В И Р О К
іменем України
Справа № 126/221/17

Провадження № 1-кп/126/64/2017

"26" квітня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь Вінницької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 від 31.12.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 25 грудня 2013 року

Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі; 09 березня 2016 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів,-

за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що 26 листопада 2016 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи на меті злочинний умисел на заволодіння чужим майном, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_6 , з добровільної згоди господаря, яке розташоване в АДРЕСА_2 , де з під стіни тильної сторони будинку, викрав 2 (два) алюмінієві казани ємкістю 8 та 15 літрів загальною вагою 8 кг вартістю 25 грн. за 1 кг брухту алюмінію, на загальну суму 200 грн.. В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, продавши його ОСОБА_7 , чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 200 грн.

В подальшому, 30 грудня 2016 року близько 20 год. 30 хв. в с. Поташня Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_5 , маючи на меті злочинний умисел на заволодіння чужим майном, пішов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_8 . Прийшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 переліз через паркан на подвір`я, де з лівого боку біля житлового будинку взяв дві металеві частини ресори, одна з яких вагою 6 кг. та вартістю 22 грн. 80 коп., інша вагою 4 кг. вартістю 15 грн. 20 коп., які перекинув через паркан на вулицю. Потім взяв металевий кутник вагою 7 кг. вартістю 26 грн. 60 коп. та три швелера загальною вагою 58,3 кг. вартістю 221 грн. 54 коп., які також по черзі перекинув на вулицю через паркан, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 286 грн. 14 коп. Після чого, намагаючись залишити місце вчинення злочину з викраденими металевими речами, які знаходились на вулиці, ОСОБА_5 хотів перелізти через паркан на вулицю, однак, не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, був затриманий ОСОБА_8 ..

В ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчинених діяннях і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, щиро розкаюється у вчинених злочинах та просить суворо не карати його.

Приймаючи до уваги повне визнання своєї вини обвинуваченим в об`ємі висунутого йому обвинувачення, а також те, що обвинувачений не піддає сумніву фактичні обставини справи, розуміє зміст цих обставин, тому суд вважає за можливе обмежити дослідження доказів під час судового слідства допитом обвинуваченого відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Допитавши обвинуваченого, суд оцінивши докази з точки зору достовірності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідження всіх обставин вчинених злочинів приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в повному обсязі пред`явленого йому обвинувачення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, позицію потерпілих, які не мають претензій до обвинуваченого, відсутність цивільного позову в справі та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

В ході судового слідства в діях обвинуваченого ОСОБА_5 , виявлено пом`якшуючі вину обставини, передбачені ст. 66 КК України, якими суд вважає щире каяття.

В ході судового слідства в діях обвинуваченого ОСОБА_5 виявлено обтяжуючу вину обставину, передбачену ст. 67 КК України, якою суд вважає рецидив злочинів.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, а також те, що будучи раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, а вчинив нові злочини.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими так і іншими особами. При таких обставинах суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства. Тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367, 368, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити остаточно ОСОБА_5 покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: дві металеві частини ресори, металевий кутник та три швелера, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_8 , залишити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Вінницької області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1