Справа № 727/7051/16-к
Провадження № 1-кп/727/69/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці в складі: Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

за участю учасників судового кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисників в інтересах обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участю обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Шевченківського районного суду м. Чернівці обвинувальний акт, в рамках кримінального провадження за №000317 від 26.05.2016 року по обвинуваченню: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4, ч.3 ст. 357 КК України, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України, -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця і мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, студента Чернівецького національного університету ім.. Ю. Федьковича, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України, - В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці з прокуратури Чернівецької області 19.09. 2016р. на розгляд поступив обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000317 від 26.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч.4, ч.3 ст. 357 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 189 ч.4 КК України та ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України.

В судовому засіданні на обговорення учасників судового кримінального провадження, колегією суддів постановлено питання, в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України про продовження терміну дії застосованих, відповідно до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_12 в доводах по даному питання, вважав, що оскільки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; ризики які були предметом розгляду при застосуванні до останніх відповідно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися підстав для зміни, скасування останнім запобіжного заходу немає; на його думку інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Просить продовжити в установленому законом порядку термін дії обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб та відмовити в задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу обвиуваченим.

Захисник ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 вважав, що ризики для продовження терміну дії застосованого до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний період розгляду справи відсутні, а тому просив змінити ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією. Доводи захисника були підтримані і обвинуваченим ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 також просив також змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на заставу, не вбачаючи доцільності продовження застосованого до ОСОБА_11 запобіжного заходу. Аналогічною була і думка обвинуваченого ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_9 і в його інтересах захисник ОСОБА_7 також просили змінити запобіжний захід ОСОБА_9 з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не погоджуючись з позицією прокурора.

Заслухавши доводи учасників судового кримінального провадження з питання доцільності продовження застосованих відповідно до обвинувачених запобіжних заходів, колегія суддів приходить до наступного. Вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України, визначено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Колегією суддів встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.06.2016 року було застосовано відповідно до ОСОБА_9 ОСОБА_10 і ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в установленому законом порядку було продовжено і термін дії якого відносно останніх закінчується 11 серпня 2017 року о 14.30 годин; судовий розгляд справи не завершено; в судовому засіданні з об`єктивних причин не завершено досліджено матеріалів кримінального провадження; обвинувачені в порядку вимог ст.. 351 КПК України не надавали суду показання; не вирішено клопотання.

Згідно абз.2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання доцільності продовження терміну дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з врахуванням вимог ст. 177 КПК України, зокрема обвинуваченому ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що продовжують мати такі ризики як переховування від суду, зважаючи на тяжкість покарання, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, а отже, для запобігання даних ризиків, виходячи з обставин інкримінованих діянь за пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_9 , обгрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, в складі організованої групи, його особи, соціальних зв`язків, а отже не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та приходить до висновку, що слід продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на строк до 60 діб

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , колегія суддів враховує те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, місце проживання та інші дані про особу обвинуваченого, а також і те, що продовжують мати ризики переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень перебуваючи на волі.

При визначенні питання доцільності продовження дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_11 під вартою, колегія суддів також враховує тяжкість і обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 ризики що були предметом розгляду при застосуванні запобіжного заходу хоча і зменшилися однак продовжують мати ризики - переховування від суду і вчинення інших кримінальних.

Вимогами ст. 183 ч.1 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає не доцільним визначати розмір застави у кримінальному провадженні при вирішенні питання продовження застосованих відповідно до обвинувачених запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються відповідно в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення (ч. 4 ст. 189 КК України), що спричинило завдання потерпілому ОСОБА_14 тяжких тілесних ушкоджень, поєднаних з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи і з погрозою вбивством.

Колегія суддів заслухавши клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених, вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи заставу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження в суді, тому тримання ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, із урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Таким чином, з урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що ризики, передбачені п., п. 1, 3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились і на даний час існують, так як обвинувачені можуть перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на потерпілого з метою зміни показів в суді; переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому до обвинувачених запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, не встановлено та аналізуючи обставини, що відомі на даній стадії судового розгляду, вважає, що лише застосовані до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку останніх та уникненню ризикам, перешкоджанню і завершенню розгляду справи та відносно останніх слід продовжити термін дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб до 26 вересня 2017 року до 14.30 годин.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 177, 178, 183 ч.1, 199, 331 ч.3, ч.4 КПК України, колегія суддів У Х В А Л И Л А:

Продовжити термін дії застосованого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на строк до 60 діб до 26 вересня 2017 року до 14.30 годин.

Продовжити термін дії застосованого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 на строк до 60 діб - до 26 вересня 2017 року до 14.30 годин.

Продовжити термін дії застосованого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 на строк до 60 діб - до 26 вересня 2017 року до 14.30 годин.

В задоволенні клопотань сторони захисту, захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну ОСОБА_10 захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну ОСОБА_11 застосованих відповідно запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на інший вид запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою домашній арешт або заставу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3