overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-24/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16 березня 2011 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н.В.

за участю прокурора Горан Ю.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України.

03.11.2010 року постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області по вищезазначеній справі було призначено повторно судово-медичну експертизу, проведення якої було доручено судово-медичним експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи. Однак, 24.02.2011 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов висновок експерта від ОКЗ Бюро судово-медичної експертизиза № 12, в якому було вказано, про неможливість проведення судово-медичної експертизи, в звязку з низкою невідповідностей, які не дають можливості визначитися із ступенем тяжкості тілесних ушкоджень (немає можливості встановити тривалість розладу здоровя). В основі механізму виникнення виявлених тілесних ушкоджень лежить дія тупого твердого предмету (предметів). Для конкретизації обставин та обстановки подій(якими частинами рук, куди саме та за яких умов) стосовно спричинення тілесних ушкоджень, необхідно провести відтворення слідчих дій.

Учасники процесу не заперечували проти проведення відтворення обстановки та обставин подій з конкретизацією частин тіла, в які наносились тілесні ушкодження обстеженої та механізму спричинення тілесних пошкоджень.

Прокурор не заперечував проти проведення відтворення обстановки за участю судово-медичного експерта.

Таким чином, суд вважає, що необхідно доручити Покровському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області провести відтворення слідчої обстановки та обставин подій з конкретизацією частин тіла, в які наносились тілесні ушкодження обстеженої та механізму спричинення тілесних пошкоджень, за участю потерпілої ОСОБА_3, підсудної ОСОБА_2 та судово-медичного експерта відділу комісійних судово-медичних експертиз ОКЗ Бюро ОСОБА_4

На підставі наведеного, керуючись ст. 315-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України, відтворення слідчої обстановки та обставин подій з конкретизацією частин тіла, в які наносились тілесні ушкодження обстеженої та механізму спричинення тілесних пошкоджень, за участю потерпілої ОСОБА_3, підсудної ОСОБА_2 та судово-медичного експерта відділу комісійних судово-медичних експертиз ОКЗ Бюро ОСОБА_4

Доручити проведення відтворення слідчих обставин подій по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України Покровському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Строк виконання до 07.04.2011 року.

Суддя
Справа № 177/1793/16-к
Провадження № 1-кп/216/525/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02.12.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000135 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2016 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити цю процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000135 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, № 12, зал судових засідань № 8, на 14 годину 30 хвилин 27.01.2017 року, суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 343/1934/16-к
Провадження № 11-кп/779/539/2016
Категорія ч.2 ст.115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

Представника Долинської ВЦ №118 ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 , на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2016 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8

у х в а л и л а :
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 413, 419 КПК, ст.ст.81 КК, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу Долинського районного суду від 03 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 21.12 2016 року о 13 год 00 хв.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
справа №619/4371/16-к
провадження №1-кс/619/834/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівської виправної колонії УДДУ з питань виконання покарання у Харківській області (№ 109) щодо передачі цінних речей в дохід Держави, знищення забороненого предмету або зберігання до звільнення засудженого ОСОБА_3 , 1987 року народження за ст. 186 ч.2 , 71 КК України до 5 років позбавлення волі, початок строку 27.07.2014 року , кінець строку 25.05.2019 року , суд
В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 року в 09.10 год. , під час проведення перевірки огляду речей у засудженого ОСОБА_3 , 1987 року народження за ст. 186 ч.2 , 71 КК України до 5 років позбавлення волі, початок строку 27.07.2014 року , кінець строку 25.05.2019 року, працевлаштованого кочегаром топкової І го відділення СПС , начальником відділення СПС № 1 , старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_4 в правій кишені куртки був виявлений та вилучений мобільний телефон «НОКІА» Н 500 білого кольору із сім карткою МТС , ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 .

При проведенні подальшого з`ясування обставин, засуджений ОСОБА_3 пояснив, що мобільний телефон він придбав для власного користування.

З правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, засуджений ОСОБА_3 , раніше був ознайомлений, їх розуміє, про те, що зберігати та користуватися мобільним телефоном заборонено він попереджений та знав.

Згідно ст. 107 ч. 4 КВК України, засудженому забороняється придбувати, виготовляти, зберігати та користуватися грошовими коштами, коштовностями, предметами, речами, заборониними до користування в колонії.

Згідно ст. 102 ч.7 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.

Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

Вина ОСОБА_3 доказана у повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне вилучений мобільний телефон «НОКІА» Н 500 білого кольору із сім карткою МТС , ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2

у засудженого ОСОБА_3 , передати в дохід держави.

Керуючись 107 ч.4, 102 ч.7 КВК України суд,
УХВАЛИВ :
Мобільний телефон «НОКІА» Н 500 білого кольору із сім карткою МТС , ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 , який був вилучений у ОСОБА_3 передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/19641/16-к

Провадження № 1-кс/638/3680/16
06.12.2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

встановив:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 06.12.2016 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 640/7405/16-к
н/п 1-кс/640/9921/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника - ОСОБА_3 ,
13.05.2016 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 постановлено ухвалу про накладання арешту на майно - автомобіль INFINITI FX 37 державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2011 року випуску, № двигуна НОМЕР_3 , шляхом заборони його відчуження, а також передано на відповідальне зберігання автомобіль ОСОБА_7 .
Таким чином вважає, що в подальшому арешті автомобілю INFINITI FX 37 державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2011 року випуску, № двигуна НОМЕР_3 , відпала потреба.
Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника, вивчивши надані документи та матеріали, дослідивши матеріали справи № 640/7405/16-к н/п 1-кс/640/3908/15 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
На обґрунтування клопотання слідчий вказував, що 06.05.2016 на площадці огляду за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 111-а, при огляді автомобіля INFINITI державний номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено, що номер двигуна наданого на дослідження транспортного засобу піддавався змінам первинного змісту (знищений), номерна деталь закріплена, як заводським так і кустарним зварним з`єднанням. Автомобіль знаходився під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
13.05.2016 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 постановлено ухвалу про накладання арешту на майно - автомобіль INFINITI FX 37 державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2011 року випуску, № двигуна НОМЕР_3 , шляхом заборони його відчуження, а також передано автомобіль на відповідальне зберігання автомобіль ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/108/2016 Справа №641/4764/15-к
УХВАЛА
22 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальні акти кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.125,ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185,ч.3 ст.357, ч.ч.1,4 ст.358 КК України щодо ОСОБА_9 , -
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження. До обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було неодноразово продовжено.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою припиняє свою дію 7.01.2017 року, а судове провадження не завершене, тому суд, заслухавши думку прокурорів, які просили продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст..177 КПК України,
захисника та обвинуваченого, які просили не продовжувати строк тримання останнього від вартою, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України,
вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого .
Підставами продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, раніше він судимий , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в період випробування повторно, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,178,181,194,201, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.125,ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185,ч.3 ст.357, ч.ч.1,4 ст.358 КК України, строком на 60 днів .
Строк дії ухвали з 22 грудня 2016 року по 19 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа №621/2525/16-к
Провадження №1-кп/621/205/16
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

21 грудня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001379 від 10 грудня 2016 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
19 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001379 відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також розписку від підозрюваного про вручення йому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів.

19 грудня 2016 року в порядку статті 35 КПК України вказане кримінальне провадження розподілено для розгляду судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Таким чином, наявні підстави для прийняття справи у провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
У зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження, як це передбачено ч. 4 ст. 107 КПК, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001379 від 10 грудня 2016 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 09 годину 30 хвилин 30 грудня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , повідомити прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя:
Справа № 635/1235/16-к
Провадження №1-в/635/657/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коротич, Харківського району Харківської області, громадянина України, освіта середньотехнічна, одружений, інвалідності не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, засудженого 27.01.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі,, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік.
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 27.01.2015 ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.185 КК України з позбавленням волі строком на 1 (один) рік із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік .
Харківський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, яким просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк у відношення нього закінчився, посилаючись на те, що за час перебування на обліку КВІ Харківського району громадянин ОСОБА_3 зарекомендував себе добре. Необхідну документацію надавав. Обов`язки, покладені на нього , виконував в повному обсязі. На проводиму з ним виховну та профілактичну роботу реагує вірно. За місцем проживання характеризується задовільно. До адміністративної відповідальності не притягувався. Нових кримінальних правопорушень не скоїв. Став на шлях виправлення.
Прокурором, представником Харківського РВ КВІ УДПтСУ та засудженим було надано заяви, в яких вони просять розглянути подання без їх участі та повністю його підтримують.
Суд, дослідивши заяву прокурора, представника Харківського РВ КВІ УДПтСУ та засудженого, які не заперечували проти звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи іспитовий строк у відношенні ОСОБА_3 закінчився, характеризується на даний час засуджений з позитивного боку.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.537,539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засудженого 27.01.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік - звільнити від призначеного за вироком покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя