АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/254/17 Справа № 201/2654/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 000077.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що зі скарги адвокат ОСОБА_5 вбачається, що вона оскаржує бездіяльність слідчого прокуратури, яка у відповідності до ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню, тому на підставі ч. 4 ст. 303 КПК України, адвокату було відмовлено у відкритті провадження.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її клопотання про встановлення процесуальних строків.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги адвокат вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а також такою, що не відповідає нормам чинного кримінального процесуального закону.
При цьому адвокат просить врахувати, що вона звернулася до суду саме з клопотанням про встановлення строків, яке було обґрунтовано посиланням на ст.28 та ст.114 КПК України стосовно того, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК України.
У зазначеному клопотанні не було посилання на ст.303 КПК України щодо оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора. Замість розгляду клопотання про встановлення строку з посиланням на ст.114 КПК України, слідчий суддя безпідставно відмовила у відкритті провадження з посиланням на ч.4 ст.304 КПК України.
Прокурор, адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
06 березня 2017 року від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона просить подану нею апеляційну скаргу розглядати без її участі у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.
Дані про поважність неявки до суду від прокурора та ОСОБА_6 не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 за їх відсутністю, відповідно до вимог ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаним вище вимогам ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року у справі № 201/2031/17-к не відповідає.
Так, звертаючись з клопотанням до слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , посилаючись при цьому на положення ч.1 ст.28, ст. 114 КПК України, просила: встановити процесуальний строк для здійснення відповідних слідчих дій та просила зобов`язати вчинити дії.
Згідно з ч.1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
В ухвалі ж слідчого судді фактично дана оцінка клопотанню, з точки зору вимог ч.1 ст. 303 КПК України та постановлено рішення про відмову у відкритті провадження скарги.
Слідчим суддею не враховано, що захисник звернулася до суду саме з клопотанням, в порядку ст.114 КПК України, а не зі скаргою в порядку ст.303 КПК України.
Таким чином, слідчим суддею в судовому рішенні не лише не наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, а взагалі не розглядалось питання, з яким скаржник звернувся до слідчого судді.
За вказаних обставин, ухвала слідчого судді, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвокат ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000077, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, яка виразилась у не розгляді саме питання про встановлення процесуальних строків на підставі положень ст. 114 КПК України, підлягає скасуванню.
Оскільки слідчим суддею взагалі не вирішувалось клопотання в частині вимоги адвоката ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні, та було відмовлено саме у відкритті провадження, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості постановити нову ухвалу після скасування ухвали слідчого судді.
Таким чином, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 000077 скасувати.
Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, матеріали провадження повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання в порядку ст.114 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3