overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/1854/16-к
Провадження № 1-кс/493/322/16

УХВАЛА
07 грудня 2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, виявленого і вилученого 06.12.2016 р. під час огляду місця події, а саме, трьох купюр номіналом 500 гривень ( № ХБ0840790, ХБ0840790, ХБ0836754) з ознаками підроблення.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 06.12.2016 р. внесено відомості про факт підроблення банкнот національної валюти України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 199 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 06.12.2016 р. під час огляду місця події в приміщенні магазину «Чиста лінія», розташованого в м. Балта по вул.30 років Перемоги, 1, було виявлено та вилучено три купюри номіналом 500 гривень (№ ХБ0840790, ХБ0840790, ХБ0836754) з ознаками підроблення.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події, задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 06.12.2016 р. під час огляду місця події, а саме, три купюри номіналом 500 гривень (№ ХБ0840790, ХБ0840790, ХБ0836754) з ознаками підроблення, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 497/2187/16-к
Провадження № 1-в/497/110/16
УХВАЛА
07.12.2016 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Болградського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, звільнений в запас , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року визнаний винним і засуджений за ст. 140 ч.1 КК України до позбавлення волі строком до 2 років.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного йому покарання з випробувальним терміном 1 (одни) рік.

Про час та місце розгляду клопотання повідомлені згідно вимог ч.4 ст. 539 КПК України засуджений, прокурор, орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.

В судове засідання з`явився прокурор, який підтримав клопотання, інші подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки за період випробувального терміну ОСОБА_5 грубих порушень громадського порядку не допускав, характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, випробувальний термін закінчився 16.11.2016 року, тому відповідно до ч.1 ст. 78 КК України маються всі підстави для звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 107 ч.4, 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Болградського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року, від призначеного йому покарання - звільнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4526/16-к
УХВАЛА
08 грудня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002579 від 22 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 21 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/974/15-к
УХВАЛА
"08" грудня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка матеріали заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року, за яким остання була засуджена за ст.185 ч.2 ст. 185 ч.3, ст.70 КК України.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення захисника.

Вислухавши думку прокурора щодо заявленого клопотання, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Кримінального процесуального кодексу України, виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Статтею 42 КПК України передбачено, що обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання засудженої про призначення їй захисника під час судового розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.42,314,315 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області забезпечити явку захисника для участі в підготовчому судовому засіданні з розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року яке відбудеться 08 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв., - для надання правової допомоги засудженій ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 589/3514/16-к
Провадження № 1-кп/589/285/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 609/23/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шумського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про надання тимчасового доступу до інформації , яка містить охоронювану законом таємницю, а саме, яка знаходиться в оператора телекомунікаційного рухомого/ мобільного/ зв`язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за сім карткою № НОМЕР_1 .

В клопотанні прокурор ОСОБА_3 посилається на те , що з допомогою інформації , яка міститься в оператора телекомунікаційного рухомого/ мобільного/ зв`язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можна буде встановити, що потерпілий ОСОБА_4 в період із 00 год. 20.05.2015 р. по 24 год. 21 травня 2015 р. знаходився в приміщенні Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили із посиланням на те, що обвинувачений не заперечив проти того , що потерпілий ОСОБА_4 міг знаходитися у вказаний період в м. Шумськ, однак таких даних, як перебування потерпілого в конкретний час в конкретному місці оператор зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не уповноважений надавати.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання сторони обвинувачення , вважає, що воно безпідставне і не підлягає до задоволення.

Так, в клопотанні, яке підтримав прокурор, він посилається на те, що оператор телекомунікаційного рухомого/ мобільного/ зв`язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за сім карткою № НОМЕР_1 може надати інформацію про те, де потерпілий перебував в певний період доби, яка має значення для даного кримінального провадження та , зокрема, чи перебував він в приміщенні Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Суд вважає, що дійсно така інформація щодо конкретного місця перебування особи в конкретний період мала би важливе значення для даного кримінального провадження , однак оператор не надає такої інформації, а інша інформація, яку зможе надати оператор немає значення для даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 в наданні дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/1793/15-к
1-кп/683/134/2015
УХВАЛА

17 липня 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 09 год. 20 хв. 6 жовтня 2015 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/1784/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

06 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001858 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 7.
Прокурор не погодившись з прийнятим судом рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
23 вересня 2016 року зазначена апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду м. Києва і 26 вересня 2016 року були передані судді - доповідачу.
Ухвалою судді-доповідача від 26 вересня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження та надано строк до 06 жовтня 2016 року для подачі заперечень.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора направлено учасникам судового провадження.
Заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні, на 15 год. 00 хв., 27 жовтня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
11-сс/775/86/2014(м)
266/1943/14-к

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
23 травня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 травня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Маріуполя від 23 квітня 2014 року постановлену щодо ОСОБА_7 - залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-159/11
П О С Т А Н О В А

04.04.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі: Артюхової Я.В.,.

за участю прокурора: Гіззатулліної Ю.Я.,

розглянувши матеріали кримінальної справи №1-159/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа №1-159/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 25 березня 2011 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду по справі відсутні, передбаченні ст. 6, ч.1 ст. 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1, 248 КПК України, підстави для закриття цієї справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

15 березня 2011 року ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу, обраного органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 - у вигляді підписки про невиїзд немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 1-159/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити до розгляду на 09 годин на 13 квітня 2011 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
11-сс/775/181/2014(м)
264/7305/14-к

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина)
13 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2014 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ОСОБА_9 ,
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 10. 08. 2014 року якою накладено арешт на рухоме майно підозрюваного ОСОБА_9 , тобто автомобіль VW державний номер НОМЕР_1 залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено 20 жовтня 2014 року о 10 години.
Судді:
Провадження № 1кп-200-366-16
Справа № 200/8042/16-к
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та клопотання прокурора, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення ОСОБА_4 у розшук для встановлення його місця знаходження.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 04.05.2016 кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, знаходиться в провадженні суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово у судові засідання не з`явився, у зв`язку з чим судом були постановлені ухвали про його примусову доставку приводом до суду. На виконання ухвали суду про примусову доставку приводом, до суду надійшов рапорт працівника поліції, в якому зазначено, що доставити ОСОБА_4 в зал судового засідання не можливо, так як його місце перебування не встановлено.

Відповідно до ст.21 та ст.318 КПК України судовий розгляд справи проводиться судом з обов`язковою участю сторін.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо нього до його розшуку.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся до суду без поважних причин, змінив своє місце проживання, тобто є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, чим перешкоджає розгляду справи по суті, що свідчить про необхідність оголошення його у розшук для встановлення місця знаходження.

Керуючись ст.ст.318, 323, 333, 335 КПК України, -

у х в а л и в :

Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - зупинити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Здійснення розшуку доручити Шевченківському відділенню поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа №173/2209/16-к
Провадження №1-кс/173/473/2016
У Х В А Л А
іменем України

05 грудня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кам`янського ВП у місті Верхівцеве щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність Кам`янського ВП у місті Верхівцеве щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. До початку розгляду скарги, скаржником подано заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки відомості про кримінальне правопорушення за її заявою внесено до ЄРДР.
Розглянувши заяву скаржника суд приходить до таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. У зв`язку з чим особа, яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кам`янського ВП у місті Верхівцеве щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1