УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СВ поліції № 2 Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0007014 від 12 червня 2017 року, за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.06.2017р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що 0 червня 2017 року, близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував в салоні власного автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Вавілових 18, спільно з ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та подальшої наживи, а саме мобільного телефону марки ,,Apple'' моделі ,,Iphone 7'' об`єм пам`яті 32 GB, що належить ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , приблизно о 09 годині 10 червня 2017 року перебуваючи в салоні власного автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Вавілових 18, переконався в тому, що ОСОБА_6 спить, та за його діями не спостерігає ОСОБА_4 . В продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу з кишені джинсів ОСОБА_6 таємно викрав мобільний телефон марки ,,Apple'' моделі ,,Iphone 7'' об`єм пам`яті 32 GB, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 , було завдано майнової шкоди, згідно товарного чеку від 09 червня 2017 року грошові кошти у сумі 16640,00 копійок (шістнадцять тисяч шістсот сорок гривень нуль копійок). Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємно викрав чуже майно.
Матеріалами доданими до клопотання підтверджується, що 16 червня 2017 року, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У повідомленні про підозру зазначено конкретні епізоди та обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обгрунтовуючи наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував. Зазначив, що на даний момент вчиняє дії щодо пошуку роботи.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстав вважати, що існує вказаний у клопотанні ризик передбачений ст.177КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

За ч.1 ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , за першою вимогою.

2) Не виїжджати за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Підозрюваному ОСОБА_4 , письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням покласти на слідчого СВ поліції № 2 Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: