УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_7 ,

погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бенгазі Лівії, громадянина Лівії, не одруженого, студента 3 курсу Дніпропетровського медичного інституту традиційної і нетрадиційної медицини, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597 від 30 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві підполковник поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження

№ 0000597 від 30 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 інкримінованих йому дій, а саме:протоколи огляду місця ДТП від 30 травня 2017 року та схема до нього, в яких зафіксовано параметри проїзної частини, дорожня обстановка та наявна слідова інформація на місці пригоди;протоколдопиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол перегляду цифрового носія інформації; довідки з КМКЛ ШМД № 97 та 98 від 30.05.2017.

31 травня 2017 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
01 червня 2017 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме,що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків шляхом схилення останніх до дачі завідомо неправдивих показань; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ризиком того, що ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, крім того підозрюваний з місця дорожньо-транспортної пригоди втік, за викликами слідчого не з`являвся без поважних на те причин, про місце свого перебування повідомляти відмовлявся. Ризиком того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що останній при затриманні повідомив недостовірні відомості про себе, переховував наявність та місцезнаходження документів, які засвідчували його особу. Ризиком того, що ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не має постійного місця реєстрації та проживання в м. Києві, є громадянином іншої держави, не має постійного джерела доходу та належних засобів для існування на території України.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваногоКаркора ОСОБА_12 захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені ніякими доказами, підозрюваний не має намірів ухилятися від слідства, впливати на свідків чи перешкоджати якимось чином кримінальному провадженню. При цьому підозрюваний тривалий час перебуває в Україні, є студентом Дніпропетровського медичного інституту традиційної і нетрадиційної медицини та проживає у наданому від навчального закладу гуртожитку в м. Дніпрі. Просить обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Крім того, звертає увагу на те, що Посольство Лівії згідне внести за підозрюваного ОСОБА_5 заставу.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником та просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Вказує про те, що не має намірів ухилятися від слідства та зобов`язується з`являтися на кожен виклик до слідчого. Крім того, зазначив, що має змогу внести заставу.

Крім того, в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту був допитанийяк свідок 3 секретар Посольства Лівії в Україні ОСОБА_13 . Аграйбіл, який пояснив, щоКаркора ОСОБА_12 він знає у зв`язку з тим, що останній звертався до Посольства Лівії в Україні з особистих питань. Про особисте життя ОСОБА_5 йому відомо лише те, що він являється студентом Дніпропетровського медичного інституту традиційної і нетрадиційної медицини і є старанним студентом. Може охарактеризувати підозрюваного з позитивної сторони. Вказує про те, що Посольство Лівії готове внести за ОСОБА_5 заставу або взяти на поруки.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження,допитавши свідка, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000597 від 30 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

31 травня 2017 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
01 червня 2017 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_14 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, є громадянином іншої держави, є студентом, а отже не має постійного джерела доходу,не має в Україні родинних зв`язків, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовження кримінально караної діяльності, для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_5 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_5 , слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартоювизначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 липня 2017 року 17 год. 30 хв., включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 400000 (чотириста тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/ р 2089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 2 червня 2017 року по справі №761/18861/17, кримінальне провадження № 1кс/761/11698/2017.

На підставі ч.5 ст. 191 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1