overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/2258/17
Номер провадження 1-кс/676/624/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
10 травня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті чи повернення скарги.
Для об`єктивного розгляду скарги необхідно зобов`язати Кам`янець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області до початку розгляду справи надати слідчому судді матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 02.05.2017 року.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому засіданні на 08.10год. 18 травня 2017 року в залі № 13 судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй-Хмари,7 в м. Кам`янець-Подільський).
Зобов`язати Кам`янець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області до 13 год. 15 травня 2017 надати слідчому судді матеріали за зверненням ОСОБА_2 від 02.05.2017 року.
Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для виконання, скаржнику для відома.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 143/683/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

Встановив:
17 травня 2017 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 02.06.2017р. 09:00 год. в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 488/83/14-к
провадження № 1-в/488/88/15
УХВАЛА
24.12.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3
представника КВІ: захисника засудженого:ОСОБА_4 ОСОБА_5

в ході судового розгляду подання кримінально-виконавчої інспекції Корабельного району міста Миколаєва про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кишинева Республіки Молдова, громадянин Молдови, освіта не повна середня, не одружений, працює, раніше не судимий, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 02.02.2015 року за частиною 3 статті 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та на підставі статті 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки із покладенням на підставі статті 76 КК України обов`язків повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва з 24.04.2015 року перебуває подання кримінально-виконавчої інспекції Корабельного району міста Миколаєва про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_7 .

На даний час в провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/490/553/2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України. По вказаному провадженню обвинувачений ОСОБА_8 був оголошений у розшук, а судове провадження відносно останнього зупинено до розшуку обвинуваченого.

Прокурором заявлено клопотання про зупинення судового розгляду вищевказаного подання стосовно ОСОБА_7 до розшуку засудженого.

Захисник засудженого та інспектор КВІ заявлене клопотання підтримали.

Відповідно до статті 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 04.11.2015 року, засуджений ОСОБА_8 оголошений у розшук.

За таких обставин суд доходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 335, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд подання кримінально-виконавчої інспекції Корабельного району міста Миколаєва про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зупинити до розшуку засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/759/17
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)
17 травня 2017 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000299 старшим слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.01.2014 року Апостолівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 04.04.2014 року Апостолівським районним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років 7 місяців 23 днів позбавлення волі; 06.08.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.02.2017 року згідно ст. 81 КК України, умовно-достроково за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2017 на невідбутий строк 7 місяців 2 дні, відносно якого 21.03.2017 року, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,-
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання старшого слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліціїа ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 17.05.2017 року до 10-40 годину 15.07.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 травня 2017 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :
У порядку автоматичного розподілу справ головуючому судді ОСОБА_1 розподілено кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід з метою відсутності безпідставних звинувачень у неупередженості судді на підставі поданої скарги виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у тому числі за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Самовідвід судді ОСОБА_1 у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа №176/2628/16-к
провадження №1-кп/176/25/17
у х в а л а
17 травня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В резолютивній частині вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року допущена описка.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити питання про виправлення описки у вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року ухваленому по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 16 год. 00 хв. 17 травня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 204/2298/17
Провадження № 1-во/204/6/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року ОСОБА_4 продовжено застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом.
До суду надійшла заява від ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про виправлення описки.
Судом було встановлено, що при винесені ухвали у мотивувальній та резолютивній частині було допущено описку у назві суду, який призначив примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом ОСОБА_4 . В ухвалі зазначено «Білогородський районний суд АР Крим», а згідно постанови від 14.07.2011 ОСОБА_4 призначив примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом «Білогорський районний суд АР Крим».
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Прокурор не заперечував проти виправлення допущеної описки.
Представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, згідно ч.2 ст.379 КПК України неявка осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про винесення описки.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст.379, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року.
Вважати вірним написання у мотивувальній та резолютивній частині ухвали «Білогорський районний суд АР Крим».
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №613/515/17 Провадження № 1-кс/613/114/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо невиконання ухвали слідчого судді,-
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_4 , на бездіяльність ст. слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , в якій вона просить: визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо невиконання ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_6 від 02 березня 2017 року незаконною.
ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_11 в судовому засідання скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, пояснив,що частина слідчих дій на даний час проведена, дійсно слідчий ОСОБА_5 в повному обсязі не виконав зазначені в ухвалі слідчого судді слідчі дії, у зв`язку з чим вирішується питання про його відсторонення. Зазначив, що підстав для задоволення скарги не вбачається, оскільки ухвалою слідчого судді зобов`язано слідчого виконати слідчі дії зазначені в клопотанні захисту.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги, приходить до слідуючого:
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Оскільки ухвалою слідчого судді від 02 березня 2017 року було задоволено клопотання ОСОБА_4 та зобов`язано ст. слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 виконати слідчі дії, перелічені в клопотанні представника потерпілої ОСОБА_10 , на даний час ці слідчі дії тривають, нових обставин бездіяльності слідчого потерпілою не наведено, а вимоги ст. 303 КПК України не передбачають визнання бездіяльності слідчого щодо невиконання ухвали слідчого судді, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо невиконання ухвали слідчого судді відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/473/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, гр-на України, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення за ч.3 ст. 369-2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 10.03.2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання сторона обвинувачення вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст..291 КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Захисники обвинуваченого заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору так, як він не відповідає вимогам ст..291 КПК України, посилаючись на те, що у обвинувальному акту не зазначений розмір спричиненої шкоди, оскільки прокурором в інтересах держави в особі Управління Служби безпеки України в Харківській області подано позов у якому зазначено розмір спричиненої шкоди завданий кримінальним правопорушенням. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисників.
Прокурор проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що заявлена у позові грошова сума це є предмет злочину, який належить СБУ, а не є матеріальною шкодою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд відмовляє стороні захисту у задоволенні клопотання, виходячи з наступного:
У відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.
Керуючись ст.291, ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисникам обвинуваченого, адвокатам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 611/685/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1021/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 2 лютого 2017 року відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 2.02.2017 року ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним рішенням, обвинувачений ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу.

До початку апеляційного перегляду обвинувачений ОСОБА_8 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

На підставі ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до закінчення апеляційного розгляду, відмовитись від неї.

При таких обставинах апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 2 лютого 2017 року відносно ОСОБА_8 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405, 407 КПК України колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 2 лютого 2017 року відносно ОСОБА_8 закрити в зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий -
Судді -
Дата документу Справа № 333/3479/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1048/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/3479/15-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.115 ч.1 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001270, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.
На вказаний вирок обвинуваченим, захисником та прокурором подані апеляційні скарги.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог п. 1 та п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України мають на це право. При подачі апеляційних скарг апелянтами, кожним окремо, дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 .
Копії ухвали та апеляційних скарг, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2