№522/2203/17, 1-кс/522/1876/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої слідчого відділу Шевченківскього ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конельська Попівка, Жашківського району, Черкаської області, громадянина України, непрацюючого, із середньою освітою, неодруженого, який має на утриманні двох дітей сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у Київському районному суді м. Одеси знаходиться обвинувальний акт за його обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №000265 від 01.02.2017 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
слідчого - ОСОБА_8 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_9 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Слідча слідчого відділу Шевченківскього ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідча та прокурор посилаються на наступне. Так, в клопотанні зазначено, що 27.01.2017 року більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 10/Б по вулиці Маршала Говорова в м. Одесі, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходиться в автомобілі марки «Шевролет Лачетті» д.н. НОМЕР_1 та належить потерпілому ОСОБА_10 , та переконавшись, що його дії залишаться непоміченими, за допомогою сканеру фірми «Шериф» чорного кольору відкрив вищевказаний автомобіль звідки таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_10 а саме:

- мобільний телефон марки «Леново 660» в корпусі сірого кольору, - планшет «Motorola Zoom» в корпусі чорного кольору; - зарядний пристрій «Power Band». Як зазначено, в клопотанні, після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 10600 гривень.

В клопотанні указано, що 31.01.2017 року більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку №28 по вулиці Маршала Говорова в м. Одесі, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходиться в автомобілі марки «Шевролет Лачетті» д.н. НОМЕР_1 та належить потерпілому ОСОБА_10 , та переконавшись, що його дії залишаться непоміченими, за допомогою сканеру фірми «Шериф» чорного кольору почав відкривати вищевказаний автомобіль.

У клопотанні зазначено, що в подальшому відкривши автомобіль ОСОБА_4 був помічений потерпілим та розуміючи що не зможе довести до кінця свій злочинний умисел, з причин, незалежних від його волі, був затриманий потерпілим. Слідча та прокурор в клопотанні зазначає, що винність ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом потерпілого, протоколом огляду речового доказу, а саме: диску із матеріалами відеозапису та іншими матеріалами кримінального провадження. Прокурор ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_8 , кожний окремо, у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, указаних у клопотанні. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 заперечував проти застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати домашній арешт, або більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний ОСОБА_4 погодися із думкою захисника. Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного. Згідно витягу з кримінального провадження №000265 від 01.02.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 ККУкраїни. Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманний об 11 годині 31.01.2017 року. 01.02.2017 року о 10 годині 57 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 у строки встановлені ст. 211 КПК України, був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_7 та слідчим ОСОБА_8 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєння злочину середньої тяжкості може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим ОСОБА_8 та прокурором ОСОБА_7 під час розгляду клопотання, надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_11 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_11 необхідно встановити заставу у розмірі 11 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1600 грн. X 11 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 17 600 грн., оскільки зазначена особа підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, та застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку що тільки розмір застави 11 прожиткових мінімумів для працездатних осіб може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, та не є завідомо непомірним для нього. Керуючись ст.ст.132, 176-178, 182, 183,186, 193, 194, 196,197, 202, 205, 211, 309 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або більш м`якого запобіжного заходу відхилити.
Клопотання слідчої слідчого відділу Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №000265 від 01.02.2017 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 11 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17 600 (сімнадцять тисяч шістсот) грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі 1-кс/522/1876/17.
Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали обчислюється з 31.01.2017 року та припиняє свою дію 01.04.2017 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

03.02.2017