Єдиний унікальний номер 239/641/16-к
Номер провадження 11-кп/775/632/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_6
обвинуваченої: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмут Донецької області в режимі відео конференції апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 02 червня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецьк, громадянки України, українки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, обвинувальний акт щодо якої повернуто прокурору,
ВСТАНОВИЛА:

З ухвали суду вбачається, що 14 листопада 2016 року до Новогродівського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.
Відповідно до ухвали Новогродівського міського суду Донецької області від 02 червня 2017 року, обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000704 від 25.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, з доданими матеріалами повернуто до Красноармійської місцевої прокуратура Донецької області через невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.
У апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції. Вказує на те, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника і обвинувачену, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, за таких підстав.

Частиною 2 статті 291 КПК України, визначений перелік відомостей, які повинні міститися в обвинувальному акті, а саме в п.5 ст.291 КПК України: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, відповідно до мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, підставою прийняття судом рішення про повернення обвинувального акта прокурору стало те, що в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акту повинно бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). В обвинувальному акті при викладені формування обвинувачення дії по незаконному придбанні викладені не конкретно та не чітко, а саме «в невстановленому під час досудового розслідування час та дату в невстановленому місці незаконно придбала». Відсутність чіткого та конкретного формулювання обвинувачення в цій частині обвинувачення, порушує право ОСОБА_7 на захист, право знати, в чому її підозрюють, або обвинувачують.

Колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам зазначеної статті кримінального процесуального закону, бо в ньому містяться всі обставини, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Також, судом в ухвалі зазначено, що в реєстрі до обвинувального акту, вказано про повідомлення про підозру, ОСОБА_7 22.09.2016 року, в самому обвинувальному акті зазначено, що повідомлено про підозру 07.11.2016 року. вказані обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Також, судом вказано, що обвинувальний акт ОСОБА_7 вручено поза межами процесуальних строків, передбачених ст..219 КПК України, як вбачається з постанови слідчого про призначення захисника від 09.06.2016 року та доручення надання безоплатної вторинної допомоги для здійснення захисту підозрюваній ОСОБА_7 від 09.06.2016 року, якою захисником призначена ОСОБА_6 , ОСОБА_7 перебувала у статусі підозрюваної особи, тобто повідомлення про підозру їй було вручено у червні 2016 року, тоді як обвинувальний акт складено та вручено 09.11.2016 року, тобто поза двох місяців, строків досудового розслідування, передбачених ст..219 КПК України.

Колегія суддів вважає висновок суду, викладений в ухвалі, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.278 КПК України, дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження та відомостей з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_7 06.10.2016 року повідомлено про підозру та їй вручено. Обвинувальний акт вручено ОСОБА_7 10.11.2016 року.

Таким чином можливе порушення строків досудового розслідування впливає на якість доказів, які будуть надані обвинуваченням.

Суд на етапі підготовчого провадження всупереч вимогам КПК, вдався до аналізу та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, вийшов за межі своїх процесуальних повноважень.

Колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 02 червня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинувальний акт щодо якої повернуто прокурору скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: