Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/842/17
Провадження №1-кс/503/125/17
У Х В А Л А

про арешт майна

12.05.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області

старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженні №0000191, відкритому 04 травня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна, зокрема: автомобіль «AUDI» 80 д/з НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (кримінальне провадження №0000191, відкритому 04 травня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України).

В судовому засіданні слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив те, що 04 травня 2017 року до ЧЧ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора із забезпечення безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 про те, що 04 травня 2017 року в ході несення служби в м. Кодима по вулиці Визволителів України близько 08:30 години був зупинений автомобіль «AUDI» 80 д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки документів та звірки номерів і агрегатів виявлено ознаки їх підробки ОСОБА_4 користуюсь правом наданим ст. 63 Конституції України відмовився від дачі свідчень. Відповідно рапорту інспектора із забезпечення безпеки дорожнього руху УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 встановлено, що під час перевірки документів та звірці номерів агрегатів встановлено, що номера агрегатів співпадають із записами в свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_2 виданого 25 березня 2017 року Котовським ВРЕР, а в ході перевірки свідоцтва за наявними базами «РІІС» та «НАІС» встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 не зареєстровано в жодній із наявних баз. Зважаючи на те, що вказаний автомобіль, та бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється тимчасово вилученим майном, з метою збереження речових доказів та недопущення їх знищення просить накласти арешт.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання про арешт та просив суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Клопотань щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило, тому, враховуючи припис ст.107 КПК України, суд вважає за можливим розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Вислухавши слідчого, власника автомобіля, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000191, суд вважає необхідним клопотання задовольнити з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно, а саме: автомобіль «AUDI» 80 д/з НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 172,173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженні №0000191, відкритому 04 травня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України- задовольнити.

Арештувати майно, а саме: автомобіль марки «AUDI» 80 д/з НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Передати на відповідальне зберігання автомобіль марки «AUDI» 80 д/з НОМЕР_1 ОСОБА_4 .

Заборонити ОСОБА_4 відчуження будь-яким способом автомобіля марки «AUDI» 80 д/з НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти дня з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1