Справа № 534/835/14-к
Провадження №1 кп/534/97/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року м. Комсомольськ
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому строком на 2 місяці , посилалась на те, що, метою продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 є перш за все запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду;вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до суду.
Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 двох і більше кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, визначених ст.177КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати дії щодо переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, при можливості вільно пересуватись може здійснювати вплив на свідків, що в подальшому може унеможливити належним чином надати показання останніми у судовому засіданні. Враховуючи, що ОСОБА_5 не працює, постійного прибутку не має, є підстави вважати, що останній, з метою отримання прибутку, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.
Сторона обвинувачення звертала увагу на наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим за ч.2 ст.307 КК України до 10 років позбавлення волі; відсутність доброї репутації підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 раніше був засуджений, однак в силу ст.89 КК України раніше не судимий, однак неодноразово засуджувався судами за вчинення умисних злочинів, ніде не працює.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою , посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України , а також на те, що обвинувачений має сім`ю , неповнолітню дитину і всі необхідні процесуальні дії в ході досудового розслідування вже проведені .
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою , посилаючись на його необґрунтованість, не заперечував що дійсно по іншій кримінальній справі він в судовому засіданні зазначав , що давав неправдиві показання в якості потерпілого.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність в підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.
Суд заслухавши думки учасників процесу, вважає, що викладені вище обставини свідчать про те, що ризики, на підставі яких до ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 17 лютого 2014 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зменшилися.
Беручи до уваги те, що наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, не зменшилися, та вони дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується, суд вважає , що відсутні підстави для зміни йому запобіжного заходу і необхідно продовжити йому строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись вимогами ст.ст.40,131,132,176-178,181,184,194, 197,199 КПК України, -
Продовжити ОСОБА_5 ,обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309КК України строк тримання під вартою з 04.06.2014р. по 03.08.2014р. включно.
Копію ухвали направити начальнику Полтавського слідчого ізолятору та начальнику Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області для відому.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення , передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення , передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя ОСОБА_1