overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/9564/17
Провадження № 1-кс/761/6014/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 21 березня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/9366/16-к
У Х В А Л А
11 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду лист начальника БВК № 85 ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 16.02.2017 року відносно засудженого ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в:
16.02.2017 року винесено ухвалу Ірпінського міського суду Київської області та зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 04.12.2015 року по 09.03.2015 року та з 29.04.2016 року по 28.10.2016 року.

Згідно розпорядження Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2017 року вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2016 року набрав законної сили 09.03.2016 року.

Встановлено, що в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 16.02.2017 року допущено описку, а саме: зараховано строк попереднього ув`язнення з 04.12.2015 року по 09.03.2015 року замість строку з 04.12.2015 року по 09.03.2016 року.

Тому суд вважає за можливе виправили описку по справі.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 16.02.2017 року.

Керуючись ст. 379 КПК України суд,-

ухвалив:
Виправити описку допущену при викладенні ухвали Ірпінського міського суду від 16.02.2017 року.

В ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 16.02.2017 року вказати строк попереднього ув`язнення з 04.12.2015 року по 09.03.2016 року включно замість строку з 04.12.2015 року по 09.03.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 538/1/17
У Х В А Л А
про відкладення судового розгляду
та привід обвинуваченого

12 квітня 2017 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

та представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження №0000836 від 01.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.1 ст.292 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.1 ст.292 КК України.

В судове засідання призначене на 12.04.2017 року обвинувачений не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор вважає за необхідне проведення судового засідання відкласти, а до обвинуваченого застосувати привід до суду.

Представник потерпілого погоджується з позицією прокурора.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під ватою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що обвинувачений повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне проведення судового засідання відкласти.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Оскільки за відсутності обвинуваченого проведення судового засідання неможливе, до нього слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Проведення судового засідання по кримінальному провадження №0000836 від 01.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.1 ст.292 КК України відкласти на 15 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на вищевказаний день та час.

Привід здійснити через Лохвицький ВП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Лубенської місцевої прокуратури.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати суд до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 761/9562/17
Провадження № 1-кс/761/6013/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 21 березня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/596/17-к
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області колегіально в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника обвинуваченої ОСОБА_8 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив відвід прокурора ОСОБА_5 , в обґрунтування якого посилається на те, що він має сумнів у неупередженості прокурора через заміну прокурора ОСОБА_9 на прокурора ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_5 вважає доводи клопотання не обґрунтованим та клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 вважали клопотання про відвід прокурора необґрунтованим.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності обставин, зазначених у пунктах 1-3 ч.1 ст.77 КПК України.
На передбачені законом підстави для відводу прокурора у заяві потерпілого про відвід посилань немає, допущені на думку заявника порушення, висловлені у формі припущень, не підтверджені допустимими і достовірними доказами.
Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора, колегією суддів не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/154/16-к
Номер провадження 1-кп/213/52/17
У Х В А Л А
Іменем України
11 квітня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000878, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, місце проживання: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено судове засідання, обвинувачений не з`явився.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а обвинувачений підлягає примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду. Суд вважає необхідним також накласти грошове стягнення.

Керуючись ст.ст.139, 140,142 КПК України, ЗУ Про національну поліцію, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти до 14-00 годин 25.04.2017 року.
Піддати примусовому приводу обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Зазначену особу доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Широківського відділення поліції. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру.

Роз`яснити обвинувачему, що в разі підтвердження поважності причин неявки судом може бути скасовано грошове стягнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/2502/16-к
Провадження № 1-кп/177/47/17
У Х В А Л А
07.04.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000873 від 24.09.2016 року за обвинуваченням :

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця см. Кривого Рогу Дніпропетровського району Дніпропетровської області, освіта повна загальна середня; не одруженого, не працюючого;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 309, ч.1ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:
Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 07.12.2016 суд призначив підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить оголосити в привід обвинуваченому, оскільки він ухиляється від явки в суд.

Вислухавши думку прокурора, захисника дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_5 викликався в судове засідання 13.12.2016, 12.01.2017, 24.01.2017, 17.03.2017, 07.04.2017 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`являється без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомляє. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин перешкоджає проведенню судового розгляду, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід.

керуючись ст.ст. 139, 140, 314- 317, 323, 371, 372 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 привід для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 11 травня 2017 року на 09-30 год.

Виконання ухвали доручити начальнику Криворізького ВП КВПГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора .

Про виконання приводу або неможливість виконання з зазначенням причин, інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7870/15-к
Провадження № 1-кп/0182/157/2017
У Х В А Л А
Іменем України
31.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 засудженого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст..ст.. 75, 76 ч.1 п.п.1,2 КК України звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік..

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Під час виготовлення тексту вироку було допущено описку в резолютивній частині вироку, щодо звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, а саме вірно зазначені статті на підставі яких останнього звільнено від відбуття покарання з випробуванням, проте в змісті одного з пунктів допущено описку.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.

Прокурор вважав за можливе внести виправлення у вирок суду від 21.02.2017 року стосовно ОСОБА_4 .

Суд, беручи до уваги вище викладене, вважає за необхідне виправити вказану описку, допущену у вироку, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 року стосовно ОСОБА_4 , за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, виклавши третій абзац резолютивної частини вироку в наступній редакції:

«На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття покарання звільнити з випробовуванням терміном на один рік. Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання».

В іншій частині залишити вироку суду без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/3283/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/280/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"13" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017р. по кримінальному провадженню, відомості про вчинення, якого внесені 24.12.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000929 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.П"ятихатка Красногвардійського району АР Крим, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:
05.04.2017р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

06.04.2017р., суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на її відповідність вимогам ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 27.04.2017р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також запропоновано подати нові докази, на які він посилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити на 4 травня 2017р. на 10.30 год. у відкритому судовому засіданні розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017р. відносно ОСОБА_4 в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м.Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя-доповідач- ОСОБА_2