справа 611/542/17
провадження 1 кс/611/78/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року м. Барвінкове

Слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу по кримінальному провадженню для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню № 0000229 від 18.04.2013 року за ч. 1 ст. 190 КК України.

В клопотанні просить постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Барвінкове Харківської області, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Барвінківського районного суду Харківської області.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2007 року ОСОБА_5 шляхом обману в Барвінківському відділенні АКБ «Правекс-Банк», яке знаходиться в м. Барвінкове, оформила кредит ПК «Розстрочка» на ім?я ОСОБА_6 , по якому внаслідок шахрайських дій незаконно отримала грошові кошти в сумі 3720 грн., спричинивши «Правекс-Банку» матеріальний збиток на вищевказану суму. Окрім того, 11.12.2007 року ОСОБА_5 шляхом обману в Барвінківському відділенні АКБ «Правекс-Банк», яке знаходиться в м. Барвінкове, оформила кредит ПК «Розстрочка» на ім?я ОСОБА_7 , по якому внаслідок шахрайських дій незаконно отримала грошові кошти в сумі 3720 грн., спричинивши «Правекс-Банку» матеріальний збиток на вищевказану суму. Крім того, 14.01.2008 року ОСОБА_5 шляхом обману в Барвінківському відділенні АКБ «Правекс-Банк», яке знаходиться в м. Барвінкове, оформила кредит ПК «Розстрочка» на ім?я ОСОБА_8 , по якому внаслідок шахрайських дій незаконно отримала грошові кошти в сумі 3720 грн., спричинивши «Правекс-Банку» матеріальний збиток на вищевказану суму.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилається на наявність ризику, передбаченого у п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, на теперішній час її місцезнаходження невідомо, а також те, що вона переховувалася від органів досудового розслідування та суду та не можна виключати ризик скоєння нею нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії не надійшло. Вважаю за необхідне розглянути вказане клопотання без застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснювалась шляхом ведення журналу судового засідання.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з и змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, на теперішній час її місцезнаходження невідомо, а також те, що вона переховувалася від органів досудового розслідування, крім того є ризик, що остання, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання вичинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в п.п. 1, 5 ч. 1 статті 177 КПК України, а саме: продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки підозрюваної ОСОБА_5 на виклик слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139-143, 187-190 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_4 , дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1