Провадження №1-кс/127/9561/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше засудженого: 27.10.2006 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, 70, 72 КК України до 4 років позбавлення волі; 29.06.2010 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України до даного вироку приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.10.2006 та призначено покарання у виді 2 років 4 місяців позбавлення волі, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та матеріали кримінального провадження №0000289 від 11.08.2015 р.,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУ НП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 11.08.2015 р за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно клопотання, що в ранковий час 10.08.2015 на мобільний телефон ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зателефонував його знайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запропонував йому прийняти активну участь при вирішенні конфлікту з місцевим мешканцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з малозначним приводом, який виник на підставі неприязних відносин. При цьому ОСОБА_5 , не перебуваючи з останнім в жодних неприязних відносинах, погодився на пропозицію ОСОБА_7 . Близько 12 години 40 хвилин 10.08.2015 ОСОБА_5 знаходився спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в автомобілі марки «Мазда 6», темно-фіолетового кольору, д.н.з. НОМЕР_1 неподалік перехрестя вулиць Келецька - Барське шосе у м. Вінниці, очікуючи появи у даному місці ОСОБА_8 та подальших вказівок від невідомих осіб, які діяли спільно з ними та знаходились в автомобілях марки «ВАЗ 2109» і «Мерседес-Бенц Спринтер». У цей же час до ОСОБА_7 зателефонувала невідома особа, після розмови з якою він отримав чіткі вказівки подальших протиправних дій, які довів до відома всіх присутніх осіб в автомобілі, та повідомив ОСОБА_11 , який виконував обов`язки водія та знаходився за кермом автомобіля «Мазда 6», маршрут подальшого руху. Після чого, ОСОБА_11 поїхав по Барському шосе в напрямку м. Вінниці, де зупинився біля автомобіля марки «ВАЗ 2108», сірого кольору, який був припаркований на узбіччі дороги, неподалік місця розташування світлофорів при в`їзді до м. Вінниці. Після зупинки, із автомобіля «Мазда» вийшли ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які підійшли до невідомого чоловіка, що стояв поряд з автомобілем «ВАЗ» і який передав ОСОБА_5 невстановлений слідством металевий предмет, ззовні схожий на пістолет. Отримавши пістолет, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 сіли в автомобіль «Мазда», де ОСОБА_5 продемонстрував дану зброю всім присутнім в автомобілі, як один із засобів вчинення кримінального правопорушення. Діючи у відповідності до попередніх домовленостей із іншими невстановленими особами, ОСОБА_11 автомобілем «Мазда» продовжив свій подальший рух, слідуючи за автомобілем «ВАЗ 2108» в напрямку м. Вінниці.

Приблизно о 12 годині 45 хвилин, автомобіль «ВАЗ 2108», доїхавши до світлофору на перехресті вулиць Келецька - Барське шосе у м. Вінниці, раптово зупинився перед автомобілем «ДЕО Ланос», сірого кольору, д.н.з НОМЕР_2 , який стояв у середньому ряду, а автомобіль «Мерседес Бенц Спринтер», у якому їхали інші невстановлені особи, що діяли спільно з ними, зупинився позаду автомобіля «ДЕО». ОСОБА_11 , їдучи слідом за автомобілем «ВАЗ 2108», зупинився з правої сторони від автомобіля «ДЕО», таким чином водії вказаних автомобілів, відповідно до попередньої домовленості, заблокували вільний рух автомобіля «ДЕО», а також, грубо порушуючи громадський порядок і нехтуючи загальноприйнятими у суспільстві нормами поведінки та правилами дорожнього руху, штучно створили перешкоду рухові інших транспортних засобів. Після чого, з автомобілів «ВАЗ» та «Мерседес-Бенц Спринтер» вибігли невідомі особи, озброєні дерев`яними битками та травматичною вогнепальною зброєю. В свою чергу з автомобіля «Мазда» вибігли ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 . Усі зазначені особи підбігли до автомобіля «ДЕО», у якому на задньому сидінні знаходився ОСОБА_8 , та звертаючись до нього, почали голосно кричати, виражатись нецензурною лайкою та вимагали вийти з автомобіля. При відмові ОСОБА_8 вийти, ОСОБА_5 безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю діючи спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , та іншими невідомими особами, почали бити ногами і битками по різних частинах автомобіля «ДЕО», пошкодивши його. Після цього вищевказані невстановлені особи силоміць витягли на проїжджу частину незнайомих їм пасажирів «ДЕО» - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і водія ОСОБА_15 і безпричинно нанесли їм заздалегідь заготовленими предметами (битками) тілесні ушкодження у вигляді саден та синців. У цей час ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , та інші невідомі особи погрожуючи предметами, схожими на пістолети, спробували витягти з автомобіля ОСОБА_8 на проїжджу частину, однак останній, діставши вогнепальну зброю, здійснив два постріли, завдавши вогнепальних поранень ОСОБА_7 і ОСОБА_16 , від яких останні невдовзі померли. В свою чергу ОСОБА_5 , діючи з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, діючи спільно з іншими невідомими особами почали здійснювати постріли з невстановленої травматичної вогнепальної зброї, в тому числі зі зброї, яку ОСОБА_5 незадовго до конфлікту отримав від невідомої особи, по автомобілю «ДЕО» та ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень та пошкодивши вказаний автомобіль. ОСОБА_11 , маючи із собою гумовий кийок, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень при вчиненні вказаних протиправних дій, залишався за кермом власного автомобіля і продовжував відповідно до попередньої домовленості блокування руху автомобіля ДЕО та інших автомобілів, а також забезпечував негайне залишення місця події своїм знайомим, що вчиняли у цей час хуліганські дії із застосуванням зброї та інших заздалегідь заготовлених предметів для нанесення тілесних ушкоджень та пошкодження чужого майна.

Після спричинення вогнепальних поранень ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , усі учасники вчинення хуліганських дій відносно водія та пасажирів автомобіля ДЕО, залишили місце події на власних вищевказаних автомобілях у невідомому напрямку. ОСОБА_11 , в свою чергу забезпечив залишення місця події злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї.

Після вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 зник у невідомому напрямку та встановити його місцеперебування на даний час не можливо.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: вчинити інше кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, показання свідків, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №0000289 від 11.08.2015 року, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пункт 3 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З оглянутих матеріалів кримінального провадження №0000289 від 11.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою, не працює, вчинив умисний тяжкий злочин, заякий передбачено покарання позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме:протокол огляду місця подій, показання свідків підозрюваних та потерпілого, протокол впізнання ОСОБА_5 проведеного зі свідками, потерпілим та підозрюваними, а також іншими матеріалами кримінального провадження;

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, має постійне місце проживання; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_5 непрацює, не одружений, не має стабільних соціальних зав`язків та зобов`язань, перебував в розшуку, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від 3 до 7 років позбавлення волі, тому є всі підстави вважати, що останній, усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування;

-Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не має постійного місця роботи та доходу, вчинив злочин проти громадської безпеки, у складі багаточисельної групи осіб, під час вчинення якого зневажив загально прийнятими нормами поведінки та моралі в суспільстві, а тому є всі підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

-Крім того, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, необхідність проведення невідкладних слідчих (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів, встановлення інших осіб, які можливо причетні до вчинення даного кримінального правопорушення та свідків, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 116000,00 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 21.02.2017 року, до 07-20 год.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 116000 (сто шістнадцять тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області , Депозит 37 315 033 000 401, Код , Банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /