Єдиний унікальний номер 205/4785/17
Провадження № 1-кс/205/502/17
Єдиний унікальний № 205/4785/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001599, -

ВСТАНОВИВ:
26 липня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001599.
У своїй скарзі заявник ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10 липня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001599та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилась. Про день, місце та час судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила.

В судове засідання слідчий Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурор не з`явилися. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляли.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на його дії.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження № 0001599 слідчий суддя вважає, що зазначена скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 10 липня 2017року слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001599від 22 червня 2017 року.

Слідчим дана постанова вмотивована тим, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 виплачує аліменти, тобто злісного умислу в нього на виплату аліментів не було, тому складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України в даній події відсутній.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів вказаних ОСОБА_3 .
Так, з матеріалів кримінального провадження № 0001599вбачається, що згідно наданої довідки-розрахунку № 30895/24 від 27 червня 2017 року по виконавчому листу № 2/205/1399/2015 від 28.05.2015, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, виданої Новокодацьким відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заборгованість з аліментів ОСОБА_5 станом на 26 червня 2017 року становить 22 999,58 грн., однак з наданої довідки не вбачається, що ОСОБА_5 злісно ухиляється від виплати аліментів на утримання дитини, оскільки останній платіж по виплаті аліментів ОСОБА_5 здійснив у розмірі 1 000,00 грн. в травні 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з необґрунтованість доводів заявника, які не знайшли свого підтвердження як в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001599, так і у судовому засіданні під час розгляду даної скарги, суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001599, слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001599 відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1