УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16. 11. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_4 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0012385 від 24.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_4 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0012385 від 24.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управляння Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0012385 від 24.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2016 близько 17.00 невстановлена слідством особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 10000 гривень, які належать ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що 22.10.2016 близько 17.00 він знайшов оголошення на сайті «Олх» з приводу довгострокової оренди квартири. Він зателефонував автору оголошення на ім`я ОСОБА_6 за номером телефону НОМЕР_1 , вказаному в оголошенні, який підтвердив, що являється власником даної квартири та здає її в довгострокову оренду, і вони домовилися про зустріч цього ж дня о 17.30 біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на Севастопольській площі в м. Києві. Зустрівшись з ОСОБА_6 в обумовлений час та місті, вони домовилися про умови найму квартири, яка знаходилася за адресою: АДРЕСА_1 , після чого пішли до даної квартири. Знаходячись у квартири, він уклав з ОСОБА_6 договір оренди житла (при цьому була присутня дружина потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) строком до 22.10.2017 року, і оплатили ОСОБА_6 гроші в сумі 7000 гривень (5000 гривень плата за перший місяць проживання, 2000 гривень за останній місяць проживання). Наступного дня, 23.10.2016 близько він разом з дружиною ОСОБА_7 приїхали до квартири АДРЕСА_2 (оскільки з 22.10.2016 на 23.10.2016 року ночували у свого знайомого), слідом за ними до квартири зайшов ОСОБА_6 разом з невідомим чоловіком, і попросив їх сплатити ще 3000 гривень завдатку за квартиру. Вони погодилися, і заплатили ще 3000 гривень, після чого ОСОБА_6 та невідомий чоловік пішли. В подальшому виявилося, що ОСОБА_6 , який користується мобільними номерами телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , насправді не являється власником квартири АДРЕСА_2 , а винайняв дану квартиру на одну добу.

Крім цього свідок ОСОБА_8 пояснила, що 21.10.2016 року в першій половині дня їй на мобільний телефон НОМЕР_3 з номеру телефону НОМЕР_1 подзвонив невідомий чоловік і сказав чи може дуже швидко орендувати на добу, можливо з продовженням оренди на більший строк, квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Вона сказала, що квартира вільна і за добу потрібно буде заплатити 550 гривень, чоловік відповів, що ціна його влаштовує. Вони домовилися, що невідомий чоловік приїде до квартири, що за адресою: АДРЕСА_3 , близько 13.00, де його буде чекати дівчина (прибиральниця), яку звати ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), яка покаже квартиру та заселить його. Цього ж дня, близько 16.10 їй подзвонила ОСОБА_10 , сказала, що невідомий їй чоловік приїхав не в 13.00, як домовлялися, а близько 16.00, він дуже поспішав, документи їй не показав, замість 550 гривень заплатив 600 гривень, і додав, що наступного дня привезе ще 500 гривень, оскільки має намір ще залишитися. Також пообіцяв, що привезе свої документи та покаже їх, після чого вона заселила його до квартири АДРЕСА_4 вище вказаного будинку. 22.10.2016 року в першій половині дня ОСОБА_8 подзвонив чоловік, який винайняв квартиру за вище вказаною адресою, сказав, що запізнюється, хоча він мав приїхати до 12.00, але він так і не приїхав. Вона попросила ОСОБА_10 піти до квартири АДРЕСА_2 та подивитися, що там відбувається. Близько 13.00 ОСОБА_8 подзвонила ОСОБА_10 , та повідомила, що у квартирі знаходяться двоє невідомих їй людей, чоловік та жінка, які стверджують, що зняли дану квартиру на тривалий термін строком на один рік і за це сплатили гроші в сумі 10000 гривень, чоловіку, який представився власником даної квартири.

Слідчий зазначав, що під час досудового розслідування виникла необхідність у отриманні інформації, а саме роздруківки телефонних з`єднань (Вх., Вих., SMS., GPRS.,), з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту сім карток НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , які належать невстановленій слідством особі в період часу з 00.00 годин 21.10.2016 по теперішній час.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.
Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому клопотання розглянуто за правилами ч.2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1. перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2. самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3. не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого, окрім надання дозволу на тимчасовий доступ до вхідних, вихідних SMS повідомлень, оскільки в даній частині слідчим у судовому засіданні не було надано належних доказів на підтвердження того, що зазначені відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме надати дозвіл на отримання у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 інформацію у електронному та друкованому вигляді по телефонних номерах: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначених телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, інформацію про GPRS-трафік, про номери ІМЕІ телефонів, з урахуванням нульових дзвінків вказаних номерів телефонів, а також інформацію, яким компаніям, організаціям, установам чи фізичним особам реалізовано стартові пакети з вказаними номерами телефонів та відомості про всі види поповнення рахунків вказаних номерів телефонів (стріч карткою, переказ, інтернет, іВох) за період часу з 00.00 год. 21.10.2016 року по дату постановлення ухвали.

В решті клопотання залишити без задоволення.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1