Провадження №1-кп/522/713/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000467 від 19 липня 2016 року на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Бендери Республіка Молдова, студента 5-го курсу ОНУ ім.Мечнікова, не одруженого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор- ОСОБА_4

потерпілий- ОСОБА_5

потерпілий- ОСОБА_6

захисник - ОСОБА_7

представник потерпілого- ОСОБА_8

обвинувачений- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
19.07.2016 року ОСОБА_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, приступив до керування власного автомобіля «Nissan 350Z», р/н НОМЕР_1 , та почав здійснювати рух, порушивши п. 2.1 «а» «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено:
п. 2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії», нехтуючи рішенням суду про заборону керувати транспортними засобами, поставив інших учасників дорожнього руху у небезпечний стан.

Того ж дня приблизно о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Nissan 350Z», р/н НОМЕР_1 , продовжуючи грубо порушувати «Правила дорожнього руху» України, а саме:

п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»;

здійснював рух із значним перевищенням його швидкості - 115 км/год, в м. Одесі по проспекту Шевченка з боку вул. Семінарська в напрямку вул. Армійська.

Будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, наближаючись до регульованого перехрестя проспектів Шевченко Гагаріна, по сухому покриттю проїзної частини, у світлий час доби, маючи об`єктивну можливість вчасно помітити увімкнений «червоний» сигнал світлофору, який забороняє йому рух через зазначене перехрестя, ОСОБА_3 проігнорував вимоги «Правил дорожнього руху» України, якими перебачено:
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 8.7.3. «Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;

не прийняв вчасно заходів до зупинки керованого ним транспортного засобу, не зупинився перед перехрестям, не переконався, що на перехресті відсутні інші транспортні засоби, що здійснюють його проїзд, виїхав на зазначене перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , яка здійснювала рух через перехрестя по проспекту Гагаріна з боку вул. Канатна в напрямку вул. Французький бульвар, на «зелений» сигнал світлофору, що дозволяє рух.

У подальшому автомобіль «Nissan 350Z», контактував з мотоциклом «Suzuki Skywave», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 та автомобілем «Nissan Sanny», р/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 , які зупинилися перед перехрестям проспектів Шевченка-Гагаріна, у зустрічному для автомобіля «Nissan 350Z» напрямку, керуючись «червоним» сигналом світлофора, який забороняв їм подальший рух.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди чотири особи отримали різного ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 2.1 «а», 2.3 «б», 8.7.3 «е», 12.4 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001).
У результаті вказаної ДТП водій мотоцикла «Suzuki Skywave» ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2201 від 31.08.2016 року отримав наступні тілесні ушкодження: закриті скалкові переломи правої стегнової кістки в середній та нижній третинах зі зміщенням кісткових уламків; відкриті багатоскалові переломи великогомілкової та малогомілкової кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням кісткових уламків з наявністю забійно-рваної рани середньої третини гомілки, які ускладнилися інфікуванням та розвитком некрозу тканини; закритий через виростковий перелом великогомілкової кістки правої гомілки зі зміщенням кісткових уламків.

Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів, якими могли бути частини рухомих мотоцикла і автомобіля в момент зіткнення транспортних засобів, а також у результаті подальшого падіння потерпілого на дорожнє покриття, в умовах ДТП та виникли незадовго до звернення ОСОБА_6 до стаціонару, і таким чином спричинені 19.07.2016.

Дані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. У подальшому в процесі лікування постраждалому ОСОБА_6 ампутовано праву ногу.

Пасажир мотоцикла «Suzuki Skywave» ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2615 від 29.09.2016, отримав наступні тілесні ушкодження: закритий скалковий перелом променевої кістки лівого передпліччя в нижній третині зі зміщенням кісткових уламків; напружена гематома м`яких тканин та садно правої гомілки; відкритий перелом нігтьової фаланги першого пальця правої ступні з наявністю забійної рваної рани.

Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів, якими могли бути частини рухомих мотоцикла і автомобіля в момент зіткнення транспортних засобів, а також у результаті подальшого падіння потерпілого на дорожнє покриття, в умовах ДТП та виникли незадовго до звернення ОСОБА_5 до стаціонару, і таким чином спричинені 19.07.2016.

Зазначені тілесні ушкодження не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я строком понад трьох тижнів та за цим критерієм, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Також, в результаті зазначеної ДТП, водій автомобіля «Nissan Sanny» ОСОБА_10 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2616 від 29.09.2016, отримав наступні тілесні ушкодження: осколковий перелом правого наколінника з наявністю забійної рани в області передньої поверхні правого суглоба, забійно-рвана рана нижньої губи.

Зазначені ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля, в момент ДТП та виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто спричинені 19.07.2016.

Відкритий перелом правого наколінника спричинив тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Пасажир автомобіля «Nissan Sanny» ОСОБА_11 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2614 від 29.09.2016, отримав наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки у вигляді забою правої легені, переломів 5-8 лівих ребер зі зміщенням кісткових уламків, закритий перлом променевої кістки правого передпліччя в нижній третині зі зміщенням кісткових уламків; садно голови.

Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля, в момент зіткнення транспортних засобів та виникли незадовго до звернення ОСОБА_11 до стаціонару, і таким чином спричинені 19.07.2016.

Зазначені тілесні ушкодження не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я строком понад трьох тижнів. За цим критерієм, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до висновку експертизи № 4230 від 14.11.2016 з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Nissan 350Z», які не відповідали вимогам пунктів 8.7.3 «е», 16.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв'язку із ДТП.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.286 України, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно за вказаних обставин керував автомобілем «Nissan350Z» без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, здійснював рух із значним перевищенням його швидкості, при цьому був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем«Toyota Camry», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 .. У подальшому його автомобіль контактував з мотоциклом «Suzuki Skywave», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 та автомобілем «Nissan Sanny», р/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 , які зупинилися перед перехрестям проспектів Шевченка-Гагаріна. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 отримали різного ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Оскільки обвинувачений визнав свою винуватість у скоєні кримінального правопорушення, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення згідно ч.2 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку прокурора.
Так, відповідно до ст.12 КПК України злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, є тяжким злочином, який характеризується необережною формою вини.

ОСОБА_3 раніше не судимий, зареєстрований та постійно проживає в м.Одесі, не одружений, є студентом вищого навчального закладу, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, щиро розкаявся у вчиненні злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відсутні.
Майнову шкоду, завдану злочином, відшкодовано обвинуваченим у повному обсязі, претензій майнового характеру від потерпілих він не має.

Прокурор та потерпілі просили суд призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинений ним злочини, передбачений ч.2 ст.286, КК України, покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком, оскільки на думку суду його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання достатнім для його виправлення та перевиховання.

Цивільний позов прокуратури Одеської області в інтересах КУ «Міська клінічна лікарня №1» про стягнення з ОСОБА_3 витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування осіб, які потерпіли від злочину у розмірі 7750 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі, , оскільки вина обвинуваченого у вчиненні злочину повністю доведена, розмір витрат не оспорювався сторонами під час судового розгляду.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст.118-126 КПК України .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, ст..ст.1-90 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки .

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три ) роки.

На підставі п. 2,3 ч.1, ч2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Цивільний позов Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі КУ «Міська клінічна лікарня №1» - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КУ «Міська клінічна лікарня 7750 ( сім тисяч сімсот п`ятдесят ) гривень в якості відшкодування коштів витрачених на стаціонарне лікування потерпілих від злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 3479 (три тисячі чотириста сімдесят дев`ять ) гривень 50 копійок .

Речові докази по справі:
-компакт-диск «DVD-диск» з відеозаписом з камери відео спостереження з магазину «Vitto Rossi» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя:

16.06.2017