11-сс/775/64/2017(м)
263/2022/17

Категорія: ст. 194 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
слідчої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Досудовим розслідуванням ОСОБА_8 підозрюється в тому, що у невстановлений слідством день та час у грудні 2016 року, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , із хімічних інгредієнтів, які знаходились у нього, з метою збуту виготовив психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, частину якої з метою подальшого збуту у приміщенні вищевказаної квартири передав ОСОБА_10 .
Надалі, 14.12.2016 року об 11 годин 15 хвилин, ОСОБА_10 , реалізуючи сумісний злочинний намір, направлений на незаконний збут психотропної речовини амфетамін, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись біля магазину «Азовочка», розташованому на проспекті Металургів у Кальміуському районі м.Маріуполя, незаконно збув «оперативному покупцю» ОСОБА_11 за 300 гривень психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого, в перерахунку на основу склала 0,0946 г.
11 лютого 2017 року ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України, а 12 лютого 2017 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
За вказаним кримінальним провадженням 13 лютого 2017 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , яке ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2017 року задоволено, з визначенням строку тримання під вартою 60 днів до 11 квітня 2017 року включно, з визначенням розміру застави в сумі 128000 гривень.
Не погодившись з вказаним рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вважає, що суд безпідставно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки він виготовляв психотропну речовину за попередньою змовою групою осіб без мети збуту, підозрюваному було невідомо, що ОСОБА_10 у подальшому буде продавати цю речовину.
На його думку, суд також необгрунтовано вирішив питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не у повній мірі врахував дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та дослідивши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься згідно зі ст.12 КК України, до тяжкого злочину, за який санкцією статті КК передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив, що органом досудового розслідування в клопотанні та прокурором в суді доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями; протоколом огляду речей, вилучених у оперативного покупця, висновком судової хімічної експертизи, свідченнями підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Стосовно існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, слідчий суддя послався на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вказав на існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від слідчих органів або суду, продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати слідству та про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам.
Таким чином, слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України так і існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу.
Колегією суддів також враховуються данні про особу підозрюваного, який має судимість за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів та через незначний проміжок часу знов підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, що також свідчить про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, а саме що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У колегії суддів не виникає сумнівів у висновках слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення з боку органу досудового розслідування, оскільки існує інформація, що він міг вчинити правопорушення, про що свідчать матеріали кримінального провадження та доведено прокурором, так і стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК Кодексу.
Стосовно апеляційних доводів захисника про відсутність доказів на підтвердження вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку з чим до нього не може бути застосований найсуворіший запобіжний захід, то колегія суддів не може з ними погодитися.
Колегія суддів, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини з цього питання, вважає, що в ході досудового розслідування, при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідна наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а саме існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити правопорушення, мета затримання - продовжити розслідування й підтвердити або спростувати підозри, які стали підставою для затримання. Водночас ця стадія розслідування не передбачає сукупності доказів, достатньої для прийняття процесуального рішення за суттю кримінального провадження.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді за клопотанням слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, висновок про неможливість застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою правильним, а та обставина, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не зменшує заявлених ризиків.
З викладених вище підстав, колегія суддів вважає апеляційні вимоги захисника необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2017 року про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 квітня 2017 року включно - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4