overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/5346/14-к
Провадження № 1-в/185/316/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді спільне подання адміністрації Павлоградської ВК-142 та спостережної комісії при Павлоградському міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року до засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Вільнянськ Запорізької області, українки, громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 16.11.2009 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст.185ч3, 289ч2, 70, 72ч3, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.07.2011 року ОСОБА_5 засуджена за ст.185ч2, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання для засудженої ОСОБА_5 обчислюється з 16.05.2012 року по 16.06.2017 року.

Комісією в Запорізькій області 22.05.2012 року визначено відбувати покарання у виправній колонії мінімального рівня безпеки із загальними умовами режиму тримання для жінок вперше засуджених до позбавлення волі.

ОСОБА_5 засуджена за злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я та станом на 19.04.2014 року відбула не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання ? - 24.08.2013 року. Підпадає під дію ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року. Обмежень до застосування амністії, передбачених ст.8 Закону - не має.

Розглянувши матеріали подання, заяву та особову справу засудженої, вислухавши думку прокурора, вважаючого необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

На підставі ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від подальшого відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб від дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5122/14-к
Провадження № 1-в/185/285/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року ОСОБА_4 засуджено до штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, пов`язаних із здійсненням перевірок і складанням протоколів стосовно порушників на один рік.

22 травня 2014 року до суду з клопотанням звернувся старший прокурор Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання про стягнення судових витрат на проведення судово-технічної експертизи документів по вказанному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про день та час розгляду клопотання.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно довідки Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Дніпропетровській області від 07.06.2013р. витрати на проведення судової технічної експертизи складає 588,40 грн., та довідки від 25.06.2013р. витрати на проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин складають 1176,80 грн.

На підставі ст.124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.124, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Уточнити в резолютивній частині вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року та вважати вірним: Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі у сумі 1765 /одна тисяча сімсот шістдесят п`ять/грн. 20 коп.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5340/14-к
Провадження № 1-в/185/312/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільне подання адміністрації Павлоградської

ВК-142 та спостережної комісії при Павлоградському міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року до засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Джамбульської області, Чуйського району, с. Аспора, проживаючої: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше судимої 15.03.2010 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.15ч1, 185ч1 КК України до 1000 грн. штрафу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2012 року ОСОБА_5 засуджена за ст.185 ч.2, 71, 75, 76п.4 КК України до 2 років позбавлення волі та штрафу 1000 грн. Постановою від 29.10.2012 року Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області іспитовий строк скасований, ОСОБА_5 направлена відбувати покарання за вироком суду на 2 роки позбавлення волі. Ухвалою від 28.04.2014 року Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області уточнено порядок виконання вироків від 18.05.2012 року та від 15.03.2010 року самостійно. Строк відбуття покарання для засудженої ОСОБА_5 обчислюється з 18.03.2013 року по 18.03.2015 року.

Комісією в Дніпропетровській області від 25.03.2013 року визначено відбувати покарання у виправній колонії мінімального рівня безпеки із загальними умовами режиму тримання для жінок вперше засуджених до позбавлення волі.

Невідбута частина покарання засудженої ОСОБА_5 станом на 19.04.2014 року становить менше одного року. Підпадає під дію ст.7 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року. Обмежень до застосування амністії, передбачених ст.8 Закону - не має.

Розглянувши матеріали подання, заяву та особову справу засудженої, вислухавши думку прокурора, вважаючого необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

На підставі ст. 7 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від подальшого відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб від дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/445/17 Справа № 176/2673/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовлено

встановила:
23 січня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга засудженого за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч.2 ст.395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу засудженого на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст.402 КПК України можуть до 01 лютого 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 347/51/17
Провадження № 1-кп/347/43/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
"25" січня 2017 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 03.01.2017 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13.01.2017 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 03.01.2017 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою судді від 16.01.2017 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Клопотань не заявлено.

Обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 клопотань не заявляли, вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000008 від 03.01.2017 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 03.02.2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/108/17
Провадження № 1-кп/396/52/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.01.2017 року м. Новоукраїнка
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. 314, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/13/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
23.01.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницькому, апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.01.2017 року, якою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Даугавпілс Латвійська РСР, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000036,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з 20 год. 30 хв. 05 січня 2017 року по 20 год. 30 хв. 05 березня 2017 року.

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливим проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.01.2017 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 20 год. 30 хв. 05.січня 2017 року по 20 год. 30 хв. 05 березня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 25.01.2017 року о 16.00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 610/198/17
Номер провадження № 1-кп/610/70/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 січня 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0001217 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 січня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001217 від 09.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001217 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, на 01 лютого 2017 року на 09-30 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Зобов`язати прокурора Балаклійського району Харківської області надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження №0001217.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №638/691/17,
№1-кс/638/222/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 на електронну адресу надіслав лист, в якому відсутній підпис.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк та подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не відповідає вимогам розділу 4 Інструкції про порядок роботи з електронною поштою в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях державної судової адміністрації, апеляційних та місцевих судах загальної юрисдикції, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 25 грудня 2007 року №141 та вимогам Закону України «Про електронний цифровий підпис».
На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -
СУДДЯ УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/373/17
Провадж. № 1-КП/639/196/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 13.07.2016 року в ЄРДР під № 0001848 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 13.07.2016 року в ЄРДР під №0001848 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України 24 січня 2017 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 13.07.2016 року в ЄРДР під № 0001848 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України на 27 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
23.01.2017
Справа №642/1243/16-к
Провадження №1кс/642/135/17
У Х В А Л А
23 січня 2017 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невизнання її потерпілою та невиконання ухвали суду від 01.04.2016,-

ВСТАНОВИВ:
23 січня 2017 року до суду звернулася ОСОБА_2 з зазначеною скаргою.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невизнання її потерпілою та невиконання ухвали суду від 01.04.2016.

Призначити розгляд скарги на 25 січня 2017 р. на 11-00 годину.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та Холодногірський ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" січня 2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про усунення протиріччя, що виникло при виконанні вироку суду відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Начальник Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернулася до суду з поданням про усунення протиріччя, що виникло при виконанні вироку суду відносно засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про усунення протиріччя, що виникло при виконанні вироку суду відносно ОСОБА_2 і призначити подання до розгляду в відкритому судовому засіданні на 06.02.2017 р. о 12.20 год.

В судове засідання викликати представника Московського районного центру пробації, прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1 .