28.03.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/148/17
провадження 1-кп/533/26/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000045, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.02.2017 року, за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балаклія, Балаклійського району, Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, загальна середня освіта, не одружений, судимий:

1) вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 23.02.2017 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06.02.2017 року, близько 11 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , взявши із собою 10 поліетиленових мішків білого кольору, з метою крадіжки прийшов до складського приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_2 та перебуває у тимчасовому користуванні ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 шляхом демонтажу шиферу зі стіни проник до складського приміщення де наповнив 10 білих поліетиленових мішків насіння соняшнику загальною масою 240 кг. Після чого дані мішки залишив у складському приміщенні, щоб в подальшому їх перенести до місця свого проживання.

09.02.2017 року, ОСОБА_4 , продовжуючи свої дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, прийшов до складського приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_2 витягнув наповнені мішки із насінням соняшнику та перевіз їх на санках до лісосмуги, де залишив зберігатися.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 на суму 2340 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав, підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому необхідно обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Враховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.

Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів трасологічної експертизи, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішення долі речових доказів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, описані в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному щиро розкаюється.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши висновок експерта, письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, письмові докази, необхідні для вирішенні долі речових доказів, вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом у повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який не мав судимості станом на час вчинення злочину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнає у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи викладене, а також те, що злочин вчинено 06.02.2017 року, тобто до постановлення вироку Козельщинського районного суду Полтавської області від 23.02.2017 року, суд вважає за необхідне застосувати ч.4 ст.70 КК України та при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів застосувати часткове складання покарання, призначеного за цим вироком, та покарання, призначеного вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 23.02.2017 року.

Беручи до уваги тяжкість злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, думку прокурора, потерпілого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України, разом з цим, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, п.2 ч.2 ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів, майна необхідно вирішити відповідно до ст.ст.96-1, 96-2 КК України, ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення трасологічної експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.4 ст.70, ч.3 ст.349, ст.ст.368-370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, та покарання, призначеного вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 23.02.2017 року за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судової трасологічної експертизи в сумі 351,84 грн (триста п`ятдесят одна грн. 84 коп).

Речові докази:

- насіння соняшнику, загальною вагою 240 кг, яке знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 (в десяти білих поліетиленових мішках), повернути володільцю ОСОБА_3 ,

- взуття (кросівки), мотузку, які знаходяться на зберіганні в Козельщинському ВП - повернути володільцю ОСОБА_4 ,

- санки, належні обвинуваченому, та які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 , конфіскувати в дохід держави;

- 10 (десять) пустих мішків, належних обвинуваченому, та які знаходяться на зберіганні в Козельщинському ВП конфіскувати в дохід держави.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1