Справа № 646/3077/16-к
№ провадження 1-кс/646/3/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.17року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 29.01.2016року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000198 від 23.07.2013 року,-

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000198 від 23.07.2013 року.
В обґрунтування скарги заявник зазначила, що вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження такою, що не відповідає вимогам КПК України.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за відсутності.
Прокурор в судовому засідання заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що вказана постанова є законною та обґрунтованою.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 23.07.2013 року.
Згідно витягу з кримінального провадження відомості до ЄРДР внесені за фактом незаконних, на думку заявника, дій співробітників ГУМВСУ в Харківській області при його затриманні та розслідуванні кримінальної справи № 61061478.

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 29.08.2014 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях СУ ГУМВС ОСОБА_6 , колишнього оперуповноваженого СУР Київського РВ ОСОБА_7 та колишнього ДІМ ВДІМ Київського РВ ОСОБА_8 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127, ч.2 ст.365, ч.1 ст.373, ч.1 ст.374 КК України.

На вищезазначену постанову ОСОБА_4 було подано до Червонозаводського районного суду м. Харкова скаргу, однак ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.02.2015 року скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000198 від 23.07.2013 року була залишена без задоволення.

Разом з тим, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.04.2015 року ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.02.2015 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_4 було скасовано, постановлено нову ухвалу, якою постанову слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області від 29.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000198 скасовано, а матеріали направлені прокурору Харківської області для організації досудового розслідування.

В мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Харківської області зазначено, що як вбачається із матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування в якості потерпілого допитаний не лише ОСОБА_9 , а й ОСОБА_4 . У протоколі допиту потерпілого від 11.01.2014 року (т.2, а.к.п.63-69) ОСОБА_4 , зокрема, зазначила про необхідність призначення психологічної експертизи для встановлення виду та обсягу нанесеної шкоди, а також надала копії лікарняних листів. Зазначені вимоги залишилися поза увагою слідчого, не дивлячись на положення п.6 ч.2 ст.242 КПК України, що є безумовною підставою для скасування постанови слідчого.

Доводи апеляційної скарги щодо поважності причин не проходження ОСОБА_9 медичної експертизи підлягають перевірці та їм повинна бути надана оцінка з урахуванням положень ст.ст.56-57 КПК України.

Однак, слідчим не були враховані недоліки досудового розслідування, зазначені в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 30.04.2015 року.

Відомостей про вжиття заходів щодо усунення неповноти досудового розслідування, встановлених апеляційним судом або причин неможливості проведення таких слідчих дій в матеріалах кримінального провадження відсутні, обґрунтування в постанові не зазначені, на що було звернуто увагу ухвалою слідчого судді, якою було скасовано попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.10.2015 року.

При цьому, після скасування постанови слідчого про закриття вищевказаного кримінального провадження від 29.10.2015 року, слідчим не було проведено необхідних слідчих дій для з`ясування всіх обставин справи.

Єдиною підставою неможливості провести необхідні слідчі дії, які вказані в ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова, слідчим зазначено відмову ОСОБА_4 у отриманні повістки про виклик до слідчого для дачі показів у кримінальному провадженні.

При цьому, 29.01.2016 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 вищевказане кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з відсутністю в діях СУ ГУМВС ОСОБА_6 , колишнього оперуповноваженого СУР Київського РВ ОСОБА_7 та колишнього ДІМ ВДІМ Київського РВ ОСОБА_8 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127, ч.2 ст.365, ч.1 ст.373, ч.1 ст.374 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Вивчення матеріалів даного кримінального провадження вказує на те, що слідчим не вжито усіх необхідних слідчих (процесуальних) дій для перевірки доводів заявників, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, необхідних для все стороннього та об`єктивного розслідування кримінального провадження.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного досудового розслідування та дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника і надання належної кримінально-правової оцінки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого в особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000198 від 23.07.2013року - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000198 від 23.07.2013року.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1