провадження № 1-кс/294/112/17
справа № 294/1053/17
УХВАЛА
слідчого судді
24 травня 2017 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000163 від 06.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженого прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , в якому зазначено, що у провадженні слідчого відділення Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000163 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що 05.04.2017 року близько 18 год 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та трьома невстановленими особами на АДРЕСА_1 протиправно незаконно позбавили волі потерпілого ОСОБА_7 та із застосуванням насильства відносно нього помістили в салон автомобіля марки «MERCEDES-BENZ E420», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім цього, в цей же день близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та трьома невстановленими особами прибули до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де, погрожуючи останньому застосуванням насильства у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень та фізичної розправи над рідними, незаконно заволоділи його транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Москвич-412», реєстраційний номер НОМЕР_2 , розпорядившись ним у подальшому на свій розсуд.

06.04.2017 року відомості про незаконне позбавлення волі громадянина ОСОБА_7 були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань під №0000163 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 146 КК України.

Цього ж дня відомості про незаконне заволодіння транспортним засобом громадянина ОСОБА_7 були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань під №0000164 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України.

07.04.2017 року кримінальні провадження №0000164 та №0000163 були об`єднані в одне провадження.

У подальшому злочинні дії у кримінальному провадженні №0000163 були перекваліфіковані з ч. 1 на ч. 2 ст. 289 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 23.05.2017 року на підставі добровільно наданого громадянином ОСОБА_8 письмового дозволу на автодорозі за адресою: АДРЕСА_2 , проведено огляд легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ E420», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого вказаний автомобіль вилученодо Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, з метою визнання його речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зазначене питання вирішується у відкритому судовому засіданні, за участю сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 .
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні даного клопотання, виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів клопотання, 05.04.2017 року близько 18 год 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та трьома невстановленими особами на АДРЕСА_1 протиправно незаконно позбавили волі потерпілого ОСОБА_7 та із застосуванням насильства відносно нього помістили в салон автомобіля марки «MERCEDES-BENZ E420», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім цього, в цей же день близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та трьома невстановленими особами прибули до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де, погрожуючи останньому застосуванням насильства у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень та фізичної розправи над рідними, незаконно заволоділи його транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Москвич-412», реєстраційний номер НОМЕР_2 , розпорядившись ним у подальшому на свій розсуд.

06.04.2017 року відомості про незаконне позбавлення волі громадянина ОСОБА_7 були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань під №0000163 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 146 КК України.

Цього ж дня відомості про незаконне заволодіння транспортним засобом громадянина ОСОБА_7 були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань під №0000164 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України.

07.04.2017 року кримінальні провадження №0000164 та №0000163 були об`єднані в одне провадження.

У подальшому злочинні дії у кримінальному провадженні №0000163 були перекваліфіковані з ч. 1 на ч. 2 ст. 289 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 23.05.2017 року на підставі добровільно наданого громадянином ОСОБА_8 письмового дозволу на автодорозі за адресою: АДРЕСА_2 , проведено огляд легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ E420», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого вказаний автомобіль вилученодо Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, з метою визнання його речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1 статті 170 КПК України).
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи те, що слідчим не доведено необхідність арешту та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 131, 132, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0000163 від 06 квітня 2017 року, про арешт майна - автомобіля марки «MERCEDES-BENZ E420», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1