АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 11.05.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 11.05.2017 року скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України, яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України, повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в порушення положень ст. 50 КПК України, звернувшись до суду в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України, ОСОБА_6 не надав оригіналів документів, які підтверджують його повноваження представляти інтереси ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, просить його скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження, а до скарги були долучені всі визначені ст. 50 КПК України документи на підтвердження повноважень захисника ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що адвокатом всупереч вимогам ст.50 КПК України не долучено до скарги оригінали документів на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_7 .
Разом з тим, ст.50 КПК України не визначає, що захисник у кожному випадку звернення до суду повинен подати на підтвердження своїх повноважень саме оригінали документів, що підтверджують його повноваження.
Відповідно до п.9 ст.20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат вправі посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.
Кримінальним процесуальним законом не передбачено особливого способу посвідчення копій документів, що підтверджують повноваження захисника.
Отже, на думку колегії суддів, адвокат ОСОБА_6 вправі був долучити до скарги посвідчені ним копії документів, що підтверджують його повноваження, а на вимогу слідчого судді надати в судовому засіданні оригінали цих документів.
Однак колегія суддів не може погодитись з висновком слідчого судді про те, що адвокат ОСОБА_6 в обов`язковому порядку повинен був долучити до скарги на бездіяльність слідчого оригінали документів, що підтверджують його повноваження представляти інтереси ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 11.05.2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України, яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України, повернуто особі, яка її подала, скасувати та призначити новий розгляд у Печерському районному суді м. Києва.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3