Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А
Іменем України

05 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до вироку Деснянського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, суд звільнив ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Цим же вироком суд вирішив питання щодо речових доказів.
22 липня 2016 року вказаний вирок набрав законної сили, у зв`язку з чим на адресу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва були направлені відповідні документи.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження.
2. Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0004947, справа № 754/7303/16-к за обвинуваченням за ч. 1 ст. 185 КК України змінити в частині призначеного йому покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання, яке за своїм розміром є явно несправедливим через суворість, а саме на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном шість місяців.
При цьому, обґрунтовуючи своє прохання про поновлення строку на оскарження вироку суду засуджений ОСОБА_6 посилається на відсутність у нього спеціальної освіти, а також коштів на отримання кваліфікованої правової допомоги, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і після винесення вироку.

Засуджений ОСОБА_6 був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду клопотання про поновлення строку на оскарження вироку суду, а тому його неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду зазначеного клопотання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання засудженого у зв`язку з відсутністю достатніх підстав для поновлення пропущеного строку; вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як прямо передбачено п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вказаний строк, якщо особа не перебуває під вартою, обчислюється саме з дня проголошення вироку суду, а не з моменту вручення їй копії судового рішення.
З матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 вбачається, що останній не тільки був присутній в судовому засіданні під час проголошення вироку від 21 червня 2016 року щодо нього, а й цього ж дня отримав його копію, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 58).
Таким чином, приймаючи до уваги наведені вище обставини, а також вимоги закону, засуджений ОСОБА_6 повинен був подати апеляційну скаргу на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року до 21 липня 2016 року включно.
Разом з тим, апеляційну скаргу засуджений подав лише 23 листопада 2016 року, не навівши будь-яких істотних обставин, які б перешкоджали йому оскаржити вирок суду протягом встановленого законом строку.
Що ж стосується посилань в апеляційній скарзі на відсутність спеціальної освіти та коштів для отримання кваліфікованої правової допомоги, то вказані обставини не можуть свідчити про поважність причин несвоєчасного подання апеляційної скарги, оскільки для написання апеляційної скарги не потрібні спеціальні знання або наявність коштів.
До того ж сам засуджений має середню спеціальну освіту, за своїм віком, психічним та фізичним станом здатний реалізувати свої права, передбачені законом та не є особою, яка, відповідно до вимог ст. 52 КПК України, має бути забезпечена захисником.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 та поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року, оскільки він не навів будь-яких обставин та не надав суду апеляційної інстанції будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

З огляду на це, а також приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України про те, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи, в даному випадку засудженого, не знайде підстав для його поновлення, колегія суддів вважає необхідним повернуту засудженому ОСОБА_6 його апеляційну скаргу на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 376, 395, 399, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити засудженому ОСОБА_6 взадоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня винесення ухвали судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-кп/796/2093/2016

Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1