справа № 208/2581/17
№ провадження 1-кс/208/1076/17
УХВАЛА
Іменем України

28 липня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 , заявників:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника заявника:
ОСОБА_6 ,
підозрюваного:
ОСОБА_7 ,
захисника:
ОСОБА_8 ,
До заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні про відвід захисників підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Свою заяву потерпілі обґрунтовують тим, що згідно ч. 1 ст. 46 КПК України, захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.
Посилаються на наявність чотирьох договорів від 14.06.2017 року про правову допомогу, укладених захисниками особисто з підозрюваним та свідком ОСОБА_11 , що заявники тлумачать як конфлікт інтересів, в умовах якого адвокати не мають права укладати договір про надання правової допомоги (абз. 1 ч. 1 ст.28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Вказують на наявність відмінних інтересів підозрюваного ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 , на право захисників на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ще й в якості представників свідка, що порушує норми КПК України, яким не передбачено доступ свідка до матеріалів кримінального провадження.
Вважають, що зазначені обставини можуть негативно вплинути на хід досудового розслідування та відношення свідка ОСОБА_11 до своїх процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 заяву підтримала, додатково зазначила, що негативний вплив на хід досудового розслідування від надання правової допомоги ОСОБА_8 одночасно підозрюваному та свідку проявився в тому, що вони обидва скористалися правом, наданим їм ст. 63 Конституції України, а саме відмовились від надавання показань органу досудового розслідування. В діях захисника ОСОБА_8 очевидно вбачається конфлікт інтересів та він має відмовитись від надання правової допомоги обом клієнтам. Потерпілі підтримали представника.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 заяву про відвід не визнав, суду пояснив, що почав надавати правовому допомогу ОСОБА_7 та ОСОБА_11 під час їх попереднього затримання, коли процесуальний статус зазначених осіб ще не був визначений. Зазначив, що крім ст. 63 Конституції України, свідок ОСОБА_11 має право користуватись правом захисту від самовикриття, передбачаеним ст. 18 КПК України, а тому його мовчання є законним та не дає підстав вважати, що захисник здійснює будь-який вплив на нього. Підозрюваний підтримав свого захисника.
Прокурор прохав вирішити питання про відвід захисників на розсуд суду, однак зазначив, що не вбачає підстав для відводу захисників, передбачених ст. 78 КПК України.
Вислухавши заяву про відвід, думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, наявні матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Норми зазначеної статті є спеціальними до виниклих правовідносин, є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Тобто, заявники при подачі заяви про відвід зобов`язані довести обставини, на які вони посилаються.
Зі змісту заяви вбачається, що єдиною підставою для відводу захисників, на думку заявників, є суперечливість інтересів підозрюваного ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 , тоді як конкретизації суперечливості у заяві не вказано, наявне лише абстрактне формулювання «інтерес свідка полягає у причинах, які знаходяться за межами процесуальних відносин».
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України, заявники не зазначили, в чому саме, на їх думку, полягають різні за змістом інтереси підозрюваного та свідка, обмежившись лише вказівкою їх відмінності.
Належне виконання свідком своїх процесуальних обов`язків забезпечено законодавцем шляхом імплементації кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві показання або відмову від давання показань (ст. 384, 385 КК України).
Слідчий суддя також критично ставиться до посилання заявників на порушення норм КПК України в частині доступу до матеріалів кримінального провадження, оскільки саме свідок ОСОБА_11 не має права знайомитись з ними та робити витяги, виписки, отримувати копії процесуальних документів.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1