Справа № 699/457/17
Номер провадження 1-кс/699/75/17
УХВАЛА
щодо скарги на бездіяльність слідчого

07.07.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області,
ВСТАНОВИВ:
05.07.2017 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та просить зобов`язати службову особу Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести відомості до ЄРДР за його заявою від 21.06.2017 року, розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 вказав, що 21.06.2017 року він повідомив у телефонному режимі Корсунь-Шевченківське ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області про корупційні дії працівника автостанції в м. Корсунь-Шевченківський та водія автобуса д.н. НОМЕР_1 . Після чого, під час виїзду інспектором ОСОБА_4 було відібрано пояснення про те, що працівник автостанції не продала скаржнику, як інваліду війни, та його сину, як учаснику бойових дій на сході України, квиток, тому що водій вищевказаного автобуса сказав касиру не продавати квитки. Замість скаржника та його сина, водій даного автобуса посадив безквиткових пасажирів та поїхав на м. Київ.
Скаржник вважає, що вказані порушення відбулися через те, що на автостанції відсутній працівник, який має виконувати функцію посадочного диспетчера, перевіряти наявність квитків у пасажирів, слідкувати за порядком та правилами, передбаченими нормами на пасажироперевезення та інше. Інспектором було пояснено, що про результати розгляду даної заяви його буде повідомлено на протязі 30 днів у порядку Закону України «Про звернення громадян».
Звернувшись за правовою допомогою до юриста, скаржнику роз`яснено, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР вносяться впродовж 24 години отримання заяви чи повідомлення. У зв`язку з чим ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою.
Крім того, скаржник просив суд винести окрему ухвалу про притягнення працівників Городищенського РВ УМВС до відповідальності за ознаками вчинення халатності та поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого відділення поліції як такий, що порушений з поважних причин..
Ухвалою слідчого судді від 05.07.2017 відкрито провадження по даній скарзі, та керуючись вимогами ч.1 ст.303 КПК України, призначено скаргу до судового розгляду.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Вважає, що органами досудового розслідування не в повній мірі виконуються власні посадові обов`язки.
Слідчий про дату, час, місце слухання скарги був повідомлений вчасно, причини неявки не повідомив. Витребувані судом матеріали за заявою ОСОБА_3 від 21.06.2017 року з Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області суду не надано. Даних про внесення відомостей про дане кримінальне правопорушення до ЄРДР чи причин його невнесення суду не надано.
Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали скарги та матеріали заяви ОСОБА_3 вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка діє в Україні з 31.09.1997 р., кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження, про що вказано у рішенні Європейського Суду з прав людини у справах «Варава та інші проти України» від 17.01.2013, «Конова та інші проти України» від 06.06.2013.
В суді встановлено, що 21.06.2017 року ОСОБА_3 звернувся із повідомленням до Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області про корупційні дії працівника автостанції в м. Корсунь-Шевченківський та водія автобуса д.н. НОМЕР_1 . По даному факту працівником поліції ОСОБА_4 у скаржника відібрано пояснення.
Станом на час розгляду скарги в суді скаржник не отримав відповіді про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, ч.1 ст.303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо), який є вичерпним, яка може полягати, в т.ч.: у бездіяльності слідчого, прокурора у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Оскарження в порядку ч.1 ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (ч.1 ст.214 КПК). Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016 р., реєстраторами Реєстру є: прокурори, у тому числі керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі органів прокуратури, поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі Національне бюро), уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень. а до Реєстру вносяться відомості, в т.ч. про: час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові заявника; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України, тобто не пізніше 24 годин після подання заяви.
Відповідно до Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затверджену Наказом МВС України № 1377 від 06.11.2015 р., зареєстровану у Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. за № 1498/27943, прийняття заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події незалежно від місця і часу їх учинення, повноти отриманих даних, особи заявника здійснюється цілодобово і невідкладно тим органом поліції, до якого надійшла заява чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, або слідчим, або іншою посадовою особою органу поліції, якою самостійно виявлено з будь-якого джерела обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. При особистому зверненні заявника до органу поліції із заявою чи повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію уповноважений працівник чергової частини або інша службова особа в кімнаті для приймання громадян цілодобово оформляють протоколи усних заяв і які відразу реєструють заяви в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.
Вирішуючи про права скаржника на звернення до суду з даною скаргою, суд керується ст.8 КПК України, яка передбачає верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями, це положення прямо випливає із ст.3 Конституції України, відповідно до якої права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави і ці права не є вичерпними, згідно ст.22 Конституції України.
Суд вважає, що право на прийняття і реєстрацію заяви не можна обмежувати лише правом на прийняття заяви оперативним черговим і внесення її до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події. Це право суд тлумачить у світлі завдань кримінального провадження, якими відповідно до ст.2 КПК України є захист особи від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного, неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Суд також вважає, що зазначене вище право заявника визначено і ч. 1 ст. 214 КПК України, яка зобов`язує прокурора або слідчого невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
В частині скарги щодо постановлення судом окремої ухвали вважаю необхідним звернути увагу заявника на те, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено винесення судом окремих ухвал, а вимога останнього про реагування суду щодо працівників відділення поліції може бути предметом окремого звернення до правоохоронних органів.
Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
З вказаних підстав суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги в частині винесення окремої ухвали суду щодо дій Городищенського РВ УМВС.
На підставі вищевикладеного за результатами розгляду скарги суддя вважаю, що скарга обґрунтована частково, а тому підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати службову особу Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести відомості викладені в заяві ОСОБА_3 від 21.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1