г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/307/17
Номер провадження 1-кп/213/111/17
В И Р О К
Іменем України
01 березня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно - технічна, не одруженого, працюючого електрогазозварювальником в ТОВ «Промспецмонтаж», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 03.12.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 309, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 26.08.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 296, 70 ч.4 КК України до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_4 , 15 грудня 2016 року приблизно о 05:30 годині, знаходячись неподалік кіоску біля зупинки громадського транспорту «Дачна» по вул. Рудна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , як йшла в сторону ПрАТ «Інгулецький ГЗК» та тримала в правій руці жіночу сумку. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, після чого він, шляхом ривку заволодів жіночою сумкою «Polo videng» коричневого кольору, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 96 від 17.01.2017 становить 220 гривень 80 копійок, що належить ОСОБА_6 в якій знаходились грошові кошти у сумі 311 гривень та мобільний телефон «Nokia 105» imei: НОМЕР_1 чорного кольору з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 96 від 17.01.2017 становить 270 гривень, й з вказаним майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 801,80 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно приблизно о 05.30 годині 15 грудня 2016 року, він на зупинці «Дачна» по вул. Рудна побачив жінку, яка йшла по дорозі на Інгулецький комбінат та тримала в руках жіночу сумку, яку він вирвав із її руки, та утримуючи викрадене, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вподальшому викраденим на власний розсуд.

Про винуватість ОСОБА_4 суд робить висновок, виходячи із наступних доказів.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вранці 15 грудня 2016 року вона йшла на роботу Інгулецький ГЗК, як несподівано до неї наблизився хлопець, яким, як потім з`ясувалося, був обвинувачений ОСОБА_7 , та вирвав із її руки сумку, де знаходилися 311 гривень та мобільний телефон «Nokia 105», та побіг . На цей час телефон їй повернуто, на іншу суму збитків цивільний позов вона не заявляла.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 96 від 17.01.2017 вартість станом на момент вчинення злочину викраденого у потерпілого мобільного телефону «Nokia 105» чорного кольору, з сім-картою оператору мобільного зв`язку «Київстар», складає 270 гривень.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29.01.2017 вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 серед пред`явлених їй для впізнання осіб, впевнено впізнала та вказала на ОСОБА_4 , як на чоловіка, який 15.12.2016 вирвав у неї з рук сумочку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується задовільно, вину визнав, раніше судимий, злочин вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком, тобто, маючи не погашену і не зняту у встановленому законом порядку судимість.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високій, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється також, як високий.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Призначення покарання обвинуваченому у вигляді штрафу, виправних або громадських робіт, а також арешту, суд вважає недоцільним, оскільки таке покарання не буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину, його особистості і не буде сприяти його виправленню.

При цьому, до призначеного покарання, відповідно до ч.1 ст. 71 КК України підлягає частковому приєднанню покарання, не відбуте ОСОБА_4 за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26.08.2016.

В той же час суд вважає недоцільним застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75,76 КК України, оскільки призначення покарання нижче від найнижчої межі, із випробовуванням стосовно обвинуваченого, не буде відповідати тяжкості вчинених ним злочинів та сприяти його виправленню та попередженню вчинення нових злочинів.
Вирішуючи питання про речові докази телефон «Nokia 105» imei: НОМЕР_1 - суд вважає необхідним, відповідно до ст. 100 КПК України залишити його за належністю ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України шляхом часткового складання даного покарання та покарання, призначеного йому вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.08.2016 ОСОБА_4 остаточно за сукупністю вироків визначити покарання у вигляді 3 (трьох) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислюватиз 25 січня 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 25.01.2017 по день ухвалення вироку - 01.03.2017, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Речовий доказ телефон «Nokia 105» imei: НОМЕР_1 залишити за належністю ОСОБА_6 .
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.
Головуючий ОСОБА_1