overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 526/1593/16-к
Провадження № 1-кп/526/139/2016
У Х В А Л А
іменем України
08 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 296 КК України,
встановив:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000456, яке надійшло 01 серпня 2016 року від Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України

Прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в зв`язку з неможливістю їх прибуття до м. Гадяч Полтавської області, через проживання в іншому місті, а саме: м. Гребінка Полтавської області.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання у кримінальному провадженні № №0000456 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, призначене на 14 годину 00 хвилин 28 грудня 2016 року, провести у режимі відеоконференції.

Доручити Гребінківському районному суду Полтавської області (м. Гребінка вул. Ярослава Мудрого, 4) забезпечити проведення відеоконференції 28 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Гребінківського районного суду Полтавської та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
справа № 710/2792/13-к
провадження № 1-кп/691/10/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про допит свідка в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000478 за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

встановив :

в провадженні Городищенського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000478 за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Під час судового розгляду 02 вересня 2016 року ухвалено рішення про дистанційний допит в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_5 , який мав прибути до Барського районного суду Вінницької області.

Станом на 09 грудня 2016 року розгляд кримінального провадження триває, свідок ОСОБА_5 в Барський районний суд Вінницької області не з`явився, а тому виникла необхідність вирішити питання про повторне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, та з метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження у розумний строк, суд, вважає за доцільне повторно провести процесуальні дії в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд, -

ухвалив :

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції для дистанційного допиту свідка ОСОБА_5 на 22 грудня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Доручити Барському районному суду Вінницької області забезпечити здійснення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та допит свідка ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 22 грудня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Вручити до початку судового засідання свідку памятку про процесуальні права та обов`язки, перевірити його документи, що посвідчують особу, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання та виконати інші дії передбачені ст.336 КПК України і надіслати на адресу суду підтверджуючі процесуальні документи про допит свідка (пам`ятка про права та обов`язки свідка, присяга свідка, розписка щодо попередження про кримінальну відповідальність свідка в порядку ст.ст.384,385 КК України).

Копію ухвали негайно направити Барському районному суду Вінницької області, для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа №712/13866/16-к
Провадження № 1-кс/712/5907/16

15 грудня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна ,-
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004557 щодо неповернення тимчасово вилученого автомобіля МАЗДА 626 д.н.з. НОМЕР_1 .

Виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зазначений у ч.1 ст.303 КПК України.

Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначено перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, ст. 303 КПК України передбачено оскарження дій (бездіяльності) конкретної посадової особи - слідчого чи прокурора.

Визначальним при визначенні предмету оскарження є прохальна частина скарги.

У прохальній частині скарги ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність слідчої Черкаського РВП ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати службових осіб Черкаського РВП невідкладно повернути автомобіль.

Отже, заявником подано скаргу, в якій просить визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати конкретно не вказаних службових осіб Черкаського РВП вчинити дії, однак вказані службові особи не здійснюють досудове слідство у кримінальному провадженні № 0004557, так як вказане провадження розслідується в Черкаському відділі поліції ГУНП України в Черкаській області.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.3, 7, 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що при усуненні вказаних вище недоліків і конкретизації вимог з урахуванням положень п.п. 1-8 ч. 1 ст. 303 КПК України та порядку, передбаченому цим Кодексом, скаржник не позбавлений права повторного звернення до слідчого судді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
(резолютивна частина)
"08" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, працюючої неофіційно реалізатором на ринку «Троєщина», неодруженої, яка має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 29.04.2016 року вироком Деснянського районного суду м.Києва за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.79,76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
29.09.2016 року вироком Деснянського районного суду м.Києва на 1 рік 5 місяців позбавлення волі
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,-
Клопотання адвоката ОСОБА_4 захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.
Клопотання адвоката ОСОБА_4 захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відхилити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 задовольнити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити на два місяці, тобто до 08.01.2017 року (включно).
Повний текст ухвали буде проголошено 11.11.2016 року об 11 годині 20 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя:
№ 1-кп/760/1077/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення ,передбаченого .ст. 186 ч. 2 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2016 р. запобіжний захід обвинуваченому був обраний у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою спливає 16 грудня 2016 року о 15г.00 хв., однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор вказав про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 ще на 60 днів , оскільки вважає, що існують ризики, які дають підстави вважати, що при обранні іншого запобіжного заходу він буде ухилятись від суду, а також тому, що обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 просила суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який або на особисте зобов`язання чи домашній арешт , оскільки її підзахисний раніше не судимий, має місце проживання в Києві у родичів , і не має наміру перешкоджати суду в розгляді провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.
Потерпіла ОСОБА_6 також не заперечувала проти клопотання захисника.
Суд, вислухав думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зникли , бо ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину , в разі визнання його винним може бути призначено покарання до 6 років позбавлення волі ; злочин вчинений із застосуванням насильства і тому суд не знаходить на даний час підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому і вважає ,що саме такий запобіжний захід буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 331 ч. 3 ,183 КПК України ,суд-
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 45 днів, тобто до 28 січня 2017 17г .00 хв.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кп/134/125/2016
Справа № 134/1751/16-к
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
14 грудня 2016 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2016 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 30 грудня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/1089/15-к
Провадження №:1-в/138/572/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання інспектора Могилів-Подільського районного підрозділу кримі-нально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від призначе-ного покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс.Слобода-Шлишковецька, Могилів-Подільського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , україн-ця, громадянина України, вдівця, з середньою освітою, пенсіонера, інваліда 3 групи, раніше судимого: 19.08.2014 за ч.1 ст.185 КК України до 1 місяця арешту, засудженого: 04.06.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
ВСТАНОВИЛА:
05.12.2016 інспектор Могилів-Подільського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій облас-ті ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного судом покарання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив подання задовольнити.
Представник кримінально-виконавчої інспекції та прокурор в судове засідання не з`явились, подали до суду заяву про розгляд подання без їх участі. Подання підтримали.
Дослідивши зміст подання з доданими матеріалами, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, під час іспитового строку засуджений ОСОБА_3 нового злочину не вчиняв та систематичних, тобто два і більше рази, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не скоїв, за місцем проживання негативно не характеризується, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення і згідно вимог ч.1 ст.78 КК України у суду є підстави для його звільнення від призначеного покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369-372, ст.537 ч.1 п.9, ст.539 КПК України,
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.06.2015.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 300/301/16-к
Провадження № 1-кп/300/55/2016
13.12.2016 р. смт. Воловець
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Воловецького районного суду від 20.07.2016 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено розшук , організацію виконання ухвали доручено Міжгірському ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, на час проведення розшуку провадження в справі зупинено.
13.12.2016 року на адресу суду надійшов лист Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області від 13.12.2016 року про те, що працівниками Міжгірського відділення поліції встановлено місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 , в нього відібрано пояснення та зобов?язання про обов?язкову явку при викликах до правоохоронних органів та суду.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилявся від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Оскільки на цей час відпали підстави, за яких провадження було зупинено, його слід відновити та призначити у справі судове засідання, оголошений розшук відносно ОСОБА_2 необхідно скасувати.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 371, 372, 392 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Розшук, оголошений відносно ОСОБА_2 скасувати.
Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 14.12.2016 року в приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 303/5879/16-к
Провадження № 11-кп/777/657/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14.12.2016 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 , у вигляді особистого зобов"язання, залишено без змін до набрання вироком законной сили.
Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст.395 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст.286 КК України.
У порядку ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов"язки.
Встановити строк - до 24.12.2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Суддя: ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 грудня 2016 року Справа № 322/1215/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнка Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
01.12.2016 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2016 за № 0000521. Ухвалою судді від 05.12.2016 призначено підготовче судове засідання в справі.

Учасники судового провадження визнали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

За правилом частини другої статті 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/1215/16 у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 20 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею ОСОБА_1 .

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1