Справа № 404/777/17
Номер провадження 1-кс/404/485/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного -адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну його підзахисному застосованого запобіжного заходу, - з тримання під вартою, на домашній арешт, стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого зварювальником МБ «Альянс», одруженого, батька малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: вироком від 13.09.2011 року, Ленінського районного суду м. Кіровограда, за ч. 2 ст. 125 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого в 2014 році,

підозрюваного по кримінальному провадженню 0001521 з попередньою правовою кваліфікацією за частинами 1 та 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року, захисник ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 , в порядку ст. 201 КПК України, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням в цьому кримінальному провадженні про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу,- з тримання під вартою, на домашній арешт.

Підставою ініціювання такого звернення вказано: відшкодування шкоди та відсутність претензій від потерпілих.

Стороною обвинувачення заперечуються доводи сторони захисту, оскільки: ризики та суспільна небезпека пред`явленої підозри, зокрема особи підозрюваного, не зменшилися.

Вислухавши доводи учасників клопотання, дослідивши долучені до них докази, з`ясовано наступні факти і відповідні їм правовідносини:

По зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру в тому, що він в ніч з 03.02.2017 року на 04.02.2017 року, по АДРЕСА_1 , погрожуючи ножем, тобто - застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , заволодів грошовими коштами останньої.

Крім того, 05.02.2017 року, приблизно о 21годині 20 хвилин, ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , проник на територію цього домоволодіння, де погрожуючи застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , (застосуванням ножа), заволодів грошовими коштами останньої.

16 лютого 2017 року, ухвалою колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області, залишена без зміни ухвала слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 лютого 2017 року про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, без права внесення застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Частиною 3 цієї статті передбачено, що до клопотання мають бути додані:1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

У поданому клопотанні не оспорюється: доведеність «обґрунтованої підозри» та попередня кваліфікація, відсутність права внесення застави, період дії чинного заходу забезпечення.

Дотримуючись положень ст. 26 КПК України (засада диспозитивності), для вирішення вимог поданого захисником клопотання, необхідно зясувати: чи зменшилися ризики невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зменшення ступеня небезпеки інкримінованих йому подій, в тому числі й зменшення небезпеки особи підозрюваного.

Перераховані обставини були предметом ретельних перевірок і знайшли своє відображення в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 лютого 2017 року та в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2017 року, щодо правильності застосування підозрюваному ОСОБА_5 тримання під вартою, оскільки домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава не забезпечать на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Попередня судимість за умисний злочин та ознака повторності в пред`явленій йому редакції підозри, нездатність врегулювати побутовий конфлікт мирним шляхом, невирішені спірні питання, не знята та не погашена судимість, свідчить про ризик продовження вчинення ним злочину, або вчинення нового злочину, зокрема вплив на очевидців та їх родичів, що негативно позначиться на розумних строках та затягне ухвалення остаточного рішення.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним у вчиненні злочину, є вагомою передумовою для неявок та його переховування від слідства чи суду, а тому застосований слідчим суддею запобіжний захід, попередить можливість вчинення підозрюваним нових злочинів та повністю забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як і решта законослухняних громадян, підозрюваний має: родину, дитину, місце проживання, працевлаштування, позитивні характеристики. Наявність перерахованих чеснот не дає ОСОБА_5 виключних прав двічі поспіль у стислий проміжок часу, підозрюватися в зухвалому вирішенні питань особистого життя, із застосуванням ножа, погрожуючи життю та здоровю двох потерпілих, порушувати право особи на недоторканість житла в нічний час.

Дії підозрюваного, кваліфіковано за ст. 187 КК України, тобто відносяться до категорії злочинів публічного обвинувачення. За таких умов, для визначення виду запобіжного заходу не мають вирішального значення долучені до матеріалів клопотання письмові розписки потерпілих про відшкодування їм шкоди та відсутність у них претензій.

У даному конкретному випадку, саме ступінь суспільної небезпеки дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 , є підставою підтримання прокурором публічного обвинувачення та як наслідок, тимчасове обмеження Конституційного права особи на свободу застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу- тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Шкода завдана злочином, є однією зі складових заявлених ризиків. Таким чином, продовжують існувати загрози: впливу з боку підозрюваного на учасників досудового розслідування; приховування чи перетворення ним доказів; неявка до слідчого, прокурора і суду; вчинення нових злочинів, тощо.

Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу. Тобто існують законні підстави та виправдані потреби для залишення дії чинного запобіжного заходу - тримання підозрюваного під вартою. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється, наведені обставини свідчать, що заявлені ризики та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження тримання ОСОБА_5 під вартою. Не надано належних і допустимих доказів зменшення або відсутності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, внаслідок чого необхідно відмовити у задоволенні поданого захисником клопотання про зміну запобіжного заходу,- з тримання під вартою, на домашній арешт.

Керуючись ст. 201 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

По заявленим захисником ОСОБА_4 вимогам, в інтересах підзахисного ОСОБА_5 , про зміну підозрюваному виду запобіжного заходу, з тримання під вартою, на домашній арешт, відмовити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , залишити без зміни: вид, умови строк дії чинного запобіжного заходу, - тримання під вартою, без права внесення застави, як-то визначено в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 лютого 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1