Справа № 592/1493/17
Провадження № 1-кс/592/727/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області від 30.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0000411 від 21.06.2013 р.

Перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши скаржника, -

встановив:
ОСОБА_3 08.02.2017 року звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області від 30.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0000411 від 21.06.2013 р.

Вважає постанову незаконною, оскільки слідчий не вірно оцінив зібрані по справі докази, надав перевагу певним обставинам, без перевірки інших обставин, просить скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав з вищенаведених підстав.

Слідчий СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого перебувало кримінальне провадження від 21.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України за заявою ОСОБА_3 .

За результатами судового розслідування, постановою слідчого СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.01.2017 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000411 від 21.06.2013 р., закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В постанові слідчого від 30.01.2017 року, що оскаржується, зазначено, що у ході досудового розслідування встановлено, що акт погодження та закріплення меж земельної ділянки, підпис у якому було підроблено, є технічним документом, який використовується при виготовленні землевпорядної документації і не надає жодних цивільних прав, а тому не є офіційним документом за підроблення якого настає відповідальність передбачена ч.1 ст.358 КК України.

Вважаю, що слідчий, виносячи вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження не проаналізував, де та коли використовувався акт погодження та закріплення меж земельної ділянки, підпис у якому було підроблено.

Таки чином, фактично слідчий ОСОБА_4 при винесенні постанови від 30.01.2017 року не звернув увагу на те, що прийняте ним рішення не перебуває в логічному взаємозв`язку з встановленими обставинами справи.

Вважаю, що під час кримінального провадження не вжиті відповідні заходи для встановлення істини по справі, прийнята слідчим СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, є такою, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, не є обґрунтованою та законною, а, відповідно, скаргу ОСОБА_3 про скасування вищевказаної постанови слідчого такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 306, 307 КПК України, суд, -

постановив:
Скасувати постанову слідчого СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.01.2017 про закриття кримінального провадження від 21.06.2013 року №0000411 за ст.358 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст судового рішення виготовлено 06.03.2017 р.

Суддя ОСОБА_1