Справа № 357/4953/17
1-кп/357/785/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 , який одночасно є цивільним відповідачем,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, справу за обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючий, зі слів проживаючого за рахунок джерел тимчасових заробітків, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 , раніше судимого:

1) 10.10.2016 року - вироком Білоцерківського міськрайонного суду за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
2) 05.07.2017 року - вироком Білоцерківського міськрайонного суду за ч. 1 ст. 263, із застосуванням ст. 71 К України до 4 років позбавлення волі.
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:
04 березня 2017 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає вчинив крадіжку велосипеду марки «AZIMUT» білого кольору, що знаходився в коридорному приміщенні зазначеного вище будинку та який належить ОСОБА_7 , вартістю 2430 гривень.

В подальшому ОСОБА_6 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 2430 гривень.

Крім цього, 16.03.2017 року приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , повторно умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою неповнолітнього ОСОБА_8 , під приводом необхідності зробити телефонний дзвінок, попросив у нього мобільний телефон марки «Prestigio 3458» вартістю 1300 гривень, який був в чохлі зі шкірозамінника вартістю 100 гривень та сімкартою мобільного оператора «Лайфселл» вартістю 25 гривень та сімкартою мобільного оператора «Водафон» вартістю 25 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_4 , заздалегідь не маючи наміру його повертати.

Неповнолітній ОСОБА_8 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_6 , добровільно передав останньому вищезазначений мобільний телефон.

Після отримання телефону від неповнолітнього ОСОБА_8 мобільного телефону ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1450 гривень.

Крім того, 03.06.2017 року приблизно о 19 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на другому поверсі в недобудованому будинку АДРЕСА_3 , належному ОСОБА_9 , умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку бензотріммера марки «Forester модель FC-43» вартістю 1584 гривні, яка належить потерпілому ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

11.06.2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «АТБ» по вул. Турчанінова, 4, що в м. Біла Церква, Київської області, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_10 , під приводом необхідності зробити телефонний дзвінок, попросив у останнього мобільний телефон марки «Nomi I 244», ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_3 вартістю 285 грн., зі стартовим пакетом мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_4 вартістю 25 гривень та стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , на загальну суму 335 грн., який належить потерпілій ОСОБА_11 та перебував у користуванні ОСОБА_10 , заздалегідь не маючи наміру його повертати.

ОСОБА_10 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_6 , добровільно передав останньому вищезазначений мобільний телефон.

Після отримання від ОСОБА_10 мобільного телефону ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 335 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.190 КК України визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам. Зазначив, що викрадене майно здавав до ломбарду та продавав невідомим особам, а гроші витрачав на розваги. Визнав заявлений до нього цивільний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, потерпілі не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого потворно;

за ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд бере до уваги, що він вчинив два закінчених умисних злочинів середньої тяжкості проти власності, яке гарантується Конституцією України. Судом також враховуються наслідки, які настали від вчинення злочинів у вигляді матеріальної шкоди потерпілим, яка обвинуваченим не відшкодована.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд бере до уваги, що він раніше судимий, однак скоїв злочини у даній справі до ухвалення вироків за попередніми справами, по місцю проживання характеризується вцілому добре, що підтверджено характеристикою, даних про схильність до вживання спиртних напоїв суду не надано, довідку від 26.06.2017 року про перебування на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання наркотичних засобів суд оцінює критично оскільки дана довідка спростовується наданою дільничним інспектором поліції, що ОСОБА_12 у вживанні наркотичних засобів помічений не був. Даних про притягнення до адміністративної відповідальності суду не надано. Обвинувачений не одружений, дітей на утриманні не має, зі слів проживав за рахунок надання будівельних послуг. Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений маючи відносно сталі соціальні зв`язки вів антисоціальний спосіб життя та є особою, схильною до вчинення злочинів.

З огляду на поведінку засудженого в судовому засіданні, надання ним показань щодо обставин вчинення злочинів, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_12 , відповідно до ст. 66 КК України, активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає як пом`якшуючу покарання обставину визнання вини обвинуваченим.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкціями ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Враховуючи, що обвинуваченим цивільний позов визнано, цивільний позов ОСОБА_11 слід задовольнити.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 127, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

УХВЛАИВ:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч. 1,2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за даним вироком з покаранням за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2017 року визначити остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 05.07.2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання строк перебування ОСОБА_6 в СІЗО у зв`язку з розглядом даної справи з 05.07.2017 року по 07.08.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вирком законної сили застувати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 200 (двісті) грн.

Речові докази:

-договір № від 04.03.2017 року та договір №42200 від 11.06.2017 року, ДВД-диск з відеозаписом з камер спостереження ломбарду «Бичков і Шешуков» зберігати при матеріалах справи

-мобільний телефон марки «Nomi I 244», який знаходиться у потерпілої ОСОБА_11 залишити потерпілій

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1