28.03.2017 Єдиний унікальний № 371/398/17
Провадження № 1-кс/371/162/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
28 березня 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
У С Т А Н О В И В :
Клопотання подано слідчому судді 28 березня 2017 року о 16 год. 45 хв.
Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.
Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_4 вчинив корисливий злочин проти власності. Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів підозрюваному є його розписка у клопотанні про їх отримання 28 березня 2017 року о 14 годині.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, зазначив, що підозрюваному необхідно заборонити залишати житло цілодобово.
Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний вказав на обґрунтованість підозри та клопотання, просив застосувати домашній арешт у нічний час.
Не заперечив проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту захисник підозрюваного.
Оцінка наданих матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань була заява ОСОБА_6 про факт викрадення належного їй майна з приміщення школи.
Дана обставина підтверджена Витягом з кримінального провадження.
В ході досудового розслідування встановлено, що 20 березня 2017 року близько 13 години ОСОБА_4 з метою відвідування свого неповнолітнього брата зайшов до комунального закладу «Маслівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Миронівської районної ради Київської області», що розташований за адресою: вул. Незалежності, 111 села Маслівка Миронівського району Київської області. Перебуваючи в середині приміщення, ОСОБА_4 підійшов до кімнати, в центрі якої розташований стіл для гри в настільний теніс, та помітив на підвіконні вказаної кімнати мобільний телефон марки «Nomi» моделі «І505Jet», який належить ОСОБА_6 , та яким тимчасово користувалася її племінниця ОСОБА_7 . З метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно викрав телефон вартістю 1439 грн. 20 коп., в якому перебувала sim- картка оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ «МТС Україна» вартістю 10 грн. та sim-картка оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ «Київстар» вартістю 10 грн., а також флеш-накопичувач ємністю 16 Гб вартістю 215 грн. 00 коп., разом з рожевим чохлом із шкірозамінника вартістю 169 грн. 15 коп., у якому знаходився мобільний телефон, та попрямував з приміщення закладу.
Умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав майнову шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 1843 грн. 35 коп.
27 березня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за дії, які були ним вчинені 20 березня 2017 року та полягали у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.
Слідчий довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.
Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. Такі дані містяться в письмових матеріалах: протоколі огляду місця події від 24 березня 2017 року, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 від 22 березня 2017 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та неповнолітньої ОСОБА_7 від 22 березня 2017 року, протоколі огляду матеріального об`єкту від 22 березня 2017 року, протоколі допиту підозрюваного від 28 березня 2017 року.
Підозра за ст. 185 ч. 2 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим зазначено, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтована фактом наявності у підозрюваного судимості за вчинення іншого корисливого злочину. До матеріалів клопотання додані докази засудження ОСОБА_4 за таємне викрадення чужого майна.
06 жовтня 2014 року ОСОБА_4 було засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України та звільнено від відбування покарання з випробуванням за умови не вчинення злочину в період визначеного судом іспитового строку у 3 роки.
Дані обставини підтверджені вироком Миронівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року, вимогою УТТ ГУ МВС України в Київській області від 24 березня 2017 року.
Будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням підозрюваний не мав законослухняної поведінки та продовжив злочинну діяльність.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні підстави вважати, що наявний ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризику без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючому ризику. Домашній арешт з огляду на наявний ризик має бути цілодобовим.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень.
Слідчий надав докази, що підтверджують той факт, що будинок під номером АДРЕСА_1 перебуває у володінні родини підозрюваного : його, його матері ОСОБА_11 , двох братів та сестри, на праві власності належить матері підозрюваного ОСОБА_11 . Вказаний будинок є зареєстрованим місцем проживання підозрюваного.
Дані обставини підтверджені даними довідки Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області № 02-33/270 від 24 березня 2017 року, Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5058507, виданим Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації 14 жовтня 2004 року.
Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, його репутацію, позитивну характеристику з місця проживання, наявність повідомлення про підозру.
Встановлено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленому ризику та не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушує права та свободи підозрюваного, зважаючи на наявний ризик.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з`ясовано зареєстроване та фактичне місце проживання підозрюваного. У матеріалах, доданих до клопотання, відображена позиція члена сім`ї підозрюваного та власника житлового приміщення щодо заборони підозрюваному залишати житло. Дана обставина підтверджена протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28 березня 2017 року.
Інших обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та передбачені ст. 178 КПК України, сторонами не зазначено, доказів щодо вказаних обставин не надано.
Необхідність покладання на підозрюваного додаткових обов`язків відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України не виникла.
Відповідно до положень ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_4 повідомлено 27 березня 2017 року, досудове розслідування повинно бути закінчено у строк до 27 травня 2017 року.
Запобіжний захід підозрюваному має бути обраний до вказаної дати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Маслівка Миронівського району Київської області, зареєстроване місце проживання та місце перебування: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло: будинок під номером АДРЕСА_1 .
Запобіжний захід у виді домашнього арешту обрати строком до 27 травня 2017 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного Миронівського ВП ГУНП у Київській області.
Зобов`язати вказаний орган негайно поставити ОСОБА_4 , щодо якогозастосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на облік і повідомити про це слідчого.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали - 17 година 29 березня 2017 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1