АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6603/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001051 задоволено частково та накладено арешт на майно, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001051 було задоволено частково та накладено арешт на майно та документи, які були вилучені 25.04.2017 року під час обшуку офісу за місцем здійснення нотаріальної діяльності ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 та помешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , перелік якого вказаний в ухвалі слідчого судді. Слідчий суддя посилався на те, що майно та документи, на які накладено арешт, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, і з метою забезпечення дослідження цього майна та його збереження. Цфією ж ухвалою було відмовлено у накладенні арешту на на постанову Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2008 року, постанову про виділення матеріалів з кримінальної справи № 67080066, папку з твердою обкладинкою з написом «Справа № 02-18 том № 1 довіреності із зазначенням строку їх дії 17.02.2010 року 30.04.2010 року, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , паспорт на ім`я ОСОБА_10 . Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах власника майна ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року скасувати. Окрім того, апелянт просить поновити пропущений апеляційний строк, мотивуючи це тим, що повний текст оскаржуваної ухвали він отримав 17.05.2017 року, в останній день строку апеляційного оскарження. У зв`язку із необхідністю вивчення доводів слідчого судді апеляційна скарга вперше була подана 19.05.2017 року, однак ухвалою апеляційного суду від 25.05.2017 року була повернута. Про таке рішення апелянту стало відомо 26.05.2017 року. В обгрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає, що накладення арешту на речі та документи, що вилучені у ОСОБА_8 , є порушенням нотаріальної таємниці. В даному випадку накладено арешт на документи, які ОСОБА_8 використовував у своїй професійній діяльності. Вилучені ноутбуки містили комп`ютерну програму, за допомогою якої здійснювався доступ до державних реєстрів, а також ключ електронного цифрового підпису нотаріуса ОСОБА_8 . Відповідно до Закону України «Про нотаріат» на нотаріуса покладено обов`язок видавати довідки про вчинені ним нотаріальні дії на запити державних органів. Проте слідчим не було вжито таких заходів. Вилучені документи та речі на думку апелянта на мають жодного відношення до кримінального провадження. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги. Встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були присутні у судовому засіданні під час розгляду клопотання про арешт майна, однак, посилаючись на те, що повний текст ухвали слідчого судді був отриманий 17.05.2017 року, представник власника майна просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження. Отримавши 17.05.2017 року копію оскаржуваної ухвали, що підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_7 22.05.2017 року звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду від 25.05.2017 була повернута апелянту. Враховуючи, що пропущений строк є незначним, колегія суддів вважає за можливим задовольнити клопотання про його поновлення. З матеріалів справи вбачається, що СУ ГУНП у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001051 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України. В ході досудового розслідування 25.04.2017 року під час обшуку офісу приватного нотаріуса ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 та помешкання за адресою АДРЕСА_2 були виявлені документи та електронні носії інформації. 28.04.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Апеляційний суд приймає до уваги, що сторона обвинувачення, звертаючись із клопотанням, посилалася на необхідність проведення судових експертиз з вилученим майном. З наданих суду матеріалів вбачається, що у кримінальному провадженні 10.05.2017 року були призначені судова комп`ютерно-технічна та судова криміналістична експертизи (а.с. 65-66). Прокурором апеляційному суду надано фотокопію листа, відповідно до якого на виконання постанови слідчого про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи 25.05.2017 року до Харківського НДЕКЦ МВС України направлені об`єкти дослідження, вилучені у ОСОБА_8 . Враховуючи, що зазначене майно вже направлене для проведення експертних досліджень з метою встановлення його відношення до обставин кримінального провадження та ОСОБА_8 вже повідомлено про підозру, колегія суддів не вбачає на даний час підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання представника власника майна ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року задовольнити, а вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001051 задоволено частково та накладено арешт на майно залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді