Справа № 155/1732/16-к Провадження №11-кп/773/167/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження №0000476 за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Горохівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2016 року щодо ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
Даним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, із професійно-технічною освітою, непрацюючий, неодружений, засуджений 20 червня 2011 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі (покарання відбуте, судимість непогашена);
засуджений

- за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 постановлено рахувати з часу взяття його під варту, тобто з 31 жовтня 2016 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою.
Вироком вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_8 , 24 жовтня 2016 року близько 10 години 00 хвилин реалізуючи свій прямий умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях проник до належного ОСОБА_9 приміщення гаража, що в АДРЕСА_2 , звідки повторно викрав бензопилу марки «Zomaх 5200» вартістю 1600,00 гривень, бензокосу марки «Foresta» вартістю 1900,00 гривень та кутову шліфувальну машинку марки «Фіолент» вартістю 800,00 гривень, чим завдав останньому майнову шкоду на загальну суму 4300,00 гривень.
В поданій апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_8 , вважає, що вирок підлягає зміні в зв`язку із невідповідністю призначеного покарання за своєю суворістю тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Просить вирок змінити в частині призначеного покарання, та призначити ОСОБА_8 більш м`яке покарання ніж передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України з застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України. Крім того вказує на необхідність застосування положень ч.5 ст.72 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор не оскаржуючи доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_8 , а також у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить вирок скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Крім того просить на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати із моменту взяття ОСОБА_8 під варту, тобто 31.10.2016 року.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів суть вироку, пояснив ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав доводи апеляційних скарг, прокурора, який свою апеляційну скаргу підтримав, а проти задоволення апеляційної скарги захисника заперечив, обвинуваченого та захисника, які свою апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджуються зібраними в провадженні доказами і ніким не оспорюються.

Діям ОСОБА_8 дана правильна юридична оцінка, яка також ніким не оскаржується.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Ці вимоги закону при призначенні ОСОБА_8 покарання судом дотримані, враховані обставини, на які зроблено посилання в апеляційних скаргах прокурора та захисника.
Зокрема, враховано, що вчинено злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких, наслідки злочину, дані про особу ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий, в тому числі й за вчинення тяжких злочинів проти власності, непрацевлаштований, що свідчить про те, що він не займається суспільно-корисною працею, не бажає ставати на шлях виправлення та перевиховання, як особа характеризується негативно, новий злочин вчинив щойно відбувши покарання в місцях позбавлення волі, його суб`єктивне ставлення до вчинених злочинів, яке свідчить про його підвищену небезпеку для суспільства як особи, а тому підставно прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд відніс щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд не вбачав.
Висновок суду щодо призначеного ОСОБА_8 покарання належним чином у вироку вмотивований і підстав сумніватися у його правильності у колегії суддів не виникає.
Покарання ОСОБА_8 призначено в межах санкції ч.3 ст.185 КК України з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України і є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Законних підстав для зміни чи скасування вироку по викладених в апеляційних скаргах доводах захисника та прокурора, тобто застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого покарання, ніж передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України чи призначення йому більш суворого покарання, колегія суддів не вбачає.
Щодо тверджень прокурора про те, що кваліфікуючи дії ОСОБА_8 суд першої інстанції помилково застосував кваліфікуючу ознаку «із проникненням в житло», то вони не заслуговують на увагу, оскільки обвинувачення судом сформулювало повністю із вказівкою, що ОСОБА_8 проник до приміщення гаража, а кваліфікація зазначена згідно диспозиції ч.3 ст.185 КК України.
Разом з тим, оскільки судом першої інстанції у відповідності до вимог ч.2 ст.72 КК України обвинуваченому не зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 31 жовтня 2016 року по дату вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, колегія суддів вважає, що вказаний строк підлягає до зарахування.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Горохівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2016 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 без зміни.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 31 жовтня 2016 року по 06 квітня 2017 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 06.04.2017р.

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з ОСОБА_5