Справа № 583/2169/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Охтирка без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон» клопотання начальника 2-го відділення СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 30.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17.08.2017 року до суду надійшло клопотання начальника 2-го відділення СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 30.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, переховується від слідства, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, він ухиляється від участі у слідчих діях, тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим начальник 2-го відділення СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу.
В судовому засіданні, яке за клопотанням прокурора відповідно до ст. 107 КПК України проводиться без застосування фіксування технічними засобами, прокурор клопотання підтримала.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав підстав.
Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що на початку квітня 2017 року ОСОБА_5 , маючи на меті здійснювати крадіжки з автомобілів, придбав за 400 доларів США на інтернет сайті сканер для зчитування електронних ключів транспортних засобів та відчинення їх дверей.
29.04.2017 р. ОСОБА_5 , маючи на меті здійснити крадіжку майна з автомобіля, направився в м. Охтирка, Сумської області, де близько 17-ї години, на пр. Харківському навпроти магазину «Єврогардини» побачив, як потерпіла ОСОБА_6 , припарковала свій власний автомобіль «Мітсубісі Паджеро», д.р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, та в момент, коли вона зачиняла на сигналізацію свій транспортний засіб, сканер для зчитування електронних замків транспортних засобів та відчинення їх дверей, який знаходився в його руках, зчитав електронний ключ. Після чого керуючись прямим умислом, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що потерпіла пішла до магазину, а свідків даної події не було, таємно відчинив дверцята вказаного автомобіля, звідки із жіночої сумки викрав мобільний телефон «Iphone 5 64 Gb», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_6 .
Після цього даним сканером зачинив автомобіль та поїхав до м. Тростянець, де розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 21.06.2017, приблизно о 09-ї години, маючи на меті здійснити крадіжку з автомобіля, направився в м. Охтирка Сумської області, де близько 11-ї години на парковці транспортних засобів біля ТРК «Славна» на вул. Незалежності, 31, м. Охтирка, побачив як зупинився автомобіль ВАЗ-2110, д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору та, в момент коли потерпілий ОСОБА_7 разом із дружиною зачиняв на сигналізацію свій транспортний засіб, сканером для зчитування електронних ключів замків транспортних засобів та відчинення їх дверей зчитав електронний ключ. Після чого керуючись прямим умислом, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що потерпілий пішов до ТРК «Славна», а свідків даної події не було, таємно, повторно, відчинив дверцята вказаного автомобіля звідки із чоловічої барсетки викрав 2000 гривень та 20000 російських рублів, що належить потерпілому ОСОБА_7 .
Після цього даним сканером зачинив автомобіль та поїхав до м. Тростянець де розпорядилася викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Зазначені обставини судом встановлено з наданих слідчим витягів з ЄРДР, повідомлення про підозру від 22.06.2017 року.
Згідно з ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Підозрюваний до слідчого не з`являється, вжиті заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 виявилися безрезультатними.
Так, 10.08.2017 року його було оголошено в розшук, однак і до цього часу розшукові заходи є безрезультатними.
Слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
Можливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтверджено наданими слідчим доказами, які оглянуті в судовому засіданні та є достатніми для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, дане клопотання подане одночасно з клопотанням відносно ОСОБА_5 про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також те, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 107, 131, 132, 176-178, 183, 187-190 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника 2-го відділення СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання в рамках кримінального провадження №0000301 підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 17.02.2018 р. включно.
Відповідальна особа, за клопотанням якої постановлена ухвала ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, після закінчення строку її дії або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1