УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2816/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 24 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, не одруженого, приватного підприємця, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього наступних обов`язків:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну місця проживання,-
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає дану ухвалу необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Зазначає, що на даний час досудове розслідування триває, істотні обставини вчинення кримінального правопорушення не встановлено. Крім того, ОСОБА_7 , вчинив тяжкий злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, не має постійного джерела доходу, перебуває на обліку в обласному наркологічному диспансері Житомирської обласної ради із синдромом наркозалежності, у зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового слідства, перешкоджати проведенню досудового розслідування, або вчините нове кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не забезпечить можливість запобігти цим ризикам.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_7 07 червня 2017 року у невстановлений слідством час знайшов, тобто придбав, під пішохідним мостом парку у м. Житомирі, наркотичні засоби канабіс, загальною масою 93, 86 гр. та метадон, загальною масою 0,2214 гр., які незаконно зберігав при собі з метою збуту до 08 червня 2017 року.
08 червня 2017 року ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі, у невстановлений слідством час та місці, помістив незаконно придбані ним особливо небезпечний засіб - канабіс та наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, до поліетиленових пакетів та використовуючи липку технічну стрічку з прозорого полімерного матеріалу, виготовив два пакунки, для зручності їх перекидання на територію державної установи «Райківська виправна колонія (№73)», що в с. Райки Бердичівського району Житомирської області.
Цього ж дня, близько 01 год.45 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу маскувальної огорожі ізольованої локальної дільниці №10 державної установи «Райківська виправна колонія (№73)», що за адресою: вул. Центральна, 1, с. Райки Бердичівського району Житомирської області, взявши заздалегідь приготовлені пакунки із наркотичними засобами канабіс і метадон та іншими забороненими для використання засудженими предметами, приготувався перекинути їх на територію державної установи «Райківська виправна колонія (№73)». Однак, ОСОБА_7 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки на місці вчинення злочину був затриманий працівниками державної установи «Райківська виправна колонія (№73)».
10 липня 2017 року органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді тривалого позбавлення волі та є наркозалежним. У зв`язку з цим він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинити нові злочини.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 проживає разом із своїми батьками, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків та виключає можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду. В свою чергу, стороною обвинувачення не надано жодного доказу про те, що у даному кримінальному провадженні підозрюваний перебував у розшуку чи переховувався від органу досудового розслідування. Крім того, наявність у підозрюваного синдрому наркозалежності, не є підставою взяття останнього під варту, оскільки установа СІЗО не є лікувальним закладом, тому слідчий суддя дійшов висновку, що є підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 та застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 176-178, 179, 193, 194 КПК України.
Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Проте, в клопотанні слідчого та в апеляційній скарзі прокурора не наведено переконливих підстав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених вказаною нормою кримінально процесуального закону.
Посилання в клопотанні слідчого та в апеляційній скарзі прокурора на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді тривалого позбавлення волі, не має постійного джерела доходів та є наркозалежним, самі по собі не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, в засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 надав копію свідоцтва платника єдиного податку, видане йому як суб`єкту господарювання та пояснив, що являється приватним підприємцем.
Доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового слідства, перешкоджати проведенню досудового розслідування, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності або вчините нове кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Так, обираючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчим суддею місцевого суду в порядку ст. 178 КПК України правильно було прийнято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, проживання та міцні соціальні зв`язки.
Також, прокурор в засіданні апеляційного суду підтвердив, що підозрюваний ОСОБА_7 виконує покладені на останнього обов`язки. Крім того, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 вже направлено до суду для розгляду.
Таким чином, вказані доводи апелянта не ґрунтуються на доказах та є припущенням.
Наведені обставини, на думку апеляційного суду, давали слідчому судді підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Отже, висновок суду про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є належним чином обґрунтований та відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 24 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, залишити без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: