АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/647/16 Справа № 702/1295/15-к Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
з участю прокурораОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

обвинувачуваних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_15 , обвинувачуваного ОСОБА_12 та обвинувачуваного ОСОБА_16 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровуха Полоцького району Вітебської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого,непрацюючого, місце державної реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 11.11.1998 року вироком Уманського районного суду Черкаської області за ч.3 ст.81 КК України в редакції 1960 року до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

2) 27.12.1999 року вироком Уманського міського суду Черкаської області за ч.2 ст.140 КК України в редакції 1960 року до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.43 КК України в редакції 1960 року до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Уманського міського суду від 11.11.1998 року у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого від відбування покарання 12.04.2001 року на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.04.2001 року умовно-достроково, на не відбутий строк 1 рік 11 місяців 10 днів;

3) 14.06.2005 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;

4) 05.09.2006 року вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.357, ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання у виді 3 місяців обмеження волі за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.06.2005 року і остаточно призначено покарання у виді 3 років 3 місяців обмеження волі;

5) 07.05.2008 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання у виді 6 місяців позбавлення волі за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.09.2006 року і остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого від відбування покарання 22.12.2010 року за постановою Уманського міськрайонного суду від 14.12.2010 року умовно-достроково на невідбутий строк у 8 місяців 19 днів;

6) 09.02.2012 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.353, ст.15, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання у виді 2 місяців позбавлення волі за вироком Уманського міськрайонного суду від 07.05.2008 та остаточно призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17.07.2012 року вирок суду скасовано, а кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.02.2013 року засуджено за ч.2 ст.185, ст.15 ч.2 ст.186 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання у виді 2 місяців позбавлення волі за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.05.2008 року та остаточно призначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі;

7) 22.09.2014 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання:

за ч.2 ст.185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі з поміщенням засудженого до кримінально виконавчої установи;

за ч.2 ст.190 КК України 3 (три) роки позбавлення волі з поміщенням засудженого до кримінально виконавчої установи;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено для відбування покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі з поміщенням ОСОБА_12 до кримінально виконавчої установи.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано покарання визначене вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2014 року у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно визначено ОСОБА_12 для відбуття покарання у виді 5 (п`ять) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з поміщенням до кримінально виконавчої установи.

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, місце державної реєстрації та місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

1)12 травня 2009 року вироком Уманського районного суду Черкаської області за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки;

2)03 листопада 2014 року вироком Уманського районного суду Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі з поміщенням засудженого до кримінально виконавчої установи.

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі з поміщенням засудженого до кримінально виконавчої установи.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено для відбування покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі з поміщенням до кримінально виконавчої установи.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано покарання визначене вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2014 року у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно визначено ОСОБА_16 для відбуття покарання у виді 5 (п`ять) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з поміщенням до кримінально виконавчої установи.

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, місце державної реєстрації та місце фактичного проживання: АДРЕСА_4 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, -

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75-76 КК України ОСОБА_14 звільнено від відбування покарання з випробуванням у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю у 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

- Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, роботи.

- Періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_16 на користь потерпілого ОСОБА_17 1 565 (одна тисяча п`ятсот шістдесят п`ять) грн., з яких 565 грн. - матеріальна шкода, 1000 грн. моральна шкода.

Стягнуто солідарно з обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_16 на користь потерпілого ОСОБА_18 4000 (чотири тисячі) грн., з яких 3000 грн. - матеріальна шкода, 1000 грн. моральна шкода.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_12 та ОСОБА_19 судові витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи №8/65 від 03.06.2015 у сумі 368,28 гривень. які перерахувати на рахунок: одержувач УДКСУ у м.Черкасах Черкаської області, код отримувача 38031150 на рахунок 0002, банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області МФО 854018, код платежу: 24060300.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України та Закону України № 838 У-111 від 26 листопада 2015 року в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_12 в межах даного кримінального провадження зараховано строк попереднього ув`язнення у 636 дні з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі за період з 3 червня 2015 по 15 квітня 2016 років.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_12 рахувати з дня затримання, тобто з 3 червня 2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України та Закону України № 838 У-111 від 26 листопада 2015 року в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_16 в межах даного кримінального провадження зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі за період з 3 червня 2015 по 15 квітня 2016 років.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_16 рахувати з дня затримання, тобто з 3 червня 2015 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно засуджених ОСОБА_12 та ОСОБА_16 залишено попередню-тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою засудженим ОСОБА_12 та ОСОБА_16 на 60 днів з дня постановлення вироку 15 квітня 2016 року, тобто до 13 червня 2016 року включно

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 до вступу вироку в законну силу залишено попередню у виді застави. Після вступу вироку в законну силу внесену заставу повернути заставодавцю.

Вирішено долю речових доказів в порядку ст.100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку районного суду ОСОБА_12 , ОСОБА_16 визнано винними та засуджено за те, що вони будучи судимими за вчинення викрадень чужого майна, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, з метою викрадення чужого майна з автомобілів на території Черкаської області, з метою спільного збагачення та реалізації викраденого майна і розподілу коштів від його реалізації вступили у злочинну змову між собою. Реалізуючи свій злочинний намір, за попередньою змовою між собою ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , повторно, використовуючи автомобіль ОСОБА_14 , який не знав про злочинні наміри ОСОБА_12 та ОСОБА_16 і який безпосередньо керував власним автомобілем, 15 травня 2015 року близько 01 години, приїхали в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, де вчинили ряд крадіжок з автомобілів, а саме:

15 травня 2015 року близько 01 години 00 хвилин біля будинку, що розташований по АДРЕСА_5 , шляхом відкриття замка задніх дверей автомобіля «Volkswagen Passat B4», яким користувався ОСОБА_20 , умисно, таємно, викрали з вказаного автомобіля б/у коробку перемикання передач до автомобіля «Renault-9», яка знаходилась в багажному відділенні автомобіля вартістю згідно експрес-накладної № 3595 «Нова Пошта» від 13 травня 2015 року 500,00 грн. та б/у акумуляторну батарею «Amega» 6 ст-74, яка знаходилась у відсіку двигуна автомобіля, вартістю станом на 15 травня 2015 року згідно довідки виданої ФОП ОСОБА_21 1000,00 грн., чим спричинили ОСОБА_20 матеріальні збитки на загальну суму 1500,00 грн.

Вони ж, повторно, 15 травня 2015 року, близько 01 години 15 хвилин, біля будинку, що розташований по АДРЕСА_6 , шляхом відкриття замка дверцят автомобіля «CITROEN JUMPER» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_22 , умисно, таємно, викрали з салону вказаного автомобіля б/у електронні ваги «Альфасонік» вимірюванням до 40 кг вартістю станом на 15 травня 2015 року, згідно довідки виданої ФОП ОСОБА_23 від 16 червня 2015 року 500,00 грн., б/у шкіряне портмоне вартістю, згідно довідки ПП ОСОБА_24 300,00 грн., в якому знаходилися гроші в сумі 950,00 грн., посвідчення водія НОМЕР_2 видане 23 травня 2012 року Уманським ВРЕВ УДАІ ГУМВС України в Черкаській області на ім`я ОСОБА_22 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане 29 січня 2013 року Уманським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Черкаській області на автомобіль NISSAN PATHFINDER д.н.з. НОМЕР_4 , поліс № АІ/4728729 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06 січня 2015 року та чіп-ключ до автомобіля NISSAN PATHFINDER, спричинивши ОСОБА_22 матеріальної шкоди на загальну суму 1750,00 грн. Вони ж, повторно, 15 травня 2015 року близько 01 години 30 хвилин біля будинку, що розташований по АДРЕСА_7 , шляхом злому замка задніх дверцят автомобіля «ВАЗ-21093» д.н.з НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_25 , умисно, таємно, викрали з салону вказаного автомобіля б/у фотоапарат «Canon Power Shot А 1400 Black» вартістю станом на 15 травня 2015 року, згідно довідки виданої ПП ОСОБА_26 від 16 червня 2015 року, 800,00 грн. та чохол до фотоапарату вартістю 50,00 грн., спричинивши ОСОБА_25 матеріальну шкоду на загальну суму 850,00 грн.

Вони ж, повторно, 15 травня 2015 року, близько 02 години, біля будинку, що по АДРЕСА_5 , розбили скло вікна бокових дверцят автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_27 , з салону якого, умисно, таємно, викрали пластмасову каністру синтетичного масла «Selenia» ємкістю 5 л. вартістю станом на 15 травня 2015 року, згідно довідки ФОП ОСОБА_28 від 16.06.2015 року, 1078,00 грн., спричинивши ОСОБА_27 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , маючи на меті вчинення ряду крадіжок з автомобілів на території Черкаської області, з метою спільного збагачення та реалізації викраденого майна і розподілу коштів від його реалізації, попередньо домовившись між собою, на автомобілі марки «ВАЗ-2106» під керуванням ОСОБА_14 , який не знав про злочинні наміри ОСОБА_12 та ОСОБА_16 і який безпосередньо керував власним автомобілем, в ніч з 29 на 30 травня 2015 року прибули в м. Монастирище Черкаської області де розподілили ролі та напрямки і вчинили ряд крадіжок з автомобілів, а саме:

ОСОБА_12 , діючи згідно розподілених ролей та маршрутів, повторно, в ніч з 29 на 30 травня 2015 року біля будинку АДРЕСА_8 , діючи самостійно, за допомогою уламку металевих ножиць, які заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом злому замка на дверях автомобіля марки «Форд-Транзит» державний номер НОМЕР_7 , який перебуває у користуванні ОСОБА_29 , умисно, таємно, викрав шуруповерт марки «Metabo BS18LT» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 23 липня 2015 року, у 1470 грн., електролобзік марки «Фіолент ПМ4-700Э» вартістю 1026 грн., мотокосу марки «Карпати» БГ2400 вартістю 792 грн., набір викруток у кількості 5 штук марки «Bahco BE-9885 TORX» вартістю 100 грн., флеш - пам`ять USB марки «Transcend JetFlash300» з об`ємом пам`яті 4 ГБ вартістю 90 грн. та карту пам`яті марки «Transcend MicroSD» з об`ємом пам`яті 2 ГБ з адаптером вартістю 81 грн., чима завдав ОСОБА_29 матеріальну шкоду на загальну суму 3559,00 грн.

Він же, повторно, в ніч з 29 на 30 травня 2015 року біля будинку №12 по вул. Гагаріна м. Монастирище Черкаської області, діючи самостійно, за допомогою уламку металевих ножиць, які заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом злому замка на багажнику автомобіля марки «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_30 , умисно, таємно викрав полімерну коробку з написом «BOSCH» з інструментами вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня 2015 року, у 300 гривень, спричинивши останньому матеріальні збитки на вказану суму.

Він же, повторно, в ніч з 29 на 30 травня 2015 року біля будинку АДРЕСА_9 , діючи самостійно, за допомогою уламку металевих ножиць, які заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом злому замка на багажнику автомобіля марки «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_9 , що перебуває у користуванні ОСОБА_31 , умисно, таємно, викрав полімерний ящик з інструментами вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня 2015 року, у 250 гривень, які належали ОСОБА_32 , спричинивши останньому матеріальні збитки на вказану суму.

Він же, повторно, в ніч з 29 на 30 травня 2015 року біля будинку АДРЕСА_10 , де діючи самостійно, за допомогою уламку металевих ножиць, які заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом злому замка на багажнику автомобіля марки «ЗАЗ-110307», червоного кольору, державний номер НОМЕР_10 та перебуває у користуванні ОСОБА_18 , умисно, таємно, викрав кутову шліфувальну машинку марки «SPARKY MA2000» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 23 липня 2015 року, 1540,00 гривень, які належали ОСОБА_18 , спричинивши останньому матеріальні збитки на вищевказану суму.

Він же, повторно, в ніч з 29 на 30 травня 2015 року на автомобільній стоянці, що розташована біля будинку АДРЕСА_10 за допомогою уламку металевих ножиць, які заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом злому замка на багажнику автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 410 D» державний номер НОМЕР_11 , що перебуває у користуванні ОСОБА_33 , умисно, таємно, викрав автомобільний мультимедійний центр марки «Prology DVS-240» із пультом керування вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня 2015 року, у 1140 гривень, , який належав ОСОБА_34 , спричинивши останньому матеріальні збитки на вище вказану суму.

В цей же час, ОСОБА_16 , діючи згідно розподілених маршрутів та ролей, повторно, в ніч з 29 на 30 травня 2015 року на території автомобільної стоянки, що розташована біля будинку АДРЕСА_11 , де діючи самостійно, за допомогою уламку ножиць, шляхом злому замка на багажнику автомобіля марки «ВАЗ-21063» державний номер НОМЕР_12 , що перебуває у користуванні ОСОБА_35 , умисно, таємно, викрав паяльник для паяння пластикових водяних труб, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня та 23 червня 2015 року, у 260 грн. та полімерний ящик з інструментами вартістю 250 грн., які належали ОСОБА_36 , спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 510 грн.

Він же, повторно, в ніч з 29 на 30 травня 2015 року біля будинку АДРЕСА_12 , діючи самостійно, за допомогою уламку ножиць, шляхом злому замка на багажнику автомобіля марки «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_13 , що належить ОСОБА_37 , умисно, таємно, викрав автомагнітолу марки «Піонер» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня та 23 червня 2015 року, у 870 грн., спінінг марки «Каліпсо» з 2 підшипниками вартістю 300 грн., спінінг марки «Каїда» з 6 підшипниками вартістю 270 грн. та каністру з нержавіючої сталі ємкістю 20 літрів вартістю 480 грн., які належали ОСОБА_38 , спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 1920 грн.

Він же, повторно, в ніч з 29 на 30 травня 2015 року біля будинку АДРЕСА_8 , діючи самостійно, за допомогою уламку ножиць, шляхом злому замка на дверях автомобіля марки «ВАЗ-21061» державний номер НОМЕР_14 , що перебуває у користуванні ОСОБА_39 , умисно, таємно викрав автомагнітолу марки «Панасонік» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня та 23 червня 2015 року, у 500 грн., електрокомпресор марки «Тайфун» вартістю 384 грн., три рибальські вудки довжиною 3,30 метрів вартістю 300 грн. кожна на суму 900 грн. та дві полімерних коробки з інструментами вартістю 250 грн. за 1 коробку на суму 500 грн., які належали ОСОБА_40 , спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 2284,00 грн.

Він же, повторно, в ніч з 29 на 30 травня 2015 року біля будинку №3 по вул.Суворова м. Монастирище Черкаської області, діючи самостійно, за допомогою уламку ножиць, шляхом злому замка на дверях автомобіля марки «Fiat DUCATO» державний номер НОМЕР_15 , що належить ОСОБА_41 , умисно, таємно, викрав гідравлічний домкрат пляшкового типу підйомністю у 2 тони вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня та 23 червня 2015 року, у 280 грн., електронасос вартістю 200 грн. та набір ключів вартістю 150 грн.,, які належали ОСОБА_42 , спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 630 грн.

Він же, повторно, в ніч з 29 на 30 травня 2015 року біля будинку АДРЕСА_10 , діючи самостійно, за допомогою уламку ножиць, шляхом злому замка на дверях автомобіля марки «ВАЗ-2109» державний номер НОМЕР_16 , що перебуває у користуванні ОСОБА_17 , умисно, таємно, викрав електродрель марки «Інтерскол» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня та 23 червня 2015 року, у 425 грн., шліфувальну машинку марки «Темп МЭП-1400» вартістю 590 грн., автомагнітолу китайського виробництва марки «Піонер» вартістю 140 грн. та сонцезахисні окуляри марки «Ray-Ban» вартістю 160 грн., які належали ОСОБА_17 , спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 1315 грн.

Частину викраденого майна ОСОБА_43 та ОСОБА_16 релізували через ОСОБА_19 , а отримані від реалізації кошти поділили між собою.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , маючи на меті вчинення ряду крадіжок з автомобілів на території Черкаської області, з метою спільного збагачення та реалізації викраденого майна і розподілу коштів від його реалізації, долучили до вчинення злочинів ОСОБА_14 , після чого, попередньо домовившись між собою, на автомобілі марки «Opel Kadett 1.2», державний номер НОМЕР_17 , який належить ОСОБА_44 , і під керуванням ОСОБА_45 , який не знав про злочинні наміри ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , в ніч з 2 на 3 червня 2015 року прибули в м. Монастирище Черкаської області де розподілили ролі та напрямки і вчинили ряд крадіжок з автомобілів, а саме:

ОСОБА_12 , діючи згідно розподілених ролей та маршрутів, повторно, в ніч з 2 на 3 червня 2015 року біля будинку АДРЕСА_13 , діючи самостійно, за допомогою уламку металевих ножиць, які ОСОБА_12 заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом злому замка на кришці багажника автомобіля марки «ВАЗ-21093» державний номер НОМЕР_18 , що належить ОСОБА_46 , умисно, таємно викрав «болгарку» марки «DVT-230», серійний номер 111835137, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня 2015 року, у 790 грн. та водяний насос марки «Ручеек-1» вартістю 265,00 грн., які належали ОСОБА_47 , спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 1055,00 грн.

Він же, повторно, в ніч з 2 на 3 червня 2015 року біля будинку №20 по вул. Миру м. Монастирище Черкаської області, діючи самостійно, за допомогою уламку металевих ножиць, які заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом злому замка на дверцях автомобіля марки «ВАЗ-2108» державний номер НОМЕР_19 , що перебуває в користуванні ОСОБА_48 , умисно, таємно, викрав акумуляторну батарею марки «Варта» № PN 28800-0D350 вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня 2015 року, у 417 грн. та автомобільного ножного насосу марки «Белавто», артикул БЛ11, вартістю 140 гривень, які належали ОСОБА_49 , спричинивши останньому матеріальні збитки на суму 557,00 грн.

Він же, повторно, в ніч з 2 на 3 червня 2015 року біля будинку №3 по вул. Суворова м. Монастирище Черкаської області, діючи самостійно, за допомогою уламку металевих ножиць, які заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом злому замка на дверцях автомобіля марки «ВАЗ-21093» державний номер НОМЕР_20 , що належить ОСОБА_50 , умисно, таємно викрав акумуляторну батарею марки «Веста» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня 2015 року, у 330 грн. та модулятор МР3 із флешпам`яттю USB марки «Transcend» з об`ємом пам`яті 2 ГБ вартістю 170 грн., які належали ОСОБА_51 , спричинивши останньому матеріальні збитки на суму 500,00 грн.

Він же, повторно, в ніч з 2 на 3 червня 2015 року біля будинку АДРЕСА_14 , діючи самостійно, за допомогою уламку металевих ножиць, які заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом злому замка на дверцях автомобіля марки «ВАЗ-21093» державний номер НОМЕР_21 , що перебуває у користуванні ОСОБА_52 , умисно, таємно, викрав сумку-тубус «Line Winder» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня та 23 липня 2015 року, у 114 грн., рибальські вудки «Arrast Eagla 11200767» довжиною 2,70 метрів, з катушкою «Naohai CB-240A» з 2 підшипниками 2 штуки на суму 400 грн., рибальську вудку «Arrast Eagla 11200767» довжиною 2,70 метрів з катушкою «Kaida CB-340» з 4 підшипниками вартістю 216 грн., рибальську вудку «Guangwei Vitrification Rod 400» довжиною 4,0 метра, з катушкою «Naohai CB-340» з 3 підшипниками вартістю 240 грн., рибальську вудку довжиною 4,0 метра вартістю 104 грн., підсачку вартістю 266 грн., автомобільну аптечку типу АМА-1 вартістю 40,50 грн., буксирувальний трос довжиною 5 метрів вартістю 160 грн., гальмівну рідину марки «Rosdot» вартістю 56 грн., сумку «Адідас» вартістю 175 грн., набір голівок 2 комплекти на суму 494 грн., набір ключів марки «Miol» з 6 предметів вартістю 99 грн., рулетку марки «Бригадир» довжиною 5 метрів Арт.62-061 вартістю 54 грн., коробку з набором ключів марки «Technics» вартістю 198 грн. та автомобільний вогнегасник, вартістю 72 грн., які належали ОСОБА_53 , спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 2688,50 грн.

В цей же час, ОСОБА_16 , діючи згідно розподілених маршрутів та ролей, повторно, в ніч з 2 на 3 червня 2015 року біля будинку АДРЕСА_13 , діючи самостійно, за допомогою монети, шляхом злому замка на дверцях автомобіля марки «ВАЗ-21061» державний номер НОМЕР_22 , що перебуває у користуванні ОСОБА_54 , умисно, таємно викрав акумуляторну батарею марки «Амега» 6СТ-60-А3 вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 9 червня 2015 року, у 390 грн., яка належала ОСОБА_55 , спричинивши останньому матеріальні збитки на вище вказану суму.

Він же, повторно, в ніч з 2 на 3 червня 2015 року біля будинку АДРЕСА_10 , діючи самостійно, за допомогою уламку металевих ножиць, які заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом злому замка на водійських дверях автомобіля марки «ВАЗ-2106» державний номер НОМЕР_23 , що перебуває у користуванні ОСОБА_56 , умисно, таємно викрав ліхтарик вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 9 червня 2015 року, у 66,50 грн., ніж вартістю, 161,50 грн., викрутку з насадками вартістю 99 грн. та викрутку вартістю 27 грн., які належали ОСОБА_57 , спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 354,00 грн.

Він же, повторно, в ніч з 2 на 3 червня 2015 року біля будинку АДРЕСА_10 , діючи самостійно, за допомогою уламку металевих ножиць, які заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом злому замка на багажнику автомобіля марки «ВАЗ-21061» державний номер НОМЕР_24 , що належить ОСОБА_58 , умисно, таємно, викрав набір ключів від 6 до 22 мм (12 шт.) вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня 2015 року, у 198 грн., спричинивши ОСОБА_59 матеріальні збитки на вище вказану суму.

Він же, повторно, в ніч з 2 на 3 червня 2015 року біля будинку №3 по вул. Суворова м. Монастирище Черкаської області, діючи самостійно, за допомогою уламку металевих ножиць, які заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом злому замка на задніх дверях автомобіля марки «Форд-Транзит» державний номер НОМЕР_25 , що перебуває у користуванні ОСОБА_60 , умисно, таємно, викрав рулетку марки «S-line» довжиною 30 метрів, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня 2015 року, у 255,32 грн., буксирувальний трос марки «VITOL» довжиною 6 метрів на 5 тонн вартістю 228,00 грн., 3 кг будівельних цвяхів 3,1х70 вартістю 25 грн. за 1 кг на суму 75 грн., 1 кг будівельних цвяхів 5,5х70 вартістю 25 грн., фільтр топливний WF.8053 вартістю 105 грн., накінечник рульової тяги марки «DELPHI» до автомобіля FORD TRANZIT вартістю 380 грн., 4 задні барабанні гальмівні колодки до автомобіля марки «Форд-Транзит» марки «BSG» вартістю 420 грн. за 1 колодку, на суму 1680 грн., які належали ОСОБА_61 , спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 2748,32 грн.

В цей же час, діючи згідно розподілених маршрутів та ролей ОСОБА_14 , в ніч з 2 на 3 червня 2015 року на автомобільній стоянці, що розташована біля будинку АДРЕСА_13 , діючи самостійно, шляхом злому замка на дверцях автомобіля марки «ВАЗ-2108» державний номер НОМЕР_26 , що перебуває у користуванні ОСОБА_62 , умисно, таємно, викрав сумку із інструментами вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня та 23 липня 2015 року, у 360 грн., викрутку з набором голівок вартістю 224 грн., буксирувальний трос довжиною 5 метрів вартістю 160 грн. та флешпам`ять USB марки «Toshiba» з об`ємом пам`яті 8 ГБ вартістю 135 грн., які належали ОСОБА_63 , спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 879,00 грн.

Він же, повторно, в ніч з 2 на 3 червня 2015 року на автомобільній стоянці, що розташована біля будинку №2 по вул. Жовтнева м. Монастирище Черкаської області, діючи самостійно, шляхом відкриття вітровика на дверцях автомобіля марки «ВАЗ-21065» державний номер НОМЕР_27 , що належить ОСОБА_64 , умисно, таємно викрав автомобільний компресор марки «Торнадо» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня 2015 року, у 300 грн. та модулятор МР3 із флешпам`яттю USB марки «Transcend» з об`ємом пам`яті 16 ГБ вартістю 300 грн., які належали ОСОБА_65 , спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 600 грн. Виходячи за межі домовленостей із ОСОБА_16 на вчинення крадіжок із автомобілів на території смт. Маньківка Черкаської області, ОСОБА_12 , повторно, 22 травня 2015 року, діючи умисно, протиправно, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в телефонній розмові шляхом обману, повідомив ОСОБА_22 неправдиву інформацію про те, що його дружина на автозаправці «WOG» в м. Умань знайшла документи останнього, а саме : посвідчення водія НОМЕР_2 видане 23 травня 2012 року Уманським ВРЕВ УДАІ ГУМВС України в Черкаській області на ім`я ОСОБА_22 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане 29 січня 2013 року Уманським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Черкаській області на автомобіль NISSAN PATHFINDER д.н.з. НОМЕР_4 , поліс № АІ/4728729 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06 січня 2015 року та чіп-ключ до автомобіля NISSAN PATHFINDER. Ввівши ОСОБА_66 в оману та створивши у нього уяву про правомірність знаходження у нього викрадених ним же документів, домовився про їх повернення за винагороду. Після чого, близько 17 години 30 хвилин, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_22 , зустрівся з ним неподалік Уманської районної лікарні, що в м. Умань Черкаської області, де отримав від нього гроші в сумі 800 грн., тобто шахрайським способом заволодів грошима останнього, внаслідок чого спричинив ОСОБА_22 матеріальну шкоду на суму 800 грн.

Крім того, ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_14 , виходячи за межі домовленостей між ними та ОСОБА_16 на вчинення крадіжок із автомобілів на території м. Монастирище Черкаської області, повторно, в ніч з 2 на 3 червня 2015 року біля будинку по АДРЕСА_14 , маючи умисел на таємне викрадення запасних частин, заволоділи моторолером марки «NAVIGATOR EX50C» без номерного знака, 20.10.2007 року випуску, номер двигуна НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , який не може бути визнаний транспортним засобом, оскільки складений власником з запчастин різних моторолерів і на якому були відсутні запчастини, за допомогою яких можна було його використовувати як транспортний засіб, і який не зареєстрований у встановленому законом порядку як транспортний засіб, але, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня 2015 року, має вартість у 3384 грн., який на праві приватної власності належав ОСОБА_67 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_16 , діючи самостійно, повторно, 31 травня 2015 року, близько 12 години 15 хвилин, перебуваючи біля заводу «Мегомметр», що по вул. Визволителів м.Умань Черкаської області, з метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, через водійські двері, проник до салону автомобіля марки «ВАЗ-2104» державний номер НОМЕР_30 , звідки намагався вчинити таємне викрадення автомагнітоли марки «Dalco AS-3603BTUSB» вартістю 450 грн., що належить ОСОБА_68 , але свій злочинний умисел не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину ОСОБА_69 та ОСОБА_70 . Своїми злочинними діями ОСОБА_71 намагався спричинити потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачуваний ОСОБА_16 просить пом`якшити призначене покарання з застосуванням ст.69 КК України, оскільки судом не було взято до уваги щире каяття, добровільна видача речей, сприяння розкриттю злочину. Також, поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_16 з малозабезпеченої сім`ї та проживає з матір`ю пенсіонеркою та сестрою яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, і має незадовільний стан здоров`я. Тому, вважає що вказані обставини є безумовною підставою для пом`якшення його складного положення та застосування ст.69 КК України.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги обвинувачуваного, захисника ОСОБА_11 який підтримав апеляційну скаргу обвинувачуваного та просив задовольнити її з наведених підстав, обвинувачуваного ОСОБА_16 який підтримав подану апеляційну скаргу та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинувачуваного ОСОБА_16 залишити без задоволення.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 №1 Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку, апеляційний суд відповідно до ст.420 КПК України постановляє свій вирок лише щодо частини обвинувачення, яке має окрему кримінально-правову кваліфікацію, він цим вироком частково скасовує вирок суду першої інстанції із погіршенням становища засудженого, а іншим процесуальним документом - ухвалою - той же вирок у частині засудження за іншими статтями Кримінального кодексу України залишає без зміни, змінює або скасовує з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів провадження прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_15 подав апеляційну скаргу на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області в частині відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , щодо заволодіння транспортним засобом моторолера марки «NAVIGATOR ЕХ 50С», який належить потерпілому ОСОБА_72 , а тому просив скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а в іншій частині тобто щодо ОСОБА_16 вирок суду першої інстанції прокурор просив залишити без змін.

Вироком апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2016 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_15 - задоволено, а у задоволенні апеляційної скарги обвинувачуваного ОСОБА_12 відмовлено. Вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_14 в частині засудження та призначення покарання за ч.2 ст.185 КК України по епізоду заволодіння колісним транспортним засобом, а саме, моторолером марки «NAVIGATOR EX50C» - скасовано та постановлено в цій частині новий вирок.

Визнано винним ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Вирішено ОСОБА_12 вважати засудженим за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України до покарання, обраного судом першої інстанції, тобто: за ч. 2 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК України 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_12 остаточне покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано покарання призначене вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2014 року у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_12 до відбуття покарання (п`ять) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_12 в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 16 квітня 2016 року по 09 листопада 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Цим же вироком ОСОБА_14 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна Вирішено ОСОБА_14 вважати засудженим за ч.2 ст.185 КК України до покарання, обраного судом першої інстанції, тобто: за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_14 остаточне покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

В решті вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року залишено без змін.

Тому колегія суддів приходить до висновку про ухвалення окремого процесуального документа відносно ОСОБА_16 ..

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так суд першої інстанції розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_16 дотримався вищевказаних вимог та прийшов до обґрунтованого рішення у кримінального провадженні.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених судом, та ніким не оспорюється в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_16 , суд першої інстанції достатньо виконав вимоги ст.ст. 50,65,66,67 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_16 ряду кримінальних правопорушень, те що злочини були вчинені під час іспитового строку, дані про особу обвинуваченого, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та обтяжуючі відсутні, обґрунтовано призначив ОСОБА_16 , покарання у виді 5 років і одного місяця позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_16 покарання відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого і призначення йому покарання з застосуванням вимог ст. 69 КК України, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, які є умисними, відносяться до категорії тяжких, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, раніше йому призначалось покарання з випробувальним іспитовим строком, однак покладені на нього судом обов`язки не виконував, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а перебуваючи на волі він може продовжувати злочинну діяльність, тому його виправлення можливе лише при призначенні покарання у виді реального позбавлення волі на строк, визначений вироком суду першої інстанції.

При призначенні ОСОБА_16 покарання судом першої інстанції було в достатній мірі враховано ті пом`якшуючі покарання обставини, на які обвинувачений посилається в своїй апеляційній скарзі.

Тому доводи обвинуваченого про пом`якшення йому покарання є безпідставними, оскільки призначене ОСОБА_16 покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, які б слугували підставою для скасування чи зміни вироку суду, не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлений щодо ОСОБА_16 вирок є законним і обґрунтованим, а підстави для зміни призначеного йому покарання - відсутні.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_16 в строк відбуття покарання термін їх попереднього ув`язнення з 16 квітня 2016 року по 26 грудня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Керуючись ст. 405, ч.1 п.1 ст. 407 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинувачуваного ОСОБА_16 залишити без задоволення, а вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року відносно ОСОБА_16 без змін,

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_16 в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 16 квітня 2016 року по 26 грудня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :