Справа № 404/1471/17
Номер провадження 1-кп/404/301/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Кропивницький кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, маючої на утриманні двоє малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

01.02.2002 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ст.185 ч.1,3, ст.190 ч.2, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

23.01.2006 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

10.05.2006 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ст.185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

05.11.2009 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ст.307 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна;

11.07.2016 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ст.190 ч.1, ст.185 ч.ч.2,3, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, зі штрафом 850 грн., на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10.10.2016 року вирок змінено в частині призначення покарання, за ст.190 ч.1, ст.185 ч.ч.2,3, ст.70 КК України призначено покарання до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.79 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст. 186 ч.2, ст.186 ч.3 ст.15 ч.2 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10 , суд -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_10 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за наступних обставин.

Так, 25.01.2017 року близько 10.30 год. ОСОБА_10 перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , де біля квартири АДРЕСА_3 у останньої виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_10 шляхом віджиму запірного механізму замка відчинила вхідні двері та проникла до приміщення вказаної квартири, звідки таємно викрала майно, належне потерпілій ОСОБА_11 , а саме: телевізор марки «Tedelex T28AS620», вартість якого згідно висновку експерта №39 від 14.02.2017 року складає 2277 грн., монітор «Samsung S19F10N», вартість якого згідно висновку експерта №39 від 14.02.2017 року складає 1050 грн., акустичні колонки марки «Logitech S150» вартість яких згідно висновку експерта №39 від 14.02.2017 року складає 378,18 грн. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_10 з викраденим зникла, майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 3703,18 грн.

Крім того, 02.02.2017 року близько 20.00 год. ОСОБА_10 перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_4 , вирішила зайти до своєї знайомої ОСОБА_12 , яка проживає за вказаною адресою. Зайшовши на територію вказаного домоволодіння ОСОБА_10 зрозуміла, що власниця домоволодіння відсутня і у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого самозбагачення злочинним шляхом, шляхом демонтажу скла вікна проникла до приміщення вищевказаного будинку. Перебуваючи у приміщенні вказаного будинку ОСОБА_10 таємно, повторно, викрала наступне належне ОСОБА_12 майно: праску електричну «Globe idea line» з чохлом, у робочому стані, придбану у 2010 році, вартістю, відповідно до висновку експерта №124 від 16.03.2017 року, 250 грн., каблучку з металу білого кольору 925 проби, вагою 9,46 грамів, виготовлену у вигляді плетіння вздовж, 20 розміру, вартістю відповідно до висновку експерта №124 від 16.03.2017 року, 120 грн. 14 коп., каблучку з металу білого кольору 925 проби, вагою 5,05 грамів, з двома розрізами та вставками, 18 розміру, вартістю відповідно до висновку експерта №124 від 16.03.2017 року, 64 грн. 14 коп, каблучку з металу білого кольору 925 проби, вагою 5,93 грами, виготовлену у вигляді плетіння по колу, 18 розміру, вартістю відповідно до висновку експерта №124 від 16.03.2017 року, 75 грн. 31 коп., каблучку з металу білого кольору 925 проби, вагою 5,44 грами, виготовлену у вигляді персня з малюнком у вигляді серця, 17 розміру, вартістю відповідно до висновку експерта №124 від 16.03.2017 року, 69 грн. 09 коп., каблучку з металу білого кольору вагою 2,68 грам, що має виїмки по краях та чорний контур пелюсток, 18 розміру, вартість якої, відповідно до висновку експерта №124 від 16.03.2017 року встановити неможливо, браслет з металу білого кольору 925 проби, вагою 5,0 грамів, плетіння «бісмарк», вартістю відповідно до висновку експерта №124 від 16.03.2017 року 63 грн. 50 коп., підвіс з металу білого кольору 925 проби, вагою 1,93 грами, виготовлений у вигляді знаку зодіаку «Терези», вартістю відповідно до висновку експерта №124 від 16.03.2017 року 24 грн. 51 коп. та гель для душу «Nivea», дезодорант марки «Rexona motion sens», навушники білого кольору, туалетну воду «Chance Chennel», які не становлять для потерпілої матеріальної цінності. Під час заволодіння вказаним майном ОСОБА_10 усвідомила, що до будинку повернулась ОСОБА_12 та її знайома ОСОБА_13 , незважаючи на це, ОСОБА_10 продовжила реалізацію злочинного умислу з метою заволодіння зазначеним майном, зокрема намагалася з місця вчинення злочину зникнути з вказаним майном. Однак, у той момент коли остання перебувала біля вікна будинку її протиправні дії були виявлені власницею будинку ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які затримали ОСОБА_10 на території подвір`я будинку, що за адресою: АДРЕСА_4 . Чим своїми умисними протиправними діями спричинила ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 666 грн. 69 коп. Таким чином ОСОБА_10 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, так як була виявлена та затримана ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 .

Крім того, 22.03.2017 року у період часу з 11.00 год. до 16.00 год., ОСОБА_10 перебувала біля будинку АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_14 . У цей час у останньої виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке перебуває у вказаному будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, ОСОБА_10 зайшла через незачинену хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де шляхом зняття руками віконного скла одного із вікон будинку, яке трималось на цвяхах, пролізла до будинку через вікно. Перебуваючи у зазначеному будинку ОСОБА_10 діючи повторно, таємно викрала телевізор ТМ «Bravis LED-32T3000 S», який стояв на комп`ютерному столі біля вікна, вартістю згідно висновку експерта №68 від 11.04.2017 року становить 3372 грн., пульт дистанційного керування до вказаного телевізору та відчинивши з середини вхідні двері вийшла з будинку. Після чого, ОСОБА_10 утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, вкраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 3372 грн.

Крім того, 25.03.2017 року приблизно о 15.20 год. ОСОБА_10 , перебувала в торгівельному залі магазину «Файно маркет», належного ТОВ «Вересень плюс» та розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченка 21 Г, у власних справах. Знаходячись у вказаному магазині ОСОБА_10 побачила на полиці магазину віскі «Jack Daniels», ємністю скляної пляшки 0,7 л., у цей момент у ОСОБА_10 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_10 , діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, злочинним шляхом, таємно, повторно, впевнившись, що її дії не будуть помічені, взяла зі стелажів даного магазину пляшку вище зазначеного віскі вартістю, згідно висновку експерта №75 від 12.04.2017 року, 579 грн. 70 коп. та сховала його у внутрішню кишеню куртки, в яку на той час була одягнена. У подальшому ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна з вказаним товаром пройшла повз касову зону даного магазину, умисно не розрахувавшись за викрадений товар та з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Вересень плюс» майнової шкоди на загальну суму 579 грн. 70 коп.

Крім того, 25.03.2017 року приблизно о 17.01 год. ОСОБА_10 , перебувала в торгівельному залі магазину «Файно маркет» №141, належного ТОВ «Вересень плюс» та розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Архангельська,2 у власних справах. Знаходячись у вказаному магазині ОСОБА_10 побачила на полиці магазину віскі «Jack Daniels Tennessee Honey», ємністю скляної пляшки 0,7 л., у цей момент у ОСОБА_10 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_10 , діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, злочинним шляхом, таємно, повторно, впевнившись, що її дії не будуть помічені, взяла зі стелажів даного магазину пляшку вище зазначеного віскі вартістю, згідно висновку експерта №74 від 12.04.2017 року, 602 грн. та сховала його у внутрішню кишеню куртки, в яку на той час була одягнена. У подальшому ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна з вказаним товаром пройшла повз касову зону даного магазину, умисно не розрахувавшись за викрадений товар та з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Вересень плюс» майнової шкоди на загальну суму 602 грн.

Крім того, 03.04.2017 року близько 20.50 год. ОСОБА_10 перебувала на території Ковалівського парку в м. Кропивницькому, де побачила малолітнього ОСОБА_15 з мобільним телефоном у руках. Тоді у останньої виник умисел на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, повторно, ОСОБА_10 підійшла до малолітнього ОСОБА_15 та шляхом ривка рукою, відкрито викрала у останнього належний ОСОБА_16 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 SM-J500H Black» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №110 від 10.04.2017 4092,30 грн., який знаходився в чохлі (книжці) марки «Mercury», вартістю якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №110 від 10.04.2017 року становить 189 грн. 68 коп. Після чого, ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, вкраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 4281 грн. 98 коп.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст. 186 ч.2, ст.186 ч.3 ст.15 ч.2 КК України визнала повністю та показала, що вона дійсно за обставин та часу вказаних у висунутому обвинувачені вчинила кримінальні правопорушення, погоджується з кваліфікацією її дій органами досудового розслідування, при цьому відмовилась від дачі показань у суді, скориставшись ст. 63 Конституції України, розкаюється у вчиненому та просить у потерпілих вибачення. Визнає кількість, найменування та вартість викраденого майна, а також заявлені цивільні позови потерпілої ОСОБА_11 і ПТ «Ломбард «Гроші тут».

Враховуючи, що обвинувачена повністю визнала свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених нею діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, та визнала цивільні позови повністю, відповідно до ст. 63 Конституції України відмовилась від дачі показань у суді, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченої, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, цивільних позовів, які ніким не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_10 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_10 за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ст.186 ч.3 ст.15 ч.2 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно, за ст.186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_10 вчинила кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, умисні та у більшості з них закінчені.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченої, суд встановив:

ОСОБА_10 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, не заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей 2014 і 2016 року народження, яких, згідно з наказами в.о.начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради ОСОБА_17 від 24.04.2017 року №15/ІІІ, 16/ІІІ, тимчасово влаштовано в сім`ю громадянки ОСОБА_18 , надано консультацію з питання призначення її опікуном над дітьми, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, має синдром залежності з 2001 року, осудна, раніше неодноразово судима за аналогічні умисні корисливі злочини.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, судом встановлено вчинення злочину щодо малолітнього.

Із врахуванням обставин даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст. 186 ч.2, ст.186 ч.3 ст.15 ч.2 КК України з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченої, так як вона на шлях виправлення не стала, вчинила умисні корисливі злочини під час іспитового строку, а тому за глибоким переконанням суду її виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

За таких обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст.69, 75, 79 КК України при призначенні покарання ОСОБА_10 відсутні.

Приймаючи до уваги те, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2016 року ОСОБА_10 засуджено за ст.190 ч.1, ст.185 ч.2,3, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 850 грн. штрафу та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10.10.2016 року вирок змінено в частині призначення покарання, за ст.190 ч.1, ст.185 ч.ч.2,3, ст.70 КК України призначено покарання до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.79 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, і вона вчинила новий злочин протягом іспитового строку, суд вважає за необхідне відповідно до ст.78 ч.3 КК України призначити їй покарання за правилами, передбаченими ст.ст.71, 72 КК України.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 на суму 3500 грн. та ПТ «Ломбард «Гроші тут» на суму 1328,17 грн. щодо відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що його завдала.

З урахуванням того, що суду позивачами надані достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає можливим позови про стягнення майнової шкоди задовольнити, та стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 майнову шкоду в розмірі 3500 грн. та на користь ПТ «Ломбард «Гроші тут» майнову шкоду в розмірі 1328 грн. 17 коп., оскільки визнані обвинуваченою, а її вина у вчиненні кримінального правопорушення і заподіянні матеріальної шкоди доведена.

Обраний ОСОБА_10 захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України в загальному розмірі 2111 грн. 04 коп. необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави, а долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370-371, 373-374, 376 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_19 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст. 186 ч.2, ст.186 ч.3 ст.15 ч.2 КК України, і призначити їй покарання:

за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

за ст.186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

за ст.186 ч.3 ст.15 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2016 року, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10.10.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років.

Обраний ОСОБА_10 захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_10 рахувати з 03.04.2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції ст.72 КК України із змінами, внесеними згідно із Законами №270-VI від 15.04.2008, №838-VIII від 26.11.2015 року), ОСОБА_10 зарахувати в строк відбутого покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в період з 03.04.2017 року по 20.06.2017 року включно.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції ст.72 КК України із змінами, внесеними згідно із Законами №270-VI від 15.04.2008, №838-VIII від 26.11.2015 року, № 2046-VIII від 18.05.2017 року), ОСОБА_10 зарахувати в строк відбутого покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі в період з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 - 3500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов ПТ «Ломбард «Гроші тут» про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ПТ «Ломбард «Гроші тут» - 1328,17 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судових експертиз машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №39 від 14.02.2017 року та №110 від 10.04.2017 року 2111 грн. 04 коп.

Речові докази:
телевізор «Tedelex T28AS620», монітор «Samsung S19F10N», акустичні колонки марки «Logitech S150», що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_11 залишити потерпілій ОСОБА_11 як власнику;

договір №763-17001925 від 25.01.2017 року та договір №С--К залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження;

5 каблучок з металу білого кольору, браслет з металу білого кольору, плетіння «бісмарк» та підвіс з металу білого кольору, виготовлений у вигляді знаку зодіаку «Терези», куртку жіночу чорного кольору марки «Snow Passiоn». що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_12 залишити потерпілій ОСОБА_12 як власнику;

2 диски DVD-R з відеозаписами з камер відео спостереження торгового залу магазину «Файно маркет» залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 SM-J500H Black» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , чохол чорного кольору марки «Mercury», що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_16 залишити потерпілому ОСОБА_16 як власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1