Справа № 760/3320/17
Провадження № 1-кс/760/3250/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ :
20 лютого 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення про кримінальне правопорушення, у якій вона просила: зобов`язати компетентну особу Київської місцевої прокуратури №9 внести до ЄРДР заяву ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення віл 06 лютого 2017 року та відкрити кримінальне провадження.
Скаргу обґрунтовано тим, що 06.02.2017 ОСОБА_2 звернулась з заявою до Київської місцевої прокуратури №9 про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 172 КК України.
Оскільки відомості про вчинене кримінальне правопорушення до реєстру про вчинення кримінального правопорушення внесено не було, то скаржниця просила задоволення скарги.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги, виходячи з наступного.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається з матеріалів скарги, 11.02.2017 ОСОБА_2 було отримано відповідь №29-р від 07.02.2017 за підписом першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про направлення за належністю звернення ОСОБА_2 щодо можливого порушення вимог законодавства про працю посадовими особами ПрАТ «Трест «Київміськбуд 2» для розгляду і прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства до Головного управління Держпраці у Київській області.

Частина 1 ст. 214 КПК України визначає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В свою чергу, Апеляційний суд м. Києва своїм листом вих. №37205 від 07.02.2014 роз`яснив, що обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після спливу 24 годин з моменту, коли слідчому, прокурору стало відомо про вчинення кримінального правопорушення - тобто з моменту отримання заяви чи повідомлення, оскільки на них ст. 214 КПК України покладено обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Аналіз наведеного свідчить про те, що ОСОБА_2 неправильно обраховує строк, протягом якого має право звертатися з такою скаргою до слідчого судді, оскільки отримання 11 лютого 2017 року листа-відповіді із Прокуратури міста Києва №9, не буде початком такого строку, а відтак за відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку, скарга згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню заявнику.

За змістом положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє ОСОБА_2 права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст. ст. 303-304 КПК України. Слідчий суддя вважає за необхідне довести до відома ОСОБА_2 те, що незважаючи на пропущений нею встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк і повернення даної скарги, вона вправі знову, за потребою, звернутися до Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою аналогічного змісту, доповнивши її клопотанням про поновлення пропущеного строку із зазначенням відповідних підстав.

Керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення про кримінальне правопорушення повернути, у зв`язку із поданням її після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України без порушення останньою питання про поновлення цього строку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1