overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/624/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в м.Одесі в судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003676 від 28 серпня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Одесі, громадянина України, українця, маючого незакінчену середню освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2006 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
При ухваленні вироку судом було допущено описку в абзаці третьому резолютивної частини вироку, та помилково зазначено наступне: "На підставі п.п.1, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію".
Судом, відповідно до ч.1 ст.379 КПК України за власною ініціативою ініційовано питання про виправлення описки в рішенні суду.
Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
В судове засідання не з`явились засуджений та його адвокат, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Прокурор не заперечував проти внесення виправлення в резолютивну частину вироку суду.
Судом встановлено, що дійсно в судовому рішенні було допущено очевидну описку, яка не впливає на рішення суду, однак яку повинно бути виправлено.
Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Абзац третій резолютивної частини вироку Київського районного суду міста Одеси від 23 листопада 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викласти в наступній редакції:
"На підставі п.1 ч.1 ст.76, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4616/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

14 грудня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2016 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області з Прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28 грудня 2016 р. о 10:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Овідіопольського ОСОБА_3 Гандзій

районного суду
Номер провадження: 11-сс/785/1554/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
В Приморський районний суд м. Одеси звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СУ прокуратури Одеської області про закриття кримінального провадження №0000179 в порядку ст.303 КПК України. В скарзі ОСОБА_3 зазначила, що постанова слідчого є необґрунтованою, постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2016 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ прокуратури Одеської області про закриття кримінального провадження №0000179.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000179 не є учасником цього кримінального провадження у зв`язку з чим, відповідно до ст.303 КПК України, не має права на оскарження постанови слідчого.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій зазначила, що ухвала є незаконною та необгрунтованною, постановлена з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, у слідчого судді не було підстав для закриття провадження за її скаргою.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2016 року і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, а саме листа керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , досудове розслідування по кримінальному провадженню триває та будь-якого процесуального рішення слідчими СУ прокуратури Одеської області не приймалося. Тобто, слідчим не приймалося рішення щодо закриття зазначеного кримінального провадження, а тому слідчий суддя не міг розглядати скаргу ОСОБА_5 на неіснуючу постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Крім того, ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року, з цих же підстав, вже було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вказану ухвалу слідчого Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2016 року.

Копію ухвали апеляційного суду Одеської області, разом з апеляційною скаргою та додатками до неї, надіслати ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 515/2080/16-к
Провадження № 1-кп/515/3549/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника служби у справах дітей ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄДРР за №0000565 від 04.10.2016 року відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 року з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 16 грудня 2016 року по вказаному акту було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, потерпілого, представника служби у справах дітей, законного представника обвинуваченого, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 частини третьої ст.314 КПК України не встановлені.

Судовий розгляд можливо здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Особи, які братимуть участь у судовому засіданні, визначені згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого від учасників судового провадження не надходило.

Таким чином, вбачаються достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄДРР за №0000565 від 04.10.2016 року відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України на 05 січня 2017 року о 13 год. 30 хв.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Татарбунарського районного суду (м.Татарбунари вул.Горького,2) з обов`язковою участю учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Справа № 576/2702/16-к
1 -кс/576/826/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 за участю обвинувачуваного: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
23 грудня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду від обвинувачуваного за ч.2 ст.342 КК України ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_5 . Дана заява мотивується тим, що 22.11.2016 року суддя ОСОБА_5 притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. На дану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Оскільки вищевказана постанова від 22.11.2016 року знаходиться у безпосередньому зв`язку із пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст.342 КК України, то ОСОБА_3 вважає, що суддя ОСОБА_6 може бути особисто заінтересований у розгляді кримінального провадження про обвинувачення його за ч.2 ст.342 КК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , його захисника, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так, ст.75 КПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участь у розгляді справи. Однак, викладені в заяві про відвід обставини не є підставою для відводу головуючого по справі судді ОСОБА_5 і в матеріалах справи відсутні будь які дані про те, що головуючий якимось чином прямо чи побічно заінтересований в розгляді даної справи, чи наявні якісь інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-238/2010 р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

29.11.2010 р. Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Ткаченко Л.В.

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, який обвинувачується за ч.1 ст.296 КК України,

встановив:

За цим обвинуваченням, яке предявлено ОСОБА_2, ця кримінальна справа підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

Передбачених законом підстав для закриття справ або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінальної справи, а також при проведенні досудового слідства, не вбачається.

Зважаючи на вказані обставини, прокурор висловив думку, що кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду. Потерпілий ОСОБА_1 не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Беручи до уваги, що порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, та керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2, який обвинувачується за ч.1 ст.296 КК України, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 08.12.2010 р. о 10-00 год. в залі засідань суду з участю Тростянецького районного прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити попередню - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в списку додатку до обвинувального висновку.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 587/2246/16-к
Провадження № 1-кп/587/300/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
10 листопада 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 02 грудня 2016 року о 09-30 годині в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19 грудня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року -
в с т а н о в и в :
09 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 185 КК України.
На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_3 .

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 годину 08 лютого 2017 року, повідомивши про це учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/863/14-к
1-кп/683/87/2014
УХВАЛА

25 березня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 09 год. 40 хв. 4 липня 2014 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/968/14-к
1-кп/683/95/2014
УХВАЛА

04 квітня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, на 11 год. 30 хв. 11 серпня 2014 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви та просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не зявився, його неявка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Розглянувши заяву про відвід слідчого, матеріали додані до заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 283 КПК України, регламентовано, що однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки, на момент прийняття рішення по заяві ОСОБА_3 , є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, то провадження по заяві - слід закрити.
Керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судд
Справа № 686/7962/16-к
У Х В А Л А
29 квітня 2016 року м. Хмельницький

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчими СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч.1). Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції стосовно розгляду самих справ слідчим суддею), а судового провадження суд (ч.2). Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом (ч.6).
Відповідно до ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України, прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також те, що до повноважень слідчого судді не віднесено право встановлювати граничні строки проведення досудового розслідування кримінальних проваджень, що розслідуються за фактом та по яких жодній особі не було повідомлено про підозру, оскільки в даному випадку, у відповідності до норм КПК України, слідчий та прокурор самостійно визначають обсяг проведення досудового розслідування, тому підстави для задоволення клопотання ПП «Банкір» відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 28, 110, 309 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3424/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 грудня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
23.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до його заяв від 12.12.2016 року та від 18.12.2016 року.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , начальника слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, направивши на їх адресу копію даної ухвали.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надати до початку судового засідання матеріали перевірки за заявами ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення, ознаки яких передбачені ст. 367 КК України від 12.12.2016 року та від 18.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1