Справа № 464/5393/17
пр.№ 1-кс/464/1430/17
У Х В А Л А
про продовження строку застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
11 серпня 2017 року Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.10.2015 Сихівським районним судом м.Львова за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК УКраїни звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, покарання не відбув, судимість не погашена, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із начальником Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 за ч.4 ст.187 КК України, строком на 30 діб.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаним із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Ухвалою від 14.06.2017 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 12.08.2017. Оскільки досудове розслідування ще не закінчено, є необхідність отримати висновок імунологічної експертизи, інформацію операторів мобільного зв`язку про вхідні - вихідні телефонні з`єднання з прив`язкою до місцевості, провести інші слідчі дії, а ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, підозрюється у злочині, вчиненому під час перебування на іспитовому терміні, що вказує про ризики, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші правопорушення, незаконно впливати на потерпілого і свідків, тому просить продовжити строк тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки термін тримання під вартою доходить кінця, а жодні обставини, на підставі яких підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали та відповідно існуючі ризики, наявність яких встановлена судом не зменшились.
Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, заперечив щодо доцільності продовження тримання його підзахисного під вартою та просить змінити запобіжний захід на інший, більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. Наполягає, що підозра є необгрунтованою і безпідставною, ризики є сумнівними, тим більше, що орган досудового розслідування не проводить жодних слідчих дій.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Встановлено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний ОСОБА_6 ухвалою від 14.06.2017 з урахуванням тяжкості покарання за злочин, в якому він обгрунтовано підозрюється, та даних про його особу, строк дії тримання під вартою спливає 12.08.2017.

При вирішення питання доцільності продовження тримання під вартою підозрюваного, суд бере до уваги те, що ОСОБА_6 раніше судимий, звільнений від відбування покарання з випробуванням, термін випробувального строку не закінчився, не працює, не одружений, немає осіб на утриманні, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків. Тому, опинившись на волі, він зможе вчиняти спроби незаконного впливу на потерпілого і свідків, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, на що вказують і такі обставини як характер протиправних дій.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 30 днів, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі заходи зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечити його процесуальну поведінку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 30 діб, тобто до 09.09.2017 включно, з утриманням у Державній установі Львівській установі виконання покарань (№19).

Строк дії ухвали становить 30 днів з моменту її проголошення, тобто до 09.09.2017 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1