Справа № 594/1201/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві кримінальне провадження № 0000204 про обвинувачення :

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого,

раніше не судимого згідно ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч1 ст. 125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 , 10 червня 2015 року біля 20 години прийшов до своєї матері ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , де між ним, потерпілою ОСОБА_8 та його сестрою, потерпілою ОСОБА_6 виникла суперечка. Під час суперечки ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у зв`язку із особистою неприязню, наніс останній декілька ударів руками по обличчю, руках та ногах, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, синців верхніх та нижніх повік правого ока, численні садна, синці на руках, шиї, ногах. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи за ступенем тяжкості, перелом кісток носа належить до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я тілесних ушкоджень, а синці та садна кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи в тому ж місці, 10 червня 2015 року біля 20 години, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у зв`язку із особистою неприязню, наніс останній декілька ударів дерев`яною ручкою від сокири по правій руці, а також наніс декілька ударів руками по обличчю та правій нозі, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця на правому плечі, передпліччі та кисті, а також садна на правому колінному суглобі, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав та дав показання, що всі події відбувалися не 10, а 9 червня 2015 року. Між ним та його матір`ю ОСОБА_8 і сестрою ОСОБА_6 склалися неприязні стосунки через спадкове майно після смерті батька. З цього приводу між ним та ОСОБА_6 тривалий час точилися суперечки, в яких матір підтримувала сестру. В той же час сестра провокувала його на сварку, писала на нього неправдиві заяви в правоохоронні органи, що він приходив п`яний. 09 червня 2015 року біля 09 години він пішов у міліцію, працівники якої йому повідомили, що на нього знову поступила заява, що він б`є маму. Тоді він розповів усю свою історію, на що слідчий порекомендував йому піти до сестри і порозумітися з нею. Цього ж дня біля 20.00 год. пішов до матері, яку разом із сестрою застав на подвір`ї. Тоді між ними знову виникла суперечка, під час якої мати замахнулася на нього палицею, а він ударив рукою по палиці і в цей час міг зачепити маму, після чого вона впала на плити. Потім вони з ОСОБА_6 зчепилися руками, він притиснув її до вікна, хотів її ударити, однак порізав руку до вікна, після чого сестра втекла до літньої кухні. Він зі злості побіг за нею, взяв сокиру, якою хотів вибити двері. Однак, його дружина, яка прийшла з ним, вирвала в нього сокиру. Далі він відкрив двері до літньої кухні, зайшов усередину, сказав сестрі, що вона його ще попам`ятає. Жодних ударів ні сестрі, ні матері він не наносив. Маму піднесла його дочка, яка також була присутня при суперечці, і відвела до сусідки. Потім вони з дружиною та дочкою пішли, по дорозі зустріли маму, яку сусідка вела додому. Наступного дня він поїхав до сина, який живе в Івано-Франківській області, а потім на роботу в м.Київ, звідки повернувся 19 грудня 2016 року.

Суд, об`єктивно дослідивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 , ч.1 ст.125 КК України. В цьому суд переконали наступні докази.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні дала показання, що 10 червня 2015 року біля 20 години, коли вона була в мами, потерпілої по справі ОСОБА_8 , туди прийшов її брат, обвинувачений ОСОБА_3 з дружиною та дочкою. Між ними почалася сварка за батьківський будинок, під час якої брат наніс їй удар в обличчя та розбив скло у вікні літньої кухні, а мати заступилася за неї. Тоді обвинувачений штовхнув матір, а вона за тим часом заховалася в приміщенні літньої кухні і тримала двері, які ОСОБА_3 виважив, після чого вона втекла на подвір`я, де останній наздогнав її і наніс ряд ударів дерев`яною ручкою від сокири по руках і ногах, а також кулаками по обличчю та тілу. Мати за тим часом пішла до сусідки, звідки викликали швидку та повідомили міліцію. У матері текла кров з носа і рота, з працівниками міліції вони поїхали до лікарні, де в них відібрали пояснення, матері надали медичну допомогу. Після цього мати ще місяць лікувалася в лікарні. ІНФОРМАЦІЯ_2 мати померла, однак обвинувачений не прийшов ні на похорон ні на поминки.

Свідок ОСОБА_9 суду дала показання, що того дня, в червні 2015 року біля 20-21 години до неї прийшла покійна сусідка ОСОБА_8 , сказала, що її побив син. У ОСОБА_8 на обличчі з лівого боку, на руках і ногах було почервоніння, з носа текла кров. Тоді вони викликали швидку та працівників міліції. Потім вона провела ОСОБА_8 додому, по дорозі на заїзді зустріли ОСОБА_3 , його дружину та дочку. На подвір`ї потерпілої, на площадці перед будинком були сліди крові. Присутня там ОСОБА_6 пожалілася їй, що її побив брат топориськом від сокири. В подальшому двічі приїжджала швидка, після чого в цей же вечір ОСОБА_8 була госпіталізована. Їй відомо, що між потерпілими і обвинуваченим були суперечки за розподіл майна.

Свідок ОСОБА_10 суду дала показання, що 09 червня 2015 року біля 20 години її чоловік, обвинувачений ОСОБА_3 пішов до своєї матері ОСОБА_8 на розмову з приводу спадкового майна, а вона з дочкою пішла за ним. Коли прийшли, мати сказала до чоловіка, що він їй не син, а потерпіла ОСОБА_6 сказала, щоб він виписався з батьківського будинку. Тоді чоловік підійшов до матері, яка піднесла на нього палицю, по якій чоловік ударив і, можливо, тоді зачепив кулаком матір, після чого вона впала обличчям до кам`яних плит, якими облицьоване подвір`я. Їхня дочка підняла матір і та пішла з подвір`я. В цей час ОСОБА_6 втекла до літньої кухні, а вона взяла з рук у чоловіка сокиру і викинула її. Потім чоловік з ОСОБА_6 зчепилися руками, чоловік хотів ударити її, однак, кулаком розбив вікно і порізав собі руку. Коли вони з чоловіком та дочкою виходили з подвір`я, мати поверталася з сусідкою.

Однак, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_10 в тій частині, що обвинувачений не наносив ударів потерпілим, оскільки ОСОБА_10 являється дружиною обвинуваченого, а отже зацікавлена в тому, щоб обвинувачений уник кримінальної відповідальності. Крім того, такі показання свідка спростовуються даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9 , які узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_6 .

Вина обвинуваченого підтверджується також наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно рапорту помічника начальника Борщівського РВ УМВСУ оперативного чергового майора міліції ОСОБА_11 від 10.06.2015 року (а.с.56), зареєстрованого цього ж дня в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, 10 червня 2015 року о 22 год. 00 хв. в чергову частину РВ поступило повідомлення по телефону ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_2 про те, що її сусідці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_2 , за місцем її проживання наніс тілесні ушкодження син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_1 .

Згідно рапорта помічника начальника Борщівського РВ УМВСУ оперативного чергового майора міліції ОСОБА_11 від 11.06.2015 року (а.с.57), зареєстрованого цього ж дня в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, 11 червня 2015 року о 00 год. 15 хв. в чергову частину РВ поступило повідомлення по телефону від чергової медсестри приймального відділення Борщівської ЦРКЛ про те, що за медичною допомогою звернулась ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_2 із діагнозом: закритий перелом кісток носа, посттравматична носова кровотеча, гематома скулевої ділянки, множинні садна та гематоми. Повідомила, що тілесні ушкодження спричинив син ОСОБА_3 .

10 червня 2015 року ОСОБА_8 звернулася до т.в.о. начальника Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області, в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності сина ОСОБА_3 , який 10.06.2015 року спричинив їй тілесні ушкодження в будинку, де вона проживає (а.с.58).

10 червня 2015 року ОСОБА_6 звернулася до т.в.о. начальника Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області, в якій просила притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , який 10.06.2015 року спричинив їй тілесні ушкодження, коли вона перебувала на подвір`ї в господарстві своєї матері ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_2 (а.с.59).

Згідно протоколу огляду місця події від 10 червня 2015 року (а.с.63-65), при огляді господарства ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_2 , при вході до приміщення літньої кухні, на дерев`яному порозі, на сходах, на бетонному покритті в коридорі та в службовому приміщенні літньої кухні виявлено плями бурого кольору, ззовні схожі на кров. Зліва від входу до приміщення літньої кухні, біля стіни виявлено та вилучено сокиру, і, як пояснила присутня при огляді ОСОБА_6 , ОСОБА_3 топорищем вищевказаної сокири наніс їй тілесні ушкодження. При вході до одноповерхової житлової будівлі, розміщеної на території господарства, на бетонних сходах та біля порогу, а також на дерев`яному покритті підлоги в приміщенні коридору та приміщенні кухні виявлено плями бурого кольору, ззовні схожі на кров.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 25 липня 2015 року з таблицею ілюстрацій до нього (а.с.67-73), проведеним в господарстві по АДРЕСА_2 за участю потерпілої ОСОБА_6 за допомогою статиста, остання пояснила та відтворила обстановку та обставини спричинення їй обвинуваченим ОСОБА_3 10 червня 2015 року біля 20 год. тілесних ушкоджень.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 25 липня 2015 року з таблицею ілюстрацій до нього (а.с.75-79), проведеним в господарстві по АДРЕСА_2 за участю потерпілої ОСОБА_8 за допомогою статиста, остання розповіла та відтворила обставини нанесення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_3 , які мали місце 10 червня 2015 року біля 20 год.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 21 грудня 2016 року з таблицею ілюстрацій до нього (а.с.81-86), проведеним в господарстві по АДРЕСА_2 за участю потерпілої ОСОБА_6 , остання розповіла та відтворила обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_3 , які мали місце 10 червня 2015 року біля 20 год.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №56 від 11 червня 2015 року (а.с.90) при судово-медичній експертизі у ОСОБА_6 виявлені синці на правому плечі, передпліччі та кисті, а також садна на правому колінному суглобі, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі, характерні для виникнення внаслідок дії тупих предметів, зокрема, синці на правому плечі та передпліччі могли виникнути при анесенні ударів дерев`яним руків`ям чи кулаком руки, синець правого плеча характерний для виникнення внаслідок стиснення пальцями рук. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 спричинені незадовго до судово-медичної експертизи, можливо і 10.06.2015 року.

За даними висновку судово-медичної експертизи від 08 липня 2015 року № 69 (а.с.91-93) на підставі вивчення медичних документів на ім`я ОСОБА_8 , судячи по записах у медичній карті №4/69 стаціонарного хворого ЛОР-відділення, у ОСОБА_8 , при її обстеженні, встановлені такі травматичні зміни: перелом кісток носа, підтверджений рентгенологічними даними; синці верхніх та нижніх повік правого ока, численні садна, синці на руках, шиї, ногах.

За ступенем тяжкості, перелом кісток носа належить до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я тілесних ушкоджень. Синці та садна кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження. Судячи з морфологічних властивостей, ушкодження у ОСОБА_8 характерні для виникнення внаслідок дії тупих предметів і могли утворитись при нанесенні ударів руками. Згідно записів у медичній карті №4/69 стаціонарного хворого ЛОР-відділення, тілесні ушкодження у ОСОБА_8 могли утворитись 10.06.2015 року.

В судовому засіданні оглянуто речовий доказ по справі сокиру і потерпіла ОСОБА_6 підтвердила, що обвинувачений наніс їй удари по тілу дерев`яною ручкою даної сокири.

Судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що злочинів не вчиняв, удари потерпілим не наносив, умисно тілесні ушкодження не спричиняв, і розцінюються такі показання як форма захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вони дійсним обставинам справи не відповідають і спростовуються наведеним вище аналізом доказів, зокрема, показаннями самого обвинуваченого щодо наявності конфлікту, показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_12 , висновками судово-медичних експертиз, протоколами слідчого експерименту з потерпілими.
Згідно довідок Борщівської районної поліклініки від 19.06.2015 року (а.с.101-102) ОСОБА_3 на обліку в психіатричному чи наркологічному кабінетах поліклініки не числиться.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_8 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, і такі його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України.

Також обвинувачений ОСОБА_3 умисно спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 і такі його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, пом`якшуючі та обтяжуючі його вину обставини, особу обвинуваченого.

Вивчаючи особу обвинуваченого, судом встановлено, що він по місцю проживання характеризується позитивно, скарг на нього в міську раду не поступало, раніше не судимий в силу ст.89 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

За даними акту медичного огляду від 22 червня 2016 року (а.с.103) обвинувачений ОСОБА_3 до фізичної праці не придатний.

Беручи до уваги встановлені обставини суд вважає, що ОСОБА_3 слід обрати покарання за ч.1 ст.125 КК України та за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу і остаточне покарання визначити в порядку, встановленому ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

По справі прокурором заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь фінансового управління Борщівської районної державної адміністрації 2 237,13 грн. витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_8 .

Згідно довідки, виданої Борщівською центральною районною комунальною лікарнею 22 грудня 2016 року №01-24/274 та розрахунку вартості ліжкодня за червень місяць 2015 року по Борщівській центральній районній комунальній лікарні, витрати на лікування склали суму 2237,13 грн. (а.с.94,95), а тому позов слід задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_6 пред`явила до обвинуваченого ОСОБА_3 цивільний позов, у якому просить стягнути з нього моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.

Суд вважає, що потерпілій ОСОБА_6 заподіяно моральну шкоду, а саме, внаслідок кримінального правопорушення їй заподіяно душевні страждання, пов`язані з фізичним болем.

При визначенні розміру суми відшкодування суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи всі обставини справи, майновий стан обвинуваченого, який ніде не працює, тривалість негативних наслідків для здоров`я потерпілої, вважає, що позов ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн.

Речовий доказ по справі: сокиру з дерев`яною ручкою, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Борщівського ВП Чортківського ВП ГУ НП в Тернопільській області, слід знищити.

Керуючись ст.ст.368, 370,374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання:

- за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

- за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь фінансового управління Борщівської районної державної адміністрації (р/р0030 УДК в Тернопільській області, МФО 838012, код 23588869) 2 237 (дві тисячі двісті тридцять сім) грн.13 коп. як витрати на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_8 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 1000 (одну тисячу) гривень на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Речовий доказ по справі: сокиру з дерев`яною ручкою, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Борщівського ВП Чортківського ВП ГУ НП в Тернопільській області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий :