Справа №: 398/4356/16-к
провадження №: 1-кп/398/288/17
ВИРОК
Іменем України
"23" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0002558 від 07 жовтня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженного, пенсіонер, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

6 жовтня 2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебував у стані алкогольного сп`яніння у дворі домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 , з якою він сумісно проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись близько трьох метрів від вхідних дверей вказаного будинку, ОСОБА_6 побачив ОСОБА_5 , яка зайшла на територію двору через хвіртку. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з останньою, у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, узяв кухонний ніж зі столу у приміщенні будинку і виражаючись нецензурною лайкою, наблизився до ОСОБА_5 , яка йшла у бік вхідних дверей зазначеного будинку та наніс один цілеспрямований удар в область черева зліва ножем, який тримав правою рукою.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №512 від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини зліва з пошкодженням великого ченця та внутрішньо-черевною кровотечею, котрі відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. Щиро кається, неодноразово попросив вибачення у потерпілої ОСОБА_5 . Повністю відшкодував матеріальні збитки ОСОБА_5 у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, які остання заявила у своєму цивільному позові. Заявлений прокурором цивільний позов про відшкодування витрат на лікування визнав повністю. Вказав, що не оспорює фактичних обставин справи, визнає їх за правдиві і достовірні.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні надала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Вибачила обвинуваченого ОСОБА_1 . У зв`язку з повним відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_1 матеріальних збитків, заявлених нею, від цивільного позову відмовилась. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 не має. Просила суд призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання не пов`язане з позбавленням волі. Не оспорює фактичних обставин справи, визнає їх за правдиві і достовірні.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та матеріалів на обґрунтування цивільного позову. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, матеріали на обґрунтування цивільного позову прокурора, цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 , заяву ОСОБА_5 про відмову від позову, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, доведена, а його дії правильно кваліфіковані як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив закінчений, умисний, тяжкий злочин.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що за місцем проживання скарг та заяв не надходило, що позитивно характеризує ОСОБА_1 , пенсіонер, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, продовжує співмешкати з потерпілою ОСОБА_5 .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи: характеру і тривалості злочинного посягання, наслідків, які завдані кримінальним правопорушенням потерпілому, особи обвинуваченого, котрий вперше притягується до кримінальної відповідальності, пенсіонер, щире каяття обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини, позицією потерпілої ОСОБА_5 , яка просила не призначати покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, яке, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, оскільки його перевиховання і виправлення можливі без ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_6 судом не встановлено.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 703 грн. 68 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 КПК України цивільний відповідач має право визнавати позов повністю чи частково або заперечувати проти нього

Таким чином, оскільки обвинуваченим визнано позов в повному обсязі та розмір заявлених вимог підтверджений документально, то цивільний позов, заявлений прокурором підлягає задоволенню.

Потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від заявленого цивільного позову та відмову прийнято судом, а тому на підставі ч. 5 ст. 128 КПК України, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження за цивільним позовом.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Олександрійської міської ради, витрати понесені на лікування ОСОБА_5 у розмірі 2 984 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 02 копійки.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_5 закрити.

Речові докази:

спортивні штани із синтетичної трикотажної тканини, темно-зеленого кольору, пояс на резинці, светр (джемпер) із бавовняної трикотажної тканини, світло-коричневого кольору, з надписом сlаssіс в лівому верхньому кутку над кишенею, які належать ОСОБА_6 , повернути останньому;

ніж №1, вилучений в ході огляду місця події від 06.10.2016 року, який складається з дерев`яного руків`я світло-коричневого кольору та клинка довжиною 110 міліметрів, шириною 29 міліметрів, товщиною 1,5 міліметра, ніж №2, вилучений в ході огляду місця події від 06.10.2016 року, який складається з дерев`яного руків`я темно-коричневого кольору та клинка довжиною 114 міліметрів, шириною 17 міліметрів, товщиною 1 міліметр, ніж №3, вилучений в ході огляду місця події від 06.10.2016 року, який складається з дерев`яного руків`я світло-коричневого кольору та клинка довжиною 148 міліметрів, шириною 32,3 міліметрів, товщиною 1,6 міліметра, жіночі штани, із бавовняної трикотажної тканини чорного кольору, футболка жіноча, із напівсентетичної трикотажної тканини, натільна, блакитного кольору в дрібний горошок чорного кольору, светр (джемпер) жіночий із синтетичної трикотажної тканини, з середини ворсистий, світло-фіолетового кольору, тапці різнокольорові, 41 розміру, жіночі, жіноча спідня білизна (труси), халат жіночий, різнокольоровий, з рукавами, телефон марки Нокіа - 113, іmeі: НОМЕР_1 , чохол для телефону коричневого кольору, які належать потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 703 грн. 68 коп. (сімсот три гривні шістдесят вісім копійок).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1