Справа № 589/1538/17
Провадження № 1-кс/589/490/17
УХВАЛА
28 квітня 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання, про накладання арешту:

- на майно, вилучене у ході обшуку будинку АДРЕСА_1 , проведеного 26.04.2017, а саме: велосипед «Ardis» рожевого кольору з рамою відкритого типу, електродриль марки «Metabo» зеленого кольору без батареї, газовий різак з ректором та манометром марки «Донмет», електродвигун перероблений на шліфувальну машину, електрочайник білого кольору марки «Rowenta», електрочайник синього кольору марки «Essenta», уламки металевого люку, металеву лощилку для кукурудзи коричневого кольору, електро пилку зеленого кольору марки «Saturn CC9920», саморобну металеву решітку для вікна розміром 100*60 см., сумку, 2 молотки, ричанні ножиці, фомку, мотоцикл марки «Jawa- 350» з номером рами НОМЕР_1 , червоного кольору без коліс, скутер марки «Bumer XGJ 50T-28» жовтого кольору, 6 пластикових відер білого кольору, газовий балон № 234369 червоного кольору, кислородний балон синього кольору, 2 металеві топори з дерев`яним руків`ям, металевий молот, 2 плоскогубців з червоною ручкою та біжово-чорною ручкою, плоскі викрутки з жовтою ручкою, бокорізи марки «Matrix» 180 мм. з червоною ручкою, мішок з полімерного матеріалу білого кольору, сумку, 2 котелки, бензиновий примус, раму від велосипеду закритого типу № 7618, 2 колеса, 3 рулони колючого дроту, три на пів повних мішки картоплі, металеву пилку по дереву, автомобіль марки «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом заборони відчуження цього майна, а також встановлення заборони особі, у володінні якої воно перебуває, розпоряджатися ним будь яким чином та використовувати його.

Місцем зберігання майна, такого як велосипед «Ardis» рожевого кольору з рамою відкритого типу, електродриль марки «Metabo» зеленого кольору без батареї, газовий різак з ректором та манометром марки «Донмет», електродвигун перероблений на шліфувальну машину, електрочайник білого кольору марки «Rowenta», електрочайник синього кольору марки «Essenta», уламки металевого люку, металеву лощилку для кукурудзи коричневого кольору, електропилку зеленого кольору марки «Saturn CC9920», саморобну металеву решітку для вікна розміром 100*60 см., сумку, 2 молотки, ричажні ножиці, фомку, 6 пластикових відер білого кольору, газовий балон № 234369 червоного кольору, кислородний балон синього кольору, 2 металеві топори з дерев`яним руків`ям, металевий молот, 2 плоскогубців з червоною ручкою та біжово-чорною ручкою, плоскі викрутки з жовтою ручкою, бокорізи марки «Matrix» 180 мм. з червоною ручкою, мішок з полімерного матеріалу білого кольору, сумку, 2 котелки, бензиновий примус, раму від велосипеду закритого типу № 7618, 2 колеса, 3 рулони колючого дроту, три напів- повних мішки картоплі, металеву пилку по дереву, визначити камеру зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, розташовану за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 67.

Місцем зберігання майна, такого як мотоцикл марки «Jawa- 350» з номером рами НОМЕР_1 , червоного кольору без коліс, скутера марки «Bumer XGJ 50T-28» жовтого кольору, автомобіля марки «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_2 визначити територію Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, розташовану за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 67.

Клопотання мотивовано тим, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 23.04.2017 по 24.04.2017 невстановлена особа, шляхом вибиття дверей проникла до садового будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно від оточуючих вчинила крадіжку майна, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 1390 грн.

Повідомлення за вказаним фактом 25.04.2017 було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області за № 3616.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2017 року за №0000561 за правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 185 ч. 3 КК України.

Допитана за даним фактом в якості потерпілої ОСОБА_5 дала свідчення про те, що у неї у власності перебуває садовий будинок АДРЕСА_2 . 23.04.2017 вона перебувала на своїй садовій ділянці, де саджала картоплю. Коли вона виїжджала, то все належне їй майно перебувало у схоронності та на своїх місцях. 24.04.2017 їй на мобільний телефон зателефонувала її знайома ОСОБА_6 , яка повідомила, що з її садового будинку було вчинено крадіжку майна. Коли вона приїхала на свою садову ділянку, то побачила, що вікно до будинку вибито, а з будинку було викрадено майно, а саме: чотири металеві сапи з дерев`яними руків`ями, дві штикові лопати з дерев`яними руків`ям, двоє вил з дерев`яними руків`ями, культиватор для видалення сорняків, ручний плуг довжиною 2 метри, металеву тачку на 4 колеса, розмірами 70*70 см., топор з дерев`яним руків`ям, молоток з дерев`яним руків`ям, металеву ножовку з дерев`яним руків`ям, пластикову бочку об`ємом 200 л. синього кольору. Загальна сума матеріального збитку склала 1390 грн.

26.04.2017 у будинку АДРЕСА_1 , де фактично мешкають ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було проведено обшук.

Під час проведення даного обшуку у кімнатах будинку, гаражі та на подвірї було виявлено та вилучено: велосипед «Ardis» рожевого кольору з рамою відкритого типу, електродриль марки «Metabo» зеленого кольору без батареї, газовий різак з ректором та манометром марки «Донмет», електродвигун перероблений на шліфувальну машину, електрочайник білого кольору марки «Rowenta», електрочайник синього кольору марки «Essenta», уламки металевого люку, металеву лощилку для кукурудзи коричневого кольору, електропилку зеленого кольору марки «Saturn CC9920», саморобну металеву решітку для вікна розміром 100*60 см., сумку, 2 молотки, ричанні ножиці, фомку, мотоцикл марки «Jawa- 350» з номером рами НОМЕР_1 , червоного кольору без коліс, скутер марки «Bumer XGJ 50T-28» жовтого кольору, 6 пластикових відер білого кольору, газовий балон № 234369 червоного кольору, кислородний балон синього кольору, 2 металеві топори з дерев`яним руків`ям, металевий молот, 2 плоскогубців з червоною ручкою та біжово-чорною ручкою, плоскі викрутки з жовтою ручкою, бокорізи марки «Matrix» 180 мм. з червоною ручкою, мішок з полімерного матеріалу білого кольору, сумку, 2 котелки, бензиновий примус, раму від велосипеду закритого типу № 7618, 2 колеса, 3 рулони колючого дроту, три напів- повних мішки картоплі, металеву пилку по дереву, автомобіль марки «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_2 .

Беручи до уваги те, що вилучені в ході обшуку приміщень та будівель речі у своїй сукупності відносяться до об`єктів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та мають значення для кримінального провадження як речові докази та з метою виключення можливості знищення вищевказаних речей, що в свою чергу може перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , клопотання та його мотиви підтримав та просив задовольнити, зазначивши, що вилучені речи можуть мати місце викрадення, хоча і не в даному кримінальному провадженні, проте, має проводитися перевірка щодо викраденого всього вказаного майна.

Заслухавши слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

п. 2 цієї статті, передбачено, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

п. 3 цієї статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

п. 6 цієї статті, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчим не дотримано.

Так, потерпілою в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , у якої викрадене зазначене мано на загальну сума матеріального збитку 1390 грн.

Крім цього викрадене майно потерпілої ніяким чином, крім переліку не ідентифіковане.

Крім цього, як вбачається з клопотання, що вилучені речі не обіймають рамки даного кримінального провадження, зазначеного переліку викраденого у потерпілої, і підстави вилученого майна в клопотанні відсутні.

Таким чином, клопотання не відповідає вимогам ст. 132 КПК України, якою передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

5. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

6. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Тобто, визначаючи правову підставу для накладення арешту на майно, слідчий взагалі не вказав, яким чином вилучене майно є підставою для вказаного кримінального провадження.

Такий стан доказів, який має орган досудового розслідування, не може бути законною підставою для застосування надто обтяжливого заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене і мотивування клопотання слідчого, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів щодо правової підстави для накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про накладання арешту на майно вилучене у ході обшуку будинку АДРЕСА_1 , проведеного 26.04.2017.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1