Справа №627/423/16-к Провадження № 1-кп/613/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Колегія суддів Богодухівського районного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000628 від 12 листопада 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солодири Володарсько-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Солодири Володарсько-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,-

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки стосовно обвинуваченого обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 23 січня 2017 року. Крім того, ризики які були підставою для обрання запобіжного заходу наявні і на даний час, а саме: те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, у тому числі злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років; може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно вплинути на свідків, що дає підстави вважати що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував проти заявленого прокурором клопотання, вважав недоведеним ризик впливу на свідків, перебування під вартою обвинуваченого не обгрунтованим та можливим змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачені погодились з думкою захисника.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з,явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів, заслухавши учасників кримінального провадження, приходить до слідуючого:

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою колегії суддів Богодухівського районного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжено до 23 січня 2017 року включно.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р., згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих ОСОБА_7 злочинів із застосуванням насильства, що спричинив загибель людини, можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, ухилення від явки до суду.
Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, колегія суддів вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Таким чином, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження застосування раніше обраного запобіжного заходу, оскільки обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходять за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, надають можливость перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризик чого є реальним та дійсним. Крім того, ризики, які існували на момент обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати і на даний час.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ,колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити до 23 березня 2017 року включно, з подальшим його утриманням в Харківській установі виконання покарань (№ 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя

Судді