АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 22 червня 2017 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Спеціалізоване виробничо-технічне об`єднання «Охорона» (далі ТОВ «СВТО «Охорона») ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року,

за участі: прокурора представника ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 , та накладено арешт в банківській установі ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627) на грошові кошти у безготівковому вигляді, а саме: грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «СВТО «Охорона» () - № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на вказані рахунки, із забороною розпоряджатися вказаними грошовими коштами, та грошовими кошти, які в подальшому надходитимуть на зазначені рахунки за винятком видаткових операцій зі сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, зупинивши видаткові операції з грошовими коштами, що надходять в адресу ТОВ «СВТО «Охорона» за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя вказав, що незастосування заборони використання та розпорядження банківськими рахунками надасть можливість ТОВ «СВТО «Охорона» або його представникам за дорученням безперешкодно його відчужити, що призведе до зникнення або втрати майна і перешкодить забезпеченню виконання конфіскації майна, а тому прийшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та заснованим на законі, а тому підлягає задоволенню.

На ухвалу слідчого судді представник ТОВ «СВТО «Охорона» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «СВТО «Охорона».
Щодо строків апеляційного оскарження, представник зазначає, що у зв`язку з тим, що ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику представника ТОВ «СВТО «Охорона», а отримано оскаржувану ухвалу 30 травня 2017 року в день ознайомлення із матеріалами справи, тому строк на апеляційне оскарження, на його думку, не пропущено.

Представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки судом не повно встановлено обставини справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що слідчим суддею встановлено, що ТОВ «СВТО «Охорона» незаконно перераховуються гроші на розрахункові рахунки підприємств, які мають ознаки фіктивності та створені з метою прикриття незаконної діяльності, з метою переведення в подальшому грошових коштів з безготівкової форми в готівкову. Однак жодних доказів того, що ті підприємства, перелік яких наведений в ухвалі слідчого судді, є фіктивними слідчим до суду не було надано. Вироків суду якими б було притягнуто винуватих осіб по даним підприємствам до кримінальної відповідальності за фіктивне підприємство не має.
На думку представника ТОВ «СВТО «Охорона», суд не врахував, що однією з підстав накладення арешту слідчий зазначав у клопотанні ту обставину, що TOB «СВТО «Охорона» здійснило фінансово-господарську операцію із ТОВ «Глобал Інвест Груп» яке має ознаки фіктивного підприємства. При цьому не врахувавши того, що ТОВ «СВТО «Охорона» працювало із даним підприємством лише один місяць на підставі договору про надання відповідних послуг. А вирок, який надав слідчий до матеріалів клопотання стосується двох осіб яких притягнули до кримінальної відповідальності та які не мали жодного відношення під час укладення договірних відносин автора апеляційної скарги із ТОВ «Глобал Інвест Груп».

При накладені арешту на грошові кошти слідчим суддею було порушено вимоги статті 173 КПК України, оскільки при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен був врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення. Однак жодної підозри не долучено до клопотання слідчого. Директор TOB «СВТО «Охорона» має статус свідка на сьогоднішній день, а обґрунтованої підозри на сьогоднішній день не пред`явлено жодній посадовій особі вказаного товариства.
Крім того, представник зазначає, що судом не було перевірено ту обставину що товариство надаючи своїм клієнтам послуги з охорони мають договірні відносини з іншими охоронними фірмами, які надають необхідні послуги клієнтам ТОВ «СВТО «Охорона» в різних містах України.

І у зв`язку з тим, що слідчим суддею було накладено арешт на грошові кошти, ТОВ «СВТО «Охорона» не може належним чином надавати відповідні послуги охорони та перераховувати грошові кошти іншим охоронним фірмам для отримання від них послуг для своїх клієнтів.

Також, як зазначає представник, у зв`язку з накладенням арешту господарська діяльність ТОВ «СВТО «Охорона» повністю паралізована і підприємство не може надавати відповідні послуги своїм клієнтам, несе значні збитки. Клієнти товариства починають розривати договірні відносини, а працівники не отримують заробітну плату, оскільки зупинено видаткові операції з грошовими коштами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора щодо необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 14 квітня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000079, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «СВТО «Охорона» в ході здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Глобал Інвест Груп» (), яке має ознаки фіктивності, в період з березня по квітень 2016 року, шляхом відображення псевдо господарських операцій з технічного обслуговування обладнання, в документах бухгалтерського та податкового обліку підприємств, що не відповідає дійсності, в порушення норм Податкового кодексу України, було знищено податок на прибуток на загальну суму 689 655 грн. та податок на додану вартість на загальну суму 766 283 грн., загалом на суму 1 455 938 грн.

19 травня 2017 року слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_8 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту в банківській установі ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627) на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на рахунку ТОВ «СВТО «Охорона» () - № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на вказані рахунки, із забороною розпоряджатися вказаними грошовими коштами, та грошовими кошти, які в подальшому надходитимуть на зазначені рахунки за винятком видаткових операцій зі сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, зупинивши видаткові операції з грошовими коштами, що надходять в адресу ТОВ «СВТО «Охорона» за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року вищевказане клопотання органу досудового розслідування задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону в дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000079, про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «СВТО «Охорона», відкритих в банківській установі ПАТ «СБЕРБАНК», слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на вищевказаних банківських рахунках, оскільки, як встановила колегія суддів, постановою слідчого від 12 травня 2017 року грошові кошти, які знаходяться на вищезазначених рахунках ТОВ «СВТО «Охорона» визнано речовими доказами, тобто вони відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на вищевказаних рахунках ТОВ «СВТО «Охорона», оскільки вони, як встановила колегія суддів, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, так як прокурором в судовому засіданні було надано постанову слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання останніх речовими доказами. При цьому колегія суддів враховує те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «СВТО «Охорона», врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи автора апеляційних скарг про те, що при накладені арешту на грошові кошти слідчим суддею було порушено вимоги статті 173 КПК України, оскільки при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен був врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених частиною 2 статті 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на грошові кошти, які знаходяться на вищевказаних рахунках, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник, також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ТОВ «СВТО «Охорона» ОСОБА_5 навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді в банківській установі ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), а саме: грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «СВТО «Охорона» () - № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на вказані рахунки - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «СВТО «Охорона» ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3087/2017 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1