УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/442/17

03 березня 2017 року

Костопільськаий районний суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання старшого слідчого CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Костопільського районного суду від 25.06.2012 р. за ч. 2 ст. 307, ч. 2. ст 309 КК України до позбавлення волі строком на один рік і 3 місяці, вироком Сарненського районного суду від 12.09.2014 р. за ч. 2 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт та Костопільського районного суду від 08.07.2016 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

З клопотання вбачається, що 01 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ..

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 01.03.2017 року приблизно біля 19-ї години ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_3 , в ході словесної суперечки, вчинив вбивство, тобто умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині, а саме з цією метою наніс громадянину ОСОБА_7 один удар ножем в область грудної клітки. В результаті отриманих тілесних ушкоджень, а саме гострої крововтрати, масивної зовнішньої та внутрішньої кровотечі, проникаючого ножового поранення грудей з ушкодженням лівої легені, ОСОБА_7 помер на місці події.

01.03.2017 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208-211 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 KK України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не працюючий, вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк до 15 років, є особою агресивною, зловживає алкогольними напоями, вживає наркотичні речовини, чинить постійний опір представникам влади, неодноразово судимий за вчинення злочинів. За місцем свого проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, перебуває на обліку Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області як насильник у сім`ї, схильний до вчинення правопорушень. Вважає, що у разі незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою існує ймовірність настання ризиків того, що ОСОБА_5 спробує незаконно впливати на учасників процесу, переховуватися від органів слідства та суду або перешкоджати у розслідуванні будь-яким іншим чином та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, які підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та протоколом огляду місця події.

Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик вчинення інших злочинів, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Зокрема, наявність ризику вчинення ОСОБА_5 інших злочинів підтверджується тією обставиною, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів та на шлях виправлення не став, протягом року неодноразова притягався до адміністративної відповідальності, перебуває на обліку як насильник у сім`ї, схильний до вчинення правопорушень.

Крім того слідчий суддя враховує негативну характеристику підозрюваного, відсутність сталих соціальних зв`язків, ту обставину, що ОСОБА_5 не працює, неодружений, будь-якого законного джерела доходу не має.

Враховуючи сукупність досліджених судом доказів,на підставі ч.2 п.4 ст.183 КПКУкраїни, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Доводи підозрюваного про можливість обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу не підтверджені доказами.

Враховуючи, що даний злочин є тяжким, вчинений проти життя та здоров"я особи, що призвело до смерті, з врахуванням особи підозрюваного, з метою запобігання підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та впливу на свідків, вважаю, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 01.03. 2017 року.

Строк дії ухвали до 30 квітня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1