Справа № 305/1573/16-к
Провадження № 1-кп/307/144/17
У Х В А Л А
30 червня 2017 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 186 КК України, про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід в виді домашнього арешту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 152 КК України,
В провадженні Тячівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 152 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід в виді домашнього арешту, посилаючись на те, що жодних ризиків визначених у ст..177 КПК України, на даний час не існує.
Заслухавши з цього приводу захисника ОСОБА_7 , який клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 підтримав, обвинуваченогоОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_6 , які не заперечили проти задоволення клопотання, потерпілу ОСОБА_12 та її представника ОСОБА_8 , які заперечила проти задоволення клопотання, прокурора, який вважає клопотання захисника безпідставним, оскільки передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, не відпали і продовжують існувати, у зв`язку з чим підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, суд дійшов наступного висновку.
Ухвалою Тячівського районного суду від 7 червня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_9 було продовжено строк тримання під вартою до 24 години 5 серпня 2017 року.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Прокурором та слідчим на досудовому розслідуванні при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в ході судового розгляду під час розгляду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою було доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме запобіжний захід у виді тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Оскільки на час розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну щодо нього запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також при подальшому продовженні строків його тримання під вартою, на даний час не відпали і продовжують існувати, обвинуваченимОСОБА_9 та його захисником в судовому засіданні не доведено, що зміна запобіжного заходу може забезпечити запобігання спробам порушити норми ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу є безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 331, 369 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 186 КК України, про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід в виді домашнього арешту, - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3