Справа № 296/707/17
Вирок
Іменем України
14 липня 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Житомир, гр-на України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстр. та прож. АДРЕСА_1 , раніше судимого :

-05.08.2005 р. Корольовським райсудом м. Житомира за ч.3 ст. 185, 104, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

-29.12.2006 р. Корольовським райсудом м. Житомира за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднати невідбуте покарання по вироку від 05.08.2005 р. та призначити остаточне покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

-18.10.2007 р. Корольовським райсудом м. Житомира за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі; на основі ст. 70 ч.4 КК України приєднати покарання по вироку від 19.07.2007 р. апеляційного суду Житомирської області та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- 01.04.2008 р. Богунським райсудом м. Житомира за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; на основі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання по вироку суду від 18.10.2007 р. та призначити остаточне покарання- 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

-05.07.2013 р. Корольовським райсудом м. Житомира за ч.3 ст. 185, 69, ч.3 ст. 186, 69, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі;

- був звільнений з місць позбавлення волі 11.03.2016 року за відбуття строку покарання

за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 23 вересня 2016 року о 19 години 37 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Квара», що по вулиці Покровській (колишня назва «Щорса»), 151 ум. Житомирі, побачив касову полицю.

В цей день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з касової полиці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 підійшов до касової стійки та з полиці останньої викрав грошові кошти в сумі 950 гривень 00 копійок.

В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадені грошові кошти при собі, місце скоєння злочину залишив, після чого розпорядився вказаними коштами на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 950 грн. 00 коп., які належать ФОП ОСОБА_10 , вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 12 жовтня 2016 року о 17 години 09 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вулиці Вітрука, 9 у м. Житомирі, помітив, що вхідні двері до гардеробної кімнати відчинені.

У цей день час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 відчинив двері та в такий спосіб зайшов до вищезазначеної гардеробної кімнати.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи у гардеробній кімнаті, ОСОБА_4 підійшов до тумби, де таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, заволодів майном ОСОБА_5 , а саме жіночою сумкою вартістю 1500 гривень 00 копійок, яка перебувала на полиці тумби, в якій знаходився гаманець вартістю 60 гривень 00 копійок, із вмістом грошових коштів у сумі 60 гривень 00 копійок. У подальшому, будучи переконаним, що за діями ОСОБА_4 ніхто не спостерігає, останній направився з сумкою до виходу, однак був помічений та затриманий адміністратором ОСОБА_11 .

Таким чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак був відразу викритий, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Крім того, 12 жовтня 2016 року о 17 години 09 хвилин, ОСОБА_4 , під час вчинення вказаних дій, перебуваючи у гардеробній кімнаті кафе «Престиж», що по вулиці Вітрука, 9 у м. Житомирі, заволодівши майном ОСОБА_5 , та будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає, направився з сумкою до виходу, однак був помічений та затриманий адміністратором ОСОБА_11 .

Не покидаючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , утримуючи при собі гаманець ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії помічені оточуючими, без застосування насильства відкрито, повторно, викрав гаманець вартістю 60 грн. 00 коп., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 60 гривень 00 копійок.

В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив, після чого розпорядився майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 повторно, відкрито заволодів майном ОСОБА_5 на суму 120 гривень, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Крім того, 14 листопада 2016 року о 15 години 45 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Квара», що по вулиці Крошенська 8-А у м. Житомирі, побачив на підвіконні жіночу сумку.

В цей день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме жіночої сумки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_4 підійшов до підвіконня та заволодів майном ОСОБА_6 , а саме жіночою сумкою вартістю 200 гривень 00 копійок, в якій знаходилося наступне майно: грошові кошти в сумі 4000 гривень 00 копійок, мобільний телефон торгівельної марки «Prestigio» моделі «А1» вартістю 400 гривень 00 копійок, планшет торгівельної марки «Lenovo» моделі «Fobbt Р1 750 М» вартістю 5500 гривень 00 копійок, та утримуючи останню при собі, направився до виходу з магазину для того, щоб покинути місце скоєння злочину, однак був помічений та затриманий відвідувачем магазину.

Таким чином ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак відразу був викритий, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Крім того, 18 листопада 2016 року близько 15 години 37 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», що по вулиці Київській 77 у м. Житомирі, на офісному столі побачив мобільні телефони, які належать ОСОБА_7 .

В цей день час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме мобільних телефонів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 підійшов до офісного столу, з якого викрав мобільний телефон торгівельної марки «НТС» моделі «One mini2» вартістю 1090 гривень 00 копійок та мобільний телефон торгівельної марки «Iphone» моделі «5s» - вартістю 4000 гривень 00 копійок.

В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадені мобільні телефони при собі, місце скоєння злочину залишив, після чого розпорядився вказаними мобільними телефонами на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю та в судовому засіданні дав пояснення, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення, фактичними обставинами справи та погодився з їх юридичною кваліфікацією, що запропонована стороною обвинувачення.

Однак, обвинувачений свою винуватість у вчиненні злочину, який державним обвинуваченням кваліфікований за ст. 186 ч.2 КК України, визнав частково та вважає, що його дії за даним епізодом повинні бути кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна, оскільки момент викрадення гаманця потерпілої ОСОБА_5 ніхто не бачив, та під час його втечі з місця події потерпіла не знала та не могла знати про те, що її гаманець знаходиться у нього (обвинуваченого) у кишені.

Винуватість обвинуваченого повністю підтверджується :

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що у вказані в обвинуваченні день, час та місці вона приймала участь у затриманні обвинуваченого, у якого в руках були дві жіночі сумки, одна з яких належить їй. Під час затримання обвинуваченого, вона та ще одна жінка забрали в обвинуваченого сумки, його шапку, але після цього обвинувачений з місця події втік. Під час затримання обвинуваченого, вона бачила в нього за комірцем свій гаманець;

- протоколом огляду місця події від 12.10.2016 р. з участю потерпілої ОСОБА_5 , згідно якого було оглянуто коридорне приміщення кафе «Престиж» по вул. Вітрука, 9 у м. Житомирі, звідки із гардеробного приміщення було викрадено майно ОСОБА_5 ;

- довідкою вартості гаманця, згідно якої вартість викраденого гаманця станом на 12.10.2016 р. становить 60.00 грн.;

- протоколом огляду предметів від 18.11.2016 р., згідно якого було оглянуто СD-R диск, на якому містяться відеозаписи з кримінальним правопорушенням у кафе «Престиж», що вчинене 12.10.2016 р.;

- протоколом огляду предмету від 18.11.2016 р., згідно якого було оглянуто чоловічу шерстяну шапку чорного кольору;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2016 р. з участю потерпілої ОСОБА_5 , згідно якого остання на фото № 3 впізнала особу, яка вчинила крадіжку із кафе «Престиж» по вул. Вітрука, 9 в м. Житомирі;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2016 р. з участю свідка ОСОБА_12 , згідно якого остання на фото № 2 впізнала особу, яка вчинила крадіжку із кафе «Престиж» по вул. Вітрука, 9 в м. Житомирі;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.12.2016 р. з участю ОСОБА_4 , згідно якого останній розповів та на місці показав обставини вчинення ним крадіжки грошових коштів із магазину «Квара» по вул. Покровській ( Щорса) 151, намагання вчинити крадіжку жіночої сумки із магазину «Квара» по вул. Крошенській, 8 та про вчинену крадіжку двох мобільних телефонів в приміщенні ТРЦ «Глобал» по вул. Київській, 77 у відділенні КБ ПАТ «ПриватБанк», крадіжки жіночого гаманця із кафе «Престиж» по вул. Вітрука, 9 в м. Житомирі.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

За епізодом викрадення майна гр-ки ОСОБА_13 винуватість ОСОБА_4 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, також підтверджується показаннями потерпілої, яка в суді показала, що під час затримання обвинуваченого, вона бачила в нього свій гаманець, однак, обвинувачений з місця події втік. Вказане свідчить про те, що обвинувачений, якого було затримано громадянами, розумів, що його дій, які були спрямовані на таємне викрадення чужого майна, були викриті, але він з місця події, вирвавшись, втік, утримуючи викрадене майно при собі.

На підставі викладеного, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії :

- за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно;

- за ч.2 ст. 185 КК України як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно;

- за ч.2 ст. 186 КК України умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочини, передбачені ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, є злочинами середньої тяжкості; злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності притягувався неодноразово, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, хворіє на ряд важких захворювань.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є : визнання вини, щире розкаяння у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не виявлені.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання

- за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - два роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим остаточно призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з 03 грудня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_14 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням з 03 грудня 2016 року по 21 червня 2017 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а в подальшому (відповідно до Закону України №2046-VIII) до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з засудженого на користь ОСОБА_10 950 грн. 00 коп. цивільного позову.

Речові докази по справі, а саме СD-диски залишити в матеріалах справи; чоловічу шапку повернути обвинуваченому за належністю; мобільний телефон торгівельної марки «Prestigio», планшет торгівельної марки «Lenovo» моделі «Fobbt Р1 750 М», мобільний телефон торгівельної марки «НТС» та мобільний телефон торгівельної марки «Iphone» моделі «5s»-повернути потерпілим за належністю, чоловічу куртку-повернути обвинуваченому за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1