УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Хмельницький
Старший слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку в належній ОСОБА_4 квартирі АДРЕСА_1 .
При проведенні перевірки встановлено, що на території Хмельницької області діє злочинна група осіб, які підробляючи офіційні документи та маючи тісні зв`язки з рядом посадових осіб Хмельницької області, шляхом обману отримують у громадян копії паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційного номеру, після чого через знайомих нотаріусів підробляють офіційні документи (довіреності), від імені осіб. Також особи, анкетні дані яких зазначено в документах (заявах на отримання земельних ділянок) в дійсності із даними заявами в Держземагенство у Хмельницькій області не звертались, та не надавали копії своїх документів, підписи в заявах не виконували, про те, що на їх ім`я виготовлена проектна документація, за якою виділено земельні ділянки по 2 га. кожна і присвоєно кадастрові номера, їм не відомо.
Також встановлено, що посередниками у вчинення вказаного вище кримінального правопорушення, а саме підшукуванням осіб та документів, на яких можна оформити земельні ділянки, виступали ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , АДРЕСА_5 , та ОСОБА_7 , АДРЕСА_6 , на яких безпосередньо оформлялися підроблені довіреності, приватні нотаріуси, які складали та оформляли вказані довіреності: ОСОБА_11 , АДРЕСА_7 , ОСОБА_4 , АДРЕСА_8 , та в.о. начальника управління Держземагентства у Хмельницькій області ОСОБА_12 , вул.Лесі Українки, 2, с.Грузевиця Хмельницького району.
Згідно з інформацією Хмельницького бюро технічної інвентаризації квартира АДРЕСА_1 , в якому здійснює свою діяльність приватний нотаріус ОСОБА_4 , належить останній на праві приватної власності.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що оригінали довіреностей, паспорти громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, матеріальні носії електронної інформації, на яких містяться електроні варіанти вказаних вище довіреностей (системні блоки, жорсткі диски, флеш карти), можуть зберігатися в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого, який в судове засідання не з`явився, та надані для ознайомлення документи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Частиною 3 даної статі встановлено, що в клопотанні має міститись: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. Даною статтею також зазначено, що до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.
Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для проведення обшуку, тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 233, 234 КПК України,
У задоволені клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 про проведення обшуку в належній ОСОБА_4 квартирі АДРЕСА_1 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя