Справа № 522/4095/17
Провадження № 1-кс/522/4387/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000167 від 17.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Довжанка, Красноокнянського району, Одеської області, громадянин України, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 мотивуючи свої вимоги наступним.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 17.02.2017 року, яке розпочате за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, за наступних обставин: на початку лютого 2017 року, більш точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_4 , перебуваючи в невстановленому місці, з корисливих мотивів, маючи умисел на здійснення вербування кількох осіб з метою подальшого їх переміщення за межі України для сексуальної експлуатації за грошову винагороду, повідомив невстановлену слідством особу на ім`я « ОСОБА_7 », що має можливість працевлаштувати кількох молодих дівчат у Туреччини на високооплачувану роботу, та передав номера своїх мобільних телефонів № НОМЕР_1 , та № НОМЕР_2 щоб, при нагоді, вона могла передати їх дівчатам, які будуть шукати роботу, або йому повідомила про таких дівчат, та яку не ставив до відома про свій злочинний умисел спрямований на вербування людей з метою подальшої сексуальної експлуатації.

У своєму клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, змінити або знищити речові докази у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, щиро розкаявся, просить застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням свободи.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна або без такої.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , підтверджується наступними доказами, показами потерпілої ОСОБА_8 ; показами потерпілої ОСОБА_9 ; показами потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 ; протоколом одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_4 ; та іншими матеріалами провадження.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При цьому, для застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий повинен довести, що у діях підозрюваного наявні два і більше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та є пропорційними особі підозрюваного, кримінальному правопорушенню, що ставиться у провину, та діям підозрюваного під час досудового провадження.
З урахуванням обставин викладених у ст. 178 КПК України, а саме молодого віку підозрюваного, стійких соціальних зв`язків, стану здоров`я підозрюваного за конкретних обставин справи, слідчий суддя вважає, що застосування тримання під вартою, до підозрюваного ОСОБА_4 буде не відповідним, тому підстави на які посилається у своєму клопотанні слідчий не можуть виправдовувати застосування виняткового запобіжного захисту у вигляді тримання під вартою, крім того, слідчий суддя приймає до уваги показання підозрюваного та вважає, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000167 від 17.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; не залишати місце постійного проживання від 19.00 до 07.00 за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до ГУ Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду закордон, утриматись від спілкування із потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці, тобто до 10.05.2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1