Справа № 214/7018/16-к
1-кп/214/796/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000788 від 06.11.2016 щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 05.11.2016 приблизно в 11 годин 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «MAZDA 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Марійській з боку вул. Світлогорської в напрямку вул. Волгоградської в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, швидкість його руху була близько 60 км/год. В цей час проїзну частину вул. Марійської в районі перехрестя з вул. Упіта по нерегульованому пішохідному переході, який позначений дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 Правил дорожнього руху України та дорожньою розміткою 1.14.2 Правил дорожнього руху України, з ліва на право по ходу руху даного автомобіля, проїзну частину перетинав пішохід ОСОБА_4 . Водій ОСОБА_5 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 Правил дорожнього руху України та дорожньою розміткою 1.14.2 Правил дорожнього руху України, повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.3 (б); 18.1 Правил дорожнього руху України. Однак, водій ОСОБА_5 діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не надав дороги пішоходу ОСОБА_4 , що перетинав дорогу по нерегульованому пішохідному переході, чим порушила вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «1.5. … бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні … загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

- «18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «MAZDA 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі перехрестя з вул. Упіта в Саксаганському районі м. Кривого Рогу допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої стегнової кістки в середній третині зі змішенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби).

Між порушенням водієм ОСОБА_5 вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_4 , є прямий причинний зв`язок.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання, про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та звільнення від кримінальної відповідальності на підставах, зазначених в ст. 46 КК України. Своє клопотання мотивував тим, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості, який вчинив вперше, визнає вину повністю та щиро розкаюється, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, потерпілий претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та надав суду своє клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на підставі ст.. 46 КК України. Вказавши, що матеріальна та моральна шкода йому відшкодована у повному обсязі. Просив суд задовольнити клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставах зазначених в ст.46 КК України підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою стаття 284 цього Кодексу.

У відповідності з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Суд враховує те, що ОСОБА_5 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (Т. 2 а.с. 43), вперше вчинив злочин, який у відповідності до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки.
Таким чином, з огляду на вищевикладене та те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий і скоїв злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, суд приходить до висновку, що останнього може бути звільнено судом від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України в порядку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження щодоОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.
Речовий доказ автомобіль «MAZDA 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити у розпорядженні останнього та дозволити використовувати на власний розсуд (Т. 2 а.с. 32, 33).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1