overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/712/1429/17
Справа № 712/2936/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи яка подала клопотання ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_5 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0006961 від 01 вересня 2016 року про накладення арешту на майно відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 23 березня 2017 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 27 березня 2017 року о 16.30 год.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5177/17
провадження № 1-кп/753/599/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
"23" березня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002132 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21 березня 2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002132 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002132 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України призначити о 11 год. 30 хв. 04.05.2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого першого слідчого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого першого слідчого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 22, 163 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого першого слідчого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2718/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007247 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22.01.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт № 0007247 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею та призначений у підготовче судове засідання.

Під час судового засідання прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого міру запобіжного заходу.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечував та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем реєстрації.

Обвинувачений поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Строки застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 спливають 24.03.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, стан здоров`я ОСОБА_6 не перешкоджає його перебуванню під вартою.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 177,183, 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у виді взяття (тримання) під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 19.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу -
В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу в рамках кримінального провадження №0003590 від 21.11.2016 року.
В судове засідання прокурор не з`явився та поданого клопотання не підтримав.
Відповідно до ст. 188 КПК України Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Слідчий суддя, беручи до уваги те, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу надійшло до суду 20.03.2017 року, разом з тим прокурором в судове засідання для розгляду вказаного клопотання не зявився, вимоги клопотання не аргументував та не підтримав, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 22, 163, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/74/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000451 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Під час проведення судового засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , останній заявив клопотання про відвід прокуруру ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вона немає законних підстав приймати участь в даному кримінальному провадженні, що викликає її упередженість.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих та захисника, що заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченогор про відвід прокурора, виходячи з слідуючого.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, викладені в ст. 77 КПК України.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що прокурор ОСОБА_3 входить до групи прокурорів по даному провадженні відповідно до постанови про призначення групи прокурорів від 15 квітня 2016 року ( т.2 а.с.56). Тому доводи обвинуваченого про те, що вона немає законних підстав приймати участь в даному провадженні немає,як немає і інших підстав, що свідчили б про її неупередженість.

Приймаючи до уваги вищенаведенне, керуючись ст.77,81 КПК України,суд
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 240/180/17
Провадження № 1-кп/240/27/17 р.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 березня 2017 року смт. Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000048 від 21 лютого 2017 року за обвинувальним актом, складеним старшим слідчим СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, затвердженим прокурором, що надійшов до Олександрівського районного суду у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23.03.2017 року до Олександрівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000048 від 21 лютого 2017 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 185 КК України об 11.00 годині 29 березня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 314/4077/15-к Провадження № 1-кс/314/611/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальникаВільнянської виправної колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
30.08.2015 року приблизно 15 години 30 хвилин під час проведення позапланового обшуку дільниці соціальної реабілітації в сумці між верхнім одягом у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон.

«Samsung SGY-X 481» .

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлені та вилучені мобільні телефони: Samsung SGY-X 481» . кольору які знаходиться на зберіганні у Вільнянській виправній колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) по факту вилучення заборонених предметів мобільних телефонів конфіскувати на користь держави.

Вилучений мобільний телефон Samsung SGY-X 481» . - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської виправної колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про вилучення заборонених предметів, - В С Т А Н О В И В: 30.08.2015 року приблизно 15 години 30 хвилин під час проведення позапланового обшуку дільниці соціальної реабілітації в сумці між верхнім одягом у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон. «Samsung SGY-X 481» . Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом. Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів . Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, - П О С Т А Н О В И В: Виявлені та вилучені мобільні телефони: Samsung SGY-X 481» . кольору які знаходиться на зберіганні у Вільнянській виправній колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) по факту вилучення заборонених предметів мобільних телефонів конфіскувати на користь держави. Вилучений мобільний телефон Samsung SGY-X 481» . - знищити. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1 Копія вірна Ухвала набрала законної сили 03 вересня 2015 року. Слідчий суддя ОСОБА_1 Секретар

03.09.2015
У Х В А Л А
Справа № 314/404/15-к

Провадження № 1-кс/314/72/2015

м.Вільнянськ 04 лютого 2015 року

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.390 КК України, про відвід прокурора,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , який обвинувачений за ч.1 ст.390 КК України, звернувся до слідчого судді із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування. Заява мотивована тим, що прокурор ОСОБА_3 , на думку заявника, упереджено ставиться до нього, не перешкоджає незаконним діям адміністрації Дружелюбівського виправного центру.

При розгляді заяви встановлено, що 02.02.2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.390 КК України надійшов до суду для здійснення судового провадження. На даній стадії питання про відвід, відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, має вирішувати суд, який здійснює судове провадження, а не слідчий суддя.

Таким чином, підстави для відводу прокурора відсутні, що не перешкоджає обвинуваченому заявляти таке ж клопотання вже під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст.75-76, 81 КПК України,

у х в а л и в :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

04.02.2015

04.02.2015
Справа № 317/1574/16-к
Провадження № 1-кп/317/15/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю потерпілого - ОСОБА_4

за участю захисника - ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000048 від 10.01.2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_6 за ст. 121 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 10.01.2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_6 за ст. 121 ч. 1 КК України.

22.03.2017 року прокурором було заявлено клопотання про витребування витребування речових доказів: ніж, що добровільно видав ОСОБА_6 ; ніж, що добровільно видав ОСОБА_7 , які згідно постанови від 09.02.2016 року про визнання предмета речовим доказом був переданий до сховища Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області на зберігання. Прокурор зазначив, що огляд вказаних речових доказів необхідний для повного та всебічного розгляд даного кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 357 КПК України, речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом.
Оскільки у прокурора виникли питання стосовно вказаних речових доказів та прокурор зазначив, що огляд речових доказів може впливати на розгляд кримінального провадження, суд вважає, що його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.357 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати із сховища Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області речові докази ніж, що добровільно видав ОСОБА_6 ; ніж, що добровільно видав ОСОБА_7 , які згідно постанови від 09.02.2016 року про визнання предмета речовим доказом був переданий до сховища Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області на зберігання, для огляду в судовому засіданні 12.04.2017 року об 11-00 годині.

Ухвалу про витребування речового доказу направити до Запорізького відділення поліції ДВП ГУНП України в Запорізькій області( м.Запоріжжя, вул. Шушенська, 12-б), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
16.03.2017 року Франківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої вказав, що в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження №0001354 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України. Заявив клопотання про направлення кримінального провадження №0003614 до Апеляційного суду Львівської області для вирішення питання щодо передачі такого за підсудністю на розгляд Пустомитівського районого суду Львівської області.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 . Просив направити кримінальне провадження №0003614 до Апеляційного суду Львівської області для вирішення питання щодо передачі такого за підсудністю на розгляд Пустомитівського районого суду Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однакові за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

На підставі вищевикладеного, приходжу до переконання, що матеріали кримінального провадження №0003614 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України слід скерувати в Апеляційний суд Львівської області для вирішення питання щодо передачі такого за підсудністю на розгляд Пустомитівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.32,34, 314 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Матеріали кримінального провадження №0003614 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України скерувати в Апеляційний суд Львівської області для вирішення питання щодо передачі такого за підсудністю на розгляд Пустимитівського районного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1