Справа № № 585/474/17
Номер провадження 1-кс/585/73/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
16 травня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , начальника СВ Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 31 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, яка винесена 31.12.2016 року начальником СВ Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 . На думку скаржника, оскаржувана постанова є упередженою, безпідставною, необґрунтованою та протиправною, так як винесена з грубим порушенням вимог ст.ст.2, 7-9, 17, 28, 38, 91, 94, 214, 223, 224 КПК України.

В обгрунтування скарги вказано, що 25.05.2015 року близько 23.20 год. на автодорозі Н07 «Ромни-Суми-Юнаківка» по вулиці Сумська в місті Ромни Сумської області поблизу села Герасимівка Роменського району водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21112 ЗНГ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушивши вимоги пунктів 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на ОСОБА_8 , який від отриманих травм помер.

08.06.2015 року слідчою СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000640, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, визнано потерпілою ОСОБА_6 .

Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та початку кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було встановлено та не допитано свідків, які могли дати свідчення про обставини вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок якої чоловік потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_8 помер. Враховуючи в сукупності висновки всіх проведених у справі експертиз, а саме: судово-медичної експертизи №129 від 17.08.2015 року, медико-криміналістичної експертизи від 05.08.2015 року, медико-криміналістичної експертизи № 265 від 05.08.2015 року, комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та автотехнічної експертизи №114/60/2015 від 06.04.2015 року, комісійної судово-медичної експертизи №43/2016 від 19.07.2016 року, транспортно-трасологічної експертизи від 09.11.2016 року, судово-автотехнічної експертизи № 979 від 30.11.2016 року, судово-автотехнічної експертизи № 276 від 09.12.2016 року, випливає, що 25.05.2015 року близько 23 год. водій автомобіля ВАЗ 21112 ЗНГ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , рухаючись в населеному пункті по вулиці Сумська в місті Ромни зі швидкістю близько 100 км/год., здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який рухався по обочині назустріч вказаному автомобілю.
Вважає, що очевидним та безспірним є те, що водій ОСОБА_7 значно перевищив швидкість руху автомобіля, був неуважним за кермом, а тому порушив вимоги пунктів 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і трагічними наслідками, а саме наїхав на пішохода ОСОБА_8 , який рухався по обочині в зустрічному напрямку. На думку скаржника, не дана належна правова оцінка показам водія ОСОБА_7 про те, що пішохід ОСОБА_8 накинувся на його автомобіль, так як ці покази є неправдивими і суперечать здоровому глузду та спростовуються висновками комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та автотехнічної експертизи від 06.04.2015 року та комісійної судово-медичної експертизи від 19.07.2016 року.

Копію постанови про закриття кримінального провадження від 31.12.2016 року було отримано на запит адвоката лише 23 січня 2017 року, а тому десятиденний процесуальний строк для оскарження закінчується 02 лютого 2017 року.

У судове засідання представник скаржниці ОСОБА_6 ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі та участі скаржниці ОСОБА_6 . Скаргу просив задовольнити.

Начальник СВ Роменського ВП ОСОБА_3 проти доводів скарги заперечувала, просила відмовити в її задоволенні. Вважає, що грубих порушень при винесенні оскаржуваної постанови та проведенні слідчих дій допущено не було. При цьому пояснила, що 20.05.2015 року на автодорозі «Ромни-Суми-Юнаківка» поблизу с. Герасимівка Роменського району сталася ДТП за участю водія ОСОБА_7 , який здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_8 . На місці ДТП було виявлено автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_7 . Свідком події є ОСОБА_9 . Також на місці було виявлено сліди гальмування автомобіля, сліди темного бурого кольору (кров потерпілого). Під час проведення досудового розслідування було проведено ряд слідчий дій: допитаний водій ОСОБА_7 в якості свідка. Свідок, який сидів на передньому сидінні автомобіля ОСОБА_9 , але інформації, яка б могла мати якусь вагу для встановлення обставин, що мають значення, не надав, оскільки в момент ДТП він спав, а прокинувся після удару. Тому слідчий експерименти з ОСОБА_10 не проводилися. Інших свідків ДТП не було.

Під час слідчого експерименту, проведеного зі ОСОБА_7 , останній пояснив механізм ДТП, як керував автомобілем, як побачив пішохода, який перебував на відстані близько до 111 метрів, різко змінив напрямок руху, почав перетинати проїзду частину. Були призначені автотехнічні експертизи. Також проведено медико-кримінаналістичні експертизи, згідно яких було встановлено, що по наявних пошкодженнях на куртці, достовірно вказати напрямок наїзду на пішохода не вдалося. Крім показів самого водія, одягу та транспортного засобу, які є речовими доказами, інших вихідних даних отримати було неможливо. Також під час досудового розслідування була проведена судово- медична експертиза, комісійна судово-медична експертиза, транспортно-трасологічна експертиза. Враховуючи, що проведено безліч експертиз, які підтверджують як покази самого водія і підтверджуються слідовою картиною, зафіксованою в ході огляду місця події. Більше жодних даних немає, досліджувати немає чого. Тому вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена з дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства.

Прокурор ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечував у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування були зібрані належні, допустимі та достовірні докази, яким надана відповідна правова оцінка. Сукупність вказаних доказів надавала слідчому право вважати, що в даному випадку відсутній склад злочину в діях ОСОБА_7 і є підстави для закриття кримінального провадження. Матеріали кримінального провадження спрямовувалися до прокуратури для вивчення на предмет наявності підстав для її скасування, але вказаних підстав не було знайдено. Вважає подану скаргу необгрунтованою і просить відмовити її задоволенні, оскільки фактичне її задоволення не дасть можливості встановити нові фактичні обставини і отримати нові докази, та не призведе до зміни кінцевого результату.

Перевіривши надані до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження № 0000640, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 25.05.2015 року близько 23.20 год. на автодорозі Н07 «Ромни-Суми-Юнаківка» по вулиці Сумська в місті Ромни Сумської області поблизу села Герасимівка Роменського району водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21112 ЗНГ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушивши вимоги пунктів 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на ОСОБА_8 , 1938 року народження, який від отриманих травм помер.

08.06.2015 року слідчою СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000640, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, потерпілою у кримінальному провадженні визнано ОСОБА_6 .

Постановою начальника СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 від 31 грудня 2016 року кримінальне провадження № 0000640 від 25.05.2015 року закрито (а.с. 5-9).

Згідно матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні, встановлено, що в ході досудового розслідування було проведено протокол огляду місця події, допитано свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_7 надав показання щодо механізму вчинення ДТП та підтвердив свої показання, дані під час його допиту в якості свідка.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлння стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 травня 2015 року у ОСОБА_7 таких ознак не виявлено.

Під час досудового розслідування було також проведено ряд експертиз.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №129 від 17.08.2015 року смерть ОСОБА_8 настала внаслідок множинних отриманих травм. Вказані ушкодження могли утворитися в результаті травматичного контакту з тупими твердими предметами, можливо під час ДТП. При судово-токсикологічному дослідженні етиловий спирт не виявлено.
Відповідно до висновку медико-криміналістичної експертизи № 266 від 05.08.2015 року на курточці, що належить ОСОБА_8 , наявні пошкодження, які могли утворитися при динамічному контакті поверхні куртки з нерівною поверхнею тупого предмету (частинами автотранспорту), при зіткненні автотранспортного засобу з людиною (наїздом) і являються загальними ознаками автотравми. По наявним пошкодженням, які наявні на куртці достовірно вказати напрямок наїзду, положення потерпілого в момент первинного контакту з автотранспортом, достовірно не видається за можливе.
Відповідно до висновку медико-криміналістичної експертизи №267 від 05.08.2015 року на брюках, що належать ОСОБА_8 , наявні пошкодження характерні для ДТП. По наявним пошкодженням які наявні на брюках достовірно вказати напрямок наїзду, положення потерпілого в момент первинного контакту з автомобілем не надається за можливе. Не виключається можливість, що первинний контакт відбувся з передньої правої сторони потерпілого, з напрямком травмуючої сили з переду назад.
Відповідно до висновку медико-криміналістичної експертизи №265 від 05.08.2015 на підошвах сапожок, що належать ОСОБА_8 , пошкоджень, слідів тертя які б могли утворитися при ДТП не виявлено. По зовнішній поверхні наявні пошкодження у вигляді вдавлення, яка утворилася в результаті дії та тертя тупого предмету за напрямком зверху вниз та спереду назад. За виявленими пошкодженням на сапожках вказати напрямок наїзду, положення потерпілого в момент первинного контакту з автотранспортом, а також стояв він чи рухався, не надається за можливе.
Відповідно до висновку комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та судово-автотехнічної експертизи №114/60/2015 від 6.04.2015 року - «…Тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 , утворилися в результаті дії тупих предметів по механізму удару, тертя-ковзання, згину, розтягнення, стиснення. Конструктивні властивості травмуючих предметів в ушкодженнях не відобразилися. Враховуючи локалізацію і характер тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_8 , та пошкоджень на автомобілі ВАЗ 21112 н.з. НОМЕР_2 , первинний контакт відбувся переднє-правою частиною транспортного засобу з переднє-правою поверхнею тіла потерпілого в напрямку спереду назад. За даними матеріалів провадження, слідова картина пошкоджень на автомобілі ВАЗ 21112 н.з. НОМЕР_2 відповідає наїзду на пішохода, коли той знаходився в положенні близькому до вертикального. Частина тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 могла виникнути при автомобільній травмі наїзд на пішохода у всіх її фазах (контактування правої гомілки з переднє-правою частиною бамперу з послідуючим закиданням тіла та контактуванням з правою частиною переднього капоту, переднім вітровим склом та правою передньою стійкою з подальшою взаємодією з правою боковою поверхнею транспортного засобу по всій його довжині)…. Комплекс тілесних ушкоджень на тілі потерпілого (травма грудної клітки, тазу, ампутація нижньої кінцівки) та пошкоджень на одежі, є характерною ознакою автомобільної травми-переїзд».
Під час досудового розслідування також була проведення комісійна судово-медична експертиза № 43/2016 від 19.07.2016 року, з урахуванням матеріалів справи та висновків попередніх експертиз, що вбачається з мотивувальної частини. У висновку зазначено, що «тілесні ушкодження, виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_8 утворилися внаслідок дії тупих предметів по механізму удару, тиснення, конання-тертя, розтягнення, згину. У тілесних ушкодженнях не відобразилися ідентифікуючі властивості травмуючи предметів, що не дає можливості конкретизувати механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому в процесі ДТП. Загалом, смерть потерпілого настала внаслідок поєднаної тупої травми тіла (автотравми). Комплекс тілесних ушкоджень, який є характерним для переїзду, враховуючи їх об`єм та локалізацію, безумовно міг призвести до настання смерті потерпілого і без тілесних ушкоджень, які були спричиненні при наїзді автомобіля ВАЗ 21111 н.з. НОМЕР_2 , без врахування відриву голови від хребта. Встановити коли саме (при наїзді чи можливому переїзді) виник повний відрив черепа від хребта, що також є несумісним з життям тілесним ушкодження, не представляється можливим».
Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи № 980 від 09.11.2016 року, виходячи зі слідовою картини огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього від 25.05.2015 року місце наїзду на пішохода ОСОБА_8 знаходилось перед зафіксованим осипом на відстані не ближче 105.5 м до умовної лінії орієнтиру. Визначити місце наїзду на пішохода, як геометричну точку з чисельними прив`язками експерту не надається за можливе, за відсутністю достатніх інформативних ознак.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 979 від 30.11.2016 року, наданого з урахуванням показань ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 ,, висновку комплексної експертизи № 114/60/2015, даних слідчого експерименту з водієм ОСОБА_7 в діях водія автомобіля ОСОБА_7 не вбачаються невідповідності вимогам п.12.2 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали. Водій автомобіля «ВАЗ-21112» ОСОБА_7 не мав технічної можливості виконати вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України та запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 при цьому в дослідницькій частині вказано, що показання водія ОСОБА_7 щодо швидкості руху його автомобіля біля 90 км/год не позбавлені технічної спроможності. Максимально-допустима швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21112» …складє 103 км/год. При цьому в дослідницькій частині (а.експертизи 4-5) не зазначено в поясненнях водія ОСОБА_7 , що пішоход ОСОБА_8 накинувся на його автомобіль, отже при наданні висновку експертом не враховувались, а відтак і посилання представника скаржниці на ту обставину, що цим показанням ОСОБА_11 не надана правова оцінка є безпідставним і на результати розслідування не впливає.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 276 від 09.12.2016 року з технічної точки зору в діях водія автомобіля ВАЗ-21112 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21112 не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода.
З досліджених судом матеріалів, навіть за наявності вини ОСОБА_7 в порушення вимог п. 12.2 та 12.3 ПДР України, не вбачається причинного зв`язку між діями та наслідком, що настав, отже не вбачається наявності складу злочину.
Згідно ст. 284 ч.1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена з повним та всебічним дослідженням всіх обставин справи, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 31 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя: підпис…

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1