Справа №216/441/17
Провадження№1-кп/216/249/17
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Дніпро Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1). 13.11.2012 року Красногвардійським районним судом міста Дніпро за ст.186 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання, з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців;
2). 21.02.2013 року Амур-Ніжньодніпровським районним судом міста Дніпра за ст.ст.186 ч.2, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення во-лі; на підставі ст.70 ч.4 КК України даним покаранням поглинуто покарання, призначене вироком Красногвардійського райсуду м. Дніпра від 13.11.2012 року, остаточно до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
3). 06.06.2013 року Індустріальним районним судом міста Дніпра за ст. ст.185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст.70 ч.4 КК України даним покаранням поглинуто покарання, призначене вироком Амур-Ніжньодніпровського райсуду м. Дніпра від 21.02.2013 року, остаточно до відбуття 4 роки позбавлення волі. Звільнився 29.08.2016 року по відбуттю призначеного покарання;
Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

05 січня 2017 року, близько о 13.15 год., ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «Флер», розташованого за адресою: вул. Свято-Миколаївська (колишня Леніна), 57/10, у Центрально-Міському
районі, міста Кривого Рогу, де, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, під вигаданим приводом необхідності здійснення розміну грошової купюри під час здійснення розрахунків, не переслідуючи дійсного наміру придбання господарських товарів, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, та є очевидними для власника майна, діючи із корисних намірів, шляхом ривку відкрито викрав із рук гр. ОСОБА_4 грошові кошти, у розмірі 200 грн.
Продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, та звернення на власну користь, незважаючи на вимогу потерпілої ОСОБА_4 повернути їй гроші, ОСОБА_5 , діючи із корисних намірів, з метою настання бажаного злочинного результату, утримуючи в руках викрадені грошові кошти, з місця злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 спричинена майнова шкода на вказану суму.
Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєні інкримінованого йому діяння визнав повністю, суду пояснив, що зазначений злочин вчинив з край тяжким матеріальним становищем, яке склалося у його родині, наприкінці серпня 2016 року він звільнився з місць позбавлення волі, у зв`язку з судимостями не міг знайти роботу, має на утриманні неповнолітню дитину, дружину, яка не працює, тому, 05 січня 2017 року, пообідні, коли зайшов до магазину «Флер», розташованого по вулиці Леніна, у місті Кривому Розі, з метою придбати горщик для квітів, та передаючи продавцю 500 грн. за придбаний товар, побачивши у неї в руках здачу, залишив свою купюру, номіналом 500 грн., при собі, та вихватив з рук продавця розміну купюру, номіналом 200 грн., яку продавець хотіла йому передати. З викраденими грошима втік, однак, у той же день був затриманий співробітниками поліції. У скоєному кається, просить суд не позбавляти його волі. При винесенні вироку просив врахувати, що потерпіла не наполягала на суворому для нього покаранні, матеріальний збиток повернуто їй у повному обсязі, а також ту обставину, що на його утриманні знаходяться малолітня дитина.
Винність ОСОБА_5 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, окрім повного визнання обвинуваченим своєї провини, підтверджується також поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , свідка, та письмовими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, та досліджених судом, при судовому розгляді.
Так, потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 05.01.2017 року, на прохання своєї знайомої, допомагала їй по роботі у квітковому магазині «Флер», розташованого по АДРЕСА_3 . Приблизно о 13.15 год., того ж дня, до магазину зайшов обвинувачений, якого вона раніше не знала, та сказав, що йому необхідне горщик для квітів. Вона йому запропонувала горщик за 90 грн., він (обвинувачений) витяг з кишені куртки купюру, номіналом 500 грн., яку тримав у руці. Вона дістала з картонної коробки здачу, у сумі 410 грн. Коли вона протягла руку, щоб взяти гроші у обвинуваченого, він став нервувати, знаючи, що у приміщенні магазину вона знаходиться одна, стала кричати « ОСОБА_8 ». Обвинувачений у цей час вихватив у неї з руки 200 грн., не передавши своїх 500 грн., та побіг на вулицю. Вона побігла за ним, та побачила, що він неподалік споруди «Нова пошта», сів до машини « ОСОБА_9 », з шашкою «таксі». Вона встигла записати номер машини, відразу зателефонувала до поліції. Його затримали того ж дня, під час досудового розслідування вона впізнала обвинуваченого серед чотирьох осіб. Матеріальна шкода їй відшкодована у повному обсязі, відносно покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду. Обвинувачений їй не погрожував, не намагався завдати фізичної шкоди.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він є поліціантом, 05.01.2017 року було його чергування. Приблизно о 13.00 год. надійшло повідомлення, що невідома особа за адресою: АДРЕСА_4 , здійснила грабіж. Приїхавши на місце пригоди, потерпіла пояснила, що невідомий хлопець, описавши його зовнішність та в чому був одягнений, не розрахувався за квітковий горщик, вихватив у неї з рук 200 грн., сів у автомобіль «Ланос» и зник. Зазначений транспортний засіб вони розшукали на вулиці Харитонова, там же затримали обвинуваченого, та доставили його до райвідділу. При затриманні у нього
вилучили гроші, однак, купюру, номіналом 200 грн., як він пояснив, вже розміняв.
У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 05.01.2017 року, потерпіла ОСОБА_4 впізнала під номером 1, чоловіка, який 05.01.2017 року, близько о 13.15 год., знаходячись у приміщенні магазину «Флер», розташованого по вулиці Леніна, 57/10, вихватив у неї з рук грошову купюру, номіналом 200 грн. (том 1 а.с.36).
Вищенаведені та інші докази, у їх сукупності, дають суду підстави вважати вину обвинуваченого ОСОБА_5 доказаною, а його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.186 КК України, за ознаками: відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Обговорюючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення (тяжкий злочин), характеристику особи винного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, однак, позитивно характеризується за місцем фактичного проживання (том 1 а.с.65), на утриманні якого неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 а.с.64), змінив ідейні переконання, згідно клопотання церкви "Прославлення" церква надасть йому можливість проживання у реабілітаційному центрі, служителі церкви проведуть з ним роботу до повної реабілітації (том 1 а.с.66), враховуючи обставини кримінального правопорушення; повне відшкодування завданого збитку, каяття та сприяння розкриттю зазначеного злочину, судом відповідно до вимог ст.66 КПК України, віднесено до обставин, що пом`якшують покарання; обставини, що обтяжують покарання, рецидив злочинів; та вважає необхідним обрати покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі, у межах санкцій статті, яка передбачає відповідальність за скоєне ним кримінальне правопорушення, проте, із застосуванням ст.75 УК України, на думку суду, виправлення та перевиховання останнього можливо без ізоляції від суспільства.
Вимог щодо відшкодування процесуальних витрат у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання у ви-гляді позбавлення волі, з випробуванням, строком на 2 (два) роки.
Згідно ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з пи-тань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, припинити, звільнивши засудженого з-під варти, у залі суду.
У відповідності до приписів ч.5 ст.72 КК України, зарахувати до строку відбуття покарання час знаходження під вартою з 05 січня 2017 року по 16 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням наступних обов`язків:
- прибувати за першим викликом суду;
- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну фактичного місця проживання.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1