Справа № 175/4764/16-к
Провадження № 1-кс/175/294/17
У Х В А Л А
іменем України
28 березня 2017 року смт.Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваним ОСОБА_4 ОСОБА_5 та їх захиснику ОСОБА_6 підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_8 з матеріалами досудового розслідування № 0002929 внесеного 07 грудня 2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками ч. 3 ст. 289 КК України з урахуванням строку розслідування кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 06.12.2016 року до Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що 06.12.2016 року, близько 21:30 години, невстановлені особи, які заховали обличчя під масками, проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки, погрожуючи власнику зазначеного домоволодіння ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування небезпечного для життя насильства, незаконно, за попередньою змовою групою осіб, заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Audi Q-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим завдали великої матеріальної шкоди ОСОБА_10
07.12.2016 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002929 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
В ході проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні було встановлено осіб, причетних до вчинення злочину, це ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
09.12.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. 09.12.2016 року останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
09.12.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. 09.12.2016 року останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
09.12.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. 09.12.2016 року останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 14.12.2016 року, було скасовано ухвалою колегією суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області, та призначено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
24.03.2017 року підозрюваному ОСОБА_7 , його захиснику ОСОБА_8 , захиснику підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 булу повідомлено засобом мобільного зв`язку у порядку ст. 135 КПК України, про необхідність прибуття до слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0002929, а саме ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 27.03.2017 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було направлення вимоги для конвоювання останніх з місць попереднього ув`язнення.
27.03.2017 року до слідчого було доставлено під конвоєм підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , також прибув їх захисник ОСОБА_6 27.03.2017 року в період часу із 15 год. 20 хв. до 16 год. 30 хв. підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисник ОСОБА_6 ознайомились із томом №1 кримінального провадження №0002929, із іншими томами справи, а саме №2 та №3 останні відмовились ознайомлюватись 27.03.2017 року. Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 27.03.2017 року до слідчого на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не з`явились, захисник ОСОБА_8 послався на зайнятість у судових процесах.
27.03.2017 року підозрюваним та їх захисникам було повідомлено про необхідність явки на 29.03.2017 року, з метою надання доступу до матеріалів.

28.03.2017 року до слідчого на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження прибув підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 . Підозрюваний ОСОБА_7 28.03.2017 року у період часу із 10 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. ознайомився із томом №1 кримінального провадження, з іншими матеріалами ОСОБА_7 відмовився знайомитись без повідомлення причини, що призвело до зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалася з урахуванням відсутності про це клопотання учасників процесуальної дії.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомивши.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 24.03.2017 року підозрюваному ОСОБА_7 , його захиснику ОСОБА_8 , захиснику підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 булу повідомлено засобом мобільного зв`язку у порядку ст. 135 КПК України, про необхідність прибуття до слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0002929, а саме ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 27.03.2017 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було направлення вимоги для конвоювання останніх з місць попереднього ув`язнення. 27.03.2017 року підозрюваним та їх захисникам було повідомлено про необхідність явки на 29.03.2017 року, з метою надання доступу до матеріалів.
У відповідності до вимог ст. 290 КПК України, після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно зі ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Доводи клопотання прокурора про те, що сторона захисту зловживають своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає наявними у справі обставини, з якими закон пов`язує можливість визначення строку, протягом якого сторона захисту має ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 ОСОБА_5 та їх захисник ОСОБА_6 підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 зволікає із виконанням дій щодо ознайомлення з наданими їм матеріалами, тому їм необхідно встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - до 18 год. 00 хв. 01 квітня 2017 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 290, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваним ОСОБА_4 ОСОБА_5 та їх захиснику ОСОБА_6 підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_8 з матеріалами досудового розслідування № 0002929 внесеного 07 грудня 2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками ч. 3 ст. 289 КК України з урахуванням строку розслідування кримінального провадження - задовольнити.
Встановити стороні захисту: підозрюваним ОСОБА_4 ОСОБА_5 та їх захиснику ОСОБА_6 підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_8 строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0002929 до 18 год. 00 хв. 01 квітня 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Суддя ОСОБА_1