АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8093/17-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1744/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст. 296 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні, ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 06.06.2017 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 06.06.2017 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000035 від 13.02.2017 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, повернутий прокурору.

В обґрунтування вказаної ухвали районний суд зазначив, що в обвинувальному акті формулювання обвинувачення є нечітким, тобто в акті не відображена подія злочину, маються суперечності у кваліфікації дій обвинуваченого та встановлених фактичних обставин, що свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення та порушує право обвинуваченого на захист. Крім того послався, що в обвинувальному акті у фактично встановлених обставинах відсутня вказівка про застосування обвинуваченим вогнепальної зброї та якими діями обвинуваченого спричинено шкоду потерпілим та яку саму.

Не погодовшись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 06.06.2017 року скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обгрунтування вимог вказує, що обвинувальний акт містить в собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав довединими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, тобто відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Вважає висновки суду оцінкою обставин, викладених в обвинувальному акті, що не припустимо на даній стадії процесу.

Заслухавши доповідача; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; думку захисника та обвинуваченого , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги , дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті зазначаються потерпілі від кримінального правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Фактичні обставин кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті не містять даних щодо спричинення діями ОСОБА_7 відповідної шкоди громадянам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких визнано потерпілими.
Також фактичні обставини кримінального правопорушення зазначені в обвинувальному акті повинні відповідати кваліфікації кримінального правопорушення тобто відповідному складу злочину.
Як вбачається з обвинувального акту дії ОСОБА_7 кваліфіковані як хуліганство вчинене з застосуванням вогнепальної зброї, але в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 використовував не вогнепальну зброю а пристрій Форт -12р для відстрілу гумових куль.
Тобто обвинувальний акт не містить вказівки на те, що ОСОБА_7 використовував саме вогнепальну зброю або посилання на відповідну експертизу.
Таким чином фактичні обставини кримінального правопорушення в цій частині не відповідають кваліфікації зазначеній в обвинувальному акті.
Конкретне обвинувачення, фактичні обставини по справі та визначена правова кваліфікація злочину є важливішим елементом кримінального переслідування, оскільки не тільки впливає на право обвинуваченого захищатись від конкретного обвинувачення але й на весь визначений КПК України порядок судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 348 КПК Україн и, після оголошення обвинувачення головуючий встановлює особу обвинуваченого і повинен роз`яснити йому суть обвинувачення , встановити чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.
Відповідно до закону суд не зможе перейти до розгляду справи, якщо в обвинувальному акті не будуть конкретно зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого , яка їм відповідає, оскільки буде не взмозі роз`яснити суть обвинувачення.
Таким чином підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 6 червня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -