КП№ 278/894/17
УКРАЇНА
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
09 червня 2017 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за яким обвинувачується:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. В`юнки, Червоноармійського району, Житомирської області, громадянин України, не працюючий, із середньою освітою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 26.04.2017 Житомирським районним судом Житомирської області за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді 850 грн. штрафу, -
за частиною 2 статті 185 КК ,-
ВСТАНОВИВ:
07.12.2016 близько 03-ої год. ночі ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки, на легковому автомобілі марки "Пежо-605", номерний знак НОМЕР_1 , приїхав на земельну ділянку № НОМЕР_2 , на території садового товариства "Крошня" в Оліївській сільській раді Житомирського району. Де обвинувачений, шляхом вільного доступу, зайшов на територію неогородженого будівельного майданчику та з вантажного автокрану марки "МАЗ - 530", номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , таємно викрав 2 акумуляторні батареї марки "Іста ПрофТрак" моделі 6CT-190A1*12V*190Ah, за допомогою заздалегідь приготовлених пласкогубців, від`єднавши їх від клеми живлення. Крім цього обвинувачений викрав 60 літрів дизельного палива, зливши його з баку вищевказаного ТЗ за допомогою заздалегідь заготовленого шлангу у приготовлені ним каністри. Злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4926 грн. 90 коп.
ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, як вони викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в сім`ї було скрутне матеріальне становище, а тому він вирішив вчинити крадіжку в садовому товаристві «Крошня». Знаряддя вчинення злочину, а також автомобіль, на якому він приїхав у товариство, він приготував заздалегідь. У вчиненому щиро покаявся, просив суворо його не карати.
Прокурор, у відповідності до вимог частини 3 статті 349 КПК, просила суд провести дослідження доказів за скороченим порядком. Інші сторони кримінального провадження з позицією прокурора погодилися.
Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з урахуванням відсутності заперечень з боку учасників провадження. При цьому суд з`ясував, що останні правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, яким роз`яснено про позбавлення їх права оскаржувати визнані обставини вчиненого злочину в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 2 статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання, суд, керуючись вимогами статті 65 КК, ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, характеризується посередньо. Обставинами, які відповідно до статті 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування потерпілому завданого збитку. Разом з тим ОСОБА_6 вину визнав, розкаявся, у свою чергу і потерпіла просила суд суворо не карати обвинуваченого. Обставин, які в силу статті 67 КК, обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд бере до уваги наявність у ОСОБА_4 судимості за аналогічний корисливий злочин. Разом з тим ОСОБА_4 вину визнав, розкаявся, у свою чергу і потерпілий просив суд суворо не карати обвинуваченого. Наведені обставини, з урахуванням міркування прокурора про доцільність застосування статей 75-76 КК, дає підстави для висновку суду про можливість звільнення обвинуваченого від покарання із встановленням йому випробувального терміну.
Відповідно до частини 3 статті 72 КК основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно, а тому суд не приєднує ОСОБА_4 покарання, призначене за попереднім вироком цього суду, за яким останнього засуджено до штрафу.
Керуючись статтями 124, 349, 373-376, 394, 532 КПК, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК, та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі статтей 75, 76 КК звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки не вчинить нового злочину. Покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави витрати на залучення експертів у сумі 703 грн. 68 коп.
Речові докази: акумуляторну батарею марки «Іста» залишити у ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Суддя: ОСОБА_1