Справа № 740/1119/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/40/2017
Категорія - 187ч.1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань №11-кп/795/793/2016, за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та проживаючий в АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, одружений, раніше не судимий,

засуджений за ст. 187 ч. 1 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Зараховано на підставі ст. 72 ч. 5 КК України обвинувачуваному ОСОБА_10 у строк відбування покарання один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 04.02.2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави 1411 грн. 74 коп. процесуальних витрат.

Вироком суду ОСОБА_10 визнаний винним у тому, що 04.02.2016 року близько 07 год перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився разом з іншими пасажирами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та водієм ОСОБА_14 у салоні автомобіля марки Volkswagen-Т4, д.н.з. НОМЕР_1 , що зупинився на 40-му кілометрі автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, поблизу с. Бобрик Ніжинського району, для відпочинку.

В той час ОСОБА_10 з корисливого мотиву з метою заволодіння чужим майном, почав оглядати особисті речі, зазначених осіб, користуючись тим, що потерпілі спали та не спостерігали за його діями.

Однак, пасажир автобусу ОСОБА_11 прокинувся та виявив злочинні наміри ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що його дії щодо заволодіння майном потерпілих стали помітними для оточуючих, бажаючи довести свої злочинні дії, направлені на заволодіння майном потерпілих, до кінця, діставши з кишені розкладного ножа вчинив напад на потерпілих, а саме: почав наносити множинні удари потерпілим по різним частинам тіла, спричинивши ОСОБА_11 тілесні ушкодження у виді колото-різаних ран ділянки шиї, хребтової ділянки та лівої сідниці, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; ОСОБА_12 тілесні ушкодження у виді колото-різаних ран ділянки обличчя, грудної клітки, обох стегон, шиї, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; ОСОБА_13 тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани лівої кисті, що згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та ОСОБА_14 тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани ділянки спини, що згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, чим подолав їх волю до опору, після чого відкрито заволодів шкіряною курткою чорного кольору в якій знаходились грошові кошти в сумі 2000 російських рублів, що згідно курсу Національного Банку України станом на 04.02.2016 року становить 648,46 грн., що належать ОСОБА_14 та курткою сірого кольору, в якій знаходились грошові кошти в сумі 3200 грн., 2150 російських рублів, що згідно курсу Національного Банку України станом на 04.02.2016 року становить 697 грн. та мобільний телефон марки Samsung С5212, вартістю 475 грн., що належить ОСОБА_11 та маючи змогу розпоряджатись викраденим, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 5020,46 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок мякості. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_10 покарання за ст. 187 ч. 1 КК України у виді 5 років позбавлення волі. Звертає увагу на характеризуючі дані обвинуваченого, тяжкість злочину, а також те, що його діями було заподіяно шкоди здоров`ю потерпілим, що також було скоєно у стані алкогольного сп`яніння. Заподіяні збитки ОСОБА_10 не відшкодував.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого просить вирок суду змінити, призначивши покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Вважає призначене покарання занадто суворим. Звертає увагу на повне визнання підзахисним вини, щире каяття, відсутність судимостей, позитивні характеристики, а також на сімейний стан.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, а також заперечував проти задоволення апеляційної скрги захисника.

Обвинувачуваний та його захисник підтримали свою апеляційну скаргу, а також заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подані апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 404 ч. 1 КК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого злочину, при обставинах, наведених у вироку суду повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції. В поданих апеляційних скаргах доведеність вини обвинувачуваного та правильність кваліфікації його дій ніким не оспорюється.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_10 вину визнав повністю та показав, що дійсно він в день скоєння кримінального правопорушення вживав спиртні напої. Складаного ножа використав та поранив потерпілих, оскільки боявся з їхньої сторони в подальшому розправи. Визнав, що заволодів речами потерпілих.

При розгляді кримінального провадження в апеляційній інстанції обвинувачуваний ОСОБА_10 пояснив, що повністю визнає свою вину та щиро кається. Вказану обставину колегія суддів враховує, як обставину, що пом`якшує покарання.

ОСОБА_10 також пояснив, що його дружина відшкодувала матеріальну шкоду потерпілим, про щеє відповідні розписки.

Дії ОСОБА_10 правильно кваліфіковані за ст. 187 ч. 1 КК України, як умисні дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднані з насильством, небезпечним для здоров`я.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_10 судом першої інстанції призначене в мінімальних межах санкції ст. 187 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі. При цьму судом першої інстанції враховано, що прокурор, підтримуючи обвинувачення в суді першої інстанції просив призначити обвинувачуваному 3 року позбавлення волі.

Колегія суддів також враховує, що на час розгляду справи в апеляційній інстанції потерпілим була відшкодована завдана шкода. Потерпілі звернулись в апеляційний суд з заявами, в яких просять не призначати обвинувачуваному суворе покарання, а пом`якшити його. (т. 2 а. с. 7, 9. 11) Тому, при вирішенні питання про достатність призначеного обвинувачуваному покарання, колегія суддів враховує думку потерпілих.

Крім того, колегія суддів враховує данні про особу обвинувачуваного, який раніше не судимий, позитивно характеризується.

При наведених обставинах колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та призначення обвинувачуваному біль суворого покарння.

Покарання обвинувачуваному ОСОБА_10 судом першої інстанції призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням ступіня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що обтяжуєть та пом`якшують покарання. Призначене обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Тому, колегія суддів також не знаходить підстав задоволення апеляційної скарги захисника та застосування до обвинувачуваного ст. 75 КК України.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 залишити без змін.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати обвинувачуваному ОСОБА_10 час перебування під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волів в період з 04 лютого 2016 рокеу по 24 січня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4