Номер провадження: 11-кп/785/125/17
Номер справи місцевого суду: 520/9142/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси, від 17 жовтня 2016 року, у кримінальному провадженні за №0001972 від 22.05.2016 року, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Оскарженим вироком ОСОБА_8 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 3400 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1585,80 грн..
Відповідно до оскарженого вироку суду, 21 травня 2016 року, близько 12 годин, ОСОБА_8 , керуючи мотоциклом «Hyosong» д/н НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Люстдорфська дорога у напрямку з боку Адміральського проспекту в бік площі Толбухіна у м. Одесі, біля буд. №56, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, будучи неуважним, не вибрав безпечний швидкісний режим руху та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_9 внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого, вважає вирок Київського районного суду м. Одеси, від 17 жовтня 2016 року, необґрунтованим в частині призначення додаткового покарання обвинуваченому ОСОБА_8 ..
Так, в апеляційній скарзі захисник вказує на те, що суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому додаткове покарання, не навів жодного обґрунтування прийняття саме такого рішення.
На підставі викладеного, захисник просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначення додаткового покарання та скасувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали доводи апеляційної скарги, прокурор та потерпіла заперечували проти її задоволення.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційних скарг та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав з таких підстав.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у повному обсязі знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 286 ч. 1 КК України.
При цьому доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюються.
Що стосується доводів апеляції про те, що суд першої інстанції призначаючи обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, не навів жодного обґрунтування прийняття саме такого рішення, апеляційний суд вважає вказані доводи є обґрунтованими.
Однак, стверджуючи в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції не навів підстав для призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, захисник не стверджує, що такі підстави відсутні.
За результатами апеляційного розгляду апеляційний суд встановив обставини, які дають суду підстави для призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.
Зокрема з матеріалів справи вбачається, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції керувався вимогами ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу засудженого, а також обставини, як обтяжуючі, так і пом`якшуючі покарання, в тому числі вказані захисником в апеляційній скарзі.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції, при призначенні обвинуваченому покарання, обґрунтовано врахував пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття, наявність неповнолітньої дитини на утриманні, що дало суду можливість призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті, у виді штрафу.
Разом з тим, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що обвинувачений не відшкодував заподіяну злочином шкоду. Обвинувачений підтвердив ці обставини.
З матеріалів кримінального провадження (а.с. 94) вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 в своїй заяві, від 13 жовтня 2016 року, просила не розглядати цивільний позов до обвинуваченого, в зв`язку з її наміром звернутись до суду з позовом до обвинуваченого в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений не відшкодував заподіяну потерпілій шкоду.
Крім того, враховуючи обставини вчинення злочину та відношення до цього обвинуваченого, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в разі незастосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами існує ризик вчинення обвинуваченим аналогічного злочину.
За таких обставини апеляційний суд вважає, що, з врахуванням наведених мотивів, рішення суду першої інстанції, в частині призначення додаткового покарання, слід визнати обгрунтованим, а апеляційна скарга, відповідно, задоволена бути не може, оскільки покарання, призначене судом першої інстанції, в повній мірі відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і не вбачаєтся підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 370, 372, 376, 404, 407, 409, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ..
Вирок Київського районного суду м. Одеси, від 17 жовтня 2016 року, у кримінальному провадженні за №0001972, стосовно ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2 .