справа № 361/4987/2013-к
провадження № 1-о/361/4/17
У Х В А Л А
10 травня 2017 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року відносно нього за нововиявленими обставинами
10 травня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року відносно нього за нововиявленими обставинами.
З заяви засудженого вбачається, що він був засуджений вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року за частиною 3 статті 152 КК України на підставі статті 69 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років.
Заявник вважає, що не може погодитись з вказаним вироком, так як в основу вироку були покладені показання потерпілої, які були завідомо неправдиві. Судом не були допитані свідки, які не були відомі на момент розгляду справи і стали відомими йому лише за тиждень до подачі ним заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Крім того, свідки, які допитувалися у судовому засіданні, не були допитані судом в повному обсязі, а ці свідки, як стверджує засуджений, можуть надати нові свідчення, які підтверджують його невинуватість у злочині, за який він незаконно засуджений.
Ознайомившись з поданою засудженим ОСОБА_2 заявою про перегляд вироку відносно нього за нововиявленими обставинами приходжу до висновку, що подану заяву необхідно залишити без руху з наступних обставин.
Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно ч.2 цієї статті нововиявленими обставинами визнаються:
1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2)зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Форма та основні елементи змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначені ст. 462 КПК України. Так, у заяві, зокрема, мають бути зазначені: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, конкретні нововиявлені обставини, тобто обставини, що відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення вироку в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили; їх спеціальне розслідування прокурором, або, за його дорученням, слідчим. При цьому зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути, - повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
В заяві ОСОБА_2 зазначена його власна оцінка фактичним обставинам справи і зібраним доказам, і відсутні посилання на нововиявлені обставини в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Таким чином, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому її необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви.
На підставі викладеного,керуючись ст. ст.429,459,462 КПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року відносно нього за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши строк заявнику для усунення недоліків заяви протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_1