Номер производства: 11/785/27/17
Номер дела местного суда: 1527/1-943/11
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
15.06.2017 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего ОСОБА_3
судей ОСОБА_4 ОСОБА_5
при секретаре ОСОБА_6 с участием прокурора ОСОБА_7
представителя потерпевшего ОСОБА_8
адвокатов ОСОБА_9 ОСОБА_10
обвиняемых ОСОБА_11 ОСОБА_12
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_8 в интересах потерпевшего ОСОБА_13 , а также возражения адвоката ОСОБА_14 в интересах обвиняемой ОСОБА_15 , и обвиняемого ОСОБА_16 на апелляцию на постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 13 июля 2016 года, -
УСТАНОВИЛА:
Органом досудебного следствия установлено, что 27.05.2003 года, 06.06.2003 года, 26.06.2003 года, 10.07.2003года, 18.07.2003 года, 27.08.2003 года, 11.08.2003 года, 19.09.2003 года, 11.03.2004 года, в помещении регистратора ОАО «Морской транспортный банк», расположенного по ул. Польский спуск, 11 в г. Одессе, заключив договора купли продажи, ОСОБА_13 приобрел 1122 шт. именных ценных бумаг - акций ЗАО ТКЦ «ГАЗсервис», расположенного на ул. Лиманная,112, в г. Одессе, /ЕГРПОУ 05482713/, что составило 50% от общего количества акций предприятия.
20.01.2006 года, по требованию ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , в рабочем кабинете помещения магазина «Три Богатыря», расположенного по адресу г. Одесса, ул. Балковская,143-а в г. Одессе, точное время следствием не установлено, была составлена итоговая «солидарная расписка» о «получении денег на развитие предприятия» в сумме 120 000 долларов США, что в пересчете на украинскую гривну составило 606.000 гривен, на дату составления солидарной расписки, с указанием о том, что «составленная ранее расписка с графиком погашения 01.01.2005 года является недействительной», с обязательствами погашения сумм инвестиций до 31.12.2010 года, согласно прилагаемому графику возврата инвестиций. При этом составленная ранее расписка от 01.01.2005 года, была аннулирована. Однако вышеуказанные денежные средства переданные ОСОБА_13 на счета ЗАО ТКЦ «ГАЗсервис» не поступили, а были использованы ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , в дальнейшем, по своему усмотрению.
Согласно заключения почерковедческой экспертизы № 943 от 26.08.2010 года, «1,3.рукописный текст (кроме текста: «Согласен. ОСОБА_16 20.01.2006 года» солидарной расписки от 20.01.2006 года, от имени ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , начинающийся словами: «Солидарная расписка. Нами, ОСОБА_16 и ОСОБА_15 , получены деньги…» и заканчивающейся словами: «… является индивидуальной. 20.01.2006 год / ОСОБА_15 /», рукописный текст, имеющийся на оборотной стороне 2-го листа графика возврата инвестиций, начинающийся словами: «В связи с фин. положением выплата по вышеуказанному графику…» и заканчивающийся словами: «… разделе предприятия «ГАЗсервис» из причитаемой нам доли 07.06.07 года, ОСОБА_15 ОСОБА_17 », подписи от имени ОСОБА_15 , имеющиеся после данных текстов, исполнены ОСОБА_15 . 2. Подписи от имени ОСОБА_15 и запись: « ОСОБА_15 » в графике возврата инвестиций, вероятно, исполнены ОСОБА_15 , 1-3 подписи от имени ОСОБА_16 , имеющиеся в солидарной расписке от 20.01.2006 года, на листах графика возврата инвестиций, после рукописного текста на оборотной стороне 2-го листа графика возврата инвестиций и записи: «Челак» имеющиеся после подписей на 2-м листе и на оборотной стороне 2-го листа графика возврата инвестиций исполнены ОСОБА_16 ».
Согласно заключения почерковедческой экспертизы № 439 от 11.04.2011 года «…подписи от имени ОСОБА_17 в графах: «Підпис зареєстрованої особи», передаточного распоряжения от 11.08.2003 года, на имя ОСОБА_16 , зарегистрированное в отделе сведения реестров за №9684 от 12.08.2003 года, в графе: «Продавец» договора №16 купли-продажи ценных бумаг от 11.08.2003 года, заключенного между ОСОБА_16 , с одной стороны, и ОСОБА_13 , с другой стороны…, исполнены ОСОБА_16 .
4,5,6,7. Подписи от имени ОСОБА_15 , имеющиеся в графе: «Підпис зареєстрованої особи» передаточного распоряжения от 11.08.2003 года, на имя ОСОБА_15 , зарегистрированное в отделе сведения реестров за №9683 от 12.08.2003 года, в графе: «Продавец» договора №15 купли-продажи ценных бумаг от 11.08.2003 года, заключенного между ОСОБА_15 , с одной стороны, и ОСОБА_13 , с другой стороны, вероятно исполнены ОСОБА_15 ».
Таким образом, этими умышленными преступными действиями, ОСОБА_16 незаконно, растратил чужое имущество, принадлежащее ЗАО «ТКЦ ГАЗсервис», расположенного по ул. Лиманная,112 в г. Одессе, находящееся в его ведении причинив ущерб предприятию ЗАО «ТКЦ ГАЗсервис», расположенного по ул. Лиманная,112 в г. Одессе, на общую сумму 1 162626,59 грн.
04.08.2008 года, и 29.09.2008 года, ОСОБА_16 , являясь должностным лицом - президентом ЗАО «Технико-коммерческий центр ГАЗсервис», расположенного по ул. Лиманная,112 в г. Одессе, реализовал, без собрания акционеров вышеуказанные транспортные средства на ЗАО «Сканинтертранс», расположенный по ул. Лиманной, 109 в г. Одессе, где ОСОБА_16 , является также должностным лицом директором указанного закрытого акционерного общества. За указанные транспортные средства с расчетных счетов ЗАО «Сканинтертранс», 24.09.2008 года, 01.10.2008 года, 22.10.2008 года, были перечислены на счет ЗАО ТКЦ «ГАЗсервис», денежные средства в сумме 795600 грн. 25.09.2008 года, 29.09.2008 года, 01.10.2008 года, 03.10.2008 года, 07.10.2008 года, 23.10.2008 года, 24.10.2008 года, 31.10.2008 года, 04.11.2008 года, 07.11.2008 года, 14.11.2008 года, точное время следствием не установлено, в Одесском областном филиале АКБ «УкрСоцБанка», расположенного г. Одесса, ул. Генерала Бочарова, 40, и в ОАО «УкрЭксимБанке», расположенном по ул. Черняховского,8 в г. Одессе, ОСОБА_16 , являясь должностным лицом президентом ЗАО «ТКЦ ГАЗсервис», злоупотребляя своим должностным положением, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_15 , реализуя единый преступный умысел, направленный на присвоение чужого имущества, то есть умышленное противоправное обращение вверенного имущества в свою ползу, а именно денежных средств принадлежащих ЗАО «ТКЦ ГАЗсервис», расположенного по ул. Лиманная,112 в г. Одессе, подписав обоюдно денежные чеки получили денежные средства в сумме 626401,65 грн., принадлежащие ЗАО «ТКЦ ГАЗсервис», распорядившись ними в дальнейшем по своему усмотрению.
Согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы 2/8458 от 27.01.2010 года, «на исследование представлена выписка банка по счету ЗАО «Технико-коммерческий центр «Газсервис» № НОМЕР_18 в АО «Укрэксимбанк» за период с 01.01.1998 года по 16.10.2009 года. Согласно данной выписке с вышеуказанного счета производилось:
- 26.09.08 года, снятие наличных денежных средств («опер.касса») на общую сумму 125000 с указанием «выдача на другие цели»;
07.10.08 года, снятие наличных денежных средств («опер.касса») на общую сумму 109000 грн., с указанием «выдача на выплаты на командировку»;
-07.11.08 года, снятие наличных денежных средств («опер.касса.») на общую сумму 100000 грн., с указанием «выдача на выплаты на командировку»;
Итого на общую сумму 473000грн.
На исследование представлена выписка банка по счету ЗАО «Технико-коммерческий центр «Газсервис» № НОМЕР_19 в АКБ «Укрсоцбанк» за период с 29.04.2004 года по 20.09.2009 года. Согласно данной выписке с вышеуказанного счета производилось:
- 01.10.08 года, снятие наличных денежных средств («банкноты и монеты в кассе») на общую сумму 4000 с указанием «командировка»;
- 23.10.08 года, снятие наличных денежных средств («банкноты и монеты в кассе») на общую сумму 5000 с указанием «командировка»;
- 31.10.08 года, снятие наличных денежных средств («банкноты и монеты в кассе») на общую сумму 9109,63 грн. с указанием «командировка»;
Итого на общую сумму 153 401,65 грн.»
4.5,6,7. Подписи от имени ОСОБА_15 , имеющиеся в графах «…«Зазначену в цьому грошовому чеку суму одержав» денежного чека серии ЛВ 8738417 от 25.08.2008 года, на имя ОСОБА_15 , на сумму 24 тыс.500 грн., денежного чека серии ЛВ 8738418 от 29.08.2008 года, на имя ОСОБА_15 , на сумму 32 тыс.792грн., 02коп., денежного чека серии ЛВ 8738419 от 01.10.2008 года, на имя ОСОБА_15 , на сумму 4 тыс.грн, денежного чека серии ЛВ 8738420 от 03.10.2008 года, на имя ОСОБА_15 , на сумму 30 тыс.грн., денежного чека серии ЛВ 8738421 от 17.10.2008 года, на имя ОСОБА_15 , на сумму 18 тыс.грн., денежного чека серки ЛВ 8728422 от 23.10.2008 года, на имя ОСОБА_15 , на сумму 5 тыс. грн., денежного чека серки ЛВ 8738423 от 24.10.2008 года, на имя ОСОБА_15 , на сумму 30.тыс.грн., денежного чека серии ЛВ 8738424 от 31.10.2008 года, на имя ОСОБА_15 , на сумму 9 тыс.109 грн. 63 коп., денежного чека серии ЛВ 6171816 от 26.08.2008 года, на имя ОСОБА_15 , на сумму 125.грн., денежного чека серии ЛВ 6171817 от 07.10.2008 года, на имя ОСОБА_15 , на сумму 109 тыс. грн., денежного чека серии ЛВ6171818 от 04.11.2008 года, на имя ОСОБА_15 на сумму 95 тыс. грн. денежного чека серии ЛВ 6171819 от 07.11.2008 года, на имя ОСОБА_15 на сумму 100 тыс.грн., денежного чека серии ЛВ 6171820 от 17.11.2008 года, на имя ОСОБА_15 на сумму 19 тыс грн., вероятно исполнены Костик Татьяной Николаевной».
Таким образом, этими умышленными преступными действиями, ОСОБА_16 незаконно, растратил чужое имущество, принадлежащее ЗАО «ТКЦ ГАЗсервис», расположенного по ул. Лиманная,112 в г. Одессе, находящееся в его ведении причинив ущерб предприятию ЗАО «ТКЦ ГАЗсервис», расположенного по ул. Лиманная,112 в г. Одессе, на общую сумму 1 162626,59 грн.
Судья Суворовского районного суда г. Одессы постановлением от 13 июля 2016 года направляя указанное уголовное дело по обвинению ОСОБА_16 по ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_15 по ч. 4 ст. 190, ч. ст. 191 УК Украины для организации дополнительных следственный действий, сослался на то, что выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные во время досудебного расследования являются существенными, а установленная неполнота проведенных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не может быть устранена в ходе судебного разбирательства.
В апелляции на указанное постановление адвокат ОСОБА_8 , действуя в интересах потерпевшего ОСОБА_13 просить отменить постановление, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение требований УПК Украины, поскольку суд, возвращая дело для проведения дополнительного расследования не указал, почему неполнота и неправильность досудебного расследования не может быть устранена в судебном заседании, а также указал на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Так апеллянт указывает, что в материалах дела есть графики ознакомления обвиняемых с материалами дела, постановлением Суворовского районного суда г. Одессы обвиняемым был установлен срок для ознакомления с материалами дела, после окончания которого, обвиняемый и его защитник считаются ознакомленными с материалами дела, право на ознакомление с материалами дела было реализовано подсудимыми при поступления дела в суд. Кроме того, вывод суда о нарушении ст. 197 УПК Украины является безосновательным, поскольку на момент вынесения следователем постановлений от 24.11.2009 года о назначении экспертиз, ни ОСОБА_16 ни ОСОБА_15 не имели статуса обвиняемых.
В возражении на апелляцию, адвокат ОСОБА_14 , действуя в защиту интересов ОСОБА_15 , просить оставить апелляцию адвоката в интересах ОСОБА_13 оставить без удовлетворения, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 13 июля 2016 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В возражении на апелляцию обвиняемая ОСОБА_16 также просить оставить без изменения обжалуемое постановление, ссылаясь на то, что органом досудебного следствия были допущены существенные нарушения норм УПК Украины, а также указывая на неправильность и неполноту досудебного следствия.
Коллегия судей, заслушав докладчика, прокурора, который не согласился с доводами апелляции и просил их отклонить, представителя потерпевшего ОСОБА_8 , который поддержал доводы своей апелляции и просил её удовлетворить, адвокатов ОСОБА_21 и Багно В, обвиняемых ОСОБА_22 и ОСОБА_23 , которые возражали против удовлетворения апелляции и просили постановление суда оставить без изменения, исследовав материалы дела и доводы апелляции коллегия судей приходит к выводу, что апелляция представителя потерпевшего обоснована и подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Украины (в ред. 1960 года), возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь в тех случаях, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дела на дополнительное расследование», в соответствии с которыми возвращение дела на дополнительное расследование на стадии судебного следствия, допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Пунктом 8 указанного Пленума ВСУ, установлено, что если во время проведения досудебного следствия, в противоречие требованиям ст.ст. 22 и 64 УПК Украины (в редакции 1960 года), обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, не были исследованы, а проведение исследованных было поверхностным или односторонним, досудебное следствие признаётся неполным, в случае, неправильного применения или беспричинного не применения норм уголовно-процессуального или уголовного закона органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений, то есть допущение таких нарушений без устранения которых дело не может быть рассмотрено в суде, досудебное следствие признаётся неправильным. Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дела на дополнительное расследование» выводы суда не могут основываться на доказательствах, полученных с нарушением процессуального порядка сбора последних, а также на материалах досудебного следствия, которые не проверены в судебном заседании. Суд первой инстанции, мотивируя принятие своего решения тем, что в ходе досудебного следствия были нарушены требования ст. 218 УПК Украины (в ред. 1960 года), в соответствии с которой следователь обязан объявить обвиняемому, что следствие по его делу законченно и что он имеет право на ознакомление со всеми материалами дела как лично, так и с помощью защитника, а так же может заявить ходатайство о дополнении досудебного следствия. Следователь обязан разъяснить обвиняемому право заявить ходатайство о рассмотрении его дела в суде первой инстанции единолично судьей или коллегиально судом в составе трех человек в случаях, предусмотренных законом. О том, что обвиняемому объявлено об окончании следствия и что ему предъявлены материалы дела для ознакомления, указывается в протоколе об объявлении обвиняемому об окончании следствия и предъявлении ему материалов дела. Однако следователь, после начала ознакомления с материалами дела, обратился в суд с ходатайством об ограничении сроков ознакомления с материалами дела обвиняемого ОСОБА_16 на основании того, что тот уклоняется от ознакомления с материалами дела, суд удовлетворил ходатайство и обвиняемому ОСОБА_16 был установлен срок три дня для ознакомления с материалами дела, хотя не было установлено никаких доказательств того, что обвиняемый ОСОБА_16 , каким либо образом уклонялся от ознакомления с материалами дела, в материалах дела также отсутствуют уведомления ОСОБА_16 и его защитника о том, что они вызываются к следователю, для ознакомления с материалами дела.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе досудебного следствия также были нарушены требования ст. 197 УПК Украины (в редакции 1960 года), в соответствии с которой, при назначении экспертизы в соответствии с ч.2 ст.197 УПК Украины следователь обязан ознакомить обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить права предусмотренные ч. 1 ст. 197 УПК Украины (в редакции 1960 года). Так, в нарушение требований указанной нормы УПК Украины, следователь ознакомил обвиняемого с постановлениями о назначении судебно - бухгалтерской экспертизы а также авто товароведческой экспертизы, одновременно с ознакомлением с заключениями указанных экспертиз, кроме того, в нарушение требований ст. 140 ч. 2 (в ред. 1960 г.), следователь не разъяснил обвиняемому суть обвинения, ограничившись лишь формальными ответами. О неполноте досудебного следствие свидетельствует также то, что ни в одном из постановлений о признании лица потерпевшим, следователем не было указано, какой вред был причинен потерпевшим, а также что, из-за утраты документов предприятием, не была проведена комплексная документальная проверка, назначенная постановлением следователя от 16.03.2011 года (л.д. 253 т. 10), для установления того, приходовались ли в кассе предприятия денежные средства, полученные от реализации транспорта и снятия с расчётного счета, хотя восстановить документы бухгалтерского учета ЗАО «Газ Сервис» возможно лишь путем проведения следственных действий органом досудебного следствия. Учитывая изложенное, районный суд считает, что нарушения уголовно-процессуального закона, которые были допущены в ходе досудебного расследования являются существенными, а неполнота досудебного следствия, препятствующая установлению обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не может быть устранена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости направления указанного уголовного дела прокурору Суворовского района г. Одессы для организации проведения дополнительных следственных действий. Кроме того, суд формально указал, что при проведении дополнительного досудебного следствия необходимо устранить указанные недостатки, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела, провести оперативно-следственные мероприятия направленные на установление объективной истины по делу, после чего направить дело в суд для рассмотрения его по существу.
Проверив доводы апелляции, коллегия судей не смогла согласиться с доводами суда первой инстанции принявшего решение о направлении дела для производства дополнительного расследования.
Согласно ст.2 УПК Украины задачей уголовного производства является защита лиц. общества и государства от уголовных правонарушений, защита прав, свобод и законных интересов участников уголовного производства, а также обеспечения быстрого, полного и непредвзятого расследования и судебного рассмотрения.
Данное требование закона судом первой инстанции было существенно нарушено, с учетом того, что в производстве данного суда дело находилось около пяти лет и суд вместо того, чтобы принять решение по существу направил дело на дополнительное расследование.
При проверке оснований, которые на взгляд суда первой инстанции послужили для принятия данного решения, коллегия суддей не смогла с ними согласиться с учетом того, что их всех возможно было устранить в ходе судебного следствия за такой длительный срок, ознакомить подсудимых с материалами уголовного дела, назначить дополнительные экспертизы в случае необходимости.
В случае сомнений, в достоверности какого либо доказательства, дать ему надлежащую правовую оценку.
В материалах дела есть графики ознакомления обвиняемых с материалами дела, постановлением Суворовского районного суда г. Одессы обвиняемым был установлен срок для ознакомления с материалами дела, после окончания которого, обвиняемый и его защитник считаются ознакомленными с материалами дела, право на ознакомление с материалами дела было реализовано подсудимыми при поступления дела в суд. Кроме того, вывод суда о нарушении ст. 197 УПК Украины является безосновательным, поскольку на момент вынесения следователем постановлений от 24.11.2009 года о назначении экспертиз, ни ОСОБА_16 ни ОСОБА_15 не имели статуса обвиняемых.
Проведя большую следственную работу, по исследованию доказательств по делу, районный суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, а возложил свои обязанности на следственные органы, которые, по его мнению, должны были это сделать.
Данным решением суд первой инстанции существенно нарушил право граждан на справедливое рассмотрение дела и в разумные сроки.
При таких обстоятельствах коллегия суддей приходит к выводу о том, что данное решение суда подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного следствия.
В ходе нового судебного следствия суд первой инстанции должен полно, объективно и всесторонне провести судебное следствие, устранить недостатки, указанные в доводах обвиняемых и их защитников, дать надлежащую правовую оценку установленным доказательствам и принять решение в разумные сроки соответствующее нормам действующего законодательства
Руководствуясь ст. ст. 364, 367 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_8 , в интересах потерпевшего ОСОБА_13 удовлетворить. Постановление судьи Суворовского районного суда г. Одессы от 13 июля 2016 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_16 по ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 УК Украины и ОСОБА_15 по ч. 4 ст. 190, ч. ст. 191 УК Украины для организации дополнительных следственный действий отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_16 по ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 УК Украины и ОСОБА_15 по ч. 4 ст. 190, ч. ст. 191 УК Украины направить на новое рассмотрение в тот же суд, но ином составе со стадии судебного следствия.
Принятое решение окончательное и дальнейшему обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда
Одесской области ОСОБА_3
ОСОБА_24
ОСОБА_5
С оригиналом верно судья: ОСОБА_3