Справа № 199/237/17-к
УХВАЛА
12.01.2017 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро кримінальне провадження №0003667, внесеного до ЄРДР 30.12.2016 року, відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов направлений в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України, запобіжний захід до обвинуваченої у даному провадженні обрано у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 16.01.2017 року.

Прокурор в підготовчому засіданні вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинувачену; також надав письмово і заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 на 60 дн. на період судового розгляду провадження, у зв`язку з тим, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачена у вчиненні злочину середньої тяжкості, може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність.

Обвинувачена ОСОБА_4 погодилася з прокурором в частині призначення судового розгляду, просила викликати свідків, стосовно запобіжного заходу просила змінити на домашній арешт.

В підготовчому судовому засіданні 12.01.2017 року обвинувачена ОСОБА_4 надала суду заяву і просила забезпечити її захисником на судовий розгляд через центр безоплатної допомоги, прокурор погодився з цим.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду; суд вважає можливим задовольнити клопотання обвинуваченої стосовно призначення захисника на судовий розгляд у відповідності до ст.42,49,350 КПК України, звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області про надання обвинуваченій захисника.

Відповідно до ст.ст.177,197,315,331,350 КПК України клопотання прокурора стосовно запобіжного заходу також підлягає задоволенню, обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 - тримання під вартою - підлягає продовженню на 60 дн. на період судового розгляду провадження, у зв`язку з тим, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачена у вчиненні злочину середньої тяжкості, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, підстав для змінення запобіжного заходу на домашній арешт суд не вбачає.

Обговоривши питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, вислухавши прокурора, який наполягав на продовженні дії запобіжного заходу, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки при обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, яка вчинила новий злочин не відбувши покарання, в період іспитового строку.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,177,178,183,197,314-317,331,350,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України, на 19.01.2017 року о 15 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

обвинувачену: ОСОБА_4 (Дніпропетровське УВП №4);__________________

свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ________________________________

2. В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

3. Задовольнити клопотання прокурора і відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, тобто по 12 березня 2017 року, включно.
4. Задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 від 12.01.2017 року, надати обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває під вартою у Дніпропетровському УВП №4, захисника, явку якого до суду забезпечити на 19.01.2017 року об 15 год. 00 хв.
5. Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (49020 м.Дніпро, вул.Комсомольська,56) для виконання.

6. Копії ухвали негайно надати обвинуваченій ОСОБА_4 і направити адміністрації Дніпропетровського УВП №4.

7. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1