В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003227 від 12.04.2016 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Золотоноша, Черкаської області, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, працює наладчиком приладів на ТОВ «Златогор», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 08.04.2016 року приблизно о 21 год. 30 хв., знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , попередньо отримавши ключі від помешкання та дозвіл на ночівлю від свого знайомого ОСОБА_5 , який винаймає дане житло разом з ОСОБА_6 , у той час коли останні тимчасово були відсутні в своєму помешканні і за його діями не спостерігали, за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зі столу у житловій кімнаті таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав ноутбук «Асус», модель «к 53 зет», вартістю якого згідно висновку експерта № 4/2022 від 13.12.2016 становить 3720 грн., що належить ОСОБА_6 . Продовжуючи свій злочинний умисел, з тумбочки, яка стояла поряд зі столом викрав ноутбук «Асер», модель «Е 17», вартістю якого згідно висновку експерта № 4/2022 від 13.12.2016 становить 8500 грн., що належить ОСОБА_5 , чим заволодів майном на загальну суму 12220 згідно висновку експерта № 4/2022 від 13.12.2016, після чого із викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілим матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченніта пояснив, що 08.01.2016 приїхав до Стаса на роботу, попрохав його переночувати впустити, так як грав на автоматах навпроти Центрального ринку, де стоять автомати та програв всі гроші. Прийшов до ОСОБА_7 додому, побачив два ноутбуки, спочатку взяв один, вирішив заложити його, щоб відігратися. Знову програв, потім взяв інший. Вказане майно відшкодував потерпілим.

Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання, не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується його показаннями, даними ним в судовому засіданні, та тими доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повній мірі і дії обвинуваченого кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, не встановлено.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочином середнього ступеня тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не маючого судимість, не перебуває на обліках, молодий вік та відповідну санкцію інкримінованої статті, працевлаштованість, думку сторони обвинувачення щодо застосування до обвинуваченого покарання непов`язаного із обмеженням його волі у виді штрафу, відсутність претензій у потерпілих, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у вигляді штрафу. При цьому враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, повернення викраденого та відношення останнього до вчиненого.

Беручи до уваги встановлені фактичні дані в судовому засіданні, визнання вини та розкаяння обвинуваченого, наявність поведінку після вчинення злочину, що значно знижує рівень суспільної небезпечності винного та вказує на повне усвідомлення вчиненого, суд обґрунтовує необхідне, обираючи міру покарання, застосувати штраф, наближений до мінімального розміру, передбаченого санкцією статті.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України суд не знаходить, враховуючи, що всю сукупність встановлених обставин судом було аргументовано наведено для призначення мінімального розміру покарання для виховання обвинуваченого.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Дана позиція також викладена уПостанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Процесуальні витрати при проведенні експертизи товарознавчої екпертизи під час досудового розслідування складає 351,84 грн., що підлягає стягненню із обвинуваченого.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 368-371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати при проведенні судово-товарознавчу експертизи у розмірі 351,84 грн.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залищити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази, а саме:

-ноутбук «Асус», модель «к 53 зет» - передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 - залишити за належністю власнику;

-ноутбук «Асер», модель «Е 17» - передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити за належністю власнику;

-письмові матеріали, що містять характеризуючи дані на обвинуваченого та були досліджені в ході судового розгляду за клопотанням сторін провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1