ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6115/17
Провадження № 1кс/201/4071/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду клопотання від 29 березня 2017 року,

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду клопотання від 29 березня 2017 року.

В поданій скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання за вхідним від 29 березня 2017 року в порядку ст. 220 КПК України.

В якості доводів вказує, що станом на 26 квітня 2017 року прокуратурою Дніпропетровської області не виконано вимог статті 220 КПК України, не вжито жодних заходів спрямованих на розгляд клопотання, відповідно не надано постанову за результатами розгляду клопотання.

Розгляд справи призначався в режимі відеоконференції, однак провести засідання з ОСОБА_3 в умовах слідчого ізолятору не надалось можливим, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно ч. 6 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не застосовувалось.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги з наступних підстав.
Наявними матеріалами підтверджено, що 29 березня 2017 року ОСОБА_3 подав клопотання до прокуратури Дніпропетровської області про надання відомостей стосовно кримінального провадження внесеного до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2017 року та вчинення ряду процесуальних дій у цьому провадженні.

Заявник в поданій скарзі стверджує, що станом на 26 квітня 2017 року клопотання розглянуто не було, постанова про її розгляд йому не направлена.

Дані твердження прокурором в судовому засіданні спростовані не були і доказів розгляду поданого скаржником клопотання суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, як і полягають, зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про слушність доводів поданої скарги та необхідність її задоволення, у зв`язку з порушенням прокурором вимог КПК України та відсутністю в матеріалах належних доказів направлення заявнику інформації про розгляд клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд,

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду клопотання від 29 березня 2017 рокузадовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29 березня 2017 року в порядку ст. 220 КПК України, про результати розгляду якого повідомити заявника відповідно до вимог закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1