Справа № 141/370/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 17.03.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чагів Оратівського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чагів Оратівського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Довге Іршавського району Закарпатської області, проживаючого по АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Чагів Оратівського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В січні 2017 p., ОСОБА_4 , перебуваючи на території ПП «Чагівське», директором якого являється ОСОБА_8 , та яке розташоване в АДРЕСА_4 , та обіймаючи посаду різноробочого, вирішив вчинити дії щодо викрадення майна підприємства, без обмеження у часті та у певній його кількості.
Так, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи працівником ПП «Чагівське», директором якого являється ОСОБА_8 , та яке розташоване в АДРЕСА_4 , обіймаючи посаду різноробочого, спільно з працівником ПП «Чагівське» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , 04.01.2017 року здійснювали перевезення деревини мотоблоком з причепом, який належить ОСОБА_9 , з одного кінця підприємства в складське приміщення, де знаходилася складена керамічна плитка марки "Golden Tile", яку закупило ПП «Чагівське» 26.05.2016 року для проведення ремонтних робіт. Побачивши вказані ящики із плиткою та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою, за пропозицією ОСОБА_6 , заїхали мотоблоком, який належить ОСОБА_9 на територію складського приміщення ПП «Чагівське», розгрузили деревину із мотоблока, після чого користуючись відсутністю господаря та тим, що їх ніхто не бачить, викрали чотири ящики плитки марки "Golden Tile", яку помістили в сидіння мотоблока та перевезли в приміщення гаража ОСОБА_9 , який розташований за адресою АДРЕСА_1 .
В подальшому викраденим майном ОСОБА_9 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд, а саме розділили порівну по два ящики кожному.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1502/17-21 від 28.03.2017 року ринкова вартість одного ящика облицювальної плитки марки "Golden Tile", колекції «Карат» ( артикул - Е91061, розмір плитки 200*300*7, кількістю 24 шт., на загальну площу 1, 44 кв. м.) станом на момент крадіжки, тобто 04.01,2017 року, складала 153,70 грн.( сто п`ятдесят три гривні 70 копійок).
Своїми умисними діями, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , завдали ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 614,80 грн. ( шістсот чотирнадцять гривень, 80 копійок).
Крім того, в продовження розпочатих злочинних дій, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно в середині січня 2017 року (точну дату слідством не встановлено) здійснювали перевезення деревини мотоблоком з причепом, який належить ОСОБА_9 , з одного кінця підприємства в складське приміщення, де знаходилася складена керамічна плитка марки "Golden Tile", яку закупило ПП «Чагівське» 26.05.2016 року для проведення ремонтних робіт. Побачивши вказані ящики із плиткою та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою, за пропозицією ОСОБА_9 , заїхали мотоблоком, який належить ОСОБА_9 на територію складського приміщення ПП «Чагівське», розгрузили деревину із мотоблока, після чого користуючись відсутністю господаря та тим, що їх ніхто не бачить, викрали один ящик плитки марки "Golden Tile", яку помістили в сидіння мотоблока та перевезли в підсобне приміщення ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Наступного дня ОСОБА_9 та ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи аналогічним чином знову викрали один ящик плитки марки "Golden Tile", яку помістили в сидіння мотоблока та перевезли в домогосподарство ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , таким чином завернувши викрадене майно на власну користь.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1502/17-21 від 28.03.2017 року ринкова вартість одного ящика облицювальної плитки марки "Golden Tile", колекції «Карат» ( артикул Е91061, розмір плитки 200*300*7, кількістю 24 шт., на загальну площу 1, 44 кв. м.) станом на момент крадіжки, тобто 04.01.2017 року, складала 153,70 грн.( сто п`ятдесят три гривні 70 копійок).
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , завдали ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 307,40 грн.( триста сім гривень, 40 копійок).
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленим на таємне викрадення чужого майна, встановлено, що гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в середині січня 2017 року (точну дату слідством не встановлено) перебував в домогосподарстві гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та побачив у приміщенні його гаража керамічну облицювальну плитку марки "Golden Tile", та на запитання де він її взяв, гр. ОСОБА_9 повідомив, що він її викрав з території складського приміщення ПП «Чагівське», яке розташоване в с. Чагів, вул.. Заїки, 39, Оратівського району, директором якого являється ОСОБА_8 . Після цього, гр.. ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_9 чи може він викрасти плитку і для нього, на що ОСОБА_9 погодився та віддав на безоплатній основі своїх два ящики плитки марки "Golden Tile".
Далі приблизно в кінці січня 2017 року (точну дату слідством не встановлено) гр. ОСОБА_7 під`їхав до території ПП «Чагівське» на своєму автомобілі «Джилі». В цей час гр. ОСОБА_9 здійснював перевезення деревини мотоблоком з причепом, який йому належить з одного кінця підприємства в складське приміщення, де знаходилася складена керамічна плитка марки "Golden Tile", яку закупило ПП «Чагівське» 26.05.2016 року для проведення ремонтних робіт. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою, за проханням ОСОБА_7 , заїхав мотоблоком, на територію складського приміщення ПП «Чагівське», розгрузив деревину із мотоблока, після чого користуючись відсутністю господаря та тим, що його ніхто не бачить, викрав дев`ять ящиків плитки марки "Golden Tile", які помістив в сидіння мотоблока та відразу перевіз до автомобіля «Джилі», який знаходився навпроти ПП «Чагівське», біля якого стояв ОСОБА_7 , який допоміг ОСОБА_9 погрузили вказану плитку у багажник належного йому автомобіля та покинули місце вчинення злочину. В подальшому викрадену плитку перевезли в домогосподарство ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_5 . В подальшому ввечері гр. ОСОБА_9 забрав з домогосподарства ОСОБА_7 сім ящиків з плиткою, які переніс у своє домогосподарство, а йому залишив два ящики з керамічною плиткою, таким чином звернувши, викрадене майно на власну користь.
Згідно висновку експерта за результатами проведення, судово-товарознавчої експертизи № 1502/17-21 від 28.03.2017 року ринкова вартість одного ящика облицювальної плитки марки "Golden Tile", колекції «Карат» ( артикул - Е91061, розмір плитки 200*300*7, кількістю 24 шт., на загальну площу 1, 44 кв. м.) станом на момент крадіжки, тобто 04.01.2017 року, складала 150,70 грн.( сто п`ятдесят три гривні 70 копійок).
Своїми умисними діями, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , завдали ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1415,70 грн.( одна тисяча чотириста п`ятнадцять гривень 70 коп.).
Загалом гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 своїми діями завдали ПП «Чагівське», директором якого являється ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2337,9 грн.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі та суду показав, що на момент зловичу працював різноробочим ПП «Чагівське», яке розташоване в АДРЕСА_4 , директором якого є ОСОБА_8 . В січні 2017 pоку, перебуваючи на території ПП «Чагівське», вирішив вчинити кардіжку майна підприємства, а саме керамічної плитки. Домовившись з ОСОБА_6 , який також працював у ПП "Чагівське" різноробочим у січні 2017 року мотоблоком з причепом, який йому належить заїхали на територію складського приміщення ПП «Чагівське», після чого користуючись відсутністю господаря та тим, що їх ніхто не бачить, викрали чотири ящики плитки марки "Golden Tile". Плитку помістили в сидіння мотоблока та перевезли в приміщення гаража ОСОБА_10 , який розташований за адресою АДРЕСА_1 , які в подальшому розділили порівну по два ящики кожному.
Крім цього, в середині січня 2017 року спільно з ОСОБА_5 мотоблоком з причепом, який належить ОСОБА_9 , користуючись відсутністю господаря викрали один ящик плитки марки "Golden Tile", яку помістили в сидіння мотоблока та перевезли в підсобне приміщення ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Наступного дня з ОСОБА_5 аналогічним чином знову викрали один ящик плитки марки "Golden Tile", яку помістили в сидіння мотоблока та перевезли в домогосподарство ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .
Крім цього, в середині січня 2017 року у його домогосподарстві перебував ОСОБА_7 , який побачив у приміщенні гаража керамічну облицювальну плитку марки "Golden Tile", та на запитав де він її взяв. ОСОБА_4 повідомив, що викрав з території складського приміщення ПП «Чагівське», яке розташоване в с. Чагів, вул.. Заїки, 39, Оратівського району, директором якого являється ОСОБА_8 . Після цього, гр.. ОСОБА_7 запитав у чи може він викрасти плитку і для нього плитку, на що ОСОБА_9 погодився та віддав на безоплатній основі своїх два ящики плитки марки "Golden Tile".
Приблизно в кінці січня 2017 року ОСОБА_7 під`їхав до території ПП «Чагівське» на своєму автомобілі «Джилі». В цей час ОСОБА_4 здійснював перевезення деревини мотоблоком з причепом, в складське приміщення, де знаходилася складена керамічна плитка марки "Golden Tile", яку закупило ПП «Чагівське». На прохання ОСОБА_7 він заїхав мотоблоком, на територію складського приміщення ПП «Чагівське», та користуючись відсутністю господаря викрав дев`ять ящиків плитки марки "Golden Tile", які помістив в сидіння мотоблока та відразу перевіз до автомобіля «Джилі». Вказану плитку погрузили у багажник автомобіля ОСОБА_7 .. В подальшому викрадену плитку перевезли в домогосподарство ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_5 , де ввечері ОСОБА_4 забрав з даного домогосподарства сім ящиків з плиткою, які переніс у своє домогосподарство, а ОСОБА_4 залишив два ящики з керамічною плиткою. У вчиненому щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі та суду показав, що він працював різноробочим ПП «Чагівське», яке розташоване в с. Чагів, вул. Заїки, 39, Оратівського району Вінницької області, директором якого являється ОСОБА_8 . В січні 2017 p., ОСОБА_4 , який також працював у ПП "Чагівське", перебуваючи на території приватного підприємства запропонував ОСОБА_6 викрасти плитку. Після чого, вони мотоблоком з причепом, який належить ОСОБА_4 заїхали на територію складського приміщення ПП «Чагівське», де користуючись відсутністю господаря та тим, що їх ніхто не бачить, викрали чотири ящики плитки марки "Golden Tile", яку помістили в сидіння мотоблока та перевезли в приміщення гаража ОСОБА_11 , який розташований за адресою АДРЕСА_1 , які розділили порівну по два ящики кожному. У вчиненому щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі та суду показав, що в середині січня 2017 року спільно з ОСОБА_4 , який працював у ПП "Чагівське", мотоблоком з причепом, який належить ОСОБА_9 , користуючись відсутністю господаря викрали один ящик плитки марки "Golden Tile", яку помістили в сидіння мотоблока та перевезли його в підсобне приміщення яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Наступного дня з ОСОБА_4 аналогічним чином знову викрали один ящик плитки марки "Golden Tile", та перевезли його в домогосподарство ОСОБА_12 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 . У вчиненому щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі та суду показав, що в середині січня 2017 року перебував домогосподарстві ОСОБА_4 та побачив у приміщенні гаража керамічну облицювальну плитку марки "Golden Tile". Він запитав, де ОСОБА_4 її взяв, на що той відповів, що викрав з території складського приміщення ПП «Чагівське», яке розташоване в с. Чагів, вул.. Заїки, 39, Оратівського району. Після цього, ОСОБА_7 запитав у чи може ОСОБА_4 викрасти плитку і для нього, на що ОСОБА_9 погодився. Після чого віддав ОСОБА_7 на безоплатній основі своїх два ящики плитки марки "Golden Tile".
В кінці січня 2017 року ОСОБА_7 під`їхав до території ПП «Чагівське» на своєму автомобілі «Джилі». В цей час ОСОБА_4 здійснював перевезення деревини мотоблоком з причепом, в складське приміщення, де знаходилася складена керамічна плитка марки "Golden Tile", яку закупило ПП «Чагівське». На його прохання, ОСОБА_4 заїхав мотоблоком, на територію складського приміщення ПП «Чагівське», та користуючись відсутністю господаря викрав дев`ять ящиків плитки марки "Golden Tile", які помістив в сидіння мотоблока та відразу перевіз до автомобіля «Джилі». Вказану плитку вони погрузили у багажник автомобіля ОСОБА_7 . В подальшому викрадену плитку перевезли в домогосподарство ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_5 , де ввечері ОСОБА_4 забрав собі сім ящиків з плиткою, а йому залишив два ящики з керамічною плиткою. У вчиненому щиро кається.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він є директором ПП «Чагівське», яке розташоване в с. Чагів, вул.. Заїки, 39, Оратівського району Вінницької області. ПП «Чагівське» 26.05.2016 року закупило для проведення ремонтних робіт керамічну плитку марки "Golden Tile". Зробивши інвентаризацію, він виявив відсутність 13 ящиків керамічної плитки марки "Golden Tile", після чого повідомив працівників поліції про крадіжку. Щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.
У зв`язку з заявами обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про повне визнання вини на підставі ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників процесу, вважає за недоцільне здійснювати повне дослідження обставин справи, зокрема, допит свідків та досліджувати письмові докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження. При цьому, суд пересвідчився у тому, що зміст встановлених обставин є обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зрозумілим та у відсутності сумніву в позиції обвинувачених, добровільності їх позицій щодо визнання ним фактичних обставин встановлених досудовим слідством. Тому, суд обмежується допитом обвинувачених, потерпілого та дослідженням характеризуючих особу обвинувачених даних. При цьому обвинуваченим та іншим учасникам процесу оголошено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оспорювати встановлені досудовим слідством фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України ОСОБА_4 суд визнає - вчинення злочину повторно.

Зазначену в обвинувальному акті обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб суд виключає, оскільки ця обставина є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і не може бути додатково визнаною такою, що обтяжує покарання винного.

Відповідно до абзацу 17 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, що складена представником Оратівського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_13 від 21.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, має вищу педагогічну освіту, за місцем проживання характеризується позитивно. Ризик повторного вчинення злочину оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Відповідно до висновку укладача досудової доповіді представника Оратівського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_13 виправлення ОСОБА_4 можливе лише за умови здійснення з боку уповноваженого органу з питань пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, то слід покласти обов`язки згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, сукупність обставин провадження, особу винного, раніше не судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

Зазначені обставини, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , дають суду підстави призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України ОСОБА_6 суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України ОСОБА_6 - відсутні.

Зазначену в обвинувальному акті обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб суд виключає, оскільки ця обставина є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і не може бути додатково визнаною такою, що обтяжує покарання винного.

Відповідно до абзацу 17 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, що складена представником Оратівського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_14 від 21.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно. Ризик повторного вчинення злочину оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Відповідно до висновку укладача досудової доповіді представника Оратівського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_14 виправлення ОСОБА_6 можливе лише за умови здійснення з боку уповноваженого органу з питань пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, то слід покласти обов`язки згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, сукупність обставин провадження, особу винного, раніше не судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

Зазначені обставини, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , дають суду підстави призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_15 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України ОСОБА_15 суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України ОСОБА_15 - відсутні.

Зазначену в обвинувальному акті обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_15 вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб суд виключає, оскільки ця обставина є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і не може бути додатково визнаною такою, що обтяжує покарання винного.

Відповідно до абзацу 17 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, що складена представником Оратівського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_14 від 21.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_16 раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно. Ризик повторного вчинення злочину оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Відповідно до висновку укладача досудової доповіді представника Оратівського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_14 виправлення ОСОБА_5 можливе лише за умови здійснення з боку уповноваженого органу з питань пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, то слід покласти обов`язки згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_17 покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, сукупність обставин провадження, особу винного, раніше не судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

Зазначені обставини, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_17 , дають суду підстави призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України ОСОБА_7 суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України ОСОБА_7 - відсутні.

Зазначену в обвинувальному акті обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб суд виключає, оскільки ця обставина є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і не може бути додатково визнаною такою, що обтяжує покарання винного.

Відповідно до абзацу 17 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, що складена представником Оратівського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_13 від 21.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_7 раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, має незакінчену вищу освіту, за місцем проживання характеризується позитивно. Ризик повторного вчинення злочину оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Відповідно до висновку укладача досудової доповіді представника Оратівського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_13 виправлення ОСОБА_7 можливе лише за умови здійснення з боку уповноваженого органу з питань пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, то слід покласти обов`язки згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, сукупність обставин провадження, особу винного, раніше не судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

Зазначені обставини, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , дають суду підстави призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судові витрати по справі складають: вартість проведення експертизи експертом Вінницького відділення КНДІСЕ № 1502/17-21 від 28.03.2017 року становить 198 грн. 00 коп. (сто дев`яносто вісім гривень 00 копійок), які слід стягнути із обвинувачених на користь держави в розмірі 49 грн. 50 коп. (сорок дев`ять гривень п`ятдесят копійок) з кожного.

Речові докази у справі, а саме 13 ящиків плитки марки "Golden Tile", які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили слід повернути ПП «Чагівське», директором якого являється ОСОБА_8 .
Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у справі за проведення експертизи в розмірі 49 грн. 50 коп. (сорок дев`ять гривень п`ятдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у справі за проведення експертизи в розмірі 49 грн. 50 коп. (сорок дев`ять гривень п`ятдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у справі за проведення експертизи в розмірі 49 грн. 50 коп. (сорок дев`ять гривень п`ятдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати у справі за проведення експертизи в розмірі 49 грн. 50 коп. (сорок дев`ять гривень п`ятдесят копійок).

Речові докази, а саме: 13 ящиків плитки марки "Golden Tile", які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили повернути ПП «Чагівське», директором якого являється ОСОБА_8 .
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області

СУДДЯ ОСОБА_1