Справа № 201/3115/17к
Провадження № 1кп/201/210/2017
УХВАЛА
29 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження 0000237 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження на шістдесят діб строку тримання під вартою ОСОБА_3 в обґрунтування якого прокурор посилався на те, що остання обвинувачується у вчинені ряду злочинів середнього ступеню тяжкості і, перебуваючи на свободі, може намагатись уникнути суду, впливати на свідків і потерпілих, а також продовжити вчиняти нові злочини.

Потерпіла просила продовжити строки тримання під вартою обвинуваченої, а обвинувачена не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Вирішуючи питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою, заслухавши учасників процесу, враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені ряду злочинів середнього ступеню тяжкості, маючи незняту судимість за аналогічний злочин, не працює, не має тісних соціальних зв`язків, а тому суд приходить до висновку, що на сьогоднішній день наявні ризики визначені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачена, розуміючи тяжкість можливого покарання може спробувати ухилитись від суду, а також враховуючи її попередні судимості, може продовжити вчинення злочинів.

Враховуючи вищеописані обставини суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити нівелювання цих ризиків, а тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачена підлягає звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує вище перелічені обставини, особу обвинуваченого, та вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 16 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 183, 303, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 до 27 травня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченою ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 7442 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві, отримувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 16 000 гривень, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 з-під варти зобов`язати її прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Головуючий суддя ОСОБА_1