Справа № 589/4662/15-к
Провадження № 1-кп/589/38/16
УХВАЛА
23 листопада 2016 р. м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,
представника цивільних позивачів ОСОБА_5 ,
цивільного відповідача ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по справі повторної комплексної комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на суперечливість висновків експертизи.
Представник потерпілої поклався на розсуд суду. Сторона захисту та цивільний відповідач проти задоволення клопотання заперечили, вказуючи, що призначення даної експертизи призведе лише до затягування розгляду справи.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню враховуючи таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, а відповідно до ч. 2 даної статті суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
Своє клопотання прокурор не обгрунтував наявністю обставин передбачених ч. 1 та 2 ст. 332 КПК України.
Клопотання прокурора значною мірою зумовлено позицією сторони захисту та цивільного відповідача, які ставлять під сумнів результати експертизи, правильність оформлення самого висновку. Однак, сам прокурор таких сумнівів не висловив. Дорожньо-транспортна пригода мала місце у серпні 2014 року. В межах кримінального провадження на стадії досудового розслідування призначались та проводились комісійна та додаткова комісійна судово-медічні експертизи. Будучи ознайомленими з висновками даних експертиз сторони кримінального провадження на стадії досудового розслідування клопотань про призначення нової, повторної, додаткової судово-медичної експертизи щодо визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не заявляли.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Частиною 1 ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що призначення та проведення т.зв. повторної комплексної комісійної судово-медичної експертизи позиції призведе лише до порушення розумних строків розгляду справи.
Керуючись ст. 2, 7, 9, 26, 28, 92, 337 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1