Дата документу 14.06.2017 Справа № 554/3602/16-к
Провадження № 1-кс/554/3694/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Октябрський районний суд м.Полтави у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
На обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на ті обставини, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може розглядати його скаргу та підлягає відводу з тих підстав, що вона не є раніше визначеним слідчим суддею у цьому кримінальному провадженні, так як раніше визначеним слідчим суддею є ОСОБА_9 , а також, у зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді ОСОБА_5 від 06 квітня 2017 року скасована апеляційним судом, а при новому розгляді скарги вона не має права брати участі на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник підтримали заяву та просили її задовольнити.
Заслухавши думку заявника його представника, суд вважає заяву про відвід слідчого судді такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадження:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проте, згідно з розпорядженням від 05 квітня 2017 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_9 у відпустці і згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 05 квітня 2017 року зазначену скаргу передано слідчому судді ОСОБА_5 .
06 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 скаргу ОСОБА_3 повернуто.
27 квітня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області ухвалу скасовано, а справу направлено до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 травня 2017 року скаргу передано на розгляд ОСОБА_5 .
Частиною 2 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні при новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.
Доводи ОСОБА_3 про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 з підстав передбачених ч. 2 ст. 76 КПК України не може брати участь у розгляді його скарги після скасування апеляційним судом ухвали від 06 квітня 2017 року є безпідставними, оскільки вона по суті його скаргу не розглядала, тому заборони на її участь у розгляді скарги немає.
Крім цього, слідчий суддя ОСОБА_5 є раніше визначеним слідчим суддею по цій скарзі, оскільки слідчий суддя ОСОБА_9 станом на час передачі скарги судді ОСОБА_5 перебувала у відпустці, а відтак немаєпідстав вважати, що порушено порядок для передачі справ, встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України та п. 2.3.45 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції Рішення ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58), а отже, і підстави, визначені ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_5 відсутні.
За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_3 потрібно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1