Справа № 461/4220/17
Провадження № 1-кс/461/4088/17
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
17.06.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холодновідка, Пустомитівського району, Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 01.09.2016 р. вироком Личаківського районного суду м. Львова за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки, -

в с т а н о в и в :

Галицьким ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0002604 від 16 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Старший слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , покликаючись на те, що останній, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, враховуючи особу підозрюваного, який немає міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, законних джерел заробітку не має, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів,в органу досудового розслідування є підстави вважати, що він може продовжити вчиняти інші злочини, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків, чим перешкоджати кримінальному провадженню, а зважаючи на те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, встановленого ст. 75 КК України, існують обґрунтовані підстави передбачені ст.. 177 КПК України, що свідчать про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.Крім цього, положення ст.5 Конвенції передбачають, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Разом з тим, суд вважає, що достатніх гарантій з цього приводу суду не надано та не здобуто таких гарантій в ході розгляду справи.

Таким чином, розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку підозрюваного, який клопотання заперечив та його захисника, який клопотання заперечив та просив визначити запобіжний захід підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи дані про його особу, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, немає міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, законних джерел заробітку не має, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, є підстави вважати, що він може продовжити вчиняти інші злочини, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків, чим перешкоджати кримінальному провадженню, зважаючи на те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, встановленого ст. 75 КК України, а тому клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідним та можливим є обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі ч.3 ст.183, ч. 5 ст. 182 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, інших обставин встановлених в ході розгляду клопотання, в тому числі обставин визначених ст.178 КПК України, матеріального становища підозрюваного, стану здоров`я, вважаю за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків ОСОБА_5 у розмірі 32 000,00 гривень.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холодновідка, Пустомитівського району, Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ЛУВП №19 УДПтС України у Львівській області строком на 60 діб.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 у розмірі 32 000,00 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_5 , його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №0757, банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, . Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 15.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1