УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2017 р. колегія Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Дніпровьским районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
У зв`язку з закінченням строку тримання під вартою обвинувачених 26.05.2017 року, суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у виді тримання під вартою на 60 днів.
Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав думку прокурора та просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених.
Захисник ОСОБА_21 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання. На обґрунтування свого клопотання, захисник зазначив, що прокурором не було надано жодного ризику, якій би міг вказати на те, що обвинувачений буде переховуватись, впливати на свідків. Надані у матеріалах кримінального провадження документи, а саме характеристики від сусідів жодним чином не характеризують обвинуваченого з аморальної сторони. Має на утриманні батьків похилого віку. У грудні 2016 року матері обвинуваченого зробили операцію, на даний час вона потребує постійного догляду.
Захисник ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, підтримала клопотання захисника ОСОБА_21 .. Крім того зазначила, що обвинувачений ОСОБА_13 вже більше ніж пів року знаходиться на цілодобовому домашньому арешті. Обов`язки покладені на нього не порушував, має намір влаштуватись на роботу, тому прошу змінити обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила змінити всім обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, одночасно заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту. На обґрунтування свого клопотання, захисник зазначила, що обвинувачений ОСОБА_22 має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні батьків похилого віку, які страждають на хронічні захворювання та потребують постійного догляду. Крім того, ОСОБА_22 має постійне місце проживання. За місцем роботи та проживання характеризується лише позитивно. Також, захисник просила врахувати стан здоров`я ОСОБА_22 та те що він вже довгий час перебуває під вартою.
Крім того, захисник ОСОБА_10 вважає, що прокурором не доведено жодного доводу на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_23 заперечували проти клопотання прокурора, та підтримавши клопотання захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 та просив змінити обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_14 запобіжний захід з тримання під вартою, на запобіжний захід у виді домашнього арешту, а обвинуваченому ОСОБА_12 зміни запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, у зв`язку з чим надав заяву депутатського корпусу Кодрянської селищної ради Макарівського району Київської області про взяття особи на особисту поруку.
Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 заперечували проти продовження строку тримання їх під вартою та підтримали клопотання своїх захисників.
Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали судового провадження, судоваколегія приходить до наступного:
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою суду від 28.03.2017 року строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 був визначений до 25.05.2017 року.
Ухвалою суду від 07.12.2016 року обвинуваченому ОСОБА_13 був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_13 перебуваючи на цілодобовому арешті не порушував покладені на нього обов`язки, крім того характеризується за місцем проживання позитивно, крім того надав договір на працевлаштування. З огляду на вище викладене суд вважає за можливе змінити обмеження покладені на обвинуваченого ОСОБА_13 .
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд враховує, що ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких. Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованих обвинуваченим правопорушень, на даний час існують ризики того, що обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд крім цього враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 у разі визнання їх винуватим, їх вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність чи відсутність у обвинувачених родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, репутацію обвинувачених, їх майновий стан.
Оцінюючи доводи захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 що забезпечення належної поведінки обвинувачених може бути досягнуте шляхом застосування до ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає, що такий запобіжний захід на даній стадії судового розгляду не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, так як триває судове слідство, не допитані всі свідки, показання яких мають суттєве значення для результатів кримінального провадження.
На підставі викладеного, оцінивши наявні ризики, суд вважає за доцільне і необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 .
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України до 10 липня 2017 року включно.
Запобіжний захід раніше застосований щодо ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, змінити в частині обмеження заборонивши ОСОБА_13 залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до суду і часу перебування в приміщенні суду під час розгляду кримінального провадження а також з 21-00 год. до 07-00 год. ранку наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 наступні обов`язки:
- прибувати до Дніпровського районного суду м. Києва за першою вимогою в судові засідання у данному кримінальному провадженні;
-не відлучатись з місця реєстрації та проживання без дозволу суду;
- в разі необхідності зміни місця проживання повідомляти суд про такі наміри.
Розписку обвинуваченого про ознайомлення з покладеними на нього обов`язками та зобов`язання прибути до місця визначеного судом проживання долучити до матеріалів справи.
Працівники Кролевецького ВП ГУ Національної поліції в Сумській області з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали в частині здійснення контролю за дотриманням обвинуваченим ОСОБА_13 покладених на нього обов`язків відповідно до даної ухвали суду покласти на Кролевецький ВП ГУ Національної поліції в Сумській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у данному кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді 1

2