№ 336/948/17
Пр. 1-кп/336/169/2017
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(НА ПІДСТАВІ УГОДИ ПРО ПРИМИРЕННЯ)

3 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Запоріжжя, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, батька неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, учасника бойових дій, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

- з угодою про примирення, укладеною 2 березня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 ,

- за обвинуваченням за ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку грудня 2016 року обвинувачений, керуючись умислом на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, біля будинку № 7 по вул. Авраменка в м. Запоріжжі, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_4 , отримав від останнього перфоратор марки «Bosch GBH 2-24 DF» в корпусі синього кольору вартістю відповідно до висновку про ринкову вартість 1780 грн. під приводом виконання будівельних робіт, який у відсутність наміру повертати володільцю обернув на свою користь, заклавши в ломбарді «Благо № 179» та розпорядившись отриманими грошима в сумі 900 грн. на власний розсуд.

Описаними діями потерпілому заподіяно майнову шкоду у сумі 1780 грн.

2 березня 2017 року між потерпілим та обвинуваченим укладено угоду про визнання ОСОБА_5 винуватості за ч. 1 ст. 190 КК України та погодження на призначення покарання, відповідно до якої:

- обвинувачений визнає себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті;

- потерпілий і обвинувачений визнають, що обставини події кримінально караного діяння органом досудового розслідування встановлені правильно;

- сторони не оспорюють правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство);

- сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні сторони просять про затвердження угоди.

Ознайомившись із змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст. ст. 471, 472 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав припускати, що укладення угоди не було добровільним і сторони не примирилися, а також припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.

Перед затвердженням угоди про примирення суд переконався в тому, що обвинувачений розуміє:

- що він має право на справедливий судовий розгляді, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про допит свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України;

- характер обвинувачення;

- вид і розмір покарання.

Перед прийняттям рішення про затвердженням угоди про примирення суд з`ясував у потерпілого, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання обвинуваченим, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обставинами, що пом`якшують покарання винуватого, є щире каяття та сприяння у встановленні фактичних обставин справи.

Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Речовий доказ предмет викрадення, переданий на зберігання потерпілому, - належить поверненню йому за належністю.

Процесуальних витрат в кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення за ч. 1 ст. 190 КК України, укладену 2 березня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ перфоратор марки «Bosch GBH 2-24 DF», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - повернути йому за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонам и угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою, сьомою ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав: затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1