провадження 1-кп/389/106/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 01 березня 2016 року, за №0000728 від 12 квітня 2016 року, за №0002114 від 08 листопада 2015 року та за № 0000664 від 06 квітня 2016 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дзержинськ Донецької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28 серпня 1997 року Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч.1 ст.229-6 КК України до штрафу в сумі 1000 грн.; 12 травня 1999 року Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст.229-6 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з відстроченням виконання вироку на строк 2 роки та штрафом в сумі 400 грн.; 19 квітня 2002 року Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.186, ст.357 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 25 вересня 2006 року Бахчисарайським районним судом АРК Крим за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 09 жовтня 2006 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст.102, ч.1 ст.229-6 КК України до 3 місяців арешту; 09 червня 2010 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.1 ст.309, ст.128 КК України до 3 місяців арешту; 02 грудня 2010 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 03 лютого 2011 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 22 грудня 2014 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 14 серпня 2015 року по відбуттю строку покарання, 21 березня 2016 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до арешту на строк 6 місяців, -
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 скоїв: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, за наступних обставин.

29 лютого 2016 року, приблизно о 07.30 годині, ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_6 , майна, розташованого по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 таємно, повторно, викрав, належній ОСОБА_6 , металеву трубу діаметром 25х2,8 мм., довжиною 4м., вартістю 84 грн. 40 грн., телевізійну антену виробництва Польщі, вартістю 136 грн., посилювач сигналу SWA 9999, вартістю 33 грн. 93 коп., металевий ланцюг №5 довжиною 2,5 м., вартістю 45 грн., телевізійний кабель довжиною 11.14 м., вартістю 35 грн. 53 коп., які знаходились у дворі указаного домоволодіння, після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 334 грн. 86 коп.

Також, 29 лютого 2016 року, приблизно о 08.30 годині, ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене потворно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_6 майна, розташованого по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 таємно, повторно, викрав належній ОСОБА_6 , штикову металеву лопату без держака, вартістю 31 грн., совкову металеву лопату без держака, вартістю 32 грн., ручний культиватор, вартістю 210 грн., які знаходились у дворі вказаного домоволодіння, після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 273 грн.

Крім того, 07 листопада 2015 року, приблизно о 06.00 годині, ОСОБА_3 знаходився напроти домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, а саме на крадіжку належного ОСОБА_5 майна, розташованого по АДРЕСА_3 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , перелізши через паркан, проник на територію вищевказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно, викрав належну ОСОБА_5 , металеву драбину, вартістю 649 грн. 68 коп., яка знаходилась у дворі вищевказаного домоволодіння, після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 649 грн. 68 коп.

В подальшому, 03 квітня 2016 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_3 знаходився у будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_7 інкубатору, який знаходився за вищевказаною адресою.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_7 електричний інкубатор «Квочка», вартістю 440 грн., який знаходився на столі у веранді вищевказаного будинку, після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 440 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнав і надав суду показання про те, що дійсно, в лютому 2016 року, зранку, в с.Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, з двору домоволодіння по вул.Центральній, викрав металеву трубу, телевізійну антену, посилювач сигналу, металевий ланцюг та телевізійний кабель. Також, з двору того ж домоволодіння, в цей-же день, він таємно викрав штикову металеву лопату, совкову металеву лопату та ручний культиватор.

Викрадене продав, гроші витратив на власні потреби.

Крім того, ще в листопаді 2015 року, в с.Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, переліз через паркан домоволодіння по АДРЕСА_3 , з двору, таємно викрав металеву драбин, яку здав на металолом, гроші витратив на власні потреби.

В квітні 2016 року, коли він знаходився у будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , де проживав, впевнившись, що матері дома не має, викрав належний останній електричний інкубатор «Квочка», який знаходився на столі у веранді вказаного будинку, продав його, грошові кошти витратив на власні потреби.

В скоєному щиро кається, просить суд його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини в скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушеннях, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185. ч.3 ст.185 КК України встановлена судом і підтверджується показаннями потерпілих та дослідженими матеріалами кримінальних проваджень.

Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 надала суду показання, відповідно до яких, 29 лютого 2016 року, приблизно о 15.00 годині, коли вона повернулась до дому з м.Знам`янка. і коли йшла від автобусної зупинки, зустріла сусідку, яка повідомила її, що бачила, як невідомий їй чоловік йшов у напрямку від її будинку та ніс в одній руці металеву антену і щось в іншій руці. Коли вона прибігла до дому, то виявила, що у неї з двору викрали металеву трубу, телевізійну антену, посилювач сигналу, металевий ланцюг та телевізійний кабель, штикову металеву лопату без держака, совкову металеву лопату без держака та ручний культиватор.

Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 надала суду показання, відповідно до яких, коли вийшла на вулицю о 06.00 годині ранку 07 листопада 2015 року, виявила, що металева драбина, яка стояла біля господарського приміщення в дворі її домоволодіння, зникла. В цей-же день вона пішла до ОСОБА_9 , який мешкає по АДРЕСА_4 і, для власних потреб, як їй відомо, купує металеві вироби. У вказаної особи вона побачила свою драбину. ОСОБА_10 пояснив, що купив драбину у мешканця с.Дмитрівка ОСОБА_11 .. Вказану драбину ОСОБА_10 їй повернув і вона віднесла її до себе до дому.

Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_7 надала суду показання, відповідно до яких, 03 квітня 2016 року вона виявила, що, з столу у веранді за місцем її проживання, викрадено електричний інкубатор «Квочка».

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, крім визнання вини обвинуваченим, показаннями потерпілих, підтверджується також дослідженими матеріалами кримінальних проваджень, а саме: витягом з кримінального провадження №0000397 від 29 лютого 2016 року (т.1 а.с.1); протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29 лютого 2016 року (т.1 а.с.3); протоколом огляду місця події від 29 лютого 2016 року (т.1 а.с.5-7); протоколом огляду місця події від 23 березня 2016 року (т.1 а.с.8-10); протоколом огляду предмету від 23 березня 2016 року (т.1 а.с.19); довідкою товарознавчого дослідження №551 від 24 березня 2016 року (т.1 а.с.23), згідно якого загальна сума викраденого, з урахуванням зносу, складає 334 грн. 83 коп.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 березня 2016 року (т.1 а.с.29-30), згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка продала трубу, антену та металевий ланцюг; повідомленням про підозру від 24 березня 2016 року (т.1 а.с.36-37), згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; протоколом проведення слідчого експерименту від 25 березня 2016 року (т.1 а.с.39-42), відповідно до якого ОСОБА_3 показав і розповів, як вчиняв крадіжку майна 29 лютого 2016 року у потерпілої ОСОБА_6 ; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 08 квітня 2016 року (т.1 а.с.49-50), згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; витягом з кримінального провадження №0000728 від 12 квітня 2016 року (т.2 а.с.1); протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12 квітня 2016 року (т.2 а.с.2); протоколами огляду місця події від 12 квітня 2016 року (т.2 а.с.5-10); протоколом огляду предмету (т.2 а.с.18); висновком товарознавчої експертизи №1 (т.2 а.с.26), згідно якого загальна вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_6 12 квітня 2016 року, складає 273 грн.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 квітня 2016 року (т.2 а.с.28-29), згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка продала йому лопати та культиватор; повідомленням про підозру від 13 квітня 2016 року (т.2 а.с.37-38), згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; протоколом проведення слідчого експерименту від 14 квітня 2016 року (т.2 а.с.41-44), згідно якого ОСОБА_3 показав і розповів, як вчиняв крадіжку 12 квітня 2016 року у потерпілої ОСОБА_6 ; витягом з кримінального провадження №0002114 від 07 листопада 2015 року (т.3 а.с.1); протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07 листопада 2015 року (т.3 а.с.3); протоколом огляду місця події від 07 листопада 2015 року (т.3 а.с.5-7); протоколом огляду предмету (т.3 а.с.16); довідкою товарознавчого дослідження №418 від 28 листопада 2015 року (т.3 а.с.26); повідомленням про підозру від 25 березня 2016 року (т.3 а.с.29-31), згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; протоколом проведення слідчого експерименту від 25 березня 2016 року (т.3 а.с.33-36), згідно якого ОСОБА_3 вказує як і коли вчинив крадіжку металевої драбини в АДРЕСА_3 ; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 13 квітня 2016 року (т.3 а.с.43-44), згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; витягом з кримінального провадження №0000664 від 06 квітня 2016 року (т.4 а.с.1); протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05 квітня 2016 року (т.4 а.с.2); протоколом огляду місця події від 11 квітня 2016 року (т.4 а.с.15-16), згідно якого свідок ОСОБА_13 вказує на електричний інкубатор «Квочка», який придбав у ОСОБА_14 на початку квітня 2016 року; висновком товарознавчої експертизи №2 (т.4 а.с.22), згідно якої вартість електричного міні інкубатора ТМ «Квочка», з урахуванням зносу, складає 440 грн.; повідомленням про підозру від 19 квітня 2016 року (т.4 а.с.34-35), згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; протоколом проведення слідчого експерименту від 19 квітня 2016 року (т.4 а.с.39-40), згідно якого ОСОБА_3 вказує як саме і звідки він, 03 квітня 2016 року, вчинив крадіжку електричного інкубатора «Квочка».

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як злочин середньої тяжкості та тяжкий, особу ОСОБА_3 , що він раніше неодноразово судимий, суспільно-корисною працею не займається, негативно характеризується за місцем проживання.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, а також враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, будучи засудженим 21 березня 2016 року вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, за ч.2 ст.185 КК України, до 6 місяців арешту, тобто належних висновків для себе не зробив, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і можливості застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69,75 КК України не вбачає, що на думку суду, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Також, у зв`язку з набранням чинності ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, суд вважає необхідним зарахувати, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, строк попереднього ув`язнення, застосованого до ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Наступне зарахування за цими правилами строку попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили здійснюється місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватись вирок або апеляційним судом в разі оскарження вироку та постановлення нового чи залишення вироку без змін або у випадку його зміни.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні. Цивільні позови не заявлено.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 більш суворим покаранням за даним вироком, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до покарання за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, строк відбування покарання відраховувати з 17 червня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, до строку позбавлення волі ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 17 червня 2016 року по день набрання вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: металеву трубу, телевізійну антену, в якій знаходився посилювач сигналу, металевий ланцюг, телевізійний кабель, штикову металеву лопату без держака, совкову металеву лопату без держака, ручний культиватор, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити на зберіганні у останньої; металеву драбину, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити на зберіганні у останньої: електричний інкубатор «Квочка», який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області (т.4 а.с.26) - повернути потерпілій ОСОБА_7 ..

Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1