АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2017 року задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 м. Києва ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 02.00 год. 10.04.2017 року, з визначенням застави 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 64 000 грн., щодо:
Справа № 11-сс/796/1169/2017
Категорія: ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_1
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Фетірки, Волочинського району, Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який не працює, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 13.04.2009 р. Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.190 КК України до 5 років позбавлення волі,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам.
Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить переглянути ухвалу слідчого судді та застосований до нього запобіжний захід. При цьому просить врахувати його вік, стан здоров`я та наявність на його утриманні трьох малолітніх дітей, старша з яких є інвалідом дитинства.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
10.02.2017 р. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та в той же день йому було повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
11.02.2017 р. слідчий Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 , звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, щоОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Дніпроського районного суду міста Києва від 11.02.2017 р. клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 02.00 год. 10.04.2017 р., з визначенням застави 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 64 000 грн.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у ньому обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доданими до клопотання матеріалами.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 ,чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, суспільну небезпечність самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а також з огляду на те, що ОСОБА_5 є особою, яка раніше була судима за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.190 КК України, не одружений та немає постійного місця роботи.
Наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається у клопотанні слідчий, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними, у зв`язку з чим, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.
В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які підозрюваний посилається в апеляційній скарзі.
На підтвердження наявності на утриманні у підозрюваного трьох малолітніх дітей слідчому судді суду першої інстанції та колегії суддів апеляційного суду будь-яких доказів не надано.
Разом з тим, застосовуючи заставу для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні у межах 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 64 000 грн., слідчий суддя в порушення ч. 5 ст. 182 КПК України допустив помилку при визначенні її меж.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Відповідно до ст. 12 КК України, тяжким є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України (зі змінами, внесеними згідно із Законом №1774-VIII від 06.12.2016 року), розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Закoнoм України "Про Державний бюджет на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб у лютому місяці встановлений у розмірі 1600 грн.
Таким чином, для визначення меж застави під час постановлення оскаржуваної ухвали, необхідно було виходити з розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний календарний місяць поточного року.
На підставі вищенаведеного колегія суддів вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 02.00 год. 10.04.2017 року, з визначенням застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64 000 грн.
При цьому колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Саме альтернативний запобіжний захід у вигляді застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64 000 грн., на думку колегії суддів, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які на останнього необхідно покласти відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у зв`язку із застосуванням до нього цього альтернативного запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 м. Києва ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 02.00 год. 10 квітня 2017 року, з визначенням застави 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 64 000 грн., щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 м. Києва ОСОБА_9 , про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 60 днів до 02 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3