Справа № 462/2272/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/423/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 25 травня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 25.05.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 21.07.2017 року включно без визначення застави.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 25.05.2017 року, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині не застосування застави та постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_7 , поряд з триманням під вартою, визначити розмір застави.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на те, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім цього, захисник вважає слідчим суддею не повно досліджено особу ОСОБА_7 та не враховано того, що останній не має наміру ухилятись від слідства та суду, порушувати закон, дає визнавальні пояснення, має на утриманні вагітну жінку, за якою необхідно здійснювати піклування.

З огляду на вище викладене, сторона захисту вважає рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави таким, що не відповідає повноті судового розгляду.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважає законним та обґрунтованим обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навів аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 23.05.2017 та 24.05.2017 року оголошено підозри у вчиненні кримінальних правопорушень за попередньою змовою в групі осіб, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Санкцією ч.2 ст.186 КК України, а саме за більш тяжчий злочин, за вчинення якого пред`явлена підозра, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тобто ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 за попередньою змовою у співучасті з іншою особою кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, а саме: протоколом огляду місця події від 23.05.2017 року, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.05.2017 року.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та іншого підозрюваного, вчинити новий злочин.

Також слідчим суддею при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, правильно враховано особу та стан здоров`я ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, не працює, не має законних джерел доходів, за місцем реєстрації не проживає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за попередньою змовою в групі осіб, поєднаного із застосуванням по відношенню до потерпілого ОСОБА_11 , який є інвалідом 2 групи з дитинства, насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд апеляційної інстанції не вбачає обґрунтованих та достатніх підстав для визначення поряд з триманням під вартою останньому застави в порядку ч.3 ст.183 КПК України.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі мотивів стороною захисту, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за наслідками апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 182, 183, 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: