УХВАЛА

Справа № 569/1040/17

26 січня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Деражне Костопільського району, Рівненської області, громадянки України, українки, заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.3 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003461від 09.06.2015р. внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.3 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч.3 ст.190 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що на початку листопада 2014 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в с.Городище Рівненського району Рівненської області, діючи умисно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, запропонувала ОСОБА_7 купити земельну ділянку, яка належала ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія НОМЕР_1 , індексний номер 25826305) та земельну ділянку, яка належала ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія НОМЕР_2 , індексний номер 25830433), повідомивши ОСОБА_7 неправдиві відомості про те, що вона розпоряджається вказаними земельними ділянками на підставі довіреності.
ОСОБА_7 , діючи під впливом обману ОСОБА_5 , який виражався в тому, що ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 неправдиві відомості про своє право на розпорядження вказаними земельними ділянками на підставі довіреності, погодився укласти з ОСОБА_5 договори купівлі-продажу вказаних земельних ділянок за раніше обумовленою між ними ціною по 6000 доларів США за кожну земельну ділянку, а разом за дві земельні ділянки 12000 доларів США, що відповідає 179520 гривень згідно офіційного курсу Національного банку України.
27.11.2014, близько 12 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 не уповноважувала ОСОБА_5 представляти її інтереси з питань, пов`язаних із користуванням та продажем земельної ділянки, яка належала ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія НОМЕР_1 , індексний номер 25826305), виданого реєстраційною службою Рівненського районного управління юстиції Рівненської області 20.08.2014, а відомості, що містяться у довіреності, посвідченій приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_10 19.11.2014, реєстровий №1501 є підробленими, подала приватному нотаріусу Рівненського нотаріального округу ОСОБА_11 вищевказану підроблену довіреність.
Крім того, 27.11.2014, близько 12 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 не уповноважував її представляти його інтереси з питань, пов`язаних із користуванням та продажем вказаної земельної ділянки, яка належала ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія НОМЕР_2 , індексний номер 25830433), виданого реєстраційною службою Рівненського районного управління юстиції Рівненської області 20.08.2014, а відомості, що містяться у довіреності, посвідченій приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_10 19.11.2014, реєстровий №1488 є підробленими, подала приватному нотаріусу Рівненського нотаріального округу ОСОБА_11 вищевказану підроблену довіреність.
В подальшому 27.11.2014, близько 13 год., в приміщенні нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 , яка діяла від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на підставі підроблених довіреностей та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0696 від 27.11.2014 №730 та договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0695 від 27.11.2014 №730.
Після укладення договорів купівлі-продажу, 27.11.2014, близько 14 год., в приміщенні нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , діючи під впливом обману ОСОБА_5 , будучи введений в оману щодо дійсних повноважень ОСОБА_5 представляти інтереси ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в якості оплати за вказаними договорами передав ОСОБА_5 12000 доларів США, що відповідає 179520 гривень згідно офіційного курсу Національного банку України, якими вона незаконно заволоділа, заподіявши ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 179520 гривень, що є великим розміром.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їх правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , висновком експерта від 10.11.2016 №1.1-235/16, документами, вилученими в ході розслідування та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків: підозрювана ОСОБА_5 , вчинила низку злочинів, найтяжчою санкцією яких є позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, що передбачено санкцією ч. 3 ст. 190 КК України.

Оскільки показання свідків та потерпілих є одним із основних доказів вини підозрюваного, існує загроза незаконного впливу на останніх.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому виникла необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідством встановлено, що відносно ОСОБА_5 не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, застави та домашнього арешту, так як відсутні особи, які б поручилися за підозрюваного, він є непрацюючим, тобто у нього відсутні кошти для застави, а такі запобіжні заходи як домашній арешт та тримання під вартою не є доцільними у даному випадку.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів, слідство вважає, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків з`являтися на виклики слідчого, прокурора чи суду, повідомляти про зміну місця проживання, що забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання, просили задоволити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти клопотання в задоволенні якого просили відмовити.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Таким чином, оскільки прокурором доведено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.3 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч.3 ст.190 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

А тому, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочинів, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою в кримінального правопорушенні у вчиненні якого вона підозрюється, вік, стан здоров`я, майновий стан, відсутність судимостей, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваної слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення неї дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, із врахуванням ч.1 ст.179 КПК України, слідчий суддя покладає на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.3 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч.3 ст.190 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану на строк 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п.1, 3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає виконанню негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя