Провадження №1-кс/127/8356/16
05 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Віницькій області від 16.08.2016 року про закриття кримінального провадження, -
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Віницькій області від 16.08.2016 року про закриття кримінального провадження.
У скарзі скаржник просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що постанова винесена передчасно, обставини встановлені досудовим розслідуванням та на підставі яких слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності.
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий Вінницького ВП ГУНП у Віницькій області в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження на виконання ухвали про відкриття провадження по скарзі не надав, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги прийшов до наступного висновку.
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки НП України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого суді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2016 року скаргу голови правління Вінницької обласної Асоціації споживачів ОСОБА_3 на бездіяльність управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки НП України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено та зобов`язано компетентних осіб Головного управління Національної поліції внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зазначені в заяві голови правління Вінницької обласної Асоціації споживачів ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за фактом скоєння директором ТОВ «Лаян Віннер» ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190,191 КК України.
З листа № 17/7-1222-16 від 24.10.2016 року встановлено, що постановою слідчого Вінницького ВП ГУНП у Віницькій області від 16.08.2016 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та при дослідженні матеріалів скарги та заяви про вчинення злочину.
Слідчим Вінницького ВП ГУНП у Віницькій області на виконання ухвали слідчого судді про відкриття провадження по скарзі та для дослідження в судовому засіданні не надано матеріалів кримінального провадження по заяві ОСОБА_3 .
Крім того, ОСОБА_3 неодноразово звертався до прокуратури Вінницької області у зв`язку з неповідомленням останнього компетентними особами Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою та на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2016 року.
Отже, з матеріалів скарги, вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було надано в судове засідання матеріали кримінального провадження для дослідження та не вказано у листі за підписом начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 слідчого, який виносив постанову та проводив досудове розслідування по даному кримінальному провадженні та номер кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Віницькій області від 16.08.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2016 року.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя