Номер провадження: 11-сс/785/82/17
Номер справи місцевого суду: 510/7/17-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області від 12 січня 2017 року, якою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України в рамках кримінального провадження №0000695 продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області від 12 січня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України продовжений строк застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 11 лютого 2017 року з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Вимоги своєї апеляційної скарги обґрунтовує наступними доводами:

-висновок слідчого судді про існування ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду є необґрунтованим, оскільки він не підтверджений будь-якими об`єктивними даними про вчинення підозрюваними таких дій, а є лише суб`єктивним міркуванням сторони обвинувачення. Зазначає, що в ході затримання підозрюваного ОСОБА_7 в нього був вилучений паспорт громадянина Республіки Молдова. Викладена обставина, на думку захисника, повністю позбавила можливості підозрюваного перетнути держаний кордон;

-відсутній ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків, оскільки всі свідки в даному кримінальному провадженні вже були допитані;

-вказує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання, що загрожує її підзахисному у разі доведення його провини не може бути єдиною підставою для продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту;

Також захисник зазначає, що в клопотанні слідчого про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту не викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відсутні посилання на матеріали провадження, що підтверджують ці обставини.

У судове засідання, призначене на 19 січня 2017 року прокурор процесуальний керівник не з`явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином засобами телефонного зв`язку, що підтверджується довідкою апарату апеляційного суду. Заступник керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , який відповідно до витягу з ЄРДР є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000695, надіслав на адресу апеляційного суду листа № /16-93/ 197 вих.17 від 18.01.2017 року, в якому у зв`язку з погодними умовами та неможливістю прибуття процесуального керівника до апеляційного суду просив вирішити питання щодо розгляду апеляційної скарги без участі прокурора в порядку письмового провадження або в режимі відео конференції.

В зв`язку з неприбуттям сторін кримінального провадження у судове засідання, призначене на 19.01.2017 року, апеляційний розгляд було відкладено на 23 січня 2017 року, про що повідомлено учасників апеляційного розгляду належним чином засобами телефонного зв`язку.

В судове засідання, призначене на 23 січня 2017 року прокурор процесуальний керівник повторно не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. З іншими заявами на адресу апеляційного суду прокурор не звертався.

Керуючись вимогою частиною 2 статті 422 КПК України, якою передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніше ніж через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції та враховуючи направлений на адресу апеляційного суду лист заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_10 за № /16-93/ 197 вих.17 від 18.01.2017 року, апеляційний суд визнає за необхідне розглянути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без участі прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , яка уточнила вимоги апеляційної скарги та просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу та підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав доводи захисника, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч.2 цієї ж статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частина 6 зазначеної норми права передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, що

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Частиною 3 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до положень ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а саме в тому, що 11 листопада 2016 року, близько 15:45 годин по автодорозі Т-1642 Рені-Долинське КПП в напрямку з м.Рені в бік с.Долинське Ренійського району рухався автомобіль марки ВАЗ 21015 р/н НОМЕР_1 сріблястого кольору під керуванням ОСОБА_11 , де на той момент з другорядної автомобільної дороги М 15 Одеса-Рені на Бухарест, здійснював маневр повороту наліво автомобіль марки VOLKSWAGEN passat universal р/н НОМЕР_2 молдавської реєстрації під керуванням громадянина ОСОБА_12 . Підозрюваний ОСОБА_7 виїхав на нерегульоване перехрестя автодоріг М 15 Одеса-Рені на Бухарест та Т-1642 Рені-Долинське КПП в напрямок с. Долинське Ренійського району, порушуючи вимоги: п. 2.3. б, д ПДР не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху; вимоги п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху він не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; вимоги п. 16.11. ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухався по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортному засобу, який наближався до вищевказаного перехрестя по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху та вимоги п. 33 ПДР незважаючи на наявність таблички 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 21015, що під`їжджав до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, на відрізку дороги Т-1642 Рені-Долинське КПП 0+60 м., правою боковою частиною свого автомобіля, допустив дотичне зіткнення з лівою боковою частиною автомобіля марки ВАЗ 21015 д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , від чого автомобіль марки ВАЗ 21015 винесло на праве узбіччя, де він врізався у стовп та скоїв наїзд на двох пішоходів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і перекинувся на ліву сторону. Внаслідок ДТП ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від отриманих травм померли на місці пригоди.

Слідчий у своєму клопотанні та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначили, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 11 листопада 2016 року;

-показаннями свідка ОСОБА_15 від 11 листопада 2016 року;

-показаннями свідка ОСОБА_16 від 11 листопада 2016 року;

-показаннями свідка ОСОБА_17 від 11 листопада 2016 року;

-показаннями свідка ОСОБА_18 від 11 листопада 2016 року, іншими матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим зазначені докази відсутні в матеріалах провадження за клопотанням слідчого.

Більш того, в матеріалах провадження відсутнє письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КПК України.

До клопотання слідчим були надані лише копії витягу з кримінального провадження №0000695, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 11 листопада 2016 року та постанови заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 11 січня 2017 року про продовження строку досудового слідства.

Враховуючи те, що в матеріалах провадження за клопотанням слідчого відсутні письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 , докази, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, а також ту обставину, що прокурор процесуальний керівник фактично ухилився від участі у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , апеляційний суд дійшов висновку про те, що прокурор не довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Зі змісту ст.194 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосування запобіжного заходу, якщо під час судового розгляду прокурор не доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя не виконав вимоги ст.194 КПК України, формально підійшов до розгляду клопотання слідчого, належним чином не встановив, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, не дав оцінку вагомості наявних доказів.

Таким чином, слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, що призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до пунктів 1 та 2 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді Реніського районного суду Одеської області від 12 січня 2017 року скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 409-411, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області від 12 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України продовжений строк застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 11 лютого 2017 року з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4