Справа 127/504/17
Провадження 1-кс/127/287/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, раніше судимий:

27.02.2007, Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.;

24.09.2008, Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

03.02.2011, Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 240 годин;

01.06.2012, Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, 27.11.2013 - відповідно до ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з не відбутим строком покарання - 1 рік 12 днів,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017, старший слідчий СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 (робоча адреса: м. Вінниця, вул. Довженка, 73, тел. НОМЕР_1 ), звернулася до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001914, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в ході якого в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 11.03.2016 близько 15:00 години, перебуваючи неподалік торговельного центру «Поділлясіїу», що в м. Вінниці по вул. Зодчих, 2, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи повторно, з корисливих спонукань, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , 1999 р. н., запропонував останній зарядити її мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S5» з абонентським номером НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору для здійснення телефонного дзвінка та, переконавши останню у добропорядності своїх дій, не маючи при цьому наміру повертати ОСОБА_6 її мобільний телефон, заволодів вказаним мобільним телефоном та розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 626 від 26.04.2016 ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy S5» з урахуванням зносу, станом на момент вчинення крадіжки на 11.03.2016 може становити 5 022,00 грн.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 27.02.2007 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.; 24.09.2008 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком; 03.02.2011 Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 240 годин; 01.06.2012 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, 27.11.2013 - відповідно до ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання - 1 рік 12 днів, 28.12.2016 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно. При цьому, так як вручити письмове повідомлення про підозру особисто ОСОБА_5 не представилось можливим, повідомлення про підозру відповідно до ст. 111, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України надіслано поштою на адресу: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, а саме:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2016;

довідкою з ПТ «Лмбард «УМКВ і Компанія»» від 12.04.2016;

протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 від 16.03.2016;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ;

висновком судово-товарознавчої експертизи №626 від 26.04.2016;

поясненням ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України на СКР Вінницького ВВП ГУ НП України у Вінницькій області надано доручення з метою встановлення місця перебування ОСОБА_5 , так як на телефонні дзвінки останній не відповідає, на виклики слідчого не з`являється, за адресою реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 , постійно відсутній, родичі, які проживають в даній квартирі, та сусіди під час їх допиту повідомили, ОСОБА_5 протягом тривалого часу не проживає за даною адресою та їм невідоме його місцезнаходження.

За таких обставин, 10.01.2017 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 та досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинено, про що винесено відповідну постанову.

Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_5 від органів досудового слідства переховується з метою ухилення від кримінальної відповідальності, на неодноразові виклики до слідчого не з`являється та місцезнаходження його невідоме, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочин проти власності, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного та обрання міри запобіжного заходу за вчинене кримінальне правопорушення, а також недопущення переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 184, ч. 2 ст. 187, 188 КПК України, тому слідчий в поданому клопотанні просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його доставки в суд для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор в закритому судовому засіданні просила суд клопотання слідчого задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було з`ясовано, що ОСОБА_5 не перебуває у міждержавному розшуку, органом досудового розслідування не вжито належних заходів для встановлення можливого місця перебування останнього. Крім того прокурором в судовому засіданні не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 злісно ухиляється від органів досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим грубо порушено вимоги ст. 188 КПК України, оскільки вказана норма не передбачає подання клопотання про затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є недоведеним, необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя