Справа № 697/2545/16-к
Провадження № 1-кп/697/198/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Канівським міськрайонним судом Черкаської області 15.04.2013 року за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 12.03.2015 року по відбуттю покарання, маючий відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в середині вересня 2016 року, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в кімнаті господарської будівлі, яка розташована на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_1 , і на праві власності належить ОСОБА_5 , в ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, не передбачаючи можливості нанесення ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, та не розглядаючи можливості отримання ним таких тілесних ушкоджень як один із можливих наслідків своєї поведінки, хоча - при виявленні необхідної за даних конкретних обставин обачності - міг і повинен був передбачити такий варіант розвитку подій, наступив на стопу лівої ноги ОСОБА_5 , після чого штовхнув останнього долонями двох рук в ділянку грудної клітки з переду від чого останній впав на металеве відро, яке знаходилося на стільці, розміщеному на підлозі в кімнаті, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді травми грудної клітки з переломом шостого ребра, що згідно з висновком судово-медичної експертизи №02-01/2095 від 25.10.2016, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив суду, що він, дійсно в середині вересня 2016 року, перебуваючи в домоволодінні по АДРЕСА_1 в ході сварки з ОСОБА_5 штовхнув останнього долонями рук в ділянку грудної клітки з переду, після чого ОСОБА_5 впав на металеве відро. Вину визнає, щиро кається, просить суд суворо не карати.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4

- за ст.128 КК України, як необережне нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, раніше судимого, характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати та цивільний позов по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України та призначити йому покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Головуючий ОСОБА_1