АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/625/17 Номер провадження 11-сс/786/192/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавськоїобласті у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 березня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_6 повернуто скаржнику посилаючись на те, що уповноважена особа Фонду подав скаргу до суду з порушенням строку встановленого ч.1 ст. 304 КПК України, оскільки він звернувся до органу досудового розслідування з заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення ч.4 ст. 185 КК України 17 лютого 2017 року, а скаргу до суду подав лише 03.03.2017 року.

Крім того скаржник не порушує питання про поновлення строку звернення до суду.

Поряд з цим, слідчий суддя зазначив, що скарга не містить оскарження будь-яких дій, рішень чи бездіяльності слідчого або прокурора, а скаржник лише прохає зобов`язати слідчого вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, а тому просить її скасувати, та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати Миргородське ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що строк на оскарження ним не пропущений, оскільки 17 лютого 2017 року він звернувся до ГУ НП в Полтавській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення і просив внести відомості до ЄРДР, однак зазначена вище заява надійшла до ГУ НП в Полтавській області 24.02.2017 року та в той же день була направлена за територіальністю до Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області, де 24.02.2017 року вказану заяву зареєстровано у Журналі єдиного обліку.

Оскільки у період з 24.02.2017 року до 03.03.2017 року будь-яких письмових повідомлень про результати розгляду заяви до заявника не надійшло, 03.03.2017 року уповноважена особа звернулась до слідчого судді зі скаргою, а тому десятиденний строк на оскарження бездіяльності службових осіб правоохоронного органу не пропущений. При цьому зазначає, що в скарзі до суду порушувалося питання про оскарження бездіяльності правоохоронного органу, що перешкоджає реалізувати його права як потерпілого у кримінальному провадженні, а тому аргументи суду про те, що скаржник не оскаржує бездіяльність слідчого, а лише прохає зобов`язати Миргородський ВП вчинити певні дії не грунтуються на змісті скарги та на вимогах законодавства.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесеннівідомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповіднівідомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщорішенняслідчогочи прокурора оформлюєтьсяпостановою, строк поданняскаргипочинається з дня отримання особою їїкопії.

З наведених норм закону вбачається, щобездіяльністьслідчого по невнесеннюданих до ЄРДР починаєтьсяіззакінченням 24 годин післяподання заяви, повідомлення про вчиненекримінальнеправопорушення, а отже, може бути оскаржена потягом десяти днівпочинаючи з вказаного часу.

З матеріалів провадження та доданих до апеляційної скарги документів, вбачається, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_6 17.02.2017 року звернувся до ГУ НП в Полтавської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, дана заява, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, була отримана ГУ НП в Полтавській області 24.02.2017 року та направлена за територіальною належністю до Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області, яка надійшла до відділу поліції 24.02.2017 року, тому перебіг строку на оскарження бездіяльності слід рахувати з 26.02.2017 року до 08 березня 2017 року.

Отже, звернення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_6 до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області 03 березня 2017 року щодо невнесення відомостей до ЄРДР подана в межах строку на оскарження.

Колегія суддів вважає також слушними доводи апелянта щодо безпідставного зазначення в ухвалі слідчим суддею висновку про те, що скаржник не оскаржує бездіяльність слідчого, а лише прохає зобов`язати відділ поліції вчинити певні дії, оскільки в тексті скарги прямо вказано, про те, що службові особи, зокрема слідчий невнесли відомості про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР, чим допустили бездіяльність. Також скарга містить прохання зобов`язати слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР.

Наведені обставини залишилися поза увагою слідчого судді, що призвело до прийняття помилкового рішення про те, що скарга не містить оскарження будь-яких дій, рішень чи бездіяльності слідчого або прокурора.

Враховуючи, що слідчим суддею не перевірені доводи, які наведені у скарзі уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_7 , колегія суддів не може розглянути цю скаргу по суті, а тому в цій частині апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та повернення скарги до суду першої інстанції на судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 304.404.407,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу уповно важеної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 березня 2017 року про повернення скарги уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Фінанси та Кредит" ОСОБА_8 - скасувати. Ухвалити нову ухвалу.

Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_6 вважати такою, що підлягає судовому розгляду.

Матеріали скарги направити до Миргородського міськрайонного суду для сулового розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4