АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/837/17 Справа № 216/3003/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Дніпро

02 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі (в режимі відеоконференції) матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровську, громадянина України, який не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладені на нього обов`язки: цілодобово не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 ; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі ОСОБА_9 ; повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з урахуванням обставин, встановлених судом, а саме: наявність постійного місця проживання, захворювання на ВІЛ-інфекцію дає суду правові підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своєї апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що слідчий суддя належним чином не дослідив клопотання та матеріали, які надані слідчим, та не прийняв до уваги відомості, що ОСОБА_11 на теперішній час офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, має репутацію особи, схильної до вчинення злочинів, не одружений, проживає без реєстрації, раніше неодноразово судимий, останній раз 29.12.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України, звільнився 05.05.2017 по відбуттю строку покарання, однак на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вже 13.05.2017 вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що доводи клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином мають місце, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку, судимість, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, як такої, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та постановлення нової ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, з урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу.
При цьому, колегія суддів вважає, що з урахуванням майнового стану та даних про особу, заставу слід визначити в межах вимог передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 000 гривень, яка, на думку колегії суддів, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176-178,183, 376,404,405 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчої СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою-задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах 60 днів, а саме строком до 24 серпня 2017 року включно.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 000 гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_6 або іншою фізичною або юридичною особою встановленої застави у розмірі 80 000 гривень вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , прибувати за кожною вимогою до слідчого та/або суду, а також виконувати обов`язки в строк до 24 серпня 2017 року, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого та/або суду;
- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: