н/п 1-кс/640/9668/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Слідчий просив поновити строк подачі клопотання, посилаючись на його первісне надіслання поштою 28.11.2016р., повернення ухвалою слідчого суді від 30.11.2016р., отримання прокурором вказаної ухвали 05.12.2016р., повторну подачу 06.12.2016р. клопотання з усунутими недоліками, повернення клопотання ухвалою слідчого судді від 06.12.2016р. для усунення недоліків, отримання ухвали слідчого судді від 06.12.2016р. прокурором 07.12.2016р. та подачу 12.12.2016р. клопотання з усунутими недоліками у визначений ч. 3 ст. 172 КПК України строк.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник власника майна ОСОБА_21 до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності, проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на пропуск слідчим строку передбаченого ст. 172 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, доходить такого:
Зважаючи на первісне надіслання вказаного клопотання поштою 28.11.2016р., повернення його ухвалою слідчого суді від 30.11.2016р., отримання прокурором вказаної ухвали 05.12.2016р., повторну подачу 06.12.2016р. клопотання з усунутими недоліками, повернення клопотання ухвалою слідчого судді від 06.12.2016р. для усунення недоліків, отримання ухвали слідчого судді від 06.12.2016р. прокурором 07.12.2016р. та подачу 12.12.2016р. клопотання з усунутими недоліками у визначений ч. 3 ст. 172 КПК України строк, слідчий суддя вважає за можливе у відповідності до положень ст. 117 КПК України строк поновити, розглянути клопотання по суті.
Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину… Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішення питання арешту майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя має враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
26.11.2016р. при обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2016р. у буд. № 7 по вул. Малиновського у м. Харкові, належному ТОВ «Адвекс АІА», виявлене та вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належне ОСОБА_21 майно, вилучене 26.11.2016р. під час обшуку, може бути використане в якості доказу факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
За відсутності доказів призначення експертних досліджень, що потребують дослідження експертом саме оригіналів вилучених документів, слідчому судді також не надано.
Втім, незважаючи на ухвалу суду від 06.12.2016р., отриману прокурором 07.12.2016р, вимоги п.2 ч.2 ст. 171 КПК України слідчим у клопотанні повний перелік і види майна, що належить арештувати не вказаний.
Так, не доведена доцільність арешту: «…копії посвідчень ТОВ «Стагар» на 9 арк., 3 аркуші паперу із рукописними записами; копія акту на закриття прихованих робіт; 5 аркушів паперу із рукописними записами; акт здачі-приймання робіт №00039579; бланк акту приймання вузла обліку газу, частково заповнений, рахунок на оплату, копії дозвільних документів ПП «Екобуд-25», договір на сервісне обслуговування №84 ПП «Екобуд-25», копії документів щодо обслуговування вузла обліку газу ТОВ «Проспект», договір підряду ТОВ «МСТК-ПРОМ» із ОСОБА_14 , незаповнений журнал змінних завдань та щозмінного інструктажу з охорони праці, незаповнений журнал огляду механізмів, журнал ТОВ «Стагар» обліку робіт, що виконуються за нарядами та розпорядженнями, незаповнений журнал обліку та огляду такелажних засобів, незаповнений журнал приймання та огляду риштувань та помостів, журнал ТОВ «МСТК-ПРОМ» видачі та повернення спецодягу, журнал ТОВ «МСТК-ПРОМ» реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки, журнал ТОВ «МСТК-ПРОМ» реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, загальний журнал робіт ТОВ «МСТК-ПРОМ», вахтовий журнал машиніста крана, незаповнений загальний журнал робіт, журнал ТОВ «Стагар» виконання антикорозійних робіт, незаповнений журнал інструктажів з питань охорони праці; незаповнені накладні із відтиском печатки ТОВ «Спецбудмонтаж», посвідчення про закінчення курсу навчання ТОВ «Стагар» у кількості 9 шт., накладні із печаткою ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна» на 5 арк.;» - не доведена за не зазначення у переліку періоду складення вилучених документів, осіб та адрес, яких вони стосуються, їх скороченого змісту, що позбавляє слідчого суддю, як можливості надання оцінки вказаному майну у світлі положень ст. 98 КПК України з метою забезпечення досягнення дієвості кримінального провадження, так і ставить під сумнів можливість його збереження та схоронності, належного вирішення його долі у подальшому в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.
Також в частині арешту грошей, за ненадання слідчим доказів їх відповідності критеріям п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, якими мають бути ідентифікація, помітка грошових купюр та не доведеності, з урахуванням визначеної кваліфікації кримінального правопорушення, відсутності доказів пред`явлення підозри власнику тимчасово вилученого майна, відповідності вилучених грошей критеріям п.2, п.3, п.4 ч.2 ст.170 КПК України, клопотання в частині арешту грошових коштів у сумі 3750 грн. купюрами номіналом 100 грн. - 23 шт., купюрами номіналом 50 грн. - 29 шт., підстави задоволення клопотання відсутні.
З урахуванням викладеного, клопотання частині арешту вищевказаного майна задоволенню не підлягає.
На виконання обов`язку, визначеного ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт вищевказаного майна, слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для … третіх осіб, та ін. і у відповідності до вимог ч.4 ст. 173 КПК України застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме: арешт вищевказаного майна без заборони та обмеження користування.
З урахуванням викладеного, клопотання в частині арешту вищевказаного майна підлягає частковому задоволенню накладення арешту на строк до 15.01.2017р., зобов`язання орган досудового розслідування виготовлення копій вилучених документів та повернення їх оригіналів після вказаного строку.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання в частині арешту грошових коштів у сумі 3750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) грн. купюрами номіналом 100 (сто) грн. - 23 шт., купюрами номіналом 50 (п`ятдесят) грн. - 29 шт., - відмовити.
Зобов`язати слідчого на виконання вимог ч.3 ст. 173 КПК України, повернути вилучене майно у вищевказаній частині, - негайно.
Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1