УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009718 від 28.12.2016, за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009718 від 28.12.2016, за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, в якому слідчий просив накласти арешт на майно у вигляді пластикового блоку із жидкокристалічним екраном «Cyclon», який було вилучено в ході огляду місця події від 28.12.2016 у ОСОБА_5 одразу після його затримання при вчиненні крадіжки.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що 28.12.2015 ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Одеса, Колхозний провулок 1, заздалегідь маючи злочинний намір направлений на таємне викрадання чужого майна, помітив автомобіль марки «Volkswagen Jetta» д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, який припаркувався за вищевказаною адресою, майно в салоні якого визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинній намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, не ставши на шлях виправлення, ОСОБА_5 , будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії носять таємний характер, підійшов до автомобіля, який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та скориставшись заздалегідь приготовленим для вчинення злочину скануючим приладом, який спрацював на сигналізацію раніше вказаного автомобіля, відчинив передні праві дверці, через які проник до салону авто, звідки таємно викрав особисті речі потерпілого, а саме: жіночу чорну куртку; жіночий світер; 4 бутилки шампанського; 1 банка червоної ікри; 2 банки олівок; 1 банка маринованих грибів; 800 рублів Придністровської Молдавської Республіки; два блока сигарет «Парламент, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень. Заволодівши викраденим майном, розпорядився ним на свій розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3000 гривень.

В ході проведення огляду місця події від 28.12.2016 за адресою: м. Одеса, Колхозний провулок 1, у ОСОБА_5 було вилучено пластиковий блок із жидкокристалічним екраном «Cyclon», за допомогою якого він зміг проникнути до салону автомобіля «Volkswagen Jetta» д/н НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. ст. 167, 168 КПК України, майно у вигляді пластикового блоку із жидкокристалічним екраном «Cyclon», який було вилучено в ході огляду місця події від 28.12.2016 у ОСОБА_5 одразу після його затримання при вчиненні крадіжки в порядку ст. 207 КПК України, є тимчасово вилученим майном, оскільки зберегло на собі сліди злочину та є засобом вчинення злочину.

Розглянувши клопотання, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо є достатні підстави, що вони, зокрема, використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи обґрунтовану необхідність накладення арешту на майно у вигляді пластикового блоку із жидкокристалічним екраном «Cyclon», який було вилучено в ході огляду місця події від 28.12.2016 у ОСОБА_5 одразу після його затримання при вчиненні крадіжки в порядку ст. 207 КПК України, так як вказане вилучене майно має важливе значення для якнайшвидшого встановлення істини та проведення об`єктивного досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, а також враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний пластиковий блок із жидкокристалічним екраном «Cyclon» є засобом вчинення злочину, та на ньому можливо збереглися сліди злочину, та вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема має значення речового доказу у кримінальному провадженні та потребує додаткового поглибленого дослідження, та у разі не накладення арешту є достатні підстави вважати, що це може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, та є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення вважаю, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.171, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009718 від 28.12.2016, за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт на майно у вигляді пластикового блоку із жидкокристалічним екраном «Cyclon», який було вилучено в ході огляду місця події від 28.12.2016 у ОСОБА_5 одразу після його затримання при вчиненні крадіжки в порядку ст. 207 КПК України.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: