overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/6458/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1629/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24.11.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 не бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ,-
ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що вона неодноразово зверталась до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Юр*єва Д.С з заявами та неодноразово незаконно зупиняв провадження по справі, не виконував вказівки прокурора. На теперішній час судове слідство не закінчено.
Дії слідчого ОСОБА_2 вважає незаконними та необґрунтованими, просить визнати бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Юр*єва Д.С.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 , вважаю, що скарга подана особою яка має право на подачу скарги та в строк установлений ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Юр*єва ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001742.

Призначити до судового розгляду скаргу на 11.30 годин 29.11.2016 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та повідомити про час розгляду скарги Нікопольського місцевого прокурора.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5440/16-к
Провадження № 1-кп/191/334/16
У Х В А Л А
іменем України
05 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт №0000885 від 27 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000885 від 27 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту №0000885 від 27 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України, на 10-00 годин 04 січня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 0912/740/12
Провадження № 1/0912/79/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого- судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

прокурора Дронь Р.З.

захисника ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині кримінальну справу

про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа була призначена до розгляду на 9 год. 00 хв. 20 серпня 2012 року в приміщенні Рогатинського районного суду.

В судове засідання не з`явилися свідки : ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Участь свідків в судовому засіданні є обов`язковою.

У зв`язку з неявкою свідків без поважних причин в судове засідання, суд визнав за необхідне застосувати примусовий привід вказаних осіб.

Керуючись ст.ст.70,292 КПК України, суд ,

п о с т а н о в и в :

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10 год. 30 хв. 23 серпня 2012 року.

Застосувати примусовий привід через органи міліції на засідання Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 23 серпня 2012 року о 10 год.30 хв. свідків:

ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови суду доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Копію постанови направити прокурору Рогатинського району для контролю.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 349/18/14-к
Провадження № 1-кс/349/2/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.11.2013 року про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.11.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 15.08.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що вищезазначена постанова слідчого Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_5 скасована, матеріали кримінального провадження направлено в слідче відділення Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області для організації проведення досудового розслідування.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши матеріали справи, судом встановлені такі факти.

29 листопада 2013 року слідчим СВ Рогатинського РВ УМВС України ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 15 серпня 2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

14 січня 2014 року прокурором прокуратури Рогатинського району ОСОБА_3 постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000471 скасовано. Матеріали кримінального провадження направлено в слідче відділення Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області для організації проведення досудового розслідування.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_4 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 110, п.2 ч.1 ст.284, ч.2 ст.305 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 29 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рогатинського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 349/620/14-к
Провадження № 1-кс/349/69/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Панхім» на постанову старшого слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2 від 05 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
ТзОВ фірма «Панхім» подало до суду скаргу на постанову старшого слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2 від 05 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 14 січня 2014 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарга подана особою, яка має право подати скаргу.

Скарга підлягає розгляду Рогатинським районним судом Івано-Франківської області.

Копію постанови про закриття кримінального провадження генеральний директор ТзОВ фірма «Панхім» ОСОБА_3 отримав 08 квітня 2014 року.

Скарга надіслана до суду 17 квітня 2014 року, тобто у строк, встановлений ст.304 КПК України.

Підстав для повернення скарги немає.

Для забезпечення об`єктивного розгляду скарги, старшому слідчому СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2 необхідно направити на адресу суду для вивчення матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.303,304, 306 КПК України,слідчий суддя,

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Панхім» на постанову старшого слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2 від 05 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 14 січня 2014 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016.

Розгляд скарги призначити на 13 год. 00 хв. 05 травня 2014 року в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань №3 за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2 до 30 квітня 2014 року направити на адресу суду матеріали кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України явка у судове засідання особи, яка подала скаргу та слідчого є обов`язковою.

Копію ухвали направити скаржнику ТзОВ фірма «Панфім», Рогатинському РВ УМВС - для відома та виконання, прокурору Рогатинського району для відома, з одночасним роз`ясненням, що він може самостійно скасувати оспорювану постанову, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/1151/14-к
Провадження № 1-кп/349/76/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

перевіривши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000153 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:
04 серпня 2014 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному №0000153 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до вимог передбачених ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суд,

у х в а л и в:
Призначити в кримінальному провадженні №0000153 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 серпня 2014 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, 40 в залі судових засідань №3 з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 354/810/16-к
Провадження № 11-п/779/114/2016
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
06 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури, ОСОБА_2 про направлення на розгляд іншого суду клопотання Надвірнянської прокуратури в Івано Франківської області про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
Клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури, ОСОБА_2 , що надійшло до апеляційного суду, відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкод для його розгляду немає.

Керуючись ст. 34 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури, ОСОБА_2 про направлення на розгляд іншого суду клопотання Надвірнянської прокуратури в Івано Франківської області про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 08 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. про, що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/358/15-к
УХВАЛА
Іменем України
(Резолютивна частина)

05.12.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 5 лютого 2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівки Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодружений, з базовою загальною середньою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2015 року за ч. 2 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до позбавлення волі на строк два роки зі звільненням від відбування покарання протягом іспитового строку тривалістю один рік з покладенням обов`язків не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодружений, з базовою загальною середньою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2015 року за ч. 2 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до позбавлення волі на строк два роки зі звільненням від відбування покарання протягом іспитового строку тривалістю один рік з покладенням обов`язків не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про роз`яснення вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам кримінального провадження о 16.45 годині 8 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/7816/16-к
Номер провадження 1-кп/404/622/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно неповнолітньої обвинуваченої:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, не заміжньої, освіта повна середня, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно неповнолітньої ОСОБА_2 надійшов до судді Кіровського районного суду м. Кіровограда 02 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпіла ОСОБА_3 , представник сектору Кіровоградського ВП ГУ НП, представник служби у справах дітей, неповнолітня обвинувачена ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілої ОСОБА_4 .Опредставника сектору Кіровоградського ВП ГУ НП, представника служби у справах дітей, неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_2 на 23 грудня 2016 року на 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/1420/16-к
Провадження № 1-кп/392/150/16
УХВАЛА
06 грудня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої передбачається застосування

примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження

№ 0000513, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2016 року відносно ОСОБА_6 про застосування примусових заходів медичного характеру,

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні законним представником заявлено клопотання про залучення захисника на підставі закону, що регулює надання безоплатної правової допомоги, посилаючись на те, що вона не має достатніх коштів для оплати витрат на правову допомогу у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні відносно особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , є обов`язковою.

Як вбачається із клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, у кримінальному провадженні об`єднано два епізоди, номер кримінального провадження, у якому призначено захисника ОСОБА_7 , не співпадає з номером об`єднаного кримінального провадження.

Тому, слід повторно вирішити питання про залучення захисника.

Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання законного представника задовольнити.

ОСОБА_6 , як особі, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, призначити захисника для здійснення захисту за призначенням з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Кіровоградській області.

Забезпечити прибуття захисника для участі в судовому засіданні.

Копію ухвали направити на виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Кіровоградській області.

Відкласти розгляд справи на 10 січня 2017 року о 15 годині в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Справа №: 398/2758/16-к
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001357 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за бвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України.

Прокурор з врахуванням раніше визначеної дати наступного судового засідання у справі заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Потерпілий клопотання прокурора підтримав та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м"який.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи вимогу ст. 331 КПК України та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з заподіянням тяжкого тілесного ушкодження своєму сину, за який передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, проживає за одною адресою з потерпілим , що свідчить про обґрунтовану підозру існування ризику передбаченого ч.3 ст. 177 КПК України, за місцем проживання не зареєстрований, не має документів, які посвідчуютьть особу, що свідчить про обґрунтовану підозру існування ризику передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України тому на думку суду, інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 372, 392 КПК України,-

Постановив:

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, рахуючи строк з 25 грудня 2016 року до 23 лютого 2017 року включно.

У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1