Провадження № 1-кс/537/460/2017
Справа № 537/2611/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ТОВ «НОВІН КОМ» адвоката ОСОБА_3 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Кременчука скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІН КОМ» на бездіяльність слідчого,
встановив:
До слідчого судді звернувся представник ТОВ «НОВІН КОМ» адвокат ОСОБА_5 зі скаргою, відповідно до вимог якої просить зобов`язати прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 або прокурора, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0001094 від 20.06.2017 року, повернути ТОВ «НОВІН КОМ» тимчасово вилучене 24.07.2017 року під час обшуку приміщення, за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Соборна, 34/32, майно за переліком вказаним в протоколі обшуку від 24.07.2017 року.
На обґрунтування скарги зазначив, що в межах кримінального провадження №0001094 від 20.06.2017 року слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в нежитловому приміщенні, яке прибудоване до житлового чотирьохповерхового будинку та вхід до якого містить вивіску з написом «Золота підкова», за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Соборна, 34/32. На виконання даної ухвали прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 24.07.2017 року проведено обшук зазначеного в ухвалі приміщення. Скаржник вважає, що в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено майно, на вилучення якого ухвалою слідчого судді від 20.07.2017 року дозволу не надавалось, оскільки вилучене майно не має відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. В зазначеному приміщенні ТОВ «НОВІН КОМ» здійснювало законну діяльність із розповсюдження білетів державних лотерей, які проводяться ТОВ «М.С.Л.». На думку скаржника вилучене майно є тимчасово вилученим та в зв`язку з тим, що на нього арешт не накладався підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, з підстав у ній зазначених. Вказав, що 24.07.2017 року в нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук прокурором ОСОБА_6 . В ході проведення обшуку було вилучено: грошові кошти в сумі 1977,00 грн., роутер, системні блоки в кількості 14 шт., мережеві фільтри (переноски), 8 шт., монітори у кількості 14 шт. принтер, пристрій для друкування чеків, оптичні пристрої для вводу інформації, клавіатури в кількості 4 шт., флеш накопичувачі пам`яті в кількості 10 шт., чорнові зошити, зошити, документація. Вважає, що все майно є тимчасово вилученим, так, як слідчим суддею було надано дозвіл на вилучення речей, які причетні до вчинення злочину чи є його знаряддям. Майно, вилучене під час обшуку не є знаряддям вчинення злочину, тобто не призначено для проведення азартних ігор, а є технікою для розповсюдження лотереї, що є законною господарською діяльністю. Зазначив, що згідно норм КПК електронно-обчислювальні системи в будь-якому випадку є тимчасово вилученим майно та прокурор повинен був звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на нього.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги. Зазначила, що дії прокурора під час обшуку були законними, майно вилучене під час обшуку було направлене до Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області. Відомостей щодо причетності майна до злочинної діяльності надати не може, але ця причетність обґрунтовується матеріалами, які були додані до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.
Вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
З матеріалів скарги вбачається, що в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001094 від 20.06.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, 20.07.2017 року слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області було винесено ухвалу про надання дозволу прокурорам Кременчуцької місцевої прокуратури на проведення обшуку у нежитловому приміщенні, яке прибудоване до житлового чотирьохповерхового будинку та вхід до якого містить вивіску з написом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є гр. ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення речових доказів, знарядь вчинення злочину, а саме: комп`ютерної техніки (системних блоків, засобів вводу інформації маніпуляторів (клавіатури, комп`ютерні мишки), моніторів за допомогою яких здійснюється візуалізація азартних ігор, з`єднання з сервером, облік обігу грошових коштів внесення ставок та видачі виграшів, засобів вводу інформації комп`ютерних клавіатур та мишок), квитанцій про сплату гравцями ставок, друкованих пристроїв; принтерів, касових апаратів, журналів чи інших записів обліку прийняття ставок та видачі грошових виграшів у гральному закладі, грошових коштів одержаних внаслідок вчинення цього кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, елементів системи відео-спостереження (відео-реєстраторів, накопичувальних системних блоків та ін.).
На виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 24.07.2017 року було проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено майно зазначене в протоколі обшуку.
Відповідно до копії договору суборенди нежитлового приміщення №23/02/17 від 23.02.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВІН КОМ» орендує нежитлове приміщення, за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Соборна, буд. 34/32, з метою розповсюдження білетів державних лотерей.
Згідно копії ліцензійного договору № НК-03-04-2017 від 03.04.2017 року ТОВ «Інтелектуальні-ігри» в порядку та на умовах, визначених цим Договором передає ТОВ «НОВІН КОМ» невиключну ліцензію на використання Програмного забезпечення 1, Програмного забезпечення «eLoto», Програмного забезпечення «cLoto» та Програмного забезпечення Witek SX-410. Метою використання Програмного забезпечення є візуалізація процесу розіграшу білетів державної лотереї «Золотий тріумф», визначення переможців державної лотереї «Золотий тріумф» та донесення до гравця інформації щодо виграшності чи програшності придбаного гравцем білета державної лотереї «Золотий тріумф».
Відповідно до копії договору передоручення (про розповсюдження державних лотерей) №НК-03-04-2017 від 03.04.2017 року, ТОВ «Інтелектуальні-ігри» доручає (передоручає) ТОВ «НОВІН КОМ» здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей оператора державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» на всій території України (окрім тимчасово окупованої території України).
Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.
Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене встановлено, що виявлене та вилучене майно 24.07.2017 року під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у власності ТОВ «НОВІН КОМ», що також не оспорювалось прокурором в судовому засіданні. При цьому, прокурором в судовому засіданні не надано будь-яких доказів про те, що вилучене майно має відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що вилучене майно не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді від 20.07.2017 року. Таким чином, вилучене під час обшуку майно, яке перелічене в протоколі обшуку є тимчасово вилученим.
При цьому, слідчим суддею встановлено, що арешт на майно, яке було вилучено 24.07.2017 року під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 не накладався.
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Таким чином, враховуючи те, що на даний час арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку 24.07.2017 року за адресою: м. Кременчук, вул. Соборна, буд. 34/32 в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, не накладено, воно повинно бути повернуто ТОВ «НОВІН КОМ».
Враховуючи вищевикладене а також те, що вилучене майно в силу вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, є тимчасово вилученим майном, тоді як прокурор в судовому засіданні не вказала на правові підстави для безспірного висновку, що вказане майно не є тимчасово вилученим або ж на нього накладено арешт, тобто підстави на яких на даний час майно не повернуто його власнику, що свідчить про втручання у право власності, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою захисту прав ТОВ «НОВІН КОМ», скаргу на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні майна слід задовольнити та зобов`язати Кременчуцьку місцеву прокуратуру повернути ТОВ «НОВІН КОМ» тимчасове вилучене 24.07.2017 року під час обшуку майно.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІН КОМ» на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати Кременчуцьку місцеву прокуратуру повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВІН КОМ» тимчасове вилучене 24.07.2017 року під час обшуку майно, за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Соборна, буд. 34/32, відповідно до протоколу обшуку від 24.07.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 31.08.2017 року о 15 год. 15 хв.