ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1049/16-к
провадження № 1-кс/691/51/17
УХВАЛА

про надання дозволу на затримання

16 березня 2017 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , та заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,

розглянувши, у закритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000336 від 22.06.2016р., за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.309 КК України, з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, -

встановив:

заступник начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що подане до суду 13.03.2017 року, з тих мотивів, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.309 КК України, за місцем реєстрації та проживання по АДРЕСА_1 , відсутній, фактичне місце перебування не відоме, контактних засобів зв`язку з ним нема, є підстави вважати, що він переховується від органу досудового розслідування, з метою уникнення відповідальності, та перешкоджає слідству закінчити кримінальне провадження №0000336 від 22.06.2016 року.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, кримінального провадження №0000336 від 22.06.2016р., та доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, приходжу до наступного висновку.

За нормами ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом, за ч.1 ст.207 КПК України, ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.8 ч.2, ч.1 ст.131 КПК України, затримання особи є заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.2 ст.176 КПК України, тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вбачається, за матеріалами провадження, що 22.06.2016 року слідчим відділенням Городищенського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, до ЄРДР за №0000336 внесено інформацію, за фабулою, що надійшли заяви від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вказують, що ОСОБА_9 , житель м. Городище зберігає наркотики «Фен» та пригощає ними інших осіб, з правовою кваліфікацією ч.3 ст.309 КК України.

25.10.2016 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , та виявлено, відповідно до висновків судово-хімічних експертиз, що вилучені речовини, за адресами АДРЕСА_1 , місце проживання, АДРЕСА_2 , місце здійснення підприємницької діяльності, у м. Городище Черкаської області, являються особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною вагою перерахунку на суху речовину 4581,8г..

Досудовим слідством допитано свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та проведено інші слідчі дії, які вказують на те, що ОСОБА_5 , у невстановлений слідством день та час, невстановленому досудовим слідством місці, невстановленим слідством способом, умисно, придбав рослини коноплі, які в подальшому переніс до свого будинку та до будинку, що належить його колишній дружині ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , де висушив їх, чим виготовив наркотичний засіб, яким незаконно, умисно без мети подальшого збуту зберігав за вищевказаними адресами.

20.12.2016р., 30.12.2016р., 02.02.2017р., 03.02.2017р., та в подальшому ОСОБА_5 викликався до СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, але жодного разу не з`явився, належність повідомлення підтверджена матеріалами провадження.

23.02.2017 року ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції, для вручення повідомлення про підозру за ч.3 ст.309 КК України, та отримавши його втік з місця зупинки.

24.02.2017 року на адресу проживання ОСОБА_5 направлено письмове повідомлення про підозру, та вже в котрий раз повістку про виклик на 06.03.2017 року, але останній до слідчого не з`явився.

Наявна, в органу досудового слідства, інформація про те, що ОСОБА_5 проживає у своїх друзів.

Відповідно до ч.4 ст.186 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

За повідомленням ОСОБА_19 , ОСОБА_5 є обізнаний про необхідність з`явитися до суду на 16.03.2017 року, з метою розгляду внесеного клопотання про заходи забезпечення кримінального провадження.

На вказану годину 16.03.2017 року ОСОБА_5 до суду не з`явився, без повідомлення причин, будь-яких заяв/клопотань не надходило.

Беручи до уваги те, що слідчим/прокурором доведено наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним корисливого злочину, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, тому з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно підозрюваного, який на виклики слідчого не з`являється, без повідомлення причин своєї неявки, та особу ОСОБА_5 , який перешкоджає кримінальному провадженню, переховується від органу досудового розслідування, за наявності внесеного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що є доцільним задовольнити клопотання, та надати дозвіл на затримання підозрюваного, з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.5 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.207, п.8 ч.2, ч.1 ст.131, ч.2 ст.176, 177, 178, 186 - 191, ч.1 ст.194, ч.5 ст.190 КПК України, -

ухвалив :

клопотання задовольнити, надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Ухвала залишається в силі до часу приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду для участі в судовому засіданні по розгляду клопотання заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного, до 11год. 00хв. 20.03.2017 року.

Роз`яснити, що згідно ч.5, ч.6 ст.191 КПК України, службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали, та зобов`язана негайно повідомити про затримання заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 /контактний телефон НОМЕР_1 /, прокурора ОСОБА_3 /контактний телефон НОМЕР_2 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1