"27" січня 2017 р. Справа № 363/382/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування у кримінальному провадженні за № 0000029 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 січня 2017 року в провадження Вишгородського районного суду надійшло зазначене клопотання слідчого, у встановленому законом порядку погоджене із процесуальним керівником прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Зазначене клопотання отримане підозрюваним ОСОБА_5 у встановлений частиною 2 статті 194 КПК України термін.

Клопотання щодо потреби у обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтовано наступними, встановленими у судовому засіданні обставинами.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 9 січня 2017 року проник до домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_2 , з підсобного приміщення скоїв крадіжку майна ОСОБА_6 на суму 1320,78 грн., тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання слідчого підтримав та просить обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечив.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Позиція слідчого та прокурора ґрунтується на пункті 1,5 зазначеної норми КПК України.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, так як було доведено учасниками судового засідання, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за частиною 3 статті 185 КК України. ОСОБА_5 раніше судимий, судимість не погашена, 11 січня 2017 відносно нього надійшов до суду обвинувальний акт в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..309 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 184, 193-194, 372, 395,492 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

прибувати до слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області , прокурора, суду за першою вимогою;

не відлучатися із с.Литвинівка, Вишгородського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання закінчується 27 березня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення відповідно до вимог статті 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1