Справа № 275/399/16-к
Номер провадження 1-кп/289/15/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м. Радомишлі кримінальне провадження № 0000135 від 21 травня 2016 року щодо кримінального правопорушення відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Містечко, Брусилівського району, Житомирської області, громадянин України, не працюючий, не одружений, з середньою освітою, раніше не судимий, зареєстрований АДРЕСА_1 ,без постійного місця проживання,

у вчиненні злочинів,передбачених ч.1 ст.115,ч.2 п.13 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено,що 10 травня 2016 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись за місцем тимчасового проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у лісовому масиві між смт. Брусилів та с.Водотиї Брусилівського району Житомирської області,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки з ОСОБА_9 у момент відсутності ОСОБА_10 вирішив умисно вбити ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_8 умисно, із значною силою наніс ОСОБА_9 удар кулаком по голові, удар кулаком по шиї, від чого остання впала на матрац, що знаходився на землі у самостійно виготовленому шалаші, після чого ОСОБА_8 підпалив шалаш та матрац на якому знаходилась ОСОБА_9 таким чином умисно її вбив.

Своїми умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.115 КК України.
Після вчиненого, цього ж дня 10 травня 2016 року близько 22 години ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повертаючись до місця свого тимчасового проживання, на автодорозі сполученням смт.Брусилів - с. Водотиї, Брусилівського району Житомирської області, зустрів ОСОБА_10 і між ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_10 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла суперечка, під час якої у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 .

ОСОБА_8 , будучи особою, яка перед цим вчинила умисне вбивство, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив умисно, протиправно вбити ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 дерев`яною палицею, яку взяв із землі, зі значною силою, умисно наніс численні удари по голові, один удар по руці ОСОБА_10 . Від зазначених ударів ОСОБА_10 впав в яму, після чого ОСОБА_8 взяв невстановлений слідством пластмасовий виріб, положив його на тіло ОСОБА_10 та підпалив його з метою знищення тіла.

Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок багатоуламкового перелому кісток основи та склепіння черепа.

Своїми умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 п. 13 ст.115 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 п.13 ст.115 КК України визнав повністю та пояснив суду,що дійсно 10 травня 2016 року,пізно ввечері, точної години не пам`ятає,він перебував у лісовому масиві,що розташований між смт.Бру-силів та с.Водотиї Брусилівського району де в тимчасово збудованому шалаші побачив раніше знайому ОСОБА_9 . Вони разом випивали спиртні напої і між ними виникла сварка із-за доньки ОСОБА_11 , з якою обвинувачений раніше проживав та мають спільних дітей. Чому між ним і останньою виникла суперечка він не пам`ятає, так як знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, однак в суді визнав, що наносив ОСОБА_9 удари кулаком в різні частини тіла і коли вона впала на ватний матрац,що знаходився на землі, з метою укриття злочину накидав на матрац сухого хмизу та підпалив його і після цього покинув місце вчинення злочину. Приблизно через годину,після того як частково протверезів, вирішив піти в смт.Брусилів до свого роботавця на «ім`я» ОСОБА_12 ,у якого тимчасово проживав. Йдучи по автодорозі сполученням смт.Брусилів - с.Водотиї Брусилівського району він зустрів раніше знайомого ОСОБА_10 і між ним та останнім виникла суперечка, під час якої він взяв з землі дерев`яну палицю,яка лежала неподалік і цією палицею наніс ОСОБА_10 декілька ударів по голові та по тулубу від яких останній впав з обочини в яму,яка знаходилася неподалік від місця їх суперечки. Після цього він знайшов на землі шматок пінопласту, положив його на тіло ОСОБА_10 та з метою укриття злочину підпалив пінопласт і після цього покинув місце вчинення злочину. Зазначив, що щиро кається у скоєному та просить суд його суворо не карати.

Незважаючи на визнання ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 п.13 ст.115 КК України його вина підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_10 в судовому засіданні,приведеної до присяги та попередженої за ст.384 КК України,яка пояснила суду про те, що померла ОСОБА_9 являється її матір`ю,а ОСОБА_10 являється її братом,а так як вона проживає далеко від них,то про вбивство вона взнала майже через місяць потому від родичів із ОСОБА_13 і як все відбувалося їй не відомо. Просила також призначити ОСОБА_8 максимальне покарання, яке передбачене Законом за даний злочин, при цьому повідомила суд, що цивільний позов в межах розгляду даного кримінального провадження заявляти не буде;

-показами свідка ОСОБА_14 у судовому засіданні, приведеного до присяги та попередженого за ст.384 КК України,який пояснив, що проживає в АДРЕСА_2 і він запропонував ОСОБА_8 періодично допомагати йому по господарству, а так як останній не має постійного місця проживання,він дозволив йому проживати в господарській споруді на території його домогосподарства. Характеризує останнього тільки позитивно,а про те,чим ОСОБА_8 займався після роботи поза межами його господарства йому невідомо.

Крім показів самого обвинуваченого, потерпілої та свідка, вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 п.13 ст.115 КК України повністю підтверджується іншими матеріалами справи, а саме:

- рапортом о/у Брусилівського ВП ОСОБА_15 про виявлення трупа невстановленої особи в лісовому масиві між смт.Брусилів та с.Водотиї Брусилівського району Житомирської області від 21.05.2016 року;

(т.1 арк.пр. 06)

- лікарським Свідоцтвом про смерть ОСОБА_10 ,1982 р.н. від 26 травня 2016 року;

(т.1 арк.пр. 09)

- протоколом огляду трупа невстановленої особи від 23.05.2016 року проведеним в приміщенні Житомирського міського моргу;

(т.1 арк.пр. 13-15)

- висновком судово-медичного експерта №1355 від 30.05.2016 року,щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_8 ;

(т.1 арк.пр. 49)

- протоколом огляду місця події від 24.05.2016 року,в якому зафіксовано, що огляд проводився на АДРЕСА_1 ,власник домоволодіння ОСОБА_14

(т.1 арк.пр. 51-54)

- додатковим протоколом огляду місця події від 25.05.2016 року та доданою до нього фототаблицею,в якому зафіксовано, що огляд проводився у лісовому масиві,що розташований між смт.Брусилів та с.Водотиї Брусилівського району де в тимчасово збудованому шалаші раніше проживали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

(т.1 арк.пр. 69-72)

- рапортом о/у Брусилівського ВП ОСОБА_16 про виявлення трупа невстановленої особи в лісовому масиві між смт.Брусилів та с.Водотиї Брусилівського району Житомирської області від 21.05.2016 року;

(т.1 арк.пр. 85)

- лікарським Свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 ,1961 р.н. від 26 травня 2016 року;

(т.1 арк.пр. 87)

- протоколом огляду трупа невстановленої особи від 23.05.2016 року проведеним в приміщенні Житомирського міського моргу;

(т.1 арк.пр. 90-92)

- протоколом огляду речей,вилучених у ОСОБА_8 від 23.06.2016 року з доданою фототаблицею проведеним в приміщенні НДЕКЦ при ГУ НП в Житомирській області;

(т.1 арк.пр. 105-125)

- висновком судово-медичного експерта №203/ц від 27.07.2016 року,щодо наявності цитологічних слідів на одязі,вилученого у ОСОБА_8 ;

(т.1 арк.пр. 143-145)

- висновком судово-медичного експерта-цитолога №204/ц від 15.07.2016 року;

(т.1 арк.пр. 150-152)

- висновком судового експерта №10/80 від 07.07.2016 року,щодо слідів горіння матеріалів;

(т.1 арк.пр. 190-196)

- висновком судово-медичного експерта-біолога №475/476 від 16.09.2016 року з доданою фототаблицею,щодо ідентифікації частин тіла фізичної особи;

(т.1 арк.пр. 198-207)

- висновком судово-медичного експерта-біолога №346 від 07.09.2016 року з доданою фототаблицею,щодо ідентифікації частин тіла фізичної особи;

(т.1 арк.пр. 209-229)

- протоколом огляду місця події від 21.05.2016 року та доданою до нього фототаблицею,в якому зафіксовано, що огляд проводився у лісовому масиві,що розташований між смт.Брусилів та с.Водотиї Брусилівського району в 27 м. від автодороги з правої сторони в напрямку с.Водотиї Брусилівського району Житомирської області;

(т.2 арк.пр. 1-15)

- висновком судово-медичного експерта №529 від 18.07.2016 року,щодо причин смерті ОСОБА_10 ;

(т.2 арк.пр. 16-20)

- протоколом огляду місця події від 21.05.2016 року та доданою до нього фототаблицею,в якому зафіксовано, що огляд проводився у лісовому масиві,що розташований між смт.Брусилів та с.Водотиї Брусилівського району де в тимчасово збудованому шалаші раніше проживали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

(т.2 арк.пр. 21-29)

- висновком судово-медичного експерта №530 від 18.07.2016 року,щодо причин смерті ОСОБА_9 ;

(т.2 арк.пр. 30-31)

- протоколом слідчого експерименту від 25.05.2016 року та фототаблицею до нього,з участю підозрюваного ОСОБА_8 , проведеним у лісовому масиві,що розташований між смт.Брусилів та с.Водотиї Брусилівського району,який розповів та показав де і яким чином він позбавив життя ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

(т.2 арк.пр. 32-47)

- додатковим протоколом огляду місця події від 25.05.2016 року та доданою до нього фототаблицею,в якому зафіксовано, що огляд проводився у лісовому масиві,що розташований між смт.Брусилів та с.Водотиї Брусилівського району де ОСОБА_8 позбавив життя ОСОБА_10 ;

(т.2 арк.пр. 48-52)

- висновком судового експерта №165- МК від 21.09.2016 року,щодо наявності матеріальних криміналістичних слідів на вилучених матеріалах;

(т.2 арк.пр. 53-56)

- висновком судового експерта №176- МК від 21.09.2016 року,щодо наявності матеріальних криміналістичних слідів на вилучених матеріалах;

(т.2 арк.пр. 56-59)

- Постановою слідчого СВ Брусилівського ВП від 25.06.2016 року про визнання вилучених предметів речовими доказами,а саме: зразки горіння, частини деревини, тканини з трупа, 2 молотка, сокіра, кросівка, в`язана шапка, шкіряна шапка з хутром, пластикові уламки обода ковпака, 9 уламків ковпака, прищепка зі штанів, пляшка соки-літо, коричневі черевики, шкарпетки, фрагмент сірої рубашки, фрагмент джинсових штанів, два уламка палиці, камінь, джинсові штани синього кольору, джинсові штани темно сірого кольору, джинсові штани темно синього кольору, вельветові штани, в`язана шапка, кофта темно синього кольору, футболка, чоловіча дублянка, куртка чорного кольору, спортивна кофта, які зберігаються камері зберігання речових доказів в Брусилівському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області;

(т.2 арк.пр. 60)

- висновком судового експерта-психіатра № 240-2016, згідно якого, у ОСОБА_8 виявлені клінічні ознаки легкої розумової відсталості (в ступеню легкої дебільності), але вищевказані зміни зі сторони психіки не настільки виражені, щоб позбавляти його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,тобто згідно висновку ОСОБА_8 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки. Крім того, ОСОБА_8 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час, по своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру;

(т.2 арк.спр.61-62)

- актом спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів Д-218, згідно якого ОСОБА_8 примусового лікування від алкоголізму не потребує;

(т.2 арк.спр.63)

- письмовою заявою ОСОБА_8 від 24.05.2016, в який останній зазначив, що 10.05.2016 близько 22.00 години убив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

(т.2 арк.спр.69).

У відповідності до вимог ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд вважає беззастережне визнання своєї вини,щире каяття та сприяння в розкритті злочину.

У відповідності до вимог ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд вважає вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.

З місця реєстрації в с.Містечко Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_8 характеризується посередньо,як особа,відносно якої від мешканців села до с/ради скарги не надходили;

(т.2 арк.пр.66)

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 п.13 ст.115 КК України.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , при цьому встановлено, що він: раніше не судимий; офіційно не працевлаштований; за місцем реєстрації на диспансерних обліках у нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання надана формальна характеристика; не одружений, інших відомостей не добуто, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не надано.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину,його особу,його вік,стан його здоров`я,характеристику з місця реєстрації, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини,те що від його протиправних дій настали тяжкі наслідки і обирає таке у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт на майно ОСОБА_8 не накладався.

Судові витрати по справі складають згідно довідок про витрати на проведення експертиз: № 475/476 від 16.09.2016 4 398 грн. (т.2 арк.спр.70) та 6 615 грн. 50 коп. (т.2 арк.спр.71); згідно довідки про витрати на проведення експертизи № 346 від 07.09.2016 3 969 грн. 30 коп. (т.2 арк.спр.72) та згідно довідки про витрати на проведення експертизи № 10/80 від 07.07.2016 880 грн. 40 коп. (т.2 арк.спр.73),а всього 15 863,20грн.
Приймаючи до уваги те, що існують ризики, пов`язані з виконанням Вироку,суд залишає ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою до вступу Вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 12 років позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 14 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді 14(чотирнадцяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід тримання під вартою залишити ОСОБА_8 до вступу Вироку в законну силу.

Час відбуття покарання рахувати з моменту затримання,тобто з 25 травня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України час перебування під вартою ОСОБА_8 з 25.05.2016 року до вступу Вироку в законну силу рахувати з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судові витрати в сумі 15 863,20 грн. стягнути з ОСОБА_8 на користь держави Україна.

Речові докази: зразки горіння, частини деревини, тканини з трупа, 2 молотка, сокіра, кросівка, в`язана шапка, шкіряна шапка з хутром, пластикові уламки обода ковпака, 9 уламків ковпака, прищепка зі штанів, пляшка соки-літо, коричневі черевики, шкарпетки, фрагмент сірої рубашки, фрагмент джинсових штанів, два уламка палиці, камінь, джинсові штани синього кольору, джинсові штани темно сірого кольору, джинсові штани темно синього кольору, вельветові штани, в`язана шапка, кофта темно синього кольору, футболка, чоловіча дублянка, куртка чорного кольору, спортивна кофта, які зберігаються камері зберігання речових доказів в Брусилівському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд обвинуваченим протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, іншими учасниками судового процесу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КК України.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

суддя: ОСОБА_2

суддя: ОСОБА_3