Справа № 199/1639/17
ВИРОК
іменем України
07.06.2017 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0000069 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Дніпропетровська (місто Дніпро), з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на своєму утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого у 1993,1995,2005, а, також:

-21.01.2014 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.ст.70, 75,75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

-07.02.2017 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.1 ст.309, ч.1 ст.315, ч.1 ст.317, ст.ст.70,71 КК України до 4 років та 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
1. ОСОБА_5 , в грудні 2016 року, знаходячись в м.Кам`янське Дніпропетровської області, у невстановленої особи, для самооборони, без передбаченого законом дозволу придбав (згідно висновку судово-балістичної експертизи №26/3.1-20 від 20.01.2017) пістолет, який відноситься до категорії ручної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї. Пістолет є 9-мм самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом із газового пістолета моделі «МЕ-9РР» серія та номер якого видалені (виробництва Німеччини), калібру 9 мм Р.А. Knall, шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного захисного елементу, що перешкоджає здійсненню пострілів кінетичними снарядами (кулями). Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу шумових патронів калібру 9 мм Р.А. Knall, а в якості снаряду-куль сферичної форми діаметром до 7 мм із сплаву металу на основі свинцю. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль).

Вказаний пістолет ОСОБА_7 , у своєму рюкзаку зберігав та носив без передбаченого законом дозволу для самооборони до вилучення у нього поліцією 11.01.2017 в період часу з 13-00 години до 13-40 години в Амур-Нижньодніпровському ВП за адресою; вулиця Новоселівська,17 міста Дніпро.

2.07.01.2017 року у невстановлений час ОСОБА_5 , разом зі знайомою ОСОБА_8 , знаходився у гостях у ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , де у трьох розпивали спиртні напої. Під час вживання спиртного ОСОБА_9 взяв мобільний телефон ОСОБА_5 , почав слухати на ньому музику, а потім розбив даний телефон об підлогу.

На ґрунті цього між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 стався конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9

07.01.2017 року в невстановлений час ОСОБА_5 , знаходячись в одній із кімнат вищевказаного будинку, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що його дії можуть привести до тяжких наслідків, які за своїм характером можуть відноситися до небезпечних для життя та здоров`я ОСОБА_9 , наніс останньому близько 2 ударів кулаком в обличчя, а потім взяв кухонний табурет та з великою силою наніс ним близько 3 ударів по голові потерпілого, від чого табурет розломився.

Продовжуючи побиття ОСОБА_5 ніжкою від табурету наніс ще 1 удар в область голови та 1 удар в область тулубу потерпілого ОСОБА_9 .

Від дій та побиття обвинуваченим ОСОБА_10 , отриманих від цього тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 від сумісної тупої травми голови та тулубу з численними переломами ребер ліворуч та ушкодженням внутрішніх органів, перебіг якої ускладнився розвитком шоку (висновок експерта № 88-а від 11.01. - 10.02.2017 року).
3.10.01.2017 року ОСОБА_7 , скоюючи кримінальне правопорушення повторно, знаходячись в м.Кам`янське Дніпропетровської області, у невстановленої особи, у медичному шприці, незаконно придбав без мети збуту (згідно висновку судової експертизи №1/8.6/102 від 19.01.2017 року) рідину світло-коричневого кольору масою 1,3745 гр, яка у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,0406 гр. Цей особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_7 незаконно зберігав та на маршрутному таксі перевіз без мети збуту 11.01.2017 року у місто Дніпро, де у той же день у нього його було вилучено поліцією в період часу з 13-00 години до 13-40 години в за адресою: вулиця Новоселівська,17 міста Дніпро.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, він, у незнайомої особи, з метою самооборони, придбав за 200 гривень вогнепальну зброю - пістолет, який носив у своєму рюкзаку, зберігав за місцем свого мешкання у м.Кам`янське та 11.01.2017 року перевіз у м.Дніпро, де зберігав його при собі до вилучення поліцією. 07.01.2017 року у денний час, він, разом зі знайомою ОСОБА_8 , знаходився в гостях у свого кума - ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , де вони разом розпивали спиртне та спілкувались між собою. ОСОБА_9 попросив у нього телефон, щоб зателефонувати дружині, потім увімкнув на ньому музику і несподівано навмисно розбив телефон об підлогу. Через це між ними виникла сварка, в ході якої він наніс ОСОБА_9 близько 2 ударів кулаком в обличчя. Коли останній впав на диван, він взяв з підлоги кухонний табурет та наніс ним близько 2 ударів в область голови та тулуба ОСОБА_9 , від чого табурет розломився. Продовжуючи побиття він ніжкою від табурету наніс ще декілька ударів по голові та тулубу ОСОБА_9 та припинив свої дії. ОСОБА_9 піднявся та вибачився перед ним, вони сіли за стіл та знову почали вживати алкогольні напої. Вранці останній скаржився на головний біль, але був у свідомому стані та ще у двох вони вживали алкогольні напої, після чого він залишив будинок, а ОСОБА_9 залишився вдома. Про смерть ОСОБА_9 дізнався від працівників поліції, коли його затримали. У нього у минулому були хороші взаємовідносини з ОСОБА_9 , мети умисно вбивати останнього він не переслідував. Смерті ОСОБА_9 він не бажав. Також дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, придбав, перевіз до міста Дніпро та зберігав для особистого вживання наркотичний засіб опій ацетильований.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду.

У вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України:

-протоколом огляду від 11.01.2017 року чорного рюкзаку, який належить ОСОБА_5 та у якому поліцією виявлено і вилучено, визнаний у подальшому як речовий доказ, пістолет з маркуванням «МЕ-9РР» саl 9 mm P.A.Knall знаряджений магазином; при складанні протоколу огляду ОСОБА_7 пояснив, що пістолет він придбав на при кінці грудня 2016 року у місті Дніпродзержинськ (м.Кам`янське) для самооборони;

-висновком експерта № 26/3.1-20 від 20.01.2017 року, що пістолет, вилучений 11.01.2017 року у ОСОБА_5 , відноситься до категорії ручної короткоствольної гладко ствольної вогнепальної зброї. Даний пістолет виготовлений шляхом переробки виробу, що не був вогнепальною зброєю газовий пістолет моделі «МЕ-9РР», серія та номер якого видалені, в конструкцію якого саморобним способом внесено зміни, а саме: видалення каналу ствола стаціонарного захисного елементу, що перешкоджає здійсненню пострілів кінетичними снарядами (кулями), внаслідок чого він набув властивостей вогнепальної зброї. Пістолет є 9-мм самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом із газового пістолета моделі «МЕ-9РР» серія та номер якого видалені, (виробництва Німеччини), калібру 9 mm P.A.Knall, шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного захисного елементу, що перешкоджає здійсненню пострілів кінетичними снарядами (кулями). Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу шумових патронів калібру 9 mm P.A.Knall, а в якості снаряду куль сферичної форми діаметром до 7 мм із сплаву металу на основі свинцю. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.03.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтвердив свої покази та вказав на механізм придбання ним 9-мм самозарядного пістолету, переробленого саморобним способом із газового пістолета моделі «МЕ-9РР», як він його переніс до свого місця мешкання, зберігав та носив до свого затримання працівниками поліції 11.01.2017 року;

У вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України:

-протоколом огляду від 11.01.2017 року чорного рюкзаку, який належить ОСОБА_5 та у якому поліцією виявлено і вилучено одноразовий медичний шприц, об`ємом 5 мл, заповнений до відмітки 1,5 мл речовиною коричневого кольору; при складанні протоколу огляду ОСОБА_7 пояснив, що рідина у шприці це наркотичний засіб, який він придбав 10.01.2017 року у місті Дніпродзержинськ (місто м.Кам`янське) для особистого вживання без мети збуту;

-висновком експерта №1/8.6/102 від 19.01.2017 року, що надана на експертизу 13.01.2017 року, визнана у подальшому як речовий доказ, рідина світло-коричневого кольору масою 1,3745 гр, яка вилучена у ОСОБА_5 , у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,0406 гр.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.03.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтвердив свої покази та вказав на механізм придбання ним особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено-опій ацетильований;

У вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України:

-показаннями суду потерпілого ОСОБА_11 , що про смерть свого сина ОСОБА_12 він дізнався у телефонній розмові від його співмешканки. Характеризує ОСОБА_9 , як спокійну та врівноважену людину, яка не схильна до конфліктів;

-протоколом огляду місця події від 10.01.2017 року житлового дому №20 по вул.Вузловій у м.Дніпрі, де виявлено та вилучено різні речі, у тому числі: фрагменти ніжок від стільця, на яких є речовина бурого кольору; дві чарки; три недопалки; наволочка; куртка синя «Коламбія» та ніжка стільця, наволочка, на яких є речовина бурого кольору; дві чарки та пляшка з-під алкогольного напою;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 10.01.2017 року, який на час огляду знаходився у одному з приміщень будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , знаходився на дивані «у сидячому положенні», був одягнутий в одежу, яка мала на собі плями бурого кольору. На обличчі, голові, тулубу, кінцівках трупу виявлені багато чисельні тілесні ушкодження, крововиливи, плями бурого кольору;

-протоколом огляду від 11.01.2017 року - чоловічих штанів чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; светру сіро-блакитного кольору з темними слідами; светру в`язаного; футболки червоного кольору, видані обвинуваченим ОСОБА_5 та визнаними речовими доказами. При складанні протоколу огляду ОСОБА_5 пояснив, що в даних речах він знаходився 07.01.2017 року за адресою АДРЕСА_3 , де він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_9 ;

-копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_9 №88 від 11.01.2017 року, що смерть останнього настала за адресою АДРЕСА_3 , у наслідок :шоку; сумісної тупої травми голови та тулубу з використанням тупого предмету. Дата травми 07.01.2017 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.01.2017 року за участю свідка ОСОБА_13 (яка померла, що підтверджується відповідними медичними документами), яка у домоволодінні АДРЕСА_3 підтвердила свої показання, що саме ОСОБА_5 під час вживання спиртного, побив ОСОБА_9 кулаками у обличчя і ніжкою від табурету по тулубу, голові, за те, що розбив телефон обвинуваченого, та спричинив останньому тілесні ушкодження. Вона надала допомогу ОСОБА_9 та пішла з будинку. Коли уходила ОСОБА_9 був живий, лежав на дивані і стогнав;

-протоколом огляду одежі ОСОБА_9 від 11.01.2017 року футболки білого кольору з речовиною бурого кольору; брюк; спідньої білизни; шкарпеток, визнаних речовими доказами;

-висновком експерта № 82е від 12.01.2017 року, що у ОСОБА_5 на руках виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 5-ти саден по тильній поверхні правої кисті в проекції голівки 2-ї та 3-ї п`ясних кісток, на тильній поверхні лівої кисті в проекції проксимальної фаланги 3-го та 4-го пальців і на нігтьовій фаланзі 1-го пальця; травматизації нігтьової пластинки 5-го пальця правої кисті з крововиливом під пластинку; Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: саден та травматизації нігтьової пластинки, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмую чого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), що діяв (діяли) в область обох кистей рук; Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння (садна на кистях рук під буро-коричневими коринками вище рівня оточуючої шкіри), можливо вказати, що термін їх спричинення становить біля 3-5 діб до моменту огляду, тобто вони могли бути отримані і в термін а який вказує слідчий у постанові; За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки та не є небезпечними для життя, так як останні не спричинили загрозливих для життя явищ в момент заподіяння.

З приводу тілесних ушкоджень обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що тілесні ушкодження на руках він отримав, коли кулаками бив ОСОБА_9 у обличчя, інші тілесні ушкодження не мають ніякого відношення до факту події кримінального правопорушення;

-висновком експерта № 88-е від 10.02.2017 року, що: враховуючи дані протоколу огляду трупа ОСОБА_9 на місці події смерть його настала близько за 2-3 доби до моменту огляду трупа на місці події (тобто відповідно до обвинувального акту можливо 07.01.2017 року); Смерть потерпілого настала від сумісної тупої травми голови та численними переломами ребер ліворуч та ушкодженням внутрішніх органів, перебіг ускладнився розвитком шоку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупу та даними додаткових методів дослідження; При експертизі трупа встановлено: сумісна тупа травма голови та тулуба: забійна рана в лівій тім`яно-скроневій ділянці, 4 більш поверхневих забійних ран в тім`яній ділянці ліворуч та в лівій тім`яно-потиличній ділянці; 3 рани в правій тім`яній ділянці, в лобно-тім`яній ділянці практично по центру та в проекції садна в лівій надбрівній ділянці; численні садна в лобно-тім`яній ділянці по центру, в лівій лобно-тім`яній ділянці, в лобній ділянці по центру та праворуч, в лівій надбрівній ділянці, на спинці носу ліворуч, в лівій виличній ділянці з розповсюдженням на ліву щоку, в лівій передвушній ділянці, на перехідній каймі верхньої губи, на підборідді по центру; крововиливи на слизовій оболонці верхньої губи, поверхневі рани на тлі крововиливів; по 1 синцю в правій та лівій параорбітальних ділянках; синець на лівій щоці; 4 синця на передній поверхні грудної клітини ліворуч в проекції ключиці, у верхній та в середній третині по передньо-пахвовій лінії, а також в нижній половині грудної клітини з розповсюдженням на ліву передню бічну поверхню черевної стінки; крововиливи під м`якими покривними тканинами голови з помірно вираженим набряком, крововиливи під м`якими мозковими оболонками головного мозку; 4 щілиноподібні ушкодження (розриви) по зовнішньо-задній поверхні верхньої та нижньої часток лівої легені її плеври та паренхіми; переломи 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер ліворуч по кривій лінії між передньо-пахвовою та задньо-пахвовою лініями, місцями з надривами та розривами пристінкової плеври, переломи 7,8,9,10,11,12 ребер ліворуч між задньо-пахвовою та лопатковою лініями, з надривом пристінкової плеври на рівні 7 та 8 ребер, крововиливи з помірно вираженим набряком м`яких тканин грудної клітини відповідно до переломів ребер. Крововиливи в товщі м`яких тканин спини в нижній половині в проекції грудної клітини ліворуч та в поперековій ділянці; 2 синця в проекції лівого ліктьового суглобу з розповсюдженням на ліве передпліччя та кисть, на тильній поверхні правої кисті, численні садна на тлі синців на тильній поверхні правої та лівої кистей; садно на внутрішній поверхні правого передпліччя у середній третині. Виявлені при дослідженні трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі). Сумісна тупа травма голови та тулубу відноситься до Тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті. Тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на верхніх кінцівках, стосовно до живих осіб, відносяться до Легких тілесних ушкоджень та у зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Згідно медико-криміналистичного дослідження шматка шкіри з раною з волосистої частини голови лівої тім`яно-скроневої ділянки від трупа відомо: 1. Пошкодження №1 на шматку шкіри з лівої тім`яно-скроневої ділянки голови від трупа має морфологічні особливості забитої рани і заподіяне при тупій травмі, від ударної дії тупого твердого предмета, або його частини, маючого жорстку конструкцію з двограннім кутом, контактуюча поверхня, якого, два добре виражених прямолінійних ребра, які сходяться між собою під кутом близьким до прямого, довжиною 12,3 мм та 57,7 мм у межах контакту. 2 Пошкодження №2 на шматку шкіри з лівої тім`яно-скроневої ділянки голови має морфологічні особливості забитої рани і заподіяне при тупій травмі, від ударної дії тупого твердого предмета, або його частини, маючого жорстку конструкцію з трьохграннім кутом, контактуюча поверхня якого, три прямолінійних ребра, які сходяться між собою в одній точці довжиною 15,0 мм; 7,7 мм та 10,5 мм у межах контакту. 3. Пошкодження №№3-5 на шматку шкіри з лівої тім`яно-скроневої ділянки голови мають морфологічні особливості забитих ран і заподіяні при тупій травмі, від трьох ударних дій тупого твердого предмета, або його частини, маючого жорстку конструкцію, контактуюча поверхня якого, прямолінійної форми добре виражене ребро, довжиною близько 22,7-22,9 мм у межах контакту. Травмуючий предмет діяв під непрямим кутом до поверхні шкіри. Враховуючи характер, локалізацію тілесних ушкоджень та масивність травми, потерпілий не міг спричинити наявні тілесні ушкодження власноруч. Встановлена при експертизі трупа сумісна тупа травма голови та тулубу находиться у притятому причинному зв`язку з настанням смерті. Враховуючи причину смерті, після спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, він міг здійснювати активні рухи до моменту втрати свідомості. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень (різні анатомічні області) вони не могли утворитися при падінні тіла з висоти власного зросту;

-висновком експерта №123/Н від 13-20.02.2017 року, що зі змиву з правої руки ОСОБА_5 виявлена кров людини, яка не виключає можливого походження її від потерпілого ОСОБА_9 , а також можливої присутності в якості домішки і крові підозрюваного ОСОБА_5 ;

-висновком експерта №124/Н від 12-20.02.2017 року, що на чоловічих штанях ОСОБА_5 виявлена кров людини, яка не виключає можливого походження її від потерпілого ОСОБА_9 , а також можливої присутності в якості домішки і крові підозрюваного ОСОБА_5 ;

-висновком експерта №125/Н від 13-20.02.2017 року, що на наволочці та фрагменті шпалер, вилучених під час огляду будинку АДРЕСА_3 , чоловічих штанях ОСОБА_5 виявлена кров людини, яка не виключає можливого походження її від потерпілого ОСОБА_9 , а також можливої присутності в якості домішки і крові підозрюваного ОСОБА_5 ;

-висновком експерта №126/Н від 13-20.02.2017 року, що на футболці ОСОБА_9 виявлена кров людини, яка не виключає можливого походження її від потерпілого ОСОБА_9 , а також можливої присутності в якості домішки і крові підозрюваного ОСОБА_5 ;

-висновком експерта № 151 від 20.02.2017 року, що: на трьох ніжках (об`єкти №№1-6) від табурету, двох проніжках (об`єкти №№ 7-10), від табурету та двох фрагментах ніжок від табурету (об`єкти №№12; 13), вилучених 10.01.2017 року під час огляду місця події за адресою: м.Дніпро, вул.Вузлова,20 та наданих на дослідження, встановлена наявність крові людини - особі чоловічої генетичної статі. Отримані результати цитологічного та серологічного досліджень дають можливість зробити висновок, що кров в деяких слідах на одній із ніжок (об`єкт №4) від табурету та на одному із фрагментів ніжок (об`єкт №13) від табурету могла походити від чоловіка (чоловіків), а кров в інших слідах на ніжках від табурету та фрагменті ніжки від табурету (об`єкти №№1-3; 12) від особи (осіб), яким в даному випадку є потерпілий ОСОБА_9 . У разі можливого змішування крові в вищезазначених слідах, домішка крові підозрюваного ОСОБА_5 не виключається. Кров в об`єктах №№5-10 на однієї із ніжок від табурету і двох проніжках від табурету та епітеліальні клітини з ядрами в об`єктах №№1;3;6;8 на деяких ніжках та проніжках від табурету могли походити від потерпілого ОСОБА_9 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2017 року за участю експерта ОСОБА_14 , та обвинуваченого ОСОБА_5 , який у домоволодінні АДРЕСА_3 , підтвердив той факт, що побив ОСОБА_9 кулаками, табуретом, ніжкою від табурету та спричинив останньому тілесні ушкодження від котрих той помер;

-висновком експерта № 88/45-Ед від 06.03.2017 року, що: враховуючи характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень в ділянці голови та тулубу, а саме, що вони виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), якими могли бути рука зжата у кулак, кухонний табурет, або інші тупі тверді предмети, не виключає можливості їх утворення при обставинах вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного від 24.02.2017 року;

-висновком експерта № 88/46-Ед від 06.03.2017 року, що: беручи до уваги характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень в ділянці голови та тулубу, а саме, що вони виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), якими могли бути рука зжата у кулак, кухонний табурет, або інші тупі тверді предмети, не виключено, що частина тілесних ушкоджень могла утворитися при обставинах вказаних у протоколу про ведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 11.01.2017 року;

-показаннями суду судово-медичного експерта ОСОБА_14 , який повністю підтримав свої висновки судово-медичної експертизи № 88-Е від 10.02.2017 року, № 88/45-Ед від 06.03.2017 року та №88/46-Ед від 06.03.2017 року, а також зазначив, що травма тулуба, виявлена у потерпілого ОСОБА_9 знаходиться у причинному зв`язку з настанням смерті, всі ушкодження, які відносяться до тупої травми голови та тулуба, у своїй сукупності як зовні так і внутрішні, потерпілий не міг нанести собі. Враховуючи масивність травм, після отримання всіх тілесних ушкоджень потерпілий міг здійснювати рухи до моменту втрати свідомості. Виявлені ушкодження були спричинені прижиттєве, від дії тупого твердого предмета/предметів, або удари об них. Нанесення тілесних ушкоджень було спричинено тупим твердим предметом або його частини, контактуюча поверхня якого має 2 лінійних ребра які сходяться близько між собою, пошкодження 3-5 мають морфологічні особливості забійних травм; У потерпілого ОСОБА_9 не має ушкоджень на нижніх кінцівках, які є основним моментом при дорожньо-транспортній пригоді; Тілесні ушкодження у останнього нанесені твердим предметом під різними кутами, з 2-х гранними та 3-х гранними ребрами; Тілесні ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_9 відповідають тим показам, що надала свідок ОСОБА_13 при проведенні слідчого експерименту за її участю, предметом могла бути рука зжата в кулак, кухонний табурет та ніжки від нього;

-відповідно до вимог ст.359 КПК України була здійснена демонстрація відеозапису в залі судового засідання від 06.04.2017 року, а саме, відеозапису проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 (яка померла, що підтверджується відповідними медичними документами), яка у домоволодінні АДРЕСА_3 підтвердила свої показання, що саме ОСОБА_5 під час вживання алкогольних напоїв, побив ОСОБА_9 кулаками у обличчя і ніжкою від табурету по тулубу, голові, за те, що розбив телефон обвинуваченого, та спричинив останньому тілесні ушкодження. Вона надала допомогу ОСОБА_9 та пішла з будинку. Коли уходила ОСОБА_9 був живий, лежав на дивані і стогнав.

Мотивом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення є раптово виниклі неприязні стосунки у нього до потерпілого ОСОБА_9 , який розбив його мобільний телефон.

Таким чином, враховуючи характер заподіяних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 у вигляді сумісної тупої травми голови та тулубу з численними переломами ребер ліворуч та ушкодженням внутрішніх органів, перебіг якої ускладнився розвитком шоку властиві характеристики речового доказу табурету та ніжки від нього, якими ОСОБА_5 спричинив потерпілому тілесні ушкодження, тому суд вважає, що ОСОБА_5 , усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за:

-ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно;
-ч.1 ст.263 КК України, як незаконне носінні, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу;
-ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 .
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, призначаючи міру покарання, враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_5 провину визнав повністю; у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини.

Під час судового розгляду ОСОБА_5 щиро каявся, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчинених злочинів, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, щиро жалкував про вчинене, негативно оцінював злочини,демонструє готовність понести заслужене покарання, має сім`ю та малолітню дитину на утриманні.

Конституція України визначила, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст.3).

ОСОБА_5 скоїв декілька умисних кримінальних правопорушень, два з яких є тяжкими, - незаконне поводження зі зброєю і проти життя та здоров`я особи, які представляють велику суспільну небезпеку - останній у стані алкогольного сп`яніння, що суд визнає обставиною, обтяжуючою покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості злочинів, його наслідки у вигляді надзвичайно тяжкої шкоди для потерпілого його смерть, велику суспільну небезпеку злочину, характер злочину, тому суд вважає, що це свідчіть про небезпеку підсудного для суспільства, і, на думку суду, є обставиною для призначення обвинуваченому покарання виключно у вигляді позбавлення волі, за правилами частини 1 статті 70 та ч.1 ст.71 КК України, тобто за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку НДЕКЦ МВС України у розмірі 1584,08 гривень.

Керуючись ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому за ч.2 ст.121, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України обвинуваченні та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, за:

- ч.2 ст.309 КК України - 2 (два) роки;

- ч.1 ст.263 КК України 3 (три) роки;

- ч.2 ст.121 КК України 7 (сім)років 6 місяців.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням, за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, призначеним покаранням повністю поглинути покарання, яке призначено та не відбуте ОСОБА_5 за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 07.02.2017 року, та остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 11.01.2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) в строк покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення починаючи з 11 січня 2017 року і по 07 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази - наркотичний засіб, джинси синього кольору, светр сіро-синього кольору, футболку білого кольору, наволочку, фрагмент шпалер, фрагменти ніжок від табурету, зразки крові ОСОБА_9 , пістолет з маркуванням «МЕ-9РР» саl 9 mm P.A.Knall - зберігати до набрання вироком законної сили, та знищити відповідно п.3 ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно з п.7 ч.9 ст.100 КПК України диск DVD-R з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку НДЕКЦ МВС України у розмірі 1584,08 гривень

Обвинувачений, прокурор та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілому копію вироку - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1