ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/362/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0010619 від 19.09.2016 р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньо освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року, приблизно о 10 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Взуття» по вулиці Ревуцького, 12/1 в місті Києві, перебуваючи разом з невстановленою досудовим слідством особою (матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження), зайшли до приміщення магазину «Взуття» та помітили дитячий велосипед марки «Tilly Trak», зеленого кольору.

В цей час, у ОСОБА_4 та в невстановленої досудовим слідством особи (матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження) виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою власного протиправного збагачення, а саме, вище зазначеного дитячого велосипеду, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись єдиним злочинним умислом та корисливими мотивами, спрямованими на власне протиправне збагачення, діючи обопільно, ОСОБА_4 з невстановленою досудовим слідством особою (матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження) підійшли до дитячого велосипеду, взявши чуже майно, впевнившись та вважаючи що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, вийшли з приміщення магазину «Взуття».

В подальшому, ОСОБА_4 з невстановленою досудовим слідством особою (матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження), продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, з метою власного протиправного збагачення, утримуючи при собі дитячий велосипед, направилися в сторону ломбарду.

Проте, в цей час з магазину вийшла ОСОБА_6 та побачила, що її дитячий велосипед знаходиться в руках у ОСОБА_4 . Зрозумівши, що дії ОСОБА_4 з невстановленою досудовим слідством особою (матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження) носять протиправний характер, та останні намагаються заволодіти належним їй майном, стала висловлювати до ОСОБА_4 та невстановленої досудовим слідством особи (матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження) вимоги щодо негайного повернення належного їй дитячого велосипеда, намагаючись таким чином припинити протиправні дії з боку ОСОБА_4 та невстановленої досудовим слідством особи (матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження).

У відповідь на вимоги ОСОБА_6 щодо негайного повернення належного їй майна, ОСОБА_4 з невстановленою досудовим слідством особою (матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження), продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на власне протиправне збагачення з корисливих мотивів, діючи умисно та усвідомлюючи, що їх злочинні дії викриті і почали носити явно відкритий характер, не відмовляючись від доведення злочину до кінця, утримуючи про собі викрадене майно, а саме дитячий велосипед марки «Tilly Trak», зеленого кольору, з метою уникнення затримання, користуючись тим, що ОСОБА_6 знаходилась від них на значній відстані та не мала фізичної можливості затримати їх, разом з відкрито викраденим майном направилися в сторону ломбарду ПТ «Ломбард Експерт» ТОВ «Фінспорт» і Компанія», який розташований за адресою: місто Київ, вулиця Ревуцького. 10/2 та розпорядилися ним на власний розсуд, здавши викрадене майно до вказаною ломбарду, чим завдали ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 19.09.2016 року, приблизно о 10 годин 00 хвилин знаходячись в магазині «Взуття» по вулиці Ревуцького, 12/1 в місті Києві, разом із своїм знайомим помітили дитячий велосипед марки «Tilly Trak», після чого він взяв велосипед та вони разом із знайомим покинули приміщення магазину, щоб здати велосипед в ломбард, проте в цей час з магазину вийшла потерпіла та стала кричати їм, щоб ті вернули велосипед, проте вони проігнорували прохання потерпілої та втекли, після чого здали велосипед в ломбард.У скоєному щиро покаявся.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Оскільки обвинувачений та інші участники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також розяснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. Разом з тим, при призначенні покарання судом враховується також направленість умислу обвинуваченого, який з самого початку був спрямований саме на таємне викрадення чужого майна.

Також при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте перебуває на огляду у лікаря нарколога з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів стан відміни.

Обставиною, яка помякшує покарання обвинуваченому на підставі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому на підставі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір матеріальної шкоди, спричиненої злочином, яка відшкодована під час досудового слідства в повному обсязі шляхом повернення потерпілій викраденого майна, позицію потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого, відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого з боку потерпілої, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням із застосуванням вимог, передбачених ст.ст.75,76 КК України.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 / п`ять/ років.
На підставі вимог ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 / три/ роки.
На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.
Речові докаи:
-дитячий велосипед «Tilly Trak», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 ;

-завірену копію договору № 027-1169 від 19.09.2016 ПТ «Ломбард Експерт ТОВ «Фінанспорт і компанія», компакт диск «CD-R» з відеозаписами - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1