overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/1917/17

Провадження № 1-кп/126/194/2017

"09" серпня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000224 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченог ч. 1 ст. 125 КК України надійшов до суду 24.07.2017 року та розподілений для розгляду судді 08.08.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити на 30.08.2017 року на 13-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-38/2011 року
ПОСТАНОВА

11 квітня 2011 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі: Гендзьора О.О.,

з участю прокурора: Андріїв І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

До розгляду кримінальна справа призначалася на 21.03.2011 року та на 11.04.2011 року.

Про день, час та місце розгляду кримінальної справи підсудного та свідків було повідомлено завчасно у встановленому законом порядку.

Однак, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання жодного разу не зявилася, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.70 КПК України якщо свідок не зявиться без поважних причин в судове засідання суддя має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.135, 136 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України:

- ОСОБА_2, мешканку с. Біляни, вул. Леніна, 23 Чернівецького району Вінницької області та

- ОСОБА_3, мешканку с. Біляни, вул. Жовтнева, 6 Чернівецького району Вінницької області - піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 28 квітня 2011 року.

Виконання даної постанови доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 487/4083/17
Провадження № 1-кп/487/422/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004024 від 28.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду з Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004024 від 28.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 06.09.2017 року о 11.00 год.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч. 3 п. п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №478/815/17 11.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/646/17 Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2017 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини, повернуто особі, яка його подала,
в с т а н о в и в:
3 серпня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2017 року.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2017 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини, повернуто особі, яка його подала, на 13 годину 00 хвилин 1 листопада 2017 року.
Про час і місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 503/1157/17
Провадження №1-кп/503/68/17
УХВАЛА
11 серпня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000186 від 02.05.2017 року та за №0000197 від 10.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кодима Кодимського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Кодимського районного суду Одеської області надійшли обвинувальні акти про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Кодимському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до положень ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, необхідною є підготовка досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима на 21 серпня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засіданні викликати учасників судового розгляду.

Доручити представнику Кодимського районного відділу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та надати її до суду протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3705/17
У Х В А Л А
11 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002444 від 15.06.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :
11.08.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Зазначене клопотання не може бути розглянуто слідчим суддею, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, не засвідчене підписом слідчого і не погоджене з прокурором.

Керуючись ст.ст. 184, 193 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Повернути клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002444 від 15.06.2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1065/17
Номер справи місцевого суду: 521/1156/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2017 року відносно нього за ч.1 ст. 393, КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

Обвинувачений та захисник, є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2017 року відносно нього за ч.1 ст. 393, КК України.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 23 жовтня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/2192/16-к
Провадження № 1-кп/591/67/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей СМР ОСОБА_7 , представника сектору ювенарної привенції - ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1,2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що потерпіла ОСОБА_9 проживає в м. Гірниче Донецької області та бажає прийняти участь у судовому розгляді справи, тому суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_9 проживає в м. Гірниче Донецької області, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Селидівському міському суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1,2 ст. 190 КК України у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Селидівському міському суду Донецької області, на території якого перебуває ОСОБА_9 виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/2192/16-к, яке відбудеться 28 серпня 2017 р. о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10 -Когер
Справа № 574/1407/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження

прокурора Бокатової С.К.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого,

- за ст. 125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, завідомо знаючи, що завдання умисних легких тілесних ушкоджень, являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність 13 вересня 2013 року, близько 19 год. 15 хв. проїжджаючи на власному автомобілі по автодорозі пл.. Першотравнева м. Буринь, помітив ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, котрий знаходився біля магазину «АТБ», ще розташований за адресою: м. Буринь пл.. Першотравнева, 4. В подальшому ОСОБА_1 , підїхав до ОСОБА_2 та на підґрунті раніше виниклих неприязних стосунків, затіяв з ним словесну сварку, оскільки був обурений на ОСОБА_2 з приводу того, що останній на власному автомобілі то ж дня обігнав його та зайняв перед ним смугу руху без дотримання безпечної дистанції. В ході словесної сварки ОСОБА_1, погрожуючи застосуванням фізичної сили та побиттям ОСОБА_2, з наміром спричинення останньому тілесних ушкоджень, повернувся до поруч розташованого власного автомобіля, де з салону автомобіля взяв металевий прут та відразу наніс ним два удари ОСОБА_2

Внаслідок нанесених ОСОБА_1 ударів ОСОБА_2, відповідно до висновку експерта №204 від 19.09.2013 р., останньому були завдані тілесні ушкодження у вигляді синця правої лопатки та синця правого плеча в нижній треті по задній поверхні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що тілесні ушкодження наніс ОСОБА_2, обурившись на його неправомірну поведінку.

Таким чином, суд, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і її дії суд кваліфікує за ст.125 ч.1 КК України, поскільки він спричинив потерпілому ОСОБА_2 умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого.

ОСОБА_1 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, визнав свою вину і розкаявся у скоєному

При таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України і призначити покарання у виглядів 600 (шестисот) гривень штрафу на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа №583/1018/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/693/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 серпня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2017 року відносно ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2017 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2017 року відносно ОСОБА_5 , призначити на 10:30 год. 24 жовтня 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 589/1127/17
Провадження № 1-кп/589/214/17
УХВАЛА
11.08.2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.1, ст. 263-1 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 334 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/1937/17
н/п 1-кс/766/7973/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0000212 слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та їх вилучення.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, та враховуючи, що КПК України не передбачено дій слідчого судді в разі неявки слідчого в судове засідання з метою розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення, відповідно неявка слідчого в судове засідання свідчить про фактичне не підтримання слідчим поданого ним клопотання, отже клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1