Справа № 149/3139/16-к
Провадження №1-кп/149/198/16
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
21.12.2016 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не депутата, раніше судимого:
-31.03.2008 року Хмільницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України до 5 років позбавлення волі;
-18.12.2012 року Хмільницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднано не відбуте покарання за вироком Хмільницького 31.03.2008 року та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;
-26.06.2014 року звільнений з Вінницької ВП № 86 згідно ухвали Вінницького міського суду на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році», -
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.05.2016 близько 14:00 ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Мічуріна у м. Хмільник, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно, скориставшись тим, що задні двері автомобіля «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , були не замкнені, шляхом вільного доступу проник в салон, звідки викрав бувшу у користуванні авто-магнітолу «CELSIOR CSW-101» та акумуляторну батарею марки «FIRE BULL 62 Ач», що належать ОСОБА_5 .. Згідно висновку експерта № 1510 від 30.11.2016 вартість авто-магнітоли марки «CELSIOR CSW-101» становить 561 гривень, згідно висновку експерта № 411 від 30.11.2016, вартість акумуляторної батареї марки «FIRE BULL 62 Ач» становить 1070 гривень, з викраденим з місця вчинення злочину зник і викраденим розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 1631 гривень.
У подальшому, 01.11.2016 року близько 20:00 продовжуючи виконувати свої злочинні дії ОСОБА_4 , перебуваючи біля домогосподарства № 40, що розташоване по вул. Новоміська в м. Хмільнику, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно, скориставшись тим, що двері автомобіля «Ауді-80» д.н.з. НОМЕР_2 були не замкнені, шляхом вільного доступу проник у салон вказаного автомобіля, звідки викрав бувшу у користуванні авто-магнітолу марки «Ріопег», та флеш-карту марки «Transcend» на 8 Gb, що належать ОСОБА_6 .. Згідно висновку експерта № 1513 від 30.11.2016 вартість авто-магнітоли марки «Ріопег» становить 552 гривень, згідно довідки вартості, станом на 01.11.2016 вартість флеш-карти марки «Transcend» на 8 Gb становить 60 гривень, з викраденим з місця вчинення злочину зник і викраденим розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 612 гривень.
01.09.2016 року близько о 11:00 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Зої Космодем`янської в м. Хмільник Вінницької області, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за їхніми діями не спостерігають сторонні особи, таємно, зламавши навісний замок, шляхом різкого ривка, проникли до гаражного приміщення, що у АДРЕСА_2 , звідки викрали дві бувших у використанні ресори вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz Atego 815», що належать ОСОБА_8 , вартість яких станом на 01.09.2016 згідно довідки вартості складає 3498 гривень за одну запчастину та одну ресору до вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz Atego 815» непридатну для використання за призначенням, у зв`язку з пошкодженням, вагою 21,6 кілограм. Згідно довідки вартості 1 кілограм брухту чорних металів станом на 01.09.2016 становить 3 гривні. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7060 гривень 80 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , суду показав, що в травні 2016 року він перебуваючи по вул. Мічуріна у м. Хмільнику помітив не зачинений автомобіль марки «ВАЗ», заліз у салон та взяв автомагнітолу та відкривши капот -акумуляторну батарею, після чого пішов до свого помешкання, де провіривши автомагнітолу, вирішив викинути її в річку Південний Буг, а акумуляторну батерею продав за 100 грн. своєму родичу. В вересні 2016 року вечірній час проник у салон автомобіля «Ауді», який був розташований по вулиці недалеко від центру у м. Хмільнику, звідки викрав автомагнітолу та флеш-карту, яку по дорозі загубив, а автомагнітолу продав за 150 грн. своєму знайомому. Також на початку листопада 2016 року разом із ОСОБА_7 перебуваючи по вул. З. Космодем`янської у м. Хмільнику, зламавши замок, проникли у приміщення гаража, звідки викрали ресори до автомобіля та покинули приміщення. Свою вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому та просить суд застосовувати при розгляді даної справи положення ст. 349 ч. 3 КПК України та не призначати відносно нього сувору міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_8 суду надав заяву в якій вказав, що претензій до обвинуваченого не має, просить повернути йому ресори, які є речовими доказами, а справу розглянути у його відсутність, обвинуваченого просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 суду надав заяву в якій вказав, щодо міри покарання покладається на розсуд суду, претензій до обвинуваченого не має, просить справу розглянути у його відсутність,.
Потерпілий ОСОБА_5 суду надав заяву в якій вказав, що просить справу розглянути у його відсутність, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Крім показів самого обвинуваченого, заяв потерпілих, матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого а також крім повного визнання вини обвинуваченим під час досудового слідства та судового розгляду, його вина у вчиненні злочинів доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства.
Суд з`ясувавши, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, роз`яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Враховуючи заяву обвинуваченого та думку прокурора, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, вчинена повторно; за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, вчинена повторно; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, його відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, його вік, сімейні обставини, важке матеріальне становище, його негативну характеристику за місцем проживання, те, що потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання.
Обставини, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів;
Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання, є вчинення злочинів повторно.
Враховуючи викладене, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до середньої тяжкості, та тяжкого злочину, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, те що обвинувачений визнає свою вину в повному обсязі, потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання, суд вважає, що його виправлення можливе з призначенням йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у виді позбавлення волі.
Під час досудового розслідування та судового розгляду цивільний позов не заявлявся.
Витрати на проведення експертиз стягнути з обвинуваченого в дохід держави.
Речові докази авто-магнітолу марки «PIONER залишити у власності ОСОБА_10 , акумуляторну батарею марки «FIRE BULL» 62 Ач у власності ОСОБА_5 , дві бувших у використанні ресори до вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz Atego 815» та одну ресору до вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz Atego 815» непридатну для використання за призначенням у зв`язку з пошкодженням, які перебувають на зберіганні у Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_8 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, КК України і призначити йому покарання :
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки шість місяців;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки шість місяців;
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки шість місяців.
Відповідно до ст. ст. 118, 125, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати по проведенню товарознавчої експертизи № 1513 від 30.11.2016 року в сумі 351,84 грн. та по проведенню атотоварознавчої експертизи № 368 від 31.10.2016 року в сумі 770, 35 грн., по проведенню оцінки машин, обладнань, ТЗ від 28.10.2016 року № 367 в сумі 110,05 грн., по проведенню товарознавчої експертизи від 30.11.2016 року № 411 в сумі 770, 35 грн., що в загальній сумі становить 2002,59 грн.
Відповідно до ст. 100 КК України речові докази:
- авто-магнітолу марки «PIONER залишити у власності ОСОБА_6 .
- акумуляторну батарею марки «FIRE BULL» 62 Ач залишити у власності ОСОБА_5 .
- дві бувших у використанні ресори до вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz Atego 815» та одну ресору до вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz Atego 815» непридатну для використання за призначенням у зв`язку з пошкодженням, які перебувають на зберіганні у Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1