Провадження № 1-кп/520/280/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2017 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004201 від 17 серпня 2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Одесі, громадянина України, українця, маючого не повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07 червня 2012 року Київським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнився по відбуттю покарання 31 березня 2015 року;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Одесі, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого силу ст.89 КК України;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,

захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

13 грудня 2016 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11 лютого 2017 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не змінились і не відпали.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний час не існують, доводи прокурора щодо доцільності продовження запобіжного заходу його підзахисному голослівні та не обґрунтовані, обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою, крім того, жодним чином не може перешкоджати кримінальному провадженню, на даній стадії, та просив суд змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 зазначила про недоцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку із відсутністю ризиків, передбачених ст.177 К.К.України, та тривалим перебуванням обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що прокурором не доведено існування всіх ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, однак, враховуючи особу обвинуваченого, вважає, що на даній стадії судового провадження доцільно продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як існують обставини, які свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та на думку суду більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176,183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на шістдесят днів, тобто до 08 квітня 2017 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 відмовити.

Копія ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1