Справа № 309/1555/17
Провадження № 1-кс/309/328/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хустського відділення поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 28.03.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР

за №0000516 від 15 квітня 2015 року

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_4 звернувся із скаргою на на постанову слідчого СВ Хустського відділення поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 28.03.2017 року про закриття кримінального провадження №12015о6 внесеному до ЄРДР від 15 квітня 2015 року .

В обгрунтування скарги зазначив про те, що 11 травня 2017 року довідався про закриття кримінального провадження і отримав у Хустському відділенні поліції копію постанови слідчого СВ Хустського відділення поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 28.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000516 внесеному до ЄРДР від 15 квітня 2015 року .

З прийнятим рішенням слідчого ОСОБА_5 скаржник не згідний, так як досудове розслідування по даному кримінальному провадженню на його думку проведено не в повному обсязі та не вірно надано правову оцінку діям нападників, не в повній мірі зібрано необхідні для доведеності вини заподіювачів шкоди докази.

Посилається на те, що він являється потерпілим у даному кримінальному провадженні. Так, 14.04.2015 року ним подано заяву про злочин- нанесення йому тілесних ушкоджень групою осіб внаслідок чого стався компресійний перелом 4-х хребців хребта. В своїх поясненнях потерпілий стверджує про те, що перелом хребта у нього стався внаслідок навмисного наїзду на нього автомобілем ОСОБА_6 . Саме після цього удару автомобілем він впав на землю, втратив можливість пересуватися, у нього відмовили ноги, і далі він поповз до свого автомобіля підтягуючись на руках.

Слідчим не проведено жодних дій для фіксації слідів наїзду на потерпілого, зокрема, тих що залишилися на автомобілі, оскільки від удару на автомобілі було пошкоджено лобове скло зліва, стойка на куті скла зліва, решітка. Потерпілим зафіксовано пошкодження автомобіля на світлині, на якій наявні дата і час.

Незаперечними є висновки судових експертів та факт отримання тілесних ушкоджень внаслідок вчинення злочину щодо потерпілого. Висновки двох експертиз свідчать про необхідність повторного дослідження на базі "Гама Медіка" для підтвердження компресійнихпереломів 9 і 10 хребців хребта. Для цього слідчому необхідно було

призначити повторну експертизу для встановлення характеру тілесних ушкоджень і визначення їх ступеню тяжкості.

Органом досудового розслідування, на думку скаржника, не надано оцінку висновкам судово-медичних експертиз, якими встановлювався факт спричинення тілесних ушкоджень, правова кваліфікація злочину по ступеню тяжкості тілесних ушкоджень повинна бути за ч.2ст.122 КК України, підозра ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не оголошувалася, а лише була винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Протокол огляду місця події в матеріалах кримінального провадження відсутній.

Слідчий експеримент для відтворення дій, обстановки, обставин події, що сталася 14.04.2015 року був проведений в кабінеті слідчого лише за участю потерпілого та понятих, в той час як необхідно було провести на місці події з участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , сусідки ОСОБА_8 , потерпілого, його дружини для встановлення всіх обставин послідовності дій учасників цих подій, встановлення правильного розташування транспортних засобів, механізму ударів .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав, зазначивши про те, що фактично закривши кримінальне провадження провадження №0000516 постановою від 15 квітня 2015 року слідчим визнано невинуватість заподіювачів шкоди. Скаржник просив задоволити скаргу.

Прокурор ОСОБА_3 скаргу не визнав, зазначивши що постанова від 28.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000516 від 15 квітня 2015 року відповідає вимогам закону, просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 .

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень,охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого,повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим ,щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Згідно ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права чи свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження внесеному №0000516 заяву ОСОБА_4 від 14.04.2015 року було внесено до ЄРДР 15.04.205 року про те,що 14.04.2014 року приблизно о 20 годині в смт.Вишково, урочищі «Рогода» Хустського району ОСОБА_4 отримав тілесніушкодження від ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .

11 травня 2017 року ОСОБА_4 довідався про закриття кримінального провадження і отримав у Хустському відділенні поліції копію на постанови слідчого СВ Хустського відділення поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 28.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000516 від 15 квітня 2015 року .

Суд приходить до висновку що скарга ОСОБА_4 підлягає до задоволення, а постанова слідчого СВ Хустського відділення поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 28.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000516 від 15 квітня 2015 року підлягає до скасування виходячи із наступного.

14.04.2015 року скаржником подано заяву про злочин- нанесення йому тілесних ушкоджень групою осіб внаслідок чого стався компресійний перелом 4-х хребців хребта. В своїх поясненнях потерпілий стверджує про те, що перелом хребта у нього стався внаслідок навмисного наїзду на нього автомобілем ОСОБА_6 .. Саме від після цього удару автомобіля він впав на землю, втратив можливість пересуватися, у нього відмовили ноги, і далі він повз до свого автомобіля підтягуючись на руках.

Слідчим не оглянуто місце події, проотокол огляду місця події відсутній.

Слідчим не проведено жодних дій для фіксації слідів наїзду на потерпілого, не проведено огляд транспортних засобів потерпілого та ОСОБА_6 .

Потерпілим зафіксовано пошкодження автомобіля на фотографії, на якій наявні дата і час.

Висновки двох експертиз свідчать про необхідність повторного дослідження на базі "Гама Медіка" для підтвердження компресійних переломів 9 і 10 хребців хребта. Для цього слідчому необхідно було призначити повторну експертизу для встановлення характеру тілесних ушкоджень і визначення їх ступеню тяжкості.

Органом досудового розслідування не надано оцінку висновкам судово-медичних експертиз, якими встановлювався факт спричинення тілесних ушкоджень. Протокол огляду місця події в матеріалах кримінального провадження відсутній.

Слідчий експеримент для відтворення дій, обстановки, обставин події, що сталася 14.04.2015 року був проведений в кабінеті слідчого лише за участю потерпілого та понятих, в той час як необхідно було провести на місці події з участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , сусідки ОСОБА_8 , потерпілого, його дружини для встановлення всіх обставин, послідовності дій учасників цих подій, встановлення правильного розташування транспортних засобів ,визначення механізму ударів .

Суд константує про те, що у резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження не зазначено норму кримінального кодексу щодо кримінального правопорушення.

За зазначених обставин скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 303-304,306-307 КПК України, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Хустського відділення поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 28.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000516 внесеного до ЄРДР від 15 квітня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1 .