Справа № 439/627/17

УХВАЛА
про арешт тимчасово вилученого майна
22 травня 2017 року м. Броди

Слідчий суддя - суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:
22.05.2017 року у Бродівський районний суд Львівської області поступило клопотання слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , у якому вона просить суд накласти арешт на автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 та залишити його на зберігання у власника із можливістю користуватися транспортним засобом.

Необхідність задоволення даного клопотання слідчий мотивує тим, що 04.11.2014 року ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_6 автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT1591», 2011 року випуску, однак ОСОБА_6 в шахрайський спосіб зловживаючи довірою не повідомив про те, що вищезазначений автомобіль обтяжений заставою установою банку.

16 квітня 2017 року слідчим відділенням Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000221.

В ході проведеного досудового розслідування встановлено, що у 2014 році ОСОБА_5 у м. Херсон придбав автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «ACCENT», д.н.з. НОМЕР_3 , 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_6 за ціною 10 400 доларів США. 12.04.2017 року на адресу ОСОБА_5 надійшла ухвала Каланчацького районного суду Херсонської області від 13.03.2017 року про залучення його в цивільній справі як співвідповідача за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , оскільки відповідно до інформації Головного сервісного центру власником заставного транспортного засобу є ОСОБА_5 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 . Вказаний транспортний засіб був визнаний речовим доказом та тимчасово вилучений протоколом огляду предмета.
Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000221 з метою недопущення його знищення, втрати, пошкодження чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, з метою збереження доказів по справі, необхідно накласти арешт на вище вказане майно.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечив, оскільки автомобіль переданий йому на відповідальне зберігання і він має можливість ним користуватися.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутності власника майна, оскільки відповідно до ст.172 ч.1 КПК України його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що 16.04.2017 р. Бродівським ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 190 КК України відомості про яке внесено в ЄРДР за №0000221(а.с.2).

В розумінні ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Із постанови про визнання предметів речовими доказами та їх доручення до матеріалів кримінального провадження від 19.05.2017 р. (а.с.14), вбачається, що автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 вилучений та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000221 від 16.04.2017 р. та переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000221. Тому з метою недопущення його знищення, втрати, пошкодження, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, з метою збереження доказів по справі, необхідно накласти арешт на вище вказане майно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
клопотання слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 та залишити його на зберігання у власника із можливістю користуватися транспортним засобом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1