overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/417/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 лютого 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000763 від 21.11.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
16.02.2017 року до Берегівського районного суду Закарпатської області від заступника керівника Берегівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні № 0000763 від 21.11.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та передано судді 17.02.2017 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника та потерпілої ОСОБА_3 , яких викликати в підготовче судове засідання відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 31, ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 21.11.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання у Берегівському районному суді Закарпатської області на 09:15 год. 06.03.2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/305/17 Провадження № 1-кс/314/197/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
25.12.2016 року приблизно 23 годині 45 хвилин під час обходу контрольно слідової смуги внутрішньої забороненої зони на тропі наряду ділянки № 5 було виявлено 6 пластикових пляшок емкістью по 0,5 л з рідиною характерного запаху спирту, та 1 пакунок обмотаний скетчем та доставлено до чергової частини установи. При огляді пакунку було виявлено 8 мобільних телефонів, а саме «Siemens CF 110» IMEI: не встановлено , «Motorola» IMEI: не встановлено, «Motorola С-200» IMEI: НОМЕР_1 «Sony Ericsson J300i» IMEI: НОМЕР_2 , «SAMSUNG G 700» IMEI: не встановлено, «NOKIA 7390» IMEI: НОМЕР_3 , «NOKIA 1680с-2» IMEI: НОМЕР_4 , «NOKIA 6230 і» IMEI: НОМЕР_5 та дві грошові купюри національного банку України номіналом 100 (сто гривень), № М Р 9672082 та 50 п`ятдесят гривень - № Т З 3382546.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань , вилучені предмети є забороненими для використання засудженими.

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлені та вилучені 6 пластикових пляшок ємкістю по 0,5 з рідиною характерного запаху спирту та виявлені та вилучені мобільні телефони: «Siemens CF 110» IMEI: не встановлено , «Motorola» IMEI: не встановлено, «Motorola С-200» IMEI: НОМЕР_1 «Sony Ericsson J300i» IMEI: НОМЕР_2 , «SAMSUNG G 700» IMEI: не встановлено, «NOKIA 7390» IMEI: НОМЕР_3 , «NOKIA 1680с-2» IMEI: НОМЕР_4 , «NOKIA 6230 і» IMEI: НОМЕР_5 - які зберігаються у Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) - знищити; гроші готівкою - номіналом 100 (сто гривень), № М Р 9672082, та 50 п`ятдесят гривень - № Т З 3382546- конфіскувати в дохід держави .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

01.02.2017
Справа № 314/303/17 Провадження № 1-кс/314/195/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
08.01.2017 року о 15 годині 10 хвилин під час обходу спеціалізованої туберкульозної лікарні при установі відділення СПС №4 був затриманий засуджений ОСОБА_3 , під час його особистого обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон «Флай IQ 4416» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , який під час вилучення засуджений ОСОБА_3 розбив об підлогу.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон «Флай IQ 4416» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 який зберігається на зберіганні у Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

31.01.2017
Справа № 314/642/17 Провадження № 1-в/314/334/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 про застосування амністії відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 КК України, закон про кримінальну відповідальність набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.

Процедура прийняття законів, у тому числі про амністію, регламентована, зокрема Конституцією України.

Так, п. 3 ст. 85 Конституції України відносить прийняття законів до повноважень Верховної Ради України.

Відповідно до приписів ст. 94 Конституції України, закон підписує Голова Верховної Ради України і невідкладно направляє його Президентові України. Президент України протягом п`ятнадцяти днів після отримання закону підписує його, беручи до виконання, та офіційно оприлюднює його або повертає закон зі своїми вмотивованими і сформульованими пропозиціями до Верховної Ради України для повторного розгляду. Якщо під час повторного розгляду закон буде знову прийнятий Верховною Радою України не менш як двома третинами від її конституційного складу, Президент України зобов`язаний його підписати та офіційно оприлюднити протягом десяти днів. У разі якщо Президент України не підписав такий закон, він невідкладно офіційно оприлюднюється Головою Верховної Ради України і опубліковується за його підписом. Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.

Станом на день подачі заяви засудженого Закон України «Про амністію у 2016 році», офіційно не оприлюднений та чинності не набрав, тому не може бути застосований.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви до розгляду, оскільки нормативно-правовий акт на який посилається засуджений не набрав чинності.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:
У прийнятті заяви ОСОБА_2 про застосування амністії до розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1

20.02.2017
1Справа № 335/544/17 1-кс/335/327/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 рокумісто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за власною ініціативою питання про виправлення описки у ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2017 року, по справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора по невнесенню відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2017 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора по невнесенню відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язано уповноважену особу Прокуратури Запорізької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінальних правопорушень на підставі заяви ОСОБА_4 від 29.12.2016 року.

Під час підготовки справи для передачі до канцелярії суду, судом було встановлено, що в даті ухвали помилково вказана дата 10 березня 2016 року, замість 25 січня 2017 року.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативною або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України,
ухвалив:
Виправити описку у ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2017 року, по справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора по невнесенню відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вважати правильною дату винесення ухвали 25 січня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/6192/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/605/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/6192/16-к
Категорія: ст.309 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 20.02.2017 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003216
встановила:
06 лютого 2017 року суддею-доповідачем отримана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком Бердянського міскрайонного суду Запорізької області від 26 серпня 2016 року остаточно призначено покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08.02.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого і учасникам судового провадження, з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України, було надано строк для подачі своїх заперечень.

У визначений ухвалою строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.

Оскаржуваним вироком, до набрання ним законної сили, запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишено тримання під вартою.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого в засіданні апеляційної інстанції немає, вважаю за необхідне визнати закінченою підготовку та призначити до апеляційного розгляду скаргу обвинуваченого по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 401 КПК України,
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 на 05 квітня 2017 року о 12.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Єдиний унікальний номер №440/242/17
Провадження №1-кс/440/92/2017
21 лютого 2017 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність керівника Радехівської прокуратури Львівської області та зобов`язання вчинити дію, -
До провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність керівника Радехівської прокуратури Львівської області щодо відмови у внесенні до ЄРДР заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України слідчим СВ Буського відділення поліції Кам`янка Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівські області ОСОБА_3 , та зобов`язання вчинити дію.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. На виконання вимог ст. 80 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України .
В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка підлягає застосуванню в силу ст. 8 КПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови за яких були б неможливими сумніви у його безсторонності. Вказане, зокрема, вбачається з рішень Європейського суду з прав людини у справах: "Білуха проти України", "Мироненко і Мартиненко проти України", "Гаусшильдт проти Данії", "Кастільо Альгар проти Іспанії".
У відповідності до ч.1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви прор відвід (самовідвід) слідчого судді, кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді, який визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Зважаючи на викладене, з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне матеріали скарги ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність прокурора, передати до канцелярії Буського районного суду Львівської області для визначення відповідно до ст.35 КПК України судді який має розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_1 ..
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 82, 369, 372 КПК України,
Заявляю собі щодо розгляду скарги ОСОБА_2 , самовідвід.
Матеріали скарги ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність керівника Радехівської прокуратури Львівської області та зобов`язання вчинити дію - передати до канцелярії Буського районного суду Львівської області для вирішення питання заявленого відводу, відповідно до ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1154/17
Провадження № 1-кс/461/1072/17

УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

20.02.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про на надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького ВП ГУ НП у Львівській області знаходиться оперативно-розшукова справа категорії «Розшук» №4100008 від 05.04.2004 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Начальник Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури №1, звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх) щодо вихідних та вхідних дзвінків з прив`язкою до місцевості абонента № НОМЕР_1 , та його співрозмовників з 01.02.2016 року по день фактичного виконання ухвали слідчого судді.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що іншим способом неможливо отримати дані про фактичне місце перебування розшукуваного, а також з метою виконання постанови про оголошення розшуку підозрюваного та його затримання, та те, що дані можуть бути знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання інформації, а тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Надати начальнику Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх) щодо вихідних та вхідних дзвінків з прив`язкою до місцевості абонента № НОМЕР_1 , та його співрозмовників з 01.02.2016 року по день фактичного виконання ухвали слідчого судді.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 444/232/17
Провадження № 1-кп/444/53/2017
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 лютого 2017 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

під час проведення підготовчого судового засідання у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні була з`ясована думка учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, з метою підготовки до судового розгляду було визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд та з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Жовківському районному суду Львівської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 316, 392 ч.2 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 14 год. 30 хв. 20 лютого 2017 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 452/200/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"20" лютого 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

У зазначеному кримінальному провадженні під час проведення підготовчого засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 14 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження на виконання вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України, не надходило, а також відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Тому, вислухавши прокурора, потерпілого та обвинуваченого, суд прийшов до переконання про завершення підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань із викликом зазначених осіб.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження (кримінальної справи) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні у залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в місті Самборі по вул. Мазепи, 18 на 2 березня 2017 року на 12.00год.

Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя