АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/554/17 Справа № 200/7370/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу та слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу та слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 . Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що вищезазначена скарга подана на бездіяльність слідчого та начальника слідчого відділу, яка виразилась у не вчиненні процесуальних дій, а саме в не поданні слідчому судді клопотань про отримання дозволу на проведення слідчих дій у строк, який слідчому встановив прокурор, однак кримінальним процесуальним кодексом чітких строків для подачі слідчому судді клопотань для отримання дозволу на проведення слідчих дій не визначено, що не підлягає оскарженню згідно ч. 1 ст. 303 КПК України. Також суд зазначив, що заявником фактично оскаржується бездіяльність слідчого та начальника слідчого відділу у недотриманні розумних строків проведення досудового розслідування, що також не відноситься до бездіяльності, яку можливо оскаржити у відповідності до вищезазначеної статті, а тому у відкритті провадження за нею належить відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою зобов`язати начальника слідчого відділу, слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0004587 від 16.11.2016 року протягом 5 днів після отримання ухвали суду звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з погодженим з прокурором клопотанням :

- про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_8 документів, які відображають рух грошових коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_9 у банку «Дельта Банк», договору № 005-07527-240610Д від 24.06.2010 року між ОСОБА_9 та банком «Дельта Банк», банківської справи ОСОБА_9 ;

- про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення договору від 10.05.2011 року між ОСОБА_10 про довірче управління фінансовими коштами ОСОБА_11 у сумі 11500 доларів США, акту приймання-передачі, який є невід`ємною частиною договору, грошових коштів у сумі 11500 доларів США на торговому рахунку № НОМЕР_2 , підробленого міжнародного сертифікату, що посвідчує кваліфікацію ОСОБА_10 , інших документів, що свідчать про причетність ОСОБА_10 до компанії «Телетрейд», комп`ютерів, мобільних телефонів ОСОБА_10 , грошових коштів та майна, здобутих злочинним шляхом.

Обгрунтовуючи свою апеляційну скаргу, заявник зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що подав до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу з вищевикладеними вимогами, оскільки є беззаперечним невиконання начальником слідчого відділу, слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , вказівки прокурора про проведення слідчих дій у визначений прокурором строк, тобто допущено бездіяльність даних уповноважених осіб органу досудового розслідування, що підлягає оскарженню, але слідчий суддя безпідставно і невмотивовано повернув його скаргу. Також апелянт зазначає, що слідчим суддею не прийнято до уваги той факт, що на протязі 5 місяців з моменту реєстрації кримінального провадження, тобто з 16.11.2016 року у ньому проведено лише одну слідчу дію, що свідчить про недотримання розумних строків досудового розслідування, що змусило його звернутися до суду за захистом своїх прав.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_6 , проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з поданої слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скарги ОСОБА_6 , останній оскаржує бездіяльність слідчого та начальника слідчого відділу, яка виразилась у не вчиненні процесуальних дій, а саме в не поданні слідчому судді клопотань про отримання дозволу на проведення слідчих дій у строк, який слідчому встановив прокурор та бездіяльність слідчого та начальника слідчого відділу у недотриманні розумних строків проведення досудового розслідування, а отже скаржник не оспорює бездіяльність слідчого та прокурора, щодо якої можливість її оскарження прямо зазначена у ч. 1 ст. 303 КПК України.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює критично доводи апелянта щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали, погоджується з правильністю відмови слідчого судді у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, та не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 132, 303, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу та слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4