БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1200/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2016 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю начальника Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , узгоджене з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000712 від 05.12.2016р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який органом досудового розслідування підозрюється в тому, що в ніч на 05 грудня 2016 року, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_7 декілька ударів ногою в область живота та грудної клітини, внаслідок чого той отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, яка виражалась ушкодженням селезінки та крововиливом у черевну порожнину, від чого й настала смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України. Копія даного клопотання з доданими документами підозрюваному ОСОБА_4 була вручена 07 грудня 2016 року о 19-00 год., але в присутності двох понятих він відмовився від отримання зазначених процесуальних документів.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, має непогашену судимість, ніде не працює, має негативний соціальний статус та нестабільні соціальні зв`язки, в зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування; може незаконно впливати на свідків; перешкодити кримінальному правопорушенню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи внесеного клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні з пред`явленою йому підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, не погодився і пояснив, що дійсно, будучи в нетверезому стані, штовхнув ОСОБА_7 , а коли той впав, то декілька разів ударив його ногою по сідницях; в область живота чи грудної клітки не бив. Стверджує, що фактично його було затримано працівниками поліції 07 грудня 2016 року опівночі, а не о 07-40 год., як зазначено в протоколі, який він підписав на прохання слідчого та через свій стан алкогольного сп`яніння; всю ніч він провів у приміщенні Борзнянського відділу поліції. Вважає за можливе обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що слідчим та прокурором не наведено достатніх доказів існування обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також на обґрунтування зазначених у клопотанні ризиків для обрання ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу; просив зважити на характеризуючі особу підозрюваного дані й обрати ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000712 від 05.12.2016р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 07 грудня 2016 року о 07-40 год.

Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що коли вона 07 грудня 2016 року близько 01-00 год. телефонувала в чергову частину Борзнянського ВП, то працівники поліції їй повідомили, що ОСОБА_4 знаходиться в них; лише вранці їй зателефонував слідчий та повідомив про офіційне затримання сина. Зазначені показання свідка повністю узгоджуються з поясненнями підозрюваного та доводами захисника.

Тому, з огляду на приписи ст.209 КПК України та прецедентну практику Європейського Суду з прав людини, слідчий суддя не може погодитися з часом затримання ОСОБА_4 , який вказано в протоколі затримання, й вважає часом фактичного затримання ОСОБА_4 07 грудня 2016 року 00-00 год.

07 грудня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких: витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.12.2016р., копії протоколів огляду трупа від 05.12.2016р., слідчого експерименту від 07.12.2016р., допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , виписки з лікарського свідоцтва про смерть №77 від 06.12.2016р.

При цьому, слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йде мова у ст.5 §1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження (справи «Котій проти України», «Нечипорук та Йонкало проти України», «Гусинський проти Росії», «Мюррей проти Сполученого Королівства»).
За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За приписами чч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (чч.3, 4 ст.183 КПК України).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги пп.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Прокурором доведено і знайшло своє підтвердження в судовому засіданні наявність ризиків, передбачених у пп.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить: репутація та соціальні зв`язки підозрюваного є особою молодого віку, але не працює, офіційних джерел доходу не має, не одружений, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; може незаконно впливати на свідків, оскільки в разі перебування підозрюваного на волі існує загроза здійснення ним тиску на вказаних осіб шляхом погроз, умовляння, схилення до дачі неправдивих показань (після скоєння злочину схиляв свідка ОСОБА_10 до неправдивих показань, погрожуючи розправою); може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як має схильність до вчинення крадіжок і непогашену судимість за попередній корисливий злочин.

Разом з тим, на думку суду прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст.177 КПК України: можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (і яким саме).

Наявність у ОСОБА_4 матері пенсійного віку з огляду на тяжкість висунутої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення та суворість покарання, яке загрожує в разі визнання його винуватим, стійкість соціальних зв`язків не може нівелювати наведених у клопотанні ризиків.

Клопотання захисника про повернення слідчому чи прокурору на доопрацювання внесеного клопотання про застосування запобіжного заходу через невідповідність часу затримання в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, не підлягає задоволенню, оскільки таке процесуальне рішення не передбачене вимогами чинного КПК України.

Необгрунтованими є й доводи захисника про порушення прав підозрюваного на своєчасне вручення копії клопотання про застосування запобіжного заходу з доданими документами, оскільки ОСОБА_4 в присутності понятих відмовився від отримання цих процесуальних документів, а надання їх підозрюваному безпосередньо в присутності захисника приписами ст.184 КПК України не вимагається. До того ж, у судовому засіданні оголошувалася перерва для надання ОСОБА_4 можливості ознайомитися з зазначеними документами, чим підозрюваний і скористався в повній мірі. Захисник також своєчасно отримав копії клопотання про застосування запобіжного заходу з доданими документами. В зв`язку з цим, слідчий суддя не вбачає порушень права підозрюваного на захист.

Таким чином, враховуючи викладені обставини та те, що злочин вчинено із застосуванням насильства над потерпілим, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому стосовно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , узгоджене з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000712 від 05.12.2016р. за ч.2 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

2.Застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави в Чернігівському СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області на строк до шістдесяти днів з моменту затримання до 03 лютого 2017 року включно.

3.Датою закінчення дії ухвали визначити 03 лютого 2017 року включно.

4.Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та направити для виконання до Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

5.Органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_4 .

6.Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1