У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, перебачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, перебачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, оскільки такий спливає 24 травня 2017 року. В обгрунтування клопотання щодо продовження строків тримання під вартою зазначив, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під варту, не відпали, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою. Просили обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 березня 2017 року ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строк якого закінчується 24 травня 2017 року.
У зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня обрання тримання під вартою ОСОБА_6 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строків запобіжних заходів.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК .
Заслухавши думку учасників судового провадження по заявленому клопотанню прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи тяжкість злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до шести років, те, що ОСОБА_6 раніше судимий, вчинив дане кримінальне правопорушення під час іспитового строку, а також те, що підстави, за яких слідчим суддею під час досудового розслідування було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 інших більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам визначених ст. 177 КПК України.
А тому, з урахуванням вищенаведеного та того, що судове провадження не завершено, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про продовження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на період судового розгляду кримінального провадження, до 20 липня 2017 року.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ Закарпатської УВП № 9.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1