overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 127/1511/17
Провадження 1-кс/127/682/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
24.01.2017, заявник ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000357, внесеного до ЄРДР 02.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 26.12.2016, слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000357, внесеного до ЄРДР 02.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 26.01.2017, о 11:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0000357, внесеного до ЄРДР 02.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 477/2490/16-к
Провадження № 1-в/477/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вітовського районного відділу КВІ УДПтСУ в Миколаївській області (далі Жовтневого районного відділу КВІ)- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Вітовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області (далі КВІ Жовтневого району) про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2015 року за ч. 1 ст. 249 КК України до одного року обмеження волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року Вітовський районний відділ КВІ звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання. Відповідно до матеріалів справи та подання, ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 249 КК України вироком Заводського районного суду м. Миколаєва 25 грудня 2015 року до одного року обмеження волі. Із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України засудженого звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.

Засуджений перебуває на обліку у кримінально-виконавчій інспекції з 16 березня 2016 року. За час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання та роботи характеризується задовільно, іспитовий термін закінчився 25 грудня 2016 року.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала та просила звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував, вважав можливим звільнити засудженого від покарання.

Від ОСОБА_6 надійшла заява з проханням подання КВІ задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини свідчать, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та став на шлях виправлення.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись п.9 ст. 537 КПК України, ст. 165 КВК України,

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від покарання ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2015 року за ч. 1 ст. 249 КК України до одного року обмеження волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, - звільнити від відбуття основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/3669/16-к
Провадження № 1-кп/484/34/17 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в м. Первомайську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стаханов, Луганської області, громадянки України, не працюючої, має неповну середню освіту, має на утриманні двоє малолітніх дітей, тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, -
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.01.2017 року ОСОБА_9 визнана винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України та засуджена до позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що на утриманні ОСОБА_9 перебуває двоє малолітніх дітей, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які залишилися без нагляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КПК України за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, непрацездатних батьків, баби, діда, прабаби, прадіда, які потребують матеріальної допомоги і залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих неповнолітніх, непрацездатних або встановлення над ними опіки чи піклування.

На виконання вказаної норми суд вважає за необхідне зобов`язати орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області вирішити питання влаштування малолітніх дітей обвинуваченої.

Керуючись ст.378 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області вирішити питання влаштування малолітніх дітей обвинуваченої ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Про вжиті заходи повідомити обвинувачену та суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дело № 5-134/11
12 октября 2011 г. пгт. Великая Михайловка
Судья Великомихайловского районного суда Одесской области Ткачук Е.Л. при секретаре Козачинской Л.Г., с участием прокурора Великомихайловского района Комышан О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению УИИ Великомихайловского района Одесской области об освобождении от отбывания назначенного наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку с.Лазаревка Великомихайловского района Одесской области, гражданку Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не замужем, работающюю по найму, жительницу с.Вакарское Великомихайловского района Одесской области, осужденную по ст.166 УК Украины к 3 (трём) годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года.
Приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 02 октября 2009 года ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не замужем, работающая по найму, жительница с.Вакарское Великомихайловского района Одесской области, была осужденная по ст.166 УК Украины к 3 (трём) годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2 года.
В настоящее время срок наказания осужденной ОСОБА_1 истёк и инспектор уголовно-исполнительной инспекции Великомихайловского района Одесской области обратился в суд с представлением, согласно которого, просит рассмотреть представление об освобождении осужденной от наказания, поскольку за время отбывания наказания ОСОБА_1, правонарушений не совершала, зарекомендовала себя с положительной стороны, жалоб и заявлений относительно ОСОБА_1 в сельский совет не поступало, характеризуется положительно.
В судебном заседании ОСОБА_1, пояснила, что она в период отбытия наказания не совершила правонарушений и других преступлений и в настоящее время сделала для себя должные выводы, а также просит суд освободить её от наказания.
Прокурор в процессе высказал своё мнение о возможности освобождения осужденной от наказания.
Выслушав участников процеса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденную следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истёк, за это время осужденная добросовестно выполняла обязательства, возложенные, на неё судом и зарекомендовала себя с положительной стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, осужденную приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 02 октября 2009 года по ст.166 УК Украины к 3 (трём) годам лишения свободы, с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины сроком на 2 года - от назначенного наказания освободить.
На постановление может быть подана жалоба в течение семи суток со дня его оглашения.
Суддя О. Л Ткачук
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/524/15-к
Провадження № 1-кп/506/13/17
У Х В А Л А
про заміну законного представника обвинуваченої
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,
захисту обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Неповнолітня ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судове засідання законний представник (мати) неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 не з`явилась, не повідомивши суду про причини неявки, однак за поясненнями обвинуваченої ОСОБА_4 , її мати декілька років тому була позбавлена батьківських прав.
При обговоренні питання, щодо можливості розгляду справи у відсутність законного представника неповнолітньої обвинуваченої, прокурор заявив клопотання про заміну законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 її матері ОСОБА_6 , на представника Органу опіки та піклування Захарівської (Фрунзівської) райдержадміністрації Одеської області.
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 , та сама обвинувачена ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Заслухавши учасників судового провадження по заявленому клопотанню, суд прийшов до думки про його задоволення, виходячи із наступного:
відсутність в судовому засіданні законного представника обвинуваченої перешкоджає розгляду справи по суті та суперечить її інтересам, оскільки хоча ОСОБА_4 , на даний час вже досягла повноліття, однак на момент інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину) була ще неповнолітньою, а отже на протязі всього часу кримінального провадження користується правами неповнолітньої особи;
згідно ст.44 КПК України, якщо обвинуваченим є неповнолітній, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник із числа батьків (усиновлювачів), а в разі їх відсутності - також представник органу опіки і піклування. Якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 322-323, 350 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Здійснити заміну законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 матері ОСОБА_6 , яка була позбавлена батьківських прав, а отже не може представляти інтереси своєю доньки, на представника Органу опіки та піклування Захарівської (Фрунзівської) райдержадміністрації Одеської області.
Судове засідання відкласти до 11.00 години 26 січня 2017 року, викликавши сторони та інших учасників кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати Органу опіки та піклування Захарівської (Фрунзівської) райдержадміністрації Одеської області, для виконання.
Ухвала, окремо від рішення по суті, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/19603/16-к 1-кп/521/899/16

25 січня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
в присутності
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003755 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003755 відносно ОСОБА_6 .

Під час судового засідання, колегія суддів, в порядку ст. 331 КПК України, поставила на обговорення питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Прокурор висловив думку щодо необхідності продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали

Сторона захисту проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому не заперечувала.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи з наступного.

Колегія суддів враховує вид та міру покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання його винним, а саме відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке вставлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину в якому обвинувачується ОСОБА_6 , а також те, що він раніше судимий, в останнє за тяжкі злочини проти власності, на території м. Одеси не має постійного місця проживання, не працевлаштований, отже не має законних засобі до існування, колегія суддів вважає, що у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою є ризики того, що він, з метою уникнення покарання, буде переховуватись від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2016 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 26.01.2017 року.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 199, 331, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Продовжити на 60 днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто з урахуванням попередньої ухвали суду до 26.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1-кп/523/565/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01.09.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0002316 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До провадження Суворовського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до положень ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, на 05 вересня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/415/17
Провадження № 1-кп/591/189/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

25 січня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 24 січня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 31 січня 2017 року о 10.00 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1 .
Справа №766/1045/17
н/п 1-кс/766/1195/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
23.01.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2017 року слідчому було відмовлено у надані дозволу на затримання ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що слідчим до клопотання не надано належних доказів, а прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування.

Таким чином, слідчому відмовлено у дозволі на затримання ОСОБА_4 , місце його знаходження не відоме (згідно клопотання), а розгляд клопотання про тримання під вартою без участі підозрюваного не можливий.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/96/17
Єдиний унікальний № 737/14/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
25 січня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18 січня 2017 року підсудність кримінального провадження № 0000365 від 14 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України визначена за Чернігівським районним судом Чернігівської області.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя - ,
У Х В А Л И Л А:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України України призначити до розгляду на 08 лютого 2017 року о 10:00 годині у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Хлібопекарській, 4.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 745/28/17
Провадження № 1-кп/745/17/2017
УХВАЛА
25.01.2017 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000340 від 15.12.2016 року за ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 08.02.2017 року на 14.00 год .

В суд викликати процесуального прокурора , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1