overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
24 січня 2017 р. Справа № 632/135/16-к провадження № 1-кс/632/7/17
У Х В А Л А
( про повернення клопотання )

24 січня 2017 Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши заяву прокурора за клопотанням слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , отримавши згоду прокурора, який призначений в даному кримінальному провадженні, звернулась до суду з клопотанням про застосування відносного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
23.01. 2017 року від прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 надійшов лист, де останній просить зазначене клопотання повернути для виправлення недоліків.
Вважаю, що клопотання підлягає поверненню за заявою прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-189 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 - повернути прокурору Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 для виправлення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/594/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/8269/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

23.01.2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України на 11-00 год. 30.03.2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала 23 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 травня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
в с т а н о в и л а :

ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року ОСОБА_4 відмовлено у прийнятті його заяви про перегляд ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 21 січня 2016 року про відмову у відводі слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами (провадження № 1-о/447/9/16).
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 травня 2016 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вказану ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2016 року ОСОБА_4 поновлено строк касаційного оскарження ухвали Апеляційного суду Львівської області від 27 травня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою.

Копія ухвали ВССУ була вручена ОСОБА_4 29 вересня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 19 вересня 2016 року до ВССУ на даний час не надходило, в зв`язку з чим на підставі ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ст. 429 ч. 4 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 травня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження повернути.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2016 року,
в с т а н о в и в:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області щодо не розгляду заяви про відвід експерту.
Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 11 листопада 2016 року, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою керуючого санацією ТОВ «Гранит К» на вказану ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у цьому суді.
Перевіривши касаційну скаргу та додану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, крім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. До того ж, у ст. 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та долученої до неї копії судового рішення, керуючий санацією ТОВ «Гранит К» звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
Відповідно до статей 307, 309 КПК такі ухвали слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягають.
Така законодавча позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема цей Суд у своєму рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» зазначив, що у спосіб, у який ст. 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та не допустив істотного порушення кримінального процесуального закону.
За таких обставин, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-в/161/8/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 січня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Луцького МРВ КВІ - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.12.2015 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 у період іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, 01.08.2016 року та 05.12.2016 року не з`явився на реєстрацію до Луцького МРВ КВІ, за що 25.08.2016 року та 07.12.2016 року до нього були застосовані застереження у виді письмових попереджень, характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав, встановлений судом іспитовий строк закінчився 10.12.2016 року, тому ставить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Представник Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених у ньому мотивів, прокурор проти задоволення клопотання не заперечив, засуджений клопотання просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи №20/2016 щодо ОСОБА_5 , суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього судом обов`язки, встановлений судом іспитовий строк закінчився 10.12.2016, а тому останнього слід звільнити від призначеного судом покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.12.2015, звільнити від призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий
Справа № 159/4195/16-к Провадження №11-сс/773/36/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
24 січня 2017 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення суми застави,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення застави у розмірі 420500 (чотириста двадцять тисяч п`ятсот) гривень, яка була внесена за підозрюваного ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2016 року.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді з мотивів її незаконності та постановити нову, якою задовольнити скаргу і повернути заставодавцю суму сплаченої застави.

Перевіривши подану апеляцію на відповідність її вимогам КПК України, доходжу висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.

У поданій апеляційній скарзі апелянт ставить питання про повернення застави у розмірі 420500 (чотириста двадцять тисяч п`ятсот) гривень, яка була внесена ним за підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2016 року.

Частиною 1 ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Як вбачається з апеляційної скарги, захисник оскаржує ухвалу слідчого судді про повернення суми застави, що суперечить вищевказаним положенням кримінального процесуального закону.

В силу ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення суми застави відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її отримання.

Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
Справа № 279/2533/16-к
провадження № 1-кп/279/57/17

УХВАЛА
25 січня 2017 року м. Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу суду № 1 у м. Коростені, розглядаючи кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 Кримінального кодексу України, -
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 Кримінального кодексу України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду 05 травня 2016 року , а 06 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
По справі проведено підготовче судове засідання, підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.1-4 Кримінального процесуального кодексу України - не встановлено, підготовка до судового розгляду проведена, підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, відсутні.
Обраний обвинуваченому під час досудового провадження запобіжний захід вважається продовженим.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.316 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 Кримінального кодексу України призначити о 14:30 год. 08 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в одноособовому складі суду за участю учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1118/16-к
1-кп/291/3/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України

в с т а н о в и в :
Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 25.10.2016 року ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України було оголошено в розшук, а судове провадження було зупинено до його розшуку.
24.01.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області відповідно до якого 23.01.2017р. було встановлено місце знаходження розшукуваного ОСОБА_2 , в зв`язку з чим ОРС «Розшук» № 2111005 закрито. ОСОБА_2 письмово зобов`язано явкою до суду.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано, судове провадження слід відновити.
Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України , суддя,-
у х в а л и в :
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Призначити судове засідання по даному кримінальному провадженню на 09 лютого 2017 року об 11 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 про звільнення від відбуття основної міри покарання відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта не повна- середня, який не працює -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2013 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до одного роки чотирьох місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік.

Під час відбуття покарання ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки суду виконав у повному обсязі. Строк випробування закінчився 15.08.2014 року.

Представник Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_6 просив подання задовольнити.

Прокурор підтримала подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши представника КВІ, прокурора, засудженого, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Суд вважає, що засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2013 року ОСОБА_6 за за ч. 1 ст. 164 КК України до одного роки чотирьох місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік необхідно звільнити від призначеного судом основного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1. КК України, ч. 1 п. 9 ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2013 року за ч. 1 ст. 164 КК України до одного роки чотирьох місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 звільнити від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її оголошення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9097/15-к
У Х В А Л А
02 липня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, -

В С Т А Н О В И В :
24.06.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області. В своїй скарзі скаржник просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та її поплічників.

В судовому засіданні скаржник в суді надав заяву, в якій просив залишити дану скаргу без розгляду.

Прокурор прокуратури м. Біла Церква та слідчий не заперечували проти залишення скарг без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки представник скаржника надав заяву про залишення скарги без розгляду то суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1