Cправа № 750/296/17
Провадження № 1-кс/750/47/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0010094 від 24.10.2016 року, -
в с т а н о в и в:

10.01.2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Infiniti-FX 37», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , в частині заборони користуватись ним, мотивуючи клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.10.2016 року задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0010094 від 24.10.2016, що розслідується за фактом дорожньо-транспортної пригоди, та накладено арешт на автомобіль марки «Infiniti-FX 37», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить їй, із забороною розпоряджатись та користуватись ним, з метою проведення комплексної судової медико-автотехнічної експертизи та судової експертизи технічного стану транспортного засобу, однак на сьогоднішній день відпала потреба в арешті вищевказаного автомобіля, оскільки на даний час вже проведені вищевказані експертизи, їх висновки знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

У судовому засіданні особа, яка подала клопотання, таке підтримала та просила його задовольнити з наведених в ньому підстав. Крім того, зазначила, що автомобіль необхідний їй для роботи, а тому просить скасувати арешт в частині заборони їй ним користуватись.

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 , за клопотанням якого було накладено арешт на автомобіль в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що арешт накладався з метою забезпечення проведення експертиз, які на даний час вже проведені, про що він дізнався зі слів інших слідчих, оскільки на даний час зазначена справа вже не перебуває в його провадженні.

Слідчий Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 , в провадженні якого на даний час перебуває кримінальне провадження №0010094 від 24.10.2016 року, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що хоча по даній справі і було проведено експертизу та отримано відповідний висновок, однак у органу досудового розслідування виникла потреба для призначення та проведення додаткової комісійної судової медико-автотехнічної експертизи для встановлення розташування потерпілого в момент ДТП, оскільки проведена судово-медична експертиза не дала відповіді на вказане питання, що підтверджується висновком №215 від 29.12.2016 року судово-медичної експертної комісії Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи. Крім того, необхідно провести слідчий експеримент по результатами судової автотехічної експертизи для з`ясування механізму та обставин ДТП. Після проведення зазначених слідчих дій, автомобіль буде повернуто його власнику.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки у органу досудового розслідування виникла необхідність для призначення та проведення додаткової комісійної судової медико-автотехнічної експертизи, слідчого експерименту, а тому автомобіль необхідний експертам в стані, в якому він був на момент дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, зазначила, що арешт накладався не лише для проведення експертиз, а й з метою збереження речового доказу, а тому в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала, автомобіль є речовим доказом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і передача його власнику може створити обставини, які призведуть до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі майна.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.10.2016 року, залишеної без змін ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 04.11.2016 року, був накладений арешт на автомобіль марки «Infiniti-FX 37», реєстраційний номер НОМЕР_1 з забороною розпоряджатись та користуватись ним, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення комплексної судової медико-автотехнічної експертизи та судової експертизи технічного стану транспортного засобу, у зв`язку з тим, що речовий доказ зазначений автомобіль є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження за №0010094 вбачається, що 24.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Infiniti-FX 37», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , що спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження, що підтверджується витягом із кримінального провадження.

24.10.2016 року постановою слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , вилучений автомобіль марки «Infiniti-FX 37», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовими доказом у кримінальному провадженні №0010094 від 24.10.2016 року та зберігається на майданчику тимчасового тримання ТЗ по пров. Вокзальний, 17 в м. Чернігові.
В межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження, за клопотанням слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.10.2016 року, яка була залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 04.11.2016 року, було накладено арешт на автомобіль марки «Infiniti-FX 37», реєстраційний номер НОМЕР_1 з забороною розпоряджатись та користуватись ним, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 .

В межах кримінального провадження було призначено та проведено судово-медичну експертизу, висновок якої мається в матеріалах справи.

Так, відповідно висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) №215 від 29.12.2016 року, судово-медична експертна комісія на поставлені слідчим питання повністю не відповіла (п.2, п.4 (4,5), п. 5(6) підсумків експертизи).

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Таким чином, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на автомобіль марки «Infiniti-FX 37», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не завершено, кримінальне правопорушення стосується порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала саме вищевказаним автомобілем, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, судово-медична експертна комісія (висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) №215 від 29.12.2016 року) не повно відповіла на поставлені слідчим питання, що потребує призначення додаткової комісійної судової медико-автотехнічної експертизи та проведення слідчого експерименту, для якої експертам та слідчому необхідно буде надавати в розпорядження арештований автомобіль, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, тому потреба у такому арешті на даний час не відпала.

У клопотанні не зазначено обставин, які б вказували на незаконність накладення арешту на майно, а мотиви необхідності скасування арешту майна зводиться лише до намірів ОСОБА_3 користуватись таким, що не може стати передбаченою законом підставою для скасування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, посилання власника майна у своєму клопотанні на проведення необхідних експертиз, з метою проведення яких такий арешт накладався, не може бути підставою для скасування такого, з огляду на те, що відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а згідно ж зі ст. 98 КПК України критерієм приналежності майна до речового доказу є наявність відповідної форми, що виражена в матеріальному об`єкті, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відтак, підстава для накладення арешту на рухоме майно з метою забезпечення кримінального провадження (збереження речових доказів) продовжує існувати.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 в судовому засіданні не доведені вимоги свого клопотання, при цьому її доводи суперечать поданим доказам, з яких вбачається, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба та арешт накладено обґрунтовано.

Враховуючи викладене вище, оскільки особа, яка звернулась з клопотанням, не довела в судовому засіданні підстави для скасування арешту, які зазначені у ст. 174 КПК України, таке клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль марки «Infiniti FX 37», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0010094 від 24.10.2016 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1