АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0005083 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.3 ст.289 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вишгород, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Карачінар, Республіки Азербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_10

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року прокурору міста Києва повернуто обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0005083 від 18.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Рішення суду про повернення обвинувального акту обґрунтовано тим, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у ньому відсутні достовірні відомості щодо фактичного місця проживання (перебування) обвинуваченого ОСОБА_5 , що позбавляє суд можливості повідомити його про підготовче судове засідання, тоді як участь обвинуваченого в даному судовому провадженні, є обов`язковою
В апеляційній скарзі прокурор, просить ухвалу суду скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення суду ухвалено безпідставно та необґрунтовано. Зазначає про незаконність ухвали, через невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, а також у зв`язку з порушенням кримінального процесуального закону.
Посилається на те, що зазначена в обвинувальному акті адреса проживання обвинуваченого є вірною, оскільки під час досудового розслідування взаємодія із ОСОБА_5 здійснювалася саме за вказаною у обвинувальному акті адресою, а отже обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Крім того, вказує на те, що судом проведено підготовче судове засідання та повернуто обвинувальний акт без участі обвинуваченого та захисника ОСОБА_6 , що є істотним порушенням вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_11 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити , з таких підстав.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України. Також в обвинувальному акті повинні бути викладені анкетні відомості обвинуваченого, а саме прізвище, імя, по батькові, дата народження, місце проживання, громадянство (п.2 ч.2 ст.291 КПК України).
Висновок суду про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України, а також за фактом вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, колегія суддів вважає неправильним. Суд необґрунтовано повернув обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 прокурору, вказавши, що він не містить точних відомостей щодо місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , які мають бути викладені відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України та містить, зокрема, анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_5 , у тому числі місце проживання.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що в обвинувальному акті місце реєстрації та проживання ОСОБА_5 зазначено повні анкетні відомості обвинуваченого є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Так, зокрема, в матеріалах кримінального провадження міститься ухвала Шевченківсьокого районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання.
Виконання ухвали суду про привід не видалося можливим, про що свідчать матеріали, надані на виконання ухвали суду, згідно яких, за місцем проживання обвинувачений не з`являється протягом тривалого часу, а за місцем реєстрації ОСОБА_12 , яка проживає у сусідній квартирі повідомила, що ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає та не з`являється.

У разі, якщо всі вимоги ст.ст. 291-293 КПК України виконані, а обвинувачений ухилився від проведення підготовчого засідання, суд не уповноважений повертати обвинувальний акт прокурору.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи положення ч.1 ст.335, ч.1 ст.315, ст.291 КПК України, суд не вправі повертати обвинувальний акт прокурору у зв`язку з тим, що обвинувачений після направлення обвинувального акта до суду, зник і місце його перебування не відоме.
За таких підстав, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні№ 0005083 від 18.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України прокурору скасувати.

Призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого засідання.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-кп/796/774/2017
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_13
Доповідач ОСОБА_1