Справа № 139/984/16-к
Провадження №11-п/772/101/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі: судді-доповідача: ОСОБА_1 суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, без фіксування за допомогою технічних засобів перебігу судового розгляду на підставі ч.4 ст.107 КПК України, подання голови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, - В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудностікримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України.

Учасники процесу будучи належним чином повідомлені про час, дату розгляду справи учасники процесу в судове засідання не з`явилися.
Відповідно ч.4 ст. 107 КПК України, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
З подання голови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 вбачається, що в Мурованокуриловецькому районному суді Вінницької області фактично працює двоє суддів. У судді ОСОБА_6 10.02.2017 року закінчився термін повноважень відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» від 10.02.2012 року № 83/2012.

19.10.2016 року суддя ОСОБА_4 розглянула клопотання слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , внаслідок цього не можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Колегія суддів вивчивши подання, матеріали кримінального провадження, вважає, що подання голови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається з подання голови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у суді не можливо утворити склад суду для судового розгляду так як у судді ОСОБА_6 10.02.2017 року закінчилися повноваження для здійснення правосуддя, а суддя ОСОБА_4 розглядала клопотання слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України з Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області передати до Барського районного суду Вінницької області, який є найбільш територіально наближеним до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 провизначення підсудностікримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України - задоволити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України з Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області передати до Барського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: