Справа № 727/1049/17
Провадження № 1-кс/727/306/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого: слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

адвокат ОСОБА_3

заявник ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду з скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В скарзі посилається на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.05.2016 року було задоволене клопотання про тимчасовий доступ до автомобіля марки «Сітроєн АХ» номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та зазначає, що строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Зазначає, що 31.10.2016 року ОСОБА_4 та 30.12.2016 року ОСОБА_6 зверталися до старшого слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 із клопотаннями про повернення тимчасово вилученого майна, однак їх клопотання не були задоволені.

Вказує, що станом на сьогоднішній день, автомобіль марки «Сітроєн АХ» номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 не повернутий, а тому просить суд визнати бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 щодо неповернення майна та зобов`язати повернути автомобіль, скаргу задовольнити.

В судовому засіданні адвокат та заявник скаргу підтримали, просили повернути тимчасово вилучене майно.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, зазначив, що по справі проведено ряд експертиз однак в майбутньому планується проведення слідчого експерименту для чого буде потрібний даний автомобіль.

Заслухавши думку сторін учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що старшим слідчим СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000292 від 26.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

26.04.2016 року автомобіль марки «Сітроєн АХ» номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 постановою слідчого визнаний речовим доказом, вилучений та доставлений на спеціальний майданчик ДП МВС України «Інформ-Ресурс», за адресою вул. Заводська, 22.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.05.2016 року старшому слідчому СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 надано тимчасовий доступ з можливістю вилучення на період проведення судових експертиз до автомобіля марки «Сітроєн АХ» номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 який знаходиться на спеціальному майданчику ДП МВС України «Інформ-Ресурс», за адресою вул. Заводська, 22.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 303 КПК України заявник, як володілець речей і документів, які були тимчасово вилучені, має право на звернення до суду з даною скаргою.

Частиною першою ст.. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, яка регламентує порядок проведення огляду, слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження, а вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном і згідно з п.3 ч.1 ст. 169 КПК України підлягають поверненню особі у якої воно було вилучено, у випадках передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, відповідно до якої клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 1 Протоколу N 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Вважаю, що слідчим безпідставно не повернуто ОСОБА_4 автомобіль, що належить ОСОБА_6 , оскільки всі призначені в даному кримінальному провадженні експертизи вже проведені, будь яких інших експертиз не призначено і не планується призначати, про що зазначив в судовому засіданні слідчий, а тому суд вважає, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.05.2016 року про надання тимчасового доступу до автомобіля з можливістю вилучення на період проведення експерти - виконана, а тому автомобіль у відповідності до ст.. 100 КПК України, підлягає поверненню. Крім того, суд бере до уваги що автомобіль близько 10 місяців перебуває на відкритому майданчику і відповідно псується і втрачає вартість чим порушуються законні права володільця, а посилання слідчого на те, що в майбутньому буде проводитися слідчий експеримент не може бути підставою для відмови в поверненні майна.

Виходячи з вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, приходжу до висновку, що слідчим на даний час тимчасово вилучений автомобіль утримуються без будь яких передбачених діючим КПК України підстав і його бездіяльність щодо неповернення даного майна не ґрунтується на нормах КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 159-166, 170-174, 237, 303-309, 371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області негайно повернути ОСОБА_4 транспортний засіб марки «Сітроєн АХ» номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1