Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/485/17
Номер провадження 1-кп/292/57/17 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К

22 червня 2017 року смт.Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
проживаючого по
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною
загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
не військовозобов"язаного, пільг, інвалідності не має, раніше судимого:
- 06.04.2005 року Червоноармійським райсудом Житомирської області за
ст.121 ч.2 КК України до покарання у виді 8-ми років позбавлення волі;
- 14.11.2013 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч.1
ст.263, ч.1 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, судимість
не знята і не погашена в установленому порядку
- за ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , будучи засудженим 14.11.2013 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.185 КК України, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливі злочини проти власності за наступних обставин.
Так, 08 травня 2017 року близько 20-ї години ОСОБА_3 , знаходився в будинку співмешканки свого брата ОСОБА_6 - ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Знаючи про місце зберігання господарями грошових коштів , ОСОБА_3 вирішив їх викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, без розриву в часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 , переконавшись у відсутності в будинку власників та інших осіб, які могли б перешкодити вчиненню злочину, шляхом вільного доступу з шафи умисно, таємно, повторно викрав дві грошові купюри номіналом 100 гривень кожна.
З викраденими грошима ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майновий збиток на суму 200 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 травня 2017 року близько 2-ї години ночі ОСОБА_3 , прибув до домоволодіння ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , з метою пошуку та викрадення горілки. Знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_7 , ОСОБА_3 виявив, що двері літньої кухні не замкнено та вирішив проникнути у вказане приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, без розриву в часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 , через незамкнені двері проник до приміщення літньої кухні, з метою пошуку та викрадення алкогольних напоїв.
Виявивши у вказаному приміщенні власницю домоволодіння ОСОБА_7 , що спала на ліжку, Гадецький своїх протиправних дій не припинив, та коли потерпіла ОСОБА_7 побачивши ОСОБА_3 почала кричати та кликати на допомогу, обвинувачений зрозумівши, що його злочинні дії викрито, схопив зі столу грошові купюри, одну номіналом 10 гривень та дві купюри номіналом по 2 гривні і застосовуючи фізичну силу, відштовхнув ОСОБА_7 з шляху своєї втечі та з викраденим залишив місце скоєння злочину, тобто відкрито викрав грошові кошти потерпілої ОСОБА_7 в сумі 14 гривень, спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Викраденими грошовими коштами ОСОБА_3 у подальшому розпорядився на власний розсуд .
Скоєні ОСОБА_3 кримінальні правопорушення суд кваліфікує:
- за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- за ст.186 ч.3 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся та дав суду показання про те, що 08.05.2017 року близько 21-ї години, він знаходився у свого брата ОСОБА_6 , який проживає в будинку своєї співмешканки ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_2 , разом з останньою. Помітивши, де ОСОБА_8 поклала на зберігання грошові кошти та скориставшись тим, що брат та його співмешканка були відсутні в будинку, він з шафи викрав двісті гривень, які в подальшому витратив на власні потреби.
11.05.2017 року, серед ночі, він прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_3 , для того щоб викрасти у неї горілку. Так як двері літньої кухні не були замкнені, він зайшов в середину приміщення та почав шукати горілку. В цей час він побачив, що на ліжку спить власниця домоволодіння ОСОБА_7 , яка прокинувшись почала на нього кричати. Тоді він побачивши на столі гроші, схопив їх, відштовхнув від себе ОСОБА_7 , яка стала на його шляху і вибіг з викраденим з приміщення кухні. Вказані гроші наступного дня він витратив на придбання продуктів харчування.
З сумою викрадених коштів, вказаних у обвинувальному акті погодився.
Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні надані стороною обвинувачення письмові докази, допитавши обвинуваченого, потерпілу, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України підтверджується наступними доказами.
По епізоду таємного викрадення чужого майна 08.05.2017 року, яке належить потерпілій ОСОБА_5 :
- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 про те, що 08.05.2017 року у них гостював брат її співмешканця - ОСОБА_9 та після цього вона виявила, що з шафи в кімнаті будинку, в якому вона проживає разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_2 зникли грошові кошти в сумі 200 грн.. З цього приводу вона звернулася до поліції та обвинувачений зізнався у цій крадіжці і з часом повернув викрадене;
- протоколом огляду місця події від 09.05.2017 року з фототаблицею до нього - в ході якого оглянуто кімнату домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 (згідно рішення другої сесії 7-го скликання від 21.12.2015 АДРЕСА_1 , де присутня при цьому потерпіла ОСОБА_5 розповіла та вказала на місце зберігання грошових коштів, до їх викрадення;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2017 року з фототаблицею до нього, в ході якого в домоволодінні ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 добровільно розповів про обставини вчинення ним крадіжки грошових коштів.
По епізоду відкритого викрадення чужого майна 11.05.2017 року, яке належить потерпілій ОСОБА_7 :
- протоколом огляду місця події від 11.05.2017 року з фототаблицею до нього - в ході якого було оглянуто приміщення літньої кухні на території домоволодіння ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , де присутня при цьому потерпіла ОСОБА_7 розповіла та вказала на місце знаходження грошових коштів, до їх викрадення;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2017 року з фототаблицею до нього в ході якого в домоволодінні ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , потерпіла Чайківська розповіла та вказала, де знаходилися грошові кошти, які були у неї викрадені ОСОБА_3 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2017 року з фототаблицею до нього , в ході якого в домоволодінні ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 добровільно розповів та показав про обставини відкритого викрадення грошових коштів ;
- за висновком Пулинського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції №397 від 07.06.2017 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має високий рівень ризику вчинення повторного правопорушення.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують, та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Як особа обвинувачений ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів та має непогашену судимість, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Зважаючи на вище наведене та з урахуванням думок потерпілих, які з приводу призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 покладаються на розсуд суду, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і призначає йому покарання в межах санкцій інкримінованих кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 70 КК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні, не заявлявся. Судові витрати, відсутні.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374,376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України та за цими статтями кримінального Закону призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України - 1 (один) рік шість місяців позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 186 КК України - 4 (чотири ) роки один місяць позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання - 4 (чотири) роки один місяць позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання, після вступу вироку в законну силу.
На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1