У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2017 року місто Одеса
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бородіно Тарутинського району Одеської області, громадянки України, непрацюючої, не заміжньої, із неповною середньою освітою, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 12.03.2004 р. Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 510 гривень; 27.01.2010 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст.190 КК України до позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена із випробувальним терміном на 1 рік, судимість у встановленому законом порядку знята та погашена; 17.02.2017 р. відносно ОСОБА_6 до суду направлено обвинувальний акт за скоєння злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
попередньою змовою з ОСОБА_8 , переслідуючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, 23.07.2016, приблизно о 05 годині, перебуваючи біля клубу «Балі», за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Затока, вул. Приморська, більш точну адресу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, познайомились з ОСОБА_9 , та його знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Після знайомства та в ході спілкування ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_6 , з метою заволодінням майном ОСОБА_9 , запропонували йому та його знайомим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 поїхати до місця відпочинку ОСОБА_9 та розпити там спиртні напої, на що останній надав свою згоду. З цією метою на автомобілі таксі марки «Форд Транзит» (мікроавтобус) синього кольору, всі разом направились на базу відпочинку «Рута» за місцем відпочинку ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 .
В свою чергу ОСОБА_6 , діючи згідно раніше розподілених ролей залишилась у сусідній кімнаті, де відволікала увагу ОСОБА_12 , і ОСОБА_14 , тим самим забезпечуючи можливість скоєння ОСОБА_8 викрадення майна ОСОБА_9 .
Відразу після того як ОСОБА_8 заволоділа майном потерпілого та вийшла з його кімнати вона разом з ОСОБА_6 з місця пригоди зникли.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_9 , протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.
16.07.2017 р. ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було затримано.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, у судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають підстави слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрювана та захисник, кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши учасників судового засідання, прихожу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки.
Застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вона, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду (ст.177 КПК України), а саме: переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки раніше була засуджена та на даний час притягується до кримінальної відповідальності за скоєння ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України в іншому кримінальному провадженні; ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, може вчинити інше правопорушення; може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці її постійного проживання, її репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_6 .
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Крім того, судом при визначенні розміру застави враховується суму спричиненої матеріальної шкоди потерпілому, а також те, що підозрювана на даний час притягується до кримінальної відповідальності за скоєння ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України в іншому кримінальному провадженні, тому суд приходить до висновку щодо визначення більшого розміру застави, який зазначений у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.
Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана будучи належним чином повідомлена, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто 16.07.2017 року і припиняє свою дію 13.09.2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1