Провадження № 1-кп/537/127/2017
Справа № 537/1306/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження №0000152 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Губкінського, Пуровського району, Тюменської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -
встановив:
Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 190 КК України.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень проти власності, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років. Також зазначила, що ОСОБА_4 не працює, не навчається, характеризується посередньо, був раніше судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та після звільнення умовно-достроково з місць позбавлення волі, вчинив нові кримінальні правопорушення, одне з яких поєднане з насильством. Вказала, що на даний час наявні ризики, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення з корисливих мотивів.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу, яким фактично заперечує проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу. Просив змінити запобіжний захід на менш суворий, враховуючи, що обвинувачений має третю групу інвалідності та виховує малолітню дитину. Вказав, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надасть можливість матері обвинуваченого працювати, оскільки ОСОБА_4 матиме змогу доглядати за дитиною.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, підтримав клопотання адвоката про застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали. Вважають, що клопотання адвоката задоволенню не підлягає, в зв`язку з відсутністю на те підстав.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.
14.03.2017 року відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.05.2017 року.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочинів, за які передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, одне з яких вчинено з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинив злочини після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став, не працевлаштований.
Враховуючи, що прокурором обставини, передбачені ст. 177 КПК України доведено, а також те, що суду не було надано позитивних характеристик обвинуваченого, не додано документів, що він має законні джерела для існування, не доведено, що за станом здоров`я обвинувачений не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення, суд вважає, що з метою запобігти спробам ухилитися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення з застосуванням насильства, суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для визначення застави не вбачає.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 371, 372 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Губкінського, Пуровського району, Тюменської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 28 квітня 2017 року з 15 год. 50 хв. і до 26 червня 2017 року до 24 годин 00 хвилин.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1