Справа №150/637/16-к
Провадження 1-кп/150/13/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року Чернівецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Мазурівка Чернівецького району Вінницької області в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області кримінальне провадження , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000145 від 02.11.2016року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із загальною середньою освітою, розлучена, не працююча, раніше судима:

- 11.03.2010 Чернівецький районним судом Вінницької області за ч.1 ст.121 КК України, 5 років позбавлення волі;

- 13.02.2012 Чернівецький районним судом Вінницької області за ч.2 ст.307 КК України, 5 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000145 від 02.11.2016 року відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов для розгляду до Чернівецького районного суду від Могилів Подільської місцевої прокуратури Вінницької області 17.11.2016 року.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, при таких обставинах:

01.11.2016року біля 11год.00хв. ОСОБА_5 прийшла на подвір`я домоволодіння свого знайомого ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю господаря, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна шляхом зняття незамкненого навісного замка на вхідних дверях, проникла до вказаного будинку, звідки викрала бувшого у використанні телевізора марки «LG», моделі 21 Х6 В-ТВ, серійний №602 І00347, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1396 від 09.11.2016року вартістю 500грн., після чого викрадене майно привласнила та розпорядилась ним, продавши третій особі, чим заподіла потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому їй правопорушенні за обставин, визначених в обвинувальному акті, в судовому засіданні визнала повністю, зазначивши, що примирилась з потерпілим, який є членом її сім*ї, оскільки вони разом проживають без реєстрації шлюбу, ведуть спільне господарство, мають взаємні права та обов`язки.

05 квітня 2017 року в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України у зв`язку з примиренням, вказуючи що ні матеріальних, ні моральних претензій до обвинуваченої не має, викрадений телевізор повернуто, тому просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити, оскільки потерпілий та обвинувачена спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, пов`язані спільним побутом та мають взаємні права і обов`язки.

На підтвердження факту спільного проживання, пов`язаності спільним побутом та наявності взаємних прав і обов`язків, потерпілим та обвинуваченою подано суду копію рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 13.03.2017 року у справі №150/91/17, яке набрало законної сили 24.03.2017 року.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 дала згоду на задоволення заяви потерпілого про відмову від обвинувачення, зазначивши що є членом його сім*ї, а саме, спільно проживають з ОСОБА_4 в одному будинку, ведуть спільне господарство, відтак, просить задоволити клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до змісту вимог статті 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень передбачених в тому числі п.3 ч. 1 ст. 477 КПК України, зокрема, за ст.185 КК України (крадіжка, крім крадіжки вчиненої організованою групою), - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що близькими родичами та членами сім`ї є чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а частиною 6 цієї ж статті передбачено, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

З довідки виконавчого комітету Мазурівської ради від 22.12.2016року, наданої суду потерпілою, вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 співмешкають в селі Абраміська Долина у бабці ОСОБА_6 і ведуть спільне господарство з липня 2016 року.

Рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 13.03.2017 року у справі №150/91/17, яке набрало законної сили 24.03.2017року, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з липня 2016 року по час прийняття рішення проживають однією сім`єю без шлюбу і ведуть спільне домашнє господарство.

Відтак, поясненнями потерпілого та обвинуваченої, а також матеріалами справи доведено, що потерпілий та обвинувачена є членами сім`ї, оскільки на момент вчинення правопорушення та по даний час, вказані особи спільно проживають, пов`язані спільним побутом та мають взаємні права і обов`язки.

Таким чином, враховуючи у сукупності викладені вище обставини та норми чинного законодавства, враховуючи відмову потерпілого від обвинувачення, погодження обвинуваченою на закриття кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати в сумі 440грн. 20 коп. за проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_5 .
Речові докази відсутні, цивільний позов не заявлявся, запобіжні заходи до обвинуваченої не обирались.

Керуючись ст.ст.3, 26, 284, 372, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення в зв`язку з примиренням з обвинуваченою та закриття провадження у справі задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000145 від 02.11.2016року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинуваченого.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в сумі 440 (чотириста сорок) гривень 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1