Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/174/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
скаржниці ОСОБА_7
переглянувши в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області постановлено відмовити у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_7 .

В обґрунтування постановленого судового рішення слідчим суддею зазначено наступне.

ОСОБА_7 до суду першої інстанції подано скаргу на висновок інспектора Олександрівського ВП ОСОБА_8 за результатами розгляду звернення скаржниці від 24 лютого 2016 року.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено ст. 303 КПК України; цей перелік є вичерпним.

Предмет оскарження ОСОБА_7 , що зазначений у її скарзі, не відносяться до процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які, у відповідності до положень ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку скаржником ОСОБА_7 , яка в своїй апеляційній скарзі просить: скасувати ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2017 року, скасувати висновок інспектора за результатами звернення від 24 лютого 2016 року, порушити кримінальне провадження по факту підробки акту від 17 березня 2015 року.

Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами.

За її заявою про подання до суду в межах цивільного провадження, під час розгляду цивільної справи, службовими особами неправдивих документів, а зокрема, на переконання скаржника, підроблених, за наслідками проведеної перевірки, 24 лютого 2016 року інспектором Олександрівського ВП підготовлено та затверджено висновок про результати звернення.

Вказаний висновок вважає таким, що підлягає скасуванню, оскільки є поверхнево проведеним та незаконним.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку скаржниці ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги скаржника ОСОБА_7 , дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 КПК України: 1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Цей визначений законодавцем перелік процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

Як убачається з матеріалів скарги та зі змісту апеляційної скарги скаржника ОСОБА_7 , остання просить, зокрема, скасувати висновок інспектора Олександрівського ВП Знам`янського відділу ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про результати перевірки за зверненням ОСОБА_7 .

Наведені вище вимоги скаржника ОСОБА_7 не можуть бути предметом судового розгляду, означене рішення не може бути оскаржене, оскільки не охоплюється положеннями статті 303 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відмову скаржнику у відкритті провадження за її скаргою, пославшись на положення ч. 4 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відтак, оскаржувана ухвала слідчого судді обґрунтована, а тому відсутні підстави до її скасування.

Такі апеляційні вимоги скаржника ОСОБА_7 як скасувати висновок інспектора за результатами звернення від 24 лютого 2016 року, порушити кримінальне провадження по факту підробки акту від 17 березня 2015 року, не можуть бути розглянуті та вирішені, оскільки по-перше, слідчим суддею скарга ОСОБА_7 по її суті не розглядалася, а лише постановлено судове рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, що позбавляє суд апеляційної інстанції процесуальної можливості апеляційного перегляду рішення слідчого судді по суті; по-друге, порушення кримінального провадження не є компетенцією судів взагалі.

Відтак, вирішення вказаних питань є поза компетенцією суду апеляційної інстанції.

При цьому, колегією суддів зауважується, що скаржник ОСОБА_7 , у разі її переконання про вчинення кримінального правопорушення, вправі подати відповідну заяву або повідомити про вчинене кримінальне правопорушення, у порядку ст. 214 КПК України, що у такому випадку є підставою до обов`язкового внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та ініціює початок досудового розслідування.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги скаржника ОСОБА_7 без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 310, 376, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3