Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/693/16-к
Провадження № 1-кп/670/52/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 06.09.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Перм, Пермської області, Російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не працюючої, одруженої, утриманців немає, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 01.09.2016 року о 09 год. 26 хв., перебуваючи у приміщенні супермаркету «Центральний», що розташований по вул. Першотравневій, 12, в см Віньківці, Віньковецького району Хмельницької області, упевнившись, що за нею ніхто спостерігає, умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи, таємно, шляхом вільного доступу викрала із стелажа одну пляшку горілки марки «Хлібний Дар - Класична» об`ємом 1,75 л., вартістю 229,60 грн., одну пляшку горілки марки «Хлібний Дар - Класична» об`ємом 0,7 л., вартістю 85,40 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 315 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.09.2016 року о 09 год. 23 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні супермаркету «Центральний», що розташований по вул. Першотравневій, 12, в смт. Віньківці, Віньковецького району Хмельницької області, упевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрала із стелажа дві пляшки горілки марки «Перша гільдія» об`ємом 0,7 л., вартістю 99 грн. за одну пляшку, а також о 09 год. 26 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрала із стелажа ще одну пляшку горілки марки «Солод Віденський» об`ємом 0,5 л., вартістю 66,80 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 264,80 грн.

Однак виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин обвинуваченою не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_4 на місці вчинення злочину була викрита та зупинена продавцями супермаркету «Центральний».

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинені повторно, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені відповідно ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих злочинах за вказаних обставин визнала повністю та щиро розкаялась.

Показала, що 01.09.2016 року близько 9.30 год. зайшла у супермаркет «Центральний» за покупками, бо у неї гостювала сестра. Взявши хліб та дві пляшки горілки «Хлібний Дар Класична» об`ємом 1,75 л та 0,7 л, ОСОБА_6 на касі розрахувалась лише за хліб, а на горілку у неї не вистачило грошей, тому алкогольні напої вона викрала. 05.09.2016 року вона знову прийшла у магазин за покупками, оскільки 07.09.2016 року у неї намічалось святкування срібного весілля. ОСОБА_6 взяла помідори, та із стелажа з алкогольними напоями дві пляшки горілки «Перша гільдія» по 0,7 л кожна, і одну пляшку горілки «Солод Віденський » об`ємом 0,5 л, які поклала у свою жіночу сумку коричневого кольору. Оскільки у неї було мало грошей, то на касі вона заплатила лише за помідори, а горілку намагалась пронести безоплатно, хоча й усвідомлювала, що вчиняє крадіжку. Однак тут же біля каси до неї підійшла працівник магазину, попросила показати сумку, після чого обвинувачена злякалась, та відкрила свою сумку, у якій було три пляшки горілки. Продавці забрали у неї спиртне та викликали поліцію. Також ОСОБА_6 вказала, що з потерпілою повністю розрахувалась.

Крім визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, її винність у скоєнні інкримінованих їй злочинів повністю підтверджується сукупністю досліджених у ході судового розгляду доказів.

Так, із показань потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що вона орендує торгову площу у супермаркеті «Центральний» і відповідно до ліценції здійснює торгівлю алкогольними напоями. Пам`ятає, як 05.09.2016 року з магазину до неї зателефонував ОСОБА_7 і повідомив про крадіжку горілки обвинуваченою. На місці ОСОБА_8 розповіла їй, як вона запідозрила ОСОБА_6 у можливому вчиненні крадіжки, слідкувала за нею, і після того, як обвинувачена на касі розрахувалась тільки за помідори, у її сумці виявили три пляшки викраденої горілки.

Допитані кожен окремо як свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у суді показали, що вони працюють у супермаркеті «Центральний», та зранку 05.09. 2016 року вони стали свідками виявлення у ОСОБА_4 у жіночій сумці коричневого кольору двох пляшок горілки «Перша гільдія» та однієї «Солод Віденський», які обвинувачена викрала із стелажа магазину.

Об`єктивно винність обвинуваченої підтверджується:

-- протоколом огляду місця події від 05.09.2016 року з фотоілюстраціями, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_5 , згідно даних якого у супермаркеті «Центральний», що по вул. Першотравнева, 12, в смт. Віньківці на стелажах розміщені алкогольні напої, та зокрема горілка, а також було оглянуто систему відеоспостереження «Smart PSS», де зафіксовано факт крадіжки горілчаних виробів особою жіночої статі середнього віку;

-- довідками ПП « ОСОБА_5 », згідно якої за станом на 05.09.2016 року вартість горілки «Перша гільдія» 0,7л становить 99 грн., «Солод Віденський» 0,5 л 66,80 грн.; за станом на 01.09.2016 року вартість горілки «Хлібний дар - Класична» 1,75 л становить 229,60 грн., «Хлібний дар - Класична» 0,7 л 85,40 грн.;

-- постановою про визнання предмету речовим доказом, прилучення до справи речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.09.2016 року, згідно якого дві пляшки горілки марки «Перша гільдія» об`ємом 0,7 л та одна пляшка горілки марки «Солод Віденський» об`ємом 0,5 л, які були вилучені у ОСОБА_4 05.09.2016 року, визнано речовим доказом та здано на зберігання потерпілі ОСОБА_5 ;

-- актом інвентаризації від 05.09.2016 року, складеним комісією в приміщенні супермаркету «Центральний», згідно змісту якого під час проведення інвентаризації виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей, а саме пляшки горілки марки «Хлібний дар - Класична» 1,75 л вартістю 229,60 грн., пляшки горілки марки «Хлібний дар - Класична» 0,7 л вартістю 85,40 грн., двох пляшок горілки марки «Перша гільдія» 0,7 л вартістю 99 грн. кожна, пляшки горілки марки « Солод Віденський » 0,5 л вартістю 66,80 грн.;

-- ліцензією на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 24.05.2016 року, виданої на ім`я приватного підприємця ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , в супермаркеті «Центральний» в період з 24.05.2016 року по 23.05.2017 року;

-- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2016 року із фотоілюстраціями за участі потерпілої ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_4 , у ході проведення якого остання показала, як вона викрадала 01.09.2016 року та 05.09.2016 року у супермаркеті «Центральний» горілчані вироби.

Судом також було досліджено відеозапис із камери системи відео спостереження «Smart PSS» із супермаркету «Центральний», де зафіксовано як ОСОБА_4 05.09.2016 року скоює крадіжку горілки.

Встановлені обставини обвинуваченою та іншими учасниками кримінального провадження не оспорювались.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що кримінальне діяння, а саме викрадення горілчаних виробів 01.09.2016 року, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, і органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Водночас суд, проаналізувавши досліджені докази на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України дійшов такого.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» зазначено, що крадіжку потрібно вважати закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.
Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.
Як установлено судом, 05.09.2016 року ОСОБА_4 таємно викрала горілчані вироби, але одразу ж була викрита та зупинена продавцями магазину. Тобто, злочин обвинуваченою не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне кваліфікувати винні умисні дії ОСОБА_4 по епізоду викрадення горілчаних виробів 05.09.2016 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачена ОСОБА_4 винна у скоєнні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання, відповідно зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд повинен виходити із всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.

Так, обвинувачена у скоєному щиро розкаялась, що виразилось у повному визнанні нею своєї вини у вчиненому злочині, критичному відношенні до скоєного та готовності нести покарання, активно сприяла розкриттю злочину, даючи правдиві та послідовні покази, повністю відшкодувала на користь потерпілої заподіяну злочином шкоду.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За місцем проживання на території Віньковецької селищної ради обвинувачена характеризується позитивно.

Згідно довідки Віньковецької ЦРЛ від 27.09.2016 року ОСОБА_4 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває,раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Таким чином, враховуючи, що загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення індивідуалізації, гуманності і справедливості покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинувачені покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, а за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі у виді обмеження волі на мінімальний строк з установленням випробувального строку, що буде справедливим, необхідним і достатнім у даному конкретному випадку для її виправлення та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, ст. 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання:

-- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

-- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції).

Речові докази: дві пляшки горілки марки «Перша гільдія» об`ємом 0,7 л та одну пляшка горілки марки «Солод Віденський» об`ємом 0,5 л повернути потерпілі ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1