Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/347/17
Провадження № 1-кп/674/41/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурораОСОБА_2
потерпілого обвинуваченого при секретарі ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

Встановив:

ОСОБА_4 17 лютого 2017 року о 17 годині, через незачинені вхідні двері зайшов в квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , де з спальної кімнати, шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук марки «Acer Aspire 3680 Series», s/n «LXAZKOYO337090AAC2505» із зарядним пристроєм до ноутбуку «Acer» вартістю 1600 гривень та провідну мишку « Frisby FM55K» вартістю 120 гривень, що належить ОСОБА_3 , а всього викрав майна на загальну суму 1720 гривень.

Тобто, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе визнав повністю і підтвердив, що 17 лютого 2017 року зайшов в гості до свого знайомого - потерпілого ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що останній спав, викрав ноутбук із зарядним пристроєм та провідною мишкою.

В скоєному щиро кається.

Крім цього, винуватість обвинуваченого в крадіжці, підтверджується і іншими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 17 лютого 2017 року до нього в гості прийшли знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з якими розпили спиртні напої, після чого заснули. В вечірній час вияв пропажу ноутбука, після чого звернувся в поліцію.

Впослідуючому було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_4 .

Притензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, так як збитки повністю відшкодовано. Просить суд суворо не карати його.

Протоколом прийняття заяви ( а.п.2), який підтверджує, що вранці 18 лютого 2017 року потерпілий звернувся в поліцію з заявою про вчинення крадіжки.

Протоколом огляду та фототаблицями від 18 лютого 2017 року ( а.п. 6-10), згідно яких, потерпілий видав інструкції по використанню, викраденого в нього, ноутбука « Acer ZR1».

Протоколом огляду місця події та фототаблицями від 18 лютого 2017 року (а.п. 12-25), з яких вбачається, що в одній із кімнат квартири АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий, знаходиться провід від ноутбука.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що саме із цієї кімнати вчинив крадіжку.

Протоколом огляду та фототаблицями від 10 березня 2017 року (а.п.86-91), згідно яких ОСОБА_8 , добровільно видала ноутбук із зарядним пристроєм та провідною мишкою, які купила в ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що викрадений ноутбук із зарядним пристроєм та мишкою продав знайомій ОСОБА_8 .

Висновком експерта №130301 (а.п. 97-123), який підтверджує, що загальна вартість викраденого становить 1720 гривень.

Отже, аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого доведена достатньо повно, а тому його дії за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 1720 гривень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, його особу, що раніше не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

В скоєному щиро розкаявся, тяжких наслідків не наступило, активно сприяв в розкритті злочину, завданні потерпілому збитки повністю відшкодував, раніше не судимий, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують його покарання.

Також, суд приймає до уваги і те, що потерпілий просить суворо не карати його.

А тому, враховуючи наведене, щире каяття обвинуваченого, що засуджується вперше, звертаючи увагу на його матеріальний стан та стан здоров`я, суд приходить до висновку, що він зможе стати на шлях виправлення без ізоляції його від суспільства і йому доцільно призначити покарання, яке буде достатнім для його виправлення, у виді громадських робіт.

Підстав для призначення більш м`якого покарання або більш тяжчого, з врахуванням тяжкості скоєного та особи обвинуваченого, суд не знаходить.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Речові докази: ноутбук із зарядним пристроєм та провідну мишку, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 , слід залишити за останнім, як власником.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
Засудив:

Визнати винуватим ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Речові докази: ноутбук із зарядним пристроєм та провідною мишкою залишити за ОСОБА_3 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:/підпис/

Врно: Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_9