Справа № 472/149/17
Провадження № 1-кс/472/69/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року смт. Веселинове
Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000076 клопотання прокурора слідчого Веселинівського ВП ОСОБА_4 , погоджено з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, Слободзейського району, с. Копанка, громадянина Молдови, непрацюючий, який має середню освіту, ніде не зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 11.06.2010 Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3, ст. 304 ч. 1, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 09.07.2013 Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

06.05.2016 Вінницьким районним судом Вінницької області умовно достроково звільнений, не відбутий строк 4 місяці 27 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15.03.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 .

Будучи належним чином повідомленим про розгляд відносно нього клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 16.03.2017 року не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, розгляд справи було відкладено на 17.03.2017 року.

В судове засідання призначене на 17.03.2017 року ОСОБА_5 не з`явився, був належним чином повідомлений через свою співмешканку ОСОБА_6 .

Тому 17.03.2017 року слідчий Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , надав клопотання погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 .

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що приблизно 20.01.2017 в нічний час (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи прибули до складського приміщення за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, с. Миколаївка, розподіливши між собою ролі. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 шляхом злому решітки, через вікно проникли до приміщення вищевказаного складу, а ОСОБА_7 залишився біля вікна, щоб у випадку появи сторонніх осіб попередити своїх спільників. ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 набрали 60 мішків насіння соняшнику. Після цього ОСОБА_5 виліз до ОСОБА_7 та через вікно отримували мішки з насінням, які їм зі складського приміщення передавали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , таємно викрали насіння соняшнику у кількості 60 мішків загальною вагою 1680 кілограмів, вартістю 11 760 гривень, яке належало фермерському господарству «Студент» (голова ОСОБА_10 )
Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 11 760 гривень.
Крім цього, приблизно 22.01.2017 в нічний час (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи прибули до складського приміщення за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, с. Миколаївка, розподіливши між собою ролі. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 шляхом злому решітки, через вікно проникли до приміщення вищевказаного складу, а ОСОБА_7 залишився біля вікна, щоб у випадку появи сторонніх осіб попередити своїх спільників. ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 набрали 115 мішків насіння соняшнику. Після цього ОСОБА_5 виліз до ОСОБА_7 та через вікно отримували мішки з насінням, які їм зі складського приміщення передавали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , таємно викрали насіння соняшнику у кількості 115 мішків загальною вагою 3100 кілограмів, вартістю 21 700 гривень та 5 мішків аміачної селітри марки «OSTCHEM» загальною вартістю 2000 гривень, яке належало фермерському господарству «Студент» (голова ОСОБА_10 )
Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 23 700 гривень.
Крім цього, приблизно в 20-х числах січня 2017 року, в нічний час (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи шляхом відчинення дверей проникли до приміщення пекарні за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали:
-мішок цукру вагою 50 кілограмів вартістю 800 гривень;
-мішок солі вагою 25 кілограмів вартістю 100 гривень;
-п`ять мішків борошна вагою 25 кілограмів кожен загальною вартістю 750 гривень
-12 лотків куриних яєць по (30 яєць в кожному лотку) загальною вартістю 900 гривень
Після чого з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2550 гривень.
Крім цього, 10.02.2017 приблизно о 00:40 годин, ОСОБА_5 діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи знаходячись на узбіччі дороги біля повороту на с. Степанівка, Веселинівського району між смт. Веселинове та с. Мартинівське, Вознесенського району з автомобілю марки ВАЗ 2108, білого кольору, д. н. НОМЕР_1 , яким напередодні незаконно заволодів ОСОБА_12 таємно викрали:
-автомагнітолу марки «Pioneer NS MP811» вартістю 280 гривень.
-акумуляторну батарею BOX Energy 310 A вартістю 777 гривень.
-карбюратор для автомобіля марки ВАЗ 2108 вартістю 1010 гривень.
-чотири шини марки «Tunga Nordway» вартістю 1872 гривні.
- чотири титанові диски «Lawu» вартістю 2976 гривні.
Після чого з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 6915 гривень.
Дане кримінальне правопорушення 10 лютого 2017 року було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000076, правова кваліфікація правопорушення визначена за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

На сьогоднішній день підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду.

Тому, прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Крім того, ч. 4 ст.189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 , після вчинення кримінального правопорушення з місця перебування та проживання зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, Слободзейського району, с. Копанка, громадянина Молдови, непрацюючий, який має середню освіту, ніде не зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Веселинівського районного суду Миколаївської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити начальнику Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеної в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1