Справа № 646/9695/16-к
Провадження № 1кс/646/4316/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення його заяви про кримінальне правопорушення від 29.08.2016 року до ЄРДР,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою та бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення його заяви про кримінальне правопорушення від 29.08.2016 року до ЄРДР, посилаючись на статтю 214 КПК України щодо обов`язку прокурора вносити відомості до ЄРДР за всіма без виключення зверненнями, які викладені у формі заяви про злочин. Зазначивши, що обставини, які на його думку свідчать про злочин з боку слідчого ОСОБА_4 є прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження № 0003741, злочин з боку керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, на думку заявника невнесення місцевою прокуратурою відомостей до ЄРДР за його заявою від 04.08.2016 року з приводу прийняття слідчим зазначеної вище постанови про закриття кримінального провадження, а надання відповіді на його заяву у формі листа.

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи заявник жодного разу з часу знаходження справи в провадженні суду не з`явився в судове засідання, судові повістки про виклик в судове засідання отримував. Причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладання розгляду справи до суду не надавали.

За таких обставин, враховуючи положення статті 28 КПК України щодо розумних строків розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за існуючими матеріалами кримінального провадження та доказами, що є в матеріалах судової справи.

Дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, будь-який злочин починається з події, котра може бути розцінена як «суспільно небезпечне винне діяння», передбачене Кримінальним Кодексом. Повідомлення про настання такої події й вноситься уповноваженим органом до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме подія, а не результати роздумів щодо ймовірності її настання чи існування може вважатися обставиною, що свідчить про можливість вчинення або вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту скарги, обставини на які заявник посилається як на обставини злочину, на його думку, є предметом судового контролю в порядку статті 303 КПК України та розцінюються судом як прояв незгоди з діями слідчого та прокурора в рамках розслідування кримінального провадження № 0003741.

Крім цього, відповідно до статей 22 та 26 Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано копії самої заяви, що є предметом скарги, також не надано суду доказів того, що заявник взагалі звертався до прокуратури області із зазначеною заявою. Відповідно до змісту скарги, заявник повністю цитує зміст своєї переписки з органами прокуратури з приводу кримінального провадження № 0003741, не зазначаючи при цьому чого саме стосувалася заява про кримінальне правопорушення від 29.08.2016 року, що є предметом даної скарги та яку він просить суд зобов`язати органи прокуратури внести до ЄРДР.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника в частині зобов`язання внести його заяву від 29.08.2016 року до ЄРДР задоволенню не підлягає.

Також слідчий суддя роз`яснює, що, як зазначалося вище, зі змісту статті 214 КПК України вбачається, що відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому не кожне звернення, яке має назву «заява про кримінальне правопорушення» може містити такі обставини, а відповідно підлягає внесенню до ЄРДР.

Стосовно вимог заявника викладені у пункті 3 скарги щодо зобов`язання прокурора Харківської області виконати вимоги ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», то останні також задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до положень статті 303 КПК України не відносяться до компетенції слідчого судді та положення зазначеного Закону реалізуються в порядку цивільного судочинства за наявності підстав для цього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення його заяви про кримінальне правопорушення від 29.08.2016 року до ЄРДР та щодо зобов`язання прокурора Харківської області виконати вимоги ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя - ОСОБА_1