Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/55/17
УХВАЛА
8 червня 2017 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, винесене в кримінальному провадженні №0000036 від 17.01.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
8 червня 2017 року слідчий СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 17 січня 2017 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні Дунаєвецького районного суду, яке розташоване по вул. Красінських, 11, в м. Дунаївці, зі столу кабінету № 7 ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy J3, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2461,75 грн., із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ Київстар номер НОМЕР_3 , вартістю 30 гривень, що належить ОСОБА_7 , чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2491,75 грн.

За даним фактом 17.01.2017 слідчим відділенням Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

27 лютого 2017 року ОСОБА_8 винесено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а 28 лютого 2017 року ОСОБА_8 було оголошено в розшук у зв`язку з тим, що місце знаходження підозрюваного було невідоме.

В ході досудового розслідування поважних причин неприбуття ОСОБА_8 на виклики слідчого, передбачених ст. 138 КПК України, встановлено не було.

7 червня 2017 року ОСОБА_8 був затриманий.

В обґрунтування клопотання слідчий, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , покладається на необхідність запобігання спробам останнього продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Також слідчий вказав, що ОСОБА_8 є раніше судимим, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисний злочин середньої тяжкості, не має постійного місця проживання та джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, переховувався від органу досудового розслідування, через що його було оголошено в розшук, а тому, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів немає.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування вказаного запобіжного заходу, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді особистого зобо`язання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі змісту ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої даної статті.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами про обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події від 17.01.2017; протоколом огляду від 04.02.2017; висновком про ринкову вартість майна від 08.02.2017; повідомленням ломбарду "Заставно-кредитний дім" від 10.02.2017; даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.02.2017; даними протоколів допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з вимогами КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення Чеботарь проти Молдови), у відповідності до якої слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

7 червня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 5 років, переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 може знову залишити місце проживання, ухилитися від слідства і суду.

Однак, під час розгляду даного клопотання прокурором не надано доказів обставин про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Враховуючи доведеність прокурором обставин, що зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але недоведеність обставин, передбачених у п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, до останнього слід застосувати більш м`який запобіжний захід - у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При цьому суд враховує вагомість наявних в матеріалах провадження доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного.

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися за межі міста Луцька без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Відповідні зобов`язання застосовуються до ОСОБА_5 на строк 2 місяці з дати винесення цієї ухвали до 08.08.2017. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , а якщо провадження буде перебувати у провадженні суду - на відповідного процесуального прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1