Справа № 450/2930/16-к Провадження № 1-кс/450/82/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

20.02.2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , який просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , щодо не розгляду у визначений ст. 220 КПК України строк клопотання адвоката від 09.02.2017 року про проведення слідчого експерементуінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2016 року за № 0002310, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що Пустомитівським відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом крадіжки з будинку ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка відбулася у період часу з 21.10.2016 року по 23.10.2016 року, внаслідок якої з вказаного будинку були викрадені золоті вироби, гроші в сумі 4000 доларів США, 600 Євро, 13 000 канадських доларів, 10 000 грн., дві норкові шуби, одна шуба з білої нутрії та песця, кіно та фото техніка.

Відомості по даному кримінальному провадженню були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2016 року за №0002310, за ознаками злочину передбаченого ч.4. ст. 185 КК України.

Потерпілою у цьому кримінальному провадженні визнано ОСОБА_4 .

Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснює слідчий СВ Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 .

З метою перевірки показів свідка ОСОБА_5 , встановлення інших фактичних даних, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 09.02.2017 року адвокат потерпілої ОСОБА_3 , подав клопотання про проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обставин та обстановки крадіжки. Проте станом на 20.02.2017 року в порушення ст. 220 КПК України, слідчий не повідомив його про результати розгляду вказаного клопотання і станом на день подання скарги відсутні відомості про результати розгляду такого.

Адвокат потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 у судове засідання з`явився, скаргу підтримав з підстав вказаних у ній та просив таку задовольнити.

Слідчий СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, та пояснив що клопотання адвоката ОСОБА_3 було розглянуте ним в порядку та строки передбачені ст.220 КПК України, та прийнято рішення про задоволення такого. 13.02.2017 року адвокату була підготовлена письмова відповідь, проте у зв`язку з тим, що при зверненні із клопотанням останній не вказав своєї адреси, чи інших засобів зв`язку, відповідь не була йому скерована. Зазначив, що скарга є безпідставною, та не підлягає до задоволення, оскільки при розгляді клопотання ним були дотримані вимоги ст. 220 КПК України.

Проаналізувавши матеріали скарги заслухавши думку скаржника та слідчого, вважаю, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що Пустомитівським відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом крадіжки з будинку ОСОБА_4 , внесеному до ЄРДР 24.10.2016 року за № 0002310, за ознаками злочину передбаченого ч.4. ст. 185 КК України.

Як вбачається із матеріалів скарги, адвокат потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 09.02.2017 року звернувся до слідчого СВ Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 із клопотанням про проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обставин та обстановки крадіжки.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Вказане клопотання розглянуте та задоволене слідчим СВ Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 в строки і порядку передбачені ст. 220 КПК України. Про результати його розгляду, 13.02.2017 року адвокату ОСОБА_3 слідчим підготовлена відповідь, проте така не була вчасно скерована, оскільки при зверненні з клопотання адвокат не вказав свою адресу.

Статтею 307 КПК України встановлюється вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а саме про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

За вказаних вище обставин, прихожу до переконання, що при розгляді слідчим СВ Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 клопотання адвоката ОСОБА_3 , факти зазначені скаржником не знайшли свого підтвердження а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1