overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/2522/16-к
У Х В А Л А
15.12.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
Слухання даної справи призначалось на 14.11.2016 року, на 21.11.2016 рік та 15.12.2016 року однак свідки в судове засідання не з`явилися, і не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. Фактично привід не виконано.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що у наступне судове засідання повторно слід забезпечити явку свідків приводом через відділ поліції, винісши ухвалу про привід.
Виконання ухвали слід доручити Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області.
Керуючись ст. ст.140,142, 143, 327 КПК України, суд-
- ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_2 ;
приводом через відділ поліції в судове засідання на 20.12.2016 року на 14год. 20 хв.
Виконання ухвали доручити Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Дрогобицькій місцевій прокуратурі.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2895/16-к
УХВАЛА

14 грудня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання,-
ВСТАНОВИВ:
13.12.2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, 14.12.2016 року подав заяву про відкликання поданого ним клопотання та просить повернути йому подане ним клопотання.
Згідно з частинами 1, 2, 6 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Ураховуючивідсутність підстав для розгляду внесеного клопотання, вважаю за доцільне залишити таке без розгляду та повернути захиснику підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 22, 172 КПК України, -
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/489/1085/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
15 грудня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінський районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі начальника СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2016 р. ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва у кримінальному провадженні № 0005222, що здійснюється за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами за період часу з квітня по серпень 2015 року, грошовими коштами ПАТ "Акцент-Банк", шляхом оформлення кредитів з використанням підроблених документів, з заподіянням значної майнової шкоди, підробки та готування до використання ОСОБА_5 паспорту на ім`я ОСОБА_6 та заволодіння, шляхом надання цього паспорту грошовими коштами ПАТ "УкрСиббанк", було накладено арешт на грошові кошти у розмірі 2590 доларів США, виявлені у житлі ОСОБА_5 , як на гроші, що були об`єктом кримінально- протиправних дій, а саме майном здобутим злочинним шляхом.

Адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту вказаного майна, посилаючись на те, що це майно належить ОСОБА_3 та не має жодного відношення до злочину, у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 , а так арешт накладено необґрунтовано.

Вислухавши пояснення представника власника майна, начальника СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, за клопотанням якого було арештовано майно, дослідивши надані матеріали, вважаю що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

При цьому, ухвалою слідчого судді при арешті майна, виявленого у житлі ОСОБА_5 , встановлено сукупність розумних підозр вважати, що гроші у сумі 2590 доларів США, є цінностями здобутими злочинним шляхом та правомірність їх здобуття не доведена.

При цьому, матеріали надані представником власника майна, беззаперечно не спростовують не тільки цих обставин, а і не доводять обставин належності арештованого майна самому ОСОБА_3 .

Враховуючи вказане, за відсутності доведення представником власника майна обставин зазначених у ч.1 ст.174 КПК України, вважаю, що досліджені обставини не дають підстав стверджувати про необґрунтоване накладення арешту на грошові кошти у розмірі 2590 доларів США, виявлені у житлі ОСОБА_5 , належність його ОСОБА_3 , а отже і вирішувати питання про його скасування.

Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2016 р., у кримінальному провадженні № 0005222 на на грошові кошти у розмірі 2590 доларів США, виявлені у житлі ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 502/938/14-к
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кілійського РП КВІ УДПтСУ в Одеській області про вирішення питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приморське Кілійського району Одеської області, гр-на України, освіта неповна середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Кілійського районного суду Одеської області від 28.05.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ст..185 ч.3, ст.186, ч.3 КК України. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за правилами сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим ОСОБА_4 призначено остаточне покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

30 листопада 2016 року Кілійський РП КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Кілійського районного суду Одеської області від 28.05.2014 року у зв`язку із закінчення іспитового строку. У поданні зазначено, що засуджений ОСОБА_4 , протягом іспитового строку нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, систематичних порушень умов іспитового строку не допускав, за місцем проживання характеризується задовільно.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що іспитовий строк ОСОБА_4 , сплив 27.11.2016 року, на протязі іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки, нових злочинів не вчинив і це є підставою для звільнення його від відбування покарання, призначеного вироком Кілійського районного суду Одеської області від 28.05.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання Кілійського РП КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання призначеного вироком Кілійського районного суду Одеської області від 28.05.2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Особову справу ОСОБА_4 , повернути до Кілійського РП КВІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Кілійський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 при розгляді їх скарги, поданої 11.10.2016р., в рамках кримінального провадження № 0004626 від 02.06.2014р.

У своїй скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зазначають, що 11.10.2016р. вони звернулися до керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, проте в порушення вимог ст. 308 КПК України її скарга так і не була розглянута.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали доводи скарги та просили задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку скаржників, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в тому числі потерпілим.

Відповідно до ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Так, згідно наданих суду матеріалів скарги потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого ПП «АПК «Зелений Лан» ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004626 від 02.06.2014р. звернулися 11.10.2016р. до керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 області зі скаргою, в порядку ст. 308 КПК України, на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, яка прокурором вищого рівня, у даному випадку - прокурором Одеської області, в порушення вимог зазначеної статті так і не була розглянута, а отже є всі підстави для задоволення поданої скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - задовольнити.

Зобов`язати керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , розглянути скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11.10.2016р., відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
13.12.2016
Провадження №1-в/523/521/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Старшого інспектора Суворовського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_2 , про здійснення приводу засудженого,-
ВСТАНОВИВ:
Інспектор Суворовського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 18.07.2016 року за ч.2 ст.125 КК України до 10 місяців виправних робіт з відрахуванням із заробітку 10%, у зв`язку з тим, що вказаний засуджений 04.05.2016 та 12.05.2016 року не з`явився для постановки на облік до Суворовського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області.

У зв`язку з викладеним, у інспектора Суворовського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_2 виникла необхідність у здійсненні приводу засудженого для постановлення його на облік.

Дослідивши матеріали вказаного клопотання, приходжу до висновку про відмову в задоволені клопотання про привід засудженого, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається : під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Відповідно до розділу 8 КПК України, після набрання вироком суду законної сили, він підлягає негайному виконанню з боку органів державної влади та органів місцевого самоврядування на всій території України.

Разом з цим, ст.537 КПК України передбачає вичерпний перелік питань, які суд може вирішувати під час виконання вироків, проте привід засудженого законом не передбачений.

Крім того, 02.11.2016 року на адресу Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява інспектора Суворовського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_2 , в якій вона просить залишити вказане клопотання без розгляду, з огляду на те, що засуджений ОСОБА_3 з`явився до КВІ та надав пояснення з приводу своєї відсутності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне у задоволенні клопотання старшого інспектора Суворовського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_2 про здійснення приводу засудженого ОСОБА_3 відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 140,142 КПК України,
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання старшого інспектора Суворовського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_2 , про здійснення приводу засудженого ОСОБА_3 , відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/4081/13-к
Провадження № 1-кп/591/177/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року Зарічний районний суду м. Суми у складі:

головуючого в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 18 червня 2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України.

При постановленні вироку суд не вирішив долю всіх речових доказів по справі.

Зокрема, відповідно до листа Сумської місцевої прокуратури від 11.11.2016 року у Сумській філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» зберігаються грошові кошти поміщені в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №002726, які на даний час згідно відомостей внесених до ЄРДР мають статус «результат суду».

Відповідно до постанови слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 24.04.2013 року було визнано речовим доказом вилучену купюру номіналом 200 грн., здано вищевказану купюру в «Укрексімбанк» до вирішення питання в суді (а.с.100-101).

За таких обставин суд вважає за необхідне вирок в цій частині уточнити.

Керуючись ст. 100, 537-539 КПК України -
У Х В А Л И В :
Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 18 червня 2013 року відносно ОСОБА_3 засудженого за ч. 1 ст. 263 КК України уточнити.

Речові докази по справі:

- грошову купюру номіналом 200 грн. (номер банкноти ЄФ3943351), яка зберігається у Сумській філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» передати в дохід держави в рахунок конфіскації .

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 588/1526/16-к
провадження № 1-кп/588/213/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
14 грудня 2016 року суддя Тростянецького районного суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000005 від 01.01.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Начальник Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 194 КК України.

До обвинувального акта додано:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає розгляду у підготовчому судовому засіданні, у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити по справі підготовче судове засідання, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, на 13 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання провести з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8346/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, знятий з адреси реєстрації, без постійного місця проживання, раніше судимий 09.07.2001 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.н.) до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, 22.12.2003 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до позбавлення волі строком 8 років, 22.11.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, 30.07.2016 року Апеляційним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту , суд -
встановив:
В провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання, призначене на 13.12.2016 року, ОСОБА_6 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся під розписку.
Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.
Оскільки, підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся під розписку, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність приводу ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 140-143 КПК України, суд -
ухвалив:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 20.12.2016 року на 09 годин хвилин 00 в кабінет №414 Херсонського міського суду Херсонської області підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/7/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові матеріали справи про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,

встановив:

Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 27.11.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбуття покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Інспектор Красилівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області звернувся з клопотанням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , оскільки встановлений останньому іспитовий строк закінчився. 07.10.2015 р. він без поважних причин не з`явився для реєстрації до КВІ, але після винесення офіційного застереження, обов`язки покладені на нього судом не порушував. 21.05.2015 р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, та 18.09.2015 р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП, що відповідно до ч.4 ст.166 КВК України не вважається систематичним. Виконав покладені на нього судом обов`язки, нового злочину не вчинив.

Заслухавши представника КВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки, нового злочину не вчинив, а тому він може бути звільнений від призначеного покарання.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 27.11.2014 р., звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6