АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-cc/790/279/17 Суддя І інстанції
Справа № 639/624/17 ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
за участю захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 лютого 2017 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_11 по кримінальному провадженню № 0002961 про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою вищевказаного суду щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого за ч.1 ст.115 КК України, за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 квітня 2017 року 18 год. 30 хв. включно, без визначення застави.

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він 15 грудня 2016 року, приблизно о 11 годині 40 хвилин, за адресою: м. Харків, вул. Москалівська,167-А на автобусній зупинці знаходився разом з раніше невідомим ОСОБА_12 . Між зазначеними особами відбувся словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_12 із застосуванням пістолету, який знаходився при ньому.

ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, дістав із кобури на поясі пістолет та здійснив постріли в потерпілого ОСОБА_12 у правий бік тулуба та в ногу. Після цього ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 помер у кареті бригади швидкої медичної невідкладної допомоги.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_9 оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі

Крім того зазначив, що ОСОБА_9 має постійне місце мешкання в м. Харкові, Проживає у цивільному шлюбі з жінкою та мають спільного сина ІНФОРМАЦІЯ_2 . Раніше не судимий. Просив врахувати, що ОСОБА_9 був учасником АТО у складі добровольчого батальйону, в період з 15.10.2014 року по 10.07.2015 року перебував у полоні, має декілька поранень кінцівок та голови, а також важку контузію, має державні нагороди, а саме: орден «Богдана Хмельницького» 2014 року, медаль «За оборону рідної Держави» 03.05.2016 року, Хрест Петра Калнишевського « За гідність у полоні» від 06.12. 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів вбачається, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0002961 з відображенням попередньої кваліфікації злочину за ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозру про вчинення злочину ОСОБА_9 було пред`явлено заочно 29.12.2016 року.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя врахувала наявність ризиків, зазначених в п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний покинув місце свого мешкання та деякий час переховувався від слідства.

Вина ОСОБА_9 підтверджується доказами, які були зібрані в ході досудового розслідування.

Кримінальне правопорушення про підозру вчинення якого було повідомлено підозрюваного відноситься до тяжких і передбачає позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.

В ухвалі слідчого судді надана обґрунтована оцінка обставинам викладеним в клопотанні і висновки зроблені на підставі досліджених доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника, на даний час не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 лютого 2017 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_11 по кримінальному провадженню № 0002961 про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий - ОСОБА_2

Судді - ОСОБА_3

ОСОБА_4