Справа № 640/895/17
н/п 1-кс/640/486/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" січня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який не працює, одружений, має малолітню дитину доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -
22.01.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 20.01.2017 близько 14.00 год. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою у групі осіб із невстановленими особами на ім`я « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_9 », незаконно, поза встановленими пунктами пропуску, перевів через державний кордон України з Російською Федерацією, з боку села Середа Білгородського району Білгородської області Російської Федерації в бік села Нескучне Харківського району Харківської області, кількох осіб чотирьох громадян Соціалістичної Республіки В`єтнам: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та був затриманий разом з іноземними громадянами на території с. Нескучне.
За вказаним фактом співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо громадянина України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадян Соціалістичної Республіки В`єтнам: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 складено протоколи про адміністративне порушення, передбачене ст. 204-1 КУаП України.
20.01.2017 о 14 годині 50 хвилин у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у порядку ст.208 КПК України затриманий ОСОБА_6
21.01.2017 о 11.00 год. ОСОБА_6 повідомлено, за вказаним фактом, про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину визнав і пояснив про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та зазначає про існування ризиків,передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, вказуючи на відсутність ризиків, та просив застосувати до його підзахисного будь-який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби. Зазначив про наявність у його підзахисного захворювань, надав медичні довідки, а також про утримання останнім малолітньої дитини.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, визнав повністю повідомлену підозру, щиро розкаявся, зазначив про відсутність в нього намірів переховуватися та що він активно сприяє слідству.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні під час його затримання та перебування в якості затриманого.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 21.01.2017, 20.01.2017 о 14.50 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
21.01.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто, незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, що підтверджується протоколами оглядів місця подій, показами свідків - громадян Соціалістичної Республіки В`єтнам: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що містяться в протоколах їх допитів, відповідно.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених. 1, п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків.
При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним прокурором існування ризиків, передбачених п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 повністю визнає інкриміноване йому кримінальне правопорушення, надає свідчення, до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий. Об`єктивних даних на підтвердження цих ризиків слідчому судді не надано.
Однак, фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 умисного тяжкого злочину, вказує на наявність зазначених вище ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Так, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є уродженцем м. Харкова, громадянином України, одружений, має малолітню дитину доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з 24.07.2006 до теперішнього часу. Більш того, в ході розгляду клопотання з наданих даних слідчим суддею встановлено наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в м. Харкові, на території якого здійснюється досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.
Згідно медичних даних, ОСОБА_6 в листопаді 2014 року, згідно довідки Харківської обласної клінічної травматологічної лікарні від 0411.2014, встановлено наступний діагноз, який зазначається в даній ухвалі зі згоди підозрюваного: КТ-ознаки диспластичного остеохондрозу поперекового відділу з протрузією диска L3-L4; спондилолистез L5 І ступеню , також надана рентгенограма від 03.11.2014.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; позитивних даних про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_6 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, - цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 27 днів, до 21 березня 2017 року, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.
При цьому, оскільки слідчому судді не надано даних на підтвердження працевлаштування підозрюваного, та необхідності його перебування на робочому місці, підстав до визначення періоду доби та дозволу ОСОБА_6 залишати в такий період доби житло при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 27 днів, до 21 березня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від будь якого спілкування зі свідками: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; 5) носити електронний засіб контролю.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Ухвалу направити для виконання органів поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________________ 2017 року ___ год. ___ хв. ___________
ОСОБА_6