Справа № 373/206/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника ювенальної превенції ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001457 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Переяслав-Хмельницького Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Переяслав-Хмельницького Київської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_3 , не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -
в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України, -
встановив:
12 листопада 2016 року о 19 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_4 , вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 щодо таємного викрадення твердопаливного котла «Фастів» КС-ТГ-16, який належить власнику вищевказаного домогосподарства ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , маючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи характер своїх дій, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та таємно від сторонніх осіб, підійшли до гаражного приміщення поблизу якого стояв твердопаливний котел «Фастів» КС-ТГ-16, який завантажили на санки, що знаходились на території даного подвір`я, та відвезли його до металоприймального пункту, який розташований по АДРЕСА_5 та здали на метал, за що отримали кошти, які потратили на власні потреби. При цьому, саме ОСОБА_5 запропонував неповнолітньому ОСОБА_6 вчинити вищезазначені дії.
Згідно висновку експерта №4/48 від 12.01.2017 середньозважена ринкова вартість твердлопаливного котла «Фастів» КС-ТГ-16 станом на 12.11.2016 за умови його технічної справності та придатності до використання за призначенням, могла становити 1700 грн.
В результаті злочинних дій неповнолітнього ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 1700 грн.
По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, зазначивши час, місце та майно, що було ним викрадено. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_5 по суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.ст.185 ч.2, 304 ч.1 КК України визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, зазначивши час, місце та майно, що було ним викрадено. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 показав, що 11 листопада 2016 року у нього було день народження. 12 листопада 2016 року він святкував день народження дома, до нього близько 15 год. 00 хв. приїхав привітати ОСОБА_5 і запропонував вийти погуляти. Потім ОСОБА_5 запропонував йому викрасти котел. Він спочатку відмовився, а потім погодився. ОСОБА_5 знав скільки йому років. Він взяв санки, які стояли біля сараю, і вони повезли здавати котел. Йому віддали 320 грн. за котел, бо ОСОБА_5 був п`яний. Шкоду не відшкодовували.

Обвинувачений ОСОБА_5 показав, що він був дома з дівчиною, а її мати була у ОСОБА_10 . Мати подзвонила дівчині і вона також поїхала до ОСОБА_10 . Потім і він поїхав туди, вони випивали. Він сів з ними і напився. ОСОБА_6 не пив. Вийшли курити і він запропонував викрасти котел. Він знав, що ОСОБА_6 17 років, не пам`ятає чи відмовлявся той викрасти котел, так як був п`яний. Котел вони відвезли до пункту прийому металобрухту. Грошей йому не дали, так як він був п`яний і взагалі гроші йому не потрібні.
Крім повного визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, подія кримінального правопорушення (злочину) та винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень (злочинів) доводиться показаннями свідків, потерпілого та документами, зокрема:
З показань потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що в будинок по АДРЕСА_4 сім`я ОСОБА_6 вселилася в жовтні місяці 2016 року. Брат побачив, що немає світла, потім побачив, що немає і котла, бідонів та ще інших речей. Санки знаходились в сараї.

Свідок ОСОБА_11 показав, що він приймав метал, хлопці привезли котел на санках десь в листопаді 2016 року. Котел був несправний. Хлопці сказали, що взяли котел дома по вул.Балаяна. Гроші за котел він віддав ОСОБА_6 .

Показання свідка ОСОБА_10 матері ОСОБА_6 , свідчать про те, що 11 листопада у ОСОБА_12 було день народження, 12 листопада його вітали, був присутній і ОСОБА_5 . У вечері цього ж дня син дав їй 300 грн., а собі взяв 100 грн. і пішов гуляти. Вона знає ОСОБА_5 недовго, не пам`ятає чи говорили йому, що у ОСОБА_12 день народження. Котел вона бачила, бо взяли при них. Вона лише вранці побачила, що котла немає і що його викрали, але нікого про це не повідомляла. Потерпілий ОСОБА_4 говорив з чоловіком про котла, казав, що потрібно віддати за нього гроші, але в них не було. Щодо бідонів, то вони їх не бачили. Вона живе по АДРЕСА_6 .

Свідок ОСОБА_13 вітчим ОСОБА_6 , показав, що він перебував у лікарні, коли йому дільничний повідомив, що ОСОБА_6 викрав котел. По АДРЕСА_4 вони жили з осені до крадіжки. Котел він бачив біля гаража, він його виносив з власником, той хотів його полагодити. До нього в лікарню приходив брат потерпілого.

З показань свідка ОСОБА_14 брата потерпілого ОСОБА_4 , вбачається, що він прийшов будинку АДРЕСА_4 , в середині листопада 2016 року, але все було закрито і нікого не було. Прийшов на інший день також нікого не було. Він заліз через горище нікого не було і побачив, що не було котла, потім помітив, що не було бідонів, швейної машинки. Котел він знайшов сам і потім звернувся в поліцію.

З показань законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_7 , вбачається, що ОСОБА_6 перебуває на обліку, як дитина позбавлена батьківського піклування, опікуном було призначено бабусю ОСОБА_6 , однак у травні 2016 року опіку знято за її заявою. ОСОБА_6 спокійна, доброзичлива дитина, але підпадає під вплив інших. В школі у ОСОБА_6 позитивна характеристика, але навчається не досить добре. На зараз став спокійним, працює з батьком..

Показання представника ювенальної превенції ОСОБА_9 свідчать про те, що неповнолітній ОСОБА_6 перебуває у них на обліку з часу оголошення йому підозри в даному злочині, до цього на обліку у них ніколи не перебував. Ніколи не бачила його в стані сп`яніння.

З акту обстеження житлово-побутових умов від 23 січня 2017 року вбачається, що неповнолітній ОСОБА_6 проживає по АДРЕСА_2 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_10 . Умови для проживання, навчання та виховання ОСОБА_6 хороші, у такому місці можна реалізовуватись та розвиватись як особистості.

Копія рішення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області за № 192-10 від 24 травня 2016 року свідчить про те, що ОСОБА_15 звільнено від повноважень піклувальника над ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та над його майном.

Копія наказу Служби у справах дітей Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області № 40 від 25 травня 2016 року та заява ОСОБА_16 від 25 травня 2016 року свідчать про влаштування неповнолітнього ОСОБА_6 в родину ОСОБА_16 до вирішення подальшого влаштування дитини.

З копії витягу з наказу ДПТНЗ „Переяслав-Хмельницький центр професійно-технічної освіти № 9 „В-УДЗ від 29 червня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 з 29 червня 2016 року відраховано зі складу учнів групи № 6 центру професійно-технічної освіти за професією „тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва (категорії „А1, „А2, „В1); слюсар з ремонту сільськогосподарських машин та устаткування; водій автотранспортних засобів (категорія „С).

Довідка Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області № 97/109/1010/-17 від 13 січня 2017 року про стан здоров`я ОСОБА_6 свідчить про те, що у ОСОБА_6 наявна пупочна кила (грижа), пролапс мітрального клапана І ступеня.

З характеристики виконавчого комітету Малокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області за №17 від 16 січня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований в с.Мала Каратуль, але з травня 2015 року проживає у будинку своєї бабусі ОСОБА_15 по АДРЕСА_1 . за період проживання сільська рада компрометуючих матеріалів на нього не мала. Нарікань зі сторони сусідів та жителів села до сільської ради також не надходило.

Довідка виконавчого комітету Малокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області за №15 від 16 січня 2017 року свідчить про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований по АДРЕСА_1 разом з бабусею ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З довідок КЗ „Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня від 10 січня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 , 1999 року народження, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра Переяслав-Хмельницької ЦРЛ не перебуває.

Лист служби у справах дітей Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області № 38 від 23 лютого 2017 року свідчить про те, що неповнолітній ОСОБА_6 перебуває на профілактичному обліку ЮП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області і було вирішено посилити контроль ювенальною превенцією та службою у справах дітей за проведенням дозвілля неповнолітнього, щомісяця проводити обстеження за його місцем проживання та проводити з неповнолітнім профілактичні бесіди, сприяти у здобутті повної середньої освіти або працевлаштуванні. Службі у справах дітей сприяти у налагодженні стосунків ОСОБА_6 з ОСОБА_16 бабусею по лінії матері, а також подати клопотання до міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді щодо взяття під соціальний супровід неповнолітнього.

З довідки (виписки з будинкової книги про склад сім`ї та реєстрацію) за № 63 від 12 січня 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований в будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Характеристика депутата Переяслав-Хмельницької міської ради за № 585 від 13 січня 2017 року свідчить про те, що ОСОБА_5 , 1986 року народження, проживає по АДРЕСА_3 з матір`ю ОСОБА_18 . За свідченням сусідів ОСОБА_5 працьовитий, врівноважений, ввічливий. До нього, як до депутат, скарг на ОСОБА_5 не надходило. На даний час паспорт у ОСОБА_5 відсутній у зв`язку з втратою.

З довідок КЗ „Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня від 10 січня 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 , 1986 року народження, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра Переяслав-Хмельницької ЦРЛ не перебуває.

З висновку експерта №4/48 від 12 січня 2017 року вбачається, що середньозважена ринкова вартість на вторинному ринку (ринку товарів, що були у використанні) твердлопаливного котла «Фастів» КС-ТГ-16 за аналогами станом на 12 листопада 2016 року за умови його технічної справності та придатності до використання за призначенням, могла становити 1700 грн. 00 коп.

Протокол проведення слідчого експерименту від 23 січня 2017 року по вул. Балаяна, 40 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області за участю підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_7 свідчить про те, що 12.11.2016 року ОСОБА_6 разом зі свою матір`ю ОСОБА_10 та її знайомими перебували за місцем їх тимчасового проживання по АДРЕСА_4 святкували його день народження. Цього ж дня близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 вийшов на подвір`я з будинку та зустрів ОСОБА_5 , який запитав скільки тому виповнилося років. ОСОБА_6 сказав, що йому виповнилося 17 років. ОСОБА_5 побачив на подвір`ї котел і запитав у ОСОБА_6 , чий це котел. ОСОБА_6 відповів, що це котел власника цього будинку, який вони знімають і що котел робочий. Після цього ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 здати котел на метал. Вони погрузили котел на санки, що були на території подвір`я, і повезли котел на метало приймальний пункт, що знаходився поблизу школи №3, здали його та отримали кошти.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 23 січня 2017 року по АДРЕСА_4 за участю підозрюваного ОСОБА_5 вбачається, що він 12.11.2016 року приїхав до даного подвір`я на запрошення знайомих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . В гостях він вживав спиртні напої. Цього ж дня близько 19 год. 00 хв. він вийшов з будинку на подвір`я покурити разом з ОСОБА_6 . Він поцікавився у останнього, скільки тому виповнилося років, той відповів, що йому виповнилося 17 років. Потім він побачив біля гаражу металевий твердопаливний котел, який зі слів ОСОБА_6 належав власнику будинку, в якому вони живуть. В цей час у нього виник умисел здійснити його крадіжку та здати його на метал. Він запропонував це ОСОБА_6 , але той спочатку відмовився, але потім погодився. Вони погрузили котел на санки і повезли його до металоприймального пункту, що знаходився біля школи №3 в м. Переяслав-Хмельницькому та здали його на метал, за що отримали кошти.

Дослідженні докази суд вважає належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність - достатньою та взаємозв`язаною для прийняття відповідного процесуального рішення.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, які пом`якшують покарання, визнано щире каяття обвинуваченого, яке виразилося у визнанні та усвідомленні скоєного діяння; активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилось в тому, що він належно брав участь у слідчих діях, під час досудового розслідування та в суді дав показання про всі обставини вчиненого ним злочину; вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який не офіційно працює, і приходить висновку призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, є дитиною, позбавленою батьківського піклування, беручи до уваги наявність трьох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, зважаючи на умови його життя та виховання, суд вважає можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства і приходить до висновку звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 1 ст. 304 КК України як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Обставинами, які пом`якшують покарання, визнано щире каяття обвинуваченого, яке виразилося у визнанні та усвідомленні скоєного діяння; активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилось в тому, що він належно брав участь у слідчих діях, під час досудового розслідування та в суді дав показання про всі обставини вчиненого ним злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, визнано вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки про цю обставину наголошував як сам обвинувачений ОСОБА_5 , так і неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 та допитані судом свідки.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який не працює, зважає на наявність обставини, що обтяжує покарання, і приходить висновку призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статей.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, беручи до уваги наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства і приходить до висновку звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Витрати, понесені за проведення експертизи в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки слід стягнути з обвинувачених на користь держави в рівних частинах.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.1 ст. 304 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання призначити в виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь держави по 175 (сто сімдесят п`ять) гривень 92 коп. з кожного судових витрат за проведення експертизи.

Речовий доказ: твердопаливний котел „Фастів КС-ТГ-16, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 повернути останньому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1