Справа № 559/277/17
Номер провадження 1-кс/559/124/2017
УХВАЛА
про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації
"21" лютого 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 15 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами. До Дубенського ВП ГУНП надійшло повідомлення громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 17 год. 30 хв. до 19 год. 00 хв. 15 січня 2017 року невідома особа шляхом пошкодження навісного замка дверей підсобного приміщення, що знаходиться поряд з житловим будинком розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та здійснила крадіжку електроінструментів.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 15 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час огляду місця події, а саме території прилеглої до підсобного приміщення розташованого поряд з житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 , було вилучено слід взуття. Допитаний громадянин ОСОБА_4 повідомив, що в результаті крадіжки невідома особа заволоділа пилою циркулярною "Протон", болгаркою "Пром ЭМШУ 720-125" та електродрелю "Протон", а також чотирма плоскогубцями, зокрема одні мали червоні ручки, одні червоні ручки з чорними вставками, одні з жовтими ручками та одні чорного кольору з червоними вставками круглої форми.

Під час огляду місця події були отримані докази тривалого перебування осіб, які вчинили кримінальне правопорушення на місці пригоди за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини вчинення кримінального правопорушення дають обґрунтовані підстави вважати, що під час його організації та вчинення невстановлені слідством особи користувались послугами рухомого (мобільного) зв`язку в зоні покриття ретрансляційних антен операторів телекомунікацій.

Інформація, яка знаходиться в зазначених операторів телекомунікацій, про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили тяжкий злочин.

Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність як операторів мобільного зв`язку так і на життєдіяльність осіб в користуванні яких знаходяться мобільні телефони із сім-картками мережі мобільного (стільникового) зв`язку, Конституційні права яких тим самим не обмежуються бо тим самим не розголошуються їх персональні данні. Крім того, такого роду інформація не є в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч.7 ст.162 КПК України, відноситься до інформації, що містить таємницю охоронювану законом, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Повноваження слідчого звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій випливає з його обов`язку застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Наявність такої інформації на вилученому в операторів носії, відповідатиме вимогам ст.99 КПК України і буде вважатися документом, спеціально створеним з метою збереження інформації, яка може бути використаною як доказ. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ. Це саме, можна покласти й обґрунтування того, що дана інформація на тому чи іншому носію, з метою використання як доказу, повинна бути вилучена. Крім того, в главі 20 КПК України існує перелік слідчих (розшукових) дій серед яких немає слідчих дій, в результаті проведення яких можна було б досягти визначеної мети.

Цим самим слідчий аргументує обставини того, що отриману від оператора інформацію, можна буде в даному кримінальному провадженні використати як доказ, і неможливість іншим способом встановити важливі обставини, не інакше, як за допомогою інформації від операторів мобільного зв`язку, зазначеної у клопотанні.

Разом з тим, враховуючи, що необхідна для органу досудового розслідування інформація, має значення для кримінального провадження як доказ, зберігається у операторів мобільного зв`язку на відповідних серверах, тому вона має властивість самознищуватися за встановлених операторами умов, наприклад через певний проміжок часу або ж у разі певного накопичення об`єму про, що нам достовірно не відомо. Це дає підстави вважати, що дана інформація може бути автоматично знищена. Виклик представників компанії оператора стільникового зв`язку, юридична адреса якої знаходяться у м. Києві, займе тривалий час, що може негативно вплинути на обмежений строк проведення вказаних слідчий дій. Тому, доцільності виклику представників оператору мобільного зв`язку до суду при розгляді цього клопотання, як осіб у володінні яких знаходиться інформація, на думку слідчого, немає.

Отримані в операторів телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Ураховуючи викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб.

Враховуючи вище викладене, слідчий звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Суддя враховує, що у цьому випадку конституційні права володільця інформації оператора мобільного зв`язку не порушуються. Тому, немає необхідності викликати його представника, що знаходяться в м.Києві для розгляду клопотання, так як це може призвести до невиправданого строку розгляду клопотання, так і до втрати відомостей, що відшукуються слідчим.

За змістом п.7 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах належать - інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо.

За змістом ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отримавши в паперовому вигляді чи в електронному виді на цифровому носії операторів мобільного зв`язку інформацію, доступ до якої просить надати слідчий у своєму клопотанні, орган досудового розслідування матиме можливість отримати фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема встановити осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення. Наявність такої інформації на вилученому в операторів носії, відповідатиме вимогам ст.99 КПК України і буде вважатися документом, спеціально створеним з метою збереження інформації, яка може бути використаною як доказ. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ.

З наведених мотивів клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.163, 164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл працівникам слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , а також працівникам СКП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , отримати та вилучити (в паперовому вигляді, у виді роздруківок чи в електронному виді на цифровому носії) у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поштова адреса: АДРЕСА_2 , у Компанії ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " юридична адреса: АДРЕСА_3 , у ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " юридична адреса: АДРЕСА_4 - інформацію, за період часу з 15 години 00 хвилин, 13 січня 2017 року по 00 годин 00 хвилин, 17 січня 2017 року, яка знаходиться в операторів телекомунікацій за наступними координатами:

(місце події) АДРЕСА_1 :

1. ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 15511, СID 26007;

2. ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 15001, СID 8443, 443, 441, 9242, 8442;

3. ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC 53481, СID 16394, 16393, 48851, 7995;

4. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » LAC 54301, СID 36992;

5. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » LAC 51806, СID 50073, 50067, 50072, 50063, 50075,

¦адресу розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;

¦тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);

¦дата, час та тривалість з`єднання;

¦ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: