ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7273/17
Провадження № 1-кс/201/4727/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000052 від 30.08.2016р., -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 22.05.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000052, відомості відносно якого внесені до ЄРДР 30.08.2016р., ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 ) від 27.04.2017р. було накладено арешт на вилучені під час обшуку у домоволодінні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_5 , грошові кошти у сумі 6500 доларів США (купюрами по 100 доларів у кількості 65 шт.) та 1000 євро (купюрами по 500 євро у кількості 2 шт.), які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та не мають жодного відношення до обставин кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, представник заявників вважає, що арешт було накладено необґрунтовано та без будь-яких законних підстав, а отже, просить його скасувати.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 23.05.2017р.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі договорів про надання правової допомоги від 26.04.2017р. та 27.04.2017р. суду надав заяву від 24.05.2017р., в якій просив клопотання про скасування арешту розглянути за його відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами. Крім того, в цій заяві він виклав додаткові аргументи в обґрунтування свого клопотання та долучив підтверджуючи докази.

Представники Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області в судове засідання 24.05.2017р. не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання 24.05.2017р. повідомлялися належним чином (в справі є відповідні підтвердження) , про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволені клопотання слід відмовити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 ) від 27.04.2017р. було задоволено клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 , про арешт тимчасово вилученого майна та накладено у кримінальному провадженні № 0000052 від 30.08.2016р. арешт на речі, документи, предмети, грошові кошти та інше майно, яке було вилучене в ході обшуку на підставі ухвали слідчого суді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2017р. в справі № 201/5984/17 за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави 42/3/5, що відбувся 26.04.2017р. в період часу з 14.15 годин по 17.10 годин, в тому числі, на грошові кошти у сумі 6500 доларів США (купюрами по 100 доларів у кількості 65 шт.) та 1000 євро (купюрами по 500 євро у кількості 2 шт.).

Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду про накладення арешту, під час розгляду клопотання встановлено, що 30.08.2016р. до Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області надійшли матеріали УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України по заяві ОСОБА_9 , в якій останній повідомив про факт вимагання неправомірної вигоди головою МСЕК № 5 КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР» ОСОБА_10 через посередника ОСОБА_11 в сумі 50 000 грн. за позитивні висновки комісії МСЕК № 5, отримання групи інвалідності та подальшого оформлення довідки про результати визначення ступеню втрати професійної працездатності. Крім того, ОСОБА_11 вимагав у ОСОБА_9 ще 2000 грн. для отримання медичних документів в центральній військовій лікарській комісії у м. Київ, які йому можна буде передати пізніше. Також ОСОБА_11 сказав, що коли будуть медичні документи, то вже потім буде вирішувати питання по МСЕКу. При цьому, в ході досудового слідства було встановлено, що сестрі ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить квартира, розташована: АДРЕСА_1 , та останній систематично навідує сестру за місцем мешкання.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку, що клопотання про накладення арешту було обґрунтованим оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження давали підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на вищезазначене майно є необхідним.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством за наслідками слідчих дій у кримінальному провадженні, підстав для задоволення клопотання і скасування накладеного арешту судом наразі не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-174, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000052 від 30.08.2016р. - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1