АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1162/16-к Номер провадження 11-п/786/639/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А
28 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні в.о. голови Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 просить направити до іншого суду в межах Полтавської області заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000206 від 02.04.2016 року, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розгляду.

Штатна чисельність суддів Козельщинського районного суду Полтавської області складає четверо суддів.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_7 у відставку, фактично працює троє суддів - ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Однак, суддя ОСОБА_8 , відповідно до наказу голови суду, перебуває у відпустці з 23.12.2016 року по 03.01.2017 року включно.

Суддя ОСОБА_9 , відповідно до наказу голови суду, також перебуває у відпустці з 16.12.2016 року по 03.01.2017 року включно.

Таким чином, визначити суддю для розгляду даної заяви в Козельщинському районному суді Полтавської області не можливо.

Тому, з метою найбільш повного та об`єктивного розгляду провадження вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення вказаної заяви з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Положення до ст.34 КПК України вказують на те, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, жодної із визначених законом підстав для направлення заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з одного суду до іншого у поданні не наведено.

Окрім того, п.2.3.27 Положення „Про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 року N 30 вказує, що у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Відповідно до наказу голови суду суддя ОСОБА_8 в період з 23.12.2016 року по 03.01.2017 року перебуває у відпустці, а суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці з 16.12.2016 року по 03.01.2017 року, тому доводи в.о. голови Козельщинського районного суду Полтавської області про неможливість утворення нового складу суду є неспроможними, оскільки судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 фактично приступають до виконання своїх обов`язків з 04.01.2017 року та з вказаного періоду можуть брати участь у розгляді зазначеної заяви.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що участь суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у розгляді заяви про відвід слідчого судді не виключається, колегія суддів з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду приходить до висновку, що подання в.о. голови Козельщинського районного суду Полтавської області про направлення заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, з одного суду до іншого - не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, з одного суду до іншого.

Заяву про відвід, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути до Козельщинського районного суду Полтавської області для її розгляду.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3