печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання від 6 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000468, яке виділене з кримінального провадження № 0000237,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання від 6 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000468, яке виділене з кримінального провадження № 0000237. У скарзі вказує на те, що клопотання прокурором було розглянуте та винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Проте, прокурор клопотання захисника розглянула без дотримання положень КПК України, оскільки постанова є немотивованою, прокурором не вказано з яких підстав вона дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання по кожному за наведених стороною захисту аргументів.

Захисник у судовому засіданні підтримав скаргу.

Прокурор до судового засідання не з`явилася. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 6 березня 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000468, яке виділене з кримінального провадження № 0000237.

У вказаному клопотанні захисник посилається на підстави для закриття кримінального провадження.

Так, стороною захисту у клопотанні вказувалось на те, що в кримінальному провадженні є додаткові пояснення особи, яка підписала заяву про вчинення кримінального правопорушення від 21.11.2013р. (зареєстровану слідчим управлінням ГУ МВС України в Київській області вх.№ 5091/2 25.11.2013р.) з вимогою про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення та вимогою про об`єднання матеріалів кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження № 0000237, - голови ЗАТ «Транспортник» ОСОБА_7 , наданні органу досудового розслідування 07.12.2016 року про дійсність операцій з відчуження майна та відображення в бухгалтерської та фінансової документації довгострокової дебіторської заборгованості по операціям з відчуження квартири АДРЕСА_1 та отримання в якості оплати векселів, а також операцій з ТОВ «Трансавтобудсервіс», що свідчить про відсутність події кримінального правопорушення та будь якої матеріальної шкоди, пов`язаної із здійсненням зазначених господарських операцій.

Посадова інструкція т.в.о. голови правління «Транспортник» ОСОБА_4 , не передбачає обов`язку останнього відображати операції документах бухгалтерського обліку та фінансових звітах, що виключає його відповідальність за ведення бухгалтерської документації. Крім того договори купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 , свідчать про цивільно-правові відносини. Притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ними цивільно-правовими договорами є неправомірною.

Разом з тим, постановою прокурора ОСОБА_6 від 13.03.2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з підстав, які захисником не заявлялись.

Прокурор в постанові описує цивільно-правові відносини за договорами купівлі-продажу кв. 238 та приміщення 416 вул. Дегтярівській, 25-А, та події щодо укладання договору між ЗАТ «Транспортник» (замовник) і ЗАТ «Центрбудінвест» (інвестор) про участь в будівництві житлового комплексу на земельній ділянці за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська, 25-А; приймання-передача об`єктів нерухомості ЗАТ «Транспортник» від ЗАТ «Центрбудінвест», укладання кредитного договору № 25/2/2007/840-К/75 від 26.06.2007 між ВАТ КБ «Надра» і ТОВ «Керен» про надання кредитної лінії з лімітом 50 млн. доларів США строком до 26.06.2009; кредитного договору від 18.12.2007 № 25/2/2007/840-К/130, укладання кредитного договору між ВАТ КБ «Надра» і ТОВ «Керен», про надання кредитної лінії з лімітом 11,8 млн. доларів США строком до 26.06.2009р., укладання договорів застави від 20.12.2007р. між ВАТ КБ «Надра» з ТОВ «Керен», ТОВ «Тесай», ТОВ «Добрана», ТОВ «Альгена Плюс» для забезпечення виконання позичальником умов зазначених вище кредитних договорів; судові рішення за результатами розгляду поданого в липні 2009 року ВАТ КБ «Надра» до Господарського суду міста Києва позову про стягнення боргу з ТОВ «Керен», ТОВ «Тесай», ТОВ «Добрана», ТОВ «Альгена Плюс» шляхом звернення стягнення на майно ТОВ «Керен», а також на цінні папері тощо.

При цьому, в постанові прокурором не спростовано доводи захисника, викладені в клопотанні про закриття кримінального провадження, зокрема, не надано оцінку додатковим поясненням особи, яка підписала заяву про вчинення кримінального правопорушення від 21.11.2013р. (зареєстровану слідчим управлінням ГУ МВС України в Київській області вх.№ 5091/2 25.11.2013р.) з вимогою про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення та вимогою про об`єднання матеріалів кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження № 0000237, - голови ЗАТ «Транспортник» ОСОБА_7 , наданні органу досудового розслідування 07.12.2016 року про дійсність операцій з відчуження майна та відображення в бухгалтерської та фінансової документації довгострокової дебіторської заборгованості по операціям з відчуження квартири АДРЕСА_1 та отримання в якості оплати векселів, а також операцій з ТОВ «Трансавтобудсервіс», що свідчить про відсутність події кримінального правопорушення та будь якої матеріальної шкоди, пов`язаної із здійсненням зазначених господарських операцій.

Прокурором не надана оцінка посадовій інструкція т.в.о. голови правління «Транспортник» ОСОБА_4 , в частині того, чи не передбачається нею обов`язок останнього відображати операції документах бухгалтерського обліку та фінансових звітах, що виключає його відповідальність за ведення бухгалтерської документації.

Прокурором також не надано оцінки договорам купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 , чи свідчать такі договори про цивільно-правові відносини, у зв`язку з чим виключається кримінальна відповідальність ОСОБА_4 .

Отже клопотання про закриття кримінального провадження від 06.03.2017 року прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 з питань, викладених в ньому фактично не розглянуто, а постанова від 13.03.2017р. є формальною та невмотивованою.

Оскільки прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 при винесені постанови від 13.03.2017р. не виконані положення ст. 220 КПК України щодо вмотивування процесуального рішення, яке приймається на підставі вивчення доводів, які зазначаються у клопотанні, внаслідок чого доводи викладені у клопотанні не розглянуті, і фактично клопотання сторони захисту в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України не вирішено, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання від 6 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000468, яке виділене з кримінального провадження № 0000237 задовольнити.

Зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 від 6 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000468, яке виділене з кримінального провадження № 0000237 та у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити захиснику, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1