Cправа № 700/1100/16-к
Провадження № 1-кс/700/94/16
УХВАЛА

іменем України

"29" грудня 2016 р. слідчий суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю заявника: ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 та прокурора Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури, юриста 2 класу ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на дії слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 та прокурора Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури, юриста 2 класу ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження №000337, внесене 19.10.2016 року до ЄРДР за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , що мало місце на площі Миру в смт. Лисянка, Черкаської області за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

19 грудня 2016 року слідчим та процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні відмовлено в задоволенні його клопотання.

В своєму клопотанні потерпілий просив виконати ряд слідчих дій, зокрема:

-звернутися до слідчого судді з клопотанням про належне вилучення запису бійки;
-переглянути відеозапис бійки в присутності зацікавлених осіб а додатково допитати учасників конфлікту;
-провести слідчі експерименти з потерпілими та свідками шляхом відтворення обставин події;
-за результатами слідчих експериментів призначити додаткову судово-медичну експертизу;
-отримати від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» дані відеозаписів з камер спостереження;
-додатково допитати свідків та потерпілих та встановити інших очевидців бійки;
-допитати працівників поліції, які першими прибули на місце події;
-визнати підозрюваним ОСОБА_7 , який теж наносив тілесні ушкодження, та додатково допитати інших підозрюваних;
-провести одночасні допити між свідками підозрюваними та потерпілими;
-перекваліфікувати дії підозрюваних на ч. 3 ст. 296 КК України;
-вжити заходів для забезпечення цивільного позову та зібрати повні характеризуючі дані на підозрюваних;
-вирішити питання запобіжного заходу підозрюваним.
В задоволенні даного клопотання слідчий та прокурор відмовили повністю, а оскільки їх відмова є незаконною ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даною скаргою.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу просив її задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в скарзі.
Прокурор проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на її безпідставність та закінчення досудового розслідування.
Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу та думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження та вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя виходить з наступного.
28 грудня 2016 року прокурором ОСОБА_4 затверджено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні та 29 грудня 2016 року даний обвинувальний акт направлений до суду, що підтверджується листом від 28 грудня 2016 року №(2528)4973вих16.
Відповідно до змісту п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України яка дає визначення основних термінів цього Кодексу, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Частина 1 ст. 303 КПК України наводить перелік рішеннь, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені саме на стадії досудового розслідування.
Оскільки на момент розгляду скарги стадія досудового розслідування вже закінчена, розглядати будь які скарги учасників судового провадження вже не в повноваженнях слідчого судді.
Так-як провадження за данною скаргою вже відкрито, повернути її скаржнику немає можливості, як це передбачено ч. 3 ст. 304 КПК України, суд відмовляє у задоволенні скарги.
Відповідні скарги на рішення та бездіяльність слідчого і прокурора можуть бути заявлені потерпілим під час підготовчого провадження у суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 3, 303, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 та прокурора Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури, юриста 2 класу ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1