АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/148/17 Справа № 703/467/17 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу голови ГО «Об`єднання підводних мисливців та рибалок Черкащини» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2017 року про повернення скарги ,-

в с т а н о в и л а :
Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2017 року скаргу голови ГО «Об`єднання підводних мисливців та рибалок Черкащини» ОСОБА_7 на бездіяльність Смілянської прокуратури Черкаської області повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2017 року ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою визнати бездіяльність прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , щодо невнесення до ЄРДР відомостей, які викладені в зверненні голови ГО «Об`єднання підводних мисливців та рибалок Черкащини» ОСОБА_7 , що згідно відмітки на копії звернення прийнято Смілянською місцевою прокуратурою 27 січня 2017 року. Зобов`язати уповноважених осіб Смілянської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР за фактами викладеними в зверненні голови ГО «Об`єднання підводних мисливців та рибалок Черкащини» ОСОБА_7 , що згідно відмітки на копії звернення прийнято Смілянського місцевою прокуратурою 27 січня 2017 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З матеріалів провадження вбачається, що 27 січня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до Смілянської місцевої прокуратури зі зверненням, яке містило відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 Кримінального Кодексу України зі сторони посадових осіб Смілянської міської ради. Зазначає, що до ЄРДР так і не були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладеного в його заяві.

Згідно положень ст.ст. 303, 304 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена, окрім інших учасників процесу, заявником протягом десяти днів з моменту бездіяльності.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, як передбачено ч.2 ст. 307 КПК України, може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію, в тому числі - внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Аналіз цих норм кримінального процесуального закону показує, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин є триваючим порушенням ч.1 ст. 214 КПК України, а також, що таке порушення не звільняє слідчого, прокурора від обов`язку внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування і в разі порушення ними 24-годинного строку.

Апеляційний суд враховує і те, що закон не визначає загальнодоступного і незалежного засобу, який забезпечив би заявнику можливість пересвідчитись у внесені/невнесенні наведених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, виконанні слідчим, прокурором процесуальних обов`язків, передбачених ст. 214 КПК України.

Як вбачається з ухвали місцевого суду, суд посилався на те, що відповідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Місцевий суд вказував на те, що зі скарги ОСОБА_7 не вбачається, дії якого слідчого або прокурора, передбачені ст. 303 КПК України ним оскаржуються.

Проте, з таким висновком місцевого суду неможливо погодитись виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що його заява про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 КК України посадовими особами Смілянської міської ради не є зверненням громадян в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Дана заява, за своїм правовим змістом та характером викладених подій являється заявою про вчинення конкретними суб`єктами владних повноважень кримінальних правопорушень, що виразились у отриманні неправомірної вигоди та безпідставному піднятті зарплати секретарю Смілянської міської ради та заступникам голови міста Сміла, а також в конфлікті інтересів секретаря Смілянської міської ради ОСОБА_9 з корупційною складовою, оскільки ОСОБА_9 голосував за рішення про збільшення зарплати преміюванням самого себе.

Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року за № 69, цей строк обчислюється наступним чином:

- заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за винятком випадків, коли таке попередження неможливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо);

- у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.

В той же час Вищий спеціалізований суд України в інформаційному листі від 09 листопада 2012 року № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора прийняти заяву про злочин і зареєструвати її, будь-яка відмова не допускається.

14 лютого 2017 року ОСОБА_7 дізнався, що його звернення до Смілянської місцевої прокуратури розглянуто всупереч викладеному вище та не зважаючи на положення ст. 214 КПК України, того ж дня я отримав у секретаря Смілянської місцевої прокуратури відповідь прокурора ОСОБА_8 від 30 січня 2017 року на його звернення, про що ОСОБА_7 вказав у скарзі на бездіяльність Смілянської місцевої прокуратури до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2017 року.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя повертаючи скаргу ОСОБА_7 прийшов до передчасного висновку.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу голови ГО «Об`єднання підводних мисливців та рибалок Черкащини» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2017 року про повернення скарги скасувати, постановити нову, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Смілянської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :