Справа №-613/176/17 Провадження №-1-кп/613/78/17
В И Р О К

27 березня 2017 року м. Богодухів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Золочів Харківської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, розлученої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 19.04.2016 року Богодухівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням,з іспитовим строком 1 рік,
за ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 діючи повторно 08 серпня 2016 року близько 13 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом пошкодження віконного скла, незаконно проникла до будинку дачного домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , звідки скоїла крадіжку велосипеда марки «Аіст 28-240», вартістю 2290 грн., що належить останньому, після чого з місця пригоди зникла, а викрадене обернула на свою користь, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнала повністю та пояснила, що 08 серпня минулого року вона ,перебуваючи в стані сп`яніння, з будинку в селі Першотравневе скоїла крадіжку велосипеда,після чого продала його ОСОБА_7 ,а отримані кошти витратила на власні потреби. Уточнила,що до будинку вона потрапила через вікно,попередньо розбивши його.
Крім повного визнання своєї вини самою обвинуваченою ОСОБА_5 , її винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину повністю підтверджується наступними доказами:
Протоколом огляду місця події від 12.08.2016 року, яким зафіксована обстановка скоєного злочину та фототаблицею до нього;
Протоколом огляду місця події від 13.08.2016 року, яким підтверджується факт виявлення та вилучення викраденого майна та фототаблицею до нього;
Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2017 року за участю підозрюваної ОСОБА_5 , в ході якого остання розповіла та показала на місці про обставини скоєного нею злочину, та фототаблицею до нього;
Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2017 року за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого остання розповіла та показала на місці про обставини скоєного ОСОБА_5 злочину та фототаблицею до нього;
Висновком товарознавчої експертизи №31 від 15.08.2016 року, згідно якого вартість велосипеда ТМ «Аист 28-240» становить 2290 грн.
Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці),вчиненій повторно,поєднаній з проникненням у житло і кваліфікує її дії за ч. 3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, який є тяжким, характеристику особистості підсудної, яка полягає в тому, що вона раніше судима, новий злочин скоїла в період іспитового строку, не працює, за місцем проживання характеризується негативно,на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами,які пом`якшують покарання для підсудної, суд визнає її щире каяття,добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання для підсудної, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне обравши підсудній ОСОБА_5 покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднати до покарання невідбуту частину покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 19.04.2016 року.
При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Зважаючи на викладене вище суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженої, попередження нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченій слід залишити без змін до набрання вироком законної сили. Строк відбуття покарання слід обраховувати з 13 лютого 2017 року, з моменту її фактичного затримання. При цьому відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України суд вважає необхідним зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 13 лютого 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на дату ухвалення вироку.
Долю речового доказу суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винною в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 19.04.2016 року і остаточно ОСОБА_5 , за сукупністю вироків, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Речовий доказ по справі: велосипед марки «Аіст 28-240», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 - вважати повернутим власнику.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою. Строк відбуття покарання обчислювати з 13 лютого 2017 року.
В силу ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання час знаходження під вартою з 13 лютого 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, по дату ухвалення вироку - 27 березня 2017 року.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення,а засудженою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя