Справа № 191/3773/16-к
Провадження № 1-кп/191/55/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000969 від 10.06.2016 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-21.06.2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-05.02.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71,78 КК України приєднано 2 роки 1 місяць позбавлення волі за вироком від 21.06.2011 року, звільнився 20.06.2014 року згідно ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року;

-07.08.2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , раніше судимий, останній раз 07.08.2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, в силу ст. 89 КК України судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені.

ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив, та знову, повторно, з корисливих мотивів вчинив кримінальне правопорушення, а саме 09.06.2016 року у невстановлений в ході судового розгляду час, маючи злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний з проникненням до іншого сховища, прийшов до дачного будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний з проникненням до іншого сховища, ОСОБА_3 , підійшов до паркану домоволодіння, де відчинив ворота та проник на територію дачного будинку АДРЕСА_2 . Переконавшись в тому, що на території подвір`я, під навісом знаходиться моторолер марки " Kanuni Edge" 49.9 см куб, без державного реєстраційного номеру, 2009 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору із застосуванням фізичної сили рук викотив вказаний моторолер за двір домоволодіння, тим самим незаконно заволодів колісним транспортним засобом марки " Kanuni Edge" 49.9 см.куб, без державного реєстраційного номеру, 2009 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору, згідно висновку судової авто - товарознавчої експертизи №4/12.2-398 від 20.07.2016 року вартість якого складає 7080,27 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальних збитків на вказану суму. Вказаний транспортний засіб повернутий потерпілому, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення майна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав в повному обсязі та пояснив, обставини так як зазначено в обвинувальному акті. Вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Оскільки сторонами кримінального провадження не оспорювались фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, тому вислухавши думку сторін кримінального провадження, та роз`яснивши обвинуваченому положення ст.349 КПК України, в порядку частини 3 статті 349 КПК України, дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_3 під час звільнення від відбування покарання з іспитовим строком; на обліку у лікаря психіатра та нарколога- не перебуває; характеризується за місцем проживання задовільно; ніде не працює.

Обставини справи, які пом`якшують покарання, відповідно до ст..66 КК України - повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення майна.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України. Крім того, з врахуванням того, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, то при призначенні йому покарання необхідно застосувати ст.71 КК України.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової авто - товарознавчої експертизи №4/12.2-398 від 20.07.2016 року в сумі 783 грн.68 коп. (т. 2 а.с. 34).

Речовий доказ: моторолер марки " Kanuni Edge" 49.9 см куб, без державного реєстраційного номеру, 2009 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у потерпілого.

Потерпілим цивільного позову до початку судового розгляду - не заявлено .

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2015 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 5( п`яти) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу без конфіскації майна.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, тобто з 27 липня 2017 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової авто - товарознавчої експертизи №4/12.2-398 від 20.07.2016 року в сумі 783 грн.68 коп.

Речовий доказ: моторолер марки " Kanuni Edge" 49.9 см куб, без державного реєстраційного номеру, 2009 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1