Справа № 346/1112/17
Провадження № 1-кс/346/604/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області заяву слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2017 року суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 , якого визначено автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по розгляду даної скарги, заявив самовідвід, про що подав письмову заяву.
Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_5 оскаржує постанову слідчого СВ Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесенного до ЄРДР за № 0000006 від 12.03.2016 року у зв`язку з відсутністю в діях особи складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, яке було внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 . Суддя ОСОБА_4 вказує на те, що ним, як слідчим суддею, неодноразово розглядались скарги ОСОБА_5 пов`язані із його засудженням вироком Коломийського міськрайонного суду від 21.07.2008 року, в тому числі і скарга, в якій просив зобов`язати заступника прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 внести до ЄРДР відомості про вчинення колишнім інженером-метрологом ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст. 384 ч. 2 КК України, і ним, як суддею, приймались рішення про відмову у задоволенні скарг, в тому числі і цієї. Суддя ОСОБА_4 , посилаючись на рішення Європейського Суду з прав людини, Справа "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006 року, та зазначає, що наведені дані дають йому підстави і право, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, заявити самовідвід по даній справі, для забезпечення умов, за яких в учасників кримінального провадження та громадськості не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді при розгляді даної скарги.
Суддя ОСОБА_4 на розгляд заяви про самовідвід не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що заява про самовідвід є мотивованою та такою, що підлягає задоволенню.
Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хо ча повідомлявся про дату та час судового розгляду.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, матеріали скарги, в рамках якої заявлено самовідвід, вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 слід задовольнити, з наступних підстав.
За нормами ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Нормами ч. 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.
Враховуючи наведене, суд вважає що для забезпечення умов, за яких в учасників кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду кримінального провадження безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді, беручи до уваги практику застосування рішень Європейського суду з прав людини, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст. 80, 81, 392 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 15.06.2017 року про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1