АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/122/17 Справа № 712/1971/17 Категорія: ст.181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
23 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області та застосовано щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 20 год. до 08 год. терміном на 60 діб, тобто до 15.04.2017 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: -прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; -заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період доби з 20 год. до 08 год.;-здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон; -докласти зусиль до офіційного працевлаштування,

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, зокрема в тому, що він 30.03.2016 року близько 19 год. 20 хв., перебуваючи поблизу будинку № 11 по вул. Вернигори в м. Черкаси, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та скориставшись цим, за допомогою невстановленого предмету пошкодив замок передніх пасажирських дверцят автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , після чого проник всередину автомобіля звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав автомагнітолу «JVC 3027» вартістю 500 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму. Разом з цим ОСОБА_8 свій злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі і не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, оскільки під час вчинення кримінального правопорушення був помічений потерпілим ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які його зупинили та передали працівникам поліції.

27.05.2016 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

14.02.2017 року ОСОБА_12 затримано в порядку ст. 208 КПК України (перебував в розшуку з 15.06.2016 року).

15.02.2017 року слідчий Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0002874, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2016 року, про застосування щодо ОСОБА_12 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а в кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема встановлено, що підозрюваний переховувався від органів поліції у зв`язку з чим був оголошений в розшук, проте 14.02.2017 року його місцезнаходження стало відомо та на підставі ухвали слідчого судді останнього було затримано.

15.02.2017 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого задоволено частково та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 60 діб із забороною залишати місце свого проживання з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня та покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі строком до трьох років, має постійне місце проживання, а органом досудового розслідування не встановлено, а прокурором не доведено нових даних, за допомогою яких би обґрунтовувалась неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому підозрюваний не потребує ізоляції від суспільства з застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж запропоновано в клопотанні, у виді домашнього арешту в певний період доби.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості за який передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, а в кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст. 177 КК України, які дають підстави для застосування щодо останнього саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків та буде запобігати наявним ризикам.

Крім того прокурором звернуто увагу на те, що ОСОБА_8 вчинив злочин проти власності, не працює та переховувався від слідства у зв`язку з чим перебував в розшуку.

Апеляційна скарга прокурора призначалась до розгляду по суті на 28.02., 10.03., 23.03.2017 року з обов`язковою участю підозрюваного ОСОБА_12 , з огляду на вимоги ч. 4 ст. 401 КПК України.

На неодноразові виклики в судове засідання для безпосередньої участі в розгляді апеляційної скарги щодо нього, ОСОБА_12 не з`являвся, поважні причини неявки суду не повідомляв.

Крім того, згідно довідки від 20.03.2017 року складеної помічником судді, за номером телефону, належному ОСОБА_12 , останній не відповідає «абонент знаходиться поза зоною досяжності».

Колегія суддів приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_12 навмисно ухиляється від судового розгляду.

Враховуючи наявну інформацію, 23.03.2017 року прокурором заявлено клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_12 з метою його приводу до апеляційного суду Черкаської області для участі у судовому розгляді апеляційної скарги прокурора.

Вислухавши прокурора, вивчивши доводи заявленого клопотання, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України підозрюваний ОСОБА_12 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурором порушується питання про погіршення його становища.

Згідно ч. 1 ст. 207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст.ст. 188, 189, 190, ч. 1 ст. 323 КПК України, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_12 ухиляється від явки в судове засідання, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вжити передбачені кримінальним процесуальним законом заходи для забезпечення прибуття останнього до суду, а саме задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_12 з метою його приводу для участі у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 188, 189, 190, 323, 404, 405,419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Апеляційного суду Черкаської області підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Про виконання ухвали суду повідомити Апеляційний суд Черкаської області за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :