АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

підозрюваного ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, 5 ст. 191 КК України,

та застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 20 червня 2017 року, визначивши поручителями Народних депутатів України: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ; Міністра молоді і спорту України ОСОБА_32 ; заступника Голови Центральної виборчої комісії ОСОБА_33 .

З ухвали суду вбачається, що слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_12 підозрюється, конкретні обставини справи, існуючі ризики і дані про особу підозрюваного, на підставі чого прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки в змозі запобігти вказаним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави більшу за максимальний розмір передбачений ст. 182 КПК України, а саме 300 000 000, 00 грн. На думку апелянта, судом не було враховано належним чином доводи клопотання детектива та додані до нього матеріали з приводу наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків та того, що запобігти їм в змозі лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки прокурор вважає таким, що не відповідає тяжкості кримінальних правопорушень та особі підозрюваного ОСОБА_12 . Крім того, апелянт не погоджується з висновками слідчого судді щодо можливості передачі підозрюваного на поруки особам зазначеним в ухвалі, оскільки вони визначені без належних для того підстав, так як останні не обізнані з суттю підозри ОСОБА_12 , її обґрунтуванням та наявністю ризиків. Крім того, прокурор вважає, що вказані особи під час розгляду клопотання детектива про обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу здійснювали тиск на слідчого суддю. Також, на думку апелянта, судом, в супереч вимог чинного законодавства, не було роз`яснено поручителям їх права і обов`язки, а також які саме обов`язки можуть бути покладені на ОСОБА_12 . Не було враховано, на думку прокурора, і розмір стягнення з поручителів у разі втечі підозрюваного. Всі вище наведені обставини, прокурор вважає, доводять незаконність і необґрунтованість постановленого судом рішення, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_12 і його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Відмовляючи в задоволенні клопотання детектива про застосування відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_12 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики, в сукупності з тяжкістю кримінальних правопорушень та даних про особу підозрюваного, як зазначив суд, не можуть служити виключними підставами для запобіжного ув`язнення підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується.

Так, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Надані суду матеріали містять достатньо даних на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Разом з тим, відповідно до вище наведених норм закону, колегія суддів враховує в сукупності тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_12 підозрюється, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, характер соціальних зв`язків, спосіб життя в загалі, а саме те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має постійне місце проживання, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків, його ділову репутацію, позитивну характеристику, відсутність даних ухилення останнього від органів досудового слідства та суду, наявні ризики та ймовірність їх настання виходячи з позитивних даних про його особу та вважає, що такий вид запобіжного заходу, як особиста порука, в змозі запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Такий запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, та є співмірним з існуючими ризиками.

Ті доводи клопотання, якими детектив обґрунтовує наявність заявлених ризиків, носять ймовірний характер їх настання, оскільки до клопотання не долучено належних доказів, які б давали підстави для тримання підозрюваного під вартою. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного у в`янення особи.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що сторона обвинувачення не змогла довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування відносно ОСОБА_12 більш м`якого запобіжного заходу, такого, як особиста порука.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора щодо порушення слідчим суддею норм чинного Кримінального процесуального кодексу України при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, в тому числі і в частині, що стосується порядку визначення поручителів та роз`яснення їм їх обов`язків і обов`язків підозрюваного, то вони є безпідставними.

Так, відповідно до положень ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Поручителю роз`яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, особам, які були визначені судом поручителями, було роз`яснено у вчиненні яких кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_12 та яке передбачене за них законом покарання, а також їм були роз`ясненні їх обов`язки та наслідки їх невиконання та які обов`язки, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, покладені на ОСОБА_12 .

Присутні в судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва поручителі підтвердили взяття на себе обов`язків та розуміння обсягу їх відповідальності та обов`язків як поручителів.

Надані апеляційному суду матеріали містять достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що визначенні судом першої інстанції особи як поручителі ОСОБА_12 заслуговують на високій ступінь довіри.

Також, слідчим суддею був визначений розмір грошового стягнення у відповідності до положень ч. 5 ст. 180 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки та визначенні поручителів були дотриманні вимоги ст. 180 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання детектива про обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи відносно нього запобіжний захід у вигляді особистої поруки, діям у межах та відповідно до чинного законодавства, із повним, всебічним і об`єктивним дослідженням наданих йому матеріалів, а його висновки з приводу того, що стороною обвинувачення не доведено виключних підстав для застосування відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу, такого як тримання під вартою, зроблені на підставі оцінки доводів клопотання та доданих до нього матеріалів, які в своїй сукупності доводять, що запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_12 в змозі запобіжний захід у вигляді особистої поруки. Такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.

У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 20 червня 2017 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Справа № 11-сс/796/2555/2017 Категорія ст. 180 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_34 Доповідач у суді апеляційної інстанції
ОСОБА_1