КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3531/14-к
Провадження № 1-кс/552/241/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у місті Полтаві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Полтава, українки, громадянки України, освіта середня, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000785 від 26.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185КК України.
Вказане кримінальне провадження здійснюється відносно ОСОБА_6 , яка підозрюється в тому, що 24.04.2014 року близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні продуктового магазину «АТБ-МАРКЕТ», що розташований за адресою: м.Полтава, вул. Зіньківська,16 викрала пляшку віскі «Jack Daniels», чим спричинила матеріального збитку в розмірі 150 грн. 83 коп. Крім того, 25.04.2014 року близько 19 години 00 хвилин приміщенні продуктового магазину «АТБ-МАРКЕТ», що розташований за вищевказаною адресою разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 намагалася здійснити крадіжку пляшки джина « Finsbury» вартістю 104 грн. 99 коп. та пляшки віскі «Jack Daniels» вартістю 150 грн. 99 коп., але не довили свої дії до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
З метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, виникла необхідність в застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міри запобіжного заходу особистого зобов`язання.
Суд, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваної ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 , які проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечують, ОСОБА_6 висловлює наміри з`являтись за викликами слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Суд враховує, що запобіжний захід, який слідчий просить застосувати до підозрюваної, є найбільш м`яким запобіжним заходом. Він не пов`язаний з позбавленням підозрюваноїо волі, не вимагає відшукання додаткових значних коштів для внесення в якості застави або пошуку особи, згодної поручитися за виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, її з`явлення за викликом слідчого чи суду.
При розгляді даного клопотання суд також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) за віком та станом здоров`я підозрюваної відсутні протипоказання для застосування до неї такого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання;
3) ОСОБА_6 раніше не судима, має постійне місце проживання;
Зазначені обставини суд розцінює як такі, що свідчать про можливість застосування до підозрюваної найбільш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.
Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого СВ Київського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурорів прокурари Київського району м.Полтави за першою вимогою (або із встановленою періодичністю);
2) не відлучатися із населеного пункту, де вона проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно ч.2 ст.179 КПК України в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваною особистого зобов`язання здійснює слідчий.
Термін, на який встановлені ці обов`язки два місяці з дня винесення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1