28.02.2017
Справа №642/7544/16-к
Провадження №1кс/642/658/17
УХВАЛА
28 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши доповідну записку відповідальної особи ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.
У зв`язку з повним визнанням ОСОБА_3 вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість.
16 січня 2017 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
13 лютого 2017 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 .
Згідно з ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Дії суду в випадку затягування засудженим з ознайомленням главою 31 КПК України не передбачені. Разом з тим, в ч. 6 ст. 9 КПК України зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. В п. 22 вказаної частини передбачено розумність строків. З врахуванням цього принципу ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено, що в разі зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування можливо обмежити строк такого ознайомлення. Тому вважаю, що в даному випадку також можливо обмежити засудженого у строках ознайомлення.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18.01.2012 р. у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
Зокрема у вищенаведеній справі, Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 3(b) статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. "Кан проти Австрії" (Can v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, N 96, п. 53, ухвалу у справі "Коннолі проти Сполученого Королівства". (Connolly v. the United Kingdom), N 27245/95, від 26 червня 1996 року, і "Майзіт проти Росії" (Mayzit v. Russia), N 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справи у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6, слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).
Можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження надавалась обвинуваченому ОСОБА_3 неодноразово.
З доповідної відповідальної особи ОСОБА_2 вбачається, що за період ознайомлення ОСОБА_3 , зловживаючи свої правом, за період з січня 2017 року ознайомився лише з 28 аркушами матеріалів кримінального провадження, більшість з яких складають супровідні листи та обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, які ОСОБА_3 отримував на досудовому слідстві.
З доповідної відповідальної особи ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_3 навмисно затягує ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки знайомиться зазвичай по 3-10 аркушів в день, після чого відмовляється від ознайомлення з матеріалами справи.
Вказані дані, на думку суду, свідчать про явне, систематичне, немотивоване зволікання в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження зі сторони ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, враховуючи те, що обвинувачений знайомився з матеріалами кримінального провадження під час досудового слідства, наданим відповідальною особою часом для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження обвинувачений користується не раціонально, тобто правом на ознайомлення він зловживає, визначений КПК України строк на апеляційне оскарження вироку суду давно закінчився, вважаю за необхідне обмежити йому строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та встановити розумний строк такого ознайомлення.
Визначаючи вказаний строк, суд враховує об`єм матеріалів кримінального провадження, яке містить лише 1 том матеріалів провадження 53 арк. до вироку, обставини ознайомлення - засуджений ознайомився з 28 аркушами кримінального провадження, а також умови ознайомлення.
При цьому суд також враховує, що навмисне затягування обвинуваченим з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, порушує права інших учасників судового розгляду, в тому числі на апеляційну перевірку судового рішення в розумні терміни.
Керуючись статтями 7, 9 та 395 КПК України, суд
ухвалив :
Надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк для завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 10 березня 2017 року та 13 березня 2017 року, в які йому будуть надані вказані матеріали.
Визначити ОСОБА_3 для завершення ознайомлення зі всіма матеріалами кримінального провадження строк 10 березня 2017 року та 13 березня 2017 року.
Ознайомити засудженого ОСОБА_3 з тим, що для завершення ознайомлення йому надані вказані строки.
У разі недоставки обвинуваченого ОСОБА_3 конвоєм з будь-яких причин до приміщення Ленінського районного суду м. Харкова 10 березня 2017 року та/або 13 березня 2017 року, день ознайомлення переноситься на наступний день доставки обвинуваченого.
Після надання ОСОБА_3 матеріалів кримінального провадження, ознайомлення з ними - припинити.
Попередити ОСОБА_3 , що після 13 березня 2017 року ознайомлення з матеріали справи буде завершеним і він буде вважатися таким, що реалізував своє право на ознайомлення, а матеріали кримінального провадження будуть надіслані до апеляційного суду.
Копію ухвали вручити обвинуваченому під розписку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1