йСправа № 304/579/17 Провадження № 1-кс/304/184/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічево Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання мотивує тим, що 23 березня 2017 року, близько 18.50 год. в ході проведення державної операції під умовною назвою «Зброя та вибухівка», під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2017 року у кримінальному провадженню № 0000224 від 28 січня 2017 року за п. 1 п. 5 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України працівниками УКР та СУ ГУНП в Закарпатській області та працівниками ГУ ВКР ДКР СБУ за адресою с. Туриця, вул. Шевченка, 22, де проживає ОСОБА_4 , 1995 р. н., на горищі житлового будинку в рюкзаку військового взірця, що належить ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на гранату від ствольного гранатомета з маркуванням ВМГ-ПЗ 114 3-90; 7 предметів схожих на патрони до нарізної автоматичної зброї калібру 5,45 мм; 3 предмети схожі на патрони до нарізної автоматичної зброї калібру 7,62 мм. За даним фактом 24 березня 2017 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , якому 11 квітня 2017 року було повідомлено про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням також встановлено, що 23 березня 2017 року близько 17.40 год. майором поліції ОСОБА_7 спільно з працівниками УКР ГУНП в Закарпатській області та працівниками четвертого відділу шостого управління ГУ ВКР ДКР СБУ в ході проведення операції «Зброя», було проведено оперативну закупку у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в ході якої ОСОБА_4 збув покупцеві два предмети схожі на вибухові пристрої, а саме дві гранати: РГД-5 з маркуванням 180-85 та гранату Ф1 з маркуванням 72 та запалів до них з маркуванням УЗРГМ-2118-85583 і УЗРГМ 65-76 УЗЧП, за які ОСОБА_4 отримав грошові кошти в сумі 2 700 (дві тисячі сімсот) грн. За даним фактом 24 березня 2017 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , якому 12 квітня 2017 року було повідомлено про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України.

13 квітня 2017 року прокурор Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 24 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, № 0000114 від 24 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, було винесено постанову про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження за № 0000113.

Крім цього, досудовим розслідуванням також встановлено, що 23 березня 2017 року близько 18.50 год. в ході проведення державної операції під умовною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року працівниками УКР та СУ ГУНП в Закарпатській області та працівниками ГУ ВКР ДКР СБУ за адресою с. Туриця, вул. Шевченка, 22, де проживає ОСОБА_4 , 1995 року народження, на горищі житлового будинку в рюкзаку військового взірця, що належить ОСОБА_4 було виявлено та вилучено чотири предмети ззовні схожі на мисливські ножі, один серед яких згідно висновку експертизи холодної зброї № 1/159 від 12 травня 2017 року є ножем, виготовленим за типом мисливських ножів загального призначення, колюче-ріжучої дії, що відноситься до категорії клинкової холодної зброї «Made in AUSTRIA Glosk 81». Вказану холодну зброю ОСОБА_4 знайшов у березні 2016 року під час перебування в зоні АТО в с. Водяне Донецької області, після чого привіз із собою до місця свого проживання, а саме до будинку АДРЕСА_1 , де і зберігав його до виявлення правоохоронними органами 23 березня 2017 року. За даним фактом 17 травня 2017 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , якому 18 травня 2017 року було повідомлено про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 263 КК України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинив злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що свідчить про неможливість в інший спосіб запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 разом зі своїм захисником не заперечили проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані слідчим матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Разом з цим, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що 24 березня та 17 травня 2017 року слідчим СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 (а. с. 6-8).

Також встановлено, що 11 та 12 квітня 2017 року у порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 263 КК України, а також допитано такого в якості підозрюваного (а. с. 22-31, 41-46).

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 263 КК України, про що свідчать його визнавальні показання та інші докази, зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді.

Отже, слідчий суддя, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке може бути застосовано до ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи, приходить до висновку, що з огляду на положення ст. ст. 177, 178, 179, 194 КПК України до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 3 ст. 194 цього Кодексу строком до 29 липня 2017 року (включно).

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-179, 194 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічево, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 29 липня 2017 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 3 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій;

- не залишати місце проживання в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1