Справа №336/6553/16-к
№пр.1-кп/336/67/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в затвердженні угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим та
про призначення судового розгляду
25 травня 2017 року м.Запоріжжя
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 за результатами підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню 1-кп/336/67/17 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, направленого з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим,
ВСТАНОВИВ:
03.10.2016 р. до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, направленого з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_4 обвинувального акту.
Так, 29 вересня 2016 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 у цьому провадженні в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення, згідно умов якої потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних, для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначене покарання за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Під час підготовчого судового засідання представник потерпілого просив відмовити у затвердженні вищевказаної угоди, надавши заяву від імені потерпілого в якій останній просив суд відмовити в затвердженні вказаної угоди та розглядати справу без його участі. Крім того, просив прийняти до розгляду цивільний позов потерпілого до обвинуваченого про відшкодування моральних та матеріальних збитків.
При підготовці до судового розгляду прокурор не заперечував проти відмови в затвердженні угоди, та прийняття цивільного позову потерпілого. Прокурором також заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні у загальному порядку, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні завершено.
Обвинувачений ОСОБА_4 з початку заперечував проти відмови в затвердженні угоди, та в подальшому не заперечував проти відмови в її затвердженні. Захисник обвинуваченого підтримав думку останнього. Сторона обвинуваченого також не заперечувала проти прийняття цивільного позову потерпілого.
Під час підготовчого судового засідання, судом встановлена підстава для прийняття рішення, передбаченого пунктом 1 частини третьої статті 314 КПК України, а саме, про відмову в затвердженні угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про неможливість затвердження даної угоди про примирення суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Відповідно до положень ст.471 КПК України, в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди якщо: п.4 існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирились.
Відповідно до абз.2 ч.7 ст. 474 КПК України, у разі відмови судом у затвердженні угоди, судове провадження продовжується у загальному порядку.
Так, у суду відсутня можливість на виконання вимог ч.6 ст.474 КПК України переконатися в судовому засіданні, що укладення угоди між сторонами було добровільним, оскільки потерплій до суду не з`являється. Крім того, суд приймає до увагу й заяву потерпілого в якій останній просить не затверджувати вищевказану угоду про примирення, яку підтримує й сторона обвинуваченого, що на думку суду свідчить про те, що сторони не примирились.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи вищевикладене, суд вбачає всі підстави для відмови у затвердження угоди та продовжити судовий розгляд вказаного кримінального провадження у загальному порядку, не повертаючи обвинувальний акт прокурору.
В судовому засіданні також прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки 06.06.2017 року термін дії вказаного запобіжного заходу спливає. Прокурор в своєму клопотанні посилався на те, що розгляд провадження в суді не закінчено, а ризики, які існували при обранні та продовженні даної міри запобіжного заходу досі не відпали, а тому виникла необхідність продовження строків тримання під вартою.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокрора.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора стосовно продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання сторони обвинуваченого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що на досудовому слідстві на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2017 року обвинуваченому обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 01.05.2017 року, який в подальшому було продовжено.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316,331,372, 474 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у затвердженні угоди по кримінальному провадженню про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Запоріжжя №37, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна 117-а, о 14.50 год. 01 червня 2017 року.
Справу розглядати суддею одноособово.
Визначити склад осіб, які будуть, брати участь у судовому розгляді: прокурор, підсудний, сторона потерпілого.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, на строк 60 діб з 12.10 години 25.05.2017 р.до 12.10 години 24.07.2017 року.
Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 та розглядати його разом з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1