ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 370/1208/16-к
"31" січня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
прокурором ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, українки, громадянки України, неодруженої, не працюючої, яка має середню спеціальну освіту, раніш не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Рожів Макарівського району Київської області, українки, громадянки України, раніш не судимої, не працюючої, неодруженої, яка має середню освіту, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 20.05.2016 року близько 01.00 години, перебуваючи в приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, домовились між особою викрасти у потерпілого ОСОБА_6 грошові кошти, при цьому обвинувачена ОСОБА_5 вказала, що відволікатиме увагу потерпілого ОСОБА_7 , а в цей час обвинувачена ОСОБА_4 повинна викрасти грошові кошти, що знаходились в кишені куртки потерпілого.
Виконуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запросили потерпілого ОСОБА_8 в спальню кімнату будинку за адресою: АДРЕСА_4 , користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_9 захоплений розмовою з обвинуваченою ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, таємно викрала з внутрішньої кишені куртки потерпілого, яка лежала на ліжку, грошові кошти в сумі 9500.00 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_4 викрадені гроші привезла до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , розпорядившись вкраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю, щиро розкаявшись, підтвердила фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, та пояснив, що її запросила ОСОБА_5 на поминки, де вживала спиртні напої. ОСОБА_5 запропонувала викрасти грошові кошти у ОСОБА_6 , на що вона, ОСОБА_4 погодилася. Також між собою домовилися про те, що ОСОБА_5 буде відволікати увагу потерпілого, а вона, ОСОБА_4 викраде гроші, що вони і зробили.

Обвинувачена ОСОБА_5 винною себе визнала повністю, щиро розкаявшись, підтвердила фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, та пояснив, що дійсно запросила ОСОБА_4 на поминки, де запропонувала викрасти гроші у потерпілого, що вони і зробили.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, повідомивши про те, що просить розглянути справу у його відсутність, претензій матеріальних, моральних до обвинувачених не має, оскільки шкода йому відшкодована.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 їх винуватість в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується доказами, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, і відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України в судовому засідання не досліджуються.

Суд вважає винуватість обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення повністю доведеною, а їх дії такими, що підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України, оскільки достовірно встановлено, що обидві обвинувачені дійсно вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд у відповідності до вимог ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До скоєння кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не працювали, за місцем проживання характеризуються задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є визнання обома обвинуваченими вини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, особи обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд вважає, що їх виправлення можливо без відбування покарання з застосуванням вимог ч.1, 3, 4 ст.75, п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, оскільки обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вину визнали, щиро розкаялися, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, добровільно відшкодували завданого збитку.

Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись вимогами ст.368, 374 КПК України,суд

З а с у д и в:

Обвинувачену ОСОБА_4 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання один рік позбавлення волі.

У відповідності до вимог ч.1, 3, 4 ст.75, п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України засуджену ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк обчислювати з 31.01.2017 року.

Запобіжний захід не обирався.

Обвинувачену ОСОБА_5 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання один рік позбавлення волі.

У відповідності до вимог ч.1, 3, 4 ст.75, п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України засуджену ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк обчислювати з 31.01.2017 року.

Запобіжний захід не обирався.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя