В И Р О К
іменем України
м. Київ "11" січня 2017 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, працюючого на посаді електромонтажником ТОВ «СТЦ Охоронні системи», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 24.11.2016 року, приблизно о 21 год. 45 хв. знаходився неподалік будівлі «Дитячого Світу» за адресою: м. Київ, вул. А. Малишка, 3, де за будівлею «Дитячого Світу» помітив раніше невідому йому ОСОБА_5 , у руках якої була жіноча сумка. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований відкрите викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання сумка із речами ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою обрання місця та обстановки сприятливої для вчинення злочину та особистого збагачення, ОСОБА_4 , почав йти позаду ОСОБА_5 та впевнившись, що остання не очікує вчинення протиправних дій щодо неї, знаходячись позаду, штовхнув у спину ОСОБА_5 та зірвав з її лівої руки сумку темно-синього кольору, в якій містився мобільний телефон Iphone 5 білого кольору вартістю 5000 гривень з сім-картою МТС № НОМЕР_1 та інші особисті речі, які матеріальної цінності для ОСОБА_5 не представляють, та з викраденими речами побіг в напрямку арки житлового будинку № 3 по вул. А. Малишка в м. Києві.
В подальшому, ОСОБА_4 , був затриманий поліцейськими ППОП № 1 Національної поліції в м. Києві.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показав, що 24.11.2016 року, приблизно о 21 год. 45 хв. знаходився неподалік будівлі «Дитячого Світу» за адресою: м. Київ, вул. А. Малишка, 3, де побачив на вулиці жінку з сумкою на плечі, пішов за нею, потім наздогнавши потерпілу зірвав з неї сумку та пішов у парк. Розумів, що вчиняє протиправні дії, однак у зв`язку з скрутним фінансовим становищем та відсутністю роботи наважився на такий вчинок. Щиро розкаюється у вчиненому. При призначенні покарання просив врахувати, що має на утриманні малолітню дитину та матір з сестрою, а також те, що жалкує про скоєне, зробив для себе висновки, влаштувався офіційно на постійну роботу.
Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) та кваліфікує такі його дії за ч. 1 ст. 186 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно працює на посаді електромонтажником ТОВ «СТЦ Охоронні системи», не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується задовільно, його майновий стан, стан здоров`я, соціальні зв`язки.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді з позбавлення волі. При цьому враховуючи обставини вчинення правопорушення та відсутність наслідків, особу обвинуваченого суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75,76 КК України, ст. ст. 349,370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, поклавши на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ сумку темно-синього кольору, в якій знаходився мобільний телефон «Айфон 5» білого кольору та особисті речі, що для потерпілої матеріальної цінності не представляють залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: