Провадження №11-сс/772/381/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_9 ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою строком на 30 діб відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2017 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_11 та продовжено строк тримання під вартою строком на 30 діб щодо ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Мотивуючи прийняте рішення слідчим суддею зазначено, що слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000139, внесеного в ЄРДР 25.04.2017 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру за ст.115 ч.1 КК України, а саме в тому, що він 24 квітня 2017 року біля 23.00 години в селі Носівці Гайсинського району за місцем проживання по АДРЕСА_1 вчинив умисне вбивство ОСОБА_12 .
В апеляційній скарзі захисників ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 20 червня 2017 року у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та одночасно просить застосувати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Апеляційна скарга мотивована тим, що серед документів, які додані до клопотання про продовження терміну тримання під вартою відсутні докази продовження існування ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, в ухвалі слідчого судді не вмотивовано неможливість обрання більш м`якого виду запобіжного заходу для досягнення мети кримінального провадження, не враховано особу підозрюваного, проігноровано думку потерпілої та інші залишені судом поза увагою обставини.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисту вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, думку потерпілої, яка просила звільнити підозрюваного ОСОБА_10 з під варти, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисту не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Висновки слідчого судді про задоволення клопотання слідчого з підстав, наведених в ухвалі є обґрунтованими.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Як вбачається з клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким. Крім цього підозрюваний після вчинення злочину намагався приховати одяг, що є спробою приховування слідів злочину. З матеріалів також вбачається, що підозрюваний проживає в одному будинку з потерпілою, що також дає підстави вважати про можливість впливу на потерпілу. За наведених обставин на даному етапі кримінального провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде виправданим, оскільки не забезпечить виконання процесуальних рішень.
З положень ч.1 ст.183 КПК України випливає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Як встановлено судом першої інстанції, з урахуванням особи підозрюваного, наявності вищевказаних ризиків, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних рішень та суд погоджується з даними висновками.
Як вбачається з клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, необхідність продовження тримання під вартою підозрюваного мотивована тяжкістю кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_10 , неможливістю закінчення досудового розслідування у встановлений законом термін. Крім цього не зменшились ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2017 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Згідно з оригіналом: