233 № 219/4654/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Артемівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії, в якій зазначив, що 03 травня 2017 року він подав прокурору Артемівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 заяву про кримінальне правопорушення, в якій вказав, що вважає винесене суддею Артемівського міськрайонного суду ОСОБА_6 рішення «ВИРОК» від 19 січня 2016 року є завідомо неправосудним. Його заяву прокурором ОСОБА_5 було прийнято і останній повинен був протягом 24 годин зареєструвати його заяву в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. 10 травня 2017 року в Артемівській місцевій прокуратурі він дізнався, що його заяву в ЄРДР не зареєстровано, у зв`язку з чим вважає, що прокурором ОСОБА_5 порушено ст. 214 КПК України. Посилаючись на вказані обставини, заявник просив: зобов`язати прокурора Артемівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в його заяві про правопорушення від 03 травня 2017 року, про вчинення кримінального правопорушення суддею Артемівського міськрайонного суду ОСОБА_6 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 доводи скарги підтримав, посилаючись на викладені в останній підстави. Вважає, що винесення відносно нього суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 вироку 19 січня 2016 року, з яким він не згоден, і є доказом скоєння суддею злочину, передбаченого ст. 375 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та зазначив, що заява ОСОБА_4 від 03 травня 2017 року, відповідно до вимог наказу прокурора Донецької області № 89окв від 18 грудня 2015 року спрямована до першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області для розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріли справи, слідчий суддя приходить до наступного.

03 травня 2017 року прокурором Артемівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 було прийнято заяву ОСОБА_4 від 03 травня 2017 року щодо, на думку заявника, скоєння суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 375 КК України, а саме винесення відносно нього вироку 19 січня 2016 року.

Відповідно до п.6 наказу прокурора Донецької області № 89окв від 18 грудня 2015 року «Про організацію взаємодії між структурними підрозділами прокуратури області та місцевими прокуратурами під час розгляду звернень (заяв, скарг) про притягнення до відповідальності правоохоронців та суддів», керівникам місцевих прокуратур при надходженні звернень (заяв, скарг) щодо притягнення до відповідальності правоохоронців та суддів (слідчих суддів) при здійсненні ними слідчих та процесуальних дій під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, а також судового розгляду кримінальних проваджень, цивільних, господарських та адміністративних справ: після реєстрації вказаних документів у книзі обліку вхідної кореспонденції, за наявності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, забезпечити негайне їх направлення до секретаріату прокуратури області.

В цей же день, 03 травня 2017 року, заяву ОСОБА_4 , відповідно до п.6 наказу прокурора Донецької області № 89окв від 18 грудня 2015 року, було спрямовано з Артемівської місцевої прокуратури до першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області для розгляду, тобто, прокурором Артемівської місцевої прокуратури не було порушено строку в 24 години, встановленого ч.1 ст. 214 КПК України.

Будь-яких даних щодо прийнятого рішення відповідними співробітниками першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області за скаргою ОСОБА_4 , сторонами до суду не надано.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, в тому числі про: 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Встановлено, що 03 травня 2017 року заявник ОСОБА_4 подав прокурору Артемівської місцевої прокуратури заяву в порядку ст. 214 КПК України про кримінальне правопорушення, на його думку, вчинене суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області, яке має ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 375 КК України. У поданій заяві - повідомлення заявник, окрім посилань на незгоду з прийнятим судовим рішенням, під час виконання суддею своїх повноважень під час відправлення правосуддя, не наведено обставин, визначених ч.5 ст. 214 КПК України.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, будь-який злочин починається з події, котра може бути розцінена як «суспільно небезпечне винне діяння», передбачене Кримінальним Кодексом. Повідомлення про настання такої події й вноситься уповноваженим органом до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме подія, а не результати роздумів щодо ймовірності її настання чи існування може вважатися обставиною, що свідчить про можливість вчинення або вчинення кримінального правопорушення.

Також, як вбачається зі змісту статті 214 КПК України відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому не кожне звернення, яке має назву «заява про кримінальне правопорушення» може містити такі обставини, а відповідно підлягає внесенню до ЄРДР.

Вирішуючи подану скаргу слід виходити з наступного. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Згідно з положеннями Конституції України та Рішення Конституційного суду України від 23.05.01 6-рп/2001 оцінка законності процесуальних актів і дій суддів належить виключно до сфери правосуддя.

Чинним законодавством України органи прокуратури не наділені повноваженнями по здійсненню нагляду за діяльністю органів судової влади.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено, що вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Вказане означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Додаткові гарантії незалежності і недоторканності суддів, крім уже передбачених Конституцією України, можуть встановлюватися також законами. Не допускається зниження рівня гарантій незалежності і недоторканності суддів в разі прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

При цьому слід зазначити, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається. Законом України «Про судоустрій і статус суддів» передбачена відповідальність судді за допущенні порушення вчинені під час здійснення ним професійної діяльності.

Встановлене свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя