Справа № 755/5118/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 особи, яка оскаржує бездіяльність прокурора, розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні заяву судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід у скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після тримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -
На розгляд до суду надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, яка автоматизованою системою документообігу суду була визначена до розгляду судді ОСОБА_4 слідчому судді у даному кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_4 у своїй заяві про самовідвід посилається на те, що на її розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 118 КК України, у якому свідком являється ОСОБА_6 та про якого і вказує ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення щодо скоєння ним злочину, передбаченого ст. 384 КК України. Суддя вважає, що при таких обставинах у учасників кримінального провадження може бути викликана підозра у неупередженості судді. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя вважає, що є підстави для її самовідводу по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 .
В судове засідання суддя ОСОБА_4 та прокурор не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 пояснив, що скарга подавалась не на громадянина ОСОБА_6 , а на бездіяльність прокурора. Скарга стосується лише прокурора щодо невнесення ним до ЄРДР даних, вказаних у заяві про вчинення злочину від 10.03.2017 року щодо свідка ОСОБА_6 , який, на думку скаржника, дав неправдиві покази. Вважає, що заява про самовідвід повинна бути розглянута на підставі закону, при її вирішенні покладається на розсуд суду.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, вислухавши особу, яка подала скаргу ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви про самовідвід та матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, вважає, що розгляд скарги на бездіяльність прокурора, яка подана ОСОБА_3 , не може викликати ніяких сумнівів щодо неупередженості судді. Скарга стосується тільки лиш дій прокурора, який виконує чи не виконує вимоги ст. 214 КПК України, і жодним чином не стосується дій свідка ОСОБА_6 , щодо якого може бути проведено або не буде проведено відповідне розслідування його дій прокуратурою.
З урахування викладеного, суддя не вбачає підстав для застосування вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя, -
Заяву судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід у скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, - відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя