Дата документу 02.06.2017 Справа № 554/4379/17
Провадження №1-кс/554/3813/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 :

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню №0002204 від 17 травня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 121 КК України, відносно :

громадянина України ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, працюючого начальником зміни ПАТ КВБЗ, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не

судимого , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою,погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.07.2017 у кримінальному провадженню №0002204 від 17.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

В судовому засіданні адвокати проти клопотання заперечували.

В судовому засіданні підозрюваний проти клопотання заперечував.
Заслухавши прокурора, слідчого, адвокатів, підозрюваного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Встановлено, що Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002204 від 17 травня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 121 КК України. Установлено, що 05.04.2017 близько 20.24 години ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 27 по вул. Соборності в м. Полтава, діючи спільно з ОСОБА_9 , нанесли потерпілому ОСОБА_10 численні удари руками та ногами, чим спричинили останньому згідно висновків судово-медичних експертиз тілесні ушкодження, що по ступеню тяжкості кваліфікуються, як легкі, середні, тяжкі тілесні ушкодження.
07 квітня 2017 у кримінальному провадженні №0001531від 05.04.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

06 квітня 2017 року о 21.50 годин у кримінальному провадженні №0001531від 05.04.2017, затримано підозрюваного ОСОБА_7 в порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

07 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/2897/17 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк тримання під вартою обчислювати з 15.30 години 06.04.2017 по 15.30 годину 05 червня 2017 року.

17 травня 2017 року матеріали щодо підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК Українивиділено з кримінального провадження №0001531 від 05.04.17 та зареєстровано в ЄРДР за №0002204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та №0002205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

17 травня 2017 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0002204 та №0002205 об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під №0002204.

29 травня 2017 року склад протиправних дій по матеріалам кримінального провадження №0002204 від 17.05.2017 перекваліфіковано на ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 121 КК України.
31 травня 2017 ОСОБА_7 відносно ОСОБА_7 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Як слідує із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_7 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не вручено.

01 червня 2017 року постановою про продовження строку досудового розслідування

керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 07.07.2017.

В порушення ч.2 ст. 184 КПК України підозрюваний ОСОБА_7 клопотання та матеріали якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу не отримував.

02 червня 2017 року у суді ОСОБА_7 отримав клопотання та матеріали якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу.
За змістом ст. 199 КПК України при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності та обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Тобто клопотання повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його

Окрім того метою застосування запобіжного заходу відповідно до ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої

підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність

ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний,

може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї

статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного

заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам ст.184 КПК, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання). У випадку недотримання слідчим, прокурором вимог ст. 184 КПК слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні. Слід мати на увазі, що змінити або доповнити подане до слідчого судді, суду клопотання про застосування запобіжного заходу вправі лише прокурор.
Як слідує із матеріалів клопотання та встановлено у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 клопотання та матеріали якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу у передбачений законом строк не отримував.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що слідчим та прокурором не дотримані вимоги ст.184 КПК України, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Оскільки клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання) підозрюваному не вручено.
У випадку коли слідчий суддя суду першої інстанції відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, він має право за правилами ч.4 ст.194 КПК застосувати до підозрюваного, обвинуваченого інший, більш м`який, запобіжний захід. При цьому необхідно враховувати, що застосування такого запобіжного заходу є можливим лише після закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор не довів в судовому засіданні про те, що інший, більш м`який захід не може бути обраний відносно підозрюваного ОСОБА_7 . Не надано доказів, що ОСОБА_7 до правоохоронних органів за викликом не з`являвся, переховувався від органів досудового розслідування, знищував і переховував будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливав незаконно на інших учасників провадження; перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином; вчиняв інші кримінальні правопорушення.

Вважаю, що в даному випадку, щодо підозрюваного ОСОБА_7 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешут, враховуючи, що слідством відносно нього компрометуючих матеріалів не зібрано, офіційно працює, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується, тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відпбтдальності не притягувався, в розшуку ніколи не перебував.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Оцінюючи в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, а саме позбавлення волі від 5 до 8 років, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків, припинення вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, відносно ОСОБА_7 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 з наступних причин: особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків; особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_7 ; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу припиняється після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.
Оскільки, строк дії ухвали від 07.04.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 закінчується о 15.30 годину 05.05.2017, через що строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту рахується з 05.06.2017 о 15.30 годин.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184 194, 197, 199 КПК України , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню №0002204 від 17 травня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Домашній арешт застосувати з використанням засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

прибувати до слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику;

не відлучатися із населеного пункту м.Кременчук, за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про зміну свого місця проживання, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на Крюківського ВП ГУНП в Полтавській області, на території обслуговування якого зареєстрований та проживає підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали 2 місяці з 05 червня 2017 року 15.30 годин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1