overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08.10.2012
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Дяченко И.В.
при секретаре Литовченко О.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
рассмотрев материалы уголовного дела № 615510 возбужденного 20 марта 1997года по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 185 УК Украины.
11 марта 1997года около 13-00 часов неизвестное лицо, путем разбития оконного стекла, проникло в кв. №2 дома №20, расположенного по ул. Ростовской в г.Днепропетровске, откуда тайно похитило индивидуальное имущество гр. ОСОБА_1, причинив материальный ущерб на сумму 640 гривень, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось.
По данному факту 20 марта 1997года в СО АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960г.)
В последующем действия неустановленного лица были переквалифицированы со ст.140 ч.3 УК Украины (в ред.1960г.) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в ред. 2001г.).
За данное деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.
Однако учитывая, что со времени совершения преступления прошло более 15лет, в соответствии со ст. 49 ч.1 п.3 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.7-1 п.5, ст.11-1 ч.3, 282 УПК Украины, ст. 49 ч.2 УК Украины суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 615510 прекратить по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
СУДЬЯ:
Справа № 199/1376/13-к
ПОСТАНОВА

іменем України

15 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Дяченко І.В.

при секретарі - Профорук В.О.

за участю прокурора - Маршуби Р.Ю.

представника КВІ в АНД районі - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 засуджений вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.11.2011 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, ст.75, 76 КК України з строком випробування 1 рік.

Відповідно до подання ОСОБА_3 за час строку випробування порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обовязки виконував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від покарання по закінченню строку випробування.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.11.2011 року по закінченню строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів дня її оголошеня в Дніпропетровський апеляційний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя:
Справа № 199/8488/15-к
УХВАЛА
05.11.2015 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська щодо внесення до ЄРДР відповідних відомостей про злочин за ст.358 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська щодо внесення до ЄРДР відповідних відомостей про злочин за ст.358 ч.1 КК України згідно ухвали слідчого судді 30 вересня 2015 року.

Відповідно до ст.ст.304,306 КПК України є підстави для відкриття провадження і призначення скарги до судового розгляду, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,303,304,306,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження по ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська щодо внесення до ЄРДР відповідних відомостей про злочин за ст.358 ч.1 КК України і призначити судовий розгляд по ній на 06.11.2015 року о 08 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська;_______________________

заявника: ОСОБА_2 __________________________________________________

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/2022/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2017 року місто Дніпро
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2176/17
У Х В А Л А
іменем України
29 серпня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

завершивши у відкритому судовому засіданні підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001305, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 14 год. 50 хв. 29 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

29.08.2017
Справа № 211/3809/17
Провадження № 1-кп/211/486/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1900/17
У Х В А Л А
іменем України
24 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000820 від 04.04.2017 р., який надійшов 24.05.2017 р. з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -

В С Т А Н О В И В:
24.05.2017 р. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000820 від 04.04.2017 р., який надійшов 24.05.2017 р. з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000820 від 04.04.2017 р., призначити до підготовчого судового засідання на 07.06.2017 р. о 16 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/4741/17
№ 1-в/204/1084/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 02.08.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
постановив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3731/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
29.08.2017 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст.9 Закону України «Про пробацію» слід викликати на підготовчий розгляд справи також представника уповноваженого органу з питань пробації.
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «03» жовтня 2017 року к 14.30 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, представника уповноваженого органу з питань пробації Тернівського районного відділу з питань пробації м.Кривого Рогу, повідомити захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/768/17 Справа № 197/735/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року про визначення підсудності, -

ВСТАНОВИЛА :
29 серпня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 р. про визначення підсудності матеріалів за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Суд першої інстанції зазначив, що неможливо провести автоматизований розподіл матеріалів, оскільки в Широківському районному суді Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів. Відповідно до подання місцевого суду штатна кількість суддів в даному суді становить 3 одиниці, з яких судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходяться у відпустках по догляду за дитиною, одна посада судді вакантна.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадку, якщо… неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Встановлено, що наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаного провадження та утворити склад суду для прийняття процесуального рішення, у зв`язку з чим подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року про визначення підсудності матеріалів за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.
Матеріали провадження направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 348/1612/17
Провадження № 11-сс/779/219/2017
Категорія ст. 240 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000540 за апеляційною скаргою прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 16.08.2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про арешт тимчасово вилученого майна,

К е р у ю ч и с ь ст.ст. ст. 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 16.08.2017 року про відмову у накладенні арешту на екскаватор ЮМЗ-6АКЛ, реєстраційний № НОМЕР_1 без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 29.08.2017 року о 16 год.

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 404/1979/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1640/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

30 серпня 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Інформаційно-торговий дім ЛС» на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0007805,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Інформаційно-торговий дім ЛС» на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0007805.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Інформаційно-торговий дім ЛС» на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0007805.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 11 год. 00 хв. 04 вересня 2017 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 428/8545/17
Провадження № 11-сс/782/213/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

« 29 » серпня 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із скаргою на бездіяльність слідчих Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області.

За результатами автоматизованого розподілу справ зазначена скарга перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_3 .

14 серпня 2017 року ОСОБА_2 , посилаючись на ст.75 КПК України, заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 з тих підстав, що ним стосовно дій судді під час розгляду іншої справи було подано скаргу до Вищої Ради правосуддя.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Сєвєродонецького міського суду ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він ставить питання про скасування ухвали суду від 17 серпня 2017 року та просить ухвалити нове рішення, яким відвести суддю Сєвєродонецького міського суду ОСОБА_4 від розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

Згідно ст.392 КПК України, вказана стаття містить вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Зазначена ухвала Сєвєродонецького міського суду від 17.08.2017 року, згідно діючого кримінального процесуального закону, не є такою, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин відсутні підстави у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 399ч.4 КПК України,-

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДЯ:
Справа № 638/9723/17
1-кс/638/ 1850 /17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій за кримінальним провадженням № 000058 ,-

в с т а н о в и в :
Зважаючи що складання тексту рішення вимагає значного часу, згідно ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням вступної і резолютивної частини судового рішення.

На підставі ст.. 369,371,372 КПК України, суд,-

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, в провадженні, якого перебуває кримінальне провадження №000058 розглянути в належний спосіб, передбачений КПК України, клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 12.03.2017,25.05.2017,06.06.2017 року, шляхом ухвалення відповідної постанови.

Всі вказані дії виконати протягом розумного строку не більше трьох днів з моменту отримання вказаної ухвали.

В іншій частині в задоволенні вимог заявника відмовити.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 09.08.2017 року о 17.45 годині.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .