Справа № 172/759/17
Провадження № 1-кп/172/124/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000437 від 09 липня 2017 року з угодою про примирення від 14 липня 2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, освіта середня спеціальна, який не працює, неодружений, на утриманні нікого не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_3 близько 08 години 30 хвилин 09.07.2017 року знаходився у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: пров. Комунальний, 7, сел. Васильківка, Дніпропетровська область. Реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне заволодіння чужим майном, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно розуміючи, що його дії носять злочинний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав взяв із вітрини та сховав під одяг шість пачок жіночих колгот, а саме: колготи торгової марки Duna (40 ден), бежевого кольору 3 шт., колготи торгової марки Elegant (40 ден), бежевого кольору 1 шт., колготи торгової марки Duna (100 ден), чорного кольору 1 шт., колготи торгової марки Duna «LUX» (100 ден), чорного кольору 1 шт. Після чого спробував залишити місце вчинення злочину разом із викраденими речами, направившись до виходу з магазину, де його зупинив ОСОБА_6 , який знаходився в магазині, та попросив повернути викрадені речі на місце. Таким чином, не довівши злочинний намір, направлений на вчинення крадіжки, до кінця з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_3 повернув товар.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 13.07.2017 року № 3/17 середня ринкова вартість шести пачок жіночих колгот становить 328 (триста двадцять вісім) гривень 90 копійок без урахування ПДВ.

Незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений ОСОБА_3 , кваліфікується за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

14 липня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладена угода про примирення.
Відповідно до угоди обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі на один рік, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік та покладенням відповідно до ст. 76 КК України таких обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації.

Обвинувачений дає згоду на застосування узгодженого за цією угодою покарання та зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки.
Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження цієї Угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а саме обмеження права оскарження вироку згідно зі ст.ст. 394, 424 КПК України.
Обвинувачений розуміє, що, підписавши угоду про примирення, добровільно відмовився від здійснення прав, передбачених абз. 1 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а саме прав на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, подання клопотань про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на його користь.
Сторони розуміють наслідки невиконання цієї угоди, передбачені ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, просив затвердити угоду про примирення.
Потерпілий ОСОБА_5 просив суд затвердити укладену угоду про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 , суд виходить з такого.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 371-374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В
Затвердити угоду про примирення, укладену 14 липня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000437 від 09 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти в уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частиною шостою чи сьомою статті 474 КПК України;
Прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.
Суддя ОСОБА_1