overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/5437/14-к
У Х В А Л А

про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою
22.06.2017 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6
ОСОБА_7
захисників: ОСОБА_8
ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 14 квітня 2017 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено до 17 липня 2017 року.
До вказаного строку судовий розгляд справи не може бути завершений.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку утримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою строком на два місяці. Вказане клопотання підтримане потерпілою по справі. Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 щодо задоволення клопотання прокурора заперечують. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 щодо задоволення клопотання прокурора покладаються на погляд суду.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Розглянувши клопотання прокурора, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, вони можуть вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, зважаючи на існування ризиків, які дають достатні підстави для суду продовжити тримання обвинувачених під вартою, а також враховуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на два місяці, тобто до 15 вересня 2017 року включно.
Копію ухвали суду про продовження запобіжного заходу вручити обвинуваченим та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
№ 760/6156/17
№1-кс/760/5608/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
04. 04. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «Телерадіовидавнича компанія «Мастер» ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «Телерадіовидавнича компанія «Мастер» ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Телерадіовидавнича компанія «Мастер» ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 26. 04. 2017 року на 12 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/744/17
Ухвала
26 квітня 2017 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
24.04.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги, передбачених ст.. 304 КПК України не встановлено, тому слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 04.05.2017 року, в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області в залі суду № 2.
Зобов`язати начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області надати до 10 год. 04.05.2017 року матеріали за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.04.2017 року.
Копію ухвали направити начальнику СВ Апостолівського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Справа № 209/1301/16-к
Провадження № 1-кп/209/193/17
У Х В А Л А
22 червня 2017 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просить надати йому безоплатного захисника, у зв`язку з відсутністю коштів.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, залучити ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту за призначенням в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись статтями 45, 48, 49, 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання призначене на 22.06.2017 року на 11.40 год., у звязку з закінченням у ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 23.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обовязковою та підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/3026/17
№ 1-в/204/806/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.12.2016 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 16.05.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
постановив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.12.2016 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3183/17
Провадження № 1-кп/0182/525/2017
У Х В А Л А
Іменем України
22.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001631 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001631 від 24.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 1, 2 ст.307 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком дії до 25.06.2017 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001631 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ,2 ст. 307 КК України на 23 червня 2017 року о 09.30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/801/17
Провадження № 1-кс/188/114/2017
УХВАЛА( вступна та резолютивна частина)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі ОСОБА_2 бездіяльність слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення ,

На підставі зазначеного , керуючись ст. ст.214 ,303 , 376 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити .

Визнати неправомірними діями слідчого ОСОБА_3 Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після подання ОСОБА_2 заяви від 05.06.2017 р. про вчинене кримінальне правопорушення .

Зобов"язати слідчого ОСОБА_3 Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 05.06.2017 р. про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 191 відносно ОСОБА_4 та розпочати досудове розслідування .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 26.06.2017 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2713/17
Провадження № 1-в/206/304/17
У Х В А Л А

26.05.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
25.05.2017 року до канцелярії суду надійшла заява представника КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . До заяви додано висновок комісії лікарів, копії постанов суду, копія паспорту, доручення та довідка.
Згідно вимог ст. 514 КПК України, продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється, якщо особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, видужала або якщо внаслідок змін у стані її здоров`я відпала потреба в раніше застосованих заходах медичного характеру.
Відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03.06.2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», ст. 95 КК України введено положення про можливість продовження застосування примусових заходів медичного характеру, яке, як і зміна або скасування (припинення) їх застосування, здійснюється за заявою представника психіатричного закладу, що надає особі психіатричну допомогу, з долученням до цієї заяви висновку комісії лікарів-психіатрів.
Згідно ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», продовження, змiна або припинення застосування примусових заходiв медичного характеру здiйснюються судом за заявою представника психiатричного закладу (лiкаря-психiатра), який надає особi таку психiатричну допомогу, на пiдставi висновку комiсiї лiкарiв-психiатрiв.
Проте заявник не дотримуючись стилістичних та процесуальних вимог до заяви, не виклав мотивувальної та прохальної частин в своїй заяві про зміну примусових заходів медичного характеру стсовно хворого ОСОБА_3 , не навів у заяві жодних підстав чи то посилань на необхіність зміни застосування примусових заходів.
З огляду на викладене, вказану заяву, разом із всіма додатками необхідно повернути заявнику для усунення недоліків.
Керуючись ст. 514, 372 КПК України - ,
УХВАЛИВ :
Заяву представника КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути заявнику разом із всіма додатками, для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2962/17
Провадження № 1-в/206/318/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання в.о. начальника Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Челябінськ, РФ, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 4 ст. 296, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

07.06.2017 року Самарським районним сектором Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ до суду внесено клопотання про звільнення його від покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ та думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання із наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 1 ст. 165 КВК України по закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг стосовно ОСОБА_5 до уповноваженого органу з питань пробації не надходило. Іспитовий строк, призначений засудженому судом, закінчився.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 372, п. 9 ст. 537 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2015 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4495/16-к

УХВАЛА
22 червня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Судові засідання було призначено судом на 11.05.2017 із належним повідомленням та на 22.06.2017 з застосуванням приводу до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у встановленому законом порядку. Проте, в судове засідання дані свідки не доставлені.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повторний привід даних свідків до суду.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні проти зазначеного клопотання не заперечували.
Згідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням викладеного, клопотання про примусовий привід до суду вищевказаних свідків слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -
Застосувати привід до свідків :
- ОСОБА_6 , 1982 р.н., що проживає в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , 1986 р.н., який проживає у АДРЕСА_2 ,
до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (зал №5) в судове засідання на 15 год. 00 хв. 04 липня 2017 pоку.
Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.
Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 645/2326/17
Провадження № 1-кп/645/371/17
У Х В А Л А
22 червня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
обвинуваченої - ОСОБА_3
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 щодо отримання правової допомоги захисника за рахунок держави,

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000891 від 25 квітня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання щодо отримання правової допомоги захисника за рахунок держави, посилаючись на відсутність коштів залучити його самостійно.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченої з огляду на наступне.
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу.

За положеннями п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Частиною 2 ст. 49 КПК України визначено, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 щодо отримання правової допомоги захисника за рахунок держави - задовольнити.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та забезпечити його прибуття в судове засідання на 14 липня 2017 року о 14 годині 00 хвилин до Фрунзенського районного суду м. Харкова для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для негайного виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -