Справа № 308/8531/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000088 старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_8 , погоджене прокурором, про обрання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за національністю угорця, уродженця с.Неветленфолу Виноградівського району Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 КК України

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:

СВ Управління СБ України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 24.07.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088, про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.305 КК України. З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в період 27 серпня 2017 року на території Виноградівського району Закарпатської області у невстановлений спосіб придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана), розміщений у 9 вакуумних поліетиленових пакетах прозорого кольору, із викачаним повітрям та зменшеним внаслідок цього об`ємом,загальною масою близько 900 г, з метою його наступного незаконного переміщення через митний кордон України в Угорщину, з приховуванням від митного контролю.

Переслідуючи мету незаконно перемістити даний особливо небезпечний наркотичний засіб та діючи з метою його приховання від митного контролю ОСОБА_6 в період 29 серпня 2017 року, перебуваючи на території Виноградівського району Закарпатської області, розмістив зазначені 9 пакетів із канабісом (марихуаною) загальною масою близько 900 г. на різних ділянках власного тіла, прикріпивши їх за допомогою клейкої стрічки типу «скотч», шляхом обмотування, у наступному порядку: три пакети із даним особливо небезпечним наркотичним засобом в області власної поясниці; по два пакети, всього чотири пакети із зазначеним особливо небезпечним наркотичним засобом відповідно на лівому та правому стегні; по одному пакету, всього два пакети із зазначеним особливо небезпечним наркотичним засобом відповідно на правій та лівій гомілці. Надалі, з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності за контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_6 приховав прикріплені у вказаний спосіб до наведених ділянок власного тіла пакети із вказаною речовиною під верхнім та нижнім одягом, а саме сорочкою та джинсовими брюками.

29 серпня 2017 року близько 20 год. 35 хв. ОСОБА_6 , маючи на власному тілі приховані від митного контролю у наведений спосіб 9 пакетів із особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (марихуаною) загальною масою близько 900 г., та керуючи автомобілем марки «HONDACRV», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , прибув у зону митного контролю митного поста «Вилок» Закарпатської митниці ДФС на ділянку «Виїзд з України». Прямуючи на вказаному транспортному засобі із України в Угорщину, ОСОБА_6 обрав для руху смугу спрощеного митного контролю «Зелений коридор`митного поста «Вилок» Закарпатської митниці ДФС,і задекларувавши таким чином діями відсутність заборонених до переміщення через митний кордон України предметів.

Однак, ОСОБА_6 свої злочинні дії до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки близько 20 год. 35 хв. 29 серпня 2017 року, він був викритий та затриманий співробітниками СБУ під час перебування на митному посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС.

В ході огляду місця події в період 29-30 серпня 2017 року на тілі ОСОБА_6 , а саме в області поясу (на трусах), стегон та гомілок ніг були виявлені ділянки, обмотані клейкою стрічкою типу скотч чорного кольору та наявні під нею 9 вакуумних поліетиленових пакетів із подрібненою речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору, а саме: на поясі ОСОБА_6 три поліетиленових пакети із подрібненою речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору; на правому стегні ОСОБА_6 - два поліетиленових пакети із подрібненою речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору; на лівому стегні ОСОБА_6 - два поліетиленових пакети із подрібненою речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору; на правій гомілці ОСОБА_6 один поліетиленовий пакет із подрібненою речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору; на лівій гомілці ОСОБА_6 один поліетиленовий пакет із подрібненою речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору.

У відповідності до проведених експрес-аналізів вмісту виявленої у даних пакетах речовини, із використанням тесту «СИГМА Р2» та тесту «Duqueenois-LevineReagentSystem» було встановлено наявність марихуани (канабісу).

Таким чином, ОСОБА_6 намагався перемістити через митний кордон України особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану) загальною масою близько 900 г, з приховуванням від митного контролю і вчинив закінчений замах на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 і ч.2 ст. 305 КК України.

30.08.2017 року слідчим складений протокол про затримання громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку п.п. 1, 2 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.2 ст.305 КК України. При цьому, моментом затримання вказаної особи є 20 год. 35 хв. 29.08.2017.

У відповідності до ст.278 КПК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 305 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується протоколом огляду місця події, допитом підозрюваного, повідомленням спецпідрозділу Управління СБУ в Закарпатській області, а також іншими, зібраними у провадженні доказами.

Згідно повідомлення ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області вих. №14/2887 від 30.08.2017 року громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 305 КК України. Також згідно вказаного повідомлення у зв`язку з тим, що на волі на даний час перебувають інші співучасники злочину, то ОСОБА_6 може вступити з ними в контакт, що може призвести до втрати доказів та слідів злочину, а також призвести до уникнення притягнення інших співучасників до кримінальної відповідальності. При цьому, у повідомленні зазначається, що ОСОБА_6 має намір покинути територію України поза митним та прикордонним контролем, а саме через ділянки «зеленого» коридору на територію Угорської Республіки.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі понад 5 років (2/3 максимального строку статті особливої частини, тобто 2/3 від 10 років) з конфіскацією майна, що саме по собі може спонукати останнього до вчинення дій спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та приховування майна, яке може бути конфісковане, а також приймаючи до уваги, що у матеріалах провадження, зокрема повідомленні ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний перебуваючи на волі може: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, орган досудового розслідування вважає за доцільним застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_8 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 у судовому засіданні враховуючи особу підозрюваного просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки останній не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку:

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчим суддею враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 305 КК України.

Відповідно до наявної у матеріалах клопотання фотокопії протоколу огляду місця події в період 29-30 серпня 2017 року на тілі ОСОБА_6 , а саме в області поясу (на трусах), стегон та гомілок ніг були виявлені ділянки, обмотані клейкою стрічкою типу скотч чорного кольору та наявні під нею 9 вакуумних поліетиленових пакетів із подрібненою речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору, а саме: на поясі ОСОБА_6 три поліетиленових пакети із подрібненою речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору; на правому стегні ОСОБА_6 - два поліетиленових пакети із подрібненою речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору; на лівому стегні ОСОБА_6 - два поліетиленових пакети із подрібненою речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору; на правій гомілці ОСОБА_6 один поліетиленовий пакет із подрібненою речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору; на лівій гомілці ОСОБА_6 один поліетиленовий пакет із подрібненою речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору.

У відповідності до проведених експрес-аналізів вмісту виявленої у даних пакетах речовини, із використанням тесту «СИГМА Р2» та тесту «Duqueenois-LevineReagentSystem» було встановлено наявність марихуани (канабісу).

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Посилання захисників на відсутність обґрунтованої підозри слідчий суддя не може взяти до уваги, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії».

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховує також тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 КК України, яке відноситься до категорії тяжких і за яке йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років (2/3 максимального строку статті особливої частини, тобто 2/3 від 10 років) з конфіскацією майна, тобто є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує, що у досудового розслідування обґрунтовано існують підстави вважати про причетність до скоєного злочину, в якому підозрюють ОСОБА_6 інших осіб, які на даний час встановлюються органом досудового розслідування, враховує наявність у підозрюваного паспорт громадянина Угорщини, а також те, що рідна сестра постійно проживає за межами території України, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

До того ж, крім наявності вказаних ризику, суд також враховує особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, проживає з батьками, не одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має позитивні характеристики за місцем проживання.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також вважає обґрунтованими доводи прокурора та слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та необхідності проведення ряду слідчих дій.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених названим Кодексом. Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків; розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При цьому, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, що узгоджується з роз`ясненнями викладеними у листі ВССУ 04.04.2013 № 511-550/0/4-13, а саме: «Слідчому судді необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.»

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, враховуючи його майновий та сімейний стан, відсутність постійного місця роботи, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, та який є помірним для нього, передбачений цим Кодексом, - становить 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 88000 (вісімдесят вісім тисяч) грн.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000088 старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_8 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за національністю угорця, уродженця с.Неветленфолу Виноградівського району Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 26 жовтня 2017 року.
Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з моменту його затримання 20 год. 35 хв. 29 серпня 2017 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків передбачених цим Кодексом, - в розмірі 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 88000 (вісімдесят вісім тисяч) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1