№ 314/113/17
пр. № 1-кс/336/86/2017
УХВАЛА
Іменем України
07 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника захисника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 щодо позбавлення особи свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, -

ВСТАНОВИВ:
12.01.2017 року адвокатом ОСОБА_3 до Вільнянського районного суду Запорізької області подано скаргу в порядку ст. 206 КПК України з приводу позбавлення ОСОБА_4 свободи без відповідного рішення суду по кримінальному провадженню № 000872.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18.01.2017 року скаргу було направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

01.02.2017 року скарга надійшла для розгляду по суті до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

В судовому засіданні скаржник захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , який захищає інтереси обвинуваченої на підставі укладеного договору, скаргу підтримав, пояснивши, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 14.11.2016 року ОСОБА_4 , яка підозрювалась у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що датою закінчення дії цієї ухвали є 12 січня 2017 року, а також визначено розмір застави. На переконання захисника в ухвалі суду не визначений строк, на який обрано запобіжний захід, а визначено лише строк дії ухвали суду, який повинен був закінчитися з початком 12 січня 2017 року, тобто о 00.00 годині 12.01.2017 року, натомість в цей день ОСОБА_4 не було звільнено зі слідчого ізолятору, у зв`язку з чим було подано відповідну скаргу. 12.01.2017 року ухвалою колегії суддів Вільнянського районного суду Запорізької області строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжений ще на 60 днів до 13.03.2017 року, водночас захисник наполягав, що 12.01.2017 року ОСОБА_4 , на його думку, утримувалась під вартою незаконно без рішення суду, яке набрало законної сили.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги Шевченківським судом м. Запоріжжя повідомлялась Токмацька міжрайонна прокуратура за відсутності у суду відомостей щодо прокурорів, які визначені прокурорами у цьому кримінальному провадженні.

При вирішенні скарги суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 14.11.2016 року ОСОБА_4 , яка підозрювалась у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України продовжено строк тримання під вартою, встановлено, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваної є 12 січня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.11.2016 року апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 14.11.2016 року залишена без змін.

Статтею 206 КПК України визначено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Статтею 115 КПК України визначено, що Строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 197 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Отже, виходячи з вищевказаних норм КПК України строк дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2016 року щодо продовження запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 закінчився не о 00.00 годині, а о 24.00 годині 12 січня 2017 року, тож твердження захисника про незаконне тримання ОСОБА_4 під вартою 12.01.2017 року, на переконання слідчого судді, є помилковим.

Питання щодо законності затримання, правильності подання клопотань з приводу обрання запобіжного заходу, наявності чи відсутності законних підстав для перебування ОСОБА_4 під вартою з часу затримання до обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до компетенції слідчого судді при вирішенні скарги в порядку ст. 206 КПК України не відносяться.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги захисника.

Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 щодо позбавлення особи свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

07.02.17