overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/527/17
Провадження № 1-кп/487/199/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 ст.ст.15ч.2,185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду викликалась засуджена ОСОБА_4 , але вона не з`явилась, причину неявки не повідомила.

Стороною обвинувачення заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченої.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, керуючись ст.323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Здійснити привід до суду на 21.03.2017р. - 09.30год. обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Направити копію ухвали для виконання до Заводського відділу ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/960/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/209/17
УХВАЛА
27 лютого 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченго у вчиненні кримінальнго правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2017 року до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченго у вчиненні кримінальнго правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченго у вчиненні кримінальнго правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, на 30.03.2017 р. о 16:00.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 274/5756/15-к
Провадження № 1-кп/272/39/17
УХВАЛА
28 лютого 2017 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, п.9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.9, п.13 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в:
27.02.2017 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, п.9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.9, п.13 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, п.9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.9, п.13 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, на 16.03.2017 року о 14 год. 00 хв..
Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів: головуюча суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3 ,
Представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання начальника Богунського РВ м.Житомира КВІ про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку покарання з випробуванням відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Богунського районного суду м.Житомира від 04.08.2015 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців
До Богунського районного суду м.Житомира надійшло дане подання, в якому просили про звільнити від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Вислухавши прокурора, представника КВІ, які вважають, що засуджений своєю поведінкою довів своє виправлення та заслуговує на звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку відбування покарання з випробуванням, дослідивши матеріали особової справи та судової справи відносно засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Порушення кримінально-виконавчого законодавства допускав, за що був застережений у вигляді письмових попереджень.
Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 04.02.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи те, що засуджений за період іспитового строку покарання з випробуванням до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконував обов`язки покладені на нього судом, своєю поведінкою довів своє виправлення, суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд,
Звільнити ОСОБА_5 , засудженого вироком Богунського районного суду м.Житомира від 04.08.2015 року від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
289/328/17

1-кс/289/111/17

27.02.2017. м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Радомишлі Житомирської області клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
До Радомишльського районного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , в якому він просить скасувати арешт на автомобіль ВМW-740I держномер НОМЕР_1 ., мотивуючи тим, що автомобіль був вилучений з порушенням законодавства, шахрайські дії були скоєні відносно власника іншого автомобіля, ОСОБА_6 ніякого відношення до шахрайських дій з автомобілем не має.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні своє клопотання підтримав.

Прокурор та слідчий проти повернення автомобіля.

Вислухавши пояснення учасників, перевіривши матеріали кримінальних проваджень №0000250 та №0000673, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні слідчого СВ Радомишльського НП ГУНП України в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР порушеного за ознаками ст.290 та 190 ч.1 КК України., і зазначено, що 28.11.2014 року, ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволодів автомобілем ВМW-740I. За більше чим два роки розслідування, слідчим не встановлено осіб які причетні до шахрайських дій, підозра нікому вручена не була. В судовому засіданні встановлено, що володільцем майна, а саме автомобіля ВМW-740I є ОСОБА_8 , який купив автомобіль у ОСОБА_6 , взагалі ніякого відношення до кримінального провадження не має, до шахрайських дій не причетний, тому він вправі вимагати повернути йому його автомобіль.

Постановою слідчого Радомишльського ВП від 13.02.2017 року, автомобіль ВМW-740I реєстраційний номер НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом, і місцем зберігання автомобіля було визначено Радомишльський ВП.

Як видно з матеріалів справи, автомобіль до даного часу зберігається на відкритій площадці Радомишльського ВП. У зв`язку зі зміною погодних умов автомобіль піддаєтьмся руйнації, що викликає понесення витрат на його відновлення.

Згідно ст.100 КПК України речові докази, які підлягають псуванню можуть бути повереннні власнику.

На підставі викладеного та керуючи ст.100 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 - задоволити частково.

Змінити місце зберігання речових доказів по кримінальному провадженню №0000673, і зобовязати слідчого слідчого відділення Радомишльського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 , а за його відсутності, начальника СВ або заступника СВ, негайно повернути володільцю майна - ОСОБА_8 автомобіль ВМW-740I реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_8 зберігати даний автомобіль в належному стані до вирішення питання про речові докази слідчим під час кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9122/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 лютого 2017 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 12.12.2016 року,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 12.12.2016 року щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено 03.03.2017 року о 09-10 год.

Судді:
Справа № 361/1225/17
Провадження № 1-кп/361/193/17
У Х ВА Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 лютого 2017 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 26.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хабаровськ, Росія, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не депутат, не інвалід, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24.02.2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, угоди про визнання винуватості, розписок про отримання копій обвинувального акта.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування: запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з угодою про визнання винуватості на 01 березня 2017 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1519/1948/2012
Номер провадження:1/521/28/17
ПОСТАНОВА
28 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 05.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 05.01.2017 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185 КК України повернута Генеральному прокурору України для проведення додаткового розслідування.

10 та 25.01.2017 року на вказану постанову прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 подана апеляція.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 10.02.2017 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 повернута до Малиновського районного суду м.Одеси для виконання вимог ст.ст.350, 352 КПК України(1960р.).

Відповідно до ч.1 ст.349 КПК України до апеляції прокурора і захисника додається стільки її копій, щоб їх можна було вручити всім учасникам судового розгляду, інтереси яких стосується апеляція.

Однак апеляція прокурора подана в одному екземплярі та до неї додана одна копія апеляції, в той час як у справі, окрім прокурора, бере участь підсудний, захисник та представник цивільного позивача.

Вказані недоліки, допущенні прокурором при поданні апеляції, перешкоджають її направленню до апеляційного суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.349 КПК України(1960р.), -

ПОСТАНОВИВ:
Витребувати у прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 необхідну кількість копій апеляцій і доповнень до неї на постанову Малиновського райсуду м.Одеси від 05.01.2017 року.

Зазначені документи надати суду протягом 7-ми діб з моменту одержання вказаної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1773/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст.125ч.1,126ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_8
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити.
У решті ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.02.2017 року о 09 год. 10 хв.
Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/28/17
Провадження № 1-кс/553/2/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24.01.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської виправної колонії (№64) УДПтСУ в Полтавській області про вилучення заборонених предметів,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу №17 від 29 грудня 2016 року та акту виявлення та вилучення заборонених для зберігання предметів від 29 грудня 2016 року, працівниками ПВК №64 29 грудня 2016 року під час проведення загального обшуку підсобних приміщень відділення СВ та ПР №3 та 7 було виявлено та вилучено 2 мобільній телефони: відділення СВ та ПР №3, мобільний телефон марки «НОКІА»1280 (ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ), який знаходився у кімнаті виховної роботи в потаємному місці під тумбочкою; відділення СВ та ПР №7, мобільний телефон марки «НОКІА»1208 (ІМЕІ НОМЕР_2 ), який знаходився у сушильній кімнаті , в потайному місці під плінтусом і є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими в установі. Під час проведення перевірки власників мобільних телефонів встановити не вдалося. Перераховане вилучено та здано для зберігання до речового складу Полтавської виправної колонії (№64).

Даний факт підтверджується протоколом №17 від 29.12.2016 року, актом виявлення та вилучення заборонених для зберігання предметів від 29.12.2016 року, рапортами працівників адміністрації ПВК №64, іншими матеріалами в їх сукупності.

Суд, дослідивши матеріали, які надійшли з ПВК №64, приходить до висновку, що вказані предмети підлягають передачі в дохід держави.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини, вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі речей, які заборонено використовувати в колоніях не допускається. Виявлені в засуджених заборонені речі вилучаються.

Згідно ч.4 ст. 59 КВК України у разі виявлення у засуджених речей, заборонених для використання, вони підлягають вилученню. Речі, що заборонені до використання, за рішенням суду, можуть бути передані в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 59, 102 КВК України, суд -

У Х В А Л И В :
Виявлені та вилучені працівниками ПВК №64 29 грудня 2016 року мобільні телефони марки «НОКІА»1280 (ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ), «НОКІА»1208 (ІМЕІ НОМЕР_2 ), які знаходяться на зберіганні на речовому складі Полтавської виправної колонії №64 конфіскувати в дохід держави.

На ухвалу може бути принесено апеляцію протягом 7 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
27 лютого 2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід, -
30 січня 2017 року суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід від розгляду цієї скарги.
Вважає, що її участь у розгляді цієї скарги не є можливою, оскільки у даному кримінальному провадженні раніше визначеним слідчим суддею є слідчий суддя ОСОБА_7 , якій і мала б бути передана ця скарга відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (в редакції від 02 квітня 2015 року), що може викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості.
У судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі.
У судовому засіданні скаржник та його представник заяву про самовідвід слідчого судді підтримали, вказали, що є підстави для її задоволення, проте, зазначили про те, що раніше визначним слідчим суддею за цим кримінальним провадження була суддя ОСОБА_8 , у якої перебувала на розгляді перша скарга в межах цього ж кримінального провадження.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржника та його представника приходжу до наступного висновку.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженню у випадку порушення встановленого ч. З ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, і зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 враховуючи, що вищезазначена скарга надійшла до її провадження з порушенням установленого порядку визначення слідчого судді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75,80-81 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа номер: 511/2682/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/9/17
28 лютого 2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ст.190 ч.1 КК України ВСТАНОВИВ:
10.09.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченного ст. 190 ч.1 КК України. Ухвалою суду від 22 вересня 2014 року обвинвальний акт повернутий прокурору Роздільнянського району Одеської області в зв"язку з тим, що він не відповідає вимогам ст.291 КПК України. На ухвалу суду старшим прокурором прокуратури Роздільнянсього району Одеської області подана апеляційна скарга. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області 18 листопада 2014 року апеляційна скарга прокурора задоволена, ухвала Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.09.2014 року скасована, матеріали кримінального провадження повернуті на новий судовий розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської облсті від 01.12.2015 року у кримінальном провадженні призначена судово -почеркознавча експертиза експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та направлено кримінальне провадження для її проведення. 27.02.2017 року Роздільнянським районним судом отримано повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи та матеріали кримінального провадження. Кримінальне провадження підлягає призначенню до слухання.
Згідно автоматичного розподілу, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , розподілений в моє провадження.
Згідно ст.332 ч.4 Кримінального процесуального кодексу України, УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ст.190 ч.1 КК України- прийняти до свого провадження.
Призначити судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченям ОСОБА_2 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченного ст.190 ч.1 КК України на 21.03.2017 року на 10 годин 30 хвилин. Підготовче судове засідання провести в залі судового засідання Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою : вул.Європейська 37-А м.Роздільна Одеської області, зала №2.
В судове засідання викликати осіб: обвинуваченого, прокурора, захисника, представника потерпілого.
Ухвала оскардженю не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1