overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_4 від 12 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про надання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування № 0000130,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_4 від 12 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про надання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування № 0000130.

До судового засідання учасники процесу за не з`явилися з невідомих причин. Тому слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність потерпілого на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про надання матеріалів досудового розслідування № 0000130 на ознайомлення.

Постановою слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_4 від 12 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки потерпілому вже надавались матеріали кримінального провадження на ознайомлення, робились відповідні копії документів, про що в матеріалах кримінального провадження є його розписка. Щодо надання інших матеріалів на ознайомлення, слідчим відмовлено, оскільки це може зашкодити досудовому розслідуванню, про що зазначено в постанові.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Отже, підстав для задоволення скарги немає, оскільки надання матеріалів вказаного кримінального провадження на цій стадії досудового розслідування може зашкодити досудовому розслідуванню, що зазначено слідчим у постанові.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_4 від 12 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про надання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування № 0000130 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/951/16
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №012363 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
26.12.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №012363 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

26.12.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 28.12.2016 року о 15.00год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , повідомити представника потерпілого ТОВ «Епыентр К».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені неодноразово, на 01.11.2016 року та 06.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвала суду від 06.12.2016 року про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконана, обвинувачений в підготовче судове засідання не доставлений.

Розглянути справу у його відсутності не можливо.

З урахуванням викладеного вище, вислухавши думку прокурора, суд доходить висновку про те, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно здійснити повторний примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Здійснити у відношенні обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві,

повторний примусовий привід на 07 лютого 2017 року на 11.30 год. для слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 406.

Виконання даної ухвали доручити СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві (слідча ОСОБА_5 ).

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26.12.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали кримінального провадження № 130/562/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

27.02.2015 року до суду надійшло кримінальне провадження № 130/562/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою суду від 02.03.2015 року призначено підготовче судове засідання на 03.03.2015 року.
Ухвалою суду від 03.03.2015 р. призначено судовий розгляд на 12.03.2015 р., яке за клопотанням прокурора двічі відкладалося до вирішення іншої справи в апеляційному суді Вінницької області. В судове засідання, яке було призначено на 05.05.2015 р. обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився та ухвалою суду від 05.05.2016 р. до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано привід в судове засідання, яке призначено на 13.05.2015 р. В судовому засіданні 13.05.2015 р. прокурор звернувся із клопотаннями про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою приводу та про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 13.05.2015 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, а провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 та затримання з метою його приводу, виконання якого доручено слідчому та прокурору. Визначено строк дії ухвали протягом шести місяців із дати її постановлення.
Ухвалою суду від 24.06.2016 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, а провадження у справі зупинено до розшуку та затримання з метою приводу, виконання якого доручено слідчому та прокурору. Визначено строк дії ухвали протягом шести місяців із дати її постановлення.
Враховуючи, що ухвалу суду від 24.06.2016 року не виконано, строк її дії закінчився, провадження у справі слід відновити для розгляду справи.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Судове провадження № 130/652/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відновити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 26.12.2016 року на 10-00, про що повідомити сторін та учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3816/16-к
Провадження №:1-в/138/590/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул.Миру, 1, в с.Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369-372, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 03.01.2017.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Копію ухвали надіслати Могилів-Подільській ВК № 114 та засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/2066/14-к
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

ст..інспектора Тульчинського РВ КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за поданням старшого інспектора Тульчинського РВ КВІ УДПС України капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

Старший інспектор Тульчинського РВ КВІ УДПС України капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до Тульчинського районного суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку, мотивуючи його наступним.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.11.2014 року за ст.185 ч.1 та 2 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки..

За час іспитового строку ОСОБА_5 не притягувався до адміністративної відповідальності, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно. Покладені судом обов`язки виконав у повному обсязі. Іспитовий строк закінчився 10.11.2016 року.

Старший інспектор Тульчинського РВ кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 підтримав.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти звільнення ОСОБА_5 від покарання не заперечує.

Розглянувши подання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані до подання матеріали, суд вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, оскільки в період іспитового строку він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, позитивно характеризується, що свідчить про його виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України,ст..539 КПК України 2012 року суд -

УХВАЛИВ :

Подання старшого інспектора Тульчинського РВ КВІ УДПС України капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.11.2014 року за ст.185 ч.1 та 2 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки звільнити від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя :
Справа № 138/3186/16-к
Провадження №11-кп/772/1671/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 8 листопада 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вирок Канівського міського суду Черкаської області від 6 травня 2014 року.

Засуджений ОСОБА_2 подав до апеляційного суду клопотання, зі змісту якого вбачається, що він не погоджується з рішенням суду першої інстанції.

Кримінальним процесуальним законом визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскарженні рішення суду першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються зокрема вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Засуджений ОСОБА_2 звертається до апеляційного суду з клопотанням, а не з апеляційною скаргою та не ставить вимог, які на його думку належить вирішити суду.
Враховуючи, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу (клопотання) без руху, надати апелянту строк для приведення її у відповідність до вимог кримінального процесуального закону, встановивши термін для усунення недоліків
Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу (клопотання) ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати засудженому ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_2 .

В разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу. Суддя:
Справа № 307/3179/16-к
Провадження № 1-кп/307/444/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
26 грудня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , цивільного позивача ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001393 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року до суду з прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001393 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Прокурор просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого просить суд повернути обвинувальний акт із тих підстав, що не конкретизовано обвинувачення, а саме обвинувальний акт не містить посилання на положення Закону, який дозволяє ОСОБА_4 готувати розпорядження голови РДА.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обставини на які посилається захисник мають доказове значення у даному кримінальному і є передчасні на даній стадії судового процесу, їм може бути надана судом оцінка підчас судового розгляду, а тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченим не заявлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09 год. 30 хвилин 29 грудня 2016 року.

Справу розглянути з участю прокурора, захисника.

В судове засідання викликати обвинуваченого, цивільного позивача, його представника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/7693/16-к
Провадження № 1-в/314/3582/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 26.12.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

26.12.2016
Дата документу 12.03.2015

Справа № 334/979/15-к
Провадження № 1-кп/334/148/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 15.01.2015 року крадіжки майна, належного ТОВ «Арсенал-резерв» на загальну суму 1608 грн.

В судове засідання, призначене на 12.03.2015 року ОСОБА_4 не з`явився, причин поважності неявки до суду не надав. Про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

На підставі, вищевказаного, керуючись ст. 323 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
В судовому засіданні оголосити перерву до 11.00 год. 31 березня 2015 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований : АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 піддати примусовому приводу в судове засідання в кабінет №14 Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 11.00 год. 31 березня 2015 року.

Виконання ухвали про примусовий привід покласти на Ленінський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору Ленінського району м. Запоріжжя для відома та контролю за виконанням.

Суддя: