overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/968/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1822/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
6 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 623/968/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.263ч.1 та 187ч.2 КК України
за апеляційними скаргами прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Суддя
Справа № 727/6251/17
Провадження № 1-кс/727/1924/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Чернівецької області щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокуратури Чернівецької області, в якій посилається на те, що 23.06.2017 року він звернувся до прокуратури Чернівецької області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме в тому, що Чернівецький міський голова ОСОБА_4 , починаючи з 28.08.2014р. по даний час, зловживаючи службовим становищем, умисно з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої фізичної особи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби завдав істотної шкоди, охоронюваним законом його правам і свободам, а також завдав істотної шкоди державним і громадським інтересам, що спричинили в подальшому тяжкі наслідки, які двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, умисно не виконував судові рішення щодо поновлення його на роботі, допущення до виконання посадових обов`язків, грубо порушував та продовжує порушувати законодавство про працю.

Вказує, що на даний час відомості в ЄРДР не внесені, а тому вважає, що така бездіяльність прокуратури Чернівецької області є незаконною, просить скаргу задовольнити.

До суду від представника заявника надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку із припиненням бездіяльності прокурором прокуратури Чернівецької області.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що 05.06.2017 року представником заявника ОСОБА_5 отримано копію витягу, що підтверджується заявою представника заявника, тобто прокурор самостійно усунув бездіяльність, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 214, 284, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Чернівецької області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Ухвала може бути оскражена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2814/17
Провадження № 1-кс/645/550/17

УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2017 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Немишлянського відділу поліція ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, - слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Немишлянського відділу поліція ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого Немишлянського відділу поліція ГУНП в Харківській області, уповноваженого на розгляд заяви ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей за заявою до ЄРДР.
Зобов`язати слідчого Немишлянського відділу поліція ГУНП в Харківській області, уповноваженого на розгляд заяви ОСОБА_3 , внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , від 02.06.2017 року та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №766/6613/16-к
н/п 1-кп/766/3022/17
УХВАЛА
06.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000556 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

встановив:
Суд ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши думку сторін судового провадження вважає, що дане кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду та його слід повернути прокурору з наступних підстав:
Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (призвіще, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Проте в порушення вищезазначеної норми Закону, у даному обвинувальному акті не вірно зазначено місце проживання обвинуваченого, про що свідчить неможливість його доставки до суду навіть приводом, оскільки з рапортів співпрацівників поліції вбачається, що за зазначеною в обвинувальному акті адресою ОСОБА_5 не проживає близько півтора роки.
Як вбачається з матеріалів судового провадження в підготовче судове засідання призначене судом на 09.11.2016, 27.03.2017, 12.04.2017, 28.04.2017, 14.06.2017 та 06.07.2017 не забезпечено явку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвали суду від 27.03.2017 та 12.04.2017 про примусовий привід ОСОБА_5 не виконані, оскільки фактичне місце проживання останнього не встановлено.
Відповідно до вимог ч.3 ст.21, ч.2 ст.318 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою
Таким чином, суд вважає, що істотно порушені вимоги ст. 291 КПК України, що є безумовною підставою, для повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст.291, 293, 314 КПК України, суд,-

постановив:
Обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0000556 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.286 ч.1 КК України - повернути до прокуратури Херсонської області на доопрацювання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора ТОВ «КОРРАС» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
12.04.2017 в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання, яке обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді № 757/61200/16-к від 09.12.2016 накладено арешт на грошові кошти ТОВ «КОРРАС», які розміщені в банківській установі, але на даний час у необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки під час проведення слідчих дій встановлено, що вказане підприємство не має відношення до обставин вчинення кримінального правопорушення.
У судове засідання директор ТОВ «КОРРАС» - ОСОБА_3 не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.
Слідчий ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя визнав можливим розглядати справу у відсутність учасників процесу.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Тобто, обов`язок доказування обставин, на які посилається учасник процесу покладається саме на нього.
У судове засідання адвокат директор ТОВ «КОРРАС» - ОСОБА_3 не з`явився, подане ним до суду клопотання не підтримав.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 132, 170-173, 175 372, КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання директора ТОВ «КОРРАС» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна,

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 07 липня 2017 року о 13 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя:
1-кп/754/497/17
Справа № 754/6976/17
У Х В А Л А
Іменем України
26 травня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, українця, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України ,

В с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання, виклику в яке підлягають учасники судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

У х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 20.06.2017р. на 15.00 годин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Суддя:
Справа № 211/28/13- к
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Папариги В.А., при секретарі Курбаковій Ю.О., за участю: прокурора Лежнетьова В.С., інспектора КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання в.о. заступника начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області (надалі - КВІ) про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, холостого, засудженого: 29.12.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2, 75, 76 п.2,3,4 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. заступника начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся із вказаним поданням до суду, в якому зазначив, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.12.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 186 ч. 2, 75, 76 п.2,3,4 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки. За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе посередньо, обовязки покладені судом виконував, за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушував. За час перебування на обліку до адміністративної чи кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.

В судовому засіданні інспектор подання підтримав, прокурор просив подання задовольнити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_2, покладені на нього судом обовязки виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тобто став на шлях виправлення.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537-539 КПК України ( в ред. 2012 року), -

УХВАЛИВ:

подання в.о. заступника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.12.2010 року, яким він засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 411/9170/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 січня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ткаченко С. В

при секретарі Улісько О.М.

за участі прокурора Томенко О.С.

підсудного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 175 ч 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена кримінальна справа .

В суд від потерпілих для долучення до матеріалів справи надійшли позовні заяви до відповідачів ТОВ «Автопостач «та директора ТОВ «Автопостач»ОСОБА_1 про стягненя заробітної плати та моральної шкоди.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, які не заперечували проти долучення до справи позовних заяв для розгляду та визнання потерпілих цивільними позивачами , а відповідачами ТОВ «Автопостач «та директора ТОВ «Автопостач»ОСОБА_1 вважає, що позовні заяви підлягають долученню до матеріалів кримінальної справи .

Відповідно до вимог ч.1 ст.50 КПК України цивільним позивачем визнається громадянин, підприємство, установа чи організація, які зазнали матеріальної шкоди від злочину і пред'явили вимогу про відшкодування збитків відповідно до статті 28 цього Кодексу. Про визнання цивільним позивачем чи про відмову в цьому особа, яка провадить дізнання, слідчий, суддя виносить постанову, а суд -ухвалу.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України -особа, яка зазнала шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

Оскільки потерпілі , відповідно до статті 28 КПК України пред'явили до відповідачів ТОВ «Автопостач «та директора ТОВ «Автопостач»ОСОБА_1 вимогу про стягнення заробітної плати та стягнення моральної шкоди, необхідно у відповідності до вимог ч.1 ст.50 КПК України визнавати цивільними позивачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 , ОСОБА_18, ОСОБА_19 , ОСОБА_20, ОСОБА_21, а відповідачів ТОВ «Автопостач «та директора ТОВ «Автопостач»ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.1 ст.51 КПК України -цивільним відповідачами.

Керуючись ч.1 ст.28, ч.1 ст.50. ч.1 ст.51 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 , ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 цивільними позивачами,

а ТОВ «Автопостач «та підсудного ОСОБА_1 - цивільними відповідачами.

Справу призначити до розгляду на 22 січня 2013 року , о 14-00 год .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_22
Справа № 192/913/17
Провадження № 1-кп/192/136/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
"06" липня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000404, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2017 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000404, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000404, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 14 годину 30 хвилин 13 липня 2017 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2229/17
Провадження № 1-кп/191/303/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"05" липня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000080 від 11.01.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03 липня 2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000080 від 11.01.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 11-00 годин 06 вересня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/2808/17
Провадження № 1-кп/645/402/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001184 від 24 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001184 від 24 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на наведене, в наявності усі підстави призначити підготовче судове засідання за вищевказаним обвинувальним актом, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001184 від 24 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 21 липня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -