Справа № 175/2132/17
Провадження № 1-кс/175/592/17
У Х В А Л А
іменем України
22 червня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду сел. Слобожанське клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000933 від 21.06.2017 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що до Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 21.06.2017 року приблизно о 03:10 годин, невідома особа, знаходячись за адресою: м. Підгороднє, вул. Шосейна, буд.97 намагалась викрасти кабель ПАТ «Укртелеком», але з причин, що не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були помічені, втік з місця скоєння злочину. Сума матеріального збитку встановлюється. (ЖЕО №7589 від 21.06.2017.

21.06.2017 слідчим Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000933 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

В ходу огляду місця події за адресою: м. Підгороднє, вул. Шосейна, 97, було встановлено, що на даній території розташований кабель чорного кольору, в середині кабелю знаходяться мідні жили. Біля кабелів знаходився відкритий каналізаційний люк. На кабелю мались пошкодження у вигляді перерізу.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що приблизно о 03:00 годин, проїжджав на своєму автомобілю по вул. Шосейна, де помітив, автомобіль ВАЗ 21065, д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, який знаходився біля кабельної каналізації, поруч з вищевказаним автомобілем знаходились двоє невідомих осіб та один чоловік сидів за кермом вищевказаного автомобілю, які здійснювали погрузку кабелю чорного кольору до салону автомобілю ВАЗ 21065, д.н. НОМЕР_1 . Коли невідомі побачили ОСОБА_7 , швидко почали погружати кабель до автомобілю ВАЗ 21065 та за метушились, на працівників «Укртелекому». Після чого зателефонував співробітникам поліції та повідомив про виявлений факт.

В ході відпрацювання території Дніпровського району було встановлено автомобіль легковий седан -В марки ВАЗ 21065, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова VIN- НОМЕР_2 X4166094 ХТА НОМЕР_3 , 1999 року випуску, червоного кольору серійний номер НОМЕР_4 , виданий на ОСОБА_8 . Згідно дозволу на огляд автомобілю ВАЗ 21065, д.н. д.н. НОМЕР_1 , під керуванням якого знаходився ОСОБА_9 , було виявлено та вилучено знаряддя вчиненого кримінального правопорушення,

В ході огляду місця події від 21.06.2017 року приблизно о 06:10 годин, за адресою: м. Підгородне, вул. Колгоспна, 177, за місцем мешкання ОСОБА_10 , було виявлено та вилучено з літньої кухні фрагменти кабельної продукції чорного кольору, довжиною приблизно 100 м з мідною серцевиною, довжиною приблизно 4 см., на кабелі наявні сліди пошкодження у вигляді перекусу.

В ході досудового розслідування з метою доведення вчинення кримінального правопорушення, забезпечення цивільного позову, а також передбачити заборону для особи, у володінні якої перебувало майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, в іншому випадку його використання може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, що є знаряддям кримінального правопорушення, та може перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність в накладенні арешту на транспортний засіб, а саме: автомобіль легковий седан -В марки ВАЗ 21065, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова VIN- НОМЕР_2 X4166094 ХТА НОМЕР_3 , 1999 року випуску, червоного кольору серійний номер НОМЕР_4 .

Розглянути клопотання у відсутності особи, яка володіє вказаним майном.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Вказане клопотання слідчий суддя вважає за необхідне, розглянути без участі особи, у володінні якої знаходиться вказаний автомобіль.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, встановив наступне.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

У ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші та інше майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебуває у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Також у ч.4 ст.170 КПК України вказано, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Із вищезазначених норм закону вбачається, що накласти арешт на майно слідчий суддя, суд має право за наявності у сукупності наступних умов:

1)майно повинно належати саме підозрюваному, обвинуваченому або особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану їх діянням;

2)арешт майна необхідний з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову;

3)існує загроза зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчим не зазначено конкретних підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт на автомобіль легковий седан -В марки ВАЗ 21065, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова VIN- НОМЕР_2 X4166094 ХТА НОМЕР_3 , 1999 року випуску, червоного кольору серійний номер НОМЕР_4 , оскільки предметом вказаного кримінального правопорушення є не автомобіль, а кабель, а також автомобіль не є знаряддям кримінального правопорушення, крім того відомості до ЄРДР внесені за фактом крадіжки кабелю зв`язку. Тому, слідчим не доведено існування загрози зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому накладення арешту на таке майно буде суперечити вимогам закону. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим і у його задоволенні слід відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1