Справа № 573/1133/17
Номер провадження 1-кп/573/120/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Павлівка Білопільського району Сумської області, з повною середньою освітою, розлученого, ніде не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 23 березня 2001 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 141, ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

2) 16 серпня 2002 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

3) 10 жовтня 2006 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. 297 КК України з призначенням покарання у виді позбавленні воля на строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

4) 01 липня 2008 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 263, ст. 297 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

5) 16 серпня 2010 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, судимості не зняті і не погашені,

- за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України,
в с т а н о в и в :
09 січня 2017 року ОСОБА_4 , маючи не зняті та непогашені судимості за вчинення злочинів проти власності, вирішив скоїти крадіжку майна з підвалу багатоквартирного будинку в АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 09 січня 2017 року близько 23 години 40 хвилин ОСОБА_4 , прибувши до будинку в АДРЕСА_2 , спустився до загального підвалу, який був не зачинений, і підійшов до кімнати підвалу, яка належить ОСОБА_5 . За допомогою металевого лому зірвав замкову скобу і проник всередину приміщення, звідки таємно викрав наступне майно:

- каструлю з нержавіючої сталі об`ємом 5 л без кришки вартістю 100 грн.;

- каструлю з нержавіючої сталі об`ємом 10 л без кришки вартістю 250 грн.;

- каструлю з нержавіючої сталі об`ємом 20 л без кришки вартістю 350 грн.;

- каструлю з нержавіючої сталі об`ємом 40 л без кришки вартістю 600 грн.;

- 2 алюмінієвих бідони об`ємом 40 л вартістю 800 грн.;

- алюмінієвий чавун об`ємом 10 л вартістю 150 грн.

У подальшому викрадене майно ОСОБА_4 заховав у кущах поблизу перехрестя вулиць Полтавський Полк і Шкільна у м. Білопілля та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2250 грн.

Крім того, 05 квітня 2017 року ОСОБА_4 вирішив скоїти крадіжку майна з гаража в гаражному кооперативі «Південний» у м. Білопілля, Білопільського району, Сумської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 06 квітня 2017 року близько 02 години ОСОБА_4 , прибувши на власному велосипеді до гаражу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Південний» у м. Білопілля, Білопільського району, Сумської області, який належить ОСОБА_6 , за допомогою металевого лому зламав навісний замок і проник до гаражу, звідки таємно викрав наступне майно:

- акумулятор Westa 60A Fireball 6 CT-60АЗ чорного кольору вартістю 582 грн. 75 коп.;

- акумулятор Varta D43-540 сірого та синього кольорів з клемою закріпленою на контакті з позначкою «-» вартістю 571 грн. 50 коп.;

- гвинтовий штатний домкрат до легкового автомобіля ВАЗ-2101-2107 вартістю 150 грн.

У подальшому ОСОБА_4 перевіз викрадене майно за допомогою велосипеду за межі гаражного кооперативу «Південний», чим отримав реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1304 грн. 25 коп.

Крім того, 02 травня 2017 року ОСОБА_4 прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 для спільного вживання спиртних напоїв. Близько 14 години власник господарства ОСОБА_7 вийшов з будинку та пішов до магазину, при цьому ОСОБА_4 залишився в будинку сам. У цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном ОСОБА_7 , а саме: металевим посудом, який знаходився в будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, ОСОБА_4 таємно викрав наступне майно:

- чайник емальований об`ємом 4 л білого кольору вартістю 136 грн.;

- черпак емальований з руків`ям об`ємом 2 л вартістю 76 грн.;

- кружку емальовану об`ємом 350 мл вартістю 27 грн.;

- пустий синтетичний мішок з-під цукру білого кольору вартістю 5 грн.;

- емальовану каструлю з кришкою об`ємом 20 л вартістю 301 грн.;

- емальовану каструлю з кришкою об`ємом 4 л вартістю 161 грн.;

- тертушку - металевий подрібнювач кухонний вартістю 31 грн.;

- емальовану сковорідку з пластмасовою ручкою об`ємом 1 л чорного кольору вартістю 215 грн.;

- оцинковане відро об`ємом 10 л вартістю 39 грн.;

- ручний металевий візок типу «кравчучка» на двох гумових колесах вартістю 150 грн.

У подальшому викрадене майно ОСОБА_4 заховав у кущах неподалік від свого місця проживання по АДРЕСА_1 , таким чином отримав можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми вказаними вище умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1141 грн.

Крім того, 01 червня 2017 року приблизно о 14 годині ОСОБА_4 , проходячи повз кладовище, що розташоване по вулиці Праці в м. Білопілля Сумської області, вирішив заволодіти металевими виробами з місць поховання на цьому кладовищі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 викрав з огорожі на могилах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 металеві дверцята розміром 88 х 73 см вартістю 22 грн. 55 коп., чим завдав майнового збитку потерпілому ОСОБА_11 .

У подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 09 січня 2017 року проник до підвалу багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , звідки викрав декілька каструль, 2 бідони та чавун. У квітні 2017 року проник до гаражу в кооперативі «Південний» в м. Білопілля, звідки викрав 2 акумулятори та домкрат. У травні 2015 року прийшов в гості до ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 . Вживали спиртне разом з ним. Потім горілка закінчилась і ОСОБА_7 пішов купувати ще, а він залишився в будинку сам. В цей час у нього виник умисел викрасти металевий посуд. Знайшов мішок, склав туди різний металевий посуд, взяв ще відро, металевий візок типу «Кравчучка», все виніс з господарства. У червні 2017 року з огорожі на могилі на кладовищі по АДРЕСА_1 викрав металеві дверцята.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, оскільки він вчинив:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно,

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,

- незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі померлих з корисливих мотивів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, не інвалід.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочини, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки та попросив у потерпілих вибачення; активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину; відсутність тяжких наслідків, оскільки вартість викраденого майна не становить для потерпілих великий або особливо великий розмір; часткове добровільне відшкодування завданих збитків потерпілим.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Прокурор просив визнати як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно. Але суд не може визнати зазначену обставину такою, що обтяжує покарання, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Підлягають стягненню з обвинуваченого кошти в сумі 2087 грн. 86 коп. за залучення експертів, проти чого останній не заперечував.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слід залишити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази:

- велосипед без маркування (дамський) сірого кольору з передньою вилкою червоного кольору, металевий лом із слідами фарби зеленого і синього кольорів, які зберігаються в камері схову речових доказів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області та які належать ОСОБА_4 , необхідно повернути останньому;

- акумулятор Westa 60A Fireball 6 CT-60АЗ чорного кольору, акумулятор Varta D43-540 сірого та синього кольорів, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_6 , необхідно залишити останній як власниці;

- чайник емальований об`ємом 4 л білого кольору, черпак емальований з руків`ям об`ємом 2 л, кружку емальовану об`ємом 350 мл, синтетичний мішок білого кольору, емальовану каструлю з кришкою об`ємом 20 л, емальовану каструлю з кришкою об`ємом 4 л, тертушку, емальовану сковорідку з пластмасовою ручкою, оцинковане відро об`ємом 10 л, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_7 , необхідно залишити останньому як власнику;

- металеві дверцята з огорожі, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_11 , необхідно залишити останньому як власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- за ч. 3 ст. 297 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слід залишити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.
Строк покарання відраховувати ОСОБА_4 з дня затримання та поміщення до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Стягнути із ОСОБА_4 в доход держави 2285 грн. 60 коп.

Речові докази:

- велосипед без маркування (дамський) сірого кольору з передньою вилкою червоного кольору, металевий лом із слідами фарби зеленого і синього кольорів, які зберігаються в камері схову речових доказів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області та які належать ОСОБА_4 , повернути останньому;

- акумулятор Westa 60A Fireball 6 CT-60АЗ чорного кольору, акумулятор Varta D43-540 сірого та синього кольорів, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_6 , залишити останній як власниці;

- чайник емальований об`ємом 4 л білого кольору, черпак емальований з руків`ям об`ємом 2 л, кружку емальовану об`ємом 350 мл, синтетичний мішок білого кольору, емальовану каструлю з кришкою об`ємом 20 л, емальовану каструлю з кришкою об`ємом 4 л, тертушку, емальовану сковорідку з пластмасовою ручкою, оцинковане відро об`ємом 10 л, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_7 , залишити останньому як власнику;

- металеві дверцята з огорожі, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_11 , залишити останньому як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя