Справа № 520/2596/17
Провадження № 1-кп/520/664/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001029 від 20.03.2016р., за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштований, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Водій ОСОБА_3 19 березня 2016 року, приблизно о 17.35 години, не маючи при собі водійського посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії та реєстраційних документів на транспортний засіб, керуючи належним йому технічно справним мопедом «Honda Lead», без реєстраційного номера, рухаючись по правій полосі руху проїзній частині вул.Інглезі (колишня вул.25-ї Чапаївської дивізії) по сухому дорожньому покритті з боку вул.Академіка Корольова в напрямку просп.Героїв Небесної Сотні (колишній просп.М.Жукова) в м.Одесі, допустив порушення вимог п.п.1.7, 2.1 «а,б»; 2.3. «б», 12.1; 12.3; 18.1, 18.4 «Правил дорожньтого руху». Так, ОСОБА_3 не був уважним, не спостерігав та не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, і при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 «Пішохідний перехід» і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», який знаходиться напроти будинку 3/1 по вул.Інглезі в м.Одесі, намагаючись проїхати нерегульований пішохідний перехід поруч із транспортним засобом, який рухався у попутному напрямку в лівій смузі проїзної часнити і зупинившись перед пішохідним переходом, надавав дорогу пішоходам в перетині проїжджої частини, не вжив певних заходів до зниження швидкості руху аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу і допустив наїзд передньою частиною мопеду «Honda Lead» на ліву частину тіла пішохода похилого віку ОСОБА_6 , яка справа від себе тримала за руку малолітнього ОСОБА_7 , та перетинала з ним проїзну частину вул.Інглезі зправа наліво по пішохідному переходу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості: закритий внутрішньо суглобовий через виростковий перелом лівої великогомілкової кістки, що спричинив тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день.

Вказані умисні дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ст.286 ч.1 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Наведене обвинувачення підтверджується наступними допустимими доказами, безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні.

Так, обвинувачений ОСОБА_9 допитаний в судовому засіданні, визнав вину у порушені Правил дорожнього руху, але обставини наїзду на пішохода заперечив і виклав їх наступним чином. Він показав, що не має водійського посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії та реєстраційних документів на транспортний засіб - мопед «Honda Lead», який належить йому. 19 березня 2016 року, приблизно о 17.35 години, він керував вказаним мопедом без реєстраційного номера. Він рухався по проїзній частині вул.Інглезі з боку вул.Академіка Корольова в напрямку просп.Героїв Небесної Сотні в м.Одесі зі швидкістю біля 50 км/год. При наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, який знаходиться напроти будинку 3/1 по вул. Інглезі в м.Одесі, він не побачив пішоходів, оскільки видимість була обмежена, а тому продовжив рух не знижуючи швидкості. Раптом він помітив жінку, яка вибігла перед ним із за транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку і зупинився перед пішохідним переходом. Він вжив заходів для екстреної зупинки мопеду, але від різкого гальмування мопед перекинуло вперед через переднє колесо, під час чого він впав на проїжджу частину, а некерований мопед вдарив пішохода, як йому потім стало відомо - громадянку ОСОБА_5 , яка тримала за руку малолітнього ОСОБА_7 . Після чого він підійшов до потерпілої, поцікавився станом її здоров`я, намагався відтягнути її з проїжджої частини на тротуар. Швидку допомогу він не викликав, але та з`явилася дуже швидко та забрала потерпілу до лікарні. В подальшому він не цікавився станом здоров`я потерпілої та матеріальної допомоги їй не надавав.

Вина ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується також іншими допустимими доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що 19 березня 2016 року, приблизно о 17.35 години вона намагалася перетнути проїжджу частину по пішохідному переходу напроти будинку №3/1 по вул.Інглезі в м.Одесі, тримаючи за руку онука. Впевнившись в тому, що транспортний засіб зупинився перед пішохідним переходом, надаючи їй дорогу, вона почала рух через пішохідних перехід. Коли вона була на проїжджій частині, несподівано вона побачила мопед, який дуже швидко рухався на неї та відчула удар, від якого впала на дорожнє покриття і відчула сильний біль. Онук чудом не постраждав. Мопед через переднє колесо не перекидався, а просто в`їхав в неї. Водій мопеду, як вона дізналася пізніше - ОСОБА_3 , медичну допомогу їй не надавав, а намагався зникнути з місця пригоди, але йому завадили в цьому випадкові свідки. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження у виді перелому лівої великогомілкової кістки. Вона була госпіталізована до лікарні, де перебувала більше 21 дня, перенесла операційне втручання. Після виписки з лікарні вона продовжує амбулаторне лікування по теперішній час і повністю не відновилася, очікує наступну операцію з видалення пластин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 19 березня 2016 року, приблизно о 17.35 години він рухався на належному йому легковому автомобілі по правій полосі руху проїзній частині вул.Інглезі по сухому дорожньому покритті з боку вул.Академіка Корольова в напрямку просп.Героїв Небесної Сотні в м.Одесі. Наближаючись до пішохідного переходу, розташованого напроти будинку №3/1 по вул.Інглезі в м.Одесі, він став гальмувати, оскільки пішоходи готувалися до перетинання проїжджої частини, а в лівій смузі руху попутного напрямку вже стояв інший легковий автомобіль, пропускаючи пішоходів, готовлячись виконати лівий поворот у внутрішньоквартальний проїзд. В цей час на великій швидкості його по лівій смузі випередив мопед під керуванням чоловіка, який спрямував мопед у праву смугу руху, об`їжджаючи попереду стоячий легковий автомобіль не знижуючи швидкість перед пішохідним переходом, на якому вже находилися жінка з дитиною. Водій мопеду здійснив наїзд передньою частиною мопеду на ліву частину тіла жінки. Жінка впала, мопед завалився і кілька метрів проковзав у напрямку руху.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, схеми та таблиці, приєднаних до нього, вбачається, що стан та вид дорожнього покриття, умови освітлення, місце наїзду на пішохода, видимість проїжджої частини, напрямки руху автомобіля та пішохода, а також інші данні повністю відповідають показанням потерпілої і свідка та достовірно відображають обставини ДТП.

Як видно з протоколу огляду мопеду «Honda Lead», вказаний транспортний засіб має основне пошкодження у виді відділення блокфари з місця технологічного кріплення та тримається на дротах. Також наявні подряпини лакофарбового покриття на пластикових деталях на лівій боковій поверхні мопеду.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин наїзду мопеда на пішохода №2925 від 16.02.2017 року вбачається, що водій мопеда «Honda Lead» мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода при умові належного виконання вимог п.п.12.1, 12.3, 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху, а саме шляхом уважного стеження за дорожньою обстановкою, відповідного реагування на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також забезпечувати контрольований режим руху (швидкість, траєкторію, прийоми керування) свого транспортного засобу у відповідності з розвитком дорожньої обстановки. Також водій мав забезпечити перевагу в русі пішоходу, який перетинав проїзну частину пішохідним переходом, повинен був зменшити швидкість свого транспортного засобу, а при необхідності зупинитися і продовжити рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №2104 від 25.08.2016 встановлено, що у потерпілої ОСОБА_5 малося наступне тілесне ушкодження: закритий внутрішньо суглобовий через виростковий перелом лівої великогомілкової кістки, що спричинив тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно висновку судової-автотехнічної експертизи №1527 від 22.04.2016 року вбачається, що на момент ДТП гальмова система, ходова частина, рульове керування мопеда «Honda Lead були працездатні, дозволяли водію здійснювати рух по наміченій траєкторії, ефективно знижувати швидкість аж до зупинки, за відсутності несправностей, які б раптово для водія могли обумовити відмову систем, втрату керованості, або відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи слідів на мопеді №1526 від 02.06.2016 року, на мопеді «Honda Lead» зафіксовані відділення від місць кріплення передніх головної фари, ліхтарів показників поворотів і їх облицювання, а також сліди у вигляді потертостей барвистого покриття на передньому брудозахистному щитки, характерні для утворення в результаті контактної взаємодії з об`єктом, який не має міцних слідоутворюючих кромок, але який володіє великою інерційною масою, тобто з тілом пішохода. Сліди і ушкодження відображають наступний механізм контакту: удар переднім брудозахитним щитком з закиданням пішохода на передні головну фару, ліхтарі показники поворотів і їх облицювання.

Вказані докази в їх сукупності спростовують твердження обвинуваченого про те, що мопед після гальмування перекинувся через переднє колесо і у некерованому стані здійснив наїзд на пішохода. Більш того, слідів гальмування на місці ДТП не виявлено, а сліди ковзання мопеду і подряпини на його лівому боці зафіксовані після зіткнення з пішоходом.

Потерпіла ОСОБА_5 заявила цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 14748,49 грн. і моральної шкоди в сумі 60000 грн. В обґрунтування матеріальної шкоди потерпіла надала оригінали квитанцій, чеків, рахунків та списки медикаментів. В обґрунтування моральної шкоди потерпіла зазначила, що вона перебувала у лікарні тривалий час, потім не могла ходити, через обмеження руху користувалася костилем, робили тяжку операцію, вона не мала можливості спілкуватися зі своїми друзями, родичами, вести звичайний образ життя, повністю були порушені її сімейні плани, у тому числі щодо догляду за малолітнім онуком. Крім того, в недалекому майбутньому очікується оперативне втручання по видаленню фіксуючих пластин.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав цивільний позов частково і пояснив, що сума цивільного позову надто завелика для нього, тому він не може його сплатити.

Підстави цивільного позову підтверджуються дослідженими в суді доказами. Відповідно до ст.326 КПК України, ст.ст.1166, 1167, 1187 ЦК України, цивільний позов підлягає частковому задоволенню: в частині матеріальної шкоди - на суму 14748,49 грн., в частині моральної шкоди - на суму 20000 грн. Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить з характеру та обсягу страждань потерпілої, характеру немайнових втрат, стану здоров`я, тяжкості і характеру вимушених змін у її житті та зусиль необхідних для відновлення попереднього стану. Крім того суд враховує матеріальне становище винного. Тому сума моральної шкоди, визначена судом, буде достатньою і справедливою. В іншій частині позову слід відмовити.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання не встановлено.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Тому, на підставі довідок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави 2158,20 грн. процесуальних витрат.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 14748,49 (Чотирнадцять тисяч сімсот сорок вісім) грн. 49 коп., і моральну шкоду в сумі 20000 (Двадцять тисяч) грн. В іншій частині позову відмовити.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 2158 (Дві тисячі сто п`ятдесят вісім) грн. 20 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Речовий доказ - мопед «Honda Lead», після набрання вироком законної сили вважати повернутим за належність власнику - ОСОБА_3 .

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1