Номер провадження: 11-п/785/55/17
Номер справи місцевого суду: 496/3687/13-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою апеляційного суду задоволено подання голови Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про повернення матеріалів кримінального провадження до Біляївського районного суду Одеської області та заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по кримінальному провадженню відносно засуджених вироком Біляївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року, ОСОБА_7 за пунктами 4,6 ч.2 ст.115КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.396 КК України направлено на розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області.

06 лютого 2017 року ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з заявою в порядку ст.380 КПК України, в якій просить роз`яснити йому вищевказане судове рішення, як таке, що є для нього незрозумілим.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Існує припущення, що судове рішення, як би складно воно не було написане, є завжди зрозумілим для суду, який його ухвалив (постановив). Тому суд не може порушувати питання про його роз`яснення з власної ініціативи. Ініціатором такого роз`яснення може виступати будь-хто з учасників судового провадження чи орган виконання судового рішення.

У заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

В своїй заяві ОСОБА_5 вказує, що апеляційний суд не вірно розтлумачив положення ч.1 ст.464 КПК України, щодо неможливості повторної участі суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в розгляді вказаного кримінального провадження і зазначив, що, в даному випадку, апеляційний суд мав керуватись виключно положеннями ч.2 ст.76 КПК України, в якій на думку заявника, чітко зазначено, що суддя, який приймав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не має права приймати участь у цьому ж провадженні при перегляді вироку за нововиявленими обставинами виключно після скасування вироку суду.

Апеляційний суд вважає такі доводи необгрунтованими.

Так, частиною 1 ст.464 КПК України чітко встановлено, що у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Аналогічні положення закріплені в у диспозиції ч.2 ст.76 КПК України згідно з якою суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
З системного аналізу вказаної норми права випливає, що після скасування вироку або ухвали той самий суддя не має права брати участь лише у новому провадженні. Щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суддя, який ухвалив вирок стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не має права брати участь в його перегляді за нововиявленими обставинами у будь-якому разі, незалежно від того, чи був він скасований судом апеляційної інстанції.

Закріплена в статті заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаним з тим, що він під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення.

У розумінні ч.1ст. 380 КПК України, судове рішення підлягає роз`ясненню лише за умови що воно є незрозумілим, тобто, нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання.

Разом з тим, ухвала апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2017 рок у є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення, з огляду на те, що вона не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння.

Як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду, підстави для направлення заяви про перегляд вироку Біляївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами, викладені в доступній формі, є обґрунтованими з посиланням на відповідні норми закону.

Таким чином, зрозумілість змісту ухвали апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2017 року є очевидною.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2017 року.

Посилання заявника на інформаційний лист ВССУ №9-108/4/4-17 від 20 січня 2017 року не можуть прийняті апеляційним судом до уваги, оскільки такі листи мають виключно рекомендаційний характер.

Враховуючи викладене, керуючись статями 376, 380, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2017 року, якою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по кримінальному провадженню відносно засуджених вироком Біляївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року, ОСОБА_7 за пунктами 4,6 ч.2 ст.115КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.396 КК України направлено на розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3