Справа № 643/4820/17
Номер провадження 1-кп/643/619/17
УХВАЛА

19.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника потерпілого ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за підозрою :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2
- у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.121 КК України,- у вчинені
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строк тримання під вартою у " Харківська установа виконання покарань № 27" у зв`язку із закінченням строку тримання під вартою, а саме: 10.06.2017 року.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечувала проти заявленого клопотання, просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, вислухав думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Суд з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як по справі маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
В задоволенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, суд відмовляє у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення. Спричинена шкода потерпілому не відшкодована.
Керуючись ст. 75, 80, 183,203, 314-316 331, 334, 372,395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою у " Харківська установа виконання покарань № 27" на два місяці до 17.07.2017 року.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 щодо зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою у " Харківська установа виконання покарань № 27" на домашній арешт відмовити.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисників.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1