Справа № 200/1473/17 Провадження № 1-кп/200/243/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

та обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000013 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні дітей немає, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.09.2013 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, за ч.1 ст. 187 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутний строк 1 місяць за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.10.2012 року та остаточно призначене покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. 26.08.2015 року звільнився умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 3 дні,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, так як обвинувачений ОСОБА_6 буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також іншим чином перешкоджати розгляду справи. На момент інкримінованого злочину обвинувачений ніде не працював, не одружений, тобто міцних соціальних зв`язків не мав.
Заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_4 вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, так як прокурором не обґрунтовані ризики, що свідчать про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою. Даний запобіжний захід втратив на цей час свою доцільність, спроб уникати явки до суду обвинувачений не має. Потерпілий вважає недоцільним перебування обвинуваченого під вартою, оскільки останній з ним фактично примирився, пробачив, всі збитки йому відшкодовані
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки йому може бути обрано запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Потерпілий також вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого - відмовити, з наступних підстав.

Так, частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено.
Ухвалою суду від 09 лютого 2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 квітня 2017 року, включно.
При продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати розгляду справи по суті.
Вказані ризики, а саме ризик можливості переховування обвинуваченого від суду та ризик перешкоджання кримінальному провадженню, на час розгляду в суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати, з наступних підстав.
Так, на цей час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України триває.
При цьому, ОСОБА_6 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, не одружений, тобто міцних соціальних зв`язків не має, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі і суворість покарання, яке може бути призначено судом у випадку доведеності вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Щодо доводів захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 злочину й не зможе забезпечити його процесуальну поведінку, а твердження захисника, що не існує ризику того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи іншим чином, й недоцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому, суд не може розцінювати як підстави зміни запобіжного заходу, так як вищезазначені доводи, з урахуванням обставин інкримінованого злочину, не свідчать про наявність у ОСОБА_6 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-177, 183, 194, 331 КПК України, - суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на інший більш м`який відмовити.
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , 1994 року народження дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60днів, тобто до 04 червня 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1