Справа № 347/168/17
Провадження № 1-кс/347/179/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.17 м.Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

Слідчої судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

скаржника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення даних в ЄРДР відповідно до ст.214 КПК України стосовно експерта НДЕКЦ ОСОБА_5 , слідчого судді ОСОБА_6 ,, слідчого ОСОБА_7 ст.дізнавача ОСОБА_8 та скасування постанови про закриття кримінальної справи № 282700 від 26.12.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:
Скаржник ОСОБА_4 звернувся в суд із вказаною скаргою.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, суду пояснив, що 23.01.2017 року він отримав відповідь від прокуратури області за № 04/2/2-1686-14 від 30.12.2016 року. На його скарги щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України , за № 2141 від 29.12.2016 року та № 2047 від 01.12.2016 року. Доводи викладені в цій відповіді повністю спростовуються доводами поданої ним скарги.

Так, 29.04.2015 року слідчим суддею Косівського районного суду ОСОБА_6 , було винесено постанову №1-о/347/2/15, яку відповідно до поданої ним апеляційної скарги скасовано Апеляційним судом Івано-Франківської області від 26.06.2015 року. Після постановлення такої ухвали слідчий судя ОСОБА_6 при розгляді його чергових скарг виносив ухвали без права на їх апеляційне оскарження, чим порушив його права.

Підставою його звернень із заявами про внесення відомостей до ЄРДР стосовно експерта НДЕКЦ ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_7 ст.дізнавача ОСОБА_8 стало те, що під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої він отримав тяжкі тілесні ушкодження, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України досудове розслідування було проведено поверхнево, з грубими порушеннями норм КПК України, що призвело до прийняття слідчим незаконної постанови про закриття кримінальної справи від 26.12.2008 року на підставі ст.6 п.2 КПК України.

Він неодноразово звертався в прокуратуру Івано-Франківської області із звернннями , скаргами, викладав детально суть допущених порушень, що призвели до прийняття поспішного рішення про закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину передбаченої ч.2 ст.286 КК України , в якій він визнаний потерпілим.

Всі його доводи, клопотання про проведенні досудового розслідування слідчим ОСОБА_7 ст.дізнавачем ОСОБА_8 та грубі порушення допущені експертом ОСОБА_5 залишались взагалі без уваги. В наслідок чого він був змушений в приватному порядку звернутися до Львівського НДІСЕ , уклав відповідний договір , наддав експерту первинні матеріали к/с № 282700 , а саме: протокол огляду місця події та план схему до нього , постанову про закриття кримінальної справи від 26.12.2008 року , фотознімки місця ДТП та фотознімки після транспортно-трасологічної експертизи проведеної експертом ОСОБА_5 та показання ОСОБА_9 . Так, згідно висновку №3077 від 02.11.2009 р транспортно трасологічної експертизи проведеної завідувачем лабораторії Львівського НДІСЕ ОСОБА_10 встановлено, що місце зіткнення ТЗ ГАЗ 2752 «Соболь» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 із автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 розташоване повністю за межами проїзної частини головної дороги зліва в межах початку другорядної дороги на ділянці остаточного розташування транспортних засобів після ДТП.

Вважає, що експертом ОСОБА_5 складено завідомо неправомірний висновок експерта № 70 від 18.04.2008 року. Просить внести відповідні відомості в ЄРДР та провести повторне повне та об`єктивне досудовое розслідування із врахуванням всіх наявних в нього додаткових матеріалів, доказів по кримінальній справі, врахувавши висновок експерта № 3077 від 02.11.2009 року транспортно-трасологічної експертизи та скасувати постанову про закриття кримінальної справи від 26.12.2008 року із направленням справи на новий її розгляд.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги заперечила, суду пояснила, що слідчим відділенням Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області розслідувалась кримінальна справа № 282700, яка була порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Вищевказана кримінальна справа була закрита постановою слідчого від 26.12.2008 року у зв`язку з відсутністю складу злочину, тобто на підставі ст.6 п.2 КПК України в ред. 1960 року.

ОСОБА_4 , вже оскаржував вказану постанову та судом прийнято постанову від 14.04.2009 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову про закриття кримінальної справи №282700. Вказана постанова суду залишена без змін судами вищестоящих інстанцій.

Окрім того звертає увагу, що по неодноразових зверненнях, скаргах ОСОБА_4 , прокуратурою області та району проводились перевірки в результаті яких було встановлено допущені процесуальні порушення при проведенні організації досудового розслідування та вжито відповідних заходів, однак вказані обставини не спростовують висновків та доказів прийнятого рішення про закриття кримінальної справи від 26.12.2008 року.

Підстави для внесення відомостей в ЄРДР відсутні, в задоволенні скарги просить відмовити.

Суд вислухавши учасників процесу та вивчивши скаргу і долучені до неї матеріали, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч. 1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Ст. 303 КПК України дано вичерпний перелік які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
В своїй скарзі ОСОБА_4 окрім оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, просить скасувати постанову про закриття кримінальної справи № 282700 від 26.12.2008 року і направити справу на новий досудовий розгляд. В цій частині вимога скарги ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду, виходячи з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України .
Питання, які ставляться у скарзі ОСОБА_4 , були вже предметом дослідження та розглядались у всіх судових інстанціях, про що свідчать оглянуті в судовому засіданні матеріали кримінальної справи № 282700 , що порушена за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.02.2007 року в с.Рожнів Косівського району в наслідок якої ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Кримінальна справа № 282700 від 26.12.2008 року була закрита у зв`язку з відсутністю складу злочину в порядку КПК чинного на момент вчинення злочину - у редакції 1960 року.
Як зазначено в описовій частині ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.05.2017 року (а.с.85-86) «системне тлумачення норм КПК України 2012 року, дозволяє дійти обґрунтованого висновку, що скарга на постанову про закриття кримінальної справи, винесена за нормами КПК України 1960 року, відповідно до Розділу 9 перехідні положення КПК України 2012 року, розглядається у порядку, передбаченому нормами КПК України 1960 року, що регламентують діяльність органів досудового розслідування. Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутня скарга на постанову про закриття кримінальної справи №282700 від 26.12.2008 року, яку скаржник повинен подати до суду, і яка була б предметом судового розгляду. Рішення суду першої інстанції за результатами розгляду такої скарги підлягає оскарженню. Одночасно, оскаржувана ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено в у задоволені скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення даних в ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України стосовно експерта НДЕКЦ ОСОБА_5, слідчого судді ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 та ст. дізнавача ОСОБА_6, відповідно до ст. 309 КПК України 2012 року, не підлягає апеляційному оскарженню. Колегія суддів вважає, що одночасне прийняття рішення по скаргам, які повинні вирішуватися за нормами різних процесуальних кодексів, що регламентують діяльність органів досудового розслідування в різний проміжок часу, зокрема за нормами КПК 1960 року та КПК 2012 року, є неприпустимим, оскільки ними передбачаються різні порядки провадження так й право на оскарження судових рішень учасниками процесу. Також, колегія суддів вважає неприпустимим розгляд питання про скасування постанови про закриття кримінальної справи №282700 від 26.12.2008 року, за відсутністю в матеріалах судового провадження такої скарги».
Суд звертає увагу, що з моменту надходження вказаних матеріалів справи на новий розгляд після скасування ухвали суду від 11.04.2017 року в цій справі, скаржником ОСОБА_4 , так і не долучено до матеріалів поданої скарги копію оскаржуваної ним постанови про закриття кримінальної справи №282700 від 26.12.2008 року.
Таким чином в цій частині вимоги скарги підлягають залишенню без розгляду.
Що стосується оскарження бездіяльності прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносноексперта НДЕКЦ ОСОБА_5 , слідчого судді ОСОБА_6 ,, слідчого ОСОБА_7 ст.дізнавача ОСОБА_8 , то в цій частині скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного: відповідно до положень ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналізуючи норми закону, суд вважає, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Отже, зі змісту скарг та заяв ОСОБА_4 , поданих в прокуратуру Івано-Франківської області не в повній мірі зрозуміло її суть; вимоги скаржника не містять будь-яких підтверджуючих даних; не вбачаються відомості про конкретну подію злочину: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, відносно якого необхідно було б здійснити реєстрацію в ЄРДР.

За наслідками проведеної перевірки заяв та звернень ОСОБА_4 , прокуратурою області проводились відповідні перевірки в результаті яких було встановлено допущені процесуальні порушення при проведенні організації досудового розслідування та вжито відповідних заходів, однак вказані обставини не спростовують висновків та доказів прийнятого рішення про закриття кримінальної справи від 26.12.2008 року та не містять достатніх даних для внесення відомостей в ЄРДР .

У зв`язку з чим, вважаю відсутніми підстави, згідно ч.5 ст.214 КПК України, для внесення відомостей по скарзі ОСОБА_4 до ЄРДР.
Окрім того вважаю за доцільне зазначити, що в силу вимог ст. 309 КПК України наведено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Скарги на інші ухвали слідчого судді окремому оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 372 КПК України, слідчий суддя , -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення даних в ЄРДР відповідно до ст.214 КПК України стосовно експерта НДЕКЦ ОСОБА_5 , слідчого судді ОСОБА_6 ,, слідчого ОСОБА_7 ст.дізнавача ОСОБА_8 відмовити .

В частині оскарження ОСОБА_4 постанови про закриття кримінальної справи № 282700 від 26.12.2008 року залишити без розгляду, рекомендувати звернутися із такою скаргою в окремому порядку відповідно до вимог ст.236-5, 236-6 КПК України 1960 року .

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1