Справа № 216/857/17
Провадження № 1-кс/216/496/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту

24.02.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 10.02.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

24.02.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дане клопотання мотивоване наступним.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та перебуваючи на волі, знову вчинив умисні корисливі злочини проти власності за наступних обставин.

09.02.2017 року у вечірній час доби ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи з дозволу власника житлового помешкання ОСОБА_6 в приміщенні приватного будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи обмежені межі приватності місця знаходження майна та не утруднений доступ до нього, впевнившись у тимчасовій відсутності уваги зі сторони потерпілого ОСОБА_6 та відсутності ймовірних свідків- очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи із корисних намірів, шляхом вільного доступу таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_6 наступне майно: прилад для стрижки волосся «Vitek» вартістю 400 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа 1800» вартістю 200 гривень, фотоапарат марки «FED-3» вартістю 200 гривень, наручний годинник марки «Orient» вартістю 2000 гривень, ДВД- програвач «3 в 1» вартістю 700 гривень та ДВД- плеєр вартістю 1100 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 4600 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім того, 03 лютого 2017 приблизно о 17.00 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи в приміщенні під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та є очевидними для власниці майна, діючи із корисних намірів, відкрито викрав із правого зовнішнього карману куртки, одягненої на потерпілій ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 300 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 300 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не працевлаштований, одружений, маючий не повну середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

- 18.09.2007 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.2, 311 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком на 2 роки

- 19.04.2010 року Харківським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 11.06.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 18 днів

- 14.04.2014 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч.2 до 2 років позбавлення волі із застосування ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду речей, вилучених у ОСОБА_5 від 10.02.2017 року;

-показами потерпілого ОСОБА_6 та пред`явленням фотознімків для впізнання потерпілому ОСОБА_6

- показами потерпілої ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9

- протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання потерпілій та свідкам;

- показами підозрюваного ОСОБА_5 про повне визнання вини.

13.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 є необхідність запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та запобіганню вчиненню інших кримінальних правопорушень, чи продовження кримінальних правопорушень в яких останній підозрюється.

Беручи до уваги, те що ОСОБА_5 , будучи раніше засуджений, на шлях виправлення не став, необхідних висновків не зробив, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисні корисливі злочини проти власності. Враховуючи вищевикладене, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, в яких він підозрюється, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний пояснив, що дійсно він вчинив даний злочин.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, офіційно не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 181, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 24.04.2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора за межі м. Кривого Рогу;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання або реєстрації;

-не залишати приміщення квартири АДРЕСА_5 в період часу з 20:00 до 08:00 годин.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою контролю передати для виконання до Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1