печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особоиво важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, яке підтримав під час його розгляду, обґрунтовуючи наступним.

Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004087 від 26.12.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, у точно невстановлений досудовим слідством день та час, приблизно 17.11.2016, ОСОБА_7 , який мав наміри орендувати з подальшим викупом у приватну власність нежитлові приміщення ресторанного комплексу, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_8 , та відповідно до договору іпотеки № ВКЕ 14 від 29.02.2008 перебували в іпотеці в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», знаходячись в районі супермаркету «Billa», по АДРЕСА_2 , звернувся до раніше знайомого помічника адвоката - ОСОБА_4 з метою отримання від останнього юридичної консультації з приводу роз`яснення питання щодо можливості у законний спосіб зняття обтяжень з вказаного нерухомого майна для подальшої реалізації своїх намірів щодо його придбання у власність.

ОСОБА_4 , маючи вищу юридичну освіту та практичний досвід роботи в юриспруденції за відповідним напрямком, роз`яснив ОСОБА_7 про існування двох законних правових підстав для зняття обтяження з нерухомого майна в зазначеному випадку, а саме шляхом отримання від банківської установи довідки про відсутність заборгованості та будь-яких обмежень на користування і розпорядження відповідним майном або наявність рішення суду, відповідно до якого наявне обтяження буде визнано незаконним у зв`язку з чим зобов`язано компетентні органи Міністерства юстиції України та відповідних службових осіб ДП «Національні інформаційні системи» внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, шляхом виключення зазначених об`єктів нерухомості з зазначеного реєстру.

Крім того ОСОБА_4 роз`яснив ОСОБА_7 , що для зняття обтяжень з нерухомого майна вказаними шляхами, необхідно наявність відповідних правових підстав та тривалий проміжок часу.

У цей же день у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що вирішити питання з яким до нього звернувся ОСОБА_7 в короткий проміжок часу законим шляхом вирішити неможливо, виник злочинний намір на підбурювання останнього до надання неправомірної вигоди службовим особам, які з використанням свого службового становища в порушення вимог діючого законодавства зможуть забезпечити протиправне зняття обтяжень з об`єктів нерухомості розташованих за адресою: АДРЕСА_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також розпочав вчиняти активні дії, щодо пошуку зв`язків з відповідними особами.

Так, приблизно 17-18.11.2016 ОСОБА_4 з метою реалізації своїх злочинних намірів зустрівся із раніше знайомим йому суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , який за наявною в нього інформацією мав широке коло зв`язків у державних установах, органах і підприємствах, до якого звернувся із питанням щодо наявності в нього можливості з використанням кола особистих зв`язків вирішити питання за надання відповідним компетентним службовим особам неправомірної вигоди за вчинення протиправних дій щодо зняття обтяжень з об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , поза межами встановленого законом порядку, та виключення відповідної інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

У цей же день, ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які планувались для передачі у вигляді неправомірної вигоди компетентним службовим особам, шляхом обману ОСОБА_4 ввів останнього в оману, вказав йому про наявність в нього корупційних зв`язків з заступником Міністра юстиції України та службовими особами керівної ланки ДП «Національні інформаційні системи», за допомогою яких він вирішить питання щодо протиправного зняття обтяжень з нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сабурова Олександра, 3, в найкоротший термін за умови передачі зазначеним службовим особам неправомірної вигоди у розмірі приблизно від 20000 до 25000 доларів США.

При цьому вказані грошові кошти ОСОБА_6 в дійсності не планував передавати будь-яким службовим особам, маючим повноваження із адміністрування державних реєстрів обтяжень, а вирішив звернути їх на свою користь. При цьому ОСОБА_6 , з метою підвищення відсотку вірогідності реалізації свого злочинного наміру щодо заволодіння коштами, запропонував ОСОБА_4 винагороду в розмірі 1000 доларів США з загальної суми коштів можливої неправомірної вигоди, яку повинна була передати зацікавлена особа у вирішенні питання зняття обтяжень з нерухомого майна, на що останній погодився і взяв на себе зобов`язання щодо підбурювання ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди заступнику Міністра юстиції України та службовим особам керівної ланки ДП «Національні інформаційні системи» через ОСОБА_6 за незаконне зняття обтяжень з нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, ОСОБА_6 , з метою створення зовнішнього вигляду дійсності своїх намірів на передачу заступнику Міністра юстиції України та службовим особам керівної ланки ДП «Національні інформаційні системи» неправомірної вигоди за вирішення зазначеного питанням в порушення вимог діючого законодавства та встановленого порядку, вказав ОСОБА_4 на необхідність отримання у ОСОБА_7 копій документів щодо підтвердження факту обтяження об`єктів нерухомості - групи нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану інформацію щодо необхідності передачі копій зазначених документів та неправомірної вигоди в сумі приблизно 20000-25000 доларів США компетентним службовим особам, а саме заступнику Міністра юстиції України та службовим особам керівної ланки ДП «Національні інформаційні системи» для позитивного вирішення питання щодо протиправного зняття обтяжень з нерухомого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою отримання частини від відповідної неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США, передав ОСОБА_7 .

Приблизно 25.11.2016 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попередньо домовившись, зустрілися в ТЦ «Аладін» по вулиці Михайла Гришка, 5 у місті Києві, де ОСОБА_6 , реалізуючи свої злочинні наміри на заволодіння коштами ОСОБА_7 шляхом шахрайства, підтвердив останньому надану попередньо йому інформацію ОСОБА_4 про те, що він має можливість у разі передачі йому грошових коштів у сумі 25 000 доларів США для їх передачі в якості неправомірної вигоди заступнику Міністра юстиції України та службовим особами керівної ланки ДП «Національні інформаційні системи», вирішити питання про виключення запису про обтяження на нежитлові приміщення ресторану із державних реєстрів, обґрунтовуючи таку можливість особистим знайомством із заступником міністра юстиції та службовими особами вказаного підприємства, які мають доступ до реєстру заборон нерухомого майна та можливість внесення в нього змін за відсутності відповідних правових підстав.

При цьому, з метою досягнення своїх злочинних намірів,

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , підбурюючи ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди за вчинення зазначеними службовими особами, зокрема, які займають особливо відповідальне становище, з використанням наданих їм службового становища, дій по зняттю обтяження з об`єктів нерухомості - групи нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та незаконного виключення за результатом вказаних об`єктів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, шляхом його умовляння та зазначенням, що іншого шляху окрім вчинення кримінального корупційного діяння для досягнення вказаної мети, не існує.

Отримавши від ОСОБА_7 попередню згоду на передачу грошових коштів у вигляді неправомірної вигоди відповідним службовим особам Міністерства юстиції України та ДП «Національні інформаційні системи», які, зі слів ОСОБА_6 , повинні були вирішити питання про зняття обтяжень із нерухомого майна, останній, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізуючи злочинні наміри на підбурювання ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а також своєї особистої кінцевої мети в заволодінні шляхом обману відповідними коштами ОСОБА_7 , в період із 25.11.2016 по 24.01.2017 з зазначених питань по телефону, а 23.01.2017 та 24.01.2017 особисто зустрічався з ним разом з ОСОБА_6 .

При цьому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел та вводячи ОСОБА_7 в оману з метою створення умов щодо необхідності надання йому грошових коштів у вигляді неправомірної вигоди для нібито подальшої передачі заступнику Міністра юстиції України та службовим особам керівної ланки ДП «Національні інформаційні системи», продовжував разом з ОСОБА_6 переконувати його у начебто наявності такої необхідності і безальтернативності в досягненні остаточної цілі.

При цьому в дійсності ОСОБА_6 не мав намірів сприяти будь-яким чином у знятті обтяження із нерухомого майна, бажаючи заволодіти таким чином грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману та звернути їх на свою користь.

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_7 надав остаточну згоду ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на передачу їм грошових коштів, при цьому повідомив, що має можливість в даний час надати 22 000 доларів США, після чого вони домовились про зустріч для передачі грошових коштів о 19 годині біля будинку номер 46 по вул. Лук`янівській м. Києва.

26.01.2017 близько 19 годині 30 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зустрілись із ОСОБА_7 біля будинку номер 46 по вул. Лук`янівській у

м. Києві, після чого в салоні автомобіля «Шевроле-авео», р/н НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_4 , та стояв біля вказаного будинку, ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 , який сидів на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля, грошові кошти в сумі 22 000 доларів США в якості неправомірної вигоди за вчинення заступником Міністра юстиції України та службовими особами керівної ланки ДП «Національні інформаційні системи» дій, спрямованих на зняття обтяження з об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Сабурова Олександра, 3.

Таким чином, 26.01.2017 близько 19 години 45 хвилин, був реалізований умисел ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , на підбурювання ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди в сумі 22000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складало 598 688, 2 грн., за вчинення службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище та іншими службовими особами, в інтересах того, хто надає таку неправомірну вигоду та інтересах третьої особи дії щодо зняття обтяжень з об`єктів нерухомості розташованих за адресою:

АДРЕСА_1 , та виключення їх з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з використанням наданого їм службового становища.

Враховуючи викладене, своїми умисними діями, які виразились закінченому замаху на підбурювання до надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище та іншими службовими особами, в інтересах того, хто надає таку вигоду та інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їм службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.

26.01.2017 о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_4 затримано.

27.01.2017 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, а ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4

ст. 369 КК України.

13.02.2017 ОСОБА_6 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2

ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 та

ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема:

- заявою ОСОБА_7 від 26.12.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.12.2016;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 04.01.2017;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 26.01.2017;

- протоколом затримання ОСОБА_6 від 26.01.2017;

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 26.01.2017;

- протоколом обшуку від 26.01.2017;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.01.2017;

- іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.01.2017 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_3 в період часу із 22 години до 06 години та покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 ;

- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали 2 місяці з моменту винесення, тобто до 28 березня 2017 року.

Листом Галицького районного суду м. Львова від 13.02.2017 ОСОБА_4 надано дозвіл на зміну місця проживання за адресою АДРЕСА_4 .

20.03.2017 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 26.05.2017.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2017 ОСОБА_4 продовжено строк дії тримання під домашнім арештом та покладених на нього обов`язків до 20.05.2017 включно.

На даний час у кримінальному провадженні необхідно додатково провести слідчі та процесуальні дії, зокрема:

- на виконання вимог ст. 266 КПК України дослідити та вивчити зміст матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- оглянути оптичний диск, який є додатком до висновку експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів;

- з урахуванням інформації щодо вхідних та вихідних з`єднань з номерів, якими користувався ОСОБА_9 , досліджених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, та відомостей з оптичного диску, який є додатком до висновку експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів, допитати як свідків осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, зокрема суддів Господарського суду міста Києва, Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України, які приймали рішення у господарській справі №910/30431/15;

- виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне потреба, направлені на закінчення досудового розслідування;

- з урахуванням отриманих відомостей вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Виконання зазначених слідчих дій у чотиримісячний термін неможливе у зв`язку із їх значними обсягами та складністю.

У зв`язку з цим, 16.05.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 26.07.2017.

Станом на 16.05.2017 ризики, заявлені у клопотанні про застосування запобіжного заходу, не зменшились.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, що свідчить про обставини, які можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

Крім того, ОСОБА_4 має можливість знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, ОСОБА_4 з метою зашкодити проведенню швидкого, повного та неупередженого розслідування, може незаконно впливати на свідків, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і які будуть викликані органом досудового розслідування для давання показань.

Враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу затриманого, існує обґрунтована підозра того, що ОСОБА_4 , з метою не викриття його у вчиненні злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, необхідно враховувати, що ОСОБА_4 зареєстрований в Миколаївській області, а фактично проживає без реєстрації в Київській області, тому існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, може здійснювати спроби переховуватись від органів досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи, що заявлені при застосуванні до останнього запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, необхідно продовжити на два місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти клопотання суттєвих заперечень не подали.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Під час розгляду клопотання було встановлено, що ризики про які було заявлено прокурором під час застосування запобіжного заходу не зменшились, а закінчити досудового розслідування у встановлений термін виявилось неможливим з об`єктивних причин.

За таких обставин подане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132,176-178,181,184,194,199,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Продовжити на два місяці строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_5 , та проживаючому за адресою АДРЕСА_4 , із забороною залишати житло в період часу із 22 години до 06 години, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, детектива, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 ;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії домашнього арешту та покладених обов`язків визначити до 16 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1