№ провадження 1-кп/646/613/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.16 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002339, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.09.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, має середню освіту, не працюючого, є особою, що не має постійного місця мешкання та реєстрації, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

09.09.2014 року, близько 14.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись в торгівельному залі магазину Продукти-842 ТОВ «АТБ - Маркет», який розташований за адресою: м. Харків, майдан Повстання, 7/8, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, з метою наживи, взяв з вітрини дві шинки «Ковбасний Ряд до обеда», вагою 0,520 г та вартістю 22, 75 грн. кожна, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 73 від 24.11.2016, ковбасу «Ковбасний ряд Часникова» , вагою 0, 420 г та вартістю 18, 55 грн., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 73 від 24.11.2016, ковбасу «Ситний ряд Молочна», вагою 0,550 кг та вартістю 28,69 грн., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 73 від 24.11.2016, три спреда «Тамакивка Масляница Солодковершковый», 72,5 %», ємністю 0, 2 г та вартістю 6,64 грн. кожна, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 73 від 24.11.2016, банку зі згущеним молоком «Первомайский 8,5%», ємністю 0,5 кг та вартістю 20,99 грн., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 73 від 24.11.2016. Дані товари він сховав собі під кофту коричневого кольору, яка була одягнута на ньому. Після чого, пройшов через касу, не сплативши за товар та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_4 , заподіяв матеріальний збиток магазину Продукти -842 ТОВ - «АТБ- маркет», згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 73 від 24.11.2016 на загальну суму 133,68 грн.

Крім того, 09.09.2014 року, близько 16.00 год., ОСОБА_4 знаходячись в торгівельному залі магазину Продукти-842 ТОВ «АТБ - Маркет» який розташований за адресою: м. Харків, майдан Повстання, 7/8, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, з метою наживи, взяв з вітрини три упаковки чаю «Hyleys Аристократичний Англійський зелений байховий», вартістю 11, 35 грн. кожна, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 73 від 24.11.2016, вакуумну упаковку з сиром «Томаківка Бринза 40%», вагою 0, 682 г та вартістю 36, 14 грн., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 73 від 24.11.2016, три вакуумні упаковки з сосисками «Вигідна ціна завжди Ніжні», вагою 0,400 г та вартістю 9,39 грн. кожна, згідно висновку судово -товарознавчої експертизи № 73 від 24.11.2016, три палки ковбаси «Ситний ряд Останкінська», вагою 0,550 кг та вартістю 31,95 грн. кожна, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 73 від 24.11.2016, упаковку чаю «Lovare Organic Teas Ніч Клеопатри зелено листовий», вагою 0,80 г. та вартістю 31 грн., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 73 від 24.11.2016, Дані товари він сховав собі у полімерний пакет, який тримав у руках, а в подальшому переклав у кишені своїх шортів, які були одягнуті на ньому. Після чого, пройшов через касу, не сплативши за товар та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_4 , заподіяв матеріальний збиток магазину Продукти -842 ТОВ - «АТБ- маркет», згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 73 від 24.11.2016 на загальну суму 226,00 грн.

Крім того, 10.09.2014 року, близько 10.40 год., ОСОБА_4 , звиходячись в торгівельному залі магазину Продукти-842 ТОВ «АТБ - Маркет», який розташований за адресою: м. Харків, майдан Повстання. 7/8, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, з метою наживи, взяв з вітрини ковбасу «Ситний ряд Молочна», вагою 550 кг та вартістю 28,69 грн., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 73 від 24.11.2016, дві палки ковбаси «Ситний ряд Останківська», вагою 0,550 кг та вартістю 31, 95 грн. кожна, згідно висновку судово -товарознавчої експертизи № 73 від 24.11.2016, два спреда «Солодковершковий. Вигідна ціна завжди 72%», вагою 200 г та вартістю 6, 15 грн. кожна, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 73 від 24.11.2016, банку з пюре «Ноте дитяче яблуко та персик з сиром», ємністю 190 г та вартістю 16, 49 грн., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 73 від 24.11.2016, масло Селянське Солодковершкове, 72,7%», вагою 200 г та вартістю 14, 69 грн., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 73 від 24.11.2016, упаковку з мюслями «SladkoТропік» вагою 500 г та вартістю 12,99 грн., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 73 від 24.11.2016, упаковку з равіолі «Вигідна ціна завжди Традиційні», вагою 1 кг та вартістю 12, 89 грн., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 73 від 24.11.2016. Дані - товари він сховав собі під кофту коричневого кольору, яка була одягнута на ньому. Після чого, пройшов через касу, не сплативши за товар та попрямував до виходу з магазину, проте при виході був затриманий працівниками охорони, які в подальшому викликали співробітників поліції. По приїзду СОГ ОСОБА_4 добровільно видав їм товар, належний Продукти -842 Т «АТБ- маркет», згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 73 від 24.11.2016, загальною вартістю 161,95 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у даному злочині, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Розкаявся у скоєнні злочину.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідити відомості про особу обвинуваченого.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії:

-за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка);

-за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка); вчинена повторно.

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, не має постійного місця проживання та реєстрації, характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості та середньої тяжкості дані, які характеризують його особу, фактичні обставини справи, обставину, яка пом`якшує покарання.

При таких обставинах, з врахуванням розміру спричиненої шкоди, відсутності у ОСОБА_4 постійного місця проживання, суд вважає достатнім, з метою його виправлення та попередження нових злочинів, призначити покарання у вигляді арешту у межах санкції ч.2 ст.185 КК України. Саме таке покарання буде сприяти меті призначення покарання.

Строк відбування покарання суд вважає правильним рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , а саме з 14.11.2016 року відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Тому, в межах даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне з врахуванням положень ч.5 ст.72 КК України у строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 зарахувати період з моменту його затримання, а саме з 14.11.2016 року по день набрання даним вироком законної сили, у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Цивільного позову у справі не має.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

З метою забезпечення виконання вироку, даних, що характеризують ОСОБА_4 , враховуючи те, що він не має постійного місця проживання та реєстрації, суд вважає правильним залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України 2 місяці арешту;

-за ч. 2 ст. 185 КК України 5 місяців арешту;

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України 3 місяці арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (пять) місяців арешту.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 14.11.2016 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у період з 14.11.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речовий доказ СД-диск зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - дві шинки «Ковбасний Ряд до обеда», ковбасу «Ковбасний ряд Часникова» , ковбасу «Ситний ряд Молочна», три спреда «Тамакивка Масляница Солодковершковый», банку зі згущеним молоком «Первомайский 8,5%», чай «Hyleys Аристократичний Англійський зелений байховий», вакуумну упаковку з сиром «Томаківка Бринза 40%», три вакуумні упаковки з сосисками «Вигідна ціна завжди Ніжні», три палки ковбаси «Ситний ряд Останкінська», упаковку чаю «Lovare Organic Teas Ніч Клеопатри зелено листовий», дві палки ковбаси «Ситний ряд Останківська», два спреда «Солодковершковий. Вигідна ціна завжди 72%», банку з пюре «Ноте дитяче яблуко та персик з сиром», масло Селянське Солодковершкове, 72,7%», вагою 200 г, упаковку з мюслями «SladkoТропік» вагою 500 г, упаковку з равіолі «Вигідна ціна завжди Традиційні» - вважати повернутими власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1