overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 402/569/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"02" червня 2017 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0000199 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
30.05.2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України , з затвердженим 29.05.2017 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України на 20.06.2017 року на 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/1956/15-к;
Провдження № 1-кп/401/265/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2016 р. м .Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2016 року обвинуваченій ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 11 листопада 2016 року.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою та зазначив, що ризики визнані при обранні їй запобіжного заходу, а саме продовження злочинної діяльності та скоєння нових злочинів не змінились, а тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Захисник обвинуваченої просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки вважає, що ризики які стали підставою обрання такого запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження.
Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується з позицією свого захисника.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не змінились.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, та вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу обраного ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у виненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 30 грудня 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до Кіровоградського слідчого ізолятору для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 423/1486/16-к
Провадження № 11-кп/782/148/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

07 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого : ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого : ОСОБА_6

захисника, адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційні скарги поданих: адвокатом ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_6 на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 16.03.2017 року, яким,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золоте Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину (сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

засуджено:

-за ч. 2 ст. 260 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишено попередній тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховується з 27 квітня 2016 року. Зараховано ОСОБА_6 у строк покарання, призначеного за цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 27 квітня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:
Так як складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням та проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419,376 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області , -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника, адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 16.03.2017 року стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 260 КК України залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбування покарання, призначеного йому за вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 16 березня 2017 року у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 27 квітня 2016 року по 07 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошений 09 червня 2017 року о 15-30 годин у залі судових засідань, про що повідомлено всім учасникам судового провадження.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 639/3402/17
Провадження № 1-КП/639/379/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 12.04.2017 року в ЄРДР під №0000557 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.06.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 12.04.2017 року в ЄРДР під №0000557 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 06.06.2017 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 12.04.2017 року в ЄРДР під №0000557 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 27 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/153/2017 Справа №641/3321/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали подання Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботина Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно з вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнено з випробуванням на 1 рік 6 місяців.

ОСОБА_5 , відповідно до статті 76 КК України, був зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про всі зміни місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Слобідський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку, згідно вимоги від 04.05.2017, нового злочину не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконував.

Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився 26 квітня 2017 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
06.06.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
06 червня 2017р. Справа №642/1564/17-к Провадження 1-кп/642/358/17
Суд у складі:Головуючого судді:ОСОБА_1
Секретаря:ОСОБА_2
За участі: ПрокурораОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хабаровськ Російської Федерації. громадянина України, українець, одружений, проживав за адресою: АДРЕСА_1 . раніше не судимий, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.02.2017 близько 08 години 20 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Продукти- 863» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований по вул. Холодногірській, 11, у Холодногірському районі м. Харкова, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав зі стелажу у торговій залі: упаковку кави «Jacobs Monarch» вагою 400 грам у кількості 1 одиниці, вартістю 253 гривень 45 копійок, сховавши собі під курточку вийшов з магазину, чим заподіяв магазину «Продукти-863» ТОВ «АТБ- Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 253 гривень 45 копійок.

ОСОБА_4 звинувачується у кримінальному правопорушенні за ст.185 ч.2 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про закриття провадження по справи у зв`язку зі смерті обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи правову позицію прокурора, суд вважає:

Матеріали кримінального провадження містять відомостями Харківського міського відділку державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено актовий запис №4914 від 03.04.2017р.

Вимогами статті 284 ч.1 п.5, ч.2 п.7, 9 КПК України визначено:

Кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

- 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

Кримінальне провадження закривається судом:

Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи обставини встановлені в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.284, 395, 477 КПК України: -

УХВАЛИВ:
Провадження по справі відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за звинуваченням у кримінальному правопорушенні за ст.185 ч.1 КК України закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
02.06.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
02 червня 2017р. Справа №642/2348/17-к Провадження 1-кп/642/438/17

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

Обвинувачений: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбачених ст.ст. 309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Справи підсудні Ленінському районному суду м.Харкова.

Обвинувальні акти складані відповідно до норм КПК України. Підстав закриття або зупинення провадження по справі у суду відсутні. Справи підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Суд вважає, з урахуванням думки участників судового засідання, полного, визнання вини з боку обвинуваченого, призначити справу до розгляду, не викликати в зал судового засідання свідків.

Вимогами статты 3141 КПК України визначено:

1. З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
2. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, з аналізу частини 1, 2, вказаної статті, можна зробити висновок про право суду, а не обов`язок щодо складня досудової доповіді за відносно особи яка звинувачується у кримінальному правопорушенні невеликої тяжкості. Отже, з урахуванням правової позиції обвинуваченого щодо висунутого звинувачення, суд вважає можливим не складати досудову доповідь, т.я. це не вплине на призначення покарання.
Керуючись ст. 331, 336, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИЛ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити у відкритому судовому засідання 02 червня 2017р. о 14.40год.

Відмовити в складанні досудової доповіді органом пробації

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/989/17
№ провадження 1-кс/646/1017/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000009,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернулась до слідчого судді із зазначеною скаргою, якою просила зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 16 січня 2017 року

Заявник не скористалась наданим їй правом на участь у судовому засіданні, подавши заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Слідчий, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Достовірно встановлено, що другим слідчим відділом прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2017 року за №0000009 за фактом зловживання службовими обов`язками працівниками СРПП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області під час несення служби на стаціонарному посту ДПС «Кордон» в Дергачівському районі Харківської області 14 липня 2016 року за ч. 1 ст. 365 КК України.

16 січня 2017 року до прокуратури Харківської області, звернувся адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про вчинення певних слідчих дій.

Слідчому судді в ході розгляду скарги не надано доказів виконання вимог ст. 220 КПК України, а саме результатів розгляду клопотання заявника протягом трьох днів.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що є підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16 січня 2017 року, про проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2017 року за №00000009, відповідно до вимог ст. 220 КПК України - протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 134/571/17
07.06.2017 року смт.Піщанка
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою судді від 29 травня 2017 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. на 22 червня 2017 року.
07 червня 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про зміну дати підготовчого судового засідання з 22 червня 2017 року на інший день, який передує цій даті, у зв"язку з тим, що, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2017 року, підозрюваному ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком шістдесят днів, який обчислюється з моменту затримання з 22 квітня 2017 року по 21 червня 2017 року до 19 години, що вимагає пришвидшення розгляду справи в підготовчому судовому засіданні.В обгрунтування даного клопотання суду надано зазначену ухвалу слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 370, 372 КПК України,
Доставити в підготовче судове засідання на 20 червня 2017 року на 09 год.45 хв. обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою; повідомити прокурора про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№487/2983/17
Провадження №1-кс/487/828/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
(резолютивна частина)
02.06.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

Керуючись статтями 176-179, 182, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 22 години 20 хвилин 30 липня 2017 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1