overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві,

в с т а н о в и в:

17 червня 2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві.
Вимоги скарги мотивовані тим, що слідчий незаконно закрив кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004508 від 29 травня 2014 року відносно ОСОБА_2 за кваліфікуючою ознакою, передбаченою ч. 1 ст. 190 КК України.
Скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Подана скарга підписана представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 .
Довіреність на ім`я ОСОБА_3 , яка міститься в матеріалах справи, підписана секретарем правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 .
Будь-яких доказів (зокрема, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, протоколу загальних зборів, витягу зі статуту товариства, тощо) на підтвердження того, що станом на день підписання скарги 17 червня 2014 року ОСОБА_4 є секретарем правління ПАТ КБ «ПриватБанк» та того, що секретар правління банку має право підпису довіреностей від імені банку суду не надано.
Вбачається, що до скарги не додано жодного документа, який підтверджує право ОСОБА_4 підписувати довіреності він імені ПАТ КБ «ПриватБанк», а відповідно і документа, який підтверджує право ОСОБА_3 на підпис скарги від імені банку.
Вбачається, що при зверненні до суду зі скаргою не дотримані вимоги кримінального процесуального закону стосовно оформлення скарги.
З огляду на наведене, скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя:
Справа № 199/2318/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2017 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

04.04.2017 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/4727/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2792/17
21 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
21 березня 2017 року слідчий СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про працю та охорону праці у діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , свідоцтво серія НОМЕР_1 , ІНН НОМЕР_2 , місце здійснення діяльності: АДРЕСА_1 , під час здійснення робіт з виготовлення фарб.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів висновків ревізій та актів перевірок.
Згідно з ст. 78.1.11 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за судовим рішенням суду (слідчого судді) про призначення перевірки. Відповідно до ст.78.2 Податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження. Згідно із п. 82.2. Податкового кодексу України, тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів наданого слідчим клопотання, кримінальне провадження внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння невстановленими працівниками ТОВ «Промхімснаб ПЛЮС» майном підприємства, чим заподіяли ТОВ «Промхімснаб ПЛЮС» матеріальну шкоду. У клопотанні слідчий прохає надати дозвіл на проведення позапланової перевірки законодавства про працю та охорону праці у діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , під час здійснення робіт з виготовлення фарб, що суперечить складу злочину, за яким кримінальне провадження порушено та не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Таким чином, підстав для задоволення клопотання немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/19/17
провадження № 1-кп/208/238/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10 лютого 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 05.01.2017 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003106, який надійшов до суду 04.01.2017 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в:
При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та розгляду справи суддею одноособово. В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотань не заявляв.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи, був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить підготовче судове засідання та судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , проводити без його участі.
Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 також вважали можливим призначити судовий розгляд.
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_5 не було встановлено запобіжних заходів.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, та вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись положеннями ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України призначити на 17.02.2017 року, на 11 годину 40 хвилин.

Місце проведення судового розгляду: приміщення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул.І.Ясюковича, 5, каб.№17).
Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати:
-прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури
Дніпропетровської області;
-обвинувачену - ОСОБА_5 ;
-захисника - ОСОБА_4 ;
-потерпілого: ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1532/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у виїзному судовому засіданні у приміщенні державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 засуджений вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04.11.2015 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Станом на 07.04.2017 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання.

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_6 просив суд звільнити його умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вказаним вище вироком суду.

Суд, заслухавши засудженого і його захисника, які просили задовольнити клопотання, прокурора та представника адміністрації колонії, які заперечували проти його задоволення, дослідивши доводи клопотання і матеріали особової справи, вважає, що ОСОБА_6 не може бути звільнений умовно-достроково з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 КК України, однією з найважливіших підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є виправлення засудженого, яке він довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше був неодноразово судимий за тяжкі умисні злочини, при цьому 4 (чотири) рази вже звільнявся від відбування покарання за попередньою судимістю умовно-достроково, однак належних висновків для себе не робив, свою правову поведінку і відношення до суспільства не змінював, і маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчиняв нові умисні тяжкі злочини проти власності у період умовно-дострокового звільнення, за які на даний час і відбуває покарання.

З характеристики на ОСОБА_6 слідує, що за час відбування покарання останній характеризується посередньо, працевлаштований, до праці ставиться добре, за що має 1 (одне) дисциплінарне заохочення за весь період відбування покарання у виді позбавлення волі. При цьому засуджений мав також 1 (одне) дисциплінарне стягнення за порушення порядку відбування покарання.

В зв`язку з вказаним вище, навіть з урахуванням доброго ставлення засудженого до праці, суд приходить до однозначного і об`єктивного висновку про те, що вказані відомості свідчать про неможливість застосування умовно-дострокового звільнення, а тому суд не знаходить законних підстав для задоволення його клопотання.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 433/987/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

19 червня 2012 року суддя Покровського районного суду Лукінова К. С розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 156 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 156 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 156 КК України на 25.06.2012 року на 13.30 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 197/475/14-к
Провадження № 1-кп/197/4/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

Представників цивільних відповідачів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свистунове Широківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про скасування ухвали суду від 06.02.2017р. про накладання на нього грошового стягнення, оскільки він був на лікарняному, довідку лікаря надсилав на електронну адресу суду. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримав, суду повідомив, що доказів надсилання довідки на електронну адресу суду він не має, телефон в той час в нього не працював.

Відповідно до ч.3 ст. 147 КПК України суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 повідомлявся про виклик до судового засідання на 06.02.2017р. в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України (т.2 а.с. 228), до суду 06.02.2017р. не з`явився та не повідомив причини свого неприбуття, відповідно до довідки від 10 квітня 2017 року на електронну адресу суду ніякої інформції (заяв, клопотань) від обвинуваченого з 05.04.2016р. по 06.02.2017р. не надходило (т.3 а.с. 17), доказів неможливості повідомити суд про причину своєї неявки суду не надано, надана довідка про захворювання, видана Зав. ФП невідомої організації (розібрати напис на печаткі неможливо) (т. 3 а.с. 8) не відповідає вимогам Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 14.02.2012р. № 110 "Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я, які надають амбулаторно-поліклінічну допомогу населенню, незалежно від підпорядкування та форми власності", тому в задоволенні клопотання обвинуваченого про скасування грошового стягнення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.139, 147, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Обвинуваченим ОСОБА_5 про скасування грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/2054/16-к
Номер провадження 1-кп/341/40/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування ухвали про накладення грошового стягнення
11 квітня 2017 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ;

потерпілого ОСОБА_4 ;

його законного представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд
в с т а н о в и в:
В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2017 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неявку за викликом суду у судове засідання, призначене на 13. 00 год. 03 березня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, враховуючи те, що з 03.03.2017 р. по 04.03.2017 р. знаходився на амбулаторному лікуванні, про що подав суду довідку.

Прокурор просив таке задовольнити з огляду на поважність причин неявки.

Інші учасники та сторони кримінального провадження щодо задоволення клопотання не заперечили.

Відповідно до ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суд, визнавши доводи обвинуваченого обґрунтованими, вважає, що ухвала про накладення грошового стягнення підлягає скасуванню.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст. ст. 57, 138, 146, 147, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Скасувати ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2017 року про накладення на обвинуваченого ОСОБА_7 грошового стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неявку за викликом суду у судове засідання, призначене на 13. 00 год. 03 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/758/17 Справа № 178/981/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

05 квітня 2017 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпрі матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 , яка 14 березня 2017 року, була залишена без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст. ст. 396, 537, 539 КПК України, заявнику було надано п`ятиденний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала про залишення без руху апеляційної скарги прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції від 14 березня 2017 року невідкладно була направлена саржнику. Вказану ухвалу скаржник отримав 21 березня 2017 року, про що свідчить розписка останнього про отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак в наданих доповненнях від 03 квітня 2017 року до апеляційної скарги зазначених недоліків відповідно до ухвали суду не виконав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Тому, враховуючи, що скаржник недоліки, вказані в ухвалі судді-доповідача від 14 березня 2017 року не усунув, вважаю необхідним дану апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2