Справа №
Провадження № 11-кп/777/517/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

23.08.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам законодавства, апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ст.360 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 18 липня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ст.360 КК України та йому призначено покарання : за ч.2 ст.185 КК України 4 років позбавлення волі, за ст.360 КК України 1 рік обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду заступник прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу на її відповідність вимогам ст..396 КПК України, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона подана з недоліками, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.
Так, відповідно до ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі, в числі інших вказаних законом обставин, повинно бути відображено: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, доводи на їх обґрунтування, а також прохання особи яка подає апеляцію.

Як убачається з поданої прокурором апеляційної скарги, вказані вимоги кримінального процесуального закону не дотримано.
Так, в резолютивній частині апеляційної скарги прокурора ставиться питання про скасування вироку Ужгородського міськрайонного суду від 18.07.2017 з постановленням нового вироку, яким призначити ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ст.360 КК України 1 рік обмеження волі; на підставі ст..70 КК Україниза сукупністю злочинів 4 роки позбавлення волі.
За змістом ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій у разі : необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Як видно, апеляційна скарга прокурора викладена без дотримання цих та інших норм закону.

Так, висуваючи вимогу про скасування вироку суду щодо ОСОБА_3 та ухвалення щодо нього нового вироку, в мотивувальній частині скарги прокурор зазначає про допущені, на його думку, судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , зокрема, відсутність у вироку формулювання обвинувачення із зазначенням місця, часу, способу вчинення злочину, передбаченого ст.360 КК України.

Як видно, поставлені в апеляційній скарзі питання вимагають переоцінки доказів, на які послався суд першої інстанції при ухваленні вироку щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.360 КК України, що не відповідає вимогам ч.1 ст.420 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У зв`язку з цим, вимоги апеляційної скарги заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 є суперечливими і такими, що не дають можливості суду апеляційної інстанції визначитись з обґрунтованістю доводів апелянта щодо незаконності судового рішення щодо ОСОБА_3 та позбавляють можливості сторону захисту навести та подати до суду доводи на їх спростування, а відтак прийняти апеляційним судом рішення, відповідно до вимог ст.ст.404, 407 КПК України .

Виходячи з того, що апеляційна скарга заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України вважаю, що таку слід залишити без руху, та встановити десятиденний строк для усунення недоліків скарги, особою, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ст.360 КК України-залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її подала

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1