Провадження № 1-кп/127/215/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2017 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноперекопськ АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

04.07.2001 року вироком Красноперекопського міського суду АР Крим за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

13.12.2004 року вироком Красноперекопського міського суду АР Крим за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі; 12.07.2013 року звільненого з Тростянецької ВК №39 у зв`язку із відбуттям строку покарання,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року близько 13:50 год. ОСОБА_6 зайшов до супермаркету «Грош-Експрес», який розташований по вул. Антонова, 48а в м. Вінниці. Перебуваючи у приміщенні вказаного супермаркету, ОСОБА_7 підійшов до торгівельних вітрин із спиртними напоями. В цей час в ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що поруч нікого не було та його дії є не поміченими для сторонніх осіб, таємно викрав пляшку з напоєм «вермут» бренду «Martini Bianco» об`ємом 1 л.

В подальшому ОСОБА_7 непомітно залишив місце скоєння злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 3177/16-21 від 26.11.2016 року, на момент вчинення кримінального правопорушення 08.08.2016 року вартість вищевказаної пляшки з напоєм «вермут» бренду «Martini Bianco» об`ємом 1 л складала 209 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав ТОВ - «Аргон» супермаркет «Грош-Експрес» матеріальної шкоди на суму 209 грн.

Крім того, в середині грудня 2016 року приблизно об 11 год. ОСОБА_6 перебував в однокімнатній частині будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де тимчасово проживав у ОСОБА_8 . В цей час, до даного будинку прийшов ОСОБА_9 , який являється сусідом. ОСОБА_9 приніс ноутбук марки «Lenovo» моделі «G560» темно-синього кольору, на якому в подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_9 переглядали фільми. Через деякий час, ОСОБА_9 покинув вказаний будинок, однак на прохання ОСОБА_10 залишив свій ноутбук «Lenovo» моделі «G560» для тимчасового користування, а саме для перегляду відео фільмів.
В цей час у ОСОБА_10 виник умисел на таємне викрадення ноутбука, марки «Lenovo» моделі «G560» темно-синього кольору.
Скориставшись відсутністю співмешканки та власника ноутбука, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, підбурюваний жагою до легкої наживи, ОСОБА_6 , діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав ноутбук марки «Lenovo» моделі «G560» темно-синього кольору.
Після цього, ОСОБА_7 викраденим ноутбуком розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1002/17-21 від 10.03.2017 року, ринкова вартість ноутбука марки «Lenovo» моделі «G560» становить 2660 грн.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_7 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на суму 2660 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. 08.08.2016 року вдень він зайшов в магазин та побачив на полиці пляшку з напоєм «Martini Bianco». В цей час у нього виник умисел на викрадення даного напою. Він взяв пляшку з полиці, заховав її під светр та вийшов з магазину не розрахувавшись. В подальшому він вжив даний напій.

На даний час шкоду потерпілому він не відшкодував.

В грудні 2016 року він проживав на квартирі у Гармидер Т. Його сусід ОСОБА_9 приніс до нього свій ноутбук, щоб переглядати разом фільми. Через деякий час ОСОБА_9 сказав, що йде, тому він попросив залишити ноутбук йому, щоб він міг продовжити переглядати фільми. Потерпілий залишив ноутбук та пішов. В подальшому він взяв даний ноутбук потерпілого та продав його за 2000 грн.

У скоєному він розкаюється.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжки, вчинені повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_6 раніше судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем відбування покарання характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 суд вважає рецидив злочинів.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_6 скоїв злочини в період непогашеної судимості, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Також суд вважає, що ОСОБА_11 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку ОСОБА_11 слід залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набуття вироком законної сили.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєних ним злочинів.

В судовому засіданні представником потерпілого ТОВ НВП «Аргон» супермаркет «Грош-Експрес» ОСОБА_12 був заявлений цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 209 грн. Свої вимоги позивач мотивував наступним.

У даному кримінальному провадженні ТОВ НВП «Аргон» супермаркет «Грош-Експрес» визнано потерпілим по факту викрадення ОСОБА_13 пляшки з напоєм «вермут» бренду «Martini Bianco» об`ємом 1 л, вартістю 209 грн., що належать потерпілому. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 ТОВ НВП «Аргон» було заподіяно матеріальну шкоду на вищевказану суму. Дані кошти представник потерпілого ОСОБА_12 просить стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ НВП «Аргон».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 позов визнав повністю, запевнив, що він мав намір відшкодувати шкоду позивачу, однак не встиг це зробити.
Учасники процесу не заперечували проти задоволення прозову.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з підстав доведеності винуватості обвинуваченого та обґрунтованості позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту затримання, тобто з 30.03.2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_11 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 30.03.2017 року до набуття вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі чотириста сімдесят три гривні 20 копійок на користь держави.

Цивільний позов потерпілого ТОВ-НВП «Агрон» задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ-НВП «Аргон» двісті дев`ять гривень майнової шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: