УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІК-ТРЕЙД» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «ІНДАСТРІК-ТРЕЙД» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного 12.08.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0000010, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України. Арешт накладено на грошові кошти Товариства, які перебувають на рахунках відкритих в ПАТ «АСВІО БАНК». Представник ТОВ «ІНДАСТРІК-ТРЕЙД» вважає, що арешт накладено необґрунтовано, зважаючи на наступне. Слідчим у клопотанні не було наведено та надано доказів чи законних підстав вважати, що Товариство вчинило кримінальне правопорушення передбачені передбаченого ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, не ухиляється від сплати податків та зборів, і не є особою відносно якої проводиться досудове розслідування. За таких обставин представник ТОВ «ІНДАСТРІК-ТРЕЙД» просить скасувати арешт на майно.

В судовому засіданні ініціатор клопотання просив задовольнити викладені вимоги.

Слідчий з ОВС 4-го ВКР СУФР МГУ ДФС ЦО майор податкової міліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні останнього має бути відмовлено, виходячи наступного.

Як свідчать матеріали клопотання слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 12.08.2016 р. в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000010, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України частково задоволено клопотання слідчого з ОВС 4-го ВКР СУФР МГУ ДФС ЦО майора податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна, а саме накладено арешт на грошові кошти ТОВ«ІНДАСТРІК-ТРЕЙД», що знаходяться на рахунках. Відкритих у ПАТ «АСВІО БВНК» та заборонено розпоряджатися грошовими коштами за винятком сплати до бюджетів податків, зборів, інших обов`язкових платежів, виплати заробітної плати, аліментів.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих матеріалів вбачається, що задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва керувався положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України за наявності відомостей про те. що грошові кошти можуть бути набуті злочинним шляхом, бути доходом від вчинення злочину та в подальшому можуть бути конфісковані у юридичної особи при застосуванні спеціальної конфіскації.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 131 КПК України.
Наведене представником ТОВ «ІНДАСТРІК-ТРЕЙД» у клопотанні, не спростовують висновків слідчого судді стосовно того, що грошові кошти відповідають критеріям, визначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України.
Зважаючи на викладене ініціатором клопотання не доведено наявність обставин, з якими законодавець передбачає можливість скасування арешту на майно.
Керуючись ст. ст. 5,174,309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІК-ТРЕЙД» залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя