Справа № 459/2836/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/54/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 p клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15 листопада 2016 року, -
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15 листопада 2016 року накладено арешт на автомобіль марки «Dodge Ram Van» д.н.з. НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 .
Не погоджуючись з даною ухвалою адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15 листопада 2016 року вказує, що підставами для поновлення строку є те, що оскаржувана ухвала не надсилалась власнику транспортного засобу ОСОБА_8 , крім цього, про розгляд слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_8 не повідомлялось, а копію оскаржуваної ухвали останні отримав 10.01.2017 р.

У зв`язку з скороченим терміном розгляду справ зазначеної категорії, відповідно до ч. 2 ст. 422 КПК України та відсутністю підтверджень поважності причин неявки в судове засідання апелянта та зацікавленої особи, розгляд справи проведено у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15 листопада 2016 року, покликаючись на те, що ОСОБА_8 було відомо про винесену 15.11.2016 р. ухвалу, він оскаржив її в законному порядку, з цього приводу судом апеляційної інстанції прийнято рішення, а відтак немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження адвокату, розглянувши клопотання про поновлення строку адвоката ОСОБА_6 , перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення адвокату ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали та вважає необхідним повернути апеляційну скаргу адвокату ОСОБА_6 , виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як видно із матеріалів судового провадження, оскаржувана адвокатом ОСОБА_6 ухвала слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15.11.2016 р. оскаржувалась в апеляційному порядку ОСОБА_9 , в інтересах якого адвокат ОСОБА_6 подав нову апеляційну скаргу на цю ж ухвалу слідчого судді.

При цьому, як вбачається із змісту апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , останній хоча і порушує питання про поновлення пропущеного строку, проте не наводить жодних належних підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Наведену підставу, отримання копії вказаної ухвали 10.01.2017 р., колегія суддів, оцінює критично, оскільки ОСОБА_8 оскаржував ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15 листопада 2016 року (а.с. 11-18), апеляційну скаргу ним було подано 30.11.2016 р., за наслідками розгляду вказаної апеляційної скарги ухвалою апеляційного суду Львівської області від 02.12.2016 року таку залишено без задоволення, а ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 15 листопада 2016 року без змін (а.с.24-25).

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу 13.01.2017 р.

З огляду на викладене вище колегія суддів приходить до висновку, що у адвоката ОСОБА_6 відсутні поважні причини на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15 листопада 2016 року.

З урахуванням наведеного колегія суддів не знаходить підстав для поновлення адвокату ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького Червоноградського міського суду Львівської області від 15 листопада 2016 року та відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 399 КПК України повертає адвокату ОСОБА_6 подану ним апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 399 КПК України колегія суддів,

постановила:
Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15 листопада 2016 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Dodge Ram Van» д.н.з. НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 . Апеляційну скаргу повернутиадвокату ОСОБА_6 .
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4