Справа №509/225/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Хуст Закарпатської області, громадянка Росії, росіянка, освіта вища, незаміжня, пенсіонерка, інвалід 3 групи, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у скоєні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

а також цивільні позови: Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах комунальної установи Міської клінічної лікарні №1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої у розмірі 7500 грн.,

потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 39260,87 грн., моральної шкоди 100000 грн., витрати на послуги захисника - 2000 грн., витрати на проведення експертизи - 2693,47 грн., -

ВСТАНОВИВ:
12.11.2014 року о 17 годині 15 хвилин водій ОСОБА_6 , керувала автомобілем «Хюндай Гетс», д.р.н. НОМЕР_1 , рухалась по автодорозі «Одеса-Чорноморськ» з боку міста Одеса у напрямку с.Чорноморка, напроти будинку №31, розташованого по вул.Овідіопольській у с.Лиманка (Мізікевича) Овідіопольського району Одеської області скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину зліва направо по ходу руху автомобіля на нерегульованому пішохідному переходу.

Під час керування транспортним засобом водій ОСОБА_6 не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, допустила порушення вимог п.п.12.3, 18.1 Правил дорожнього руху, що зобов`язують водія:

12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

18.1. водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Внаслідок ДТП, з вини водія ОСОБА_6 , пішохід ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №3171 від 15.12.2014 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, з зсади нами обличчя та забиттям правої скроневої області; закритої травми таза у вигляді переламів правих лонної та сидаліщної кісток з задовільним стоянням відламків. Вказані ушкодження згідно п.п.2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало грубе порушення п.п.12.3.,18.1. Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 , що спричинило потерпілій ОСОБА_4 , середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_7 вину визнала частково, та пояснила, що 12 листопада 2014 року керуючи автомобілем «Хюндай Гетс» з боку м.Одеси у напрямку с.Чорноморка, її осліпила зустрічний автомобіль, та вона збила пішохода, який отримав тілесних ушкоджень. Цивільні позови не визнає, оскільки сплатила на лікування потерпілої у лікарні 7500 грн. по рахунку.

Вина ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_4 , яка у судовому засіданні пояснила, що переходила дорогу у с.Червоний Хутір по нерегульованому пішохідному переходу, перейшовши на іншу сторону на обочині її збив автомобіль, що було далі не пам`ятає, будь-яких коштів обвинувачена в рахунок відшкодування шкоди не сплачувала.

Показами свідка ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні пояснила, що потерпіла є її матір`ю, 12.11.2014 року коли вона була вдома, їй подзвонила мати та сказала, що її збила машина. Коли вона приїхала на місце пригоди, побачила мати, яка сиділа біля зупинки. Зі слів дільничного її збила обвинувачена, на узбіччі, коли мати закінчила переходити дорогу. Автомобіль обвинуваченої стояв на дорозі приблизно на перехідному переході, можливо задніми колесами, частково на узбіччі. Обвинувачена пояснювала, що її осліпила зустрічна машина

Показами свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що він 12.11.2014 року знаходився на вул.М.Жукова біля шиномонтажу, сів у свій авто, але не міг виїхати, оскільки позаду зупинився авто. Коли він вийшов з автомобілю, побачив жінку, яка лежала на дорозі. Автомобіль обвинуваченої знаходився частково на нерегульованому пішохідному переході

Також вина ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 КК України підтверджується:

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.11.2014 року;

протоколом огляду транспортного засобу від12.11.2014 року;

висновком судової автотехнічної експертизи №11/А-729 від 15.12.2014 року та фототаблецею до нього;

висновком судової автотехнічної експертизи №11/А-728 від 15.12.2014 року та фототаблицею до нього;

висновком судово-медичної експертизи №4/8902 від 28.11.2014 року;

висновком комісійної судово-медичної експертизи №377-КЕ/2015/пп.

ОСОБА_7 порушила правила безпеки дорожнього руху, причинивши ОСОБА_10 тілесні ушкодження середньої тяжкості, а тому кримінальну відповідальність вона повинен нести за ст.286 ч.1 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину - даний злочин відноситься до злочину середньої тяжкості, особу винної - особа раніше несудима, сімейний стан - незаміжня, характеристику, на обліку у лікаря наркологу і психіатра не перебуває, пенсійний вік.

Обставин, які б обтяжували та пом`якшували вину підсудної, не має.

Суд позбавлений можливості призначити обвинувачений покарання у вигляді виправних робіт та обмеження волі у зв`язку з пенсійним віком обвинуваченої.

З урахуванням даних обставин, суд приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_7 повинно бути призначено у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд вважає за необхідне цивільний позов прокурора в інтересах Одеської МКЛ №1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої у розмірі 7500 грн., який підсудний не визнає, задовольнити повністю, і стягнути з ОСОБА_7 витрати на стаціонарне лікування потерпілої у розмірі 7500 грн., оскільки даний позов повністю підтверджується матеріалами справи. Обвинувачена доказів про сплату по рахунку за лікування потерпілої у сумі 7500 грн. суду не надала.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 39260,87 грн., моральної шкоди 100000 грн., витрати на послуги захисника - 2000 грн., витрати на проведення експертизи - 2693,47 грн., який обвинувачена не визнає в повному обсязі, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки він повністю підтверджується матеріалами справи

Керуючись ст.ст.369,373,374,375,376 КПК України, ст.ст.1166,1167 ЦК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України і призначити їй покарання, у вигляді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Цивільний позов Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах Овідіопольської центральної районної лікарні про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої у розмірі 7500 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь комунальної установи Міської клінічної лікарні №1 витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 у розмірі 7500 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 39620,87 грн. та моральної шкоди 100000 грн., витрат на послуги захисника - 2000 грн., витрат на проведення експертизи - 2693,47 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 39620 гривень 87 копійок, моральну шкоду у сумі 100000 гривень, витрати на послуги захисника - 2000 грн., витрати на проведення експертизи - 2693 гривень 47 копійок.

Вирок може бути оскаржений до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1