Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/86/2017 р.
В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Докучаєве, Устинівського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126 ч.1, 115 ч.1, 297 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10.05.2014 р. близько 07.00 год., ОСОБА_10 , знаходячись в стані сп`яніння за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , пересвідчившись в тому, що його співмешканка ОСОБА_11 померла, з метою вчинення глуму над її тілом, нехтуючи існуючими в суспільстві загальноприйнятими моральними принципами, традиціями та релігійними положеннями щодо поховання померлих, вирішив спалити труп співмешканки, з метою чого переніс тіло ОСОБА_11 зі спальні будинку до іншої кімнати, та використовуючи легкозаймисті речі, близько 19.00 год., виявляючи неповагу до пам`яті і тіла ОСОБА_11 , підпалив його.
Після того, як полум`я згасло, він загорнув обгорілі рештки тіла ОСОБА_11 , у простирадло та продовжуючи реалізувати свій намір, спрямований на вчинення наруги над тілом померлої, переніс його до території колишнього хімскладу КСП ім. Петровського, що знаходиться на околиці смт. Казанка, Миколаївської області, на відстані близько 550 метрів від вул. Курдіманова, де, ігноруючи загальноприйняті правила щодо поховання померлих, поклав тіло у невелику яму в землі, та приховав його шматками шиферу, цегли та гілками.
Суд визнає ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 297 ч.1 КК України, тобто у нарузі над тілом померлої.

Вина обвинуваченого доведена дослідженими судом доказами.

Так, обвинувачений у вказаному обвинувачені визнав себе винним і показав, що потерпіла ОСОБА_11 мешкала з ним за адресою: АДРЕСА_1 . 10.05.2014 р. вранці, він знаходячись в стані сп`яніння, штовхнув її від ліжка, від чого вона впала, та о 10.00 год. виявив її вже померлою. Він спалив потерпілу в кімнаті, закидавши її речами, а сам пішов до сусіда, а коли повернувся, то хата почала горіти і він її потушив. Обгорілі рештки тіла він завернув у простирадло та відвіз на хімічний склад, закидавши його камінням та шифером.

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що обвинувачений мав стосунки з його донькою ОСОБА_12 . 10.05.2016 р. він розшукував доньку та від мешканців села дізнався, що о 04.15 год. 10.05.2014 р. ОСОБА_13 була у Жильцових. У дворі обвинуваченого він бачив мокрі шорти та куртку, фрагмент у вигляді джинсової куртки та шкарпеток, схожі на одяг його доньки. В подальшому були виявлені рештки трупу доньки.

Свідок ОСОБА_14 показав, що ОСОБА_15 разом з ОСОБА_13 проживав у будинку по АДРЕСА_1 . 10.05.2014 р. близько 05.30-06.00 год. до нього приходила ОСОБА_12 , а коли в той же день він йшов з роботи разом з сусідом ОСОБА_16 , побачив, що на подвір`ї у ОСОБА_15 горить велике вогнище, а ОСОБА_15 велосипедом вивозив з двору матрас та пружини. Раніше такого вогнища в нього не було.

Свідок ОСОБА_17 показав, що 10.05.2014 р., він бачив ОСОБА_18 коли приходив разом з ОСОБА_19 до ОСОБА_15 додому по вул. Курдіманова. Вони випили, та ОСОБА_15 сварився з ОСОБА_13 , вдарив і не відпускав додому.

Свідок ОСОБА_20 показала, що ОСОБА_11 вона в останній раз бачила в травні 2014 р. ввечері на вулиці, коли вона підбігла до них, а за нею прийшов ОСОБА_15 та забрав її додому. Наступного дня ОСОБА_15 повідомив їй, що ОСОБА_13 мешкає вдома у батьків. В хаті у обвинуваченого вона бачила обгорілі речі, а на вулиці стояв обгорілий диван та висів випраний одяг.

Свідок ОСОБА_21 показав, що ОСОБА_11 він бачив рік тому восени, коли разом з ОСОБА_22 зайшов до ОСОБА_15 додому, близько 05.00 год., де випивали, після чого ОСОБА_15 почав бити ОСОБА_18 по обличчю. Через тиждень він дізнався про зникнення ОСОБА_13 .

Згідно протоколу огляду місця події від 22.07.2014 р., у домоволодінні АДРЕСА_1 в кімнатах АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 з виявлена кіптява на стінах та стелі, в кімнаті № 3 за боковою стіною на підлозі виявлено жіночій одяг та речі особистої гігієни, а біля погребу недопалки тканини та чоловічого носка.

Згідно протоколу огляду місця події від 24.09.2014 р., на території колишнього хімічного складу КСП "Петровського" на околиці смт. Казанка, Миколаївської області, за вказівкою ОСОБА_10 виявлено залишки скелету людини без м`яких тканин, замотані у тканину, вкриті цеглою, камінням, уламками шиферу, гілками дерев.

Згідно протоколу огляду місця події від 25.09.2017 р., на території моргу по вул. Червона Площа, м. Новий Буг, Миколаївська область, оглянуті вилучені в смт.Казанка Миколаївської області кістки невстановленої людини, зі слідами обгоряння.

Згідно висновку експерта № 107 від 26.09.2014 р., кістки невідомого чоловіка надані на дослідження мають сліди обгоряння в області переломів, внаслідок дії високої температури. Вираженість трупних явищ вказує на час смерті не менше кількох місяців до моменту дослідження.

Згідно висновку експерта № 863 від 26.01.2015 р., в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначено генетичні ознаки клітин з домішкою крові людини на трусах, які належать ОСОБА_11 , та генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_23 .
Згідно висновку експерта № 379 від 20.08.2015 р., визначені генетичні ознаки фрагментів кісток невстановленого трупу, вилучених в ході огляду місця події поблизу смт. Казанка Миколаївської області 24.09.2014 р., які збігаються з генетичними ознаками крові та клітин на трусах, які належать ОСОБА_11 .
Особа жіночої генетичної статі, фрагменти кісток якої надано на дослідження, може бути біологічною матір`ю ОСОБА_23 з ймовірністю 99,93373064 %.

Згідно висновків експерта №154 від 28.08.2015 р. та №54-К від 06.06.2016 р., на наданих на експертизу рештках кісток людини виявлено викривлення морфологічних ознак від впливу дії високої температури.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 06.04.2016 р., ОСОБА_10 показав, як в ніч з 09.05. на 10.05.2014 р. штовхнув ОСОБА_13 та о 10.00 год., виявив її без ознак життя та спалив її у іншій кімнаті, накривши папером та пінопластом, після чого поклавши обгоріле тіло у простирадло, відніс його до хімічного складу та сховав, закидавши мусором.

Дослідивши вказані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена, поза розумним сумнівом показами самого обвинуваченого про спалення тіла потерпілої у кімнаті будинку, без вжиття заходів до її поховання, нехтуючи існуючими в суспільстві загальноприйнятими моральними принципами, традиціями та релігійними положеннями щодо поховання померлих, на що ним вказано і в ході слідчого експерименту, даними оглядів місця події, висновками експерта, щодо виявлення у житлі обвинуваченого слідів спалення, а також на кістах загиблої слідів дії високої температури.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання, - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не судимий, проте неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, характеризується негативно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_10 , обвинувачується в тому, що 09.05.2014 р. близько 04.00 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки з ОСОБА_11 , умисно почав наносити ОСОБА_11 численні удари руками в область обличчя, завдаючи їй фізичного болю.

10.05.2014 р. близько 04.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки з потерпілою, на ґрунті особистих неприязних стосунків, діючи умисно з метою вбивства, наніс ОСОБА_11 тупими твердими предметами невстановлену кількість (не менше трьох) ударів, а саме: не менше одного удару в область обличчя (щелепи), внаслідок якого останній було заподіяно тілесне ушкодження у виді косо-поперечного перелому нижньої щелепи справа, не менше одного удару в область правої частини голови, внаслідок якого останній було заподіяно тілесне ушкодження у виді травми голови внаслідок перелому кісток основ черепа в правій скронево-тімяній-потиличній області, не менше одного удару по правій нозі, внаслідок якого останній було заподіяно тілесне ушкодження у виді косо-поперечного перелому нижньої третини правої стегнової кістки, чим заподіяв їй несумісні з життям тілесні ушкодження, внаслідок чого ОСОБА_11 померла на місці, в зв`язку з чим, ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення, у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.126 ч.1 КК України, в умисному завданні побоїв, які завдали фізичного болю та не спричинили тілесних ушкоджень; ст.115 ч.1 КК України, в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві).
Вказані обвинувачення суд знаходить недоведеними.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в порядку, передбаченому цим Кодексом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Згідно ст.91, 92 КПК України, обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.

Згідно ст.86 КПК України, на недопустимий доказ не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

При цьому, надані суду стороною обвинувачення докази по обвинуваченню ОСОБА_10 в умисному завданні ОСОБА_11 побоїв, які завдали фізичного болю та не спричинили тілесних ушкоджень, не є допустимими.
Так, згідно вимог ст.477 КПК України, кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КПК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочато слідчим прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Згідно заяви ОСОБА_7 від 17.08.2014 р., він повідомив про побиття ОСОБА_10 , 09.05.2014 р., ОСОБА_11 .

В судовому засіданні будучи допитаними в якості свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_21 , вказали не та, що 10.05.2014 р. вранці, ОСОБА_10 бив ОСОБА_11 долонею по обличчю.

Проте, згідно ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Кримінальне провадження в цій частині, не зважаючи на те, що воно повинно здійснюватися у формі приватного обвинувачення, було безпідставно розпочато на підставі заяви ОСОБА_7 , який не є потерпілим від злочину, внаслідок чого суд не може прийняти як допустимі, будь-які докази щодо вказаного обвинувачення, внаслідок порушення порядку їх отримання у кримінальному провадженні, розпочатому в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу.
Також, наданими суду стороною обвинувачення доказами, поза розумним не доведено, що ОСОБА_10 вчинив умисне вбивство ОСОБА_11 за обставин встановлених обвинуваченням.

Так, обвинувачений у вказаному обвинувачені не визнав себе винним і показав, що 10.05.2014 р. вранці, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, посварився з ОСОБА_18 , що мешкала з ним, внаслідок того, що вона його будила серед ночі, і штовхнув її, від чого вона впала і почала стогнати. Вранці о 10.00 год. він її виявив вже померлою та спалив її труп у будинку, в подальшому заховавши його на хімічному складі. Ушкодження на кістах потерпілої могли утворитися внаслідок знищення трупу.

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_12 , яка є його донькою, підтримувала стосунки з обвинуваченим, що постійно її бив і погрожував. 10.05.2016 р. він розшукував свою доньку, приходив до ОСОБА_15 та той повідомив, що вона вночі приходила та зранку пішла. Від мешканців села він дізнався, що о 04.15 год. 10.05.2014 р. ОСОБА_13 приходила до ОСОБА_24 разом з ОСОБА_22 . Після того у дворі обвинуваченого він бачив мокрі шорти та куртку, фрагменти одягу схожі на одяг його доньки та обгорілі рештки. В подальшому були виявлені частки трупу доньки, який неможливо було спалити за короткий проміжок часу. До виявлення трупу, він відвідував місце його виявлення, у якому трупу на той час не було.

Свідок ОСОБА_14 показав, що ОСОБА_15 разом з ОСОБА_13 проживали в будинку по АДРЕСА_1 . ОСОБА_15 її постійно бив погрожував вбивством 10.05.2014 р. о 05.30-06.00 год. до нього прийшов ОСОБА_22 та ОСОБА_13 , а ввечері коли він йшов з роботи разом з сусідом, побачив, що на подвір`ї у ОСОБА_15 горить велике вогнище а ОСОБА_15 велосипедом вивозив з двору матрас та пружини. ОСОБА_15 у стані сп`яніння був схильний до насильства.

Свідок ОСОБА_17 показав, що ОСОБА_18 він бачив 10.05.2014 р., коли зайшов разом з ОСОБА_19 до ОСОБА_15 додому по вул. Курдіманова. Вони випили, та ОСОБА_15 почав кидатись на ОСОБА_13 , вдарив її і не відпускав додому.

Свідок ОСОБА_21 показав, що ОСОБА_11 він останній раз бачив рік тому восени, коли разом з ОСОБА_22 , близько 05.00 год., зайшов до ОСОБА_15 додому, де вони випивали, після чого ОСОБА_15 почав бити ОСОБА_25 .

Свідок ОСОБА_20 показала, що ОСОБА_11 вона в останній раз бачила в травні 2014 р. ввечері на вулиці, коли та прибігла до них, а за нею прийшов ОСОБА_15 та забрав її додому. Наступного дня ОСОБА_15 повідомив їй, що ОСОБА_18 мешкає вдома у батьків. В будинку у ОСОБА_15 вона бачила обгорілі речі, а на дворі обгорілий диван, виправний чоловічий одяг. За два тижні до цих подій ОСОБА_15 погрожував вбити ОСОБА_13 . Раніше ОСОБА_15 бив потерпілу і різав їй голову ножем, переслідував її.

Згідно протоколу огляду місця події від 22.07.2014 р., у домоволодінні АДРЕСА_1 в кімнатах виявлена кіптява на стінах та стелі, жіночій одяг, жіночі речі особистої гігієни, серед яких мається нічна жіноча сорочка з плямами білого кольору, жіночі труси з плямами бурого кольору, ззовні схожі на кров, біля погребу виявлено недопалки тканини та чоловічого носка.

Згідно протоколу огляду від 04.09.2014 р., в домоволодінні АДРЕСА_4 , в кімнаті в глечику вилучено аркуш картону білого кольору з написом: "Я не люблю уже тебя, ОСОБА_26 ! Приведу себя в порядок буду искать тебе замену, но не такую как ты желающие есть, я тебя ненавижу и как хорошо, что ты меня сам послал (на то)".

Згідно протоколу огляду місця події від 24.09.2014 р., на території колишнього хімічного складу КСП "Петровського" на околиці смт. Казанка, Миколаївської області, у місці вказаному ОСОБА_10 , виявлено залишки скелету людини, замотані у тканину, пропитаною продуктами гниття, вкриті цеглою, камінням, уламками шиферу, гілками дерев. В середині знаходяться кістки скелету практично без м`яких тканин, в області основи черепу маються залишки муміфікованих м`яких тканин з невеликою кількістю короткого волосся рижуватої окраски.

Згідно протоколу огляду від 25.09.2014 р., на території моргу по вул. Червона Площа, м. Новий Буг, Миколаївської області, оглянуті кістки невстановленої людини, які 24.09.2014 р. були вилучені в смт. Казанка Миколаївської області: ліва малоберцова та великоберцова кістки, які тримаються на зв`язці лівого колінного суглоба, кристець та права тазова кістка та поясничний хребет. Ліва тазова кістка, ліва лопатка, з якої нижня частина відсутня, череп без нижньої щелепи, в області основи черепа маються залишки мяких тканин з невстановленою кількістю короткого волосся рижого відтінку у правій височно-тімяно-потиличній області, участок обгоряння з залишками дефектів невизначеної форми розміром 8х4 см. На нижній щелепі в області 7-го зуба з правої сторони мається косопоперечний перелом, котрий розділяє нижню щелепу на два фрагменти. Права бедренна кістка з косопоперечним переломом в нижній третині та значним обгорянням кістки в області переламу. Права лопатка, права ключиця без пошкоджень. Ліва плечова кістка, 23 шийних хребців, грудина, рукоятка грудини, ліва локтєва та лучєва кістка, 20 ребер, під`язична кістка без ушкоджень, 21 мілких кісток нижніх та верхніх кінцівок без пошкоджень.

Згідно висновку експерта № 107 від 26.09.2014 р., надані на дослідження кісткові фрагменти є кістками невідомого чоловіка. В зв`язку з повним скелетуванням та відсутністю значної частини трупу встановити полову належність, причину смерті та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не виявилось можливим.

При дослідженні виявлені ушкодження у вигляді великого дефекту зводу черепа в правій скронево-тім`яно-потиличної області, косо-поперечного перелому нижньої щелепи справа, косо-поперечного перелому нижньої третини правої стегнової кістки, встановити прижиттєвість, характер, механізм утворення, давність спричинення яких не виявляється можливим.

Не можна виключити того, що частина з виявлених переломів зв`язана зі зменшенням пружності кісток внаслідок дії високої температури, на що вказують сліди обгорання в області переломів.

Вираженість трупних явищ вказує на час смерті не менше кількох місяців до моменту дослідження. За виявленими тілесними ушкодженнями встановити характер травмуючого предмету не надається можливим.

Згідно протоколу отримання зразків для порівняльного дослідження від 26.09.2014 р., у ОСОБА_23 , який згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян від 30.04.2014 р. є сином ОСОБА_11 , були відібрані зразки крові.
Згідно висновку експерта № 863 від 26.01.2015 р., в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначено генетичні ознаки клітин з домішкою крові людини на трусах, які належать ОСОБА_11 та визначено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_23 .
Згідно висновку експерта № 379 від 20.08.2015 р., в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначені генетичні ознаки фрагментів кісток невстановленого трупу, вилучених в ході огляду місця події поблизу смт. Казанка Миколаївської області 24.09.2014 р., які збігаються з генетичними ознаками крові та клітин на трусах, які належать ОСОБА_11 , з ймовірінстю 1,4 х 10 у -17 ступені.
Особа жіночої генетичної статі, фрагменти кісток якої надано на дослідження, може бути біологічною матір`ю ОСОБА_23 з ймовірністю 99,93373064%.

Згідно висновку експерта № 154 від 28.08.2015 р., на наданих на експертизу рештках кісток людини виявлено ушкодження у вигляді дефекту кісткової тканини на черепі в лобно-скронево-потиличній області; повних переломів нижньої щелепи, діафазів правої стегнової і правої ліктьової кісток, ділянок не наскрізних дефектів зовнішнього компактного шару кісткової тканини по зовнішнім поверхням зазначених кісток, встановити механізм утворення яких неможливо через викривлення морфологічних ознак він впливу високої температури. Не виключена можливість утворення ушкоджень внаслідок дії високої темпертари.

Згідно висновку експерта № 54-К від 06.06.2016 р., встановити причину смерті ОСОБА_11 , за даними наданих експертиз трупа неможливо через значне скелетування трупа. Судово-медичних даних, що дозволяють достовірно говорити про прижиттєве або посмертне утворення тілесних ушкоджень - немає.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 06.04.2016 р., ОСОБА_10 показав, як у домоволодінні АДРЕСА_1 в ніч з 09.05.2014 р. на 10.05.2014 р. він разом з ОСОБА_11 вживав спиртне та ліг спати, проте прокинувся, оскільки ОСОБА_11 його будила, та штовхнув її, від чого вона впала. Вона стогнала проте він не звертав на це уваги і заснув, а коли проснувся близько 10.00 год., побачив, що ОСОБА_11 лежала на полу без ознак життя та в неї на обличчі та на полу під головою була кров. Він вирішив її спалити, віднісши тіло до іншої кімнати та накривши його папером і пінопластом. Після спалення переніс тіло у простирадлі до хімічного складу та сховав його там, закидавши мусором.

Дослідивши вказані, докази суд не вважає, що вони поза розумним сумнівом доводять вину обвинуваченого у вчиненні ним умисного вбивства ОСОБА_11 , в межах пред`явленого йому обвинувачення, оскільки покази обвинуваченого, щодо ненавмисного заподіяння смерті потерпілій, на що він послідовно вказував, як в ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду, іншими доказами не спростовано.

Так, доказами, які б беззаперечно доводили вину обвинуваченого в умисному заподіянні потерпілий смерті, шляхом завдання їй тілесних ушкоджень у вигляді переломов, невстановленим предметом, мали б бути висновки судово-медичної експертизи.

Проте, трьома проведеними дослідженнями достовірно не встановлено, що виявлені на фрагментах трупу ОСОБА_11 ушкодження, заподіяні внаслідок дії якогось предмету, прижиттєво, а не внаслідок необережного заподіяння смерті чи спалення тіла, як на те вказує обвинувачений, та були причиною смерті потерпілої.

Інші досліджені судом докази, покази потерпілого, свідків, огляди місця події і трупу, також достовірно не вказують на обставини події, що відбулася 10.05.2014 р., оскільки ні свідки, не сам потерпілий не були очевидцями події і не можуть вказати на обставини та спосіб вчинення правопорушення, як і дані оглядів, що вказують лише на наслідки події, не даючи достатніх підстав стверджувати про причини смерті потерпілої, механізм утворення ушкоджень і зв`язок їх зі смертю потерпілої.

Покази ж свідків і потерпілого, щодо погроз обвинуваченого вбивством ОСОБА_11 , суд також не може прийняти до уваги, як докази, що достовірно доводять обставини пред`явленого обвинувачення, оскільки вказані докази не свідчать, що під час події обвинуваченим такі погрози були реалізовані та вчинено саме умисне, а не необережне вбивство потерпілої чи інші дії з заподіяння їй смерті.

Внаслідок цього, суд відкидає вказані докази обвинувачення.

При цьому, суд також враховує, що з часу виявлення події злочину, протягом двох років, в цій частині, обвинуваченому не була пред`явлена підозра, після чого йому пред`явили лише підозру у вчиненні необережного вбивства, що вказує на не встановлення протягом значного часу стороною обвинувачення, обставин вчинення обвинуваченим умисного вбивства і додатково викликає сумніви у вчиненні ним вказаного злочину.

Усунути неможливість здобутих обвинуваченням доказів, довести вину обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства, поза розумним сумнівом, та спростувати його покази, суд позбавлений можливості, оскільки згідно ст.91, 92 КПК України, обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, не покладається на суд, який не спроможний за будь-яких обставин, виявити або відновити докази не здобуті, внаслідок упущення органами досудового розслідування часу, необхідного для здобуття таких доказів до їх повного зникнення або знищення.

Крім того, навіть за умови визнання обвинуваченим вини у необережному заподіянні смерті потерпілій, суд проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України, не має можливості встановлювати такі обставини і змінити обвинувачення, з причин можливості виходу суду за межі обвинувачення лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, що в даному випадку не можливо, оскільки інші обставини правопорушення, які б дозволяли відповідним чином його кваліфікувати, обвинуваченням не встановлені.

Враховуючи, що судом не був досліджений жоден доказ, який поза розумним сумнівом доводить вину обвинуваченого, внаслідок очевидної недопустимості доказів у заподіяння побоїв ОСОБА_11 та внаслідок використання доказів, що викликають сумнів у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_11 , суд усі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого тлумачить на його користь, та вважає необхідним обвинуваченого виправдати в зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.297 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання засудженого.

ОСОБА_10 визнати невинуватим у пред`явлених обвинуваченнях у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.1, 126 ч.1 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень.

Речовий доказ: щітку для волосся, жіночі труси з плямами бурого кольору, сорочку жіночу, які зберігаються у Казанківському ВП ГУНП в Миколаївській області - знищити; халат жіночий - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з засудженого процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 8867 грн. 04 коп. на користь держави в особі ГУ ДКСУ в Миколаївській області (р/р № 7675 в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: