Cправа № 750/3800/17
Провадження № 1-кс/750/1008/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00010595 від 09.11.2016 відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1 , -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

13.04.2017 старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний з клопотанням не погодився, посилаючись на те, що повістки про виклик до слідчого він не отримував, тому і не з`являвся, намірів переховуватись від слідства не має, свою вину у вчиненому визнав. Крім того, пояснив, що на даний час він перебуває на лікуванні у психоневрологічній лікарні, звідки, на його думку, він був незаконно доставлений до слідчого і при цьому щодо нього застосовувався фізичний вплив.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість вказаних у клопотанні ризиків.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00010595, розпочатому 09.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, яке належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , вчиненому повторно.

06.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

02.02.2017 року постановою старшого слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України зупинено, та ОСОБА_6 оголошено в розшук.

29.03.2017 року постановою старшого слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відновлено, у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.04.2016 року залишено без розгляду клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку з неявкою останнього в судові засідання.

11.04.2017 року постановою старшого слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України зупинено, та ОСОБА_6 оголошено в розшук.

13.04.2017 року постановою старшого слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відновлено, у зв`язку з встановленням місцеперебування підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст. 183 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення злочинів проти власності, інкримінований йому злочин вчинив в період непогашеної судимості за раніше вчинений злочин, що є безсумнівним доводом на користь того, що підозрюваний має стійку схильність до вчинення злочинів, не має сталих соціальних зв`язків, ніде офіційно не працює, оскільки доказів іншого не надано, не встановлена наявність стабільної роботи та відповідно доходів від такої, як і будь-яких інших доходів, необхідних для проживання, що свідчить про те, що єдиним джерелом є доходи, отримані в результаті злочинної діяльності, приймається до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість, також враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 ухилявся від явки до слідчого, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, не з`явився в судове засідання з розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, причини поважності свого неприбуття суду не повідомив, що безумовно свідчить про спроби ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування, висловлював на адресу потерпілого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 погрози фізичної розправи, що вбачається з талону-повідомлення №136 від 04.04.2017 р. та протоколу допиту останньої, також приймаються до уваги дані про особу підозрюваного, який, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишити місто Чернігів у будь-який час, оскільки йому достеменно відомо щодо ймовірної відповідальності за даним кримінальним правопорушенням, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру, незаконно впливати на потерпілих, також враховані його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан.

За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення майнового характеру, незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду не встановлено будь-яких ґрунтованих даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я. За наявності скарг на стан здоров`я, підозрюваний та його захисник не позбавлені права на звернення до медичної частини установи утримання під вартою або до прокурора у разі порушення своїх прав.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій, як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, у відповідності з мотивацією викладеною вище.

Також при цьому слідчий суддя враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Доводи захисника та підозрюваного були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби перешкоджали застосуванню запропонованого прокурором запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і підлягає задоволенню.

З урахуванням конкретних обставин інкримінованого підозрюваному злочину, його особи, майнового та сімейного стану, розмір застави слід визначити в розмірі 32000 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст. 206 КПК України суд вважає за необхідне доручити керівнику Чернігівської місцевої прокуратури провести дослідження фактів, викладених підозрюваним у судовому засіданні щодо застосування до нього фізичного насильства під час доставлення до слідчого та забезпечити за погодженням із медичною частиною установи утримання під вартою невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного за вказаними ним фактами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 13 квітня 2017 року.

Строк закінчення дії ухвали - 30 квітня 2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Доручити керівнику Чернігівської місцевої прокуратури провести дослідження фактів, викладених підозрюваним у судовому засіданні щодо застосування до нього фізичного насильства під час доставлення до слідчого та забезпечити за погодженням із медичною частиною установи утримання під вартою невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного за вказаними ним фактами, про результати якого повідомити суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1