Провадження № 1-кс/201/375/2017
УХВАЛА
Іменем України
10 січня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2016 на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2016 на автомобіль.

В обґрунтування заявленого заявник посилається на те, що слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0005179 від 15.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Вказане досудове розслідування розпочато за заявою ОСОБА_7 , відповідно до якої 15.12.2015, приблизно о 10.00 год. невстановлена особа, знаходячись на автомобільному паркінгу за адресою: вул. Бригадна, 11 шахрайським шляхом заволоділа легковим автомобілем марки «Porsche Panamera» білого кольору, д/н НОМЕР_1 .

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 11.02.2016 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2016 проведено обшук нежитлового приміщення, а саме гаражу № НОМЕР_2 , який розташований на території гаражно-будівельного кооперативу «Мотор-6» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вороніна, 9В. Під час цього обшуку вилучено автомобіль марки «Porsche Panamera» білого кольору, д/н НОМЕР_1 . Даний автомобіль визнано речовим доказом та на нього, відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт.

Заявник вважає, що арешт на вказаний автомобіль накладено необґрунтовано, і в подальшому застосуванні цього засобу відпала потреба з огляду на наступне.

Із договору купівлі-продажу автомобіля від 26.11.2015, укладеного між ОСОБА_8 , як продавцем з однієї сторони, та ОСОБА_5 , як покупцем з другої сторони, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (зареєстровано в реєстрі за № 5739, бланк серія НАС 719595) вбачається, що ОСОБА_8 передала у власність ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 прийняв у власність від ОСОБА_8 легковий автомобіль марки Porsche, модель Panamera 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.03.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про визнання права власності зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено повністю та визнано за ОСОБА_5 право власності на автомобіль модель Porsche марки Panamera, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначене рішення набрало законної сили 01.04.2016.

Згідно із вказаним рішенням суду між ОСОБА_8 , як продавцем, та ОСОБА_5 , як покупцем, укладено договір купівлі-продажу вказаного автомобіля.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання майна сумісно нажитим вирішено позовні вимоги задовольнити повністю. Цим рішенням визнано довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за реєстровим номером 1240 від 12.08.2013 на ім`я ОСОБА_7 , видану ОСОБА_11 , який діяв від імені власника ОСОБА_14 на право управління і розпорядження, обміну, здачі в оренду, продажу належного власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , виданого відділом PEP ДАІ № З ГУМВС України в Дніпропетровській області від 15.06.2012 автомобілем марки Porsche модель Panamera, 2012 року випуску, колір білий, тип легковий хетчбек-В, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , - удаваним правочином з метою приховання договору купівлі-продажу від 12.08.2013.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 по вказаній справі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2016 та додаткове рішення від 20.05.2016 скасовано, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_10 до ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до ОСОБА_8 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації, визнання автомобіля спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину автомобіля. Дане рішення набрало законної сили 24.10.2016.

Отже, ОСОБА_5 є єдиним власником вказаного автомобіля з 26.11.2015 по теперішній час.

З огляду на наведене вище заявник вважає, що у органу досудового розслідування відсутні підстави вважати чи підозрювати, що належний ОСОБА_5 на законних підставах автомобіль є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснивщи, що вилучений та арештований автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0005179 та встановлено даний автомобіль зберігати на території Жовтневого ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.
В провадженні Жовтневого ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0005179, внесене 15.12.2015 до ЄРДР за ч. 3 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_15 , у ході досудового розслідування якого було вилучено автомобіль Porshe Panamera, 2012 року випуску, д.н. НОМЕР_1 .
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2016 накладено арешт на майно, яке знаходиться у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль Porsche модель Panamera, 2012 року, білого кольору, тип легковий - комбі-В, номер шасі кузова VIN НОМЕР_3 д/н НОМЕР_1 , з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмета злочинного посягання у кримінальному провадженні.
Зазначену ухвалу та необхідність вжиття таких заходів забезпечення кримінального провадження судом мотивовано тим, що до Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою звернувся ОСОБА_7 , в якій вказує, що 15.12.2015 приблизно о 10.00 год., невстановлена особа, знаходячись в автомобільному паркінгу, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, 11, шахрайським шляхом, заволоділа легковим автомобілем марки «Porsche Panamera», білого кольору, д/н НОМЕР_1 .
Вищевказані відомості про кримінальне правопорушення 15.12.2015 були внесені до ЄРДР за № 0005179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 14.08.2013 в місті Києві у СК «Тасс», він придбав легковий автомобіль марки «Porsche Panamera», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_3 , який був після ДТП, за 71000 доларів США. Автомобіль був куплений за дорученням на ім`я потерпілого. Власник автомобіля видав страховій компанії довіреність на реалізацію даного автомобіля, а потерпілий за дорученням її купив.
Вказаний автомобіль через сімейні обставини ОСОБА_7 оформив на свою однокласницю, стару знайому - ОСОБА_8 за грошову винагороду в розмірі 400 доларів США. Однак всі витрати по відновленню та експлуатації ніс потерпілий ОСОБА_7 , так як являвся фактичним і постійним власником. Обидва комплекти ключів, технічний паспорт і всі документи на автомобіль знаходилися завжди у потерпілого. ОСОБА_8 ніякого відношення до автомобіля не мала.
Потерпілому ОСОБА_7 15.12.2015 стало відомо від працівників поліції, що ОСОБА_8 уклала договір купівлі - продажу з ОСОБА_5 , від якого вона отримала за цей автомобіль 55000 доларів США, і що в єдиному реєстрі власників рухомого майна він вказаний як власник.
Весь цей час автомобіль знаходився в паркінгу по вул. Бригадній, 11 у місті Дніпропетровську. Ніхто цю машину не оглядав і не оцінював, і ніяких інших дій необхідних для продажу автомобіля не здійснювалося.
З метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмета злочинного посягання у кримінальному провадженні прокурор просив суд накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, яке знаходиться у володінні ОСОБА_5 .
Також судом було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно договору купівлі-продажу автомобіля від 26.11.2015, укладеного між ОСОБА_8 , як продавцем з однієї сторони, та ОСОБА_5 , як покупцем з другої сторони, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (зареєстровано в реєстрі за № 5739, бланк серія НАС 719595) ОСОБА_8 передала у власність ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 прийняв у власність від ОСОБА_8 легковий автомобіль марки Porsche, модель Panamera 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.03.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про визнання права власності зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено повністю та визнано за ОСОБА_5 право власності на автомобіль модель Porsche марки Panamera, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначене рішення набрало законної сили 01.04.2016.

Згідно із вказаним рішенням суду між ОСОБА_8 , як продавцем, та ОСОБА_5 , як покупцем, укладено договір купівлі-продажу вказаного автомобіля.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання майна сумісно нажитим вирішено позовні вимоги задовольнити повністю. Цим рішенням визнано довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за реєстровим номером 1240 від 12.08.2013 на ім`я ОСОБА_7 , видану ОСОБА_11 , який діяв від імені власника ОСОБА_14 на право управління і розпорядження, обміну, здачі в оренду, продажу належного власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , виданого відділом PEP ДАІ № З ГУМВС України в Дніпропетровській області від 15.06.2012 автомобілем марки Porsche модель Panamera, 2012 року випуску, колір білий, тип легковий хетчбек-В, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , - удаваним правочином з метою приховання договору купівлі-продажу від 12.08.2013.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 по вказаній справі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2016 та додаткове рішення від 20.05.2016 скасовано. Цим же рішенням відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_10 до ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до ОСОБА_8 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації, визнання автомобіля спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину автомобіля. Дане рішення набрало законної сили 24.10.2016.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.
Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Частиною 7 цієї статті Кодексу унормовано, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає зокрема про заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено у ході розгляду клопотання, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 залишено без змін ухвалу Жовтневого районного суду від 18.01.2016 про накладення арешту на зазначений автомобіль.
До того ж, постановою слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області від 12.02.2016 виявлений в ході обшуку 11.02.2016 зазначений вище автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0005179 та встановлено даний автомобіль зберігати на території Жовтневого ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській.
Вивчивши надані суду матеріали клопотання та докази на його обґрунтування, суд дійшов висновку, що заявником не було надано суду достатніх доказів на обґрунтування необхідності скасування вжитого ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська арешту коштів заявника, зокрема те, що відпала потреба у подальшій наявності арешту на майні, провадження по справі закрито тощо.
З огляду на викладене та враховуючи, що слідчі дії тривають, необхідність накладення арешту не відпала, крім того спірний автомобіль постановою слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області від 12.02.2016 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0005179, оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до висновку про те, що заявником в зазначеному клопотанні про скасування арешту майна належним чином не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити у зв`язку з його безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2016 на автомобіль - модель Porche марки Panamera, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилученого 11.02.2016 - відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 10 січня 2017 року. Повний текст ухвали складений та оголошений 13 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1