УХВАЛА
Справа № 521/2156/17
Номер провадження:1-кс/521/774/17
10 лютого 2017 року м. Одеса
З клопотання вбачається, що 01.09.2016 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те що в проміжок часу з 2014 року по лютий 2016 року невстановлена особа маючи злочинний намір на заволодіння чужого майна, під приводом здійснення спільної підприємницької діяльності шляхом обману та зловживання довірою незаконного заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_4 на суму 650000 гривень, тим самим завдавши останньому матеріальний збиток в особливо великих розмірах.
Крім того, 05.10.2016 до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що малознайома особа, на імя ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе 2А, шахрайським шляхом заволоділа автомобілем марки «МАН» 2003 р.в., автомобілем марки «Вольво» 2002 р.в., д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , причепом марки «Шварцмулєр» 1999 р.в. д/н НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 , після чого з місця скоєння злочину зникла, спричинивши матеріальну шкоду, на загальну суму 368000 грн.
Також, 13.10.2016 року до Малиновського ВП в м. Одесі, надійшла письмова заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , в якій вона просить вжити заходів до чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , котрий в 2014 році, шляхом обману, зловживаючи довірою, заволодів її грошовими коштами в розмірі 77 000 доларів США.
08.02.2017 на підставі Ухвали слідчого судді Малиновського р/с м. Одеси ОСОБА_9 №521/508/17, було проведено обшук місця проживання ОСОБА_10 , а саме АДРЕСА_3 , так як останній може бути причетним до вчинення вказаних злочинів. Обшук проводився з метою виявлення та фіксації відомостей про шахрайство, виявлення та вилучення документів, розписів про отримання ним грошових коштів від потерпілих, а також документація на вантажні автомобілі.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.
Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.
При цьому, прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.
Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_15