УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати тимчасовий доступ до речей та документів, що містять конфіденційну інформацію в силу положень ч.1, 2 ст. 21 Закону України «Про державну статистику», що стосується ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) , а саме:

1.Фінансовий звіт (баланс) за 1й, 2й квартал, 9 місяців, річний за 2012рік;

2.Фінансовий звіт (баланс) за 1й, 2й квартал, 9 місяців, річний за 2013рік;

3.Фінансовий звіт (баланс) за 1й, 2й квартал, 9 місяців, річний за 2014 рік;

4.Фінансовий звіт (баланс) за 1й, 2й квартал, 9 місяців, річний за 2015 рік;

5.Фінансовий звіт (баланс) за 1й, 2й квартали 2016 року.

Вказане клопотання мотивував тим, що відповідно до договору про надання правової допомоги від 14.12.2016р. за № 14-12/03 та ордеру № ХС 047421 від 14.12.2016р., адвокат ОСОБА_2 надає правову допомогу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у зв`язку з порушенням Корабельним відділом поліції ХВП ГУНП у Херсонській області кримінальних проваджень за ч.1 ст.358 КК України, зареєстрованого в ЄРДР 07.10.2016р. за № 0003661 та за ч.1 ст..191 КК України зареєстрованого 13.12.2016р. в ЄРДР за № 0004491, щодо неправомірних дій громадянина ОСОБА_3 , колишнього бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 , директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 . Підставою для звернення з відповідними заявами про вчинення злочинів стало те, що посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » умисно, з корисливих мотивів, маючи відповідну мету та мотив, вчинили протиправні дії щодо підроблення прибуткового касового ордеру № 49 від 17.10.2012р. та внесення до нього неправдивих та недостовірних відомостей про те, що до каси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_3 було внесено 1600 000,00 грн. відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги від 15.12.2011р.Таким чином, вказаними протиправними діями було створено штучну заборгованість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед ОСОБА_3 на суму 1600000,00 грн.

В наступному, використовуючи підроблений прибутково-касовий ордер № 49 від 17.10.2016р., ОСОБА_3 на підставі договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.04.2016р., укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_7 , та видаткових касових ордерів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 18.05., 19.05. та 20.05.2016р. від отримав від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошові кошти на загальну суму 406141,63 грн. в рахунок погашення фіктивного боргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед ОСОБА_3 за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 15.12.2011р.

Таким чином, незаконними діями зазначених осіб, було здійснено розтрату грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за рахунок яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » мало задовольнити свої безспірні кредиторські вимоги, визнані судами у встановленому порядку.

Таким чином, вищевказаними діями, які стали можливими у зв`язку з підробленням квитанції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до прибуткового касового ордеру № 49 від 17.10.2012р. на суму 1600000,00 грн., та здійсненням розтрати коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вже зазнало збитків щонайменше на суму 300000,00 грн., у зв`язку з тим, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » сплатило на користь ОСОБА_3 406141,63 грн. в рахунок погашення його фіктивної заборгованості, а не перерахувало вказані кошти на поточний рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постановою Корабельного відділу поліції ХВП ГУНП у Херсонській області від 13.12.2016р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було визнано потерпілим від вчинення зазначеного злочину.

Факти вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень підтверджуються наступними обставинами та відповідним ним документам :

За заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 14.04.2016р. господарським судом Херсонської області порушено справу № 923/335/16 про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »( АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Так, вказаною ухвалою суду, яка набрала законної сили встановлено факт стійкої неплатоспроможності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку з невиконанням останнім по сплаті боргу перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на загальну суму 1189632,01грн.

16.05.2016р. до господарського суду Херсонської області звернувся ОСОБА_3 з заявою від 12.05.2016р. про визнання кредитором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму 1193858,54 грн. у справі про банкрутство, надавши до заяви довір про надання поворотної фінансової допомоги від 15.11.2011р.. на суму 1600000,00 грн. Супровідним листом від 13.06.2016р. ОСОБА_3 надав до суду копію квитанції до прибутково-касових ордеру за № 49 від 17.10.2012р. на суму 1600000,00 грн. підписану від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » бухгалтером ОСОБА_4 касиром ОСОБА_4 ..

Також, до суду ОСОБА_3 було надано документи, а саме договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.04.2016р., укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в особі директора ОСОБА_7 , та видаткові касові ордери від 18.05., 19.05. та 20.05.2016р., за якими ОСОБА_3 отримав від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошові кошти на загальну суму 406141,63 грн. в рахунок погашення боргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед ОСОБА_3 за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 15.11.2011р.

Про дані обставини ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » дізналося у судовому засіданні 05.07.2016р. Господарського суду Херсонської області по справі про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому розглядалися кредиторські вимоги ОСОБА_3 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму 1193858,54 грн. Одночасно у даній справі ОСОБА_3 здійснював представництво інтересів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі довіреності б/н від 03.03.2016р., виданої директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 на представництво в суді інтересів підприємства у господарському суді, та будучи представником вказаного підприємства, визнав борг перед ОСОБА_3 у повному обсязі.

За клопотанням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та на виконання ухвал Господарського суду Херсонської області від 05.07.2016р. та 26.07.2016р. до матеріалів справи № 923/335/16 було надано :

Розпорядником майна арбітражним керуючим ОСОБА_8 :

-Касові книги підприємства за період з 2013р. по 2014р.р.;

-Фінансові звіти, баланси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 2013р. по 2015р.р.;

-Оборотно-сальдову відомість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 1 кв.2016р.

АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » було надано :

-Лист від 08.08.2016р.;

-Виписки по поточному рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 .

З приводу документів за 2012 рік, зокрема касової книги станом за 17.10.2012р., ОСОБА_3 , як представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомив, що документи знищено, проте жодних доказів та правових підстав на їх знищення не надав.

Так, наданих документів вбачається, що ні 17.10.2012р. ні в подальших числах не мало місця поповнення поточного рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму 1,6 млн грн., з урахуванням того, що така значна сума не могла зберігатися в касі підприємства в силу обмежень, встановлених на той час чинною постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004р. та рядом інших нормативних актів.

Більш того, проаналізувавши виписки по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 за період з 01.10.2012р. по 30.03.2016р., видно, що кошти на рахунок в цей період поповнювалися за рахунок двох пов`язаних підприємств ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та одразу ж витрачалися на господарські потреби, - головним чином пов`язані з капітальним будівництвом приміщення автосалону з продажу автомобілів по АДРЕСА_2 .

Крім того, з виписок банку видно, що рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поповнювався лише за рахунок коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », які одразу ж спрямовувалися на господарські витрати. Таким чином, у залученні такої значної суми позики також не малося і обґрунтованої доцільності.

Більш того, частковий аналіз наявних балансів та фінансових звітів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » свідчать про наступне:

З фінансового звіту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 31.03.2013р. вбачається, що на початок 2013 року у підприємства відсутні зобов`язання у розмірі 1,6 млн. грн., а графа «ІІ. Довгострокові зобов`язання. 480» взагалі має прочерк. Враховуючи термін надання поворотної фінансової допомоги 5 років, та положення Порядку класифікації зобов`язань, визначених Положення (стандарт) бухгалтерського обліку (ПБО) 2 Баланс та ПБО 11 Зобов`язання затверджених, наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 N 20, яким визначено, що Довгострокові зобов`язання - зобов`язання, які повинні бути погашені протягом більше як 12 місяців, або протягом періоду більшого, ніж один операційний цикл підприємства з дати балансу, якщо такий цикл становить більш як 12 місяців. (ч.1, п.п.2 ч.2 пункту 4 Положення).

Також з балансу за 9 міс. 2013 року вбачається, що на початок 2013 року на підприємство було отримано цільове фінансування (4170,7 тис.грн.), яке було спрямоване на незавершені кап.інвестиції (3003,3 тис.грн.), створення дебіторської заборгованості (637,7 тис.грн.) створення ін.. оборот. Активів (667,3 тис.грн.)

Тобто відсутнє надходження 1,6 млн. грн.. отриманих в якості поворотної допомоги, їх не лишилося ні в грошах, ні придбаннях, ні в дебіторській заборгованості.

На 2014р. у фінансовому звіті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у розділі «ІІ Довгострокове зобов`язання, цільове фінансування та забезпечення 1595» зазначається сума зобов`язань у 12,078 млн.грн.

Але у 2015 році ці зобов`язання були погашені, оскільки у 2016 році ця сама графа вже містить суму 171,7 тис. грн., але аж ніяким чином не містить зобов`язань перед ОСОБА_3 на суму 1,6 млн. грн..

Крім того, поворотна фінансова допомога не могла бути віднесена до цільового фінансування, оскільки спірний договір не містить будь-яких обмежень щодо використання коштів.

Вказане твердження також підтверджується й листом АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 05.07.2016р. відповідно до якого слідує що у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутня заборгованість перед банком.

Крім того, загальна оборотно сальдова відомість, сформована 08.04.2016р. скріплена печаткою та підписана керівником ОСОБА_5 взагалі не містить зобов`язань перед жодним кредитором, які б могли в себе включати таку значну суму як 1,6 млн.грн.

Отже, фактично зазначеними документами, у їх сукупності, спростовується факт внесення ОСОБА_3 1,6 млн., відповідно до прибуткового касового ордеру від 17.10.2012р., а рівно і відображення їх у регістрах бухгалтерського обліку, фінансової звітності підприємства, використання у господарській діяльності, - що свідчить про фіктивність (без товарність) даної господарської операції, яка була зроблена з метою штучного створення заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та заволодіння коштами даного підприємства.

26.07.2016р. господарський суд Херсонської області на підставі зазначених документів, наданих ОСОБА_3 по справі № 923/335/16 виніс ухвалу, якою визнав його кредиторські вимоги до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму 1193858,64 грн.

В порядку ст. ст.242, 243 КПК України адвокатом ОСОБА_2 клопотанням № 23/12-1 від 23.12.2016 року було залучено судового експерта для проведення судово-економічної експертизи щодо документального обґрунтування господарської операції , а саме згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги від 15.12.2011р., укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму 1600000,00 грн.

З метою повноти та об`єктивності проведення досудового слідства отримання належних та допустимих доказів та з метою об`єктивності проведення судової економічної експертизи, на підставі статей 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат ОСОБА_2 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_9 з адвокатським запитом про надання наступних документів та інформації, що стосуються ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) :

6.Фінансовий звіт (баланс) за 1й, 2й квартал, 9 місяців, річний за 2012рік;

7.Фінансовий звіт (баланс) за 1й, 2й квартал, 9 місяців, річний за 2013рік;

8.Фінансовий звіт (баланс) за 1й, 2й квартал, 9 місяців, річний за 2014 рік;

9.Фінансовий звіт (баланс) за 1й, 2й квартал, 9 місяців, річний за 2015 рік;

10.Фінансовий звіт (баланс) за 1й, 2й квартал, 9 місяців, річний за 2016 рік, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_3 ,.

Однак, листом за № 20-14/4 від 05.01.2017р. ІНФОРМАЦІЯ_9 відмовило у наданні вказаних відомостей, посилаючись на те, що фінансовий звіт відноситься до документів, що містять конфіденційну інформацію в силу положень ч.1, 2 ст.21 Закону України «Про державну статистику» та можуть бути надані лише в порядку передбаченому главою 15 КПК України «Тимчасовий доступ до речей та документів».

Також на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та всім засновникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 26.12.2016р. були направлені адвокатські запити про надання бухгалтерських документів та, зокрема, зазначених вище документів документів про фінансову звітність у встановлений законом термін 4 робочі дні..

Однак, в порушення статей 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатські запити було проігноровано та жодних документів та інформації не надано.

Адвокат в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник головного ІНФОРМАЦІЯ_9 в судове засідання не з» явився.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з п.1, 2, 3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Статтею 159 КПК України, передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_2 надає правову допомого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по кримінальним провадженням за ч.1 ст.358 КК України, зареєстрованого в ЄРДР 07.10.2016р. за № 0003661 та за ч.1 ст..191 КК України зареєстрованого 13.12.2016р. в ЄРДР за № 0004491, щодо неправомірних дій громадянина ОСОБА_3 , колишнього бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 , директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , порушених Корабельним відділом поліції ХВП ГУНП у Херсонській області.

Як вбачається з клопотання тимчасовий доступ до документів, що вказані адвокатом мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та об`єктивного проведення судово - економічної експертизи, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Надати адвокату ОСОБА_2 дозвіл тимчасовий доступ а тимчасовий доступ до речей і документів, та вилучення належним чином завірених копій Фінансовий звіт (баланс) за 1й, 2й квартал, 9 місяців, річний за 2012 рік;

Фінансовий звіт (баланс) за 1й, 2й квартал, 9 місяців, річний за 2013рік;

Фінансовий звіт (баланс) за 1й, 2й квартал, 9 місяців, річний за 2014 рік;

Фінансовий звіт (баланс) за 1й, 2й квартал, 9 місяців, річний за 2015 рік;

Фінансовий звіт (баланс) за 1й, 2й квартал, 9 місяців, річний за 2016 рік, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_3 ,.

Встановити строк дії ухвали строком до 13.02.2017 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Копія. Відповідає оригіналу. Оригінал зберігається в матеріалах кримінального провадження № 766/175/17-к в Херсонському міському суді Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ____________________ ОСОБА_1