overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду клопотання слідчого по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000979 від 17.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,-
В С Т А Н О В И В:
17.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості під №0000979 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Під час досудового розслідування встановлено що на території ПАТ «Дніпрометиз», за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанский, 20, де розташовані взуттєві цехи, посадові особи порушують встановлені правила обігу прекурсорів. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що власність на майно розташоване за адресою м. Дніпро, пр.. Слобожанський, 20, на праві колективної власності зареєстроване за «Дніпрометиз» Публічне акціонерне товариство. Враховуючи викладене з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення предметів вчинення кримінального правопорушення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться за вказаною вище адресою, враховуючи що отримання та документування злочинної діяльності не можливо іншим способом, окрім проведенням обшуку, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Дозволити старшому слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000979, проведення обшуку на території «Дніпрометиз» Публічне акціонерне товариство за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, 20., на складських та господарського призначення будівлях, спорудах, в тому числі і гаражі, з метою відшукування та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, інших предметів та знарядь злочинної діяльності.

Строк дії ухвали до 21 грудня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000770 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
30.12.2009р., 16.04.2010р., 21.05.2010р., 03.06.2010р. між ним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договори оренди земельних ділянок, розташованих у Царичанському районі Дніпропетровської області строком на 49 років та сплачено ОСОБА_4 орендну плату за весь термін дії договорів у розмірі 320 245,00 доларів США. ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_3 , зазначену суму грошових коштів, не виконуючи умов укладених між нею та ОСОБА_3 договорів, у порушення чинного земельного законодавства, у 2016 році передала зазначені земельні ділянки, які знаходились в оренді у ОСОБА_3 , у користування для сільськогосподарських потреб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , не повідомивши про наявність договору оренди, заволодівши при цьому отриманими від ОСОБА_3 , у якості орендної плати за повний строк дії договору, грошовими коштами у розмірі 320 245,00 доларів США. Також встановлено що до вказаного злочину причетна ОСОБА_8 . 22.09.2016 відомості за даним фактом внесено до ЄРДР під № 0000770, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Враховуючи викладене слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про арешт земельних ділянок які є об`єктом кримінального правопорушення та визнані речовим доказом.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні тексту клопотання.
За клопотанням слідчого та на підставі ч.2 ст.163 КПК України розглянуте за відсутності особи у володінні якої перебуває майно.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказане майно є об`єктом кримінального правопорушення, та відповідає ст.98 КПК України тобто є підстави передбачені ст.170 КПК України, для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом заборони відчудження та розпорядження на земельні ділянки під кадастровими номерами :02:003:0319, :01:038:0333, :02:003:0379, :02:003:0375, :02:003:0376, :02:003:0378, які належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН № 174/14/17
н/п № 1-кп/174/20/2017
УХВАЛА
26 січня 2017 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
12 січня 2017 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 12 січня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.
В судове засідання, призначене на 26 січня 2017 року на 08.30 год., не з`явилися представник потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 , які належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи судом, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор просить розгляд справи відкласти, обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання доставити приводом, виклик інших учасників процесу повторити.
Вислухавши прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, згідно з ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що унеможливлює судовий розгляд справи у його відсутність, то в наступне судове засідання його слід доставити приводом, а підготовче судове засідання слід відкласти.
Виклик інших учасників слід повторити.
Керуючись ст.ст. 23, 134-143, 323 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання відкласти до 02 лютого 2017 року до 13 годин 00 хвилин, а обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 02 лютого 2017 р. о 13.00 год.- доставити приводом.
Виклик інших учасників процесу - повторити.
Копію ухвали направити начальнику Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, для контролю за виконанням - прокурору Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1
справа № 208/5375/15-к
провадження № 1-кп/208/115/17
УХВАЛА
16 січня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську клопотання прокурора щодо проведення допиту свідка з забезпеченням його безпеки,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні 16 січня 2017 року прокурором заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_6 з забезпеченням його безпеки з метою унеможливлення його ідентифікації, оскільки до свідка були застосовані заходи безпеки.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 заперечили проти заявленого клопотання, просять проводити допит свідка в залі судового засідання в присутності всіх учасників кримінального провадження, щоб ті змогли задати йому питання, свідок приймав участь у справі не під псевдонімом.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання, у тому числі за межами приміщення суду або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповідь на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.

Керуючись ст.. ст.. 352 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити. Проводити допит свідка ОСОБА_6 для забезпечення його безпеки з іншого приміщення, яке розташоване поряд із залом судового засідання для у неможливості його ідентифікації у присутності помічника судді ОСОБА_1 - ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8295/16-к
Провадження № 1-в/204/56/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання адміністрації багатопрофільної лікарні при ДУВП (№ 4) про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з тяжким захворюванням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 84 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні надав суду спецповідомлення про те, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне закрити провадження по справі, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, ст. 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Провадження по справі за поданням адміністрації багатопрофільної лікарні при ДУВП (№ 4) про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з тяжким захворюванням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 84 КК України закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 184/137/17
Номер провадження 1-кп/184/41/17
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , було отримано 25 січня 2017 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 01 лютого 2017 року.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілу особу.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст.185 КК України проведення підготовчого судового засідання на 01 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою м. Покров, вул. Торгова, 37.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9499/14-к
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002841 від 11 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002841 від 11 вересня 2014 року.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002841 від 11 вересня 2014 року, для розгляду в порядку судового провадження на 20 жовтня 2014 року о 11.30 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/675/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Павлоградської ВК-142 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, суд

В С Т А Н О В И В:

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.07.2012 року ОСОБА_4 засуджена за ст. 187 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі. Зараховано в строк з 13.07.2010 року по 30.03.2011 року, тобто вісім місяців сімнадцять днів.

Строк відбуття покарання для засудженої ОСОБА_4 обчислюється з 24.07.2012 року по 07.11.2014 року.

Враховуючи, що засуджена звільняється по відбуттю строку покарання, адміністрація Павлоградської ВК клопоче про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 на підставі ст. 3 п. «б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» як до особи, яка була засуджена за тяжкий злочин до позбавлення волі і під час відбування покарання її поведінка свідчила, що вона вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечною для суспільства.

Обговоривши вказане подання, вислухавши думку прокурора, вважаючого задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і тому ОСОБА_4 може бути встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням наступних обмежень:

А) заборонити вихід з квартири АДРЕСА_2 з 23.00 годин до 05.00 годин, крім необхідності виходу на роботу Б) заборонити виїзд за межі м. Жовті Води Дніпропетровської області без повідомлення органам внутрішніх справ;

В) заборонити перебувати в місцях реалізації на розлив та розпиття спиртних напоїв;

Г) з`являтися на реєстрацію в органи внутрішніх справ за місцем проживання 1 раз на місяць.

Керуючись ст. 10, ст. 3 п.«б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням наступних обмежень:

А) заборонити вихід з квартири АДРЕСА_2 з 23.00 годин до 05.00 годин, крім необхідності виходу на роботу;

Б) заборонити виїзд за межі м. Жовті Води Дніпропетровської області без повідомлення органам внутрішніх справ;

В) заборонити перебувати в місцях реалізації на розлив та розпиття спиртних напоїв;

Г) з`являтися на реєстрацію в органи внутрішніх справ за місцем проживання 1 раз на місяць.

Строк адміністративного нагляду рахувати з 07 листопада 2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб від дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/330/17
УХВАЛА
25.01.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на невнесення відомостей прокуратурою Кіровоградської області до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаною скаргою.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей прокуратурою Кіровоградської області до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. №413 на 27.01.2017 року о 11:20 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 402/59/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"26" січня 2017 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24 січня 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з затвердженим 18.01.2017 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 16.02.2017 року на 09:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
іменем україни
23 січня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 7 жовтня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Вказаним вироком місцевого суду, залишеним без змін зазначеною ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_4 засуджено за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України на 11 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 11.01.2017 подав касаційну скаргу на вказані судові рішення та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, який він пропустив через свою «юридичну неграмотність».
Колегія суддів не визнає зазначені засудженим причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними, внаслідок чого в задоволенні клопотання про поновлення вказаного строку слід відмовити.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження у разі, якщо суд касаційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала.
Зважаючи на зазначене, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 червня 2015 року й ухвали Апеляційного суду Луганської області від 7 жовтня 2015 року та повернути його касаційну скаргу на вказані судові рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 25 січня 2017 року Кримінальне провадження № 0000525 Справа №621/886/16-к 1-кп/610/32/2017

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Зміїв Харківської області, проживає там же по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК

установив:

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 14 ч. 3 ст. 314 КПК не вбачається.

Прокурор, обвинувачений та захисник вважали за можливе призначити судовий розгляд справи, клопотань пов`язаних із підготовкою справи до розгляду не заявляли.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінальної справи у відкритому судовому засіданні.

Керуючись стст. 314316 КПК, суд

ухвалив:

Судовий розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 27 січня 2017 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, захисника та підсудного.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1