overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/7111/15-к 16.06.2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 червня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 травня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 травня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 09.06.2017 р. за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Прокурору, захисникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надіслані копії апеляційної скарги, крім того прокурору роз`яснено право на подачу до 16 червня 2017 року заперечень на апеляційну скаргу.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 травня 2017 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_2 у своєму клопотанні від 25.05.2017 р. просить розглянути скаргу в її присутності, а відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді якщо про це надійшло його клопотання, участь обвинуваченої ОСОБА_2 в апеляційному розгляді скарги є обов`язковою.
Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 травня 2017 року, призначити на 15.30 годину 12 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Для участі в апеляційному розгляді обвинувачену ОСОБА_2 доставити в судове засідання в приміщення Апеляційного суду Миколаївської області на 15.30 год. 12 липня 2017 року.
Виконання ухвали в частині доставки обвинуваченої ОСОБА_2 в судове засідання покласти на начальника Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» та начальника караулу в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 522/6571/17
Провадження № 1-кс/522/5990/17
УХВАЛА
17 травня 2017 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ліквідатора ТОВ «Енергоінвест» - арбітражного керуючого ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ліквідатора ТОВ «Енергоінвест» - арбітражного керуючого ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України.
Ліквідатор ТОВ «Енергоінвест» - арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив забезпечити проведення судового засідання по розгляду скарги у режимі відео конференції, у зв`язку зі значною територіальною віддаленістю.
Розгляд скарги призначено на 25 травня 2017 року.
Згідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
За таких обставин, з метою оперативності судового провадження, суд вважає, що наявні всі правові підстави, передбачені ст.336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України,
Здійснювати судовий розгляд скарги ліквідатора ТОВ «Енергоінвест» - арбітражного керуючого ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відео конференції призначений на 25 травня 2017 року о 10:30.
Копію ухвали направити Голові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6643/16-к Головуючий у І інстанції Сливка
Провадження № 11-кп/780/794/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 16.06.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року, стосовно нього,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року, стосовно нього.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 539/1098/17
Провадження № 1-кп/553/130/2017
У Х В А Л А
Іменем України
16.06.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21 червня 2017 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1416/17 Номер провадження 11-п/786/586/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
15 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по поданню в.о. голови Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000382, внесеного до ЄРДР від 10.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ст. 257, ч.ч. 3, 4 ст.187, п.9 ч.2 ст. 115 КК України до іншого суду, -
В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання в.о. голови Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000382, внесеного до ЄРДР від 10.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ст. 257, ч.ч. 3, 4 ст.187, п.9 ч.2 ст. 115 КК України до іншого суду.

Автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів для розгляду даного подання у складі судді-доповідача ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 по даній справі на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявлено самовідвід.

Заслухавши суддю ОСОБА_3 , вивчивши матеріали подання, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню в зв`язку з безпідставністю, оскілький даний самовідвід не підпадає під вимоги ст. 75, 76 КПК України.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :

Відмовити судді ОСОБА_3 у задоволенні заяви про самовідвід по поданню в.о. голови Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000382, внесеного до ЄРДР від 10.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ст. 257, ч.ч.3, 4 ст. 187, п.9 ч.2 ст. 115 КК України до іншого суду.
Судді:
________________ _________________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1кд/200/1/16
У Х В А Л А
іменем УКРАЇНИ
23 березня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні матеріали доручення суду м.Келераш Румунії про врученя судових документів ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
До Бабушкінскього районного суду м.Дніпропетровська надійшло доручення суду м.Келераш Румунія про вручення судових документів ОСОБА_3 .

Слухання справи було призначено на 23.03.2017 на 12.00 годин.

У судове засідання належним чином був викликаний ОСОБА_3 , однак останній на виклик не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, у зв`язку з ухиленням від явки на виклик суду, вважаю необхідним піддати ОСОБА_3 приводу до суду.

Керуючись ст.140, 564 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :
Доставити приводом в судове засідання призначене на 11 квітня 2017 року на 09.00 год. до приміщення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська:

-ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

Виконання постанови покласти на Шевченківський ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа № 173/921/17
Номер провадження 1-кп/173/136/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 червня 2017 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26 червня 2017 року з 14 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8325/17
Провадження № 1-кс/201/5371/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001065 від 06.12.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12.06.2017р. надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001065 від 06.12.2016р.
13.06.2017р. від ОСОБА_4 надійшла заява, в якій останній просив залишити без розгляду клопотання його захисника ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 прокурор ОСОБА_6 також надав заяву, в якій просив залишити клопотання захисника ОСОБА_3 без розгляду у зв`язку із тим, що викладені у ньому вимоги вже були предметом розгляду слідчого судді.

Відповідно до положень ст.107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Враховуючи заяву ОСОБА_4 , в інтересах якого зверталася захисник ОСОБА_3 до слідчого судді, а також приймаючи до увагу те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя (суд) у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, суд вважає за необхідне залишити клопотання захисника ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001065 від 06.12.2016р. залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3107/17
УХВАЛА
16 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_2 про застосування щодо нього умовно - дострокового звільнення.

Засуджений на даний час відбуває призначене покарання в ДУ «Кропивницька ВК №6» Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд заяви про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницька ВК №6» Міністерства юстиції України, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд призначити на 22.06.2017 року о 14:05 год.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Кропивницька ВК №6» Міністерства юстиції України для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1295/17 Справа № 192/447/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 ..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 26 червня 2017 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 173/806/17
Номер провадження 1-кп/173/127/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 травня 2017 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29 червня 2017 року з 11 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2399/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 04.03.2017 р.,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого надійшов до суду з Криворізької місцевої прокуратури № 2 та затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ..

У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, надав суду матеріали кримінального провадження в одному томі на 91 аркушах.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 04.03.2017 р. на 14-30 годину 19.06.2017 року в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 91 аркушах.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
16.06.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 31.05.2017 року № 31/05/17-11 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 31.05.2017 року № 31/05/17-11.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1