У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Тому просить скасувати арешт на майно, а саме шість оптичних дисків, цифровий накопичувач інформації (жорсткий диск» «Seagete», серійний номер: 9VY2RP6H, об`ємом 160 Гігабайт, USB- накопичувач без жодних маркувань, системний блок «DELL» в корпусі сіро-чорного кольору, системний блок в корпусі білого кольору, гральні автомати з маркуванням «Gamination» у кількості 21 штука, гральний автомат з маркуванням «Lucky Roger», гральні автомати з маркуванням «Richeliew» у кількості 2 штуки, сім картки ПрАТ «Київстар» у кількості 7 штук, два пластикових контейнера з ключами загальною кількістю 133 штуки, дві камери внутрішнього спостереження марки «Hikvision», з серійними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відповідно та двома картами пам`яті до них марки «Transend» об`ємом по 32 гігабайта кожна.
Заявник у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому підстав.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання в частині скасування арешту на шість оптичних диски та сім- с карток ПрАТ «Київстар» у кількості 7 штук, у задоволенні клопотання в іншій частині заперечував, зазначивши що тривають слідчі дії і проводиться експертні дослідження по даному майну.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Підставою накладення арешту на майно слідчим суддею зазначено викладені вище обставини, а також оскільки воно є засобом вчинення кримінального правопорушення та є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
За правилами ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За наведених обставин, враховуючи, що майно, яке знаходиться по вул. Леха Качинського (Черняховського), 106 в м. Житомирі, де ТОВ «Панда +» арендує нежитлове приміщення згідно договору суборенди нежитлового приміщення № 1-08/16 від 01.08.2016 року, та на яке накладено арешт, відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, є речовими доказами та засобом вчинення кримінального правопорушення і арешт на нього накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.09.2016 року обґрунтовано, але потреба у застосуванні арешту на шість оптичних дисків та сім-картки ПрАТ «Київстар» у кількості 7 штук на теперішній час відпала, а щодо всього іншого майна, то відносно нього ще тривають слідчі дії і проводяться відповідні експертизи, про що повідомив у судовому засіданні прокурор, тому слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на на шість оптичних дисків та сім-картки ПрАТ «Київстр» у кількості 7 штук, а в іншій частині вимог клопотання не знаходить підстав для його задоволення, так як арешт на це майно накладено обгрунтовано і потреба в його арешті на теперішній час не відпала.
Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Копію ухвали направити слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали - о 12-50 год. 09 грудня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1