overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 2028/2255/12
провадження № 1/631/22/13
28 ноября 2012 року пгт. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Трояновской Т.М.
при секретаре судебного заседания Атанасовой З.А. .
с участием прокурора Полушкина В.В.
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Нововодолажскому районному суду Харьковской области. Обвинительное заключение составлено в соответствии с нормами уголовно процессуального кодекса Украины, оснований для прекращения или приостановления производства по делу, а также для изменения либо отмены избранной ОСОБА_1 меры пресечения, в настоящее время не усматривается.
В ходе подготовки дела к рассмотрению нарушений требований уголовно процессуального кодекса Украины во время возбуждения уголовного дела, производства дознания и досудебного следствия, без устранения которых дело не может бать назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Ходатайств о привлечении к уголовной ответственности иных лиц, о квалификации действий обвиняемого по другим статьям уголовного кодекса Украины, предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление либо необходимости предъявления обвинения, которое до этого предъявлено не было, не заявлено.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство об объединении данного уголовного дела с уголовным делом № 1/2028/200/2012 по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 УК Украины, которое находится в производстве Нововодолажского районного суда Харьковской области.
Обвиняемый в судебное заседание не доставлен ввиду отсутствия свободных составов в конвойном графике.
Потерпевший в предварительное судебное заседание не явился.
Выслушав мнение участников процесса, учитывая, что слушание дела не было начато по существу, а также то, что оба уголовных дела возбуждены в отношении ОСОБА_1, суд считает целесообразным в соответствии с требованиями ст. 26 УПК Украины, для полного и объективного рассмотрения дел, объединить их и рассматривать в одном производстве.
Принимая во внимание, что имеется достаточно данных для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст.ст. 26, 237, 240, 245, 253 УПК Украины, суд
Уголовное дело № 1/2028/137/2012 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, объединить в одно производство с уголовным делом № 1/2028/200/2012 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, присвоив объединенному уголовному делу единый номер № 1/2028/200/2012.
Уголовное дело назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Нововодолажского районного суда Харьковской области на 14 часов 30 минут 28 ноября 2012 года, с обязательным участием прокурора и подсудимого.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Трояновская Т.М.
Справа № 129/3165/16-к
Провадження по справі №1-кп/129/116/2017
У Х В А Л А
"09" червня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

Установив:

Свідок ОСОБА_7 до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Прокурор заявила підтримане всіма учасниками розгляду справи клопотання про його доставку до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.ст.139, 327 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З метою своєчасного і об`єктивного вирішення справи клопотання прокурора необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 327 КПК України,

Ухвалив:

На 11:00 год. 30.06.2017 р. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

-Свідка ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для скоординоваго виконання надіслати Тульчинському ВП ГУНП у Вінницькій області та Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області, роз`яснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України, контроль за її виконанням покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя:
№ 140/1192/15-к
№ 1-в/140/43/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові, подання начальника Немирівського районного відділу з питань пробації капітана вн. Служби ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну щодо ОСОБА_5 , -
Начальник Немирівського районного відділу з питань пробації капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 , звернувся до суду з вирішенням питання про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну щодо ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що ОСОБА_5 був засуджений Немирівським районним судом Вінницької області 04.05.2016 року за ч. 1 ст. 190 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
Термін випробувального терміну закінчився. За час відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, а тому КВІ клопоче про його звільнення від покарання.
Суд заслухавши представника Немирівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_6 , прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити від покарання ОСОБА_5 , в зв`язку з закінченням випробувального терміну, так як в випробувальний термін ОСОБА_5 громадський порядок не порушував, по місцю проживання характеризується з хадовільної сторони, і термін випробувального терміну закінчився, нових злочинів не скоював.
Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного керуючись ст.ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 , засуджено Немирівським районним судом Вінницької області від 04.05.2016 року за ч. 1 ст. 190 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік - від покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Копію ухвали направити в Немирівський районний відділ з питань пробації для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її оголошення.
Суддя: (підпис)
З оригіналом вірно:
Ухвала набрала законної сили 09 червня 2017 року.
Суддя Немирівського
районнного суду: ОСОБА_1
Справа № 147/1514/16-к
Провадження № 1-кп/147/24/17
У Х В А Л А
іменем України
08.06.2017 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час судового розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України, розглянувши клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу, -
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого, посилаючись при цьому на те, що ризики не усунуті.
Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, вказуючи, що клопотання не мотивоване.
Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому був обраний ухвалою слідчого судді і в подальшому продовжений судом.
Враховуючи, що обвинувачений на даний час утримується під вартою, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого прокурором клопотання, необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під варту відносно обвинуваченого, оскільки встановлені раніше ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 та 5 ст.177 КПК України продовжують мати місце.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.177, 184, 194, 197, 369 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07 серпня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №127/1-599/02
Провадження №1-в/127/391/17
(Вступна та резолютивна)
09 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , який накладений повідомленням СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 20 травня 2002 року, -
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 537, 539 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , який накладений повідомленням СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 20 травня 2002 року відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 13 червня 2017 року о 09.00 год.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя :
Провадження № 1-кп/470/44/17
Справа № 470/147/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000052, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт з додатками надійшов до суду відповідно до ст.314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень в підготовчому судовому засіданні, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Прокурор відділу місцевої прокуратури заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яке підлягає задоволенню, в інші учасники процесу клопотань не заявляли.

Крім цього, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу уповноваженого органу Березнегуватського району Миколаївської області з питань пробації скласти досудову доповідь, що відповідає вимогам ст.ст.314-314-1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000052, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, прийняти до провадження Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засадні в приміщенні суду на 14 год. 16 червня 2017 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора відділу місцевої прокуратури задовольнити та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Доручити представнику персоналу уповноваженого органу Березнегуватського району Миколаївської області з питань пробації скласти досудову доповідь, яку підготовити до 14 год. 16 червня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, а її копія підлягає направленню до уповноваженого органу з питань пробації для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3028/17
Провадження № 1-кп/487/345/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004010 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку п. 3 ч. 2 ст. 283, ч. 4 ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004010 від 30.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 30.06.2017 року о 14.00 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч. 3 п. п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/331/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2017 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 263 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 263 КК України на 09 червня 2017 року на 14:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 492/2266/13-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про примусовий привід обвинуваченого
09 червня 2017 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В судове засідання у встановленому КПК України порядку викликався обвинувачений ОСОБА_4 про що свідчить довідковий лист по справі про сповіщення ОСОБА_4 про день та час слухання справи, однак він не з`явився в судове засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід в судове засідання через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відкласти до 14 год. 00 хв. 03 липня 2017 року.
Здійснити привід в судове засідання Арцизького районного суду Одеської області, яке відбудеться 03 липня 2017 року о 14 год. 00 хв., обвинувачуваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає згідно обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 , згідно адреси, вказаною обвинувачем в судовому засіданні при встановленні особи: АДРЕСА_2 .
У випадку неможливості доставки вказаного у даній ухвалі обвинуваченого завчасно надати до суду відповідні пояснення осіб, з числа його родичів або сусідів по обставинах його місцезнаходження з наданням копій документів, які посвідчують їх особу.
Виконання наявної ухвали суду покласти на Ізмаїльский ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа №522/7782/17
1-«кс»/522/7497/17

УХВАЛА
Іменем України
ВСТАНОВИВ:
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження відповідної скарги…».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 05.05.2017р. необхідно з`явитися: заявнику та старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , постанова про закриття провадження якого оскаржується.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК Україну, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
2. В судове засідання, з`явитися: заявнику та старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , постанова про закриття провадження якого оскаржується.
Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-сс/785/889/17
Номер справи місцевого суду: 522/3744/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)
07.06.2017 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представників ПП «Бостардо» ОСОБА_7 та ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПП «Бостардо» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2017 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000140 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 170 - 173, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ПП «Бостардо» ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2017 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000140 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 про накладення арешту на речі і майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Червоноармійське, вул. Кубейська, 23, - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучені у приміщенні за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Червоноармійське, вул. Кубейська, 23 речі і майно, а саме: видаткову накладну №393-86 від 28.08.2015 на 1 арк.; товарно-транспортну накладну №393-86 від 28.08.2015 на 1 арк.; специфікацію №393-86 від 09.01.2010 на 1 арк.; копію податкової накладної №152 від 28.08.2015 на 1 арк.; копію рахунку на оплату №1180 від 04.05.2017 на 1 арк.; товарно-транспортну накладну №G-00001146 від 02.10.2015 у двох примірниках кожен на 1 арк.; копію посвідчення №220/105 від 25.09.2015 про якість цукру білого на 1 арк.; товарно-транспортну накладну №G-00001076 від 15.09.2015 у двох примірниках кожен на 1 арк.; копію посвідчення №220/105 від 22.08.2015 про якість цукру білого на 1 арк.; щоденник з чорновими записами темно-червоного кольору.
В задоволенні решти клопотання заступника начальника 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна, а саме вина та вина у пляшках відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошений 08.06.2017 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3