Справа № 372/1421/17
Провадження 1-кс-414/17
ухвала
Іменем України
02 червня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «ЕКСПРЕС БЕТОН» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна та передачу його на відповідальне зберігання,

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна та передачу його на відповідальне зберігання. Обгрунтовуючи клопотання, заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22.05.2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області по кримінальному провадження №0000874 від 21.05.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України, та накладено арешт на майно ТОВ «Експрес Бетон», ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а саме на: навантажувач телескопічний, модель «FH3000/07FА (7.42)», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску; спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки «DAF» модель «XF 105/460», д.н.з. НОМЕР_2 , 2010 року випуску, синього кольору, із спеціалізованим напівпричіпом Н/ПР - самоскид - Е марки «STAS» модель «SZ33-6V» д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, синього кольору; сідловий тягач-Е марки «DAF» модель «95 XF 430», д.н.з. НОМЕР_4 , 2005 року випуску, червоного кольору, із н/причіпом - самоскид - Е марки «BODEX» модель «КІS33» д.н.з. НОМЕР_5 , 2002 року випуску. Заявник вважаючи ухвалу незаконною, передчасною та такою, що порушує права власників арештованого майна, звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав з підстав вказаних у клопотанні та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти скасування арешту транспортних засобів, та не заперечував щодо передачі даних транспортних засобів на відповідальне зберігання їх власникам.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження №0000874 від 21.05.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України.

22.05.2017 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області було задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділення Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: навантажувач телескопічний, модель «FH3000/07FА (7.42)», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску; спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки «DAF» модель «XF 105/460», д.н.з. НОМЕР_2 , 2010 року випуску, синього кольору, із спеціалізованим напівпричіпом Н/ПР - самоскид - Е марки «STAS» модель «SZ33-6V» д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, синього кольору; сідловий тягач-Е марки «DAF» модель «95 XF 430», д.н.з. НОМЕР_4 , 2005 року випуску, червоного кольору, із н/причіпом - самоскид - Е марки «BODEX» модель «КІS33» д.н.з. НОМЕР_5 , 2002 року випуску; вантажний силовий тягач Е марки «RENAULT», модель «PREMIUM», д.н.з. НОМЕР_6 білого кольору, 2009 року випуску із напівричіпом Н/ПР- САМОСКИД- НОМЕР_7 , марки «BODEX», модель «KIS3B», д.н.з. НОМЕР_8 , 2013 року випуску, червоного кольору, що зберігаються на штраф-майданчику Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Згідно ст. 170 ч. 1,2,6 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно постанови КМ України № 1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» визначено порядок передачі та зберігання речових доказів.

В п. 5 вказаної постанови зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. При цьому зазначено, що забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Речові докази, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання.

Слідчий суддя зазначає, що при постановлені ухвали Обухівського районного суду Київської області від 22.05.2017 року у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого підстави для арешту майна, а його арешт передбачає заборону особам, у володінні яких перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчим суддею при накладенні арешту враховано достатність доказів, наданих слідчим, що вказують на можливість вчинення злочину, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні представник заявника, не довів, що в подальшому в застосуванні накладенню арешту на майно, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. За таких обставин клопотання в частині скасування арешту задоволенню не підлягає. Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку, що речові докази, а саме: навантажувач телескопічний, модель «FH3000/07FА (7.42)», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску; спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки «DAF» модель «XF 105/460», д.н.з. НОМЕР_2 , 2010 року випуску, синього кольору, із спеціалізованим напівпричіпом Н/ПР - самоскид - Е марки «STAS» модель «SZ33-6V» д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, синього кольору; сідловий тягач-Е марки «DAF» модель «95 XF 430», д.н.з. НОМЕР_4 , 2005 року випуску, червоного кольору, із н/причіпом - самоскид - Е марки «BODEX» модель «КІS33» д.н.з. НОМЕР_5 , 2002 року випуску, можливо передати власникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «ЕКСПРЕС БЕТОН» на відповідальне зберігання заборонивши відчуження даних транспортних засобів до вирішення справи по суті, оскільки таке не спричинить шкоди кримінальному провадженню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 100, 167, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «ЕКСПРЕС БЕТОН» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна та передачу його на відповідальне зберігання, задовольнити частково.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме: навантажувач телескопічний, модель «FH3000/07FА (7.42)», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску; спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки «DAF» модель «XF 105/460», д.н.з. НОМЕР_2 , 2010 року випуску, синього кольору, із спеціалізованим напівпричіпом Н/ПР - самоскид - Е марки «STAS» модель «SZ33-6V» д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, синього кольору; сідловий тягач-Е марки «DAF» модель «95 XF 430», д.н.з. НОМЕР_4 , 2005 року випуску, червоного кольору, із н/причіпом - самоскид - Е марки «BODEX» модель «КІS33» д.н.з. НОМЕР_5 , 2002 року випуску, передати на відповідальне зберігання власникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ТОВ «ЕКСПРЕС БЕТОН», заборонивши відчуження даних транспортних засобів та проводити будь-які дії щодо їх відчудження з вказаними транспортними засобами до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали для виконання направити слідчому СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , та вручити прокурору, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: