АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1090/14-к Головуючий в 1-й Інстанції
Провадження № 11-кп/791/78/17 никифоров є.о.
категорія: ч. 3 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
потерпілих:ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
захисника ОСОБА_15
обвинуваченого ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590, щодо

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_16 , захисника ОСОБА_15 та потерпілого ОСОБА_12 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2016 року,

встановила:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_15 та обвинувачений ОСОБА_16 заявили перед судом клопотання про призначення експертизи слідів транспортних засобів та авто-технічної експертизи.

Необхідність проведення експертизи слідів транспортних засобів сторона захисту мотивує тим, що під час дослідження протоколу огляду місця події та відеозапису цієї процесуальної дії встановлено, що на момент початку огляду на смузі руху автобуса в районі ймовірного виконання водієм автобуса маневру відвороту на зустрічну смугу є слід, схожий на слід від екстреного гальмування транспортного засобу, який у протоколі та план-схемі до нього не відображений. Наявність чи відсутність обставин про гальмування автобуса безпосередньо перед ДТП має важливе значення для кримінального провадження. Для встановлення того, чи є слід, зафіксований на відеозапису огляду місця події ДТП слідом від гальмування транспортного засобу (і якого саме) потрібні спеціальні знання експерта.

Необхідність проведення авто-технічної експертизи сторона захисту мотивує тим, що питання можливості зниження швидкості руху автобуса до швидкості руху автопоїзда саме за час небезпеки для руху має важливе значення для справи і для з`ясування цієї обставини потрібні спеціальні знання, але у ході проведених раніше у справі експертиз, питання про які зазначає у своєму клопотанні сторона захисту не були предметом дослідження. Натомість експерти намагалися дослідити наявність дистанції, достатньої для уникнення зіткнення, але отримали за одними і тими ж вихідними даними зовсім різні результати, що вказує на неправильність обраної методики дослідження.

Вислухавши думку прокурора та потерпілих, які заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи викладені в клопотанні колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Розглянувши коло питань, необхідність вирішення яких поставлена стороною захисту у своєму клопотанні про призначення експертизи слідів транспортних засобів перед експертом, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Інструкцією про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 передбачено проведення трасологічної експертизи, основними завданнями якої є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо).

Інструкцією передбачено, що для вирішення ідентифікаційних завдань експерту необхідно надати: предмети зі слідами, а якщо вилучити їх неможливо, то копії слідів (зліпки, фотознімки); об`єкти, якими, за припущенням органу (особи), який (яка) призначила експертизу (залучила експерта), могли бути залишені ці сліди; дані про час виявлення слідів, умови, у яких були об`єкти зі слідами до їх направлення на експертизу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема протоколу огляду місця події від 14.08.2013 слідів гальмування автобуса БАЗ А079.23, реєстраційний номер НОМЕР_1 не виявлено. При цьому зауважень від учасників огляду в тому числі від водія ОСОБА_16 щодо необхідності процесуальної фіксації сліду гальмування транспортного засобу як такого, що має відношення до вказаної ДТП, не надходило. Параметри вказаного сліду в ході огляду місця події належним чином зафіксовані не були, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що підстави для призначення експертизи слідів транспортних засобів відсутні.

Окрім того, як видно з матеріалів кримінального провадження, до нього стороною обвинувачення долучені чотири висновки авто-технічних експертиз, а саме: висновок експерта ОНДІСУ № 5571 від 08.11.2013; висновок НДЕКЦ УМВС України в Херсонській області № 8 від 10.10.2014; висновок комісійної авто технічної експертизи ОНДІСУ № 221 від 30.01.2014 та висновок НДЕКЦ УМВС України в Херсонській області № 519 від 07.03.2014.

Предметом вказаних експертних досліджень було визначення належних дій в даній дорожній ситуації водіїв автобуса БАЗ А079.23, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_16 , автомобіля-цистерни DAF 95 XF 380, реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом-цистерною РACTON NL 3139, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_17 та автомобіля ВАЗ 2102, реєстраційній номер НОМЕР_4 ОСОБА_18 , наявності у водіїв технічної можливості не допустити настання події, визначення дії якого з водіїв знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками ДТП.

Розглянувши питання зазначені у клопотанні сторони захисту про призначення авто-технічної експертизи, колегія суддів приходить до висновку, що вони стосуються лише окремих обставин ДТП, що штучно відокремлені із загальної картини дорожньо-транспортної події, стосуються лише періоду часу з моменту виїзду цистерни на смугу руху автобуса до повного вирівнювання. При цьому зазначені у клопотанні питання фактично були предметом експертного дослідження не окремо, а в сукупності з іншими параметрами події.

Отже, експертні дослідження для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, були проведені в повному обсязі, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КПК України, а тому підстав для призначення апеляційним судом нової експертизи не вбачається.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення у кримінальному провадженні експертизи слідів транспортних засобів та авто - технічної експертизи.

Керуючись ст. 242, 332, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_15 та обвинуваченого ОСОБА_16 про призначення експертизи слідів транспортних засобів та авто-технічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

______________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2