АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004221 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року, ухвалений щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

13.12.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим терміном на 2 роки на підставі ст.75 КК України;

08.10.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнився з місць позбавлення волі 06.06.2014 року на підставі ухвали Перевальського районного суду Луганської області від 29.05.2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи № 2357 від 29 вересня 2016 року у сумі 300 гривень 00 копійок.

Вирішено долю речових доказів.
Судом першої інстанції ОСОБА_7 засуджено за те, що він 19 липня 2014 року приблизно о 01 годині 25 хвилин, знаходячись біля будинку № 2 по вул. Комсомольській в м. Дніпропетровську, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, розподіливши між собою ролі у скоєні злочину, вступив у попередню змову на вчинення вказаного злочину з раніше знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та неповнолітнім ОСОБА_11 , матеріали відносно яких виділені в окреме провадження.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 того ж дня 19.07.2014 року, близько 01 годині 30 хвилин спільно з співучасниками злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_11 побачили біля будинку АДРЕСА_3 раніше незнайомого ОСОБА_12 , на плечі якого висів чохол з гітарою, якого визначили об`єктом вчинення злочинних дій.

Після чого співучасник злочину ОСОБА_7 повторно, спільно з співучасниками злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючи узгоджено в групі, відповідно до відведеної їм ролі у вчиненні злочину, став спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження співучасників злочину ОСОБА_10 та неповнолітнього ОСОБА_11 про можливу появу громадян чи працівників поліції, тим самим забезпечували злочинні дії співучасників злочину ОСОБА_10 та неповнолітнього ОСОБА_11 .

В цей же час, співучасник злочину ОСОБА_10 відповідно до відведеної йому ролі у вчиненні злочину, спільно з співучасником злочину неповнолітнім ОСОБА_11 , діючи узгоджено в групі, підійшов до потерпілого ОСОБА_12 та з метою подавлення його волі до можливого опору, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_12 , завдали потерпілому кулаками рук декілька ударів у різні частини тіла.

Після чого, ОСОБА_7 , бажаючи остаточно подавити волю потерпілого ОСОБА_12 до можливого опору, спільно з співучасниками злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , діючи узгоджено в групі, повторно, одночасно застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_12 , стали наносити потерпілому множинні удари руками та ногами в область обличчя та тулубу, чим заподіли потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді: 10-ти синців на повіках правого ока з переходом на спинку носу та внутрішній кут лівого ока, в скроневій області ліворуч з переходом в зону зросту волосся, в завушній області праворуч, по зовнішній поверхні лівого плеча у верхній та середній третинах, зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині, по задній поверхні правого передпліччя з переходом на зовнішню поверхню правого променево-п`ясного суглобу, по тильній поверхні лівої кисті у основи 3-4 пальців з переходом на основні їх фаланги, по паравертебральній лінії праворуч у грудному відділі; 6-ти саднин на спинці носу праворуч, у верхнього полюса правої вушної раковини, зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, задній поверхні правого передпліччя, долонній поверхні правої кисті, майже у її основи, в поперековій області ліворуч та з переходом у крицеву ділянку, по зовнішній поверхні правого гомілково-ступного суглобу, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Подавивши таким чином волю потерпілого ОСОБА_12 до можливого опору, ОСОБА_7 повторно, сумісно з співучасниками злочину ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_11 , схопивши чохол-рюкзак, який висів на плечах потерпілого ОСОБА_12 , зірвали його, тим самим відкрито викрали чуже майном, що належить останньому, а саме:

- гітару електроакустичну «Макстон», вартістю 897 гривень 45 копійок;

- чохол «РокБег», вартістю 113 гривень 80 копійок;

- гітарний тюнер «Арома», вартістю 75 гривень 79 копійок;

- каподастр вартістю 35 гривень 90 копійок;

- гаманець вартістю 50 гривень;

- грошові кошти у сумі 300 гривень;

- картку пам`яті на 4Гб, вартістю 35 гривень 90 копійок;

- медіатор, вартістю 5 гривень 98 копійки;

- кредитну картку «Приват Банк», яка не представляє матеріальної цінності;

- картку скидок магазину «Сільпо», «Вільний простір риба ОСОБА_14 », які не представляють матеріальної цінності;

- двома перепустками в ДІІТ, які не представляють матеріальної цінності;

- зв`язкою ключів з брелоками, які не представляють матеріальної цінності;

- маракас, який не представляє матеріальної цінності.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_7 спільно з співучасниками злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_11 , матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, покинули місце вчинення злочину, розпорядившись майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1 514 гривень 82 копійки.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора області просить вирок суду змінити у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відкритого викрадення чужого майна спільно з ОСОБА_7 , вказати, що зазначений злочин вчинено ОСОБА_7 спільно зі співучасниками злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження. В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що в порушення вимог ст.62 Конституції України, ст.ст.17, 374 КПК України судом, незважаючи на те, що в умовах відкритого, гласного, змагального процесу з безпосереднім дослідженням доказів не доведено вину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у скоєнні злочину за ознаками ч.2 ст.186 КК України, оскільки кримінальне провадження відносно них виділено в окремо провадження, в порушення принципу презумпції невинуватості необґрунтовано зазначив у мотивувальній частині вироку, що 19.06.2016 року ОСОБА_7 спільно зі співучасниками злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (які засуджені вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2015 року), ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_11 здійснили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Предметом судового розгляду в суді першої інстанції є обвинувальний акт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004221 відносно ОСОБА_7 , що був предметом розгляду судом першої інстанції (а.п.27-29 т.2), фактичні обставини вчинення злочину викладені слідчим саме із зазначенням співучасників ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та неповнолітнього ОСОБА_11 .

Колегія суддів вважає, що зазначення вищевказаних осіб у якості співучасників при викладенні фактичних обставин його вчинення як в обвинувальному акті так і в мотивувальній частині вироку не порушує жодних прав осіб, зазначених як співучасників, оскільки в межах цього кримінального провадження підозра пред`явлена, а в подальшому і обвинувачення лише ОСОБА_7 .

Тому, на думку колегії суддів, судом першої інстанції не було порушено ні вимоги ст.374 КПК України ні ст.17 КПК України, зокрема презумпція невинуватості, так як даним вироком Бабушкінського районного суду був засуджений лише ОСОБА_7 .

Виходячи з цього, колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку з мотивів, наведених в апеляційній скарзі прокурора.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора області залишити без задоволення.

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді: