Справа № 192/730/17
Провадження № 1-кс/192/88/17
Ухвала
Іменем України
"13" червня 2017 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України, погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному 01 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000374 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, про арешт майна,

за участю учасників провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль ГАЗ 3302, типу вантажний бортовий малотоннажний, білого кольору номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02 серпня 2005 року належить ОСОБА_5 та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що 01 червня 2017 року до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення ОСОБА_7 , про те, що невідомі особи 01 червня 2017 року поблизу с. Гончарка, Солонянського району, Дніпропетровської області здійснюють спилювання дерев.

За даним фактом 01 червня 2017 року було розпочато кримінальне провадження №0000374 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка (спилювання) дерев у захисних лісосмугах.

Слідчий посилається на те, що в ході досудового слідства встановлено, що приблизно о 15 год. 00 хв. 01 червня 2017 року єгерю Солонянського району ОСОБА_7 зателефонували та повідомили, про те, що в лісосмузі поблизу с. Гончарка, Солонянського району, Дніпропетровської області невідомі особи здійснюють спилювання дерев. Після чого він відразу виїхав до вказаної лісосмуги, де побачив, як автомобіль марки ГАЗ 3302, бортовий тентований, білого кольору виїздить з вказаної лісосмуги, після чого почав їхати за ними. В подальшому автомобіль був змушений зупинитися та з дозволу водія вказаного автомобіля він оглянув та виявив в кузові фрагменти спиляних дерев та бензопилу, в подальшому про зазначене повідомив до Солонянського ВП та своєму керівництву.

Згідно протоколу огляду місця події від 01 червня 2017 року, в лісосмузі яка розташована поблизу с. Гончарка, Солонянського району, Дніпропетровської області на відстані близько 1,2 км від вказаного села по ґрунтовій дорозі по направленню до с. Чувілено, Дніпровського району встановлено, що з ґрунтової дороги в лісосмугу мається штучний в`їзд, який здійснений шляхом спилювання дерев. В даному місці лісосмуги маються пеньки свіжо спиляних дерев в загальній кількості 28 одиниць та фрагменти спиляних дерев.

В ході проведення зовнішнього огляду автомобіля марки ГАЗ - 3302, типу вантажний бортовий малотоннажний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , під керуванням водія ОСОБА_6 встановлено, що кузов автомобіля навпіл заповнений попиляними деревами у вигляді колод різної довжини, ширини та різного роду порід дерев. Також на момент огляду зверху вказаних фрагментів дерев знаходиться бензопила марки «Штиль» МS 361, помаранчевого кольору та металева каністра ємкістю 10 л, зеленого кольору з бензином приблизною ємкістю 5 л. В ході додаткового огляду даного автомобілю, автомобіль зважено на вагах № 26679 ТОВ «Оліком» та було встановлено загальну вагу автомобілю з вантажем, яка становить 4500 кг. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вказаного автомобілю, вага автомобіля без навантаження становить 1850 кг.

Слідчий з метою збереження речових доказів, по справі, а саме автомобіля ГАЗ - 3302, типу вантажний бортовий малотоннажний, білого кольору номерний знак НОМЕР_1 , що, як видно з матеріалів досудового слідства, був використаний та пристосований для вчинення кримінального правопорушення, шляхом перевезення на вказаному автомобілі протиправно здобутої деревини, що утворилась внаслідок незаконної порубки дерев в захисній лісосмузі розташованій неподалік с. Гончарка, Солонянського району, Дніпропетровської області та арешті деревини розташованої в кузові автомобіля ГАЗ - 3302, типу вантажний бортовий малотоннажний, білого кольору номерний знак НОМЕР_1 , просив накласти арешт на вказане майно з метою попередження можливості знищення або пошкодження речових доказів, подальшого забезпечення можливості відшкодування шкоди довкіллю спричиненої внаслідок протиправних дій.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та прохали його задовольнити з тих підстав, що для збереження речових доказів по кримінальному провадженні, попередження можливості знищення або пошкодження речових доказів, подальшого забезпечення можливості відшкодування шкоди довкіллю спричиненої в наслідок протиправних дій, необхідно накласти арешт на автомобіль ГАЗ - 3302, типу вантажний бортовий малотоннажний, білого кольору номерний знак НОМЕР_1 .

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від учасників процесу не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим в якості мети накладання арешту на майно було зазначено збереження речових доказів по справі, попередження можливості знищення або пошкодження речових доказів, подальшого забезпечення можливості відшкодування шкоди довкіллю спричиненої в наслідок протиправних дій.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 01 червня 2017 року за ознаками злочину передбаченого ст. 246 КК України внесено відомості про те, що 01 червня 2017 року до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , про те, що 01 червня 2017 року поблизу с. Гончарка, Солонянського району, Дніпропетровської області, в лісосмузі невідомі особи здійснюють спилювання дерев (а.с. 3).

Як вбачається з поданого клопотання, заявляючи вимоги про накладення арешту на майно, слідчий жодним чином не конкретизував підставу для накладення арешту на майно, хоча це є обов`язковою умовою для вирішення питання про накладення арешту на майно. Також слідчим зазначено, що кримінальне провадження порушене за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України. Згідно диспозиції зазначеної статті, обов`язковою ознакою даного злочину, є заподіяння істотної шкоди. При цьому будь-яких відомостей, що діями невідомих осіб заподіяно істотну шкоду будь-кому, слідчим не надано та на даний час слідчим не з`ясовано. Також слідчий не зміг конкретизувати, чим викликані ризики, щодо неможливості збереження речових доказів, і чим саме і коли автомобіль ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_1 визнаний речовим доказом, і яке саме доказове значення має вказаний автомобіль.

За таких підстав, слідчий суддя вважає, що заявлені слідчим вимоги не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і необхідності в арешті слідчим не доведено, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Оскільки автомобіль ГАЗ 3302 типу вантажний бортовий малотоннажний, білого кольору номерний знак НОМЕР_1 , протоколом додаткового огляду місця події від 01 червня 2017 року було вилучено у законного володільця, тобто він є тимчасово вилученим майном, тому, враховуючи відмову в задоволенні клопотання, у відповідність до ч. 3 ст. 173 КПК України, автомобіль підлягає негайному поверненню власнику або володільцю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 117, 132, 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України, погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному 01 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000374 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, про арешт майна відмовити.

Негайно повернути власнику або законному володільцю тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль ГАЗ 3302, типу вантажний бортовий малотоннажний, білого кольору номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02 серпня 2005 року належить ОСОБА_5 та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її оголошенні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1