Справа № 461/1992/17
Провадження № 1-кп/461/257/17
про продовження строків тримання під вартою
Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и л а :
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки такий закінчується 08 липня 2017 року.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказавши, що відсутні ризик невиконання його підзахисним процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думки учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також встановлено, що підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд не вбачає, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не відпали та не змінились, а тому обраний запобіжний захід тримання під вартою слід продовжити.
Крім цього, запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особам підозрюваних, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого вони обвинувачуються, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню їх від суду.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки підстав для зміни чи скасування запобіжних заходів обвинуваченим суд не вбачає, так як продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 можуть ухилятися від явки до суду та вчиняти інші злочини, оскільки не мають офіційних джерел доходів, не мають постійного місця проживання у м. Львові, у обвинувачених відсутні міцні соціальні зв`язки, крім цього, обвинувачені можуть впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні, а тому обраний запобіжний захід тримання під вартою слід продовжити на 60 днів з дня винесення даної ухвали.
Керуючись ст.331 КПК України, суд,
продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів з часу винесення даної ухвали, тобто до 02 вересня 2017 року включно.
продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів з часу винесення даної ухвали, тобто до 02 вересня 2017 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1