Номер провадження: 11-кп/785/324/17
Номер справи місцевого суду: 520/6277/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України,

установив:
23.12.2016 року прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на вирок Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України.

Також, 26.12.2016 року від потерпілого ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок суду.

Частина перша статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом 1-ої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Разом з тим, подані прокурором та потерпілим апеляційні скарги не відповідають вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

Так, прокурор та потерпілий зазначили, що судом 1-ої інстанції надана невірна оцінка фактичним обставинам справи, в тому числі щодо наміру обвинуваченого відшкодувати шкоду, часткового задоволення цивільного позову, обставини, що пом`якшують покарання жодним чином не вмотивовані, а деякі, є фактично суперечністю фактам, викладеним в мотивувальній частині вироку, проте в апеляційній скарзі не ставлять питання про дослідження обставин та доказів по справі.

Крім того, в апеляційних скаргах прокурором та потерпілим не вказано, в чому полягає неповнота або порушення судом 1-ої інстанції при досліджені всіх обставин, а також, які саме докази та обставини необхідно повторно дослідити та на яких, передбачених законом підставах.
У зв`язку з викладеним, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, зазначені апеляційні скарги прокурора та потерпілого підлягають залишенню без руху, з встановленням достатнього строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399, 404, 419 КПК України, суддя - доповідач, -

ухвалив:
1. Апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України залишити без руху.

2.Встановити прокурору Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 13 лютого 2017 року.

3.Роз`яснити прокурору та потерпілому, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2