АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6472/16-к Номер провадження 11-сс/786/603/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 08 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ватажкове Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше неодноразово судимого,

та продовжено строк тримання під вартою терміном на 60 діб, до 14.00 год. 06.02.2017 року.

До Октябрського районного суду м.Полтави звернувся старший слідчий відділу СУ ГУНП в Полтавській області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років із конфіскацією майна, офіційно не працює, є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про намір підозрюваного ухилитись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжувати вчинення кримінальних правопорушень у яких підозрюється.

Разом з тим, ризики, визначені при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу не відпали і не зменшились. Крім того, існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 08 грудня 2016 року, а незастосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В принесеній в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки слідчий суддя не повно та не об`єктивно дослідив матеріали кримінального провадження, не надав відповідної оцінки твердженням слідчого про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

При продовженні строку тримання під вартою слідчим суддею не враховано відсутності в діях ОСОБА_8 складів інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявності належних та допустимих доказів у вчиненому. Прокурором не доведено ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, перешкоджання проведенню досудового розслідування.

Водночас, слідчим суддею не взято до уваги незадовільний стан здоров`я підозрюваного, та те, що він одружений та має малолітню дитину, яка перебуває на його утриманні, наявність постійного місця реєстрації та проживання, що позбавляє його можливості вчиняти будь-які дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених та прохали обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту,прокурора, який прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно матеріалів провадження, 11.08.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.2 ст.289 КК України.

11.08.2016 року Октябрським районним судом м.Полтави ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

31.08.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

07.10.2016 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_8 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14.00 год. 09.12.2016 року.

Постановою заступника прокурора Полтавської області від 05.12.2016 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000178 продовжено до 6 місяців, а саме до 11.02.2016 року.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих та процесуальних дій, проведення яких може зайняти значний проміжок часу.

Результати вищезазначених процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані, як докази, під час судового розгляду даного кримінального провадження.

При цьому проведення таких процесуальних дій є необхідним для даного кримінального провадження з метою повного, всебічного, об`єктивного його розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, відповідно до вимог ст.199 КПК України, врахував наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання ОСОБА_8 під вартою, обставини, які вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися та обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою до 60 діб, тобто до 06.02.2017 року.

Крім того, посилання захисника на незадовільний стан здоров`я підозрюваного, колегія суддів до уваги не бере, оскільки вказані відомості не підтверджені жодним належним доказом.
Доводи апеляційної скарги захисника про недоведення прокурором обставин щодо існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та неврахування слідчим суддею фактичних обставин кримінального провадження, є безпідставними та спростовуються матеріалами клопотання, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає - як необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 08 грудня 2016 року про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4