Провадження № 1-кп/537/308/2016
Справа № 537/5701/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 року Крюківський районний суду м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
в залі суду розглянувши кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 01.11.2016 року за №0001779, по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одружений, який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Крюківським районним судом м. Кременчука розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.11.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 місяців до 24.00 год. 13.01.2017 року.
Оскільки строк запобіжного заходу обраного щодо ОСОБА_5 закінчується 13.01.2017 року, головуючий суддя буде перебувати у відпустці, крім того у зв`язку з новорічними святами можуть виникнути труднощі з етапуванням обвинувачених, суд з власної ініціативи поставив питання про доцільність продовження обвинуваченому запобіжний захід щодо ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, перешкодити встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність. В обгрунтування зазначив, що ОСОБА_5 обинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, проти власності, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів під час умовно дострокового звільнення від відбування покарання, Крюківським районним судом м. Кременчука розглядаються інші кримінальні провадження, по яким ОСОБА_5 оголошувався в розшук у зв`язку з неявкою в судові засідання, що вказує на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжити злочинну діяльність. Менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , не заперечували проти продовження запобіжного заходу тримання під вартою.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.11.2016 року зазначено обставини, передбачені ст. 177 КПК України, які послужили підставою для обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Строк запобіжного заходу закінчується 13.01.2017 року. Ризики передбачені ст. 177 КПК України, зазначені в ухвалі суду від 15.11.2016 року - не змінилися. Інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суду наведено.
ОСОБА_5 раніше судимий, обвинувачується у злочині середньої тяжкості проти власності, який вчинив під час умовно дострокового звільнення від відбування покарання, що вказує на ризик продовження ним злочинної діяльності. Щодо ОСОБА_5 судом розглядаються інші кримінальні провадження.
ОСОБА_5 не одружений, не має соціальних зв`язків, незважаючи на молодий вік не має постійного місця роботи, та постійного джерела доходу.
Наведене свідчить, що ОСОБА_5 може ухилитися від слідства і суду, а менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
ОСОБА_5 не надав суду відомостей, що за станом здоров`я він не може утримуватися в умовах СІЗО.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 21.12.2016 року до 16.02.2017 року включно.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 183, 193, 315, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою з 21.12.2016 року до 16.02.2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Полтави.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .