Справа № 462/2346/17
У Х В А Л А
07 червня 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на протиправні дії, бездіяльність та постанову слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області,

встановив:
Скаржники звернулися до слідчого судді зі скаргою, в якій просять скасувати імовірно існуючу постанову слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження№ 0002804 від 23.08.2014 року; зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 19.08.2014 року за статтями 172, 182, 185, 364, 367, 382 КК України; зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 № 1 від 08.09.2014 року, клопотання № 2 від 12.09.2014 року, клопотання № 4 від 31.10.2014 року, клопотання № 5 від 23.05.2017 року; визнати протиправною бездіяльність слідчих Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та повідомити начальника ГУНП у Львівській області про притягнення до відповідальності зазначених слідчих до кримінальної відповідальності, мотивуючи це тим, що постанова слідчого прийнята передчасно, оскільки не було проведено всіх необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин справи, крім того слідчі під час здійснення досудове розслідування допустили бездіяльність, тим самим, порушивши вимоги КПК України.

Скаржники у судовому засіданні скаргу підтримали, мотивуючи тим, що слідчі допустили бездіяльність та вчинили дії, які порушують вимоги КПК України.

У судовому засіданні слідчий Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечила, пояснивши, що досудове розслідування у межах кримінального провадження№ 0002804 від 23.08.2014 року на даний час не закінчено, клопотання ОСОБА_3 № 5 від 23.05.2017 року нею було розглянуте, про що була винесена постанова про часткове задоволення зазначеного клопотання, просить у задоволені скарги відмовити.

Заслухавши скаржників, слідчого, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

19.08.2014 року ОСОБА_3 звернувся до ГУМВС України у Львівській області зі заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести до ЄРДР відомості про здійсненні, на його думку, виконуючим обов`язки начальника відділу освіти Залізничного району м. Львова ОСОБА_8 та її підлеглими, а також дільничними інспекторами Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області відносно нього злочинів, передбачених статтями 172, 182, 185, 364, 367, 382 КК України.

23.08.2014 року слідчим СВ Залізничного РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002804 про те, що представники ЛЗШ «Світанок» разом з керівництвом відділу освіти Залізничного району м. Львова грубо порушили норми трудового законодавства, незаконно його звільнивши, з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 172 КК України.

23.03.2015 року слідчий СВ Залізничного РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 виніс постанову, якою закрив кримінальне провадження № 0002804 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 23.03.2017 року вищевказана постанова була скасована, а матеріали кримінального провадження № 0002804 були направлені в Залізничний ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження№ 0002804 досудове слідство у межах вказаного провадження здійснюється слідчими Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

У судовому засіданні достовірно з`ясовано, що на час розгляду даної скарги постанови про закриття кримінального провадження слідчим не виносилася, а відтак, вимога скаржників про скасування імовірно існуючої постанови є надуманою, безпідставною, і тому у задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.
Щодо інших вимог скарги, то прихожу до наступних висновків.

Скаржники вже зверталися до слідчого судді з вимогами про зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 19.08.2014 року за статтями 172, 182, 185, 364, 367, 382 КК України та розглянути клопотання ОСОБА_3 № 1 від 08.09.2014 року, клопотання № 2 від 12.09.2014 року, клопотання № 4 від 31.10.2014 року.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 23.03.2017 року в задоволенні зазначених вимог було відмовлено, з наступних підстав.

ОСОБА_3 подав до слідчого клопотання № 1 від 08.09.2014 року, клопотання № 2 від 12.09.2014 року, клопотання № 4 від 31.10.2014 року, в яких просив визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0002804.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 має статус потерпілого у кримінальному провадженні № 0002804, що підтверджується пам`яткою про процесуальні права та обов`язки потерпілого, яка була вручена ОСОБА_3 10.09.2014 року, про що свідчить його особистий підпис /а.с.81 кримінального провадження/.

Крім того, постановами слідчого від 10.09.2014 року та 12.09.2014 клопотання ОСОБА_3 були частково задоволені.

Беручи до уваги, що з вищевказаних документів убачається, що ОСОБА_3 має статус потерпілого у кримінальному провадженні № 0002804, то і правових підстав для задоволення вищезазначених вимог немає.

Також не підлягає задоволенню вимога про зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 19.08.2014 року за статтями 172, 182, 185, 364, 367, 382 КК України, оскільки з витягу з кримінального провадження № 0002804 вбачається, що відомості за заявою ОСОБА_3 були внесені слідчим до ЄРДР 23.08.2014 року, з попередньої кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України.

З приписів ст. 214 КПК України вбачається, що попередня кваліфікація кримінального правопорушення є виключною прерогативою слідчого або прокурора, та не відноситься до дій, які можуть бути оскаржені слідчому судді в силу вимог ч. 1 ст. 303 КПК України.

Беручи до уваги, що відомості за заявою від 19.08.2014 року були внесені до ЄРДР, а також те, що незгода потерпілого з правовою кваліфікацією злочину, яка була внесена до ЄРДР не може бути предметом розгляду слідчого судді в силу вимог ст. 303 КПК України, вважаю, що у задоволені вищевказаної вимоги слід відмовити.

Разом з тим, з метою забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження, а також, з метою недопущення в майбутньому неповноти та однобічності досудового слідства, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу слідчого, який буде здійснювати досудове розслідування у межах кримінального провадження № 0002804, що заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 19.08.2014 року містить відомості не лише щодо можливого порушення трудового законодавства, а і відомості щодо можливого викрадення фотоапарата, який належить ОСОБА_3 .

За таких обставин, врахувавши, що вимоги скаржників про зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 19.08.2014 року за статтями 172, 182, 185, 364, 367, 382 КК України та розглянути клопотання ОСОБА_3 № 1 від 08.09.2014 року, клопотання № 2 від 12.09.2014 року, клопотання № 4 від 31.10.2014 року були предметом розгляду слідчим суддею у судовому засіданні, за наслідком якого була постановлена ухвала про відмову у задоволенні цих вимог, то слідчий суддя приходить до висновку, що немає правових підстав для задоволення вказаних вимог, які заявлені скаржниками повторно.

Щодо вимоги скарги про зобов`язання слідчого розглянути клопотання № 5 від 23.05.2017 року, то така вимога підлягає задоволенню, з огляду на таке.

23.05.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням № 5, в якому просив допитати його, як потерпілого у кримінальному провадженні № 0002804 та скласти з ним спільний план слідчих дій.

Відповідно до п.п.4,6 ч.1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання; давати пояснення, показання або відмовитися їх давати.

26.05.2017 року постановою слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 клопотання потерпілого від 23.05.2017 року було частково задоволено.

Частина 5 статті 110 КПК України містить чіткі вимоги, з чого має складатися постанова слідчого, зокрема резолютивна частина повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови (п.3 ч.5 ст.110 КПК України).

Разом з тим, резолютивна частина постанови слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 не містить всіх необхідних відомостей, які передбачені вимогами п.3 ч.5 ст.110 КПК України.

Аналізуючи зміст резолютивної частини постанови слідчого, слідчий суддя вважає, що зміст прийнятого процесуального рішення є нечіткий, з постанови не можливо зробити висновок, в якій частині клопотання ОСОБА_3 від 23.05.2017 року було задоволено, а в якій частині у задоволенні такого було відмовлено.

Як убачається з пояснення слідчого ОСОБА_5 , нею було задоволене клопотання ОСОБА_3 в частині допита його у якості потерпілого. Разом з тим, резолютивна частина не містить ніяких відомостей щодо місця та часу (строків) проведення допиту ОСОБА_3 у якості потерпілого.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 не було в повній мірі розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 23.05.2017 року відповідно до вимог КПК України, а відтак слідчого слід зобов`язати повторно розглянути зазначене клопотання та за результатами розгляду клопотання прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження міститься заява ОСОБА_3 від 03.09.2014 року про внесення відомостей до ЄРДР за статтями 172, 182, 185, 364, 367, 382 КК України. За своєю правовою суттю зазначена заява є клопотанням, яке подане ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0002804.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Заява (клопотання) ОСОБА_10 від 03.09.2014 року не була розглянута слідчим відповідно до вимог КПК України, і тому її слід зобов`язати розглянути вказану заяву (клопотання) у судовому порядку.

Щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльність слідчого, то відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З аналізу положень закріплених у вищевказаній статті КПК України слідує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає чіткий перелік ухвал, які може виносити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначений перелік є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню, до цього переліку не входить ухвала про визнання протиправною бездіяльності слідчого.

Оскільки у повноваження слідчого судді не входить винесення ухвали про визнання протиправною бездіяльності слідчого, і тому у задоволенні скарги в частині цієї вимоги слід відмовити.

Також, у повноваження слідчого судді не входить винесення ухвали про повідомлення правоохоронні органи щодо притягнення до кримінальної відповідальності слідчих, а відтак у задоволенні скарги в частині цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 повторно розглянути у встановленому законом порядку клопотання ОСОБА_3 № 5 від 23 травня 2017 року щодо його допиту в якості потерпілого і складання спільного плану слідчих дій та за результатами розгляду клопотання прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Зобов`язати слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 розглянути у встановленому законом порядку заяву (клопотання) ОСОБА_3 від 03 вересня 2014 року року щодо попередньої кваліфікації кримінального правопорушення та за результатами розгляду заяви (клопотання) прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.