Справа № 367/420/17
Провадження по справі № 1-кп/367/194/2017
У Х В А Л А
Іменем України
25 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003627 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, українця, раніше судимого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003627 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.01.2017 року матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в даному судовому засіданні, який спливає 28.01.2017р.. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним злочином, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти продовження строків тримання під вартою, оскільки обвинувачений має місце постійного проживання в Ірпінському регіоні, одружений, має неповнолітню дитину та є інвалідом 3-ої группи, не має наміру ухилятись від явки до суду та прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Стаття 197 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме реєстру матеріалів досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29.10.2016р. ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів. Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12.01.2017 року, обвинуваченому було змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, який спливає 28.01.2017р..
Суд заслухавши доводи прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог п. 5 ст. 183 КПК України та з врахуванням наявності ризиків передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду справи судом не відпали. Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , раніше судимий, судимість не знята та не погашена, звинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачно покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, характеризується негативно, провину у скоєнні злочину у якому обвинувачується не визнає, а отже є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого і свідків, а також з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд не приймає доводи захисника, про можливість заміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м,який, оскільки наявність у обвинуваченого неповнолітньої дитини та третьої групи інвалідності, на думку суду не може забезпечити його належну процессуальну поведінку та не спростовуює доводів прокурора про наявність ризиків передбачених 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, як вбачається з клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту був змінений на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений порушував умови даного запобіжного заходу та не виконував обов`язки, які були покладені на нього судом.
Враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Таким чином суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.
Строк дії ухвали суду про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 197, 314, 315, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу обраного обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 ( шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 25.01.2017 року по 26.03.2017 року, включно.
Повний текст ухвали був складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошений 30 січня 2017 року.
Підготовче судове засідання відкласти на 31 січня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1