У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчим управлінням УМВС України в Закарпатській області здійснювалось розслідування кримінальної справи № 2012/142/003 порушеної 17 липня 2012 року начальником органу дізнання ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення ним організації незаконного переправлення групи із трьох громадян Народної Республіки Бангладеш через державний кордон України, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

11.02.2013 року відомості за даним фактом було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000092.

Досудовим слідством встановлено, 23 червня 2012 року о 09 годині 20 хвилин від поліції Угорщини (представництво «Берегшурань») на ОЧС «Лужанка» ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла інформація про затримання між населеними пунктами Берегдаровц та Геленеш в 3 кілометрах від лінії державного кордону громадян Народної Республіки Бангладеш Тухін МД ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у невстановлений слідством час прибули з Російської Федерації в Україну не законно в обхід пунктів пропуску через державний кордон України протягом січня - лютого 2012 року. В подальшому вказані громадяни НР Бангладеш прибули в м Харків з метою подальшого незаконного перетину державного кордону з України в країни Західної Європи, яке повинен був організувати за грошову винагороду громадянин Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проживання затриманих громадян Бангладеш в м. Харкові, ОСОБА_5 в ході неодноразових особистих зустрічей та використовуючи мобільний зв`язок, особисто інструктував кожного з них про необхідність очікування ними його подальших вказівок щодо незаконного переправлення їх через кордон з України в країни Європи.

12 06.2012 року, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 придбав квитки для ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на потяг до м. Львова та разом з ними 13.06.2012 року виїхав у м. Львів з метою нелегального переправлення вказаних громадян Бангладеш у складі групи осіб через кордон з України в країни Європи.

Прибувши у м. Львів, 14.06.2012 року ОСОБА_5 повідомив зазначеним громадянам НР Бангладеш, що для досягнення злочинної мети, тобто їх незаконного переправлення через кордон, необхідно зачекати. Після цього, ОСОБА_5 разом із громадянами Бангладеш повернулися у м. Харків.

21.06.2012 року з метою організації незаконного переправлення громадян НР Бангладеш через кордон, ОСОБА_5 організував доставку потягом трьох громадян Наробної Республіки Бангладеш ОСОБА_10 МД ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з м. Харків у м. Львів, де дав їм вказівку, а саме купити карту і по ній дістатись до кордону, після чого перетнути кордон з України в Угорщину.

Виконуючи надані вказівки, громадяни Бангладеш разом з ОСОБА_5 потягом № 111 сполученням «Харків - Львів», 22.06.2012 року приблизно о 13 год. 30 хв. з м. Харкова прибули в м. Львів.

Прибувши до м. Львова, відповідно до наданого інструктажу, ОСОБА_9 зателефонував на мобільний телефон водію таксі на ім`я « ОСОБА_11 », з яким громадяни НР Бангладеш тоді вперше познайомилися В подальшому громадяни НР Бангладеш вийшли із приміщення залізничного вокзалу, де на них чекав « ОСОБА_11 », після чого свідки сіли у автомобіль

У подальшому гр. Бангладеш, діючи відповідно до наданих ОСОБА_5 вказівок використовуючи карту, сказали водію таксі « ОСОБА_12 » їхати в напрямку Закарпатської області.

По прибуттю в с. Велика Бийгань, Берегівського району. Закарпатської області свідки - громадяни НР Бангладеш разом із «Юрою» зайшли в ресторан «Фемілі», де перебували до настання темряви, після чого « ОСОБА_11 » відвіз свідків до залізничного переїзду на околиці с. Велика Бийгань, звідки свідки використовуючи карту та діючи відповідно до наданих вказівок ОСОБА_5 , пішли в напрямку кордону, після чого, в ніч з 22 на 23 червня 2012 року незаконно перетнули державний кордон із України в Угорщину у складі групи, в районі НОМЕР_1 прикордонного знаку на ділянці прикордонного поста « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , де і були затримані.

26.07.2012 року за вищевказаним фактом порушено кримінальну справу № 9602012 стосовно громадянина Народної Республіки Бангладеш - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Встановлена достатність доказів для повідомлення підозри громадянину Народної Республіки Бангладеш - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та постановою про притягнення в якості обвинуваченого від 04.09.2012 року.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове слідство прийшло до висновків, що:

- наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- вік та стан підозрюваного ОСОБА_5 ,. дозволяє застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- соціальні зв`язки підозрюваного в Україні відсутні;

- в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази отримання підозрюваним доходу внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

За таких обставин, в матеріалах кримінального провадження наявні достатні дані, які вказують на ризики того, що ОСОБА_5 , буде переховуватись та переховується від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинних дій, досудове слідство приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки м`якші запобіжні заходи запобігти проголошеним ризикам не в силі з огляду на тяжкість висунутої підозри.

Обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме: особисте зобов`язання чи домашній арешт не можливо, оскільки підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку та місцеперебування його невідоме, що унеможливлює здійснення контролю зі сторони органу досудового розслідування за виконанням даних запобіжних заходів.

В разі затримання підозрюваного ОСОБА_5 , на території іншої держави виникне необхідність у екстрадиції його в Україну. В разі ініціювання процедури екстрадиції ОСОБА_5 , обов`язковою умовою згідно ст. 575 КПК України є наявність ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки ним вчинено кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7-ти років, що також свідчить про неможливість запобіганням ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Частиною 6 статті 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

16.12.2016 наданою інформацією сектору Укрбюро інтерполу Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області підтверджено перебування ОСОБА_5 у міжнародному розшуку з метою арешту та екстрадиції.

У зв`язку з тим, що підозрюваний гр. ОСОБА_13 переховується від органів досудового розслідування вже тривалий час його було оголошено у розшук за постановою від 04.09.2012 року, його фактичне місце знаходження у ході досудового розслідування не встановлено, однак підтверджено що він знаходиться за межами України та оголошений у міжнародний розшук, забезпечити його участь у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора з приводу внесеного клопотання, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п.4 та п.5 ч.2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, яке відносяться до категорії тяжких, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Наявність обґрунтованої підозри що громадянина Бангладешу ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами, зібраними в ході досудового розслідування:

рапортом о/у відділу УБОЗ УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_14 про скоєння ОСОБА_5 злочину;

матеріалами дослідчої перевірки;

протоколом огляду місця події від 23.06.2012 року в ході проведення якого виявлено місце незаконного перетину державного кордону України трьома громадянами Народної Республіки Бангладеш.;

протоколами допиту свідків громадян Народної Республіки Бангладеш, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які дали детальні покази про причетність ОСОБА_5 до організації незаконного переправлення їх через державний кордон України,

протоколами впізнання осіб по фотознімках в ході проведення яких свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Такі впізнали ОСОБА_5 , як особу, яка за грошову винагороду доставила їх з м. Харків у м. Львів з метою подальшого незаконного переправлення через державний кордон України;

протоколами відтворення обстановки та обставин події в ході проведення яких свідки показали на місце незаконного перетину кордону та повністю підтвердили дані ними покази;

та іншими матеріалами справи.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 уже тривалий час переховується від органів досудового розслідування і суду та перебуває у міжнародному розшуку. На даний час його місцезнаходження невідоме.

16.12.2016 наданою інформацією сектору Укрбюро інтерполу Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області підтверджено перебування ОСОБА_5 у міжнародному розшуку з метою арешту та екстрадиції.

Зазначені обставини в своїй сукупності, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності буде продовжувати переховуватись від слідства та суду, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, тобто наявні ризики, передбачені п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Правилами ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що у разі розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_5 під вартою обчислювати з моменту його затримання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1