Провадження №1-кп/748/129/17
Єдиний Унікальний № 734/3228/16-к
У Х В А Л А
27 липня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові судове засідання по кримінальному провадженню №0000633 від 05 липня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь Донецької області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, без

реєстрації місця постійного проживання, не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Радісне Запорізької області, з середньою освітою, одруженого, без реєстрації місця постійного проживання, не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Комінтерн

Чорнобаївського району Черкаської області, з неповною середньою освітою, не одруженого,

без реєстрації місця постійного проживання, раніше судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Чернігівському районному суді Чернігівської області згідно ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні після початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що вона порушує діючі норми КПК України та не розглядає клопотань обвинувачених та у обвинувачених існує конфлікт із суддею ОСОБА_1 та особиста неприязнь. Суддя порушує також і норми Конституції України ст. 27, 49 відмовляючи викликати швидку медичну допомогу його батьку, який переніс інфаркт міокарда.

Вислухавши думку прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які не вбачали законних підстав для відводу судді, а клопотання надуманим та направленим на затягування судовго розгляду, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали клопотання, суд вважає, що заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_12 слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Отож, з метою своєчасного розгляду справи та в порядку, визначеному чинним КПК України головуючим було оголошено про початок судового розгляду, як це визначено положеннями ст. 347 КПК України та надано можливість прокурору на зачитання обвинувального акта. Крім того, повідомлено учасникам судового розгляду, що клопотання обвинувачених про зміну запобіжного заходу будуть розглянуті наприкінці судового засідання.

Під час проголошення прокурором обвинувального акта, протестуючи проти цього, обвинувачений ОСОБА_6 зі словами: " Раз так, тоді викликайте медичного працівника, мені погано, викликайте швидку", а обвинувачений ОСОБА_5 почав ногами та руками з силою наносити удари по металопластиковій клітці, у якій утримувались обвинувачені, порушуючи при цьому порядок у судовому засіданні, на що суд змушений був оголосити перерву та винести попередження обвинуваченому ОСОБА_5 про недопущення в порядальшому порядку у судовому засіданні та попередити обвинуваченого про можливе видалення із зали суду тимчасово або на весь час судового розгляду у випадку повторного порушення порядку і судовому засіданні.

Під час перерви обвинуваченому ОСОБА_6 була викликана швидка медична допомога, яка в результаті огляду констатувала наявність хронічних хвороб у обвинуваченого, які можуть впливати на його самопочуття, за словами лікаря швидкої медичної допомоги тиск та серцебиття у обвинуваченого були у нормі, протипоказань для прийняття участі у судовому розгляді він не мав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).
За таких обставин, виходячи з положень ч.4 ст. 81 КПК України оскільки повторно заявлений відвід судді ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом на відвід, заяву про відвід слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, ч.4 ст.81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, на неї можуть бути викладені заперечення у апеляційній скарзі на рішення суду, яким закінчується судовий розгляд.

Головуюча ОСОБА_1