Справа № 349/1572/15-к
Провадження № 1-кс/349/83/17
У Х В А Л А
29 червня 2017 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 19 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000276,-

в с т а н о в и в:

13 червня 2017 року представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 подав до суду скаргу на постанову слідчого СВ Рогатинського ВП Тисменицького ВП Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 19 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000276 від 14 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У скарзі зазначено, що постанова прийнята із порушенням вимог та норм процесуального та матеріального права. Слідчим у ході проведення досудового розслідування було проведено ряд експертиз, зокрема інженерно-транспортні експертизи дослідження обставин ДТП на підставі показань як потерпілого, так і свідків - очевидців ДТП. Висновки експертиз діаметрально протилежні. Згідно одних висновків водій транспортного засобу мав технічну можливість попередити ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування. Дії водія не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України. Згідно висновку іншої експертизи - технічної можливості попередити ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування у водія не було, водій був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування. Тому слід було призначити комісійну інженерно-транспортну експертизу для дослідження обставин ДТП з урахуванням показань усіх свідків, які були очевидцями ДТП. Крім того, органом досудового розслідування не досліджено траєкторії руху водія, який здійснив заїзд на територію автостанції із порушенням правил дорожнього руху, в порушення знака "В`їзд заборонено".

У судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав наведених у скарзі, просив постанову слідчого скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення скарги, вважає, що постанова слідчого є законною. При проведенні досудового розслідування та винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 19 травня 2017 року слідчим було дотримано вимог ч.2 ст.9 КПК України - повно та всебічно досліджено обставини кримінального провадження, допитані всі можливі свідки, призначенні відповідні експертизи, належним чином дано їм правову оцінку.Рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято з підстав, зазначених в п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки встановлено відсутність в діянні водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000276, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою слідчого СВ Рогатинського ВП Тисменицького ВП Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 19 травня 2017 року закрито кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000276 від 14 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження мотивовано тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася через необережні дії пішохода ОСОБА_5 , який внаслідок власних необережних дій отримав тяжкі тілесні ушкодження, а у діях водія автобуса БАЗ-А070 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 не має порушень Правил дорожнього руху України, які б перебували у прямому причинно-наслідковому зв`язку із ДТП та сприяли виникненню дорожньо-транспортної пригоди, та він не мав технічної можливості попередити ДТП з моменту настання небезпеки для руху шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні судом встановлено, що 14 жовтня 2015 року слідчим до ЄРДР були внесені відомості про те, що 14 жовтня 2015 року о 08 год. 45 хв. у м.Рогатині на території автостанції водій АТП №14610 м.Броди Львівської області марштрутного автобуса "Броди-Івано-Франківськ" марки БАЗ А070 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 вчинив наїзд колесом на стопу лівої ноги Базюка, чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження.

У ході досудового розслідування були проведенні слідчі дії, зокрема: огляд місця події, допитані свідки, проведено слідчий експеримент, призначені та проведені три інженерно-транспортні експертизи, висновки яких різняться між собою.

Згідно роз`яснень, даних у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 30.05.1997, № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові. У судовому засіданні встановлено, що усі три інженерно- транспортні експертизи були проведені одним і тим же експертом.

19 травня 2017 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження.

На підстав викладеного, враховуючи наявність сумнівів у потерпілого та його представника щодо проведених інженерно-технічних експертиз, наявних у матеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку, що для повного та всебічного досудового розслідування слідчому необхідно призначити повторну судову інженерно технічну експертизу, проведення якої доручити іншому експертові. У вихідних даних у постанові зазначити обставини, встановлені в результаті слідчого експерименту за участю потерпілого та представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , показань усіх свідків, які були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 303-307,376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити .

Постанову слідчого Рогатинського віділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 19 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 14 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути в Рогатинське відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1