overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 142/129/17
Провадження №11-п/772/124/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області в складі:
Судді -доповідача : ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Вінниця подання голови Піщанського районного суду Вінницької області про визначення підсудності по кримінальному провадженню № 0000020 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
22.02.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання про визначення підсудності .

З подання голови суду вбачається, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями призначення не відбулося у зв`язку відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому, в цілях недопущення порушення строків, встановлених КПК України, просить вирішити питання про належну підсудність кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріалами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями призначення не відбулося у зв`язку відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Статтею 34 КПК України, передбачений вичерпний перелік обставин, за якими кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Згідно ст.34 ч.1 п.2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Разом з тим, у поданні голови суду наведено обставини щодо не можливості утворення нового складу суду.
Враховуючи чисельну кількість професійних суддів Піщанського районного суду Вінницької області, колегія суддів вважає, що наявні перешкоди для обрання відповідно до п.23 ч.1 ст.3 КПК України іншого суддю.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що є передбачені кримінально - процесуальним законом підстави для задоволення подання та передачі кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 32, 34, 35, 419 КПК України, апеляційний суд , - П О С Т А Н О В И В :
Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області про визначення підсудності по кримінальному провадженню № 0000020 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - задоволити .
Кримінальне провадження № 0000020 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України- передати на розгляд до Чечельницького районного суду Вінницької області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно суддя:
Справа № 473/378/15-к

УХВАЛА
іменем України
"24" лютого 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, українця, який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 13.02.2015 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 був засуджений 13.02.2015 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з обов`язком: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання .

Засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку у Вознесенському міжрайонному відділенні КВІ з 19.03.2015 року. За час відбування покарання ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав. Іспитовий строк покарання закінчився 13.02.2017 року. До суду надійшло подання інспектора Вознесенського МВ КВІ про звільнення його від покарання.

Представник Вознесенського МВ КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав.

Заслухавши представника Вознесенського МВ КВІ, ОСОБА_4 , враховуючи думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_4 виконав всі покладені на нього судом обов`язки, в період іспитового строку, не скоїв нового злочину, іспитовий строк, встановлений судом закінчився 13.02.2017 року.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, українця, який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 13.02.2015 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки - звільнити від призначеного судом покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/402/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Тернівського РВ Пробації (м. Кривого Рогу) Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України від 20.01.2017 р. про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районногосуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2015р., ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти її про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Тернівський РВ Пробації (м. Кривого Рогу) зазначає у поданні, що у зв`язку з тим, що іспитовий строк закінчився, засуджений не вчиняв нового злочину, обов`язки покладені на нього судом виконував не в повному обсязі, але він підлягає звільненню від покарання, так як раніше ухвалою від 01.09.2016 р. Тернівського районного суд м. Кривого Рогу було відмовлено в скасуванні іспитового строку.

Представник Тернівського РВ Пробації (м. Кривого Рогу) у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності.

Засуджений до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності.

Прокурор проти звільнення засудженого від покарання не заперечував.

Як встановлено судом, засуджений протягом іспитового строку, що закінчився, не вчинив нового злочину, обов`язки покладені на нього виконував.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, суд вважає можливим подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання Тернівського РВ Пробації (м. Кривого Рогу) Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком від 20.01.2015 р.Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/48/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/169/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"24" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Широківського виправного центру № 75 УДПтС України в Дніпропетровській області, погодженого з головою спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Зобов`язати начальника Широківського виправного центру №75 в судове засідання надати для огляду особову справу на ім`я засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя: ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
06.02.2017
Справа № 494/53/17
Провадження 1-кп/494/30/17
У х в а л а
Про призначення судового розгляду
06 лютого 2017 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000540 від 19 жовтня 2016 р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
До Березівського районного суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся із заявою про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Посилався на те, що під час досудового розслідування були дотриманні всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не встановлено.
Також у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладення на нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
З урахуванням встановленого в судовому засіданні суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Керуючись ст. 194, п.5 ч.3 ст. 314, ч.2 ст.315, 370-372 КПК України, суд
У х в а л и в:
Клопотання прокурора -задовольнити.
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на підставі обвинувального акту на 10 лютого 2017 р. на 09.30 годин у приміщені Березівського районного суду Одеської області, за адресою вул. Миру, 17, м. Березівка, Одеської області.
До обвинуваченого ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням наступних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати до суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На судовий розгляд викликати осіб, згідно обвинувального акту від 19 січня 2017 р.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:_______________________________________________
Справа № 521/2972/17
Провадження по справі 1кс/1059/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 17.01.2017 року, о 19 годині 20 хвилин, під час проведення обшуку житлових секцій локальної дільниці № 4 в прикроватній тумбочці засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_1 .
В.О. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучений 17.01.2017 року у засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1174/17
Провадження № 1-кс/520/233/17
УХВАЛА
про виправлення технічної описки
17.02.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси, заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про виправлення описки, у якій останній просить суд: вжити відповідних заходів щодо виправлення описки, усунення недоліків у регулятивній частині ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року у справі № 520/1174/17, за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно в порядку ст.174 КПК України.

Встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно в порядку ст.174 КПК України.

В резолютивній частині ухвали була допущенна технічна описка у ОСОБА_5 . ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленні про час , дату та місце розгляду клопотання про виправлення описки , в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі. Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущенної у резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року у справі № 520/1174/17

Керуючись ст.ст. 369-372, 379, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ
Заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про виправлення описки задовольнити.
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року у справі № 520/1174/17, та вважати вірним наступне:

Постанову про накладення арешту на майно, а саме на ? частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , винесену начальником слідчого відділу Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_6 від 14.05.2009 року, в рамках кримінального провадження № 6 скасувати.
Усе інше залишити без змін.

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2961/17
Провадження по справі 1кс/1049/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 12.01.2017 року, о 18 годині 30 хвилин, під час проведення обшуку та огляду спальних приміщень у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_1 та сім-картка оператора «Київстар».
В.О. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_1 та сім-картка оператора «Київстар», вилучений 12.01.2017 року у засудженого ОСОБА_2 , 1983 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1