АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/19/17 Справа № 1-1/11 Категорія: ст.ст. 459-467 КПК УкраїниГоловуючий у апеляційній інстанції при ухваленні вироку від 20.04.2011 р. ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси усну заяву судді-члена колегії ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2011 року, ухваленого апеляційним судом як судом першої інстанції відповідно до положень КПК України 1960 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2011 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Ухвалою Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ від 13 грудня 2011 року вирок Апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2011 року щодо ОСОБА_6 залишено без змін, а касаційні скарги без задоволення.

17 серпня 2017 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Черкаської області із заявою від 10 серпня 2017 року про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вирок суду та ухвалити новий.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2017 р. до складу колегії суддів увійшли: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду цього провадження суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, посилаючись на те, що вона брала участь, як суддя-доповідач, в ухваленні вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2011 року, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить ОСОБА_6 .

Заслухавши одностайну думку учасників судового розгляду щодо необхідності задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що зазначені обставини вказують про неможливість її участі у цьому провадженні, а тому зазначена заява з наведених підстав підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 464 КПК України у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Встановлено, що дійсно суддя ОСОБА_1 відповідно до положення ч. 1 ст. 464 КПК України не має права брати участь у розгляді заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вона брала участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Матеріали кримінального провадження з метою забезпечення об`єктивного і неупередженого його розгляду необхідно передати на новий авторозподіл для визначення

На підставі викладеного, керуючись ст. 80, 81, 464 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву судді-члена колегії ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2011 року передати уповноваженим особам апарату Апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :