справа № 208/3820/15-к
№ провадження 1-кп/208/65/17
ВИРОК
Іменем України
20 березня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, працюючий директором ТОВ «Дніпрохіммет», одружений, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 172 ч.1, 366 ч.1 КК України, -
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 , працюючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохіммет», юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Шепетова 6-10, фактична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 5, будучи службовою особою вказаного підприємства, незаконно звільнив працівника з роботи з особистих мотивів, а також склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи при наступних обставинах:
13.11.2006 року, Шинкаревський рішенням учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохіммет» № 1 назначений на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохіммет»
Відповідно до розділу №11 статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохіммет», виконавчим органом товариства є директор, при цьому директор вирішує усі питання стосовно поточної діяльності товариства, за винятком тих, які відносяться до компетенції учасника, директор підзвітний учаснику і організовує виконання їх рішень, директору не дозволяється приймати рішення стосовно питань, що належать до компетенції учасника, директор товариства діє у межах, встановлених законодавством України та статутом, а також:
- несе повну відповідальність за стан та діяльність товариства;
- діє: без довіреності від імені товариства, представляє його в усіх підприємствах, установах та організаціях;
- укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки;
- приймає на роботу і звільняє працівників товариства.
05.12.2013 року, на підставі наказу № 22 «Про звільнення» від 05.12.2013 року, зі своєї ініціативи, діючи умисно, з особистих мотивів, ОСОБА_8 із застосуванням норм п. 2,3 ст.40, ст.147 Кодекс законів про працю України, незаконно звільнив ОСОБА_4 , яка працювала на підприємстві з 01.02.2007 р. на посаді технолога-лаборанта, при цьому незаконно застосував, як підставу для звільнення ОСОБА_4 - п.2.3 ст.40, ст.147 Кодексу законів про працю України, - за порушення трудової дисципліни, яке виразилося, нібито, в розведенні тварин, але відповідно до акту документальної позапланової перевірки Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області від 29.04.2014 р., таке порушення ніяким чином не відноситься до порушення норм трудового договору або правил внутрішнього трудового розпорядку.
Таким чином, директор товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохіммет» ОСОБА_5 , звільнивши з особистих мотивів працівника ОСОБА_4 грубо порушив право громадянина на працю.
Також, у перших числах грудня 2013 р., Шинкаревський, знаходячись у невстановленому під час досудового розслідування місці, працюючи на вищевказаній посаді, всупереч інтересам служби та чинного трудового законодавства, діючи навмисно, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - наказ № 22 «Про звільнення» від 05.11.2013р. технолога-лаборанта ОСОБА_9 , тобто задніми числами, до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо причин та підстав звільнення технолога-лаборанта ОСОБА_9 , а саме, про те, що причиною звільнення ОСОБА_9 , відповідно до положення ст.147 Кодексу законів про працю України, є порушення нею трудової дисципліни.
Окрім цього, у перших числах грудня 2013 р. ОСОБА_8 , знаходячись у невстановленому під час досудового розслідування місці, працюючи на вищевказаній посаді, всупереч інтересам служби та чинного трудового законодавства, діючи навмисно, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - наказ № 22 «Про звільнення» від 05.12.2013 р. технолога-лаборанта ОСОБА_9 , до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо причин та підстав звільнення технолога-лаборанта ОСОБА_9 , а саме, про те, що причиною її звільнення, відповідно до положень п.2,3 ст.40, ст.147 Кодексу законів про працю України, є невідповідність працівника займаній посаді, недостатня кваліфікація, систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку та порушення трудової дисципліни працівником Неводничою.
Також, у перших числах грудня 2013 р., ОСОБА_8 , знаходячись у невстановленому під час досудового розслідування місці, працюючи на вищевказаній посаді, всупереч інтересам служби та чинного трудового законодавства, діючи навмисно, склав та видав задніми числами завідомо неправдивий офіційний документ - наказ № 18/1 «По особовому складу» від 18.10.2013 р., у якому йшлося про оголошення догани технологу-лаборанту ОСОБА_9 , до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо причин та підстав оголошення догани, а саме, у зв`язку з порушенням останньою трудової дисципліни.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано досудовим слідством як незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, тобто за ч. 1 ст. 172 КК України, за ст. 366 ч.1 КК України як складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив суду, що з потерпілою ОСОБА_9 знайомий близько 30 років. Неприязливих стосунків з нею не має. Як директор ТОВ «Дніпрохіммет», у 2007 році прийняв її на роботу технологом-лаборантом. Приміщення де розташовано підприємство, це орендований 1-й поверху будинку по АДРЕСА_2 з прилеглою територією.
На прилеглій території ОСОБА_9 почала прикормлювати бродячих собак, зграя яких згодом стала велика, та які залишались на прилеглій території. Вона одна прикормлювала собак, готувала їй їжу у приміщенні. Собаки заходили до приміщення підприємства, кидались на відвідувачів. З приводу принаджування собак він неодноразово, протягом останніх 2 років, робив ОСОБА_9 зауваження. У жовтні 2013 року був виданий офіційний наказ про догану ОСОБА_9 за заведення дворових собак, готування їм їжі у приміщенні. 05.12.2013 року за його наказом, ОСОБА_9 звільнена з підприємства за невиконання наказу про заборону заводити собак на підприємство.
При виготовленні наказу про звільнення ОСОБА_9 , запису у трудовій книжці, бухгалтером ОСОБА_10 зроблено технічну помилку у даті звільнення, з зазначенням дати звільнення у листопаді. Довіряючи бухгалтеру, він підписав наказ та запис у трудовій книжці уважно їх не читаючи. Згодом, помилка виявлена самостійно. Телефонні, телеграфні запрошення потерпілої на підприємство з приводу виправлення описки, ОСОБА_9 ігнорувала.
Особистих мотивів для звільнення ОСОБА_9 в нього не було. Протилежне ніким навіть не доводилось.
Просить його виправдати.
На докази які доводять вину ОСОБА_5 у пред`яленому обвинуваченні прокурор посилається на пояснення:
- потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що на підприємстві яке очолює ОСОБА_8 ТОВ «Дніпрохіммет», вона працювала лаборантом-технологом з 2007 року. За весь час роботи ніяких нарікань до неї не було. Ніколи їй ніхто не казав, що умови її праці шкідливі, хоча це так. До виниклих подій з ОСОБА_8 була знайома близько 30 років. Відносини з ним та його родиною завжди буди дружніми, прекрасними.
Після прийняття на роботу головним бухгалтером підприємства ОСОБА_11 , у колективі почалися сварки. Остання «накручувала» ОСОБА_5 , що на підприємстві не все гаразд. У лабораторію їй підкидували шматочки срібла, перевіряючи, чи викраде вона їх.
Територія підприємства, окрім самого приміщення, що розташоване на першому поверсі будинку, включала в себе подвір`я, на якому завжди жили собаки. Тварин всі любили, кормили їх, у тому числі і ОСОБА_8 . Собак також годував управляючий підприємства-орендодавця ОСОБА_12 . Коли він пішов у відпустку, постійно годувати собак було нікому. ОСОБА_8 запропонував їй годувати собак. Вона погодилась та раз на тиждень варила їм їжу, яку віддавала сторожам для годування собак.
04.12.2013 року, ввечері, їй зателефонував ОСОБА_8 і наказав убрати собак. Зранку, 05.12.2013 року вона прийшла на роботу, прибралась. Вигнала собак за встановлену на подвір`ї решітку, винесла всі килимки.
Репіна, по приходу на роботу стала бити її шарфом, ображати різними словами. Потім подзвонив ОСОБА_8 та сказав, що внаслідок не підкорення ОСОБА_10 , не виконання наказу щодо вигнання собак, вона буде звільнена. Він не грубив, не кричав. ОСОБА_10 в свою чергу включила комп`ютер та сказала, що буде її звільняти, після чого надрукувала наказ від 05.11.2013 року про начебто зроблене їй ( ОСОБА_9 ) зауваження, після чого викликала працівників підприємства для його підпису. Вона зауважила, що це фальсифікація, так як за весь час роботи в неї не було ніяких доган. Шинкаревський завжди казав, що на підприємстві працює тільки «Родіоновна»
Відпрацювавши 05.12.2013 року вона пішла з роботи, так як її морально «вбили» Наступного дня на її місці працював інший робітник «Дніпрохіммет», так як на її місці може працювати кожний. Наказ про звільнення їй 05.12.2013 року вручила ОСОБА_10 , але вона його не підписувала. Від ОСОБА_5 вона такого не чекала. На час звільнення неприязливих стосунків з ОСОБА_8 не було. Ще 21.11.2013 року вони відмічали його день народження. Будучі обуреною вона пішла та написала відповідну заяву до міліції.
21.10.2014 року, за дзвінком, вона прийшла на підприємство, де зробили запис про її звільнення за трьома статями, так як начебто вона порушувала дисципліну, не має вищої освіти, не відповідає займані посаді.
Просила суд визнати ОСОБА_5 винним у пред`явленому обвинуваченні, задовольнити її позовні вимоги та стягнути з останнього 50 000 гривень моральної шкоди.
- свідка ОСОБА_13 , яка пояснила суду, що у 2014 році, на підставі постанови слідчого, робила перевірку ТОВ «Дніпрохіммет» з питань додержання КЗПП України при звільненні працівника підприємства ОСОБА_9 . Погодження керівництва на перевірку не було. Вона при перевірці керувалась законом. За результатами перевірки складено акт, яким встановлено незаконність звільнення ОСОБА_9 , який у подальшому направлений до Баглійського РВ. При перевірці використовувала надані документи, які отримані при виїмці. Їх було достатньо. Чи вручався акт перевірки підприємству, не пам`ятає.
- свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що знайома з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , неприязливих відносин з ними не має.
На ТОВ «Дніпрохіммет» вона надавала бухгалтерські послуги з лютого 2013 року. На підприємстві працювали два менеджери, виробничий робітник ОСОБА_9 , директор ОСОБА_8 . У приміщенні «Дніпрохіммет» дві кімнати персоналу та виробнича кімната. У приміщені на стінці, знаходились правила трудового розпорядку на підприємстві.
ОСОБА_8 суміщав роботу на підприємстві з якоюсь іншою, часто бував у відрядженнях.
У приміщенні підприємства спали собаки, яких запускала ОСОБА_9 , принесла їм ковдри, готувала у виробничому приміщенні на електричній плитці їм їжу, там же і годувала. Собаки розмножувались, повсюди валялись недоїдки, кості, собачі екскременти. Приміщення отоплювалось електричною батареєю, біля якої спали собаки. Від собак, їжі що готувалась на електричній плитці, стояв постійний сморід, і вона взимку була вимушена відкривати вікно, знаходячись на протягу. На підприємство часто приходили відвідувачі, на яких собаки кидались з гавкотінням. Неодноразово вона просила потерпілу прибрати з приміщення собак, на що та відповідала, що собаки були і будуть. Шинкаревський з приводу присутності собак постійно робив ОСОБА_9 зауваження, виніс їй за це догану. Неодноразово складались акти про те, що ОСОБА_9 у приміщенні «Дніпрохіммет» розводить собак, і тим самим порушує санітарні норми.
У грудні 2013 року ОСОБА_8 черговий раз наказав ОСОБА_9 убрати собак, так як все було у бруді, загиджено, у шерсті, стояв сморід. Їй відомо було про цю вимогу. 05.12.2013 року вона прийшла на роботу. Собаки були у приміщенні, бруд прибраний не був. Вона, представник підприємства-орендодавця, працівник «Дніпрохіммет», знову склали відповідний акт, після чого вона за погодженням з ОСОБА_8 підготувала наказ про звільнення ОСОБА_9 за порушення трудової дисципліни. Шинкаревський хотів звільнити Неводничу за власним бажанням, але та відповіла щоб звільняли за статтею, а вона їм потім «зробить» Наказ віддала директору який його підписав. За якими саме статтями звільнено Неводничу, вона не пам`ятає.
З приводу зазначення у наказі про звільнення ОСОБА_9 дати «05.11.2013 року» пояснила, що на той час готувала фінансову, податкову, бухгалтерську звітність за листопад 2013 року. Її «мізки» були зайняті саме цим періодом, і вона помилково зазначила дату звільнення як 05.11.2013 року. ОСОБА_8 довіряючи їй, підписав наданні документи без перевірки. Самостійно виявивши помилку у даті, вона особисто, неодноразово дзвонила до ОСОБА_9 , спрямовувала їй листи з проханням прийти на підприємство з метою виправлення описки, але остання ці просьби ігнорувала.
- свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні пояснив, що з 2010 року працює управляючим на ПП « ОСОБА_16 » ОСОБА_17 з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Неприязливих стосунків з ними не має. ТОВ «Дніпрохіммет», яке очолює ОСОБА_8 , орендує у ПП « ОСОБА_16 » частину приміщення, що розташоване по вулиці Широкій 5 у Дніпродзержинську. Орендоване на першому поверсі приміщення, це три кімнати, одна з яких кабінет директора, одна для персоналу, і одна у якості виробничого приміщення.
Коли він влаштувався на роботу, ОСОБА_9 вже працювала у ОСОБА_5 . На той час собаки на подвір`ї вже були. Вони були повсюди. ОСОБА_18 було приблизно від 5 та більше, деяких вдавалося віддавати людям, але ОСОБА_9 , яка готувала їм їжу, годуючи собак, що залишились, знов прикормлювала і чужих, і тих які бігли мимо. Люди які відвідували їх підприємство скаржились, що собаки кидаються на них, рвуть одяг, кусають. Поштарка, з за собак, взагалі відмовилась до них заходити. На підприємстві собаки не потрібні, мішали всім. З проханням прибрати собак з території він, звертався до ОСОБА_5 , надавав службові записки з цього приводу, підписував відповідні акти.
Йому відомо, що ОСОБА_9 звільнена за те, що «розводила» у приміщенні підприємства собак. На теперішній час на території підприємстві залишились дві собаки, яких він годує.
Окрім наведених пояснень потерпілої та свідків, судом досліджені зібрані досудовим слідством докази, які на думку державного обвинувачення підтверджують вину ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні:
- 10.12.2013 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_4 про незаконне звільнення її з посади техніка-лаборанта ТОВ «Дніпрохіммет», директором зазначеного підприємства ОСОБА_5 , з особистих мотивів;
- 21.05.2014 року до ЄРДР внесено інформацію про складання та видачу ОСОБА_5 завідомо неправдивого офіційного документу наказу № 18/1 від 18.10.2013 року «По особовому складу», про оголошення ОСОБА_4 догани, складання та видання завідомо неправдивого офіційного документу наказу № 22 «Про звільнення» від 05.11.2013 року, у якому йдеться про звільнення працівника ОСОБА_4 , складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу наказу № 22 від 05.12.2013 року, у якому йдеться про звільнення працівника ОСОБА_4 (т.3 а.с. 1-2)
Судом встановлено, що заначені витяги підтверджують тільки сам факт надходження заяви потерпілої про її начебто незаконне, з особистих мотивів, звільнення, вивчення матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення, їх подальшу реєстрацію, що мало наслідком тільки можливість проведення досудового слідства (т.3 а.с. 1-2)
Заява ОСОБА_4 до прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська від 09.12.2013 року про її незаконне звільнення з особистих мотивів, «задніми» числами (т.3 а.с. 11), це викладення обставин як їх бачить потерпіла, які повинні бути перевірені під час досудового слідства.
Наказ по ТОВ «Дніпрохіммет» № 22 від 05.11.2013 року, «Про звільнення ОСОБА_4 за порушення трудової дисципліни» підписано ОСОБА_8 як директором підприємства, натомість печатка «Дніпрохіммет» на цьому документі відсутня, тобто його не можна вважати офіційним документом, як офіційно складеним та виданим (т.3 а.с. 13)
Відомості про звільнення ОСОБА_9 з роботи, які викладені у її трудовій книжці, також дійсно, первісно датовані 05.11.2013 року, підписано ОСОБА_8 як директором підприємства (т.3 а.с. 14)
Як зазначала у своїх поясненнях свідок ОСОБА_10 , вона, за вказівкою ОСОБА_5 готувала наказ про звільнення ОСОБА_9 , вносила відповідні записи у її трудову книжку. Внаслідок помилки, яку вона пояснила готуванням великого обсягу роботи за листопад 2013 року, вона зробила описку, зазначивши у документах, що готувались, замість місяця грудень, місяць листопад. Шинкаревський довіряючи їй, підписав їх.
Об`єктивно, пояснення ОСОБА_10 щодо зробленої описки, окрім показань обвинуваченого підтверджуються та узгоджуються з:
- складеним 05.12.2013 року (тобто після видання наказу датованого 05.11.2013 року) актом за підписами ОСОБА_10 , менеджера «Дніпрохіммет» Мрачковського, управляючого підприємця-орендодавця ОСОБА_12 , згідно якого у приміщенні ТОВ «Дніпрохіммет» зафіксовано знаходження 4 собак, яких завела технолог-лаборант ОСОБА_9 , що не відповідає санітарним нормам охорони праці, перешкоджає виробничій діяльності підприємства. Неводнича неодноразово попереджена про не привід тварин у приміщення (т.3 а.с. 48, 192);
- листом, даними про його поштове відправлення від 16.12.2013 року, у якому йдеться про запрошення ОСОБА_9 до ТОВ «Дніпрохіммет» для виправлення помилкового запису у трудовій книжці (т.3 а.с. 59), аналогічними документами від 24.12.2013 року (т.3 а.с. 60), виданим 05.12.2013 року наказом про звільнення ОСОБА_9 , виправленими записами у трудовій книжці про звільнення ОСОБА_9 (т.3 а.с. 52, 187, т.4 а.с. 163-164)
Постанова слідчого від 25.04.2014 року про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Дніпрохіммет» з питань звільнення ОСОБА_4 з підприємства, додержання при цьому вимог та положень чинного трудового законодавства України, не відповідає чинному законодавству як така, що не передбачена у діяльності органів держпраці, винесена слідчим з перевищеннями своїх повноважень (т. 4 а.с. 34-35)
Документальна перевірка, сам акт документальної перевірки № 04-03-48/48 від 28.04.2013 року, яким визначено, що:
- звільнення ОСОБА_9 за п.2,3 ст. 40, ст. 147 КЗУПП, за порушення трудової дисципліни, яке виразилось нібито у розведені тварин, ніяким чином не відноситься до порушень норм трудового договору або правил внутрішнього трудового розпорядку (т.4 а.с. 36-51),
проведено та складено інспектором без належних підстав, без обов`язкової на то згоди Держпраці України.
Зазначені обставини підтверджуються Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2014 року за позовом ТОВ «Дніпрохіммет» до Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області «Про визнання дій протиправними та скасування припису», яким визнано протиправним дії Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області з проведення позапланової перевірки ТОВ «Дніпрохіммет», за результатами якої складено акт № 04-03-48/48 від 28.04.2014 року, скасовано припис інспекції, виданий зазначеному підприємству за результатами перевірки (т.1 а.с. 60-63)
Відповідно до цієї постанови, яка набрала законної чинності, адміністративним судом встановлено і описано в мотивувальній частині судового рішення:
- підстави та порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці, регламентовані відповідним «Порядком…», Законом України «Про основні засади державного нагляду…», і серед них не передбачено звернення слідчого чи правоохоронного органу для здійснення позапланових заходів, що свідчить про відсутність законних підстав для проведення оскаржуваної перевірки;
- в порушення ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду…», на адресу ТОВ «Дніпрохіммет» наказ про призначення перевірки не надсилався та не вручався;
- інспектор не працював з документами, наданими підприємством, не ознайомлював підприємство з документами, оформленими за результатами перевірки, не проводив роз`яснювальну роботу з питань застосування норм законодавства про працю;
- Неводнича працювала на посаді технолога-лаборанта ТОВ «Дніпрохіммет», систематично утримувала в приміщенні хімічної лабораторії 4-5 бродячих собак з приготуванням їм їжі, годуванням і т.п. Зазначена поведінка Неводничої створювала незручності для оточуючих, несло загрозу безпеці праці. На наявність і поведінку собак скаржились працівники та відвідувачі підприємства, власник орендованого приміщення, що підтверджується доповідними записками, актами огляду приміщення;
- за порушення трудової дисципліни ОСОБА_19 за заведення дворових собак, готування їжі собакам у приміщенні, паління на робочому місці, що заважає дихати та працювати колективу, у відлучання з робочого місця, 18.10.2013 року оголошено догану;
- розведення тварин найманим працівником на робочому місці заважало іншим працівникам виконувати їх трудові обов`язки, порушувало вимоги з охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці, не дозволяло утримувати робоче місце в чистоті, в порядку, а також дотримуватись чистоти в лабораторії будинку і прилеглій території. Розведення тварин найманим працівником на робочому місці є порушенням правил внутрішнього трудового розпорядку, що свідчить про обґрунтованість причин звільнення ОСОБА_4 за ст. 40 п. 2,3 та ст. 147 КУЗПП;
- Неводнича звільнена за наказом № 22 від 05.12.2013 року. Наказ № 22 від 05.11.2013 року на підприємстві не видався. Був в проекті, але не виданий як офіційний документ.
Зазначена постанова адміністративного суду, у сенсі ст. ст. 7 ч. 1 п.14, 90 КПК України, п.23 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійснені правосуддя», є преюдиційною, так як фактичні обставини справи, які мають значення для кримінального провадження, доведеність доказів, які їх обґрунтовують і мають кримінально-правові наслідки, самі дії Шинкаревського як службової особи підприємства, нею встановлені та вирішені.
Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України, усіма без винятків органами державної влади, установами, посадовими особами.
Згідно до ст. 87 ч.3 п.2 КПК України, недопустимим є докази, отримані внаслідок реалізації органами досудового розслідування та прокурором свої повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
На підставі цієї норми КПК, з урахуванням постанови адмінсуду про незаконність як призначення так і проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Дніпрохіммет» з питань звільнення ОСОБА_4 з підприємства, додержання при цьому вимог та положень чинного трудового законодавства України, суд вважає отримані внаслідок цих дій докази, недопустимими.
Згідно затверджених протоколом зборів трудового колективу ТОВ «Дніпрохіммет» 29.01.2007 року правил внутрішнього розпорядку підприємства, робітники зобов`язані своєчасно та точно виконувати розпорядження адміністрації, утримуватись від дій, що заважають іншим працівникам виконувати свої трудові обов`язки, дотримуватись вимог по охороні праці, техніці безпеки, виробничої санітарії, гігієні праці, приймати заходи до невідкладного усунення причин та умов, які заважають або утруднюють нормальне провадження робіт, утримувати робоче місце в порядку, чистоті, дотримуватись чистоти на території підприємства (т.3 а.с. 122-125)
Як встановлено наведеним рішенням окружного адміністративного суду, встановлено в судовому засіданні:
- наказом № 04 від 01.02.2007 року Неводнича прийнята на посаду технолога-лаборанта ТОВ «Дніпрохіммет», тобто на неї розповсюджувались правила трудового розпорядку на підприємстві (т.3 а.с. 195)
- представник підприємця-орендодавця 11.10.2013 року повідомляв Шинкаревського, що собаки, які знаходяться на прилеглій до орендованого приміщення території, заважають працювати іншим робітникам, кидаються, рвуть одяг, кусають відвідувачів їх офісу, поштарку. Працівнику ТОВ «Дніпрохіммет» ОСОБА_9 робилось зауваження з приводу заведення на територію собак, на що отримана відповідь в грубій нецензурній формі. Просить прийняти до ОСОБА_9 відповідні заходи, а інакше буде ставитись питання про розірвання договору оренди (т.3 а.с. 191);
- згідно доповідної записки головного бухгалтера ТОВ «Дніпрохіммет» від 18.10.2013 року, технолог-лаборант ОСОБА_9 завела в приміщенні підприємства 4 собак. В приміщенні стоїть сморід, зайти та вийти з приміщення важко, так як собаки кидаються з гавкотінням. Просить створити на робочому місці нормальні умови для праці (т.3 а.с. 194);
- Неводничій за порушення правил трудового розпорядку, що виразилось у заведенні дворових собак у офіс приміщення, готування їм їжі у приміщенні, що заважає дихати іншим працівникам, відлучання від процесу виробництва, залишення робочого місця, паління на робочому місці, наказом № 18/1 від 18.10.2013 року, оголошено догану (т.3 а.с. 186);
- відповідно до акту від 31.10.2013 року, складеного головним бухгалтером ТОВ «Дніпрохіммет» Репіною, менеджером підприємства Мрачковським, виконуючим за дорученням ОСОБА_12 , встановлено, що в приміщенні за адресою: м. Дніпродзержинськ, вулиця Широка 5, знаходяться 4 собаки, яких завела ОСОБА_9 , що не відповідає санітарним нормам по охороні праці, заважає виробничій діяльності підприємства (т.3 а.с. 193);
- відповідно до акту від 05.12.2013 року, складеного головним бухгалтером ТОВ «Дніпрохіммет» ОСОБА_10 , менеджером підприємства ОСОБА_20 , виконуючим за дорученням ОСОБА_12 , встановлено, що в приміщенні за адресою: м. Дніпродзержинськ, вулиця Широка 5, знаходяться 4 собаки, яких завела ОСОБА_9 , що не відповідає санітарним нормам по охороні праці, заважає виробничій діяльності підприємства. Неводнича неодноразово попереджена про не привід у приміщення собак. (т.3 а.с. 197)
- наказом № 22 від 05.12.2013 року, ОСОБА_9 звільнено з посади технолога-лаборанта ТОВ «Дніпрохіммет» у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на неї правилами внутрішнього трудового розпорядку (т.3 а.с. 187)
Пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , як докази вини ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні не можуть бути використані судом, так як є фактичними доказами на підтвердження законності його дій при звільненні ОСОБА_9 за порушення трудової дисципліни.
До пояснень потерпілої ОСОБА_9 , щодо незаконності та обставин її звільнення, суд підходить критично, як до таких, що знаходяться у повному протиріччі з наведеними вище обставинами справи, доказами на їх підтвердження, як вони встановлені під час судового розгляду.
Пояснення свідка ОСОБА_21 , щодо законності проведення перевірки, незаконності звільнення ОСОБА_9 , спростовані постановою адмінсуду, знаходяться у повному протиріччі з іншими дослідженими у справі доказами, як доказ вини ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні, до уваги суду прийняті бути не можуть.
Судом також відмічається відсутність будь-яких доказів на підтвердження звільнення ОСОБА_8 з особистих мотивів. Про відсутність неприязливих стосунків, на відсутність яких бо особистих конфліктів, зазначала потерпіла, підтверджував обвинувачений.
Ніяких інших доказів вини ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні, матеріали справи не містять. Заявлені прокурором свідки, допитані у судовому засіданні.
Фінансова, податкова звітність ТОВ «Дніпрохіммет», рух коштів по рахунках, оптичні диски з зазначеною інформацією, судом не досліджувались як такі, що не мають ніякого доказового значення до пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, хоча і представляють собою майже половину 2-х томів матеріалів кримінального провадження.
Судом також відзначається, що з незрозумілих підстав, досудове слідство проведене з порушенням правил підслідності, за місцем мешкання потерпілої, прийняття її заяви, у Баглійському районі м. Дніпродзержинська, а не за достовірно відомим місцем начебто вчинених злочинів Заводському районі м. Дніпродзержинська, що окрім зазначеного порушення, у подальшому потягло непорозуміння з визначенням підсудності справи, спрямування відповідного подання судді Баглійського райсуду м. Дніпродзержинська до апеляційної інстанції.
Сам обвинувальний акт, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 172 ч.1, 366 ч.1 КК України, двічі, 26.01.2015 року та 10.06.2015 року (т.1 а.с. 74-75, 153-154) направлявся ухвалами Заводського райсуду м. Дніпродзержинську прокурору для усунення недоліків у вигляді:
- не зазначення у реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про визнання будь якої особи потерпілою;
- суперечливого обвинувачення у вигляді не повного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення;
- не розкриття суб`єктивної сторони злочину та мотивів вчинених Шинкаревським дій;
- не зазначення, чим же саме підтверджується незаконність дій ОСОБА_5 .
Двічі, ухвалами від 11.03.2015 року та 21.07.2015 року (т.1 а.с. 105-108, 216-217) Апеляційний суд Дніпропетровської області відхиляв апеляційні скарги прокурора, залишаючи ухвали суду першої інстанції про направлення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, без змін.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , який втрете надійшов до суду 02.09.2015 року:
- в своєму реєстрі не містить даних про визнання будь якої особи потерпілою;
- обвинувачення суперечливе, фактичні обставини кримінального правопорушення викладені не повно;
- не розкриті об`єктивна та суб`єктивна сторони злочину, не зазначені мотиви вчинення ОСОБА_8 дій, чому його дії є не законними і чим це підтверджено.
Обвинувальний акт призначено судом до розгляду у судовому засіданні, в том числі керуючись суспільним інтересом у вигляді припинення подальшого підриву авторитету правоохоронних органів, фактичною не спроможністю працівниками поліції, прокуратури, скласти обвинувальний акт з виправленням недоліків, які встановлені та наведені в ухвалах першої та апеляційної інстанції, намаганням встановлення істини у справі. При прийнятті цього рішення, судом також враховувалось, що відповідно до ст. ст. 36 ч.2 п.15, 340 КПК України, прокурор, при не підтвердженні обвинувачення під час судового розгляду, має право у суді змінити обвинувачення, або взагалі від нього відмовитись.
Таким чином, суд вважає за встановлене, що звільнення ОСОБА_4 з посади технолога-лаборанта ТОВ «Днепрохіммет» директором ОСОБА_5 , дійсно мало місце, є обґрунтованим, таким, що відповідає законодавству про працю, було вчинене без особистих мотивів.
Складання ОСОБА_8 завідомо неправдивих офіційних документів про звільнення ОСОБА_9 від 05.11.2013 року та 05.12.2013 року, наказу від 18.10.2013 року про оголошення ОСОБА_9 догани, як кваліфікуюча ознака зазначена в обвинувальному акті з невідомо якого умовивіду, так як заздалегідь, до оголошення підозри було відомо, що накази складались бухгалтером підприємства. Сама видача завідомо неправдивих документів не мала місця, так як відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони цього умисного злочину. Зазначення у наказі про звільнення листопада місяця замість грудня, встановлена, підтверджена та кваліфікована судом як помилка бухгалтера який складав наказ, не є кримінально караною та взагалі не мала та не має якихось наслідків.
Частиною 7 ст. 284 КПК України встановлено, що якщо під час судового розгляду встановлена відсутність події злочину, у тому числі щодо подій які не є кримінально караними, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 50 000 гривень у якості відшкодування моральної шкоди, суд, з урахуванням обставин справи, відсутності самих подій злочинів у вигляді незаконного звільнення з особистих мотивів та видачу завідомо неправдивого офіційного документу, вважає його таким, що не може бути задоволеним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати невинуватим у пред`явленого обвинувачення за ст. ст. 172 ч.1 КК України та по суду виправдати за відсутністю події злочину.
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати невинуватим у пред`явленого обвинувачення за ст. ст. 366 ч.1 КК України та по суду виправдати за відсутністю події злочину.
Речові докази по справі накази № 22 від 05.11.2013 року та 05.12.2013 року, 31.10.2013 року, акти від 05.12.2013 року та 31.10.2013 року, наказ від 18.10.2013 року, зберігати при справі, трудову книжку повернути ОСОБА_4 (т.3 а.с. 186-188, т.4 а.с. 65, 161)
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1