АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-809 2010 года Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч.1 ст.115 УК Украины Докладчик: Очеретный С.С.
20 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Герасименко П.П. судей - Очеретного С.С., Глинина Б.В.
с участием прокурора - Шемаевой Е.И. защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 и осужденной ОСОБА_3 на приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 12 марта 2010 года, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданка Украины, ранее не судима, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
осуждена по ч.1 ст.115 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу НДЕКЦ при ЕУМВДУ в Харьковской области судебные издержки 2128,67 грн.
По приговору суда ОСОБА_3 признана виновной в том, что 9 апреля 2008 года, около 19 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, в ходе ссоры, умышленно с целью убийства нанесла удар ножом в область грудной клетки своему сожителю ОСОБА_4 В результате полученного телесного повреждения - проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением печени, обусловившего развитие острой кровопотери наступила смерть ОСОБА_4
-защитник ОСОБА_2 просит приговор суда в отношении ОСОБА_3 изменить в части назначенного наказания, назначив ей более мягкое, ниже низшего предела наказание, установленного в санкции статьи за это преступление, ссылаясь на то, что ОСОБА_3 ранее не судима, является пенсионеркой, положительно характеризуется, раскаялась, то что она в момент совершения преступления находилась в состоянии эмоционального напряжения, вызванного длительной конфликтной ситуацией с потерпевшим.
-осужденная ОСОБА_3 просит приговор суда изменить, смягчить ей наказание применив ст.69 УК Украины, ссылаясь на то, что она раскаялась в содеянном, способствовала следствию в установлении истины по делу, положительно характеризуется, ранее не судима, ее действия по ее мнению были спровоцированными самим потерпевшим, она возместила ущерб, сама потерпевшая в заявлении просила строго ее не наказывать, преступление она совершила в состоянии эмоционального напряжения, вызванного длительной конфликтной ситуацией с потерпевшим.
Заслушав доклад судьи, защитника, поддержавшей свою апелляцию, мнение прокурора об обснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований к их удовлетворению.
Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.
Юридическая квалификация действий ОСОБА_3 по ч.1 ст.115 УК Украины является правильной.
Доводы апелляций защитника ОСОБА_2 и осужденной ОСОБА_3 о том, что у нее не было умысла на лишение жизни потерпевшего, она лишь отмахнулась ножом в ответ на оскорбление со стороны ОСОБА_4 необоснованны. Суд тщательно исследовал эти обстоятельства и дал им надлежащую оценку в приговоре указав, что о направленности умысла ОСОБА_3 на умышленное убийство ОСОБА_4 свидетельствует то обстоятельсво, что она нанесла ножом удар лежащему на диване ОСОБА_4
Этот вывод суда подтверждается протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 25.06.2008 года, в ходе которого ОСОБА_3 показала механизм нанесения одного удара ножом в область груди лежащему на диване ОСОБА_4 (л.д.130-139).
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 27.06.2008 года подтверждается, что телесные повреждения на трупе ОСОБА_4 могли образоваться при обстоятельствах, на которые ссылается в своих показаниях ОСОБА_3, проникающее ранение грудной клетки обнаруженное на теле ОСОБА_4было причинено ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (л.д.165-167).
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.65, 66 УК Украины, суд в достаточной мере учел характер и степень тяжести совершенного преступления, в результате чего наступили тяжкие последствия смерть ОСОБА_4, данные о личности ОСОБА_3, что она ранее не судима, является пенсионеркой, на учете у нарколога и психиатра не состоит, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии эмоционального напряжения, вызванного длительной конфликтной ситуацией с потерпевшим, однако данное состояние не ограничивало в психологическом понимании ее способности осозновать характер и значение своих действий, а также руководить своими действиями.
Кроме того, суд при назначении наказания учёл те доводы, на которые ссылаются защитник ОСОБА_2 и осужденная ОСОБА_3 в своих апелляциях - положительно характеризующейся по месту жительства, возмещение ущерба потерпевшей.
С учётом этих данных, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправле ОСОБА_3 невозможно без изоляции от общества и назначил ей наказание в минимальн пределе санкции статьи, за которое она осуждена. По убеждению коллегии судей, так наказание является соразмерным содеянному и данным о личности виновной.
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей не усматривает оснований для применения к ОСОБА_3 ст.69 УК Украины, назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
Оснований для смягчения наказания по доводам апелляций и изменения в связи с этим приговора колегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции защитника ОСОБА_2 и осужденной ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 12 марта 2010 года в отношении ОСОБА_3 без изменения. 7
Председательствующий -
Судьи: