Справа № 557/1010/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження про вчинення кримінальних правопорушень, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 04 вересня 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бочаниця Гощанського району Рівненської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, з повною загальною середньою освітою, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимої:

- 15 травня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

- за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
03 вересня 2016 року близько 01 години ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, проникла до приміщення котельні сільської ради, що знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала товарно-матеріальні цінності, що належали ОСОБА_7 , а саме: кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Протон МШУ 180/1300», вартістю 464 грн. 25 коп., та електричний дриль марки «Einhell Bavaria BSM 1000», вартістю 550 грн., всього на загальну суму 1014 грн. 25 коп., чим завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 05 вересня 2016 року близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, намагалася проникнути до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться в АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_8 , звідки мала на меті викрасти товарно-матеріальні цінності, однакз причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася, показала, що дійсно 03 вересня 2016 року близько 01 години вона через приміщення сільської ради, що знаходиться в с.Симонів Гощанського району, проникла до приміщення котельні, та викрала болгарку та електричний дриль.

Також обвинувачена не заперечувала свого наміру проникнути в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться в АДРЕСА_3 , звідки мала намір здійснити крадіжку товарів. ОСОБА_4 підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро кається, просить суворо не карати, потерпілому ОСОБА_7 відшкодувала завдану шкоду, просила вибачення в обох потерпілих.
Показала, що скоїла крадіжку та замах на крадіжку під впливом алкоголю, який вживала перед тим. Після вживання алкоголю в неї і виник намір скоїти крадіжки. Крадіжку болгарки та дриля скоїла 03.09.2016. Перед замахом на крадіжку 05.09.2016 в неї вдома чоловік прийшов в стані алкогольного сп`яніння та приніс спиртне, яке вона в нього забрала, випила і після чого і вирішила скоїти крадіжку. Пішла до магазину, зламала двері, вимкнула світло, однак прийшов власник магазину та її помітив, вона намагалася втекти, однак власник її затримав. У скоєному розкаюється, просить її суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення належного йому майна. Показав, що в ніч з п`ятниці на суботу з приміщення котельної при сільській раді у нього викрали болгарку та дриль, які він там лишав. В суботу 03.09.2016 зателефонували з сільської ради та повідомили, що зникли болгарка та дриль. На даний час викрадені болгарка та електричний дриль йому повернуто, тому претензій до обвинуваченої він не має.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що 05 вересня 2016 року близько 00 год. 20 хв. у нього спрацювала сигналізація з магазину в с. Симонів, він поїхав до магазину та помітив силует людини, наздогнав та затримав, після чого викликав поліцію. Обвинувачена намагалася проникнути в приміщення його магазину та здійснити крадіжку товарів, що вона йому і повідомила. Вона зламала двері, перекусила електричний провід, однак другі двері відкрити не змогла. У неї були кусачки, лом-«фомка». До потерпілої має претензії, оскільки вона пошкодила його майно, він змушений був замінити двоє дверей магазині. Обвинувачена не пропонувала відшкодувати йому завдану шкоду, вибачення не просила.
Враховуючи, що вина в скоєнні кримінальних правопорушень обвинуваченою визнана повністю та думку прокурора, потерпілих, суд вважає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши пояснення обвинуваченої, потерпілих, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує доведеною винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Вартість викраденого майна підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи від 22.09.2016 № 3.2-1075/16, згідно якої ринкова вартість кутової шліфувальної машинки марки болгарка «Протон МШУ 180/1300» з урахуванням часткової втрати її товарних якостей по дефектам, у зв`язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів , за умови її технічно-справного стану, станом на 03.09.2016 могла становити 464 грн. 25 коп. Ринкова вартість дриля електричного марки «Einhell Bavaria BSM 1000» з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по дефектам, у зв`язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів , за умови його технічно-справного стану, станом на 03.09.2016 могла становити 550 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 по епізоду від 03.09.2016 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 по епізоду від 05.09.2016 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_4 в скоєному щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочинів. Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», в якій зазначено, що частиною 2 ст. 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту ч. 3 ст. 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Відповідно до вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 15.05.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, покладено обов`язки відповідно до ст. 76 КК України. Таким чином, невідбутий строк за попереднім вироком у ОСОБА_4 складає 4 роки позбавлення волі.

Суд, приймаючи до уваги обставини справи, матеріали, які характеризують обвинувачену ОСОБА_4 , яка свою вину визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася, по місцю проживання характеризується посередньо, активно сприяла встановленню істини, на «Д»-обліку не перебуває, однак раніше судима за скоєння корисливих злочинів та знову скоїла умисні корисливі злочини в період іспитового строку, прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції її від суспільства, і вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Рівненського міського суду від 15.05.2015 року.

При цьому, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вона може переховуватися від суду, перебуваючи на волі, зокрема може ухилитися від виконання вироку суду в частині відбуття покарання у виді позбавлення волі. Всі ці обставини в сукупності дають підстави вважати, що на даний момент існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Беручи до уваги вищевказані обставини, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, і призначити їй покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України у виді 3( трьох ) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2015 року у виді 1 місяця позбавлення волі, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою, взявши її під варту в залі судового засідання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 10 березня 2017 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Тримання обвинуваченої ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили проводити в слідчому ізоляторі м.Рівне № 24.

Речові докази по справі:

- кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Протон МШУ 180/1300» та електричний дриль марки «Einhell Bavaria BSM 1000»,які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , залишити у розпорядженні власника.

- навісний замок, рукавиці оранжевого кольору марки «SILK», металеву фомку, шапку темно-коричневого кольору марки «Adidas», запальничку чорного кольору марки «ВІС», запальничку червоного кольору з ліхтариком, пачку з-під сигарет марки «West SILVER» із вмістом в ній 7 сигарет відповідного маркування, рюкзак чорно-сірого кольору марки «Sanhao», передані на зберігання в кімнату речових доказів Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені на проведення судової товарознавчої експертизи, в розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1