22.02.2017

ЄУН №3374737/16-к Провадження 1-кп/337/38/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0003618 від 18.11.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, навчається на 4 курсі ДНЗ «Запорізький професійний ліцей автотранспорту», на обліку у КУ «ЗОКПЛ» та КУ «ЗОНД» ЗОР не перебуває, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на обліку у КУ «ЗОКПЛ» та КУ «ЗОНД» ЗОР не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 14.05.2009 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2) 08.06.2011 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнився 07.12.2012 року по відбуттю строку покарання;

3) 15.05.2014 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту. Звільнився 13.06.2014 по відбуттю строку покарання.

4) 13.10.2016 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 122 КК, 75, 76 України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. Судове рішення набрало законної сили 15.11.2016,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року об 00 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих та інших злочинів, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, знаходячись біля будинку 4 по вулиці Ентузіастів у м. Запоріжжя, підбігли до потерпілої ОСОБА_7 , яку ОСОБА_4 обхопив своїми руками та тримав за тулуб. Потерпіла ОСОБА_7 почала виривалася та кричати. У цей час ОСОБА_4 своєю рукою закрив потерпілій рота, а ОСОБА_5 відкрито заволодів жіночою сумкою ОСОБА_7 , в якій знаходився гаманець з грошовими коштами у сумі 2050 гривень та банківські платіжні картки. Заволодівши таким чином майном потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зникли з місця вчинення злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2050 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав , у скоєному покаявся, суду пояснив, що 18.11.2016 року увечері він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 , з яким вживали алкогольні напої у кафе «Дніпро», після чого вони бродили містом. Знаходячись на вул. Ентузіастів у м. Запоріжжі вони побачили потерпілу, переглянулися між собою та вирішили йти слідом за нею, зайшли у двір будинку. Вже біля під`їзду на сходинках він схватив потерпілу за ліву руку, ОСОБА_8 у цей час стояв за ним, потерпіла почала вириватися, він схопив її обома руками, потім закрив рукою рот, вириваючись потерпіла зачепила його очі, йому стало не по собі, зображення стало нечітким. Коли зір нормалізувався, він перед собою побачив працівників поліції, вони з ОСОБА_9 почали тікати. Як саме ОСОБА_8 заволодів сумкою потерпілої він не бачив, але потім він бачив сумку у останнього. Вони вирішили закинути сумку на дах школи № 24, перед цим з сумки витягнули гаманець, у гаманці знаходилися картки та незначна сума грошей до 200 грн., гроші вони забрали, гаманець викинули також, незабаром були затримані. Під час досудового слідства та до початку судового розгляду заподіяна шкода потерпілій була відшкодована у повному обсязі, вважає що хоча грошей у такій кількості у гаманці, викраденому у потерпілої насправді і не було, але остання має право на компенсацію моральних страждань.

Зазначені пояснення ОСОБА_4 відповідають його поясненням під час проведення слідчого експерименту від 25.11.2016 року, протокол та відеозапис якого був досліджений у судовому засіданні, під час проведення експерименту, він розповів про обставини скоєного правопорушення, зазначивши, що сумка у потерпілої висіла з правого боку, коли вони підіййшли з ОСОБА_9 до потерпілої, він схватив її рукою за ліву руку, а ОСОБА_8 схватив за сумку

Обвинувачений ОСОБА_8 дав суду аналогічні покази, при цьому зазначив, що у той час, коли ОСОБА_10 утримував руками потерпілу, обнімаючи за тулуб, він стояв позаду них. Все відбувалося дуже миттєво, вчинивши опір потерпіла впала, сумка опинилася на землі, сумку з плеча потерпілої він не виривав, а підняв її з землі. В гаманці він бачив гроші у незначній кількості, зокрема купюру номіналом 100 грн. та купюру значно неменшим номіналом. Коли ОСОБА_11 затримали працівники поліції, він сам підійшов до них та ліг на землю

Пояснення ОСОБА_5 відповідають його поясненням під час проведення слідчого експерименту від 25.11.2016 року, протокол та відеозапис якого був досліджений у судовому засіданні, під час проведення експерименту, він розповів про обставини скоєного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 18 листопада 2016 року вона поверталася додому після опівночі, коли підходила до свого під`їзду, відчула, що хтось наближається за нею. На сходинках до неї сзаду підбіг молодий чоловік, який обхватив її руками за тулуб. Вона почала кричати та вириватися, потім їй затулили рукою рота. Коли виривалася, впала на землю, у цей час з неї зняли сумку, яка висіла через плече, в сумці знаходився гаманець з картками та грошима у сумі 2050 грн. Рядом патрулювали поліцейські, вона звернулася до них за допомогою, незабаром грабіжників затримали, при них викраденого майна не було, потім сумку знайшли на даху школи, а гаманець вона випадково побачила в приміщені банку, але грошових коштів у ньому не було. Заподіяна шкода їй відшкодована у повному обсязі, просить свій цивільний позов залишити без розгляду.

Пояснення потерпілої ОСОБА_7 у судовому засіданні відповідають її поясненням під час проведення слідчого експерименту від 29.11.2016 року, протокол якого був досліджений в судовому засіданні.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2016 року потерпіла ОСОБА_7 на фото під № 1, на якому відповідно до наданої довідки зображений ОСОБА_8 впізнала його як особу, яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що у листопаді 2016 року він приймав участь у патрулюванні Хортицького району у м. Запоріжжі, під час патрулювання надійшло повідомлення про вчинення грабежу. В районі школи № 24 вони побачили двох молодих чоловіків, зовнішній вигляд та одяг яких відповідав повідомленим ознакам. Побачивши поліцейський автомобіль, чоловіки почали втікати, їм вдалося їх наздогнати та затримати. Незабаром підійшла потерпіла, яка впізнала в затриманих грабіжників. Затриманий ОСОБА_8 повідомив, що закинув викрадену сумку на дах школи, потім він особисто знайшов сумку потерпілої в зазначеному місці. Коли проводили поверхневий догляд, то у затриманих при собі викрадених речей або грошових коштів не було.

Згідно протоколу огляду місця події від 18.11.2016 року , вбачається що 18.11.2016 року об 01-45 до 02-30 год. слідчим ОСОБА_13 в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та в присутності інспектора патрульної поліції ОСОБА_12 була оглянута ділянка місцевості біля приміщення школи № 24 за адресою м. Запоріжжя вул. Задніпровська 12а. Під час огляду інспектором патрульної поліції ОСОБА_12 було здійснено підйом на дах будівлі та виявлено жіночу сумку чорного кольору, виготовлену з матеріалу, схожого на шкіру, у середині сумка виявилася порожньою, зазначену сумку вилучено з місця події.

Зазначену сумку відповідно до протоколу від 18.11.2016 року було оглянуто та відповідно до постанови від 18.11.2016 року визнано речовим доказом, який був переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.11.2016 року , слідчим в присутності понятих та потерпілої ОСОБА_7 було оглянуто приміщення відділення «Приватбанку», розташованого в будинку 3 по вул. Ентузіастів у м. Запоріжжі. У приміщенні на тумбі було виявлено гаманець чорного кольору із принтом у вигляді собак, в якому знаходилися дві картки «Приватбанку», три картки «Власний рахунок» та шість дисконтних карт, зазначені предмети були вилучені з місця події. В подальшому зазначені речі відповідно до протоколу від 18.11.2016 року були оглянуті та відповідно до постанови від 18.11.2016 року визнані речовим доказом та передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 .

Згідно протоколу огляду місця події від 18.11.2016 року , вбачається, що місцем огляду є ділянка місцевості, розташована біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , на місці події камери відео спостереження не встановлені, під час огляду з місця події нічого вилучено не було.

Інших доказів стороною обвинувачення на підтвердження провини обвинувачених суду не надано.

Оцінив за своїм внутрішнім переконаннямнаданні стороною обвинувачення перераховані докази в їх сукупності, які є належними та допустимими, не містять суперечок стосовно викладених фактів, а тому не викликають сумнівів у суду, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні доведена у повному обсязі. Розбіжності у поясненнях потерпілої та обвинувачених стосовно механізму дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд вважає суб`єктивним сприйняттям особами побачених дій, які не спростовують вину обвинувачених у інкримінованому кримінальному правопорушенні. Розмір викрадених коштів підтверджений поясненнями потерпілої, яка була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України яке відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Судом вивчалась особа ОСОБА_4 та встановлено, що останній раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив тяжкий злочин, у скоєному щиро розкаявся, за місцем навчання характеризується позитивно, не перебуває на обліку в у лікаря нарколога та лікаря-психіатра, заподіяну шкоду відшкодував у повному обсязі, потерпіла просить призначити покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире розкаяння винуватого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в порядку ст.67 КК України не виявлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням іспитового строку.

ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений, відбував покарання у місцях позбавлення волі, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, не перебуває на обліку в у лікаря нарколога та лікаря-психіатра, характеристик суду не надано, потерпіла просить призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире розкаяння винуватого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в порядку ст.67 КК України не виявлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст. 186 КК України та на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Хортицького районного суду від 13.10.2016 року із застосуванням правил складання покарань, передбачених ч.1 ст. 72 КК України, відповідно до яких одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_7 відшкодована у повному обсязі, цивільний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України відповідно до її заяви.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був обраний у вигляді арешту, який сплинув 23.01.2017 року, клопотань про продовження строку або обрання запобіжного заходу не надходило, підстави для обрання запобіжного заходу у суду відсутні.

Речові докази - жіноча сумка та гаманець, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 підлягають залишенню у останньої.

Керуючись ст.ст.368, 373, 374, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначенного покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2016 року у вигляді двох місяців обмеження волі, що відповідає у відповідності до ст. 72 КК України одному місяцю позбавлення волі, остаточно призначивши покарання за сукупністю вироків у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з часу фактичного затримання.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_7 про відшкодування шкоди у розмірі 1000 грн. залишити без розгляду відповідно до її заяви.
Речові докази - жіночу сумку чорного кольору та жіночий гаманець чорного кольору з принтом у вигляді собак залишити у ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1