Справа № 1-кп/593/30/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" лютого 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 серпня 2016 року щодо обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта неповна середня, не одруженого, раніше судимого вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 17.10.2005 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України - до 4 років 4 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків приєднано частково невідбуту міру покарання, визначену вироком Бережанського районного суду від 03.10.2001 року і остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, яке відбув повністю 11 грудня 2009 року;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,-

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно.

Кримінальне правопорушення скоєно за таких обставин.

05 серпня 2016 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, перебуваючи у м. Бережани по вул. Чорновола біля кіоску білого кольору, побачив, велосипед марки «Champion» і реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, умисно викрав велосипед марки «Champion», серійний номер СН99040893, який належить ОСОБА_6 .
З викраденим ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 680 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що свою вину у висунутому обвинуваченні визнає частково, а саме: що він взяв без дозволу велосипед потерпілого, викрадати його не мав наміру. Так, 05 серпня 2016 року близько 20 год. 00 хв. він перебував в сквері по вул. Чорновола в місті Бережани, там він зустрів ОСОБА_6 , якого знає з вигляду і вони стали говорити. Через деякий час ОСОБА_6 сказав, що йому потрібно кудись піти і попросив почекати його. Коли ОСОБА_6 пішов, він побачив, що потерпілий залишив велосипед. Він почекав приблизно 10 хвилин, ОСОБА_6 не повертався, тоді він щоб не залишати велосипед без нагляду сів на велосипед і поїхав додому. На наступний день він шукав ОСОБА_6 , щоб віддати велосипед, також запитував знайомих чи відоме їм місце проживання потерпілого, але не міг того знайти. Велосипед не передав в поліцію, бо не хотів вплутувати в цю справу поліцію. Згоди потерпілого на те, щоб взяти велосипед не отримував.
У вчиненому розкаюється, велосипед ним повернуто, просить суворо не карати його.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 05 серпня 2016 року близько 20 год. 00 хв. він залишив свій велосипед біля кіоску білого кольору по вул. Чорновола в місті Бережани і зайшов у сквер. Там він зустрів зовні знайомого йому ОСОБА_3 з яким почав розмовляти, поговоривши деякий час, він сказав обвинуваченому, що йому потрібно відійти попросив почекати його, і пішов в сторону ринку. Про те, що в нього був велосипед він забув. На ринку по вул. Міцкевича він зустрів знайомих, з якими теж розмовляв. Коли він повернувся в сквер, то побачив, як ОСОБА_3 їде на його велосипеді в протилежну від нього сторону. Підійшов до місця де залишив велосипед, і сподіваючись, що обвинувачений повернеться, чекав там близько 30 хвилин. Після цього він пішов додому. В наступному розшукував обвинуваченого, однак не міг встановити де той проживає.
Претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 не має, просить суворо його не карати.
Не зважаючи на пояснення ОСОБА_3 , що він не викрадав велосипед потерпілого, а просто взяв, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доводиться доказами, отриманими під час досудового розслідування:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив про те, що 05.08.2016 року близько 20 год. в м. Бережани по вул. Чорновола невідому йому особа викрала його велосипед марки «Champion»синього кольору. У вчиненні крадіжки він підозрює ОСОБА_7 ;
-Заявою ОСОБА_3 від 19.08.2016 року, відповідно до якої останній добровільно видає велосипед марки «Champion» синього кольору № рами НОМЕР_1 , який він викрав в ОСОБА_6 даний велосипед знаходився на вул. Чорновола в м. Бережани, а саме був спертий до білого кіоску на даній вулиці;
-Протоколом добровільної видачі від 19.08.2016 р., відповідно до якого ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області велосипед синього кольору з написом «Champion» номер рами НОМЕР_1 , який він викрав по вул. Чорновола м. Бережани та який належить ОСОБА_6 ;

-Висновком експерта № 6-586/16 від 20 вересня 2016 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого залишкова вартість велосипеду марки «Champion», серійний № СН99040893, станом на 05 серпня 2016 року, може становити 680,00 грн. (шістсот вісімдесят гривень 00 копійок).

Суд критично оцінює показання ОСОБА_3 , дані ним під час судового розгляду, в частині того, що він не викрав велосипед, а лише взяв його для того, щоб його не викрали, - як такі, що суперечать об`єктивним обставинам, оскільки обвинувачений саме викрав велосипед потерпілого, тобто незаконно безоплатно вилучив чуже майно (велосипед) поза волею його власника і мав можливість розпорядитися та розпоряджався ним, до моменту видачі працівникам поліції.
При таких доказах суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, дії обвинуваченого кваліфікує за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, оскільки ОСОБА_3 повторно, вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_6 (крадіжку) за обставин наведених в обвинувальному акті.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення та його особу, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України: те, що останній посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий.

Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, повернув викрадений велосипед, суд визнає за пом`якшуючі його покарання обставини.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та його особи, суд вважає за необхідне обрати щодо останнього покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, передбаченої санкцією вказаної статті.

Зважаючи на щире каяття обвинуваченого у вчиненому, його активне сприяння розкриттю злочину, те, що він повернув викрадене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання, вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 75 Кримінального кодексу України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.
Речові докази: велосипед марки «Champion», серійний номер СН 99040893 залишити у потерпілого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 395 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі терміном на 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: велосипед марки «Champion», серійний номер СН 99040893 залишити у потерпілого ОСОБА_6 .

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 в користь держави: 263 /двісті шістдесят три/ гривні 88 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи № 6-586/16 від 20 вересня 2016 року.
На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: