Справа № 645/162/16-к
Провадження №1-кп/645/210/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченню ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_16 за ч. 3 ст. 186 КК України, -
встановила:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.
Під час досудового розслідування відносно обвинувачених був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який востаннє продовжено ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.11.2016 р. відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до 12.01.2017 р., та ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.11.2016 р. відносно ОСОБА_13 до 19.01.2017 р.
В судовому засіданні прокурори ОСОБА_17 , ОСОБА_5 заявили клопотання, підтримане потерпілими, про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що слугували підставою для обрання запобіжного заходу в період досудового розслідування.
Захисники та обвинувачені проти клопотання прокурора заперечували.
При цьому захисник ОСОБА_7 зазначав, що ОСОБА_16 раніше не засуджений та має міцні соціальні зв`язки, просив обрати відносно підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_8 просила суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на його стан здоров`я та міцні соціальні зв`язки.
Захисник ОСОБА_9 клопотав при обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 визначити розмір застави.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що свідки та потерпілі у судовому засіданні не допитані, враховуючи тяжкість обвинувачення та покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у інкримінованих злочинах, їх чисельність, що у сукупності з іншими обставинами справи дають підстави вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам , визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою на 60 діб та неможливості обрання відносно них іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

З підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 судом не визначається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
ухвалила:
У задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, до 27 лютого 2017 року.
Обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визначити суму застави у розмірі 82680,00 грн., які необхідно внести на рахунок ТУ ДСАУ у Харківській області, до сплину терміну тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3