Номер провадження: 11-кп/785/444/17
Номер справи місцевого суду: 507/191/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 13.10.2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Новоолександрівка Любашівського району Одеської області, громадянка України, з середньою освітою, не працююча, не заміжня, пенсіонерка, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 ,

засуджена за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років.

Під вартою з 11.12.2015 року.

У відповідності з ч. 5 ст. 72 КК України час попереднього ув`язнення ОСОБА_8 зараховано в строк відбування покарання один день перебування в СІЗО за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 5846.70 грн процесуальних витрат. ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вироку, 08.12.2015 р. приблизно о 14.00 годині ОСОБА_8 в приміщенні літньої кухні домоволодіння її знайомого ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 в ході конфлікту на грунті неприязних відносин з останнім, після застосування фізичного насильства з боку ОСОБА_9 по відношенню до ОСОБА_8 , остання навмисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_9 , завдала йому кухонним ножем один удар у грудну клітину, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини зліва з навколосерцевої сумки та стінки лівого шлуночка з послідуючим масивним крововиливом в навколосерцеву сумку, від яких ОСОБА_9 помер на місці події.

В апеляції обвинувачена та в доповненнях до апеляції захисник просять змінити вирок, перекваліфікувати дії ОСОБА_8 на ст. 116 КК України, та застосувати дію ст. 69 КК України, посилаючись на необґрунтованість вироку. Вказують, що суд не прийняв до уваги обставини злочину, відношення обвинуваченої до скоєного, стан її здоров`я, похилий вік, особу винної, та прийшов до неправильних висновків щодо суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, дав неналежну оцінку доказам. В доповненнях до апеляції захисник вважає помилковим висновок суду про наявність в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, недостатньо врахована ситуація, яка передувала злочину - зневажливе ставлення потерпілого до ОСОБА_8 , конфлікт виник на ґрунті зловживання ним алкогольними напоями, в ході якого потерпілий наносив їй побої та знущався з неї, її дії були зумовлені реакцією на дії потерпілого, вбивство вона скоїла в стані сильного душевного хвилювання, що знижувало її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заслухавши доповідача, обвинувачену і її захисника, які підтримали апеляцію і просили вирок суду змінити, перекваліфікувати дії з ч. 1 ст. 115 на ст. 116 КК України, застосувати дію ст. 69 КК України і пом`якшити покарання, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляції і просила змінити вирок та виключити з мотивувальної його частини вказівку суду на наявність пом`якшуючої покарання обставини скоєння злочину під впливом сильного душевного хвилювання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія судів приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного у вироку злочину підтверджується сукупністю відносних, достатніх, допустимих, узгоджених між собою доказів, зібраних у встановленому порядку і досліджених судом з достатньою повнотою, яким дана належна оцінка.

Суд дослідив показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновки судових експертиз, письмові докази, на підставі чого прийшов до обґрунтованих висновків по суті обвинувачення. При цьому суд обґрунтовано не погодився з версією сторони захисту про наявність в діях обвинуваченої ознак необхідної оборони, адже її показання в цій частині дійсно спростовуються висновком судово-медичної експертизи № 218 від 18.05.2016 року.

Доводи апелянтів в судовому засіданні апеляційного суду про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_8 із ч. 1 ст. 115 на ст. 116 КК України не можна визнати обґрунтованими, адже докази того, що ОСОБА_8 завдала потерпілому удару ножем в область серця у стані сильного душевного хвилювання, яке раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи з боку потерпілого відсутні. Навпаки, сусідка - свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що в день вчинення злочину ОСОБА_9 і ОСОБА_8 вже з ранку перебували у стані алкогольного сп`яніння, а свідок ОСОБА_10 донька обвинуваченої пояснила, що конфлікти між матір`ю і потерпілим ОСОБА_9 відбувались і раніше. А із пояснень обвинуваченої в ході розгляду апеляції не вбачається, що у неї раптово виникло сильне душевне хвилювання від дій ОСОБА_9 , в результаті чого вона завдала тому удару ножем. Навпаки, вона стверджує про те, що ОСОБА_9 намагався вдарити ножем її, а вона викрутила руку з ножем і він сам отримав тілесні ушкодження. Тобто, обвинувачена наполягає знову ж таки на версії подій, що була досліджена судом першої інстанції і обґрунтовано відхилена районним судом. Разом з тим, така позиція обвинуваченої спростовує доводи її захисника про необхідність перекваліфікації дій на ст. 116 КК України.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції всесторонньо дослідив докази по справі, обґрунтовано визнав ОСОБА_14 винною в скоєнні інкримінованого їй злочину, та правильно кваліфікував дії винної за ч. 1 ст. 115 КК України.

Разом з тим, при обранні покарання ОСОБА_8 суд необґрунтовано послався в мотивувальній частині вироку на вчинення нею злочину під впливом сильного душевного хвилювання, як на пом`якшуючу покарання обставину.

Відповідно до ч. 3 ст. 66 КК України, якщо будь-яка з обставин, що пом`якшує покарання, передбачена в статті особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може враховувати її при призначенні покарання, як таку, що його пом`якшує, в такому разі суд за наявності для того підстав мав би кваліфікувати дії винної за ст. 116 КК України, як умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання. За відсутності ж підстав для такої кваліфікації дій обвинуваченої, суд не вправі був зазначати цю обставину у якості такої, що пом`якшує покарання, у зв`язку з чим вона, як правильно зазначає у своєму виступі прокурор, підлягає виключенню із мотивувальної частини вироку.

Крім того, враховуючи дані про особу ОСОБА_8 , яка раніше не судима, її похилий вік та стан здоров`я, визнання нею своєї вини та щире каяття в судовому засіданні апеляційного суду, дані про особу потерпілого, який раніше був судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, на протязі останніх років перебував під адміністративним наглядом, та його неправомірну поведінку по відношенню до ОСОБА_8 , що підтверджують свідки у справі та висновок судово-медичної експертизи про наявність у неї тілесних ушкоджень, колегія суддів вважає, що ці пом`якшуючі покарання обставини в сукупності дають підстави застосувати до обвинуваченої дію ст. 69 КК України та призначити їй більш м`яке покарання, ніж передбачене санкцією ч. 1 ст. 115 КК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляції обвинуваченої і зміни вироку.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити частково, вирок Любашівського районного суду від 13.10.2016 року відносно неї за ч. 1 ст. 115 КК України змінити, виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на наявність пом`якшуючої покарання обставини «вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання», застосувати відносно ОСОБА_8 дію статті 69 КК України і пом`якшити їй покарання за ч. 1 ст. 115 КК України до 5 років позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 11.12.2015 року по 17.08.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців, а засудженою - в той же строк з дня вручення їй копії даної ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3