У Х В А Л А

11 жовтня 2014 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду № 2 в м. Біла Церква клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) капітана міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підлісне, Цюрупинського району, Херсонської області, українця, гр. України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 15.07.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. 6.12.2013 року звільнений умовно достроково з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 16 днів. Зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В кінці серпня 2014 року близько 23.00 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими особами, прийшли до під`їзду АДРЕСА_2 , звідки умисно, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно, вчинили крадіжку велосипеда «Ardis» білого кольору. З вищевказаним майном ОСОБА_4 спільно з невстановленими особами з місця вчинення злочину зникли і розпорядились викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 спричинили матеріальну шкоду.

Крім цього, так, 3.09.2014 року близько 23.00 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими особами, прийшли до під`їзду АДРЕСА_3 , звідки умисно, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно, вчинили крадіжку велосипеда «Vinora» темно - сірого кольору, з фіолетовими елементами, та велосипеда «Leaden fox boboboy» біло блакитного кольору. З вищевказаним майном ОСОБА_4 спільно з невстановленими особами з місця вчинення злочину зникли і розпорядились викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_7 спричинили матеріальну шкоду.

Крім цього, так, 11.09.2014 року близько 23.00 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими особами, прийшли до під`їзду в буд. АДРЕСА_4 , звідки умисно, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно, вчинили крадіжку велосипеда «Ardis Avenger» чорно - салатового кольору. З вищевказаним майном ОСОБА_4 спільно з невстановленими особами з місця вчинення злочину зникли і розпорядились викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_8 спричинили матеріальну шкоду.

Крім цього, так, 15.09.2014 року близько 1.00 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими особами, прийшли до під`їзду АДРЕСА_5 , звідки умисно, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно, вчинили крадіжку велосипеда «Азімут», та велосипеда «Азік». З вищевказаним майном ОСОБА_4 спільно з невстановленими особами з місця вчинення злочину зникли і розпорядились викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_9 спричинили матеріальну шкоду.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , в діях якого вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

10.10.2014 року о 16.00 годині ОСОБА_4 був затриманий працівниками Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області на підставі ст. 208 КПК України.

11.10.2014 року ОСОБА_4 була винесена обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України. Відомості про злочин внесено до ЄРДР за № 0003993.

11.10.2014 року о 08.30 годині ОСОБА_4 отримав клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, ці обставини не заперечує й сам підозрюваний. Суд вважає, що за таких обставин підозра останнього у вчиненні зазначеного кримінального правопорушень є обґрунтованою.

Отже, враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, слідчого, який клопотання підтримав, підозрюваного ОСОБА_4 , який просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та зважаючи на те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості, останній раніше судимий, не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, може впливати на потерпілих, суд приходить до наступного. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у ст. 177 КПК України, а ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Докази, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і про недостатність застосування до підозрюваного, з метою запобігання зазначеного ризику, будь-якого іншого, більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу наявні в матеріалах справи.

За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підлісне, Цюрупинського району, Херсонської області, українця, гр. України, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області строком на 60 днів.

Визначити розмір застави ОСОБА_4 у виді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 грн.

В разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи. Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків покласти на слідчого, а якщо справа перебуває у провадженні суду - на прокурора.

Строк дії ухвали про застосування до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 16 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 року.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 09 грудня 2014 року 16 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1