АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/787/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/99/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст.128 КК УКраїни
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

cуддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження № 11-кп/789/99/17 за апеляційною скаргою начальника Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2017 року щодо :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ст.128 КК України,
з участю прокурора - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого- ОСОБА_8 ,

представниика потерпілого - ОСОБА_7 ,

потерпілого, цивільного позивача- ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.128 КК України, та призначено покарання за вказаною статтею у виді 240 годин громадських робіт .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 2000 матеріальної та 4000 грн. моральної шкоди.

Як встановлено судом, 1 травня 2015 року біля 16 год. ОСОБА_8 , знаходячись на подвірї господарства ОСОБА_10 , що в с.Солоне Заліщицького району, на грунті тривалих неприязних відносин через непорозуміння щодо належності огорожі, яка розділяє їх господарства, наніс потерпілому один рукою в область шиї ззаду, від чого ОСОБА_10 впав на землю та одержав тілесне ушкодження у виді закритого перелому в ділянці шийки правої стегнової кістки, що за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин злочину та кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати в звязку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про те, що при призначенні покарання суд не враховав думки потерпілого, який наполягав на суворості останнього в звязку з тим, що обвинувачений не відшкодував йому заподіяної злочином шкоди, не у нього попросив вибачення та не розкаявся у скоєному, а тому просить вирок в частині покарання скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_8 за ст.128 КК України покарання у виді 1 року обмеження волі.

Представник потерпілого в апеляції не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарння у звязку з його невідповідністю особі обвинуваченого та ступеню тяжкості кримінального правопорушення через мякість та призначити ОСОБА_12 покарання за вчинений ним злочин у виді 2 років обмеження волі. Посилається на те, що внаслідок заподіяного ОСОБА_10 тілесного ушкодженя, потерпілий пересувається за допомогою милиць, його нормальна життєдіяльність порушена, болі в нозі не припиняються, в звязку з чим він перебуває в пригніченому моральному стані, обвинувачений не розкаявся у скоєному та не попросив вибачення у потерпілого та не відшкодував заподіяної шкоди.

Також просить змінити вирок суду в частині вирішення цивільного позову потерпілого, а саме більшити розмір відшкодування матеріальної шкоди з 2000 грн. до 6615,68 грн. та моральної шкоди з 4000 грн. до 30000 грн., задовольнивши повністю поданий ОСОБА_10 цивільний позов. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вирішуючи цивільний позов в частині часткового відшкодування заподіяної злочином цивільного позову, суд безпідставно зіслався на те, що доказів понесення цих витрат потерпілим представлено не було, а товарний та фіскальний чеки не містять інформації, яку суд беззаперечно міг б повязати з особою потерпілого, оскільки цивільним позивачем представлено медичні документи про проходження ним стаціонарного лікування у звязку з заподіяним обвинуваченим тілесним ушкодженням, проведенням операції, призначення лікаря про необхідність придбання ліків та фінансові докумети про оплату їх вартості. Також вважає, що стягнуті судом кошти на відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди не відповідають тяжкості перенесених потерпілим моральних та фізичних страждань, які він зазнав у звязку з протиправним ушкодженням здоровя, проходженням тривалого лікування, негативними наслідками, які настали у звязку з тим, що він змушений пересуватись на милицях, вимушеними соціальними змінами у його житті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, вважає вирок суду законним та обгрунтованим, розкаявся у вчиненому злочині, визнав свою вину та попросив вибачення у потерпілого, прокурора, потерпілого та його представника, які підтримали подані апеляції з викладених у них мотивів, розглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення грунтується на зібраних органами досідового розслідування та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав вірну юридичну оцінку. Кваліфікація його дій за ст.128 КК України, як необережне заподіяння тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, також є правильною. Ці обставини в апеляції ніким не оспорюються, тому колегією суддів не переглядаються.

Призначене ОСОБА_8 покарання у найменшому виді, передбаченому санкцією ст.128 КК України, проте, у його найбільшому розмірі, відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України з огляду на тяжкість вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, даних про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживанння, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, а також визнання ним в суді апеляційної інстанції своєї вини у скоєному, щирого каяття та вибачення перед потерпілим, проте, за відсутності відшкодування потерпілому заподіяної злочином шкоди. Таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та буде запобігати можливості вчиненнню ним нових злочинів.

В звязку з чим доводи прокурора та представника потерпілого щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину особі обвинуваченого не заслуговують на увагу.
Щодо вирішення судом першої інстанції цивільного позову потерпілого, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Так, із виписки з медичної картки стаціонарного хворого, вбачається, що у зв`язку з подіями 01 травня 2015 року ОСОБА_10 перебував на лікуванні в КЗ ТОР Тернопільській університетській лікарні у період з 15 по 25 травня 2015 року з діагнозом закритий вколочений трансцервікальний перелом правої стегнововї кістки. 18 травня 2015 року йому проведено операцію МОС вколоченого трансцервікального перелому правої стегнової кістки 2-ма спонгіозними гвинтами, вартість яких, згідно товарного чеку виданого лікарем ОСОБА_13 від 18.05.2015 року, складає 2 000 грн. Проведена знеболююча, антикоагулятивна, відновна та антибіотиотикотерапія, Крім того, рекомендовано вживання медикаментів - «ксарелто», «тромбонет» протягом трьох тижднів після цього. У відповідності до пред`явленого товарного чеку від 25.05.2015 року, виданого ФОП ОСОБА_14 витрати на придбання цих ліків становлять - 1819 грн. (1686+133 грн). З огляду на те, що цивільним позивачем підтверджено призначення йому лікарем вказаних медикаментів та представлено фінансовий документ про їх придбання у день закінчення сатціонарного лікування, колегія судді прийшла до висновку про те, що у відповідності до вимог ст.ст.1166 ЦК України слід збільшити стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди вартості понесених ним витрат на придбання ліків до 3819 грн. (2000 грн.+1686грн.+133грн ). Що стосується представлених потерпілим фіскальних чеків про придбання інєкційних та таблетованих препаратів суд обґрунтовано відмовив у їх задоволенні, оскільки потерпілим не доведено необхідність їх вживання саме для відновлення здоровя у звязку з протиправною поведінкою потерпілого (відсутнє призначення лікара чи інші докази щодо небхідності їх вживання), а також які саме препатари ним придбавались ( у чеках відсутні їх назви).

Вирішуючи цивільний позов потерпілого в частині стягнення коштів в відшкодування заподіяної злочинім моральної шкоди, колегія судів прийшла до висновку про те, що суд в достатній мірі не врахував негативних наслідків та моральних і фізичних страждань, які ОСОБА_10 зазнав в звязку з протиправним ушкодженням здоровя. Приймаючи до уваги вік потрепілого, вимушеність життєвих змін, які полягають у періодичному його перебуванні у пригніченому, депресивному стані, через що погіршились його відносини з сусідами та родичами. Він вимушений періодично звертатись за сторонньою допомогою, тривалістю лікування, відсутністю відшкодування будь-якої шкоди з боку обвинуваченого, фізичних стражданнях, повязаних з відчуттям щоденного постійного болю в нозі, внаслідок отриманої травми, порушенням звичного ритму життя через необхідність тривалого лікування та реабілітації, колегія суддів вважає, що її розмір підлягає збільшенню до 10000 грн., які у відповідності до вимог ст.1167 ЦК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу представника потерпілого в частині вирішення цивільного позову слід задовольнити частково, вирок суду - змінити в частині вирішення цивільного позову, а саме слід збільшити розмір грошової суми, що стягнута з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 в якості відшкодування матеріальної шкоди до 3819 грн. та в якості відшкодування моральної шкоди до 10000 грн. В решті вирок слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 407,419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити.

Апеляційну скаргу представника потерпілого задовольнити частково. Вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2017 року щодо ОСОБА_8 в частині цивільного позову змінити.

Збільшити розмір грошової суми, що стягнута з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 в якості відшкодування матеріальної шкоди до 3819 грн.

Збільшити розмір грошової суми, що стягнута з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 в якості відшкодування моральної шкоди до 10000 грн.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Касайційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою на протязі цього ж строку - з моменту отримання копії рішення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2