Провадження № 11-кп/792/238/17
Справа № 681/964/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження №0000064 від 11 лютого 2016 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року,

у с т а н о в и л а :
Вироком Полонського районного суду від 25 січня 2017 року обвинувачений

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, з повною середньою освітою, не працює, на утриманні одна малолітня дитина 2016 року народження, раніше судимий:

- 13 квітня 2009 року Полонським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.122 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 30 серпня 2010 року Печерським районного суду м. Києва за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 27 лютого 2012 року Полонським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.186, ст.70, ч.1 ст.71 КК України на 4 роки 7 місяців позбавлення волі;

- 18 червня 2013 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст.ст.391, 71 КК України на 1 рік 7 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 19 листопада 2014 року після відбуття покарання;

- 04 серпня 2016 року Полонським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі;
визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з призначенням покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Полонського районного суду від 04 серпня 2016 року визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з дня затримання з 18 травня 2016 року, зараховано відповідно до абз.1 ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення у вигляді тримання під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 18 травня 2016 року до дня набрання вироком законної сили включно.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишено попередній тримання під вартою.

Цивільний позов задоволено: ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 4 150 грн. матеріальної шкоди.

Судом вирішено питання про судові витрати та речові докази

За вироком суду, близько 15-ї години 11 лютого 2016 року ОСОБА_7 через незачинені двері проник у будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав електродриль марки «Ферм» моделі «ФКБ-13/650» вартістю 650 грн., кутову шліфувальну машинку марки «ДВТ» моделі «ВС13-180 D» вартістю 1 700 грн., електрошуруповерт марки «Бош» моделі «ПСР Селект» вартістю 1 800 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 4 150 грн.

Близько 22-ї години 07 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 шляхом зривання навісного замка проник у господарське підсобне гаражне приміщення домогосподарства на АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 , звідки викрав бензинову косу марки «Шарк» моделі ГТ-3500 вартістю 3 200 грн., а з кухонної шафи, яка знаходилась поряд з входом до вказаного житлового будинку алюмінієву каструлю ємністю 4,5 л вартістю 150 грн. та кухонний черпак з нержавіючої сталі вартістю 100 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3 450 грн.

10 березня 2016 року близько 01-ї години обвинувачений ОСОБА_7 проник в гаражне приміщення домогосподарства АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_11 майно: електродриль марки «Інтерскол» моделі «ДУ750 ЕР» вартістю 1 300 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Фіолент» моделі «МШУ 2-9-125-Э» вартістю 1 500 грн., мідний багатожильний кабель-дріт марки ШВВП довжиною 150 м, січенням 3 x 2,5 вартістю 12 грн. 60 коп. за один погонний метр загальною вартістю 1 890 грн., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4 690 грн.

04 квітня 2016 року близько 06-ї години ОСОБА_7 шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проник в сарай для зберігання господарського інвентарю домогосподарства на АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрав електродриль марки «Євротек» моделі «13 мм» вартістю 257 грн. 21 коп., кутову шліфувальну машинку марки «Євротек» моделі «125 мм» вартістю 496 грн. 38 коп., поршневий ручний водяний насос вартістю 450 грн., мідний кабель-дріт марки ПРППМ січенням 2 x 0,9 мм довжиною 15 метрів вартістю 5 грн. за один метр погонний на загальну суму 75 грн., мідний багатожильний кабель-дріт марки ШВВП січенням 2 x 0,75 мм довжиною 18 метрів вартістю 5 грн. за один метр погонний на загальну суму 90 грн., садовий секатор марки «Прунер 10» вартістю 75 грн., сумку текстильну вартістю 30 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1 479 грн. 59 коп.

05 квітня 2016 року близько 02-ї години обвинувачений ОСОБА_7 шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проник у літню кухню домогосподарства на АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрав гусятницю алюмінієву литу з кришкою вартістю 224 грн. 44 коп., алюмінієву каструлю з кришкою ємністю 5 л вартістю 70 грн. 54 коп., алюмінієвий казан ємністю 2,5 л вартістю 45 грн. 13 коп., дві алюмінієві форми для випікання хліба вартістю 205 грн. 24 коп., полімерний мішок білого кольору вартістю 5 грн. Усі викрадені речі ОСОБА_7 склав в мішок та залишив на подвір`ї. В цей же час та в цьому ж місці ОСОБА_7 шляхом відкриття зачинених вхідних дверей проник у сарай, звідки викрав алюмінієву сітку для огорожі чарункою 50 x 50 мм, висотою 1,5 м довжиною 12 м вартістю 306 грн., яку також залишив на подвір`ї. В цей же час та в цьому ж місці ОСОБА_7 проник в сарай для зберігання господарського інвентаря, звідки таємно викрав ручний візок вартістю 280 грн. та напівавтомат інверторний вартістю 2 950 грн., які також склав на подвір`ї, після чого все майно почергово перекинув через паркан на вулицю та перевіз до свого постійного місця проживання, заподіявши потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 4 086 грн. 35 коп.

Усього потерпілій ОСОБА_12 заподіяно шкоди на загальну суму 5 520 грн. 81 коп.

26 квітня 2016 року близько 01-ї години обвинувачений ОСОБА_7 шляхом зриву навісного замка за допомогою металевого лома проник до гаражного приміщення домогосподарства по АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_14 , звідки таємно викрав алюмінієву каністру ємністю 10 л вартістю 216 грн., піднос із нержавіючої сталі вартістю 242 грн. і алюмінієвий електрочайник вартістю 242 грн., кран до санвузла вартістю 320 грн., сітку із нержавіючої сталі розміром 1 х 0,85 м вартістю 21 грн., паяльну лампу вартістю 230 грн., два примуси вартістю по 150 грн. на суму 300 грн., мідний кабель до напівавтомата інверторного (зварювальний апарат) довжиною 20 м вартістю 30 грн. за один метр погонний загальною вартістю 600 грн., чавунну каструлю ємністю 2 л вартістю 108 грн., кабель марки ПВСМ січенням 2 х 1,5 довжиною 15 м вартістю 15 грн. за один метр погонний загальною вартістю 225 грн., антенний кабель довжиною 13,8 м вартістю 10 грн. за один метр загальною вартістю 138 грн., кабель одинарний довжиною 44,95 м вартістю 8 грн. за один метр погонний загальною вартістю 359,60 грн., 5 ключів гайкових вартістю по 20 грн. кожен на загальну суму 100 грн., миску з нержавіючої сталі вартістю 100 грн., подовжувач із вилкою та розеткою довжиною 29 м вартістю 288 грн. а всього майна на загальну суму 3 281, 60 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просила вирок суду змінити та призначити обвинуваченому покарання за ч.3 ст.185 КК України в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією цієї статті.

Уважала вирок суворим та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного. Вказувала, що обвинувачений свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів визнав повністю, активно сприяв слідству та суду у розкритті злочину, розкаявся, на момент вчинення злочину знаходився у скрутному матеріальному становищі, мав вагітну дружину, якій були необхідні кошти на лікування, вибачився перед потерпілими та судом.

Звертала увагу суду на те, що хоча ОСОБА_7 раніше судимий, але в нього є постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, має стійкі соціальні зв`язки, проживає разом із дружиною, має новонародженого сина, на обліку у психлікарні та нарколога не перебуває.

Тому, ураховуючи викладене, уважала, що суд мав можливість та законні підстави призначити обвинуваченому ОСОБА_7 менш суворе покарання в межах санкції статті.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з коротким викладом змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційних скарг; пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів про пом`якшення покарання; думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікацію його дій за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованим, підтверджений сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та детально викладених у вироку доказів і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Покарання обвинуваченому призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Місцевим судом обґрунтовано враховано як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, що обтяжують покарання, судом визнано вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочину.

Водночас місцевий суд зауважив, що ОСОБА_7 негативно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, проте раніше неодноразово судимий, відбував реально покарання у виді позбавлення волі і, маючи непогашену судимість, знову вчинив тяжкий корисливий злочин, не відшкодував потерпілим заподіяних збитків, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення.

Відтак суд обґрунтовано призначив йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України та на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднав покарання за попереднім вироком суду від 04 серпня 2017 року.

Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для пом`якшення покарання та зміни вироку, на що наголошується в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Полонського районного Хмельницької області від 25 січня 2017 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 18 травня 2016 року по 18 квітня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2