ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/350/17
Провадження по справі № 1-кп/514/36/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 від 30 грудня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, учня ІІ курсу групи № 63 Тарутинського ПАЛ, не одруженого, не працюючого, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 грудня 2016 року біля 01 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на вулиці Т.Г. Шевченко біля будинку №3 в смт. Тарутине Одеської області таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки Alcatel One Touch POP C7 7041D Dual Sim Black, який належить потерпілій ОСОБА_5 вартістю 623 гривні 60 копійок, в якому була вставлена сім карта мережі оператора «Київстар», вартістю 10 гривень та мобільний телефон марки Samsung DUОS GT-E1182 чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 , вартістю 250 гривень 00 копійок, в якому встановлена сім карта мережі оператора «Київстар», вартістю 10 гривень, всього на загальну суму 893 гривні 60 копійок.

Після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майновому шкоду на загальну суму 633 гривні 60 копійок та потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 260 гривень 00 копійок.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Враховуючи, що між потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування, а саме 13 березня 2017 року була укладена угода про примирення, за якою обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою вину у вчиненому злочині за вказаних в обвинувальному акті обставин, щиро розкаявся, між сторонами була досягнута домовленість про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень - суд розглянув справу відповідно до положень ст.ст. 473, 474 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 5 ст. 469 КПК України угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Суд, у відповідності до ч. 1 ст. 473 КПК України та ч. 5,7 ст. 474 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 їх права та наслідки укладення та затвердження угоди, переконався у добровільності укладення угоди і що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 , як і потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили, що вони повністю розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України та просили суд затвердити зазначену угоду про примирення.

Прокурор не заперечувала проти затвердження зазначеної вище угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України судом встановлено, що її умови не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає необхідним зазначену вище угоду про примирення затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Долю речових доказів та судових витрат у справі необхідно вирішити відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370-374, 468-469, 473-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 13 березня 2017 року між потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000481 від 30 грудня 2016 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Арциз Одеської області) на користь держави (отримувач УК у Тарутинському районі, , МФО 828011, код платежу 21081100, номер рахунку 0447, ГУ ДКСУ в Одеській області) документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні товарознавчої експертизи в розмірі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Речові докази у справі, а саме: мобільні телефони: марки Alcatel One Touch POP C7 7041D Dual Sim Black, чорного кольору та марки Samsung DUОS GT-E1182, чорного кольору, які передані на зберігання власникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити у розпорядженні останніх.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1