Справа № 387/253/17
Номер провадження по справі 1-кс/387/30/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

05 квітня 2017 року смт. Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Добровеличківського ВП

Новоукраїнського ВП ГУНП ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000115 від 02.03.2017, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Добровеличківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, офіційно непрацюючому, неодруженому, утриманців та пільг не має, освіта середня спеціальна, раніше судимому: 19.12.2008 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки; 29.01.2010 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді семи років позбавлення волі, судимість не знята та не погашена, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження за №0000115 від 02.03.2017, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке згідно повідомлення про підозру вчинене за наступних обставин :

28 лютого 2017 року близько 19:00 год., ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання за адресою АДРЕСА_2 , виник умисел на викрадення чужого майна з території домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 .
Реалізовуючи злочинний умисел 01.03.2017 року у нічний час (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 прибув до домоволодіння за зазначеною адресою та діючи таємно, повторно, з корисливого мотиву, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відкриття дверей гаража, проник до приміщення, звідки викрав і обернув на свою користь два маховика двигуна автомобіля марки УАЗ 452 бувших у використані загальною вартістю 1926 грн., належних на праві власності ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальних збитків на зазначену суму.
Слідчий слідчого відділення Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим із прокурором Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Крім того вважає, що у підозрюваного відстунє постійне місце проживання, не працює, відсутність будь-яких соціальних зв`язків, а також наявний ризик вчинення нового кримінального правопорушення, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того вважає, що наявні ризики переховуватися від суду та слідства, незаконно впливати на потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Також не вбачає можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, зазначивши, що така необхідність виникла у зв`язку із тим, що він звільнившись з місць позбавлення волі у зимовий період не мав що їсти із його співмешканкою, яка перебувала у стані вагітності, що зумовило його вчинити крадіжку. Крім того просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що він тимчасово проживає із своєю вагітною співмешканкою та хозяйкою квартири, яка є інвалідом, по АДРЕСА_3 , яким постійно потрібна його допомога по господарству. Також пояснив, що близьких родичів за місцем свого тимчасового проживання не має, а також не має постійного місця роботи .

Слідчим суддею з`ясовано, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 05 квітня 2017 року о 08 годині 00 хвилин .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що наявна обґрунтована підозра ОСОБА_5 та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР № 0000115 від 02.03.2017; протоколом огляду місця події від 02.03.2017 року, висновком експерта за № 144 від 15.03.2017, яким встановлена вартість вкраденої речі у потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 02.03.2017; протоколом допиту свідка від 20.03.2017; протоколом допиту підозрюваного від 21.03.2017.

Метою і підставами застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність першого ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 не має постійного житла та не доведені в судовому засіданні міцні соціальні зв`язки. Крім цього під час допиту підозрюваний повідомив, що тимчасово проживає в АДРЕСА_2 ,в будинку хозяйки, тобто не має постійного місця проживання.

Наявність другого ризику підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає по одній вулиці та фактично по сусідству із потерпілим та не виключається можливість здійснення незаконного впливу на потерпілу особу. Крім цього безпосередньо потерпілим було виявлено наявність у ОСОБА_5 викраденого майна, яке належить йому.
Наявність третього ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою за вчинення тяжких кримінальних правопорушень передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2. ст. 121 КК України, судимість не знята і не погашена, крім цього, підозрюваний звільнився у 2016 році з установи виконання покарань, та на протязі 1 року після звільнення вчинив новий злочин, що свідчить про суспільну не адаптацію щодо умов проживання поза межами установ виконання покарань та заробітку на прожиття законним шляхом.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Відповідно слідчий та прокурор вважають, що більш м`який запобіжний захід не унеможливить можливість підозрюваного від впливу на свідка та потерпілого, зумовить можливість переховуватися від слідства та суду, а також обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого злочину санкція якого передбачає від 3 до 6 років позбавлення волі. Просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначенням розміру застави у зв`язку з тим, що він є непрацюючим.

Наведені вище обставини дають підстави зробити висновок про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України .

Застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави є неможливим у зв`язку із відсутністю коштів в останнього. Застосування відносно підозрюваного домашнього арешту чи особистого зобов`язання є неможливим через відсутність у ОСОБА_5 постійного місця проживання і роботи, а також відсутність соціальних зв`язків, усвідомлення особою, яка має судимість можливого реального відбуття покарання у виді позбавлення волі в разі засудження його судом. Передача підозрюваного під особисту поруку неможлива через відсутність осіб, які б виявили бажання виступити поручителями. З огляду на зазначене, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який характеризується за місцем проживання посередньо, тяжкість правопорушення підозрюваним та розмір майнової шкоди, вважаю за необхідне відповідно до ч.3 ст. 184, ч.5 ст. 182 КПК України визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 32000 ( тридцять дві тисячі ) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою їх вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження ; 2) не відлучатися із постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду ; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання - задовольнити .

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Добровеличківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, офіційно непрацюючому, неодруженому, утриманців та пільг не має, освіта середня спеціальна, раніше судимому по кримінальному провадженні №0000115 від 02.03.2017 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання в залі судового засідання з 14 години 40 хвилин 05 квітня 2017 року.

Строк дії ухвали визначити до 14 години 40 хвилин 03 червня 2017 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити в сумі 32000 ( тридцять дві тисячі ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на наступний депозитний рахунок :
Платіжні реквізити депозитного рахунку: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Кіровоградській області; Ідентифікаційний код 26241445; реєстраційний рахунок 2505; Банк ГУДКСУ, м. Київ ; МФО банку 820172. Призначення платежу ПІБ особи, яка вносить заставу на рахунок та ПІБ особи за яку внесено застава, найменування суду, що виніс рішення, номер справи .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки : 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою їх вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження ; 2) не відлучатися із постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду ; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 години 40 хвилин 03 червня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .