Провадження № 1-кп/127/1110/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені 08.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000 3475 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 16.05.2007 року Апеляційним судом Вінницької області за ч.3 ст. 187 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 30.04.2016 року о 14:00 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 в одній із кімнат помітив швейну машинку моделі «Brother-XL-5050» білого кольору, яка належить ОСОБА_6 . В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до наживи, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав швейну машинку моделі «Brother-XL-5050» білого кольору (вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №694 від 08.06.2016 року становить 3744 грн.) та поклав її до пакету. В подальшому, ОСОБА_4 , довівши свій злочинний умисел до кінця, вийшов з квартири та 30.04.2016 року згідно договору №0301622 здав викрадену швейну машинку до ломбарду «Парус» за адресою: м. Вінниця вул. Київська 31, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3744 грн.
В судовому засіданні сторони подали суду угоду про примирення, укладену 29.12.2016 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Зі змісту укладеної угоди вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України та призначення ОСОБА_4 за вчинений злочин покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовний в результаті затвердження угоди. Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та зазначив, що угода про примирення є добровільною, наполягав на затвердженні угоди. При цьому по суті обвинувачення суду повідомив, що він здійснив крадіжку швейної машинки «Brother-XL-5050», яка належала його сестрі ОСОБА_6 . Машинку заклав до ломбарду за 600 гривень. Вказану машинку з ломбарду викупила потерпіла, а він їй повернув кошти.
Потерпіла в судовому засіданні повідомила, її 30.04.2016 року не було в місті та повернувшись в свою квартиру АДРЕСА_3 помітила, що не стало швейної машинки «Brother-XL-5050» білого кольору. Ключі від квартири були лише в обвинуваченого. В подальшому вона його запитала де швейна машинка, а він пояснив, що він її здав в ломбард за 600 грн. Швейна машинка коштує приблизно 4000 грн. Вона працює швачкою та цим заробляє на життя. Раніше бували випадки коли він здійснював інші крадіжки, проте вона з заявами не зверталась. На даний час її шкода відшкодована, претензій вона до обвинуваченого не має та просила затвердити угоду про примирення.
Аналіз вказаних доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені злочину є доведеною та підтверджується показаннями потерпілої і обвинуваченого, який вину визнав та повідомив обставини злочину. Шкоду потерпілій відшкодовано в повному обсязі.
За таких обставин, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 просили затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою та обвинуваченим та ухвалити вирок, яким призначити узгоджене в угоді про примирення покарання.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченим. Просив ухвалити вирок, яким призначити узгоджене покарання.
Заслухавши думку прокурора, показання обвинуваченого та потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши зміст угоди про примирення, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ст. 12 КК України злочин вчинений ОСОБА_4 , передбачений ч. 2 ст.185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, шкоду відшкодував, раніше до кримінальної відповідальності неодноразово притягувався, що підтверджується вимогою про судимість від 19.05.2016 року, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, що підтверджується відповідними довідками, має на утриманні малолітню дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження від 24.11.2010 року.
У судовому засіданні встановлено, що угода про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 471 КПК України, укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, в тому числі і наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Крім того, судом при вирішенні питання щодо затвердження угоди встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 є вірною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб та обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 29.12.2016 року, укладена між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , підлягає затвердженню.
Крім того, з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із актом про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта становлять 351,84 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374,471, 473, 474, 475 КПК України та ст. 65, 185 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 29.12.2016 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 08 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003475.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12.10.2016 року до 29.12.2016 року, який зарахувати, перевівши строк попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два позбавлення волі, та вказаний строк позбавлення волі перевести в покарання у виді арешту строком 158 днів відповідно до співвідношення визначеного ч. 1 ст. 72 КК України.
В зв`язку з відбуттям ОСОБА_4 призначеного вироком суду покарання у виді 4 місяців арешту, до набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його негайно з під-варти з залу суду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 351,84 гривень.
Речовий доказ, а саме швейну машинку моделі «Brother-XL-5050» білого кольору, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 .
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: