Справа № 204/8208/16-к
Провадження № 1-кс/204/1288/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000173 від 16.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000173 від 16.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що В провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000173 від 16.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудового розслідування здійснюється групою прокурорів Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4.

Досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено, що ПАРТНЕРСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АДМІН ЕЙДЖЕНСІ Л.П." (надалі - Партнерство) є 100% власником ТОВ «Метаморфоза» () з 22.10.2014р.

03.11.2014 року між ПАРТНЕРСТВОМ "АДМІН ЕЙДЖЕНСІ Л.П." та ОСОБА_3 було укладено договір застави частки у статутному капіталі ТОВ Метаморфоза (код СДРПОУ 31011122) для забезпечення виконання зобов`язань ПАРТНЕРСТВА "АДМІН ЕЙДЖЕНСІ Л.П." щодо повернення позики, яку Партнерство отримало від ОСОБА_3 раніше за договором позики №1 від 27.10.2014 року.

За договором застави Партнерство зобов`язується у будь-який спосіб не відчужувати Предмет застави та не обтяжувати його зобов`язаннями з боку третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди на це ОСОБА_3 , до повно погашення заборгованості, строк якого має настати 27.10.2021 року.

23.11.2016 року Партнерство отримало листа від ОСОБА_3 у якому було зазначено, що у відповідності з відомостями, які містяться у ЄДРПОУ Партнерство вже не є власником ТОВ Метаморфоза. До складу власників входять: ОСОБА_4 (частка 25%), ОСОБА_5 (частка 37,5%), ОСОБА_6 (частка 37,5%).

Також досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці 2014 року до Партнерства звернувся ОСОБА_4 , як потенційний покупець, який здатний придбати усі корпоративні права ТОВ Метаморфоза та запропонував укласти договір купівлі-продажу корпоративних прав.

Представник Партнерства ОСОБА_7 розповіла ОСОБА_4 про стан підприємства та повідомила, що корпоративні права ТОВ Метаморфоза знаходяться у заставі та не можуть бути переоформлені без повного погашення боргу.

ОСОБА_4 запропонував здійснити все у наступний спосіб: підписати договір купівлі-продажу корпоративних прав на ТОВ Метаморфоза за яким він одразу розрахується, після чого за рахунок отриманих коштів Партнерство мало б згасити борг перед ОСОБА_3 та припинити заставу. Та вже після цього, завершити процедуру продажу ТОВ Метаморфоза шляхом реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі.

Після цього ОСОБА_4 надав примірник договору купівлі-продажу корпоративних прав на титульному аркуші якого стояла помітка «ПРОЕКТ» та запропонував підписати його та повернути, мотивуючи тим, що він має показати проект договору для отримання фінансування для оплати частки від своїх кредиторів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

При цьому ОСОБА_4 запевнив представника Партнерства ОСОБА_7 , що жодних правових наслідків підписання проекту для Партнерства не настане, оскільки без протоколу Загальних зборів учасників ТОВ Метаморфоза його переоформлення не можливе.

Таким чином ввівши в оману Партнерство, ОСОБА_4 переконав поставити підпис і печатку на проекті договору купівлі-продажу корпоративних прав на ТОВ Метаморфоза.

Після того як отримав проект договору, ОСОБА_4 зник, на зв`язок не виходив, жодних коштів від нього не надійшло, що дозволило дійти висновку, що питання придбання ТОВ Метаморфоза для ОСОБА_4 більше не актуальне.

В подальшому, ОСОБА_4 незаконно використав вищевказаний проект договору купівлі - продажи корпоративних прав, замінивши перший аркуш на новий без помітки «ПРОЕКТ» та провів державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Метаморфоза» відповідно до яких, ОСОБА_4 став єдиним власником ТОВ «Метаморфоза».

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ встановлено, що статутний капітал ТОВ «Метаморфоза» складає 1 902 000 грн.

Таким чином, внаслідок незаконного заволодіння корпоративними правами ТОВ «Метаморфоза», Партнерству спричинено збитки на суму 1 902 000 грн.

Крім того, встановлено, що в листопаді 2014 Партнерством прийнято рішення про створення нової юридичної особи, внаслідок чого, 29.01.2015 створено ТОВ "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ" якому передано у власність нерухоме майно, що належало ТОВ «Метаморфоза», розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 3.

На даний час особи, які незаконно заволоділи корпоративними правами ТОВ «Метаморфоза», вчиняють дії щодо повернення в судовому порядку вищевказаного нерухомого майна та визнання незаконною реєстрацію ТОВ "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ".

Приймаючи до уваги викладене, з метою збереження майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на корпоративні права ТОВ «Метаморфоза» () та ТОВ "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ" (), а також нерухоме майно ТОВ «Метаморфоза» (), яке на даний час перебуває у власності ТОВ «ВІСТ-ПИВОВАРНЯ» (), розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Базова будинок 3, тому прокурор звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити.

Вислухавши прокурора, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю необхідним задовольнити клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно частини 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 16.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000173 від 16.12.2016 року, невідомі особи шляхом обману заволоділи корпоративними правами ТОВ «Метаморфоза».

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме, що у випадку не накладення арешту на майно, існує достатньо підстав вважати, що воно буде приховуватися, може бути втрачено або знищено, перетворено або відчужено третім особам. Крім того, у подальшому потерпілим можливе пред`явлення цивільного позову.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, про необхідність накладення арешту на вказане в клопотанні прокурора майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000173 від 16.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на:

- корпоративні права ТОВ «Метаморфоза» ();

- корпоративні права ТОВ «ВІСТ-ПИВОВАРНЯ» ().

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» () вносити зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза».

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІСТ-ПИВОВАРНЯ» () вносити зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТ-ПИВОВАРНЯ».

Заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно ТОВ «ВІСТ-ПИВОВАРНЯ» () та ТОВ «Метаморфоза» ().

Накласти арешт та заборонити будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна яке перебуває у власності ТОВ «ВІСТ-ПИВОВАРНЯ» (), розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Базова, будинок 3, а саме:

-Споруда для очистки стоків від технологічного обладнання по виробництву пива літ. Б9, загальною площею - 37.3 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

-Споруда для очистки стоків від технологічного обладнання по виробництву пива літ. Б8, загальною площею 96,9 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

-Гараж літ. Г, мийка літ. Д, цех розливу пива літ. Д'. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

-Адміністративна будівля літ. Ж', загальною площею 112 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

-Будівля подріблення літ.Б'-3, загальною площею 306.6 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

-Будівля пивовар. цеху №2 літ. Б-2; будівля відвантаж. відходів літ. Б2; трансформат. підстанція літ.Б3; будівля компресорної літ.Б4; будівля компресорної літ.Б5; будівля повітр. компресорної Б6. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

-Пивоварний цех №1 літ.Ж-2, загальною площею 913.4 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1