Справа №150/652/13-к
Провадження по справі №1-кс/150/52/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року с. Мазурівка

Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

з участю прокурора - Арнаута Я.М.,

з участю слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 21.11.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.3, 304 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Чернівецького РВ УМВС України ОСОБА_1,звернувся до суду з поданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 21.11.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.3, 304 ч.1 КК України.

Так, 15.07.2012 року, близько 23 години, ОСОБА_3, діючи повторно з власної ініціативи, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на вул.Леніна в с.Мазурівка, Чернівецького району, відшукав металевий прут довжиною 81 см., діаметром в 21,5 см., яким пошкодив дах приміщення магазину Самолет, яке розміщене на приватній території №12 по вул.Леніна в с.Мазурівка, Чернівецького району та належить ОСОБА_5 та проник до вказаного магазину, звідки таємно, з корисливих мотивів спільно із неповнолітнім ОСОБА_4 викрали грошові кошти на загальну суму 2 650 (дві тисячі шістсот пятдесят) гривень, номіналом купюри в 1, 2, 5, 10, 50, 100 та 200 гривень.

Після чого з місця події зникли, викрадене обернули на власну користь, чим завдали матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму 2 650 гривень.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у приміщення.

Крім цього, 29.10.2012 року, близько 23 години, ОСОБА_3, діючи повторно з власної ініціативи, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з заздалегідь заготовленими двома сумками, чорного та зеленого кольору, господарсько побутового значення, знаходячись на вул.Леніна в с.Мазурівка, Чернівецького району, скориставшись раніше залишеним поблизу магазину металевим прутом довжиною 81 см., діаметром в 21,5 см., два долото по дереву, яким пошкодив дах приміщення магазину Самолет, яке розміщене на приватній території №12 по вул.Леніна в с.Мазурівка, Чернівецького району та належить ОСОБА_5 і проник до вказаного магазину, звідки таємно, з корисливих мотивів спільно із неповнолітнім ОСОБА_4 викрали товарно матеріальні цінності а саме: 10 (десять) пачок цигарок марки Прилуки, вартістю в 7,5 гривень кожна, на загальну суму 75 (сімдесят пять) гривень; 80 (вісімдесят) пачок цигарок марки Кент, вартістю в 14 (чотирнадцять) гривень кожна, на загальну суму 1 120,0 гривень; 50 (пятдесят) пачок цигарок марки Честрефілд, вартістю 11,50 (одинадцять пятдесят) гривень кожна, на загальну суму 575,00 гривень; 60 (шістдесят) пачок цигарок марки Парламент, вартістю 16,50 (шістнадцять пятдесят) гривень кожна, на загальну суму 990,00 гривень; 50 (пятдесят) пачок цигарок марки Мальборо, вартістю 13,00 (тринадцять) гривень кожна, на загальну суму 650,00 гривень; 40 (сорок) пачок цигарок марки Кемел, вартістю 11,50 (одинадцять пятдесят) гривень кожна, на загальну суму 460,00 гривень; 30 (тридцять) пачок цигарок марки Лакі страйк, вартістю 11,50 (одинадцять пятдесят) гривень кожна, на загальну суму 345,00 гривень; 10 (десять) пачок цигарок марки Пал Мел, вартістю 8,50 (вісім пятдесят) гривень кожна, на загальну суму 85,00 гривень; 10 (десять) пачок цигарок марки Монте Карло, вартістю 8,50 (вісім пятдесят) гривень кожна, на загальну суму 85,00 гривень; 30 (тридцять) пачок цигарок марки Прима Оптима, вартістю 7,50 (сім пятдесят) гривень кожна, на загальну суму 225,00 гривень; 5 (пять) пляшок горілки марки Немирів, ємкістю в 0,5 літра, вартістю в 27,50 гривень кожна, на загальну суму 137,50 гривень; 6 (шість) пляшок горілки марки Цельсій, ємкістю в 0,5 літра, вартістю в 31,50 гривень кожна, на загальну суму 189,00 гривень; 10 (десять) пляшок горілки марки Козацька Рада, ємкістю в 0,5 літра, вартістю в 17,00 гривень кожна, на загальну суму 170,00 гривень; 4 (чотири) пляшки шампанського Радянське Шампанське, ємкістю в 0,5 літра, вартістю в 47,00 гривень кожна, на загальну суму 168,00 гривень; 4(чотири) пляшки коньяку Шабо, ємкістю в 0,5 літра, вартістю в 54,00 гривень кожна, на загальну суму 216,00 гривень; 1 (одна) пляшка коньяку Коктебель, ємкістю в 0,5 літра, вартістю в 150,00 гривень кожна, на загальну суму 150,00 гривень; 6 (шість) пачок соків марки Соки України, ємкістю в 1,0 літра кожна, вартістю 8,5 гривень, на загальну суму 51,00 гривень; 3 (три) пачки молочного шоколаду, марки Міленіум, вартістю в 6 (шість) гривень, кожна, на загальну суму 18 (вісімнадцять) гривень; 3 (три) пачки чорного шоколаду, марки Корона, вартістю в 3,50 гривень кожна, на загальну суму 10,50 гривень; 2 (дві) пачки цукерок марки Флоренсія, вартістю в 35 (тридцять пять) гривень кожна, на загальну суму 70 (сімдесят) гривень; 10 (десять) пляшок солодкої мінеральної води марки Пепсі Кола, ємкістю в 0,25 літра, вартістю в 6 (шість) гривень кожна, на загальну суму 60 (шістдесят) гривень; 2 (дві) пляшки йогурту марки Дольче, ємкістю в 0,25 л., вартістю в 17 (сімнадцять) гривень кожний, на загальну суму 34,00 гривень; 4 (чотири) пляшки йогурту марки Чудо, масою в 0,30 грам, вартістю в 3,75 кожний, на загальну суму 15,00 (пятнадцять) гривень; 180 (сто вісімдесят) пачок жувальний гумок марки Дірол, Орбіт з різними смаками, вартістю 3,50 (три пятдесят) гривень кожна, на загальну суму 630,00 гривень; 1,012 кілограми копченого курячого окорока, вартістю 51,00 гривень за кілограм, на загальну суму 51,60 гривень; 1,712 кілограм копченого курячого крила, вартістю 47,00 гривень за кілограм, на загальну суму 80,90 гривень; 1,825 кілограм сердельок з мяса свинини, вартістю 40,50 гривень за кілограм, на загальну суму 73,90 гривень; 1,000 кілограм вареної ковбаси із салом, вартістю 45,00 гривень за кілограм, на загальну суму 45,00 гривень; 10 (десять) банок мясних паштетів, торгової марки Укоопспілка, масою в 0,250 грам, вартістю в 11,50 (одинадцять пятдесят) гривень кожна, на загальну суму 115,00 гривень; 6 (шість) пачок майонезу Европейський, масою в 0,250 грам, вартістю 7,50 (сім пятдесят) гривень кожна, на загальну суму 45,00 гривень; 6 (шість) пачок сметани Селянська, масою в 0,500 грам, вартістю 6,00 (шість) гривень кожна, на загальну суму 36,00 гривень; 4 (чотири) пачки плавленого сиру, марки Світанок, масою в 0,050 грам, вартістю 2,00 гривень кожен, на загальну суму 6 (шість) гривень; 1 (одну) жіночу жилетку, жовто зеленого кольору, виробництва Ма@ма, вартістю 150,00 гривень; 4 (чотири) пари шкарпеток, виробництва Українські бавовняні, вартістю в 4 (чотири) гривні кожна, 41-44 розміру, на загальну суму 16 гривень. Після чого викрадене обернули на власну користь, з місця події зникли, чим завдали матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму 7 111,80 гривень.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у приміщення.

Крім того, ОСОБА_3, знаючи про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, бажаючи втягнути неповнолітнього в злочинну діяльність, шляхом надання поради, вирішити свої матеріальні проблеми, прийнявши участь у вчиненні таємного викрадення чужого майна, втягнув ОСОБА_4 у злочинну діяльність яка виразилась у вчиненні останнім кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.3 КК України.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.304 КК України тобто, втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Представник Чернівецького РВ УМВС слідчий Дуванський В.О. просить задоволити клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор наголосив на необхідності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку слідчого Чернівецького РВ УМВС, прокурора, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Частиною 4 статті 176 КПК України встановлено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане слідчим Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1, відповідає вимогам статті 184 КПК України, підстав для його повернення ініціатору не встановлено.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2, враховую те, що надані слідчим Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.3, 304 ч.1 КК України; докази про вчинення ОСОБА_2 вказаних кримінальних правопорушень є вагомими; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, зокрема, те, що дії ОСОБА_2В свідчать про його небажання стати на шлях виправлення та переосмислення своїх дій.

Крім того, враховую тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч ст.ст.185 ч.3, 185 ч.3, 304 ч.1 КК України, його вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків ОСОБА_2 в місці його постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутність постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан, наявність у ОСОБА_2 судимості.

Згідно вироку Ямпільського районного суду від 01.08.2008 року засуджений за ст..185 ч.1 КК Українидо 1 (одного) року позбавлення волі, на підставах ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1(один) рік; вироком Ямпільського районного суду від 22.10.2009 року за ст.. 185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставах ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1(один) рік; 25.10.2010 року вироком Могилів Подільського районного суду за ст.ст.185 ч.3, 162 ч.1 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, Ямпільським районним судом розглядається кримінальне провадження за його обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3, 289 ч.2, 304 ч.1 КК України.

Оцінюючи в сукупності всі вище наведені обставини, в силу статей 177, 178, 183 КПК України приходжу до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слід застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, інші більш мякі запобіжні заходи, передбачені статтею 176 КПК України не зможуть запобігти вищезазначеному ризику, що й доведено прокурором в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Керуючись ст., ст. 40, 131, 132, 170, 176-178, 183 184, 197, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 44, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6 44.

Строк дії ухвали відповідно до вимог ч.1 ст.197 КПК України встановити терміном 60 /шістдесят/ днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.309, п.3 ч.2 ст.395 КПК України на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні під час досудового розслідування може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: СУПЕРСОН С.П.