Справа № 603/322/17
Провадження № 1-кп/603/45/2017
У Х В А Л А
"02" червня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора : ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих: ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 подав до суду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ніде не працює, раніше судимий, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема останній може незаконно впливати на свідків, ухилятись від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та додатково зазначив, що ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, доводиться клопотаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в цілях безпеки просять допитати їх за межами приміщення суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора заперечили, вважають, що прокурором не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, крім того, доводи прокурора про те, що ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними доказами.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 представник потерпілих ОСОБА_8 заявлене прокурором клопотання підтримали, просять його задоволити.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до висновку що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з менш суворих запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ «Смірнови проти Росії»), згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Судом встановлено, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурором не наведено достатніх підстав щоби дійти висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність та впливати на потерпілих та свідків.
Посилання прокурора ОСОБА_4 на клопотання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в цілях безпеки просять допитати їх за межами приміщення суду, без наявності інших доказів не є достатньою підставою вважати про те, що ОСОБА_3 чинив чи може чинити в майбутньому тиск на зазначених свідків.
Також у клопотанні прокурором не доведено, що жоден з менш суворих запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у клопотанні. Крім того, за час розгляду справи в суді, обвинувачений ОСОБА_3 від явки до суду не ухилявся.
Разом з цим, згідно з ч. 4ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_3 дані про його особу, зокрема те, що останній має постійне місце проживання та має на утриманні неповнолітніх дітей, тому суд вважає за доцільне застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 181,193, 194, 314-316 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 задоволити частково.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці - до 01 серпня 2017.
Зобов`язати ОСОБА_3 :
- прибувати за першим викликом до суду, слідчого та прокурора,
- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання
- утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: