АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року,
за участю сторін:
прокурора - ОСОБА_7
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року у зв`язку з її непідсудністю Солом`янському районному суду м. Києва повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого ОВС ГСУ ФР ДФС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя мотивував рішення тим, що скарга на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Оскільки ГСУ ФР ДФС розташований за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, який територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва, розгляд поданої скарги не підсудний Солом`янському районному суду м. Києва.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить, ухвалу скасувати та постановити ухвалу, якою скаргу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про призначенні її до судового розгляду.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 3 березня 2017 року в рамках кримінального провадження № 0000292 надано дозвіл співробітникам ДФС України на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . В той же час ухвалою від 28 березня 2017 року відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України повернуто скаргу3 на бездіяльність слідчого у цьому ж кримінальному провадженні.
Крім того, адвокат ОСОБА_5 зазначає, що фактичне місцезнаходження структурного підрозділу не є визначальним фактом для вирішення питання щодо місця розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем реєстрації відповідного державного органу, який є юридичною особою та відповідно в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.
А тому, як стверджує апелянт, винесена ухвала слідчим суддею суперечить вимогам КПК України, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, позицію прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вказавши про те, що до слідчої групи у даному кримінальному провадженні залучені слідчі з різних регіонів та різних слідчих відділів, однак, ГСУ ФР ДФС розташований за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, який територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до такого висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, яка оскаржується, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого ОВС ГСУ ФР ДФС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 3 березня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000292 та надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях за адресою6 м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 26-ж.

27 березня 2017 року захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_9 щодо неповернення належного ОСОБА_6 тимчасово вилученого 14 березня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 3 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000292 про надання дозволу на проведення обшуку проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , майна.

З огляду на викладене, висновок слідчого судді, викладений в ухвалі, яка оскаржується, про те, що скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на дії старшого слідчого ОСОБА_9 щодо неповернення тимчасово вилученого майна не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва є безпідставним, не відповідає фактичним обставинам провадження і спростовується судовим рішенням, прийнятим цим же слідчим суддею у цьому ж кримінальному провадженню, а тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, враховуючи те, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, прийнявши рішення про повернення скарги відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, а також те, що розгляд та прийняття рішення за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України
У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_9 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2