overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/738/17
Провадження № 1-кп/191/182/17
У Х В А Л А
іменем України
20 червня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717 від 27 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000717 від 27 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 20 червня 2017 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд справи проводити суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 183, 197, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000717 від 27 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на 14-00 годин 03 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/185/17
Провадження 1-кс/216/1448/17
УХВАЛА
про повернення клопотання
13 червня 2017 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанту юстиції ОСОБА_2 , винесене у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 15.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) у кримінальному провадженні №0000079, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

13.06.2017 року до суду надійшла заява прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанту юстиції ОСОБА_2 , про повернення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає необхідним задовольнити заяву прокурора та повернути йому клопотання з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.40, 93, 110 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанту юстиції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - повернути.

Копію ухвали про повернення клопотання, разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п`яти днів з дати її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/7282/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/405/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
"20" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15 червня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватою за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року та визначено остаточне покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1540,70 грн.
16 червня 2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченої відкрито апеляційне провадження.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
У встановлений судом строк заперечення на апеляційну скаргу та інші матеріали не надані.
З огляду на те, що у цьому провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченої проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач дійшла висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за скаргою.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 401 КПК України, суддя-доповідач, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року - закінчити.
Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченої у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, 50074) .

Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду цієї апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1183/17 Номер провадження 11-кп/786/699/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 червня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу з доповненням засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 травня 2017 року про відмову у задоволенні подання про умовно -дострокове звільнення від відбування призначеного покарання ,-

у с т а н о в и в:

19 червня 2017 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга з доповненням засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 травня 2017 року про відмову у задоволенні подання про її умовно -дострокове звільнення від відбування призначеного покарання , в якій ставиться питання про скасування ухвали та застосування відносно неї ст. 81 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та встановивши відсутність перешкод для відкриття провадження, вважаю, що апеляційне провадження слід відкрити та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненням засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 травня 2017 року про відмову у задоволенні подання про умовно -дострокове звільнення від відбування призначеного покарання;

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги з доповненням та інформацією про їхні права та обов`язки;

заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 30 червня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
20.06.2017
Справа № 642/2943/17 к
Провадження № 1кс/642/1008/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова
ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасового вилученого майна.
Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що вилучене майно повернуто заявнику.
Заявник в судове засідання не з`являється, телефоном повідомив про повернення майна.
За таких обставин провадження за скаргою слід закрити.
Керуючись ст. 303, 305, 306 КПК України,
Провадження за скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 699/269/17
Номер провадження 1-кп/699/68/17
УХВАЛА
про здійснення приводу
16.06.2017 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області кримінальне провадження № 0000055 щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 25.04.2017 року призначене підготовче судове засідання на 14.30 год. 16.06.2017 року.

В призначений час обвинувачений в судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, заяви та клопотання останнього відсутні.

У зв*язку з неявкою обвинуваченого прокурором у суді заявлене клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та здійснення приводу обвинуваченого в зал судових засідань.

Відповідно до приписів ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 в зал судових засідань для забезпечення його участі у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.140, 142 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя АДРЕСА_1 , в зал судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 14.30 18 серпня 2017 року.

Виконання приводу доручити начальнику Корсунь-Шевченківського відділення поліції, направивши йому копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно п.п. 1, 2 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити сторонам.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13:25 год. 13.06.2017.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело № 640/6623/17
н/п 1-кп/640/577/17
УХВАЛА
іменем України

31.05.2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, запобіжний захід домашній арешт, -

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, міру запобіжного заходу не слід змінювати або обирати. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено. Прокурором зазначені свідки, яких слід допитати в ході судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав , що перешкод для призначення до судового розгляду немає, інших клопотань щодо підготовки до судового розгляду не заявлено, прохав суд призначити судовий розгляд на сьогодні. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання та зміну, скасування запобіжних заходів також не заявлено.

Прокурор не заперечувала проти розгляду справи саме сьогодні.

Потерпілий про час та місце судового засідання повідомлений.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України - 31.05.2017р. о 16.50 годині в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська , 7-Б.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
.Кримінальне провадження №1-кп/760/140/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні судом, в порядку ст.331 КПК України, поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не відпали та не зменшились.

Захисник ОСОБА_6 , думку якого підтримав обвинувачений, заперечили проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 та просили мотивуючи відсутністю ризиків, що можуть негативно вплинути на подальший розгляд кримінального провадження, змінити запобіжний захід обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Враховуючи наявність ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України і які на даний час не відпали, що виправдовують подальше тримання під вартою, суд враховує наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_7 , міру покарання, яка йому загрожує в разі визнання його винуватим, інші обставини, що характеризують його особу, а також те, що інкриміноване ним кримінальне правопорушення пов`язане з позбавленням життя людини та приходить висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також продовжити протиправну діяльність і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, а для запобігання цих ризиків суд вважає недостатнім застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 45 днів, тобто до 13.00 год._02 серпня 2017 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та уповноваженій особі по місцю ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 132/1570/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
02.06.2017 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30 травня 2017 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000236 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України на 09 год. 00 хв. 13 червня 2017 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. В. Нестерчука, 70, Вінницької області).
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 135/822/13-к
Провадження №11-кп/772/895/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та Не ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянула заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в зв`язку із недопустимістю повторної участі судді в розгляді кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_6 , оскільки, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 приймали участь у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21.07.2014, постановленою під головуванням ОСОБА_2 апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , та обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 07.02.2014, щодо ОСОБА_6 без зміни.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.04.2016, постановленою під головуванням судді ОСОБА_3 та суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.12.2015, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 07.02.2014 року залишено без задоволення без зміни.

За таких обставин, участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 недопустима.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 76 КПК України заява про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України
у х в а л и л а :
заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 задовольнити.
Матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.05.2017 та на ухвалу Тульчинського районного суду від 12.05.2017 передати на повторний автоматичний розподіл.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_7