УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приватного підприємця « ОСОБА_7 », який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0001474 від 19.03.2017 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_8 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,

захисників підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвокатів - ОСОБА_9 ,
- ОСОБА_10 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Доводи клопотання слідчий та прокурор обґрунтували наступним.

Так, в клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2017 року приблизно о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 прийшов до приміщення магазину «Samsonite» розташованого у торговому центрі «Kadorr» по вул. Катеринінській 27 в м. Одесі, з метою побачення зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_12 , з якою у нього виникли неприязні стосунки внаслідок вирішення спору з приводу розірвання шлюбу та побутових проблем.
Як вказано, у клопотанні, у той же день, місці та час, у ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних стосунків відбутих в результаті вирішення спору з приводу розірвання шлюбу та побутових проблем, відбувся конфлікт з ОСОБА_12 .
В клопотанні вказано, що в ході конфлікту, що обумовив прояв агресії у останнього, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_12 , шляхом заподіяння тілесних пошкоджень із застосуванням кухонного ножа, який знаходився при ньому.
Як вбачається, із клопотання, приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне вбивство ОСОБА_12 , ОСОБА_4 дістав з рукава правої руки кухонний ніж, який приніс з собою, лезом якого умисно заподіяв ОСОБА_12 проникаючі ножові поранення шиї, грудної клітини, лівого передпліччя, правої кисті руки, після чого намагався втекти з місця скоєння кримінального правопорушення, але був затриманий в приміщенні торгового центру охоронцем ТЦ «Kadorr».

В клопотанні вказано, що при цьому смерть потерпілої ОСОБА_12 не настала з причин, не залежних від волі ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що вона була доставлена до хірургічного відділення Багатопрофільного медичного центру університетської клініки № 1 ОНМедУ розташованого по пров. Валіховський, 2 в м. Одесі з діагнозом: багаточисленні колото-різані рани шиї, грудної клітини, обох верхніх кінцівок, геморагічний шок, де їй була надана невідкладна медична допомога.

Із клопотання вбачається, що враховуючи викладене, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, указаних у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання під вартою цього підозрюваного.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою цього підозрюваного, та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з думкою захисників.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження №0001474 від 19.03.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 ККУкраїни.

Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується:

- протоколом огляду місця події, згідно якого у приміщенні ТЦ «Kadorr» було виявлено біля аварійного виходу з торгівельного центру на вулицю, який розташований на першому поверсі, предмет схожий на ніж «Rainbow» з руків`ям чорного кольору, на поверхні якого було нашарування речовини бурого кольору та вилучено та змиви речовини бурого кольору;

- довідкою КУ «Одеський центр медичного здоров`я №-1» розташованого по пров. Валіховський, 3 в м. Одесі, згідно ОСОБА_12 була доставлена з діагнозом: проникаюча колото-різана рана шиї, грудної клітини, лівого передпліччя, правої кисті руки, шок першого ступеня;

- показаннями свідків, а саме:

- свідок ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка являється адміністратором магазину «ojgy» у ТЦ «Kadorr» та бачила як співробітник охорони ТЦ «Kadorr» ОСОБА_14 затримував ОСОБА_4 у якого з кишені при затриманні випав кухонний ніж «Rainbow» з нашаруванням речовини бурого кольору;

- свідок ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка являється директором магазину «Samsonite» у ТЦ «Kadorr» та яка є працедавцем для потерпілої ОСОБА_12 . Також якій на мобільний телефон зателефонували співробітники ТЦ «Kadorr» та повідомили про те, що колишній чоловік ОСОБА_12 ОСОБА_4 наніс ій багато численні колото різані проникаючі ножові поранення, знаходячись в приміщенні її магазину ТЦ «Kadorr»;

- свідок ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який являється охоронцем ТЦ «Kadorr» та який здійснював громадське затримання ОСОБА_4 в ході якого у останній з кишені скинув кухонний ніж фірми «Rainbow»з нашаруванням речовини бурого кольору;

- свідок ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка є продавцем у магазині «Samsonite» у ТЦ «Kadorr» та ій відомо про неприязні відносини між потерпілою ОСОБА_12 та колишнім чоловіком ОСОБА_4 у зв`язку з вирішенням питання про опіку дітей та інших побутових питань;

- свідок ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який проходить стажування у магазині «Іхтер» у ТЦ «Kadorr» та який бачив потерпілу ОСОБА_12 лежачу на підлозі в приміщенні магазину з багато численними ножовими пораненнями та яка на той час ще знаходилась при свідомості, поряд з якою стояв ОСОБА_4 , тримаючи в руці кухонний ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, після чого ОСОБА_4 штовхнув рукою ОСОБА_17 , та намагався втекти з місця події з другого поверху ТЦ «Kadorr» по сходах ескалатора, але був затриманий охоронцем ОСОБА_14 та переданий співробітникам поліції;

- свідок ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка працювала у ОСОБА_4 домогосподаркою в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 та яка бачила як 19.03.2017 у вечірній час ОСОБА_4 з приміщення кухні квартири взяв кухонний ніж фірми «Rainbow» після чого пішов з квартири;

- протоколом затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, згідно якого був вилучений одяг останнього, а саме: джинси синього кольору «Phillip Plien» з ременем сірого, на яких в момент затримання були виявлені плями речовини бурого кольору, светр «Trend» коричневого кольору з смугою блакитного кольору, куртка помаранчевого кольору фірми «Sinzole» з плямами речовини бурого кольору на рукавах та кишені, 2 шкарпетки синього кольору, черевики чорного кольору фірми «Kappa» з плямами речовини бурого кольору, та шапка синього кольору;

- відеозаписами з камер відео спостереження розташованих в приміщенні ТЦ «Кадор» на яких зафіксовано як ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину «Samsonite» розташованого у торговому центрі «Kadorr» по вул. Катеринінській 27/1 в м. Одесі, та виходив з нього, після чого був затриманий охоронцем ОСОБА_14 та в ході затримання ОСОБА_4 з кишені скинув кухонний ніж фірми «Rainbow» з нашаруванням речовини бурого кольору;

- висновком судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 № 683 від 24.03.2017 року, згідно якої у останнього виявлені садна кінцівок та які можуть відноситись до події злочину 19.03.2017 року та мають ознаки легких тілесних ушкоджень;

- висновком судово-медичної (криміналістичної) експертизи № 206 від 11.04.2017 року, згідно якої: колото-різані пошкодження на кофті потерпілої ОСОБА_12 могли утворитися від дії клинка кухонного ножа представленого на дослідження, тобто вилученого в ході огляду місця події 19.03.2017 у приміщені ТЦ «Kadorr» за адресою: м. Одеса, вул. Катеринінська 27 кухонного ножа фірми «Rainbow» з рукояткою чорного кольору;

- висновком судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_12 № 852 від 18.04.2017 року, згідно якої у останньої малися тілесні ушкодження: колото-різане поранення лівої бічної поверхні шиї з пораненням внутрішньої яремної вени й грудинно-ключично-соскоподібного та грудинно-під`язичного м`язів, колото-різане поранення передньої поверхні шиї з пораненням грудинно-під`язичного м`язу, колото-різані поранення передньої поверхні грудної клітки непроникаючі в плевральну порожнину, області правого плечового суглобу, правого плеча, лівого плеча, правого передпліччя, лівого передпліччя, лівої кисті, наскрізне поранення правої кисті в області тенора, які могли утворитися від дії клинка ножа. Колото-різане поранення лівої бічної поверхні шиї з пораненням внутрішньої яремної вени й грудинно-ключично-соскоподібного та грудинно-під`язичного м`язів, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Колото-різане поранення передньої поверхні шиї з пораненням грудинно-під`язичного м`язу, колото-різані поранення передньої поверхні грудної клітки непроникаючі в плевральну порожнину, області правого плечового суглобу, правого плеча, лівого плеча, правого передпліччя, лівого передпліччя, лівої кисті, наскрізне поранення правої кисті в області тенора відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та іншими матеріалами досудового розслідування.

21.03.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.05.2017 року.

17.05.2017 року слідчим суддею Приморського районного судом м. Одеси строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 19.06.2017 року.

16.06.2017 року слідчим суддею Приморського районного судом м. Одеси строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 15.08.2017 року.

16.06.2017 року підозрюваного ОСОБА_4 було доставлено до КУ Міська клінічна лікарня №1 розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Мясоїдівська 32 з діагнозом: спадаюче порушення мозкового кровообігу, кома неясної етіології, у зв`язку з чим досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинене.

29.06.2017 року підозрюваного ОСОБА_4 було виписано з КУ Міська клінічна лікарня №1 розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Мясоїдівська 32 та направлено до Одеського слідчого ізолятору № 21, а досудове розслідування відновлено.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 01.09.2017 року.

Так, прокурором ОСОБА_8 , та слідчим ОСОБА_3 доведено, що ризики, визначені ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 року не зменшились, та продовжують існувати.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , суд приймає до уваги те, що, на теперішній час, підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 відсутні, оскільки не зменшились заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , так як він намагався втекти з місця вчинення злочину, але був затриманий громадською особою, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомо місце проживання потерпілої ОСОБА_12 та між ними присутні неприязні стосунки, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення,передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати. З огляду на вказане, а також зважаючи на наявність заявлених раніше ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого та прокурора підлягає задоволенню, так як інша міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання, та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 01.09.2017 року, так як з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження, та встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, необхідно виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність у яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Так як під час розгляду клопотання прокурор та слідчий довели обставини, що зазначені у ч.3 ст.199 КПК України, які виправдовують подальше тримання цього підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_9 не довели того, що ризики визначені при обранні запобіжного заходу відносно цього підозрюваного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2017 року зменшились.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 186, 193- 194, 196-199, 205, 309, КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на домашній арешт захисникам підозрюваного адвокатам ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 19 днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали обчислюється з 14.08.2017 року та припиняє свою дію 02.09.2017 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

14.08.2017