АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/174/17 Справа № 182/1158/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що згідно протоколу зборів суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обрано суддів, що спеціалізуються на розгляді кримінальних проваджень (справ): ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, яке залишено без розгляду у зв`язку з відкликанням клопотання прокурором - розглядала слідчий суддя ОСОБА_9 . Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 у виді домашнього арешту обирався слідчим суддею ОСОБА_8 . Суддею ОСОБА_10 заявлено самовідвід, задоволений ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року з тих підстав, що захисником обвинуваченого є його дружина ОСОБА_11 згідно доручення про надання безоплатної правової допомоги.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи 182/1158/17 провадження 1-кп/0182/375/2017 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 03 березня 2017 року у Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області призначення судді не відбулося у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання колегія суддів вважає, що подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Наявними матеріалами підтверджено, що згідно протоколу зборів суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обрано суддів, що спеціалізуються на розгляді кримінальних проваджень (справ): ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, яке залишено без розгляду у зв`язку з відкликанням клопотання прокурором - розглядала слідчий суддя ОСОБА_9 . Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 у виді домашнього арешту обирався слідчим суддею ОСОБА_8 . Суддею ОСОБА_10 заявлено самовідвід, задоволений ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року з тих підстав, що захисником обвинуваченого є його дружина ОСОБА_11 згідно доручення про надання безоплатної правової допомоги.

Згідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи 182/1158/17 провадження 1-кп/0182/375/2017 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 03 березня 2017 року у Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області призначення судді не відбулося, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи.

Враховуючи вищезазначене, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не може бути розглянуте в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання суду та передання кримінального провадження до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, направити до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Судді

________ ____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2