Справа № 1/493/12/16
П О С Т А Н О В А

27 березня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглядаючи доповідну заступника керівника Балтського районного суду ОСОБА_2 про хід ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засудженим ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 24.03.2016 року по кримінальному провадженні № 1/493/12/16, ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до ст. ст. 78 ч.3, 71 ч.1 КК України строком три роки і сім місяців.
29.12.2016 року від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якій він зазначив, що не задоволений рішенням апеляційного суду, тому для написання касаційної скарги йому потрібно ознайомитись з кримінальною справою в повному обсязі (а.с.234-236), яка була задоволена.
17.03.2017 року заступник керівника Балтського районного суду ОСОБА_2 надав доповідну в якій вказав, що при підготовці до процесу ознайомлення засудженого ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження № 1/493/12/16, в частині ознайомлення з аркушами справи та прослуховування звукозаписів фіксації судового процесу було встановлено наступне.
На вимогу суду, засуджений ОСОБА_3 16.03.2017 р. 17.03.2017 р. відмовився вийти зі свої камери в ІТТ № 2 при Кодимському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, в якій він утримується, та відмовився прибути до Балтського районного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що свідчать його заяви від 6.03.2017 р. та від 17.03.2017 р. та акти складені працівниками ІТТ № 2 при Кодимському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Також було встановлено, що за час проведення ознайомлення обвинувачений засуджений ОСОБА_3 , реалізовував своє право на ознайомлення наступним чином:
-13.03.2017 р. відмовився виходити із свої камери в ІТТ для ознайомлення зі справою, не пояснивши причину;
-14.03.2017 р. за період часу з 10 год. 50 хв. по 11 год. 20 хв. ознайомився з 1 по 120 аркушами справи, та після цього відмовився продовжувати ознайомлення у зв`язку з поганим самопочуттям;
-15.03.2017 р., за період часу з 12 год. 00 хв. по 13 год. 10 хв. ознайомився з 121 по 200 аркушами справи, та заявив прохання про надання йому можливості ознайомлюватись із справою наступного дня;
-16.03.2017 р. відмовився виходити із свої камери в ІТТ для прибуття до Балтського районного суду для ознайомлення зі справою за станом здоров`я не зазначивши про симптоми хвороби та можливий діагноз;
-17.03.2017 р. відмовився виходити із свої камери в ІТТ для прибуття до Балтського районного суду для ознайомлення зі справою за станом здоров`я не зазначивши про симптоми хвороби та можливий діагноз та при цьому зазначив, що йому не треба до лікаря.
Крім того, засудженому ОСОБА_3 15.03.2017 р. роз`яснювався порядок та умови ознайомлення в тому числі повідомлялось, що його прохання про продовження ознайомлення в інший день, його відмова від виходу з камери та відмова від конвоювання до суду може розцінюватись як фактична відмова від ознайомлення з матеріалами справи та може розцінюватись як відмова від реалізації його права на ознайомлення.
Суд також констатує, що відповідно до довідкового листка від 12.05.2016 р. (а.с.186) засуджений ОСОБА_3 ознайомився з 1 по 65 арк. матеріалів справи, згідно довідкового листа від 05.07.2016 р. ознайомився з 65 по 85 арк.(а.с.193), а відповідно до довідкового листка від 06.07.2016 р. (а.с.194) засуджений ОСОБА_3 повністю закінчив ознайомлення з матеріалами кримінальної справи (а.с.194).
Як вбачається з доповідної записки від 08.09.2016 р. після апеляційного розгляду 08.09.2016 року засуджений ОСОБА_3 також повністю ознайомився з матеріалами справи та фіксацією судового процесу (а.с.217).
24.11.2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, а вирок суду від 24.03.2016 р. без змін. (а.с.225-227)
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 384 КПК України (в ред.. 1960 р.), - особам, які вправі подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги, а засуджений ОСОБА_3 зволікає в ознайомленні, висуваючи не передбачені Законом вимоги, а також враховуючи обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомити засудженого, виникла необхідність у встановленні строку, достатнього для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись 384 КПК України (в ред.. 1960 р.),
П О С Т А Н О В И В:
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити найближчим запланованим етапом з Одеської УВП УДПтС в Одеській області (№21) до Балтського районного суду Одеської області для організації ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Встановити засудженому ОСОБА_3 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1/493/12/16 у три робочих дні.
Ознайомлення проводити протягом повних робочих днів при етапуванні засудженого з УВП-21.

Після спливу визначеного строку засуджений ОСОБА_3 вважатиметься таким, що реалізував своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію постанови надіслати начальнику Одеської УВП УДПтС в Одеській області (№21) для вручення засудженому ОСОБА_3 .
Виконання постанови, в частині етапування засудженого, доручити начальникам Одеської УВП УДПтС в Одеській області (№21) (м. Одеса, Люстдорфська дорога, 11), та Балтського ВП ГУНП України в Одеській області (м. Балта вул. Поштова, 23), направивши копії постанови для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ