overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/643/342/17
УХВАЛА

21.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця м. Харкова, не працюючого, одруженого, раніше судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 6 квітня 2017 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено, і потребує значного часу для розгляду, отже строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, обвинуваченого який не заперечува проти продовження строку тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі вважати подовженим на 60 днів тобто до 20 травня 2017 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7034/17
Номер провадження 1-кп/643/708/17
УХВАЛА

31.05.2017 р. до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
За цим кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.05.2017 ОСОБА_2 переведено з арештного дому при Диканівській ВК № 12 до Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю, що є достатні підстави для поновлення судового провадження та призначення даного кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підготовче судове засідання на 22.06.2017 р. на 15.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
22 червня 2017 р. Справа № 631/85/16-к провадження № 1-кп/632/76/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про відновлення провадження/

22 червня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши повідомлення про розшук обвинувачених, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000822 від 24.12.2015, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 15 ч. 2 185 ч. 2, 186 ч. 1 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року з апеляційного суду Харківської області, згідно ухвали про зміну підсудності від 27.01.2017, надійшли обвинувальні акти об`єднані в одне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 15 ч. 2 185 ч. 2, 186 ч. 1 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України.

В судове засідання, призначене на 30.03.2017, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, не прибули, про причини неявки суд не повідомили, привід обвинувачених на 19.04.2017, 18.05.2017, 15.06.2017 працівниками поліції здійснено не було, і ухвалою суду від 15 червня 2017 року обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було оголошено в розшук та надано дозвіл на привід шляхом доставки їх до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

22.06.2017 до суду надійшло повідомлення про виконання ухвали суду про розшук обвинувачених.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження в справі, усунуті, а тому провадження в справі підлягає відновленню та призначенню її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 15 ч. 2 185 ч. 2, 186 ч. 1 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України, - відновити.

Призначити судовий розгляд на 1430 годину 22.06.2017 за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9242/16-к
№ провадження 1-кс/646/2571/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.06.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.10.2016,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06.10.2016 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в якій просили: роз`яснити рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 в частині того, чому рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова та апеляційного суду Харківської області щодо систематичного невиконання попередніх рішень суду не є підставою внесення до ЄРДР відомостей, зокрема за ст. 382 КК України.

19.06.2017 року заявники надали до суду заяву про залишення заяви про роз`яснення рішення без розгляду.

Правилами частин 1 та3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.10.2016.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26,303-307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.10.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/1433/17
Провадження № 1-кп/636/271/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000424 та №0000970 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Есхар, Чугуївського району, Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді зазначені кримінальні провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо складання досудової доповіді стосовно ОСОБА_3 , проти чого учасники кримінального провадження не заперечували.

Відповідно до пункту 2 рекомендаційних роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затверджених суддями ВССУ на засіданні зборів суддів, яке відбулося 23 грудня 2016 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх» здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав особи під час досудового розслідування та судове провадження щодо неповнолітніх, у кожному окремому випадку суд зобов`язаний врахувати, що регламентований процесуальним законом особливий порядок здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх поширюється і на осіб, які досягли повнолітті під час здійснення кримінального провадження, а також на випадки, коли особа в одному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, частину з яких нею вчинено до, а решту після досягнення 18 років.

Відповідно до обвинувальних актів стосовно ОСОБА_3 , в 2016 році, він обвинувачується у скоєнні двох кримінальних правопорушень, на той час він був неповнолітнім, а в 2017 року у скоєнні ще одного кримінального правопорушення, а саме 08.04.2017 року після досягнення повноліття.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає клопотання прокурора щодо складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 таким, що підлягає задоволенню, виходячи з вимог ч.2 ст.314-1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-1, 350 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Органу пробації Чугуївському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та подати до суду до 11 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1050/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №645/255/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

про призначення до апеляційного розгляду

19.06.2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.02.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року до апеляційного суду Харківської області надійшло вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 20.03.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та прокурора, а ухвалою від 31.03.2017 року призначено розгляд кримінального провадження на 30.05.2017 року.

30.05.2017 року розгляд справи не відбувся у зв`язку зі знаходженням судді ОСОБА_2 у відпустці. Розгляд справи було відкладено на 10.08.2017 року.

16.06.2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про призначення розгляду кримінального провадження на найближчий час червень-липень 2017 р. В обґрунтування заявлених вимог адвокат вказав, що ОСОБА_3 тримається під вартою, страждає на тяжку хворобу, захисник у серпні 2017 року буде знаходитися поза межами м. Харкова.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши доводи адвоката ОСОБА_4 , викладені у вказаному клопотанні, приходжу до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.
Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою в умовах Харківської УВП № 27.
Відповідно до ч. 4 ст. 28 КПК України, кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.
На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та наведені норми закону, клопотання захисника підлягає задоволенню, а розгляд справи призначенню на більш ранню дату.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.02.2017 року відносно ОСОБА_3 на 11-00 год. 18.07.2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
21 червня 2017 р. Справа № 632/77/16-к провадження № 1-кс/632/133/17
У Х В А Л А
( про повернення клопотання )

21 червня 2017 року м. Первомайський
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши заяву прокурора за клопотанням слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , отримавши згоду прокурора, який призначений в даному кримінальному провадженні, звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
21 червня 2017 року від прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 надійшов лист , де останній просить зазначене клопотання повернути для виправлення недоліків.

За таких обставин клопотання підлягає поверненню за заявою прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-189 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 - повернути прокурору Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/832/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1723/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
/про відкриття провадження/

21 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 619/832/15-к за поданням начальника Новобаварського районного сектору ХМВ з питань пробації ПСМУ з питань виконання покарань та пробації МЮ України про скасування звільнення від покарання з випробуванням щодо ОСОБА_3
за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 6 червня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 6 червня 2017 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Суддя
Справа № 133/735/16-к

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого- судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 , хоча про день та час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні був належним чином повідомленим через законного представника обвинуваченого , суду не повідомили про причини неявки в судове засідання .
Прокурор, приймаючий участь в розгляді обвинувального акту , просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 привід .
Заслухавши клопотання прокурора, думку інших учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як участь обвивинуваченого ОСОБА_8 під час судового розгляду є обов`язковою.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи наведене вище, суд вважає, що неявка обвинуваченого ОСОБА_8 викликана неповажними причинами, а тому відносно нього необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 322, 323, КПК України, -
Обвинуваченого ОСОБА_8 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом через органи внутрішних справ.
Копію ухвали направити начальнику Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_8 .
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ- підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя
Дата документу 22.06.2017
Справа № 127/1-599/02
Провадження №11-кп/772/987/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 22 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2017 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , який накладений повідомленням СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 20.05.2002 відмовлено.

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 21.06.2017 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2017 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 15.00год 24 липня 2017 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Провадження №1-в/485/97/17
У Х В А Л А
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
21 червня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня" про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
21 червня 2017 року до суду надійшло подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня" про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня" про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Судовий розгляд подання призначити на 15 годину 30 хвилин 30 червня 2017 року.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №4 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня", розташованої в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області, вул.Суворова, 1.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 504/2338/14-к
У Х В А Л А
13.02.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 09.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,
встановив:
16.07.2014 року в провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
Даний обвинувальний акт знаходився на розгляді у судді ОСОБА_3 .
У зв`язку з тим, що у судді ОСОБА_3 припинені повноваження щодо здійснення правосуддя було вирішено питання про передачу кримінальної справи на розгляд іншому судді.
02.02.2017 року згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями на розгляд судді ОСОБА_1 надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора відділу прокуратури Одеської області, викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314,369,392 КПК України суд,
ухвалив:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 09.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 17.02.2017 року о 15 годині 15 хвилин, в залі судових засідань № 4, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Підготовче судове засідання призначити розглядом суддею одноособово.
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого, прокурора відділу прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1