Справа № 405/7431/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький кримінальне провадження № 0009636, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого охоронцем у ВАТ «Кіровоградгаз», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив:

- завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан;
- порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Злочини вчинені за наступних обставин.

05.08.2016 близько 07:30 год., ОСОБА_3 керував а/м «ВАЗ-111730», р/н НОМЕР_1 і рухався по вул. Миколи Левитського (Колгоспна) в м. Кропивницький зі сторони вул. Євгена Чикаленка (Медведєва) в напрямку регульованого світлофором перехрестя з вул. Короленка. Після відновлення свого подальшого руху через вказане перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора ОСОБА_3 , грубо порушив п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д), 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків: п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі: д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху: п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху: 16.5 У разі подання сигналу регулювальника або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє руху, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід) перед початком руху через перехрестя на дозволяючий рух зелений сигнал світлофора та при виконанні повороту праворуч, не переконався в безпеці свого виїзду на перехрестя для інших учасників дорожнього руху, яким може бути створена перешкода чи небезпека, не слідкував за дорожньою обстановкою, а саме не визначився з наявністю на проїзній частині велосипедиста ОСОБА_7 , який в порушення п.8.7.3 ПДР України, продовжив проїзд перехрестя спочатку на жовте, а потім на червоне світло сигналу світлофора та рухався через перехрестя зліва - направо по напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 .
У свою чергу ОСОБА_3 , через власну неуважність, маючи можливість завчасно виявити на проїзній частини велосипедиста ОСОБА_7 , не відмовився від виїзду на перехрестя з виконанням маневру праворуч до проїзду велосипедиста, який створював небезпеку для руху керованого ним транспортного засобу, а навпаки розпочав рух через перехрестя з виконанням повороту вправо на вул. Короленка, в порушення п. 12.3 ПДР України (У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди). Маючи реальну можливість знизити швидкість руху керованого транспортного засобу, аж до його повної зупинки, ОСОБА_3 своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості та екстреного гальмування, своєю неуважністю до дорожньої обстановки та незастосуванням заходів по зменшенню швидкості руху, керованого транспортного засобу, аж до його повної зупинки, у результаті чого, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: саден лівої скроневої і лівої потиличної областей, крововиливу у м`які тканини голови на всьому проміжку, крововиливу під тверду мозкову оболонку правої тім`яно-скроневої області голови, крововиливів під м`які мозкові оболонки правої лобної, потиличної, а також базальної поверхні обох скроневих долей, перелому лівої скроневої кістки з переходом на основу мозку у середній черепній ямці поперечно з відходженням лінії перелому у задні черепні ямки з обох боків, забою тканини головного мозку, правої лобної долі, потиличної долі, а також обох скроневих долей, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 751 від 19.09.2016 року мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а в даному випадку призвели до смерті. Смерть останнього знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.
Всі вищевикладені невідповідні та протиправні дії водія ОСОБА_3 та порушення ним вимог п.п. 2.3 (б) і (д), 10.1, 12.3 та 16.5 ПДР України знаходяться в технічному причинному зв`язку з фактом наїзду на велосипедиста.

Крім того, 05.08.2016 близько 07:30 год., ОСОБА_3 керував а/м «ВАЗ-111730», р/н НОМЕР_1 здійснював рух по вулиці Миколи Левитського (Колгоспна) в м. Кропивницький, зі сторони вулиці Євгена Чикаленка (Медведєва) в напрямку регульованого світлофором перехрестя з вул. Короленка в м. Кропивницький. Після відновлення свого подальшого руху через вказане перехрестя на дозволяюче зелене світло сигналу світлофора ОСОБА_3 , грубо порушуючи п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д), 10.1, 16.5. Правил дорожнього руху України (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 16.5 У разі подання сигналу регулювальника або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє руху, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід) перед початком руху через перехрестя на дозволяючий рух зелений сигнал світлофора та при виконанні повороту праворуч, не переконався в безпеці свого виїзду на перехрестя для інших учасників дорожнього руху, яким може бути створена перешкода чи небезпека, не слідкував за дорожньою обстановкою, а саме не визначився з наявністю на проїзній частині велосипедиста ОСОБА_7 , який в порушення п.8.7.3 ПДР України, продовжив проїзд перехрестя спочатку на жовте, а потім на червоне світло сигналу світлофора та рухався через перехрестя зліва - направо по напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 .
У свою чергу ОСОБА_3 , через власну неуважність, мав можливість завчасно виявити на проїзній частини велосипедиста ОСОБА_7 , не відмовився від виїзду на перехрестя з виконанням маневру праворуч до проїзду велосипедиста, який створював небезпеку для руху керованого ним транспортного засобу, а навпаки розпочав рух через перехрестя з виконанням повороту вправо на вул. Короленка, в порушення п. 12.3 ПДР України (У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди). Маючи реальну можливість знизити швидкість руху керованого транспортного засобу, аж до його повної зупинки, ОСОБА_3 своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості та екстреного гальмування, своєю неуважністю до дорожньої обстановки та незастосуванням заходів по зменшенню швидкості руху, керованого транспортного засобу, аж до його повної зупинки, у результаті чого, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 .
Всі вищевикладені невідповідні та протиправні дії водія ОСОБА_3 та порушення ним вимог п.п. 2.3 (б) і (д), 10.1, 12.3 та 16.5 ПДР України знаходяться в технічному причинному зв`язку з фактом наїзду на велосипедиста.
Після наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 , ОСОБА_3 на місці пригоди не залишився і не повідомив про дорожньо-транспортну подію в органи або підрозділи поліції, не прийняв міри для збереження слідів та надання першої медичної допомоги потерпілому, а навпаки продовжив рух на автомобілі до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , чим грубо порушив вимоги п. 2.10 (а, б, в, г, г, д, е) ПДР (п. 2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди: г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; г) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;
е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди).
ОСОБА_3 достовірно знаючи, що своїми діями, пов`язаними з порушенням Правил дорожнього руху, у результаті яких відбувся наїзд на велосипедиста, з наступним його падінням і контактуванням з дорожнім покриття та як наслідок перебуванням його в безпорадному стані (без свідомості), не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_7 , якого своїми діями поставив в небезпечний для життя стан, чим завідомо залишив без допомоги потерпілого, який внаслідок отриманих тілесних ушкоджень помер ІНФОРМАЦІЯ_2 під час знаходження на лікуванні у Кіровоградській обласній лікарні.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та цивільний позов прокурора заявленого в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, надав суду показання, що 05.08.2016 року, приблизно о 07:30 год., він керував а/м «ВАЗ-111730», р/н НОМЕР_1 і рухався по вул. Миколи Левитського (Колгоспна) в м. Кропивницький зі сторони вул. Євгена Чикаленка (Медведєва) в напрямку регульованого світлофором перехрестя з вул. Короленка в м. Кропивницький. В салоні його автомобіля знаходився його напарник по роботі ОСОБА_8 . На вказаному перехресті він зупинився на червоне світло світлофора. Після чого, на дозволяюче зелене світло світлофора він став рухатися повертаючи направо, побачив, якби боковим зором, що щось мелькнуло і в цей час стався удар. Він вийшов з автомобіля, побачив, що лежить велосипедист, лице в крові. Виник панічний страх. Він попросив ОСОБА_8 перетягнути тіло з проїзної частини на обочину, а сам перекотив велосипед і поїхали додому. Чому покинув місце пригоди пояснити не може. Після того, як приїхав додому, через деякий час він зрозумів, що спричинив ДТП, став телефонувати по лікарням і коли з`ясував де знаходиться потерпілий, приїхав у лікарню. Надавав родичам потерпілого грошові кошти на лікування потерпілого. В подальшому приїхали працівники поліції, забрали автомобіль на штрафний майдан. Вказав, що рідня загиблого ОСОБА_7 до нього будь-яких претензій матеріального та морального характеру не має, що підтверджується письмовими розписками.
Позов прокурора в інтересах Кіровоградської обласної лікарні про стягнення витрат на лікування ОСОБА_7 визнав повністю в сумі 3278, 80 грн., оскільки 2500 грн. він вже сплатив на рахунок лікарні, що підтверджується наданою квитанцією. У вчиненому щиро кається.

Відповідно до ст. 349 КПК України, із врахуванням показань обвинуваченого, дослідженням письмових матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та перевірив представлені органом обвинувачення по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, і органом досудового розслідування його дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 1 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан;
- за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вчинене кримінальне правопорушення є невеликої тяжкості та тяжке.

Характеризуючи обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, суд приймає до уваги позитивну характеристику з місця проживання та роботи, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, одружений, має на утримання малолітню дитину, працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, наслідки скоєного, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і відповідати скоєному, беручи до уваги позицію потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинуваченого, суд погоджується із запропонованим основним покаранням стороною обвинувачення, яке підтримав і потерпілий, вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, з визначенням іспитового строку.

Також суд вважає за необхідне не позбавляти обвинуваченого права керувати транспортними засобами, оскільки обвинувачений працює в місті Кропивницький, а проживає в іншому населеному пункті, тому є необхідність кожного дня долати значну відстань до місця роботи.

Цивільний позов прокурора в інтересах Кіровоградської обласної лікарні в сумі 5 778,80 грн., із врахуванням заявленої в судовому засіданні прокурором зменшенням суми на 2 500 грн., яка добровільно сплачена обвинуваченим, підлягає задоволенню та стягненню з ОСОБА_3 на користь Кіровоградської обласної лікарні - 3 278, 80 грн.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави в сумі 2 640 грн.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 на апеляційний період змінити на особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, призначивши покарання:

- за ч.1 ст.135 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 /два/ роки 6 місяців та з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 на апеляційний період змінити на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, відповідно до ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Цивільний позов прокурора в інтересах Кіровоградської обласної лікарні задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кіровоградської обласної лікарні витрати в сумі 3 278, 80 грн.
Речові докази:

-велосипед, який повернутий ОСОБА_9 , залишити останньому;

-автомобіль «ВАЗ-111730», р/н НОМЕР_1 , який повернутий ОСОБА_10 , залишити останній, як їй належний.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 2 640 грн.
Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1