Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
30 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5

апелянта ОСОБА_6

представника апелянта ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000618 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, і накладено арешт на автомобіль ОСОБА_6 марки Honda Civik реєстраційний номер НОМЕР_1 та каміння зовні схоже на бурштин-сирець в кількості 10 кг.

Як вбачається з клопотання, 23 грудня 2016 року близько 23.00 год, в ході патрулювання в с. Рокитне на вул. І.Франка Рокитнівського району Рівненської області було зупинено автомобіль марки Honda Civik реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , у якому виявлено каміння зовні схоже на бурштин-сирець.

Рішення суду мотивоване достатністю підстав вважати, що незастосування арешту транспортного засобу та каміння зовні схожого на бурштин-сирець, яке знаходилось в салоні автомобіля, може призвести до знищення, відчудження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль є незаконною та необґрунтованою, оскільки у даному кримінальному провадженні він не являється ні підозрюваним, ні обвинуваченим, арешт накладено на автомобіль, який є засобом для здійснення забезпечення його життєвих потреб та потреб сім`ї, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду від 27 грудня 2016 року в частині накладення арешту на автомобіль та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки Honda Civik реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважає ухвалу суду законною і просить залишити її без змін, перевіривши матеріали судового провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Як зазначив прокурор при апеляційному розгляді, у даному кримінальному провадженні № 0000618 від 24.12.2016 року підозра за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, ні власнику майна ОСОБА_6 , ані будь - якій іншій особі не пред`явлена, що підтвердив і прокурор в судовому засіданні.

Також прокурор не навів переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування арешту автомобіля ОСОБА_6 , стосовно якого будь-які процесуальні дії не проводяться, і який використовується останнім для забезпечення життєвих потреб сім`ї.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що автомобіль марки Honda Civik реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_6 , підлягає поверненню власнику, оскільки ні судом першої інстанції, ні прокурором не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, із застереженням його відчудження та розпорядження на момент розслідування.

Що ж до арешту каміння, зовні схожого на бурштин-сирець вагою 10 кг, то слідчий суддя в ухвалі навів правові підстави для такого арешту, виходячи з необхідності проведення в кримінальному провадженні судових експертиз та з метою не відчуження, знищення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню на момент його розслідування.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду від 27 грудня 2016 року в частині накладення арешту на автомобіль марки Honda Civik, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Honda Civik, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_6 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження без позбавлення права користування вказаним транспортним засобом.

Повернути автомобіль марки Honda Civik, реєстраційний номер НОМЕР_1 , законному власнику ОСОБА_6 .

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3