Провадження № 1-кс/712/1809/17
Справа № 712/3886/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про надання дозволу на проведення перевірки

03 квітня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000022 від 12.04.2016 року, прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , клопотання про надання дозволу на проведення перевірки,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки.

В клопотанні зазначено, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.04.2016 року, стосовно службових осіб ТОВ «Ахмед Яр Уа» (код ЄДРПОУ 3574221), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Згідно з висновком експертного економічного дослідження №2/04 від 11 квітня 2016 року, службові особи ТОВ «Ахмед Яр УА» (код ЄДРПОУ 3574221, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 60) безпідставно завищили валові витрати з податку на прибуток та податковий кредит з податку на додану вартість, включивши до їх складу придбання комплектуючих до холодильного обладнання у СГД, що мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Кліфтон» () та ТОВ «Форвард Констракшн» (), в результаті чого умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість за 2015 рік в сумі 1941, 7 тис. грн. та податку на прибуток за 2015 рік в сумі 1747,5 тис. грн., а всього в загальній сумі 3689, 3 тис. грн., що є особливо великим розміром.
Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження проведено тимчасовий доступ до речей і документів на ТОВ «Ахмед Яр У а», в ході якого вилучено документи по взаємовідносинам вказаного товариства з ТОВ «Кліфтон» та ТОВ «Форвард Констракшн». Відповідно до вказаних документів, а саме товарно- транспортних накладних, вивезення комплектуючих до холодильного обладнання, придбаних у ТОВ «Кліфтон» та ТОВ «Форвард Констракшн», здійснювалося з адрес: м. Київ, вул. Глибочицька, 72, оф. 329 та вул. Лютеранська, 15 А, нежитлове приміщення 17. В ході проведення огляду адреси: м. Київ, вул. Глибочицька, 72, оф. 329, ТОВ «Кліфтон» не виявлено.
Також отримано лист директора учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 72, відповідно до якого ТОВ «Кліфтон» ніколи не використовувало приміщення за вказаною адресою.
Крім того, в ході проведення огляду адреси: м. Київ, вул. Лютеранська, 15 А, ТОВ «Форвард Констракшн» не виявлено.
Також, в ході проведення досудового розслідування допитано перевізників товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Кліфтон» та ТОВ «Форвард Констракшн» в адресу ТОВ «Ахмед Яр У а», які повідомили, що ніяких перевезень не здійснювали.
Таким чином, на даний час виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ «Ахмед Яр УА» (код ЄДРПОУ 3574221), з метою виявлення і фіксування фактів порушення цивільного та податкового законодавства, а також фіксування відсутності об`єкту оподаткування з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість при купівлі та продажу товарів (робіт, послуг) цим підприємством у ТОВ «Кліфтон» та ТОВ «Форвард Констракшн».

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

При цьому, призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-XII (з наступними змінами і доповненнями) «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Вказаний закон було прийнято до прийняття КПК України від 13.04.2012 року, який набрав чинності 20.11.2012 року і який не містить норм про розгляд таких клопотань слідчим суддею.

Отже, положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення документальної позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.

Прокурор звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки, належним чином не обґрунтував необхідність призначення документальної позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Таким чином, враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланових документальних ревізій суб`єктів господарської діяльності, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 160165, 309, 369372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_4