overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 жовтня 2016 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0004523, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, згідно ст. 89 КК України,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста Києва від прокурора ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .
Після цього було прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки ризики, які були враховані при обранні обвинуваченому такого запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду, однак просили обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Одночасно, з урахуванням положень ч. 3 ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні даного запобіжного заходу, які на даний час не відпали.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну йому запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 21 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на шістдесят діб, тобто до 11.12.16 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/627/17
Справа № 760/655/17

УХВАЛА
20 березня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши питання про залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України для проведення окремої процесуальної дії, -
У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_3 ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України. Ухвалою суду від 24.02.2017 року останнім обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.03.2017 року включно.
У судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про хворобу.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В зв`язку з необхідністю оперативного вирішення даного питання та відповідно до правил, встановлених ч. 1 ст. 53 Кримінального процесуального кодексу України, постала необхідність залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме, для вирішення питання щодо доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_2 .
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне залучити для обвинуваченого ОСОБА_2 захисника - адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві для проведення окремої процесуальної дії.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 53 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
Повідомити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві про те, що судове засідання, на яке необхідно з`явитися адвокату, відбудеться в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 8 о 12 год. 00хв. 22.03.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1218/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013339,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває даний обвинувальний акт з додатками у зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце судового розгляду відповідно до вимог Закону, заяв про відкладення від нього не надходило. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений.

До обвинуваченого не застосовувався запобіжний захід. Клопотань, щодо обрання запобіжних заходів не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1 на 10.40 год. 14 березня 2017 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 149/3313/16-к

Провадження №1 кп/149/42/17

20.03.2017 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Калинівської місцевої ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 20.03.2017 року адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді нею кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, мотивуючи це тим, що до початку судового засідання прокурором було проведено інструктаж щодо надання показів в судовому засіданні із свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що порушує вимоги КПК.
Обвинувачений та його законний представник в судовому засіданні вказали, що клопотання адвоката ОСОБА_6 підтримують та просять його задовольнити.
Прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що ніякого інструктажу із свідками не проводила, а лише запитала про відсутність інших свідків, а саме ОСОБА_9 .. Ніяких норм КПК України не порушувала, оскільки свідки є зі сторони обвинувачення, то діяла згідно із чинним законодавством, з"ясовуючи причини неявки свідка в судове засідання. Просить у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши заявлене адвокатом ОСОБА_6 , думку обвинуваченого та його законного представника, пояснення прокурора Калинівської місцевої прокуратури, яка вказала, що вимог закону не порушувала запитувши свідків про причини відсутності інших свідків, суд, вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відвід прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відвід прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді нею кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/5531/17
Провадження №1-кс/127/2167/17
(вступна та резолютивна частини)
17 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна , -
Клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на речі, що були тимчасово вилучені під час проведення слідчих дій 14.03.2017 року за участю ОСОБА_5 та у Томашпільському районному секторі з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань пробації кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, що розташований на першому поверсі адміністративної будівлі, за адресою: Вінницька область, Томашпільський район,смт. Томашпіль вул. Івана Франка, 36, а саме: Грошові коштів в сумі 200 (двісті) доларів США, що були виявлені у середині автомобіля марки «Шевролекруз», державно-номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Мобільний телефон марки «Huawei», у корпусі жовтого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , всередині із сім-картою мобільного оператора «Київстар», що був виявлений у середині автомобіля марки «Шевролекруз», державно-номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Змив із місця виявлення грошових коштів в сумі 200 (двісті) доларів США, а саме між сидіннями у передній частині автомобіля, який поміщено у медичний шприц, а в подальшому поміщено у паперовий конверт №7 з відповідним пояснювальним надписом на бічній поверхні, «Для пакетів» УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ Національної поліції України, що скріплено підписами понятих, та слідчого, змив з правої руки ОСОБА_5 , який поміщено у медичний шприц та запаковано у паперовий конверт №3 з відповідним пояснювальним надписом на бічній поверхні, який опечатано печаткою «Для пакетів» УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ Національної поліції України, що скріплено підписами понятих, та слідчого, змив з лівої руки ОСОБА_5 , який поміщено у медичний шприц та запаковано у паперовий конверт №4 з відповідним пояснювальним надписом на бічній поверхні, який опечатано печаткою «Для пакетів» УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ Національної поліції України, що скріплено підписами понятих, та слідчого, особову справу № 6/2017, заведену на ім*я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у прошитому вигляді на 31 аркуші; зошит № 113 по службовій підготовці ОСОБА_5 ; зошит щоденного плану ОСОБА_5 ; два пусті бланки пояснення від імені ОСОБА_5 із підписами без розшифровки; два пусті бланки попередження від імені ОСОБА_5 із підписами без розшифровки.
Повний текст ухвали буде виготовлено 20.03.2017 року
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя
Справа № 467/1809/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
20.03.2017 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,
Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.
Частина 1 статті 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Підстав для повернення скарги або відмови у її прийнятті немає.
Суд вважає, що скаргу необхідно прийняти в провадження і призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суд
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка по вул. Шевченко 204, на 13:00 22.03.2017 року.
Про розгляд скарги повідомити ОСОБА_2 , слідчого СВ Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , начальника Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/365/17-к
Провадження № 1-в/480/107/17
Постанова
14 березня 2017року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
представника адміністрації ОВК-53: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва
ОСОБА_4 вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.04.2015 року засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 30.04.2014 року та остаточно визначено до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі.
Адміністрація Ольшанської ВК-53 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник ВК-53 подання підтримав і просив встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд.
Вислухавши пояснення представника ВК-53, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за один із злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.
Керуючись ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
постановив:
ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;
- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;
- реєстрація в поліції 4 рази на місяць.
- заборонити відвідування злачних місць
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/1233/15-к
Провадження № 1-кс/496/176/15
У Х В А Л А
27 березня 2015 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений на належний їй автомобіль MAN TGA 03, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричеп «Фрюхауф» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області проводиться розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 26 лютого 2015 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області накладено арешт на вказаний автомобіль з напівпричепом, оскільки він може зберігати на собі сліди злочину. Власником вказаного автомобіля є вона, ОСОБА_5 , до ДТП вона не причетна. 03 березня 2015 року експертом ОНДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_6 проведено огляд транспортного засобу та зафіксовано сліди ДТП. Вважає, що в арешті майна відпала потреба, так як слідчі дії відносно вилученого автомобіля на теперішній час проведені в повному обсязі, сліди кримінального правопорушення зафіксовані, а знаходження на штрафному майданчику транспортного засобу та напівпричепу може привести до зупинення або надмірного обмеження її правомірної підприємницької діяльності.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Представник заявника у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання і пояснив, що експертизи проведені, а тому в арешті відпала потреба.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку прокурора, заявника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що оскільки експертизи проведені, потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року на автомобіль MAN TGA 03, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричеп «Фрюхауф» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 579/3/17-к
У Х В А Л А
ПРО ВІДНОВЛЕННЯ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ
"20" березня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Кролевецького районного суду від 7 березня 2017 року судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.

20 березня 2017 року ОСОБА_2 був доставлений до Кролевецького районного суду поліцейським Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області.

За вказаних обставин є підстави для відновлення судового провадження.

Керуючись ст.335 КПК України,-

У Х В А Л И В:
відновити судове провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України та призначити підготовче судове засідання на 20 березня 2017 року об 9-й год. 30 хв. з участю прокурора, захисника, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/4316/16-к
Провадження № 1-кп/589/61/17
УХВАЛА
13.03.2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , рудь ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 185, ч. 1 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження неодноразово було призначено до судового розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання не з`являвся, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Прокурор вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_4 піддати примусовому приводу до суду.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_4 примусовому приводу до суду.
Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України,
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу у зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 11 квітня 2017 року на 09-30 годину.
Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Копію хвали направити до Шосткинської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №585/1917/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/296/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 березня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити на 30 травня 2017 року на 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3