АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/408/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/26/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.4 ст.296 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-кп/789/26/17 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 та представника потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 на вирок Кременецького районного суду від 21.10.2016 року щодо : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_13 , його законного представника- ОСОБА_14 ,

представника потерпілого ОСОБА_11

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Зараховано в термін відбування покарання, за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України строк попереднього увянення з 15.12.2013 року по 23.12.2013 року з розрахунку один день попереднього увязення за два дні позбвалення волі.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 748,59 грн. в відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди та 50000 грн. моральної шкоди, а також 1200 грн. витрат на правову допомогу.
В дохід держави стягнуто з обвинуваченого витрати за проведення судових експертиз.
Як встановлено судом, 14 грудня 2013 року коло 23 год. в приміщенні бару ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 відпочивав разом зі своїми знайомими ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 , виникла суперечка між ОСОБА_6 та ОСОБА_18 , який назвався ОСОБА_19 . Приблизно о 00 год. 30 хв. 15 грудня 2013 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вийшли на вулицю із розважального закладу та перебуваючи у вищевказаному громадському місці поблизу приміщення бару Старий парк вказана суперечка, яка виникла на грунті неприязних відносин між ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , з однієї сторони, та ОСОБА_18 і невстановленими місцевими жителями з іншої, переросла у конфліктну ситуацію. Однак, маючи можливість покинути місце події та уникнути подальшого загострення конфліктної ситуації ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 погодились на пропозицію місцевих жителів розібратись у вказаній конфліктній ситуації та прослідувати за ними на вул.Грушевського у смт.Вишніцець - навпроти приміщення магазину побутової техніки, що належить приватному підприємцю ОСОБА_20 . ОСОБА_6 , погодившись на вказану пропозицію невідомих йому осіб, усвідомлюючи та розуміючи що в такий спосіб сприяє загостренню конфліктної ситуації жодних заходів щодо її уникнення не вжив. Та, в подальшому, трохи нижче в напрямку гойдалок, де словесний конфлікт переріс у бійку, в ході якої ОСОБА_6 заподіяно легке тілесне ушкодження у виді синця з набряком мяких тканин розмірами 5*4 см невизначеної форми у лівій тімяно-кроневій ділянці голови, у нього виник умисел на вчинення хуліганських дій, зокрема, з метою помсти та самоутвердження за рахунок спричинення тілесних ушкоджень невідомій особі.

У цей час до місця конфлікту підійшов неповнолітній ОСОБА_13 , котрий хотів подивитись ближче що там відбувається.

У вказаний момент ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, за відсутності для цього реальних підстав, витягнув з кишені штанів наявний у нього кишеньковий ніж, натиснувши на кнопку, вивільнив лезо ножа, тим самим заготовив його для нанесення тілесних ушкоджень. Надалі ОСОБА_6 , підійшовши ззаду до незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_13 , неочікувано для останнього, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи нормами моралі та загальноприйнятими правилами поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських мотивів умисно наніс йому один удар ножем у задню праву половину грудної клітки справа наліво зверху вниз, усвідомлюючи, що в результаті його дій ОСОБА_13 може отримати тілесні ушкодження, та бажаючи цього, тобто застосував до потерпілого фізичне насильство заздалегідь приготовленим предметом.

Спричиняючи у такий спосіб тілесні ушкодження ОСОБА_21 , ОСОБА_6 усвідомлював, що своїми діями він грубо порушує громадський порядок, виражаючи неповагу до суспільства, а саме суспільних відносин, що забезпечують нормальні умови життя людей в різних сферах суспільнокорисної діяльності, спокійний відпочинок, дотримання правил поведінки в суспільному житті та побуті та наносячи удар ножем у спину потерпілому, поводячи себе нахабно, неочікувано для останнього, позбавив його можливості захиститись, діяв з особливою зухвалістю, бажаючи настання вказаних наслідків.
В результаті вищевказаних протиправних хуліганських дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_13 спричинено тілесне ушодження у вигляді поранення задньої поверхні правої половини грудної клітки по прихребетній лінії на рівні 3-4-го міжреберець з крововиливом у навколишні тканини, яке не проникало у грудну чи черевну порожнини, і яке за ступенем тяжкості належить до легких з короткочасним розладом здоровя.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вказаний вирок скасувати, а кримінальне провадження стосовно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу злочину, посилаючись на те, що ОСОБА_13 вдарив ножем, захищаючись від ударів нетверезих осіб, які наносили йому удари, в момент, коли намагався вирватись з їх оточення, а тому вважає, що не вчиняв хуліганських дій та не порушував громадського порядку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляції просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. В обгрунтування доводів скарги посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки тілесні ушкодження ОСОБА_13 . ОСОБА_6 заподіяв, перебуваючи в стані необхідної оборони, до якого призвела протиправна поведінка самого потерпілого та його безпосередня причетність до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Також вказує на те, що суд, викладаючи у вироку фабулу злочину, зіслався на неправдиві показання свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_18 , які є знайомими потерпілого, не мотивуючи при цьому чому не взяв до уваги показання ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , які були очевидцями конфлікту і бачили, як обвинуваченого ОСОБА_6 , який лежав на землі ногами та руками в різні частини тіла били саме ОСОБА_13 , ОСОБА_22 та ОСОБА_24 , мотивуючи своє рішення тим, що ці свідки є близькими родичами обвинуваченого.
Вважає, що суд необгунтовано прийшов до висновку про те, що свідок ОСОБА_29 не був присутнім на місці події, так як свідок ОСОБА_22 , який є знайомим потерпілого ОСОБА_31 , в судовому засіданні підтвердив присутність ОСОБА_29 під час вищезгаданих подій.
Також зазначає про ненадання судом оцінки тому факту, що обвинувачений наполягав побитті його ногами, взутими у кросівки білого кольору, які, як встановлено слідством, належали ОСОБА_13 і які обвинувачений впізнав під час огляду речових доказів у суді.
Суд безпідставно не дослідив речових доказів у судовому засдіанні.
Вважає, що судове слідство у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 по факту вчинення хуліганських дій жителями смт.Вишнівець ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 та іншими, які мали місце 15.12.2013 року щодо потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , яке на даний час розслідується Збаразькм РВ УМВС України в Тернопільській області, повинно проводитись одночасно з даним кримінальним провадженням, оскільки мають місце одні й ті самі місце, дії, події та особи.
Зазначає про безпідставне часткове задоволення судом позову потерпілого щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, оскільки жодних доказів які підтвердили б її заподіяння цивільним позивачем не представлено.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження стосоно його підзахисного у звязку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Представник потерпілого ОСОБА_11 просить вирок суду в частині покарання скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_32 покарання за ч.4 ст.296 КК України у виді 6 років позбавлення волі, посилаючись на те, що при призначенні покарння суд невірно зіслався на помякшуючу його покарання обставину наявність на утриманні 2-х малолітніх дітей, оскільки ці діти на даний час проживають з їх матірю окремо, а з ОСОБА_6 за рішенням суду стягуються аліменти, які він не сплачує, що підтверджується довідкою виконавчої служби про наявність заборгованості. В звязку з чим просить виключити цю обставину з числа помякшуючих покарання ОСОБА_6 .
Також не погодившись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить його в частині покарання скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_6 засудити за ч.4 ст.296 КПК України до 6 років позбавлення волі з огляду на невідповідність призначеного ОСОБА_6 покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопрушення та особі винного, посилаючись на те, що ОСОБА_6 свою вину у скоєному не визнав, щиро не розкаявся, з потерпілим не примирився, пробачення не попросив, не відшкодував заподіяну шкоду та витрати на лікування потерпілого.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисників, який підтримали подані апеляції з викладених у них мотивів, прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого та представника потерпілого, які підтримали подані апеляційні скарги щодо призначення обвинуваченому більш суворого покарання та просили їх задовольнити, розглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень, наведених у Постанові Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про хуліганство від 22.12.2006 року № 10, при розгляді кримінальних справ зазначеної категорії необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, зясовувати чи порушив підсудній своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільствва, чи супроводжувались особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Основним обєктом правопорушення, передбаченого ст.296 КК України є громадський порядок. Субєктивна сторона хуліганства характеризується умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства. Це означає що неповага до суспільства має бути явною, тобто очевидною, безсумнівною як для хулігана так і для очевидців його дій, неповагою до суспільства вважається прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Дана ознака однаково характеризує як обєктивну сторону хуліганства - грубе порушення громадського порядку, так і його субєктивну сторону - хуліганські мотиви вчинення. Кваліфікуючою ознакою складу злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України є застосування спеціально заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.
Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_33 у скоєнні інкримінованому йому злочину та кваліфікація його дій за ч.4 ст.296 КК України як хуліганство - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з кваліфікуючою ознакою - застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень є вірними, оскільки грунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд дав правову оцінку, виходячи з належності та допустимості кожного доказу окремо та їх взаємозвязку та достатності в сукупності.
Зокрема, суд обгрунтував своє рішення показаннями обвинуваченого, потерпілого та свідків, висновками експертів, в тому числі комплексним, та письмовими доказами - протоколами огляду місця події, протоколом слідчого експрименту з ОСОБА_6 з відеофіксацією останнього та повідомленням в.о.начальника Забаразького ВП ГУНП в Тернопільській області про розслідування кримінальних проваджень за фактом хуліганських дій з боку мешканців смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області ОСОБА_13 та мешканців с.Вишнівець в ніч з 14 на 15 грудня 2013 року коло бару ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт.Вишнівець Збразького району, в ході якого були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Так, із показань обвинуваченого, суд встановив що в ніч з 14 на 15 грудня 2013 року коло бару Старй парк в смт.Вишнівець Збаразького району мав місце конфлікт між ним та його друзями ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , з однієї сторони, та хлопцями з с.Вишнівець, які відпочивали у барі Старий парк, - з іншої, який розпочався з пропозиції ОСОБА_18 придбати пляшку горілку для дівчат, які відпочивали за сусіднім столиком , яку він відхилив зіславшись на те, що він з друзями приїхали на нетривалий термін часу. В подальшому, коли вони вийшли з приміщення бару, ОСОБА_18 та інші місцеві хлопці вступили з ними в конфлікт на вулиці коло приміщення вказаного закладу, який також мала місце з ініціативи останніх, в ході якого йому та його товаришам були заподіяні легкі тілесні ушкодження, захищаючись від яких, він витягнув з кишені штанів сладного ножа, вивільшивши лезо останнього хотів налягати нападників, проте, в звязку з тим, що хтось з них потягнув його за рукав куртки, він ножем, який тримав у руках випадково потрапив у спину потерпілого, який протиправних дій щодо нього не вчиняв.

Із показань потерпілого ОСОБА_13 суд поклав у вирок такі дані: в той же час і в тому з місці що повідомив обвинувачений, потерпілий був свідком події, яка мала місце між двома компаніями молодих хлопців, в ході якого його товариш ОСОБА_24 піднімав з землі хлопця, який там опинився під час бійки, та який заподів ОСОБА_24 удар кулаком в обличчя, в звязку з чим він відштовхнув цього хлопця, в коли повернувся щоб йти, відчув удар у спину та гостру біль, він чого впав на землю.

А також показання свідка ОСОБА_24 , який повідомив, що в ніч з 14 на 15 грудня 2013 року з товаришами ОСОБА_13 , ОСОБА_22 та ОСОБА_25 вживав алкогольні напої в барі Старий парк, який розташований у смт.Вишнівець Збаразького району, вийшовши на вулицю коло першої години ночі став свідком бійки, яка мала місце між двома групами невідомих йому осіб, в ході якої один із хлопців опинився на землі, від якого, при намагані допомогти йому піднятись, він отримав удар кулаком в обличчя та відійшов в сторону та показаннями свідка ОСОБА_22 , який також відпочив в ніч події в барі Старий парк в тому ж місці та в той же час, він був очевидцем бійки, яка мала місце між двома групами невідомих йому осіб, та бачив як невідома особа, яка лежала на землі, вдарила кулаком в обличчя ОСОБА_24 , який намагався її підняти. Коли ОСОБА_24 відходив в сторону, інша особа вдарила ОСОБА_13 ножем в спину, на що він одразу ж відреагував, відтягнувши ОСОБА_34 за рукав куртки в сторону. Як пізніше зясувалось нею був ОСОБА_35 .
Зі свідчень у суді ОСОБА_23 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 суд встановив, що вони були очевидцями конфліку, який мав місце в ніч з 14 на 15 грудня 2013 року між двома групами молодих осіб, коло приміщення бару ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Вишнівець Збаразького району , в ході якого вони наносили один одному тілесні ушкодження та порушували громадський порядок виражаючись нецензурною лайокю в громадському місці, нанесення ножового поранення ОСОБА_13 , вони не помітили, лише згодом виявли ніж в спині останнього.
Свідки ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , які є лікарями Вишнівецької районної комунальної лікарні, підтвердили у суді першої інстанції наявність ножа у спині потерпілого, який вони вийняли та надали йому першу допомогу.
З протоколу огляду місця події від 15.12.2013 року суд встановив, що місцем події є територія зі сходами та тротуаром по вул.Грушевського в смт.Вишнівець Збаразького району поблизу бару Старий парк.
З даних зафіксованих у проведеному з обвинуваченим слідчого екпертименту, які містяться в протоколі його проведення та на відеозаписі до нього від 15.12.2013 року , суд зіслався на механізм нанесення ОСОБА_6 удару номем в спину потепірлого, який повністю узгоджується з висновком судмедексперта про наявне у ОСОБА_13 тілесного ушкодження у виді ножового поранення.
Під час проведення огляду місця події - приміщення Вишнівецької районної комунальної лікарні від 15.12.2013 року було вилучено ніж, який витягнули з тіла потерпілого, що зафіксовано у протоколі огляду від 5.12.2013 року.
Ніж, який вилучено під час вказаної слідчої дії не є холодною зброєю є складним ножем побутового призначення, має довжину 9, 5 см. та загострене лезо. Такий висновок дав експерт за № 1/195/14 від 04.03.2014 року та його вірно навів у вироку суду.
У висновку судмедекперта № 114 від 17.02.2014 року, зафіксовано наявне у потерпілого тілесне ушкодженя - у виді непроникаючого ножового поранення правої половини грудної клітки, яке відноситься до легких тілесних та не є небезпечними для життя в момент заподіяння, яке могло утворитись від удару ножем при механізмі , який показав під час слідчого експерименту 15.12.2013 року ОСОБА_6 .
Факт наявності у обвинуваченого лише одного тілесного ушкодження підтверджено комплексним висновком № 0056 від 06.02.2014 року судово медичних експертів ТОБСМЕ, з якого вбачається що у ОСОБА_38 наявне тілесне ушкодження у виді синця у лівій тімяно-скроневій ділянці голови, яке відноситься до легких тілесних та спростовано наявність інших тілесних ушкоджень, про які зазначала захисник обвинуваченого посилаючись на довідки, видані лікарем Ланівецької центральної районної лікарні та на які вказували обвинувачений, свідки ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , даючи показання щодо побиття ОСОБА_6 руками та ногами в різні частини тіла.
Показання свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_39 , щодо нанесення саме ОСОБА_13 ударів обвинуваченому, суд оцінив критично з огляду на те, що ці особи є близькими родичами обвинуваченого та вони не підтверджені жодними іншими доказами, дослідженими у суді.
Показанням свідка ОСОБА_16 щодо обставин конфлікту та нанесення ОСОБА_24 удару ОСОБА_15 кулаком в обличчя суд навів у вироку. Суд вірно не взяв до уваги вказані показання в частині, які не стосуються предявленого обвинувачення , оскільки кримінальне провадження розглядається стосовно дій обвинуваченого та у відповідності до вимог КПК України суд не вправі вийти за межі обвинувального акту оцінюючи дії особи з зазначенням її анкетних даних, оскільки це буде свідчити про констатацію злочинних дій особи, якій не предявлено обвинувачення та стосовно якої не розглядається кримінальне провадження. Крім того, слід зазначити, що по факту хуліганських дій стосовно обвинуваченого та його товаришів внесено до ЄРДР кримінальне провадження, яке розслідується, а тому показання вказаного свідка будть оцінені в контексті цього кримінального провадження. Також слід зазначити, що свідок ОСОБА_16 жодних даних про вчинення будь-яких протиправних дій потерпілим щодо обвинуваченого чи навпаки не повідомляв. Крім того, сам обвинувачений на протязі всього часу розслідування справи та розляду її у судах - понад 3-х років жодного разу не вказував про будь-які протиправні дії стосовно нього з боку потерпілого, а навпаки стверджував що те, що діяв навмання, без визначеного умислу щодо конкретної особи та тяжкості тілесних ушкоджень, тобто він ставився байдуже до того чи вчиняла ця особа стосовно нього протиправні дії та які наслідки настануть для неї від удару ножем, що підтверджує наявність хуліганського мотиву у його діях.

Також наведені у вироку показання свідка ОСОБА_15 щодо нанесення йому удару ОСОБА_24 , від якого він втратив свідомість та не памятає подальшого перебігу подій, суд відобразив у вироку, проте, з огляду на те, що повідомлені ним обставини безпосередньо не стосуються інкримінованих обвинуваченому подій та виходять за межі обвинувального акта, не взяв їх до уваги на підтвердження чи спростування винуватості ОСОБА_6 ..

Таким чином, за наслідками проведення судового слідства, судом першої інстанції вірно встановлено очевидне для всіх присутніх порушення громадського порядку, оскільки конфлікт мав місце між місцевими хлопцями з с.Вишнівець Збаразького району, де старшим групи був ОСОБА_18 та молодими особами з с.Манівці Лановецького району, які приїхали відпочити у бар Старий парк, де старшим групи був ОСОБА_41 , він відбувався в громадському місці, при цьому його учасники застосовували нецензурну лексику та наносили тілесні ушкодження на вулиці смт.Вишнівець в нічний час доби, чим порушували нормальний відпочинок та спокій громадян, а також потерпілого, при цьому ініціатором конфлікту був ОСОБА_18 , який вимагав у обвинуваченого виставити магорич, проте, погодившись на пропозицію невідомих обвинуваченому осіб прослідувати від приміщеня бару для зясування обставин щодо ігноруваня ним вимоги ОСОБА_18 , усвідомлюючи та розуміючи що в такий спосіб сприяє загостренню конфліктної ситуації ОСОБА_6 жодних заходів щодо її уникнення не вжив, хоча мав таку можливість.

Наявність хуліганського мотиву, тобто явної неповаги до суспільства та обовязкової ознаки його обєктивної сторони - виняткововго цинізму в діях обвинуваченого вбачається в заподіянні обвинуваченим удару ножем в спину потерпілого миттєво, без попередження оточуючих та самого потерпілого про його нанесення, при цьому супроводжувалось фактичною неможливістю для учасників бійки побачити ніж в руках обвинуваченого в звязку з поганим освітленням вулиці при цьому відсутності потреби у самозахисті, на яку наголошує захисник обвинуваченого у апеляційній скарзі, оскільки обвинуваченому було нанесено лише одни удар, про що свідчать висновки двох судмедекпертиз, проведених у даному кримінальному провадженні та показання самого ОСОБА_6 під час проведення з ним слідчого експерименту через два години після події, під час якого показав та розказав про механізм нанесення ним удару потеперілому та жодних відомомстей про те, що він лежав на землі та його били руками та ногами в різні частини тіла не повідомляв, зазначивши лише про нанесення одного удару в голову, що свіпадає з висновками екпертиз, в тому числі і комплексної, якими було встановлено заподіяння ОСОБА_42 лише одного тілесного ушкодження, у виді синця на тімяно-потиличній ділянці голови, яке відноситься до легких тілесних . Ні в суді першої, ні апеляційної інстанції обвинувачений не вказував на те, що потерпілий вчиняв стосовно нього будь-які протиправні дії, не повідомляли про це і свідки зі сторони обвинувачення та захисту.
Суд апеляційної інстанції за клопотанням захисника ОСОБА_7 провів частково судове слідство, в ході якого здійснив допит обвинуваченого, потерпілого, свідків, які були очевидями конфлікту, а також дослідив письмові докази протокол слідчого екперименту від 15.12.2013 року з обвинуваченим з відеофіксацією та висновки експертиз щодо наявність алкоголю в крові очевидців та учасників конфлікту та наявності у них тілесних ушкоджень.
Зокрема, допитаний під час судового розгляду ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та суду пояснив, що 14грудня 2013 року коло 24 год. в барі Старий парк в смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, куди він разом з друзями ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 приїхали відпочивати з с.Манево Ланівецького району Тернопільської області розпочалась конфліктна ситуація з місцевим жителем ОСОБА_18 , який назвався ОСОБА_19 та запропонував йому виставити магорич дівчатам, які сиділи за сусіднім столиком, на що він відмовився, пояснивши що вони приїхали на нетривалий термін часу. Коло першої години ночі, залишиючи бар, в якому вони з ОСОБА_16 випили лише по пляшці пива, а двоє з його друзів взагалі не вживали алкголольних напоїв, вони мали намір поїхати додому, проте, до них підійшли хлопці з смт.Вишнівець, в тому числі і ОСОБА_18 та запропонували відійти в сторону напроти приміщення магазину побутової техніки по вул. Грушевського, де їм за вказівкою ОСОБА_18 почали заподіяли тілесні ушкодження місцеві жителі, які відпочивали разом з ними у барі, яких було коло 10-15 чоловік. Їх розділили окремо один від одного та оточили кожного по декілька чоловік. Першому почали наносити удари ногами та руками в різні частини тіла ОСОБА_15 . Потім його повалили на землю та били руками і ногами і різні частини тіла, від цих ударів він закривався руками та ногами, згодом ОСОБА_18 наказав припинили бійку та ще раз запитав у нього чи буде він виставляти магорич, на що він не погодився, в цей час він витягнув ножа, який знаходився в кишені його штанів, з метою налякати нападаючих, однак, один з них різко потягнув його за рукав куртки та ніж, який він попередньо розклав, натиснувши на кнопку, вивільнивши його лезо, ввійшов в спину особи, яка знаходилась від нього на відстані витянутої руки та виявлись ОСОБА_13 , він відчув що ніж наткнувся на щось тверде та відпустив рукоятку ножа. Потім його знову продовжили бити. Він нікого не попереджував про те, що він витягнув ножа. Після цього біка була зупинена ОСОБА_18 , він погодився купити пляшку горілку і банку соку, для чого вони пішли в бар, потім зайшли в туалет бару щоб зупинити кров на обличчі ОСОБА_43 , після чого вони з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_6 поїхали додому.

Допитаний судом апеляційної потерпілий ОСОБА_13 суду пояснив, що в ніч з 14 на 15 грудня 2013 року відпочив в барі Старий парк що в Вишнівець Збаразького району разом з друзями ОСОБА_24 , ОСОБА_44 , ОСОБА_22 , ОСОБА_45 та ОСОБА_46 , де вживали горілку. Коло першої години ночі він вийшов на вулицю та став очевидцем бійки, яка мала місце між групою осіб, які шарпались біля магазину побутововї техніки. Участі в ній він не приймав. Коли на землі коло них опинилась невідома особа, його товариш ОСОБА_24 намагався підняти її , проте, остання нанесла один удар ОСОБА_24 кулаком в обличчя, у звязку з чим той відійшов в сторону. Він відштовхнув зазначену особу від ОСОБА_24 та повернувся подивитись куди відійшов останній. Через декілька секунд відчув удар в спину, який спричинив сильний біль та від якого він впав на землю. Як згодом зясувалось вказаний удар наніс йому ОСОБА_6 , з яким він раніше знайомим не був, неприязних відносин у них не було.

Свідок ОСОБА_24 пояснив, що відпочив разом з друзями ОСОБА_22 , ОСОБА_13 . ОСОБА_23 та ОСОБА_25 вночі з 14 на 15 грудня 2013 року в барі Старий парк в смт.Вишнівець Забаразького району, де вживали горілку. Коло першої години ночі вони вийшли на вулицю та стали свідками бійки між групою людей коло магазину побутововї техніки. Участі в ній вони не приймали, коли коло них на землі опинилась невідома особа, яку він намагався підняти з землі, остання нанесла йому удар кулаком в обличчя, у звязку з чим він відійшов в сторону,

Свідок ОСОБА_22 пояснив, коло першої години 15 грудня 2013 року він був очевидцем того як його знайомі ОСОБА_13 , ОСОБА_24 та ОСОБА_23 підійшли до сходів магазину побутової техніки по АДРЕСА_3 , де відбувалась бійка між двома групами осіб, він побачив як ОСОБА_24 піднімав особу, яка опинилась на землі та остання вдарила його кулаком в обличчя, згодом він дізнався що це був ОСОБА_15 . Після того, як ОСОБА_24 відійшов в сторону, а ОСОБА_13 , який знаходився поблизу конфліктуючих осіб, інша особа, як згодом він дізнався - ОСОБА_6 , наніс удар ножем в спину, після чого потерпілий впав на землю, а він відтягнув ОСОБА_6 за рукав куртки.
Свідок ОСОБА_16 суду апеляційної інстанції показав, під час відпочинку в барі Старий парк в смт.Вишнівець Збаразького району разом з друзями ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_6 , який мав місце в ніч з 14 на 15 грудня 2013 року, до ОСОБА_6 підійшов незнайомий хлопець, який представився ОСОБА_19 та запропонував виставити магорич дівчатам, які відпочивали за сусіднім столиком, яку ОСОБА_6 відхилив. В барі вони з ОСОБА_6 випили по пляшці пива 0,33 л., ОСОБА_15 та ОСОБА_17 алкоголю не вживали та коло першої години ночі вийшли з приміщення бару та мали намір їхати додому в с.Манево Ланівецького району, проте, до них підійшли невідомі їм місцеві жителі, які запропонувати відійшти нижче по вулиці, де вже знаходились ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , оскільки вони з ОСОБА_6 заходили за приміщення бару в туалет. Місцеві жителі розвели їх в сторони та оточили кожного окремо. Згодом він побачив як ОСОБА_18 вдарив ОСОБА_15 кулаком в обличчя. В цей момент йому завдали удар ногою в обличчя, від якого від впав на землю та коли підвівся то побачив що ОСОБА_15 та ОСОБА_35 лежать на землі, а невідомі особи бють їх ногами тілу. З метою зупинити кров, яка йшла у нього з обличчя, він пішов до автомобіля та хотів взяти носову хустинку, проте, повернувся оскільки згадав, що ключі від автомобіля знаходяться у ОСОБА_17 .. У нього був мобільний телефон, проте, він нікого не кликав на допомогу оскільки в цьому не було необхідності. Коли він повертався, то бійка вже припинилась та ОСОБА_6 придбав бутинку горілки та пачку соку, яку вимагав ОСОБА_18 та вони разом зайшли в туалет, щоб зупинити кров, яка йшла в нього з обличчя, після чого з ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та ОСОБА_17 поїхали на автомобілі додому. Про те, що ОСОБА_6 заподіяв ножове поранення ОСОБА_13 йому відомо не було.
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ввечері 14.12.2013 року поїхали відпочивати в бар Старий парк , що знаходиться в смт.Вишнівець Збаразького району, спиртних напоїв він не вживав. До них підійшов хлопець, який представився ОСОБА_19 та запропонував придбати пляшку горілки для дівчат, які відпочивали за сусуіднім столиком. Коли вони вийшли з бару на вулицю, ОСОБА_6 та ОСОБА_16 пішли за бар в туалет, а їх з ОСОБА_17 місцеві жителі запросили відійшти нижче по вулиці, на що вони погодились, його вдарив ОСОБА_24 кулаком в обличчя, від удару він впав та втратив свідомість. Більше нічого не пам`ятає, ОСОБА_13 у даній бійці не бачив, ударів нікому не заподіював.
Свідок ОСОБА_17 в суді показав, що відпочивав разом з рідним братом ОСОБА_6 та друзями ОСОБА_47 та ОСОБА_48 в барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в смт.Вишнівець Збаразького району в ніч з 14 на 15 грудня 2013 року. Хлопець, який представився ОСОБА_19 , а згодом виявилось що це був ОСОБА_18 вимагав від ОСОБА_6 придбати пляшку горілки для дівчат, які відпочилвали за сусіднім столиком та підсісти до них, проте, ОСОБА_6 відмовився, пояснивши що скоро вони їдуть додому. Коли вони вийшли на вулицю з метою залишити заклад та поїхати додому, то місцеві жителі, яких було значно більше, запропонували їм відійти трохи нижче по вулиці до приміщення побутової техніки та обступили кожного окремо. Він бачив як ОСОБА_24 та ОСОБА_13 наносили удари ОСОБА_49 , потім невідомі особи наносили удари йому, тому він не бачив подальшого перебігу подій, лише пам`ятає, що бачив як ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , лежали на землі, а їх бити ногами та руками по тілу місцеві жителі. Не бачив як ніж опинився і тілі ОСОБА_13 та після бійки брат не повідомляв їм про це. Кофлікт тривав декілька хвилин. Після чого вони поїхали додому, міліцію ніхто не викликав.
З дослідженого судом апеляційної інстанціїі висновку судмедексперта № 114 від 17.02.2014 року слідує, що у ОСОБА_13 виявлено непроникаюче ножове поранення правої половини грудної клітки, довжина вхідного отвору - 2 см., яке виникло від колючо-ріжучої дії гострого предмета, яке не було небезпечним для життя в момент заподіяння та належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя, його виникнення від удару ножем, як вказав під час проведення слідчого екперименту 15.12.2013 року за участю ОСОБА_6 не виключається.

Згідно з дослідженим колегією суддів висновком екперта № 1-195/14 від 04.03.2014 року, на ножі, яким заподіяно тілесне ушкодження потерпілому знайдено кров, він не є холодною зброжю, а складним ножем побутового признаення, довжина клинка становить 0, 957 мм., ріжуча кломка клинка- гостро заточена.

З протоколу слідчого екпертимету від 15.12.2013 року та відеозапису до нього, проведеному з ОСОБА_6 , з участю його захисника, встановлено місце події, механізм нанесення удару ножем потерпілому у спину, зокрема, обвинувачений показав, що стоячи, наніс удар потерпілому у спину, при цьому, не повідомляв про його побиття лежачого на землі руками та ногами в різні частини тіла, а лише вказав про нанесення одного удару в голову. На запитання захисника повідомив, що удар він наносив удар навмання. Жодних відомомстей про вчинення будь-яких протиправних дій щодо нього ОСОБА_13 перед чи після нанесення ним удару ножем не повідомляв. Правдивість своїх показань в ході проведення слідчого екпертименту, обвинувачений підтвердив в суді апеляційної інстанції.

Підстав вважати їх такими що не відповідають дійсності, в колегії суддів немає, оскільки вказана слідча дія була проведена з обвинуваченим через дві години після нанесення удару, його показання стосовно місця, механізму заподіяння ножового поранення та нанесення тілесного ушкодження йому частково узгоджуються з його показаннями під час допиту в суді першої та апеляційної інстанції. А також з висновками судмедекспертизи № 1787 від 19.12.2013 року, в ході проведеня якої у ОСОБА_6 виявлено один синець з набряком мяких тканин розмірами 5*4 см. невизначеної форми у лівій тімяно-скроневій діялнці голови, яке належить до легких тілесних.

Даному висновку у колегії суддів немає підстав не довіряти, оскільки тим судмедекпертом були зроблені висновки щодо наявності у ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 множинних тілесних ушкоджень, які відностяься до легких за ступенем тяжкості та заподіяння яких не виключається за повідомлених ними обставин, які досліджені судом апеляційної інстанції.
Показання ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_40 щодо невживання ними та вживання слабоалкогольних напоїв в малих кількості в ніч події підтверджується висновками екпертів: № 1592 від 31.12.2013 року, згідно з яким в крові ОСОБА_6 алкоголю не вивлено, аналогічно у крові ОСОБА_40 ( висновок № 1595 від 31.12.2013 року), ОСОБА_15 ( висновок екперта № 1593 від 31.12.2013 року) та ОСОБА_17 (висновок екперта №1594 від 31.12.2013 року )алкоголю в крові не виявлено також.
В крові ОСОБА_13 виявлено вміст алкоголю , про що зазанчено у висновку судмедексперта № 49 від 24.01.2014 року та чого не заперечив потерпілий у суді першої іта апеляційної інстанцій.
Оцінюючи зазначені докази, колегія суддів вважає, що висновок суду про наявність в діях ОСОБА_50 складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України знайшов своє підтвердження і під час проведння часткового судового слідства у суді апеляційної інстанції, він відповідає фактичним обставинам справи та грунтується на вищеописаних доказах.

Таким чином, колегія суддів вважає доведеним наступне:

14 грудня 2013 року коло 23 год в приміщенні бару ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 відпочивав разом зі своїми знайомими ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 , виникла суперечка між ОСОБА_6 та ОСОБА_18 , який назвався ОСОБА_19 . Приблизно о 00 год. 30 хв. 15 грудня 2013 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вийшли на вулицю із розважального закладу та перебуваючи у вищевказаному громадському місці поблизу приміщення бару Старий парк вказана суперечка, яка виникла на груднті неприязних відносин між ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , з однієї сторони, та ОСОБА_18 і невстановленими місцевими жителями з іншої, переросла у конфліктну ситуацію. Однак, маючи можливість покинути місце події та унукнути подальшого загострення конфліктної ситуації ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 погодились на пропозицію місцевих жителів розібратись у вказаній конфліктній ситуації та прослідувати за ними на вул.Грушевського у смт.Вишніцець - навпроти приміщення магазину побутової техніки, що належить приватному підприємцю ОСОБА_20 та, в подальшому, трохи нижче в напрямку гойдалок, де словесний конфлікт переріс у бійку, в ході якої ОСОБА_6 заподіяно легке тілесне ушкодження у виді синця з набряком мяких тканин розмірами 5*4 см невизначеної форми у лівій тімяно-кроневій ділянці голови. ОСОБА_6 , погодившись на вказану пропозицію невідомих йому осіб, усвідомлюючи та розуміючи що в такий спосіб сприяє загостренню конфліктної ситуації жодних заходів щодо її уникнення не вжив. Після отримання ОСОБА_6 вищевказаних тілених ушкоджень у нього виник умисел на вчинення хуліганських дій, зокрема, з метою помсти та самоутвердження за рахунок спричинення тілесних ушкоджень невідомим особам.

У цей час до місця конфлікту підійшов неповнолітній ОСОБА_13 , котрий хотів подивитись ближче що там відбувається.

У вказаний момент ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, за відсутності для цього реальних підстав, витягнув з кишені штанів наявний у нього кишеньковий ніж, нтиснувши на кнопку, вивільнив лезо ножа, тим самим заготовив його для нанесення тілесних ушкоджень. Надалі ОСОБА_6 , підійшовши ззаду до незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_13 , неочікувано для останнього, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи нормами моралі та загальноприйнятими правилами поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських мотивів умисно наніс йому один удар ножем у задню праву половину грудної клітки справа наліво зверху вниз, усвідомлюючи, що в результаті його дій ОСОБА_13 може отримати тілесні ушкодження, та бажаючи цього, тобто застосував до потерпілого фізичне насильство заздалегідь приготовленим предметом.
Спричиняючи у такий спосіб тілесні ушкодження ОСОБА_21 , ОСОБА_6 усвідомлював, що своїми діями він грубо порушує громадський порядок, виражаючи неповагу до суспільства, а саме суспільних відносин, що забезпечують нормальні умови життя людей в різних сферах суспільнокорисної діяльності,спокійний відпочинок, дотримання правил поведінки в суспільному житті та побуті та наносячи удар ножем у спину потерпілому, поводячи себе нахабно, неочікувано для останнього, позбавив його можливості захиститись, діяв з особливою зухвалістю, бажаючи настання вказаних наслідків.
В результаті вищевказаних протиправних хуліганських дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_13 спричинено тілесне ушодження у вигляді поранення задньої поверхні правої половини грудної клітки по прихребетній лінії на рівні 3-4-го міжреберець з крововиливом у навколишні тканини, яке не проникало у грудну чи черевну порожнини, і яке за ступенем тяжкості належить до легких з короткочасним розладом здоровя.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.4 ст.296 КК України хуліганство- грубе порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю з застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень
При призначенні покарання суд у відповідності до вимог ст.65-67 КК України вірно визначився з його видом та необхідністю реального відбування, з огляду на тяжкість вчиненого злочину, який відповідо до ст.12 КК України відноситься до тяжких, відсутність обставин що помякшують та обтяжують його покарання, з врахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно харатеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Проте, при визначенні його розміру, неврахував того, що за вироком Підволочиського районного суду від 30 квітня 2015 року, яким його було визним та засуджено у вказаному кримінальному провадженні за ч.4 ст.296 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, та який було скасовано колегією суддів апляційної інстанції 22.07.2015 року, апеляційну скаргу прокурора та представника потерпілого на посилення покарання було відхилено, а тому в силу вимог ч.2 ст. 416 КПК України, згідно з якою після скасування судом апеляційної інстанції вироку, при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у звязку необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопрушення або посилення покарання, суд не мав права посилювати покарання обвинуваченому.

В звязку з чим вирок в частині покарання підлягає зміні з призначенням ОСОБА_6 покарання за ч.4 ст.296 КК України у виді 3 років позбавленя волі.
Оцінюючи доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_7 щодо наявності в діях її підзахисного необхідної оборони колегія суддів виходить з того, що обвинуваченому було нанесено лише один удар в ділянку голови та заподіяно внаслідок цього легке тілесне ушкодження у вигляді синця в потилично-скроневій ділянці голови, жоден з учасників та очевидців бійки, нанесення обвинуваченому інших тілесних ушкоджень спростовано в ході дослідження обставин провадження в суді першої та апеляційної інстанцій, жодних обставин, за яких обвинувачений чи його друзі не могли залишити місце бійки не було, тому потреби захищатись ножем за відсутності у інших учасників конфлікту будь-яких спеціально пристосованих дддля нанесенятілесних ушкоджень у обвинуваченого не було. Крім того, ці доводи суперечать обраній стороною захисту позиції щодо необережного нанесення тілесних ушкоджень ножем, оскільки в своїх поясненнях в суді першої та апеляційної інстанцій обвинувачений зазанав про те, що його потягнули за рукав куртки і ніж опинився в тілі потерпілого випадково про що зазначала і захисник в судових дебатах, що виключає необхідну оборону при якій удар наноситься з умислом та метою захисту.

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_7 щодо безпідставного посилання суду при викладенні обставин провадження, які визнав доведеними показань свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_18 , які є знайомими потерпілого, не заслуговують на увагу з огляду на те, що вони підтверджуються частково показаннями ОСОБА_15 , ОСОБА_51 , ОСОБА_6 та ОСОБА_17 щодо наявності конфлікту, нанесення ударів її учасниками, проте, суд підставно не взяв до уваги показання останніх щодо насенення чисельних ушкоджень ОСОБА_6 , оскільки вони спростовані висновками суд медекпертів та показаннями самого обвинуваченого під час проведення з ним слідчого екперименту.
Твердження захисника щодо незавершення судового слідства у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 по факту вчинення хуліганських дій жителями смт.Вишнівець ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 та іншими, які мали місце 17.12.2013 року щодо потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , яке на даний час розслідується Збаразьким РВ УМВС України в Тернопільській області, та непроведення його одночасно з даним кримінальним провадженням, оскільки мають місце одні й ті самі місце, дії, події та особи, не стосується компетенції суду, оскільки він не може давати оцінку ефективності дій органу досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні та обєднувати кримінальні провадження, які (одне з яких) знаходяться на стадії досудовго слідства.
Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_7 щодо відсутності підстав для часткового задоволення судом позову потерпілого в частині стягнення з обвинуваченого на його користь матеріальної та моральної шкоди, не знайшли свого підтвердження під час перегляду провадження в апеляційному порядку, оскільки судом першої інстанції на підтаві дослідженіих в судовому засіданні письмових доказів визначено розмір матерілаьних збитків та моральних страждань, які поніс потерпілий у звязку з протиправними діями обвинуваченого та у відповідності норм цивільного матеріального права та кримінального процесу виніс рішення про часткове задоволення його позовних вимог .
Неможливість задоволення судом клопотання захисника ОСОБА_7 щодо недослідження судом першої інстанцї речових доказів підтверджується листом заступника начальника СУ ГУНП в Тернопільській області від 08.08.2016 року, складеним за матеріалами службового розслідування про їх втрату та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.
Посилання представника потепрілого щодо виключення з мотивувальноої частини вироку суду доказів щодо наявності на утриманні обвинуваченого двох малолітніх дітей не заслуговують на увагу з огляду на те, що рішення суду про стягнення аліментів та наявність заборгованості по них не є переконливим доказом того, що ОСОБА_52 умисно не приймає участі у матеріальному забезпеченні своїх дітей.
Також посилання прокурора та представника потерпілого на призначення судом першої інстанці надто мякого покарання не заслуговують на увагу з огляду на те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, з часу вчинення злочину вже минув тривалий період часу, на протязі якого він проявив себе з позитивної сторони, про що свідчать характеристики місця проживання та клопотання громади села та священнослужителя Маневе Ланівецького району про те, що ОСОБА_6 є добропорядним християнином, зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, а тому вони просять не позбавляти його волі, а дати можливість виправитись без ізоляції від суспільства, крім того частково відшкодувавав заподіяну злочином матеріальну шкоду у сумі 4000грн. та неодноразово просив вибачення у потерпілих.

В звязку з чим в задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 та представника потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 слід відмовити, а вирок суду в частині покарання змінити. В решті вирок суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 та представника потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 відмовити.

Вирок Кременецького районного суду від 21.10.2016 року в частині призначеного покарання змінити.

Вважати засудженим ОСОБА_53 за ч.4 ст.296 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі.
В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2