УХВАЛА
Справа № 521/9366/17
Номер провадження:1-кс/521/2797/17
21 червня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працюючої, має на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 02.12.2016 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст.ст.75,76 КК України, звільнена від відбуття покарання з випробувальним терміном на 3 роки,
підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_6 будучи раніше судимою за скоєння корисливого умисного кримінального правопорушення, судимість за скоєння якого у встановленому законом порядку не знято і не погашено, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знову вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Так, 28.05.2017 приблизно о 18 годин 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 за адресою його мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , помітивши мобільний телефон, вирішила його викрасти. В той же час, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись, що її ніхто і бачить, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Samsung S5660» чорного кольору імеі: НОМЕР_1 вартістю 1050 гривень, в якому знаходилась сім карта оператор «лайфселл» № НОМЕР_2 вартістю 60 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 20 гривень, що належав ОСОБА_7 , спричинивши останньому майнову шкоду в сумі 1 130 гривень.
Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушень зникла, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.
На переконання слідчого, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні, в період іспитового строку за аналогічний злочин, злочину середньої тяжкості, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, що є обґрунтуванням наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1.ст.177 КПК України та дає підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, беручи до уваги повноту та достатність зібраних доказів, про вчинення підозрюваною злочину, слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими.
Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник, кожен окремо, погодилися с клопотанням слідчого і просили його задовольнити.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Тобто загальні підстави застосування будь якого запобіжного заходу є. Разом з тим, на думку слідчого судді клопотання слідчого щодо застосування такого м`якого запобіжного заходу не тільки не вмотивовано, але й не відповідає обставинам справи та тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу (будь-якого) є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (серед інших): 1) переховуватися від органу досудового розслідування або суду; 2)незаконно впливати на потерпілого та свідків; 3)перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; 4)вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу як домашній арешт для підозрюваної ОСОБА_6 є недостатнім та таким, що не забезпечить виконання процесуальних обов`язків встановлених ч. 5 ст. 194 КПК України, що свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, направленні на перешкоджання кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винною (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків за місцем постійного проживання підозрюваної, відсутність постійного офіційного місця роботи, а також скоєння нового злочину в період іспитового строку за вчинення аналогічного кримінального правопорушення.
Обставини кримінального правопорушення окрім клопотання, підтверджуються наступними доказами, а саме: оглядом місця події, допитом потерпілого, допитом свідків, протоколами впізнання та іншими матеріалами справи.
Відмовляючи в задоволенні клопотанні слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити право слідчому на звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування більш суворого запобіжного заходу.
Таким чином, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_8