УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
детектива НАБУ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна фізичної особи та директора ТОВ «Торгівельний Дім-Енергозбут» ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
в провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 на розгляді знаходиться скарга в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, представника володільця тимчасового вилученого майна на бездіяльність старшого детектива НАБУ ОСОБА_8 та зобов`язання вчинити його дії повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно: грошові кошти в сумі 2 558 500 грн.; 68 500 доларів США, а також комп`ютерну техніку вилучену 15.09.2016 в ході обшуку нежитлових приміщень, в яких здійснює діяльність ТОВ «Торгівельний Дім-Ресурс» за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 2-а, бізнес центр «Парус».
Заявник - адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 мотивуючи тим, що на даний час наявні об`єктивні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 та виключають можливість її участі у розгляді скарги.

Також вважає, що слідчий суддя ОСОБА_7 є упередженою, а тому в порушення вимог закону під час розгляду скарги нею не заявлено самовідвід згідно з ч.1 ст.80 КПК України.
У судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 , позицію якого підтримав адвокат ОСОБА_4 , заяву підтримав та просив її задовольнити.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 посилаючись на те, що відсутні будь які підстави для відводу, а сама заява про відвід є безпідставною та не підлягає задоволенню. Крім того, вказав на те, що аналогічна заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 вже розглядалась, в задоволені якої було відмовлено.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Наведені заявником підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_7 не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявників з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_7 при розгляді клопотань, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_7 передбачені п.4-5 ст.75 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК, суддя,
У Х В А Л И В:
у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1