У Х В А Л А
іменем України
27 грудня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000061, за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро (Дніпропетровську), громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпро (Дніпропетровську), громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду строк тримання обвинувачених під вартою було продовжено до 30 грудня 2016 року.

Прокурором ОСОБА_5 заявлене клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_11 і ОСОБА_10 під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_10 і його захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, просять замінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений переховуватися від суду не буде і будь-які ризики відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_9 заперечили проти задоволення клопотання оскільки відсутні як будь-які докази винуватості обвинуваченого, так і визначені законом ризики. Просять замінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора, заперечили проти заміни обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченим на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_11 і ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні умисного вбивства за обтяжуючих обставин. За вчинення даного кримінального правопорушення, у разі доведеності їх вини, обвинуваченим загрожує покарання у виді довічного позбавлення волі.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, і за таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що такі ознаки дають підстави вважати можливим незаконний вплив на свідків, ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються як безпідставні та спростовані вищенаведеними фактичними обставинами.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтС України у Дніпропетровській області (№ 4) до 24 лютого 2017 року.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтС України у Дніпропетровській області (№ 4) до 24 лютого 2017 року.

У задоволені клопотання обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_10 та їх захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про заміну обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

27.12.2016