Справа №295/426/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 ,
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4
В клопотанні вказано, що до слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з відділу протидії кіберзлочинам в Житомирській області надійшли матеріали перевірки, згідно яких встановлено, що 05.08.2016 року на сайті antikor.com.ua здійснювалися "DDoS- Атаки", а саме - направлення великої кількості зовнішніх запитів, створення таких умов, при яких легітимні користувачі системи не могли отримати доступ до надаваємих системою ресурсів на інформаційно- програмні ресурси сайту antikor.com.ua
В ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками відділу протидії кіберзлочинам в Житомирській області Поліського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національнрої поліції України в Житомирській області, встановлено, що DDoS-атака здійснювалася з ІР-адреси НОМЕР_6 та НОМЕР_7 . ІР-адресу НОМЕР_7 обслуговує інтернет провайдер. ФОП « ОСОБА_5 ». З витребуваної інформації встановити особу, яка використовувала дану ІР-адресу, не представилось можливим в зв`язку з коротким терміном зберігання інформації у провайдера. ІР-адресу НОМЕР_6 обслуговує інтернет провайдер ТОВ «Фрінет».
З інформаці,ї наданої провайдером, встановлено, що договір про використання ІР-адреси заключено з громадянином ОСОБА_6 за адресою використання АДРЕСА_1 (згідно «Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» інформація про власника квартири відсутня).
12.01.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.01.2017 р. проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адерсою АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно, арешт на яке просить накласти слідчий.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що є всі підстави вважати, що вилучене під час проведення обшуку комп`ютерне обладнання, мобільні пристрої та пристрій призначений для комутації всесвітньої мережі Інтернет (роутер) є знаряддям вчинення злочину та зберегли на собі його сліди. З метою забезпечення збереження майна в ході досудового розслідування просить накласти на нього арешт.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, наведених в ньому.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, в тому числі і на рухоме майно.
Частина 11 ст.170 КПК України визначає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене під час проведення обшуку комп`ютерне обладнання, мобільні пристрої та пристрій призначений для комутації всесвітньої мережі Інтернет (роутер) є знаряддям вчинення злочину, можуть бути використані як доказ обставин, які підлягають встановленню під час досудового розслідування, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 12.01.2017 року за адресою АДРЕСА_1 від, а саме на:
- системний блок персонального комп`ютера в корпусі сірого кольору;
- роутер (маршрутизатор) торгової марки «Asus RT-N16» S/N:B51EG3005545 білого кольору разом із блоком живлення до нього;
- мобільний телефон торгової марки «Samsung GT-N7100» IMEI: НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон торгової марки «Sigma» IMEI 1 : НОМЕР_2 , IMEI 2 : НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон торгової марки «Sony F5122» IMEI 1: НОМЕР_4 ? IMEI 2: НОМЕР_5 сірого кольору;
- нетбук торгової марки «Asus Eee Pc 4g» s/n:820AAQ230102 чорного кольору;
- ноутбук торгової марки «Asus x75V» s/n: D9NOCX040624363 білого кольору разом із зарядним пристроєм;
- зарядний пристрій до нетбука торгової марки «Maxtro» чорного кольору.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1