overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/157/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0002632 від 03.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшов до суду з обвинувальним актом,

в с т а н о в и в:
13 січня 2017 року в провадження суду з Криворізької міської прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.

13 січня 2017 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження внесене до ЄРДР 03.11.2016 року за № 0002632.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому та його захиснику копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0002632 від 03.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, зал судових засідань № 6, на 14 годину 00 хвилин 18 січня 2017 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
справа № 399/40/17
провадження № 1-кп/399/30/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000027 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

24.01.2017 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000027 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №000002798 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 10-30 год. 31.01.2017 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/3636/16-к
УХВАЛА
Іменем України
16.01.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка подання начальника Калинівського РВ КВІ УДПтС у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 22.12.2014 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309, 395 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, відповідно ст. 76 ч. 1 п. 2,3,4 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 22.12.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 309, 395 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Під час іспитового строку гр. ОСОБА_3 зарекомендував себе з негативної сторони.

За час перебування на обліку в Калинівському РВ КВІ гр. ОСОБА_3 не одноразово порушував умови відбування покарання, а саме не з`являвся на реєстрацію та порушував громадський порядок за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Так 08.12.2015 року було направлено до Калинівського районного суду подання про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

Ухвалою Калинівського районного суду від 05.01.2016 року було відмовлено в задоволенні подання про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

16.06.2016 року гр. ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження за що 02.08.2016 року йому було винесено застереження у виді письмового попередження.

В період іспитового строку нового злочину не скоїв.

Представник Калинівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, згідно поданої на адресу суду заяви подання підтримав, просить його задовольнити та слухати без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, згідно поданої на адресу суду заяви проти задоволення подання не заперечує та просить слухати без його участі.

Суд прийшов до висновку, що в період іспитового строку ОСОБА_3 належною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, нового злочину не скоїв.

Керуючись ст.ст.75 ч.2, 78, КК України, ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 від призначеного покарання 3 років 9 місяців позбавлення волі згідно вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 22.12.2014 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/82/17
У Х В А Л А
"27" січня 2017 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000434 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ст. 389 ч.2 КК України, -

Встановив:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ст. 389 ч.2 КК України.

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 137/82/17-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 389 ч.2 КК України, суд вважає необхідним призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження №137/82/17-к по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченого за ст. 389 ч.2 КК України на 07.02.2017 року на 11-20 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/67/17
Провадження № 1-кп/147/39/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.01.2017 року смт. Тростянець
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у данному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведенного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/116/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
27 січня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженц с. Іванівка, Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, неодноразово судимого, останній раз: 18.09.2013 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шостаково, Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, працюючого, судимого: 20.11.2015 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст.125 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 07.09.2015 р. до обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та ухвалою суду від 16.12.2016 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 14.02.2017 р.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, в зв`язку з тим, що ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих і свідків не зменшилися.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд приходить до такого висновку з урахуванням обставин вчинення особливо тяжкого злочину у якому обвинувачується ОСОБА_9 , що вказує на наявність у нього певних навичок щодо вчинення тяжких злочинів, відомостей про наявність у нього судимостей, конфліктних стосунків з потерпілими, відсутності місця роботи, що дає підстави стверджувати про не зменшення ризиків вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих.

При цьому, враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаному ризику, а розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та прокурором доведено, що обставини існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.

Керуючись ст.316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 до 28.03.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА
27 січня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
Захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , в якій просив зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 0000327 виконати вимоги ч. 3 ст. 295 КПК України, а саме вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_3 копії клопотання про продовження строку досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що прокурор, всупереч положенням ч. 3 ст. 295 КПК України, не вручив безпосередньо підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_3 копії клопотання про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців від 26.12.2016 року, а вручив його лише одному захиснику підозрюваному ОСОБА_6 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні зазначав, що дійсно на теперішній час копії клопотання про продовження строку досудового розслідування підозрюваному та одному з його захисників не вручено.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КПК України копія клопотання вручається слідчим або прокурором, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, що уповноважений на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування.

В той же час, слідчим суддею встановлено, що прокурором належним чином вимоги вказаної статті не виконано, у зв`язку з чим слід зобов`язати прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 виконати вимоги ч. 3 ст. 295 КПК України, а саме вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_3 копії клопотання про продовження строку досудового розслідування від 26.12.2016 року.

Керуючись ч. 3 ст. 295, ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 виконати вимоги ч. 3 ст. 295 КПК України, а саме вручити підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000327 ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_3 копії клопотання про продовження строку досудового розслідування від 26.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 491/86/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 січня 2017 року м.Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/366/17
Провадження № 1-кп/500/184/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
25 січня 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 31 січня 2017 року на 11.00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4427/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Овідіопольським райсудом Одеської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 представника потерпілого Серджо Ф адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь в рамках підготовчого судового засідання заяву обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід судді а , -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2017 року обвинувачений ОСОБА_12 заявив відвід судді ОСОБА_13 з тих підстав, що суддя приймає процесуальні рішення з яким він не погоджується та порушував норми процесуального права під час судового розгляду . Дані обставини свідчать про особисту зацікавленість судді в результатах кримінальної справи та викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника , думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали за заявою , суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступного.

Так дійсно, з боку судді під час судового розгляду суддею приймались процесуальні рішення. Непогодження учасників кримінального провадження з процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу судді в рамках судового розгляду , при цьому суд вважає, що з боку обвинуваченого та його захисника не надано належних доказів , що головуючий по справі зацікавленій у розгляді кримінальної справи та наявності у нього в неупередженості розгляду справи , а тому заява про відвід судді є необґрунтована

Керуючись ст. ст. 75, 81 314,315 КПК України , -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід судді - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Номер провадження: 11-кп/785/339/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Одеської області №4 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси 27.09.2016 рокувідносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала Суворовського районного суду м. Одеси 27.09.2016 рокувідносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга прокурора Одеської області №4 ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської області №4 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси 27.09.2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 20.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/97/17-к,
1-кс/576/60/17
У Х В А Л А

24.01.17 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю громадянина ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову т.в.о. заступника начальника слідчого відділення Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в.
Слідчий і прокурор не прийняли участі у розгляді судом скарги.
Доводи ОСОБА_3 та його представника суд визнає слушними, оскільки посилання слідчого у постанові, яка оскаржується, на те, що ліквідатор ТОВ «Технічний текстиль» ОСОБА_6 не має можливості виконати рішення Глухівського міськрайсуду від 03 березня 2016 року про поновлення ОСОБА_3 на роботі є надуманими.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303-307 та 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошений о 13 годині 30 хвилин 30 січня 2017 року.
Слідчий суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1