26 січня 2017 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпрі справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 01 грудня 2016 року в провадження судді ОСОБА_1 передана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Скаржник вказує, що 20 жовтня 2016 року він підготував та направив до ГУ НП України в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення суддею Бубушкінського районного суду м.Дніпропетроська ОСОБА_4 за ознаками ч.2 ст. 374, ч.2 ст. 397 КК України. Заява була направлена 20 жовтня 2016 року, неодноразові намагання скаржника зв`язатися із працівниками ГУ НП України в Дніпропетровській області з вказаного приводу, однак документів про внесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань він не отримав.
Тому скаржник просив зобов`язати уповноважену службову особу ГУ НП України в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактами, викладеними ним в заяві від 20 жовтня 2016 року.
Скаржник, який неодноразово викликався до суду, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомлено. Прокурор, який надав суду документи, що підтверджують внесення до ЄРДР відомостей відносно особи, вказаної скаржником, як такої, що вчинила кримінальне правопорушення та витяг з кримінального провадження № 000067, яким підтверджено внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення відносно судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , не заперечував проти розгляду справи по суті за його відсутності.
Суд, дослідив матеріали справи, прийшов до слідуючого висновку, виходячи з наступного.
Як вбачається із заяви від 20 жовтня 2016 року, скаржник звернувся до начальника ГУ НП в Дніпропетровській області із заявою про кримінальні правопорушення, вчинені 20 жовтня 2016 року суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , який здійснив до нього телефонні дзвінки та грубо порушив права обвинуваченого на той час скаржника, просив внести відносно ОСОБА_4 вказані ним відомості до ЄРДР.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5 і 6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
До розгляду справи по суті прокурор надав суду підтвердження того, що скаржник звертався у різні інстанції стосовно внесення відносно судді ОСОБА_4 тих же відомостей про вчинені кримінальні правопорушення в ЄРДР, які вказані в скарзі, що розглядається Кіровським районним судом м.Дніпропетровська. У зв`язку з тим, що відомості в ЄРДР не були внесені, скаржник звертався до суду з відповідними скаргами, які вже розглядались, зокрема суддями Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська. Прокурор надав суду постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року (справа № 201/15355/16-к), від 19 грудня 2016 року (справа № 201/17315/16-к), якими скарги були задоволені та зобов`язано відповідні органи розглянути заяви скаржника в установлені строки щодо внесення відомостей в ЄРДР.
Те, що відносно ОСОБА_4 відкрито кримінальне провадження за заявою скаржника, підтверджено витягом з кримінального провадження № 000067, тобто підтверджено внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення відносно судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 .
Враховуючи вищезазначене, оскільки на теперішній час відпали підстави за яких було подано скаргу заявником, уповноваженими особами було виконано вимоги ст.214 КПК України, а також з огляду на положення ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою на підставі ч.2 ст.305 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,303,305-307 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області - закрити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1