Справа № 456/2957/16-к
Провадження № 1-кп/456/153/2017
УХВАЛА

іменем України
30 травня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого,

встановив:

ОСОБА_8 приблизно 04.07.2016р., перебуваючи на веранді будинку за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на вчинення умисного вбивства своєї матері ОСОБА_9 , під час конфлікту, який виник раптово, на ґрунті особистих неприязних відносин, клинком ножа, наніс декілька ударів в ділянку життєво-важливого органу шиї, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді колено-різаного поранення шиї з ушкодженням судин, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, та супроводжувалось масивною крововтратою, внаслідок якого настала смерть потерпілої. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 157 від 01.09.2016 р., орієнтовною датою смерті ОСОБА_9 є ІНФОРМАЦІЯ_2 , а причиною її смерті є гостра крововтрата, яка була спричинена колото-різаним пораненням шиї з ушкодженням судин.

В судовому засіданні ОСОБА_8 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, суду пояснивши, що він є повністю здоровий і матір він не вбивав. Книжки про ворожіння він читав і знімав порчу з людей.

Законний представник ОСОБА_8 та його захисник просять вирішити клопотання на розсуд суду.

Потерпіла просить клопотання задоволити.

Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено наступне:

потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що сестру ОСОБА_9 вона не бачила кілька днів. Її син неодноразово повідомляв їй, що мати поїхала в місто. Вона повідомила в міліцію про зникнення сестри. Коли до хати прийшли працівники поліції з собакою, син втік. Сестру знайшли в пивниці, приблизно через 8 днів від зникнення, накритою бульбою, без рук і без ніг, які були відрізані. Син проходив лікування в психіатричній лікарні м. Миколаєва, просить клопотання задоволити;

експерт ОСОБА_11 суду пояснив, що він був в складі слідчо-оперативної групи, яка виїжджала на місце події в с. Лисятичі. В підвалі будинку було виявлено тіло жінки з відділеними кінцівками. На тілі було виявлено шість колото-різаних ран живота, шість в ділянці шиї зліва, одна рана смертельна. Причина смерті гостра крововтрата. Рани були прижиттєвими, а розчленування відбулося після смерті. Також, було виявлено повний перелом язикової кістки в раїні шиї зліва, заподіяна тупим предметом;

свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що після армії син ОСОБА_9 перестав ходити до церкви. Коли востаннє був у них дома, мати не пустила його до сина в кімнату, оскільки знала, що той відвернувся від церкви;

свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що зі слів односельців у ОСОБА_9 з сином були погані відносини;

свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що ОСОБА_8 працівники поліції зловили у них на дачі в с. Довголука Стрийського району. При їхній останній зустрічі 08.07.2016р. ОСОБА_8 повідомив їй, що його мати померла у зв`язку з хворобою і просив дати старе одіяло;

свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що ОСОБА_8 був її чоловіком, однак більше 6 років вони не проживають разом. Він вигнав її з хати. Їй відомо, що ОСОБА_8 читав книжки про ворожіння та робив кола зі свічок;

свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона проживає по сусідству і ОСОБА_9 розповідала їй, що після того як вона забрала сина з лікарні той її душив. Вони постійно сварилися. Останній раз бачила ОСОБА_8 01.07.2016р. В неділю вона бачила через вікно як ОСОБА_17 щось виносив з хати;

свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що від ОСОБА_19 вона дізналася, що зникла ОСОБА_9 і вона відсутня близько 4 днів. Приїжджала міліція її шукати. ОСОБА_8 в селі боялися. Конфліктів між ним та матір`ю вона не чула;

свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що від сусідів дізналася про зникнення ОСОБА_9 . Її син був дивний, але ніколи не бачила його агресивним. Від людей вона чула, що в нього були проблеми з психікою.

повідомленням від 09.07.2016р. встановлено, що в чергову частину поступило телефонне повідомлення ОСОБА_21 про зникнення ОСОБА_22 ;

в протоколах огляду місця події від 09.07.2016р. та 10.07.2016р. описано місце вчинення кримінального правопорушення та вилучені виявлені під час огляду речі, серед яких були кухонні ножі, а також одяг та мобільний телефон ОСОБА_8 ;

згідно з постанов прокурора та слідчого від 10.07.2016р., в ОСОБА_8 були відібрані зразки для експертних досліджень;

в протоколі огляду трупа від 10.07.2016р. зазначені виявлені на тілі ОСОБА_9 рани та ушкодження;

згідно з висновком експерта №361 від 11.07.2016р., у ОСОБА_8 виявлені легкі тілесні ушкодження, які можуть відповідати терміна утворення не більше двох-трьох діб до моменту проведення експертизи;

згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №115 від 10.08.2016р. встановлено, що ОСОБА_8 на даний час страждає хронічним психічним захворюванням, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих дій він також страждав психічним захворюванням і не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В стані патологічного афекту не перебував. За своїм психічним станом потребує примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом;
в протоколі проведення слідчого експерименту від 13.07.2016р. ОСОБА_10 вказала на місце, де ОСОБА_8 зарізав кіз;

висновками експерта №313/2016-мк (Т.2 а.к.п.49-54), №314/2016-мк (Т.2 а.к.п.55-60), №315/2016-мк (Т.2 а.к.п.61-66), №316/2016-мк (Т.2 а.к.п.67-72), досліджено одяг та клапоть шкіри ОСОБА_9 , на яких виявлено наскрізні колото-різані рани та встановлено механізми їх утворення;

висновком експерта №4/1150 від 16.08.2016р. (Т.2 а.к.п.88-93) встановлено відсутність слідів папілярних узорів на руків`ях чотирьох ножів;

висновком експерта №10/305 від 16.09.2016р. (Т.2 а.к.п.97-110) встановлено збіг генетичних ознак двох фрагментів великогомілкових кісток між собою та стегнових кісток ОСОБА_9 . Крові у змивах з руків`їв чотирьох ножів не виявлено;

висновком експерта №11/1475 від 27.09.2016р. (Т.2 а.к.п.114-118) встановлено, що ножі в кількості чотирьох штук холодною зброєю не являються;

висновком експерта №944/2016-ім від 07.11.2016р. (Т.2 а.к.п.122-124) встановлено, що в слідах на майці потерпілої ОСОБА_9 виявлена кров, видова належність якої не встановлена;

висновком експерта №938/2016-ім від 11.07.2016р. (Т.2 а.к.п.128-130) встановлено групу крові ОСОБА_8 ;

висновком експерта №945/2016-ім від 29.07.2016р. (Т.2 а.к.п.134-136) встановлено відсутність крові на обгорілих рештках тканини, сумки та бюстгальтера;

висновком експерта №939/2016-ім від 29.07.2016р. (Т.2 а.к.п.140-143) встановлено наявність (виявлення) антигену А з ізосерологічної системи АВ0. Кров від ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізосерологічною системою АВО. В слідах на тампоні зі змивом з правої руки ОСОБА_9 виявлена кров людини та антиген А з ізосерологічною системою АВ0, яка може походити як від ОСОБА_9 так і від ОСОБА_8 ;

висновком експерта №943/2016-ім від 01.08.2016р. (Т.2 а.к.п.148-152) встановлено наявність (виявлення) у слідах на жіночій хустині, прозорій полімерній ємності, у зіскобі РБК з підлоги коридору будинку, речах, вилучених під час огляду місця події виявлено кров людини, що не виключає можливість походження її від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

висновком експерта №942/2016-ім від 01.08.2016р. (Т.2 а.к.п.157-161) встановлено наявність (виявлення) у слідах на парі гумових тапок та на дерев`яному руків`ї, вилучених під час додаткового огляду місця події кров людини, що не виключає можливість походження її від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

висновком експерта №941/2016-ім від 29.07.2016р. (Т.2 а.к.п.166-168) встановлено відсутність (не виявлено) крові у слідах на спортивних штанах, футболці та парі гумових тапок;

висновком експерта №940/2016-ім від 27.07.2016р. (Т.2 а.к.п.172-174) встановлено відсутність (не виявлено) крові у слідах на двох марлевих тампонах;

висновком експерта №270/2016ц від 15.08.2016р. (Т.2 а.к.п.180-183) встановлено (виявлено) наявність крові людини в накладеннях речовини бурого кольору в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_9 , яка може походити як від ОСОБА_9 та і від ОСОБА_8 . В накладеннях речовини бурого кольору в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_9 виявлено кров людини чоловічої генетичної статі, яка може походити від ОСОБА_8 ;

висновком експерта №269/2016ц від 15.08.2016р. (Т.2 а.к.п.188-189) встановлено наявність (виявлено) білок людини та клітини зроговілого плоского епітелію в накладеннях речовини світло-сірого кольору в піднігтьовому вмісті фрагментів зрізів нігтьових пластин обох рук ОСОБА_8 . Крові у піднігтьовому вмісті не виявлено;

висновком експерта №157 від 01.09.2016р. (Т.2 а.к.п.190-193) встановлено причину смерті ОСОБА_9 , виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_9 , характер та механізм їх утворень;

висновком експерта №210/2016-мк від 05.08.2016р. (Т.2 а.к.п.194-198) встановлено характер ушкодження під`язикової кістки в ділянці з`єднання її з тілом та механізм його утворення;

висновком експерта №1941-1942/2016 від 25.07.2016р. (Т.2 а.к.п.199) встановлено яких змін зазнала шкіра та внутрішні органи ОСОБА_9 ;

висновком експерта №2376/2016-т від 18.07.2016р. (Т.2 а.к.п.200) встановлено відсутність (не виявлено) в трупі ОСОБА_9 спиртів;

висновком експерта №956/2016-ім від 28.07.2016р. (Т.2 а.к.п.201-202) встановлено (виявлено) наявність у фрагменті гомілкової кістки ОСОБА_9 антиген А ізосерологічної системи АВ0;

згідно з висновком №3657 від 06.02.2016р. (Т.2 а.к.п.204-205) проведено комп`ютерно-технічне дослідження мобільного телефону «Samsung GT-E2121B».

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Об`єктом злочину є життя особи. Кінцевим моментом життя визнається настання фізіологічної смерті, коли внаслідок повної зупинки серця і припинення постачання клітинам кисню відбувається незворотний процес розпаду клітин центральної нервової системи і смерть мозку.

Об`єктивна сторона злочину характеризується: 1) діянням посяганням на життя іншої особи; 2) наслідками у вигляді фізіологічної смерті потерпілого; 3) причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідками. Суспільне небезпечне діяння при вбивстві може проявитися у дії або бездіяльності. Найчастіше умисне вбивство вчиняється шляхом дії, спрямованої на порушення функцій чи анатомічної цілісності життєво важливих органів іншої людини. Суспільно небезпечним наслідком вбивства є настання фізіологічної (незворотної) смерті потерпілого.

Злочин вважається закінченим з моменту настання фізіологічної смерті потерпілого.

Суб`єктом злочину є осудна особа, яка на момент вчинення злочину досягла 14-річного віку.

Суб`єктивна сторона умисного вбивства характеризується виною у формі умислу. Питання про умисел слід вирішувати виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого злочину, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, попередню поведінку винного і потерпілого, їхні взаємовідносини. Дана позиція відображена в п.22 постанови Пленуму Верховного суду України від 07.02.2003 №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи».

Проаналізувавши та оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_8 в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 (вбивстві), повністю доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами, які за своїм змістом та послідовністю є належними та допустимими.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України.

Зважаючи на висновком судово-психіатричної експертизи №115 від 10.08.2016р., на момент вчинення ОСОБА_8 інкримінованих дій він перебував в стані неосудності (не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними), тому, зважаючи на вимоги ст. 19 КК України, ОСОБА_8 не підлягає кримінальній відповідальності.

Таким чином, враховуючи доведеність вчинення ОСОБА_8 суспільно небезпечного діяння у стані неосудності, та зважаючи на вимоги ст. 94 КК України і ст. 513 КПК України, тому відносно ОСОБА_8 слід застосувати примусові заходи медичного характеру.

Керуючись ст.ст. 372, 512, 513 КПК України, ст. 94 КК України, суд
ухвалив :

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом. (Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України»).

Обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключає його небезпечну поведінку до набрання ухвалою законної сили залишити без змін.

Речові докази, які визнані такими відповідно до:

постанови про визнання предметів речовими доказами від 07.09.2016р. (Т.2 а.к.п.21-22) знищити;

постанови про визнання предметів речовими доказами від 07.09.2016р. (Т.2 а.к.п.23-24), а саме: жорсткий диск, usb, x-card, залишити при матеріалах справи; решту (зошит, аркуші А-4, одяг потерпілої ОСОБА_9 , 4 ножі, 3 фрагменти кісток) знищити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів із дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3