Дата документу 03.05.2017

Справа № 334/2712/17
Провадження № 1-кп/334/391/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000623 від 08 лютого 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, з середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, з середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000623 від 08 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.

Проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 03 травня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Під час підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід в зв`язку із тим, що він під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню брав участь як слідчий суддя та 11 лютого 2017 року виніс ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 .

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали обвинувального акта, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення відводу судді, виходячи з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 75 ч. 1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України колегія суддів для конкретного судового провадження визначається автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду пунктом 2.3.50. Положення (у новій редакції) винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи. Якщо суд розглядає справу колегіально, то повторний автоматизований розподіл відбувається для визначення судді (суддів) з метою заміни судді (суддів), що вибули. У випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Судом було встановлено наступне, суддя ОСОБА_2 приймав участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування як слідчий суддя, а саме: 11 лютого 2017 року було постановлено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 .

Отже з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне для неупередженості розгляду кримінального провадження задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000623 від 08 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.

На основі викладеного, керуючись, ст. 75,76 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000623 від 08 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Справу у відповідності до ст. 35 КПК України направити на новий авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2