overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 729/957/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/170/2017
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
виправлення описки
15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000005 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 26 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26 січня 2017 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 було залишено без задоволення, а вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2016 року щодо нього - без змін.

Як убачається з вищевказаної ухвали, остання містить описку в даті постановлення ухвали - «26 січня 2016 року», замість правильного «26 січня 2017 року».

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий вважав опискою написання дати в ухвалі апеляційного суду, колегія суддів вважає, що дана описка підлягає виправленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зі змісту ухвали апеляційного суду Чернігівської області вбачається, що 26 січня 2017 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах було розглянуто кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , що підтверджується журналом судового засідання від 26 січня 2017 року та фонограмою перебігу судового засідання, що знаходиться на, доданому до матеріалів кримінального провадження, технічному носії інформації (а.к.п.129-130).

Разом з тим, зазначення у вступній частині ухвали дати ухвалення рішення «26 січня 2016 року» є помилковим, замість правильного «26 січня 2017 року», внаслідок чого вказана описка підлягає виправленню, оскільки вона стосується лише написання дати, є очевидною, її виправлення не стосується суті прийнятого у кримінальному провадженні рішення та не тягне погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 26 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 було допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Виправити описку у вступній частині ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 26 січня 2017 року за результатами розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у написанні дати ухвали, замість помилково вказаного «26 січня 2016 року» на правильне «26 січня 2017 року».

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 161/1486/17

Провадження № 1-кс/161/1310/17

14 лютого 2017 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань питання про виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.01.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.01.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 29.03.2017.

В резолютивній частині даної ухвали судом допущено описку, а саме, в помилково зазначено «30.03.2017», що підлягає виправленню.

В судове засідання не з`явився обвинувачений та його захисник, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні прокурор не заперечував про виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.01.2017 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.01.2017 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вважати правильною кінцеву дату тримання під вартою «29.03.2017».

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 164/1341/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року Маневицький районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника РС КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі подання начальника Маневицького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.01.2016 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - із звільненням від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік, -
В С Т А Н О В И В:
Станом на 15 лютого 2017 року засудженому ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк, встановлений судом.
Начальник Маневицького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 охарактеризував засудженого посередньо, просив звільнити його від покарання після закінчення іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 запевнив суд, що на злочинний шлях більше не стане, щиро розкаюється у вчиненому, просив звільнити його від покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Поясненнями начальника Маневицького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, дослідженими судом матеріалами особової справи, матеріалами, приєднаними до подання, доведено, що засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, покладені на нього обов`язки та встановлені обмеження виконував у повному обсязі, нового злочину не вчинив, а тому є всі підстави для звільнення його від покарання.
Керуючись ст.ст. 110, 369-372, 395, 532, 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 на підставі ст. 78 КК України від покарання у виді позбавлення волі за вироком Маневицького районного суду Волинської області від 29.01.2016 року звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1
Справа № 154/3222/15 Провадження №11-кп/773/62/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку виконання судових рішеньДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника органу пробації ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000785 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Апеляційний розгляд даної справи було призначено на 14 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року, однак засуджений в судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча завчасно був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора та представника органу пробації, які поклалися на думку суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційний розгляд даного кримінального провадження слід відкласти та застосувати привід щодо засудженого.

Керуючись ст.ст.140, 323, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 відкласти на 15 год. 00 хв. 06 березня 2017 року.

Здійснити у судове засідання апеляційного суду Волинської області на вказані дату і час привід засудженого ОСОБА_8 , який проживає: АДРЕСА_1 . Про час та місце розгляду справи повідомити інших учасників судового розгляду.

Копію даної ухвали направити начальнику Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для виконання в частині здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 .

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з ОСОБА_5
Справа №209/274/17
Провадження №1-кп/209/139/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 лютого 2017 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
07 лютого 2017 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 01 березня 2017 року о 14.00 годині, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/395/17-к
Провадження № 1-кп/211/216/17
У Х В А Л А
15 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000037 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
30 січня 2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню .
Ухвалою суду від 31.01.2017 року було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000037 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 16 годину 30 хвилин 15 лютого 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/1866/17
провадження № 1-кс/201/1538/2017
02 лютого 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів,-
ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2017 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
В ході проведення слідчої дії: одночасного допиту раніше допитаних осіб, з метою встановлення фактичних обставин стосовно надання потерпілому ОСОБА_4 вищевказаних розписок, відповідно до ст. 242 КПК України, слідчий наголосив на необхідності призначення почеркознавчої експертизи та відповідно до ст. 245 КПК України, запропонував ОСОБА_6 у добровільному порядку надати зразки його почерку для її призначення. У відповідь на пропозицію слідчого, ОСОБА_6 пославшись на ст. 63 Конституції України, також відмовився від добровільного надання зразку свого почерку.
Оскільки ОСОБА_6 уникає від проведення необхідних для розкриття шахрайства слідчих дій, та відмовляється добровільно надавати слідству зразки свого почерку для призначення судової почеркознавчої експертизи розписок, наданих потерпілому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 160 КПК України, орган досудового розслідування для отримання зразків почерку ОСОБА_6 звертається до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів (вилучення) з його реєстраційної та податкової справи фізичної особи підприємця, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні (виїмку) у ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , написаних та підписаних власноручно ОСОБА_6 документів, які знаходяться у обліковій податковій справи ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_2 ) та його щорічних звітах.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,

Дозволити заступнику начальника СВ Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні (виїмку) у ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , написаних та підписаних власноручно ОСОБА_6 документів, які знаходяться у обліковій податковій справи ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_2 ) та його щорічних звітах.
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3480/13-к
Провадження № 1/0203/9/2017
П О С Т А Н О В А
14.02.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
підсудного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора про привід свідків у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
У судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про місце та час розгляду кримінальної справи повідомлялися належним чином, зокрема на 10 листопада 2016 року, 05 грудня 2016 року, 20 грудня 2016 року, однак вказані свідки до суду не з`явилися, про поважні причини своєї неявки суду не повідомили. Привід свідків на 14 лютого 2017 року не виконаний.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вищевказаних свідків примусового приводу.
Підсудний та його захисник не заперечували.
Відповідно до ст. 292 КПК України 1960 року, якщо не всі викликані свідки з`явилися, суд вислуховує думку учасників судового розгляду і виносить постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71.
Згідно ст. 70 КПК України 1960 року якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги необхідність допиту вказаних свідків в судовому засіданні, керуючись ст.ст.70, 273, 280, 292 КПК Украины 1960 року, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про привід свідків по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України задовольнити.
Доставити приводом в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29, каб.11) у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 березня 2017 року свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 ,
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .
Виконання постанови доручити ГУ НП в Дніпропетровській області та направити для виконання за територіальністю до Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Синельниківському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальній справі.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/439/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
06.02.2017 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження судді ОСОБА_5 для об`єднання, оскільки в провадженні суду вже перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Обвинувачений проти клопотання прокурора не заперечує.
Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.
Згідно ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Оскільки в судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_5 з 27.10.2016 р. вже є на розгляді кримінальне провадження №215/4635/16-к у відношенні ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України, суд вважає необхідним передати дане кримінальне провадження вказаному складу суду для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 215/439/17.
Керуючись ст.334КПК України, суд -
Кримінальне провадження № 215/439/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України, передати для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України за №215/4635/16-к по якому здійснюється судове провадження під головуванням судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 275/42/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засідання в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області кримінальне провадження № 0000301 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000301 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України, надійшов з Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області.

В суді прокурор ОСОБА_3 вважав, що справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Вислухавши думку прокурора та думки потерпілого, захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти призначення справи до слухання , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Брусилівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, слід визначити наступним: прокурор, потерпілий , захисник та обвинувачений.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався і суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закінчити та призначити кримінальне провадження № 0000301 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області 21 лютого 2017 року об 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1