печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні номер 0000097 від 14 грудня 2016 року про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням та просив змінити обраний до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 430 000 грн. на тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В клопотанні зазначено наступне: ОСОБА_5 ,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин: 10.12.2016 близько 13.00 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою із генеральним директором ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» ОСОБА_6 , під час особистої зустрічі в районі станції метро «Печерська» в м. Києві висунув директору ТОВ «Атертон» громадянину ОСОБА_7 вимогу передачі їм неправомірної вигоди у розрахунку 3 гривні з 1 літра дизельного пального, за організацію перемоги останнього в тендерних закупівлях на поставку ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» дизельного пального на загальну суму 4 млн. 675 тис. грн. та подальше підняття директором ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» ОСОБА_6 попередньо заявленої під час розгляду цінових пропозицій ціни на пальне шляхом укладення додаткових угод. У цій же розмові, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що свої дії він узгоджує з директором ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» ОСОБА_6 , який є головою тендерного комітету зазначеного підприємства та особою, уповноваженою на укладення відповідних договорів, та грошові кошти, отримані у якості неправомірної вигоди, вони розподілять між собою. 12.12.2016 відбулися торги на поставку дизельного пального, переможцем яких стало ТОВ «Атертон» оскільки, діючи за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 заявив ціну за 1 літр дизельного пального 17 грн.

14.12.2016, розуміючи протиправність дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернувся із відповідною заявою до Національної поліції України та у подальшому діяв з метою викриття злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 23.12.2016 між ОСОБА_6 від імені ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» та ОСОБА_7 від імені ТОВ «Атертон» укладено договори № 215/08-б про закупівлю товарів дизельного пального на суму 1 241 000 грн. по 17 грн. за 1 літр пального та № 216/08-б про закупівлю товарів дизельного пального на суму 3 434 000 грн. по 17 грн. за 1 літр пального. У подальшому, на виконання розробленої злочинної схеми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 24.12.2016 та 26.12.2016, між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , укладено додаткові угоди №№ 1, 2, 3, до договору № 215/08-б та №№ 1,2 до договору № 216/08-б, якими ціну закупівлі дизельного пального збільшено з 17 грн. до 19,7 грн. При цьому документальне підтвердження коливання ринкової ціни товару, як підстави для укладення додаткових угод про підняття закупівельної ціни дизельного пального, перед укладенням ОСОБА_6 указаних додаткових угод, було відсутнє. 27.01.2017, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із генеральним директором даного підприємства ОСОБА_6 , приїхав на автомобілі «Лексус LX 470» д.н.з. НОМЕР_1 до будівлі, де розташований офіс ТОВ «Атертон», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Полковника Шутова, 9А, з метою одержання вимагаємої суми грошових коштів. Цього ж дня, о 14 год. 40 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в автомобілі «Лексус LX 470» д.н.з. НОМЕР_1 одержав від ОСОБА_7 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 432 тис. грн., що у двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та згідно з п. 1 примітки ст. 368 КК України є неправомірною вигодою у великому розмірі, після чого був затриманий у м. Києві по вул. Полковника Шутова, 9А, а предмет неправомірної вигоди вилучено. Таким чином, дії ОСОБА_5 сторона обвинувачення кваліфікує за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законами № 1698-VII від 14.10.2014, № 889-VIII від 10.12.2015), тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі. Також, ОСОБА_5 , займаючи посаду заступника генерального директора з виробництва ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» згідно наказу генерального директора № 334-ос від 09 червня 2016 року, є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями відповідно до посадової інструкції заступника генерального директора з виробництва (ПІ-26-02-2016). Окрім цього, ОСОБА_5 у період з 07 по 26 грудня 2016 року включно виконував обов`язки заступника генерального директора з комерційних питань і логістики згідно наказу в.о. генерального директора про розподіл функціональних обов`язків від 12.05.2016 №179 зі змінами згідно наказу в.о. генерального директора від 01.07.2016 №235, у зв`язку із чим був наділений повноваженнями щодо визначення, планування, організації і координації робіт з договірної та комерційної діяльності підприємства, матеріально-технічного забезпечення виробничих процесів структурних підрозділів підприємства (в тому числі паливно-мастильними матеріалами), забезпечує ефективне використання матеріальних і фінансових ресурсів, зниження їх витрат, вживає заходів щодо своєчасного укладання договорів та здійснює контроль за виконанням договірних зобов`язань і станом розрахунків контрагентів за договорами та контролює проведення процедур у сфері державних закупівель та оформлення необхідних документів для проведення конкурсних торгів відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель», а також вживає заходів щодо своєчасного укладення договорів та здійснює контроль за виконанням договірних зобов`язань і станом розрахунків контрагентів за договорами та керує роботою комерційного відділу, спільно та за попередньою змовою із генеральним директором ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою подальшого отримання від директора ТОВ «Атертон» ОСОБА_7 , неправомірної вигоди, вчинив розтрату чужого майна, яке перебувало у віданні особи, в особливо великих розмірах. Так, 10.12.2016 близько 13.00 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою із генеральним директором ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» ОСОБА_6 , під час особистої зустрічі в районі станції метро «Печерська» в м. Києві висунув директору ТОВ «Атертон» громадянину ОСОБА_7 вимогу передачі їм неправомірної вигоди у розрахунку 3 гривні з 1 літра дизельного пального, за організацію перемоги останнього в тендерних закупівлях на поставку ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» дизельного пального на загальну суму 4 млн. 675 тис. грн. та подальше підняття директором ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» ОСОБА_6 попередньо заявленої під час розгляду цінових пропозицій ціни на пальне шляхом укладення додаткових угод. У цій же розмові, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що свої дії він узгоджує з директором ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» ОСОБА_6 , який є головою тендерного комітету зазначеного підприємства та особою, уповноваженою на укладення відповідних договорів, та грошові кошти, отримані у якості неправомірної вигоди, вони розподілять між собою. 12.12.2016 відбулися торги на поставку дизельного пального, переможцем яких стало ТОВ «Атертон» оскільки, діючи за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 заявив ціну за 1 літр дизельного пального 17 грн. 22.12.2016 близько 17.00 год. між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у приміщенні ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» за адресою: Київська область, Іванківський район, м. Чорнобиль, вул. Радянська, 70, відбулася зустріч, під час якої останній, з метою реалізації свого злочинного умислу озвучив незаконну схему для підняття закупівельної ціни дизельного пального. За озвученою ОСОБА_5 схемою після документального оформлення 3 тис. літрів дизельного пального по кожному з договорів, ОСОБА_7 повинен офіційно звернутися до ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» з проханням підняти закупівельну ціну та надати довідку торгово-промислової палати про ринкову ціну на дизельне пальне, що стане підставою для укладення додаткових угод з підняттям ціни дизельного пального на 10%, а саме до 18,70 грн. за 1 літр пального. Після підписання додаткових угод ОСОБА_7 повинен розвантажити ще 3 тис. літрів за вказаною ціною. При цьому, ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_5 , мав поставити до ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» по 3 тис. літрів дизельного пального в різні дні, мотивуючи тим, що ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» знаходиться в зоні відчуження та в`їзд-виїзд автотранспорту фіксується працівниками правоохоронних органів, які знаходяться на пункті пропуску «Дитятки», де ведеться свій журнал обліку, в якому буде відображено реальні дати в`їзду автомобілів із дизельним пальним. А тому, щоб підняття ціни дизельного пального не виглядало підозрілим, то автомобілі з ним мають прибувати в різні дні. Після цього з ТОВ «Атертон» в особі директора ОСОБА_7 знову мають укласти додаткову угоду про підняття ціни до рівня 19,70 грн. за 1 літр, та по цій ціні останній має поставити вже весь об`єм дизельного пального, згідно з укладеними договорами і останніми додатковими угодами, а ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» через управління Державної казначейської служби України в Іванківському районі Київської області здійснить його оплату за вказаною ціною.

За таких обставин, після незаконного укладення кожної додаткової угоди кількість дизельного пального, що ТОВ «Атертон» мало поставити до ДСП «Чорнобильський спецкомбінат», зменшувалася, оскільки зростала ціна пального, про що було вказано в специфікації до додаткових угод. Після цього, ввечері 22.12.2016, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прибули до кабінету генерального директора ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомив останньому, що 23.12.2016 «ми підписуємо контракт та починаємо працювати» з ТОВ «Атертон», тим самим констатує майбутнє підписання ОСОБА_6 від імені ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» та ОСОБА_7 від імені ТОВ «Атертон» контракту як домовлений факт, на що ОСОБА_6 погодився. При цьому, ОСОБА_6 , з метою не викриття своїх та ОСОБА_5 протиправних дій, під час зустрічі наголошував, що за ними можуть слідкувати та прослуховувати, а тому про їх домовленості не повинні довідатися правоохоронні органи. На це ОСОБА_7 зауважив, що буде обережним, та озвучив, що все буде робити як його просять ОСОБА_5 і ОСОБА_6 23.12.2016 між ОСОБА_6 від імені ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» та ОСОБА_7 від імені ТОВ «Атертон» укладено договори № 215/08-б про закупівлю товарів дизельного пального на суму 1 241 000 грн. по 17 грн. за 1 літр пального та № 216/08-б про закупівлю товарів дизельного пального на суму 3 434 000 грн. по 17 грн. за 1 літр пального. У подальшому, на виконання розробленої злочинної схеми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 24.12.2016 та 26.12.2016, між ОСОБА_6 від імені ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» та ОСОБА_7 від імені ТОВ «Атертон» укладено додаткові угоди №№ 1, 2, 3, до договору № 215/08-б та №№ 1,2 до договору № 216/08-б, якими ціну закупівлі дизельного пального збільшено з 17 грн. до 19,7 грн. При цьому документальне підтвердження коливання ринкової ціни товару, як підстави для укладення додаткових угод про підняття закупівельної ціни дизельного пального, перед укладенням ОСОБА_6 указаних додаткових угод, було відсутнє. 27.12.2016, у приміщенні ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» відбулася зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_8 . Під час даної зустрічі остання, за вказівкою ОСОБА_5 , роздрукувала товарно-транспортні накладні про отримання ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» усієї кількості дизельного пального згідно з укладеними договорами і додатковими угодами для підписання їх ОСОБА_7 та у подальшому, на виконання незаконної вказівки ОСОБА_5 надала їх на підпис старшому майстру дільниці постачання, зберігання та видачі паливно-мастильних матеріалів відділення транспортного забезпечення ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» ОСОБА_9 , ввівши в оману останнього стосовно того, що автомобілі з цим дизельним пальним уже у дорозі, а документи до казначейства треба надати вже зараз. Указані товарно-транспортні накладні були підготовлені для подальшої передачі до управління Державної казначейської служби України в Іванківському районі Київської області як однієї з підстав для перерахування коштів на рахунок ТОВ «Атертон», хоча фактично на той час дизельне пальне товариством на підприємство поставлено не було. У той же час, додаткові угоди до договорів № 215/08-б та № 216/08-б, якими ціну закупівлі дизельного пального збільшено з 17 грн. до 19,7 грн., передбачала фактичну поставку ТОВ «Атертон» дизельного пального у кількості 3 тис. літрів по кожному з договорів, однак першу партію дизельного пального у кількості 18 тис. літрів ТОВ «Атертон» було поставлено на підприємство лише 27.12.2016 о 21.00 годині. Після цього ОСОБА_6 , діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів та на виконання розробленої злочинної схеми, у період з 23.12.2016 по 28.12.2016 було підписано платіжні доручення № 201 від 23.12.2016 на суму 51 тис. грн., яке оплачене 27.12.2016, № 202 від 23.12.2016 на суму 51 тис. грн., яке оплачене; № 248 від 28.12.2016 на суму 56 100 грн., яке оплачене 29.12.2016; № 251 від 28.12.2016 на суму 3 226 879,70 грн., яке оплачене 29.12.2016; № 252 від 28.12.2016 на суму 569 090,35 грн., яке оплачене 29.12.2016; № 250 від 28.12.2016 на суму 56 100 грн., яке оплачене 29.12.2016, а також реєстр платіжних доручень до них, які у період з 26.12.2016 по 28.12.2016 надано до управління Державної казначейської служби України в Іванківському районі Київської області як підставу для перерахування коштів на рахунок ТОВ «Атертон». При цьому, в порушення ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, на момент підписання ОСОБА_6 і надання до органів Державної казначейської служби України платіжних доручень і реєстрів до них, дизельне пальне на ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» фактично поставлено не було. У подальшому, 27.12.2016 та 29.12.2017 управлінням Державної казначейської служби України в Іванківському районі Київської області перераховано на рахунок ТОВ «Атертон» грошові кошти на загальну суму 4 010 170,05 грн., відповідно до підписаних ОСОБА_6 додаткових угод та платіжних доручень, а товариством у період з 21.00 год. 27.12.2016 по 14.00 год. 02.01.2017 здійснено поставку дизельного пального на ДСП «Чорнобильський спецкомбінат». При цьому, у порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» внаслідок укладення ОСОБА_6 додаткових угод до договорів № 215/08-б та № 216/08-б із ТОВ «Атертон» за відсутності документального підтвердження коливання ринкової ціни дизельного пального, ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» здійснено придбання дизельного пального за ціною, вищою ніж визначена договорами та пропозицією конкурсних торгів переможця, на загальну суму 530 460,30 грн., що призвело до спричинення матеріальної шкоди (збитків) державі в особі Державного агентства України з управління зоною відчуження на зазначену суму, що в 600 і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Таким чином, дії ОСОБА_5 сторона обвинувачення кваліфікує за ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: розтрата чужого майна, яке перебувало у віданні особи, в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб. За обставинами скаоєного злочину у клопотанні зазначено наступне: Наказом Державного агентства України з управління зоною відчуження від 08.06.2016 за №66 призначено ОСОБА_6 генеральним директором ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» та укладено з ним контракт терміном на 3 роки, а саме з 08.06.2016 по 08.06.2019. Зокрема, ОСОБА_6 відповідно до укладеного контракту із керівником підприємства, що є в державній власності № 26 від 08.06.2016 зобов`язаний: вживати заходів до збереження та ефективного використання майна підприємства, не допускати втрати та неефективного, нераціонального використання бюджетних коштів та коштів підприємства, наділений правом діяти від імені підприємства, укладати господарські та інші договори та розпоряджатися коштами підприємства відповідно до законодавства, а також будучи головою тендерного комітету ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» згідно наказу генерального директора № 208 від 14.06.2016, що наділений повноваженнями керувати роботою комітету та має право на підписання договорів про закупівлю. ОСОБА_5 , займаючи посаду заступника генерального директора з виробництва ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» згідно наказу генерального директора № 334-ос від 09 червня 2016 року, є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями відповідно до посадової інструкції заступника генерального директора з виробництва (ПІ-26-02-2016). Окрім цього, ОСОБА_5 у період з 07 по 26 грудня 2016 року включно виконував обов`язки заступника генерального директора з комерційних питань і логістики згідно наказу в.о. генерального директора про розподіл функціональних обов`язків від 12.05.2016 №179 зі змінами згідно наказу в.о. генерального директора від 01.07.2016 №235, у зв`язку із чим був наділений повноваженнями щодо визначення, планування, організації і координації робіт з договірної та комерційної діяльності підприємства, матеріально-технічного забезпечення виробничих процесів структурних підрозділів підприємства (в тому числі паливно-мастильними матеріалами), забезпечує ефективне використання матеріальних і фінансових ресурсів, зниження їх витрат, вживає заходів щодо своєчасного укладання договорів та здійснює контроль за виконанням договірних зобов`язань і станом розрахунків контрагентів за договорами та контролює проведення процедур у сфері державних закупівель та оформлення необхідних документів для проведення конкурсних торгів відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель», а також вживає заходів щодо своєчасного укладення договорів та здійснює контроль за виконанням договірних зобов`язань і станом розрахунків контрагентів за договорами та керує роботою комерційного відділу. Таким чином, у зв`язку із перебуванням на займаних посадах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наділені організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тим самим являються службовими особами, відповідно до п. 1 примітки ст. 364 КК України. У грудні 2016 року ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із заступником генерального директора з виробництва Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» (далі ДСП «Чорнобильський спецкомбінат») ОСОБА_5 вирішили незаконно збагатитись під час державних закупівель товарів, робіт та послуг для потреб вищезазначеного підприємства. Так, 10.12.2016 близько 13.00 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою із генеральним директором ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» ОСОБА_6 , під час особистої зустрічі в районі станції метро «Печерська» в м. Києві висунув директору ТОВ «Атертон» громадянину ОСОБА_7 вимогу передачі їм неправомірної вигоди у розрахунку 3 гривні з 1 літра дизельного пального, за організацію перемоги останнього в тендерних закупівлях на поставку ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» дизельного пального на загальну суму 4 млн. 675 тис. грн. та подальше підняття директором ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» ОСОБА_6 попередньо заявленої під час розгляду цінових пропозицій ціни на пальне шляхом укладення додаткових угод. У цій же розмові, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що свої дії він узгоджує з директором ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» ОСОБА_6 , який є головою тендерного комітету зазначеного підприємства та особою, уповноваженою на укладення відповідних договорів, та грошові кошти, отримані у якості неправомірної вигоди, вони розподілять між собою. Також, ОСОБА_5 з метою реалізації злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_7 про необхідність замовити та надати до ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» довідку торгово-промислової палати про ринкову вартість дизельного пального станом на грудень 2016 року, яка буде підставою для подальшого укладення директором ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» ОСОБА_6 додаткових угод про підняття ціни дизельного пального до рівня ринкової. 12.12.2016 відбулися торги на поставку дизельного пального, переможцем яких стало ТОВ «Атертон» оскільки, діючи за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 заявив ціну за 1 літр дизельного пального 17 грн.

14.12.2016, розуміючи протиправність дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернувся із відповідною заявою до Національної поліції України та у подальшому діяв з метою викриття злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 22.12.2016 близько 17.00 год. між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у приміщенні ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» за адресою: Київська область, Іванківський район, м. Чорнобиль, вул. Радянська, 70, відбулася зустріч, під час якої останній, з метою реалізації свого злочинного умислу озвучив незаконну схему для підняття закупівельної ціни дизельного пального. Зокрема, відповідно до вказаної незаконної схеми, 23.12.2016 ОСОБА_7 мав завезти на територію підприємства дизельне пальне, після чого з ним укладуть перший договір і додаткову угоду до нього під приводом поставки товару кращої якості, а саме дизельне пальне марки ЄВРО-5. При цьому, ціна товару має залишатися на рівні 17 грн. за 1 літр дизельного пального. ОСОБА_7 мав поставити 38-40 тис. літрів, але по документам ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» буде відображено лише 3 тис. літрів. Щодо оформлення документів по поставці дизельного пального ОСОБА_7 повинен звернутися до заступника начальника комерційного відділу підприємства ОСОБА_8 , оскільки, зі слів ОСОБА_5 , остання отримала від нього вказівку з даного приводу. За озвученою ОСОБА_5 схемою після документального оформлення 3 тис. літрів дизельного пального по кожному з договорів, ОСОБА_7 повинен офіційно звернутися до ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» з проханням підняти закупівельну ціну та надати довідку торгово-промислової палати про ринкову ціну на дизельне пальне, що стане підставою для укладення додаткових угод з підняттям ціни дизельного пального на 10%, а саме до 18,70 грн. за 1 літр пального. Після підписання додаткових угод ОСОБА_7 повинен розвантажити ще 3 тис. літрів за вказаною ціною. При цьому, ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_5 , мав поставити до ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» по 3 тис. літрів дизельного пального в різні дні, мотивуючи тим, що ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» знаходиться в зоні відчуження та в`їзд-виїзд автотранспорту фіксується працівниками правоохоронних органів, які знаходяться на пункті пропуску «Дитятки», де ведеться свій журнал обліку, в якому буде відображено реальні дати в`їзду автомобілів із дизельним пальним. А тому, щоб підняття ціни дизельного пального не виглядало підозрілим, то автомобілі з ним мають прибувати в різні дні. Після цього з ТОВ «Атертон» в особі його директора ОСОБА_7 знову мають укласти додаткову угоду про підняття ціни до рівня 19,70 грн. за 1 літр, та по цій ціні останній має поставити вже весь об`єм дизельного пального, згідно з укладеними договорами і останніми додатковими угодами, а ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» через управління Державної казначейської служби України в Іванківському районі Київської області здійснить його оплату за вказаною ціною. За таких обставин, після незаконного укладення кожної додаткової угоди кількість дизельного пального, що ТОВ «Атертон» мало поставити до ДСП «Чорнобильський спецкомбінат», зменшувалася, оскільки зростала ціна пального, про що було вказано в специфікації до додаткових угод. При цьому, згідно з озвученою ОСОБА_5 схемою, увесь об`єм дизельного пального ОСОБА_7 мав поставити до 26-27.12.2016, задля уникнення затримок із перерахуванням оплати за дизельне пальне управлінням Державної казначейської служби України в Іванківському районі Київської області. Після цього, ввечері 22.12.2016, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прибули до кабінету генерального директора ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомив останньому, що 23.12.2016 «ми підписуємо контракт та починаємо працювати» з ТОВ «Атертон», тим самим констатує майбутнє підписання ОСОБА_6 від імені ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» та ОСОБА_7 від імені ТОВ «Атертон» контракту як домовлений факт, на що ОСОБА_6 погодився. Також, у ході цієї зустрічі ОСОБА_6 озвучував ОСОБА_7 ті самі умови, які йому озвучував ОСОБА_5 , а саме: що дизельне пальне має бути поставлене декількома партіями до 26-27.12.2016 і тоді оплата безперешкодно пройде через управління Державної казначейської служби України в Іванківському районі Київської області. При цьому, ОСОБА_6 , з метою не викриття своїх та ОСОБА_5 протиправних дій, під час зустрічі наголошував, що за ними можуть слідкувати та прослуховувати, а тому про їх домовленості не повинні довідатися правоохоронні органи. На це ОСОБА_7 зауважив, що буде обережним, та озвучив, що все буде робити як його просять ОСОБА_5 і ОСОБА_6 23.12.2016 між ОСОБА_6 від імені ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» та ОСОБА_7 від імені ТОВ «Атертон» укладено договори № 215/08-б про закупівлю товарів дизельного пального на суму 1 241 000 грн. по 17 грн. за 1 літр пального та № 216/08-б про закупівлю товарів дизельного пального на суму 3 434 000 грн. по 17 грн. за 1 літр пального. У подальшому, на виконання розробленої злочинної схеми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 24.12.2016 та 26.12.2016, між ОСОБА_6 від імені ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» та ОСОБА_7 від імені ТОВ «Атертон» укладено додаткові угоди №№ 1, 2, 3, до договору № 215/08-б та №№ 1,2 до договору № 216/08-б, якими ціну закупівлі дизельного пального збільшено з 17 грн. до 19,7 грн. При цьому документальне підтвердження коливання ринкової ціни товару, як підстави для укладення додаткових угод про підняття закупівельної ціни дизельного пального, перед укладенням ОСОБА_6 указаних додаткових угод, було відсутнє. 27.12.2016, у приміщенні ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» відбулася зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_8 . Під час даної зустрічі остання, за вказівкою ОСОБА_5 , роздрукувала товарно-транспортні накладні про отримання ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» усієї кількості дизельного пального згідно з укладеними договорами і додатковими угодами для підписання їх ОСОБА_7 та у подальшому, на виконання незаконної вказівки ОСОБА_5 надала їх на підпис старшому майстру дільниці постачання, зберігання та видачі паливно-мастильних матеріалів відділення транспортного забезпечення ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» ОСОБА_9 , ввівши в оману останнього стосовно того, що автомобілі з цим дизельним пальним уже у дорозі, а документи до казначейства треба надати вже зараз. Указані товарно-транспортні накладні були підготовлені для подальшої передачі до управління Державної казначейської служби України в Іванківському районі Київської області як однієї з підстав для перерахування коштів на рахунок ТОВ «Атертон», хоча фактично на той час дизельне пальне товариством на підприємство поставлено не було. У той же час, додаткові угоди до договорів № 215/08-б та № 216/08-б, якими ціну закупівлі дизельного пального збільшено з 17 грн. до 19,7 грн., передбачала фактичну поставку ТОВ «Атертон» дизельного пального у кількості 3 тис. літрів по кожному з договорів, однак першу партію дизельного пального у кількості 18 тис. літрів ТОВ «Атертон» було поставлено на підприємство лише 27.12.2016 о 21.00 год. Після цього ОСОБА_6 , діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів та на виконання розробленої злочинної схеми, у період з 23.12.2016 по 28.12.2016 було підписано платіжні доручення № 201 від 23.12.2016 на суму 51 тис. грн., яке оплачене 27.12.2016, № 202 від 23.12.2016 на суму 51 тис. грн., яке оплачене; № 248 від 28.12.2016 на суму 56 100 грн., яке оплачене 29.12.2016; № 251 від 28.12.2016 на суму 3 226 879,70 грн., яке оплачене 29.12.2016; № 252 від 28.12.2016 на суму 569 090,35 грн., яке оплачене 29.12.2016; № 250 від 28.12.2016 на суму 56 100 грн., яке оплачене 29.12.2016, а також реєстр платіжних доручень до них, які у період з 26.12.2016 по 28.12.2016 надано до управління Державної казначейської служби України в Іванківському районі Київської області як підставу для перерахування коштів на рахунок ТОВ «Атертон». При цьому, в порушення ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, на момент підписання ОСОБА_6 і надання до органів Державної казначейської служби України платіжних доручень і реєстрів до них, дизельне пальне на ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» фактично поставлено не було. У подальшому, 27.12.2016 та 29.12.2017 управлінням Державної казначейської служби України в Іванківському районі Київської області перераховано на рахунок ТОВ «Атертон» грошові кошти на загальну суму 4 010 170,05 грн., відповідно до підписаних ОСОБА_6 додаткових угод та платіжних доручень, а товариством у період з 21.00 год. 27.12.2016 по 14.00 год. 02.01.2017 здійснено поставку дизельного пального на ДСП «Чорнобильський спецкомбінат». При цьому, у порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» внаслідок укладення ОСОБА_6 додаткових угод до договорів № 215/08-б та № 216/08-б із ТОВ «Атертон» за відсутності документального підтвердження коливання ринкової ціни дизельного пального, ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» здійснено придбання дизельного пального за ціною, вищою ніж визначена договорами та пропозицією конкурсних торгів переможця, на загальну суму 530 460,30 грн., що призвело до спричинення матеріальної шкоди (збитків) державі в особі Державного агентства України з управління зоною відчуження на зазначену суму, що в 600 і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. 30.12.2016 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відбулася зустріч у ресторані «Мафія» за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, у ході якої ОСОБА_5 повторно висунув ОСОБА_7 вимогу передачі їм з ОСОБА_6 неправомірної вигоди за організацію перемоги ТОВ «Атертон» в тендерних закупівлях на поставку ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» дизельного пального на загальну суму 4 млн. 675 тис. грн. та подальше підняття директором ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» ОСОБА_6 попередньо заявленої під час розгляду цінових пропозицій ціни на пальне шляхом укладення додаткових угод. При цьому, ОСОБА_7 повідомив, що колишній постачальник, у якого він планував закупити дизельне пальне по 16 грн., не має змоги поставити йому товар, а тому він знайшов нового постачальника дизельного пального із закупівельною ціною 19,47 грн. за 1 літр та що саме указане пальне він придбає та у подальшому зможе поставити до ДСП «Чорнобильський спецкомбінат». У зв`язку із цим, ОСОБА_7 висловився ОСОБА_5 про неможливість надання раніше обумовленої суми неправомірної вигоди, оскільки виконання попередніх домовленостей стосовно передачі неправомірної вигоди у розрахунку 3 грн. з 1 літра дизельного пального призведе до спричинення ОСОБА_7 значних матеріальних збитків. Після цього ОСОБА_5 зменшив суму неправомірної вигоди, яку ОСОБА_7 мав передати їм з ОСОБА_6 , до 432 тис. грн., а саме: з розрахунку 2 грн. з 1 літра поставленого дизельного пального. 12.01.2017 близько 15.15 год. у приміщенні ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_6 та при розмові щодо строків надання та суми неправомірної вигоди, останній характерним жестом руки на стелю показав, що приміщення може прослуховуватися та такі речі він не буде обговорювати в цьому місці. При цьому ОСОБА_6 сказав: «працюємо далі». Після слів ОСОБА_7 , що в нього не вийде віддати всю суму, яку озвучив ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди, ОСОБА_6 відповів, що всі ці питання ОСОБА_7 має обговорювати з ОСОБА_5 , при цьому зателефонував останньому та запитав де він. Після цього ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_7 , що ОСОБА_5 скоро буде на місці та сказав йти до нього з цими питаннями. У цей же день, тобто 12.01.2017, близько 17.00 год. ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_5 в його автомобілі «Лексус LX 470» д.н.з. НОМЕР_1 на одній з автодоріг на території зони відчуження, у ході чого останній ще раз озвучив необхідність передачі їм з ОСОБА_6 неправомірної вигоди в розмірі 2 грн. з 1 літра поставленого дизельного пального та повідомив ОСОБА_7 , що створить умови останньому заробити на наступних державних закупівлях ДСП «Чорнобильський спецкомбінат». Також, під час цієї зустрічі ОСОБА_5 наголосив, що вони із ОСОБА_6 діють як одне ціле, у них довірливі відносини, вони вже більше 10 років працюють разом та раніше саме ОСОБА_6 був заступником у ОСОБА_5 в одній з комерційних структур. 27.01.2017 близько 11.50 год. по телефону ОСОБА_5 , реалізуючи спільний із ОСОБА_6 умисел на одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_7 що приїде до останнього для того щоб забрати неправомірну вигоду у сумі 432 тис. грн. 27.01.2017 о 14.35 год. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що під`їхав до будівлі, де розміщено офіс останнього по АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 запросив його до офісу, проте ОСОБА_5 наполіг щоб ОСОБА_7 вийшов на вулицю для того щоб від`їхати на автомобілі ОСОБА_5 . На виконання вказівки ОСОБА_5 . ОСОБА_7 вийшов на вулицю і сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля «Лексус LX 470» д.н.з. НОМЕР_1 , що стояв на протилежному боці вулиці Полковника Шутова, та поклав пакет з грошима біля коробки передач. На запитання ОСОБА_5 : «скільки там?», ОСОБА_7 відповів, що в пакеті знаходиться 432 тис. грн., як вони і домовлялися раніше. Після цього ОСОБА_5 рукою взяв пакет з грошима за бокову частину та поклав на заднє сидіння свого автомобіля, після чого дістав із сумки свій ноутбук та документи, а саме аналітичну довідку використання бюджетних коштів ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» станом на 01.01.2017, роздруківку по товарам та постачальникам, а також роздруківку контрагента ТОВ «Атертон» щодо поставки та оплати пального за 2016 рік, і звірив інформацію щодо кількості поставленого пального із отриманою сумою неправомірної вигоди. Відразу після цього ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції і військової прокуратури Центрального регіону України, а предмет неправомірної вигоди в сумі 432 тис. грн., що знаходилися у паперовому пакеті, виявлено на задньому сидінні автомобіля останнього та вилучено. Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 затримано 27.01.2017 о 14 год. 46 хв. 28.01.2017, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 28.01.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора та стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням підозрюваному запобіжного заходу у виді застави в розмірі 268,75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (430 000 грн.), та за умови внесення підозрюваним застави покласти на останнього наступні обов`язки: -прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; -не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; -повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого фактичного місця проживання; -уникати спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; -здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. 30.01.2017 за підозрюваного ОСОБА_5 було внесено заставу та останній звільнений з під варти, тим самим зі вказаного часу відносно підозрюваного діє запобіжний захід у виді застави, з покладенням вищезазначених обов`язків. Постановою заступника військового прокурора Центрального регіону України від 22.05.2017 строк слідства у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 27.06.2017 включно. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2017 обовязки, покладені на ОСОБА_5 , продовжено до 24.06.2017 включно. 19.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: розтрата чужого майна, яке перебувало у віданні особи, в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, оскільки на момент повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України органу досудового розслідування відомо не було. У ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , використовуючи свої службові повноваження, надавав незаконні вказівки та здійснював вплив на підлеглих йому працівників підприємства під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Дані обставини підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: заявою про вчинення злочину, протоколом огляду та вручення грошових коштів, протоколами огляду та обшуків від 27.01.2017, протоколами проведення негласних розшукових дій у рамках оперативно-розшукової справи (яку розсекречено), допитами свідків, довідкою Державної аудиторської служби України, висновком судово-економічної експертизи, та іншими матеріалами кримінального провадження. Оскільки, як зазначає прокурор у клопотанні, у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 після повідомлення йому нової підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 5 ст. 191 КК України може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із тим, що має постійне місце реєстрації та тривалий час проживав у м. Донецьк, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженні, а саме незаконними способами впливати на заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , свідків з числа працівників ДСП «Чорнобильський спецкомбінат», які для ОСОБА_5 являються підлеглими, має міцні соціальні зв`язки з посадовими особами центральних органів виконавчої влади Державного агентства України з управління зоною відчуження, Міністерства екології та природних ресурсів України, тому є необхідність у зміні запобіжного заходу з застави та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Станом на 28.01.2017 при повідомленні ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у органу досудового розслідування були відсутні відомості про вчинення ОСОБА_5 , за попередньою змовою з генеральним директором ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» ОСОБА_6 , злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та обставини вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розтрати чужого майна, яке перебувало у віданні особи, в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, стало відомо після отримання заключення інспектора аудиторської служби та висновку економічної експертизи про підтвердження збитків. З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій підозрюваного ОСОБА_5 , а саме виявлення вчинення ним крім тяжкого, особливо тяжкого злочину, жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного, виконання з ним процесуальних рішень, оскільки матиме можливість виїхати до м. Донецьк та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, та впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що санкція статті 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, характер вчиненого ним кримінального правопорушення, а також враховуючи, що будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити відсутність впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними показань та для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, слід прийти до висновку про необхідність зміни та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання. Адвокат ОСОБА_11 зазначила наступне: щодо обґрунтування заявленого клопотання та повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 19 червня 2017 року. Одним з доказів прокурором зазначено протокол від 02 березня 2017 року за результатами проведення оперативно-розшукового заходу. Прокурором не доведено, що оперативно-розшукові заходи здійснювались з дозволу суду. Адвокат вважає підозру не доведеною. Прокурором не надано слідчому судді ухвалу слідчого судді Апеляційного суду міста Києва про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірки за чиїм клопотанням та які конкретно оперативно-розшукові заходи були санкціоновані слідчим суддею, щодо кого саме, на який строк та чи діяли правоохоронні органи у межах та у спосіб, передбачених відповідними судовими рішеннями. З достатньою повнотою не з,ясовано правові підстави та порядок застосування заходів, які тимчасово обмежували конституційні права і свободи ОСОБА_5 , що с становило основний критерій допустимості їх результатів як джерела доказів. Сторона захисту вважає недопустимим доказом Протокол від 02 березня 2016 року за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо, відео контролю особи ОСОБА_7 . Прокурором на підтвердження доводів, викладених у повідомленні про зміну підозри, не надано протокол огляду та вручення грошових коштів, протокол затримання особи, протокол допиту заявника, протоколи допиту свідків та інші докази,які можуть підтвердити чи спростувати зазначені прокурором факти. Щодо зміни запобіжного заходу адвокат зазначила наступне: підозрюваний має міцні соціальні зв,язки, є переселенцем та має на утриманні малолітню дитину, за час проведення досудового розслідування від органів досудового слідства та суду не переховувався, належним чином виконував покладені на нього обов,язки відповідно до попередніх ухвал суду; обіймає посаду заступника директора ДСП «Чорнобильський спец комбінат з виробничих питань та не має у своєму підпорядкуванні співробітників. Які входять до тендерного комітету та займаються процедурами державних закупівель, що підтверджується посадовою інструкцією; не має міцних соціальних зв,язків з посадовими особами центральних органів влади та державного агентства України з управління зоною відчуження. Крім того. відповідно до п.3 ч.4 ст.182 КПК України щодо особи. підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину передбачено заставу в розмірі від 80 до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Прокурор просить визначити заставу, яка значно перевищує граничний розмір застави, встановлений КПК України. Крім того, згідно з ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2017 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 430000,00 гривень. Доводи, зазначені прокурором для зміни запобіжного заходу є необґрунтованими, а ризики надуманими.

Заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання прокурора та інші документи, що були надані сторонами, слідчий суддя приходить до наступних висновків: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.5 ст.191 КК України. СПідозрюваного ОСОБА_5 затримано 27 січня 2017 року 14.46 годин. 28 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорувшення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 28.01.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора та стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням підозрюваному запобіжного заходу у виді застави в розмірі 268,75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (430 000 грн.), та за умови внесення підозрюваним застави покласти на останнього наступні обов`язки: -прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; -не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; -повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого фактичного місця проживання; -уникати спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; -здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. 30.01.2017 за підозрюваного ОСОБА_5 було внесено заставу та останній звільнений з під варти, тим самим зі вказаного часу відносно підозрюваного діє запобіжний захід у виді застави, з покладенням вищезазначених обов`язків. Постановою заступника військового прокурора Центрального регіону України від 22.05.2017 строк слідства у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 27.06.2017 включно. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2017 обовязки, покладені на ОСОБА_5 , продовжено до 24.06.2017 включно.

19.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: розтрата чужого майна, яке перебувало у віданні особи, в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, оскільки на момент повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України органу досудового розслідування відомо не було. У ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , використовуючи свої службові повноваження, надавав незаконні вказівки та здійснював вплив на підлеглих йому працівників підприємства під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Дані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Прокурор зазначає у клопотанні, що у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 після повідомлення йому нової підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 5 ст. 191 КК України може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із тим, що має постійне місце реєстрації та тривалий час проживав у м. Донецьк, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженні, а саме незаконними способами впливати на заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , свідків з числа працівників ДСП «Чорнобильський спецкомбінат», які для ОСОБА_5 являються підлеглими, має міцні соціальні зв`язки з посадовими особами центральних органів виконавчої влади Державного агентства України з управління зоною відчуження, Міністерства екології та природних ресурсів України, тому є необхідність у зміні запобіжного заходу з застави та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій підозрюваного ОСОБА_5 , а саме виявлення вчинення ним крім тяжкого, особливо тяжкого злочину, жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного, виконання з ним процесуальних рішень, оскільки матиме можливість виїхати до м. Донецьк та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, та впливати на свідків .

Відповідно до ч.ч. 8, 9, 10 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий, за погодженням з прокурором, має право звернутися у порядку, передбаченому ст. 184 КПК України , до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов,язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Як вбачається з клопотання, обставиною, яка виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу є зміна підозри, а саме: ч.5 ст.191 КК України. Саме з посиланням на вказану обставину, прокурор просив задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосуванням застави у більшому розмірі. Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, санкція ч.5 ст.191 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від п,яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. У відповідності до ст. 12 КК України, яка визначає кваліфікацію злочинів вказаний злочин відноситься до особливо тяжкого злочину. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_12 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у протоколах допиту свідків, інших доказів, які прокурором надані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов,язує обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов,язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний , обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Відповідно до п.3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду. Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 раніш не судимий, не притягалася до кримінальної відповідальності, має малолітню дитину, працює. ОСОБА_5 є переміщеною особою, має постійне місце проживання, не є затриманим, до слідчого судді з,явився за першою вимогою, жодного порушення обов,язків, покладених у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу, підозрюваним не допущено. Що підтвердив у судовому засіданні прокурор. Слідчий суддя вважає, що ризики , передбачені ст. 177 КПК України та викладені у клопотанні, а саме: можливість зміни свого постійного місця проживання, реєстрації, переховування у подальшому від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на інших осіб у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом заслуговують на увагу. Але слідчим суддею зазначається, що у клопотанні прокурором не у повному обсязі викладені всі обставини щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний є переміщеною особою, має постійне місце проживання; місці соціальні зв,язки, жодного випадку на підтвердження ризиків неявки неявки до слідчого після вручення повідомлення про підозру не наведено. Тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у клопотанні не наведено достатніх підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, в клопотанні не надано будь-яких підстав вважати, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, про це зазначено взагалі без будь-якого обґрунтування. У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов,язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м,яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов,язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов,язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе, передбачені пунктом 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м,який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотання, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов,язки, передбачені частиною п,ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Крім того, розмір застави, внесеної підозрюваним на виконання ухвали слідчого судді при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, її розмір визначений у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України. З урахуванням всього викладеного, слідчий суддя вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою з застосуванням застави у більшому розмірі відсутні.

,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 200, 201, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні номер 0000097 від 14 грудня 2016 року про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_5 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п,яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя