Дело № 1-17/10
01 октября 2010 года.
Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе: председательстующего-судьи ОСОБА_1, при секретаре Тахтаровой Н.П.,с участием прокурора Хандогой Е.А.,потерпевшей ОСОБА_2,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт Великая Новоселка уголовное по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого,пенсионера,инвалида 3 группы,на момент совершения рассматриваемого правонарушения -не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 в совершении преступления,предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_3,05.11.2007 года, примерно в 13 часов,управляя технически неисправным автомобилем НОМЕР_1 и перевозя в качестве пассажира свою супругу-ОСОБА_2,двигался по автодороге между селами Новопетриковка и Старомлиновка, в сторону последнего. В нарушение п. 12.6 Правил дорожного движения, обязывающего водителей двигаться со скоростью не более 90 км/час,ОСОБА_3 двигался со скоростью превышающей установленое ограничение.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3, вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал частино, просит освободить его от уголовной ответственности в связи с состоявшимся примирением между ним и потерпевшей,которая также не возражает против этого. Хотя ОСОБА_3 и признал себя виновным частично, его вина в содеянном полностью подтверждается: показаниями свидетеля ОСОБА_4, который подтвердил,что ОСОБА_3 по вышеуказанной дороге до столкновения с его автобилем двигался более 90 км/час.
Потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила,что 05.11.2009 года,примерно в 13 часов, её супруг-ОСОБА_3, управляя автомобилем ВАЗ,в котором она находилась в качестве пасажира, двигался по проезжей части главной дороги,указанной в обвинении, со ско-ростью 75- 80 км/час. В это время на перекрёсток со второстепенной дороги на главную, слева направо относительно их движения, в непосредственной близости от передней части их автомобиля,выехал автомобиль «Форд» под управлением ОСОБА_4 в результате чего произошло столкновение в ходе которого она получила телесные повреждения. Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 суду подтвердили, что 05.11.2009 года,примерно в 13 часов, они наблюдали за движением автомобиля «ВАЗ» и в частности, что последний до самого столкновения с автомобилем «Форд», двигался по автодороге со скоростью болем, но не менее 100 км/час.
Протоколом осмотра места происшествия (л.д.3-10),из которого усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке неравнозначных дорог,на участке автодорог между селами Новопетриковка и Старомлиновка Великоновоселковского района Донецкой области,на полосе проезжей части дороги,по которой двигался автомобиль « ВАЗ».
Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.37-40) при которых ОСОБА_8 и ОСОБА_4 указали на место ДТП и рассказали об его обстоятельствах.
Заключением судебно-медицинской экспертизы (лд.58), согласно которого потерпевшей ОСОБА_2 был причинен закрытый перелом тел 11-12 грудных позвонков без нарушения проводимости спинного мезга, относящийся к телесным повреждениям средней тяж ести, как требующие для своего заживления срока свыше 21-го дня.
Заключениями автотохнических экепертиз: за № 96/18 и дополнительной от 25.05.2010, согласно которых в действиях ОСОБА_3 имеются нарушения п.п. 12.6(г), 12.(б), 12.3 ПДД, которые состоят в причинной связи с наступившими последствиями, т.е. в причинении потерпевшей телесных повреждений средней степени тяжести.
С учетом изложенного, и суд считает, что вина ОСОБА_3 в содеянном установлена и его действия органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ст.286 ч.1 УК Украины, как нарушение им при управлении транспортным средством правил безопасности дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшей средней степени тяжести телесное повреждение.
Однако учитывая, что ОСОБА_3 указанное правонарушение совершил впервые и оно относится к категории небольшой тяжести,потерпевшая является его супругой и у которой не имеется к нему ни материальных ,ии моральных претензий, которая как и виновный, просит освободить последнего от уголовной ответственности в связи с примирением, учитывая также рекомендацію прокурора об освобождении ОСОБА_3 в порядке ст.46 УК Украины, суд считает необходимым освободить последнего от уголовной ответственности за содеянное в связи с состоявшимся примирением с потерпевшей примирением.
По делу имеются судебные издержкики за проведение экспертных услуг Донецким НИИСЭ (заключение № 4150 от 23.04.2009 г.) в сумме 573.60 грн., из которых суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_3 В И. половину -286,80 грн. и кроме того суд относит на ОСОБА_3 судебные издержки за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы (заключение №2090 от 25.05.2010 года) в сумме 1162,80 грн.
Руководствуясь ст.46 УК Украины, ст. 8 УПК Украины -
Освободить от уголовной ответственности ОСОБА_3 обвиняемого по ст.286 ч. 1 УК Украины, прекратив производство по уголовному делу за № 1-17/10.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 по настоящему делу в виде содержания под стражей в СИ-7 г. Мариуполя согласно постановления Великоновоселковского районного суда Донецкой области и от 17.06.2010 года-отменить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Великоновоселковский районный суд в течение 15 суток,после его провозглашения.
Судья В.И. Ефименко
Великоновосілківський районний суд Донецької області