В И Р О К
Іменем України
24 березня 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балашиха Московської області, РФ, громадянина Російської Федерації, освіта базова середня, неодруженого, не працює, судимого 23.11.2016 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 приблизно о 18:00 год. ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 69 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів у малолітнього ОСОБА_8 мобільним телефоном "Lenovo S60" імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 у корпусі білого кольору вартістю 4800 грн. з чохлом білого кольору вартістю 200 грн., який належить його батькові ОСОБА_7 , заподіявши тим самим останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.

Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України визнав повністю та пояснив, що влітку 2016 року о другій половині дня в районі зупинки громадського транспорту "Рассвет" у дворі п`ятиповерхового будинку він попросив у хлопчика мобільний телефон під приводом викликати таксі. Він викликав таксі, сів в машину та поїхав з телефоном. Телефон здав в ломбард за 500 грн., гроші витратив на власні потреби. Телефон здавав в ломбард водій таксі, оскільки в нього не було документів. У вчиненому кається.

Вина обвинуваченого підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів із заявою про те, що 17.08.2016 близько 18:00 невідома особа, під приводом зателефонувати, заволоділа мобільним телефоном неповнолітнього ОСОБА_8 марки "Lenovo S-60";

- заявою ОСОБА_7 про те, що він добровільно видає для долучення до матеріалів справи мобільний телефон Lenovo S-60;

- протоколом огляду від 22.08.2016 року, згідно якого в приміщенні Інгульського ВП ГУНП було оглянуто мобільний телефон Lenovo S-60. В ході огляду було встановлено, що імей коди на телефоні співпадають з імей кодами на документах, наданих потерпілим;

- розпискою ОСОБА_7 про те, що він зобов`язується зберігати мобільний телефон Lenovo S-60 до рішення суду;

- копією чеку ПТ "Климчук і Компанія" Ломбард Капитал" на суму 430 грн.;

- товарним чеком від 20.08.2016 р., згідно якого вартість мобільного телефону Lenovo S-60 становить 4800 грн., чохла - 200 грн.;

- протоколом огляду від 14.09.2016, згідно якого при перегляді відеозапису з приміщення ломбарду "Капітал" за адресою: м. Миколаїв, вул. 3 Слобідська, 51 вбачається, що о 18:09:50 у відділення ломбарду заходить два чоловіка, перший в руках тримає мобільний телефон, ліва кисть руки даного чоловіка відсутня, другий чоловік в руках тримає гаманець та телефон. О 18:09:58 перший чоловік кладе до каси мобільний телефон. О 18:15:54 другий чоловік кладе до каси документ. О 18:15:58 з каси першому чоловіку дають аркуш паперу, який він о 18:16:02 передає другому чоловіку, а другий розписується на аркуші. О 18:16:29 перший чоловік кладе в касу аркуш паперу. О 18:19:56 з каси дають аркуш паперу та другий чоловік розписується на ньому та повертає до каси. О 18:20:11 з каси дають аркуш паперу з грошовими коштами, які бере перший чоловік та вдвох виходять з приміщення ломбарду о 18:20:17.

Як пояснив ОСОБА_9 , на відеозапису другий чоловік це він, з ним знаходиться чоловік, який скористався його послугами таксі, та попросив його, щоб він заклав мобільний телефон до ломбарду на свій документ, так як в нього немає коштів, щоб розрахуватись, на що він погодився. В ломбарді він надав своє водійське посвідчення та отримав кредит за мобільний телефон Lenovo в сумі 430 грн. Після чого чоловік заплатив йому 60 грн. та він відвіз того до "Тойота-Центр" по вул. Херсонське Шосе;

- специфікацією до договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 17.08.2016 р., згідно якої ОСОБА_9 заклав до ПТ "Климчук і Компанія "Ломбард Капитал" мобільний телефон Lenovo S-60 та отримав фінансовий кредит 425 грн.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.09.2016 р., згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 як особу, 17.08.2016 приблизно о 18:00, знаходячись біля будинку № 69 по вул. Космонавтів, під приводом зателефонувати, заволоділа мобільним телефоном Lenovo, який належить його батьку;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка приблизно о 18:15 17.08.2016 скористалася його послугами таксі та в ломбарді "Капітал" по вул. 3 Слобідській, 51, він заклав на своє водійське посвідчення мобільний телефон Lenovo зазначеної особи за 430 грн.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 як особу, якій 17.08.2016 приблизно о 18:00 год., знаходячись біля будинку № 69 по вул. Космонавтів, ОСОБА_8 під приводом зателефонувати надав мобільний телефон Lenovo та не повернув.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку в МОПЛ та ОНД не перебуває, БО "ВБФ Перетворення України" та СДІП Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області характеризується позитивно.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини справи, особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, так як його виправлення можливе без відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.11.2016 року, призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речовий доказ - DVD диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1