Справа № 357/2848/17
1-кп/357/600/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква кримінальне провадження № 0000938 від 18.02.2017 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бикова Гребля Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопрушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20.03.2017 року до суду для судового розгляду надійшла угода про примирення, укладена 17.03.2017 року між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 , а також надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000938 від 18.02.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у тім, що 30.09.2016 року близько 01 години ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , вирішив проникнути до сарайного приміщення по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 , звідки вчинити крадіжку наявного майна, належного останній.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 підійшовши до зазначеного вище сарайного приміщення та виявив, що в ньому відсутні двері, в подальшому шляхом вільного доступу він проник до приміщення де здійснив крадіжку шліфувальної машинки марки «Союз» ПШС-8021 вартістю 358 гривень. Викравши зазначену річ ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 358 гривень.

Окрім цього, 17.01.2017 року, близько 01 години ОСОБА_5 , вирішив вчинити крадіжку майна із сарайного приміщення, що розташоване на території домоволодіння по АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю дверей у зазначеному вище приміщені зайшов у середину, де виявив електричний лобзик марки «Енергомаш» ЛБ-40610М та електричну дриль марки DWD-024. Доводячи свій злочинний умисел, переслідуючи мету особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 таємно від оточуючих, повторно викрав зазначений електричний лобзик марки «Енергомаш» ЛБ-40610М вартістю 570 гривень та електричну дриль марки DWD-024 вартістю 1121 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 , майнової шкоди на загальну суму 1691 грн.

Окрім цього, 18.02.2017 року, близько 01 години ОСОБА_5 , знову вирішив вчинити крадіжку майна із сарайного приміщення, яке належить ОСОБА_4 що розташоване на території приватного домоволодіння по АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу проник до сарайного приміщення де виявив електричну дискову пилку марки «Енергомаш». Доводячи свій злочинний умисел до завершення, переслідуючи мету особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 таємно від оточуючих, повторно викрав зазначену дискову пилку марки «Енергомаш» вартістю 895 гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 , майнової шкоди на загальну суму 895 гривень.

Досудовим слідством дії обвинуваченого (по епізоду крадіжки від 30.09.2016 року) кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Досудовим слідством дії обвинуваченого (по епізодах крадіжки від 17.01.2017 року і від 18.02.2017 року) кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений і потерпіла заявили клопотання та підтримали угоду про примирення, укладену 17.03.2017 року обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

Згідно з вказаною угодою обвинувачений ОСОБА_5 , котрий на досудовому слідстві та в судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та повністю відшкодував потерпілій завдані збитки, а також зобов`язується беззастережно визнати висунуте йому обвинувачення в обсязі підозри і в судовому провадженні. При цьому сторони узгодили призначення обвинуваченому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі, та за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі і на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначили остаточну міру покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

В судовому засіданні сторони підтвердили зазначену угоду і просять її затвердити.

Прокурор проти затвердження угоди не заперечував.

Суд, дослідивши обставини укладення сторонами угоди про примирення, перевіривши її на відповідність вимогам чинного КПК України, дійшов висновку про те, що клопотання сторін про затвердження вказаної угоди підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Укладена сторонами угода про примирення повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для даного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та повністю відшкодованої, узгоджене покарання та згоду сторін на його призначення, а також містить детальне роз`яснення передбачених ст. 473 КПК України наслідків затвердження цієї угоди судом та наслідків невиконання сторонами умов зазначеної угоди. Угоду підписано обвинуваченим та потерпілою.

Зогляду на викладене укладена сторонами угода повністю відповідає вимогам чинного КПК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства. Права, свободи та інтереси сторін або інших осіб не порушуються.

Сторони дійшли зазначеної угоди добровільно, без будь-якого впливу зі сторони. Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України. Обвинувачений має реальну можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

За таких обставин укладена обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню.

Речові докази у провадженні: електричний лобзик марки «Енергомаш» ЛБ-40610М, електричну дриль DWD-024 марки «Dewalt», вібраційну шліфувальну машинку марки «Союз» ПШС-8021, електричну дискову пилку (циркулярну) марки «Союз» ЦПС-50200, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_4 , повернути останній по-приналежності.

Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374-376, 474-475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 17.03.2017 року обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000938 від 18.02.2017 року.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання:

= за ст. 185 ч. 1 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

= за ст. 185 ч. 2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_9 визначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обв`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Речові докази у провадженні: електричний лобзик марки «Енергомаш» ЛБ-40610М, електричну дриль DWD-024 марки «Dewalt», вібраційну шліфувальну машинку марки «Союз» ПШС-8021, електричну дискову пилку (циркулярну) марки «Союз» ЦПС-50200, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_4 , повернути останній по-приналежності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 діб від дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,