Справа № 484/3037/16-к
Провадження № 1-кп/484/190/16 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Березанка Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року близько 18 години 15 хвилин, ОСОБА_6 в порушення п. 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) керував автомобілем «ОРЕL АSTRА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ходова частина якого перебувала в технічно несправному, але працездатному стані, що полягало у встановлені на задню вісь автомобіля шин різних моделей з різними малюнками протектору, рухався по автодорозі Р-06 «Ул`янівка-Миколаїв», яка має по одній смузі руху у кожному з напрямків, зі сторони міста Южноукраїнська в напрямку міста Первомайська.

У цей же час на 83 км. + 42 м. вказаної автодороги у Первомайському районі, на узбіччі проїжджої частини праворуч по напрямку руху від міста Первомайська до міста Южноукраїнська стояв автомобіль «АЗЛК-2141», реєстраційний номер НОМЕР_2 , передньою частиною у вищевказаному напрямку, за кермом якого перебувала ОСОБА_7 . При цьому біля передньої частини автомобіля «АЗЛК-2141», реєстраційний номер НОМЕР_2 , стояв ОСОБА_8 .

Продовжуючи рух у вказаному напрямку, в районі 83 км. + 42 м. автодороги Р-06 «Ул`янівка-Миколаїв», водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. 2.3 «б» ПДР України, а саме проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, заснув за кермом свого автомобіля, внаслідок чого автомобіль, перебуваючи у некерованому стані, виїхав на смугу зустрічного руху та в послідуючому на зустрічне узбіччя, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 та автомобіль «АЗЛК-2141», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №233 від 05 серпня 2016 року смерть ОСОБА_9 наступила від численних лівосторонніх переломів ребер з розривами пристінкової плеври з послідуючим розвитком лівостороннього гемотораксу.

Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди №09-1-724 від 29 вересня 2016 року в діях водія автомобіля «ОРЕL АSТRА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п. 2.3 «б» ПДР України та його дії з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, у вчиненому розкаявся та надав суду пояснення, які повністю узгоджуються із викладеним у обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засіданні не з`явилась, проте надала суду заяву із проханням слухати справу за її відсутності. Зазначила, що матеріальна та моральна шкода була відшкодована їй обвинуваченим у повному обсязі, а тому просила не позбавляти ОСОБА_6 волі та права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши письмові матеріали справи, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Висновок суду про винуватість водія ОСОБА_6 ґрунтується на його особистих поясненнях та матеріалах проведених по справі вищевказаних експертиз.

Обставини, що пом`якшують покарання підсудного щире каяття та відшкодування шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Обираючи підсудному ОСОБА_6 вид та міру покарання, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, його тяжкість, дані про особу підсудного, не судимого, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, щиро розкаявся у вчиненому та відшкодував потерпілій завдану шкоду, суд вважає, що відносно підсудного необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на підсудного судові витрати по справі, які складаються із вартості проведених під час досудового розслідування експертиз.

Враховуючи те, що обвинуваченому по даній справі будь яких запобіжних заходів не обиралось а останній в свою чергу виконував свої процесуальні обов`язки щодо явки до суду, то підстав для обрання таких заходів на даний час також немає.

Щодо речових доказів, то з огляду на положення ч. 9 ст. 100 КПК України суд вважає, що вирішенню підлягає доля лише тих речових доказів, що безпосередньо надаються суду, а таких не було.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь Науково дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області в рахунок відшкодування судових витрат з вартості проведених по справі судових автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз 6689 (шість тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 76 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: