Справа № 144/294/17
Провадження № 1-кс/144/44/17
У Х В А Л А

14.03.2017 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в смт. Теплик клопотання заступника начальника слідчого СВ Теплицького відділення поліції про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 ,

В СТ А Н О В И В:

14.03.2017 року заступник начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до Теплицького районного суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке також одночасно подано до суду.

В клопотанні зазначено, що у вересні 2011 року, ОСОБА_4 , на присадибній ділянці власного господарства по АДРЕСА_2 зірвав, таким чином придбав, дві дикоростучих рослини конопель та приніс їх до свого господарства, з яких періодично обривав листя і вживав його шляхом куріння. Працівники міліції під час огляду 24.01.2012 біля 14 год. 30 хв. у підсобному приміщенні та в будинку господарства по АДРЕСА_2 , виявили та вилучили належну ОСОБА_4 речовину рослинного походження, схожу на рослини коноплі, яку він умисно, незаконно придбав та зберігав для власних потреб без мети збуту. Згідно висновку експерта № 138 від 13.02.2012, вилучена у господарстві ОСОБА_4 речовина рослинного походження являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом, масою 385,26 г у перерахунку на висушену речовину. В подальшому, 05.02.2013 біля 13 год., під час повторного огляду у будинку домогосподарства по АДРЕСА_2 , виявили та вилучили належну ОСОБА_4 речовину рослинного походження, яку він умисно, незаконно придбав та зберігав для власних потреб без мети збуту. Згідно висновку експерта № 203 від 28.02.2012, вилучена у господарстві ОСОБА_4 речовина рослинного походження являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом, масою 13,05 г у перерахунку на висушену речовину.

13.03.2017 відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, але вручити його йому не вдалося, у зв`язку з відсутністю останнього за місцем свого проживання та реєстрації. В ході досудового розслідування ОСОБА_4 ухилявся від слідства та його місцезнаходження на даний час не встановлено. 03.03.2017 року його оголошено у розшук.

З підстав, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, наявність достатніх доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, та наявність ризиків передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також з метою забезпечення приводу ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 .

Прокурор Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримує.

Частиною 1 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 05.12.2012 року.

Тому враховуючи вимоги ч. 4 ст. 189 КПК України - слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду, 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України - підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України - повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

В судовому засіданні прокурором не доведено факт вручення повідомлення про підозру.

У відповідності до ч. 1 ст. 136 КПК України - належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Отже прокурор не довів, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_4 , також доводи прокурора та слідчого не містять достатніх доказів про те що ОСОБА_4 набув процесуального статусу підозрюваного, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, що повідомлення про підозру було направлено ОСОБА_4 , тобто вручене належним чином в розумінні ст.ст. 135, 136 КПК України, також, прокурором не вказано які вживались заходи для вручення ОСОБА_6 підозри у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень, а тому йому не повідомлено про підозру відповідно до вимог ст.ст. 276-279 КПК України і він не є підозрюваним.

Оскільки, дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливий тільки щодо підозрюваного або обвинуваченого, то підстав для задоволення клопотання немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Теплицького відділення поліції ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя