overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/7512/17
Номер провадження 1-кс/643/1663/17
УХВАЛА

27.07.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3 ,
До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , в якій скаржник просить визнати дії слідчого, які полягають у не розгляді його клопотання від 05.06.2017 року, неправомірними, зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 05.06.2017 року, та провести інші слідчі дії в рамках кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржник скаргу та викладені в ній доводи підтримав, зазначивши, що 05.06.2017 року він подав до слідчого клопотання, яке слідчий мав розглянути у той же день, на день його звернення кримінальне провадження, в рамках якого подане клопотання, перебувало у слідчого, про те, що кримінальне провадження направлено за підслідністю до Київського ВП ГУ НП в Харківській області йому не було повідомлено, просив скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 05.06.2017 року.
Прокурор просив розглянути скаргу без його участі, про що виклав у письмовій заяві.
Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного.
06 червня 2017 року ОСОБА_3 подав до канцелярії Московського ВП ГУ НП в Харківській області клопотання № 5 від 05.06.2017 року, яке слідчим не було розглянуто.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскільки клопотання ОСОБА_3 не було розглянуто слідчим у встановлені законом строки та по ньому не було прийняте будь-яке рішення про задоволення клопотання повністю або частково чи про відмову в задоволенні клопотання повністю або частково, в той період, коли кримінальне провадження перебувало у провадженні слідчого, скарга в частині визнання дій слідчого, які полягають у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 05.06.2017 року, неправомірними, підлягає задоволенню.
В іншій частині скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд виносить судове рішення, яке має бути виконаним.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 , задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва, що полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №00001600,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва, що полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №00001600.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи завчасно належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, поважність причин неявки суду не повідомив.

У судове засідання представник прокуратури міста Києва не з`явився. Згідно ч. 3 ст. 306 України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника.

У судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва, що полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №00001600 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
27 липня 2017 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Слободян В.С., розглянувши матеріали за скаргою ПАТ КБ «Надра» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
27.07.2017 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,–
Відкрити провадження за скаргою за скаргою ПАТ КБ «Надра» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.№312) на 16 год. 00 хв. 31.07.2017 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та представника скаржника.
Витребувати з Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за заявою ПАТ КБ «Надра» від 12.07.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

25 липня 2017 року м.Хмельницький
Слідчий 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, а саме автомобіля марки «RENAULT Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та велосипеда марки "АРДІС", який належить ОСОБА_6 .
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання з метою збереження речових доказів, власника майна ОСОБА_4 який не заперечив щодо задоволення поданого клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що 20.07.2017 року біля 17 год. 00 хв. водій автомобіля марки «RENAULT Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись по вул.Західно-Окружна зі сторони вул.Вокзаьної в напрямку до вул.Волочиської в м.Хмельницькому, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який керував велосипедом марки "АРДІС" та рухався в попутному напрямку внаслідок наїзду останній отримав тілесні ушкодження та госпіталізований в нейрохірургічне відділення Хмельницької обласної лікарні.
В ході проведення огляду місця події слідчим 20.07.2017 року було вилучено автомобіль марки «RENAULT Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та велосипед марки "АРДІС", який належить ОСОБА_6 , та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, який знаходиться по вул.Ганжі, 2, с.Лісові Гринівці, Хмельницького району.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказані речі та документи накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,-
Клопотання слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене в ході проведення 20.07.017 року огляду, а саме: автомобіль марки «RENAULT Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та велосипед марки "АРДІС", який належить ОСОБА_6 , з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1216/17
Провадження № 1-кп-480/175/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.407 КК України

В с т а н о в и в :
24.07.2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.407 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.407 КК України призначити на 14 годин 30 хвилин 3 жовтня 2017 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

25.07.2017
Справа № 138/1827/17
Провадження №:1-кп/138/188/17

УХВАЛА

31 липня 2017 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що в задоволенні їй відводу слід відмовити, оскільки вона ставиться до всіх обвинувачених однаково, виконуючи свою роботу. Позаслужбових стосунків з ОСОБА_4 ніколи не мала.
Захисник ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали позицію обвинуваченої ОСОБА_4 , не навівши жодних аргументів своєї позиції.
Потерпіла ОСОБА_9 та її представник заперечили проти задоволення відводу.
Захисник ОСОБА_7 у вирішенні питання щодо відводу прокурора покладався на розсуд суду.
Суд, дослідивши зміст заяви про відвід прокурора, заслухавши обвинувачених, захисників, потерпілу, її представника та прокурора, дійшов висновку, що заява про відвід прокурора є необгрунтованою та безпідставною, оскільки жодних доказів упередженості прокурора ОСОБА_3 обвинувачена ОСОБА_4 суду не надала.
За правилами ч.1 ст.77 КПК України одними з обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, є те, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
Заявлення ж клопотання прокурором про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , яке до того ж не було безпідставним, з огляду на прийняте слідчим суддею рішення про його задоволення, яке є чинним, являється безпосередньою роботою прокурора і не може розцінюватись як упереджене без належних та достатніх доказів, а є лише припущенням ОСОБА_4 . Грунтувати судове рішення на припущеннях суд не вправі.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.77, 81, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А

"31" липня 2017 р. Справа153/858/17

Провадження1-кп/153/84/17-к
Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №153/858/17-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 11 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Із Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшли вищевказані матеріли кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Підсумовуючи вищезазначене, ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з обов`язковим викликом до суду сторін кримінального провадження.

Необхідності у призначенні запасного судді немає.

Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 09 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/6474/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000815 від 21.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду 20.07.2017 року в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-в/127/563/17
28 липня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-
У матеріалах клопотання містяться копія ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2014 року, вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2015 , які належним чином не завірені, що позбавляє суд можливості належним чином вивчити їх.
Відповідно до вимог п.13.7 інструкції з діловодства у місцевих загальних судах 2014 року копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.
Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п`ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Крім того до матеріалів клопотання долучено копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом та копія паспорту, належним чином не завірені, що позбавляє суд можливості належним чином дослідити докази.
За таких обставин приходжу до висновку, що вказане клопотання неналежним чином не оформлене, а тому клопотання і додані до нього матеріали підлягають поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 372, 170 КПК України, суд -
Матеріали клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту майна повернути заявнику для належного оформлення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 488/2510/17
Провадження № 1-кс/488/270/17 р.

У Х В А Л А
24.07.2017 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні слідчого, погодженого із прокурором, посилаючись на те, що вилучений в ході проведення огляду місця події 10.07.2017 року автомобіль PEGEOUT 405, д/н НОМЕР_1 може бути доказом вини у вчиненні кримінального правопорушення, ставиться питання про накладення судом арешту на вказаний автомобіль.
У судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що:
В ході досудового розслідування було встановлено, що 10.07.2017 року приблизно о 15.35 годині за Балабанівським кладовищем співробітниками патрульної поліції було зупинено т/з PEUGEOT 405 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки документів та вузлів агрегатів було виявлено, що на зазначеному транспортному засобі нечитаємий номер кузова, який, можливо, було знищено кустарним шляхом.
11.07.2017 року в період часу з 17:20 годин до 18:20 годин на перетині просп. Богоявленському за Балабанівським кладовищем з метою перевірки отриманої інформації, а також документування протиправної діяльності співробітниками поліції Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль "PEGEOUT 405" д/н НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Приймаючи до уваги, що судом встановлено достатньо підстав та розумних підозр вважати, що вилучений під час огляду автомобіль є предметом кримінального правопорушення та може бути доказом злочину, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.
На підставі викладено, керуючись вимогами статей 40, 131,132,170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль PEGEOUT 405, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та дозволити його зберігання в Корабельному ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №490/512/17 31.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/621/17
Категорія: ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України; ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
21 липня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2017 року.

У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2017 року порушується питання про погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_4 , то, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, вона підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України; ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 10 годину 00 хвилин 1 листопада 2017 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Викликати обвинувачену ОСОБА_4 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1