н/п 1-кп/640/224/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 16.09.2011 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 23.11.2012 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн., 26.04.2013 року апеляційним судом Харківської області вирок Дзержинського районного суду м. Харкова змінено та постановлено новий вирок, яким призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
18.07.2016 року, приблизно о 14:40 годині, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з гардеробної таємно викрав телевізор марки «Samsung», модель TV LCD 55 UE55H7000 AT, у повному технічно-справному стані, вартістю 24 648,00 грн., який належав ОСОБА_6 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму. У подальшому з викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні частково визнав вину у скоєному, пояснив, що він зі своїм товаришем ОСОБА_7 у квартирі потерпілої, за адресою: АДРЕСА_4 виконував ремонтні роботи з демонтажу плитки, переробляв підлогу, сантехніку. За вказану роботу йому повинен був заплатити ОСОБА_8 винагороду у розмірі 10 200,00 грн. На той час йому необхідні були гроші для сплати кредиту. У зв`язку з тим, що з ним не розрахувались, він у заставу з квартири потерпілої забрав телевізор марки «Samsung», який вимушений був віддати до ломбарду. Згодом викрадене майно було вилучено з ломбарду і повернуто потерпілій, у скоєному щиро покаявся.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що у липні місяці 2016 року вона у своїй квартирі по АДРЕСА_4 робила ремонт. За ремонтні роботи вона розраховувалась з прорабом ОСОБА_9 . Ремонтними роботами у квартирі займався ОСОБА_8 , який на допомогу собі взяв ОСОБА_5 . З ОСОБА_5 відносно оплати за роботу вона не домовлялась, з ним повинен був розрахуватися ОСОБА_8 19.07.2016 року вона прийшла в квартиру де виявила пропажу телевізора марки «Samsung». Зателефонувавши доньці, вони зустрілись та поїхали додому до ОСОБА_10 , а потім додому батьків обвинуваченого ОСОБА_5 , які повідомили, що їх син з ними не мешкає. Після чого їм стало відомо, що телевізор знаходиться в ломбарді, вони поїхали та викупили телевізор за 10 000,00 грн.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він у липня місяці 2016 року разом з обвинуваченим ОСОБА_5 виконував ремонтні роботи у квартирі потерпілої ОСОБА_6 .. Перед вихідними днями він останньому віддав ключі від квартири ОСОБА_11 для продовження ремонтних робіт, а сам поїхав до іншої квартири робити ремонт. За виконану роботу, він сплатив ОСОБА_5 1 500,00 грн. Про викрадений телевізор йому повідомила потерпіла ОСОБА_6 .
Крім пояснень потерпілої і свідка на підтвердження встановлених судом обставин свідчать безпосередньо досліджені судом письмові докази, які в своїй сукупності підтверджують винність обвинуваченого і які суд враховує та бере до уваги, зокрема:
- протокол огляду місця події з долученою фототаблицею від 19.07.2016 р., а саме: квартири АДРЕСА_3 (а/с. 76-79);
- копію договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_3 від 15.06.2001 р. (а/с. 80);
- гарантійний талон та квитанція про купівлю телевізора «Samsung», модель TV LCD 55 UE55H7000 AT (а/с. 81-82).
- висновок товарознавчої експертизи № 4166 від 04.08.2016 р., згідно якого ринкова вартість викраденого майна, на момент скоєння злочину складає 24 648,00 грн. (а/с.83-86).
- відповідь генерального директора «Ломбард «Свіжа копійка» ОСОБА_12 , згідно якої встановлено, що телевізор марки «Samsung», модель TV LCD 55 UE55H7000 AT заклав ОСОБА_5 (а/с. 87).
- протоколом огляду DVD-R диску «RATRON» від 24.10.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_5 тримаючи в руках плазмовий телевізор заходить до приміщення ломбарду (а/с. 88-90).
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідкою від 26.10.2016 р., згідно яких потерпіла ОСОБА_6 по фотографії впізнала чоловіка, який виконував ремонтні роботи в її квартирі (а/с. 91-94).
- протоколом огляду предметів від 26.10.2016 р., згідно якого предметом огляду було викрадене майно потерпілої ОСОБА_6 (а/с. 95).
- розпискою потерпілої ОСОБА_6 про отримання телевізору марки «Samsung», модель TV LCD 55 UE55H7000 AT (а/с. 96).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.10.2016 р. за участю ОСОБА_5 в ході якого він розповів та показав при яких обставнинах скоїв крадіжку телевізора, який відразу відвіз до ломбарду (а/с. 97-102).
Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не скоював крадіжку з квартири ОСОБА_6 , а лише взяв у заставу телевізор, для того щоб зним розрахувалися за проведені ремонтні роботи спростовуються показами свідка ОСОБА_13 , який підтвердив в судовому засіданні факт того, що за виконану обвинуваченим ремонтну роботу він сплатив йому 1500,00 грн. А також спростовуються даними слідчого експерименту в ході якого обвинувачений пояснив, що з квартири потерпілої він відразу телевізор відвіз до ломбарду.
Вищезазначені докази суд вважає належними та допустимими і такими, що узгоджуються між собою та показами потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_13 наданими суду і які у сукупності підтверджують ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_14 вчинив саме кримінальне правопорушення, у вчиненні якого суд визнає його винуватим.
Таким чином суд дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, а саме те, що він на наркологічному, психіатричному обліках не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно. Викрадене майно потерпілій повернуто.
Суд бере до уваги і визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 його щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину повторно.
З урахуванням обставин справи суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Згідно зі ст.71 КК України до призначеного покарання суд частково приєднує невідбуте ОСОБА_5 покарання, призначене вироком Апеляційного суду Харківської області від 26.04.2013 р., за яким його було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
У відповідності до вимог ст. 128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 263 грн. 88 коп.
Речовий доказ телевізор марки «Samsung», модель TV LCD 55 UE55H7000 AT, який був переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у її володінні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяці.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Апеляційного суду Харківської області від 26.04.2013 р. у вигляді 2 місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 8 (вісім) місяців.
Початок строку покарання ОСОБА_5 рахувати з 21.10.2016 р.
Строк відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто з 21.10.2016 р., зарахувавши час перебування під вартою в час відбуття покарання, при цьому врахувати вимоги ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 25.11.2015 року № 838-УШ), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі», по день набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили продовжити, але не більше 60 днів, тобто до 31 липня 2017 року. Тримати під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта товарозвавця у сумі 263 грн. 88 коп. Речовий доказ - телевізор марки«Samsung», модель TV LCD 55 UE55H7000 AT, який був переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у її володінні.
Вирок може бути оскаржений в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк, з дня отримання копії вироку.
Суддя