Справа № 138/5/17
Провадження №:1-кс/138/12/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року м. Могилів-Подільський
29.12.2016 слідчий ОСОБА_6 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки " Mercedes Vito" д.н.з. НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_2 ,зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 жителя АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходяться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 03.01.2017 клопотання передано судді ОСОБА_1 .
Клопотання мотивовано тим, що 28.12.2016 до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що у с. Серебрія Могилів-Подільського району по вул. Свободи, водій автомобіля марки " Mercedes Vito" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 здійснив наїзд на пішохода, яким є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , яку було госпіталізовано до травматологічного відділення Могилів-Подільської ОЛІЛ.
Під час огляду місця події 28.12.2016 вказаний автомобіль був вилучений, доставлений та поміщені на території Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області у зв`язку із тим, що він зазнав значних механічних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Він зберіг на собі сліди події та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Його визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому він підлягає арешту, так як він містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі, яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та можуть бути процесуальним джерелом доказів при проведенні експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами у кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.
Особа, яка керувала вказаним транспортним засобом під час ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який вказує про те, що дане авто належить йому, оскільки він придбав його більше ніж 10 років тому у ОСОБА_7 , що підтверджується наявністю у нього договору страхування такого майна і саме він передав автомобіль в користування ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечували проти вимог клопотання. Надавши суду усні пояснення. Жодних документів, крім тих, які засвідчують їх особи, слідчій судді не надали.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання за присутності в засіданні прокурора.
Дослідивши зміст клопотання з додатками, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, клопотання відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За правилом ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В клопотанні та доданих до нього документах зазначено, що 28.12.2016 у с. Серебрія Могилів-Подільського району по вул. Свободи сталась ДТП за участю автомобіля марки " Mercedes Vito" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та участю пішохода, яким була малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с. Серебрія Могилів-Подільського району, яку було госпіталізовано до травматологічного відділення Могилів-Подільської ОЛІЛ.
По даному факту до ЄРДР внесені відомості 28.12.2016 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КК України.
Водій автомобіля ОСОБА_4 відмовився від надання будь-яких пояснень.
Постановами слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 29.12.2016 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом в межах даного кримінального провадження та залишено на зберіганні у відділі поліції, а також призначено експертизу стану транспортного засобу і на вирішення експертів поставлені питання з приводу наявності технічних несправностей рульового керування, гальмівної системи, ходової частини даного авто, які б могли стати причиною втрати керування водієм, також про те, якщо дані технічні несправності наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків або порушення правил їх експлуатації.
Інших документів, які б спростовували доводи клопотання слідчій судді надано не було.
Враховуючи зміст вказаних вище норм, зміст клопотання та доданих до нього документів, а також вказані вище обставини слідча суддя вважає, що вказаний в клопотанні автомобіль підлягає арешту, оскільки він є речовим доказом у кримінальному проваджені та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення його події та складу злочину в діях певної особи чи певних осіб, або для спростування таких обставин і, відповідно без арешту такого речового доказу орган досудового розслідування буде позбавлений можливості провести слідчі та процесуальні дії, зокрема, забезпечити виконання постанови слідчого про проведення експертизи технічного стану автомобіля.
Крім того, при вирішенні клопотання слідча суддя зважає на те, що арешт майна є тимчасовим заходом і в даному випадку застосовується з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні та можливості проведення експертизи, згідно постанови слідчого.
За правилами ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідча суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки "Mercedes Vito" д.н.з. НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_2 ,зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 жителя АДРЕСА_1 , який було вилучено під час огляду місця події 28.12.2016 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і який знаходяться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Слідча суддя: ОСОБА_1