Справа № 308/7034/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
-20.06.1997 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 3-ох років позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК України від відбування покарання звільнений Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3-ох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання, звільнений з іспитовим терміном на 3 роки;

-02.08.2011 року вироком Ужгородського міського місцевого суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 3-ох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки;
-27.09.2012 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 301, ч. 2 ст. 300 КК України до 1-го року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік;
-23.01.2014 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.2 ст. 240 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст..71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання, остаточне до 3 років обмеження волі;
за ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
20.12.2013 року близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на розі площі Корятовича, навпроти магазину «ТЦ-Уж», розміщеного по вулиці Фединця, 47 в м. Ужгород, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав із зовнішньої кишені зимньої куртки потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка чекала маршрутне таксі, мобільний телефон марки «htc Besire X», білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 1 800 гривен, разом із чохлом чорного кольору вартістю 64 гривні, чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 1864 гривен. 00 копійок.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому та показав, що дійсно в грудні 2013 року, знаходячись на розі площі Корятовича, навпроти магазину «ТЦ-Уж», розміщеного по вулиці Фединця, 47 в м. Ужгород, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав із зовнішньої кишені зимньої куртки потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка чекала маршрутне таксі, мобільний телефон марки «htc Besire X», білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 .

Суд, обмежившись допитом підсудного ОСОБА_5 , який вину визнав та ствердив фактичні обставини, при яких було вчинено злочин, час, місце вчинення злочину, що узгоджується з матеріалами справи, приходить до переконання, що його вина у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України - доведена повністю, його дії - кваліфіковані вірно.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_5 є те, що він свою вину визнав повністю, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного є рецидив злочину.
Обираючи до підсудного ОСОБА_5 вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, останній раніше судимий, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_5 можливе за умови відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі, що на думку суду буде відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме буде сприяти виправленню засудженого, а також запобіганню вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
Судом встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23.01.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.240 КК України до 1 року обмеження волі, на підстав ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання, остаточне до 3 років обмеження волі, яке він частково не відбув. Тому покарання ОСОБА_5 має бути призначено за сукупністю злочинів з огляду на положення ч.4 ст.70 КК України, яка передбачає, що покарання призначається за правилами передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Призначаючи покарання за сукупністю злочинів із врахуванням положень ч.4 ст.70 КК України з врахуванням обставин справи та даних про особу засудженого та вчинені ним злочини, суд вважає за доцільне застосувати принцип часткового складання покарань.
При цьому, відповідно до ч.1ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів, менш суворий вид покарання, у даному випадку позбавлення волі, підлягає переведенню в більш суворий вид покарання в виді обмеження волі.
Згідно з матеріалами справи, судом встановлено, що засуджений відбував покарання у Долинському виправному центрі (№118) УДПтС України в Івано-Франківській області з 05.01.2015 року по 29.11.2015 року.

З 30.11.2015 року засуджений ОСОБА_5 перебуває у Закарпатській УВП №9 ВДПтС України у Закарпатській області у зв`язку з розглядом даної справи, тому необхідно відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк перебування у Закарпатській УВП №9 ВДПтС України у Закарпатській області із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за чотири дні обмеження волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.
Цивільний позов відсутній.

Керуючись ст.ст. 323, 370, 374, 376, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2014 року, перевівши менш суворе покарання 1 рік позбавлення волі в більш суворий вид покарання в вигляді обмеження волі за правилами, що визначені ч.1 ст.72 КК України, - остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 строк перебування засудженого у Закарпатській УВП №9 ВДПтС України у Закарпатській області у зв`язку з розглядом даної справи із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за чотири дні обмеження волі з 30.11.2015 року до дня винесення вироку судом.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного за даним вироком, у зв`язку із його фактичним відбуттям та звільнити з під варти з-залу суду.

Речовий доказ, мобільний телефон марки «htc Besire X», білого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , разом із чохлом чорного кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у розпорядженні ОСОБА_6 ;

Судові витрати у розмірі 245,70 (двісті сорок п`ять грн. 70 коп.) за проведення товарознавчої експертизи №23/232 від 30.04.2014 року стягнути із ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Закарпатській області.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1