Справа № 201/65/17
Провадження № - 1кп/201/121/17
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0004908 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-11.01.2005 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 190 КК України, до трьох років позбавлення волі;
-24.11.2006 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 164, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі.
- 08.04.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 190 КК України до двох років позбавлення волі. 26.08.2011 року звільнився за п. Б ст. 3 Закону України «Про амністію» від 27.07.2011 року;
-11.06.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування з іспитом терміном 1 рік;
-28.03.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - іспитовий строк один рік.
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

Прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
20.11.2016 року біля 14-30 години ОСОБА_3 прибув до закладу громадського харчування «Пузата Хата», яка розташована по пр. Гагаріна, б. 23А в м. Дніпро, де на другому поверху в барі побачив майно ТОВ «ПХ Груп», металеві кеги з під пива, які визначив, як об`єкт свого злочинного посягання. Далі ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці і вказаний час, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на шахрайське заволодіння майном ТОВ «ПХ Груп», а саме кегами з під пива, вчиняючи злочин повторно, з метою введення в оману став навмисно повідомляти співробітнику ТОВ «ПХ Груп» ОСОБА_6 завідомо неправдиву інформацію, що він є постачальником пива та прийшов за порожньою тарою, тобто кегами.
ОСОБА_6 будучи введена в оману злочинними діями ОСОБА_3 , та сприймаючи його, як постачальника продукції, тобто особу, відповідальну за заміну кег, добровільно погодилась та передала ОСОБА_3 майно ТОВ «ПХ Груп», а саме: 2 кеги з під пива, об`ємом 50 л. кожна, загальною вартістю 3200,00 гривень. Після чого ОСОБА_3 з метою доведення свого повторного, корисливого злочинного умислу до кінця взявши 2 кеги з під пива в руки з місця вчинення ним злочину намагався втекти, та попрямував до виходу з «Пузатої Хати», тим самим виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, та як він був затриманий співробітниками ТОВ «ПХ Груп».
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч.2 ст.190 КК України, а саме, закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений не визнав свою вину та пояснив, що десь приблизно в 20 числах листопада 2016 року він посварився з рідними та йому довелось піти з дому та жити в закинутому будинку по пр. Гагаріна. На ту пору року було вже холодно і тому довелось іноді розпалювати багаття в самому будинку, щоб зігрітися, внаслідок чого сталася пожежа в цьому приміщенні. З метою гасіння пожежі десь близько 14-15 годині він зайшов до кафе «Пузата хата», яке розташовано на пр. Гагаріна, піднявся на другий поверх та підійшов до барної стойки, біля якої стояла дівчина бармен та дві бочки. Він запитав у дівчини: «чи пусті ці бочки ?», на що вона відповіла, що вони пусті. Він спитав чи можна їх взяти, на що дівчина дала згоду та запропонувала спустити бочки униз, але від її допомоги він відмовився. При цьому він не представлявся постачальником пива, та нікого вводити в оману не збирався. Бочки ОСОБА_3 були потрібні, щоб набрати в них води та загасити пожежу, яка сталась раніше. Після того як він поспілкувався з барменом, він узяв дві бочки в руки та спустився на перший поверх, вийшов на вулицю та повернув праворуч, пройшов метрів 50 і знову повернув праворуч у арку. Обвинувачений мав намір піти набрати води в бочки на стоянці або в інституті щоб загасити пожежу. Однак його наздогнав охоронець кафе та сильно побив, внаслідок чого він проходив лікування вдома протягом десяти днів. Після того як його побив охоронець десь через 10 хвилин приїхала поліція яка забрала його.

Суд, заслухавши обвинуваченого, показання представника потерпілого, свідків та дослідивши інші докази, надані сторонами кримінального провадження, приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Так, в судовому засіданні представник потерпілої сторони ТОВ «ПХ Груп» ОСОБА_5 пояснила, що вона 20.11.2016 року працювала менеджером кафе «Пузата хата» яке знаходиться на пр. Гагаріна, та десь близько 14-20 годині вона знаходилась на першому поверсі кафе, неподалік від барної стійки. В цей час вона звернула увагу на те, що з другого поверху кафе спускався чоловік, який ніс дві бочки з-під кегу в напрямку виходу та направлявся на вулицю. Вона, спостерігаючи за цим чоловіком, запідозрила, що відбувається якісь протиправні дії, тому що коли приїжджає постачальник пива вони всі бочки виносять і заносять через чорних хід. ОСОБА_5 вийшла на вулицю, щоб подивитись куди йде цей чоловік та покликала з собою про всяк випадок ОСОБА_7 , який одразу в неї запитав про те що трапилось. Вона показала ОСОБА_7 чоловіка який ніс бочки і ОСОБА_7 пішов за ним, а вона в свою чергу повернулась у кафе і піднялась на другий поверх щоб запитати у бармена причини передачі бочок незнайому чоловіку. Бармен повідомила, що чоловік представився працівником постачальника та забрав бочки щоб занести нові. Також представник потерпілого повідомила, що бочки мають таку конструкцію що в них не можливо набрати рідину без великого тиску.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.11.2016 року ОСОБА_5 повідомила, що близько о 14-50 годині того ж дня по пр. Гагаріна, 23-а в кафе «Пузата-Хата» невідомий чоловік у темній куртці, темних штанах, у темній кепці, зріст 175 см. шахрайським шляхом, шляхом обману, намагався заволодіти майном ТОВ «ПХ Груп», а саме двома кегами з під пива (а.с. 44).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21 грудня 2016 року о 16-00 годині з якого вбачається, що ОСОБА_5 вказала на ОСОБА_3 , як на особу, яка близько о 14-50 годині того ж дня по пр. Гагаріна, 23-а в кафе «Пузата-Хата» намагалась заволодіти майном ТОВ «ПХ Груп», а саме двома кегами з під пива, об`ємом 50 літрів, однак був затриманий співробітниками закладу, що підтверджує показання потерпілої (а.с. 71-74).

Згідно з протоколу огляду від 20.11.2016 року о 15-10 годині, встановлено, що за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 19 навпроти пройому входу до будинку на землі знаходились дві металеві кеги сірого кольору, об`ємом 50 літрів кожна. Біля вказаних кег знаходився громадянин, який представився як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який визнав, що це він намагався їх викрасти шахрайским шляхом (а.с. 45-46).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22 грудня 2016 року та доданих до них фото (а.с. 91-97) за участю потерпілої ОСОБА_5 в якого остання підтвердила її пояснення надані у судовому засіданні та згідно якого потерпіла вказала обставини подій та місце скоєння злочину за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 19 в приміщенні кафе «Пузата хата».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердив показання потерпілої та пояснив, що він в листопаді 2016 року працював менеджером кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В той день приблизно о 14-15 годині він сидів на першому поверсі біля дверей і пив чай так як у нього була обідня перерва. Поки він сидів пив чай, звернув увагу на чоловіка який виніс на вулицю дві бочки з під кега, його це дуже здивувало, тому що всі бочки які до них заносять та виносять лише через чорний хід. Тоді він вийшов на вулицю і побачив як ОСОБА_3 знаходячись вже на відстані десь 100-150 метрів та почав завертати за кут будівлі. В наслідок побаченого останній вирішив піти за ним та подивитись куди чоловік несе бочки. Коли його наздогнав він зрозумів що це не постачальник пива, та вирішив затримати невідомого. ОСОБА_3 просив відпустити його, та почав казати що в нього дружина і тяжке матеріальне становище. Про пожежу він нічого не казав. Потім дочекалися поліцію, яка чоловіка затримала. ОСОБА_8 повернувся в кафе та вже там розповіли, що ОСОБА_3 на другому поверсі підійшов до бармена і повідомив що він представник постачальника пива і хоче забрати кеги, щоб замінити їх на нові.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22 грудня 2016 року о 10-00 годині ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_3 , як на особу, яка 20.11.2016 року близько о 14-50 годині по пр. Гагаріна, 23-а в кафе «Пузата-Хата» шляхом обману намагався заволодіти майном ТОВ «ПХ Груп», а саме двома кегами з під пива, об`ємом 50 літрів, однак був ним затриманий (а.с. 98-102).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22 грудня 2016 року та доданих до них фото (а.с. 83-90) за участю свідка ОСОБА_8 , яким підтверджені його пояснення надані у судовому засіданні та згідно якого свідок вказав обставини подій та місце скоєння злочину за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 19 в приміщенні кафе «Пузата хата».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердила показання потерпілої та пояснила, що в листопаді 2016 року вона працювала в кафе «Пузата хата». Близько 14:00 години вона піднялась на другий поверх на своє робоче місце, де побачила ОСОБА_3 , який запитав чи є пусті кеги, на що та йому відповіла йому, що є. ОСОБА_3 повідомив що привіз пиво та забере пусті кеги, ОСОБА_9 попросила в нього документи, чоловік в свою чергу сказав, що документи вже у менеджера. Після чого він взяв кеги і пішов на перший поверх. При цьому, вона не мала думки навіть що це шахрай, бо вважала що це постачальник пива. Через деякий час піднялась ОСОБА_5 , яка повідомила про те, що кеги викрали і свідок злякалась.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21 грудня 2016 року о 11-50 годині в ході якого ОСОБА_6 вказала на ОСОБА_3 , як на особу, яка шляхом оману 20.11.2016 року близько о 14-50 годині по пр. Гагаріна, 23-а в кафе «Пузата-Хата» намагалася заволодіти майном ТОВ «ПХ Груп», а саме двома кегами з під пива, об`ємом 50 літрів. (а.с. 65-69).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22 грудня 2016 року о 14-50 годині та доданих до них фото (а.с. 112-118) за участю свідка ОСОБА_6 в ході якого було підтверджені її пояснення надані у судовому засіданні та згідно якого свідок вказала обставини подій та місце скоєння злочину за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 19 в приміщенні кафе «Пузата хата».

Протоколом слідчого експерименту від 22.12.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 в ході якого останній вказав механізм та спосіб вчинення злочину такий же як зазначено в обвинувальному акті. (а.с. 104-110).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він працює охоронцем кафе «Пузата хата». Одного дня до кафе приїхав слідчий разом з обвинуваченим, який попросив бути свідка понятим при слідчому експерименті на, що останній погодився. Слідчий роз`яснив йому права і почався слідчий експеримент, в ході якого обвинувачений добровільно без жодного примусу розказав та показав як він зайшов у кафе, піднявся на другий поверх, повідомив бармен про те, що приїхала машина і він має намір забрати кеги, забрав їх і вийшов на вулицю. В ході слідчого експерименту було здійснено фотографування, а після цього було складено протокол, який свіок прочитав та підписав без застережень.

Висновком експертизи від 28.11.2016 року № 5738 встановлено, що станом на 20.11.2016 року ринкова вартість 2 кег з під пива об`ємами 50 літрів становить без ПДВ 3 200 гривень (а.с. 54-56).

Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази та обставини, за яких вони отримані, не викликають сумнівів у їхній надійності й точності і вони в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому злочину доведена і його дії вірно кваліфіковано органом досудового слідства за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини проти власності, однак на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин під час іспитового строку, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66, 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.
Його визнання вини в судовому засіданні викликає сумніви у його щирості, з урахуванням неодноразового притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, надання суду пояснень, які не відповідають дійсності, і, на думку суду, його визнання вини направлене виключно на пом`якшення призначення йому покарання.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, однак на шлях виправлення не став, продовживши вчинення аналогічних злочинів.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2016 року до одного року шести місяців позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового приєднання до призначеного цим вироком покарання, одного місяця позбавлення волі - невідбутого покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2016 року, визначивши остаточно до відбування два роки один місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 22.12.2016 року

Зарахувати в строк відбування призначеного покарання перебування ОСОБА_3 під вартою з 22 грудня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_3 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2016 року залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не біль шніж до 21 травня 2017 року.

Речові докази дві металеві кеги від пива об`ємом 50 літрів кожна повернути ТОВ «ПХ Груп»

Стягнути з ОСОБА_3 а на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 176 гривень 20 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1