УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/768/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, вчиненого за наступних обставин.
11.07.2017, близько 13 години ОСОБА_8 , перебуваючи за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де під час спільного вживання спиртних напоїв в нього виник конфлікт з ОСОБА_10 , в ході чого у ОСОБА_8 винник злочинний умисел направлений на заподіяння останньому тілесних ушкоджень.
В цей час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, кулаками своїх рук наніс близько 10 ударів по голові ОСОБА_10 та ще 10 ударів своєю правою ногою в правій бік останнього, внаслідок чого спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, синця та саден на обличчі та крововиливу в речовину головного мозку з проривом в шлуночкову систему, забою головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
22.07.2017 перебуваючи у відділенні інтенсивної терапії Житомирської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського, ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень помер.
24.07.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Згідно оскаржуваної ухвали слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та застосував щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.10.2017 року.
Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом своєчасної неявки або неявки до слідчого, прокурора, суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Звільнити його з під варти.
Вважає, що посилання слідчого у клопотанні про те, що сестрі ОСОБА_8 невідоме місце його перебування і вона його бачила останній раз 13.07.2017 року не може свідчити про переховування ОСОБА_8 та те, що він веде бродячий спосіб життя.
Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_8 намагався впливати на свідків, він не проживає за місцем реєстрації, а тому буде переховуватися від слідства та буде вчиняти злочини.
Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведені.
Заслухавши доповідача, захисника та пояснення обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження в тому числі протоколом огляду місця події від 16.07.2017 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновком експерта №1539 від 21.07.2017 року, протоколом проведення слідчого експеременту від 22.07.2017 року.
Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом своєчасної неявки або неявки до слідчого, прокурора, суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання з цими висновками погоджується і колегія суддів.
З врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 (злочин віднесено до категорії тяжких) даних про особу підозрюваного, а зокрема відсутності джерела доходів, постійного місця проживання, що підтверджується довідкою Високівської сільської ради Черняхівського району №1472 від 17 липня 2017 року, з якої слідує, що ОСОБА_8 за місцем реєстрації не проживає, веде бродячий спосіб життя, що на думку колегії суддів свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, апеляційний суд вважає обґрунтованим та законним рішення слідчого судді про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.194 КПК України для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 до 13.10.2017 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: