УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Одеської області, Болградського району, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за наступних обставин.
04.08.2017, приблизно о 12 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перебуваючи біля адміністративної будівлі Одеської обласної прокуратури, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 3 на мітингу, де грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов`язані з опором представникам влади, вчинені із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме працівникам поліції ГУНП в Одеській області, які були одягненні у формений одяг та виконували обов`язки з охорони громадського порядку та які припиняли хуліганські дії, а саме гучно виражаючись нецензурною лайкою та штовханиною у бік співробітників поліції.
ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , продовжуючи протиправні дії наблизились до кордону поліцейських, які були вишикувані у ланцюг, усвідомлюючи чисельну кількість громадян, які перебували у той час на місті події, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особистою зухвалістю, розуміючи, що його дії сприймаються громадськістю, як зневага до суспільства, в цей час полковник поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 який був одягнений у формений одяг з шевронами Національної поліції України та нагрудним номерним жетоном, вимагав припинити протиправні хуліганські дії. ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не бажаючи виконувати законні вимоги працівника поліції ОСОБА_12 , здійснили заздалегідь заготовленим предметом розпилення невідомої речовини у бік правоохоронців, тим самим спричинили працівникам УПП в м. Одесі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та працівнику поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , тілесні ушкодження, згідно довідки МОЗУ медичного офтальмологічного центру від 04.05.2017 ОСОБА_13 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді поверхневого хімічного опіку кон`юнктиви і вій, ОСОБА_14 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді поверхневого хімічного опіку кон`юнктиви і вій, ОСОБА_15 , спричиненні тілесні ушкодження у вигляді поверхневого хімічного опіку.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов`язані з опором представникові влади який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, які припиняли хуліганські дії, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.
10.08.2017 слідчим ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов`язані з опором представникові влади який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, які припиняли хуліганські дії із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень:
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наступне.
Підозра ОСОБА_5 у вчинені вказаного правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортами працівників поліції ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , протоколами допиту потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , протоколами допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , протоколами затримання підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом огляду відеозаписів та іншими зібраними матеріалами по кримінальному провадженню.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за ч.4 ст.296 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
У відповідності з вимогами п.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в ст.177 КПК України, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, одже існує ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Крім цього, існує ризик, передбачений п.п. 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Беручи до уваги викладене, можна зробити висновок, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.
За таких обставин, у прокурора наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не запобігатиме наведеним ризикам.
Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручі до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, вважаю доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.
Підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадського порядку, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: рапортами працівників поліції ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , протоколами допиту потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , протоколами допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , протоколами затримання підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом огляду відеозаписів та іншими зібраними матеріалами по кримінальному провадженню.
Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується, має реєстрацію та постійне місце проживання.
Можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Застосування більш м`яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, тому доцільно обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 182,183, 205КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) у період часу з 23:00 до 06:00 години наступної доби не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
2) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
3) не відлучатися з м. Одеси дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
5) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;
6) здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, у разі його наявності.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 10 серпня 2017 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 09 жовтня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

10.08.2017