Справа № 682/2013/17
Провадження № 1-кп/682/118/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

законного представника ОСОБА_10

педагога ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута, Хмельницької області, громадянин України, українця, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 27.12.2016 р. Славутським міськрайонним судом за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн., обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив :

10.05.2016 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 уклали усний договір найму двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 .

Проживаючи в даній квартирі, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, 12 червня 2017 року близько 20:00 год., ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з однієї із кімнат квартири АДРЕСА_2 , чавунну батарею на шість секцій, вартістю 70 грн. за одну секцію, всього на суму 420 грн., а також з іншої кімнати цієї ж квартири ще одну чавунну батарею на сім секцій, вартістю 70 грн. за одну секцію, всього на суму 490 гривень. Крім того, в цей же день, а саме 12.07.2017 з кухні квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, таємно викрав водяний змішувач вартістю 500 грн., чотири металеві газові конфорки, вартістю 45 грн. за одну, всього на суму 180 грн., та з ванної кімнати - водяний змішувач, вартістю 500 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2090 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на таємне викрадення чужого майна, 13.06.2017, о 18:00 год. в м. Славута, перебуваючи в помешканні квартири АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_12 , з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, повторно, таємно викрав мікрохвильову піч марки «Samsung CE 2718 NR» вартістю 570 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 24.06.2017, о 15:00 год. в м. Славута, ОСОБА_4 перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_8 , скориставшись його відсутністю, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, повторно, таємно викрав бензопилу марки «Foresta» вартістю 1007 грн., яка знаходилась на землі перед входом до гаражного приміщення, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Так, 08.07.2017, близько 12:00 в м. Славута, ОСОБА_4 перебуваючи в помешканні квартири АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_13 , з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, повторно, таємно викрав електродрель вітчизняного виробництва вартістю 250 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на таємне викрадення чужого майна, 10.07.2017, близько 10:00 в м.Славута, перебуваючи в помешканні квартири АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_13 , з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, повторно, таємно викрав електричну праску марки «Tefal FV 3140» вартістю 1076 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення (злочини) передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 09.07.2017, о 02:00 год. в м. Славута, ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів прийшов до будинку АДРЕСА_6 і належить ОСОБА_5 , де через паркан, потрапив на територію домоволодіння. Далі, розбивши скло у вікні веранди, проник в середину будинку, звідки таємно, повторно, викрав чотири металеві стовпчики, вісім металевих трубок, виготовлених із нержавіючої сталі, загальною вагою 20 кілограмів, вартістю 22 грн. за один кілограм, всього на суму 440 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 14.07.2017, о 05 : 00 год. в м. Славута, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшовши до огородженого будинку АДРЕСА_7 та належить ОСОБА_6 , через паркан, потрапив на територію вищевказаного домоволодіння, де з двору, таємно, повторно, викрав три метра металевої сітки, вартістю 21 грн. за один метр, п`ять металевих труб, довжиною 2 метра, діаметром 10 см. вартістю 18 грн. за один метр, дві металеві труби довжиною 1,6 метра, діаметром 10 см., вартістю 18 грн. за один метр, чавунну плиту вагою 40 кілограм, вартістю 3,80 грн. за один кілограм, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 442 грн. 60 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у житло та сховище ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

13.06.2017 о 16:00 в м. Славута, ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, по АДРЕСА_8 , підійшов до неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та, під приводом здійснення телефонного дзвінка, повторно, шляхом обману та зловживання довірою неповнолітнього ОСОБА_9 , заволодів його мобільним телефоном марки «HuaweiY625-U32» вартістю 1140 грн. та чохлом до телефону вартістю 57 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1197 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України визнав та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідають повністю пред`явленому йому обвинуваченню.

Потерпілі не заперечують проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України. Дали в суді покази, які повністю узгоджуються із показами обвинуваченого та обставинами вчинення ним кримінальних правопорушень.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченого повністю охоплюються диспозиціями ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та вірно кваліфіковані органами досудового розслідування.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, під час досудового слідства не встановлені.
Оцінивши зібрані докази у сукупності, суд приходить до висновку, про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, що йому інкриміновані, та в силу ч.1 ст.70 КК України остаточну міру покарання слід визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Судові витрати згідно ст. 124 КПК України слід стягнути із обвинуваченого
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 395 КПК України, ст.ст. 66, 67, 185, 190 КК України суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання в межах санкції статті у вигляді 2 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання в межах санкції статті у вигляді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити покарання в межах санкції статті у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_4 вигляді 3 років позбавлення волі

Речові докази електричну праску марки «Tefal FV3140» та електродрель вітчизняного виробництва повернути ОСОБА_13 .
Речовий доказ 20 кілограмів виробів з нержавіючої сталі повернути ОСОБА_5 .
Речовий доказ чавунні батареї повернути ОСОБА_7 .
Речовий доказ мікрохвильову піч марки «Samsung СЕ2718 NR» повернути ОСОБА_12 .
Речовий доказ мобільний телефон марки «Huawei Y625-U32» повернути ОСОБА_9 .
Речовий доказ бензопилу марки «Foresta» повернути ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1285,31 грн., витрачені на проведення товарознавчих експертиз.
До вступу вироку у законну силу змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1