1Справа № 335/6623/17 1-кс/335/4461/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2017 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого, відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001779 від 20 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за підозрою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні сімох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, 19 квітня 2017 року, приблизно о 17 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи вантажним автомобілем «МАЗ 5549», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Руставі в м. Запоріжжі, з боку вул. Зестафонської в напрямку вул. Академіка Олександрова.

В цей же час, в районі супермаркету «Сільпо», по нерегульованому пішохідному переходу, проїзну частину вул. Руставі, зправа наліво за напрямком руху автомобіля «МАЗ 5549», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , перетинав пішохід ОСОБА_6 .

Під час руху, водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити пішохода ОСОБА_6 , який вийшов на нерегульований пішохідний перехід, не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки керованого ним автомобіля, щоб дати дорогу пішоходу.

Своїми діями водій ОСОБА_5 згідно з висновками судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП № 9-296 від 29.05.2017, порушив вимогу п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до якого: п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Внаслідок порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «МАЗ 5549», реєстраційний номер НОМЕР_1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до 5 міської лікарні швидкої та екстреної медичної допомоги, де цього ж дня помер.

31 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

31.05.2017 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі.

На думку органу досудового розслідування вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Слідчий зазначає, що враховуючи фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди та особу водія органом досудового розслідування відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування.

Зокрема, вищевказаний ризик підтверджуються соціальним положенням ОСОБА_5 , а саме відсутністю у нього постійного джерела доходів, що не виключає можливість постійної зміни підозрюваним місця роботи та переховування його від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий просить суд з метою забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання відносно нього процесуальних рішень, обрати підозрюваному такий запобіжний захід як особисте зобов`язання.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, дали пояснення по його суті.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами або без такого.

Необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю ризику, пов`язаного з можливістю переховуватися від органів досудового розслідування.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

При обранні запобіжного заходу враховую, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та доказів, що його вчинив підозрюваний із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , 12.10.1977 року обов`язки, в строк до 05.08.2017, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до уповноваженого слідчого органу досудового розслідування з визначеною ним періодичністю;

-не відлучатись з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком накладення на підозрюваного грошового стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати із заміною запобіжного заходу на більш суровий.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника органу досудового розслідування в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1