АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: 11-сс/791/410/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про обрання Відповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
іменем україни
24 липня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 80000685 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 липня 2017 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське, Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 на строк до 06.08.2017 року з покладенням на нього обов`язків не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспортгромадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну); прибувати до слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щоп`ятниці, у період часу з 10 до 17 години, прибуття підтверджувати особистим підписом;носити електронний засіб контролю.
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 07.05.2017 року за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 проник на подвір`я буд. АДРЕСА_2 , де вчинив напад на ОСОБА_12 з метою заволодіння грошовими коштами останнього, що виразилось в застосуванні фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

08.06.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що застосований до нього запобіжний захід створює обмеження щодо можливості ходити на роботу, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням часу його дії. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу з визначенням часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та з покладенням певних обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи захисника, яка підтримала свої апеляційні вимоги, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з встановленням часу його дії, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, у дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як убачається з матеріалів провадження, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував наступні обставини, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, підозру обґрунтовано вагомими доказами, наявними в матеріалах провадження, що не оспорюється апелянтом.
Слідчий суддя врахував і те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину корисливої спрямованості, у зв`язку із чим наявні ризики, які дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідка, із числа осіб поінформованих про його злочинну діяльність, та які підлягають допиту, а також зміни показаній вже допитаних свідків та потерпілого, продовжити злочинну діяльність та вчинити інші злочини, знищити або сховати гроші викрадені у потерпілого, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб. Також слідчий суддя врахував, що підозрюваний має постійне місце проживання, неофіційне місце роботи, одружений, має малолітню дитину.

Врахувавши зазначені вище обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім та виправданим з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому доводи захисника про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слід визнати безпідставними.

Посилання захисника в апеляційній скарзі про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням часу його дій та на позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , наявність у нього міцних соціальних зв`язків, визнання вини та щире каяття, на думку колегії суддів не є такими, що усувають встановлені слідчим суддею ризики та не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню, і висновки слідчого судді не спростовують, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, за яке законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Обставини, якими апелянт обґрунтовує доводи апеляційної скарги, були відомі слідчому судді при ухваленні оскаржуваної ухвали і саме з урахуванням них та інших обставин провадження було прийняте відповідне рішення.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , не встановлено.

З огляду на викладене, підстав для скасування судового рішення та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з встановленням часу його дії, як про це просить захисник, колегія судді не знаходить, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 липня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 24 липня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 24 липня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2