Справа № 484/2338/17
Провадження № 1-КП/484/247/17
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту
03 серпня 2017 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області;

обвинуваченої ОСОБА_4

за відсутності потерпілих згідно заяв,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайська Миколаївської області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, одруженої, матері двох малолітніх дітей, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , ПІН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 18.06.2015 року Первомайським РВ УДМС України в Миколаївській області, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000179, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 190 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, зокрема не дотримано вимог пунктів 3,5 ч.2 ст. 291 КПК України.

Так, у всьому тексті обвинувального акту наявні численні пунктуаційні помилки, зокрема, відсутні коми пунктуаційні розділові знаки, які за своїм призначенням у зв`язку з розташуванням у певному місці речення, надають можливість правильно зрозуміти зміст написаного тексту. У зв`язку з такими обставинами неможливо правильно зрозуміти, чи то ОСОБА_4 у когось мала придбати одяг, чи хтось у неї. Також не ясно, хтось заволодів грошима ОСОБА_4 , або все ж таки вона заволоділа грішми і не вислала товар.

Відсутність розділових знаків у тексті обвинувачення не дозволяє однозначно зрозуміти його зміст. Тобто обвинувачення є неконкретним і не дозволяє належним чином обвинуваченій здійснити свій захист, оскільки не можна однозначно зрозуміти, від чого саме вона має захищатися.

Крім того, в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не відповідають змісту обвинувачення, яке висувається ОСОБА_4 .

Крім того, у тексті обвинувачення, яке «висувається» ОСОБА_4 , фактично не описано суб`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 К України.

На думку суду, така неконкретність обвинувачення є суттєвим порушенням права особи на захист, а також не дозволяє суду визначити межі обвинувачення, в яких суд повинен розглядати справу.

Крім того, в обвинувальному акті невірно зазначені адреси деяких потерпілих, зокрема, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки у Донецькій області нема м. Миргород, а у Черкаській області м. Христівки.

За таких обставин судовий розгляд справи неможливий.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Оскільки судом встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.п. 2,5,7,9 ч.2 ст. 291 КПК України, його слід повернути прокурору.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000179 від 09.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч.3 КК України повернути прокурору.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:

03.08.17