Справа № 314/2800/17
Провадження № 1-кс/314/1085/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувшиу відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 07.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпідозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Вільнянськ, Запорізька область, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 02.09.2010 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2) 08.12.2010 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Вільнянського районного суду від 02.09.2010 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 15.03.2013 року невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.02.2014 року, на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно достроково від подальшого відбування покарання, не невідбутий строк, що складає 1 рік 9 днів обмеження волі;

19.12.2014 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України частково приєднано покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.12.2010 року та остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 2 місяців;

04.02.2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.12.2014 року та остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

30.12.2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України;

31.01.2017 року до Вільнянського районного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт, відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України;

08.02.2017 року набрав законної сили вирок Вільнянського районного суду Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покаранням з іспитовим строком на 1 рік;

28.02.2017 року до Вільнянського районного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт, відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

27.03.2017 року до Вільнянського районного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт, відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 185 КК України;

29.04.2017 року до Вільнянського районного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт, відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,

26.05.2017 року направлено обвинувальний акт до Вільнянського районного суду Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України;

23.06.2017 року направлено обвинувальний акт до Вільнянського районного суду Запорізької області в Запорізькій області за ч. 2 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
20.07.2017р. до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 будучи особою раніше судимою за вчинення умисного, корисливого злочину, судимість за вчинення якого не знята і не погашена, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний, корисливий, тяжкий злочин проти власності громадян за наступних обставин.

05 липня 2017 року, в вечірній час доби, ОСОБА_5 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом подолання паркану, проник до повністю огородженої території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де відразу попрямував за будинок та по драбині проник на горище вищевказаного домоволодіння, звідки здійснив крадіжку майна, а саме:

-трьох металевих труб, довжиною 5 м кожна, діаметром 42 мм, вагою 10 кг кожна (1 шт.- 130 гривень), загальною вартістю 390 гривень;

-2 рулони оцинковки (1 рулон- висота 50 см, 10 м довжиною), вагою 10 кг. (5 грн. за 1 кг), вартістю 50 гривень; (2 рулон- висотою 80 см, 10 м довжиною), вагою 12 кг (5 грн. за 1 кг), вартістю 60 гривень;

Після чого, дане викрадене майно почергово перекинув за територію вищевказаного домоволодіння та сам покинув місце злочину, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

06 липня 2017 року, о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом подолання паркану, проник до повністю огородженої території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де відразу попрямував за господарську будівлю (сарай), де під стіною помітив металевий лист, розмірам 2,5х2 м, товщиною металу 3 мм, вагою 45 кг (5 грн. за 1 кг), загальною вартістю 225 гривень.

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, коли дії останнього не помітні для потерпілого та сторонніх осіб, дане викрадене майно перекинув через паркан та сам покинув місце злочину, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Тим самим, ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку майна ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив йому матеріальні збитки на загальну суму 725 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища».

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити, обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний просив надати йому останній шанс та не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали надані до клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 , є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000779 від 07.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

17.07.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000779 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 будучи особою раніше судимою, за вчинення учисного, корисливого злочину, судимість за вчинення якого не знята і не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв умисний, корисливий, тяжкий злочин, за який, санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, вищевказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 на даний час офіційно ніде не працює, в зв`язку з чим, не має постійного заробітку, не має стійких соціальних зв`язків, та схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки раніше неодноразово був засуджений за вчинення злочинів, що свідчить про асоціальну поведінку останнього.

Крім того, на даний момент на розгляді у Вільнянському районному суду Запорізької області відносно ОСОБА_5 знаходяться кримінальні провадження, до того ж 28.04.2017 року останньому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, де на нього було покладено обов`язки не відлучатись з домоволодіння в період часу з 19.00 год. по 07.00 год. наступного дня, 23.06.2017 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, але ОСОБА_5 не виправдав надії слідства та суду, так як будучи на домашньому арешті, знову здійснив крадіжки, тим самим посягнув на майно та власність потерпілих, а отже, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і наступного покарання, яке може бути приєднано до невідбутої частини покарання за попереднім вироком суду, підозрюваний ОСОБА_5 , з урахуванням встановлених обставин, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 5000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Вільнянського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Вільнянського слідчого ізолятору негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 07.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпідозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 21 липня 2017 року, кінцевим днем тримання під вартою визначити 18 вересня 2017 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_5 обов?язків, передбачених КПК України, у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Роз?яснити, що підозрюваний (обвинувачений) ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти після внесення застави, визначеної у цій ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов?язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.07.2017