Справа № 569/1974/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року
м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області юриста 1 класу ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу прокуратури Рівненської області юрист 1 класу ОСОБА_2 , звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджено із старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, слідчим відділом прокуратури Рівненської області розслідується кримінальне провадження №0000227 від 16 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 368-2 КК України.
З матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обіймаючи в період 2014-2015 років керівні посади в Рівненській митниці ДФС України набув та передав в власність активи в значному розмірі, законність набуття яких не підтверджено офіційними доходами і вартість яких значно перевищує його дохід отриманий в продовж вищевказаного періоду.
У ході досудового розслідування, виникла необхідність проведення ряду слідчих дій з у зв`язку з чим, 03.02.2017 на ім`я ОСОБА_4 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 скеровано повістку про необхідність з`явитися до прокуратури Рівненської області, на 10 год. 30 хв. 06.02.2017. Однак, на зазначений у повідомленні час, вказана особа не з`явилися і про причини своєї неявки не повідомили.
Слідчий в судовому засіданні клопотання про здійснення приводу підтримав в повному обсязі та просить суд його задоволити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав..
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
У відповідності до ч.3 ст. 142 КПК України , слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Враховуючи вище викладене, слідчим слідчого відділу прокуратури Рівненської області юристом 1 класу ОСОБА_2 , не підтверджено факт здійснення виклику ОСОБА_4 у встановленому КПК України порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
У зв`язку з цим суду прийшов до висновку, що дане клопотання є необґрунтоване, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131,132,140,141,142, КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області юриста 1 класу ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1