Справа № 590/510/16-к
Провадження № 1-кп/590/63/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 р Ямпільський районнийсуд
Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 120 162 00 290 000 066 від 15.03.2016 року відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружба Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 23.06.2016 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, згідно ст. 75,76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 263 ч.1 КК України, суд
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
13.03.2016 року, близько 23-00 години, ОСОБА_5 , (в цей час згідно ст. 89 КК України раніше не судимим), маючи умисел на незаконне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, знаходячись на колії №43 в Депо ст. Хутір-Михайлівський на з`їзді між стрілочними переводами №226 та №224 таємно від оточуючих викрав 90 штук металевих клемних болтів в зборі, заявленою вартістю 1277,64 грн., що належить потерпілому ПАТ «УкрЗалізниця».
Таким чином, ОСОБА_5 своїми злочинними діями спричинив ПАТ «УкрЗалізниця» матеріальну шкоду на суму 1277,64 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ними на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному з корисливих спонукань викраденні чужого майна (крадіжці), що заподіяло потерпілому ПАТ «УкрЗалізниця» матеріальну шкоду на суму 1277,64 грн., ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Окрім цього, 27.03.2016 року, близько 05-00 години, ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, знаходячись в м. Дружба на вул. Сергія Гнібеди Ямпільського району Сумської області, між будівлями «Росагроінвест» та міською радою, діючи повторно, таємно від оточуючих викрав 25 м кабелю марки ТПП20х2х0,4 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1695 від 28.04.2016 року - 501,58 грн., що належить ПАТ «Укртелеком».
ОСОБА_5 своїми злочинними діями спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 501,58 грн., після чого с місця скоєння злочину з викраденими майном зник та розпорядився ними на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному з корисливих спонукань викраденні чужого майна (крадіжці), скоєному повторно, що заподіяло потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 501,58 грн., ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Крім цього, на початку квітня 2016 року, у точно невстановлений у ході досудового розслідуванням час, ОСОБА_5 , знаходячись на озері, неподалік с. Чуйківка Ямпільського району Сумської області знайшов обріз мисливської рушниці та маюча умисел на незаконне, тобто без передбаченого законом дозволу, придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, взяв його собі, таким чином незаконно придбав вищезазначений предмет, після чого незаконно переніс його до місця свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де поклав знайдений ним обріз мисливської рушниці на коробку вхідних дверей сараю свого домогосподарства, та став незаконно зберігати його без передбаченого законом дозволу.
11.05.2016 року в ході проведення огляду домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , працівниками Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області був виявлений та вилучений предмет зовні схожий на обріз мисливської зброї, який згідно висновку експерта № 152 від 09.06.2016 року є вогнепальною зброєю, обрізом, який виготовлений з одноствольної гладкоствольної мисливської зброї рушниці моделі «Иж-5» 16 калібру № НОМЕР_1 шляхом укорочювання ствола, та видалення прикладу саморобним способом.
Своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.263 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим йому обвинуваченням за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 263 ч.1 КК України винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та підтвердив, що дійсно в квітні 2016 році знайшов обріз мисливської рушниці, який забрав собі та приніс до себе додому, де поклав знайдений ним обріз мисливської рушниці на коробку вхідних дверей сараю свого домогосподарства, дозволу на вказаний обріз не отримував. Також підтвердив факт скоєння ним у березні 2016 року викрадення 90 штук металевих клемних болтів в зборі, а також 25 м кабелю. Протиправність своїх дій усвідомлює, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати. Цивільні позова також визнав в повному обсязі.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, що стосуються процесуальних витрат, речових доказів.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена та його дії суд кваліфікує:
- за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- за ч.1 ст.263 КК України - придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочини, передбачені ч.ч.1,2 ст.185 КК України, вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України, у відповідності до класифікації злочинів, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України, у відповідності до класифікації злочинів, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Як особа обвинувачений ОСОБА_5 характеризується наступним чином: на час скоєння кримінальних правопорушень за цим вироком раніше згідно ст.89 КК України не судимий, засуджений 23.06.2016 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, згідно ст.75,76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /т.2 а.с.163/, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, обставин, що обтяжують покарання - судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за кожний злочин окремо, а остаточне покарання обвинуваченому визначити за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та оскільки 23.06.2016 року ОСОБА_5 засуджений Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 75, 76 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 роки і тому суд вважає необхідним призначити покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів. При цьому, з врахуванням всіх зазначених обставин справи, суд вважає, що підсудному слід призначити міру покарання, пов`язану з позбавленням волі, оскільки він не може бути виправлений без ізоляції від суспільства. При призначенні покарання ОСОБА_5 необхідно керуватись абз.2 п.23 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2016 року №7 «Про практику призначення судами кримінальних покарань», згідно якого, коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно п.13 постанови Пленуму Верховного суду України N 3 від 31.03.89 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» покладаючи на підсудного обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_5 (з врахуванням наданих письмових пояснень /т.1 а.с. 30-33/) про стягнення матеріальних збитків в сумі 1206,80 грн., які складаються з:
- 688,00 грн. вартість робіт по відновленню пошкоджених телекомунікаційних ліній,
- 518,80 грн. вартість викраденого фрагменту кабелю
та документально підтверджені, оскільки винуватість обвинуваченого у скоєнні ним кримінального правопорушення доведена, та відповідно до положень ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню в повному обсязі.
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків в сумі 1533,17 грн. які складаються з :
- клема проміжна в кількості 90 шт. 590,21 грн.
- болти клемні у зборі 90 штук 486,53 грн.
- шайба 2-х виткова 90 шт. 200,90 грн.
Загальна вартість матеріалів = 1277,64 грн. + ПДВ 255,53 грн.
та з урахуванням розписки про отримання дорожнім майстром ОСОБА_6 від співробітників поліції на відповідальне зберігання болтів закладних у зборі в кількості 90 шт. /Т.1 а.с. 119/ підлягає до часткового задоволення в сумі 1046,64 грн.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, а саме: витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 1695 від 28.04.2016 в сумі 175,92 грн., та витрати на проведення балістичної експертизи №152 від 09.06.2016 в сумі 703,68 грн. - слід відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Суд вважає, що до вступу вироку в законну силу обвинуваченому необхідно обрати міру запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 не працює, розлучений, має непогашену судимість, що свідчить про стійку кримінальну направленість його дій та спосіб мислення, уперто не бажає ставати на шлях виправлення, а тому є ризик, що він може ухилитись від відбування покарання, що буде суперечити основному принципу відправлення правосуддя - незворотність покарання.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців;
-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_5 покарання за цим вироком у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 23.06.2016 року у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75,76 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Зазначені вироки виконувати самостійно.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду. Почати рахувати строк відбуття покарання з 26 грудня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз в загальній сумі 879 грн. 60 коп., в тому числі: витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 1695 від 28.04.2016 в сумі 175,92 грн., та витрати на проведення балістичної експертизи №152 від 09.06.2016 в сумі 703,68 грн.
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення матеріальних збитків в сумі 1206,80 грн. - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» в рахунок відшкодування матеріальних збитків 1206 грн. 80 коп.
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» про стягнення матеріальних збитків в сумі 1533,17 грн. задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» в рахунок відшкодування матеріальних збитків 1046 грн. 64 коп.
Речові докази, а саме:
1) 90 штук металевих клемних болтів в зборі, що вилучені у ході досудового розслідування в ході огляду місця події на залізничній колії №43 в Депо станції Хутір-Михайлівський на з`їзді між стрілочними переводами №226 та №224, що передані на відповідальне зберігання дорожньому майстру 11-го околотка ОСОБА_6 згідно розписки вважати повернутими власнику;
2) Різані частини поверхневого захисту кабелів марки ТПП20х2х0,4, що знаходяться на зберіганні в Ямпільському відділенні поліції Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області знищити;
3) Вогнепальну зброю, обріз, який виготовлений з одноствольної гладкоствольної мисливської зброї рушниці моделі «Иж-5» 16 калібру № НОМЕР_1 шляхом укорочування ствола, що знаходиться на зберіганні в Ямпільському відділенні поліції Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області знищити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1