Дата документу Справа № 310/1037/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/298/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/1037/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Бердянського ВП ГУ НП ОСОБА_8 .

Згідно зі змістом судового рішення, 23.02.2017 року до слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Бердянського ВП ГУ НП ОСОБА_8 . В обґрунтування скарги ОСОБА_7 повідомив, що 21.11.2016 року ним, як директором ПП «НІКС-С» було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. За даним фактом відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0005356. 14.02.2017 року він звернувся до слідчого ОСОБА_8 з клопотанням про повідомлення власника викраденого майна ПП «НІКС-С» про те, кого саме визнано потерпілим у справі; припинити тяганину щодо розслідування кримінального провадження № 0005356; провести необхідні слідчі дії; повідомити представника потерпілого про здійснення зазначених слідчих дій, надати можливість ознайомитись з отриманими доказами та іншими матеріалами та здійснення процесуальним прокурором більш ретельного контролю за діями слідчого. 20.02.2017 року на електронну адресу він отримав листа про те що слідство триває, а його клопотання розглянуто та було долучено до справи. Просив визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_8 та зобов`язати припинити тяганину щодо розслідування кримінального провадження та вчинити дії з ефективного розслідування даного кримінального провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що заявлені ОСОБА_7 вимоги, відповідно до положень частин 1, 2 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування не є предметом оскарження до слідчого судді.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ним було отримано копію ухвали від 24.02.2017 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою простим листом (без вручення з повідомленням, що є порушенням вимоги ст. 136 КПК України), який він знайшов у своїй поштовій скриньці 11.03.2017 року. Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає, що йому було обмежено в доступі до правосуддя, як останньої можливості захистити свої права у кримінальному процесі, з огляду на бездіяльність слідчого та прокурора. Слідчий суддя мотивував свою ухвалу тим, що його скарга містить вимоги лише щодо скарг на неефективність розслідування слідчим кримінальної справи, та тяганину, та низку вимог здійснити певні дії, навівши з цього приводу зміст ст. 303 КПК України, і тому вважав, що він може ці скарги подати вже під час отримання обвинувального акту судом. Однак з таким досудовим розслідуванням суд ніколи не отримає обвинувального акту, а він ніколи не отримає належний статус потерпілого, і таким чином, він ніколи не зможе надати свої скарги до суду. Крім того, вважає, що висновки слідчого судді в оскарженій ухвалі взагалі суперечать змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, просить ухвалу районного суду скасувати та направити матеріали до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для розгляду в іншому складі суду.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Як вбачається зі скарги, заявник ОСОБА_7 просив зобов`язати слідчого Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області вчинити дії з ефективного розслідування даного кримінального провадження, припинити тяганину щодо розслідування кримінального провадження № 0005356; провести необхідні слідчі дії; повідомити представника потерпілого про здійснення зазначених слідчих дій, надати можливість ознайомитись з отриманими доказами та іншими матеріалами та здійснення процесуальним прокурором більш ретельного контролю за діями слідчого.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що заявлені ОСОБА_7 вимоги, відповідно до положень частин 1, 2 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування не є предметом оскарження до слідчого судді, і тому відмовив у відкритті провадження та повернув заявнику скаргу та усі додані до неї матеріали.

Однак, з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Отже, право ОСОБА_7 , як заявника, представника потерпілого, на оскарження бездіяльності слідчого СВ Бердянського ВП ГУ НП ОСОБА_8 узгоджуються з приписами зазначеної норми кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Отже, особа яка подала скаргу вправі правомірно очікувати на виконання державними органами своїх дискреційних повноважень, а тому твердження слідчого судді, що вимоги ОСОБА_7 , як заявника та представника потерпілого, наведені в його зверненні до суду, не є предметом оскарження, безумовно порушують права заявника на справедливий судовий розгляд.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні, у порядку передбаченому КПК України, являється право особи звернутися за судовим контролем з метою перевірки дотримання прав, свобод та інтересів осіб, і ці гарантії виявляються у праві таких осіб на доступ до правосуддя, що є сумісним з процесуальним елементом права на справедливий суд встановлений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що здійснення слідчими суддями судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним доводів заявника щодо бездіяльності органу досудового розслідування з метою поновлення порушених прав особи, або відмови в задоволенні його заяви, при відсутності на те підстав, передбачених приписами кримінального процесуального закону, з обов`язковою мотивацією прийнятого судового рішення.

Оскільки рішення про обґрунтованість або безпідставність доводів скарги ОСОБА_7 , обставин допущення слідчим СВ Бердянського ВП ГУ НП ОСОБА_8 бездіяльності, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій слідчим суддею не приймалось, та фактично предмет оскарження скарги, поданої у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України був залишений слідчим суддею поза увагою, то доводи апеляційної скарги про безпідставне повернення слідчим суддею скарги на бездіяльність слідчого, є обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

З урахуванням того, що питання, які порушуються у скарзі ОСОБА_7 , не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою останього у частині оскарження бездіяльності слідчого СВ Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області та перевірити обґрунтованість доводів скарги у іншій частині у зв`язку з відсутністю відповідних матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Бердянського ВП ГУ НП ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Матеріали провадження направити до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4