Справа № 510/1002/16-к
У Х В А Л А
26.01.2017 року Ренійський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , головуючого у кримінальному провадженні № 510/1002/16-к за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження. за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КК України за № 510/1002/16-к.
Після вступу до участі по даній кримінальній справі в якості представника потерпілого, адвокат ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про відвід судді ОСОБА_7 .. Своє клопотання представник потерпілого мотивував тим, що суддя ОСОБА_7 , як слідчий суддя виносив ухвали від 01.09.2016 р. та від 12.09.2016 р. відповідно про відмову в здійсненні приводу ОСОБА_8 та про зобов`язання слідчого провести психологічну експертизу щодо потерпілого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000393 від 01.07.2016 р. за ознаками ч. 1 ст. 129 КК України. Суттєве значення має той факт, що в обох кримінальних провадженнях фігурують одні та ті ж особи обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_4 , відтак обидва провадження є фактично взаємопов`язаними як дві частини одного цілого правопорушення. Таким чином, представник потерпілого вважає, що суддя ОСОБА_7 , що до дослідження матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 122 КК України і, взагалі, до розгляду справи по суті, добре ознайомився з цими провадженнями, що вказує на упередженість судді. Також представник потерпілого зазначив у своєму клопотанні, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.11.2016 р. кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 129 КК України передано для розгляду до Ізмаїльського міськрайонного суду, оскільки судді ОСОБА_1 та ОСОБА_7 приймали рішення як слідчі судді під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_9 немає повноважень, оскільки не склала присягу судді. Також представник потерпілого вважає, що є правові підстави для об`єднання обох кримінальних проваджень відповідно до положень ст.. 334 КПК України в Ізмаїльському міськрайонному суді.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Заявлений відвід в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.
Прокурор не заперечував проти задоволення відводу.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання про відвід.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, які додані до клопотання, суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого відводу. Суддя ОСОБА_7 , як слідчий суддя, виносив ухвали від 01.09.2016 р. та від 12.09.2016 р. по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000393 від 01.07.2016 р. за ознаками ч. 1 ст. 129 КК України. Фігурантами цього кримінального провадження є ті ж особи обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_4 , обидва провадження є фактично взаємопов`язаними, тож суддя ОСОБА_7 мав можливість ще до розгляду по суті кримінального провадження № 510/1002/16-к за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 122 КК України ознайомитесь з матеріалами цього провадження, що може викликати сумніви у його неупередженості.
Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею., що слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне проваджен
Ч. 3 ст. 82 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням вимог діючого законодавства, суд прийшов до висновку про задоволення відводу головуючому судді ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 35, 76, 81, 82 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Відвід, заявлений головуючому у кримінальному провадженні № 510/1002/16-к за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КК України, судді ОСОБА_7 задовольнити.
2. Кримінальне провадження № 510/1002/16-к за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КК України, передати на розгляд іншому судді цього ж суду, визначеному в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1