Справа № 522/2718/15-к
Номер провадження:1-кп/521/669/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 346 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 346 КК України.

Розглянувши обвинувальний акт, суддя вважає, що по вказаному кримінальному провадженню необхідно заявити самовідвід з наступних підстав.

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 знаходиться кримінальна справа у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 365, ч.3 ст. 353, ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 189 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 383, ст. 353, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 365, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 364 КК України (кримінальне провадження №521/43/14-к).

Обвинувачений по кримінальній справі №521/43/14-к ОСОБА_4 є захисником по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід, суддя виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Щодо суб`єктивного критерію, то суддя вважає, що розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де однією із сторін процесу, а саме захисником є ОСОБА_4 , обвинувачений по кримінальній справі №521/43/14-к, яка знаходиться в провадженні у судді, поступово формує певну думку щодо особи ОСОБА_4 та може викликати сумнів у його неупередженості при розгляді вказаного кримінального провадження і таким чином може бути підставою для відводу судді.

Щодо об`єктивного критерію, то за вказаних вище обставин, суд не зможе при розгляді кримінального провадження забезпечити відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, викладені обставини у їх сукупності можуть свідчити за об`єктивним та суб`єктивним критеріями про упередженість судді під час розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п.2 ч.1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

З метою розгляду кримінального провадження в розумні строки (п.21 ст. 7, ст. 28 КПК України), суддя вважає за необхідне інших учасників кримінального провадження не сповіщати та заявити собі самовідвід одноособово.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 346 КК України.

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 346 КК України (справа № 521/2718/15-к, провадження № 1-кп/521/669/17), відповідно до ч.3 ст. 82 КПК України, направити до канцелярії Малиновського району м. Одеси для розподілу через автоматизовану систему документообігу.

Головуючий суддя: ОСОБА_1