Справа № 521/3287/17
Номер провадження:1-кс/521/1171/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000668 від 16.02.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 16.02.2017 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшов рапорт від о/у ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ ПН в Одеській області ОСОБА_5 про те що під час розгляду заяви ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено що її знайома на імя ОСОБА_7 скоїла самоуправні дії відносно майна заявниці, завдавши значну шкоду інтересам останньої.

За даним фактом 06.10.2016 слідчим Малиновського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000668 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Згідно показань потерпілої ОСОБА_6 встановлено що в квітні 2014 року останньої був придбаний автомобіль марки «Хюндай Сан-тофе» чорного кольору державний номер НОМЕР_1 за 43000 доларів США, після чого в серпні 2016 року, за усною домовленістю автомобіль був переданий на тимчасове користування ОСОБА_7 , котра в подальшому відмовилися віддавати автомобіль власнику.

21.02.2017 року в рамках ст.. 40 КПК України до ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області було надано окреме доручення з метою встановлення місце знаходження транспортного засобу марки «Хюндай Сан-тофе» держ. номер НОМЕР_1 чорного кольору номер кузова НОМЕР_2 /

25.02.2017 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення «102» про те що зупинений за базою «Рубіж» Хюндай Сан-тофе» держ. номер НОМЕР_1 чорного кольору. Зазаначене повідомлення було зареєстровано до журналу єдиного обліку за номером № 4806 від 25.02.2017

25.02.2017 слідчим Малиновського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 був проведений огляд місця події, в ході якого був виявлений та вилучений автомобіль «Хюндай Сан-тофе» держ. номер НОМЕР_1 чорного кольору номер кузова НОМЕР_2 / під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того в ході проведення проведення огляду місця події було вилучено свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 та зв`язку ключів в кількості 2 шт, та 2 брелка від сигналізації.

27.02.2017 слідчим була винесена постанова про визнання оглянутих предметів, а саме транспортного засобу «Хюндай Сан-тофе» держ. номер НОМЕР_1 чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 та зв`язку ключів в кількості 2 шт, та 2 брелка від сигналізації., речовими доказами та долучення їх до матеріалів досудового розслідування №0000668.

У зв`язку з тим, що «Хюндай Сан-тофе» держ. номер НОМЕР_1 чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 та зв`язку ключів в кількості 2 шт, та 2 брелка від сигналізації є предметом кримінального правопорушення.

Ст. слідчий Малиновського ВП в м. одесі ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про арешт майна, а саме на транспортний засіб «Хюндай Сан-тофе» держ. номер НОМЕР_1 чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 та зв`язку ключів в кількості 2 шт., та 2 брелка від сигналізації, в зв`язку з тим, що зазначений автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, та вважав, що є всі законі підстави на арешт на вказаний автомобіль та просив слідчого суддю клопотання по суті задовольнити, з підстав які викладені в ньому.

Власник вказаного автомобіля ОСОБА_7 заперечила проти вказаного клопотання. Просила суддю повернути їй вказаний автомобіль, так як вона купила автомобіль за власний кошт та її побут та життєві умови існування залежать від користування автомобілем.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора та власника майна , слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту вилученого майна, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, у даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлений та вилучений автомобіль підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна, та з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна та заборонити відчужувати та розпоряджатись ним, з можливістю користуватися.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ст. слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000668 від 16.02.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено, а саме на: автомобіль марки «Хюндай Сан-тофе» держ. номер НОМЕР_1 чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 та зв`язку ключів в кількості 2 шт, та 2 брелка від сигналізації, без заборони права користування.

Вказаний автомобіль марки «Хюндай Сан-тофе» держ. номер НОМЕР_1 чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 та зв`язку ключів в кількості 2 шт, та 2 брелка від сигналізації повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під відповідальне зберігання.

Заборонити відчужувати та розпоряджатись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та зацікавленим особам.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1