Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4923/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 09.06.2017, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 09.06.2017. Скаргу мотивує тим, що 29.05.2017 він звернувся до слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000125 від 22.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч.1 ст. 371, ч.1 ст. 374 КК України, в якому просив допитати свідка ОСОБА_6 . Однак постановою слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 02.06.2017 йому було частково відмовлено в задоволенні клопотання. Просить суд визнати неправомірність дій слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 в частині часткової відмови у задоволенні клопотання у матеріалах кримінального провадження № 0000125 від 22.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч.1 ст. 371, ч.1 ст. 374 КК України; скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 09.06.2017 винесену у матеріалах кримінального провадження № 0000125 від 22.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч.1 ст. 371, ч.1 ст. 374 КК України; зобов`язати слідчого провести слідчу дію, а саме допитати свідка в його присутності.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечували проти задоволення скарги, пояснивши, що постанова від 02.06.2017 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000125 від 22.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч.1 ст. 371, ч.1 ст. 374 КК України обґрунтована і законна. Вважають, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням безпідставно, а тому просили відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_5 , пояснення прокурора ОСОБА_3 , пояснення слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні встановлено, що СВ прокуратури Черкаської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000125 від 22.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч.1 ст. 371, ч.1 ст. 374 КК України.
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 з клопотанням про допит свідка ОСОБА_6 в його присутності. Однак постановою слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 09.06.2017 йому було частково відмовлено в задоволенні клопотання з підстав того, що на даний час слідчий не вбачає підстав для допиту свідка в присутності ОСОБА_5 .
З наданих матеріалів вбачається те, що ОСОБА_5 визнаний у кримінальному провадженні потерпілим.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.
Згідно вимог ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 (отримане прокуратурою Черкаської області 09.06.2017) щодо допиту свідка ОСОБА_6 за його присутності, повинно бути задоволене, а постанова від 0.06.2017 про часткову відмову в задоволенні клопотання скасована в частині допиту свідка за відсутності ОСОБА_7 .

Оскільки скаржником ОСОБА_5 не доведено неправомірність дій слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 в частині часткової відмови у задоволенні клопотання у матеріалах кримінального провадження № 0000125 від 22.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч.1 ст. 371, ч.1 ст. 374 КК України, а тому в задоволенні цієї частини скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 303, 304, 307, 310, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 02.06.2017 задовольнити частково.
Скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 02.06.2017 винесену у матеріалах кримінального провадження № 0000125 від 22.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч.1 ст. 371, ч.1 ст. 374 КК України.
Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000125 від 22.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч.1 ст. 371, ч.1 ст. 374 КК України, провести слідчу дію, зазначену в описовій частині ухвали.
Копію ухвали направити слідчому, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, для виконання та прокурору для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1