У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року місто Ужгород

Колегія суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області:
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт, у кримінальному провадженні 1-кп/308/503/17 (справа № 308/2997/17) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 31.03.2014 року, про обвинувачення,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Доробратово, Іршавського району, Закарпатської області, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , українець, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, не працюючого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В :
28 березня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/503/17, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 31.03.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.
За ухвалою від 30.03.2017 року судом було призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом, а за ухвалою від 27.06.2017 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
У зв`язку із перебуванням головуючого судді ОСОБА_1 та одного із членів колегії судді ОСОБА_3 у черговій щорічній відпустці, під час завершення строку тримання обвинуваченого під вартою 23.08.2017 року, судом було поставлене на вирішення питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого.
Прокурор просив суд продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки раніше до обвинуваченого обирався інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, який він порушив, переховувався від слідства за кордоном, що стало підставою для обрання щодо нього саме такого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого заперечив проти продовження цього строку судом та просив змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний із триманням під вартою через стан здоров`я свого підзахисного. Повідомив, що звертався до УВП № 9 із клопотаннями про надання йому лікарської допомоги, проте будь яких доказів суду не надав.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень за ухвалою від 17.03.2017 року слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було обрано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17.03.2017 року 15год. 20 хв.

При цьому підставою для обрання судом саме такого запобіжного заходу стала наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема зазначено, що ОСОБА_7 16.08.2016 в рамках даного кримінального провадження був затриманий та ухвалою слідчого судді відносно нього обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 18.08.2016 ОСОБА_7 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави, умови якої були ним порушені та останній був оголошений в розшук.

Вказані слідчим обставини свідчать, що ОСОБА_7 може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обираючи запобіжний захід слідчий суддя прийняв до уваги, що ОСОБА_9 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, раніше несудимий, однак попередньо вчиняв спроби уникнути досудового сліства, відповідно існують ризики того, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Строк на який було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого спливає 23.08.2017 року, проте у цей період один із членів колегії буде перебувати у черговій щорічній відпустці.
Судом було спрямовано на адресу начальника Закарпатської УВП № 9 майора внутрішньої служби ОСОБА_10 лист від 29.06.2017 із проханням повідомити чи звертався ОСОБА_7 за медичною допомогою та чи надається обвинуваченому, який знаходиться під вартою у Закарпатській УВП № 9, належне медичне обслуговування в межах УВП № 9; чи наявні перешкоди для подальшого тримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я.
Проте, до цього часу, відповідь на цей лист до суду не надійшла.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Враховуючи, що продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання судом саме такого запобіжного заходу, а саме: ОСОБА_7 може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та приймаючи до уваги те, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 23.08.2017 року, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу не має, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, оцінюючи в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; відсутність доказів, що стан його здоров`я перешкоджає подальшому триманню обвинуваченого під вартою; попередню поведінку обвинуваченого, який переховувався від слідства та порушив запобіжний захід у вигляді застави, колегія суддів приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не убезпечить вищезазначених ризиків, відтак доцільним є продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, під вартою на період судового розгляду справи але не більше ніж на 60 днів - до 29 вересня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору і надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області Закарпатської УВП № 9.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3