Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/470/17
Провадження № 1-кп/541/75/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000 0115 від 07.02.2017 року, по обвинуваченню ,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вугледар Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, маючого на утримання малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,

установив:

25.01.2017 року у світлий час доби, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю господаря та сторонніх громадян, шляхом пошкодження механізму врізного замка та конструкції дверей від удару плеча, проник до будинку, що належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та знаходиться в АДРЕСА_1 .

В одній із кімнат будинку, ОСОБА_6 виявив три металеві ліжка односпальні (полуторка) на панцерній сітці, вартість кожного з яких становить 495,00 гривень, а також, два чавунних настилу до пічки грубного опалення розміром 700 на 400 мм. з двома конфорками (юшками), вартість кожної з яких становить 203,70 гривні, згідно висновку експерта № 2402/6 від 24.02.2017 року, саме які вирішив викрасти, однак, у зв`язку із світлим часом доби, відклав досягнення злочинної мети та покинув приміщення на кілька годин дочекавшись доки стемніє.

В подальшому, близько 20:00 год. повернувся на місце злочинну та систематично один за одним перемістив перелічене майно за допомогою санчат до місця свого проживання, тим самим довівши свої злочинні наміри до кінця, чим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_4 на загальну суму 1892,40 гривні.

Повторно, 05.02.2017 року у вечірній час доби, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу господарства потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_1 , у якому відсутні ворота, що розмежовують територію, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав переднє колесо автомобіля марки ЗІЛ моделі 554 д.н.р.з. НОМЕР_1 , яке знаходилося поряд із транспортним засобом, вартістю згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 19 від 22.02.2017 року 3743,02 гривні, яке в подальшому перемістив за допомогою санчат до місця свого мешкання.

Такими протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерплому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 3743,02 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у оголошеному обвинуваченні визнав повністю та по суті обвинувачення суду надав покази, в яких повністю визнав обвинувачення щодо вчинення крадіжки з будинку в АДРЕСА_1 трьох металевих ліжок та чавунного настилу. Також повідомив про обставини викрадення колеса від автомобіля ЗІЛ мобелі 554, яке належало потерпілому ОСОБА_7 . В своїх показах обвинувачений повністю розповів мотив, спосіб вчинення крадіжок та об`єм викраденого майна.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких він звинувачується, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції в судовому засіданні, де він визнав свою вину у вчиненні злочину, суд приймає їх до уваги такими, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши згідно ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_6 у вчиненні злочинів доведеною повністю. Його злочинні діяння, що виразились у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_4 25 січня 2017 року, яке поєднане з проникненням у житло, містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Злочинні діяння обвинуваченого, що виразились у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_7 05 лютого 2017 року, містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує вину та покарання ОСОБА_6 , є щире каяття, та активне сприяння ним розкриттю злочинів.

При визначенні міри покарання обвинуваченому судом враховується те, що він вчинив два злочини один з яких середньої тяжкості а інший тяжкий, незначний розмір шкоди завданої потерпілим, яка на момент судового розгляду відшкодована. Обвинувачений раніше не судимий, хоч не має постійного місця роботи здійснює догляд за хворим батьком пенсіонером, його негативне ставлення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують покарання, а також особу підсудного, який має молодий вік, характеризується позитивно як за місцем проживання.

На переконання суду з урахуванням висновків досудової доповіді органу пробації виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому покарання йому слід призначити близьке до мінімального визначеного санкціями статей за які він засуджується та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винними та призначити йому покарання :

- по ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- по ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_9 визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1, ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покласти обов`язоки до закінчення іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 550 грн. 25 коп.

Речові докази по справі: колесо від автомобіля ЗІЛ 554 та панцерна сітка від ліжка, які передані власникам на зберігання залишити їм та дозволити розпоряджатись на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів, шляхом подання апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1