Номер провадження:1-кп/521/178/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілою та підозрюваною, у кримінальному провадженні у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрогобич, Львівської області, громадянки України, маючої середню освіту, офіційно не працюючої, одруженої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не маючої судимості в силу ст. 89 КК України, обвинуваченої у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та угода про примирення між потерпілою та підозрюваною у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , яка обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З обвинувального акту та угоди про примирення вбачається, що 23.06.2016 року біля 09 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у маршрутному таксі № 201, яке здійснило зупинку у пров. 4-й Житомирський в м. Одесі на зупинці громадського транспорту Амурська, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого посягання майно потерпілої ОСОБА_5 , яке знаходилось у сумці останньої, таємно викрала мобільний телефон потерпілої НТС Desire STV 326e ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім карткою lifesell № НОМЕР_3 . Після скоєного злочину, ОСОБА_4 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на суму 1343 гривні.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпіла на протязі шести судових засідань на виклики суду та прокурора не з`являлась. Про причини неявки суд не повідомляла.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висказав думку, щодо відсутності підстав для затвердження угоди, оскільки потерпіла відмовляється з`являтись до суду і приймати участь у судових засіданнях.

Обвинувачена висказала думку на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченої, вивчивши угоду про примирення між потерпілою та підозрюваною, а також матеріали кримінального провадження наявні в розпорядженні суду, суд вважає, що необхідно відмовити в затверджені угоди, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. ст. 469, 471, 474 КПК України, угода це юридичний факт, вольова, добровільна і правомірна дія обвинуваченого та потерпілого, спрямована на певні домовленості.

Вказана угода може бути укладена, лише при певних умовах, які встановлені КПК України так і обумовлені сторонами угоди.

Однак одною з основних умов укладання угоди, є добровільність її укладення, та розуміння того, що укладання угоди не свідчить про уникнення покарання чи можливість звільнення від нього.

У даному випадку угода про примирення свідчить, що потерпіла вважає можливим спростити тягар обвинуваченої при проведенні щодо неї досудового розслідування, а також спростити процедуру судового розгляду у відношенні обвинуваченої і домовитись про певний вид покарання. Таким чином, даючи можливість обвинуваченій наперед знати не тільки міру покарання, але й знати що органи які проводять досудове розслідування не будь в повній мірі застосовувати всі надані їм КПК України законні повноваження щодо встановлення обставин вказаного злочину і застосовувати певні заходи забезпечення кримінального провадження, яких у даному випадку можливо уникнути.

Укладення угоди та її розгляд передбачає собою особливі порядки кримінального провадження.

На думку суду не явка в підготовче судове засідання на протязі великого проміжку часу потерпілої свідчить про те, що сторони кримінального провадження насправді не дійшли згоди щодо укладання угоди. Так потерпіла отримавши своє майно, на думку суду не бажає взагалі ніяких розглядів її заяви про скоєний злочин. Потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що в судові засідання з`являтись не має наміру. Участь у розгляді угоди брати не бажає.

Суд вважає за необхідне відмовити в затверджені угоди, оскільки умови угоди порушують права, свободи та інтереси сторін кримінального провадження, а також існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, та сторони не примирилися. Окрім того, суд вважає, що умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в затверджені угоди про примирення від 27.08.2016 року, що укладена між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 у кримінальному провадженню за ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження разом з обвинувальним актом та угодою про примирення повернути прокурору Одеської місц евої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1