Справа № 461/1302/17
Провадження № 1-кс/461/1172/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26.03.2017 року (до шести місяців) в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, без визнання розміру застави.
В обгрунтовання заявленого клопотання покликається на те, що 27.09.2016 року о 14:30 год. ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
28.09.2016 року о 14:20 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.п.1,5,11,12 ч.2 ст.115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними оглядів місця події, даними оглядів трупів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , показаннями підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , показаннями свідка ОСОБА_13 , даними пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_13 і підозрюваним ОСОБА_10 та іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова
від 29.09.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого становить 60 днів до 25.11.2016 включно (без визначення розміру застави).
Надалі ухвалами Галицького районного суду м. Львова запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному продовжено до 18 березня 2017 року включно. (без визначення розміру застави), однак 02.02.2017 року згідно ухали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області, вищевказану ухвалу скасовано і ухвалено нову ухвалу, відповідно до якої строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено на 60 днів до 21.03.2017 включно із визначенням застави у розмірі 1440000,0 гривень.
По даному кримінальному провадженню на даний час ще не проведено усі можливі слідчі (розшукові) і процесуальні дії, які необхідні для завершення досудове розслідування у шестимісячний строк (до 26.03.2017) та передання обвинувального акту (із додатками) до суду, оскільки необхідно:
- повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри (або нову підозру);
- виконати вимоги ст.290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи значний обсяг матеріалів досудового розслідування, такі дії планується провести (здійснити) до закінчення шестимісячного строку досудового розслідування
(до 26.03.2017 року), проте строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 визначено до 21.03.2017 включно.
Провести (здійснити) вказані процесуальні дії в межах визначеного строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не видається можливим у зв`язку із тим, що вручення підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_12 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри (або про нову підозру), виконання вимог ст.290 КПК України, складання обвинувального акту і реєстру матеріалів займатиме тривалий час, а без цього неможливо завершити досудове розслідування та передати обвинувальний акт (із додатками) до суду.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покликаючись на те, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 21.03.2017 року включно, з можливістю внесення застави. Вказана ухвала набрала законної сили та не скасована. Також суду надано документи, а саме, що підтверджують внесення застави. Тому підстави для задоволення клопотання, відсутні.
Заслухавши думку сторін судового розгляду, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд вважає, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Частиною 4 ст. 202 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд.
В судовому засіданні стороною захисту не надано жодних документів, які б підтверджують дотримання процедури внесення застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно положень статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, приймає до уваги вимоги ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, що на думку суду має місце в цій справі.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , який розпочався 27.09.2016 о 14:30 год., завершується 21.03.2017, а на даний час виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку до 26.03.2017 (до шести місяців) в межах продовженого строку досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки ризики, зазначені у вищезгаданих ухвалах слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про продовження строку тримання, не зменшились, ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватися від слідства та суду, він ніде не зареєстрований, після вчинення вбивства переховувався, однак, внаслідок слідчих (розшукових) дій, проведених працівниками поліції, був знайдений і затриманий. ОСОБА_6 , будучи особою, яка підозрюється у вчиненні дій, пов`язаних із заподіянням смерті, перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінального покарання, може незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, потерпілих та інших осіб, пов`язаних з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, в тому числі, погрожуючи їхньому життю та здоров`ю.
Таким чином, якщо не застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неможливо запобігти вказаним ризикам, а саме: можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних і свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.27, п.п.1,5,11,12 ч.2 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, який спричинив загибель людей, осіб на утриманні він не має, перешкод за станом здоров`я та віку підозрюваного на утриманні під вартою не встановлено, а відтак, є всі підстави для задоволення поданого клопотання.
Разом з тим, при виконанні судом вимог ч. 3 ст.183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, зокрема, те, що
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства та спричинив загибель людей, тому вважаю, що при постановленні ухвали за наслідками розгляду даного клопотання скористатись правом не визначати розмір застави.
З урахуванням, того що ще не в повному обсязі виконані вищенаведені слідчі дії, і обставини які стали підставою для застосування запобіжного заходу продовжують існувати, а заявлені раніше ризики не зменшились, тому клопотання підставне та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 26.03.2017 (до шести місяців) в межах продовженого строку досудового розслідування кримінального правопорушення, без визначення розміру застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1