АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/667/17 Справа № 210/5538/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Дніпро

14 червня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Нова Одеса Новоодеського району Одеської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим. При цьому, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її виною, вік та стан її здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід, міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці постійного проживання, наявність утриманців.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги апелянт посилається на те, що клопотання слідчого безпідставне та необґрунтоване, оскільки вона не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Звертає увагу на те, що за період досудового розслідування з її боку не було жодної спроби продовження скоєння кримінальних правопорушень та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначає, що має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, родину, соціальні зв`язку, постійне місце роботи та проживання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її в повному обсязі, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, послався на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її вини; послався на вік та стан її здоров`я, що дозволяє застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці постійного проживання; наявність утриманців.
Між тим, апеляційним розглядом встановлено, що 23 січня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру, останній неодноразово обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року відмовлено слідчому у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При цьому слідчим та прокурором не доведено, що за весь довготривалий період часу впродовж якого проводилось досудове розслідування, ОСОБА_9 не виконувала покладені на неї обов`язки або перешкоджала кримінальному провадженню іншим чином.
Колегія суддів вважає що, слідчим та прокурором не було доведено наявність підстав для застосування до ОСОБА_9 такого запобіжного заходу як домашній арешт, а слідчим суддею прийнято рішення з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України, та вимог Європейського суду з прав людини, які вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_9 підозрюється, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваної, її вік, стан здоров`я, ступінь соціальних зв`язків, наявність утриманців, приймаючи до уваги обсяг і характер слідчих дій, які необхідно виконати до завершення досудового слідства, та вважає, що запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної можливо, застосувавши відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 405 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року відносно ОСОБА_8 - скасувати.
Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_8 зобов`язання:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді