overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №:755/490/17
Провадження №: 1-кс/755/106/17
Ухвала
іменем України

"11" січня 2017 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000177 та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, без реєстрації, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 195, 196 , ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000177 відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 11 березня 2017 року включно, такі обов`язки:
1. Прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, до прокурора та суду за першою вимогою.
2. Не відлучатися з м.Києва, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, навчання, роботи.
4. Утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
5. Докласти зусиль до навчання, пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого та прокурора.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 17-00 годині 16 січня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
Справа №1п 85/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.03.2011

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

прокурора - Кобернюк С.В.

розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальну справу порушену по факту крадіжки особистого майна у гр.ОСОБА_2, -

встановив:

01 березня 2011 року до суду надійшла кримінальна справа порушена за фактом крадіжки особистого майна у гр.ОСОБА_2 з клопотанням досудового слідства про закриття даної справи у звязку із закінченням строків давності.

Як зазначено в постанові досудового слідства від 28 лютого 2011 року про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, що в період з 10 год. до 13 год. 05.03.1996 р. невстановлена особа шляхом вільного доступу проник в хлів гр.ОСОБА_2, який розташований в с.Кам'янка, Житомирського району по вул.Садовій, 8, звідки таємно викрав 14 курей та з викраденим зник, чим спричинив потерпілому шкоди в сумі 9800000 крб.

За даним фактом досудовим слідством 07.02.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.140 КК України (в ред.1960 року).

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову досудового слідства та вважає, що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення зазначеного подання досудового слідства про закриття справи за закінченням строків давності.

При цьому суд бере до уваги ту обставину, що особу, яка скоїла злочин досудовим слідством не встановлено, пунктом 3 ст.11-1 КПК України, передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 15 років.

Керуючись ч.1 ст. 49 КК України, ст.11-1, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу порушену 07.02.1996 року слідчим відділенням Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області за фактом крадіжки особистого майна у гр.ОСОБА_2 провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 141/98/17
У Х В А ЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
10 лютого 2017 року смт. Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши та розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000011 від 22.01.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України з угодою про визнання винуватості від 08.02.2017 року,-
В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України з угодою про визнання винуватості від 08.02.2017 року.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 0000011 від 22.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 395 КК України з угодою про визнання винуватості від 08.02.2017 року на 23.02.2017 р. на 11:00 год в залі судового засідання Оратівського районного суду Вінницької області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 145/1569/13-к
Провадження №1-кп/145/104/2013
УХВАЛА

"20" вересня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А.Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

за участю прокурора Іванчука А.В.,

при підготовчому судовому засіданні кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-

встановив:

В судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, хоч про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши прокурора, вважає, що розгляд справи у відсутності вказаних осіб неможливий, тому їх необхідно доставити в Тиврівський райсуд приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 327 КПК України,-

ухвалив :

Слухання справи відкласти на 14.30 год 26.09.2013 р.

В судове засідання на вказану дату та час до Тиврівського районного суду доставити приводом через органи внутрішніх справ свідків : ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, с.В.Вулига, Тиврівського району, ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, с.В.Вулига, Тиврівського району, ОСОБА_5, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, .

Виконання постанови доручити Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області .

Суддя: ОСОБА_6
Провадження №1-кп/127/122/17
(Вступна та резолютивна)
07 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника громадської організації ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 186, 193, 194, 196, 372 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжнного заходу з домашнього арешту на особисту поруку та зміну умов домашнього арешту - відмовити.
Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строк дії цілодобового домашнього арешту на 60 (шістдесят) діб до 07 квітня 2017 року, із застосуванням електронного засобу контролю.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 наступні обов`язки:
1) прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання квартира АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Ухвала про застосування запобіжного заходу ОСОБА_12 у виді домашнього арешту діє 60 діб, з 07 лютого 2017 року до 07 квітня 2017 року.
Ухвалу для виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали буде оголошений 10.02.2017 року.
Суддя:
Справа №127/2547/17
Провадження №1-кп/127/660/17
УХВАЛА
09 лютого 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 дослідивши матеріали кримінального провадження № 0009735 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0009735 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить суд призначити йому захисника за рахунок держави, оскільки він не має коштів, щоб самостійно укласти угоду.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів, чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 10:30 год. 17.02.2017 р. зал №10 для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 17.02.2017 року об 10:30 год. зал №10 для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/747/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення законності затримання, -
ВСТАНОВИВ:
07.02.2017р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_2 , в якій останній, посилаючись на ч. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, просить встановити законність затримання.
Відповідно до ч. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
Згідно ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Між тим, з електронної системи документообігу Центрального районного суду м. Миколаєва вбачається, що ОСОБА_2 перебуває під вартою на підставі судових рішень, а саме: ухвалою слідчого судді від 08.04.2016р. йому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.01.2017р. йому був продовжений строк тримання під вартою до 17.03.2017р.
Таким чином, вказані відомості дають підстави стверджувати, що ОСОБА_2 утримується під вартою на підставі ухвали суду, до компетенції слідчого судді не входить оцінка законності рішень суду, а за такого відсутні підстави для відкриття провадження та доставки ОСОБА_2 у судове засідання.
Керуючись ч. 2 ст. 206 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення законності затримання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3
Справа №486/835/16-к 09.02.2017
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
9 лютого 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000330 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6 .
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405,407, 409, 412, 415, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року відносно ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін, продовживши його до 09.04. 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 лютого 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Головуючий
Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/569/17
Провадження № 1-кс/210/279/17

"09" лютого 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До судді надійшла вищевказана скарга.

Так, згідно положень ст.303 ч.1 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а також в нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 303, 304 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 12 годину 30 хвилин 10 лютого 2017 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області в провадженні якого перебувають матеріали за заявою ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1.

Витребувати з Металургійного відділу поліції Криворізького відділу ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області матеріали за заявою ОСОБА_2 , у строк до 12 год. 30 хв. 10 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити заявнику, Металургійному ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1962/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, п.1 п.2 ч.2 ст.115 КК України, -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час тримається в установі попереднього ув`язнення - СІ №3 м. Дніпро.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
ухвалив:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, п.1 п.2 ч.2 ст.115 КК України, призначене на 14 березня 2017 року о 13 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та СІ №3 м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 180/1962/16-к, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) СІ №3 м. Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 519/984/16-к
Провадження №1-кп/523/325/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

01.02.2017 року Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч.1 ст. 186, ч.3 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ухвали колегії суддів Апеляційного суду Одеської області від 29 грудня 2016 року вказане кримінальне провадження направлено до Суворовського районного суду міста Одеси для розгляду по суті, яке ухвалою колегії суддів було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від інших учасників процесу, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, колегія суддів, вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його законного представника, захисника, представника служби у справах дітей.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч.1 ст. 186, ч.3 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України,на 16:30 годину 09 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зал № 6

Судовий розгляд даного провадження проводити колегією суддів.
В судовий розгляд викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № № 585/492/17
Номер провадження 1-кс/585/87/17
У Х В А Л А
10 лютого 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю: прокурора ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
07.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність на бездіяльність керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У провадженні слідчого судді також перебуває скарга ОСОБА_3 , подана ним 31.01.2017 року на бездіяльність на бездіяльність керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали за скаргою № 585/492/17 (1-кс/585/80/17) та скаргою № 585/492/17 (1-кс/585/87/17) підлягають об`єднанню, оскільки ці скарги стосуються однієї справи, одних і тих самих осіб і одного предмету оскарження.

Керуючись ст. 334 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження матеріали за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 № 585/492/17 (1-кс/585/80/17) та № 585/492/17 (1-кс/585/87/17), присвоївши № 585/492/17 (1-кс/585/80/17).

Розгляд скарги призначити на 21 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1