overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/844/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/533/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 11.04.2017

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
11 квітня 2017 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000992 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 357, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України та остаточно призначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна; ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки,

в с т а н о в и в :
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 357, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України та остаточно призначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна; ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, після вивчення якої суд приходить до висновку, що вона подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Статтею 398 КПК України передбачено, що отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка її подає, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Разом з тим, апеляційна скарга обвинуваченого не містить чітко визначених апеляційних вимог, і, по своїй суті, являє собою клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження, що позбавляє суд можливості перевірки зазначених в ній обставин, оскільки невідомо, яке саме рішення просить прийняти апелянт у випадку її задоволення та з якими висновками суду першої інстанції він не згоден.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Оскільки апеляційна скарга подана без додержання вищезазначених вимог, передбачених ст. 396 КПК, то її слід залишити без руху, встановивши апелянту строк, достатній для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року року залишити без руху.

Надати обвинуваченому термін для усунення зазначених недоліків до 21 квітня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 548/492/17
Провадження №1-кп/548/69/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03.04.2017 м.Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000080 по обвинуваченню ОСОБА_2

у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

встановив:

До Хорольського районного суду Полтавської області року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000080 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК Украіни після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,суд,-

постановив:

Кримінальне провадження № 0000080 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07.04.2017 року 11 годині 30 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.Незалежності,82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати обвинувачену ОСОБА_2 , прокурора, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуОСОБА_1
Справа № 559/1297/14-к
Номер провадження 1-кс/559/254/2017
УХВАЛА
"11" квітня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000096 від 08 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
у провадженні слідчого судді Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказане клопотання.
Прокурор подала до суду відзив на клопотання та просить його не розглядати.
В судовому засіданні прокурор підтвердила, що відкликає клопотання, просила його повернути. Позицію прокурора підтримав і слідчий.
Суд, вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходить до висновку, що воно підлягає поверненю прокурору, як відкликане.
Керуючись 185 КПК України,
УХВАЛИВ:
клопотання прокурора задоволити: матеріали клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджені з прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000096 від 08 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , - повернути прокурору Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1067/17
номер провадження 1-кп/695/150/17
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
11 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000323 з додатками стосовно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 15-00 год. 04.05.2017р.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/893/17
1-кп/705/289/17
У Х В А Л А
11 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Умані кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,
В підготовчі судові засідання, призначені на 24 березня 2017 року на 14.00 годин та на 11 квітня 2017 року на 12.00 годин за викликом не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, його участь у справі обов`язкова, в зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду через відділ поліції.
Суд вважає, що участь обвинуваченого у справі обов`язкова у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду через відділ поліції.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -
Забезпечити привід з підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області забезпечивши доставку обвинуваченого в суд на 19 квітня 2017 року на 10 годину 15 хвилин.
Копію ухвали для контролю та реагування направити Уманській місцевій прокуратурі Черкаської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 705/7567/13-к
У Х В А Л А

11.04.2017 року м. Тальне

Колегія суддів Тальнівського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тальне матеріали кримінального провадження № 0000413 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід захиснику ОСОБА_6 , посилаючись на обставини, викладені в поданій до суду заяві.

Захисник ОСОБА_6 не заперечила проти заяви обвинуваченого і висловила думку про те, що на даний час існують обставини, які виключають її участь у даному кримінальному провадженні.

Прокурор заперечив в задоволенні заяви посилаючись на відсутність підстав для її задоволення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що на даний час існують обставини, які виключають участь захисника ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, тому заява обвинуваченого про відвід захисника підлягає задоволенню, а оскільки участь захисників є обов`язковою в даному провадженні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення адвокатів для здійснення захисту прав та інтересів обвинувачених за призначенням в порядку ст. 49 КПК України.

Керуючись ст. 47, 49, 54КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні по справі № 705/7567/13-к.

Оголосити перерву в розгляді справи до 12.00 год. 23.11.2016 року

Копію ухвали негайно направити до Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_8
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5584/16-к
Провадження № 1кп/712/73/17
про відмову в задоволенні клопотання
10 квітня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений заявив клопотання про призначення повторної судово медичної експертизи щодо стану свого здоров`я ( зокрема, щодо можливості вчинення ним цілеспрямованих дій під час обставин, що йому інкримінуються ).

Захисник клопотання обвинуваченого підтримав.

Прокурор та потерпілий в задоволенні клопотання просили відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ініціатором клопотання не надано жодних об`єктивних даних, які б підтверджували необ`єктивність чи неповноту раніше проведених у даному кримінальному провадженні чотирьох ( з них одна комісійна ) судово медичних експертиз. Окремо слід звернути увагу, що аналогічні клопотання вже неодноразово розглядалися судом і в їх задоволені будо відмовлено.

Вказане дозволяє дійти висновку, що відсутні підстави, визначені статтями 332, 242 КПК України для призначення повторної, додаткової чи комісійної судово медичних експертиз.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 242, 332, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення повторної судово медичної експертизи щодо стану свого здоров`я ( зокрема, щодо можливості вчинення ним цілеспрямованих дій під час обставин, що йому інкримінуються ) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 16/03/17-23 від 16.03.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4220/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання начальника Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, заміжньої, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , згідно вироку Святошинського районного суду міста Києва від 10.09.2015 року засуджена за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75,76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Начальник Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_5 звернувся на підставі ч.1 ст.78 КК України до суду з клопотанням про звільнення засудженої ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Згідно перевірок УІАЗ МВС України встановлено, що в період випробувального строку засуджена ОСОБА_4 не притягувалась до адміністративної відповідальності, нових злочинів не скоювала, громадський порядок не порушувала.
Відповідно до матеріалів ДІП Подільського УП ГУНП в місті Києві та характеристик за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.
До матеріалів додана довідка про судимість ОСОБА_4 , згідно якої вона нових злочинів не скоювала.
Іспитовий строк закінчився 10.03.2017 року.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбування покарання, та вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ст. 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо засудженої ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду міста Києва від 10.09.2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4556/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців.
Представник Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий термін покарання за вироком від 24.09.2015 року закінчився 24.03.2017 року.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали особової справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк визначений ОСОБА_4 один рік шість місяців, закінчився. .
За таких обставин ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Подільського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоза ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців, звільнити від подальшого відбування призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/365/17 ун. № 759/4727/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0013042 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду 28 березня 2017 року надійшов обвинувальний акт № 0013042 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий та його представник, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0013042 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 14 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: