Справа № 1-4/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1) 22.11.2000 р. Білоцерківським міським судом за ст.ст. 140 ч.3, 140 ч.2,42,46-1 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, штраф 680 грн.,

2) 12.02.2002 р. Білоцерківським міським судом за ст.ст.140 ч.3, 140 ч.2, 141 ч.2, 143 ч.2, 215-3 ч.2, 42,43 КК України (в ред. 1960 р.) до 6 років позбавлення волі; звільнився 27.06.2007 р. по відбуттю строку покарання;

3) 19.06.2009 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської обл. за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, вчинене повторно, за наступних обставин.

ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів і маючи непогашені судимості, 29.06.2008 р., близько 02 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих повторно викрав з сумки, належної потерпілій ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокіа 6131» вартістю 1215 грн., зі стартовим пакетом «Діджус» - 25 грн., на рахунку якого були грошові кошти в сумі 25 грн., з картою памяті обємом 512 мгб 95 грн., а також мобільний телефон марки «Нокіа 2610» вартістю 470 грн., зі стартовим пакетом «Київстар» - 25 грн., на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 25 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 1880 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого слідством злочину визнав повністю, ствердив суду обставини скоєння злочину, вказані в обвинуваченні, вказав при цьому, що дійсно будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів і маючи непогашені судимості, 29.06.2008 р. близько 02 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих викрав з сумки, належної потерпілій мобільний телефон марки «Нокіа 6131» а також мобільний телефон марки «Нокіа 2610», після чого з місця події пішов.

У скоєному розкаюється. Заявлений потерпілою цивільний позов на суму 1880 грн. визнає в повному розмірі.

Визнаючи себе повністю винним у скоєнні вищевказаних дій, ОСОБА_1 в силу ст.299 ч.3 КПК України просив суд не досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює, при цьому права та наслідки вказаної відмови йому детально роз'яснено.

З врахуванням вищевикладеного суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються.

Таким чином, суд рахує, що вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину доведена повністю і його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, вчинене повторно.

Обираючи покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини справи.

ОСОБА_1 чистосердечно розкоюється у вчиненому, як особа за місцем проживання характеризується посередньо, має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, на даний час відбуває покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 19.06.2009 р.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин по справі суд не вбачає і рахує, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв інкримінований злочин до засудження вироком Ужгородського міськрайонного суду від 19.06.2009 р. при визначенні покарання за даним вироком необхідно застосовувати правила ст. 70 ч.4 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 на суму 1880 грн. підлягає відшкодуванню з підсудного в повному розмірі.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання - 2(два) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Ужгородського міськрайонного суду від 19.06.2009 р., шляхом поглиненя менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_1 визначити покарання 4(чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 13 березня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування причинених збитків 1880 (одна тисяча вісімсот вісімдесят) грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою, утримуючи в СІЗО ДДУ по виконанню покарань.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб після отримання копії вироку - засудженим ОСОБА_1, та після проголошення - іншими учасниками процесу.

Суддя: Бобкова Н. В. ,