Справа№751/601/17
Провадження №1-кп/751/87/17

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
26 червня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
прокурорів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 , та захисника ОСОБА_9
представників служби у справах дітей - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
інспекторів ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
представника Новозаводського РС ЧМВ з питань пробації - ОСОБА_17
секретаря судового засідання ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Громадянина України , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, не одружений, дітей на утриманні немає, без місця реєстрації та проживання, раніше судимий:
18.10.1993 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ст.ст.229-6 ч.1,140 ч.2 КК України, до 1 року 8 місяців позбавлення волі;
01.08.1996 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ст.ст.17,81 ч.3 КК України, до 3 років позбавленні волі;
11.01.2000 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, за ст.229-6 ч.2 КК України до 2 років позбавленні волі;
11.11.2002 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, за ст.ст.395,185 ч.3 КК України , до 3 років 6 місяців позбавленні волі;
27.07.2005 року Карлівським районним судом, Полтавської області, за ст. 185 ч.3, 71 КК України до остаточного покарання 4 роки позбавлення волі;
11.02.2011 року Багліським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 Кк України до 4 років позбавлення волі;
27.03.2014 року Гуляйпільським районним судом , Запорізької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 10.11.2016 року по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст 186 КК України ,
неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Громадянина України, уродженця м. Бахмач, Чернігівської області, освіта базова загальна середня, не працює, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 , не судимий , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
13.12.2016 року, близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_8 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись неподалік від будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, маючи спільний умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшли до потерпілого ОСОБА_4 , після чого неповнолітній ОСОБА_5 , наніс один удар рукою в область голови потерпілого ОСОБА_4 , від чого той впав на асфальтовану поверхню, ОСОБА_8 при цьому тримав останнього за руки ззаду. Після цього неповнолітній ОСОБА_5 наніс один удар потерпілому ногою в область обличчя, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу та садна слизової верхньої губи, синця та забиття м`яких тканин лівого ліктьового суглобу, котрі, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1246 від 16.12.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Після чого, відкрито викрали куртку чоловічу, вартістю 300 грн., шапку чоловічу, вартістю 50 грн., пляшку горілки «Хлібний дар», ємністю 0,5л, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 215/17-24 від 16.01.2017 складає 65 грн., грошові кошти в сумі 308 грн., окуляри, вартістю 40 грн., ніж, вартістю 15 грн., паспорт громадянина України на ім`я потерпілого, пенсійне посвідчення, посвідчення ліквідатора наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, сім ключів, які матеріальної цінності для останнього не представляють, а всього відкрито викрали майна на загальну суму 778 грн., що належать потерпілому ОСОБА_4 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) , поєднаному з насильством , що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 186 КК України .
Своїми діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна ( грабежі) , поєднаному з насильством , що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 186 КК України не визнав. Відмовився давати показання, на підставі ст. 63 Конституції.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України . Показав, що 13.12.2016 року він їхав із м. Києва додому, в смт. Макошине. Оскільки вже не відправлялись автобуси , вирішив чекати на залізничному вокзалі у м. Чернігові. Побачив, як ОСОБА_8 з якимось чоловіком сварився за місце, підійшов до них, та після того як незнайомий чоловік залишив їх , став спілкуватись із ОСОБА_8 . Він сказав, що хоче випити, і вони направились в сторону центру м. Чернігова , щоб зайти в аптеку. ОСОБА_8 запропонував, що якщо буде хтось іти , напасти щоб дістати грошей. Спочатку він не погодився, а потім коли ОСОБА_8 сказав, що за це його не посадять , погодився. Йдучи по вулиці побачили потерпілого, який йшов навпроти них. Він штовхнув потерпілого в спину, ОСОБА_8 спереду за куртку смикнув потерпілого, після чого потерпілий впав на живіт. Коли потерпілий ще лежав, він вдарив його один раз правою ногою, куди не бачив, та став розстібувати блискавку. Коли потерпілий встав , вдвох зняли із нього куртку , крім того забрали шапку, горілку та пішли. Потерпілий теж пішов. Із курточки він забрав пакетик, де були гроші, ОСОБА_8 взяв собі 50 грн., горілку, він взяв гроші та ніж. Всі кишені він не перевіряв. Курточку та шапку закинули біля паркану. Після цього хотіли спіймати таксі та поїхати на вокзал, але не встигли. У скоєному щиро кається, запевняє, що має намір продовжувати навчатись щоб здобути професію, просить не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 13.12.2016 року, пізно ввечері йшов до матері, з вул. Козацька на вул. Щорса. У руках був пакет , в якому знаходилась пляшка горілки. Пройшов метрів 800 , зустрів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які йшли назустріч зі сторони залізничного вокзалу. Після поштовху чи удару по голові , впав на карачки, в цей час ОСОБА_5 , був попереду, ОСОБА_8 - ззаду. Почав підніматись, і тоді ОСОБА_5 вдарив його ногою по обличчю, справа. І в цей час, почали розстібувати курточку та знімати через голову. Куртка була застебнута на блискавку та чотири ґудзики. Вони не спілкуючись між собою, злагоджено, зняли курточку через голову. В курточці були документи , гроші в сумі 308 грн. ніж, окуляри та ключі . Про те що сталось відразу повідомив у поліцію та описав прикмети нападників: сказав про наколку, що циган та приблизний вік. Із працівниками поліції поїхали на вул. Муринсона. Потім подзвонив інший екіпаж поліції , повідомили , що затримала їх на виході із території по вул. Щорса , 3 у м. Чернігові. Він їх відразу впізнав, У ОСОБА_8 була наколка, а хлопчина циган. Біля них була пляшка горілки.
Щодо міри покарання, потерпілий висловив думку, що обвинувачені представляють загрозу для суспільства, неповнолітньому ОСОБА_5 можливо дати шанс для виправлення.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що взимку 2016 року, пізно ввечері, із напарником ОСОБА_21 патрулював місто. На лінію «102» поступило повідомлення, що на вул. Щорса стався грабіж , було описано нападників. Проїжджаючи, по вул. Щорса, 3 побачили осіб, які підпадали під описані прикмети : особа років до 20 , ромської національності та особа років 40, зросту 170 см. Підійшли до них, поспілкувались , запитали куди направляються, на що останні відповіли що «ловлять» таксі, щоб поїхати на вокзал. Спитали що у кишенях, у ОСОБА_5 були якісь грошові кошти. На його думку, вони були в стані алкогольного сп`яніння. Їх не затримували. Потерпілий знаходився в іншій машині, під`їхав, вийшов і відразу їх впізнав. Після цього була викликана слідчо-оперативна група. Також, були знайдені речі: шкіряна куртка та шапка.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що патрулюючи із ОСОБА_22 надійшло повідомлення про вчинення нападу на особу, на планшет скинуто прикмети нападників. По вул. Щорса,3 ( нині Мазепи) було виявлено двох осіб та встановлено їх особи. Вони були в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 в стані сильного ступеню. Стосовно них спецзасоби чи фізичний вплив не застосовували. Повідомлено екіпажу, який був із потерпілим, коли екіпаж під`їхав, заявник впізнав даних осіб. Було викликано слідчо-оперативну групу та здійснено охорону місця події. Стосовно них спецзасоби чи фізичний вплив не застосовували.
Крім показів обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_5 , потерпілого та свідків, які згідно ст. 84 КПК є джерелами доказів, вина ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, підтверджується письмовими документами :
Рапортом працівника поліції, зі змісту якого ОСОБА_4 , 14.12.2016 року о 00 год. 02 хв. повідомив працівників поліції по телефону про те, що 13.12.2016 року близько 23 год. 56 хв. за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса,18 (нині- І.Мазепи) двоє невідомих осіб, вдарили його по голові, після чого заволоділи його курткою чорного кольору, в якій знаходились гроші в сумі 300 грн., документи на його ім`я. Прикмети: 1) вік 20 років, зріст 165 см худорлявої статури 2) вік - до 30 років, зріст 170 см, худорлявої статури . Заявник уточнив, що вказані особи були ромської національності та одягнені в темний одяг (т.2 а.с.2)
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.12.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 просив вжити заходів до двох невідомих йому раніше чоловіків, які 13.12.2016 року приблизно о 24 год. біля буд. № 18 по вул. І.Мазепи, відкрито із застосуванням насильства заволоділи його особистими речами та документами, а саме: курткою чорного кольору, паспортом Громадянина України, пенсійним посвідченням, посвідченням ліквідатора аварії на ЧАЕС та грошима в сумі , приблизно 300 грн. (т. 2 а.с. 3).
Протоколом огляду місця події від 14.12.2016 року з ілюстративною таблицею до нього, за участю потерпілого ОСОБА_4 , згідно якого оглянута ділянка місцевості , яка розташована на відстані приблизно 7 м від кутка буд. 18-д по вул. І.Мазепи в м. Чернігові. Вказана ділянка є тротуаром. На час проведення огляду , вкрита снігом. На відстані приблизно 300 м від даної ділянки , на паркані було виявлено куртку та шапку чорного кольору, які ОСОБА_4 впізнав як свої. На снігу під будинком виявлено окуляри ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 4-7)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.12.2016 року, з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 показав, де він зустрів двох незнайомців, звідки вони йшли, куди саме нанесли йому удар, як він впав, як хлопець наносив йому удар ногою та як його тримав чоловік ззаду. (т.2 а.с.18-24)
Висновком експерта № 1246 від 16.12.2016 року, згідно якого у гр. ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу та садна слизової верхньої губи, синця та забиття м`яких тканин лівого ліктьового суглобу, котрі виникли внаслідок ударної дії тупих предметів, в тому числі і у результаті нанесення ударів руками, ногами чи іншими предметами і як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, їх характеру та розташування, можна припустити, що потерпілий міг піддаватися впливу не менше 2 травмуючих дій. Комплекс тілесних ушкоджень, може відповідати періоду 13-14.12.2016 року. Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень в протилежних анатомічних ділянках, утворення їх комплексу в результаті падіння на площину, виключається. (т.2 а.с.27-28)
При впізнанні за фотознімками, що проводилось 14.12.2016 року, в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , потерпілий ОСОБА_4 на фото № 1 впізнав ОСОБА_8 за рисами обличчя, формою очей, носу ( т.2 а.с.29-31, 32).
При впізнанні за фотознімками, що проводилось 14.12.2016 року в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , потерпілий ОСОБА_4 на фото № 1 впізнав ОСОБА_5 за рисами обличчя, кольором, формою носа (т.2 а.с.33-35, 36).
Протоколом огляду речей від 15.12.2016 року, які були вилучені 14.12.2016 року при затриманні ОСОБА_5 , згідно якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав ніж з дерев`яним руків`ям, який було у нього викрадено, за зовнішнім виглядом та конфігурацією (т. 2 а.с.37-38).
Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 215/17-24 від 16.01.2017 року, середня ринкова вартість пляшки горілки «Хлібний Дар», ємністю 0,5л станом на 13.12.2016 року складає 65,00 грн.; визначити вартість шапки з козирком, чоловічої куртки, окулярів, перочинного ножа не вдається можливим. (т. 2 а.с. 144-146).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.01.2017 року, з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 показав, як він спільно з ОСОБА_25 напали на чоловіка та відкрито викрали його майно, що мало місце 13.12.2016 року у нічний час неподалік буд. АДРЕСА_3 (т.2 а.с.87-92)
Надані суду докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України оцінюються з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Дослідивши письмові документи та висновок експерта , судом не виявлено порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість доказів.
Оцінюючи покази неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , суд з урахуванням висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 27/42 від 23.01.2017 року, результатів досудової доповіді, приходить до висновку , що обвинувачений надав суду правдиві покази.
Оцінюючи показання потерпілого та свідків, допитаних в судовому засіданні, у суду немає підстав сумніватися у достовірності їх показів, оскільки вони послідовні, узгоджуються між собою та іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.
Обвинувачений ОСОБА_8 у ході судового слідства повідомляв, що при затриманні , 14.12.2016 року працівники поліції застосували відносно нього фізичне насильство. В судовому засіданні встановлено, що за заявою ОСОБА_8 відомості про злочин внесені до ЄРДР. Згідно постанови слідчого прокуратури Чернігівської області від 31.05.2017 року кримінальне провадження закрито за відсутністю в діях співробітників поліції та процесуальних прокурорів складу кримінального правопорушення.
Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, дають суду підстави зробити висновок, що : дії обвинуваченого ОСОБА_8 органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , поєднаному з насильством , що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб;
дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , поєднаному з насильством , що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.,
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про призначення покарання, обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину : вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності фізичної особи , із застосуванням насильства. Також суд враховує особу обвинуваченого: раніше неодноразового притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини проти власності ; даний злочин вчинив в період непогашеної судимості, через місяць після звільнення від відбування покарання та за попередньою змовою із неповнолітнім; відсутність фактичного місця проживання та місця реєстрації ; відсутність сім`ї , за станом здоров`я здатний до праці; позиція потерпілого щодо покарання з ізоляцією від суспільства.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого є: рецидив злочинів.
Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.
Враховуючи зазначені обставини , суд прийшов до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 буде більш суворе покарання , передбачене
ч.2 ст 186 КК України, у виді позбавлення волі , з ізоляцією від суспільства.
Вирішуючи питання про призначення покарання, обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину: обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності фізичної особи , із застосуванням насильства. Також, суд враховує особу обвинуваченого : вперше притягується до кримінальної відповідальності; до адміністративної відповідальності не притягувався; за місцем проживання та навчання характеризується незадовільно, немає самостійного заробітку; у потерпілого попросив вибачення, потерпілий висловив думку, щодо надання обвинуваченому шансу для виправлення.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено .
Обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є : вчинення злочину неповнолітнім; щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Визнаючи ці обставини винятковими , що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суд прийшов до висновку, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо застосувати ст. 69 КК України , призначити покарання нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції ч.2 ст. 186 КК України.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного , обставини , що пом`якшують покарання , відсутність обставин , що обтяжують покарання , також врахувавши висновок комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 27/42 від 23.01.2017року (т. 2 а.с.128-136) та висновок , що міститься у досудовій доповіді, згідно якого обвинувачений може виправитись без ізоляції від суспільства ( т.2 а.с. ) , суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого , звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Речові докази у кримінальному провадженні: куртку чорного кольору, шапку чорного кольору, окуляри, ніж з дерев`яним руків`ям та грошові кошти в сумі 166 грн. (купюрами), 7 грн. 97 коп. (монетами) залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 ; DVD диск формату CD-R залишити в матеріалах судового провадження
Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 є неповнолітнім та не має самостійного заробітку, а також достатніх коштів для відшкодування процесуальних витрат, суд приходить до висновку , що процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 88,10 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65- 67, 75, 76 , 104, 186 КК України, ст. ст. 2, 84-94, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня його затримання, з 14.12.2016 року.
Стягнути із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 88,10 грн.
Запобіжний захід - тримання під вартою , продовжити строком на 60 діб, до 25.08.2017 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, за період з 14.12.2016 року по 21.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання , із застосуванням ст. 69 КК України , у виді 3 років позбавлення волі .
На підставі ст. 75,104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням , якщо він протягом іспитового строку одного року не вчинить новий злочин.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
- повідомляти уповноважений орган з питань пробацїі про зміну місця проживання, роботи .
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, за період з 14.12.2016 року по 20.03.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази у кримінальному провадженні: куртку чорного кольору, шапку чорного кольору, окуляри, ніж з дерев`яним руків`ям та грошові кошти в сумі 166 грн. (купюрами), 7 грн. 97 коп. (монетами) залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_4 ; DVD диск формату CD-R залишити в матеріалах кримінального провадження
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області , через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1