11-сс/775/180/2015(м)
266/1756/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дзержинськ, Нижегородської області, Російської Федерації, громадянина Росії, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

27 травня 2015 року слідчий СВ Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області капітан міліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням погодженим зі старшим прокурором прокуратури Приморського району міста Маріуполя молодшим радником юстиції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

27 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вважає ухвалу суду необґрунтованою, оскільки судом не було враховано всіх даних про особу підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, думку захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін за таких підстав.

ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

25 травня 2015 року ОСОБА_7 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що 09 травня 2015 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, маючи мету на вчинення розбійного нападу, поєднаним з проникненням в приміщення, вступив в злочинну змову з особою, після чого вони розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких, особа буде знаходитись на вулиці, у той час як ОСОБА_7 маючи при собі кухонний ніж, який він заздалегідь узяв за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 проникне до приміщення котельні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та голосом подасть сигнал особі, який увійде до вищевказаного приміщення котельні, де вони незаконно заволодіють чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на скоєння розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням у приміщення котельні, розташованої по АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 заздалегідь взяв за місцем свого мешкання кухонний ніж, а особа придбав на ринку «Застава» ліпку стрічку з метою подальшого зв`язування особи яка знаходиться за вищевказаною адресою. У той же день, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, із корисливих мотивів з метою вчинення розбійного нападу, прибули до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 шляхом вільного доступу проник до приміщення котельні, де знаходився потерпілий ОСОБА_10 , у той час як особа залишився чекати сигналу, де ОСОБА_7 утримуючи кухонний ніж у лівій руці, підійшов до останнього, та правою рукою обхватив за шию ОСОБА_10 , притиснувши ніж лівою рукою до горла, тобто скоїв розбійний напад поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, тим самим заподіяв згідно висновку судово-медичної експертизи садно на бічній поверхні шиї ліворуч у верхній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Діючи за заздалегідь погодженому з особа плану, ОСОБА_7 подав сигнал особа після чого останній увійшов до приміщення котельні та за допомогою ліпкої стрічки зв`язав руки ОСОБА_10 , тим самим подолавши опір з боку потерпілого, після чого обмотав даною стрічкою обличчя потерпілого ОСОБА_10 , після чого, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 сумісно з особа незаконного заволоділи майном яке належить ОСОБА_10 , а саме: мобільним телефоном «Nокіа Х5», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_1 , вартістю 400 гривень; грошовими коштами у розмірі 3100 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, тим самим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3500 гривень.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний хоча і не перебуває на обліку в нарко- та психдиспансері, характеризується задовільно, однак є громадянином іншої держави, перебуває на території України без законної правової підстави, постійного місця проживання на території України не має, не працює, перебуває у розшуку в РФ за корисливий злочин, не одружений, дітей не має, і це свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід, а саме, тримання під вартою зможе забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 ..

Колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_6 являються безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню оскільки міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , слідчим суддею було обрано законно та обґрунтовано, та у зв`язку з цим не має підстав для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді