Дата документу 27.02.2017 Справа № 554/915/17
Справа № 554/915/17
Провадження № 1-кс/554/1674/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0001784 від 01.11.2016 за п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, маючого на утримання малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
.
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС криміналіст СУ ГУ НП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_4 , звернувлася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ., підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України.
Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001784 від 01.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2016 року близько 01 години ОСОБА_8 , знаходилася за адресою: АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , де ОСОБА_8 разом зі ОСОБА_5 маючи умисел на вбивство ОСОБА_9 групою осіб за раніше нанесені образи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшли до дивану, на якому спав ОСОБА_9 . ОСОБА_8 взяла в руки гантелю та нанесла нею декілька ударів по голові ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_5 , реалізовуючи умисел на вбивство ОСОБА_9 , вихватив з рук ОСОБА_8 гантелю та наніс нею ще декілька ударів по голові останньому. Після отримання ударів ОСОБА_9 впав на підлогу та помер від отриманих тілесних ушкоджень. Далі з метою приховування вчиненого злочину ОСОБА_5 надів на голову ОСОБА_9 поліетиленовий пакет, примотав його скотчем до шиї ОСОБА_9 , після чого поклав труп останнього в сумку темного-зеленого кольору та виніс на лоджію квартири.
15.05.2016 близько 4 години ОСОБА_5 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_11 та на автомобілі останнього «Міцубісі-Лансер», р.н. НОМЕР_1 , з метою приховування вчиненого злочину, вивіз в сумці труп ОСОБА_9 на територію Кременчуцького району між с. Кам`яні Потоки та с. Чикалівка неподалік Чикалівського кар`єру, де закопав біля дороги.
Згідно висновку експерта №721 від 12.01.2017 року смерть ОСОБА_9 настала внаслідок черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепу та крововиливами в речовину мозку.
02.11.2016 відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001785 від 02.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
02.11.2016 кримінальне провадження № 001785 від 02.11.2016 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115 КК України на п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
18.10.2016 ОСОБА_5 з банківської картки для соціальних виплат ОСОБА_10 таємно викрав кошти в сумі 1483 грн.
01.11.2016 відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001784 від 01.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Вказані кримінальні провадження обєднані в одне під №0001784 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.185, п.12 ч.2 ст.115 КК України.
02.11.2016 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянки України, з середньою-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до вчинення злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
- оглядом місця події від 02.11.2016, згідно якого в Чикалівському карєрі між с.Чикалівка та с.Камяні Потоки Кременчуцького району Полтавської області виявлено та вилучено: сумку синьо-зеленого колору на металевих блискавках з нашивкою із надписом «Colibri ade in Ukraine Dnipropetrovsk» в сумці тіло невідомого та речі: на голові поліетиленовий пакет чорного кольору, який примотаний до голови прозорим скотчем, також в сумці були речі, чоботи-ботинки шкіряні чорні 45 розмірі на гумовій підошві із надписом «Elastomere» також наявна пара рукавиць без пальців «Zelart sport», шорти джинсової тканини «Фмадок», штани із джинсової тканини синього кольору з тряп`яним ременем, одна чорно шкарпетка друга чорна із ромбом, куртку спецовочна жовто-зеленого кольору, светр світло-коричневого кольору, футболка червоного кольору, майка не зрозумілого кольору, вказаний одяг пропитано жиро-воской;
- протоколом огляду трупу ОСОБА_12 від 02.11.2016, згідно якого з трупу вилучено згорток сміттєвих пакетів, скотч з рук, ланцюжок;
- оглядом місця події від 02.11.2016, згідно якого виявлено та вилучено: 3 гантелі, рюкзак з речами потерпілого, сміттєві пакети, наволочка та простирадло, скотч;
- свідченнями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що на весні 2016 року о 04 год. йому зателефонував його знайомий ОСОБА_13 , та попрохав вивезти його на рибалку бо він зібрався, а виїхати не може, ОСОБА_14 погодився та приїхав за ним до будинку по вул. Щорса, де ОСОБА_15 його зустрів на вулиці та попрохав піднятися до квартири, піднявшись він попрохав винести сумку, яка була дуже важка. ОСОБА_14 запитав, що в сумці на, що ОСОБА_15 відповів, що в ній тіло його вбитого ним брата, він злякався так, як ОСОБА_15 сказав, що за ним не один труп. Після чого вказану сумку поклали до багажника авто та він сказав, що треба їхати до Чикалівського кар`єру, по приїзду він вийшов із автомобіля і взявши сумку пішов вправо від дороги;
- свідченнями свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що 13.05.2016 вона, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 були в неї вдома, в ході розмови, ще до приїзду додому ОСОБА_17 . В розмові вона, ОСОБА_15 і ОСОБА_16 вирішили вбити ОСОБА_17 за всі образи завдані ним їм. Близько 00.30 год. Єгор приїхав додому та ліг спати. Вони зробили вигляд, що теж лягли спати, я лягла біля ОСОБА_17 , а ОСОБА_15 і ОСОБА_16 на підлозі. Після чого я через декілька хвилин встала та попрямувала на кухню за мною вийшли ОСОБА_16 та ОСОБА_15 вирішили його вбити. Після чого я взяла великий кухонний ніж та попрямувала до кімнати де спав ОСОБА_18 , вони мене відмовляли, щоб я була без ножа бо буде багато крові, я пішла із ножом, але ним нічого не робила, за мною зайшли ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , остання взяла в руки металеву гантеллю вагою 5 кілограмів та нанесла декілька ударів по голові ОСОБА_17 , він застогнав та зарухався, після чого ми увімкнули світло в кімнаті, після чого до нього підійшов ОСОБА_15 та сів на спину Єгору, взявши двома руками за шию почав його душити, а я злякавшись вибігла з кімнати, але потім повернулась, після чого його звалили на підлогу та ОСОБА_15 продовжив душити ОСОБА_17 , я знову вийшла із кімнати, та я із ОСОБА_16 стояли в дверному пройомі, коли ОСОБА_18 перестав дихати, ОСОБА_15 сказав щоб ми принесли сміттєві пакети та липку стрічку, ми принесли вказані речі та я пішла до дитячої спальні, коли повернулась то у Єгора була замотана голова та руки, ОСОБА_18 намагався дихати та намагався відбиватися та ОСОБА_16 почала його душити, а ОСОБА_15 тримав руки, я стояла позаду них;
- свідченнями підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів обставини, котрі передували вбивству ОСОБА_19 та обставини вчинення ним вбивства та вчинення всіх необхідних дій, які він вчинив для приховання трупу;
- протоколом предявлення трупу для впізнання від 02.11.2016, згідно якого свідок ОСОБА_10 . В виявленому трупі та речах впізнала ОСОБА_9 ;
- протоколом проведеного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом проведеного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ;
- свідченнями потерпілої ОСОБА_20 , яка повідомила, що 09.05.2016 їй зателефонував її чоловік ОСОБА_21 та повідомив, що придбав для доньки ліки і 10.05.2016 приїде до них в с.Омельник в соціальний центр щоб забрати їх додому, оскільки він винайняв житло. 10.05.2016 ОСОБА_21 так і не приїхав, вона неодноразово йому телефонувала, однак він не відповідав, а вже після обід 10.05.2016 його телефон був вимкнений. У подальшому його телефон так і не включився. Вона весь наступний час телефонувала братові ОСОБА_21 - ОСОБА_5 щоб зясувати де він, також ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , останій їй відповіли, що ОСОБА_21 ніби-то виїхав в м.Київ на будівництво і з ним все добре. Де ОСОБА_21 вона також запитувала в його знайомих, та гаражі, в якому він працював, в іншого брата ОСОБА_22 та матері ОСОБА_23 , однак останнім не було відомо де ОСОБА_21 . У подальшому від працівників поліції вона довідалась що його вбили;
- висновком експерта №721 від 12.01.2017, згідно якого смерть ОСОБА_9 настала внаслідок черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепу та крововиливами в речовину мозку;
- висновком експерта №721/1 від 12.01.2017, згідно якого покази ОСОБА_10 відповідають по механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 . Частково відповідають по локалізації та кількості;
- висновком експерта № 439 від 29.11.2016-16.12.2016, 24.01.2017, згідно якого при судово-медичній експертизі гантелі (об.2) виявлена кров людини, знайдені безядерні епітеліальні клітини не придатні для цитологічного дослідження. При серологічному дослідженні слідів крові об.2, виявлений антиген А, ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження цієї крові від ОСОБА_9 та ОСОБА_5 (у разі змішування крові);
- висновком експерта №26/1044 від 24.01.2017-24.01.2017, згідно якого на скотчі, наданому на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Ця кров може походити від ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ;
- висновком експерта №24/1042 від 24.01.2017-31.01.2017, згідно якого на ланцюжку, трупа ОСОБА_9 , що наданий на дослідження в об.№2,5, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Ця кров може походити від ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . На цьому ж ланцюжку, в об.3,4 та в контрольних ділянках до них, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Категорично висловитися про походження цієї крові від конкретної особи не представляється можливим, в звязку з відсутністю контролю предмета носія до цих обєктів;
- висновком експерта №515 від 01.12.2016, згідно якого ОСОБА_8 виявляє високу активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, відсутність імпульсивності, емоційну стійкість, які не могли суттєво вплинути на її свідомість та поведінку на час інкримінованого їй діяння;
- висновком експерта №542 від 16.12.2016, згідно якого ОСОБА_5 виявляє середню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, імпульсивність, виражену емоційну нестійкість, високий індекс психопатизації зі схильністю до антисоціальних вчинків, які не могли суттєво вплинути на його свідомість та поведінку на час інкримінованого йому діяння.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянки України, з середньою-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
- свідченнями потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомила, що 18.10.2016 з її банківської картки для соціальних виплат зникли грошові кошти в сумі 1483 грн.;
- випискою по картковому рахунку ОСОБА_10 , згідно якої 07.10.2016 в двох банкоматах м.Кременчука з банківської картки ОСОБА_10 зняті грошові кошти в сумі 1483 грн.;
- протоколами огляду фотографій, що містяться на дисках та надані Кременчуцькою філією ПАТ КБ Приватбанк та Кременчуцькою регіональною філією АКБ Індустріалбанк, згідно яких 07.10.2016 зняття коштів в банкоматах з картки ОСОБА_10 здійснено чоловіком, який схожий на ОСОБА_5 .
У діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочинів, передбачених п. 12 ч.2 ст.115 КК України (вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, вчинене групою осіб) та ч.1 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна).
03.11.2016 слідчим суддею Крюківського районного суду м.Кременчука відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 31 грудня 2016 року.
28.12.2016 слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтава обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 24 год. 00 хв. 01 березня 2017 року.
Строк дії застосованого відносно підозрюваного запобіжного заходу закінчується 01.03.2017, разом з тим, для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у ньому ще необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, зокрема:
- завершити проведення судових молекулярно-генетичних експертиз;
- завершити проведення судово-психологічних експертиз за матеріалами відеозаписів слідчих дій;
- завершити проведення судової медико-криміналістичної експертизи за вилученим знаряддям вбивства гантеллю;
- на підставі аналізу усієї сукупності отриманих доказів оголосити ОСОБА_5 та ОСОБА_8 остаточні підозри у вчиненні кримінального правопорушення;
- здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження його сторонам відповідно до ст. 290 КПК України та надати їм достатній час для ознайомлення з указаним матеріалами.
Результати вказаних вище експертиз, інших слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Завершити проведення зазначених експертиз у зазначений строк неможливо у зв`язку із їх чисельністю та необхідністю дослідження речових доказів експертами в різних галузях.
Із врахуванням викладеного 24.02.2017 заступником прокурора Полтавської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001784 продовжено до пяти місяців, а саме до 02.04.2017.
Водночас 01.03.2017 закінчується строк, на який слідчим суддею застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід. Так, судом встановлені ряд ризиків, які обумовлюють застосування вказаного запобіжного заходу, а саме: запобігання переховування від органів досудового розслідування та подальшого вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, пов`язаних з даним кримінальним провадженням.
У зв`язку із продовженням строку досудового розслідування, а також необхідністю провести ряд слідчих дій виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_5 згідно ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 03.11.2016.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав в ньому наведених та наголосив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.
Прокурор клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Адвокат в судовому засіданні підтримав свого підзахисного, заперечує проти задоволення клопотання з огляду на недоведеність його вини та наявність міцних соціальних зв`язків.
Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання, з огляду на недоведеність його вини.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
По даному кримінальному провадженню ще не виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом із тим, закінчити розслідування у 4-х місячний строк немає можливості, також є необхідність у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного ОСОБА_5 може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.
При розгляді слідчим суддею вказаного клопотання слідчого враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме: Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
З огляду на вище викладене слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором у повній мірі доведено те, що з часу обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення необхідного результату, так, як ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний отримає можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити нове кримінальне правопорушення.
З метою недопущення вчинення кримінальних правопорушень, а також перешкоджанню встановленню істини по справі, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання. Відповідно до норми ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 01.12.2016 року розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначався у відповідності до приписів ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 199, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0001784 від 01.11.2016 за п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на 30 діб (до пяти місяців), а саме до 24 год. 00 хв. 31.03.2017.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 24 год. 00 хв. 31.03.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1