Справа № 591/6927/16-к
Провадження № 1-кс/591/163/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
Скаржниця звернулась до суду 22.12.2016 року зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 28.11.2016 року про закриття кримінального провадження за №0000220 від 18.07.2016 року.
Скаргу мотивує тим, що незаконно закрито вказане провадження, по вказаному кримінальному провадженні не проводились жодні слідчі дії, слідчий її не допитував, а допитував прокурор Глухівського відділу Шосткінської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , який не роз`яснив їй права та обов`язки, статус її не визначений, факт вчинення кримінального правопорушення слідчим Глухівського відділу поліції ОСОБА_7 , був доведений судом, який зазначив, що свідки не допитувались, а слідчий її повідомив, що свідки допитані, також слідчим не звернута увага на ухвалу Глухівського міськрайонного суду від 15.06.2016 року яка є доказом того, що вказана слідча вчинила кримінальне правопорушення. Просила скасувати постанову слідчого.
Прокурор під час судового розгляду скаргу не підтримав, вважає, що постанова слідчого відповідає вимогам ст.9 КПК України, просить в задоволенні скарги відмовити.
Слідчий суддя заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження за № №0000220 від 18.07.2016 року, вважає за необхідне прийняти наступне рішення:
Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_5 прийнято постанову від 28.11.2016 року про закриття кримінального провадження за №0000220 від 18.07.2016 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Глухівського ВП ГУНП в Сумській області щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 та фальсифікації матеріалів кримінального провадження № 0001110 від 07.11.2014 року. За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Суддя вважає, що слідчим ОСОБА_5 , вказані вимоги ч.2 ст. 9КПК України дотримані. Відповідно до ухвали слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми відомості в ЄРДР внесені на підставі заяви ОСОБА_4 .Перевіряючи вказані обставини, була допитана скаржниця, яка надала покази, що з метою прискорити розслідування кримінального провадження № 0001110, на початку 2015 року, вона передала слідчому СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 500 грн. та інші матеріальні цінності, на суму близько 2000 грн., зазначені події відбувались під кабінетом слідчого в приміщенні Глухівського ВП ГУНП, свідків зазначеної події ОСОБА_4 вказати не може, оскільки особи, які були при цьому присутні їй не відомі. Відповідно до вказаних показів ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_7 повідомляла їй, що після першого допиту її колишньої невістки ОСОБА_8 остання зізналась у причетності до крадіжки та вчиненні інших злочинів. В подальшому, слідчий ОСОБА_7 вказаний протокол допиту ОСОБА_8 забрала з кримінального провадження. Також на думку ОСОБА_4 слідчим ОСОБА_7 сфальсифіковані протоколи допитів свідків у кримінальному провадженні № 0001110, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , померлої ОСОБА_13 , вказані факти ОСОБА_4 стали відомі під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак вказані пояснення ОСОБА_4 , спростовані показами самої слідчої ОСОБА_7 яка пояснила , що факти фальсифікацій матеріалів кримінальних проваджень та злочинну змову з ОСОБА_8 . ОСОБА_7 категорично заперечила та зазначила, що ОСОБА_4 під час бесід неодноразово стверджувала якщо її колишня невістка визнає свою вину у причетності до крадіжки то до суду провадження спрямовувати не потрібно, а лише необхідно щоб остання переписала на її ім`я 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка їй належна відповідно до рішення суду, в ході досудового розслідування доказів, які б вказували на вчинення крадіжки ОСОБА_8 не здобуто. Допитана в якості свідка ОСОБА_10 зазначила, що покази надані нею від 02.02.2015 та 01.07.2015 відповідають змісту протоколу та в них наявні належні їй підписи. Допитана у якості свідка ОСОБА_14 вказала, що зміст протоколу допиту її у якості свідка від 01.07.2015 відповідає попередньо наданим показам. Разом з тим, свідок ОСОБА_14 зазначила, що безпосередньо на причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину не стверджувала та не стверджує. Також, в ході проведення досудового розслідування з матеріалів кримінального провадження №0001110 отримано копії документів відповідно до змісту яких встановлено наступне. Свідок ОСОБА_8 надала покази, що після смерті її чоловіка у неї склалися неприязні відносини з ОСОБА_4 у зв`язку з розподілом спадкового майна. У зв`язку з цим ОСОБА_4 звертається до органів поліції з повідомленнями про крадіжку з її будинку, свою причетність до вчинення злочину ОСОБА_8 категорично заперечує. Свідок ОСОБА_15 зазначив, що до вчинення крадіжок з належного йому житла причетна колишня дружина його покійного сина ОСОБА_8 , так як в неї наявні запасні ключі від будинку.
Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 вказали про те, хто саме міг бути причетний до вчинення крадіжки майна з будинку ОСОБА_4 їм достовірно не відомо.
На підставі вищезазначеного, слідчим законно в постанові зроблено висновок, що доводи потерпілої ОСОБА_4 щодо отримання старшим слідчим СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 неправомірної вигоди та фальсифікації слідчим матеріалів кримінальних проваджень № 0001110 та 000643 не знайшли свого об`єктивного підтвердження та спростовуються допитами осіб на яких посилається потерпіла ОСОБА_4 , що свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 28.11.2016 року про закриття кримінального провадження за №0000220 від 18.07.2016 року відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України і відповідно скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження є необгрунтованою
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суддя

УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 28.11.2016 року про закриття кримінального провадження за №0000220 від 18.07.2016 року- відмовити
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з часу її оголошення, а особою з часу отримання копії ухвали суду.
Слідчий суддя ОСОБА_17