УХВАЛА
Іменем України
12 червня 2017

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працює на СТО постачальником запчастин, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 16.11.2016 р. близько 22:30 год. він керував технічно справним автомобілем ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в темний час доби по вологій, чистій проїзній частині пр. Богоявленського зі сторони вул. Південної в напрямку вул. Молодогвардійської зі швидкістю близько 56 км/год.

Рухаючись у обраному напрямку, проїхавши нерегульоване перехрестя пр. Богоявленського та вул. Олійника, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, в порушення п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), а саме: рухаючись по проїзній частині пр. Богоявленського, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 "Пішохідний перехід" ПДР України, та дорожньою розміткою білого кольору 1.14.1 додатку 2 ПДР України "Пішохідний перехід", по якому зліва направо у темпі спокійного кроку рухались пішоходи, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним легкового автомобіля, хоча у сусідній смузі руху ліворуч, перед нерегульованим пішохідним переходом здійснив зупинку автомобіль марки "TOYOTA CAMRY" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який надав перевагу у русі пішоходам, не переконався, що на пішохідному переході відсутні пішоходи, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух у вибраному ним напрямку, внаслідок чого допустив контактування передньою центральною частиною автомобіля з пішоходами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перетинали проїзну частину пр. Богоявленського по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному 5.35.1 та 5.35.2, додатку 1 та дорожньою розміткою 1.14.2 "білого кольору" додатку 2 ПДР України. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді переломів 5-6 ребер зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2061 від 21.12.2016 р. відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

Також в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої малогомілкової кістки в середній частині, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 74 від 17.01.2017, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю, у вчиненому розкаявся, не заперечував проти закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням з потерпілими.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки збитки обвинуваченим відшкодовані в повному обсязі, та вони примирились з обвинуваченим.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вияснивши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти закриття кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку з примиренням з потерпілими за наступних підстав: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, який вчинив вперше, повністю відшкодував заподіяні збитки, не заперечує проти закриття кримінального провадження, потерпілі примирились з обвинуваченим.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, ст.46 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням його з потерпілими.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на р/р ГУДКСУ Миколаївської області № 0005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300, судові витрати в розмірі 880,40 грн. за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, 1760,80 грн. за проведення транспортно-трасологічної експертизи, 528,60 грн. та 528,60 грн. за проведення автотехнічних експертиз по дослідженню обставин ДТП.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1