overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000043, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000043.

Вказана скарга зареєстрована за №757/20448/17-к та передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

Суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, оскільки згідно рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва, спеціалізація слідчого судді ОСОБА_4 не поширюється на розгляд скарг про закриття кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід не заперечував, разом з цим, звертав увагу, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, оскільки перший слідчий відділ прокуратури м. Києва знаходиться за адресою м. Київ, вул. Антоновича, 114, що в межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

За таких обставин, вважаю наявними підстави для задоволення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000043 (номер справи в суді 757/20448/17-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/244/17
ун. № 759/2151/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши судове засідання по кримінальному провадженню №0006410 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту: захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого: ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про направлення вищевказаного кримінального провадження, відповідно до правил територіальної підсудності, до Голосіївського районного суду м.Києва. Своє клопотання захисник мотивує тим, що на розгляді Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться кримінальна справа №752/5127/16-к відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , обвинувачених за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.4 КК України, відповідно до якого останнє вчинене кримінальне правопорушення мало місце 06.10.2015 року.
Суд заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно журналу судового засідання а.п.100-101 28.02.2017 року в 14:12:28 головуючим оголошено про початок судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 32, п. 1 ч. 1 ст. 34, ст. 314, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження №0006410 за підсудностю до Голосіївського районного суду м.Києва, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 761/1577/17
Провадження № 1-кс/761/1321/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002515 від 23.09.2016, про аршт майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС 2 відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , щодо арешту майна грошових коштів на рахунках, відкритих у ПАТ «Сбербанк», належних ТОВ «Зерно-Прод».
У судовому засіданні слідчий заявив клопотання про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, з метою доопрацювання матеріалів кримінального провадження.

Так, згідно ст. 22 КПК України, Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У зв*язку із тим, що насьогодні слідчий подав заяву про повернення клопотання, тобто не має на даний час наміру обстоювати свою правову позицію перед судом, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання, згідно вимог п. 2 та п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, підлягає поверненню прокурору у кримінальному провадженні для усунення недоліків

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого з ОВС 2 відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , щодо арешту майна грошових коштів на рахунках, відкритих у ПАТ «Сбербанк», належних ТОВ «Зерно-Прод» повернути прокурору у кримінальному провадженні встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :
№ 1-кп/243/427/2017
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, які надійшли 27 квітня 2017 року з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальна справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 28 квітня 2017 року на 14 годину 40 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 297/845/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника обласної психлікарні за дорученням ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за заявою головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про продовження примусових заходів медичного характеру щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, громадянина України,

встановив:
13 липня 2016 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, щодо ОСОБА_5 застосовано примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

10 квітня 2017 року головний лікар Берегівської обласної психіатричної лікарні звернулася в суд в порядку ст. 95 КК України про продовження застосування примусового заходу медичного характеру щодо ОСОБА_5 , тобто примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

Представник облпсихлікарні ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала і пояснила, оскільки ОСОБА_5 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді шизофренії, параноїдної форми, приступоподібно-прогредієнтний тип перебігу з наростаючим дефектом та враховуючи його психічний стан він потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру із звичайним наглядом.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення заяви.

У відповідності до ч.1 ст.95 КК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування примусових заходів.

Заслухавши пояснення представника облпсихлікарні та думку прокурора, вивчивши матеріали справи, зокрема висновок психіатричного огляду особи, яка перебуває на примусовому лікуванні №10 від 07.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді шизофренії, параноїдної форми, приступоподібно-прогредієнтний тип перебігу з наростаючим дефектом, тому враховуючи нестабільність психічного стану, недостатнє критичне ставлення до скоєного злочину та свого захворювання, потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом, суд вважає, що заява є обґрунтованою і її слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 92, 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516 КПК України, суд,

ухвалив:
Заяву задовольнити.

Продовжити застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , примусових заходів медичного характеру із звичайним наглядом в примусовому порядку у психіатричній лікарні, призначених йому ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/9597/16-к
Номер провадження 11-кп/775/463/2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року, відносно
визнано винуватою за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України до остаточного покарання у виді за сукупністю з покаранням, призначеним вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.04.2016 року, шляхом повного складання покарань, у вигляді двох років виправних робіт з відрахуванням 15% заробітку в доход держави та штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 850,00грн., який виконувати самостійно, з позбавленням права займати посади, пов`язані зі здійсненням примусових виконань рішень судів, інших (посадових осіб) виконання яких відповідно до законів України покладено на державну виконавчу службу строком на 1 рік 2 місяці 6 днів, яке також виконувати самостійно. Вирішено долю речових доказів.
Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.03.2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

На вказаний вирок суду прокурором у кримінальному провадженні подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 8 червня 2017 року на 11-30 годину.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Дата документу 24.04.2017

Справа № 334/1452/17
Провадження № 1-кп/334/322/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню oсвіту, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 рок у народження, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ранiше не судимого в силу ст. 89 КК України, ,

по ч.1 ст.263 КК України

У С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК України немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 315 УПК України клопотань про зміну, застосування запобіжного заходу не надійшло..

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст.263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 11 год. 00 хв. «24» квітня 2017 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, відповідно до заяв сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/5323/17 1-кп/335/348/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №000329 від 25.01.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, який має середню освіту, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працевлаштованого ФОП « ОСОБА_3 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190, ст.27 ч. 2 ст.199, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

27.04.2017 року з Запорізької місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190, ст.27 ч. 2 ст.199, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами обвинувального акту та наданими документами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №000329 від 25.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190, ст.27 ч. 2 ст.199, ч.1 ст.263 КК України на 05.05.2017 року на 09.20 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: вул. Перемоги, 55, в залі судового засідання.

Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/3418/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/2418/17 Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/404/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши 26 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсибибанк» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсибибанк» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2017 року, якою повернуто скаргу ПАТ «Укрсибибанк» на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинене правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсибибанк»

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 квітня 2017 року о 14.20 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 337/744/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/991/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 337/744/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 186 ч.2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000292, за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2017 року,
в с т а н о в и в:
вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 186 ч.2 КК України та на підставі ст. 71 КК України призначено покарання у вигляді 2 років 8 місяців позбавлення волі.
На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2017 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2