Справа № 603/78/17
Провадження № 1-кс/603/15/2017
У Х В А Л А
"01" лютого 2017 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0000144 від 13.10.2016 року за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області (головуючий суддя ОСОБА_4 ) перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 13.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

30.01.2017 року суддя ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про самовідвід у даному провадженні, посилаючись на те, що у його провадженні перебували матеріали справи №603/787/15-ц за позовом ОСОБА_5 до Обласного комунального етнографічно-меморіального музею В.Гнатюка у с. Велеснів Монастириського району Тернопільської області про поновлення на роботі та вирішення трудового спору, у якій при ухваленні 22.09.2016 року рішення, за невиконання якого ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, ним, як головуючим суддею надавалась оцінка поясненням відповідача ОСОБА_3 директора Обласного комунального етнографічно-меморіального музею ОСОБА_6 , у зв`язку з чим на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України у розгляді даної скарги брати участі не може, так як вказана обставина може викликати сумнів у його неупередженості.
Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила з приводу задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , бажає, щоб розгляд кримінального провадження про її обвинувачення за ч.2 ст. 382 КК України здійснював саме суддя ОСОБА_4 . Таку позицію обґрунтувала тим, що у неї немає сумнівів у його об`єктивності та неупередженості.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Заслухавши думку учасника процесу, перевіривши заяву про самовідвід на предмет відповідності її ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з такого.
У провадженні головуючого судді ОСОБА_4 перебувала справа №603/787/15-ц за позовом ОСОБА_5 до Обласного комунального етнографічно-меморіального музею В.Гнатюка у с. Велеснів Монастириського району Тернопільської області про поновлення на роботі та вирішення трудового спору, у якій при ухваленні 22.09.2016 року рішення надавалась оцінка поясненням відповідача ОСОБА_3 директора Обласного комунального етнографічно-меморіального музею ОСОБА_6 .
Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
За невиконання рішення суду ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У силу ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Як убачається зі змісту заяви судді ОСОБА_4 , підставою самовідводу є те, що у його провадженні перебувала цивільна справа №603/787/15-ц за позовом ОСОБА_5 до Обласного комунального етнографічно-меморіального музею В.Гнатюка у с. Велеснів Монастириського району Тернопільської області про поновлення на роботі та вирішення трудового спору, у якій надавалась оцінка поясненням ОСОБА_3 як відповідача, в зв`язку з чим не може брати участі у розгляді даного провадження, так як вказана обставина може викликати сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» вказано, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що підстави відводу судді, що передбачені п.п.1-3 ч.1 ст. 75 КПК України, у даному випадку відсутні, самовідвід головуючого обґрунтований з посиланням на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, проте обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що у неї відсутні жодні сумніви у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 , бажає, щоб саме він здійснював розгляд кримінального провадження, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви судді Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про самовідвід відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Копія з оригіналом вірна.

Суддя: ОСОБА_1