Справа № 703/2149/14-к

УХВАЛА
про надання дозволу на затримання з метою приводу
24 травня 2017 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він 07 березня 2014 року, маючи єдиний намір на таємне викрадення чужого майна, близько 16 год. 00 хв., шляхом відкривання замка вхідних дверей, проник до приміщення сараю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів намагався викрасти електричний двигун потужністю 120 Вт з точильним кругом, алюмінієвий насос для примусової подачі мастила, вироби з латуні, вироби з алюмінію вагою 2 кг, вироби з нержавіючої сталі вагою 0,621 кг, вироби з чорного металу вагою 4,660 кг, подвійний мідний кабель в ізоляції полімерного матеріалу з діаметром дроту 2 мм довжиною 13,7 м, подвійний мідний кабель в ізоляції полімерного матеріалу з діаметром дроту 1,5 мм довжиною 3 м, мідний кабель, кабель-переноску довжиною 10 м, а всього майна на загальну суму 547,53 гривень, які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , чим виконав всі дії для доведення злочину до кінця, проте, свій злочинний намір до кінця довести не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як після скоєння крадіжки вказаного майна на території даного будинку був викритий потерпілим ОСОБА_6 , та, усвідомлюючи викриття у злочині ОСОБА_5 залишив викрадене майно й сам з метою уникнення відповідальності переліз через паркан й втік у невідомому напрямку.
7 травня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у приміщення.
6 червня 2014 року постановою слідчого ОСОБА_7 оголошено в розшук.
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому прийнято рішення про не проведення фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_5 6 червня 2014 року оголошено в розшук, на те, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, цим самим намагається уникнути кримінальної відповідальності, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, звернулась до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на його затримання з метою його приводу.
Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній та переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про те, що він може ухилятися від слідства, а тому приходить до висновку про те, що існують підстави для надання дозволу на його затримання з метою приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або не пізніше шести місяців з дати постановлення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1