Справа № 477/500/17
Провадження № 1-кп/477/85/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої по справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мішкове - Погорілове Вітовського району Миколаївської області, з середньою освітою, громадянина України, судимого 10 листопада 2011 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за в.4 ст.296, ч.1 ст. 121, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого 26.06.2014 року від покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
30 грудня 2016 року близько 16-00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні роздягальні дошкільного навчального закладу №2, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Вітовський район с. М.-Погорілове, вул. Троїцька 2 А, побачивши на полиці шафи мобільний телефон марки «Fly» Q4491, моноблок сенсорний чорного кольору, який таємно викрав та з місця скоєного зник, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 900 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в крадіжці майна ОСОБА_6 визнав повністю та пояснив, що дійсно прийшовши до дитячого садку 30 грудня 2016 року за своїм сином, у роздягальні на шафі побачив мобільний телефон, який викрав та в подальшому продав ОСОБА_7 за 400 грн., якому телефон видавав за свій. У скоєному щиро розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що є вихователем дитячого садку № 2 в с.Мішкове-Погорілове Вітовського району Миколаївської області та 30.12.2016 року поки одягала дітей, залишила свій мобільний телефон на шафі. Після завершення робочого дня помітила пропажу телефону та передзвонила всім батькам своїх вихованців, в тому числі дружині ОСОБА_3 , яка повідомила, що телефону не бачила. Через декілька днів звернулася до поліції із заявою про крадіжку її майна. Працівниками поліції їй повернуто телефон, але останній був у непрацездатному стані.
Крім свідчень обвинуваченого, його вина у скоєному також підтверджується письмовими доказами, що досліджені судом в ході розгляду справи по суті.
Місце та час скоєної обвинуваченим крадіжки підтверджується заявою ОСОБА_6 до поліції від 03.01.2017 р., згідно якої остання просила прийняти заходи до невідомої особи, яка 30.12.2016 року в період часу з 15-50 години до 16-10 години з приміщення дитячої роздягальні ДНЗ № 2, що розташоване в с.М-Погорілове по вул. Леніна, 10 Вітовського району, викрала її мобільний телефон вартістю 900 грн.
Спосіб скоєної крадіжки підтверджується змістом протоколу огляду місця події від 03.01.2017 року.
Згідно заяви ОСОБА_8 від 20.01.2017 року, останній добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Флай», що було залишено йому у заставу наглядно знайомим хлопцем 01.01.2017 року.
Постановою слідчого від 20.01.2017 року вказаний телефон визнано речовим доказом по справі та передано потерпілій згідно розписки останньої, того ж дня.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні (крадіжці) майна потерпілої ОСОБА_6 та вірною їх кваліфікацію органами досудового розслідування за ч.1 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, якого звільнено від відбування покарання за амністією, при цьому попередній вирок не пов`язаний із корисливими злочинами, що він позитивно характеризується за місцем проживання, має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та у скоєному щиро розкаявся, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України та контролем за його виправленням.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він на протязі одного року іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Fly» Q4491, переданий ОСОБА_6 , - залишити останній за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1