У Х В А Л А
15 лютого 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя - ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на автомобіль марки «Audi Q7», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 07:10 год. 07.02.2017 ОСОБА_7 на вул. Личаківській, у м. Львові, перебуваючи у салоні автомобіля марки «Audi Q7», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із двома невстановленими досудовим слідством особами, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, в момент коли вказаний автомобіль виконував маневр «обгін» маршрутного таксі №40, марки «Богдан», н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що у транспорті знаходяться пасажири та водій, тримаючи у руці заздалегідь приготовану «биту» із правого переднього сидіння наніс удар по середньому лівому вікну маршрутного таксі. В подальшому ОСОБА_7 спільно із двома невстановленими досудовим слідством особами об`їхавши вказаний транспорт зупинились на зупинці громадського транспорту «Винниківське озеро», де знову очікували вказане маршрутне таксі. Дочекавшись моменту коли маршрутне таксі №40 проїде повз, ОСОБА_7 спільно із двома невстановленими особами знову виїхали на зустрічну смугу та взяли «на обгін» громадський транспорт. ОСОБА_7 з метою продовжити свій злочинний умисел, тримаючи у руці «биту» із правого переднього сидіння наніс удар по лівому боковому дзеркалі огляду, однак промахнувся та пошкодив лише корпус дзеркала. Після чого ОСОБА_7 спільно із двома невстановленими досудовим слідством особами продовжуючи рух по зустрічній полосі проїхали у перед, де зупинились. В той час як ОСОБА_7 вийшов із передньої правої частини автомобіля, та цілячись в лобове скло вказаного маршрутного таксі №40, кинув скляну пляшку, однак промахнувся, із заднього лівого сидіння вказаного автомобілю вийшов невстановлений чоловік.

Тоді ОСОБА_7 знову сів у салон вказаного автомобіля та спільно із невстановленою досудовим слідством особою продовжили рух, а проїхавши певний відрізок здійснили розворот та виїхавши на зустрічну смугу, таким чином наразивши на небезпеку себе та сторонніх осіб їхали на зустріч водію маршрутного таксі №40, та, під`їхавши на відстань 10 м., з`їхали на свою полосу, попрямувавши в сторону м. Винники.

Оскільки автомобіль має важливе значення для встановлення та фіксації важливих обставин у кримінальному провадженні, просить клопотання задоволити. Оскільки автомобіль не вилучався, із метою забезпечення арешту майна просить клопотання розглядати без участі власника.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з аналогічних підстав.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши представлені матеріали клопотання вважаю, що клопотання слід задоволити виходячи з наступних обставин.

Під час розгляду клопотання встановлено, що автомобіль марки «Audi Q7», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому здійснювали рух ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи, перебуває у власності ОСОБА_6 , яка являється дружиною ОСОБА_9 , що стверджується копією реєстраційної картки ТЗ (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Як вбачається із клопотання, ОСОБА_7 під час здійснення хуліганських дій використовував автомобіль марки «Audi Q7», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , порушуючи правила дорожнього руху, за допомогою даного автомобіля перешкоджав руху транспортних засобів.

А тому, з врахуванням того, що є підстави вважати, що автомобіль є доказом злочину, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слід задоволити та накласти арешт на автомобіль марки «Audi Q7», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Audi Q7», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1