overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/9424/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1543/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 26.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
26 грудня 2016 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстровананого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Цим же вироком вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Згідно вироку, ОСОБА_8 засуджений за придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинених повторно за ч.2 ст. 309 КК України.

Не погодившись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу де просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок і призначити ОСОБА_8 реальну міру покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в судовому засіданні прокурор заявив про відмову від поданої апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 403 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги закрити провадження за апеляцією, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України, у зв`язку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог та відсутністю апеляцій інших учасників процесу апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 засудженого за ч. 2 ст. 309 КК України - закрити.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
1-кс/381/812/16
381/5060/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі слідчого судді- ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_1 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Фастівського відділення поліції щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Фастівського відділення поліції посилаючись на те, що 18.11.2016 року він звернувся до Фастівського ВП з заявою про скоєння кримінального правопорушення, яка була зареєстрована в журналі ЄО № 13386. Тобто, дана заява не була внесена в ЄРДР, що на думку скаржника свідчить про бездіяльність правоохоронного органу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор не заперечувала проти задоволення скарги, зважаючи на повідомлені скаржником обставини є всі підстави для внесення цих відомостей в ЄРДР.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Згідно ч.4 цієї ж статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті чи реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

18 листопада 2016 року заява ОСОБА_3 була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, що підтверджується копією повідомлення від 24.11.2016 року (а.с.4).

Зазначене повідомлення було зареєстроване в журналі ЄО за № 13386, проте відомості в ЄРДР внесені не були.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства, слідчий, прокурор здійснюють свої повноваження відповідно до вимог КПК, починаючи з моменту надходження інформації про кримінальне правопорушення від заявника до правоохоронного органу, що фактично і є передумовою для початку досудового розслідування, тому суд вважає скаргу обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 214, 303 КПК України,

У Х В А Л И В:
Зобовязати Фастівське відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 18.11.2016 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 526/2670/16-к
Провадження № 1-кп/526/228/2016

У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання
27 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000982 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

27 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Частиною 1-ою статті 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 03 січня 2017 року о 14 год. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6762/13-к
Провадження № 1-кп/552/355/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

04.10.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Романюк О.В.,

прокурора - Маренича Я.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинуваченого, який погодився з думкою прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07 жовтня 2013 р. о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4269/13-к
Провадження № 1-кп/552/207/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року колегія суддів Київського районного суду м. Полтави в складі:

головуючого судді Куліша Ю.В.,

суддів Антонова А.В., Калька О.С.,

за участю секретаря - Романюк О.В.,

прокурора - Петрової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001099 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0001099 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістесят діб, оскільки строк дії ухвали про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 12.08.2013 року о 15.00 год.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 30.04.2013 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів. Термін дії ухвали продовжено до 12.08.2013 року 15.00 год. (ухвала колегії суддів від 14.06.2013 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шісдесяти днів.

Згідно ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Обраний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін та вважати продовженим на шістдесят днів до 10.00 год. 28 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В.Куліш

Судді А.В. Антонов

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6148/16-к
Провадження № 1-кп/552/386/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

встановив:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі. При цьому, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, обвинувачений 11 та 18 листопада 2016 року до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою суду від 18.11.2016 року ОСОБА_4 було піддано примусовому приводу на 30.11.2016 року, але надавши працівникам поліції розписку, про те, що зобов`язується з`явитися до суду, 30.11.2016 року черговий раз до суду не з`явився без поважних причин. Ухвалою суду від 30.11.2016 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук. 28.12.2016 року ОСОБА_4 затримано та доставлено до суду.

За таких обставин, у суду є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі буде переховуватися від суду.

Керуючись ст. 331КПК України, суд,-

ухвалив:
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чехов Московської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на більш суворий, а саме тримання під вартою на два місяці строком до 26 лютого 2016 року.

Взяти ОСОБА_4 під варту із зали суду негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 07.07.2016 Справа № 554/4628/16-к
Справа № 554/4628/16-к
Провадження № 1-кс/554/5156/2016
УХВАЛА
Іменем України

5 липня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про самовідвід,-

в с т а н о в и л а:
До провадження слідчого судді ОСОБА_2 надійшла скарга за № 554/4628/16-к, провадження № 1-кс/554/5156/2016 ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_4 та заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення відносно суддів Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( справа № 554/4628/16-к).

Слідчий суддя 22.06.2016 року заявила собі самовідвід по зазначеній скарзі посилаючись на те, що вона не може брати участь як слідчий суддя в розгляді даної скарги оскільки предметом скарги є бездіяльність прокуратури щодо невнесення в ЄРДР відомостей відносно судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з якими вона на даний час працює в Октябрському районному суді м. Полтави, що може викликати сумніви в її неупередженості при розгляді скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Таким чином, приходжу до висновку про задоволення заявленого слідчим суддею ОСОБА_2 самовідводу з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:
Заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді скарги за № 554/4628/16-к, провадження № 1-кс/554/5156/2016 ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_4 та заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення відносно суддів Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( справа № 554/4628/16-к)- задовольнити

Самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 - прийняти.

Передати матеріали скарги за № 554/4628/16-к до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який повинен розглянути скаргу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 19.12.2016 Справа № 554/8324/16-к
Справа №554/8324/16-к
Провадження № 1кс/554/8644/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
скаржника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задоволити, пояснення надав аналогічні тексту скарги.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
. Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, слідчого дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінально провадження, приходить до наступного.
18.11.2016 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Слідчим особисто не допитано свідка ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Скаржник так і не був пред`явлений до впізнання свідкам ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . На теперішній час слідчим не було вжито всіх заходів щодо встановлення особи яка вносила зміни до протоколу, тобто не з`ясовано питання щодо наявності чи відсутності факту службовою чи іншою особою. Що свідчить про неповне проведення слідчих дій, які мають значення для повного, всебічного розслідування кримінального правопорушення.
На підставі ч.2 п.1, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про те що скарга є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, так як слідчим не проведено всіх слідчих дій, які мають значення для правової кваліфікації злочину.
Керуючись ст.ст. 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 18.11.2016 року.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 18.11.2016 року та направити матеріали для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/1719/16-к
Провадження №1-кс/548/188/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

02.11.2016 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорольський комбінат дитячих продуктів» на бездіяльність слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В:
Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового слідства Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, зазначивши, що у відповідь на його заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч 1 ст. 185 КК України, органом досудового слідства Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області не розпочато досудове розслідування.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорольський комбінат дитячих продуктів» на бездіяльність слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорольський комбінат дитячих продуктів» на бездіяльність слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області.

Розгляд скарги призначити на 04.11.2016 о 14:30 год. з повідомленням сторін.

Зобов`язати начальника СВ Хорольського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_2 надати до початку судового засідання матеріали перевірки за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорольський комбінат дитячих продуктів» від 20.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 787/41/16-к
номер провадження 1-кс/558/81/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 грудня 2016 року смт. Демидівка

Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 від 27 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000089, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на постанову старшого слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 від 27 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 19 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити кримінальне провадження № 787/41/16-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 від 27 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000089.

Судовий розгляд кримінального провадження № 787/41/16-к призначити о 10 годині 00 хвилин 30 грудня 2016 року в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська область, смт. Демидівка, вул. Миру, 9а).

Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити заявника ОСОБА_2 , Радивилівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, Дубенську місцеву прокуратуру Рівненської області.

Явка заявника ОСОБА_2 в судовий розгляд є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .