Єдиний унікальний номер 237/816/17
Номер провадження 11-сс/775/87/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ї Н И

21 березня 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 ,, діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 2 березня 2017 року, якою ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 пред`явлено підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України. Ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 2 березня 2017 року ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою до 6 березня 2017 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначає, що слідчий суддя в ухвалі не навів жодних підстав щоб вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КК України. Вважає, що суд порушив вимоги ст. 295 КПК України, а саме не надав підозрюваному ОСОБА_6 копію клопотання про продовження строків його тримання під вартою та часу для його ознайомлення. Також зазначає, що ОСОБА_6 має постійне місце мешкання, має родину: дружину та доньку, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий. .

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи апеляції та перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 6 січня 2017 року у даному кримінальному провадженню підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 6 березня 2017 року, а 2 березня 2017 року оскаржуваною ухвалою його продовжено до 31 березня 2017 року.

В силу ст. 183 КПК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів судової справи, органом досудового розслідування надано докази, що в достатній мірі доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинені середньої тяжкості та тяжких злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, а саме: протоколами допиту свідків та потерпілих, протоколами проведення слідчих експериментів, протоколом обшуку, висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя прийшов до правильного висновку щодо продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 врахував, що на момент розгляду справи не відпали ризики того, що він може незаконно впливати на потерпілих, свідків по справі, навів докладні мотиви, з яких прийшов до прийнятого рішення та обґрунтував, що ризик переховування підозрюваного, на який вказував слідчий не відпав.

Обговорюючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, колегія суддів зазначає, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Також, обговорюючи доводи захисника, щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, колегія суддів приходить до наступного висновку, з урахуванням тяжкості інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, до ОСОБА_6 неможливо застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки саме цей захід забезпечить виконання покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, тому не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 2 березня 2017 року відносно ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді