Провадження № 1-кс/161/5012/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 27 липня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на бездіяльність Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
В поданій скарзі представник заявника ОСОБА_3 зазначив, що Луцьким міськрайонний судом розглядалась цивільна справа № 161/1794/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія» «Добробут та захист», Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія» «PZU Україна» про визнання кредитного договору недійснимс та відшкодування збитків.

Також, ОСОБА_3 вказав на те, що 09 квітня 2015 року представник відповідача ПАТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_7 надав судді Луцького міськрайонного суду письмові заперечення на позовну заяву. До заперечень в якості додатку № 7 додав завірену копію офіційного документа під назвою «Інформація про умови та сукупну вартість кредиту» (т.1, а.с.69-71).

Разом з тим, ОСОБА_3 зазначив, що в судовому засіданні з`ясувалось, що надана суду ОСОБА_7 копія «Інформація про умови та сукупну вартість кредиту» є підробленою, оскільки на документі підчищена дата вчинення напису про ознайомлення ОСОБА_4 з тарифами банку та умовами кредитування, а також про отримання оригіналу кредитного договору № 6629537 від 21.07.2008 року.

Тому, дата вчинення цього напису на документі виправлена з 22.07.2008 року на 21.07.2008 року (т.1, а.с. 71).

У зв`язку з цим ухвалою суду у справі було призначено криміналістичну експертизу цього документа.

Також, ОСОБА_3 вказав на те, що за висновком експерта від 29.03.2016 року № 798,- в копії додатку № 2 до кредитного договору № 629537 від 21.07.2008 року «в зображенні цифрового запису має місце зміна дати підписання документу з «22.07.2008р.» на «21.07.2008р.» шляхом виконання нового запису поверх первинного на другій цифрі «2», кульковою ручкою виконана цифра «1» (т.2, а.с. 2-4).

Між тим, дата ознайомлення ОСОБА_4 з тарифами банку та умовами кредитування, а також отримання ним оригіналу кредитного договору № 6629537 від 21.07.2008 року тягне за собою для відповідача негативні правові наслідки, зокрема, у формі визнання кредитного договору недійсним з моменту його укладення відповідно до вимог ст.ст. 203,215,236 ЦК України та ст.ст.11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

ОСОБА_3 зазначив, що безспірним є втручання представника відповідача ОСОБА_7 в діяльність судді з метою добитися неправосудного рішення, вчинене з використанням свого службового становища, у формі надання суду підробленої копії «Інформації про умови та сукупну вартість кредиту» в якості додатку № 2 до кредитного договору № 629537 від 21.07.2008 року.

За таких обставин в діях представника ПАТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_7 впевнено вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.2 ст. 376 КК України.

Враховуючи наведене, 10.07.2017 року ОСОБА_4 звернувся до керівника органу досудового розслідування Луцького ВП ГУНП у Волинській області з заявою про кримінальне правопорушення та на підставі ст. 214 КПК України постановив питання про невідкладне внесення наведених у заяві відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок розслідування.

Однак, всупереч Закону зазначені відомості не були внесені до ЄРДР.

Відповідно до вимог ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

У зв`язку з цим, керуючись ст.ст.214,303-307 КПК України, ОСОБА_3 просив суд:

Зобов`язати керівника або іншу службову особу органу досудового розслідування Луцького ВП ГУНП внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені у заяві ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 10.07.2017 року та розпочати розслідування.

В судове засідання не з`явилися слідчий та прокурор. Згідно ч.3 ст.306 КПК України: розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та навів доводи в обґрунтування скарги, аналогічно тим, що зазначені в скарзі.

Окрім того, у судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 подав заяву про уточнення вимог скарги, а саме просив суд:

Зобов`язати керівника або іншу службову особу органу досудового розслідування Луцького ВП ГУНП внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань наступні відомості.

Службовими особами ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до копії «Інформації про умови та сукупну вартість кредиту» від 22.07.2008 року, яка є офіційним документом, шляхом підроблення внесено завідомо неправдиві відомості. Під час розгляду Луцьким міськрайонний судом цивільної справи № 161/1794/15-ц представник ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_7 , будучи службовою особою, протиправно втрутившись в діяльність судді з метою добитися винесення неправосудного рішення, надав суду завідомо підроблену копію «Інформації про умови та сукупну вартість кредиту» від 22.07.2008 року, яка є офіційним документом.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст. 366 ч.1, ст. 376 ч.2 КК України в редакції 2001 року.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_8 , дослідивши матеріали скарги, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для задоволення скарги.

З заяви ОСОБА_8 від 10.07.2017 року встановлено, що він звернувся до керівника органу досудового розслідування Луцького ВП ГУНП у Волинській області про вчинення злочину, передбаченого ст. 366 ч.1, ст. 376 ч.2 КК України, а саме про те, що службовими особами ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до копії «Інформації про умови та сукупну вартість кредиту» від 22.07.2008 року, яка є офіційним документом, шляхом підроблення внесено завідомо неправдиві відомості. Під час розгляду Луцьким міськрайонний судом цивільної справи № 161/1794/15-ц представник ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_7 , будучи службовою особою, протиправно втрутившись в діяльність судді з метою добитися винесення неправосудного рішення, надав суду завідомо підроблену копію «Інформації про умови та сукупну вартість кредиту» від 22.07.2008 року, яка є офіційним документом (а.с.4-5).

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність прокурора, слідчого що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора, слідчий суддя може зобов`язати прокурора вчинити певну дію.

Враховуючи, що слідчим суддею не встановлено обґрунтованої відповіді та доказів, з яких причин заява ОСОБА_8 про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч.1, ст. 376 ч.2 КК України не була внесена до ЄРДР, тому скарга підлягає до задоволення.

З врахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу представника заявника ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на бездіяльність Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань-задовольнити.
Зобов`язати начальника або іншу службову особу Луцького ВП ГУНП у Волинській області внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості про те, що службовими особами ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до копії «Інформації про умови та сукупну вартість кредиту» від 22.07.2008 року, яка є офіційним документом, шляхом підроблення внесено завідомо неправдиві відомості. Під час розгляду Луцьким міськрайонний судом цивільної справи № 161/1794/15-ц представник ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_7 , будучи службовою особою, протиправно втрутившись в діяльність судді з метою добитися винесення неправосудного рішення, надав суду завідомо підроблену копію «Інформації про умови та сукупну вартість кредиту» від 22.07.2008 року, яка є офіційним документом, з попередньою кваліфікацією за ст. 366 ч.1, ст. 376 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1