Провадження №: 1-кп/752/239/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0008432 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінницькі Хутори, Вінницької обл., громадянина України, освіта загальна середня, працюючого на посаді помічника зварювальника у ПП «Будметалпроект», такого, що не має судимостей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 28.08.2016, приблизно о 18.00 год., знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_3 , під час конфлікту з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, протиправно наніс їй множинні удари кулаками обох рук в обличчя від яких ОСОБА_6 впала на підлогу. Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії наніс удари правою та лівою ногою в область обличчя ОСОБА_7 . В подальшому, за для того, щоб ОСОБА_6 перестала кричати, наступив голою п`ятою їй на рот, тим самим затуливши їй рота. Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження а саме:
- припухлості м`яких тканин з синцем в тім`яно-скроневій ділянці справа;
- припухлості м`яких тканин з синцем в проекції лівого тім`яного бугра;
- синця в лобній ділянці зліва на межі росту волосся з вертикальними вутрішньо-шкірними крововиливами на його фоні;
- синця на верхньому та нижньому повіках лівого ока;
- синця в щічній ділянці зліва, який досягає кута нижньої щелепи;
- припухлості нижньої губи зліва з крововиливами та розривами слизової на рівні 1-2 зубів;
- крововиливи в м`які тканини голови тім`яно-скроневої області справа, тім`яної області зліва і скроневої області зліва;
- перелом кісток склепіння черепа, субдуральна гематома тім`яно-скроневої області зліва 50 см; крововиливів під м`яку мозкову оболонку лівої скроневої долі з переходом на базальну поверхню, на випуклій поверхні тім`яно-скроневої ділянки справа, в лівій та правій лобних долях включаючи їх полюси з крововиливами в коркову речовину лівої скроневої долі; набряк-набухання головного мозку.
- поперечного перелому 9-го ребра зліва по середньо-паховій лінії.
Від отриманих ушкоджень ОСОБА_6 в подальшому померла.
При цьому, закрита черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння та черепа та крововиливами оболонки та в тканину головного мозку має ознаки тяжких тілесних ушкоджень (небезпека для життя) і знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає частково, та пояснив, що 27.08.2016 року, пішов з сином померлої ОСОБА_8 у магазин, де придбали горілку та прийшли додому, а саме в квартиру АДРЕСА_3 . В дома він попросив ОСОБА_6 зварити суп, а сам пішов дивитись телевізор. В подальшому, ОСОБА_6 покликала його їсти та запропонувала йому випити та дала стопку горілки, від чого ОСОБА_5 відмовився та викинув пляшку горілки. ОСОБА_6 почала виганяти його з дому, від чого йому стало образливо і через те, що ОСОБА_6 вивела його із себе, він вдарив її в лице. В цей час, на ОСОБА_5 накинувся ОСОБА_8 , проте ОСОБА_5 вдарив і його. При цьому, ОСОБА_6 витягнула ОСОБА_5 в іншу кімнату, кричала і він її ще два рази вдарив руками по обличчю, від чого ОСОБА_6 впала на підлогу та продовжувала кричати. ОСОБА_5 наступив їй босої ногою, а саме п`ятою на рот, щоб вона перестала кричати. При цьому обличчя у неї вже було у крові. В подальшому, оскільки ОСОБА_6 сама вже не могла підвестись, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підняли ОСОБА_6 та віднесли її на ліжко. Пізніше, ОСОБА_6 попросила ввімкнути їй телевізор, а ОСОБА_5 пішов із квартири. При цьому, зауважив, що швидку медичну допомогу він не викликав для ОСОБА_6 , оскільки не вважав за необхідне. Крім того, звернув увагу суду, що не хотів її вбивати та вважає, що ті тілесні ушкодження, що завдані саме ним, не могли спричинити смерть та дізнався, що вона померла, лише тоді, коли його затримали. Обвинувачений просить його виправдати на цих підставах.
Незважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується показами потерпілої, свідків та зібраними під час досудового розслідування доказами, які судом визнаються належними та беруться до уваги, а саме:
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 повідомила суду, що ОСОБА_6 її мати. Щодо ОСОБА_5 , повідомила, що бачила його постійно у квартирі, оскільки вони з мамою проживали разом. Повідомила, що за неділю до смерті, приїздила додому та бачила у матері ОСОБА_6 синець на шиї, запитала, що сталось та мама повідомила, що ОСОБА_5 піднімає руку на неї. Брат ОСОБА_8 розповів, що події стались на кухні, сварка почалась нібито за те, що мати неправильно подала суп, та ОСОБА_5 почав її бити. Одночасно звернула увагу суду, що ОСОБА_5 та її мати зловживали спиртними напоями.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомила суду, що є сусідкою ОСОБА_6 . Бачила ОСОБА_5 , оскільки він проживав й їхньому будинку. Звернула увагу, що 27.08.2016 року, приблизно о 18:00 чула, наче у квартирі ОСОБА_6 падали меблі, оскільки там було так гучно, проте не звернула особливої уваги не це, оскільки це було звична поведінка для ОСОБА_6 та ОСОБА_5 які постійно зловживали спиртними напоями.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив суд, що ОСОБА_6 його мама і що 27.08.2016 року, ОСОБА_5 попросив ОСОБА_6 зварити йому суп, на що та відповіла, що зварить пізніше, від чого ОСОБА_5 почав її бити, душити руками та сильно кричати. ОСОБА_7 заступився за маму, проте ОСОБА_5 вдарив і його від чого він впав на крісло. В подальшому, ОСОБА_5 продовжив бити ОСОБА_6 від чого та впала, а ОСОБА_5 продовжив бити її ногами по голові. При цьому, свідок відмітив, що це були досить сильні удари, а не показові. В Подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підняли ОСОБА_6 та віднесли її на ліжко. ОСОБА_6 сказала, що у неї болить голова та попросила ввімкнути телевізор. ОСОБА_5 , після цього кудись пішов, а ОСОБА_8 при цьому пішов спати, а прокинувшись близько 12 години ночі виявив, що ОСОБА_6 вже була мертвою та викликав швидку. Звернув увагу, що в цей день почав вживати горілку із 9 ранку разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Суд враховує, що показання свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_10 були послідовними, логічними, переконливими, не мають ніяких істотних суперечностей, які б давали підстави для сумнівів. Останніми були достатньо детально описані обставини по справі, які співвідносяться з показами обвинуваченого. Підстав обмовляти обвинуваченого у них не має, оскільки ОСОБА_8 раніше не мав ніяких конфліктних ситуацій з обвинуваченим і як він повідомив, був з ним у добрих стосунках, а ОСОБА_10 взагалі з обвинуваченим близько не спілкувалась.
Крім того, показання обвинуваченого, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема, з тими, що на підтвердження вини ОСОБА_5 надано стороною обвинувачення. Так, серед іншого судом беруться до уваги такі документи:
- довідка Київської міської станції швидкої допомоги від 28.08.2016 року, час: 01:05, відповідно до якої, оглянувши ОСОБА_6 встановлено біологічну смерть до приїзду. На тілі відмічаються сліди побоїв;
- лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_6 від 29.08.2016 року, відповідно до якого, ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 від нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження;
- Висновок експерта від 05.10.2016 року № 2403, відповідно до якого, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено:
- припухлості м`яких тканин з синцем в тім`яно-скроневій ділянці справа;
- припухлості м`яких тканин з синцем в проекції лівого тім`яного бугра;
- синця в лобній ділянці зліва на межі росту волосся з вертикальними вутрішньо-шкірними крововиливами на його фоні;
- синця на верхньому та нижньому повіках лівого ока;
- синця в щічній ділянці зліва, який досягає кута нижньої щелепи;
- припухлості нижньої губи зліва з крововиливами та розривами слизової на рівні 1-2 зубів;
- крововиливи в м`які тканини голови тім`яно-скроневої області справа, тім`яної області зліва і скроневої області зліва;
- перелом кісток склепіння черепа, субдуральна гематома тім`яно-скроневої області зліва 50 см; крововиливи під м`яку мозкову оболонку лівої скроневої долі з переходом на базальну поверхню, на випуклій поверхні тім`яно-скроневої ділянки справа, в лівій та правій лобних долях включаючи їх полюси з крововиливами в коркову речовину лівої скроневої долі; набряк-набухання головного мозку.
Характер та особливості ушкоджень на голові, їх розташування, вказує на те, що вони утворилися від неодноразових ударів тупого (тупих) предмету (предметів). Закрита черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння та черепа та крововиливами оболонки та в тканину головного мозку має ознаки тяжких тілесних ушкоджень (небезпека для життя) і знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
- поперечного перелому 9-го ребра зліва по середньо-паховій лінії - виник від дії тупого предмету і має ознаки ушкодження середньої тяжкості.
Враховуючи дані судово-гістологічного дослідження, ушкодження на голові (крововиливи в м`яких тканинах нижньої губи, лівої скроневої ділянки, правої тім`яно-скроневої ділянки) виникли за 30-40 хвилин до настання смерті, а перелом 9-го ребра зліва та крововиливи в лівій тім`яній ділянці приблизно за годину до настання смерті;
-Акт судово-медичного дослідження від 27.09.2016 року № 1153, відповідно до якого встановлено тілесні ушкодження ОСОБА_6 ;
-Акт судово-медичного дослідження від 16.09.2016 року № 681, відповідно до якого, кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В;
-Акт судово-медичного дослідження від 30.08.2016 року № 1734, відповідно до якого, в результаті судово-токсикологічного дослідження крові та сечі трупа ОСОБА_6 встановлено етиловий спирт в концентрації в крові 3,86 проміле, в сечі 4,06 проміле;
-Протокол огляду місця події від 28.08.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 було вилучено зрізи нігтьових пластин, змиви обох долоней, змиви з голеностопів обох ніг;
-Протокол огляду трупа від 28.08.2016 року, із фото таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто труп ОСОБА_6 ;
-Висновок експерта від 22.09.2016 року № 4244/д, відповідно до якого встановлено придатність для ідентифікації слідів пальців рук;
-Висновок експерта від 23.09.2016 року № 436, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На наданій на експертизу футболці, вилученій у підозрюваного ОСОБА_5 виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлений антиген В. Даних за можливість походження цієї крові від ОСОБА_6 результатами дослідження не отримано;
-Висновок експерта від 22.09.2016 року № 448, відповідно до якого на наданому на дослідження марлевому тампоні зі змивом з ніг ОСОБА_5 виявлено кров. Видова належність крові не встановлена в зв`язку з отриманням негативних результатів реакції зі всіма преципітуючими сироватками, що є у відділенні;
-Висновок експерта від 28.09.2016 року № 435, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На наданій на дослідження наволочці, вилученій під час огляду місця події, вявлена кров людини. При визначенні групової належності антигени А, В, Н не виявлені, групова належність крові не встановлена;
-Висновок експерта від 18.10.2016 року № 342ц, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_5 кров не знайдена. Виявлено клітини походження яких можливе від особи, в крові якої є антиген А. Походження цих клітин від ОСОБА_6 не виключається;
-Висновок експерта від 26.09.2016 року № 449, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На наданому на дослідження марлевому тампоні зі змивом з рук ОСОБА_5 виявлена кров людини. При визначенні групової належності виявлений антиген В. Даних про можливість походження крові від ОСОБА_6 не отримано;
-Висновок експерта від 28.09.2016 року № 434, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На наданій на дослідження носовій хустинці, вилученій з місця події, виявлена кров людини. При визначенні групової належності антигени А, В, Н не виявлені, групова належність крові не встановлена;
-Протокол огляду місця події від 29.08.2016 року, відповідно до якого вилучено одяг та зразок крові ОСОБА_6 ;
-Висновок експерта від 29.08.2016 року № 2203, відповідно до якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_8 виявлено синці на повіках лівого ока з переходом на підочну та вилецеву ділянку, на зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині, які спричинено тупим предметом та які могли утворитись 27.08.2016 року внаслідок не менш 2-х травматичних впливів та відносяться до легких тілесних ушкоджень;
-Протокол проведення слідчого експерименту від 12.10.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 в службовому кабінеті № 345 Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві показав механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_5 , показав, що він 28.08.2016 року, перебуваючи на кухні квартири АДРЕСА_3 , під час конфлікту із ОСОБА_6 наніс їй перший удар лівою рукою в область обличчя, після чого ще один удар правою рукою в обличчя ОСОБА_8 , після чого ще один удар правою рукою в обличчя ОСОБА_6 , після чого вона вийшла в коридор, а ОСОБА_5 наздогнавши її наніс ще один удар правою рукою в обличчя від чого вона впала на підлогу обличчям до гори та почала кричати. Щоб заспокоїти її, ОСОБА_5 за для того, щоб вона перестала кричати, правою босою ногою наступив їй на обличчя і вдавлюючи їй ногою в обличчя, протримав в такому стані близько 5 хв. Після чого у ОСОБА_6 пішла кров з рота та носа. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підняли ОСОБА_6 і віднесли її на ліжко, а ОСОБА_5 покинув місце події.;
-Протокол огляду предметів від 12.10.2016 року, відповідно до якого оглянуто компакт диск на якому містяться відео файли на яких ОСОБА_5 відтворює механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Всі перелічені документи суд визнає допустимими та належними доказами і бере до уваги.
Інші надані прокурором процесуальні документи, супровідні листи, рапорти суд визнає неналежними доказами, оскільки вони жодним чином не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
На переконання суду, покази, надані, зокрема обвинуваченим та свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в судовому засіданні в повному обсязі доводять вину обвинуваченого при обставинах викладених в обвинувальному акті.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу та дослідивши матеріали кримінального провадження, зокрема, що характеризують особу обвинуваченого, допитавши свідків прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Суперечності, на які звертала увагу сторона захисту, а саме час вчиненого злочину, який на думку захисту скоєно об 11-13 годині суд не вважає таким, оскільки жодних доказів на підтвердження цього твердження судом не здобуто. Навпаки, як повідомила суду свідок ОСОБА_10 , галас із сусідньої квартири, а саме в якій мешкали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вона чула саме о 18:00 годині. Покази свідка ОСОБА_8 в частині зазначення ним часу вчиненого злочину суд до уваги не бере, оскільки, як повідомив сам свідок, в той день, починаючи із 09:00 години ранку він почав вживати спиртні напої і весь день перебував у стані сп`яніння, а тому суд не вбачає можливості визначення точного часу свідком в той день. Більше того, свідок ОСОБА_8 під час своїх показів у суді сам зазначав, що названий ним час є приблизним. Водночас, покази надані ОСОБА_8 в частині сварки, яка відбулась між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , нанесення тілесних ушкоджень, є послідовними, логічними, переконливими, не мають ніяких істотних суперечностей, які б давали підстави для сумнівів та детально описують обставини по справі.
Дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого кваліфіковані вірно.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.
При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 23.03.2017 року № 184 на час вчинення інкримінованого злочину буд-яким психічним розладом не страждав, усвідомлював свої дії та міг ними керувати та на цей час буд-яким психічним розладом не страждає, усвідомлює свої дії та може ними керувати, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, характеризується позитивно, є таким, що не має на цей час судимостей, обставини, що пом`якшують покарання активне сприяння розкриттю злочину і відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Обставину, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття, про що зазначено в обвинувальному акті суд до уваги не бере, оскільки обвинувачений, під час судового розгляду, фактично заперечив свою вину в смерті ОСОБА_6 , а зазначив, що лише бив її, але вона не могла від цього померти.
Більше того, суд не може взяту до уваги зазначену обставину, що пом`якшує покарання, оскільки, як встановлено судом, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 перед її смертю більше ударів, про які він не повідомив суд, зокрема удари ногами по голові в той час, коли ОСОБА_6 вже лежала на підлозі.
Одночасно, суд не бере до уваги й обставину, що обтяжує покарання, а саме вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, про що просив прокурор, оскільки така обставина не зазначена в обвинувальному акті, а під час судового розгляду судом не встановлено переконливих доказів, що ОСОБА_5 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, та заслухавши думку прокурора, потерпілої, які просили суд призначити покарання з ізоляцією обвинуваченого від суспільства, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.
На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення нових злочинів.
З огляду на те, що у строк попереднього ув`язнення включається строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду та тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження, ОСОБА_5 , якому після затримання, 28.08.2016 року ухвалою судді було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в подальшому продовжено і на момент прийняття рішення судом запобіжний захід продовжує діяти, зарахування строку попереднього ув`язнення, починаючи з 28.08.2016 року по 06.06.2017 року, враховуючи необхідність засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадити з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
До вступу вироку в законну силу, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
Строк покарання засудженого ОСОБА_5 рахувати з 07.06.2017 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме з 28.08.2016 року по 06.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.
Згідно ст.100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні № 0008432:
- експертний пакет № 3412892, в середині якого знаходиться наволочка, експертний пакет № 3506864 в середині якого знаходиться: носова хустинка, синій поліетиленовий пакет в середині якого знаходиться наволочка, два паперові конверти в середині яких знаходиться: зрізи нігтьових пластин ОСОБА_5 , змиви з ніг та рук ОСОБА_5 , які було поміщено до чорного поліетиленового пакету горловина якого перев`язана білою ниткою та опечатано печаткою, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Голосіївського УП ГУНП в м. Києві знищити.
- 2 CD-R диски марки «Axcent», на 700 мб., що знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 процесуальні витрати, а саме вартість проведеної трасологічної експертизи від 22.09.2016 року № 4244/д в сумі 703 гривні 68 копійок на користь держави.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1