Провадження № 1-кп/582/61/16
Справа № 582/1357/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" грудня 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження №0000325, що внесене до ЄРДР 10 листопада 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приморське, Василівського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, в силу ст. 89 КК України несудимого, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 р. о 0 годині 10 хвилин ОСОБА_3 з метою крадіжки прибув до господарства ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 . Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, його дії є таємними, із корисливих мотивів, будучи непоміченим власницею та іншими особами, шляхом вільного доступу, через незамкнені вхідні двері присадибної будівлі, ОСОБА_3 проник всередину господарських приміщень, де виявив належні ОСОБА_6 велосипед марки «Аіст» жіночого типу (з низькою рамою) зеленого кольору, електродриль марки «Craft-Tec», у корпусі зеленого кольору, кутову шліфувальну машинку («болгарку») марки «DWT» моделі «WS-125L» у корпусі зеленого кольору, та виніс їх на вулицю. Після цього ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце злочину.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №348/16 від 11 листопада 2016 р., крадіжкою вищезазначений речей потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1874 грн. 25 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні вищеописаного суспільно-небезпечного діяння в повному обсязі, пояснивши суду, що він дійсно 09 листопада 2016 року викрав з господарства ОСОБА_5 , яка проживає разом з ОСОБА_6 неподалік, велосипед, електродриль та кутову шліфувальну машину належних ОСОБА_6 Викрадене приніс до свого будинку де іх і переховував. Наступного дня всі викрадені речі він повернув власнику. В скоєному щиро розкаявся.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, сумніватися у добровільності його позицій у суду не має підстав, а прокурор не наполягав на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, вважав недоцільним їх дослідження.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

На думку суду вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні вищевказаного злочину доказана в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності до вимог ст.65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, наслідки які наступили, особу обвинуваченого.

Обвинувачений в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо, скарг до виконкому селищної ради на його неправомірні дії від громадян не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання, передбаченими ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину шляхом правдивих показів в суді.

Як обставини, що пом`якшують покарання суд визнає наявність на утриманні неповнолітньої дитини та добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілій стороні.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

За наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкість вчиненого злочину з урахуванням особи винного позицій потерпілого щодо тяжкості призначення обвинуваченому покарання, з урахуванням інших обставин справи, суд переходить до переконання про можливість при призначенні обвинуваченому покарання, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Прийнявши рішення про призначення обвинуваченому більш м`якого покарання ніж передбачено законом, на думку суду, буде необхідною та достатньою умовою для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів

По даній справі заявлений цивільний позов. Так потерпілий ОСОБА_6 просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 2000 (дві тисячі) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Обвинувачений цивільний позов потерпілого визнав частково.

Відповідно до ст. 1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода завдана неправомірними діями фізичній або юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На думку суду даний позов підлягає частковому задоволенню, так як у судовому засіданні встановлений причинний зв`язок між протиправними діями обвинуваченого та шкодою, яка настала для потерпілого в результаті його неправомірних дій.

При завданні особі моральної шкоди обов`язок по її відшкодуванні покладається на винну особу незалежно від того, чи була завдана потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину душевних та фізичних страждань, та наслідки від них, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахування інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховується вимоги розумності і справедливості. Граничні межі, при визначенні розміру моральної шкоди законодавством не встановлені.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Речові докази слід залишити у розпорядженні власника.

ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-371, 374, 392, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання з приміненням ст. 69 КК України 1(один) рік обмеження волі.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приморське, Василівського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , - 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі: залишити у розпорядженні ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1