Справа № 303/3779/16-к
Провадження № 1-кп/303/55/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
секретар
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 194, ст. 257, ч. 2, 3 ст. 258, ч.ч. 1, 2 ст. 263, ч. 1 ст. 279, ч. 4 ст. 345 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 194, ст. 257, ч. 2, 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 279, ч. 4 ст. 345 КК України,-
з участю: прокурорів ОСОБА_9
ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11
ОСОБА_12
обвинувачених ОСОБА_8
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 194, ст. 257, ч. 2, 3 ст. 258, ч.ч. 1, 2 ст. 263, ч. 1 ст. 279, ч. 4 ст. 345 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 194, ст. 257, ч. 2, 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 279, ч. 4 ст. 345 КК України.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що 11.07.2015 року з поміж іншого близько 14 год. 20 хв. разом з іншими представниками ДУК ВПР «Правий сектор», прибули на автомобілях до перехрестя автотраси «Київ-Чоп» та вулиці Д.Галицького у м. Мукачево. При цьому, прибувши на перехрестя автотраси «Київ-Чоп» та вулиці Д.Галицького у м. Мукачево, представники ДУК ВПР «Правий сектор» без попередження відкрили вогонь з вогнепальної зброї, у тому числі з встановленого на турелі автомобіля «Nіssan Navara» кулемету, по автотранспортним засобам органів внутрішніх справ, якими була перекрита автодорога з метою недопущення повернення бійців ДУК ВПР «Правий сектор» до м. Мукачево, та по працівникам міліції, які виконували свої службові обов`язки по затриманню осіб, що підозрювались у вчиненні злочинних дій. В ході обстрілу представники ДУК ВПР «Правий Сектор» діяли узгоджено, за спільним планом, розподіливши ролі між собою та усвідомлюючи небезпеку, яку несли дії кожного з учасників банди присутнім на місці події працівникам міліції та цивільним особам. При цьому, вказані дії вчинялись з метою залякування працівників міліції та примушення їх надати безперешкодний проїзд транспортним засобам банди та її учасникам. Одночасно, вчиняючи вказані протиправні дії, учасники банди усвідомлювати жвавість транспортного руху і розташування низки громадських об`єктів на місці події, та як наслідок усвідомлювали наявність на автодорозі взагалі та безпосередньо в зоні обстрілу цивільних осіб, а також допускали можливість спричинення шкоди зазначеним цивільним особам та їх майну. В ході обстрілу з використанням автоматичної зброї, ручних гранатометів та гранат, зокрема ОСОБА_13 , який випадково опинився на місці події та не приймав безпосередню участь у конфлікті, спричинено легкі тілесні ушкодження.
Такі дії обвинувачених органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я та незначну втрату працездатності.
В той же час протягом здійснення судового провадження, в ході якого було проведено значна кількість судових засідань, потерпілий ОСОБА_13 , який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судових засідань, жодного разу до суду не з`явився. При цьому враховується і те, що розгляд цього кримінального провадження регулярно анонсувався в засобах масової інформації через мережу Інтернет.
Суд, з`ясувавши позицію прокурорів, які не заперечували проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення про спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 125 КК України, думку захисників, які також вказали на наявність підстав для закриття кримінального провадження в цій частині, обвинувачених, які кожен окремо підтримали захисників, приходить до наступного висновку.
Положення ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Тобто, значення загальних засад кримінального провадження як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.
Пункт 15 ч. 1 ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відносить змагальність сторін. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. За змістом ч. 4 ст. 22 КПК України обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.
Як передбачено ч. 2 ст. 340 КПК України, повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття - прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження). Як передбачено ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Пункт 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Підсумовуючи наведене вище, із врахуванням того, що кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, у вчиненні якого зокрема обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до категорії кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, потерпілий ОСОБА_13 , будучи повідомленим про дату, час і місце судових засідань, жодного разу в судові засідання не прибув, а відтак така поведінка потерпілого розцінюється судом як відмова від підтримання обвинувачення, прокурори, обвинувачені та їхні захисники, не заперечили проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_13 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 26, 284, 371, 372, 376, 477 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 15.06.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 194, ст. 257, ч. 2, 3 ст. 258, ч.ч. 1, 2 ст. 263, ч. 1 ст. 279, ч. 4 ст. 345 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 194, ст. 257, ч. 2, 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 279, ч. 4 ст. 345 КК України в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_13 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через місцевий суд до суду апеляційної інстанції протягом семи діб із дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1