Справа № 640/2618/17
н/п 1-кс/640/1347/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, який має повну середню освіту, не працює, не одружений, раніше судимого:
1) вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.06.2004 за ч.5 ст.ст.185, 69, ч.3 ст.186, ч.5 ст.ст.186, 69, ч.4 ст.ст.187, 69, 70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
2) вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.08.2011 за ч.2 ст.186 КК України, до 4 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України звільнено умовно-достроково, не відбутий строк: 5 місяців 22 дні;
зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
21.02.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати місце проживання цілодобово, без застосування електронного засобу контролю, строком на 2 місяці, поклавши на нього обов`язків, зазначені в клопотанні.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз 25.08.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та в період не знятих та не погашених в установленому законом порядку судимостей, продовжив злочинну діяльність, вчинивши умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 08 лютого 2017 року приблизно о 17 год. 25 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину «Zara» у ТРЦ «Дафі», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу взяв належні ТОВ «Зара Україна» штани чоловічі ТМ «Zara» чорного кольору, артикул 5575/375/800, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №69 від 09.02.2017, - 832 грн. 50 коп., та пішов до примірочної кімнати, де, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з метою непомітного виносу товару, поклав останній до своєї сумки, заздалегідь пристосованої для безперешкодного виносу товару шляхом її фольгування зсередини. Після чого, не оплативши вказаний товар, ОСОБА_5 перетнув лінію антикрадіжних воріт магазину «Zara» та вийшов за його межі, залишивши приміщення вказаного магазину.
Однак, довести свій злочинний намір ОСОБА_5 до кінця не зміг з причин, не залежних від його волі, так як межами магазину «Zara» з неоплаченим товаром, був зупинений співробітниками охорони магазину.
Своїми противоправними діями ОСОБА_5 міг спричинити ТОВ «Зара Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 832,50 гривень.
20.02.2017 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (крадіжці), вчиненому повторно.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами наданими до суду, та зазначає про існування ризиків,передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.Обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, є недоцільним з огляду на особу підозрюваного та його систематичну протиправну поведінку. Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний просив застосувати відносного нього домашній арешт із забороною залишати житло у певний період доби.
З пояснень ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовуються заходи фізичного або психологічного впливу у даному кримінальному провадженні.
20.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується фактом звернення 08.02.2017 до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області із заявою ОСОБА_7 про факт спроби крадіжки з магазину «Зара»; протоколом огляду місця події від 08.02.2017 за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, 9; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 про факт спроби крадіжки з магазину «Зара»; протоколом огляду предметів від 20.02.2017; висновком судово-товарознавчої експертизи №69 від 09.02.2017; протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2017 за участю підозрюваного.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність міцних соціальних зв`язків, має дві судимості не зняті та непогашені у встановленому законом порядку, за вчинення злочинів проти власності, йому знов повідомлено про підозру у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, на 1 місяць 29 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 20 квітня 2017 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 29 днів, тобто, до 20 квітня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді або суду;
3) не виїжджати за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1