Справа № 520/481/17
Провадження № 1-кс/520/126/17
УХВАЛА
18.01.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українець, із середньою технічною освітою, який не працює, одружений, який зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимий: 25.04.2004 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України

до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України приєднано невідбутий 1 місяць позбавлення волі до вироку Малиновського районного суду

м. Одеси від 24.03.2004 і до відбуття нараховано 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений на підставі відбуття строку; 14.01.2014 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений звільнений 24.07.2015

в силу ст. 81 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, невідбутий строк

7 місяців 26 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005183 від 12.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності та маючи не погашенні судимості, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Повторно, 09.12.2016 приблизно о 13.00 год. ОСОБА_6 , діючи умисно

та з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна,

з метою особистої наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто

не спостерігає, знаходячись у кімнаті АДРЕСА_2 , таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 ,

а саме: грошові кошти у сумі 2850 гривень, мобільний телефон марки «Doogee Х5», вартість якого згідно зі звітом незалежного оцінювання рухомого майна складає 1220 гривень,в якому знаходилися сім-карта вартістю 25 гривень

та флеш-карта вартістю 150 гривень, спричинивши тим самим ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4245 гривень.

Після того ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

14.01.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю. Крім того, вина ОСОБА_6 підтверджується в повному обсязі матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , а також оглянутими та долученими до матеріалів кримінального провадження речовими доказами, що добровільно видані ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор, слідчий, підозрюваний та захисник підтримали заявлене клопотання.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисне кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання

у виді позбавлення волі на строк до 5 років, офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, що виключає міцність соціальних зв`язків

з ним, раніше судимий за умисні злочини, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані
на перешкоджання правосуддю, а також переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 369, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

-знаходитися за місцем постійного проживання, що розташоване

за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 годин
до 07:00 годин наступної доби;

-прибувати до СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області

за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, незалежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків покласти на ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 не може перевищувати двох місяців та діє до 18.03.2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1