Провадження № 1-кс/760/4439/17
Справа №760/4809/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001485 від 10.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на огляд автомобіля «Chery М11» н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5 з метою вилучення подушки безпеки водія вищевказаного автомобіля.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001485 від 10.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

09.02.2017 до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, надійшли матеріали за заявою представника ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» ОСОБА_6 про злочин у відношенні до ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» від неправомірних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Згідно тексту заяви стало відомо, що 11.11.2016 між ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» (далі за текстом - Страхові компанія) та гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №046.0977155.104. Згідно даного договору застраховано автомобіль марки «Chery М11» н.з. НОМЕР_1 .

02.01.2017 року, на телефон підтримки клієнтів Страхової компанії звернувся гр. ОСОБА_7 , з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля «Chery М11» н.з. НОМЕР_1 . При наданні інформації про обставини даної події, на запитання оператора контакт-центру Страхової компанії, гр. ОСОБА_7 повідомив, що обставинами ДТП стало наїзд на дерево автомобіля «Chery М11» н.з. НОМЕР_1 , яка мала місце вночі 02.01.2017 року в на автодорозі Київської області Рокитнянського району, поблизу селища Ромашки. Особу, яка перебувала за кермом автомобіля «Chery М11» н.з. НОМЕР_1 , не вказав. На місце ДТП Страховою компанією направлено аварійного комісара від ТОВ «Екліс» ОСОБА_9

03.01.2017 року, до Страхової компанії від страхувальника ОСОБА_5 надійшла письмова заява про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, за якою повідомлено пошкодження передньої частини кузова застрахованого автомобіля «Chery М11» н.з. НОМЕР_1 в наслідок ДТП (наїзд на дерево) під її керуванням, яка сталася 02.01.2017 року, о 01.00 на автодорозі між смт Рокитне та с. Ромашки. В подальшому, в ході проведення Страховою компанію заходів по з`ясовуванню причин та обставин настання даної страхової події виявлені факти, які вказують на надання страхувальником ОСОБА_5 неправдивих відомостей щодо обставин настання ДТП. На фотознімках з місця події, а саме огляду пошкоджень автомобіля «Chery М11» н.з. НОМЕР_1 , виконаних 02.01.2017 року аварійним комісаром від ТОВ «Екліс» ОСОБА_9 , на водійській спрацьованій подушці безпеці проглядаються плями бурого кольору, схожі на кров.

13.01.2017 року, на запит Страхової компанії від філії КЗКОР Київський обласний центр експресної медичної допомоги та медицини катастроф» отримано копію карти виїзду швидкої медичної допомоги №0015А від 02.01.2017 року, у якій містяться дані про виїзд медичної бригади за викликом на адресу: дорога Ромашки-Петрівське. В картці огляду особи зазначено:

-Прізвище, Ім`я, По батькові: ОСОБА_7 ;

-Попередній діагноз: «Зсадина тім`яної частини голови, Струс Г/М?, ЗЧМТ?, Забій нижньої щелепи?» Відмовився від медичної допомоги;

-Скарги: «біль в нижній щелепі, головна біль»;

-«Зі слів потерпілого потрапив в ДТП, з`їхав з дороги на узбіччя. Машина знаходилась на узбіччі втиснута в дерево. По приїзду п-й знаходився біля машини, яку оглядали працівники поліції.»;

-В графі «Місце ушкодження при травмі»: Зовнішня кровотеча (капілярна).

13.01.2017 року в ході бесіди представника Страхової компанії ОСОБА_10 із фельдшерами філії КЗКОР Київський обласний центр експресної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які виїздили на ДТП за викликом працівників патрульної поліції смт Рокитне встановлено, що на місці ДТП потребував медичного огляду тільки чоловік ( ОСОБА_7 ), у якого були зсадини тім`яної частини голови, струс головного мозку, забій нижньої щелепи на обличчі. Даний чоловік повідомив, що він знаходився в якості пасажира в автомобілі «Chery М11» н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходилась дружина. Обставин ДТП чоловік не повідомляв. Жінка, що знаходилась разом з ОСОБА_7 , медичної допомоги не потребувала та видимих тілесних ушкоджень на ній не було.

13.01.2017 року, на запит Страхової компанії від Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області отримані матеріали даної ДТП (схема ДТП та пояснення водія і пасажира), а також довідку про ДТП, у якій зазначено, що ДТП сталася 02.01.2017 року, о 01.10 год., на автодорозі С-101903 - Запруддя - /Рокитне - Стави/ Через Маківку, 8 км 300 м, дорожній знак 5.25, за участю автомобіля «Chery М11» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Перевірка на стан сп`яніння: до 0,2 проміле тверезий. Відомості про потерпілих не значиться.

13.01.2017 року, в ході бесіди представника Страхової компанії ОСОБА_10 із поліцейським патрульної поліції смт Рокитне ОСОБА_13 , останній по приїзду на місце ДТП 02.01.2017 року, виявив автомобіль «Chery М11» н.з. НОМЕР_1 , що виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на дерево. Біля автомобіля знаходились чоловік ( ОСОБА_7 ) та жінка ( ОСОБА_5 ). Чоловік повідомив, що він перебував в даному авто в якості пасажира (спереду справа). За кермом знаходилась його дружина, яка не впоравшись із керування на слизькій дорозі виїхала за межі проїзної частини та скоїла наїзд на дерево. Так як, у гр. ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, то па місце ДТП поліцейським викликано швидку медичну допомогу. На водієві ОСОБА_5 тілесних ушкоджень виявлено не було. Скарг на стан здоров`я вона не пред`являла та медичної допомоги не потребувала. Від гр. ОСОБА_7 , із ротової порожнини був чути запах алкоголю (освідчення на стан сп`яніння йому не проводилось).

18.01.2017 року, представником Страхової компанії ОСОБА_10 проведено бесіду із страхувальником ОСОБА_8 , яка у своїй письмовій заяві до Страховика вказала, що 02.01.2016 року, в 00.30 год., вона разом із чоловіком ОСОБА_7 , на автомобілі «Chery М11» н.з. НОМЕР_1 виїхали із смт. Рокитне. ОСОБА_8 керувала даним автомобілем, а чоловік ОСОБА_7 перебував на передньому пасажирському сидінні. Водій та пасажир були пристебнуті ременями безпеки. Під час руху на ділянці автодороги Рокитне-Ромашки автомобіль почало заносити і, не впоравшись із керуванням автомобіль виїхав за межі дороги у кущі, а потім у дерево. Після чого спрацювали подушки безпеки, пішов дим, водій та пасажир вискочили із автомобіля. Потім ОСОБА_5 витягла ключ із замка запалювання і обоє відійшли в бік від автомобіля. Про дану подію чоловік ОСОБА_7 повідомив страхову компанію та поліцію зі свого мобільного телефону. Також ОСОБА_5 стверджує, що тілесні ушкодження вона та її чоловік ОСОБА_7 не отримали і медичної допомоги не потребували. Швидку допомогу на місце ДТП визвав поліцейський, медичні працівники якої оглянули лише чоловіка ОСОБА_7 , який не пред`являв ніяких скарг та не отримав ушкоджень. ОСОБА_5 медичні працівники не оглядали, а лише усно запитали про її стан на який ОСОБА_5 не скаржилась та відповіла, що все в порядку. Щодо плям крові на водійській подушці безпеки ОСОБА_5 пояснила, що дані плями на її думку залишились від її чоловіка, який після розвороту і заносу керованого нею автомобіля хотів допомогти та ударився в рульове колесо, тому його кров могла залишитись на подушці безпеки.

08.02.2017Року до Страхової компанії надійшов висновок за результатами проведення комплексного експертного медико-автотехнічного дослідження обставин та механізму утворення пошкоджень автомобіля «Chery М11» н.з. НОМЕР_1 виконаного ОСОБА_14 , який має вищу юридичну і технічну освіти, освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.1. «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», 10.4. «Транспортно - трасологічні дослідження», стаж експертної роботи з 1997 року (свідоцтво № 1757 від 20.11.2015 року, видане ЦЕКК МЮ України, дійсне до 20.11.2018 року) та спеціалістом в галузі судово - медичної практики ОСОБА_15 , який має вищу медичну освіту за спеціальністю «лікувальна справа» (диплом НОМЕР_2 від 27.0б.1981р., реєстраційний №416), кваліфікацію судово - медичного експерта (посвідчення №9259 від 16.06.1982р.), стаж експертної роботи з 1982 року. Відповідно до даного дослідження:

1.Комплекс механічних пошкоджень досліджуваного автомобіля «Chery М11» д/н НОМЕР_1 був спричинений за рахунок ударного механізму взаємодії передньої частини кузова автомобіля, на ділянці дещо зліва від центру, з більш міцною перешкодою округлої форми, яка в процесі зіткнення з автомобілем здійснювала деформуюче навантаження в напрямку спереду назад та дещо зліва направо по ходу руху досліджуваного автомобіля, що відповідає заявленим обставинам зіткнення з деревом на заявленому місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, під дією сили інерції водій та пасажир автомобіля у момент зіткнення мали переміщуватися в салоні вперед і вліво.

2.Плями бурого кольору (сліди крові) на фронтальній подушці безпеки водія автомобіля «Chery М11» н.з. НОМЕР_1 утворилися за рахунок вільного падіння у вигляді крапель на поверхню подушки безпеки з висоти до 15см. При цьому, відсутність у вказаних плямах динамічних швидкісних ознак, вказує на нерухомий (малорухомий) стан об`єкту кровотечі.

3.Сліди крапель речовини бурого кольору схожої на кров на фронтальній подушці безпеки водія автомобіля «Chery М11» н.з. НОМЕР_1 утворилися від особи, яка в момент дорожньо-транспортної пригоди знаходилася на водійському сидінні вказаного автомобіля. Утворення слідів речовини бурого кольору на фронтальній подушці безпеки водія вказаного автомобіля Chery в момент його зіткнення з деревом за викладених обставин пригоди від особи, яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні в салоні досліджуваного автомобіля, слід визнати технічно неспроможним, оскільки за таких обставин сліди речовини бурого кольору мали б утворюватися у вигляді бризків, спрямованих відносно поверхні подушки справа наліво, що не відповідає дійсним плямам утвореним за рахунок вертикального падіння на поверхню подушки крапель вказаної речовини.

Отже, у сукупності фактів та даних, дії гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , щодо приховування факту керування водія автомобіля «Chery М11» н.з. НОМЕР_1 в особі ОСОБА_7 , який і залишив плями крові на водійській безпеці під час ДТП 02.01.2016 року, є спробою підміни об`єктивних обставин даної події, шляхом введення в оману Страховика з метою отримання у шахрайський спосіб від ПрАТ «СК АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» страхового відшкодування.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що стосується місця знаходження в момент ДТП, необхідно провести трасологічну експертизу з метою встановлення механізму та способу утворення слідів речовини бурого кольору на подушці безпеки водія автомобіля «Chery М11» н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5 , необхідно провести Огляд автомобіля «Chery М11» н.з. НОМЕР_1 з метою вилучення подушки безпеки водія вищевказаного автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як визначено ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

За змістом ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Враховуючи викладені обставини, наведені норми кримінального процесуального закону, перевіривши надані докази, слідчий суддя знаходить клопотання слідчого обґрунтованим та вважає за необхідне його задовольнити частково, оскільки з доказів наданих на його обґрунтування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що огляд автомобіля «Chery М11» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Разом з цим, клопотання не підлягає задоволенню в частині надання дозволу на вилучення подушки безпеки автомобіля «Chery М11» н.з. НОМЕР_1 , оскільки в цій частині клопотання необґрунтовано.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 та слідчому Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_16 дозвіл на проведення огляду автомобіля «Chery М11» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1