Справа № 444/9305/12
1-о/214/4/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду з Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.4 КК України, в якій мається заява засудженого вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2013 року за вчинення злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.4 КК України ОСОБА_2 , в якій останній просить: призначити нове судове розбирательство за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначає, що був засудженим вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2013 року за вчинення злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.4 КК України до 14 років позбавлення волі. Вважає, що маються обставини, які впливають на правильність вироку. Так, вказує, що судом не був досліджений висновок експерта, слідчим не була допитана потерпіла ОСОБА_3 , вирок обґрунтований на суперечливих показаннях свідків, припущеннях та непрямих доказах. Наполягає, що дії вчинив неумисно.

Дослідивши заяву, вважаю, що заяву належить повернути засудженому, виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Як встановлено ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу; копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно до ст.429 ч.3 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу по заяві ОСОБА_2 було відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, ухвалою цього суду від 21 листопада 2016 року заява засудженого була залишена без задоволення.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2017 року ухвала Цетрально-міського районного суду м. Кривого Рогу скасована. Відповідно до ухвали апеляційного суду, справа направлена на новий судовий розгляд для вирішення питання в порядку ст. 464 КПК України. Також в даній ухвалі визначено, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, подана після закінчення строку, встановленого в ст. 461 ч.1 КПК України, і засуджений не ставить питання про поновлення цього строку та не вказує, коли саме дізнався про обставини, на підставі яких просить переглянути вирок.
Засуджений ОСОБА_2 є учасником судового провадження, тому наділений правом подавати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Як вбачається з заяви ОСОБА_2 в своїй заяві, як на підставу перегляду вироку за нововиявленим обставинами, він посилається на те, що судом не був досліджений висновок експерта, слідчим не була допитана потерпіла ОСОБА_3 , вирок обґрунтований на суперечливих показаннях свідків, припущеннях та непрямих доказах, що дії вчинив неумисно. Вказані обставини відомі були засудженому на момент винесення вироку, тримісячний строк, встановлений для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, закінчився 25 липня 2013 року.

Таким чином, заява про перегляд рішення суду подана засудженим після закінчення встановленого законом строку. Оскільки в своїй заяві засуджений не ставить питання про поновлення цього строку, заяву належить повернути останньому.

Керуючись ст.ст.369-372, 464 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрально-міського районного суду від 25 квітня 2013 року яким за вчинення злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.4 КК України засуджено ОСОБА_2 повернути засудженому ОСОБА_2 з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Саксаганського районного суду ОСОБА_1