У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0007961 від 11.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0007961 від 11.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007961 від 11.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У клопотанні вказано, що 11.07.2017 приблизно о 02:00 годині ОСОБА_5 , за попередньою змову з ОСОБА_6 , знаходячись у парку «Островського» на пл. Солом`янська,2 у м. Києві, шляхом застосування насильства, що нє небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрали належний ОСОБА_7 , мобільний телефон «Нокія Люміа 925» вартістю 1500 гривень, з сім картою мобільного оператора «Лайсел» НОМЕР_1 вартістю 15 гривень, у чохлі чорного кольору вартістю 100 гривень, чим завдали останньому матеріального шкоди на суму 1655 гривень.

Обґрунтовуючи свої вимоги, слідчий вказав, що в ході огляду місця події, проведеного в період часу з 04 год. 20 хв. по 04 год. 30 хв. 11.07.2017, який розпочався за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 31, у затриманого ОСОБА_6 було виявлено та вилучено футболку білого кольору на який було виявлено плями бурого кольору в яку був одягнутий ОСОБА_6 . Вилучена футболка, з плямами бурого кольору, була поміщена до експертного пакету № 0716434.

Зазначив, що вилучену у підозрюваного ОСОБА_6 , білого кольору футболку, з плямами бурого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0007961 від 11.07.2017, про що винесена вмотивована постанова слідчого про визнання речовим доказом.

У зв`язку з тим, що вищезазначена вилучена річ, має істотне значення для досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні в якості речового доказу, залишила на собі сліди кримінального правопорушення та з метою забезпечення виконання завдань Кримінального Процесуального кодексу України, слідчий просив задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В ході судового розгляду слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, приходить до наступного.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007961 від 11.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як зазначено в ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, враховуючи вимоги ст.173 КПК України, слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 170 КПК України підстави для накладення арешту на футболку білого кольору на якій містяться плями бурого кольору, яка було вилучена 11.07.2017 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, а саме: на футболку білого кольору, на якій містяться плями бурого кольору, яка було вилучена 11.07.2017, під час проведення огляду місця події, у ОСОБА_6 , на строк проведення досудового розслідування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1