Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/9/17-к
Провадження № 1-кп/499/52/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.06.2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурдівка, Роздільнянського району Одеської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше судимого:

03.11.1999 року Іванівським районним судом Одеської області, за ч.3 ст. 141, ч.2 ст.42 КК України, вид покарання - позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна;

26.10.2004 року Іванівським районним судом Одеської області, за ч.2, ч.3 ст. 185, 70 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки;

13.06.2007 року Іванівським районним судом Одеської області, за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186, 70 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України, в силу ст. 71 КК України приєднано 1 рік невідбутого за вироком Іванівського РС Одеської обл. від 26.10.2004 і до відбування рахувати 5 років 6 місяців;

26.09.2012 року Березівським районним судом Одеської області, за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки;

07.08.2013 року Іванівським районним судом Одеської області, за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 4 роки, в силу ст. 71 КК України приєднано 1 місяць невідбутого за вироком Іванівського РС Одеської обл. від 13.06.2007 року і до відбування рахувати 4 роки 1 місяць, вирок вступив в силу 22.08.2013, звільнений 11.03.2016, згідно рішення Малиновського РС м. Одеса від 03.03.2016, ст. 72 КК України.

02.02.2017 року Іванівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України, вид покарання - у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) дня позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи не погашену і не зняту судимість, повторно скоїв однорідний злочин. Так, наприкінці листопада 2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, точна дата та час судом не встановлена, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області,вирішив зайти до свого знайомого ОСОБА_5 , 1935 року народження, який мешкає в АДРЕСА_2 , для того щоб погрітися. Зайшовши до знайомого в будинок, ОСОБА_4 запропонував йому випити вина, яке приніс з собою, після чого обвинувачений та ОСОБА_5 почали розпивати вино. Коли обвинувачений вирішив йти додому, то запитав у ОСОБА_5 чи є в нього куртка, оскільки на вулиці дуже холодно. ОСОБА_5 дозволив йому взяти у шафі в іншій кімнаті куртку, однак обвинувачений, зайшовши в іншу кімнату, ОСОБА_4 , помітив у шафі куртку, яка належала сину його знайомого, ОСОБА_6 , та скориставшись тим, що ОСОБА_5 є сліпою людиною, розуміючи, що його дії будуть непоміченими та протиправними, взяв знайдену куртку та повідомив ОСОБА_5 , що жодна з курток йому не підійшла та він вже йде додому. В цей же час, ОСОБА_4 , помітив в приміщені на холодильнику коробку з електричною машинкою для стрижки волосся, та умисно таємно, скориставшись тим, що ОСОБА_5 сліпий, взяв машинку для стрижки волосся, яка належала ОСОБА_6 та попрощавшись з ОСОБА_5 і не повідомляючи йому про свої злочинні дії покинув садибу ОСОБА_5 .. Викрадені речі, а саме зимову куртку кольору хакі 50 розміру та електричну машинку для стрижки волосся, обвинувачений приніс до свого будинку в АДРЕСА_1 з метою використання в особистих цілях.

Згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 03112016-2 від 13.12.2016 вартість машинки для стрижки волосся «Хілтон», на момент здійснення ОСОБА_4 крадіжки, становить 248 гривень.

Згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 03112016-1 від 13.12.2016 вартість зимової чоловічої куртки кольору хакі 50 розміру, на момент здійснення ОСОБА_4 крадіжки, становить 363 гривень.

Отже, своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 611 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, розкаявся в здійсненому, та надав суду покази, що відповідають вищенаведеним обставинам, показавши суду, що правопорушення він вчиняв в стані алкогольного сп`яніння. Додатково показав, що дійсно наприкінці листопада 2016 року ввечері, знаходячись в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, він вирішив зайти до свого знайомого ОСОБА_5 , для того щоб погрітися та випити з ним вина, що й зробив. Коли він вирішив йти додому, то запитав у ОСОБА_5 чи є в нього куртка, оскільки на вулиці дуже холодно, на що останній надав свою згоду та дозволив йому взяти у шафі в іншій кімнаті куртку, однак він, зайшовши в іншу кімнату, помітив у шафі зимову теплу куртку, та скориставшись тим, що ОСОБА_5 є сліпою людиною, взяв знайдену куртку та повідомив ОСОБА_5 , що жодна з курток йому не підійшла та він вже йде додому. В цей же час, він помітив в приміщені на холодильнику коробку з електричною машинкою для стрижки волосся, та умисно таємно, скориставшись тим, що ОСОБА_5 сліпий, взяв машинку для стрижки волосся, та попрощавшись зі своїм знайомив пішов додому. Викрадені речі він обвинувачений приніс до свого будинку з метою використання в особистих цілях.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав до суду телефонограму про слухання справи у його відсутність, просив міру покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки учасники судового провадження не заперечували, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин даної справи, при цьому, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності його позицій, йому роз`яснено про позбавлення його права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При відсутності заперечень учасників судового провадження, сумнівів в правдивості свідчень ОСОБА_4 суд, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дослідивши в судовому засіданні довідку про судимість обвинуваченого, згідно якої обвинувачений був раніше судимий за ст.185 КК України, та ту обставину, що судимість не погашена та не знята, судом встановлено, що дії ОСОБА_4 щодо викрадення майна ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - вчинена повторно;

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що вина ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України доведеною, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_4 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у зв`язку із чим суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 - його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання - вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, особу винного, а саме те, що він раніше судимий, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, не працює, характеризується посередньо та ту обставину, що шкода завдана кримінальними правопорушення відшкодована в повному обсязі, при цьому суд також враховує, що обвинувачений неодноразово судимий, систематично вчиняє злочини проти власності, судимість за котрі є непогашеною і не знятою та приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з наведеним, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі з мінімальним терміном, встановленого санкцією ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вироку Іванівського районного суду Одеської області від 02 лютого 2017 року, який вступив в закону силу 06 березня 2017 року, обвинуваченого ОСОБА_4 було засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України до 1(одного) року 1 (одного) дня позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Отже, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання обвинуваченому на підставі ст.70 КК України.

При зарахуванні строку попереднього ув`язнення обвинуваченому, суд враховує ту обставину, що після набрання вироком Іванівського районного суду Одеської області від 02.02.2017 року законної сили, обвинувачений утримувався в Одеській УПВ №21 у зв`язку з розглядом зазначеного кримінального провадження у суді першої та апеляційної інстанції.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 370, 373-374, 377 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом повного поглинення призначеного покарання за вироком Іванівського районного суду Одеської області від 02.02.2017 року та призначеного покаранням за даним вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 до строку відбуття покарання відбуте ним покарання за вироком Іванівського районного суду Одеської області від 02.02.2017 року.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 строк утримання його по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань №21 в період з 06.03.2017 року по день набрання вироком законної сили по даному кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу - тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21.

Цивільний позов по справі не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази, а саме зимову чоловічу куртку кольору хакі 50 розміру та електричну машинку для стрижки волосся «Хілтон» залишити в розпорядженні власників.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1