Справа № 631/63/17
Провадження № 1-кп/626/66/2017
У Х В А Л А
23 березня 2017 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючогосудді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

представника потерпілої: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, матеріали кримінального провадження №001083 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України, яке було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 31.12.2015 року, разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 17.02.2017 року відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 10.02.2017 року про зміну підсудності з Новодолазького районного суду на Красноградський районний суд.

Ухвалою Красноградського районного суду від 23.03.2017 року вказане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду на 31.03.2017 року та прийнято до провадження цивільні позови потерпілої ОСОБА_4 та ПП «Ласунка-маркет» в частині стягнення матеріальних збитків.

Поряд з цим, під час підготовчого судового засідання потерпілою ОСОБА_4 та її представником було заявлено клопотання про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, а саме накладення арешту на майно що належить ОСОБА_7 на праві власності:

- земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0.2042 Га, за адресою Полтавська область, Зіньківський район, смт.Опішня;

- земельну ділянку для будівництва, площею 0.0939 Га, за адресою АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок з надвірними будівлями, за адресою АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0.16 Га, за адресою: АДРЕСА_2 .

З приводу вказаного клопотання обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що проти накладення арешту на земельну ділянку, що знаходиться в його володінні в Зміївському районі Харківської області, не заперечує, а з приводу іншого нерухомого майна та земельних ділянок в смт.Опішня Полтавської області, нічого пояснити не може оскільки він не є його власником і перший раз про них чує.

Суд, заслухавши учасників процесу з цього приводу та дослідивши надані документи, приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_7 на праві власності належить земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, площею 0.16 Га, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7, кадастровий номер: :01:001:0130, свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 , від 30.03.2013 року).

Таким чином, оскільки потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов більш ніж на один мільйон гривень, то враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_4 та її представника про накладення арешту на вказану земельну ділянку, підлягає задоволенню.

Стосовно інших двох земельних ділянок та житлового будинку з надвірними будівлями, за адресою Полтавська область, Зіньківський район, смт.Опішня, то в цій частині суд відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки з наданих суду документів не можливо ідентифікувати та встановити належність цих об`єктів нерухомості саме обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 . Крім того, сам обвинувачений також заперечує належність йому вказаних об`єктів нерухомості та земельних ділянок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 170-173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Накласти арешт на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0.16 Га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7, кадастровий номер: :01:001:0130, свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 30.03.2013 року), що належить обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на праві власності та заборонити ОСОБА_7 або іншим уповноваженим ним особам вчиняти будь-які дій направлені на розпорядження та відчуження вказаної земельної ділянки

В іншій частині клопотання про накладення арешту відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: