Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/36/17
У Х В А Л А
27.03.2017 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю - прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, депутата Виноградівської районної ради,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
Ухвалою суду від 10.01.2017 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 23.01.2017 року, розгляд якого було відкладено.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з тим, що ухвалою Виноградівського районного суду від 22.12.2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженні повернуто заступнику прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 з підстав його невідповідності вимогам КПК України та не повідомлення прокурором Закарпатської області підозри ОСОБА_5 . Дану ухвалу було оскаржено в апеляційному порядку процесуальним керівником. 31.01.2017 року апеляційним судом Закарпатської області було закрито апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою прокурора, у зв`язку з відмовою апелянта (прокурора) від апеляційних вимог. Захисник обвинуваченої вважає, що за таких обставин немає законних підстав проводити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні та просить повернути прокурору прокуратури Закарпатської області обвинувальний акт, затверджений 03.01.2017 року.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримала.
Прокурор проти заявленого клопотання заперечив.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 31.01.2017 року, суд вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Судом встановлено, що ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні повернуто заступнику прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 з підстав його невідповідності вимогам КПК України та не повідомлення прокурором Закарпатської області підозри ОСОБА_5 для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку, який не може перевищувати 10 робочих днів із дня його отримання.
Підставами для повернення обвинувального акта в даній ухвалі зазначено, що повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 13.09.2016 року та про зміну раніше повідомленої підозри від 11.11.2016 року були складені прокурором Закарпатської області, однак повідомлення про вручення їх копій, оголошення та роз`яснення прав підозрюваного в порушення вимог ст. 277 КПК України, було доручено слідчому, який проводив досудове розслідування. Крім того в обвинувальному акті не вказано місце, час та спосіб, за яких обвинувачена розтратила ввірені їй бюджетні кошти; місце та час ввірення їй коштів, а також місце та час подачі відповідних табелів обліку робочого часу до управління освіти Виноградівської РДА, що у свою чергу свідчить про те, що фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень в обвинувальному акті не викладені, внаслідок чого обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.
В подальшому на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2016 року було подано апеляційну скаргу процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 31.01.2017 року апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою прокурора, закрито у зв`язку з відмовою апелянта (прокурора) від апеляційних вимог.
Таким чином, ухвала Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2016 року про повернення обвинувального акту заступнику прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 набула законної сили та підлягає виконанню.
Відтак, суд вважає неможливим вирішувати питання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, затвердженого прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області 03.01.2017 року і такий слід повернути прокурору.
Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1