Справа № 532/308/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2017 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката захисника потерпілої ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

при секретарі - ОСОБА_17 ,

розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 с. 28 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377; ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379; п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 342 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377; п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.03.2017 року ОСОБА_12 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.05.2017 року. Судове провадження по справі не завершене та потребує часу для розгляду.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку…, а тому головуючим по даному кримінальному провадженню було поставлено на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вважав доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою, оскільки на його думку не зникли ризики заявлені ним при обранні міри запобіжного заходу для обвинуваченого, ОСОБА_12 може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків.

Адвокат ОСОБА_7 та потерпіла в судовому засіданні прохали продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_12 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_15 в судовому засіданні заперечували проти продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, зазначали, що підозра у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення є необґрунтованою, а також не існує тих ризиків, на які вказує прокурор. ОСОБА_12 зазначив, що прокурор безпідставно вказує на нього, як на особу раніше судиму, судимість у нього раніше була, але вона на законних підставах погашена, він стійко став на шлях виправлення та не має наміру ухилятися від суду та впливати на свідків.

Заслухавши всіх учасників кримінального провадження, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

. Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_12 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочинів та даних про його особу.

На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою, суд дійшов висновків, що ризики, вказані при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та не змінилися. Застосування запобіжного заходу необхідно для забезпечення судового розгляду, який з об`єктивних причин не закінчено на даний час. Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, та які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході, у вигляді тримання під вартою, відпала - не встановлено.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого обставин, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

Вислухавши прокурора, потерпілу, обвинувачених, захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що немає підстав для скасування або зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 .. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_12 необхідно продовжити іще на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, ч. 3 ст. 383 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№23) на 60 днів до 15 липня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПтС України у Полтавській області (№23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1