ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1000/17
Провадження № 1-кс/210/487/17

"11" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого, внесене у кримінальному провадженні № 0000624 від 07.03.2017, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, працюючого (зі слів) у ТОВ «Інтербайт на посаді електрогазозварювальника, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11 березня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, із вказаним клопотанням звернувся слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000624 від 07.03.2017 року, щодо ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

07.03.2017 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , побачили раніше не знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та погано контролював свої дії, у зв`язку із чим, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , а саме сумки та особистих речей, та в усній формі запропонував ОСОБА_5 відкрито викрасти його майно. ОСОБА_5 погодився на пропозицію ОСОБА_6 , чим самим вони вступили в злочинну змову між собою. Маючи єдиний умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пройшли за ОСОБА_7 до перехрестя вул. Чавуноливарна та вул. Хлібна в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де реалізуючи єдиний злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_6 , наніс один рукою зжатою в кулак, в потилицю потерпілому ОСОБА_7 , який впав обличчям на землю. Продовжуючи єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , вихопив із кишені куртки ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung 5250», після чого разом із ОСОБА_6 втікли з місця злочину, чим заподіяли ОСОБА_7 тілесні ушкодження та матеріальний збиток на загальну суму 5000 гривень.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

11 березня 2017 року у кримінальному провадженні №0000624 від 07.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальна правопорушення відносно ОСОБА_7 від 07.03.2017; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.03.2017; Протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 від 11.03.2017; Поясненням ОСОБА_5 від 11.03.2017.

Згідно ст. 12 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України, передбачається кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 повідомив суду, що дійсно скоїв інкримінований йому злочин, а саме, відкрито викрав чуже майно та не заперечував у задоволенні вказаного клопотання.
Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Інтербайт де працює на посаді електрогазозварювальника, раніше несудимий, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.
Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі строком до шести років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимості; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином, в силу ч. 3 ст. 12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який працює, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арештувідносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000624 від 07.03.2017 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, строком до 09.05.2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-не залишати в період часу з 18.30 до 07.30 місце проживання за адресою: квартира АДРЕСА_1 до 09 травня 2017 року;

-прибувати до службової особи органу досудового розслідування або суду за першим викликом у визначений час та місце.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на відділення СПП Металургійного ВП КВП ГУ НП обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1