Справа №687/169/17
№1-кс/687/24/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю слідчого ОСОБА_4 ,
участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
з участю захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
Клопотання слідчий мотивує тим, що 08.08.2016 року близько 23 год. ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та метою, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, зайшов на подвір`я господарства по АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї, шляхом відчинення вхідних дверей, проник в приміщення гаража, звідки з корисливих мотивів умисно, таємно викрав належну ОСОБА_7 , бувшу використанні бензопилу марки «Hausgarten» HG-CS61, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 2125 гривень.
Крім цього, 25.01.2017 року близько 11.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в спальні кімнаті житлового будинку за місцем проживання в АДРЕСА_1 , розпочав сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_8 .
В ході сварки ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільну небезпеку власних дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, схопивши в руки дерев`яну качалку, умисно наніс ОСОБА_8 один удар качалкою в ділянку верхньої частини голови. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 умисно наніс один удар кулаком руки в обличчя потерпілої.
За вказаних обставин, ОСОБА_5 умисно спричинив ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді синяка в середньому відділі на межі тім`яної та потиличної ділянки голови, яке, згідно висновку експерта № 37 від 26.01.2017 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
06.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло та умисне легке тілесне ушкодження.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, є:
- зізнавальні показання підозрюваного ОСОБА_5 , дані 06.02.2017 року, в тому що 08.08.2016 року близько 23.00 год. він, керуючись корисливим мотивом та метою, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, зайшов на подвір`я господарства по АДРЕСА_2 де шляхом відчинення вхідних дверей гаража, проник в приміщення гаража, звідки з корисливих мотивів умисно, таємно викрав, бувшу використанні бензопилу марки «Hausgarten» HG-CS61;
- показання свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що вона дійсно була свідком того як в серпні місяці 2016 року її чоловік ОСОБА_5 приніс до дому бензопилу «Хускварна», яку як він сам зізнався взяв з господарства ОСОБА_7 ;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка підтвердила те, що ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження її матері ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду місця події від 09.08.2016 року згідно якого встановленно факт відсутності бензопили «Хускварна» в приміщені гаража по АДРЕСА_2 ;
- довідкою виданою ОСОБА_10 про вартість бензопили «Хускварна»HG-CS61 2125 гривень.
В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, пояснили, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тимчасово покидає місце постійного проживання з виїздом за межі Хмельницької області, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, перебуває в статусі раніше судимого. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_11 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому ОСОБА_11 необхідно обрати запобіжний захід - особисте зобов`язання з покладенням на нього зазначених в клопотанні обов`язків.
Підозрюваний та його захисник відносно задоволення клопотання не заперечили. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 слід задовольнити. Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України. Так, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в сукупності із іншими злочинами, підозрюється у вчиненні злочинів за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ніде не працює, постійного джерела доходу не має, може виїхати за межі Чемеровецького району, Хмельницької області, перебуває в статусі раніше судимого. Тому суд приходить до висновку, що є підстави вважати, що не обравши запобіжного заходу, з покладенням ряду обов`язків щодо підозрюваного, він може ухилятися від слідства та суду, вчиняти нові злочини. Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 176, 179, 184, 193,194, 196 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Колибаївка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області та жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків:
- з`являтись до слідчого СВ Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 за першим викликом у кабінет № 23 Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області; - не відлучатися із населеного пункту с. Жердя, Чемеровецького району, Хмельницької області, де він на даний час проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду. - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 08.04.2017 року.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя / підпис / ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя ОСОБА_1