Справа № 761/7809/17
Провадження № 1-кс/761/4890/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Руські Комаровці, Ужгородського р-ну, Закарпатської обл., цигана, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання у м.Києві, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Хмельницького районного суду Хмельницької області від 12.12.2012 року за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого по відбуттю покарання 18 листопада 2016 року, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001965 від 18 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурорм Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001965 від 18 лютого 2017 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186 України.

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від слідства та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених підозрюваним сукупності кримінальних правопорушень, які є тяжкими, раніше судимий, не працює та не має визначеного місця проживання у м.Києві, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також другими способами перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м*який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов*язаний з триманням під вартою у виді особистого зобов*язання, посилаючись на те, що у клопотанні слідчим не обгрунтовано неможливість застосування інших, більш м*яких запобіжних заходів, не враховано наявність соціальних зв*язків, а саме циввільної дружини, яка вагітна.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001965 від 18 лютого 2017 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186 України.

В рамках вказаного кримінального провадження 05.03.2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних парвопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно із протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 05.03.2017 року о 03:00 год. у приміщенні ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві було затримано ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст. 208 КПК України.

Дослідивши документи, долучені клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначених кримінальних правопорушень, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження: протоколи допиту свідків, протоколи пред*явлення до впізнання, протокол огляду місця події тощо, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під вартою.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, при цьому підозрюється у вчиненні сукупності тяжких кримінальних правопорушень, які вчинив маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, вчинених із застосуванням насильства, не працює та не має визначеного місця проживання у м.Києві, що доводить слідчому судді, що ОСОБА_3 схильний до насильницьких дій та здійснення кримінально-караної діяльності, а тому підозрюваний, зважаючи на тяжкість покарання та інші ризики, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінашльні правопорушення, також другими способами перешкоджати встановленню істини по справі, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків, передбачених ст. 177 КПК УКраїни, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також молодий вік підозрюваного, його стан здоров`я, який не перешкоджає триманню під вартою та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме відсутність таких соціальних зв*язків, які б були стримуючим фактором від уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду і спосіб його життя, а тому суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо можливості застосувати підозрюваному інший запобіжний захід, не пов*язаний з триманням під вартою як такі, що висновків суду про необхідність тримання підозрюваного під вартою, не спростосвують

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із погрозою та застосуванням насильства, то у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 03 травня 2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1