Справа № 640/8641/17
н/п 1-кс/640/5405/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

представників власників

майна - адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

власника майна - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУ НП в в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000504 від 30.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2017 до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , в якому він просить накласти арешт на майно (згідно зазначеного у клопотанні переліку), вилучене 16.06.2017 р. під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу …

Однак, ці вимоги Закону слідчим ОСОБА_4 виконані не були, оскільки в клопотанні підстава і мета арешту зазначені одним речення і не конкретно.

Крім того, згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2017 р. клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000504 від 30.05.2017 було повернуто для усунення недоліків протягом 72 годи. До суду з новим клопотанням про арешт майна слідчий ОСОБА_4 звернувся лише 04.07.2017 р.

Однак, питання про поновлення пропущеного процесуального строку слідчий перед судом не порушує, хоча і вказує причини його пропуску.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 пояснили суду, що мають поважні причини пропуску строку для звернення до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна, однак помилково не зазначили про це у самому клопотанні та мають намір просити суд поновити цей процесуальний строк.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що діючим КПК України встановлені стислі строки для вирішення питання щодо арешту тимчасово вилученого майна, факт неодноразового повернення слідчому ОСОБА_4 поданих ним клопотань, суд вважає за необхідне встановити строк для усунення виявдених у клопотанні недоліків протягом 48 годин.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000504 від 30.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сорока восьми годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1