Справа №477/1173/17 03.07.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 червня 2017 року, якою його скаргу на постанову начальника СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 26.05.2017 р., повернуто у зв`язку з її непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,
представник потерпілої ОСОБА_6 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 на постанову начальника СВ Вітовського ВП Корабльного ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження повернуто у зв`язку з її непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 червня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.05.2017 р.
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
На обґрунтування апеляційних вимог представник потерпілої зазначає, що ухвала слідчого судді є безпідставною та вважає, що посилання суду на роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» є необґрунтованими, з огляду на те, що вказані роз`яснення стосуються розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а не скарг на постанови про закриття кримінального провадження.
Посилаючись на вимоги ст. 32 КПК України, вважає, що злочин вчинено на території Жовтневого, на теперішній час Вітовського, району, а тому за територіальній підсудністю це юрисдикція Жовтневого районного суду Миколаївської області.
Вказує на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, слідчі дії проведені не в повному обсязі, слідчим не здійснені ряд вказівок, наданих слідчим ГУНП в Миколаївській області в порядку ст. 39 КПК України від 08.12.2016 р. та інше.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
22.06.2017 р. адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області із скаргою на постанову заступника начальника Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 26.05.2017 р. про закриття кримінального провадження.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя обґрунтував свої рішення тим, що глава 26 КПК України не містить вказівок щодо суду, слідчий суддя якого повинен розглядати ці скарги, а відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (вих. № 2323-1650/0/4-16) від 16.06.2016 р., за ч. 2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України) подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування, також вказане правило має застосовуватись і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законодавством (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України).
З урахуванням того, що Вітовське ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська 10-А, тобто на території Інгульського району м. Миколаєва, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області не компетентний розглядати подану скаргу, а тому скаргу слід повернути заявнику для звернення до належного суду, яким є Ленінський районний суд м. Миколаєва.
Заслухавши доповідь судді, потерпілу та її представника на підтримку поданої скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.
Відповідно до положень ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо.
За матеріалами кримінального провадження, труп військовослужбовця ОСОБА_9 , якій покінчив життя самогубством, шляхом повішання виявлений 25.10.2014 р. в спальному приміщенні військової частини № А-1836-Ж, що розташована поблизу АДРЕСА_1 .
Тобто кримінальне провадження вчинено на території Жовтневого району Миколаївської області і за даними матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування здійснювалось Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області.
26.05.2017 р. начальником СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Враховуючи, що місце вчинення кримінального правопорушення встановлено спальне приміщенні військової частини № А-1836-Ж, що розташована поблизу АДРЕСА_1 і кримінальне провадження вчинено в межах території юрисдикції Жовтневого районного суду Миколаївської області, скарги на постанови слідчого про закриття кримінального провадження підлягають розгляду Жовтневим районним судом Миколаївської області
На підставі викладеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 , подану в порядку ст. 303 КПК України, слід направити до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу заявника представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 червня 2017 року скасувати
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 на постанову начальника СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 26.05.2017 р. направити до Жовтневого районного суду Миколаївської області для розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ______________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3