пр. № 1-кс/759/2228/17
ун. № 759/9833/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві майора поліції ОСОБА_7 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005543 від 27.06.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_4 », неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29.06.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві майора поліції ОСОБА_7 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005543 від 27.06.2017 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_8 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, проводиться досудове розслідування, кримінальному провадженні № 0005543 від 27.06.2017 року в якому 28.06.2017 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в тому, що 27.06.2017, приблизно в 13 годин 50 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з проникненням в житло в кв. АДРЕСА_2 , таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: - готівкові кошти в сумі 250 грн.; - планшет «ACER Iconia A1-840FHD8 16GB White C», вартістю 2887,99 грн., з чохлом чорного кольору зі шкірозамінника, вартістю 499 грн.; - планшет «ACER Iconia Tab 8 A1-840FHD», вартістю 3605 грн., з картою пам`яті, ємністю 8 16Gb, вартістю 250 грн.; - ноутбук «Lenovo ThinkPad FbqeE430 (3254B77)», діагоналлю 14 дюймів, вартістю 4351 грн.; - ноутбук «НР Envy m6-n113», вартістю 11554 грн.; - зарядний пристрій до ноутбука «Lenovo», вартістю 200 грн.; - зарядний пристрій до ноутбука «НР», вартістю 200 грн.; - зарядний пристрій до планшету «ACER», вартістю 200 грн.; - USB-кабель, вартістю 200 грн.; - жіночу каблучка з золота з одним каменем «сапфір», масою 2,5 гр, вартістю 6000 грн.; - жіночу каблучку з золота з одним каменем «топаз» та двома каменями «фіаніт», масою 3 гр, вартістю 2500 грн.; - одну сережку з золота з одним каменем «діамант», масою 1 гр, вартістю 6000 грн.,- флакон парфумів «Шанель», ємністю 100 мл, вартістю 1940 грн.; а всього майна на загальну суму 40636,99 грн., а також чуже майно, яке належить ОСОБА_10 та не становить майнової цінності, а саме: - платіжну картку ПАТ «УкрСибанк»;- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Кіа Rіо» НОМЕР_1 , два комплекти ключів до нього, з карткою пропуском на підземний паркінг, посвідчення водія.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити посилаючись на обставини вказані в клопотання.

Підозрюваний проти клопотання заперечував, вказував, що повністю визнає вину в вчиненні вказаного кримінального правопорушенні однак просив визначити відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , проти задоволення даного клопотання заперечували, вказуючи на його необґрунтованість а тому просили застосувати до запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 України згідно повідомлення про підозру від 28.06.2017 року (а.с. 39-40).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - показаннями потерпілої ОСОБА_10 ;- показаннями свiдкiв ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; - протоколом огляду місця події від 27.06.2017, а саме приміщення квартири АДРЕСА_2 ; - iншими матерiалами кримiнального провадження в їх сукупностi.

Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому, враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, та те, що ОСОБА_4 раніше не судимим, має постійне місце реєстрації та проживання, працює, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином впливати учасників кримінального провадження, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- Прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою.

- Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце своєї реєстрації та проживання, а саме в АДРЕСА_1 , в нічний період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді діє 2 місяці до 25.08.2017 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено 29 червня 2017 року

о «___» год. «___» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ______________ ОСОБА_4