Справа № 366/3185/16-к
Провадження № 1-кп/366/169/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області матеріали кримінального провадження № 0000573, які надійшли з Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Артемівка, Кегичівського району, Харківської області, українця. громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого, останній раз 29.07.2010 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 186 КК України. до 5 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 19.04.2016 року, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
10 серпня 2016 року, приблизно о 05 годині ранку, ОСОБА_4 , проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , виявив, що хвіртка, яка перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб на подвір`я, відкрита, а тому вирішив зайти у двір та подивитись. Зайшовши на подвір`я, він виявив легковий автомобіль «Славута», який належить ОСОБА_5 . В подальшому, озирнувшись довкола та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, власник автомобіля відсутній, шляхом натискання на замок (кнопку) багажного відділення автомобіля, відчинив його, де виявив та в подальшому таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення викрав: плоскогубці комбіновані з діелектричними чохлами, вартістю 45 гривень; викрутку шліцеву (на 250 мм), вартістю 8 гривень 56 копійок; викрутку шліцеву (на 175 мм), вартістю 8 гривень 56 копійок; викрутку універсальну (шліцево-крестова на 179 мм), вартістю 9 гривень 33 копійки; викрутку шліцеву (на 195 мм), вартістю 8 гривень 56 копійок; ключ гайковий 9х11 мм, вартістю 16 гривень 67 копійок; ключ гайковий 8х10 мм, вартістю 13 гривень 33 копійки; ключ гайковий 10х12 мм, вартістю 15 гривень, ключ гайковий 13х17 мм, вартістю 26 гривень 67 копійок; ключ гайковий 17х19 мм, вартістю 26 гривень 67 копійок; ключ гайковий 11х13 мм, вартістю 23 гривні 33 копійки; ключ гайковий 12х14 мм, вартістю 12 гривень 59 копійок; зубило, вартістю 8 гривень 80 копійок; двосторонній торцевий ключ 14х17 мм, вартістю 26 гривень 67 копійок та автомобільне колесо з металевим диском та шиною виробництва «РОСАВА» марки БЦ-10, вартістю 776 (сімсот сімдесят шість) гривень 66 копійок.
Своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду, на загальну суму 1130 гривень 22 копійки.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, підтвердження ними обставин вчинення кримінального правопорушення - злочину, яке йому інкримінується, суд визнає на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України (2012 року) недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинуваченому роз`яснено наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України (2012 року), проти яких, він не заперечував.
Зокрема, допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 , показав суду, що він розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У квітні місяці 2016 року звільнився з місць позбавлення волі, після чого йому було встановлено адміністративний нагляд та покладено обов`язки, а саме не відлучатися з місця проживання з 22 години до 06 години ранку. Потім він почав працювати по людях. Проживав у свого знайомого, винаймав кімнату. Точного часу він не пам`ятає, в серпні місяці 2016 року, він був вдома, але йому щось було не так, і він вирішив о 05 годині ранку піти у центр смт. Іванкова. Йшов не центральними вулицями, а вздовж річки, тому що не хотів зустріти на своєму шляху патруль поліції, оскільки він був під адмін. наглядом, і йому заборонено залишати місце проживання до 06 години ранку. Проходячи по АДРЕСА_3 , він зупинився біля будинку № 4, хвіртка у двір якого була не зачинена. Потім він зайшов на подвір`я та побачив автомобіль моделі Славута. Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив багажне відділення, звідки таємно викрав набір ключів (викруток та гайкових ключів) та колесо на стальному диску. Набір ключів був у спеціальному чемоданчику. Потім він взяв чемоданчик з ключами в одну руку, а колесо в іншу руку, та пішов в парк, що в центрі смт. Іванкова, де біля дошки з фотокартками заховав ключі, а колесо поніс на найближче СТО, де продав за 400 гривень. Гроші витратив на продукти харчування. Пізніше він хотів продати і набір ключів, але не встиг, оскільки був затриманий працівниками поліції.
Відповідаючи на запитання головуючого та прокурора, обвинувачений ОСОБА_4 показав суду, що він тричі судимий за умисні злочини проти власності, всі покарання він відбував в умовах ізоляції від суспільства в місцях позбавлення волі. Взагалі йому давали умовні терміни покарання, але він завжди (не встигав догуляти), тобто відбути іспитовий строк до кінця, у зв`язку з чим йому скасовували іспитовий строк та направляли в місця позбавлення волі для відбуття покарання. Так траплялось тому, що йому постійно не вистачало грошей на проживання та харчування, а це в свою черго спонукало його на вчинення крадіжок. Так трапилось і цього разу. Якби його не знайшли та не затримали працівники поліції, після крадіжки колеса та ключів, він можливо продовжив вчиняти злочини. Повертатись у місця позбавлення волі він не хоче.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні не допитувалась, оскільки звернулась до суду із заявою, в якій просить провести судове засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_4 без її участі, претензій до обвинуваченого не має.
Зазначені відомості дають достатні підстави вважати ОСОБА_4 винуватими у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, судом у судовому засіданні в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, було оглянуто характеризуючі матеріали на обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:
-Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2016 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 строком на 1 рік після звільнення;
-Характеристику з Іванківської селищної ради на ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно;
-Характеристику на ОСОБА_4 за підписом начальника Білоцерківської ВК № 85 за час відбування покарання в Житомирській установі виконання покарань та за час утримання в Київському СІЗО - характеризувався посередньо, стягнень та заохочень не мав, утримуючись в Білоцерківській ВК № 35 з 05.06.2011 року характеризувався негативно, за допущенні порушення встановленого порядку відбування покарання, загалом 42 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності;
-Копію вироку Іванківського районного суду Київської області від 17.06.2002 року, за яким його було засуджено за ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-Копію вироку Іванківського районного суду Київської області від 28.01.2016 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;
-Копію вироку Іванківського районного суду Київської області від 29.07.2010 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки;
-Постанову Іванківського районного суду Київської області від 19.04.2011 року, відповідно до якої ОСОБА_4 скасовано іспитовий строк та направлено його відбувати покарання за вироком Іванківського районного суду Київської області від 29.07.2010 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;
-Довідку про судимості, відповідно до якої ОСОБА_4 , неодноразово судимий, починаючи з 2002 року;
-Лист з Іванківського ОРВК, відповідно до якого ОСОБА_4 виключений з військового обліку військовозобов`язаних як засуджений за тяжкий злочин;
-Лист з Іванківської ЦРЛ, відповідно до якого ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за допомогою не звертався;
-Копію довідки про звільнення з Білоцерківської ВК № 85;
-Копію паспорту на одному аркуші.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, за місцем проживання, утримання та відбуття покарання - характеризується негативно, розлучений, не працює, вчинив новий злочин маючи не зняту та не погашену судимість, злочин вчинив під час перебування під адміністративним наглядом в період часу на який поширювались обмеження щодо залишення місця проживання (з 22 до 06 години ранку), ставлення особи до вчиненого, його поведінку після вчинення злочину.
Під час судового розгляду матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , судом не встановлено обставин, які б на думку суду у відповідності до вимог ст. 66 КК України, пом`якшували покарання та відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжували покарання.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нею нових злочинів.
За ст. 60 КК України, покарання у виді арешту полягає в триманні засудженого в умовах ізоляції і встановлюється на строк від 1 до 6 місяців.
Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його характеристики, ставлення до вчиненого, поведінку після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 Кк України у виді арешту.
Така міра покарання буде достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази: плоскогубці комбіновані з діелектричними чохлами; викрутку шліцеву (на 250 мм); викрутку шліцеву (на 175 мм); викрутку універсальну (шліцево-крестова на 179 мм); викрутку шліцеву (на 195 мм); ключ гайковий 9х11 мм; ключ гайковий 8х10 мм; ключ гайковий 10х12 мм; ключ гайковий 13х17 мм; ключ гайковий 17х19 мм; ключ гайковий 11х13 мм; ключ гайковий 12х14 мм; зубило; двосторонній торцевий ключ 14х17 мм та автомобільне колесо з металевим диском та шиною виробництва «РОСАВА» марки БЦ-10, які передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити у її користуванні.
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати за проведення 2 (двох) судово-товарознавчих експертиз № 19/8-04/421 від 30.09.2016 року та № 19/8-04/419 від 24.10.2016 року, підлягають стягнення з ОСОБА_4 на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 - 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази: плоскогубці комбіновані з діелектричними чохлами; викрутку шліцеву (на 250 мм); викрутку шліцеву (на 175 мм); викрутку універсальну (шліцево-крестова на 179 мм); викрутку шліцеву (на 195 мм); ключ гайковий 9х11 мм; ключ гайковий 8х10 мм; ключ гайковий 10х12 мм; ключ гайковий 13х17 мм; ключ гайковий 17х19 мм; ключ гайковий 11х13 мм; ключ гайковий 12х14 мм; зубило; двосторонній торцевий ключ 14х17 мм та автомобільне колесо з металевим диском та шиною виробництва «РОСАВА» марки БЦ-10, які передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити у її користуванні.
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати за проведення 2 (двох) експертиз: судово-товарознавчої експертизи № 19/8-04/421 від 30.09.2016 року у сумі 879 гривень 60 копійок та судово-товарознавчої експертизи № 19/8-04/419 від 24.10.2016 року, у сумі 527 гривень 76 копійок, підлягають стягнення з ОСОБА_4 на користь держави.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його нене скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя