Номер провадження 1-кп/754/74/17
В И Р О К
Іменем України
11 січня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Дзержинськ Донецької обл., громадянина України,

освіта неповна середня, одруженого, працюючого ФОП,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

1.27.10.2010р. Дзержинським міським судом Донецької області

за ст.ст.187 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 8-ми років позбавлення волі,

13.11.2013р. звільнений умовно достроково на 1 рік 9 місяців 20 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
29.07.2016р. приблизно в 17.15 годин ОСОБА_3 , знаходячись неподалік від 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , з метою повторного відкритого викрадення чужого майна, підійшов позаду до ОСОБА_8 та намагався повторно відкрито викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: золотий ланцюжок вагою 4,462г вартістю 2900,30грн., який намагався зірвати з її шиї, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення повторного відкритого викрадення чужого майна до кінця, однак злочин до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпіла ОСОБА_8 вихопила з його рук свій золотий ланцюжок.

ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України, а саме у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та від дачі показань відмовився.
Встановлені судом обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджуються дослідженими судом доказами у їх сукупності, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що 29.07.2016р. приблизно в 17.00 годин біля 2-го під`їзду будинку №7 по вул.Шолом Алейхема в м.Києві до неї позаду підійшов раніше незнайомий їй ОСОБА_3 та однією рукою ухопив за ланцюжок на її шиї, а другою рукою тримав її за шию, намагаючись зірвати ланцюжок з її шиї та вимагаючи віддати йому ланцюжок, зазначаючи, що вона викрала у нього ланцюжок, після чого ОСОБА_3 штовхнув її рукою та вона впала, а він продовжував намагатись зірвати з її шиї ланцюжок, який вона утримувала рукою, в цей час до них почали підгодити громадяни, від дій ОСОБА_3 її ланцюжок розірвався та опинився в її руці, а ОСОБА_3 пішов від неї, після чого були викликані працівники поліції, які згодом затримали ОСОБА_3 ,
- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 29.07.2016р. біля будинку АДРЕСА_2 він почув крик, на який подивився та побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , ОСОБА_3 тримав ОСОБА_8 за шию та за її руку, якою вона тримала ланцюжок на своїй шиї та не давала зірвати його, тоді ОСОБА_3 штовхнув потерпілу та намагався зірвати з шиї ланцюжок, на що потерпіла кричала та не давала йому цього зробити, до них почали підходити громадяни, він також підійшов до них з`ясувати що сталося, а ОСОБА_3 почав відходити від потерпілої та втік, потерпіла пояснила, що обвинувачений хотів зірвати з її шиї ланцюжок, після чого він викликав працівників поліції,
- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 29.07.2016р. приблизно в 17.00 годин під час перебування його на добовому чергуванні в Деснянському УП м.Києва надійшов виклик про пограбування жінки по вул.Шолом-Алейхема в м.Києві, та було вказано напрямок руху злочинця, під час відпрацювання території на службовому автомобілі по вул.Шолом-Алейхема, 1 в м.Києві був помічений ОСОБА_3 , який переходив дорогу і по наданим прикметам підпадав під опис злочинця, за ним йшов чоловік, який рухами показував їм на ОСОБА_3 , тому ОСОБА_3 був зупинений та затриманий, чоловік, який показував їм на обвинуваченого, був свідком злочину та викликав працівників поліції, і після вчинення злочину слідкував за обвинуваченим та по телефону надавав працівникам поліції координати щодо руху обвинуваченого,
- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.07.2016р., згідно якого ОСОБА_8 заявила про намагання невстановленої особи 29.07.2016р. приблизно в 18.00 годин по вул.Шолом-Алейхема, 7 в м.Києві відкрито викрасти у неї золотий ланцюжок,
- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 29.07.2016р., згідно якого оглядається кабінет №29 ТВП по вул.Мілютенка, 28-Б в м.Києві, де знаходиться ОСОБА_8 , яка повідомила, що по АДРЕСА_2 до неї підійшов чоловік, який намагався зірвати з її шиї золотий ланцюжок, в ході огляду було вилучено золотий ланцюжок 585 проби, який надірваний з одного боку, частина замку ланцюжка відсутня, вагою приблизно 6г,
- даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2016р., згідно якого потерпіла ОСОБА_8 вказала на фотознімок ОСОБА_3 як особи, яка 29.07.2016р. приблизно в 17.20 годин по вул.Шолом-Алейхема, 7 в м.Києві намагалась зірвати з її шиї золотий ланцюжок,
- даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2016р., згідно якого свідок ОСОБА_9 вказав на фотознімок ОСОБА_3 як особи, яка 29.07.2016р. приблизно в 17.20 годин по вул.Шолом-Алейхема, 7 в м.Києві намагалась зірвати з шиї жінки золотий ланцюжок, після чого з місця вчинення злочину втік,
- даними, які містяться у висновку експерта №343хс від 11.08.2016р., згідно якого наданий на дослідження пошкоджений (розірваний) ланцюжок металу жовтого кольору, який вилучений у ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 29.07.2016р., виготовлений зі сплаву на основі золота, а також містить мідь та срібло, з замком з металу жовтого кольору, виготовленим зі сплаву на основі золота, а також містить мідь, цинк та срібло, довжина ланцюжка становить 53,8см, маса виробу становить 4,462г,
- даними, які містяться у висновку експерта №493тв від 22.08.2016р., згідно якого ринкова вартість ланцюжку, виготовленого зі сплаву на основі золота, довжиною 53,8см, вагою 4,462г, на момент проведення дослідження могла становити 2900,30грн.,
- речовим доказом, яким визнано золотий ланцюжок.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 про невизнання ним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, спростовується показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_3 намагався зірвати з її шиї золотий ланцюжок, які підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_9 .
Суд вважає достовірними показання потерпілої ОСОБА_8 щодо обставин намагання заволодіння її майном ОСОБА_3 , оскільки вони послідовні, логічні, несуперечливі, узгоджені з іншими дослідженими судом доказами у їх сукупності. Підстави для обмови потерпілою ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлені.
Показання потерпілої ОСОБА_8 в сукупності з вищевказаними дослідженими доказами дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується, а саме намагався повторно відкрито викрасти золотий ланцюжок, який належить ОСОБА_8 .
За таких обставин, суд вважає позицію обвинуваченого ОСОБА_3 про невизнання ним вини у вчиненні кримінального правопорушення, як намагання завадити встановленню істини у справі, уникнути покарання за умисний тяжкий злочин, оскільки оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі та досліджені судом докази суд виходить з сукупності всіх обставин справи та бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про вчинення ОСОБА_3 закінченого замаху на повторне відкрите викрадення майна ОСОБА_8 .
Обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , та обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують його покарання, судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив злочин по даній справі, тому суд обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.
При обранні ОСОБА_3 строку позбавлення волі суд враховує його вік, те, що він працює, позитивно характеризується за місцем роботи, сімейний стан, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вид та вартість майна, яке він намагався викрасти, повернення вказаного майна потерпілій, та обирає йому строк позбавлення волі в межах санкції ст.186 ч.2 КК України, з урахуванням положень ст.68 КПК України щодо призначення строку покарання за вчинення замаху на злочин, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно вимог ст.100 КПК України речовий доказ: золотий ланцюжок підлягає залишенню у потерпілої ОСОБА_8 .
Згідно ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 1587грн. 72коп. - вартість проведеної експертизи щодо дослідження металів і сплавів, в сумі 351грн. 84коп. - вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 29.07.2016р.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме строк його тримання під вартою як запобіжний захід з 29.07.2016р. по 11.01.2017р., виходячи з співвідношення одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі відповідно до ст.72 ч.5 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
Речовий доказ: золотий ланцюжок залишити у потерпілої ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1939грн. 56коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: