АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/916/17 Справа № 202/676/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002810 від 06.12.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року, якою обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Новомосковська Дніпропетровської області, громадянин України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24 вересня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка смт. Покровське Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянка України, маюча середньо технічну освіту, не працює, не одружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаюча АДРЕСА_1 .
- обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
За участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002810 від 06.12.2016 року ч. 2 ст. 185 КК України було повернуто прокурору для усунення недоліків.
Своє рішення суд мотивує тим, що відповідно до п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті наявні зазначені адреси обвинувачених. які не відповідають реальному місцю знаходження обвинувачених. Суд зазнає, що згідно обвинувального акту місце проживання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зазначено - АДРЕСА_1 , також згідно обвинувального акту і рапортів співробітників поліції встановлено, що ОСОБА_8 зареєстрована за адресою - АДРЕСА_2 .
Суд першої інстанції в ухвалі зазначає, що слідчий чи прокурор не встановив повні анкетні дані обвинувачених, щодо місця проживання обвинувачених та їх намірів про місце мешкання на час розслідування і розгляду кримінального провадження в суді .
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Прокурор зазначає, що ухвала винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор вказує, що фактичним місцем проживання ОСОБА_10 , ОСОБА_8 є саме адреса вказана в обвинувальному акті, так як під час досудового розслідування останні з`являлись на виклики слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГНУП в Дніпропетровській області, що були направлені за даною адресою.
Крім того, прокурор в апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції в ухвалі посилався на те, що відповідно до вимог ст.17 КПК України сторона обвинувачення має довести вину особи в пред`явленому обвинуваченні, що в свою чергу передбачає і забезпечення стороною обвинувачення присутності в судовому розгляді особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Так прокурор вважає, що зазначене не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України, оскільки обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, містить анкетні відомості кожного обвинуваченого, а саме прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство,тому висновки суду необґрунтовані.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце народження, місце проживання, громадянство).

Перевіркою матеріалів обвинувального акту не встановлено порушення органами досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону, а тому висновок суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту за цих підстав є необґрунтованим.

Так, згідно обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; обвинувачена ОСОБА_8 , зареєстрована АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході виконання приводу в судове засідання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , органами внутрішніх справ було встановлено, що обвинувачені за вказаними адресами в обвинувальному акті не проживають деякий час, що саме вказує про порушення обвинуваченими умов обраного щодо них запобіжного заходу, а саме домашнього арешту та наміру обвинувачених переховуватися від суду.

До вказаного висновку , колегія суддів прийшла з огляду на те, що 24 січня 2017 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, де було зазначено місце проживання по АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 АДРЕСА_2 .

Обвинувальний акт було складено слідчим та затверджено прокурором 27 січня 2017 року та вказано саме вищеназвані адреси проживання обвинувачених, що спростовує висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК.

За таких обставин, виходячи з того, що зазначені в обвинувальному акті відомості відповідають фактичним даним про особу обвинуваченого на момент складання обвинувального акту, колегія суддів вважає, що суд необґрунтовано дійшов висновку про порушення прокурором вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, а тому ухвала суду підлягає скасуванню та направленню на новий розгляд у суд першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року, якою обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків ,у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України скасувати.
Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді апеляційного суду :
___________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11