overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
28.08.2017 ЄУН № 337/2238/17
Провадження 1-кп/337/260/2017

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
28.08.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що надійшли з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 29.06.2017 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду відсутні.

Обвинувачена та її захисник не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщений своєчасно.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановивши підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керую чись ст. 314-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.2017 року на 15-00 год. у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5791/17
Провадження № 1-кс/461/5842/17
У Х В А Л А
22.08.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків ,-
Подане клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у відібрані відбитків пальців рук у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення ряду судових експертиз. Вказує на те, що отримані дані можуть мати значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені іншими способами.
Зважаючи на вимоги ч.2 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності представника особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.3 ст.245 КПК України, у разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали клопотання, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що примусове відібрання відбитків пальців рук у ОСОБА_5 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 162 - 166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків задовольнити.
Надати (забезпечити) дозвіл на примусове відібрання відбитків пальців рук у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судових експертиз.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 446/1122/17
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
04.08.2017 року м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

при підготовчому судовому засіданні кримінального провадження за №0000404 від 26.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.07.2017 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000404 від 26.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи, що угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду учасники кримінального провадження не заперечували, то суд вважає за можливе призначити матеріли даного кримінального провадження до судового розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого та надати суду таку для долучення до матеріалів кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 26.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, на 14.08.2017 року о 10:00 год. у приміщені Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, буд. 29.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Доручити представнику персоналу органу пробації у строк до 14.08.2017 р. скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та надати таку суду для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 465/3412/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/783/675/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
23 серпня 2017 року м. Львів

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2017 року

в с т а н о в и в :
цією ухвалою задоволено скаргу представника ТзОВ « Смарт Вей Логістік » та зобов`язано старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 повернути вказаному товариству тимчасово вилучене майно - печатки, штампи, силіконові відбитки печаток, факсиміле та документи.

Статтею 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку до числа яких дане рішення не входить.

Таким чином, апеляційну скаргу подано на рішення, яке не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України

п о с т а н о в и в :
у відкритті апеляційного провадження за скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2017 року про повернення ТзОВ « Смарт Вей Логістік » тимчасово вилученого майна відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/700/13-к

Справа № 1-кп/600/18/2013

24 жовтня 2013 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Амброз І.З.

з участю прокурора: Бай А.О.

адвоката: ОСОБА_1

адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Козові справу за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Свідки по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в призначений для розгляду справи день не з'являються, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Однак, станом на 24 жовтня 2013 року працівниками Козівського РВ УМВСУ не виконано вимоги попередніх Ухвал Козівського районного суду від 19.09.2013р.,11.10.2013року, щодо примусового приводу свідків зазначених у кримінальному провадженні №0000032 від 24.12.2012 року.

Суд, вважає, що вище вказані свідки не з'явиляються в судове засідання без поважних причин, явка їх є обов'язковою, оскільки їх покази мають суттєве значення для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 70, 280, 292 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в зал суду свідків:

1. ОСОБА_4, с.Галенки, Козівського району,

2. ОСОБА_5, с.Будилів, Козівського району,

3. ОСОБА_6, с.Медова, Козівського району,

4. ОСОБА_7, вул.Лепких, 30б/9, м.Бережани, до Козівського районного суду на 12 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв.

Виконання даної постанови доручити працівникам Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом: вірно.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/518/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/217/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Збаразького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Збаразького районного суду Тернопільської області від 7 червня 2017 року.-

Враховуючи те, що складення судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 407,413 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Збаразького відділу Кременецької місцевої прокуратури задовольнити.
Вирок Збаразького районного суду Тернопільської області від 7 червня 2017 року, яким затверджено угоду у кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_8 та підозрюваним за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України ОСОБА_9 скасувати, а кримінальне провадження направити Збаразькому районному суду на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з часу проголошення, остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошений 28 серпня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 676/2300/17
Провадження № 1-кп/674/106/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
23 серпня 2017 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , при розгляді у підготовчому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002280 від 15 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупиненння або закриття немає.

По провадженню зібранні необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розлідувань за

№0002280 від 15 грудня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 04 вересня 2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21. 08. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору САП ГПУ ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000218 від 31.03.2017 року.

В судовому зсіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору САП ГПУ ОСОБА_3 , який вмотивований тим, що прокурором ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000218 від 31.03.2017 року допущено порушення гарантій адвокатської діяльності, що полягає в ототожненні захисників з клієнтом, як зазначено у клопотанні про продовження строків про нібито вчинення захисниками неправомірних дій як існування обґрунтованого ризику для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , а також вказано про нібито намір захисниками вчинити перешкоджання кримінальному провадженню шляхом спотворення доказів та надання до суду сфальсифікованих доказів. Захисник вважає, що така поведінка прокурора у цьому кримінальному провадженні, а також його процесуальні рішення викликають сумнів у його об`єктивності, безсторонності і неупередженості, в зв`язку з чим прокурор підлягає відводу.

Захисники підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід прокурору та просили про задоволення заяви.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заяву та просив про її задоволення.
Прокурор САП ГПУ ОСОБА_3 проти заявленого відводу заперечував посилаючись на необґрунтованість поданої заяви, а також на не відповідність поданої заяви нормам ст. 77 КПК України.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Підстави відводу прокурора вказані у ст. 77 КПК України.
Між тим, заявлений відвод не міститять належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Зважаючи на викладене, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість прокурора, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору САП ГПУ ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/1296/17

Провадження № 1-кп/126/139/2017

29 серпня 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000135 від 05.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 05.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.3 ст. 186 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється, ухвала суду про її примусовий привід залишилась без виконання, оскільки ОСОБА_4 відсутня за місцем проживання та місце її перебування встановити не вдалось.

Ухвалою Бершадського районного суду від 03.08.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 00000572 оголошено в розшук обвинувачену ОСОБА_4 .

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні до її розшуку, так як неявка обвинуваченої в судові засідання носить систематичний характер, що свідчить про ухилення її від явки до суду та перешкоджання розгляду судового провадження в розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 369, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
На час проведення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 провадження в справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 207/73/2012
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20.01.2012м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі: судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участю прокурора Струся О.Ю.

адвоката

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні ним злочину, передбаченого ч.2ст.164 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудня Іллінецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно вимог КПК України. підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжних заходів немає. Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення ОСОБА_1 обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

Прокурор вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

З огляду цього вважаю, що є достатньопідстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 254 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні ним злочину, передбаченого ч.2ст.164 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 годин 23.01.2012 року в приміщенні Іллінецького районного суду за участю прокурора. В судове засідання викликати підсуднього потерпілого, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін - підписка про невиїзд .

Постанова оскардженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: М.І. Мотрук
Провадження №1-кс/127/7389/17
23 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представників скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа №489/3008/17 28.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/690/17 Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
18 серпня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2017 року.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 11 годину 00 хвилин 22 листопада 2017 року.
Про час і місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1