Справа № 739/918/17
Провадження № 1-кп/739/77/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" серпня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000087 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будо-Вороб`ївська Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, раніше не судимого в силу статті 89 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:
03 березня 2017 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття внутрішнього гачка рукою через наявний отвір у дверях проник до приміщення корівника ТОВ «Промінь», розташованого на території дільниці тваринництва за адресою: Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, с. Будо-Вороб`ївська, вул. Сулімова, 65в, звідки намагався викрасти належну вказаному товариству вівцю породи «Прекос», вагою 45 кг., варістю 1 350 грн. 00 коп.

Доводячи умисел на викрадення до кінця ОСОБА_4 намагався взяти її на плечі, однак не втримав та впустив. Далі, злякавшись сторожового пса, який почав гавкати, вибіг з корівника на вулицю і закривши при цьому ворота пішов з місця події, у зв`язку з чим не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України визнав повністю та дав показання, про те, що 03 березня 2017 року він знаходився у себе вдома у с. Будо-Вороб`ївська разом зі своїм знайомим. Далі у вечірній час, після того як знайомий пішов, він вирішив піти до ферми місцевого сільськогосподарського товариства, розташованої неподалік, для того щоб вкрасти вівцю, м`ясо якої в подальшому планував вжити. Прийшовши до ферми він зайшов на її територію, відкрив двері сараю, де утримувалися вівці, далі схопив одну вівцю та намагався взяти її собі на плечі аби віднести додому, однак це йому не вдалося, потім загавкав сторожовий пес і він злякавшись викриття залишив вівцю, а сам втік. У вчиненому щиро кається, свою поведінку засуджує та висловлює жаль з приводу вчиненого, про всі обставини детально розповів під час досудового розслідування тим самим сприяв розкриттю злочину.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор не висловила жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо процесуальних витрат, речових доказів та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України і його дії правильно кваліфіковані як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України, суд, відповідно до статей 65, 68 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів; ступінь здійснення злочинного наміру, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, має постійне місце роботи та задовільний стан здоров`я. Також суд враховує щире каяття обвинуваченого і його активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами і відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання.

Крім цього суд враховує досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 підготовлену органом з питань пробації, відповідно до якої з огляду на інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі для окремих його осіб. Покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинного наміру, а саме той факт, що злочин було припинено на стадії незакінченого замаху, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, відсутність обтавин, які обтяжують покарання, досудову доповідь органу з питань пробації згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення чи обмеження волі, суд приходить до висновку, що передбачене санкцією частини третьою статті 185 КК України покарання у виді позбавлення волі буде занадто суворим, тому застосовуючи статтю 69 КК України, суд вважає за необхідне перейти до більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини третьої статті 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт в межах строку, передбаченого статтею 56 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати, здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 198 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речовий доказ чоловічу шапку сірого кольору повернути її власнику ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України і призначити йому покарання із застосування статті 69 КК України у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 198 (сто дев`яносто вісім) гривень 00 копійок.
Речовий доказ чоловічу шапку сірого кольору повернути її власнику ОСОБА_4 .
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1