Справа № 645/6172/16-к
Провадження № 1-кс/645/1241/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003901 від 21.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка, Краснокутського району Харківської області, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 21.12.2016 року вдень, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні рибної бази ФОП ОСОБА_7 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , вступив в словесний конфлікт з раніше знайомим йому ОСОБА_8 . Після вказаного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 підійшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де почав чекати на ОСОБА_8 .. Приблизно о 17 годині ОСОБА_5 , перебуваючи за вказаною адресою, дочекавшись ОСОБА_8 , спровокував останнього на словесний конфлікт, в ході якого наніс потерпілому один удар кулаком руки в область голови, після чого між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 почалася бійка, в ході якої ОСОБА_5 дістав з кишені заздалегідь заготоване ним шило, та маючи намір, направлений на заподіяння смерті потерпілому, усвідомлюючи, що наносить удари у життєво важливі органи, розуміючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді позбавлення життя потерпілого, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи настання зазначених наслідків, наніс потерпілому ОСОБА_8 чотири удари шилом в область грудної клітини зліва, в область живота та лівого стегна, спричинивши останньому, два проникаючих поранення лівої половини грудної клітини, лівосторонній гемопневмоторакс, непроникаюче колото-різане поранення лівої половини живота, два колотих поранення бокової поверхні верхньої третини лівого стегна, тобто виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але смерть потерпілого не настала з причин, що не залежали від ОСОБА_5 ..
21.12.2016 року ОСОБА_5 було затримано працівниками Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області в порядку ст. 208 КПК України.
23.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_9 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, та просив суд його задовольнити, посилаючись на ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні частково визнали клопотання слідчого, та просили обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що слідчим та прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, захисник вважав невірною кваліфікацію кримінального правопорушення, підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_5 , оскільки останній не мав умислу позбавити життя потерпілого та наніс йому тілесні ушкодження після того, як потерпілий його побив, що підтверджується зовнішнім виглядом підозрюваного, а саме синцями на його обличчі, які наніс йому потерпілий.

Також, захисником через канцелярію суду 23.12.2016 року надано заяву про проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , в обгрунтування якого він, зокрема, посилався на наявність у підозрюваного на обличчі ознак побиття, а саме синців під очима, які зі слів самого підозрюваного виникли внаслідок побиття його потерпілим під час сварки.

Враховуючи, що в ході судового розгляду вказаної заяви потерпілий наголосив, що синці на обличчі наніс йому потерпілий, та до нього не застосовувалось насильство під час затримання або утримання у Немишлянському ВП ГУНП в України в Харківській області, захисник відмовився від своєї заяви про проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , та підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вислухавши пояснення прокурора, та думку підозрюваного і його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.
У відповідності до вимог частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується наданими суду доказами: витягом з кримінального провадження № 0003901 від 21.12.2016 року, фактичними даними, які містяться в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.12.2016 року, медичною довідкою Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» за № 7719 від 23.12.2016 року, фактичними даними, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 22.12.2016 року, фактичними даними, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 22.12.2016 року.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у даному кримінальному провадженні, прокурором не доведено жодним належними та допустимими доказами, та посилання на його існування ґрунтується виключно на припущеннях.

Питання щодо фактичних обставин кримінального провадження, вірності кваліфікації злочину, вини в його скоєнні, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, останній раніше неодноразово був засуджений, офіційно не працевлаштований, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що 22.12.2016 року о 21:25 год. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України, як особу підозрювану у вчиненні вищевказаного злочину, у зв`язку з чим строк тримання під вартою слід обчислювати з 22.12.2016 року.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні строку тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто замаху на спричинення загибелі людини.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова на 60 днів - до 18 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____ 2016 р. __год._хв.__ ОСОБА_5