Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/294/17
Номер провадження: 1-кп/511/76/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2017м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001284 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2016 року, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Кодимського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, пенсіонера по інвалідності, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08.10.2016 року в денний час, обвинувачений ОСОБА_6 зустрівся з особою, щодо якої застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної установи, біля ЗОШ №3 м. Роздільна, де в ході розмови особа, щодо якої застосовані примусові заходи медичного характеру повідомив ОСОБА_6 про можливість здійснення крадіжки металевої сітки рабиці, якою огороджено присадибну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , після чого у ОСОБА_6 та особи, щодо якої застосовані примусові заходи медичного характеру виник корисливий умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня - 08.10.2016 близько 16:00 години. ОСОБА_6 та особа, щодо якої застосовані примусові заходи медичного характеру прибули на територію земельної ділянки, яка знаходиться за гаражами будинку АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою, маючи прямий умисел направлений на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрали належну ОСОБА_8 сітку рабицю розміром 23 м х 1 м вартістю 25 гривень за 1 м х 1 м, якою була огороджена вказана земельна ділянка.

Після вчинення вказаного злочину, ОСОБА_6 та особа, щодо якої застосовані примусові заходи медичного характеру з місця скоєння злочину зникли разом з викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд - сітку рабицю розміром 23 м х 1 м здали ОСОБА_9 до пункту метало-прийому «Вугільний», завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 575 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинені злочину визнав частково. Суду пояснив, що 08.10.2016 року в після обідній час біля ЗОШ №3 в м. Роздільна він зустрівся зі своїм знайомим - ОСОБА_10 , який повідомив, що у нього є металева сітка - рабиця, яку можливо здати на металобрухт, та запропонував піти взяти її та продати. Він не знав, що ця сітка належить кому-небудь іншому, оскільки ОСОБА_10 наполягав на тому, що вона його власна. Сітка була старою, ржавою та знаходилася за гаражами будинку АДРЕСА_2 , біля туалету і була скручена в рулон. Цю сітку вони віднесли в пункт прийому металобрухту, за неї їм заплатили грошей яких вистачило тільки на горілку та цигарки. При цьому, стверджував, що дійсно здавав сітку на пункт прийому металобрухту, але при цьому він її не викрадав, а взяв її, оскільки був впевнений в тому що вона належить його знайомому ОСОБА_10 .

Крім того в ході всього судового слідства, обвинувачений ОСОБА_6 наполягав на тому що він не винуватий, оскільки він нічого не викрадав.

Однак суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованого йому злочину, підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема поясненнями особи щодо якої застосовані примусові заходи медичного характеру, потерпілого та свідків, а також оголошеними по справі письмовими доказами.

В судовому засіданні, особа щодо якої застосовані примусові заходи медичного характеру, суду пояснив, що 08.10.2016року біля обіду він зустрів свого знайомого ОСОБА_6 в районі ЗОШ №3 в м. Роздільна, і вони вирішили випити горілки, але грошей не це не мали. Він запропонував ОСОБА_6 піти на земельну ділянку, яка знаходиться за гаражами будинку АДРЕСА_2 та зняти з неї сітку, яку можна продати. Сітку-рабицю вони зняли з земельної ділянки, яка належить дружині потерпілого, скрутили в рулон та понесли до пункту металобрухту, за що їм дали гроші, за які вони придбали горілку та цигарки.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_6 він не знає і ніколи не бачив. Він проживає в кВ. АДРЕСА_3 . Це багатоквартирний будинок і кожний власник квартири має свою присадибну ділянку. Квартира в якій він мешкає, належить його дружині і її присадибна ділянка, вже біля 7 років була огороджена сіткою - рабицею. Але одного дня в жовтні 2016 року, коли він був на роботі, йому зателефонувала жінка, і повідомила, що з ділянки зникла сітка, якою він був огороджений. Про викрадену сітку - рабицю він повідомив поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 08.10.2016 року він знаходився на роботі у своєму пункті метало-прийому «Вугольний», якій розташований по АДРЕСА_4 . Приблизно у другій половині дня він побачив двох хлопців, які несли скручену в рулон сітку-рабицю. Хлопці запитали чи він прийме таку сітку, на що він їх запитав чи не викрадена вона і отримавши відповідь, що вона належить одному з них, погодився її придбати. Він не пам`ятає, скільки грошей заплатив їм, але не більш 60 грн. Через декілька днів до його складу прибули працівники поліції і запитали чи не здавав хтось йому стару сітку. Він зазначив, що дійсно сітку приносили двоє хлопців, після чого його запросили прийняти участь в слідчій дії по впізнанню осіб які здали йому цю сітку за фотокартками. По наданим фото він впізнав хлопців, які присутні в залі судового засідання, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Покази свідка ОСОБА_9 в частині того, що до його пункту метало-прийому сітку здавали саме ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , підтверджуються протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.10.2016 року, відповідно до яких він впізнав ОСОБА_13 , який був зображений на фото під №2 (а.к.п.84-85) та впізнав ОСОБА_6 , який був зображений на фото під №3(а.к.п.86-87)

Крім того, факт вчинення ОСОБА_6 злочину також підтверджується і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- витягом з кримінального провадження №0001284, згідно якого за заявою ОСОБА_14 в ЄРДР внесена запис про початок розслідування злочину за ч.2ст.185 КК України, проте що в ніч з 08.10.2016 на 09.10.2016р. невстановлена особа шляхом вільного доступу з присадибної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_2 здійснила крадіжку сітки рабиці довжиною 23 метра (а.к.п.77) та відповідною заявою ОСОБА_14 , яка зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень Роздільнянського ВП 11.10.2016 року за №3837 (а.к.п.78)

- протоколом огляду місця події від 11.10.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого місцем огляду є присадибна ділянка розміром 4х8 метра, розташована близько будинку АДРЕСА_2 . Зазначена ділянка знаходиться за гаражами будинку АДРЕСА_2 , вхід до якої здійснюється через прохід між гаражами по вузькій бетонній дорозі.. (а.к.п.80-84)

- протоколами огляду місця події від 02.02.2017р. з фототаблицями, згідно яких більш детально та додатково було оглянуто земельну ділянку по АДРЕСА_2 , загальною площею у довжину 13 метрів, та в ширину 5 метрів, з кутів земельної ділянки закопані в землю дерев`яні колишки, а також детально описаний шлях від місця розташування земельної ділянки до пункту метало-прийому «Вугільний», який розташований по АДРЕСА_4 (а.к.п.89-91, 92-97);

- довідкою про вартість викраденого майна, згідно якої вартість б/в сітки-рабиці розміром 1м х1м станом на жовтень 2016 року складає 25грн. (а.к.п.88);

В ході дослідження доказів по справі, яких-небудь клопотань чи заперечень щодо належності та допустимості доказів від учасників кримінального провадження не заявлено.

Давши оцінку всім доказам в сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 доведена повністю, а тому вважає надуманими доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 щодо необхідності виправдати ОСОБА_6 у зв`язку з тим що в судовому засіданні не було доведено його вини, і не знаходить підстав для ухвалення виправдувального вироку відносно ОСОБА_6 .

Отже, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обставин, пом`якшувальних покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст.. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст.. 67 КК України, судом також не встановлено.

Разом з тим суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем мешкання характеризується позитивно (а.к.п.114), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.к.п.122), раніше не судимий в силу ст..89 КК України (а.к.п.116-120).

Отже, враховуючи особу обвинуваченого, його матеріальний та сімейний стан, позитивну характеристику по місцю проживання, а також думку потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання, передбаченого ч.2 ст..185 КК України, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України .

Цивільний позов по справі не заявлявся, запобіжний захід не обирався, речові докази не приєднувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1