УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3

про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000084 від 27.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва 20.06.2017 надійшло клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000084 від 27.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме: на будинки за АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , які розташовані на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка належить на праві власності ТОВ «Спеценергопроект».

В обгрунтовання клопотання навів ті обставини, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінального провадженні № 0000084 від 27.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Встановлено під час досудового розслідування, що незаконним шляхом здійснено привласнення майна КП «Київпатранс» - бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_9 .

Відсутність заборони використання та розпорядження вищевказаними будинками бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » може призвести до їх відчуження або знищення.
Будинки на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій.
Накладення арешту забезпечить збереження майна, яке незаконним шляхом перейшло у власність ВК «Контакт-90» до встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення. На даий час власником майна є ТОВ «Спеценергопроект».

В обґрунтування клопотання навели ті дані, що колишній начальник служби енергетичного забезпечення та зв`язку КП «Київпастранс» ОСОБА_4 , а також гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 представники ВК «Контакт-90» заволоділи Комунальним майном Бази відпочинку «Енергетик» Київської міської держадміністрації, яке закріплене за службою енергетичного забезпечення КП «Київпастранс» та незаконно оформили акт на право користування земельною ділянкою.

Відповідно до листа Департаменту комунальної власності м. Києва, 12 будинків бази відпочинку і досі рахуються за СЕЗ КП «Київпастранс», більш того договорів оренди чи купівлі-продажу не укладались, списань не здійснювалось.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з наведених підстав.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Як встановлено з матеріалів клопотання та обсягу даних, внесених до ЄРДР, предметом злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КПК України, є майно - будинки за АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , які розташовані на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_9 .

Постановою слідчого від 21.10.2016 будинки за АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , які розташовані на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_9 визнані речовим доказом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається із матеріалів клопотання, вказане майно є предметом злочину, щодо якого зазначено про вчинення злочину і здійснюється досудове розслідування, є речовим доказом, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Таким чином, при зверненні із клопотанням доведено вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, доказове значення у якому має вказане майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та необхідність вжиття заходу забезпечення кримінального провадження арешту даного майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Необхідно накласти арешт із забороною розпорядження вказаним нерухомим майном, оскільки обставини, у зв*язку з чим ведеться досудове розслідування, підтверджують, що їх незастосування призведе до можливої втрати майна. Таке обмеження права власності буде відповідати завданням кримінального провадження, співрозмірним з огляду на обставини кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.170-173, 309,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на будинки за АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , які розташовані на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка належить на праві власності ТОВ «Спеценергопроект»,із забороною відчужувати, розпоряджатися таким майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1