Справа № 591/6101/16-к
Провадження № 1-кс/591/995/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , свідок ОСОБА_4 , розглянувши клопотання стршого слідчого сідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000374 від 17.11.2016 за фактом перевищення повноважень службовими особами ГУ ДФС у Сумській області за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3. Ст. 365 КК України. В ході досудового розслідування виникла необхідність повторно допитати як свідка ОСОБА_4 . 10.03.2017 слідчим в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, ОСОБА_4 особисту вручено повістку про виклик до слідчого відділу прокуратури Сумської області на 18 год. 15 хв. 13.03.2017, на корінці, якої останній поставив свій підпис про її отримання. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 був викликаний у встановленому КПК України порядку, 13.03.2017 до слідчого відділу прокуратури Сумської області він не з`явився та про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив. В зв`язку з чим просить накласти грошове стягнення на свідка відповідно до ст. 139 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що не з`явився на виклик свідка, в зв`язку з великою навантаженістю на роботі, про що намагався в телефонному режимі повідомти слідчого однак останній на телефонні дзвінки не відповідав.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, свідка, вивчивши матеріали справи вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за необґрунтованістю.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області перебуває кримінальне провадження №0000374 від 17.11.2016. (ас.3-5).

10.03.2017 ОСОБА_4 було вручено повістку про виклик на 13.03.2017 о 18:15 год. (а.с.6).

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий має право викликати свідка чи іншого учасника кримінального провадження для допиту, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до п. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Як було встановлено в судовому засіданні слідчим не було дотримано вимоги ст. 135 п.8 КПК України, оскільки свідку не було надано необхідний час для підготовки та прибуття за викликом.

Враховуючи викладене у слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 139, КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання клопотання стршого слідчого сідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1