Справа №: 398/1909/16-к
ВИРОК
Іменем України
"31" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно при наступних обставинах.

09 травня 2016 року близько 00.30 годин ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, прийшов на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , і, користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря, шляхом вільного доступу, з території двору таємно викрав алюмінієву сітку розміром 7* 1.50 метрів кустарного виробництва з алюмінієвого дроту товщиною 5 мм, що слугувало огорожею, загальною вартістю 676.69 грн, силовий мідний кабель ВВГ 2*4 довжиною 30 метрів, загальною вартістю 466.18 грн, що належали ОСОБА_5 . З місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму1142 грн 87 коп.

Крім того, 15 грудня 2016 року близько 20.30 години ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, прибувши на ділянку місцевості, яка розташована між річкою Березівка та будинком АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, повторно, таємно за допомогою викрутки демонтував та викрав чавунну кришку від каналізаційного оглядового колодязя. З місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та показав, що дійсно 09 травня 2016 року близько 00.30 годин, він прийшов на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , і, користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря, шляхом вільного доступу, з території двору таємно викрав алюмінієву сітку, що слугувало огорожею, та силовий мідний кабель, які в подальшому здав на металобрухт. Крім того, він 15 грудня 2016 року близько 20.30 год., прийшовши на ділянку місцевості, яка розташована між річкою Березівка та будинком АДРЕСА_3 та скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, за допомогою викрутки демонтував та викрав чавунну кришку від каналізаційного оглядового колодязя, яку в подальшому хотів здати на металобрухт, але був затриманий працівниками поліції. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати. Цивільний позов заявлений Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» визнав.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність, питання щодо міри покарання обвинуваченого залишив на розсуд суду. Цивільний позов не заявляв.

Представник Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, ним не оспорюються фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнав можливим та недоцільним, відповідно до положення ст. 349 КПК України, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які являються злочинами середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання характеризуються посередньо, не працює, постійного доходу не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває , вперше притягується до кримінальної відповідальності, тому покарання у виді позбавлення волі для нього є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання у виді позбавлення волі суд вважає необхідним застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України і призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та, враховуючи особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, суд дійшов висновку про те, що його виправлення можливе без відбування покарання.

По справі заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 400 грн., як вартості викраденого майна, який на думку суду, незважаючи на його визнання обвинуваченим, задоволенню не підлягає, оскільки завдані підприємству збитки будуть відшкодовані шляхом фактичного повернення викраденого майна, яке знаходиться на зберігання в кімнаті речових доказів Олександрійського ВП.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 124, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив :

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно обвинуваченому призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-чавунну кришку від оглядового колодязя, яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського ВП, - повернути Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград»;

-металеву тачку, викрутку та килим, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського ВП, - знищити.

В задоволенні позовних вимог Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» - відмовити.

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_1