overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 1-106/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28.11.2011 Коминтерновский районный суд г. Харькова
в составе: пред-щего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника- ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.ст. 212 ч.3, 191 ч.5, 15ч.2-191 ч.5, 209 ч.3, 366 ч.2, 357 ч.1 УК Украины,
В судебное заседание не явились свидетели, причины неявки суду не сообщили, о дне и времени слушанья дела извещены в установленном порядке.
Учитывая, что явка свидетелей в судебное заседание обязательна, их необходимо доставить в суд приводом.
Руководствуясь ст.ст. 292, 273 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить в судебном заседании перерыв до 21 декабря 2011 года до 12.30. часов.
Доставить в судебное заседание 21 декабря 2011 года на 12.30 часов приводом:
1. ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_1
2. ОСОБА_7 , прож.: АДРЕСА_2 .
3. ОСОБА_8 , прож.: АДРЕСА_3 .
4. ОСОБА_9 , прож.: АДРЕСА_4 .
5. ОСОБА_10 , прож.: АДРЕСА_5 .
Копию постановления направить в Коминтерновский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области для исполнения.
Судья -ОСОБА_1
Справа № 629/3015/17
Номер провадження 1-кп/629/376/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.08.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001667 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

29.08.2017 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001667 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Вказану справу передано судді 30.08.2017 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001667 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 06 вересня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3326/17
Провадження № 1-кп/644/445/17
Справа № 644/3326/17
№/п 1-кп/644/ 445/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання постало питання про відкладення судового засідання у зв`язку з тими обставинами, що в судове засідання не прибув обвинувачений, щодо якого за цим кримінальним провадженням запобіжний захід не застосовано, на цей час перебуває в державній установі « Харківська установа виконання покарань ( № 27)» у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу за іншим кримінальним, що унеможливлює проведення судового засідання у його відсутність. Прокурор клопотав про виклик обвинуваченого через адміністрацію місця його ув`язнення . Після з`ясування викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність здійснення належного виклику у наступне судове засідання обвинуваченого через адміністрацію місця його ув`язнення у зв`язку з тими обставинами, що за даним кримінальним провадженням запобіжного заходу щодо обвинуваченого не застосовано.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.323, 135 ч.3, 138 ч.1 п.1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в призначене судове засідання до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ( пр. Архітектора Альошина,7) на 11 годину 00 хвилин 18 жовтня 2017 р. через адміністрацію державної установи « Харківська установа виконання покарань ( № 27)».
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 646/1602/16-к
№ провадження 1-кс/646/131/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова у ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,-

в с т а н о в и в :
03 липня 2017 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12.04.2016 про закриття кримінального провадження № 0000082 від 14.09.2015 постановлено ухвалу, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_3 .

Відповідно до матеріалів скарги, справа була призначена до розгляду 03.07.2017 року, сього ж числа ухвала суду була проголошена.

Проте, у встутній частині ухвали допущено описку щодо дати постановлення ухвали 03.07.2017 року помилково вказано 13.06.2017 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки описка носить технічний характер, суд вважає необхідним її виправити, та зазначити у вступній частині ухвали дату постановлення ухвали з 13.06.2017 замінити на 03.07.2017.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В АЛ И В :
Виправити допущену у вступній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова по скарзі ОСОБА_3 описку та вважати дату постановлення ухвали 03.07.2017 замість 13.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 207/1917/2012
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14.09.2012м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі: судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участю прокурора Струся О.Ю.

адвоката

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудня Іллінецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно вимог КПК України. підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжних заходів немає. Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення ОСОБА_1 обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

Прокурор вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

З огляду цього вважаю, що є достатньопідстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 254 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годин 20.09.2012 року в приміщенні Іллінецького районного суду за участю прокурора. В судове засідання викликати підсуднього потерпілого, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін - підписку про невиїзд.

Постанова оскардженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: М.І. Мотрук
Справа №484/223/17 29.08.2017
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
29 серпня 2017 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.191, ч.2,4 ст.366 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
22 серпня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 . У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін, заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.191, ч.2,4 ст.366 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, на 23 листопада 2017 року на 11 год.00хв.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №479/636/17 30.08.2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув в порядку письмового провадження подання судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді на розгляд до іншого суду.
Узагальненні доводи подання.
В поданні ставиться питання про направлення зазначених матеріалів до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області, у зв`язку з тим, що автоматизованою системою документообігу суду призначення вказаних матеріалів не відбулося.
Зазначено, що у Кривоозерському районному суді Миколаївської області працює всього три судді. Судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають у щорічній відпустці. Слідчому судді ОСОБА_4 захисником заявлено самовідвід.
Мотиви суду.
В письмовому клопотанні від 30.08.2017 року прокурор просить розглянути клопотання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.
У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.
Розглянувши зазначене подання суд апеляційної інстанції дійшов наступного.
Як слідує із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2017 року, призначення не відбулось у зв`язку з відсутністю суддів для розгляду справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відпустка суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як підстава для виключення їх з автоматизованого розподілу є тимчасовою та не забороняє включенню їх для автоматизованого розподілу у дні, коли вони виконують свої професійні обов`язки.
Але, враховуючи те, що строк дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 02.09.2017р., апеляційний суд вважає, що заяву захисника про відвід судді ОСОБА_4 слід передати на розгляд до іншого суду.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість матеріали даного кримінального провадження слід направити до Врадіївського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст.ст.34,406 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Подання судді Кривоозерського районного суду ОСОБА_4 задовольнити.
Направити заяву про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на розгляд до Врадіївського районного суду Миколаївської області.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/1571/17
УХВАЛА

30 серпня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого суді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 502/1571/17 ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду від 29 серпня 2017 року , відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В описовій частині ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 29.08.2017 року допущена описка - дата народження підозрюваного ОСОБА_4 зазначена « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , в той час , як згідно матеріалів провадження ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також в описовій частині помилково зазначена дата повідомлення про підозру у вчиненні злочину «19.08.2017 року» замість 29.08.2017 року.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечує проти виправлення описок.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки , очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляється про дату , час та місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб , які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 379 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в описовій частині ухвали слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 29 серпня 2017 року , ухваленого у судовій справі № 502/1571/17 та вважати вірною дату народження підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також дату повідомлення про підозру «29 серпня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/246/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси подання начальника Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області полковника поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Одеса, гр. України, освіта середня, офіційно не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Раніше засуджений:
Раніше засудженого 17.12.2007р. Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст. 307 ч.2; 309 ч.2; 317 ч.1 КК України до 5 років одного місяця позбавлення волі.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14 червня 2012 року звільнився з місць позбавлення волі та прибув на постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
З ОСОБА_4 проводилась профілактична та виховна робота, на яку він не реагував та притягувався до адміністративної відповідальності:
- 24.07.2017р. по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
- 23.08.2017р. по ч. 1 ст.178 КУпАП - попередження.
- 25.08.2017р. по ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - попередження.
ОСОБА_4 неодноразово попереджувався про те, що відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, однак на шлях виправлення не став.
Таким чином, враховуючи думку представника Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, який наполягав на задоволенні подання і встановленні адміністративного нагляду, думку ОСОБА_4 , котрий не заперечував проти встановлення відносно нього строку адміністративного нагляду, враховуючи те, що ОСОБА_4 не бажає ставати на шлях виправлення, схильний до здійснення правопорушень і злочинів, суд вважає, що відносно нього слід встановити строк адміністративного нагляду строком на 12 місяців.
На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд, -
Ухвалив:
Відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити строк адміністративного нагляду строком на 12 місяців та встановити йому наступні обмеження:
1. Заборонити вихід з будинку АДРЕСА_1 з 22:00 до 06:00 год. наступного дня;
2. Заборонити виїзд за межі м. Одеси за особистими справами без дозволу керівництва ВП;
3. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших торгових об`єктів, де реалізуються спиртні напої на розлив.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів.
Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 515/1241/17
Провадження по справі № 1-кп/514/76/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Тарутинського районного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року про призначення підготовчого судового засідання за обвинувальним актом кримінального провадження № 0000077 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження № 0000077 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК України.

Однак, в резолютивній частині зазначеної ухвали суду допущена описка, зокрема вказано час та дату судового засідання «07 вересня 2017 року о 11 годині 45 хвилин» замість вірного «31 серпня 2017 року о 11 годині 15 хвилин».

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року про призначення підготовчого судового засідання за обвинувальним актом кримінального провадження № 0000077 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК України, зазначивши вірне - «31 серпня 2017 року о 11 годині 15 хвилин».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3605/17
Провадження № 1-кп/577/444/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"30" серпня 2017 р.
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2017 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України на 08 вересня 2017 року на 8 годину 30 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/828/17

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріяшівка Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, мешканця: АДРЕСА_1 , 03.05.2017 року засудженого Сумським районним судом Сумської області за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень,
про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання, -
Начальник Роменського МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_3 .
Так, вироком Сумського районного суду Сумської області від 05 січня 2017 року ОСОБА_3 було засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень.
Дане подання було подано до суду в зв`язку з тим, що зазначений вирок суду набрав чинності та на даний час залишився невиконаним.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, яка передбачає, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
На даний час вищевказаний вирок суду залишається невиконаним, що порушує принцип невідворотності кримінального покарання.
Виходячи з викладено, суд вважає, що подання Роменського МРВ з питань пробації про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_3 являється повністю обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а саме шляхом заміни покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
Подання Роменського МРВ з питань пробації про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_3 задовольнити.
Замінити ОСОБА_3 покарання призначене за вироком Сумського районного суду Сумської області від 03 травня 2017 року у вигляді 8500 гривень штрафу на покарання у вигляді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3227/17
Провадження № 1-кп/589/396/17
УХВАЛА
29 серпня 2017 р. р.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1