overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 206/2967/17
Провадження 1-кс/206/272/17
про відкриття провадження у справі
"09" червня 2017 р. Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Арбітражного керуючого ОСОБА_2 на постанову слідчого Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,
08.06.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Арбітражного керуючого ОСОБА_2 на постанову слідчого Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.
Перевіривши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою Арбітражного керуючого ОСОБА_2 на постанову слідчого Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження та призначити її для розгляду в судовому засіданні на 14.30 годину 20 червня 2017 року в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/1274/17
Провадження № 1-кп/610/170/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000332, який надійшов з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 13 травня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13 травня 2017 року до Балаклійського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000332.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалено 16 травня 2017 року.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000332 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 23 червня 2017 року о 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/348/2017 Справа № 641/2720/17
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
15 травня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
представника потерпілої особи ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
при розгляді у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 14.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 26 квітня 2017 року з Військової прокуратури Харківського гарнізону, надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
27 квітня 2017 року обвинувальний акт призначено в підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 14.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 22 травня 2017 року на 11 годину 00 хвилин у залі 1 Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілої особи, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/7822/17
н/п 1-кс/640/4657/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 13.03.2017, близько 13:30, невстановлена особа шахрайським шляхом знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , заволоділа дитячою коляскою, чим спричинила ОСОБА_5 , матеріальний збиток в сумі 36 413 грн.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, осіб, які можуть бути причетні до вчиненого злочину, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 09.07.2017 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/2302/17
Провадження № 1-кп/645/365/17
У Х В А Л А
іменем України

08 червня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , , прокурора Харківської місцевої прокуратри №3 ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
встановив:
26 травня 2017 року з Харківської місцевої прокуратури №3 до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000756 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.
Ухвалою суду від 29 травня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Клопотання про необхідність складання уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді щодо обвинуваченої ОСОБА_5 від учасників кримінального провадження не надійшло, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для складення досудової доповіді відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 8 червня 2017 року о 12 год.45 хв.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №522/7396/17
Провадження по справі № 1-кс/522/7533/17
УХВАЛА
07 червня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 . Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_3 посилається на той факт, що в нього наявні підстави сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте надав письмову заяву, згідно якої приймати участь у судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 не має можливості, у зв`язку із виконанням службових обов`язків, будь-які пояснення по суті давати не бажає.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за підставами, вказаними в ст.ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави, які можуть свідчити про необхідність відводу судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.
В своїй заяві про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 заявник ОСОБА_3 не навів передбачених законом підстав для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .
Судом не встановлено обставин, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, для відводу судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , а доводи, вказані в заяві ОСОБА_3 про упередженість судді ОСОБА_4 та порушення ним присяги судді при порушенні розгляді скарги, є голослівними та надуманими та не підтверджуються ніякими доказами.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , - відмовити з підстав, вказаних мотивувальній частині в ухвали судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
07.06.2017
Справа № 212/3404/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області , що полягає у невнесенні ним відомостей при вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області просив визнати незаконною прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні ним відомостей про вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 382 КК України до ЄРДР та зобов`язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області внести відомості про злочин до ЄРДР.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області , що полягає у невнесенні ним відомостей при вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Викликати в судове засідання заявника, адвоката заявника, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2.

Витребувати з Криворізької місцевої прокуратури №2 матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 від 17.05.2017.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 12 червня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 196/1331/16-к
№ провадження 1-кс/196/130/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами по заяві потерпілого ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000270,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000270 повернуто до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження, яка надійшла до суду 08 червня 2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вказана заява подана та складена у відповідності з вимогами ст.ст. 80, 81 КПК України та підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000270 прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 12 червня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області (смт Царичанка, вул.Театральна, 14 Дніпропетровської області).
В судове засідання викликати заявника та прокурора.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 596/829/17
УХВАЛА
"07" червня 2017 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
Відкрити провадження в справі № 596/829/17 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до судового розгляду на 14:00 годин 20 червня 2017 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та державною установою «Копичинською виправною колонією №112».
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників державної установи «Копичинської ВК-112», спостережної комісії.
Витребувати у державній установі «Копичинській виправній колонії (№112)» матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 , копії вироку, ухвали апеляційної, касаційної інстанцій (якщо є в наявності), характеристику, довідки про заохочення та стягнення.
Начальнику державної установи «Копичинської ВК № 112» забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи державної установи «Копичинської ВК № 112» поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 5-9/11
П О С Т А Н О В А

Судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

28 січня 2011 р.

в складі головуючого-судді: Карбовніка І.М.

при секретарі: Кочірко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаївській виправній колонії №50 УДПСУ у Львівській області що в селі Заклад справу про припинення примусового лікування від наркоманії засудженого ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 14.04.2010 р. Рівненським міським судом за ст.185 ч.2 КК України на 2 р. П/В. За ст.96 КК Укр. Призначено примусове лікування від наркоманії.

Адміністрація Миколаївської ВК 50 УДПСУ у Львівській області клопоче про припинення примусового лікування від наркоманії засудженому ОСОБА_1, оскільки останній пройшов спеціальний курс лікування від наркоманії без порушень.

Суд, вислухавши пояснення представника медичної комісії Миколаївської ВК 50, засудженого, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те, що йому за ст.96 КК України призначено примусове лікування від наркоманії, відбуваючи покарання в Миколаївській виправній колонії № 50 засуджений ОСОБА_1 пройшов спеціальний курс лікування від наркоманії без порушень.

Керуючись статтями 96 КК України, 411-1 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Засудженому ОСОБА_1 припинити примусове лікування від наркоманії.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 4-18/11
П О С Т А Н О В А

10 березня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Демяновський Ю.Г., розглянувши скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, що надійшла від ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області від 12.04.2009 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 364 ч.1 КК України.

ОСОБА_1, вважаючи згадану постанову незаконною, звернувся до суду із скаргою, де просить цю постанову скасувати.

Відповідно до ст. 236 7 суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства. Оскільки на момент звернення із даною скаргою до суду досудове слідство у справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.364 ч.1 КК України закінчено, про що слідчим складено відповідний протокол і обвинувачений завершив ознайомлення з матеріалами справи, вважаю, що провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора про порушення кримінальної справи не може бути відкрите.

А тому керуючись ст.ст. 236- 7 , 236 - 8 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області від 12.04.2009 року про порушення кримінальної справи за ст.364 ч.1 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.