Ухвала
Іменем україни

20 лютого 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Середино-Будського районного суду Сумської області від 25 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 22 травня 2014 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 02 березня 2016 року (згідно поштової відмітки (штемпеля) на конверті) звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою, в якій просив поновити строк на касаційне оскарження вироку Середино-Будського районного суду Сумської області від 25 лютого 2014 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 22 травня 2014 року щодо ОСОБА_5 , а також ставить питання про скасування вказаних судових рішень.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року захиснику відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а його касаційну скаргу повернуто на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК.
13 травня 2016 року (згідно відмітки ВССУ «Прийом громадян) захисник повторно подав касаційну скаргу з клопотанням, в якому просив поновити строк на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, а також порушував питання про їх скасування, за результатом розгляду якої ухвалою від 24 травня 2016 року було йому було відмовлено у поновленні строку на касаційне оскарженні, а касаційну скаргу повернуто.
10 лютого 2017 року (згідно поштової відмітки (штемпеля) на конверті та інформації наявної на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта») захисник втретє подав касаційну скаргу з клопотанням, в якому просить поновити строк на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, та порушує питання про їх скасування.
Перевіривши касаційну скаргу з клопотанням, та долучені до них копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити, а касаційну скаргу повернути заявникові виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою та наданих копій судових рішень, вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 переглядався в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22 травня 2014 року залишений без змін. Тримісячний строк на оскарження ухвали апеляційного суду закінчився 26 серпня 2014 року. Однак, скаргу захисник подав 10 лютого 2017 року, тобто із значним (більше двох років) пропуском встановленого законом строку на його оскарження.

Частиною 1 ст. 117 КПК установлено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Однак, у черговому (третьому) клопотанні захисника про поновлення строку на касаційне оскарження постановлених щодо ОСОБА_5 вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду не міститься обґрунтованих підстав для поновлення цього строку, оскільки він посилається на ті ж самі підстави, які ним були наведенні у попередніх клопотаннях. За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
З огляду на положення п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, якщо після спливу строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції за заявою особи, яка має право подавати касаційну скаргу, не знаходить підстав для його поновлення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Доводи скаржника про недопуск до суду з посиланням на судову практику Європейського суду з прав людини є необґрунтованими, адже провадження було предметом розгляду судів першої та другої інстанцій. Саме допуск до судів цих інстанцій гарантується Європейською конвенцією з прав людини і у визначених процесуальним законом випадках до касаційного суду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 3 ст. 429 КПК, суд
постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а його касаційну скаргу повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3