overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/760/6396/17
№ 760/7114/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21. 04. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого управління поліції у Солом`янському районі ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 - про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002916 від 18. 03. 2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого управління поліції у Солом`янському районі ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 - про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002916 від 18. 03. 2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Разом з тим, з матеріалів клопотання не вбачаються обставини, що можуть унеможливити допит свідка ОСОБА_4 в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, а також, що існує небезпека для життя і здоров`я свідка, його тяжкої хвороби.
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання про допит свідка в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого управління поліції у Солом`янському районі ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 - про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002916 від 18. 03. 2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
31 травня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 30 травня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.
Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 243/9103/16-к
Номер провадження 11-кп/775/593/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2017 року

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі. На вказаний вирок суду прокурором ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, які разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 09 червня 2017 року.

Суддя : ОСОБА_1
11-кп/775/193/2017(м)
263/8330/15-к

Категорія: ст. 291 КК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та
справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
В ході апеляційного розгляду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення за даним кримінальним провадженням додаткової судової автотехнічної експертизи.
Колегія суддів, з`ясувавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, обговоривши доводи поданого клопотання, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з таких підстав.
Відповідно до положення ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу або якщо суду надано кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
За даним кримінальним провадженням проведено дві судові автотехнічні експертизи, в тому числі і після проведення слідчого експерименту з обвинуваченим, всі матеріали провадження надавалися експерту, їх висновки не суперечать один одному.
Крім того, в ході судового розгляду був допитаний експерт ОСОБА_10 , який відповів на всі поставлені питання, в тому числі і зазначені в апеляційних скаргах. Будь які суперечності між його показаннями та висновками експертиз також не виявлені. Навпаки експерт підтвердив висновки судових автотехнічних експертиз.
Також, під час розгляду в суді першої інстанції захистом заявлялося аналогічне клопотання, яке вирішено судом, вмотивованою ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання про призначення за даним кримінальним провадженням додаткової судової автотехнічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 332, 404 - 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 314/7725/16-к
Провадження № 1-кс/314/436/2017
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 18 квітня 2017 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді,

в с т а н о в и в :
У грудні 2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області зі скаргою на дії прокурора та слідчого у кримінальному провадженні. Ця скарга надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 01.03.2017 року заявник ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , але письмової заяви з цього приводу не подав.

У судовому засіданні 09.03.2017 року заявнику був роз?яснений порядок подання заяви про відвід слідчого судді відповідно до ст.80 КПК України, та запропоновано подати таку заяву до суду.

За станом на 18.04.2017 року заява про відвід до суду не подана, мотиви, з яких заявник прохає відвести слідчого суддю, є невідомими. Таким чином, підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

Доводи заявника про недобросовісність дій прокурора, наведені ним у судовому засіданні 18.04.2017 року, за своєю суттю не відносяться до вирішення клопотання про відвід слідчого судді, а тому залишаються без розгляду.

Керуючись ст.ст.75-76, 81 КПК України,

у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18.04.2017

18.04.2017
Справа № 316/93/17
Провадження № 1-кс/316/210/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. м. Енергодар

Слідчий суддя Енергодарського міського суду Капустинський М.В., за участю секретаря судового засідання Терещенко О.П., прокурора Сердюк Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодарі скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС», на постанову слідчого Енергодарського відділення поліції Кам’янсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про закриття кримінального провадження від 26.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 05.05.2017 року з Апеляційного суду Запорізької області надійшла скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС», на постанову слідчого Енергодарського відділення поліції Кам’янсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про закриття кримінального провадження від 26.12.2015 року.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 24.04.2017 року, ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 28.03.2017 року про відмову у задоволенні скарги – скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою суду від 05.05.2017 року по скарзі було відкрито провадження та призначено судове засідання.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається.

В матеріалах справи відсутня вимога заявника про поновлення строку звернення зі скаргою, строк звернення зі скаргою закінчився, у зв’язку з чим дана скарга підлягає поверненню заявнику, крім того такого ж висновку дійшов і Апеляційний суд Запорізької області у своїй ухвалі від 24.04.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС», на постанову слідчого Енергодарського відділення поліції Кам’янсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про закриття кримінального провадження від 26.12.2015 року – повернути заявнику.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя М. В. Капустинський
Справа №333/2208/17-к
Провадження №1-кс/333/471/17
УХВАЛА

Іменем України
31.05.2017 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000014, внесеним в ЄРДР 2 січня 2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1, ст.190 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
21.04.2017 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу за кримінальним провадженням №0000014, внесеним в ЄРДР 2 січня 2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1, ст.190 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21.04.2017 року клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного задоволено повністю та надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу останнього до Комунарського районного суду м.Запоріжжя для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000014.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21.04.2017 року, приймаючи до уваги, що розгляд зазначеного клопотання по суті на даний час неможливе, у зв`язку з не встановленням місцезнаходження підозрюваного, відкладено розгляд клопотання до затримання ОСОБА_3 та приводу останнього до Комунарського районного суду м.Запоріжжя для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000014, або до втрати законної сили ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31.05.2017 року про надання дозволу на затримання.

Враховуючи те, що місцезнаходження підозрюваного на даний час не встановлено, ухвала слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21.04.2017 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 втратила законну силу 31.05.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст.184, 186, 189 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000014, внесеним в ЄРДР 2 січня 2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1, ст.190 ч.2 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 450/565/17 Провадження № 1-кп/450/145/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 лютого 2017 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000246 від 09.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 ..

В С Т А Н О В И В :

24.02.2017 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000246 від 09.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 16.03.2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4338/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/121/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А

26 травня 2017 р.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2017 року про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2017 року про продовження строку тримання під вартою.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2017 року про продовження строку тримання під вартою призначити до апеляційного розгляду на 09:00 год. 29 травня 2017 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 450/2043/16-к Провадження № 1-кс/450/255/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

"16" серпня 2016 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Пустомити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
16.08. 2016 року на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 . У скарзі скаржник просить зобов`язати старшого слідчого СВ Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , повернути тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки Fiat модель Doblo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля.

Скарга подана в межах територіальної підсудності слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області та у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України у строк встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 ..

Призначити розгляд ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 на 19.08. 2016 року о 09:00 год. у Пустомитівському районному суді Львівської області.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/300/17
Провадження № 1-кп/674/80/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

31 травня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 13 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 06 червня 2017 року о 14 год. 25 хв.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
31.05.2017 Справа № 469/757/17
1-кп/469/109/17
У Х В А Л А
31 травня 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з доданими матеріалами у кримінальному провадженні № 0000132 від 25.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
встановила :
31 травня 2017 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

постановила :

Призначити підготовче судове засідання на 10 липня 2017 року о 13:30 год.
У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого, прокурора, представника органу пробації.

Суддя :