24.01.2017 Провадження № 1-кп/331/51/2017
Єдиний унікальний номер 331/9204/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне проваджен-ня з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України,

В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провад-ження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29.11.2016 р. встановлений до 29 січня 2017 р.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобо-в`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосуван-
ня судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурори вважають за доцільне продовження обвинуваченому
ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, в теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували і під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою заперечував,
мотивуючи тим, що на теперішній час ризики відпали, ОСОБА_6 страждає на ряд захворювань,
має постійне місце проживання в м.Запоріжжі, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку адвоката.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді три-мання під вартою, суд враховує наступне.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, за-безпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`яз-ків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обстави-
ни, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрю-
ваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підоз-рюється, обвинувачується; 4) міцність соціальних зв`язків; 6) репутацію підозрюваного, обвину-ваченого.
Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, обраного відносно
ОСОБА_6 , суд виходить із того, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, іншими відомостями суд
не володіє, він може переховуватись від суду, скоювати нові злочини, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які ін-кримінуються обвинуваченому, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє обвинуваченого мож-ливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам незаконно впливати на потерпілих, свідків та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для зміни обвинуваченому обраного під час досудового слідства запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою.
З огляду на наведене, а також враховуючи, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді три-мання під вартою, нові обставини суду не наведені, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваче-
ного ОСОБА_6 на 2 місяці до 24 березня 2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці до 24 березня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , надіслати прокурору та Запорізькому слідчому ізолятору УДПтС України в Запорізькій області за місцем утримання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8