0527 № 1-535/11
06 квітня 2012 року г.Константиновка
Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Кордонской Л.А.
с участием прокурора Модного Р.В.
потерпевшей ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в г. Константиновка Донецкой области дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не судимого, работающего региональным юридическим представителем фирмы «ОСОБА_3 плюс», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст.190ч.1 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении мошенничества при следующих обстоятельствах.
6 февраля 2006 года ОСОБА_2 распоряжением Константиновского городского головы № 17 лс назначен на должность главного специалиста юридического отдела исполкома.
Согласно п.2 должностной инструкции главного специалиста (юриста) юридического отдела исполкома, утвержденной Константиновским городским головой 5 января 2006 года, главный специалист (юрист) обеспечивает правильное применение законодательства в деятельности городского совета и исполнительных органах, занимается претензионно-исковой работой, готовит исковые заявления, представляет в установленном законодательством порядке интересы городского совета его исполнительного комитета, принимает участие в судебных заседаниях хозяйственных судов, судов общей юрисдикции, во время отпуска или болезни начальника юридического отдела исполняет его обязанности.
Так, 2-3 ноября 2010 года, точное время в ходе следствия установлено не было, ОСОБА_2, являясь главным специалистом юридического отдела исполкома, находился на своем рабочем месте в кабинете №314 в здании исполкома Константиновского городского совета по адресу: г.Константиновка,ул.Ленина,260, куда к нему обратилась ОСОБА_1 с просьбой разъяснения порядка получения разрешения на отключение от центральной системы отопления и установки автономного отопления в ее квартире №25, расположенной в доме №233 по ул. Шевченко, г.Константиновка Донецкой области, а также получение в КП "Служба единого заказчика" акта отключения квартиры от внутренних систем центрального отопления и горячего водоснабжения. На эту просьбу ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, предложил ОСОБА_1 оказать содействие в получении в КП "Служба единого заказчика" разрешительных документов на отключение от системы центрального отопления и установки автономного отопления - акта отключения квартиры от внутренних систем центрального отопления и горячего водоснабжения, сообщив ОСОБА_1И, что только он через должностных лиц КП "Служба единого заказчика" сможет сделать ей указанный акт, за что она должна передать ему деньги в сумме 2500 гривен.
Однако, ОСОБА_1, заподозрив, что требования ОСОБА_2 незаконны, и что акт об отключении квартиры от внутренних систем центрального отопления и горячего водоснабжения просто не может стоить в КП "Служба единого заказчика" 2500грн., 10 ноября 2010 года обратилась к работникам правоохранительных органов с заявлением о противоправных действиях ОСОБА_2, изъявив желание оказать содействие в его изобличении.
Впоследствии, 10 ноября 2010 года, в 15 часов 10 минут, ОСОБА_2 находясь в своем служебном кабинете №314, расположенном на третьем этаже здания исполкома Константиновского городского совета по адресу: Донецкая область, г.Константиновка, ул.Ленина, 260, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием, выступая пособником в решении вопроса о получении разрешительных документов на отключение от системы центрального отопления и установки автономного отопления - акта отключения квартиры (нежилого помещения, подъезда, дома) от внутренних систем центрального отопления и горячего водоснабжения в квартире ОСОБА_1, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 получил от ОСОБА_1 денежные средства в сумме 2500грн., заведомо не собираясь выполнять условия договоренности, достигнутые с ОСОБА_1, т.е. передавать указанные денежные средства должностным лицам КП "Служба единого заказчика", в компетенцию которых входит решение данных вопросов, после чего был задержан с поличным работниками правоохранительных органов непосредственно после передачи ему ОСОБА_1 указанных денежных средств.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину не признал и пояснил суду, что
с 2006 года работал главным специалистом юридического отдела Константиновского горисполкома. По роду своей работы он готовил заключения о необоснованности протестов и представлений прокурора на решения исполкома, в связи с чем у него с последним сложились неприязненные отношения. Выполняя свои должностные обязанности, он также оказывал содействие обратившимся в горисполком гражданам. Летом 2010 года к нему обратилась ОСОБА_1 с просьбой помочь в решении вопроса устройства в ее квартире автономного отопления, для чего он составил ей иск в суд. В связи с тем, что ОСОБА_1 не приложила к этому иску необходимые документы, а судья, в производстве которого находилось дело, ушел в отпуск, рассмотрение дела затягивалось, и он порекомендовал ОСОБА_1 подать в суд заявление с просьбой оставить иск без рассмотрения, чтобы сдать в суд новый иск. Он подготовил ей новый иск, приложив к нему акт комиссии исполкома об отказе в установке в ее квартире автономного отопления. Далее, примерно два месяца он ее не видел, но она постоянно звонила и просила помочь в решении ее вопроса. Осенью 2010 года ОСОБА_1 пришла к нему, и он рассказал, что ей необходимо сделать далее, а также по просьбе ОСОБА_1 позвонил своему знакомому ОСОБА_4, занимающемуся демонтажем систем отопления и выяснил, что работа в 4-х комнатной квартире будет стоить 2500грн. Об этом он сказал ОСОБА_1 и дал ей визитку ОСОБА_4, чтобы она сама решала с последним вопросы обрезки отопления.
В один из дней в сентябре 2010 года, примерно в 16 часов, ОСОБА_1 пришла к нему по месту жительства. Она говорила, что даст ему 2500грн. лишь бы он помог ей установить в квартире автономное отопление, была назойлива, что его возмутило, и он бросил деньги на лавочку возле двора. 8 ноября 2010 года жена сообщила ему, что звонила ОСОБА_1 и требовала, чтобы он сделал ей автономное отопление. 9 ноября 2010 года он встречался с ОСОБА_4 и тот сказал, что если ОСОБА_1 является его знакомой, то он сам может привезти ему деньги и копию ее паспорта.
10 ноября 2010 года он был на работе и в связи с Днем милиции после обеда устроил фуршет. К нему заходила ОСОБА_1, что-то ему говорила, и он ее выставил из кабинета. Примерно через 5 минут, когда из его кабинета вышел его начальник ОСОБА_5, ОСОБА_1 вновь вошла в кабинет и спросила, остался ли в силе их разговор. Он позвонил юристу СЭЗ ОСОБА_6 и попросил того помочь своей знакомой. ОСОБА_6 сказал, чтобы она приезжала на следующий день утром. ОСОБА_1 стала ссылаться на плохое здоровье, просила, чтобы он все сделал сам. Он поддался на ее уговоры и сказал, что поедет в СЭЗ, чтобы получить там акт об отключении, а также сказал, что нужно завезти ОСОБА_4 деньги в сумме 2500грн., копию ее паспорта и правоустанавливающие документы на квартиру. После этого ОСОБА_1 вышла из его кабинета, а он на 4-5 минут зашел к своему начальнику. Выйдя от ОСОБА_5, он столкнулся в коридоре со своим знакомым ОСОБА_7 и они вместе зашли в его кабинет. Там у его стола стояла ОСОБА_1, которая стала говорить что-то невнятное и быстро вышла из кабинета. В это время к нему зашла почтальон и он рассказал ей и ОСОБА_7 о требованиях ОСОБА_1, при них звонил ОСОБА_4 По просьбе ОСОБА_7 он поменял деньги. После их ухода к нему зашел его сын ОСОБА_8 и он рассказал ему о необходимости отвезти деньги ОСОБА_4 После этого к нему заходили его знакомые ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которым он также рассказал о необходимости поездки к ОСОБА_4, чтобы передать тому деньги за обрезку отопления в квартире ОСОБА_1 После этого он разговаривал по телефону с женой и также ей рассказывал о своих намерениях. Далее, он на 3-4 минуты выходил в общий отдел исполкома, где получил почту и сидя за своим столом, разбирал почту. В это время в кабинет вошел следователь Ганночка В.В., работники милиции и понятые, заявив, что им получена взятка. Он подумал, что это шутка и сказал, чтобы они брали деньги, бросив в кучу и свои деньги. Следователь составил протокол, его отвели в прокуратуру, где ОСОБА_11 стал оказывать на него психологическое воздействие, заявляя, что прокурор Лушер В.Д. зол на него и будет требовать ареста. Под влиянием ОСОБА_11 он написал явку с повинной, но не подписывал ее. Прокурор говорил ему, что Гонтаренко и ОСОБА_6 дали признательные показания, чтобы и он признавался в совершении преступления. В последующем ОСОБА_11 оказывал психологическое давление на его жену, дочь и ОСОБА_4
В ходе судебного рассмотрения дела, из показаний потерпевшей ОСОБА_1 усматривается, что непосредственно перед тем, как она должна была передать 2500грн. подсудимому ОСОБА_2, оперуполномоченный УГСБЭП ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_12 оснастил ее техническими средствами для фиксации получения денег, а именно установил под воротник микрофон («жучек»), а также поставил в ее сумку видеокамеру, проинструктировав, что сумку следует торцом направлять в сторону ОСОБА_2 Когда она передала ОСОБА_2 деньги и вышла из кабинета, эти средства у нее забрали.
О применении звукозаписи пояснили суду также свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_13, участвовавшие в качестве понятых при изъятии денежных средств у ОСОБА_2
Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_15 заявили в судебном заседании, что следователь прокуратуры ОСОБА_11 приезжал к ним по месту жительства и вымогал взятку за прекращение дела в отношении ОСОБА_16
Подсудимым ОСОБА_2 в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании и воспроизведении в судебном заседании аудиозаписи, на которой зафиксированы события, происходившие у него в кабинете 10 ноября 2010 года.
Заслушав мнение участников судебного рассмотрения дела, суд считает, что это ходатайство подлежит удовлетворению и необходимо поручить органу досудебного следствия установить, проводились ли мероприятия по фиксации в рамках оперативно-розыскной деятельности либо при проведении доследственной проверки получения денег ОСОБА_2 от ОСОБА_1, если проводились, то установить местонахождение носителей информации, полученной при звукозаписи и видеозаписи фиксации получения ОСОБА_2 10 ноября 2010 года в его служебном кабинете денег от ОСОБА_1 либо сообщить, по какой причине они не приобщены к материалам дела; произвести их выемку и воспроизведение, составив соответствующие процессуальные документы, и предоставить их суду.
Кроме того, необходимо поручить прокурору Донецкой области проверить показания подсудимого ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15 в части применения к ним следователем Ганночка В.В., который в настоящее время занимает должность старшего следователя отдела прокуратуры Донецкой области по расследованию преступлений, касающихся коррупционных деяний, незаконных методов следствия, поскольку обстоятельства, на которые они ссылается, имеют существенное значение для правильного разрешения данного дела.
Срок исполнения указанного судебного поручения необходимо установить в 25 дней.
Руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Поручить следственному отделу Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области в срок до 2 мая 2012 года исполнить следующее судебное поручение: установить, проводились ли мероприятия по фиксации в рамках оперативно-розыскной деятельности либо при проведении доследственной проверки получения денег ОСОБА_2 от ОСОБА_1, если проводились, то установить местонахождение носителей информации, полученной при звукозаписи и видеозаписи фиксации получения ОСОБА_2 10 ноября 2010 года в его служебном кабинете денег от ОСОБА_1 либо сообщить, по какой причине они не приобщены к материалам дела; произвести их выемку и воспроизведение, составив соответствующие процессуальные документы, и предоставить их суду.
Поручить прокурору Донецкой области в срок до 2 мая 2012 года проверить показания подсудимого ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15 о применении к ним недозволенных методов ведения следствия следователем Константиновской межрайонной прокуратуры ОСОБА_11, который в настоящее время занимает должность старшего следователя отдела прокуратуры Донецкой области по расследованию преступлений, касающихся коррупционных деяний
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежнюю, - подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья