Справа № 367/8050/16-к Головуючий у І інстанції Оладько
Провадження № 11-сс/780/617/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
19 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

з участю

представника заявника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного на майно.

Представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08.12.2016 року скасувати. Прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001618 від 18.07.2016 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001618 від 18.07.2016 року, в межах якого накладено арешт на майно ОСОБА_6 , жодну особу не було повідомлено про підозру. Крім того, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення, квартира не є предметом злочину та не відповідає критеріям речового доказу по даному кримінальному провадженню. Також апелянт зазначає, що квартира придбана ОСОБА_6 на законних підставах у ОСОБА_7 , розрахунок проведений в повному обсязі. Із витягу державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 03.07.2015 року, який ніким не оспорюється. Судове рішення про визнання вказаного правочину не дійсним відсутнє, отже на час розгляду клопотання підстави вважати, що ОСОБА_6 є недобросовісним набувачем були відсутні. Відтак, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, адже арешт накладений необґрунтовано та з порушенням прав та інтересів власника майна ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника заявника ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001618 від 18.07.2016 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25.05.2016 року (№367/4179/16-к) було частково задоволено клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_8 про арешт майна в межах кримінального провадження №0001618 від 18.07.2015 року.

В клопотанні про скасування арешту майна ОСОБА_6 зазначив, що він не є і не був первинним власником кватири, а набув її на підставі договору купівлі-продажу, тому до обставин щодо первинного набуття права власності не має жодного відношення, як і до обставин оформлення довіреності, на які вказує слідчий у клопотанні про арешт майна. Також, згідно наданих матеріалів по даному кримінальному провадженню жодній особі не повідомлено про підозру. Оскільки ОСОБА_6 набув право власності у визначеному законом порядку та є власником даної квартири на законних підставах, зазначене обтяження порушує його права, як добросовісного набувача.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 08.12.2016 року (№367/8050/16-к) було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного на майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 . Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що згідно ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25.05.2016 року (№367/4179/16-к) спірна квартира є речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям ст.98 КПК України та є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій. Відтак, ставлячи питання про скасування арешту, який був накладений на зазначену квартиру, заявником не було надано доказів тих обставин, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.173 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Керуючись положенням п.2 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001618 від 18.07.2016 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, перебуває на стадії досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що арешт на майно ОСОБА_6 було накладено з метою запобігання можливості передачі та відчуження квартири АДРЕСА_1 . Також, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям ст.98 КПК України, адже є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій.

Із врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування арешту на майно ОСОБА_6 відповідно до ст.170 КПК України, на даній стадії досудового розслідування не вбачається.

За таких обставин в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно ОСОБА_6 залишити без зміни.

Головуючий:
Судді: