Дата документу Справа № 335/7595/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/724/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/7595/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про призначення додаткової технічної експертизи, скасування постанови про призначення технічної експертизи документа від 24.04.2010 року.

На вказану ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати суд першої інстанції відкрити провадження у справі та розглянути скаргу по суті, посилаючись на те, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв чи скарг, які відповідають встановленим законом вимогам, є порушенням права на судовий захист, яке відповідно до ст.64 Конституції України не може бути обмежене.

Під час апеляційного розгляду прокурор проти задоволення скарги заперечив, вважаючи вказану ухвалу законною і обґрунтованою, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою про призначення додаткової технічної експертизи, скасування постанови про призначення технічної експертизи документа від 24.04.2010 року. У скарзі заявник посилається на те, що в матеріалах кримінальної справи № 4081001 знаходиться постанова про призначення технічної експертизи документа від 24.04.2010 року, якою не було поставлено на вирішення експерта 4 питання. Тому, посилаючись на вимогами ст. 75 КПК України в редакції 1960 року заявник просить суд скасувати названу постанову та призначити додаткову експертизу.

Враховуючи, що положеннями ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік дій та бездіяльності органу досудового розслідування, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку, що питання, які порушуються в скарзі, не віднесені до предмета розгляду слідчим суддею.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах відмовив у відкритті провадження за даною скаргою, виходячи з наступного.

Пунктами 1-8 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні.

Слідчий суддя обґрунтовано визнав, що питання, які порушуються в скарзі, не віднесені до предмета розгляду слідчим суддею, в порядку передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України.

Доводи ОСОБА_7 стосуються процесуальних порушень слідчим під час проведення досудового слідства за КПК України в редакції 1960 року.

Статтею 234 КПК України в редакції 1960 року розгляд даної скарги відносився до компетенції прокурора.

З Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальна справа № 1-1048/11 за обвинуваченням ОСОБА_7 та інших осіб. Справа розглядається за правилами КПК України в редакції 1960 року.

Крім того, на відміну від кримінального матеріального закону, новий кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе. Це положення випливає з частини 1 статті 5 КПК України, відповідно до якої процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинним на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Інші доводи ОСОБА_7 також не свідчать про істотне порушення норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, а тому залишає ухвалу слідчого судді без зміни, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про призначення додаткової технічної експертизи, скасування постанови про призначення технічної експертизи документа від 24.04.2010 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4