"28" липня 2017 р. Справа № 363/2900/17
УХВАЛА
28 липня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000405 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України,
встановив:
строк тримання обвинувачених під вартою закінчується 30 липня 2017 року, до спливу якого судове провадження завершеним бути не може, а тому в порядку ст. 331 КПК України необхідно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Заслухавши прокурора, який висловився про необхідність продовження строку тримання під вартою та відкладення підготовчого судового засідання через неявку адвоката ОСОБА_9 , сторону захисту, які висловилися про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт, які раніше не судимі, злочин вчинили вперше, щиро покаялися, з яких ОСОБА_6 має на утриманні трьох малолітніх дітей, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Так, з огляду на стадію судового розгляду справи, тяжкість інкримінованого насильницького злочину, за який загрожує покарання до 10 років позбавлення волі, яким спричинено смерть потерпілого, на ґрунті неприязних відносин й у побуті, в ході вживання алкогольних напоїв, за місцем проживання потерпілого та обвинуваченої ОСОБА_6 , коли в справі відсутні достатні дані про належні гарантії та міцні соціальні зв`язки обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які б переважали наявні ризики їх ухилення від суду, перешкоджання судовому провадженню, впливу на свідків, які проживають в с. Гарилівка та є сусідами, а тому з метою забезпечення належної поведінки цих обвинувачених, унеможливлення впливу на учасників процесу, суд вважає необхідним строк тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжити на два місяці.

Саме тільки щире каяття, відсутність судимостей та постійне місце проживання, в умовах побуту якого і сталося спричинення смерті потерпілого, не може за таких умов виступити гарантіями їх усталеного способу життя і дотримання належної процесуальної поведінки.

Підстав для обрання альтернативного запобіжного заходу судом не встановлено.

Що стосується обвинуваченої ОСОБА_6 , то остання є жінкою, яка разом із своєю матір`ю, без чоловіка утримує і виховує трьох малолітніх дітей (2006, 2009 та 2011 років народження), постійно проживає в с. Гаврилівка, до взяття під варту мала постійне місце роботи двірника в Гаврилівській ЗОШ, має позитивну характеристику, погіршений стан здоров`я, та з урахуванням початку нового навчального року прагне підготувати дітей до школи.

Вказані обставини в своїй сукупності слугують гарантіями її належної процесуальної поведінки й істотно знижують можливість настання згаданих вище ризиків, а тому суд вважає, що умови цілодобового домашнього арешту є належним альтернативним запобіжним заходом, який слід обрати щодо неї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 331, 372 КПК України,

ухвалив:

продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в СІЗО № 13 Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 28 вересня 2017 року включно.
В продовженні строку тримання під ватрою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмовити, якій змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт без використання електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_6 протягом 2-х наступних місяців цілодобово залишати житло за адресою: кв. АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу необхідного для прибуття за викликом до суду, слідчого чи прокурора, перебування в приміщенні суду під час розгляду кримінального провадження, або ж надання невідкладної медичної допомоги в медичних установах.

На підставі ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_6 :

-прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

-не відлучатися з с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області без дозволу прокурора або суду;

-в разі необхідності зміни місця проживання завчасно повідомляти суд про такі наміри.

В порядку ч. 5 ст. 202 КПК України звільнити обвинувачену ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Розписку обвинуваченої про ознайомлення з покладеними на неї обов`язками та зобов`язання невідкладно прибути до визначеного судом місця проживання долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.
Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 14 год. 11 серпня 2017 року, на яке викликати учасників судового процесу.

Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя