Справа № 461/5000/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/6/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2016 року, -
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

представника-адвоката ОСОБА_8

скаржника ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні ОСОБА_7 від 08 липня 2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000007, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.11.2012 р.

Приймаючи дане рішення слідчий суддя вказав, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження вжитими слідчими та процесуальними заходами не виявлено складу кримінального правопорушення, а процесуальні можливості здобуття такого вичерпано, а слідчим досудове розслідування проведено повно та неупереджено, та на підставі отриманих в ході досудового розслідування даних прокурором прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження №0000007.

На дану ухвалу скаржник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою її скаргу задовольнити в повному об`ємі та скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000007. Матеріали кримінального провадження направити у прокуратуру Львівської області для продовження досудового розслідування. Крім цього, заявила клопотання про витребування з прокуратури Львівської області матеріалів кримінального провадження №0000007.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки такою залишено в силі незаконну, необґрунтовану, передчасну постанову прокурора про безпідставне закриття кримінального провадження по факту ДТП в якій загинуло двоє осіб, серед яких її син та пасажир його автомобіля ОСОБА_9 .

Вказує, що прокурором, в порушення вимог КПК України, не з`ясовано всебічно, повно та об`єктивно всіх обставин справи, зокрема не дано оцінку діям водія ОСОБА_10 , не встановлено відстані на якій знаходився автопоїзд Рено «Преміум» р.н. НОМЕР_1 із причепом «Віелтон» р.н. НОМЕР_2 в момент виїзду автомобіля Опель «Кадет» р.н. НОМЕР_3 на його смугу руху, не встановлено причин розташування автопоїзда Рено «Преміум» р.н. НОМЕР_1 із причепом «Віелтон» р.н. НОМЕР_2 після ДТП на лівому узбіччі. Окрім того, потерпіла ОСОБА_6 у своїй скарзі зазначає, що прокурор ОСОБА_7 не мав права приймати рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_11 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки ОСОБА_11 не повідомлялося про підозру. Висновки трасологічних експертиз про встановлене місце зіткнення ОСОБА_6 вважає безпідставними та наголошує, що автопоїзд Рено «Преміум» р.н. НОМЕР_1 із причепом «Віелтон» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 виїхав на смугу руху автомобіля Опель «Кадет» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 та скоїв зіткнення.

Заслухавши доповідь судді, думку скаржника та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженої о розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов до передчасного висновку вказавши про відсутність правових підстав для скасування постанови прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні ОСОБА_7 від 08 липня 2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000007, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.11.2012 р.

Так, у ході досудового розслідування допущена неповнота досудового розслідування, яка полягає зокрема у тому, що згідно витягу з кримінального провадження №0000007 від 21.11.2012 р. до ЄРДР внесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286 КК України, однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в таких, відсутній процесуальний документ про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 3 на ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім цього, не вирішено питання щодо проведення дорожньої експертизи по дослідженню обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, для встановлення дійсних обставин справи щодо механізму ДТП, на якій настоює потерпіла.

На переконання колегії суддів, не вирішення цього є свідченням неповноти досудового слідства.

Крім цього, як вбачається з висновку №3353 судової транспортно-трасологічної експертизи не встановлено точне місце зіткнення транспортних засобів та їх кутове положення відносно елементів дороги, у зв`язку з відсутністю уточнюючої інформації, яка є важливою для встановлення механізму ДТП. (а.с.224). Не встановлено це і згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №1/778 від 22.01.2013 р.

09.09.2015 р. експертом було скеровано клопотання до слідчого з проханням забезпечити доступ та умови для огляду пошкоджених транспортних засобів, однак відповідь на вказане клопотання не надійшло, а огляд транспортних засобів не був забезпечений. (а.с.224)

Як встановлено колегією суддів, висновок транспортно-трасологічної експертизи не дав відповіді на всі запитання, зокрема не встановлено кутове розташування повздовж осей транспортних засобів відносно елементів дороги в первинний момент зіткнення.

Таким чином, прокурор приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження, без всебічного повного і об`єктивного дослідження всіх обставин, такі висновки є передчасними, в свою чергу слідчий суддя належно не оцінив всіх обставин та прийшов до передчасного висновку, відмовивши в задоволенні скарги ОСОБА_6 .
З цих підстав ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 та постанова від 08.07.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000007 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України винесена прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_7 підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів

постановила:
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 задоволити, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою, постанову від 08.07.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000007 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України винесену прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_7 скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000007 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України направити для організації досудового розслідування прокурору Львівської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4