У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2777/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/428/16
28.12.2016 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Роздільнянського району с.Щербанка, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України раніше судимого,

який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

З наданого клопотання вбачається, що ОСОБА_5 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_6 10.12.2016 у обідній час знаходились за місцем мешкання ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 , у цей час до вказаного домоволодіння прибув ОСОБА_7 у нього у руках була дерев`яна палиця, між зазначеними особами розпочалася словесна суперечка, на ґрунті неприязних стосунків.

У ході суперечки між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникла бійка, у цей час ОСОБА_5 взяв топор, та обухом завдав удар по голові ОСОБА_7 , від зазначеного удару ОСОБА_7 упав на підлогу, далі ОСОБА_5 взяв металеву арматуру, та завдав декілька ударів по тулубу ОСОБА_7 після чого ОСОБА_7 знепритомнів. Коли ОСОБА_7 прийшов до тями, то ОСОБА_5 завдав йому, ще декілька ударів по ногам обухом топора. ОСОБА_5 своїми діями спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді закритої черепно мозкової травми, рубленої рани голови, множинних ушибів рук та ніг, перелом лівої берцової кістки ноги.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, кваліфіковане як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження

12.12.2016 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0001509 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

19.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, кваліфіковане, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження

Підозра щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) оглядом місця події

2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 .

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 122 КК України карається виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Слідчий вважає, що запобігти зазначеним ризикам можна лише обравши у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 відповідний запобіжний захід.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваного ОСОБА_5 який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, який відповідно до ч. 1 ст. 122 КК України карається виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років, крім цього існують ризики зазначені п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та вчинити нове кримінальне правопорушення.

При обранні запобіжного заходу суд також враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та вчинити нове кримінальне правопорушення,

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

Керючись ст.ст. 176-179, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, тобто до 20 лютого 2017 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області за викликом;

2) не відлучатися за межі Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних зобов`язань, а саме: у разі якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у проваджені суду - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1