№ 336/4244/17
пр. № 1-кс/336/587/2017
УХВАЛА
Іменем України
02 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002902 про надання дозволу на огляд автомобілю, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області по кримінальному провадженню за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України про надання дозволу на огляд автомобілю ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташованого на ділянці місцевості на відстані приблизно 100 метрів від бетонної опори № Л-315-5 по вул. Автодорожній у м. Запоріжжя з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення предметів, які зберігали на собі йог сліди.

Розгляд клопотання здійснював за відсутності слідчого та прокурора у зв`язку з неявкою останніх у визначений слідчим суддею час.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Як вказує ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Натомість до клопотання про надання дозволу на огляд не додано будь-яких документів на підтвердження того, що слідчий, який звернувся з клопотанням, в установленому порядку уповноважений здійснювати досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню, а також не додано постанови про призначення прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Пункти 2, 3 розділу 2 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи від 21.05.2014 року (далі узагальнення) вказують, що недолучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, є підставою для відмови в його задоволенні.

Слідчі судді обґрунтовано відмовляють у задоволенні клопотання про обшук, якщо матеріалами кримінального провадження не підтверджуються повноваження слідчого здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Отже, ненадання до клопотання документів на підтвердження повноважень слідчого та прокурора є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Крім того, як вбачається з клопотання в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження, відкрите за фактом того. що в ніч з 30 на 31 липня 2017 року невстановлені особи. Знаходячись біля кабельних колодязів по вул. Сікорського у м. Запоріжжя шляхом вільного доступу вчинили замах на таємне викрадення кабелів зв`язку ПАТ «Укртелеком», виконавши усі дії, які вважали необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не був закінчений з причин, що не залежали від їх волі, так як одна з цих осіб була затримана працівниками поліції.

Жодній особі у цьому кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру незважаючи на те, що одна з цих осіб була затримана.

При цьому як вбачається з викладення обставин злочину, замах на злочин стався в ніч з 30 на 31 липня 2017 року, натомість як огляд автомобілю та його вилучення без належних правових підстав проведений 30.07.2017 року в період часу з 12.50 години до 13.20 години, тобто ще до вчинення злочину.

З яких підстав слідчим було проведено огляд автомобілю взагалі не виявляється можливим зрозуміти.

Статтею 233 ч. 3 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Натомість слідчим не заявлялось клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки в клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду автомобілю, що є різними діями.

При цьому слідчим не наведено жодної підстави, яка б була передбачена ст. 233 ч. 3 КПК України, в якості такої, що дає право увійти до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, а саме в клопотанні не зазначено про існування невідкладних випадків, які б були пов`язані з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину та які б відносились до автомобілю.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя робить висновок про те, що огляд автомобілю, який був проведений слідчим ОСОБА_4 30.07.2017 року без будь-яких передбачених на те законом підстав,про наявність яких було б зазначено у клопотанні, був проведений очевидно не в межах кримінального провадження № 2902, оскільки події злочину, який дійсно відноситься до кримінального провадження за вказаним номером, відбулись значно пізніше, ніж було проведено огляд автомобілю.

При цьому суд також враховує, що з поданого клопотання не виявляється можливим зрозуміти яку саме кількість та якого саме кабелю намагались викрасти невідомі особи та чи є вартість цього кабелю достатньою для того, щоб дії цих осіб підпадали саме під ознаки кримінально караного діяння.

Статтею 233 ч. 3 КПК України вказано, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Натомість клопотання подане слідчим до суду 02.08.2017 року, що очевидно не може розцінюватись як невідкладно, враховуючи, що огляд проведений 30.07.2017 року.

Проаналізувавши клопотання та надані до нього документи суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки у такому випадку слідчий повинен був клопотати про надання дозволу на проведення обшуку, підстави, які б були передбачені ст. 233 ч. 3 КПК України слідчим не наведені, клопотання подане слідчим та затверджено прокурором, повноваження яких не підтверджені, та зазначене клопотання очевидно не відноситься до кримінального провадження, в межах якого воно подане, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України,слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002902 про надання дозволу на огляд автомобілю ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташованого на ділянці місцевості на відстані приблизно 100 метрів від бетонної опори № Л-315-5 по вул. Автодорожній у м. Запоріжжя, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1