Провадження №1-кп/485/7/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000579 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маринівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з серендьо-спеціальною освітою, неодруженого, утриманців не має, не військовозобов"язаний, не працює, мешканець АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

за ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 02 жовтня 2016 року близько 23 год. 30 хв. під"їхав на мотициклі до прохідної Снігурівського маслозаводу, що розташований по вул.Центральній,135 м.Снігурівка Миколаївської області. Під"їхавши до вказаного місця, ОСОБА_5 почав кликати свого знайомого ОСОБА_7 , який в той час перебував на робочому місці у вказаному підприємстві. В цей момент на території маслозаводу знаходився ОСОБА_4 , який почав робити йому зауваження щоб той йшов від території, на що ОСОБА_5 заперечив, після чого між ними виникла словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_4 вийшов за територію Снігурівського маслозаводу, де ОСОБА_5 умисно, на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, наніс йому не менше шести ударів руками в область обличчя та голови.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді численних синців на обличчі, рани на слизовій верхньої губи, крововиливу склеру правового ока, струсу головного мозку, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №146 від 05 грудня 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я.

Своїми вище вказаними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров"я, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину фактично визнав частково. Суду показав, що 02 жовтня 2016 року близько 23 год вирішив поспілкуватися з товаришем ОСОБА_7 , який у цей час перебував на території Снігурівського маслозаводу, де працював охоронцем. З цією метою під"їхав на мотоциклі до маслозаводу та з головного входу почав кликати друга. У відповідь він почув голос чоловіка, який грубою нецензурною лайкою сказав йому, щоб він йшов. Він сказав, що не піде, бо прийшов до друга. Тоді незнайомий голос сказав, що зараз як вийде то "дасть йому". Він сказав, щоб виходив. Однак, коли до нього з території заводу вийшов кремезний, значно більший за нього за статурою чоловік й почав замахуватися, він злякався з метою захисту свого життя та мотоцикла наніс йому один удар рукою в голову, а коли той почав підійматися, наступив на його плече ногою та продовжив наносити удари потерпілому, щоб "вирубити його та втікти". Таким чином наніс йому чотири удари. Коли чоловік почав підніматися, він наніс йому ще один удар у голову. Потім до них підбіг ОСОБА_8 й відтягнув його. Після цього, ОСОБА_9 пішов на територію маслозаводу, а він на мотоциклі повернувся додому. Твердить, що тілесні ушкодження наніс потерпілому із мотиву захисту свого життя та майна від протиправних дій потерпілого, який хотів його "прибити", а тому просить його виправдати.

Незважаючи на часткове невизнання вини обвинуваченого ОСОБА_5 , його вина у вчиненні злочину підтверджується наступними належними та допустимими доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що працює начальником транспорту на Снігурівському маслозаводі, 02 жовтня 2016 року перебував на території маслозаводу у робочих справах, близько 23:30 год почув крик невідомого хлопця з вулиці Центральної, він крикнув хлопцю "чого приїхав" та "щоб він йшов", на що у відповідь почув "вийди я покажу". Він вирішив вийти, щоб поговорити з тим хлопцем. Коли вийшов за межі маслозавода відразу отримав декілька ударів в обличчя та голову, від яких присів, закрив голову руками, потім ОСОБА_8 відтягнув хлопця від нього. Після цього він зайшов на територію маслозаводу та викликав працівників поліції. Наступного дня звернувся до лікарні, де йому встановили діагноз - струс головного мозку, у нього також були синці на очах та розбита губа. Через деякий час у ході проведення з ним слідчої дії він впізнав у тому хлопці, що наносив йому удари, обвинуваченого.

Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що працює охоронником на Снігурівському маслозаводі, 02 жовтня 2016 року перебував у нічній зміні, коли близько 23 год. почув, що з-за території біля першої прохідної хтось кричить "Саня виходь". Після цього, ОСОБА_4 який у цей час також перебував на території маслозаводу почав іти в сторону прохідної із словами "чого ти кричиш, що тобі треба, чоловік працює" казав, "щоб той йшов звідси". Потім через деякий час, він почув якісь крики біля прохідної, коли вийшов, то побачив, що потерпілий присів й тримається за голову, а обвинувачений замахується на нього рукою. Він відразу відтягнув обвинуваченого від потерпілого й спрямував потерпілого у сторону маслозаводу. Обвинувачений у цей час сів на мотоцикл та поїхав. Зайшовши на територію заводу він бачив, як ОСОБА_9 тримається за обличчя, хоча до цієї події тілесних ушкоджень на ньому він не бачив.

Показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що працює охоронцем на Снігурівському маслозаводі, обвинувачений його товариш, 02 жовтня 2016 року близько 23 год був у зміні, коли почув якийсь шум біля першої прохідної. Він вийшов, назустріч йому йшов ОСОБА_9 та тримав руку на обличчі. Біля прохідної стояв ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Крім того, до цього чув як ОСОБА_9 кричав комусь : "ти хто такий, я зараз вийду, то дам тобі".

заявою потерпілого ОСОБА_4 від 02.10.2016 року на ім"я начальника Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до кримінальної відповідальності невідому особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження, за якою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування за ст.125 ч.1 КК України (а.с.47,48). Постановою слідчого від 20.12.2016 року кримінальне правопорушення перекваліфіковано на ч.2 ст.125 КК України (а.с.70,71);

протоколом огляду місця події із схемою та фототаблицею від 22.11.2016 року, згідно якого встановлено, що місцем події є відкрита з усіх боків ділянка місцевості, розташована біля центрального входу в Снігурівський маслозавод, що розташований по вул.Центральній,135, у м.Снігурівка (а.с.49-52);

висновком судово-медичного експерта № 146 від 05.12.2016 року, згідно якого у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у виді численних синців на обличчі, рана на слизовій верхньої губи, крововилив у склеру правого ока, струс головного мозку, які виникли від неодноразових дій тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею (якими могли бути кулаки чи частини взутих ніг), не виключно у строк та при обставинах встановлених у справі. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження віднесено до категорії легких тілесних ушкоджень, спричинивших короткочасний розлад здоров"я. Ступінь тяжкості синців, рани на губі, крововиливу в склеру ока окремо не розцінюється, так як кожен з них може бути місцем прикладання сили, яка спричинила струс головного мозку. Виходячи з кількості та характеристик тілесних ушкоджень, можна сказати, що потерпілому було нанесено не менше шести ударів (а.с.55);

протоколом проведення слідчого експерименту із фототаблицею 15.12.2016 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_4 показав та розказав за яких обставин та яким чином обвинувачений наніс йому тілесні ушкодження (а.с.60-63);

протоколом пред"явлення особи для впізнання від 19.12.2016 року з фото таблицею, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав в обвинуваченому особу, яка 02.10.2016 року біля прохідної Снігурівського маслозаводу спричинила потерпілому тілесні ушкодження (а.с.64-66).

протоколом пред"явлення особи для впізнання від 19.12.2016 року з фото таблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав в обвинуваченому особу, яка 02.10.2016 року біля прохідної Снігурівського маслозаводу спричинила йому тілесні ушкодження (а.с.67-69);

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_5 знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю вказаних доказів. Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я.

Суд приймає за неспроможні та такі, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене показання обвинуваченого про нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому із мотивів захисту, виходячи з наступного.

Так, Верховний Суд України у правовій позиції, висловленій ним у справі № 5-227кс15(16) від 13 жовтня 2016 року, що є обов"язковою для застосування судом у відповідності до ст.458 КПК України, вказав на те, що стан необхідної оборони виникає лише за наявності для неї підстави, зокрема, вчинення суспільно небезпечного посягання, що викликає у того, хто захищається, необхідність у його негайному відверненні чи припиненні шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди.

З обсягу та характеру фактичних обставин встановлених у справі, між потерпілим та обвинуваченим виникла словесна перепалка з ініціативи обвинуваченого, який у пізній час прийшов до охоронюваної території й почав кликати друга-охоронника, щоб "посидіти", а коли почув вимогу потерпілого припинити кричати та йти додому, навпаки спровокував потерпілого вийти до нього, після чого у подальшому першим вдарив потерпілого в обличчя й навіть після того, як той впав на землю продовжив його бити "щоб вирубити" доки його дії не були припинені свідком ОСОБА_10 . При цьому, обставин, які б свідчили про реальність будь-якої загрози з боку потерпілого його життю чи майну у справі не встановлено, тілесних ушкоджень йому нанесено не було, тоді як він наніс потерпілому не менше шести ударів у життєво важливий орган -голову. Крім того, обвинувачений мав реальну можливість уникнути конфлікту та покинути місце події, в т.ч й на мотоциклі, на якому він приїхав, після того, як він стверджує "коли побачив значно більшого за себе чоловіка, що замахувався на нього", однак цього не зробив, що свідчить про спрямованість його умислу не на захист від протиправного посягання, а саме на заподіянню потерпілому тілесних ушкоджень. Обставин, що свідчили б про реальність суспільно-небезпечного посягання зі сторони потерпілого, спрямованого на завдання обвинуваченому будь-якої шкоди в ході судового розгляду не встановлено. Тільки те, що обвинувачений є меншим за статурою ніж потерпілий за обставин, що встановлені у справі, не свідчить про реальність загрози. Крім того, сам обвинувачений не заперечує, що наніс потерпілому тілесні ушкодження, механізм їх нанесення також не оспорює, підстав недовіряти показанням потерпілого у суду немає, оскільки вони узгоджуються із іншими доказами у справі, що заявлені сторонами та безпосередньо досліджені судом.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

Обставин, що пом"якшують чи обтяжують покарання не встановлено.

При призначенні покарання у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено умисний невеликої тяжкості злочин, вказані дані про особу обвинуваченого, позитивну характеристику, його вік, те, що він в силу ст.89 КК України є не судимим, та приходить висновку, що необхідне та достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також для попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у вигляді громадських робіт.

Позовні вимоги прокурора про відшкодування витрат, у звязку з перебуванням потерпілого на лікуванні у сумі 2598 грн, що підтверджені довідкою Снігурівської ЦРЛ від 16.12.2016 року (а.с.15) підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст.1206 ЦК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2 598 грн. витрат за лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим у той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий