печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006968 від 24.10.2016р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лосятин Васильківського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, працюючого робітником ТОВ «Континент», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно висунутого обвинувачення 07.07.2015р. в денний період часу ОСОБА_5 підробив документи ТОВ «Фінансреал» () з метою їх використання іншими особами. Для досягнення своєї протиправної мети ОСОБА_5 передав невстановленій слідством особі копію свого паспорту громадянина України та ідентифікаційного податкового номеру, необхідні для складання статутних та реєстраційних документів підприємства, при цьому достовірно знаючи, що фактично частку статутного фонду не вносив, до статутного фонду грошових коштів не передавав та не від кого їх не приймав як засновник, і не збирався, як вказано в цих документах, займатись підприємницькою діяльністю, а також усвідомлюючи, що в подальшому, статутні документи ТОВ «Фінансреал», які надають право на реєстрацію підприємства, проведення підприємницької діяльності та отримання від неї прибутку, будуть використані іншими особами шляхом їх подання у відповідні державні органи.

07.07.2015р. ОСОБА_5 під час зустрічі із невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_7 , підписав протокол загальних зборів №2 від 07.07.2015 та статут Товариства, в приміщенні нотаріальної контори по вул. Московській, що в Печерському районі м. Києва, в які внесені неправдиві відомості, а саме:

до протоколу загальних зборів ТОВ «Фінансреал» №2:

п. 3 перерозподілено частки у Статутному капіталі Товариства наступним чином: ОСОБА_5 - 1000,00 грн., що становить 100 % статутного капіталу Товариства, який фактично не вносив грошових коштів у статутний капітал, та не був у складі учасників,п. 4 змінено місцезнаходження Товариства на нове за адресою: м. Київ, вул. Новозабарська, буд. 20, яке фактично за вказаною адресою не знаходилось,

п. 7 ОСОБА_5 призначено на посаду директора Товариства, який фактично посаду директора не займав, будь яких організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій не здійснював;

до статуту ТОВ «Фінансреал»:

п. 3.1 метою діяльності Товариства є одержання прибутку, задоволення суспільних потреб в його продукції (товарах), роботах, послугах та реалізація на підставі одержаного прибутку соціально-економічних інтересів учасників Товариства, однак фактично ніякої діяльності Товариство не проводило.

На час підписання протоколу загальних зборів №2 від 07.07.2015р. та Статуту ТОВ «Фінансреал» ОСОБА_5 розумів, що він створив суб`єкт підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності ТОВ «Фінансреал», оскільки ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_7 , домовились про те, що директором товариства буде призначено ОСОБА_5 і він, в подальшому до діяльності ТОВ «Фінансреал» не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарську діяльність з використанням ТОВ «Фінансреал» будуть здійснювати інші особи.

Підроблення ОСОБА_5 офіційних документів ТОВ «Фінансреал» (), які посвідчувалися приватним нотаріусом, який має право видавати та посвідчувати такі документи, дало змогу невстановленій слідством особі здійснювати незаконну діяльність, користуватися печаткою підприємства, прикриваючись фактом державної реєстрації вказаного товариства.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у підробленні офіційного документу, який посвідчується приватним нотаріусом, який має право посвідчувати такі документи, і які надають права, з метою використання їх підроблювачем, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім цього, 07.07.2015р. ОСОБА_5 зустрівся по вул. Московській, що в Печерському районі м. Києва, із малознайомою особою на ім`я ОСОБА_7 , який запропонував стати формальним засновником та директором суб`єкта підприємницької діяльності за грошову винагороду в розмірі 3000 грн за підписання документів. В зв`язку із скрутним матеріальним становищем ОСОБА_5 погодився на зазначену пропозицію.

В подальшому ОСОБА_5 , знаходячись в Печерському районі м. Києва у невстановлений слідством час, усвідомлюючи противоправний характер дій, запропонованих йому невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, погодився на таку пропозицію, та реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на придбання суб`єкту підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, надав копію свого паспорту та ідентифікаційного податкового номеру, невстановленій досудовим розслідуванням особі на ім`я ОСОБА_7 , який на підставі цих документів виготовив протокол загальних зборів №2 від 07.07.2015 та Статут ТОВ «Фінансреал» ().

07.07.2015р. ОСОБА_5 під час зустрічі із невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_7 , підписав протокол загальних зборів №3 від 07.07.2015 та статут ТОВ «Фінансреал», в які внесені неправдиві відомості, а саме:

до протоколу загальних зборів ТОВ «Фінансреал» №2:

п. 3 перерозподілено частки у Статутному капіталі Товариства наступним чином: ОСОБА_5 - 1000,00 грн, що становить 100 % статутного капіталу Товариства, який фактично не вносив грошових коштів у статутний капітал, та не був у складі учасників,п. 4 змінено місцезнаходження Товариства на нове за адресою: м. Київ, вул. Новозабарська, буд. 20, яке фактично за вказаною адресою не знаходилось,

п. 7 ОСОБА_5 призначено на посаду директора Товариства, який фактично посаду директора не займав, будь яких організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій не здійснював;

до статуту ТОВ «Фінансреал»:

п. 3.1 метою діяльності Товариства є одержання прибутку, задоволення суспільних потреб в його продукції (товарах), роботах, послугах та реалізація на підставі одержаного прибутку соціально-економічних інтересів учасників Товариства, однак фактично ніякої діяльності Товариство не проводило.

На час підписання протоколу загальних зборів №2 від 07.07.2015р. та Статуту ТОВ «Фінансреал» ОСОБА_5 розумів, що він створив суб`єкт підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності ТОВ «Фінансреал», оскільки ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_7 , домовились про те, що директором товариства буде призначено ОСОБА_5 і він, в подальшому до діяльності ТОВ «Фінансреал» не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарську діяльність з використанням ТОВ «Фінансреал» будуть здійснювати інші особи.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, бажаючи настання юридичних наслідків внаслідок придбання суб`єкту підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, 13.07.2015р. перебуваючи в приміщенні відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, подав протокол загальних зборів №2 від 07.07.2015 та статут Товариства, в які внесені неправдиві відомості.

На підставі вказаних документів Державним реєстратором проведено державну реєстрацію ТОВ «Фінансреал» () про створення ТОВ «Фінансреал», з призначення директором товариства ОСОБА_5 , юридична адреса товариства: м. Київ, вул. Новозабарська, буд. 20.

Підписання ОСОБА_5 реєстраційних документів ТОВ «Фінансреал» () дало змогу невстановленим слідством особам здійснювати незаконну діяльність, користуватися печаткою підприємства, прикриваючись фактом державної реєстрації вказаного товариства.

Дії ОСОБА_5 , який придбав ТОВ «Фінансреал» () здійснювалися в порушення законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб`єктів підприємництва, а саме: ст.ст. 1, 14 Закону України «Про підприємництво» №698-ХІІ від 02.07.1991 року, із змінами та доповненнями; п. 3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІV від 16.07.1999р., п. 1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" №1251-ХІІ від 25.06.1991р., із змінами та доповненнями, ст.ст. 81, 87 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 56, 57, 88, 89 Господарського кодексу України, п. 3 ст. 8, ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", ст. 4 Закону України "Про господарські товариства".

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у фіктивному підприємництві, тобто створенні суб`єкту підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 205 КК України.

26.10.2016р. між прокурором прокуратури Печерського району м.Києва ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 , в порядку передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 має понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 205 КК України у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, відповідно до вимог ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, сторонами угоди визначено призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Вислухавши думку прокурора, який просить суд затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 470, 472 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано у обвинуваченого, що він цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Крім цього, судом з`ясовано, що угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України відносяться до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав свою вину повністю, підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, зазначивши, що протиправні дії вчинив у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, за місцем проживання характеризується позитивно, на момент розгляду справи в суді працює за усним договором у приватної особи, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставини, які пом`якшують покарання, якими суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про відповідність покарання, передбаченого угодою, у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 8500,00 грн, покаранню встановленому санкцією ч. 1 ст. 205 КК України, та 1 року обмеження волі покаранню, встановленому санкцією ч. 1 ст. 358 КК України, та загальним засадам призначення покарання, передбаченим кримінальним законодавством.

При призначенні покарання суд приймає до уваги вимоги п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003р. №7 про те, що при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом повного або часткового їх складання заміна покарань провадиться за правилами, передбаченими ст. 72 КК України. Коли за злочини, що утворюють сукупність, призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю), суд може застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання.

Оскільки сторони кримінального провадження погодились про призначення обвинуваченому остаточного покарання шляхом поглинення меш суворого покарання більш суворим, и це не суперечить вимогам ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає вимоги угоди в частині призначення покарання обвинуваченому такими, що відповідають основним засадам призначення кримінального покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що укладена 26.10.2016р. угода про визнання винуватості між прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , його захисником ОСОБА_4 , відповідає вимогам КПК України та підлягає затвердженню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.314,368,370,371,374,468,469,472-476 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 26.10.2016р. в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006968 від 24.10.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, укладену між прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , його захисником ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами згідно угоди про визнання винуватості від 26.10.2016р. покарання

за ч. 1 ст. 205 КК України у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) грн,

за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1