03.05.2017
Справа № 642/1258/17-к
Провадження № 1-кп/642/3025/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 258 та ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.258 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.258, ч.3 ст.15 ч.2 ст.258 та ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м.Харкова з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно: ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 258 та ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.258 КК України; ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.258, ч.3 ст.15 ч.2 ст.258 та ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до обвинувального акту у даному кримінальному провадженні здійснювалося спеціальне досудове розслідування на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова.
В підготовчому судовому засіданні прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вважали необхідним призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта, який, на їх думку, відповідає вимогам закону, в зв`язку з відсутністю підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 не погодилася з думкою прокурора та зазначила про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України. В обґрунтування вказала, що під час досудового розслідування було суттєво порушене право на захист підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , так як вони не викликалися в установленому законом порядку для повідомлення про підозру, про її зміну та про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування і вручення обвинувального акту.
На заперечення наведених захисником доводів прокурором суду повідомлено про те, що дійсно звинувачені в установленому Законом порядку викликались до суду, але не з`явились, у зв`язку з чим за ухвалою Київського районного суду м. Харкова щодо цих осіб була винесена ухвала про проведення спецрозсідування. Відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 винесена ухвала про затримання з метою приводу до суду.
Суд, заслухавши учасників процесу, перевіривши обвинувальний акт, дійшов висновку про необхідність його повернення прокурору на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК та у зв`язку з наступним.
Нормами ст. ст. 291, 109 КПК України закріплені вимоги до форми та змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, недотримання яких, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, дає суду підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні про повернення обвинувального акта прокурору.
Частиною 4 ст.110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, зокрема до нього додаються реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).
Необхідність застосування належної правової процедури, чого вимагають завдання кримінального провадження, зазначені у ст.2 КПК України в частині охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, яким, зокрема, є підозрюваний (обвинувачений), безумовно повинні дотримуватися і при здійсненні спеціального досудового розслідування (ч.1 ст.297- 1КПК України).
Відповідно до положень ч.1ст.297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень глави 24-1 КПК.
За загальними правилами досудового розслідування, зокрема, визначеними статтями 42, 278, 279 КПК України, складені органом досудового розслідування повідомлення про підозру або повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри повинні бути вручені особі, а якщо її місце перебування невідоме, вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ч.1 ст.290 КПК визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Статтею 297-5 глави 24-1 КПК України встановлений порядок вручення процесуальних документів підозрюваному при здійсненні спеціального досудового розслідування.
А саме, повістки про виклик підозрюваного у разі здійснення спеціального досудового розслідування надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування та обов`язково публікуються в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційних веб-сайтах органів, що здійснюють досудове розслідування. З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження підозрюваний вважається належним чином ознайомленим з її змістом. Копії процесуальних документів, що підлягають врученню підозрюваному, надсилаються захиснику.
Встановлено, що органом досудового розслідування в порушення наведених вимог процесуального закону не було повідомлено підозрюваних про зміну раніше повідомленої підозри і про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у порядку, передбаченому ч.1 ст.297-5 КПК України.
Так, із реєстру матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 21.02.2017 року ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 змінено підозру.
Будь-яких даних про виклик підозрюваних та публікацій в газеті Урядовий кур`єр та на офіційному сайті СБУ до суду не надані, як не надано і ухвалу суду про дозвіл на проведення спеціального розслідування.
Виклик в кримінальному провадженні, відповідно до ст.131 КПК України, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, відомості про які повинні бути внесені до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Так, згідно ч.4 ст.291 КПК до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який відповідно до ч.2 ст.109 КПК повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Судом встановлено, що в доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування відомості про виклики підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в порядку, визначеному ч.1 ст.297-5 КПК України, взагалі відсутні.
Таким чином, із обвинувального акту, а також доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування не можливо встановити момент опублікування повістки про виклик підозрюваних, що має істотне значення для правильного вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні не бгрунтував відсутність таких відомостей в реєстрі матеріалів досудового розслідування, він зазначив, що підстав для виклику обвинувачених, які перебувають в розшуку, для повідомлення про зміну підозри, про закінчення досудового розслідування та вручення обвинувального акту не було, що не відповідає наведеним вище вимогам КПК України.
І навпаки, наведені захисником підстави для повернення обвинувального акту заслуговують на увагу.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у порядку, передбаченому ч.1 ст.297- 5 КПК України, виклик підозрюваних для повідомлення про зміну підозри, а також надання доступу до матеріалів досудового розслідування, вручення обвинувального акту не було здійснено, чим порушено право на захист ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Усунення порушення права на захист, допущене на стадії досудового розслідування, повинно і може бути здійснене самим органом досудового розслідування.
За положеннями п.а ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
В порушення наведених вище норм КПК та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачений позбавлений права бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
За таких обставин та з наведених підстав суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не відповідає вимогам, зазначеним в ст. 291 КПК України і без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду. Тому, обвинувальний акт, на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК, підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись п.3 ч.3 ст. 314, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000358 від 07.07.2014 року стосовно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 258 та ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.258 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.258, ч.3 ст.15 ч.2 ст.258 та ч.1 ст.263 КК України, повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3