Провадження № 11-кп/792/81/17
Справа № 676/1149/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених
ч.1, ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України - у виді одного року позбавлення волі;
- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - у виді трьох років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України - у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з 14 листопада 2016 року, зарахувавши йому у термін відбуття покарання строк затримання і тримання під вартою з 15 по 16 жовтня 2015 року та з 28 лютого по 13 листопада 2016 року, з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_8 залишено запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_8 , на користь ОСОБА_7 , матеріальну шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням в розмірі 43 925 гривень та 10000 гривень моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_8 судові витрати на користь держави у розмірі 3771,72 грн.
Долю речових доказів вирішено згідно вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_8 23 липня 2015 року о 6 год. в
с.Ісаківці Кам`янець-Подільського району, в кооперативі «Ветеран», з території прилеглої до дачного господарства потерпілого, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав електричний водяний насос марки «Тайфун 2», вартістю 620 грн., чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_11 на вказану суму.
23 серпня 2015 року о 23 год. 30 хв., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_12 , який вже засуджений за цей злочин, розбивши вікно, проник в середину житла, далі в гараж, відчинив вхідні ворота та впустив ОСОБА_12 і з корисливою метою, умисно, повторно, таємно викрав автомобільний домкрат марки «ENHEL» вартістю 1170 грн., автомобільний гідравлічний домкрат вартістю 380 грн., набір мечиків вартістю 98 грн., набір торцевих головок вартістю 360 грн., електричний наждак марки «ENHEL» вартістю 790 грн., зарядно-пусковий пристрій до акумуляторів марки «START» вартістю 1700 грн., пневматичний пістолет для роботи з гайками вартістю 400 грн., пневматичну трищітку для закручування гайок вартістю 1 400 грн., дві ручні трищітки для закручування гайок розмірами 3/4 по ціні 370 грн. за 1 шт. на загальну суму 740 грн., ручну трищітку для відкручування гайок розмірами 1/4 вартістю 120 грн., ручну трищітку для закручування гайок розмірами 1/2 вартістю 260 грн., набір гайкових ключів марки «B0SH» у кількості 10 шт. вартістю 1 403 грн., набір гайкових ключів марки «Powerfix» у кількості 24 шт. вартістю 1890 грн., набір гайкових ключів марки «Powerfix» у кількості 12 шт. вартістю 1730 грн., набір гайкових ключів марки «Powerfix» у кількості 8 шт. вартістю 600 грн., набір гайкових ключів марки «Chrome Vanadium» в кількості 15 шт. вартістю 2 407 грн., електричний паяльник радянського виробництва вартістю 80 грн., два ключі для відкручування автомобільних масляних фільтрів по ціні 60 грн. за 1 шт. на загальну суму 120 грн., три коловороти по ціні 240 грн. за 1 шт. на загальну суму 720 грн., допоміжний ключ для закрутки гайок довжиною 50 см вартістю 145 грн., допоміжний ключ для закрутки гайок довжиною 35 см вартістю 120 грн., набір насадок-подовжувачів для роботи з інструментами при ремонті транспортних засобів у кількості 6 шт. різної довжини вартістю 380 грн., набір пласкогубців різного призначення (25 видів) вартістю 5 550 грн., набір зйомників для зняття клапанів (розсухарювання) у кількості 3 шт. різних діаметрів вартістю 1 090 грн., ножиці по металу вартістю 150 грн., ключ для зняття пружинних хомутів з автомобільних патрубків з тросиком, призначеному для зручності роботи у важкодоступних місцях, вартістю 420 грн., ключ для зняття пружинних хомутів з автомобільних патрубків вартістю 610 грн., кліті нікеліровані для зняття хомутів з патрубків спеціального виробництва вартістю 760 грн., набір викруток у кількості 16 шт. вартістю 510 грн., та розсувний нікелірований ключ вартістю 180 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 26 283 грн.
Крім того, ОСОБА_8 12 жовтня 2015 року, о 20 год. в АДРЕСА_3 , в кооперативі «Смотрич», шляхом віджиму пластикового вікна, проник у приміщення дачного будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав: пляшку шампанського «Bolgrad» 0,7 л, вартістю 51 грн., пляшку горілки «Плакуча Іва» 0,5 л., вартістю 60 грн., пляшку коньяку «Жан-Жак З*» 0,5 л, вартістю 84 грн., пляшку вина «Шабо» 0,5 л, вартістю 33 грн., мікрохвильову піч марки «LG» моделі «MS 1929» вартістю 645 грн. 17 коп., електричний блендер марки «SCARLETT» моделі «SC-1047» вартістю 150 грн., електричну м`ясорубку марки «Белвар» ноделі «КЭМ-36» вартістю 500 грн., електричний чайник марки «Binaton» вартістю 458 грн. 54 коп. та музичний центр марки «Samsung» моделі «MAX ZS530» із двома колонками парки «Samsung» моделі «PSZS530E» вартістю 2445 грн. 30 коп., чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 4427 грн. 01 коп. Викрадене у покривалі виніс до дороги і знову повернувся до дачного будинку потерпілого ОСОБА_14 , що неподалік.
Продовжуючи злочинний умисел, за вказаних обставин, того ж дня, 12 жовтня 2015 року, о 22 год. у тому ж місці - в с. Велика Слобідка Кам`янець-Подільського району, в кооперативі «Смотрич», ОСОБА_8 , шляхом пошкодження захисних ролетів та віджиму пластикових дверей, проник у приміщення дачного будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав: телевізор марки «LG» моделі «LB55» діагоналлю 55 дюймів вартістю 21000 грн., TV - тюнер марки «Amiko» моделі «SHD 8900 dien» вартістю 500 грн., мікрохвильову піч марки «Samsung» моделі «М-1712 NR» вартістю 1334 грн. 80 коп., набір із кухонних ножів в кількості 6 шт. та ножиць марки «Royalty Line» зартістю 546 грн. 02 коп., столовий набір із чотирьох предметів вартістю 200 грн., одіяло коричневого кольору вартістю 250 грн., чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_14 за загальну суму 23 830 грн. 82 коп. Викрадене у покривалі виніс до дороги, викликав таксі, приїхав до м.Кам`янець-Подільського, де частину викраденого збув у ломбард, а іншу застану залишив собі і віддав свідку ОСОБА_15
14 жовтня 2015 року о 21 год. в с.Велика Слобідка Кам`янець-Подільського району, з кооперативі «Дружба», ОСОБА_8 , шляхом віджиму пластикового вікна проник у приміщення будинку, звідки повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, намагався викрасти: алюмінієвий бідон об`ємом 40 л вартістю 700 грн., два упакування вермішелі Чумак» по ціні 1 грн. за 1 шт. на загальну суму 20 грн., упакування спагеті «Barilla» вартістю 35 грн. за 1 шт., упакування вермішелі «Премія» вартістю 12 грн. за 1 шт., дві сонсерви сардин «ВЕНІСА» вартістю 25 грн. за 1 шт. на загальну суму 50 грн., подовжувач з ізоляцією білого кольору на три розетки марки «VEKO» вартістю 40 грн. 90 коп., світильник на сонячній батареї марки «ELH-SGL 9062» вартістю 83 грн. 05 коп., простирадло синьо - жовтого кольору вартістю 42 грн. 84 коп., надувний матрац марки INTEX» вартістю 114 грн. 41 коп. та пилосос марки «Philips» моделі «FC 9074» вартістю 411 грн. 50 коп., а всього намагався викрасти у ОСОБА_16 майна на загальну суму 1509 грн. 70 коп. Вказане майно він скинув у покривало, виніс до дороги, де його очікував таксист
ОСОБА_17 . Проте, в цей час ОСОБА_8 і автомобіль таксі помітили свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які записали державний номерний знак автомобіля та зателефонували потерпілому ОСОБА_16 і в поліцію, а самі намагались впіймати ОСОБА_8 , проте, останній втік від них і продовжив таємно вчиняти іншу крадіжку - з будинку потерпілого
ОСОБА_20 . Одночасно, свідок ОСОБА_17 також зрозумів, що
ОСОБА_8 вчиняє крадіжки і повідомив свою дружину письмовим повідомленням по телефону, щоб та викликала працівників поліції в с.Велика Слобідка до дачного масиву з метою затримати ОСОБА_21 , який має намір повертатись з викраденим чужим майном у м.Кам`янець-Подільський для збуту.
Не знаючи про те, що свідки вже викрили злочин і повідомили поліцію про крадіжки та, що поліцейські вже виставили пости при виїзді з села для затримання, ОСОБА_8 , продовжуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, за вказаних обставин, тобто 14 жовтня 2015 року, приблизно о 22 год., у тому ж місці - в с. Велика Слобідка Кам`янець-Подільського району, в кооперативі «Дружба», шляхом розбиття вікна проник у приміщення будинку ОСОБА_20 , звідки намагався викрасти мікрохвильову піч марки «Samsung» моделі «М1712NR» вартістю 1334 грн. 80 коп., ДВД - програвач марки «ВВК» моделі «DV718SI» вартістю 308 грн. 45 коп., монітор (телевізор) марки «Samsung» моделі «UE22F» вартістю 1655 грн. 64 коп., пульт керування «Samsung» моделі «00013С» вартістю 32 грн. 40 коп., канцелярський ножик жовто-синього кольору вартістю 23 грн. 33 коп., металеві кусачки вартістю 85 грн. 90 коп., наручний годинних виготовлений із металу жовтого кольору марки QQ вартістю 139 грн. 44 коп., викрутку із пластмасовою зелено-помаранчевою ручкою вартістю 12 грн. 39 коп., електричний чайник марки «Livestar» вартістю 362 грн. 30 коп., TV - тюнера марки «Тгітах» моделі «TR 2012НD» вартістю 199 грн. 64 коп. із з`єднувальними кабелями, пульт керування «Samsung» моделі «АА59-00741 А» вартістю 129 грн. 47 коп., ліхтарик марки «Фо-Дик» моделі «АН0-005» вартістю 74 грн. 87 коп., покривало сіро-зеленого кольору вартістю 128 грн. 02 коп., системний блок комп`ютера вартістю 600 грн., пляшку білого вина «Такаdo» об`ємом 0,7 л, вартістю 44 грн. та пляшку червоного вина «Кагор Український» об`ємом 0,7 л вартістю 30 грн., тобто, ОСОБА_8 намагався викрасти майно ОСОБА_20 на загальну суму 5160 грн. 65 коп. Вказане майно, він скинув у покривало, виніс до дороги, де його очікував таксист
ОСОБА_17 . З усім майном, яке намагався викрасти у потерпілого ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , планував доїхати до м.Кам`янець-Подільського, де мав намір збути у ломбарді, проте, від`їхавши не далеко від місця злочину, через 5-7 хв. був затриманий у транспортному засобі ОСОБА_17 працівниками поліції , які припинили кримінальне правопорушення. Тобто, ОСОБА_8 вчинив усі дії, які вважав за потрібне вчинити, з метою доведення крадіжки у потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_20 до кінця, проте, не довів її через те, що був затриманий у автомобілі, на автодорозі, з викраденим при перевезенні чужого майна, недалеко від місця злочину, тобто, за обставин, коли не міг використати і розпорядитись викраденим, не міг його збути та отримати користь і злочинний прибуток, оскільки вже з місця події був переслідуваний свідками, які записали номерний знак автомобіля, викликали поліцію і повідомили потерпілого ОСОБА_16 про крадіжку.
Крім того, 25 жовтня 2015 року, о 18 год. 30 хв., в АДРЕСА_4 ОСОБА_8 за попередньою змовою із особою, матеріали досудового розслідування щодо якої виділені в окреме провадження, проник через вікно в всередину будинку, а його співучасник, залишився спостерігати за появою сторонніх осіб, далі, ОСОБА_8 умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою викрав: електрообігрівач вартістю 50 грн., електродриль «Рrowork» вартістю 400 грн., електролобзик «Фиолент» вартістю 350 грн., ручну електричну кутову шліфувальну «Интерскол УШМ - 125/900» вартістю 1045 грн., два шуруповерта «Тепм» 760 грн., шпатель вартістю 77 грн., кельму вартістю 12 грн., терку для гіпсокартона вартістю 56 грн., зубило перфораторне вартістю 25,50 грн., зубило вартістю 25,50 грн., відрізний круг «Xtreme» діаметром 125 мм вартістю 16 грн., відрізний круг діаметром 112 мм вартістю 12 грн., насадки біти в кількості 4 шт. вартістю 28 грн., набір вартістю 119 грн., чайник «Maestro MR-034» вартістю 60 грн., міксер для перфоратора вартістю 36 грн., ножиці по металу вартістю 72 грн., ножиці по металу 48 грн., кліщі вартістю 105 грн., пристрій для заклепування вартістю 70 грн., якіц належать ОСОБА_24 , та автоматичний електронний регулятор напруги ТМ «LVT» АСН-250 вартістю 500 грн., який належать ОСОБА_25 , після чого, склав вище перераховане в паперовий ящик та відчинивши двері вказаного будинку виніс викрадене майно потерпілих і, де передав через паркан співучаснику. Таким чином, ОСОБА_8 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, викрали у ОСОБА_24 майна на суму 3 367 грн., та ОСОБА_25 майна на загальну суму 500 грн., яким їлись на власний розсуд.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити, призначити йому покарання із застосуванням положень ст.ст. 69, 75 КК України. Вказує, що судом, при призначенні покарання, не було враховано те, що викрадені у потерпілих речі фактично будуть їм повернуті, він визнав цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 , сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, а потерпілі не мають до нього жодних претензій та просили призначити йому мінімальне покарання. Крім того, судом не враховано, що він кається у вчиненому, є особою молодого віку, за місцем проживання негативно не характеризується, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимий, працює.
Захисник ОСОБА_10 , в поданій апеляційній скарзі, не оспорюючи обставин вчинення кримінальних правопорушень, просить вирок суду змінити, призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.185 КК України - у виді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням
ст. 69 КК України - у виді 1 року позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України - у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді двох років позбавлення волі, строк відбування покарання рахувати з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно із вимогами ч.5 ст.72 КК України, а цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 залишити без розгляду. В обгрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що судом при призначенні його підзахисному покарання не було враховано думки потерпілих, а також те, що обвинувачений є особою молодого віку, за місцем проживання негативно не характеризується, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимий, працює, отримуючи дохід від здійснених ремонтних та будівельних робіт, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень та щиро кається. Зазначає, що, з огляду на те, що провадження за цивільним позовом ОСОБА_7 було відкрито не до початку судового розгляду, як того вимагає закон, а після проведення декількох судових засідань, то цивільний позов цього потерпілого до обвинуваченого підлягав залишенню без розгляду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на підтримку поданих апеляційних скарг, з посиланням на зазначені у них доводи, думку прокурора та потерпілого ОСОБА_7 про законність та обгрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення з огляду на таке.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні: - умисного таємного викрадення чужого майна (крадіжки) (за епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_11 ); - умисного таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, поєднаної з проникненням у житло (за епізодом викрадення майна у потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ) та умисного таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло (за епізодами викрадення майна у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 ); - закінченого замаху на умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднану з проникненням в житло, коли виннна особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але крадіжку не було закінчено з причин, які не залежали від її волі (за епізодами крадіжок ОСОБА_16 та ОСОБА_20 ), за вказаних у вироку обставин, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ніким не оспорюються, як не оспорюється і кваліфікація його дій за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, відповідно.
Події злочинів, доведеність винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, кримінально-правова оцінка діянь ОСОБА_8 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, відповідно до вимог ст.404 КПК України, колегією суддів не перевірялись, оскільки законність і обґрунтованість вироку в цій частині не оскаржувались.

Покарання ОСОБА_8 , як за кожен із цих злочинів - за ч.1 ст.185 КК України - у виді 1 року позбавлення волі; за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України - у виді 4 років позбавлення волі, так і за сукупністю цих злочинів у виді позбавлення волі на строк 4 роки, призначені у відповідності до положень ст.ст.65, 70 КК України, з наведенням у вироку обґрунтувань такого рішення. Воно є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Положеннями ст.65 КК України визначено, що при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання в межах санкцій статтей, інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, судом враховані фактичні обставини справи, тяжкість та спосіб вчинених обвинуваченим злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, а при призначенні покарання за незакінчений злочин ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, дані про його особу, думка потерпілих щодо призначення покарання, а також пом`якшуючі і обтяжуючі покарання обставини.

Зокрема, враховані такі пом`якшуючі покарання обставини, як щире каяття ОСОБА_8 у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, повернення частини викраденого потерпілим.

Крім того, судом враховано також і те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкі злочини крадіжки, мав цілеспрямований намір закінчити крадіжку майна у потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_26 , проте не закінчив вказаний злочин з причин, що не залежали від його волі, думку потерпілих, вартість викраденого майна, суму збитків, спричинену правопорушеннями.

Обставин, які б обтяжували призначене покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

В силу положень ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційні злочини, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 дані про особу обвинуваченого, а саме: його молодий вік, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність судимостей, позитивна характеристика за місцем проживання, відсутність на обліку у лікарів нарколога та психіатра, наявність місця роботи, були враховані місцем судом при призначенні покарання та, на думку колегії суддів не дають підстав для призначення ОСОБА_8 покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченої санкціями статтей інкримінованих йому кримінальних правопорушень та звільнення від відбування, призначених йому, покарань з випробуванням з іспитовим строком.

До такого висновку колегія суддів приходить з огляду на кількість епізодів вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 сім епізодів, суму збитків, завдану потерпілим, позицію потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_16 про неможливість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання з випробуванням.

Доводи апеляційної скарги захисту про необхідність залишення без розгляду цивільного позову цивільного позивача ОСОБА_7 до цивільного відповідача ОСОБА_8 на увагу суду не заслуговують з огляду на таке.

Дійсно, в силу положень ст.128 КПК України, відповідно до частини першої якої особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила сусупільно-небезепечне діяння.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями підлягає стягненню з особи, яка її завдала.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 був заявлений під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

ОСОБА_8 позов в частині матеріальних вимог визнав в повному обсязі і вартість, зазначену в позовній заяві не оспорював, а моральні вимоги визнав частково на суму 10000 грн.

Як слідує з журналу і звукозапису судового засідання, в процесі судового розгляду був оголошений цивільний позов ОСОБА_7 до цивільного відповідача ОСОБА_8 , останньому були роз`яснені його права, з приводу заявлених позовних вимог він давав пояснення. Крім того, в обвинуваченого був захисник і він не був позбавлений права захищатися від пред`явленого позову або ж не визнавати його, з огляду на що, на думку колегії суддів, вимоги захисника про залишення вказаного позову без розгляду не підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку у межах апеляційних скарг немає.

Разом з тим, обвинуваченому ОСОБА_8 , на підставі ч.5 ст.72 КК України, слід зарахувати в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 15 по 16 жовтня 2015 року та з 28 лютого 2016 року по 22 лютого 2017 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ) зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 15 по 16 жовтня 2015 року та з 28 лютого 2016 року по 22 лютого 2017 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2