Справа № 146/1389/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
свідків ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, одруженого, не працюючого, не є інвалідом та потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, раніше судимого: 23 червня 2010 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців; 18 липня 2011 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки ; 29 січня 2015 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, звільненого 11.07.2016 року з Крижопільської ВК (№113) на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 02.07.2016 року умовно-достроково з невідбутим строком 6 місяців 20 днів,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Любашівка Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, не працюючого, не є інвалідом та потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, на утриманні має четверо малолітніх дітей, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_5 , будучи засудженим за корисливі злочини в останнє 29 січня 2015 року Томашпільським районним судом Вінницької області до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, 11 липня 2016 року звільнився з місць позбавлення волі з невідбутим строком покарання 6 місяців 20 днів після чого на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 21 вересня 2016 року біля 21:30 год ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_1 під час розпиття спиртних напоїв із ОСОБА_6 запропонував останньому піти до будинку ОСОБА_4 , який розташований по АДРЕСА_1 та з вказаного будинку вчинити крадіжку грошових коштів, які він раніше там бачив. На що ОСОБА_6 погодився.
Після цього, того ж вечора біля 22:00 год ОСОБА_5 повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом відкриття незачиненої хвіртки проникли на територію домогосподарства ОСОБА_4 , підійшовши до дверей житлового будинку, ОСОБА_5 за допомогою металевих ножиць, які заздалегідь взяв з собою, відігнув скоби навісного замка на дверях. Таким чином, відкрив вхідні двері та проник у середину будинку, де з дерев`яної скрині, яка знаходилася у одній із кімнат, таємно викрав грошові кошти у сумі 1000 грн, після чого разом із ОСОБА_6 який чекав його на вулиці біля вхідних дверей будинку з місця злочину зникли, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
21 вересня 2016 року біля 21:30 год ОСОБА_6 , перебуваючи у житловому будинку належному ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_1 під час розпиття спиртних напоїв з останнім, погодився на пропозицію ОСОБА_5 піти до будинку ОСОБА_4 , який розташований по АДРЕСА_1 та з вказаного будинку вчинити крадіжку грошових коштів, при цьому домовившись, що ОСОБА_5 проникне у вказаний будинок, а ОСОБА_6 буде знаходитися біля входу у будинок та спостерігатиме щоб ніхто не йшов.
Після цього, того ж вечора біля 22:00 год ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який також знаходився у стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом відкриття незачиненої хвіртки проникли на територію домогосподарства ОСОБА_4 , підійшовши до дверей житлового будинку, ОСОБА_5 за допомогою металевих ножиць, які заздалегідь взяв з собою, відігнув скоби навісного замка на дверях. Таким чином, відкрив вхідні двері та проник у середину будинку, а ОСОБА_6 залишився чекати його біля вхідних дверей та спостерігати затим, щоб ніхто не йшов.
В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку ОСОБА_4 з дерев`яної скрині, яка знаходилася у одній із кімнат, таємно викрав грошові кошти у сумі 1000 грн, після чого вийшов з будинку та разом із ОСОБА_6 з місця злочину зникли, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що 21 вересня 2016 року в вечірню пору доби він перебував в центрі с. Велика Русава Томашпільського району Вінницької області, де зустрівся із ОСОБА_6 , з яким пішли до його будинку, де вживали спиртні напої. Біля 21:30 год він запропонував ОСОБА_6 піти до будинку ОСОБА_4 та здійснити крадіжку грошових коштів, на що останній погодився. Тоді вони вийшли з будинку, взявши з собою металеві ножиці, направились до місця проживання потерпілої. Підійшовши до вхідних дверей будинку ОСОБА_4 , вказаниим ножицями він відігнув скобу навісного замка та зайшов в середину будинку, при цьому ОСОБА_6 залишився чекати його на порозі біля дверей. В одній із кімнат, із деревної скрині він взяв в конверті грошові кошти, після чого вони покинули місце вчинення злочину. Викрадені кошти на слідуючий день вони витратили на спиртні напої та продукти харчування. Крім того, вказав, що про те що ОСОБА_4 зберігає гроші в скрині він дізнався від ОСОБА_7 , який запропонував йому здійснити дану крадіжку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що 21 вересня 2016 року в центрі с. Велика Русава Томашпільського району Вінницької області він зустрівся із ОСОБА_5 . В магазині вони купили пляшку горілки та пішли до будинку ОСОБА_5 . Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_5 запропонував йому здійснити крадіжку грошей із будинку ОСОБА_4 . Погодившись на дану пропозицію вони направились до місця проживання останньої. Виходячи з будинку, ОСОБА_5 взяв металеві ножиці, якими в подальшому відігнув скобу навісного замка, після чого проник в середину будинку, а він залишився чекати на нього. Через деякий час ОСОБА_5 вийшов з будинку та вони знову пішли до місця проживання останнього. На наступний день викрадені грошові кошти вони витратили на горілку та продукти харчування.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що проживає в с. Велика Русава Томашпільського району Вінницької області. Зайшовши ввечері до будинку та відчинивши скриню, аби взяти ліки, вона помітила відсутність грошових коштів, які зберігала в паперовому конверті. Після чого, вона пішла до сусідки та повідомила про крадіжку, а коли разом повернулися до будинку, помітила, що відігнута скоба навісного замка. Вказала, що згодом обвинувачений ОСОБА_6 відшкодував їй збитки за вчинений злочин, повернувши 500 грн. ОСОБА_5 шкоду не відшкодував.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він був присутній під час проведення слідчих експериментів, які проводилися на території домогосподарства ОСОБА_4 за участі обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Так, під час проведення слідчих експериментів, обвинувачені розповідали про обставини вчинення злочину, а саме: як заходили наподвір`я потерпілої, як ОСОБА_5 проник до будинку та де взяв грошові кошти. Крім того, зазначив, що про крадіжку грошей із будинку потерпілої із ОСОБА_5 не домовлявся.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що був запрошений працівниками поліції у якості понятого під час проведення слідчих експериментів за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Пояснив, що дані слідчі експерименти проводилися на подвір`ї та в будинку ОСОБА_4 . Під час проведення слідчих експериментів обвинувачені розповідали про обставини вчинення злочину, вказали на місце розташування кожного з них під час вчинення крадіжки.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що працює продавцем в магазині в с. Велика Русава Томашпільського району Вінницької області. Після вчинення крадіжки в будинку ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 купував в магазині продукти харчування на суму 300-400 грн, а на другий день знову відвідував магазин та купував продукти харчування, розраховуючись при цьому куп`юрами номіналом по 20 грн.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 нічого не пояснила по суті справи.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що до нього зателефонув зять його тітки та попросив підвезти його будинку потерпілої, оскільки в останньої було вчинено крадіжку грошових коштів. Вказав, що був присунтій під час проведення працівниками поліції огляду місця події, під час якого було встановлено, що на вхідних дверях будинку ОСОБА_4 , відігнено скобу навісного замка, а зі скрині, яка розміщена в одній із кімнат - викрадено конверт із грошовими коштами.
В судовому засідані були оглянуті інші докази, зокрема:
- протокол огляду місця події від 28 вересня 2016 року, згідно якого оглянуто домогосподарство ОСОБА_4 , розташоване по АДРЕСА_1 та встановлено пошкодження конструкції навісного замка та оглянуто кімнату, в якій розташована дерев`яна скриня, де зі слів ОСОБА_4 знаходилися грошові кошти;
- фототаблицю до протоколу огляду місця події;
- протокол проведення слідчого експерименту від 12 жовтня 2016 року, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , під час якого останній розповів про обставнити та деталі вчинення злочину;
- фототаблицю до протоколу проведення слідчого експерименту;
- протокол проведення слідчого експерименту від 12 жовтня 2016 року, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , під час якого останній розповів про обставнити та деталі вчинення злочину;
- фототаблицю до протоколу проведення слідчого експерименту;
- протокол проведення слідчого експерименту від 21 жовтня 2016 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_4 ;
- фототаблицю до протоколу проведення слідчого експерименту;
Заслухавши пояснення обвинувачених, потерпілої, свідків, дослідивши матеріали кримінальногопровадження суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочину доведена і їх дії вірно кваліфіковано ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особи обвинувачуваних, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав, на диспансерному психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, ранініше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та будучи умовно-достроково звільнений від покарання, повторно вчинив корисливий злочин, компрометуючі матеріали відсутні, завдану шкоду потерпілій не відшкодував.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд вважає, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючою обставиною, згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що ОСОБА_5 ранініше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та будучи умовно-достроково звільнений від покарання, повторно вчинив корисливий злочин, позицію державного обвинувача та потерпілої щодо міри покарання обвинуваченому, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових злочинів, слід призначення покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано його діяння.
При цьому суду також враховує те, що ОСОБА_5 будучи засудженим Томашпілььским раойнним судом 29 січня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. Відповідно до ухвали Крижопільського районного суду від 02 липня 2016 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбуту частину строку 6 місяців 20 днів.
У відповідності до положень ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, суд вважає необхідним частково приєднати невідбуте обвинуваченим покарання за згаданим попереднім вироком.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, компрометуючі матеріали відсутні, на диспансерному психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, має наутриманні чотири неповнолітніх дитини, завдану потерпілій шкоду відшкодував.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд вважає, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючою обставиною, згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, позицію державного обвинувача та потерпілої щодо міри покарання обвинуваченому, а також те, що на утриманні обвинуваченого перебуває четверо неповнолітніх дітей, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та одночасно звільнити його від покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілої.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України,
Цивільний позов потерпіла ОСОБА_4 в кримінальному провадженні не пред`являла, тому суд роз`яснює потерпілій, що вона, як особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному проваджені, відповідно до вимог ч.7 ст.128 КПК України, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням не відбутого ОСОБА_5 терміну покарання за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 29 січня 2015 року, 1 рік 6 місяців обмеження волі, враховуючи положення ч. 1 ст. 72 КК України, згідно з якою при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий та одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, шляхом часткового приєднання вказаного не відбутого покарання, призначити остаточне покаранняОСОБА_5 у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
До вступу вироку у законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній домашній арешт.
Визнати винним ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обовязки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До вступу вироку у законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.
Речові докази у справі, а саме:
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1