ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 617/638/16-к
№1-кп/636/88/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року

Колегія Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0000273 від 28 березня 2016 р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ, Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, з базовою загально середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115 КК України, -

встановила:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за таких обставин.

28 березня 2016 року, близько 03.10 год., ОСОБА_6 разом з дружиною перебували за місцем свого мешкання. В цей час ОСОБА_8 прямував до місця свого мешкання, а саме квартири за вищевказаною адресою, яка знаходиться на один поверх вище квартири ОСОБА_9 . В момент, коли ОСОБА_8 проходив повз вхідні двері квартири ОСОБА_6 його дружина ОСОБА_10 відчинила вхідні двері, та, знаходячись в коридорі, крізь дверний отвір почала розмову з ОСОБА_8 , який знаходився на міжповерховому майданчику, навпроти квартири. Далі, між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_6 почувши, що ОСОБА_8 нецензурно виражається на адресу його дружини, узяв на тумбочці в прихожій саморобний кухонний ніж. Після чого, ОСОБА_6 вибіг на міжповерховий майданчик, та, реалізуючи свій умисел на протиправне спричинення смерті ОСОБА_8 , діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, тримаючи ніж в правій руці та розташовуючись обличчям один до одного на відстані витягнутої руки по відношенню до ОСОБА_8 , наніс останньому один удар ножем по прямій траєкторії, утримуючи ніж прямо на висоті грудної клітини з розмахом від правого боку в грудну клітку зліва, в область життєво-важливого органу - серця. Після вказаного удару ножем, ОСОБА_8 розвернуло, від чого останній впав та скотився на майданчик між 4 та 3 поверхами. Далі ОСОБА_8 підвівшись почав знову підійматися по сходах на 4 поверх. ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, спустившись на декілька сходів на зустріч ОСОБА_8 , тримаючи ніж в правій руці, наніс один удар ножем на відмах по дуговій траєкторії з ліва на право в скроневу область голови зліва.

Таким чином, ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_8 , згідно висновку судово- медичної експертизи №45-ВЛт/16 від 28.03.2016 року, різану скальповану рану волосистої частини голови в скроневій області зліва, 3 садна на лобі справа, колото- різане поранення грудної клітини, проникаюче в ліву плевральну порожнину, що супроводжувалося наскрізним ушкодженням серця, масивною внутрішньою кровотечею, що призвело до гострої крововтрати внутрішніх органів, яка і стала безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 . Після чого, не перевіряючи, що останній не подає ознак життя, ОСОБА_6 повернувся до місця свого мешкання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , не заперечуючи свою вину, вказав, що фактичні обставини вчиненого він не пам`ятає і пояснив при цьому, що 28 березня 2016 року приблизно о 02-45 ОСОБА_6 , почувши голоси ОСОБА_8 та його дружини ОСОБА_12 , вийшов зі спальної кімнати своєї квартири і побачив свою жінку біля вхідних дверей. Через відчинені двері жінка ОСОБА_6 балакала зі ОСОБА_8 , якого попередила про необхідність припинення шуму та галасу, а в іншому випадку буде змушена звернутися до керівника ОСОБА_8 . На такі зауваження ОСОБА_8 відповів нецензурною лайкою, що викликало обурення у ОСОБА_6 , в нього потемніло в очах, подальший перебіг подій та їх характер ОСОБА_6 не пам`ятає до моменту, коли прийшов до тями в під`їзді свого будинку де стояв на маршових сходах біля ОСОБА_8 , тримаючи ніж в руці. Після чого ОСОБА_6 повернувся до своєї квартири, переодягнувся і пішов до поліції із заявою про вчинення злочину. У ОСОБА_6 зі ОСОБА_8 були неприязні стосунки, оскільки в квартирі останнього після 24-00 години був постійний шум , що заважало ОСОБА_6 та його дружині, які мають похилий вік, відпочивати. На їх прохання та зауваження з цього приводу ОСОБА_8 не реагував, а навпаки продовжував поводити себе неналежним чином ані під час спілкування з ним, використовуючи нецензурну лайку та жести, ані в нічний час слухаючи музику на значній гучності. 28 березня 2016 року в квартирі ОСОБА_8 пиячили і також гучно грала музика, що виключало можливість нормального відпочинку родини ОСОБА_6 .

Судом досліджені докази, надані стороною обвинувачення.

-потерпіла ОСОБА_13 показала, що до її чоловіка ОСОБА_8 приїхав товариш і вони мали відпочивати разом, тому в ніч на 28 березня 2016 року вона в квартирі, яку знімала разом з чоловіком в будинку по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , присутня не була. Неприязні стосунки зі ОСОБА_6 в них склалися з моменту вселення в даний будинок в 2014 році, оскільки ОСОБА_6 постійно скаржився на шум з їхньої квартири. Однак, з їх сторони порушень порядку не було, після 23-00 години могла пробігти по квартирі лише дитина. Також ОСОБА_8 підтвердила факт притягнення за зверненням ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності її чоловіка ОСОБА_8 ;

-свідок ОСОБА_12 , яка є дружиною ОСОБА_6 , показала, що ОСОБА_8 порушував правила проживання і пропонував їм виїхати з їхньої квартири, якщо їх щось не влаштовує. 28 березня 2016 року вона з балкону своєї квартири побачила ОСОБА_8 , який заходив в під`їзд будинку і звернулася до нього з проханням припинити шум та галас, оскільки було дуже пізно і це заважає їм відпочивати. Не отримавши ніякої реакції, вона відкрила двері квартири і коли ОСОБА_8 піднімався по сходах сказала йому, що звернеться до його керівництва щоб його звільнили з роботи за неналежну поведінку за місцем проживання. У відповідь ОСОБА_8 показав їй непристойний жест і почав сваритися нецензурною лайкою. В цей момент ОСОБА_6 , відштовхнувши її від дверей, вийшов з квартири, а коли повернувся в руках тримав ніж зі слідами крові;

-свідок ОСОБА_14 пояснив, що наприкінці зими точної дати не пам`ятає він разом з ОСОБА_15 та дівчиною, прізвище якої не пам`ятає на ім`я ОСОБА_16 , відпочивали за місцем проживання ОСОБА_8 : вживали пиво, грали в карти, неголосно грала музика, бо ОСОБА_8 просив зробити музику тихіше через сусідів. Близько 02-30 вони припинили вечірку, дівчата пішли трохи раніше, а ОСОБА_14 пішов їх проводити, домовившись зі ОСОБА_8 зустрітися біля супермаркету. Він чекав на ОСОБА_8 деякий час, але останнього не було, після чого ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_8 , але останній на виклик не відповів. ОСОБА_14 пішов до будинку, де проживав ОСОБА_8 , а коли зайшов в під`їзд, то побачив, що ОСОБА_8 лежить на підлозі зі слідами крові на одязі. ОСОБА_14 , впевнившись у відсутності пульсу у ОСОБА_8 , зателефонував до міліції, швидкої та почав стукати у двері сусідів, але вони не відповідали;

-свідок ОСОБА_15 показала, що 28 березня 2016 року вона зустрілася з ОСОБА_14 та ОСОБА_8 близько 15-16-00 години та пішли до останнього додому, де відпочивали приблизно до 01-00голини. Вони пили пиво, спілкувалися, грали в карти, неголосно грала музика. Після того, як вони з подругою покинули квартиру ОСОБА_8 , за ними пішов ОСОБА_14 , який повинен був пізніше зустрітися зі ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_15 була вдома, їй зателефонував ОСОБА_14 і повідомив, що ОСОБА_8 вбито. Вона побігла до будинку ОСОБА_8 , де побачила швидку та міліцію;

-свідок ОСОБА_17 показала, що відпочивала разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на квартирі ОСОБА_8 навесні 2016 року. Вони вживали пиво, грали в карти. Вона була знайома зі ОСОБА_8 приблизно два роки, він був добрий, неагресивний. Під час їх відпочинку 28 березня 2016 року в квартирі у ОСОБА_8 було відключено світло, що ОСОБА_8 пояснив діями його сусіда, з яким у нього склалися неприязні стосунки. Вона пішла додому разом з ОСОБА_15 після 24-00 години, в цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_14 планували йти гуляти;

-даними протоколу огляду місця події від 28.03.16р. з фототаблицею, згідно якого було оглянуто четвертий під`їзд п`ятиповерхового будинку в АДРЕСА_2 , виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин злочину, зокрема встановлено розташування на маршових сходах між третім і четвертим поверхами трупу чоловічої статі, на одязі якого виявлені порізи та нашарування речовини бурого кольору, також нашарування речовини бурого кольору виявлені на сходах в цьому під`їзді та при вході до квартири АДРЕСА_3 даного будинку. Змиви виявленої речовини бурого кольору були вилучені з місць їх виявлення (а.кр.пров.8-31);

-даними протоколу обшуку від 28.03.16 з фото таблицею, згідно якого під час санкціонованого слідчим суддею обшуку в квартирі АДРЕСА_4 було вилучено світла сорочка та штани білого кольору з краплинами речовини бурого кольору, які опечатані у встановленому порядку (а.кр.пров.46-54);

-даними висновку експерта від 26.04.16 №45-ВЛт/16 з фототаблицею, згідно якого під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 виявлено: різану скальповану рану волосистої частини голови у висковій області зліва; колото-різану рану передньої поверхні грудної клітини зліва на рівні 5-го міжребір`я, проникаюче в ліву плевральну порожнину; три садна на лобі справа, які виникли незадовго перед смертю ОСОБА_8 . Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, привело до гострої крововтрати, що викликало смерть і за критерієм небезпеки для життя належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень. В крові ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт в кількості 3,89%0. Кров ОСОБА_8 належить до групи 0 з ізогемаглютінінами анті-А і анті-В (1 група крові) (а.кр.пров.57-63);

-даними висновку експерта №45 МК-С/16/45-ВЛт/16 від 20.04.16, згідно якого в кожних лоскотах від трупу ОСОБА_8 виявлено по одній колото-різаній рані від дії, вірогідно, одного і того ж гострокінцевого, двостороннє гострого, плоского, типа клінка ножа, колюче-ріжучого предмета з гострими лезами (а.кр.пров.66-67);

-даними висновку експерта №64-ВЛт/16 від 26.04.16, згідно якого смерть ОСОБА_8 настала приблизно за 8-12 часів до моменту проведення експертизи трупа в секційній. Виявлені на трупі пошкодження носять прижиттєвий характер і могли виникнути незадовго перед смертю ОСОБА_8 , колото-різане поранення грудної клітини, проникаюче в плевральну порожнину з ушкодженням серця і гострою крововтратою знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 , при цьому після отримання такого поранення, ОСОБА_8 міг вчиняти будь-які дії або пересуватися до розвитку гострої крововтрати. Спричинення тілесних ушкоджень власною рукою малоймовірно, ніяких тілесних ушкоджень, які б могли виникнути під час самооборони, на трупі не виявлено (а.кр.пров.76-80);

-даними висновку експерта №426-Ц/16 від 14.04.16, згідно якого на клинку та упорі-рукоятці ножа, вилученого 28.03.16 під час обшуку у ОСОБА_6 , виявлені сліди крові людини, походження якої від ОСОБА_8 не виключається, а від ОСОБА_6 виключається. На рукоятці виявлені потожирові виділи, походження яких від ОСОБА_6 не виключається, а від ОСОБА_8 виключається (а.кр.пров.133-135);

-даними висновку експерта №55МК-С/16 від 25.04.16, згідно якого на куртці ОСОБА_8 мається одне наскрізне колото різане пошкодження, що відповідає локалізації пошкодження на футболці на передній поверхні зліва. Дане пошкодження виникло в результаті однократної дії гострокінцевого, плоского, типу клінка ножа, двостороннє гострого колюче-ріжучого предмета з лезами середньої гостроти, яке могло бути спричинено ножем, наданим на експертизу. Дане пошкодження на одязі співпадає з локалізацією в анатомічній області колото-різаної рани на тілі ОСОБА_8 (а.кр.пров.139-141);

-даними висновку експерта №207 Ис/16 від 08.04.16, згідно якого на футболці, вилученій з трупу ОСОБА_8 виявлена кров людини, притаманна потерпілому (а.кр.пров.148-150);

-даними висновку експерта №206-Ис/16 від 07.04.16, згідно якого на штанах, вилучених в квартирі АДРЕСА_4 виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_8 не виключається (а.кр.пров.153-154);

-даними висновку експерта №209 Ис/16 від 07.04.16, згідно якого на джинсових брюках, вилучених з трупу ОСОБА_8 виявлена кров людини, притаманна потерпілому (а.кр.пров.160-162);

-даними висновку експерта №429 Ц/16 від 13.04.16, згідно якого на тампоні- змиві, вилученому при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_5 , зі стіни при вході до кв. АДРЕСА_3 виявлені сліди крові людини, походження якої від ОСОБА_8 не виключається, від ОСОБА_6 ці сліди походити не могли (а.кр.пров.187-190);

-даними висновку експерта №433 Ц/16 від 13.04.16, згідно якого на тампоні- змиві, вилученому при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 , 4 під`їзд, зі сходин між 2-м і 3-м поверхами виявлені сліди крові людини, походження якої від ОСОБА_8 не виключається, від ОСОБА_6 ці сліди походити не могли (а.кр.пров.193-196);

-даними висновку експерта №434 Ц/16 від 18.04.16, згідно якого на тампоні- змиві, вилученому при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 , 4 під`їзд, зі сходин між 3-м і 4-м поверхами виявлені сліди крові людини, походження якої від ОСОБА_8 не виключається, від ОСОБА_6 ці сліди походити не могли (а.кр.пров.199-203);

-даними висновку експерта №430 Ц/16 від 13.04.16, згідно якого на тампоні- змиві, вилученому при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 , 4 під`їзд, з полу при вході до квартири АДРЕСА_3 виявлені сліди крові людини, видову приналежність якої встановити не виявилося можливим (а.кр.пров.227-229);

-даними протоколу медичного огляду №71 від 28 березня 2016 року, згідно якого ОСОБА_6 не має ознак алкогольного сп`яніння, є тверезим (а.кр.пров.242);

-даними протоколу затримання від 28.03.16 з фототаблицею, згідно якого під час затримання ОСОБА_6 у останнього було вилучено металевий ніж зі слідами речовини бурого кольору (а.кр.пров.245-254);

-даними висновку судово-психіатричного експерта №304-ВЛт/16 від 15.04.16, згідно якого ОСОБА_6 ознак психозу, слабоумства чи інших психічних розладів не виявляє. На час, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_6 правопорушення, знаходився поза межами тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.кр.пров.292-294).

Судом, за клопотанням сторони захисту, було призначено судово-психологічну експертизу, з даних висновку якої від 28.02.17 №13987 вбачається, що ОСОБА_6 в момент скоєння інкримінованого йому діяння знаходився у стані фрустрації катастрофічної форми, яке спричинило вплив на свідомість і поведінку ОСОБА_6 , суттєво обмежило можливість усвідомлення значення їм своїх дій, і їх контролю, що дозволяє розглядати стан фрустрації катастрофічної форми (виражене емоційне збудження) як психологічну підставу сильного душевного хвилювання (а.суд.пров.160-169).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 КПК України, докази повинні бути отримані у передбаченому порядку. Це означає, що доказами можуть бути лише фактичні дані, отримані в результаті проведення слідчих (розшукових), негласних (розшукових) дій, які передбачені КПК, і в тому порядку, як це передбачено відповідною процесуальною дією.

Вищенаведені докази не викликали сумніву у сторін кримінального провадження, тому оцінені судом як належні письмові докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

З урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, і приходить до висновку, що зібрані докази, узгоджуються між собою, є належними, достовірними і допустимими та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом подію злочину, обставини його вчинення та винуватість ОСОБА_6 у скоєнні злочину щодо ОСОБА_8 .

Разом з тим, даючи оцінку кваліфікації дій обвинуваченого по інкримінованому органом досудового розслідування ОСОБА_6 злочину за ч.1 ст.115 КК України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.03 №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» «.. суб`єктивна сторона вбивства або заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, відповідальність за які передбачено статтями 116 і 123 КК України, характеризується не лише умислом, а й таким емоційним станом винного, який значною мірою знижував його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними. Необхідною умовою кваліфікації дій винного за зазначеними статтями є сильне душевне хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання чи тяжкої образи з боку потерпілого… До тяжкої образи слід відносити явно непристойну поведінку потерпілого, що особливо принижує гідність чи ганьбить честь винного або близьких йому осіб».

Отже, розмежування умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (ч.1 ст.115 КК України) від умисного вбивства, вчиненого в стані сильного душевного хвилювання (ст..116 КК України), здійснюється як за об`єктивною так і за суб`єктивною стороною цих злочинів, зокрема встановленням таких особливостей, характерних для злочину, передбаченого ст.116 КК України, як те, що суспільно небезпечне діяння особи спровоковане протизаконним насильством, систематичним знущанням або тяжкою образою з боку потерпілого; суб`єктивна сторона цього злочину характеризується особливим емоційний станом суб`єкта його душевним хвилюванням, яке значною мірою знижує його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними, а умисел на позбавлення життя потерпілого виникає раптово і реалізується, як правило, негайно.

Судом всебічно у їх сукупності проаналізовані надані сторонами докази.

Із показань обвинуваченого ОСОБА_6 слідує, що між ним та потерпілим ОСОБА_18 склалися тривалі неприязні стосунки, викликані сварками у зв`язку з недотриманням ОСОБА_8 загальноприйнятних норм поведінки у нічний час доби, що підтвердила потерпіла, зазначивши про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за зверненням ОСОБА_6 28 березня 2016 року приблизно о 02-45 ОСОБА_6 , почувши голоси ОСОБА_8 та його дружини ОСОБА_12 , вийшов зі спальної кімнати своєї квартири і побачив свою жінку біля вхідних дверей. Через відчинені двері жінка ОСОБА_6 балакала зі ОСОБА_8 , якого попередила про необхідність припинення шуму та галасу, а в іншому випадку буде змушена звернутися до керівника ОСОБА_8 . На такі зауваження ОСОБА_8 відповів нецензурною лайкою і показав непристойний жест середнім пальцем руки, що викликало обурення у ОСОБА_6 , в нього потемніло в очах, подальший перебіг подій та їх характер ОСОБА_6 не пам`ятає до моменту, коли прийшов до тями в під`їзді свого будинку де стояв на маршових сходах біля ОСОБА_8 , тримаючи ніж в руці. Після чого ОСОБА_6 повернувся до своєї квартири, переодягнувся і пішов до поліції із заявою про вчинення злочину.

Зазначені покази обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджені показами свідків ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , даними протоколу огляду місця події від 28.03.16, згідно якого труп ОСОБА_8 було виявлено на сходинах між 3 та 4 поверхами в 4 під`їзді будинку АДРЕСА_2 .

Показання зазначених свідків і потерпілої, які відносяться до різного кола осіб спілкування ОСОБА_6 , свідчать про дійсний стан та характер стосунків останнього та ОСОБА_8 , й підтверджують правдивість показань обвинуваченого.

Відповідно до висновку судово-психологічної експертизи від 28.02.17 №13987 ОСОБА_6 в момент скоєння інкримінованого йому діяння знаходився у стані фрустрації катастрофічної форми, яке спричинило вплив на свідомість і поведінку ОСОБА_6 , суттєво обмежило можливість усвідомлення значення їм своїх дій, і їх контролю, що дозволяє розглядати стан фрустрації катастрофічної форми (виражене емоційне збудження) як психологічну підставу сильного душевного хвилювання. Із вказаного висновку вбачається, що ситуація, яка передувала вчиненню злочину, супроводжувалася систематичними, у тому числі безпосередньо перед вчиненням злочину, почуттями приниження гідності, образи, зневажливого ставлення потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_12 , сприяла накопиченню у обвинуваченого, який за своїми індивідуально-психологічним особливостями є вразливим, чутливим, схильним до застрягання на психотравмуючих ситуаціях, з підвищеним почуттям особистої гідності (а.10 висновку судово-психологічної експертизи), негативних емоційних переживань, досягненню у ОСОБА_6 максимуму емоційної напруги на фоні раніш сформованого в хронічній конфліктній ситуації комплексу психотравмуючих обставин, що спричинило протиправні дії щодо ОСОБА_8 , який систематично чинив психологічне знущання над ОСОБА_6 та близькою йому людиною - його дружиною ОСОБА_12 . В період часу, що відноситься до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , у ОСОБА_6 мали місце фрагментарність сприймання, домінування в свідомості суб`єктивно значимих переживань вираженої образи, відчуття приниження, гніву, що призвело до втрати гнучкості та зниження якості мислених процесів (звуження свідомості до меж психотравмуючої ситуації) і зумовило порушення вольової регуляції діяльності. 28 березня 2016 року після образливих висловлювань (вербальної та жестової) у ОСОБА_6 емоційне напруження досягло високого рівня, супроводжувалося домінуванням відчуття образи, приниження людської гідності людини похилого віку на фоні суб`єктивної безвихідності, суб`єктивно раптово настало виражене емоційне збудження, на висоті якого ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Отже, стан вираженого емоційного збудження (фрустрації), обумовлений довготривалим психотравмуючим чинником, здійснив суттєвий вплив на свідомість і поведінку ОСОБА_6 в момент скоєння ним протиправних дій, в зв`язку з чим він може розглядатись як психологічна підстава для юридичної кваліфікації стану сильного душевного хвилювання.

За таких обставин, суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_6 органом досудового розслідування за ч.1 ст.115 КК України є неправильною. Аналіз наведених даних у їх сукупності свідчить про те, що ОСОБА_6 під час вчинення ним вбивства ОСОБА_8 перебував в стані сильного душевного хвилювання, а тому його дії необхідно перекваліфікувати з ч.1 ст.115 КК України на на ст. 116 КК України - умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок систематичного знущання з боку потерпілого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, колегія суддів визнає з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вік, стан здоров`я ОСОБА_6 , який страждає на низку хронічних захворювань.

Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, колегією судів не встановлені.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, не судимого, пенсіонера, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуваючого, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, колегія суддів приходить до висновку про призначення ОСОБА_6 покарання в межах санкції ст. 116 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, що вважає необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час судового провадження не застосовувалися.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, з покладенням, відповідно до статті 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 не обирати.

Судові витрати за проведення судово-психологічної експертизи №13987 від 28.02.17 в сумі 16368,00грн. (шістнадцять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 коп.) покласти на засудженого ОСОБА_6 та стягнути їх на користь державного бюджету України.

Речові докази: футболка, ніж, штани, джинсові брюки, тампони-змиви, вилучені на місці огляду місця події, - знищити.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий суддя

Судді