Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/206/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 368 (168) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2017 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

cуддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 травня 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта вища, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимий

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 та ч.2 ст.190 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 24 дні, а саме з 18 години 50 хвилин 03.05.2017 р. до 18 години 50 хвилин 26.05.2017 р., без визначення застави.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до районного суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 26.05.2017 року, без визначення застави на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, пов`язаного із насильством.

В обґрунтування клопотання зазначив, що прокуратурою Кіровоградської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000111 за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 127, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 127, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 та ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.2 ст.27 ч.5 ст.185, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 КК України.

13.12.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 127, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 та ч.2 ст.190 КК України, яку вручено ОСОБА_8 07.04.2017 року, відповідно до якої, ОСОБА_8 вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , як співорганізатор у одержанні неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигод, крім того, вчинення у співучасті з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , як співорганізатор катування, крім того співучасті з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , як співорганізатор незаконного проникнення до житла чи іншого володіння особи, незаконного проведенню в них обшуку, вчиненому службовими особами із застосуванням насильства та вчинене за попередньою змовою з групою осіб, крім того у співучасті з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , як співорганізатор, таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою з групою осіб, крім того у співучасті з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , як співорганізатор, незакінченого замаху на перевищення влади або службових повноважень, тобто в умисному вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони спричини тяжкі наслідки, крім того, вчинення шахрайства, повторно.

В ході досудового розслідування ОСОБА_8 , 1985 року народження, 29.08.2016 року оголошено у державний розшук та матеріали стосовно останнього 08.12.2016 року виділено в окремі кримінальні провадження, які у подальшому об`єднані в одне під єдиним обліково-реєстраційним номером 0000216.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.05.2017 року вказане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 та ч.2 ст.190 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 24 дні, а саме з 18 години 50 хвилин 03.05.2017 р. до 18 години 50 хвилин.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що 07.04.2017 року ОСОБА_8 затримано на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2017 року.

13.12.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 127, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 та ч.2 ст.190 КК України, яку вручено ОСОБА_8 07.04.2017 року. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2017 року було визнано причетність ОСОБА_8 до оголошеної підозри, про що свідчать: заява про вчинення кримінального правопорушення, протокол додаткового допиту потерпілого, протокол огляду місця події у невідкладному випадку, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, а також вказано на наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків ОСОБА_8 .

Дана ухвала залишена без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18.04.2017 року. Крім того, слідчий суддя зазначив, що відповідно до постанови старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградській області ОСОБА_10 підозрюваного було оголошено в державний розшук, а тому слідчий суддя погоджується з доводами, які викладені слідчим в клопотанні про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливості їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, постановою заступника прокурора Кіровоградської області від 28.04.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0000216 продовжено до 26.05.2017 року, оскільки органом досудового розслідування по даному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин.

Також слідчим суддею враховано те, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_8 , є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, врахувавши також наявність малолітніх дітей та позитивні характеризуючи дані на підозрюваного, запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу районного суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати його підзахисному запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті становить 80 000 грн. Свої вимоги захисник мотивує тим, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, оскільки ні слідчим ні прокурором не надано належних і допустимих доказів, якими обґрунтовується наявність ризиків з метою запобігання настання яких обирається запобіжний захід. Так, законних підстав вважати, що ОСОБА_8 переховувався чи може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, адже він був затриманий співробітниками СБУ 07.04.2017 року о 8 год. 40 хв. безпосередньо в м. Києві, де він знаходився на роботі, а тому про переховування не може йти мова. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ОСОБА_8 не може, оскільки такі докази його причасності до правопорушень, що йому інкримінують не існують. Ризик впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування не підтверджений належними доказами.

Крім того зазначає, що слідчим суддею під час розгляду згаданого вище клопотання слідчого не враховано те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має стійкі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні дружину, яка не працює та двох малолітніх дітей ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , які хворіють, а також опікується матір`ю інвалідом ІІ групи, а тому підстав вважати його підзахисного собою з сумнівною репутацією немає.

Посилання суду, щодо тяжкості вчиненого підозрюваним злочину, як на одну з підстав застосування будь-якого запобіжного заходу суперечить рішенням Конституційного суду України від 08.07.2003 року №14-рп/2003.

Інших доказів, які б вказували на обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_8 ні слідчим ні прокурором не надано.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 травня 2017 року про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_8 був затриманий за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 127, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 та ч.2 ст.190 КК України, разом з тим досі досудовим слідством не доведено його причетність до вчинення зазначених вище злочинів. Такі дії правоохоронних органів суперечать діючому КПК України оскільки з процесуальних документів не зрозуміло обґрунтованість підозри у вчиненні даних злочинів.

Крім того, районним судом не взято до уваги те що матеріальна шкода відсутня, підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, злочин не пов`язаний проти життя та здоров`я. Більше того,жодний ризик передбачений ст..177 КПК України ні слідчим ні прокурором не доведений.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисникаадвоката ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні вимоги і просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та зазначив, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу, які надійшли з районного суду, та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
Зокрема, слідчим суддям при розгляді клопотань про застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні слід враховувати, що вони обмежують права особи на особисту недоторканість, гарантовані зазначеною статтею Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ч.1, 3 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000216 щодо ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 та ч.2 ст.190 КК України.
07.04.2017 року ОСОБА_8 затримано на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2017 року.

13.12.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 та ч.2 ст.190 КК України.

Про обґрунтованість даної підозри свідчать зібрані досудовим розслідуванням та долучені до матеріалів клопотання докази, а саме: протокол огляду речей та документів від 04.08.2016 року з додатками; протокол допиту потерпілого ОСОБА_17 ; протокол огляду місця події у невідкладних випадках від 22.07.2016 року (затримання ОСОБА_12 ); ухвалами Ленінського районного суду м. Кіровограда про обрання запобіжних заходів стосовно співучасників ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_17 з додатками; - протокол впізнання за участю потерпілого ОСОБА_17 ; протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими доказами причетності ОСОБА_8 до скоєння тяжких злочинів.
Тобто, наведені вище докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 та ч.2 ст.190 КК України.

Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні суду першої інстанції та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у колегії суддів не викликає.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 199КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
З клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів вбачається, що необхідність продовження підозрюваному такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тими ж самими доказами щодо обґрунтованої підозри та наявних ризиків, які раніше були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
Будь яких інших обґрунтувань, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, в матеріалах клопотання слідчого відсутні. Не були такі обставини і доведені прокурором під час розгляду клопотання судом.
З огляду на положення ст..199 КПК України, при розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор, слідчий мають довести, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. У разі, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені вище обставини, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою. Крім того обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Така правова позиція, викладена і у рішеннях Європейського суду з прав людини.
Зокрема у п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" ЄСПЛ вказував, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі. Після цього прокурори і суди не навели жодних підстав для продовження тримання заявника під вартою, лише зазначили, що запобіжний захід було обрано правильно. Проте згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами. Інших підстав національні суди у цій справі не наводять. Крім того, національні владні органи не розглядали можливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою. Аналогічна позиція ЄСПЛ викладена і у п.60 справи "Єлоєв проти України".

Враховуючи відсутність в матеріалах клопотання будь-яких доказів того, що на теперішній час заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та недоведеність стороною обвинувачення під час апеляційного судового засідання, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також те, що обставини, зазначені у ч.3 ст.178 КПК України, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів вважає висновок слідчого судді про необхідність продовження підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою передчасним.
З врахуванням тяжкості злочину, ступеню його суспільної небезпечності та особи підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується виключно позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні дружину ОСОБА_18 , яка не працює, двох малолітніх дітей ОСОБА_16 та ОСОБА_15 2012 року народження, а також опікується матір`ю ОСОБА_19 , яка є інвалідом ІІ групи, в підтвердження чому стороною захисту надано суду відповідні характеристики з місця проживання та медичні довідки, а тому колегія суддів вважає, що на час досудового розслідування, ОСОБА_8 можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, так як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою при встановлених ризиках та характеризуючих даних, на думку колегії суддів, є надто суворий у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та національного права.
Відсутність в матеріалах клопотання будь-яких доказів того, що на теперішній час заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та посилання слідчого судді на це, без вагомих доказів, не можуть слугувати підставами для продовження тримання підозрюваного під вартою, тобто ізоляції його від суспільства, та не можливості застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
З урахуванням даних, отриманих під час розгляду апеляційних скарг судом апеляційної інстанції, їх належної та об`єктивної оцінки, колегія суддів дійшла до висновку, що для запобігання встановленим ризикам, зазначеним в ст.177 ч.1 п. п. 1, 3, 4 КПК України та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, ОСОБА_8 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 18 год. 50 хв. 26.05.2017 року. та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ч.5 ст.194 КПК України.
Доводи захисників, викладених в апеляційних скаргах про те, що у судовому засіданні суду першої інстанції не було доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків для продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу, колегія суддів вважає необґрунтованими та які спростовуються вищевикладеним.
За таких підстав апеляційні скарги захисників-адвокатів в інтересах підозрюваного підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисників-адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 травня 2017 року, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 24 дні, тобто з 18 години 50 хвилин 03.05.2017 р. до 18 години 50 хвилин 26.05.2017 р. скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 - задовольнити частково.
Застосувати стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком до 18 год. 50 хв. 26.05.2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , такі обов`язки: не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , цілодобово; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; надати можливість працівникам Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_8 , безперешкодно перевіряти його за місцем проживання, вимагати усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Підозрюваного ОСОБА_8 звільнити з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали закінчується 26 травня 2017 року о 18 год. 50 хв.

Копію ухвали направити начальнику Кропивницькому відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для негайного виконання та здійснення контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4