УХВАЛА

10 серпня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчогоСУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:
СлідчийСУ ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання вказував, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000896 від 10.02.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 09 лютого 2017 року, приблизно о 20 год. 20 хв., перебуваючи на сходовій клітці першого поверху під`їзду №6 будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , умисно, з корисливою метою, вчинили розбійний напад на ОСОБА_9 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, шляхом застосування спеціального знаряддя у вигляді двох газових балончиків.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , використовуючи заздалегідь підготовлені предмети у вигляді двох газових балончиків, якими раптово розпилили газ дратівливої дії в обличчя потерпілого ОСОБА_9 , шляхом ривка, відкрито заволоділи майном останнього, а саме шкіряною сумкою вартістю 2300 грн., в якій знаходились авторучка марки «Паркер» вартістю 1000 грн., дві платіжні картки «Ощадбанку», паспорт громадянина України та посвідчення водія видані на ім`я ОСОБА_9 , технічний паспорт на автомобіль марки «Шкода Октавія», грошові кошти в сумі 155 000 грн., а також іноземна валюта у вигляді 2000 польських злотих, 8000 доларів США, 2000 євро та 200 англійських фунтів, що в загальній сумі за курсом Національного банку України становить 447 728 грн.

В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 451 028 грн.

10 лютого 2017 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000896, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

27 травня 2017 року прокуратурою Рівненської області підслідність у кримінальному провадженні визначена за слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області.

30 травня 2017 року проведення досудового розслідування доручено слідчому СУ ГУНП в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_4

13 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

11 липня 2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці до 12 серпня 2017 року.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується іншими зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами.
Відповідальність за інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, відповідно до ч. 5 ст.12 КК України класифікується як особливо тяжкий злочин, оскільки за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду

(п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним, оскільки ОСОБА_5 загрожує позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, що може спонукати останнього переховуватися від компетентних органів з метою уникнення покарання;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що на даний час не встановлено місце зберігання грошових коштів, які були викрадені у потерпілого. Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо місцезнаходження знаряддя вчинення злочину другого газового балончику.

3)незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується тим, що на даний час не допитано усіх свідків по даному кримінальному провадженні, у тому числі з якими ОСОБА_5 перебуває у дружніх відносинах, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може вплинути на них щодо надання недостовірних показань в рамках досудового розслідування.

4)вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається, не має сталих соціальних зв`язків за місцем проживання. Крім того, ОСОБА_5 був засуджений 29.11.2006 року Рівненським міським судом за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Запобігти вказаним ризикам неможливо без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк досудового слідства в цьому кримінальному провадженні закінчується 13 вересня 2017 року, завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у кримінальному правопорушенні, в якому вони підозрюються, необхідно провести процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема:

- отримати висновки експертиз речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин;

- отримати висновок судово-фоноскопічної експертизи;

- отримати відповіді на надані оперативним підрозділам доручення;

- зібрати на підозрюваних усі необхідні характеризуючі дані;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність;

- після проведених слідчих дій, за наявності підстав та доказів, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

Зазначені слідчі дії мають істотне значення для кримінального провадження, а також для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого процесуального рішення по ньому.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до трьох місяців - до 13 вересня 2017 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000896 закінчується 13 вересня 2017 року, а також те, що надані слідчим та прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 вересня 2017 року.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна, перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, підстави для продовження строку тримання під вартою наявні.
Даних, які б вказували на неможливість продовження до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків передбачених цим кодексом.
Однак, п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає можливість не визначення слідчим суддею з врахуванням ст.ст. 177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 395 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяюм. Рівне, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, із повною загальною середньою освітою, не одруженому, непрацюючому, не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до трьох місяців, а саме до 13 вересня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1