провадження №1-кс/279/138/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про відмову в поверненні автомобіля АУДІа-6 ВС 5999ВХ, 1998 року випуску ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить поновити строк для подачі скарги, скасувати постанову слідчого СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 щодо відмови у передачі йому на тимчасове зберігання автомобіля марки « АУДІ А-6» 1998 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що спірний автомобіль був вилучений міліції. 06 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області було повернуто тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_7 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали викладені в скарзі вимоги, просять повернути автомобіль скаржнику на зберігання.

Прокурор ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні вимог скарги за безпідставністю. Слідчий ОСОБА_6 погоджується із думкою прокурора.

Вислухавши пояснення , перевіривши матеріали кримінального провадження №0001324, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав. Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

За вимогами статті 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження, повинен якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження,якій він наданий.

При проведенні огляду (ст.237ч.5 КПК України) дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Як видно із матеріалів кримінального провадження , у жовтні 2015 року ОСОБА_5 був зупинений працівниками ДАІ і було виявлено ознаки підробки на кузові автомобіля марки АУДІ А6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Протоколом огляду місця події вказаний автомобіль був вилучений працівниками Коростенського відділу МВС України в Житомирській області (на той час). Постановою слідчого від 19 жовтня 2015 року вказане майно приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 06 січня 2016 року зобов`язано слідчого ОСОБА_8 передати на зберігання тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 .

Однак, 26 січня 2016 року при транспортуванні автомобіля ОСОБА_5 і виконанні ухвали слідчого судді вказаний автомобіль знову було зупинено працівниками ДАІ і повторно внесено відомості до ЄДРДР, а згодом провадження об`єднані в одне провадження.

Проте, будь-які слідчі дії не проводяться, не встановлено хто скоїв підробку частин транспортного засобу. Діючим законодавством не передбачено право керувати чужим автомобілем без належних документів. ОСОБА_5 ствердив, що він вказаний автомобіль придбав за певні кошти у громадянина ОСОБА_7 , що стверджується копією нотаріально завіреного доручення. Впродовж всього часу розслідування даного провадження слідчим навіть не допитано в якості свідка самого ОСОБА_7 .

За правилами ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд приміщення, речей та документів. При огляді слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі вважаються тимчасово вилученим майном. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку , визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1)За постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2)За ухвалою слідчого судді чи суду , у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3)У випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд переконався, що слідчий не звертався до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вказаний автомобіль. Згідно ст. 171ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.
По даному провадженню проведені всі необхідні експертизи, автомобіль зберігається в порушення вимог п.20 «порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року «1104».

Таким чином, суд приходить до висновку, що правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, не підтверджено в порядку визначеному Кримінально-процесуальним Кодексом України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.303,307 Кримінально-процесуального Кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_5 строк для подачі скарги.

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_6 від 10 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання .

Зобов`язати слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області повернути під відповідальне зберігання ОСОБА_5 автомобіль АУДІ А6 номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_5 , прокурору, начальника СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1