Справа № 202/8135/16-к
Провадження № 1-кс/202/2454/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
29 грудня 2016 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, має повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0003006, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2014 року за ч. 3 ст. 185, 71 КК України, до трьох років та шести місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності.
Так, 29.12.2016 року приблизно о 05:00 год., ОСОБА_5 , проходив біля гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля вказаного гаражного приміщення у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Продовжуючи перебувати за адресою: АДРЕСА_2 , у цей же день, у період часу з 05:30 год. до 06:00 год., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, ОСОБА_5 за допомогою гвинтового ключа, який він підготував заздалегідь як знаряддя скоєння злочину, відімкнув гвинтовий замок, тим самим незаконно проник до гаражного приміщення. Знаходячись у гаражному приміщенні та оглянувши його, ОСОБА_5 , побачив автомобіль марки «SAMAND» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_6 . Переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, повторно, ОСОБА_5 за допомогою викрутки, яка була при ньому розбив скло задньої лівої двері вищезазначеного автомобіля, та заліз всередину автомобіля, звідки викрав навігатор марки «PRESTIGIO» чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно та доведення свого злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, адже ОСОБА_5 було затримано потерпілим ОСОБА_6 та його сином ОСОБА_7 одразу в гаражі після скоєння злочину.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
29 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

29 грудня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. ст. 185 КК України, що є тяжким злочином, який карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, не працевлаштований, не має постійного доходу, на даний час знаходиться на випробувальному терміні, оскільки згідно вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2014 року підозрюваного засуджено до 3 років та 6 місяців позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України, в зв`язку з чим ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, який просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, приходжу до наступного висновку.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 29.12.2016 року; протоколом огляду місця події від 29.12.2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу ОСОБА_5 , який має не погашену у встановленому порядку судимість, не має постійного місця роботи та постійного доходу, та існують ризики вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, виходжу з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 32 000 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4).
Строк дії ухвали до 11 год. 00 хв. 26 лютого 2017 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 32 000 грн.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 32 000 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1