Справа № 214/4600/16-к
1-кс/214/366/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, має неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не одноразово судимого:
-
-26.03.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік;
-18.06.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України, призначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі;
-12.12.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України 2001 р. частково приєднано невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2012 року, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 17.07.2014 року на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 19.04.2014 року, невідбутий строк покарання 1 рік 8 місяців 7 днів,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 від 14.03.2017 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Клопотання слідчого обгрунтоване тим, що в жовтні місяці 2015 року до ОСОБА_6 , звернулась його знайома ОСОБА_7 та зловживаючи довірою потерпілого отримала у останнього пластикові банківські картки рахунки «Приватбанк» та конфіденційну інформацію до них. Через деякий час потерпілий ОСОБА_6 отримав смс-повідомлення від банку «Приватбанк» про те, що кредитний ліміт його рахунку збільшено. Після чого, ОСОБА_7 шахрайським шляхом та зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 , у зговорі з ОСОБА_5 , перебуваючи у відділенні банку «Приватбанк», який розташований по вул. К.Маркса, б.15 в м. Зеленодольську Дніпропетровської області, оформила на ім`я потерпілого платинову кредитну картку банку «Приватбанк», яка після проведення банківської операції залишилась у шахраїв. В подальшому потерпілий ОСОБА_6 неодноразово отримував смс-повідомлення від банку «Приватбанк» про те, що кредитний ліміт його рахунку збільшено.

В січні місяці 2016 року на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 надійшов дзвінок від співробітника банку «Приватбанк», який повідомив останнього, що на цей момент він має заборгованість перед банком «Приватбанк» в сумі 74000 грн., яку потерпілий повинен виплатити.

На підставі оперативної інформації, яку було отримано оперуповноваженими працівниками Управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ НП, під час проведення оперативно-розшукових заходів, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , шляхом проведення безготівкових операцій з використанням банківських пластикових карток банку «Приватбанк», належних потерпілому ОСОБА_6 , збільшили кредитний ліміт останнього, а після перевели в готівку та зняли грошові кошти потерпілого в сумі 46246 грн. Також оперативним шляхом встановлено, що ОСОБА_5 знімав грошові кошти в банкоматі банку «Приватбанк», який розташований на території Саксаганського району м. Кривого Рогу.

12.08.2016 року ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні вищевказаної квартири.

26.08.2016 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , в результаті якого було виявлено та вилучено майно, яке належить ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на яке в подальшому, 01.09.2016 року, ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області накладено арешт.

Під час досудового розслідування встановлено, що приблизно в жовтні 2015 року ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на заволодіння грошовими коштами шахрайським способом, використовуючи електронно-обчислювальну техніку (мобільний телефон, комп`ютер), отримав у тимчасове користування банківську кредитну карту ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належну потерпілому ОСОБА_6 , а також приватну інформацією по вказаній картці, зокрема пароль та сім-карту з фінансовим номером телефону потерпілого ОСОБА_6 , яка слугувала логіном до банківської карти останнього. Далі, продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , за допомогою електронно-обчислювальної техніки (мобільний телефон, комп`ютер), не повідомивши про зазначене потерпілого ОСОБА_6 , через банківську систему «Приват 24» та інтернет -сервіс ПАТ «ПриватБанк» «3700», збільшив грошовий ліміт по кредитній картці ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належній потерпілому ОСОБА_6 до 33 000 грн., а потім за допомогою інтернет-шлюзів (безпроцентних переказів) частину грошових коштів переказав на інші банківські картки (досудовим розслідуванням не видалось за можливе встановити номера вказаних банківських карток та їх власників), а іншу частину грошових коштів реалізував в готівку (зняв) за допомогою банкоматів ПАТ «ПриватБанк», які розташовані в Саксаганському та Центрально-Міському районах м. Кривого Рогу.

Після зазначеного, ОСОБА_5 розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд та обернув їх на свою користь.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 , був спричинений збиток на загальну суму 74000 грн. з урахуванням кредитної неустойки (процентної заборгованості) перед ПАТ «ПриватБанк».

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у шахрайстві, вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин проти власності, з корисливих мотивів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, ніде не працює і не має постійного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має не погашену в законному порядку судимість, знову вчинив корисливий тяжкий злочин, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , на строк до 60 діб, підстав обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачає.

Крім того, на підставі ч.5 ст.182 КПК України, щодо визначення розміру застави відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, який передбачений в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, слідчий просить визначити розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді шістдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою по підставах зазначених в клопотанні.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він визнає себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, не має наміру переховуватися від правоохоронних органів, повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду, тому просить суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім того, пояснив, що він працює за трудовим договором в «Трансмаш», має змогу на період домашнього арешту проживати разом з батьками за адресою реєстрації по АДРЕСА_1 .

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КК України та вручено підозрюваному ОСОБА_5 о 08 год. 00 хв. 14.03.2017 року.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000916 від 06.04.2016 року розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.3 ст. 190 КК України (Т.1, а.с.3).
13 березня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (Т.1, а.с.17-18).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25 липня 2016 року та потерпілої ОСОБА_8 від 07.03.2017 року (Т.1, а.с. 5-6, 7-8); висновком експерта №32/10.9/32 від 21.02.2017 року (Т.1, а.с. 11-16), довідкою про звільнення з місця позбавлення волі (Т.1, а.с. 10).
Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Крім того, судом не встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 працює та має постійне джерело доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має не погашену в законному порядку судимість, знову вчинив корисливий тяжкий злочин, у зв`язку з чим, враховуючи характер підозри, є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Посилання підозрюваного ОСОБА_5 на наявність у нього міцних соціальних зв`язків, місця реєстрації та проживання в м. Кривому Розі, в тому числі наявність на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відшкодування шкоди потерпілому, хоча і приймаються до уваги, однак не виключають наявність ризиків доведених слідчим та встановлених судом.
Крім того, вважаю за можливе визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 в розмірі шістдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 92 640 грн. 00 коп. (дев`яносто дві тисячі шістсот сорок) грн. 00 коп. (із розрахунку один прожитковий мінімум складає 1544 грн. 00 коп.).
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки передбачені ст.194 КПК України:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (п`ятдесят) днів, тобто до 13 травня 2017 року.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заставу в розмірі шістдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 92 640 грн. 00 коп. (дев`яносто дві тисячі шістсот сорок) грн. 00 коп. (із розрахунку один прожитковий мінімум складає 1544 грн. 00 коп.).
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою отримав.
«____»________ 2017 року _____ ОСОБА_5 .