overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
23.06.2017 Справа №607/7564/17

Провадження № 1-кс/607/4510/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0001906 від 04 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 3 статті 186 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 214/7073/16-к
1-кп/214/298/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000812 від 18.11.2016 року,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв"язку з чим прокурор заявлене клопотання про переведення обвинуваченого з Дніпропетровською виправною колонією УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 89) до Криворізької УВП № 3 для участі у судовому розгляді особисто.

Прокурор просив задовольнити клопотання для дотримання розумних строків судового розгляду та забезпечення прав обвинуваченого.

Відповідно до ст. 537 ч. 1 п. 12 КПК України під час виконання вироків, суд має право, зокрема, вирішити питання про переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про доцільність переведення обвинуваченого ОСОБА_4 до Криворізької УВП № 3 у зв`язку з розглядом Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу справи у відношенні останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Перевести засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з місць позбавлення волі Дніпропетровської виправної колонії УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 89) до Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області на час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000812 від 18.11.2016 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Дніпропетровської виправної колонії УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 89) та начальнику Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Наступне судове засідання призначити на 26 липня 2017 року о 15.30 годині.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1225/17 Справа № 199/2176/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
12 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_10

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_11 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001305 від 26 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого лікарем ветеринарної медицини ТОВ «М`ясокомбінат «Ювілейний», одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

встановила:
У судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, посилаючись на те, що не може приймати участь у розгляді провадження у зв`язку з тим, що відповідно до Закону України «Про запобігання і протидію корупції» суддя- доповідач по справі ОСОБА_2 є близькою їй особою.

Колегія суддів вважає необхідним задовольнити самовідвід судді апеляційного суду ОСОБА_3 , згідно до вимог ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Задовольнити самовідвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Провадження передати до перерозподілу автоматизованою системою діловодства суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-кс/127/5719/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05 липня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного - адвоката адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання щодо підозрюваного: ОСОБА_4 а задоволити.

Змінити щодо ОСОБА_4 а запобіжний захід з тримання під вартою, застосованого ухвалою Вінницького міського суду ВІнницької області у справі 127/10587/17 від 20 травня 2017 року на запобіжний захід у вигляді особисте зобов"язання в межах дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу від 20 травня 2017 року до 23 години 00 хвилин 16 липня 2017 року.

Зобов"язати підозрюваного у відповідності до ст.194 КПК України:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утримуватися від спілкування із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16:05 годині 07 липня 2017 року.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/470/54/17
Справа № 470/335/17
У Х В А Л А
Іменем України

13 липня 2017 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінального провадження № 0000119, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ново-Петрівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в тому, що

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 20 квітня 2017 року близько 23 год., знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_4 не менше шести ударів руками та один головою в обличчя, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синців, садно, рани на обличчі та синців на вушній раковині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Такі його дії кваліфіковано як умисне легке тілесне ушкодження, тобто за ч.1 ст.125 КК України, яка відноситься до приватного обвинувачення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав письмову заяву, в якій відмовився від обвинувачення стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, а провадження стосовно нього просив закрити.

Вислухавши думки прокурора відділу місцевої прокуратури та інших учасників кримінального провадження, які проти цього не заперечували, суд доходить такого.

У відповідності із ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З цього слідує, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Керуючись ст.284 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Закрити кримінальне провадження № 0000119, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/489/837/2017
У Х В А Л А
ім`ям України
13 липня 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю скаржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову слідчого Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2017 р. ОСОБА_3 , яка є заявником у кримінальному провадженні № 0001219 за фактом заподіяння їй тілесних ушкоджень та ОСОБА_2 , який є її представником, звернулися зі скаргою на постанову слідчого Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття вказаного кримінального провадження.

У скарзі вказують, що слідчим не вжиті заходи направлені на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, внаслідок чого кримінальне провадження безпідставно закрито.

Вислухавши пояснення скаржників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Так, згідно ч.4 ст.284 КПК України, рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, приймає слідчий, який відповідно до вимог ч.2 ст.39 КПК України, визначається керівником органу досудового розслідування.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим ОСОБА_4 , якій не доручалося проведення досудового розслідування, оскільки доручення на проведення досудового розслідування цьому слідчому, в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Враховуючи вказане, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято неуповноваженою особою та є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 22.04.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001219, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 500/3588/17
Провадження № 1-кп/500/339/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
13 липня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерне, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, молдованина, із середнью освітою, не працюючий, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 03 липня 2017 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду.

Враховуючи те, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченого та потерпілу.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення, вважає, що вищезазначені особи підлягають виклику для допиту під час судового розгляду.

Від учасників судового провадження інших клопотань не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 31 серпня 2017 року, на 09.00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу - ОСОБА_5 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1228/17
Провадження №1-кс/503/215/17
У Х В А Л А

05.07.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000654,

В С Т А Н О В И В:
До Кодимського районного суду Одеської області 03 липня 2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000654.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000654.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2017 на 14:00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/8445/13-к
У Х В А Л А
12 лютого 2014 року м.Костянтинівка

Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання не прибули за викликом свідків, про причини неявки у суд не повідомили, з в`язку з цим здійснити їх привид в судове засідання.
Керуючись ст. 327 УПК України, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід до Костянтинівського міськрайонного суду, каб. №17 на 09-00 год. 03 березня 2014 року, обвинуваченого за кримінальним провадженням:
1. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає по АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає по АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає по АДРЕСА_3 ;
4. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає по АДРЕСА_3 ;

Виконання даної ухвали доручити Костянтинівському МВ ГУ УМВД України, та направити їм копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5-533-19/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Клікунової А.С.,

при секретарі Харьковій Л.М.,

з участю прокурора Тахтарова М.П.,

представника інспекції ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду м. Мар'їнка подання кримінально виконавчої інспекції Марїнського району про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2011 року Мар"їнським районним судом Донецької області ОСОБА_2 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, та у відповідності зі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Марїнським районним підрозділом Петровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного Департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області внесено подання до суду про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання в зв'язку з тим, що іспитовий строк засудженого закінчився, останній за час відбування покарання порушень не допускав, загалом виконав покладені на нього обовязки, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, за місцем мешкання характеризується з посередньо.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника інспекції, яка підтримала подання, думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.165 ч. 2 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Мар"їнського районного суду Донецької області від 21 січня 2011 року за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України від призначеного покарання звільнити в звязку з закінченням іспитового строку.

Зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд протягом 7 діб.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 27.02.2012
Єдиний унікальний номер 237/750/17
Номер провадження 11-кп/775/680/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000092 від 24 січня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_2 на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 27 червня 2017 року,

встановила:

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 27 червня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000092 від 24 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.150-1 КК України повернуто прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для продовження досудового розслідування у загальному визначеному законом порядку.

На зазначену ухвалу суду прокурором, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_2 на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 27 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000092 від 24 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.150-1 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 24 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1