Провадження 1-кс/522/4541/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000366 від 25.10.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 205, ч.2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступивши у попередню змову із групою осіб, а саме: громадянином України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянкою України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянкою України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , організували роботу по підготовці господарських документів та конвертацію безготівкових коштів у готівку, використовуючи з цією метою підприємства, які мають ознаки фіктивності.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи карткові рахунки ПАТ КБ «Приват Банк» №№ НОМЕР_1 (відкритий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ); НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (відкриті на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ); НОМЕР_4 , НОМЕР_5 (відкриті на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), протягом 2014-2017 років знімав готівку у банкоматах, розташованих на території м. Одеси та Одеської області та подальшу її видачу «замовникам».

Загальна сума готівки, яка була знята з карткових рахунків становить більше 27 млн. грн. Водночас, згідно відомостей отриманих з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів від 09.02.2017 ОСОБА_4 в період 2014-2017 років не декларував доходів на вказану суму.

Таким чином, враховуючи викладене, можливо зробити висновок, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , впродовж 2014-2017 років, в порушення податкового законодавства України не задекларував здійснення грошових операцій на суму більше 27 млн. грн. та внаслідок чого ухилився від сплати податку на доходи фізичних осіб, спричинивши при цьому збитки державному бюджету України в особливо великих розмірах.

13.03.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 р. було проведено обшук у автомобілі марки «Lexus GX 460», д/н НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 , в ході якого було вилучено банківську картку «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_7 .

Крім того, 13.03.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 р. було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено банківську картку «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_8 та банківську картку «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_9 .

На вказані рахунки надходять кошти від підприємств різноманітних форм власності, які в подальшому переводяться в готівку. Вказані грошові кошти містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є об`єктом кримінально-протиправних дій, оскільки безпосередньо вказують на проведення безтоварних операцій. Крім того, вказані грошові кошти, які надходять і знаходяться на вказаних розрахункових рахунках, без прийняття відповідно рішення про арешт, будуть безпідставно та незаконно переведенні в готівку або на рахунки інших підприємств.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України безготівкові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , можуть бути використані як речові докази, в тому числі є сукупність підстав вважати, що грошові кошти на вказаних розрахункових рахунках є доказами вчиненого злочину.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження грошових коштів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, а також запобігання можливості їх приховування, передачі та відчуження, слідчий просив клопотання задовольнити та провести його розгляд без виклику власників рахунків та представника банківської установи.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатись без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Таким чином, з метою запобігання можливості приховування, зникнення або втрати майна, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності власників рахунків та представника банківської установи.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках та зупинення видаткових операцій з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунках № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , відкритих у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 3300335, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З клопотання та наданих до нього матеріалів, відповідно до ст. 170 КПК України, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт грошових коштів та зупинення операцій по рахунках, а саме те, що існують достатні підстави вважати, що зазначені безготівкові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках, є об`єктом кримінально протиправних дій, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розгляду кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту коштів, є запобігання можливості їх зникнення або втрати, оскільки його незастосування може призвести до їх втрати, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», арешт на грошові кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюється виключно на підставі рішення суду про накладення арешту. Зупинення видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках та зупинити видаткові операції з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунках № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ, МФО 3300335.

Дозволити проведення видаткових операцій з банківських рахунків № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , які відкрито в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 3300335, які пов`язані зі сплатою обов`язкових податків та зборів до Державних органів та виплати заробітної платні працевлаштованим особам.

Зобов`язати службових осіб ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 3300335, надати до Управління СБ України в Одеській області, відомості щодо залишку грошових коштів на вищевказаних рахунках на момент отримання ухвали суду про зупинення видаткових операцій по рахункам.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: