УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
27 лютого 2017 року директор ТОВ «АГВ ТЕХ Україна» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, а саме транспортних засобів:
- VOLKSWAGEN, CADDY, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , VINномep WV2ZZZ2KZEX029551 ;
- VOLKSWAGEN, TRANSPORTER, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 , VINномep WV2ZZZ7HZEH022064;
- VOLKSWAGEN, CADDY, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_3 , VINномep WV2ZZZ2KZEX030327;
- VOLKSWAGEN,TRANSPORTER, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , VINномep НОМЕР_5 ;
-VOLKSWAGEN, CRAFTER, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;
- VOLKSWAGEN, CADDY, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .
Проте, на думку заявника арешт накладено необґрунтовано, що змушує його звернутись з даним клопотанням до суду.
На підтвердження обставин для скасування арешту майна заявник зазначає, що таке обтяження неправомірно порушує права власника на користування, розпорядження та володіння вказаними транспортними засобами, що призводить до спричинення прямих збитків товариству.
Однією з підстав, якими слідчий обґрунтовував клопотання про арешт майна, зокрема транспортних засобів, які належать на праві власності «АГВ ТЕХ Україна», було те, що ТОВ «АГВ ТЕХ Україна» є підприємством підконтрольним ОСОБА_5 і зазначене майно (транспортні засоби) було відчужено протиправно.
Вказані обставини були прийняті до уваги слідчим суддею під час постановлення ухвали від 06.09.2016 року.
Заявник зазначає, що оскільки жодна із перерахованих у статті 170 КПК України підстав для арешту майна у даному випадку відсутня, просить про задоволення клопотання та скасування арешту.
У судовому засіданні представник особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 підтримав доводити та вимоги, якими він обґрунтовує клопотання та просив суд скасувати арешт на транспортні засоби.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника особи, яка подала клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
- VOLKSWAGEN, CADDY, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , VINномep WV2ZZZ2KZEX029551 ;
- VOLKSWAGEN, TRANSPORTER, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 , VINномep WV2ZZZ7HZEH022064;
- VOLKSWAGEN, CADDY, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_3 , VINномep WV2ZZZ2KZEX030327;
- VOLKSWAGEN,TRANSPORTER, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , VINномep НОМЕР_5 ;
-VOLKSWAGEN, CRAFTER, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;
- VOLKSWAGEN, CADDY, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .
Згідно ухвали суду, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчого, прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого, з огляду на доведеність останнім наявності ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України, однак слідчий суддя також прийшов до висновку про відсутність підстав для накладення арешту з метою заборони розпорядження та/або використання засобів на які просив накласти арешт слідчий.
Однак, як було встановлено органом досудового розслідування, після отримання грошових коштів ОСОБА_5 відмовився виконувати свої зобов`язання та повідомив, що не збирається повертати отримані грошові кошти. Таким чином, на переконання сторони обвинувачення, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах).
Крім того, органом досудового розслідування було встановлено, що з метою відкриття рахунків вказаних вище суб`єктів господарювання ОСОБА_5 приводив у Дніпропетровську РД AT «Златобанк» керівників вищезазначених підприємств, які в його присутності й відкривали рахунки. Після цього ОСОБА_7 , який був службовою особою вказаного банку, відкривав рахунки та обслуговував їх. Викладені обставини підтверджуються заявою про вчинення злочину від 30.03.2015 № 13/Г-2657, протоколами допиту свідків, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Факт перерахування ОСОБА_7 грошових коштів на рахунки підконтрольних ОСОБА_5 суб`єктів господарювання, в тому числі ТОВ «Центрально-Європейська Транспортна Компанія» (код ЄРДПОУ 38811448), підтверджується бухгалтерськими документами, що додаються до клопотання.
Крім того, було встановлено органом досудового розслідування, основним видом діяльності вказаних компаній є виконання будівельних земельних робіт для структурних підрозділів ДАЗТУ «Укрзалізниця»: ДП «Донецька залізниця», ДП «Придніпровська залізниця», ДП «Південна залізниця», ДП «Львівська залізниця» та ДП «Одеська залізниця», що може також свідчити про можливість привласнення коштів державних підприємств залізничного транспорту.
Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві від 15.09.2016 року вказані транспортні засоби, визнано речовими доказами.
Таким чином, підстави на які слідчий посилався в обґрунтування поданого ним клопотання про арешт майна, які слідчий суддя вважав встановленими, спростовуються висновком спеціаліста.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання про скасування арешту заявником доведено, що необґрунтованим є висновок, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочину.
Керуючись ст.ст. 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя
- VOLKSWAGEN, CADDY, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , VINномep WV2ZZZ2KZEX029551 ;
- VOLKSWAGEN, TRANSPORTER, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 , VINномep WV2ZZZ7HZEH022064;
- VOLKSWAGEN, CADDY, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_3 , VINномep WV2ZZZ2KZEX030327;
- VOLKSWAGEN,TRANSPORTER, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , VINномep НОМЕР_5 ;
-VOLKSWAGEN, CRAFTER, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;
- VOLKSWAGEN, CADDY, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя