Справа № 211/3254/15-к
Провадження № 1-кп/211/32/17
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №№ 0001023 по обвинуваченню
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,
за участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10
адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12
обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
17 листопада 2014 року в ранковий час ОСОБА_5 знаходився на розвантажувальномумайданчику складських приміщень ПП «Регул», за адресою: вулиця Залізничників (колишня Ленінського Комсомолу), 33 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, девін без офіційного працевлаштування працював сторожем складськихприміщень.
В той же день приблизно о 8:25 годині на зазначенийрозвантажувальний майданчик прийшов змінник ОСОБА_5 . ОСОБА_13 ,який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав безпричинно провокувати ОСОБА_5 до бійки, образливо висловлюючись на адресу останнього.
Поведінка ОСОБА_13 обурила ОСОБА_5 , викликавши у ньогоособисту неприязнь до нього та умисел на спричинення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 приблизно о 8:30 годині умиснозавдав ОСОБА_13 , який стояв звернутим до нього обличчям, одногоудару правим кулаком в обличчя.
Після отриманого удару в обличчя потерпілий ОСОБА_13 сходамиспустився з зазначеного майданчику на асфальтовану ділянку місцевостіпоблизу цих же складських приміщень, а ОСОБА_5 попрямував за ним.
Знаходячись на асфальтованій ділянці місцевості поблизускладських приміщень, ОСОБА_5 ,продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне спричинення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, на ґрунті особистої неприязнідо нього, приблизно о 8:35 годині умисно завдав ОСОБА_13 , який стояв перед ним, не менше двох ударів обома кулаками вділянку обличчя.

Від отриманих ударів кулаками потерпілий ОСОБА_13 не встоявна ногах та впав спиною на землю, а ОСОБА_5 завдав йому удар ногою в стегно. Потім ОСОБА_13 підвівся та попрямував за місцем свого мешканняв квартиру АДРЕСА_2 .
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_13 згідно висновків судово-медичної експертизи трупу № 2251 від 26.11.2014 року та судово-медичної експертизи № 2251д (додаткова) від 14.05.2015 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді :
переломів кісток носу; перелому тіла нижньої щелепи між 2 та 3 зубами праворуч; крововиливів в м`які тканини обличчя в області переломів кісток; синців в області спинки носу, в проекції тіла нижньої щелепи праворуч від підборіддя у живих осіб звичайно викликають тривалий розлад здоров`я на строк більше 21 доби і за цією ознакою відносяться до категорії ушкоджень середньої тяжкості;
ушкодження у вигляді синця в області нижньої повіки лівого ока, в області нижньої повіки правого ока у зовнішнього кута, на передній поверхні правого стегна у середній третині з внутрішньошкірними крововиливами та садном на його тлі, на задньобічній поверхні правого стегна у середній третині, на задньозовнішній поверхні правої гомілки на межі верхньої та середньої третин, на передній поверхні лівого колінного суглобу у кількості 3-х, на тильній поверхні правої стопи в проекції 1-3 плюсневих кісток з розповсюдженням до внутрішньої поверхні гомілково-ступневого суглобу та на тильну поверхню 1-го пальця, на тильній поверхні лівої стопи з розповсюдженням на тильну поверхню 2-го пальця; садна у надлобковій області у центрі звичайно у живих осіб викликають незначні скороминущі явища, і за цією ознакою відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчинені вказаного злочину визнав частково, пояснивши, що з ОСОБА_14 знайомий, відносини дружні, працювали у охороні. Вранці 17.11.2014 року при перезмінці він робив обхід та побачив, що ОСОБА_15 прийшов на роботу п`яним. Між ними виник конфлікт. ОСОБА_14 почав грубити, а він був втомлений після зміни. ОСОБА_15 пішов на нього та замахнувся, він поставив блок та правою рукою вдарив в область біля ока. ОСОБА_14 не впав та став ще більше грубити, провокувати, знову замахнувся на нього, він відмахнувся від нього та вдарив його рукою в обличчя, в кінчик носу, той став завалюватися, він притримав його. Потім той потягнувся рукою до карману, він подумав, що за ножом і лівою ногою вдарив того у стегно. Потім допоміг ОСОБА_15 піднятися. Начебто як примирилися, пожали один одному руки, ОСОБА_15 вибачився та поїхав на таксі, потім дзвонив йому на мобільний телефон, він сказав йому, щоб він не уходив в «запой».
ОСОБА_15 він двічі вдарив правою рукою у вилицю, лівою один раз в обличчя, лівою ногою в бік стегна. Робочий час закінчується о 800 годині. ОСОБА_15 він побачив приблизно о 810 годині. ОСОБА_14 замахнувся на нього, він поставив блок та вдарив в вилицю. В грудь він його не бив. Пошкоджень на обличчі у ОСОБА_15 не було, кров трохи з носу текла. ОСОБА_14 бачив на роботі ОСОБА_16 , який потім приїжджав до нього. Десь о 910 годині ОСОБА_15 дзвонив йому, ще раз просив пробачення. По зовнішньому вигляду він бачив, що ОСОБА_14 був п`яним.

Потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні, пояснила, ОСОБА_15 це її чоловік, якого вона покинула, окремо живуть 10 років. У нього були проблеми з алкоголем. Останній раз вона його бачила влітку 2014 року. Син знав, що в нього щось трапилось. Коли він був п`яним, то він не був агресивний. Чікішев повідомив сина про їх конфлікт по інтернету.
Допитана в якості свідка ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 є її сином, В жовтні 2014 року син поїхав на роботу, через добу він подзвонив та сказав, що залишається ще на добу, так як ОСОБА_18 ( ОСОБА_14 ) п`яний. У сина була гематома в області печінки.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що разом в охороні не офіційно робив з ОСОБА_13 , відносини були робочі. В тому році на зміні він працював з ОСОБА_5 . Прийшов ОСОБА_15 , десь на початку десятої години, зміна починається о 900 годині, він був випивший, потім прийшов ОСОБА_19 та сказав, що в них виник конфлікт, він нічого не пояснював. Він зайшов до роздягальні та побачив ОСОБА_14 , який витирав кров з носа, та в нього була розсічена брова, на питання той сказав, що все нормально, що вони розберуться. Тілесних ушкоджень він у нього не бачив.
Він думає, що конфлікт в них виник у роздягальні. Чікішев був відсутній хвилин 15. Потім він викликав таксі та відвіз ОСОБА_15 додому, поїхав з ним для того, щоб бути впевненим, що він доїхав додому. ОСОБА_14 не скаржився на стан здоров`я, під час дороги говорили про конфлікт з ОСОБА_19 . Він проводив його до під`їзду. Через три дні ОСОБА_15 подзвонив та поросив гроші, він привіз йому 800 гривень, віддав особисто в руки. Коли він приїхав, ОСОБА_15 був випивший, на столі стояла пляшка горілки. У нього в квартирі було 2 чоловіка, він їх випроводив, поговорив хвилин 10 з ОСОБА_15 та пішов. Ті 2 чоловіка сиділи біля під`їзду.
Розмовляли у залі, вони обідали на обіденному столі, стіл не був поламаний. ОСОБА_14 казав, що в нього болить щелепа, вона була розпухлою, та ніс розпухлий. Він запропонував йому піти до лікарні, але той відмовився, ні на що більше не скаржився. ОСОБА_14 сказав йому, що поки що на роботу не вийде, «буде заліковувати рани». На роботу ОСОБА_14 приїхав п`яним. Чікішев залишився на роботі на другу зміну.
Свідок ОСОБА_20 пояснив, що він є сусідом ОСОБА_13 , бачив, що той числа 17 в листопаді 2014 року прийшов додому побитий, вони зіткнулися на сходовій площадці. Куртка в того була у крові, обличчя запливше, він пішов до квартири. Він заходив до ОСОБА_15 в цей день, пропонував йому йти до лікарні, але він відмовився. На другий день він його не бачив. Через два дня він бачив його у спортивних штанях та футболці з заплившим обличчям та очами, він кудись пішов, на питання куди, тільки махнув рукою. Начебто у нього не було тілесних пошкоджень. Дня через три у нього були якісь люди. Він весь час був вдома. Коли він запитав ОСОБА_15 , що трапилось, коли той прийшов побитий, він лише відмахнувся. Через два дня, коли він бачив ОСОБА_14 , не може сказати чи був той п`яним, чи було йому погано. Дня за два до смерті, він чув голос декількох людей, начебто привезли йому зарплатню. Чув якось звук падіння тіла, удар, стогін. У квартирі бачив зламаний стіл, коли затягував його до квартири. ОСОБА_14 рухався трохи уповільнено. 17 числа ОСОБА_14 скаржився на головні болі. Потім побачив його на площадці, знайшли його лежачим у дверях, ноги у перегородці, а обличчя та тулуб на площадці. Подумали, що він п`яний, затягнули його до квартири. Потім він заходив до ОСОБА_15 і його здивувало, що той не міняє пози, викликали швидку допомогу, яка визначила смерть.
Свідок ОСОБА_21 пояснив, що він є сусідом ОСОБА_13 . Два роки тому вранці він виходив на роботу десь о 8-9 годині, побачив лежить ОСОБА_14 на порозі. Він подзвонив сусіду та вони затягнули ОСОБА_14 в квартиру, ввечері він побачив хустку, сказали, що ОСОБА_15 помер. Його квартира розташована на іншому боці коридора. ОСОБА_14 лежав на порозі двері перегородки, обличчям донизу, був одягнутий у футболку та штани. Вони його занесли до коридору, інший сусід залишився викликати швидку. ОСОБА_15 часто пив. До того дня, коли він його знайшов, не пам`ятає, коли ще бачив. Його дружина підходила до них, казала, що в ОСОБА_15 голова розпухла.
Згідно з протоколом огляду трупу від 25.11.2014р. в коридорі квартири по АДРЕСА_3 оглянуто труп ОСОБА_13 , в якого виявлені тілесні ушкодження (т.1 а.с.5).
При огляді квартири по АДРЕСА_3 встановлено, що в ванній кімнаті в хаотичному порядку розкидані брудні предмети огляду, в туалеті все вкрито шаром бруду, в кухні брудний посуд, розкидано предмети посуду з залишками їжі, брудна плита, в кімнаті № 1 крім меблів та речей є металевий сейф, двері якого відчинено, замок зі слідами зламу, в коридорі лежить труп ОСОБА_13 зі слідами тілесних ушкоджень, в кімнаті № 2хаотично розкидані деякі речі, на килимовому покритті розкидані різноманітні речі побуту, одягу, порожні пляшки, вилучені сліди пальців рук, речовина бурого кольору (т.1 а.с.6-7).
Згідно висновку дактилоскопічної експертизи три сліди пальців рук, вилучені при проведені огляду місця події в квартирі по АДРЕСА_3 , залишені ОСОБА_13 , ще три сліди пальців рук залишені іншою особою (т.1 а.с.37-41).
Згідно висновку імунологічної експертизи кров на фрагменті шпалер, тканини та рушнику, вилучені при проведені огляду місця події в квартирі по АДРЕСА_3 , може належати потерпілому ОСОБА_13 (т.1 а.с.47-51).
Згідно лікарському свідоцтву про смерть № 2251 від 26.11.2014р. ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 від травм (т.1 а.с.18).
При досліджені трупа ОСОБА_13 судово-медичним експертом ОСОБА_22 були надані висновки, згідно яким на трупі виявлені тілесні ушкодження у вигляді : прямих переломів 2-5 ребер праворуч по середньо-ключичній лінії, 2 ребра праворуч по білягрудинній лінії, 8-11 ребер ліворуч по середній пахвовій лінії; непрямих переломів 3-5 ребер ліворуч по білягрудинній лінії; прямого перелому грудини на рівні 3-го міжребер`я; забою верхньої частки правої легені на передньобічній поверхні; крововиливу в м`які тканини переднього середостіння; крововиливів в м`які тканини грудної клітини в області грудини, на правій передньобічній поверхні, на лівій бічній поверхні; синців на передній поверхні грудної клітини в проекції грудини на рівні сосків, на передньобічній поверхні грудної клітини по сосковій лінії праворуч, на лівій бічній поверхні грудної клітини; переломів кісток носу; перелому тіла нижньої щелепи між 2 та 3 зубами праворуч; крововиливів в м`які тканини обличчя в області переломів кісток; синців в області спинки носу, в проекції тіла нижньої щелепи праворуч від підборіддя; синців в області нижньої повіки лівого ока, в області нижньої повіки правого ока у зовнішнього кута, на передній поверхні правого стегна у середній третині з внутрішньошкірними крововиливами та садном на його тлі, на задньобічній поверхні правого стегна у середній третині, на задньозовнішній поверхні правої гомілки на межі верхньої та середньої третин, на передній поверхні лівого колінного суглобу у кількості 3-х, на тильній поверхні правої стопи в проекції 1-3 плюсневих кісток з розповсюдженням до внутрішньої поверхні гомілково- ступневого суглобу та на тильну поверхню 1-го пальця, на тильній поверхні лівої стопи з розповсюдженням на тильну поверхню 2-го пальця; садна у надлобковій області у центрі.
Всі виявлені ушкодження прижиттєві, утворилися задовго до настання смерті (до кількох діб) від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися.
Всі ушкодження, що входять до комплексу закритої травми грудної клітини, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Ушкодження у вигляді переломів кісток носу; перелому тіла нижньої щелепи між 2 та 3 зубами праворуч, крововиливів в м`які тканини обличчя в області переломів кісток, синців в області спинки носу, в проекції тіла нижньої щелепи праворуч від підборіддя відносяться до категорії ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що викликали розлад здоров`я на строк більше 21 доби, не мають причинного зв`язку з настанням смерті.
Інші ушкодження відносять до легких тілесних та не мають причинного зв`язку з настанням смерті (т.1 а.с.9-12).
12.05.2015р. за участю ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент, під час якого той показав як наносив три удари ОСОБА_13 в обличчя та один удар ногою в стегно, зазначивши, що не наносив удар в область грудини (т. 1 а.с. 113-117).
Після проведення слідчого експерименту експертом ОСОБА_23 було проведено додаткову судово-медичну експертизу, згідно з висновками якої на трупі ОСОБА_13 виявлені ті ж самі тілесні ушкодження, що й в первісному висновку, вказано аналогічно на механізм їх утворення та ступені тяжкості. Вказано, що в область обличчя спричинено не менше 4-х травматичних дій, в область груді не менше 3-х, в область поясу нижніх кінцівок не менше 8-ми травматичних дій. Після отримання ушкоджень потерпілий був спроможний до активних дій на протязі часу, коли наростали ускладнення закритої травми груді. Проміжок між завданням тілесних ушкоджень і настанням смерті ОСОБА_13 може дорівнювати від 3 до 7 і більше діб. Смерть ОСОБА_13 могла настати в ніч з 24.11.2014р. на 25.11.2014р. Спричинення ушкоджень в області обличчя за обставин, на які вказує ОСОБА_5 , можливе. Механізм та обставини утворення ушкоджень в області груді показами ОСОБА_5 не розкриті (т.1 а.с.119-121).
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_23 пояснив, що не виключається можливість отримання ОСОБА_13 тілесних ушкоджень в результаті падіння з висоти власного росту. Як наслідок ушкодження грудини виникла посттравматична пневмонія. Точно не можливо сказати скільки днів до настання смерті були спричинені тяжкі тілесні ушкодження. Приблизно тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження були отримані одночасно, але точно сказати неможливо. При ушкодженні грудини виникає порушення дихання, алкоголь можливо вживати, виникає біль, але це все індивідуально.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 17.11.2014 року під час конфлікту з ОСОБА_13 умиснозавдав тому, коли той стояв звернутим до нього обличчям, одногоудару правим кулаком в ділянку обличчя.
Після отриманого удару в обличчя потерпілий ОСОБА_13 сходамиспустився з зазначеного майданчику на асфальтовану ділянку місцевостіпоблизу цих же складських приміщень, а ОСОБА_5 попрямував за ним.
Знаходячись на асфальтованій ділянці місцевості поблизускладських приміщень ПП «Регул», ОСОБА_5 ,продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне спричинення ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень, на ґрунті особистої неприязнідо нього, близько о 835 годин умисно завдав ОСОБА_13 , який стояв перед ним, не менше двох ударів обома кулаками вділянку обличчя.

Від отриманих ударів кулаками потерпілий ОСОБА_13 не устоявна ногах та там же впав спиною на землю.Відразу ж після цього ОСОБА_5 , діючи з метою досягненнязлочинного результату - спричинення ОСОБА_13 тяжких тілеснихушкоджень, зі значною силою, умисно, завдав потерпілому ОСОБА_13 ,який лежав перед ним спиною на землі, обома взутими ногами один удар вобласть правої ноги та не менше двох ударів в передню ділянку грудноїклітини - місце розташування життєво-важливих органів, не переслідуючиза мету заподіяти ОСОБА_13 смерть.
Злочинні дії ОСОБА_5 були припинені останнім самостійно, апотерпілий ОСОБА_13 підвівся та попрямував за місцем свого мешканняв квартиру АДРЕСА_2 .
Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_13 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді :
прямих переломів 2-5 ребер праворуч по середньо-ключичній лінії, 2 ребра праворуч по білягрудинній лінії, 8-11 ребер ліворуч по середній пахвовій лінії; непрямих переломів 3-5 ребер ліворуч по білягрудинній лінії; прямого перелому грудини на рівні 3-го міжребер`я; забою верхньої частки правої легені на передньобічній поверхні; крововиливу в м`які тканини переднього середостіння; крововиливів в м`які тканини грудної клітини в області грудини, на правій передньобічній поверхні, на лівій бічній поверхні; синців на передній поверхні грудної клітини в проекції грудини на рівні сосків, на передньобічній поверхні грудної клітини по сосковій лінії праворуч, на лівій бічній поверхні грудної клітини; переломів кісток носу; перелому тіла нижньої щелепи між 2 та 3 зубами праворуч; крововиливів в м`які тканини обличчя в області переломів кісток; синців в області спинки носу, в проекції тіла нижньої щелепи праворуч від підборіддя; синців в області нижньої повіки лівого ока, в області нижньої повіки правого ока у зовнішнього кута, на передній поверхні правого стегна у середній третині з внутрішньошкірними крововиливами та садном на його тлі, на задньобічній поверхні правого стегна у середній третині, на задньозовнішній поверхні правої гомілки на межі верхньої та середньої третин, на передній поверхні лівого колінного суглобу у кількості 3-х, на тильній поверхні правої стопи в проекції 1-3 плюсневих кісток з розповсюдженням до внутрішньої поверхні гомілково- ступневого суглобу та на тильну поверхню 1-го пальця, на тильній поверхні лівої стопи з розповсюдженням на тильну поверхню 2-го пальця; садна у надлобковій області у центрі.
Згідно висновків судово-медичної експертизи трупу № 2251 від 26.11.2014 року та судово-медичної експертизи № 2251д (додаткова) від 14.05.2015 року виявлені у потерпілого ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді:
- прямих переломів 2-5 ребер праворуч по середньо-ключичній лінії, 2 ребра праворуч по білягрудинній лінії, 8-11 ребер ліворуч по середній пахвовій лінії; непрямих переломів 3-5 ребер ліворуч по білягрудинній лінії; прямого перелому грудини на рівні 3-го міжребер`я; забою верхньої частки правої легені на передньобічній поверхні; крововиливу в м`які тканини переднього середостіння; крововиливів в м`які тканини грудної клітини в області грудини, на правій передньобічній поверхні, на лівій бічній поверхні; синців на передній поверхні грудної клітини в проекції грудини на рівні сосків, на передньобічній поверхні грудної клітини по сосковій лінії праворуч, на лівій бічній поверхні грудної клітини входять до комплексу закритої травми грудної клітини, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_13 , констатованою ІНФОРМАЦІЯ_3 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , що настала в результаті закритої травми грудної клітини, яка супроводжувалась множинними переломами ребер та грудини з ушкодженням легень, і ускладнилась посттравматичною пневмонією, що призвело до легенево-серцевої недостатності.
Ушкодження у вигляді переломів кісток носу; перелому тіла нижньої щелепи між 2 та 3 зубами праворуч; крововиливів в м`які тканини обличчя в області переломів кісток; синців в області спинки носу, в проекції тіла нижньої щелепи праворуч від підборіддя у живих осіб звичайно викликають тривалий розлад здоров`я на строк більше 21 доби і за цією ознакою відносяться до категорії ушкоджень середньої тяжкості, та не мають причинного зв`язку з настанням смерті.
Всі інші виявлені ушкодження, а саме синці в області нижньої повіки лівого ока, в області нижньої повіки правого ока у зовнішнього кута, на передній поверхні правого стегна у середній третині з внутрішньошкірними крововиливами та садном на його тлі, на задньобічній поверхні правого стегна у середній третині, на задньозовнішній поверхні правої гомілки на межі верхньої та середньої третин, на передній поверхні лівого колінного суглобу у кількості 3-х, на тильній поверхні правої стопи в проекції 1-3 плюсневих кісток з розповсюдженням до внутрішньої поверхні гомілково-ступневого суглобу та на тильну поверхню 1-го пальця, на тильній поверхні лівої стопи з розповсюдженням на тильну поверхню 2-го пальця; садна у надлобковій області у центрі звичайно у живих осіб викликають незначні скороминущі явища, і за цією ознакою відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та не мають причинного зв`язку з настанням смерті.
Вислухавши підсудного, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у спричинені ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень, що потягли смерть потерпілого не доведена.
Причиною смерті ОСОБА_13 згідно висновку судово-медичних експертиз є комплекс закритої травми грудної клітини.
Обвинуваченням не доведено, не надано жодного прямого чи непрямого доказу в підтвердження того, що ОСОБА_5 завдав удари ОСОБА_13 в область груді.
В той же час покази обвинуваченого про те, що він завдав удари ОСОБА_13 кулаками в обличчя підтверджуються показами свідка ОСОБА_16 , який бачив ОСОБА_24 після конфлікту з ОСОБА_25 і в нього йшла кров з носа та була розсічена брова, через три дні той скаржився на болі в щелепі, яка була розпухлою, та був розпухлий ніс, ні на що більше не скаржився.
Також це підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_20 , сусіда ОСОБА_13 , який бачив ОСОБА_13 17.11.2014р., коли той повернувся з роботи, що він був побитий, обличчя запливше, через два дня він бачив його з заплившим обличчям та очима.
З пояснень цих самих свідків на протязі трьох днів після конфлікту з ОСОБА_25 ОСОБА_26 скаржився лише на біль в щелепі, голові, хоча згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_24 були прямі переломи дев`яти ребер та грудини і непрямі переломи ще трьох ребер, що не могло сказатися на загальному стані здоров`я потерпілого як в день завдання таких тілесних ушкоджень, так я протягом трьох днів після цього, коли за поясненням експерта ОСОБА_23 біль могла тільки посилюватися.
Суд також приймає показання цих свідків щодо того, що вони бачили, що ОСОБА_13 після 17.11.2014р. пиячив в своїй квартирі і не сам, а з іншими особами і сусід ОСОБА_20 чув гуркіт в квартирі ОСОБА_13 .
Конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 стався 17.11.2014р., а смерть ОСОБА_27 згідно з висновком експерта настала в ніч з 24 на 25 листопада 2014р. Тобто між часом конфлікту та часом смерті потерпілого минуло не менше 7 діб. Тілесні ушкодження, що відносять до тяжких та спричинили смерть потерпілого, могли бути йому спричинені згідно з висновком експерта як за 7, так і за 3 дні до настання смерті.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до пункту 10 частини 1 ст. 7 КПК України однією з засад кримінального провадження є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Відповідно до частин 2-4 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Виходячи з наведеного, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що умисними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_13 були спричинені тілесні ушкодження в області обличчя, голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень та тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Тому судом дії ОСОБА_5 перекваліфіковуються з частини 2 статті 121 КК України на частину 1 статті 122 КК України за ознаками: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений злочин відносяться до злочинів середньої тяжкості.
Пом`якшуючою обставиною для підсудного є визнання вини в тій частині обвинувачення, яка доведена в судовому засіданні, обтяжуючих не встановлено.
За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з липня 1995 року спостерігався у лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, знятий з нагляду в липні 2014р. внаслідок одужання, не судимий (т. 1 а.с. 136-141 характеристика, довідки, запити).
Враховуючи тяжкість злочину, особу підсудного, суд вважає, що покарання повинно бути обрано у виді обмеження волі, але із звільненням від відбування покарання, так як виправлення обвинуваченого можливо без відбування покарання з іспитовим строком.

Позов потерпілою не заявлений.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинуваченому 27.04.2015 р. був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, дію якого не продовжувалося за відсутністю клопотань учасників процесу.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
п р и с у д и в:
визнати ОСОБА_5 винним у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.
Відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_5 звільнити, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину та виконає покладенні на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, періодично з`являтися до цього органу для реєстрації.

Речові докази: сліди пальців рук, фрагменти шпалери, рушник, фрагмент рушника, які збергігаються в камері речових доказів КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській облаксті, пілся набрання вироком законної сили знищити.

На вирок протягом 30 днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1