Справа № 574/1268/16-к
Провадження№ 1-кп/574/100/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №0000275 від 22.08.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Буринь Сумської області, не одруженого, не працюючого , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , кв.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця Ростовської області, Семікаракорського району, ст. Шамінки, не одруженого, безробітнього, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2016 року, близько 6-ї години, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, незаконно, шляхом вільного доступу через вхідні двері огорожі, проникли на подвір`я господарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки умисно, з корисливих мотивів, викрали ресору до автомобіля ГАЗ-3307, що належала ОСОБА_7 , якою в подальшому розпорядилися на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 360 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину повністю та показав, що дійсно 21 серпня 2016 року близько 6-ї години він разом з ОСОБА_5 прийшли до двору ОСОБА_6 , якого знали раніше, оскільки ОСОБА_5 повідомив, що там є ресора до автомобіля, яку можна здати на металобрухт. Через вхідні двері огорожі, які не були зачиненими на запірний пристрій, вони проникли у двір де знайшовши ресору, погрузили на велосипед і він відвіз її на метало приймальний пункт отримавши зав неї 90 грн.. В подальшому підійшов ОСОБА_5 і вони придбали спиртних напоїв, які спільно вжили. Крадіжку вчинив оскільки ніде не працює та не має коштів на існування. Висловив жаль з приводу вчиненого та щиро розкаявся у скоєному.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю та підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_4 , доповнивши, що ідея вчинити крадіжку даної ресори була його, оскільки він раніше бував у ОСОБА_6 де її і помітив. Проникши на подвір`я, вони пересвідчились у відсутності власника та викрали ресору. В теперішній час потерпілому шкоду відшкодували Висловив жаль з приводу вчиненого та щиро розкаявся у скоєному.

Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. Сумнівів в правильності розуміння останніми змісту цих обставин у суду немає, у зв`язку з чим суд визнав недоцільним досліджувати інші докази відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Таким чином, впевнившись в добровільності та істинності позиції обвинувачених та інших учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли злочин за обставин зазначених в описові і їх злочинні дії суд кваліфікує:
1.)Підсудного ОСОБА_4 - за ч.3 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке належало потерпілому ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище;
2.)Підсудного ОСОБА_5 - за ч.3 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке належало потерпілому ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.
При призначенні покарання для обвинувачених суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, їх особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, характеризується посередньо, не працює.

Як обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Враховуючи всі ці обставини, а також особу обвинуваченого, його майновий стан, думку потерпілого, фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про можливість застосувати ст. 69 КК України і призначити йому інший, більш м`який вид покарання не зазначений в санкції ч.3 ст. 185 КК України - у виді штрафу на користь держави, який буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому з метою виконання вироку та дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків, відносно нього необхідно обрати запобіжний захід особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду та повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, характеризується посередньо, безробітний.

Як обставини, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжує покарання суд не вбачає.

Враховуючи всі ці обставини, а також особу обвинуваченого, його майновий стан, думку потерпілого, фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про можливість застосувати ст. 69 КК України і призначити йому інший, більш м`який вид покарання не зазначений в санкції ч.3 ст. 185 КК України - у виді штрафу на користь держави, який буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому з метою виконання вироку та дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків, відносно нього необхідно обрати запобіжний захід особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду та повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

З обвинувачених підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи по 351 грн.84 коп. з кожного.

Речові докази по справі ресора до автомобіля ГАЗ-3307, що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_7 , необхідно дозволити останньому розпоряджатися на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 366-371, 373-376 КПК України , суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосування ст.69 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі восьмидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.
До набрання вироком законної сили, застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду та повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосування ст.69 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі восьмидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.
До набрання вироком законної сили, застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду та повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі по 351 грн.84 коп. з кожного.

Речові докази по справі ресора до автомобіля ГАЗ-3307, що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_7 - дозволити останньому розпоряджатися на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Головуючий: