Справа № 642/291/16-к
Провадження № 1кп/642/31/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003599 від 01.12.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Високопілля Валківського району Харківської області, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 07.10.2009 р. Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України до 8 років позбавлення волі, на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 20.12.2010 року призначено остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

28 листопада 2015 року близько 17 год. ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , де з раніше незнайомою йому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживав спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_11 залишив квартиру, а ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_12 продовжили вживати спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_12 вступити з ним у статевий зв`язок, на що остання відмовилась та між ними на грунті раптово виниклих неприязних стосунків виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_10 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел направлений на навмисне вбивство ОСОБА_12 , з метою подавлення очікуваного опору, який обумовлений небажанням вступити з ним в статевий зв`язок, повалив ОСОБА_12 на диван в житловій кімнаті та телефонним шнуром зв`язав її руки. Потім взяв з дивана подушку та, поваливши ОСОБА_12 на підлогу, накинув подушку на її голову, закривши органи дихання та передню поверхню шиї, після чого, утримуючи подушку, ліктем правої руки натиснув на передню поверхню шиї крізь подушку та утримував її близько 10 хвилин, після чого остаточно переконавшись, що ОСОБА_12 не подає ознак життя, зняв з її голови подушку.

У результаті дій ОСОБА_10 . ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 3320-Дм/15 від 22.01.2016, у вигляді саден на носі, саден в носогубному трикутнику, крововиливів на нижній губі, синця на шиї по передній поверхні і лівій бічній поверхні, крововиливу на животі, синців на нижній і верхній кінцівках, розривів слизової піхви, крововиливу у білкові слизові очей, крововиливу у м`які тканини і органи шиї (крововилив в щитовидну залозу, м`язи шиї, надгортанник і слизову гортані), крововиливу у м`які покриви голови, крововиливу у правий скроневий м`яз. Причиною смерті ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , явилось механічна асфіксія, здавлення органів шиї.

Крім того, 28 листопада 2015 року близько 23 години ОСОБА_10 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , де, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливі цілі, впевнившись, що власниця квартири - ОСОБА_12 не подає ознак життя та його дії ніким помічені не будуть, діючи повторно, таємно викрав з вищевказаної квартири ковдру шерстяну, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1 від 15.01.2016, складає 640,00 грн., банку скляну ємністю 3 л, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1 від 15.01.2016, складає 8,00 грн., мед різнотрав`я вагою 4,2 кг, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1 від 15.01.2016, складає 231,00 грн., дуршлаг алюмінієвий, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1 від 15.01.2016, складає 30,00 грн., каструлю алюмінієву, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1 від 15.01.2016, складає 45,00 грн., конфорку металеву від газової плити в кількості 4-х шт., вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1 від 15.01.2016, складає 6,00 грн., на загальну суму 24,00 грн., ніж консервний, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1 від 15.01.2016, складає 3,00 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 викрадене майно виніс з квартири та в подальшому частково продав, розпорядившись, таким чином, викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 981,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою вину у скоєні злочинів визнав повністю та пояснив, що на даний час за місцем реєстрації не проживає, понад рік ночує на вокзалах в Харківській області або в електричках, адже не має постійного місця проживання, живе за рахунок випадкових заробітків, іноді просить милостиню біля церков. Приблизно 25 або 24 листопада 2015 року в денний час він перебував біля церкви на вул. Полтавський Шлях у Харкові, де познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_13 , який шукав помічника на розвантаження автомобіля. 28 листопада 2015 року біля 11 год. 30 хв. він перебував біля церкви на вул. Полтавський Шлях у Харкові, коли до нього підійшов ОСОБА_13 з чоловіком, який представився як ОСОБА_14 . Біля автомийки, вони втрьох розвантажили мішки з вантажного автомобіля. Їм заплатили 200 гривень, які вони розділили порівну. Близько 19 год. до нього підійшов ОСОБА_13 і в ході розмови запропонував переночувати в підвалі будинку, де він живе. ОСОБА_10 погодився і запропонував ОСОБА_15 купити спиртне, щоб вжити його в підвалі, на що останній погодився і вони разом пішли на вулицю, розташовану за супермаркетом «Дигма», де в одному із приватних будинків ОСОБА_13 купив спиртне. Там вони вжили по 100 гр самогону і взяли з собою ще 0,5 л. Далі вони попрямували на вулицю, розташовану неподалік від церкви і підійшли до одного з п`ятиповерхових будинків. ОСОБА_13 при цьому запропонував зайти до його знайомої, щоб там вжити спиртне, на що він погодився. У квартирі вони пройшли на кухню, де сіли за стіл і почали вживати спиртне. В ході розпивання спиртного жінка представилася як ОСОБА_16 . Коли ОСОБА_13 випив одну або дві стопки, йому стало погано і його знудило в приміщенні кухні. Лідія провела ОСОБА_17 до туалету і прибрала за ним на кухні. Після ОСОБА_13 сказав, що йому погано і він хоче подихати свіжим повітрям. Лідія вивела ОСОБА_17 на вулицю і повернулася в квартиру. Допивши спиртне, ОСОБА_10 з Лідією удвох вийшли на вулицю, але ОСОБА_17 біля під`їзду вже не було. Він не знав, де його шукати, і вони з Лідією пішли на вулицю за супермаркетом «Дигма», де в одному із приватних будинків купили по 100 гр самогону, який відразу ж випили і взяли з собою 0,5 л самогону. Після цього вони повернулися до квартири ОСОБА_16 . Там вони вдвох продовжили вживати спиртне. В ході розмови ОСОБА_16 розповіла, що протягом останніх п`яти років вона проживає одна, має дочку, яка зі своєю сім`єю проживає окремо. Випивши по 2 стопки, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_16 вступити з ним в статевий зв`язок. Лідія спочатку відмовилася, пославшись на свій вік, але випивши ще чарку, погодилась і провела його до кімнати. Там, ОСОБА_16 переодяглася в домашній халат, після чого на дивані він вступив з Лідією статевий акт в природному способі. При цьому ОСОБА_16 не чинила опір і все відбулося з обопільної згоди. Потім вони знову повернулися на кухню, де продовжили вживати спиртне. В ході розмови він повідомив ОСОБА_16 , що запізнився на електричку і йому нема де ночувати, на що остання запропонувала залишитися на ніч у неї і сказала, що постелить йому на підлозі в кімнаті, так як у неї в квартирі тільки одне спальне місце. Після цього ОСОБА_10 знову запропонував ОСОБА_16 вступити з ним в статевий зв`язок, але вона категорично відмовлялася. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин він задушив її подушкою. Потім він пройшов до кухні, де допив спиртне, після чого почав шукати ключ від квартири. Так як ОСОБА_10 був сильно наляканий, він хотів піти і закрити за собою двері квартири. У пошуках ключа він виявив трилітрову банку меду, яка перебувала в кімнаті між диваном і вікном, алюмінієві кухлик, черпак, сковорідку і консервний ключ, що перебували на кухні, вовняну ковдру зеленого кольору з смугами білого кольору, що знаходилася в кімнаті. Так само в приміщенні кухні він зняв з газової плити алюмінієві частини конфорок та забрав їх. Все майно він склав в свою господарську сумку та пішов з квартири. Вхідні двері квартири ОСОБА_10 закрив ключем, який виявив в пальто Лідії, що знаходилося в шафі в кімнаті. 29 листопада 2015 року в денний час викрадені з квартири ОСОБА_16 металеві вироби і банку меду він продав незнайомому чоловіку, який проживає на вул. Полтавський Шлях у ОСОБА_18 . Чоловік заплатив за мед 100 гривень і 25 гривень за інші металеві вироби. Ковдру і консервний ніж він залишив собі для особистого використання. Також ОСОБА_10 пояснив, що він перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння і не може пояснити, чому задушив потерпілу.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_10 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення підтвердилась у судовому засіданні наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , доньки ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що у 2012 році її мати з м. Горлівка Донецької області переїхала в м. Харків та проживала одна в квартирі АДРЕСА_2 . У суботу, 28.11.2015 близько 15 год. мати прийшла до неї додому і до 17 год. вона гуляла з її сином, після чого ОСОБА_8 провела мати до ринку «Казка» і пішла додому. Після донька матір не бачила і по телефону з нею не розмовляла. 30.11.2015 близько 12 год. ОСОБА_8 дзвонила матері на домашній телефон (мобільного в мати не було), але слухавку ніхто не знімав, тому вона пішла до неї додому. В квартирі матері вхідні двері були замкнені, але вона відкрила їх своїм ключем. Пройшовши в квартиру, виявила відкриті дверцята шафи в кімнаті і викинуті з неї речі на підлогу, постільна білизна з дивана була знята та валялася на підлозі, сам диван частково розкладений і перекошений, дроти від телефону відрізані та лежали на підлозі в кімнаті, телефон знаходився в кімнаті, хоча матір завжди залишала його у коридорі, в приміщенні кухні був відкритий газ в газовій плиті, а газові пальники і решітки знаходилися у мийці. У кімнаті біля дивана на підлозі лежала мати. Так як матір не подавала ознак життя, ОСОБА_8 побігла до сусідки по імені ОСОБА_19 на третій поверх і попросила її викликати швидку медичну допомогу. До приїзду швидкої допомоги вона перекрила газ на кухні і знаходилася на вулиці біля під`їзду. Коли приїхали медичні працівники, вони оглянули мати і констатували її смерть. ОСОБА_8 зазначила, що приблизно в серпні 2014 року до матері приїжджали знайомі з м. Горлівка ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які кілька місяців жили у матері і за цей час вони познайомили матір з якимись чоловіками, які зловживають спиртними напоями. Після від`їзду ОСОБА_20 і ОСОБА_21 ці чоловіки періодично приходили до мами, але вона їх ніколи не бачила. ОСОБА_8 також зазначила, що мати періодично вживала спиртні напої, але не зловживала. З квартири матері пропали деякі речі, а саме: ковдра бавовняна, скляна банка з медом, алюміневі друшлаг та каструля, чотири металеві деталі конфорок, консервний ніж з дерев`яною ручкою;

- показаннями свідка ОСОБА_22 який пояснив, що приблизно 24 листопада 2015 року в денний час біля магазину «Помідорчик» на вул. Полтавський Шлях в м. Харкові його товариш, ОСОБА_23 , познайомив останнього з чоловіком, який представився як мешканець м. Горлівка на ім`я ОСОБА_24 . Вони запропонували ОСОБА_24 заробити гроші шляхом розвантаження автомобіля, в якому були дрова. Так само йому відомо, що ОСОБА_24 періодично просив милостиню біля церкви по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові, де з ним і познайомився ОСОБА_13 .

Приблизно в обідній час 28 листопада 2015 року приїхав вказаний автомобіль з дровами на автомийку по вул. Клапцова, ОСОБА_13 його попросив сходити до церкви і покликати ОСОБА_24 для допомоги при розвантаженні автомобіля. Через деякий час він привів ОСОБА_24 і вони втрьох розвантажували автомобіль. Після цього він з ОСОБА_25 виконали додаткову роботу, а ОСОБА_24 чекав їх біля автомийки. Потім вони, отримавши гроші за виконану роботу, втрьох попрямували на вул. Григорівська, де придбали самогон і там же його вжили. Після ОСОБА_13 і ОСОБА_24 пішли до церкви на вул. Полтавський шлях, а він пішов на вул. Іллінська, в підвал будинку № 46. В цей день він ні ОСОБА_17 , ні ОСОБА_24 більше не бачив. 29 листопада 2015 року ОСОБА_22 бачив ОСОБА_24 біля церкви, але не спілкувався з ним. Пізніше, від ОСОБА_17 йому стало відомо, що ОСОБА_24 ночував у його подруги по імені ОСОБА_26 , яка живе в будинку АДРЕСА_3 , на першому поверсі. Сам ОСОБА_22 вдома у Лідії ніколи не був, однак бачив як в її квартиру заходив ОСОБА_13 . Згодом ОСОБА_22 . З якої причини ОСОБА_24 ночував у Лідії йому не відомо;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що приблизно 24 листопада 2015 року в денний час біля церкви по вул. Полтавський Шлях в м. Харків познайомився з чоловіком, який просив там милостиню. Чоловік представився ОСОБА_24 і сказав, що раніше він проживав в м. Горлівка. Приблизно 28 листопада 2015 року ОСОБА_11 і його товаришу ОСОБА_27 запропонували розвантажити автомобіль з дровами. В обідній час близько 13 год. цього ж дня приїхав вказаний автомобіль з дровами на автомийку по вул. Клапцова і він запропонував ОСОБА_14 покликати їм на допомогу ОСОБА_24 , на що ОСОБА_14 погодився і пішов до церкви, щоб покликати його. Через деякий час ОСОБА_14 привів ОСОБА_24 і вони втрьох розвантажували автомобіль. Після ОСОБА_11 з ОСОБА_14 виконали додаткову роботу, а ОСОБА_24 чекав їх біля автомийки. Потім вони, отримавши гроші за виконану роботу, втрьох попрямували на вул. Григорівська, де придбали самогон і там же його вжили. Після він з ОСОБА_24 пішли до церкви на вул. Полтавський шлях, а ОСОБА_14 пішов на вул. Іллінська, в підвал будинку АДРЕСА_4 . Через деякий час він з ОСОБА_24 знову пішли на вул. Григорівська, де купили ще 0,5 л самогону, після чого ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_24 піти до його знайомої на ім`я ОСОБА_16 , яка проживає на АДРЕСА_3 на першому поверсі. ОСОБА_24 погодився і вони вдвох пішли до ОСОБА_16 . Підійшовши до будинку ОСОБА_16 він постукав у вікно, та виглянула і він розповів, що прийшов з чоловіком, який раніше жив у м. Горлівка, на що остання вийшла з квартири, відчинила двері в під`їзд та провела їх до своєї квартири. В квартирі у Лідії він познайомив її з ОСОБА_24 і вони на кухні її квартирі почали вживати принесене ними спиртне. Лідія пила разом з ними. В ході вживання спиртного ОСОБА_24 розповів, що ночує в електричках. Випивши близько 50 грамів самогону ОСОБА_11 стало погано, тому він пішов додому, а ОСОБА_24 залишився у Лідії. Коли він йшов, ОСОБА_16 закрила за ним вхідні двері своєї квартири. Більше в цей день він ні ОСОБА_24 , ні Лідію не бачив. 29 листопада 2015 року ОСОБА_11 зустрів ОСОБА_24 біля церкви на вул. Полтавський Шлях в м. Харкові. В ході розмови ОСОБА_24 йому повідомив, що ночував Лідії, так як він спізнився на електричку, а вона сама запропонувала йому залишитися у неї на ніч. ОСОБА_11 зазначив, що приблизно раз на тиждень приходив до Лідії і вони разом вживали спиртне, яке він приносив, в статеві відносини з Лідією не вступав. За час коли він був в квартирі 28 листопада 2015 року Лідія з ОСОБА_24 не сварилися.

- показаннями свідка ОСОБА_28 , чоловіка потерпілої ОСОБА_8 , яка є донькою ОСОБА_12 , який пояснив, що у 2012 році мати дружини переїхала з м. Горлівка Донецької області до м. Харків та проживала одна в квартирі АДРЕСА_2 . ОСОБА_12 завжди допомагала стежити за сином та щодня з 15 до 17 години, крім неділі вона гуляла з онуком. Зі слів дружини йому стало відомо, що мати в суботу, 28.11.2015 ОСОБА_12 гуляла з його сином, після чого пішла додому. 30.11.2015 близько 13 год. 20 хв. йому зателефонувала дружина і повідомила, що не могла додзвонитися до своєї матері, а прийшовши до неї додому, виявила її на підлозі без ознак життя. ОСОБА_28 одразу ж поїхав до матері своєї дружини додому. Пройшовши в квартиру побачив відчинені дверцята шафи в кімнаті і викинуті з нього речі на підлогу, постільна білизна з дивана була знята й валялася на підлозі, сам диван частково розкладений і перекошений, дроти від телефону відрізані та лежали на підлозі в кімнаті, телефон знаходився в кімнаті, хоча завжди теща його залишала в коридорі, в приміщенні кухні був відкритий газ в газовій плиті, а газові пальники і решітки знаходилися у мийці. У кімнаті біля дивана на підлозі лежала ОСОБА_12 ;

- показаннями свідка ОСОБА_29 , який пояснив, що 29.11.2015 року в денний час він знаходився біля свого будинку. До нього підійшов раніше незнайомий йому ОСОБА_10 та пропонував купити трьохлітрову банку з медом, алюмінієву каструлю, дуршлаг, та металеві деталі газової плити. При цьому він пояснив, що ці речі належать йому. Свідок погодився з пропозицією та купив мед за 100 грн. а металеві предмети за 25 грн. Через деякий час до нього приїхали працівники міліції та вилучили вказані речі.

- даними огляду місця події згідно протоколу від 30.11.2015 року квартира АДРЕСА_2 , з якого вбачається, що на підлозі виявлений труп потерпілої ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 82-92);

- даними проведення слідчого експерименту згідно протоколу від 03.12.2015 року відповідно до якого ОСОБА_10 показав місце вчинення кримінального правопорушення та за допомогою манекена на місці показав механізм спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень. ( т.1 а.с.75-81);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 02.12.2015 року відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав під №2 ОСОБА_24 , з яким він 28.11.2015 року приходив до жінки на ім`я « ОСОБА_16 », яка мешкає на вул. Клапцова у м. Харкові та після вживання спиртного він пішов додому, а ОСОБА_24 залишився у Лідії. Особою, пред`явленою до впізнання, під №2 є ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 99-101);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 02.12.2015 року відповідно до якого свідок ОСОБА_22 впізнав під №3 ОСОБА_24 , спільно з яким 28.11.2015 року після вживання спиртного ОСОБА_13 пішов з вул. Григорівська в бік церкви на вул. Полтавський шлях у м. Харкові. Особою, пред`явленою до впізнання, під №3 є ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 102-104);

- висновками судово-медичної експертизи № 3320-ДМ/15 та № 1/332-Дм/16 від 22.01.2016 року відповідно до яких: смерть громадянки ОСОБА_12 насильницька, наступила в результаті здавлення органів шиї, що призвело до розвитку механічної асфіксії.

Дані висновки підтверджуються наявністю саден на кінчику носа і в області носогубного трикутника, синця на слизової нижньої губи, розривів слизової губ, внутрішньо шкірних крововиливів (екхімози) на обличчі і лівій бічній поверхні шиї, синця на передній поверхні шиї, крововиливів і активної гіперемії шкірних покривів, підшкірної жирової клітковини і м`язів шиї, крововиливів в слизову гортані і стравоходу, а також обще асфіктіческімі ознаками швидко наступівшей смерті (ціаноз і одутлість обличчя, велика кількість зливні синьо-фіолетового кольору трупні плями, мелкоточечние крововиливи на білкову та слизових оболонках очей, під легеневу плевру і епікардом ( плями Тардье), венозне повнокров`я внутрішніх органів, переповнення правого шлуночка серця).

Характер і локалізація ушкоджень на обличчі і шиї свідчать про те, що вони утворилися прижиттєве, незадовго до настання смерті, від впливу (впливів) тупого предмета (предметів) індивідуальні особливості травмуючої поверхні якого (яких) в пошкоджень не відобразилися, з урахуванням свого характеру по механізму здавлення при цьому сила впливу найімовірніше була спрямована спереду назад.

Між зазначеними ушкодженнями, які призвели до механічної асфіксії і настанням її смерті є причинно-наслідковий зв`язок.

За ступенем тяжкості згідно п.п.4.8, 2.1.1 .; 2.1.2, 2.1.3 (о) «Правил встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р №6 зазначена травма, як викликала механічну асфіксію призвела до смерті потерпілої носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя .

Поперечний перелом 6 ребра праворуч по середній ключичній лінії з ознаками стиснення з боку зовнішньої кісткової пластинки і розтягування з боку внутрішньої кісткової пластинки з масивним крововиливом в міжреберні м`язи в місці перелому утворився прижиттєве незадовго до настання смерті, від одноразового ударного впливу тупого предмета індивідуальні особливості травмуючої поверхні якого в пошкоджень не відобразилися.

За ступенем тяжкості згідно п.4.8, 2.2.1, 2.2.2 (Правил встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказ Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р №6) зазначені ушкодження носять ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Крововилив в м`які покриви голови в лобній ділянці справа і в праву скроневу м`яз утворилися при життєво незадовго до настання смерті, від неодноразово - (не менше трикратного) ударної дії (дій) тупого предмета (предметів індивідуальні особливості травмуючої поверхні якого (яких) пошкодження не відобразилися.

За ступенем тяжкості згідно п.4.8, 2.3.5 (Правил встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказ Міністерства охорони здоров`я України від 17 січні 1995р №6) зазначені ушкодження носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Синці на верхніх кінцівках, крім синців в області лівого лучезапястного суглоба, і нижніх кінцівок утворилися прижиттєве незадовго до настання смерті, від неодноразового ударно-сдавливающего (ударного) впливі (впливів) тупого предмета (предметів) індивідуальні особливості травмуючої поверхні якого (яких) в пошкодженнях не з`явиться.

За ступенем тяжкості згідно п.4.8, 2.3.5 (Правил встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказ Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р №6) зазначені ушкодження носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Синці в проекції лівого лучезапястного суглоба утворилися від неодноразового (не менше двоекратное) сдавливающего дії тупого (тупі предмета (предметів) з обмеженою площею впливу шириною не менше 0,7 см.

За ступенем тяжкості згідно п.4.8, 2.3.5 (Правил встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказ Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р №6) зазначені ушкодження носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Садна в проекції колінних суглобів і садна на тлі синця на задній поверхні стопи утворилися при життєво незадовго до настання смерті, неодноразового (не менше трикратного) ударно-ковзного (ударного) впливу (впливів) тупого предмета (предметів) індивідуальні особливості травмуючої поверхні якого (яких) в пошкоджень не відобразилися.

За ступенем тяжкості згідно п.4.8, 2.3.5 (Правил встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказ Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р №6) зазначені ушкодження носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Розриви слизової стінки піхви, садно на слизовій стінки піхви і крововилив в стінку піхви, згідно макроскопічними і мікроскопічними даними, утворилися при життєво, незадовго до настання смерті, від дії тупого предмета, найімовірніше довгастої форми, індивідуальні особливості якого в пошкоджень не відобразилися. Предметом з такими характеристиками міг бути напружений (ерогіррованний) статевий член чоловіка при введенні його в статеві органи жінки.

За ступенем тяжкості згідно п.4.8, 2.3.5 (Правил встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказ Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р №6) зазначені ушкодження носять ознаки легких тілесних ушкоджень як тягнуть до короткочасного розладу здоров`я.

Ушкодження, виявлені при проведенні судово-медичної експертизи трупа громадянки ОСОБА_12 не могли утворитися шляхом самонанесення.

Розриви слизової стінки піхви, садно на слизовій стінки піхви і крововилив в стінку піхви, згідно макроскопічними і мікроскопічними даними, утворилися при життєво, незадовго до настання смерті, від впливу-тупого предмета, найімовірніше довгастої форми, індивідуальні особливості якого в пошкоджень не відобразилися. Предметом з такими характеристиками міг бути напружений (ерегіррованний) статевий член чоловіка при введенні його в статеві органи жінки. При судово-імунологічної експертизи в трьох мазках і трьох тампони з вмістом піхви, порожнини рота і прямої кишки від трупа громадянки ОСОБА_12 , сперматозоїди не виявлені.

Ступінь враженості трупних явищ, встановлених при проведенні судово-медичної експертизи трупа, громадянки ОСОБА_12 , слід вважати, що смерть громадянки ОСОБА_12 , настала не менш ніж за 36-48 годин до початку проведення експертизи трупа в секційному залі. (експертизу розпочато 01 грудня 2015 року о 10 год. 00 хвил.).

Вище зазначені ушкодження на тілі трупа громадянки ОСОБА_12 могли утворитися за обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_30 при своєму допиті (протокол допиту підозрюваного від 03.12.2015р.) і при проведенні слідчого експерименту (протокол слідчого експерименту від 03.12.2015г).

При судово-токсикологічної експертизи трупа ОСОБА_12 виявлений етиловий спирт в кількості 2,63%, що згідно з офіційною таблицею відповідає сильного алкогольному сп`янінню, метіловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені. При судово-імунологічної експертизи кров від трупа ОСОБА_12 належить до групи О з ізогемагглютініном анти-А і анти В.

Згідно з висновку судово-медичної експертизи № 6000-Ая/15 у ОСОБА_10 на момент огляду (02.12.2015) будь-яких тілесних ушкоджень виявлено не було, у тому числі в ділянці зовнішніх статевих органів, у зв`язку з чим ступень тяжкості тілесних ушкоджень не визначалась.

Згідно проведеної судово-медичної експертизи мазка-відбитка зі статевого органа ОСОБА_10 : «...установить наличие клеток буккального, ректального и влагалищного зпителия не представляется возможным всвязи с глубокими деструктивнми изменениями в ядрах клеток».

Висновком експерта № 1299-ц судово-медичної цитології від 14.12.2015 року, кров від трупа ОСОБА_12 , відноситься до групи 0 (1) з егемагглютінінамі анти-А, анти-В.

В результаті проведення судово-медичної експертизи трьох змивів з підлоги квартири АДРЕСА_2 , на вушних паличках, встановлено наступне: в змиві під №8 (об`єкт №3), виявлені сліди крові людини групи 0 (1) з ізогемагглютінінов анти-А, анти-В, походження якої від громадянки ОСОБА_31 , не виключається; в змиві під №6 (об`єкт №1) виявлені сліди крові. Однак, встановити видову приналежність крові не виявилося можливим, ймовірно через вкрай малу кількість білка; -в змиві під N'7 (об`єкт №2), сліди крові не виявлено.

Висновком експертизи № 1315ц від 26.12.2015 року в результаті проведення судово-медичної експертизи подногтевого вмісту зрізів нігтьових пластин з пальців обох рук громадянина ОСОБА_11 , сліди крові не виявлено. Що стосується клітинного складу, то його походження найбільш ймовірно за рахунок власного нігтьового ложа. При проведенні судово-медичної експертизи подногтевого вмісту зрізів нігтьових пластин з пальців обох рук громадянина ОСОБА_22 , сліди крові не виявлено. Виявлено лише без`ядерні клітини, що не несуть ніякої інформації про їх групової та статевої приналежності. В результаті проведення судово-медичної експертизи подногтевого вмісту зрізів нігтьових пластин з пальців обох рук громадянина ОСОБА_32 , сліди крові і клітини чужорідного епітелію, не виявлені.

Висновком експертизи № 1343-ц від 26.12.2015 року кров ОСОБА_32 відноситься до групи А (II) з ізогемагглютініном анти-В. В результаті проведення судово-медичної експертизи трьох фрагментів дроту, вилучених 30.11.2015 при огляді місця події - квартири АДРЕСА_2 , сліди крові не виявлено. При цитологічному дослідженні виявлені без`ядерні клітини які не несуть ніякої інформації про їх статеву та групову належності.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_33 підтримав в судовому засіданні свій висновок.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 1093 від 21.12.2015 року ОСОБА_32 в даний час ознак психозу і недоумства не виявляє, виявляє соціопатію, синдром залежності від алкоголю. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_32 в період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється, перебував поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а був у стані гострої неускладненій алкогольної інтоксикації, при якому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в даний час в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Даними огляду та визнання речовими доказами подушку, металевий ковшик з дерев`яною ручкою, шпатель з дерев`яною ручкою, ковдру, консервний ніж, скляну банку з медом, металеву каструлю, металевий друшляк, металеві фрагменти конфорок газової плити, які залишені на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ленінського відділу поліції ( м. Харків ) Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Враховуючи повноту та несуперечність досліджених в судовому засіданні доказів, суд знаходить їх допустимими, належними, достовірними, а сукупність зібраних доказів достатньою для прийняття обвинувального вироку у справі, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаних злочинів.

Приймаючи до уваги механізм та локалізацію нанесених потерпілій тілесних ушкоджень, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_10 діяв саме з умислом на спричинення її смерті.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; а також за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачувався в тому 28 листопада 2015 року близько 17 год. ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , де з раніше незнайомою йому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживав спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_11 залишив квартиру, а ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_12 продовжили вживати спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_12 вступити з ним у статевий зв`язок, на що остання відмовилась та між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_10 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел направлений на навмисне вбивство ОСОБА_12 , з метою подавлення очікуваного опору, який обумовлений небажанням вступити з ним в статевий зв`язок, повалив ОСОБА_12 на диван в житловій кімнаті та телефонним шнуром зв`язав її руки. Одночасно з чим у ОСОБА_10 раптово виник умисел, направлений на заволодіння майном потерпілої, з метою подальшого його обернення у грошові кошти для власних потреб. Так, ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, маючи намір на заподіяння смерті ОСОБА_12 з корисливих мотивів, взяв з дивана подушку та, поваливши ОСОБА_12 на підлогу, накинув подушку на її голову, закривши органи дихання та передню поверхню шиї, після чого, утримуючи подушку, ліктем правої руки натиснув на передню поверхню шиї крізь подушку та утримував її близько 10 хвилин, після чого остаточно переконавшись, що ОСОБА_12 не подає ознак життя, зняв з її голови подушку. Переслідуючи корисливі цілі, впевнившись, що власниця квартири - ОСОБА_12 не подає ознак життя та його дії ніким помічені не будуть, діючи повторно, таємно викрав з вищевказаної квартири майно, що належало потерпілій ОСОБА_12 пройшов до приміщення кухні квартири та відкрив постачання газу до газової плити, після чого залишив квартиру з викраденим майном, зачинивши вхідні двері на замок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 були кваліфіковані за п.6 ч.2 ст.115 КК України, як умисне вбивство, вчинене з корисливих мотивів.

Однак, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що корисливий мотив вчинення вбивства потерпілої ОСОБА_12 не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду.

Учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні наполягав, що він прийшов до потерпілої ОСОБА_12 з метою вживання алкогольних напоїв, а умисел заволодіти її майном у нього виник вже після її вбивства. Стороною обвинувачення не надано суду жодного доказу на спростування вказаної версії обвинуваченого ОСОБА_10 , у зв`язку з чим у суду відсутні достатні підстави вважати, що позбавляючи життя потерпілої, обвинувачений діяв з корисливих мотивів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, версія сторони обвинувачення про наявність у обвинуваченого корисного мотиву при вчиненні вбивства потерпілої, є не більш ніж припущенням сторони обвинувачення, яке у відповідності до положень ст.62 Конституції України не може бути покладено в основу обвинувального вироку.

Навпаки, сукупність всіх зібраних в провадженні доказів свідчать на користь кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_10 за ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна та за ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство, без кваліфікуючих ознак. Оскільки, умисел на заволодіння майном ОСОБА_12 виник у ОСОБА_10 уже після вбивства потерпілої а не, як стверджує прокурор те, що ОСОБА_10 вчинив умисне вбивство потерпілої з корисливих мотивів.

Так, відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 07.02.2003р., за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину.

Вивченням даних про особу ОСОБА_10 встановлено, що він на обліку у психіатра і нарколога не перебуває. Раніше судимий. За місцем проживання характеризується формально.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України щире каяття у скоєному злочині.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи у розмірі 491 грн. 04 коп. слід стягнути з ОСОБА_10 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 115 КК України у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити йому покарання у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту затримання, а саме з 02.12.2015 року, по день набрання вироком законної сили у відповідності з вимогами ч.5 ст.72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_10 до набрання вироку законної сили залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.

Речові докази: подушку, металевий ковшик з дерев`яною ручкою, шпатель з дерев`яною ручкою, ковдру, консервний ніж, скляну банку з медом, металеву каструлю, металевий друшляк, металеві фрагменти конфорок газової плити, які залишені на зберіганні в камері зберігання речових доказів Холодногірського відділу поліції ( м. Харків ) Головного управління Національної поліції в Харківській області, повернути потерпілої ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 491 грн. 04 коп.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим -з дня вручення копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3