Номер провадження 1-кп/754/484/16
Справа № 754/8271/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
19 вересня 2016 року місто Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою в порядку ст.331 ч.3 КПК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0005076 від 29.04.2016 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, де здійснюється судовий розгляд відповідно до визначеного та встановленого порядку дослідження доказів.
В рамках вказаного кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 застосований та продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою, який спливає 28.09.2016.
Відповідно до положень ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В даному випадку судове провадження не завершено, клопотань від сторін кримінального провадження щодо запобіжного заходу не надходило, а тому суд з`ясував думку сторін кримінального провадження з приводу доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.
Прокурор вважає, що встановлені ризики, відповідно до ст. 177 КПК України не відпали, а тому слід продовжити строк дії стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також звернув увагу суду на те, що основний свідок у кримінальному провадженні, який впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 під час вчинення останнім кримінального правопорушення злочину не допитаний.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку прокурора щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Сторона захисту заперечила проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважають, що достатнім для дотримання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків буде запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.
Захисник зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання, яке визначено відповідно, неофіційно працює.

Крім того зазначив, що потерпіла у кримінальному провадженні допитана, а тому відпав ризик здійснення тиску на потерпілу.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Так, згідно ухвали слідчого судді від 31.05.2016 стосовно обвинуваченогоОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був продовжений до 28.09.2016 до 17:30 год.

Відповідно слідчим суддею та судом були встановленні ризики, передбачені ст. 177 КК України.

Під час судового розгляду судом не встановлено міцність соціальних зв`язків, відповідно до положень ст. 178 КПК України, у обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки згідно показань обвинуваченого він постійно свариться з батьками з якими проживає, у зв`язку з чим останні постійно викликають працівників поліції.

Також, не знайшло своє підтвердження те, що обвинувачений має засоби до існування, що вказує на наявність ризику вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень - злочинів.

При вирішенні питання про доцільність перебування обвинуваченого під вартою суд враховує суть кримінального правопорушення злочину, який інкримінують обвинуваченому, його особу, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, і приходить до висновку, що станом на момент судового провадження не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає продовженню відповідно до ст. 197 КПК України на тридцять днів.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою буде необхідним й достатнім для забезпечення кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинуваченого та унеможливить тиск на ключового свідка кримінального провадження.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд
у х в а л и в :
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на тридцять днів, тобто до 28 жовтня 2016 року до 17:30 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1