Провадження №1-кс/760/9936/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Автовантаж» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
06.07.2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням в інтересах ТОВ «Автовантаж», в якому просить:

- скасувати арешт автомобіля марки «Jaguar XJ», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який був накладений ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 15.06.2017 року у справі №760/9475/17, провадження 1-кс/760/8888/17.

Свої вимоги мотивує тим, що в ході проведення огляду гаражного боксу № НОМЕР_3 , який розташований в автогаражному приміщенні по вул. Митросова, 35 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області було виявлено та тимчасово вилучено наступне майно: автомобіль марки «Jaguar XJ», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який за своїми ознаками схожий на викрадений автомобіль.

Зазанчає, що в ухвалі слідчого судді від 15.06.2017 року зазначено, що незастосування арешту до вказаного автомобіля може призвести до його перепродажу або знищення, а тому було накладено арешт на зазначений транспортний засіб.

Вважає, що наявні підстави для скасування накладеного арешту, оскільки ТОВ «Автовантаж» є власником арештованого майна, автомобіля марки «Jaguar XJ», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , відповідно до договору купівлі-продажу 3244/2016/047739 транспортного засобу від 03.09.2016 року.

ТОВ «Автовантаж» не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, а є власником арештованого майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, отже має право заявити клопотання про скасування арешту майна.

В звязку із зазначеним, вважає, що накладення арешту на автомобіль є протиправним та таким, що порушує його права як власника вказаного автомобіля.

На підставі викладеного просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, однак в силу ч.3 ст.306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
22.05.2017 року до Соломянського УП ГУ НП в м. Києві надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 22.05.2017 року приблизно о 23.55 години за адресою: м. Київ, вул. Клінічна, 25-А, на автостоянці невстановлена особа заволоділа автомобілем марки «Jaguar XJ», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 .

Слідчим відділом Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві 23.05.2017 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0005653, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 289 КК України.

В ході проведення досудовго розслідування, 01.06.2017 року під час огляду гаражного боксу НОМЕР_3 , який розташований автогаражному приміщенні по АДРЕСА_1 було виявлено та тимчасово вилучене наступне майно, а саме автомобіль марки «Jaguar XJ», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який за своїми ознаками схожий з вищевказаним викраденим автомобілем.

Ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 15.06.2017 року було накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення огляду місця події від 01.06.2017, а саме на автомобіль марки «Jaguar XJ», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .

В ході судового розгляду адвокатом було надано договір про надання послуг від 17.05.2017 року, відповідно до якого заявник в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 фактично є працівником ТОВ «Автовантаж» та здійснює послуги з супроводження технічного обслуговування автомобіля марки «Jaguar XJ», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 .

Крім того, захисник надала суду договір купівлі продажу №3244/2016/047739 транспортного засобу від 03.09.2016 року, на підставі якого ТОВ «Автовантаж» придбало у Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Марком» транспортний засіб марки «Jaguar XJ», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , № кузова НОМЕР_5 , зареєстрований за продавцем 24.12.2013 року підрозділом МВС ВРЕР-9 УДАІ в м. Києві.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що ТОВ «Автовантаж» є стороною у даному кримінальному провадженні, оскільки зазначений автомобіль належить товариству на законних підставах.
Враховуючи те, що зазначений автомобіль було відшукано, вважаю недоцільним продовження застосування такого заходу, як арешт, відносно даного рухомого майна.
Так, у відповідності зі статтею. 321 ЦК право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна на законних підставах може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в постанові № 9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» виходячи з принципу верховенства права та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.
Відповідно до ч.2 п. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Автовантаж» про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.06.2017 року на автомобіль марки «Jaguar XJ», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який накладено в межах кримінального провадження № 0005653 від 23.05.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1