overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
21 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

судді доповідача - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за клопотанням прокурора ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого у межах юрисдикції суду апеляційної інстанції,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчим відділом Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 05.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За територіальною підсудністю кримінальне провадження повинно бути розглянуто Радивилівським районним судом Рівненської області.

Утворити склад суду в Радивилівському районному суді Рівненської області для розгляду вказаного кримінального провадження не можливо, прокурор ОСОБА_5 звернувся із клопотанням, про визначення територіальної підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Оскільки, сформувати склад суду у Радивилівському районному суді неможливо, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд до іншого суду.
Найбільш територіально наближеним до Радивилівського районного суду є Демидівський районний суд Рівненської області, а тому кримінальне провадження слід передати вказаному суду для розгляду по суті.
На підставі наведеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000049 від 05.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 передати на розгляд Демидівському районному суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 694/213/17 Проваження №1-кп/694/62/17
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення підготовчого судового засідання

28.02.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001010 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 122 КК України, надійшов до суду 27 лютого 2017 року та переданий в провадження судді 28 лютого 2017 року.

Згідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України на 13 год. 00 хв. 10 березня 2017 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати осіб згідно до обвинувального акту.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12937/16-к

Провадження №1кп/712/120/17

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

21 березня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи для встановлення об`єктивної істини по справі, оскільки вважає, що судово-медична експертиза від 09.11.2016року проведена неповно та необ`єктивно.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи.

Потерпіла просила задоволити заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно матеріалів кримінального провадження 09.11.2016року проводилась додаткова судово-медична експертиза, на думку колегії суддів висновок експерта є повним та містить вичерпні відповіді експерта на всі поставлені запитання.
Крім того, допитаний в судовому засіданні експерт надав вичерпні відповіді на запитання учасників процесу та підтвердив результати додаткової судово-медичної експертизи .

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що підстав для визнання вказаного висновку неповним, або не досить якісним, або необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності немає, відповідно, немає і підстав для призначення і проведення комісійної судово медичної експертизи, оскільки вищевказаний висновок експертизи достатній для прийняття рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи.

Головуючий: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/2722/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представника ЧОПЛ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву комунального закладу «Черкаська облпсихлікарня» про припинення примусового заходу медичного характеру ОСОБА_6 ,
з`я с у в а в :
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2017 року до ОСОБА_7 застосовано примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Адміністрація КЗ «Черкаська облпсихлікарня» своєю заявою просить припинити примусове лікування ОСОБА_7 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що психічний стан хворого поліпшився і таке лікування йому може бути припинене.
Заслухавши представника облпсихлікарні, адвоката та прокурора, на думку яких подання підлягає до задоволення, суд вважає, що примусове лікування хворому в Черкаській обласній психіатричній лікарні слід припинити, оскільки, згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 10 від 3 березня 2017 року, психічний стан ОСОБА_7 значно поліпшився, стабілізувався та вирівнявся настрій, нормалізувався нічний сон, став спокійним, впорядкувалась поведінка та з`явилося критичне ставлення до вчиненого суспільно-небезпечного діяння.
На даний час суспільної небезпеки він собою не становить і примусові заходи медичного характеру щодо нього, можуть бути припинені.
На підставі наведеного і керуючись ст. 514 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Примусовий захід медичного характеру ОСОБА_6 припинити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2882/17
провадження № 1-кс/753/830/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргуОСОБА_3 на дії слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві,

ВСТАНОВИВ :
14.02.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на дії слідчого Дарницького УП ГУ НП у м.Києві.

В обґрунтування скарги зазначено про те, що слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, з якою він не погоджується, так як вона є необгрунтованою, належним чином не мотивована.
В судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, про час та місце розляду справи повідомлені належним чином.
Прокурор також в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Зважаючи на позицію, викладену ВССУ в узагальненні від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» слідчому судді доцільно у випадку відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, залишати скаргу без розгляду.
З огляду на викладене вище приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві необхідно залишити без розгляду, оскільки скаржник був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився.
Крім того, з наданих до суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10.02.2017 року слідчим СВ Дарницького УП ГУ НПУ м .Києві ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження .
Керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/17/17 Справа № 1-89/11 Категорія: ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

виправданого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представників потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, та потерпілого ОСОБА_8 з доповненнями, на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2016 р., яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, потерпілий від аварії на ЧАЕС, раніше не судимий,

визнаний невинуватим та виправданий у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України.

Керуючись ч. 2 ст. 379, ст.ст. 362, 365, 366 КПК України ( в ред.. 1960 р), колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, та апеляцію з доповненнями потерпілого ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2016 р., яким ОСОБА_6 визнано невинуватим та виправдано у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, але в іншому складі суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 27 березня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
1-кп/754/203/17
Справа № 754/1289/17
У Х В А Л А
30 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012000 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012000 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0012000 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України на 17 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2017 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

До судового засідання, яке було призначене на 17.03.2017 року, надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду.

За змістом частини 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, зважаючи на положення ст. 174 КПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна не передбачено такого судового рішення, як залишення клопотання без розгляду.

За таких підстав, подання заяви про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, розцінюється слідчим суддею, як не підтримання вимог клопотання, що є свідченням наявності підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 9, 170-175, 305 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/851/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу,

установив:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000656 внесла погоджене з прокурором клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Клопотань від учасників процесуальної дії щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому відповідно до ст. 107 КПК України вони не застосовуються.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що в клопотанні належить відмовити з таких підстав.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Враховуючи, що клопотання про обрання або про зміну запобіжного заходу до суду не надійшло, керуючись ст. 189, 190 КПК України,

ухвалив:

Відмовити слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в клопотанні про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 28/02/17-33 від 28.02.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/754/203/17
Справа № 754/1289/17
У Х В А Л А
Іменем України
21 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012000 від 07 жовтня 2016р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сидорівка, Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

представника потерпілої - ОСОБА_6

сторони захисту - захисника ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012000 від 07 жовтня 2016р. відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України надійшов до суду з Київської місцевої прокуратури № 3.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думки потерпілої, представника потерпілої, захисника, обвинуваченого, які не заперечували призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0012000 від 07 жовтня 2016р. відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2017р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, представника потерпілої, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
пр. № 1-кс/759/764/17
ун. № 759/3102/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 ,розглянувши в м. Києві клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003363 від 29.03.2016 року, порушеному за ч. 5 ст. 191 КК України,

встановив :
28 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про відсторонення від посади директора Спеціалізованого клінічного санаторія «Перемога» ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Статтею 155 КК України визначені вимоги до змісту клопотання про відсторонення особи від посади. Крім того, в абзаці 2 частини 2 зазначено, що до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виявив, що до клопотання про відсторонення ОСОБА_4 не додано документів, які підтверджують надання підозрюваному копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, а також підтвердження про вручення підозри.
У відповідності до частини 2 статті 156 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи невідповідність поданого клопотання вимогам статті 155 Кримінального процесуального кодексу України воно підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст. 155-156 КПК України, слідчий суддя
ухвалив :
Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1