Cправа № 750/3597/17
Провадження № 1-кс/750/934/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002501 від 30.03.2017, -

в с т а н о в и в :

07.04.2017 старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у якому просить накласти арешт на спортивні штани чорного кольору, спортивну мастерку чорного кольору з підкладкою червоного кольору, труси темно-синього кольору, мобільний телефон «Nokia 1800» IMEI: НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» (м.н. НОМЕР_2 ), мобільний телефон «Iphone 3» IMEI: НОМЕР_3 без сім-картки, що належать ОСОБА_4 , які були вилучені під час його затримання та визнані речовими доказами, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення подальших слідчих дій, спрямованих на отримання відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, заборонивши ОСОБА_4 розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Так із клопотання слідчого слідує, що 30.03.2017, близько 03:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у недобудованій будівлі, поблизу р. Стрижень, неподалік від дитячо-юнацької спортивної школи, що по пр. Перемоги в м. Чернігові, із застосуванням насильства, вступив у статеві зносини із ОСОБА_6

30.03.2017 при складанні протоколу про затримання ОСОБА_4 як підозрюваного у вчиненні даного кримінального правопорушення (у порядку ст. 208 КПК України), проведено обшук затриманої особи та вилучено: спортивні штани чорного кольору, спортивну мастерку чорного кольору з підкладкою червоного кольору, труси темно-синього кольору, мобільний телефон «Nokia 1800» IMEI: НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» ( НОМЕР_2 ), мобільний телефон «Iphone 3» IMEI: НОМЕР_3 без сім-картки. Разом із тим, 31.03.2017 ОСОБА_4 було звільнено з ізолятору тимчасового тримання в зв`язку з непогодженням прокурором повідомлення про підозру.

В обґрунтування доведеності свого клопотання слідчий зазначає в такому, що накладення такого арешту необхідне, оскільки дані речі «визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні, можуть зберегти на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення, у тому числі речовин біологічного походження, які походять від потерпілої, могли бути підшукані, виготовлені, пристосовані та використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування». При цьому клопотання не містить будь-якого розмежування та деталізації, які саме із цих речей є засобами, а які знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також котрі з тих підшукані, або виготовлені, чи пристосовані, а може використані в якості, попередньо зазначених речей, оскільки особа, яка подала клопотання до суду та особа, яка таке погодила, вдались до перерахування загальних ознак речових доказів, залишаючи суду на свій розсуд вибирати, підбирати, або ж допомагати органу досудового розслідування у визначенні механізму такого розслідування, ігноруючи те, що закон такі питання не відносить до компетенції суду.

Слідчий та прокурор, спрямовуючи клопотання до суду, так і не взяли на себе клопіт визначити правовий статус ОСОБА_4 , незважаючи на те, що п. 1 ст. 172 КПК України передбачений виключний перелік учасників кримінального та судового провадження, за участю яких повинен відбуватись розгляд слідчим суддею клопотання про арешт майна, відповідно до чого тягар визначення такого статусу є в першу чергу компетенцією слідчого та прокурора, про що повинно було би бути зазначено в тексті клопотання.

Такою ж імперативною для слідчого й прокурора є норма, передбачена ч. 5 ст. 171 КПК України в частині чіткого обмеження строків подачі клопотання до суду про арешт тимчасово вилученого майна, котре в даному випадку відбулося 30.03.2017, а подання цього клопотання лише 07.04.2017. Жодного обґрунтування, пояснення та хоча б будь-якого мотивування щодо цього проміжку часу, між вилученням майна та зверненням до суду, клопотання з незрозумілих причин не містить. Слідчим, уже в ході засідання суду, була надана копія ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.04.2017 про попереднє повернення цього ж клопотання раніше прокуророві для усунення недоліків, але зазначена ухвала також не пояснює причини порушення строків для звернення до суду, й жодним чином не знімає зі слідчого та прокурора обов`язок надання доказів суду.

У судовому засіданні слідчий не підтримав своє клопотання та просив залишити його без розгляду в зв`язку з порушенням строків, передбачених для звернення до суду.

Власник майна у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання та погодився з думкою слідчого про залишення того без розгляду.

Таким чином, оскільки особа, яка подала клопотання, відмовилась від заявлених у ньому вимог, не підтримала таке клопотання, що, відповідно до положень інституту диспозитивності є її правом, ураховуючи, що учасники кримінального та судового провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, тобто за відсутністю на даний час предмету звернення до суду, таке унеможливлює прийняття рішення про задоволення клопотання або відмові в цьому, відповідно до чого, суд погоджується з волевиявленням слідчого про залишення клопотання без розгляду, що не є порушенням прав та законних інтересів учасників провадження.

Керуючись ст. ст. ст. 9 ч. 6, 170-173, 175 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1