Справа № 185/1485/17
Провадження № 1-кс/185/300/17
У Х В А Л А
23 лютого 2017 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 08 серпня 2017 року, приблизно о 13:00 годині, знаходився у свого неповнолітнього товариша ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 . В розмові з ним у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння ноутбуком марки «TOSHIBA» модель С670, що належить гр. ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна, попрохав у неповнолітнього ОСОБА_7 ноутбук марки «TOSHIBA», модель С670, чорного кольору під приводом закладання його в ломбард з подальшим викупом, нащо ОСОБА_7 , передав йому ноутбук. ОСОБА_6 умисно з корисливих мотивів, під приводом закладання ноутбуку в ломбард з подальшим його викупом, заволодів ноутбуком ОСОБА_7 марки «TOSHIBA» модель С670 чорного кольору, чим спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 5429 грн. З ноутбуком ОСОБА_6 з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Далі, 28 січня 2017 року, приблизно о 15:50 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи на перехресті вулиць Л. Чайкіної та пров. Східний м. Павлограда, зустрів свого неповнолітнього товариша ОСОБА_8 , який тримав в руках мобільний телефон марки «ARCHOS. Далі, ОСОБА_6 підійшов до останнього з метою скористатись соціальною мережею попрохав у неповнолітнього ОСОБА_8 мобільний телефон марки «ARCHOS чорного кольору, імеі 1 НОМЕР_1 імеі 2 НОМЕР_2 , нащо ОСОБА_8 , передав йому мобільний телефон.

В подальшому отримавши вказаний телефон у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна мобільного телефону марки «ARCHOS. ОСОБА_6 , прагнучи отримати для себе матеріальну вигоду за рахунок майна, яке йому не належить, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій, і розуміючи, що такі є засобом до досягнення протиправної мети, керуючись корисливими мотивами, та не маючи намір повертати вказане майно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння мобільним телефоном марки «ARCHOS» та обернення його на свою користь з мобільним телефоном ОСОБА_8 почав відходити від нього. ОСОБА_8 побачивши ОСОБА_6 та усвідомлюючи характер здійснюваних ним дій, сприймаючи їх як злочинні, намагався його наздогнати, вимагав у останнього повернути викрадене майно. В свою чергу ОСОБА_6 , розуміючи, що ОСОБА_8 розуміє протиправний характер здійснюваної ним дії, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, з метою утримання викраденого майна, діючи відкрито з місця скоєння злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_6 відкрито, із корисливих намірів, переслідуючи мету подальшого розпорядження, повторно викрав мобільний телефоном марки «ARCHOS», чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 3098 грн.
Відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278.

21 лютого 2017 рокуОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), а також відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України пояснили, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підозрюваний не оспорював обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та зазначив, що погоджується з необхідністю обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник погодився з думкою підозрюваного.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

Додані до клопотання слідчого додатки є вагомими і достатньо обґрунтовують наявність підозри відносно ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо можливості переховування підозрюваним від органів досудового розслідування або суду.

В той же час, не знайшов свого підтвердження заявлений ризик щодо можливості вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Тому з метою запобігання вищевказаному ризику до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ряду обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога слідчого щодо покладення на підозрюваного ОСОБА_6 такого обов`язку як прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, оскільки в ч. 5 ст. 194 КПК України такий обов`язок відсутній.

Керуючись ст.ст. 176,179 184,186,193,194,196,309,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської обалсті, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Павлограда Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Вказані обов`язки покладаються в межах строків досудового розслідування, тобто до 20 квітня 2017 року.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчй суддя: ОСОБА_1