Єдиний унікальний номер 205/4800/15-к
Провадження № 1-кс/205/1183/16
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № №0001197 за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю учасників судового розгляду

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001197 за обвинуваченням ОСОБА_3

13 грудня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 , в якій заявлено відвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001197 за обвинуваченням ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що під час розгляду зазначеного обвинувального акту виникли певні сумніви в упередженості судді, що виразилися у допущенні суддею ОСОБА_4 неодноразових порушень процедур проведення судового розгляду, фальсифікації матеріалів провадження, прийняття незаконних рішень, зокрема, не прийняття до уваги зауважень сторони захисту при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його захисник заявлений відвід підтримали в повному обсязі та просили відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001197 за обвинуваченням ОСОБА_3 , посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Крім того, захисник адвокат ОСОБА_8 зазначив, що суддя ОСОБА_4 безпідставно ухвалив рішення про заміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на тримання під вартою, безпідставно піддав його примусовому приводу у судове засідання, крім того, допустив чисельні порушення вимог кримінального процесуального законодавства при оформленні матеріалів кримінального провадження, зокрема не складання журналу судового засіданні при відкладенні судових засідань, проведення судових засідань без участі обвинуваченого, у зв`язку з чим, на його думку, вбачається наявність підстав вважати, що суддя ОСОБА_4 проявляє упередженість при розгляді кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти відводу судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001197 за обвинуваченням ОСОБА_3 , посилаючись на відсутність будь-яких обґрунтованих підстав для задоволення зазначеної заяви, зокрема зазнаючи, що заява обвинуваченого про відвід складу суду направлена на затягування судового розгляду кримінального провадження, яке на теперішній час перебуває на стадії судових дебатів.

Ознайомившись з заявою про відвід, дослідивши доводи обвинуваченого та вислухавши думку учасників судового розгляду, суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України виключається участь судді в кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме, якщо суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, він не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Проте обвинуваченим ОСОБА_3 у своїй заяві не зазначено жодних обставин, які б обумовлювали наявність підстав відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України або інших обставин, які дійсно викликають реальний сумнів у неупередженості головуючого при розгляді вищезазначеного клопотання.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_8 щодо упередженості головуючого судді ОСОБА_4 не підтвердженні належним чином, носять характер припущень та зводяться лише до оцінки постановлених суддею процесуальних рішень та непогодження з ними, що само по собі не може вказувати на упередженість судді при розгляді судової справи.
За таких обставин, підстав для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001197 за обвинуваченням ОСОБА_3 , передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України не встановлено, у зв`язку з чим, його заява про відвід судді являється необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Відповіднодо ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001197 за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1