Справа № 577/639/17
Провадження № 1-кп/577/157/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 7 січня 2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гайворон Бахмацького району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2016 року близько 12 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_6 разом із знайомим ОСОБА_5 , у якого при собі був прозорий поліетиленовий пакет з алкогольними напоями, перебував біля автобусної зупинки по вул. Свободи в с. Дептівка Конотопського району Сумської області. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний корисливий намір направлений на заволодіння майном ОСОБА_5 , а саме, пакетом з продуктами, в якому знаходилися пляшка горілки «Пшенична» ємкістю 0,5 л., дві пляшки пива «Охтирське Світле» ємкістю 1 л., пачка цигарок «LD» червоні, банка енергетичного алкогольного напою «Реvo» ємкістю 0.5 л. Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, обвинувачений ОСОБА_6 користуючись тим, що потерпілий відволік свою увагу, заволодів пакетом з продуктами, який знаходився на землі біля ніг ОСОБА_5 . Проте його дії були викриті потерпілим, який зробив ОСОБА_6 з цього приводу зауваження. ОСОБА_6 на зауваження ОСОБА_5 не відреагував та, розуміючи, що його дії є явними для потерпілого ОСОБА_5 , разом з викраденими речами залишив місце скоєння злочину.

Обвинувачений ОСОБА_6 викрав належне потерпілому ОСОБА_5 майно на загальну суму 131 грн 52 коп.

У подальшому викраденими речами ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

3 лютого 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 була укладена угода про примирення, згідно якої ОСОБА_6 беззастережно визнає себе винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті. Сторони погоджуються, що ОСОБА_6 має понести покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 186 КК України, у виді 200 годин громадських робіт. Сторонами оговорені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Прокурор вважав, що зміст угоди про примирення відповідає положенням діючого законодавства та угода підлягає затвердженню, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди про примирення задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення, узгодженого сторонами угоди про примирення, покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що уклав угоду про примирення без будь-якого примусу, йому зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, прохає затвердити угоду про примирення. Претензій до ОСОБА_6 він не має, заподіяна йому матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, згоден на призначення ОСОБА_6 узгодженого за угодою про примирення покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а угода про примирення затвердженню.

ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Суд вважає, що зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, угода про примирення укладена добровільно, без будь-якого примусу, про що свідчать пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 , надані ними в судовому засіданні.

Узгоджена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 міра покарання у виді 200 годин громадських робіт, відповідає санкції ч. 1 ст. 186 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 .

Укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 угода про примирення відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.

Процесуальні витрати, що становлять вартість проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 263 грн 88 коп (а. 31 наданих матеріалів), підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 368, 370, 371, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 3 лютого 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 263 грн 88 коп (двісті шістдесят три грн 88 коп).

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6 чи ч. 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1