overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3855/12
ПОСТАНОВА

23.04.2012 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Куліша Ю.В.,

при секретарі Романюк О.В.,

за участю прокурора Гайдар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

03.03.2006 року Ленінським р/с м. Полтава за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік.

17.12.2007 Миргородським міським судом за ч. 1 ст. 162 КК України, в силу ст. 71 КК України приєднано 2 роки 3 місяці за вироком Ленінського р/с м. Полтава від 03.03.2006 року,кінцево засуджений до 3 років позбавлення волі.

23.01.2008 Ленінським р/с м Полтава за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 04.11 2010 року, близько 07:00 год., представившись ОСОБА_2, проходячи поблизу центрального ринку, що по вул.. Шевченка в м. Полтаві, діючи умисно придбав, знайшовши, паперовий згорток з наркотичною речовиною, який взяв з собою та незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту, та переносив по м. Полтаві.

04.11.2010 року близько 11:30 години поблизу буд. № 73 по вул.. Шевченка в м. Полтаві працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1, який назвався ОСОБА_2, в якого в присутності двох понятих в ході огляду його особистих речей. було виявлено та вилучено паперовий згорток з наркотичною речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яка згідно висновком експерта №2675 від 07.12.2010 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину.

В процесі досудового слідства ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та розповів про обставини вчинення злочину. Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно актового запису про смерть №440 від 16.02.2011 р. Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 помер 05 лютого 2011 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6 п.8, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України провадженням закрити на підставі ст.6 п.8 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Головуючий Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5029/17
Провадження № 1-кс/552/1550/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
10.08.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути подано скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.. 169 цього Кодексу.

Відповідно до ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Скарга подана у встановлений ст.304 КПК України строк.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги, за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 13 год. 30 хв. 14 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/5714/17
Провадження № 1-кс/524/1438/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Повного товариства «Ев.РО.Ломбард «Ев.РО. Фінанси ЛТД і Компанія» на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
Директор Повного товариства «Ев.РО.Ломбард «Ев.РО. Фінанси ЛТД і Компанія» в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Поновити Повному товариству «Ев.РО.Ломбард «Ев.РО. Фінанси ЛТД і Компанія» строк на оскарження бездіяльності Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відкрити провадження за скаргою директора Повного товариства «Ев.РО.Ломбард «Ев.РО. Фінанси ЛТД і Компанія» на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 10 серпня 2017 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 7.

Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу директора Повного товариства «Ев.РО.Ломбард «Ев.РО. Фінанси ЛТД і Компанія`та представника Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7441/12
Провадження № 1/552/27/13
П О С Т А Н О В А

21.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 28 листопада 2012 року провадження по справі зупинено до розшуку підсудного.

На даний час підсудний розшуканий, а тому провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 273, 280 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2013 року на 10.00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 539/1413/17
Провадження №1-кп/539/204/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , грки України, освіта середня, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання 11 серпня 2017 року не з`явилась без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що присутність обвинуваченої є обов`язковою, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відкласти на 03 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв..

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ в судове засідання на 03 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв., виконання якого доручити Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області з покладенням на Лубенську місцеву прокуратуру контролю за його виконанням.

Копію ухвали направити для виконання до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області та Лубенській місцевій прокуратурі для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/2099/16-к
Номер провадження 1-кп/555/43/17
У Х В А Л А

11.08.2017 року м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораКорицької Ю.О

захисника адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 06 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, суд,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання обвинувачений, ОСОБА_4 вкотре не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.
Прокурор заявив клопотання про повторний привід ОСОБА_4 в судове засідання.
Захичник адвокат ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання прокурора про привід.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід ОСОБА_4 з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 був викликаний до суду у встановленому КПК України порядку, про що свідчать наявні у матеріалах судового провадження поштові повідомлення, а саме на 09.08.2017 року, однак в судове засідання не з`являється. Ухвала про привід від 26 липня 2017 року виконана не була, оскільки згідно рапорту працівника поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_4 відсутній за місцем свого проживання.
У відсутності останнього справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через уповноважений підрозділ поліцію.
На підставі наведеного, суд керуючись ст. 139, 140 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід у судове засідання, у приміщення Березнівського районного суду Рівненської області на 22.08.2017 року на 12 год. 00 хв.:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити: Начальнику Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області.
Копію ухвали направити прокурору Сарненської місцевої прокуратури - для контролю виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-385/11
П О С Т А Н О В А

09.12.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

за участю прокурора Шевчук Є.В.

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 01.12.2011 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду справи відсутні передбачені ст.6, ч.1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8-11, 248 КПК України підстави для закриття кримінальної справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 та ст.253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 09 годин 30 хвилин 06 січня 2012 року .

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/689/17 Номер провадження 11-кп/786/804/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 червня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України та засуджено 6на підставі ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70, ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.04.2017, призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначивши йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком, невідбутого покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.03.2017 призначено остаточне покарання у вигляді 3 (роки) 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

Постановлено :- стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду у сумі 4 000 грн.- стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Вищого професійного гірничо-будівельного училища майнову шкоду у сумі 1 076 грн.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Апеляційне провадження відкрито ухвалою від 03 серпня 2017 року.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі закінчена, провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду ,- У Х В А Л И В :

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 червня 2017 року призначити на 14-00 годину 23 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в ДУ "Полтавська УВП №23" у судове засідання апеляційного суду.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 569/10685/17

28 липня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Рівненської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язані вчинити у визначений законом строк,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Рівненської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язані вчинити у визначений законом строк.

До початку судового засідання скаржник ОСОБА_4 подав заяву в якій просив скаргу не розглядати.

Прокурору судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, просив в задоволенні якої просили відмовити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 липня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Рівненської області із скарги на постанови про закриття кримінальних проваджень.

Отримавши від прокуратури відповідь, 07 липня 2017 року скаржник звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на прокуратури Рівненської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язані вчинити у визначений законом строк.

Однак, до початку розгляду скарги ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив залишити скаргу без розгялду.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає наявність достатніх підстав для задоволення скарги.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що подану скаргу ОСОБА_4 не підтримав та просив не розглядати, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Рівненської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язані вчинити у визначений законом строк - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/663/17 Справа № 710/1213/16 Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_5 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2017 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_5 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2017 року перевірені і відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_5 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2017 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 18 серпня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційні скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2