Справа№ 640/7692/15-к
н/п 1-кп/640/52/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, зі середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 статті 121, ч.3 статті 296, ч. 1 статті 122, ч.1 статті 263, ч.2 статті 309, ч.2 статті 309, ч. 2 статті 307 КК України, -
ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, особою, раніше судимою за хуліганство, пов`язані з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії; умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але спричинило тривалий розлад здоров`я; незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене в великих розмірах, повторно; незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту, вчинене повторно; придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу; незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, вчинене повторно за наступних обставин.
13.06.2009 року приблизно о 23-30 годині ОСОБА_5 , маючи не зняту і непогашену судимість за злочини, передбачені ч.4 статті 296, ч.1 статті 309 КК України за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.05.2002 року, перебуваючи на території бази відпочинку ТОВ «Федерація боксу і кікбоксінгу» («Сосновий двір»), що розташована за адресою: Харківська область, Харківській район, с. Безлюдівка, вул. Нагірна 59, разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 на автомобілі "Mitsubishi Lancer" д.н. НОМЕР_1 їхав по території вищевказаної бази відпочинку, в цей час по території якої йшов ОСОБА_7 зі своєю дружиною ОСОБА_8 , яка перебувала на дев`ятому місяці вагітності. Перебуваючи в зазначений час і в зазначеному місці ОСОБА_6 керуючи вищевказаним автомобілем, зупинив свій транспортний засіб біля ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , після чого безпричинно почав ображати останніх, висловлюючись на їх адресу нецензурною лайкою, тим самим грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства. При цьому, в процесі вищевказаних хуліганських дій ОСОБА_6 безпричинно вдарив ОСОБА_7 кулаком в обличчя. У свою чергу ОСОБА_5 навмисне, з метою вчинення хуліганських дій вийшов з автомобіля і грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, перебуваючи в громадському місці, а саме на території бази відпочинку ТОВ "Федерація боксу та кікбоксингу", в присутності сторонніх осіб, показуючи власну перевагу і неповагу до існуючих правил поведінки і моральності, також почав ображати ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , застосовуючи при цьому нецензурну лексику. Далі, продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_5 разом з іншими невстановленими слідством особами, які перебували недалеко і яких він покликав, для спільного вчинення хуліганських дій, підбігли до ОСОБА_7 і спільно з ОСОБА_6 , невстановленими особами, умисно, з хуліганських спонукань, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, почали наносити ОСОБА_7 руками і ногами удари по різних частинах тіла.
З метою припинення зазначених хуліганських дій та надання допомоги ОСОБА_7 до вищевказаних осіб підбігли ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , ОСОБА_5 же разом з ОСОБА_6 та іншими невідомими особами, діючи спільно групою осіб, з хуліганських спонукань, продовжуючи порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень почали хаотично наносити удари по різним частинам тіла ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , при цьому в процесі побиття, ОСОБА_9 нанесено не менше 36 ударів по різних частинах тіла, ОСОБА_7 не менше 19 ударів по різних частинах тіла. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 4101 від 087.08.2009 ОСОБА_9 були заподіяні: забита рана на тлі синця в області лівої надбрівної дуги; ділянки травматичного набряку м`яких тканин з синцями в області спинки носа і на волосистій чати голови зліва, в лівій щічній області; синець на слизистої щоки і губ з боку порожнини рота зліва на тлі якого в області верхньої губи забита рана; синці на грудній клітини, передньої черевній стінці, садно на тлі синця в області лівого плеча, які утворилися в результаті неодноразових (не менше 36) травматичних впливів тупих твердих предметів. За ступенем тяжкості зазначені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 4102 від 07.08.2009 ОСОБА_7 були заподіяні: забита рана у зовнішньому куті правого ока і правої надбрівної дуги; синець у правій періорбітальній області; садно з правої виличної і щічної областях, забита рана на тлі синця в правій завушній області, три забиті рани в потиличній області голови; садна і синці на грудній клітці; синці на верхніх кінцівках; синець в поперековій області справа, що утворилися в результаті неодноразових (не менше 19) травматичних впливів тупих твердих предметів. За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 13.06.2009 приблизно о 23.30 годині ОСОБА_5 , перебуваючи на території бази відпочинку ТОВ «Федерація боксу і кікбоксінгу» («Сосновий двір»), що розташована за адресою: Харківській район, сел. Безлюдівка, вул. Нагірна, буд. № 59, в ході конфлікту з раніше незнайомим йому ОСОБА_10 , умисними діями спричинив останньому тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом 9 ребра супроводжувався лівостороннім пневмотораксом з інфільтрацією нижнього відділу лівої легені з підшкірної гематомою, травматичний скол коронок 1-2 різця на верхній частині зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 4215 від 11.08.2009 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 296 та ч.1 статті 122 КК України визнав частково, не заперечував фактичні обставини справи та пояснив що дійсно 13.06.2015 року він разом зі своїми знайомими перебував за вказаних обставин на території бази відпочинку ТОВ «Сосновий двір», що розташована за адресою: Харківській район, с. Безлюдівка, приблизно після 23-00 години проїжджаючи біля двох невідомих людей між ними виникла суперечка, під час якої він разом з іншими захищаючи своїх близьких родичів вдарив декілька разів руками навколо перебуваючих від нього осіб, оскільки було темно. Також зазначив, що того ж дня приблизно о 23.30 годині в ході конфлікту з раніше незнайомим йому ОСОБА_10 , спричинив тілесні ушкодження різних частин тіла, у вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення у всіх потерпілих.
Разом з тим, незважаючи на часткове визнання своєї провини у вчиненні інкримінованих правопорушень, передбачених ч.3 статті 296, ч.1 статті 122 КК України, винність ОСОБА_5 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 який пояснив, що 13.06.2009 року він разом зі своїм братом ОСОБА_9 святкували день народження на базі відпочинку «Сосновий двір», що знаходиться за адресою сел. Безлюдівка Харківського району для чого вони взяли в оренду три будиночка, до них приїздило приблизно 30 гостей, які після 21-00 години почали роз`їжджатися. Поблизу від них через один будиночок відпочивала якась компанія. Десь о 23-00 24-00 години він разом зі своєю вагітною дружиною вирішили прогулятися лісом. Повертаюсь назад побачили, як ним назустріч рухався автомобіль марки Міцубіси Лансер, він встиг забрав з дорогу свою дружину, проте вказаний автомобіль наїхав йому на праву ногу, на що він зробив зауваження водію, що потрібно їхати обережніше. Після цього, вказаний автомобіль зупинився, з нього вийшли двоє осіб, які почали нецензурно висловлюватися на їх адресу, його дружина намагалась їх заспокоїти, проте водій автомобілю відштовхнув її рукам від себе, внаслідок чого вона впала на землю, а його вдарив рукою в скроню голови, від чого він впав на землю, потім почали його бити, потім до них підбігла компанія людей та почала їх бити, він втратив свідомість. Через деякий час він прийшов до тями, встав на ноги, побачив, що б`ють його брата, компанія побачив його знову підбігла до нього на почала його бити. Вказані дії намагалася зупинити його дружина ОСОБА_11 , дружина його брата ОСОБА_12 , дівчина ОСОБА_13 ОСОБА_14 . На всі їх намагання їх відштовхували на землю. Також він чув фразу « ОСОБА_15 , не стріляй!» після чого чув 2-3 постріли з пістолета, потім він побачив лежачого на землі ОСОБА_10 , якого також били ногами. Із сусідніх будиночків хтось вийшов та вигукнув, що їде міліція, топа почала розходитися, він зайшов до будиночка, щоб змити кров з голови та заспокоїти вагітну дружину, вони залишилися в будиночку до ранку, після чого поїхали звідти
- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 який пояснив, що 13.06.2009 року він разом з братом ОСОБА_7 святкували день народження на базі відпочинку «Сосновий двір», що знаходиться за адресою сел. Безлюдівка Харківського району для чого вони взяли в оренду три будиночка, до них приїздило приблизно 30 гостей, які після 21-00 години почали роз`їжджатися. Приблизно о 23-00 24-00 годині залишились ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які знаходилися в інших будиночках, а він, його брат та ОСОБА_10 зі своїми дружинами перебували на веранді за святковим столом. Через деякий час вони вийшли зі столу, його брат разом зі своєю вагітною дружиною ОСОБА_18 знаходилися біля будиночка, вони побачили, біля них проїжджав автомобіль марки Міцубісі Лансер, ОСОБА_19 відсунув свою дружину, проте вказаний автомобіль наїхав йому на ногу. Він сказав, що необхідно бути акуратніше, на що автомобіль зупинився, з нього вийшло дві людини в нетверезому стані, які почали висловлюватися нецензурною лайкою на їх адресу, його дружина намагалася їх зупинити. Він також направився в їх бік та попросив молодих людей не створювати конфлікт, оскільки вони святкують день народження. В цей час хтось покликав їхню компанію з криком що їх б`ють, на що прибігли десь 15 осіб, які були в стані алкогольного сп`яніння та почали їх бити. Збив його з ніг його почали на землі бити ногами, він бачив як його брата також б`ють. Вказаних осіб намагалися зупинити наші дружини та дівчина ОСОБА_20 ОСОБА_14 , проте на всі їх намагання їх відштовхували на землю. Також під час побиття він почув фразу: « ОСОБА_15 , не стріляй!» після чого почув декілька пострілів з газового пістолета, після чого він побачив лежачого на землі ОСОБА_10 , якого також били ногами. Після цього, хтось з оточуючих вигукнув, що їде міліція, та вони відступили, почали стрімко збиратися, сідати в машини. Далі вони пішли змивати кров, а декілька людей, які на них нападали збирали гільзи та затирали сліди крові. Підійшовши до шлагбауму вони побачили, що ОСОБА_10 лежить біля шлагбауму, через деякий час приїхала міліція та швидка допомога, яка забрала ОСОБА_10 до лікарні, а вони залишилися до ранку в будиночку, зранку поїхали додому.
- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_10 який пояснив, що в червні 2009 року він спільно з його знайомим відмічав день народження братів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована недалеко від водоймища в сел. Безлюдівка Харківського району. Приблизно о 23-30 годині він перебуваючи на веранді будиночка він почув від дружини ОСОБА_21 про те, що вбивають ОСОБА_22 . Вийшовши з будиночка він побачив, що в п`яти метрах від їх будиночка без свідомості лежить на землі ОСОБА_23 , в той же час в 10 метрах в бік лісу приблизно 10 осіб били ОСОБА_24 ногами, завалив його на землю. Зазначив, що почув слова: « ОСОБА_25 , не потрібно, не стріляй» та після цього відбувся постріл з газового пістолету йому в обличчя, від чого його засліпило, він впав на коліна та люди, які били ОСОБА_24 підбігли та почали його бити. Зупинившись через деякий час вони продовжили бити ОСОБА_24 , а він намагався пройти до водоймища щоб умитися водою, проте проходячи вздовж шлагбауму йому стало зле і він ліг на землю, до цього часу до шлагбауму під`їхало декілька автомобілів, в яких знаходились особи, які їх били. Потім приїхала швидка допомога, яка надала йому невідкладну медичну допомогу та доставила його до обласної клінічної лікарні. Зазначив, що в той вечір вжив приблизно 200-300 грамів червоного вина, інші алкогольні напої не вживав за станом здоров`я.
- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що 13.06.2009 року він був запрошений на святкування дня народження до братів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на базі відпочинку «Сосновий двір», що знаходиться за адресою сел. Безлюдівка Харківського району для чого вони взяли в оренду три будиночка. Приблизно о 23-00 годині вони почали збиратися, через декілька хвилин він почув жіночі крики, вийшов за будиночок він побачив, як компанія з 10-12 осіб били лежачих на землі ОСОБА_10 та ще якусь людину. Підійшовши, він побачив як невідомий почав стріляти в їх бік, чув крики « ОСОБА_15 , не стріляй!». Далі ОСОБА_27 та ОСОБА_28 відійшли в сторону, а він почув печіння в очах пішов промити очі, повернувшись через декілька хвилин побачив, як тіж люди били лежачих на землі ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , дружина ОСОБА_31 ОСОБА_11 просила невідомих припинити побиття, на що вони її відштовхнули та вона впала на землю. Через деякий час підійшли люди, можливо охорона, яка також намагалася зупинити їх побиття. Після цього невідомі почали збиратися, сідати в машини, він підійшов до виїзду спільно з ОСОБА_32 , ОСОБА_33 вони опустили шлагбаум, який був на виїзді та не випускали цих осіб, які в стані сильного алкогольного сп`яніння та намагалися проїхати. Приблизно через годину приїхала швидка медична допомога, яка забрала в лікарню лежачого на землі ОСОБА_10 , поті приїхала міліція, яка опитала всіх присутніх осіб.
Наведені показання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_26 , повністю підтверджують дані про час, місце, спосіб та обставини вчиненого обвинуваченим грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, особою, раніше судимою за хуліганство, пов`язані з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, а також умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечним для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але спричинили тривалий розлад здоров`я, оскільки вказані показання логічні, послідовні, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими доказами по справі. При цьому суд вважає за необхідне визнати достовірними показання зазначених потерпілих, свідків і покласти їх свідчення, поряд з іншими доказами, перевіреними в судовому засіданні, поклавши їх в основу цього вироку, оскільки ці показання відповідають фактичним обставинам, встановленим у судовому засіданні, а саме:
- рапортом ДІМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 14.06.2015 року Шевченко, зареєстрованого за № 3032 зі змісту якого вбачається, що останній повідомляє начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_34 , що згідно повідомлення оператора «102» до них зателефонувала ОСОБА_35 , яка повідомила, що в сел. Безлюдівка на базі відпочинку «Кострома» проходить бійка між чоловіками, обставини встановлюються, на місце виїздили співробітники Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області (т.1 арк. справи 20);
- рапортом о/у СКР Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 14.06.2009 року, який зареєстрований в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочин, що вчинені або готуються Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за № 7515 вбачається, що ним було здійснено виїзд до КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД та МК», куди був доставлений ОСОБА_10 , 1972 року народження, з діагнозом: гематома лівого ока, забій грудної клітини, забій лівої нирки(т.1 арк. справи 105);
- заявою від 15.06.2009 року, зареєстрованої в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочин, що вчинені або готуються Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області за № 3083 згідно якої вбачається, що ОСОБА_10 звертаючись до начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській область просить вжити заходів до невідомих осіб, які вночі з 13.06.2009 року на 14.06.2009 року завдали йому тілесні ушкодження на базі відпочинку біля водойми в сел. Безлюдівка Харківського району, а також видати направлення на судово-медичне обстеження (т.1 арк. справи 19);
- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 3052 зі змісту якого вбачається, що на підставі даних судово-медичного обстеження ОСОБА_9 експерт приходить до висновку, що у нього є наступні пошкодження: забита рана на фоні синця в області лівої надбрівної дуги, ділянки травматичного набряку м`яких тканин з синцями в області спинці носа та на волосистій частині голови ліворуч, ліворуч шийної області, синець на слизової щоки та губ з боку ротової порожнини ліворуч на фоні якого в області верхньої губи забита рана; синці на грудній клітині передньої брючної порожнини, садна на фоні синців в області лівого плеча, які виникли внаслідок неодноразових травматичних дій тупими предметами, за ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження (т.1 арк. справи 46-47);
- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 3053 зі змісту якого вбачається, що на підставі даних судово-медичного обстеження ОСОБА_7 у нього виявлена забита рана у зовнішнього кута правого ока та правої надбрівної дуги, синець в правій пере орбітальній області; синець праворуч щічної області, забійна рана на фоні синця в області правої ушної раковини; подряпина на фоні синця праворуч завушної області; три забійні рани потиличної частини, садка та синці на грудній клітині, синці на верхніх кінцівках, синець в поперечній частині, які виникли в результаті неодноразованого травматичного впливу тупих предметів та не виключає, що могли бути отримані в строк, вказаний ОСОБА_7 за ступенем тяжкості пошкодження ОСОБА_7 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.1 арк. справи );
- висновком судово-медичної експертизи № 4101 згідно якої вбачається, що на підставі даних судово-медичного обстеження ОСОБА_9 у нього виявлено наступні пошкодження: забита рана на фоні синця в області лівої надбрівної дуги, ділянки травматичного набряку м`яких тканин з синцями в області спинці носа та на волосистій частині голови ліворуч, ліворуч шийної області, синець на слизової щоки та губ з боку ротової порожнини ліворуч на фоні якого в області верхньої губи забита рана; синці на грудній клітині передньої брючної порожнини, садна на фоні синців в області лівого плеча, які виникли внаслідок неодноразових (не менше 36) травматичних дій тупими твердими предметами, індивідуальними особливостями яких в пошкодженнях не відобразилися, при різному взаєморозташуванні сторін з силою, достатньою для їх нанесення, вказані пошкодження могли виникнути за обставинах, викладених ОСОБА_9 в своїх поясненнях, за ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження та не відносяться до категорії пошкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння (т.1 арк. справи 157-158);
- висновком судово-медичної експертизи № 5180 зі змісту якої вбачається, що показання надані ОСОБА_9 під час проведення відтворення обставин та обстановки подій, не входять у протиріччя об`єктивним судово-медичним даним в частині способу та механізму виникнення виявлених у нього пошкоджень (т. 2 арк. справи 9-10);
- висновком судово-медичної експертизи № 4102 зі змісту якої вбачається, що на підставі даних судово-медичного обстеження ОСОБА_7 у нього виявлено наступні пошкодження: забита рана у зовнішнього кута правого ока та правої надбрівної дуги, синець в правій пере орбітальній області; синець праворуч щічної області, забійна рана на фоні синця в області правої ушної раковини; подряпина на фоні синця праворуч завушної області; три забійні рани потиличної частини, садка та синці на грудній клітині, синці на верхніх кінцівках, синець в поперечній частині, які виникли в результаті неодноразованого (не менше 19) травматичного впливу тупих твердів предметів індивідуальними особливостями яких в пошкодженнях не відобразилися, при різному взаєморозташуванні сторін з силою, достатньою для їх нанесення та не виключає, що могли бути отримані в строк, вказаний ОСОБА_7 , за ступенем тяжкості пошкодження ОСОБА_7 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.1 арк. справи 160-161 );
- висновком судово-медичної експертизи № 5179 зі змісту якої вбачається, що показання надані ОСОБА_7 під час проведення відтворення обставин та обстановки подій, не входять у протиріччя об`єктивним судово-медичним даним в частині способу та механізму виникнення виявлених у нього пошкоджень (т. 2 арк. справи 13-14);
- довідкою Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги імені проф. О.І. Мещанінова № 06/592 від 16.06.2009 року згідно якої вбачається, що ОСОБА_10 , 1972 року народження, оглянутий 14.06.2009 року лікарем в прийомному відділенні, йому надана медична допомога амбулаторно в кабінеті полі травми, був доставлений до міжрайонної клінічної лікарні № 14 о 02-15 годині в стані алкогольного сп`яніння, побитий у бійці приблизно о 23-00 годині, діагноз: хірург - забій грудної клітини,поперекової області, перелом ребра ліворуч без зміщення; нейрохірург ОЗЧМТ, струс головного мозку, підшкірна гематома, садна м`якої частини голови; алкотест 1,90% (т.1 арк. справи 42);
- висновком судово-медичної експертизи № 4215 зі змісту якої вбачається, що на підставі даних судово-медичного обстеження ОСОБА_10 у нього виявлено закритий перелом 9 ребра, що супроводжується лівостороннім пневмотораксом з інфільтрацією нижнього відділу лівого легкого з підшкірною гематомою, травматичний відкол коронок 1-2 різця на верхній щелепі зліва, всі пошкодження були нанесені в строк та за обставинами, вказаними потерпілим, за ступенем тяжкості це пошкодження середньої тяжкості, які викликали тривалий розклад здоров`я, не відносяться до небезпечних для життя, травма грудної клітини заподіяна з доволі значною силою (т.1 арк. справи 149-150);
- протоколом відтворення обставин та обстановки подій за участю свідків ОСОБА_36 , ОСОБА_26 від 23.10.2010 року (т. 5 арк. справи 126-131, 132-138), протоколом відтворення обставин та обстановки подій від 24.10.2010 року за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_37 , зі змісту яких вбачається, що 13.06.2009 року (т. 5 арк. справи 139-145, 146-150) вказані особи перебували на базі відпочинку «Сосновий двір», розташованої в сел. Безлюдівка Харківського району на святкуванні дня народження ОСОБА_31 та ОСОБА_38 . Приблизно о 23-00 годині біля їхнього будиночка зупинився автомобіль сріблястого кольору з якого вийшли двоє молодих людей, які спочатку голосно ображали ОСОБА_7 та його дружину ОСОБА_8 , а потім почали бити ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які прийшли йому на допомогу, при цьому ОСОБА_5 здійснив декілька пострілів з пістолету, у зв`язку з чим невідомі особи, які били братів ОСОБА_39 та ОСОБА_10 кричали: «Ярик, не стріляй», після цього ОСОБА_5 перестав стріляти.Через деяких час вказані особи перестали побиття та намагалися покинути територію бази відпочинку, проте ОСОБА_10 разом з іншими, зокрема ОСОБА_40 , ОСОБА_26 перешкоджали вказаним особам покинути місце опустивши шлагбаум, при цьому ОСОБА_10 лежав не землі, оскільки через сильне побиття його вказаними особами йому стало зле;
- протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_9 (т. 3 арк. справи 97-100) осіб для впізнання (за фотографією) від 17.11.2009 року зі змісту якого вбачається, що під час пред`явлення слідчим Харківської міжрайонної прокуратури потерпілому ОСОБА_9 фотографій він впізнав на фотографії № 4 ОСОБА_6 та на фотографії № 1 ОСОБА_5 , які 17.11.2009 року на території бази «Сосновий двір» в сел. Безлюдівка Харківської області спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 т. 3 арк. справи 101-105);
- протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_7 (т. 3 арк. справи 117-120) осіб для впізнання (за фотографією) від 17.11.2009 року згідно якого вбачається, що під час пред`явлення слідчим Харківської міжрайонної прокуратури потерпілому ОСОБА_7 фотографій він впізнав на фотографії № 3 ОСОБА_6 та на фотографії № 3 ОСОБА_5 , які 17.11.2009 року на території бази «Сосновий двір» в сел. Безлюдівка Харківської області спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 т. 3 арк. справи 129-132);
- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_41 (т. 3 арк. справи 219-222) осіб для впізнання (за фотографією) від 17.11.2009 року згідно якого вбачається, що під час пред`явлення слідчим Харківської міжрайонної прокуратури свідку ОСОБА_41 фотографій вона впізнала на фотографії № 4 ОСОБА_6 , який 17.11.2009 року на території бази «Сосновий двір» в сел. Безлюдівка Харківської області спричинив разом з іншими учасниками тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 т. 3 арк. справи 129-132);
- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_26 (т. 3 арк. справи 223-226) осіб для впізнання (за фотографією) від 17.11.2009 року згідно якого вбачається, що під час пред`явлення слідчим Харківської міжрайонної прокуратури потерпілому свідку ОСОБА_26 фотографій він впізнав на фотографії № ОСОБА_6 та на фотографії № 1 ОСОБА_5 , які 17.11.2009 року на території бази «Сосновий двір» в сел. Безлюдівка Харківської області спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 т. 3 арк. справи 231-234).
За таких обставин, в сукупності з показаннями всіх допитаних у судовому засіданні свідків, повністю підтверджується факт вчинення ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, особою, раніше судимою за хуліганство, пов`язані з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, а також за ч.1 статті 122 КК України, оскільки він вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але спричинило тривалий розлад здоров`я.
Окрім цього, ОСОБА_5 , за невстановлених під час досудового розслідування обставин, дати та часу, придбав вогнепальну зброю - пістолет моделі «ПГШ- 790», умовного калібру 9 мм, заводські серія та номер НОМЕР_2 , після чого вирішив його залишити собі для особистого користування та переніс його за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , ставши зберігати вдома без передбаченого законом дозволу. 20 лютого 2015 року о 17 годині 00 хвилин, під час проведення підготовчого етапу цільової оперативно-профілактичної операції «Зброя та вибухівка», на підставі добровільного дозволу ОСОБА_5 , слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, спільно зі співробітниками ВБНОН ХМУ ГУМВС України в Харківській області, експертом НДЕКЦ та експертом - вибухотехніком проведено огляд місця мешкання ОСОБА_5 , а саме квартири АДРЕСА_3 . Під час проведення слідчої дії в шухляді шафи, яка розташована в коридорі, виявлено пістолет моделі «ПГШ- 790», умовного калібру 9 мм, заводські серія та номер НОМЕР_2 , який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 95 від 26 лютого 2015 року, є нестандартною гладкоствольной) вогнепальною зброєю калібру 8,2/6,4 мм (без ствольної вставки / зі вставкою) - колишнім (переробленим) газо-шумовим пістолетом моделі «ПГШ-790», умовного калібру 9 мм, заводські серія та номер НОМЕР_2 , придатний для проведення пострілів «боєприпасами роздільного спорядження», виготовлений заводським способом із послідуючим внесенням у його конструкцію змін саморобним способом, який ОСОБА_5 , придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Крім того, ОСОБА_5 за невстановлених під час досудового розслідування обставин, дати та часу, придбав боєприпаси - корпус ручної осколкової гранати РГД-5 та підривач УЗРГМ-2, після чого вирішив її залишити собі, для особистого користування та переніс її за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , ставши зберігати вдома без передбаченого законом дозволу. 20 лютого 2015 року о 17 годині 00 хвилин, в ході проведення підготовчого етапу цільової оперативно-профілактичної операції «Зброя та вибухівка», на підставі добровільного дозволу ОСОБА_5 , слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, спільно зі співробітниками ВБНОН ХМУ ГУМВС України в Харківській області, експертом НДЕКЦ та експертом - вибухотехніком проведено огляд місця мешкання ОСОБА_5 , а саме квартири АДРЕСА_3 . Під час проведення слідчої дії в шухляді шафи, розташованої в коридорі квартири, виявлено, корпус ручної осколкової гранати РГД-5 та підривач УЗРГМ-2, які згідно висновку судово- вибухотехнічної експертизи № 40/2015 від 27 лютого 2015 року, у з`єднаному стані є боєприпасам - ручною осколковою гранатою РГД-5, яка не має слідів втручання, а отже ймовірно споряджена зарядом з вибуховою речовиною, яку ОСОБА_5 , придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Окрім цього, ОСОБА_5 у невстановленої особи, за невстановленою під час досудового розслідування адресою, у невстановлені дату та час маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, і реалізуючи його, незаконно придбав амфетамин. Наявний у нього наркотичний засіб він незаконно перевіз його до квартири АДРЕСА_3 , де став його постійно зберігати для власного вживання. 20 лютого 2015 року, о 17 годині 00 хвилин, в ході проведення підготовчого етапу цільової оперативно-профілактичної операції «Зброя та вибухівка», на підставі добровільного дозволу ОСОБА_5 , слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, спільно зі співробітниками ВБНОН ХМУ ГУМВС України в Харківській області, експертом НДЕКЦ та експертом- вибухотехніком проведено огляд місця мешкання ОСОБА_5 , а саме квартири АДРЕСА_3 . Під час проведення слідчої дії на кухонному столі зазначено квартири виявлено та вилучено згорток фольги з речовиною, масою 4,2038 г, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 369 від 06 березня 2015 року, є амфетаміном, масою в перерахунку на масу представленої речовини: 0,5507 г, який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без мети збуту. Крім того, вилучено полімерний пакет, в якому виявлено речовину, масою 7,0200 г, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 369 від 06 березня 2015 року, є амфетаміном, масою амфетаміну, в перерахунку на масу представленої речовини склала: 0,7490 г,. який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без мети збуту. Також на підвіконні вилучені ваги та гирьки з нашаруванням, які згідно висновку хімічної експертизи № 369 від 06 березня 2015 року, містять у своєму складі психотропну речовину - амфетамин. Крім того, 20 лютого 2015 року, о 17 годині 00 хвилин, в ході проведення підготовчого етапу цільової оперативно-профілактичної операції «Зброя та вибухівка», на підставі добровільного дозволу ОСОБА_5 , слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, спільно зі співробітниками ВБНОН ХМУ ГУМВС України в Харківській області, експертом НДЕКЦ та експертом- вибухотехніком проведено огляд місця мешкання ОСОБА_5 , а саме квартири АДРЕСА_3 на підвіконні вікна, розташованого в кухні квартири АДРЕСА_3 виявлено металевий коробок, в якому згідно висновку хімічної експертизи № 369 від 06 березня 2015 року, знаходиться речовина масою: 5,0964 г - смола канабісу, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, маса смоли канабісу (у перерахунку на суху речовину) становить: 4,8517 г та металевий пристрій для куріння з нашаруванням, які містять у своєму складі діюче наркотичне начало - ТГК (тетрагідроканабінол) та інші канабіноїди, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 статті 263 КК, ч.2 статті 309 КК України в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не заперечував фактичні обставини справи, не оскаржував найменування та кількість вилученого майна, пояснив що дійсно придбав пістолет моделі «ПГШ- 790», умовного калібру 9 мм, корпус ручної осколкової гранати РГД-5 та підривач УЗРГМ-2, після чого вирішив його залишити собі для особистого користування та переніс його за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а також наркотичні засоби та психотропні речовини, зазначив, що вказані речи зберігати вдома без передбаченого законом дозволу, який під час перевірки був вилучений працівникам поліції, у вчиненому щиро розкаюється.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій обвинуваченого та інших учасників судового провадження, яким роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, суд визнав відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження зміст цих обставин.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.1 статті 263 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а також за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, вчинене повторно.
Окрім обвинувачення, визнаного судом доведеним, органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що 17.04.2006 року в період часу з 19-30 години до 20-00 години ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , де між ним і ОСОБА_42 на ґрунті ревнощів виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 навмисне став наносити останньому удари кулаками по різним частинам тіла. Коли ОСОБА_42 , побоюючись за своє здоров`я, вибіг з вищевказаної квартири і спустився на один поверх нижче, ОСОБА_5 наздогнав його і продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння йому тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_42 не менш 5 ударів коліном в область живота, заподіявши потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи №686-а від 16.05.2006 та № 1152-А/09 від 16.09.2009: синці на верхніх кінцівках і тулубі, закриту травму грудної клітини з забоєм серця та легенів, перелом 3-6 ребер зліва; закриту травму живота з розривом поперечно-ободової кишки і пасма великого сальника, забій підшлункової залози, обширну черевну гематому і крововилив в черевну порожнину, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що тілесні ушкодження ОСОБА_42 не заподіював, зайшовши 17.04.2006 року до квартири ОСОБА_43 за адресою: АДРЕСА_5 він побачив ОСОБА_42 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, він попросив його покинути квартиру ОСОБА_43 , оскільки в квартирі ще проживає її матір, яка є людиною похилого віку та їй необхідний покій. Він вивів ОСОБА_42 з квартири, під час слідування до вхідних дверей він його не бив, можливо штовхалися, після цього він залишився в квартирі до ранку, з квартири нікуди не виходив.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_42 пояснив, що ввечері 17.04.2006 року приблизно о 18-00 годині перебуваючи на одній з центральних вулиць м. Харкова він вирішив зайти в гості до знайомої ОСОБА_44 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , де він пробув приблизно одну годину, спільно з нею вжили декілька грамів коньяку. Через деякий час до її квартири зайшов ОСОБА_5 , який спровокував словесний конфлікт, який перейшов в штовханину. Після цього, ОСОБА_5 виштовхнув його з цієї квартири, використовуючи свою фізичну перевагу та перебуваючи на сходовому майданчику заподіяв йому декілька ударів руками та коліном область тулуба та вивів його з цього під`їзду та повернувся назад. Після цього, він вирішив попрямувати додому, підійшов до зупинки громадського транспорту та чекав прибуття автобусу, проте через деякий час на зупинку під`їхала машина, вийшли невідомі особи та заштовхали його в середину та поїхали звідти. В салоні автомобілю знаходилися невідомі особи, за кермом особа схожа на ОСОБА_5 . Під час руху невідомі його сильно били ліктями та кулаками по тулубу, а також заволоділи його особистими речами та грошима. Він неодноразово втрачав свідомість, нападники висадили його по АДРЕСА_6 , внаслідок протиправних дій він був госпіталізований до ХМКЛСНМД, де був прооперований та пройшов курс лікування;
В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_45 пояснила, що дійсно 17.04.2006 року до неї в квартиру за адресою: АДРЕСА_5 приблизно після 18-00 годині в гості завітав її знайомий ОСОБА_42 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Вони пройшли з ним до кімнати, де вони вжили невелику кількість коньяку, проте після цього ОСОБА_42 почав залицятися до неї, почав роздягатися, у зв`язку з чим вона просила присутню в квартирі мати на допомогу, яка зателефонувала ОСОБА_5 , який приїхав через декілька хвилин. Він запропонував ОСОБА_42 покинути її квартиру та провів його до вхідної двері з квартири, при цьому вона не бачила як він його бив, лише словесно спілкувалися, після цього ОСОБА_5 повернувся та пробув у квартирі до ранку.
В обґрунтування винності ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує наступним:
- рапортом ст. ДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області л-та міліції ОСОБА_46 від 18.04.2006 року, зареєстрованого в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 18.04.2006 року за № 4280 згідно якого до Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області надійшло повідомлення,о 06-17 годині, що 18.04.2006 року до ХМКЛСНМД о 04-10 годині бригадою СМП-209 доставили ОСОБА_42 , 1966 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_7 з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, забій шийного відділу хребта (т. 6 арк. справи 3);
- заявою ОСОБА_42 на ім`я начальника Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області притягнути до відповідальності незнайомих йому осіб, які 17.04.2006 року в період часу з 20-00 години до 03-00 години 18.04.2006 року били його, а також відкрито викрали належний йому годинник, гроші в розмірі 600 грн. та 50 євро, картку «УкрСибБанку», портмоне, заподіяв йому тілесні ушкодження та суттєвий матеріальний збиток на суму приблизно 1100 грн. (т. 6 арк справи 18);
- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 641-а від 27.04.2006 року згідно якого вбачається можливим 17.04.2006 року у ОСОБА_47 мали місце пошкодження: синці на верхніх кінцівках та тулубі, закрита травма грудної клітини з забієм серця та легких, переломаними 3-6 ребрами зліва; закрита травма живота з розривом поперечно ободової кишки та пасми великого сальника, забій підшлункової залози, обширної заочеревинної гематомою та крововиливу в черевну порожнину. Вказані пошкодження виникли від дії тупих твердих предметів, могли виникнути за обставин, викладених в історії хвороби, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя (т. 6 арк. справи 23-24);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04 травня 2006 року згідно якого потерпілий ОСОБА_42 показав, що 14.04.2006 року о 18-00 години в під`їзді будинку АДРЕСА_8 невідомий чоловік два-три рази вдарив його кулаком в груди та живот, коли ОСОБА_42 сидів на стулі, після чого він виганяв його в під`їзд та 2 рази вдарив коліном в живіт та 2 рази коліном в пах. Після цього троє невідомих затягли його на заднє сидіння автомобілю, при цьому двоє чоловіків сіли збоку, а він посередині,почали бити його ліктями та кулаками то тулубу, ногам на протязі 25 хвилин, викручували пальці, здавлювали полові органи, він втратив свідомість та прийшов до тями вже на вулиці (т. 6 арк. справи 33);
- висновком судово-медичних експертизи № 686-а від 04.05.2006 року вбачається можливим 17.04.2006 року у ОСОБА_47 мали місце пошкодження: синці на верхніх кінцівках та тулубі, закрита травма грудної клітини з забієм серця та легких, переломаними 3-6 ребрами зліва; закрита травма живота з розривом поперечно ободової кишки та пасми великого сальника, забій підшлункової залози, обширної заочеревинної гематомою та крововиливу в черевну порожнину. Вказані пошкодження не могли бути заподіяні його власною рукою та отримані при падінні з висоти власного зросту чи від ударів о що-небудь та могли були виникнути за обставин, зазначених під час відтворення обстановки та обставин подій (т. 6 арк. справи 35-36);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08 липня 2009 року згідно якого потерпілий ОСОБА_42 показав обставини подій 17.04.2006 року та механізм заподіяння йому тілесних пошкоджень (т. 7 арк. справи 212-217)
- висновком експерта № 1152-А/09 від 16.09.2009 року згідно якої вбачається можливим 17.04.2006 року у ОСОБА_47 мали місце пошкодження: синці на верхніх кінцівках та тулубі, закрита травма грудної клітини з забієм серця та легких, переломаними 3-6 ребрами зліва; закрита травма живота з розривом поперечно ободової кишки та пасми великого сальника, забій підшлункової залози, обширної заочеревинної гематомою та крововиливу в черевну порожнину. Вказані пошкодження виникли від дії тупих твердих предметів, могли виникнути за обставин, викладених під час відтворення обстановки та обставин подій від 08.07.2009 року за участю ОСОБА_48 (т. 7 арк. справи 231-233);
Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 статті 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України, відносяться згідно ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів, а відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.49 КК України, звільняються від кримінальної відповідальності по закінченню десяти років з моменту їх вчинення. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи закінчення строків давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України, що є безумовною підставою для звільнення від кримінальної відповідальності. Згідно ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. У зв`язку з чим ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 121 КК України.
Окрім цього, згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , маючи не зняту і непогашену судимість за злочини, передбачені ч.4 статті 296, ч.1 статті 309 КК України за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.05.2002 року, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, у невстановлений час, при невстановлених в ході досудового розслідування обставин, діючи повторно, незаконно придбав наркотичний засіб - кокаїн, який надалі, став незаконно зберігати у себе за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , для особистого вживання. 05.08.2010 року приблизно о 17-00 годині ОСОБА_5 поклав придбане ним при вищевказаних обставинах наркотичний засіб - кокаїн, що містився в 10-ти полімерних пакетах в праву кишеню шортів і вийшов з приміщення своєї квартири на сходовий майданчик, де був зупинений працівниками міліції, які в ході зовнішнього огляду з правої кишені шортів, одягнутих на ОСОБА_5 виявили та вилучили речовину кремового кольору, що знаходилась в 10-ти полімерних пакетах, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2030 від 16.08.2010 року є наркотичним засобом - кокаїном, загальною масою 2,0669 грам, що відноситься до великого розміру. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що вилучені у нього під час особистого обшуку наркотичний засіб кокаїн він не придбавав та не зберігав у себе за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 та не виходив з квартири з 10-ти полімерними пакетами в правій кишені шортів, оскільки зазначений наркотик належить співробітникам БНОН, які через неприязні стосунки підклали його йому в кишеню перед оглядом та вилученням.
В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення органи досудового розслідування посилаються на наступні досліджені під час судового розгляду докази, а саме:
- протокол огляду від 05.08.2010 року згідно якого в період часу з 17-00 до 17-15 години ст. о/у ВБЗНОН ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_49 в присутності понятих був оглянутий ОСОБА_5 , у другому під`їзді будинку АДРЕСА_9 на 4 поверху біля сходового майданчика, під час якого у правій кишені одягнутих на ньому шортів було виявлено та вилучено 10 пакетів з речовиною білого кольору, як пояснив ОСОБА_5 вказана речовина є наркотиками «кокаїн», яке було поміщено в поліетиленовий пакет(т.4 арк. справи 3);
- висновок спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 3334 від 06.08.2010 року згідно якого вбачається, що до складу речовини, наданої на дослідження входить наркотична речовина, обіг якої обмежений кокаїн, маса якого в перерахунок на масу пред`явленої речовини становить 2,0669 грам. На вказане дослідження було витрачено 0,01 грам речовини (т.4 арк. справи 9-10);
- висновок експерта № 2030 від 16.08.2010 року згідно якого склад речовини, наданої для дослідження, входить наркотична речовина, обіг якої обмежений кокаїн, маса кокаїна в перерахунок на масу наданої речовини становить 2,0669 грамів. На вказане дослідження було витрачено 0,02 грам речовини (т.4 арк. справи 50-51);
Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 статті 309 КК України як незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту, вчинене повторно.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, відносяться згідно ст.12 КК України до категорії середньої тяжкості, а відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.49 КК України, звільняються від кримінальної відповідальності по закінченню п`яти років з моменту їх вчинення. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи закінчення строків давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України, що є безумовною підставою для звільнення від кримінальної відповідальності. Згідно ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. У зв`язку з чим ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 309 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що на початку січня 2013 року, перебуваючи в м. Балаклея Харківської області, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, діючи повторно, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, придбав особливо-небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Після чого, на міському транспорті, незаконно перевіз його за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 . Також, 23.01.2013 року ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Черкаси у невстановленої в ході досудового розслідування особи, придбав психотропну речовину - амфетамін. Після чого, на автомобілі «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_50 незаконно перевіз до м. Харкова. 24.01.2013 року приблизно о 18.00 годині за адресою: м. Харків, вул. Культури, 20-В співробітники міліції у ОСОБА_5 , виявили та вилучили згорток із фольги з речовиною, що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 80 від 25.01.2013 року є психотропною речовиною - амфетамин, вагою 0.4292 грам та полімерний пакунок з подрібненою і висушеною речовиною зеленого кольору, яка, згідно висновку тієї ж судово-хімічної експертизи № 80 від 25.01.2013 є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, масою (в перерахунку на суху речовину) 60,9573 грам, які ОСОБА_5 незаконно придбав, перевіз та зберігав без мети збуту.
Висновки органу досудового розслідування про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення ґрунтується на документах, протоколах слідчих дій, зокрема:
- рапортом о/у БНОН ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_51 згідно якого 24.01.2013 року о 18-00 годині під час опрацювання співробітниками БНОН ХМУ ГУМВС України в Харківській області спільно з начальником Фрунзенського РВ ХМУ України в Харківській області ОСОБА_49 біля будинку № 20-в по вул. Культури м. Харкова був затриманий ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 у якого під час особистого огляду був виявлений та вилучений згорток з фольги з речовиною світло-розового кольору у вологому стані вагою приблизно 20 грамів (80 доз), схоже з психотропною речовиною «метамфетамин», а також целофановий пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору в сухому та подрібненому стані вагою приблизно 200 грам (т.9 арк. справи 4);
- заявою ОСОБА_5 від 24.01.2013 року в якій він вказує, що не заперечує проти огляду його особистих речей співробітниками міліції (т.9 арк. справи 5);
- висновком експерта № 80 від 25.01.2013 року згідно якого надана на дослідження речовина, вилучена у ОСОБА_5 містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обяг яких заборонено. Надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса амфетаміну в наданій на дослідження речовині становить 0,4292 грама. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину/) становить 60,9573 грама
- протоколами допиту свідків ОСОБА_52 , ОСОБА_53 від 07.03.2013 року які підтвердили обставини, викладені в протоколі огляду, протоколу допиту свідка ОСОБА_54 від 07.03.2013 року підтвердив обставини спільного придбання наркотичних засобів, протоколом допиту підозрюваного від 25.01.2013 року
Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 статті 309 КК України як незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту, вчинене повторно.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, відносяться згідно ст.12 КК України до категорії середньої тяжкості, а відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.49 КК України, звільняються від кримінальної відповідальності по закінченню п`яти років з моменту їх вчинення. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи закінчення строків давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України, що є безумовною підставою для звільнення від кримінальної відповідальності. Згідно ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. У зв`язку з чим ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 309 КК України.
Окрім цього, 19.02.2013 року приблизно о 21-40 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи не зняту і непогашену судимість за злочини, передбачені ст. ст. 296 ч.4, 309 ч.1 КК України за вироком Дзержинського р/с м. Харкова від 28.05.2002, діючи з умислом, спрямованим на незаконний збут психотропних речовин, перебуваючи біля кв. АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, незаконно збув за 550 гривень ОСОБА_55 полімерний пакунок із психотропною речовиною амфетамін, яку сам раніше незаконно придбав і зберігав за невстановлених обставин. У той же день у 21.55 годин ОСОБА_55 біля буд. № 86 по вул. Сумській м. Харкова добровільно видав працівникам міліції полімерний пакунок із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №205 від 23.02.2013 є психотропною речовиною - амфетамін, масою 0.0162 грама, який йому незаконно збув ОСОБА_5 в ході проведення у нього оперативної закупівлі психотропних речовин (без подальшого затримання фігуранта), при вищевказаних обставинах.
Крім того, 21.03.2013 біля 18.30 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи не зняту і непогашену судимість за злочини, передбачені ст. ст. 296 ч.4, 309 ч.1 КК України за вироком Дзержинського р/с м. Харкова від 28.05.2002, діючи повторно, з умислом, спрямованим на незаконний збут психотропних речовин, перебуваючи на сходовій клітинці біля кв. АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, незаконно збув за 550 гривень гр-ну ОСОБА_55 полімерний пакунок із психотропною речовиною амфетамін, яку сам раніше незаконно придбав і зберігав за невстановлених обставин. У той же день у 18.40 годин ОСОБА_55 біля буд. № 102 по вул. Сумській м. Харкова добровільно видав працівникам міліції полімерний пакунок із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 378 від 22.03.2013 містить психотропну речовину - амфетамін, масою 0.0379 грама, який йому незаконно збув ОСОБА_5 в ході проведення у нього оперативної закупівлі психотропних речовин (із подальшим затримання фігуранта), при вищевказаних обставинах.
Окрім цього, 22.03.2013 року в період часу з 01год.00хв. до 02год.15хв. в ході проведення обшуку у ОСОБА_5 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 співробітниками міліції було вилучено 4 паперових пакунків із речовиною рослинного походження, у подрібненому стані, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 440 від 39.03.13 є особливо небезпечним засобом-канабіс, масою у перерахунку на суху речовину становить: 1,1956грам; 1,0249грам; 3,4648грпм; 2,1699грам, загальною масою 7,8552грам, який ОСОБА_5 , діючи повторно, за невстановлених обставин, незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав повністю зазначив, що всі наркотичні засоби, які були вилучені в нього співробітниками БНОН були підкинуті ними же, оскільки вони примушували його перевозити та розповсюджувати наркотики. Також примушували його, щоб він заходив в гості до своїх знайомих, залишав у них наркотики та повинен був при виході дзвонити співробітникам міліції з метою їх подальшого виявлення в них та вимагання від них грошей за не притягнення до відповідальності. За це співробітники міліції і підкинули йому наркотики, помічені гроші, за які він нібито продавав наркотики, під погрозою приставляли до голови пістолет. Силою забрали у нього ключи від квартири та підкинули багато різних наркотиків та силою відтерли його грошима по долонях та положили йому в кишеню, де потім світився неонових світ, зазначив, що ніяких наркотиків він не продавав.
В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення органи досудового розслідування посилаються на наступні досліджені під час судового розгляду докази, а саме:
- рапорт начальника СБНОН Київського РВХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_56 від 31.01.2013 року про виявлення кримінального правопорушення, зареєстрованого в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події згідно якого вбачається, що 31.01.2013 року о 10-20 годині особовим складом БНОН Київського РВ ГУМВС України в Харківській області був затриманий ОСОБА_57 , який знаходився біля будинку № 74 по вул. Мироносицької у м. Харкові в якого вилучена порошкоподібна речовина (т.10 арк. справи 54);
- рапортом начальника СБНОН Київського РВХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_56 від 06.02.2013 року про виявлення кримінального правопорушення, зареєстрованого в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події згідно якого вбачається, що 31.01.213 року особовим складом БНОН Київського РВ ГУМВС України була отримана інформація стосовно ОСОБА_5 , який систематично займається збутом психотропної речовини «Амфітамін» за ціною 400 грн. за 1 грам, чим скоює кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 статті 307 КК України (т.10 арк. справи 64);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_55 від 09.02.2013 року згідно якого вбачається, що він вживає наркотик «Амфітамін» приблизно 1-2 рази на місця протягом останнього півроку. Приблизно тиждень тому він зустрів свого знайомого ОСОБА_61 , який проживає біля Сумського ринка в м. Харкові та він йому запропонував придбати « ОСОБА_62 » у нього, на що він погодився. Після цього він ще декілька разів придбавав вказаний наркотик у нього, попередньо дзвонив йому за телефоном, домовлявся про зустріч (т.10 арк. справи 75-77).
- актом від 19.02.2013 року, складеного о/у СБНОН Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області к-н міліції ОСОБА_63 в присутності понятих ОСОБА_64 , ОСОБА_65 о 20-20 годині в приміщенні Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зробив огляд ОСОБА_55 , якому поручено проведення оперативної закупівлі наркотичної речовини «Амфітамін» у ОСОБА_5 . Під час огляду ОСОБА_55 видано 550 грн.,номіналом 500 грн.(ВФ 3489383) та 50 грн. (ЕХ 1875030), які він поклав у правий карман одягнених на ньому джинсів;
- протоколом оперативної закупки «без подальшого затримання фігуранта» від 19.02.2015 року згідно якого вбачається, що о/у СБНОН Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області к-н міліції ОСОБА_66 в присутності начальника СБНОН Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області к-на міліції ОСОБА_56 , а також в присутності ОСОБА_67 , якому доручено проведення оперативної закупівлі без подальшого затримання фігуранта наркотичної речовини «Амфетамін» у ОСОБА_5 19.02.2013 року в період часу з 20-20 до 20-30 в кабінеті № 301 СБНОН Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області здійснив огляд особистих речей ОСОБА_55 , заборонених предметів виявлено не було, також ОСОБА_55 було вручено грошові кошти для проведення оперативної закупки в розмірі 550 грн.,номіналом 500 грн.(ВФ 3489383) та 50 грн. (ЕХ 1875030). Після цього, він о/у СБНОН Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області к-н міліції ОСОБА_68 , разом з начальником СБНОН Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області к-м міліції ОСОБА_69 та ОСОБА_70 прослідували до будинка АДРЕСА_9 , де ОСОБА_55 разом з ОСОБА_5 домовлялися зустрітися, під час переговорів ОСОБА_55 передав ОСОБА_5 гроші в сумі 550 грн., після чого ОСОБА_5 пішов, а ОСОБА_55 підійшов до них та повідомив,. Що ОСОБА_5 призначив йому зустріч через одну годину біля буд. № 86 по вул. Сумська в м. Харкові. Приблизно через годину вони підвезли ОСОБА_67 до вказаної адреси, та поїхали на автомобілі. Зустрівшись з ОСОБА_5 вони повернулися через 10 хвилин о 21-50 годині ОСОБА_55 чекав їх Після цього, ОСОБА_55 сів до автомобілю та добровільно видав полімерних згорток, в якому знаходилась речовина порошкоподібна білого кольору та він пояснив, що її він придбав у ОСОБА_5 за 550 грн. Вказаний згорток о 21-55 годині ними був запечатаний, скріплений підписами (т. 10 арк. справи 83-85);
- висновком № 205 від 23.02.2012 року хімічної експертизи згідно якого вбачається, що надана на дослідження речовина, містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких заборонений, маса амфетаміну в наданій на дослідження речовині становить 0,0162 грама (т. 10 арк. справи 87-88);
- протоколом добровільної видачі від 19.02.2013 року складеного о/у СБНОН Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області к-н міліції ОСОБА_68 в присутності понятих ОСОБА_64 , ОСОБА_65 в тому, що 19.02.2013 року о 21-35 годині біля будинку № 86 по вул. Сумської в м. Харкові гр-н ОСОБА_55 добровільно видав полімерний згорсток в якому знаходилось порошкоподібна речовина білого кольору, яке він придбав під час проведеної закупки у ОСОБА_5 за вручені йому гроші в розмірі 550 грн., вилучене було поміщено в полімерний пакет, опечатано та скріплено печаткою (т. 10 арк. справи 19);
- згідно акту від 21.03.2013 року, складеного о/у СБНОН Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області к-н міліції ОСОБА_71 в присутності понятих ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , о 18-00 годині в приміщенні каб. № 301 Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зробив огляд ОСОБА_55 , якому поручено проведення оперативної закупівлі наркотичної речовини «Амфітамін» у ОСОБА_5 . Під час огляду ОСОБА_55 видано 550 грн.,номіналом 500 грн.(ЗИ6521270) та 50 грн. (ЕГ8834098), які він поклав у кишеню одягненої на ньому куртки (т. 10 арк. справи 94-95);
- згідно протоколу добровільної видачі від 21.03.2013 року складеного о/у СБНОН Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області к-н міліції ОСОБА_63 в присутності понятих ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , в тому, що 21.03.2013 року о 18-40 годині біля будинку № 102 по вул. Сумської в м. Харкові гр-н ОСОБА_55 добровільно видав полімерний згорток в якому знаходилось порошкоподібна речовина білого кольору, яку він придбав під час проведеної закупки у ОСОБА_5 за вручені йому гроші в розмірі 550 грн., вилучене було поміщено в полімерний пакет, опечатано та скріплено печаткою (т. 10 арк. справи 96);
- згідно висновку № 378 від 22.03.2012 року хімічної експертизи вбачається, що надана на дослідження речовина, містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких заборонений, маса амфетаміну в наданій на дослідження речовині становить 0,0379 грама (т. 10 арк. справи 98-99);
- протоколом обшуку від 22.03.2013 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2013 року проведеного о/у СБНОН Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області к-н міліції ОСОБА_71 з 01-00 години до 02-15 години 22.03.2013 року за участю ОСОБА_5 , в присутності понятих ОСОБА_74 , ОСОБА_73 вбачається, що предметом огляду є квартира АДРЕСА_3 . Під час обшуку в зазначеній квартирі було знайдено 8 паперових пакунків з речовиною рослинного походження зеленого кольору у сухому та подрібненому стані, 3 паперових пакунки з насінням, DVD-диск та дисконтна картка з залишками порошку білого кольору, грошові кошти в сумі 705 грн., номіналом 500 грн. (ЗИ6521270), 100 грн. (ГА 8481055), 50 грн. 2 штуки (ЕЖ1147315, ЕГ8834098) та 5 грн. (ЗЕ1398200) (т.10 арк. справи 111-116);
- згідно висновку № 440 від 29.03.2013 року хімічної експертизи вбачається, що речовина масою: 1,3240 грам, 1,1350 грам, 3,8370 грам, 2,4030 грам є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, речовина масою: 3,2300 грам, 1,6960 грам; 3,1720 грам; 0,8050 грам; 1,2540 грам; 1,0850 грам; 0,5740 грам; 0,9030 грам наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором, сильнодіючим або отруйним лікарським препаратом не являється. До нашарувань на двох полімерних коробках з компакт-дисками, полімерні картки входить психотропна речовина метамфетамін. Речовина масою: 1,3240 грам, 1,1350 грам, 3,8370 грам, 2,4030 грам є особливо небезпечним наркотичним засобом. Маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) становить: 1,1956 грам; 1,0249 грам; 3,4648 грам; 2,1699 грам. Маса метамфетамина визначити не є можливим із-за малої кількості (т. 10 арк. справи 119-120);
- протоколом здійснення змивів з долонь рук від 22.03.2015 року складеного о/у СБНОН Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області к-н міліції ОСОБА_66 за участю понятих ОСОБА_75 , ОСОБА_74 в каб. № 301 Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ватним тампоном, змоченим спиртовим розчином здійснив змиви з долонь правої та лівої рук ОСОБА_5 (т.10 арк. справи 123);
- згідно висновку № 28 хімічної експертизи вбачається, що на поверхні грошових купюр сумою 705 грн. на ватних тампонах зі змивами з долонь рук ОСОБА_5 на поверхні фрагмента тканини і на поверхні фрагмента аркуша паперу присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором, яка має спільну родову належність між собою, а також зі спеціальною хімічною речовиною, представленою в якості зразка помітки грошових купюр на поверхні фрагмента аркуша паперу білого кольору (т.10 арк. справи 126-129).
Дослідивши матеріали справи, що стосуються вказаних епізодів обвинувачення, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні виходячи з наступного.
Докази злочинної діяльності ОСОБА_5 органом досудового слідства здобувалися шляхом використання положень Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» у статті 5 якого передбачена можливість проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів для їх отримання. Оперативна закупівля наркотичних засобів згідно Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» (стаття 8) є заходом оперативно-розшукової діяльності, порядок проведення якої здійснюється у відповідності до Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів, речовин, в тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності затвердженої наказом МВС України, СБУ, Державної податкової адміністрації України від 30.11.2011 року №1045/307/482 (далі Інструкція).
У відповідності до постанов проведення оперативної закупівлі було доручено ОСОБА_55 , показання якого, наряду з іншими доказами, що були отримані виключно в результаті його дій (втручання), покладені в основу звинувачення ОСОБА_5 .
Даючи оцінку доказам, що містяться в матеріалах кримінальної справи по епізодам збуту наркотичних засобів, суд досліджував основні умови проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів: а) наявність об`єктивної інформації про факт незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_5 ; б) дотримання законності при її проведенні; в) недопущення провокаційних дій з боку оперативних працівників, спрямованих на спонукання особи до вчинення злочину та виходячи із сутності оперативної закупівлі, яка полягає у здійсненні угоди купівлі - продажу з особою, яку підозрюють в торгівлі наркотичними засобами.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Тейксейра до Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року зазначив, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов`язаних із боротьбою з торгівлею наркотиками. Суспільним інтересам неможна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку працівників міліції. Враховуючи викладене, а також обов`язковість застосування судової практики Європейського суду з прав людини при проведенні досудового слідства, необхідно перевіряти чи не було з боку працівників міліції та їх довірених осіб підбурювання та організації придбання і збуту наркотичного засобу.
Основним доказом звинувачення стали дії та показання особи, яка була залучена до співробітництва з метою викриття злочинного діяння обвинуваченого, матеріали протоколів їх огляду, що фіксують проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_5 . По даній справі такою особою є ОСОБА_55 , допит якого суд бажав здійснити з дотриманням кримінально-процесуального законодавства, але не мав такої можливості через його неявку на судові виклики та не доставку працівниками міліції на вимогу суду.
Європейська Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не забороняє посилання на інформацію, отриману від анонімних інформаторів, на стадії попереднього слідства, тоді коли цього вимагає характер злочину. Інша справа наступне використання цих показань судом в якості підстави для визнання винним. Введення таємних агентів повинно бути обмежено та забезпечено відповідними гарантіями навіть у випадках боротьби з обігом наркотичних засобів. Вимоги справедливого судового розгляду по кримінальним справам, передбачені ст.6 Конвенції, призводять до того, що публічні інтереси у сфері боротьби з обігом наркотичних засобів не можуть бути підставою для використання доказів, отриманих внаслідок провокації з боку працівників міліції.
Матеріали цієї кримінальної справи та сам зміст пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення свідчать, що збут наркотичних засобів відбувався двічі та одній та одній тій же особі ОСОБА_76 . Що стосується інших випадків збуту та відомостей про збут іншим особам, то такі в матеріалах справи відсутні, тобто матеріали не містять доказів збуту наркотичних засобів іншим особам та опосередковано вказують на можливість провокації злочину, що є неприпустимим. Cуд, не має підстав вважати вказану інформацію об`єктивною і не можна вважати доведеним, що від дій підсудних настали суспільно небезпечні наслідки.
Даючи оцінку діям ОСОБА_77 суд виходить з того, що оперативно-розшуковий підрозділ при підборі і залученні до роботи оперативного підрозділу ОСОБА_55 ретельно не вивчив можливості та ділові якості, як кандидата, який підбирається на роль покупця та не впевнився в його особистих моральних якостях тобто знаходження в полоні власних пристрастей, часто низьких, як людини, що не заслуговує довіру. З матеріалів справи вбачається, що оперативна закупка була зі значним проміжком часу між закупками. У зазначеному вище епізоді щодо збуту обвинуваченим наркотичних засобів ОСОБА_55 , який діяв за вказівкою працівників міліції вбачається, що саме працівники міліції спровокували кримінально-карне діяння, та що обвинувачений не вчинили б жодних дій на збут наркотичних засобів, без втручання працівників міліції та закупника. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_55 , який діяв за вказівками працівників правоохоронного органу і який безпосередньо здійснював закупку наркотичних засобів за гроші, отримані від працівників зазначеного органу, впливав на суб`єктів злочину, схиляючи до його вчинення.
У рішенні від 5 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви» суд дійшов до таких висновків: якщо діяльність негласних агентів усе ж можлива за наявності чітких обмежень та гарантій від зловживань, використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку поліції, не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи (п.54); підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (п.55).
Як на докази вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 307 КК України щодо незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_55 , досудове слідство посилається на показання вказаного свідка, який здійснював оперативну закупку наркотичних засобів, однак останній на неодноразові виклики в судове засідання не з`являвся і суд був позбавлений можливості допитати цю особу безпосередньо в порядку вимог КПК України та перевірити, як показання свідка, так і доводи обвинуваченого, який категорично заперечував. Тому, суд позбавлений можливості перевірити показання закупника, дані ним під час досудового слідства і визнає їх недостовірними та до уваги не приймає.
Крім цього, свідки заявлені стороною обвинувачення в судовому засіданні не допитувався через їх систематичну неявку до суду, ухвали суду про привід вказаних свідків залишилися невиконаними протягом тривалого часу у зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження майна.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», матеріали оперативної закупки можуть бути використані, як докази по кримінальній справі.
У вказаних постановах відсутні відомості та матеріалами справи не підтверджено, що вказані постанови винесені в рамках оперативно-розшукової справи, за таких обставин неможливо зробити висновок про правомірність проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у підсудних на підставі наявних у справі постанов про оперативну закупівлю наркотичних засобів у ОСОБА_5 .
Крім цього, в постанові про проведення оперативної закупки вказано, що ОСОБА_55 надав добровільну письмову згоду на участь у проведенні оперативної закупівлі. Однак, перевірити вказану обставину не надалось можливим так, як ОСОБА_55 в судове засідання на численні виклики не з`явився, постанови суду про примусовий привід вказаного свідка виконані не були. В постанові інформація про добровільну згоду ОСОБА_55 про участь в оперативній закупці взагалі відсутня в порушення вимог Інструкції від 30.11.2011 року, що на думку суду свідчить про можливу залежність останнього від працівників міліції, а відповідно, у суду виникають сумніви у відсутності заінтересованості працівників міліції та у відсутності факту підбурювання до збуту наркотичного засобу з боку працівників міліції та їх довіреної особи.
Крім цього, у вказаних постановах про проведення оперативної закупки відсутні дані того, чи зашифровувалась особа, яка буде проводити оперативну закупку, а лише вказано, що оперативна закупка доручається ОСОБА_55 з яким встановлені довірливі відносини, без вказівки про те, чи під своїм іменем чи під псевдонімом виступає закупник, також, у вказаних постановах про оперативну закупку не передбачено вид оперативної закупки, мається на увазі затримання продавця, хоча в кожному конкретному випадку передбачається оперативна закупка без затримання продавця або оперативна закупка з затриманням продавця
Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, п.18 Пленуму Верховного Суда України від 01 листопада 1996 року № 9 " Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя ", всі сумніви відносно доведеності вини повинні тлумачитися на користь підсудного.
Суд не приймає до уваги показання свідків, які приймали участь в оперативних закупках, як доказ вини обвинуваченого ОСОБА_5 в збуті наркотичних засобів, оскільки вказані особи безпосередньо не були допитані в судовому засіданні, у зв`язку з чим неможливо перевірити обставини купівлі наркотичного засобу та передачу грошей, а тому можуть бути необ`єктивними, а отже зацікавленими особами, що позбавляє їх можливості бути понятими відповідно до вимог КПК України
В порушення Інструкції, під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів перед контактом та після контакту не було оглянуто авто, що використовувались в оперативних заходах, що є підозрілим та значно знижує вірогідність достовірності інформації про проведення «оперативної закупки», а можливо, це порушення правил проведення оперативного заходу «оперативна закупівля» було зроблено спеціально, щоб закупник міг в потрібний час легалізувати сховані, чи забуті в авто наркотичні засоби. В обох оперативно-розшукових заходах «оперативна закупівля» відсутній огляд використаного авто до закупівлі та після, що дає підстави сумніватись в об`єктивності отриманих результатів. Так, протоколи оперативної закупівлі по вказаним епізодам та показання понятих під час проведення вказаної оперативно-розшукової дії по суті констатують лише факт видачі особою ОСОБА_78 речовини рослинного походження і його заяви про придбання вказаної речовини у ОСОБА_5 , а об`єктивними доказами того, що наркотичний засіб придбаний саме у останніх, вони не являються.
Суд вважає сумнівними дані оперативної закупівлі та піддає їх критичній оцінці, зафіксовані в протоколах оперативної закупки, оскільки вони одночасно складались одним і тим самим о/у СБНОН з одними і тими ж учасниками в період часу. Також суд вважає сумнівними та суперечливими дані оперативної закупівлі, зафіксовані в актах огляду покупця перед проведенням оперативної закупівлі та не приймає до уваги вказані акти, як належні та допустимі докази.
Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності порушують оперативно-розшукову справу. Без її порушення провадити такі заходи заборонено. У матеріалах же кримінальної справи немає будь-яких відомостей про проведення таких дій щодо ОСОБА_5 . Зазначені обставини не можуть не викликати певні сумніви в законності проведення оперативної закупівлі в обвинуваченого наркотичних засобів, що судом відноситься на їх користь так як усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Крім цього, відповідно до Інструкції від 30.11.2011 року, для проведення оперативної закупки використовуються грошові кошти МВС, СБУ та інші засоби. Їх отримання та використання здійснюється у відповідності з відомчими нормативними актами МВС та СБУ України. Разом з тим, в матеріалах кримінальної справи відсутнє документальне підтвердження використання грошових коштів МВС або СБУ під час оперативних закупок наркотичних засобів в обвинуваченого ОСОБА_5 . Таким чином, при відсутності витрат спеціального призначення, оперативні працівники міліції, об`єктивно не могли видати покупцю оперативної закупки ОСОБА_55 гроші, необхідні для проведення, як першого так і другого епізоду оперативної закупки і в матеріалах справи відсутні відомості про законність їх походження.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» встановлено, що негласне проникнення до житла чи іншого володіння особи, зняття інформації з каналів зв`язку, контроль за листуванням, телефонними розмовами, телеграфною та іншою кореспонденцією, застосування інших технічних засобів одержання інформації проводяться за рішенням суду, прийнятим за поданням керівника відповідного оперативного підрозділу або його заступника. Про отримання такого дозволу суду або про відмову в ньому зазначені особи повідомляють прокурору протягом доби.
Відповідно ч.3 ст.62 Конституції України, п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах отриманих незаконним шляхом. Докази мають бути визнані отриманими незаконним шляхом, тоді, коли їх збір та закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою або органом, або за допомогою дій не передбаченими процесуальними нормами.
Таким чином, результати оперативно-розшукових заходів можуть бути покладені в основу вироку, якщо вони отримані відповідно до вимог закону і свідчать про наявність у винної особи умислу на незаконний обіг наркотичних засобів, що сформувався незалежно від діяльності співробітників оперативних підрозділів, а також про здійснення цією особою усіх підготовчих дій, необхідних для здійснення протиправного діяння. Це уточнення має принципове значення, оскільки дозволяє розмежовувати правомірні дії, що здійснюються в межах конкретного оперативно-розшукового заходу оперативної закупки, від провокації. Остання має місце у тому випадку, коли умисел на вчинення злочину - збут наркотику у конкретної особи - був відсутній і надалі сформувався виключно в результаті дій співробітників оперативних підрозділів, тобто коли мало місце схилення до вчинення злочину особи, яка не виявляла злочинних намірів. Суд вважає, що ОРЗ "оперативна закупка" правомірний, коли суб`єкт сам, без будь-якої ініціативи з боку осіб, що намагаються його викрити, починає попередню злочинну діяльність, в якій його обґрунтовано підозрюють і яку шляхом проведення ОРЗ прагнуть присікти і таким же чином виявити злочинця, попередити вчинення злочину, що готується, або розкрити вчинений чи триваючий злочин. Проведення ОРЗ "оперативна закупка" повинно бути продиктовано прагненням поставити під контроль, під безпосереднє спостереження правоохоронних органів процеси, що вже почалися, пов`язані з посяганням на об`єкт кримінально-правової охорони, і зрештою перервати їх розвиток.
Закон України "Про оперативно-розшукову діяльність" досить чітко виключає провокацію в роботі оперативних підрозділів. Оперативно-розшукова діяльність ґрунтується зокрема на принципах законності, дотримання прав і свобод людини (ст. 4). Завданнями оперативно-розшукової діяльності є пошук і фіксація фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України (ст.1). Такого завдання, як штучне створення злочину, з метою його подальшого виявлення, вказаним Законом не передбачено. Вирішенню завдань служить і проведення оперативної (перевірочної) закупки.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» для одержання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, працівникам органів (підрозділів), яким надано право здійснювати оперативно-розшукову діяльність, за постановою начальника відповідного органу, погодженою з прокурором, дозволяється проведення операції щодо придбання наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів - оперативної закупки.
Проте, відповідно до п. 1 ст. 6 ЗУ "Про ОРД" підставою для проведення оперативно-розшукових заходів є наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, зокрема про: злочини, що готуються або вчинені невстановленими особами; осіб, які готують або вчинили злочин.
Як вбачається з представлених суду доказів, ніяких відомостей про те, що ОСОБА_5 готується до збуту наркотичних засобів та пропонують наркотичний засіб ОСОБА_55 у правоохоронних органів не було. Разом з тим, було прийнято рішення щодо проведення відносно ОСОБА_5 оперативно-розшукових заходів. Таким чином, оперативно-розшукові заходи, проведені щодо ОСОБА_5 , суперечили завданням оперативно-розшукової діяльності, а відтак повинні вважатися не оперативно-розшуковими заходами, а провокацією, втіленою у форму оперативно-розшукових заходів з метою надання їй видимості легітимності. Суд переконаний, що сучасні технічні засоби, наявні на озброєнні оперативних підрозділів, при умілому їх використанні (з дотриманням встановленого законом порядку) дозволяють без будь-якої провокації виявляти осіб, причетних до незаконного обігу наркотичних засобів, у тому числі тих, які їх незаконно збувають.
За наведених обставин суд констатував, що в цій справі мав місце намір схилити до вчинення злочину осіб, що не виявляли до того яких-небудь злочинних намірів. Рішенням Європейського суду з прав людини від 15 грудня 2005 року по справі «Ваньян проти Російської Фендерації» зазначено, що міліція спровокувала придбання наркотичних засобів, оскільки обвинувачення Ваньян у придбанні та зберіганні героїну, ґрунтувалося головним чином на доказах, отриманих у ході міліцейської закупки, у тому числі на показаннях легендованої особи та співробітників міліції. Таким чином, втручання з боку міліції та використання отриманих внаслідок цього доказів при розгляді кримінальної справи щодо Ваньяан, підривало право останнього на справедливий суд. Відповідно, мало місце порушення п.1 ст.6 Конвенції. Виходячи із практики Європейського суду як джерела права, суд приходить до переконання, що наведені порушення, допущені під час проведення оперативних закупок наркотичних засобів в обвинуваченого ОСОБА_5 є несумісними з положеннями п.1 ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, а тому матеріали оперативних закупок не можуть бути визнані допустимими і бути покладенеми в основу обвинувального вироку .
Тому, відповідно із ч.3 ст. 62 Конституціі України, п.18 Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", всі сумніви відносно доведеності вини повинні тлумачитися на користь підсудного. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року «Про посилення судового захисту прав і свобод людини і громадянина», обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах добутих незаконним шляхом. В зв`язку з чим судам при розгляді кожної справи необхідно перевірити, чи були докази якими органи досудового слідства обґрунтовують висновки про винуватість особи в скоєнні злочину, отримані відповідно до норм КПК. Якщо буде встановлено, що ті чи інші докази , були отримані незаконним шляхом, суди зобов`язані визнати їх недопустимим та не враховувати, як підставу обвинувачення у вироку.
Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. У відповідності до ст. 3 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню. Вимоги справедливого судового розгляду у кримінальних справах, що містяться в статті 6 Конвенції, на думку Європейського Суду, ведуть до того, що публічні інтереси у сфері боротьби з обігом наркотичних засобів не можуть бути підставою для використання доказів, отриманих в результаті провокації зі сторони міліції. Якщо злочин був спровокований діями таємного агента і ніщо не вказує на те, що він був би вчинений і без будь-якого втручання, то ці дії агента вже є підбурюванням до вчинення злочину.
Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини, ст. 62 Конституції України і норм КПК України кожна людина має право на справедливий розгляд справи, не може бути піддана кримінальному покаранню поки не буде визнана винним в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєні конкретного злочину повністю доведена.
Сторонам кримінального провадження судом було роз`яснено положення статей 7, 22 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Наголошено, що під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
У частинах 1-4 статті 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог чинного КПК України, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 307 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до статті 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 статті 296 КК України, ч.1 статті 122 КК України, ч.1 статті 263 КК України, ч.2 статті 309 КК України. Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 з огляду на положення ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених діянь, обставини по справі, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, його щире каяття, приймаючи до уваги, що він працює без офіційного працевлаштування, за місцем проживання та роботи характеризується задовільно, не перебуває на обліку у нарколога та психіатра, та приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства та вважає за можливе звільнити його від покарання з випробуванням у відповідності зі статтею 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, встановлених статтею 76 КК України.
Питання про речові докази після набрання вироком законної чинності вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись статтею 62 Конституції України статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 статті 296, ч. 1 статті 122, ч.1 статті 263, ч.2 статті 309 КК України та призначити йому покарання:
за ч.3 статті 296 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
за ч. 1 статті 122 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
за ч.2 статті 309 КК у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (три) роки, якщо протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Звільнити ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.
Звільнити ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України
ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 307 КК України та виправдати на підставі п.1 ч.1 статті 373 КПК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого кримінального правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2904,30 грн. за проведення експертиз №2242х від 29.09.2014 року, №2752х від 06.11.2014 року, №1/108-ВТ від 06.11.2014 року та №901 від 29.11.2014 року.
Речові докази - психотропну речовину амфетамін, масою 0,094 г., та 2,744 г. знищити; промислово виготовлені ручні гранати Ф-1 та РГД-5, промислово виготовлений пістолет ПГШ- 790», калібру 9 мм, заводські серія та номер НОМЕР_2 знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київського районного судум. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя -