overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/389/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/81/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
з участю підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 07 квітня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 176 179, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 07 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 07 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 відносно ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні ОСОБА_7 залишати житло, що в АДРЕСА_1 , у період з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язок прибувати на першу вимогу за викликом до слідчого, прокурора чи суду в провадженні яких буде знаходитися кримінальне провадження про його підозру чи обвинувачення.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 07 червня 2017 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 .

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено об 09.30 год. 24 квітня 2017 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 5-20/2011
Провадження № 5-20/2011
П О С Т А Н О В А

"24" березня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Коваля Ф.І.

при секретарі Ясінській М.О.

з участю прокурора Колодій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня матеріали про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого у приватному малому підприємстві „Совод, засудженого 12 березня 2010 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до двох років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік,

встановив:

Кримінально-виконавча інспекція Деражнянського району УДДУ ПВП в Хмельницькій області звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання за збігом іспитового строку посилаючись на те, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчинив.

Заслухавши представника органу виконання покарання, думку прокурора, дослідивши подані матеріали суд вважає, що зазначене подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 в період іспитового строку проявив себе з позитивної сторони, нового злочину не вчинив, а термін іспитового строку збіг і відсутня необхідність направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно зі ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,

постановив:

звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2010 року за ст.ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України у виді двох років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/1905/17
Провадження № 1-кс/676/546/17
УХВАЛА
20 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ст. слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити, оскільки з метою відслідковування та встановлення перебування ОСОБА_5 за період часу з 2015 по 2016 роки необхідно отримати відомості про місце знаходження мобільного терміналу, яким користується ОСОБА_5 з номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 .
В судове засідання представники ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явилися, про місце та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, а тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання підлягає розгляду у відсутності осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Перш за все, клопотання не підписано слідчим, який його подав, тобто з нього неможливо встановити чи має воно юридичну силу, тому його доказова сила, вбачається сумнівною.
Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання вважає, що наведені слідчим обставини справи є неконкретними та не узгоджуються з фабулою відомостей, внесених до ЄРДР, в яких не вказано ні прізвища службової особи, ні займаної нею посади, яка здійснила заволодіння чужим майном та службове підроблення.
На підставі наведеного вище у слідчого судді відсутні будь-які відомості про те, що наведені слідчим у резолютивній частині клопотання документи мають відношення до вказаного кримінального провадження, а тому слідчий суддя взагалі не вправі надавати дозвіл на тимчасовий доступ по документів у провадженні, відомості у якому, внесені до ЄРДР, не містять даних про вчинення будь-яких протиправних діянь як ОСОБА_5 , так і будь-якою посадовою особою НПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Таким чином, сторона обвинувачення не довела, що документи, щодо яких подається клопотання, мають будь-яке значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 162-166 КПК України,
В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 відмовити.
Копію ухвали вручити слідчому.
Слідчий суддя
Справа № 686/7352/17

УХВАЛА

24 квітня 2017 року
Хмельницький міськрайонний суд (головуючий суддя ОСОБА_1 ) розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ст.198 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
На підставі п.п. 3,4 ч.1 ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
13.04.2017 року начальник органу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, посилаючись на те, що протягом іспитового строку засуджений нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання харатеризується посередньо.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви, в яких підтримали подання органу пробації та просили провести судовий розгляд без їх участі.
Дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно, в період іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав, а іспитовий строк, встановлений відносно нього, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя
Провадження № 11-кп/792/343/17
Справа № 676/5668/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ст.128 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 квітня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №0000555 від 29.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.128 КК України за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року, -
в с т а н о в и в:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим за ст.128 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на 1 рік 6 місяців.
На підставі ч.1 ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк 1 рік.
Покладено на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, визначені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Потерпілий ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказаний вирок місцевого суду, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року.
Копію документів надіслати учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 05.05.2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
№ 336/1866/17
пр. № 1-кп/336/224/2017
УХВАЛА
Іменем України
26 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_4 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду, оскільки підстав для повернення справи прокурору немає, справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.
Обвинувачений та потерпіла погодились з думкою прокурора.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення справи судового розгляду.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, о 09.15 годині 04 травня 2017 року.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

26.04.17
Справа № 686/199/17
УХВАЛА
10 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
вивчивши кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Заслухавши учасників підготовчого засідання, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу не вбачається.
В ході підготовчого провадження прокурором було заявлено клопотання щодо виклику та допиту свідка ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Кримінальне провадження № 686/199/17 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, к. 411) на 20.02.2017 року на 11 год. 30 хв..
Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження та свідка відповідно заявленого клопотання прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 148/2849/14-к
Провадження № 1-кп/127/25/17
УХВАЛА
(резолютивна частина)
11 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 11.04.2017 року до 10.06.2017 року.
Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 10.06.2017 року 24 годин 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 14.04.2017 року о 14 годині 15 хвилин.

Головуючий суддя:
Суддя:
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/2207/15-к
провадження №1-в/504/75/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.11.2016 року ОСОБА_2 була визнана винною та засуджена за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупності злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначеним за даним вироком і за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.05.2016 року, остаточно призначено її покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 7 (сім) місяців..

06.04.2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Розглянувши представлену заяву зсудженої та додані документи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви з наступних підстав.
Як вбачається з листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, беручи до уваги п.3 розділу 2 Прикінцевих положень зазначеного Закону, з огляду на системний аналіз положень ст.ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок(ст. 539 ч. 2 п.2 КПК України).
З огляду на вищенаведене заява підлягає поверненню особі, яка її подала, із роз`ясненням права і порядку звернення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву про перерахування засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного судом покарання у виді позбавлення волі повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно до вимог діючого законодавства з даною заявою слід звертатись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем знаходження установи).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 516/60/17
Провадження № 1-кп/516/7/17
У Х В А Л А
26.04.2017р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Теплодар обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001567 від 24.10.2016р. відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Теплодарського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор просила суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений та потерпілі не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст. 291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю справа підлягає розгляду Теплодарським міським судом Одеської області.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 27, 32, 33, 314-316, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 29.05.2017р. о 14.00 год. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.
Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Дело № 171/612/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 квітня 2017 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
Ухвалою суду від 06.04.2017 року зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд справи, заявив про виклик потерпілого, обвинуваченого, свідків в судове засідання.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду, підтримав думку прокурора про виклик потерпілого, свідків.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.
У підготовчому судовому засіданні інших клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань № 3, на 12 год. 50 хв. 04.05.2017 року.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1