Справа № 212/7598/16-к
1-кс/212/1180/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Криворізької місцевої прокуратури № 2,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся захисник ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Криворізької місцевої прокуратури № 2, мотивуючи свою скаргу тим, що у провадженні слідчого відділення Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 16.09.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України. За даним провадженням слідчим, на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук та вилучено майно, що належить ОСОБА_5 та на яке не накладено арешт. Просить суд повернути тимчасово вилучено майно та зобов`язати прокурора звернутися до суду з клопотанням про накладання арешту на вилучене майно.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в ній та просив її задовольнити.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що тимчасово вилучене майно не повернуто його власникам з підстав того, що за даною справою провадяться експертизи і вказане є предметом дослідження.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, 16.09.2016 року внесені відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ст.296 ч. 3 КК України за повідомленням про те, що 15.09.2016 року, приблизно о 21.30 годині, невстановленими особами, поблизу Південного водосховища, що розташоване біля с. Вільне Апостолівського району Дніпропетровської області, були вчинені хуліганські дії відносно працівників ДПП "Кривбаспромводопостачання" та інших осіб, які намагались припинити хуліганські дії. ЖЄО № 5247 від 15.09.2016 р.

Під час проведення досудового розслідування, а саме 24.11.2016 в ході проведення обшуку в автомобілі марки «ВАЗ 212140» р.н. « НОМЕР_1 », право власності на який належить ОСОБА_5 , виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ 212140» р.н. « НОМЕР_1 » НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Деу Ланос» р.н. « НОМЕР_3 » НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_5 » р.н. « НОМЕР_6 » НОМЕР_7 ; посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_8 ; посвідчення видане ТОВ «АФОК» (приватна охоронна служба) на ім`я ОСОБА_5 ; паспорт громадянина України ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий Дзержинським РВ Криворізького РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 22.12.2009, картка фізичної особи - платника податків видана ОСОБА_5 .

12.12.2016 року захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 звернувся до процесуального керівника за даним провадженням ОСОБА_3 з клопотаннями про повернення тимчасово вилученого майна їх власникам.

Прокурором дане клопотання не розглянуто, 13.12.2016 року направлено слідчому ОСОБА_6 для залучення до матеріалів провадження та розгляду по суті.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 304, ч. 3 ст. 26 КПК України, відповідно до яких суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Згідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду скарги, майно яке вилучено під час проведення обшуку, безпідставно не повернуто ОСОБА_5 , оскільки ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не постановлялася про накладання арешту на тимчасово вилучене майно.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню лише в частині повернення тимчасово вилученого майна. Слідчий суддя не знаходить підстав для зобов`язання прокурора винести постанову про припинення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 167, 169, 171, 173, 237, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 юриста 1 класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001131 від 16.09.2016 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України стосовно не розгляду клопотання захисника.

Повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 , а саме: три реєстраційні документи на автомобілі: «ВАЗ 212140» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; «ГАЗ 33021» реєстраційний номер НОМЕР_6 , «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_3 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ідентифікаційний код платника податків на ім`я ОСОБА_5 , чорну шкіряну сумку, флєш носій, текстильну хустку зеленого кольору, ключі від автомобіля Шкода Суперб, три нових не бувших у вжитку стартових пакети мобільного зв`язку з номерами НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1