overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/541/17
Провадження № 1-кп/475/75/17
У Х В А Л А

29.05.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000168 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 травня 2017 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000168 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

26 травня 2017 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 29.05.2017 р.

У ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання з наступних підстав.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що захисником обвинуваченого за призначенням є ОСОБА_6 .

У підготовче судове засідання захисник ОСОБА_6 не з`явився з невідомих причин.

Зважаючи на те, що захисник ОСОБА_6 залучений для захисту інтересів обвинуваченого за призначенням, проведення підготовчого судового засідання за його відсутності є порушенням права на захист обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 324 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкласти до 09.30 год. 09 червня 2017 р. підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000168 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 487/2836/17
Провадження № 1-кп/487/332/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29.05.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003791 від 12.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.05.2017 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 06.06.2017 року о 13-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №3).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження № 0003791 від 12.08.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/2237/17
УХВАЛА
05.04.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

провівши у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1,3 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1,3 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні на 06.04.2017 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 13.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілих, свідків у судове засідання для їх допиту.

У задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого на даній стадії відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали призначено на 06.04.2017 року о 14.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 500/2954/17
Провадження № 1-кп/500/304/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 травня 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 08 червня 2017 року на 10.00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2745/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Овідіополь

13 лютого 2017 року
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовче судове засідання 13.02.2017 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про винесення судом ухвали про привід обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечують.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Керуючись ст.323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Підготовче судове засідання відкласти на 09 годину 30 хвилин 06.03.2017 року.

Доручити Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 09 годину 30 хвилин 06.03.2017 року.

Контроль за виконанням приводу обвинуваченого покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5673/17
Провадження № 1-кс/592/2722/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс» на постанову слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, -

встановив:
До суду 24.05.2017 року надійшла вищевказана скарга в якій зазначено, що 09.03.2017 року старшим слідчим СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 було винесено постанову якою закрито кримінальне провадження №0000026 порушене за ч.1 ст.194 КК України по факту пошкодження майна БО «Сонячна галявина» на території Сумського району, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З постановою слідчого скаржник не погоджується, вважає її необґрунтованою та просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000026 від 02.02.2017 р.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала з вищенаведених підстав.

Старший слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та прокурор сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги не визнали, заперечували проти неї.

Судом встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження, що оскаржується, містить відомості про те, що кримінальне провадження №0000026 від 02.02.2017 р. закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Разом з тим слідчий зазначає, що в даному кримінальному провадженні БО «Сонячна галявина» спричинено майнову шкоду шляхом пошкодження його майна.

Таки чином, фактично слідчий при винесення постанови від 09.03.2017 року не звернув увагу на те, що прийняте ним рішення не перебуває в логічному взаємозв`язку з встановленими обставинами справи, а саме на те, що в зв`язку з діями невідомих осіб було пошкоджено майно БО «Сонячна галявина» та спричинена останньому майнову шкоду, тому посилання на відсутність складу кримінального правопорушення є безпідставним.

Вважаю, що під час кримінального провадження не вжиті відповідні заходи для встановлення істини по справі, прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, є такою, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, не є обґрунтованою та законною, а відповідно скаргу про скасування вищевказаної постанови слідчого такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 306, 307 КПК України, -

постановив:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс» на постанову слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 якою закрито кримінальне провадження №0000026 порушене за ч.1 ст.194 КК України по факту пошкодження майна БО «Сонячна галявина» на території Сумського району, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 29.05.2017 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2600/17
Провадження № 1-кп/591/356/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 на 16:30 год. 08.06.2017 з викликом учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/609/17
1-кп/588/114/17
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження та
призначення до судового розгляду
29.05.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 15.05.2017 року у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначивши про відсутність на його думку підстав для прийняття судом рішень про повернення обвинувального акту прокурору, закриття кримінального провадження чи надіслання його за територіальної підсудністю до іншого суду.
Обвинувачений та потерпілий також вважали за можливе призначити провадження до розгляду.
Потерпілий ОСОБА_5 вказав, що від обвинувачення не відмовляється, цивільного позову не заявляє.
Заслухавши позицію прокурора, обвинуваченого, потерпілого, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області, під час підготовчого судового засідання не установлено підстав для прийняття рішень про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 314-316, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 28.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000186 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, на 16 годину 00 хвилин 20 червня 2017 року, який відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/8136/17
н/п 1-кс/766/4983/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0001747 від 12.05.2017 р. старшого слідчого слідчого відділення Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та їх вилучення.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, та враховуючи, що КПК України не передбачено дій слідчого судді в разі неявки слідчого в судове засідання з метою розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення, відповідно неявка слідчого в судове засідання свідчить про фактичне не підтримання слідчим поданого ним клопотання, отже клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/8823/17
н/п 1-кс/766/5511/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2017 р. слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до розгляду на 29.05.2017 року о 18-10 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/1696/14-к
Номер провадження 11-кп/791/458/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121, ч.1 ст.146 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

29 травня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюпотерпілого ОСОБА_3 стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відносно яких ухвалено обвинувальний вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 09.03.2017 року,
У зазначеній справі 21.04.2017 року відкрито апеляційне провадження.
Від захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
Призначити по справі апеляційний розгляд на 13.00 годину 08.06.2017 року в режимі відеоконференції між Генічеським районним судом Херсонської області та Апеляційним судом Херсонської області в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора та обвинувачених повідомивши про це.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа№751/2942/17
Провадження №1-кс/751/1238/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні заявник просила скаргу задовольнити. Пояснила, що вона має право на кожну частку в майні КСП "Дружба", але не може отримати майно, яке заробила, а його розкрадають. Слідчий не бажає визнати потерпілою, щоб заявник не могла впливати на хід досудового розслідування. Також заподіяна моральна шкода.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволені скарги. Пояснив, що досудове розслідування проводиться по заявам заявника, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які об`єднані. Заявник подала заяву по факту розкрадання ферми, в ході розслідування встановлено, що люди, яким було виділено майно (частина ферми), розпоряджалися своїм майно розбирали, що і бачила заявник. ОСОБА_3 не виділено майно, вона має право на пайовий фонд, а не на майно щодо якого вичиняється кримінальне правопорушення, тому відсутні підстави для визнання заявника потерпілою. ОСОБА_3 подавала аналогічну заяву про визнання її потерпілою, слідчим була винесена постанова про відмову, яка ухвалою слідчого судді залишена без змін.
Згідно ч.1, ч. 5 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1