АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05лютого 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
цивільного позивача ОСОБА_8

представника цивільного позивача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000538 щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , молдаванина, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого начальником відділення поштового зв`язку с. Драниця Новоселицького району цеху обслуговування споживачів №8, Чернівецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 березня 2014 року ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191 КК України та йому призначено покарання у виді 5-ти років позбавлення волі з позбавленням права займати матеріально відповідальні посади строком на три роки.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили змінено з домашнього арешту на утримання під вартою.
Провадження №11-кп/794/3 /15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_11
Категорія ст.191 ч.4 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь Чернівецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» в рахунок відшкодування шкоди 159060,53 грн.
Як встановлено вироком суду, ОСОБА_10 згідно наказу по особовому складу Чернівецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» ( далі УДППЗ «Укрпошта» ) № 830-К від 21.05.2012 року, працював начальником відділення поштового зв`язку с. Драниця Новоселицького району цеху обслуговування споживачів № 8, будучи матеріально відповідальною особою згідно підписаного ним 21.05.2012 року договору з Чернівецькою дирекцією УДППЗ «Укрпошта» про повну індивідуальну матеріальну відповідальність працівника за передані йому підзвітні цінності а також службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в особистих інтересах та переслідуючи корисливі мотиви, в невиконанні вимог Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637. Положення про проведення касових операцій в підрозділах національного оператора поштового зв`язку, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.04.2007 року № 346, Порядку організації роботи з готівковими коштами в об`єктах поштового зв`язку УДППЗ «Укрпошта» затвердженого наказом УДППЗ «Укрпошта» від 23.07.2008 року № 475, в період часу з січня по вересень 2013 року привласнив грошові кошти в сумі 170591,30 грн., які залишалися в касі відділення поштового зв`язку с. Драниця Новоселицького району як понадлімітні, чим спричинив Чернівецькій дирекції УДППЗ «Укрпошта» матеріальної шкоди на вказану суму.
На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.

На вказані апеляційні скарги цивільний позивач ОСОБА_8 , подала заперечення, в якому просить вирок районного суду від 12.03.2014 року щодо ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 без задоволення.

Захисник ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 просить вирок районного суду змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_10 з ч. 4 ст. 191 КК України на ч. 2 ст. 367 КК України, пом`якшити ОСОБА_10 вид і міру покарання, застосувати відносно нього ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік.

При цьому, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно та помилково кваліфікував дії ОСОБА_10 з ч. 4 ст. 191 КК України, оскільки ні в процесі досудового розслідування ні з доказів зібраних в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_10 в період часу з січня по вересень 2013 року привласнив грошові кошти в сумі 170591,30 грн., які залишалися в касі відділення поштового зв`язку с. Драниця Новоселицького району, як понадлімітні. Вказує на те, що ОСОБА_10 не привласнив грошові кошти Чернівецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» в сумі 170591,30 грн., а нестача виникла в результаті службової недбалості ОСОБА_10 .
Зазначає, що районний суд не врахував ту обставину, що ОСОБА_10 в судовому засіданні частково визнав себе винним в службовій недбалості.
Крім того, посилається на те, що суд вибрав ОСОБА_10 занадто сувору міру покарання, яка не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та пом`якшуючим обставинам справи.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 просить вирок районного суду скасувати, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України направити на новий судовий розгляд до районного суду.
В своїй апеляцій посилається на те, що ні сторона обвинувачення під час розгляду справи в суді ні суд в своєму обвинувальному вироку не надали достатніх та необхідних, належних та допустимих доказів, кожен з яких окремо та разом у їх сукупності, свідчили б про вину обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення. Вважає, що суд помилково посилається на показання свідків, як на доказ вини ОСОБА_10 , оскільки вказані особи будучи допитані в суді вказали, що вони встановили лише факт нестачі грошових коштів шляхом проведення акту ревізії, пояснити та дати відповідь за яких обставин і хто привласнив кошти вони не можуть. На думку апелянта, наведені судом докази не доводять факту привласнення, розтрати або заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_10 .
Крім того, вказує, що акт ревізії від 30.09.2013 року є лише інформативним джерелом доведення факту залишку каси, і є неналежним доказом, оскільки він підлягає доказуванню шляхом призначення судово-бухгалтерської експертизи, що документально підтверджувало б фінансово-господарську діяльність наявних коштів у касі чи їх залишків, інших матеріальних цінностей підприємства, організації, установи.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , які підтримали вимоги апеляційних скарг, та просили їх задовольнити, міркування прокурора, яка вважає, що апеляцію слід частково задовольнити в частині зменшення розміру суми нестачі до 162 220, 03 грн., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні злочину, за наведених у вироку обставин, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим та підтверджений зібраними у встановленому законом порядку доказами, які ретельно досліджено, належно оцінено судом та детально викладені у вироку.
На підтвердження винуватості ОСОБА_10 у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, вчинене у великих розмірах, суд обґрунтовано послався на показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 які підтвердили обставини виявлення нестачі коштів та проведення ревізії поштового відділення зв`язку с. Драниця Новоселицького району цеху обслуговування споживачів № 8. При цьому не встановлено жодних суперечностей у показаннях свідків, а висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.
Судом належно оцінено та враховані інші докази, у тому числі, наказ №830-К від 21.05.2012 року з якого вбачається, що ОСОБА_10 призначений на посаду начальника відділення поштового зв`язку с. Драниця цеху обслуговування споживачів №8 з 21.05.2012 року (т.2. а.п.43); договір про повну матеріальну відповідальність, який був укладений 21.05.2012 року між директором ЧД УДППЗ «Укрпошта» і ОСОБА_10 (т.2, а.п.44); наказ №1880 від 02.09.2011 року по ЧД УДППЗ «Укрпошта», з якого вбачається, що встановлений ліміт залишку готівки в касах по ЦОС №8 Новоселицького району у сумі 4620 грн. (т.2 а.п.45- 50); касові звіти, з яких вбачається що в період з січня 2013 року по 27.09.2013 року ОСОБА_10 збільшував залишок готівки на кінець робочого дня в результаті чого у нього мало би бути готівки в касі станом на 27.09.2013 року на загальну суму в розмірі 170209 грн. 39 коп. (т.1. а.п.27 211); акт службового розслідування по УДППЗ «Укрпошта» Чернівецька дирекція ЦОС №8 ВПЗ Драниця, з якого вбачається, що в результаті проведеної перевірки було встановлено, що є нестача грошей по поштовому відділенню зв`язку Драниця цеху обслуговування споживачів №8, яким керує ОСОБА_10 за період січня по вересень 2013 року в сумі 170591 грн. 30 коп.( т.1 а.п.216-221); акт ревізії від 30.09.2013 року, з якого вбачається, що ревізія була проведена у присутності старшого інструктора ОСОБА_14 , інструктора ОСОБА_13 і начальником ВПЗ ОСОБА_10 , в результаті чого було виявлено залишок каси за касовим звітом готівки 170343 грн. 41 коп. (т.2 а.п.20)
Згідно висновків проведеної по даному кримінальному провадженню судово-економічної експертизи, яка була призначена апеляційним судом за клопотанням обвинуваченого, підтверджено суму нестачі грошових коштів в розмірі 162 220, 03 грн.
Висновки зазначеної експертизи є науково-обгрунтованими, з наданням чітких відповідей на поставлені запитання, за своїм змістом узгоджуються із фактичними обставинами кримінального провадження.
Під час проведеної експертизи встановлено арифметичну помилку у розрахунках, документально підтверджено 162 220, 03 грн., а не 170 591, 30 як зазначено у акті документальної ревізії грошових коштів у відділенні поштового зв`язку с.Драниця Новоселицького району.
Колегія суддів погоджується із такими розрахунками, оскільки вони документально підтверджені первинними та зведеними обліковими документами, експертом, який проводив вищевказану експертизу, виявлено арифметичну помилку у розрахунках, яка підтверджена касовими документами, тому є вірною.
Згідно вимог «Положення про проведення касових операцій в підрозділах національного оператора поштового зв`язку» затвердженого наказом Міністерства транспотру та зв`язку №346 від 24.04.2007 року у виробничих підрозділах надходження підкріплення та здавання понадлімітних залишків обліковуються у касовому звіті, де відображаються дані про наявність і рух поштових марок, маркованих конвертів і карток та інших цінностейі товарі, що знаходяться у виробничих підрозділах, не пізніше наступного робочого дня виробничого підрозділу, касовий звіт за операційний день разом з документами направляється до відокремленого підрозділу за підпорядкуванням, що належним чином не виконувалось ОСОБА_10 .
Як вбачається із досліджених апеляційним судом обліково-бухгалтерських документів, за період з 28.08.2013 року по 30.09.2013 року у відділенні поштового зв`язку с.Драниця Новоселицького району були залишки грошових коштів, в сумі 149 153,01 грн.
За період з 01.01.2013 р. по 30.09.2013 р. в ОПЗ Драниця ЦОС №8 надійшло грошових котів на підкріплення каси та від реалізації на загальну суму 7 780 089,14 грн. та проведено виплат на загальну суму 7 613 662,75 грн., тому загальний залишок становить 166 427,18 грн.
Відповідно до даних касового звіту за 30.09.2013 року станом на кінець 30.09.2013 року рахується матеріальних цінностей на суму 11 525.23грн., тому, враховуючи вищенаведені розрахунки, документально підтверджується станом на вказану дату нестача грошових коштів на суму 162 220, 03 грн.
Згідно договору від 21.05.2012 року між Чернівецькою дирекцією УДППЗ «Укрпошта», ОСОБА_10 є матеріально-відповідальною особою, несе повну індивідуальну матеріальну відповідальність за передані йому підзвітні цінності, оскільки своїми винними діями, які полягали у привласненні ним понадлімітних грошових коштів, які залишалися в касі відділення поштового зв`язку с.Драниця Новоселицького району, спричинив матеріальну шкоду на суму 162 220, 03 грн.
Для проведення судово-економічної експертизи апеляційним судом було витребувано та досліджено обліково-бухгалтерські документи відділення поштового зв`язку с.Драниця Новоселицького району, якими дійсно підтверджено суму нестачі грошових коштів у розмірі 162 220, 03 грн.
Доводи апеляційних скарг про недоведеність недостачі є необґрунтованими, спростовуються вищенаведеними бухгалтерсько-обліковими документами, висновками проведеної судово-економічної експертизи.
Апелянтом не представлено обліково-фінансових документів, доказів, які б могли спростувати його вину у привласненні грошових коштів, та спростувати наявні документи.
Таким чином, колегія оцінивши всі докази по справі, вважає, що суд правильно встановив, що ОСОБА_10 вчинив умисні діяння, які виразились у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, за кваліфікуючою ознакою: вчинене у великих розмірах, та правильно кваліфікував дії за ч. 4 ст.191 КК України.

Мотивувальну частину вироку суду слід змінити та вказати правильно встановлену судом суму грошової нестачі у розмірі 166 220, 03 грн.
Як встановлено судом ОСОБА_10 згідно досліджених судом квитанцій у добровільному порядку сплачено 230,77 грн., 11300 грн., 9000 грн., тому залишається невідшкодованими 141689,26 грн., тому стягнути потрібно у користь цивільного позивача тільки цю суму, яка на даний момент не відшкодована.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_10 виду та міри покарання, районний суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд врахував, характер та ступень тяжкості скоєного злочину, те що злочин відноситься до категорії тяжкого, обставини які характеризують особу, а саме - позитивну характеристику з місця проживання, раніше не судимий, та прийшов до правильного висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 неможливе без ізоляції від суспільства.
Під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження, ОСОБА_10 повністю визнав вину, розкаявся у вчиненому, частково відшкодував спричинену злочином шкоду, а тому враховуючи ці обставини, що пом`якшують покарання та такі позитивні характеризуючі дані як вперше притягнення до кримінальної відповідальності, молодий вік, позитивну характеристику за місцем проживання і є підстави визнати ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного , та дають підстави застосувати ст. 69 КК України.
Це сприятиме виправленню та перевихованню ОСОБА_10 і є необхідним, достатнім та справедливим покаранням щодо нього.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково, вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 березня 2014 року щодо ОСОБА_10 змінити.
У мотивувальній частині вироку суду вказати правильно визначену суму нестачі грошових коштів, виявлену у відділі поштового зв`язку с. Драниця Новоселицького району у ОСОБА_10 , як матеріально-відповідальної особи розміром 162 220, 03 грн.
Визнати винним ОСОБА_10 за ч.4 ст. 191 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3-х років позбавлення волі з позбавленням права займати матеріально відповідальні посади строком на три роки.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь Чернівецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» в рахунок відшкодування шкоди 141 689,26 грн., замість вказаної районним судом у вироку суми 159 060,53 грн.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Копія вірна: суддя