Справа № 646/4073/17
№ провадження 1-кс/646/3181/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017 року м.Харків
Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Основ*янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 30.05.2006 Червонозаводським р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 85, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 2) 13.06.2007 Московським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 до 5 років 2 місяців позбавлення волі; 3) 03.08.2012 Ленінським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном 3 роки

для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого Основ*янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001102 від 26.05.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що 25.05.2017 близько 14.00 години ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , маючи при собі бейсбольну биту, яка заздалегідь була заготовлена для нанесення тілесних ушкоджень, прибули в громадське місце в АДРЕСА_2 для скоєння хуліганських дій. ОСОБА_5 в присутності громадян з хуліганських спонукань безпричинно наніс малознайомому ОСОБА_7 , який в цей час вийшов з подвір`я будинку АДРЕСА_2 , удар битою по голові, від якого останній впав на землю. Реалізовуючи свій спільний умисел, спрямований на скоєння хуліганських дій з особливою зухвалістю, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 не менше 5 ударів ногами по голові та не менше 5 ударів кулаками по тулубу, в той час коли ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 близько 4 ударів битою по ногам та тулубу та декілька ударів ногою по кисті лівої руки, яка лежала на землі.

В цей час співмешканка ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , яка раніше не була знайома з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , намагалась припинити хуліганські дії останніх, однак ОСОБА_5 , не реагуючи на зауваження, висловлюючись нецензурною лайкою, погрожуючи ОСОБА_8 та ОСОБА_7 фізичною розправою, дістав з кишені газовий балон та бризнув в обличчя ОСОБА_8 , від чого остання почала погано бачити та перестала перешкоджати хуліганським діям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Після пригнічення спроби ОСОБА_8 припинити незаконні дії, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 , який продовжував лежати на землі, ще один удар битою по тулубу.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №3445 від 26.05.2017, садна у лобній ділянці по умовній середній лінії, у лобній ділянці ліворуч, у лівій виличній ділянці, у ділянці носо-губного трикутника, на тильній поверхні правої кисті в ділянці проекції нігтьової фаланги 2-го та 5-го пальців, синці у лівій навколоочній ділянці, у ділянці проекції лівого соскоподібного відростку, які за ступенем тяжкості синці та садна викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Хуліганські дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоювались з особливою зухвалістю, у громадському місці, тривалий час, приблизно з 14.00 до 14.20 години, супроводжувались грубим порушенням суспільного порядку. Останні не реагували на неодноразові зауваження присутніх громадян та припинили скоєння злочину після досягнення злочинної мети безпричинного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, (хуліганство), тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, висновком судово-медичної експертизи, протоколами пред`явлення осіб для впізнання.

Слідчий зазначив, що на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 неможливо, оскільки за місцем мешкання та реєстрації він відсутній, на виклики до органу досудового розслідвання не з*являється.
З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність офіційного місця роботи, той факт, що він неодноразово судимий, слідчий вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду і таким чином перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просив дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, прихожу до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001102 від 26.05.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання з метою приводу.
З урахуванням наведених слідчим обгрунтованих доводів, даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що існує обгрунтована підозра про вчинення останнім інкримінованого йому злочину.
Враховуючи те, що підозрюваний за викликами слідчого не з*явився, вручити повістку у встановленому законом порядку йому неможливо, оскільки за місцем проживання він відсутній, місцезнаходження його невідоме, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, приходжу до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 176-178, 188,189,190 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Основ*янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє до моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, але не більш, ніж до 23.12.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1