Справа № 521/663/17
Номер провадження:1-кс/521/418/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП Малиновського відділу поліції в м. Одеса Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Комінтернівського району, с. Іллічівка, українця, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 04.04.2014 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 7 років п/в, з конфіскацією майна, звільнився 19.10.2016.,

підозрюваного у скоєні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення кримінального правопорушеннь, передбачених ст. ст. 186, 289 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив кримінальне правопорушення майнового характеру, за наступних обставин.

З клопотання слідчого вбачається, що 14 січня 2017 року, приблизно о 04 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 49/2 по вул.. Генерала Петрова в м. Одесі, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом мопедом «YAMAHA», номер рами НОМЕР_1 , який знаходився за вказаною адресою, вартість якого становить 10 000 гривень та який належить ОСОБА_7 , діючи умисно, незаконно заволодів, шляхом штовхання за допомогою фізичної сили, вищевказаним транспортним засобом та почав з ним переміщуватись. Заволодівши транспортним засобом та пройшовши значну відстань із викраденим майном, біля будинку № 36 по вул.. Генерала Петрова в м. Одесі, ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено 14 січня 2017 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Причетність ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступних джерелах: протоколі допиту потерпілого, протоколі огляду місця події, протоколі затримання особи, протоколах допиту свідків та інших матеріалах кримінального провадження.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , який раніше вчиняв злочини майнового характеру, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив тяжкий злочин однорідного складу, тому наявні підстави вважати, що залишаючись на волі, ОСОБА_4 може і надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. Про те що є ризик вчинення інших злочинів, в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням, також свідчить той факт, що ОСОБА_4 не має постійного робочого місця, та джерела доходів. Крім того, за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 фактично не проживає, тобто на даний час не має постійного місця проживання.

З метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, щоб вони змінили покази, надалі на досудовому розслідуванні, або відмовилися від показів у суду, оскілки він обізнаний про місця, які відвідують потерпілий та свідки.

ОСОБА_4 також може перешкоджати подальшому розслідуванню кримінального провадження, змінити засоби зв`язку, ігнорувати та не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді та суду про необхідність прибуття для проведення слідчих та процесуальних дій.

Вищезазначене свідчить про існування ризиків, що передбачених п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.

Викладені обставини, які встановлені під час досудового розслідування, свідчать про те, що є всі законні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спроб переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2. ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Підозрюваний в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим , вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого злочину, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, наявності постійного місця мешкання та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одеса Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 64 000 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4)утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 14.01.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.03.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1