н/п 1-кс/640/8192/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
встановив:
У судовому засіданні потерпіла скаргу підтримала, просила її задовольнити. Пояснила, що не з`ясована причина смерті її сина ОСОБА_5 ; не проведений слідчий експеримент з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ; вказівка у оскаржуваній постанові на наявність травм обличчя та кистей обох рук трупу не відповідає медичній експертизі; не надана оцінка місцю знаходження бетонного стовпа після ДТП; не встановлений час настання смерті; не збережена одежа з тіла для проведення експертного дослідження; не встановлений механізм ДТП з урахуванням отриманих механічних пошкоджень автомобілю.
Прокурор до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за своєї відсутності, проти задоволення скарги заперечував за її безпідставності.
Слідчий до судового засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належними чином, причини неявки суду не сповістила.
За не спростування матеріалами кримінального провадження доводів потерпілої, стосовних дати отримання оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, потерпілий під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
З наданих матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що 18.04.2014р. о 0100 у районі 57км+100м автодороги Красноград - Сахновщина - Лозова - Куп`янськ, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем ВАЗ -2170 р.н. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини, де допустив перекидання у канал Дніпро-Донбас, внаслідок чого загинув на місці пригоди (а.к./п.1,7-16).
У ході проведення досудового розслідування встановлені та допитані свідки: ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (а.к./п. 44-46; 50-52; 60-61; 63-64; 117-118; 124-125; 130-132; 160-161; 162-163; 169-170; 171-172; 180-183; 197-198; 212; 213; 214).
Проведені одночасні допити між свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 (а. к./п.138-139;142-143).
23.02.2016р. мати загиблого ОСОБА_3 визнана потерпілою (а.к./п. 135).
Між потерпілою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_11 проведений одночасний допит (а. к./п. 203-204).
Також під час досудового розслідування надані вказівки начальником слідчого відділу (а.к./п. 4) та прокурором (а.к./п. 101-102; 150-151; 175-176; 196).
На виконання вищезазначених вказівок слідчим встановлені та допитані свідки кримінального правопорушення, очевидець, - водій автомобілю «Таврія», судово медичний експерт, призначена транспортно - трасологічна експертиза, встановлені та допитані водолази, що проводили вилучення тіла та автомобілю з води, отриманий дозвіл на тимчасовий доступ; проведений неодноразовий додатковий огляд місця події, заходи з встановлення місцезнаходження автомобілю, долучені до матеріалів висновки транспортно - трасологічних експертиз, інформація про реєстрацію автомобілю ВАЗ -2170 р.н. НОМЕР_1 (а.к./п. 120; 121-123; 160-161; 164-168; 171-172; 173; 177, 179).
Так, за свідченнями очевидців ДТП ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , 17.10.2014р. під час руху з боку с. Сахновщини до Лозової, їх на великій швидкості обігнав автомобіль сріблястого кольору, який через декілька хвилин злетів з дороги у канал і відразу пішов на дно. позаду них їхав автомобіль «Таврія». Вони зупинились на мосту і побачили, що автомобіль, який їх обігнав потонув разом із водієм. Зустрічних машин не було, людей та тварин також (а.к./п. 63-64; 180-183).
Вищевказані свідчення аналогічні свідченням очевидця ДТП, водія «Таврія» ОСОБА_6 (а.к./п. 60-61).
Обставини ДТП викладені у свідченнях очевидців перевірені експертним шляхом, про що свідчать висновки №82-ЛЗт/14 від 22.07.2014р., № 417/14 від 11.07.2014р., №372/14 від 08.05.2014р. (а.к./п. 18-21; 69-71; 82-83), також допитаний експерт ОСОБА_13 (а.к./п.130-132).
Таким чином, доводи потерпілої цілком спростовується матеріалами кримінального провадження, а відтак, підстав задоволення скарги не вбачається.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 303, ст.ст. 284, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з подачею апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали, а особами, відсутніми під час оголошення ухвали, - протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1