overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
620/870/16-к
Провадження № 1-кп/620/70/16
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000258 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185КК України,-

У С Т А Н О В И В:
26.12.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000258 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000258 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 28 грудня 2016 року о 09-00 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2204/2016 Справа №641/4135/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області
ОСОБА_3 . Та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5
15.12.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залишення їх скарг без розгляду.
Керуючись ст. 304 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого лідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - повернути їм.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/610/2016 Справа №641/9696/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

27 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002582 від 6.11.2015 року. Зазначений обвинувальний акт надійшов з Харківської місцевої прокуратури №5 30.11.2016 року та 02.12.2016 року його призначено в підготовче судове засідання, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Під час підготовчого судового засідання вирішено клопотання представника потерпілого, клопотань від інших учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002582 від 6.11.2015 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 10 січня 2017 року о 14.30 годині у залі 8 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1019/16
н/п 1 к/с/644/1019/16
У Х В А Л А

про усунення описки

28 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0004129 від 15.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого, 24.01.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 122, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 28.07.2014 відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт за ч.3 ст. 185 КК України до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, рішення по справі не прийнято, 12.08.2014 Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та 20.04.2016 ОСОБА_5 оголошено у розшук за даним кримінальним провадженням.
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :

27 грудня 2016 року слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Так, при постановленні ухвали допущено описку, а саме: в абзаці другому резолютивної частини ухвали встановлено строк дії ухвали до 22 лютого 2016 року, замість вірного: 22 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 28 грудня 2016 року описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 28.12.2016 року.

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на 60 днів до 22 лютого 2017 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в м. Києві 27 грудня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07 жовтня
в с т а н о в и л а:
ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.07.2016 року клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання задоволено частково. Зараховано засудженому строк попереднього ув`язнення з 19.09.2013 року по 17.11.2013 року; з 23.12.2013 року по 05.03.2014 року; з 14.08.2014 року по 22.12.2014 року; 02.04.2015 року по 17.06.2015 року, у строк покарання призначеного вироком Апеляційного суду Вінницької області від 17.06.2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07 жовтня 2016 року ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджений просить рішення апеляційного суду скасувати, постановити нову ухвалу, та зарахувати йому в строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі строк тримання під вартою з 19.09.2013 року по 17.11.2013 року та з 22.12.2013 року по 26.04.2016 року.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, воно стосується питання, пов`язаного з виконанням вироку, та постановлене відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК України.
Частиною 5 ст. 539 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку. Касаційне оскарження такої ухвали не передбачено цією нормою закону, а отже оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову в відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого слід відмовити.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07 жовтня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відновлення провадження

27.12.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000116 від 07.02.2016 року ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 06.09.2016 року у даному кримінальному провадженні призначено стаціонарну судову психолого - психіатричну експертизу обвинуваченому ОСОБА_3 , проведення якої доручено експертам психіатрам відділення судово психіатричних експертиз Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка. На період проведення експертизи зупинено провадження у справі.
26.12.2016 року до суду з КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» надійшов висновок судово психіатричного експерта №167 на ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Таким чином, враховуючи те, що обставини які викликали зупинення провадження у справі усунені, а тому провадження у кримінальній справі підлягає відновленню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.332,372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити кримінальне провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000116 від 07.02.2016 року.
Розгляд справи призначити на 24.01.2017 року на 10 годину, з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 141/1234/16-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання т.в.о.начальника Вінницької установи виконання покарань (№1) полковника вн.служби ОСОБА_4 про уточнення строку дії ухвали Оратівського районного суду Вінницької області від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по клопотанню слідчого СВ Оратівського відділення Гайсинського відділу ГУ НП у Вінницькій області ст. л-нта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
22.11.2016 року ухвалою слідчого судді Оратівського районного суду Вінницької області задоволено клопотання слідчого СВ Оратівського відділення Гайсинського відділу ГУ НП у Вінницькій області ст. л-нта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000178 від 20.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали слідчого судді з 22 листопада 2016 року по 20 січня 2017 року.
При виконанні було встановлено, що в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме: вказано невірно строк дії ухвали, замість правильного до 18.01.2017 року зазначено 20.01.2017 року.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що описка підлягає виправленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання т.в.о.начальника Вінницької установи виконання покарань (№1) полковника вн.служби ОСОБА_4 про уточнення строку дії ухвали Оратівського районного суду Вінницької області від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по клопотанню слідчого СВ Оратівського відділення Гайсинського відділу ГУ НП у Вінницькій області ст. л-нта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Виправити описку в ухвалі Оратівського районного суду Вінницької області від 22.11.2016 року , виклавши третій абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:
«Строк дії ухвали слідчого судді з 22 листопада 2016 року по 18 січня 2017 року».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/9113/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004818,-

В С Т А Н О В И В:
07.12.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0004818.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги прийшов до наступного.

Ч.2 ст. 305 КПК України передбачає, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької облсті від 12.12.2016 року вже скасовано постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004818, яку знов оскаржує ОСОБА_5 , а матеріали кримінального провадження № 0004818 направлено в ВВП ГУ НП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки, тобто на даний час відсутній предмет оскарження.

Оскільки постанова, яка є предметом спору скасована, тому суд вважає, що дану скаргу слід закрити провадженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.303,ст.305 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004818 закрити провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сліддчий суддя:
Провадження №1-кс/127/9634/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
27.12.2016 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області, надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР.
В скарзі заявник зазначає, що 09.12.2016 року ОСОБА_3 було подано Вінницької місцевої прокуратури заяву про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 364, 367 КК України. Однак відомості з заяви не були внесені до ЄРДР.
Дослідивши матеріали скарги суддя слідчий приходить до наступного висновку.
Стаття 304 ч. 1 КПК України, передбачає, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Стаття 304 ч. 2 п. 3 КПК України, передбачає, що скарга повертається якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, в зв`язку з тим, що адвоката ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку подання скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути особі, якою вона була подана.
Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР повернути особі, якою вона була подана, а саме адвокату ОСОБА_2 .
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, якою вона подана, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя
Справа № 131/1398/16-к
Провадження №11-кп/772/1516/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 8 листопада 2016 року про повернення обвинувального акта,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задоволено, ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 08.11.2016 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 скасовано та призначено у кримінальному провадженні новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції.
Під час виготовлення ухвали апеляційного суду було допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме помилково не вказано про скасування ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 8 листопада 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити в резолютивній частині ухвали про скасування ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 08.11.2016 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 379 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року, постановлену за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 8 листопада 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, зазначивши в резолютивній частині ухвали, що : «Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 8 листопада 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 скасувати, а у кримінальному провадженні призначти новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції».
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1125/16-к
Провадження № 1-кп/475/100/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28.12.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
28 грудня 2016 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000558 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Призначити на 10:00 год. 04 січня 2017 р. у приміщенні Доманівського районного суду (смт.Доманівка, вул.Центральна, 35), підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1