Справа № 588/465/17
1-кс/588/202/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання в.о. начальника СВ Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000018, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.02.2017, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, про арешт майна,
У С Т А Н О В И В :
В.о. начальника слідчого відділу Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 12.04.2017 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим із першим заступником керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво, в якому просить накласти арешт для забезпечення виконання заходів кримінально-правового характеру щодо можливої конфіскації майна із забороною розпоряджання, перетворювання та відчужування на: автомобіль MITSUBISHI, моделі ASX 1.6 МТ Invite 2010 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 ; автомобіль ГАЗ 31029, 1992 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 ; нежитлове приміщення загальною площею 18,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; 6/100 частки власності бази відпочинку ВТКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що також розташована за адресою: Сумська область, Тростянецький район, с.Зарічне, Зарічанська сільська рада «Заплав річки Ворскла» масив, що на праві власності належать ОСОБА_5 .
Клопотання слідчого мотивоване тим, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 23.02.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, як державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища головний спеціаліст відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області, будучи службовою особою, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди шляхом вимагання, 21.02.2017 близько 13 години перебуваючи в м.Тростянець Сумської області при особистій зустрічі із директором ТОВ «Енергетична компанія «Соціальна альтернатива» ОСОБА_6 довів до останнього в усній формі вимогу щодо необхідності надання йому неправомірної вигоди у розмірі 5000 грн. за не створення перешкод у господарській діяльності, пов`язаній із видобутком піску в с.Олександрівка Великописарівського району Сумської області, а саме не ініціювання та не проведення перевірок ТОВ «Енергетична компанія «Соціальна альтернатива».
Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища головний спеціаліст відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області ОСОБА_5 підозрюється в тому, що неподалік будинку «Укрпошта» за адресою: Сумська область, м.Тростянець, вул.Миру 11.04.2017 приблизно о 13 год. 40 хв. одержав від директора ТОВ «Енергетична компанія «Соціальна альтернатива» ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 5000 грн. Розпорядитися вказаними коштами ОСОБА_5 не встиг, оскільки відразу після їх одержання був затриманий в порядку статті 208 КПК України співробітниками правоохоронних органів, які фіксували його незаконні дії.
Таким чином, згідно повідомлення про підозру своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , будучи службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Згідно санкції частини 3 статті 368 КК України передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі та строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
З метою забезпечення в подальшому виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, яке може бути відчужене підозрюваним під час досудового розслідування слідчий просила накласти арешт на майно указане у клопотанні, що перебуває у власності ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти накладення арешту на майно заперечив, також вказав, що автомобіль ГАЗ 31029, 1992 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 досить давно не перебуває у його володінні, він його продав без оформлення договору купівлі-продажу, надавши довіреність.
Дружина підозрюваного ОСОБА_7 вказала також, що заперечує проти накладення арешту на автомобілі та нерухоме майно, посилаючись на те, що указане майно є спільною сумісною власністю, було придбано у шлюбі за спільні кошти. ОСОБА_7 вказала, що має посвідчення водія і також користується автомобілем, не вчиняла жодних протиправних дій і її професійна діяльність жодним чином не пов`язана із службової діяльністю її чоловіка ОСОБА_5 .
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 проти клопотання про арешт майна заперечив, просив відмовити в його задоволенні, вказав, що майно указане слідчим є спільною сумісною власністю подружжя і накладення на нього арешту порушуватиме права дружини підозрюваного яка має посвідчення водія.
Захисник підозрюваного ОСОБА_9 також заперечив проти клопотання слідчого про арешт майна, мотивуючи це тим, що не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, оскільки підозрюваний не має повноважень і не міг впливати на ситуацію, пов`язану із видобутком піску в с.Олександрівка Великописарівського району Сумської області.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Згідно з частиною 5 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд відповідно до пунктів 1,3 частини 2 статті 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
На підставі Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 23.02.2017 за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, внесене за фактом того, що заступник начальника відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області старший державний інспектор ОСОБА_5 вимагає неправомірну вигоду від ОСОБА_6 за невжиття заходів правового характеру у сумі 5000 грн.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 12.04.2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Отже, санкція інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбачає такий вид покарання як конфіскація майна, з метою забезпечення якого слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного.
При оцінці відповідно до пункту 3 частини 2 статті 173 КПК України наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує і практику (правову позицію) з цього питання Європейського суду з прав людини (частина 5 статті 9 КПК України), зокрема відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України «обґрунтована підозра» означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, вважаю, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування доведена прокурором і підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом відбору зразків спеціальної обробки, огляду, помітки та вручення грошей, а також несправжніх засобів візуально схожих на грошові кошти від 11.04.2017 року, протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколом освідування підозрюваного від 11.04.2017 року, протоколом огляду місця події від 11.04.2017 року, в ході якого у присутності ОСОБА_5 було вилучено купюри номіналом 500 грн. кожна в кількості 10 штук, протоколами допиту свідка ОСОБА_6 , який повідомив про обставини вимагання ОСОБА_5 коштів за проведення ОСОБА_6 безперешкодного видобутку піску у с.Олександрівка, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були понятими при відбору зразків спеціальної обробки, помітки та врученні грошей та несправжніх купюр номіналом 500 грн., а також були присутні з їх слів при передачі грошових коштів посадовій особі.
Доводи сторони захисту про відсутність доказів вчинення ОСОБА_5 саме злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України у тому числі у зв`язку з тим, що не належить до компетенції Державної екологічної інспекції в Сумській області перевірка питань, порушених у зверненні ОСОБА_12 , на цій стадії досудового розслідування не можуть бути розцінені в якості таких, що свідчать про необґрунтованість пред`явленої підозри. На стадії досудового розслідування та розгляду питання про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Належність підозрюваному ОСОБА_5 на праві власності автомобіля MITSUBISHI, моделі ASX 1.6 МТ Invite 2010 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 ; автомобілем ГАЗ 31029, 1992 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 ; нежитлового приміщення загальною площею 18,9 кв.м., 6/100 частки бази відпочинку ВТКП «Тростянецький ДОК», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується доданими слідчим до клопотання довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та територіального сервісного центру №5943 РЦС в Сумській області.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено підстави, арешту майна, які передбачені частиною 2 статті 173 КПК України, і на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання його відчуження, такий захід виправданий і накладення арешту шляхом позбавлення підозрюваного права його відчуження та розпорядження до скасування арешту на цій стадії провадження є пропорційним поставленій меті.
При цьому необґрунтованим є прохання слідчого накласти арешт на майно шляхом позбавлення підозрюваного права його перетворення, що не відповідає вимогам частини 1 статті 170 КПК України, оскільки за змістом указаної норми внаслідок накладення арешту слідчий суддя позбавляє власника права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, а не права перетворювання, запобігання можливості якого є завданням арешту, а не способом його реалізації.
Доводи підозрюваного, його дружини ОСОБА_7 та захисників про те, що перелічене у клопотанні слідчого майно є спільною сумісною власністю підозрюваного та його дружини і половина цього майна належить на праві власності ОСОБА_7 не спростовують підстав арешту майна, який відповідно до частини 1 статті 170 КПК України є тимчасовим заходом, оскільки слідчий суддя на цій стадії не ухвалює остаточного рішення у кримінальному провадженні, і не вирішує питання конфіскації майна, тобто безоплатного вилучення у дохід держави такого майна. Такі доводи сторони захисту мають значення на стадії судового розгляду кримінального провадження по суті з метою з`ясування чи все майно чи його частина належить підозрюваному на праві власності. Крім того, слідчий поставив питання арешту майна шляхом позбавлення підозрюваного права його відчуження та розпорядження без позбавлення права його користування, що жодним чином не порушує права дружини підозрюваного ОСОБА_7 на користування автомобілем. Крім того, на те, що накладення арешту на автомобіль не зачіпає права дружини підозрюваного вказує той факт, що автомобіль належить до неподільних речей, що очевидно унеможливлює розпорядження та відчуження його частини.
Таким чином, клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_5 є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання в.о. начальника СВ Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження таким майном: автомобілем MITSUBISHI, моделі ASX 1.6 МТ Invite 2010 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 ; автомобілем ГАЗ 31029, 1992 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 ; нежитловим приміщенням загальною площею 18,9 кв.м., 6/100 частки бази відпочинку ВТКП «Тростянецький ДОК», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - до його скасування у встановленому КПК України порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1