У Х В А Л А Справа № 200/8524/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5052/17
24 травня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
23 травня 2017 року слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працює, одруженого, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше судимого.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступне.
Так, 23 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Він підозрюється у тому, що 22 травня 2017 року, в період часу з 10 години 14 хвилини до 10 години 42 хвилини, перебуваючи за місцем своєї реєстрації та фактичного мешкання - у кв. АДРЕСА_1 , реалізовуючи злочинний намір, за грошову винагороду, збув ОСОБА_7 одноразовий медичний шприц, об`ємом 5 мл., з особливо небезпечною речовиною «опій ацетильований», масою 4,9077 г., а в перерахунку на суху речовину складає 0,0835 г., що підтверджується висновком експерта № 1/8.6/1566 від 23 травня 2017 року.
Оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, а також через те, що залишаючись на свободі, він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідка та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, прохає обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є переховування від органів досудового розслідування та суду, внаслідок можливого покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк; незаконний вплив на свідків та експерта, зокрема, свідка ОСОБА_7 ; продовження вчинення злочинів, аналогічних тому, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру.
Прокурор також підтримав клопотання з наведених слідчою підстав, вважаючи, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, є можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження; продовження вчинення злочинів, аналогічних тому, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав у повному обсязі. Заперечував проти обрання такого запобіжного заходу. Пояснень не давав.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання. Вважав, що ризики, наведені слідчим та прокурором, є недоведеними наданими ними доказами, а тому підстави для застосування такого запобіжного заходу відсутні.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного та захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, а також наданими до клопотання додатками, підтверджено наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи покарання по інкримінованому йому злочину у вигляді позбавлення волі на тривалий час; ризику у вигляді здійснення незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема, на особу, що здійснювала оперативну закупку, яка, вірогідно, є його знайомою.
З цих підстав вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України затримано о 22 годині 22 травня 2017 року, датою закінчення дії ухвали слід вважати 22 годину 20 липня 2017 року.
Визначаю заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 128000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 128000 гривень.
Дата закінчення дії ухвали 22 година 20 липня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1