Справа № 487/3326/15-к
Провадження № 1-кп/487/354/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 року Колегія суддів Заводського районного суду міста Миколаєва у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , участі секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005561 від 02.12.2014р., відносно ОСОБА_12 за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_14 за п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва з Апеляційного суду Миколаївської області 12.06.2017 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005561 від 02.12.2014р., відносно ОСОБА_12 за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_14 за п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Згідно ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення судового провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурором у підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з урахуванням тяжкості пред`явленого ним обвинувачення та даних щодо їх осіб.
Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням осіб обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , тяжкості інкримінованих їм злочинів, які, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості (ст. 185 ч. 1 КК України) та особливо тяжких злочинів, покарання за які передбачає можливість довічного позбавлення волі, а також з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, суд вважає, що застосування щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ,
більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та запобігти вчиненню ними інших правопорушень, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою на 60 днів, з урахуванням думки учасників судового провадження, підлягає задоволенню.
Клопотання прокурора щодо виклику свідків, з урахуванням думки учасників судового провадження, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , вважати продовженим до 11.08.2017р.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_12 , вважати продовженим до 11.08.2017р.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_14 , вважати продовженим до 11.08.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_15
СУДДІ: ОСОБА_16
ОСОБА_3