П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшла заява судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_4 вказує, що відповідно до Указу Президента України від 24.09.2016 року №410/2016 «Про призначення» її призначено на посаду судді та згідно із наказом голови Гребінківського районного суду від 27.12.2016 року зараховано на роботу. Розгляд справи під її головуванням може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості розгляду справи, з огляду на приятельські стосунки між нею та ОСОБА_5 , які склалися під час її перебування на посаді судді Гребінківського районного суду Полтавської області.

Автоматизованою системою документообігу суду розгляд провадження за вказаною заявою про самовідвід судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 було визначено судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді.

Враховуючи те, що діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, тому при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 працював суддею Гребінківського районного суду Полтавської області з березня 2015 року по 10.02.2017 року. Згідно рішення Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 року №166/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Гребінківського районного суду Полтавської області у відставку» ОСОБА_5 з 10.02.2017 року звільнений з посади судді, у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України, на засадах верховенства права.

Згідно ст. 9 цього Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.246 КУпАП, ст. ст. 6, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

постановив:

Заяву про самовідвід судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до Гребінківського районного суду Полтавської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя