У Х В А Л А
28 лютого 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лев Толстого Ліпецької
області Російської Федерації, громадянина України,
проживаючого за адресою:
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Комишуваха
Оріхівського району Запорізької області, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити нове підготовче засідання у суді першої інстанції.
Ухвалою Деснянського районногосуду міста Києва від 28 грудня 2016 року обвинувальний акт, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пред`явлене обвинувачення за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України, повернуто прокурору.
За доводами апеляційної скарги прокурора, висновок суду про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України є невмотивованим.
Апелянт звертає увагу на те, що у кримінальному провадженні потерпілими визнані: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , останній з яких є особою без постійного місця проживання та у нього відсутній паспорт громадянина України, що унеможливлює зазначити його місце проживання, а тому обвинувальний акт містить дані лише щодо місця проживання потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
Він вважає, що посилання суду першої інстанції на відсутність місця проживання потерпілого ОСОБА_12 та неможливості повідомити останнього про дату та час судового засідання не відповідає матеріалам провадження, оскільки ОСОБА_12 був присутнім в підготовчому судовому засіданні.
Прокурор зазначає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину та на протязі тривалого часу неможливо провести підготовче судове засідання, що, на думку прокурора, є порушенням права обвинувачених на швидкий та неупереджений розгляд кримінального провадження.
З огляду на викладене, прокурор вважає, що судове рішення про повернення обвинувального акта підлягає скасуванню.
Ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта вмотивована тим, що він не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема дані про місце проживання потерпілого ОСОБА_11 не відповідають дійсності. Суд дійшов такого висновку, оскільки за зазначеною в обвинувальному акті адресою ОСОБА_11 не проживає, що підтверджується даними поштових повідомлень, які неодноразово направлялись до суду у зв`язку з неможливістю вручення судового виклику потерпілому.
Крім того, суд зазначив, в обвинувальному акті дані про місце проживання потерпілого ОСОБА_12 взагалі не зазначені.
Суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, звертає увагу на те, що відсутність в ньому даних щодо місця проживання потерпілого ОСОБА_12 та зазначення в обвинувальному акті недостовірних даних щодо місця проживання потерпілого ОСОБА_11 , позбавляє суд можливості належним чином повідомити вказаних потерпілих про час та місце підготовчого судового засідання і унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки це є перешкодою суду в подальшому ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати з призначенням нового підготовчого судового засідання в суді першої інстанції, думку якого підтримала потерпіла ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та їх захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_9 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України суд зі стадії підготовчого судового засідання має право повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Пунктами 1 - 9 ч. 2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, обвинувальний акт обов`язково повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
На думку суду першої інстанції, дана вимога закону органом досудового розслідування в повному обсязі не виконана.
З таким висновком суду колегія суддів не погоджується.
Як вбачається з обвинувального акта, він містить в собі всі анкетні дані щодо трьох потерпілих, а тому суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для прийняття рішення про його повернення прокурору через невідповідність обвинувального акта вимогам закону.
Відповідно до ухвали суду, однією з підстав повернення обвинувального акта є те, що в ньому не зазначені дані про місце проживання потерпілого ОСОБА_12 .
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до обвинувального акта, потерпілий ОСОБА_12 без постійного місця проживання, а тому органом досудового розслідування були вказані саме такі анкетні відомості щодо потерпілого. Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема з журналу судового засідання від 23 листопада 2016 року, потерпілий ОСОБА_12 був присутнім в ньому.
Посилання в ухвалі суду першої інстанціїна те, що органами досудового розслідування неправильно встановлені анкетні дані потерпілого ОСОБА_11 щодо місця його проживання, оскільки судові повістки направлені за адресою, вказаною в обвинувальному акті, повернулися до суду у зв`язку з неможливістю вручення судового виклику, не може служити беззаперечною підставою для висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу суду першої інстанції, відповідно до якої обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України, повернуто прокурору, необхідно скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404 ,407, 418, 419 КПК колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3