Справа № 708/745/17
Номер провадження № 1-кс/708/132/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року

Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 заявника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на дії слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000273 від 09.07.2016 року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого ОСОБА_3 , про відмову у проведенні повторної судово-медичної експертизи.

Скаргу мотивує тим, що він, будучи потерпілим по кримінальному провадженню № 0000273 від 09.07.2016 року по якому проведено комісійну судово-медичну еспертизу Комунальною установою "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи" та надано висновок експерта №04-06/20 від 22.06.2017 року. Вважаючи даний висновок неповним, неясним та необгрунтованим, таким, що суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, заявник звенувся до слідчого з клопотанням про про доручення бюро судово-медичної експертизи будь-якої іншої області проведення повторної судово-медичної експертизи

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні скарги за її безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Встановлено, що Чигиринським ВП Смілянського ВП ГНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000273, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з відомостей слідства, 09.07.2016 року гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Богданівка Броварського р-ну Київської обл., керуючи автомобілем "Mersedes - Benz-350", д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, на перехресті вул.Б.Хмельницького- вул. Козацька виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не надав переваги в русі водію моторолеру "QINGQI QM125Т-10Н", червоного кольору, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Чигирин Черкаської обл., в наслідок чого було пошкоджено вказані транспортні засоби, водій моторолеру ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних саден тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, забою лівого колінного суглобу.

По даному кримінальному провадженню було проведено дві судово-медичні експертизи №02-01/1757, №02-01/1957, а також дві комісійні судово-медичні експертизи від 20.03.2017 року №04-01/05 та від 22.06.2017 року №04-01/22.

Відповідно до постанови слідчого ОСОБА_3 від 27.07.2017 р. в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 25.07.2017 р. про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 0000273 від 09.07.2016, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України - відмовлено.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови слідчого, слідство вважає, що клопотання потерпілого є надуманим та неможливим оскільки висновки комісійних судово-медичних експертиз не викликають сумнівів, які проводилися у Комунальній установі "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи"

Таким чином, оскільки досудовим слідством клопотання потерпілого ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000273 від 09.07.2016, розглянуто по суті з постановленням процесуального рішення слідчим саме з підстав наявності в матеріалах даного кримінального провадження відповідних Висновків за №02-01/1757, №02-01/1957, №04-01/05, №04-01/22. , слідчий суддя не вбачає підстав піддавати сумніву висновки слідчого ОСОБА_3 під час винесення ним постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Суд зауважує, що обгрунтування вимог заявника з посиланням, при цом,у на ст.ст. 46, 20, 22, 242, які виразились у його прохальній частині про доручення бюро судово-медичної експертизи іншої області проведення повторної судово-медичної експертизи, відносяться до ст.244 КПК України, згідно якої, у разі відмови слідчого, прокурора у задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутись з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. Але заявник не є стороною кримінального провадження з боку захисту, відповідно й не наділений правом звернення до слідчого судді з даними вимогами.

Враховуючи дослідженні в судовому засіданні матеріали скарги, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог скарги ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 220, 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000273 від 09.07.2016 року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України -відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1