Провадження №1-кс/523/1771/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву гр. ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту,-

ВСТАНОВИВ:
06.12.2016 року до Суворовського районного суду міста Одеси надійшла заява гр. ОСОБА_2 , який є потерпілим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ст.15, ч.4 ст.190 КК України, про відвід судді Суворовського районного суду м.Одеса ОСОБА_3 , який є головуючим у колегії суддів за участю суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , при судовому розгляді обвинувального акту відносно зазначеного підсудного.

У своїй заяві потерпілий ОСОБА_2 посилається на наступне.

Після повернення обвинувального акту прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків, потерпілий з`явився до Суворовського районного суду м.Одеси для отримання копії ухвали про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та зустрівся з головуючим суддею ОСОБА_3 , який розпочав розмову з потерпілим, заявивши що в епізоді кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України відсутній склад злочину.

На думку потерпілого ОСОБА_2 , головуючим у кримінальному провадженні суддею ОСОБА_3 , в порушення встановленої кримінальним законодавством України процедури, тобто без ухвалення судового рішення про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , за частиною 4 статті 190 КК, висловлена думка про невинуватість обвинуваченого.

Наведені факти, на думку потерпілого ОСОБА_2 свідчать про неможливість суддею ОСОБА_3 розглядати приймати участь як головуючий суддя у складі колегії суддів з розгляду вказаного обвинувального акту, у зв`язку з чим, в порядку ст. 75 КПК та просив відвести вказаного суддю.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає що заяву про відвід судді ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)За наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості;

5)У випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Проте, відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає той же склад суду, що позбавляє слідчого суддю ОСОБА_1 можливості розглядати зазначене клопотання.

Керуючись викладеним, вимогами ст.35, 75, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді Суворовського районного суду м.Одеса ОСОБА_3 , який є головуючим у складі колегії суддів, від розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ст.15, ч.4 ст.190 КК України залишити без розгляду, з підстав, наведених у мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1