Справа № 307/751/17
Провадження № 1-кс/307/103/17
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

23 березня 2017 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з початковою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, у вигляді тримання під вартою строком на два місяці за скоєння кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 5 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001520 від 14 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 5 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово раніше судимий, востаннє вироком Тячівського районного суду 21.01.2015 за ч.2 ст.186 КК України на чотири роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців та відносно якого на розгляді в Тячівському районному суді перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню за ч.2 ст.296 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив нові, умисні, корисливі, тяжкі злочини при наступних обставинах.

Так, 13 жовтня 2016 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, а саме з метою вчинення крадіжки пошкодив зовнішню дверну ролету та вхідні двері магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою АДРЕСА_2 та який належить ОСОБА_8 , незаконно, таємно проник всередину приміщення магазину щляхом розбиття вікна вхідних дверей та з прилавків, полиць викрав один блок сигарет марки «Chesterfildbleu» вартістю 236 гривень 30 копійок, два блоки сигарет марки «Прилуки класичні червоні» вартістю по 147 гривень кожен, загальною сумою 294 гривень, один блок сигарет марки «Прима Срібна» вартістю 128 гривень 80 копійок, два блоки сигарет марки «RotmansDemiClick» вартістю по 199 гривень 50 копійок кожен, загальною сумою 399 гривень, один блок сигарет марки «RotmansDemiBleuExclusive» вартістю 199 гривень 50 копійок, один блок сигарет марки «KentNanotekSilver» вартістю 260 гривень, п`ять пляшок горілки «Пшениця українська відбірна плоска Немирів» ємкістю по 0,25 літра вартістю по 34 гривень 89 копійок кожна, загальною сумою 174 гривень 45 копійок, півкілограма ковбаси вареної «Боярська» вартістю 27 гривень, один кілограм «Сардельки апетитні» вартістю 31 гривень 90 копійок, півтора кілограма «Сосиски Сімейні» вартістю 85 гривень 26 копійок та один кілограм «Сосиски Апетитні» вартістю 34 гривень 90 копійок. Заволодівши вище вказаними тютюновими та алкогольними виробами, а також продуктами харчування ОСОБА_4 вийшов з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та втік з місця пригоди, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 871 гривень 11 копійок.

Також, 27 грудня 2016 року, о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, а саме з метою вчинення крадіжки пошкодив зовнішню дверну ролету та вхідні двері магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 та який належить ОСОБА_8 , незаконно та таємно проник всередину приміщення магазину та із прилавків та полиць викрав один блок сигарет марки «Chesterfildbleu» вартістю 236 гривень 30 копійок, п`ять блоків сигарет марки «Прилуки класичні червоні» вартістю по 147 гривень кожний, загальною сумою 735 гривень, п`ять блоків сигарет марки «Прилуки вишукані сині» вартістю по 167 гривень кожний, загальною сумою 835 гривень, шість блоків сигарет марки «BondStreetBlueSelection» вартістю по 194 гривень 20 копійок, кожний, загальною сумою 1 165 гривень 20 копійок, два блоки сигарет марки «Прима Срібна» вартістю по 128 гривень 80 копійок, кожний, загальною сумою 257 гривень 60 копійок, два блоки сигарет марки «Прима червона» по 180 гривень кожний, загальною сумою 360 гривень, три блоки сигарет марки «RotmansDemiClick» вартістю по 199 гривень 50 копійок, кожний, загальною сумою 598 гривень 50 копійок, чотири блоки сигарет марки «RotmansDemiBleuExclusive» вартістю по 199 гривень 50 копійок, кожний, загальною сумою 798 гривень, один блок сигарет марки «LM BlueLabel синій» вартістю 210 гривень, один блок сигарет марки «LM RedLabel червоний» вартістю 204 гривень 70 копійок, два блоки сигарет марки «BondStreetSilver №4» вартістю по 199 гривень 50 копійок кожний, загальною сумою 399 гривень, три блоки сигарет марки «BondStreetSilver №6» вартістю по 199 гривень 50 копійок, кожний, загальною сумою 598 гривень 50 копійок, один блок сигарет марки «KentNanotekSilver» вартістю 260 гривень, один блок сигарет марки «KentSilver» вартістю 239 гривень 20 копійок, вісімнадцять пляшок горілки пшениця українська відбірна плоска Немирів, ємкістю по 0,25 літра, вартістю по 34 гривень 89 копійок кожна, загальною сумою 628 гривень 02 копійки, три кілограми ковбаси вареної «Боярська» вартістю 162 гривень, два кілограми «Сардельки апетитні» вартістю 63 гривень 80 копійок, три кілограми «Сосиски сімейні» вартістю 170 гривень 52 копійки, два кілограми ковбаси «Козацька напів копчена» вартістю 98 гривень 60 копійок, два кілограми «Сосиски апетитні» вартістю 69 гривень 80 копійок, один кілограм ковбаси «Подільська варена» вартістю 149 гривень 99 копійок, два з половиною кілограм цукерок «Коровушка-Бурьонушка» вартістю 176 гривень та два кілограм конфеток «Мелодика молочна» вартістю 120 гривень 90 копійок, а з касової шухляди грошові кошти в сумі 2 000 гривень. Заволодівши вище вказаними тютюновими та алкогольними виробами, продуктами харчування та солодощами, а також грошовими коштами, ОСОБА_4 вийшов з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та втік з місця пригоди, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 10 536 гривень 63 копійки.

Окрім цього, 21 лютого 2017 року, о 02 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, а саме з метою вчинення крадіжки побутової техніки пошкодив грати вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований в АДРЕСА_3 та який належить ОСОБА_9 , в якому продається побутова техніка, однак ОСОБА_4 злочин до кінця не довів, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий ОСОБА_10 , який стояв на балконі квартири АДРЕСА_4 , та який своїми діями завадив ОСОБА_4 довести свій злочинний умисел до кінця.

Окрім цього, 04 березня 2017 року близько 18 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в м. Тячів по вулиці Робітничій, Закарпатської області, неподалік магазину «Тракторні запчастини» адреса якого м. Тячів, Робітнича,10, безпричинно розпочав конфлікт з потерпілим ОСОБА_11 в ході якого умисно наніс останньому декілька ударів кулаком по голові. В результаті вчинених ОСОБА_4 протиправних дій, згідно висновку експерта №151 від 09.03.2017 ОСОБА_11 спричинено тілесне ушкодження у вигляді синця чола зліва, яке відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.
Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 5 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, востаннє вироком Тячівського районного суду від 21.01.2015 за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки та на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців, крім відносно ОСОБА_4 на розгляді в Тячівському районному суді перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню за ч.2 ст.296 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинений повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинений повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення та ч. 1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

За матеріалами справи підозра ОСОБА_4 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив три тяжкі злочини, за які передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6років,і відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання прокурора на можливість підозрюваного такими діями перешкоджати кримінальному провадженню також є доцільними, в наслідок чого, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, до підозрюваного слід застосувати виключний запобіжний захід із зазначенням розміру застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з початковою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів із зазначенням розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання 20 годин 00 хвилин 22 березня 2017 року..

Строк дії ухвали до 19 травня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) грн., встановленої станом на 01 січня поточного року 1600 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Тячівського районного суду: р/р 8501; МФО (код банку) 812016; ; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Закарпатській області; одержувач ТУ ДСА України в Закарпатській області .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та до суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Тячівської місцевої прокуратури та слідчого суддю Тячівського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1