Справа № 423/655/17-к
Провадження № 11-кп/782/100/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_6 на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 28.02.2017 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світлодарськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає у буд. АДРЕСА_1 ,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у зв`язку із добровільною здачею бойових припасів органам влади, а провадження у кримінальному провадженні закрито.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 703 (сімсот три) грн. 68 коп.

В с т а н о в и л а :
Оскаржуваною ухвалою суду встановлено, що ОСОБА_7 , діючи всупереч законодавства України, а саме постанови Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року та наказу МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», зберігання бойових припасів здійснюється відповідно до дозвільної системи, яка є особливим порядком виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян, вчинив злочин за наступних обставин.

Так, влітку 2014 року в денний час доби, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 , знаходячись на березі водойми в центрі селища Троїцьке Попаснянського району Луганської області, знайшов протипіхотну осколкову ручну гранату дистанційної дії Ф-1, після чого, маючи злочинний умисел, направлений на придбання вказаного бойового припасу та подальшого його носіння і зберігання, взявши гранату з собою, переніс та став її зберігати за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 .
09.02.2017 року ОСОБА_7 , маючи можливість і надалі зберігати вищезазначений бойовий припас, перебуваючи у себе за місцем мешкання, за вищевказаною адресою, діючи за власним бажанням, повідомив про наявність у нього бойового припасу та добровільно його видав працівникам поліції Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області, які того ж дня о 10:00 годині в приміщенні будинку за місцем мешкання ОСОБА_7 , провели огляд та вилучили предмети, які згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи є:
-конструктивно-оформленим зарядом вибухової речовини (тротил масою 50-56 грам) - корпусом ручної бойової гранати Ф-1 та засобом ініціювання - підривачем УЗРГМ- 2 для ручних гранат РГД-5. Ф-1 та РГ-2, який містить заряд комбінованої вибухової речовини (ТНРС+азид свинцю, масою 0,1+0,2 грами, та ТЕН або гексоген, масою 1 грам). В сукупності корпус гранати Ф-1 з запалом УЗРГМ-2 будуть являтися бойовим припасом- ручною осколковою гранатою Ф-1. Граната придатна до вибуху.
На вказану ухвалу суду першим заступником прокурора Луганської області ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він просить змінити ухвалу суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Виключити з мотивувальної та резолютивної частини ухвали рішення про стягнення з ОСОБА_7 процесуальних витрат на проведення судової вибухотехнічної експертизи у розмірі 703 грн. 68 коп. в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Посилаючись на вимоги ст. 122,124 КПК України та правові позиції ВССУ прокурор зазначає, що питання щодо процесуальних витрат вирішується судом при ухваленні остаточного рішення у формі обвинувального вироку, тому інших випадків стягнення процесуальних витрат, окрім як при засудженні особи, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та надав аналогічні її змісту пояснення, дослідивши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження, здійснював фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів.

Однак, в матеріалах справи відсутній технічний аудіозапис судових засідань.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати у повному обсязі у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції,в ході якого необхідно повно і всебічно, з дотриманням вимог кримінального і кримінального процесуального законів, дослідити матеріали кримінального провадження та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

Доводи прокурора щодо неправильного вирішення питання про стягнення судових витрат є передчасними, оскільки ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 407, 409, 412 та 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 28.02.2017 року скасувати, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3