Справа № 197/62/17
Номер провадження № 1-кс/197/8/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника заявника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року у справі №175/62/17 накладено арешт на майно автомобіль марки МАЗ-5516 білого кольору державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.03.2016 року зареєстрований за ОСОБА_8 , який перебуває в користуванні у ТОВ «Новатор Білдінг» згідно з договором від 21.11.2016р., із забороною права відчуження, та із забороною права використання транспортного засобу до остаточного прийняття рішення по даному кримінальному провадженню та свіжо спиляні стовбури дерев у кількості 8 м3, що зберігаються у кузові автомобіля.
30.01.2017 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Новатор Білдінг" ОСОБА_7 про скасування арешту на майно, накладеного вищезазначеною ухвалою слідчого судді, заявник вказує, що надало до Широківського відділення поліції КВП ГУ НП у Дніпропетровській області усі докази, що встановлюють та підтверджують факт законних дій працівників підприємства. Слідчим суддею не взято до уваги той факт, що ТОВ «Новатор Білдінг» виконувало роботи, передбачені договором та не досліджено докази, надані підприємством щодо правових підстав виконання робіт. Вважає, що необгрунтоване утримання майна, вилученого у ТОВ «Новатор Білдінг» порушує право на користування та розпорядження майном, а також порушує право власника транспортного засобу, яке передане підприємству на відповідальне зберігання відповідно до Договору від 21.11.2016 року. За даним Договором ТОВ «Новатор Білдінг» несе відповідальність за збереження майна. Арешт на вказане майно накладено необгрунтовано, і в подальшому в застосуванні цього засобу відпала потреба.
У судовому засіданні представники заявника клопотання підтримали .
Прокурор та слідчий заперечувають проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на те, що на теперішній час по даному кримінальному провадженню остаточне рішення ще не прийнято, продовжується досудове розслідування, а з огляду на те, що накладення арешту є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, потреба в його застосовуванні не відпала.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, арешт накладено обгрунтовано, в ухвалі слідчого судді від 25.01.2016р. зазначено що автомобіль та стовбури дерев постановою слідчого від 22 січня 2017 року визнано речовими доказами, також обгрунтовані підстави накладання арешту на майно, ухвала не оскаржена, набрала законної сили. Заявником не доведено, що відпала потреба в накладанні арешту. Таким чином, клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. ст. 132, 173, 174, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1