Справа № 634/1210/15-к
Провадження № 1-кп/634/12/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.2017 рокусмт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000796 від 11.11.2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нижня Яблунька Турківського району Львівської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судима,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
10 листопада 2015 року, близько 11 години, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, таємно, проникла через шиферну огорожу, на територію домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де намагалася викрасти індика, вагою 5,27 кг, вартість якого згідно довідки вартості №164 від 11.11.2015 року становить 316 грн. 02 коп. Однак, довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_7 не змогла з причин не залежних від її волі, оскільки при виході з домоволодіння була помічена ОСОБА_9 .
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому їй злочині за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України спочатку не визнала. В судових дебатах та в останньому слові обвинувачена визнала свою вину в повному обсязі у вчиненому щиро розкаюється.
Під час допиту у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 пояснила, що 10 листопада 2015 року, близько 11 години вона, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходила біля домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_2 та вирішила викрасти одного з індиків, які паслися біля її двору. Загнавши індиків на територію домоволодіння ОСОБА_8 , вона впевнилася, що вдома нікого не було. Впіймавши одного індика вийшла з території домоволодіння але її помітила з індиком в руках ОСОБА_9 , після чого вона даного індика відпустила.
З показань обвинуваченої ОСОБА_7 встановлено, що під час досудового розслідування та судового розгляду показання вона дає добровільно, заходи фізичного чи психологічного примусу до неї співробітниками поліції не застосовувались, під час проведення за її участі слідчого експерименту вона детально розповідала про обставини вчинення нею вказаного злочину.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що вона має домоволодіння по АДРЕСА_2 , де вона тримає худобу та птицю. 10 листопада 2015 року, близько 11 години до неї зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що помітила, як ОСОБА_7 намагалася викрасти з її домоволодіння індика, та коли вона її помітила з індиком в руках, остання його випустила.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що 10 листопада 2015 року, близько 11 години вона на своєму велосипеді проїжджала біля домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 та в цей час вона помітила, як з вказаного домоволодіння з індиком в руках вийшла ОСОБА_7 . Після цього вона зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила про даний факт. Підчас розмови по телефону з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 випустила індика.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що в листопаді 2015 року, точної дати та часу не пам`ятає, він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_7 . В ході проведення слідчого експерименту, обвинувачена ОСОБА_7 пояснила що дійсно намагалася викрасти індика з території домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , а саме побачивши індиків, які паслися біля вказаного домоволодіння, яке огороджене шиферною огорожею, вона загнала їх в двір, де схопила одного індика, та коли виходила з території домоволодіння, з індиком в руках, її помітила ОСОБА_9 . Після чого вона відпустила індика.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_10 .
Крім визнання вини ОСОБА_7 , винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими та перевіреними судом, а саме:
- змістом протоколу огляду місця події від 10.11.2015 року, згідно якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_2 , яке огороджене, а також було проведено зважування індика, якого намагалася викрасти ОСОБА_7 , та в ході зважування було встановлено вагу індика, яка склала 5, 27 кг.;
- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 11 листопада 2015 року, згідно якої індика, якого намагалася викрасти ОСОБА_7 було визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 ;
- довідкою КП СВП «Схід» від 11 листопада 2015 року №164 згідно якої було встановлено вартість індика, якого намагалася викрасти ОСОБА_7 ;
- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 03.12.2015 року та фото таблицею до нього, під час якого обвинувачена ОСОБА_7 , у присутності понятих, на місці події показала та розповіла про те, як вона намагалася викрасти індика;
Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченої та визнання її винуватості.
Таким чином, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_7 встановлено, що вона на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружена, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України не судима.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_7 , є щире каяття в скоєному кримінальному правопорушенні.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким, наявність пом`якшуючої та наявність обтяжуючої покарання обставин, дані про особу обвинуваченої, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити їй покарання в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Відповідно ч.3 ст.68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Зазначені положення закону судом враховуються при призначенні покарання за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_7 у вчиненому злочині, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини свідчать про можливість виправлення обвинуваченої без її ізоляції від суспільства.
На підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_7 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши їй іспитовий строк та поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувались.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши їй іспитовий строк терміном на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувались.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: індик, вагою 5,27 кг., який згідно розписки переданий потерпілій ОСОБА_8 вважати повернутим власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя:
Копія вірна. Суддя: