Справа № 472/101/17
Провадження №1-кс/472/24/17

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна

01 лютого 2017 рокусмт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: слідчого - судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваних - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши матеріали винесеного в кримінальному провадженні № 0000276 клопотання слідчого Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_10 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
30 січня 2017 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_10 , про арешт майна.

Слідчий Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням на підставі ст. 171 КПК України.

В клопотанні слідчий Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 зазначив, що в ніч на 27.01.2017 р. ОСОБА_7 , вступивши в злочинну змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою вчинення крадіжки худоби, на автомобілі приїхали в с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області. Діючи умисно, переслідуючи ціль незаконного збагачення, розподілили ролі між собою, а саме: ОСОБА_7 залишився біля автомобіля на відстані, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 пройшли на територію домоволодіння ОСОБА_12 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , після чого ОСОБА_9 залишилася біля входу в сарай, аби у випадку появи сторонніх осіб попередити ОСОБА_8 , а останній шляхом відчинення дверей, проник всередину приміщення сараю, звідки по черзі вивів корову віком 3 роки вагою 300 кг. вартістю 8000 гривень та коня віком 14 років вагою 500 кг. вартістю 12000 гривень. Після вчинення крадіжки худоби ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 20000 гривень.

В період вчинення правопорушень ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зв`язувались один з одним за допомогою мобільних телефонів, які були в них вилучені.

В ході особистого обшуку ОСОБА_8 було вилучено мобільний телефон марки Samsung GT-E1200I, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 .

В ході особистого обшуку ОСОБА_7 було вилучено мобільний телефон марки Samsung GT-i9300, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 та Samsung SGH НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_8 .

В ході проведення огляду біля Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: смт. Веселинове, вул. Свободи, 3 було вилучено:

-причіп синього кольору, д. н. НОМЕР_9 , на якому було виявлено тушку корови та коня, які належали ОСОБА_12 ;

-автомобіль марки ВАЗ 21011, червоного кольору, д. н. НОМЕР_10 , 1981 р. в.,

а з вищевказаного автомобіля було вилучено:

-свідоцтво на транспортний засіб НОМЕР_11 від 19.05.2006;

-два налобних ліхтаря та один ліхтар;

-планшет чорного кольору марки «Bravis», ІМЕІ НОМЕР_12 , ІМЕІ НОМЕР_13 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_8 ;

-папірець білого кольору, на якому є записи «гол 18 = 72, кон 254 = 8384, бут18=90=8544 та номер мобільного НОМЕР_15 та ім`я ОСОБА_13 ;

-чотири ключі від автомобіля марки ВАЗ 21011, червоного кольору, д. н. НОМЕР_10 , 1981 р. в.;

-картку «Терра банк» № НОМЕР_16 та картку банк Фінансова ініціатива № НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_14 ;

-сім картки мобільного оператора Київстар № НОМЕР_18 , мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_19 та мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_20 , далі номер картки стертий;

-мотузку, дві лебідки, три ножі зі слідами червоної речовини (крові), дерев`яну биту, два гвоздодери, пару чорних рукавиць, пристрій для утримання великої рогатої худоби у підвішеному стані, куртку та двоє штанів.

-мисливську рушницю марки ТОЗ -34 Р, Ф № НОМЕР_21 , 12*70.

27.01.2017 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вказані обставини підтверджуються даними слідчих дій, а саме: протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення потерпілого ОСОБА_12 , де було повідомлено про викрадення у нього корови та коня з приміщення сараю за адресою: АДРЕСА_1 ; розпискою потерпілого ОСОБА_12 , відповідно до якої він отримав тушку корови та коня, які належали йому; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка показала, що впізнає на причепі біля будівлі Веселинівського відділення поліції тушки корови та коня, які належали її родині; протоколом огляду автомобіля марки ВАЗ 2101, д. н. НОМЕР_10 , та причепу, в ході якого було вилучено: тушку корови та коня, а також дві лебідки, пристрій для тримання великої рогатої худоби у підвішеному стані, декілька ножів в крові, рушницю, канати та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що вищеперераховані речі, які було виявлено та вилучено під час особистих обшуків затриманих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та огляду автомобіля марки ВАЗ 21011, червоного кольору, д. н. НОМЕР_10 , 1981 р. в., можуть бути речовими доказами по кримінальному провадженню та були підшукані, пристосовані та використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, то виникла необхідність в арешті тимчасово вилученого у підозрюваних майна.

В судовому засіданні слідчий Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав, викладених в клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просить суд накласти арешт на майно, яке зазначене в клопотанні, при цьому пояснив, що дані речі було виявлено та вилучено під час особистих обшуків затриманих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та огляду автомобіля марки ВАЗ 21011 та вони можуть бути речовими доказами по кримінальному провадженню та були підшукані, пристосовані та використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Захисник ОСОБА_5 висловив думку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, вважає, що підстав для арешту автомобіля марки ВАЗ 21011, червоного кольору, д. н. НОМЕР_10 , 1981 р. в., свідоцтва на транспортний засіб НОМЕР_11 від 19.05.2006 р., планшета чорного кольору марки «Bravis», ІМЕІ НОМЕР_12 , ІМЕІ НОМЕР_13 не має, так як власниками цього майна являються інші особи.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 вважають, що клопотання підлягає задоволенню частково, підстав для арешту такого майна, як автомобіль марки ВАЗ 21011, червоного кольору, д. н. НОМЕР_10 , 1981 р.в., свідоцтва на транспортний засіб НОМЕР_11 від 19.05.2006 р., чотири ключі від автомобіля марки ВАЗ 21011, червоного кольору, д. н. НОМЕР_10 , 1981 року випуску, планшета чорного кольору марки «Bravis», ІМЕІ НОМЕР_12 , ІМЕІ НОМЕР_13 не має, оскільки власником автомобіля являється ОСОБА_16 , а планшет належить неповнолітньому сину підозрюваній ОСОБА_9 . ОСОБА_17 , 2007 року народження, який був придбаний пізозрюваною ОСОБА_9 на кошти бабушки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . При цьому, підозрюваний ОСОБА_7 додав, що не згоден на арешт майна: пару рукавиць чорного кольору, два гвоздодери, ліхтар ручний, биту, штани ватні чорні, оскільки ці речі не використовувалися під час вчинення крадіжок.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думки та пояснення прокурора ОСОБА_20 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_9 , вважає, що дане клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, тощо, а також зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також те, що слідчим та прокурором доведено підстави необхідності накладення арешту на майно, та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, оскільки повернення вказаного майна власникам чи володільцям може призвести до настання інших негативних наслідків, так як вони можуть бути повторно використані як знаряддя злочину та для знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити дане клопотання.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- мобільний телефон марки Samsung GT-E1200I, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_8

- мобільний телефон марки Samsung GT-i9300, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 та Samsung SGH НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_8 , вилучені у ОСОБА_7 ;

-причіп синього кольору, д. н. НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_8 та на якому було виявлено тушку корови та коня, які належали ОСОБА_12 ;

-автомобіль марки ВАЗ 21011, червоного кольору, д. н. НОМЕР_10 , 1981 р. в., що належить ОСОБА_16 ;

-свідоцтво на транспортний засіб НОМЕР_11 від 19.05.2006 р;

-два налобних ліхтаря та один ручний ліхтар;

-планшет чорного кольору марки «Bravis», ІМЕІ НОМЕР_12 , ІМЕІ НОМЕР_13 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_22 на ім`я власника ОСОБА_8 ;

-папірець білого кольору, на якому є записи «гол 18 = 72, кон 254 = 8384, бут18=90=8544, та номер мобільного НОМЕР_15 та ім`я ОСОБА_13 ;

-чотири ключі від автомобіля марки ВАЗ 21011, червоного кольору, д. н. НОМЕР_10 , 1981 р. в.;

-картку «Терра банк» № НОМЕР_16 та картку банк Фінансова ініціатива № НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_14 ;

-сім картки мобільного оператора Київстар № НОМЕР_18 , мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_19 та мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_20 , а далі номер картки стертий;

- мотузку, дві лебідки, три ножі зі слідами червоної речовини (крові), дерев`яну биту, два гвоздодери, пару чорних рукавиць, пристрій для утримання великої

рогатої худоби у підвішеному стані, куртку та двоє штанів;

-мисливську рушницю марки ТОЗ -34 Р, Ф № НОМЕР_21 , 12*70.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час проголошення ухвали.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1