Справа № 369/6826/17
Провадження № 1-кс/369/1830/17
УХВАЛА
Іменем України
06.07.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про визнання бездіяльності прокурора та зобов`язання розглянути клопотання,

В С Т А Н О В И В:
Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про визнання бездіяльності прокурора та зобов`язання розглянути клопотання, посилаючись на те, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню за № 0003411 від 07.06.2017 року.

03 квітня 2017 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України.

08 червня 2017 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , йому як захиснику ОСОБА_4 було вручено постанову про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0003411 від 07.06.2017 року.

03 червня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні начальником СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_6 прийнято процесуальне рішення про зміну кваліфікацію діяння з ч. 3 ст. 171 КК України на ч. 1 ст. 171 КК України.

21 червня 2017 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України адвокат ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинської прокуратури Київської області з відповідним клопотанням щодо прийняття прокурором певних процесуальних рішень та зобов`язання слідчого вчинити дії.

Вказане клопотання було отримане уповноваженою особою прокуратури 26 червня 2017 року, однак жодного повідомлення щодо результатів розгляду його клопотання він не отримав.

Враховуючи викладене, заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 визнати факт бездіяльності прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , яка полягає у невчиненні за результатами розгляду клопотання сторони захисту від 20 червня 2017 року вих. № 20/04 дій, передбачених 220 КПК України; зобов`язати прокурора Києво-Святошинської прокуратури Київської області ОСОБА_7 належним чином розглянути клопотання та прийняти відповідні процесуальні рішення.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити за його відсутності.

У судове засідання прокурор не з`явився, причини неявки суду не відомі.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 20.06.2017 року було отримано уповноваженою особою Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 20.06.2017 року, що підтверджується копією клопотання. Однак, вказане клопотання прокурором не розглянуто та відповіді на нього не надано. Доказів про розгляд вказаного клопотання в порядку, передбаченому вимогами ст. 220 КПК України, суду не надано.

Стаття 303 КПК України передбачає можливість оскарження слідчому судді, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк, та вказує на суб`єктів оскарження, а саме: заявника, потерпілого, його представника чи законного представника.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження за № 0003411 від 07.06.2017 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20 червня 2017 року за вих. № 20/04, згідно вимог чинного законодавства України у передбачений чинним КПК України строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1