АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/564/17 Справа № 212/2471/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Дніпро

31 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю

прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0002772 у вигляді постанови від 20 лютого 2017 року.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що у всіх подіях, що передували виконавчому провадженню, не вбачається якогось втручання боржниці ОСОБА_8 чи її протидії виконанню стягнення. Більше того, ОСОБА_8 добровільно пропонувала посадовим особам виконавчої служби звернути стягнення на нерухоме майно - кіоск розташований по АДРЕСА_1 для погашення боргу за зобов`язаннями, що виникли за рішенням суду. Також слідчий суддя зазначив, що в діях ОСОБА_9 , відсутні ознаки умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили, або перешкоджання їх виконанню, а оскаржувана постанова слідчого містить обґрунтовані висновки щодо прийняття рішення про закриття кримінального провадження, яке повністю ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону та відповідають встановленим під час досудового розслідування обставинам, з яких дійсно вбачається відсутність суб`єктивної сторони у формі прямого умислу, також відсутня об`єктивна сторона елементу складу злочину кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України у вигляді ухилення чи перешкоджання виконанню рішення суду в діях ОСОБА_10 ..

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, представником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог Мезіна, посилається на те, що особиста заява Меладзе в супереч твердженню слідчого судді, доводить саме той факт, що боржник знала про наявність рішення суду і не як не доводить наміру виконати рішення, оскільки після продажу майна мала змогу хоча б частково виконати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2013 року, однак до теперішнього часу не зробила цього і цей факт, на думку апелянта, доводить прямий умисел щодо ухилення від виконання рішення суду. Також апелянт зазначає, що старший слідчий Лішин у прийнятті свого рішення щодо закриття кримінального провадження керувався лише поясненнями державного виконавця Свистуна, сама Меладзе допитана не була, також не були прийняті до уваги доводи представника потерпілого ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи скаржника, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим допитаний в якості свідка ОСОБА_11 який пояснив, що він працює головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Кривий Ріг. 12.04.2016 р. з Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг на виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби надійшли: наказ господарського суду Дніпропетровської області виданого 12.09.2013р. по справі № 904/6008/13 про стягнення з ОСОБА_9 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судового збору у сумі 1720,50грн.; наказ господарського суду Дніпропетровської області виданого 12.09.2013р. по справі № 904/6008/13 про стягнення з ОСОБА_9 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» боргу у сумі 26721,18грн., разом з копіями документів про відсутність майна та коштів належних боржнику, оскільки ОСОБА_9 мешкає на території де поширюються повноваження Жовтневого відділу ДВС м. Кривий Ріг. Того ж дня ним, Свистуном, у відповідності до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень № 50911082, 50910964 (відповідно), копії яких було направлено сторонам виконавчого провадження. Вказаними постановами боржнику було надано строк для самостійного виконання рішення суду до 18.04.2016р та попереджено боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору в розмірі 10% від суми боргу та витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. 18.04.2016р. на особистому прийомі йому боржником ОСОБА_8 надано заяву, відповідно якої остання просить звернути стягнення на належний їй об`єкт нерухомості, а саме кіоск розташований території Центрально-Міського ринку по вул. Лєбєдєва-Кумача 134а, оскільки іншого майна вона не має. Того ж дня ним з метою своєчасного повного та неупередженого виконання судового рішення у відповідності до п.6 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» направлено до Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг повідомлення щодо проведення 19.04.2016р. державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчих дій пов`язаних з описом, арештом та вилученням майна боржника а саме: кіоск розташований території Центрально-Міського ринку по вул. Лєбєдєва-Кумача 134а. Оскільки в Жовтневому відділі державної виконавчої служби м. Кривий Ріг відкрито декілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з боржника ОСОБА_9 , та відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за постановою державного виконавця від 19.04.2016р. виконавчі провадження № ЄДРВП 50911082, 50910964, були об`єднані у зведене виконавче провадження за № 52670743. 19.04.2016р. державним виконавцем при примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження було проведено опис та арешт нерухомого майна, а саме: кіоск розташований території Центрально-Міського ринку по вул. Лєбєдєва-Кумача 134а. Описане майно було передано на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_9 під розписку в акті опису та арешту майна. У зв`язку з відсутністю в матеріалах зведеного виконавчого провадження документів, що характеризують об`єкт нерухомості, а саме кіоск розташований території Центрально-Міського ринку по вул. Лєбєдєва-Кумача 134а, у зв`язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, державним виконавцем 22.04.2016р. за вих. № 8594 у відповідності до вимог ст. 42 та п. 5 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу (ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго») рекомендованим листом направлено лист з вимогою авансувати витрати на виготовлення вищезазначених документів. Також стягувачу роз`яснено, що відповідно до п. 5 ст. 63 Закону у разі якщо стягувач у 20-ти денний строк не авансує витрати, пов`язані з підготовкою документів, що характеризують об`єкт нерухомості, арешт з нього знімається, та вразі відсутності іншого майна виконавчий документ повертається стягувану. 16.05.2016р. оскільки на адресу відділу від стягувача за зведеним виконавчим провадженням не надійшло жодних повідомлень щодо авансування витрат, державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг було винесено постанову про звільнення з-під арешту належного боржнику майна. 18.05.2016р. державним виконавцем сформовано інформаційну довідку з реєстру речових прав на нерухоме майно за № 59306494, відповідно до якої нерухоме майно за боржником не зареєстровано. 25.05.2016р. оскільки стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, а іншого майна, на яке можливо звернути стягнення відсутнє, державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану з підстав, передбачених п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи: наказ господарського суду Дніпропетровської області виданого 12.09.2013р. по справі № 904/6008/13 про стягнення з ОСОБА_9 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судового збору у сумі 1720,50грн.; наказ господарського суду Дніпропетровської області виданого 12.09.2013р. по справі № 904/6008/13 про стягнення з ОСОБА_9 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» боргу у сумі 26721,18грн.- було повернуто стягувачам.

Крім того, слідчим досліджено документи, на які посилається в своїх поясненнях державний виконавець.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що посилання скаржниці на неповноту дослідження слідчим фактичних обставин, з якими він пов`язує вчинення кримінального правопорушення, що, на її думку, мало місце, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_7 та скасування судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: