overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

29 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького районного суду від 06 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Вищезазначеною ухвалою місцевого суду ОСОБА_4 , засудженому вироком Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2011 року (з урахуванням змін, внесених у ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2011 року) за пунктами 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк чотирнадцять років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, зараховано строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК.

Ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційні скарги засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вказане судове рішення залишено без задоволення, а ухвалу суду без змін.

У касаційній скарзі засуджений вказує на незаконність оскаржуваних судових рішень та просить їх змінити і зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК.

Перевіривши касаційну скаргу, копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту наданих ухвал убачається, що вони стосуються питань пов`язаних із виконанням вироку і постановлені відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК. Крім того, ухвалення таких рішень не охоплюється поняттям «кримінальне провадження», визначення якого дано в п. 10 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з положень статей 424, 539 КПК, оскаржувані судові рішення не можуть бути переглянуті в касаційному порядку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.
У зв`язку із зазначеним необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя

п о с т а н о в и л а:

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги до 24 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 156/1123/16-к
Номер провадження: 1-кс/156/92/16
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

29 грудня 2016 року смт.Іваничі

Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії, бездіяльність слідчого СВ Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 ,

встановив:
До Іваничівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення, дії, бездіяльність слідчого СВ Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .

Ознайомившись із скаргою , приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам КПК України, а тому слід відкрити по ній провадження та призначити скаргу до розгляду із викликом скаржника , прокурора, слідчого .

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на рішення, дії, бездіяльність слідчого СВ Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду на 05 січня 2017 року на 11 год. 30 хв.

На розгляд скарги викликати скаржника , прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/2761/16-к
Провадження № 1-кс/159/1149/16
УХВАЛА
28 грудня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про призначення позапланової перевірки,

В С Т А Н О В И В:
28.12.16 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.

Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження клопотання слідчого.

Розгляд клопотання призначити на 09 год. 15 хв. 29.12.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5698/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 29 грудня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

заявниці - ОСОБА_4

представника заявника - ОСОБА_5

слідчого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000119, а саме грошові кошти в сумі 5000 доларів США та повернути їх заявниці, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000119, а саме грошові кошти в сумі 5000 доларів США та повернути їх заявниці. Просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник клопотання підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора та слідчого, які просили відмовити в задоволенні даного клопотання, думку ОСОБА_4 та її представника, які клопотання підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила та довела походження коштів та надала суду копії квитанції про те, що зазначені грошові кошти були нею придбані у 2013 році, тому суд приходить до висновку, що дане клопотання слід задовольнити частково, тобто скасувати арешт із грошових коштів в сумі 5000 доларів США.

Посилання прокурора щодо придбання автомобіля ОСОБА_4 , не заслуговують на увагу, оскільки в поданій копії реєстраційної картки не вказано вартості вказаного транспортного засобу, крім того, ОСОБА_4 пояснила, що транспортний засіб було придбано її сім`єю не за ті грошові кошти, що вона придбала у 2013 році, а за інші заощадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.174, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати арешт в кримінальному провадженні № 0000119, а саме з грошових коштів в сумі 5000 доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
справа № 164/1793/14-к
п/с 1-в/164/974/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року. Смт. Маневичі.
Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу за вироком Маневицького районного суду від 19 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
Керівник Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд із вказаним клопотанням.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи належним чином був повідомлений
В судовому засіданні прокурор Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що прокурор Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду, що є його правом, приходжу висновку про задоволення заяви та залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ч. 1 ст. 26 КПК України,
Заявупрокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду - задовольнити.
Клопотання керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу за вироком Маневицького районного суду від 19 листопада 2014 року залишити без розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
Заявник звернувся до слідчого з заявою про повернення автомобіля, але йому було відмовлено, оскільки транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Вважає дії слідчого неправомірними, оскільки він з клопотанням про накладення арешту на автомобіль не звертався, а відтак транспортний засіб підлягає поверенню власнику.
Заявник в судовому засіданні доводи, викладені в скарзі підтримав, просив задоволити.
Вислухавши пояснення заявника, думку слідчого, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Заявник звернувся з заявою до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, про повернення тимчасово вилученого автомобіля.
Слідчим слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 заявнику надано відповідь, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а тому підстави для його повернення відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В силу вимог ст.ст. 170, 171 КПК України речові докази по кримінальному провадженню забезпечуються шляхом накладення арешту на майно виключно на підставі ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 173, 214, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
10.11.2016 року м. Житомир
До суду 10.11.2016 року надійшов затверджений 31.10.2016 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
29.12.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 30004733 від 17.09.2016 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.

Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення, про ознайомлення з матеріалами провадження сторонами не заявлено.

Порушень вимог КПК, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду, не виявлено.

За таких обставин провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на 4 січня 2017 року о 16-00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3169/16-к
Провадження № 1-кс/362/867/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 -
в с т а н о в и в :
14.12.2016 року захисник ОСОБА_4 подав клопотання в кримінальному провадженні № 0000719 від 24.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що йому відомо , що суддя ОСОБА_6 приймав участь у розгляді заяви про скасування арешту майна, як слідчий суддя, просить розглянути клопотання у відсутності сторін.
Дослідивши клопотання, суддя прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.ч.2, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, за цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки суддя ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні не розглядав клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не приймав участь у проведенні слідчих ( розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій , суд підстав для його відводу не вбачає, а тому клопотання задоволеннню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.76, 80 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/608/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28.12.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 28.12.2016,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004359 від 02.11.2016 надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 28.12.2016.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на 10 годину 00 хвилин 04 січня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1614/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 55 29.12.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29.12.2016 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3,4 ст.407 КК України.

19 грудня 2016 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.

Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10 годину 30 хвилин 01 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2402/13-к
Провадження № 1-кп/552/114/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Петренко Л.П.,

прокурора - Ткаченка К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника за призначенням, оскільки самостійно запросити захисника він не може у звязку з відсутністю коштів.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Крім того, ухвалою суду від 03.04.2013 року обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак строк дії ухвали помилково не було зазначено.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається дата закінчення її дії.

Керуючись ст.ст. 49, 196, 372, 392 КПК України,

У ХВ А Л И В:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_1 захисника.

Копію ухвали направити для обовязкового виконання до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (36000 м. Полтава вул. Фрунзе 37/40)

Строк дії ухвали Київського районного суду м. Полтави від 03.04.2013 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою шістдесят днів до 01.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа № 535/1080/16-к
Провадження № 1-кп/535/88/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в сел. Котельва матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 14 червня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України;-

ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2016 року прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000237 від 14 червня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Матеріали обвинувального акта за кримінальним провадженням за № 0000237 від 14 червня 2016 року, відносно ОСОБА_2 відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України;-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 16 січня 2017 року о 10 годині в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, сел. Котельва Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя