Справа № 201/7279/16
Провадження № 1кп/201/342/2017
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001105 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 24.03.2017 року приблизно о 09-30 голині, знаходячись за адресою: м. Дніпро, Бульвар слави будівля 17а, зустрівся з ОСОБА_5 , в ході розмови у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заволодіння мобільним телефоном «Lenovo А706» вартістю 1855 гривень, який належить ОСОБА_5 який ОСОБА_6 визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння чужим майном, діючи умисно із корисливих мотивів, наполегливо запропонував потерпілому ОСОБА_5 передати йому телефон щоб зателефонувати. Після чого ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, і не маючи сумнівів, що ОСОБА_3 , дійсно забирає вищевказаний телефон щоб зателефонувати, передав свій мобільний телефон «Lenovo А706» ОСОБА_3 , а сам відійшов до магазину «АТБ-маркет».
Після цього ОСОБА_3 , знаходячись в тому ж місці і в той же час, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з корисливих мотивів заволодів мобільним телефоном «Lenovo А706» вартістю 1855 гривень, не маючи наміру повертати потерпілому ОСОБА_5 отриманий мобільний телефон «Lenovo А706».
Після чого ОСОБА_3 з мобільним телефоном «Lenovo А706», який належить потерпілому ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1855 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, а саме, заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).
В судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину, у скоєному розкаявся та пояснив, що дійсно 24.03.2017 року приблизно о 09-30 голині, знаходячись за адресою: м. Дніпро, Бульвар слави будівля 17а, зустрівся з ОСОБА_5 , після чого заволодів мобільним телефоном «Lenovo А706» вартістю 1855 гривень, який належить ОСОБА_5 та зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому злочину і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно по ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, які відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не судимий в силу ст. 89 КК України, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також висновку досудової доповіді, складеної Соборним районним сектором ЦМВ м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, крім того, таке покарання повністю буде відповідати встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 150 (сто п`ятдесят) годин.
Речові докази: мобільний телефон «Lenovo А706» - повернути ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 198 гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Суддя: ОСОБА_1