Справа №639/1591/17
Провадження №1-кс/639/428/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000499 від 15.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
16.03.2017 року слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, про накладення арешту на майно, а саме:

- на автокран КРАЗ 65053КТА25, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , шляхом заборони його використання та відчуження.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 15.03.2017 року до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що 15.03.2017 року приблизно о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, вул. Червона алея, 49, невстановлена особа за допомогою спецтехніки здійснила демонтаж з метою крадіжки дорожніх пліт, належних КП «ХТМ».

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 від 15.03.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування проведено огляд місця події та було встановлено, що невідомі особи використовуючи спецтехніку - автокран КРАЗ 65053КТА25, д.н.з. НОМЕР_1 , та екскаватор-навантажувач JCB ЗСХ, д.н.з. НОМЕР_3 , проводять демонтаж залізобетонних плит розміром 0,2x2x6 м у кількості 7 штук.

В ході огляду місця події 15.03.2017 року було вилучено спецтехніку - автокран КРАЗ 65053КТА25, д.н.з. НОМЕР_1 , та екскаватор-навантажувач JCB ЗСХ, д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 КТА25, д.н.з. НОМЕР_1 - АХС 017702.

В ході досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він працює машиністом екскаватора JCB ЗСХ, д.н.з. НОМЕР_3 . 15.03.2017 року він з 10.00 на місці події відповідно домовленості із замовником на ім`я ОСОБА_9 виконував роботи, а саме: використовуючи екскаватор JCB ЗСХ, д.н.з. НОМЕР_3 , очистив ділянку місцевості від ґрунту та сміття, підготувавши місце для роботи автокрана. Після чого автокран КРАЗ здійснив демонтаж 7 залізобетонних плит. Приблизно 12.30 на місце події прибув невідомий чоловік, який викликав поліцію, після чого роботу було зупинено.

Також було допитано власника екскаватора JCB ЗСХ, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , який підтвердив покази ОСОБА_8 , та пояснив, що чоловік на ім`я ОСОБА_9 14.03.2017 року замовив на 15.03.2017 року у нього в оренду екскаватор, пояснивши, що йому необхідно очистити ділянку місцевості.

Крім того було допитано свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він працює крановиком на КРАЗ 65053КТА25, д.н.з. НОМЕР_1 , по укладеному трудовому договору із ОСОБА_6 15.03.2017 року він прибув за вказівкою ОСОБА_6 на виїзд із м. Харкова поблизу заправки «Б Сеть». Приблизно о 09 год. 50 хв. йому зателефонував невідомий на ім`я ОСОБА_9 та повідомив, що поблизу цього місця, де він знаходиться, є бетонні плити, які необхідно погрузити на вантажний автомобіль. Для цього водій екскаватора розчистив грунт, а потім він, використовуючи автокран, здійснив демонтаж та погрузку залізобетонних плит у кількості 4 штук. Через деякий час на місце проведення робіт прибув невідомий чоловік, який наказав, щоб роботи було припинено, та викликав поліцію.

У клопотанні слідчий зазначає, що вилучене під час огляду місця поліції майно, використане як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, по якому необхідно провести низку експертиз, тому з метою попередження можливості приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчудження вказаного майна, виникла необхідність накласти арешт на вилучене в ході огляду майно.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, посилаючись на наявність правових підстав для арешту зазначеного майна.

Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність правових підстав накладення арешту на зазначене майно.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та представника власника майна, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автокран НОМЕР_4 КТА25, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_6 .

Слідчим у поданому клопотанні доведено, що автокран КРАЗ 65053КТА25, д.н.з. НОМЕР_1 , має значення речового доказу по кримінальному провадженню та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Разом із цим, згідно ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чином, клопотання слідчого щодо накладення арешту необхідно задовольнити частково і накласти арешт на транспортний засіб КРАЗ 65053КТА25, д.н.з. НОМЕР_1 , лише шляхом заборони зняття його з реєстрації та заборони на відчуження.
При цьому, вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу необхідно повернути власнику, оскільки слідчим суддею не накладається заборона на використання автокрану КРАЗ 65053КТА25, д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000499 від 15.03.2017 року задовольнити частково.

Накласти арешт на майно транспортний засіб автокран КРАЗ 65053КТА25, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , шляхом заборони на зняття з реєстрації транспортного засобу та заборони на його відчуження.

Транспортний засіб автокран КРАЗ 65053КТА25, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які на праві власності належить ОСОБА_6 - повернути останньому як законному власнику.

Виконання ухвали покладається на слідчого та/або прокурора.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1