1Справа № 1-652/11 1/335/1/2017
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 апреля 2017 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре: ОСОБА_2 , с участием прокуроров: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвокатов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Орджоникидзевского районного суда города Запорожье по адресу: г. Запорожье, ул. Победы, 51 уголовное дело № 211009 по обвинению:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Краматорск, Донецкой области, гражданина Украины, разведённого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, образование высшее, временно не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2, 3 ст.28, ч.2 ст.366 УК Украины,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Запорожье, гражданина Украины, образование высшее, женатого, работающего начальником фотостудии ЧП АА «Тандем», проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2, 3 ст.28, ч.2 ст.366 УК Украины,
ОСОБА_11 , 14 ноября 1963 года рождения, уроженки г. Запорожье, гражданки Украины, разведённой, образование средне-специальное, временно не работающей, проживающей и зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_3 , ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2,3 ст.28, ч.2 ст.366 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с мая 2008 года по август 2009 года, как в составе организованной ОСОБА_9 преступной группы, так и по предварительному сговору группой лиц, злоупотребляя своим служебным положением, завладели чужим имуществом в особо крупных размерах, а также ОСОБА_9 и ОСОБА_10 совершили служебный подлог, при следующих обстоятельствах.
Согласно распоряжения № 283-К от 03 ноября 2005 года ОСОБА_9 , является должностным лицом, поскольку с 04 ноября 2005 году был назначен на должность заместителя начальника управления - начальника отдела управления по вопросам внутренней политики и информации Запорожской областной государственной администрации, с присвоением ему 11 ранга государственного служащего, таким образом он был наделён должностными полномочиями и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
В связи с изменениями в штатном расписании, в соответствии с распоряжением №230-к от 29 декабря 2006 года ОСОБА_9 был назначен переводом с 01 января 2007 года на должность заместителя начальника управления по вопросам внутренней политики Запорожской областной государственной администрации с сохранением 11 ранга государственного служащего.
04 ноября 2005 года ОСОБА_9 принял присягу государственного служащего, в соответствии с которой он «полностью понимая свою высокую ответственность, торжественно присягнул, что будет верно служить народу Украины, строго соблюдать Конституцию и законы Украины, способствовать воплощению их в жизнь, укреплять их авторитет, охранять права, свободы и законные интересы граждан, с честью нести высокое звание государственного служащего, добросовестно выполнять свои обязанности».
20 сентября 2005 года ОСОБА_9 был ознакомлен с общими правилами поведения государственного служащего, обязался их соблюдать, в связи с чем был предупреждён об ограничениях, связанных с прохождением государственной службы.
В соответствии со ст. 25 Закона Украины «О государственной службе» ОСОБА_9 относился к 5 категории должностей государственной службы, согласно ст. 26 этого же закона ему был присвоен 11 ранг государственного служащего.
ОСОБА_9 , как заместитель начальника управления по вопросам внутренней политики и связей с общественностью Запорожской областной государственной администрации, в соответствии с должностной инструкцией, утверждённой приказом №16 от 11 января 2008 года, с которой он был ознакомлен в этот же день, должен был: обеспечивать организацию работы с политическими партиями и общественными организациями на территории области по реализации социально-экономических реформ, развития гражданского общества; в своей деятельности руководствуется Конституцией Украины, законами Украины «О государственной службе», «О местных государственных администрациях», «О местном самоуправлении в Украине», «О политических партиях в Украине», «О выборах народных депутатов Украины», «О выборах Президента Украины», постановлениями и распоряжениями Верховного Совета и Кабинета Министров Украины, распоряжениями председателя облгосадминистрации, Регламентом Запорожской областной государственной администрации, Положением управления по вопросам внутренней политики и связей с общественностью.
С целью выполнения задач, которые стоят перед управлением, заместитель начальника управления: организует выполнение указов и распоряжений Президента Украины, Постановлений Верховного Совета Украины, постановлений Кабинета Министров Украины, распоряжений главы облгосадминистрации по вопросам общественно политической жизни государства и области; выполняет поручения и приказы начальника управления, первого заместителя начальника управления; принимает участие в разработке предложений по мероприятиям, направленным на взаимодействие председателя областной государственной администрации с политическими партиями и общественными организациями на территории области по реализации социально-политических реформ, развитии гражданского общества; разрабатывает, систематизирует и обеспечивает обоснование предложений по улучшению работы управления, местных органов исполнительной власти по вопросам внутриполитической жизни области; возглавляет работу тендерного комитета управления и организует его работу в соответствии с действующим законодательством; организует работу по контролю и организации выполнения решения областного совета «Программы поддержки развития научно-просветительской деятельности общественных организаций в Запорожской области на 2007-2010 года»; организует работу по контролю и организации выполнения областной «Программы развития казачества в Запорожской области на 2007-2010 года»; ответственный за осуществление мероприятий относительно предотвращения коррупционным и преступным проявлениям в управлении; выполняет другие функции, которые вытекают из возложенных на него задач.
Заместитель начальника управления взаимодействует с местными органами исполнительной власти и органами областного самоуправления в пределах своих полномочий; получает в установленном порядке от должностных лиц структурных подразделений облгосадминистрации, райгосадминистраций и органов областного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций независимо от их форм собственности документы, справки, другие материалы, необходимые для выполнения возложенных на управление задач; организует работу тендерного комитета управления в соответствии с действующим законодательством; организует работу по контролю и организации выполнения решении сессии областного совета - «Программы поддержки развития научно-просветительской деятельности общественных организаций в Запорожской области на 2007-2010 года»; организует работу по контролю и организации выполнения областной «Программы развития казачества в Запорожской области на 2007-2010 года»; изучает общественно-политическую ситуацию в районах и городах области, предоставляет районным государственным администрациям и органам областного самоуправления методическую помощь по вопросам внутренней политики и связей с общественностью.
ОСОБА_9 , будучи заместителем начальника управления по вопросам внутренней политики и связей с общественностью Запорожской областной государственной администрации, в соответствии с должностной инструкцией был обязан организовывать работу по контролю и организации выполнения решения областного совета - «Программы поддержки развития научно-просветительской деятельности общественных организаций в Запорожской области на 2007-2010 года» и выполнения областной «Программы развития казачества в Запорожской области на 2007-2010 года» и осуществляя функции представителя власти по организации контроля за организации выполнения решения областного совета - «Программы поддержки развития научно-просветительской деятельности общественных организаций в Запорожской области на 2007-2010 года» и выполнения областной «Программы развития казачества в Запорожской области на 2007-2010 года», согласно примечания №1 к ст. 364 УК Украины является служебным лицом, которое занимает должность, связанную с выполнением организационно-распорядительными и административно -хозяйственными функциями.
ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», зарегистрировано 31.12.1997 года исполнительным комитетом Запорожского областного совета в качестве субъекта предпринимательской деятельности - юридического лица.
ОСОБА_10 , являясь директором ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», то есть является должностным лицом в связи с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в функциональные обязанности которого входит осуществление руководства производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, с правом заключать и расторгать любые виды договоров.
В начале мая 2008 года, ОСОБА_9 , будучи заместителем начальника управления по вопросам внутренней политики и связей с общественностью Запорожской областной государственной администрации, в соответствии с должностной инструкцией был обязан организовывать работу по контролю и организации выполнения решения областного совета - «Программы поддержки развития научно-просветительской деятельности общественных организаций в Запорожской области на 2007-2010 года» и выполнения областной «Программы развития казачества в Запорожской области на 2007-2010 года», а так же возглавлять и организовывать работу тендерного комитета управления в соответствии с действующим законодательством, действуя умышленно, вопреки интересам службы, путём злоупотребления своим служебным положением, решил использовать данное обстоятельство для завладения бюджетных денежных средств, которые выделялись по решению сессий Запорожского областного совета для выполнения указанных программ.
ОСОБА_9 понимая, что он контролирует работы, связанные с выполнением программ, в том числе имея возможность получения от должностных лиц структурных подразделений облгосадминистрации, райгосадминистраций и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм их собственности документы, справки, другие материалы, необходимые для выполнения возложенных на управление задач, а соответственно имея возможность подписывать и согласовывать данные документы, определяя их содержание, с целью облегчения завладения чужим имуществом, принял решение о внесении в указанные и другие официальные документы заведомо ложных сведений.
В соответствии с разработанным планом, ОСОБА_9 решил привлечь к хищениям несколько лиц, распределить их роли в совершаемых преступлениях и таким образом создать преступную группу, деятельность которой будет направлена на завладение путём злоупотребления служебным лицом своим служебным положением бюджетных денежных средств, в том числе совершения при этом служебного подлога.
Приступив к активным действиям по формированию преступной группы, с целью поиска ее членов, в начале мая 2008 года ОСОБА_9 обратился к директору ООО «Рекламное агентство «Тандем-У» ОСОБА_10 , который на тот период времени неоднократно выполнял различные услуги для управления по вопросам внутренней политики и связей с общественностью Запорожской областной государственной администрации, предложив совместно совершать хищения бюджетных денежных средств.
Для убеждения ОСОБА_10 участвовать в совершении преступлений, ОСОБА_9 рассказал ему о своих планах, пояснив так же, что его предприятию будут делегированы полномочия получателя бюджетных средств, в результате чего выполнение всех услуг будет проходить через ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», в связи с чем он может получать прибыль от выполнения данных услуг, часть из которых вообще не проводить, а вместо этого, внося в официальные документы заведомо ложные сведения о якобы выполненных услугах, похищать бюджетные денежные средства, которые были направлены на их выполнение.
ОСОБА_10 , действуя в целях наживы согласился с предложением и таким образом вошёл в состав преступной группы, после чего, в дальнейшем, будучи получателем бюджетных средств, действуя с целью облегчения совершения хищений, в соответствии с разработанным планом, вопреки вышеуказанным «Временном положении о закупке товаров, работ и услуг за государственные средства», утверждённого Постановлением Кабинета Министров № 274 от 28 марта 2008 года, а так же «Положением о закупке товаров, работ и услуг за государственные средства», утверждённого Постановлением Кабинета Министров № 921 от 17 октября 2008 года, чтобы осуществлять закупку услуг у одного участника, разбивал одну услугу стоимостью более 100 000 грн на несколько, таким образом избегая проведения открытых торгов по процедурам закупок.
С целью облегчения совершения преступлений, соучастники решили использовать в схеме хищений физических лиц - предпринимателей, которых в свои преступные планы не посвящать, но при этом выбрав из них самых лояльных, вовлечь в состав организованной преступной группы.
В этот же период времени ОСОБА_10 , действуя по указанию ОСОБА_9 обратился к своей знакомой ОСОБА_11 , которая длительное время работала на принадлежащих ему предприятиях, а так же была зарегистрирована частным предпринимателем, предложив ей подписывать документы в которые вносились ложные сведения о якобы проведённых услугах, после чего получая денежные средства на свои расчётные счета в банковских учреждениях, похищать их, снимая наличными через кассы в банках и банкоматах, а затем передавать ему за денежное вознаграждение.
В результате указанных действий, ОСОБА_11 , действуя в целях наживы, а именно с целью хищения денежных средств, направленных на закупку услуг по программам местного бюджета, согласилась с предложением и таким образом вошла в состав организованной преступной группы.
Таким образом, под руководством ОСОБА_9 в начале мая 2008 года ОСОБА_10 и ОСОБА_11 сорганизовались в устойчивое объединение для совершения хищений чужого имущества, объединённые единым планом, с распределением функций соучастников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы.
Являясь организатором преступной группы ОСОБА_9 , планируя ее деятельность и распределяя роли между соучастниками, руководил их действиями, составлял и подписывал официальные документы - договора и акты приёма-передачи, в которые вносил ложные сведения о выполненных услугах, что служило основанием для перечисления бюджетных денежных средств на расчётный счёт ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», определяя при этом сумму денежных средств, которая будет похищена, привлекал лиц, способствовавших осуществлению преступного плана, не посвящая их в свою преступную деятельность, определял долю незаконной прибыли членов группы от совершаемых преступлений, а так же принимал в них непосредственное участие.
В результате этого, в период 2008-2009 годов, ОСОБА_9 , не посвящая в свой преступный план, и не рассказывая о конечных целях своей деятельности приискал следующих физических лиц - предпринимателей: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, которые своими неумышленными действиями, способствовали совершению преступлений.
Будучи активным участником организованной преступной группы ОСОБА_10 , являясь должностным лицом - директором ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», наделённый таким образом должностными полномочиями, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имея право подписи, составлял и подписывал официальные документы, в которые вносились ложные сведения о выполненных услугах, использовал в преступной схеме завладения денежными средствами учреждённое им предприятие ЧП «АА Тандем», а также осуществлял перечисление бюджетных средств со счета, открытого в казначействе на расчётные счета физических лиц-предпринимателей, которые в дальнейшем похищались.
В соответствии с разработанным планом, для сокрытия фактов хищения денежных средств, ОСОБА_10 , согласно отведённой роли в совершаемых преступлениях, уничтожал или же не составлял документы первичного учёта в полном объёме по всем финансово-хозяйственным взаимоотношениям с управлением по вопросам внутренней политики и связей с общественностью Запорожской областной государственной администрации и физическими лицами - предпринимателями, тем самым обеспечивая конспирацию преступной деятельности, в связи с невозможностью проверок со стороны контрольно-ревизионных органов.
ОСОБА_11 , будучи исполнителем и активными участником организованной группы, являясь физическим лицом-предпринимателем подписывала официальные документы, связанные с выполнением услуг и необходимые для подтверждения, якобы реально проведённых операций, со своих расчётных счетов получала в банковских учреждениях похищаемые денежные средства, передавая их ОСОБА_10 .
Таким образом, для того, чтобы преступная схема по незаконному присвоению и растрате денежных средств не была выявлена вышестоящим руководством, соучастниками составлялись договора и акты приёма-передачи выполненных услуг, тогда как сведения, внесённые в эти документы были ложными, поскольку в действительности услуги не выполнялись, а денежные средства бюджета похищались.
В целях конспирации своей противоправной деятельности по общему согласованию и в соответствии с планом иные документы финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и по законным операциям не велись или же уничтожались, чтобы таким образом контрольно-ревизионные органы не смогли провести документальную проверку, ввиду отсутствия документов. В таком случае подозрения по поводу совершенных хищений не возникали, так как отсутствовали все документы, как по операциям которые были проведены, так и по тем, которые не проводились.
В результате указанных совместных договорённостей, документы подтверждающие затраты, передачу товарно-материальных ценностей на предприятии ООО «Рекламное Агентство «Тандем-У», у физического лица - предпринимателя ОСОБА_11 , а также в управлении по вопросам внутренней политики и связей с общественностью Запорожской областной государственной администрации отсутствовали.
Согласно схемы, разработанной соучастниками, после подписания фиктивных документов (договоров и актов выполненных работ к ним), денежные средства поступали из казначейства на расчётный счёт ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», откуда на текущие расчётные счета физического лица - предпринимателя ОСОБА_11 , которая в некоторых случаях переводила их на свой карточный счёт, а затем на основании ложных сведений - «чистая прибыль предпринимателя», похищала их, получая наличными в кассах банков и банкоматах.
Кроме того, ОСОБА_10 , действуя согласованно с остальными членами преступной группы, составлял планы использования бюджетных денежных средств, которые согласно приказа Министерства Финансов Украины № 57 от 28 января 2002 года (в редакции приказа МФУ №86 от 03 февраля 2005 года) предоставлялись в казначейство и были основанием при наличии договоров и актов выполненных услуг к ним для перечисления бюджетных денежных средств, часть из которых похищалась соучастниками, поскольку стоимость услуг и их количество по этим планам были завышены или не выполнялись.
ОСОБА_9 , как организатор преступной группы, злоупотребляя своим служебным положением, с целью совершения хищений, утверждал указанные планы, а также подготавливаемые ОСОБА_10 приложения к годовым планам закупок.
Вместе с тем, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , не всегда могли совершать преступления совместно с ОСОБА_11 , поскольку при проведении всех финансовых операций с помощью неё, могли возникнуть подозрения у контролирующих органов. В связи с этим ОСОБА_9 и ОСОБА_10 использовали иных физических лиц предпринимателей, при этом ОСОБА_11 в известность не ставили и действовали по предварительному сговору.
Выполнив все подготовительные действия, распределив между собой роли, члены преступной группы приступили к реализации своего преступного плана.
Вышеуказанные информационные плакаты, в соответствии с Законом Украины «О рекламе» от 03 июля 1996 года с изменениями и дополнениями относятся к социальной рекламе.
В соответствии со ст. 1 данного Закона социальная реклама - информация любого вида, распространённая в любой форме, которая направлена на достижение общественно полезных целей, популяризации общечеловеческих ценностей и распространение которой не имеет цели получения прибыли.
В соответствии с п. 4 ст. 12 данного Закона - средства массовой информации - распространители рекламы, деятельность которых полностью либо частично финансируется из государственного или местных бюджетов, обязаны размещать социальную рекламу органов государственной власти и органов областного самоуправления, общественных организаций бесплатно в объёме не менее 5 процентов эфирного времени, печатной площади, отведённых для рекламы.
Кроме того, 31 октября 2008 года ОСОБА_9 , вопреки интересам службы, будучи наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя повторно, в составе организованной преступной группы, совместно с ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , составили между ООО «Рекламное агентство «Тандем - У» в лице директора ОСОБА_10 , которому были делегированы полномочия получателя бюджетных средств, и ФЛ-П « ОСОБА_11 » договор №К-29 от 31 октября 2008 года, согласно которого ОСОБА_11 во исполнение п.5.6 «Программы поддержки научно-просветительской деятельности общественных организаций в Запорожской области на 2007-2010 года», утверждённой решением № 14 сессии Запорожского областного совета от 22 февраля 2007 года, обязалась выполнить услуги по изготовлению баннеров из полистерной плёнки с логотипом 70-летия образования Запорожской области, стоимость которых составляет 70 000 грн.
Не останавливаясь на содеянном, в этот же день, ОСОБА_9 , вопреки интересам службы, будучи наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя повторно, в составе организованной преступной группы, совместно с ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , составили между ООО «Рекламное агентство «Тандем - У» в лице директора ОСОБА_10 , которому были делегированы полномочия получателя бюджетных средств, и ФЛ-П « ОСОБА_11 », договор №К-30 от 31 октября 2008 года, согласно которого ОСОБА_11 во исполнение п.5.3 «Программы поддержки научно-просветительской деятельности общественных организаций в Запорожской области на 2007-2010 года», утверждённой решением № 14 сессии Запорожского областного совета от 22 февраля 2007 года, обязалась выполнить услуги по разработке, изготовлению эскизов и макетов, посвящённых к празднованию государственных праздников, юбилейных дат (День Соборности, Пасхи, День Победы, День Государственного флага, День Конституции, День Освобождения г. Запорожья, Новый Год, Рождество Христово), стоимость которых составляет 50 010 грн.
30 июля 2009 года ОСОБА_9 , вопреки интересам службы, будучи наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя повторно, в составе организованной преступной группы, совместно с ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , составили между ООО «Рекламное агентство «Тандем - У» в лице директора ОСОБА_10 , которому были делегированы полномочия получателя бюджетных средств, и ФЛ-П « ОСОБА_11 » договор №К-04 от 30 июля 2009 года, согласно которого ОСОБА_11 во исполнение п.5.3 «Программы поддержки научно-просветительской деятельности общественных организаций в Запорожской области на 2007-2010 года», утверждённой решением № 14 сессии Запорожского областного совета от 22 февраля 2007 года, обязалась выполнить услуги по разработке и изготовлению эскизов и макетов, посвящённых к празднованию государственных праздников, юбилейных дат (День Соборности, Пасхи, День Победы, День Государственного флага, День Конституции, День Освобождения г. Запорожье, Новый Год, Рождество Христово), стоимость которых составляет 30 000 грн.
Так же, 30 июля 2009 года ОСОБА_9 , вопреки интересам службы, будучи наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя повторно, в составе организованной преступной группы, совместно с ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , составили между ООО «Рекламное агентство «Тандем - У», в лице директора ОСОБА_10 , которому были делегированы полномочия получателя бюджетных средств, и ФЛ-П « ОСОБА_11 » договор №К-05 от 30 июля 2009 года, согласно которого ОСОБА_11 во исполнение п.5.6 «Программы поддержки научно-просветительской деятельности общественных организаций в Запорожской области на 2007-2010 года», утверждённой решением № 14 сессии Запорожского областного совета от 22 февраля 2007 года, обязалась выполнить услуги по разработке и изготовлению эскизов и макетов, посвящённых празднованию 70-летия образования Запорожской области, стоимость которых составляет 65 000 грн.
Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств установлено, что ООО «Рекламное агентство «Тандем-У» заключило договора с ФЛ-П « ОСОБА_11 », по которым предусмотрено расходование бюджетных средств, без проведения предусмотренных действующим законодательством процедур закупок за бюджетные средства.
Так, на протяжении 2008-2009 годов ООО «Рекламное агентство «Тандем-У» заключило 5 договоров с ФЛ-П « ОСОБА_11 » на закупку однородного предмета - организации и проведения мероприятий по празднованию государственных праздников и юбилеев на общую сумму 310010 грн.
Вместе с тем, вышеуказанный однородный предмет закупки ООО «Рекламное агентство «Тандем-У» разбивался на части (изготовление информационных плакатов, размещения на рекламных конструкциях информационных плакатов, изготовление баннеров с логотипом праздника, разработка эскизов и макетов).
При этом, в соответствии с п.5 «Временного положения о закупке товаров, работ и услуг за государственные средства», утвержденного Постановлением Кабинета Министров № 274 от 28 марта 2008 года, а так же «Положения о закупке товаров, работ и услуг за государственные средства», утверждённого Постановлением Кабинета Министров № 921 от 17 октября 2008 года, оно применяется ко всем закупкам товаров, работ и услуг, которые частично или полностью осуществляются за счёт государственных средств, при условии, что стоимость предмета закупки товара (товаров), услуги (услуг) составляет не менее чем 100000 грн, а работ - 300000 грн.
Кроме того, п. 23 данных Положений установлено, что заказчик не имеет права делить предмет закупки на части с целью уклонения проведения процедур закупок.
В соответствии с письмом - разъяснением № 77-27/211 Министерства Экономики Украины от 17 апреля 2008 года определено, что заказчик не имеет права делить предмет закупки на части с целью уклонения проведения процедур закупок, предусмотренных указанными Положениями, а основною процедурою закупки согласно п. 20 названных Положений являются открытые торги.
Соответственно, заказчик обязан осуществлять закупку, учитывая необходимость рационального и экономического расходования средств, обеспечения максимальной конкуренции и прозрачности во время осуществления закупок.
Вместе с тем, ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», с целью уклонения проведения процедуры торгов осуществлено разграничение предмета закупки на отдельные части по формальным признакам и разбитие общей годовой потребности на части.
Таким образом, члены организованной преступной группы, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , действуя умышленно, с целью завладения бюджетными средствами, путём злоупотребления служебным лицом своим служебным положением, в нарушение требований п.5, п. 20, п. 23 «Временного положения о закупке товаров, работ и услуг за государственные средства» и «Положения о закупке товаров, работ и услуг за государственные средства», на протяжении 2008-2009 годов путём разделения однородного предмета закупки - организации и проведения мероприятий по празднованию государственных праздников и юбилеев, с целью избегания применения процедур закупок, без предусмотренных законодательством процедур закупок, заключили 5 договоров между ООО «Рекламное агентство «Тандем-У» и ФЛ-П « ОСОБА_11 ».
Согласно ст. 78 Бюджетного кодекса Украины выполнение местных бюджетов по расходам определяется процедурой, указанной в ст. 51 данного кодекса, в соответствии с п.7 которой, после получения товаров, работ и услуг в соответствии с условиями взятого бюджетного обязательства распорядитель бюджетных средств принимает решение об их оплате.
В нарушение данного пункта, соучастниками, ООО «РА «Тандем-У» в лице ОСОБА_10 , как получателя бюджетных средств, были оплачены услуги ФЛ-П « ОСОБА_11 », которые не предоставлялись, что привело к незаконному расходованию бюджетных денежных средств.
Всего в составе организованной преступной группы, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , путём злоупотребления служебным лицом своим служебным положением, повторно завладели бюджетными денежными средствами на общую сумму 310010 грн, что в шестьсот и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления и является особо крупным размером.
Вместе с тем ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , не всегда могли совершать преступления совместно с ОСОБА_11 , поскольку при проведении всех финансовых операций с помощью неё, могли возникнуть подозрения у контролирующих органов. В связи с этим ОСОБА_9 и ОСОБА_10 использовали иных физических лиц предпринимателей, при этом ОСОБА_11 в известность не ставили и действовали по предварительному сговору.
Так, ОСОБА_9 , по предварительному сговору с ОСОБА_10 , примерно в конце мая 2008 года, с целью завладения бюджетными денежными средствами, выделенными согласно п.5.6 «Программы поддержки научно-просветительской деятельности общественных организаций в Запорожской области на 2007-2010 года», утверждённой решением № 14 сессии Запорожского областного совета от 22 февраля 2007 года, связанной с изготовлением сувенирной керамической продукции с символикой Запорожской области, посвящённой 70-летию образования Запорожской области, разработали план по их завладению.
Подготавливаясь к хищению, с целью придания видимости выполненных работ, соучастники приступив к активным действиям, направленным на совершение преступления, по предварительному сговору между собой, 29 мая 2008 года с расчётного счета ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», на основании счета №80, перечислили денежные средства в сумме 1500 грн за изготовление деколи символики Запорожской области, а также 06 июня 2008 года, согласно счета №81 перечислили денежные средства с расчётного счета ЧП «АА Тандем» за изготовление керамической продукции на счет ООО «АТТА».
В результате вышеуказанных действий соучастников, путём использования подконтрольных предприятий ООО «Рекламное агентство «Тандем-У» и ЧП «АА Тандем», в которых ОСОБА_10 являлся учредителем и директором, с учётом изготовления деколи была приобретена в ООО «АТТА» следующая керамическая продукция: копилка « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в количестве 10 шт по 100,07 грн на сумму 1000,7 грн;медальон в количестве 30 шт по 25 грн на сумму 750 грн;- чаша «Братская» большая в количестве 30 шт по 5 грн на сумму 150 грн;сувенир чаша «Братская» малая в количестве 100 шт по 10 грн на сумму 1000 грн;куманец «Капелька» в количестве 30 шт по 8,5 грн на сумму 255 грн; медаль 38 мм в количестве 100 шт по 6 грн на сумму 600 грн; вазочка «Балет» в количестве 30 шт по 8,5 грн на сумму 255 грн; упаковка в количестве 100 шт по 1,56 грн на сумму 156 грн;а всего на общую сумму 4177,7 грн, с учетом НДС на 5000,04 грн.
Выполнив все подготовительные действия, направленные на завладение чужим имуществом, путем злоупотребления своим служебным положением, соучастники, в июне 2008 года приискали физическое лицо - предпринимателя ОСОБА_12 , которого не посвящая в свои преступные планы, решили использовать при совершении хищения.
Так же, 18 июня 2008 года ОСОБА_9 , вопреки интересам службы, будучи наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя повторно, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_10 , составили между ООО «Рекламное агентство «Тандем - У» в лице директора ОСОБА_10 , которому были делегированы полномочия получателя бюджетных средств, и ФЛ-П « ОСОБА_12 » договор №К-06 от 18 июня 2008 года, согласно которого ОСОБА_12 во исполнение п.5.2 «Программы поддержки научно-просветительской деятельности общественных организаций в Запорожской области на 2007-2010 года», утверждённой решением № 14 сессии Запорожского областного совета 22 февраля 2007 года, а так же п.2.1, п.1.5, п.3.1 «Программы развития казачества в Запорожской области на 2007-2010 года», утверждённой решением № 13 сессии Запорожского областного совета от 22 февраля 2007 года, обязался выполнить услуги по аренде зала и оборудования озвучивания, установку сцены, озвучивание мероприятий на о. Хортица, освещения сцены и мероприятия, стоимость которых составляет 95 000 грн.
В мае 2008 года ОСОБА_9 , вопреки интересам службы, будучи наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_10 , из корыстных побуждений, с целью завладения бюджетными денежными средствами, приискали ФЛ-П « ОСОБА_13 », которую не посвящая в свои преступные планы, решили использовать при совершении хищения.
Примерно в августе-сентябре 2008 года ОСОБА_9 , вопреки интересам службы, будучи наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_10 , из корыстных побуждений, с целью завладения бюджетными денежными средствами, приискали ФЛ-П «Калюжного В.Г.», которого не посвящая в свои преступные планы, решили использовать при совершении хищения.
Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств установлено, что ООО «Рекламное агентство «Тандем-У» заключило договора с ФЛ-П « ОСОБА_12 », по которым предусмотрено расходование бюджетных средств, без проведения предусмотренных действующим законодательством процедур закупок за бюджетные средства.
Так, на протяжении 2008 года ООО «Рекламное агентство «Тандем-У» заключило 2 договора с ФЛ-П « ОСОБА_12 » на закупку однородного предмета - организации и проведения мероприятий согласно «Программы развития казачества на 2007-2010 года» на общую сумму 178000 грн.
Вместе с тем, вышеуказанный однородный предмет закупки ООО «Рекламное агентство «Тандем-У» разбивался на части (аренда зала и оборудования озвучивания, установка сцены, озвучивание мероприятия на о. Хортица, освещение сцены и мероприятия; разработка сценария к мероприятиям).
При этом, в соответствии с п.5 «Временного положения о закупке товаров, работ и услуг за государственные средства», утвержденного Постановлением Кабинета Министров № 274 от 28 марта 2008 года, а так же «Положения о закупке товаров, работ и услуг за государственные средства», утверждённого Постановлением Кабинета Министров № 921 от 17 октября 2008 года, оно применяется ко всем закупкам товаров, работ и услуг, которые частично или полностью осуществляются за счёт государственных средств, при условии, что стоимость предмета закупки товара (товаров), услуги (услуг) составляет не менее чем 100000 грн, а работ - 300000 грн.
Кроме того, п. 23 данных Положений установлено, что заказчик не имеет права делить предмет закупки на части с целью уклонения проведения процедур закупок.
В соответствии с письмом - разъяснением № 77-27/211 Министерства Экономики Украины от 17 апреля 2008 года определено, что заказчик не имеет права делить предмет закупки на части с целью уклонения проведения процедур закупок, предусмотренных указанными Положениями, а основною процедурою закупки согласно п.20 названных Положений являются открытые торги.
Соответственно, заказчик обязан осуществлять закупку, учитывая необходимость рационального и экономического расходования средств, обеспечения максимальной конкуренции и прозрачности во время осуществления закупок.
Вместе с тем, ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», с целью уклонения проведения процедуры торгов осуществлено разграничение предмета закупки на отдельные части по формальным признакам и разбитие общей годовой потребности на части.
Согласно ст. 78 Бюджетного кодекса Украины выполнение местных бюджетов по расходам определяется процедурой, указанной в ст. 51 данного кодекса, в соответствии с п.7 которой, после получения товаров, работ и услуг в соответствии с условиями взятого бюджетного обязательства распорядитель бюджетных средств принимает решение об их оплате.
В нарушение данного пункта, соучастниками, в лице ОСОБА_10 , как получателя бюджетных средств, были оплачены услуги ФЛ-П « ОСОБА_12 », Ф-ЛП « ОСОБА_13 », ФЛ- ОСОБА_15 », которые не предоставлялись, что привело к незаконному расходованию бюджетных денежных средств.
Всего за период преступной деятельности, как по предварительному сговору, так и в составе организованной преступной группы, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением, повторно завладели бюджетными денежными средствами местного бюджета на общую сумму 663509,96 грн, что в шестьсот и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления и является особо крупным размером.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 , вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч.2,3 ст.28 ч.2 ст.366 УК Украины не признал и показал, что инкриминируемые ему преступления не совершал. Пояснял, что работал заместителем начальника УВП Запорожской ОДА, в его основные функциональные обязанности входило взаимодействие органов государственной власти с политическими и общественными организациями Запорожской области. Организованной группы и составление им плана хищений, не существует. Что касается предпринимателей, то Калюжный выполнял работы, ОСОБА_16 , дал показания, противоречащие свидетельствам на досудебном следствии, ОСОБА_17 даёт противоречивые показания во время допросов и очных ставок, ОСОБА_18 , с которой он до настоящего момента не знаком, с ОСОБА_19 также познакомился во время проведения следственных действий и каких-либо отношений до этого с ней не имел. Документы им не уничтожались, все предоставлялось Казначейству, Финансовому управлению, Управлению экономики, все договора ставились на юридический и экономический учёт. Первичную финансовую документацию вело ООО «РА Тандем У». В рассматриваемом случае имеет место двухсторонний договор. Работы по договорам выполнены ранее: Новый год, День соборности, 8 марта, День победы, День конституции, в связи Акты и Договора подписаны одним днём. Изготовлению любого информационного продукта предшествует подготовительная работа такая как изготовления эскизов и изготовления макета. Для Реализации Программ 13, 14 в том числе и отдельных положений таких как празднования 70-летия области, решением Руководства Администрации и Обл.совета были созданы совместные Координационные советы и Рабочие группы: координационный совет о развитии казачества; координационный совет о подготовке к празднования 70-летия области. Именно это советы принимали конкретные решения о предоставления тех либо иных услуг. Абсолютно все услуги были предоставлены. Ущерб 764 989, 96грн.- отсутствует, управление от иска отказалось. Доказательства по делу: копия договора № 15, копии договоров к-05; к-06; к-08; к-17; к-18; к-25; к-04; к-30; к-29, копии спецификаций к договорам к-30; к-29; копии приложений 1;2;3;4 к копии договора к 05, однако копии документов не являются доказательствами и не допустимы в уголовно-процессуальном производстве. Что касается писем к руководителям театров и площадок города Запорожья о предоставлении сцен, то они определились, что оплата происходила за мобильные сцены которые устанавливались во время проведения общественных мероприятии. В деле имеются ненадлежащие доказательства: справка КРУ без номера от 15.06.11г.и заключение №20/544 судебно-экономической экспертизы от 23.06.2011. Свидетели: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 не дают свидетельства, подтверждающие позицию обвинения. Фотоотчёты размещения информационных носителей свидетельствуют о факте выполнения работ и предоставления услуг. Показания свидетелей ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_18 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_16 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , и другие не дают свидетельства, подтверждающие позицию обвинения. Что касается протокола очных ставок ОСОБА_36 ОСОБА_17 , то на самом деле обстоятельства, изложенные в протоколе допроса и протоколе очной ставки противоречат друг другу. Квалификация ч. 3 ст. 28 УК Украины не подтверждена, что позволяет сделать вывод, что в деяниях ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_19 не только отсутствуют инкриминируемые составы преступления, а отсутствуют события преступлений как таковы. Вину не признает в полном объёме, все мероприятии проводились, никакой организованной группы и сговора не было.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_10 , вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч.2,3 ст.28 ч. 2 ст. 366 УК Украины не признал и показал, что с областной государственной администрацией ООО «РА «Тандем-У» работает с 2004 года, как исполнитель ряда организационных, рекламных, оформительских, издательских, полиграфических услуг. Организационно это было в виде заключением договоров на выполнение работ между ООО «РА «Тандем-У» как исполнителя и с управлением по вопросам внутренней политики и связям с общественностью Запорожской областной государственной администрации как заказчиком. В 2008 году государственный бюджет на начало года принят не был, местный бюджет также не сформирован. Но согласно программам «Поддержки развития научно-просветительской деятельности общественных организаций в Запорожской области на 2007-2010 года» и «Развития казачества в Запорожской области на 2007- 2010 года», мероприятия начинаются с января месяца. Одно из первых мероприятий - это поздравление Президента, главы областной администрации, председателя областного совета с Днём Соборности, 22 января. В связи с тем, что ООО «РА «Тандем-У» уже выполнял подобные работы по подготовке и изготовлению информационных плакатов в предыдущем году, то и обеспечить поздравления с Днём Соборности попросили ООО «РА «Тандем-У». Срочно были изготовлены эскизы предполагаемых поздравлений от имени Главы запорожской администрации, от имени областного совета. Из администрации Президента передали макет с поздравлениями Президента Украины, решение о количестве и конкретных сюжетах поздравлений принимало руководство области. По итогу было изготовлено 80 информационных плакатов с поздравлением Президента Украины по макету, присланному от Секретариата Президента. По вопросу размещения ООО «РА «Тандем-У» проработал предложения о взятии в аренду места на существующих конструкциях, расположенных в городах областного значения и районах области. Но, до принятия бюджета, руководство области дало команду районным администрациям обеспечить размещение за счёт своих средств. Разработку эскизов, согласование выполнял конкретно он, компьютерный оригинал-макет разрабатывал он и Ливинец А. Изготовление информационных плакатов с поздравлениями Президента печатала ФЛП «Симоненко» на оборудовании ООО «АФ Экопринт» во внерабочее время на основании договора аренды оборудования. Обязанности печатника выполнял ОСОБА_38 . Обеспечение размещения в виде доставки в холл областной администрации выполнял он. Передачу плакатов представителям районных администраций обеспечивало управление внутренней политики, рассылало письма, передавали плакаты. В связи с тем, что бюджет области ещё не принят, он понимал, что оплата будет произведена после принятия бюджета, и подписания договора на выполнение услуг. Следующее мероприятие программы «Поддержка развития научно-просветительской деятельности общественных организаций в Запорожской области на 2007-2010 года» с привязкой к дате, это поздравление женщин с 8 марта. Работы были выполнены те же: подготовка эскизов предполагаемых поздравлений от имени Главы запорожской администрации, от имени областного совета, предоставлены на обсуждение в госадминистрацию, принципиально утверждены, разработаны оригинал-макеты информационных плакатов, утверждены, проведена допечатная подготовка макетов и компьютерный оригинал-макет поздравлений (информационного плаката) готов к печати. Выполняя письмо Секретариата Президента от 20.02.2008г., зарегистрированное 03.03.2008г. в работу макеты поздравлений от имени Главы запорожской областной госадминистрации и макеты от имени Запорожской администрации и областного совета в печать отданы не были, а были отданы макеты, переданные от Секретариата Президента. Печатала плакаты ЧП «Симоненко» на оборудовании ООО «АФ Экопринт». Точно так же были выполнены услуги по обеспечению поздравлений на Пасху, День Победы и День Конституции. В мае месяце наконец-то был утверждён государственный и местный бюджет Запорожской области. Управление по вопросам внутренней политики и связям с общественностью Запорожской областной государственной администрации стало перед проблемой: согласно финансовой дисциплине не может управление финансироваться из двух бюджетов одновременно. Из государственного бюджета управление получало заработную плату, оплачивало расходы на существование, а оплачивать услуги, в том числе оплатить уже выполненные услуги по изготовлению информационных плакатов, по выполнению программ из областного бюджета не представлялось возможным. Для решения этой проблемы он был приглашён к начальнику управления ОСОБА_39 который предложил заключить договор на включение ООО «РА «Тандем-У» «в мережу розпорядників бюджетних коштів». По условиям этого договора № 15 от 20.05.2008г. ООО «РА «Тандем-У» был включён в «мереже розпорядників» для исполнения государственных программ №13 и №14. Согласно программе развития казачества в Запорожской области на 2007-2010 гг., на основании «кошторису видатків заходів» по выполнению программы «Поддержки развития научно-просветительской деятельности общественных организаций в Запорожской области на 2007-2010 года», подготовленным зам начальника управления ОСОБА_9 и гл. бухгалтером ОСОБА_40 , «кошторису видатків заходів» подготовленным первым заместителем начальника управления ОСОБА_41 и гл. бухгалтером ОСОБА_40 , им был подготовлен «додаток до річного плану закупівль», утвержденный начальником управления ОСОБА_42 . Данный план представляет собой наименование мероприятия, с указанием цели проведения мероприятия, далее на достижение цели конкретизированная работа, с указанием суммы финансирования и кода выполняемой работы согласно ДК 016-97. Все договора подготовлены юридически правильно, во всех договорах предметы закупок определены согласно «Тимчасовому положенню про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» утверждённому КМУ от 28 марта 2008 г. N 274, финансирование закупок не превышает «додаток до річного плану закупівль», утверждённый начальником управления ОСОБА_43 и соответствует этому дополнению к плану закупок. Все договора на выполненные услуги согласованы с управлением по вопросам внутренней политики и связям с общественностью Запорожской областной государственной администрации в лице начальника управления ОСОБА_44 , либо начальника управления ОСОБА_45 , либо зам. Начальника управления ОСОБА_9 . Все платежи проводили с соблюдением данных требований, предоставляли отчёты в государственное казначейство и управление внутренней политики. Замечаний за время работы не поступало. В материалах дела имеются оригиналы договоров ФЛП ОСОБА_16 и ФЛП Зайцева, остальные договора не имеет ни мокрых печатей, ни утверждений, ни оригиналов документов на основании, которых они попали в дело. По окончании бюджетного года управление внутренней политики приняло удовлетворительное работы по программам 12-14. В конце декабря 2009 г. он как частное лицо уволился с должности директора ООО «Тандем-У», имущество было разделено между учредителями, были выплачены долги. Милиционеры провели обыск на предприятии «А-Тандем», где изъяли системные блоки, нашли печать предприятия, он прибыл в милицию, подписал протокол, произвели обыск в квартире. Работники милиции показали незаверенную копию договора, этот документ не правомочен. Началась фальсификация уголовного дела. Основанием стал рапорт Полищука от 13.05.2010 г, в рапорте указано, что основанием есть объяснение ОСОБА_46 , без даты составления. Выводы экспертного исследования эксперта Макеевой, в нем чётко написано, что скреплено печатью и подписано, далее эксперт ссылается на объяснения ОСОБА_46 . Когда предъявили копии договоров, он попросил показать оригиналы, их не дали. Он не мог быть распорядителем бюджетных средств, поскольку он физическое лицо. «Тандем-У» не является бюджетной организацией. При выполнении программ ряд договоров заключены с предприятиями, к ОСОБА_19 он обратился как к частному предпринимателю, знал ее и мог проконтролировать изготовления продукции. Он не делал преступного предложения ей, в сговор ни с кем не вступал и нигде не участвовал, ОСОБА_19 и ОСОБА_36 ранее знакомы не были. Первичные документы, составлялись и в налоговую службе предоставлялись. Договора были у управления, а копии хранились у исполнителя и заказчика. Договора между Тандем-У и частными предпринимателями, хранились у предпринимателей. Оплата выполнялась по факту выполненных работ, макеты готовились целый год, до этого денег не было, нечего было выставлять. Дата в договоре предоставлена по требованию казначейства не больше 7 дней, имеются все юридические реквизиты. Все макеты были выполнены с января по декабрь, фото он готовил сам. Утверждения обвинения, что работы уже выполнены, неправда, макеты были выполнены заново, каждый год делались. Факт взятия бюджетных обязательств и есть факт принятия договора с исполнителем. ОСОБА_47 договоров и актов в деле нет. У ЧП «Калюжного» есть три автобуса, и он перевозил людей, перевозил ансамбли и их реквизиты. 31.10.08 г. был составлен акт на изготовление подарочных наборов, были указаны все реквизиты, работа была выполнена. В деле нет акта проверки КРУ, есть справка специалиста, но это не акт. Сессия приняла отчёт по выполненным программ удовлетворительным. Из всех договоров, а их 72, предоставлены в обвинении только 8. При подписании документов, были внесены ложные сведения, но это ни о чем не говорит. Копия договора К-25 между Тандем-У и Калюжным, не подписана, без печати. Когда приходили макеты президента, его макеты оставлялись и сразу делались президентские. Он заключал договор № 15 с ОСОБА_43 , который пригласил ОСОБА_9 , который будет осуществлять оперативный контроль. Свидетель ОСОБА_48 работал с ОСОБА_19 , денег от меня не получал, свидетель ОСОБА_18 выполняла работу по договору, свидетель ОСОБА_46 ни от него, ни от ОСОБА_36 и главного бухгалтера Рубель никаких документов не получала. С ОСОБА_36 познакомился в 2007 году, когда выполнялся очередную работу для областной организации, делали бигборды. Тандем-У был исполнителем и были переданы соответствующие документы, вот в это время ОСОБА_36 работал в управлении внутренней политики, отношения хорошие, рабочие. С ОСОБА_19 знаком с 2000 году, она пришла устраиваться на работу и проработала 5 лет. Само обвинение в организованной группе не правомочно. К нему ОСОБА_36 с таким предложением не обращался, ни он к ОСОБА_19 не обращался, никто ничего не распределял, не было группы, никаких действий не делали совместно. С показаниями ОСОБА_11 ознакомлен в деле. Он все перечитал, и знает, что она давала показания, что все роботы выполнила, а дней через 5-6 изменила показания на другие. ОСОБА_19 сказала, что хочет выйти из ИВС. Вину свою не признает.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_11 , вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.2,3 ст.28 ч.2 ст.366 УК Украины не признала и показала, что с 2005 г. работала менеджером по приему и выполнению заказов ООО «АФ Экопринт». В 2007 году оформила ЧП на себя для своих самостоятельно наработанных клиентов. 25.01.2007 г получила свидетельство о гос. регистрации, и начала работать на едином налоге. В дальнейшем был подписан договор оперативной аренды оборудования №2 от 11.04.2008 с «АФ Экопринт» для организации самостоятельной печати в неурочное время. По договору К-05 от 04 июля 2008г. была предусмотрена аренда мест для размещения бигбордов, однако в связи с тем, что бигборды размещались бесплатно по указанию облгосадминистрации, было дополнительно изготовлено 330 бигбордов с поздравлениями Президента Украины. Работа была полностью выполнена и передана ОСОБА_10 . Доводы обвинения о том, что указанные работы не выполнялись и не могли быть выполнены, так как с момента подписания договора до момента подписания акта приёма-передачи прошло всего два дня- не соответствуют действительности, поскольку работы, включённые в договор К-05, выполнялись ещё до подписания договора, с января 2008 года, поскольку финансирования ещё не было. Ей приходилось работать в долг, одалживая расходные материалы, и поскольку с ОСОБА_10 сложились доверительные отношения, она ему верила, что после получения финансирования получит полный расчёт за сделанную работу. Договор К -29 от 31 октября 2008 г. на изготовление баннеров в количестве 200 шт. к 70-летию образования Запорожской области был полностью выполнен. Баннеры она печатала на оборудовании АФ «Экопринт» во внеурочное время и выдавала частями ОСОБА_10 . Часть баннеров отвозил директор АФ «Экопринта» ОСОБА_49 в обладминистрацию самостоятельно. Материалы и краску она брала с отсрочкой платежа у организаций поставщиков, а также в долг, договорившись с директором АФ «Экопринт» с последующим возвратом на склад материалов. Доводы о невозможности выполнения данного договора в связи с тем, что договор и акт приёма-передачи был подписан в одно и тоже время не соответствуют действительности на тех же основаниях, что и в первом случае. Договор К-30 от 31 октября 2008 на 50 тыс.грн на изготовление макетов был полностью выполнен. В качестве субподрядчиков были привлечён как частное лицо Артём Ливинец. ОСОБА_10 курировал выполнение указанных работ, сроки и качество. Изготовление макетов это многоэтапная работа, включающая в себя первоначальный сбор фотоматериалов, разработку слоганов и логотипов, окончательную компьютерную вёрстку и допечатную подготовку. За задолженность по выполненным работам оплату она проводила наличными частями, передавая денежные средства лицам, что не запрещено действующим законодательством, поскольку была частный предприниматель, работающая на едином налоге. Договор К-04 от 30 июля 2009г. (30 тыс.грн) был заключён на разработку макетов, работы выполнялись таким же образом, как по предыдущему договору, макеты готовились заранее к праздникам, документы подписывались позже, после утверждения бюджета и финансирования, так как ранее это было сделать невозможно. Договор К-05 от 30 июля 2009г. 65тыс.грн на изготовление макетов к 70- летию образования Запорожской области был полностью выполнен, работы выполнялись таким же образом, как по предыдущим договорам. При заключении всех вышеназванных договоров цены на работы полностью соответствовали среднерыночным, ни в чем не завышались. Также она имела полное законное право все перечисленные на ее счёт денежные средства снимать как прибыль, поскольку являлась частным предпринимателем, работала на едином налоге, все суммы были задекларированы. С зимы 2008 года начались и работы. Когда началось финансирование ОСОБА_37 привозил акты.
Изначально она давала показания про то, что все работы по договорам выполнялись, что соответствовало действительности, однако была вынуждена изменить показания после того, как неожиданно оказалась в камере, что явилось очень сильным стрессом, все ее мысли были только о том, как выйти. Ею были подписаны протоколы допросов, напечатанные сотрудниками милиции самостоятельно, она их подписывала, даже не читая, не оспаривая, что при допросе присутствовал ее защитник. Те показания, которые она изначально начала давать на судебном следствии, являются правдивыми и полностью соответствуют действительным обстоятельствам дела. Лично с ОСОБА_9 не была знакома, когда их «закрыли» в ИВС тогда и познакомились. Вину не признает.
Допрошенные на досудебном следствии ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вину не признали.
ОСОБА_11 на досудебном следствии вину в совершении преступлений признала, раскаялась и поясняла, что примерно в мае 2008 года в ООО «АФ Экопринт», где она работала, приехал ОСОБА_10 . Данное предприятие принадлежит ОСОБА_10 , а всего на данном предприятии работало три человека: директор ОСОБА_50 , печатник ОСОБА_51 и она в качестве менеджера. В офисе ОСОБА_10 ей объяснил, что в настоящее время планирует заключить договор между своим предприятием ООО «Рекламное Агентство «Тандем-У», где она ранее работала, и управлением по вопросам внутренней политики и связей с общественностью Запорожской областной государственной администрации, которое выделяет денежные средства из бюджета области на выполнение различных областных программ по услугам, в том числе на типографию. При этом ОСОБА_10 рассказал, что в указанном управлении администрации есть его знакомый заместитель ОСОБА_9 , который курирует выполнение областных программ, а соответственно выделение денежных средств из бюджета. Далее он сообщил, что уже достиг договорённости с ОСОБА_52 о хищении указанных бюджетных денежных средств, путём заключения фиктивных договоров о выполнении услуг. Таким образом в договорах и актах выполненных работ к ним указывалось о проведении услуг, тогда как на самом деле они не выполнялись, а деньги, перечисленные по ним из бюджета должны похищаться. Именно этот вопрос со своей стороны должен был курировать ОСОБА_9 . ОСОБА_10 сообщил ей, что необходима ещё одна сторона по договору в лице частного предпринимателя. ОСОБА_10 рассказал, что ей переживать при этом нет необходимости, поскольку деятельность частного предпринимателя практически нет возможности проверить правоохранительным органам и контрольно-ревизионным управлением.
После этого она поинтересовалась у ОСОБА_10 о договорах и их предмете, то есть, что непосредственно она должна делать и подписывать. Он сообщил, что примерно по каждой операции, а соответственно договору она буду получать около 2000 грн. При этом она должна подписать ряд договоров, в которых будет указано об изготовлении эскизов, макетов, а также самих плакатов для биг-бордов, сити-лайтов, в том числе акты о том, что она выполнила данные услуги. Непосредственно со слов ОСОБА_10 она должна будет подписать договора и акты к ним, которые так же подпишет, он, как директор ООО «Рекламное агентство «Тандем-У» и ОСОБА_9 . На основании указанных документов на ее расчётный счёт в банке должны поступить деньги, которые она получит в кассе наличными как чистую прибыль предпринимателя, хотя в действительности это никакая не прибыль, а тем более, что работ она никаких не осуществляла. Получив деньги в банке, она должна передать деньги ОСОБА_10 , а он из них отдать ее часть в сумме около 2000 грн. Она спрашивала у ОСОБА_10 по поводу закрытия договоров якобы выполненными работами и каким образом, в случае проверки правоохранительными органами и КРУ, она сможет отчитаться, показать затратную часть. ОСОБА_10 ей сразу же объяснил, что она должна подписать договор на аренду принтеров в «АФ Экопринт». Таким образом, она якобы печатала в своё свободное от работы время на данных арендованных ею принтерах, также некоторые договора будут заключаться с нею и его подконтрольными нескольким предприятиями на выполнение ряда работ и услуг, показав движение по затратной части. Также ОСОБА_10 ей объяснил, что подготовит договор аренды указанных принтеров и сообщит об этом ОСОБА_50 , который его подпишет. Поскольку ОСОБА_10 убедил ее в безопасности при совершении хищений, а также потому, что она нуждалась в денежных средствах, она согласилась совместно с указанными лицами совершать преступления. При этом с ОСОБА_52 ей встречаться необходимости не было, так как этим занимался ОСОБА_10 . В начале июля 2008 года ОСОБА_10 снова приехал в «АФ Экопринт», где в вышеуказанном помещении дал ей два договора и к ним акты. Один договор №К-02 от 03.07.2008г. на изготовление плакатов для биг-бордов и сити-лайтов с поздравлениями Президента Украины на сумму 92 тыс. гривен и договор №К-05 от 03.07.2008г. на размещение якобы напечатанных плакатов для биг-бордов и сити-лайтов по Запорожской области на сумму 95 тыс. гривен, данные договора она подписала. Также к данным договорам ОСОБА_10 ей дал акты приема-передачи выполненных услуг, согласно которых она якобы выполнила все указанные услуги- распечатала плакаты и их разместила. К данным договорам также были приложения, в которых указывалось количество макетов изготовленных, а также биг-бордов уже размещенных. После этого данные договора он забирал с собой, ей пояснял, что они ей уже не нужны. Она подписывала договора и акты в трёх экземплярах, как ей объяснял ОСОБА_10 , что один экземпляр должен быть ей, но он его забирал, один ему на предприятии для отчёта перед казначейством, чтобы перечислили деньги на ее счёт, а также один экземпляр непосредственно ОСОБА_9 , так как он также якобы отчитывается перед своим руководством. После того как она подписала данные документы, ОСОБА_10 указал, что через два-три дня сообщит о поступлении денежных средств на ее счёт, после того как выпишет платёжное поручение в казначействе. Она точно дату не помнит, в начале июля 2008 года, примерно через 4-5 дней, ОСОБА_10 приехал на своём автомобиле Шевроле-Нубира бежевого цвета к зданию по ул. Ферросплавная, д.38 г. Запорожье, сообщил ей, что деньги уже на ее счету в банке «ЧБРР», поэтому необходимо их снять. Они вместе на его автомобиле проехали к отделению банка «ЧБРР», которое было расположено в здании на пересечении ул.40 лет Советской Украины и Добролюбова. Вместе зашли в помещении банка, где она в его присутствии в кассе получила деньги в сумме 187 тыс. гривен. Указанные деньги она положила ОСОБА_10 в сумку, затем они сели в автомобиль и проехали в офис по АДРЕСА_4 . В офисе он ей передал 3 тыс. гривен, поблагодарил ее и уехал. Затем 31.10.2008г. снова ОСОБА_10 приехал в офис по АДРЕСА_4 , сообщил, что необходимо подписать два договора с актами, чтобы она получила деньги, которые он с ОСОБА_9 решили похитить. В договоре №К-29 от 31.10.2008г., а также акте приёма-передачи выполненных работ, было указано, что она якобы изготовила баннера с полистерной плёнки с логотипом 70-летия Запорожской области, а во втором договоре №К-30 и акте приёма-передачи выполненных работ, было указано, что она якобы изготовила эскизы и макеты к биг-бордам и сити-лайтам.
После подписания данных документов, ОСОБА_10 снова предупредил, что в течении недели на ее счёт будут перечислены с казначейства. Затем примерно в начале ноября 2008 года, в течении недели ОСОБА_10 снова приехал на офис, расположенный по АДРЕСА_4 , сообщил, что поступили деньги на ее счёт в банке и необходимо снова их снять. Она точно не помнит, возможно уже тогда были переводы на карточный счёт, то есть на ее банковскую карту, а затем в кассе с ее помощью она снимала со счета деньги. ОСОБА_10 говорил, что ей необходимо указывать в банковских документах при снятии денег как получение чистой прибыли. В тот же день съездили на автомобиле ОСОБА_10 в «ЧБРР», где она получила деньги и передала их ОСОБА_10 В офисе по ул. Ферросплавная, д.38 г. Запорожье ОСОБА_10 ей передал примерно 3 тыс. гривен, остальные деньги забрал с собой.
Затем в июле 2009 года снова приехал ОСОБА_10 в офис «АФ «Экопринт», который уже находился в арендованном помещении здания дворца спорта «Юность» снова сообщил ей, что появилась возможность похитить деньги бюджета, так как его предприятие «Тандем-У» снова является получателем бюджетных средств. ОСОБА_10 ей предоставил 4 договора и 4 акта выполненных услуг, номерах их были по порядку №К-02, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , согласно которых она якобы изготовила эскизы, макеты, а также сами плакаты для биг-бордов, всего на общую сумму 285 тыс. гривен. Сначала подписал все документы ОСОБА_10 , а после этого она подписала. Затем ОСОБА_10 забрал данные документы и уехал, при этом ей сообщил, что деньги будут в этот или на следующий день. Деньги ею снимались также с ОСОБА_10 за два дня, так как в банке «ОТП-банк» были какие-то проблемы, необходимо большую сумму перед съёмом сразу заказывать. После снятия денег в банке она с ОСОБА_10 вернулись на офис, где он ей передал 4 тыс. гривен, а затем он встретился на улице возле дворца спорта «Юность» с ОСОБА_9 , где ОСОБА_10 отдавал ему деньги. После этого ОСОБА_10 сообщил ей, что это ОСОБА_9 . В дальнейшем она видела ОСОБА_9 в суде, когда решался вопрос об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу в первой половине июня 2011 года. Таким образом, на протяжении 2008-2009 годов она подписала примерно 8 договоров и актов к ним между ею как физическим лицом - предпринимателем и ООО «Рекламное агентство «Тандем-У» в лице ОСОБА_10 , в результате которых она получила в банковских учреждениях наличные денежные средства на сумму примерно 500000 грн. В действительности по указанным договорам и актам она никаких работ не выполняла, а денежные средства после получения в банке сразу же отдавала ОСОБА_10 . Тот в свою очередь каждый раз давал ей около 2000-3000 грн. Со слов ОСОБА_10 она знала, что остальные деньги он делит с ОСОБА_52 , но в каких пропорциях он ей не сообщал. Данные договора и акты выполненных работ к ним всегда согласовывал ОСОБА_9 и как она понимала, таким образом он подтверждал их выполнение. В содеянном чистосердечно раскаивается. (т.6 л.д.164-168);
При проведении очных ставок между обвиняемой ОСОБА_11 и обвиняемыми ОСОБА_10 и ОСОБА_9 , ОСОБА_11 подтверждала вышеуказанные обстоятельства (т.5 л.д.146-148; т.5 л.д.149-151).
В судебном заседании допрошены свидетели как стороны обвинения, так и стороны защиты.
Так, свидетель ОСОБА_53 01.04.2016 года суду пояснила, что работает в управлении с 10 августа 2010 года, с подсудимыми ОСОБА_10 и ОСОБА_11 незнакома, о событиях 2008, 2009 годов ничего не знает. Документов, относящихся к рассматриваемому делу, связанных с выполнением программ №13 и №14 за 2007-2010 года, ей никто не передавал, в том числе бывшие заместитель начальника управления ОСОБА_9 , и главный бухгалтер ОСОБА_54 - не видела. Поясняла, что знакома с ОСОБА_9 , он работал в администрации, по работе они не пересекались. Когда она приступила к работе, ОСОБА_9 уже не работал, уже было возбуждено уголовное дело. Она допрашивалась на досудебном следствии, ее вызвали в качестве эксперта, показывали договора и каким правовым актом они подтверждаются. Оригиналы документов должны быть, делается в двух экземплярах согласно количества субъектов и должны хранится в бухгалтерии, согласно номенклатуры, не менее трёх лет на тот момент. До ее прихода ОСОБА_55 говорила, что все документы были, однако ей не было надлежащим образом проведена передача документации. Был акт об изъятии всех документов, копии не были оставлены. По государственному бюджету было тоже самое, документы изъяты на досудебное следствие. КРУ приходило, был предоставлен акт изъятия официальный, это был протокол выемки.
Аналогичные показания свидетель ОСОБА_53 давала на досудебном следствии (т.3 л.д.241-246).
Свидетель ОСОБА_56 01.04.2016 года, подтвердила показания данные на досудебном следствии и суду пояснила, что уволена из предприятия РА «Тандем-У» 31.12.2007 года и после этого с ОСОБА_10 не общалась. Ни о каком выполнении бюджетных программ в 2008 и 2009 г.г. она ничего не знает. Ранее давала показания, ничего не помнит. На тот момент показания соответствовали действительности.
Допрошенная во время досудебного следствия ОСОБА_56 поясняла, что примерно с 11.07.2005 по 29.12.2007 года работала в ООО «Рекламное агентство «Тандем-У» на должности бухгалтера, где директором являлся ОСОБА_10 . Примерно в 2007 году она, как главный бухгалтер ООО «Рекламное агентство «Тандем-У» предоставляла пакет документов в Запорожскую облгосадминистрацию для проведения тендера по исполнению программ: «Программа поддержки развития научно- просветительской деятельности общественных организаций в Запорожской области на 2007-2010 года» №14 и «Программа развития казачества в Запорожской области на 2007-2010 года» №13. Указанный пакет документов она предоставляла заместителю начальника управления внутренней политики и связей с общественностью облгосадминистрации ОСОБА_9 . Она лично в проведении тендера в 2007 году не участвовала, только предоставляла необходимые документы. (т.4 л.д.184-186);
Свидетель ОСОБА_57 01.04.2016года, суду пояснил, что показания данные на досудебном следствии поддерживает частично. В 2008 году он работал главным специалистом в отделе управления по вопросам внутренней политики и связей с общественностью облгосадминистрации. Начальником отдела был ОСОБА_58 . С ОСОБА_10 и ОСОБА_11 не знаком, знает ОСОБА_9 , он работал заместителем начальника, во время работы выполнял свои служебные обязанности, ему поручалось писать письма на районные города на информационные носители, а также письма в администрацию президента. Готовил письма, а потом готовил отчёты на Киев, с макетами не имел дело, разгружал готовые бигборды, которые привозили. Они были скручены, на города было больше, на районы было меньше. Руководство говорило: «Иди разгружай машину. Он не один разгружал машины, рулоны выгружались или на первый этаж, или в управление заносили. Им присылали фотографии из районов, и они делали отчёт и отправляли на Киев. ОСОБА_10 тогда не знал и не общался, видел просто в администрации. Он макеты не мог получать, о чем он говорил следователю, поправлял его, но он так и не убрал из протокола допроса. ОСОБА_9 макеты не передавал. При допросе он знал, какие права у него, подписывал документ за дачу ложных показаний. Он читал протокол допроса, и не знает, почему не внёс замечаний, он учитель истории, я не юрист и в этом не разбирается.
Допрошенный во время досудебного следствия ОСОБА_57 , пояснял, в течении 2008-2009 годов он получал в канцелярии макеты с поздравлениями Президента Украины ОСОБА_59 к государственным праздникам, после чего передавал их заместителю начальника управления ОСОБА_9 , а тот в свою очередь отдавал для изготовления директору ООО «Рекламное агентство «Тандем-У» ОСОБА_10 . Изменения макетов, полученных из администрации Президента были запрещены. После получения изготовленных из макетов плакатов, они согласно писем, рассылались в городские и районные администрации области. Оплата за макеты и размещение плакатов на информационных конструкциях не осуществлялась (т. 4 л.д.15-21);
Свидетель ОСОБА_60 суду пояснил, что поддерживает показания данные на досудебном следствии, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 знает на уровне служебных отношений, с ОСОБА_11 не знаком, работал начальником отдела в управлении по вопросам внутренней политики и связей с общественностью облгосадминистрации, во время работы выполнял свои служебные обязанности, в которые не входят работы по выполнению бюджетных программ № 13 и 14 Запорожского областного Совета. Были письма из администрации президента о том, что к какому-то празднику необходимо изготовить бигборды, и рассылались в райадминистрации. Такие вопросы курировал ОСОБА_36 , а в его полномочия это не входило. Претензий не было, все размещали. Бигборды видел, другую продукцию также видел, к 70-летию пакеты, бумажные значки с логотипом области. Утверждается правильная сумма, проект согласовывает губернатор и финансовое управление, и чёткий прописной лист, где порядка 15 подписей. Финансовыми вопросами занимался ОСОБА_36 , а подписывал финансовые документами только начальник управления.
Будучи допрошенным во время досудебного следствия ОСОБА_60 , пояснил, что работает начальником отдела в управлении по вопросам внутренней политики и связей с общественностью облгосадминистрации. В течении 2008-2009 годов он получал в канцелярии уже изготовленные макеты с поздравлениями Президента Украины ОСОБА_59 к государственным праздникам, передавал их заместителю начальника управления ОСОБА_9 , который затем отдавал их для изготовления директора ООО «Рекламное агентство «Тандем-У» ОСОБА_10 . Изменения в макетах, полученных из администрации Президента запрещены. После изготовления плакатов, согласно писем, их рассылали в городские и районные администрации области. Оплата за макеты и размещение плакатов на информационных конструкциях не осуществлялась. Финансовыми вопросами занимался ОСОБА_9 никому из подчинённых в управлении не поручал составлять договора, акты приёма-передачи выполненных услуг. ОСОБА_9 не поручал сотрудникам управления приискивать предприятия, которые могут изготовить биг-борды по оптимальной цене (т.3 л.д.220-223)
Свидетель ОСОБА_61 , 15.04.2016 года подтвердила показания данные на досудебном следствии и пояснила, что с ОСОБА_10 и ОСОБА_11 . ОСОБА_9 незнаком, во время работы в госказначействе выполняя свои служебные обязанности, контролировала работу своих специалистов по оплате счетов распорядителей и получателей бюджетных средств, в число которых входило и предприятие ООО «РА «Тандем-У». Претензий к предприятию по оформлению и соблюдению документооборота, - не было.
Допрошенная во время досудебного следствия, свидетель ОСОБА_61 пояснила, что работает начальником отдела расходов и обслуживания смет распорядителей бюджетных средств и других клиентов государственного бюджета в управлении Государственного казначейства в г. Запорожье, где контролирует работу специалистов отдела по поступлению информации и документов от распорядителей бюджетных средств, согласно которых специалисты обязаны проверить предмет договора, его соответствие целевому использованию бюджетных средств. Предмет договора должен соответствовать запланированному коду экономической классификации расходов. Также в предмете договора предприятием указывается, согласно тендерного законодательства код государственного классификатора по пятому знаку. Указанный код классификатора сверяется с годовым планом государственных закупок, который предоставляется организацией согласно Закона Украины «О государственных закупках». В указанном плане общая сумма сметы разбивается по кодам в соответствии с государственным классификатором. После чего ее отделом регистрируются данные документы, вносятся в программу «автоматизированную систему «Казна-расходы», а после этого передаются организации. Затем, когда были получены бюджетные средства на счёт получателя, руководитель предприятия выписывает платёжное поручение, которое предоставляет в отдел бухгалтерского учёта и отчётности местных бюджетов. Далее проводится оплата платёжного поручения. Также казначейство не несёт ответственность за достоверность информации, указанной в платёжном поручении, за правильность выбранного кода государственного классификатора в договорах, за недостоверность подтверждающих документов и их содержание, на основании которого было составлено платёжное поручение (т.4 л.д.162-164);
Свидетель ОСОБА_62 15.04.2016 г., подтвердил показания данные на досудебном следствии и суду пояснил, что с ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_9 незнаком, 5 лет назад купил постер за 40 гр. видимо у кого-то из этих людей. В процессе своей работы заказывал продукцию у предприятия «АФ «Экопринт». Он был ЧП в 2008 г. договора ни с кем не заключал. Вместе с тем, свидетель не опознал в судебном заседании ОСОБА_11 . О бюджетных программах и выполнении бюджетных программ свидетель ничего не знает.
Аналогичные показания свидетель ОСОБА_62 давал на досудебном следствии (т.5 л.д.34-36;).
Свидетель ОСОБА_63 15.04.2016 года, подтвердила показания данные на досудебном следствии и суду пояснила, что работала на должности главного специалиста отдела связей с политическими партиями и общественными организациями управления по вопросам внутренней политики и связей Запорожской областной государственной администрации с октября 2007 по 06.05.2010 года с ОСОБА_9 , а с ОСОБА_11 , ОСОБА_10 незнакома. Во время работы в управлении внутренней политики была в составе комиссии тендерного комитета секретарём тендерного комитета. ОСОБА_9 был руководителем и руководил программами. Он проводил заседания, на которых было рассмотрение вопросов относительно реализации этих программ. Участники отмечали, что есть такие программы, и для того чтобы их исполнить необходимо сделать какие то действия согласно законодательства. Подтвердила, что говорила следователю, что тендер не проводился, были основания его не проводить. Сумма была не для тендера. Она не видела никакой продукции, не отвечала за это. Бигборды в рулонах были в приёмной, но не больше этого.
Допрошенная на досудебном следствии свидетель ОСОБА_63 , поясняла, что в ее обязанности входило: ведение делопроизводства управления и кадровый учёт. Заместителем начальника управления являлся ОСОБА_9 . 22.02.2007 году решением Запорожского областного совета были утверждены программы «Программа поддержки развития научно- просветительской деятельности общественных организаций в Запорожской области на 2007-2010 года» №14 и «Программа развития казачества в Запорожской области на 2007-2010 года» №13, также было вынесено распоряжение в 2008 году «Об организации исполнения решений Запорожского областного совета по подготовке к празднованию 70-летия образования Запорожской области». Согласно должностной инструкции, будучи заместителем начальника управления, ОСОБА_9 был закреплён за реализацией указанных программ, соответственно лично он нёс ответственность за наличие необходимой документации, отчётов о проделанной работе по данным программам. ОСОБА_9 согласно должностной инструкции являлся председателем тендерного комитета указанного управления. Непосредственно она никакого отношения к документам, которые находились у ОСОБА_9 не имела. Он отдавал ей на регистрацию письма, отработанные согласно резолюции руководства. Согласно номенклатуры дел, которая утверждена Запорожским архивом, в ее производстве документов ОСОБА_9 не было. Все документы, связанные с бухгалтерскими отчётами должны были находится в бухгалтерском отделе управления. Примерно с декабря 2007г. согласно приказа начальника управления был утверждён состав членов тендерного комитета управления на 2008 и на 2009 год, согласно которого она являлась секретарём тендерного комитета. До нее в 2007 году была секретарём тендерного комитета девушка, ее фамилию она не помнит. Кто входил в состав тендерного комитета она уже не помнит, председателем тендерного комитета являлся ОСОБА_9 . В течении 2008 года тендер по предприятиям не проводился. Во время увольнения с управления ею были оставлены все необходимые документы на рабочем месте, при этом никаких претензий от начальника управления ОСОБА_45 , а также первого заместителя ОСОБА_64 не было. Текуч ОСОБА_65 она знает, как лицо, которое часто приходило в управление, общался с ОСОБА_9 , а также главным бухгалтером ОСОБА_66 , но по какому поводу он являлся, она не знает. Возможно по выполнению каких-то услуг. За время ее работы ОСОБА_9 ничего ей не передавал, договора, акты приёма-передачи выполненных работ, связанных с выполнением данных программ должны очевидно передаваться в бухгалтерию. Она помнит, что согласно внутреннего порядка ведения документов ежеквартально ОСОБА_9 должен был сдавать отчёты - паспорта о выполненных работах в управление экономики по программам. Лично ей данные паспорта не отдавались, она только напоминала ОСОБА_9 об их исполнении (т.5 л.д.80-82);
Свидетель ОСОБА_67 15.04.2016 года, суду пояснил, что с ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_9 не знаком, а в процессе своей работы заказывал продукцию у ЧП ОСОБА_19 (флаг). Ему принесли счёт за флаг, и вынесли решение об оплате. О бюджетных программах и выполнении бюджетных программ Запорожского областного Совета - ничего не знает. Аналогичные показания свидетель ОСОБА_67 давал на досудебном следствии (т.5 л.д.108-109).
Свидетель ОСОБА_68 15.04.2016 года, подтвердил показания данные на досудебном следствии и суду пояснил, что с ОСОБА_9 не знаком, а ОСОБА_10 и ОСОБА_11 не видел и не встречался с 2005 года и о том, что ОСОБА_10 документов по ООО «РА Тандем-У» ему не передавал. О бюджетных программах и выполнении бюджетных программ №13 и №14 Запорожского областного Совета, - ничего не знает.Аналогичные показания свидетель ОСОБА_68 давал на досудебном следствии (т.5л.д.122-123);
Свидетель ОСОБА_69 29.04.2016 года подтвердил показания данные на досудебном следствии и суду пояснил, что с ОСОБА_10 , и ОСОБА_9 не знаком, а в процессе своей работы заказывал продукцию у ЧП ОСОБА_11 (постер на плёнке), изготавливали стенд для школьных и дошкольных учреждений, производилась оплата на счета АФ «Экопринт». О бюджетных программах Запорожского областного Совета и их выполнении ничего не знает, никогда с областным и городским советами связан не был.Аналогичные показания свидетель ОСОБА_69 давал на досудебном следствии (т.5 л.д.40-42);
Свидетель ОСОБА_70 20.05.2016 года, подтвердил показания данные на досудебном следствии и суду пояснила, что с ОСОБА_10 , и ОСОБА_9 не знаком, является частным предпринимателем, основным видом ее деятельности являются дизайнерские услуги, а также изготовление различной печатной продукции, а в процессе своей работы заказывал продукцию у ЧП ОСОБА_19 (печать вывески), где ей выдали счёт на оплату услуг по печати ООО «АФ Экопринт» от ФЛП ОСОБА_11 . О бюджетных программах и выполнении бюджетных программ ничего не знает. Аналогичные показания свидетель ОСОБА_70 давал на досудебном следствии (т.5 л.д.102-104);
Свидетель ОСОБА_71 20.05.2016 года, суду пояснил, что с ОСОБА_10 , и ОСОБА_9 не знаком, основным видом его деятельности являются дизайнерские услуги в сфере рекламной деятельности, а в процессе своей работы заказывал продукцию у ЧП ОСОБА_19 (печать постера). В ООО «АФ Экопринт» ему выдали счета на оплату услуг по печати ООО «АФ Экопринт» от ФЛ-П ОСОБА_11 . О бюджетных программах и выполнении бюджетных программ ничего не знает. Аналогичные показания свидетель ОСОБА_71 давал на досудебном следствии (т.5 л.д.105-107),
Свидетель ОСОБА_72 29.08.2016года, подтвердил показания данные на досудебном следствии и суду пояснил, что является генеральным директором и учредителем ООО «АТТА», которое производит сувенирную керамическую продукцию и в процессе своей работы у предприятия ООО «АТТА» предприятие ООО «АА Тандем» заказывало сувенирную продукцию деколи «логотип - «70-летие образования Запорожской области». Указанную продукцию он передал ОСОБА_12 . Свидетель также пояснил о том, что о бюджетных программах №13 и №14 Запорожского областного Совета и выполнении бюджетных программ ему ничего не известно. К 70 летию продукцию заказывал только «Тандем-У» или «АА Тандем». Аналогичные показания свидетель ОСОБА_72 давал на досудебном следствии (т.4 л.д.217-219),
Свидетель ОСОБА_50 19.02.2016года, подтвердил показания данные на досудебном следствии и суду пояснил, что работает директором ООО «АФ «Экопринт», где учредителем является ОСОБА_10 . На его оборудовании, на оборудовании ООО`АФ «Экопринт», при его участии, ОСОБА_11 и других работников проходили работы, печатались работы, по заказам областной администрации. Работы были посвящены праздникам и годовщинам. 10 лет назад было организовано предприятие, а через два года ОСОБА_19 организовала ЧП. Был заключён договор об аренде оборудования, он был на год, потом договор продлевался. Один принтер использовался. Объёмы работы были большие, около 200 шт. больших бигбордов на предприятие какое-то. Принтеры цветные были, ОСОБА_19 сама заправляла. Он и сам грузил и передавал заказы, чтобы быстрее закрыть заказы. Приезжали с администрации, чтобы ускорить сдачу. Оглашённый протокол допроса поддержал, однако пояснил, что при допросе нервничал, поскольку ему напрямую сказали, что бизнес будет закрыт, если подпишет протокол. Его допрашивали три человека, чувствовал себя не очень комфортно.
На досудебном следствии свидетель ОСОБА_50 пояснял, что работает директором ООО «АФ Экопринт». В указанном предприятии на балансе находятся два принтера, предназначенные для широкоформатной печати. По указанию ОСОБА_10 он заключил договор с ФЛ-П « ОСОБА_11 » на аренду двух принтеров, якобы для печати вне рабочее время ею плакатов для биг-бордов, которые на самом деле она не печатала. С какой целью заключался договор аренды, он не знает. В течении 2008-2009 года от ОСОБА_10 он получал макеты плакатов в электронном виде с поздравлениями Президента Украины и поздравления Запорожского городского совета, которые затем печатал на принтерах ОСОБА_73 т.4 л.д.192-201; 211-213;
Свидетель ОСОБА_73 12.02.2016 г. суду пояснил, что знаком с ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , работали вместе, с ОСОБА_9 не знаком. Указал, что работал в ООО АФ«Экопринт», занимался подготовкой макетов к печати, к тому числе и к городским праздникам. ОСОБА_11 работала менеджером, она подавала заказы. Принималось решение и если все нормально, делалась работа. Зарплату платил ОСОБА_30 . Дополнительная работа делалась только через ОСОБА_30 . Иногда Текуч приезжал и привозил макеты, через ОСОБА_30 утверждалось. Заказы всех были и от мэра, и президента, от официальных лиц. Объем работы занимал по нескольку дней. О количестве изготовленной печатной продукции и заказчике на изготовление этой указанной продукции свидетель пояснить не смог, т.к. согласно его должностной инструкции к указанной информации у него нет допуска.
Свидетель ОСОБА_74 12.02.2016 г. суду пояснил, что подтверждает показания данные на досудебном следствии, работал без трудоустройства дизайнером на предприятии ООО «Тандем-У». Свидетель подтвердил, что в 2008, 2009 годах он изготавливал по заданию ОСОБА_10 дизайнерские макеты. Их он очень много изготавливал. Макеты был готовы, он вносил правку. Его нанимали на работу и платили наличными деньгами. Деньги за изготовления макетов брал в столе. Оставляла ли это деньги ОСОБА_19 или кто другой он категорически утвердить не смог. Макет может изготавливаться и несколько суток, однако наличие эскиза значительно облегчало работу. Цена макета определяется в зависимости от сложности 100 200 гр. Во время допроса на досудебном следствии очень нервничал, так как его допрашивало 3 человека. Аналогичные показания свидетель ОСОБА_74 давал на досудебном следствии (т.3 л.д.234-240).
Свидетель ОСОБА_75 29.02.2016 года, суду пояснил, что работает директором КП «Запорожское городское инвестиционное агентство». Из трёх подсудимых знаком только с ОСОБА_10 , так как у него с ним был заключён договор по изготовлению рекламной продукции с предприятием «АА Тандем». С подсудимым ОСОБА_10 исключительно деловые отношения. По данному уголовному делу известно о размещение социальной рекламы по городу Запорожье. Социальная реклама от обладминистрации размещалось в городе Запорожье по решению исполкома. Вся социальная реклама, которая размещается по городу Запорожье осуществляется согласно решению Исполкома. Решение исполкома предусматривает бесплатное размещение социальной рекламы. Подсудимый ОСОБА_10 являлся директором коммерческого предприятия « ІНФОРМАЦІЯ_4 » и предоставлял услуги по разработке макетов и изготовление рекламной продукции. Размещение рекламы занималась его фирма. На основании хозяйственного договора осуществлялось выполнение услуг по разработке макета и изготовлению рекламной продукции, они ее только размещали и делали по городу фотоотчёты. В 2008 году не помнит, поставлял ли ОСОБА_10 сити-лайты. Он не помнит ООО «Тандем У», на слуху это предприятие было. С «Тандемами» сотрудничали, никаких замечаний не было. Договора по сотрудничеству готовили юристы. Так как он не имеет право размещать без ведома социальную рекламу, все обсуждалось с областным советом. Аналогичные показания свидетель ОСОБА_75 давал на досудебном следствии (т.3 л.д.133-136).
Свидетель ОСОБА_76 20.05.2016 года, подтвердил показания данные на досудебном следствии и суду пояснил, что с апреля 2008 года по 19.09.2009 года работал начальником управления по вопросам внутренней политики и связям с общественностью облгосадминистрации. Знаком с ОСОБА_9 который был его заместителем и руководил тендерным комитетом и ОСОБА_10 , вместе работали, были профессиональные отношения. В плане работы, эти люди все сделали. За период работы не помнит проверки КРУ, никаких нарушений не было, он и его сотрудники к ответственности не привлекались. Это было не только по итогам года, депутатские комиссии в любой момент могли проверить ход программы, старались сделать максимально открытыми и понятными. Постоянно участвовали в работе депутатских комиссий. Сам регламент работ позволял контролировать движение бюджета. Еженедельно были проведены собрания с участием контролирующего заместителя Дригинича и ОСОБА_77 . Постоянно каждое утро проходили совещания, и когда проходила реализация программы, решения принимались коллегиально. Самостоятельно без согласования направить деньги «Тандем-У» не мог, он даже не мог подрядчика выбирать сам, не было возможностей, была комиссия. Претензий к «Тандем-У» как исполнителю программ не было. «ТандемУ» оперативно принимал решение. Инвентарь покупался за свои деньги. Уверен, что ОСОБА_9 проводил тендера, на тендере не присутствовал ни разу. В целом ОСОБА_9 со своей работой справлялся, претензий не имел.
Следователь, когда проводил допрос вёл психологическое направление, которое ему было выгодно, и свидетель своей рукой писал дополнения по поводу платная или нет. Ему сказали, что проводился обыск, закидали все «гамузом», ничего не переписывали, все документы были ксерокопией и что нет оригиналов - это проблемы работников милиции.
На досудебном следствии, ОСОБА_76 пояснил, что с апреля 2008 года по 19.09.2009 года работал начальником управления по вопросам внутренней политики и связям с общественностью облгосадминистрации. Программами, утверждёнными решением сессий №13 и № 14 Запорожского областного совета занимался его заместитель ОСОБА_9 , который пригласил для их исполнения ООО «Рекламное агентство Тандем-У» в лице директора ОСОБА_10 , при этом заверил его, как руководителя, что данное предприятие выиграло тендер (т.3 л.д.227-233).
Свидетель ОСОБА_12 29.04.2016 года подтвердил показания данные на досудебном следствии при этом, суду пояснил, что он, как ФЛП ОСОБА_16 , заключил в 2008 году ряд договоров с ООО «РА «Тандем-У» на выполнение услуг по бюджетным программам Запорожского областного Совета. Договора и акты выполненных работ подписывал он лично. ОСОБА_11 не знает, с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 знаком. После оглашения протоколов его допроса и очной ставки с ОСОБА_9 , пояснил, что денежные средства не возвращал, что было тогда не помнит. Большинство из того что заказывали, было сделано, как сделано по документам, не может сказать. Он не нашёл вовремя зал, их арендовал ОСОБА_37 или ОСОБА_36 , фестивали проводились, мероприятия были. Была женщина представительная, и ей он передавал денежные средства. Девушка была с Киева, и она рассчитывалась с певцами. Практически все договора выполнял он, некоторые выполнял ОСОБА_10 . Он уверен был, что было все выполнено. Система такая, что деньги приходили после акта выполнения работ. Есть такое, что типография и полиграфия кредитует. Заранее приходилась платить свои деньги, в том числе и по его договорам.
По поводу изменения показаний, указал, что при его допросе ситуация была напряжённая, сотрудники УБОПа повышали голос, но это особо не повлияло на показания, под протоколом стоит его подпись. Силового воздействия не было. Обыск проводился у него дома, но на тот момент его дома не было, только семью напугали. Часть договоров он предоставлял следствию, часть была в копиях.
Свидетель ОСОБА_12 , будучи допрошенным на досудебном следствии пояснял, что познакомился с директором ООО «Рекламное агентство «Тандем-У» ОСОБА_10 и тот предложил ему работать по бюджетным программам. В разговоре ОСОБА_10 пояснил, что так как он является частным предпринимателем и у него открыт банковский счёт, то он будет оказывать различные организационные вопросы по данным программам. В последующем, летом 2008 года, он через ОСОБА_10 познакомился с ОСОБА_9 , который в общих словах ему объяснил, что он должен в будущем организовать аренду зала для праздника, его оформление, а также подготовить сувениры для участников праздника. С этой целью было подготовлено несколько договоров, а также актов-приёма передачи выполненных услуг. В первом договоре указывалась сумма 94 тыс. гривен за аренду зала и украшения, а во втором 95 тыс. гривен на закупку сувениров. По поводу подписания актов-приёма передачи в один день с договорами, ОСОБА_9 объяснял, что их подписание необходимо для сдачи их в казначейство, на основании которых будут перечислены деньги на его расчётный счёт, открытый в Запорожском филиале АКБ «Укрсоцбанк». Он подписал данные документы и ожидал получения денег. ОСОБА_9 или ОСОБА_10 ему сообщили, что деньги уже перечислены. После этого он снял деньги в сумме 189 тыс. гривен и решил заняться поиском аренды зала. В течении недели ему позвонил ОСОБА_9 на мобильный телефон и сообщил, что в аренде зала управление сейчас не нуждается и деньги необходимо вернуть. После этого он встретился с ОСОБА_9 , который назначил ему встречу возле ювелирного магазина «Демос», расположенного возле универмага «Украина» в г. Запорожье. Это было в дневное время, ОСОБА_9 приехал на своём автомобиле, марку не помнит, модель «Внедорожник», Китайского производства, кузов серебристого цвета, государственных номеров не помнит. Он сел к ОСОБА_9 в автомобиль и вернул ему в пакете деньги в количестве 94 тыс. гривен. При этом ОСОБА_9 сообщил, что он сможет заработать деньги от организации и предоставления на праздник сувениров, так как ОСОБА_10 уже заказал партию сувенирных изделий из керамики в фирме «Атта», расположенной за стадионом «Металлург» в г. Запорожье. Кроме того, ОСОБА_9 рассказал, что так как предприятие ОСОБА_10 является распорядителем бюджетных средств, то не может заключать договора с прямыми поставщиками, в связи с чем ему так же необходимо будет вернуть 95 тыс. гривен для передачи их прямым поставщикам, а также после изготовления забрать керамическую продукцию. Позже в том же месте он отдал ОСОБА_9 95 тыс. гривен, которые вернул из них ему 10 процентов, сообщив, что он должен по его звонку забрать продукцию в ООО «Атта», а затем раздать часть данной продукции на предстоящем празднике. Он понял, что полученные от ОСОБА_9 9,5 тыс. гривен, это деньги за его работу по организации доставки и распространению данной продукции. Через несколько дней, ему позвонил ОСОБА_10 и сообщил, что он должен поехать в ООО «Атта» и забрать продукцию. Он приехал в ООО «Атта», где от директора ОСОБА_78 , которого он ранее знал, получил данную продукцию, при этом понял, что ОСОБА_79 был предупреждён ОСОБА_10 о его визите. Всего было примерно 3-4 упаковки с сувенирной керамической продукцией. Данную продукцию по указанию ОСОБА_10 он привёз на о.Хортица, где проходил фестиваль «Хортиця, єднає Україну». На фестивале его ждал ОСОБА_9 , которому он передал данные упаковки с продукцией. По поводу распространения данной продукции ОСОБА_9 ему ничего не сообщил, он понял, что изменились планы по данному празднику. О возврате определённой суммы за оговорённое распространение ОСОБА_9 ему ничего не сообщил. На данном фестивале он присутствовал и видел, что сувенирная керамическая продукция была с символикой 70-летия Запорожской области, кому именно она вручалась, он не помнит.
При очередной встрече с ОСОБА_9 , последний ему сообщил, что в будущем он должен подписать часть договоров с актами приёма-передачи, получить на основании этого деньги и передать ему, так как в будущем для организации и проведения мероприятий необходимо подготовить сценарий, проводить исследования, исследование рынка общественной мысли и тому подобное. С целью проведения таких мероприятий со слов ОСОБА_9 , он будет просить других лиц, которые не оформлены как частные предприниматели и не имеют открытого банковского расчётного счета, то есть не могут получить денег для проведения данных организаций. А у него есть такая возможность, поэтому ОСОБА_9 его попросил по мере подписания договоров с актами, а также поступления на его расчётный счёт денежных средств, получать и передавать деньги ОСОБА_9 , при этом последний указал, что полученные ранее 9 тыс. гривен входит в оказание данных услуг. Он согласился, при этом считал, что ничего незаконного в данном случае нет, тем более ОСОБА_9 обязался проводить данные мероприятия. В течении 2008-2009 года им были подписаны договора и акты приёма-передачи, в результате которых он снимал деньги и передавал их ОСОБА_9 , кроме магазина «Демос», он встречался с ним на перекрёстке ул. Украинская и пр. Ленина в г. Запорожье. т.5 л.д.13-26.
Свидетель ОСОБА_14 19.02.2016 г. подтвердил данные на досудебном следствии показания и суду пояснил, что в 2008-2009 г. позвонил ОСОБА_9 и сказал, что нужна перевозка пассажиров, заключили договор. Он мог осуществлять только пассажирские перевозки, и в багажных отсеках перевозили багаж аппаратуру. Где-то недели 2, ездили в Киев, Бердянск, Мелитополь, людей было много, багажник был полон инструментами. Всё было- и договор, и путевой лист. Он занимается перевозками с 1996 г., имеет лицензию только на пассажирские перевозки. К ОСОБА_10 претензий не имеет. Какую сумму получил по договору, свидетель не помнит. ОСОБА_9 он вернул деньги, точную сумму не помнит, для грузовых перевозок, потому что у него нет лицензии на грузоперевозки. Деньги за услуги снимал в кассе банка, как личный доход.
Допрошенный во время досудебного следствия свидетель ОСОБА_14 , пояснял, что является частным предпринимателем и осуществляет пассажирскими перевозками на трёх принадлежащих ему автобусах. Примерно в августе 2008 года к нему обратился ОСОБА_9 , который сообщил, что ему необходимо осуществить перевозку пассажиров в разное время, подсчитав затраты, он согласился их осуществить за 30 тыс. гривен. График и маршрут перевозки людей составлялся им вместе с ОСОБА_9 , данные документы не сохранились. После подписания договоров и актов приёма-передачи выполненных работ, на его счёт в октябре 2008 года были перечислены деньги в сумме 58 тыс. гривен, при этом ОСОБА_9 сообщил, что 28 тыс. гривен были перечислены за грузоперевозки ошибочно и эти деньги необходимо вернуть ему. В последующем он вернул деньги в районе пл. Свободы ОСОБА_9 в сумме 28 тыс. гривен. По поводу грузоперевозок он с самого начала не знал, при подписании договоров и актов, считал, что подписывает один и тот же договор на пассажирские перевозки в двух экземплярах. Никакой звуковой аппаратуры он не перевозил. т.5 л.д.6-9;
Свидетель ОСОБА_80 19.02.2016 г. суду пояснил, что в 2008 году работал начальником Управления внутренней политики и связям с общественностью ЗОГА. ОСОБА_9 был его заместителем, ОСОБА_10 слышал ранее он издатель, с ОСОБА_11 не знаком.
По поводу своей работы свидетель пояснил, что в управлении делали полиграфическую продукцию к праздникам государственным, вывешивались письма президентские, Кабмина, и другие мероприятии к праздникам. Никогда претензий с Киева или со стороны руководства администрации, что-то не исполнено не было. Людей много было, которые проводили мероприятия. Мероприятия проходили по всей области. С района подсчёты приходили, квартальный и годовые отчёты. Их периодически проверяли из УБОПА и другие также проверяли. Где-то летом в 2010 г. его вызывали в УБОП, отвечал, подписывал протоколы. Также пояснил, что мероприятия проводились по программе. Программы приняты на несколько лет, закупались услуги, товары, мероприятия проходили, при нем уже все было закуплено. Деньги по Программам через казначейство проходили на получателя, а они уже закупали и все готовили. Свечки они закупали, выдавали на заводы, людям, в вечернее время зажигали, и руководство там было. Потом было указание, чтобы во всех окнах областной организации зажгли свечи, сотрудник был который за всем этим следил. Все районы присылали отчёты, бигборды были размещены. Этими мероприятиями все управление занималось. Бюджетными закупками занимался ОСОБА_9 . За работу они отчитывались, и он мог отчёт подписывать и заместитель, и рассылалось губернатору, в администрацию Президента. Они составляли программы, проводили через решение сессии областного совета. Собственник денежных средств был Запорожский областной совет. Бюджет, когда утверждался в 2008 году, не помнит, а в 2009 году в конце января-февраля, а деньги к ним попадали весной 2009 г. По практике, когда выдавались бигборды, подбирали день под мероприятие, и представитель района и забирал. В 2009 году мероприятия были на Новый год, потом день Соборности Украины, потом 23 февраля, 8,9 марта, пасха, 1,2, 9 мая, 28 июня 16 июля, 24 августа, сентябрь, октябрь. В 2009 году отмечалось 70-летие Запорожской области в течении года, Голодомор, Покрова, Приезд Президента, вешали проект Конституции, круглые столы. В документах есть, что в города они раздавали больше чем в районы. В домах ОСОБА_81 , на площадях проводилось концерты, организовывали своё мероприятие. Аренду помещения, сцены зала обеспечивал директор. Всё привозил ОСОБА_36 . Все программы были приняты, утверждены, выговоров и замечаний, и санкций не было. Финуправление и экономическое управление писали отчёты, у бухгалтера, наверное, изымали. На него в УБОПе не давили, он рассказывал все как есть, ему никаких фактов про преступления не известно. Также пояснил, что у ОСОБА_9 было право подписи.
Свидетель ОСОБА_82 09.08.2016 года, подтвердила показания данные на досудебном следствии и суду пояснила, что отношения с подсудимыми не имеет, знакома с ОСОБА_9 , причин для оговора кого-либо нет. В период с 2008 года по 2010 год она работала бухгалтером в управлении внутренней политики. На тот момент ее фамилия была ОСОБА_83 . Договора и акты выполненных работ по Программам №13,14 должны быть в кабинете ОСОБА_9 , но она их не видела. Договор между «Тандем-У» и управлением внутренней политики тоже не видела. В бухгалтерию звонили, если по программе нужно было что-нибудь решить, то это решалось с ОСОБА_9 , замечаний по местному бюджету в работе не было. Все сдавалось, подписывалось. Проверка по финансовой деятельности проводилась, и замечаний не было, акты были в порядке. По договору оказания транспортных услуг стояла печать и подпись руководителя. По услугам должен «Тандем-У» был отчитываться управлению внутренней политики. Первичная бухгалтерская документация осталась в кабинете. Она ее не передавала ОСОБА_84 , потому что на момент увольнения ОСОБА_85 . ещё не назначили на должность, и некому было передавать документы. Документация была в наличии, а через какое-то время к работе приступила ОСОБА_86 .. Вся отчётность месячная, квартальная, полугодовая, годовая была. Договора были только по государственному бюджету. Договоров выполненных работ не было. Аналогичные показания свидетель ОСОБА_82 давала на досудебном следствии (т.4, л.д.244-247).
Свидетель ОСОБА_13 , 19.02.2016 года, поддержала ранее данные на досудебном следствии показания и суду пояснила, что она, несколько раз давала показания. Прошло уже лет 8 или 9 с того события. После перенесённого инсульта с памятью стало плохо. Всё что подписывала подтверждает. С ОСОБА_9 познакомились в администрации. Скорее всего это был философский клуб при инженерной академии. К каждой конфессии нужно было поставить подпись на разрешение ее проведения. На этой почве они и познакомились. Она работала экскурсоводом. У неё ЧП, есть лицензия на право проведение экскурсий. Ей было предложено поучаствовать в мероприятии к 70-летию образования Запорожской области. Потом попала в больницу. После операции был звонок, и ей сообщили, что мероприятие состоится и ей перечисляют деньги. Сумму денег не помнит. Договор какой-то заключался. Договор получала из рук ОСОБА_9 , его подписывала, заверяла печатью, договор подписывала, а акт выполненных работ не помнит. У неё в это время очень сильно болела мать и у неё были непорядки с психикой, дома сделала костёр и сожгла всю документацию. Работы лично не выполняла, потому что была в онкологии, ей сделали операцию, а деньги были перечислены на счёт. Деньги отдала. Были какие-то брошюры по религиозной части. Деньги передавала ОСОБА_9 или в июле или в августе, когда лежала в больнице, отпросилась у доктора, взяла такси, сняла деньги и отдала. Через казначейство деньги приходят через 2-3 месяца и без акта денег не выделяют. Должен быть подписан акт, а потом выделяют деньги. Она не фальсифицировала никаких договоров. Деньги отдала лично в руки ОСОБА_9 все написано в акте. Следователь не изымал у неё договора, потому, что её мать сожгла документы. В основном работы проводила сама, пока не болела. В каком месте передавала деньги, не помнит, но это было возле его машины. Светлая машина была, какую сумму передавала, не помнит.
На досудебном следствии свидетель ОСОБА_13 поясняла, что познакомилась с ОСОБА_9 в философском клубе в Запорожской инженерной академии или при подписании документов, дающих право на проведение экскурсий на религиозную тематику. Учитывая, что она неоднократно виделась на общественных мероприятиях, то в один из дней, примерно в начале 2008 года, в каком месяце не помнит, ОСОБА_9 , находясь в здании Запорожской областной государственной администрации, предложил участвовать в массовых мероприятиях, возможно по празднованию 70-летия образования Запорожской области. Она ответила, что мероприятия для неё интересны и можно в них поучаствовать. То есть это был устный договор, а конкретно что нужно будет делать, уже должно было определиться непосредственно перед предстоящими мероприятиях. Затем она попала в больницу, 18 июня и 23 июля 2008 года это дни ее операций, связанных с онкологическим заболеванием, при этом забыв о каких-либо вообще мероприятиях. Находясь в больнице, к ней никого не допускали. Затем в августе или сентябре 2008 года ей позвонил на мобильный телефон ОСОБА_9 , который сообщил, что начинаются мероприятия, на которых необходимо ее участие. Она ему сообщила, что она тяжело больна и не сможет поучаствовать, тогда ОСОБА_9 ей сообщил, что процесс уже пошёл и деньги, которые необходимо для проведения мероприятий уже перечислены на ее расчётный счёт. А в связи с тем, что она находилась в больнице и не могла делать мероприятия, о которых ранее вспоминал ОСОБА_9 , поэтому ей якобы необходимо передать деньги. Она не помнит по поводу подписания договоров и где она их подписывала, помнит, что они подписывались уже где-то в городе Запорожье, за территорией больницы, после проведённых операций. В содержание договора и иных документов, которые ей предоставлялись ОСОБА_9 она не вчитывалась, не очень хорошо себя чувствовала после операции (ещё не были сняты швы, была проведена химиотерапия), она единственное понимала, что необходимо снять все поступившие на ее расчётный счёт денежные средства и передать ОСОБА_9 . Затем через день-два дня после встречи она сняла в банке деньги, возможно за два раза, так как были перечисления двумя платёжными поручениями. Затем приехала на такси, возможно не далеко к облгосадминистрации и передала в пакете все деньги на сумму 60 тыс. гривен. Также до больницы она обязывалась подготовить презентационную продукцию, а именно брошюру «Толерантность религиозных концессий», а также пригласительные открытки профессорам с разных городов Украины для проведения в философском клубе, а также была презентация двух томов книги Я.Новицкого. Всего ею было затрачено примерно 10 тыс. гривен. Были потрачены личные деньги, ее ОСОБА_9 убеждал, что деньги она позже получит. После того как она получила деньги на счёт, то вернула только 60 тыс. гривен, как ошибочно перечисленные.т.5 л.д.125-127;
Свидетель ОСОБА_87 28.10.2016 г. допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты суду пояснил, что между агентством «Миг» и «Тандем-У» в лице ОСОБА_10 был заключён договор на изготовление орденов по решению областного совета на 70-летие образования Запорожской области. Согласно заключённого договора он должен был изготовить ордена с деревянной упаковкой. Ордена были изготовлены, погружены ОСОБА_10 , подписан акт выполненных работ, и он стал ждать оплату. Через какое-то время у него следователь стал расспрашивать по этому делу. Следователь ему доказывал, что он их не изготавливал. Потом были изъяты ордена, и оказалось, что они есть. Потом приехали на производство, где он их изготавливал. Начались претензии, что он не выполнял работу. Потом как ордена обнаружились, ему заявили, что он их где-то взял. К делу были приобщены ордена, которые были недоделаны это производственный брак. Следователь спрашивал о подписании акта выполненных работ. Акт подписывался. Договор переподписывали, при этом он пытался получить деньги от ОСОБА_10 , так как договор подписывал с ним. Виктор сказал, что казначейство не платит деньги. Для областного совета они изготавливают продукцию до сих пор.
Свидетель ОСОБА_88 28.10.2016 г. допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты суду пояснил, что в 2010 году была запланирована внеплановая ревизия Управления внутренней политики и связям с общественностью облгосадминистрации, которая не была проведена из-за отсутствия документов и отсутствия на адресе регистрации агентства «Тандем-У». Была составлена справка, которая и была передана в правоохранительные органы по поводу закупки знаков на бюджетные деньги в рамках программы областного совета на 500 тысяч гривен. Деньги были разбиты на пять частей. Начиная от закупки слитков на медали и заканчивая изготовлением этих медалей. Справка была написана по банковским документам «Тандем-У» и Управления внутренней политики, о том, что эти деньги приходили на счёт и снимались без деятельности. Не было расходов не на производство, не на организацию, не на покрытие краской и т.д. «Тандем-У» был получателем бюджетных средств. Акт передачи подписали они. ОСОБА_89 не было. КРУ проводило ревизию, но не смогли её провести, потому что в управлении внутренней политики и не было документов кошторису, договоров и т. д., а для проверки необходимы первичные банковские выписки, акты выполненных работ, договора, только заверенные копии или оригиналы, а для проведения ревизии таких документов он не видел. Первичная документация была у следователя в уголовном деле, были договора и акты выполненных работ и это были оригиналы. Банковские и казначейские документы были оригиналы, были большие реестры, заверенные печатями. А договора и акты выполненных работ не помнит. Предоставляли документы сотрудники УБОЗ. Документы были прошиты, тома были порядка 6-8 штук. В справке указаны документы оригиналы, а куда они делись, не знает. При проведении проверки не было подтверждения по первичным документам. Это акты выполненных работ, договора, банковские и казначейские выписки. Актами подтверждалось выполнение работ, а банковскими и казначейскими выписками нет. По бухгалтерскому учёту акт выполненных работ является первичным документом, который говорит о проведении операций, банковские выписки снятия денег для проведения деятельности. Проверку он проводил по документам в течении двух дней, проанализировал банковские выписки и договора которые написаны в преамбуле и как специалист составил справку и отдал ее следователю не формируя себе дело. Решения сессий, которые в материалах дела были общего характера, решение о том, что программа выполнена в 2008-2009 году не видел.
Допрошенная в судебном заседании 28.10.2016 г. эксперт ОСОБА_90 пояснила, что на основании предоставленных документов, они вместе с ОСОБА_91 , которая сейчас в декретном отпуске, проводили дополнительную судебную экономическую экспертизу. Вывод составили 27.06.2015 года. Они вместе проводили экспертизу, изучали документы, предоставленные им, о чем указано во вступительной части и отвечали на вопросы. Рассматривали экспертизу как дополнительную, потому что документов для исследования было больше, для чем у эксперта Макеевой. Согласно инструкции экспертиза дополнительная, а не повторная. На первой странице вступительной части написано, что предоставлены материалы уголовного дела в 20 томах. Если они указали, значит, документы были в копиях, однако они исследовали все документы, которые есть в деле, независимо от качества копий. Каким образом были оформлены эти копии, пояснить не может. Если ее исследование основано на таких документах, которые считаются недопустимыми доказательством, то следует признать ее исследование не качественным. У неё есть вывод судебной экономической экспертизы и вывод другого эксперта не являться объектом ее исследования. Название документов где были установлены убытки было установлено справкой. Объектом исследования была справка о проверке по вопросам соблюдения требований законодательства по растрате средств бюджета, потому что в вопросе есть ссылки на этот документ. Справка ОСОБА_92 является результатом аудиторско-ревизионной проверки и каким образом и на основании чего он был проведён это уже не их дело. Взаимоотношения между «Тандем -У» и ЧП ОСОБА_12 описаны. Это первичные документы акты приёма передачи, а к акту приёма передачи требуются ещё документы. Это могут быть услуги транспортировки. Пакет первичных документов зависит от характера услуг. Они как эксперты исследуем полноту пакета документа. Документов в данном случаи не достаточно, потому что сами макеты и эскизы были изготовлены не понятно кому в конечном итоге принадлежат. Исходя из этого, сам акт приёма-передачи говорит о том, что предприятие что-то изготовило, что-то сделало и все. Эти макеты и эскизы, чьи они и куда они ушли, кто их собственник из акта приёма-передачи, не понятно. Поэтому ей нужны были первичные документы. Затребовать документы это ее право, а не обязанность.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты следователь ОСОБА_93 пояснил суду, что на основании материалов, собранных сотрудниками УБОП в управлении экономики было возбуждено уголовное дело, которое окончено и направлено в суд. По данному делу было привлечено к уголовной ответственности ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по ст. 191 ч. 5, ч. 2 ст. 366 УК. Суть состояла в том, что указанные лица похитили денежные средства Запорожской областной государственной администрации связанных с исполнением определённых программ казачества и ещё каких-то. Ряд эпизодов :5-10 было по этому уголовному делу. Дело было закончено в 2012 году. Допрошены лица, изъяты документы, исследованы доказательства и дело направлено в суд. Сами обвиняемые частично не признавали вину, но показаниями подтверждали обстоятельства, которые подтверждали их вину. Часть документов были изъяты в рамках уголовного дела протоколами выемки. Часть документов в уголовном деле предоставлены свидетелями, которые допрашивались по этому делу, часть документов изымалась, часть предоставлялась по запросу, часть была передана 50 листов при возбуждении самого уголовного дела и в них могли быть договора. Часть в ходе допросов свидетелей, которые имели отношение к делу и предоставляли документы. Все финансовые документы подтверждаются банковскими проверками и изъяты. Проводилось экспертное исследование экспертом Дондик в 2010 году по одному из эпизодов и проводилось экспертное исследование от 07.06.2011 года. А 08.06.2011 года возбудили уголовное дело. В деле есть документы, которые подтверждают хищение средств и одни в оригиналах, а другие в копиях, полученные запросами и выемками и в ходе допросов. Данные документы подтверждают другие документы- движение по расчётным счетам, перечисление денежных средств. Все обстоятельств подтверждается документально иными документами. Там ведь не просто на основании этих договоров и актов было сообщено о привлечении в качестве обвиняемых, а объективно с учётом показаний с учётом иных документов. Всё было законно. В то время НИЭКЦ Запорожской области куда обычно назначали экспертизу экономическую экспертизу не проводили, поэтому экспертизу проводила ЧП ОСОБА_94 , офис которой располагался возле МВД. Она могла позвонить и сказать, чтобы он забрал документы, расписался за то, что получил, и он передал их лично ОСОБА_95 . У них не было предвзятых отношений, что бы все регистрировать.
Фактически экспертизой он хотел дополнительно подтвердить, то, что и так уже было установлено в ходе следствия по уголовному делу.
Исходя из всех доказательств, документами занимался ОСОБА_9 , соответственно вёл учёт. Все свидетели пояснили, что этим занимался ОСОБА_9 . Оригиналы, соответственно, должен был бы вручить ему именно он. Если нет заверенных копий, то соответственно, таким образом, вёлся бухгалтерский учёт в этом направлении. Он и привлекается к уголовной ответственности, в его интересах эти документы не предоставлять. Вместе с тем все документы дублируются.
Ситуация возникла из-за того, что была проведена проверка. Все что сейчас происходит, было выявлено сотрудниками КРУ. Кто-то из сотрудников и сообщил в их подразделение, и документы собирались, потом назначалась экспертиза. Они знали, что есть нарушения.
Одно время ОСОБА_11 выступала о том, что на неё оказывали давление. Она переживала и давала показания, а потом от них отказалась.
Все, что есть в материалах дела, всё предоставлялось эксперту. Не в его интересах убрать с дела документы с печатью и в ходе расследования дела, обвиняемые подтверждали, что договора есть. Инвентаризация проводится с товарно-материальными ценностями. Актами все закрыто, а следствие установило, что работы не выполнялись. А документально все хорошо. Подсудимые вину не признавали. Просто рассказывали, как вместе работали. Во время следствия установлено, что ОСОБА_9 отвечал за программы. Когда допросили людей, то установили, что все обязанности лежали на нём. Некоторые документы подписал ОСОБА_76 , но они установили, что он отношения не имеет к хищению. ОСОБА_11 давая показания, опасалась и боялась. Это было в самом начале, а потом отказалась от своих показаний. У ОСОБА_11 был адвокат и никакого физического воздействия не оказывали, на обвиняемых не давили.
Поскольку обеспечить явку свидетелей ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 в судебное заседание не представилось возможным по независящим от суда причинам, после принятия всех необходимых и возможных мер по обеспечению их явки в суд и признания причин их неявки заслуживающими внимания, о чем свидетельствуют рапорты сотрудников милиции, исполнявших постановления суда о приводе свидетелей и судебные поручения, их показания, данные во время досудебного следствия, были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ст. 306 УПК Украины.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_97 , явка которой признана судом невозможной на основании ст.306, ст.308 УПК Украины и показания которой оглашены в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст. 306 УПК Украины, в которых было указано, что работает главным бухгалтером в ООО «Пластик Украина», которое занимается торговлей материалами для наружной рекламы. В 2008 году ФЛ-П « ОСОБА_11 » приобретала самоклеящуюся плёнку на общую сумму 4655,34 гривен, а в 2009 году плёнку на сумму 9938,88 грн. т.5 л.д.116-117. О бюджетных программах ж выполнении бюджетных программ свидетель ничего не знает.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_98 , явка которой признана судом невозможной на основании ст.306, ст.308 УПК Украины и показания которой оглашены в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст. 306 УПК Украины, в которых было указано, которая пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО «Авер-Тех», которое занимается торговлей материалами из пластика, в том числе плёнки для наружной рекламы. В 2008 году ФЛ-П « ОСОБА_11 » приобретала на Запорожском складе плёнку в количестве 113 кв.м, на сумму 1354,02 грн. (т.5 л.д.114-115).О бюджетных программах и выполнении бюджетных программ свидетель ничего не знает.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_99 , явка которой признана судом невозможной на основании ст.306, ст.308 УПК Украины и показания которой оглашены в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст. 306 УПК Украины, в которых было указано, что ЧП ОСОБА_19 приобрело у ООО «Простор Арт» бумагу для выполнения широкоформатной печати весом 193кг на общую сумму 5 630,28грн. О бюджетных программах м выполнении бюджетных программ свидетелю ничего не известно.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_100 , явка которой признана судом невозможной на основании ст.306, ст.308 УПК Украины и показания которой оглашены в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что во время работы б госказначействе, выполняя свои служебные обязанности, он осуществлял перечисления денежных средств по счетам распорядителей бюджетных средств, в том числе и предприятие ООО «РА «Тандем-У». Согласно показаний, претензий к предприятию ООО «РА « Тандем У» по оформлению и соблюдению документооборота, - у свидетеля не было.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_101 , явка которой признана судом невозможной на основании ст.306, ст.308 УПК Украины и показания которой оглашены в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст. 306 УПК Украины, пояснила, что работает офис-менеджером в ООО «Гифтек-Украина», которое занимается торговлей материалов для наружной рекламы. В 2008 году ФЛ-П « ОСОБА_11 » приобретала баннерную ткань для наружной рекламы (т.5 л.д.120-121)
Кроме того, постановлением от 17.10.2016 года на основании ст. 315-1 УПК Украины (1960г), суд постановил направить судебное поручение Главному управлению Национальной полиции в Запорожской области провести следующие следственные действия: установить и допросить в качестве свидетелей руководителей Запорожского областного совета, которые работали в период 2008 - 2010 годы, по вопросам выполнения программ Запорожского областного совета « Поддержки развития научно- просветительской деятельности общественных организаций в Запорожской области на 2007 - 2010 годы» и «Программы развития казачества в Запорожской области на 2007- 2010 годы», по вопросам расходования бюджетных средств, контроля за расходованием средств, о фактах осуществления такого контроля со стороны государственных органов ( КРУ, финуправления, налоговой инспекции и т.д.) и его результатах; - установить и допросить в качестве свидетелей должностных лиц районных администраций Запорожской области, куда, с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года, т.е. в период выполнения программ Запорожского областного совета, направлялись выполненные в результате бюджетного финансирования бигборды и другая печатная продукция (в материалах дела имеются соответствующие ведомости); установить и допросить в качестве свидетелей сотрудников районных администраций Запорожской области, которые непосредственно получали в Запорожском областном Совете изготовленные по заказу предприятия ООО «РА «Тандем-У» частными предпринимателями бигборды и другую печатную продукцию в период 2008-2009 годы, непосредственно её размещали на рекламные носители, контролировали это размещение, монтировали и демонтировали указанную продукцию.
В исполнение данного поручения, срок исполнения которого неоднократно продлевался судом постановлениями от 18.11.2016г, 02.12.2016г, 01.01.2017г., 06.02.2017 г. суду предоставлены данные из Запорожского областного совета о том, что по вопросам выполнения программ Запорожского областного совета «Поддержки развития научно- просветительской деятельности общественных организаций в Запорожской области на 2007 - 2010 годы» и «Программы развития казачества в Запорожской области на 2007- 2010 годы», областная государственная администрация должна была обеспечить их выполнение этих программ, контроль по их исполнению на постоянную комиссию областного совета по вопросам прав человека, информации и свободы слова(программа №14), а по программе №13 на постоянную комиссию областного совета по вопросам науки, образования и культуры, при этом члены этих постоянных комиссий не являются ее должностными лицами. Также из ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , исполкома Енергодарского городского совета, сообщили об уничтожении архивной информации по данным вопросам. Как сообщил исполнительный комитет Запорожского городского совета в письме от 08.12.2016 года № 249/11/02-23/09 решением Запорожского городского совета от 18.02.2011 года с 10.05.2011 года ликвидировано Управление по вопросам внутренней политики Запорожского городского совета, создано новое управление которое не является его правопреемником, а поэтому предоставить информацию о должностных лицах, которые непосредственно получали из Запорожской облгосадминистрации биг-борды и иную печатную продукцию не возможно.
В порядке исполнения судебного поручения органом досудебного следствия были допрошены свидетели ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , протоколы их допроса приобщены к материалам дела.
Согласно показаний вышеуказанных свидетелей, оглашённых в порядке ст.306 УПК Украины с согласия всех участников процесса, они сообщили о поступлении из Запорожской государственной администрации в 2008-2009 годах печатной продукции, которая размещалась на биг-бордах к государственным праздником как социальная реклама- бесплатно с составлением фотоотчёта, а в дальнейшем утилизировалась ( ОСОБА_102 -Вольнянская РДА, ОСОБА_104 Гуляйпольская РДА, ОСОБА_105 , ОСОБА_106 - Ореховская РДА, ОСОБА_107 , ОСОБА_112 ,- ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_109 - ОСОБА_110 - Пологовская РДА).Иной информации в порядке исполнения судебного поручения предоставлено не было, следователь просит суд считать поручение исполненным, так как установить иных свидетелей та допросить в качестве свидетелей невозможно.
Суд, оценивая в целом показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в совокупности с иными доказательствами, принимает во внимание тот факт, что показания суду эти свидетели давали спустя длительное время после произошедших событий (более 8 лет) и могли забыть подробности произошедшего, а также принимает во внимание характер отношений отдельных свидетелей с подсудимыми.
Так, показания свидетеля ОСОБА_84 не относятся к инкриминируемому периоду, поскольку она работала в управлении с 10 августа 2010 года и о событиях 2008, 2009 года ничего не знает, в связи, с чем показания данного свидетеля суд принимает лишь в части показаний о том, что финансовых документов по исполнению программ №13 и 14 ей не передавалось. В иной части признает ненадлежащими.
Показания свидетеля ОСОБА_113 также являются ненадлежащими, поскольку данный свидетель уволена из предприятия РА «Тандем-У» 31.12.2007 года, то есть, до инкриминируемого следствием периода.
Показания свидетелей ОСОБА_62 , ОСОБА_67 , ОСОБА_114 как данные в судебном заседании, так и во время досудебного следствия, и показания ОСОБА_99 , ОСОБА_98 , ОСОБА_97 , ОСОБА_101 , ОСОБА_100 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , оглашённые в порядке ст.306 УПК, как и показания ОСОБА_87 признаются ненадлежащими, так как не содержат фактических данных, которые подлежат установлению по данному делу.
Показания свидетеля ОСОБА_115 судом принимаются как достоверные и такие, что подтверждают те обстоятельства, что каких-либо документов ООО «Рекламное агентство «Тандем-У» от ОСОБА_10 он не получал, что подтверждается также протоколом очной ставки между ОСОБА_116 и ОСОБА_10 .
Показания ОСОБА_117 данные в судебном заседании, ввиду прошествия значительного периода времени с момента допроса данного свидетеля оцениваются судом как неполные, вместе с тем, суд считает его показания данные на досудебном следствии наиболее достоверными и принимает их во внимание при постановлении настоящего приговора, поскольку эти показания в большей степени согласуются с другими доказательствами по делу, данный свидетель подтвердил, что в течении 2008-2009 годов он получал в канцелярии макеты с поздравлениями Президента Украины ОСОБА_59 к государственным праздникам, после чего передавал их заместителю начальника управления ОСОБА_9 , а тот в свою очередь отдавал для изготовления директору ООО «Рекламное агентство «Тандем-У» ОСОБА_10 . Оплата за макеты и размещение плакатов на информационных конструкциях не осуществлялась. Вместе с тем, показания данного свидетеля в иной части не содержат информацию про обстоятельства, которые подлежат установлению по данному делу, в связи с чем признаются судом ненадлежащими.
Что касается показаний свидетеля ОСОБА_60 , данные в судебном заседании, ввиду прошествия значительного периода времени с момента допроса данного свидетеля оцениваются судом как неполные, вместе с тем во внимание берутся его показания данные на досудебном следствии, которые согласуются с показаниям свидетеля ОСОБА_117 и принимает их как надлежащие, и такие которые содержат информацию про обстоятельства, которые подлежат установлению по данному делу, в том числе, что ОСОБА_9 курировал финансовые вопросы в управлении.
Оценивая показания свидетеля ОСОБА_61 которые согласуются с ее показаниями на досудебном следствии, то указанные показания суд принимает во внимание в части процедуры ведения документооборота и процедуры проведения оплаты платёжного поручения в управлении Государственного казначейства и тех обстоятельств, что претензий к ООО « ІНФОРМАЦІЯ_24 » по оформлению и соблюдению документооборота не было, в иной части показания признаются ненадлежащими, так как не содержат фактических данных, которые подлежат установлению по данному делу.
Показания ОСОБА_63 данные в судебном заседании, ввиду прошествия значительного периода времени с момента допроса данного свидетеля оцениваются судом как неполные, вместе с тем, суд берет ее показания данные на досудебном следствии в той части, что свидетель подтвердил, что согласно должностной инструкции, будучи заместителем начальника управления, ОСОБА_9 был закреплён за реализацией Программ №13и14 и согласно должностной инструкции являлся председателем тендерного комитета указанного управления. Примерно с декабря 2007г. согласно приказа начальника управления был утверждён состав членов тендерного комитета управления на 2008 и на 2009 год, согласно которого она являлась секретарём тендерного комитета. В течении 2008 года тендер по предприятиям не проводился, документация ей не предоставлялась.
Показания ОСОБА_70 подтверждают лишь те обстоятельства, что заказывал продукцию у ЧП ОСОБА_19 (печать вывески), где выдали счёт на оплату услуг по печати ООО «АФ Экопринт» от ФЛ-П ОСОБА_11 , показания ОСОБА_118 , подтверждают ли те обстоятельства, что он заказывал продукцию у ЧП ОСОБА_19 (печать постера). В ООО «АФ Экопринт» ему выдали счета на оплату услуг по печати ООО «АФ Экопринт» от ФЛ-П ОСОБА_11 , в иной части показания этих свидетелей признаются ненадлежащими, так как не содержат фактических данных, которые подлежат установлению по данному делу.
Показания ОСОБА_119 содержат в себе сведения о том, что предприятие «АА Тандем» заказывало сувенирную продукцию деколи «логотип - «70-летие образования Запорожской области». Указанную продукцию он передал представителю ОСОБА_10 - ОСОБА_12 что подтверждает обстоятельства, установленные судом и то, что часть продукции по исполнению бюджетной программы выполнена не в день составления договора и акта приёма-передачи выполненных работ, заключённого между ФЛП Глазунов и ООО «РА «Тандем-У».
Оценивая показания свидетеля ОСОБА_50 суд приходит к выводу, что они противоречивы, поскольку на досудебном следствии он пояснял, что плакаты для биг-бордов, ОСОБА_11 не печатала, от ОСОБА_10 он получал макеты плакатов в электронном виде с поздравлениями Президента Украины и поздравления Запорожского городского совета, которые затем печатал на принтерах ОСОБА_120 , а в судебном заседании изменил показания и пояснил, что ОСОБА_11 изготавливала печатную продукцию.
При этом, основанием для изменения показаний свидетель пояснил, что при допросе нервничал, вместе с тем, судом берутся во внимание его показания данные на досудебном следствии, поскольку протокол допроса указанного свидетеля не содержит в себе замечаний, свидетель давал показания будучи предупреждённым об уголовной ответственности, а характер отношений данного свидетеля с подсудимым ОСОБА_10 свидетельствует в его необъективности в судебном заседании.
ОСОБА_73 данные в судебном заседании, ввиду прошествия значительного периода времени с момента допроса данного свидетеля оцениваются судом как неполные, вместе с тем, характер отношений данного свидетеля с подсудимым ОСОБА_10 также свидетельствует в его необъективности в судебном заседании.
Показания ОСОБА_74 данные в судебном заседании, ввиду прошествия значительного периода времени с момента допроса данного свидетеля оцениваются судом как неполные, вместе с тем, суд берет во внимание его показания данные на досудебном следствии в той части, что свидетель подтвердил, что изготавливал макеты по заказу ОСОБА_10 к празднованию дня города Запорожья и дня Независимости Украины в 2009 году. Стоимость одного макета составляла 50-70 гривен, самый дорогой макет составлял 300 гривен. От ОСОБА_11 денег за макеты он не получал. За все время работы в ООО «РА «Тандем-У» им было изготовлено примерно 15 макетов. Среди предъявленных ему макетов, изъятых у ОСОБА_11 , он узнал только два макета, которые он изготавливал, их стоимость составила 80 гривен каждый.
Оценивая показания свидетеля ОСОБА_75 суд приходит к выводу, что они соответствуют показаниям, данным на досудебному следствии, являются взаимодополняющими и достоверными и содержат данные, которые подлежат установлению по данному делу.
Свидетель ОСОБА_80 , подтвердил, обстоятельства которые подлежат доказыванию в данном производстве, и принимает их во внимание в части тех показаний, что все необходимые отчёты готовились ОСОБА_9 , а их подписывал он или один из заместителей облгосадминистрации и что макеты с поздравлениями Президента Украины ОСОБА_59 в 2008-2009г.г. управлением внутренней политики не изготавливались, они поступали с администрации Президента Украины в электронном виде, их соответственно никто не мог видоизменять. После получения данных макетов, они передавались ОСОБА_9 , который передавал исполнителю по изготовлению уже непосредственно плакатов. Факт оплаты за размещение плакатов с поздравлениями Президента Украины ОСОБА_59 он не подтверждает, так как поздравления Президента Украины ОСОБА_59 относились к социальной рекламе, которая размещалась бесплатно. При этом суд оценивает критически его показания в той части, что для празднований использовались концертные залы в им.Глинки, им.Магара, поскольку его показания в этой части опровергаются письменными доказательствами.
ОСОБА_76 подтвердил обстоятельства, установленные судом, и суд приходит к выводу, что они соответствуют показаниям, данным на досудебному следствии, являются взаимодополняющими и достоверными и содержат данные, которые подлежат установлению по данному делу, а именно в той части, Программами, утверждёнными решением сессий №13 и № 14 Запорожского областного совета занимался его заместитель ОСОБА_9 .
Что касается показаний свидетеля ОСОБА_121 , то суд приходит к выводу, что они соответствуют показаниям, данным на досудебному следствии, являются взаимодополняющими и достоверными и содержат данные, которые подлежат установлению по данному делу о том, что вся документация по бюджетным программам находилась в кабинете бухгалтерии и у ОСОБА_9 . Документы которые составлял ОСОБА_9 она никогда не подписывала.
Показания свидетеля ОСОБА_14 , который подтвердил показания данные на досудебном следствии, судом принимаются во внимание, поскольку они содержат в себе данные о том, что после подписания договоров и актов приёма-передачи выполненных работ, на его счёт в октябре 2008 года были перечислены деньги в сумме 58 тыс. гривен, при этом ОСОБА_9 сообщил, что 28 тыс. гривен были перечислены за грузоперевозки ошибочно и эти деньги необходимо вернуть ему. В последующем он вернул деньги ОСОБА_9 в сумме 28 тыс. гривен. По поводу грузоперевозок он с самого начала не знал, при подписании договоров и актов, считал, что подписывает один и тот же договор на пассажирские перевозки в двух экземплярах. Никакой звуковой аппаратуры он не перевозил.
Показания свидетеля ОСОБА_12 которые он изменил во время судебного следствия, при этом подтверждая данные показания на досудебном следствии, судом принимаются во внимание те показания, что он давал на досудебном следствии, поскольку объективных причин для изменения показаний данный свидетель в суде не предоставил, замечаний на протокол его допроса не подавал на протяжении более 8 лет, его показания также подтверждаются и протоколом очной ставки с ОСОБА_9 и из его показаний суд устанавливает, что в день составления договоров К-06,К-08,К-18 и актов приёма-передачи выполненных работ к указанным договорам, услуги по договорам не выполнялись.
Кроме того, судом не может положить в основу приговора показания свидетелей ОСОБА_88 и ОСОБА_93 , поскольку они не являются непосредственными очевидцами совершения преступлений и являются заинтересованными лицами в данном уголовном деле, так как данное дело касается их профессиональной деятельности.
Оценивая собранные по делу доказательства и анализируя показания свидетелей ОСОБА_84 , ОСОБА_117 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_63 , ОСОБА_115 ОСОБА_119 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_14 , ОСОБА_45 , ОСОБА_121 , ОСОБА_13 считает, что указанные свидетели дали логичные, взаимосвязанные и взаимодополняющие показания, которые согласовываются с иными собранными по делу доказательствами, согласуются с их показаниями данными на досудебном следствии, и содержат в себе фактические данные, которые в целом подтверждают наличие в действиях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 состава преступлений при установленным в приговоре обстоятельствах и оснований сомневаться в их достоверности не установлено и, по мнению суда, вышеперечисленные доказательства объективно указывают на фактические обстоятельства, которые подлежат доказыванию по данному уголовному делу.
Отдельные неточности в показаниях указанных свидетелей, в том числе и свидетеля ОСОБА_123 свидетельствуют лишь о том, что с момента совершения инкриминируемых преступлений (май 2008-август 2009г.) прошло более 8 лет, что в силу физиологических особенностей человеческой памяти не может не повлиять на отражение в памяти свидетелей всех обстоятельств случившегося и, тем паче, дискредитировать указанные показания.
Следует также отметить, что в судебном заседании свидетели ОСОБА_12 , ОСОБА_50 изменили свои показания, однако судом причины изменения показаний признаются необъективными, в связи с чем в основу приговора суд принимает их показания данные на досудебном следствии, которые в полной мере согласуются с иными доказательствами.
Несмотря на непризнание своей вины ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 их вина в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью надлежащих и допустимых доказательств исследованных непосредственно в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей ОСОБА_84 , ОСОБА_117 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_63 , ОСОБА_115 ОСОБА_119 , ОСОБА_50 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_45 , ОСОБА_121 , ОСОБА_13 и другими доказательствами, содержащиеся в материалах уголовного производства и соответствующие требованиям принадлежности и допустимости, предусмотренным ст. ст.65-66 УПК Украины (1960 г.), а именно:
- письмом № 08-08-17-17/5119 от 09.06.2011 года контрольно-ревизионного управления в Запорожской области, согласного которого после объявления учредителю и директору ООО «Рекламное агентство «Тандем-У» ОСОБА_10 о проведении внеплановой ревизии по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье от 02.06.2011 года, последний подписать направление о проведении проверки отказался, что не дало возможности ее дальнейшего проведения (т.3 л.д.14-16);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_125 , в ходе которой, ОСОБА_68 настоял на своих показаниях и пояснил, что никаких уставных документов ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», а также документов финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия от ОСОБА_10 он не получал, что согласуется с показаниями ОСОБА_115 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, и содержит в себе фактические данные, которые подлежат установлению судом (т.5 л.д.143-145);
- данными протокола выемки от 13 августа 2010 года в ПАО «МетаБанк» юридического дела ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», распечатки движения по лицевому счету, денежных чеков (т.7 л.д.45) и протокола осмотра от 20 сентября 2010 года юридического дела ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», распечатки движения по лицевому счету, денежных чеков, которые были изъяты 13 августа 2010 года в ПАО «МетаБанк», которые содержит в себе фактические данные, которые подлежат установлению судом (т.7 л.д.173-178);
- данными протокола выемки от 12 августа 2010 года у государственного регистратора регистрационного дела ООО «Рекламное агентство «Тандем-У» (т.9 л.д.119) и протокола осмотра от 11 ноября 2010 года регистрационного дела ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», которое было изъято 12 августа 2010 года у государственного регистратора, согласно которому установлена организационно-правововая форма общества, дата его регистрации, состав учредителей, юридический адрес, а также данные о руководстве обществом (т.9 л.д.210-212);
- данными протокола выемки от 09 августа 2010 года в Управлении по вопросам внутренней политики и связям с общественностью Запорожской областной государственной администрации финансово-бухгалтерских документов, связанных с выполнением работ предприятием ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», согласно которому в Управлении были изъяты сметы, годовые планы закупок, справки об изменении сметы, копии уставных документов ООО РА «Тандем-У», то есть документов, которые в себе фактические данные, которые подлежат установлению судом т.10 л.д.3;
- данными протокола осмотра от 19 ноября 2010 года финансово-бухгалтерских документов, связанных с выполнением работ предприятием ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», которые были изъяты 09 августа 2010 года в Управлении по вопросам внутренней политики и связям с общественностью Запорожской областной государственной администрации. т.10 л.д.105-108;
- данными протокола выемки от 13 и 16 августа 2010 года в ГНИ Орджоникидзевского района г. Запорожье нормативного дела, документов налоговой отчётности, форм 1ДФ ООО «Рекламное агентство «Тандем-У».т.10 л.д.112-115 и протокола осмотра от 02 декабря 2010 года нормативного дела, документов налоговой отчётности и форм 1ДФ ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», которые были изъяты 13 и 16 августа 2010 года в ГНИ Орджоникидзевского района г. Запорожье. т.11 л.д.229-254;
- данными протокола выемки от 29 апреля 2011 года в Запорожском областном совете отчётов за 2008-2010 года о выполнении областных программ «Программы поддержки научно-просветительской деятельности общественных организаций в Запорожской области на 2007-2010 года», утверждённой решением № 14 сессии Запорожского областного совета от 22 февраля 2007 года и «Программы развития казачества в Запорожской области на 2007-2010 года», утверждённой решением № 13 сессии Запорожского областного совета от 22 февраля 2007 года.т.12 л.д.3-4 и протокола осмотра от 04 мая 2011 года отчётов за 2008-2010 года о выполнении областных программ «Программы поддержки научно-просветительской деятельности общественных организаций в Запорожской области на 2007-2010 года», утверждённой решением № 14 сессии Запорожского областного совета от 22 февраля 2007 года, и «Программы развития казачества в Запорожской области на 2007-2010 года», утверждённой решением № 13 сессии Запорожского областного совета от 22 февраля 2007 года, которые были изъяты 29 апреля 2011 года в Запорожском областном совете, и которые содержит в себе фактические данные, которые подлежат установлению судом (т.12 л.д.33-34);
- данными протокола выемки от 15 и 19 апреля 2011 года в управлении Государственного казначейства в городе Запорожье Главного управления Государственного казначейства Украины в Запорожской области платёжных поручений за 2008-2009 года, личного дела ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», плановых документов, реестра учёта обязательств и финансовых обязательств, реестр учёта обязательств распорядителей и получателей бюджетных средств ООО «Рекламное агентство «Тандем-У» за 2008-2009 года т.12 л.д.37-38,99 и протокола осмотра от 04 апреля 2011 года платёжных поручений за 2008-2009г.г., плановых документов, реестра учёта обязательств и финансовых обязательств, реестр учёта обязательств распорядителей и получателей бюджетных средств, личного дела ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», изъятых 15 и 19 апреля 2011 года в управлении Государственного казначейства в городе Запорожье Главного управления Государственного казначейства Украины в Запорожской области, которые подтверждают те обстоятельства, что ООО РА «Тандем У» было получателем бюджетных средств, взято на учёт УДК и содержит в себе фактические данные, которые подлежат установлению судом (т.12 л.д.131-146);
- данными протокола выемок от 12 и 13 апреля 2011 года в КРУ Запорожской области материалов ревизии Управления по вопросам внутренней политики и связей с общественностью Запорожской областной государственной администрации за 2010 года и приложениям к ней т.12 л.д.149,151 и протокола осмотра от 14 апреля 2011 года материалов ревизии Управления по вопросам внутренней политики и связей с общественностью Запорожской областной государственной администрации за 2010 года и приложениям к ней, которые были изъяты 12 и 13 апреля 2011 года в КРУ Запорожской области, согласно которых в Управлении отсутствуют бухгалтерский учёт, что сделало невозможным проведение ревизии КРУ(т.12 л.д.227-229);
- данными протокола выемки от 22 апреля 2011 года в Управления по вопросам внутренней политики и связей с общественностью Запорожской областной государственной администрации приказов и должностных инструкций на заместителя начальника управления ОСОБА_9 т.12 л.д.232-239 и протокола осмотра от 27 апреля 2011 года приказов и должностных инструкций на заместителя начальника управления ОСОБА_9 , изъятых 22 апреля 2011 года в Управления по вопросам внутренней политики и связей с общественностью Запорожской областной государственной администрации, согласно которым ОСОБА_9 является служебным лицо, государственным служащим(т.12 л.д.248-249);
- данными протокола выемки от 02 июня 2011 года у государственного регистратора регистрационного дела ЧП «АА Тандем» т.14 л.д.21 и данными протокола осмотра от 03 июня 2011 года регистрационного дела ЧП «АА Тандем», которое было изъято 02 июня 2011 года у государственного регистратора, согласно которым учредителем ЧП «АА Тандем» является ОСОБА_10 т.14 л.д.41;
- данными протокола выемки от 29 июня 2011 года у государственного регистратора регистрационного дела ООО «АФ Экопринт». т.14 л.д.207-208 и протокола осмотра от 29 июня 2011 года регистрационного дела ООО «АФ Экопринт», которое было изъято 29 июня 2011 года у государственного регистратора, согласно которого учредителем является ОСОБА_10 т.14 л.д.254-255;
- данными протокола выемки от 29 июня 2011 года в ГНИ Ленинского района г. Запорожье нормативного дела и документов налоговой отчётности ООО «АФ Экопринт».т.15 л.д.3-4 и протокола осмотра от 29 июня 2011 года нормативного дела и документов налоговой отчётности ООО «АФ Экопринт», которые были изъяты 29 июня 2011 года в ГНИ Ленинского района г. Запорожье (т.15 л.д.196-199);
- письмом № 01-25-12/373 от 25.06.2011 года управления по вопросам внутренней политики и связям с общественностью Запорожской областной государственной администрации о проведении служебной проверки, согласно которой ответственным за ведение деловодства по исполнению областных программ №13 и №14 являлся заместитель начальника управления ОСОБА_9 , который документов бухгалтерского учёта при увольнении не передавал, в результате чего большинство документов отсутствует т.15 л.д.245-246;
- данными протокола выемки от 12 апреля 2011 года в организационном отделе Запорожской областной государственной администрации документов о проведении мероприятий в залах, что подтверждает бесплатное использование аудиторий, расположенных в здании Запорожской областной государственной администрации, по проведённым мероприятиям согласно областных программ №13 и №14, в том числе решений областного совета № 13 и № 14, а также протокола заседания тендерного комитета т.17 л.д.153;
- данными протокола осмотра от 28 апреля 2011 года документов о проведении мероприятий в залах, что подтверждает бесплатное использование аудиторий, расположенных в здании Запорожской областной государственной администрации, по проведённым мероприятиям согласно областных программ №13 и №14, в том числе решений областного совета № 13 и № 14, а так же протокола заседания тендерного комитета, согласно которому ОСОБА_9 предложил работать с ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», которые были изъяты 12 июня 2011 года в организационном отделе Запорожской областной государственной администрации документов. т.17 л.д.185-187;
- данными протокола обыска от 23 июля 2010 года офисного помещения №300 по адресу: г. Запорожье, ул. Трегубенко, д.18, по месту нахождения ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», в ходе которого изъяты учредительные документы ООО «Рекламное агентство «тандем-У», а также документы финансовой отчётности указанного предприятия, что подтверждает отсутствие первичных документов по исполнению областных программ, системный блок персонального компьютера бухгалтер, где на жёстком диске, находится информация с проектами договоров, заключённых между ООО «Рекламное агентство «Тандем-У» и ФЛ-П « ОСОБА_11 », ФЛ-П « ОСОБА_14 », ФЛ-П « ОСОБА_13 », ФЛ-П «Глазуновым С.А.», а также иными предприятиями, однако ОСОБА_10 в ходе допроса указал, что договора заключал с ФЛ-П «Калюжным В.Г.», ФЛ-П «Виниченко В.С.», ФЛ-П «Глазуновым С.А непосредственно ОСОБА_9 . Кроме того ОСОБА_10 пояснил, что все документы предприятия находятся у ОСОБА_115 , тогда как в ходе обыска были обнаружены все регистрационные и документы финансовой отчётности предприятия, в том числе штамп и печать. т.17 л.д.204-206;
- данными протокола осмотра от 14 января 2011 года учредительных документов ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», а также документов финансовой отчётности указанного предприятия, чековых книжек, что подтверждает отсутствие первичных документов по исполнению областных программ, которые были изъяты в ходе обыска 23 июля 2010 года в офисном помещении №300 по адресу: г. Запорожье, ул. Трегубенко, д.18, по месту нахождения ООО «Рекламное агентство «Тандем-У». т.18 л.д.96-157;
- данными протокола осмотра с приложениями от 04 марта 2011 года персонального компьютера бухгалтера, где на жёстком диске, находится информация с проектами договоров, заключённых между ООО «Рекламное агентство «Тандем-У» и ФЛ-П « ОСОБА_11 », ФЛ-П «Калюжным В.Г.», ФЛ-П «Виниченко В.С.», ФЛ-П «Глазуновым С.А.», который был изъят в ходе обыска 23 июля 2010 года в офисном помещении №300 по ул. Трегубенко, д.18 в г. Запорожье, по месту нахождения ООО «Рекламное агентство «Тандем-У».т.18 л.д.158-250; т.19 л.д.1-250; т.20 л.д.1-123
- данными протокола осмотра от 08 апреля 2011 года печати и штампа ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», которые использовались соучастниками при составлении документов в которые вносились ложные сведения о выполненных работах по программам областного совета №13 и №14. т.20 л.д.124-138
- данными протокола выемки от 19 мая 2011 года у ОСОБА_10 образцов подарочных изделий, макетов, эскизов, образцов, выполненных в соответствии с программами, утверждёнными сессиями № 13 и № 14 Запорожского областного совета. т.20 л.д.141-142 и данными протокола осмотра от 20 мая 2011 года образцов подарочных изделий, макетов, эскизов, образцов, выполненных в соответствии с программами, утверждёнными сессиями № 13 и № 14 Запорожского областного совета, которые изъяты 19.05.2011 года у ОСОБА_10 т.20 л.д.143-147;
- данными протокола выемки от 19 мая 2011 года у ОСОБА_9 образцов подарочных изделий, макетов, эскизов, образцов, выполненных в соответствии с программами, утверждёнными сессиями № 13 и № 14 Запорожского областного совета. т.20 л.д.149-150 и данными протокола осмотра от 19 мая 2011 года образцов подарочных изделий, макетов, эскизов, образцов, выполненных в соответствии с программами, утверждёнными сессиями № 13 и № 14 Запорожского областного совета, которые изъяты 19 мая 2011 года у ОСОБА_9 т.20 л.д.151-152;
- справкой от 16.06.2011 года участия в качестве специалиста в проверке СУ ГУМВС Украины в Запорожской области законности использования бюджетных средств по программам областного бюджета Управления внутренней политики и связей с общественностью, а также ООО «Рекламное агентство «Тандем-У» за 2008-2009 года, начальника отдела контроля в сфере государственных закупок, О.О. Подмогильного, согласно которой установлено, что в нарушение требований п.5, п.20, п.23 «Временного положения о закупке товаров, работ и услуг за государственные средства» и «Положения о закупке товаров, работ и услуг за государственные средства», на протяжении 2008-2009 годов путем разделения однородного предмета закупки - организации и проведения мероприятий по празднованию государственных праздников и юбилеев, с целью избегания применения процедур закупок, без предусмотренных законодательством процедур закупок, были заключены 5 договоров между ООО «Рекламное агентство «Тандем-У» и ФЛ-П « ОСОБА_11 », а так же 2 договора между ООО «Рекламное агентство «Тандем-У» и ФЛ-П « ОСОБА_12 ».т.3 л.д.29-37;
Более того, по эпизодам от 18.06.2008, 18.06.2008, 14.08.2008 года по договорам с ФЛП ОСОБА_12 , кроме показаний свидетеля ОСОБА_12 , ОСОБА_119 на досудебном следствия и вышеуказанных документов, также подтверждается и :
- оригиналом договора №К-06 от 18 июня 2008 года, заключённого между ООО «Рекламное агентство «Тандем - У» в лице директора ОСОБА_10 , которому были делегированы полномочия получателя бюджетных средств, и ФЛ-П «Глазунов С.А.» о выполнении последним услуг по аренде зала и оборудования, озвучивания, установку сцены, озвучивание мероприятий на о. Хортица, освещения сцены и мероприятия, стоимость которых составляет 95 000 грн., и актом приёма-передачи выполненных работ, сметами №1, №2, №3, №4 к указанному договору. В данные официальные документы были внесены ложные сведения о выполнении работ, тогда как таковые не выполнялись, а денежные средства бюджета области, направленные на их выполнение были похищены ОСОБА_10 и ОСОБА_9 , что согласуется также с показаниями ОСОБА_12 и материалами выемок в банковских учреждениях по движению денежных средств по счетам ООО «Тандем-У» и ФЛП Глазунов ;
- письмом № 146 от 18.05.2011 года директора КП ДК «Хортицкий», согласно которого управлению по вопросам внутренней политики и связей с общественностью Запорожской областной государственной администрации, ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», физическим лицам-предпринимателям ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а так же другими предпринимателям концертный зал и оборудование в аренду в период 2008-2010 годов не предоставлялось. т.2 л.д.112;
- письмом № 26 от 19.05.2011 года директора Запорожского муниципального театра-лаборатории «ВИ», согласно которого управлению по вопросам внутренней политики и связей с общественностью Запорожской областной государственной администрации, ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», физическим лицам-предпринимателям ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а так же другим предпринимателям концертный зал и оборудование в аренду в период 2008-2010 годов не предоставлялось. т.2 л.д.114;
- письмом № 107 от 26.05.2011 года директора КП «Запорожский академический областной украинский музыкально-драматический театр им. В.Г. Магара», согласно которого управлению по вопросам внутренней политики и связей с общественностью Запорожской областной государственной администрации, ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», физическим лицам-предпринимателям ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а так же другим предпринимателям концертный зал и оборудование в аренду в период 2008-2010 годов не предоставлялось. т.2 л.д.116;
- письмом № 1/1-70-87 от 23.05.2011 года директора дворца культуры ОАО «Запорожтрансформатор», согласно которого управлению по вопросам внутренней политики и связей с общественностью Запорожской областной государственной администрации, ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», физическим лицам-предпринимателям ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а так же другим предпринимателям концертный зал и оборудование в аренду в период 2008-2010 годов не предоставлялось. т.2 л.д.118;
- письмом № 76 от 20.05.2011 года генерального директора ОАО «Интурист-Запорожье», согласно которого управлению по вопросам внутренней политики и связей с общественностью Запорожской областной государственной администрации, ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», физическим лицам-предпринимателям ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а так же другим предпринимателям концертный зал и оборудование в аренду в период 2008-2010 годов не предоставлялось. т.2 л.д.120;
- письмом №78 от 18.05.2011 года директора КП «Запорожский областной театр юного зрителя» Запорожского областного совета, согласно которого управлению по вопросам внутренней политики и связей с общественностью Запорожской областной государственной администрации, ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», физическим лицам-предпринимателям ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а так же другим предпринимателям концертный зал и оборудование в аренду в период 2008-2010 годов не предоставлялось. т.2 л.д.122;
- письмом № 35 от 19.05.2011 года директора КП «Запорожская областная филармония» Запорожского областного совета, согласно которого управлению по вопросам внутренней политики и связей с общественностью Запорожской областной государственной администрации, ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», физическим лицам-предпринимателям ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а так же другим предпринимателям концертный зал и оборудование в аренду в период 2008-2010 годов не предоставлялось. т.2 л.д.124;
- письмом № 151 от 20.05.2011 года директора ГП «Запорожский государственный цирк», согласно которого управлению по вопросам внутренней политики и связей с общественностью Запорожской областной государственной администрации, ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», физическим лицам-предпринимателям ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а так же другим предпринимателям концертный зал и оборудование в аренду в период 2008-2010 годов не предоставлялось. т.2 л.д.126;
- письмом № 6.4/74 от 18.05.2011 года директора «Городского малого дворца детского и юношеского творчества», согласно которого управлению по вопросам внутренней политики и связей с общественностью Запорожской областной государственной администрации, ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», физическим лицам-предпринимателям ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а так же другим предпринимателям концертный зал и оборудование в аренду в период 2008-2010 годов не предоставлялось .т.2 л.д.133;
- письмом от 24.05.2011 года директора КП «Зирка», согласно которого управлению по вопросам внутренней политики и связей с общественностью Запорожской областной государственной администрации, ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», физическим лицам-предпринимателям ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а так же другим предпринимателям концертный зал и оборудование в аренду в период 2008-2010 годов не предоставлялось. т.2 л.д.135;
- письмом № 70/66 от 23.05.2011 года директора ДК «Металлургов» ОАО «Запорожсталь», согласно которого управлению по вопросам внутренней политики и связей с общественностью Запорожской областной государственной администрации, ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», физическим лицам-предпринимателям ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а так же другим предпринимателям концертный зал и оборудование в аренду в период 2008-2010 годов не предоставлялось. т.2 л.д.137;
- письмом № 270 от 26.05.2011 года директора ООО Голметресурс», в аренде которого находится ДК ОАО «Запорожский производственный алюминиевый комбинат», согласно которого управлению по вопросам внутренней политики и связей с общественностью Запорожской областной государственной администрации, ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», физическим лицам-предпринимателям ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а так же другим предпринимателям концертный зал и оборудование в аренду в период с апреля 2009 года не предоставлялось. т.2 л.д.139;
- письмом № 14 от 23.05.2011 года директора ДК «Энергетиков» ОАО «Запорожьеоблэнерго», согласно которого управлению по вопросам внутренней политики и связей с общественностью Запорожской областной государственной администрации, ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», физическим лицам-предпринимателям ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а так же другим предпринимателям концертный зал и оборудование в аренду в период 2008-2010 годов не предоставлялось. т.2 л.д.141;
- письмом № 109 от 23.05.2011 года директора ДК ОАО «Днепроспецсталь», согласно которого управлению по вопросам внутренней политики и связей с общественностью Запорожской областной государственной администрации, ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», физическим лицам-предпринимателям ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а так же другим предпринимателям концертный зал и оборудование в аренду в период 2008-2010 годов не предоставлялось. т.2 л.д.143;
- письмом № 77 от 23.05.2011 года директора коммунального спортивно-зрелищного предприятия «Юность», согласно которого управлению по вопросам внутренней политики и связей с общественностью Запорожской областной государственной администрации, ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», физическим лицам-предпринимателям ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а так же другим предпринимателям концертный зал и оборудование в аренду в период 2008-2010 годов не предоставлялось. т.2 л.д.145;
- письмом № 47 от 20.05.2011 года директора ООО «ДК ЗАЗ», согласно которого управлению по вопросам внутренней политики и связей с общественностью Запорожской областной государственной администрации, ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», физическим лицам-предпринимателям ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а так же другим предпринимателям концертный зал и оборудование в аренду в период 2008-2010 годов не предоставлялось. т.2 л.д.147;
- письмом № 110/УКСО от 19.05.2011 года директора ДК им. Т.Г. Шевченко ОАО «Мотор Сич», согласно которого ежегодно в октябре месяце бесплатно предоставлялся зрительский зал на проведение собрания Запорожского казачества, отмечающего праздник «Тризны», однако управлению по вопросам внутренней политики и связей с общественностью Запорожской областной государственной администрации, ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», физическим лицам-предпринимателям ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а так же другим предпринимателям зрительский зал и оборудование в аренду в аренду в период 2008-2010 годов не предоставлялось. т.2 л.д.149;
- письмом № 32 от 18.05.2011 года директора КП «ДК «Титан», согласно которого управлению по вопросам внутренней политики и связей с общественностью Запорожской областной государственной администрации, ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», физическим лицам-предпринимателям ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а так же другим предпринимателям концертный зал и оборудование в аренду в период 2008-2010 годов не предоставлялось. т.2 л.д.153;
- письмом № 87 от 20.05.2011 года директора КП «Запорожский областной театр кукол» согласно которого управлению по вопросам внутренней политики и связей с общественностью Запорожской областной государственной администрации, ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», физическим лицам-предпринимателям ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а так же другим предпринимателям зрительский зал и оборудование в аренду в период 2008-2010 годов не предоставлялось.т.2 л.д.155;
- письмом № 41 от 20.05.2011 года директора КП «ДК «Заводский» Запорожского городского совета, согласно которого управлению по вопросам внутренней политики и связей с общественностью Запорожской областной государственной администрации, ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», физическим лицам-предпринимателям ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а так же другим предпринимателям зрительский зал и оборудование в аренду в период 2008-2010 годов не предоставлялось. т.2 л.д.157;
- письмом от 23.05.2011 года директора КУ «Киноконцертный зал им. А. Довженко», согласно которого управлению по вопросам внутренней политики и связей с общественностью Запорожской областной государственной администрации, ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», физическим лицам-предпринимателям ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а так же другим предпринимателям зрительский зал и оборудование в аренду в период 2008-2010 годов не предоставлялось. т.2 л.д.159;
- письмом №112 от 24.05.2011 года директора КУ «Дворец культуры «Орбита», согласно которого управлению по вопросам внутренней политики и связей с общественностью Запорожской областной государственной администрации, ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», физическим лицам-предпринимателям ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а так же другим предпринимателям зрительский зал и оборудование в аренду в период 2008-2010 годов не предоставлялось. т.2 л.д.161;
- письмом №38 от 24.05.2011 года директора Дворца культуры ОАО «Запорожогнеупор», согласно которого управлению по вопросам внутренней политики и связей с общественностью Запорожской областной государственной администрации, ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», физическим лицам-предпринимателям ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а так же другим предпринимателям зрительский зал и оборудование в аренду в период 2008-2010 годов не предоставлялось. т.2 л.д.163;
- копиями счета №80 от 29.05.2008 года ООО «АТТА» на изготовление деколи на сумму 1,5 тыс. гривен, заказчик ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», счета №81 от 06.06.2008 года на изготовление сувенирной продукции на сумму 5 тыс. гривен, заказчик ЧП «АА Тандем» что согласуется с показаниями свидетеля ОСОБА_126 , о том что, в июне 2008 года он выполнил заказ для ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», где директором являлся ОСОБА_10 , изготовил деколь «логотип - «70-летие образования Запорожской области» на сумму 1,5 тыс. гривен. Затем в том же месяце 2008 года он выполнил заказ для ЧП «АА Тандем», где директором являлся ОСОБА_10 , изготовил сувенирную керамическую продукцию с логотипом «70-летие образования Запорожской области» на сумму 5 тыс. гривен. Указанную продукцию он передал представителю ОСОБА_10 - ОСОБА_12 т.4 л.д.220-221;
- протоколом очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_12 , в ходе которой ОСОБА_12 настоял на своих показаниях и пояснил, что в июне 2008 года по указанию ОСОБА_9 и ОСОБА_10 получил на предприятии ООО «АТТА» сувенирную керамическую продукцию на сумму 5 тыс. гривен, полученные деньги на расчётный счёт по договору №К-08 снял в кассе и передал 85,5 тыс. гривен, 9,5 тыс. гривен ему оставил ОСОБА_9 , якобы за получение и распространение указанной продукции. Вышеуказанную продукцию ОСОБА_12 доставил на о.Хортица во время проведения фестиваля «Хортиця єднає Україну».Также по двум договорам К-06 и К-18 по написанию сценариев и аренды оборудования услуги не выполнял, перечисленные на свой расчётный счёт денежные средства, получил в кассе и передал по указанию их ОСОБА_9 т.5 л.д.128-132;
- протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_12 , в ходе которой ОСОБА_12 настоял на своих показаниях и пояснил, что в июне 2008 года по указанию ОСОБА_9 и ОСОБА_10 получил на предприятии ООО «АТТА» сувенирную керамическую продукцию на сумму 5 тыс. гривен, полученные деньги на расчётный счёт по договору №К-08 снял в кассе и передал 85,5 тыс. гривен, 9,5 тыс. гривен ему оставил ОСОБА_9 , якобы за получение и распространение указанной продукции. Вышеуказанную продукцию ОСОБА_12 доставил на о.Хортица во время проведения фестиваля «Хортиця єднає Україну».Также по двум договорам К-06 и К-18 по написанию сценариев и аренды оборудования услуги не выполнял, перечисленные на свой расчётный счёт денежные средства, получил в кассе и передал по указанию их ОСОБА_9 т.5 л.д.137-142;
- данными протокола выемки от 03 сентября 2010 года в ГНИ Шевченковского района г. Запорожье нормативного дела и документов налоговой отчётности ФЛ-П « ОСОБА_12 ».т.8 л.д.138 и протоколом осмотра от 31 октября 2010 года нормативного дела и документов налоговой отчётности ФЛ-П « ОСОБА_12 », которые были изъяты 03 сентября 2010 года в ГНИ Шевченковского района г. Запорожье т.8 л.д.238-242;
- данными протокола выемки от 08 сентября 2010 года у государственного регистратора регистрационного дела ФЛ-П « ОСОБА_12 ».т.9 л.д.219 и протокола осмотра от 15 ноября 2010 года регистрационного дела ФЛ-П «Глазунова С.А.», которое было изъято 08 сентября 2010 года у государственного регистратора. т.9 л.д.228;
- данными протокола выемки от 15 марта 2011 года у ОСОБА_12 выписок по расчётным счетам ФЛ-П «Глазунова С.А.», открытым в АКБ «Укрсоцбанк`т.14 л.д.122 и протокола осмотра от 29 марта 2011 года выписок по расчётным счетам ФЛ-П «Глазунова С.А.», открытым в АКБ «Укрсоцбанк», которые были изъяты 15 марта 2011 года у ОСОБА_12 ,которые подтверждают поступление бюджетных денег и их снятие. т.14 л.д.175-203;
Более того, по эпизоду от 04.09.2008 года по договорам с ФЛП ОСОБА_13 , кроме показаний свидетеля ОСОБА_13 во время досудебного следствия и в судебном заседании, вышеуказанных документов, также подтверждается и :
- выпиской из акта осмотра медико-санитарной экспертной комиссии № 098286 от 10 ноября 2008 года, согласно которой ОСОБА_13 присвоена 3 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. т.1 л.д.86 и копией ответа № 260 от 30.04.2010 года главного врача КП «Запорожский областной клинический онкологический диспансер» Запорожского областного совета, согласно которому ОСОБА_13 находилась на диспансерном учете с диагнозом: рак правой молочной железы стадии ІІ А. 23.07.2008 года ОСОБА_13 выполнена операция: радикальная пластектомия справа.19.08.2008 года ОСОБА_13 проведён 1 курс химиотерапии, она выписана из стационара 01.09.2008 года.09.09.2008 года и 30.09.2008 года ОСОБА_13 получила 2 и 3 курсы химиотерапии в амбулаторном режиме, которые подтверждают те обстоятельства, что ОСОБА_13 не могла выполнить работы для ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», согласно договора № 17-К от 04.09.2008 года, поскольку она длительное время находилась на стационарном, а позже на амбулаторном лечении. т.1 л.д.87;
- протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_13 , в ходе которой ОСОБА_13 настояла на своих показаниях и пояснила, что по договору № К-17, заключённому между нею и ООО «Рекламное агентство «Тандем-У» она услуги не выполняла, так как находилась в больнице, перечисленные на расчётный счёт деньги в сумме 60 тыс. гривен по указанию ОСОБА_9 передала последнему. т.5 л.д.133-136;
- данными протокола выемки от 05 августа 2010 года в ЗФ ПАО «Банк «Форум» карточки с образцами подписей, денежных чеков и распечатки движения по лицевому счету ФЛ-П « ОСОБА_13 ».т.7 л.д.227 и протокола осмотра от 12 сентября 2010 года карточки с образцами подписей, денежных чеков и распечатки движения по лицевому счету ФЛ-П « ОСОБА_13 », которые были изъяты 05 августа 2010 года в ЗФ ПАО «Банк «Форум».т.8 л.д.18-19;
- данными протокола выемки от 03 сентября 2010 года в ГНИ Шевченковского района г. Запорожье нормативного дела и документов налоговой отчётности ФЛ-П « ОСОБА_13 ».т.9 л.д.39 и протокола осмотра от 02 ноября 2010 года нормативного дела и документов налоговой отчётности ФЛ-П « ОСОБА_13 », которые были изъяты 03 сентября 2010 года в ГНИ Шевченковского района г. Запорожье т.9 л.д.87-89;
- данными протокола выемки от 08 сентября 2010 года у государственного регистратора регистрационного дела «ФЛ-П ОСОБА_13 ».т.9 л.д.231 и протокола осмотра от 16 ноября 2010 года регистрационного дела ФЛ-П « ОСОБА_13 », которое было изъято 08 сентября 2010 года у государственного регистратора, что подтверждает статус ФЛП ОСОБА_13 т.9 л.д.245-246;
Более того, по эпизоду от 02.10.2008 года по договору с ФЛП ОСОБА_14 : кроме показаний свидетеля ОСОБА_14 во время досудебного следствия и в судебном заседании, вышеуказанных документов, также и :
- данными протокола выемки от 22 июня 2011 года у ОСОБА_14 выписок по расчётному счету ФЛ-П «Калюжный В.Г.» открытом в ОАО «ПроКредитБанк».т.16 л.д.251 и протокола осмотра от 23 июня 2011 года выписок по расчётному счету ФЛ-П « ОСОБА_14 » открытом в ОАО «ПроКредитБанк», которые изъяты 22 июня 2011 года у ОСОБА_14 , что подтверждает те обстоятельства, что на расчётные счета ФЛП Калюжного поступали бюджетные денежные средства от ООО «РА «Тандем-У», которые в дальнейшем снимались со счета ОСОБА_14 (т.16 л.д.253);
Более того, по эпизодам от 03.07.2008 года, 31.10.2008 г., 31.10.2008г., 30.07.2009 года, 30.07.2009 года по договорам с ФЛП ОСОБА_11 , кроме показаний подозреваемой и обвиняемой ОСОБА_11 в время досудебного следствия, также и:,
- копией решения исполнительного комитета Запорожского городского совета №492 от 23.11.2007 года «О праздничном оформлении г. Запорожье» к памятным датам на 2008 год», согласно которого на время размещения плакатов с праздничными поздравлениями и социальными сюжетами оплату за временное пользование местами в едином городском комплексе (за места, на которых размещаются эти плакаты) не взыскивать. В том числе копиями графиков размещения праздничного оформления и перечнем мест размещения праздничных поздравлений на существующих рекламных конструкциях утверждённых вышеуказанным решением от 23.11.2007 года т.2 л.д.189-192;
- копией решения исполнительного комитета Запорожского городского совета №276/2 от 26.06.2008 года «О размещении праздничных поздравлений от руководства государства и области, посвящённых к государственным праздникам и памятным датам», которое было вынесено согласно обращения Запорожской областной государственной администрации, а именно: поручить КП «Запорожское городское инвестиционное агентство»: обеспечить получение плакатов с праздничными поздравлениями, для размещения собственниками рекламных конструкций в отведённых местах, после своевременного согласования организационных вопросов с Запорожской областной государственной администрацией непосредственно перед праздниками (не позднее чем за 5 рабочих дней); на момент размещения плакатов, плату за временное пользование местами в едином городском комплексе (за места, на которых размещаются эти плакаты) не взыскивать. В том числе копией перечня мест размещения праздничных поздравлений на существующих рекламных конструкциях утверждённых вышеуказанным решением от 26.06.2008 года. т.2 л.д.193-194;
- копией решения исполнительного комитета Запорожского городского совета №27 от 29.01.2009 года «О праздничном оформлении г. Запорожье» к памятным датам на 2009 год», согласно которого на время размещения плакатов с праздничными поздравлениями и социальными сюжетами оплату за временное пользование местами в едином городском комплексе (за места, на которых размещаются эти плакаты) не взыскивать. В том числе копиями графиков размещения праздничного оформления и перечнем мест размещения праздничных поздравлений на существующих рекламных конструкциях утверждённых вышеуказанным решением от 29.01.2009 года т.2 л.д.195-198;
- копиями договоров, заключённых между ЧП «АА Тандем» и коммунальным предприятием «Запорожское городское инвестиционное агентство» за 2008-2009 года, приложениями к ним, спецификациями, копиями актов выполненных работ, предоставленных следствию в ходе допроса ОСОБА_75 , которые указывают на то, что ОСОБА_10 как директор и учредитель ЧП «АА Тандем» составлял договора с полным указанием его предмета, а также полной информацией в приложениях об изготовлении оригинал-макетов информационных плакатов, а также самих плакатов, согласно которым работы выполнялись в полном объёме. Данные обстоятельства ещё раз подтверждают то, что составляя документы по взаимоотношениям с Управлением по вопросам внутренней политики и связей с общественностью ЗОГА, а так же с другими физическими лицами - предпринимателями по выполнению бюджетных программ ОСОБА_10 умышленно не должным образом и не в полном объёме составлял первичные документы бухгалтерской отчётности, так как только таким образом мог совместно с остальными соучастниками скрывать совершаемые хищения бюджетных денежных средств. т.3 л.д.137-219;
- копией информации (фотоотчета) о размещении информационных носителей с социальной рекламой к 195-й годовщине ко дню рождения Т.Шевченко и поздравлениями Президента Украины ОСОБА_59 , женщин приуроченным к празднику Весны в городах и районах Запорожской области в 2009 году, предоставленной свидетелем ОСОБА_127 в ходе допроса. т.4 л.д.22-61;
- копией информации (фотоотчета) о размещении информационных носителей ко Дню независимости Украины с поздравлениями Президента Украины ОСОБА_59 в городах и районах Запорожской области в 2009 году, предоставленной свидетелем ОСОБА_127 в ходе допроса.т.4 л.д.62-96;
- копией информации (фотоотчета) о размещении информационных носителей с новогодними и рождественскими поздравлениями Президента Украины ОСОБА_59 в городах и районах Запорожской области в 2009 году, предоставленной свидетелем ОСОБА_127 в ходе допроса.т.4 л.д.97-124;
- копией информации (фотоотчета) о размещении информационных носителей с поздравлениями Президента Украины ОСОБА_59 , посвящённых празднику «Пасха» в городах и районах Запорожской области в 2009 году, предоставленной свидетелем ОСОБА_127 в ходе допроса. т.4 л.д.125-155;
- копиями первичных бухгалтерских документов ООО «АФ Экопринт», предоставленных в ходе допроса свидетеля ОСОБА_50 , подтверждающих затратную часть ФЛ-П ОСОБА_11 , которая не соответствует выполнению услуг, согласно заключённых ею договоров с ООО «Рекламное агентство «Тандем-У» в 2008-2009 годах..(т.4 л.д.202-210);
- данными которые содержатся в протоколе очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_11 , в ходе которой ОСОБА_11 настояла на своих показаниях и пояснила, что в мае 2008 года ей предложил ОСОБА_10 , по согласованию с заместителем начальником управления по вопросам внутренней политики и связей с общественностью Запорожской областной государственной администрации ОСОБА_9 совершать хищения денежных средств бюджета области, путём заключения с ней договоров по областным программам. Она согласилась и как физическое лицо - предприниматель подписывала договора и акты приёма-передачи выполненных услуг, согласно которых ей перечислялись на счёт деньги, которые она снимала и передавала ОСОБА_10 , в тот оставлял ей 2-3 тыс. гривен, а остальные он делил с ОСОБА_9 т.5 л.д.146-148;
- данными которые содержатся в протоколе очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , в ходе которой ОСОБА_11 настояла на своих показаниях и пояснила, что в мае 2008 года ей предложил ОСОБА_10 , по согласованию с заместителем начальником управления по вопросам внутренней политики и связей с общественностью Запорожской областной государственной администрации ОСОБА_9 совершать хищения денежных средств бюджета области, путём заключения с ней договоров по областным программам. Она согласилась и как ФЛ-П подписывала договора и акты приёма-передачи выполненных услуг, согласно которых ей перечислялись на счёт деньги, которые она снимала и передавала ОСОБА_10 , в тот оставлял ей 2-3 тыс. гривен, а остальные он делил с ОСОБА_9 т.5 л.д.149-151;
- данными протокола выемки от 02 сентября 2010 года в ГНИ Заводского района г. Запорожье нормативного дела и документов налоговой отчётности ФЛ-П « ОСОБА_11 » т.8 л.д.245-246 и протокола осмотра от 01 ноября 2010 года нормативного дела и документов налоговой отчётности ФЛ-П « ОСОБА_11 », которые были изъяты 02 сентября 2010 года в ГНИ Заводского района г. Запорожье. т.9 л.д.34-36;
- данными протокола выемки от 17 февраля 2011 года в отделении «Таврическое» АО «ОТП банк» юридического дела ФЛ-П « ОСОБА_11 », распечатки движения по лицевому счету т.13 л.д.25-26 и протокола осмотра от 18 февраля 2011 года юридического дела ФЛ-П «Симоненко Е.В.», распечатки движения по лицевому счету, которые были изъяты 17 февраля 2011 года в отделении «Таврическое» АО «ОТП банк».т.13 л.д.70-71;
- данными протокола обыска от 03 августа 2010 года по месту жительства ОСОБА_11 по адресу: АДРЕСА_3 , в ходе которого изъяты декларации о доходах, свидетельство о государственной регистрации ФЛ-П «Симоненко Е.В.», перечень оригинал-документов по расходу сданных на проверку в налоговую за 2007-2010 года, чековая книжка, выписки из банка «ОТП-банк» ФЛ-П « ОСОБА_11 », подтверждающие движение бюджетных денежных средств, поступивших со счета ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», согласно областных программ, которые в дальнейшем были похищены членами организованной преступной группы. т.13 л.д.96-97;
- протоколом осмотра от 07 декабря 2010 года деклараций о доходах ФЛ-П ОСОБА_11 , свидетельства о государственной регистрации ФЛ-П « ОСОБА_11 », перечня оригинал-документов по расходу сданных на проверку в налоговую за 2007-2010 года, чековой книжки, выписки с банка «ОТП-банк» ФЛ-П « ОСОБА_11 », подтверждающие движение бюджетных денежных средств, поступивших со счета ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», согласно областных программ, которые в дальнейшем были похищены членами организованной преступной группы, которые были изъяты 03 августа 2010 года в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_11 по адресу : АДРЕСА_3 .т.13 л.д.222-231;
- данными протокола выемки от 27 мая 2011 года у ОСОБА_11 компьютерного диска DVD-R, на котором содержатся файлы с изображением макетов с поздравлениями Президента Украины ОСОБА_59 , день «Голодомора», с логотипом фестиваля «Хортица объединяет Украину», предоставив следствию указанные макеты как свою работу согласно договоров, которую она выполнять не могла. т.14 л.д.43-45 и протокола осмотра от 28 мая 2011 года с приложениями компьютерного диска DVD-R, на котором содержатся файлы с изображением макетов с поздравлениями Президента Украины ОСОБА_59 , день «Голодомора», с логотипом фестиваля «Хортица объединяет Украину», который был изъят 27 мая 2011 года у ОСОБА_11 т.14 л.д. 46-50,52-120;
- копиями писем Главы Секретариата Президента Украины, председателя облгосадминистрации и его заместителей, адресованные руководителям горрайадминистраций области о размещении плакатов на рекламные щиты биг-бордов и сити-лайтов с поздравлениями Президента Украины В. Ющенко.т.15 л.д.231-241;
- данными протокола выемки от 02 июня 2011 года в Запорожской областной государственной администрации журналов регистрации о получении, отправке писем и сами письма Главы Секретариата Президента Украины, председателя облгосадминистрации и его заместителей, адресованные руководителям горрайадминистраций области о размещении плакатов на рекламные щиты биг-бордов и сити-лайтов с поздравлениями Президента Украины ОСОБА_59 , фотоотчетов о их размещении т.16 л.д.25;
- данными протокола осмотра от 07 июня 2011 года журналов регистрации о получении, отправке писем и сами письма Главы Секретариата Президента Украины, председателя облгосадминистрации и его заместителей, адресованные руководителям горрайадминистраций области о размещении плакатов на рекламные щиты биг-бордов и сити-лайтов с поздравлениями Президента Украины ОСОБА_59 , фотоотчетов о их размещении, которые изъяты 02 июня 2011 года в Запорожской областной государственной администрации.т.16 л.д.106-109;
- данными протокола выемки от 08 июня 2011 года в КП «Запорожское городское инвестиционное агентство» писем заместителей председателя облгосадминистрации адресованные меру г. Запорожье о размещении плакатов на рекламные щиты биг-бордов и сити-лайтов с поздравлениями Президента Украины ОСОБА_59 , на территории г. Запорожье, компьютерного диска СD-R с изображением фотоотчетов т.16 л.д.157;
- данными протокола осмотра от 09 июня 2011 года писем заместителей председателя облгосадминистрации адресованные меру г. Запорожье о размещении плакатов на рекламные щиты биг-бордов и сити-лайтов с поздравлениями Президента Украины ОСОБА_59 , на территории г. Запорожье, компьютерного диска СD-R с изображением фотоотчетов, которые изъяты 08 июня 2011 года в КП «Запорожское городское инвестиционное агентство».т.16 л.д.165;
- данными протокола выемки от 07 июня 2011 года в ПАО «ЧБРР» юридического дела, распечатки движения по лицевому счету ФЛ-П « ОСОБА_11 ».т.16 л.д.170 и протоколаосмотра от 10 июня 2011 года юридического дела и распечатки движения по лицевому счету ФЛ-П « ОСОБА_11 », которые изъяты 07 июня 2011 года в ПАО «ЧБРР».т.16 л.д.233-234;
- данными протокола выемки от 18 мая 2011 года в ООО «АФ Экопринт» документов финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ФЛ-П « ОСОБА_11 », которые указывают на факт заключения фиктивного договора аренды оборудования ФЛ-П «Симоненко Е.В.» с ООО «АФ Экопринт», с целью подтверждения затрат по изготовлению плакатов для биг-бордов, сити-лайтов, согласно заключенных договоров между ФЛ-П «Симоненко Е.В.» и ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», выписки движения с банковского счета ООО «АФ Экопринт» в АО «ОТП банк». т.17 л.д.3-4;
- данными протокола осмотра от 20 мая 2011 года документов финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ФЛ-П «Симоненко Е.В.», которые изъяты 18 мая 2011 года в ООО «АФ Экопринт».т.17 л.д.47-50;
Вина подсудимых в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах также подтверждается вещественными доказательствами по делу:
- юридическим делом, денежными чеками, распечаткой движения денежных средств по текущему счету ООО «Рекламное агентство «Тандем-У». Данные документы, подтверждают, что ОСОБА_10 являлся директором ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», а так же то, что ОСОБА_11 действовала по указанию ОСОБА_10 , так как ее контрагенты, как физического лица - предпринимателя такие же как и у ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», а именно ООО «Факториал». т.7 л.д.49-172; т.20 л.д.157-164;
- нормативным делом и документами налоговой отчетности ФЛ-П «Глазунова С.А.». Данные документы, подтверждают, что ОСОБА_12 , как физическое лицо предприниматель является плательщиком единого налога, а соответственно его оборот не должен превышать 500000 грн, чтобы таким образом не являться плательщиком налога на добавленную стоимость..т.8 л.д.139-237; т.20 л.д.157-164;
- нормативным делом и документами налоговой отчетности ФЛ-П « ОСОБА_11 ». Данные документы, подтверждают, что ОСОБА_11 , как физическое лицо предприниматель является плательщиком единого налога, а соответственно ее оборот не должен превышать 500000 грн, чтобы таким образом не являться плательщиком налога на добавленную стоимость. т.8 л.д.247-249; т.9 л.д.1-33; т.20 л.д.157-164;
- нормативным делом и документами налоговой отчетности ФЛ-П « ОСОБА_13 ». Данные документы, подтверждают, что ОСОБА_13 , как физическое лицо - предприниматель является плательщиком единого налога, а соответственно ее оборот не должен превышать 500000 грн, чтобы таким образом не являться плательщиком налога на добавленную стоимость. т.9 л.д.40-86; т.20 л.д.157-164;
- регистрационным делом ООО «Рекламное агентство «Тандем-У». Данные документы, подтверждают, что ОСОБА_10 являлся директором ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», а соответственно обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. т.9 л.д.120-209; т.20 л.д.157-164;
- регистрационным делом ФЛ-П « ОСОБА_12 ». Данные документы, подтверждают, что ОСОБА_12 являлся физическим лицом предпринимателем т.9 л.д.220-227; т.20 л.д.157-164;
- регистрационным делом ФЛ-П « ОСОБА_13 ».Данные документы, подтверждают, что ОСОБА_13 являлся физическим лицом - предпринимателем. т.9 л.д.232-244; т.20 л.д.157-164;
- финансово-бухгалтерскими документами (в копиях и оригиналах), связанных с выполнением работ предприятием ООО «Рекламное агентство «Тандем-У». Данные документы, подтверждают, что ООО «Рекламное агентство «Тандем-У» было включено в «мережу» получателя средств из бюджета, подготовку и подписание ОСОБА_10 и ОСОБА_9 дополнений к годовым планам закупок, подготовку и подписание ОСОБА_10 и ОСОБА_9 планов использования бюджетных средств, копиями регистрационных документов ООО «Рекламное агентство «Тандем-», подтверждающих, что данное предприятие является распорядителем средств бюджета, сметами расходов денежных средств на выполнение программ, подписанных ОСОБА_9 , приказом №11 от 05.06.2009 года, согласно которого ОСОБА_9 контролировал выполнение программ, паспортами региональных бюджетных программ, подготавливаемых и подписанных ОСОБА_9 т.10 л.д.4-104; т.20 л.д.157-164;
- нормативным делом, документами налоговой отчетности и формы 1ДФ ООО «Рекламное агентство «Тандем-У». Данные документы, подтверждают, что ОСОБА_10 являлся директором ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», а соответственно обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе подписывал все документы налоговой и иной отчетности. т.10 л.д.116-250; т.11 л.д.1-227; т.20 л.д.157-164;
- отчетами за 2008-2010 года о выполнении областных программ «Программы поддержки научно-просветительской деятельности общественных организаций в Запорожской области на 2007-2010 года», утвержденной решением № 14 сессии Запорожского областного совета от 22 февраля 2007 года и «Программы развития казачества в Запорожской области на 2007-2010 года», утвержденной решением № 13 сессии Запорожского областного совета от 22 февраля 2007 года. Данные документы, а именно: справки о ходе выполнения областных программ, информации о выполнении паспортов региональных бюджетных программ подготавливал для дальнейшего подписания руководством ОСОБА_9 т.12 л.д.11-32; т.20 л.д.157-164;
- платежными поручениями за 2008-2009 года, личным делом ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», плановыми документами, реестром учета обязательств и финансовых обязательств, реестром учета обязательств распорядителей и получателей бюджетных средств ООО «Рекламное агентство «Тандем-У» за 2008-2009 года. Данные документы, а именно: платежные поручения, подписанные ОСОБА_10 на основании которых осуществлялось перечисление в дальнейшем похищаемых денежных средств; личным делом ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», согласно которого предприятию был открыт счет и он был включён в единый реестр распорядителей и получателей бюджетных средств, договорами об осуществлении расчетно-кассового обслуживания; планами использования бюджетных средств подготовленными и подписанными ОСОБА_10 , утверждёнными и подписанными ОСОБА_9 ; реестрами финансовых обязательств; приложениями к годовым планам закупок подготовленными и подписанными ОСОБА_10 , утверждёнными и подписанными ОСОБА_9 ; копиями решений сессий Запорожского областного совета, заверенные ОСОБА_9 т.12 л.д.39-98,100-130; т.20 л.д.157-164;
- материалами ревизии Управления по вопросам внутренней политики и связей с общественностью Запорожской областной государственной администрации за 2010 года и приложениями к ней. Данные документы, а именно: акт №1 КРУ и докладная записка ревизора подтверждают отсутствие документов бухгалтерского учета в управлении по вопросам внутренней политики и связей с общественностью; копиями выписок по счетам управления по вопросам внутренней политики и связей с общественностью и ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», содержащих информацию о перечислении бюджетных средств; копиями смет и планов использования бюджетных средств; копиями решений сессий областного совета №13 и №14. т.12 л.д.150,152-226; т.20 л.д.157-164;
- приказами о назначении и должностными инструкциями заместителя начальника управления по вопросам внутренней политики и связей с общественностью ОСОБА_9 . Данные документы, подтверждают, что ОСОБА_9 является служебным лицом, а по своим обязанностям возглавляет тендерный комитет и контролирует выполнение «Программы поддержки научно-просветительской деятельности общественных организаций в Запорожской области на 2007-2010 года», утверждённой решением № 14 сессии Запорожского областного совета от 22 февраля 2007 года и «Программы развития казачества в Запорожской области на 2007-2010 года», утверждённой решением № 13 сессии Запорожского областного совета от 22 февраля 2007 года. т.12 л.д.234-247; т.20 л.д.157-164;
- юридическим делом и распечаткой движения по лицевому счету ФЛ-П « ОСОБА_11 ». Данные документы, а именно: юридическое дело подтверждает открытие расчетного счета ФЛ-П « ОСОБА_11 », а распечатка движения по лицевому счету подтверждает получение от ООО «Рекламное агентство «Тандем-У» бюджетных средств ОСОБА_11 наличными в банке. т.13 л.д.28-69; т.20 л.д.157-164;
- декларациями о доходах, свидетельством о государственной регистрации ФЛ-П « ОСОБА_11 », перечнем оригинал-документов по расходу сданных на проверку в налоговую за 2007-2010 года, чековой книжкой, выписками из банка «ОТП-банк» ФЛ-П « ОСОБА_11 », подтверждающих движение бюджетных денежных средств, поступивших со счета ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», согласно областных программ, которые в дальнейшем были похищены членами организованной преступной группы. т.13 л.д.98-221; т.20 л.д.157-164;
- регистрационным делом ЧП «АА Тандем». Данные документы, подтверждают, что ОСОБА_10 является директором и учредителем ЧП «АА Тандем», тогда как данное предприятие было задействовано в схеме хищения бюджетных средств и осуществляло платеж за сувенирную керамическую продукцию на счет ООО «Атта». т.14 л.д.22-40; т.20 л.д.157-164;
- компьютерным диском DVD-R, на котором содержатся файлы с изображением макетов с поздравлениями Президента Украины ОСОБА_59 , день «Голодомора», с логотипом фестиваля «Хортица объединяет Украину». Данные макеты ОСОБА_11 изготовить не могла, так как макеты с поздравлениями Президента Украины ОСОБА_59 были предоставлены администрацией Президента Украины; остальные макеты со слов ОСОБА_11 выполнял ОСОБА_74 , который пояснил, что ничего не выполнял. т.14 л.д.51; т.20 л.д.157-164;
- выписками по расчетным счетам ФЛ-П « ОСОБА_12 », открытым в АКБ «Укрсоцбанк». Данные документы подтверждает получение ФЛ-П « ОСОБА_12 » от ООО «Рекламное агентство «Тандем-У» бюджетных средств наличными в банке. т.14 л.д.123-174; т.20 л.д.157-164;
- регистрационным делом ООО «АФ Экопринт». Данные документы, подтверждают, что ОСОБА_10 является учредителем ООО «АФ Экопринт», тогда как данное предприятие было задействовано в схеме хищения бюджетных средств, в связи с чем имело формальные взаимоотношения с ФЛ-П « ОСОБА_11 ». т.14 л.д.221-253; т.20 л.д.157-164;
- нормативным делом, документами налоговой отчетности и форм 1ДФ ООО «АФ Экопринт». Данные документы, подтверждают, что ООО «АФ Экопринт», участвовало в схеме завладения бюджетными средствами и в документы отчетности были внесены сведения о взаимоотношениях с ФЛ-П «Симоненко Е.В.», которых в действительности не было. т.15 л.д.5-195; т.20 л.д.157-164;
- письмами Главы Секретариата Президента Украины, председателя облгосадминистрации и его заместителей, адресованные руководителям горрайадминистраций области о размещении плакатов на рекламные щиты биг-бордов и сити-лайтов с поздравлениями Президента Украины ОСОБА_59 , фотоотчетами о их размещении. Данные документы подтверждают то, что макеты с поздравлениями Президента Украины поступали уже готовые из администрации Президента Украины, а так же то, что в дальнейшем изготовленные из макетов биг-борды и сити-лайты безоплатно размещались на территории Запорожской области. т.16 л.д. 26-104; т.20 л.д.157-164;
- письмами заместителей председателя облгосадминистрации адресованные мэру г. Запорожье о размещении плакатов на рекламные щиты биг-бордов и сити-лайтов с поздравлениями Президента Украины ОСОБА_59 на территории г. Запорожье, компьютерным диском СD-R с изображением фотоотчетов к празднику «9 Мая». Данные документы и компьютерный диск подтверждают то, что биг-борды и сити-лайты бесплатно размещались на территории г. Запорожье. т.16 л.д. 158-164; т.20 л.д.157-164;
- юридическим делом и распечаткой движения по лицевому счету ФЛ-П « ОСОБА_11 ». Данные документы, а именно: юридическое дело подтверждает открытие расчетного счета ФЛ-П « ОСОБА_11 », а распечатка движения по лицевому счету подтверждает получение от ООО «Рекламное агентство «Тандем-У» бюджетных средств наличными в банке. т.16 л.д.171-232; т.20 л.д.157-164;
- выписками по расчетным счетам ФЛ-П « ОСОБА_14 », открытым в ОАО «ПроКредитБанк». Данные документы подтверждает получение ФЛ-П « ОСОБА_14 » от ООО «Рекламное агентство «Тандем-У» бюджетных средств наличными в банке. т.16 л.д.252; т.20 л.д.157-164;
- документами ООО «АФ Экопринт» по взаимоотношениям с ФЛ-П «Симоненко Е.В.». Данные документы указывают на факт заключения фиктивного договора аренды оборудования ФЛ-П «Симоненко Е.В.» с ООО «АФ Экопринт», с целью подтверждения затрат по изготовлению плакатов для биг-бордов, сити-лайтов, согласно заключённых договоров между ФЛ-П «Симоненко Е.В.» и ООО «Рекламное агентство «Тандем-У». т.17 л.д.5-46; т.20 л.д.157-164;
- договорами №К-06 от 18.06.2008г., №К-18 от 14.08.2008г., №К-08 от 18.06.2008г., актами приема-передачи выполненных услуг и сметами к ним, заключенные между ФЛ-П «Глазунов С.А.» и ООО «Рекламное агентство «Тандем-У». В данные документы были внесены ложные сведения о выполнении работ, тогда как они не выполнялись, а денежные средства для их выполнения были похищены ОСОБА_10 и ОСОБА_9 т.17 л.д.100-110; т.20 л.д.157-164;
- документами о проведении мероприятий в залах, решениями областного совета и протоколом заседания тендерного комитета. Данные документы подтверждают бесплатное использование аудиторий, расположенных в здании Запорожской областной государственной администрации, по проведённым мероприятиям согласно областных программ №13 и №14, в том числе решений областного совета № 13 и № 14, а так же протокола заседания тендерного комитета, согласно которому ОСОБА_9 предложил работать с ООО «Рекламное агентство «Тандем-У». т.17 л.д.154-184; т.20 л.д.157-164;
- учредительными документами ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», а также документами финансовой отчётности указанного предприятия, чековыми книжками. Учредительные документы, документы финансовой отчётности и чековые книжки ООО «Рекламное агентство «Тандем-У» свидетельствуют о том, что именно ОСОБА_10 занимался финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, тогда как по его пояснениям он передал все документы второму учредителю ОСОБА_128 .. Таким образом подтверждаются обстоятельства того, что ОСОБА_10 не составлял в полном объёме или же уничтожил первичные бухгалтерские документы по финансово-хозяйственным отношениям с физическими лицами - предпринимателями и управлением по вопросам внутренней политики и связей с общественностью ЗОГА по выполнению программ областного совета № 13 и №14. т.17 л.д.207-253; т.18 л.д.1-95; т.20 л.д.157-164;
- системным блоком с инвентарным номером 10. На жёстком диске компьютера содержится информация о первичных бухгалтерских документах, договорах и актах приёма-передачи выполненных работ по «Программе поддержки развития научно-просветительской деятельности общественных организаций в Запорожской области на 2007-2010 года» и «Программе развития казачества в Запорожской области на 2007-2010 года», во многие документы из которых были внесены ложные сведения о выполнении работ, которые в действительности не выполнялись. т.20 л.д.165;
- печатью и штампом ООО «Рекламное агентство «Тандем-У». Указанные печать и штамп использовались соучастниками при составлении документов в которые вносились ложные сведения о выполненных работах по программам областного совета №13 и №14.
- сувенирной керамической продукцией в виде фигур: казака, фляги, медали.
- листами формата А-4 с макетами биг-борда и сити-лайта с надписями «Рік ОСОБА_129 , З Різдвом Христовим!, Президент України ОСОБА_130 , Щиро!».
- макетами для биг-бордов и фотоснимки для изготовления биг-бордов к новому году и другим праздникам на 10 листах формата А-4.
- СД-диском фирмы «Verbatim» с макетом к Рождеству Христовому.СД-диском фирмы «DIGITAL» с макетом к 8 марта в упаковке; СД-диском фирмы «Verbatim» с макетами к биг-борду и сити-лайту к Новому 2009 году. Указанная сувенирная продукция закупалась на ООО «Атта» на сумму 5000 грн, тогда как остальные денежные средства были похищены ОСОБА_10 и ОСОБА_9 через ФЛ-П « ОСОБА_12 ». Макеты биг-бордов и сити-лайтов на компьютерных дисках и листах бумаги относятся к социальной рекламе и были направлены из администрации Президента Украины, тогда как денежные средства на изготовление этих макетов были похищены членами организованной преступной группы.
- сувенирной керамической продукцией в виде фигур: блюдца, вазочки, девушки в национальной украинской одежде, чайника, кувшина. Указанная сувенирная продукция закупалась на ООО «Атта» на сумму 5000 грн, тогда как остальные денежные средства были похищены ОСОБА_10 и ОСОБА_9 через ФЛ-П « ОСОБА_12 ». т.20 л.д.166-167.
Анализируя с точки зрения их допустимости, относительности и достаточности изложенные выше доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, в том числе, и тех, которые содержатся в протоколах их допроса на досудебном следствии, ОСОБА_84 , ОСОБА_117 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_63 , ОСОБА_115 ОСОБА_119 , ОСОБА_50 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_45 , ОСОБА_121 , ОСОБА_13 с протоколами следственных действий, суд приходит к выводу, что они подтверждают наличие в действиях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , составов преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах и констатирует, что вина подсудимых доказана в полном объёме совокупностью доказательств, которые логичны, последовательны и взаимосогласованные, оснований сомневаться в их достоверности суд не установил. По изложенным основаниям суд принимает во внимание изложенные доказательства при вынесении приговора.
Учитывая, что в ходе досудебного и судебного следствия подсудимая ОСОБА_11 давала неоднозначные и противоречивые показания, изначально поясняя одни обстоятельства совершенных преступлений, а затем изменила свои показания, то ее показания подлежат оценке судом с точки зрения их допустимости и достоверности. При этом в ходе судебного разбирательства подсудимая поясняла, что изначально на допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой она давали те показания, которые были удобны работникам милиции, будучи под стражей, с целью выйти на свободу.
Изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что данные доводы являются избранным способом защиты, поскольку своего подтверждения в материалах дела не нашли. Так, как усматривается из материалов дела, подозреваемой ОСОБА_11 следователем разъяснялись ее права, в том числе и право на защиту. 08.06.2011 года ОСОБА_11 была задержана (протокол от 08.06.2011г. т.6 л.д. 105). 09.06.2011 года по требованию ОСОБА_11 к участию в дела допущено защитника ОСОБА_7 , 09.06.2011 года в присутствии защитника ОСОБА_11 была допрошена в качестве подозреваемой, во время допроса вину признала в полном объёме (т.6 л.д. 133), 09.06.2011 года ОСОБА_11 была допрошена в качестве обвиняемой, от дачи показаний отказалась на основании ст. 63 Конституции Украины (т.6 л.д.141), 15.06.2011 года ОСОБА_11 была дополнительно допрошена в качестве обвиняемой в присутствии защитника, вину признала полностью и дала показания (т.6 л.д. 141-144) 17.06.2011 года ОСОБА_11 была освобождена из ИВС и ей избрана мера пресечения-подписка о невыезде (постановление от 17.06.2011 г.)
После освобождения из ИВС 29.06.2011 года ОСОБА_11 в присутствии защитника была допрошена в качестве обвиняемой, вину признала полностью и раскаялась, в связи с чем пояснения ОСОБА_11 о том, что признательные показания ею даны с целью выйти и ИВС, не соответствуют действительности, так как, признательные показания она давала и после освобождения из ИВС.
Показания ОСОБА_11 изобилуют подробностями, в т.ч. не имеющими отношения к делу, и о которых не могли знать работники милиции, что указывает на непринуждённость изложения обстоятельств дела лицами участниками тех или иных событий. Также, в ходе досудебного следствия ОСОБА_11 , активно способствуя раскрытию преступлений, показала такой высокий уровень своей осведомлённости о совершенных преступлениях, каков мог быть только в случае совершения преступлений самой подсудимой, и суд не может усомниться в том, что данные преступления совершены в том числе и подсудимой.
На протяжении более 8 лет ни ОСОБА_11 , ни её защитник, который присутствовал при допросах, не обращались с заявлениями о психическом давлении со стороны работников милиции, не пожелали обратиться с таким заявлением и во время судебного разбирательства.
С учётом изложенного, суд принимает как достоверные доказательства данные которые содержаться в протоколах допроса подозреваемой и обвиняемой ОСОБА_11 на досудебном следствии, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, изобличают как ОСОБА_11 так и ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в совершении преступлений в том числе в составе организованной группы с единым умыслом, а также подтверждают корыстный мотив и прямой умысел на завладение бюджетными средствами, а показания данные в суде оценивает критически и расценивает как способ избежать уголовной ответственности.
Анализируя показания подсудимых ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 в судебном заседании, в той части, что работы выполнялись надлежащим образом и в полном объёме, в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, суд находит эти показания подсудимых необоснованными, данными с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти утверждения подсудимых противоречат объективной действительности и собранным по делу доказательствам.
Следует также отметить, что на момент совершения инкриминируемых преступлений, действовало Временное положение о закупке товаров, работ, услуг за государственные средства, утверждённое Постановлением КМУ №274 от 28.03.2008г., до принятия «Положения о закупке товаров, работ и услуг за государственные средства», утверждённого Постановлением КМУ№921 от 17.10.2008г.:
Согласно п.5 «Временного положения о закупке товаров, работ и услуг за государственные средства», утверждённого Постановлением Кабинета Министров № 274 от 28 марта 2008 года, а так же «Положения о закупке товаров, работ и услуг за государственные средства», утверждённого Постановлением Кабинета Министров № 921 от 17 октября 2008 года, оно применяется ко всем закупкам товаров, работ и услуг, которые частично или полностью осуществляются за счёт государственных средств, при условии, что стоимость предмета закупки товара (товаров), услуги (услуг) составляет не менее чем 100000 грн, а работ - 300000 грн.
Кроме того, п. 23 данных Положений установлено, что заказчик не имеет права делить предмет закупки на части с целью уклонения проведения процедур закупок.
Как разъяснено в письме № 77-27/211 Министерства Экономики Украины от 17 апреля 2008 года определено, что заказчик не имеет права делить предмет закупки на части с целью уклонения проведения процедур закупок, предусмотренных указанными Положениями, а основною процедурою закупки согласно п.20 названных Положений являются открытые торги.
Соответственно, заказчик обязан осуществлять закупку, учитывая необходимость рационального и экономического расходования средств, обеспечения максимальной конкуренции и прозрачности во время осуществления закупок.
То есть, ООО РА «Тандем-У» являясь получателем бюджетных средств, должно при осуществлении закупок должно действовать в рамках правового поля и вышеуказанных нормативно-правовых актах.
Предмет закупки услуг определяется «Государственным классификатором продукции 016-97», утверждённом Приказом Государственного комитета Украины по стандартизации, метеорологии и сертификации».
Как усматривается из материалов дела, ООО «РА «Тандем У» осуществлены закупки услуг у ФЛП Глазунова, которые в «Государственным классификатором продукции 016-97», определены как: 92»Услуги по организации отдыха, культурных и спортивных мероприятий» на сумму 178000 грн, у ФЛП ОСОБА_11 осуществлены закупки услуг на суму 310010 грн., которые в «Государственным классификатором продукции 016-97», определены как: 22.22.1 «Продукция печатная», в связи с чем процедура закупок услуг у ФЛП ОСОБА_12 , ФЛП ОСОБА_11 не соответствует Положению, так как однородный предмет закупки ООО «Рекламное агентство «Тандем-У» разбивался на части: ФЛП ОСОБА_11 : изготовление информационных плакатов, размещения на рекламных конструкциях информационных плакатов, изготовление баннеров с логотипом праздника, разработка эскизов и макетов) и ФЛП ОСОБА_12 (аренда зала и оборудования озвучивания, установка сцены, озвучивание мероприятия на о. Хортица, освещение сцены и мероприятия; разработка сценария к мероприятиям), без проведения предусмотренных действующим законодательством процедур закупок за бюджетные средства, а именно без создания тендерного комитета, проведения открытых торгов ООО «РА «Тандем-У», а доводы в этой части ОСОБА_131 являются несостоятельными.
По мнению обвинения, данные документы, подтверждают обстоятельства того, что ФЛ-П ОСОБА_11 выполняла иную работу, а не работу, связанную с выполнением бюджетных программ, вместе с тем, указанные документы лишь свидетельствуют о факте взаимоотношений между субъектами хозяйствования, и не содержат данных, которые являются предметом доказывания по данному уголовному делу.
Кроме того, в обоснование предъявленного обвинения органом досудебного следствия приобщена к материалам дела справка от 15.06.2011 года по проверке КРУ в Запорожской области по вопросам соблюдения требований законодательства по расходованию средств областного бюджета, выделенных на финансирование бюджетных программ «Программа поддержки развития научно-просветительской деятельности общественных организаций в Запорожской области на 2007-2010 года» и «Программа развития казачества в Запорожской области на 2007-2010 года» за 2008-2009 года, согласно которой установлено, что ООО «Рекламным агентством «Тандем-У» оплачены услуги ФЛ-П « ОСОБА_11 » и ФЛ-П « ОСОБА_12 » которые не предоставлялись, что привело к незаконному расходованию средств бюджета (т.3 л.д.21-28) и заключение №20/544 судебно-экономической экспертизы от 23.06.2011 года, выполненное экспертом ОСОБА_95 .
Указанная справка от 15.06.2011 года главного контролёра-ревизора КРУ в Запорожской области ОСОБА_132 , согласно которой установлено незаконные расходы средств бюджета на суму 781010 грн., признается судом как противоречивый акт, составленный не экспертами, как того требует Закон, более того, в материалах дела имеется письмо №08-08-17-17/5119 от 09.06.2011 года (т.3л.д. 14) за подписью начальника КРУ в Запорожской области о невозможности проведения на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 02.06.2011 года внеплановой выездной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления внутренней политики и связям с общественностью Запорожской областной государственной администрации в период с 01.01.2008 года по 01.01.2010 года, поскольку отсутствуют оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, без наличия которых невозможно проведение ревизии финансово- хозяйственной деятельности и предоставление выводов на вопросы ревизии, что ставит под сомнение выводы данной справки от 15.06.2011 года.
В соответствии со ст.75 УПК Украины, заключение эксперта не является обязательным для лица или органа, осуществляющего производство, но несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано в соответствующих постановлении, определении, приговоре.
Согласно п.3,17 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 30 мая 1997 №8 "О судебной экспертизе по гражданским и уголовным делам", при исследовании заключения эксперта суды должны исходить из того, что согласно ст. 67 УПК или ст. 62 ГПК заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и превосходства над другими источниками доказательств, подлежит проверке и оценке по внутреннему убеждению суда, которое должно основываться на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности, при проверке и оценке экспертного заключения суд должен выяснить: было ли соблюдено требования законодательства при назначении и проведении экспертизы; не было ли обстоятельств, исключали участие эксперта в деле; компетентность эксперта и не вышел ли он за пределы своих полномочий; достаточность представленных эксперту объектов исследования; полноту ответов на свои вопросы и их соответствие другим фактическим данным; согласованность между исследовательской частью и итоговым заключением экспертизы; обоснованность экспертного заключения и его согласованность с другими материалами дела.
Согласно требований Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз, утверждённой приказом Министерства Юстиции Украины № 53/5 от 08.10.1998 года (далее Инструкция № 53/5), и п. 2.2 и п. 2.3, п. 4.16 основополагающими документами для эксперта экономиста являются первичные документы бухгалтерского учёта, отчётность предприятий, реестры бухгалтерского учёта. Эксперт обязан дать обоснованное и объективное письменное заключение на поставленные перед ним вопросы, а также разъяснить его. При этом эксперту запрещается решать вопросы, выходящие за пределы специальных знаний эксперта, выяснять вопросы права и давать оценку законности проведения процедур, регламентированных нормативно-правовыми актами. В заключительной части экспертизы указываются выводы исследования в виде ответов по сути на каждый из поставленных вопросов или указано причины невозможности дать ответ на такой вопрос.
На основании п.131 Научно-методических рекомендаций по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз и экспертных исследований, зарегистрированных приказом Министерства юстиции № 965/5 от 01.06.2009 года, вместе с постановлением о назначении экспертизы эксперту необходимо предоставить документы бухгалтерского та налогового учёта, которые содержат сведения входящие данные для решения поставленных вопросов. Такими документами могут быть: приходные и расходные накладные, ордера, кассовые книги, акты выполненных работ, платёжные поручения, договора, выписки банка, другие первичные и сведённые документы бухгалтерского и налогового учёта и отчётности.
Во время судебного разбирательства стороной защиты заявлено ходатайство о признании ненадлежащими в качестве доказательств по данному уголовному производству выводов судебно-экономической экспертизы.
Суд считает, что доводы защитников обвиняемых о не относимости в качестве доказательств по данному уголовному делу заключения судебно-экономической экспертизы № 20/544, заслуживают внимания и является основательными, суд признает её ненадлежащим доказательством по уголовному делу, поскольку она содержит выводы эксперта по периоду с 01.01.2008 года по 31.12.2009 год, тогда как следствием установлено период с мая 2008 года по август 2009 года, на 6 странице заключении указано, что для проведения экспертизы предоставлены не все документы, а именно не предоставлены калькуляции, первичные бухгалтерские документы ФЛП, книги учёта доходов и др., а выводы сделаны только по предоставленным сведениям, при проведении судебно- экономической экспертизы эксперт ОСОБА_133 вышла за пределы своей компетенции, так как все вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, связаны с финансово - хозяйственной деятельностью предприятий, установлением документального обоснования целевого использования бюджетных средств, что отражено в постановлении о назначении судебно - экономической экспертизы. (т.3 л д 39), а согласно перечня основных видов судебных экспертиз и экспертных специальностей, утверждённого приказом Министерства Юстиции Украины, № 1054/5 от 07.11.2007 года и № 925/5 от 22.06.2012 года, разрешение подобных вопросов относится к компетенции экспертов-экономистов, которым присвоена квалификация судебного эксперта по специальности 11.1 и 11.2. Квалификация по специальности 11.2 «Исследование документов про экономическую деятельность предприятий и организаций» у эксперта ОСОБА_134 отсутствует (т.3 л.д. 55), что в свою очередь даёт суду основания не доверять указанному выше доказательству и вызывает сомнение в его принадлежности (относительности), допустимости, достоверности и достаточности.
Более того, ЧП «Эксперт-Д», в котором работала эксперт ОСОБА_133 не является экспертным учреждением, а протокол в порядке ч.3 ст.196 УПК следователем не составлялся. На л.д. 56 т.3 материалов уголовного дела, а именно в выводе судебно-бухгалтерской экспертизы, имеется подпись эксперта ОСОБА_134 о том, что она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.384 УК Украины, однако в материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за отказ от исполнения возложенных на него обязанностей по ст.385 УК Украины, что свидетельствует о не соблюдении требований законодательства при назначении и проведении экспертизы.
В то же время в судебное заседание для дачи пояснений по проведённой экономической экспертизе ОСОБА_133 также не явилась по неизвестным суду причинам, несмотря на неоднократные попытки суда её вызвать.
Также по результатам изучения экономической экспертизы было установлено несоответствие суммы ущерба, по выводам проведённой по делу экспертизы, а также по предъявленному подсудимым обвинению.
Также, во время судебного следствия по ходатайству стороны защиты постановлением суда 02.11.2012 года была назначена повторная комплексная судебно-экономическая экспертиза, выводы которой исследованы судом в судебном заседании, вместе с тем, экспертами ОСОБА_135 и ОСОБА_90 , проведена дополнительная комиссионная судебно-экономическая экспертиза, согласно выводу которой №3721/3722/13-45 от 27.06.2013 года (т.23 л.д. 4-32) необоснованное расходование бюджетных средств подтверждается в размере 474000,00 грн. которые считаются убытками, при этом выводы указанной экспертизы частично опровергают выводы судебно-экономической экспертизы №20/544 проведённой экспертом ОСОБА_134 26.06.2011 года и справку КРУ от 15.06.2011 года, при том, что предметом исследования данной экспертизы и как результат размер ущерба, были также взаимоотношения субъектов хозяйственной деятельности по договорам, по которым обвинение предъявлено не было, что в целом свидетельствует о невозможности использования данных исследований в качестве достоверного источника доказательств.
Кроме того, вышеуказанные судебно-экономические экспертизы проводились экспертами не на основании первичных бухгалтерских документов, а на основании справки инспектора КРУ в Запорожской области от 15.06.2011 г., что противоречит требованиям УПК Украины, Закону Украины «О судебной экспертизе» и «Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований», согласно которым эксперт при проведении судебно-экономической экспертизы для определения наличия либо отсутствия нарушений в экономической деятельности предприятия обязан непосредственно исследовать первичные бухгалтерские документы.
Суд соглашается с теми обстоятельствами, что действительно в материалах дела отсутствуют первичная финансово-бухгалтерская документация, на основании которой возможно проведение полной и объективной судебной экономической экспертизы, в том числе и в порядке ст.315-1 УПК Украины, и возможности добыть данную документации исчерпаны, в том числе в связи со значительным временем, прошедшим с момента ее составления - более 8 лет.
Вместе с тем, именно факт уничтожения или не составления подсудимыми документов финансового и бухгалтерского характера с целью конспирации преступной деятельности и является предметом доказывания по данному делу и подтверждается как показаниями свидетелей ОСОБА_136 , ОСОБА_45 , ОСОБА_84 , ОСОБА_137 , так и материалами ревизии Управления по вопросам внутренней политики и связей с общественностью Запорожской областной государственной администрации за 2010 года и приложениями к ней, а именно: актом №1 КРУ и докладной запиской ревизора подтверждается отсутствие документов бухгалтерского учёта в управлении по вопросам внутренней политики и связей с общественностью; данными протокола выемок от 12 и 13 апреля 2011 года в КРУ Запорожской области материалов ревизии Управления по вопросам внутренней политики и связей с общественностью Запорожской областной государственной администрации за 2010 года и приложениям к ней (т.12 л.д.149,151), а именно Акта №1 от 09.11.2010 года и протоколом осмотра от 14 апреля 2011 года материалов ревизии Управления по вопросам внутренней политики и связей с общественностью Запорожской областной государственной администрации за 2010 года и приложениям к ней, которые были изъяты 12 и 13 апреля 2011 года в КРУ Запорожской области. т.12 л.д.227-229, которой подтверждается отсутствие бухгалтерского учёта в Управлении по вопросам внутренней политики и связей с общественностью; копией акта приёма-передачи № 01-25/175 от 30.06.2010 года, предоставленного в ходе допроса ОСОБА_84 , согласно которому в управлении по вопросам внутренней политики и связей с общественностью ЗОГА отсутствуют документы финансового и бухгалтерского характеру, в том числе текущие документы, которые относятся к выполнению программ поддержки развития научно-просветительской деятельности общественных организаций и программы развития казачества в Запорожской области на 2007-2010 года согласно решения сессий областного совета от 22.02.2007 года №13 и №14 в период с 2007 года по настоящее время.
Доводы подсудимых об отсутствии в материалах уголовного дела оригиналов договоров и актов приёма-передачи выполненных работ по договорам №№ К-17, К-25, К-05, К-29, К-30, К-04, К-05, проверялись судом, и в судебном заседании установлено их отсутствие.
Вместе с тем, договорные отношения между ФЛП Виниченко, ФЛП Калюжным, ФЛП Симоненко и ООО «РА «Тандем-У» как получателем бюджетных средств, имели место быть, поскольку в материалах уголовного дела имеются иные доказательства, которые в совокупности и по своему характеру подтверждают заключение указанных договоров, факт их оплаты, списание бюджетных денежных средств по указанным договорам в указанной в них сумме, что также не оспорено в судебном заседании и самими подсудимыми, которые на протяжении всего как досудебного следствия, так и в судебном заседании, факт заключения таких договоров на условиях, которые содержаться в их копиях, как и факт составления актов приёма-передачи выполненных услуг, не оспаривали, а, наоборот, подтверждали их наличие, содержание и выполнение.
Также следует отметить, что сами подсудимые так и не предоставили ни суду, ни органу досудебного следствия экземпляры оригиналов договоров и актов приёма-передачи выполненных работ, стороной которых они были, а доводы подсудимых об отсутствие оригиналов этих документов как отсутствия состава хищения, суд расценивает как способ защиты, который дополнительно подтверждает их желание скрыть свою преступную деятельность и уйти от ответственности путём сокрытия указанных документов и не опровергает факта наличия договорных правоотношений по закупке услуг между сторонами указанных договоров:
-№К-04 от 30 июля 2009 года, между ООО «Рекламное агентство «Тандем - У» в лице директора ОСОБА_10 , и ФЛ-П «Симоненко Е.В.» о выполнении последней услуг по разработке и изготовлению эскизов и макетов, посвящённых к празднованию государственных праздников, юбилейных дат (День Соборности, Пасхи, День Победы, День Государственного флага, День Конституции, День Освобождения г. Запорожье, Новый Год, Рождество Христово), стоимость которых составляет 30 000 грн. и акта приёма-передачи выполненных работ к указанному договору. Указанные макеты и эскизы не могли быть изготовлены, поскольку централизовано направлялись из Администрации Президента Украины;
- №К-05 от 30 июля 2009 года, между ООО «Рекламное агентство «Тандем - У» в лице директора ОСОБА_10 , и ФЛ-П «Симоненко Е.В.» о выполнении последней услуг по разработке и изготовлению эскизов и макетов, посвящённых празднованию 70-летия образования Запорожской области, стоимость которых составляет 65 000 грн., и акта приёма-передачи выполненных работ к указанному договору. Данные работы не могли быть выполнены, поскольку они уже выполнялись в 2008 году, а соответственно не могли быть дважды оплачены средствами бюджета.
-№К-29 от 31.10.2008г., между ООО «Рекламное агентство «Тандем - У» в лице директора ОСОБА_10 , и ФЛ-П «Симоненко Е.В.». о выполнении услуг по изготовлению баннеров из полистерной плёнки с логотипом 70-летия образования Запорожской области, стоимость которых составляет 70 000 грн.
- №К-30 от 31.10.2008г., между ООО «Рекламное агентство «Тандем - У» в лице директора ОСОБА_10 , и ФЛ-П «Симоненко Е.В.». о выполнении услуг по разработке, изготовлению эскизов и макетов, посвящённых к празднованию государственных праздников, юбилейных дат (День Соборности, Пасхи, День Победы, День Государственного флага, День Конституции, День Освобождения г. Запорожья, Новый Год, Рождество Христово), стоимость которых составляет 50 010 грн. Указанные макеты и эскизы не могли быть изготовлены, поскольку централизовано направлялись из Администрации Президента Украины;
-№К-05 от 03.07.2008г., между ООО «Рекламное агентство «Тандем - У» в лице директора ОСОБА_10 , и ФЛ-П «Симоненко Е.В.». о выполнении услуг по размещению на рекламных конструкциях информационных плакатов с поздравлениями в честь празднования государственных праздников и юбилейных дат (День соборности, Пасха, День Победы, День Конституции, День государственного флага, Новый год, Рождество Христово), а именно по аренде места для рекламы. Указанные информационные плакаты размещались не ФЛ-П « ОСОБА_11 », а другими организациями по указанию руководства Запорожской областной государственной администрации. Размещение проводилось бесплатно, так как плакаты были отнесены к социальной рекламе.
На основании п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 2009 года № 10 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» совершение лицом нескольких посягательств на чужое имущество, общий размер которого составляет особо крупный размер, может быть квалифицировано как завладение им путём злоупотребления служебным положением в таком размере только в случае, если такие действия были совершены одним и тем же способом и при обстоятельствах, которые свидетельствуют об умысле совершить их в таком размере, поэтому в случаях, когда умысел виновного в части размера имел неконкретный характер, совершенное следует квалифицировать в зависимости от размера фактически украденного имущества.
Кроме того, в том числе из письменных документов и показаний свидетелей, представителя гражданского истца, в судебном заседании достоверно установлено, что собственником денежных средств, выданных Управлению внутренней политики и связям с общественностью Запорожской областной государственной администрации для реализации программ, и похищенных подсудимыми является Запорожской областной совет, в связи, с чем гражданский истец в данном деле отказался от гражданского иска.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии ущерба, как таковом, так как надлежащий истец либо прокурор в его интересах не лишён права обратится с иском о взыскание убытков, причинённых преступлением в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы подсудимых об отсутствии ущерба, и как следствие состава преступления несостоятельны, так как в судебном заседании установлено, что ущерб был нанесён Запорожскому областному совету.
Кроме того, подсудимыми в процессе судебного разбирательства в подтверждение выполнения надлежащим образом обязательств по договорам, приобщены к делу:
- заявление ОСОБА_141 от 12.07.2012 года, который з 2008 года по 2009 год курировал как заместитель председателя Запорожской областной государственной администрации деятельность Управления по вопросам внутренней политики ЗОГА, и сообщил, что всем мероприятия и предоставленные к ним услуги были выполнены в полном объёме. Реализация проведения знаковых событий, в том числе и изготовление сопутствующей продукции, координировалась и контролировалась координационными советами, состоящими из руководства Запорожского областного совета и руководства Запорожской облгосадминистрацией. Замечаний к финансовой деятельности Управления за стороны Финансового управления ЗОГА и Казначейства как контролирующих органов не было. Нарушения финансовой и хозяйственной деятельности в 2008-2009 годах сотрудниками КРУ выявлены не были. Кроме того, решениями сессий Запорожского областного совета работа ЗОГА, в том числе и работа Управления по выполнению социально- экономических программ, признана полностью удовлетворительной. (т.23л.д.49-50) .
- ответ на адвокатский запрос № 01-25-01/541 от 03.10.2012 года начальника управления по вопросам внутренней политики и связей с общественностью ЗОГА Новоселова, аналогичного содержания, а именно о выполнении мероприятий по программам в полном объёме, отсутствии документов о нарушении финансово- хозяйственной деятельности, фактов недостач товарно-материальных ценностей не выявлено (т.23л.д.52).
Вместе с тем, аргументы подсудимых об отсутствии претензий со стороны Запорожского областного совета и Запорожской областной государственной администрации о причинении им имущественного вреда, оцениваются судом критически, поскольку использование подсудимыми для сокрытия хищения бюджетных средств заведомо ложных документов и является предметом доказывания по данному уголовному делу и наличие ущерба подтверждается собранными по делу доказательствам в своей совокупности.
Частью 5 статьи 191 УК Украины установлена ??ответственность за присвоение, растрату или завладение чужим имуществом путём злоупотребления служебным лицом своим служебным положением, с причинением потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом.
Субъект преступления осознает, что имущество, которым он противоправно завладевает, для него сейчас является чужим, и он не имеет на него права; изъятие этого имущества осуществляется вопреки воле его владельца или другого лица, во владении которого оно находится, но, несмотря на это, он желает им завладеть или обернуть в свою пользу или пользу других лиц. В результате завладение чужим имуществом виновный или другие лица получают фактическую возможность владеть, пользоваться или распоряжаться таким имуществом как своим собственным, а владелец этого имущества такой возможности лишается.
В соответствии с п. 18,23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 2009 года № 10 усматривается, что получение имущества с условием выполнения какого-нибудь обязательства может быть квалифицировано как корыстное преступление только в том случае, если виновное лицо ещё в момент завладения таким имуществом имела целью его присвоить, не исполняя обязательства. Завладение чужим имуществом путём злоупотребления служебным положением состоит в незаконном обращении чужого имущества в свою пользу либо в пользу других лиц с использованием должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы.
Орган досудебного следствия в качестве доказательства вины подсудимых, в совершении хищений и служебного подлога 31.10. 2008г., 31.10.2008 г., 17.12.2008 г., сослался на показания свидетеля ОСОБА_142 .
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О выполнении судами Украины законодательства и Постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного разбирательства уголовных дел и постановления приговора» от 29 июня 1990 года № 5 и ст. 257 УПК Украины, отмечено, что суды должны непосредственно исследовать все собранные по делу доказательства в условиях открытого и гласного судебного разбирательства.
Европейский суд по правам человека по делу «Корнев и Карпенко против Украины» (п. 54 решения от 21 октября 2010 года, получило статус окончательного 21 января 2011) определил, что пункты 1 и 3 (d) статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года как общее правило требуют предоставления подсудимому соответствующей и надлежащей возможности оспорить доказательства свидетеля обвинения и допросить его или при предоставлении последним своих показаний, или позже. Европейский суд отметил, что осуждение не может основываться исключительно или в решающей степени на показаниях, которые сторона защиты не может оспорить. Из этого следует, что если осуждение исключительно или в решающей степени основывается на показаниях лица, допросить которого или добиться допроса которого подсудимый не имел возможности ни во время досудебного следствия, ни во время судебного разбирательства, права защиты оказываются ограниченными в той мере, которая является несовместимой с гарантиями, предусмотренными статьёй 6 Конвенции.
Свидетель ОСОБА_122 в судебном заседании допрошена не была, ее показания оглашены в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст. 306 УПК Украины, вместе с тем, по объективным причинам устранить противоречия в ее показаниях и показаниях ОСОБА_9 и ОСОБА_10 которые их отрицают, и проверить данные показания суд был лишён возможности, очные ставки с ОСОБА_96 и ОСОБА_9 и с ОСОБА_96 и ОСОБА_10 на досудебном следствии не проведены, а устранить наличие данных противоречий в судебном заседании в порядке ст.315-1 УПК Украины является невозможным, поскольку место нахождение данного свидетеля не установлено, а стороной обвинения не установлена личность человека, которому свидетель ОСОБА_122 передавала денежные средства (о чем в материалах дела содержится соответствующий рапорт) согласно протоколу ее допроса для ОСОБА_9 , что тоже ставит под сомнение ее свидетельские показания, и в связи с вышеуказанным не принимает во внимание производные доказательства по данным эпизодам, в связи с чем считает необходимым исключить из объёма предъявленного ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинения эпизоды по договорам с ФЛП ОСОБА_122 от 31.10.2008 г., 31.10.2008 г., 17.12.2008 года (договора и акты №К-32,К-33,К-41).
Кроме того, как изложено в обвинительном заключении, из корыстных побуждений путём злоупотребления служебным положением ОСОБА_9 был заключён договор № 15 от 20 мая 2008 года между Запорожской областной государственной администрацией и ООО «Рекламное агентство «Тандем -У», согласно которого последнему делегированы полномочия получателя бюджетных средств.Однако в материалах дела отсутствуют какие- либо данные свидетельствующие о том, что данный договор заключён незаконно и путём злоупотребления служебным положением, при том что сторонами договора выступали ООО «РА «Тандем-У» и ОСОБА_143 .
Следует при этом отметить, что согласно материалов дела ООО «РА-Тандем У» является не распорядителем бюджетных средств, а получателем, согласно ст.2 Бюджетного Кодекса Украины (2001г) распорядители бюджетных средств - бюджетные учреждения в лице их руководителей, уполномоченные на получение бюджетных ассигнований, взятие бюджетных обязательств и осуществление расходов из бюджета, когда ООО «РА «Тандем У» таковым не является, а является получателем бюджетных средств, что, в том числе, подтвердил и допрошенный в судебном заседании начальник Управления государственного казначейства ОСОБА_144 .
Что касается обвинения по ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 по ст. 366 УК Украины, суд приходит к следующим выводам.
Согласно действующему уголовному закону объективная сторона служебного подлога заключается в искажении истины в официальном документе, совершенном должностным лицом с использованием своего служебного положения. Такое преступление оказывается только в активном поведении должностного лица и может быть совершено одним из четырёх альтернативно предусмотренных в ч. 1 ст. 366 УК действий: внесение в документы ложных сведений; иная подделка документов; составление ложных документов; выдача ложных документов. Мотив и цель не являются обязательными признаками этого преступления, но, в зависимости от конкретных мотивов и, что главное, цели его совершения, могут иметь другое уголовно-правовое значение, получить иную уголовно-правовую оценку (например, квалифицироваться как приготовление к совершению другой, большей частью более тяжкого, преступления).
Субъективная сторона служебного подлога характеризуется только прямым умыслом, поскольку должностное лицо заведомо осознает ложный характер тех сведений, которые вносятся ею в официальные документы. Преступление признается совершенным по предварительному сговору группой лиц в случае его совершения несколькими (двумя и более) субъектами этого преступления, которые заранее договорились о его совместном совершении. Участники совершение преступления группой лиц действуют согласованно, с общим умыслом.
Внесение в документы ложных сведений означает включение информации, полностью или частично не соответствующей действительности, в официальный документ.
Составление ложных документов - это полное изготовление документа, содержащего информацию, не соответствующую действительности. При этом форма и реквизиты документа отвечают необходимым требованиям.
Выдача ложных документов означает предоставление физическим или юридическим лицам такого документа, содержание которого полностью или частично не соответствует действительности и который был составлен или служебным лицом, которое его выдало, или другим должностным лицом.
Правовая конструкция ст. 366 УК Украины предусматривает наличие специального предмета - официального документа, в который были внесены должностным лицом заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложных документов.
Вместе с тем, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела оригиналов документов, которые, согласно обвинению, составлены и выданы подсудимыми, и в которые внесены заведомо ложные сведения (договора и акты-приёма выполненных работ № К-17, К-25, К-05,К-29,К-30,К-04,К-05), копии которых, в связи с вышеуказанным, не могут быть оценены как надлежащий предмет преступления, суд считает необходимым исключить из предъявленного ОСОБА_9 и ОСОБА_10 обвинения эпизоды по ст. 366 УК Украины от 04.09.2008 г,02.10.2008 года 03.07.2008г., 31.10.2008 г.,31.10.2008 г., 30.07.2009 г, 30.07.2009 г., а ОСОБА_11 оправдать по ч. 2,3 ст.28 ч.2 ст.366 УК Украины в связи с отсутствием состава преступления, так как по обвинению все договора, заключённые с ОСОБА_11 которые являются предметом служебного подлога, в материалах дела отсутствуют, и возможности их получить исчерпаны, что, как следствие, исключает возможность квалифицировать и действия ОСОБА_9 и ОСОБА_10 как совершение служебного подлога в составе организованной группы, в связи с чем суд приходит к выводу об исключении из обвинения по ст. 366 УК квалифицирующего признака - в составе организованной группы.
Орган досудебного следствия инкриминируя ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , совершения служебного подлога с целью прикрытия своих преступных действий по завладению чужим имуществом в особо крупных размерах путём злоупотребления своим служебным положением. При этом последствия в виде причинения материального ущерба в соответствующем размере охватываются в данном случае диспозицией ч.5 ст.191 УК Украины и не могут одновременно (вдвойне) расцениваться как тяжёлые последствия в смысле ч.2 ст. 366 УК Украины. Наряду с приведённым, квалификация действий подсудимых по ч. 2 ст. 366 УК Украины, как служебный подлог, повлёкшее тяжкие последствия является производной от квалификации их действий по ст. 191 УК Украины. Поэтому квалифицирующий признак служебного подлога - причинение тяжких последствий не мог быть включён в обвинение как таковой.
Согласно диспозиции ст. 366 УК Украины, ущерб охраняемым законом интересам причиняется, как правило, не самим по себе подделкой официальных документов, а в результате использования. Использование поддельных официальных документов, как указано выше, не является конструктивным признаком служебного подлога, поэтому определение (установление) причинной связи между служебной подделкой и тяжёлыми последствиями зависит от того, кем именно - другим лицом или самим подделок, в каком смысле, с которой целью используются эти документы. Если поддельные официальные документы использует лицо, их подделала, как средство (способ, условия) совершения другого преступления, во времени подделала их раньше или позже, что бы скрыть ранее совершенное преступление, осознает, как правило, что подделка документов является этапом (частью) преступной поведения или необходимым действием для совершения иного посягательства, в результате чего будет достигнуто конечной цели всей преступного поведения, то такое служебный подлог не может (не должно) квалифицироваться как повлёкшее тяжкие последствия.
Другая уголовно правовая-оценка этого деяния в описанных условиях противоречит принципам законности, точности, объективности, полноты и недопустимости двойного отношения в вину совершение одних и тех же действий или последствий, поскольку приведёт к инкриминирования лице общественно опасных последствий, причинение которых не охватывались его умыслом и которые в процессе целенаправленной преступного поведения объективно не могли наступить. Ведь понятно, что часть преступного поведения не может быть причиной последствия, наступление которого зависит от осуществления всей преступного поведения, особенно от совершения того деяния, благодаря которому виновный достигает своей преступной цели и вызывает реальный вред. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Украины от 19.12.2011 года по делу №5-18кс11, 07.02.2012 года по делу №5-31кс12, 21.03.2013 года по делу №5-2кс13).
На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29 июня 1990 года № 5 «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» указано, что при наличии оснований для применения закона о менее тяжком преступлении, нежели то, по которому было предъявлено обвинение, суду необходимо в приговоре вывод о переквалификации действий подсудимого на закон, предусматривающий ответственность за менее тяжкое преступление, не оправдывая его по обвинению, которое ему было предъявлено.
В то же время, суд считает необходимым переквалифицировать действия ОСОБА_9 и ОСОБА_10 с ч. 2 ст. 366 УК Украины на ч. 1 ст. 366 УК Украины, поскольку внесением внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложных документов было способом сокрытия завладения средствами, а последствия, проявились в причинении ущерба, наступили не в результате служебного подлога, а в результате завладения средствами путём злоупотребления своим служебным положением. Сама по себе подделка указанных официальных документов не вызвало какого-либо вреда.
Итак, суд считает, что действия подсудимых по эпизодами от 18.06.2008 года, 18.06.2008 года, 14.08.2008 года, следует переквалифицировать с ч.2,3 ст. 28 ч. ст. 366 УК Украины на ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 УК Украины, исключая квалифицирующий признак, совершение преступления в составе организованной группы, и квалифицировать, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложных документов, совершенный по предварительному сговору.
Суд также считает доказанным наличия в действия ОСОБА_9 и ОСОБА_10 прямого умысла на служебный подлог, который был направленный на внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложных документов, поскольку они достоверно знали, о чем они неоднократно подтверждали как во время судебного разбирательства так и на досудебном следствии, что работы ФЛП ОСОБА_12 в день составления указанных договоров и подписания актов не выполнялись, то есть заведомо осознавали ложный характер тех сведений, которые вносятся ими в официальные документы.
Ходатайство стороны защиты о признании показаний всех свидетелей данных в судебном заседании не относимыми, также являются необоснованными, с учётом тех обстоятельств, что почти все свидетели подтвердили свои показания данные на досудебном следствии, а в соответствии со ст. 65 УПК (1960г) доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определённом законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, протоколами с соответствующими дополнениями, составленными уполномоченными органами по результатам оперативно-розыскных мероприятий, и иными документами.
Доводы ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , ОСОБА_11 о непричастности к совершению преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, суд расценивает как желание избежать привлечения к уголовной ответственности и продиктованными целью смягчения своей роли в совершенных преступлениях, а совершение преступлений в составе организованной группы, объединённой единой целью с распределением ролей с корыстной целью, что в том числе подтверждается и показаниями ОСОБА_11 на досудебном следствии.
Таким образом, суд, изучив собранные доказательства по делу в совокупности, считает, что вина подсудимых совершении преступлений доказана, а действия ОСОБА_9 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 191 УК Украины, как завладение чужим имуществом путём злоупотребления служебным лицом своим служебным положением, совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, организованной группой и по ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 УК Украины как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложных документов, совершенные по предварительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_10 квалифицируются по ч. 5 ст. 191 УК Украины, как завладение чужим имуществом путём злоупотребления служебным лицом своим служебным положением, совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, организованной группой и по ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 УК Украины как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложных документов, совершенные по предварительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_11 квалифицируются по ч. 5 ст. 191 УК Украины, как завладение чужим имуществом путём злоупотребления служебным лицом своим служебным положением, совершенные повторно, в особо крупных размерах, организованной группой.
В свою очередь судом предоставлены как стороне защиты, так и стороне обвинения неограниченные (с учётом времени рассмотрения дела судом) возможности предоставления новых доказательств, давались также судебные поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины и опрошенный в порядке ст. 317 УПК Украины (1960 года) прокурор заявил о своём нежелании чем-либо дополнить судебное следствие, настаивал на вынесении приговора в пределах предъявленного обвинения и на основании имеющихся в деле доказательств.
Как указывает п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11.02.2005 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовного дела на дополнительное расследование» из содержания действующего законодательства вызов и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов, дача судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины (1960 года) для подтверждения или опровержения позиции сторон допускается только по ходатайству сторон.
Согласно пункту 10 Постановления недопустимым является возвращение дела на дополнительное расследование в случаях, когда нет доказательств, которые бы подтверждали обвинение, и исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.
При этом согласно п. 23 данного Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29 июня 1990 года № 5 все сомнения в части доказанности обвинения, если их невозможно устранить, должны трактоваться в пользу подсудимого.
Суд учитывает, что по данному уголовному делу предыдущим составом суда дважды выносилось постановление о направлении дела прокурору для организации дополнительного расследования в связи допущенной неполнотой и неправильностью досудебного следствия от 27.12.2013г., 04.12.2014г., однако определениями Апелляционного суда Запорожской области от 14.02.2014 г., 14.04.2015г. вышеуказанные постановления отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Оснований к направлению настоящего уголовного дела для производства дополнительного досудебного следствия суд не усматривает, так как судом были исчерпаны все возможности добыть другие доказательства по делу, у органа досудебного следствия отсутствуют объективные возможности сбора дополнительных доказательств, в том числе, в связи со значительным временем, прошедшим со времени инкриминируемых преступлений (около 9 лет), а все имеющиеся по делу сомнения суд толкует в пользу подсудимых.
Решая вопрос о назначении подсудимым наказания по ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 289 УК Украины, суд исходит из установленной ст. 50 УК Украины его цели наказания, исправления и предупреждения совершения виновными и другими лицами новых преступлений, основанной на требованиях взвешенности и справедливости, с учётом позиции Европейского суда по правам человека, согласно которой наказание как вмешательство государства в частную жизнь лица должно направляться на достижение справедливого баланса между общими интересами общества и необходимостью защиты основных прав человека, - оно должно быть законным, пропорциональным (не составлять чрезмерного бремени для лица) (дела "Бакланов против России" от 09.06.2005 г; "Фризен против России" от 24.03.2005 г .; "Исмайлова против России" от 29.11.2007г.).
При назначении суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает личность подсудимых, степень тяжести совершенного преступления, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимые ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , совершили преступления особо тяжкие преступления и преступления небольшой тяжести, ОСОБА_11 -особо тяжкое преступление.
Суд исследует личность ОСОБА_9 , который к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет высшее образование, не женат, имеет постоянное место жительства по месту жительства характеризируется позитивно, разведён, имеет ребёнка 2004 года рождения, на содержание которого по решению суду взысканы алименты, временно не трудоустроен, на учёте в ЗГПНД и ЗОНД не состоит, имеет хроническое заболевание, а данных о других фактах, компрометирующих его органом досудебного следствия не добыто, при этом не установлено подобных данных и судом.
Кроме того, суд исследует личность ОСОБА_10 , который к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет высшее образование, не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, вместе с тем имеет ряд хронических заболеваний, имеет постоянное место жительства по месту жительства характеризируется позитивно, женат, имеет совершеннолетнюю дочь, характеризируется исключительно позитивно как по месту жительства, так и по месту работы, неоднократно награждён почётными грамотами за вклад в развитие рекламы, издательского дела, в том числе награждён грамотами Запорожского областного совета, Запорожской областной государственной администрации, областного Управления культуры, является автором книг о Запорожской области, издателем книг, брошюр, монографий о Запорожской области, занимается меценатской деятельностью и принимает активное участие в общественной жизни Запорожской области.
ОСОБА_11 к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет среднее образование, не судима, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства, так и по месту работы характеризируется позитивно, не замужем.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,, ОСОБА_11 , судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 суд признает то, что подсудимые характеризуются исключительно положительно, учитывается также их поведение после совершения преступления, конкретные обстоятельств дела, а также те обстоятельства, что со дня совершения преступлений прошло более 8 лет, и за указанный период подсудимые к уголовной и административной ответственности не привлекались, что свидетельствует о том, что в настоящее время подсудимые не являются социально опасными и которые суд в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК Украины признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Также в качестве смягчающих вину подсудимого ОСОБА_9 обстоятельств суд признает то, что на его иждивении находится несовершеннолетний сын 2004 года рождения, а также то, что ОСОБА_9 имеет хроническое заболевание.
Также в качестве смягчающих вину подсудимого ОСОБА_10 суд признает его активную общественную позицию и участие общественной жизни Запорожской области, наличие ряда хронических заболеваний.
Также в качестве смягчающих вину подсудимой ОСОБА_11 суд признает ее активное способствование раскрытию преступлений на досудебном следствии, роль в совершении преступлений и те обстоятельства, что она ранее впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется позитивно и указанные обстоятельства существенно снижают степень тяжести совершенного преступления.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает принцип индивидуализации наказания и личность обвиняемых, их возраст; наличие постоянного места жительства, положительных характеристик с места работы и места жительства.
С учётом всех этих обстоятельств в совокупности со сведениями о личности обвиняемых, суд пришёл к выводу, что обвиняемые в настоящее время угрозы для общества не представляют, имеют прочные социальные и родственные связи, социально адаптированы, оснований ожидать продолжения обвиняемыми совершения правонарушений суд не установил. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 являются работоспособными, и могут быть общественно полезным.
Наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно снижают степень тяжести совершенных преступлений суд признает такими, смягчающих наказание ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и существенно снижают степень тяжести совершенных им преступлений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК Украины признает смягчающими наказание обстоятельствами, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учётом данных о личности виновных, их положительных характеристик как лиц, а так же учитывая, что назначенное наказание должно быть не только наказанием, но и преследовать цели общей и специальной превенции, должны быть соответствующие совершенному, то есть необходимым и достаточным для исправления лица даёт суду основания для применения в отношении ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ст. 69 УК Украины и возможности назначения обвиняемым по ч. ст. ст. 191 УК Украины основного наказания ниже низшего предела, установленного в санкциях данных статей, учитывая все имеющиеся в деле смягчающих наказание обстоятельств.
Судом также учитываются требования ст. 50 ч. 2 УК Украины, которая устанавливает, что наказание имеет целью не только наказание, но и исправление осуждённых, а также предупреждения совершения новых преступлений.
При этом учитывая вышесказанное и личность ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 то обстоятельство, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а как смягчающие суд учитывает поведение после совершения преступления, конкретные обстоятельств дела, возраст, наличие постоянного места жительства, их положительные данные о лично каждом из подсудимых с учётом их возраста, заболеваний, социального статуса, участия в общественно полезном труде и те обстоятельства, что с момента совершения ими преступлений прошло длительное время - более 8 лет, и в этот период они ни в чем предосудительном замечены не были, что по мнению суда в совокупности существенным образом снижает степень тяжести содеянных ими преступлений и существенно снижают степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений и влияют на смягчение наказания, а также то, что наказание является формой реализации уголовной ответственности, которой подсудимые не избежали за совершенные ими преступления, а также второстепенную роль кары как цели наказания, суд считает, что при таких обстоятельствах, обеспечить исправление обвиняемых ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и предупреждения совершения новых преступлений возможно достичь без реального отбывания им наказания - без изоляции от общества, но в условиях контроля за их поведением и выполнением возложенных на них обязанностей органами пробации в течение испытательного срока, который сам по себе воплощает в себе угрозу реального отбывания наказания в случае невыполнение условий испытания с возложением на их обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины, что является необходимым и достаточным ограничением прав и свобод подсудимых в целях защиты общества и будет соответствовать принципу Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод - пропорциональности ограничения прав человека и легитимной цели наказания и неотвратимости наказания.
При этом суд полагает, учитывая, что подсудимые совершили преступление, связанное с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в период занятия указанной деятельностью, суд считает необходимым лишить подсудимых права занимать определённые должности, применив дополнительное наказание, предусмотренное ч. 5 ст.191 УК Украины
Кроме того, в силу требований ст. 77 УК Украины при освобождении от отбывания наказания с испытанием дополнительное наказание в виде конфискации всего имущества, осуждённых не может быть применено.
По мнению суда назначенное наказание с применением ст.ст. 69, 75, 76 УК Украины является необходимым и достаточным для исправления осуждённых и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 366 УК Украины, относится к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы сроком до 3 лет.
Согласно положениям п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, истекло три года.
При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.
Поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст. 366 УК Украины, совершены подсудимыми ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в мае 2008- августе 2009 года, следует признать, что сроки давности привлечения ОСОБА_9 , ОСОБА_10 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 28 ч. ст. 366 УК Украины истекли, соответственно, в августе 2012 года. Данных о том, что ОСОБА_9 , ОСОБА_10 уклонялись от следствия и суда, в материалах дела не имеется.
Поэтому суд, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК Украины, которой предусмотрена возможность освобождения лица от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 49 УК Украины, назначая наказание подсудимым ОСОБА_9 , ОСОБА_10 считает необходимым освободить ОСОБА_9 , ОСОБА_10 от наказания по ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366 УК Украины на основании ст. 49 ч.1 п.2, ст 74 УК Украины.
Согласно положениям, закреплённым в ст. 93 УПК Украины (в редакции 1960 року), судебные издержки возлагаются на осуждённых.
Издержки на проведение судебно-экономических экспертиз не подлежат взысканию с подсудимых, поскольку проведённые экспертные исследования не были положены в основу приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в силу, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 следует оставить без изменений.
В связи с тем, что гражданский истец отказался от иска, конфискация судом не применяется, арест наложенный на имущество, следует снять.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины (в редакции 1960 года), -
ОСОБА_9 , признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 УК Украины, и назначить наказание:
- По ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 УК Украины, (в редакции Закона от 5.04.2001г. которая действовала на момент совершения преступления) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях, предприятиях, организациях независимо от формы собственности сроком на 1 (один) год, на основании ст.ст. 49, ч.5 ст. 74 УК Украины ОСОБА_9 освободить от назначенного наказания за преступления, предусмотренные ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 УК Украины, в связи с окончанием сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
- По ч. 5 ст. 191 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях, предприятиях, организациях независимо от формы собственности сроком, сроком на 2 (два) года, без конфискации имущества осуждённого.
На основании ст.ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_9 от отбывания основного наказания с испытательным сроком 3 года, обязав осуждённого сообщать уполномоченный орган по вопросам пробации об изменении места жительства, работы; не выезжать за пределы Украины без согласования с уполномоченным органом по вопросам пробации.
Меру пресечения ОСОБА_9 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Текуча ОСОБА_65 , признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 УК Украины, и назначить наказание:
По ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 УК Украины, (в редакции Закона от 5.04.2001г. которая действовала на момент совершения преступления) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях, предприятиях, организациях независимо от формы собственности сроком на 1 (один) год, на основании ст.ст. 49, ч.5 ст. 74 УК Украины ОСОБА_10 освободить от назначенного наказания за преступления, предусмотренные ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 УК Украины, в связи с окончанием сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
По ч. 5 ст. 191 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях, предприятиях, организациях независимо от формы собственности сроком, сроком на 1 (один) год, без конфискации имущества осуждённого.
На основании ст.ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_10 от отбывания основного наказания с испытательным сроком 3 года, обязав осуждённого сообщать уполномоченный орган по вопросам пробации об изменении места жительства, работы; не выезжать за пределы Украины без согласования с уполномоченным органом по вопросам пробации.
Меру пресечения ОСОБА_10 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
ОСОБА_11 , признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины и назначить наказание с применением ст.69 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 1 год, без конфискации имущества осужденной.
На основании ст.ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_11 от отбывания основного наказания с испытательным сроком 2 года, обязав ОСОБА_11 сообщать уполномоченный орган по вопросам пробации об изменении места жительства, работы; не выезжать за пределы Украины без согласования с уполномоченным органом по вопросам пробации.
В предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.2,3 ст.28 ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_11 , признать невиновной и оправдать в связи с отсутствием состава преступления.
Меру пресечения ОСОБА_11 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Снять арест, наложенный постановлением следователя ОСОБА_93 от 21.06.2011 года, на движимое и недвижимое имущество ОСОБА_9 .
Снять арест, наложенный постановлением следователя ОСОБА_145 , от 21.06.2011 года на движимое и недвижимое имущество ОСОБА_10 .
Снять арест, наложенный протоколом следователя ОСОБА_145 , от 29.06.2011 года на имущество ОСОБА_10 -типографское оборудование: 6-канальный солвентный принтер, монитор и системный блок и 4-канальный солвентный принтер, монитор и системный блок.
Снять арест, наложенный протоколом следователя ОСОБА_145 , от 21.06.2011 года на имущество ОСОБА_10 , а именно мобильный телефон «Самсунг Дуос».
Снять арест, наложенный постановлением следователя ОСОБА_145 , от 09.06.2011 года на имущество ОСОБА_11 .
Снять арест, наложенный протоколом следователя ОСОБА_145 , от 17.06.2011 года на имущество ОСОБА_11 , а именно мобильный телефон «Нокиа 2323с-2».
Снять арест, наложенный протоколом следователя ОСОБА_145 , от 29.06.2011 года на имущество ОСОБА_10 , а именно системные блоки компьютера в количестве 8 шт., ноутбук фирмы «Асер» в количестве 2 шт.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: юридическое дело, денежные чеки, распечатка движения денежных средств по текущему счету ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», приобщённые к материалам уголовного дела т.7 л.д.49-172; т.20 л.д.157-164- хранить с материалами дела, денежные чеки и распечатка движения денежных средств по текущему счету ФЛ-П « ОСОБА_13 » приобщенные к материалам уголовного дела т.7 л.д.228-263; т.8 л.д.1-2; т.20 л.д.157-164 хранить с материалами дела, нормативное дело и документами налоговой отчетности ФЛ-П «Глазунова С.А.» приобщенные к материалам т.8 л.д.139-237; т.20 л.д.157-164 вернуть по принадлежности; нормативное дело и документами налоговой отчетности ФЛ-П «Симоненко Е.В.». т.8 л.д.247-249; т.9 л.д.1-33; т.20 л.д.157-164 - приобщенные к материалам уголовного дела, нормативное дело и документами налоговой отчетности ФЛ-П «Виниченко В.С.». т.9 л.д.40-86; т.20 л.д.157-164- вернуть по принадлежности; регистрационное дело ООО «Рекламное агентство «Тандем-У»- т.9 л.д.120-209; т.20 л.д.157-164; вернуть по принадлежности; регистрационное дело ФЛ-П « ОСОБА_12 ». т.9 л.д.220-227; т.20 л.д.157-164 вернуть по принадлжености, регистрационное дело ФЛ-П « ОСОБА_13 ».т.9 л.д.232-244; т.20 л.д.157-164 вернуть по принадлежности, финансово-бухгалтерские документы (в копиях и оригиналах), связанные с выполнением работ предприятием ООО «Рекламное агентство «Тандем-У» приобщенные к материалам уголовного дела т.10 л.д.4-104; т.20 л.д.157-164-хранить с материалами дела, нормативное дело, документы налоговой отчетности и формы 1ДФ ООО «Рекламное агентство «Тандем-У» т.10 л.д.116-250; т.11 л.д.1-227; т.20 л.д.157-164, отчеты за 2008-2010 года о выполнении областных программ «Программы поддержки научно-просветительской деятельности общественных организаций в Запорожской области на 2007-2010 года», утвержденной решением № 14 сессии Запорожского областного совета от 22 февраля 2007 года и «Программы развития казачества в Запорожской области на 2007-2010 года», утвержденной решением № 13 сессии Запорожского областного совета от 22 февраля 2007 года. хранить с материалами дела т.12 л.д.11-32; т.20 л.д.157-164 хранить с материалами дела, платежные поручения за 2008-2009 года, личное дело ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», плановые документы, реєстр учета обязательств и финансовых обязательств, реєстр учета обязательств распорядителей и получателей бюджетных средств ООО «Рекламное агентство «Тандем-У» за 2008-2009 года. т.12 л.д.39-98,100-130; т.20 л.д.157-164 хранить с материалами дела; материалы ревизии Управления по вопросам внутренней политики и связей с общественностью Запорожской областной государственной администрации за 2010 года и приложениями к ней - т.12 л.д.150,152-226; т.20 л.д.157-164 хранить с материалами дела; приказом о назначении и должностными инструкциями заместителя начальника управления по вопросам внутренней политики и связей с общественностью ОСОБА_9 т.12 л.д.234-247; т.20 л.д.157-164 - хранить с материалами дела; юридическое дело и распечаткой движения по лицевому счету ФЛ-П « ОСОБА_11 » т.13 л.д.28-69; т.20 л.д.157-164 хранить с материалами дела; декларации о доходах, свидетельство о государственной регистрации ФЛ-П «Симоненко Е.В.», перечнем оригинал-документов по расходу сданных на проверку в налоговую за 2007-2010 года, чековая книжка, выписки из банка «ОТП-банк» ФЛ-П « ОСОБА_11 » т.13 л.д.98-221; т.20 л.д.157-164- хранить с материалами дела; договор №К-32 от 31.10.2008г., №К-33 от 31.10.2008г., №К-41 от 17.12.2008г., акта приема-передачи выполненных услуг и приложения к ним, заключенными между ФЛ-П «Зайцева М.В.» и ООО «Рекламное агентство «Тандем-У» т.13 л.д.244-252; т.14 л.д.1-5; т.20 л.д.157-164 хранить с материалами дела, документы ОАО «Днепроэнерго» по взаимоотношениям с ФЛ-П «Симоненко Е.В.» т.14 л.д.13-17; т.20 л.д.157-164 вернуть по принадлежности; регистрационное дело ЧП «АА Тандем» т.14 л.д.22-40; т.20 л.д.157-164 вернуть по принадлежности ; компьютерный диском DVD-R, на котором содержатся файлы с изображением макетов с поздравлениями Президента Украины В. Ющенко, день «Голодомора», с логотипом фестиваля «Хортица объединяет Украину» т.14 л.д.51; т.20 л.д.157-164 - хранить с материалами дела;выписки по расчетным счетам ФЛ-П «Глазунова С.А.», открытым в АКБ «Укрсоцбанк» т.14 л.д.123-174; т.20 л.д.157-164 хранить с материалами дела;.регистрационное дело ООО «АФ Экопринт`т.14 л.д.221-253; т.20 л.д.157-164 нормативное дело, документы налоговой отчетности и форм 1ДФ ООО «АФ Экопринт» т.15 л.д.5-195; т.20 л.д.157-164 вернуть по принадлежности, письма Главы Секретариата Президента Украины, председателя облгосадминистрации и его заместителей, адресованные руководителям горрайадминистраций области о размещении плакатов на рекламные щиты биг-бордов и сити-лайтов с поздравлениями Президента Украины ОСОБА_59 , фотоотчетами о их размещении т.16 л.д. 26-104; т.20 л.д.157-164 письма заместителей председателя облгосадминистрации адресованные мэру г. Запорожье о размещении плакатов на рекламные щиты биг-бордов и сити-лайтов с поздравлениями Президента Украины ОСОБА_59 на территории г. Запорожье, компьютерный диск СD-R с изображением фотоотчетов к празднику «9 Мая» т.16 л.д. 158-164; т.20 л.д.157-164- хранить с материалами дела; юридическое дело и распечатка движения по лицевому счету ФЛ-П « ОСОБА_11 » т.16 л.д.171-232; т.20 л.д.157-164 хранить с материалами дела;;документы ООО «Простор Арт» по взаимоотношениям с ФЛ-П « ОСОБА_11 ».т.16 л.д.238-241; т.20 л.д.157-164; документы ООО «Авер-Тех» по взаимоотношениям с ФЛ-П «Симоненко Е.В.» т.16 л.д.246-248; т.20 л.д.157-164- вернуть по принадлежности; выписки по расчетным счетам ФЛ-П «Калюжный В.Г.», открытым в ОАО «ПроКредитБанк» т.16 л.д.252; т.20 л.д.157-164- хранить с материалами дела; документами ООО «АФ Экопринт» по взаимоотношениям с ФЛ-П «Симоненко Е.В.». т.17 л.д.5-46; т.20 л.д.157-164 хранить с материалами дела; документы ООО «Пластикс Украина» по взаимоотношениям с ФЛ-П «Симоненко Е.В.».т.17 л.д.54-72; т.20 л.д.157-164 вернуть по принадлежности; договора №К-06 от 18.06.2008г., №К-18 от 14.08.2008г., №К-08 от 18.06.2008г., актами приема-передачи выполненных услуг и сметами к ним, заключенные между ФЛ-П «Глазунов С.А.» и ООО «Рекламное агентство «Тандем-У». т.17 л.д.100-110; т.20 л.д.157-164-хранить при деле; документы ООО «Гифтек-Украина» по взаимоотношениям с ФЛ-П «Симоненко Е.В.» т.17 л.д.117-136; т.20 л.д.157-164 вернуть по принадлежности; документы ООО «БудМакс» по взаимоотношениям с ФЛ-П «Симоненко Е.В.» т.17 л.д.142-143; т.20 л.д.157-164;документы ООО «ВТ Стандарт» по взаимоотношениям с ФЛ-П «Симоненко Е.В.» т.17 л.д.148-149; т.20 л.д.157-164 вернуть по принадлежности; документы о проведении мероприятий в залах, решениями областного совета и протоколом заседания тендерного комитета т.17 л.д.154-184; т.20 л.д.157-164 хранить с материалами дела; выписки по расчетным счетам ФЛ-П «Зайцева М.В.», открытым в ОАО «Мотор-Банк» т.17 л.д.190-199; т.20 л.д.157-164 хранить с материалами дела; учредительные документами ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», а также документы финансовой отчетности указанного предприятия, чековыми книжками т.17 л.д.207-253; т.18 л.д.1-95; т.20 л.д.157-164 хранить с материалами дела; системный блоком с инвентарным номером 10 т.20 л.д.165передан на ответственное хранение ОСОБА_10 - вернуть по принадлежности ОСОБА_10 ; печать и штамп ООО «Рекламное агентство «Тандем-У», находиться на хранении в камере вещественных доказательств Вознесеновского ОП Днепровського ОПГУНП -уничтожить; сувенирную керамическую продукцию в виде фигур: казака, фляги, медали находиться на хранении в камере вещественных доказательств Вознесеновского ОП Днепровського ОПГУНП - вернуть по принадлежности, листы формата А-4 с макетами биг-борда и сити-лайта с надписями «Рік ОСОБА_129 , З Різдвом Христовим!, Президент України ОСОБА_130 , Щиро!» находиться на хранении в камере вещественных доказательств Вознесеновского ОП Днепровського ОПГУНП -уничтожить; макеты для биг-бордов и фотоснимки для изготовления биг-бордов к новому году и другим праздникам на 10 листах формата А-4 находиться на хранении в камере вещественных доказательств Вознесеновского ОП Днепровського ОПГУНП-уничтожить;. СД-диском фирмы «Verbatim» с макетом к Рождеству Христовому. СД-диском фирмы «DIGITAL» с макетом к 8 марта в упаковке; СД-диском фирмы «Verbatim» с макетами к биг-борду и сити-лайту к Новому 2009 году находиться на хранении в камере вещественных доказательств Вознесеновского ОП Днепровського ОПГУНП - уничтожить; сувенирна керамической продукцией в виде фигур: блюдца, вазочки, девушки в национальной украинской одежде, чайника, кув шина т.20 л.д.166-167 находиться на хранении в камере вещественных доказательств Вознесеновского ОП Днепровського ОПГУНП -вернуть по принадлежности.
Судебные издержки за производство судебных экспертиз подлежат возмещению за счёт государства.
Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения путём подачи апелляции в Апелляционный суд Запорожской области через Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья.
Отпечатано в совещательной комнате.
Судья ОСОБА_1