Справа № 468/369/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
22.03.2017 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши в залі суду у м. Баштанка клопотання про застосування запобіжного заходуу виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопавлівка Баштанського Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною вищою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
22 березня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні вказаного правопорушення.
З клопотання вбачається, що 11.03.2017 р. біля 01.00 годин в м. Баштанка біля багатоквартирного будинку № 72, розташованого по вул. Ювілейна, ОСОБА_4 в ході сварки, що переросла в бійку, умисно наніс ОСОБА_8 два удари рукою в область голови, від яких останній втратив свідомість, чим заподіяв ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку та гематоми справа.
20.03.2017 року о 10.00 годин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного правопорушення.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до тяжких, не працює й тому не має постійного джерела доходів, вчинив умисний злочин, та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ним було вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, слід врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; останній не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не працює, неодружений, не має на утриманні дітей; у нього відсутнє постійне місце роботи або навчання; не має у власності майна в місцевості проживання. Крім того, після вчинення злочину ОСОБА_4 не вчинив жодних дій, спрямованих на відшкодування заподіяної потерпілому ОСОБА_8 шкоди. Вказане є підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання та думку підозрюваного й захисників, які заперечували проти обрання такого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , характеризується виключно позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та проживає спільно із своїми батьками, має звання майстер спорту України у 2013 році, неодноразово приймав участь у спортивних змаганнях у командному чемпіонаті України з греко-римської боротьби, особисто сам по першій вимозі зявився до слідчого на 10.00 годину ранку 20.03.2016 року для проведення слідчих дій, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
20.03.2017 року о 10.00 годин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного правопорушення.
20.03.2017 року ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Вина ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення для впізнання, протоколом слідчого експерименту, довідкою Баштанської ЦРЛ.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей та інше.
Так, при розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що особа, стосовно якої розглядається клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не працює, раніше не судимий, не одружений, не має на утриманні осіб, має сімю та має зареєстроване місце проживання, де проживає спільно із батьками, має звання майстер спорту України у 2013 році, неодноразово приймав участь у спортивних змаганнях у командному чемпіонаті України з греко-римської боротьби, що свідчить про міцні соціальні звязки із сімєю із суспільством та громадою міста Баштанка.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Так, обґрунтування слідчого, прокурора на необхідність застосування підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки неможливо застосувати підозрюваному ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту через відсутність електронних засобів контролю, не може вважатися слідчим суддею як передбачені законом обставини неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, та не може бути підставою для необрання підозрюваному вказаного запобіжного заходу, оскільки відсутність електронних засобів контролю не залежить від волі чи поведінки підозрюваного та незастосування останньому запобіжного заходу у виді домашнього арешту саме з цих підстав буде порушувати передбачені та гарантовані КПК України права підозрюваного щодо можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, який буде забезпечувати його належну процесуальну поведінку та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Також посилання слідчого на те, що підозрюваний ОСОБА_4 не вчиняє дій, направлених на відшкодування заподіяної потерпілому шкоди, не вказує на достатність підстав вважати, що до підозрюваному неможливо застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя враховує той факт, що з моменту вчинення 11.03.2017 року інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення й до дня його затримання 20.03.2017 року, тобто напротязі тривалого проміжку часу після вчинення злочину, останній не вчинив жодних дій, направлених на переховування від органів досудового слідства, та слідчим не надано буд-яких доказів на підтвердження вказаного факту, що в свою чергу вказує на наявність підстав, що до підозрюваного ОСОБА_4 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, про який заявляє слідчий в клопотанні про обрання запобіжного заходу.
Таким чином, оскільки при розгляді клопотання стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, передбачених п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, вказане є підставою для відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки прокурором та слідчим доведені обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та наявність ризику того, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, тому слідчий суддя вважає за доцільне обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід - у виді домашнього арешту та необхідність покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, які б унеможливили його перебування поза межами житла в нічний час, оскільки ним було вчинено злочин саме в нічний час доби, та дали б змогу контролювати належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці - з 20 березня 2017 року до 20 травня 2017 року включно, заборонивши залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21.00 до 06.00 години.
Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду та/або слідчого, прокурора.
Покласти на підозрюваного обов`язок не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 носити електронний засіб контролю.
Звільнити з під варти в залі суду негайно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя: