overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 174/11
П О С Т А Н О В А

30 травня 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

за участю прокурора Карпінського А.К.

розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину. При проведенні дізнання і досудового слідства були додержані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваним і обвинуваченим на захист. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Право обвинуваченим на розгляд справи суддею одноособово або колегіально розяснено. Під час досудового слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Житомирського районного суду Житомирської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Житомирського районного суду Житомирської області з участю прокурора на 09 год. 00 хв. 20 червня 2011 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

У судове засідання викликати підсудного, свідків.

Дана постанова оскарженню не підлягає, а також на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 288/667/13-к
Провадження № 1-кп/288/1/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
09 лютого 2017 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 30 листопада 2012 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, в силу ст. 89 КК України має погашену судимість,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 24 травня 2013 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

Згідно розпорядження керівника апарату Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2017 року № 7, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження та передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статей 291, 293 КПК України, до нього додано всі необхідні матеріали, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону.

На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури, обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 кримінальне провадження № 0000026 від 30 листопада 2012 року відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 11 годині 50 хвилин 15 березня 2017 року в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 лютого 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 10.01.2017 року, якою продовжено ОСОБА_3 адміністративний нагляд,
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 10.01.2017 року, якою продовжено ОСОБА_3 адміністративний нагляд.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 20 лютого 2017 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
Провадження № 1-кс/344/20/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріали скарги ОСОБА_2 про не внесення до ЄРДР відомостей про злочин за ч.2 ст. 127 КК України згідно повідомлення від 08.07.2016 року та визнання потерпілим,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений Луцьким міськрайонним судом Волинської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою.

В той же час з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 тримається під вартою в Київському слідчому ізоляторі ДПС України, а тому враховуючи таке, з метою забезпечення оперативності розгляду даної скарги, у відповідності до ст. 336 КПК України, слід вирішити питання щодо можливості здійснення дистанційного судового провадження по розгляду вказаної скарги з приміщення Івано-Франківського міського суду у режимі відеоконференції з трансляцією з приміщення Київського СІЗО УДПтСУ в м.Києві та Київській області.

Оскільки, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції просив скаржник у своїй скарзі, то слід доручити начальнику Київського СІЗО УДПтСУ в м.Києві та Київській області довести зміст даної ухвали, вручивши її копію, засудженому, роз`яснивши йому положення ст. 336 КПК України та забезпечити здійснення відеоконференції у день та час проведення судового засідання.

Керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання по розгляді скарги ОСОБА_2 про не внесення до ЄРДР відомостей про злочин за ч.2 ст. 127 КК України згідно повідомлення від 08.07.2016 року та визнання потерпілим, в залі Івано-Франківського міського суду № 18 в м. Івано-Франківську о 15 год. 30 хв. 22.02.2017 року.

Доручити начальнику Київського СІЗО УДПтСУ в м.Києві та Київській області в строк до 09 год. 00 хв. 22.02.2017 року вручити ОСОБА_2 копію даної ухвали та виконати вказані в її мотивувальній частині вимоги щодо дистанційного судового провадження по розгляду скарги.

Виконання ухвали в частині вручення засудженому її копії доручити начальнику Київського СІЗО УДПтСУ в м.Києві та Київській області (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Копії ухвали направити учасникам судового провадження.

У випадку неможливості виконання ухвали з будь-яких підстав повідомити слідчого суддю про причини, з долученням підтверджуючих документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 350/21/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року смт.Рожнятів
Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франіквської області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу подану ОСОБА_2 на бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, суд -
11.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Рожнятівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В судове засідання скаржник ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_3 - не з`явилися.
Слідчий суддя ознайомившись із витягом, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по скарзі слід закрити.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 305, 307 КПК України, суд -
провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - закрити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/998/17
Провадження № 1-кп/359/170/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«13 лютого 2017 року» м. Бориспіль
В С Т А Н О В И В :
8 лютого 2017 року до судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст.314, ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 23 лютого 2017 року о 14-15 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
"13" лютого 2017 р. Справа № 363/3757/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001060 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
в провадженні Вишгородського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001060 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчі судові засідання 11.11.2016 року, 12.12.2016 року, 27.12.2016 року та 13.02.2017 року не з`явився без поважних причин, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений. Причини свого неприбуття суд не повідомив.

Крім того, судом неодноразово було застосовано до ОСОБА_4 примусовий привід у підготовчі судові засідання 11.11.2016 року, 27.12.2016 року та 13.02.2017 року, однак примусовий привід відносно останнього виконано не було, рапортів та поясненнь робітниками органів внутрішніх справ до суду надано не було.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав за доцільне здійснити повторний привід обвинуваченого та враховуючи те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється в підготовчі судові засідання, суд дійшов висновку, про необхідність застосувати до обвинуваченого повторного приводу, виконання якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись статтями 140, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 в підготовче судове засідання, яке відбудеться 28 березня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Деснянського УП ГУНП у м. Києві та Чорнухинського відділення ГУ НП в Полтавській області, контроль за виконанням ухвали доручити прокуратурі Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 643/7167/15-к
Номер провадження 1-в/643/85/17
УХВАЛА

10.02.2017 року м. Харків,
Московський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження № 1-в/643/86/17 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 08.12.2016 року за скоєння кримінальних правопорушень, скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України, не судимого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , засудженого 08.12.2016 року за скоєнняі кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, подання начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-сХідного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, щодо покладення на засудженого ОСОБА_4 обов`язків, відповідно до ч.1 ст. 76 КК України,
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2016 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 засуджено за ч.2,3 ст.185 ч.1 ст. 309 КК України та їм призначене покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, ст. 75 КК України - звільнено від відбування покарання із випробуванням три роки.
03.02.2017 року до суду надійшло подання начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-сХідного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, щодо покладення на засудженого ОСОБА_4 обов`язків, відповідно до ч.1 ст. 76 КК України.
Засуджений на судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор вважав за можливе уточнити вирок суду, поклавши на засудженого обов`язки, відповідно до положень ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе уточнити вирок стосовно ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. п.14 ч.1 ст. 537, п.1 ч.2 ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Уточнити вирок Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2016 року стосовно ОСОБА_4 , доповнивши резолютивну частину вироку суду абзацем 6 наступного змісту:
«зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання».
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1908/16-к
номер провадження 1-кп/695/28/17
Номер рядка у звіті 19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
проводячи судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпочатого за ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб, оскільки він спливає 19.02.2017 року, а ризики які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вичинити інше кримінальне правопорушення, виїхати за межі України, тощо, не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу так як воно не є обґрунтованим, а ризики які існували під час досудового розслідування відпали, а тому просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, але надав до суду клопотання про розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у його відсутність.
Суд вислухавши думку сторін вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки є наявна обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, судовому розгляду, а крім того обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином іншої держави, документів на законне перебування в Україні не має, у шлюбі офіційно не перебуває, може виїхати за межі України, а тому ризики які існували на час проведення досудового розслідування не відпали.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд , -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.
Строк дії ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 12.04.2017 року.
Судове засідання відкласти на 16.02.2017 року на 14-30 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/606/17
Номер провадження 1-кс/725/130/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2017 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчої Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000040 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло зазначене клопотання, обґрунтовуючи яке слідчий зазначив, що в період часу з 11 год.15 хв. 07.01.2017 р. по 14 год. 30 хв 08.01.2011 р. невстановлена особа проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_4 на загальну суму 9700 грн.

Слідчий просить зобов`язати оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , надати тимчасовий доступ до документів, зокрема роздруківки з інформацією про з`єднання абонентів, які виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку в період часу з 11 год.15 хв. 07.01.2017 р. по 14 год. 30 хв 08.01.2017 р.

LAC 57983, CID 25421, 25424, 25427, 17813, 17811, 15042

( АДРЕСА_3 ).

Таке клопотання обґрунтовує тим, що оперативним підрозділом поліції по можливих щляхах відходу злочинців проведено радіотехнічне обстеження з визначенням базових станцій операторів мобільного зв`язку. Вважає, що отримана інформація сприятиме встановленню особи, причетної до цієї квартирної крадіжки.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином факсимільним зв`язком інформувалися про день , час і місце розгляду цього клопотання. Неприбуття представника оператора мобільного зв`язку не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, з`ясувавши обставини звернення з даним клопотанням, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 або іншій особі за наданим дорученням право тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у розпорядженні оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) , яке розташоване в АДРЕСА_2 .

Надати тимчасовий доступ до документів з інформацією про з`єднання абонентів, які виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку в період часу з 11 год.15 хв. 07.01.2017 р. по 14 год. 30 хв 08.01.2017 р.

LAC 57983, CID 25421, 25424, 25427, 17813, 17811, 15042

( АДРЕСА_3 ).

Відмова виконати ухвалу суду тягне негативні наслідки у вигляді проведення за судовим рішенням обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених вище документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і діє протягом місяця з дня її постановлення.
Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1