Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 27 квітня 2017 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року (з урахуванням виправленої ухвалою від 14 лютого 2017 року описки) скаргу адвоката ОСОБА_10 , який представляє інтересиОСОБА_9 , на бездіяльність процесуальних осіб сторони обвинувачення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні уповноваженою процесуальною особою сторони обвинувачення процесуальних дій, а саме зі своєчасного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_10 та своєчасного закриття провадження № 0000009 щодо ОСОБА_9 . Зобов`язано уповноважену процесуальну особу сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000009 детектива НАБУ та/або прокурора САП розглянути клопотання адвоката ОСОБА_10 від 14 грудня 2016 року та протягом 10 днів з моменту проголошення ухвали слідчого судді прийняти рішення за результатами його розгляду з урахуванням висновків та встановлених фактів, викладених у мотивувальній частині.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року поновлено прокурору четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року. Апеляційну скаргу прокурора задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року скасовано. Постановлено повернути скаргу адвоката ОСОБА_10 на бездіяльність процесуальних осіб сторони обвинувачення під час досудового розслідування.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , який представляє інтереси ОСОБА_9 , порушує питання про перевірку вказаної ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону адвокатом не дотримано.
Зокрема, в поданій касаційній скарзі не наведено обґрунтування заявленої вимоги про перегляд оспорюваної ухвали в порядку касаційної процедури з огляду на положення п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, ст. 412 КПК і на точний зміст правил ч. 4 ст. 424 цього Кодексу.
Наявність зазначених недоліків перешкоджає відкриттю касаційного провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 .
Оскільки касаційна скарга адвоката не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (адвокатом має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7