Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2905/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/59/17

"23" березня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фалешти, республіка Молдова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 00000685 від 29.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
29.12.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000685 від 29.12.2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про розшук обвинуваченого та зупинення провадження по справі.

Ухвалою суду від 23.03.2017р. в задоволенні клопотання прокурора про оголошення у розшук обвинуваченого та зупинення судового провадження було відмовлено.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки даний обвинувальний акт не відповідає вимогам статті ст. 291 ч. 2 п. 2 КПК України, а саме: не встановлено дійсне місце проживання, реєстрації або знаходження обвинуваченого, оскільки неодноразові виклики до суду на його ім`я та численні рапорти про привід обвинуваченого повернулися з відміткою про те, що дана особа за зазначеною адресою не проживає.

В результаті невиконання наведених вимог закону щодо складання обвинувального акту суд був позбавлений можливості на протязі двох місяців, а саме з 24.01.2017 року по 23.03.2017 року запросити обвинуваченого у підготовче судове засідання та повідомити його належними чином.

Так, підготовчі судові засідання, призначені на 24.01.2017 р., 08.02.2017р., 21.02.2017р., та 09.03.2017. відкладалися через неявку обвинуваченого у судове засідання.

Судові виклики про явку в судове засідання на вказані дати, направлені на і`мя обвинуваченого за місцем його реєстрації, поверталися до суду з відміткою про те, що така особа за зазначеною адресою не проживає.

Згідно рапорту співробітника Роздільнянського ВП в Одеській області ОСОБА_5 за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 , зазначеному в обвинувальному акті, обвинувачений не проживає, що підтверджується поясненнями сусіда ОСОБА_6 , згідно яких за вказаною адресою ОСОБА_4 не проживає більше року (а.с.38-39).

Згідно рапортів співробітника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 за місцем проживання обвинуваченого, вказаним прокурором в судовому засіданні: АДРЕСА_2 , останній не знаходиться, оскільки вказаний будинок покинутий, що підтверджується поясненнями гр-ки ОСОБА_8 (а.с.24-25). За повідомленням гр-н ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_4 в с.Велізарове не проживає, останній раз він приїжджав туди до своєї дочки осінню 2016 року на декілька днів і з того часу в селі більше не з`являвся. (а.с.29-31).

Таким чином, в результаті фактичної відсутності взагалі будь-якої адреси знаходження обвинуваченого та невиконання наведених вимог закону щодо складання обвинувального акту, суд взагалі був позбавлений будь-якої можливості запросити обвинуваченого у підготовче судове засідання, повідомити його належними чином або здійснити будь-які дії з приводу можливого розшуку обвинуваченого, оскільки жодного разу його не повідомив про дату, час та місце розгляду справи.

Окрім того, з доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено 16.11.2016 року, 19.11.2016 р. він допитаний в якості підозрюваного, 26.12.2016 року за його участю проведено слідчий експеримент, а 29.08.2016 року йому та потерпілому було повідомлено про завершення досудового розслідування, тобто завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження відбулося до повідомлення особі про підозру та проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, що суперечить КПК.

Обвинувальний акт складений та затверджений 29.12.2016 року та згідно розписки вручений обвинуваченому 29.12.2016 року, між тим згідно рапортів ні за місцем реєстрації, ні за місцем проживання обвинувачений вже на той час не знаходився, тобто в обвинувальному акті не вірно встановлено дійсне місце проживання або знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 .

Все вищевказане, на думку суду, свідчить про небажання органу досудового розслідування виконувати свої прямі обов`язки належним чином, є фактичним перекладанням вказаного на суд, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, повинен створити необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 ч. 2 п. 2, ст. 7 ч.1 п. 15 та ст. 22 КПК України, вказані недоліки є істотними, які в подальшому перешкоджають прийняття судом будь-якого рішення, а тому зазначені матеріали підлягають поверненню прокурору з зобов`язанням його усунути виявлені недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:
Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 00000685 від 29.05.2016 року прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області в зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Ухвалу негайно направити прокурору для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1