overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/4083/16-к
провадження №1-кп/504/344/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001492 від 23.08.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області, громадянина України, українця за національністю, з освітою 6 класів, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимий, без постійного місця мешкання, без реєстрації,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 186 КК України, відносно якого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2016 року в.о. керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 надано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001492 від 23.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 186 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, викликом обвинуваченого, захисника обвинуваченого, та потерпілої.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001492 від 23.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 186 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 21.12.2016 року о 12.15 годині, в залі судових засідань №1, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілої, та повідомити прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -
Представник ОСОБА_3 , - адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку від 23.11.2016р. В обґрунтування скарги скаржник посилався на відсутність рішення суду, щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно у виробничому цеху за адресою АДРЕСА_1 .
20.12.2016р. до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду у зв`язку з прийняттям Приморським районним судом м. Одеси ухвали про арешт тимчасово вилученого 23.11.2016р. майна.
Вивчивши надані матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 та додатки, додані на нього, приходжу до висновку, що в задоволенні вимог скарги на бездіяльність прокурора необхідно відмовити, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

20.11.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2827/16-к

Номер провадження: 1-кс/511/419/16

21.12.2016 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Роздільнянського відділення поліції Головного управління поліції в Одеській області ОСОБА_3 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0001249 від 01.10.2016 року за ст.129 ч.1 КК України та зобов"язання продовжити досудове слідство,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій просить суд скасувати постанову слідчого Роздільнянського відділення поліції Головного управління поліції в Одеській області ОСОБА_3 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0001249 від 01.10.2016 року за ст.129 ч.1 КК України. Зобов"язати органи досудового розслідування продовжити досудове слідство.

Згідно автоматичного розподілу скарга ОСОБА_3 розподілена в моє провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав, передбаченних ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається. Згідно 304 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Роздільнянського відділення поліції Головного управління поліції в Одеській області ОСОБА_3 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0001249 від 01.10.2016 року за ст.129 ч.1 КК України та збов"язання продовжити досудове слідство.

Витребувати у Роздільнянського відділення поліції Головного управління поліції в Одеській області кримінальне провадження №0001249 внесеного до ЄДРДР 01.10.2016 року за ст.129 ч.1 КК України.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул.Європейська 37-А Одеської області на 23.12.2016 року о 09 год.30 хв та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1626/16-к
Провадження по справі № 1-кс/514/217/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року смт Тарутине
Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Так, як зазначено у скарзі, 21 листопада 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 була надіслана до Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області заява про злочин, вчинений Арцизько-Тарутинським судово-медичним експертом ОСОБА_4 , однак до теперішнього часу відомості не внесені до ЄРДР.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржниця в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що за вказаною заявою внесені відомості до ЄРДР.

Дійсно, як встановлено в судовому засіданні до ЄРДР № 0000444 від 30 листопада 2016 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/566/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
19 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0004873, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2016 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Прокурором заявлене клопотання, в якому він, посилаючись на неможливість потерпілого безпосередньо прибути до Ковпаківського районного суду м.Суми через в проживання іншому місті, а саме: м. Конотоп Сумської області - просив проводити судові засідання за його участю в режимі відеоконференції під час трансляції з Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає, що з огляду на проживання потерпілого на території Конотопського міськрайонного суду Сумської області та ускладення його прибуття в судове засідання до м. Суми, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Конотопському міськрайонному суді Сумської області необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь потерпілого у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_5 доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судові засідання у кримінальному провадженні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, проводити в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції.

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду за участю потерпілого ОСОБА_5 23.12.2016 року о 14-00 год.

Копію ухвали направити до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-221/2010 р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

05.11.2010 р. Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Мірошниченко О.Д.

захисника - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, який обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

За цим обвинуваченням, яке предявлено ОСОБА_5, ця кримінальна справа підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

Передбачених законом підстав для закриття справ або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінальної справи, а також при проведенні досудового слідства, не вбачається.

Зважаючи на вказані обставини, прокурор висловив думку, що кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду. Обвинувачений, його законний представник, захисник, потерпіла та її законний представник не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Беручи до уваги, що порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, та керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_5, який обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 11.11.2010 р. о 15-30 год. в залі засідань суду з участю Тростянецького районного прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 залишити попередню - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в списку додатку до обвинувального висновку.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_6
Справа № 589/4960/16-к
Провадження № 1-кп/589/402/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 грудня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23 грудня 2016 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка
Викликати:
1) прокурора ОСОБА_3
2) обвинуваченого ОСОБА_2 .
3) представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/151/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани матеріали по кримінальному провадженні, внесеному 16 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З 24 жовтня 2016 року на розгляді Бережанського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження за № 0000022 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 повторно в судове засідання не зявився, а судова повістка, надіслана на його адресу, повернулася без вручення її адресату із позначкою «за зазначеною адресою не проживає».
В судовому засіданні прокурор, вказуючи на неодноразове відкладення розгляду справи через неявку обвинуваченого, заявив клопотання про застосування до нього приводу.

Суд, вивчивши заявлене клопотання вважає необхідним його задоволити, оскільки статтею 323 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився у судове засідання, а судова повістка, надіслана на його адресу, повернулася без вручення її адресату, тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Підкамінь Бродівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Бережанського районного суду, яке відбудеться о 12год 4 січня 2017 року.

Копію ухвали направити на виконання до Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:
резолютивна частина ухвали
Тернопільський міськрайонний Тернопільської області суд в складі головуючої судді ОСОБА_1
клопотання прокурора- задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_2 від посади т.в.о. заступника начальника слідчого управління - начальника відділу слідчого управління Головного управління національної поліції в Тернопільській області, строком на два місяці, тобто, до 18 лютого 2016 року.
Копію ухвали направити в ГУНП в Тернопільській області для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текс ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-сс/791/492/16 Єдиний унікальний номер справи: 663/2728/16-к
Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

21 грудня 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 24.11.2016 року щодо бездіяльності співробітників Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області,
Підозрюваним ОСОБА_3 07.12.2016 року подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 24.11.2016 року, в якій він ставить питання про скасування зазначеної ухвали слідчого судді та просить розглядати його апеляційну скаргу в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення, службова особа такої установи зобов`язана вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, -
Керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по справі апеляційний розгляд на 09.00 год. 27.12.2016 року в режимі відеоконференції між Чернігівським слідчим ізолятором УДПтСУ в Чернігівській області та Апеляційним судом Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, підозрюваного повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 683/372/14-к
1-кс/683/62/2014
УХВАЛА

8 лютого 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по вказаному клопотанню відсутні підстави для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.00 хв. 12 лютого 2014 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
Про час і місце розгляду клопотання повідомити прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/147/14-к
1-кс/683/31/2014
УХВАЛА

Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення особи, котра вчинила зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Зобов`язати ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним абонентським номером (абонент А);
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А, а саме: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI);
- типи з`єднання абонентів А, зокрема: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна по 20 лютого 2014 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/2602/14-к
У Х В А Л А
14 жовтня 2014 року
м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Під час досудового слідства щодо обвинуваченого ОСОБА_4 міра запобіжного заходу не обиралася.
Згідно повідомлення прокурора обвинувачений ОСОБА_4 перебуває у Хмельницькому слідчому ізоляторі по іншому кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Оскільки участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому розгляді у даному випадку є обов`язковою, то слід зобов`язати начальника Хмельницького слідчого ізолятора та начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області доставити обвинуваченого ОСОБА_4 до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для проведення о 13 год. 30 хв. 22 жовтня 2014 року підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
Зобов`язати начальника Хмельницького слідчого ізолятора та начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для проведення о 13 год. 30 хв. 22 жовтня 2014 року підготовчого судового засідання.
Копію ухвали направити начальникам Хмельницького слідчого ізолятора та начальнику Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя