справа № 208/7122/16-к
№ провадження 1-кс/208/1600/16
УХВАЛА
Іменем України

19 грудня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 . про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Верхнє Луганської області, громадянки України, пенсіонерки, інваліда 3 групи, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
Проведення досудового розслідування донного кримінального провадження доручено слідчому Дніпровського відділення поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , який відповідно до наказу № 1 о/с від 07.11.2016 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області займає посаду слідчого Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції та який, відповідно до п.2 примітки до ст. 368 КК України, є службовою особою.
В рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська №1-кс/209/803/16 від 11.10.2016 на автомобіль «ВАЗ 2105» д.з. НОМЕР_1 накладено арешт.
Право користування та розпорядження вищезазначеним автомобілем «ВАЗ 2105» д.з. НОМЕР_1 відповідно до довіреності НВА № 558591 від 09.10.2016 надано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На пропозицію ОСОБА_5 слідчий ОСОБА_8 дав відмову, а ОСОБА_5 була затримана працівниками поліції.
Відповідно до висновку криміналістичної експертизи грошових знаків №13/2.3-540 від 07.12.2016, п`ятдесят банкнот номіналом по 200 грн., вилучені 25.11.2016 у ОСОБА_5 відповідають за своїми характеристиками грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, які знаходяться в офіційному обігу.
Своїми умисними діями, які виразились в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за вчинення службовою особою, в інтересах того хто пропонує, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.
15.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 369 КК України
З метою попередження можливості підозрюваної ОСОБА_10 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків шляхом умовляння останніх змінити свої показання, тим самим намагатись уникнути покарання за вчинення кримінального правопорушення, чи вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи існуючі ризики виникла необхідність щодо обрання відносно останньої запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, який забезпечить виконання обов`язків.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити, обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрювана та її авдокат в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Суд, вислухав слідчого, прокурора, підозрюваного, адвоката, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
23.11.2016р. до Дніпродзержинської місцевої прокуратури надійшли матеріали про пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюються, що в разі невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 % розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, в якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, враховуючи те, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи або навчання, суд вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. 177, 179, 194 КПК України,-
у х в а л и в:
1.Застосувати щодо підозрюваної Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
1.Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
1)Прибувати до слідчого, прокурора і суду із встановленою періодичністю за викликом у зазначену дату;
2)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Обов`язки на підозрювану ОСОБА_5 покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 15 лютого 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1