Справа №668/5277/16-к
н/п 1-кп/766/2787/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.03.2016 року за №0000049, за обвинуваченням:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ново Павлівка Красноперекопського району Криму, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2002 р.н., психічних вад здоров`я не має, є інвалідом ІІІ групи, не працевлаштований, на час вчинення протиправних дій працював заступником директора Херсонського гідрометеорологічного технікуму Одеського державного екологічного університету, не є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 , займаючи посаду заступника директора Херсонського гідрометеорологічного технікуму Одеського державного екологічного університету (далі по тексту Технікум) з адміністративно-господарської роботи (далі по тексту АГР), будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в період часу з 14.05.2013 р. до 31.12.2014 р. (більш точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлені), перебуваючи в приміщенні Технікуму, розташованого за адресою: вул. Дзержинського, 11, м. Херсон, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу офіційних документів, з корисливим мотивом, шляхом зловживання службовим становищем, використовуючи попередньо досягнуті усні домовленості зі ОСОБА_8 , який відповідно до наказу №40 від 01.07.2009 р. займав посаду висококваліфікованого робітника; ОСОБА_9 , яка відповідно до наказу №6 від 06.01.2012 р. займала посаду висококваліфікованого працівника; ОСОБА_10 , яка відповідно до наказу №12 від 18.02.2014 р. займала посаду прибиральниці території; ОСОБА_11 , яка відповідно до наказу №11 від 01.02.2014 р., займала посаду висококваліфікованого робітника, суть якої полягала в тому, що останні, займаючи вказані посади і фактично не здійснюючи покладені на них функціональні обов`язки, передають ОСОБА_7 платіжні картки: № НОМЕР_1 ПАТ КБ «Надра» та № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», відкриті на ім`я ОСОБА_8 ; № НОМЕР_3 ПАТ КБ «Надра» та № НОМЕР_4 АТ «Ощадбанк», відкриті на ім`я ОСОБА_9 ; № НОМЕР_5 ПАТ КБ «Надра» та № НОМЕР_6 АТ «Ощадбанк», відкриті на ім`я ОСОБА_10 ; № НОМЕР_7 ПАТ КБ «Надра» та № НОМЕР_8 АТ «Ощадбанк», відкриті на ім`я ОСОБА_11 , привласнив перелічені картки, використавши їх в подальшому для заволодіння чужим майном, а саме: грошових коштів, нарахованих щомісяця в зазначений період часу вказаним працівникам в якості заробітної плати.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 357 КК України як привласнення офіційних документів шляхом зловживання особи своїм службовим становищем, вчинене з корисливих мотивів.
Крім того, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, з корисливим мотивом, спрямованим на порушення встановленого законом порядку обігу офіційних документів, з метою забезпечення нарахування заробітної плати працівникам Технікуму, які фактично не виконували свої функціональні обов`язки відповідно до займаних посад, шляхом зловживання своїм службовим становищем, на підставі наказу №30 від 14.05.2013 р., підписаного директором Технікуму ОСОБА_12 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні Технікуму, розташованого за адресою: вул. Дзержинського, 11, м. Херсон, склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: табелі обліку робочого часу щомісячно в період часу з 14.05.2013 р. до 31.12.2014 р. (більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені), шляхом внесення в них недостовірної інформації про прибуття до Технікуму для здійснення своїх функціональних обов`язків та перебування на робочому місці відповідно до графіку роботи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , подаючи їх щомісяця 25 числа завідуючому канцелярією ОСОБА_13 з метою заволодіння грошовими коштами Технікуму, нарахованими переліченим особам в якості заробітної плати.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 366 КК України як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Крім того, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, в період часу з 14.05.2013 р. до 31.12.2014 р. (більш точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлені), використовуючи банківські картки, передані йому на підставі усної домовленості з кожним із працівників, які фактично не здійснювали свої функціональні обов`язки відповідно до займаних посад, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , отримав від них платіжні картки № НОМЕР_1 ПАТ КБ «Надра» та № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», відкриті на ім`я ОСОБА_8 ; № НОМЕР_3 ПАТ КБ «Надра» та № НОМЕР_4 АТ «Ощадбанк», відкриті на ім`я ОСОБА_9 ; № НОМЕР_5 ПАТ КБ «Надра» та № НОМЕР_6 АТ «Ощадбанк», відкриті на ім`я ОСОБА_10 ; № НОМЕР_7 ПАТ КБ «Надра» та № НОМЕР_8 АТ «Ощадбанк», відкриті на ім`я ОСОБА_11 , володіючи пін-кодами до кожної із перелічених карток, на які щомісячно у зазначений період часу нараховувалась заробітна плата на підставі поданих ОСОБА_7 відповідних табелів обліку робочого часу, особисто отримував готівкою гроші нараховані переліченим особам в якості заробітної плати, таким чином заволодів чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, спричинивши при цьому Технікуму матеріальну шкоду на загальну суму 78371,85 гривень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, не заперечуючи проти обставин, встановлених під час досудового розслідування. Дав показання про те, що на момент вчинення інкримінованих йому діянь працював заступником директора Херсонського гідрометеорологічного технікуму Одеського державного екологічного університету. До його повноважень входило складання табелів обліку робочого часу працівників Технікуму, які виконували роботи, пов`язані з господарською частиною діяльності Технікуму. Розповів, що на даній ділянці роботи були офіційно працевлаштовані вказані в обвинувальному акті особи, які фактично не працювали, про що йому було достовірно відомо. Проте, він складав відносно цих осіб табелі обліку робочого часу, згідно яких ці особи нібито працювали, що не відповідало дійсності, на підставі чого їм нараховувалася заробітна плата та виплачувалася шляхом перерахування на банківські рахунки. Банківські картки до цих рахунків були в нього і він за допомогою тих карток знімав перераховані на рахунки у якості заробітної плати грошові кошти.

Пред`явлений прокурором цивільний позов визнав повністю.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які за законом віднесені до категорії злочинів невеликої тяжкості (ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366 КК України) та злочину середньої тяжкості (ч. 2 ст. 191 КК України), особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується фактично позитивно, має сім`ю, на утриманні неповнолітню дитину, що підтверджено документально, не працевлаштований, є інвалідом ІІІ групи, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не засуджувався.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що у судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України із застосуванням правил ч. 1 ст. 70 КК України та визнати разом з цим за можливе звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням, що, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також призначенню підлягає додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків.

При цьому, у зв`язку із застосуванням до обвинуваченого положень ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України в редакції Закону України №1254-6 від 14.04.2009 року, яка була чинною на час вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому дій.

При вирішенні заявлених прокурором в інтересах Одеського державного екологічного університету в особі Херсонського гідрометеорологічного технікуму Одеського державного екологічного університету позовних вимог суд приходить до наступних висновків.
Положеннями ст. 128 КПК України визначено, що цивільний позов прокурором може бути поданий у випадках, встановлених законом. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

При цьому, згідно цієї ж статті, прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва держави в суді.

Наведене кореспондується з положеннями ч. 2 ст. 45 ЦПК України, у якій викладені такі ж положення.

Крім того, перелік обставин, наявність яких зумовлює здійснення прокурором представництва держави в суді визначений у ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», згідно якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
З поданої прокурором позовної заяви видно, що ним пред`явлено позовні вимоги в інтересах Одеського державного екологічного університету в особі Херсонського гідрометеорологічного технікуму, який є юридичною особою, а отже згідно ст.ст. 28, 29 ЦПК України наділений цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю, що включає в себе право самостійно звернутися до суду з позовними вимогами.

Проте, належних та достатніх доказів на підтвердження наявності зазначених вище обставин, визначених у ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», та на обґрунтування неможливості пред`явлення позову самим потерпілим у даному кримінальному провадженні, прокурором до позову не додано, на що, на думку суду, доречно вказав захисник.

З огляду на наведене, пред`явлений прокурором позов, не дивлячись на визнання його обвинуваченим, суд вважає за необхідне залишити без розгляду та одночасно роз`яснити потерпілому право пред`явити позовні вимоги в порядку цивільного судочинства, що відповідає положенням ч. 7 ст. 128 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373 - 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності на строк 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 191 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на нього відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України (в редакції Закону України №1254-6 від 14.04.2009 року) обов`язків повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію (органи пробації) про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію (органи пробації).
Позов прокурора в інтересах Одеського державного екологічного університету в особі Херсонського гідрометеорологічного технікуму Одеського державного екологічного університету залишити без розгляду та роз`яснити потерпілому право пред`явити позовні вимоги в порядку цивільного судочинства.

Речові докази у справі: посадову інструкцію спеціаліста 1ї категорії, посадову інструкцію головного бухгалтера, посадову інструкцію провідного спеціаліста з виконанням обов`язків завідуючого навчально-виробничими майстернями, заяву про прийняття на роботу ОСОБА_14 , заяву про прийняття на роботу ОСОБА_15 , заяву про прийняття на роботу ОСОБА_7 , заяву про звільнення ОСОБА_7 , наказ №7від 01.02.2010, наказ №65 від 30.06.2015, особова картка № НОМЕР_9 , особові рахунки ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , табелі обліку робочого часу за період з 2013 до 2015 року включно на вказаних осіб, накази про призначення вказаних осіб на посади, накази про звільнення вказаних осіб із займаних посад, заяви про прийняття на роботу та заяви про звільнення вказаних осіб, копія посадової інструкції, справа на оформлення карткового рахунку АТ «Ощадбанк» ОСОБА_10 , справа на оформлення карткового рахунку АТ «Ощадбанк» ОСОБА_11 , справа на оформлення карткового рахунку АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 , справа на оформлення карткового рахунку АТ «Ощадбанк» ОСОБА_18 , виписки про рух грошових коштів за вищезазначеними рахунками зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1