overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/300/15-к
Провадження № 1-кп/552/44/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001887 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
23.01.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001887 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001887 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11 год. 00 хв. 28.01.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1672/15-к
Провадження № 1-кп/552/136/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2015 року Київський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000275 від 06.02.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0000275 від 06.02.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй безкоштовного захисника, оскільки вона не має коштів запросити його самостійно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти призначення обвинуваченій захисника, обвинувачену ОСОБА_4 яка підтримала своє клопотання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій захисника через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 49, 372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні № 0000275 від 06.02.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді зазначеного кримінального провадження, яке відбудеться 09 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/398/15-к
Провадження № 1-кп/552/58/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000043 від 07.01.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:
28.01.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000043 від 07.01.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000043 від 07.01.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 13 год.30 хв. 02.02.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого його захисника, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/227/2017
Справа № 537/2866/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0001022 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

В засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Суд визнає підготовче провадження завершеним, у зв`язку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-317, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001022 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 10 серпня 2017 року о 10 год. 15 хв.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-266/11
Провадження № 1/1616/22/2012
П О С Т А Н О В А

09.02.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді : Кононенко С.Д.,

при секретарі : Мацицькій К.С.,

з участю прокурора: Мандича С.М.,

та захисника-адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.190 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи 30 травня 2011 року Октябрським районним судом м. Полтави за поданням органів досудового слідства підсудному ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На адресу суду 12.01.2012 року від підсудного ОСОБА_2 надійшло клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, в зв»язку з погіршенням стану здоров»я його матері, та в зв»язку з тим, що він за місцем проживання характеризується позитивно, та зобов»язується з»являтися на кожне судове засідання.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши прокурора, який заперечував проти заявленого клопотання, думку захисника-адвоката ОСОБА_1, яка підтримала клопотання підсудного, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, постійного місця проживання не має, за місцем реєстрації до затримання не проживав, у зв»язку з чим 20.08.2010 року органами досудового слідства його було оголошено в розшук та відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 30.05.2011 року йому було обрано запобіжний захід з у вигляді тримання під вартою, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, продовжувати ухилятися від явки до суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі. Крім того, суд вважає безпідставною зміну підсудному міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, в зв»язку з погіршенням стану здоров»я його матері похилого віку, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, останнім часом перед затриманням підсудний не проживав разом з нею, та не піклувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 148, 149, 150, 155, 165-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд відмовити.

На постанову може бути принесено апеляцію на протязі 3 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 571/1039/17
Провадження № 1-кп/572/213/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 серпня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження №0000359 від 14.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березове Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10.08.2017 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000359 від 14.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 знаходиться в ізоляторі тимчасового утримання м.Рівне, тому доцільно проводити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції через Рівненський слідчий ізолятор.

Керуючись наведеним та ст.ст.314, 336 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000359 від 14.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 вчиненні кримівнального рпавопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України на 16:45 годину на 10 серпня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

Проводити розгляд підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції - о 16 годині 45 хвилин 10 серпня 2017 року.
Копію ухвали надіслати до Рівненського слідчого ізолятора (вулиця Дворецька, 116, Рівне, Рівненська, 33000) для організації відеоконференції.

Службова особа Рівненського слідчого ізолятора зобов`язана вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, та потерпілого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/712/4565/17
10 серпня 2017 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - Рябуха Ю.В.
при секретарі - Нагаєвській В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву судді Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко В.Д.. про самовідвід, у провадженні 1-кс712455617 за клопотанням слідчого СВ ЧВП ГУ ПН в Черкаській області про проведення обшуку ,-
До Соснівського районного суду м. Черкас надійшла заява судді Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко В.Д. про самовідвід, у провадженні 1-кс712455617 за клопотанням слідчого СВ ЧВП ГУ ПН в Черкаській області про проведення обшуку приміщення ОСББ «Бульвар Шевченка, б.352», розташованого за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка, б. 352
Суддя Пироженко В.Д. в заяві зазначила, що вона є членом ОСББ «Бульвар Шевченка, б.352», у зв»язку з чим при розгляді вищевказаного клопотання можуть виникнути сумніви у неупередженості та безсторонності судді, і щоб уникнути конфлікту інтересів, заявила собі самоотвід.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді . Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді », є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява судді Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко В.Д. про самовідвід, у провадженні 1-кс7124556 за клопотанням слідчого СВ ЧВП ГУ ПН в Черкаській області про проведення обшуку приміщення ОСББ «Бульвар Шевченка, б.352», розташованого за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка, б. 352, щоб усунути конфлікту інтересів, підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд –
Задоволити заяву судді Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко В.Д. про самовідвід, у провадженні 1-кс712455617 за клопотанням слідчого СВ ЧВП ГУ ПН в Черкаській області про проведення обшуку приміщення ОСББ «Бульвар Шевченка, б.352», розташованого за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка, б. 352.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6537/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду місті Черкаси ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 призначено до розгляду на 18.08.2017 року на 12 годину 30 хвилин.

В своєму клопотанні засуджений заявив клопотання про забезпечення його захисником за рахунок держави, вказуючи, що оскільки він перебуває в слідчому ізоляторі, то не має можливості самостійно оплатити послуги захисника.

Суд враховує те, що засуджений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі і не може самостійно залучити захисника та оплатити його послуги, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України залучає захисника за призначенням.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити за призначенням захисника для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Копію ухвали надіслати Регіональному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області для виконання.

Роз`яснити захиснику право завчасно ознайомитись із матеріалами кримінального провадження і конфіденційно поспілкуватись із підзахисним до судового засідання, тобто до 18.08.2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/3275/17
1-в/705/538/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , дружини засудженого ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, -
При цьому до клопотання не надано будь-яких документів на його обгрунтування.
Вирішуючи питання про відкриття провадження, зазначаю наступне.
Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням(поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
В клопотанні дослівно вказано, що «…Я, ОСОБА_2 є офіційною дружиною ОСОБА_3 , який нині відбуває покарання в ВК № 92, с. Старі Бабани, Уманського району, Черкаської області, інтереси якого я представляю (додаток-довіреність)…».
ОСОБА_2 надавши копію довіреності від 28.12.2016 р., посвідчену полковником вн. ОСОБА_4 начальником Білоцерківської виправної колонії № 35, зареєстровану в реєстрі за № 152, не обґрунтувала ту обставину, що вирішення питання умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі її чоловіка безпосередньо стосується її прав, обов`язків чи законних інтересів, відповідно ст. 539 КПК України. Одночасно, відповідно до вимог КПК України, вона не уповноважена представляти інтереси засудженого на підставі довіреності.
Крім того, діючими нормами КПК України суду не надано повноважень збирати докази у кримінальному провадженні на підтвердження або спростування заявлених до суду вимог.
За таких обставин, в зв`язку з вищезазначеним, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 , дружини засудженого ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошено його резолютивної частини.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, до 07.10.2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.08.2017 року об 11 годині 45 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотаннм представника ТОВ "Науково-вробниче об`єднання "Ясинуватський машинобудівний завод" ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
28.07.2017 року представник ТОВ "Науково-вробниче об`єднання "Ясинуватський машинобудівний завод" ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2017 року №757/24040/17-к
Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи слідчий всудове засідання не з`явився.
Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні подав заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши заяву представника ТОВ "Науково-вробниче об`єднання "Ясинуватський машинобудівний завод" ОСОБА_3 слідчий суддя, з огляду на конституційний принцип диспозитивності, вважає необхідним клопотання про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 22, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання представника ТОВ "Науково-вробниче об`єднання "Ясинуватський машинобудівний завод" ОСОБА_3 про скасування арешту майна,- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1