Справа № 368/634/15-к
Провадження № 1-кп/368/52/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" червня 2017 р. м. Кагарлик Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
З участю сторін кримінального провадження:
Сторона обвинувачення:
Прокурор: ОСОБА_3

Сторона захисту:
Обвинувачений: ОСОБА_4

Захисник обвинуваченого: ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик Київської області у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000019 від 25.04.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озеряни Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ПАНТЕК ВИРОБНИЦТВО», раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В :
11.04.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000019 від 25.04.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озеряни Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ПАНТЕК ВИРОБНИЦТВО», раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
11.04.2017 року на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для слухання даного кримінального провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1
18.04.2017 року Кагарлицьким районним судом на підставі ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 370, 371, 372 КПК України винесено ухвалу, на підставі якої відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні провадженні за ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000019 від 25.04.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озеряни Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ПАНТЕК ВИРОБНИЦТВО», раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.
Під час підготовчого судового засідання, яке відбулося 06.06.2017 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , - ОСОБА_6 заявила клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000019 щодо ОСОБА_4 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212 та ч. 1 ст. 366 КК України прокурору м. Біла Церква, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Своє клопотання захисник обвинуваченого обґрунтувала тим, що має місце:
- порушення та недотримання органами досудового розслідування вимог кримінально процесуального законодавства при складанні обвинувального акту у даному кримінальному провадженні;
- значний обсяг обвинувачення ОСОБА_4 ґрунтується на безпідставних домислах, припущених органами досудового слідства щодо скоєння ним умисного ухилення від сплати податків;
- обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання висунутого йому обвинувачення, а викладені лише загальні обставини, які слідчий вважає за доцільне викласти за результатами досудового розслідування та правова кваліфікація з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти клопотання захисника, так як вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, зокрема, ст. 291 КПК України.
Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору, шляхом винесення судового рішення у вигляді окремого процесуального документу, - ухвали, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Перш за все суд зазначає, що у підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, оскільки це повноваження суду вже під час судового розгляду, завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення судового розгляду.
Далі, суд вважає, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України.
Зокрема, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 ні в письмовому клопотанні, ні в судовому засіданні не доведено, що:
- документи містять положення, що суперечать одне одному;
- що у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину.
Окрім того, суд зазначає, що захисником обвинуваченого при подачі клопотання допущено формалізм, не конкретність зазначення обставин, зокрема, в прохальній частині клопотання зазначено лише про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.
Так, суд вважає, що захиснику обвинуваченого слід було чітко, конкретно вказати пункт чи пункти ч. 2 ст. 219 КПК України, які слугують для суду підставою для повернення обвинувального акту, що ним зроблено не було, що, відповідно, виключає можливість задоволення такого загального клопотання.
Напроти, вони підписані слідчим, затверджені прокурором, до них долучено передбачені законом додатки.
Крім того, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування були вручені обвинуваченому в установленому законом порядку.
Слід також зазначити, що дане кримінальне провадження розглядається даним судом, як судом першої інстанції після скасування попереднього вироку суду першої інстанції судом апеляційної інстанції в зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, проте, стороною захисту, в даному випадку обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником, - ОСОБА_5 раніше такі клопотання не заявлялися, стороною захисту не акцентувалася увага суду апеляційної інстанції на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.
Дані обставини дають суду вважати, що подача такого клопотання є лише проявом стороною захисту своєї лінії захисту, яка, частково, має ознаки затягування судового процесу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 291, 314, ч. 2 ст. 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000019 щодо ОСОБА_4 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212 та ч. 1 ст. 366 КК України прокурору м. Біла Церква, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, - відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1