Справа №127/7728/17
Провадження №1-кп/127/913/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000229 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року близько 17:00 год. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Зулінського в напрямку вул. Київської. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу в районі зупинки громадського транспорту «вул. Зулінського», по якому проїзну частину перетинали пішоходи, ОСОБА_4 не зменшив швидкість та не зупинився, внаслідок чого з необережності допустив наїзд на ОСОБА_5 .
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - забою головного мозку середнього ступеню важкості з формуванням контузійних вогнищ у лобних та скроневих долях головного мозку; закритих переломів кісток лицьового черепа: перелому нижньої щелепи в ділянці кута справа зі зміщенням, перелому правої виличної дуги зі зміщенням, перелому альвеолярного паростка верхньої щелепи справа в ділянці 11, 12, 13 зубів; гематоми і поверхневих забійних ран лоба справа, забійної рани правої привушної ділянки і щоки, забійної рани язика. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 268 від 20.03.2017 року, вказані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_4 вбачається порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
п. 18.1 - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 181 а від 30.03.2017 року, порушення ОСОБА_4 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині при зазначених вище обставинах визнав повністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілим, відшкодував йому завдану моральну шкоду, останній претензій до нього не має. Матеріальну шкоду заподіяну потерпілому за ОСОБА_4 несе страховик ПАТ «Українська страхова компанія Княжа воєнна іншуранс груп». До даного клопотання ОСОБА_4 долучив заяву потерпілого ОСОБА_5 , в якій останній зазначає, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 , претензій до останнього не має, просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрити.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання та пояснив, що він розуміє те, що підстави звільнення його від кримінальної відповідальності є нереабілітуючими, однак він не бажає судового розгляду даного кримінального провадження, а просить суд задовольнити його клопотання.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав свою заяву, не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив злочин з необережності невеликої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному злочині, примирився з потерпілим, відшкодував останньому завдану ним моральну шкоду.

Відповідно до страхового полісу № АЕ/7919432 від 24.04.2016 року матеріальну шкоду заподіяну потерпілому за ОСОБА_4 несе страховик ПАТ «Українська страхова компанія Княжа воєнна іншуранс груп».

За таких обставин суд, вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Суд вважає, що речові докази у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль, який передано на відповідальне зберігання обвинуваченому, слід залишити останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 46, ч. 1 ст. 286 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примирення винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000229 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2017 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме:

- автомобіль марки «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: