overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «21»січня 2013р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Семенюка К.М.

Суддів Дембіцької О.О., Попова Г.Г.

за участю прокурора Єжелєва П.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 31 жовтня 2012 року,

яким, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України не судимого,

засуджено за ст. 289 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на пять років з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

Міру запобіжного заходу засудженому залишено утримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 обчислено з 29.06.2012 року.

Стягнуто з засудженого на користь ОСОБА_2 10 000 (десять тисяч) грн.

Стягнуто з засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області судові витрати в розмірі 235 грн. 20 коп.

Вирішено долю речових доказів.

17 січня 2013 року до апеляційного суду від засудженого надійшло клопотання про призначення йому захисника.

Враховуючи наведене, з метою недопущення порушень права на захист, колегія суддів вважає за необхідне доручити Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_1 адвоката для здійснення захисту.

Справа №2490/11-623/2012 р. Головуючий у І інстанції Данилюк М.І. Категорія ст.289 ч.2 КК України Доповідач Семенюк К.М.

Керуючись ст. 49 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_1 адвоката та забезпечити його прибуття на судовий розгляд призначений на 10 год. 00 хв. 23.01.2013 року.

Головуючий К.М. Семенюк

Судді О.О. Дембіцька

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/200/6050/16
У Х В А Л А

Ім`ям України

17 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000839 про розкриття банківської таємниці та про тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року старший слідчий в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про розкриття банківської таємниці та про тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю.

Необхідність розкриття банківської таємниці та доступу документів, які становлять банківську таємницю, обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000839, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розкриття банківської таємниці та про тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/9587/16
У Х В А Л А

Ім`ям України

21 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000504 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання зазначеної інформації обґрунтувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000504, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явилася у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу захисника ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, -
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити в повному обсязі. Зазначив, що відповідно до автотехнічного висновку, експерт зазначив, що з боку водія порушень, які перебувають в причинному зв`язку зі смертю потерпілої, немає.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. З цих підстав, спираючись на норми ч.3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу захисника ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Ім`ям України

01 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000879 про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю.

Необхідність доступу до зазначеної інформації обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000879, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
31.07.17

У Х В А Л А
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7570/17
31 липня 2017 року м. Дніпро
31 липня 2017 року слідча СВ Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання встановлено, 31.01.2017 близько 00.30 годин, невідомі особи, знаходячись у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , спричинили тілесні ушкодження депутату 7 скликання ІНФОРМАЦІЯ_1 від партії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_4 .
У вчиненні даного кримінального правопорушення може бути причетні абоненти,які користуються мобільними телефонами, в якому знаходяться сім-карти, операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
Слідча в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також у порядку ч. 2 ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу, за дорученням слідчого або прокурора, на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та які відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом, а саме: витребувати інформацію з абонентських номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , із зазначенням наступних даних: зв`язки абонентських номерів, типи дзвінків (вих., вх. дзвінки, вих. СМС-повідомлення, вх. СМС-повідомлення, переадресація, нульові дзвінки), дата, час, тривалість, ІМЕІ мобільного терміналу та місце знаходження абонентів з прив`язкою до базової станції в період часу з 09 год. 00 хв. 01.12.2016 року по теперішній час.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 31 серпня 2017 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6590/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/11130/17

06 липня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000729 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2017 року старший слідчий СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000729, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий та прокурор не з`явились у судове засідання, не прохали розглянути клопотання за їх відсутності, чим позбавили слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий та прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/7047/17
19 липня 2017 року м. Дніпро
18 липня 2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна.
19 липня 2016 року слідчий звернувся до суду із письмовою заявою про залишення його клопотання без розгляду.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.
Розглянувши заяву слідчого, вважаю за можливе її задовольнити, клопотання залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/200/565/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 01 серпня 2017 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, які були передані до провадження судді 02 серпня 2017 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 11.30 годин 03 серпня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Провадження № 1кп/200/569/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 02 серпня 2017 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, які були передані до провадження судді 03 серпня 2017 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на 11.30 годин 07 серпня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Справа № 177/330/17
Провадження № 1-кс/177/280/17
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
09.08.2017

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області

за участі: секретаря ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.07.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 03.03.2017,-

ВСТАНОВИВ:
провівши відкрите судове засідання, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000169 від 03.03.2017, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини, -

ПОСТАНОВИВ:
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.07.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 03.03.2017- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.08.2017 о 09:00

Суддя:
Справа № 180/2253/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 липня 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, на 09 вересня 2015 року о 10-00 годин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/3276/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника
малолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000612, № 0000954 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Марганецького міського суду від 24.03.2015 року до неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді направлення його до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків загальноосвітньої школи соціальної реабілітації строком на 1 рік.
В резолютивній частині ухвали помилково зазначено вид навчально-виховної установи, хоча відповідно до ст. 105 КК України суд визначає вид примусового заходу виховного характеру.
Тому, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести зміни до другого абзацу резолютивної частини ухвали Марганецького міського суду від 24.03.2015 року, який викласти в наступній редакції: «Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру у вигляді направлення його до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків строком на 1 рік».
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1