Справа № 175/4929/16-к
Провадження № 1-кс/175/88/17
Ухвала
Іменем України
30 січня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання заступника начальника СВ Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №0003046, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2016 року,
встановив:
30 січня 2017 року заступник начальника СВ Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтуванні клопотання зазначається, що 27.12.2016 року до Дніпровського районного ВП звернувся гр. ОСОБА_2 з заявою про те, що 19.12.2016 року не встановлені службові особи КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Дніпропетровського району, зловживаючи службовим становищем, здійснили перереєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинили істотну шкоду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (ЖЄО 15237 від 27.12.2016 року).

27.12.2016 року дані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

В ході проведення досудового розслідування в якості свідка було допитано ОСОБА_2 , який вказав, що в 2008 році ним було взято кредит в банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на купівлю нерухомого майна розташованого за адресою АДРЕСА_1 при цьому даний будинок став заставним майном в разі не погашення кредиту.

В 2015 році у останнього виникли фінансові проблеми при цьому він почав вести переговори з банком щодо погашення кредиту. При цьому банк звернувся в суд з позовом щодо продажу нерухомого майна та погашення кредиту. З його сторони було також прийнято рішення звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_3 з позовом про визнання іпотечного договору не дійсним у зв`язку з грубими порушеннями при його укладанні.

Дніпропетровський районний суд задовольняє його позов та скасовує іпотечний договір.

Після чого представники банку подають апеляцію на рішення суду першої інстанції яку Апеляційний суд задовольняє. При цьому ОСОБА_4 подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду, який 13.11.2016 року виносить ухвалу про призупинення дії рішення апеляційного суду. Також додатково повідомляє що в період судових розглядів банк не ставлячи його до відома передає право витребовування боргу фізичній особі ОСОБА_5 яка мешкає в м.Межове, про це він дізнається з листа який йому надійшов по почті від банку.

Після чого він подав позов до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання договору переуступки між банком та гр. ОСОБА_5 не дійсним.

17.01.2017 року останнім отримано інформаційну довідку № 78254937 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ознайомившись з якою було встановлено, що перереєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 від ОСОБА_2 на ОСОБА_5 здійснено 19.12.2016 року о 20:15 годині державним реєстратором комунального підприємства Дніпропетровського району « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №33047203 від 20.12.2016 року о 22:39 годині та №33047445 від 20.12.2016 року о 23:43 годині.

Підставою для проведення перереєстрації права власності державним реєстратором ОСОБА_6 зазначено: кредитний договір, серія та номер: 014/14/7353/3101/74, виданий 11.04.2008 року, видавник: ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 "; ОСОБА_2 ; договір іпотеки, серія та номер: реєстр. № 1723, виданий 11.04.2008 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_7 ; договір відступлення права вимоги, серія та номер: б/н, виданий 28.10.2016 року, видавник: ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 "; ОСОБА_5 ; договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, серія та номер: реєстр. № 1661, виданий 28.10.2016 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 ; рішення суду, серія та номер: б/н справа № 2-175/4901/15-ц, виданий 27.04.2016, видавник: ІНФОРМАЦІЯ_6 ; рішення суду, серія та номер: б/н / справа № 175/4901/15-ц, виданий 21.07.2016 року, видавник: ІНФОРМАЦІЯ_7 ; вимога про негайне усунення порушень за зобов`язаннями, серія та номер: б/н, виданий 28.10.2016 року, видавник: ОСОБА_5 ; інший, серія та номер: 56016736, виданий 28.10.2016 року, видавник: н/в.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 », як Первісним кредитором, та фізичною особою ОСОБА_5 , як новим кредитором, відповідно до якого Первісний кредитор відступив на користь Нового кредитора права вимоги за Договором іпотеки.

Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , та зареєстрований в реєстрі за № 1661.

При цьому, приватним нотаріусом ОСОБА_8 у порушення вимог ст.ст. 203, 1054 Цивільного кодексу України посвідчено нотаріально договір від 26.10.2016 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України в якій наведено перелік осіб, що виступають на стороні кредитодавця в кредитних правовідносинах.

Такими, зокрема є: банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

Таким чином, при передачі банком права вимоги за кредитним зобов`язанням іншій фінансовій установі, нотаріус посвідчує договір відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Заслухавши прокурора, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В судовому засіданні встановлено, що 27.12.2016 року до Дніпровського районного ВП звернувся гр. ОСОБА_2 з заявою про те, що 19.12.2016 року не встановлені службові особи КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Дніпропетровського району, зловживаючи службовим становищем, здійснили перереєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинили істотну шкоду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (ЖЄО 15237 від 27.12.2016 року).

27.12.2016 року дані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Згідно ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Наявні у кримінальному провадженні матеріали дають достатні підстави вважати, що документи, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , адреса розташування робочого місця приватного нотаріуса: АДРЕСА_2 , мають значення для кримінального провадження, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Необхідність вилучення оригіналів документів полягає в тому, що по вищезазначеним документам буде призначена почеркознавча та криміналістична експертизи, так як є підстави вважати, що дані документи містять ознаки підробки, а проведення експертизи можливе лише при наявності оригіналів документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення зазначеної інформації, суд вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, а саме: приватного нотаріуса.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 132, 159-166 КПК України,
ухвалив:
Клопотання заступника начальника СВ Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати заступнику начальника СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_9 та (або) слідчому СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 дозвіл на тимчасовий доступ (з можливістю вилучення) до оригіналів документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , адреса розташування робочого місця приватного нотаріуса: АДРЕСА_2 , а саме: договору з додатками про відступлення права вимоги за договором іпотеки, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 », як первісним кредитором, та фізичною особою ОСОБА_5 , як новим кредитором, відповідно до якого первісний кредитор відступив на користь Нового кредитора права вимоги за Договором іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , та зареєстрований в реєстрі за № 1661.

Ухвала діє протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення, тобто, до 01 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1