Справа № 182/5495/15-к
Провадження № 1-кп/0182/243/2017
У Х В А Л А
Іменем України
08.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінальног провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0001866 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0001866 у відношенні ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлене клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Форд Транзит» д/з НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водій мопеда «Сабур» ОСОБА_6 відповідно до правил дорожнього руху України?
2.Чи мав водій автомобіля «Форд Транзит» д/з НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водій мопеда «Сабур» ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення?
З.Чи відповідали дії водія автомобіля «Форд Транзит» д/з НОМЕР_1 ОСОБА_4 та дії водія мопеда «Сабур» ОСОБА_6 вимогам правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони у причинному зв`язку з подією ДТП.
4.Чи спроможні покази водія мопеда «Сабур» ОСОБА_6 , стосовно того, що він рухався на відстані 1 м. від краю проїздної частини, не змінюючи напрямок руху до міста зіткнення?
Клопотання мотивоване тим, що 13.07.2016 року на підставі ухвали суду були проведені слідчі експерименти за участю обвинуваченного ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , в ході яких були отримані додаткові вихідні дані
З урахування того, що в ході слідчого експерименту були встановлені нові вихідні дані, а також показань потерпілого ОСОБА_7 , наданих суду 09.02.2016 року, адвокат вважає за необхідне призначити додаткову автотехнічну експертизу.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання адвоката, потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти призначення експертизи.
Вислухавши думку сторін, з метою всебічного та повного дослідження обставин кримінального правопорушення, суд вважає можливим клопотання задовольнити, призначити додаткову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При проведенні експертизи необхідно врахувати наступні вихідні дані :

Згідно показань ОСОБА_4 -- інтервал від крайнього правого габариту автомобіля «Форд Транзит» до краю проїздної частини складає 0,83, 0,88м.; довжина траєкторії руху автомобіля «Форд Транзит» з початку виконання маневру поворот праворуч до моменту контакту з мопедом «Сабур» складає 4,8 м.; місце контакту розташоване на відстані 0,96 м. від початку заїзду до складських приміщень; час, який подолав автомобіль «Форд Транзит», від початку зміни напрямку руху до моменту зіткнення з мопедом» Сабур» складає 1,1с. Швидкість автомобіля «Форд Транзит» приблизно 24 км/год.

Згідно показань ОСОБА_6 -- інтервал від правого крайнього габариту автомобіля «Форд Транзит» до краю проїздної частини складає 1,6 м.; інтервал від правого крайнього габариту мопеда «Сабур» до краю проїздної частини дороги складає 1м.; довжина траєкторії руху автомобіля «Форд Транзит» від початку зміни напрямку руху до моменту зіткнення з мопедом «Сабур» складає 2,1 м. Водій ОСОБА_6 , рухаючись по вул. І.Богуна в м. Нікополі, на відстані 1м від краю проїздної частини, не маневрував, а рухався прямо. Швидкість мопеда «Сабур» приблизно 30 км/год.

Згідно показань свідка ОСОБА_8 встановлено інтервал від правого крайнього габариту автомобіля «Форд Транзит`до правого краю проїздної частини складає 1,6 м.

Об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія: відстуні;

тип покриття: асфальтобетон;

ширина проіздної частини: 21,2м;

дорожні знаки; відсутні;

розмітка: відсутня;

технічний стан автомобіля «Форд Транзит» д/з НОМЕР_1 : рульове керування справне, колеса і шини в нормі;

завантаженість автомобіля «Форд Транзит» д/з НОМЕР_1 : два пасажири, без вантажу.

завантаженість мопеда 1 водій без вантажу.

На підставі викладеного, керуючись ст.242, 332 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити додаткову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Форд Транзит» д/з НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водій мопеда «Сабур» ОСОБА_6 відповідно до правил дорожнього руху України?
2. Чи мав водій автомобіля «Форд Транзит» д/з НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водій мопеда «Сабур» ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення?
3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Форд Транзит» д/з НОМЕР_1 ОСОБА_4 та дії водія мопеда «Сабур» ОСОБА_6 вимогам правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони у причинному зв`язку з подією ДТП.
4. Чи спроможні покази водія мопеда «Сабур» ОСОБА_6 , стосовно того, що він рухався на відстані 1 м. від краю проїздної частини, не змінюючи напрямок руху до міста зіткнення?
Проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1