Справа 127/9261/17
Провадження 1-кс/127/3645/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000725 внесеного до ЄРДР 06.03.2017, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, народився в м. Вінниця, до затримання працював, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, з середньою освітою, раніше судимий:

17.02.1994, Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 117 КК України до позбавлення волі строком на 6 років;

20.06.2003, Апеляційним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 17, п. А,Г,И ст. 93, ст. 69, п. А,Г,И,З ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 142, ст. 42 України до позбавлення волі строком на 15 років із конфіскацією майна,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців, підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000725 від 06.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 05.03.2017 року приблизно о 22:30 год., ОСОБА_4 знаходячись на території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виражаючи свою неповагу до навколишніх відвідувачів, у присутності останніх вчинив словесну сварку з ОСОБА_7 при цьому ображав останнього нецензурними словами. Після чого грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження іншої особи, обхопив руками тулуб ОСОБА_7 , та виніс останнього за межі території кафе.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 наніс 3 удари кулаком руки по тулубу та голові ОСОБА_7 . Та після того як у побиття ОСОБА_7 втрутився ОСОБА_8 з метою припинення незаконних дій ОСОБА_4 , останній дістав предмет зовні схожий на травматичний пістолет та здійснив у бік ОСОБА_7 та ОСОБА_8 чотири постріли.

Внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень лобної ділянки голови, щоки, грудної клітини, а ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення потилиці.

Під час дачі показів, ОСОБА_4 , зізнався у вчиненому ним кримінальному правопорушенні та детально розповів про всі обставини вчинення ним даного кримінального правопорушення.

06.03.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років,підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Вінниці, тимчасово не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженому, з середньою освітою, раніше судимому:17.02.1994 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 117 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, посиленого режиму;20.06.2003 року Апеляційним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 17, п. А,Г,И ст. 93, ст.69, п. А,Г,И,З ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 142, ст. 42 України до позбавлення волі строком на 15 років із конфіскацією майна

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та протоколами проведених з ними впізнаннів по фотознімках від 06.03.2017 року,

протоколи допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та протоколів проведених з ними впізнаннів від 06.03.2017 року,

двома протоколами огляду місця події від 05.03.2017 року та 06.03.2017 року,

пояснення та протоколом допиту підозрюваного,

протоколом огляду документу від 05.04.2017 року.

Двох місячний строк досудового слідства у провадженні закінчується 06.05.2017, двох місячний строк утримання під вартою ОСОБА_11 , закінчується 04.05.2017 року, однак завершити його до вказаного терміну не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення підозрюваними дій, які інкримінуються їм як злочинні, та їм надати належну правову оцінку. Зокрема, у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

долучити до матеріалів кримінального провадження висновки раніше призначених експертиз, а саме судово медичної експертизи, судово вибухо-технічної експертизи;

на підставі зібраних доказів повідомити про остаточну підозру ОСОБА_4 ;

у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування;

у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доступ до матеріалів досудового розслідування;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконання вказаних дій має важливе значення для об`єктивного судового розгляду та прийняття законного і неупередженого рішення.

Складність полягає у великому обсязі провадження, необхідності виконання вимог ст. 290 КПК Україну з підозрюваними та їх захисниками.

Застосований відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2017 року запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою діє шістдесят днів, починаючи з 06.03.2017 та закінчується 04.05.2017 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинені умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, може здійснювати тиск на свідків, ухилятись від слідства та суду, з метою уникнення покарання, тому керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до трьох місяців, оскільки вчинено тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики не доведені, тому просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання із застосуванням технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 охарактеризували особу підозрюваного ОСОБА_4 виключно з позитивного боку як в роботі, так і в сімейному житті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 04.05.2017 о 04:40 год.. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження, прокуратурою продовжено до трьох місяців.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Пропущення органом досудового розслідування п`яти денного строку звернення до суду, слідчий суддя вважає з поважних причин, оскільки клопотання подано в перший робочий день, якому передувало чотири вихідні дні, тому слідчий судді приходить до висновку, що дана обставина не може вплинути на повний та всебічний розгляд клопотання.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до трьох місяців обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 (тридцять) днів, тобто до 04 години 40 хвилин 02 червня 2017 року.

Строк дії ухвали визначити до 02 червня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя