Справа №: 398/3993/16-к
провадження №: 1-кп/398/325/17
УХВАЛА
"27" червня 2017 р. Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 21.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні допитано потерпілу ОСОБА_11 .

Постало питання щодо відкладення судового розгляду у зв`язку з необхідністю виклику свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , які в судове засідання не з`явилися.

Прокурор заявила клопотання про застосування до свідка ОСОБА_13 приводу, оскільки він належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання без поважних причин не з`явися.

Учасники кримінального провадження не заперечували щодо відкладення судового розгляду для виклику свідків.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та їх захисники заперечували проти застосування приводу до свідка ОСОБА_13 .

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Таким чином, суд приходи до висновку, що клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_13 підлягає задоволенню.

Судом на обговорення було поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою відповідно до вимог ст. 331 КПК України, оскільки строк його тримання під вартою закінчується 09 липня 2017 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин.

Прокурор вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та їх захисники заперечували проти продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того вже допитано потерпілу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому, вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.
Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті
Судом встановлено, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, одне з яких є особливо тяжким кримінальним правопорушенням. За вчинення зазначених кримінальних правопорушень передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, а також існує ризик того, що він буде впливати на свідків, які ще не допитані, та може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.
За таких обставин, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою закінчується 09 липня 2017 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, колегія суддів вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

В зв`язку з перебуванням обвинуваченого ОСОБА_9 в умовах Сумського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області та те, що він не може бути етапованим до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для прийняття участі в судовому розгляді кримінального провадження відносно нього, а його участь є обов`язковою та з метою оперативного судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе здійснення дистанційного судового провадження, в режимі відеконференції.

Керуючись ст. ст. 140, 177, 178, 183, 197, 327, 331, 336 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 21.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, на 15 год. 00 хв. 25 липня 2017 року.

Клопотання прокурора про примусовий привід свідка ОСОБА_13 задовольнити.

Відносно свідка ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , здійснити привід в судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 25 липня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Г. Сокальського, 76.
Виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_13 доручити Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід свідка ОСОБА_13 покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 27 червня 2017 року до 25 серпня 2017 року.

Судовий розгляд здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Сумському слідчому ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області здійснити дії, передбачені ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, для проведення о 15 год. 00 хв. 25 липня 2017 року судового розгляду в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_9 за участю його захисника адвоката ОСОБА_10 .

Роз`яснити захиснику обвинуваченого ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_10 , що він має з`явитися до Сумського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області, розташованого за адресою: проїзд Гайовий, 19, м. Суми, о 15 год. 00 хв. 25 липня 2017 року для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3