УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області від 13.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003809, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просив визнати незаконними та такими, що порушують його права, дії слідчого щодо невинесення процесуального рішення за клопотанням від 03.08.2015 року; передати відомості про вчинення фальсифікації матеріалів кримінального провадження для проведення розслідування і прийняття законного рішення за даним фактом; скасувати постанову слідчого від 13.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003809; зобов`язати слідчого провести повне, неупереджене досудове розслідування з дотриманням норм КПК України.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 посилався на те, що слідчим не було вчинено усіх можливих заходів щодо ефективного досудового розслідування зазначеного кримінального провадження та не було проведено усі можливі слідчі дії. При цьому, 13.08.2015 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення.

Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав.

Слідчий до суду не з`явився, однак надав до суду матеріали кримінального провадження.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 звернувся до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області із заявою про вчинення злочину, в якій вказував, що 09 травня 2015 року у нього було викрадено телефон SAMSUNG U 365.

У вказаній заяві ОСОБА_3 також зазначав, що через декілька днів після викрадення він заблокував роботу телефонного номеру, а також отримав звіт про роботу телефону, із якого вбачається, що невідома особа, починаючи з 10.05.2015 року, розмовляла телефоном з різними абонентами.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 .

У подальшому, 13.08.2015 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

В той же час, на думку слідчого судді, слідчим не було здійснено усього обсягу слідчих (розшукових) дій, спрямованих, зокрема, на перевірку версії про викрадення телефону; перевірку відомостей, які викладені у наданому ОСОБА_3 звіті; не здійснено жодних дій щодо встановлення осіб, ймовірно причетних до викрадення телефону.

За такого, при проведенні досудового розслідування слідчому потрібно провести вищезазначені слідчі (розшукові) дії.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

В той же час, в задоволенні інших вимог скарги слідчий суддя відмовляє, оскільки відповідно до ст. 307 КПК України вирішення вказаних питань не входить до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області від 13.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003809 скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4