Справа №295/6543/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2017 року м. Житомир
Слідчий ОСОБА_4 звернулася із указаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила про те, Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2017 близько 20 години 00 хвилин солдат ОСОБА_5 перебував поблизу житлового помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де побачили раніше знайомого йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У вказаний час та місці у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , поєднаного із погрозою насильством небезпечним для життя чи здоров`я останнього.
Реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом погрози застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 19.04.2017 близько 20 години 05 хвилин., ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік житлового помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, маючи на меті подавити волю потерпілих і примусити передати наявне в них майно, тримаючи в руці предмет, схожий на ніж, та погрожуючи заподіяти фізичне насилля вказаним предметом, ОСОБА_5 наказав потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 занести пральну машинку Indesit в корпусі білого кольору, що належить ОСОБА_7 до маршрутного таксі Mersedes Vito, яке в цей час перебувало неподалік вищевказаного будинку.
Розуміючи реальний характер висловленої ОСОБА_5 погрози застосування насилля, та сприймаючи її як таку, що дійсно може бути реалізована, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вдвох взяли пральну машинку Indesit в корпусі білого кольору, що належить ОСОБА_7 та віднесли її до маршрутного таксі Mersedes Vito.
В цей же час, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном потерпілих, розуміючи, що воля потерпілих подавлена та вони не чинять опору, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, відкрито та розуміючи, що його дії є помітні для потерпілих, ігноруючи такі обставини, безоплатно, поза волею власників заволодів мікрохвильовою піччю марки LG в корпусі білого кольору, пилосос марки Liberton в корпусі синього кольору, музичною колонкою чорного кольору, підсилювач звуку до колонки чорного кольору, монітор марки Samsung, системний блок синього кольору, телевізор марки LG в корпусі синього кольору, після чого помістив вказані речі до салону маршрутного таксі Mersedes Vito.
Після цього, не припиняючи свої злочинні дії, направлений на незаконне заволодіння майном потерпілих, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, маючи на меті подавити волю потерпілих і примусити передати наявне в них майно, тримаючи в руці предмет, схожий на ніж, та погрожуючи заподіяти фізичне насилля вказаним предметом, ОСОБА_5 наказав потерпілому ОСОБА_7 віддати йому мобільний телефон марки LG, що належить останньому., після чого ОСОБА_5 наказав потерпілому ОСОБА_8 віддати належний йому мобільний телефон марки Samsung в корпусі білого кольору, що потерпілими і було зроблено.
Отриманим в результаті злочинних дій майном потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , розпорядився ним на власний розсуд.
20.04.2017 по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 187 КК України.
20.04.2017 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України
21.04.2017 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 червня 2017 року.
Проте до вказаного строку закінчити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки на даний час не проведено товарознавчі експертизи речей, викрадених у потерпілих, не проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного, не встановлено та не допитано усіх свідків скоєного злочину, не проведено ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КК України.
Проведення вказаних процесуальних дій необхідне для подальшого повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані ризики не зменшилися та підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. Окрім того, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків в місці свого постійного проживання, являється мешканцем іншої області, в тому числі не має на утриманні неповнолітніх дітей, на даний час відносно ОСОБА_5 військовою прокуратурою м. Дніпра розслідується кримінальне провадження за ч. 4 ст. 407 КК України, має негативну соціальну репутацію, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, а саме: 18.10.2013 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької обл. за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, ухвалою Орєхівського районного суду Запорізької області від 08.06.2016 умовно-достроково звільнений 16.06.2016 від відбування покарання на строк 7 місяців 27 днів.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, продовжити строки тримання під вартою підозрюваного.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив.
Захисник покладався на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
20.04.2017 по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 187 КК України.
20.04.2017 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України
21.04.2017 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 червня 2017 року.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення підтверджується рядом зібраних доказів, оформлених протоколами процесуальних дій.
За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 15.07.2017 року, ризики, наявність яких була доведена прокурором, не зменшились, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за якого передбачена виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183-184, 193, 196, 197, 199, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 15 липня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя