Справа № 466/5149/17
У Х В А Л А
31 липня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , з участю представника скаржника Львівської міської ради - ОСОБА_3 розглянув матеріали скарги Львівської міської ради за матеріалами кримінального провадження № 00000259 від 26.06.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Львова надійшла скарга Львівської міської ради, на рішення слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про винесення постанови про закриття кримінального провадження від 24.02.2017 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 24.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.06.2014 року внесено відомості в ЄРДР № 0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 от. 190, ч. 1 от. 209 КК України.

В межах вказаного провадження Львівську міську раду залучено в статусі потерпілого.

24.02.2017 року слідчою СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутність складу злочину.

Однак Львівська міська рада довідалась про винесення вказаної постанови лише 05.07.2017 року -з моменту отримання копії останньої.

Зібраними в ході досудового розслідування матеріалами встановлено, що, згідно з рішенням Шевченківського райвиконкому м. Львова №192 від 14.04.1987 оформлено право власності територіальної громади м. Львова, зокрема на нежитлові приміщення площею 847, 2 кв.м. по АДРЕСА_1 .

04.10.2004 року обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (далі - ОКП ЛОР «БТІ та ЕО») зареєстровано право власності територіальної громади м. Львова на вищезазначене майно, що підтверджується виданими ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.10.2004 №4938452 та від 08.10.2004 року №5003302, а також інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно №69027410 від 26.09.2016.

Однак, рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації Український правовий альянс від 25.03.2009 у справі № 1-25/09 (далі - рішення третейського суду від 25.03.2009) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 за участю третьої особи «ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» визнано за ОСОБА_5 право приватної власності на об`єкт нерухомості - нежитлові приміщення будівлі загальною площею 53,6 м.кв., нежитлові приміщення будівлі загальною площею 336, 9 м.кв. та нежитлові приміщення будівлі загальною площею 456, 7 м.кв., які розміщені по АДРЕСА_1 та зобов`язано ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» зареєструвати право приватної власності та видати витяг про реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_5 на вищевказані нежитлові приміщення.

На підставі вказаного рішення третейського суду ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 08.05.2012 зареєстровано право власності ОСОБА_5 на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 , загальною площею 847, 2 м.кв., а саме: А-1 площею 53, 6 м.кв., А2-1 площею 336, 9 м.кв., АЗ-1 площею 456, 7 м.кв. Вартість об`єкта нерухомого майна - 458 105, 00 грн.

Вказана реєстрація проведена незаконно, оскільки вказане рішення суду з квітня 2009 в силу закону не підлягало виконанню (вирішення спорів щодо нерухомого майна, а також виконання вказаних рішень виключено з компетенції третейських судів. Окрім того на вказаний об`єкт вже було зареєстровано право комунальної власності. Все наведене було безумовними підставами для відмови в проведенні державної реєстрації.

Вказане підтверджується також органом досудового розслідування і прокурором, про що свідчить скеруванням 24.10.2016 Львівською місцевою прокуратурою №2 до Шевченківського районного суду м. Львова для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №90000047 від 07.09.2016 відносно реєстратора ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» ОСОБА_7 , з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.364, ч,2 ст.366 КК України, за результатами неправомірних дій якої незаконно набуто у приватну власність майно по АДРЕСА_1 , що перебувало у комунальній власності.

Лише за декілька місяців, нежитлові приміщення загальною площею 847, 2 кв.м. відчужено за договорами дарування частки нежитлових приміщень, а саме: згідно договору від 03.09.2012 за реєстровим №3-2261 відчужено % частки та згідно договору дарування від 26.09.2012 за реєстровим №3-2423 відчужено % частки на користь ОСОБА_8 .

Наведене свідчить про наявність складу злочину, передбаченого ст. 209 КК України.

На підставі вказаних договорів ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 06.09.2012 та 01.10.2012 зареєстровано право власності ОСОБА_8 на спірні приміщення, що підтверджується витягами №35408823 від 06.09.2012 та №35681731 від 01.10.2012 відповідно, а також інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 69027410 від 26.09.2016.

Також зазначив, що в ході досудового розслідування не здійснено наступного:

- не проведено тимчасового доступу до матеріалів реєстраційної справи нотаріуса при посвідченні договорів дарування від 03.09.2012 за реєстровим №3- 2261 % частки та від 26.09.2012 за реєстровим №3-2423 відчужено % частки на користь ОСОБА_8 ;

- не проведено допиту нотаріуса щодо посвідчення вказаних правочинів, їх сторін;

- не проведено тимчасового доступу до матеріалів третейської справи;

- не встановлено факт розгляду або не розгляду третейським судом наведеної вище справи, винесення за результатами розгляду рішення, правомочності суду і самого третейського судді, справжність підпису останнього, зокрема шляхом проведення експертизи;

- не допитано третейського суддю ОСОБА_9 , не вжито заходів з метою встановлення місцезнаходження останнього, зокрема не скеровано запитів в прикордонну службу (щодо факту перетину кордону), інші органи та установи зокрема щодо видачі останньому документів (напр. паспорта), реєстрації правочинів (шлюбу, розлучення, реєстрації батьком, смерті, укладення договорів щодо нерухомого майна, транспортних засобів) не долучено довідку про притягнення останнього до кримінальної відповідальності, не допитано його близьких щодо його місця перебування, не долучено фотокартки з зображенням ОСОБА_9 та ін.

- не допитаний Генеральний директор Асоціації „Український правовий альянс" ОСОБА_10 , підпис якого також міститься на рішення третейського суду зокрема щодо факту розгляду або не розгляду третейським судом наведеної вище справи, винесення за результатами розгляду рішення, правомочності суду і самого третейського судді, справжність підпису останнього, а також допитуваного, місцязнаходження матеріалів третейської справи та ОСОБА_9 , ознак зовнішності останнього;

- не допитано ОСОБА_6 зокрема щодо факту розгляду вказаної справи, наявності спору, підстав набуття ним у власність спірних приміщень та продажу їх ОСОБА_11 , ознак зовнішності ОСОБА_5 , факту опублікування оголошення про продаж приміщення, виявлення Михальським 1.1, бажання придбане останнє факт отримання коштів, в якій сумі, сплати відповідних податкових зборів та платежів, з долученням підтверджуючих документів;

- не проведено впізнання ОСОБА_6 . Михальського 1.1, для підтвердження або спростування фактів фіктивності укладення договору купівлі- продажу;

- не допитано ОСОБА_12 1.1, зокрема щодо факту укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_6 , підстав звернення саме до третейського суду, винесення останнім рішення, суми договору купівлі-продажу приміщення, джерел отримання коштів на купівлю вказаного майна, причин купівлі та джерел отримання інформації про продаж, причин укладення саме 2 договорів дарування часток спірного нежитлового приміщення на користь ОСОБА_8 , обставини знайомства з останнім, ознак зовнішності ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з долученням підтверджуючих документів;

- не проведено впізнання ОСОБА_13 ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (зокрема по фотографіях) для підтвердження або спростування фактів фіктивності укладення договору купівлі- продажу і розгляду справи третейським судом;

- не допитано ОСОБА_8 зокрема щодо факту укладення договорів дарування часток на його користь ОСОБА_13 , причин укладення такого договору, обставин знайомства з ОСОБА_13 , ознак зовнішності останнього.

- не встановлено фактів перебування чи неперебування сторін прочинів, зокрема договорів купівлі-продажу та дарування у шлюбі, наявності згоди 2-ого з подружжя на укладення вказаних договорів, проведення відповідних допитів;

- метою вірної кваліфікації злочину, а також встановлення дійсного розміру шкоди, завданої потерпілій стороні не проведено актуальну оцінку майна. Так, в матеріалах справи наявна оцінка лише станом на 2004 рік, що явно не відповідає дійсності;

- не проведено допит директора ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» щодо здійснених реєстрацій права власності та видачі витягів на спірні приміщення за ОСОБА_13 , ОСОБА_8 (зокрема №№ витягів 35681731, 35408823), підписи якого на останніх зовнішньо сильно різняться, не відібрано почерку для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, та те, що слідчим не було вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів щодо проведення належного досудового розслідування вказаного злочину, тому оскаржувана постанова не може вважатися законною та обґрунтованою в зв`язку із чим скаржник просить її скасувати.

Представник Львівської міської ради ОСОБА_14 в судовому засіданні доводи викладені у скарзі підтримала в повному обсязі та просила скаргу задовольнити.

Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, хоча належним чином у встановленому законом порядку була повідомлена про розгляд скарги.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Узагальнюючи вищенаведене, вважаю за можливе поновити заявнику строк подання скарги, визначений ч.1 ст. 304 КПК України.

Крім того, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Щодо оскаржуваної постанови, то з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні органу досудового розслідування перебувало кримінальне провадження за № 00000259 від 26.06.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Так із оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області вказує, що приміщення по вул. Донецькій, 16 у м. Львові незаконно зареєстровані за ОСОБА_5 .

В той же час слідча ОСОБА_15 не провела ряд слідчих дій, а саме: не проведено тимчасового доступу до матеріалів реєстраційної справи нотаріуса при посвідченні договорів дарування від 03.09.2012 за реєстровим №3- 2261 % частки та від 26.09.2012 за реєстровим №3-2423 відчужено % частки на користь ОСОБА_8 ;

- не проведено допиту нотаріуса щодо посвідчення вказаних правочинів, їх сторін;

- не проведено тимчасового доступу до матеріалів третейської справи;

- не встановлено факт розгляду або не розгляду третейським судом наведеної вище справи, винесення за результатами розгляду рішення, правомочності суду і самого третейського судді, справжність підпису останнього, зокрема шляхом проведення експертизи;

- не допитано третейського суддю ОСОБА_9 , не вжито заходів з метою встановлення місцезнаходження останнього, зокрема не скеровано запитів в прикордонну службу (щодо факту перетину кордону), інші органи та установи зокрема щодо видачі останньому документів (напр. паспорта), реєстрації правочинів (шлюбу, розлучення, реєстрації батьком, смерті, укладення договорів щодо нерухомого майна, транспортних засобів) не долучено довідку про притягнення останнього до кримінальної відповідальності, не допитано його близьких щодо його місця перебування, не долучено фотокартки з зображенням ОСОБА_9 та ін.

- не допитаний Генеральний директор Асоціації „Український правовий альянс" ОСОБА_10 , підпис якого також міститься на рішення третейського суду зокрема щодо факту розгляду або не розгляду третейським судом наведеної вище справи, винесення за результатами розгляду рішення, правомочності суду і самого третейського судді, справжність підпису останнього, а також допитуваного, місцязнаходження матеріалів третейської справи та ОСОБА_9 , ознак зовнішності останнього;

- не допитано ОСОБА_6 зокрема щодо факту розгляду вказаної справи, наявності спору, підстав набуття ним у власність спірних приміщень та продажу їх ОСОБА_11 , ознак зовнішності ОСОБА_5 , факту опублікування оголошення про продаж приміщення, виявлення Михальським 1.1, бажання придбане останнє факт отримання коштів, в якій сумі, сплати відповідних податкових зборів та платежів, з долученням підтверджуючих документів;

- не проведено впізнання ОСОБА_6 . Михальського 1.1, для підтвердження або спростування фактів фіктивності укладення договору купівлі- продажу;

- не допитано ОСОБА_12 1.1, зокрема щодо факту укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_6 , підстав звернення саме до третейського суду, винесення останнім рішення, суми договору купівлі-продажу приміщення, джерел отримання коштів на купівлю вказаного майна, причин купівлі та джерел отримання інформації про продаж, причин укладення саме 2 договорів дарування часток спірного нежитлового приміщення на користь ОСОБА_8 , обставини знайомства з останнім, ознак зовнішності ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з долученням підтверджуючих документів;

- не проведено впізнання ОСОБА_13 ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (зокрема по фотографіях) для підтвердження або спростування фактів фіктивності укладення договору купівлі- продажу і розгляду справи третейським судом;

- не допитано ОСОБА_8 зокрема щодо факту укладення договорів дарування часток на його користь ОСОБА_13 , причин укладення такого договору, обставин знайомства з ОСОБА_13 , ознак зовнішності останнього.

- не встановлено фактів перебування чи неперебування сторін прочинів, зокрема договорів купівлі-продажу та дарування у шлюбі, наявності згоди 2-ого з подружжя на укладення вказаних договорів, проведення відповідних допитів;

- метою вірної кваліфікації злочину, а також встановлення дійсного розміру шкоди, завданої потерпілій стороні не проведено актуальну оцінку майна. Так, в матеріалах справи наявна оцінка лише станом на 2004 рік, що явно не відповідає дійсності;

не проведено допит директора ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» щодо здійснених реєстрацій права власності та видачі витягів на спірні приміщення за ОСОБА_13 , ОСОБА_8 (зокрема №№ витягів 35681731, 35408823), підписи якого на останніх зовнішньо сильно різняться, не відібрано почерку для проведення експертизи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що винесена слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15 постанова від 24 лютого 2017 року винесена передчасно та її слід скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000029 від 24.06.2014 року повернути до слідчого відділу Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 24.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000029 від 24.06.2014 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000029 від 24.06.2014 року повернути до слідчого відділу Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_1