1-кс/755/8/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українка, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , будучи притягнута до кримінальної відповідальності, а саме: 30 березня 2016 року Деснянським УП ГУНП у м. Києві за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, 31 березня 2016 року Оболонським УП ГУНП у м. Києві, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, 22 квітня 2016 року Дніпровським УП ГУНП у м. Києві, за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за згодою прокурора ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 21.05.2016 приблизно о 19 годині 30 хвилин, перебувала в приміщені торгового залу магазину «Фуршет», що належить ДП «Рітейл центр», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кібальчича, 11-а, перебуваючи в залі магазину у неї виник злочинний умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення ОСОБА_5 , підійшла до прилавка, на якому лежали продукти харчування та впевнившись в тому, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрала майно ДП «Рітейл центр», а саме:

- сир «Звенигородський екстра», 2-шт, закупівельною вартістю 56 гривень 10 копійок.

- масло солодко вершкове «Вологодське» в кількості 4 штук, на загальну суму 80 гривень 40 копійок;

- биток вагою 1 кілограм 336 грам, закупівельною вартістю на суму 86 гривень 92 копійки;

- ошийок 1 кілограм 688 грам, закупівельною вартістю 103 гривні 34 копійки

- фарба для волосся «Горобина» 1шт. закупівельною вартістю 18 грн. 37 копійок які поклала до сумки, яка знаходилася у неї при собі.

Після цього, ОСОБА_5 , не маючи наміру розраховуватися за вищевказаний товар, пройшла через касову зону, де не розрахувалася за нього та направилася до виходу з магазину, виконавши усі необхідні дії, які вона вважала за необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони магазину «Фуршет».

Своїми протиправними діями, які полягали у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 намагався спричинити ДП «Рітейл Центр» матеріального збитку на загальну суму 345 гривень 13 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 , 26.06.2016 року, приблизно о 11 годині 50 хвилин, перебувала в приміщені торгового залу магазину «Сільпо», що належить ТОВ «Фоззі Фуд», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, 4-а.

Перебуваючи в залі магазину у неї виник злочинний умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення ОСОБА_5 , підійшла до прилавка, на якому лежали продукти харчування та впевнившись в тому, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрала майно ТОВ «Фоззі Фуд», а саме:

- свинний биток без кістки 3 кілограми 19 грам закупівельна вартістю становить 236 грн. 16 коп.

- свинний ошийок без кістки 7 кілограми 30 грам закупівельна вартістю становить 569 грн. 04 коп.;

Після цього, ОСОБА_5 , не маючи наміру розраховуватися за вищевказаний товар, пройшла через касову зону, де не розрахувалася за нього та направилася до виходу з магазину, виконавши усі необхідні дії, які вона вважала за необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони магазину «Сільпо».

Своїми протиправними діями, які полягали у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 намагалась спричинити ТОВ «Фоззі Фуд» матеріального збитку на загальну суму 805 грн. 20 коп.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що остання не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років, не має постійного джерела прибутку, на даний час притягнута до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим може продовжити злочинну діяльність і ухиляється від слідства та суду, з урахуванням неможливості запобігання вищенаведеним ризикам, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, пояснення підозрюваної, які просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній, характер кримінального правопорушення та конкретні обставини провадження, які пов`язані не тільки з об`єктивною стороною вчиненого ОСОБА_5 злочину, а і з її репутацією, способом життя та міцністю соціальних зв`язків. Слідчий суддя враховує і дані про особу підозрюваної, в тому числі про її сімейний, майновий стан і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Крім того, під час розгляду клопотання підозрювана зазначила, що має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином впливати на кримінальне провадження та постійно з`являтись за першим викликом до слідчого.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не було доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Керуючись статями 176-178, 183, 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця постійного проживання в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Ухвала діє в межах 2-х місячного терміну до 01 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1