Справа № 165/665/14-к
Провадження № 1-кп/159/12/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

колегії суддів: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

основних присяжних: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

запасної присяжної ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальне провадження № 120 300 200 500 013 15 щодо обвинувачуваного ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - п. п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - п. п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обвинуваченому 07.02.17 р. подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з електронним засобом контролю.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів з тих мотивів, що ризики, що існували попередньо, збереглись, зокрема, щодо можливого впливу обвинуваченого на свідків, які не допитані.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник заперечують проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник підтримує клопотання свого підзахисного..

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Обвинувачений був затриманий 16.12.13 р. та такий запобіжний захід як тримання під вартою йому було попередньо обрано, неодноразово продовжено з покликанням на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та доведення прокурором обґрунтованої підозри, з врахуванням її змін, у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд приймає до уваги його репутацію, а саме: що він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, не має сталих соціальних зв"язків.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», особа може триматись під вартою протягом розумного строку, який не може оцінюватись абстрактно. Це має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей кожної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії особливо тяжких, суд вважає, що збереглись ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки у кримінальному провадженні ще не допитано свідків, на яких обвинувачений може впливати щодо давання показань; обвинувачений може перешкоджати об`єктивному розгляду справи, тому у задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити та задовольнити клопотання прокурора: продовжити дію строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до ч. 3 ст. 383 КПК України, усі питання, пов`язані з судовим розглядом, крім питання, передбаченого ч. 3 ст. 331 цього Кодексу, судді і присяжні вирішують спільно.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 331, 383, 177, 178 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 (шістдесят) днів до 07.04.17 р. включно.

Строк дії ухвали починається з 07.02.17 р. та ухвала діє до 07.04.17 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головючий:ОСОБА_1