Справа № 509/1150/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь клопотання засудженого ОСОБА_5 про розстрочку виконання вироку суду, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Овідіопольського райсуду Одеської області від 29.09.2016 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.03.2017 р. - Огородника визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, цивільний позов Іллчівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі КУ «Одеської обласної клінічної лікарні» до Огородника про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 задоволено повністю, у відшкодування шкоди, спричиненої злочином, стягнуто з Огородника на користь держави в особі КУ «Одеської обласної клінічної лікарні» суму відшкодування бюджетних витрат за стаціонарне лікування ОСОБА_4 у розмірі 4200,92 грн., в задоволенні позову Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі КУ «Одеської обласної клінічної лікарні» до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Галицька» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 відмовлено, стягнуто з Огородника на користь держави витрати за проведення судових авто-технічних та транспортно-трасологічної експертиз в сумі 3866,94 грн.

14.06.2017 року від засудженого Огородника до суду надійшла заява, в якій засуджений просив суд, розстрочити виконання вироку суду в частині міри покарання у виді штрафу в сумі 6800 грн., в частині цивільного позову прокурора про стягнення з нього на користь лікарні 4200,92 грн. та в частині стягнення з нього суми судових витрат у розмірі 3866,94 грн., рівними частками, 1000 грн. щомісячно, мотивуючи це тим, що він пенсіонер і немає іншого заробітку.

В судовому засіданні засуджений підтримав свою заяву.

Прокурор у вирішенні питання про розстрочення виконання вироку суду поклався на думку суду.

Потерпілий заперечував проти задоволення заяви, вважаючи її безпідставною і необґрунтованою з огляду на те, що засуджений на даний час офіційно працевлаштований у ТОВ «Промтоварний ринок», де працює охоронником, отримуючи заробітну плату, тобто є працюючим пенсіонером.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що в задоволенні заяви засудженого про розстрочку виконання вироку суду слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 ч.2 п.2 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Суд встановив і це було підтверджено засудженим Огородником, що на сьогодні він працевлаштований у ТОВ «Промтоварний ринок», де працює охоронником, отримуючи офіційну заробітну плату у розмірі 3800 грн., тобто є працюючим пенсіонером, отримуючи при цьому пенсійні виплати, які з його слів становлять 1700 грн., не надавши при цьому жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували розміри вищевказаних сум, а навпаки, у своїй заяві, засуджений стверджував, що крім пенсії він немає іншого джерела доходу, тим самим скрив від суду своє офіційне місце роботи, де отримує заробітну плату, що стало відомо суду зі слів потерпілого, яким було подано до Овідіопоьського райсуду Одеської області цивільний позов в рамках вищевказаного кримінального провадження до Огородника про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у скоєнні якої був визнаний винним Огородник вищевказаним вироком суду, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області.

Таким чином, суд дійшов висновку, що засуджений не довів суду з наданням належних та допустимих документальних доказів свого складного матеріального становища, між тим, як встановив суд, крім пенсій, засуджений працює та отримує заробітну плату. Сумарно, вказаний дохід засудженого становить 5500 грн. на місяць, що на думку суду, дає можливість сплачувати зазначені у вироку суду суми, з урахування того факт, що засудженим були витрачені певні грошові кошти на оплачувані послуги адвоката захисника, який подавав апеляційну скаргу до суду, приймав участь в апеляційному суді Одеської області і отримав від Огородника гонорар.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що заява засудженого є безпідставною і необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви засудженого Огородника про розстрочку виконання вироку суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської обл. на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1