УХВАЛА
Справа № 521/8447/17
Номер провадження:1-кс/521/2558/17
06 червня 2017 року м. Одеса
01.06.2017 до ч/ч Малиновського ВП в м. Одесі надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , з проханням вжити заходів до чоловік на ім`я ОСОБА_6 , який на початку квітня місяця 2016 року, перебуваючи за адресою: м. Одеса вул. Академіка Філатова, біля кафе «Робін Бобін», шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, під приводом продажу автомобіля марки «LAND ROVER», г/н НОМЕР_1 заволодів її грошовими коштами.
01.06.2017 слідчим Малиновського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області був проведений огляд місця події, в ході якого був вилучений автомобіль марки «LAND ROVER», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова візуально визначається як НОМЕР_2 , 2013 року випуску свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі до нього.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що на початку квітня місяця 2016 року ОСОБА_5 знайшла на інтернет сайті «АвтоРіо» оголошення, щодо продажу автомобіля марки «LAND ROVER», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , 2013 року випуску який вона вирішила придбати для свого користування. Після чого, ОСОБА_5 домовилась про зустріч із ініціатором оголошення чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , яка сталася на території Малиновського району, а саме біля кафе « ОСОБА_7 », що розташований на перехресті вулиць Ак.Філатова та Гайдара. Зустрівшись із чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_5 придбала у нього автомобіль марки «LAND ROVER», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , 2013 року випуску передавши власнику автомобіля грошові кошти в розмірі 60 000 доларів США, при цьому чоловік на ім`я ОСОБА_6 запропонував переоформити вказаний автомобіль на її ім`я через декілька місяців мотивуючи це тим, що у нього брак часу і йому потрібно швидко кудись їхати.
Протягом тривалого часу, ОСОБА_5 намагалася вговорити по мобільному телефоні чоловіка на ім`я ОСОБА_6 прибути до м. Одеса для переоформлення автомобіля, на що той всілякими відмовками намагався уникнути зустрічі, а потім і взагалі вимкнув телефон. На даний час вказаний автомобіль не переоформлений на ОСОБА_5 , так як місце знаходження чоловіка на ім`я ОСОБА_6 слідству не відоме. Вище викладене свідчить про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_6 мав умисел на шахрайське заволодіння грошових коштів ОСОБА_5 з подальшим заволодіння і автомобілем який нібито продав шляхом переоформлення на іншу особу.
У зв`язку з тим, що на автомобілі марки «LAND ROVER», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , який був вилучений в ході огляду місця події можуть бути залишені сліди вчинення злочину, виникла необхідність для накладення арешту для подальшого проведення експертних досліджень.
Також, 01.06.2017 до СВ Малиновського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 з проханням повернути йому автомобіль марки «LAND ROVER», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 2013 року випуску на відповідальне збереження з правом користування, так як вона являється добросовісним набувачем зазначеного автомобіля, а також станом на сьогодні вона, як власник автомобіля, позбавлена права користуватися та володіти вказаним автомобілем, який знаходиться на автостоянці Малиновського відділу поліції в м. Одесі, що може вплинути на її трудову діяльність, так як автомобіль являється її єдиним засобом пересування, а звідси і дохід на існування, так як її робота пов`язання безпосереднього з використанням автомобіля, як засобу пересування.
Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «LAND ROVER», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 , яким користується ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.
Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.
Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.
1.Накласти арешт на транспортний засіб «LAND ROVER», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключ від вказаного автомобіля.
2.Повернути транспортний засіб «LAND ROVER», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від вказаного автомобіля ОСОБА_5 з правом користування.
3.Заборонити розпоряджатись транспортним засобом «LAND ROVER», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року випуску, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключем від вказаного автомобіля ОСОБА_5 .
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9