Справа № 1818/2774/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2013 Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
в складі:головуючого судді - Янової Л.М.
при секретарі - Горлянд С.В.
з участю прокурора - Козловського Б.В.
захисника - ОСОБА_1
законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, учень ДНЗ «Охтирського центру професійно-технічної освіти»навчальний підрозділ №2 м. Тростянець, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 Сосновий бір, 6 раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
ОСОБА_4 вчинив ( хуліганство ) грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Злочин було вчинено при наступних обставинах:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 03.12.2012 року приблизно о 18 години перебуваючи по вулиці Гаївській в м. Тростянець Сумської області, де зустрів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, після вживання спиртних напоїв, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, безпричинно, із хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, почав штовхати ОСОБА_5. Від одного із поштовхів остання впала на землю. Після цього ОСОБА_4, продовжуючи свої хуліганські дії, вдарив ОСОБА_6 кулаком руки у живіт та почав бити її долонями по голові та обличчю.
В результаті хуліганських умисних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця на червоній облямівці нижньої губи справа, синця в області реберної дуги зліва, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 233 від 04.12.2012 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що після вживання алкогольних напоїв безпричинно побив ОСОБА_5. На даний час дуже розкаюється в скоєному, попросив пробачення в потерпілої та її батька законного представника.
Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 03.12.2012 року повертаючись із автовокзалу до гуртожитку Охтирського ДПТНЗ. Біля колодязя по вулиці Гаївській зустріла ОСОБА_4, який вживав пиво. Останній сказав її щоб вона пішла разом з ним. На це відповіла, що не бажає іти нікуди разом з ним, на що останній розсердився та схопив її за руку та волосся і почав, почав штовхати в область тулуба на прохання відпустити не реагував. Після чого почав безпричинно бити в область голови, обличчя, а згодом закривав рукою рот щоб не кричала. Потерпіла вспіла вирватися і втекти до гуртожитку. Просить суд суворо не карати ОСОБА_4
Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується також матеріалами досудового розслідування:
- протоколом огляду місця події від 04.12.2012 року (а.с.6);
- заявою про залучення до провадження як потерпілого (а.с.7);
- висновком експерта від 04.12.2012 року № 233 в якому вказано, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні пошкодження, які кваліфікуються, як легкі тілесні пошкодження (а.с.34).
При таких обставинах, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.296 КК України, своїми умисними діями вчинив( хуліганство ) грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
На момент вчинення суспільно небезпечного діяння йому виповнилося 17 років, як особа неповнолітній ОСОБА_4 за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, навчається в ДНЗ «Охтирського центру професійно-технічної освіти», попросив вибачення в потерпілої, потерпіла просить суворо не карати . Обтяжуючою обставиною є те, що злочин вчинено в стані алкогольного спяніння. Обвинувачений зробив для себи висновки та суд вважає, що його виправлення можливе без застосування покарання.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 в судовому засіданні просив передати обвинуваченого ОСОБА_4 під нагляд навчальному закладу ДНЗ «Охтирського центру професійно-технічної освіти»навчальний підрозділ №2 м. Тростянець.
Захисник неповнолітнього ОСОБА_4 захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого заходи виховного характеру, встановивши йому обмеження дозвілля та передавши його під нагляд навчальному закладу.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів у вигляді передачі його під нагляд навчальному закладу.
Вислухавши думку прокурора, законного представника неповнолітньої, враховуючи, що неповнолітній скоїв протиправне діяння вперше та інші дані про особу неповнолітнього, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру, а справу провадженням закрити.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витратити відсутні.
Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.497,501 КПК України, ст.ст. 97,105 КК України, суд
Застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру, передавши неповнолітнього під нагляд педагогічного колективу закладу ДНЗ «Охтирського центру професійно-технічної освіти»навчальний підрозділ №2 м. Тростянець - строком на 1 рік та встановити обмеження дозвілля заборонити перебувати за межами дому після 21 години.
Провадження у справі закрити.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витратити відсутні.
Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя