Справа № 369/6433/16-к
Провадження № 1-кп/369/327/17
УХВАЛА
Іменем України
24.03.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000114 від 01.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, освіта вища, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,-

встановив:
14.03.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000114 від 01.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних протиправних дій, які виразились у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, в інтересах третіх осіб використанні службовою особою становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи тим, що він складений з порушенням вимог процесуального закону, які перешкоджають суду призначити справу до судового розгляду, мотивуючи тим, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.12.2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31.01.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000114 від 01.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України повернуто прокурору з підстав неконкретності сформульованого обвинувачення. Неконкретність обвинувачення була в тому, що обвинувачення не містило даний про третіх осіб в інтересах якого діяв ОСОБА_6 , не встановлено часу, місця та особи з якими обвинувачений вступив у злочинний зговір, неконкретним також було посилання у обвинувальному акті на ігнорування ОСОБА_6 відомостей генерального плану, оскільки в цьому ж обвинувальному акті робиться посилання на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2013 року про зобов`язання внесення змін до Державного земельного кадастру із зазначенням цільового призначення спірної земельної ділянки - земля сільськогосподарського призначення.

На відміну від обвинувального акту від 08.04.2016 року, даний обвинувальний акт містить посилання на те, що матеріали відносно невстановлених осіб з якими ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вступив у злочинний зговір, виділені в окреме провадження, всі інші положення даного обвинувального акту є ідентичними положенням обвинувального акту, складеного 08.04.2016 року

Зазначене свідчить про те, що неконкретність сформульованого обвинувачення прокурором після повернення обвинувального акту усунута не була, що є порушенням п.5 ч.2 ст.291 КПК України та порушує право обвинуваченого на захист.

У зв`язку з викладеним, просить повернути обвинувальний акт прокурору.

Вивчивши клопотання захисника, додані до нього документи, обвинувальний акт, додані до нього документи, вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання, думку прокурора, який заперечував поверненню обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що недоліки вказані в ухвалі суду від 27.12.2016 року досудовим розслідуванням усунуті, наданий суду обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, суд приходить до переконання, що клопотання захисника обґрунтоване, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000114 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Аналіз положень п.13 ч.1 ст. 3, ст.20, ст. 277, ст. 291 КПК України дає підстави стверджувати те, що обвинувачення у вчиненні злочину вважається сформульованим, якщо у ньому викладене твердження про вчинення особою діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України із викладенням у ньому ознак цього діяння, зазначених у диспозиції відповідної статті Особливої частини КК України і посиланням на обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному процесі. Тільки обвинувачення, яке є конкретним і зрозумілим для обвинуваченого вважається належно сформульованим і породжує відповідні наслідки, в тому числі необхідність та можливість захисту обвинуваченого від даного обвинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 9 жовтня 2008 року у справі Абрамян проти Росії в п.34 вказано, що «у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення»

При повторному направленні до суду 14.03.2017 року обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, прокурором не були повністю усунені недоліки, зазначені в ухвалі Києво- Святошинського районного суду Київської області від 27.12.2016 року, наведені вище вимоги закону у обвинувальному акті при формулюванні щодо ОСОБА_6 обвинувачення у повній мірі дотримано не було, були усунуті недоліки, які стосувались третіх осіб, інші недоліки, зазначені в ухвалі суду щодо неконкретності обвинувачення усунуті не були, а саме: відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 у невстановлений час та місці вступив у злочинний зговір із невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з метою реалізації умислу на відчуження земельної ділянки. Не установлення часу, місця та осіб, із якими ОСОБА_6 вступив у злочинний зговір вказує на неконкретність сформульованого обвинувачення, також із сформульованого обвинувачення не можливо зробити висновок у чому проявилось використання ОСОБА_6 свого службового становища всупереч інтересам служби, які із його службових обов`язків ним були порушені та вимоги яких нормативних документів не дотримано.

Так, з обвинувального акту вбачається, що «відповідно до наказу Головного управління Держземагенства у Київській області від 07.05.2013 року № 67 «Про розгляд матеріалів щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення», розгляд матеріалів щодо надання земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність або користування для всіх потреб покладено на заступників начальника Головного управління Держземагенства у Київській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з наданням права підпису відповідних наказів та угод, договорів, додаткових угод і договорів та інших цивільно-правових угод на виконання прийнятих підписаних та зареєстрованих наказів.

Також в обвинувальному акті вказано, що «Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2013 року зобов`язано Державне агентство земельних ресурсів України внести зміни до Державного земельного кадастру (довідки 6-зем про кількісні характеристики земельної ділянки, розподілення земель між власниками та користувачами) з зазначенням цільового призначення земельної ділянки площею 115,8643 га по АДРЕСА_3 , яка знаходилась в постійному користуванні ДП «Радіопередавальний центр» - земля сільськогосподарського призначення»

Таким чином, посилання у цьому ж обвинувальному акті на ігнорування ОСОБА_6 відомостей генерального плану м. Бровари, затвердженого рішенням Броварської міської ради від 26.08.1999 року № 150-11-23 про те, що земельна ділянка площею 94,67 га, яка розташована по АДРЕСА_3 , передбачена під розміщення транспортної розв`язки та житлово-цивільного і складського будівництва суперечить зазначеному рішенню Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2013 року, та суперечить твердженню про те, що ОСОБА_6 діяв всупереч інтересам служби, оскільки з цього ж обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 діяв в межах своїх повноважень.

Ці недоліки, які зазначені в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.12.2016 року в наданому суду 14.03.2017 році обвинувальному акті не усунуті та свідчать про неконкретність обвинувачення.

Наведена неконкретність обвинувачення вказує на відсутність факту належно сформульованого обвинувачення, що є порушенням п.5 ч.2 ст. 291 КПК України і підставою для повернення обвинувального акту.

Призначення судового розгляду із належно не сформульованим обвинуваченням буде вказувати на порушення права обвинуваченого на захист і призведе до порушення положень ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод в частині розгляду справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи кримінального обвинувачення, оскільки лише належно сформульоване і конкретне обвинувачення може бути предметом розгляду у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 01.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, повернути прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1