Справа № 505/437/17
Провадження № 1-кс/505/105/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2017 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000035 від 17.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000035 за ст.358 ч.4 КК України.

Під час розслідування даного кримінального провадження, слідчий СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання слідчий мотивує тим, що 16.02.2017 року міжрайонним оперативно-розшуковим відділом (із дислокацією в м.Подільськ) ОРУ ПдРУ отримано оперативну інформацію про те, що водій автомобіля марки «Субару» державний номерний знак НОМЕР_1 , який затриманий на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » використовує підроблені документи на автомобіль. В подальшому вказаний автомобіль виявлено на ділянці відділу прикордонної служби «Новосеменівка» неподалік від державного кордону України та доставлено за допомогою евакуатора до спеціалізованого майданчику для зберігання авто у м.Подільськ Одеської області.

В ході огляду спеціалізованого майданчику, 17.02.2017 року, а саме гаражного приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , було виявлено легковий автомобіль білого кольору, який за сукупністю зовнішніх ознак схожий на автомобіль марки «Subaru Legacy» з номерний реєстраційним знаком НОМЕР_1 . На автомобілі наявний лише задній реєстраційний номер, передній був відсутній. Після чого вказаний автомобіль був вилучений та опломбований. Як вказує слідчий у клопотанні, встановити власника транспортного засобу за вказаним реєстраційним номером не вдалось, оскільки відомості про транспортні засоби із реєстраційним номером НОМЕР_1 відсутні. На думку слідчого є підстави вважати, що вказані номерні знаки є підробленими, або не належать вказаному транспортному засобу.

Слідчий вказує, вказане вище свідчить про те, що автомобіль Subaru Legacy, який вилучений у ОСОБА_5 можливо набутий та використовується на території України в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, тому він є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні і підлягає ретельному огляду.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити вказане клопотання, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Заслухавши слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що застосовується не тільки для тимчасового позбавлення підозрюваного та обвинуваченого можливості відчужувати певне майно, а й може являти собою заборону для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.

Так, згідно з положенням ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи, що вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, то з метою його збереження як речового доказу, недопущення його переховування, або знищення є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000035 від 17.02.2017 року, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Subaru Legacy із встановленим на ньому реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, який поміщений на спеціальний майданчик у м.Подільськ Одеської області, пров. Куяльницький 3а та заборонити розпоряджатись будь яким чином та використовувати зазначено майно.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1