Номер провадження:1-кс/521/4305/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; законного представника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_7 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. горіхівка Болградського району Одеської області; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 19.10.2016 року, приблизно о 18 годин, за попередньою змовою з іншими особами, знаходячись у парку ім. Савицького в м. Одесі здійснив напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_8 , з метою заволоділи майном останнього.

21.10.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у відношенні ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи вказане наявністю ризику ухилення від органів досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на свідків та потерпілого, та вчинення іншого злочину. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 18.12.2016 року.

Прокурор підтримав клопотання посилаючись на докази, які додані до клопотання.

Сторона захисту просила змінити запобіжний захід з тих підстав, що відсутня обґрунтована підозра у скоєні злочину ОСОБА_7 , наявні міцні соціальні зв`язки за місце мешкання підозрюваного; відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що 13.12.2016 року прокурором Малиновського району м. Одеси строк досудового розслідування був продовжений до 3-х місяців, тобто до 19.01.2017 року. Таким чином є підстави для розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Саме вказаний ризик довів прокурор під час судового засідання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, що відповідно до практиці ЄСПЛ на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»), а також наявність ризиків, які дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

На думку слідчого судді ризики, передбачені ст. 177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу не зменшились, та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України приймає до уваги вік підозрюваного, ступень міцності соціальних зв`язків підозрюваного за місцем мешкання, проте вважає, що вказані чинники з урахуванням встановленого ризику, якиу передбачений ст. 177 КПК України не можуть гарантувати, що більш м`які запобіжні заходи забезпечать виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків. При цьому слідчий суддя приймає до уваги характер та обставини злочину у здійснені якого підозрюється ОСОБА_7 ..

Слідчий суддя на підставі п.2 ч.4 ст. 183 КПК України та оцінюючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 и 178 КПК України вважає, що застосування застави до ОСОБА_7 неможливе.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали слідчого судді становить тридцять два дні і обчислюється з моменту закінчення строку тримання під вартою за попередньою ухвалою слідчого судді, тобто з 18.12.2016 року. Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19.01.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1