справа №619/115/17
провадження №1-кп/619/142/17
29 травня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Алісовка Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого 08.10.2012р. Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 01.07.2014р. на підставі ст.2 Закону України «Про амністію від 08.04.2014р.» згідно постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.06.2014р., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
20.11.2016, близько 23 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену судимість, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в с. Гоптівка Дергачівського району Харківської області на вул. Петра Бондаренко, побачив біля домоволодіння №8 автомобіль ГАЗ-3309 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , після чого, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння цим транспортним засобом, з метою подальшого керування ним, не маючи відповідного дозволу власника, а також права на даний транспортний засіб, умисно, незаконно відкрив його кабіну, сів до вказаного автомобіля та, провернувши ключі в замку запалення, завів двигун, а потім привівши автомобіль у рух, покинув на ньому місце злочину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину, так як це зазначено вище.
Надав показання про те, що в обвинувальному акті все зазначено правильно. Не заперечував час, місце, обставини скоєння злочину. Пояснив, що алкоголь вживає епізодично, не перебуває на обліку у лікаря нарколога. Щиро кається у скоєному.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, що вчинені повторно, суд кваліфікує за ст. 289 ч.2 КК України.
При вирішенні питання про вид і міру покарання винуватому ОСОБА_5 суд враховує щире каяття, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є обставиною, яка пом`якшує його покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання винуватого ОСОБА_5 - скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, суд не визнає, так як ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, алкоголь вживає епізодично.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий: 08.10.2012р. Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.2 КК України з урахуванням ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 01.07.2014р. на підставі ст.2 Закону України «Про амністію від 08.04.2014р.» згідно постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.06.2014р., на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має рідну сестру ОСОБА_7 , 1987 р.н., яка виховує дитину- інваліда і надає їм матеріальну допомогу.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, обставину, яка пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, враховує заяву потерпілого про те, що він претензій до обвинуваченого не має.
За таких обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ст. 289 ч.2 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини даної статті із застосуванням ст. 75 КК України.
Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
Зобов`язати ОСОБА_5 на підставі ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи - 351,84 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1