Справа № 484/1001/17
Провадження: № 1-кп/484/142/17р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2017 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169, по обвинуваченню:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, що має середньо - спеціальну освіту за спеціальністю токаря, одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.11.2016р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 01.03.2017р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де мешкав разом зі своєю сім`єю, маючи скрутне фінансове положення, вирішив витягнути алюмінієву трубу, довжиною 4,75м. та діаметром 76мм., яка була частиною конструкції виноградної арки, та здати її на металобрухт. Витягнувши вказану трубу з конструкції, обвинувачений поніс її на металопийомник, де, зайшовши до свого знайомого ОСОБА_7 , домовився з ним про купівлю-продаж даної труби, за яку в подальшому отримав грошові кошти в розмірі 120 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, 05.01.2017 року, в вечірній час доби, ОСОБА_3 перебуваючи в будинку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де мешкав разом зі своєю сім`єю, маючи скрутне фінансове положення, вирішив витягнути металеву трубу, довжиною 4,4м. та діаметром 45мм., яка була частиною конструкції виноградної арки, та здати її на металобрухт. Витягнувши вказану трубу з конструкції, обвинувачений поніс її на металопийомник, де, зайшовши до свого знайомого ОСОБА_7 , домовився з ним про купівлю-продаж даної труби, за яку в подальшому отримав грошові кошти в розмірі 50 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на зазначену суму.

Зізнаючись у вчиненому, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 03.01.2017 року, він, перебуваючи в будинку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , таємно викрав алюмінієву трубу, довжиною 4,75м. та діаметром 76мм., яка була частиною конструкції виноградної арки, та здав її на металобрухт, отримавши за неї грошові кошти в розмірі 120 гривень, якими розпорядився на власний розсуд. Крім того, 05.01.2017 року, в вечірній час доби, він перебуваючи в будинку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , таємно викрав металеву трубу, довжиною 4,4м. та діаметром 45мм., яка була частиною конструкції виноградної арки, та здав її на металобрухт, отримавши за неї грошові кошти в розмірі 50 гривень, якими розпорядився на власний розсуд. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, повністю підтвердивши раніше надані пояснення.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

Фактичні обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_3 , 03.01.2017 року, перебуваючи в будинку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав алюмінієву трубу, довжиною 4,75м. та діаметром 76мм., та здав її на металобрухт, отримавши за неї грошові кошти в розмірі 120 гривень, якими розпорядився на власний розсуд. Крім того, 05.01.2017 року, в вечірній час доби, обвинувачений, перебуваючи в будинку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , таємно викрав металеву трубу, довжиною 4,4м. та діаметром 45мм., та здав її на металобрухт, отримавши за неї грошові кошти в розмірі 50 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному те, що він має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Як убачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 було засуджено вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.03.2017р. за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами передбаченими в частинах першій - третій цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, то у цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно роз`яснень п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру.

До особи, яка визнана винною у вчиненні кількох злочинів, звільнення від відбування покарання на підставі статей 75, 79, 104 КК України може бути застосоване тільки після призначення покарання за сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України.

На думку суду, враховуючи вищевикладене, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, незважаючи на ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Речові докази алюмінієву трубу, довжиною 4,75м. та діаметром 76мм., а також металеву трубу, довжиною 4,4м. та діаметром 45мм. передані на зберігання ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне передати у власність ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за даним вироком та ч. 3 ст. 185 КК України за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 березня 2017 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 3 (три) роки з покладанням на нього обов`язків: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до п.2 ч.1 та п.2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Речові докази алюмінієву трубу, довжиною 4,75м. та діаметром 76мм., а також металеву трубу, довжиною 4,4м. та діаметром 45мм. передані на зберігання ОСОБА_7 , передати у власність ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

СУДДЯ: