Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1429/17
Провадження № 1-кп/644/327/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року Орджонікізевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

У присутності потерпілої ОСОБА_4 ,

У присутності підозрюваного ОСОБА_5 ,

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001281 від 21.11.2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Ічня Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, має неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що працює водієм ФОП « ОСОБА_9 », який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.03.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора та просила звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням. Суду пояснила, що вона дійсно не має претензій до ОСОБА_5 , із змістом поданого клопотання ознайомлена, подавала письмову заяву про звільнення від відповідальності.

ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані прокурором матеріали, встановив наступне.

20.11.2016 о 17.26, ОСОБА_5 керуючи технічно справним автобусом «Mercedes-Benz 0405N» НОМЕР_1 , на території автобусної станції № 6 розташованої за адресою: м. Харків, пр. Московський, 299а, здійснював маневр розвороту автобусу заднім ходом, під час якого порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно якими:

п. 10.1 « Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.9 « Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»
та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка у момент наїзду перебувала з правої сторони автобуса у нерухомому стані.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1422-А/16 від 16.12.2016 року ОСОБА_4 внаслідок даної дорожньо-транспортної події отримала тілесні ушкодження середнього-ступеню тяжкості у вигляді закритого перелому дістального метадіафізу правої променевої кістки, перелому шилоподібного відростку правої ліктьової кістки із зсувом.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 виразилося в тому, що він, перед початком руху керованого ним автобуса «Mercedes-Benz 0405N» заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечним, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка знаходилась в нерухомому положенні поруч з його автобусом. Дії водія ОСОБА_5 згідно висновку автотехнічної експертизи № 141/17 від 22.02.2017 з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією та наслідками що наступили.

Тобто, ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. В ході розгляду клопотання потерпіла, підозрюваний проти встановлених обставин не заперечували. Окрім того, провина ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього; висновком судово-медичної експертизи № 1422-А/16 від 16.12.2016, висновком автотехнічної експертизи № 141/17 від 22.02.2017, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом огляду транспортного засобу. Відповідно до ст.286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності. Відповідно до ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України. Згідно ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Відповідно до ст.46 КК України, суд вправі звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, якщо обвинувачений вчинив злочин вперше, вчинений злочин є невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані ним збитки. Тобто, передумовою звільнення від кримінальної відповідальності може бути лише такий злочин невеликої тяжкості, яким шкода заподіяна певному потерпілому, тобто фізичній особі, якій заподіяна моральна, матеріальна, або фізична шкода і яка визнана потерпілою відповідно до ст. 55 КПК України. Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів, ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягався, вчинив злочин вперше, який згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, про зміст клопотання повідомлений та підтримав його. Потерпіла ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч.3 ст.286 КПК України ознайомлена з клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та не заперечувала щодо можливості його звільнення від кримінальної відповідальності, про що повідомила суду безпосередньо в судовому засіданні та подала додатково письмову заяву, цивільний позов не заявляла та повідомила, що матеріальних претензій до ОСОБА_5 не має. Оскільки кримінальна відповідальність особи за ч. 1 ст. 286 КК України настає у разі порушення нею правил безпеки руху й експлуатації транспорту тільки за умови, якщо в результаті цих порушень настали суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння особі тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та наявності причинного зв`язку між діянням та цими наслідками, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, провадження закрити та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності. Судові витрати підлягають стягненню с ОСОБА_5 , питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 286, 288, 314, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001281 від 21.11.2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.286 КК України - закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілою.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави /код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова/ за проведення експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди № 141/17 від 22.02.2017 року в сумі 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) гривень 52 копійок.

Речовий доказ автобус «Mercedes-Benz 0405N» НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ФОП « ОСОБА_9 », вважати переданим за належністю.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1