АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/443/17 Справа № 712/7596/17 Категорія: ст.ст. 303,304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

представників ТОВ «Ермій» ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою ТОВ «Ермій» в особі директора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2017 року про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Ермій», м. Черкаси, з питань дотримання податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість, а також правильності визначення податку на додану вартість при придбанні товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу постачання від виробника до кінцевого споживача та повноти сплати обов`язкових платежів до бюджету під час реалізації товарно-матеріальних цінностей за період з 01.01.2016 по 01.05.2017, -

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , в межах кримінального провадження № 0000038 від 29.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Ермій», м. Черкаси, з питань дотримання податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість, а також правильності визначення податку на додану вартість при придбанні товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу постачання від виробника до кінцевого споживача та повноти сплати обов`язкових платежів до бюджету під час реалізації товарно-матеріальних цінностей за період з 01.01.2016 по 01.05.2017, виконання якої доручити Головному управлінню ДФС у Черкаській області.

Необхідність проведення зазначеної перевірки слідчим в клопотанні вмотивована необхідністю підтвердження фактів незаконного відшкодування податку на додану вартість та несплати обов`язкових платежів до бюджету службовими особами ТОВ «Ермій», відповідно до ЗУ «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.06.2017 дане клопотання слідчого задоволено та призначено документальну позапланову перевірку ТОВ «Ермій», м. Черкаси, з питань дотримання податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість, а також правильності визначення податку на додану вартість при придбанні товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу постачання від виробника до кінцевого споживача та повноти сплати обов`язкових платежів до бюджету під час реалізації товарно-матеріальних цінностей за період з 01.01.2016 по 01.05.2017, виконання якої покладено на ГУ ДФС у Черкаській області в строк 15 робочих днів.

Дане судове рішення вмотивоване тим, що потреби досудового розслідування кримінального провадження № 0000038 від 29.03.2017 виправдовують необхідність здійснення позапланових заходів державного нагляду за дотриманням податкового законодавства під час здійснення господарської діяльності ТОВ «Ермій», з урахуванням встановленого ЗУ «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 мораторію та відсутністю інших процесуальних підстав, ніж шляхом надання відповідного дозволу судом.

В апеляційній скарзі ТОВ «Ермій» в особі директора ОСОБА_7 , посилаючись на вимоги процесуального закону, ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, ст.ст. 8, 55 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 №3-рп/2015, порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 19.06.2017 та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Ермій» питань дотримання податкового законодавства.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що постановлення ухвали про надання дозволу на проведення позапланової перевірки не передбачено жодною нормою процесуального закону і виходить за межі повноважень слідчого судді, а зміст оскаржуваної ухвали не відповідає критеріям обґрунтованості, передбаченим ст. 370 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку представника ТОВ «Ермій» ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 про задоволення апеляційних вимог в повному обсязі з підстав наведених в апеляційній скарзі, міркування прокурора про законність, обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для розгляду апеляційних вимог по суті, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, а тому скаржнику слід відмовити у відкритті провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 0000038, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування передбачено параграфом 2 Глави 26 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Крім того, згідно ч.ч. 2,3 зазначеної статті під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть буди подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, з аналізу вказаних норм вбачається, що процесуальним законом окреслено вичерпний перелік випадків можливої подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, постановленої в межах повноважень останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного чиї права та свободи, закріплені в Конвенції, порушено на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Статтями 55, 129 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Також однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Згідно правових позицій Європейського суду з прав людини, викладених, зокрема в справі Bellet v. France про те, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

З урахуванням наведеного та положень ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 про те, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та Законами України, колегія суддів вважає за необхідне допустити до розгляду по суті апеляційну скаргу ТОВ «Ермій», як таку, що є предметом апеляційного перегляду.

Що стосується апеляційних вимог ТОВ «Ермій» по суті вирішеного клопотання слідчого, то колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Таким чином, слідчий суддя має вирішувати лише ті питання, які віднесені до його повноважень КПК України і лише у ним передбачений спосіб.

Разом з цим, слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси не дотримався окреслених вимог процесуального закону та фактично задовольнив клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , призначивши документальну позапланової перевірки ТОВ «Ермій» з питань дотримання податкового законодавства, що не відноситься а ні до заходів забезпечення кримінального провадження, а ні до слідчих (розшукових) дій, не врахувавши, що вирішення слідчим суддею подібних клопотань не охоплюється повноваженнями останнього, які, згідно вимог КПК України, мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом.

Так, положеннями ст.ст. 131,132 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження, як надання дозволу на проведення позапланової перевірки. КПК України також не містить норм, які регламентують можливість звернення слідчого з клопотанням про призначення такої перевірки, порядок його розгляду, обсяг доказування та критерії, за якими слідчий суддя має визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Отже, КПК України не передбачено право слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, більш того, процесуальним законом не регламентована і процедура розгляду подібного клопотання, а посилання слідчого судді на положення ст.ст. 163-165 КПК України, є необґрунтованим.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя, розглянувши по суті клопотання ст. слідчого про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Ермій», діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону, а тому, з урахуванням обґрунтованості апеляційні вимоги ТОВ, вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати і, в межах повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Ермій», м. Черкаси, з питань дотримання податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість, а також правильності визначення податку на додану вартість при придбанні товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу постачання від виробника до кінцевого споживача та повноти сплати обов`язкових платежів до бюджету під час реалізації товарно-матеріальних цінностей за період з 01.01.2016 по 01.05.2017.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 392, 404, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ТОВ «Ермій» в особі директора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2017 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2017 року про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Ермій», м. Черкаси, з питань дотримання податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість, а також правильності визначення податку на додану вартість при придбанні товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу постачання від виробника до кінцевого споживача та повноти сплати обов`язкових платежів до бюджету під час реалізації товарно-матеріальних цінностей за період з 01.01.2016 по 01.05.2017, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Ермій», м. Черкаси, з питань дотримання податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість, а також правильності визначення податку на додану вартість при придбанні товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу постачання від виробника до кінцевого споживача та повноти сплати обов`язкових платежів до бюджету під час реалізації товарно-матеріальних цінностей за період з 01.01.2016 по 01.05.2017.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :