overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 20 серпня 2015 року Кримінальне провадження № 0000973 Справа №610/2734/15-к 1-кс/610/325/2015

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

без виклику учасників кримінального провадження,

розглянувши матеріали клопотання слідчого про доступ до речей і документів,
установив:

20.08.2015р. надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджено із прокурором.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 369 372 КПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання з розгляду клопотання призначити на 10 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Леніна, 87.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №610/1581/16-к
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали клопотання слідчого про доступ до речей і документів, –
11.04.2016 р. надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджено із прокурором.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369 – 372 КПК України, суд –
Судове засідання з розгляду клопотання призначити на 16 год. 40 хв. 14 квітня 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В. В. Купін
Справа №610/1694/16-к
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали клопотання слідчого про доступ до речей і документів, –
20.04.2016 р. надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджено із прокурором.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369 – 372 КПК України, суд –
Судове засідання з розгляду клопотання призначити на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В. В. Купін
Справа №610/2089/16-к
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали клопотання слідчого про доступ до речей і документів, –
26.05.2016 р. надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджено із прокурором.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369 – 372 КПК України, суд –
Судове засідання з розгляду клопотання призначити на 11 год. 00 хв. 27 травня 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В. В. Купін
Справа № 610/4043/16-к
Провадження № 1-кс/610/595/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Слідчий суддя Балаклійсього районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Балаклія скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у нерозгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді його клопотання від 27.09.2016 р. та від 22.11.2016р., поданого в рамках кримінального провадження № 0001412.

У скарзі зазначається, що до часу її подання йому не повідомлено про результати розгляду клопотання, що є порушенням ст. 220 КПК України. Ставиться питання про визнання бездіяльності слідчого незаконною та зобовязання слідчого виконати вимоги ст.220 КПК України, розглянути клопотання від 22.11.2016р. та письмово повідомити його щодо результатів розгляду.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав та наполягав на його задоволенні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили в задоволенні скарги відмовити. посилаючись на її необгрунтованість.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , слідчого, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено судовим розглядом та матеріалами справи, у провадженні Балаклійського ВП ГУНП у Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001412.

22 листопада 2016 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , з письмовим клопотанням про проведення в рамках даного кримінального провадження слідчих дій, а саме провести допит ОСОБА_6 у присутності представника потерпілого ОСОБА_5

28 листопада 2016р. ст.слідчим Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області на адресу ОСОБА_5 була надана відповідь щодо розгляду його клопотання від 22.11.2016р.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів та задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_5 від 22.11.2016 року, подане у межах кримінального провадження № 0001412, розглянуто слідчим у строки та останнім надано відповідь 28.11.2016 року, в зв"язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 220, 303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у нерозгляді клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 629/4934/15-к
Номер провадження 1-кп/629/30/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинуваченим обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судове засідання, призначене на 23.02.2017 року на 10.00 годину, обвинувачений ОСОБА_5 не етапований.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти заявленого клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора.
Відповідно до п.4 ч.1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з державною установою «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» за місцем перебування обвинуваченого.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити дистанційний судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в режимі відеоконференції з державною установою «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», де утримується обвинувачений ОСОБА_5
Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» забезпечити відеоконференцзв`язок із Лозівським міськрайонним судом Харківської області 24 лютого 2017 року о 11 годині 30 хвилин для проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати до державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/236/2017 Справа №641/1251/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 02 березня 2017 року о 09-45 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/83/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001609 від 31.07.2015 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. ст. 118, ч. 1ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , в ході досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 21.07.2016 змінено на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.12.2016 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_7 до 28 лютого 2017 року, включно.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підстав для його скасування чи зміни немає та залишаються актуальними ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення нового злочину, враховуючи особисту ситуацію обвинуваченого та тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу поклався на розсуд суду.
Захисник щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу підтримав думку обвинуваченого.
Вислухавши учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Колегія суддів вважає, що доводи прокурора про наявність ризику у вигляді переховування обвинуваченого від суду, є обґрунтованими, тому вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, за місцем розташування військового містечка № НОМЕР_1 на території військової частини НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176-178,181, 217, 334 181,193-194,196,314316, 331, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, за місцем розташування військового містечка № НОМЕР_1 на території військової частини НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці - з 23.03.2017 по 23.04.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 636/2264/16-к
Провадження № 1-кп/636/76/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відновлення судового провадження та призначення підготовчого судового засідання
23 лютого 2017 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за №0000761 від 03.08.2015 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, призваного 01.09.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата, водія 2 інженерно-саперного відділення 2 інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти групи інженерного забезпечення військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000761 від 03.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 05.10.2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 . Здійснення розшуку доручено Чугуївському ВП ГУ НП в Харківській області та Індустріальному ВП ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням ухвали суду військовій прокуратурі Харківського гарнізону, організацію виконання - слідчому військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 та прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 на час розшуку зупинено.
Вищевказаною ухвалою суду також визначено, що в разі розшуку обвинуваченого необхідно негайно повідомити про це суд та доставити ОСОБА_2 до суду приводом.
23.02.2017 року до суду надійшло клопотання з військової прокуратури Харківського гарнізону про відновлення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , оскільки обвинуваченого затримали та доставили до суду.
У зв`язку з вищевикладеним, кримінальне провадження за №0000761 від 03.08.2015 року відносно ОСОБА_2 необхідно відновити та призначити підготовче судове засідання по його розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 319, 335 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:
Відновити судове провадження по розгляду кримінального провадження №0000761 від 03.08.2015 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України - на 13 годину 10 хвилин 23 лютого 2017 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2, та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/872/17
Номер провадження 1-кп/725/40/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000170 від 01 лютого 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23 лютого 2017 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, судя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000170 від 01 лютого 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. 10 березня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105, каб. № 6).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
24.02.2017 Справа № 717/215/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника власника

арештованого майна: ОСОБА_4

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕДІС УКРАЇНА про скасування арешту майна, -

Встановив:

Згідно ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду від 06 січня 2017 року на підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, було накладено арешт на вантажний фургон марки „Форд-Транзит номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю „ТЕДІС УКРАЇНА розпоряджатися та користуватися вантажним фургоном марки „Форд-Транзит номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Представник товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕДІС УКРАЇНА ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у якому просить скасувати арешт автомобіля з тих підстав, що вже проведено автотехнічну експертизу, а також отримано всі відомості з транспортного засобу, які можуть бути використані як доказ.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що підстави для подальшого арешту автомобіля відсутні, оскільки в даний час вже проведено експертизу.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що підтримує думку прокурора.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, представника власника арештованого майна, дослідивши додані до клопотання копії документів, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Власник майна довів, що відпала потреба в подальшому застуванні арешту вантажного фургону марки „Форд-Транзит номерний знак НОМЕР_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

На підставі пункту 2 частини 1 статті 174 КПК України, скасувати арешт на вантажний фургон марки „Форд-Транзит номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який був накладений згідно ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду від 06 січня 2017 року.

Скасувати заборону товариству з обмеженою відповідальністю „ТЕДІС УКРАЇНА розпоряджатися та користуватися вантажним фургоном марки „Форд-Транзит номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа №587/2323/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/268/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 лютого 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 17 січня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23 лютого 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 17 січня 2017 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 17 січня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 07 березня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3