справа № 274/2487/13-к
провадження № 1-кп/0274/4/17
У Х В А Л А
"22" серпня 2017 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 296 ч. 4, 263 ч. 1, 263 ч. 2, 189 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 за ст. 189 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 296 ч. 4, 263 ч. 1, 263 ч. 2, 189 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 за ст. 189 ч. 2 КК України.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 23.06.2017 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжено на два місяці, тобто до 23.08.2017 року.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів. Він є особою раніше судимою, ступінь його соціальних зв"язків не є такою, яка б утримувала б його за місцем постійного проживання, після скоєння злочину ОСОБА_5 залишив межі м. Бердичева, таким чином переховувався від органів досудового слідства. А тому еа даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , у виді можливості переховування обвинуваченого від суду та вчинення нового кримінального правопорушення, а також впливу на свідків і потерпілого.
Захисник ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення заявленого прокурором клопотання. Мотивуючи тим, що названі прокурором ризики не доведенні. ОСОБА_5 тривалий час перебуває під вартою. Хворіє на тяжкі хвороби, і стан його здоров"я значно погіршився. Він має постійне місце проживання, має дружину, та неповнолітню дитину, хвору матір - пенсіонерку, що свідчить про міцні соціальні зв"язки, а також, що по справі допитані свідки та потерпілий, а інший потерпілий не з"являється до суду, а тому обвинувачений не може на них вплинути, та просить змінити обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора і вважає його безпідставним.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 ..
Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 09.08.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що останньому повідомлено про підозру у тяжкому злочині, за який передбачено покарання на строк від 3 до 7 років, він є неодноразово судимим, щодо нього розглядаються інші провадження, немає постійного доходу. За оперативними даними може переховуватися після вчинення протиправних дій, а потерпілий отримував погрози, щодо давання показів відносно підозрюваного.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 23.06.2017 року строк дії запобіжного заходу запобіжного заходу ОСОБА_5 продовжено на два місяці.
Отже, обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, та його продовження не змінились.
Ризики продовження злочинної діяльності, переховування від суду, попередньо визнані судом, не зменшились.
На даний час в судовому засіданні не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу. А тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці підлягає задоволенню, а клопотання захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмові.
На підставі наведеного, керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 331, 369 ч. 2, 372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці, тобто до 22.10.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Головуючий: ОСОБА_1