1Справа № 335/3165/17 1-кс/335/2145/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобаллхілл на бездіяльність слідчого/прокурора прокуратури Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:
03.03.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ТОВ „Глобаллхілл, в якій скаржник просить визнати незаконною бездіяльність слідчого/прокурора прокуратури Запорізької області, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ТОВ „Глобаллхілл.

Дослідивши скаргу та подані в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя доходить висновку про необхідність її повернення виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України визначено коло рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування заявником чи його представником.
Згідно ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Згідно ст. 64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими ст. 50 КПК України, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою 03.03.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга за підписом директора ТОВ „Глобаллхілл ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого/прокурора. В додатках до скарги не значиться про приєднання документів, які підтверджують повноваження директора ТОВ „Глобаллхілл ОСОБА_2 .
Оскільки заявником до скарги не були додані документи, які підтверджують його повноваження згідно ст. 64-1 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення цієї скарги, що відповідно до п. 7 ст. 304 КПК України не позбавляє заявника ТОВ „Глобаллхілл права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Крім того, як вбачається зі скарги, яка знаходиться в матеріалах судового провадження за скаргою, особою, що подала скаргу, оскаржується бездіяльність слідчого/прокурора прокуратури Запорізької області в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України та ставиться питання про поновлення терміну для подання скарги.
Разом з цим, зі змісту скарги взагалі не зрозуміло ким та коли було подано скаргу до прокуратури Запорізької області в порядку ст. 214 КПК України, до матеріалів скарги не надано її копію, тому вирішити питання про поновлення строку оскарження цих дій та бездіяльності, який встановлений ч.1 ст. 304 КПК України суд позбавлений можливості.
Також слід звернути увагу на неконкретність викладених у скарзі вимог особи, що подала скаргу, та їх мотивування, оскільки як зі змісту скарги, так і в її прохальній частині не конкретизовано дату звернення заявника до прокурора Запорізької області з заявою відповідно до вимог ст. 214 КПК України, так і не зазначено на підставі якої заяви слід зобов`язати прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 303 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобаллхілл на бездіяльність слідчого/прокурора прокуратури Запорізької області - повернути Заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1