Справа № 491/726/17
УХВАЛА
14 липня 2017 року м. Ананьїв

Слідчий суддя Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 та т.в.о. начальника СВ Ананьївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні заяви ОСОБА_3 , яка зареєстрована в ЄО №1768 від 19 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
Дана скарга надійшла до Ананьївського районного суду 13 липня 2017 року та системою автоматичного розподілу судових справ її було розподілено для розгляду слідчому судді Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до Ананьївського районного суду з зазначеною скаргою про те, що 19 червня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП України в Одеській області з заявою в порядку ст.214 Кримінального процесуального кодексу України про те, що громадянин ОСОБА_6 з хуліганських намірів пошкодив належну їй камеру відеоспостереження вартістю 2000 гривень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 Кримінального кодексу України.
Також, з скарги ОСОБА_3 вбачається, що в подальшому, 7 липня 2017 року під час перебування в приміщенні Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНУ в Одеській області від чергового поліції їй стало відомо, що її заява від 19 червня 2017 року не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вона розглядається у відповідності до положень Закону України «Про звернення громадян».
Крім того, в своїй заяві ОСОБА_3 просить визнати поважними причини пропуску нею, передбаченого ст.304 КПК України, строку на подання скарги на бездіяльність слідчого та поновити їй строки для оскарження. В якості причин пропуску строку для оскарження ОСОБА_3 зазначає те, що про факт невнесення її заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань їй стало відомо лише 7 липня 2017 року.
Невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, що містились в її заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_3 вважає порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з чим звернулась до суду з даною скаргою на бездіяльність начальника СВ Ананьївського ВП ГУНП України в Одеській області.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частиною 1 статті 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі з змісту скарги ОСОБА_3 та матеріалів доданих до неї вбачається, що ОСОБА_3 19 червня 2017 року звернулася до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП України в Одеській області з заявою в порядку ст.214 Кримінального процесуального кодексу України про те, що громадянин ОСОБА_6 з хуліганських намірів пошкодив належну їй камеру відеоспостереження вартістю 2000 гривень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 Кримінального кодексу України.
Вказану заяву того ж дня Ананьївським ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області зареєстровано до «Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події» Ананьївського ВП за №1768 та в подальшому її розгляд здійснювався у відповідності до положень Закону України «Про звернення громадян».
Представник скаржника ОСОБА_4 , який діє на підставі ордеру від 14 липня 2017 року серії ОД №380067 та договору про надання правової допомоги адвоката від 11 липня 2017 року №14, у судовому засіданні доводи викладені у скарзі ОСОБА_3 , яка є предметом судового розгляду підтримав в повному обсязі та пояснив, що 19 червня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП України в Одеській області з заявою в порядку ст.214 Кримінального процесуального кодексу України про те, що громадянин ОСОБА_6 з хуліганських намірів пошкодив належну їй камеру відеоспостереження вартістю 2000 гривень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 Кримінального кодексу України. В подальшому, 7 липня 2017 року під час перебування в приміщенні Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНУ в Одеській області від чергового поліції їй стало відомо, що її заява від 19 червня 2017 року не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вона розглядається у відповідності до положень Закону України «Про звернення громадян». У зв`язку з викладеним ОСОБА_3 було подано дану скаргу на бездіяльність начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
Також, ОСОБА_4 пояснив, що з метою внесення відомостей про кримінальне правопорушення, що містились у заяві ОСОБА_3 від 19 червня 2017 року, заявницею зазначалося, що вказана заява подається саме в порядку визначеному ст.214 КПК України та її було подано на ім`я начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області. Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначала, що їй відомо про кримінальну відповідальність за подачу завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину.
У зв`язку з викладеним ОСОБА_4 вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, що містились в її заяві зареєстрованій в ЄО за №1768 від 19 червня 2017 року підлягає задоволенню, а відомості про злочин, що містяться в даній заяві мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що його заявницею при складенні скарги на бездіяльність начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, що містились в її заяві зареєстрованій в ЄО за №1768 від 19 червня 2017 року, помилково у тексті скарги та її прохальній частині зазначено, що дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.2 статті 296 КК України, в той час, як правильною буде кваліфікація за ч.1 ст.296 КК України. У зв`язку з викладеним просив змінити в тексті скарги «ч.2 ст.296 КК України» на «ч.1 ст.296 КК України» та надав з цього приводу письмову заяву.
Скаржниця ОСОБА_3 у судовому засіданні погодилася з позицією, викладеною її представником, свою скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.
Тимчасовий виконувач обов`язків начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_3 заперечив та пояснив, що дійсно 19 червня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Ананьївського ВП Подільського ВП із заявою про те, що громадянин ОСОБА_6 з хуліганських намірів пошкодив належну їй камеру відеоспостереження вартістю 2000 гривень. При цьому, вказану заяву було розписано черговому слідчому для прийняття рішення щодо наявності в їй змісті відомостей про вчинення кримінального правопорушення та необхідність внесення відомостей, що в ній містяться до ЄРДР у відповідності до положень ст.214 КПК України. За результатами першочергової перевірки черговим слідчим було встановлено, що в зверненні ОСОБА_3 не міститься достатні відомостей про вчинення кримінального правопорушення та в діях ОСОБА_7 не вбачається складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. У зв`язку з викладеним заява ОСОБА_3 була передана до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП України в Одеській області для здійснення її розгляду у відповідності до положень Закону України «Про звернення громадян». Також, ОСОБА_5 зазначив, що особисто ним заява ОСОБА_3 не предмет наявності у її змісті відомостей про вчинення кримінального правопорушення не перевірялася.
Також, ОСОБА_5 надано для огляду в судовому засіданні та для приєднання до матеріалів справи копії матеріалів перевірки, проведеної Ананьївським ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області за заявою ОСОБА_3 у відповідності до положень Закону України «Про звернення громадян» (а.с. 13-16).
Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що Кримінальним процесуальним кодексом України покладено на органи досудового розслідування виключний обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено проведення органами досудового розслідування будь-яких перевірочних дій з метою встановлення наявності в події складу кримінального правопорушення. Така оцінка має здійснюватися слідчим лише за результатами проведеного досудового розслідування з прийняттям відповідного рішення, передбаченого ст.284 КПК України. У зв`язку з викладеним, судом не приймаються до уваги надані т.в.о. начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області копії матеріалів перевірки, проведеної Ананьївським ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області за заявою ОСОБА_3 у відповідності до положень Закону України «Про звернення громадян». Крім того, в зазначених матеріалах містяться суперечливі відомості, які не дають точної інформації про наявність або відсутність події та складу кримінального правопорушення в відомостях викладених в заяві ОСОБА_3 , та можуть бути уточнені в ході досудового розслідування.
В той же час, з матеріалів справи, зокрема зі змісту заяви ОСОБА_3 (а.с.4) вбачається, що вона зверталася до СВ Ананьївського ВП Подільського ВП саме в рамках ст.214 КПК України та просила внести відомості про кримінальне правопорушення, що містились в її заяві до ЄРДР.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 .
Крім того судом встановлено, що строк подання скарги ОСОБА_3 пропущений з поважних причин, а тому є всі підстави для поновлення їй строку подання скарги.
Також, суд приймає до уваги заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про необхідність зміни в тексті скарги кваліфікації кримінального правопорушення з ч.2 ст.296 КК України на ч.1 ст.296 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні заяви ОСОБА_3 , яка зареєстрована в ЄО №1768 від 19 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати відповідальних осіб Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення, що містяться в заяві ОСОБА_3 , яка зареєстрована в ЄО №1768 від 19 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1