Справа № 361/4615/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/295/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 25.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року, якою клопотання старшого слідчого СВ ФР Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000115 від 06 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, задоволено,

В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні СВ ФР Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області перебуває кримінальне провадження за фактом незаконного виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, що становить загрозу для життя і здоров`я людей, їх незаконного транспортування і зберігання з метою збуту, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 06 квітня 2016 року за ч.3 ст.204 КК України.

20.04.2017р. у ході обшуку приміщення, що належить ПАТ «Аскольд», було виявлено та вилучено обладнання для виготовлення алкогольних напоїв, незаконно виготовлені алкогольні напої та транспортний засіб марки ІВЕКО державний номерний знак НОМЕР_1 .

26 квітня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ ФР Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, погоджене з прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області, про накладення арешту на належний ОСОБА_7 автомобіль марки «Iveco» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається в ТОВ «ТК «ТОП Логістік Плюс», у межах кримінального провадження №0000115 від 06 квітня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.204 КК України. Клопотання обґрунтоване тим, що автомобіль є речовим доказом і є загроза знищення доказової інформації, а також можливістю застосування спеціальної конфіскації транспортного засобу.

Ухвалою слідчого судді клопотання задоволено та на належний ОСОБА_7 автомобіль марки «ІВЕКО» державний номерний знак НОМЕР_1 накладений арешт шляхом заборони користування та розпорядження.

В апеляційній скарзі представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб «Iveco» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 на праві власності. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги зазначає, що слідчим суддею не звернута увага на ті обставини, що транспортний засіб «Iveco» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у власності ОСОБА_7 , який не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду,завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, а тому обмеження його права власності на майно є неправомірним.

Заслухавши доповідь судді, третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт, та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З ухвали слідчого судді слідує, що наведені в клопотанні підстави для накладення арешту на майно перевірялися в судовому засіданні, при цьому, були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Так, слідчим суддею вірно встановлено, що автомобіль марки «Iveco» д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні і є необхідність у його збереженні, а тому накладення арешту на транспортний засіб відповідає меті, визначеній у п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Також матеріали клопотання підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «Iveco» д.н.з. НОМЕР_1 , може підлягати спеціальній конфіскації, що свідчить про відповідність накладеного арешту меті, визначеній у п.2 ч.2 ст.170 КПК України.

Оскільки автомобіль марки «Iveco» д.н.з. НОМЕР_1 правомірно визнаний речовим доказом по справі, то, з огляду на положення п.1 ч.2 ст.170 КПК України, доводи апеляційної скарги про належність його особі, яка не причетна до кримінального правопорушення, правильності висновків судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, не спростовують.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не вбачається. Розгляд клопотання понад строки, визначені у ч.1 ст.172 КПК України, про що заявлено представником третьої особи при апеляційному розгляді, не може слугувати підставами для скасування правильного по суті рішення слідчого судді.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України, та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року, якою задоволено клопотання органу досудового розслідування про арешт автомобіля марки «Iveco» д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000115 від 06 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: