Справа № 521/1214/17
Номер провадження:1-кс/521/546/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, громадянина України, українця, навчається в ЗОШ №3 м.Одеси, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 23 січня 2017 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 проникли до складу СПД «Мандрик», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2 та таємно заволоділи майном, яке належить ОСОБА_10 , який являється матеріально-відповідальною особою за майно СПД «Мандрик», на загальну суму 9500 грн.
За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 24.01.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
24.01.2017 року ОСОБА_9 повідомлено підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме про вчинення таємного викрадання чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення.
У клопотанні слідчим зазначено, що обгрунтованість підозри ОСОБА_9 підтверджується показаннями потерпілого, свідків, протоколом огляду місця події, письмовими документами (протоколами слідчих (розшукових) дій), речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження та вказує як на підстави необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчим звертається увага на те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійне місце проживання, на виклики слідчого з`являється.
Також слідчим зазначено, що оцінка матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, вагомість наявних доказів, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення дає підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти наявним ризикам, а застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний, захисник та законний представник вважали за можливе обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, законного представника слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення саме ОСОБА_9 .

Обґрунтованність підозри ОСОБА_9 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколами допитів потерпілого, свідків, підозрюваних та іншими документами.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурором в судовому засіданні доведена лише наявність ризику можливості перешкоджання ОСОБА_9 кримінальному провадженню іншим чином. Наявність ризиків можливості переховування від органів досудового слідства (суду), знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні прокурором не доведена.

При прийняті рішення по клопотанню, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік підозрюваного, та те що ОСОБА_9 навчається в школі.

З огляду на викладене, беручи до уваги відомості про особу підозрюваного ОСОБА_9 , а також ті обставини, що він має постійне місце проживання у м. Одесі, раніше злочинів не вчиняв, навчається в школі та є неповнолітнім, слідчий суддя вважає, що застосування домашнього арешту як запобіжного заходу до ОСОБА_9 є занадто суворим, а достатнім та необхідним для належної його поведінки і таким, що зможе запобігти ризику можливості перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином буде обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 відмовити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати за першою вимогою до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії зазначеної ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 30.01.2017 року та припиняє свою дію 30.03.2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1