Справа № 513/184/17
Провадження № 1-кп/513/45/17
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мошурів Тальнівського району Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимого 17 лютого 2016 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , засуджений 17 лютого 2016 року Тальнівським районим судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, в період іспитового строку, повторно, вчинив нові злочини:

Так, 20 грудня 2016 року, о 13 годині, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, проник у подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де за допомогою ключів, які знаходились у нього, відкрив вхідні двері та проник у приміщення вказаного домоволодіння, де таємно, повторно викрав майно ОСОБА_5 , а саме: газовий балон вартістю 384,75 гривень; три мішка з зерном кукурудзи урожаю 2016 року, стандарту ДСТУ 4525/2006, загальною вагою 136,50 кілограм, вартістю за 1 кг 3,93 гривень, на загальну суму 536,44 гривень, спричинивши потерпілі матеріальні збитки на загальну суму 921,19 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

20 грудня 2016 року, в період з 20 години до 22 години, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_4 , де перестрибнув через кам`яний паркан у двір будинку, після чого шляхом пошкодження вхідних дверей будинку за допомогою металевого лому, проник у приміщення домоволодіння, де таємно, повторно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: дерев`яний стіл квадратної форми вартістю 919 гривень; настінну вішалку дерев`яну вартістю 578 гривень; настінну вішалку металеву вартістю 416 гривень, кухонний буфет вартістю 446 гривень, дерев`яну тумбочку вартістю 639 гривень, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2998 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

22 грудня 2016 року в період з 20 години до 22 години, ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_4 , перестрибнув через кам`яний паркан у двір будинку, після чого, шляхом пошкодження вхідних дверей будинку за допомогою металевого лому, проник у приміщення домоволодіння, де таємно, повторно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: металеве ліжко вартістю 324 гривні, телевізор марки «Tеpfon 51ТС 5114» вартістю 324 гривні, садові вила вартістю 48,60 гривень, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 696,60 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Продовжуючи злочинну діяльність, 30 грудня 2016 року, в період з 20 години до 22 години, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_5 , через не закриту на замикаючі пристрої хвіртку проник у двір, де шляхом пошкодження вхідних дверей будинку за допомогою металевого лому, проник у приміщення домоволодіння, де таємно, повторно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: газові балони у кількості 2 штук, вартістю одного балона 308 гривень, на загальну суму 616 гривень; газову настільну плиту (без назви) вартістю 499 гривень; електричну настільну плиту "Мрія" вартістю 270 гривень; електричну духовку (без назви) вартістю 812 гривень; миску металеву ємністю 0,5 л вартістю 45 гривень; миску пластмасову ємністю 7 л вартістю 25 гривень; совкову лопату вартістю 54 гривні; садові граблі у кількості 2 штук загальної вартістю 180 гривень, виходячи з вартості 1 грабель 90 гривень; алюмінієву каструлю (10 літрів), алюмінієву каструлю (8 літрів), алюмінієву каструлю (3 літри) загальною вагою 2,41 кг на загальну суму 55,43 гривень, виходячи з вартості 1кг алюмінію 23,0 гривень; емальовану каструлю (5 літрів), емальовану каструлю (5 літрів), чавунний казан (6 літрів), загальною вагою 5,0 кілограмів на загальну суму 22,50 гривень, виходячи з вартості 1 кг чорного металу 4,50 гривень, спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 2578,93 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, 07 січня 2017 року, в період з 20 до 22 години, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_4 та через не закриту за замикаючі пристрої хвіртку проник у двір, після чого, шляхом пошкодження вхідних дверей будинку за допомогою металевого лома, проник у приміщення домоволодіння, де таємно, повторно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: телевізор марки «Samsung» модель CS-20H4R вартістю 598 гривень; електричний масляний секційний обігрівач марки «Aurora» вартістю 716 гривень; килим розміром 2,20 м х 1,70 м., вартістю 591 гривня, дерев`яну тумбочку вартістю 254 гривні, спричинивши останній матеріальні збитки на загальну суму 2159 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 лютого 2017 року о 12 годині ОСОБА_4 , пораючись по господарству, знаходився у підсобному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи раптово виниклий умисел, направлений на викрадення чужого майна, таємно, повторно, викрав майно ОСОБА_5 , а саме: два мішки з зерном кукурудзи урожаю 2016 року, стандарту ДСТУ 4525/2006, загальною вагою 91,0 кілограмів, вартістю за 1 кг 3,93 гривень, на загальну суму 357,63 гривень, спричинивши останній матеріальні збитки на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин, суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з чим, за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням документів щодо характеристики обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину, не оспорював вартість та кількість викраденого, а також кваліфікацію вчинених злочинів, щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що влітку 2016 року вона отримала в мішках зерно кукурудзи в якості орендної плати за належну їй земельну ділянку. Мішки з кукурудзою вона зберігала в приміщенні будинку. Про це було відомо ОСОБА_4 , з яким вона раніше проживала і в якого були ключі від вхідних дверей. 20 грудня 2016 року зранку вона поїхала в с. Ройлянка Саратського району Одеської області до своєї матері. Через три дні повернулась і виявила, що з будинку пропали 2 мішка з кукурудзою та газовий балон. Після того вона перенесла залишки кукурудзи у підсобне приміщення. 11 лютого 2017 року вранці вона поїхала в м. Білгород-Дністровський Одеської області, а ОСОБА_4 попросила приглянути за будинком. Коли вона повернулась, то виявила, що з підсобного приміщення вкрадено 2 мішки з кукурудзою. Вона зрозуміла, що крадіжки вчинив ОСОБА_4 і повідомила в поліцію. Претензій до обвинуваченого вона не має.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Оцінивши досліджені докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів достатньою для визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання: обвинувачений в період іспитового строку за попереднім вироком вчинив тяжкі злочини та злочин середньої тяжкості; повністю визнав вину та щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо; має на утриманні одну малолітню дитину, частково відшкодував завдану потерпілим шкоду, не перебуває на обліку у нарколога та психіатра.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкціями ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, оскільки саме такий вид покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Злочин, за який він засуджується даним вироком ОСОБА_4 вчинив протягом іспитового строку, призначеного йому вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2016 року. Тому відповідно до ст.71 КК України до покарання за даним вироком належить частково, у виді 6 місяців позбавлення волі, приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком.

Судом встановлено, що заявлені ризики, що виправдовують тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 в даний час не зменшилися. Метою тримання під вартою є запобігання спробам уникнути покарання, вчинити інший злочин. Тому суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Речові докази: дерев`яну та металеву настінні вішалки, дерев`яну тумбочку, дерев`яний стіл, металеве ліжко, телевізор марки «Терfon 51ТС 5114», кухонний буфет, садові вила - залишити потерпілому ОСОБА_6 ; два газових балона, газову настільну плиту, електричну настільну плиту "Мрія", електричну духовку, совкову лопату, садові граблі 2 шт., миску металеву та миску пластмасову, телевізор марки «Samsung» модель CS-20H4R, електричний обігрівач марки «Aurora», килим, дерев`яну тумбочку - залишити потерпілій ОСОБА_7 , металевий лом знищити.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 6 (шість) місяців.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців.

Відповідно до ст.71 КК України до покарання, призначеного даним вироком частково, у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) місяців, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2016 року та за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 14 лютого 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 14 лютого 2017 року і до набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили продовжити застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Речові докази: дерев`яну та металеву настінні вішалки, дерев`яну тумбочку, дерев`яний стіл, металеве ліжко, телевізор марки «Терfon 51ТС 5114», кухонний буфет, садові вила - залишити потерпілому ОСОБА_6 ; два газових балона, газову настільна плиту,електричну настільна плиту "Мрія", електричну духовку,совкову лопату, садові граблі 2 шт., миску металеву та миску пластмасову, телевізор марки «Samsung» модель CS-20H4R, електричний обігрівач марки «Aurora», килим, дерев`яну тумбочку- залишити потерпілій ОСОБА_7 ; металевий лом знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1