Справа № 206/998/17
Провадження № 1-кп/206/139/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" серпня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 06.02.2017 року приблизно о 18 год. 00 годин, зайшла до приміщення супермаркету «Varus», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги 43-Д, та направилась до комірок схову з прозорими дверцятами, що знаходяться біля вхідних турнікетів у торгівельній залі супермаркету. Підійшовши впритул до комірок схову, ОСОБА_3 звернула свою увагу на комірку № 25, у якій знаходилась шкіряна сумка чорного кольору, в результаті чого в неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме шкіряної сумки чорного кольору, яка належить ОСОБА_7 .

Цього ж дня, приблизно о 18.05 год. ОСОБА_3 , перебуваючи впритул біля комірок схову з прозорими дверцятами та з метою реалізації свого раніше виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно умисно, взяла в праву руку ключ від комірки схову № 29, яким відкрила комірку схову № 25, з якої шляхом вільного доступу викрала шкіряну сумку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон «iPhone 4SWhite 16GB».

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_3 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 445 від 13.02.2017 року заподіяла ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2190 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнала повністю, підтвердила усі фактичні обставини, викладені в установчій частині вироку, та показала, що вона 06.02.2017 року пішла в супермаркет «Варус» купити продукти, свій рюкзак залишила у камері схову, а коли поверталась забирати свої речі прихопила сумку, яка знаходлась поруч з ячейкою, в якій вона залишила свої речі, дверцята від якої вона відчинила своїм ключем. У тій сумці були ключі, невелика сума грошей та телефон. Після цих подій викрадені речі повернуто потерпілій. З висновком експерта згодна.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за її відсутності.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме.
-протоколом огляду місця події від 10.02.2017 року, відповідно до якого було проведено огляд зали камер схову біля вхідних турнікетів супермаркету «Варус», що розташований по вул. 20 річчя Перемоги, 43-Д у м. Дніпро (т. 1 а.п. 10а-11);
-протоколом перегляду компакт-диска з відеозаписом крадіжки з супермаркету «Варус» від 06.02.2017 року, на якому зафіксовано, як ОСОБА_3 відчиняє спочатку одну з комірок та дістає звідти сумку чорного кольору, потім відкриває іншу комірку та дістає звідти чорний рюкзак, після чого направляється до виходу з приміщення (т. 1 а.п. 13-16);
-протоколом огляду від 10.02.2017 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було проведено огляд чорної шкіряної сумки та мобільного телефону марки «iphone 4S White» (т. 1 а.п. 19-23);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2017 року за участі ОСОБА_3 з фототаблицею до нього, відповідно до якого остання на місці розказала та показала про обставини скоєння нею крадіжки (т. 1 а.п. 58-64);
-висновком експерта № 445 від 13.02.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону марки «iphone 4S White 16GB» станом на 06.02.2017 року складає 2190 грн. (т. 1 а.п. 28-32).
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_3 доведеною і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини цього злочину, його наслідків, який згідно ст. 12 КК України є злочином середнього ступеню тяжкості, дані про особу винної, яка раніше не судима, за місцем мешкання характеризується задовільно (т. 1 а.п. 45), має на утриманні малолітніх дітей: доньок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 а.п. 46, 47), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т. 1 а.п. 43, 41), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшуює покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.
Приймаючи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самої обвинуваченої до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на неї обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь експертної установи ФОП ОСОБА_8 170 грн., витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 445 від 13.02.2017 року.
Речові докази по справі: компакт диск (т. 1 а.п. 16) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; шкіряну сумку чорного кольору та мобільний телефон «iphone 4S White 16GB», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити останній за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1