overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/1294/15-к
Провадження № 11-п/779/89/2017
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розгляувши у відкритому судовому засіданні подання голови Тисменицького районного суду ОСОБА_7 від 14 березня 2017 року про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 120 160 902 500 002 65,
в с т а н о в и л а :

У вказаному поданні ставиться питання про передачу на розгляд іншого суду скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 120 160 902 500 002 65 у зв`язку з неможливістю його розгляду в Тисменицькому районному суді.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити виходячи з наступного.

Як вбачається із подання та з матеріалів скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, під час повторного розподілу справи автоматизованою системою документообігу Тисменицького районного суду призначення суддів не відбулося, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, у зв`язку з тим, що ухвалою від 09.12.2016 року задоволено клопотання ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_7 , ухвалою суду від 07.03. 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню і скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального слід передати для розгляду Богородчанського районного суду Івано Франківської області.

Керуючись ст. ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області задовольнити.

Скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 120 160 902 500 002 65, направити до Богородчанського районного суду Івано Франківської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
Справа № 390/18/17
Провадження № 1-кп/390/92/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"14" березня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0,001315 щодо ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 січня 2017 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до розпорядження Кіровоградського районного суду Кіровоградської області № 25 від 13.03.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 390/18/17, у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді ОСОБА_3 (10.03.2017 року), що унеможливлює продовження його у розгляді даної справи, та у зв`язку з недопущенням порушення строків розгляду справи.

Згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2017 року справу розподіллено на суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0,001315 щодо ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 22 березня 2017 року о 11.00 годині в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/134/17
Провадження № 1-кс/391/10/17

15.03.2017 р. селище Компаніївка

В провадженні слідчого Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться вказане кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження 20.02.2017 захисником підозрюваного ОСОБА_5 , слідчому ОСОБА_4 , було подано клопотання про проведення слідчого експерименту в ході якого встановити чи реально могло спалахнути дизельне паливо при обставинах, на які вказує ОСОБА_6 .
Своєю постановою від 20.02.2017 слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , у задоволенні вказаного клопотання відмовив.
Адвокат просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого і зобов`язати провести вказаний слідчий експеримент.
Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. При цьому послався на склад злочину ч. 1 ст 129 КК України і вважає, що об`єктивні та суб`єктивні ознаки складу злочину і дії підозрюваного ОСОБА_5 можуть вказувати на погрозу вбивством, як розцінив ОСОБА_6 , наявний висновок експерта від 18.07.2016 за № 547, який вказує що речовина, якою був облитий потерпілий являється легкозаймистим нафтопродуктом, а тому вважає, що проводити такий слідчий експеримент недоцільно.
Клопотань від сторін про повне фіксування судового розгляду даного клопотання слідчому судді не надходило.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи, на які посилаються сторони слідчий суддя прийшов до наступного.
Завданням органу досудового слідства є повне та всебічне встановлення обставин вчинення злочину. При цьому на стадії досудового слідства слідчий не обмежений у праві змінювати кваліфікацію дій особи, коли з`ясовуються нові обставини правопорушення. Норми КПК України надають підозрюваному і захиснику право клопотати перед слідчим з`ясовувати всі обставини, які вони вважають, що можуть мати значення для з`ясування обставин вчинення злочину. ОСОБА_5 на час розгляду даного клопотання інкримінується склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 129 КК України погроза вбивством. Проведення слідчого експерименту дозволить отримати відповідь, чи може облиття особи дизельним паливом, чиркання сірників та кидання їх в сторону облитої особи може бути реальною підставою побоюватись, що така погроза може бути здійснена і у разу її реалізації особа буде позбавлення життя. Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання захисника підозрюваного мотивоване, обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 220, 303-309 КПК України , слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 щодо визнання незаконною бездіяльність слідчого Компаніївського ВП Долинчького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , та зобов`язання провести дії задовольнити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про поновлення строку подання скарги

відкриття провадження та призначення

копія
Справа № 401/734/17 Провадження № 1-кс/401/124/17

15 березня 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення за його повідомленням від 08 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення щодо зруйнування незавершеного будівництва нежитлових приміщень ВАТ «Олімп», -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2017 року до суду звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення за його повідомленням від 08 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення щодо зруйнування незавершеного будівництва нежитлових приміщень ВАТ «Олімп».

Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 своєчасно не отримував відомостей про внесення в ЄРДР його повідомлення, отже з поважних причин пропустив строк подання скарги на бездіяльність слідчого.

Подана скарга відповідає ч.2 ст.304 КПК України, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, тому слід відкрити провадження, та відповідно до ст.306 КПК України призначити скаргу до розгляду.

На підставі викладеного, слід поновити процесуальний строк подання скарги до суду, та за скаргою належить відкрити провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні з участю учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити арбітражному керуючому ОСОБА_2 строк подання скарги.

Відкрити провадження у справі за скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення за його повідомленням від 08 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення щодо зруйнування незавершеного будівництва нежитлових приміщень ВАТ «Олімп».

Призначити судове засідання о 10 годині 17 березня 2017 року о 10 год.

Про місце, день та час судового розгляду повідомити скаржника, слідчого СВ Світловодського ВП ГУ НП, якого зобов`язати надати до суду матеріали розгляду скарги заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 527/1335/14-к
Провадження № 1-кп/527/95/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 червня 2014 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України ,-
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.
Врахувавши думку учасників судового провадження, те, що угод про визнання винуватості, підстави для закриття провадження, повернення провадження прокурору, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності відсутні, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 14:00 год. 18 червня 2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою, вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Глобинського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3522/2012
Провадження № 1/1616/285/2012
П О С Т А Н О В А

23.08.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Артюховій Я.В.,

за участю прокурора Мандича С.М.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 В»ячеслава Леонідовича у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 В»ячеслава Леонідовича у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 14.08.2012 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду справи відсутні передбачені ст.6, ч.1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8-11, 248 КПК України підстави для закриття кримінальної справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи відносно обвинуваченого ОСОБА_1 В»ячеслава Леонідовича органами досудового слідства по даній кримінальній справі обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_1 В»ячеслава Леонідовича по даній кримінальній справі за його обвинуваченням за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підсудний утримується під вартою в СІЗО №23 м. Полтави, на підставі постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 18.10.2011 року.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне змінити відносно ОСОБА_1 В»ячеслава Леонідовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148, 155, 237, 240, 244, 245 та ст.253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 В»ячеслава Леонідовича у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 10 годин 30 хвилин 11 вересня 2012 року .

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Змінити відносно ОСОБА_1 В»ячеслава Леонідовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 539/572/17
Провадження №1-кп/539/114/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сіверськ, Артемівського району, Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , грна України, не одруженого, освіта середня, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 16 березня 2017 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що присутність обвинуваченого є обов`язковою, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відкласти на 27 березня 2017 року на 14 год. 00 хв..

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сіверськ, Артемівського району, Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ в судове засідання на 27 березня 2017 року на 14 год. 00 хв., виконання якого доручити Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області з покладенням на Лубенську місцеву прокуратуру контролю за його виконанням.

Копію ухвали направити для виконання до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області та Лубенській місцевій прокуратурі для контролю.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2508/16-к Номер провадження 11-кп/786/426/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 31 січня 2017 року на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:

Вироком Машівського районного суду Полтавської області від 31 січня 2016 року ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено його від відбування покарання,якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені п. 3,4 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: забов`язати ОСОБА_5 .Гперіодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган про зміну місця проживання та роботи.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУНП в Полтавській обл.351грн.84коп.за проведення балістичної експертизи.

На вирок суду прокурором подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 31 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані учасниками процесу до 22.03.2017.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 565/76/17
Провадження № 1-кп/565/27/17
У Х В А Л А
16 березня 2017 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
Судом, з власної ініціативи, порушено клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вказав, що не заперечує проти призначення йому захисника.
Прокурор також висловив міркування про необхідність призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .
Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
На підставі вищенаведеного, суд визнає, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.
Згідно ч.2 ст.49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.49 КПК України, суд, -
Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням у даному кримінальному провадженні.
Забезпечити прибуття призначеного адвоката до Кузнецовського міського суду Рівненської області (м-н Будівельників, 3 м.Вараш Рівненської області) 16 березня 2017 року о 15 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні.
На підставі ч.2 ст.392 КПК України ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Суддя