Справа № 740/2968/16-к
Провадження № 1-кс/740/694/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Ніжині заяву державного обвинувача у кримінальному провадженні №0000 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.368 КК України,про відвід судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2016 року державний обвинувач у провадженні - прокурор Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що у підготовчому судовому засіданні 28.10.2016 він задовільнив клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 всупереч вимогам п.12 ст.290 КПК України, незважаючи на заперечення сторони обвинувачення про те, що їх свідчення не становлять для слідства доказового значення, а допит ОСОБА_8 , яка є начальником відділу режимно-таємної частини прокуратури області, крім того, може бути розцінений як втручання у державну таємнию, що дає підстави відповідно до ст.80 КПК України вважати дії судді ОСОБА_6 не інакше як упередженими по відношенню до сторони обвинувачення, стверджуючи, що з цих підстав суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав вказану заяву із зазначених в ній підстав.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 як необґрунтованої на законі і фактичних матеріалах справи.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 81 КПК України, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступніх підстав.
Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь - який спосіб забороняється.

Статтею 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Пункт 4 частини першої статті 75 КПК визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Порядок вирішення питання про відвід регламентований ст.81 КПК України, яка передбачає, що суд вислуховує думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, і вирішує питання в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду, проте всупереч вказаним вимогам кримінально-процесуального законодавства у заяві прокурора про відвід відсутнє правове обґрунтування відводу і не ставиться питання про вирішення судом поданої ним заяви, оскільки заява подана як вже вирішеною прокурором, так як текст заяви про відвід закінчується категоричним твердженням прокурора про те, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді кримінального провадження.

З матеріалів поданої заяви випливає, що заявлений відвід невмотивований, не обґрунтований на законі, безпідставний, оскільки в діях судді ОСОБА_6 відсутні обставини, які б викликали сумнів в його неупередженості чи унеможливлювали прийняття ним об`єктивного рішення.

Посилання прокурора на те, що суддя ОСОБА_6 , завідомо знаючи про можливу недопустимість доказів, прийняв рішення про виклик свідків, є його припущенням.

Висновки прокурора про те, що вказані свідки не могли бути допитані, оскільки їх свідчення не становлять для слідства доказового значення, а допит ОСОБА_8 , яка є начальником відділу режимно-таємної частини прокуратури області, крім того, може бути розцінений як втручання у державну таємницю, суд не розцінює як упередженість судді по відношенню до сторони обвинувачення і як підставу для його відводу.

Керуючись статтями 75, 80, 81 суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви державного обвинувача у кримінальному процесі про відвід головуючого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.368 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1