Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

власника майна - ОСОБА_9 ,
розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2016 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 18 листопада 2016 року, в ході обшуку, проведеного у автомобілі ОСОБА_9 марки "TOYOTA CAMRY", д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; квитанція "Приватбанк"; квитанція "ПриватБанк" - 3 шт.; квитанція ТОВ "Свіф-гарант" -2 шт.; квитанція ІТ 24-кон; полімерні частини з під сім-карток 2 шт. ("Київстар" - № НОМЕР_3 , "Лайф" - № НОМЕР_4 ); сім-картка мобільного оператора "Білайн" - 2 шт.; два модеми фірми "Vemizon"; ключ з брелоком від автомобіля; автомобіль марки "TOYOTA CAMRY", д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 листопада 2016 року вказане клопотання задоволено частково, накладено арешт на вилучене 18 листопада 2016 року, в ході обшуку, проведеного у автомобілі ОСОБА_9 марки "TOYOTA CAMRY", д.н.з. НОМЕР_1 майно, а саме на: квитанцію "Приватбанк"; квитанції "ПриватБанк" - 3 шт.; квитанції ТОВ "Свіф-гарант" -2 шт.; квитанцію ІТ 24-кон; полімерні частини з під сім-карток 2 шт. ("Київстар" - № НОМЕР_3 , "Лайф" - № НОМЕР_4 ); сім-картки мобільного оператора "Білайн" - 2 шт.; два модеми фірми "Vemizon" та заборонено користуватися та розпоряджатися вказаним майном. В іншій частині клопотання слідчого про накладення арешту на майно - відмовлено.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що автомобіль «TOYOTA CAMRY», д.р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ з брелоком від автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» мають силу речового доказу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на майно, яке вилучене 18 листопада 2016 року, в ході обшуку, проведеного у автомобілі ОСОБА_9 марки "TOYOTA CAMRY", д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; квитанцію "Приватбанк"; квитанції "ПриватБанк" - 3 шт.; квитанції ТОВ "Свіф-гарант" -2 шт.; квитанція ІТ 24-кон; полімерні частини з під сім-карток 2 шт. ("Київстар" - № НОМЕР_3 , "Лайф" - № НОМЕР_4 ); сім-картки мобільного оператора "Білайн" - 2 шт.; два модеми фірми "Vemizon"; ключ з брелоком від автомобіля; автомобіль марки "TOYOTA CAMRY", д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, власника майна ОСОБА_9 та його захисника, які апеляційну скаргу заперечили, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дані вимоги закону слідчим суддею при винесенні ухвали про накладення арешту на майно були в повній мірі дотримані.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003915 від 12 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Разом з тим, як було встановлено в ході судового засідання, та підтверджено прокурором і слідчим, ОСОБА_9 , як на час розгляду клопотання слідчим суддею, так і під час перегляду провадження в суді апеляційної інстанції підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, пред`явлено не було.
Крім цього, як вбачається із ухвали, слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого в накладенні арешту, правомірно встановив, що слідчим та прокурором не доведено, що транспортний засіб "TOYOTA CAMRY", д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ з брелоком від автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» відповідають критеріям, визначеним ст. 98, ч.2 ст.167 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, при розгляді клопотання судом з`ясовані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту і підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених у апеляційній скарзі прокурора, немає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 170, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 листопада 2016 року, про накладення арешту на майно без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Дата набрання законної сили 14.12.2016р.

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з ОСОБА_5