Провадження № 1-о/582/1/17
Справа № 573/1445/15-к
У Х В А Л А
01 серпня 2017 року смт. Недригайлів
Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білопільського районного суду Сумської області від 18.03.2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06.12.2016, відповідно до змісту якої просить відкрити кримінальне провадження, внести дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань та притягнути до кримінальної відповідальності осіб, зазначених ним у заяві.
Вказана заява ухвалою суду від 12 липня 2017року була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогами 462 КПК України та надано строк для усунення недоліків.
В порядку усунення недоліків, визначених в ухвалі від 12.07.2017, засудженим ОСОБА_2 було направлено до суду: заяву про надання йому та його захиснику можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження з метою написання доповнень та змін до касаційної інстанції м. Києва; заяву про ознайомлення його та захисника з матеріалами за поданою ним заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з метою подальшого захисту; клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо передачі до Вищої ради правосуддя скарги засудженого на поведінку суддів Білопільського районного суду Сумської області та медичної довідки про незадовільний стан здоров`я засудженого через застосування, за його словами, до нього насильства в місцях позбавлення волі; заяву, в якій засуджений ОСОБА_2 фактично оскаржує вирок Білопільського районного суду Сумської області від 18.03.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 06.12.2016 як до суду касаційної інстанції, зазначаючи про незгоду з висновками, викладеними у зазначених судових рішеннях, необхідність проведення додаткових слідчих та процесуальних дій, необхідність надання правової оцінки показам свідків, необхідність врахувати перебування на його утриманні трьох інвалідів, що потребують його піклування, а також про порушення суддями Білопільського районного суду правил відводів; клопотання про долучення до матеріалів справи вироку Путивльського районного суду Сумської області в іншому кримінальному провадженні, який засуджений аналізує з точки зору взаємозв`язку з вироком, який просить переглянути за нововиявленими обставинами.
Дослідивши надані заявником документи для усунення недоліків раніше поданої заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Вказаний перелік нововиявлених обставин є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Під нововиявленими обставинами слід розуміти встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, котрі знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі та спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у судовому рішенні, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені та потребують окремого розслідування.
Заявником всупереч вимогам ст. 462 КПК України не зазначені обставини, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і заявнику, обґрунтування з посилання на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Крім того, заявником не вказано про існування яких обставин йому стало відомо після постановлення вироку Путивльського районного суду Сумської області, які б самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводили б неправильність вироку, що належить переглянути.
Заявник, як в поданій ним заяві про перегляд судового рішення, так і в документах, наданих для усунення недоліків, визначених в ухвалі, фактично оскаржує вирок Білопільського районного суду Сумської області від 18.03.2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06.12.2016, висловлюючи свою незгоду з висновками, викладеними у даних судових рішеннях, аналізуючи обставини, які вже були предметом розгляду і яким вже була надана правова оцінка як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, трактуючи вже встановлені обставини на свою користь. Здійснює аналіз вироку Путивльського районного суду Сумської області в іншому кримінальному провадженні з точки зору взаємозв`язку з вироком, який просить переглянути за нововиявленими обставинами.
Крім того, у поданих документах для усунення недоліків, заявник саме і зазначає про подальше оформлення матеріалів для подання до касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, в разі невідповідності заяви вимогам ст. 462 КПК України та у разі не здійснення усунення недоліків після залишення її без руху до такої заяви застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, а саме, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.
Таким чином, оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білопільського районного суду Сумської області від 18.03.2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06.12.2016 не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України та на виконання ухвали суду про залишення без руху недоліки не усунуто, вказану заяву слід повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 429, 459, 461, 462, 463, 464 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Білопільського районного суду Сумської області від 18.03.2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06.12.2016, за нововиявленими обставинами, разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не перешкоджає повторному зверненню до суду у разі належного оформлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1