УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , слідчого СУ фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в м.Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 30.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу прокуратури м. Києва молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку ознайомлення захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 30.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що службові особи ТОВ «Новабуд-Інвест» () в особі колишнього директора ОСОБА_8 , в період 2014 року здійснювали фінансово-господарські взаємовідносини з приводу купівлі-продажу ТМЦ різного характеру у фіктивних підприємств, а саме ТОВ «Центрокомбуд» (), ТОВ «Смарт-Сейл» (), ТОВ «Центрумбуд» ().
Так, рішенням Печерського районного суду від 08.04.2015 засновника ТОВ «Смарт-Сейл» ОСОБА_9 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України. Допитаний як свідок директор даного підприємства ОСОБА_10 показав, що зареєстрував дане підприємство за грошову винагороду, без мети ведення фінансово-господарської діяльності. Підприємство ТОВ «Новабуд-Інвест» йому взагалі не відоме та ніяких господарських операцій вони з ним не проводили взагалі.
Також, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2015 засновника ТОВ «Центрумбуд» ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України.
Крім цього, допитані як свідки службові особи ТОВ «Центрокомбуд», а саме директор (головний бухгалтер) ОСОБА_12 та засновник даного підприємства ОСОБА_13 показали, що зареєстрували дане підприємство за грошову винагороду, без мети ведення фінансово-господарської діяльності. Підприємство ТОВ «Новабуд-Інвест» їм взагалі не відоме, та ніяких господарських операцій вони з ним не проводили взагалі.
Дана інформація підтверджується висновками документальної позапланової перевірки ТОВ «Новабуд-Інвест» за №55/26-57-22-04-10/37832928 від 14.09.2015 з питань дотримання вимог податкового законодавства якою встановлено, що в період з 01.01.2014 по 31.12.2014 службові особи даного підприємства занизили грошове зобов`язання зі сплати податку на прибуток на загальну суму 10 763 620 грн., податку на додану вартість на загальну суму 11 959 578 грн.
Так, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
За результатами здійснення досудового розслідування, 12.06.2017 підозрюваному ОСОБА_8 та його захисникам ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування даного кримінального провадження, а також про надання доступу до відповідних матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.
У подальшому, 20.06.2017 старшим слідчим з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , який діяв на підставі відповідного доручення прокурора у порядку ст.ст. 36, 290 КПК України, було надано доступ до матеріалів досудового розслідування в загальній кількості дев`яти томів безпосередньо підозрюваному ОСОБА_16 та його захиснику ОСОБА_15 , з якими вони ознайомились та отримали відповідні фотокопії. Також захисник ОСОБА_15 надала доступ до документів, які перебувають у сторони захисту, а саме копію листа Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області №2530/10/25-22-17-11 від 12.05.2017.
Крім цього, 27.06.2017 старшим слідчим з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_17 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування захиснику підозрюваного ОСОБА_14 , з якими він ознайомився та отримав відповідні фотокопії. Також захисник ОСОБА_14 надав доступ до документів, які перебувають у сторони захисту, а саме копію такого ж листа Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області №2530/10/25-22-17-11 від 12.05.2017.
Однак, інші захисники підозрюваного ОСОБА_8 , а саме адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , станом на дату складання даного клопотання, в порушення вимог ч. 6 ст. 290 КПК України, не надали доступ до будь-яких речових доказів або їх частин, документів або копії з них, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді.
Крім цього, не зважаючи на те, що вказаним захисникам надано доступ до матеріалів кримінального провадження ще 12.06.2017, вони досі не з`явилися до СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000088, тим самим зловживаючи своїми правами захисників та порушуючи завдання кримінального провадження в частині швидкого, повного та неупередженого його розслідування і таку засаду кримінального провадження, як розумні строки, в зв`язку з чим прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив встановити захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Звертав увагу слідчого судді, що обсяг матеріалів кримінального провадження №0000088 складає 9 (дев`ять) томів на 2 207 аркушах, вони являються не складними, а також наявності зручних умов доступу до них у вигляді готових фотокопій, таким чином достатній строк на ознайомлення вважає до 26.07.2017р.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що жодних дій на затягування досудового розслідування, які б свідчили про зволікання не вчинив, його дії спрямовані виключно на дотримання законності та законної процедури досудового розслідування, що є однією з основних засад кримінального процесу. При цьому, саме прокурор неналежним чином намагається вчинити процесуальні дії і замість того аби відреагувати на клопотання сторони захисту, він намагається провести процесуальні дії всупереч вимогам законодавства. В зв`язку з чим, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши прокурора, захисника підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 30.06.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
У зазначеному кримінальному провадженні 13 квітня 2017 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Повідомленнями від 12 червня 2017 року, 10 липня 2017 року підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.
Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що надана можливість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства при обтяжуючих обставинах і крадіжки ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Враховуючи, що кримінальне провадження налічує 9 томів, з якими підозрюваний ОСОБА_8 та його захисники протягом дня ознайомилися з матеріалів досудового розслідування №0000088 від 30.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України. Підозрюваного та захисників повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів, зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає достатніми дані для висновку про зволікання стороною захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наявними підстави згідно ч. 10 ст. 290 КПК України для встановлення строку, протягом якого сторона захисту має ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

При цьому з урахуванням обсягу матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, складності кримінального провадження, умов доступу до матеріалів, наданні стороною обвинувачення копій матеріалів кримінального провадження, можливості їх скопіювання на електронні носії, а також необхідності надання стороні обвинувачення часу, необхідного для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового, слідчий суддя вважає обґрунтованим встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування упродовж - 9 (дев`яти) календарних днів, яких буде достатньо для його ознайомлення та його захисників з матеріалами досудового розслідування і внесення відповідних клопотань, оскільки прокурором було надано для захисників та підозрюваного відповідний час і засоби підготовки позиції захисту.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 30.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, а саме до 28 липня 2017р. включно.

Керуючись ч. 10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 30.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, задовольнити частково.

Встановити захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 строк на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження за №0000088 від 30.06.2016 року до 28 липня 2017 року включно із можливістю ознайомлення з матеріалами провадження на вихідні дні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1