Справа № 308/1862/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором, та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17 травня 2006 року ОСОБА_3 постановою слідчого Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області було притягнуто в якості обвинуваченого. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, а саме шахрайство, вчинене у великих розмірах, яке ним вчинено за наступних обставин:
В перших числах квітня 2004 року до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_3 , який являвся приватним підприємцем. ОСОБА_3 звернувся з пропозицією про те, що для здійснення підприємницької діяльності йому потрібен автомобіль марки Daimler-Benz, 1979 року випуску д.н. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_4 на підставі генерального доручення на керування та розпорядження, виданого йому ОСОБА_5 , 2003 р.н.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укали усну домовленість про передачу автомобіля в оренду, обумовивши, що кожен місяці ОСОБА_3 буде сплачувати ОСОБА_4 суму, еквівалентну 200 доларам США, доки не виплатить йому 2500 доларів США вартість зазначеного автомобіля.

25.09.2004 року ОСОБА_3 заволодівши генеральною довіреністю, продав транспортний засіб ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта автомобіль Daimler-Benz, 1979 року випуску д.н. НОМЕР_1 коштує 12549,00 грн.
Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 .
Згідно ч. 3 ст.188 КПК України, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Пунктом 1 частини 4 статті 189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
До клопотання слідчим не додано жодного документу, що підтверджують обґрунтованість клопотання,а отже в матеріалах клопотання відсутні будь-які належні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування, тривалий час не проживає за місцем реєстрації та його теперішнє місце фактичного проживання не відоме.
Без доказів вжиття конкретних заходів зі встановлення місця знаходження особи, отримання пояснень від нього, а також його рідних з приводу неявки на виклики до слідчого, за умови отримання таких викликів, неможливо вважати наявність підстав для затримання особи, згідно ст. 189 КПК України.
Отже, недоведеність слідчим вказаних обставин є підставою для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про тримання під вартою ОСОБА_3 .
Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, при цьому, виходячи з положень ч.7 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без підозрюваного не допускається.
Разом з тим, незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання за участю слідчого та прокурора, прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.
Вбачається, що неявка без поважної причини прокурора та слідчого в судове засідання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.
Крім цього, окільки суд відмовив у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_7 , підозрюваний для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений, місцезнаходження підозрюваного на даний час не встановлено, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про застосування такого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 188, 189 КПК України,-
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1