Єдиний унікальний номер 205/5186/17
Єдиний унікальний №205/5186/17
Провадження №1-кс/205/535/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України,
має середню технічну освіту, працює SV Сервіс рихтувальником, неодружений,
має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ніде не зареєстрований, без визначеного місця проживання,
перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах,-

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 11.08.2017 року близько 01 години 00 хвилин, прибув до своєї колишньої дружини ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де в той час перебував ОСОБА_8 . Приблизно о 01 годині 30 хвилин на території вищевказаного домоволодіння біля приміщення гаражу, у ОСОБА_6 раптово виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_8 , в ході якого у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, у вищевказані місце та час, ОСОБА_6 , діючи умисно, тримаючи у своїй правій руці складений ніж, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків, наніс вказаним предметом приблизно 10 ударів в область грудної клітини, шиї, ніг ОСОБА_8 , тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження згідно довідки КЗ «ДОКЛ ім. Мечникова» № 1417 у вигляді колото-різаної рани грудної клітини, проникаючої у плевральну полость, пневмоторакс з правої сторони, колото-різана рана потиличної області, лівого стегна.
Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечні для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України.
11.08.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, українець, має середню технічну освіту, працює SV Сервіс рихтувальником, неодружений, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , ніде не зареєстрований, без визначеного місця проживання, раніше судимий в 2010 році Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 289 КК України на підставі ст. 75 ККУ звільнений з іспитовим строком 2 роки, в силу ст. 89 КК вважається раніше не судимим, відносно якого знаходиться нерозглянутий обвинувальний акт в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 310 КК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_6 інкриміновано скоєння тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, та карається позбавленням волі на строк до восьми років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до восьми років позбавлення волі, місце реєстрації проживання у нього відсутнє та перебуваючи на свободі може вчинити інші злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Крім того, оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив. Що « суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, небезпечним для життя в момент заподіяння, слідчий суддя вважає доцільним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Враховуючи вагомість наявних у даному кримінальному провадженні доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, слідчий суддя приходить до об`єктивного висновку про законність і обґрунтованість підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, а саме: у вигляді тримання під вартою і про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16:00 год. 06 жовтня 2017 року включно.
Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1