Справа № 296/3812/17
УХВАЛА
Іменем України
15 травня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000195 про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 19.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 18.09.2015 близько 20 год. 56 хв. на 236 км. + 250 м. автодороги «Київ-Чоп», поблизу с. Пилиповичі Новоград-Волинського району Житомирської області, відбувся наїзд автомобілем «ВАЗ-11183» номерний знак НОМЕР_1 , яким у напрямку м. Новоград-Волинський керував водій ОСОБА_5 , на велосипедиста ОСОБА_6 , який на велосипеді «СУПУТНИК» переїжджав проїзну частину зліва на право відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок даної ДТП велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.

Відповідно до показань потерпілих у кримінальному провадженні та свідків, ОСОБА_6 протягом дня будь-яких спиртних напоїв не вживав. У вечері, по закінченню робочого дня поїхав до свого батька у с. Пилиповичі Новоград-Волинського району Житомирської області, під час перебування у якого алкоголю не вживав.

Допитані у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засвідчили, що 18.09.2015 близько 19 год. 30 хв. перебуваючи у с. Пилиповичі Новоград-Волинського району Житомирської області спілкувалась з ОСОБА_6 який знаходився в свого батька та був у тверезому стані. Близько 20 год. ОСОБА_6 на велосипеді поїхав у напрямку м. Новоград-Волинський. Під час руху по автодорозі Київ-Чоп побачили ОСОБА_6 та зупинились щоб підвести додому, однак останній відмовився та під час спілкування у останнього ознак алкогольного сп`яніння та запаху з ротової порожнини не було.

Відповідно до висновку судово-токсикологічної експертизи № 2030 від 07.10.2015 в крові і сечі трупа ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт в крові у концентрації 4,90 проміле, у сечі у концентрації 5,56 проміле.

В ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцям. АДРЕСА_1 , на момент ДТП був мобільний телефон з номером : НОМЕР_2 .

З метою встановлення місць перебування ОСОБА_6 , маршруту його руху, збирання, перевірки та оцінки доказів для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, ураховуючи те, що є достатньо підстав вважати, що інформація від операторів мобільного зв`язку про роботу в телекомунікаційній мережі мобільного телефону ОСОБА_6 , може бути використана як доказ фактів та обставин, та з метою встановлення додаткових можливих свідків, перевірки показань вже допитаних осіб, встановлення обставин перебування ОСОБА_6 в тих чи інших місцях перед подією та після неї, встановлення даних осіб з якими міг спілкуватись ОСОБА_6 існує потреба в отриманні інформації, яка міститься в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи, зокрема, не становлять собою, або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

При цьому ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З огляду на викладене, враховуючи, що зазначені відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині надання тимчасового доступу до речей та документів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Разом з тим, слідчим не доведено та не наведено будь-яких переконливих доводів вважати, що оператор мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який є володільцем документів, що містять інформацію, виїмку якої просить здійснити слідчий, може або має реальні наміри змінити або знищити таку інформацію, з огляду на що слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Окрім того, вимога слідчого щодо зобов`язання володільця документів виготовити на електронному та паперовому носіях документи, що містять наведену інформацію, не підлягає задоволенню, оскільки така вимога не ґрунтується на вимогах КПК України.

Керуючись ст.ст. 160-164, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.

Надати слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме роздруківки вхідних та вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_6 , із зазначенням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, ІМЕІ мобільних телефонів, номерів абонентів з якими він виходив на зв`язок у період з 00:00 год. 18.09.2015 до 12:00 год. 19.09.2015, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням їх адрес розташування, зони дії базової станції, з наданням можливості ознайомитися та зняти копії.

В решті клопотання відмовити.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як володільці речей або документів, зобов`язані надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє протягом місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1