Справа № 339/304/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, інваліда ІІ групи, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше судимого 23 вересня 2015 року Долинським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці, 23 грудня 2015року звільнений по відбуттю покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , раніше судимий 23 вересня 2015 року Долинським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці, 23 грудня 2015 року звільнений по відбуттю покарання,повторно вчинив таємне викрадання чужого майна.
Злочин вчинено за наступних обставин.
03 вересня 2016року біля 10:10 год. ОСОБА_6 зайшов в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »
ПП ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 . Перебуваючи в
даному магазині, в ОСОБА_8 виник умисел на повторне вчинення
крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення майна,
ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись
відходом продавця до іншої вітрини, таємно із прилавку викрав 100 штук
запальничок по ціні 10 гривень на загальну суму 1000 гривень, які заховав в
пакет, який тримав у руках, та з викраденим майном вийшов з магазину.
Продовжуючи злочинну діяльність, 10 вересня 2016року біля 13:00год. ОСОБА_4 , перебуваючи в центральній частині м. Болехів на площі Івана-Франка, побачив маршрутний автобус сполучення Болехів-Долина, марки «ЕТАЛОН», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на автобусній зупинці, водієм якого являється ОСОБА_9 . В цей час, в ОСОБА_8 виник умисел на повторне вчинення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю водія в салоні автобуса, підійшов до водійських дверцят, та просунув через відчинене вікно руку і таємно із панелі викрав чоловічу сумочку вартістю 400гривень, в якій знаходились гроші в сумі 400 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 800 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні крадіжок визнав повністю, вказавши, що він дійсно 03 вересня 2016 року вчинив крадіжку з магазину чужого майна, а саме 100 штук запальничок, та з маршрутного автобуса сполучення Болехів-Долина чорної барсетки з грошима. Просив суд суворо його не карати, розкаявся у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив викладенні в обвинувальному акті обставини, вказавши, що він являється власником магазину і камерами відеоспостереження знято, як ОСОБА_4 03 вересня 2016 року викрав 100 запальничок. Просив суворо не карати, так як шкоду йому відшкодовано.
Свідок ОСОБА_10 повідомила, що разом із чоловіком ОСОБА_7 являються власниками магазину «Оксана». 04 вересня 2016року виявила недостачу запальничок на суму 1000грн. Переглянувши відеозапис з камер спостереження побачили, що ОСОБА_4 здійснив 03 вересня 2016 року крадіжку запальничок.
Потерпілий ОСОБА_9 , вказав, що являється водієм маршрутного автобуса сполучення Болехів-Долина, під час зупинки автобуса в центрі ОСОБА_11 відійшов на лавку. Після того, як рушив в напрямку м.Долини до нього передзвонив невідомий, який повідомив, що бачив як з його автобуса викрали сумочку. Також подав заяву, в якій просив позов залишити без розгляду, у зв`язку з добровільним відшкодуванням йому шкоди.
Свідок ОСОБА_12 (анкетні дані змінені) пояснив, що близько 13год. 10 вересня 2016року разом із ОСОБА_13 (анкетні дані змінені), перебував на зупинці в центральній частині м. Болехів. Напроти стояв маршрутний автобус Болехів-Долина, водій якого сидів на лавочці. Бачив як до автобуса підійшов ОСОБА_4 та з панелі приладів автобуса взяв барсетку чорного кольору і пішов у сторону малого ринку.
Крім, визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів, його винність підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- протоколами прийняття заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 09 та 10 вересня 2016року;
- протоколами огляду місця подій від 07, 12 та 28 вересня 2016 року з фототаблицями, що підтверджують місце та обставини вчинення кримінальних правопорушень.
Згідно висновку № 28 від 15.02.2017року судово-психіатричної експертизи вбачається, що на даний час ОСОБА_4 психічною хворобою не страждає, виявляє органічний розлад особистості та поведінки внаслідок ураження головного мозку змішаного генезу з помірно вираженим психоорганічним синдромом та судовими нападами в анамнезі, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій, ОСОБА_4 психічним захворюванням чи недоумством не страждав, але також виявляв органічний розлад особистості та поведінки внаслідок ураження головного мозку змішаного ґенезу з помірно вираженим психоорганічним синдромом та судомними нападами в анамнезі. Наявні у ОСОБА_4 порушення в інтелектуально-мнестичній та емоніційно-вольовій сфері мали значний вплив у досліджуваній ситуації на раціональність прийняття рішень, розуміння власного місця та ролі в досліджуваній ситуації, передбачення наслідків своїх дій та здатність регулювати свою поведінку. Тому, в період інкримінованих йому дій, ОСОБА_4 не повною мірою міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує (а.с.63-67).
Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в інкримінованих злочинах знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні. Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65, 66, 67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття у вчиненому злочину, стан здоров`я обвинуваченого, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання судом не здобуто.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває, при цьому перебуває на обліку у лікаряпсихіатра в наслідок психічного розладу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності і був засуджений за вчинення аналогічного злочину, при цьому належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно скоїв аналогічні злочини, не зайнятий корисним ділом, проявляє схильність до протиправної поведінки, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а тому суд приходить до переконання, що його виправлення можливо тільки в умовах тимчасової ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту.
Потерпілим цивільним позивачем ОСОБА_9 подано цивільний позов про відшкодуванням матеріальної шкоди в сумі 1000 грн. В судовому засіданні ОСОБА_9 подав заяву про залишення цивільного позову без розгляду.
Прокурор, не заперечила проти залишення цивільного позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд вважає за можливе та необхідне позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодуванням матеріальної шкоди - залишити без розгляду, оскільки потерпілий-цивільний позивач подав відповідну заяву.
Ухвалою Болехівського міського суду від 12 травня 2017року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного ст.207 ЦПК України, керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.
До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід, обраний ухвалою Болехівського міського суду від 12 травня 2017 року, тримання під вартою залишити у силі.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду, у зв`язку із поданою заявою.
Речові докази: відеозапис з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при них.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не було скасовано судом апеляційної інстанції, набирає законної сили після прийняття рішенням судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 30 днів з часу його проголошення через Болехівський міський суд.

Суддя ОСОБА_1