Справа № 357/1188/17
У Х В А Л А
03 лютого 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретарія судового засідання - ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005583 від 05.11.2016 р. за ознаками злочину передбаченого ч.. 3 ст.185 КК України про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В :

03.02.2017 р. до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання слідчого, мотивоване наступним.
Білоцерківським відділом поліції ГУ Національної поліції в Київській області в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.11.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005583 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 листопада 2016 року, близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи з метою вчинення крадіжки особистого майна ОСОБА_5 , прийшов до дачного будинку АДРЕСА_1 .
В подальшому ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник до вказаного домоволодіння через вхідні двері, попередньо викрутивши гайки запірного пристрою дверей, звідки таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: шуруповерт марки «Мakita PA 6-6F 336» вартістю 1650 гривень 00 копійок, зварювальний апарат марки «Дніпро М» САБ 250 вартістю 1458 грн. 00 копійок, перфоратор «Зеніт» ЗП 1100 вартістю 697 гривень 00 копійок, акумулятор марки «Fire Ball Premium 600 A», вартістю 165 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3970 гривень 00 копійок.
20.01.2017 року за наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 , письмово повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
01 грудня 2016 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 діючи з метою вчинення крадіжки особистого майна ОСОБА_5 , знову прийшов до будинку АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник до вказаного будинку, через вхідні двері, попередньо викрутивши гайки запірного пристрою, звідки повторно, таємно від оточуючих викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: пральну машину марки LG, вартістю 4275 гривень 00 копійок, а також бетонозмішувач вартістю 5 000 грн. 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненого повторно, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 9275 грн. 00 коп.
04.12.2016 року за наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 , письмово повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину та вказав місце знаходження частини викраденого майна, яке на даний час вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Вина ОСОБА_4 підтверджується іншими зібраними на даний час доказами у кримінальному провадженні:
Показами свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в ході допитів показали, що в ніч з 01 на 02 грудня 2016 року, вони перебували в дачному кооперативі по вул. Сухоярській разом з ОСОБА_4 , який їм сказав що має намір «дещо забрати» в одному з будинків, однак останні відмовилися йти з підозрюваним та пішли у своїх справах. Через деякий час, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 та попросив хлопців допомоги йому перенести пральну машинку та бетонозмішувач, що і було ними зроблено.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що дійсно у листопаді грудні 2016 року, чоловік на ім`я ОСОБА_9 приходив до місця здійснення свідком торгівлі на центральному ринку м. Біла Церква, де збув йому електроінструмент та бетонозмішувач.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав серед представлених фотознімків фотознімок з зображенням ОСОБА_4 , як особу, яка йому збула бетонозмішувач та електроінструмент.
У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки, зокрема до таких дій, у відповідності з п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення нових злочинів.
У відповідності до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані під час досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави об`єктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені ч. 1. ст. 177 КПК України.
Наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування. 06.12.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням обов`язків зазначених у вказаній ухвалі до ОСОБА_4 , контроль за виконанням, якої покладено на Білоцерківський ВП ГУНП в Київській області.
26.01.2016 року підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився до слідчого, чим порушив обов`язок з`являтись щочетверга в період часу з 20.00 год. до 06.00 год., про причину неявки не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідає по даний час.
30.10.2016 року оперативному підрозділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області було надано доручення про проведення перевірки на виконання обов`язків покладених на ОСОБА_4 , вищевказаною ухвалою слідчого судді про наявність по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 у час котрий зазначений в ухвалі. Про те, під час перевірки по місцю проживання ОСОБА_4 , за вказаною адресою не було, що підтверджується допитом в якості свідка матері останнього ОСОБА_10 , рапортами оперативних працівників Білоцерківського ВП про спілкування з сусідами ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 раніше вже вчиняв умисні злочини, в тому числі вчинені з корисливих мотивів та відбував покарання у місцях позбавлення волі.
ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів, а також відсутність постійного джерела заробітку, оскільки на даний час до місця роботи ТОВ «Деніком Груп», де ОСОБА_4 працював різноробочим не з`являється з 21.01.2017 року, що підтверджується допитом в якості свідка, майстра ТОВ «Деніком Груп» - ОСОБА_11 , що створює передумови для вчинення ОСОБА_4 нових умисних корисливих злочинів, зокрема тяжких.
Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечив попередження ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з вищезазначених підстав.
Заслухавши доводи слідчого, дослідивши надані матеріали, встановлене наступне.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.
ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений, місце перебування його на даний час невідоме.
З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, дане клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-
У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1