Справа № 214/2072/17
1-кс/214/454/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0000939 ст. слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з базовою вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , суд -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання наведено наступне. ОСОБА_5 , 04.04.2017 року приблизно о 12.00 годині, знаходячись поблизу станції швидкісного трамваю «бульвар Вечірній», що розташована по вул. Павла Глазового в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, зустрів свою дружину ОСОБА_8 , з якою у нього на протязі тривалого часу склалися неприязні стосунки, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насильства, яке виразилося в утримуванні потерпілої ОСОБА_8 та умисному нанесенні їй як найменш 5 ударів рукою в ділянку голови, з корисних спонукань, відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_8 належне їй майно, а саме: жіночу сумку, вартістю 400 гривень, мобільний телефон «LG D325», вартістю 1500 гривень, грошові кошти в сумі 1500 гривень, та дві банківські картки банку «Приватбанк», за допомогою яких з банківського рахунку потерпілої були зняті кошти в сумі 3265,22 гривень, після чого з викраденим майном з місця злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 6665,22 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі від 4 до 6 років, ніде не працює і не має постійного джерела доходів, мешкає не за місцем своєї реєстрації, за місцем мешкання характеризується негативно. Зі свідчень потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 він неодноразово висловлював їм погрози вбивством в зв`язку зі зверненням потерпілої з заявою до поліції з приводу вчинення ним кримінального правопорушення, а також в зв`язку з професійною діяльністю адвоката ОСОБА_9 по наданню послуг потерпілій. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово висловлював погрози потерпілій та оточуючим його громадянам про наміри вчинити вибух помешкання потерпілої, при спробі співробітників поліції запобігти вибуху квартири та затримання підозрюваного ОСОБА_5 , здійснив їм активний спротив з застосуванням зброї, після чого вчинив спробу покінчити життям, що підтверджує його асоціальну поведінку та небезпеку для оточуючих громадян.

Крім цього, на підставі зібраних в ході досудового розслідування даних та зі свідчень потерпілої було встановлено, що ОСОБА_5 на протязі тривалого часу вчиняє фізичне насильство відносно неї, про що вона неодноразово повідомляла до органів поліції, однак профілактична робота відносно підозрюваного не дала позитивного результату, що є підставою вважати що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші умисні насильницькі дії як відносно потерпілої, так і відносно інших громадян.

Тобто відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається:
1)Переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 мешкає не за місцем своєї реєстрації, міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати постійного місця мешкання та межі м. Кривого Рогу, не має.
3)Незаконно впливати на потерпілу та свідків. Даний ризик підтверджується свідченнями як потерпілої, так і свідків по даному кримінальному провадженню.
5)Вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, щопідозрюваний ОСОБА_5 на протязі тривалого часу вже здійснював умисні насильницькі дії відносно потерпілої ОСОБА_8 . В зв`язку з цим є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може скоювати в подальшому умисні насильницькі злочини.

З урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_5 та вищезазначених обставин вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстав обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачаю.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання повністю.

Підозрюваний пояснив, що підозра є обґрунтованою. Дійсно чинив дії щодо заволодіння майном потерпілої, з якою склалися неприязні стосунки з приводу подальшого сумісного життя. Крім того пояснив, що з картки потерпілої зняв гроші, за рахунок яких придбав револьвер. Револьвер планував використовувати для самооборони. З цього револьверу робив постріли в двері квартири коли їх намагалися відкрити невідомі йому люди. Після того як двері почали розрізати болгаркою, зрозумів що його можуть затримати за вчинені протиправні дії, вирішив закінчити життя самогубством, тому порізав собі вени. До слідчого з`являтися буде. Раніше в 2016 році дружина також подавала відносно нього заяву до поліції. Психотропні речовини не вживає, але вживає алкоголь.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: витяг (а.с.3), протоколи огляду (а.с.14,15), довідка (а.с.16), характеристика (а.с.21), довідка (а.с.24).

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, та прокурором у судовому засіданні доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний знаходячись на свободі може вчинити новий злочин та ухилитися від слідства, оскільки після вчинення протиправних дій відносно потерпілої, поводився агресивно, намагався позбавити себе життя. Крім того, суд приймає до уваги відомості про особу підозрюваного, який не працює, тобто не має офіційного джерела доходів, негативно характеризується за місцем проживання, а тому приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наявність довідки про можливе працевлаштування на думку суду не виключає визначених судом ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, на думку суду буде недостатнім для запобігання тому, щоб підозрюваний не став переховуватись від органів досудового розслідування та суду та не вчинив інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно підозрюваного належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою є застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 32 000 грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194,197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді - тримання під вартою строком до 10 червня 2017 року.

Визначити розмір застави - 32 000 грн.

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1