Справа № 755/3686/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дзензелівка, Черкаської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого в силу ст.89 КК України,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 16 червня 2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою був продовжений до 16 серпня 2016 року.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні було обговорено питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки судове провадження, з урахуванням визначеного судом обсягу дослідження доказів у кримінальному провадженні, неможливо завершити до закінчення строку обраного щодо останнього запобіжного заходу.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою останньому, оскільки, відсутні по справі ризики, які б виправдовували такий запобіжний захід. Разом з тим, якщо суд не знайде підстав для зміни запобіжного заходу, просив зменшити розмір застави Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 . Захисник ОСОБА_4 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_6 поклались на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_4 , законного представника, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_8 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з даних обвинувального акту ОСОБА_8 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі строком від 4-х до 6-ти років.
Враховуючи ступінь тяжкості вищезазначеного злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, суворість, передбаченого законом покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочинної діяльності за участю неповнолітнього, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_8 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілих, свідків та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне збереження обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_8 .
У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на два місяці, тобто по 05 жовтня 2016 року, оскільки судове провадження, з урахуванням визначеного судом обсягу дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, неможливо завершити до закінчення строку тримання під вартою останнього.
Підстав для зменшення розміру застави на даній стадії суд не вбачає, а тому клопотання захисника ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Дзензелівка, Черкаської області, громадянина України, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 05 жовтня 2016 року (включно).
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зменшення застави щодо обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: