overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-55/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

25 лютого 2011р. Миколаївський районний суд

Львівської област

В складі :

Головуючого судді: Дем"яновський Ю.Г.

при секретарі: Паньків В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Держів в установі ДВК-110 справу про застосування Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 р. до засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Раніше судимого: 28.03.2006 року Деснянським райсудом м. Києва по ст. 309 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі, ст. 75 КК на 1 рік 6 місяців.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 06.02.2009 року Деснянським райсудом м. Києва по ст. 309 ч.2, 71 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК-110 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст. 5 ч. 1 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі в звязку зі звільненням його умовно-достроково.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання за злочин, повязаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст.3 п. „г Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

п о с т а н о в и в :

Встановити відносно ОСОБА_1

адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Зобов'язати ОСОБА_1 зявлятися за викликом до ОВС у вказаний термін, а також повідомляти про виїзд за межі району. В разі відїзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися в місцевому ОВС.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження:

-заборонити виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.;

-заборонити знаходитись в місцях громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив;

-заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу ОВС;

-періодично реєструватися в міліції

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний термін до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 4-73/11
П О С Т А Н О В А

взяття під варту

24.06.2011 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем»яновський Ю.Г. при секретарі Савків Л.М., розглянувши з участю прокурора Зварича М.Я., подання слідчого СВ Новороздільського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, циганської народності, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, працездатного, раніше судимого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Новороздільського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Бризіцьким І.Д., звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Зокрема, він обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим, судимість яка не знята і не погашена, перебуваючи в м. Новий Розділ по вул.. Котляревського,34 львівської області повторно вчинив таємне викрадення (крадіжку) чужого майна, а саме: гірського велосипеда «Формула турбо», чим завдав майнової шкоди на суму 1080 грн.

Вивчивши матеріали представленої кримінальної справи відносно ОСОБА_2, заслухавши пояснення слідчого СВ Новороздільського МВ ГУМВСУ у Львівській області, підозрюваного, який проти подання заперечив, заслухавши думку прокурора на підтримку подання, вважаю, що дане подання слід задовольнити з наступних підстав.

Постановою слідчого від 20.06.2011 р. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став,скоїв злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до 5 років. Оцінюючи тяжкість вчиненого ним злочину та ступінь суспільної небезпечності, те, що підозрюваний раніше судимий за тяжкий злочин, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, не має постійного місця проживання, по місцю реєстрації не проживає, тому є підстави вважати що підозрюваний може вчинити інші злочини або продовжувати займатись злочинною діяльністю. Застосування більш мяких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. А тому йому слід обрати запобіжний захід - взяття під варту.

Керуючись ст.ст.148,155, 165-1,165-2 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання слідчого СВ Новороздільського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, міру запобіжного заходу взяття під варту.

Доручити слідчому СВ Новороздільського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 негайно повідомити підозрюваного та його родичів про мотиви взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника СВ Новороздільського МВ ГУМВС України у Львівській області та прокурора Миколаївської міжрайонної прокуратури.

На постанову прокурором, підозрюваним, протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 5-314/11
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

27.07.2011 Миколаївський районний суд Львівської області у складі :

головуючого-судді Дем»яновського Ю.Г.

при секретарі Савків Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Миколаївської виправної колонії Львівської області №50 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільного телефону,-

в с т а н о в и в :

Представник Миколаївської ВК №50 звернувся в суд із подання про вилучення мобільного телефону марки «Nokia -2310», ІМЕІ 353655/01/986275/8 сіро червоного кольору, без батареї живлення, без сім картки, бувший у використанні, після здійснення його перекиду 20.07.2011 року в охороняємо зону невідомими особами, про, що складено відповідний рапорт і протокол вилучення № 26від 20 07.2011 року.

В судовому засіданні представник Миколаївської ВК №50 УДДУПВП у Львівській області ОСОБА_1 подання підтримав давши аналогічні змісту пояснення і просить його задовольнити.

Оцінивши в сукупності всі докази по справі, заслухавши пояснення представника Миколаївської ВК №50 Управління ДДУПВП у Львівській області ОСОБА_1, який підтримав дане подання, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.

Так, згідно п.29 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах.

На підставі наведеного та керуючись ст.114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, -

п о с т а н о в и в :

Подання Миколаївської виправної колонії №50 УДДУПВП у Львівській області задовольнити.

Вилучений мобільний телефон марки «Nokia -2310», ІМЕІ 353655/01/986275/8 сіро червоного кольору, без батареї живлення, без сім картки, бувший у використанні, що знаходиться на зберіганні в бухгалтерії Миколаївської ВК №50, передати в дохід держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом 7-ми днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 351/1123/17
Номер провадження №1-кс/351/236/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
06.06.2017року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим.

Ознайомившись з поданою скаргою, вважаю за можливе повернути скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки у вищевказаній скарзі відсутні підписи осіб, які зазначені скаржниками, що є порушенням кримінально-процесуального законодавства та унеможливлює розгляд даної скарги.

Крім того, слідчий суддя вважає за потрібне роз`яснити скаржникам , що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Повернути скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скаржникам.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/8932/17
Провадження № 1-кс/161/4104/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 червня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

представника скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві представника скаржника від 01.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність начальника Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві представника скаржника від 01.06.2017 року. Просить скаргу задовольнити.

В судове засідання не з`явився прокурор по невідомій суду причині.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скаргу підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які скаргу підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.303 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи ті обставини, що заява ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому необхідно внести відповідні відомості до вказаного реєстру, детально допитати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ретельно перевірити їх доводи, а також виконати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області організувати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 01.06.2017 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 161/8987/17
Провадження № 1-кс/161/4133/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 12 червня 2017 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення .
Призначити скаргу до розгляду на 13.06.2017 року о 14.15 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5587/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 червня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 26 травня 2017 року.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 26 травня 2017 року в частині оскарження незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_7
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 26 травня 2017 року в частині застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 26 травня 2017 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст ухвали буде оголошено 12.06.2017 о 14.30.
Судді:
Справа № 359/2575/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/766/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 12.06.2017

УХВАЛА
12 червня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2017 року, заяву засудженого ОСОБА_3 про скасування вказівок прокурора та постанов начальника БВК-119 про скасування заохочень від 17.10.2014 року, 30.07.2015 року, 30.10.2015 року залишено без розгляду та повторно роз`яснено, що розгляд питань про оскарження рішення начальника установи виконання покарань про скасування заохочення здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

На зазначену ухвалу суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , в якій він просить ухвалу скасувати та зобов`язати Бориспільський міськрайонний суд Київської області розглянути його заяву по суті.
Розглянувши апеляційну скаргу вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2017 року ОСОБА_3 отримав 5.05.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Апеляційну скаргу засудженим подано до суду 24.05.2017 року, тобто із порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2017 року.

Питання про поновлення строку на оскарження вказаної ухвали суду із зазначенням причин пропуску строку засудженим ОСОБА_3 не ставиться.
Виходячи з наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі наведеного та керуючись ст.399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Повернути апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 особі, яка подала апеляційну скаргу та направити копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 09.06.2017 Справа № 554/4613/17
Провадження № 1-кс/554/4027/2017

УХВАЛА
Іменем України
09 червня 2017 року м.Полтава
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,
У Х В А Л И В:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 цілодобово, строком на два місяці, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 09.06.2017 року о 14 год.20 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/1651/17
провадження № 1-кп-131/17
У Х В А Л А
12 червня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000664 від 11.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
08 червня 2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000664 від 11.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора,обвинуваченого, потерпілих.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000664 від 11.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України на 19 червня 2017 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/5800/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Від потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надійшли заяви про проведення судових засідань без їх участі.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 год. 30 хв. 12 травня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1