№ 317/158/17
№/п 1-кс/317/45/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженям з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню №0002095 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2016, відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Хака, Хабаровського краю, Російська Федерація, росіянина, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
07.06.2004 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки.

19.01.2007 звільнився з Біленьківської виправної колонії Запорізької області №99.

11.01.2007 Запорізьким районним судом Запорізької області згідно ст. 81 КК України визначено умовно дострокове звільнення, з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 5 днів.

03.04.2008 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2004, та призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

01.07.2011 звільнився з Кам?янської виправної колонії Запорізької області №101 по відбуттю строку покарання.

05.10.2011 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки.

07.10.2013 Вільнянським районним судом Запорізької області згідно ст. 81 КК України визначено умовно дострокове звільнення, з невідбутим строком 10 місяців 7 днів, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 ,за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотаннямпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, пройшовши через відчинену хвіртку огорожі, пройшов на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де з клітки, викрав одного дорослого кроля породи «Британський» вартістю 220 гривень. Після чого відкривши замикаючий пристрій вхідної двері, проник до господарчого приміщення, де з двох кліток здійснив крадіжку одного дорослого кроля породи «Британський» вартістю 220 гривень та трьох дорослих кролів породи «Велетень», вартістю 350 гривень за одну особу, чим своїми діями спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1490 гривень.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, є зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження.

29.12.2016 р. ОСОБА_5 оголошено у розшук та 12.01.2017 р. Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

02.02.2017 р. о 10 год.00 хвл. підозрюваного ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді від 12.01.2017 року та вручено письмове повідомлення про підозру, а також клопотання про обрання запобіжного заходу.

Слідчий, прокурор у судовому засіданні внесене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні просив суд не застосовувати відносно нього запобіжний захід , оскільки він не буде зловживати спиртними напоями, неофіційно працює.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.11.2016; протоколом допиту потерпілої; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками, тощо.

У матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , є раніше судимим, не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює, постійно змінює місця мешкання, не має постійного джерела заробітку, знаходячись на волі, може і в подальшому вчиняти нові злочини, ухилятися від слідства, адже був оголошений у розшук 29.12.2016 року.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання стосовно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню ним інших злочинів.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 32000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0002095 від 21.11.2016 р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 32000,00 (тридцять дві тисячі гривень 00 копійок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 0607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 317/158/17

№/п 1-кс/317/45/2017 від 12.01.2017 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.
Термін дії ухвали закінчується 02 квітня 2017 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відраховувати з 02 лютого 2017 року з 10 години 00 хвилин, тобто з моменту затримання.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1