гСправа № 358/639/17 Провадження № 1-кс/358/97/17
УХВАЛА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
10 травня 2017 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , матеріали досудового розслідування №0000201, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2017 року, погодженого прокурором прокуратури Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Алчевськ Луганської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , громадянки України, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючої, з повною середньою освітою, раніше судимої, останній раз 20.02.2017 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, у відповідності до ст. 75 КК України звільнену від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, судимість не знята та не погашена,

за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Богуславського районного суду Київської області звернувся з клопотанням слідчий СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , в якому просить обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що 12.04.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Богуслав Київської області, вирішила придбати наркотичний засіб - опій ацетильований для власного вживання. З цією метою ОСОБА_5 цього ж дня приблизно о 16 год. 00 хв. прибула у м. Київ до станції Київського метрополітену «Академмістечко», де у невстановленої особи придбала медичний шприц номінальною ємністю 20,0 мл. з вмістом в ньому наркотичного засобу - опію ацетильованого, таким чином здійснивши незаконне придбання наркотичного засобу та розпочала незаконно його зберігати без мети збуту. В подальшому ОСОБА_5 12.04.2017 року о 20 год. 00 хв. на автостанції «Видубичі», що у м. Києві сіла до маршрутного автобусу «Київ-Богуслав» та о 22 год. 00 хв. прибула на вул. Шевченка в м. Богуслав Київської області, тим самим вчинивши незаконне перевезення наркотичного засобу.

12.04.2017 року в ході проведення оперативно-профілактичної операції під умовною назвою «Розшук» по вул. Шевченка в м. Богуслав Київської області працівниками Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області під час проведення огляду речей ОСОБА_5 , за її письмовою згодою на це, виявлено та вилучено з її жіночої сумочки ін`єкційний медичний шприц ємністю 20,0 мл., який був поміщений в презерватив, з рідиною коричневого кольору.

Згідно з висновком судового експерта № 11-2/2949 від 25.04.2017 року, складеним за результатами проведення експертизи матеріалів речовин та виробів, надана на дослідження рідина коричневого кольору масою 11,023 г., та в нашаруваннях на презервативі виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.

Загальна маса опію ацетильованого, в рідині та в нашаруваннях на презервативі, в перерахунку на суху речовину, становить 0,532 г.

За даним фактом відкрито досудове розслідування за № 0000201, внесене 13.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

28.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Вину у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрювана ОСОБА_5 визнала повністю.

Відповідно до ст. 12 КК України, підозрювана вчинила злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Встановлено, що 20.02.2017 року ОСОБА_5 засуджена Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, у відповідності до ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, однак підозрювана ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробила і продовжила свою злочину діяльність.

Вчинення ОСОБА_5 , яка має незняту та непогашену установленому законом порядку судимість за неодноразові вчинення корисливих злочинів, кримінального правопорушення унеможливлює застосування до неї положень ст. 75 КК України, а тому існує обґрунтований ризик спроб ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення реального виконання покарання у виді позбавлення волі.

Характер неодноразового вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень (злочинів) проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, наявність підстав вважати, що вона не припинить свою злочинну діяльність, дають достатні підстави до визначення ризику продовження ОСОБА_5 вчинення нових аналогічних злочинів. Зазначене дає підстави однозначного судження про суспільну небезпеку ОСОБА_5 для оточуючих та охоронюваних законом суспільних відносин.

Водночас з цим, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 не працює, веде антигромадський спосіб життя, має міцний зв`язок з антисоціальним та криміногенним елементом, вживає наркотичні засоби, перебуває на обліку лікаря нарколога, не має постійного місця проживання, за місцем проживання характеризується негативно, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання за вчинення нею кримінальних правопорушень, міцність антисоціальних зв`язків, відсутність роботи та небажання працевлаштуватись, її репутацію, вчинення нового злочину під час іспитового строку, наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ряду злочинів дають підстави вважати про те, що до неї можливо застосувати лише винятковий запобіжний захід тримання під вартою. При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що суду не надано достатніх доказів, що підозрювана ОСОБА_8 має наміри переховуватись від органу досудового розслідування та буде вчиняти нові аналогічні кримінальні правопорушення. Крім того, слідчим поліції не враховано, що підозрювана ОСОБА_8 маючи бажання виправитися та припинити вживати наркотичні засоби, добровільно звернулася за медичною допомогою до лікаря нарколога з метою пройти курс лікування від наркотичної залежності. Тому вона в період з 10.04.2017 року по 04.05.2017 року вже пройшла необхідні обстеження для її направлення на стаціонарне лікування. Також не враховано, що підозрювана є інвалідом другої групи і по стану здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО. Враховуючи вищевикладене захисник просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а просив обрати їй міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого поліції, посилаючись на те, що вона не збирається вчиняти нові злочини, а навпаки бажає вилікуватися від наркотичної залежності та запевнювала, що вона не збирається уникати та переховуватися від слідчого та суду. Крім того, вона повідомила, що під час стаціонарного лікування у неї не буде вільного виходу на двір із медичного закладу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого СВ про обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, та просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, який просив обрати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку прокурора, який просив клопотання задовольнити,

дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. Згідно з частиною четвертою статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В ході розгляду даного клопотання прокурор не довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, в даному випадку не враховано, що підозрювана на протязі 2-4 тижнів буде перебувати на стаціонарному лікуванні від наркотичної залежності під час якого вона буде ізольована від інших громадян та громадських місць.

Враховуючи достатню доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, і зміст пункту 3 частини другої статті 183 КПК України, слідчий суддя відмовляє в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обирає підозрюванїй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, якого достатньо для дотримання тим процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України орган внутрішніх справ за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюванїй ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000201 від 13.04.2017 року.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто з дня винесення цієї ухвали і до 08 липня 2017 року до 17 години 00 хвилин.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;

- не залишати свого місця проживання по АДРЕСА_2 в період з 22.00 години по 06.00 годину наступного дня;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній, що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електричні засоби контролю.

Ознайомити підозрювану ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на працівників Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1