overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/2051/16-к
20 січня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
у суді знаходиться кримінальне провадження про обвинуваченння ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
20 січня 2017 року було призначено чергове судове засідання по даній справі, обвинувачений належно повідомлений про час та місце слухання справи, з невідомих суду причин до суду в черговий раз не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвали суду про його привід не виконані, із представлених суду рапортів вбачається, що за місцем проживання обвинувачений не проживає протягом тривалого часу, його місцезнаходження не відоме.
У зв`язку з наведеним, суд вважає, що слід оголосити розшук обвинуваченого, зупинивши провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України, суд, -
оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янське, Арцизького району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 для доставки у судове засідання.
Зупинити провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Організацію виконання ухвали доручити прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та Залізничному відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №465/4619/16-к
Провадження1-кп/465/196/17
УХВАЛА
про привід
31.05.17 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши в залі суду судове засідання у кримінальному провадженню внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002206 від 30.06.2016 року розпочатому відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002206 від 30.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 31.05.2017 року на 12 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду.

Оскільки явка обвинуваченого в судове засідання визнана обов`язковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи поліції.

Заслухавши думку прокурора та керуючись ст.ст. 140-143, 318, 323, ч.2 ст.369, ст.392, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 21.06.2017 року о 12 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщення Франківського районного суду м.Львова за адресою м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 69.
Доручити працівникам Пустомитівський відділу поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 21.06.2017 року на 12 год. 30 хв. обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Пустомитівський відділ поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області для виконання, прокуратуру Львівської місцевої прокуратури №3 для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 462/1864/14-к
У Х В А Л А

13 січня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

обвинувачена в судове засідання призначене на 13 січня 2015 року не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання, а тому її слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 323, 325, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

обвинувачену: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1

доставити приводом у судове засідання призначене на 19 лютого 2015 року на 15 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити працівникам Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області.

Копію ухвали направити у прокуратуру Залізничного району міста Львова та начальнику ГУ УМВС України у Львівській області для проведення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/1983/15-к
У Х В А Л А
09 липня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:
до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 128, 291, 314-317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3 каб. 18) 04 вересня 2015 року о 11.10 год.
Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/3540/16-к
У Х В А Л А
06 лютого 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд,
В С Т А Н О В И В:
прокурор, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 покликаючись на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та враховуючи, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечили, просять обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 скоїв злочин під час іспитового терміну за раніше ухваленим вироком суду, перебував у розшуку, а тому існує безумовна можливість втечі, обвинувачений не працює, тобто без постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також враховуючи наявність того, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 06 квітня 2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотаня прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 06 квітня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 .
Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/2713/17
Номер провадження 1-кс/676/713/17
01 червня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
У суді слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, при цьому пояснив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що злочинці під вчинення кримінального правопорушення користувались мобільними телефонами або іншими пристроями. Під час досудового розслідування не були допитані представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », щодо розташування базових станцій.
Разом з тим, є наявність достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у володінні яких знаходиться інформація.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить до охоронюваної законом таємниці
Відповідно до Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зобов`язані зберігати інформацію про з`єднання свого абонента та надають її у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.ч.2, 4, 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про надання доступу та вилучення інформації, яка містить охоронювану законом таємницю без участі осіб, які є власниками такої таємниці, оскільки є реальна загроза втрати речового доказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя -
Копію ухвали вручити слідчому та направити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 682/1467/17
Провадження № 1-кп/682/86/2017
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
01 червня 2017 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000227 від 30 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000227 від 30 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення підсудне Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 09.06.2017 о 10:15.

Розгляд справи здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/1384/17
Провадження № 1-кп/0158/79/17 Рядок статзвіту № 27
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 травня 2017 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -
в с т а н о в и в :
31 травня .2017 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 09 червня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
справа №274/2020/17 провадження №1-кс/0274/471/17

У Х В А Л А
Іменем України
31.05.2017 року м. Бердичів
Слідчий - суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про конфіскацію в дохід держави вилученого у засудженого забороненого предмету,-
В С Т А Н О В И В:
19.02.2017 року о 01 год. 30 хв. у зв`язку з підозрою в зберіганні та приховуванні заборонених для користування засудженими речей було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_3 , 1986 р.н. Перед початком обшуку засудженому було доведено п. 39 Наказу ДПтС України № 205 від 22.10.2004 року та п. 1 р. 17 Наказу МЮ України № 2186/5 від 29.12.2014 року, на що засуджений відповів, що предметів, які заборонено використовувати в установах виконання покарань він не має. В результаті проведеного неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 в руці було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia C - 5», ІмеІ: НОМЕР_1 , сірого кольору, з батареєю живлення, бувший у використанні.
Засуджений ОСОБА_3 в письмовому поясненні вказав, що мобільний телефон «Nokia C - 5», сірого кольору він отримав від засудженого ОСОБА_4 , обмінявши його на 30 (тридцять) пачок цигарок «Прилуки», при цьому засуджений ОСОБА_4 обмовився, що мобільний телефон він отримав шляхом перекиду через основну огорожу в локальний сектор № 3 у вечірній час. Вищезазначене підтверджується матеріалами перевірки. Встановлено, що засуджений ОСОБА_4 звільнився 16.02.2017 року з Райківської ВК № 73.
Заборонений предмет знаходиться на зберіганні в Райківській виправній колонії (№ 73). Особи, які беруть участь у судовому провадженні, в судове засідання не з"явилися. Про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказаний заборонений предмет зберігати засудженим заборонено.
Дослідивши матеріали справи, зокрема: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 10.03.2017 року, протокол вилучення № 5 від 19.02.2017 року, рапорт працівника виправної установи, суд приходить до висновку про конфіскацію вилученого забороненого предмету.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Конфіскувати виявлений та вилучений працівниками ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній),мобільний телефон «Nokia C - 5», ІмеІ: НОМЕР_1 , сірого кольору, з батареєю живлення, бувший у використанні.
На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/5508/17
УХВАЛА
Іменем України

24.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого в рамках кримінального провадження №0007873 від 29.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
23.05.2017 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із заявою про відвід слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0007873 від 29.12.2016 року за ознаками злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 77,81 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду заяви в судове засідання, суд вважає необхідним викликати заявника та слідчого.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 77, 303, 306 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 31 травня 2017 року на 12-00 год., в залі суду 2-Б-2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Викликати на вказану дату слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 та заявника, явка яких є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/5508/17
УХВАЛА
Іменем України

31.05.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого - ОСОБА_3

з участю захисника - ОСОБА_4 , заявниці - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0007873 від 29.12.2016 року за ознакми кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

На обґрунтування своїх доводів зазначила, що слідчий ОСОБА_3 підлягає відводу, у зв`язку з існуванням обставин, які, на її думку, викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні. Підстави заявленого відводу виклала в заяві від 23.05.2017 року, що долучена до справи.

В судовому засіданні заявник заявниця ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання про відвід слідчого ОСОБА_3 .

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви за необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення учасників розгляду заяви, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Вимогами ст. 77 ч. 1 п.3 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя вважає, що заявником не надано належних та допустимих доказів, щодо наявності обставин передбачених ст. 77 ч.1 п.3 КПК України, відсутні також докази відносно вмотивованості поданої заяви.

Згідно ч.1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене, заявлений відвід не є вмотивованим та не підлягає до задоволення.

Заявником не надано відомостей, які можуть підтверджувати існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Крім того, сторона кримінального провадження не позбавлена в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Керуючись ст. ст. 40, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/634/17
1-кп/291/41/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, судя, -
У Х В А Л И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 355/489/17
Провадження № 1-кс/355/132/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою
26 травня 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора ,-
В С Т А Н О В И В :
23 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Баришівського відділення Переяслав-Хмельницького відділу поліції ОСОБА_3 та прокурорів Баришівського відділення Бориспільської місцевої прокуратури, зокрема ОСОБА_4 , які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 00000026 від 13.10.2015 про визнання її потерпілою у вищезазначеному кримінальну провадженні.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
За наведених обставин, керуючись ст.304 КПК України,
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 00000026 від 13.10.2015 року.
Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.05.2017 року на 13 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Витребувати з Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області матеріали кримінального провадженні за № 00000026 від 13.10.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1