Справа № 459/2681/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу домашній арешт
07 грудня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч.1 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду 05.12.2016 року з даним клопотанням, в якому вказав, що 29 вересня 2016 року в чергову частину Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області поступило повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_4 на грунті неприязних відносин із своєю дружиною погрожує застосуванням гранати РГД-5 взамін на надання йому можливості з`ясувати стосунки із останньою.
При виїзді на місце події встановлено, що ОСОБА_4 знаходиться у вищевказаному помешканні, та через відчинені вікна власної квартири погрожує усім оточуючим застосуванням гранати.
В ході перемовин із ОСОБА_4 , останній надав дозвіл виконуючому обов`язки начальника Червоноградського відділу поліції ОСОБА_6 увійти у його квартиру. На вимогу добровільно видати вибуховий пристрій який ОСОБА_4 утримував у руці, останній не реагував, а наблизившись до ОСОБА_6 став погрожував її застосуванням шляхом підриву. Під час словесних погроз останній поводив себе впевнено та переконливо, тим самим створив для ОСОБА_6 напружену атмосферу, при якій його погрози сприймались як такі, що можуть бути реально виконані.В ході тривалих перемовин із ОСОБА_4 , в останнього було вилучено гранату РГД-5, після чого його було затримано на місці вчинення злочину.
В результаті неправомірних дій ОСОБА_4 свого наміру до кінця не довів, однак його словесні погрози ОСОБА_6 сприйняв як такі, що могли ним бути реалізовані реально, та створили загрозу його життю і здоров`ю.
Крім цього, ОСОБА_4 у невстановлений слідством час та у невстановленому слідством місці придбав гранату РГД-5, яку зберігав у своєму помешканні по АДРЕСА_1 з невстановленими подальшими намірами 29 вересня 2016 року близько 17.00 годин, в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 , в останнього було вилучено гранату РГД-5, яка згідно перевірки об`єкта являється вибуховим пристроєм та згідно акту знешкодження вибухових пристроїв №4/16 від 29.09.2016 року була знищена шляхом вимушеного підриву в безпечному місці.
Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002003 від 29.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.263, ч.1 ст. 345 КК України.
Враховуючи те, що 25 листопада 2016 року постановою в.о. керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до30.12.2016 року, слідчий вважав би за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк досудового розслідування, тобто до 30.12.2016 року, оскільки є наявні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки постійно має бажання та намір виїхати у зону проведення АТО, де попередньо перебував тривалий період часу, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.Враховуючи вищенаведене, слідчий вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 181 КПК України, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 годин по 06.00 годин, на строк досудового розслідування, тобто до 30.12.2016 року, то просить клопотання задоволити.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав вказаних у ньому та просить задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні щодо клопотання не заперечили.

При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може в подальшому вчиняти нові злочини, ухилитися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, вважаю клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 181,184, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати запобіжний захід домашній арешт стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 30.12.2016 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 години по 06:00 годину.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1