Справа №150/261/16-к
Провадження по справі №1-кс/150/51/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року с. Мазурівка

Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 13.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в матеріалах досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 13.08.2015.

Так, ОСОБА_4 09.08.2015 близько 18 год. 00 хв. в с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, за попередньою змовою з своїми односельчанами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна для особистого збагачення, впевнившись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу проникли до не працюючого телятника № 6, який належить СТОВ «Росія», що знаходиться на околиці с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, звідки таємно, з корисливих мотивів викрали бувшу у використанні металеву елеваторну стрічку масою 86 кг. В подальшому вказану металеву елеваторну стрічку обернули на власну користь та з місця події зникли.

Відповідно до довідки вартості ПрАТ «Могилів Подільський ВТОРМЕТ» станом на квітень 2016 року вартість 86 кг. металобрухту становить 172 грн., таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку СТОВ «Росія» на вище вказану суму.

Вказані протиправні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст.185 КК України, тобто крадіжка, кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, поєднана з проникненням в житло, інше приміщення чи сховище.

Підставами для підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України слугують наступні матеріали кримінального провадження:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.08.2015 гр. ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду місця події в с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, а саме приміщення колишнього телятника № 6 СТОВ «Росія», де було вчинено кримінальне правопорушення;

-протоколом огляду місця події в АДРЕСА_1 , від 13.08.2015, де у громадянина ОСОБА_10 було вилучено придбаний ним у ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрадену у СТОВ «Росія» бувшу у використанні металеву елеваторну стрічку;

-протокол огляду речей від 17.08.2015 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.08.2015 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від. 14.08.2015 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.08.2015 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.08.2015 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_10 від 22.04.2016.

26.04.2016 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_4 за викликами слідчого не з`являвся, а також покинув постійне місця проживання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Виклик ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст.135 КПК України, а саме шляхом вручення повістки, відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням чого є розпис сільського голови с. Борівка Чернівецького району ОСОБА_13 про їх отримання.

Однак, за викликом ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.

У зв`язку із викладеним 06.05.2016 слідчим суддею Чернівецького районного суду Вінницької області було винесено ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області просить задоволити клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор не заперечує проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку слідчого Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області , прокурора, особи, стосовно якої подано клопотання, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Частиною 4 статті 176 КПК України встановлено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане слідчим Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП у Вінницькій області відповідає вимогам статті 184 КПК України, підстав для його повернення ініціатору не встановлено.

Крім того, враховую те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності, після відбуття покарань на шлях виправлення не став, знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за місцем проживання характеризується із негативної сторони, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання: с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, відсутність постійного місця роботи.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено обов`язок слідчого судді, суду під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи те, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні, в силу статті 194 КПК України приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст., ст. 40, 131, 132, 170, 176-179, 184, 194, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 13.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 /шістдесят/ днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- носити електронний засіб контролю, контроль за використанням якого покласти на працівників Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області..

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309, п.3 ч.2 ст.395 КПК України на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні під час досудового розслідування може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14