Провадження № 1-кс/761/9978/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участю представника особи, яка подала заяву про відвід ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника цивільного позивача ТОВ «НОВИЙ КАНАЛ» адвоката ОСОБА_2 про відвід від досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0004470 від 18.04.2015 року слідчого СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява представника цивільного позивача ТОВ «НОВИЙ КАНАЛ» адвоката ОСОБА_2 про відвід від досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0004470 від 18.04.2015 року слідчого СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 .

Свою заяву представник цивільного позивача мотивує тим, що в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0004470 від 18.04.2015 р., за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 192 КК України, досудове розслідування здійснюєслідчий СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 . Разом з тим, не зважаючи на тривалість досудового розслідування, вказаним слідчим здійснюється з численними порушеннями положень КПК України, а саме, досудове розслідування триває поза розумними строками, слідчим не вчиняються будь-які слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення об*єктивної істини у провадженні, а тому слідчий належним чином не виконує свій обов*язок, передбачений ст. 91 КПК України. Крім того, слідчим ОСОБА_4 також належним чином не виконуються ухвали слідчого судді, якими його було зобов*язано вчинити певні дії у провадженні, а клопотання цивільного позивача залишаються без розгляду тривалий час.
Наведені обставини при здійсненні досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 свідчать про явне перешкоджання представнику цивільного позивача у реалізації прав, системність порушень норм КПК України, тобто викликають обгрунтований сумнів у неупередженості останнього.
У зв*язку із зазначеним, представник цивільного позивача просить відвести слідчого СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , від досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0004470 від 18.04.2015 р.
Заявник в судовому засіданні підтримав заяву із викладених у ній підстав та просив про її задоволення.

Особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не з*явилась, про дату та час судового розгляду заяви була повідомлена належним чином, неявка якої не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши заявника, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення її без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0004470 від 18.04.2015 р., за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 192 КК України, досудове розслідування здійснюєслідчий СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 .

Однією з обставини, які в силу ст. 77 КПК виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, на що посилається представник цивільного позивача у своїй заяві є, окрім іншого, дані, які викликають обгрунтований сумнів у неупередженості слідчого.

При цьому, у відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремої особи, тобто, чи виявляв у даному разі слідчий при проведенні досудового розслідування упередженість або безсторонність у даній справі.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень особи, яа здійснює досудове розслідування, завданням слідчого судді, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання слідчого судді, фактами, які можуть свідчити про упередженість особи, яка здійснює досудове розслідування, можуть бути висловлювання останнього під час проведення процесуальних дій або поза ними на користь однієї з сторін кримінального провадження; надання або ж демонстрування слідчим переваги одних учасників кримінального провадження перед іншими; висловлювання щодо кінцевого результату розгляду ініційованих сторонами питань поза межами кримінального провадження; попередні висновки слідчого про винуватість або ж невинуватість особи до прийняття відповідного процесуального рішення; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Однак будь-яких обгрунтованих підстав, зазначених у статті 77 КПК України, за яких слідчий ОСОБА_4 не має права брати участь у кримінальному провадженні, як і даних, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, заявником у своїй заяві не наведено і слідчим суддею при розгляді заяви про відвід не встановлено.

При цьому, невиконання слідчим норм КПК України під час досудового розслідування, у даному випадку може тягнути за собою відповідальність слідчого відповідно до ст. 40 КПК України та інших нормативних актів, порядок притягнення до якої заявнику має бути відомий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 80-81, 309 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву представника цивільного позивача ТОВ «НОВИЙ КАНАЛ» адвоката ОСОБА_2 про відвід від досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0004470 від 18.04.2015 року слідчого СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя