ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/2335/17-к
№ 1-кс/201/836/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000085, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відвід слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000085, в якій зазначає про упередженість та необ`єктивність слідчого ОСОБА_4 під час досудового розслідування, що полягає у нерозгляді слідчим клопотань заявника, у зв`язку із чим, така бездіяльність усувалася шляхом подання скарг до слідчого судді, а також у неприязних стосунках між заявником та слідчим, що також негативно впливає на об`єктивність та всебічність проведення зазначеним слідчим досудового розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого підтримав та просив її задовольнити.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, заяви про відвід слідчого, прокурора у кримінальному провадженні під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Згідно ст. 77 КПК України, встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшої участі слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Аналізуючи обставини, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які він вважає, що слідчий ОСОБА_4 не може в подальшому брати участь у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000085, приходжу до висновку, що викладені у заяві заявника підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості слідчого, не ставлять під сумнів об`єктивність дій та рішень останнього, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу, у зв`язку із чим, заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000085 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1