Справа № 720/1114/17
Провадження № 1-кс/720/113/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2017 року м. Новоселиця
Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 27 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій звернувся до суду із клопотанням погоджене з прокурором, в якому просить накласти арешт на екскаватор марки «LIEBHERR-312» без номерних та ідентифікуючих знаків, який був вилучений 26 липня 2017 року під час огляду місця незаконного видобування піщано-гравійної суміші в адміністративних межах Магальської сільської ради Новоселицького району.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що даний екскаватор є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення та є речовим доказом у справі, а тому його збереження має суттєве значення для досудового розслідування та виявлення осіб причетних до злочину.
В судовому засіданні слідчий уточнив, що під час досудового розслідування захисник ОСОБА_6 надав йому реєстраційний номер та таблицю із серійним номером екскаватора НОМЕР_1 , посилаючись на те, що даний ексикатор належить ОСОБА_6 , проте правовстановлюючих документів надано не було.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив накласти арешт на вилучений на місці злочину екскаватор без права його розпорядження та користування, посилаючись на те, що даний екскаватор неодноразово ставав знаряддям інших кримінальних правопорушень та кожного разу після його повернення власнику він використовувався для незаконного видобування піщано-гравійної суміші, в тому числі і особою на яку захисник вказує як власник ОСОБА_6 , який раніше засуджений за ст. 240 ч.2 КК України, причетність якого перевіряється і до даного кримінального правопорушення. Також, прокурор звернув увагу на те, що екскаватор був вилучений без ідентифікаційних знаків та в послідуючому може бути предметом спеціальної конфіскації або засобом відшкодування завданих державі збитків, а тому наполягав на його арешті.

Захисник пояснив, що даний екскаватор належить ОСОБА_6 , однак на час розгляду даного клопотання відповідних правовстановлюючих документів у нього не має. Просив обрати найменш обтяжуючий захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту із залишенням його у володінні власника.

Вислухавши слідчого, думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в поданому до суду клопотанні слідчий вказує, що екскаватор марки «LIEBHERR-312» без номерних та ідентифікуючих знаків є знаряддям злочину, оскільки був вилучений 26 липня 2017 року під час огляду місця незаконного видобування піщано-гравійної суміші в адміністративних межах Магальської сільської ради Новоселицького району, в результаті вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

За змістом положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правові підстави для арешту майна, який є речовим доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.

Також, слід вказати на те, що вилучене майно може бути як предметом спеціальної конфіскації, так і засобом відшкодування державі збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

В матеріалах кримінального провадження наявна сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучений екскаватор марки «LIEBHERR-312» без номерних та ідентифікуючих знаків був виявлений як спеціальна техніка за допомогою якого було здійснено незаконне видобування та транспортування піщано-гравійної суміші, а тому з метою забезпечення запобігання можливості розпоряджання, відчуження та користування майном та збереження речових доказів, є достатні підстави для накладення арешту на вилучений екскаватор.

Одночасно, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вирішуючи дане питання суд виходить з того, що екскаватор марки «LIEBHERR-312» був виявлений на місце вчинення злочину без номерних та ідентифікуючих знаків і на час розгляду судом даного клопотання слідчому судді не надано правовстановлюючих документів щодо його належності певній особі.
З вироків Новоселицького районного суду від 01 грудня 2016 року за ст. 240 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_7 та від 17 травня 2017 року за ст. 240 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_6 вбачається, що екскаватор під серійним номером НОМЕР_1 , тобто саме цей за твердженням захисника належить ОСОБА_6 , використовувався як знаряддя незаконного видобування піщано-гравійної суміші при вчиненні вказаних злочинів.
Зважаючи на те, що кожного разу після повернення екскаватора належному власнику, він знову повторно використовувався як знаряддя вчинення злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатніх підстав вважати, що незастосування заборони його користування до вирішення питання по суті щодо даного речового доказу, може призвести як до його приховування, так і незаконного використання.

Слід зазначити, що згідно частини четвертої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Разом з тим, захисником не було надано суду належних та допустимих доказів того, що вилучений екскаватор використовувався для правомірної підприємницької діяльності та заборона його користування може суттєво позначитися на інтереси осіб, а навпаки матеріали справи свідчать про те, що даний екскаватор протягом тривалого часу використовувався для незаконного видобування піщано-гравійної суміші різними особами, в тому числі і імовірним власником за твердженням захисника, а тому доводи захисника щодо не обмеження у користуванні вилученого екскаватора є безпідставними.

Також, слідчий суддя враховує, що арешт вказаного екскаватора є тимчасовим заходом забезпечення у кримінальному провадженні, а тому його власник в подальшому, в передбаченому КПК України випадках, має право звертатись із клопотанням про скасування даного арешту.

Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на екскаватор марки «LIEBHERR-312» без номерних та ідентифікуючих знаків, який був вилучений 26 липня 2017 року під час огляду місця видобування піщано-гравійної суміші в адміністративних межах Магальської сільської ради Новоселицького району, із забороною його відчуження, розпорядження та користування ним.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1