Справа №№ 148/1401/16-к
В И Р О К
Іменем України

27 грудня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, працюючого ТОВ «Тульчинм`ясо», раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Водій ОСОБА_4 , 2.05.2016, біля 15:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем « БМВ 3181», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Леонтовича у м. Тульчин, Вінницької області у напрямку від вул. Визволення до вул. Перемоги, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в момент об`єктивної появи в його полі зору велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого допустив наїзд на останнього.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 загинув на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 48 від 02.06.2016 у ОСОБА_6 було виявлено: розрив міжхребцевих з`єднань на рівні 3,4-го тіл хребців у грудному відділі із розривом речовини спинного мозку, перелом тіла грудини на рівні 3,4 - го міжреберній лінії, розрив селезінки, множинні переломи ребер справа та зліва по різним анатомічним лініям, відкритий перелом обох кісток лівої гомілки на рівні нижньої третини, закритий перелом обох кісток правого передпліччя на рівні середньої третини, закритий перелом обох кісток лівого передпліччя на рівні нижньої третини, закритий перелом обох кісток правої гомілки на рівні нижньої третини, забійна рана в потиличній ділянці голови, множинні садна в області обличчя.

Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок розриву міжхребцевич з`єднань на рівні 3,4 - го тіл хребців у грудному відділі із розривом речовини спинного мозку, перелому тіла грудини на рівні 3,4 - го міжреберній лінії, розриву селезінки, множинних переломів ребер справа та зліва по різним анатомічним лініям, відкритого перелому обох кісток лівої гомілки нарівні нижньої третини.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 347а від 23.05.2016, « на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «БМВ 318 1», держ. номер НОМЕР_1 , знаходиться в технічно працездатному стані при якому були відсутні які-небудь несправності, що впливають на її вихідні параметри та втрати керованості не могла.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №379а від 30.05.2016 можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди з боку водія автомобіля «БМВ 3181», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п.п. 12.4,13.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 12.1, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. де зазначено :

-п.2.9 (а) «Водієві забороняється: - керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних та токсичних речовин»;

-12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також; особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

-12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.»

-13.1 - «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення ОСОБА_4 вимог п.п. 2.9 (а), 12.1,12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку із виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, визнав повністю і суду показав, що 2.05.2016, він рухався на автомобілі «БМВ 3181» по вул. Леонтовича, м. Тульчина, зі швидкістю біля 60-80 км/год. Перед ним рухався автомобіль, який різко зробив маневр, і в цей час, з узбіччя на дорогу виїхав велосипедист тому, він не зміг його об`їхати і здійснив наїзд. Після цього, він вийшов з автомобіля і побачив, що велосипедист лежить на обочині. Тоді, він сильно перелякавшись пішов назад до автомобіля, і відкривши пляшку горілки залпом випив з горла горілку. Скільки саме не пам`ятає. Але разом з тим, з обвинувальним актом він повністю погоджується. У вчиненому щиро кається. Завдані збитки відшкодував в повному обсязі.

Крім визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:

- протоколом огляду місця події від 2.05.2016, план-схемою та фототаблицею до нього, відповідно до якого зафіксовано місце розташування автомобіля, та потерпілого. (а.с. 45-57);

- медичним висновком щодо результатів медичного огляду на предмет вживання алкогольних напоїв від 2.05.2016, відповідно до якого ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 62) та висновком експерта № 1102 від 12.05.2016, відповідно до якого в крові гр. ОСОБА_4 , виявлено етиловий спирт в концентрації 3,3 %о (а.с. 65-66);

- висновком експерта № 48 від 2.06.2016, згідно якого встановлена наявність тілесних ушкоджень трупа ОСОБА_6 , їх локалізація, характер та ступінь тяжкості. (а.с. 68-70);

- висновком автотехнічної експертизи № 347а від 23.05.2016, згідно якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «BMW-3181» держ. номер НОМЕР_1 знаходилася в технічно працездатному стані при якому були відстуні будь-які несправності, що впливають на її вихідні параметри та призвести до втрати керованості не могла. (а.с. 77-81).

- висновком судової авто-технічної експертизи № 346а від 25.05.2016, відповідно до якого у момент первинного контакту кут між подовжніми осями автомобіля «BMW-3181» держ. номер НОМЕР_1 та велосипеда «Україна» складав близько 00. (а.с. 86-89);

- висновком судової авто-технічної експертизи № 345а від 24.05.2016, відповідно до якого швидкість руху автомобіля «BMW-3181» держ. номер НОМЕР_1 перед даною ДТП була більшою за 105.4-130.1 км/год. (а.с. 95-98);

- висновком судової авто-технічної експертизи № 379а від 30.05.2016, відповідно до якого в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «BMW-3181» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 12.1, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У дорожній ситуації, що склалася, технічна можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля «BMW-3181» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору полягала у виконанні останнім вимог п.п. 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «BMW-3181» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. п. 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. (а.с. 103-106)

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням висновків експертиз, а також характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів справи.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов довисновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в порушені правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення смерті потерпілого, доведена в судовому засіданні в повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ст. 286 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, каяття, відшкодування завданого збитку.

До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд відносить каяття в скоєному злочині, відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючими вину обставинами являється вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладені у вироку обставини справи та особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, приймаючи до уваги тяжкість скоєного ним злочину і наслідки, що настали, суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, в межах санкції визначеної ст. 286 ч.2 КК України, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

При призначенні покарання судом враховано тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також фактичні обставини справи. Зокрема, дії обвинуваченого ОСОБА_4 при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в крові якого виявлено етиловий спирт в концентрації 3,3 %о, що в свою чергу спростовує його позицію щодо вживання алкоголю після ДТП. Крім того, судом враховано обставини щодо швидкості руху керованого обвинуваченим транспортним засобом в населеному пункті, при тому, що відповідно до висновку експертизи, його швидкість була більшою за 105.4 - 130.1 км/год. Вказані обставини також спростовують позицію обвинуваченого щодо руху в межах допустимої швидкості 60-80 км/год.

Враховуючи наведене, позицію державного обвинувача, потерпілого, пом`якшуючі вину обставини, а також сплату аліментів обвинуваченим на навчання повнолітнього сина, який являється інвалідом дитинства, позитивні характеристики, відшкодування завданих збитків, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання у виді позбавлення волі, та вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, поклавши на останнього обов`язки передбаченні п.п. 1, 2 ст. 76 КК України.

Приймаючи до уваги ті обставини, що в судовому засіданні, стороною обвинувачення не виносилось питання про застосування запобіжних заходів щодо обвинуваченого, суд вважає, що підстав для обрання запобіжних заходів до набрання вироком законної сили не має.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що вони підлягають стягненню з обвинуваченого в сумі 4222,08 грн. в зв`язку із залученням експертів для проведенням автотехнічних експертиз.

Питання речових доказів судом вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 286 ч.2, 75, 76 КК України. ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На підставі до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строком на три роки.

Відповідно до вимог ст. 76 п.1, п.2 КК України на ОСОБА_4 покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесенні судові витрати на залучення експертів в сумі 4222,08 грн.

Речові докази «СД» диск із записом події ДТП зберігати при матеріалах кримінального провадження, автомобіль «BMW-3181» держ. номер НОМЕР_1 повернути власнику, велосипед «Україна» знищити

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку вручити сторонам.

Суддя: