УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2016 року,-
в с т а н о в и в :
Цією ухвалою на підставі ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.01.2017 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на недоведеність слідчим наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення не може бути безумовною підставою для тримання його під вартою. Крім того, зазначає, що слідчим суддею не було визначено розмір застави.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці.
При цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_8 , будучи обізнаним про можливу наявність мережевих кабелів у підвальних приміщеннях та технічних приміщеннях, шляхом вільного доступу, викрадав мережеві кабелі, що належить ПрАТ «Київстар» та ПАТ «Укртелеком», а саме: 30.04.2016 року ОСОБА_8 таємно викрав кабель КПП-ВП (100) 24x2x0,51 (UTP-cat5e) довжиною 125 м., чим спричинив ПрАТ «Київстар» майнової шкоди на суму 4134 грн. 88 коп.
10.05.2016 року ОСОБА_8 таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ПрАТ «Київстар», а саме: кабель КПП-ВП (100) 24x2x0,51 (UTP-cat5e) довжиною 135 м., чим спричинив майнової шкоди на суму 4467 грн. 02 коп.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, 06.07.2016 року таємно повторно викрав майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме: кабель ТППеп 20x2x0,4 довжиною 59 м. та кабель ТППеп 10x2x0,4 довжиною 16 м., чим спричинив майнової шкоди на суму 967 грн. 09 коп.
Крім того, 24.09.2016 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку № 15, що розташовується за адресою: м. Житомир, вул. Гоголівська, шляхом вільного доступу, зайшов до підвального приміщення під`їзду №2 вказаного будинку, помітивши мережеві кабелі довжиною 8 метрів та 6 метрів, викрав останні, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на суму 967 грн. 09 коп.
21.10.2016 року ОСОБА_8 , таємно повторно викрав чуже майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме: кабель ТПП 30x2x0,4 довжиною 25 м., кабель ТПП 20x2x0,4 довжиною 55 м., кабель ТПП 50x2x0,4 довжиною 145 м., чим спричинив майнової шкоди на суму 6248грн. 90 коп.
25.10.2016 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_8 шляхом вільного доступу, зайшов до під`їзду №4 будинку № 4, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. А. Тутковського, піднявшись на технічний поверх, перерізав кабель загальною довжиною 140 м., змотавши його в кільце, поклав до заздалегідь підготовленої сумки. Після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись ним на власний розсуд.
В цей же день, близько 19 год. 30 хв., продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив замах на таємне повторне викрадення чужого майна, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме: кабелю ТПП 50x2x0,4 довжиною 75 м., кабелю ТПП 100x2x0,4 довжиною 79 м., кабелю ТПП 20x2x0,4 довжиною 51 м. та кабелю ТПП 00x2x0,4 довжиною 62 м., чим спричинив майнової шкоди на суму 8940 грн. 97 коп.
21.11.2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_8 перебуваючи поблизу будинку № 37, що розташовується за адресою: м. Житомир, вул. Шевченка, шляхом вільного доступу, зайшов до під`їзду №2 вказаного будинку, піднявшись на технічний поверх, керуючись корисливим мотивом, використовуючи заздалегідь підготовлений ніж, перерізав кабель загальною довжиною 30 м., чим спричинив майнової шкоди на суму 1040 грн. 70 коп. Однак, свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна ОСОБА_8 не довів до кінця, оскільки не вчинив усіх дій, з причин які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками поліції.
31.10.2016 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчим зазначено, що ОСОБА_8 неодноразово був судимий за майнові злочини, серед яких було викрадення мережевих кабелів. Крім того, на розгляді в суді знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність наявності обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_8 вказаних вище кримінальних правопорушень. Також доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КК України - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, міркування прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання слідчого, які були надані на вимогу апеляційного суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_8 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, доказів про офіційне місце роботи не надав, раніше судимий, на шлях виправлення не став, вчинив повторне кримінальне правопорушення після оголошення про підозру.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, посилання апелянта на те, що слідчим суддею не було враховано відсутність доказів про наявність ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом безпідставне.
Крім того, як вбачається з клопотання слідчого, на розгляді в суді знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України
Доводи апелянта про наявність у підозрюваного ОСОБА_8 постійного місця проживання не спростовують того, що він може вчиняти нові злочини та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, висновок суду про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтований та відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.
Разом з тим, апеляційний суд вважає невірним зазначення слідчим суддею строку дії ухвали до 22.01.2017 року.
Відповідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Як вбачається з копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, який міститься в матеріалах провадження, ОСОБА_8 був затриманий 22.11.2016 року (а.п. 32-33).
Таким чином, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 повинен обчислюватися з 22.11.2016 року по 20.01.2017 року.
Крім того, заслуговують на увагу доводи захисника про те, що слідчим суддею безпідставно не було визначено розмір застави.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи обставини кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя був зобов`язаний визначити розмір застави та зазначити обв`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави.
Відповідно ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати і постановити нову ухвалу.
На підставі викладеного ухвалу слідчого судді слід скасувати і постановити нову ухвалу, якою визначити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 та розмір застави з покладенням на останнього певних обов`язків у разі її внесення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2016 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.01.2017 року, - скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 20 січня 2017 року /включно/.
Визначити заставу 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 64 000 /шістдесят чотири тисячі/ грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Апеляційного суду Житомирської області.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;
-не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Строк дії ухвали до 20 січня 2017 року /включно/.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: