Справа № 367/8238/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/2/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 16.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
16 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Ірпінського міського суду Київської області про вирішення питання про направлення клопотання про скасування арешту на майно з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Київської області звернулася голова Ірпінського міського суду Київської області з поданням про направлення клопотання представника ТОВ «НЕОПРОМГАЗ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002656 від 06 листопада 2015 року, з одного суду на розгляд до іншого.
Як зазначено в поданні, розподілити клопотання для розгляду неможливо, оскільки усі слідчі судді заявили самовідводи, які були задоволені.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу справи між суддями від 05 січня 2017 року призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання голови Ірпінського міського суду Київської області задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За змістом ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Як вбачається з матеріалів подання, шестеро суддів ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) не можуть приймати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки задоволені їх заяви про самовідвід. Однак, подання не містить інформації про неможливість участі у розгляді справи інших суддів, які працюють у Ірпінському міському суді Київської області ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) і, на думку колегії суддів, наявність спеціалізації не може вважатися випадком, при настанні якого є підстави для передачі клопотання з одного суду на розгляд до іншого.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення подання голови Ірпінського міського суду Київської області про передачу клопотання представника ТОВ «НЕОПРОМГАЗ» про скасування арешту майна на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Відмовити в задоволенні подання голови Ірпінського міського суду Київської області про направлення клопотання представника ТОВ «Неопромгаз»адвоката ОСОБА_14 про скасування арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Неопромгаз», з одного суду до іншого.

Суддя: Суддя: Суддя: