БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/53/16
Справа № 382/1453/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2017 року Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000396 за обвинуваченням
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоніцівка Дергачівського району Харківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, громадянина України, не одруженого, раніше притягався до кримінальної відповідальності,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16 червня 2016 року близько 21-22 години ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 09 квітня 2014 року за відбуттям строку покарання, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження № 0000583 від 09 вересня 2016 року, маючи прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, проникли у двір за адресою: АДРЕСА_2 . Господар даного будинку ОСОБА_7 , на той час був відсутній за місцем мешкання. Особа, матеріали відносно якого 09 вересня 2016 року прокурором виділено в окреме кримінальне провадження № 0000583, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, взяв металевий лом із одного з підсобних приміщень у дворі та розбив ним вікно з правої сторони від входу у будинок. Після чого, шляхом відчинення дверей, ОСОБА_5 разом із особою, матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження № 0000583 від 09 вересня 2016 року, проникли до вказаного будинку, що належить ОСОБА_7 .
Перебуваючи у будинку за вказаною адресою у стані алкогольного сп`яніння та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження № 0000583 від 09 вересня 2016 року, спакували до поліетиленових пакетів наступні речі: флакон шампуню «Clean», флакон шампуню «Shamtu», флакон шампуню «Зайча», флакон піни для гоління «Алко», манікюрні ножиці, тюбик зубної пасти «Sewsopure», тюбик крему, станок для гоління «Gilette Fusion» з касетою, станок для гоління «Mach 3», джинсові штани з паском, ДВД-програвач «LG» з пультом та шнуром, електропраску «Tefal super gliss 3530», дві пачки вермішелі «Мівіна», підставку з ніжками та полицями , підставку з чотирма кухонними елементами, флакон з написом «Agressia normal», флакон дезодоранту «Old spice», антипреспірант «Old spice», сито, одну пару черевиків 41 розміру «Viloge», одну пару кросівок 42 розміру «Jump», два пакети з пельменями, пакет з маслом, пакет із замороженими ягодами вишні, пакет з печінкою, два пакети з обрізками м`яса птиці, одну банку з помідорами об`ємом 3 літри, банку з варенням об`ємом 0,5 літра, банку об`ємом 0,5 літра з квасолею, чим завдав потерпілому матеріальних збитків, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/1153 від 09 серпня 2016 року на загальну суму 1621 гривня 40 копійок.
Після чого ОСОБА_5 приліг відпочити на диван та заснув, через що не зміг довести злочин до кінця із причин, що не залежали від його волі, і був виявлений господарем будинку та працівниками поліції.
Правовою кваліфікацією злочину, інкримінованого ОСОБА_5 , є закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням до житла, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор у повній мірі підтримав обвинувачення, викладене стосовно ОСОБА_5 в обвинувальному акті.
Від потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, претензій до обвинуваченого потерпілий не має (Т. 1 а.с. 102). 16 грудня 2016 року в судове засідання з`явився потерпілий, який дав суду показання, які повністю співпадають з обставинами справи, викладенимим в обвинувальному акті. В подальшому, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, потерпілий до суду не з`являвся. З урахуванням думки учасників судового розгляду було прийнято рішення про можливість продовження розгляду справи за відсутності потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково і пояснив суду, що того дня вони з другом, ОСОБА_8 (прізвища він не знає) зайшли до двору ОСОБА_7 , розбили вікно, зайшли до будинку, увімкнули телевізор, потім його друг десь подівся, а ОСОБА_5 заснув. Адресу, куди вони прийшли, ОСОБА_5 не знає, це був приватний будинок. У них з собою була сумка з продуктами. Вікно вони розбили ломом. Сумку залишили на вулиці. Вже було близько 22 години, тому увімкнули ще й світло. Потім вони поїли, продукти взяли із холодильника господаря будинку, також знайшли і алкоголь. ОСОБА_5 зазначив, що більше нічого в тому будинку не робив. Чому речі потерпілого були спаковані в пакети ОСОБА_5 не знає. Потім приїхав хазяїн будинку і розбудив його. ОСОБА_5 вказав, що не бачив як його товариш ОСОБА_8 збирав і складав речі, їх він побачив лише зранку. Наміру на вчинення крадіжки в обвинуваченого не було.
Захисник ОСОБА_6 позицію свого підзахисного підтримала в повному обсязі.
Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_5 свої вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується крім власне його показань, в яких не заперечуються окремі обставини з фактичного боку, усією сукупністю досліджених у судовому засіданні інших доказів, показань потерпілого, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що близько третьої години ранку 17 червня 2016 року він зайшов до свого будинку, та побачив сумки, пакети, розбиту шибку і побачив, що хтось невідомий спить на дивані. Потерпілий швидко пробігся по кімнаті, там нікого не було. Відкладені ним 10000 гривень зникли. ОСОБА_7 викликав поліцію, ОСОБА_5 розбудили, він сказав, що був не сам. Крім того, потерпілий показав, що ОСОБА_5 ніколи раніше не бачив і не знав. Коли ОСОБА_7 прийшов, то будинок був замкнений, а скло - вибите, консервація стояла посеред хати, світло не світилося, працював телевізор, на гладильній дошці була їжа з холодильника, речі були розкидані. Зникло 10000 гривень, які були в цукерниці, та банківські картки з портмоне. Коли ОСОБА_5 розбудили, він сказав, що був не сам. В сумці, яка стояла на вулиці, були речі не потрепілого.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 червня 2016 року, з якого вбачається, що 17 червня 2016 року від потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява про те, що за місцем його проживання по АДРЕСА_2 , в одній із кімнат будинку ним було виявлено невідомого чоловіка (Т. 1 а.с. 123);
- протоколом огляду місця події від 17 червня 2016 року з фото таблицею до нього, проведеного за участю власника приміщення ОСОБА_7 та за його письмового дозволу, відповідно до протоколу, було виявлено, що скло вхідних дверей з лівого боку було пошкоджено, в одній із кімнат було виявлено, що особисті речі та продукти харчування, належні ОСОБА_7 , були складені в поліетиленові пакети та господарську сумку, частина яких - знаходилась у будинку, а частина на території подвір`я (Т. 1 а.с. 125-131);
- рапортом інспектора поліції Яготинського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 , з якого вбачається, що під час огляду місця події 17 червня 2016 року по АДРЕСА_2 , було виявлено невідомого громадянина, який перебував у стані алкогольного сп`яніння та спав. В подальшому вказаного громадянина було доставлено до Яготинського ВП, де було встановлено. що зазначеним громадянином є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання (Т. 1 а.с. 132);
- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння від 17 червня 2016 року, відповідно до результатів якого, ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння (Т. 1 а.с. 133);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17 червня 2016 року за участю ОСОБА_5 з відеозаписом до нього, з якого вбачається, що під час проведення слідчого експерименту у будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 показав, яким чином вони зайшли на подвір`я, потім у сараї взяли металевий лом, потім підійшли до вхідних дверей будинку та особа, матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження № 0000583 від 09 вересня 2016 року, розбив їх, через розбите скло, за ручку, вони відчинили двері та зайшли до будинку. Крім того, ОСОБА_5 показав, де і як особа, матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження № 0000583 від 09 вересня 2016 року складав продукти та речі до сумок. А після вечері ОСОБА_5 сів на дивані та заснув (Т. 1 а.с. 174-179);
- висновком експерта № 4/1153 від 09 серпня 2016 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого ринкова вартість станом на 17 червня 2016 року представлених на експертизу бувших у користуванні об`єктів, а саме: станку для гоління «Gilette Fusion» з касетою 83 гривні 99 коп.; станку для гоління «Mach 3» без касети 30 гривень 00 коп. (у зв`язку з відсутністю цінових пропозицій щодо вартості касети на вторинному ринку), джинсових брюк з паском 104 гривні 87 коп.; DVD-програвача марки «LG», модель DKU 875 з пультом дистанційного керування 366 гривень 66 копійок (при умові придатності для використання за призначенням), електропраски марки «Tefal» модель FV3530 600 гривень 00 коп. (при умові придатності для використання за призначенням), підставки з ножами у кількості 2 шт. та з ножицями 114 гривень 00 коп.; металевої підставки з п`ятьма кухонними елементами 97 гривень 16 коп.; сита 10 гривень 00 коп. На підставі п. 4 ст. 69 КПК України експерт визначив залишкову вартість об`єктів, яка станом на 17 червня 2016 року могла становити: манікюрних ножиць: 28 гривень 60 коп.; однієї пари туфель чоловічих марки «Onix» - 48 гривень 12 коп., однієї пари кросівок марки «Jump» - 138 гривень 00 копійок (Т. 1 а.с. 196-209);
- висновком експерта № 1/1423 від 26 серпня 2016 року з ілюстративними таблицями, з якого вбачається сліди пальців рук, розмірами 16х24 мм, 19х23 мм, залишені, відповідно, безіменним та середнім пальцями лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 (Т. 1 а.с.218-228);
Відповідно до ч. 2 ст. 15 КК України замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі. На думку суду, стороною обвинувачення повністю доведено наявність у діях ОСОБА_5 закінченого замаху на вчинення злочину.
Наявність у діях ОСОБА_5 таких кваліфікуючих ознак для складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України як повторність, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до житла підтверджуються фактичними обставинами справи, доказами, дослідженими в ході судовго розгляду.
Згідно із ч. 1 ст. 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Так, факт повторності вчинення злочину ОСОБА_5 підтверджується копією вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року, яким ОСОБА_5 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений ОСОБА_5 був 09 квітня 2014 року за відбуттям строку покарання, тобто обвинувачений має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. В ході судового розгляду судом було встановлено (вказаний факт не спростовувався самим обвинуваченим), що він, мав попередню змову із особою, матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження № 0000583 від 09 вересня 2016 року, на таємне заволодіння чужим майном, з метою чого вони й проникли на подвір`я потерпілого ОСОБА_7 і в подальшому вчинили інші злочинні дії.
Абзацом 2 пункту 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" роз`яснено, що під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки як проникнення, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 опинився у житлі ОСОБА_7 саме з умислом на заволодіння майном потерпілого, на що вказує спосіб проникнення до будинку - розбивання вікна за допомогою лому та відкриття дверей через розбите вікно.
Таким чином, суд визнає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і вважає, що його вина у вчиненні даного злочину, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному із проникненням до житла, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, є доведеною у повному обсязі.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який за останнім місцем відбування покарання характеризується посередньо (Т. 1 а.с. 159), після звільнення з місць позбавлення волі 09 квітня 2014 року постійного місця проживання не мав, інформацію, викладену у вимозі про судимості обвинуваченого (а.с. Т. 1 а.с. 156-157), те, що ОСОБА_5 не одружений та нікого на утриманні не має.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в розумінні статті 66 КК України судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в розумінні ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (Т. 1 а.с. 133).
Враховуючи усі вищевикладені обставини суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначене у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Беручи до уваги думку прокурора і прохання обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде відповідати цілям покарання.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлявся.
Витрати під час досудового розслідування на проведення товарознавчої експертизи склали 1980 гривень 90 копійок (Т. 1 а.с. 154) та дактилоскопічної експертизи 660 гривень 30 копійок (Т. 1 а.с. 132).
Питання по речовим доказам (Т. 1 а.с. 193) в кримінальному провадженні слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України
На підставі ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 72 КК України, керуючись ст. 374 - 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 17 червня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання з 17 червня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи у розмірі 1980 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят) гривень 90 копійок та дактилоскопічної експертизи у розмірі 660 (шістсот шістдесят) гривень 30 копійок, які були проведені Черкаським науково-дослідним криміналістичним центром МВС України, в дохід держави.
Речові докази, вилучені під час огляду місця події 17 червня 2016 року, і передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити у власності ОСОБА_7 .
Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 15 години 00 хвилин 14 квітня 2017 року.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили через 30 (тридцять) днів з моменту його проголошення за умови, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_5 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1