Провадження № 1-кп/200/212/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні у відкритому режимі в залі суду в м. Дніпро судове провадження № 1кп/200/212/17 (кримінальне провадження №0004372) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, що має середню освіту, холостого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
31 жовтня 2016 року приблизно об 18 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кафе «KFC», розташованого в приміщенні ТЦ «Тера» за адресою: м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, 118-д, побачивши на столику, розташованому поряд портативний зарядний пристрій «Xiaomi - 10400», який належав потерпілому ОСОБА_5 , взяв його в руки і реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, поклав вказаний зарядний пристрій до кишені куртки в яку був одягнутий, та з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 453 гривні 31 копійку.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Пояснив, що наприкінці жовтня 2016 року він близько о пів на сьому години вечора зайшов до кафе «KFC», який знаходиться в ТЦ «Тера» на пр. Б. Хмельницького. Там він побачив своїх знайомих. Він сів поруч із ними, почав спілкуватися. Одного із хлопців він раніше бачив, знав візуально, проте як його звуть не знав. Він побачив у того хлопця зарядний пристрій, який лежав на столі. Він вирішив його вкрасти. Коли всі відволіклися та не бачили його дії, він взяв той зарядний пристрій і поклав в кишеню своєї куртки. Після чого він вийшов з приміщення кафе. Далі він пішов до ломбарду, де хотів взнати ціну цього пристрою. Потім, в той же день його затримали співробітники поліції. У вчиненому кається.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 показав, що наприкінці жовтня 2016 року в вечірній час він їхав з роботи додому. Йому зателефонував його син та повідомив, що в нього вкрали його зарядний пристрій і він викликав поліцію. В подальшому з`ясувалося, що зарядний пристрій вкрав ОСОБА_4 .. На теперішній час йому пристрій повернуто. Матеріальну шкоду відшкодовано. Просив не карати обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Прокурор вважав за можливе розглядати дане кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 положення ст. 349 КПК України. ОСОБА_4 просив розглядати справу у скороченому порядку без виклику потерпілого і свідків, та без дослідження письмових доказів.

В зв`язку із повним визнанням вини обвинуваченим ОСОБА_4 , позицією інших сторін кримінального провадження, суд вважав за можливе проводити розгляд даного кримінального провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, описаного вище, суд кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем навчання характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання, з врахуванням особистості обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України з іспитовим строком оскільки, на думку суду його виправлення можливе без відбування покарання в місцях позбавлення волі

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 374-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити та встановити йому іспитовий строк - один рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання щодня з 22:00 години до 06:00 години до набрання вироком суду законної сили.

Речові докази:

ДВД-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах справи;

портативний зарядний пристрій «Xiaomi - 10400» повернути потерпілому.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1