Справа № 534/1537/16-к
Провадження №1кп /534 /166/16
УХВАЛА
27 грудня 2016 року м. Горішні Плавні Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2ст.185,ч.2ст.389КК України, обвинувальні акти за яким були направлені до суду : 19.08.2016р. обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України з угодою про примирення від 19.08.2016р. між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 , 26.09.2016р. обвинувальний акт за ч.2 ст.289 КК України з угодою про визнання винуватості від 23.09.2016р. між прокурором ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 ; 26.10.2016р. обвинувальний акт за ч.2ст.185 КК України .
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти затвердження угоди про примирення між ним та ОСОБА_6 , оскільки останній лише частково відшкодував йому шкоду , завдану злочином.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , посилаючись на волевиявлення потерпілого який не бажає затвердження угоди , оскільки йому лише частково відшкодовано шкоду , завдану злочином, а також заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості від 23.09.2016р., укладену між прокурором Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 , посилаючись на відсутність підстав для затвердження зазначених угод, оскільки обвинувачений продовжив скоювати правопорушення і в даний час відносно нього об`єднані в одне кримінальне провадження три кримінальних провадження.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 зазначили про відсутність підстав для затвердження вищезазначених угод.
Ознайомившись з обвинувальними актами та матеріалами кримінального провадження, перевіривши угоди на відповідність вимогам КПК України і закону, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважають що в даний час відсутні підстави для затвердження угод , суд дійшов висновку, що в затвердженні даних угод слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та закону і відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Враховуючи позицію учасників кримінального провадження , які заперечували проти затвердження вищезазначених угод , суд вважає, що відсутні фактичні підстави для затвердження угоди про примирення та угоди про визнання винуватості і зазначені угоди, відповідно до вимог ст. 474 КПК України, не можуть бути затверджені судом.
Керуючись ст. 474 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
У затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної 23.09.2016р. між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.389 КК України відмовити.
У затвердженні угоди про примирення укладеної 19.08.2016р. між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1