Справа № 296/8056/16-к
УХВАЛА
Іменем України
15 листопада 2016 року м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду № 327 заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира ОСОБА_5 від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржником ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 під час розгляду ним справи № 296/8056/16-к провадження № 1-кс/296/3345/16 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до заяви ОСОБА_4 про відвід судді (а.с.40,41), звернення мотивовано тим, що вказаний слідчий суддя у 2014 році розглядав по суті її скаргу про визнання дій прокуратури м. Житомира протиправними і зобов`язанні вчинити певні дії та своїм рішенням відмовив їй у задоволенні вимог, крім цього в своїй ухвалі суддя надавав оцінку її зверненню до прокуратури, з приводу якого виникла бездіяльність.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала заявлений відвід з наведених підстав.
Прокурор при розгляді заяви послався на її безпідставність і просив у задоволенні відмовити.
Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, бажання дати пояснення і висловити думку з приводу заяви про відвід не виявив, в зв`язку з чим питання про відвід вирішується без його присутності.
Заслухавши технічний запис судового засідання та надані матеріали слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні заяви про відвід відмовити.
У відповідності до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. При цьому, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Як встановлено в ході розгляду заяви, у справі № 295/19425/14-к, провадження №1-кс/296/29/15, ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 дійсно було залишено без задоволення за безпідставністю скаргу ОСОБА_4 про визнання дій прокуратури м. Житомира протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. На даний час вказана ухвала від 22.01.2015 р. перебуває у законній силі.
Проте, у поданій заяві про відвід судді ОСОБА_5 заявником не наведено належних підстав, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, для відводу судді.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Вказані в заяві мотиви про відвід судді є необґрунтованими і не можуть свідчити про його неупередженість. Обставини викладені ОСОБА_4 у заяві про відвід не можуть бути підставою для задоволення відводу слідчому судді, оскільки останній має право брати участь у інших справах кримінального провадження за зверненнями однієї ж особи, більш того не виключається законодавчо можливість слідчого судді брати участь у конкретному провадженні впродовж усього досудового розслідування і приймати відповідні рішення. Закон не забороняє слідчому судді повторно приймати рішення у конкретному провадженні, навіть після їх перегляду і скасування рішення апеляційним судом.
З огляду на викладене, обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, відсутні і передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу слідчого судді не встановлено.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 75,76,81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира ОСОБА_5 від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1