АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/578/17 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Дніпро

31 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2017 року відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровську, громадянина України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Також визначено розмір застави у сумі 32 000 гривень.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри, а також на те, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_9 неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, не працює, тобто не має постійного доходу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисником ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своєї скарги, захисник посилається на те що, в ході досудового слідства по кримінальному провадженню в СВ Новокадацького ВП ОСОБА_9 написав «явки з повинною» в скоєнні декількох кримінальних правопорушень, серед яких було правопорушення в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро, а саме крадіжку особистого майна з квартири АДРЕСА_2 . Крім того, захисник вказує, що за скоєння кримінального правопорушення в іншому районі, про яке 05.04.2017 ОСОБА_9 було повідомлено про підозру, останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із встановленням застави у сумі 112 000 гривень. 11.04.2017 родичами ОСОБА_9 було внесено заставу та за весь цей час ОСОБА_9 виконував покладені на останнього обов`язки, від потерпілої та свідків не надходило заяв, що ОСОБА_9 будь-яким способом намагається на них впливати. Також захисник зазначає, що прокурор не надав слідчому судді підтвердження, що ОСОБА_9 перебуваючи на волі скоїв бо планує скоїти будь-яке правопорушення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, як вбачається з ухвали слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, оцінивши всі наявні докази, дійшов правильного висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з даних про особу ОСОБА_9 , який раніше засуджувався і за аналогічні злочини, не працює, а також те, що останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності за яке передбачено покарання лише у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Також слідчим суддею, на думку колегії суддів, обґрунтовано, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, визначено розмір застави достатній за своїм розміром.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404,405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: