Справа № 360/2086/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/583/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 21.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
21 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючогосудді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
за участю:
прокурора ОСОБА_8
представника заявника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року, про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000630 від 24.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Так, 09.11.2016 року на підставі ухвали Бородянського районного суду Київської області від 03.11.2016 року працівниками Бородянського ВП спільно із працівниками УЗЕ в Київській області ДЗЕ Національної поліції України було проведено санкціонований обшук в тимчасовій споруді, зблокованої із зупинкою «Автовокзал», яка розташована по АДРЕСА_1 , внесеної в комплексну схему розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території смт. Бородянка під № Л340/ІТС 77 та розташованої на земельній ділянці площею 0, 0080 га, яка згідно договору оренди № 131/09 від 25.03.2009 року передана в оренду ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено сім системних блоків, сім моніторів, сім клавіатур та грошові кошти в сумі 232,5 грн.
До суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, а саме: семи системних блоків, семи моніторів, семи клавіатур та грошові кошти в сумі 232,50 грн., які були вилучені 09.11.2016 року під час проведення санкціонованого обшуку в приміщенні тимчасової споруди зблокованої із зупинкою «Автовокзал», яка розташована по АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий послався на те, що 17.10.2016 року до ЧЧ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області повторно звернувся голова Бородянської селищної ради ОСОБА_13 з повідомленням про те, що по АДРЕСА_2 та в приміщенні тимчасової споруди, зблокованої із зупинкою «Автовокзал», яка розташована по АДРЕСА_1 , розташовані суб`єкти господарювання, які здійснюють гральний бізнес на території смт. Бородянка Київської області.
Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду від 14.11.2016 р. клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про арешт майна задоволено.
Накладено арешт на речі, а саме: сім системних блоків, сім моніторів, сім клавіатур та грошові кошти в сумі 232,50 грн., які були вилучені 09.11.2016 року під час проведення санкціонованого обшуку в приміщенні тимчасової споруди зблокованої із зупинкою «Автовокзал», яка розташована по вул. Центральна, біля будинку № 340 в смт. Бородянка Київської області.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучені речі можуть мати суттєве значення у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 14.11.2016 року скасувати і постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовити.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим що, слідчим суддею було допущено ряд порушень вимог кримінального процесуального законодавства, що, як наслідок, призвели до винесення неправосудного та незаконного судового рішення, яке суттєво порушує гарантовані Конституцією України право кожного вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та право на заняття підприємницькою діяльністю, яка не заборонена законом.
Посилається на те, що слідчим суддею було неповно досліджено фактичні обставини справи, що передусім пов`язано із відсутністю представника особи, про арешт майна якої розглядалося питання, під час судового розгляду клопотання слідчого. Вважає, що присутність представника ФОП ОСОБА_10 та можливість подання ним суду доказів, які б підтвердили необґрунтованість доводів слідчого щодо незаконного характеру діяльності, що провадилась у нежилому приміщенні за вказаною адресою, сприяла б винесенню слідчим суддею іншого рішення, яке на відміну від незаконної та необґрунтованої оскаржуваної ухвали, гарантувало б не порушення гарантованих Конституцією України прав та свобод ФОП ОСОБА_10 .
Посилається і на те, що ФОП ОСОБА_10 у вказаному приміщенні за зазначеною адресою здійснювалась законна діяльність із розповсюдження білетів державних лотерей, які проводяться ТОВ «М.С.Л.». Вилучене під час обшуку майно ніякого відношення до кримінального провадження, за ознаками якого було відкрито кримінальне провадження, не має. За його допомогою здійснювалась законна господарська діяльність з розповсюдження державних лотерей. Оскільки вилучене майно не має жодного відношення до діяльності з організації грального бізнесу, воно не може вважатися належним доказом.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Положеннями ст.131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження: 1) речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000630 від 24.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на сім системних блоків, сім моніторів, сім клавіатур та грошові кошти в сумі 232,50 грн., які були вилучені 09.11.2016 року під час проведення санкціонованого обшуку в приміщенні тимчасової споруди зблокованої із зупинкою «Автовокзал», яка розташована по вул. Центральна, біля будинку № 340 в смт. Бородянка Київської областіпрокурором не надано належних доказів того, що вказане майно є речовим доказом і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України чи що вказане майно підлягатиме спеціальній конфіскації, чи може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або для забезпечення цивільного позову. Також прокурором не доведено ризиків щодо можливості приховування, знищення чи відчуження майна.

Крім того, в порушення вимог ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна взагалі не містить зазначення підстав і мети відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідного обгрунтування необхідності арешту майна.

На дані обставини та вимоги закону слідчий суддя не звернув уваги, ухвалив рішення про задоволення клопотання слідчого та наклав арешт на сім системних блоків, сім моніторів, сім клавіатур та грошові кошти в сумі 232,50 грн., які були вилучені 09.11.2016 року під час проведення санкціонованого обшуку в приміщенні тимчасової споруди зблокованої із зупинкою «Автовокзал», яка розташована по вул. Центральна, біля будинку № 340 в смт. Бородянка Київської області, не врахувавши правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на те, що дане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, що вказане майно підлягатиме спеціальній конфіскації, відповідно до вимог ст. 96-1 КК України чи може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру (у випадку наявності обґрунтованої підозри), або для забезпечення цивільного позову.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 14.11.2016 р. винесена з порушенням вимог ч.ч.1,2 ст. 173 КПК України, тобтобез з`ясування всіх обставин, які передбачають мету та підстави для арешту майна, наявність ризиків, а тому не може бути визнана законною та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Бородянського відділу поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 14.11.2016 р., якою накладено арешт на сім системних блоків, сім моніторів, сім клавіатур та грошові кошти в сумі 232,50 грн., які були вилучені 09.11.2016 року під час проведення санкціонованого обшуку в приміщенні тимчасової споруди зблокованої із зупинкою «Автовокзал», яка розташована по вул. Центральна, біля будинку № 340 в смт. Бородянка Київської області скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Бородянського відділу поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І: ________________ ________________ ________________