Справа № 474/860/16-к
Провадження № 1-в/474/9/17
УХВАЛА
про заміну покарання
24.02.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Врадіївського районного сектора пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадський, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка Миколаївської області, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, одруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

встановив:
Вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 08.12.2016р. затверджено угоду про примирення від 02 грудня 2016 року укладену між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000427 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Тим же вироком ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 342 КК України, і призначено покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

17.02.2017р. начальник Врадіївського районного сектора пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням в порядку ч. 3 ст. 26 КВК України, в якому просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадський, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_4 просив повернути подання на доопрацювання.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що з даним поданням орган пробації не мав права звертатися.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Таким чином враховуючи приписи ч. 5 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, суд вважає за можливе розглянути подання без участі засудженого ОСОБА_6 .

Заслухавши думку осіб, які брали участь при розгляді вказаного питання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно ч.ч. 1 та 3 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України вирішуються судом, який ухвалив вирок, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 6 ст. 539 КПК України визначено, що за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку, при чому слід відмітити, що ст. 539 КПК України не передбачає винесення ухвали про повернення подання органу пробації на доопрацювання у зв`язку з недоліками чи помилковим звернення до суду.

Вказаними нормами чинного законодавства визначено випадки, підстави та повноваження на звернення щодо вирішення питання про розстрочку, заміну призначеного покарання у вигляді штрафу та порядок його розгляду.

Водночас, ч. 1 ст. 476 КПК України визначено, що у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Отже, сукупного аналізу вказаних положень чинного законодавства слідує, що невиконання умов угоди про примирення, яку затверджено вироком суду, вирішується в порядку визначеному ст. 476 КПК України, а не за правилами ст. 26 КВК України та ст.ст. 537, 539 КПК України.

Крім того, слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципів кримінального судочинства, які закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадський чи виправних робіт або позбавлення волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Враховуючи вищевикладене подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадський чи виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 376, п. 10 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
В задоволенні подання начальника Врадіївського районного сектора пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадський, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Копію ухвали направити Врадіївському відділу Первомайської місцевої прокуратури, Врадіївському районному сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1