Справа № 591/3509/17
Провадження № 1-кс/591/2260/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про поновлення строку для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події від 17.06.2017 за адресою: м. Конотоп, ул. Батуринська, 60 «б», а саме: гільзу з маркуванням «9 mm РАК YAS GLD»
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.
Керуючись ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд дійшов наступних висновків.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження зареєстроване 18.06.2017 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000845, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 17.06.2017 року близько 20.21 год. перебуваючи на території розважального комплексу розташованого за адресою м. Конотоп, вул. Батуринська, 60 "б" у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , під час якої ОСОБА_5 здійснив один постріл у гору із зареєстрованого на нього пристрою для відстрілу гумових куль.
З фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення вбачається, що 17.06.2017 близько 2021, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 перебувавали в приміщенні лазні, яка є складовою часиною розважального комплексу розташованого за адресою: м. Конотоп, вул. вул. Батуринська, 60 «б», до складу якого також входить бар.
В цей момент у приміщенні бару розпивали спиртні напої ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з ними у ОСОБА_5 склалися неприязні відносини.
Водночас з цим, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 начебто почули жіночі крики про допомогу, що фактично не підтверджується показами інших свідків, в тому числі самою ОСОБА_6 .
Реагуючи на начебто виклик про допомогу, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 включивши відеозапис на телефонах почали вибивати двері до лазні де знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Вибивши двері, між ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 виникла сварка, в результаті жої спочатку ОСОБА_6 , а пізніше і ОСОБА_5 вибігли на вулицю, при цьому останні почали його переслідувати.
Враховуючи чисельну перевагу та кремезність статури ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 скористувався зареєстрованим на нього травматичним пістолетом здійснивши один постріл, від якого ніхто не постраждав, однак вказана дія зупинила ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Проведеним в період з 2120 до 2230 від 17.06.2017 оглядом місця події на території розважального комплексу розташованого за адресою: м. Конотоп, вул. Батуринська, 60 «б» виявлено та вилучено гільзу з маркуванням «9 mm РАК YAS GLD», яку відстрелив ОСОБА_5 захищаючись від ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
На даний час вбачається, що виявлена під час огляду гільза має силу речового доказу, і може бути використана для доказування обставин скоєного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

З моменту реєстрації кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань першочергово було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, після чого підслідність кримінального провадження визначено за слідчим управлінням ГУНП в Сумській області, а саме провадження направлено за належністю.
В охоплений період, з об`єктивних причин було неможливо скласти та направити до суду клопотання про накладення арешту на майно у вигляді гільзи з маркуванням «9 mm РАК YAS GLD».
З підстав незалежних від слідчого відразу ж не було складено та направлено до суду клопотання про накладення арешту на зазначену гільзу, однак згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено з метою збереження речових доказів, яким являється вказана гільза.
Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд вважає що слідчим строк звернення до слідчого судді з метою накладення арешту на вилучене майно пропущено із поважних причин.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Поновити слідчому процесуальний строк для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події від 17.06.2017 за адресою: м. Конотоп, ул. Батуринська, 60 «б», а саме: гільзу з маркуванням «9 mm РАК YAS GLD».
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

.

Слідчий суддя ОСОБА_1