overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/5568/16-к
Номер провадження 1-кп/404/87/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007982 по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження призначалося у судове засідання на 11.04.2017 року, в яке не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду. Прокурором заявлено клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого для розгляду обвинувального акту по суті.

Потерпіла погодилася з даним клопотанням.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повідомлявся про розгляд обвинувального акту, однак в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неприбуття в судове засідання, розгляд провадження у відсутності обвинуваченого є неможливим, суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та вважає необхідним здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України на 19 травня 2017 року на 14:00 год. в зал судового засідання Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою м. Кропивницький, вул. Габдрахманова,7 каб.14, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1

Ухвалу направити на виконання начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ національної поліції в Кіровоградській області та прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури, для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 352/621/17
Провадження № 1-кп/352/146/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
11 квітня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.
Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 14 год. 30 хв. 20 квітня 2017 року з викликом учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/140/17
провадження №: 1-кп/398/308/17
УХВАЛА
"11" квітня 2017 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого, у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.309 КК України, -
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні виникла необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується, проте не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу.
Обвинувачений заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою.
Захисник також заперечив проти продовження строку тримання під вартою, оскільки обвинувачений є ВІЛ-інфікованим і не отримує відповідну терапію, а тому просив обрати йому особисте зобов`язання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що слід продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки збереглись ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину у період іспитового строку, може переховуватись від суду та впливати на свідків і потерпілих, оскільки потерпілі та свідки по справі ще не допитані.
Що стосується неотримання терапії обвинуваченому, йому роз`яснено його право звернутись до медичної частини установи виконання покарань для проведення відповідного обстеження, підтвердження діагнозу та звернення за отриманням відповідного лікування.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів з 18 травня 2017 року по 16 липня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 610/284/16-к
Провадження № 1-в/610/147/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву начальника Первомайської виправної колонії УДПСУ в Харківській області (№ 117) про уточнення вироку у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

За вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 17.02.2016р. ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді 1 року 9 місяця позбавлення волі.

До суду надійшов лист начальника Первомайської виправної колонії УДПСУ в Харківській області(№ 117) в якому він просить уточнити вирок суду, а саме: ім"я засудженого.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у вироку суду не вірно зазначено ім`я засудженого, а саме: замість правильного « ОСОБА_5 » зазначено як « ОСОБА_5 ». Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне уточнити вирок суду від 17.02.2016 року в частині імені засудженого.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.374,537 КПК України,

УХВАЛИВ:
Уточнити вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 17.02.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Зазначити правильне прізвище, ім`я, по батькові засудженого: ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участі прокурора: ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Неодноразово у судове засідання не з`явились свідки.

Прокурор у судовому засіданні відмовився від допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Захисники наполягали на допиті свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, вважає за доцільне застосувати привід (примусове супроводження особи) у відношенні свідків.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі.

Керуючись ч 2 ст. 314,140-143,323,324,325 КПК УкраїниКеруючись ч 2 ст. 314,140-143,323,323 КПК України, -

СУД У Х В А Л И В :

Прийняти відмову прокурора від допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Застосувати привід (примусове супроводження) у судове засідання, призначене на 10-30 год. 09 червня 2017 року до:

- ОСОБА_15 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2

- ОСОБА_14 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2

- ОСОБА_16 , яка проживає: АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_17 , яка проживає: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали суду доручити начальнику Шевченківському ВП НП ГУ МВС України в Харківській області.

Копії ухвали суду надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури для здійснення контролю.

Покласти зобов`язання, у разі невиконання ухвали про привід, на захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у забезпеченні явки свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_18

Судді: ОСОБА_19

ОСОБА_20
03.04.2017
Провадження №1-кс/642/553/17
У Х В А Л А
03 квітня 2017 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не проведення тимчасової виїмки документів для проведення почеркознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_2 з зазначеною скаргою.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не проведення тимчасової виїмки документів для проведення почеркознавчої експертизи.

Призначити розгляд скарги на 06 квітня 2017 р. на 14 годину 30 хвилин.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/12/2017 Справа №641/6339/15-к
УХВАЛА
11 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Куток, Борисівського району, Бєлгородської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого: 12.12.2014 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.1, 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України, з випробуванням на 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання 11.04.2017 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила застосувати до обвинуваченого привід у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час та день розгляду кримінального провадження щодо нього.
Відповідно до ст.. 138 КПК України поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений не надав.
Згідно зі ст.. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138 -143, 350 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Куток, Борисівського району, Бєлгородської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 10.00 год. 11 травня 2017 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 ..
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 .
Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8748/16-к
Провадження № 1-кп/644/156/17

УХВАЛА
«11» квітня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 0003594 від 28.10.2016 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, - ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року по справі за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, - ч.2 ст. 186 КК України, осголошено розшук обвинуваченого.

В зазначеній ухвалі допущено описку, та невірно зазначено «Орджонікідзевський ВП», замість вірного « ОСОБА_4 ».

Суд вивчивши та дослідивши матеріали судового провадження, вважає на необхідне виправити описку, зазначивши в ухвалі суду від 03.04.2017 року замість невірного «Орджонікідзевський ВП», записати вірне «Індустріальний ВП».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд:

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 року по справі № 644/8748/16-к, н/п 1-кп/644/156/17 за за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, - ч.2 ст. 186 КК України, зазначивши замість «Орджонікідзевського ВП» записати - «Індустріальний ВП».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 7-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/1220/17
Провадження № 1-кс/309/257/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Хустського районного суду Закарпатської області із скаргою на постанову слідчого відділу Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.03.2017 року.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.03.2017 року на 13 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року
Слідчий суддя Підволочиського районного суду ОСОБА_1 ,
ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області від 16 березня 2017 року про закриття кримінального провадження,
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню скаржнику з наступної підстави.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарга на рішення прокурора може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 ч.2 ст. 304 КПК передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як стверджує скаржник постанова прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області отримана ним 20 березня 2017 року, проте скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подана до суду 07 квітня 2017 року, тобто з пропущенням десятиденного строку для оскарження постанови, при цьому питання про поновлення, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК строку ОСОБА_2 не порушив, будь-яких обгрунтувань на підтвердження пропуску строку суду не надано, підстави для поновлення цього строку відсутні, а тому скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області від 16 березня 2017 року про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя

Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 132/455/16-к
УХВАЛА
Іменем України
06.04.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка подання начальника Калинівського районного відділу з питань пробації ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гущинці, жителя АДРЕСА_1 засудженого 03.03.2016 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, відповідно ст. 76 ч. 1 п. 2,3,4 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 03.03.2016 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Під час іспитового строку гр. ОСОБА_3 зарекомендував себе з посередньої сторони, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обов`язки встановлені судом, згідно п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію виконував в повному обсязі.

До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_3 належною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, нового злочину не скоїв.

Представник Калинівського районного відділу з питань пробації ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 згідно поданої на адресу суду заяви подання підтримав, просить його задовольнити та слухати без його участі та технічної фіксації.

Прокурор ОСОБА_5 згідно поданої на адресу суду заяви проти задоволення подання не заперечує та просить слухати без його участі та технічної фіксації.

ОСОБА_3 згідно поданої на адресу суду заяви просить задовольнити подання та слухати без його участі та технічної фіксації.

Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 слід звільнити від покарання за вироком Калинівського районного суду від 03.03.2016 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.ст.75 ч.2, 78, КК України, ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гущинці, жителя АДРЕСА_1 від призначеного покарання 3 років позбавлення волі згідно вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 03.03.2016 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 488/909/17
Провадження № 1-кс/488/64/17 р.
УХВАЛА

15.03.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши заяву представника гіпермаркета "Епіцентр" ОСОБА_2 про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність слідчого Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження за №0001177, -

ВСТАНОВИВ:

Представник гіпермаркета "Епіцентр" ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, реєстраційний номер скарги 1-кс/488/64/17.

15.03.2017 року від представника гіпермаркета "Епіцентр" ОСОБА_2 надійшла заява про залишення даної скарги без розгляду.

Слідчий суддя вважає за необхідне заяву представника гіпермаркета "Епіцентр" ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись статтями 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника гіпермаркета "Епіцентр" ОСОБА_2 про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність слідчого Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження за №0001177, реєстраційний номер 1-кс/488/64/17, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1