ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8192/17
провадження № 1-кс/753/2177/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004779,

В С Т А Н О В И В:

5 травня 2017 р. старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які були вилучені у ОСОБА_4 4 травня 2017 р.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0004779, внесене до ЄРДР 4 травня 2017 р. за фактом підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У клопотанні зазначено, що 4 травня 2017 р. в м. Києві на Харківській площі було зупинено автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . При перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 по базі даних НАІС встановлено, що вказане свідоцтво рахується в розшуку і за ним зареєстрований автомобіль Тойота Ауріс, а автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований під іншим свідоцтвом.

Клопотання обґрунтоване тим, що арешт необхідний для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження речових доказів.

Заслухавши слідчого, володільця майна та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, вважаю клопотання обґрунтованим з таких підстав.

З протоколу огляду місця події та рапорту поліцейського вбачається, що при перевірці по базі даних НАІС документів на зупинений 4 травня 2017 р. на площі Харківській в м. Києві автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , встановлено, що надане водієм ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 рахується в розшуку і за ним зареєстрований автомобіль Тойота Ауріс, а автомобіль Opel Astra зареєстрований під іншим свідоцтвом, а саме: НОМЕР_3 .

Наведені обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри в підробленні документів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

З протоколу огляду місця події та акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу вбачається, що зазначені автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було вилучено 4 травня 2017 р.

Згідно з постановою слідчого від 4 травня 2017 р. автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 визнано речовими доказами та автомобіль поставлений для зберігання на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 20-Б.

Оскільки автомобіль та свідоцтво вилучалися без ухвали слідчого судді, вони є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених законом підстав може бути арештоване.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підставою арешту майна, вилученому у цьому кримінальному провадженні, слідчий зазначив забезпечення збереження речових доказів, а відтак згідно з приписом ч. 3 ст. 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже з огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини та предмет доказування у цьому кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати,що вилучені у ОСОБА_4 автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію зберегли на собі сліди злочину, тобто це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи, що підозра у підробленні документів потребує перевірки, в тому числі і шляхом проведення експертиз, вважаю доведеним необхідність арешту автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію із забороною розпоряджатися та користуватися ними з метою запобігання їх приховування, пошкодження, псування та відчуження.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучені у ОСОБА_4 автомобіль Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Заборонити розпоряджатися та користуватися автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтвом про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_2 , залишивши їх на зберіганні в органі досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: