Єдиний унікальний № 500/1608/17
Провадження № 1-кп/500/253/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
10 квітня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,, ОСОБА_13
провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002961 від 04.10.2016 р., за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 05 квітня 2017 року, ухвалою від того ж числа призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку судової повістки про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання або про бажання взяти у ньому участь не подавали. Проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілих, які не прибули в судове засідання, не відобразиться на повноті вирішення питань у ньому, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання без їхньої участі.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з таких підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору. Угод про примирення до суду не надійшло.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про складання досудової доповіді відностнор обвинуваченого, та про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 . Прокурор також заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з посланням на те, що на даний час не відпали ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу.

Потерпілі, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти складання досудової доповіді відносно обвинуваченого, та проти виклику вказаних осіб та не заявили про виклик інших осіб для допиту. Зазначені потерпілі також підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , а обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, заявивши клопотання про обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлені клопотання, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, в судове засідання для допиту під час судового розгляду підлягають виклику перелічені особи, а також обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 слід відмовити з таких підстав.

Так, 20 лютого 2017 року ОСОБА_5 був затриманий у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.02.2017 р. під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховатися від органу досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 11 квітня 2017 року.

Згідно ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу ч. 3 ст. 315 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження, зокрема п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) про оцінку підстав для залишення обвинуваченого під вартою, коли це є виправданим заходом за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.

Суд також оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що він не одружений, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та навчання.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, не зникли, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховатися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що він, будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, не маючи постійного місця роботи та навчання, знов обвинувачується у вчиненні великої кількості умисних злочинів також проти власності, в тому числі тяжких, в період з жовтня 2016 року по лютий 2017 року, тобто в період, коли судом здійснювався судовий розгляд іншого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні умисних злочинів, також проти власності.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на теперішній час є виправданим заходом, оскільки є чіткі ознаки того, що перебуваючи на свободі він може ухилитися від суду та продовжити вчиняти нові злочини, порушуючи права інших осіб, а тому справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_5 на свободу, крім того, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим судом, у зв`язку з чим строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити на строк, що не перевищує 60 днів, до 08 червня 2017 року, а в задоволенні клопотання ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_25 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Також з урахуванням думок учасників судового провадження, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, а також тяжких злочинів, нижня межа санкції яких не перевищує п`яти років, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує останнього, а також прийняття судового рішення про міру покарання, відповідно до ч. 5 ст. 314, ст. 3141 КПК слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у даному кримінальному провадженні, також слід повідомити про дату, час та місце проведення судового розгляду представника персоналу органу пробації.

Відповідно до ст. 334 КПК України суд вважає за необхідне матеріали даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 2, 3 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 та інших.

Керуючись ст. ст. 314 316, 370 372 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 11 травня 2017 року, на 14 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, захисника ОСОБА_4 , обвинувачуваного ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , яких викликати в судове засідання, про місце, дату і час проведення якого також повідомити представника персоналу органу пробації.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , в строк до 07 травня 2017 року, для чого копію цієї ухвали надіслати представнику персоналу органу пробації для виконання.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити, в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинувачуваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до 08 червня 2017 року.

Строк дії наявної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 08 червня 2017 року.

Матеріали даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 2, 3 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 та інших.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , а також направити до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№22) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1