Справа № 524/6640/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000826 від 18.07.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою , не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, судимого:

1)16.10.2013 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 185ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.;

2)27.03.2014 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 185 ч.2, ч.3 , ст. 190 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

3)18.01.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі , із застосуванням ст.. 71 КК України, за сукупністю вироків , призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;

4)24.10.2016 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 185 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

5)28.11.2016 року Октябрьським районним судом м. Полтава за ст.. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2,ч.3, 15 ч.3 , 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1) 09.07.2013 року близько 16 год.10 хв., ОСОБА_5 , виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині ТОВ «АТ`Б - маркет 434»,таємно для оточуючих , відкривши двері , проник у жіночу роздягальню , відкіля таємно для оточуючих , з жіночої сумочки, яка належить потерпілій ОСОБА_6 , викрав гроші в сумі 170 гривень, чим завдав останній матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
2) 18.07.2013 року , близько 13 год. 20 хв., ОСОБА_5 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , зайшов до гуртожитку, де через незачинені вхідні двері, проник до приміщення кімнати № НОМЕР_1 , без законного дозволу власника, з тумбочки , яка розташована в вищевказаній кімнаті ,викрав грошові кошти в сумі 500 грн., які належали потерпілій ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.З місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
3) 12.10.2013 року , близько 04 год. 30 хв., ОСОБА_5 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині ТОВ «АТ`Б - маркет 434», таємно для оточуючих , відкривши двері , проник у жіночу роздягальню , відкіля таємно для оточуючих , з жіночої сумочки, яка належить потерпілій ОСОБА_8 , намагався викрасти гроші в сумі 260 гривень, купюри номіналом 200 гривень та три купюри номіналом 20 гривень та з жіночої сумочки, яка належить потерпілій ОСОБА_9 намагався викрасти гроші в сумі 400 гривень, 4 купюри номіналом по 100 грн ., але свій злочинний умисел до кінця не довів з причин , незалежних від його волі, оскільки був затриманий охоронцями ТОВ «АТБ-маркет 434» у торгівельній залі даного магазину при спробі виходу з приміщення магазину.
4) 03.12.2013 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,перебуваючи за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, будинок № 2, зайшов до роздягальні в приміщенні «ДК Кредмаш», де побачив мобільний телефон « NOKIA 202», та шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрав останній, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 650 грн. З місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
5) 26.12.2013 року близько 07 год. 30 хв., ОСОБА_5 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,перебуваючи за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Г. Манагарова, будинок № 7, в приміщенні 2-ої міської лікарні м. Кременчука, в гінекологічному відділенні, зайшов до палати № 14, де побачив мобільний телефон «SAMSUNG GT 95302» та шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрав останній, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1199 грн. З місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
6)27.12.2013 року , точного часу органами досудового розслідування та в судовому засіданні не встановлено, ОСОБА_5 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,перебуваючи за адресою:Полтавська область, м.Кременчук, вул. Першотравнева, біля «Центрального ринку», побачив потерпілого ОСОБА_12 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та сидів на землі. ОСОБА_5 допоміг потерпілому ОСОБА_12 піднятись з землі та таємно для оточуючих і потерпілого , зняв з його шиї золотий ланцюжок 585 проби ,вагою 23 грм., вартістю 9000 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
7) 15.01.2014 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , в приміщенні 3-ї міської лікарні м. Кременчука, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, в коридорі зі стільця викрав мобільний телефон марки «FLY E154» IMEI: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_13 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 700 грн. З місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
8) 24.01.2014 року близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_5 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , в приміщенні Кременчуцького пологового будинку, зайшов до палати №14, помітив ноутбук марки «Samsung NPN 148», та шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрав вищезазначений ноутбук, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 2000 грн. З місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
9) 26.02.2014 року , близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 в приміщенні 3-ої міської лікарні м. Кременчука , пройшов до травматологічного відділення, шляхом вільного доступу, зайшов до палати № 3 , таємно для оточуючих, викрав з поверхні ліжка, гаманець з грошовими коштами в сумі 700 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю , підтвердив обставини вчинення злочинів, які викладені в обвинувальному акті і на питання суду пояснив , що погоджується з об`ємом викраденого, який вказаний у обвинувальному акті,крадіжки вчиняв із за того, що доньці його співмешканки потрібна була операція на серці , викрадене майно він продавав , гроші витрачав на власні потреби. Матеріальну шкоду потерпілим він не відшкодовував . У скоєному щиро кається , просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за її відсутності, претензій до обвинуваченого не має, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду , наполягає на суворому покаранні.( а.с. 60)

Потерпілий ОСОБА_13 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за його відсутності , цивільний позов заявленим ним раніше підтримує у повному обсязі. ( а.с. 61)

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за її відсутності, претензій до обвинуваченого не має, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду .( а.с. 68, 79 )

Потерпіла ОСОБА_15 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву. в якій просила розглядати кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за її відсутності, шкода ій завдана незначна ,заявлений нею цивільний позов підтримує, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.( а.с. 71)

Потерпілий ОСОБА_16 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності, цивільний позов підтримує в повному обсязі. Просить стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальну та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. ( а.с. 74-75)

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за її відсутності, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити обвинуваченому суворе покарання .( а.с. 78)

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за її відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.( а.с.98,124)

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за її відсутності, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.( а.с. 125)

Потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за її відсутності. ( а.с. 126)

Потерпіла ОСОБА_14 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за її відсутності, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.( а.с. 131)

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів і кваліфікує його дії по епізодам крадіжок від 03.12.2013 року, від 26.12.2013 року, в ніч на 27.12.2013 року, від 15.01.2014 року, від 24.01.2014 року, від 26.02.2014 року за ст.. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна ,вчинене повторно. Хоча дії обвинуваченого ОСОБА_5 по факту крадіжки від 03.12.2013 року у потерпілої ОСОБА_10 необхідно кваліфікувати за ст.. 185 ч.3 КК України з кваліфікуючою ознакою проникнення у інше приміщення , оскільки відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне, недозволене, протиправне потрапляння (входження) до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
Залежно від того, які фактичні ознаки складу суспільно небезпечного діяння будуть установлені, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, що містяться у кримінально-правовій нормі, та від того, як вони трактуються й застосовуються на практиці, можна виділити фізичний та юридичний (психологічний) критерії розуміння поняття «проникнення». Характерними рисами першого є: а) факт входження чи потрапляння у сховище; б) спосіб, місце, час та обставини (існуючий режим доступу до майна, яке там знаходилося), за яких відбулося входження чи потрапляння у сховище. Характерними рисами другого є: а) незаконність входження у сховище (за відсутності в особи права перебувати там, де знаходиться майно, на заволодіння яким спрямовані її дії); б) мета, яку переслідує особа, що вчиняє таке входження, усвідомлення характеру (перебігу) вчинюваного нею суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного проникнення (потрапляння чи входження) у сховище, передбачення наслідків свого діяння, а як встановлено у судовому засіданні двері роздягальні зачиняються на замок і обвинувачений ОСОБА_5 туди потрапив незаконно , але оскільки згідно з ст.. 337 ч.1 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, оскільки органами досудового розслідування ОСОБА_5 було висунуте обвинувачення по даному епізоду крадіжки за ст.. 185 ч.2 КК України , то суд в межах висунутого обвинувачення і проводить судовий розгляд справи. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду від 09.07.2013 року необхідно кваліфікувати за ст.. 185 ч.3 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) ,поєднане з проникненням у інше приміщення . По факту крадіжки у потерпілої ОСОБА_7 від 18.07.2013 року дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ст.. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно , поєднане з проникненням у інше приміщення. По факту крадіжки у потерпілої ОСОБА_6 від 12.10.2013 року дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст.. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно , поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого,який задовільно характеризується за місцем проживання, який на момент вчинення правопорушення та під час судового розгляду офіційно не працював, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, думку потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , які наполягають на суворому покаранні, думку потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , які при призначені покарання покладаються на розсуд суду, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статтей, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі , але не на максимальний строк , так як обвинуваченим скоєні злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України, оскільки він судимий 28.11.2016 року Октябрьським районним судом м. Полтава за ст. ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі і після постановлення вироку встановлено, що ОСОБА_5 винен ще в інших злочинах вчинених ним до постановлення попереднього вироку ,тому суд вважає скласти частково покарання призначене за вироком Октябрьського районного суду м. Полтави від 28.11.2016 року у вигляді 1 року 8 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати згідно вироку Октябрьського районного суду м. Полтави від 28.11.2016 року з 03.09.2015 року .

На підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання час попереднього ув,язнення , а саме : з 03.09.2015 року по 18.01.2016 року та з моменту переведення з місць позбавлення волі до слідчого ізолятору, з 12.08.2016 року по день постановлення вироку суду- 20.02.2017 року включно , з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_16 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної та відшкодування моральної шкоди у сумі 20000 грн. , суд вважає підлягає частковому задоволенню, в частині стягнення матеріальної шкоди у розмрі 9 000 грн. Позов в цій частині підлягає задовоелнню відповідно до вимог ст.. 1168 , 1192 ч.2 ЦК України , оскільки ОСОБА_5 у потерпілого ОСОБА_16 був викрадений золотий ланцюжок 585 проби, вагою 23 грам., вартістю 9000 грн.Суд вважає цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 11000 грн. залишити без розгляду , оскільки потерпілий у судове засідання не з,явився і не обґрунтував в чому виявилась завдана йому моральна шкода , також цього обгрунтовування немає і в самій позовній заяві , а моральна шкода є суб,єктивнооціночним поняттям особи. Суд вважає роз,яснити потерпілому ОСОБА_16 його право на звернення до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди у порядку цивільного судочинства, відповідно до вимог ст..128 ч.7 КПК України.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 не заявлені, незалежно від того , що потерпіли ОСОБА_13 та потерпіла ОСОБА_15 у своїх заявах на адресу суду . вказали , що вони підтримують раніше заявлені цивільні позови. Але у матеріалах справи їх позовні заяви відсутні. Суд вищевказаним потерпілим роз,яснює їх право на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди у порядку цивільного судочинства, відповідно до вимог ст..128 ч.7 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні .
Речові докази по справі вилучені під час огляду місця події від 12.10.2013 року гроші в сумі 660 грн., а саме 4 купюри по 100 гривень (серії МЕ 1267854; ЕЄ 6696406; ГЗ 8264321; ЕЧ 135431; , 1 купюра 200 гривень (серії ЕД 9588361), 3 купюри по 20 гривень (серії КТ 7253281; КЗ 9169418; КС 4210295) , які зберігаються у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити їм за належністю,вилучений 22.01.2014 року при огляді місця події мобільний телефон марки «FLY E154» IMEI: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_13 , відповідно до ст.. 100 КПК України ,залишити йому за належністю,компакт диск «LG IFPUGL 02» із записами камер відео спостереження із магазину «АТБ», компакт диск «DVDVidex 221H04R5H21:52» із записами камер відеоспостереження із магазину «АТБ», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000826 ,відповідно до ст.. 100 КПК України зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000826 , гаманець,який був викрадений у потерпілої ОСОБА_17 , який знаходиться на зберіганні у останньої ,відповідно до ст.. 100 КПК України залишити їй за належністю.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2,3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

-за ст.185 ч.2 КК України 1 рік позбавлення волі ;

-за ст..15 ч.3, 185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі ;

-за ст.185 ч.3 КК України 4 роки позбавлення волі ;

На підставі ст.. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання 4 роки позбавлення волі .
Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково скласти за вироком Октябрьського районного суду м. Полтави від 28.11.2016 року покарання у вигляді 1 року 8 місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання 5 років 8 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати згідно вироку Октябрьського районного суду м. Полтави від 28.11.2016 року з 03.09.2015 року .

На підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання час попереднього ув,язнення , а саме : з 03.09.2015 року по 18.01.2016 року та з моменту переведення з місць позбавлення волі до слідчого ізолятору , з 12.08.2016 року по день постановлення вироку суду- 20.02.2017 року включно , з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_16 матеріальну шкоду у розмірі 9 000 грн. В частині відшкодування моральної шкоди позов залишити без розгляду.

Роз,яснити потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 їх право на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди у порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст..128 ч.7 КПК України.

Речові докази по справі вилучені під час огляду місця події від 12.10.2013 року гроші в сумі 660 грн., а саме 4 купюри по 100 гривень (серії МЕ 1267854; ЕЄ 6696406; ГЗ 8264321; ЕЧ 135431; , 1 купюра 200 гривень (серії ЕД 9588361), 3 купюри по 20 гривень (серії КТ 7253281; КЗ 9169418; КС 4210295) , які зберігаються у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити їм за належністю,вилучений 22.01.2014 року при огляді місця події мобільний телефон марки «FLY E154» IMEI: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_13 , відповідно до ст.. 100 КПК України ,залишити йому за належністю,компакт диск «LG IFPUGL 02» із записами камер відео спостереження із магазину «АТБ», компакт диск «DVDVidex 221H04R5H21:52» із записами камер відеоспостереження із магазину «АТБ», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000826 ,відповідно до ст.. 100 КПК України зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000826 , гаманець,який був викрадений у потерпілої ОСОБА_17 , який знаходиться на зберіганні у останньої ,відповідно до ст.. 100 КПК України залишити їй за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: