АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/40/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
прокурор відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 грудня 2016 року, якою задоволено частково клопотання слідчого та до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків. Строк дії ухвали встановлено до 27 лютого 2017 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, пов`язані із можливістю переховування підозрюваної від органу досудового розслідування, суду, проте слідчим та прокурором не доведено існування інших ризиків, зазначених у клопотанні, та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 699 699,87 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчим суддею в ухвалі не зазначено, дослідження яких саме доказів здійснено під час розгляду клопотання, не надано оцінку доказам, які долучені слідчим до клопотання, а також стороною захисту у судовому засіданні з метою застосування особистої поруки. Крім того зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги докази, що підтверджують ризик можливого перешкоджання підозрюваною кримінальному провадженню іншим чином. Також, на думку апелянта, зміст оскаржуваної ухвали не відповідає вимогам ч.1 ст.372 КПК України.
Згідно з ухвалою, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора Приватного підприємства «Компанія будівництва «Нове століття», тобто будучи службовою особою суб`єкта господарської діяльності, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції по організації діяльності підприємства, маючи право підпису як керівник та розпорядження майном підприємства в межах наданих повноважень, від імені Приватного підприємства «Компанія будівництва «Нове століття» (Підрядник) уклала 06 грудня 2013 року з Державним підприємством «Придніпровська залізниця» (далі-Замовник) в особі головного інженера - першого заступника начальника ОСОБА_9 договір № ПР/Т-131642/ НЮ, згідно з умовами якого, Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик виконати та здати йому роботи по об`єкту «Ремонт будівлі цеху ПР-3 локомотивного депо Пологи», розташованого за адресою: 70600, Запорізька область, м.Пологи, вул.Ульянова,1, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість робіт за зазначеним договором була визначена у сумі 1 919 957,93 грн. Термін дії договору встановлено до 31 грудня 2013 року.
У невстановлений органом досудового розслідування час та місці у ОСОБА_6 виник умисел на привласнення коштів ДП «Придніпровська залізниця» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 у невстановлений органом досудового розслідування час та місці вступила у попередню змову із начальником ВСП «Локомотивне депо Пологи» ОСОБА_10 та іншими невстановленими органом досудового розслідування службовими особами ДП «Придніпровська залізниця», які були обізнані із її злочинними намірами щодо розкрадання грошових коштів ДП «Придніпровська залізниця».
Надалі ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, направленим на привласнення майна ДП «Придніпровська залізниця», та за попередньою змовою із ОСОБА_10 і невстановленими службовими особами ДП «Придніпровська залізниця», зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що фактично роботи по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі цеху ПР-3 локомотивного депо Пологи за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Ульянова, 1 не виконані в повному обсязі, як передбачено умовами договору № ПР/Т-131642/НЮ від 06 грудня 2013 року, а витрати, пов`язані із відрядженням працівників документально не підтверджені та умисно завищені, надала для підпису начальнику ВСП «Локомотивне депо Пологи» ОСОБА_10 акт приймання виконаних будівельних робіт від 10 грудня 2013 року за грудень 2013 року №1/ПР-З, згідно з яким вартість виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі цеху ПР-3 локомотивного депо Пологи» склала 871 362,20 грн та акт приймання виконаних будівельних робіт від 31 грудня 2013 року за грудень 2013 року №2/ПР-З, згідно з яким вартість виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі цеху ПР-3 локомотивного депо Пологи» склала 994744, 16 грн.
Продовжуючи свої неправомірні дії, направлені на реалізацію спільного злочинного умислу щодо розкрадання грошових коштів ДП «Придніпровська залізниця» шляхом наданням коштів Підряднику, тобто ПП «Компанія Будівництва «Нове століття» у більшому розмірі, ніж за фактично виконані роботи та витрат на відрядження працівників, які виконували ремонтів роботи, ОСОБА_10 у невстановлений органом досудового розслідування час, місці та спосіб надав до бухгалтерії ВСП «Локомотивне депо Пологи» вищевказані акти приймання виконаних будівельних робіт від 10 грудня 2013 року за грудень 2013 року № 1/ПР-З та від 31 грудня 2013 року за грудень 2013 року №2/ПР-З, які містили завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт та витрат на відрядження, та які відповідно до вимог п. 3.2 договору №ПР/Т-131642/НЮ від 06 грудня 2013 року, є безумовною підставою для перерахування коштів ДП «Придніпровська залізниця».
Однак, роботи за вказаним договором, прийняті відокремленим структурним підрозділом «Локомотивне депо Пологи», згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року № 1/ПР-З та №2/ПР-З, Підрядником були виконані не у повному обсязі.
Так, згідно з висновком експерта №8 від 29 липня 2016 року витрати на відрядження по договору № 131642/НЮ від 06 грудня 2013 року в сумі 402 879,00 грн документально не підтверджуються.
Об`єми та вартість будівельних робіт, заявлених як виконані згідно з актами № 1/ПР-З та №2/ПР-З приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі цеху ПР-3 локомотивного депо Пологи», розташованого за адресою: 70600, Запорізька область, м.Пологи, вул.Ульянова, буд.1, не відповідають об`ємам та вартості, як фактично виконаним, без урахування витрат, пов`язаних з відрядженням працівників, на суму 297 087,87 грн.
Таким чином, директор ПП «Компанія Будівництва «Нове століття» ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, корисливим мотивом, за попередньою змовою з начальником відокремленого структурного підрозділу «Локомотивне депо Пологи» ОСОБА_10 та невстановленими службовими особами ДП «Придніпровська залізниця», зловживаючи службовим становищем, діючи у порушення вимог ст. 849 Цивільного кодексу України, п.65 Постанови КМУ №668 від 01 серпня 2005 року «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», п.п. 7.2.2, 7.2.9, 7.2.13, 7.2.16, статуту Приватного підприємства «Компанія будівництва «Нове століття», за рахунок завищення обсягів виконаних робіт та витрат на відрядження, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт від 10 грудня 2013 року за грудень 2013 року №1/ПР-З та від 31 грудня 2013 року за грудень 2013 року №2/ПР-З, привласнила кошти державного підприємства «Придніпровська залізниця» на загальну суму 699 966,87 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та являється особливо великим розміром.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 від імені Приватного підприємства «Компанія будівництва «Нове століття» (Підрядник) уклала 06 грудня 2013 року з Державним підприємством «Придніпровська залізниця» (далі-Замовник) в особі головного інженера - першого заступника начальника ОСОБА_9 договір №ПР/Т-131642/НЮ, згідно з умовами якого Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик виконати та здати йому роботи по об`єкту «Ремонт будівлі цеху ПР-3 локомотивного депо Пологи», розташованого за адресою: 70600, Запорізька область, м.Пологи, вул.Ульянова,1, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість робіт за зазначеним договором була визначена у сумі 1 919 957,93 грн. Термін дії договору до 31 грудня 2013 року.
З метою привласнення грошових коштів ДП «Придніпровська залізниця», виділених на ремонт будівлі цеху ПР-3 локомотивного депо Пологи та прикриття своїх протиправних дій, достовірно розуміючи, що відповідно до вимог п. 3.2 договору № ПР/Т-131642/НЮ від 06.12.2013 року підставою для перерахування коштів ДП «Придніпровська залізниця» на поточний рахунок Підрядника, тобто ПП «Компанія Будівництва «Нове століття», є підписання актів приймання виконаних робіт №КВ-2в, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що фактично роботи по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі цеху ПР-3 локомотивного депо Пологи за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Ульянова, 1 виконані не в повному обсязі, як передбачено умовами договору №ПР/Т-131642/НЮ від 06 грудня 2013 року, а витрати, пов`язані із відрядженням працівників документально не підтверджують та умисно завищені, внесла у невстановлений органом досудового розслідування час та місці до офіційних документів - акту приймання виконаних будівельних робіт від 10 грудня 2013 року за грудень 2013 року №1/ПР-З та акту приймання виконаних будівельних робіт від 31 грудня 2013 року за грудень 2013 року №2/ПР-3 наступні недостовірні відомості:
- до акту приймання виконаних будівельних робіт №1/ПР-З за грудень 2013 року від 10 грудня 2013 року на відрядження працівників витрачено грошові кошти у сумі 220 326,32 грн, прокат штабовий із сталі марки СтЗсп, шириною 220 мм товщиною 10 мм, болти БСР 20x200 ГОСТ 28778-90 вартістю 17 385 грн при візуальному огляді не виявлені; нанесення вручну в один шар покриття з вогнезахисного матеріалу УНИТЕРМ - 38091 на горизонтальні та вертикальні поверхні металевих конструкцій вартістю 105 039 грн не виконувалось; відбування штукатурки по цеглі та бетону зі стовпів, колон та пілястр. Площа відбивання в одному місці до 5 м2 вартістю 4639 грн була врахована у розцінці по іншому виду роботи (РЗ-14-1); поліпшене штукатурення цементно-вапняним розчином по каменю колон прямокутних вартістю 22710 грн не виконувалось; стіни виробничих будівель з багатошарових панелей заводської готовності, висота будівлі до 20 м монтаж, має розбіжність в об`ємах робіт на суму 1348 грн;
- до акту приймання виконаних будівельних робіт № 2/ПР-З за грудень 2013 року від 31 грудня 2013 року на відрядження працівників витрачено грошові кошти у сумі 182 552,68 грн, панелі металеві тришарові стінові рядові з обшивками із сталевих профільних листів з утеплювачем із мінераловатних плит товщиною 100 мм, ПТС 130-0,7, мають розбіжність в об`ємах робіт на суму 11278 грн; відлив має розбіжність в об`ємах робіт на суму 29 722 грн.
Після цього, розуміючи протиправність своїх дій, з метою їх прикриття у невстановлений органом досудового розслідування час та місці надала для підписання невстановленій особі вказані офіційні документи, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт від 10 грудня 2013 року за грудень 2013 року №1/ПР-З та акт приймання виконаних будівельних робіт від 31 грудня 2013 року за грудень 2013 року № 2/ПР-З.
26 грудня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; підозрювану ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваної ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваної в їх сукупності, тяжкість покарання що останній загрожує у разі визнання її винною у вищевказаних кримінальних правопорушеннях, а також конкретні обставини інкримінованих їй кримінальних правопорушень.
Враховуючи відомості, що містяться в матеріалах провадження, в т.ч. те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в т.ч. особливо тяжкого злочину, за який передбачено суворе покарання, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.
Разом з цим, слідчий суддя правильно звернув увагу на те, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено недостатність застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаному ризику.

Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_6 раніше не судима, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, в неї на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей - 2001 року на 2007 року народження, тобто одна дитина є малолітньою.

Доказів на підтвердження ризиків знищення, приховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у даному провадженні, перешкоджання провадженню іншим чином прокурор не надав.

Так, до клопотання додані наступні документи: договір від 06 грудня 2013 року, укладений між ДП «Придніпровська залізниця» в особі головного інженера - першого заступника начальника товариства ОСОБА_9 , та ПП «Компанія Будівництва «Нове століття» в особі в.о. директора ОСОБА_6 ; акти здачі-прийняття наданих послуг; акт розрахунок; листування слідчого із ВСП «Локомотивне депо Пологи» ДП «Придніпровська залізниця»; висновок експерта №2161 від 20 січня 2016 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; наказ про те, що ОСОБА_6 приступає до виконання обов`язків директора ПП «Компанція Будівництва «Нове століття» з 03 березня 2013 року; повідомлення про підозру та протокол допиту підозрюваної ОСОБА_6 .

Проте вказані документи не містять даних, які б свідчили про існування вищевказаних ризиків.

Ризик впливу на свідків у цьому провадженні прокурор обґрунтовує тим, що після оголошення ОСОБА_6 про підозру свідки відмовляються давати показання, що на думку прокурора свідчить про можливий вплив на них з боку підозрюваної.

Проте, сам по собі факт відмови свідків у провадженні давати показання, не може свідчити про існування вказаного ризику.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про достатність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання встановленого ризику та вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність цих висновків слідчого судді не спростовують.

Відомостей, які свідчили би про те, що підозрювана ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи не дотримується умов застосованого щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в матеріалах провадження немає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 грудня 2016 року, якою задоволено частково клопотання слідчого та до ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4