АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/440/17 Номер провадження 11-сс/786/131/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника володільця майна ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням суду задоволене клопотання заступника начальника СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 та поновлено строк на подання клопотання про арешт майна.
Задоволене клопотання заступника начальника СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 про арешт майна.
Накладено арешт на автомобіль «Форд-Сієра» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1990 року випуску та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 з позбавленням права його відчуження, розпорядження, використання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Згідно ухвали слідчого судді заступник начальника СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської місцевої прокуратури у якому просив накласти арешт на автомобіль «Форд-Сієра» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1990 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ від 04.12.2007 року, належить ОСОБА_10 , під керуванням ОСОБА_8 та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 з позбавленням права його відчуження, розпорядження, використання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Крім того просив визначити місце зберігання автомобіля «Форд-Сієра», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору на території майданчика для тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Європейська, 164, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 в матеріалах кримінального провадження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Підставами для арешту майна слідчий вказував, що у провадженні СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000085, внесене до ЄРДР 23.01.2017 р. з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України.
22 січня 2017 року, близько 23.00 год. працівниками поліції в с. Мачухи Полтавського р-ну було зупинено автомобіль «Форд-Сієра» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 . Під час проведення огляду вказаного транспортного засобу було встановлено, що номерні позначення вузлів та агрегатів не відповідають записам в реєстраційних документах.
Відповідно до протоколу огляду від 22.01.2017 року при огляді вказаного автомобіля виявлено відсутність на водійській дверцяті «молдінгу», лівого покажчика повороту та пошкодження лобового скла. Також встановлено, що останні цифри номерного значення кузова знищено корозією металу.
23.01.2017 року автомобіль «Форд-Сієра» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 було визнано речовими доказами.
30.01.2017 року по кримінальному провадженні призначено експертизу комплексного дослідження транспортного засобу та техніко-криміналістичну експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Слідчий суддя визнав клопотання обґрунтованим та задовольнив його.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна. Зобов`язати слідчого та прокурора негайно повернути йому, як володільцю, тимчасово вилучене майно.
Апелянт зазначає, що слідчим пропущено строк, встановлений слідчим суддею для усунення недоліків. Вважає упередженим рішення про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про арешт транспортного засобу, оскільки будь-яких доказів поважності пропущення строку стороною обвинувачення надано не було. Слідчий суддя безпідставно залишила без задоволення клопотання його представника про визнання доказів недопустимими, про виклик у судове засідання спеціаліста, що, на думку апелянта, свідчить про упередженість судді.
Заслухавши суддю доповідача, представника володільця майна ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Приписами ч.1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 вказаної статті Кодексу арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В такому випадку, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Накладаючи арешт на майно, тимчасово вилучене у ОСОБА_8 , слідчий суддя діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Рішення слідчого судді про поновлення пропущеного строку звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна мотивовано в ухвалі та його правильність в апеляційній скарзі не спростована.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що тимчасово вилучений у гр. ОСОБА_8 автомобіль «Форд-Сієра» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Так, правильним колегія суддів вважає посилання слідчого судді, що слідчим доведено, що вилучене майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження призначено відповідні експертизи, для забезпечення проведення яких є необхідність у накладенні арешту на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію.

За таких обставин, доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, необхідно визнати непереконливими.

Рішення слідчим суддею прийнято у відповідності до ч.2 ст.173 КПК України, при цьому правильно враховано правову підставу для арешту автомобіля і можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні та враховуючи, що, в даному випадку арешт майна накладається згідно з приписами п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_8 обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2017 року, якою накладено арешт на автомобіль «Форд-Сієра» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1990 року випуску та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 з позбавленням права його відчуження, розпорядження, використання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4