Справа № 182/1723/17
Провадження № 1-кп/0182/412/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь матеріали кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.03.2017 за № 0000972 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Лошкарівка Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл.., громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , з освітою 9 кл., розлученого, маючого доньку ОСОБА_4 , 2010 р. народження, не працюючого, не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_6 -
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 07 березня 2017 р. приблизно о 23.00 год, проходив біля будинку АДРЕСА_2 та підійшов до господарчої будівлі, розташованої на території даного домоволодіння. У вказаній господарчій будівлі ОСОБА_3 помітив мотоцикл марки «Ява-175» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого у нього виник злочинний намір, спрямований на проникнення до господарчої будівлі з метою незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом, що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, в цей же день та час ОСОБА_3 пошкодив стіну, відірвавши частину шиферу господарчої будівлі, проник у середину, де умисно протиправно з корисливих мотивів з метою наживи заволодів мотоциклом марки «Ява-175» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта № 19/104-3683 від 30 03.2017 складає 16 593 грн. 75 коп., що належить потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав у повному обсязі і показав суду, що він потерпілого не знав, але йому було відомо, що у буд. АДРЕСА_3 проживає одинока літня жінка. У березні 2017 р. у нічний час він через город проник на територію вказаного домоволодіння, щоб щось вкрасти. Підійшов до господарчої будівлі, відірвав шиферину, побачив там мотоцикл. Викотив мотоцикл на вулицю, там завів за допомогою дротів і, т.я. у мотоциклі було пальне, поїхав в м. Нікополь, де продав мотоцикл за 1500 грн. Коли до нього прийшли працівники поліції, він відразу зізнався, показав, де продав мотоцикл і повернув мотоцикл господарю. У вчиненому він розкаюється. Завдані збитки відшкодовані.
Винуватість обвинуваченого також підтверджується показами потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що обвинуваченого він не знає. У АДРЕСА_3 проживає його теща. У господарчій будівлі на території цього домоволодіння він зберігав свій мотоцикл. Потім йому стало відомо, що мотоцикл вкрали. На даний час мотоцикл йому повернули, він претензій не має. Вважає, що обвинувачений не потребує направлення до місць позбавлення волі.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають вірну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких; обставини справи; особу винного, який має малолітню доньку, вважається раніше не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, відшкодування шкоди, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі.
Але, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч.1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
Строк дії запобіжного заходу домашнього арешту скінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речовий доказ мотоцикл марки «Ява-175», дер. номер НОМЕР_1 , який знаходиться у потерпілого ОСОБА_6 - залишити йому.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч.2 ст. 289 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
На підставі п 1), 2) ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Строк дії запобіжного заходу домашнього арешту скінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речовий доказ мотоцикл марки «Ява-175», дер. номер НОМЕР_1 , який знаходиться у потерпілого ОСОБА_6 - залишити йому.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом 30 днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1