Справа № 534/856/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця міста Комсомольська Полтавської області, мешкаючого в АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, працюючого в ТОВ «ДІКК-БУД» електрогазозварювальником 4 розряду, раніше судимого:

1) 25 червня 2001 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією половини майна, що є власністю засудженого. На підставі статті 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки зі стягненням штрафу в розмірі 900 гривень;

2) 27 травня 2002 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 статті 185 КК України, на підставі статті 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільненого 26 квітня 2004 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 26 днів;

3) 04 липня 2006 року Жовтневим районним судом міста Полтави за ч. 2 статті 185, ч.3 статті 185 з застосуванням статті 69, ч.2 статті 186 з застосуванням статті 69, ч.2 статті 190, ч.1 статті 309 КК України, з застосуванням статті ч.1 статті 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Звільненого 07 квітня 2008 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 статті 185, ч.2 статті 190, ч.2 статті 309, статтею 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2008 року, в обідню пору доби, маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу, ОСОБА_4 прибув в село Мала Кохнівка Кременчуцького району Полтавської області.

У вказаному місці в невстановленої в ході досудового розслідування особи, діючи повторно, він придбав один одноразовий пластиковий медичний шприц для ін`єкцій об`ємом 5 мл з наркотичним засобом, який перевіз на громадському транспорті - маршрутному автобусі «Кременчук-Комсомольськ» до міста Комсомольська і зберігав при собі.

Того ж дня, приблизно о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись біля під`їзду №3 будинку №4 по вулиці Леніна в місті Комсомольську, був затриманий працівниками Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області і в ході поверхневого огляду особистих речей, було виявлено та вилучено з правої зовнішньої кишені джинсів одноразовий пластиковий медичний шприц для ін`єкцій об`ємом 5 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим (2,2 мл.), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,114 г., який він придбав, перевіз та зберігав при собі для власного вживання.

Крім того, 02 травня 2008 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_7 , яка зареєстрована і фактично проживає в даній квартирі, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом обману, під приводом тимчасового користування, заволодів мобільним телефоном марки «Sаmsung Е840», вартістю 975 гривень разом з флеш-карткою «Кінгстон», вартістю 50 гривень, які належать ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 з місця події зник і того ж дня розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки майна ОСОБА_7 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 1 025 гривень.

Крім того, 09.06.2008 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, знаходячись на законних підставах в приміщенні промислового цеху «Ліомі-Оригінал» в місті Комсомольську, по вулиці Строна, Полтавської області, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зі столу, який розміщений в приміщенні промислового цеху «Ліомі-Оригінал», скориставшись відсутністю сторонніх громадян, таємно викрав мобільний телефон марки «Sоnі Егісsоn W850і», вартістю 900 гривень разом з сім-карткою мобільного оператору зв`язку «Білайн», вартістю 25 гривень з грошовими коштами на рахунку в сумі 5 гривень, які належать ОСОБА_8 .

Внаслідок крадіжки ОСОБА_8 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 930 гривень.

Крім того, 26 липня 2008 року, приблизно о 01 годині 55 хвилин, знаходячись в клубі «Медуза» по вулиці Миру, в місті Комсомольську Полтавської області, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника, з сумки ОСОБА_9 викрав належний їй мобільний телефон «Nokіа 6288», вартістю 1200 гривень 60 копійок, разом з сім-карткою мобільного оператора «Діджус», вартістю 25 гривень.

Внаслідок крадіжки ОСОБА_9 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1 225 гривень 60 копійок.

Крім того, 03 серпня 2008 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Ромашка», який розташований по вулиці Миру, біля будинку №7, в місті Комсомольську Полтавської області, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, користуючись довірою потерпілої, шляхом обману ОСОБА_10 , заволодів її мобільним телефоном марки «Sаmsung-490» вартістю 810 гривень, в якому знаходилась сім-карта «Білайн», вартістю 30 гривень, на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 25 гривень, а також сім-картка «Лайф», вартістю 25 гривень на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 40 гривень.

Внаслідок незаконного заволодіння ОСОБА_10 заподіяна майнова шкода на загальну суму 930 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на порушення правил адміністративного нагляду, який йому встановлено постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21.03.2008 року, достовірно знаючи про покладені на нього обов`язки та застосування обмежень згідно вищезазначеної постанови суду, з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив своє місце проживання без поважних причин і не повідомив про це працівників міліції, які здійснюють нагляд.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на порушення правил адміністративного нагляду, з 26 липня 2008 року ОСОБА_4 до Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області не з`являвся, причини своєї неявки не повідомляв та працівників міліції, які здійснюють нагляд, про своє місце перебування не поставив до відому.

Крім того, 06 серпня 2008 року, в період часу з 08 години до 12 години, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно, з корисливих мотивів, із побутового приміщення СХЛ ВАТ «Полтавський ГЗК», доступ до якого був вільним, викрав кредитну картку «Приват-банка», що належить ОСОБА_11 , на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 1 292 гривень. Вищевказані грошові кошти ОСОБА_4 цього ж дня, приблизно о 13 годині, зняв з рахунку потерпілої та розпорядився ними на власний розсуд

Внаслідок крадіжки ОСОБА_11 заподіяно майнову шкоду на суму 1292 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 статті 185, ч.2 статті 190, ч.2 статті 309, статтею 395 КК України визнав повністю та щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень пояснив так, як викладено вище в мотивувальній частині вироку.

Фактичні обставини справи, як обвинуваченим, так ніким з інших учасників судового розгляду не оспорюються, а тому докази за згодою учасників судового розгляду не досліджувалися судом відповідно до ч. 3 статті 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 статті 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), повторно.

Крім цього, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 статті 190 КК України, оскільки він заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім цього, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 статті 309 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, повторно.

Крім цього, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за статтею 395 КК України, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до статті 12 КК України за класифікацією є злочинами невеликої та середньої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, письмові заяви потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , які при призначенні покарання обвинуваченому покладалася на розсуд суду, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не мають.

ОСОБА_4 раніше був неодноразово судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, повністю визнав свою вину у скоєному.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, яка обтяжує його покарання, є рецидив злочинів.

Статттею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 цієї статті Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку

За таких обставин ОСОБА_4 має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі за правилами ч.1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів зі звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком на підставі статті 75 КК України

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 статті 185, ч.2 статті 190, ч.2 статті 309, статтею 395 КК України, призначивши йому покарання:

за ч.2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч.2 статті 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ч.2 статті 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за статтею 395 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Згідно ч.1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворго покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до статті 76 КК України обов`язків: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області документально підтверджені витрати в сумі 138 (сто тридцять вісім) гривень 10 копійок за проведення судової хімічної експертизи №1372 від 03 травня 2008 року.

Речові докази: пластиковий медичний шприц об`ємом 5 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим знищити, мобільний телефон марки «Nокіа - 6288», чорного кольору, імей: НОМЕР_1 залишити потерпілій ОСОБА_9 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1