Справа № 676/3202/17
Провадження № 1-кп/676/396/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кадиївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької обл., зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого - перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Судовим слідством суд
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним в скоєні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і показав, що звечора знаходився в с. Острівчани Кам`янець-Подільського району, де відпочивав та вживав спиртні напої. Оскільки закінчились гроші та спиртне, вирішив поїхати до квартири АДРЕСА_3 , де проводив ремонтні роботи та викрасти електроінструмент. Біля 21.30 год. прибув до вказаної квартири та викрав перфоратор та шуруповерт, які здав до ломбарду, отримані кошти потратив на власний розсуд. Завдані збитки потерпілому відшкодував повністю, в скоєному розкаюється, розуміє, що поступив невірно внаслідок того, що був у стані алкогольного спяніння. Просить розглянути справу в порядку ч.3 ст. 349 КК України, при призначенні покарання просить суворо на карати.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю згідний з показами обвинуваченого щодо обставин викрадення електроінструменту з квартири АДРЕСА_3 , не заперечує про розгляд справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, при обранні міри покарання обвинуваченому покладається думку суду та в подальшому просить розглядати справу у його відсутності.
Сторони в судовому засіданні наведені обставини не оспорювали і судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , що виразилось у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою, якого є крадіжка поєднана з проникненням в житло, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає - щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає - вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
З врахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який в скоєному розкаявся, завдані збитки відшкодував, має на утриманні малолітню дитину, по місцю проживання характеризується позитивно, його матеріальний стан, думку потерпілого щодо міри покарання, а тому суд враховуючи вимоги ст. 65, ст.66 КК України вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Однак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 , можливе без відбування призначеного покарання та рахує доцільним застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 368, 370, 373, 374, КПК України, суд -

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 - не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі в сумі 296.61 грн.за призначення судово-товарознавчої експертизи
Цивільний позов по справі не заявлено.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1