Справа №: 272/255/17
Провадження № 1-кс/272/33/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Городківка Андрушівського району Житомирської області,
громадянин України, українця, з середньою освітою,
не працюючого, не одруженого, проживаючого:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,
встановив :
07.03.2017 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського відділення поліції БВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Згідно клопотання, 14 січня 2017 року біля 08 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем проживання ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , куди, в подальшому, викликав ОСОБА_8 . Згодом, близько 09.00 год., перебуваючи в будинку за вище вказаною адресою, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в зв`язку з непорозумінням через мобільний телефон, виникла сварка, яка в подальшому переросла в бійку. В ході бійки ОСОБА_5 з причин особистої неприязні наніс один удар кулаком правої руки в обличчя в ділянку носа ОСОБА_8 .
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 наніс ще один удар кулаком правої руки в скроневу ділянку та вилицю правої частини голови ОСОБА_8 , в результаті чого останній, втративши рівновагу, вдарився лівою частиною голови та обличчя об стіну.
В результаті ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми підшкірної гематоми лівого ока, садна нижньої губи ліворуч, переломів решітчастої кістки, переломів носових кісток, забою головного мозку, субдуральних гематом правої та лівої півкуль головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи за № 12 від 31.01.2017 відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
16.01.2017 по даному факту Андрушівським ВП БВП ГУНП в Житомирській області розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.
31.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від матері ОСОБА_8 ОСОБА_9 та показами останньої; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які повідомили про обставини вчинення даного кримінального правопорушення та про те, що за їхньої присутності саме ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 ; протоколами слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , в ході яких останні відтворили обставини спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ; висновком експерта № 12 від від 31.01.2017 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Тим самим встановлена достатня кількість доказів для підозри громадянина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
За результатом розгляду клопотання слідчого СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею Андрушівського районного суду 01.02.2017 прийнято рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 30 діб, а саме до 02.03.2017.
В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, експерта, вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, не працює та не має постійного джерела доходів, тобто існують ризики, передбачені п. п. 1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тому необхідно застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зобов`язався виконувати обов`язки, покладені на нього судом.
Захисник не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважав його достатнім для запобігання ризикам вказаним у клопотанні.
Заслухавши думки слідчого, підозрюваного, захисника та прокурора, який просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, врахувавши, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави вважати, про наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не працює, тобто немає постійного джерела доходів, відсутні сталі соціальні зв`язки, тому є ймовірність, що він може ухилятися від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи наведені обставини, а також те, що підозрюваний проживає з дідом, який має похилий вік, суд вважає, що зазначений в клопотанні запобіжній захід є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та приходить до висновку про необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з встановленням його часу.
Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 181,184,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд
ухвалив :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк - 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;
2) з 19:00 год. по 08:00 год. не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) носити електронний засіб контролю.
Ухвала слідчого судді діє до 05 травня 2017 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Андрушівське відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Зобов`язати слідчого письмово під розпис роз`яснити підозрюваному наслідки порушення покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1