612/49/14-к
1-кп/612/2/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 р. смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_2
захисника адвоката - ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Булатівка Тарутинського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта початкова, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 15.04. 2004 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст.75, 76 КК України із іспитовим строком 3 роки. 01.08. 2005 року за постановою Біляївського районного суду Одеської області направлений до місць позбавлення волі на строк 4 роки. 28.05 2008 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці. 10 днів;
- 06.08. 2012 року Малинівським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст.75, 76 КК України із іспитовим строком 3 роки. 25.06. 2013 року за ухвалою Малинівського районного суду м. Одеси направлений для відбування покарання, призначеного вироком,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 , ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 16.11. 2015 року кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК України об`єднані в одне провадження.
02.02.2017 прокурор Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотаннями про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначають, що ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачується у таємному викраденні чужого майна з поєднаному з проникненням у житло за таких обставин:
- наприкінці вересня 2013 року він таємно із корисливих мотивів із домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_3 викрав майно ОСОБА_7 на загальну суму 540.00 грн.
- крім того 30.09. 2013 він таємно із корисливих мотивів із домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_4 викрав майно ОСОБА_8 на загальну суму 500.00 грн.
Вказують на те, що ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання за попереднім вироком скасоване, відносно нього застосовувався привід який не виконано оскільки не вдалося його виявити за місцем проживання, він оголошений у розшук. На цей час не розшуканий. Дія ухвали суду від 16.11. 2015 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закінчилася. Вважають, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
У судовому засіданні прокурор клопотання про дозвіл на затримання підтримав, посилаючись на обставини у ньому наведені.
Захисник проти задоволення клопотання заперечень не мала.
Вислухавши думку прокурора та захисника суд приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
ОСОБА_5 обвинувачується за ч.3 ст. 185 КК України (тяжкий злочин) у вчиненні двох крадіжок. Також ОСОБА_5 обвинувачується за ч.1 ст. 309 КК України у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних речовин без цілі збуту в жовтні 2013 року.
В межах кримінального провадження - ухвалою суду від 04.03. 2014 року судове провадження зупинене до розшуку ОСОБА_5 . При розшуку ОСОБА_5 зобов`язано доставити його до суду приводом. Для розгляду клопотання ухвалою суду на місці судове провадження відновлене.
В ході розшукових заходів ОСОБА_5 було виявлено на ст. Львів Львівської залізниці, опитано та зобов`язано з`явитися до Близнюківського районного суду Харківської області. Привід до суду не здійснено з посиланням на відсутність дозволу на його затримання з метою приводу. Розшук ОСОБА_5 припинено, оперативно-розшукову справу закрито про що суд повідомлено листом начальника Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області 03.03. 2015 року. Додано фотокопії письмової розписки ОСОБА_5 із зобов`язанням з`явитися до суду та його письмових пояснень.
17.09. 2015 року винесено ухвалу суду про привід ОСОБА_5 до суду на 15 год. 00 хв. 06.10. 2015 року. Привід ОСОБА_5 в це та наступні судові засідання не здійснено з причин не встановлення місцезнаходження.
16.11. 2015 року прокурор звернувся до суду з письмовими клопотаннями про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання цього запобіжного заходу.
Ухвалою суду від 16.11. 2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу. 16.05. 2016 ухвала втратила законну силу.
20.01. 2016 ухвалою суду ОСОБА_5 оголошено у розшук та зобов`язано затримати та доставити до суду на підставі ухвали суду від 16.11. 2015.
Станом на 03. 02. 2017 року ОСОБА_5 не розшукано, не затримано та до суду не доставлено.
Відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду…, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку… Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, передбачений ст. 135 КПК України, дотримано.
У судові засідання, за обставин, зазначених вище, ОСОБА_5 не з`являється, ухвали суду про його привід та розшук не виконані. Своє письмове зобов`язання про явку до суду він не виконав. Як про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, так і інші, обвинувачений суду не повідомив.
З вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України вбачається, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.
Відсутність обвинуваченого позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.
Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено наявність даних, які можуть надати суду право обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно із ч.1, ч.2 ст. 188 К ПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають
достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох злочинів в тому числі і тяжкого по двох епізодах (ч.3 ст. 185 КК України) за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років.
Він, як зазначено вище, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Зокрема 15.04. 2004 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст.75, 76 КК України із іспитовим строком 3 роки. 01.08. 2005 року, за постановою Біляївського районного суду Одеської області направлений до місць позбавлення волі на строк 4 роки. 28.05 2008 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці. 10 днів. 06.08. 2012 року Малинівським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування
покарання з випробуванням на підставі ст. ст.75, 76 КК України із іспитовим строком 3 роки. 25.06. 2013 року, за ухвалою Малинівського районного суду м. Одеси направлений для відбування покарання, призначеного вироком.
Отже раніше він притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів середньої тяжкості (ч.2 ст. 185 КК України) та тяжкого (ч.3 ст. 185 КК України). Звільнення від відбування покарання йому скасовувалося, відбував покарання в місцях позбавлення волі. На цей час також мав би відбувати покарання в місцях позбавлення волі відповідно до ухвали Малинівського районного суду м. Одеси. .
ОСОБА_5 оголошувався в розшук, щодо нього винесено ухвалу про привід.
Клопотання відповідає вимогам ст.188 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в порядку ст. 188 КПК України.
Є обгрунтованим те, що з метою уникнення покарання ОСОБА_5 переховується від суду, може вчинити нові кримінальні правопорушення.
Отже є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 ухилився від суду. За таких обставин він має бути затриманий з метою доставки для суду для вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а судове провадження зупинене до його розшуку.
Отже для вирішення питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути наданий дозвіл на його затримання, конвоювання до Харківської установи виконання покарань (№27), іншої установи, а потім - до Близнюківського районного суду Харківської області.
. На підставі викладеного і керуючись ст. ст.188- 190 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , задовольнити.
Дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для чого при необхідності його конвоювати до Харківської установи виконання покарань (№27), іншої відповідної установи, а потім - до Близнюківського районного суду Харківської області.
Ухвала суду втрачає законну силу після доставки обвинуваченого ОСОБА_5 до Близнюківського районного суду Харківської області, відкликання ухвали прокурором або через шість місяців з дня її постановлення - 03.08. 2017 року.
Судове провадження зупинити до розшуку ОСОБА_5 відповідно до ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року.
Копію ухвали для виконання направити Лозівському відділу поліції ГУНП України в Харківській області та прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.
Лозівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1