Справа № 146/1306/16-к
Провадження №11-кп/772/218/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 16.08.2016р. за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 21.10.2016р., яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Нікопольського району, Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме: з моменту затримання з 17 серпня 2016 року по дату набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.
За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
16 серпня 2016 року близько 03 години 10 хвилин ночі, ОСОБА_6 , за попередньою змовою та на пропозицію невстановленої органом досудового розслідування особи на ім`я ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом перекусу штифторізом металевої дуги трьох замикальних навісних замків вхідних дверей, відкрив їх та проник всередину приміщення «Універмагу», який розташований на площі Тараса Шевченка, 7, в смт. Томашпіль, Томашпільського району, Вінницької області, де в подальшому піднявся на другий поверх та шляхом ривків своїми руками, ручки вхідних пластикових дверей, відкрив їх і проник до приміщення магазину «Мобілочка», який орендує ОСОБА_10 , звідки таємно викрав мoбільний телефон Samsung SM-J320 Gold ІМЕІ (1) НОМЕР_1 ІМЕІ (2) 82288 вартістю 4399 гривень, мoбільний телефон Samsung SM-J120 Black ІМЕІ (1) НОМЕР_2 ІМЕІ (2) 53801 вартістю 3199 гривень, мoбільний телефон Samsung SM-J700 Black ІМЕІ (1) НОМЕР_3 , ІМЕІ (2) НОМЕР_4 вартістю 5999 гривень, мoбільний телефон Samsung SM-G350Е White ІМЕІ (1) НОМЕР_5 , ІМЕІ (2) НОМЕР_6 вартістю 2199 гривень, мoбільний телефон HTC Desire 516 Dual sim White ІМЕІ (1) НОМЕР_7 ІМЕІ (2) НОМЕР_8 вартістю 3799 гривень, мoбільний телефон HTC Desire 326G Dual sim Black Onyx ІМЕІ (1) НОМЕР_9 ІМЕІ (2) НОМЕР_10 вартістю 2999 гривень, мoбільний телефон Iphone 5S 16 Gb Space Gray ІМЕІ НОМЕР_11 вартістю 8999 гривень, мoбільний телефон Bravis A401 Neo Black ІМЕІ (1) НОМЕР_12 ІМЕІ (2) 13949 вартістю 1489 гривень, мoбільний телефон LG-X135 чорно-титановий ІМЕІ (1) 98952 ІМЕІ (2) 98960 вартістю 1999 гривень, мoбільний телефон LG-X155 срібно-титановий ІМЕІ (1) НОМЕР_13 ІМЕІ (2) НОМЕР_14 вартісю 2999 гривень, мoбільний телефон Fly IQ 4413 QuadSilver ІМЕІ (1) НОМЕР_15 ІМЕІ (2) НОМЕР_16 вартістю 2399 гривень, мoбільний телефон Fly FS 502 Black ІМЕІ (1) НОМЕР_17 ІМЕІ (2) НОМЕР_18 вартістю 2899 гривень, мoбільний телефон Lenovo A536 Black ІМЕІ (1) НОМЕР_19 ІМЕІ (2) НОМЕР_20 вартістю 2599 гривень, мoбільний телефон Lenovo A2020a40 White ІМЕІ ( 1) НОМЕР_21 ІМЕІ (2) НОМЕР_22 вартістю 2699 гривень, мoбільний телефон Lenovo A2020a40 White ІМЕІ ( 1) НОМЕР_23 ІМЕІ (2) НОМЕР_24 вартістю 2699 гривень, мoбільний телефон Lenovo A6010Pro Black ІМЕІ (1) НОМЕР_25 ІМЕІ (2) НОМЕР_26 вартістю 3999 гривень, мoбільний телефон Lenovo A1000m White ІМЕІ (1) НОМЕР_27 ІМЕІ (2) НОМЕР_28 вартістю 1599 гривень, мoбільний телефон Lenovo A2020a40 Black ІМЕІ (1) НОМЕР_29 ІМЕІ (2) НОМЕР_30 вартістю 2699 гривень, мoбільний телефон Lenovo K10a40 Black ІМЕІ (1) НОМЕР_31 ІМЕІ (2) НОМЕР_32 вартістю 2999 гривень, мoбільний телефон Lenovo A1000 White ІМЕІ (1) НОМЕР_33 ІМЕІ (2) НОМЕР_34 вартістю 1599 гривень, мoбільний телефон Redmi 3 4G 3Gb Ram 32Gb ІМЕІ (1) НОМЕР_35 ІМЕІ (2) 68519 вартістю 4599 гривень, мoбільний телефон ErgoSmart Tab 3G 5.0 ІМЕІ (1) НОМЕР_36 ІМЕІ (2) 58190 вартістю 2555 гривень, мoбільний телефон Nokia Lumia 532 DS Orange ІМЕІ (1) НОМЕР_37 , ІМЕІ (2) 26754 вартістю 2065 гривень, планшетний ПК Lenovo Tab 2 A7-30 (59444618) 8Gb Black ІМЕІ (1) 77038 вартістю 2899 гривень, планшетний ПК Lenovo Tab 2 A7-30DС (59444592) 16 Gb White ІМЕІ (1) 99667 вартістю 3199 гривень, планшетний ПК Fly Life Connect 7 3G ІМЕІ ( 1) 71413 ІМЕІ (2) 71421 вартістю 1745 гривень, планшетний ПК Nomi CO7008 ІМЕІ (1) 72600 ІМЕІ (2) 72618 вартістю 1299 гривень, після чого з місця події зник, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 82631 гривень.

Прокурор в апеляційній скарзі, не оспорюючи правильність кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення та доведеність вини ОСОБА_6 , просить вирок скасувати в частині призначеного покарання, через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та засудити його до 5 років позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок змінити, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості призначеного покарання, оскільки суд за наявності пом`якшуючих вину обставин часткове відшкодування нанесеної шкоди потерпілому та прохання потерпілого про призначення покарання не пов`язаного із позбавленням волі, мав застосувати ст. 69, 75 КК України, та призначити йому умовне покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній, та просить її задовільнити, пояснивши, що судом не в повній мірі враховано тяжкість скоєного та особу обвинуваченого, який не став на шлях виправлення, обвинувачується у скоєнні інших кримінальних правопорушень, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просить звільнити з під варти, зменшивши покарання, а також зарахувавши строк попереднього ув`язнення за попереднім вироком, захисника ОСОБА_8 , який також підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого, просить застосувати ст. 75 КК України, оскільки судом не враховано думку потерпілого про призначення умовного покарання та часткове відшкодування шкоди потерпілому, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції був проведений відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та фактичні обставини справи ніким не оскаржуються, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.
Що стосується призначеного покарання, у виді 3 років позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України, то на думку апеляційного суду, воно не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого і за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість, а також не буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Як вбачається із вироку, місцевий суд зазначив пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, та відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Проте, судом першої інстанції не було в повній мірі враховано суспільну небезпеку злочину, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів проти власності, в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 так і не викрив особу із якою він за попередньою змовою вчинив злочин, а тому лише частково сприяв розкриттю злочину, як і розмір завданих збитків, які ОСОБА_6 відшкодував потерпілому частково.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є обвинуваченим по іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в Нововоронцовському райсуді Херсонської області, що свідчать про стійку злочинну спрямованість ОСОБА_6 , що в сукупності не дає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та застосування ст. 69, 75 КК України до призначеного покарання.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції за ч. 3 ст. 185 КК України призначив ОСОБА_6 мінімальне передбачене санкцією статті покарання, яке не відповідає меті та загальним засадам призначення покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, апеляційний суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини та мотиви злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого це визнання вини та часткове відшкодування шкоди, та вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі більшому за терміном, чим визначив суд першої інстанції.
Також не підлягає зарахування в термін ув`язнення строк перебування під вартою за попереднім вироком, оскільки судом не застосовується ст. 71 КК України.
З наведених вище підстав, вирок суду підлягає до скасування з постановленням апеляційним судом нового вироку в частині призначення покарання обвинуваченому, як про це зазначив прокурор, а в задоволенні апеляційних вимог обвинуваченого слід відмовити, через відсутність підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 414, 418, 420 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 21.10.2016р. року в частині призначення покарання ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок.
Призначити ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі.
В решті вирок суду залишити без змін.
Вирок апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений безпосередньо в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня його проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: