Номер провадження: 11-кп/785/692/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2016 року про направлення для відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2014 року за ч.3 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2016 року задоволене подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_9 про направлення для відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2014 року за ч.3 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить поновити строк на її апеляційне оскарження, скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник вказує, що судовий розгляд був проведений без участі засудженого та його захисника, належним чином не повідомлених про дату, час і місце розгляду подання, копія ухвали їм не вручалась, а про її існування засуджений дізнався лише 25.03.2017 року, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника та прокурора, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Згідно з п.2 ч.2 ст.395 КПК України інші ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені протягом семи днів з дня їх проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ч.5 ст.539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що після надходження вищевказаного подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області до Приморського районного суду м. Одеси в судове засідання ані прокурор, ані засуджений та його захисник, ані представник органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, не викликались, судовий розгляд подання відбувся без участі будь-яких учасників провадження. Після цього копія оскаржуваної ухвали сторонам кримінального провадження, в тому числі засудженому та його захиснику, не надсилалась, а була направлена лише до КВІ Приморського району, до Малиновського районного суду м. Одеси та до Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Інформації про дату, час і місце отримання засудженим копії оскаржуваної ухвали матеріали провадження не містять.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з викладеними у клопотанні захисника доводами щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, у зв`язку з чим вважає за необхідне йому цей строк поновити.

Керуючись ст.ст. 376, 399, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2016 року - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Призначити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2016 року про направлення для відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2014 року за ч.3 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, до апеляційного розгляду на 11.00 годину 10.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4