Справа № 1-кс/243/919/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
26.12.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з проханням застосувати щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З клопотання вбачається, що 02 квітня 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні кафе «Рандеву» за адресою: місто Слов`янськ, вулиця Карла Маркса, 47, з раніше знайомими йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали спиртні напої. Близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_8 направився за місцем свого проживання, а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишились в зазначеному кафе.

02 квітня 2016 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вийшли з кафе та продовжили розпивати спиртні напої на вищевказаній вулиці біля будівельного магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташований поряд з кафе «Рандеву», де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин трапилась сварка. В ході сварки ОСОБА_5 , діючи зі злочинною недбалістю, розуміючи небезпечність своїх дій та суспільну небезпеку, не передбачаючи можливості настання суспільно - небезпечних наслідків свого діяння - завдання смерті ОСОБА_7 , хоча за даних конкретних обставин ОСОБА_5 повинен був та міг їх передбачити, наніс щонайменше один удар кулаком правої руки в область підборіддя та ротової порожнини потерпілого ОСОБА_7 , від якого останній не устоявши на ногах впав на землю та вдарився об асфальтне покриття тім`яною областю голови.

Таким чином противоправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено наступні тілесні ушкодження: забійна рана на шкірі нижньої губи зліва, крововиливи під слизову оболонку

верхньої губи в центрі та нижньої губи на всьому протязі, садна тильної поверхні лівої кісті утворились від дії тупих предметів не задовго до настання смерті, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Закрита черепно-мозкова травма: забійна рана тім`яної області зліва, забій м`яких тканин волосистої частини голови, крововилив в білу речовину головного мозку великих півкуль, в стовбур головного мозку, крововилив під тверду мозкову оболонку утворились від дії тупих предметів не задовго до настання смерті, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у період часу з 23 години до 23 години 50 хвилин на місці скоєння злочину.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ст. 119 ч. 1 КК України та 24.12.2016 року останньому повідомлено про підозру.

Слідчий обґрунтовує обрання запобіжного заходу тим, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки підозрюваний є особою, яка не має стійких соціальних зв`язків, дітей на утриманні не має, ніде не працює, що дає можливість останньому не зволікаючи, переховуватись від органів досудового слідства.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000842, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження №0000842, згідно якого 03.04.2016 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 119 ч. 1 КК України, внесені відомості, що 03.04.2016 року приблизно о 05.50 годин біля зупинці громадського транспорту Автовокзал по вул. К.Маркса був виявлений труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

?Протоколом огляду місця події та огляду трупа від 03.04.2016 року за адресою: м. Слов`янськ, вул. Центральна, 47 (колишня К. Маркса) неподалік від кафе «Рандеву», на території автовокзалу, де було виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті;
?Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який 02.04.2016 року працював у зазначеному кафе «Рандеву» та підтвердив факт того, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 знаходились у кафе та вживали спиртні напої, а також підтвердив факт конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;
?Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 02.04.2016 року він приїхав до свого знайомого ОСОБА_11 (прозвище - ОСОБА_12 ), котрий його запросив до м. Слов`янська, для того, щоб разом вжити спиртних напоїв, на що останній погодився та приїхав з ним. Разом з ОСОБА_13 був раніше знайомий йому ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ). Після чого останні попрямували до кафе «Рандеву», де разом вжили горілку. Через деякий час він поїхав до м. Дружківка, а останні залишились разом. 03.04.2016 року ОСОБА_5 повідомив йому, про те, що ОСОБА_7 знайшли мертвим неподалік від місця, де вони разом вживали спиртні напої, та зізнався йому в тому, що він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;
?Висновком експертів комісійної судово-медичної експертизи № 112 з котрого слідує, що між виявленими тілесними ушкодженнями та настанням смерті потерпілого ОСОБА_7 мається прямий причино-наслідковий зв`язок.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов'язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

В судовому засіданні встановлено, що існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

?перебуваючи на волі під страхом суворого покарання може сховатися від слідства і суду, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні;

?незаконно впливати на свідків, так як підозрюваний перебуває в дружніх стосунках зі свідком ОСОБА_10 , що може призвести до схиляння останнього замовчувати або давати завідомо неправдиві свідчення на користь підозрюваного;

?підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне провадження, так як ніде не працює, не має постійного заробітку.

При цьому враховую відсутність можливості без застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: наявність обґрунтованої підозри; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до п`яти років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (пенсійного віку він не досяг, не працює, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває), відсутність міцних соціальних зв`язків: не одружений, неповнолітніх дітей не має.

Слідчий суддя вважає, що вищезазначені обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитися від слідства та суду, тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131-132, 176-178, 183, 184, 193-196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:

1.Прибувати по першому виклику до слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою.

2.В період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3.Не змінювати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Строк дії ухвали два місяці з дня винесення до 27.02.2017 року.

Виконання ухвали покласти на Слов'янський ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1