overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/9846/16-к
Провадження № 1-кп/750/381/16

У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката для здійснення захисту
за призначенням
09 грудня 2016 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005827 від 18.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому адвоката для здійснення захисту за призначенням, оскільки через скрутне матеріальне становище не в змозі самостійно запросити захисника.

За змістом п.2 ч.1 ст. 49 КПК України на суд покладений обов`язок забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За наведених обставин, є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 43, 48, 49, 52, 350 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , який тримається в Чернігівському слідчому ізоляторі та забезпечити прибуття адвоката о 10 год. 30 хв. 17 січня 2017 року в каб. № 103 Деснянського районного суду міста Чернігова для участі у кримінальному провадженні.

Підготовче судове засідання відкласти до 10 год. 00 хв. 17 січня 2017 року.

Дану ухвалу негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

Роз`яснити, що невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали суду тягне відповідальність, встановлену законом.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

03.11.2011 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

з участю прокурора Федоренка В.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. В даний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не має. Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання, досудового слідства порушень КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не має.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення кримінальної справи до судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду 06.12.2011 року на 10:0 год. в приміщенні Тальнівського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, свідків, захисника, потерпілого, згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий К. М. Міщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/555/16 Справа № 691/91/16-к Категорія: ст.380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Городищенського районного суду від 27.10.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 24 березня 2016 року,-

Керуючись статтями 380, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити строк ОСОБА_7 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 27.10.2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити в суді першої інстанції новий розгляд заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді від 24.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 грудня 2016 року о 15 годині.

Головуючий :

Судді :
Провадження №: 1-кс/755/4911/16
Ухвала
іменем України

"06" грудня 2016 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Риги, Латвія, азербайджанця, громадянина Азербайджану, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч. 4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Риги, Латвія, азербайджанцю, громадянину Азербайджану, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межак строку досудового розслідування - до трьох місяців, тобто до 13 січня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя
30.11.2016 Справа № 756/7767/16-к
Унікальний №756/7767/16-к
Порядковий № 1-кп/756/568/16
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні на підставі обвинувального акту кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У підготовче судове засідання, призначене на 30 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про день, місце, час судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки обвинувачений суд не повідомив.

Невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.140 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу до Оболонського районного суду м. Києва, в кабінет 3 в судове засідання, яке відбудеться 02 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Оболонському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/544/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нова Каховка, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, освіта середня, засудженого 20 листопада 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджений 20 листопада 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

З 4 січня 2016 ОСОБА_4 перебував на обліку у відділі кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва.

За час перебування на обліку він зарекомендував себе з позитивної сторони. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, громадського порядку не порушував. Обов`язки, які йому встановлені, виконував на реєстрацію з`являвся вчасно. За місцем проживання характеризується задовільно.

Інспекція КВІ Святошинського району м. Києва звернулася з поданням в суд про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, представника інспекції КВІ Святошинського району м. Києва, суд вважає, що ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки, та враховуючи, що закінчився іспитовий строк, його слід звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі наведеного та керуючись статтею 78 частиною 1 КК України, статтею 165 частиною 2 Кримінально-виконавчого кодексу України, статтями 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати свої апеляції до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
№ 1-кп/760/539/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень до ухвали суду по розгляду подання Т.в.о. начальника Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_2 , про зміну обсягу обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року було задоволено подання Т.в.о. начальника Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_2 про зміну обсягу обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року зазначено невірно дату винесення ухвали суду, оскільки подання про зміну обсягу обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 надійшло до суду 27 жовтня 2016 року та розглядалось 10 листопада 2016 року.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої сторони заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, вірною слід рахувати дату винесення ухвали 10 листопада 2016 року.
Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що допущена у вироку описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
Внести виправлення до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 р., якою задоволено подання Т.в.о. начальника Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_2 про зміну обсягу обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначити датою винесення ухвали суду 10 листопада 2016 року.
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва.
Суддя:
№ 243/9792/16-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/839/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 заявника ОСОБА_5 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 297/3080/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 грудня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 23.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
05 грудня 2016 року до Берегівського районного суду поступив обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 23.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійснення автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею 05.12.2016 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України,
ухвалив:
Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 23.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 19 січня 2017 року на 09:30 годин та викликати учасників судового провадження в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого Обласного центру комплексної реабілітації інвалідів та дітей-інвалідів ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/7361/14-к
№1-кп/303/44/15
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, призначено йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, та із застосуванням ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 12.05.2014 року та призначено йому остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці, запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою, строк відбування покарання рахується з дня затримання з 05 листопада 2014 року.
25 листопада 2016 року засуджений ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання в якій просить надання йому можливості ознайомитися його з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з тим, що згідно ст. 383, 384 КПК України засуджений має право подати касаційну скаргу на підставі ст.384 КПК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження за №303/7361/14-к, які стосуються розгляду даного питання суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.
Згідно матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України засуджений ОСОБА_3 не скористався своїм правом на апеляційне оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду від 12.05.2014 року.
Тому у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.371, 372, 424 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 304/1323/16-к Провадження № 1-кп/304/131/2016
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
09 грудня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю обвинувача прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000653 від 08 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 та ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що таке підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 та ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України в Перечинському районному суді в залі суду на 13.00 год. «20» грудня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 307/2440/16-к
Провадження № 1-кп/307/372/16
УХВАЛА
09 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України.

Свідок ОСОБА_8 в судове засідання на 9 годину 00 хвилин 9 грудня 2016 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що до свідка слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти на 11 годину 00 хвилин 12 грудня 2016 року.

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 11 годині 00 хвилин 12 грудня 2016 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області,:

свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2

Копію ухвали для виконання надіслати до Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Суддя: ОСОБА_1