Справа № 620/439/16-к
Провадження № 1-кп/626/22/2017
УХВАЛА
02 серпня 2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розглянув у відкритому підготовчому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження за кримінальним провадженням № 0000685 та № 0001579 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.27, ч.4 ст.258 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 15, ч.2 ст.27, ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 27, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду з Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали справи за кримінальним провадженням № 0000685 та № 0001579, які ухвалою Красноградського районного суду Харківської області були об`єднані в одне провадження.

До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку обвинувачених та захисників про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Захисник ОСОБА_4 , заявив клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту накладеного на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 53,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року. Обґрунтовує тим, що арешт накладено виключно з метою забезпечення цивільного позову, а відповідно до обвинувального акту потерпілому, ТОВ «Профагро», майнової шкоди не спричинено.

Прокурор та представник потерпілого виступили проти задоволення вказаного клопотання та вказали, заявлений цивільний позов про солідарне стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 на суму 12 325 638,26 грн.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Стороною захисту не заперечується факту подання позову про відшкодування спричиненої шкоди до ОСОБА_6 , а також того факту, що арешт накладено виключно з метою забезпечення заявленого позову.

Обвинувальний акт містить відомості щодо заявленого цивільного позову.

Згідно ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Нормами ст. 174 КПК України апеляційне оскарження ухвали про скасування арешту майна не передбачено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 314-317 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1