overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/6261/16-к
Номер провадження 1-кп/643/189/17
УХВАЛА

11.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 1-кп/643/189/17, який надійшов від прокуратури Харківської області за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.. 314 ч.2 КПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження та призначити до підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 1-кп/643/189/17, який надійшов від прокуратури Харківської області за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити його до розгляду на 05.07.2017 року о 12.00 год. у приміщені суду, з викликом до судового засідання прокурора та осіб, вказаних у обвинувальному акті.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 645/1904/17
Провадження № 1-кп/645/357/17
УХВАЛА
Іменем України
10 травня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 04 квітня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 04 квітня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на наведене, в наявності усі підстави призначити підготовче судове засідання за вищевказаним обвинувальним актом, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 04 квітня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на 22 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 725/2239/15-к
Номер провадження 1-кп/725/90/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2015
Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Чернівці, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
20 березня 2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину Мультиспорт, ПП ОСОБА_5 , який розташований у ТРЦ Депот, що по вулиці Головній 265А, в місті Чернівці, переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що поруч нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, викрав з прилавку магазину пару баскетбольних кросівок торгової марки "Реак Challenger", вартістю 1,349 гривень, після чого викрадені кросівки заховав під куртку та разом з ними покинув приміщення магазину.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , завдав магазину «Мультиспорт», представником якого є ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 1,349 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 крім його показами доведено іншими доказами в матеріалах справи, які не оспорювались учасниками процессу.
Суд дослідивши всі матеріали кримінального провадження у їх сукупності приходить до висновку що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена, а саме своїми умисними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини які помякшують покарання.
Обтяжуючих обставин судом не встановлено.
При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю і в скоєному кається, шкоду відшкодував повністю, за місцем проживання характеризується позитивно. За такими обставинами суд вважає ,що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 371, 373,374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.
Речові докази: - ком пакт-диск зберігати при справі; кросівки визнати за потерпілою ОСОБА_7 .
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Першотравневого районного
суду м. Чернівці ОСОБА_1 .
Справа № 5-3/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Іщенко І. В.

при секретарі Чорній О.П., за участю прокурора Лерко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці матеріали, які надійшли від ЧМВ ВПНППВ ВДД України ПВП в Чернівецькій обл. на гр. ОСОБА_1 про звільнення від покарання в звязку з закінченням строку випробувального терміну, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, засуджена 06.10.2010 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ст.190 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України на 1 рік.

За час перебування на обліку в ЧМВ ВПНППВ ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивної сторони, вимоги вироку суду виконувала, періодично зявлялася на реєстрацію в КВС, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, до адміністративної та дисциплінарної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, став на шлях виправлення.

Приймаючи до уваги, викладене, а також те, що строк відстрочки виконання вироку закінчився, є підстави для звільнення від покарання в звязку з закінченням строку відстрочки виконання вироку.

На підставі наведеного та керуючись ст.408-2, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, засуджена 06.10.2010 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ст.190 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України на 1 рік - від призначеного покарання звільнити в звязку з закінченням випробувального терміну.

Постанова може бути оскаржена в Чернівецький апеляційний суд на протязі 7 діб, після її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
справа № 274/1704/17
провадження № 1-кс/0274/401/17

У Х В А Л А

Іменем України

10.05.17 року м. Бердичів

Слідчий - суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Державної установи "Райківська виправна колонія (№73)" про конфіскацію в дохід держави забороненого предмету,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017 року о 21 год. 10 хв. під час проведення обходу відділення СПС № 4 було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_3 в результаті якого у наволочці подушки було виявлено та вилучено мобільний телефон "Samsung", чорно-сірого кольору б/в, з батареєю живлення б/в, сім-картою мобільного оператора "Київстар" б/в, ІМЕІ та модель встановити неможливо.

Заборонений предмет знаходяться на зберіганні в Державній установі "Райківська виправна колонія (№ 73)".

Особи, які беруть участь у судовому провадженні, в судове засідання не з`явилися. Про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказаний заборонений предмет зберігати засудженим заборонено.

Дослідивши матеріали справи, зокрема: висновок по факту вилучення забороненого предмету, протокол вилучення № 73 від 06.04.2017 року, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про конфіскацію вилученого забороненого предмету.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Конфіскувати виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_3 , мобільний телефон "Samsung", чорно-сірого кольору б/в, з батареєю живлення б/в, сім-картою мобільного оператора "Київстар" б/в, ІМЕІ та модель встановити неможливо.

На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/2011/16-к
Провадження № 1-кп/362/31/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові кримінальне провадження № 0000624 від 12.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надходило, підстав: для закриття провадження, згідно з положеннями ст.284 КПК України, не вбачається, для повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам ст.291 КПК України не має, для його направлення через визначення підсудності не встановлено.
Будь-яких клопотань від учасників судового розгляду, не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження вони не заперечили, у зв`язку з чим, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000624 від 12.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на «19» травня 2017 року о «14-30 год.» у Васильківському міськрайонному суді Київської області (м. Васильків, вул. Шевченка,8), одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 363/1464/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/245/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 11.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0001274 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року, якою до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з моменту її фактичного затримання; визначено розмір застави в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн.,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту її фактичного затримання, по 19 червня 2017 року включно, з утриманням її в Київському слідчому ізоляторі №13 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області, та визначено заставу - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 80 000 (вісімдесят гривень) гривень залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено о 14 годині 30 хвилин 12 травня 2017 року.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/945/17
Провадження № 1-в/553/169/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10.05.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії (№ 64) та голови спостережної комісії Подільської районної ради м. Полтави про застосування умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Лубни Полтавської області, до арешту проживав в АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

По даній справі засуджений 01.03.2013 року Лубенським міськрайсудом Полтавської області за ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки згідно ст. 75 , 76 КК України. Ухвалою Лубенського міськрайсуду Полтавської області від 10.03.2015 року направлений в місця позбавлення волі згідно вироку від 01.03.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:
За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, стягнень не має, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має три заохочення від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Подільської районної ради м. Полтави клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії (№ 64) не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 2/3 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 09 місяців 26 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський

районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 551/297/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
28 квітня 2017 року смт. Шишаки
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мачухи Полтавського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, раніше судимого, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та захисник адвокат ОСОБА_4 , які підлягають виклику в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 31 ч.1,314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2870/17
Провадження № 1-кс/552/829/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11.05.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Повного товариства «Ломбард Еней Фінанс і компанія» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 , яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ПТ «Ломбард Еней Фінанс і компанія» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 , яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути подано скаргу бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.. 169 цього Кодексу.

Відповідно до ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Скарга подана у встановлений ст.304 КПК України строк.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги, за скаргою ПТ «Ломбард Еней Фінанс і компанія» необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги Повного товариства «Ломбард Еней Фінанс і компанія» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 , яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 00 хв. 17 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс-27/12
ПОСТАНОВА

25.12.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ст. ДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області від 29 вересня 2011 року за результатами перевірки матеріалів ЖРЗПЗ №9607 у відповідності до ст. 236-1, 236-2 КПК України в редакції 1960 року.

Згідно зі ст. 236-1 КПК в редакції 1960 року скарга на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомленні прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Дана скарга згідно реєстраційного штампу суду надійшла до суду 17.12.2012 року.

20 листопада 2012 року набрав чинності новий Кримінальний процесуальний кодекс України.

Відповідно до розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України та п.5. Роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1735/0/4-12 від 26.11.2012 р. «Про деякі питання застосування розділу ХІ «Перехідні положення»Кримінального процесуального кодексу України , якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року чи пізніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, якщо вони подані з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.

Діючим КПК України оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не передбачено.

Як вбачається з поданої скарги ОСОБА_1 отримав оскаржувану ним постанову 23 листопада 2012 року , а також 10.12.2012 року лист роз»яснення з прокуратури Шевченківського району м. Чернівці, однак не повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Таким чином , скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи була подана до суду з порушенням строку на оскарження, передбаченого ст. 236-1 КПК України в редакції 1960 року у зв'язку з чим , суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в розгляді скарги.

Керуючись ст.236-1 КПК 1960 року , розділом ХІ «Перехідних положень»Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

Постановив :

Відмовити ОСОБА_1 в розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області .

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2