Справа № 162/1153/16-к
Провадження № 1-кс/162/183/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року селище Любешів.

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

слідчого Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 не бездіяльність начальника слідчого відділу Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області,

встановив:

27 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою не бездіяльність начальника слідчого відділу Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 , яка полягає у тому, що він не направив на виконання постанову про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 грудня 2012 року за № 00000001 по факту службового підроблення документів посадовими особами Зарудчівської сільської ради Любешівського району Волинської області.

Скаргу умотивовано тим, що у згаданому кримінальному провадженні заявник є потерпілим. У липні 2016 року у справі призначено почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту (далі НДІСЕ). У зв`язку з тривалим виконанням експертизи він безпосередньо звернувся у НДІСЕ. З відповіді директора НДІСЕ ОСОБА_6 від 13 грудня 2016 року він дізнався, що протягом 2016 року у інститут не надходили доручення слідчого ОСОБА_7 про проведення почеркознавчих експертиз у кримінальному провадженні № 00000001. Заявник вважає, що ОСОБА_7 свідомо не направляє на виконання постанову про призначення почеркознавчої експертизи, чим затягує досудове розслідування, що є зловживанням службовим становищем.

Потерпілий у судовому засіданні скаргу підтримав.

Слідчий ОСОБА_8 проти скарги заперечив, додав, що згідно з супровідним листом постанова про призначення почеркознавчої експертизи направлена у НДІСЕ з оригіналами документів, необхідних для експертного дослідження.

Заслухавши учасників процесу, проаналізувавши додані до скарги документи, матеріали досудового розслідування, доходжу таких висновків.

З наданих ОСОБА_3 матеріалів слідує, що у кримінальному провадженні начальником слідчого відділу Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_7 07 червня 2016 року призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДІСЕ.

У матеріалах кримінального провадження № 00000001 міститься постанова начальника слідчого відділу Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_7 від 26 липня 2016 року про надання доручення на проведення почеркознавчої експертизи цій же експертній установі, питання на вирішення експертам у якій порівняно з постановою від 07 червня 2016 року є більш деталізованими.

З листа директора НДІСЕ ОСОБА_6 від 13 грудня 2016 року слідує, що протягом 2016 року у інститут не надходили доручення слідчого ОСОБА_7 про проведення почеркознавчих експертиз у кримінальному провадженні № 00000001.

Доказів того, що Львівський НДІСЕ отримав постанову про доручення на проведення екпертизи та додані матеріали слідчим не подано.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з частиною 2 статті 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності з частиною 1 статті 243 КПК сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Дотримання розумних строків є однією з загальних засад кримінального провадження. У відповідності з частиною 1 статті 28 КПК під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно з частиною 1 статті 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Таким чином, враховуючи зміст листа директора Львівського НДІСЕ, необхідно констатувати, що постанови про доручення проведення судової почеркознавчої екпертизи від 07 червня та від 26 липня 2016 року начальником слідчого відділу Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_7 станом на 29 грудня 2016 року не направлені на виконання, що є необґрунтованим зволіканням.

З огляду на встановлені обставини вважав би за необхідне ініціювати перед прокурором у межах повноважень, наданих йому процесуальним законом, перевірити ефективність вчинення слідчими процесуальних дій у кримінальному провадженні № 00000001.

Керуючись статтями 303-307 КПК,

постановив:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 направити на виконання постанову про доручення проведення судової почеркознавчої експертизи від 26 липня 2016 року.

Прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 00000001, перевірити ефективність вчинення слідчими процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1