АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/697/17 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/858/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваної ОСОБА_7 , з участю її захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою підозрюваної та її захисників на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.05.2017 року задоволено клопотання слідчого та обрано щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 11 липня 2017 року з визначенням суми застави у розмірі 128 000 грн.

З таким рішенням слідчого судді не погодилась підозрювана ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, застосувавши щодо неї більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що взяла золоті вироби у ОСОБА_10 , з яким вона знаходилась у цивільному шлюбі, для погашення кредиту, взятого ним же.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_9 просить про скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.05.2017 року та про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що підозрювана не знала про виклики її до слідчих органів, їй ніхто їх не передавав. Її мати, отримавши повідомлення про підозру, подумала, що це її цивільний чоловік, який є по даній справі потерпілим, знов щось вигадав, адже раніше ОСОБА_11 вже звинувачував підозрювану у тих діях, які вона не скоювала.
На вищезазначену ухвалу слідчого судді подано також апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_8 , діючим в інтересах ОСОБА_7 , яка, в свою чергу, містить прохання про скасування даної ухвали та постановлення нової ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Апелянт посилається на те, що слідчим взагалі не приводились будь-які підстави чи аргументи чому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Не зазначив про це в оскаржуваній ухвалі і слідчий суддя.
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , 17 січня 2017 року, приблизно о 00-30 годині, знаходячись у квартирі за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку майна належного останньому, а саме виробів з золота в кількості п`яти штук на загальну суму 10800 доларів США, а також грошових коштів у сумі 7000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

За матеріалами розслідування ОСОБА_7 13.05.2017 року була повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши доповідь судді, захисників підозрюваної, які просили про задоволення апеляційних скарг, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про необхідність їх часткового задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання прокурора суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, вина підозрюваної ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 20.01.2017 року; протоколом допиту потерпілого від 23.01.2017 року; протоколом огляду предмету від 23.01.2017 року та іншими матеріалами справи.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховувалася від органів досудового розслідування, офіційно не працевлаштована, не має стабільного джерела доходу, в ході досудового слідства перебувала у розшуку та виїздила за межі України, що у сукупності дає підстави вважати, про можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, задовольняючи клопотання прокурора, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.

З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.

Разом з цим, визначаючи заставу у розмірі 128 000 грн. слідчий суддя не навів переконливих мотивів такого рішення і визначив розмір застави, завідомо непомірний для підозрюваної, враховуючи, що у останньої на утриманні знаходиться син, який є інвалідом дитинства, матір похилого віку. У зв`язку з чим рішення слідчого судді в цій частині є необґрунтованим і підлягає скасуванню з визначенням розміру застави з урахуванням сімейного, майнового стану підозрюваної.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.05.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної за ч.3 ст.185 КК України, в частині визначення суми застави скасувати.

Апеляційні скарги захисників підозрюваної - задовольнити частково.

Винести нову ухвалу в цій частині якою визначити підозрюваній ОСОБА_7 суму застави, яка підлягає сплаті за ухвалою суду, у розмірі 40 розмірів мінімальних прожиткових мінімумів, що становить 67200 (шістдесят сім тисяч двісті) грн.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді