Справа № 524/5809/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у

складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого - останні рази:

- вироком Автозаводського районного суду Полтавської області від 02.09.2011 року за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст.289 ч.1, ст.289 ч.2 ст.70 ч.1, КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.71 КК України остаточно 5 років 6 місяців позбавлення волі,

- вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 11.10.2016 за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.07.2016 року, приблизно о 04:30 годині, ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за вчинення злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, повторно, витягнув москітну сітку з вікна до квартири АДРЕСА_2 та проник на балкон зазначеної квартири, звідки викрав дорожню сумку «Демікс» вартістю 480 гривень та сумку холодильник на 40 літрів вартістю 258 гривень, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 738 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він, дійсно вчинив інкримінований йому злочин у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті.

В судове засіданні потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину суд виходить з наступного. Обвинуваченим вчинений умисний корисливий злочин, яким завдано майнового збитку потерпілому, та який відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів.

Обвинувачений неодноразово судимий. На час вчинення злочину мав не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість. На обліку у психіатричному чи наркологічному диспансері не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, з якої вбачається, що обвинувачений не має бажання стати на шлях виправлення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 11.10.2016 обвинувачений засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Враховуючи те, що інкримінований обвинуваченому злочин вчинений ним до ухвалення попереднього вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 11.10.2016, суд вважає за необхідне призначити йому покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим та попереднім вироками.

На підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.11.2016 року ОСОБА_6 був тимчасово залишений у Полтавському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Полтавській області до розгляду даного кримінального провадження, де знаходився до дня ухвалення вироку. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого положення ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року). За таких обставин, зарахуванню до строку відбування покарання ОСОБА_6 підлягає строк попереднього ув`язнення з 17 листопада 2016 року по 22 грудня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне залишити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 11.10.2016, і покарання за цим вироком остаточно призначити покарання у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Строк відбування покарання рахувати з 11 жовтня 2016 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 до строку відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 17 листопада 2016 року по 22 грудня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз по кримінальному провадженню №0002741: №665/Кр від 15.07.2016 в розмірі 527,76 гривень, №703/Кр від 25.07.2016 в розмірі 527,76 гривень, що в загальній сумі складає 1055,52 гривень.

Речовий доказ: мобільний телефон марки Нокіа 206, чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області.

Головуючий: ОСОБА_1