УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника власника майна ТОВ «БАРС 2000» - ОСОБА_3
слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника власника майна ТОВ «БАРС 2000» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001029 від 25.10.2016 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання власника майна ТОВ «Барс 2000» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001029 від 25.10.2016 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, а саме: арешт, накладений на майно, вилучене в ході огляду 24.02.2017 за адресою: м. Київ, вул. Деміївська. 5, що належить ТОВ «БАРС 2000» (), - цистерну (резервуар) білого кольору об`ємом 5 м 3 для зберігання скрапленого газу № 42848, скраплений газ масою 3675 літрів, заправну колонку № 12050.
Клопотання мотивоване тим, що заходи забезпечення кримінального провадження, питання щодо яких розглянуто за відсутності власників, арешт на майно було накладено необґрунтовано, оскільки майно, на яке було накладено арешт, було вилучене в ході проведення огляду на території земельної ділянки, розміщеної за адресою : м.Київ, вул.Деміївська, 5, яка перебуває в оренді ТОВ «Барс 2000», на якій зберігається обладнання ТОВ «Де-Люкс», яке не вводилось в експлуатацію таостаннє не має ознак речового доказу і відношення до розслідуваного кримінального провадження.
В судовому засіданні представник власника майна підтримала доводи клопотання в повному обсязі.
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 в суді вказав, що в межах кримінального провадження після вилучення в ході огляду без ухвали слідчого судді вказаного обладнання слідчий не звертався до слідчого судді в порядку, визначеному ст. 234 КПК України, за отриманням дозволу на вилучення зазначеного обладнання, арештоване майно визнано речовим доказом у провадженні, а по справі призначена пожежо технічна експертиза.
Заслухавши думку представника власника майна, слідчого, дослідивши доводи клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 07 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001029 від 25.10.2016 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, а саме: арешт, накладений на майно, вилучене в ході огляду 24.02.2017 за адресою: м. Київ, вул. Деміївська. 5, що належить ТОВ «БАРС 2000» (), - цистерну (резервуар) білого кольору об`ємом 5 м 3 для зберігання скрапленого газу № 42848, скраплений газ масою 3675 літрів, заправну колонку № 12050.
При цьому слідчий суддя виходив з доводів слідчого в клопотанні про накладення арешту про те, що діяльність підприємства по виконанню робіт підвищеної небезпеки здійснюється без дозвільної документації, згідно відповіді ГУ ДСНС України в м.Києві, суб*єкт господарювання ТОВ «Барс 2000» за документами дозвільного та погоджувального характеру на експлуатацію механізмів підвищеної небезпеки, пов*язаного з діяльністю газової заправки за вказаною адресою, не звертався. Слідчий суддя виходив з того, що майно експлуатувалося з порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою та створюючи загибель людей або настання інших тяжких наслідків внаслідок порушення правил безпеки, є предметами доказами злочину, відповідають вимогам ст. 98 КПК України.
Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0001029 від 25.10.2016 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, обладнання було вилучене в ході огляду 24.02.2017 за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, 5, без ухвали слідчого судді.
При цьому на час розгляду клопотання про скасування арешту майна уповноважений слідчий не звернувся до слідчого судді невідкладно після проведення таких дій з клопотанням у відповідності до вимог ч.3 ст. 233 КПК України про проведення обшуку.
Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Таким чином, доказ, який отриманий з порушенням порядку, встановленого Кримінальним процесуальним законом України, не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень у відповідності до правил ч.2 ст.186 КПК України.
Крім того, слідчий суддя враховує, що представник власника майна на спростування підстав для накладення арешту майна навів в суді відомості про те, що арештоване майно не належить ТОВ «Барс 2000», а знаходилось у стані не введеному в експлуатацію на зберіганні за адресою: м.Київ, вул.Деміївська, 5, при цьому останнє належне ТОВ «Де-Люкс» та має перелік дозвільної документації на його використання, що підтверджується матеріалами скарги.
Крім того, при призначення постановою від 24.02.2017 року пожежно технічної експертизи уповноважений слідчий питання щодо вилученого обладнання не ставить перед експертом, обладнання на дослідження не направляється.
При цьому при вирішенні питання про скасування арешту майна слідчий суддя враховує дані, отримані слідчим протягом часу досудового розслідування, яке триває з 25.10.2016 року, в межах якого визначені частиною 1 статті 272 КК України особи підприємства не повідомлені про підозру, а також не надано достатніх вагомих даних з урахуванням тривалості строку досудового розслідування у справі, в підтвердження факту події злочину порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка обов*язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров*ю потерпілого.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Проте вважати з урахуванням вищенаведених даних, що вказані речі вилучені в порядку, встановленому КПК України, і можуть бути речовими доказами, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України щодо речових доказів, - відсутні підстави.
Доводи, викладені в клопотанні на підтвердження підстав для скасування арешту майна, не спростовані в суді уповноваженим слідчим.
Одночасно вирішуючи клопотання, необхідно врахувати загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності, недотримання яких при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження на час розгляду клопотання про скасування арешту майна доведено в суді представником власників майна.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність доводів клопотання представника власників майна, наявність підстав для скасування вжитого заходу забезпечення у виді арешту майна у зв*язку з необгрутованістю застосованого арешту майна, невідповідністю вказаних речей критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, щодо речових доказів.
На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання представника власника майна ТОВ «БАРС 2000» задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001029 від 25.10.2016 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, а саме: арешт, накладений на майно, вилучене в ході огляду 24.02.2017 за адресою: м. Київ, вул. Деміївська. 5, що належить ТОВ «БАРС 2000» (), - цистерну (резервуар) білого кольору об`ємом 5 м 3 для зберігання скрапленого газу № 42848, цистерну (резервуар) білого кольору об`ємом 5 м 3 для зберігання скрапленого газу № 42842, скраплений газ масою 3675 літрів, заправну колонку № 12050, із забороною використання та відчуження.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: