Справа № 589/2539/17
Провадження № 1-кс/589/867/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 р.
Слідчий судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у складі ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
09 серпня 2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби строком на 60 діб відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні вищезазначених злочинів та в межах даного кримінального провадження вбачається наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, яким не зможе запобігти більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що буде сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки.

Вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи, додані до клопотання, доходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 11 та 17 липня 2017 року слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області внесено до ЄРДР відомості про вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.4 ст.185 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні даних злочинів було вручено ОСОБА_4 18 липня 2017 року.

Згідно змісту підозри, в один із днів на початку червня 2017 року, ОСОБА_4 , шляхом довіри проник до квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , звідки таємно від оточуючих, вчинив крадіжку майна останньої, спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 289461,6 грн.

Крім того, в один із днів травня 2017 року, ОСОБА_4 , шляхом довіри проник до квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , звідки таємно від оточуючих, вчинив крадіжку майна останньої, спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 21782 грн.

Крім того, у 20-х числах червня 2017 року, ОСОБА_4 , шляхом довіри, проник до квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , звідки таємно від оточуючих, вчинив крадіжку майна останньої, спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 139326,8 грн.

09 серпня 2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, слідчий суддя встановив, що висунута підозра є дійсно обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, а саме: протоколами огляду місця події, допитів потерпілих, свідків.

Також слідчий суддя встановив, що у даному кримінальному провадженні наявний певний ступінь ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, характер вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного, який не працює, позитивно не характеризується, стійких соціальних зв`язків немає.

За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні, виходячи з його конкретних обставин, адекватним запобіжним заходом буде домашній арешт на певний час доби, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри та не є занадто суворим.

В той же час, вимога клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб підлягає частковому задоволенню, оскільки запобіжний захід встановлюється на період досудового розслідування, а як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочинів ОСОБА_4 була вручена 18 липня 2017 року, а отже строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження спливає 18 вересня 2017 року.

З урахуванням викладеного клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 376 КПК України слідчий суддя, -

.
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 на період доби з 19:00 год. по 07:00 год. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді протягом дії запобіжного заходу.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора слідчого судді за першою вимогою; не відлучатися за межі м.Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали визначити до 18 вересня 2017 року.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1