Провадження № 1-кс/760/6471/17
Справа № 760/6331/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0002168 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Нікополь, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0002168, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2017 р. приблизно о 11:28 години ОСОБА_5 , спільно з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , знаходячись поруч з входом до Південного вокзалу вокзального комплексу ст. «Київ-Пасажирський», що за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 4 помітили раніше їм невідомого чоловіка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який саме здійснював прийом їжі. Після чого, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , підійшли до ОСОБА_8 та попросили в останнього закурити та останній дістав з кишені своєї куртки пачку сигарет. Окрім того в кишені належної ОСОБА_8 куртки знаходився і мобільний телефон марки «Prestigeo WIZE B1» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 370 гривень, в середині якого знаходилася сім картка стільникового оператор зав`язку оператора «Київстар», вартістю 20 гривень, з абонентським номер: НОМЕР_3 , грошові кошти на балансі були відсутні.

Помітивши вищевказаний мобільний телефон, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом нападу із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , та вони розділили між собою злочинні ролі та обов`язки.

Так, згідно відведеної йому ролі, ОСОБА_5 , 28.02.2017 приблизно об 11:30 годині перебуваючи поруч з входом до Південного вокзалу вокзального комплексу ст. «Київ-Пасажирський», що за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 4 наблизився до потерпілого ОСОБА_8 на відстань приблизно 1 метр, дістав із кишені куртки спеціальний засіб, заряджений речовиною сльозоточивої та дратівної дії, а саме «ТЕРЕН-4» та за допомогою спреєподібного дозатору, з метою подолання опору потерпілого, вимістив вміст спецзасобу на обличчя ОСОБА_8 , а саме: в область очей останнього, тим самим на деякий час позбавивши потерпілого можливості бачити, що привело останнього до безпорадного стану, чим застосував насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Далі ОСОБА_5 , діючи умисно, спільно з ОСОБА_7 , згідно відведеної йому злочинної ролі, дістав своєю правою рукою з кишені куртки ОСОБА_8 належний потерпілому мобільний телефон марки «Prestigeo WIZE B1» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 370 гривень, в середині якого знаходилася сім картка стільникового оператор зав`язку оператора «Київстар», вартістю 20 гривень, з абонентським номер: НОМЕР_3 , грошові кошти на балансі були відсутні та поклав його до себе в кишеню куртки.

Після чого ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , утримуючи при собі мобільний телефон, яким заволоділи в ході розбійного нападу, зникли з місця вчинення ними злочину, та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд. Розмір завданої таким чином ОСОБА_8 матеріальної шкоди, складає 390 гривень.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 187 КК України.

01.03.2017 р. ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.02.2017; протоколом огляду місця події від 28.02.2017 року, згідно якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено з правої кишені куртки балончик з надписом «Терен-4»; протоколом пред`явлення особи для впізнання, за участю потерпілого ОСОБА_8 від 28.02.2017 р. згідно якого він серед пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка застосовувала балончик «Терен-4», бризнувши ним йому в око, тим самим надавши можливість іншій особі заволодіти належним йому майном; протоколом пред`явлення особи для впізнання, за участю потерпілого ОСОБА_8 від 28.02.2017 р. згідно якого він серед пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка після застосовування ОСОБА_5 балончика «Терен-4», бризнувши ним йому в око, заволоділа належним йому майном; протоколом огляду місця події від 28.02.2017, згідно якого у ОСОБА_9 виявлено та вилучено мобільний телефон «Prestigeo WIZE B1»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 28.02.2017 р., згідно якого він серед пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка запропонувала йому придбати у нього мобільний телефон «Prestigeo WIZE B1», який належить потерпілому ОСОБА_8 , який в подальшому він й придбав; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 28.02.2017 р., згідно якого він серед пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка запропонувала йому придбати у нього мобільний телефон «Prestigeo WIZE B1», який належить потерпілому ОСОБА_8 , який в подальшому він й придбав; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів до 14.00 години 28.04.2017 року.

Слідчий вказує, що строк досудового розслідування продовжено до 01 червня 2017 року, оскільки виникла необхідність в проведенні ряду слідчих дій.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців підтримав і просив його задовольнити, зазначивши, що підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України не зменшилось.

Захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечував зазначив, що не підтверджено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи що ОСОБА_5 вчинив злочин вперше, раніше не судимий, має позитивні характеристики просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою просив змінити запобіжний захід на інший більш м`який захід, не пов`язаний з триманням під вартою

Згідно вимог ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

01.03.2017 р. ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів до 14.00 години 28.04.2017 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 11.04.2017 р., ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 02.03.2017 р. залишено без змін.

20.04.2017 р. постановою керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_14 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців до 01.06.2017 р.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: витребувати висновок матеріалів судової експертизи, речовин та виробів, призначеної по вилученому у ОСОБА_5 балончику «Терен 4»; витребувати відповідь з КВІ Печерського району м. Києва щодо перебування ОСОБА_7 на обліку на підставі вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2015 р.; додатково допитати в якості свідків понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які були присутні при проведенні слідчої дії впізнання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , як осіб, що вчинили відносно ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України; допитати в якості свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 по обставинам прийняття заяви від ОСОБА_8 та допиту його в якості потерпілого; додатково допитати потерпілого ОСОБА_17 по обставинам вчиненого кримінального правопорушення; допитати в якості підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 по обставинах вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України; здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України; підготувати обвинувальний акт та реєстр відносно підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 187 КК України.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, допитавши свідка ОСОБА_18 , дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 не встановлено.

Посилання захисника про наявність у батька підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі договору оренди, житла поряд з містом Києвом, на переконанння слідчого судді, не свідчать про можливість запобігання неналежній процесуальній поведінці підозрюваного, шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи те, що досудове розслідування на час розгляду клопотання ще не закінчено, заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшились, необхідно виконати ряд слідчих дій направлених на завершення досудового розслідування та здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 30.05.2017 року включно і утримувати його в Київському слідчому ізоляторі №13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9 м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5-х діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1