Справа № 442/5309/17
Провадження № 1-кс/442/949/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу начальника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, -
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника відділу начальник СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001281, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з клопотанням, в якому просить дати згоду на тимчасовий доступзаступнику начальника відділу - начальнику СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та начальнику 2 го відділення (з розслідування злочинів середньої та невеликої тяжкості) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналу реєстраційної справи по факту перереєстрації права власності на нежитлове приміщення загальною площею 223.5 кв. м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , зареєстроване державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , індексний номер 30684122 від 28.07.2016 року.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що вказане кримінальне провадження розпочато на підставі звернень представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 . Зокрема у вказаних зверненнях було зазначено, що 12.05.2004 року, ОСОБА_7 , відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_9 зареєстрованого в реєстрі за № 477, придбала нежитлове приміщення, загальною площею 222,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . 03.06.2004 року реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_3 прийнято рішення про реєстрацію права власності на вказане нежитлове приміщення за ОСОБА_7 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3755977 від 03.06.2004 року. На виконанні ІНФОРМАЦІЯ_4 перебував виконавчий лист № 2-143, виданий 16.03.2009 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_10 115 500,00 грн., виконавча служба перейшла до примусового виконання рішення, а саме реалізації нерухомого майна, що належало ОСОБА_7 31.01.2012 року незаконно та без відома (без повідомлення) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 через ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснив продаж приміщення через прилюдні торги, переможцем яких став ОСОБА_11 , придбавши нерухоме майно за 367 400,00 грн. 02.02.2012 року ІНФОРМАЦІЯ_6 було складено акт про проведення аукціону за наслідками всіх вище перелічених дій. 03.02.2012 року державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_12 відповідно до статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведення аукціону, затвердженого начальником відділу ДВС Дрогобицького МУЮ 02.02.2012 року видано свідоцтво, яким посвідчено, що належне на праві власності ОСОБА_7 майно, а саме, нежитлове приміщення, літ. «А-1», загальною площею 222,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , придбане ОСОБА_11 . Вважаючи проведені торги незаконними, оскільки на порушення приписів Закону України "Про виконавче провадження" прилюдні торги проведені за звітом про оцінку майна, строк чинності якого минув, стартова ціна продажу майна визначена на підставі нечинного висновку про вартість та оголошення про проведення прилюдних торгів розміщене пізніше 7 днів з моменту переоцінки майна, а про проведення прилюдних торгів позивача не повідомлено, ОСОБА_7 був поданий цивільний позов до ІНФОРМАЦІЯ_8 з вимогами про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу № 1-14130-2 прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_7 та акту державного виконавця про проведення аукціону від 02.02.2012 року. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 19.09.2013 року у справі № 1306/4763/12 вирішено апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольнити. Рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 від 06.11.2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити.Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме - нежитлового приміщення, площею 222,8 кв. м., яке знаходиться в АДРЕСА_2 , результати яких оформлені протоколом № 1-14130-2 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_7 від 31.01.2012 року та актом державного виконавця про проведення аукціону від 02.02.2012 року.Визнати недійсним протокол № 1-14130-2 прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_7 від 31.01.2012 року.Визнати недійсним акт державного виконавця про проведення аукціону від 02.02.2012року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.01.2014 року вирішено касаційну скаргу ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до якої приєднався відділ ІНФОРМАЦІЯ_9 відхилити, а рішення Апеляційного суду Львівської області від 19.09.2013 року залишити без змін. Постановою Верховного суду України від 24.09.2014 року постановлено у задоволенні заяви відділу ІНФОРМАЦІЯ_9 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.01.2014 року відмовити. Оскільки прилюдні торги були визнані недійсними, залишилося не скасованим свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане на ім`я ОСОБА_11 . Відповідно, ОСОБА_7 був поданий 26.07.2016 року позов в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області про визнання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису. 28.07.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_10 відкрито провадження в цивільній справі № 442/5016/16-ц за позовом ОСОБА_7 , інтереси якої представляє ОСОБА_8 до ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування рішення про реєстрацію права власності, скасування запису про держану реєстрацію. 28.07.2016 року ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вирішено заяву ОСОБА_7 , інтереси якої представляє ОСОБА_8 про забезпечення позову - задовольнити. На час подання позовної заяви до суду, ОСОБА_11 був власником спірного приміщення згідно рішення реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 від 03.02.2012 року про державну реєстрацію в Реєстрі прав власності на нерухоме майно права власності ОСОБА_11 на нежитлове приміщення літ. «А-1», загальною площею 222,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . На час судових справ, накладалися численні арешти на вказане нежитлове приміщення та заборони на вчинення будь-яких дій. Розуміючи незаконність набуття у власність спірного приміщення та необхідність його повернення, ОСОБА_11 почав вчиняти незаконні дії, аби дане приміщення не повертати. Змовившись із державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , 28.07.2016 року відбулася перереєстрація права власності на приміщення за ОСОБА_11 . До 22.07.2016 року (згідно інформаційної довідки від 26.10.2016 року)ОСОБА_11 був власником приміщення згідно рішення реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_13 та ЕО ОСОБА_13 від 03.02.2012 року, а з 28.07.2016 року є власником згідно рішення державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , індексний номер 30684122 від 28.07.2016 року. Здійснюючи перереєстрацію права власності за ОСОБА_11 , державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 умисно проігнорувала ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_8 від 14.07.2015 року по справі № 442/4634/15-ц, якою вирішено заборонити у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного нежитлового приміщення. Даною ухвалою суду був обраний ще такий захід забезпечення позову як арешт, але 29.02.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_10 постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення позову у виді накладеного арешту. Крім вказаної ухвали від 14.07.2015 року, дана обставина підтверджується рішенням державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_14 від 06.06.2016 року № 29909109, яким відмовлено в заяві ОСОБА_7 про скасування права власності ОСОБА_11 на приміщення, зокрема, з тих підстав, що згідно відомостей Державного реєстру (станом на 06.06.2016 року) «є зареєстроване рішення суду про заборону здійснення реєстраційних дій». Зареєстроване обтяження на спірне приміщення. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містилося (і міститься на даний час) обтяження на спірне нежитлове приміщення (адреса: АДРЕСА_2 ), зареєстроване 02.06.2006 року за № 3291199 реєстратором: ІНФОРМАЦІЯ_15 на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.05.2006 року, справа № 2-2029, 2006 рік. Всупереч чинній ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_8 від 14.07.2015 року по справі № 442/4634/15-ц про заборону у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного нежитлового приміщення та зареєстрованому обтяженню в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відбулася незаконна перереєстрація спірного приміщення на ОСОБА_11 згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , індексний номер 30684122 від 28.07.2016 року. Для того, щоб приховати вчинений злочин та провести перереєстрацію, державний реєстратор ОСОБА_6 вчиняє такі дії: 1) 28.07.2016 року переносить із Реєстру прав власності на нерухоме майно (діяв до 2013 року) в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно обтяження на спірне нежитлове приміщення (адреса: АДРЕСА_2 ), зареєстроване 02.06.2006 року за № 3291199 на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.05.2006 року справа № 2-2029, 2006 рік. 2) В цей же день 28.07.2016 року державний реєстратор ОСОБА_6 видаляє в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про дане обтяження як помилковий запис. 3) В Реєстрі прав власності на нерухоме майно залишається зареєстроване 02.06.2006 року обтяження за № 3291199. Таким чином, в діях державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , на думку заявника, містяться ознаки злочинів, передбачених ст. 367 КК України (Службова недбалість), ст. 365-2 КК України (Зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги). Вказані доводи і факти зазначені у зверненні були підтверджені в ході проведення допиту в якості свідка ОСОБА_8 , під час якого останнього було попереджено про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України. Виходячи із того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, у даному провадженні виникла необхідність у тимчасовому доступу до вищевказаних документів, що містять охоронювану законом таємницю (нотаріальну таємницю), оскільки вказані документи необхідні для встановлення факту та доказів вчинення кримінального правопорушення державним реєстратором, проведення відповідних експертиз, запланованих у ході проведення досудового розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженні, а тому просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що розгляд даного клопотання слід проводити без виклику особи, у володінні якої знаходяться вищевказані документм, до яких необхідно надати тимчасовий доступ, оскільки немає достатніх підстав вважати, що представник такої особи може дати показання, які мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя зобов`язаний: сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів; зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого або прокурора; враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надання стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається зі змісту норми ч. 7 ст. 163 КПК України, розпорядження про надання можливості вилучення документів, є взаємопов`язаним з рішенням про задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів.
Водночас, щодо заявленої в клопотанні вимоги заступником начальника відділу начальником СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до документів начальнику 2 го відділення (з розслідування злочинів середньої та невеликої тяжкості) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , то така задоволенню не підлягає, оскільки останній не являється стороною даного кримінального провадження, що вбачається із наявного в матеріалах справи витягу з кримінального провадження № 0001281, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
З огляду на обставини, встановлені при розгляді клопотання, додані до нього матеріали, доводи слідчого, слідчий суддя вважає за можливим його задовольнити частково, оскільки стороною кримінального провадження доведено, що таким чином буде забезпечено встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0001281, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а також те, що іншим способом неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаних документів.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Надати заступнику начальника відділу - начальнику СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступдо речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналу реєстраційної справи по факту перереєстрації права власності на нежитлове приміщення загальною площею 223.5 кв. м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , зареєстроване державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , індексний номер 30684122 від 28.07.2016 року.

В решті заявлених в клопотанні вимог відмовити.

Строк дії ухвали один місяць.
Роз`яснити, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1