АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1474/16 Справа № 210/5099/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року про повернення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001690 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що постанова слідчого про закриття провадження була винесена 27 липня 2016 року, а заявник звернувся зі скаргою до суду 15 листопада 2016 року. Строк на оскарження даної постанови сплив 06 серпня 2016 року. Заявником не було додано доказів та клопотань стосовно пропущеного строку та не заявлено клопотання на його поновлення. У зв`язку з цим слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги.

ОСОБА_6 не погоджуючись з рішенням слідчого судді, в своїй апеляційній скарзі просить його скасувати, постановити нову ухвалу суду, яким скасувати оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Також скаржник в апеляції зазначає, що строк на апеляційне оскарження, на його думку не пропущений, оскільки оскаржувану постанову він отримав лише 10 листопада 2016 року, про що зазначено у журналі слідчого та мається відмітка на копії зазначеної постанови. На думку ОСОБА_6 , слідчий суддя, розглядаючи скаргу без його присутності безпідставно нарахував термін оскарження постанови з дня закриття кримінального провадження та необґрунтовано вважав, що заявник повинен відслідковувати факт закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приписами ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала.

Згідно з нормами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, - слідчий суддя, суд повертає скаргу у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді 15 листопада 2016 року зі скаргою на слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001690 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 через пропуск строку звернення до суду, слідчий суддя належним чином перевірив та переконався, що звертаючись із скаргою 15 листопада 2016 року, скаржник пропустив встановлений КПК десятиденний строк на апеляційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України. Клопотання про поновлення строку представником не заявлялось, тому обґрунтованих підстав для його поновлення слідчим суддею не вбачалось. Крім того в апеляційній скарзі не наведено обґрунтованих підстав пропуску процесуальних строків на оскарження зазначеного рішення слідчого судді.

Посилання ОСОБА_7 на обставини зазначені в апеляційній скарзі не можуть бути беззаперечними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу, що повернення скарги не позбавляє особу права повторно звернутися до суду першої інстанції надавши відповідне клопотання про поновлення процесуального строку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала є законною, та винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя своїм рішенням обґрунтовано повернув вказану скаргу скаржнику.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді