overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 449/391/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
15.04.2016 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката на бездіяльність старшого слідчого Перемишлянського відділення поліції Золочівського віділу поліції ГУНП у Львівські області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 08.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Скаргу обґрунтовує тим, що він як адвокат потерпілого ОСОБА_5 двічі звертався до слідчого з клопотанням в порядку ст..220 КПК України про допит свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у відповідності до п.6 ст.223 КПК України. Також 04.11.2015р. ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду слідчого ОСОБА_4 було зобов`язано здійснити допит вищевказаних свідків. Однак до дня звернення до суд із скаргою свідки допитані не були.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просить її задоволити.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Згідно п.6 ст.223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Згідно ухвали слідчого судді Перемишлянського районного суду від 04.11.2015р. старшого слідчого ОСОБА_4 зобов`язано здійснити допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Згідно вказівки прокурора прокуратури Перемишлянського району від 26.10.2015р. старшому слідчому ОСОБА_4 необхідно допитати як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Керуючись ст..ст. 303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задоволити.

Зобов"язати старшого слідчого Перемишлянського відділення поліції Золочівського віділу поліції ГУНП у Львівські області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 08.08.2015 року здійснити до 17.05.2016 року допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у відповідності до вимог п.6 ст.223 КПК України.

Про прийняте рішення повідомити прокурора.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 449/264/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
04.03.2015 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Перемишлянського району Львівської області про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В :

24.02.2015 року слідчий СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до оосбової справи безробітного ОСОБА_4 , яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю їх вилучення.

Однак, під час розгляду клопотання, слідчий пояснив суду, що дане кримінальне провадження разом з обвинувальним актом скеровано до суду, а тому необхідності у його розгляді немає.

З огляду на це, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.159, 160 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 449/428/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
07.04.2015 м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

начальника СВ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння оосби, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 07.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В :

Начальник СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозвілу на проведення огляду в приміщенні частини житлового будинку АДРЕСА_1 , інших приміщеннях, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою огляду житла, відшукання та вилучення речових доказів.

Клопотання обґрунтовується тим, що 07.04.2015р. біля 16год. в приміщенні частини житлового будинку АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 06.04.2015р. було заподіяно тілесні ушкодження.

Заслухавши начальника СВ та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, к

еруючись ст.237 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Надати начальнику СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду в приміщенні частини житлового будинку АДРЕСА_1 , інших приміщеннях, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою огляду житла, відшукання та вилучення речових доказів.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 449/952/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
11.08.2015 м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд у складі головуючого

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Перемишлянського

РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про проведення огляду, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 17.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозвілу на проведення огляду в приміщенні квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання обґрунтовується тим, що 16.07.2015 року біля 04 години 30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння знаходічись в даній квартирі під час суперечки з ОСОБА_7 умисно наніс останньому удари дерев"яною табуреткою по голові нанісши йому тілесні ушкодження середньої важкості.

В ході провадження досудового розслідування виникла необхідність в проведенні огляду в приміщенні квартири з метою огляду приміщення, відшукання та вилучення речових доказів по справі.

Заслухавши автора клопотання та прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що орган досудового розслідування довів наявність достатніх підстав задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 237,309 КПК України, суд Керуючись ст.ст. 234, 237,309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про огляд житла - задоволити.

Надати старшому слідчому СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду в приміщенні квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000380 від 17.07.2015 року.

Строк дії ухвали один місяць з дня її проголошення.

Увала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 449/1524/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
скарга
05.01.2016 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржниці ОСОБА_3 та слідчої ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 ч.1 п.3 КПК України на постанову слідчої СВ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000564 від 28.08.2014р.

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 26.03.2015р. Скаргу обґрунтовує тим, що 26.03.2015р. слідчий СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 прийняла постанову про закриття кримінального провадження по факту крадіжки будівельних матеріалів з будинку, що знаходиться в с.Станимир Перемишлянського району і являється власністю скаржниці ОСОБА_3 . Скаржниця стверджує, що ОСОБА_5 особисто підтвердив, що забрав дошки в горища її будинку в с.Станимир. Копії постанови про закриття кримінального провадження від 26.03.2015р. скаржниця отримала лише 18.12.2015р., а тому скарга подана в десяти денний термін з дня її отримання, як це передбачено ст. ст. 303, 304 КПК України.

В судовому засідання скаржниця ОСОБА_3 скаргу підтримала, дала пояснення аналогічні поданій скарзі та просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 26.03.2015р.

Вислухавши пояснення скаржниці ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази суд приходить до переконання, що скарга підставна та підлягає до задоволення. Відповідно до пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які знаходяться у матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄДРДР № 0000564 від 28.08.2014р. слідує, що ОСОБА_5 на прохання свого батька ОСОБА_7 забрав з господарства покійного ОСОБА_8 дошки.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

При розгляді провадження та винесенні постанови про його закриття перевірка слідчим проведена поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слідчому необхідно більш детально з`ясувати всі обставин справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000564 від 28.08.2014р.- задоволити.

Постанову слідчої СВ ОСОБА_4 від 26.03.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000564 від 28.08.2014р. - скасувати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/3089/16-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23.12.2016 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль направлений з Червоноградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001010 від 07.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 ,- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 28.11.2016 р. -

В С Т А Н О В И В:
24.11.2016 року з Червоноградської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001010 від 07.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення справи до судового розгляду не має(відсутні підстави для прийняття рішення передбаченого пп.1 -4 ч. 2 ст. 314 КПК України).
В підготовчому судовому засіданні проведено всі необхідні дії щодо підготовки справи до судового розгляду.
Прокурор , обвинувачений та потерпіла проти призначення справи до судового розгляду, зокрема до відкритого судового розгляду не заперечили, клопотань не заявлено.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши обвинувальний акт, враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 12 січня 2017 року о 10:30 год.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п"ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного та виховного характеру.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/6695/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/991/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

під час розгляду матеріалів кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ківшарівка, Куп`янського району, Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України
з участю прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 5 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 5 серпня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень в дохід держави.

Частину 1 ст. 190 КК України виключено з обвинувачення, як зайво вмінену.

Вирішено питання з речовими доказами.

На даний вирок прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 6.10.2016 року, 17.11.2016 року та 2.12.2016 року в засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_6 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.
Відповідно до ст. 323 КПК України в разі не прибуття в судове засідання за викликом обвинуваченого суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, не прибув у судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, тому це є підставою для застосування до нього приводу.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
клопотання прокурора задоволити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ківшарівка, Куп`янського району, Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 привід органами поліції.

Обвинуваченого ОСОБА_6 доставити в судове засідання в приміщення Апеляційного суду Львівської області за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7 на 09 год. 30 хв. 22 грудня 2016 року.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_6 доручити начальнику Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області.

Головуючий : ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
13.12.2016
Справа № 469/1255/16-к

13 грудня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі:- ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка подання начальника Березанського РС КВІ управління ДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

Березанським районним судом Миколаївської області 14.11.2016 року та 13.12.2016 року було призначено судовий розгляд вказаного подання.

Засуджений ОСОБА_4 в судові засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, про час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином.
За змістом ч.2 ст.139, ч.3 ст.140, ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки у відсутність засудженого справа не може бути розглянута, керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :
Піддати приводу в зал судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області на 14.20 год. 03 січня 2017 року засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Березанському відділенню Очаківського відділу ГУНП у Миколаївській області.
Зобов`язати начальника Березанського відділення Очаківського відділу ГУНП у Миколаївській області у разі неможливості виконання даної ухвали повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання у строк до 14.20 год. 03 січня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Справа № 523/4392/16-к
Провадження №1-кп/523/380/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01.04.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0000951 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Відповідно до положень ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, на 13 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
16 листопада 2016 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого
До суду, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначив, що 17.08.2016 року звернувся до слідчого Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 з заявою в якій просив внести дані до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення посадовими особами ТОВ «Діамант» за самовільне захоплення земельної ділянки по АДРЕСА_1 . В порушення вимог ст. 214 КПК України, після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.
Під час розгляду скарги встановлено, що 07 вересня 2016 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду аналогічну скаргу ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення вказане у заяві ОСОБА_3 .
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України,
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: