Cправа № 750/8373/17
Провадження № 1-кс/750/1986/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005585 від 05.07.2017 року відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зі слв має на утриманні матір пенсіонерку, 1942 р. народження, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

01.09.2017 року слідчий слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний з клопотанням не погодився, посилаючись на те, що у подальшому вчиняти злочинів та переховуватись від слідства намірів не має, проживає разом з матір`ю, цивільною дружиною та її хворою дитиною, яким потрібна його допомога.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що з 2016 року перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , мешкають в її квартирі, він допомагає утримувати та виховувати її дитину-інваліда, яку забирають на вихідні з інтернату. Запевнила, що підозрюваний зможе відбувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

Захисник також просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що подане клопотання не є достатньо обґрунтованим.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005585 від 05.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

30.08.2017 року о 23:50 год. (час фактичного затримання 21:30 год. 30.08.2017 року) ОСОБА_6 був затриманий в порядку ч.2 ст. 208 КПК України.

31.08.2018 року постановою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005585 від 05.07.2017 року, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007069 від 30.08.2017 року, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007109 від 31.08.2017 року, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006961 від 24.08.2017 року, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007070 від 30.08.2017 року, об`єднані в одне провадження №0005585 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
31.08.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконних збутах наркотичного засобу, вчинених повторно, та особою, яка раніше вчинили злочин, передбачений ст. 309 КК України, та незаконному збуті наркотичного засобу у великих розмірах, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст. 183 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, інкримінований злочин вчинив в період непогашеної та не знятої судимості за раніше вчинений злочин, що є безсумнівним доводом на користь того, що підозрюваний має стійку схильність до вчинення злочинів, також приймається до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість, також враховані його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, що він ніде офіційно не працює, оскільки не встановлена наявність стабільної роботи та відповідно доходів від такої, як і будь-яких інших доходів, необхідних для проживання, що свідчить про те, що єдиним джерелом є доходи, отримані в результаті злочинної діяльності.

За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, враховуючи відсутність будь-яких законних засобів до існування та неодноразовість вчинення таких правопорушень.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій, як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаному ризику, у відповідності з мотивацією викладеною вище.

Також при цьому слідчий суддя враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Доводи захисника та підозрюваного були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби перешкоджали застосуванню запропонованого прокурором запобіжного заходу. Ті обставини, що підозрюваний з 2016 року перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні непрацездатну матір та дитину, які потребують допомоги, його соціальні зв`язки, не є безумовною підставою для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, на що наголошує захисник в судовому засіданні. Захисником не надано переконливих доводів щодо запобігання наявного ризику, а тому підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд не вбачає.

У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і підлягає задоволенню.

З урахуванням конкретних обставин інкримінованих підозрюваному злочинів, його особи, майнового та сімейного стану, розмір застави слід визначити в розмірі 50 520 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченим КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 21:30 год. 30 серпня 2017 року.

Строк закінчення дії ухвали - 28 жовтня 2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 50 520 (п`ятдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1