Справа № 369/2428/17
Провадження № 1-кс/369/504/17
УХВАЛА
Іменем України
07.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Свої вимоги мотивував тим, що 08.10.2014 року до СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області була подана заява повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (вчинення шахрайських дій) відносно гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з боку гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, використовуючи дружні стосунки з ОСОБА_4 , шляхом обману заволодів грошовими коштами останнього у великих розмірах, чим завдав гр. ОСОБА_4 матеріальної шкоди. 08.10.2014 р. слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області відомості за заявою були внесені в ЄРДР за № 0003095, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.190 КК України. 22 лютого 2017 року він звернувся до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України, однак подана ним заява у встановлений строк розглянута не була, тому просив суд зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , від 22.02.2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0003095 від 08.10.2014 року; зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 надати йому, адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0003095 від 08.10.2014 року.

В силу ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
В судовому засіданні ОСОБА_3 просив суд задовольнити скаргу в повному обсязі.
У судове засідання представник ВП не з`явився, причини неявки суду не відомі.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя вислухавши пояснення особи, що подала скаргу, перевіривши матеріали скарги долучені до неї матеріали, приходить до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Можуть бути предметом розгляду, у разі оскарження, рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 303 КПК України, а саме ч. 1 цієї статті, законодавцем передбачено оскарження у суді бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, окрім чітко визначених у вказаній нормі закону.
Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Судом встановлено, що заяву адвоката ОСОБА_3 було отримано уповноваженою особою Києво-Святошинсько ВП ГУ НП в Київській області 22.02.2017 року, що підтверджується печаткою ВП. Однак, вказана заява слідчим не розглянута та відповіді на неї не надано. Доказів, які б свідчили про розгляд вказаної заяви, суду не надано.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині розгляду заяви ОСОБА_3 від 22.02.2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки до суду не надані докази, які б спростували доводи зазначені у скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 22, 93, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0003095 розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 від 22.02.2017 року згідно вимог чинного законодавства України у передбачений чинним КПК України строк.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1