АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/422/17 Справа № 703/1402/17 Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 травня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Біла Церква, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2015 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 07.10.2016 звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 29 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 ККК України, -

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05.07.2017 включно,

в с т а н о в и л а :
СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00001051 від 05.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 повторно, 05.05.2017 близько 17 години 30 хвилин умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом розбиття метало-пластикового вікна проник до приміщення аптечного пункту № 1 ЧОКП «Фармація» № 110, розташованого у приміщенні Смілянської ЦРЛ ім. Софії Бобринської за адресою: м. Сміла Черкаської області, вул. Софіївська, 2, звідки вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 183 грн., чим завдав матеріальної шкоди.

05.05.2017 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.05.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.05.2017 клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 05.07.2017 включно.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, а слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватись від правоохоронних органів, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через істотне порушення вимог національного та міжнародного законодавства, що призвело, на думку апелянта, до постановлення необґрунтованого та незаконного рішення.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, порушено його право на захист, оскільки не призначено захисника для захисту його інтересів та, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не визначено розмір застави, як того вимагає ст. 182 КПК України.

Також, вказує на те, що розгляд клопотання здійснювався незаконним складом суду, зокрема суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області «режиму Януковича», що є безпосередньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Крім того, підозрюваним подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді як такого, що пропущено з поважних причин. Як на причину поновлення такого строку, зазначає, що він вже подавав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 06.05.2017 року за №№ 34/38/6/0, 33/38/6/0 з клопотанням про призначення професійного захисника, які Апеляційним судом Черкаської області проігноровані.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 , який просив про задоволення в повному обсязі апеляційної скарги та скасування незаконного судового рішення, міркування прокурора про законність, обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання підозрюваного про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, а апеляційна скарга останнього підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Колегія суддів дотримуючись вимог ч.3 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року про те, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та Законами України, а також з урахуванням положень ст.ст.55, 129 Конституції України, які гарантують право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та практики ЄСПЛ, вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 06.05.2017 ОСОБА_7 пропущено з поважних причин, тому, відповідно до вимог ст. 117 КПК України, він підлягає поновленню, а клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_7 , колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 зазначеної вище статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України.

Застосовуючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що у органів досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для пред`явлення ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 умисного, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, правильно застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що є необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді.

На значну йомірність наявності в провадженні ризиків, на які в ухвалі послався слідчий суддя, вказує, зокрема сам характер інкримінованого злочину та обставини його вчинення, а також те, що ОСОБА_7 раніше судимий, має невідбутий строк покарання, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, що дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватися від правоохоронних органів, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальні правопорушення.

Обставин, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, колегією суддів не встановлено.

Даних, про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою, по справі не здобуто.

Посилання підозрюваного на порушення його права на захист та не призначення захисника за рахунок держави для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки ОСОБА_7 не потребує обов`язкового залучення захисника відповідно до ст. 52 КПК України, а наявні матеріали клопотання не містять будь-яких даних про заявлення підозрюваним клопотань в порядку п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, а доказів на підтвердження вказаних обставин, зокрема копій клопотань відповідного змісту, останнім не надано. При цьому, колегія суддів враховує і те, що підозрюваним не заявлено клопотань про залучення до справи захисника для захисту його інтересів в суді апеляційної інстанції.

Крім того, не заслуговують на увагу і доводи підозрюваного про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу незаконним складом суду, зокрема суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області «режиму Януковича», як такі, що не узгоджуються з нормами процесуального законодавства, зокрема п. 18 ч. 1 ст. 3, ст.ст.31, 35, 75, 76 КПК України.

Разом з цим, колегія суддів визнає доречними посилання підозрюваного на не визначення йому розміру застави, як того вимагає ст. 182 КПК України, при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає за можливе, в межах наданих суду апеляційної інстанції повноважень, передбачених ст. 407 КПК України, привести ухвалу слідчого судді у відповідність до вимог ст.ст. 182, 183 КПК України, без її подальшого скасування.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом в межах, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, за відсутності обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає за можливе визначити розмір застави ОСОБА_7 у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84200 грн.

При цьому, колегія суддів прийшла до висновку не покладати на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі сплати застави, обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки строк застосованого останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчився 06.07.2017.

При вирішенні апеляційних вимог підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів, окрім іншого, враховує також і те, що за результатами проведення досудового розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, 26.05.2017 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області направлено обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 і 29.06.2017, як це вбачається з даних наданих прокурором у кримінальному провадженні, міськрайонним судом продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 діб.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 182, 193, 194, 404, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 травня 2017 року, задовольнити.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 травня 2017 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 ККК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05.07.2017 включно, залишити без змін.

На виконання п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84200.

Не покладати на підозрюваного ОСОБА_7 у разі сплати застави обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки строк застосованого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчився 06.07.2017.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :