overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/7648/16-к Провадження № 1-кп/314/332/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.16 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритомупідготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0001628 від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
02.12.2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001628 від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений та потерпілий у підготовчому судовому засіданні, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне, кримінальне провадження призначити до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області.

Суд вважає, що в справі наявні всі достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001628 від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.
Розгляд кримінального провадженя здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

21.12.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4077/16-к
Провадження №: 1-кп/332/337/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 13 грудня та 22 грудня 2016 року, обвинувачений не заявився, причину неявки суду не повідомив.

На запит суду Комунальна установа «Запорізький обласний протитуберкульозний клінічний диспансер» Запорізької обласної ради повідомили, що обвинувачений знаходиться на стаціонарному лікуванні в відділенні легеневого туберкульозу № 3 з діагнозом: МРТБ (26.08.16) інфільтративний правої легені з засівом Дестр.+ МБТ+ М+ МГ+ Риф.+ К+ Резіст.1 (HRSE) Резіст.П/-/ Гіст.0 Кат.4(ВДТБ) Ког.3(2016).

Вислухавши прокурора, який заявив клопотання про зупинення провадження до видужання обвинуваченого, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Керуючись ст.335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - зупинити до його видужання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/942/16-к 1-кп/335/166/2016
(вступна та резолютивна частини)
01 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
Піддати обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 примусовому приводу через органи внутрішніх справ в судове засідання, призначене на 29 листопада 2016 року на 16-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул. Перемоги 55/22).
Виконання ухвали доручити начальнику Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/755/14-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"22" грудня 2016 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :
Дана кримінальна справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду. В ній немає підстав для її закриття чи зупинення.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для зміни, обрання чи скасування міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, під час дізнання та попереднього слідства не виявлено.

В судовому засіданні потерпіла подала позовну заяву до обвинуваченого про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок злочину.

У зв`язку з пред`явленням потерпілою ОСОБА_6 цивільного позову, останню слід визнати цивільним позивачем, а ОСОБА_5 цивільним відповідачем.

Керуючись ст.ст., 50, 51, 237, 244, 253 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
Прийняти кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України, до свого провадження і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.01.2017 о 14:20.

ОСОБА_6 визнати цивільним позивачем, а ОСОБА_5 цивільним відповідачем.

В судове засідання викликати прокурора, підсуднього, його захисника, потерпілих та свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/3325/16-к
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч.4 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч.4 ст. 296 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про доставку приводом свідка ОСОБА_6 , оскільки така належним чином повідомлена про час та місце розгляду кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явилася.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому слід здійснити в судове засідання привід свідка по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст.131, 139, 140,142 КПК України , -
у х в а л и в:
В судове засідання повторно здійснити привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_6 покласти на підрозділ органів внутрішніх справ Миколаївське відділення поліції Стрийського відділу ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7501/15-к
пр.№ 1-кп/464/155/16
У Х В А Л А
21.12.2016 року колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №0000713 від 23.12.2014р. про обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000713 від 23.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому за рахунок держави нового захисника, оскільки його теперішнього захисник ОСОБА_8 припинив свою роботу у центрі безоплатної правової допомоги.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

На підставі вищенаведеного, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне зобов`язати Львівський обласний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника в порядку передбаченому ст.54 КПК України.

Керуючись ст.ст. 49-54 КПК України, -

у х в а л и в :
клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити Львівському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Зобов`язати Львівський обласний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги невідкладно скерувати захисника для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Судове засідання в межах даного кримінального провадження призначити на 05 січня 2017 року на 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді:
Справа № 459/3526/16-к
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Червоноград
встановив:
Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 12.01.2017 року о 15:00 год.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/3392/16-к
Провадження №1-кс/473/833/2016
У Х В А Л А
"22" грудня 2016 р. м. Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого Вознесенського відділу поліції - ОСОБА_3 ,
Згідно даного клопотання, 07.11.2016 р. до Вознесенського відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 06.11.2016 р. біля 23-50 год., в с. Трикрати Вознесенського району Миколаївської області, невстановлена особа, шляхом підпалу пляшок із запальною рідиною, намагалась пошкодити будинок, належний заявнику та розташований по АДРЕСА_2 , однак, довести до кінця свій злочинний намір не змогла.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, оскільки встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, можливо лише вивченням інформації про абонентів мобільного зв`язку, та вказана інформація може бути використана, як доказ за кримінальним провадженням.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання клопотання повідомлений.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного.
При вирішенні питання щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, слідчий суддя виходить з вимог ч.ч. 5, 6 ст.163 КПК України, відповідно до яких стороною кримінального провадження в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що тимчасовий доступ до даної інформації необхідний у зв`язку з потребами досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи осіб, дана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, доведено можливість її використання як доказу, а також неможливість доведення іншими способами обставин, які передбачається довести за її допомогою.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції про тимчасовий доступ до речей та документів підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -
Клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, - задовольнити.
Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташоване в АДРЕСА_1 , надати інформацію, в якій вказати: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери та місце знаходження учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташувань базових станцій.
Ухвала підлягає виконанню в строк до 15.01.2017 р.

В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ можливе настання наслідків, передбачених ст.166 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/1566/16-к
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000311 від 01.04.2016 р. відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

21.12.2016 р. до Кілійського районного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов вказаний обвинувальний акт.

До обвинувального акту додано угоду про примирення, укладену 15.06.2016 р. відповідно до положень ст. 468 КПК України між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 01.04.2016 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, - на 9-ту годину 10.01.2017 року в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область м. Кілія, вул. Миру, 19.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Для з`ясування добровільності укладеної між потерпілим та обвинуваченим угоди про примирення, відповідно до ч.ч. 6-7 ст. 474 КПК України витребувати з прокуратури Кілійського району документи, подані сторонами під час досудового розслідування, рішення за наслідками їх розгляду та матеріали досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Дата документу 22.12.2016
Справа № 501/2934/16-к
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Іллічівського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області подання Іллічівського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Одеси, громадянин України, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 16 грудня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 229-1 КК України (в редакції 1960 року), до трьох років позбавлення волі без конфіскації майна, за ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання звільнено з випробуванням терміном три роки,
В С Т А Н О В И В:
Іллічівський МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, оскільки на протязі випробувального терміну засудженим виконано обов`язки, покладені на нього судом.
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції та прокурор підтримали подання.
Вивчивши подання та матеріали особової справи засудженого, вислухавши осіб, що з`явилися в судове засідання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що іспитовий строк, встановлений що до ОСОБА_5 вироком суду, закінчився 16 грудня 2016 року.
В період іспитового строку засуджений за місцем проживання характеризується задовільно (а.с. 18, 20, 21, 27, 35, 39, 40, 48,) нового кримінального правопорушення не вчинив, скарг та заяв на адресу інспекції від близьких та рідних засудженого не надходило.
За таких обставин суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення, витримав випробування та підлягає звільненню від призначеного покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Подання Іллічівського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , від покарання призначеного вироком Іллічіського міського суду Одеської області від 16 грудня 2013 року.
Копії ухвали вручити засудженому та прокурору негайно після її оголошення та направити до Іллічівського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»
Постанова набрала законної сили
«______» ______________2016р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20487/16-к 1-кс/521/3974/16

22 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1982 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання, 03.11.2016 року о 15 годині 50 хвилин, під час проведення обшуку в житловій секції № 1, на першому поверсі дільниці ресоціалізації № 5, молодшим інспектором ВНіБ ОВК (№14) прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 , було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_2 , в результаті чого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», чорного та сірого кольору, механічно пошкоджений, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 та ІМЕІ №2: НОМЕР_2 .
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Нокіа», чорного та сірого кольору, механічно пошкоджений, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 та ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1982 року народження, конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1