АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2670/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/790/675/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
Слідчий суддя в обґрунтування прийняття такого рішення послався на вимоги ч. 1 ст. 183 КПК України, і вважав можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Не погодившись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2017 року та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_10 та застосувати до ОСОБА_9 , 1981 року народження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 500 000 грн.
В апеляційній скарзі прокурор, посилається на положення ч. 2 ст. 177 КПК України щодо підстав застосування запобіжного заходу, вказує на наявність певних ризиків, вказує на неправильне тлумачення слідчим суддею положень п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України. Крім того, слідчим суддею у даній ухвалі не зазначено, який саме домашній арешт цілодобовий або у певний період доби застосований до підозрюваного. Не враховано те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_9 зможе знищити або сховати речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Слідчий суддя не врахував тяжкість покарання, передбаченого за вчинення корупційного правопорушення, у зв`язку з чим можуть виникнути ризики передбачені п.1,2,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, додавши додаткові матеріали, які обґрунтовують його вимоги, пояснення ОСОБА_9 , та його захисника, які вважали апеляційну скаргу необґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
07.04.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він працюючи на посаді головного державного інспектора митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС, використовуючи своє службове становище та владні повноваження у період часу у період часу з березня 2017 року по квітень 2017 року, одержав як службова особа неправомірну вигоду для себе за не вчинення такою службою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь якої дії з використанням наданої їй службового становища за попередньою змовою групою осіб та поєднання з вимаганням. Загальна сума, отриманої ОСОБА_9 та іншими неправомірної вигоди складає 19 000 грн.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою слідчий посилався на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, може переховуватись від слідства, знищити , сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти нові злочини, впливати на свідків і потерпілу, а також перешкоджати провадженню іншим чином.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у задоволені клопотання слідчого послався на недоведеність стороною обвинувачення існування ризиків передбачених ст.177 КПК України та, з урахуванням особи ОСОБА_9 , який має постійне місце мешкання, раніше не судимий прийшов до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим та не підтвердженим матеріалами справи. Так в матеріалах кримінального провадження маються дані про те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3.ст.368 КК України.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Загальною складовою підстави застосувань будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завдання подальшого провадження, сприяти якому і є запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, необхідно встановити наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Судова колегія вважає, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків передбачених ст.177 КПК України для застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики, в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, як зазначив суд, не можуть служити виключними підставами для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.
ОСОБА_9 , має постійне місце проживання, раніше не судимий, має стійкий соціальний зв`язок, у зв`язку з чим судова колегія вважає, що запобіжний захід у вигляді застави може забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням всіх обставин справи, розміру отриманої неправомірної вигоди групою осіб 19 000 грн., судова колегія вважає достатнім визначити розмір застави у 70 прожиткових мінімумів для працюючих громадян, що складає 112 000 грн.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню Ухвала слідчого судді від 08.04.2017 року підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про запобіжний захід у вигляді застави та, у випадку невнесення застави, тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_8 задовольнити частково.
Визначити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, тобто 112 000 грн. (сто дванадцять тисяч грн.).
Дана застава підлягає внесенню на відповідний депозитний рахунок Апеляційного суду Харківської області в строк до 10.05.2017 року включно.
У випадку невнесення зазначеного розміру застави обрати підозрюваному ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№ 27), в межах строку досудового розслідування до 04.06.2017 року.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді -