Справа № 507/796/16-к Провадження 1-кп/505/144/2016
УХВАЛА
Іменем України
19.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
колегія суддів в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 23.04.2016 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кислівка Таращанського району Київської області, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.07.2006 року Києво-Святошинським районним судом Київської області по ч.2 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст..ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 3 роки;
- 27.07.2009 року на підставі постанови Таращанського районного суду Київської області іспитовий строк скасований, заміна на 5 років позбавлення волі. Звільнився 08.11.2013 року на підставі ухвали Бориспільського міського суду Київської області, умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 6 діб;
- 10.06.2014 року Таращанським районним судом Київської області по ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту, звільнився 10.12.2014 року
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 187 КК України
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 0000264 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 27.04.2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою колегії суддів від 09.08.2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 22.10.2016 року, включно.
В судовому засіданніпрокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , так як кримінальне провадження продовжує слухатися Котовським міськрайонним судом Одеської області, в судовому засіданні ще не допитаний жоден свідок, а строк дії запобіжного заходу обвинуваченому, закінчується 22.10.2016 року та ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника ОСОБА_6 .
Вислухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи питання щодо продовження дії строку запобіжного заходу, судом враховується той факт, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання на строк від 3 до 6 років позбавлення волі та ч.3 ст. 187 КК України, який відноситься до категорії особливого тяжких, за який передбачено покарання на строк від 7 до 10 років позбавлення волі. Перебуваючи на волі обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, а тому, враховуючи конкретні обставини справи суд, вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченим, обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів.
Приймаючи таке рішення, суд також враховує соціальні зв`язки ОСОБА_7 , вік, стан здоров`я та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Також практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який , не пов`язаний з триманням під вартою.
Таким чином, колегія суддів на даному етапі розгляду кримінального провадження не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання та вважає необхідним продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк на 60 діб, тобто до 17 грудня 2016 року, включно.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60(шістдесят) діб по 17.12.2016 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити начальнику Одеської УВП № 21 в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Суддя - ОСОБА_2

Суддя - ОСОБА_3