Справа № 573/933/17
Номер провадження 1-кс/573/254/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
10 травня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

в с т а н о в и в :
05 травня 2017 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що 19 грудня 2016 року до чергової частини Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що двоє невідомих чоловіків у масках проникли до її будинку, що за вказаною адресою і, погрожуючи зброєю, вимагали гроші. В цей час напад помітив сусід потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 після чого, злякавшись, нападники втекли з місця скоєння злочину.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2016 року за №0000763, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

По даному кримінальному провадженню про підозру нікому не повідомлялося.

В ході огляду 19 грудня 2016 року місця події - домогосподарства ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , у будинку виявлено та вилучено резиновий предмет, схожий на кулю, один предмет схожий на гільзу, три предмети схожі на патрони, а на території, прилеглій до домогосподарства відбиток двох слідів взуття на двох гіпсових зліпках.

З метою забезпечення проведення повного, всебічного досудового розслідування, встановлення об`єктивних обставин події, забезпечення збереження та унеможливлення приховування, втрати, псування, зникнення слідів кримінального правопорушення, залишених на вилучених при проведенні огляду місця події предметах (кулі, гільзах, трьох патронах, двох слідах від взуття на двох гіпсових зліпках), які відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий узгоджено із прокурором просить накласти арешт на вказане майно до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У своєму клопотанні слідчий просить поновити пропущений процесуальний строк для його подачі, посилаючись на те, що вказаний строк пропущений з вини попереднього слідчого, у зв`язку з чим на даний час вирішується питання про притягнення винного до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, передбачений законом строк для подачі клопотання, слідчим порушено, оскільки клопотання про арешт майна подано до суду поза межами визначеного строку.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя, який узгоджується з положенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження №0000763 від 19 грудня 2016 року здійснює група слідчих СВ Білопільського ВП, які внаслідок неузгодженості своїх дій, пропустили процесуальний строк для звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого в ході огляду місця події майна.

З огляду на викладене, а також задля повноти і об`єктивності проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом вчинення особливо тяжкого злочину, суд приходить до висновку про наявність підстав до поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною першою статті 170 КПК поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Судом встановлено, що СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2016 року за №0000763, за фактом вчинення невстановленими особами розбійного нападу на мешканку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , 1927 року народження (а. с. 5).

З протоколу огляду місця події від 19 грудня 2016 року вбачається, що в ході огляду домогосподарства ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у будинку виявлено та вилучено гумову кулю чорного кольору, дві гільзи стріляні, три кулі, а на території, прилеглій до домогосподарства відбиток двох слідів взуття на двох гіпсових зліпках (а. с. 6-11).

Згідно з висновком судовотрасологічної експертизи №19/119/6-2/1538 е від 03 січня 2017 року сліди низу підошов взуття, зафіксовані у двох гіпсових зліпках, вилучені 19 грудня 2016 року в ході огляду вказаного вище домогосподарства, придатні для встановлення групової належності взуття, що його залишило. Ідентифікація взуття можлива за наявності самого взуття, яке могло залишити сліди (а. с. 12-15).

Відповідно до висновків судово-балістичних експертиз від 27 січня 2017 року №19/119/6-3/366 е та від 28 лютого 2017 року №19/119/6-3/53 е, №19/119/6-3/372 е від 31 січня 2017 року вилучені 19 грудня 2016 року в ході огляду домогосподарства ОСОБА_5 гільзи та куля є частинами патрону калібру 9 мм Р. А., спорядженого еластичним снарядом, призначеним для стрільби з вогнепальним прицілом метання снаряду. Патрон із маркуванням «OZK 9mm P.A.», вироблений саморобним способом із використанням гільзи холостого патрону калібру 9mm P.A. промислового вироблення, метального заряду й металевої кулі, є бойовим припасом до саморобної або переробленої саморобним способом для стрільби вогнепальної стрілецької зброї. Патрон калібру 9mm P.A. із маркуванням «S.A.-9,9 mm P.A.», споряджений еластичним снарядом та є бойовим припасом, призначений для стрільби із травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду. Патрон калібру 9mm P.A. із маркуванням «СОВА П 9mm», споряджений еластичним снарядом є бойовим припасом, призначений для стрільби із травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду. Патрони придатні для стрільби (а. с. 16-29).

Постановами старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 20 січня та 25 квітня 2017 року, вилучені 19 грудня 2016 року в ході огляду домогосподарства ОСОБА_5 предмети (куля, гільзи, три патрони, два сліди від взуття на двох гіпсових зліпках) визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000763 і передані на зберігання до камери схову Білопільського ВП ГУНП в Сумській області (а. с. 30-32).

Таким чином, викладені вище обставини у сукупності свідчать про існування розумних підозр вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбаченим ст. 98 КПК України.

На даному етапі суд вважає використання вказаного майна як доказів у кримінальному провадженні цілком можливим, оскільки, майно на яке просить накласти арешт прокурор обґрунтовано може вважатися предметами вчинення злочину та зберігати на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Поновити старшому слідчому Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання старшого слідчого Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на: дві гільзи та кулю які є частинами патрону калібру 9мм Р.А., три патрони з маркуванням: «OZK 9mm P.A.», калібру 9 P.A., «S.A.-9,9 mm P.A.», калібру 9mm P.A. та «СОВА П 9mm», калібру 9 mm P.A., два сліди взуття на двох гіпсових зліпках, які були виявлені та вилучені в ході огляду домогосподарства ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , визначивши місцем зберігання вказаного майна камеру зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ВП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: