Справа № 639/1999/17
Провадження № 1-кп/639/286/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження, зареєстроване 06.03.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000436 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з огляду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 2 місяці.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні клопотання прокурора в частині продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , суд враховує існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду; може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідків по кримінальному провадженню; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності.
Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 , дані про його особу, оскільки він раніше судимий за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, вчинив злочин в період іспитового строку, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Крім того, з огляду на те, що ризики, які існували при обранні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зникли, суд приходить до висновку про необхідність продовження такого запобіжного заходу на 2 місяці, тобто до 21 серпня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176-178, 183, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у відношенніОСОБА_4 , у вигляді тримання від вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 строком на 60 днів, тобто до 19 серпня 2017 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, тобто до 21 серпня 2017 року включно.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення Харківської установи виконання покарань №27 та до органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1