АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/1349/17
Номер провадження: 11-сс/791/115/17 Головуючий в І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія : арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року лютого місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000374, за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2017 року, про накладення арешту на майно виявлене та вилучене в ході проведення обшуку автомобіля Audi А8, номер кузова НОМЕР_1 , кольору металік, д.н.з. НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 , про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене 02.02.2017 під час проведення обшуку автомобіля Audi А8, номер кузова НОМЕР_1 , кольору металік, д.н.з. НОМЕР_2 проведеного працівниками ГУНП в Херсонській області з 08.40 год. по 10.12 год. в с. Нововоскресенське Нововоронцовської о району Херсонської області поблизу вул. Шевченка, 95В, вилучено: мобільний телефон Nokia 515 з номерами ІМЕН: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім-картками з № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_11 ; мобільний телефон Fly 179 білого кольору, з номером ІМЕН НОМЕР_7 та ІМЕІ2: НОМЕР_8 з сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_12 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_11 , виданий на ім`я ОСОБА_13 до якого склеєно фотознімок ОСОБА_12 та паспорт громадянина України ОСОБА_12 для виїзду закордон серії НОМЕР_12 , які належить ОСОБА_12 ; мобільний телефон Nomi І 504 з номером ІМЕН: НОМЕР_13 та ІМЕІ2: НОМЕР_14 з сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_15 та НОМЕР_16 , мобільний телефон Samsung Sm-BI05E з номером ІМЕІ НОМЕР_17 з сім-картками з абонентським номером НОМЕР_18 (№ НОМЕР_19 ), МТС № НОМЕР_20 та «Київстар» № НОМЕР_21 , мобільний телефон Samsung SM-J510H з номерами ІМЕН: НОМЕР_22 та ІМЕІ2: НОМЕР_23 з сім-картками «Київстар» № НОМЕР_24 та «Life» без номеру та картою micro SD Toshiba 8Gb, які належать ОСОБА_11 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Audi А8, д.н.з. НОМЕР_25 , облікова картка № НОМЕР_26 від 10.11.2016, дві довіреності на ім`я ОСОБА_14 , які належать ОСОБА_15 ; 93 мішки білого кольору із полімерного матеріалу, які належать ОСОБА_15 ; три полімерних відра зеленого кольору, моток з фрагментами мотузки блакитного кольору, полімерний пакет з насінням соняшника, які належать ОСОБА_16 ; на автомобіль Audi А8, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_27 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_11 , шляхом заборони користування вказаним майном.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна вказав що речі на які слідчий просить накласти арешт, зберегли на собі сліди злочину, визнані речовими доказами та є підстави для накладення на них арешту з метою їх збереження.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_8 просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу та відкрити провадження по справі. Витребувати у старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_17 оригінал довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 від 10.11.2016 року для огляду. Скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2017 року по справі № 766/1349/17 в частині накладання арешту на автомобіль Audi А8, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Audi А8, д.н.з. НОМЕР_25 .

Вказує що вказана ухвала була постановлена без участі власника автомобіля майна та копія ухвали не була надіслана апелянтам.

Посилається на те що ухвала є незаконною та необґрунтованою, та такою, що винесена із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в частині задоволення клопотання слідчого стосовно накладення арешту на автомобіль і свідоцтво транспортного засобу Audi А8, д.н.з. НОМЕР_25 .

Викладені в ухвалі обставини не відповідають дійсності, оскільки єдиним законним володільцем автомобіля Audi А8, реєстраційного свідоцтва на вказаний автомобіль, а також однієї з двох довіреностей, на які було накладено арешт - є ОСОБА_8 .

Відповідно до довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 від 10.11.2016 року, бланк серії НВА 288541, ОСОБА_8 має право розпоряджатися та керувати даним транспортним засобом.

Оригінал даної довіреності був вилучений 02.02.2017р. під час проведення обшуку в автомобілі Audi 8, проте із тексту ухвали вбачається інше прізвище довіреної особи - ОСОБА_14 .

Зважаючи на те, що арешт було накладено на майно, яке перебувало у законному фактичному володінні ОСОБА_8 , тому він є третьою особою.

Заслухавши міркування захисника яка підтримала клопотання та апеляційну скаргу, прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу і просив ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до 2 абзацу ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апелянт не отримав оскаржену ухвалу, подав 20.02.2017 року на неї апеляційну скаргу, а тому строк на оскарження не був пропущений.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У дотримання вимог ч. 1 ст. 171 КПК України в клопотанні належним чином зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати.

В провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 за підозрою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

ОСОБА_11 у період часу з 08.11.2016 по 11.11.2016 умисно, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом відчинення замка, протиправно проникли до приміщення складу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де таємно викрали насіння соняшнику вагою 7400 кг, вартістю 74000 гривень, належного ФГ «Рось», заподіявши матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_12 в ніч з 01.02.2017 на 02.02.2017, умисно, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_15 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом пролому стіни, протиправно проникли до приміщення складу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки намагались таємно викрасти насіння соняшника вагою 5925 кг, вартістю 49770 гривень, належного потерпілому ОСОБА_22 , однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані працівниками ГУНП в Херсонській області.

02.02.2017 під час проведення обшуку автомобіля Audi А8, номер кузова НОМЕР_1 , кольору металік, д.н.з. НОМЕР_27 проведеного працівниками ГУНП в Херсонській області з 08.40 год. по 10.12 год. в с. Нововоскресенське Нововоронцовського району Херсонської області поблизу вул. Шевченка, 95В, вилучено вказане майно.

Згідно статті 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

До матеріалів кримінального провадження додано постанову слідчого про визнання вказаного майна, вилученого за протоколом обшуку від 02.02.2017 року (а.с. 14-16), речовими доказами (а.с. 17,18), так як вони являються безпосередньо знаряддям вчинення злочину та його предметом, тому зважаючи на вищевикладені норми КПК України накладення на них арешту є обґрунтованим та обов`язковим.

Крім того, колегія суддів зазначає що апелянт просить скасувати арешт автомобіля Audi А8, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , хоча згідно наданого ним як підтвердження його вимог, витягу з єдиного реєстру довіреностей він є володільцем іншого автомобіля Audi А8, номер кузова НОМЕР_28 , д.н.з. НОМЕР_25

Судом обґрунтовано вказано що існують ризики, передбачені абз. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, що за п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та що власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту одразу ж після зникнення підстав для застосування арешту.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 171-174,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2017 року, про накладення арешту на майно, у тому числі автомобіль Audi А8, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Audi А8, д.н.з. НОМЕР_25 , виявлене та вилучене в ході проведення обшуку автомобіля Audi А8, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , в провадженні № 0000374 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/.

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2