29.03.2017 Справа № 367/8743/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Лебедин Сумської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючому, раніше не судимого в силу 89 КК України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та угода про примирення від 28.11.2016 р., укладена між потерпілою ПрАТ «Нова Лінія`та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України закінчений замах у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), а саме в тому, що у нього 19.11.2016 р., приблизно о 09 год 00 хв (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, правомірно знаходячись в торговельній залі магазину «Нова Лінія» по вул. Нове Шосе, 48 в м. Буча Київської області, а саме у відділі інструментів побачив на прилавку кліщі для зняття ізоляції 0.2-6 мм та спресовки контактів 7-8 мм Proline 28412, вартістю 433 грн., переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку вказаних кліщів для зняття ізоляції 0.2-6 мм та спресовки контактів 7-8 мм Proline, після чого пройшов лінію кас з викраденим майном, не сплативши за нього, вчинивши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак, злочин не було завершено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його було затримано працівниками служби охорони в приміщенні магазину за касою.
Під час досудового розслідування 28.11.2016 р. між потерпілим ПрАТ «Нова Лінія» та обвинуваченим ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України було укладено угоду про примирення, відповідно до якої обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри.
Сторони узгодили покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік із звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням. ОСОБА_5 встановити іспитовий строк терміном 1 рік, покласти на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та просив суд затвердити угоду про примирення. При цьому додав, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, вид та міру покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди.
Представник потерпілого також просила затвердити угоду про примирення.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження зазначеної вище угоди.
Заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, додані до нього документи, а також угоду про примирення, перевіривши умови укладання угоди, відповідність угоди вимогам процесуального законодавства, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити угоду про примирення, виходячи з наступного.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а тому укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 469 КПК України. Угода за своїм змістом відповідає вимогам статті 472 вказаного Кодексу, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.
Доказів наявності у справі процесуальних витрат суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, ст.ст. 314, 370, 373, 374, 474, 475 КПК України суд, -
з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення, укладену 28.11.2016 р. між потерпілим ПрАТ«Нова Лінія» та обвинуваченим.
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, та встановити йому іспитовий строк терміном 1(один) рік.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;

-повідомляти уповноважений органу з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи;

-не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_5 судом не обирається.
Речовий доказ: кліщі для зняття ізоляції 0.2-6 мм та спресовки контактів 7-8 мм Proline 28412 залишити у розпорядженні потерпілого ПрАТ «Нова Лінія»
На вирок до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі неподання апеляційної скарги, а вразі її подання з дня вирішення апеляційної скарги по суті.

Суддя: ОСОБА_1