overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 565/183/17
Провадження № 1-кп/565/35/17
У Х В А Л А
03 лютого 2017 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мульчиці Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст.314 ч.1 КПК передбачено, що після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314 ч.1, 369 ч.2 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, яке відбудеться 06 лютого 2017р. о 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (адреса: м-н. Будівельників будинок №3, м.Вараш Рівненської області).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, конвоювати обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя:
1-кп/134/22/2017
Справа № 142/1683/16-к
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
12 січня 2017 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 січня 2017 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов за підсудністю з Апеляційного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 02 лютого 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 147/80/17
Провадження № 1-кп/147/42/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.02.2017 року смт. Тростянець
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314, ст.474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
Окрім того, для реалізації покладених обов`язків на суд щодо з`ясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК та кримінального закону (ч.ч.6,7 ст.474 КПК України), враховуючи, що невиконання вимог, встановлених ч.ч.5-7 ст.474 КПК України є підставою для апеляційного та касаційного оскарження (ч.ч.3,4 ст.ст.394,424 КПК України), а в разі підтвердження таких порушень скасування судового рішення суд вважає за необхідне витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування до органів досудового розслідування та прокуратури.
Враховуючи викладене, на підставі ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.ч.6, 7 ст.ст.474, 369, 392 КПК України, суддя, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачених та захисників.
Роз`яснити сторонам, що згідно вимог ст.474 ч.2 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/127/100/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
До Вінницького міського суду Вінницької області 18.01.2017 року з Апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
В судовому засідання захисник ОСОБА_4 просив клопотання розглянути та задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 просила повернути дане клопотання ОСОБА_5 , оскільки зазначене питання вирішено судом, а саме відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зарахування у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Рішення суду набрало законної сили, а тому підстави для його повторного розгляду відсутні.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд встановив наступне.
Засудженому ОСОБА_5 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2016 року у задоволенні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовлено.
Зазначена ухвала суду набула законної сили 05.10.2016 року відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області віл 05.10.2016 року.
Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Враховуючи вимоги Конституції України та те, що на даний час питання щодо зарахування засудженому ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по суті вирішено рішеннями двох судових інстанцій, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повторного розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 135/1214/16-к
Провадження №11-кп/772/526/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 січня 2017 року,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 січня 2017 року відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.07.2016 року, у справі № 135/1224/16-к за клопотанням ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначення йому покарання.
На зазначену ухвалу адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 січня 2017 року у кримінальному провадженні №11-кп/772/526/2016.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 27.02.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
З оригіналом вірно:
Справа № 175/3481/16-к
Провадження № 1-кп/175/157/16
Ухвала

Іменем України

02 лютого 2017 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001677 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.310 КК України,

встановив:

У судовому засіданні 26.01.2017 року прокурор при виконанні вимог ст.363 КПК України прокурор підтримав письмове клопотання від 24.01.2017 року про проведення дистанційного допиту з приміщення Глухівського міськрайонного суду Сумської області спеціаліста в галузі рослинництва Інституту луб`яних культур НААН України, прізвище якого не повідомив.

02.02.2017 року прокурор надав копію листа директора вказаного Інституту, згідно з яким допиту підлягає головний науковий співробітник відділу селекції і насінництва конопель, доктор сільськогосподарських наук, професор ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

Згідно клопотання прокурора у зв`язку з віддаленістю розташування Інституту, спеціаліст на зможе прибути до приміщення Дніпропетровського районного суду, а тому вважаю доцільним проведення його допиту в режимі відеоконференції з приміщення вказаного суду, доручивши відповідальній службовій особі цього суду відповідно до ч.ч.4, 5 ст.336 КПК України встановити особу спеціаліста, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Керуючись ст.ст.333, 336, 363, 369 КПК України, -
ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 - задовольнити.

Провести дистанційний допит в режимі відеоконференції спеціаліста - головного наукового співробітника відділу селекції і насінництва конопель Інституту луб`яних культур НААН України, доктора сільськогосподарських наук, професора ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (контактний телефон НОМЕР_1 ) 07 лютого 2017 року о 10.00 годині з приміщення Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Доручити відповідальній службовій особі Глухівського міськрайонного суду Сумської області відповідно до ч.ч.4, 5 ст.336 КПК України встановити особу спеціаліста, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, й перебувати поряд з ним до закінчення допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/4822/16-к
провадження № 1-кп/208/153/17
УХВАЛА
01 лютого 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника обвинуваченої ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

в судовому засіданні при вирішенні питання доцільності здійснення приводу свідка: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 обвинувначеної у вчиненні злочину, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.115 КК України.

В судове засідання свідок: ОСОБА_9 не прибули. Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином. Поважні причини щодо неявки у судове засідання суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_9 , повідомленого належним чином про дату, час та місце судового засідання.
Обвинувачена, захисник обвинуваченої, потерпіла, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Вислухавши учасників процесу, та встановиши обґрунтованість заявленого клопотання, наявність підстав для прийняття рішення про привід свідка ОСОБА_9 в судове засідання, керуючись вимогами ч.2 ст.139, ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити до приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , вул. Ігнатія Ясюковича, 5, каб.№3, приводом у судове засідання на 22 лютого 2017 року на 13 год. 00 хв. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти виконання ухвали на Кам`янський відділ поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області, направити копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Направити прокурору копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №483/1750/16-к 03.02.2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
3 лютого 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 26.01.2017 р. за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Обвинуваченому ОСОБА_3 та Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області надіслані копії апеляційної скарги, крім того роз`яснено право на подачу до 3 лютого 2017 року заперечень на подану апеляційну скаргу.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга прокурора на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2016 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2016 року, призначити на 14.30 год. 01 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 493/246/17
Провадження № 1-кс/493/44/17

УХВАЛА
03 лютого 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області,
В С Т А Н О В И Л А :
03.02.2017 р. до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, встановлено, що підстав, передбачених ст..304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.
Керуючись ст..304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Призначити скаргу для розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду за адресою м.Балта вул.Кузнечна, 56, на 15.00. год. 06 лютого 2017 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер справи 185/5858/13-к
У Х В А Л А

03 червня 2013 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000066 від 26.05.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г. отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000066 від 26.05.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000066 від 26.05.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для розгляду в порядку судового провадження на 07 червня 2013 року о 12.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Єдиний унікальний номер справи 185/5507/13-к
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді - Самоткан Н.Г.

суддів - Юдіної С.Г., Бондаренко В.М.

при секретарі - Перепелиці О.В.

за участю прокурора - Прохуренко А.Ю.

захисників адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000046 від 15 січня 2013 року

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явилися свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які повідомлялися належним чином про дату та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомили. Розглянути кримінальне провадження за їх відсутності не є можливим, тому до них необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання на 05 листопада 2013 року на 10.00 год. свідків:

- ОСОБА_8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали надіслати до ГУМВС України в Запорізькій області для розподілення за територіальністю, та прокурору Васильківського району Дніпропетровської області для здійснення контролю.

Головуючий суддя: Н.Г. Самоткан

Судді: С.Г. Юдіна

ОСОБА_10