overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про здійснення приводу
Справа № 534/783/17
№1-кп/534/123/17
14 липня 2017 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений належним чином повідомлений про дату та час судового засідання проте до зали суду не з`явився.

Відповідно до ст.318 КПК України судовий розгляд справи здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Прокурор заяви клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, враховуючи обов`язкову участь підсудного у розгляді справи.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

За нормами ст.323 КПК України в разі неприбуття обвинуваченого за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Суд наголошує, що не явка обвинуваченого до суду є елементом затягування розгляду справи та зловживанням правами та обов`язками обвинуваченого, внаслідок чого порушується порядок планування судових засідань, що призводить до відкладень розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_5 до суду не з`явився, тобто ухилився від виконання свого процесуального обов`язку, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст.ст. 139,140,318, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 14 липня 2017 року на 14 год. 55 хв. з викликом учасників судового провадження.

Доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції на 14 липня 2017 року на 14 год. 55 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлогірське, Кобеляцького району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду в частині здійснення приводу обвинуваченого доручити ВП №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/7649/16-к
1-кп/705/209/17
У Х В А Л А
13 липня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Умані кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В судове засідання, призначене на 13 липня 2017 року на 14.00 годину за викликом не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, її участь у справі обов`язкова, в зв`язку з чим вона підлягає примусовому приводу до суду через відділ поліції.
Суд вважає, що участь обвинуваченої у справі обов`язкова у зв`язку з чим вона підлягає примусовому приводу до суду через відділ поліції.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -
Забезпечити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Уманському відділенню поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області забезпечивши доставку обвинуваченої в суд на 20 вересня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.
Копію ухвали направити Уманському відділенню поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області для виконання.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/521/17 Справа № 1-283/12 Категорія: ст. 537, ст.539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 липня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

засудженої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 22 травня 2017 року.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, статтями 404, 405,407, 419, 537, 539 КПК України

колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 травня 2017 року, якою клопотання засудженої ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто заявнику без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 липня 2017 року о 16 годині.

Головуючий :

Судді :
13.07.2017 Справа № 756/8987/17
№1-кс/756/1277/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про здійснення приводу, -
В С Т А Н О В И В:
Київською місцевою прокуратурою №5 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000013 від 14.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ТОВ «Алтіма Трейд» () було знижено вартість вантажу задекларованого в митній декларації від 28.11.2015 за №/2015/042907 у зв`язку із чим до державного бюджету не надійшли грошові кошти у сумі 1 181 743, 75 грн.
Засновник та директор ТОВ «Алтіма Трейд» ОСОБА_4 на даний час не займається підприємницькою діяльністю, відношення до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Алтіма Трейд» не має.
Підставою для внесення клопотання стало те, що на даний час виникла необхідність у допиті ОСОБА_4 в якості свідка, однак останній не з`являється на відповідні виклики, у зв`язку із чим прокурор просить здійснити привід ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, який підтримав подане ним клопотання, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя встанови наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Враховуючи, що матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання не містить відомостей про належний виклик ОСОБА_4 для допиту в якості свідка, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 132, 140, 372, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про здійснення приводу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-в/754/226/17
Справа № 754/8051/17
У Х В А Л А
Іменем України
11 липня 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення засудженого від призначеного покарання,-

Встановив:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2016 року ОСОБА_4 засудженого за ч.1 ст. 263 КК України та призначено покарання узгодженого сторонами в угоді про визнання винуватості у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Інспектор Київського міського відділу з питань пробації старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Інспектор Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації, прокурор Київської місцевої прокуратури №3, засуджений до зали суду не з`явились про день, час і місце розгляду повідомлялись належним чином. Від прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 надійшла заява з проханням розглядати подання інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у її відсутність, вимоги подання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 протягом іспитового строку виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк закінчився.

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись частиною першою статті 78 КК України, статтею 539 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Подання інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 - задовольнити.
ОСОБА_4 засудженого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 17.05.2016 року за ч.1 ст. 263 КК України та призначено покарання узгодженого сторонами в угоді про визнання винуватості у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік - звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
22 травня 2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявник має право повторного звернення з такою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200//17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №200/7662/17

06 червня 2017р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпрі скаргу ПАТ «Банк Фамільний» на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Фамільний» звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 11 червня 2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.12.2012р. під №0000839 за ознаками ч.3 ст.358 КК України, оскільки вважають її незаконною та необґрунтованою, постановленою без достатніх підстав та належної перевірки.
В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, слідчий та прокурор до суду не з`явилися, причини не повідомили.
Розглянувши скаргу доходжу наступного висновку.
Встановлено, що постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 11 червня 2014р. було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 24.12.2012р. під №0000839 за ознаками ч.3 ст.358 КК України, на підставі ст..110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Згідно викладеного у даній скарзі, вищевказане кримінальне провадження було відкрито за фактом надання невстановленою особою завідомо підробленого документу для отримання споживчого кредиту у ПАТ «Банк Фамільний».
Представник заявник стверджує, органом досудового розслідування належним чином необхідні обставини не з`ясовувалось, зокрема не було не допитано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надали особам завідомо підроблені документи.
З метою вирішення даної скарги судом неодноразово направлялись вимоги до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання суду матеріалів кримінального провадження, через що розгляд скарги неодноразово відкладався. Разом з тим матеріали кримінального провадження суду так і не надані.
Зважаючи на відсутність необхідних документів та ненадання, з причини неявки до суду, слідчим або прокурором яких-небудь належних пояснень з приводу постановлення оскаржуваної постанови, суд вирішує скаргу лише за обставинами, викладеними у скарзі, та на підставі доданих до неї документів, тобто вищевказаного повідомлення, в зв`язку з чим доходить необхідності її задовольнити, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження №0000839.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
УХВАЛИВ:

Постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 11 червня 2014р. про закриття кримінального провадження №0000839 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна.

Слідчий суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
30 червня 2017 року смт. Слобожанське
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна.
30 червня 2017 року від прокурора надійшов лист, де останній просить зазначене клопотання повернути для доопрацювання.
Суд вважає, що клопотання підлягає поверненню для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна - повернути для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя А.М. Шабанов
Провадження № 1-кп/200/516/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/516/17 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
03 липня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/516/17 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 липня 2017 року на 11:00 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/2468/17
провадження № 1-кп/208/380/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
04 липня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янське, громадянина України, освіта середня, не працюючої, не заміжня, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, останній раз: 06.06.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.185 ч.2, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно якого міра запобіжного заходу не обиралася,
в с т а н о в и в:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається. Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась, підстав для її обрання суд не вбачає.
Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та не вбачаючи для цього перешкод, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 13.07.2017 року о 10.00 годині.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, обвинувачену.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4612/17
Провадження № 1-кс/0202/1385/2017
УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Консіст Груп» на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Консіст Груп» на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Консіст Груп» на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні вилученого майна.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 00 хвилин "14" липня 2017 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати слідчому судді до 14 години 00 хвилин "14" липня 2017 року матеріали кримінального провадження № 0001081.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1