overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/4913/16-к
1-кс/705/24/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 січня 2017 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

слідчого УРВП УВП ГУ НП

в Черкаській області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 177, 183, 315, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, раніше судимого, -

засуджено за :

- ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту;

- ч.2 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено до відбуття ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту. Запобіжний захід ОСОБА_7 до набуття вироком чинності залишено без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з 23.11.2016 року зарахувавши в строк відбутого покарання строк перебування під вартою з 14.11.2016 року по 22.11.2016 року.

Окрім того, стягнуто з ОСОБА_7 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , збитки завдані кримінальним правопорушенням в розмірі 1 241 грн. 42 коп.

в с т а н о в и л а:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 26.07.2016 року по 20.09.2016 року включно та вважати ОСОБА_7 таким, що відбув покарання повністю.

Негайно звільнити ОСОБА_7 з під варти із зали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 січня 2017 року о 16 год. 30 хв.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 1-кс/761/358/2017
У Х В А Л А
Іменем України
04 січня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань: ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання власника майна - ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А :
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 09 год. 45 хв. 10 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання власника майна - ОСОБА_4 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04 липня 2016 року на автомобіль марки «Seat» моделі « Altera XL» номер шасі (кузов) НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 », першочерговий ( НОМЕР_3 ) на момент вилучення «АА 6604 ІО», який було вилучено 29 червня 2016 року за адресою: м.Київ, вул. Олени Теліги, 43-А та поміщено на майданчик затриманого автотранспорту за адресою: м.Київ, вул. Набережно Лугова, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , представника НПУ ОСОБА_4 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПК «Міраміліс ЛТД» на бездіяльність працівників Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПК «Міраміліс ЛТД» на бездіяльність працівників Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 17 годині 45 хвилин 31 січня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/522/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 09 лютого 2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/749/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про самовідвід при розгляді клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_6 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000263, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд судді Ужгородського міськрайонного суду в порядку автоматичного розподілу надійшла заява слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді клопотання старшого слідчого СВ слідчого управління прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_6 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000263.
Заява про самовідвід мотивована тим, що син судді ОСОБА_5 ОСОБА_4 , який є адвокатом, захищає інтереси ОСОБА_7 , який є стороною кримінального провадження № 0000263.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід з наведених у заяві підстав.
Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Беручи до уваги, що між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_7 26.01.2017 року укладено договір на представництво інтересів у кримінальному провадженні, який є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000263, суд приходить до висновку про існування підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України для самовідводу судді ОСОБА_5 , а тому заяву слід задовольнити.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80-81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_6 , про проведення огляду, в рамках кримінального провадження № 0000263 від 03.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/4785/13-к Провадження № 1-в/314/1363/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський райсуд Запорізької області

у складі : головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі Тарасовій О.М.,

за участю прокурора Козуба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Дружелюбівського виправного центру управління ДПтС України в Запорізькій області (№1) відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, мешкав за адресою: с. Двійне, вул. Садова, 4 Новотроїцького р-ну Херсонської обл., раніше судимого 17.03.2010р. за ст. 309 ч.1, 75 КК України до 2 років п/волі з іспитовим строком на 2 роки.

Засуджений: 04.07.2011р. Новотроїцьким райсудом Херсонської обл. за ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі.

Ухвалою від 13.06.2013р. Білозерського райсуду Херсонської обл. не відбуту частину покарання 01 рік 11 міс. замінити на обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 утримувався під вартою з 13.06.2013 року, а 23.08.2013 року прибув до Дружелюбівського виправного центру (№1) із Дарївської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№ 10).

Адміністрація Дружелюбівського виправного центру (№1) просить Вільнянський районний суд Запорізької області зарахувати засудженому ОСОБА_2 час його утримання під вартою з 13.06.2013 року по 23.08.2013 року у відповідності ст. 72 ч.5 КК України 1 дню позбавлення волі відповідають 2 дня обмеження волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який знаходить клопотання адміністрації доцільним і вважає, що вищевказане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.72 ч.5 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 зарахувати в строк відбування покарання тримання під вартою в період з 13.06.2013 року по 23.08.2013 року 02 міс. 10 днів, у відповідності ст. 72 ч.5 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, та вважати відбувшим 04 міс. 20 днів із призначеним судом строку покарання і до відбуття 01 рік 06 місяців 10 днів обмеження волі з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

.

Суддя : Н.Ю. Мануйлова

13.09.2013 року м.Вільнянськ

13.09.2013

подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково;
Справа № 446/1143/15-к
УХВАЛА
26.06.2015 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
при підготовчому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.128 КК України,
представником потерпілого ОСОБА_4 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки висновок прокурора про кваліфікацію дій підозрюваного не відповідає фактичним обставинам справи. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 наніс удар Баглаю такої сили, що останній впав і вдарився головою об бруківку, в результаті чого отримав тяжкі тілесні ушкодження. Таким чином підозрюваний свідомо допускав падіння потерпілого і можливість його удару тілом, в тому числі і головою об бруківку і отримання тяжких тілесних ушкоджень, тобто в його діях вбачається непрямий умисел, який характеризує суб`єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який заперечив проти задоволення клопотання, представника потерпілого, який просить клопотання задоволити, вважає, що таке не підлягає до задоволення, оскільки питання правильності формулювання й обсягу обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів перед іншими вирішуватиметься судом при прийнятті остаточного рішення.
Керуючись ст.ст. 315 КПК України, суд
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Справа № 446/1083/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
06.06.2016 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого,
в с т а н о в и в:
30.05.2016 року до суду надійшла вищевказана скарга, яка відповідає вимогам ст.77 КПК України, підстав для повернення даної скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого.
Розгляд заяви призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 08.06.2016 року в залі судових засідань Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, що по вул. Незалежності, 29 ( 3-й поверх) в м. Кам`янка-Бузька Львівської області.
У судове засідання викликати заявника, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 446/1356/15-к

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
20.07.2015 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3
у с т а н о в и в:
у х в а л и в:
Суддя ОСОБА_1
19.12.2011 Справа № 1-277/11
ПОСТАНОВА

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.12.2011 Суддя Камянка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Л.Б., з участю прокурора Стефаніва Р.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

справа підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Клопотання від прокурора, особи, щодо якої ставить питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її захисника, про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, не поступили. Участь ОСОБА_2 в судовому засіданні не є обовязковою. Участь прокурора та захисника особи, щодо якої ставить питання про застосування примусових заходів медичного характеру є обовязковою.

Погодившись з постановою слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 вважаю за необхідне внести дану справу безпосередньо в судове засідання.

Тому, керуючись ст. 419 КПК України,

п о с т а н о в и в :

справу про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 внести безпосередньо в судове засідання.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області 22 грудня 2011 р. о 16 год. 30 хв. з обовязковою участю прокурора та захисника особи, щодо якої ставить питання про застосування примусових заходів медичного характеру.

В судове засідання викликати потерпілого, свідків. Постанова оскарженню не підлягає та на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Горошко Л. Б.
11.01.2012 Справа № 1-272/11
ПОСТАНОВА

іменем України

04.01.2012 Суддя Камянка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Л.Б. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

підсудний ОСОБА_1 не зявляється на виклик суду в судове засідання, не повідомляє причин неявки, в звязку з чим справа тривалий час залишається без розгляду.

Керуючись ст. 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

зобовязати Камянка-Бузький РВ ГУМВСУ у Львівській області доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 00 хв. 20 січня 2012 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

При неможливості доставити підсудного в судове засідання прошу письмово повідомити Камянка-Бузький районний суд Львівської області.
Справа № 460/1548/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/170/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.185 ч.1 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 січня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області радника юстиції ОСОБА_3 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 22.11.2016 року у кримінальному провадженні № 0000313 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив :
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03.01.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 22.11.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирокЯворівського районного суду Львівської області від 22.11.2016 року у кримінальному провадженні № 0000313 відносно ОСОБА_4 призначити до розгляду на 12:00 год. 09 лютого 2017 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 461/7149/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/35/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

24 січня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2016 року, -

встановила:
цією ухвалою скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.. 206 КПК України повернуто скаржнику.

Дану ухвалу, відповідно з вимогами ст. 395 КПК України, може бути оскаржено протягом 5 днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, копію оскаржуваної ухвали судом першої інстанції 04.11.2016 р. ОСОБА_3 направлено за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 9) та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №359 таку 11.11.2016 р. вручено за довіреністю ОСОБА_4 (а.с. 10).

Апеляційну скаргу скаржником було надіслано поштою, згідно штемпелю на конверті 03.01.2017 року, тобто з пропуском передбаченого Законом п`яти денного строку. При цьому, в апеляційній скарзі не порушується питання про поновлення цього строку.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження після усунення недоліків (ч. 7 ст. 399 КПК України).

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2016 року повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 601/2695/15-к
Провадження №1-в/601/8/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора : ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кременці клопотання старшого інспектора Кременецького РВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Тернопільській області про звільнення від відбуття покарання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

18.01.2016 року ОСОБА_4 засудженого Кременецьким районним судом за ст. 366 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від покарання з випробувальним строком на 1 рік.

З подання та приложених до нього документів вбачається, що за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушень та злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на поведінку та спосіб життя не надходило, обов`язки встановлені судом не порушував.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 78 КК України ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: