Справа № 344/3586/17
Провадження № 1-кс/344/981/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про арешт майна, в обгрунтування якого покликався на те, що в провадженні СУ ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000085 від 11.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У клопотанні зазначено, що у грудні місяці 2016 року, невідомі особи, використовуючи підроблені документи, провезли із Республіки Польща на територію України транспортний засіб, а саме екскаватор марки «NEW HOLLAND B115B», серійний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 . Допитаний як потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказав, що екскаватор марки «NEW HOLLAND B115B», серійний номер НОМЕР_1 , який перевезли на територію України використовуючи підроблені документи, на даний час перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На даний час існує реальна загроза того, що вказаний екскаватор може бути продано або відчужено іншій особі.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, вказує, що екскаватор марки «NEW HOLLAND B115B», серійний номер НОМЕР_1 , має суттєве значення для розслідування даного кримінального правопорушення, з огляду на що є необхідність накладення арешту на вказаний вище екскаватор, з метою перешкодити та унеможливити його відчуження, оскільки такий є предметом злочину.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали доводи клопотання, з підстав, зазначених у ньому.

ОСОБА_5 та його адвокат в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, вказавши, що на даний час ОСОБА_5 не вручено повідомлення про підозру. Клопотання подане не повноважною особою, оскільки частиною 2 ст. 64-2 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна третьої особи може звернутися тільки прокурор, тоді як дане клопотання подане слідчим за погодженням з прокурором.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, третьої особи та адвоката, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З клопотання слідчого про арешт майна та доданих до нього документів не зрозуміло, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) слідчий просить застосувати в даному випадку.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що слідчий не виконав вимоги, передбачені ч. 2 ст. 171 КПК України, та не належним чином мотивував своє клопотання.

Доводи сторони захисту щодо подання клопотання не належною особою, оскільки таке суперечить вимогам ч.2 ст. 64-2 КПК України, слідчий суддя вважає необгрунтованим, оскільки питання арешту майна визначені главою 17 КПК України, де, зокрема ч. 1 ст. 171 передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Проте зважаючи на не належним чином мотивоване клопотання, слідчий суддя, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, повертає його прокурору для усунення недоліків, що зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 131,132, 167, 170-173, 236, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання повернути прокурору для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 17 березня 2017 року