overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №487/8049/15-к 14.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/895/16 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Резолютивна частина)

14 грудня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002660 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 23 липня 2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік із звільненням на підставі положень ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

- визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
обвинувачений ОСОБА_7 .
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 418, 419, 424, 425, 426, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2016 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів за оскаржуваним вироком (ч. 2 ст. 186 КК України) та вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2016 року (ч. 1 ст. 309 КК України), шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням на 1 (один) рік.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:
1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
3)періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 8 годині 30 хвилин 19 грудня 2016 року.

Головуючий

Судді:
Березівський районний суд Одеської області
05.12.2016
Справа № 494/705/16-к
УХВАЛА
5 грудня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 і ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 5 грудня 2016 року, однак у судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України суд призначає нове судове засідання і має право постановити ухвалу про привід свідків.

Статтею 26 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що на прокурора покладаються функції щодо нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Керуючись ст.327 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу свідків:

1) ОСОБА_10 , АДРЕСА_1

2) ОСОБА_11 , АДРЕСА_2

3) ОСОБА_12 , АДРЕСА_2

4) ОСОБА_13 , АДРЕСА_3 у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 13 грудня 2016 року в 11 годин.

Копію ухвали для виконання направити до Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Суддя:
Справа № 500/7033/14-к
Провадження № 1-в/500/315/16
УХВАЛА
про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку

14 грудня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїл справу за поданням інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч.1 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимого 26 листопада 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 2 роки.

Інспектор Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 з 09 січня 2015 року перебуває на обліку в інспекції. За період перебування на обліку в КВІ до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. В інспекцію на відмітки з`являвся регулярно, обов`язкі покладені на нього на підставі ст. 76 КК України виконував.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів особової справи щодо ОСОБА_4 вбачається, що він за час відбування покарання з випробуванням до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується негативно.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області та враховуючи, що випробувальний термін скінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 520/9426/14-к
Производство № 1/520/44/16
Киевский районный суд города Одессы в составе:
судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело в отношении ОСОБА_5 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.289 УК Украины, -
14 декабря 2016 года в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 заявил суду ходатайство об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Подсудимый в судебном заседании мотивировал свое ходатайство тем, что автомобиль потерпевшей передан ему добровольно, в свершении преступления обвиняют его незаконно, оснований содержания его под стражей нет, досудебное следствие проведено односторонне. Также следует учитывать тот факт, что под стражей он находится более двух лет.
Адвокат ОСОБА_4 поддержала заявленное подсудимым ходатайство, указав на то, что материалами уголовного дела не установлено как автомобиль потерпевшей выбыл из права собственности последней, не установлен фактический собственник автомобиля, кроме того доверенности на имя ОСОБА_5 потерпевшая не оформляла. Кроме того, в настоящее время известно, что автомобиль находится в городе Сочи, но каким образом он попал туда не известно. Так же адвокат указала на то, что у ОСОБА_5 есть семья и дети.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, так как подсудимым и его адвокатом не указаны обстоятельства, которые имеют значения для разрешения вопроса об изменении меры пресечения. Кроме того, мера пресечения в виде содержания под стражей избрана на законных основаниях и оснований для ее изменения на данной стадии судебного разбирательства нет.
Суд, выслушав подсудимого, его адвоката и прокурора, приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого, поддержанное адвокатом, об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежит.
Так, постановлением Киевского районного суда города Одессы от 28.11.2014 года в отношении подсудимого ОСОБА_5 в связи с неоднократной неявкой подсудимого в судебные заседания был объявлен розыск и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Кроме того, фактически на данной стадии судебного разбирательства допрошена лишь потерпевшая по делу, не допрошен свидетель, не исследованы материалы уголовного дела и не допрошен сам подсудимый.
Суд считает, что при таких обстоятельствах, с целью не допущения уклонения подсудимого от суда и воспрепятствованию установления истины по делу, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую на данной стадии судебного процесса нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.165, 296 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд -
ОСОБА_6 в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде отказать.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежней содержание под стражей.
Судья ОСОБА_7 Чаплицький
Роздільнянський районний суд Одеської області
Дело № 1-п- 49/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 августа 2010 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе : судьи Панчука А.И., при секретаре Злому Л.Н., с участием прокурора Чернеги В.Н.. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Раздельнянского районного суда в г. Раздельной Одесской области постановление следователя СО Раздельнянского РО УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела № 309400800 на основании ст. 11-1 ч.З УПК Украины
В период с 01.11.1994. по 05.11.1994 г. неизвестное лицо , путем проникновения через балконную дверь проник в АДРЕСА_1 , принадлежащего гр-ну ОСОБА_2, совершена кража индивидуального имущества на общую сумму 8,4 млн. крб., чем причинен значительный ущерб потерпевшему
По данному факту было возбуждено уголовное дело № 309400800 про признакам преступления , предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины / в редакции 1960 года /.
С 01.09.2001 года вступил в действие новый Уголовный кодекс Украины По данному делу было вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед судом о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности , так как несмотря на принятые меры органом дознания и органом досудебного следствия . лица совершившие данное преступление до сих пор неустановленны , по делу к уголовной ответственности никто не привлечен. Обвинительное заключение не составлялось .Со дня совершения преступление прошло более 15-и лет.
Суд изучив и исследовав материалы , заслушав мнение прокурора пришел к выводу, что уголовное дело № 309400800 по факту тайного хищения имущества у гр. ОСОБА_2. может быть прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании ст. 49 ч.2 УК Украины .руководствуясь ст. 11-1 ч.З УПК Украины , суд
Уголовное дело № 309400800 по факту тайного похищения личного имущества в помещение у гр. ОСОБА_2 прекратить а связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области в семидневный срок с момента вынесения постановления.
Судья
Провадження № 1-кп/582/62/16
Справа № 582/1360/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 грудня 2016 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні внесеному 01.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого вироком Недригайлівського районного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт

у вчиненні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України,

з участю : прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 до Недригайлівського районного суду Сумської області з Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 389 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Ухвалою від 01.12.2016 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження не має. Угода про визнання винуватості до суду не надійшла Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Недригайлівському районному суду Сумської області. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2016 року за №0000281 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 21 грудня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1163/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження № 0003936 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003936 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаних осіб, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії завершує підготовку до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0003936 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2016 року о 09.36 год.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

У відповідності до ст..23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

СуддяОСОБА_1
Провадження№1-в/751/1001/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно- дострокове звільнення від покарання,-

ВСТАНОВИВ :

13 грудня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справу необхідно призначити в судове засідання, витребувати з ЧВК № 44 характеристику та матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ЧВК № 44.

Керуючись ст.ст. 537, 539 , 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання призначити в судове засідання на 19 грудня 2016 року на 15.30 год. у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ЧВК №44 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ЧВК №44 та засуджену ОСОБА_2 .

Зобов`язати адміністрацію ЧВК № 44 надати до суду характеристику та матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 .

Представнику ЧВК №44 перед дистанційним допитом, вручити засудженій памятку про її процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14 грудня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

заявника ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_3 про зміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/2903/16-к Номер провадження 11-сс/775/473/2016

УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

Колегія суддів

судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення

апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі:

заявника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

13 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року якою у задоволенні скарги ОСОБА_5 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000977 від 14.09.2016, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України відмовлено, -

в с т а н о в и л а :

Оскільки складання ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 ст. 405,407 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року про відмову у скасуванні постанови слідчого Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 грудня 2016 року о 10 годині в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
Справа № 314/398/14-к Провадження № 1-в/314/110/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника колонії ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 20 про умовно-дострокового звільнення відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, по даній справі засудженого: 01.11.2002 Апеляційним судом Одеської області за ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, початок строку: 24.04.2002, кінець строку: 24.04.2016,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 20 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому вироком Апеляційного суду Одеської області від 01.11.2002 на не відбутий строк, що складає 2 роки 2 місяці 28 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

27.01.2014