Справа № 761/1573/17
Провадження № 1-кс/761/1534/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка обгрунтована тим, що слідчи суддя ОСОБА_4 визначений на підставі ст. 35 КПК України, суддею з розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

У той же час слідчим суддею ОСОБА_4 відповідно до ухвали від 20.10.2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, у якій було допущено ряд описок. Окрім іншого, як вказує заявник, слідчим суддею ОСОБА_4 зазначений запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 було застосовано без наявності обгрунтованої підозри.

У зв*язку із зазначеним, на думку захисника, наведені обставини викликають сумніви у неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_4 , як слідчого судді, при розгляді клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав доводи заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з*явився.

Суддя, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали заяви та клопотання, дійшов висновку про таке.

Однією з обставини, які в силу ст. 75 КПК виключають участь судді у кримінальному провадженні, є дані, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про самовідвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Встановлено, що на розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 17 січня 2017 року у порядку, визначенму ст. 35 КПК України, згідно автоматизованого розподілу, надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 із тримання під вартою на запробіжний захід у виді особистого зобов*язання.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від 20 жовтня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У зв*язку із зазначеним, на даний час розгляд по суті слідчим суддею ОСОБА_4 клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , не будучи беззаперечним підтвердженням необ`єктивності або зацікавленості судді, може сприйматись як прояв упередженого або зацікавленого підходу при вирішенні клопотання, зважаючи на сформовану правову позицію судді з даного питання, тобто дають учасникам судового провадження підстави ставити під сумнів неупередженість судді, що безпосередньо впливає на оцінку законності майбутнього судового рішення за наслідками розгляду вищезазначеного клопотання.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 (провадження №1-кс/761/1317/2017, справа №761/1573/17) задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1