ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2426/15-к
провадження № 1-кп/753/34/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі колегії: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бавчинці Чернівецького р-ну Вінницької обл., українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого в ОК «Садівничий кооператив «Вікторія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_11 , 19.06.2014 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, знаходячись на території приватної ділянки будинку АДРЕСА_3 , де він тимчасово проводив будівельні роботи у власника помешкання ОСОБА_8 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння і не спостерігав за його діями, пройшов до незамкненого гаражного боксу зазначеного приватного помешкання, де зберігався належний ОСОБА_8 автомобіль «Хюндай ІХ-35» д.н.з. НОМЕР_1 , де керуючись раптово виниклим умислом сів у салон вказаного автомобіля на місце водія, вставивши у замок запалювання ключі, запустив двигун автомобіля та розпочав рух та виїхав на вказаному автомобілі з території ділянки, таким чином, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем «Хюндай» вартістю 360156грн.77коп.
Після того, ОСОБА_11 20.06.2014 року біля 6 год. 00 хв., керуючи автомобілем, рухаючись по вул. Садова, 96 в м. Києві, не впорався з керуванням, з`їхав з проїзної частини в озеро, внаслідок чого, автомобіль був пошкоджений, чим заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 в розмірі 332357грн.29коп., що перевищує суму понад двісти п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто є великою матеріальною шкодою.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_11 вину у скоєнні злочину визнав частково та показав, що він виконував будівельні роботи у Величка В. 19.06.2014 року ОСОБА_12 запропонував йому повечеряти і випити, на що обвинувачений погодився. Вживши спиртні напої, вони лягли спати, потерпілий ліг на другому поверсі, а обвинувачений на першому. Біля опівночі обвинуваченому захотілося пива. Він встав, взяв автомобіль потерпілого, не питаючи дозволу, та поїхав до магазину, але той був зачинений. Тому він поїхав до своєї знайомої ОСОБА_13 , якій запропонував випити, але остання відмовилась. Після обвинувачений згадав, що є ще один працюючий цілодобово магазин, та поїхав до нього. Так як на вулиці було темно, він заблудився і заїхав в озеро. Після цього обвинувачений пішов додому на АДРЕСА_2 . Зранку о восьмій годині, йому зателефонував потерпілий та запитав про автомобіль. Обвинувачений повідомив, що в озері. Коли автомобіль витягували з озера, він при цьому не був присутній. Обвинувачений вказав, що барсетку з документами він повернув потерпілому. Наміру заволодіти транспортним засобом у нього не було, він просто хотів з`їздити в магазин.
Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_11 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочині повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується наступними доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_11 працював у нього по будівництву. 19.06.2014 року увечері він разом з обвинуваченим випив та залишив його у себе вдома, оскільки вже було пізно. Вранці до потерпілого приїхав брат і вони з`ясували, що немає автомобіля. Двері гаражу були зачинені. Ключі, документи, барсетка все було в автомобілі. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_11 і той повідомив, що автомобіль у нього вдома. Біля 09.30 години вони знайшли обвинуваченого і поїхали на місце - до озера, де знаходився автомобіль Спочатку ОСОБА_11 відпирався, що це він зробив але потім зізнався. В автомобілі були відкриті тільки водійські двері, що підтверджує , що ОСОБА_11 був сам. Через тиждень у обвинуваченого знайшли барсетку потерпілого з документами.
Потерпілий заявив цивільний позов про стягнення з ОСОБА_11 матеріальної шкоди в сумі 551789грн.14коп.. Проте в судовому засіданні пояснив, що йому було відшкодовано обвинуваченим 125000 гривень, тому просив стягнути решту в сумі 426789грн.14коп.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що 20 червня 2014 року йому зателефонував ОСОБА_15 та повідомив, що у його брата ОСОБА_16 угнали автомобіль. Сказав, що потрібна допомога знайти автомобіль. Коли свідок приїхав до ОСОБА_16 , ОСОБА_17 сказав, що дізнався де може бути автомобіль. Вони разом поїхали до ОСОБА_18 , який повідомив, що увечері вони разом з ОСОБА_19 разом випивали. Коли ОСОБА_19 ліг спати, ОСОБА_18 взяв його автомобіль, щоб покататись. В цей час ОСОБА_18 ще був в стані алкогольного сп`яніння. Разом з обвинуваченим вони поїхали шукати автомобіль. Приїхали до озера і побачили утоплений автомобіль, задня частина якого була в озері. Після цього свідок разом з ОСОБА_20 знайшли кран і витягли автомобіль.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що влітку 2014 року йому на ремонт ОСОБА_12 привіз автомобіль. Але свідок відмовився ним займатись, оскільки автомобіль був побитий, в водоростях, в ньому була вода, коробка передач була залита. Ремонт не мав сенсу. Десь 2-3 дні автомобіль постояв у нього на СТО, а потім потерпілий забрав його. На місці події свідок не був, тому нічого більше пояснити не зміг.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що після дванадцятої години ночі, 19.06.2014 року він бачив обвинуваченого на автомобілі сірого кольору біля нічного магазину. Обвинувачений був один. А вранці біля 6-7 годин, коли свідок вигулював собак, то побачив автомобіль, на якому їздив ОСОБА_18 , в озері. Дане озеро знаходиться в 10 хвилинах від магазину. Чи перебував обвинувачений в стані алкогольного сп`яніння , свідок не помітив, оскільки не звернув на це уваги.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показала, що з обвинуваченим спілкується. Влітку коли сталась подія, біля першої години ночі ОСОБА_18 приїхав до неї на джипі та запропонував випити. У нього з собою було спиртне. Марку автомобіля свідок не роздивилась, оскільки було темно. Бриндін сильно хитався, говорив незв`язно, був босий. Свідок відмовилась випити. Після цього, ОСОБА_18 завів автомобіль і поїхав.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_11 підтверджується також:
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.08.2014 року, відповідно до якого, ОСОБА_8 заявив, що 20.06.2014 року о 09.00 годині ранку по вул. Ентузіастів 12, діл. 29 виявив незаконне заволодіння свого автомобіля «Хюндай ІХ-35» д.н.з. НОМЕР_1 громадянином ОСОБА_11 ( т. 1 а.с. 3-3а).
Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_22 упізнав ОСОБА_11 , як особу, яку бачив біля озера, де був утоплений автомобіль, приблизно 06.00 годині ранку (т. 1 а.с. 35-37).
Висновком експерта № 10973/14-54 від 22.08.2014 року відповідно до якого матеріальний збиток в результаті пошкодження належного ОСОБА_8 автомобіля «Huyndai IX-35» д.н.з. НОМЕР_1 складає 332 357 грн. 29 коп. (т. 1 а.с.41-46).
Висновком експерта № 2687/15-54 від 18.02.2015 року відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Huyndai IX-35» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження, станом на 18.02.2015 року складає 551789, 14 гривень (т. 2 а.с.53-58).
Відповідно до роз`яснень п. 15 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", незаконне заволодіння транспортним засобом слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі ( з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз.
З урахуванням викладеного, оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_11 в тій частині, що він не мав умислу на угон автомобіля потерпілого ОСОБА_8 , а просто взяв автомобіль, щоб поїхати до магазину, то колегія суддів ставиться до них критично, не приймає їх до уваги, оскільки вони спростовуються зібраними у справі доказами, а саме показами потерпілого ОСОБА_24 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 .
Отже, суд вважає беззаперечно доведеним факт умисного таємного заволодінння ОСОБА_11 належним ОСОБА_8 автомобілем «Хюндай» без згоди останнього.
Таким чином, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_11 своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 289 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжкого злочину, його особу, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, частково відшкодував шкоду потерпілому, і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті з конфіскацією усього належного обвинуваченому майна, що, на думку суду, є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити з урахуванням відшкодованої ОСОБА_11 суми в розмірі 125000грн., а саме в сумі 426789грн.14коп.

Речові докази у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 366-368 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Строк відбування покарання відраховувати з 07 лютого 2017 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу змінити на тримання під вартою в Київському СІЗО №13, взявши його під варту в залі суду негайно.

Цивільний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_8 в рахунок матеріальної шкоди 426789грн.14коп.
Стягнути з ОСОБА_11 процесуальні витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 1537,50 грн. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Головуючий:
Судді: