Справа № 381/3531/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/197/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 22.02.2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000280 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2016 року, яким засуджено:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіровське Чорноморського району АР Крим, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз вироком Червоноармійського районного суду АР Крим від 15.07.2008 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі,
за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання про судові витрати.
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, у січні 2016 року у нічний час, ОСОБА_7 перебуваючи по пров. Польовому в с.Червона Мотовилівка, Фастівського району, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, цього ж дня, у нічний час (точний час і дату не встановлено), ОСОБА_8 підійшов до огородженої території будинку АДРЕСА_3 , та з метою крадіжки чужого майна переліз через паркан огорожі, таким чином проник на територію вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території огородженого домоволодіння він підійшовши до будинку і за допомогою невідомого предмета, пошкодив вхідні двері, внаслідок чого забезпечив собі доступ до середини приміщення, після чого здійснив проникнення до житла - зайшовши у приміщення. Після цього, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_7 , діючи таємно від оточуючих, пересуваючись по приміщенню побачив глибинний насос марки «Водопит», вартістю 300 гривень, шліфувальну машину «StandartStage125», вартістю 450 гривень та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вирішив вчинити крадіжку вищевказаного майна, яким в подальшому мав за мету розпорядитися на власний розсуд, а виручені кошти обернути на свою користь. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 вчинив крадіжку вказаного майна, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 750 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, ОСОБА_8 14.02.2016 року близько 02 години, перебуваючи по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення вирішив вчинити крадіжку чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_8 підійшов до огородженої території домоволодіння АДРЕСА_4 та з метою крадіжки чужого майна переліз через паркан огорожі, таким чином проник на територію. Перебуваючи на території огородженого подвір`я він підійшов до сарайного приміщення, яке розташоване на вказаній території, де шляхом зриву залізної дверної скоби, забезпечив собі доступ до середини приміщення та проник в середину приміщення, пристосованого власником для зберігання товарно-матеріальних цінностей. Після цього, перебуваючи в сарайному приміщенні на території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_7 , діючи таємно від оточуючих, побачив домашню птицю, а саме курку, вартістю 75 гривень та півня, вартістю 130 гривень та з корисливих мотивів, вирішив вчинити крадіжку вищевказаної птиці, яку в подальшому мав за мету забити та вжити в їжу. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 вчинив крадіжку домашньої птиці, та з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 205 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, ОСОБА_8 16.02.2016 року у нічний час (точний час не встановлено) перебуваючи по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення вирішив вчинити крадіжку чужого майна з приміщення будинку, який розташований на території огородженого подвір`я. Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_8 підійшов до огородженої території будинку АДРЕСА_5 та перелізши через паркан огорожі проник на територію вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння він підійшовши до будинку, де за допомогою невідомого предмета, пошкодив навісний замок, забезпечивши собі доступ до приміщення будинку та з метою крадіжки проник у середину приміщення. Після цього, перебуваючи в приміщенні вказаного будинку ОСОБА_7 , діючи таємно від оточуючих, пересуваючись по приміщенню побачив металевий візок, вартістю 250 гривень, силовий кабель (100 м), вартістю 500 гривень та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вирішив вчинити крадіжку вищевказаного майна, яким в подальшому мав за мету розпорядитися на власний розсуд, а виручені кошти обернути на свою користь. Завершуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 вчинив крадіжку зазначеного майна, після цього з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 750 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, ОСОБА_8 23.02.2016 року у вечірній час (точний час не встановлено) перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, домовився зі своїм знайомим, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, про вчинення крадіжки чужого майна. Таким чином, заздалегідь, до вчинення злочину домовилися про його спільне виконання. Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, 24.02.2016 року приблизно о 00 год. 15 хв., діючи за попередньою змовою зі своїм знайомим, ОСОБА_8 підійшов до огородженої території пилорами по АДРЕСА_3 , де за допомогою металевого лома пошкодили дерев`яний паркан та вони вдвох проникли на територію. Підійшовши до підсобного приміщення, побачили, що воно не зачинене та безперешкодно потрапили в середину приміщення. Після цього, перебуваючи в підсобному приміщенні ОСОБА_8 за попередньою змовою зі своїм знайомим, діючи таємно від оточуючих, пересуваючись по приміщенню побачили чотири двигуни, потужністю 7,5 кВт, вартістю 500 гривень за кожен та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вирішили вчинити крадіжку вищевказаних двигунів, якими в подальшому мали за мету розпорядитися на власний розсуд, а виручені кошти обернути на свою користь. Завершуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 за попередньою змовою зі своїм знайомим вчинив крадіжку вказаного майна, після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 2000 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_13 у лютому 2016 року у нічний час (точний час та дату не встановлено) перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення вирішив вчинити крадіжку чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_8 підійшов до огородженої території будинку АДРЕСА_6 та перелізши через паркан проник на територію вказаного домоволодіння. Підійшовши до гаражного приміщення, розташованого на території домоволодіння він за допомогою невідомого предмета, пошкодив навісний замок, чим забезпечив собі доступ до середини приміщення, яке пристосоване власником для зберігання товарно-матеріальних цінностей. Після цього, перебуваючи в гаражному приміщенні на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_7 , діючи таємно від оточуючих, пересуваючись по приміщенню побачив шліфмашинку, вартістю 500 гривень, зварювальний апарат, вартістю 400 гривень та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вирішив вчинити крадіжку вищевказаного майна, яким в подальшому мав за мету розпорядитися на власний розсуд, а виручені кошти обернути на свою користь. Завершуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 вчинив крадіжку шліфмашинки, зазначеного майна та з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на суму 900 гривень.
На вказаний вирок, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з вироком, вважає його необґрунтованим та занадто суворим, оскільки при призначенні покарання судом не враховано обставини, які пом`якшують покарання, а саме його щире каяття та добровільну співпрацю зі слідчими органами, а також його стан здоров`я, адже у нього хронічний туберкульоз та він знаходиться на лікуванні у протитуберкульозному диспансері. Тому просить вирок змінити в частині призначеного покарання та призначити йому більш м`яке покарання.
Заслухавши:
доповідь судді апеляційного суду;
думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив залишити вирок без змін;

обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити;

перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів та кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 КК України не оспорюються учасниками процесу, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.
Щодо доводів апеляційної скарги про суворість призначеного покарання, то вони не ґрунтуються ні на вимогах закону, ні на матеріалах справи.
Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Так, при призначенні покарання, суд врахував, що ОСОБА_7 вину визнав повністю та щиро розкаявся. Взяв до уваги суд і той факт, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, публічно осудив свою протиправну діяльність, а також те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Щодо доводів апеляції про наявність у ОСОБА_7 тяжкого захворювання, а саме: туберкульозу, то на думку колегії суддів, у даному випадку, вказані доводи не можуть вплинути на розмір призначеного покарання. Крім того, наявність вказаної хвороби у ОСОБА_7 не підтверджена жодним доказом.
За даних обставин, на думку колегії суддів, покарання обвинуваченому призначене з дотриманням вимог ст.65 КК України, воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для пом`якшення цього покарання колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які б могли бути підставою для скасування вироку, судом не допущено.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок відповідає вимогам закону, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2016 року необхідно залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2016 року, щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
На підставі п. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 15 червня 2016 року по 22 лютого 2017 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4