печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000334, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бехдіяльність уповноваженої особи прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000334, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в обґрунтування якої зазначили наступне.

Прокуратурою Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000334 від 14.06.2016 р. за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Київської митниці ДФС, за ч. 2 ст. 364 КК України.

18.10.2016 року при здійсненні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2016 р., органом досудового розслідування проведено обшук за місцем проживання директора ТОВ «Боршина» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено належні ОСОБА_5 , наступні речі та документи:

- «Счет» (рахунок) компанії Southville Snvestments Limited на 4 аркушах;

- Контракт № SIL-1300/2015-1201 від 02.12.2015 з додатками на 10 аркушах;

- Договір на перевезення грузів автомобільним транспортом від 18 травня 2016 року, виданий в м. Чернівці, на 2-х аркушах;

- Наряд-заказ з друкованим текстом ТОВ «ТіДіСі-Дальнобій», на 1 аркуші;

- Оборотно-сальдова відомость ТОВ «Дельта-2010» на 2-х аркушах;

- Фінансовий звіт ТОВ «Спецшина Україна» на 1 аркуші;

- Договір купівлі-продажу №04-04-2016 від 04 квітня 2016 року в двох примірниках на 2 аркушах;

- Договір купівлі-продажу від 14 квітня 2015 року з додатками в 2-х примірниках на 6 аркушах;

Чорнові записи на 5 аркушах;

- Блокнот зеленого кольору з чорновими записами;

- Блокнот сірого кольору з чорновими записами;

-Оборотно-сальдова відомість ТОВ «Боршина» на 8 аркушах;

- Договір поставки № ін. 000000086 від 19.02.2014 на 11 аркушах;

- Дилерський договір між ТОВ «Хонда-Україна» та ТОВ «ВіДі інсайз» на 6 аркушах;

- Акт приймання-передачі товару згідно договору купівлі-продажу від 19.07.14 на 1 аркуші;

- Виписка з ЄДРПОУ ТОВ «Спецшина України» (оригінал) на 1 аркуші;

- Видаткова накладна № 11 від 20.02.14 на 1 аркуші;

- Рахунок на оплату №26 від 19.02.14 на 1 аркуші;

- Платіжне доручення №162 від 14.01.16 на 1 аркуші;

- Цивільно-правовий договір від 01.07.2016 між ТОВ «Боршина» та гр. ОСОБА_6 у 2 примірниках на 2 аркушах;

- Акт надання послуг в 2 примірниках на 1 аркуші;

- Акт прийому-передачі в 2 примірниках на 1 аркуші;

- Витяг на 1 аркуші;

- Чорнові записи на 14 аркушах;

- Посадова інструкція головного бухгалтера «Дальнобой» на 3 аркушах;

- Оттиск печатки на 1 аркуші;

- Ноутбук ASUS чорного кольору;

- 2 флеш-накопичувачі Transcendent чорного та білого кольору.

Проте, як зазначено у скарзі, даних про те, що вищевказані речі та документи відповідають критеріям, визначеним ст. 167 КПК України, органом досудового розслідування не представлено, арешт на них в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України не накладено, що свідчить про безпідставне утримання органом досудового розслідування вказаного майна.

Посилаючись на викладені обставини, ставить питання про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000334, повернути вищевказане майно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що в ході обшуку було вилучено предмети та документи, дозвіл на відшукання яких надано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2016 р. Вважає хибними посилання заявника на положення ст..ст. 167, 169, 171 КПК України, оскільки вказане майно не має статус тимчасово вилученого, а отже на даний час правові підстави щодо його повернення відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Прокуратурою Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000334 від 14.06.2016 р. за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Київської митниці ДФС, за ч. 2 ст. 364 КК України.

18.10.2016 року при здійсненні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2016 р., органом досудового розслідування проведено обшук за місцем проживання директора ТОВ «Боршина» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було вилучено належні ОСОБА_5 , наступні речі та документи:

- «Счет» (рахунок) компанії Southville Snvestments Limited на 4 аркушах;

- Контракт № SIL-1300/2015-1201 від 02.12.2015 з додатками на 10 аркушах;

- Договір на перевезення грузів автомобільним транспортом від 18 травня 2016 року, виданий в м. Чернівці, на 2-х аркушах;

- Наряд-заказ з друкованим текстом ТОВ «ТіДіСі-Дальнобій», на 1 аркуші;

- Оборотно-сальдова відомость ТОВ «Дельта-2010» на 2-х аркушах;

- Фінансовий звіт ТОВ «Спецшина Україна» на 1 аркуші;

- Договір купівлі-продажу №04-04-2016 від 04 квітня 2016 року в двох примірниках на 2 аркушах;

- Договір купівлі-продажу від 14 квітня 2015 року з додатками в 2-х примірниках на 6 аркушах;

Чорнові записи на 5 аркушах;

- Блокнот зеленого кольору з чорновими записами;

- Блокнот сірого кольору з чорновими записами;

-Оборотно-сальдова відомість ТОВ «Боршина» на 8 аркушах;

- Договір поставки № ін. 000000086 від 19.02.2014 на 11 аркушах;

- Дилерський договір між ТОВ «Хонда-Україна» та ТОВ «ВіДі інсайз» на 6 аркушах;

- Акт приймання-передачі товару згідно договору купівлі-продажу від 19.07.14 на 1 аркуші;

- Виписка з ЄДРПОУ ТОВ «Спецшина України» (оригінал) на 1 аркуші;

- Видаткова накладна № 11 від 20.02.14 на 1 аркуші;

- Рахунок на оплату №26 від 19.02.14 на 1 аркуші;

- Платіжне доручення №162 від 14.01.16 на 1 аркуші;

- Цивільно-правовий договір від 01.07.2016 між ТОВ «Боршина» та гр. ОСОБА_6 у 2 примірниках на 2 аркушах;

- Акт надання послуг в 2 примірниках на 1 аркуші;

- Акт прийому-передачі в 2 примірниках на 1 аркуші;

- Витяг на 1 аркуші;

- Чорнові записи на 14 аркушах;

- Посадова інструкція головного бухгалтера «Дальнобой» на 3 аркушах;

- Оттиск печатки на 1 аркуші;

- Ноутбук ASUS чорного кольору;

- 2 флеш-накопичувачі Transcendent чорного та білого кольору.

У вказаній ухвалі перелік речей та документів, на відшукування та вилучення яких надано дозвіл на проведення обшуку не конкретизований, індивідуальних та родових ознак речей та документів не містить.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу, у разі скасування арешту.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Натомість, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, ще не вказує на те, що останні відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення такого майна, орган досудового розслідування не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

При цьому, обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

З моменту проведення обшуку належних, допустимих та достатніх в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України доказів, які б могли свідчити про відповідність вилученого під час обшуків 18.10.2016 р. майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, органом досудового розслідування слідчому судді не представлено, а відтак за відсутності судового рішення про його арешт в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, вказане майно має режим тимчасово вилученого.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Зважаючи на викладене та враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку, що вилучене під час обшуку 18.10.2016 р. майно є таким, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, на нього не накладено арешт, щоб виправдовувало втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги.

Враховуючи викладене, подана скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України,- задовольнити.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000334, повернути ОСОБА_5 вилучені під час обшуку 18.10.2016 року за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , предмети та документи, відповідно до протоколу обшуку 18.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1