Справа № 173/2278/16-к
Номер провадження1-кп/173/47/2017
В И Р О К
іменем України

09 березня 2017 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0001379 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич Львівської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.09.2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровськ за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.102, ч.1 ст.70 КК України до 6 місяців позбавлення волі;
-25.10.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України поглинути покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 27.09.2012 року, до відбуття 4 роки позбавлення волі. Звільнений з місця позбавлення волі 10.05.2016 року по відбуттю строку покарання.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 11 листопада 2016 року близько 03.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, пройшов на неогороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 у вищевказаному населеному пункті, яке належить ОСОБА_5 .

Далі, ОСОБА_4 за допомогою сили рук штовхнув вхідні двері будинку, які були зачинені зсередини на металевий гачок та зайшов у будинок. Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_4 побачив потерпілу ОСОБА_5 після чого, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_5 , діючи умисно, відкрито, повторно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та бажаючи діяти саме таким чином, керуючись корисливим мотивом, почав вимагати від потерпілої ОСОБА_5 віддати йому грошові кошти та інші цінності. Після цього потерпіла ОСОБА_5 віддала ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung» модель SM-G350E вартістю 1277,00 грн., та вибігла з будинку, після чого ОСОБА_4 забрав з вказаного будинку кухонний ніж із пластиковим руків`ям та банку консервованих огірків ємністю 1 л., які матеріальної цінності для потерпілої не мають та грошові кошти в сумі 30 гривень, після чого залишив місце вчинення злочину, спричинивши ОСОБА_5 , згідно висновку судово товарознавчої експертизи, матеріальний збиток на загальну суму 1307,00 грн., у цінах, які діють на момент вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України визнав повністю та суду дав свідчення аналогічні свідченням які давав на досудовому слідстві. У скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що дійсно при вказаних обставинах обвинувачений її пограбував.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаних в описовій частині вироку злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення тяжкого злочину, за яке відбував покарання пов`язане з реальним позбавленням волі, вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжкого.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З метою виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження скоєння нових злочинів з їх боку, з урахуванням пом`якшуючих обставин, особи обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він визнаний винним.
Питання про відшкодування матеріальної шкоди потерпілій судом не оговорювалось, оскільки потерпіла ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявила.
Питання про речові докази вирішити по правилам ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України; суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Зарахувати до терміну покарання знаходження ОСОБА_4 під вартою, та вираховувати у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, з моменту його затримання 26 листопада 2016 року.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі ніж кухонний, банку огірків консервованих, які передані на зберігання потерпілій, після набрання вироком законної сили - залишити законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1