Справа № 199/1202/17
УХВАЛА
17.02.2017 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 02.09.2014 року Індустріальним райсудом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 28.10.2016 року за відбуттям строку покарання, у м.Дніпро проживаючого по АДРЕСА_1 ,зареєстрованого по АДРЕСА_2 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 16.02.2017 року, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що він 19.01.2017 року о 04 год. 10 хв. біля буд.№188в по вул.Богомаза м.Дніпро разом із своїм знайомим ОСОБА_7 зайшли в підвальне приміщення, звідки реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, викрали фрагменти пошкодженої кабельної продукції, що належить ПАТ «Фарлеп-Інвест», вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №323 від 31.01.2017 року на загальну суму 1508,59 грн. Так, виконавши всі дії, які ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вважали необхідними для доведення злочину до кінця, намагались винести викрадене ним майно, але біля виходу із підвального приміщення були затримані працівниками поліції

19.01.2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000148, правова кваліфікація ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, повідомлення про підозру зроблено 07.02.2017 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_6 провину за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України визнав повністю, погодився з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, оскільки клопотання та надані матеріали доводять про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст.185 ч., ч.2 ст.15 КК України; наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів слідства та суду, може вчинити новий злочин, враховуючи відомості про його особу, який офіційно не працює, судимий. При цьому суд враховує, що домашній арешт є не найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, з урахуванням того, що не встановлено даних про наявність обставин, за допомогою яких обґрунтовувалось би існування інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються копіями: витягу з ЄРДР, протоколами огляду від 19.01.2017 року, висновку судово-товарознавчої експертизи №323 від 01.02.2017 року, протоколу допиту свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 , протоколу проведення слідчого експерименту від 14.02.2017 року, повідомлення про підозру від 07.02.2017 року, протоколу допиту підозрюваного від 08.02.2017 року, довідки про судимості, паспорту ОСОБА_6 , довідками лікаря нарколога та психіатра.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,186,193,194-196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 задовольнити і застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, на строк один місяць, в межах строку досудового розслідування, за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою;
- заборонити ОСОБА_6 залишати місце проживання в період з 21 год. до 07 год. кожного дня строком по 16.03.2017 року включно.

2. По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

3. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

4. На ухвалу суду учасниками судового провадження може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

5. Ухвала набирає чинності негайно, копія надається підозрюваному, прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1