Справа № 360/2450/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка клопотання ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, погоджене начальником Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Бабинці Бородянського району Київської області, який проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 28 грудня 2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, оскільки він 27 грудня 2016 року близько 18 години 50 хвилин зайшов до приміщення аптеки №8 ТОВ "Еко статус", розташованої в смт.Бабинці Бородянського району Київської області по вул.Заводська,47, де діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, погрожуючи застосуванням предмету схожого на ніж до фармацевта ОСОБА_6 , почав вимагати у неї грошові кошти з каси аптеки, проте вона почала заперечувати, внаслідок чого ОСОБА_5 залишив приміщення аптеки та з місця скоєння злочину зник.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, проти запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, який проти клопотання не заперечував, приходжу до наступних висновків.

27 грудня 2016 року ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

28 грудня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється свідчать про існування ризиків, які дають підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких обставин клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177,178,181,193,194,196,205,309,310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у впродовж доби без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати житло в АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Виконання ухвали доручити Бородянському ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу діє до 27 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_7