В И Р О К
іменем України
08 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000789 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
21 липня 2015 року в нічний час в с. Таранівка Зміївського району Харківської області ОСОБА_4 зайшов на подвір`я належного ОСОБА_6 домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження стіни сараю таємно проник до вказаного приміщення, де діючи з метою використання для власних потреб, незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом "Viper Fly", після чого на вказаному мопеді поїхав з місця скоєння злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 4850 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, 04 травня 2016 року у вечірній час в с. Скриня Зміївського району Харківської області ОСОБА_4 прибув до належного ОСОБА_7 дачного домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом підбору ключа відчинив двері та проник у вказане житло, звідки повторно таємно викрав тример "Expert Garden 200Вт", цепну пилу "Forte Fes 24-40В", мікрохвильову піч "Elenberg MS 2009M", загальною вартістю 1611 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Зазначеними діями ОСОБА_4 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду учасники судового провадження не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо зазначених вище фактичних обставин вчинених ОСОБА_4 злочинів, які ніким не оспорювалися.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується його показаннями під час судового розгляду, де він показав про зазначені вище обставини, за яких він в ніч на 21 липня 2015 року в АДРЕСА_2 , проник до сараю, де незаконно заволодів мопедом "Viper Fly", на якому поїхав з місця злочину, а в подальшому продав цей мопед своєму знайомому. Крім того, 04.05.2016 року він вчинив крадіжку електрокосарки, цепної пили та мікрохвильової печі з будинку, що знаходиться в АДРЕСА_3 . На даний час мопед та викрадене ним майно повернуто потерпілим. У вчинених злочинах щиро розкаявся, виявив готовність нести відповідальність за вчинені злочини, просив не призначати суворе покарання.

Оцінивши докази, досліджені під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 винен: у незаконному заволодінні транспортним засобом, яке вчинене з проникненням у приміщення, і його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України; таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 66 КК України, визнається щире каяття обвинуваченого, активне сприяння в розкриті злочину, відшкодування шкоди щляхом повернення майна потерпілим, відсутність претензій з боку потерпілих щодо відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, немає.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами; обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, що обтяжують покарання; особу винного, який в силу ст. 89 КК України не має судимостей, під наглядом в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував; не працює, проживає з ОСОБА_8 без реєстрації шлюбу, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання скарг на нього немає, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, без конфіскації майна, від якого, відповідно до ст. 75 КК України, його належить звільнити з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого належить стягнути на користь держави витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів вирішити відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_4 винним у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 703 (сімсот три) грн. 68 коп. на відшкодування витрат на залучення експерта.

Речові докази: мопед "Viper Fly", що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , тример "Expert Garden 200Вт", цепну пилу "Forte Fes 24-40В", мікрохвильову піч "Elenberg MS 2009M", що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - вважати їм повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: