Справа № 273/1293/16-к
Провадження № 1-кп/273/35/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка по кримінальному провадженні № 0000190 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання захисника про визнання доказу недопустимим,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.

До суду 22 березня 2017 року надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про визнання доказу недопустимим, а саме: протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 травня 2016 року та схеми до нього , виходячи із наступного . Огляд місця події фактично був розпочатий з 16 години, а дорожньо-транспортна пригода трапилась близько 13 години . До огляду місця події був залучений понятий ОСОБА_8 , двоюрідний брат потерпілого, який є заінтересованою особою . При огляді був відсутній судово-медичний експерт та лікар , що унеможливило в повному обємі зафіксувати сліди потерпілого на місці події , не встановлено і не зафіксовано , чи переміщався труп до початку огляду від місця падіння , а також відсутній опис, в що саме був одягнений велосипедист та його видимі тілесні ушкодження . В протоколі вказано , що проїзна частина горизонтальна ділянка , але на фотокартках видно , що ділянка дороги, де трапилась ДТП - спуск-підйом. У пункті 11 Дорожні знаки відсутній запис , але на фотокартках видно , що на ділянці дороги скоєння ДТП є дорожні знаки .У пункті 28 Застосування науково-технічних засобів є запис, що проводився огляд із відеокамерою Соні , але самого відеозапису у матеріалах провадження немає. У протоколі відсутній запис про застосування технічних засобів фіксації та відповідно не повідомлено осіб, які брали участь у огляді місця ДТП. Також у протоколі записано, що надавався письмовий протокол для ознайомлення , але чи надходили заяви, зауваження та доповнення від учасників огляду, не вказано. На схемі пригоди вказані якісь речі, склотара та скло начебто від автомобіля , але саме місце зіткнення автомобіля і велосипеда не встановлено та не зясоване на місці пригоди. Саме на зазначені речі і частки скла спирається сторона обвинувачення , мотивуючи це тим, що є по справі речові докази і спираючись на них , підтверджується вина водія ОСОБА_6 . Але речі і скло не були вилучені в ході огляду місця події і тому вони не є речовими доказами . Місце пригоди не було огородженим , відбувався рух по дорозі , а тому є сумнів у перебуванні речей під час фіксації їх у першопочатковому положенні. Вказане клопотання підтримав обвинувачений.

Потерпілий , його представник та прокурор в судовому засіданні заперечили щодо його задоволення.

Суд , вирішуючи вказане клопотання, виходить із того, що воно є безпідставним , а тому задоволенню не підлягає , виходячи із наступного.

У відповідності до вимог ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення .

Жоден доказ не має наперед встановленої сили, про що вказано у ч. 2 ст. 94 КПК України .

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим згідно ч. 2 ст. 89 КПК України.

В ході судового розгляду така очевидна недопустимість протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього не встановлена , обвинувачений був присутній при проведенні даної слідчої дії та ніяких заяв чи клопотань з цього приводу не заявляв.

Тому суд вирішить питання допустимості даного доказу під час його оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення в сукупності із іншими доказами .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 94, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про визнання доказу недопустимим - протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього відмовити за його безпідставності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1