overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/1110/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
06.12.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 12.11.2003 року за нововиявленими обставинами,
До Баштанського районного суду Миколаївської області суду надійшла з апеляційного суду Миколаївської області заява ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 12.11.2003 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.10.2016 року дану заяву було залишено без руху і надано заявнику п`ятнадцятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.
Згідно ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 429 КПК України заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк. Копія ухвали про повернення заяви невідкладно надсилається особі, яка подала заяву, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Вказану ухвалу суду заявником було отримано згідно з розпискою про вручення 07.11.2016 року.
В установлений строк заявник вимог ухвали суду не виконав та недоліки заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не усунув, а тому відповідно до ст. 429, 464 КПК України заява ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 12.11.2003 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного та керуючись ст.429, 464 КПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 12.11.2003 року за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
№ 1-кс/489/1086/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
6 грудня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ Терра-юг" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2016 р. до суду надійшла скарга директора ТОВ Терра-юг" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, яке полягає у ненаданні належним чином завіреної копії постанови від 30.09.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0002446.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При цьому бездіяльність слідчого щодо ненадання копії постанови про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст.303 КПК України, оскарженню не підлягає.

Враховуючи, що заявником оскаржуються дії, що не можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою директора ТОВ Терра-юг" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5474/2016 У Х В А Л А
15.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,
03.11.2016р. в ході проведення обшуку будинку, прибудинкової території та господарських будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрований та мешкає ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено наступне: договір №779-16013387 від 09.05.2016 виданий ПТ "Ломбард "Гроші тут", предметом вказаного договору є мобільний телефон марки "Samsung Е1080" с/н: НОМЕР_1 ; квитанція до прибуткового касового ордеру №1 від 25.09.2016 на суму 480 грн.; квитанція до прибуткового касового ордеру №1 від 25.09.2016р. на суму 320 грн.; пам`ятка погашення кредиту 11.10.2016р. на 520 грн.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, зазначивши що вказане майно було отримане в результаті вчинення злочину, за такого має доказове значення.
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали кримінального провадження, оскільки вбачається що вилучені речі під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , набуті в ході здійснення злочинної діяльності та зберегли на собі сліди від вчинення кримінального правопорушення, за такого можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за такого відповідають ознакам, передбачених ст. 98 КПК України, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ході обшуку будинку, прибудинкової території та господарських будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрований та мешкає ОСОБА_4 , а саме: договір №779-16013387 від 09.05.2016 виданий ПТ "Ломбард "Гроші тут", предметом вказаного договору є мобільний телефон марки "Samsung Е1080" с/н: НОМЕР_1 ; квитанція до прибуткового касового ордеру №1 від 25.09.2016 на суму 480 грн.; квитанція до прибуткового касового ордеру №1 від 25.09.2016р. на суму 320 грн.; пам`ятка погашення кредиту 11.10.2016р. на 520 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 475/1401/14-к

Провадження № 1-о/486/5/2016

06 грудня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Доманівського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Доманівського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2015 року яким його було визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, з конфіскацією майна.
Під час звернення до суду з вищезазначеною заявою, засуджений просив проводити її розгляд за його участю у режимі відеоконференції.
Відповідно до п. ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Таким чином, в зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Вознесенській виправній колонії № 72, м. Вознесенськ Миколаївскої області, з метою забезпечення судового провадження, необхідно провести судове засідання по розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Доманівського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2015 року, в режимі відеоконференції з Вознесенською виправною колонією № 72, м. Вознесенськ Миколаївської області, де відбуває покарання засуджений.
Керуючись ст.ст. 336, 464, 466 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Доманівського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2015 року, на 11.30 годину 20 грудня 2016 року в залі судових засідань № 1 Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, розташованого за адресою: м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3а.
Судове засідання здійснити в режимі відеоконференції з Вознесенською виправною колонією № 72, м. Вознесенськ Миколаївської області.
Доручити Вознесенській виправній колонії № 72 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали направити Вознесенській виправній колонії № 72 для організації відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
14 листопада 2016 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
09.11.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 16 годину 00 хвилин 17 листопада 2016 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 405) за участю прокурора, обвинуваченого та захисника.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-в/522/384/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області - ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню строку випробування у відношенні засудженої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, громадянки України, українки, яка має середньо-спеціальну освіту, розлучену, яка має на своєму утриманні неповнолітню дитину 2001 року народження, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
До суду звернулася начальник Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, представника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, засудженої, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 , суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Кіровського районного суду м.Кіровоград від 26.10.2015р., ОСОБА_5 була засуджена за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України її було звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік. Згідно ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_5 були покладені обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що випробувальний термін, встановлений вироком суду ОСОБА_5 закінчився 26.10.2016 року, за вказаний час остання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, своєю поведінкою довела, що стала на шлях виправлення, суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування - задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного за вироком Кіровського районного суду м.Кіровоград від 26.10.2015р.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

05.12.2016
Провадження 1-кп/522/1209/16
УХВАЛА

23.11.2016 року Місто Одеса

Суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0004002 від 05.06.2016р. на підставі обвинувального акту стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Одеси, неодруженого, працездатного, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.190 КК України,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця міста Ватутіно, Черкаської області, який має середню освіту, працездатного, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До місцевого Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.190 КК України.

До початку судового розгляду встановлено, що Приморським районним суду м.Одеси під головуванням судді ОСОБА_4 вже здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 ч.1,2 ст. 205, ч.3,4 ст.358, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 ч.1,2 ст. 205, ч.4 ст.358, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

За таких обставин вважаю за необхідне направити матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для вирішення питання про об`єднання судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 ..

Керуючись Гл.18, ст.ст. 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0004002 від 05.06.2016р. року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.190 КК України, направити судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 ч.1,2 ст. 205, ч.3,4 ст.358, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 ч.1,2 ст. 205, ч.4 ст.358, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Суддя:

23.11.2016
Справа № 523/5308/15-к
Провадження №1-кп/523/130/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, перевіривши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0004327, відносно ОСОБА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2015 року мене було визначено головуючим суддею по справі ОСОБА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII у місцевих загальних судах та апеляційних судах діє спеціалізація суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 цього Закону суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями.

Згідно з ч. 10 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи, здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Враховуючи, що станом на 30.11.2016 року я маю стаж роботи суддею менше 10 років, вказані обставини унеможливлюють мою участь в розгляді кримінального провадження щодо неповнолітнього.

Вважаю, що наведені вище обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ч. 10 ст. 31, ч.ч. 3, 6 ст. 18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», -

УХВАЛИВ:
Заявляю самовідвід при розгляді кримінального провадження №0004327, відносно ОСОБА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Справу передати для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1406/16
Номер справи місцевого суду: 504/1329/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.08.2016 року на 10:00 годину 17 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/3023/16-к
Провадження № 1-кп/577/233/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, 357 ч.3 КК України,-

Встановив :

ОСОБА_4 обвинувачуються за ст.ст. 185 ч.2, 357 ч.3 КК України, в тому, що повторно 14 травня 2016 року близько 06 год 30 хв таємно викрала чуже майно та незаконно заволоділа шляхом крадіжки чужим паспортом.

В судове засідання 06 грудня 2016 року ОСОБА_4 не з`явилася, про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином. Про причину неявки в судове засідання не повідомила.

За таких обставин, суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася в судове засідання без поважних причин, і дійшов висновку, що її слід доставити в судове засідання шляхом приводу, а розгляд кримінального провадження відкласти.

Керуючись ст.ст. 140 ч.2, 323 КПК України,

Ухвалив:

Розгляд кримінального провадження відкласти на 27 грудня 2016 року на 09 годину.

Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Конотоп Сумської області, зареєстровану та мешканку АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Конотопського міськрайонного суду (вул. Садова, 8) шляхом приводу.

Виконання ухвали покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/4731/16-к
Номер провадження 1-кп/585/336/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст.185 КК України,
встановила:
30 листопада 2016 р. до суду надійшов вказаний обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст.185 КК України на 09 год. 00 хв. 29 грудня 2016 р., на вказаний час викликати учасників кримінального провадження.

Суддя підпис-
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №592/9280/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1068/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 грудня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 листопада 2016 року, якою повренуто без розгляду заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 грудня 2013 року, яким він засуджений за ч.1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду першої інстанції повренуто без розгляду заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 грудня 2013 року яким він засуджений за ч.1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана належною особою, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 листопада 2016 року, якою повренуто без розгляду заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 грудня 2013 року, яким він засуджений за ч.1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 16 грудня 2016 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3