Справа № 211/5709/15-к
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області колегіально в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.187 КК України.

У засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого ОСОБА_10 , заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_11 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів, при цьому враховує, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , їх вік, стан здоров`я і те, що останні не працюють, раніше притягувались до кримінальної відповідальності, по кримінальному провадженню не допитані потерпіла та свідки, все це дає підстави вважати, що обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від суду.
Таким чином суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам, а тому доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛ И Л А:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою до 20 жовтня 2017 року включно.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою до 20 жовтня 2017 року включно.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у виді тримання під вартою до 20 жовтня 2017 року включно.
У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,ОСОБА_11 у застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3