Справа № 1-382/2012
ПОСТАНОВА

01.02.2013 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю прокурора Романюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці зауваження засудженого ОСОБА_1 на протокол судового засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.01.2013 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з зауваженнями на протокол судового засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Посилався на те, що в протоколі судового засідання невірно відображенні покази свідка ОСОБА_2 , а саме не зазначено, що свідок в судовому засіданні пояснив, що він лише 02.03.2012 року проводив ремонті роботи на місці події, тоді як в протоколі судового засідання вказано, що останній виїжджав на місце події 28.02.2012 року та 29.02.2012 року.

Окрім того, вказував на те, що в протоколі судового засідання не вказано, що свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вранці 02.03.2012 року ОСОБА_1 був на місці події, проводив інструктаж по техніці безпеки та узгоджував з свідком порядок виконання ремонтних робіт та в протоколі не вірно вказано про те, що свідок вказав, що ремонті роботи були розпочаті ввечері, оскільки в судовому засіданні він показав, що ремонтні роботи було розпочато зранку.

Також, посилався на те, що в протоколі судового засідання не повно відображено покази свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 29.02.2012 року та 02.03.2012 року викликав останнього на місце вибуху газу на території військової частини, а також свідок пояснив, що ОСОБА_1 проводив інструктаж з техніки безпеки серед працівників ПАТ Чернівцігаз та військовослужбовців.

Вказував на те, що в протоколі судового засідання не відображена довідка ПАТ Чернівцігаз, надана на запит суду, про те, що сталевий газопровід низького тиску, прокладений підземно на території військової частини НОМЕР_1 на балансі та обслуговуванні в ПАТ Чернівцігаз не перебуває.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти посвідчення зауважень ОСОБА_1 на протокол судового засідання, просив їх відхилити.

ОСОБА_1 , його захисник та потерпілі в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду зауважень, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ст. 88-1 КПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду зауважень.

Суд, частково дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1,2 ст. 87 КПК України основним засобом фіксації перебігу судового розгляду справи є протокол судового засідання. У ході кожного судового засідання суду першої інстанції, а також при кожній окремій процесуальній дії, вчиненій поза постійним місцем засідання суду першої інстанції, складається протокол. У суді апеляційної інстанції протокол судового засідання ведеться у випадках, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання відображаються всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні чи при вчиненні окремої процесуальної дії.

Згідно п. 12 ч. 2 ст. 87 КПК України у протоколі зазначається докладний зміст записаних у першій особі показань підсудного, потерпілого, свідків, пояснень спеціалістів, відповідей експерта на усні запитання.

Судом не встановлено, тих неточностей, в протоколі судового засідання, на які вказує засуджений, та інших будь-яких неточностей чи спотворень в показах свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які б вплинули на розгляд справи.

Як вбачається зі змісту протоколу судового засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, останній відповідає вимогам ч. 2 ст. 87 КПК України.

Разом з тим, суд вважає, що слід посвідчити правильність зауважень засудженого ОСОБА_1 на протокол судового засідання в частині не відображення у протоколі довідки ПАТ Чернівцігаз від 21.12.2012 року.

Так, судом встановлено, що на запит суду 21.12.2012 року надійшов лист ПАТ Чернівцігаз №04/3719 від 21.12.2012 року в якому вказано, що сталевий газопровід низького тиску Д108х4,5, прокладений підземно по території військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 на балансі та обслуговуванні ПАТ Чернівцігаз не перебувають, окрім того вказаним листом також на адресу суду надіслані копії ліцензій національної комісії регулювання електроенергетики України на розподіл природного газу, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ (а/с 113 Том 4).

В судовому засіданні, яке відбулось 27 грудня 2012 року, судом досліджувався вказаний лист та копії ліцензій, проте в протоколі судового засіданні відсутні відомості щодо дослідження листа, а вказано лише про дослідження копій ліцензій.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 87-88-1, 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Посвідчити правильність зауважень засудженого ОСОБА_1 в частині не відображення в протоколі судового засідання дослідження довідки ПАТ Чернівцігаз №04/3719 від 21.12.2012 року.

Решту зауважень засудженого ОСОБА_1 на протокол судового засідання відхилити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Федіна А. В.