Справа №639/4992/17
Провадж. № 1-кс/639/1568/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 22.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001712 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0001712 від 22.08.2017 року, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 22.08.2017 близько 20 години 10 хвилин, знаходився на зупинці громадського транспорту по вул. Дудинської, 63, у м. Харкові, де розташований магазин ТОВ Фірми «Посад».
Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грабіж, поєднаний з проникненням до приміщення, діючи з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, він побачивши, що раніше невідома йому, продавець ОСОБА_8 , через задні двері увійшла до приміщення, зайшов слідом за нею до службового приміщення магазину ТОВ Фірми «Посад», де відкрито, не зважаючи на опір ОСОБА_8 , та другого продавця ОСОБА_9 , які намагались виштовхнути його з приміщення , магазину, заволодів грошовими коштами у сумі 540 гривень які знаходились в касі.
Після вчиненого грабежу ОСОБА_5 вважаючи, що виконав всі дії необхідними для доведення злочину до кінця намагався зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення. Однак останній був затриманий на місці ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які утримували його до прибуття співробітників поліції.
В результаті скоєного правопорушення ОСОБА_5 , завдав матеріальної шкоди юридичній особі, якою є ТОВ Фірма «Посад» матеріальних збитків на загальну суму 540 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними, протиправними діями скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на грабіж, поєднаний з проникненням у приміщення.
Слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що підозрюваний не одружений, не має дітей та офіційного заробітку, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що останній може покинути місце свого мешкання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду чим перешкоджатиме встановленню істини по справі, а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, що підтверджується суспільно-небезпечним способом вчиненого ним діяння, та схильність підозрюваного до фізичного впливу, крім того ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 22.08.2017 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0001712, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину - за ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_10 був затриманий 22.08.2017 року о 20 год. 30 хв.

23.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 22.08.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, який є тяжким умисним злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, якийніде не працює, не одружений, не має дітей, тобто не має стійких соціальних зв`язків, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 не пов`язаний з насиллям, слідчий суддя, відповідно до п. 1. ч. 4 ст. 183 КПК України, визначає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 жовтня 2017 року.

Строк затримання обчислювати з 22 серпня 2017 року 20 год.30 хв.

Строк дії ухвали до 20 жовтня 2017 року 20 год.30 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 32000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду;

- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27).

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1