overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/2248/17
№ провадження 1-в/646/160/2017
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

27.04.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 ,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшло подання Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, підставою якого стало звільнення з посади, розпорядження керівника апарату від 20.04.2017 року №02-15/84 про повторний автоматичний розподіл справ, що перебували в провадженні судді ОСОБА_3 , справу 27.02.2017 року передано в провадження судді ОСОБА_1 ..

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,суддя, -

ухвалив:

Подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії Проведення судового засідання щодо розгляду подання Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 05 травня 2017 року о 10-20 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Державною установою «Диканівська виправна колонія (№12)» за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)».

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» встановити особу засудженого ОСОБА_2 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/6066/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1327/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Харківського районного суду Харківської області від 5 грудня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, обвинувачений подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, оскільки відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана належною особоюі не місить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Харківського районного суду Харківської області від 5 грудня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційних скарг та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 646/2246/17
№ провадження 1-в/646/159/2017
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

27.04.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 ,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшло подання Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, підставою якого стало звільнення з посади, розпорядження керівника апарату від 20.04.2017 року №02-15/84 про повторний автоматичний розподіл справ, що перебували в провадженні судді ОСОБА_3 , справу 27.02.2017 року передано в провадження судді ОСОБА_1 ..

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,суддя, -

ухвалив:

Подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії Проведення судового засідання щодо розгляду подання Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 05 травня 2017 року о 10-40 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Державною установою «Диканівська виправна колонія (№12)» за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)».

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» встановити особу засудженого ОСОБА_2 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/598/17
Провадження №1-кс/726/58/17
УХВАЛА

18.04.2017 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ :
13.04.2017 року до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В скарзі посилаються на те, що 15.04.2016 року відкрито кримінальне провадження № 0000160, яке внесено до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 345-1, ч. 1 ст. 350 КК України.

Вказує, що слідчим у даному кримінальному провадженні було винесено постанову про закриття кримінального провадження, однак не було виконано вказівок прокурора щодо проведення слідчих дій, а також правова оцінка була надана лише на підставі усних показів правопорушників, без будь-яких об`єктивних підтверджень, а також не враховано наданих скаржником доказів.

Просить суд, визнати протиправною вказану постанову слідчого від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000160 від 15.04.2016 року та скасувати як таку.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлену скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив суд закрити провадження за скаргою у зв`язку з тим, що постанову слідчого скасовано.

Слідчий в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Дослідивши доводи сторін та матеріали додані до скарги, суд вважає, що провадження за скаргою необхідно закрити.

Відповідно до постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 18.04.2017 року, судом встановлено, що постанову заступника начальника СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000160 від 15.04.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України скасовано, як незаконну.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного вище, оскільки судовим розглядом встановлено, що постанову слідчого скасовано як незаконну, а тому є підстави закрити провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/4601/17
Провадження №11-кп/772/764/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, призначити на 26 травня 2017 року на 9.30 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 1-кп/489/199/2017
У Х В А Л А
27 квітня 2017 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ст. 348 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2017 року захисник ОСОБА_9 не з`явився в судове засідання в зв`язку з сімейними обставинами, про що від нього надійшла відповідна заява.

Прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідно вирішити питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 53, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ст. 348 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 345 КК України на 27.04.2017 року на 16:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження 5/493/15/17
Справа 1-178/08
П О С Т А Н О В А

28.04.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючої, раніше судимого:

- 02.12.2008 року засуджений Балтським районним судом Одеської області за ст. 115 ч. 1 КК України до семи років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину. 27.09.2013 року, звільнившись із місць позбавлення волі згідно ст.. 107 КК України, прибув на постійне місце проживання в с. Семено-Карпівка Балтського району Одеської області. За час проживання зарекомендував себе з негативної сторони, на шлях виправлення не став. Крім того, ОСОБА_3 неодноразово притягувався Балтським ВП ГУНП України в Одеській області до адміністративної відповідальності, а саме:

26.04.2017 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном на 30 годин;

14.04.2017 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження;

19.04.2017 року за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження;

Але після вжитих до нього заходів, попередження про можливість встановлення стосовно нього адміністративного нагляду належних висновків не зробив.

Представник Балтського ВП ГУНП України в Одеській області подання підтримав і просить встановити стосовно ОСОБА_3 адміністративний нагляд у відповідності до п. В ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

ОСОБА_3 підтвердив, що звільнившись з місць позбавлення волі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, був попереджений про припинення антигромадського способу життя.

Заслухавши представника Балтського ВП ГУНП України в Одеській області, ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 має не зняту та не погашену судимість за вчинення тяжкого злочину, порушує громадський порядок, негативно характеризується, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

П О С Т А Н О В И В:
Встановити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 рік, а також наступні обмеження:

1.Заборонити виїзд за межі Балтського району без дозволу начальника Балтського ВП ГУНП України в Одеській області.

2.Зобов`язати з`являтися два рази на місяць (2;4 п`ятницю місяця з 09-00 до 10-00 ранку) на реєстрацію до Балтського ВП ГУНП України в Одеській області.

3. Знаходитись вдома з 22:00 до 06:00 год.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти діб з дня її проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 521/6391/17
Номер провадження:1-кп/521/645/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Одеса
Головуючий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до судді 25.04.2017 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До судді 25.04.2017 року надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України. Згідно з розпискою, ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт та реєстр матеріалів 20.04.2017 року.
Таким чином головуючий суддя, вважає за необхідне та можливе призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 травня 2017 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.
Секретарю судового засідання повідомити учасників судового засідання, перелік яких наведено у ч.2 ст. 314 КПК України про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, головуючий суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України (провадження № 1-кп/521/645/17) на 10 годину 00 хвилин 05 травня 2017 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/479/17-к
Провадження 1-кп/576/120/17
УХВАЛА
21.04.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001281 від 20.12.2016 року відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, в провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, по якому ухвалою суду від 30.03.2017 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 для розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено у розшук. Провадження в даній справі було зупинено до розшуку обвинуваченого.

У зв`язку з чим ухвалою суду від 03.04.2017 року було провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України також було зупинено до розшуку обвинуваченого.

21 квітня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду надійшов рапорт інспектора Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 та у зв`язку з цим клопотання прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури про відновлення даного кримінального провадження.

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення провадження в справі, усунені, суд вважає можливим у відповідності до ч. 4 ст. 323 КПК України відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 314, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - на 28 квітня 2017 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/4410/17
Провадження № 1-кс/592/2098/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 20.04.2017 року, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 18.07.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий, в період з 10:47 год. 20.04.2017 р. (відповідно штампу про вхідну реєстрацію документа - вх..№14169/17 від 20.04.2017 р. о 10:47 год.) по 16:00 год. 28.04.2016 р.(відповідно до графіку роботи Ковпаківського районного суду м. Суми), до суду не з`явився, що фактично свідчить про не підтримання ними клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1