Справа № 185/54/17
Провадження № 1-кп/185/101/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 05 листопада 2016 року за № 0002821 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, незаміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

- 03 червня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 05 листопада 2016 року приблизно о 16.00 год., прийшла до магазину «Єва» № 85А ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: вул. Верстатобудівників, буд. № 8 А, м. Павлограда, Дніпропетровської області, з метою повторного таємного викрадення чужого майна.

Реалізовуючи зазначений злочинний намір, ОСОБА_4 в цей же день, приблизно об 16.05 год., впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з торгівельного прилавку вказаного магазину викрала інноваційний крем ліфтинг проти зморшок для обличчя, об`ємом 50 мл. «Lirene Folacin Advanced 50+», та жіночу туалетну воду об`ємом 30 мл. «Gian Marco Venturi Girl», сховавши крем до зовнішнього карману куртки, в котру була одягнена, туалетну воду - в сумку, після чого направилась до виходу із торгівельної зали вищезазначеного магазину, не оплатила товар та пройшла касовий контроль не розрахувавшись, після чого, намагалась втекти, чим заподіяла ТОВ «РУШ» магазину «Єва» № 85 А, матеріальний збиток на суму 391 грн.

Разом з тим, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 не змогла закінчити зазначений злочин до кінця та розпорядитися викраденим майном з причин, що не залежали від її волі, оскільки на місці вчинення злочину була затримана в приміщені магазину працівниками магазину «Єва» № 85 А ТОВ «РУШ».

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України визнала повністю, заявила про щире каяття та дала показання про те, що дійсно, вона, 05 листопада 2016 року, приблизно о 16.00 год., прийшла до магазину «Єва» № 85А ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: вул. Верстатобудівників, буд. № 8 А, м. Павлограда, Дніпропетровської області, з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізовуючи зазначений злочинний намір, вона в цей же день, приблизно об 16.05 год., впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з торгівельного прилавку магазину викрала інноваційний крем ліфтинг проти зморшок для обличчя об`ємом 50 мл. «Lirene Folacin Advanced 50+», та жіночу туалетну воду об`ємом 30 мл. «Gian Marco Venturi Girl», сховала крем до зовнішнього карману куртки, в котру була одягнена, а туалетну воду - в сумку, після чого направилась до виходу із торгівельної зали вищезазначеного магазину, не оплативши товар, та пройшовши касовий контроль, не розрахувавшись, намагалась втекти.

Разом з тим, не змогла закінчити зазначений злочин до кінця, оскільки на місці вчинення злочину вона з викраденим товаром була затримана в приміщені магазину працівниками магазину «Єва» № 85 А ТОВ «РУШ».

Додала, що вона повністю згодна з висновком товарознавчої експертизи № 5501-16 від 21.11.2016 року, яка встановила вартість матеріальної шкоди ТОВ «РУШ» магазину «ЄВА» № 85 А на загальну суму 391 грн.

Зазначила, що щиро розкаюється у вчиненому.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 звернулася до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вона повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази її провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати осіб, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченій правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими остання погодилася, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченої в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 суд робить висновок про те, що показання обвинуваченої мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні виду і розміру покарання суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше була судима за вчинення тотожного злочину, новий злочин вчинила не відбувши покарання у вигляді штрафу, що було призначено за попереднім вироком суду, має негативну характеристику.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачена повністю визнала свою провину, щиро розкаялася у вчиненому, активно співпрацювала з досудовим та судовим слідством у справі, потерпіла сторона поданою до суду заявою повідомила про відсутність до обвинуваченої будь-яких претензій.

Обтяжливих обставин у справі не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинувачену ОСОБА_4 та запобігти її злочинній діяльності можливо й без її ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим ОСОБА_4 має бути засуджена за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах строку, передбаченого санкцією вказаної статті, із застосовуванням положень ст.ст.75,76 КК України.

Остаточне покарання, з урахуванням вироку суду від 03 червня 2016 року, покарання за яким обвинувачена не відбула, вчинивши новий злочин, повинно бути призначене обвинуваченій ОСОБА_4 за правилами, передбаченими ст.71 КК України, за сукупністю вироків, у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.75,76 КК України, та у виді штрафу, із визначенням самостійного виконання покарань, що призначаються за сукупністю вироків, у відповідності до положень ч. 3 ст.72 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Крім того, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 352 грн. 40 коп.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, строком один рік

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, зобов`язавши її, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У відповідності до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі, строком один рік, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання з випробуванням, зі встановленням іспитового строк тривалістю два роки, та покладенням обов`язків, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та зі сплатою штрафу у розмірі 850грн.

Призначене на підставі ст.71 КК України ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, строком один рік, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання з випробуванням, зі встановленням іспитового строк тривалістю два роки та покладенням обов`язків, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та покарання у виді штрафу у розмірі 850грн., відповідно до ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 352 гривень 40 копійок.

Речові докази:

- інноваційний крем ліфтинг проти зморшок для обличчя об`ємом 50 мл. «Lirene Folacin Advanced 50+», та жіночу туалетну воду об`ємом 30 мл. «Gian Marco Venturi Girl» - передану на зберігання керівнику магазина «Єва» № 85 А ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 залишити за належністю /а.с. № 13-14/;

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6 .