Провадження № 1-кс/201/9793/2016
УХВАЛА
Іменем України

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС першого СВ СУ Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотань потерпілого ОСОБА_3 від 28 вересня 2016 року та 31 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000585, зобов`язати слідчого ОСОБА_5 негайно розглянути клопотання та письмово повідомити про розгляд клопотань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС першого СВ СУ Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо не розгляду його клопотань як потерпілого від 28 вересня 2016 року та 31 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000585, в якій просить зобов`язати слідчого ОСОБА_5 негайно розглянути клопотання та письмово повідомити про їх розгляд.
В обґрунтування скарги зазначив, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000585 , внесеному до ЄРДР 20.07.2016 за його заявами про вчинення відносно нього кримінального правопорушення щодо незаконного накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 слідчим Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України. Кримінальні провадження об`єднані за єдиним номером 0000585. Досудове розслідування здійснює слідчий в ОВС першого СВ СУ Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
Вказує, що 28.09.2016 він подав до прокуратури Дніпропетровської області клопотання, зареєстроване за № 47557вх-16 від 29.09.2016 про приєднання документів до кримінального провадження. Клопотання було адресовано слідчому ОСОБА_5 .
04.10.2016 від слідчого ОСОБА_5 отримав постанову про закриття кримінального провадження, яку оскаржив слідчому судді. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2016 по справі № 201/13976/16-к скаргу задоволено, постанову скасовано та зобов`язано уповноважену особу поновити досудове розслідування.
Телефоном він дізнався, що дана ухвала слідчого судді надійшла до Прокуратури Дніпропетровської області 01.11.2016, зареєстрована в електронній системі від №53726вх-16. Однак, станом на 17.11.2016 його не повідомлено про результати розгляду і виконання клопотання.
31.10.2016 він подав до прокуратури області ще одне клопотання, адресоване слідчому ОСОБА_5 , про приєднання до кримінального провадження висновку про ринкову вартість квартири станом на 25.07.2006, про призначення експертної оцінки, про відібрання пояснень у слідчого ОСОБА_6 . Клопотання зареєстроване в електронній системі прокуратури області за № 53640вх-16 від 01.11.2016.
Також станом на 17.11.2016 його не повідомлено про результати розгляду і виконання клопотання.
17.11.2016 під час особистого прийому у заступника прокурора за участю слідчого ОСОБА_5 , остання повідомила, що його клопотання нею не розглянуті. Наголосив, що саме слідчий ОСОБА_5 повинна була розглянути ці клопотання, а не інша посадова особа прокуратури області. Але слідчим допущена бездіяльність в частині не розгляду клопотань, не повідомлення його про результати їх розгляду, що є порушенням вимог ст.ст. 111, 112, 220 КПК України. Тому він звернувся до слідчого судді із даною скаргою.
Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити. Вказав, що фактично документи, які він просив долучити, не долучені до кримінального провадження, так як провадження на день подання клопотання (28.09.2016) було вже закрито, тому не зрозуміло, до чого ж долучені його документи.
Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечували, відзначивши, що обидва клопотання ОСОБА_3 розглянуті, документи, про які він просив долучені до матеріалів кримінального провадження та особа, яку він просив допитати - слідчий ОСОБА_6 була викликана для допиту. Оскільки матеріали кримінального провадження були передані до суду у зв`язку із розглядом даної скарги, допит провести було неможливо. У зв`язку із скасуванням постанови слідчого від 28.09.2016 про закриття провадження, воно було відновлено 04.11.2016. Відзначив, що він додатково повідомляв ОСОБА_3 листами від 29.11.2016 про результати розгляду його клопотань. За результатами відстеження поштової кореспонденції у відділенні поштового зв`язку «Укрпошта», дані листи надійшли на поштове відділення за його адресою 01.12.2016, але ним не отримані. Враховуючи викладене, просив відмовити задоволенні скарги.

Вислухавши в судовому засіданні заявника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 000585, матеріали скарги, встановлено таке.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження № 000585, ОСОБА_3 28.09.2016 подав через чергового прокурора прокуратури Дніпропетровської області клопотання слідчому ОСОБА_5 про приєднання до кримінального провадження документів. Клопотання зареєстроване у прокуратурі за № 47557вх-16 від 29.09.2016, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції. Це клопотання разом із доданими до нього документами містяться в наданих прокурором матеріалах кримінального провадження № 000585.

Надалі, службовою запискою від 03.10.2016 слідчого ОСОБА_5 клопотання направлено прокурору відділу процесуального керівництва ОСОБА_4 .

Листом від 06.10.2016 № 06/5-3867-09 начальника відділу прокуратури області ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_3 , що клопотання від 28.09.2016 про приєднання документів до кримінального провадження №0000585, як документальних доказів та з інших питань розглянуто.

Окрім того, в листі зазначено, що за результатами досудового розслідування слідчим СУ прокуратури області 28.09.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000585 стосовно слідчого СВ Індустріального РВ ОСОБА_8 за відсутністю в її діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 367 КК України. Рішення про закриття перевіряється прокурором в порядку ч. 5 ст.284 КПК України.

Повідомлено, що заявник є потерпілим у провадженні, має право згідно зі ст.ст. 56, 57, 220 КПК України подавати протягом кримінального провадження докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявляти клопотання під час досудового розслідування про виконання будь-яких процесуальних дій тощо.

Додатково роз`яснено, що главою 19 розділу III КПК України визначені загальні положення досудового розслідування. Зокрема, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій розглядаються під час досудового розслідування - стадії кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадженням.

В матеріалах провадження міститься службова записка від 08.11.2016 прокурора відділу ОСОБА_4 слідчому ОСОБА_5 про те, що за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2016, 04.11.2016 відновлене раніше закрите кримінальне провадження, повернуті судом матеріали провадження направлені до першого СВ СУ прокуратури області для здійснення досудового розслідування. Вказано, що надані ОСОБА_3 документи (як докази) направлено ОСОБА_5 . Також відзначено, що під час розслідування слід допитати колишнього слідчого СВ Індустріального РВ ОСОБА_6 з наведених у клопотання запитань.

Крім того, ОСОБА_3 31.10.2016 подав через чергового прокурора прокуратури Дніпропетровської області клопотання слідчому ОСОБА_5 про приєднання до кримінального провадження документів та допит слідчого ОСОБА_6 . Клопотання зареєстроване у прокуратурі за № 53640вх-16 від 01.11.2016, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції. Це клопотання разом із доданими до нього документами містяться в наданих прокурором матеріалах кримінального провадження № 000585.

Листом від 07.11.2016 № 06/3-3867-09 прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_3 , що клопотання щодо приєднання до кримінального провадження №0000585 копій документальних доказів, які прямо вказують на скоєння злочину слідчим ОСОБА_6 , додаткового її допиту та з інших питань розглянуто.

Так, само, повідомлено, що 04.11.2016 відновлене раніше закрите кримінальне провадження, повернуті судом матеріали провадження направлені до першого СВ СУ прокуратури області для здійснення досудового розслідування. Вказано, що надані ОСОБА_3 документи будуть використані як докази. Відзначено, що буде додатково допитано колишнього слідчого СВ Індустріального РВ ОСОБА_6 з наведених у клопотання запитань.

Службовою запискою від 08.11.2016 прокурора відділу ОСОБА_9 матеріали кримінального провадження направлені до слідчого управління прокуратури області для подальшого досудового розслідування.

Повісткою від 24.11.2016 колишній слідчий ОСОБА_6 викликана до прокуратури області на 29.11.2016 на 10 год. 00 хв в кабінет № 1 для допиту, про що в матеріалах провадження мається корінець повістки про виклик.

Сторонами не заперечується той факт, що слідчий ОСОБА_5 отримувала обидва клопотання ОСОБА_3 . Втім останній вважає, що її бездіяльність полягає в тому, що клопотання нею не розглянуті у порядку ст. 220 КПК України та про результати їх розгляду слідчий ОСОБА_3 не повідомлено у порядку ст.ст. 111, 112 КПК України.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вивчивши змість клопотань ОСОБА_3 , звертаю увагу заявника на те, що у обох своїх клопотаннях він (окрім допиту слідчого ОСОБА_6 ) просить долучити до матеріалів кримінального провадження певні документи, а не проводити слідчі чи процесуальні дії.
У частині 2 ст. 220 КПК України йдеться про винесення постанови у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання. В даному випадку ОСОБА_3 не було відмовлено у задоволенні клопотань, тому постанова не приймалася у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України. Отже органом досудового розслідування не порушені вимоги ст. 220 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, обидва клопотання ОСОБА_3 задоволені, виконані, тобто, документи про які він просив, долучені до матеріалів кримінального провадження, прокурором прийнято рішення про додатковий допит колишнього слідчого ОСОБА_6 , про долучення документів та про додатковий допит слідчого ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_3 листами прокурора. Окрім того, слідчий ОСОБА_6 на виконання клопотання викликана до прокуратори області для додаткового допиту.
Суд не вбачає будь-якої бездіяльності слідчого в ОВС першого СВ СУ Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , зокрема, щодо не розгляду клопотань потерпілого ОСОБА_3 , з огляду на таке.
Так, заявникові було роз`яснено, що відповідно до ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій розглядаються під час досудового розслідування - стадії кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадженням.
Зазначаю, що відповідно до ст. 40 КПК України слідчий уповноважений, зокрема, починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено поняття кримінального провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
На момент надходження клопотань ОСОБА_3 (29.10.2016 та 01.11.2016) кримінальне провадження № 000585 було вже закрито, тому слідчий ОСОБА_5 не виконувала у даному провадженні функції слідчого, а тому і не розглядала дані клопотання у порядку ст. 220 КПК України, що не є порушенням вимог кримінально-процесуального закону.
04.11.2016 кримінальне провадження було відновлене у зв`язку із поверненням судом матеріалів для здійснення досудового розслідування.
На той час обидва клопотання бути вже прийняті в роботу, про що листом від 07.11.2016 № 06/3-3867-09 прокурора ОСОБА_4 , який є процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні, повідомлено ОСОБА_3 , зокрема, що клопотання про приєднання до кримінального провадження №0000585 копій документальних доказів, які прямо вказують на скоєння злочину слідчим ОСОБА_6 , додаткового її допиту та з інших питань розглянуто.
Окрім того, ОСОБА_4 додатково повідомив ОСОБА_3 листами від 29.11.2016 про результати розгляду його клопотань. За результатами відстеження поштової кореспонденції у відділенні поштового зв`язку «Укрпошта», дані листи надійшли на поштове відділення за його адресою 01.12.2016, але ним не отримані.
Варто зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій.
Отже прокурор, користується тими ж правами, виконує ті ж повноваження у кримінальному провадженні, якими наділений слідчий. Тому в даному випадку прокурор ОСОБА_4 , як процесуальний керівник, здійснюючи нагляд за досудовим розслідуванням, мав право розглядати клопотання заявника та повідомляти про результати їх розгляду.
Варто також відзначити, що начальник відділу прокуратури ОСОБА_7 , який не є прокурором у провадженні №0000585, повідомляв листом від 06.10.2016 № 06/5-3867-09 ОСОБА_3 про розгляд його клопотання від 28.09.2016, оскільки на той час провадження було закрито та не відновлено. Тому ані слідчий ОСОБА_5 , ані прокурор ОСОБА_4 не здійснювали на той час у провадженні свої функції у відповідності до вимог ст. 36, 40 КПК України як слідчий та процесуальний керівник.
У ч. 1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. За змістом положень викладених у п. 1 вказаної частини, заявником, потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора у разі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до положень ст.ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318 - 380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Вивчивши змість клопотань ОСОБА_3 , результати їх розгляду, приходу до висновку, що в судовому засіданні не встановлено бездіяльності слідчого в ОВС першого СВ СУ Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотань потерпілого ОСОБА_3 та не повідомлення останнього про результати їх розгляду.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303 307, 532 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС першого СВ СУ Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотань потерпілого ОСОБА_3 від 28 вересня 2016 року та 31 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000585, зобов`язати слідчого ОСОБА_5 негайно розглянути клопотання та письмово повідомити про розгляд клопотань - відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 07 грудня 2016 року. Повний текст ухвали складений та оголошений 09 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1