Справа № 464/145/17
пр.№ 1-кп/464/99/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, українець, гр-н України, з середньою освітою, невійськовозобов`язаний, неодружений, не працює, інвалід ІІІ групи, неодноразово судимий, в останнє 04.03.13. Сихівським районним судом м.Львова за 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, покарання відбуте, -

за ч.2 ст.185 КК України, -

з участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 06 грудня 2016 року о 16.30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись в приміщенні кабінету завідувача сектору іхтіології Управління охорони використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області ОСОБА_5 , що на вул.Тернопільській, 2-А у м.Львові, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 вийшов з приміщення свого кабінету, таємно викрав з кишені його куртки, яка висіла на вішаку, майно потерпілого гаманець вартістю 200 грн., в якому знаходились гроші в сумі 200 грн. та мобільний телефон «Бравіс» вартістю 239,2 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора «Київстар» вартістю 10 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 30 грн., а всього майна потерпілого на загальну суму679,2 грн. З місця вчинення злочину обвинувачений з викраденим втік.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 винуватим себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю та суду пояснив, що знайомий з потерпілим близько п`яти років. 06 грудня 2016 року він зайшов в кабінет до потерпілого ОСОБА_5 , який працює завідувачем сектору іхтіології Управління охорони використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, що на вул.Тернопільській, 2-А у м.Львові. Потерпілий приготував йому каву і вийшов за межі кабінету. В кабінеті на вішаку він побачив куртку потерпілого та з кишені даної куртки викрав гаманець з грошима в сумі 200 грн. та мобільний телефон «Бравіс», після чого вийшов з кабінету. Гроші витратив на власні потреби, гаманець викинув, а мобільним телефоном користувався. Ствердив, що мобільний телефон потерпілому повернуто. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, враховуючи щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та те, що він є інвалідом ІІІ групи.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що працює на посаді завідувача сектору іхтіології Управління охорони використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, що на вул.Тернопільській, 2-А у м.Львові. З обвинуваченим знайомий близько п`яти років. 06 грудня 2016 року до нього в кабінет зайшов ОСОБА_6 , якому він приготував каву, після чого вийшов з кабінету, а ОСОБА_6 залишився в кабінеті. Коли повернувся, то в кабінеті ОСОБА_6 вже не було. Через деякий час він збирався йти додому та коли одягав куртку виявив, що в кишені немає гаманця з грошима в сумі 200 грн. та мобільного телефону «Бравіс» вартістю 239,2 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора «Київстар» вартістю 10 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 30 грн., а всього на загальну суму 679,2 грн. Після цього, він звернувся із заявою в поліцію. Ствердив, що мобільний телефон йому повернуто, тобто обвинувачений частково відшкодував йому заподіяну шкоду в сумі 239,2 грн. Претензій до обвинуваченого немає. Щодо призначення обвинуваченому покарання, то покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

З урахуванням вимог ст.ст.65, 66-68 КК України, призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення обвинуваченим злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має судимість, та суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, який є інвалідом ІІІ групи, формально характеризується, щиро покаявся, активно спряв розкриттю кримінального правопорушення, частково відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробовуванням, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Відтак, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути 351,84 грн. витрат на залучення експерта.

Речові докази: мобільний телефон «Бравіс», який повернутий потерпілому ОСОБА_5 , - слід залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст.131 КПК України, не обирався.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання один рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк один рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1.повідомляти КВІ про зміну місця проживання;

2.періодично з`являтись для реєстрації в КВІ;

3.не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 351,84 грн.

Речові докази: мобільний телефон «Бравіс», який повернутий потерпілому ОСОБА_5 , - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений згідно із ст.395 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.