АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3972/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/257/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000251.
Накладено арешт на майно, вилучене 11.01.2017 під час особистого огляду ОСОБА_9 проведеного в порядку ст. 208 УПК України, а саме: маску чорного кольору, телескопічну металеву дубинку, грошові кошти 2 750 Свро, 13 780 доларів США, 108 840 гривень, ланцюжок жовтого металу з хрестиком з жовтого металу та браслет із жовтого металу, сімкарту мобільного оператора «Лайф».
Також задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_10 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 09.03.2016, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.
Накладено арешт на майно, вилучене 11.01.2017 під час проведення обшуку автомобілю «Мisubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: два металевих державних номерних знака НОМЕР_2 , стартовий пакунок «lifecell» № НОМЕР_3 , викрутку з полімерною рукояткою, брелок «Sheriff» для автосигналізації, металеве кільце з двома ключами та металевим брелоком у вигляді кухля, візитницю у шкіряній обкладинці з надписом «Документи», візитні картки - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначено СУ ГУНП в Харківській області, в порядку визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 року №1104.
Передано грошові кошти 2 750 Євро, 13 780 доларів США, 108 840 гривень на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Попереджено ОСОБА_11 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В іншій частині відмовлено в задоволені клопотань про арешт майна, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 О_автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований на ОСОБА_9 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 - автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , страхового полісу №АК 1294741 на автомобіль «Mitsubish Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 .
Як зазначено в ухвалі, 12.01.2017 року до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_13 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000251 від 09.03.2016 року.

Також, 13.01.2017 року до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_13 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000251 від 09.03.2016 року.

Слідчі в обґрунтування клопотання зазначили, що 11.01.2017 року у ранковий час, ОСОБА_14 діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою в групі з ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , володіючи інформацією, що за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає заможна родина ОСОБА_17 , яка за вказаною адресою зберігає значну суму грошових коштів, маючи єдиний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, заздалегідь розподіливши між собою ролі, скоїли розбійний напад на ОСОБА_11 , поєднаний з проникненням у вищевказане домоволодіння, внаслідок чого незаконно заволоділи грошовими коштами в розмірі 108 870 гривень, 13 780 доларів США, 2 750 Євро та іншим майном, що належало потерпілому.
Заволодівши, таким чином, вищевказаним чужим майном, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.
Задовольняючи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя послався на те, що арештоване майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а саме клопотання відповідає вимогам ст.170 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_18 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13 січня 2017 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого відповідального за зберігання речових доказів повернути арештоване майно, а саме ланцюжок із жовтого металу з хрестиком та браслет із жовтого металу до Державного сховища дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння або уповноваженому банку; грошові кошти 2 750 євро, 13 780 доларів США, 108 840 гривень.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України як і клопотання слідчого про арешт майна.
Також захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_18 просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні адвоката ОСОБА_18 , є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13 січня 2017 року підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника, який просив задовольнити апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти апеляції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001367 за ч.4 ст.187 КК України (а.с.5, 6).

11.01.2017 року кримінальне провадження №0000251 та кримінальне провадження №0001367 об`єднанні в єдине кримінальне провадження за №0000251.

Приймаючи рішення про накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на відомості, які містяться у матеріалах судового провадження, наявні підстави та розумні підозри вважати, що грошові кошти в сумі 2 750 євро, 13 780 доларів США, 108 840 гривень є доказами вчинення кримінального правопорушення та є необхідним для з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з протоколу допиту потерпілого від 11.01.2017 року, у ОСОБА_11 зникли грошові кошти з шкіряної сумки: 5 000 (п`ять тисяч) доларів США, 1 200-1 300 євро, 40 000 гривень та з бардачку автомобіля Тойота Камрі: 10 000 (десять тисяч) доларів США, 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, 600 (шістсот) євро. Таким чином, зі слів потерпілого в нього зникли грошові кошти у сумі: 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США, 1 800 - 1 900 євро, 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень.
З матеріалів судового провадження вбачається, що під час особистого обшуку, проведеного в порядку ст.208 КПК України, у ОСОБА_9 було виявлено грошові кошти в сумі 2 750 євро, 13 780 доларів США, 108 840 гривень.

В клопотанні слідчого (а.с.1) зазначено про незаконне заволодіння вже 38000 доларів США ,1500 євро, 73500 гривень.

Данні протиріччя є суттєвими.

Таким чином згідно ухвали слідчого судді потерпілому було передано на відповідальне зберігання в євро та гривнях більше коштів ніж у нього було забрано.

Наявний стан речей на переконання судової колегії є неприйнятним.

По суті, на думку судової колегії лише на 13780 доларів США було обґрунтовано накладено арешт та передано на відповідальне зберігання потерпілому.

Доводи апелянта про порушення «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 року щодо доларів США судова колегія вважає не суттєвими, оскільки слідчий суддя керувався положеннями ст..100 КПК України.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор не повідомив належних обґрунтувань для необхідності арешту майна, яке не перелічено в протоколі допиту потерпілого від 11.01.2017 року.
Таким чином у судової колегії не має підстав вважати, що всі грошові кошти в євро та гривні., вилучені у ОСОБА_9 належали саме потерпілому ОСОБА_11 .

Колегія суддів не погоджується з вищевказаним висновком слідчого судді. Крім того, вважає що передання потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання грошових коштів у сумі 2 750 євро та 108 840 гривень, є необґрунтованим та передчасним.

Приймаючи рішення про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст.171 КПК України, а ч.3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя у супереч вимогам ч.2 ст.171 та ч.3 ст.172 КПК України не звернув уваги на те, що клопотання прокурора не відповідає вимогам законодавства, а також містить суттєві протиріччя, а тому апеляційний суд не може погодитися з рішенням про необхідність його задоволення у тому вигляді, в якому воно надано до суду, і враховуючи відсутність у клопотанні належного обґрунтування, підстав та мети необхідності арешту майна, в частині накладення арешту на грошові кошти саме в сумі 2 750 євро та 108 840 гривень, апеляційний суд позбавлений можливості в такому випадку надати оцінку доцільності його арешту в розумінні положень ч.1 ст.98 і ч.1 ст.170 КПК України, та ставить під сумнів можливість забезпечення збереження та схоронності цього майна до належного вирішення його долі в подальшому у визначеному ст.100 КПК України порядку.
За наведених обставин судова колегія враховує вимоги ч.2 ст.404 КПК України і вважає що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 2 750 євро та 108 840 гривень на підставі п.1,3 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК України.

Доводи адвоката ОСОБА_18 , що висновок слідчого судді про визначення місця зберігання СУ ГУНП в Харківській області майна, а саме: ланцюжка із жовтого металу з хрестиком з жовтого металу та браслету із жовтого металу не відповідає вимогам п.23 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 року є необґрунтованими та передчасними, оскільки до повноважень суду не входить надання експертної оцінки щодо властивостей металу вищевказаних прикрас, а матеріали справи не містять будь-яких даних, що наведенні предмети виготовленні з дрогоцінного металу.
Висновок з якого саме металу виготовленні ланцюжок, хрестик та браслету може надати лише експертиза.
У зв`язку з викладеним колегія суддів приймає рішення про необхідність скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2017 року в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 2 750 євро та 108 840 гривень та повернення клопотання в цій частині з доданими до нього матеріалами прокурору для усунення недоліків, встановивши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_18 задовольнити.

Поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_18 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13 січня 2017 року щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000251 скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 2 750 євро та 108 840 гривень, а матеріали клопотання в цій частині повернути до прокуратури Харківської області для усунення недоліків, передбачених ст.171 КПК України надавши для цього строк в 72 години з моменту отримання повного тексту цієї ухвали.

В іншій частині ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді