Провадження № 1-кп/643/148/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0004962 від 10.10.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Красноград, Харківської області, громадянина України, освіта 9 класів, не працюючого, одруженого, має малолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий: 30.09.1998 р. Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 81, 17, ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 42 КК України (в редакції 1960 р.), до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 06.08.2001 звільнений по відбуттю строку покарання; 24.06.2003 р. Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 357, 70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 03.12.2013 р. звільнений по відбуттю строку покарання; 25.01.2016 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
09.10.2015, близько 22 годин 40 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля 1-го під`їзду будинку 38-В по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові побачив раніше незнайому ОСОБА_8 , яка тримала у руках жіночу сумку. Далі, ОСОБА_6 маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, з корисливих мотивів, наздогнавши ОСОБА_8 , наніс їй удар кулаком в обличчя, від якого вона впала на землю та випустила з рук свою жіночу сумку, у якій знаходились гроші в сумі 120 грн. та мобільний телефон Lenovo S898T, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 472 від 21.12.2015, 2500 грн. Після цього ОСОБА_6 , взявши жіночу сумку ОСОБА_8 разом із вищезазначеним майном на загальну суму 2620 грн., яке знаходилось в ній, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 17.10.2015, близько 01 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку 83 по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_9 , яка тримала в одній руці жіночу сумку, а в іншій мобільний телефон Samsung Galaxy S4. Далі, ОСОБА_6 маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, з корисливих мотивів, наздогнавши ОСОБА_9 , наніс їй удар кулаком в обличчя, від якого вона впала на землю та випустила з рук свою жіночу сумку та свій мобільний телефон Samsung Galaxy S4. Після цього, ОСОБА_6 , взявши жіночу сумку ОСОБА_9 , в якій знаходились гроші в сумі 360 грн. та мобільний телефон Samsung Galaxy S4, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 472 від 21.12.2015, 4990 грн., а усього на загальну суму 5350 грн., покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 17.10.2015 року, близько 03 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку 89-

В по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, побачив раніше незнайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яка тримала у руках жіночу сумку. Далі, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, з корисливих мотивів, наздогнавши ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_10 , спричинивши їй згідно з висновком судово-медичної експертизи №3219-С/15 від 20.10.2015, наступні тілесні ушкодження: кровопідтік на голові, який утворився від впливу тупого твердого предмету, зазначені тілесні ушкодження згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого вона почала убігати, а ОСОБА_6 наніс два удари кулаком в обличчя ОСОБА_11 , спричинивши ОСОБА_11 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №3218-С/15 від 20.10.2015, тілесні ушкодження у вигляді кровопідтіку на голові, який утворився від впливу тупого твердого предмету, зазначені тілесні ушкодження згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, від яких вона впала на землю та випустила з рук свою жіночу сумку, у якій знаходилась пара жіночих замшевих туфель, що належали ОСОБА_11 , вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 472 від 21.12.2015 року, 480 грн., косметика, яка матеріальної цінності для ОСОБА_11 не складала, та пара жіночих лакованих туфель, що належали ОСОБА_10 , вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 472 від 21.12.2015 року, 480 грн. Після цього ОСОБА_6 , взявши жіночу сумку ОСОБА_11 , разом із вищезазначеним майном, яке знаходилось в ній, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 20.10.2015, близько 23 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку 50 по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові побачив раніше незнайому ОСОБА_12 , яка тримала у руках жіночу сумку. Далі, ОСОБА_6 маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, з корисливих мотивів, наздогнавши ОСОБА_12 , наніс їй удар кулаком в обличчя, від якого вона впала на землю та випустила з рук свою жіночу сумку, в якій знаходились її особисті речі, які матеріальної цінності для ОСОБА_12 не складали, та гроші в сумі 35 грн. Після цього ОСОБА_6 , взявши жіночу сумку, яка належала ОСОБА_12 , разом із вищезазначеним майном, яке знаходилось в ній, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 24.10.2015, близько 01 годин 20 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку 35/81 по вул. Блюхера у м. Харкові побачив раніше незнайому ОСОБА_13 , яка тримала у руках жіночу сумку. Далі, ОСОБА_6 маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, з корисливих мотивів, наздогнавши ОСОБА_13 , наніс їй удар кулаком в обличчя, від якого вона впала на землю та випустила з рук свою жіночу сумку, в якій знаходились гроші в сумі 240 грн. та мобільний телефон «LG D380», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 472 від 21.12.2015, 3240 грн., в якому знаходилась картка Micro SD 2GB, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 472 від 21.12.2015, 50 грн. Після цього ОСОБА_6 , взявши жіночу сумку, яка належала ОСОБА_13 , разом із вищезазначеним майном на загальну суму 3530 грн., яке знаходилось в ній, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 30.10.2015, близько 20 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку 3 по вул. Джерельній у м. Харкові побачив раніше незнайому ОСОБА_14 , яка тримала у руках жіночу сумку. Далі, ОСОБА_6 маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, з корисливих мотивів, наздогнавши ОСОБА_14 , наніс їй удар кулаком в обличчя, від якого вона впала на землю та випустила з рук свою жіночу сумку, в якій знаходились гроші в сумі 300 грн., машинка для стрижки волосся, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 472 від 21.12.2015, 1236 грн., ножиці для стрижки волосся, ножиці для стрижки волосся філіровочні, ножиці канцелярські, вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 472 від 21.12.2015, встановити не можливо. Після цього ОСОБА_6 , взявши жіночу сумку, яка належала ОСОБА_14 , разом із вищезазначеним майном на загальну суму 1536 грн., яке знаходилось в ній, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 06.11.2015, близько 21 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на 1-му поверсі 1-го під`їзду будинку 25-Г по вул. Блюхера у м. Харкові побачив раніше незнайому ОСОБА_15 , яка тримала у руках жіночу сумку. Далі, ОСОБА_6 маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривку вирвав жіночу сумку, яку тримала у руці ОСОБА_15 , в якій знаходились гроші в сумі 200 грн. ті інші особисті речі, які

матеріальної цінності для ОСОБА_15 не складали. Після цього ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, в судовому засіданні не визнав та відмовився давати показання по справі. В ході судового слідства свою провину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінальних правопорушень стосовно потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом. Вибачився перед потерпілими.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вина обвинуваченого повністю доведена зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 були перевірені під час судового слідства шляхом дослідження доказів у кримінальному провадженні.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що 09 жовтня 2015 року біля одинадцятої години вечора поверталася додому та знаходилася біля будинку № 38-В по вулиці Гвардійців Широнінців в м. Харкові. В руках у неї були жіноча сумка та пакет. Їй назустріч підійшов чоловік та вдарив кулаком в обличчя, від чого вона впала на землю та випустила з рук сумку. Чоловік був одягнутий у куртку темного кольору, довжиною вище коліна та штанях. Потерпіла попросила чоловіка забрати сумку, але більше її не бити. В сумці знаходилися дорогі панчохи, гроші, мобільний телефон «Леново» та два накопичувача «флешки». В ході досудового розслідування їй повернули телефон та один накопичувач. Другого не повернули, але там в електронному вигляді знаходилася її особиста інформація. Як в ході досудового розслідування, так і в залі суду, як особу, яка пограбувала її на вулиці, вона впізнала ОСОБА_6 по виду та силуету. При призначенні покарання обвинуваченому покладалася на розсуд суду.

Протоколом огляду місця події від 04.11.2015 року, в ході якого був вилучений мобільний телефон Lenovo S898T.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.11.2015 р., в ході якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження, та заволоділа її сумкою.

Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 04.11.2015 року, а саме: мобільного телефону Lenovo S898T.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.12.2015 року, в ході якого у присутності двох понятих, потерпіла ОСОБА_8 впізнала викрадену у неї 09 жовтня 2015 року USB flash карту червоного кольору.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 показала, що в ніч з 16 на 17 жовтня 2015 року приблизно о пів-на-першу ночі йшла додому від подруги та розмовляла по мобільному телефону, за нею йшов чоловік. Вулиця була освітлена ліхтарями. Підходячи додому, між будинками 83 та 85 по проспекту Тракторобудівників в м. Харкові її вдарили чимось важким, скоріше кулаком, між затилком та шиєю. Вона впала на коліна та набік. Чоловік схватив телефон, сумку, в якій були ключі, навушники, 2 дитячі куртки та 300 гривень. Чоловік був одягнений в чорну болоньєву куртку, шапку. Потерпіла впевнена, що це був ОСОБА_16 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.11.2015 р., в ході якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження, та заволоділа її сумкою.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 показала, що разом зі своєю подругою ОСОБА_17 йшли 17 жовтня 2015 року, близько 03 години, біля будинку АДРЕСА_3 . Позаду них йшла людина. ОСОБА_18 звернула на це увагу та оглянулася і отримала удар кулаком в обличчя, після чого почала убігати. А той чоловік наніс два удари кулаком в обличчя потерпілій ОСОБА_11 , від яких вона впала на землю та випустила з рук свою жіночу сумку, у якій знаходились паспорт, ключі, косметика, пара жіночих туфель, які належали ОСОБА_19 . Чоловік взяв сумку з усім майном, що в ній знаходилося, та пішов. В ході досудового розслідування на впізнанні серед чотирьох чоловіків вона впізнала ОСОБА_16 , як особу, яка нанесла їй та ОСОБА_18 тілесні ушкодження та заволоділа її сумкою. Сумку, паспорт та ключі додому їй приніс якийсь невідомий молодий чоловік. Всіх подробиць тієї події потерпіла не пам`ятає, оскільки пройшло вже більше року.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2015 р., в ході якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження та заволоділа її сумкою.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2015 р., в ході якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження.

Висновком експерта № 3219-С/15, експертиза почата та закінчена 20 жовтня 2015 року, згідно з яким на підставі даних судово-медичного освідування гр. ОСОБА_11 , у неї мається: кровопідтік на голові, який утворився від дії тупого твердого предмету та міг бути спричинений у строк, зазначений особою, яка освідується. За ступенем тяжкості це легке тілесне ушкодження (згідно з п.п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 від 17 січня 1995 року МОЗ України).

Висновком експерта № 3218-С/15, експертиза почата та закінчена 20 жовтня 2015 року, згідно з яким на підставі даних судово-медичного освідування гр. ОСОБА_10 , у неї мається: кровопідтік на голові, який утворився від дії тупого твердого предмету та міг бути спричинений у строк, зазначений особою, яка освідується. За ступенем тяжкості це легке тілесне ушкодження (згідно з п.п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 від 17 січня 1995 року МОЗ України).

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 показала, що 30 жовтня 2015 року о 8 вечора вийшла з дому по АДРЕСА_4 , деінде світили вуличні ліхтарі. Вона побачила, що їй назустріч йде чоловік, який був одягнений у якийсь чорний одяг. Останній у неї щось спитав, а потім ударив рукою в обличчя, вона впала, а той чоловік забрав сумку. Сумка виготовлена з тканини під «джинсову». В сумці були 300 грн., 3 ножиць для стрижки та машинки. Сумку вона не знайшла, повернулася додому, викликала «швидку допомогу» та її відвезли до лікарні. Особу, яка вчинила щодо неї злочин, вона впізнала і ним виявився ОСОБА_16 . Під час звернення до неї чоловіка, вона звернула увагу на його очі. В ході досудового розслідування їй повернули машинку та ножиці. При призначенні покарання обвинуваченому покладалася на розсуд суду.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.12.2015 р., в ході якого потерпіла ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження, та заволоділа її сумкою.

Висновком експерта № 3860-С/15, експертиза почата та закінчена 21 грудня 2015 року, згідно з яким у гр. ОСОБА_14 на момент огляду яких-небудь тілесних ушкоджень встановлено не було, в зв`язку з чим ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не визначалась. Згідно з представленою медичною документацією, при її зверненні до ХМКЛШНМД встановлені діагнози: «ушиб мягких тканей головы, ушиб левой щеки, правой жевательной области, нижней губы», котрі не можуть бути прийняті до уваги при визначенні ступеня тяжкості, так як встановлені на підставі суб`єктивних факторів (у тому числі, скарг пацієнта) і не підтверджуються об`єктивними даними наявністю яких-небудь ушкоджень в цих областях (примітка до п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6).

Чотирма протоколами пред`явлення речей для впізнання від 18.12.2015 року, в ході яких у присутності двох понятих, потерпіла ОСОБА_14 впізнала викрадені у неї 30 жовтня 2015 року речі, а саме: машинку для стрижки, ножиці для стрижки волосся, ножиці для стрижки волосся філіровочні, ножиці канцелярські.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 показала, що 06 листопада 2015 року о 21.30 годині поверталася додому. Підійшла до дверей під`їзду АДРЕСА_5 , двері були відкриті, домофону немає. Зайшла у двері та підійшла до ліфту. До неї підійшов чоловік, який можливо зайшов слідом за нею, віком приблизно 40 років та зростом 1,78 м. Одягнений був у болотно-чорну куртку та спортивні штани. Чоловік їй сказав дай сумку. В сумці у потерпілої знаходилися два телефони марки «Нокіа» та «Самсунг», косметичка, гроші у сумі 200 гривень, аптечка. Вона віддала сумку і чоловік побіг. У людині, яка забрала її сумку вона впізнала ОСОБА_16 за статурою, також схожий голос.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2015 р., в ході якого потерпіла ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка заволоділа її сумкою.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 направили суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю (т.1 а.с. 48, 49, 51).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2015 р., в ході якого потерпіла ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження та заволоділа її сумкою.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.11.2015 р., в ході якого потерпіла ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження та заволоділа її сумкою.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 472 від 21.12.2015 року, згідно з якою загальна вартість викраденого майна на час скоєння злочину складає 12976 грн.
Протоколами проведення слідчого експерименту від 22.11.2015 року та 21.12.2015 року, та фототаблицею до них, проведених за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , який в присутності двох понятих, розповів про обставини скоєних ним кримінальних правопорушень.
Протоколом обшуку від 19.11.2015 року за адресою: АДРЕСА_6 ОСОБА_20 .
Протоколом огляду речей від 20.11.2015 року та фототаблицею до нього.

Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 18.12.2015 року, приєднанням до кримінального провадження речових доказів, а саме: USB Flesh карта «GT 4GB», на якій містяться файли серед яких знаходяться 3 файли резюме на ім`я ОСОБА_21 , машинка для стрижки «Moser Primat», без пошкоджень, насадки для машинки для стрижки, ножиці для стрижки кольору хамелеон, ножиці філіровочні, ножиці.
Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20.11.2015 року, приєднанням до кримінального провадження речових доказів, а саме: пара кросівок «New balance», розмір 42, шапка бірюзового кольору з емблемою «Reebok», куртка зроблена з тканини болотного кольору з карманами на блискавці, двостороння, з іншого боку чорного кольору з карманами на блискавці та накладними карманами з емблемою «WHS», на манжетах є резинки.
Суд, аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною повністю.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуються як кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, та данні про його особистість.

Кримінальні правопорушення, що вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України віднесені до тяжких злочинів.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, має постійне місце мешкання, має малолітню дитину ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, данні про його особистість, обставини, що пом`якшують його покарання, та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 неможливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією статті, за якою він засуджується.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив злочин до ухвалення вироку Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 року, суд призначає йому покарання за сукупністю злочинів за ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 в ході досудового розслідування у вигляді тримання під вартою, суд залишає без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, суд зараховує ОСОБА_6 у строк відбуття покарання знаходження під вартою з 20 листопада 2015 року по 15 березня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до п.9, 10 ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судових витрат не має.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, поглинути покарання, не відбуте за вироком Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 року у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі покаранням, призначеним за цим вироком, та остаточно призначити ОСОБА_6 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.

Строк обчислення покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 20 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 у

строк відбуття покарання знаходження під вартою з 20 листопада 2015 року по 15 березня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази мобільний телефон Lenovo S898T, USB flash карта червоного кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , залишити у її володінні; машинка для стрижки «Moser Primat», насадки для машинки для стрижки, ножиці для стрижки кольору хамелеон, ножиці філіровочні, ножиці канцелярські, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_14 , залишити у її володінні.
Речові докази - пара кросівок «New balance», розмір 42, шапка бірюзового кольору з емблемою «Reebok», куртка зроблена з тканини болотного кольору з карманами на блискавці, двостороння, з іншого боку чорного кольору з карманами на блискавці та накладними карманами з емблемою «WHS», на манжетах є резинки, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Московського ВП ГУ НП в Харківській області за квитанцією № 00024 від 23.12.2015 року, повернути за належністю ОСОБА_6 . У разі відмови в отриманні знищити.
Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Прокурору та засудженому копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1