Номер провадження: 11-сс/785/1026/17
Номер справи місцевого суду: 521/8387/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 02 червня 2017 року про повернення його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001035,
ВСТАНОВИВ:
01 червня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0001035.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 02 червня 2017 року скарга ОСОБА_6 була повернута заявнику, з підстав того, що вона була подана з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і заявник у своїй скарзі не порушував питання про поновлення цього строку.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою прийняти його скаргу до розгляду та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя повернув його скаргу без участі ОСОБА_6 , чим грубо порушив вимоги КПК України. Зазначає, що в період з 02 червня 2017 року по 23 червня 2017 року він знаходився на стаціонарному лікуванні, а копія оскаржуваної ухвали була направлена на його адресу засобами поштового зв`язку 21 червня 2017 року.

Заявник ОСОБА_6 та прокурор не з`явились в судове засідання апеляційного суду, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважність причин свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на положення ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 без участі учасників судового розгляду в письмовому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та надані матеріали, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Апеляційним судом встановлено, що постановою слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001035 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України було закрито.

Статтею 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження, у відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України можуть бути оскарженні до слідчого судді шляхом подачі відповідної скарги.

Частиною 1 ст.304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею вірно встановлено, що про існування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0001035 ОСОБА_6 стало відомо не пізніше ніж 03 травня 2017 року, оскільки саме цього дня він звернувся до прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 з заявою, в якій просив скасувати постанову слідчого (а.к.п.7).

До слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 звернувся лише 01 червня 2017 року, тобто поза межами десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга на дії чи бездіяльність слідчого повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки заявник ОСОБА_6 подав скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з пропуском 10-ти денного строку встановлено ч.1 ст.304 КПК України і не порушив питання про поновлення цього строку, слідчий суддя, керуючись приписами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, обґрунтовано повернув скаргу заявнику.

За таких обставин апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для її скасування.

Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, ОСОБА_6 має право повторно звернутись до слідчого судді районного суду зі скаргою на дії слідчого в порядку ст.303 КПК України та зазначити у скарзі про поважність причини пропуску строку на оскарження дій слідчого.
Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 02 червня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0001035 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4