Справа № 534/2280/16-к
Провадження № 1-кп/534/33/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні клопотання прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
20 грудня 2016 року до провадження Комсомольського міського суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Після проведення підготовчого провадження ОСОБА_4 тричі 27 грудня 2016 року, 26 січня 2017 року, 01 лютого 2017 року не з`явився в судове засідання. Згідно із повідомленням співробітника поліції, який виконував ухвалу суду про примусовий привід обвинуваченого в судове засідання на 01 лютого 2017 року (а.с. 28) доставити ОСОБА_4 до суду не представилось можливим в зв`язку з відсутністю останнього за зазначеною в матеріалах кримінального провадження адресою на момент виконання постанови суду про привід.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про обрання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтувавши у клопотанні наявність двох ризиків/підстав, що визначають доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор, навівши факти неодноразового порушення обвинуваченим процесуальних обов`язків, зокрема тих, що пов`язані із явкою до суду та наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним умисного кримінального правопорушення під час іспитового строку за попереднім вироком, довів їх достовірність та неможливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.

Очевидна наявність обставин, якими прокурор обґрунтовує заявлене клопотання а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду, дані про особу обвинуваченого в сукупності із обставинами вчиненого ним в період іспитового строку злочину, а відтак, можливість вчинення ним інших правопорушень, що в своїй сукупності є перешкоджанням кримінальному провадженню шляхом порушення принципу розумності строків розгляду кримінального провадження, за переконанням суду є свідченням тому, що на час розгляду клопотання з`явились ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189,190 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Затримати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу до суду.

Ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або після закінчення шести місяців із дати її постановлення.

Після затримання обвинуваченого службова особа, яка його затримала, зобов`язана негайно вручити ОСОБА_4 копію даної ухвали, повідомити про затримання прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити обвинуваченого до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1