Номер справи 289/1819/16-к
Номер провадження 1-кс/289/12/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 м. Радомишль

Слідчий - суддя Радомишльського районного суду- ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на Постанову слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_5 від 01.11.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000633 від 27 жовтня 2016 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст..356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до Радомишльського районного суду зі скаргою, в якій вказує про те,що слідчий ОСОБА_5 необ`єктивно розглянув її заяву про вчинення гр.. ОСОБА_6 відносно неї протизаконних дій,а саме завідомо неправдивого звернення останньої до прокуратури Радомишльського району про вчинення нею, ОСОБА_4 , на той час бухгалтером міської ради злочину,шляхом підроблення Рішення ради про виділення їй земельної ділянки в м.Радомишлі,тобто на думку скаржника ОСОБА_6 скоїла злочин,передбачений ст.383 ч.1 КК України. Слідчий СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_5 виніс Постанову від 01.11.2016 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 відносно неї ознак кримінального правопорушення,передбаченого ст.356 КК України, але вона з таким висновком не погоджується, вважає, що слідчим перевірка за її заявою проведена неповно, поверхнево і необ`єктивно,так як не допитані як свідки працівники та депутати Радомишльської міської ради,письмове звернення яких наявне в матеріалах кримінального провадження,не досліджені всі документи,що стосуються даного кримінального провадження,тому і просила суд скасувати Постанову слідчого від 01 листопада 2016 року,зобов`язати слідчого ОСОБА_5 забезпечити законність під час досудового слідства,виконати всі необхідні слідчі дії та правильно кваліфікувати злочинні дії ОСОБА_6 саме за ст.383 ч.1 КК України.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_4 свої вимоги викладені в скарзі підтримала в повному обсязі та аргументувала їх відповідними доказами та обставинами. Прокурор ОСОБА_3 як процесуальний прокурор по даному кримінальному провадженню просив суд відмовити скаржнику в задоволенні її скарги,мотивуючи тим,що всі необхідні слідчі дії буди виконані в повному обсязі,а в діях ОСОБА_6 дійсно відсутній склад злочину.

Вислухавши пояснення скаржниці,думку прокурора,дослідивши скаргу,оскаржувану постанову,матеріали кримінального провадження по заяві ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про задоволення скарги виходячи з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду від 24 жовтня 2016 року була задоволена скарга ОСОБА_4 ,а саме визнано протиправними дії начальника Радомишльського ВП ОСОБА_7 ,які виразилися у невнесенні її заяви-повідомлення про вчинений злочин до ЄРДР та зобов`язано начальника СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_8 внести повідомлення ОСОБА_4 від 19.08.2016 року до ЄРДР .

27 жовтня 2016 року відомості по вказаному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України відносно ОСОБА_6 .
В ході проведення досудового розслідування слідчий СВ Радомишльського ВП ОСОБА_5 допитав заявницю ОСОБА_4 в якості свідка та потерпілої, ОСОБА_6 в якості свідка,долучив до матеріалів кримінального провадження дві копії Рішень Радомишльської міської ради та протокол засідання земельної комісії міської ради,які не були належним чином засвідчені гербовою печаткою та підписом відповідної посадової особи, Рішення Радомишльського районного суду та Рішення апеляційного суду в Житомирській області в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про захист честі,гідності,ділової репутації та стягнення моральної шкоди і на підставі зазначених доказів виніс 01 листопада 2016 року Постанову про закриття кримінального провадження за ст..356 КК України в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

При цьому зазначені правовідносини на думку слідчого слід вирішувати в суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: безді-яльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема і рішення слідчого про закриття кримінального провадження, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як встановлено судом,процесуальні дії на не проведення яких скаржилася ОСОБА_4 дійсно слідчим вчинені не в повному обсязі, при цьому на думку суду необхідно допитувати в якості свідків працівників, які на той час перебували в трудових правовідносинах з міською радою та депутатів Радомишльської міської ради,письмове звернення яких наявне в матеріалах кримінального провадження,не досліджені та не долучені до матеріалів всі документи,що стосуються даного кримінального провадження.

Слідчим в процесуальному порядку не вирішені протиріччя щодо «прізвища» особи, відносно якої скаржилася ОСОБА_4 так як відомості до ЄРДР внесені відносно ОСОБА_6 , а Постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Також слідчим взагалі не обґрунтована кваліфікація кримінального правопорушення за ознаками саме ст..356 КК України за якою проводилося досудове розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного,повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження слідчим,прокурором показань,речей і документів,які стосуються цього провадження,у їх сукупності.

За таких обставин суд задовольняє скаргу, а матеріали кримінального провадження повертає до Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області для проведення досудового рослідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суддя -.

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ст..л-та поліції ОСОБА_5 від 01.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000633 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.10.2016 року скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області для проведення досудового рослідування.

Ухвала судді оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1