У х в а л а

9 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді Верховного Суду України від 7 листопада 2016 року щодо нього за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Суддя Подільського районного суду м. Києва ухвалою від 2 серпня 2016 року відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року про продовження строків тримання під вартою.

Верховний Суд України ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах від 12 вересня 2016 року відмовив ОСОБА_1 у допуску справи до провадження Верховного Суду України про перегляд зазначеної ухвали судді на підставі пункту 4 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку з тим, що заявник порушив питання про перегляд судового рішення, яке не може бути предметом перегляду Верховним Судом України.

Суддя Верховного Суду України ухвалою від 7 листопада 2016 року повернув заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначеної ухвали про відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України, оскільки заявник не усунув недоліки заяви у встановлений строк.

У заявах, які надішли на адресу Верховного Суду України 23 листопада 2016 року та 2 грудня 2016 року, ОСОБА_1 порушує питання про перегляд зазначеної ухвали судді Верховного Суду України на підставі пункту 1 частини другої статті 459 КПК за нововиявленими обставинами. Зазначає, що при ухваленні рішення від 7 листопада 2016 року суддя Верховного Суду України не взяв до уваги те, що заяву про перегляд судового рішення до Верховного Суду України на підставі пункту 4 частини першої статті 445 КПК він не подавав.

Провадження за нововиявленими обставинами регулюється Главою 34 КПК. За нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Згідно з частиною другою статті 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За змістом статей 460, 461 КПК право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають учасники судового провадження протягом трьох місяців після того, як дізналися або могли дізнатися про ці обставини.

Статтею 462 встановлені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема:

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.

Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

У заявах ОСОБА_1 не зазначив про свій процесуальний статус на час ухвалення рішення, про перегляд якого порушено питання, не навів обставини, які б могли бути визнанні нововиявленими у розумінні частини другої статті 459 КПК.

Крім того, до заяв не додано копію рішення, про перегляд якого порушено питання. У заявах заявником не наведено змісту своїх вимог.

Відповідно до положень частини третьої статті 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Із урахуванням наведеного вище суддя Верховного Суду України вважає можливим надати заявнику строк для приведення заяв у відповідність до положень Глави 34 КПК .

Суддя також звертає увагу заявника на те, що він має право відмовитися від заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 464 КПК, частиною третьою статті 429 КПК, -

у х в а л и л а:

Про недоліки заяв повідомити заявника - ОСОБА_1 та встановити йому строк для приведення заяв у відповідність до вимог Глави 34 КПК тривалістю п'ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяви буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2