Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 538/62/17
Провадження № 1-кп/541/68/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2017 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Миргород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000799 від 16.10.2016 року, по обвинуваченню ,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. код НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, має на утриманні малолітню дитину (донька 2015 року народження), раніше не судимого.
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , на початку жовтня місяця 2016 року, точної дати слідством не встановлено, близько 15 год., перебуваючи в с.Шевченкове Лохвицького району Полтавської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріального збитку потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою власної наживи, прибув до домоволодіння ОСОБА_4 .

Після чого, шляхом виймання віконного скла проник до середини будинку. З будинку викрав наступні речі: дерев`яні двері, вартістю 170 грн. та настінний килим, вартістю 250 грн., завдавши потерпілому збитків на загальну суму 420 грн. відповідно до висновку експерта № Л/211/3 від 21.12.2016 року.
10 грудня 2016 року, близько 16.00 год., ОСОБА_6 перебуваючи в с. Шевченкове Лохвицького району Полтавської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріального збитку потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою власної наживи, прибув до домоволодіння ОСОБА_4 до якого проникав напередодні.

Шляхом виймання віконного скла проник до середини будинку, звідки викрав наступні речі: керамічний умивальник білого кольору вартістю 127 грн. 50 коп., який переніс до свого автомобіля, після чого продовжуючи свій злочинний намір, через вікно в приміщенні гаражу проник до середини, звідки викрав наступні речі: металевий трос темно-коричневого кольору вартістю 193 грн. 80 коп.; металевий бачок з нержавіючої сталі вартістю 85 грн.; подвійний дріт в ізоляційній обмотці вартістю 179 грн. 52 коп.; мотузку утеплювач білого кольору вартістю 31 грн. 86 коп.; дві пластикові каністри об`ємом по 10 літрів кожна вартістю 42 грн. 50 коп.; дві клейонки вартістю 13 грн. 77 коп. кожна; чотири поліетиленові мішки білого кольору вартістю по 1 грн. 33 коп..

Завдавши потерпілому ОСОБА_4 збитків на загальну суму 693 грн. 04 коп. відповідно до висновку експерта № Л/211/3 від 21.12.2016 року.
10 грудня 2016 року, близько 17 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в с.Шевченкове, Лохвицького району, Полтавської області, прийшов до господарства, яке належить ОСОБА_5 .

З метою незаконного проникнення до житлового будинку, ОСОБА_6 шляхом зняття вхідних дверей з петель, незаконно проник до житла потерпілого без його відома та згоди. Перебуваючи в житловій кімнаті, ОСОБА_6 створив безлад шляхом перекидання речей, які там знаходилися.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у оголошеному обвинуваченні визнав повністю та по суті обвинувачення суду надав покази, в яких повідомив обставини вчинення викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 , яке він здійснив в жовтні та грудні 2016 року, шляхом проникнення в будинок розташований за адресою: Лохвицький району, с. Шевченкове. У своїх свідченнях обвинувачений повідомив, що у село приїздив на автомобілі, який належить його матері. Крадіжки вчиняв з метою отримання додаткових коштів, так як в той час не працював. В будинок, який належить ОСОБА_5 в селі Шевченкове він приникав також з метою крадіжки, однак так як ніяких цінний речей він не віднайшов, він його покинув. Безлад у будинку залишився, так як він шукав цінні речі.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких він звинувачується, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції в судовому засіданні, де обвинувачений визнає свою вину у вчиненні злочину, суд приймає їх до уваги такими, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши згідно ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_6 у вчиненні злочинів доведеною повністю. Його злочинні діяння, що виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_4 на загальну суду 1113гривень 04 копійок, вчинені двічі у жовтні та грудні 2016 року поєднаному із проникненням у житло та іншого приміщення, що є кваліфікуючою ознакою скоєного,містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_6 , які виразились у незаконному проникненні до житлового будинку с. Шевченкове. Лохвицького району Полтавської області, яке належить ОСОБА_5 , містить всі ознаки складу злочину передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, яке виразилось у визнанні вини, критичній оцінці своїх протиправних дій та відшкодування заподіяної шкоди, активне сприяння у розкритті злочину, що виразилось у зізнанні у вчиненому та поверненні викраденого.

Обставин обтяжуючих покарання ОСОБА_6 в ході судового розгляду не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому судом враховується те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, шкода від якого на момент судового розгляду справи потерпілим відшкодована. Обвинувачений має постійне місце проживання, неофіційну роботу, негативно ставиться до скоєного, обставини справи, що пом`якшують покарання, а також особу підсудного, який має молодий вік, характеризується позитивно за місцем проживання має на утриманні малолітню доньку, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У досудовій доповіді Роменського міськрайонного відділу уповноважених органів з питань пробації визначено можливість виправлення обвинуваченого, без ізоляції від суспільства та рекомендацій призначення покарання не пов`язаного з позбавленням чи обмеженням волі. Суд також вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без відбуття покарання, а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, застосувавши ст. 75 КК України. Так як у досудовій доповіді вказано, що існує середній ризик повторних кримінальних правопорушень, суд вважає за доцільне установити іспитовий строк незначної тривалості.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винними та призначити йому покарання :

- по ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- по ч. 1 ст. 162 КК України у виді 1 (одного) року обмежені волі.

За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1, ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покласти обов`язки до закінчення іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі : дерев`яні двері, дві пластикові каністри, ізоляційний провід, трос, керамічна раковина, металевий бак, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити власнику та дозволити розпоряджатись на власний розсуд.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1