У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №370/1251/17

"02" серпня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3

захисником ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області
клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 12.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В с т а н о в и в:
Слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , посилаючись на те, що слідчим відділом Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 12.06.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що: 11.06.2017 року близько 21.30 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території фруктового саду, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , по АДРЕСА_1 , почав спілкуватися із групою осіб, які відпочивали, розмовляли між собою та знаходились на території саду поблизу металевого вагончика, призначеного для проживання працівників саду. У ході вказаного спілкування ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих неприязних відносин спровокував конфлікт із працівником саду ОСОБА_8 і в подальшому даний конфлікт із взаємних образ переріс в бійку, яка відбувалася неподалік вищевказаного металевого вагончика, призначеного для проживання працівників саду. В ході бійки ОСОБА_8 опинився на землі в положенні на спині обличчям доверху. Одночасно з цим ОСОБА_6 , стоячи на ногах у положенні зігнутого до низу тіла, нахилився до ОСОБА_8 , двома руками взяв його за шию та почав його душити. В цей час до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підбігли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які бачили вказану бійку та намагалися розборонити її учасників. Зокрема, ОСОБА_10 намагався витягнути з рук ОСОБА_6 лежачого на спині ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 намагався відтягнути з бійки ОСОБА_6 , взявши його двома руками за поясницю та намагаючись потягнути на себе. Побачивши позаду себе ОСОБА_9 , який намагався його схопити руками, у ОСОБА_6 виник прямий умисел на заподіяння невизначеної шкоди його здоров`ю.

У зв`язку з цим, ОСОБА_6 , перебуваючи у нахиленому положенні до лежачого на землі ОСОБА_8 , тримаючи обидві руки на шиї останнього та обпершись ногами об землю, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_9 , переслідуючи мету спричинити йому тілесні ушкодження, діючи з прямими умислом на заподіяння невизначеної шкоди його здоров`ю, перебуваючи спиною до нього, умисно наніс один удар п`ятою правої ноги в область грудної клітки ОСОБА_9 , спричинивши йому закриту травму грудної клітки у вигляді множинних переломів ребер і грудини з масивними крововиливами в м`які тканини, що призвели до виникнення плевро-пульмонального шоку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Внаслідок отриманого удару ОСОБА_9 впав на землю та від отриманих тяжких тілесних ушкоджень помер на місці події.

12.06.2017 року о 00.45 годині, ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, підозрюваного у вчиненні вищевказаного злочину.

З огляду на викладене, 12.06.2017 року з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

На підставі зібраних в ході досудового розслідування нових фактичних відомостей щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, які уточнюють зміст первинної підозри в частині обставин злочину та характеру завданих тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , 02.08.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме про підозру в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Макарів Київської області, зареєстрований та фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, з середньою освітою, працюючий на посаді водія ТОВ «Агротрейд- 2012 », неодружений, такий, що не має державних нагород, раніше не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину не визнав.

Разом з тим, підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами огляду місця події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколами допитів свідків, висновками судово-медичних експертиз, протоколами слідчих експериментів за участю свідків .

Строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000510 від 12.06.2017 року постановою виконувача обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури продовжено до 3 місяців, а саме до 12.09.2017 року, оскільки двомісячний строк досудового розслідування в цьому провадженні закінчується 12.08.2017 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, так як необхідно дослідити та перевірити всі обставини вчиненого злочину, провести та завершити ряд слідчих та інших процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні, що потребує додаткового часу. Зокрема, на даний час у кримінальному провадженні необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного та свідків, усунути розбіжності, які виникли в ході їх допитів, також провести слідчі експерименти із деякими свідками за участю судово-медичного експерта, після чого призначити додаткову судово-медичну експертизу

Згідно з ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 14.06.2017 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, який закінчується 10.08.2017 року.

Разом з тим, в ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного, всебічного, повного розслідування кримінального провадження у розумні строки виникла необхідність в продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Це обґрунтовується тим, що підозрюваний неодружений, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, тобто не має стійких соціальних зв`язків і схильний до вживання алкогольних напоїв. Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який згідно ст.12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, і в разі визнання судом ОСОБА_6 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, йому загрожує покарання, пов`язане із ізоляцією від суспільства, а саме позбавлення волі.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує ризик залишення ним місця проживання та роботи в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності (ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_6 може впливати на свідків у кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що кримінальне правопорушення вчинялося ОСОБА_6 у присутності великої кількості свідків і на даний час існує реальний ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та володіючи інформацією про цих свідків, їхнє фактичне місце перебування, а також вирішальну роль їхніх показань у провадженні, може незаконно впливати на вказаних свідків, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. При цьому, слід врахувати, що згідно обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_6 під час вчинення злочину вів себе агресивно по відношенню до вищевказаних свідків та з деякими із них вступав у бійку. Крім того, ОСОБА_6 не визнає вину в інкримінованому йому злочині.

Отже, на даний час все ще наявні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити спроби: 1) переховуватися від органу досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

У клопотанні ставиться питання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку тримання під вартою в СІЗО №13 м Київ в межах строків досудового розслідування до 10.09.2017 року.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримала, просила його задовольнити з посиланням на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд заслухав думку захисника ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину; - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні встановлено, що відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України внесені 12.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510.

12.06.2017 року о 00.45 годині ОСОБА_6 було затримано, а підставою затримання зазначено: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Згідно висновку експерта №66, виданого КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», смерть ОСОБА_9 настала внаслідок закритої травми грудної клітки у вигляді множинних переломів ребер і грудини з масивними крововиливами у м`які тканини, що призвели до виникнення плевро-пульмонального шоку, який є безпосередньою причиною смерті.

Під час досудового розслідування в якості свідків допитані ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_10 .
Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно побутової характеристики, виданої виконкомом Макарівською селищною радою, ОСОБА_6 на даний момент працює водієм ТОВ «Агротрейд-2012», має обмежене коло спілкування, ввічливий у спілкуванні негативного впливу на оточуючих не помічено. В громадським місцях веде себе посередньо, алкогольними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує.

Відповідно довідок, виданих Макарівською районною поліклінікою, ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно вимоги про судимість, ОСОБА_6 раніше не судимий.
Відповідно протоколу медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння №55, виданою Макарівською ЦРЛ, ОСОБА_6 12.06.2017 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Під час досудового розслідування був проведений слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_10 .

12.06.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
02.08.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Відповідно постанови про продовження строку досудового розслідування від 02.08.2017 року за підписом виконувача обов`язків Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_15 , продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000510 від 12.06.2017 року до трьох місяців, а саме до 12.09.2017 року.

Оцінюючи здобуті докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що раніш визначені ризики, не зникли та продовжують існувати.
Прокурором доведено ризики:
-переховатись від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний не працює; усвідомлюючи тяжкість покарання може намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання;

-впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших причетних до злочину осіб, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані вказаних осіб.

Дія ухвали Макарівського районного суду Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 10.08.2017 року, а завершення досудового розслідування не можливе із-за необхідності проведення слідчих та інших процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні, на що потрібен додатковий час.
Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.
Керуючись вимогами ст. 199 КПК України, суд
У х в а л и в :
Клопотання слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою в СІЗО №13 м. Київ підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строків досудового розслідування до 12.09.2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 12.09.2017 року.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1