Справа № 555/2651/16-к
Номер провадження 1-кп/555/60/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 рокум.Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
представника потерпілої ОСОБА_9
24.08.2016 приблизно о 17 годині 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поруч з платформою № 1 автовокзалу, який розміщений по вул. Андріївська, 49 в м. Березне Рівненської області, в ході бійки з ОСОБА_10 , виниклої на ґрунті раптових неприязних відносин, діючи необережно та за відсутності наміру умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі, наніс один удар кулаком правої руки в голову ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вступився на захист свого товариша, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця верхньої повіки правого ока, який за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. Від нанесеного ОСОБА_6 удару ОСОБА_11 втратив рівновагу та впав, при цьому вдарився потилицею об асфальтоване покриття, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді лінійно-звивистої наскрізної тріщини лівої половини потиличної кістки, яка поширювалась на основу черепа та на дно лівої половини задньої черепної ямки, крововиливами під оболонку та в речовину головного мозку, крововиливу в підлягаючі м`які тканини у потиличній ділянці зліва, яка за критерієм небезпеки для життя в момент отримання відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.
ІНФОРМАЦІЯ_3 о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_11 помер під час стаціонарного лікування в КЗОЗ «Березнівська центральна районна лікарня» від отриманої зазначеної вище черепно-мозкової травми, яка перебуває у прямому причинно - наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Отже своїми необережними діями, які виразилися у вбивстві, вчиненому через необережність, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України.
Пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення суд визнає доведеним і кваліфікує його дії за ч.1 ст.119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність та визнає ОСОБА_6 винним у вчиненні вказаного злочину.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні по пред`явленому обвинуваченню винним себе визнав та беззастережно, підтвердив суду такі встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини справи як час, місце та спосіб вчиненого ним суспільно небезпечного діяння.
Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину органами досудового слідства за ч.1 ст.119 КК України визнав. Не заперечив тих обставин, які встановлені цим вироком та визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України повністю, показав, що 24.08.2016р. приблизно о 19 годині, разом зі своєю дружиною ОСОБА_12 , перебував в м. Березне на святкуванні Дня Незалежності, вживав алкогольні напої, перебуваючи поруч з платформою № 1 автовокзалу, який розміщений по АДРЕСА_2 . На території автовокзалу він побачив свого знайомого ОСОБА_13 , жителя с. Кургани Березнівського району. ОСОБА_14 на той час сидів на лавці та спілкувався із старшим чоловіком. Підійшовши до зазначених громадян, між ними виникла словесна перепалка, яка ОСОБА_6 розгнівала, підійшовши до ОСОБА_15 та один раз вдарив його та відштохнув від себе.
Від нанесеного удару ОСОБА_14 втратив рівновагу та впав, після чого, дружина обвинуваченого почала відтягувати останнього за ліву руку в бік та просила не вчиняти бійку. В цей же момент до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_16 , який замахувався до нього. ОСОБА_6 відштовхнув ОСОБА_17 від себе, штовхнув його долонею правої руки в область грудей, від чого останній впав на асфальтоване покриття та сильно вдарився головою при падінні. Після падіння ОСОБА_18 втратив свідомість та у нього з лівого вуха почала текти кров. Зазначив, що він із ОСОБА_10 відразу підійшли до ОСОБА_11 та почали його підіймати, однак до свідомості він не приходив. Через певний час приїхала карета швидкої медичної допомоги, якою ОСОБА_19 було доставлено до лікарні. У нього умислу на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 не було. Разом з медичними працівниками приїхали працівники поліції, які відвезли ОСОБА_6 в приймальне відділення районної лікарні, де освідчили на факт вживання алкоголю. Вказав, що покійного ОСОБА_11 раніше не знав.
У вчиненому, щиро розкаюється, зібраних досудовим слідством доказів по вказаному злочину не заперечує, просить врахувати, що він визнає свою вину, просить вибачення у потерпілої та її родини, просить не позбавляти його волі. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнає в повному обсязі, цивільний позов прокурора в інтересах лікувального закладу КЗОЗ «Березнівська центральна районна лікарня» Березнівської районної ради визнає в повному обсязі.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 підтвердила обставини вказаної події, зазначені у даному вироку.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що 24.08.2016 р. з ранку її батько ОСОБА_16 пішов до церкви, зі своїм товаришем ОСОБА_10 , жителем с. Кургани Березнівського району. Після служби, в церкві вони пішли на центральну площу, де на той час був концерт, присвячений до Дня незалежності України. Після концерту, приблизно о 17.00 годині її батько разом із ОСОБА_20 пішли на територію місцевого автовокзалу, оскільки ОСОБА_21 мав сісти на автобус. Як вона дізналася від ОСОБА_13 , приблизно о 17.30 годині на території автовокзалу у нього виник словесний конфлікт з ОСОБА_6 , жителем с. Кам`янка Березнівського району. Конфлікт виник через те, що ОСОБА_14 та батько потерпілої були одягнуті у вишиті сорочки. В подальшому, словесний конфлікт переріс в бійку між ОСОБА_10 та ОСОБА_22 , в яку втрутився і ОСОБА_11 , з метою припинити її. Однак, ОСОБА_23 вдарив рукою в обличчя її батька, від чого останній впав на асфальтоване покриття, в результаті чого, вдарився головою та отримав тілесні ушкодження, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_3 під час лікування в Березнівській лікарні. Додатково зазначила, що її батько ОСОБА_11 ніколи не був конфліктним, був прекрасною людиною, мав повагу серед людей, рахує, що він не міг бути ініціатором конфлікту. В лікарні від госпіталізації батька та його лікування не відмовлялася та нічого не підписувала. На даний час матеріальна шкода відшкодована частково, просить суд стягнути із обвинуваченого ОСОБА_23 кошти в сумі 9119 (дев`ять тисяч сто дев`ятнадцять) грн. матеріальної шкоди та моральну шкоду в сумі 100000 (сто тисяч) грн. В призначенні покарання ОСОБА_23 просила суд призначити покарання у вигляді позбавлення волі та ізоляції обвинуваченого від суспільства.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що 24.08.2016 р. приблизно о 12.00 годині разом зі своїм чоловіком ОСОБА_22 приїхали до м. Березне, з метою подивитися концерт до Дня незалежності України, а також по особистих справах. Вирішивши свої справи та погулявши по місту вона, разом зі своїм чоловіком повернулися на територію місцевого автовокзалу, де чекали на автобс. Стояли вони поруч з платформою № 1, ОСОБА_6 перебував у стані не сильного алкогольного сп`яніння, оскільки протягом дня пив пиво та горілку. Приблизно о 18.30 годині ОСОБА_6 підійшов до свого знайомого ОСОБА_13 , жителя с. Кургани, Березнівського району, з яким почав про щось говорити. ОСОБА_14 був зі своїм знайомим, а саме чоловіком років сімдесяти, це був ОСОБА_11 . В ході розмови ОСОБА_6 зробив зауваження зазначеним громадянам, а саме через те, що вони одягнули вишиванки, крім того повідомив їм, що якщо вони такі патріоти, то чому вони не ідуть служити до зони проведення антитерористичної операції. В подальшому, між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, в ході якого останній сказав ОСОБА_6 про те, що він пішов служити тільки тому, що на нього написала заяву його дружина до правоохоронних органів, і тому йому вручили повістку. У зв`язку з тим, що обвинувачений протягом одинадцяти місяців служив в зоні проведення АТО на території Луганської області, слова ОСОБА_15 його обурили, він підійшов та вдарив рукою ОСОБА_15 в область голови. В момент удару ОСОБА_10 сидів на лавці, а поряд з ним, праворуч сидів ОСОБА_11 . Після нанесеного удару ОСОБА_10 та ОСОБА_11 піднялися з лавки та почали шарпатися із ОСОБА_6 , в ході чого намагалися обоє нанести йому удари кулаками рук. В цей момент свідок стояла поруч із обвинуваченим та тримала його за руку, при цьому говорила йому не вступати в конфлікт. В ході вказаного конфлікту ОСОБА_11 втратив рівновагу та впав на асфальтове покриття, при цьому дуже сильно вдарився задньою частиною голови. Після падіння ОСОБА_11 відразу втратив свідомість, з лівого вуха у нього почала текти кров. ОСОБА_6 підійшов до нього та намагався його підняти і привести до свідомості. Через певний час, до місця події приїхала карета швидкої медичної допомоги та поліція. Від чого ОСОБА_16 втратив рівновагу та впав точно сказати не може, на її думку, в ході шарпанини, ОСОБА_6 його штовхнув, однак самого моменту поштовху вона не бачила.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 24.08.2016р. приблизно о 08.00 годині відвідав місцеву церкву. В церкві зустрів свого товариша та шваґра ОСОБА_11 , жителя м. Березне. Після богослужіння разом з ОСОБА_11 пішли до міського парку, оскільки в той день було свято. Під час відпочинку в парку вживали спиртні напої, однак в стані сильного алкогольного сп`яніння не були, вели себе адекватно. Після відпочинку приблизно о 17.00 годині вони прийшли на територію автовокзалу, оскільки свідок мав їхати додому. Сиділи на лавці, яка знаходиться поблизу платформи № 1, ні з ким в словесні конфлікти не вступали. В той момент, свідок почув нецензурну лайку в їх бік, з боку ОСОБА_6 , якого свідок знав особисто, ще зі шкільних років. Було помітно, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він голосно говорив і виражався нецензурними словами, в присутності сторонніх людей. ОСОБА_6 почав пред`являти претензії, з приводу того, що він та ОСОБА_11 були одягнуті у вишиванки. Крім того, обвинувачений говорив
у їхню сторону, що свідок та ОСОБА_11 поховалися в своїх жінок під спідницями, а він в той час воював в зоні проведення АТО та захищав їх. Стверджував, що він попросив ОСОБА_6 не кричати та заспокоїтися, однак останній продовжував ображати їх нецензурними словами, в результаті чого, свідок сказав, що в АТО він пішов тільки тому, що його дружина звернулася із заявою до поліції на нього, і тому його призвали служити. ОСОБА_6 намагався до них підійти, однак хтось з присутніх його стримував, в той момент поряд з ним знаходилася його дружина ОСОБА_24 . Через певний час ОСОБА_6 підбіг до них та відразу вдарив свідка кулаком правої руки по обличчю, зліва. В момент нанесення удару ОСОБА_10 перебував в положенні сидячи, на лавці, а ОСОБА_25 сидів поруч із ним по лівий бік. Після нанесеного удару ОСОБА_10 піднявся та почав оборонятися, а саме прикриватися руками від ударів ОСОБА_6 , які він намагався нанести. В подальшому, обвинувачений наніс свідку, ще один удар кулаком правої руки в область грудей, від якого свідок присів на коліно, оскільки втратив рівновагу. В момент бійки ОСОБА_11 постійно знаходився по лівий бік від свідка. Після того, як ОСОБА_10 піднявся то побачив, що ОСОБА_26 лежить на асфальтованому покритті та з вух текла кров, він був без свідомості. ОСОБА_6 продовжував стояти поруч зі ними та свідок запитав навіщо він це зробив. Підбігши до ОСОБА_11 свідок підняв йому голову та попросив людей викликати швидку допомогу. Через певний час, на автовокзал приїхали працівники поліції та карета швидкої медичної допомоги, якою ОСОБА_11 було доставлено до Березнівської ЦРЛ. В лікарні свідок побачив, що у ОСОБА_11 під оком був синець. Вважає, що ОСОБА_11 впав після нанесеного удару обвинуваченим та при падінні вдарився головою та отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_4 помер.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показала, що 24 серпня 2016 року в період з 17 год. до 18 год. перебувала в магазині «Продукти», який розташований на території автовокзалу в м. Березне, по вул. Андріївська, працює продавцем. Двері в магазин були відкриті, в той момент на вокзалі була велика кількість людей. Чула, що на дворі відбувався конфлікт між чоловіками, який тривав не довго, почула, що відбувається бійка. Вийшовши на двір, побачила, що на відстані п`ять метрів від магазину, на асфальті, лежав старший чоловік, з вуха йшла кров. ОСОБА_10 стояв над ним, та тримав його голову, а обвинувачений із закачаними рукавами стояв поруч і кричав, щоб викликали поліцію, швидку. Чи був обвинувачений ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння не знає, потім приїхала швидка та поліція, свідком самого початку конфлікту та його закінчення не була.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показав, що 24.08.2016 р. приблизно о 17. 30 год. він перебував на території автовокзалу в м. Березне Рівненської області, оскільки мав на меті їхати до м. Рівне, в особистих справах. В той час помітив, що неподалік від платформи № 1, між трьома чоловіками відбувався словесний конфлікт.
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сиділи на лавці, при цьому були обоє одягнуті у вишиті сорочки, а інший чоловік стояв поруч з ними, це був ОСОБА_6 . Обвинувачений пред`являв претензії до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з приводу того, що вони обоє одягнуті у вишиванки. По зовнішньому вигляду було видно, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Пізніше словесний конфлікт між ними переріс у сварку, ініціатором якого був ОСОБА_6 , оскільки він почав кричати та виражатися в їхній бік у грубій формі, при цьому використовуючи нецензурну лайку. В подальшому ОСОБА_6 наніс один удар правою рукою по голові ОСОБА_10 , після чого впав та через деякий час останній піднявся з лавки та почав оборонятися. Потім побачив, що ОСОБА_25 відштовхнув обвинуваченого, на що ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_25 , а той впав на асфальт та після чого у нього із вух почала йти кров. В цей же момент, у зазначений конфлікт втрутився інший чоловік та відштовхнув ОСОБА_6 . Після цього, свідок відразу викликав працівників поліції та повідомив їм про дану подію.
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показав, що свідком самої події не був, однак надавав медичну допомогу померлому ОСОБА_11 , оскільки він являється лікарем невропатологом в КЗОЗ «Березнівська центральна районна лікарня» Березнівської районної ради, обстеження та лікування ОСОБА_11 проводилось належним чином, всі дані про стан здоров`я останнього заносилися до медичної картки, ОСОБА_11 був госпіталізований до лікарні, усі можливі дослідження та аналізи проходив в КЗОЗ «Березнівська центральна районна лікарня», однак пройти обстеження на КТ та МРТ на місці не виявилося можливим, оскільки таке обладнання відсутнє, хворий ОСОБА_11 був придатний до транспортування. Додатково пояснив, що і з такими травмами та їх ступенем ОСОБА_11 був госпіталізований.
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що свідком самої події не був, однак надавав медичну допомогу померлому ОСОБА_11 , оскільки він являється зав. відділенням, лікарем в КЗОЗ «Березнівська центральна районна лікарня» Березнівської районної ради, у відділення яким керує свідок, покійний ОСОБА_11 попав після комп`ютерного обстеження та після консультації нейрохірурга із встановленими діагнозом та переліком ушкоджень завданому здоров`ю, стан був важким. В якому саме стані він поступив в лікарню не знає, у відділення попав після проведення ряду обстежень, велася історія хвороби, у відділенні свідка перебував приблизно добу, транспортування ОСОБА_11 до м. Рівне було необхідно, оскільки потрібно було провести КТ та МРТ для встановлення діагнозу та вирішення питання про призначення лікування, всі дані про стан здоров`я ОСОБА_11 заносилися до медичної картки хворого. Реанімаційні дії не привели до бажаного результату, ОСОБА_11 від завданих йому травм помер, був важким хворим, за своїм станом здоров`я.
Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показав, що свідком самої події не був, додатково показав, що померлий ОСОБА_11 був дуже доброю, порядною людиною, хорошим сім`янином, був патріотом, виключно позитивна характеристика, він не був конфліктним, його сім`я перенесла шок та велику моральну втрату, вони страждають.
Суд вважає показання свідків достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою, не суперечать одне одному. Підстав для обмовляння обвинуваченого потерпілим та свідками в судовому засіданні не встановлено.
Суд також враховує, що потерпілий та свідки давали свої покази під
присягою та будучи попередженими про відповідальність за дачу неправдивих свідчень.
Окрім показань обвинуваченого, свідків, вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.119 КК України також підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні:
Так, з дослідженої в судовому засіданні медичної карти стаціонарного хворого № 6439 ОСОБА_11 , вбачається, що померлий ОСОБА_11 знаходився на стаціонарному лікуванні в Березнівській ЦРЛ з 25.08.2016р. по 25.08.2016р., у відділенні неврології з 25.08.2016р. по 25.08.2016р., у відділенні АІТ з 26.08.2016р. по 27.08.2016р. Встановлено діагноз: ВЧМТ, забій головного мозку важкого ступеню. Набряк головного мозку. Мозкова кома ІІІ ВЧК. Лінійний перелом потиличної кістки, зліва з переходом на основу. Травматичний розрив внутрішньої стінки слухового ходу зліва, розрив барабанної перетинки. Ревматична хвороба. Недостатність мі - трального клапану. Хронічний панкреатит в стадії ремісії. Заключний клінічний діагноз: лінійний перелом потиличної кістки зліва з переходом на основу. Забій головного мозку, важкого ступеню. Ускладнення: набряк головного мозку. Мозкова кома ІІІ.ВЧК. Травматичний розрив внутрішньої стінки слухового ходу зліва, розрив барабанної перетинки (а.с.111-130).
Згідно висновку судово - медичної експертизи № 485(а.с.46-57 матеріалів кримінального провадження) у потерпілого ОСОБА_11 були виявлені наступні травматичні зміни: закрита черепно-мозкова травма у вигляді лінійно-звивистої наскрізної тріщини лівої половини потиличної кістки, яка поширювалась на основу черепа на дно лівої половини задньої черепної ямки, крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, крововилив в підлягаючі м`які тканини у потиличній ділянці зліва: синець на верхній повіці правого ока. Морфологічні особливості ушкоджень на час госпіталізації гр-на ОСОБА_11 у лікарню та встановлені їх властивості при наступному розтині його трупа вказують на те, що всі вони утворились незадовго до вступу потерпілого 25.08.2016 року в КЗОЗ «Березнівська центральна районна лікарня», що підтверджується наведеними у наданій медичній карті № 6439 клінічними даними та встановленим під час проведення розтину трупа характером ушкоджень (забарвленням синців, відсутністю ознак зрощення в краях перелому черепа, характером крововиливів під оболонки і в речовину головного мозку (під м`яку мозкову оболонку - темно-червоні; під тверду мозкову оболонку - у вигляді в`язкої крові та її пухких однорідних темно-червоних згортків, що легко знімаються спинкою ножа і не залишають на ній будь-яких нашарувань), а також даними судово-гістологічного дослідження вилучених з трупа шматочків мозку та м`яких тканин. Встановлені при розтині трупа особливості черепно-мозкової травми у гр-на ОСОБА_11 , а саме: локалізація місця прикладання сили у потиличній ділянці зліва (у вигляді крововиливу в м`які тканини) поруч із наявністю ознак так званих «ударних» та більш поширених «протиударних» ушкоджень речовини і оболонок мозку, характер перелому кісток черепа (у вигляді наскрізної лінійно-звивистої тріщини луски потиличної кістки зліва, що поширюється на основу черепа), в сукупності, вказують на те, що вона утворилась від одноразової дії тупого предмета з плоскою переважаючою поверхнею (без відображення її індивідуальних властивостей) і, в цілому, така травма голови властива для падіння з висоти власного росту на площину (як з прискоренням, так і без нього) з наступним контактуванням лівою половиною потиличної ділянки голови із підлягаючою поверхнею. Вище зазначена черепно-мозкова травма має ознаки тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя в момент отримання) і перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті гр-на ОСОБА_11 . Смерть гр-на ОСОБА_11 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння і основи черепа, крововиливами в речовину та під оболонки головного мозку, що ускладнилась набряком-набуханням та компресією головного мозку. Це підтверджується встановленим під час розтину трупа характером травмування кісток черепа, оболонок і речовини головного мозку, а також даними судово-гістологічного дослідження вилучених з трупа шматочків мозку. При судово-токсикологічному дослідженні гематоми від трупа гр-на ОСОБА_11 етиловий спирт не знайдений, як і не відчувався запах алкоголю від досліджуваних порожнин та внутрішніх органів при розтині трупа. Отже, судово - медичних даних, щодо вживання потерпілим незадовго до настання його смерті алкогольних напоїв, немає.
З висновку експерта, додаткової судово медичної експертизи № 653/485 від 18 листопада 2016 року вбачається, що у потерпілого ОСОБА_11 були виявлені наступні травматичні зміни: закрита черепно-мозкова травма у вигляді лінійно-звивистої наскрізної тріщини лівої половини потиличної кістки, яка поширювалась на основу черепа на дно лівої половини задньої черепної ямки, крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, крововилив в підлягаючі м`які тканини у потиличній ділянці зліва; синець на верхній повіці правого ока. Зазначена вище черепно-мозкова травма та синець на верхній повіці правого ока спричинені при життєво, незадовго до госпіталізації потерпілого 25.08.2016 року у КЗОЗ «Березнівська центральна районна лікарня». Синець на верхній повіці правого ока виник від не менш, як одноразової дії тупого предмету з обмеженою поверхнею (без відображення її індивідуальних особливостей) і, загалом, міг бути наслідком удару в цю ділянку рукою стиснутою в кулак, ногою чи іншим тупим предметом. Окремо взятий синець на верхній повіці ока кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Встановлені особливості черепно-мозкової травми у ОСОБА_11 (характер перелому кісток склепіння і основи черепа; локалізація місця прикладання сили, що обумовила виникнення перелому і внутрішньо - черепних крововиливів у вигляді крововиливу у потиличній ділянці зліва; наявність так званих "ударних" та більш виражених "протиударних" ушкоджень речовини і оболонок мозку тощо) вказують на те, що вона (черепно-мозкова травма) є наслідком одноразової дії тупого предмета з плоскою переважаючою поверхнею з місцем прикладання сили у потиличній ділянці зліва; загалом, така травма властива для падіння з положення стоячи навзнак на площину з наступним ударом потиличною ділянкою голови до твердої підлягаючої поверхні. З огляду на наявність виразного ушкодження на обличчі ОСОБА_11 (синець на верхній повіці правого ока) можна стверджувати про те, що
падінню потерпілого (з наступним ударом потиличною ділянкою голови) передувало надання тілу прискорення шляхом нанесення в ділянку правого ока одного удару тупим предметом з обмеженою поверхнею (наприклад, рукою зігнутою в кулак, ногою, тощо). Вказаний вище механізм виникнення черепно-мозкової травми у ОСОБА_11 та послідовність заподіяння ушкоджень цілком узгоджуються з наведеними у наданій постанові обставинами його травмування - «... ОСОБА_6 ... в ході раптово виниклих неприязних відносин, наніс не менше одного удару кулаком руки в область голови ОСОБА_11 , від якого останній втратив рівновагу та впав на асфальтове покриття, при цьому вдарився головою...». Зважаючи на встановлений інерційний механізм травми голови, ОСОБА_11 перед падінням знаходився у вертикальному (стоячому) чи близькому до нього положенні і був обернений передньою (чи близькою до неї) поверхнею тіла до нападника (а.с.142-152).
З оголошеного та оціненого в судовому засіданні протоколу слідчого експерименту від 21.12.2016 року та фото таблиці вбачається, що в ході слідчої дії ОСОБА_6 розповів, що події відбувалися на території автовокзалу в м. Березне. ОСОБА_6 розмістив двох статистів, які були задіяні з числа понятих, на стільчиках поруч один-з одним та розповів, що в такій позицію сиділи на лавці ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . На той час у нього виник конфлікт з ОСОБА_32 , в ході якого він підійшов до нього та вхопив обома руками за верхній одяг в районі грудей, що ОСОБА_6 і показав на статисту. Після цього ОСОБА_14 піднявся та вони один-одного почали шарпати за верхній одяг. Як зазначив ОСОБА_6 , будь-яких ударів ОСОБА_10 в той момент він не наносив. ОСОБА_6 розповів, що в ході шарпанини до них підійшов ОСОБА_11 , а саме по праву руку від нього, який намагався нанести йому удари руками. ОСОБА_6 розташував поруч з собою статиста в такій позиції, в якій знаходився ОСОБА_11 відносно нього, після чого продемонстрував, яким він чином відштовхнув його від себе, а саме штовхнув відкритою долонею правої руки в область грудної клітки, що і показав на статисту. Зі слів ОСОБА_6 , від поштовху ОСОБА_11 втратив рівновагу та впав, на асфальтоване покриття, в результаті чого ударився потилицею. Після падіння у нього з лівого вуха почала текти кров. Після падіння ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_11 та намагався його підняти, при цьому попросив присутніх викликати карету швидкої медичної допомоги. На той час у ОСОБА_6 умислу на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 не було. На цьому між ними конфлікт припинився, після цього слідчу дію було завершено. (а.с.159-161).
З оголошеного та оціненого в судовому засіданні протоколу огляду від 24.08.2016 року та фото таблиці вбачається, що на сорочці ОСОБА_6 , яка була вилучена у нього, та в якій він перебував 24.08.2016р. на території автовокзалу, який розміщений по АДРЕСА_2 в момент конфлікту між ним та ОСОБА_11 , виявлено нашарування бурої речовини червоного кольору (а.с.164-166).
Згідно висновку експерта № 586 від 21 вересня 2016 року щодо проведеної судово-медичної експертизи встановлено, що при досліджені крові ОСОБА_6 виявлені антигени А,Н, які властиві особам групи А з ізогемаглютиніном анти В та супутнім антигеном Н із ізосерологічною системою АВО (а.с.169-170).
З висновку експерта № 587 від 19 вересня 2017 року вбачається, що кров ОСОБА_11 належить до групи В із з ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною системою АВО (а.с.173).
Згідно висновку експерта № 606 від 30 вересня 2016 року щодо проведеної судово-медичної експертизи встановлено, що кров ОСОБА_11 належить до групи В з ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. На сорочці (об`єкти №1,2), лівому туфлі (об`єкт №3) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові на правій полі сорочки (об`єкт №1) встановлений антиген В, який властивий особі групи В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі потерпілому ОСОБА_11 . На лівій полі сорочки (об.№2), та лівому туфлі (об.№3) встановлений антиген А. Походження даних слідів крові від ОСОБА_11 виключається. Кров в об`єктах № 2, 3 властива особам групи А з ізогемаглютиніном анти-В в тому числі ОСОБА_6 , .На штанах, правому туфлі плям схожих на кров не виявлено (а.с. 171-172).
З дослідженого та оголошеного в судовому засіданні протоколу огляду трупа від 28 серпня 2016 року та фото таблиці до протоколу огляду вбачається, що в приміщенні моргу КЗ ОЗ Березнівського ЦРЛ проведено огляд трупу ОСОБА_11 , при огляді трупа були виявлено ряд тілесних ушкоджень, а саме синець на верхній повіці правого ока, розміром 6 на 2 см., на задній поверхні нижнього (передпліччя) плеча фіолетовитй синець, розміром близько 7 на 6 см. На лівій половині лобової ділянки голови, два поруч розташовані, колоподібні садини, будь- яких інших ушкоджень не виявлено (а.с.108-112).
За таких обставин, суд рахує, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, доведена зібраними та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме показами свідків про пряму причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, висновками судово - медичних експертиз, які підтвердили встановлені обставини кримінального злочину в частині часу, механізму, локалізації тяжкості заподіяних ОСОБА_11 тілесних ушкоджень та причинний наслідок настання смерті потерпілого, даними висновків експертиз, матеріалами слідчих дій.
Оцінюючи досліджені в справі і викладені в цьому вироку докази, в результаті їх всебічного, повного і об`єктивного дослідження, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю та об`єктивно.
Суд вважає, що дії обвинуваченого органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.119 КК України, - як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
В п.19 ч.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996р. " Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя " зазначається, що згідно ст. 62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально - процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.
Так, в судовому засіданні не здобуто жодних даних, що докази були отримані незаконним шляхом чи з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, чи не уповноваженою на це особою, чи з іншими порушеннями, передбаченими процесуальним законом.
Оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доведено як подію кримінального правопорушення, так і те, що вказане кримінальне правопорушення вчинено саме обвинуваченим ОСОБА_6 .
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд в дотриманні вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В роз`ясненнях, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року з послідуючими змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.
Згідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Суд враховує, що ОСОБА_6 вчинив злочин проти життя та здоров`я, який вiдповiдно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 суд бере до уваги, що він в силу ст. 89 КК України не судимий (а.с.182), характеризується за місцем проживання посередньо (а.с.183), не перебуває на обліку у лікаря нарколога (а.с.185) на обліку у лікаря - психіатра не перебуває (а.с.185), учасник бойових дій, а саме проходив службу в зоні проведення антитерористичної операції на сході України (а.с.181).
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування витрат на лікування при житті потерпілого в лікарні.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Суд не визнає обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого тяжкі наслідки, завдані злочином, оскільки настання тяжкого наслідку - смерті людини - є ознакою об`єктивної сторони злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 .
Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами суди повинні призначати покарання в межах установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідків дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, належить обговорювати питання про призначення менш суворого покарання лише особам, які вперше вчинили злочин, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки.
Суд призначаючи ОСОБА_6 покарання враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Також суд враховує ступінь тяжкості злочину та непоправні наслідки, які настали, те, що ОСОБА_6 заподіяв потерпілому під час конфлікту удар в обличчя, і хоча не передбачав настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, проте повинен був і міг це передбачити в силу свого віку, досвіду, місця вчинення протиправних дій. Суд враховує, що ОСОБА_6 не заперечує проти відшкодування завданої шкоди, однак при цьому, жодним чином не вчинив конкретних дій по відшкодуванню потерпілим завданої моральної та матеріальної шкоди у зв`язку із смертю ОСОБА_11 , а також суд приймає до уваги позицію потерпілої сторони у даній справі.
Враховуючи ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, а також мету покарання,
суд прийшов до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді обмеження волі в межах, встановлених в санкції ч.1 ст.119 КК України, без застосування ст. 75 КК України, як того просив захисник обвинуваченого.
Потерпілою ОСОБА_8 в кримінальному провадженні пред`явлено позов про стягнення з обвинуваченого 14 919 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) грн. матеріальної шкоди та 100 000 (сто тисяч ) грн. моральної шкоди.
В судовому засіданні 13.06.2017р. потерпіла позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди зменшила і остаточно просить стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 , із врахуванням раніше сплаченої ним суми, кошти в розмірі 9119 (дев`ять тисяч сто дев`ятнадцять) грн. матеріальної шкоди та 100 000 (сто тисяч ) грн. моральної шкоди.
Враховуючи, що обвинувачений визнав позов потерпілого в повному обсязі, суд вважає за можливе вказаний позов задовольнити.
Крім того, прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури в інтересах лікувального закладу КЗОЗ « Березнівська центральна районна лікарня » Березнівської районної ради до ОСОБА_6 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого витрат на лікування ОСОБА_11 , понесені КЗОЗ «Березнівська центральна районна лікарня» Березнівської районної ради, суд вважає за можливе вказані позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Керуючись ст.ст.368-371,374,376,392-395 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбачених ч. 1 ст. 119 КК України, та призначити йому покарання 3 (три) роки 3 (три) місяці обмеження волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі відкритого типу.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 залишати житло, що знаходиться за місцем фактичного проживання АДРЕСА_1 , з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.
Встановити строк тримання особи під домашнім арештом до 24 год. 00 хв. 11 серпня 2017 року.
Вирок в частині обрання запобіжного заходу передати до негайного виконання в Березнівське ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням вироку в частині обрання запобіжного заходу покласти та прокурора, що здійснює процесуальне керівництво.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової шкоди) завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України - задоволити.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 9119 (дев`ять тисяч сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 100 000 (сто тисяч ) грн.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.
Цивільний позов Сарненської місцевої прокуратури в інтересах лікувального закладу КЗОЗ «Березнівська центральна районна лікарня» Березнівської районної ради до ОСОБА_6 про стягнення збитків - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь комунального закладу охорони здоров`я «Березнівська центральна районна лікарня» (вул. Київська, 19, м. Березне Рівненської області, ) витрати, понесені закладом охорони здоров`я на лікування ОСОБА_11 в сумі 1505 (одна тисяча п`ятсот п`ять) грн. 92 коп.

Речові докази по справі: сорочку в клітинку біло-сірого кольору, штани темно-синього кольору, літні туфлі світло-коричневого кольору, відповідно до вимог ст.100 КПК України, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 .
Витрати на залучення експерта відсутні.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1