Справа № 495/514/14-к
УХВАЛА
про відвід судді
18.05.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
колегіально головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
за участю адвоката в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 190 ч. 2,3, ст. 364 ч.1,2, ст..191 ч. 5 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
24.01.2014 року до БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 190 ч. 2,3, ст. 364 ч.1,2, ст..191 ч. 5 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що вона раніше розглядала справу про визнання договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна та визнання права власності. В результаті розгляду даної справи суддею ОСОБА_3 було визнано дійсним договір про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна, згідно якого ОСОБА_8 купив у Державного підприємства «ПМК №71» квартиру АДРЕСА_1 та визнано право власність на вище вказану квартиру. На той момент директором державного підприємства «ПМК №71» був ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання потерпілого, так як воно не вмотивоване.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Адвоката в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 просив задоволенні клопотання.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, суд визнає, що клопотання потерпілого ОСОБА_8 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_3 вмотивоване та підлягає задоволенню, оскільки при вивченні матеріалів судом було встановлено, що суддею ОСОБА_3 , раніше розглядала справу про визнання договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна та визнання права власності. В результаті розгляду даної справи суддею ОСОБА_3 було визнано дійсним договір про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна, згідно якого ОСОБА_8 купив у Державного підприємства «ПМК №71» квартиру АДРЕСА_1 та визнано право власність на вище вказану квартиру. На той момент директором державного підприємства «ПМК №71» був ОСОБА_6 . З цього вбачається, що суддя ОСОБА_3 вже висловила свою думку по даному кримінальному провадженню, оскільки з обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 будучу службовою особою не виконав договір № 18/07-12, згідно якого ДП «ПМК №71» зобов`язувалась передати у власність ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1 , а останній зобов`язався прийняти її і сплатити її вартість.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_8 - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000116, відкритого відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.2,3, ст.. 364 ч.1,2 , ст. 191 ч.5 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2