Справа № 645/6185/16-к
Провадження № 1-кс/645/1247/16
У Х В А Л А
іменем України
26 грудня 2016 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання старшогослідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003930 від 24.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_5 про наданнятимчасового доступу з можливістю наступного вилученнямобільного телефону «MEIZU mx4», який згідно договору 59116331 від 22.12.2016 заклав під свій паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий ЦВМ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області 03.02.2010 на своє ім`я ОСОБА_6 у відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою : АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що 22.12.2016 року, приблизно о 16.00 годин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у приміщенні церкви " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розташованій за адресою : АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення дзвінка, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном "Мейзу МХ 4", який належав ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

За даним фактом 24грудня 2016 року СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області було розпочато кримінальне провадження № 0003930 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході досудового слідства був допитаний у якості потерпілого ОСОБА_7 який повідомив, про обставини скоєного відносно нього кримінального правопорушення, опис мобільного телефону, яким заволодів ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон «MEIZU mx4».
Також, згідно договору залогу майна № 59116331 від 22.12.2016 року, який було надано ОСОБА_6 , останній заклав мобільний телефон «MEIZU mx4» до відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою : АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив проводити судовий розгляд без представника ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою забезпечення схоронності мобільного телефону, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без виклику у судове засідання особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність слідчим в клопотанні того, що встановлення місце знаходження мобільного телефону «MEIZU mx4», що належать потерпілому ОСОБА_7 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та дасть змогу відшкодувати матеріальну шкоду завдану злочином потерпілому, шляхом повернення належного йому майна.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164, 166, 392-395 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання старшогослідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ старшому слідчому СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 з можливістю наступного вилученнямобільного телефону «MEIZU mx4», який згідно договору 59116331 від 22.12.2016 заклав під свій паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий ЦВМ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області 03.02.2010 на своє ім`я ОСОБА_6 у відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою : АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України.
Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1