Справа № 495/2597/17
№ провадження 1-кс/495/822/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 303-307 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
07.04.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (далі по тексту скаржник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.
Так, скаржник просить суд зобов`язати посадових осіб Білгород-Дністровської місцевої прокуратури на підставі повідомлення ОСОБА_4 від 04.04.2017 року внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.154 КК та ч.1 ст.365 КК України та розпочати досудове слідство.Внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КК розпочати досудове слідствоПроінформувати заявника негайно про результат розгляду повідомлення після внесення відповідних відомостей до ЄРДР - шляхом надання витягу з ЄРДР.
За твердженням скаржника, 04 квітня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури із повідомленням про кримінальне правопорушення, якому вказала про факт протиправної поведінки, із зазначенням фабули, норми Кримінального кодексу, якою протиправна поведінка визнається злочином, описала склад злочину та просила в порядку статті 214 КПК України протягом 24 годин внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове слідство, про що повідомити заявника, пославшись на норми Конвенції про основоположні права та свободи людини та рішення ЄСПЛ.
Однак, коли 07.04.2017 року (тобто через три дні після звернення із повідомленням) ОСОБА_4 письмово звернулась до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури із заявою про негайне отримання результату розгляду в порядку статті 303 КПК, однак відповіді не було надано.
Так, в ніч на 25 березня 2017 року ОСОБА_4 в компанії разом із своїм братом ОСОБА_7 , його дружиною ОСОБА_8 , другим братом ОСОБА_9 та його громадської дружини ОСОБА_10 відпочивали у клубі «Сіті» по вул. Ізмаїльської в м. Білгороді-Дністровському Одеської області.Приблизно в період часу між 04 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_10 направилась до туалету, та зайшовши до приміщення туалету, кожна з нас зайняла окремі кабінки.Одразу як ОСОБА_4 опиналась у кабінці, двері намагалися відкрити, хтось різко питався зламати дверний замок та проникнути до туалету. ОСОБА_4 відкрила двері та вийшла з кабінки. Напроти двері стояли двоє чоловіків - ОСОБА_11 , який є прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури та ОСОБА_12 (по-батькові невідомо), їх імена та прізвища ОСОБА_4 вже узнала під час подальших дій.На запитання ОСОБА_4 : «в чому справа?», та пропозицію вибачитись, ОСОБА_11 одразу став ображати ОСОБА_4 нецензурними словами, принижуючи її дівочу честь та людську гідність, став зазначати, що він прокурор та йому ніхто не зможе заважати зробити зі мною, що він забажає.Коли ОСОБА_4 сказала, щоб вони її пропустили, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 лише посміялися, було помітно, що вони знаходяться у стані алкогольного сп`яніння, та стали примушувати, щоб ОСОБА_4 направилися з ними. Петренко декілька разів повторював, що зараз вивезе її до лісу та буде насильницьким шляхом, проти її волі, вступати з нею у статевий зв`язок неістотним засобом. ОСОБА_4 була дуже налякана та намагалась покинути територію туалету, але все сказане було не жарти, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знову в грубій формі сказали, що її чекає та вони обіцяють, що після того, як вони зґвалтують ОСОБА_4 , вона буду дуже жаліти та буду знати як вести себе у спілкування з ними. ОСОБА_11 махав посвідченням перед мною та вимагав, щоб ОСОБА_4 пішла з ними до автомобілю. Я перелякалась та стала кричати.На крик ОСОБА_4 прибіг її брат ОСОБА_7 та, дізнавшись, що сталося - кинувся захищати її.В подальшому конфлікт перенісся на вулицю. ОСОБА_13 та ОСОБА_11 не очікували, що ОСОБА_4 не одна та її хтось буде захищати, стали погрожувати, що посадять брата в тюрму, ОСОБА_12 за наказом ОСОБА_11 достав пістолет (як в подальшому виявилося - травматичний із гумовими кулями) вистрілив двічі у повітря, а потім приставив до голови брата ОСОБА_4 ..Коли дружина брата зробила спробу відтягнути його від ОСОБА_11 та ОСОБА_14 останній вистрілив та спрямував у руку (праве передпліччя) ОСОБА_8 .Після чого вони уїхали на таксі.
Скаржник зазначає, що прокурором ОСОБА_11 та ОСОБА_6 вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.154 КК України: примушування до вступу в статевий зв`язок та ст.365 КК України: перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам.
Таким чином, скаржник вважає, що уповноваженими особами Білгород-Дністровської місцевої прокуратури вчинено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення ОСОБА_4 від 04.04.3017 pоку про кримінальне правопорушення, так як викладені в ній відомості прямо вказували на вчинене кримінальне правопорушення та повинні були негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяви вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що суперечить вимогам ст.214 КПК України, чим порушені процесуальні права скаржника, передбачені КПК України.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , у повному обсязі підтримав скаргу та просив суд її задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, був повідомлений належним чином. Згідно із ст.306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, або його захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник подав скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Згідно із ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але й пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального порушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Однак, як стверджує заявник, відповіді стосовно результатів розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 04.04.2017 року та внесення його до ЄРДР, а також повідомлення про початок досудового розслідування та відповіді на звернення ОСОБА_4 від 04.04.2017 року не надані.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

У п.2 Інформаційного листа № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернув увагу судів на те, що відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Отже, саме слідчий та прокурор, як спеціальні суб`єкти кримінального провадження, надають оцінку заявам та повідомленням, встановлюють, чи містить заява відомості про скоєння кримінального правопорушення, і лише після цього приймають рішення про необхідність проведення досудового слідства.

Згідно зі змістом п.п. 2-4 висновків Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17, якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних, із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»).

Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст.214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Таким чином, уповноважена особа Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області була зобов`язана невідкладно, але й пізніше 24-х годин після подання 04.04.2017 року ОСОБА_4 заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 214, 303-305, 307 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 303-307 КПК України задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Білгород-Дністровської місцевої прокуратури на підставі повідомлення ОСОБА_4 від 04.04.2017 року внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.154 КК та ч.1 ст.365 КК України та розпочати досудове слідство.
Зобов`язати посадових осіб Білгород-Дністровської місцевої прокуратури на підставі повідомлення ОСОБА_4 від 04.04.2017 року внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КК та розпочати досудове слідство.

Проінформувати заявника негайно про результат розгляду повідомлення після внесення відповідних відомостей до ЄРДР шляхом надання витягу з ЄРДР.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1