печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перевірку обґрунтованості затримання ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 20 червня 2017 року звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою та просив постановити ухвалу, якою зобов,язати орган державної влади, у даному випадку слідчий ізолятор, під вартою якого тримається ОСОБА_4 , негайно доставити цю особу до слідчого суддя для з,ясування підстав законності позбавлення свободи. Ухвалити рішення за його заявою, яким визнати факт незаконності затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , незаконність якого полягає у тому, що в умовах слідчого ізолятору утримується особа, яка не являється ні підозрюваним, ні обвинуваченим. Адвокат ОСОБА_3 у заяві посилався на таке: 30 березня 2017 року близько 10.00 години було незаконно затримано ОСОБА_4 .

Вказана заява подана адвокатом 20 червня 2017 року, в якій він зазначає, що на даний час ОСОБА_4 утримується під вартою, не будучи ні підозрюваним, ні обвинуваченим.

До судового засідання адвокат ОСОБА_3 не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 22 червня 2017 року 9.27 годин, про що свідчить довідка про смс-повідомлення. Про причини неявки адвокат не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надіслав.

Слідчий суддя вважає, що адвокат ОСОБА_3 втратив інтерес до вказаної справи з наступних підстав: події відбулися 30 березня 2017 року, з заявою адвокат звернувся 20 червня 2017 року. Його посилання у заяві на відсутність процесуального статусу ОСОБА_4 на час подання заяви не відповідають дійсності, виходячи з того, що ОСОБА_4 має статус підозрюваного, стосовно нього слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва розгулялася справа за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, 19 червня 2017 року розглядалося клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України підполковника поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , де підозрюваний ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 , про що була постановлена ухвала. Адвокат ОСОБА_3 приймав участь у розгляді вказаної справи.

У відповідності до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов,язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання права такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа. позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому КПК України порядку, він зобов,язаний постановити ухвалу, якою має зобов,язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з,ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов,язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перевірку обґрунтованості затримання ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя