Справа № 522/6260/16-К
Провадження № 1-КП/522/692/16
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Камено, Болгарія
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Одеської області, м. Рені
В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 361 та ч. 2 ст. 200 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
11 квітня 2016 року на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в скоєнні зазначених вище кримінальних правопорушень, стосовно яких ухвалою суду обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В той же день, тобто 11 квітня 2016 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
20 квітня 2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, кримінальне провадження призначене до судового розгляду. Міра запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою залишена без змін.
На момент винесення даної ухвали судове провадження не завершено, по ньому триває судовий розгляд, однак термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спливає.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.
В судовому засіданні при розгляді питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою прокурор, що підтримував обвинувачення по даному провадженню, вважав за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_7 термін тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені останнім при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Захисники та їх підзахисні заперечували проти продовження строків тримання під вартою, мотивуючи відсутністю для цього підстав в свою чергу просили суд змінити міру запобіжного заходу на непов`язану з триманням під вартою.
Заслухавши сторони, суд з урахування вищенаведеного, а також тієї обставини, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених спливає, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 і ОСОБА_7 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, наявних ризиків, зазначених при обранні їм міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_7 можуть здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_8 і ОСОБА_7 під вартою до двох місяців.
Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, -
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 60/шести десяти/ діб.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити до 60/шести десяти/ діб.
В судовому провадженні оголосити перерву, судове засідання відкласти на 14 грудня 2016 року 12:30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1