Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1395/17
У Х В А Л А
14.06.2017 року м.Виноградів
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, непрацюючий, освіта середня, не одружений, раніше судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 з метою приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ОСОБА_9 , будучи засудженим 28.02.2013 Виноградівським районним судом за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, а повторно скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, 28 лютого 2017 року, близько о 01 години 00 хвилини, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, де діючи умисно, повторно, з особистих корисливих спонукань, шляхом пошкодження вікна проникли в середину бухгалтерії, розташованої на території АЗС «Колесо», що по вул. Персикова, 160 в м. Виноградів, власником якого являється ОСОБА_10 , звідки, таємно викрав ксерокс марки «Canon», FC 128, який згідно висновку експерта № 11/128 від 29.03.2017 року становить 983 гривень, системний блок до відеокамер марки «Internet Vision», model: iDR - 403 F, вартість якого згідно висновку експерта № 11/166 від 13.04.2017 року становить 654 гривень 75 копійок, «Wi - Fi» роутер марки «Tenda», model : W316 R, вартість якого згідно висновку експерта №11/125 від 23.03.2017 року становить
240 гривень, комп`ютерний монітор марки «Asus» VW192S, вартість якого згідно висновку експерта № 11/129 від 28.03.2017 року становить 1133 гривень, електричний обігрівач марки «Dlamox», ТКЕ 102 Т, вартість якого згідно висновку експерта № 11/132 від 29.03.2017 року становить 772 гривень, дерев`яну бочку ємкістю 10 літрів вартість якої згідно висновку експерта №11/127 від 24.03.2017 року становить 693 гривень 50 копійок, що належать на правах приватної власності ОСОБА_10 , із викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на загальну суму 4476 гривень 25 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною середньою освітою не працюючий, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення
Вина ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_9 , скоїв кримінальні правопорушення, передбачене 3 ст. 185 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Враховуючи те, що ОСОБА_9 характеризується за місцем реєстрації посередньо, не має постійного місця роботи, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану з заволодінням чужого майна,а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_9 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві,що виразилось у повторності скоєння ним злочинів проти власності. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , так як такі ним дотримані не будуть.
В свою чергу маг ювий стан та відсутність будь - яких відомостей про наявність у ОСОБА_9 постійного місця роботи, позбавляють можливості обрати щодо останнього,запобіжний захід у вигляді застави.
Крім цього, положенням пункту «с» ч. 1 ст 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою допооваджсння її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиеенгні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Тобто фактично у цій нормі йдеться про те, що лише за наявності підозри, яка має підтверджуватися доказами, позбавлення свободу може бути визнано обґрунтованим.
Для розкриття поняття «обгрунтованої підозри» в контексті Конвенції слід звернутися до практики Європейського суду з прав людини. Зокрема, в рішенні у справі «Нечигюрук і Йонкало проти України» зазначено: «... термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дають підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 ,у вигляді тримання під вартою.
Згідно статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені нз те законом органи можуть застосувати тримання особи піл частою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 173 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_9 відсутній за місцем свого проживання, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих кримінальних правопорушень, без дозволу слідчого, прокурора та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж пошуку роботи, може виїхати з місця постійного проживання за межі Закарпатської області, при цьому переховуватись від органів слідства, прокурора, суду.
З огляду на наведене, прокурор просить клопотання задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника який не заперечив проти задоволення заявленого клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для затримання обвинуваченого ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на таке.
Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, оскільки ухилення останнього від явки до суду перешкоджає розгляду кримінального провадження та клопотання про зміну міри запобіжного заходу, участь обвинуваченого у невідкладному розгляді якого є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 189, 190 КПК України, -
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали два місяці, тобто до 14.08.2017 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Виконання ухвали доручити Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУ Національної поліції України в Закарпатській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (м. Берегово, вул. І.Сечені 15).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1