Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1-199/10
№ провадження 1/1231/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Литвиненко О.М.

з участю прокурора Жага Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді

справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, одруженого, працюючого помічником сталевара ВАТ «Армапром» зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в порядку ст. 89 КК України

- за ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

19 липня 2010 року, близько 21год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння на літній площадці магазину «Продукти», що розташований в м. Миргороді по вул. Почапській, виявив мобільний телефон марки «Нокіа 1112», що належав потерпілому ОСОБА_2 та скориставшись відсутністю власника і сторонніх громадян, протиправно заволодів належним ОСОБА_2 мобільним телефоном «Нокіа 1112», вартістю 166грн., в середині якого знаходилася сім картка мобільного оператора «МТС», вартістю 10грн., на рахунку якої були кошти в сумі 3грн.

З викраденим майном підсудній ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд та заподіявши потерпілому ОСОБА_2. матеріальної шкоди на загальну суму 179грн.

Свою винність в інкримінованому йому діянні підсудний ОСОБА_1 визнав частково. Пояснив, що у вечірній час 19.07.2010 року він відпочивав на літній площадці магазину «Продукти», що розташований в м. Миргороді по вул. Почапській і побачив під лавочкою мобільний телефон. Вирішив ним заволодіти і з цією метою, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, забрав цей мобільний телефон собі, поклавши до кишені. Безпосередньо після цього до нього підійшов невідомий йому на той час чоловік та запитав, чи він не бачив мобільний телефон. Друзі власника телефона йому погрожували. Він злякавшись, повідомив тому чоловікові, що телефона не бачив, а сам викинув його на траву. Потім він дочекався закриття магазину і коли всі відвідувачі пішли забрав мобільний телефон та залишив з ним місце вчинення злочину. В подальшому даний телефон він добровільно видав працівникам міліції. Викрадений телефон думав використати на запчастини, оскільки в ньому не було задньої панелі та батареї. У вчиненому розкаюється.

Крім визнавальних показань підсудного ОСОБА_1, його винність в інкримінованому йому діянні підтверджується слідуючими доказами перевіреними судом:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 який суду пояснив, що в середині липня 2010 року він разом з друзями відпочивав на літній площадці магазину «Продукти», що розташований в м. Миргороді по вул. Почапці. При собі він мав мобільний телефон «Нокіа 1112», ключі від автомобіля. Дані речі він поклав під лавочку, а сам відійшов в магазин, щоб купити пива. Повернувшись, телефона не виявив. Підходив до підсудного, запитував, чи не брав він телефон, на що той повідомив, що не брав. На сьогоднішній день телефон йому повернуто працівниками міліції. Телефон був з батарейкою та кришкою задньої панелі.;

- явкою з повинною підсудного ОСОБА_1 (а.с. 8), з якої вбачається, що він власноручно та добровільно заявив працівникам міліції про обставини за яких він викрав телефон потерпілого;

- протоколом огляду місця пригоди та фототаблицею до нього, де дається докладний опис території розташованої поряд з магазином, де підсудним було викрадено телефон (а.с. 9-12);

- протоколом добровільної видачі та огляду телефону «Нокіа 1112», з якого вбачається, що підсудний ОСОБА_1 видав працівникам міліції телефон потерпілого , яким він протиправно заволодів (а.с. 13-15);

- розпискою потерпілого ОСОБА_2, з якої вбачається, що ним отримано від працівників міліції викрадений у нього телефон (а.с. 36);

- висновком товарознавчої експертизи, де дається оціночна вартість належного потерпілому телефона «Нокіа 1112» (а.с. 46-51);

- показаннями підсудного ОСОБА_1 на досудовому слідстві, при допиті його, як обвинуваченого, де він свою вину у вчиненні крадіжки телефона визнав повністю. Пояснив, що помітивши під лавочкою мобільний телефон, скористався тією обставиною, що власник тимчасово відсутній, викрав даний телефон, а в подальшому використовував його для власних потреб(а.с. 65).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, суд в порядку ст. 67 КК України визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд в порядку ст. 66 КК України визнає: зявлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, працює, вартість викраденого ним майна, обставини, які обтяжують та помякшують його покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_1 із застосуванням такого покарання, як штраф.

Речовим доказом по справі мобільним телефоном «Нокіа 1112», що перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, дозволити потерпілому розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити йому покарання по ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу в сумі 1000грн. (одну тисячу гривень).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речовим доказом по справі мобільним телефоном «Нокіа 1112», що перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, дозволити потерпілому розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3