Справа № 367/5082/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
про закриття провадження
23 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001579 по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча Київської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05.05.2016 року близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_7 керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2112», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гамалії в напрямку вул. Тургенєва в м. Буча Київської області, де поблизу будинку № 52, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, маючи відповідн до висновку експерта № 19/110/8-02/762 від 14.06.2016 року технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , шляхом виконання вимог п 12.1 ПДР України, а саме «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», допустив виїзд на ліве, відносно його напрямку руху узбіччя, де на тротуарі поблизу будинку № 52 по вул. Гамалії в м. Буча Київської області здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді подряпин та перелому внутрішньої кісточки правої гомілки, які утворились від дії тупого предмету, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таких, що викликають тривалий (понад 21 добу) розлад здоров`я. Також, в результаті даної ДТП потерпіла ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді вивиху кісток передпліччя, уламкових переломів великогомілкової та малогомілкової кісток зі зміщенням, які утворилися від дії тупого предмету, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таких, що викликають тривалий (понад 21 добу) розлад здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог пункту 12.1 ПДР України знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з спричиненням тілесних ушкоджень потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальний злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у скоєнні вказаного правопорушення, не оспорював фактичні обставини справи, щиро розкаявся та просив закрити провадження по справі у зв`язку з примиренням між ним та потерпілими та повного відшкодування завданої шкоди.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердили, що жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 не мають, оскільки примирились з ним та подали суду заяви про закриття провадження у зв`язку з примиренням між ними та обвинуваченим, повідомили, що завдана шкода була компенсована їм у повному обсязі, а тому відмовляються від заявлених ними цивільних позовів до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні прокурор та захисник обвинуваченого не заперечували щодо закриття провадження відносно ОСОБА_7 , оскільки останній дійсно примирився з потерпілими та повністю компенсував завдану шкоду.

Суд, розглядаючи матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про необхідність закриття даного кримінального провадження зі звільненням ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими.

При цьому суд мотивує своє рішення тим, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєному, при зазначених в ухвалі суду обставинах, визнав повністю, а потерпілі подали в судовому засіданні заяви про те, що будь-яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_7 не мають, просять закрити кримінальне провадження в зв`язку з примиренням та відмовились від підтримання своїх позовних вимог до обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритись з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст.ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілими, шкоду відшкодував, потерпілі жодних майнових та моральних претензій до обвинуваченого немають.

За таких умов, беручи до уваги те, що стаття кримінального закону, яка передбачає звільнення від кримінальної відповідальності, має імперативний (обов`язковий) характер, суд вважає, що необхідно обвинуваченого ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, та провадження по справі закрити.

При закритті справи суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави понесені в ході досудового розслідування витрати за проведення судових інженерно-технічної експертизи від 09.06.2016р. у розмірі 879, 60 гривень та судової експертизи від 14.06.2016р. у розмірі 879, 60 гривень, всього у сумі 1759 гривень 20 копійок.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, суд закриває кримінальне провадження по цивільним позовам потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди у зв`язку із відмовою позивачів від позову і прийняттям судом відмови.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно дост. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст.ст. п.1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001579 від 06.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального злочину, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1759 (одна тисяча сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 20 копійок.
Провадження по цивільним позовам потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди закрити, у зв`язку із відмовою позивачів від позову і прийняттям судом відмови.
Речовий доказ - автомобіль марки "ВАЗ 2112", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений під час ОМП 05.05.2016 року - переданий під зберігальну розписку власнику ОСОБА_7 - залишити власнику.
Повний текст ухвали був складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та проголошений 27 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1