Справа № 395/784/17
Провадження № 1-кп/395/87/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000369 від 28.06.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петроострів Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні неповнолітнього сина 2009 року народження, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У вересні 2016 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_4 неподалік ставу с. Петроострів Новомиргородського району Кіровоградської області виявив дикоростучі рослини коноплі. З метою вирощування рослин коноплі на своїй присадибній ділянці, він з даних рослин коноплі зібрав насіння, яке переніс та зберігав на території свого домоволодіння. У подальшому, у березні 2017 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_4 на присадибній ділянці свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 посіяв рослини коноплі шляхом внесення насіння у відкритий грунт Маючи намір виростити рослини коноплі та з метою знищення бур`яну, ОСОБА_4 обробляв міжряддя посіяних ним рослини коноплі шляхом просапування. 07.06.2017 року працівниками Новомиргородського ВП Маловисківського ВГ НП в Кіровоградській області на підставі ухвали судді Новомиргородського районного суду про проведення обшуку, в період часу з 16год. 30хв. до 17год. 40 хв. було проведено обшук території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 . Під час проведення обшуку на присадибній земельній ділянці домоволодінню ОСОБА_4 було виявлено рядки проростаючих рослин, в міжрядді яких відсутній бур`ян та видимі сліди просапування ґрунту в кількості 282 рослини, які згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № 638 від 27.06.2017 р. є рослинами роду конопля та містять психотропну речовину тетрагідроканабінол, які ОСОБА_4 незаконно посіяв, вирощував без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив незаконний посів, вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 310 КК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 25.07.2017 року між прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , останній беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України покласти на останнього обов`язок протягом одного року періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_4 засвідчив, що визнає неправомірність вчинення своїх дій і вину у вчиненні кримінального правопорушення. Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 за ч.2 ст. 310 КК України, віднесено до тяжких злочинів, протиправними діями обвинуваченого шкода заподіяна безпосередньо державі, у зв`язку з чим прокурор має право бути стороною угоди та захищати інтереси держави, більш того прокурор наполягає на укладенні угоди і вважає, що в даному конкретному випадку тільки прокурор і обвинувачений можуть бути сторонами угоди про визнання винуватості; у кримінальному провадженні потерпілим не визнано будь-яких фізичних чи юридичних осіб, а тому угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч.4,6 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість, що підтверджено ним в судовому засіданні та погодився на призначення узгодженого покарання.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. За умовами ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314, 468-469, 474, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.07.2017 року між прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.310 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 1 (один) рік,зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України протягом одного року періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі: 282 рослини коноплі з корневищем, які поміщено до 5 пропіленових мішків, поліпропіленову сумку частково заповнену насінням рослин коноплі, поліетиленовий пакет з насінням коноплі, 75 рослин коноплі, які поміщено до паперової коробки, що були вилучені працівниками поліції у ОСОБА_4 та які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі, пов`язані з дослідженням речових доказів, в розмірі в розмірі 1484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) гривні 40 копійок на користь держави.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_7 ОРЕНДОВСЬКИЙ