Справа № 766/7471/17
н/п 1-кп/766/3507/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження

№0000035 від 25.11.2012 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України, суд -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , будучи призначеним на посаду виконуючого обов`язки генерального директора ЗАТ «Красень» () протоколом засідання Наглядової ради цього товариства від 21.08.2009, та згідно наказу № 143к від 25.08.2009 приступивши до роботи на вказаній посаді, пов`язаній з виконанням організаційно розпорядчих і адміністративно господарських обов`язків, відповідно до п.п.9.4.1, 9.4.11.1-9.411.2, 9.4.11.4, 9.4.11.10 9.4.11.15, 9.4.11.23, 9.4.11.35 статуту (в новій редакції) ЗАТ «Красень», зміни до якого проведено Виконавчим комітетом Херсонської міської ради Херсонської області від 30.03.2009, будучи уповноваженим та зобов`язаним: здійснювати керівництво поточною діяльністю Товариства; діяти в інтересах Товариства у порядку, визначеному законодавством України, статутом та іншими внутрішніми нормативними актами Товариства; затверджувати штатний розклад Товариства, приймати на роботу та звільняти працівників; забезпечувати виконання рішень Загальних зборів, Наглядової ради, норм чинного законодавства, статуту та внутрішніх нормативних актів; організовувати збереження майна Товариства і його належне використання; укладати цивільно правові угоди з правом одноособового їх підпису, у тому числі кредитні та зовнішньоекономічні, якщо сума договору не перевищує 300000 грн.; контролювати рух матеріальних та грошових цінностей, тобто будучи наділеним функціями адміністративно господарського та організаційно розпорядчого характеру, являючись службовою особою ЗАТ «Красень», усвідомлюючи покладену на нього відповідальність, достеменно будучи обізнаним, що головний бухгалтер ЗАТ «Красень» ОСОБА_6 25.08.2009 звільнилась за власним бажанням із займаної посади, а іншу особу не призначено на посаду головного бухгалтера ЗАТ «Красень», не маючи відповідного досвіду роботи та належної професійної підготовки в бухгалтерській справі, фактично взяв на себе обов`язки головного бухгалтера підприємства, в результаті чого допустив порушення вимог: ст. 67 Конституції України обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом; п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV обов`язок нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; п. 6 ст. 18 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV законодавством не можуть встановлюватися пільги з нарахування та сплати страхових внесків або звільнення від їх сплати; п. 6 ст. 20 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV страхувальники зобов`язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду; п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХIV покладено відповідальність за організацію бухгалтерського обліку на підприємстві та забезпечення фактів здійснення всіх господарських операцій; п. 6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХIV покладено зобов`язання створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку; ст. 49 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року №436-IV не порушувати права та законні інтереси держави; п.п. 2.14, п. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 відповідальність за своєчасне і якісне складання документів, передачу їх у встановлені графіком документообороту терміни для відображення у бухгалтерському обліку, за достовірність даних, наведених у документах, несуть особи, які склали і підписали ці документи.

Не зважаючи на вказані положення ОСОБА_4 допустив настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді ненадходження до Пенсійного фонду України грошових коштів, від сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, при наступних обставинах.

Так він, виконуючи обов`язки генерального директора закритого акціонерного товариства «Красень», в порушення статуту Товариства, розуміючи свою необізнаність та відсутність досвіду в бухгалтерській справі, не вжив заходів передбачених статутом Товариства, щодо призначення на посаду головного бухгалтера особу яка б могла виконувати покладені на неї обов`язки, не уклав з підрядниками договору щодо надання послуг з бухгалтерського обліку, в результаті при наявності законних підстав для сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, не знаючи про наявну заборгованість із сплати вказаних внесків, що станом на 31.10.2009 становила1 616 905, 37 грн., маючи можливість сплатити заборгованість із страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а саме при наявності у підприємства грошових коштів у сумі 4 735 221,33 грн. на поточному рахунку підприємства № НОМЕР_1 , відкритому 26.10.2009 у Херсонській філії ПАТ «Кредитпромбанк» м. Херсон, які надійшли 27.10.2009 від ПФ «Агроінвест» (код ЄДР 30570741 м. Херсон), призначення платежу розрахунок з кредитором по справі про банкрутство №17/17-Б-09 від 20.09.2009, які того ж дня перерахував на поточний рахунок № НОМЕР_2 ТОВ «Інтротехнотрейд» (код 36008821, м. Херсон), який відкрито 29.08.2008 у Херсонській філії ПАТ «Кредобанк» м. Херсон з призначенням платежу оплата векселя серія АА № 1176254, придбаного згідно договору купівлі продажу від 20.10.2009 №Б26/1.

Так, ОСОБА_4 були складені та підписані наступні платіжні доручення на перерахування грошових коштів на адресу ТОВ «Інтротехнотрейд», а саме: платіжне доручення № 10 від 27 жовтня 2009 року на суму 689 400,00 грн., платіжне доручення № 11 від 27 жовтня 2009 року на суму 667 130,22 грн., платіжне доручення № 13 від 27 жовтня 2009 року на суму 685 400,00 грн., платіжне доручення № 12 від 27 жовтня 2009 року на суму 674 300,00 грн., платіжне доручення № 14 від 27 жовтня 2009 року на суму 670 300 грн., платіжне доручення № 15 від 27 жовтня 2009 року на суму 654 700,00 грн., платіжне доручення № 16 від 27 жовтня 2009 року на суму 693 991,11 грн.

Таким чином, виконуючий обов`язки генерального директора ЗАТ «Красень» ОСОБА_4 ,внаслідок службової недбалості, не сплатив заборгованість ЗАТ «Красень» перед Пенсійним фондом України із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове пенсійне страхування, маючи реальну можливість сплатити вказані внески, діючи в порушення п.6 ч.2 ст. 17, п. 6 ст. 18, п. 6 ст. 20, Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV, шляхом неперерахування грошових коштів до Пенсійного фонду України, на загальну суму 1 616 905,37 грн., що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави в особі Пенсійного фонду України.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи виконуючим обов`язки генерального директора ЗАТ «Красень», діючи на підставі статуту підприємства, згідно якого останній уповноважений діяти від імені підприємства без довіреності, приймати на роботу та звільняти робітників, виносити обов`язкові до виконання всіма робітниками накази, розпоряджатися майном підприємства, тим самим будучи наділеним функціями адміністративно господарського та організаційно розпорядчого характеру, тобто будучи службовою особою ЗАТ «Красень», умисно перешкоджав виконанню рішення суду при наступних обставинах.
Так, 23.04.2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Господарським судом Херсонської області про стягнення із ЗАТ «Красень» м. Херсон,вул. Декабристів, 49 боргу на користь ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» в сумі 25 626,7 грн., до якого в подальшому приєднано всі наступні виконавчі провадження про стягнення з підприємства боргів на користь фізичних, юридичних осіб та держави на підставі рішень судів. Загалом зведене виконавче провадження перебувало на виконанні про стягнення боргів на загальну суму 5 098 091,84 грн.
При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, головним державним виконавцем ОСОБА_7 від 01.07.2009 року винесено постанову про накладення арешту на усі грошові кошти, що знаходились на поточних банківських рахунках ЗАТ «Красень» в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», ХФ «Приватбанк», Філії АКБ «Імексбанк», ХФ АКБ «Форум», ВАТ «Сведбанк», яку 02.07.2009 року направлено в банківські установи для виконання. Однак, ОСОБА_4 будучи виконуючим обов`язки генерального директора ЗАТ «Красень», тобто будучи службовою особою, достовірно знаючи про наявність рішень суду про стягнення грошових коштів із ЗАТ «Красень» на користь фізичних та юридичних осіб, а також будучи обізнаним про те, що державним виконавцем накладено арешти на банківські рахунки ЗАТ «Красень», з метою умисного перешкоджання примусовому виконанню рішень судів, відкрив 26.10.2009 року поточний рахунок № НОМЕР_1 в Херсонській філії ПАТ «Кредитпромбанк» на ЗАТ «Красень» на який за період з 26.10.2019 по 27.10.2009 були перераховані грошові кошти на загальну суму 4 735 221,33 грн., які у свою чергу у вказаний період часу ОСОБА_4 були перераховані на рахунок ТОВ «Інтротехнотрейд», як оплата векселя серія НОМЕР_3 , придбаного згідно договору купівлі продажу від 20.10.09 № Б26/1, після чого вказаний рахунок було закрито з метою приховання факту ухилення від виконання рішень судів, винесених на користь фізичних та юридичних осіб про стягнення заборгованості із ЗАТ «Красень».
Таким чином, внаслідок умисних дій ОСОБА_4 , направлених на не виконання рішення суду було спричинено істотну шкоду охоронюваним законом правам громадян, державним інтересам та інтересам юридичних осіб у вигляді не можливості обернути виконавчою службою отримані ЗАТ «Красень» грошові кошти в сумі 4 735 221,33 грн. на погашення заборгованості підприємства.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в інкримінованих йому злочинах, у скоєному щиросердо розкаявся. Суду пояснив, що скоїв інкриміновані йому злочини внаслідок правової необізнаності, оскільки намагався налагодити роботу підприємства та не усвідомлював, що його дії є незаконними.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд, вислухавши думку учасників процесу, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого учасниками судового провадження не заперечувалось.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки та за ч. 2 ст. 382 КК України, а саме - умисне перешкоджання службовою особою виконанню рішення суду, що набрало законної сили, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом правам громадян, державним інтересам та інтересам юридичних осіб.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує, характер та ступень тяжкості вчинених ним злочинів, задовільну характеристику особистості обвинуваченого, повне визнання вини і щиросердне каяття.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини у скоєному злочині, щиросерде каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, - судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367-371, 374 КПК України, суд, -

засудив:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

-за ст. 367 ч.2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки та штрафом у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень;

-за ст. 382 ч.2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим покаранням та визначити остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки та штрафом у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом з випробуванням, якщо засуджений протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно ст. 76 КК України ( в редакції Закону України №1254-У1 від 14.04.2009 року) зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції (або уповноваженого органу з питань пробації), періодично з`являтися для реєстрації до кримінально - виконавчої інспекції (або до уповноваженого органу з питань пробації), повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію (або уповноважений орган з питань пробації) про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи на користь держави у сумі1687,68 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1