Справа №1кп/359/207/2017р.

УХВАЛА

16 березня 2017 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2016 року міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано - тримання під вартою строком до 22.01.2017 року , ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 січня 2017 року запобіжний захід продовжено до 17.03.2017 року. До вказаної дати закінчити розгляд справи неможливо.
В ході судового провадження вирішується питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою
Прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченого під вартою враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду. Доказом такого ризику є поведінка обвинуваченого під час досудового розслідування, який за місцем реєстрації не проживав, був оголошений в розшук. Також було звернення до суду з клопотанням про затримання підозрюваного з метою доставки в суд для розгляду клопотання про арешт.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечують проти продовження тримання обвинуваченого під вартою. В обґрунтування своїх заперечень вказали, що наміру переховуватися від суду не має, оскільки про своє знаходження в реабілітаційному центрі повідомляв слідчому по телефону. Просять обрати запобіжний захід більш м;який чим тримання під вартою.
Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності таких клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Враховуючи ризики передбачені п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177КПК України, та згідно з ч.1 ст.183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо..
Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, у зв`язку з чим на досудовому розслідуванні йому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час досудового розслідування через неявку до слідчого оголошувався в розшук, про своє місце знаходження в належний спосіб органи досудового розслідування не повідомляв.
Ці обставини в сукупності свідчать про наявність ризиків, що під впливом тяжкості покарань, які загрожують обвинуваченому, він буде переховуватись від суду та у такий спосіб перешкоджатиме розгляду кримінального провадження. Тому суд також не виключає вчинення спроб обвинуваченого передбачених п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України та також враховує данні ризики.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вище зазначеним ризикам.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.
Суд, з урахуванням конкретних обставин , зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 є необхідним.
Приймаючи до уваги, що до спливу двомісячного строку з дня застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого судове провадження не завершено, тому суд дійшов до переконання, що обвинуваченому належить продовжити тримання під вартою на 2 місяці.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, - 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України - продовжити строк тримання під вартою до 14.05.2017 року включно і утримувати його в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області.
Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий: ОСОБА_1