Справа № 579/1882/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" грудня 2016 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , особи яка звернулася із скаргою ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження ,-

в с т а н о в и в:
До суду звернулася ОСОБА_3 з скаргою на постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області від 16 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000381 від 29 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КПК України.

ОСОБА_3 з постановою від 16 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000381 незгодна мотивуючи свої тим, що постанова є немотиваваною, органом досудового розслідування не взято до уваги її показання та висновок судово-медичної експертизи, слідчим не з`ясовано яким чином їй заподіяно тілесні ушкодження та проведено допит інших осіб які були свідками даної події.

Просить суд скасувати постанову від 16 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000381, кримінальне провадження направити для проведення досудового розслідування.

ОСОБА_3 в судове засідання з`явилася, скаргу підтримала.

Слідчий в судове засідання з`явився, проти скарги заперечив повністю.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками та матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 16 серпня 2016 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000381 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України .

В оскаржуваній постанові зазначено, що 29 червня 2016 року до Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_3 про про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Допитані у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 спростовують показання ОСОБА_3 .

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчий зазаначає, що не встановлено достатніх доказів умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 потерпілій.

Суд вважає, що висновки слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області який виніс оскаржувану постанову, не відповідають вимогам закону.

Згідно п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності події кримінального правопорушення.

Згідно ст. 223 ч. 1 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте, вищезазначена постанова слідчого від 16 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст поданої заяви та матеріали кримінального провадження.

29 червня 2016 року відомості про вчинення кримінального првопорушення внесені до ЄРДР № 0000381 за ч. 1 ст. 125 КК України, з коротким викладом обставин 28 червня 2016 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи на полі поблизу с. Ч. Ранок під час виниклої сварки наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку висновок про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення зроблений слідчим передчасно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

Так слідчий не навів мотивів прийняття до уваги показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та не прийняття до уваги показань потерпілої та висновок судово медичної експертизи № 114 від 7 липня 2016 року за змістом якого в ОСОБА_3 виявлено легкі тілесні ушкодження які могли утворитися внаслідок нанесення ударів палицею і т.п. предметами.

Слідчим не встановлено та не допитано інших осіб для підтвердження чи спростування показань потерпілої та свідків зокрема осіб на яку вказує потерпіла, яким відомі обставини подій 28 червня 2016 року ОСОБА_7 та голова сільської ради, лікаря до якого зверталася потерпіла.

Слідчим не витребувано медичну документацію та не встановлено походження наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 .

На думку слідчого судді постанова про закриття кримінально провадження від 16 серпня 2016 року не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України .

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Таким чином факт умисного легкого тілесного ушкодження наслідком якого є кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 125 КК України може бути встановлено лише обвинувальним вироком суду.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення зроблений слідчим передчасно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню і матеріали поверненню для прийняття рішення в порядку діючого кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладено, керуючись ст.55 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст.303, ч. 4 ст. 304,ст. ст.306,307,309,395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП Сумській області ОСОБА_4 від 16 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000381 від 29 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1