Справа №147/1246/15-к
Провадження №1-кп/127/360/16
УХВАЛА
08 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000267 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 утримуються під вартою, при цьому строк їх утримання закінчується 17.12.2016 року.

У зв`язку з тим, що немає можливості призначити розгляд справи до вищевказаної дати, то у відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового розгляду питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив продовжити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строк утримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики, які існували на час досудового розслідування не зникли, обставини не змінилися. Є підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, зможуть переховуватися від суду. Крім того, злочин в якому обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є особливо тяжким. Підстав для зміни запобіжних заходів немає.

Захисник ОСОБА_7 просив суд не продовжувати його підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а змінити його на більш м`який, оскільки прокурором не наведено жодних ризиків, передбачений КПК України. Крім того, його підзахисний має сім`ю та постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника, просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, зазначив, що прокурором під час судового розгляду не будо надано доказів його винуватості. Тому підстав для продовження утримання його під вартою немає.

Захисник ОСОБА_6 просила суд змінити запобіжний захід її підзахисному, оскільки він вже тривалий час перебуває під вартою, вина його не доведена, тому немає необхідності утримувати його під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину. На даний час дана шкода потерпілим не відшкодована.

Обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час досудового розслідування обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, термін дії яких продовжувався у суді із врахуванням всіх наявних ризиків. На даний час підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченим суд не вбачає, судовий розгляд не закінчено, що не виключає можливості обвинувачених перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та ухилятися від явки до суду. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід продовжити запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, починаючи з 08.12.2016 року до 05.02.2017 року включно.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, починаючи з 08.12.2016 року до 05.02.2017 року включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали 60 днів.
Судді :