АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПАТ «Банк Фамільний» на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року про повернення скарги, -

ВСТАНОВИЛА :
Оскаржуваною ухвалою повернуто скаргу заступника голови правління ПАТ «Банк Фамільний» ОСОБА_6 . В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 звернувся із заявою про злочин до Шевченківського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області 29 лютого 2016 року. З того часу скаржник міг звернутись до органу досудового розслідування та дізнатись про долю свого звернення, а потім звернутися до суду зі скаргою у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України. Зазначеним правом у встановлені законом строки він не скористався, питання про поновлення строку в скарзі не ставив та не навів підстав поважності причини пропуску строку, у зв`язку з чим слідчий суддя повернув скаргу заявнику.
В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути матеріали до суду першої інстанції. Вважає, що строк звернення зі скаргою до слідчого судді не порушений, оскільки про відмову у відкритті кримінального провадження заявнику стало відомо тільки 16.06.2017 року після отримання відповідного листа від Бабушкінського ВП.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу і, з викладених у ній підстав, просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо прийнятності скарги слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи представника викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Згідно скарги на бездіяльність слідчого та апеляційної скарги, заява про вчинення злочину подана 29 лютого 2016 року, відповідно, десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого закінчився 10 березня 2016 року. Разом з тим скарга в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України подана тільки 22 червня 2017 року.

Таким чином, висновки слідчого судді, що строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в даному випадку пропущений, є законними та обґрунтованими і відповідають вимогам ст. ст. 115, 214, 304 КПК України.

Крім того, зі скарги представника об`єктивно вбачається, що він не порушував питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, у зв`язку з чим рішення слідчого судді про повернення скарги, особі яка її подала постановлене у відповідності з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 115, 116, 304, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПАТ «Банк Фамільний», залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_5 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3