Справа № 188/58/16-к
Провадження № 1-в/188/27/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали клопотання начальника державної установи " Солонянська виправна колонія № 21 " відносно засудженого :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України , освіта- середня , не працює , не одружений , раніше судимий :

- 17.09.2012 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 75 , 76 ,104 КК України до 1 року п/в , з іспитовим строком 1 рік ;

- 25.03.2013 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі . На підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 09.07.2014 р. та в силу ст.2 ЗУ " Про амністію у 2014 р." звільнений від покарання ;

- 22.06.2015 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

15.10.2015 р. ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 р. змінено та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі , на підставі ст. 75 ,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки ,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 15- ч. 2ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Начальник вищезазначеної виправної колонії звернувся до суду з клопотанням , в якому зазначає , що засудженого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_4 за вироком від 25.01.2016 р. було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання :

- за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України три місяці арешту .

- за ч. 3 ст. 185 КК України три роки та шість місяців позбавлення волі .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , призначеного йому за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 р. і остаточно призначити до відбування три роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначеного йому за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 р. і остаточно призначити до відбування чотири роки позбавлення волі .

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 зараховано у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, а саме: з 12.11.2015 року до 25.01.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Визнавши підсудного винним у вчинені кількох злочинів , відповідальність за які передбачена статтями ( частинами ) КК , суд повинен призначити покарання за кожний злочин окремо , а потім остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України .

Тому , призначивши ОСОБА_4 покарання відповідно до ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України - три місяці арешту , необхідно застосувати пп.(а) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України ( перевести 3 місяці арешту у три місяці позбавлення волі ( за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки 8 місяців позбавлення волі , а потім необхідно призначити за ч. 1 ст. 70 КК України .

Засуджений ОСОБА_4 скоїв злочин : 06.05.2015 р. ; 28.05.2015 р. - до винесення попереднього вироку суду від 22.06.2015 р. та скоїв злочин : 17.10.2015 р. ; 08.11.2015 р. - після винесення попереднього вироку суду від 22.06.2015 р.

Попередньо ОСОБА_4 був засуджений 22.06.2015 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 р. п/в.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Петропавлівського райсуду Дніпропетровської області від 22.06.2015 р. змінено та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі , на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

А так , як засуджений ОСОБА_5 не відбував покарання реально , згідно Пленуму ВСУ від 24.10.2003 р. № 7 п. 23 ( коли особа щодо якої застосоване таке звільнення , вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин , за який вона засуджується до покарання , що належить відбувати реально , застосування принципів поглинення , часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Тому начальник установи вважає , що до ОСОБА_4 не може бути застосовано ч. 4 ст. 70 КК України , а тільки ст. 71 КК України не погіршуючи при цьому правове становище засудженого .

Просить суд :

- призначити покарання засудженому ОСОБА_4 за сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при цьому застосувати пп.( а) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України ;

- уточнити законність застосування ч. 4 ст. 70 КК України до засудженого ОСОБА_4 та остаточний строк покарання.

Прокурор частково погоджується з доводами вищевказаного клопотання та вважає , що при призначені обвинуваченому ОСОБА_4 судом не були дотримані вимоги ч. 1 ст. 70 та 71 КК України . Вважає ,що клопотання начальника ВК-21 підлягає частковому задоволенню . .

Вислухавши думку прокурора , вивчивши матеріали справи суд вважає , що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено , що дійсно вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 р. ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначено наступне покарання :

- за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України три місяці арешту .

- за ч. 3 ст. 185 КК України три роки та шість місяців позбавлення волі .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , призначеного йому за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 р. і остаточно призначити до відбування три роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 призначено покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначеного йому за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 р. і остаточно призначено до відбування чотири роки позбавлення волі .

В клопотанні начальник ВК-21 фактично не погоджується з прийнятим рішенням суду при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів та вважає , що судом не застосовано норми ч. 1 ст. 70 КК України та клопоче перед судом про застосування ч. 1 ст. 70 та просить уточнити законність застосування норм ч. 4 ст.70 КК України .

Слід зазначити , що питання про призначення обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів та вироків зазначалося судом у мотивувальній частині вироку. Суд посилався на ту обставину , що крадіжку вугілля ( замах на крадіжку ) , крадіжку у потерпілого ОСОБА_6 та крадіжку у потерпілого ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку суду від 22.06.2015 р. Тому для призначення йому покарання було застосовано норми ч. 1 ст. 70 КК України та застосовано принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим . Однак , судом було допущено технічну помилку і в зв"язку з цим , суд не зазначив це окремою строкою у вироку. Отже , даний недолік слід виправити та уточнити у оскаржувальному вироку.

Також судом зазначалося , що дві крадіжки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив після вироку суду від 22.06.2015 р. , а саме - крадіжку майна у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто ці злочини обвинувачений вчинив під час іспитового строку , а тому судом було застосовано норми ч. 4 ст. 70 КК України .

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України судом призначено обвинуваченому покарання за сукупністю вироків , шляхом часткового складання призначених покарань.

Згідно ч.1,2 ст. 539 КПК України, питання, передбачені п.11 ст. 537 КПК України, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням ( поданням) органу або установи виконання покарань, які подаються до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

У відповідності з ч. 6 та ч.7 п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з змінами та доповненнями , внесеними Постановами Пленумів № 18 від 10.12.2004, № 8 від 12.06.2009 та №11 від 06.11.2009 передбачено, що коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші -після постановлення першого вироку, покарання за останнім вироком призначається із з застосуванням, як ст.70, та і ст.71 КК: спочатку - за правилами ч.1ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку, після цього - за правилами ч. 4ст.70 КК України; потім -за сукупність злочинів, вчинених після постановлення першого вироку, і остаточно - за сукупністю вироків.

Щодо посилання начальника ВК-21 на необхідність самостійного виконання вироків ?

Відповідно до п. 11 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків. При цьому суд не має права вирішувати питання, які зачіпають суть вироку, стосуються прогалин і недоліків вироків у частині призначення покарання, оскільки вирішення таких питань віднесено до компетенції судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до вимог чинного законодавства України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року №11Про практику застосування судами України процесуального законодавства про вирішення питань, повязаних з виконанням вироків ( з наступними змінами і доповненнями), - питання, які стосуються суті вироку та погіршення становища засудженого, стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання - не підлягають розгляду судом.

В своєму клопотанні начальник ВК-21 ставить питання перед судом , які на думку суду погіршують становище засудженого , а тому - суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого клопотання в повній мірі , а тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає , що самостійне виконання попереднього вироку фактично погіршує становище засудженого .

На підставі викладеного , керуючись ст. 537,539 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Державної установи " Солонянська виправна колонія ( №21 " про уточнення вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 підлягає частковому задоволенню.

Вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області викласти в такій редакції :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити наступне покарання :

- за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України три місяці арешту .

- за ч. 3 ст. 185 КК України три роки та шість місяців позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити до відбування три роки та шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , призначеного йому за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 р. і остаточно призначити до відбування три роки та вісім місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначеного йому за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 р. і остаточно призначити до відбування чотири роки позбавлення волі .

В іншій частині вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 року залишити без зміни.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення ( або з дня отримання її копії ) .

Суддя ОСОБА_1