В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2017 Справа №607/12851/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003220 від 16 вересня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горностаївка Ленінського району Автономна Республіка Крим, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента другого курсу Чортківського коледжу економіки та підприємництва Тернопільського національного економічного університету, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , судимого 12 грудня 2016 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України, звільнений з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_7

представника служби у

справах неповнолітніх та дітей

Тернопільської міської ради ОСОБА_8

інспектора Тернопільського

МРВ з питань пробації ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
16 вересня 2016 року близько 00.50 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік будинку №3, що по вул. Дружби в м. Тернополі, підійшов до потерпілої ОСОБА_5 і шляхом ривка відкрито викрав із її лівої руки жіночу сумку коричневого кольору, виготовлену із шкірзамінника, вартістю 199 гривень, у якій знаходилися належні їй особисті речі, а саме: мобільний телефон торгової марки «LG D 325 L 70 DUAL», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , білого кольору вартістю 1700 гривень, разом із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 25 гривень та стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_4 , вартістю 25 гривень, картою - пам`яті, ємкістю 8 Гб., вартістю 99 гривень, захисним екраном до мобільного телефону торгової марки «LG D 325 L 70 DUAL», вартістю 400 гривень та зарядним пристроєм до мобільного телефону «LG D 325 L 70 DUAL», вартістю 200 гривень, мобільний телефон торгової марки «FLY FF177» білого кольору, вартістю 320 гривень, разом із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 , вартістю 25 гривень та стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_6 , вартістю 25 гривень, шкіряний жіночий гаманець темно-вишневого кольору, вартістю 149 гривень, у якому знаходилися грошові кошти у сумі 70 гривень та студентський квиток, перепустка у гуртожиток, банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк», видані на ім`я ОСОБА_5 , які для потерпілої матеріальної цінності не становлять. Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3237 гривень.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що 16 вересня 2016 року близько 00.30 год. він перебуваючи неподалік будинку №3, що по вул. Дружби в м. Тернополі, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_5 і шляхом ривка відкрито викрав із її лівої руки жіночу сумку коричневого кольору, після чого пробіг близько 600-700 м. та зупинившись, почав оглядати вміст викраденої сумки. В ній він виявив два мобільний телефон торгової марки «LG» з стартовими пакетами, карткою пам`яті захисним екраном, чохлом та зарядним пристроєм, мобільний телефон торгової марки «FLY» з стартовими пакетами та гаманець, у якому знаходилися грошові кошти у сумі 70 гривень. В подальшому він жіночу сумку та гаманець викинув, два мобільні телефони здав в ломбард за 900 грн., а гроші в сумі 70 грн. використав на проїзд. Окрім цього, пояснив, що вчинив правопорушення під негативним впливом знайомих, з якими він зараз не підтримує жодних відносин, просить суд врахувати повне визнання вини у вчиненому, його щире каяття, повне відшкодування завданої шкоди, у зв`язку із чим просить його суворо не карати та не позбавляти волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно,

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить вчинення злочину неповнолітнім, повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, думку потерпілої, яка просить обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти волі, а також висновок № 258 від 21.02.2017 року Чортківського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, згідно якого, зважаючи на зібрані матеріали, що характеризують обвинуваченого, його виправлення буде ефективне без ізоляції від суспільства. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого суд не вбачає.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції частини статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі.
Окрім цього судом встановлено, що вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку один рік, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 до постановлення вироку Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2016 року вчинив нове кримінальне правопорушення, що є предметом розгляду даного кримінального провадження, суд вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_3 за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2016 року, більш суворим покаранням за вироком в даному кримінальному провадженні.

Проте з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції частини статті обвинувачення у виді позбавлення волі із застосуванням ст.104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Також суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 у період дії іспитового строку на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 766/16-22 від 18.10.2016 року в сумі 1762,00 грн., що виникли у зв`язку із проведенням експертного дослідження в даному кримінальному провадженні, які суд вважає слід стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 в користь держави, оскільки неповнолітній ОСОБА_3 не має самостійного доходу, власних коштів чи майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2016 року, більш суворим призначеним за даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 766/16-22 від 18.10.2016 року в сумі 1762, 00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_7 в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1