Справа № 390/292/17
Провадження № 1-кп/390/116/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001498 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.12.2016 року в період часу з 07.40 год. по 15.00 год. ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки, шляхом розбиття віконного скла, проник до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де таємно зі столу однієї з кімнат викрав ноутбук «HP Pavillion 15», вартістю 6842,45 грн. З місця вчиненого кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на 6842,45 грн.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала до суду письмову заяву, в якій відмовилася від обвинувачення у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та просила справу відносно нього закрити, зазначивши, що ОСОБА_5 працював у неї найманим працівником, згідно трудового договору від 12.11.2016 року, виконував доручену роботу з обслуговування домогосподарства, за що отримував гроші. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки обвинувачений відшкодував їй завдані збитки в сумі 10 000 грн., про що свідчить розписка про отримання грошей, яка долучена до матеріалів справи.

Обвинувачений зазначив, що дійсно працював у потерпілої, згідно трудового договору, і в цей час вчинив крадіжку, просив справу відносно нього закрити.

Захисник ОСОБА_6 підтримав свого підзахисного.

Прокурор не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 КК України, якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 на час скоєння кримінального правопорушення працював у потерпілої найманим працівником, згідно трудового договору від 12.11.2016 року, та виконував роботу по підготовці домоволодіння до опалюваного сезону, за що отримував гроші, і шкода спричинена виключно власності потерпілої.

Згідно ст.26 ч.4 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Ст.284 ч.1 п.7 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.3 п.2 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої ст.284 цього Кодексу.

В судовому засіданні потерпілою була подана письмова заява про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , в зв`язку з її відмовою від обвинувачення. Обвинувачений, якому роз`яснено, що кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав, не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява потерпілої про відмову від обвинувачення не суперечить закону та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 - закриттю.

Керуючись ст.ст.26, 284, 314, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0001498 відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України закрити, в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 20 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: