печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка заявила клопотання ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши провадження за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «ЕНВІЖИН-УКРАЇНА» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2017 у рамках кримінального провадження № 0000012,

ВСТАНОВИВ:
15.05.2017 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «ЕНВІЖИН-УКРАЇНА», про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2017 на кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому АТ «ЕНВІЖН - УКРАЇНА» () у Філії «Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 351533), що розташований за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, б. 16/м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30, шляхом заборони здійснення видаткових операцій, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що накладення арешту відбулося за відсутності доказів та достатніх правових підстав, відсутня необхідність для застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні суб`єкт звернення ОСОБА_3 вимоги визначені у клопотанні підтримав та просив задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у ньому.

Слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на обґрунтованість ухвали слідчого судді про накладення арешту, вказав, що на даний час дія вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не втратила свою актуальність, а підстави які були на час накладення арешту продовжують існувати, та щодо скасування арешту в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши обґрунтування представника заявника та заперечення слідчого у кримінальному провадженні, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України провадиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000012, зареєстрованому в ЄРДР 20.01.2016 за фактом фіктивного підприємництва за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України; за фактом легалізації коштів отриманих злочинним шляхом за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України; за фактом умисного ухилення службовими особами АТ «ЕНВІЖН - УКРАЇНА» () від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України; за фактом службового підроблення, тобто складанні і видачі завідомо неправдивих офіційних документів АТ «ЕНВІЖН - УКРАЇНА» () за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2017 при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що вказані грошові кошти є предметом конфіскації, розумність та співмірність обмеження права власності АТ «ЕНВІЖН-УКРАЇНА» (), з метою забезпечення його можливого застосування та є наявними передбачені ч.ч. 1, 3, 6 ст.170 КПК України підстави для арешту вказаних у клопотанні коштів.

При цьому, заявник вказує, що АТ «ЕНВІЖН-УКРАЇНА» не має наміру приховувати та/або відчужувати арештовані грошові кошти, а й намагається направити їх на погашення заборгованості перед бюджетом і відшкодувати завдані державі збитки, нанесені його посадовими особами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а подальше збереження арешту грошових коштів на рахунках не дасть можливість погашення заборгованості.

Слідчий вказував у судовому засіданні, що необхідність у накладені арешту на рахунки ПАТ «ЕНВІЖН-УКРАЇНА» не відпала та щодо скасування арешту в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати не заперечував.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на грошові кошти та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження та існують підстави для подальшого збереження арешту майна.

При цьому, вбачається необгрунтованість накладення арешту в частині зупинення видаткових операцій, щодо сплати обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати, а відтак клопотання ПАТ «ЕНВІЖН-УКРАЇНА» підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «ЕНВІЖИН-УКРАЇНА» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2017 у рамках кримінального провадження № 0000012 задовольнити частково.

Скасувати арешт майна в частині зупинення видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати, який накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2017 у справі № 757/10473/17-к на кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому АТ «ЕНВІЖН - УКРАЇНА» () у Філії «Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 351533).

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1