Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/1673/17
1-кс/279/643/17

У Х В А Л А
іменем України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горщик Коростенського району Житомирської області, громадянина України, раніше судимого 14.12.2010 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.15,ч.3,185,ч.3,185,ч.3,70,75 КК України до 3 р. 2 міс. п/в з іспит.строком 2 р., 07.09.2012 р. Малинський районним судом Житомирської області за ст.185,ч.3, 71 КК України до 3 р. 6 міс. п/в, 20.03.2013 р. Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.185,ч.2,71 КК України до 4 р. п/в; 27.06.2014 року Черняховським районним судом Житомирської області за ст.185,ч.3 КК України 4 р. 6 міс. п/в, 11.05.2016 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 391 ч. 1, 71 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі ( звільнився 11.05.2016 року з Ізяслівської ВК№31 по відбуттю покарання), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
за ст.286,ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В результаті дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля ВАЗ-2106 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст.286,ч.2 КК України та 15.06.2017 року його повідомлено про підозру.
04.05.201 7 органом досудового розслідування ОСОБА_5 було оголошено в розшук, 10.травня 2017 року отримано судовий дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_8 , висновками експертиз технічного стану транспортних засобів, висновками транспортно-трасологічної експертизи, висновками авто технічної експертизи, висновком судово-медичної експертизи.
Слідчим до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищенню, схову або спотворенню будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання відносно підозрюваного не може запобігти переліченим ризикам, оскільки останній має схильність до вчинення умисних злочинів (був неодноразово засуджений : особиста порука не може бути застосована тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка може поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня; домашній арешт не може бути застосовано , у зв`язку із тим, що підозрюваний не має постійного місця роботи, матиме можливість впливати на свідків та потерпілих, змогу знищити, сховати чи спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що про те, що його оголошено в розшук йому відомо не було, він постійно знаходився в місті Коростень, не переховувався, ніяких викликів до органу слідства не отримував. Заявив про те, що під час затримання до нього були застосовані міри фізичного впливу, від яких він отримав тілесні ушкодження.
Захисник висловив позицію про те, що оскільки матеріали досудового провадження не містять даних про те, що виклик ОСОБА_5 здійснювався у передбачені КПК України способи, а злочин, у вчиненні якого він підозрюється, є необережним, то достатнім запобіжним заходом є цілодобовий домашній арешт.
Прокурор клопотання підтримала, зробила висновок про те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, переховувався від слідства, перебував у розшуку, був затриманий під час вчинення іншого злочину, тому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим.
Судом встановлено, що відомості про вчинення злочину, передбаченого ст.286,ч.2 КК України внесено до ЄРДР 28.01.2017 року, 04.05.2017 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук, 10.05.2017 року було дано дозвіл на його затримання, 15.06.2017 року оголошено про підозру за ст.286,ч.2 КК України.
15.06.2017 року ОСОБА_5 було затримано під час переслідування за підозрою у причетності до вчиненні іншого злочину.
Вислухавши пояснення слідчого, висновок прокурора, пояснення затриманого, думку його захисника, дослідивши матеріали судового та досудового кримінальних проваджень, матеріали справи про адміністративний нагляд №17/16 встановлено наступне:
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, його копія вручена підозрюваному в передбачені законом строки.
Клопотання мотивовано тим, що відповідно до вимог ст.184,ч.1,п.4 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177,ч.1,п.1,3,5 КПК України: можливість подальшого переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого необережного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має місце реєстрації.
В той же час, матеріали досудового провадження не містять даних про те, що виклик ОСОБА_5 після встановлення обставин, які дозволяли зробили висновок про обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст.286,ч.2 КК України, здійснювався відповідно до положень глави 11 КПК України: дані про направлення йому повісток про виклик відсутні, привід відповідно до положень ст.140 КПК України до нього не застосовувався, його розшук було оголошено на підставі пояснень декількох осіб про те, що вони з ОСОБА_5 не спілкуються, періодично зустрічали його. Матеріали досудового провадження також не містять даних про застосування передбачених законодавством заходів до встановлення місця знаходження ОСОБА_5 після оголошення його розшуку та отримання дозволу на затримання.
Зазначені обставини свідчать про те, що висновок органу досудового розслідування про те, що ОСОБА_5 переховувався від органу розслідування не ґрунтується на достовірних та перевірених даних.
Оскільки досудове розслідування знаходиться фактично на стадії його завершення (проведено ряд необхідних експертних досліджень, допитано потерпілого та свідків), то можливість ОСОБА_5 чинити тиск на потерпілого чи свідків є лише припущенням.
В той же час, суд вважає обґрунтованим посилання на те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і в даний час перевіряється його причетність до вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 , як раніше судима особа, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, існує обґрунтований та підтверджений слідством ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для застосування до нього запобіжного заходу.
В той же час, клопотання не містить достатнього обґрунтування того, що не можливе запобігання існуючого ризику застосуванням більш м`якого, ніж запропонований, запобіжного заходу.
ОСОБА_5 має місце реєстрації, підозрюється у вчинені необережного злочину, тому з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки доцільним та обґрунтованим є на час досудового провадження обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заява ОСОБА_5 про застосування до нього під час затримання насильства вимагає вжиття заходів, передбачених ст.206,ч.6 КПК України.
За вище вказаних обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183,193, 194,196,206 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів до 15 серпня 2017 року.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Зобов"язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, не відлучатись з м.Коростень Житомирської області без дозволу слідчого, утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками, носити електронний засіб контролю.
Зобов"язати Коростенський ВП ГУ НП України в Житомирській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , про що повідомити Коростенський міськрайонний суд.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала в частині запобіжного заходу діє до 15.08.2017 року.

Зобов`зати слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області забезпечити невідкладне проведення судового-медичного обстеження ОСОБА_5 .

Доручити прокурору Коростенської місцевої прокуратури провести дослідження повідомлення ОСОБА_5 про застосування до нього насильства під час затримання 15.06.2017 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому, направити для виконання Коростенському ВП ГУ НП України в Житомирській області

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу

Копія ухвали вручена «_____» ______ 2017 року ____________ ____________________

Підпис ПІБ