Справа № 705/1016/17
Провадження № 11-кп/793/112/17
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
29 червня 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив письмове клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб, обраного ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 12.05.2017 року, мотивуючи його тим, що продовжують існувати ряд ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а саме на свідків, які були запрошені в якості понятих під час обшуку; сприяти іншим учасникам злочину уникати покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення в яких обвинувачується.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 зазначив, що у письмовому клопотанні допущено описку і слід мати на увазі продовження строку дії запобіжного заходу для ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту з 19 год. до 07 год. у будні дні та цілодобово у вихідні та святкові дні.

Вказав, що вказане клопотання зумовлене тим, що запобіжний захід, обраний ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 12.05.2017 року, закінчується 10.07.2017 року, а наведені у клопотанні ризики ґрунтуються на тому, що ОСОБА_5 ніде не працює, неодноразово судимий, у тому числі за скоєння особливо тяжкого злочину, відбував покарання у місцях позбавлення волі; ОСОБА_5 пред`явлено підозру у іншому кримінальному провадженні.

При цьому прокурором не надано суду процесуальних документів, які б підтверджували пред`явлення ОСОБА_5 підозри у іншому кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення уточненого клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу для ОСОБА_5 у виді домашнього арешту з 19 год. до 07 год. у будні дні та цілодобово у вихідні та святкові дні. Додатково надали суду документи, а саме: цивільно-правовий договір від 21.06.2017 року за яким ОСОБА_5 у період часу 21 - 27.06.2017 року виконував ряд робіт на замовлення ОСОБА_9 ; виписки з історії хвороб та довідки, видані приватним підприємством «Торгово-виробнича фірма «ГРОСТ» щодо перебування ОСОБА_5 на лікуванні у вказаній установі з діагнозом: «Психічні та поведінкові порушення у особи, яка зловживає психотропними препаратами. Виражений синдром відміни з елементами психозу».

Потерпіла ОСОБА_8 залишила вказане питання на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо заявленого клопотання прокурора з урахування встановлених на даний час обставин справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 12.05.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19 год. до 07 год. у будні дні та цілодобово у вихідні та святкові дні, який слід відбувати за його місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 10.07.2017 року, включно.

Підставою для обрання вказаного виду запобіжного заходу стало наявність, на думку колегії суддів, існування ймовірних ризиків: переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду з метою уникнення покарання та можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, з урахуванням намірів ОСОБА_5 офіційно працевлаштуватися з метою належного матеріального забезпечення його сім`ї.
При цьому, суд зазначає, що з наданих документів вбачається, що ОСОБА_5 не проявив щирість під час обґрунтування обрання йому 12.05.2017 року більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий арешт, оскільки замість офіційного працевлаштування він перебував на стаціонарному лікуванні у приватному підприємстві «Торгово-виробнича фірма «ГРОСТ» (м. Одеса) з 24.05.2017 року по 16.06.2017 року, нібито внаслідок психічних та поведінкових порушень зумовлених припиненням вжиття психотропних препаратів.

Суд критично оцінює надані медичні документи, оскільки стороною захисту не надано жодних доказів щодо об`єктивної необхідності вказаного лікування ОСОБА_5 , а також документи, які б підтверджували фаховість надання відповідного виду медичної допомоги даним підприємством. При цьому, надані документи, а саме: інформаційна довідка від 24.05.2017 року № 110/1 про те, що клініка «ГРОСТ» очікує ОСОБА_5 на стаціонарний курс лікування з наступною реабілітацією не містить адресата; коротка виписка з історії хвороби ОСОБА_5 від 25.05.2017 року № 153 піддана впливу невідомої речовини, як наслідок, печатка підприємства та частина її тексту пошкоджені; коротка виписка з історії хвороби ОСОБА_5 № 154/2 не містить дату її видачі, підпису директора клініки та печатки даного підприємства.

Згідно положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Колегія суддів бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Москаленко проти України» у якому вказано, що ризик того, що заявник примушуватиме свідків давати неправдиві показання має вимірюватися наявністю достатніх підтверджуючих даних, та критично оцінює доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків з метою змусити їх змінити покази, оскільки переконливі дані з цього приводу в матеріалах справи відсутні, а свідки під час їх допиту у ході судового розгляду даного кримінального провадження будуть приведені до присяги та повідомлені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів.
Водночас, суд враховує те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання його винуватим у їх вчиненні; вік та стан його здоров`я; наявність постійного місця проживання в Україні, сімейний стан та перебування у нього на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
Тож колегія суддів вважає, що ризик переховування від суду з метою уникнення покарання ОСОБА_5 знижений, хоча і не відсутній.
Водночас, з урахуванням існування ймовірних ризиків, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час офіційно не працевлаштувався, тож колегія суддів вважає, що продовження застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 є необхідним.
З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, суд вважає, що продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. у будні дні та цілодобово у вихідні та святкові дні, буде співмірним з існуючими ризиками, зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а також жодним чином не обмежить можливість забезпечувати свою сім`ю шляхом офіційного працевлаштування.
З урахуванням положень ч.ч. 1, 6 ст. 181, ч.ч. 3, 4 ст. 196 КПК України, суд продовжує обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. у будні дні та цілодобово у вихідні та святкові дні, який слід відбувати за його місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 27 серпня 2017 року, включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 370, 372, 392 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 60 днів, задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. у будні дні та цілодобово у вихідні та святкові дні, який відбувати за його місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 27 серпня 2017 року, включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до Ватутінського міського суду Черкаської області за кожною вимогою.
Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби передати для виконання до Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області.
Обов`язки по контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на працівників Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3