overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 201/6318/16-к
Номер провадження 1-кп/201/572/2016
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

16 грудня 2016 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги ту обставину, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 16 годині 15 хвилин 20 грудня 2016 року, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 22 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 194/582/16-к
провадження 1-кп/185/536/16
іменем України
21 грудня 2016 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинувального ОСОБА_4 про призначення захисника,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення захисника.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого, суд приходить висновку.
Відповідно до ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.
На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про призначення захисника підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 48, 49, КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката та забезпечити його прибуття у судове засідання на 09 лютого 2017 року о 13.30 годині до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, для участі в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 206/552/15-к
Провадження № 1-кп/206/1/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2016року

Самарський районний суд м. Дніпра у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000057 від 14.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказане кримінальне провадження.
В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не з`являються, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, в зв`язку з чим прокурор просить застосувати примусовий привід вищевказаних свідків.
Обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання прокурора щодо примусового приводу свідків
Відповідно до ч.3 ст.142 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому Кримінального процесуального кодексу України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи той факт, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не з`являються в судові засідання, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська по кримінальному провадженню № 0000057 від 14.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке відбудеться о 11 годині 00 годині 06 жовтня 2016 року наступних свідків:
- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою, АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 .
Організацію виконання приводу доручити начальнику Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1473/16-к
Провадження № 1-кп/194/171/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 грудня 2016 року м. Тернівка
В С Т А Н О В И В :
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 України.
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, згідно вимог КПК України, дають підстави для призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження (справа)№ 216/3325/16-к
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
19.07.2016
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі-

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 .

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, ,-

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Центрально-Міському районному суду м Кривого Рогу .

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -суд

УХВАЛИВ :
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 345 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 6 приміщення Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу на 11.08.2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній- домашній арешт .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/960/16 Справа № 214/6420/-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні поданняСаксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення підсудності кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
12 грудня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав, що найтяжче із зазначених кримінальних правопорушень вчинене в м. Борисполі Київської області і дане кримінальне провадження підсудне Бориспільському міськрайонному суду Київської області, тому слід вирішити питання про направлення обвинувального акту до відповідного суду м. Борисполя в межах територіальної юрисдикції якого вчинено злочин.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту, кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 305 КК України ОСОБА_5 вчинено у м. Борисполі.

Згідно ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про направлення подання разом з матеріалами кримінального провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Направити подання з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про направлення кримінального провадження до суду в межах територіальної юрисдикції якого вчинено злочин.

Судді:
У Х В А Л А
Справа № 352/960/16-к
21.12.2016 смт.Богородчани
Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора у кримінальному провадженні,
Канцелярією Богородчанського суду відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями розгляд заяви доручено мені, як слідчому судді.
Однак, дослідивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона має бути вирішена у спосіб, визначений ст. 81 КПК України не слідчим суддею, а судом, який здійснює розгляд справи по суті, оскільки кримінальне провадження на момент подання заяви ОСОБА_4 знаходиться на стадії судового розгляду і поступило до провадження судді ОСОБА_5 28.11.2016 року.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,
Заявити самовідвід при вирішенні заяви ОСОБА_2 щодо відводу прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 346/5844/16-к
Провадження № 1-кп/346/329/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000035 від 21.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 156 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 156 ч. 2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про направлення до початку судового слідства кримінального провадження № 0000035 до Апеляційного суду Івано-Франківської області для вирішення питання про можливість передачі його на розгляд Косівському районному суду Івано-Франківської області, оскільки виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, а крім того більшість учасників кримінального провадження проживають на території Косівського району.

Представник потерпілої, обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання не заперечили.

Суд, вислухавши прокурора, представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали справи, з урахуванням викладеного, вважає доцільним у відповідності до ст. 34 КПК України надіслати кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 156 ч. 2 КК України до Апеляційного суду Івано-Франківської області для вирішення питання про направлення його до Косівського районного суду з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінальних проваджень.
На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 32,34 КПК України,
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 156 КК України надіслати до Апеляційного суду Івано-Франківської області для вирішення питання передачі його на розгляд Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1115/16-к
Провадження № 1-кп/352/150/16
У Х В А Л А
про привід

20 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до вказаного обвинуваченого, доручивши виконання ухвали Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суд вважає, що до обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання, слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Забезпечити явку обвинуваченого у судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 396/2033/16-к
Провадження № 1-кп/396/212/16
У Х В А Л А
21.12.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

малолітнього ОСОБА_4 ,

законного представника малолітнього ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

інспектор ювенальної провенції

Новоукраїнського ВП ГУНП ОСОБА_7 ,

представника служби в справах дітей Новоукраїнської РДА ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Одеса, проживає в АДРЕСА_1 , освіта початкова середня, навчається в 8-му класі Глодоської загальносвітньої школи І-ІІІ ступенів, раніше вчинив суспільно-небезпечне діяння та відповідно до ухвали Новоукраїнського районного суду від 29.12.2015 року відносно нього застосовано примусові заходи виховного характеру, з переданням під нагляд педагогічному колективу Рівнянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів , строком на 1 рік, по кримінальному провадженні № 0000935 від 24.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду клопотання про застосування до малолітнього примусових заходів виховного характеру, враховуючи, що:
- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,
- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,
- будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, проти закритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд клопотання про застосування до малолітнього примусових заходів виховного характеру.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000935 від 24.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-, на 27 грудня 2016 року о 09.00 год. у Новоукраїнському районному суді (м.Новоукраїнка вул. Соборна, 34) одноособово у закритому судовому засіданні, зал № 3.
У судове засідання викликати прокурора, малолітнього, його захисника, законного представника, потерпілого, інспектора ювенальної провенції Новоукраїнського ВП ГУНП Кіровоградської області, службу у справах дітей, зобов`язавши подати звіт про умови проживання та виховання малолітнього .
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/9513/15-к
1-кп/639/102/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого -судді: ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, суд,
встановив:
В судовому засіданні по справі неодноразово оголошується перерва через неявку свідка ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про день, місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляє.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки зазначений вище свідок в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, об`єктивний розгляд справи за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки прокурора, обвинуваченого, потерпілих, вважає необхідним застосувати до свідка ОСОБА_6 привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140, 327 КПК України, суд,
ухвалив:
В судовому засіданні оголосити перерву до 10-00 год. 17.01.2017 року.
До свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , - застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 10 год. 00 хв. 17 січня 2017 року (каб. № 11).
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1