Справа № 342/227/16-к
Провадження № 1-кс/342/123/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , її представника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась в суд з скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 03 жовтня 2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 11.07.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, кримінальне провадження просить направити на додаткове розслідування. В скарзі зазначила, що 07 жовтня 2016 року вона отримала оскаржувану постанову, яку вважає незаконною, яка не відповідає дійсним обставинам справи; розслідування проведено не об`єктивно, неповно, та всебічно, із затягуванням часу, не прийняті до уваги її докази, що дає їй підстави вважати, що досудовим розслідуванням порушені її права та законні інтереси, а особи, які скоїли дане правопорушення, уникають справедливого покарання. Зазначає, що дана постанова повинна бути скасована, з наступних підстав:

- з часу подання письмової заяви про скоєння правопорушення посадовою особою - головою Городницької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області ОСОБА_7 - підроблення та надання у використання іншим особам підробленого офіційного документа сільської ради, скаржник вказувала, що жодного рішення 10-ї сесії 6-го демократичного скликання № 55 від 08.09.2013 р. про надання дозволу на встановлення заїзду до житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , та перебуває у спільній власності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 площею 80 кв. метрів та рішення 15-ї сесії 6-го демократичного скликання від 07.12.2014 р. щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки площею 0,0080 га в постійне користування для влаштування заїзду до житлового будинку по АДРЕСА_1 не проводилось, так як на 01.01.2016 р. в Городницькій сільській раді були відсутні документи даних сесій сільської ради;

- в постанові слідчий посилається тільки на те, що він допитав в якості свідків депутатів Городницької сільської ради, які були присутні на даних сесіях: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та сільського голову ОСОБА_7 , які підтвердили факт проведення даних сесій та винесення відповідних рішень. Слідчий не звертає уваги і не дає належної оцінки тому, що до моменту порушення даного кримінального провадження не було жодного документу, який би свідчив про проведення даних сесій, у сільській раді станом на 01.01.2016 р. не було документів про ці сесії, голова сільської ради не приходив на допити до відділу поліції, а тільки на даний момент у слідчого появилися незрозумілі пояснення свідків, які не допитувались раніше, несподівано появився бувший голова сільської ради ОСОБА_17 .

ОСОБА_4 зазначає, із загальної кількості депутатів - шістнадцяти чоловік на сесіях були присутні тільки сім депутатів та сільський голова, що не свідчить про більшість на сесіях. Також зазначає, що в неї виникають запитання до слідчого, чому рішення, інші документи, які потрібні для визнання сесій законними не були в сільській раді не тільки на 01.01.2016 року, але й на момент розгляду цивільних справ у Городенківському районному суді за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , що слідчий не звертає уваги на відсутність оригіналів рішень, протоколів сесій у сільській раді, а у ОСОБА_8 декілька років знаходяться копії цих рішень; чому не звертає уваги на те, що бувший голова сільської ради ОСОБА_7 визнає, що він поза межами сільської ради доробляє документи відповідних сесій трирічної давності, які підписані відразу після закінчення кожної сесії повинні зберігатись в сейфі сільської ради, про що ставить до відома органи Городонківського відділення поліції, і чому підроблені ним документи використовуються ОСОБА_8 у різних справах.

В скарзі ОСОБА_4 також вказує, що 31 травня 2016 року вона зверталась з клопотанням до попереднього слідчого ОСОБА_18 , в провадженні якого тоді перебувало дане кримінальне провадження, з вимогами про допит секретаря Городницької сільської ради ОСОБА_10 з приводу місця знаходження офіційних документів відповідних сесій сільської ради та її посадових обов`язків; про витребування оригіналів документів відповідних сесій Городницької сільської ради, про допити всіх депутатів даної сільської ради, а не тільки тих, які потрібні слідчому для закриття даного провадження.

В судовому засіданні адвокат та заявник підтримали скаргу з наведених в ній підстав, просять задовольнити. Вережак пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_2 , її господарство межує із господарством ОСОБА_8 . Про те, що було прийняте Городницькою сільською радою рішення від 07.12.2014 р. вона дізналась від бувшого сільського голови ОСОБА_17 , який в неї на подвір`ї показав це рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», згідно з яким гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0080 га в постійне користування для влаштування заїзду до житлового будинку, за рахунок земель загального користування по АДРЕСА_3 . Після чого вона звернулась до прокуратури району та було порушене кримінальне провадження. Під час досудового розслідування були скасовані постанови про закриття кримільного провадження, після чого слідство продовжувалось, і було закрито згідно постанови від 03.10.2016 р., яку в даний час оскаржує і просить скасувати. ОСОБА_4 пояснила, що на розгляді в суді перебувала цивільна справа за її позовом про визнання рішення Городницької сільської ради №75/14 від 07.12.2014 року недійсним, але в задоволенні позову суд відмовив. Заявник також пояснила, що виконком Городницької сільської ради на її звернення надав відповідь про те, що по Акту-передачі від 02.11. 2015 р. папка заяв громадян за 2010-2014 роки передана одна, в журналі реєстрації є заяви за 2010 р., за 2011-2014 роки реєстрації заяв немає.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_5 звертає увагу на те, що порушені права ОСОБА_4 , оскільки її, як землекористувача не було запрошено на сесії сільської ради, коли вирішувались питання щодо земельної ділянки. Вважає, що слідчий мав би провести очну ставку між депутатами сільської ради, які були допитані під час досудового слідства і показали, що вони не брали участь в сесіях сільської ради, коли приймались рішення, які зачіпають інтереси ОСОБА_4 , і тими, які брали участь в тих сесіях. Слідчим не встановлено, чи був прийнятий регламент роботи Городницької сільської ради та дотриманий регламент під час прийняття рішень сільської ради, які ОСОБА_4 вважає підробленими. Просить скасувати постанову, матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив. На його думку, досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, вважає, що немає підстав для задоволення скарги. Пояснив, що ОСОБА_4 10.07.2015 р. звернулась з заявою про злочин щодо вчинення сільським головою ОСОБА_7 підробки рішення сесії від 07.12.2014 р., до ЄРДР за № 0000207 від 11.07.2015 р. було внесено відомості за її заявою, в подальшому за її заявою 01.06.2016 р. до ЄРДР були внесені відомості за № 0000124 щодо підробки рішення 10-ї сесії 6-го демократичного скликання Городницької сільської ради від 08.09.2013 р., також за її заявою 19.08.2016 р. до ЄРДР були внесені відомості за № 0000184 щодо підробки рішення 18-ї сесії 6-го демократичного скликання від 04.10.2015 р. Постановами про об`єднання матеріалів досудового розслідування дані провадження були об`єднані в одне і зареєстровані в ЄРДР за № 0000207. Всі депутати сільської ради, крім депутата Передерко, по якому з «Армору» станом на вересень 2015 р. є відомості про те, що він 11.01.2015 р. в`їхав в Україну та 16.05.2015 р. виїхав за межі України, були допитані. З показань 8 депутатів, які брали участь в роботі сесій Городницької сільської ради, рішення прийняті на яких заявник вважає підробленими, та показань колишнього сільського голови встановлено, що рішення сесій приймались більшістю голосів. Документи, які попередній сільський голова ОСОБА_7 не передав новообраному під час виборів сільському голові, передав під час проведення досудового слідства під час та після обшуку. Завірені підписом посадової особи сільського голови та «мокрою» печаткою Городницької сільської ради копії рішень 10-ї сесії 6-го демократичного скликання № 55 від 08.09.2013 р., 15-ї сесії 6-го демократичного скликання від 07.12.2014 р., 18-ї сесії 6-го демократичного скликання від 04.10.2015 р., які заявник вважає підробленими, наявні в матеріалах кримінального провадження.

Старший слідчий СВ Городенківського ВП Коломийського відділу ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

В зв`язку з розглядом скарги ОСОБА_4 прокурором для огляду в судовому засіданні надані матеріали кримінального провадження № 0000207.

Заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження, в їх сукупності.

Постановою старшого слідчого СВ Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 03 жовтня 2016 р. на підставі п.2 ч.1ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 11.07.2015 р. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Досліджуючи обґрунтованість скарги, встановлено, що слідчим при закритті кримінального провадження дотримано вимог щодо форми процесуального рішення відповідно вимог ст.110 КПК України, постанова від 03.10.2016 р. винесена уповноваженою особою.

Під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_4 1953 року народження, проживає в АДРЕСА_2 . Вона зверталась з заявами про вчинення злочину, вважаючи підробленими бувшим сільським головою Городницької сільської ради ОСОБА_7 рішення сесій 6-го демократичного скликання Городницької сільської ради, а саме: 10-ї сесії від 08.09.2013 р. № 55, 15-ї сесії від 07.12.2014 р., 18-ї сесії від 04.10.2015 р.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за період з 2011-2015 р. кількісний склад депутатів 6-го демократичного скликання Городницької сільської ради включав 16 депутатів: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_14 , що стверджено повідомленнями Городницької сільської ради № 288/02-24 від 08.08.2016 р. та № 300/02-24 від 19.08.2016 р.

Рішенням 10-ї сесії Городницької сільської ради Городенківського району № 55 від 08.09.2013 р. було вирішено надати дозвіл на встановлення заїзду до житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 та перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 площею 80 кв. метрів; Дані землі заїзду площею 80 кв.м віднесено до земель загального користування. З реєстраційної картки депутатів, на 10 сесії 08.09.2013 р. були присутні ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , згідно протоколу за дане рішення проголосувало 10 чол.

Рішенням 15-ої сесії Городницької сільської ради Городенківського району № 75/11 від 07.12.2014 року було вирішено надати дозвіл Городницькій сільській раді на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0080 га в постійне користування для влаштування заїзду до житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 за рахунок земель загального користування АДРЕСА_3 . З реєстраційної картки депутатів, на 15 сесії 07.12.2014 р. були присутні ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , згідно протоколу від 07.12.2014 року за дане рішення проголосувало 9 чол., утримався 1 чол.

Рішенням 18-ї сесії Городницької сільської ради Городенківського району № 90 від від 04.10.2015 р. вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Городницькій сільській раді в постійне користування для влаштування заїзду до житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 . Згідно протоколу від 04.10.2015 р. за дане рішення проголосувало 9 чол., утримався 1 чол.

У ході розслідування вказаного кримінального провадження допитано депутатів сільської ради ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , показаннями яких стверджено, що вони приймали участь в сесіях, брали участь в голосуваннях. Депутати ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ствердили, що вони не приймали участь в сесіях сільської ради. Депутата ОСОБА_27 не вдалось допитати, оскільки він перебуває за кордоном, допитана його дружина ствердила, що він приймав участь в сесіях сільської ради, коли був депутатом. Про те, що був допитаний сільський голова ОСОБА_7 , свідчить протокол допиту від 01.09.2016 р. Він ствердив, що на сесіях сільської ради приймались рішення більшістю голосів.

Відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання (ст.25). Виключна компетенція сільських, селищних, міських рад визначена статтею 26 згаданого закону. Пунктом 34 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що до виключної компетенції сільської ради віднесено вирішення питань регулювання земельних відносин. Відповідно до ст. 122 ЗК України до повноважень сільських рад відноситься вирішення питань передачі земельних ділянок у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Статею 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначений порядок проведення сесій ради. Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Згідно з ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Слідчим не встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України службового підроблення, стосовно рішень сесій Городницької сільської ради, що зазначені заявником ОСОБА_4 .

Підстав скасування Постанови про закриття провадження в справі з метою проведення очних ставок між депутатами Городницької сільської ради, слідчим суддею не встановлено. Ч.14 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено затвердження регламенту роботи відповідної ради. Однак, посилання представника заявника на те, що досудовим слідством не досліджено, чи приймався регламент, не є підставою для скасування постанови про закриття провадження в справі, оскільки рішення сесій 6-го демократичного скликання Городницької сільської ради, а саме: 10-ї сесії від 08.09.2013 р. № 55, 15-ї сесії від 07.12.2014 р., 18-ї сесії від 04.10.2015 р. у встановленому законом порядку не скасовувались.

Згідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Твердження скаржниці про неповноту досудового слідства є безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах КПК України. Оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про те, що досудовим слідством проведено повну та об`єктивну перевірку доводів заявника.

Висновок слідчого стосовно закриття кримінального правопорушення у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1ст. 284 КПК України відповідає вимогам закону та підтверджується оглянутими матеріалами кримінального провадження, в якому наявні належним чином завірені копії рішень сесій 6-го демократичного скликання Городницької сільської ради, а саме: 10-ї сесії від 08.09.2013 р., 15-ї сесії від 07.12.2014 р., 18-ї сесії від 04.10.2015 р.

Приймаючи до уваги вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 03.10.2016 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 284, 294, 303- 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 03 жовтня 2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207, - за відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1