Справа № 296/388/17
УХВАЛА
Іменем України
19 січня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 ,

погоджене прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000096 від 12.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про визнання законним проведений огляд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування № 0000096 від 12.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

До суду звернувся слідчий військової прокуратури Житомирського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 з клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що в квітні 2016 року до громадянки ОСОБА_5 , яка мешкає в смт. Корнин Попільнянського р-ну, Житомирської області, звернувся заступник начальника сектора Попільнянського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 . В ході розмови, ОСОБА_6 повідомила, що їй відомо, чим займається ОСОБА_5 , а саме виготовляє та продає самогон. Крім цього, ОСОБА_6 вимагає від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 600 грн.. кожного кварталу за не перешкоджання та не притягнення до відповідальності за виготовлення та продаж самогону. На що ОСОБА_7 повідомила, що згодна надавати грошові кошти ОСОБА_6 у розмірі 600 грн.. кожного кварталу за без перешкоджання у виготовлені та продажу самогону, так як ОСОБА_6 являється керівником сектору поліції (раніше заступником керівника), які займаються виявленням та документуванням фактів незаконної діяльності громадян в Попільнянському районі Житомирської області.

За період з квітня 2016 року по даний час ОСОБА_5 , діючи під контролем за вчиненням злочину заступником начальника сектора Попільнянського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , за вимогою останньої передала їй грошові кошти на загальну суму 1800 грн.

При цьому, 17.01.2016 відповідно до вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_5 передала їй грошові кошти в розмірі 700 грн. за не перешкоджання та не притягнення до відповідальності за виготовлення та продаж самогону за перший квартал 2017 року.

Таким чином, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що в діях заступника начальника сектора Попільнянського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 наявні ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Проведеними оперативними заходами встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (володілець житла ОСОБА_8 ).

Також, слідчий пояснив, що 17.01.2017 з метою відшукання речей та знарядь вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме: відомостей що стосуються діяльності громадянки ОСОБА_5 , службових та інших документів в тому числі зафіксованих за допомогою електронних носіїв, інших речей які містять відомості про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, здійснено огляд приміщення, а саме житла за адресою проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), за її попередньою письмовою згодою, за результатами якого не було виявлено відшукуваних речей та речі не вилучались.

Враховуючи, що на час проведення огляду існувала необхідність відшукати речі та знаряддя вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме: відомостей що стосуються діяльності громадянки ОСОБА_5 , службових та інших документів в тому числі зафіксованих за допомогою електронних носіїв, інших речей які містять відомості про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, виникла об`єктивна необхідність у невідкладному доступі до вказаного житлового приміщення.

Заслухавши пояснення слідчого, розглянувши подані документи і матеріали всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання в суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 237 ч.ч. 1 та 2 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 5 та 7 вказаної статті передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні достатні підстави вважати, що слідчий проводив огляд без ухвали слідчого судді згідно вимог передбачених нормами КПК України і вилучені при огляді речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази у ході судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 - задовольнити.

Огляд приміщення, а саме: житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично використовується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зафіксований протоколом огляду від 17.01.2017 р., визнати таким, що проведений на законних підставах відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1