Справа № 522/7144/15-к
Провадження № 1-«кс»/522/8078/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «А-Пріор», про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2016 р., -
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «А-Пріор», звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2016 р.
При цьому, посадові особи ТОВ «А-Пріор», у кримінальному провадженні не є підозрюваними чи обвинуваченими, та вони не були присутніми під час розгляду клопотання про арешт, в зв`язку з чим адвокат звернувся до суду з клопотання про скасування арешту з розрахункових рахунків товариства.
18.05.2016 р. в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «А-Пріор», заявив клопотання про відкладення судового засідання.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Оскільки, в судове засідання призначене на 20.07.2016 р. адвокат ОСОБА_3 , не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, вважаю за можливе розгляд клопотання здійснити за його відсутності.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, причину неявки суду не сповістили.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, відсутні підтвердження того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або він накладений необґрунтовано.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що грошові кошти та інші цінності, які знаходяться на розрахункових рахунках TOB «А-Пріор», є об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути визнані речовими доказами у провадженні, містить в собі інформацію яка є важливою для досудового розслідування, а скасування арешту, може призвести до їх втрати, що буде негативно впливати на ефективність кримінального провадження.
Крім того, слід зазначити, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 21.04.2016 р., в задоволенні аналогічного клопотання представника TOB «А-Пріор» про скасування арешту з розрахункових рахунків товариства, було відмовлено, що підтверджує обґрунтованість накладення арешту.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає у зв`язку з тим, що останнім не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а також те, що в подальшому у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, відпала потреба.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «А-Пріор», про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді..
Слідчий суддя