Справа № 697/724/17
Провадження № 1-кп/697/73/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2017 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чапаєвка Золотоніського р-ну Черкаської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 та жительки АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судиму,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 28.02.2017 року, близько 15 год. 00 хв. переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи території домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , шляхом відкриття засову, проникла через відчинені вхідні двері до господарського приміщення, звідки таємно викрала брухт чорного металу, який складався з листового металу, металевого візка кустарного виробництва, металевих бочки та ящика, відер та каструль, а також з металевої конструкції, яка була виконана з арматури різної довжини та діаметру, загальною вагою 180 кг, вартістю 3,21 грн. (три гривні двадцять одна копійка) за кілограм, на загальну 577,80 грн, чим завдала потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю і показала суду, що вона 28.02.2017 року, близько 15 год. 00 хв. з території домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване в с. Райок Канівського р-ну Черкаської області викрала брухт чорного металу, загальною вагою 180 кг.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачена, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 :

- за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох малолітніх дітей.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без відбування покарання з застосуванням вимог ст.75 КК України, шляхом звільнення її від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 не обиралася.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати та цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: брухт чорного металу, загальною вагою 180 кг передати власнику ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Головуючий ОСОБА_1