Справа № 151/277/17
Провадження № 1-кп/151/33/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2017 року
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 та його законного представника ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11
У С Т А Н О В И В:
29 грудня 2016 року близько 17 години 00 хвилин обвинувачений неповнолітній ОСОБА_9 маючи корисливий умисел на викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, перебуваючи в приміщенні КЗ "Чечельницької середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ст.№1," яка розташована в смт.Чечельник по вул.Орлова,1, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконність своїх дій, через незамкнені двері, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення 10-го класу, який розташований на другому поверсі зазначеної школи, з кишень куртки верхнього одягу, що належить ОСОБА_4 , викрав грошові кошти в сумі 600 гривень., банківську пластикову картку "ПриватБанк" та посвідчення ліцеїста, з кишені куртки, що належить ОСОБА_6 , викрав його електронну цигарку в наборі (бакомайзер марки "Wotofo" моделі "Conqueror RTA", бокс мод марки "Joyetech" моделі"eVic-VTC Mini"). Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Того ж дня 29.12.2016 року ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції грошові кошти в сумі 373 гривні,електронну цигарку в наборі (бакомайзер марки "Wotofo" моделі "Conqueror RTA", бокс мод марки "Joyetech" моделі"eVic-VTC Mini", яка згідно висновку експерта №63/17-21 від 12.01.2017 року становить 946 грн 51 коп.
Вказані дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Продовжуючи свою злочинну діяльність 04 лютого 2017 року близько 17 години00 хвилин обвинувачений неповнолітній ОСОБА_9 маючи корисливий умисел на викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, перебуваючи в холі приміщення їдальні Свято-Михайлівського храму, що знаходиться в смт.Чечельник по вул.Сонячна, Чечельницького району умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконність своїх дій, шляхом вільного доступу викрав належну ОСОБА_8 чорну чоловічу барсетку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 200 грн., водійське посвідчення, паспорт громадянина України, закордонний паспорт та ідентифікаційний код видані на ім`я ОСОБА_8 , завдавши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 200 грн.
В подальшому 05.02.2017 року ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції вищевикрадене, яке він зберігав на території нежилого домогосподарства в АДРЕСА_2 .
Вказані дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
29 березня 2017 року між законним представником потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , законним представником потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_9 і його мамою, як законним представником ОСОБА_10 та захисником ОСОБА_11 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілими та обвинуваченим.
Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.ч.1,2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_9 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних злочинів. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_9 повинен понести за вчинені кримінальні злочини: передбачене ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 70-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн 00 коп, за ч.1 ст.185 КК України, у виді 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становит 850 гривень.На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 70-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн 00 коп, та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_12 та його законний представник ОСОБА_10 в судовому засіданні також просили вказану угоду з потерпілими ОСОБА_6 та його представником ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_4 та його представником ОСОБА_5 ,потерпілим ОСОБА_8 затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання , при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_12 беззастережно визнав себе винним, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_12 та його представник ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_8 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Дії обвинуваченого ОСОБА_13 по епізоду крадіжки у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), за якою належить призначити ОСОБА_14 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
Дії обвинуваченого ОСОБА_13 по епізоду крадіжки у ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, за якою належить ОСОБА_14 призначити узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 29.03.2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та його представником ОСОБА_7 ; потерпілим ОСОБА_4 та його представником ОСОБА_5 ,потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_15 за участю його законного представника
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України , за якими призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання з приміненням ст.69 КК України за ч.1 ст.185 КК України -штраф у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 850 гривень;
за ч.2 ст.185 КК України з приміненням ст.69 КК України - штраф у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_14 призначити у виді штрафу у розмірі 1190 гривень.
Стягнути з законного представника ОСОБА_10 в користь держави 440.50 ( чотириста сорок гривень 50 копійок) за проведення судової - товарознавчої експертизи.
Речові докази:
- грошові кошти в сумі 373 гривні залишити у власності ОСОБА_16 ,
- електронну сигарету з надписом "Vape", а також дві пляшечки наповнювача до неї та батарейку - залишити у власності ОСОБА_6 ;
- закордонний паспорт, посвідчення водія, ідентифікаційний код на ім"я ОСОБА_8 залишити у ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя ОСОБА_1