Дата документу 20.04.2017 Справа № 554/3113/17
Провадження № 1-кс/554/2889/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000515 від 07.02.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу СУ ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, володільцем яких є ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою ознайомлення та вилучення інформації про з`єднання у період часу з 01.10.2016 по час дії ухвали суду наступних мобільних терміналів: НОМЕР_1 та зобов`язати оператора мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надати в паперовому та електронному носіях інформацію про з`єднання вищезазначених абонентських номерів, в т.ч. з наступними відомостями: ідентифікаційні ознаки абонентських номерів («Абонент А»), які спрацьовували з даними моб. терміналом НОМЕР_1 ; міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке працювало разом із даними абонентськими номерами; дата, час, та тривалість їх з`єднань, в т.ч. з`єднання нульової тривалості; типи їх з`єднання: вхідні та вихідні дзвінки, SMS та MMS повідомлення, GPRS (передача даних по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація дзвінків, тощо; абонентські номері («абонент Б»), з якими відбувалися сеанси зв`язку; базові станцій, які забезпечували зв`язок «Абонентів А», із зазначенням їх «LAC» та «CID», адрес розташування та азимутів; інформацію про осіб, на ім`я яких зареєстровані зазначені абонентські номера, у разі якщо номери є контрактними.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000515 від 07.02.2017 року за ч.2 ст.361 КК України.

Зазначає, що до Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області 7 лютого 2017 року звернувся керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 з заявою про те, що 6 лютого 2017 року близько 13 год. 30 хв. ним було виявлено несанкціоноване списання грошових коштів з програми клієнт-банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в розмірі 2 560 750, 37 гривень, які перераховано невстановленою особою на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також 396 840,15 гривень на рахунок ФОП « ОСОБА_5 .»

Вказана інформація також підтверджується повідомленням Управління Служби безпеки України від 06.02.2017 в якому зазначено, що в ході несанкціонованого втручання в роботу платіжної системи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та програми дистанційного обслуговування «Tiny Client-Bank» підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », невстановленими особами здійснено зазначені перекази грошових коштів.

Слідчий вказує, що за даним фактом слідчим відділом Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області 07.02.2017 внесено відомості до ЄРДР за № 0000515 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

У ході допиту представника потерпілої юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 засвідчив, що підприємство має один з рахунків в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 , МФО НОМЕР_4 .

06 лютого 2017 року близько 13 год. 30 хв. йому зателефонувала головний бухгалтер підприємства ОСОБА_6 та повідомила, що з рахунку підприємства списано дві суми з програми клієнт-банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в розмірі 2 560 750,37 гривень, які перераховано невстановленою особою на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також 396 840,15 гривень на рахунок ФОП « ОСОБА_5 ». Про даний факт їй стало відомо, оскільки близько 10 год. 20 хв. до неї зателефонували з банку та попрохали підтвердження про переведення коштів. Оскільки головний бухгалтер перебувала на лікарняному та не володіла інформацією стосовно руху коштів підприємства, вона надала згоду на проведення банківської операції, нічого не запідозривши.

Дізнавшись про даний факт, ОСОБА_4 зателефонував до керуючого Кременчуцького відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_7 та повідомив про даний випадок, зазначивши про необхідність блокування свого рахунку.

Після цього банк видав підприємству виписку з інформацією по особовому рахунку за 06.02.2017, яку ОСОБА_4 надав до протоколу допиту.

Де саме відбулось втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем банку потерпілому не відомо, про те, з приводу проблем в роботі клієнт-банку працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомлялось ще 03.02.2017 протягом дня.

Свідок ОСОБА_6 , головний бухгалтер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », засвідчила, що їх підприємство з початку її роботи здійснювало розрахунки через програму клієнт-банк, в тому числі також через ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

03.02.2017 головний бухгалтер на роботу не вийшла, оскільки погано себе почувала ще з 02.02.2017, тому відпросилась у керівництва. З понеділка 06.02.2017 вона перебувала на лікарняному, знаходилась вдома з високою температурою.

06.02.2017 о 10 год. 13 хв. на її мобільний номер НОМЕР_5 зателефонував номер НОМЕР_6 , та дівчина, яка назвалась працівником банку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » повідомила, що підприємство здійснює платежі у визначеному розмірі, точно не запам`ятала в якому, але перша сума на товариство близько 2 560 750 гривень, а інша на ФОП 396 000 гривень. З вказаними контрагентами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » раніше не працювало, але будучи впевненою, що платежі здійснюються лише за дорученням директора, ОСОБА_6 нічого підозрілого не помітила та надала згоду на їх проведення.

Залишаючись вдома, через деякий час, о 12 год. 52 хв. ОСОБА_6 зателефонувала на підприємство ОСОБА_8 з метою дізнатись вид покупки за які здійснюються проплати, нащо почула відповідь, що ніяких платіжних доручень вони не набирали, оскільки не працює клієнт-банк ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Після цього о 13 год. 04 хв. вона зателефонувала працівниці ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в м. Кременчуці на ім`я ОСОБА_9 , номер телефону НОМЕР_7 , та запитала які платежі здійснювало підприємство. Остання повідомила, що:

-згідно платіжного доручення № 8928 на фірму «Маг» в м. Комсомольську (яка являється нашим постійним партнером), перераховано 42 000 гривень;

-згідно платіжного доручення № 8914 на « ОСОБА_10 » перераховано суму в розмірі 2 560 750,37 гривень;

-згідно платіжного доручення № 8915 на ФОП « ОСОБА_11 » перераховано суму в розмірі 396 840,15 гривень.

Оскільки такі розрахунки викликали незрозумілість порядкових номерів платіжних доручень, ОСОБА_6 запитала про їх черговість, нащо ОСОБА_9 повідомила, що зараз всі працівники перебувають на обідній перерві та запропонувала звернутись пізніше.

Після цього о 13 год. 16 хв. ОСОБА_6 зателефонувала директору ОСОБА_4 та запитала про контрагентів, на які здійснено перерахування.

Почувши негативну відповідь, вона повідомила йому про списання з розрахункових рахунків зазначених сум.

О 13 год. 19 хв. вона зателефонувала до ОСОБА_8 та почала з`ясовувати обставини списання коштів. Нащо остання повідомила, що під номерами № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 в п`ятницю 03.02.2017 було створено платіжні доручення:

-№ 8914 в сумі 165 гривень на ПП « ОСОБА_12 », раніше відоме нам підприємство, з яким ми співпрацювали;

-№ 8915 в сумі 960 гривень на фірму ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », які також з нами працювали, але статус цих документів значився як «Не проведений».

Переглянувши відомості клієнт-банку за 06.02.2017 в системі значився лише один платіж на фірму « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Копії скріншотів клієнт-банку ОСОБА_6 долучила до матеріалів кримінального провадження.

Зазначені обставини також підтверджуються наданими в ході досудового розслідування показами свідків ОСОБА_13 , ІТ-менеджера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_14 , адміністратора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також зібраними матеріалами кримінального провадження в сукупності.

В подальшому, під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до відомостей наданих Міністерством юстиції України, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційна справа знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_8 та відомості стосовно фізичної особи-підприємця перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Також, відповідно до відомостей наданих Міністерством юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ЄДРПОУ НОМЕР_10 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , засновником та керівником якого є ОСОБА_15 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційна справа знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 та відомості стосовно підприємства перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Відповідно до виписки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яку надано керівнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » гроші внаслідок несанкціонованого втручання перераховано невстановленими особами на наступні рахунки:

-№ НОМЕР_11 відкритий на ФОП « ОСОБА_5 » в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », МФО НОМЕР_12 , код ЄДРПОУ НОМЕР_13 , який розташовано за адресою: АДРЕСА_5 ;

-№ НОМЕР_14 , відкритий на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ЄДРПОУ НОМЕР_10 , в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », МФО НОМЕР_15 , код ЄДРПОУ НОМЕР_16 , який розташовано за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідно до рапорту інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області Слобожанського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_16 встановлено, що моб. термінал ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за № НОМЕР_1 належить гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_14 особа, котрій були перераховані грошові кошти 06.02.2017 11:41 на сумму 396 840,15 ГРН від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , отримані злочинним шляхом та обготівковані за наступною адресою: АДРЕСА_7 .
Слідчий зазначає, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення місця знаходження мобільного терміналу та контактних телефонів (з`єднання) з відповідним абонентом, що має номер телефону НОМЕР_1 , який використовувався з метою вчинення злочину, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

У зв`язку з наведеним слідчий просив задовольнити клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, зазначених у клопотанні, розгляд даного клопотання слідчий вважав за необхідне проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

У судове засідання з`явився слідчий та підтримав подане клопотання.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Так, у клопотанні слідчого ставиться питання про тимчасовий доступ до речей та документів, володільцем яких є ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою ознайомлення та вилучення інформації про з`єднання у період часу з 01.10.2016 по час дії ухвали суду наступних мобільних терміналів: НОМЕР_1 та зобов`язання оператора мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надати в паперовому та електронному носіях інформацію про з`єднання вищезазначених абонентських номерів, в т.ч. з наступними відомостями: ідентифікаційні ознаки абонентських номерів («Абонент А»), які спрацьовували з даними моб. терміналом НОМЕР_1 ; міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке працювало разом із даними абонентськими номерами; дата, час, та тривалість їх з`єднань, в т.ч. з`єднання нульової тривалості; типи їх з`єднання: вхідні та вихідні дзвінки, SMS та MMS повідомлення, GPRS (передача даних по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація дзвінків, тощо; абонентські номері («абонент Б»), з якими відбувалися сеанси зв`язку; базові станцій, які забезпечували зв`язок «Абонентів А», із зазначенням їх «LAC» та «CID», адрес розташування та азимутів; інформацію про осіб, на ім`я яких зареєстровані зазначені абонентські номера, у разі якщо номери є контрактними.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим надано відповідні матеріали, які підтверджують наведені ним обставини.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
За змістом ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах, належить, зокрема, інформація, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання тощо.
Частиною 6 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.
Ураховуючи те, що в судовому засіданні доведено наявність підстав вважати, що інформація та документи, питання про проведення тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового розслідування, містять дані, що мають значення для встановлення істини, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню. Отримати інформацію в інший спосіб неможливо.

Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч. 1 ст. 165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду або ж особі, уповноваженій на здійснення тимчасового доступу на підставі доручення слідчого.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 159, 160-163, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000515 від 07.02.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУ НП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, володільцем яких є ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою ознайомлення та вилучення наступної інформації про з`єднання у період часу з 01.10.2016 по час дії ухвали суду наступних мобільних терміналів: НОМЕР_1 .

Зобов`язати оператора мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надати в паперовому та електронному носіях інформацію про з`єднання вищезазначених абонентських номерів, в т.ч. з наступними відомостями:

1. Ідентифікаційні ознаки абонентських номерів («Абонент А»), які спрацьовували з даними моб. терміналом НОМЕР_1 .

2. Міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке працювало разом із даними абонентськими номерами.

3. Дата, час, та тривалість їх з`єднань, в т.ч. з`єднання нульової тривалості.

4. Типи їх з`єднання: вхідні та вихідні дзвінки, SMS та MMS повідомлення, GPRS (передача даних по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація дзвінків, тощо.

5. Абонентські номері («абонент Б»), з якими відбувалися сеанси зв`язку.

6. Базові станцій, які забезпечували зв`язок «Абонентів А», із зазначенням їх «LAC» та «CID», адрес розташування та азимутів.

7. Інформацію про осіб, на ім`я яких зареєстровані зазначені абонентські номера, у разі якщо номери є контрактними.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями кримінального процесуального кодексу України (ст. 166 КПК України) з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1