Провадження № 11-кп/795/66/2017
Категорія - ч. 2 ст. 296 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 .

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003818, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 та прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 9 серпня 2016 року щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 293, ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з базовою вищою освітою, фізичної особи-підприємця, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 9 серпня 2016 року ОСОБА_11 визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України та виправданий за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_10 визнаний винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 293 та ч. 2 ст. 296 КК України та йому призначено покарання:

- за ст. 293 КК України у виді арешту на строк 1 місяць;

- за ч.2 ст. 296 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого більш суворим, остаточно ОСОБА_10 визначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків передбачених до ст. 76 КК України: - періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2249,13 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Вирішуючи питання речових доказів у відповідності до вимог ст. 100 КПК України ухвалено: Диск «ValuePack» об`ємом 4,7 Gb, зеленого кольору, 2 диски «Patron» об`ємом 4,7 Gb, сірого кольору та диск «Videx» об`ємом 700 Mb з відео матеріалами наданими свідком ОСОБА_12 , свідком ОСОБА_13 та ОСОБА_14 директором ТОВ «Перше міське Інтернет-телебачення Чернігова Гармата.ТВ» на яких зафіксовано події від 28 травня 2015 року за адресою м. Чернігів, вул .Магістратьска, 7, та 09 липня 2015 року за адресою: АДРЕСА_3 , - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Не погоджуючись з вироком суду були подані апеляційні скарги в яких:

- обвинувачений ОСОБА_10 просить скасувати вирок суду щодо нього та закрити кримінальне провадження у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що складений та затверджений прокурором обвинувальний акт, щодо нього, не був підписаний слідчим, як передбачено нормами КПК України. Також, вважає, що у повідомленні про підозру та в обвинувальному акті від 24 грудня 2015 року у обвинуваченні його за ст. 293 КК України взагалі не встановлений склад кримінального правопорушення, тобто відсутня одна із ключових ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, а у епізоді за ч. 2 ст. 296 КК України невстановлена суб`єктивна сторона кримінального правопорушення. В обґрунтування доводів про порушення його права на захист, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини зазначає, що викладені в обвинувальні акті фактичні обставини кримінального правопорушення є незрозумілі та не відповідають правовій кваліфікації кримінального правопорушення, що в свою чергу перешкоджає стороні захисту захищатися від такого, в зв`язку з чим, суд мав повернути обвинувальний акт прокурору через невідповідність вимогам КПК України.

Посилаючись на ч. 2 ст. 314, ч. 1 ст. 323 КПК України, зазначає про недотримання судом вказаних норм, оскільки підготовче судове засідання було проведено без участі обвинуваченого ОСОБА_11 . Також, вказує про порушення ч. 1 ст. 338 КПК України, щодо зміни обвинувачення, яке на його думку, полягає в тому, що причиною зміни обвинувачення являється факт, який був відомий під час досудового розслідування.

Посилаючись на показання свідків, вважає, що обвинувачення не знайшло свого підтвердження у суді першої інстанції. Також, на його думку, надані стороною обвинувачення та потерпілим відеозаписи є неналежними та недопустимими доказами.

Непогоджуючись з заявленим цивільним позовом зазначає, що своїми діями він не міг завдати струсу головного мозку потерпілому, не проводилося медичне дослідження щодо встановлення причинно-наслідкового зв`язку між його діями та лікуванням і діагнозом ОСОБА_7 , а заявлена моральна шкода взагалі не доведена.

- прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий, яким обвинуваченого ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 293 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу, оскільки вважає, що на підставі показань свідків, самого обвинуваченого, наявного відеоматеріалу, вина останнього у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена і його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування.

Також, зазначає, що судом в порушення норм КПК України у резолютивній частині вироку не прийнято рішення щодо деяких речових доказів та питання щодо процесуальних витрат за проведення балістичної експертизи.

Крім того, вважає, що вирок місцевого суду підлягає скасуванню відносно ОСОБА_10 , з ухваленням нового та з призначенням останньому більш суворого покарання у виді обмеження волі, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки призначення покарання останньому із застосуванням ст.. 75 КК України без ізоляції від суспільства є явно недостатнім для його виправлення в майбутньому та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Також, вважає, що судом необґрунтовано виключено з обвинувачення ОСОБА_10 інкриміновану йому кваліфікуючу ознаку вчинення злочину з винятковим цинізмом.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_10 , 28 травня 2015 року о 10 год. 40 хв., разом з невстановленими особами, перебуваючи в будівлі Чернігівської міської ради, що по вулиці Магістратська, 7, у м. Чернігові, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, приймав активну участь у вчиненні групових дій значної кількості людей, що призвели до грубого порушення громадського порядку, а саме: у сесійній залі Чернігівської міської ради, під час проведення пленарного засідання 51 сесії Чернігівської міської ради 6 скликання заважав голові міської ради проводити пленарне засідання, шляхом перекрикування його у мікрофон. Після вимкнення мікрофону, продовжував свої активні висловлювання через гучномовець, який приніс з собою, закликав присутніх до підтримки його дій, пояснював іншим учасникам, як треба діяти, що призвело до зриву пленарного засідання 51 сесії Чернігівської міської ради 6 скликання.

Таким чином, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 293 КК України, а саме приймав активну участь у групових діях, що супроводжувались грубим порушенням громадського порядку, правил поведінки і обстановки нормальної роботи органу місцевого самоврядування, що призвело до порушення роботи 51 сесії Чернігівської міської ради 6 скликання з її наступним відкладенням на інший день.

09 липня 2015 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи біля входу до будівлі Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, що по вулиці Комсомольській, 19, у м. Чернігові, переслідуючи мету грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, разом з групою невстановлених осіб вчинив хуліганські дії, а саме: привселюдно висипав на ОСОБА_7 ґрунт, який знаходився у відрі.

В подальшому, ОСОБА_10 , перебуваючи біля входу в будівлю Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, що по вулиці Комсомольській, 19, у м. Чернігові, продовжуючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, силоміць, з використанням фізичної сили та за допомогою невстановлених осіб, попри волю ОСОБА_7 намагався протиправно доставити останнього до прокуратури.

Своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України.

Крім того, як вбачається з вироку суду, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що 28 травня 2015 року о 10 год.40 хв., разом з ОСОБА_10 та невстановленими особами у кількості не менше ніж 2 особи, перебуваючи в будівлі Чернігівської міської ради, що по вулиці Магістратська, 7, у м. Чернігові діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, приймав активну участь у вчиненні групових дій щодо порушення громадського порядку, а саме: у сесійній залі Чернігівської міської ради зайняв місце секретаря міськради, ігнорував розпорядження представників влади до припинення протиправних дій, чим порушив графік роботи установи в проведенні пленарного засідання 51 сесії Чернігівської міської ради 6 скликання і, як наслідок зриву сесії.

Дії ОСОБА_11 кваліфіковані за ст.293 КК України.

Приймаючи рішення, про виправдання ОСОБА_11 , місцевий суд зазначив, що немає причинного зв`язку між поведінкою обвинуваченого та зривом сесії, останній перебуваючи в зазначеному кріслі, сидів мовчки, не порушував тиші, не допускав будь-яких вигуків. Ігнорування ним розпоряджень представників влади не доведено. Його дії не можна кваліфікувати як активну участь у групових діях, яка має проявлятися в особистій інтенсивній, значній за характером чи обсягом безпосередній участі у вчиненні таких дій. І, на думку суду, він був рядовим учасником подій, що мали місце 28 травня 2015 року.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 , який просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги, його захисника адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну свого підзахисного, обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, думку прокурора щодо необхідності задоволення апеляційної скарги прокурора Чернігівської місцевої прокуратури та ухвалення нового вироку, допитавши обвинувачених, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_10 вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що що десь за тиждень до сесії Чернігівської міської Ради на площі відбулось народне віче, були сформульовані вимоги та прийнято рішення йти на сесію міської ради. Ці вимоги подавались попередньо до міської ради і безпосередньо в день сесії заносились міському голові. На сесії було, на його думку, біля 1000 осіб. Коли сесія розпочиналась, було дуже багато людей, він просив, щоб розблокували трибуну. Коли почалась сесія, їх вимоги були проігноровані. Було дуже шумно. Міський голова оголосив перерву безстроково. Кількість людей зменшилась, одна частина пішла, інша чекала. Вони ходили до голови та секретаря міської ради, щоб проводили сесію. Сесія так і не розпочалась. Не було заклику блокувати сесію. ОСОБА_11 до цього не знав, тільки наглядно бачив. В сесійному залі постійно знаходились співробітники міліції, однак з їх боку ніяких зауважень не було. Домовленості між ним та ОСОБА_15 , який сидів тільки у кріслі, не було, бо вони не були знайомі взагалі. Він приніс мегафон, оскільки за великої кількості людей треба було мати можливість донести їм якусь інформацію. Він прийшов один на сесію міської ради. Не було людей, якими він керував. Люди, які були присутні, спонтанно підтримували його, і він підтримував людей. Він пішов з міської ради біля 15-16 годин.

Щодо подій біля УЖКГ пам`ятає, що всі учасники мітингу збирались біля міської ради. Він особисто людей не збирав. Люди запропонували йти в Управління ЖКГ зі своїми вимогами. Коли прийшли до Управління, керівника ОСОБА_7 не було на робочому місці, кілька чоловік та він зайшли в приймальню. Потім хтось сказав, що ОСОБА_16 прийшов. У них зав`язалась словесна перепалка, останній вів себе зухвало, виривав мікрофон з рук, зухвало звертався до людей. Ситуація його обурила, він вихватив відро у хлопчика, який був поряд та махнув ним в сторону ОСОБА_16 , на якого фактично нічого не попало. Була вимога йти до прокуратури та мета доставити ОСОБА_7 до правоохоронного органу, щоб все було зафіксовано, їх дії та вимоги людей. Пристрасті призвели до взаємної штовханини, він і ОСОБА_16 почали крутити руки один одному, все це відбувалось на емоціях. Далі ОСОБА_16 стали штовхати в прокуратуру, але на відстань не більше 5-7 метрів до входу до УЖКГ. Він не може пояснити мету розмахування відром з землею, яке приніс, мабуть, якийсь хлопчик, будучи обуреним зневажливою поведінкою ОСОБА_7 до людей. Доповнив, що не мав на меті спричинення останньому тілесних ушкоджень, силу не застосовував, ОСОБА_7 не скручували і силою не тягли, у нього була можливість зайти до управління. Кому належала апаратура, зокрема, гучномовець не знає, це не його власність. Він не закликав сторонніх осіб довести ОСОБА_7 до прокуратури. Клітка не була призначена для перевезення людини, вона була для розміщення звукової апаратури.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні апеляційного суду, також, винним себе не визнав та пояснив, що він вперше в житті був у Чернігівській міській раді. Там були пенсіонери, лікарі в халатах, які не зрозуміли навіщо їх туди запросили. Пенсіонери займали місця в залі, а молодих попросили зайняти місця, де повинен був сидіти головуючий. Хто не пам`ятає, попросив його допомогти проявити протест проти сесії. На місці головуючого у президії він сів у крісло зліва. Якби сів головуючий, сесія б проводилась. Міліціонер у цивільному, представлявся працівником міліції, пропонував покинути це крісло, але він відмовлявся. Міліціонер просив сказати, хто йому запропонував туди сісти, він відмовлявся, йому не було що відповісти. Як йому відомо, сесія не відбулась Порядок виступу на сесії йому був невідомий, а на цю сесію він прийшов не для того, що порушувати закон, хоча виходить, що він не правий, але не знав, як зробити по іншому. Стверджував, що хотів висловити свою незгоду з підвищенням комунальних тарифів, не усвідомлював, що його дії можуть привести до зриву, зупинок, перерви сесії, не знав про кримінальну відповідальність за порушення порядку. Чому зірвалась сесія, йому невідомо. На той момент йому ніхто не повідомляв, що на те місце, головуючого, сідати не можна. До нього ніхто не звертався з пропозицією звільнити це місце, окрім міліціонера. Він не знає, які його дії призвели до зриву сесії. Якби хтось підійшов і сказав звільнити крісло, і він, що це чиєсь робоче місце, то негайно звільнив його.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 293, ч. 2 ст. 296 КК України, при зазначених у вироку обставинах, за які його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, наданими стороною обвинувачення, які судом всебічно і повно досліджені і правильно оцінені та, на думку колегії суддів, стороною захисту не спростовані.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_10 на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, спростовується матеріалами судового провадження.

Так, судом першої інстанції на вимогу процесуального закону було в повному обсязі з`ясовано обставини кримінального провадження та перевірено їх доказами.

Зокрема, свої висновки про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінальних правопорушень за викладених у вироку обставин, суд першої інстанції обґрунтував, дослідивши і проаналізувавши показання самого обвинуваченого, який вину не визнав, як в суді першої інстанції, так в судовому засіданні апеляційного суду, потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 09 липня 2015 року приїхав на роботу, по дорозі біля управління ЖКГ рухалась велика кількість людей, йому почали заламувати руки і вести в протилежному напрямку, на нього почали висипати землю з відра, заламувати руки, били по обличчю, йому стало трохи зле, запаморочилось, згодом викликали «швидку», поклали до відділення інтенсивної терапії та розпочали лікування. Під час тих подій всіма діями керував ОСОБА_10 , безпосередньо він закликав людей робити ті чи інші дії.

Також, суд поклав у основу вироку показання свідків:

- ОСОБА_17 , яка пояснила, що працює в Управлінні ЖКХ завідувачем сектору екології. 9 липня 2017 року вона знаходилась в бухгалтерії, почула голос з коридору, що біля приміщення управління великий натовп людей і б`ють їх керівника. Вона вибігла, була велика кількість людей, налаштованих дуже агресивно. Їх керівника ОСОБА_10 смикав за руку, потім стали кидати відро на голову, відро висипав ніби то обвинувачений. Закликав до дій саме ОСОБА_10 , у нього був рупор, було видно, що він керував всім цим дійством, силоміць тягнув ОСОБА_7 до повороту до міської ради, поводився некоректно. Все це призвело до припинення нормальної роботи установи. У половини працівників управління піднявся тиск, всі сиділи, всіх тіпало;

- ОСОБА_12 згідно показань якої, вона працює в УЖКХ головним спеціалістом - юрисконсультом. 09 липня 2017 року, з ОСОБА_7 розмовляв обвинувачений, казав поїхали в прокуратуру, потім він взяв відро з землею та висипав в його бік. Вона весь час там не перебувала. ОСОБА_10 був з гучномовцем, кудись тягнув ОСОБА_7 за руки. Їй здалось, що керував цим ОСОБА_10 . Робота установи повністю не припинилась, але більшість вийшла на вулицю, нормальної роботи на цей момент не було. Одразу після цього ОСОБА_7 потрапив до лікарні, на роботі його не було.

- ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які в судовому засіданні суду першої інстанції надали свідчення, аналогічні свідченням ОСОБА_17 і ОСОБА_12 ;

- ОСОБА_21 , яка пояснила, що працює у в УЖКХ Чернігівської міської ради начальником відділу. 9 липня 2017 року, під час розмови на високих тонах ОСОБА_10 надів ОСОБА_7 на голову відро та говорив, що поведе його до прокуратури. Обвинувачений взяв відро з землею і вона посипалась ОСОБА_7 на плечі. Він, ОСОБА_7 , намагався залагодити конфлікт, заспокоїти, пропонував задати питання, однак його ніхто не слухав. Керував цими людьми ОСОБА_10 .. Робота управлінні на цілий день була паралізована. Вона не бачила, хто держав і приносив відро, але момент обсипання бачила. Обвинувачений тягнув ОСОБА_7 під руки;

- ОСОБА_22 , котра дала пояснення, що працює закупником начальника відділу економіки фінансів і бухобліку УЖКГ. Влітку 2015 року, вона була на роботі, почула, що йшов натовп в управління УЖКГ та зателефонувала ОСОБА_7 . Вони вийшли на вулицю, там був натовп з ОСОБА_10 . Коли приїхав ОСОБА_7 , розмовляли на підвищених тонах, він вів себе спокійно, адекватно. ОСОБА_10 почав його тягнути за одяг, кричав з вимогою йти до прокурора. Вона бачила, як на ОСОБА_7 виспали відро з землею, на її думку, обвинувачений надівав йому відро з землею. Згодом пішла працювати і не бачила, що було далі. Ці події дещо дестабілізували роботу управління. Хто керував натовпом людей, пояснити не може, автомобіль з кліткою не бачила;

- ОСОБА_23 згідно пояснень якого слідує, що він працював заступником начальника Управління ЖКГ. Пам`ятає, що був у приміщенні управління, почув на вулиці шум, вийшов і побачив ОСОБА_7 в оточенні людей. Йшла жива бесіда на високих тонах. ОСОБА_7 намагався заспокоїти людей, говорив, що готовий вислухати всі питання та дати обґрунтовану відповідь. Обвинувачений звинувачував ОСОБА_7 , і все управління ЖКГ в корупції чи бездіяльності і намагався затягнути останнього за руки до клітки і повезти до прокуратури. ОСОБА_7 відтягли від ганку на 5 метрів. Він зрозумів, що вони хотіли його везти в прокуратуру, конкретних вимог чи звинувачень він не почув. На роботу цього дня довелося викликати бригаду лікарів, оскільки у ОСОБА_7 підвищився тиск, у нього виникла необхідність у госпіталізації. У нього також підвищився тиск і він до кінця дня пив таблетки. Після направлення ОСОБА_7 на госпіталізацію він виконував його обов`язки;

- ОСОБА_24 , який працював в Чернігівській міській раді, був начальником відділу зв`язків з громадськістю Чернігівської міської ради до 04 травня 2016 року, котрий пояснив, що 28 травня 2015 року відкрилась сесія, до сесійної зали були запрошені депутати та запрошені. Зайшли жителі м. Чернігова та ініціатори акції, зокрема, ОСОБА_10 , який виходив до трибуни, звертався до мешканців Чернігова. Міський голова сидів у залі в президії. Обвинувачений махав паперами над головою міського голови, у нього був гучномовець, він викрикував образи, вимоги. Голова намагався продовжити засідання, однак у нього не виходило. Він питав, для чого вони зривають сесію, оскільки не будуть вирішені питання мешканців м. Чернігова, в тому числі, земельні, громадяни не зможуть купити або продати будинки. Вважає, що ОСОБА_10 був ініціатором, він це визначав ініціаторів по діям. Коли голова і секретар вийшли з зали після образ, і сесія вже була зірвана завдяки діям певної групи осіб, не обрані головою і секретарем люди сили на їх місця;

- ОСОБА_25 , який пояснив, що займав посаду начальника організаційного відділу Чернігівської міської ради. Була реєстрація депутатів обов`язок організаційного відділу та прийом заяв громадян, які бажають бути присутніми на сесії. Розпочали сесію, зайшли люди, було дуже багато присутніх. Зайшла додатково група людей, з криками, було шумно. Міський голова зупинив сесію, група людей була за столом президії, на трибуні, жінки намагались відсторонити цю групу людей, щоб можна було проводити сесію. ОСОБА_10 говорив з мегафоном, в бік міського голови і депутатів міської ради були образливі викрики. ОСОБА_15 він не пам`ятає. В мікрофон вигукував ОСОБА_10 . Міський голова і секретар намагались заспокоїти ОСОБА_10 , у них це не виходило. Сесія не розпочалась, тому що люди заважали виконувати головуючому свої обов`язки. Відповідно до регламенту, якщо людина хоче бути присутньою, вона подає заяву, через обмеження місць у залі. Він не пам`ятає, чи відбулась сесія цього дня. З боку міліції була спроба зупинити безлад, просили вийти з залу, дати можливість проведення сесії;

- ОСОБА_13 згідно пояснень якого він працює на громадських засадах на сайті «Свобода ФМ» журналістом. 28 травня 2015 року він прийшов до приміщення міської ради за 15 хв. до 10 години. Почав трансляцію, як журналіст «Свобода ФМ» з телефону «Самсунг". Було в залі біля 400 людей, серед них, медичні працівники та ОСОБА_10 , у якого був гучномовець. Міський голова відкрив сесію, але ОСОБА_10 втрутився і почав з мікрофона чи з трибуни щось говорити, не пам`ятає, чи користувався він гучномовцем. Сесія тривала 10-15 хвилин, люди шуміли і щось говорив ОСОБА_10 , після чого міський голова згорнув свої папери і пішов із залу, оскільки йому не давав проводити засідання ОСОБА_10 . Потім інші присутні заходили до президії, міського голову не було чути, було неможливим проводити сесію міської ради. В одному кріслі сидів ОСОБА_11 , а у другому кріслі сидів чоловік з бородою. Коли ОСОБА_11 сидів у кріслі, до нього та хлопця з бородою приходив ОСОБА_26 - секретар міської ради, він це знімав і сам запитував, чи звільнять вони крісла, вони сказали, що не звільнять до виконання їхніх вимог. Копію відеозапису, на його думку, просила міліція, можливо він давав їм диск. Якісь документи повинні були складати і він міг поставити свій підпис;

- ОСОБА_27 яка пояснювала, що була депутатом по списку партії «Громадянська позиція». Сесії відвідувала не регулярно. 28 травня 2015 року була присутня на сесії. У якийсь момент з`явився ОСОБА_10 з гучномовцем. За ним зайшло двоє чоловіків, які зайняли місця голови і секретаря. ОСОБА_10 стояв біля трибуни і щось досить голосно говорив у рупор. Було видно, що міліція намагалась вивести ОСОБА_10 та жінок - медиків. Активні дії ОСОБА_10 тривали не дуже довго. Вона написала заяву в міліцію, тому що вважала ці дії обурливими, порушенням прав і депутатів і громадян. Гучніше всіх кричав ОСОБА_10 , інші шуміли. Голові міської ради не дали можливості вести сесію, Вважає, що сесію зірвав ОСОБА_10 , він виділявся з групи, був головною діючою особою, можливо були і інші люди, які за цим стояли, однак вони себе не проявили;

- ОСОБА_28 згідно пояснень якої слідує, що вона працює в Чернігівській міській раді начальником загального відділу. 28 травня 2015 року сесія не була проведена через перешкоджання громадських активістів, у залі був шум, що перешкоджало засіданню. В той день сесії не було;

- ОСОБА_29 , який працює начальником відділу господарського та транспортного забезпечення з пояснень якого слідує, що у травні 2015 року зірвали сесію. Було дуже багато людей. ОСОБА_10 бігав з мегафоном, був дуже великий галас і шум. Всі кричали, обступили стіл, що не можна було вести сесію. Сесії у той день вже не було, оскільки був затверджений тільки порядок денний;

- ОСОБА_30 , згідно пояснень якої, вона була депутатом 6 скликання і 28 травня 2015 року в сесійному залі було багато людей, почалась сесія, але через галас голова оголосив перерву. Були представники медицини, які намагались умовити ОСОБА_10 , щоб дав можливість провести сесію, однак у нього був не той настрій. Сесія в цей день не була проведена;

- ОСОБА_31 , яка пояснила, що в сесійній залі міської ради було намагання зірвати сесію, до трибуни рвались молоді люди. Була оголошена перерва. Молоді люди сіли на крісла мера, зайняли місця в президії. Сесія була проведена наступного дня. У ОСОБА_10 були намагання підійти до трибуни, виступити з трибуни, вони не завжди були адекватними, на її погляд. ОСОБА_32 намагався заспокоїти людей, зокрема, ОСОБА_10 . Була оголошена перерва. Після того, як мер та секретар вийшли, один молодий чоловік сів у крісло, інший стояв за кріслом;

- ОСОБА_33 , згідно пояснень якого він був присутній на сесії, як заступник Чернігівського міського голови, керуючий справами. В період проведення сесії з`явилась група людей, серед них пам`ятає ОСОБА_10 . Була оголошена перерва. Сесію було продовжено на наступний день. ОСОБА_15 він не пам`ятає, може він і був;

- ОСОБА_34 , який пояснював, що працює старшим інспектором по кадровому забезпеченню Куликівського відділення поліції, а в травні 2015 року працював в.о. начальника сектору охорони громадського порядку ЧМ УВМС. Пам`ятає, що мер ОСОБА_32 почав сесію, відкрив її, через деякий час прийшов ОСОБА_10 з гучномовцем. Через деякий час ОСОБА_32 оголосив перерву і пішов разом з секретарем, на їх місця сіли люди, які не вчиняли ніяких дій, просто сиділи і мовчали. Головуючий оголосив перерву, тому що було шумно в залі. В залі було обурення, ОСОБА_10 говорив у гучномовець;

- ОСОБА_26 , який дав пояснення про те, що працював секретарем міської ради з у період з лютого 2014 по грудень 2015 року. На той день була намічена сесія міської ради, після початку сесії до зали зайшли люди, які своїми діями не давали можливості проводити сесію. ОСОБА_10 і група осіб стояли за його спиною і спиною міського голови. Сесію розпочали, потім було оголошено перерву до 14 годин. О 14 годині сесію не почали, у залі буди люди і їх місця були зайняті. Сесія у це день не була проведена, була проведена в інший день;

Вина ОСОБА_10 , в інкримінованих кримінальних правопорушення, крім іншого, також, підтверджується даними, які містяться у наступних доказах: заяві секретаря міської ради ОСОБА_26 від 28 травня 2015 року до начальника Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області, в якій зазначено, що при проведенні засідання 51 сесії Чернігівської міської ради невідомі особи зайшли до сесійної зали та перешкоджають роботі сесії і він просить вжити заходів щодо звільнення сесійної зали від даних осіб; протоколі огляду місця події від 09 липня 2015 року згідно якого безпосереднім оглядом місця події являється ділянка місцевості розміщена поруч з центральним входом до Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, що за адресою: м. Чернігів, вул. Комсомольська, 19, вказана ділянка території вкрита асфальтовим покриттям, на відстані приблизно 1 метру від центрального входу в Управління ЖКГ ЧМР виявлено ґрунт розсипаний по площині асфальту приблизно 40см х 20 см.

Крім того, з наявних в матеріалах кримінального провадження відеозаписів вбачається, що до початку пленарного засідання Чернігівської міської ради 28 травня 2015 року ОСОБА_10 знаходився в приміщенні міської ради з гучномовцем, окрім нього там перебував натовп людей, до відкриття сесії та після її відкриття звертав на себе увагу гучними заявами, у гучномовець перекрикував міського голову, заважав проводити засідання, заяви були загальні, про те, що людей не чують, про відставку міського голови, окрім того, він дійсно підходив впритул до міського голови ззаду його крісла, з паперами, намагався покласти їх на стіл з-за спини Його вигуки підтримували та скандували інші люди, присутні у сесійній зали у великій кількості. ЦІ заклики не були конструктивними, на зауваження інших присутніх громадян, які були проти зриву засідання міської ради, говорив, що буде «по нашому», пропонував їм включити їх питання до тих вимог, з якими вони прийшли, на що присутні не погоджувались.

З відеозаписів щодо подій 09 липня 2015 року слідує, що ОСОБА_10 , маючу мікрофон, не пред`являючи ОСОБА_7 конкретних претензій чи питань, висловлював вимогу йти до прокуратури, висипав на останнього відро з речовиною, схожою на грунт, він чого ОСОБА_7 , намагався ухилитись, утримував його за руки, намагався перемішувати у просторі, а ОСОБА_7 намагався звільнити руки та чинив спротив, намагався перейти до діалогу. При цьому інші присутні особи підтримували заклики ОСОБА_10 , одна з жінок вдарила ОСОБА_7 сумкою по голові, інші хватали його за руки, чинився галас, мала місце нецензурна лайка та висловлювання про те, що ОСОБА_7 повезуть до прокуратури у клітці, а невстановлена особа наділа останньому відро на голову.

Місцевий суд з достатньою повнотою перевірив всі доводи сторін в судовому засіданні, виклав критичний аналіз окремих доказів. У своїх висновках суд першої інстанції навів мотиви, з яких взяв до уваги одні докази та відкинув інші, та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_10 щодо неналежності та недопустимості відеозаписів, наданих стороною обвинувачення, як доказів, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки дані докази отримані в порядку, встановленому КПК України, до кожного диску приєднано протокол перегляду відеозапису, на якому зазначено найменування диску, його загальний об`єм та об`єм відеозапису, кількість записаних файлів, що унеможливлює його підміни та дає змогу повністю ідентифікувати наданий відеозапис, а під час досудового розслідування та судового розгляду, обвинувачені не заперечували справжність зафіксованих подій та не вказували на ознаки монтажу, відеозаписи мають достатню якість для ідентифікації осіб та сприйняття подій, які на них зафіксовані.

Щодо відеозаписів з місця подій, наданих свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та редакцією першого Інтернет - телебачення ІНФОРМАЦІЯ_3 , то колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого суду, що відеозаписи мають достатню якість для ідентифікації осіб та сприйняття подій, які на них зафіксовані, обвинувачені не заперечували справжність зафіксованих подій та не вказували на ознаки монтажу. Відеозапис від Garmata. Tv був наданий потерпілим ОСОБА_7 у судовому засіданні і не міг бути відкритий стороні захисту органами досудового слідства. Крім того, зміст відеозаписів фактично підтверджений показаннями допитаних у суді свідків.

На думку апеляційного суду, зміст відеозаписів фактично підтверджений показаннями допитаних у суді свідків, які є основним джерелом доказів щодо злочинів, які не залишають слідів у матеріальному світі.

Колегія судів вважає, що показаннями свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_29 ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_35 , ОСОБА_33 , ОСОБА_36 підтверджується вина ОСОБА_10 , оскільки вказані свідки вказали на обвинуваченого, як на особу, яка 28 травня 2015 року прийшла до залу з групою людей, гучномовцем, заважала головуючому проводити пленарне засідання, і він виділявся з групи людей, які прийшли до сесійної зали, приймав активну участь у подіях, внаслідок чого нормальна робота органу місцевого самоврядування була неможлива.

Згідно показань свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 підтверджується факт висипання відра із землею ОСОБА_10 на потерпілого ОСОБА_7 і що обвинувачений силоміць, з використанням власної сили та за допомогою невстановлених осіб, попри волю ОСОБА_7 намагався протиправно доставити останнього до правоохоронних органів, свідки ОСОБА_37 , ОСОБА_19 та ОСОБА_23 також підтвердили зазначені обставини.

Показання вище зазначених свідків обґрунтовано покладено в обґрунтування вини ОСОБА_10 , хоча в них і є наявні розбіжності в оціночних судженнях свідків, однак, на думку суду, це пояснюється суб`єктивним сприйняттям подій та особистим ставлення до учасників подій.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_10 з приводу порушень кримінального процесуального закону та необхідності суду першої інстанції повернути обвинувальний акт прокурору, то вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Зокрема, щодо доводів про проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_11 , слід зазначити, що ним була подана заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, в подальшому, ні він, ні його захисник, будь яких клопотань, скарг з даного питання не заявляли і не оскаржували в апеляційному порядку. Також, на думку колегії суддів, неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, крім прокурора, які належним чином повідомленні про дату, час і місце проведення такого засідання та надали відповідні заяви, не перешкоджає його проведенню.

Відносно посилання ОСОБА_10 на не зазначення прокурором в обвинувальному акті дати та часу скоєння ним кримінального правопорушення, то колегія суддів також вважає їх необґрунтованими, оскільки під час повідомлення про зміну підозри та складання обвинувального акта, органом досудового розслідування було допущено технічну помилку, а саме, не вказано час та дату вчинення кримінального правопорушення, відомості про які були зазначені в повідомленні про підозру ОСОБА_10 , про що прокурором зазначено в зміненому обвинувальному акті.

Також, під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник будь-яких клопотань, з приводу невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України не заявляли.

Твердження щодо не підписання слідчим обвинувального акту від 24 грудня 2015 року прямо спростовуються обвинувальним актом, котрий міститься в матеріалах кримінального провадження за підписом слідчого ОСОБА_38 та прокурора.

Посилання про порушення норм ст. 338 КПК України, щодо зміни обвинувачення в суді, колегія суддів не може взяти їх до уваги з огляду на те, що вказаною нормою Закону передбачено, що коли під час судового розгляду прокурор дійде висновку про необхідність змінити висунуте особі обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, він може клопотати про це в межах інкримінованої особі події кримінального правопорушення щодо всіх її складових. Тому, з метою виконання приписів ч. 1 ст. 337 КПК України, на підставі досліджених безпосередньо в судовому засіданні доказів, прокурором було прийнято рішення щодо зміни обвинувачення в суді, що є безпосередньо його правом.

Крім того, обвинуваченому, в судовому засіданні місцевого суд головуючим було роз`яснено суть обвинувачення та запитано, чи зрозуміле воно йому, на що обвинуваченим ОСОБА_10 було дано стверджувальну відповідь. Після зміни прокурором обвинувачення, роз`яснено обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення та відкладено розгляду провадження для підготовки проти нового обвинувачення, а тому твердження ОСОБА_10 щодо порушення його права на захист та не розуміння суті обвинувачення цілком спростовано матеріалами кримінального провадження.

Твердження сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що засідання міської ради не було зірвано, оскільки в цьому засіданні була оголошена перерва і воно в подальшому було продовжено, про що свідчить наявний в матеріалах кримінального провадження витяг з протоколу першого пленарного засідання 51 сесії міської ради 6 скликання не відповідає дійсності.

Як було встановлено на підставі наведених вище доказів, причиною вказаної перерви стало, зокрема, те, що ОСОБА_10 приймав активну участь у групових діях, що призвели до грубого порушення громадського порядку та зриву сесії Чернігівської міської ради у зазначений день. Зважаючи на обізнаність ОСОБА_10 з Регламентом Чернігівської міської ради, з порядком встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги, він усвідомлював, що приймає активну участь у групових діях, порушує встановлений порядок проведення сесії міської ради, явно порушує громадський порядок у сесійній залі, закликає людей до порушення такого порядку, його дії створили значні перешкоди для нормальної роботи депутатів та були першопричиною зриву сесії міської ради.

Показання свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , які, на думку ОСОБА_10 , дали повну картину того що відбувалося під час пленарного засідання та під стінами управління ЖКХ, на думку колегії суддів, спростовується сукупністю зібраних, об`єктивно досліджених та оцінених судом доказів.

Пояснення ОСОБА_10 про те, що його намагання висипати на ОСОБА_7 відро з землею було вчинено з мотивів неприязних відносин і в умовах підвищеної емоційності, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а сукупність досліджених доказів свідчить що ним було вчинено суспільно небезпечні дії, які грубо порушили громадський порядок, спричинили істотну шкоду особистим і суспільним інтересам та відрізнялись особливою зухвалістю; є наявна ознака публічності хуліганських дій. Зокрема, обвинувачений демонстрував зневажливе ставлення до потерпілого та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки. Особлива зухвалість полягає у тривалому порушенні громадського порядку, тимчасовому порушенні нормальної діяльності установи, застуванні фізичної сили до потерпілого, приниженні його перед присутніми. З огляду, що до дій ОСОБА_10 пристали інші невстановлені особи, про що обвинувачений усвідомлював і не тільки не припиняв їх дій, а і закликав до вчинення неправомірних дій, в зв`язку з чим такі хуліганські дії слід вважати вчиненим групою осіб.

За наведених підстав, колегія суддів приходить до безумовного висновку про те, що вина ОСОБА_10 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а його дії, судом першої інстанції, кваліфіковані вірно за ст. 293 КК України, як активна участь у групових діях, що супроводжувались грубим порушенням громадського порядку, правил поведінки і обстановки нормальної роботи органу місцевого самоврядування, що призвело до порушення роботи 51 сесії Чернігівської міської ради 6 скликання з її наступним відкладенням на інший день та за ч. 2 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненим групою осіб.

Твердження апеляційної скарги прокурора про необґрунтоване виключення з обвинувачення ОСОБА_10 інкримінованої йому кваліфікуючої ознаки - вчинення злочину з винятковим цинізмом - не можуть бути взяті до уваги, оскільки за відсутності грубих непристойних дій, знущання та інших проявів аморальності, в його діях відсутня ознака вчинення хуліганських дій з винятковим цинізмом.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 293 КК України, то колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

За змістом ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо, зокрема, не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч. 4 даного закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що судом першої інстанції було повно, всебічно і об`єктивно досліджено обставини кримінального провадження, та на підставі сукупності правильно оцінених доказів з точки зору достатності для ухвалення обвинувального вироку, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, зроблено висновок про відсутність в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, якою встановлено відповідальність, зокрема, за організацію групових дій, що призвели до грубого порушення громадського порядку або суттєвого порушення роботи транспорту, підприємства, установи чи організації, а також активна участь у таких діях, що є підставою для його виправдання за цим законом про кримінальну відповідальність.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Під час подій 28 травня 2015 року в сесійному залі Чернігівської міської ради ОСОБА_11 дійсно сидів у кріслі секретаря міської ради. Його дії не можна кваліфікувати, як активну участь у групових діях, або їх організації, оскільки дане кримінальне правопорушення у формі організації групових дій буде вважатися закінченим, коли дії по організації групових дій призвели до вказаних у диспозиції ст. 293 КК наслідків. Злочин у формі активної участі у групових діях буде вважатися закінченим з моменту вчинення дій. Тобто, склад злочину, передбачений ст. 293 КК, за конструкцією, має матеріальноформальний склад.

Активні дій мають проявлятись в особистій, інтенсивній, значній за характером чи обсягом безпосередній участі у вчиненні таких дій. Враховуючи, що поведінка ОСОБА_11 , була пасивною, обвинувачений перебуваючи з зазначеному кріслі, сидів мовчки, не порушував тиші, не допускав будь-яких вигуків, також, стороною обвинувачення не було надано будь яких доказів про участь обвинуваченого саме в групових діях.

Твердження сторони обвинувачення про висловлену фразу ОСОБА_11 щодо блокування ним та іншими особами сесії, не може розцінюватись як обґрунтованість вважати про наявність в його діях складу кримінального правопорушення, який йому інкримінується.

Крім того, суб`єктивна сторона даного кримінального правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, а також обов`язкової ознаки хуліганства мотиву явної неповаги до суспільства, тобто, очевидна, демонстративна зневага винного до встановлених у суспільстві правил поведінки, про що взагалі не свідчили дії ОСОБА_11 з огляду на його пасивну поведінку.

Тобто, на думку колегії суддів нема причинного зв`язку між його поведінкою та зривом сесії.

Що стосується доводів прокурора про неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, внаслідок чого обвинуваченого ОСОБА_10 безпідставно звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та призначено занадто м`яке покарання, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Так, з матеріалів кримінального провадження та змісту вироку вбачається, що призначаючи ОСОБА_10 вид і розмір покарання та звільняючи від його відбування з випробуванням, суд першої інстанції, дотримавшись вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості кримінальних правопорушень дані про його особу, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, не притягувався до адміністративної відповідальності, характеризується всебічно позитивно, має родину, на час апеляційного розгляду має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 , має ряд хронічних захворювань, як особа не має стійкої антисоціальної спрямованості, та вчинив злочини внаслідок хибного явлення про суспільні інтереси та інтереси громади, що може бути виправлено без застосування умов позбавлення чи обмеження волі та обґрунтовано прийшов до висновку про доцільність призначення ОСОБА_10 покарання із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, належним чином мотивувавши своє рішення в цій частині.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість виправлення ОСОБА_10 без відбування призначеного покарання у виді обмеження волі і вважає, судом при призначенні покарання, в сукупності з іншими даними про особу винного, не можуть бути в даному випадку перешкодою для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримані загальні засади призначення покарання, передбачені ст. 65 КК України, та приписи ч. 2 ст. 50 КК України, за якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, і наведені у вироку ґрунтовні мотиви застосування ст. 75 КК України, що спростовує доводи апеляційної скарги прокурора про протилежне.

Щодо цивільного позову, то колегія суддів вважає, що місцевим судом правильно вирішене питання про стягнення матеріальної шкоди, оскільки госпіталізація ОСОБА_7 мала місце безпосередньо після подій, викладених у вироку, що також підтверджується поясненнями свідків про те, що такий стан потерпілого був викликаний саме неправомірними діями обвинуваченого. Сума витрат підтверджена чеками аптечних установ та виписним епікризом з зазначенням призначених мед препаратів.

Суд вірно задовольнив частково позовні вимоги потерпілого ОСОБА_42 стосовно відшкодування моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням моральних страждань потерпілого, інших негативних наслідків, та визначив розмір відшкодування з урахуванням ступеня вини обвинуваченого ОСОБА_10 .

Вирок суду є законний, обґрунтований і справедливий, а тому скасуванню не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

Одночасно колегія суддів звертає увагу, що судом у резолютивній частині вироку зазначено про обрахування початку іспитового строку ОСОБА_10 з 9 серпня 2016 року, тобто, з дати проголошення вироку, який на той час не набув чинності.

Враховуючи, межі апеляційного розгляду, визначені ст.. 404 КПК України, і відсутність з цього приводу доводів у апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів позбавлена можливості виправити таку описку.

Питання, які поставлені прокурором у апеляційній скарзі щодо вирішення питання про речові докази, слід вирішити судом першої інстанції, в порядку ст..ст. 537, 539 КПК України.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 та прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 9 серпня 2016 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 без змін.

Рекомендувати суду першої інстанції в порядку ст.. 539 КПК України вирішити питання щодо речових доказів восьми предметів, схожих на державні номерні знаки, набоїв та двох гільз.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4