Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8568/16-к
У Х В А Л А

6 грудня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження,-

Встановив:

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 27.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000338 від 19.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.
В обґрунтування скарги вказує, що в провадженні старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 знаходилося кримінальне провадження № 0000338 від 19.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.
18.03.2016 року він отримав постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 27.02.2016 року про закриття даного кримінального провадження, в зв`язку з відсутність в діях судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 КК України.
Вказує, що даною постановою він не погоджується оскільки викладені в постанові висновки не витримують критичних зауважень та вказують на упереджене викладення обставин вчинення кримінального злочину та направлені на виправдання ОСОБА_8 .
Також вказує, що слідчим не надано належну правову оцінку доказам для забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень зокрема тому факту, що коли 24.03.2015 року о 12.00 год. було проведено судове засідання без присутності обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , в якому була постановлена ухвала про звернення до Черкаського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги про призначення захисника за рахунок держави, що вказує на прямий умисел по недопущенню захисника ОСОБА_5 в судове засідання 24.03.2015 року.
А тому, просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 27.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000338 від 19.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 скаргу підтримав та просив її задовольнити з мотивів заявлених в скарзі. Також пояснив, що його не було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження № 0000338 від 19.11.2015 року, хоча він про це заявляв.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 заперечували проти задоволення скарги.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_6 , пояснення прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000338 від 19.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгулу скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим в СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000338 від 19.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України по факту неправомірних дій судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, а саме вчинення 16.06.2015 року перешкоди в здійсненні правомірної діяльності захисника ОСОБА_6 ОСОБА_5 , відомості про яке були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2015 року.
Також в судовому засіданні встановлено, що постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 27.02.2016 року було закрито кримінальне провадження № 0000338 від 19.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України в зв`язку з відсутністю в діях судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вказана норма закону слідчим виконана не була, оскільки ним при винесенні постанови про закриття кримінального провадження № 0000338 від 19.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України ним не були перевірені доводи захисника ОСОБА_6 ОСОБА_5 про те, що він 16.06.2016 року з`являвся до Зарічного районного суду м. Суми для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Крім того, в судовому засіданні встановлено що 25.01.2016 року ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні звертався до слідчого із клопотанням про надання йому копій процесуальних документів у кримінальному провадженні № 0000338 від 19.11.2015 року і йому листом від 05.02.2016 року було роз`яснено що відповідно до ст. 56 КПК України він має право знайомитися із матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, тому отримати копії необхідних документів він має право у ході ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, однак з матеріалами вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 ознайомлений не був, хоча його право на це передбачено п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України.
А тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про скасування постанови слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 27.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000338 від 19.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.
Керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 214, 303, 304, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 24.06.2016 про закриття кримінального провадження № 0000338 від 19.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України задовольнити.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 24.06.2016 про закриття кримінального провадження № 0000338 від 19.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України скасувати.
Копію ухвали направити слідчому слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1