28.08.2017
Справа № 469/1171/17
1-кс/469/188/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Березанка у кримінальному провадженні № 0000486 від 31.07.2017 року клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березанського відділення Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, військовозобов"язаного, працездатного, працює підсобним робочим ТОВ "ТІС", відповідно до ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , одруженого, зі слів на утриманні одна непрацездатна особа,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,,-
в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Березанського відділення Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, - крадіжок, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, саме у тому, що він та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, 15 січня 2017 року приблизно о 01:00 год. викрали з приміщення нежитлового будинку по АДРЕСА_3 належне ОСОБА_7 майно на загальну суму 700 грн., 20 січня 2017 року приблизно о 01.00 год. викрали з приміщення того ж будинку належне ОСОБА_7 майно на загальну суму 5800 грн., 25 січня 2017 року приблизно о 01.00 год. викрали з приміщення того ж нежитлового будинку належне ОСОБА_7 майно на загальну суму 4000 грн.
За вказаними фактами СВ Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування об"єднаного кримінального провадження № 0000486 від 31.07.2017 року, та у якому ОСОБА_5 12.08.2017 року та 15.08.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які, згідно із санкцією ч.3 ст.185 КК України, караються позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, безпосередньо після вчинення злочину зник з місця події, умисно не отримує повістки, які йому було вручено під відеозапис, та не з"являється до органів досудового розслідування, переконував ОСОБА_6 дати показання про вчинення ним злочину без участі ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, не працює та не має постійного заробітку, проживає без реєстрації, слідчий посилається на наявність підстав, відповідно до п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вважати можливими спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Виходячи із вказаних обставин слідчий вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів створить підозрюваному можливість переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню та продовжити злочинну діяльність.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання повністю, обгрунтували тривалість застосування запобіжного заходу необхідністю ознайомлення підозрюваного з матеріалами справи, постійними відмовами підозрюваного від отримання документів, повісток, підпису, неможливістю швидкого розгляду кримінального провадження у суді через зайнятість суддів.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заперечував свою участь у вчиненні крадіжки, пояснивши, що лише допоміг ОСОБА_6 реалізувати майно, посилався на недоведеність ризиків, так як на ОСОБА_6 не впливав, має роботу, сім"ю, коштів на внесення застави не має, документи від слідчого не брав, оскільки так поступити йому рекомендував адвокат ОСОБА_8 .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, приходжу до таких висновків.
31 липня 2017 року СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області розпочато кримінальне провадження № 0000486 за ч.3 ст.185 КК України на підставі рапорта слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_9 (а.с.10)
28 серпня 2017 року о 08.00 год. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні вказаних у клопотанні злочинів на підставі ухвали слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2017 року.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), "обгрунтована підозра" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об"єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин, хоча тлумачення поняття "обгрунтованості" залежить від усіх цих обставин.
Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, аналізуючи дані, що містяться у матеріалах клопотання (заява потерпілого про вчинення злочину - а.с.12, протокол огляду місця події та фототаблиця до нього - а.с.13-20, протокол обшуку та фототаблиця до нього - а.с.25-34, довідка про вартість викраденого - а.с.35, інші матеріали клопотання, вважаю, що прокурором доведено наявність на даному етапі обгрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 міг вчинити злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно .
ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні у стані сп"яніння тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ухилявсяся від отримання процесуальних документів та викликів, не з"являвся до органу досудового розслідування на виклики, раніше притягався до кримінальної відповідальності та негативно характеризується за місцем проживання, а тому є підстави вважати доведеним існування на даний час ризику спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення (п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України).
Наявність ризику незаконного впливу на іншого підозрюваного прокурором не доведено та не обгрунтовано, у чому полягає незаконність такого впливу.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, викладену у справах Хайредінов проти України (Заява N 38717/04, рішення від 14 жовтня 2010 року, п.27), Нештак проти Словаччини (Заява № 65559/01, рішення від 27 лютого 2007 року, пункт 74), а саме що для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім, такий захід має бути необхідним за конкретних обставин, та дані про погашення попередніх судимостей підозрюваного, наявність у нього міцних соціальних зв"язків (тривале проживання за останньою адресою, дружина, непрацездатна теща, дорослі діти, постійна робота, достатній дохід у розмірі 6000 грн.), вважаю, що прокурором та слідчим не доведено недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів, що, відповідно до ст.194 КПК України дає право слідчому судді застосувати більш м"який запобіжний захід.
Таким чином, у задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, проте, з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, відсутності можливості внести заставу та відсутності на час розгляду клопотання даних про осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, утриманця, постійної роботи та її характеру, відсутності тяжких захворювань, вважаю за необхідне обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов"язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

Строк дії запобіжного заходу встановлюється з урахуванням тривалості досудового слідства та процесуальної поведінки підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 183-184, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , строком до 12 жовтня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 12 жовтня 2017 року включно такі процесуальні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
- не залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 20:00 год. до 05:30 год. кожного дня;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утриматися від спілкування з ОСОБА_6 .
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти у залі суду.
Ухвалу передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: