Справа № 461/4169/16-к
Провадження №1-кп/461/50/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2017 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002348 від 29.05.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Винники, Львівської області, не працюючої, з середньо-спеціальною освітою, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Галицького районного суду м.Львова від 20.05.2016 року за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням із призначенням іспитового строку на 1 рік
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

27.05.2016 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрала куртку марки «Active», вартістю 679,00 грн. та шорти «Плавання і біг», вартістю 192,00 грн., чим спричинила ФОП ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 871,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, 29.05.2016 року, приблизно о 14.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, намагалась таємно викрасти шкарпетки марки «Nur Die», вартістю 30,00 грн., комплект жіночої спортивної білизни марки «Tchibo», вартістю 159,00 грн., комплект жіночої спортивної білизни марки «Tchibo», вартістю 188,00 грн., комбідрес, вартістю 360,00 грн., велофутболку марки «Tchibo», вартістю 231,00 грн., спортивний топ марки «Tchibo», вартістю 223,00 грн., однак свій злочинний умисел до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки її дії були викриті працівниками магазину.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст15 - ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала в повному обсязі та пояснила, що всі обставини, викладені у пред`явленому їй обвинуваченні відповідають дійсності. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена не заперечувала фактичні обставини та судом було встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, переконавшись у добровільності та істинності її позиції, суд, роз`яснивши всім учасникам судового провадження правові наслідки ч.3 ст.349 КПК України та отримавши на це їх згоду, визнав не доцільним дослідження інших доказів у справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, які їй інкриміновані, доведена повністю.

Виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України є правильною, оскільки остання вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.3 ст15 - ч.2 ст.185 КК України є правильною, оскільки остання вчинила незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами покарання» (із змінами станом на 6 листопада 2009 р.) при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

У відповідності до ст.12 КК України злочини, скоєні обвинуваченою ОСОБА_4 є злочинами середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинувачену суд враховує, що ОСОБА_4 на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, при яких його вчинено та особу обвинуваченої. Зокрема, враховано те, що ОСОБА_4 має середньо-спеціальну освіту, раніше судима, покарання, призначене вироком Галицького районного суду м.Львова від 20.05.2016 року не відбула, не працює, одружена, має дитину на утриманні. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обвинуваченій необхідно призначити покарання в межах санкції інкримінованих їй ч.2 ст.185 та ч.3 ст15 - ч.2 ст.185 КК України, оскільки її виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує положення ч.1 ст.70 КК України, згідно яких при сукупності злочинів, суд, призначивши покарання (основне та додаткове), за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, а також положення ч.1 ст.71 КК України, відповідно до якої, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст15 - ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України однин рік позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України один рік два місяці позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді одного року двох місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного обвинуваченій покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Галицького районного суду м.Львова від 20.05.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді одного року трьох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Речові докази у справі, а саме:

-паперове упакування від білизни (спортивної) марки «Tchibo», фіолетового кольору, на якому розміщена наліпка білого кольору з написом 229,00 грн.; поліетиленове упакування від футболки марки «Tchibo», білого кольору, на якому розміщена наліпка білого кольору з написом 245,00 грн.; паперове упакування від білизни (спортивної) марки «Tchibo», білого кольору, на якому розміщена наліпка білого кольору з написом 195,00 грн., в середені якого знаходиться майка та труси білого кольору та внизу на майці прикріплений магнітний датчик чорного кольору; футболка білого кольору марки «Tchibo», внизу якої прикріплений магнітний датчик чорного кольору; майка марки «Tchibo», фіолетового кольору, вгорі, ззаду якої, прикріплений магнітний датчик чорного кольору; комбінезон сірого кольору, на задній частині якого розміщена блискавка; дві пари шкарпеток білого кольору, з візерунками чорного і червоного кольору, які скріплені між собою картонним упакуванням, на якому наявні сліди клею, які схожі на залишки наліпки; паперова наліпка, на якій зазначено код 487808 Nur Die снікерси; куртку марки «Active», голубого кольору; шорти марки «Плавання і біг», темно-синього кольору з зеленим візерунком та смужками рожевого кольору повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

-CD диск з відеозаписами, знятими з камер спостереження, які розміщені в магазині «Гут ен так» - залишити у матеріалах справи.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1