overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/699/17
н/п : 1-кс/397/136/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000599,

за участю: скаржника ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000599.

Скаржник ОСОБА_3 заявила заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 вказану заяву підтримала та пояснила, що 25.05.2017 року слідчий суддя ОСОБА_4 розглянула її скаргу на бездіяльність слідчого і за наслідками її розгляду відмовила у її задоволенні, а тому вона сумнівається в її об`єктивності, оскільки бездіяльність слідчого дійсно існує і постановлена ухвала слідчого судді є незаконною.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася та не побажала надати пояснення щодо заявленого відводу.

Заслухавши пояснення скаржника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Поняття «інші обставини які викликають сумніви у його неупередженості» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,, не встановлено факту порушення даним суддею Конституційних прав ОСОБА_3 та її процесуальних прав.

Ухвалене слідчим суддею процесуальне рішення, яке не підлягає оскарженню згідно чинного КПК України, не слугує підставою для відводу цього слідчого судді, оскільки воно постановлялося відповідно до норм законодавства.

Крім того, слідчий суддя роз?яснює ОСОБА_3 про те, що відмова у задоволенні її попередньої скарги слідчим суддею ОСОБА_4 , не є підставою для відмови у її послідуючих скарг.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає не доведеним у судовому засіданні обґрунтований сумнів ОСОБА_3 у безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000599.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4870/17

Провадження № 1-кп/638/605/17
11.07.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 391 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 01.03.2017 р. №0000951 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ст. 391 КК України.

До ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.03.2017 року, строком до 22.05.2017 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений та його захисник протии задоволення клопотання заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши обвинувальний акт, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час судом не вбачається.

Суд вважає доведеним наявність передбачених частиною 1 статті 177 КПК України ризиків, оскільки обвинувачений вчинив тяжкі злочини проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою терміном на 30 днів, тобто до 09.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №639/3920/17
Провадження №1-кп/639/409/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження зареєстроване 07.06.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001141 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому 07.06.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001141 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про можливість призначення справи до судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачає, із заявами та клопотаннями відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України до суду не звертався.

Обвинувачений та потерпіла проти призначення судового розгляду також не заперечували.

Заслухавши думку осіб, які беруть учать у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду виходячи з наступного.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

На підставі ст. 316 КПК України, вручити копію цієї ухвали учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню зареєстрованому 07.06.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001141 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 12 липня 2017 року о 12 годин 45 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №621/169/17-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1853/17
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні на вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 31 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні на вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 31 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 24 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
12 липня 2017 р. Справа № 621/1245/15-к провадження № 1-в/632/161/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський в залі суду подання Первомайського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. П`ятигорське Балаклійського району Харківської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджена вироком Зміївського районного суду Харківської області від 02.07.2015 року за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, а згідно ст. 76 КК України зобов`язана періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Іспитовий строк закінчився 02 липня 2017 року.

В судове засідання представник Первомайської КВІ з питань пробації та ОСОБА_4 не з`явилися, про місце та час розгляду подання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені належним чином про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Із подання вбачається, що ОСОБА_4 за період відбування покарання з випробуванням зарекомендувала себе із задовільного боку, порядок відбування покарання не порушувала, пропуску реєстрації не має, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нового злочину не вчинила, за місцем проживання характеризується позитивно.

З урахуванням вищезазначеного, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, оскільки іспитовий строк у засудженої закінчився та остання виконала покладені на неї обов`язки та нового злочину не вчиняла, суд приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженої від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засуджену вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02.07.2015 року за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки від покарання звільнити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 635/2673/17
Провадження №1-в/635/350/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -
До Харківського районного суду Харківської області надійшла засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.
12 липня 2017 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про залишення без розгляду вказаної заяви.
В зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне залишити заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-
Заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/9629/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1645/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.187 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
22 червня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова 28.04.2017 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначив покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.

Не погодившись із вказаним вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, прокурором та обвинуваченим подані на нього апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року на 10-00 годину 18 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1065/17
Провадження №1-кп/726/79/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.06.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження /ЄРДР № 0000368/ за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 27.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 27.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та угодою про примирення.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до підготовчого судового засідання призначити на 11.07.2017 року на 12:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
12.07.2017
Справа № 642/3452/17
Провадження № 1-кс/642/1197/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Холодногірського ВП ГУНП в Х/О ОСОБА_3 , затверджене прокурором ОСОБА_2 про проведення огляду нежитлових приміщень по кримінальному провадженні №0001427 від 01.06.2017р. за ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Начальника відділення СВ Холодногірського ВП ГУНП в Х/О ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про проведення огляду нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 , заявленим в межах кримінального провадження №0001427 від 01.06.2017р. за ч.4 ст.358 КК України.
Прокурор ОСОБА_2 подав письмову заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

За таких обставин є доцільним повернути клопотання до слідчих органів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника відділення СВ Холодногірського ВП ГУНП в Х/О ОСОБА_3 повернути для доопрацювання начальника відділення СВ Холодногірського ВП ГУНП в Х/О ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
12 липня 2017 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
На вказане судове рішення прокурором подано апеляційну скаргу, яка 04 липня 2017 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
05 липня 2017 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва за апеляційною скаргоюпрокурора на ухвалу ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 червня 2017 року, відкрите апеляційне провадження.
На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки та встановлено строк для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу до 12 липня 2017 року.
З урахуванням наведеного, підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, встановленому ст. 401 КПК України, а тому слід прийти до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Зазначений апеляційний розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Крім того, сторонам та учасникам кримінального провадження роз`яснюється, що вони мають право подати до суду заявку про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення шляхом безпосереднього оформлення в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасниками форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач, -
У Х В А Л И В:
Про судове засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7488/17 1-кс/335/5074/2017
(вступна та резолютивна частини)
10 липня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , заявника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяви ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. та не вчинення інших процесуальних дій, відповідно до поданих ним заяв від 05.06.2017, 10.06.2017, 12.06.2017 ,
Заяви ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. та не вчинення інших процесуальних дій, відповідно до поданих ним заяв від 05.06.2017, 10.06.2017, 12.06.2017 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 липня 2017 р.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 липня 2017 р. о 8:40 год.

Суддя ОСОБА_1