Єдиний унікальний номер № 285/1383/17
Провадження № 1-кс/0285/237/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , скаржника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області,
ВСТАНОВИВ:
10.04.2017 р. адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00001193 від 17.03.2017 року.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити. Посилався на те, що 18.07.2016 р. близько 04 год. 30 хв. поблизу кафе «От заката до рассвета» по вул. Житомирській у м. Новограді-Волинському невідомі особи завдали ОСОБА_5 тілесні ушкодження. За даним фактом на підставі заяви ОСОБА_5 було розпочате кримінальне провадження № 00001193, яке закрито постановою слідчого від 17.03.2017 року. Слідчим не зібрано необхідні докази та не встановлено осіб, які вчинили напад на ОСОБА_5 . Подія нападу зафіксована камерами відеоспостереження кафе, але слідчим відеозапис не долучено до матеріалів кримінального провадження. Разом з тим, такий відеозапис вилучено слідством та долучено до іншого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 152 КК України. Обидва провадження вів один слідчий. Отже, є можливість дослідження цього доказу. Як захисник ОСОБА_5 , скаржник отримав копію відеозапису, на якому зафіксовано подію нападу та відсутність обставин затримання ОСОБА_5 як злочинця, оскільки після побиття невідомі особи не перешкоджали йому залишити місце події та не доставили його до поліції. На підтвердження цього факту, адвокат надав кадри зображення з відеокамер. За таких обставин, вважає, що слідчий не вжив усіх необхідних заходів для розкриття злочину та безпідставно виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість. Вважає, що слідчим зібрано достатньо доказів, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про відсутність події злочину. Дійсно 18.07.2016 року ОСОБА_5 невідомими особами завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості, але їх завдано під час затримання ОСОБА_5 безпосередньо після зґвалтування потерпілої ОСОБА_6 , тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України. За таких обставин, завдання шкоди ОСОБА_5 невідомим особами не містить складу злочину.
Слідчий суддя, вислухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов до наступного висновку
Згідно ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, закриття кримінального провадження.
З матеріалів скарги вбачається, що постановою слідчого від 17.03.2017 року кримінальне провадження № 00001193 від 18.07.2016 року було закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчим зазначено, що 18.07.2016 р. до Новоград-Волинського ВП звернувся ОСОБА_5 з приводу того, що 18.07.2016 р. близько 04 год. 30 хв. невідомі особи завдали йому тілесні ушкодження поблизу кафе «От заката до рассвета». За даним фактом було розпочате кримінальне провадження № 00001193. В ході допиту свідків не було встановлено осіб, які могли спричинити ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Крім того, слідчий вважає, що відсутні данні, які б свідчили про умисне нанесення тілесних ушкоджень останньому та наявні тілесні ушкодження є наслідком дій спрямованих на затримання особи, яка вчинила злочин.
Матеріали кримінального провадження містять три доручення слідчих про вилучення відеозаписів з камер спостереження на місці події. Але доручення не були виконані оперативними працівниками поліції, про що складено рапорти.
Разом з тим, адвокатом надано слідчому судді фотознімки з кадрів відеозапису події та зазначено про наявність такого відеозапису в розпорядженні органу досудового розслідування, який долучено до матеріалів іншого кримінального провадження, але не долучено до матеріалів даного провадження.
Оскільки відеозапис події завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не був предметом дослідження слідчого, слід дійти висновку, що ним не вжито всіх можливих заходів для встановлення осіб, які такі ушкодження заподіяли.
Крім того, матеріали кримінального провадження не містять процесуальних доказів затримання ОСОБА_5 у зв`язку з вчиненням злочину 18.07.2016 року.
Згідно ч. 1 ст. 38 КК України не визнаються злочинними дії потерпілого та інших осіб безпосередньо після вчинення посягання, спрямовані на затримання особи, яка вчинила злочин, і доставлення її відповідним органам влади, якщо при цьому не було допущено перевищення заходів, необхідних для затримання такої особи.
Зібраними доказами підтверджується, що ОСОБА_5 безперешкодно залишив місце події. Отже, особи, які завдавали йому тілесні ушкодження не вжили заходів для його затримання та передачі працівниками поліції.
Оскільки дані особи не встановлені та не допитані, відсутні підстави для будь-якого обґрунтованого висновку про мотиви їх дій.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого від 17.032017 р. про закриття кримінального провадження передчасна, не мотивована та прийнята з порушенням чинного законодавства, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, а відтак є такою, що підлягає скасуванню.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, містити суть заяви особи, фактичні обставини, та відповіді на всі питання, порушені особою, яка здійснює захист своїх прав.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Аналізуючи оскаржувану постанову та дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини справи слідчими досліджені не повністю, належної правової оцінки не отримали, в результаті чого слідчим прийняте передчасне рішення про закриття кримінального провадження.
При проведені досудового розслідування кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено всіх необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Вищевикладене свідчить про неповне досудове розслідування кримінального провадження №00001193 та передчасний висновок про те, що в діях невідомих осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 17.03.2017 р. підлягає скасуванню як передчасна.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, дати їм обґрунтовану юридичну оцінку, на підставі якої прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. 9, 110, 223, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ОСОБА_7 від 17.03.2017 р. про закриття кримінального провадження № 01193.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 06.06.2017 р. о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1