Провадження № 11-кп/792/236/17
Справа № 686/8974/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальні провадження №0003632, №0007373 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого:
- 15.01.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., який не сплачений,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, і призначено покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_8 покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2016 року у виді штрафу в розмірі восьмиста п`ятдесяти гривень, визначено остаточне покарання ОСОБА_8 у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі та сплати штрафу в розмірі восьмиста п`ятдесяти гривень.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 25 січня 2017 року.
Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_8 час його утримання під вартою з 18 липня 2016 року по 24 січня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Долю речових доказів вирішено на підставі ст.100 КПК України.

За вироком суду в ніч з 18 на 19 грудня 2015 року, ОСОБА_8 , перебуваючи на стаціонарному лікуванні в палаті №408 хірургічного відділення №2 Хмельницької міської лікарні, що у м.Хмельницькому на пров.Проскурівському 1, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що потерпілий заснув, таємно, повторно викрав з-під подушки мобільний телефон "Prestigio Wize А-1", вартістю 333 грн., із стартовим пакетом "Київстар", вартістю 50 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 383 грн.
11 червня 2016 року, близько 23 год. 45 хв., ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи неподалік автостоянки на вул.Заводській 12 у м.Хмельницькому, керуючись корисливим мотивом, відкрито, повторно, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, шо полягало в нанесенні одного удару кулаком в обличчя потерпілого ОСОБА_10 , і як результат спричинення йому легких тілесних ушкоджень, заволодів мобільним телефоном "Lenovo А308Т", вартістю 492,10 грн., із стартовим пакетом "Київстар", вартістю 20 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 512,10 грн.
14 червня 2016 року, близько 19 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в магазині "Кошик", що на вул.Тернопільській 30/2а у м.Хмельницькому, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно викрав пляшку коньяку "Старий Кахетї , 0,5 л, вартістю 298 грн.
22 червня 2016 року, близько 10 год. 33 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в магазині "Вопак 4302", що на вул.Довженка 12 у м.Хмельницькому, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно викрав пляшку лікеру Бейліз", 0,7 л, спричинивши ТОВ "Пакко Холдинг" матеріальну шкоду в розмірі 319,60 грн.
27 червня 2016 року, близько 13 год. 55 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в магазині "Щодня", що на проспекті Миру 80 у м.Хмельницькому, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно викрав шампунь "Head&Shoulders" для коренів, вартістю 58 грн., два шампуні "Head&Shoulders Old Spise", вартістю 58 грн. кожен, шампунь "Head&Shoulders Citrus", вартістю 58 грн., бальзам для волосся "Eveline Argan Keratin", вартістю 72,60 грн., спричинивши ФОП ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 304,60 грн.
17 липня 2016 року, близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що на проспекті Миру 44 у м.Хмельницькому, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно викрав плойку-вирівнювач для волосся "Vitalex VL-4052", спричинивши ФОП ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 309 грн.
В поданій апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_8 та в його інтересах захисник ОСОБА_7 , просять вирок суду, в частині засудження ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України скасувати, а кримінальне провадження в цій частині закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, а за ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України.
В обгрунтування поданих апеляційних скарг посилаються на те, що вищезазначений вирок суду винесено без урахування дійсних обставин справи.
Вказують, що при розгляді справи ОСОБА_8 докази не мають беззаперечної сили стосовно доведеності вини підсудного у вчиненні відкритого заволодіння майном у потерпілого ОСОБА_11 .
Зазначають, що в основу обвинувального вироку покладені спотворені покази потерпілого ОСОБА_11 , який знаходився, під час грабежу в стані сильного алкогольного сп`яніння, чого не заперечував сам потерпілий, а також вказували свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Відповідно до висновку експерта № 777 від 30. 06. 2016 року потерпілому були нанесені тілесні ушкодження, які відносяться до легких, що свідчить про сам факт травми у потерпілого, але не доводить, що саме ОСОБА_8 наніс потерпілому цю травму і тим більше, під час його пограбування.
Стверджують, що суд вказує, як обтяжуючою покарання обставину, вчинення грабежу в стані алкогольного сп`яніння, натомість, будь-яких доказів щодо перебування ОСОБА_8 в такому стані в матеріалах кримінального провадження не має. Отже, висновки суду в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , на підтримку поданих апеляційних скарг, з посиланням на зазначені у них доводи, думку прокурора про законність і обгрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів уважає, що вони не підлягають до задоволення з огляду на таке.

Подія злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, доведеність вини, правильність кваліфікації дій ОСОБА_16 , за цим обвинуваченням, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України колегією суддів не перевірялись, оскільки вирок суду, в цій частині, в апеляційних скаргах не оскаржувався.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на доказах, одержаних у встановленому законом порядку, досліджених у судових засіданнях, належно оцінених судом, і вони є обґрунтованими.

Доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника про відсутність у матеріалах кримінального провадження належних та допустимих доказів на підтвердження, інкримінованого ОСОБА_8 обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України, оскільки жоден доказ, на який посилається суд у вироку, не підтверджує його винуватості, та про те, що суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження упереджено, не об`єктивно, без з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення кримінального провадження, не давши належну оцінку доказам і у зв`язку з цим незаконно засудив його за цей злочин, є безпідставними.

Ці заперечення проти звинувачення детально розглядались судом та спростовані наступними доказами.

З перевірених у судовому засіданні показань обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається, що він не визнає вину у вчиненні відкритого заволодіння майном у потерпілого ОСОБА_11 , проте вказує, що 11.06.2016 року, коли він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, йшов по вул. Заводській додому, до нього під`їхала патрульна поліція та невідомий чоловік, який почав звинувачувати його у крадіжці телефону. Також, на відстані 10м., від нього, був знайдений мобільний телефон, який належав цьому чоловікові.

За показаннями потерпілого ОСОБА_11 , увечері 11.06.2016 року він перебував на вул.Заводській, неподалік автостоянки і розмовляв по мобільному телефону. В цей час, невідомий чоловік підійшов і вдарив його кулаком в обличчя, від чого він впав на коліно, а чоловік вирвав з руки мобільний телефон і шкутильгаючи побіг. Він пішов до автомобільної стоянки, де, на його прохання, сторож викликав поліцію, яка приїхала за 1- 2 хвилини, та, разом з ним, поїхала в напрямку, де зник невідомий. Через кількасот метрів він побачив чоловіка, який був в темному вбранні і шкутильгав. За цими ознаками, він вказав на цього чоловіка, як на особу, що заволоділа його телефоном. Коли вийшли з патрульної машини, то поліцейські звернули увагу, що невідомий чоловік викинув в траву мобільний телефон. Це виявився його телефон, на який, в цей час, телефонувала його дівчина.
Ці показання потерпілого об`єктивно підтверджуються даними висновку судово - медичної експертизи №777 від 30.06.2016року, відповідно до яких, ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді рани слизової оболонки правої половини нижньої губи та садна шкіри передньої поверхні лівого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки) і можуть мати давність утворення не менше 3-5 діб до моменту початку судово-медичної експертизи, 17.06.2016, що не виключає можливості їх утворення в час, який вказаний у постанові про призначення експертизи.
Свідок ОСОБА_14 підтвердив, що, у вказаний день, близько 23 год, під час його чергування, на автостоянці по вул.Заводській, на територію стоянки, сильно шкутильгаючи, забіг невідомий чоловік з мобільним телефоном в руках. Він йому сказав, що проходу, через стоянку, немає і той повернувся на вул. Заводську. Одразу ж за ним, забіг молодий хлопець з розбитим обличчям і повідомив, що в нього, попередній чоловік, забрав телефон та попросив викликати поліцію. Після приїзду поліції, він повідомив напрям, куди побіг невідомий.
Згідно з показаннями свідка ОСОБА_15 , він, будучи патрульним поліції, приїхав на виклик до автостоянки на вул.Заводській, де, дізнавшись від потерпілого про обставини злочину, разом з ним, поїхав шукати нападника. Через 500-700 метрів потерпілий вказав на чоловіка, який йшов по тротуару та шкутильгав, як на особу, що викрала телефон. Ним виявився ОСОБА_8 . Останній, реагуючи на проблискові маячки автомобіля, викинув в траву мобільний телефон, який світився, як при дзвінку. В подальшому, в траві, був виявлений мобільний телефон, який викрадений у ОСОБА_11 .
Крім того, об`єктивно винуватість ОСОБА_8 підтверджується даними протоколу огляду місця події з фототаблицями від 12.06.2016 року, згідно з якими, на земельній ділянці, яка вкрита травою і знаходиться біля буд. АДРЕСА_2 , виявлено мобільний телефон "Lenovo А308Т", який належить ОСОБА_11 .
Уся сукупність зібраних доказів була ретельно проаналізована судом першої інстанції, що дало можливість дійти обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчинені цього злочину.

Будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність наведених у вироку доказів, не встановлено, не вбачає таких і колегія суддів.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтами не надано.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що докази вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_8 щодо потерпілого ОСОБА_11 , які покладені судом в основу обвинувального вироку, були отриманні з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав вірну оцінку показанням ОСОБА_8 , що грабежу він не вчиняв й обґрунтовано їх відхилив. У кримінальному провадженні відсутні будь-які докази про те, що у потерпілого ОСОБА_11 , були підстави його обмовити.

Твердження обвинуваченого про те, що потерпілий був в стані сильного алкогольного сп`яніння, не запам`ятав обличчя чоловіка, який заволодів його телефоном, та що сам ОСОБА_16 страждає важким захворюванням лівої ноги, а відтак не міг вчинити цей злочин, оскільки не міг втікати від ОСОБА_11 , спростовуються дослідженими судом доказами.
Посилання апелянта про порушення його права на захист не заслуговують на увагу, так як на досудовому слідстві його інтереси захищала адвокат ОСОБА_7 .

Доводи обвинуваченого про те, що він в стані алкогольного сп`яніння не перебував, спростовуються матеріалами кримінального провадження та наявною в них довідкою Хмельницького наркологічного диспансеру.

Всі інші твердження, викладенні обвинуваченим в доповненнях до його апеляційної скарги, не спростовують висновок суду про вчинення цього злочину саме ним.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_16 , за даним епізодом обвинувачення, з підстав, зазначених апелянтами.
Дії ОСОБА_16 вірно кваліфіковано судом першої інстанції за ч.2 ст.186 КК України як грабіж, вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Обґрунтовуючи висновок щодо виду й міри покарання та призначаючи ОСОБА_16 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, як за кожний злочин окремо, так і відповідно до ч.1 ст.70, 71 КК України, з яким погоджується й колегія суддів, суд першої інстанції, як убачається з мотивувальної частини вироку, врахував характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, зокрема, один, з яких, відносяться до тяжких, а також дані про його особу.

Обставиною, що обтяжує його покарання- є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Як обставини, що пом`якшують покарання, судом враховано його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

А тому, враховуючи викладене та конкретні обставини справи, суспільну небезпеку вчинених злочинів та особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується негативно, раніше судимий, вчинив злочини, не відбувши покарання за попереднім вироком, страждає наркоманією, колегія суддів вважає призначене обвинуваченому покарання справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, підстав для його пом`якшення за ч.2 ст.185 КК України та застосування ст. 69 КК України, на що є посилання в апеляційній скарзі, не вбачається.

Таким чином, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_16 покарання, в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, дотримався вимог статей 65 - 67 КК України.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та захисника, за викладеними в них мотивами.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ) ОСОБА_8 слід зарахувати в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 18 липня 2016 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ) зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 18 липня 2016 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .