Справа № 297/77/17
У Х В А Л А
про відвід
16 лютого 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. ст. 121 ч.2, 296 ч.2 КК України та ОСОБА_7 за ст. 296 ч.2 КК України,

встановив:
Ухвалою судді Берегівського районного суду від 18.01.2017 року призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 30.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. ст. 121 ч.2, 296 ч.2 КК України та ОСОБА_7 за ст. 296 ч.2 КК України, на 03 березня 2017 року на 09:30 годин.

30 січня 2017 року в порядку автоматизованої системи документообігу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , мотивуючи її тим, що помічником головуючого судді ОСОБА_5 є дружиною захисника. Крім того, цим суддею 06.03.2016 року обирався запобіжний захід відносно ОСОБА_7 .

Крім того, як встановлено в ході розгляду даної заяви, твердження захисника ОСОБА_4 про обрання суддею головуючим по даному кримінальному провадженні 06.03.2016 року запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не відповідає дійсності, оскільки дані про таке у реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000392 від 30.04.2014 року відсутні (а.с. 9-13).

Дані обставини адвокат вважає такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості головуючого у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила залишити заяву про відвід без розгляду, оскільки 01 лютого 2017 року було вирішено аналогічну заяву, в задоволенні якої було відмовлено. Також, 15 лютого 2017 року, суддею ОСОБА_8 при вирішенні аналогічної заяву, таку було залишено без розгляду. Додала, що враховуючи те, що Берегівським районним судом розглядається п`ята заява адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 , які є ідентичними за своїм змістом, вважала за необхідне реагувати на затягування строків розгляду кримінального провадження адвокатом ОСОБА_4 , оскільки такі дії захисника свідчать про зловживання відводом.

Особа, якій заявлено відвід головуючий суддя ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак 09.02.2017 року подав заяву, згідно якої просить заяву адвоката ОСОБА_4 розглянути без його участі (а.с. 77).

16.02.2017 року захисник ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив заяву про відвід, призначену на 16.02.2017 року залишити без розгляду, однак справу по суті вирішити без його участі (а.с.80).

Інші учасники судового засідання не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подали.

Заслухавши думку прокурора з приводу заяви про відвід, перевіривши матеріали провадження та заяву захисника ОСОБА_4 про відвід, суд приходить до наступного.

Заява про відвід, подана захисником ОСОБА_4 30 січня 2017 року, за своїм змістом є повністю ідентичною заяві про відвід головуючому судді ОСОБА_5 , яка також була подана захисником ОСОБА_4 раніше, 23 січня 2017 року (а. с. 34), 30 січня 2017 року (а.с. 42), 30 січня 2017 року (а.с. 44), 30 січня 2017 року (а.с. 46), 30 січня 2017 року (а.с. 54).

Ухвалою Берегівського районного суду від 01 лютого 2017 року в задоволенні відводу було відмовлено (а. с. 52-53).

Також ухвалою Берегівського районного суду від 15 лютого 2017 року, аналогічну заяву про відвід було залишено без розгляду (а.с. 63-64).

За такої обставини суд вважає, що оскілки дані відводи, заявлені однією і тією ж особою з одних і тих самих підстав, то повторно заявлений відвід має ознаки зловживання захисником ОСОБА_4 правом на відвід.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст. 81 КПК України, суд

ухвалив:
Заяву захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. ст. 121 ч.2, 296 ч.2 КК України та ОСОБА_7 за ст. 296 ч.2 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1