АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/318/17 Справа № 204/758/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро апеляційну ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, в якій заявник просив зобов`язати начальника Чечелівського ВП провести всі слідчі дії по його заяві, в якій він зазначив, що вчинив злочин, а саме: викрав пральну машину та холодильник за адресою АДРЕСА_1 07.08.2015 року.

Суд мотивував своє рішення тим, що в ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти її до розгляду, так як він не пропустив строк на оскарження, оскільки скарга розглядалася в його відсутності. Копію ухвали отримав 02.03.2017 року, а апеляційну скаргу подав 06.03.2017 року, тому вважає, що ним не пропущений строк на апеляційне оскарження. З ухвалою слідчого судді не погоджується, оскільки він раніше неодноразово звертався із заявою до слідчого про проведення всіх слідчих дій, які не були виконані.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді, що в скарзі ОСОБА_7 не зазначені рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування передбачені в ст.303 КПК України є обґрунтовані, оскільки ОСОБА_7 не зазначив в чому полягає бездіяльність слідчого чи прокурора, а просив зобов`язати Чечелівський ВП виконати всі необхідні слідчі дії щодо поданої ним заяви про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, тому колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя правильно відмовив у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309, 310, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .