Справа № 159/5359/13-к Провадження №11-сс/773/163/13 Головуючий у 1 інстанції:Логвинюк І.М.
Категорія: запобіжний захід Доповідач: Польовий М. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року м. Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого судді Польового М.І.,

суддів Хомицького А.М., Силки Г.І.,

при секретарі Янко А.Я.

з участю прокурора Леміщака Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 24 липня 2013 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- вироком Ковельського міськрайонного суду від 23.07.2001 року за ч. 2 ст. 215-3 КК України в ред. 1960 року на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

- вироком Ковельського міськрайонного суду від 01.07.2002 року за ч. 2 ст.289, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- вироком Ковельського міськрайонного суду від 28.01.2003 року за ч. 2 ст. 140 КК України в ред. 1960 року на 1 рік позбавлення волі;

- вироком Ковельського міськрайонного суду від 30.11.2007 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Постановою Ковельського міськрайонного суду від 27.10.2010 року іспитовий строк відмінено та направлено ОСОБА_1 у місця позбавлення волі для реального відбування покарання. Постановою Рівненського районного суду Волинської області від 21.11.2012 року ОСОБА_1 звільнено умовно-достроково на 10 міс. 29 днів.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 25 жовтня 2013 року включно.

Своє рішення суд мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення, серед інших, і корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не працює, доходу, сімї та утриманців не має, а тому, з урахуванням наявних ризиків, прийшов до висновку про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1 просить замінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобовязання. Вказує на те, що зобовязується вчасно зявлятися до органів досудового розслідування, не перешкоджати проведенню слідчих дій.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При розгляді подання про застосування запобіжного заходу судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку, що ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Правильність такого висновку у колегії суддів сумнівів не викликає, оскільки ухвала слідчого судді належним чином вмотивована.

Підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 27 серпня 2013 року, якою ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 25 жовтня 2013 року залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді