печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2398/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника Селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду 08.12.2016 року в кримінальному провадженні № 0002801,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді 08.12.2016 року №757/60805/16-к накладено арешт на зерно соняшника в кількості 411, 280 тон, яке було завезено на територію ПАТ «Полтавське хлібоприймальне підприємство», що за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, с.Девладове, вул. Чкалова, 5, автомобілями МАЗ 00375, MAN НОМЕР_1 , Камаз 03587 МА, відповідно до товарно-транспортних накладних за №776 від 27.10.2016, №417081 від 25.10.2016, №321 від 23.10.2016, №011 від 23.10.2016, №417082 від 26.10.2016, №417082 від 20.10.2016, №337 від 23.10.2016, №0039388 від 22.10.2016, №417081 від 22.10.2016, №417083 від 20.10.2016, №417091 від 19.10.2016, №417095 від 18.10.2016, №417091 від 18.10.2016, №0002405 від 18.10.2016, №622708 від 17.10.2016, №018944 від 25.10.2016, №05893 від 18.10.2016, №2 від 12.10.2016 поклажодавцями ФОП ОСОБА_5 , ТОВ Маркет-Систем, ТОВ Агро Максимус, ТОВ Южне, ТОВ Ювента Агро, ПП «Петріщева», який накладено в межах кримінального провадження №0002801.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлений про розгляд заяви належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви або клопотання не надходили до суду.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив відмовити, оскільки підстави які існували при накладенні арешту продовжують існувати.

Вивчивши клопотання, заслухавши заперечення прокурора, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002801 за фактом незаконного заволодіння корпоративними правами, майном, технікою та урожаєм СФГ «Олександро-Володимирівське» (), ТОВ «Побєда-Агро» (), СТОВ «Земля» () та СТОВ «Оріон» (), чим спричинено їх власникам збитків на загальну суму близько 250 млн. грн., за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді 08.12.2016 року №757/60805/16-к накладено арешт на зерно соняшника в кількості 411, 280 тон, яке було завезено на територію ПАТ «Полтавське хлібоприймальне підприємство», що за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, с.Девладове, вул. Чкалова, 5, автомобілями МАЗ 00375, MAN НОМЕР_1 , Камаз 03587 МА, відповідно до товарно-транспортних накладних за №776 від 27.10.2016, №417081 від 25.10.2016, №321 від 23.10.2016, №011 від 23.10.2016, №417082 від 26.10.2016, №417082 від 20.10.2016, №337 від 23.10.2016, №0039388 від 22.10.2016, №417081 від 22.10.2016, №417083 від 20.10.2016, №417091 від 19.10.2016, №417095 від 18.10.2016, №417091 від 18.10.2016, №0002405 від 18.10.2016, №622708 від 17.10.2016, №018944 від 25.10.2016, №05893 від 18.10.2016, №2 від 12.10.2016 поклажодавцями ФОП ОСОБА_5 , ТОВ Маркет-Систем, ТОВ ОСОБА_6 , ТОВ Южне, ТОВ Ювента Агро, ПП «Петріщева», який накладено в межах кримінального провадження №0002801.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту, погодився з доводами слідчого, задовольнивши його.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

У судове засідання, про яке заявник повідомлялася належним чином, не з`явився та доказів безпідставності, необґрунтованості застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на грошові кошти не надано. Заяви або клопотання щодо відкладення судового засідання, призначеного на 23.01.2017, або будь-які інші додаткові обґрунтування необхідності скасування арешту від заявника не надходили.

Оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту, не доведено недоцільності застосування такого заходу забезпечення кримінального правопорушення та не встановлено підстав для його відміни, вимога представника Селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське» задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання представника Селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду 08.12.2016 року в кримінальному провадженні № 0002801 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1