Справа № 541/2424/16-к
Провадження № 1-кп/541/219/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 25.12.2012 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст.ст. 395, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 05.12.2014 по відбуттю строку покарання;

2) 07.04.2015 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 125 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт;

3) 04.09.2015 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст.ст.389 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 6 місяців арешту, вироком Апеляційного суду Полтавської області від 19 листопада 2015 року цей вирок в частині призначення покарання скасований, на підставі ст.ст.71, 72 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Миргородського міськрайонного суду від 07.04.2015р., остаточно засуджений до 6 місяців 10 днів арешту;

4) 13.01.2016 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст.190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 1 року 9 місяців обмеження волі, звільнений 06.04.2016 по відбуттю строку покарання;

5) 29.09.2016 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст.185 ч.2, ст.190 ч.2, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в ніч з 21 на 22 вересня 2016 року, перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення майна, користуючись тим, що його мати ОСОБА_5 відсутня вдома і за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав золоті прикраси загальною вагою 21,57 г., а саме: золоту обручку 583 проби вагою 4,71г. вартістю 3579,60 грн., золоту обручку 583 проби вагою 2,47г. вартістю 1877,20 грн., золоту обручку 583 проби вагою 2,43г. вартістю 1846,80 грн., золоту обручку 583 проби вагою 2,571г. вартістю 1953,96 грн., золоту обручку 583 проби вагою 4,65г. вартістю 3534,00 грн., золоту обручку 583 проби вагою 4,74г. вартістю 3602,40 грн., які належать ОСОБА_5 та знаходились у вітальній кімнаті в шкатулці, завернутій у хустину. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденими золотими прикрасами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 16393,96 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що ввечері 21 вересня 2016 року, перебуваючи в квартирі, де він проживає разом з матір`ю ОСОБА_5 , за шафою у кімнаті матері він виявив загорнуту в хустину коробку, в якій були золоті прикраси, а саме шість обручок та сережки, які належать його матері. Він вирішив їх продати а кошти використати на власні потреби. Близько 4 години він пішов у бар «Фаворит», де зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_6 , у якого був при собі паспорт, і вони поїхали в ломбард «Скарбниця», в якому ОСОБА_6 продав викрадені ним золоті прикраси. На отримані гроші вони придбали продукти харчування та алкогольні напої і поїхали відпочивати у с.Великі Сорочинці, де гуляли з друзями. Наступного дня він повернувся у м.Миргород і на залишок коштів придбав собі одяг. Через декілька днів до нього прийшли працівники поліції з приводу даної крадіжки, в якій він зізнався.

Крім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому діяння підтверджується наступними дослідженими судом доказами, а саме:

- заявою потерпілої ОСОБА_5 від 26.09.2016р. про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 , який викрав належній їй золоті прикраси;

- протоколом огляду речей та документів від 27 вересня 2016 року, згідно якого оглянуті шість договорів кредиту між позичальником ОСОБА_7 та ПТ Ломбард «Свіжа копійка» від 22 вересня 2016 року на строк один день під заставу золотих обручок, які видав ОСОБА_7 , та пояснив, що продати ці прикраси його попросив знайомий на ім`я ОСОБА_8 ;

- договорами кредиту № 723-16022608 від 22.09.2016р. серія АЖ № 5183298, № 723-16022609 від 22.09.2016р. серія АЖ № 5183299, № 723-16022610 від 22.09.2016р. серія АЖ № 5183300, № 723-16022607 від 22.09.2016р. серія АЖ № 5183297, № 723-16022606 від 22.09.2016р. серія АЖ № 5183296, № 723-16022605 від 22.09.2016р. серія АЖ № 5183295, укладеними між позичальником ОСОБА_7 та ПТ Ломбард «Свіжа копійка» під заставу золотих обручок строком на один день;

- висновком експерта № 1310/1 від 13 жовтня 2016 року, згідно якого ринкова вартість наданих на експертизу золотих прикрас становить 16393,96 грн. а саме: золотої обручки 583 проби вагою 4,71г. - 3579,60 грн., золотої обручки 583 проби вагою 2,47г. - 1877,20 грн., золотої обручки 583 проби вагою 2,43г. - 1846,80 грн., золотої обручки 583 проби вагою 2,571г. - 1953,96 грн., золотої обручки 583 проби вагою 4,65г. - 3534,00 грн., золотої обручки 583 проби вагою 4,74г. - 3602,40 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 2 жовтня 2016 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 показав на місці, де і яким чином він викрав золоті прикраси потерпілої ОСОБА_5 та куди він їх потім здав разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 .

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд вважає рецидив злочину.

Обставиною, що пом`якшує його покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характер його діянь, вартість викраденого майна, відомості про його особу, що має непогашені судимості, характеризується негативно, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

З урахуванням встановленого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, що сприятиме досягненню мети його виправлення і перевиховання та, на думку суду, буде необхідним і достатнім засобом впливу для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити наступним чином:

- спортивний костюм, кросівки, джинсові штани, бейсболку, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області повернути ОСОБА_4 ;

- оригінали договорів кредиту № 723-16022608 від 22.09.2016р. серія АЖ № 5183298, № 723-16022609 від 22.09.2016р. серія АЖ № 5183299, № 723-16022610 від 22.09.2016р. серія АЖ № 5183300, № 723-16022607 від 22.09.2016р. серія АЖ № 5183297, № 723-16022606 від 22.09.2016р. серія АЖ № 5183296, № 723-16022605 від 22.09.2016р. серія АЖ № 5183295 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

За результатами розгляду справи, суд приходить до переконання про доцільність та необхідність залишити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_4 має непогашені судимості, зловживає алкогольними напоями, засуджений до реальної міри покарання, вчинив новий злочин під час судового провадження за попереднім вироком, а отже, може ухилитися від виконання вироку, продовжити злочинну діяльність.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно призначити за сукупністю злочинів покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня взяття під варту - 29 вересня 2016 року. Зарахувати в строк покарання перебування у попередньому ув`язненні з 29 вересня 2016 року по 5 грудня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за чотири дні обмеження волі.
Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

- спортивний костюм, кросівки, джинсові штани, бейсболу, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області повернути ОСОБА_4 ;

- оригінали договорів кредиту № 723-16022608 від 22.09.2016р. серія АЖ № 5183298, № 723-16022609 від 22.09.2016р. серія АЖ № 5183299, № 723-16022610 від 22.09.2016р. серія АЖ № 5183300, № 723-16022607 від 22.09.2016р. серія АЖ № 5183297, № 723-16022606 від 22.09.2016р. серія АЖ № 5183296, № 723-16022605 від 22.09.2016р. серія АЖ № 5183295 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів, шляхом подання апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, засудженим ОСОБА_4 - з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками судового провадження - в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1