УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області прокурор у кримінальному провадженні молодший радник юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання особи під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Малин Житомирської області, українця, громадянина України, освіта вища юридична, має неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинувачуєтся у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 384 КК України, -
Прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області прокурор у кримінальному провадженні молодший радник юстиції ОСОБА_3 подав клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обґрунтування якого вказав, що 09.07.2016 року близько 00 год. 15 хв., водій ОСОБА_5 в порушення вимог пункту 2.9.а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки «Hyundaі H-1» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Рухаючись зазначеним транспортним засобом у вказаний день та час по освітленій штучним освітленням вулиці Грушевського в напрямку вулиці Огієнка в м. Малин Житомирської області та під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований в районі нерегульованого перехрестя з вулицями Кримського та Соборною, який позначений відповідним дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «Нерегульований пішохідний перехід», водій ОСОБА_5 в порушення вимог пункту 2.3.б) вказаних вище Правил, будучи неуважним, не простежив за зміною дорожньої обстановки, в порушення вимог пунктів 12.3., 18.1. вказаних вище Правил при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість керованого ним транспортного засобу, а при виникненні небезпеки для руху, у вигляді групи пішоходів, яких він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, в результаті чого передньою правою частиною свого автомобіля здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перетинали проїзну частину зліва на право відносно напрямку руху автомобіля, в межах нерегульованого пішохідного переходу.
В результаті даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження, які спричинили смерть останньої на місці події, а пішоходу ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження від яких остання померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у реанімаційному відділенні Житомирської обласної дитячої лікарні.
Порушення водієм ОСОБА_5 при керуванні транспортним засобом вимог пунктів 2.3.б), 2.9.а), 12.3. та 18.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та з її наслідками.
Таким чином, своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України.
Крім того, одразу після здійснення наїзду на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , водій ОСОБА_5 , будучи причетним до вчинення даної дорожньо-транспортної події, в порушення вимог пункту 2.10. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, не вжив усіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілих до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган поліції, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, а натомість, з метою уникнення відповідальності за скоєне на причетному до ДТП автомобілі зник з місця пригоди, чим завідомо залишив без допомоги потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебуваючи у небезпечному для життя стані, та були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, коли ОСОБА_5 сам поставив потерпілих у небезпечний для життя стан та був зобов`язаний і мав змогу надати потерпілим допомогу.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у завідомому залишенні без допомоги осіб, які перебувають у небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, особою, яка мала змогу надати допомогу та сама поставила потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в небезпечний для життя стан, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 135 КК України.
09.07.2016 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин Житомирської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 .
10.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
11.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України.
11.07.2016 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 06.09.2016 включно з часу затримання 09.07.2016.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 15.07.2016 ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.07.2016 залишено без змін.
22.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України.
17.08.2016 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира відмовлено у задоволенні клопотання захисника, який діяв в інтересах підзахисного ОСОБА_5 про зміну останньому запобіжного заходу.
05.09.2016 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою до трьох місяців, до 05.10.2016.
09.09.2016 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира залишено без розгляду клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19.09.2016 апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.09.2016 без змін.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.10.2016 продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою до чотирьох місяців, в межах строку досудового розслідування, а саме до 05 листопада 2016 року.
13.10.2016 апеляційним судом Житомирської області ухвалено рішення про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.10.2016 без зміни.
За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні 31.10.2016 складено та затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 384 КК України.
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні проведено Малинським районним судом Житомирської області 03.11.2016, за результатами якого ухвалено рішення про повернення обвинувального акта прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків. Разом з цим, 03.11.2016 судом першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 02 січня 2017 року включно.
У свою чергу сторонами кримінального провадження подано апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 03.11.2016, однак до даного часу, колегією суддів Апеляційного суду Житомирської області не було розглянуто скарги по суті та не вирішено питання про обрання, скасування або зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , хоча було достовірно відомо про те, що строк дії запобіжного заходу обвинувачених у виді тримання під вартою фактично спливає 02.01.2017.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що 09.07.2016 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин Житомирської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 .
10.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
11.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України.
11.07.2016 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 06.09.2016 включно з часу затримання 09.07.2016.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 15.07.2016 ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.07.2016 залишено без змін.
22.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України.
17.08.2016 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира відмовлено у задоволенні клопотання захисника, який діяв в інтересах підзахисного ОСОБА_5 про зміну останньому запобіжного заходу.
05.09.2016 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою до трьох місяців, до 05.10.2016.
09.09.2016 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира залишено без розгляду клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19.09.2016 апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.09.2016 без змін.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.10.2016 продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою до чотирьох місяців, в межах строку досудового розслідування, а саме до 05 листопада 2016 року.
13.10.2016 апеляційним судом Житомирської області ухвалено рішення про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.10.2016 без зміни.
За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні 31.10.2016 складено та затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 384 КК України..
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні проведено Малинським районним судом Житомирської області 03.11.2016, за результатами якого ухвалено рішення про повернення обвинувального акта прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків. Разом з цим, 03.11.2016 судом першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 02 січня 2017 року включно.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволені клопотання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочину винним себе не визнав, щодо продовженням терміну його утримання під вартою заперечував.
Захисник ОСОБА_11 заперечувала проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Разом з тим, відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, один з яких є тяжким та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, кримінальні правопорушення вчинені у стані алкогольного сп`яніння, наслідком злочинів є загибель двох осіб молодого віку, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що останній залишив місце дорожньо-транспортної події з метою уникнення покарання, може незаконно впливати на свідків, серед яких є близькі родичі та члени сім`ї, підозрюваний є колишнім працівником правоохоронного органу, обізнаний в методах розслідування та розкриття злочинів, один із свідків є рідним братом і одночасно також колишнім працівником поліції. Крім того, є всі підстави вважати, що обвинувачений буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки стороною захисту вчиняються дії направлені на створення хибної думки про вчинення злочинів іншою особою, тому є всі підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення судового розгляду у розумні строки.
Зазначені обставини у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість доводів слідчого і прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 вказують на те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183-184, 193, 196, 197, 199, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області прокурор у кримінальному провадженні молодший радник юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання особи під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин Житомирської області, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, строком на 60 діб, тобто до 03 березня 2017 р. без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1