Справа № 1-кс/331/1602/2017
331/3017/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000053 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей 2002 р.н., 2011 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.201, ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000053 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 10 вересня 2016 року громадянин ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з громадянином ОСОБА_7 на вчинення контрабанди зброї з України на територію Російської Федерації.

11 вересня 2016 року о 16 годині 21 хвилині, в місті Запоріжжі, знаходячись на залізничному вокзалі «Запоріжжя-1», за адресою: місто Запоріжжя, Привокзальна площа, 1, на виконання спільного з ОСОБА_7 злочинного умислу, ОСОБА_6 особисто передав провіднику вагону №11 пасажирського потягу №73/74 сполученням «Кривий Ріг Москва», яка не була обізнана про його злочинний намір, полімерний пакет розмірами 295мм х 550мм з маркувальними позначеннями «Serikoff» та «Chocolate», який містив в собі пакунок розмірами 415мм х 185мм, який складався з полімерного пакету білого кольору з написом «Детский мир сеть магазинов», до лицьової сторони якого за допомогою прозорої липкої стрічки було прикріплено фрагмент паперу білого кольору прямокутної форми розміром 210мм х 146мм з рукописним написом «Запчасти», в якій способом, що унеможливлює огляд та виявлення при проведенні митного контролю, були запаковані чотири ножа.

За вказівкою ОСОБА_6 , раніше погодженою останнім з ОСОБА_7 , вказаний пакунок з прихованими в ньому ножами, провідник, в вагоні №11 пасажирського потягу №73/74 сполученням «Кривий Ріг Москва», мала доставити в місто Москва Російської Федерації, де на залізничному вокзалі повинна була передати невстановленій слідством особі.

В той же час, довести спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел на контрабанду холодної зброї ОСОБА_6 не зміг, у зв`язку з тим, що о 16 годині 50 хвилин співробітниками УСБУ в Запорізькій області на нижній полці (місце №37) службового купе провідника вагону №11 пасажирського потягу №73/74 сполученням «Кривий Ріг Москва» було виявлено та вилучено полімерний пакет розмірами 295мм х 550мм з маркувальними позначеннями «Serikoff» та «Chocolate», який містив в собі пакунок розмірами 415мм х 185мм, який складався з полімерного пакету білого кольору з написом «Детский мир сеть магазинов», до лицьової сторони якого за допомогою прозорої липкої стрічки було прикріплено фрагмент паперу білого кольору прямокутної форми розміром 210мм х 146мм з рукописним написом «Запчасти», в якому містились - ніж загальною довжиною 304мм з руківкою темно-коричневого кольору в металевих піхвах сірого кольору, ніж загальною довжиною 350мм з руківкою темно-коричневого кольору, ніж загальною довжиною 313мм з руківкою (два елементи білого кольору, два елементи темно-коричневого кольору) в чохлі чорного кольору зі штучної шкіри, ніж загальною довжиною 273мм з руківкою коричневого кольору в металевих піхвах сірого кольору, загорнуті в три фрагменти папіру білого кольору, сторінку газети, фрагмент тканини жовтого кольору та фрагмент тканини рожевого кольору.

Згідно з висновком експерта №461-З від 14.09.2016, ніж загальною довжиною 273мм з руківкою коричневого кольору в металевих піхвах сірого кольору, виявлений та вилучений 11.09.2016 під час огляду місця події, відноситься до холодної зброї колючої дії виготовлений промисловим способом.
Крім того, 10 вересня 2016 року громадянин ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з громадянином ОСОБА_7 на вчинення носіння, збут іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

11 вересня 2016 року о 15 годині 22 хвилині, на виконання попередньої злочинної змови з ОСОБА_7 , громадянин ОСОБА_6 прибув до будинку АДРЕСА_3 , де особисто загорнув ніж загальною довжиною 304мм з руківкою темно-коричневого кольору в металевих піхвах сірого кольору, ніж загальною довжиною 350мм з руківкою темно-коричневого кольору, ніж загальною довжиною 313мм з руківкою (два елементи білого кольору, два елементи темно-коричневого кольору) в чохлі чорного кольору зі штучної шкіри, ніж загальною довжиною 273мм з руківкою коричневого кольору в металевих піхвах сірого кольору, в три фрагменти паперу білого кольору прямокутної форми розміром 285мм х 402мм кожний, сторінку газети сірого кольору прямокутної форми розміром 558мм х 390мм з написом зеленого кольору «Страничка здоровья» та іншою інформацією, фрагмент тканини жовтого кольору квадратної форми розміром 675мм х 675мм, фрагмент тканини рожевого кольору (з декоративним оздобленням у вигляді квітів) прямокутної форми розміром 350мм х 370мм, після чого помістив їх в пакунок розмірами 415мм х 185мм, який складався з полімерного пакету білого кольору з написом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до лицьової сторони якого за допомогою прозорої липкої стрічки прикріпив фрагмент паперу білого кольору прямокутної форми розміром 210мм х 146мм з власноручно зробленим, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , рукописним написом «Запчасти».

Після цього, вказаний пакунок з ножами всередині, ОСОБА_6 помістив до полімерного пакету розмірами 295мм х 550мм з маркувальними позначеннями «Serikoff» та «Chocolate».

11 вересня 2016 року з 15 години 32 хвилини до 16 години 21 хвилини, продовжуючи виконання попередньої злочинної змови з ОСОБА_7 , громадянин ОСОБА_6 , без передбаченого законом дозволу, здійснив перевезення ножа загальною довжиною 273мм з руківкою коричневого кольору в металевих піхвах сірого кольору, який згідно висновку експерта №461-З від 14.09.2016, є холодною зброєю колючої дії виготовлений промисловим способом, запакованого разом з іншими трьома ножами, які не є холодною зброєю, до пакунку розмірами 415мм х 185мм обмотаного скотчем з написом «Запчасти», поміщеного в полімерний пакет розмірами 295мм х 550мм з маркувальними позначеннями «Serikoff» та «Chocolate», від будинку №74 по вулиці Верещагіна міста Запоріжжя до залізничної станції «Запоріжжя-1», розташованої за адресою: місто Запоріжжя, Привокзальна площа, 1.

О 16 годині 21 хвилині, на виконання попередньої злочинної змови з ОСОБА_7 , громадянин ОСОБА_6 , знаходячись на залізничному вокзалі «Запоріжжя-1», з метою збуту без передбаченого законом дозволу, особисто передав провіднику вагону №11 пасажирського потягу №73/74 сполученням «Кривий Ріг Москва», яка не була обізнана про його злочинний намір, полімерний пакет розмірами 295мм х 550мм з маркувальними позначеннями «Serikoff» та «Chocolate», що містив в собі пакунок розмірами 415мм х 185мм, який складався з полімерного пакету білого кольору з написом «Детский мир сеть магазинов», до лицьової сторони якого за допомогою прозорої липкої стрічки було прикріплено фрагмент паперу білого кольору прямокутної форми розміром 210мм х 146мм з рукописним написом «Запчасти», в якій, способом, що унеможливлює огляд та виявлення, в числі інших трьох ножів, було запаковано ніж загальною довжиною 273мм з руківкою коричневого кольору в металевих піхвах сірого кольору, для їх подальшої передачі в місті Москва Російської Федерації невстановленій слідством особі.

Згідно з висновком експерта №461-З від 14.09.2016, ніж загальною довжиною 273мм з руківкою коричневого кольору в металевих піхвах сірого кольору, виявлений та вилучений 11.09.2016 під час огляду місця події, відноситься до холодної зброї колючої дії виготовлений промисловим способом.

03 травня 2017 року підозрюваному ОСОБА_6 особисто під розписку повідомлено про підозру.

03 травня 2017 року о 12 годині 15 хвилин підозрюваному ОСОБА_6 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор, кожен в окремості, в судовому засіданні клопотання підтримали та просили слідчого суддю його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, про що свідчать надані суду копії документів. Також зазначив, що ОСОБА_6 на кожний виклик органу досудового розслідування з`являвся та не мав і не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування. Вважає, що в даній справі відсутні будь-які ризики, які б давали слідчому судді підстави обирати відносно ОСОБА_6 найсуворіший запобіжний захід. На підставі викладеного, просив суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника та просив суд у задоволенні клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні прийшов до наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25. 04. 2003 року № 4 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.201, ч.2 ст.263 КК України; наявністю ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може: переховуватиметься від органу досудового розслідування; знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення, для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливатиме на свідків; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; вчинить інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.2 ст.15, ч.2 ст.201, ч.2 ст.263 КК України, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

1.Протоколом огляду місця події від 11.09.2016, відповідно до якого о 16 годині 50 хвилин співробітниками УСБУ в Запорізькій області на нижній полці (місце №37) службового купе провідника вагону №11 пасажирського потягу №73/74 сполученням «Кривий Ріг Москва» було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з написом «Serikoff», що містив в собі пакунок обмотаний скотчем з написом «Запчасти», в якому містилось чотири ножа, загорнутих в тканини.

2.Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 26.09.2016, відповідно до якого провідник вагону №11 пасажирського потягу №73/74 сполученням «Кривий Ріг Москва» впізнала громадянина ОСОБА_6 як особу, яка 11.09.2016 близько 16 години 35 хвилин, знаходячись на залізничному вокзалі «Запоріжжя-1», особисто передала їй, як провіднику вагону №11 пасажирського потягу №73/74 сполученням «Кривий Ріг Москва», поліетиленовий пакет з написом «Serikoff», що містив в собі пакунок обмотаний скотчем з написом «Запчасти», для подальшої передачі в місті Москва Російської Федерації невідомій їй особі.

3.Протоколом допиту свідка від 11.09.2016, відповідно до якого 11.09.2016 року близько 16 години 35 хвилин на залізничному вокзалі «Запоріжжя-1», провіднику вагону №11 пасажирського потягу №73/74 сполученням «Кривий Ріг Москва», громадянин ОСОБА_6 передав поліетиленовий пакет з написом «Serikoff», що містив в собі пакунок обмотаний скотчем з написом «Запчасти», для подальшої передачі в місті Москва Російської Федерації невідомій їй особі, яка мала прийти й забрати цей пакунок.

4.Висновком експерта №461-З від 14.09.2016, відповідно до якого ніж в піхвах загальною довжиною 273мм, виявлений та вилучений 11.09.2016 під час огляду місця події - службового купе провідника вагону №11 пасажирського потягу №73/74 сполученням «Кривий Ріг Москва», відноситься до холодної зброї колючої дії, виготовлений промисловим способом.

5.Висновком експерта №1509-д від 12.09.2016, відповідно до якого на пакунку з написом «Запчасти», виявленому та вилученому 11.09.2016 під час огляду місця події - службового купе провідника вагону №11 пасажирського потягу №73/74 сполученням «Кривий Ріг Москва», виявлено один слід папілярного узору руки розміром 21х25 мм.

6.Листом №19/108-1 Запорізького НДЕКЦ МВС України, відповідно до якого, слід папілярного узору руки розміром 21х25 мм, виявлений в результаті дослідження на пакунку з написом «Запчасти», залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_6 .

7.Протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.09.2016, відповідно до якого ОСОБА_6 :

?вступив у злочинну змову з громадянином ОСОБА_7 на вчинення контрабанди зброї з України на територію Російської Федерації;

?вступив у злочинну змову з громадянином ОСОБА_7 на перевезення холодної зброї без передбаченого законом дозволу від будинку АДРЕСА_4 , а також збут цієї холодної зброї шляхом її передачі провіднику потягу №73/74 сполученням «Кривий Ріг Москва».

8.Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.10.2016, відповідно до якого в ПрАТ «Київстар» було вилучено інформацію про факти здійснення вхідних та вихідних з`єднань телефонного номеру НОМЕР_1 , яким особисто користується ОСОБА_7 .

9.Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.10.2016, відповідно до якого в ПрАТ «Київстар» було вилучено інформацію про факти здійснення вхідних та вихідних з`єднань телефонного номеру НОМЕР_2 , яким особисто користується ОСОБА_6 .

10.Протоколом огляду від 04.10.2016, відповідно до якого:

?з мобільного телефону з сім-карткою з номером НОМЕР_1 , яким особисто користується ОСОБА_7 , на мобільний телефон з сім-карткою з номером НОМЕР_2 , яким особисто користується ОСОБА_6 , були зроблені вихідні дзвінки: 10.09.2016 (17:55:48), 10.09.2016 (20:28:24), 10.09.2016 (21:06:20), 10.09.2016 (21:36:40), 11.09.2016 (10:50:18), 11.09.2016 (15:22:34) та 11.09.2016 (15:31:42).

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частина ч. 2 ст. 194 КПК України, передбачає обов`язок слідчого судді, суду постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

Проте, в порушення наведеної норми процесуального права, прокурором та слідчим в суді не доведено існування тих ризиків, на які вони посилаються в клопотанні в обґрунтування обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором також не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), то слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Матеріалами, доданими до клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів невеликої тяжкості та особливої тяжкості; підозрюваний ОСОБА_6 є особою, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, перебуває у шлюбі та має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2002 р.н. та 2011 р.н., має постійне місце реєстрації та проживання; наявні в матеріалах справи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 свідчать про стійкість його соціальних зв`язків.

Аналізуючи обставини справа, дані про особу підозрюваного, запропоновані законодавцем запобіжні заходи, слідчий суддя приходить до висновку, що в даній, конкретній справі, найбільш дієвим заходом процесуального примусу попереджувального характеру, застосованим до підозрюваного ОСОБА_6 може бути домашній арешт із покладенням на підозрюваного обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000053 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

На підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:

1) не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора;

2) з`являтися до органів досудового слідства і суд, за першим викликом та у призначений час;

3) не відлучатися за територію м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними (за наявності таких) у кримінальному провадженні;

6) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

7) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ ГУ НП у Запорізькій області.

Роз`яснити органу внутрішніх справ, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повідомити про це слідчому судді.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , два місяці, тобто до 02 липня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
04.05.2017