Справа № 449/1122/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

17.11.2016 м.Перемишляни

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №000380 від 17.07.2015 р. щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, гром. України, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 ККУ.

Справа призначалась до розгляду судом з викликом в судове засідання обвинуваченого: ОСОБА_6 , який своєчасно і належно був повідомлений у встановленому законом порядку, про час дату та місце розгляду справи проте в судове засідання не з`явився, а про поважність причин неявки суд не повідомив, що тягло за собою неможливість подальшого розгляду справи через те, що явка обвинуваченого визнана судом обов`язковою. Суд виніс ухвалу про привід обвинуваченого, проте працівники Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області не виконали привід, через те, що обвинувачений ОСОБА_6 не відкрив двері своєї квартири.

Захисник потерпілого заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки він не з`являється на судові засідання, зловживає спиртними напоями і веде аморальний спосіб життя, в подальшому буде переховуватися від суду.

Прокурор підтримав заявлене клопотання і просив суд його задоволити, аргументуючи це тим, що ОСОБА_6 буде в подальшому переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого.

Представник обвинуваченого заперечила проти заявленого клопотання, просивши суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Згідно рапорту працівника Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , встановлено, що він не виконав привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання, через те, що останній не відкрив двері своєї квартири, хоч зі слів сусідів знаходився в даній квартирі.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу..

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, неодноразово не з`явився, не відчиняє двері працівникам Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задоволити заявлене клопотання.

Керуючись ст. 177, 183, 331 КПК України, суд,-

У х в а л и в :

Клопотання захисника потерпілого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з часу фактичного затримання

Виконання даної постанови покласти на Перемишлянське ВП Золочівського ВП ГУ НПУ у Львівській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1