Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається не те, що 23.12.2016 року близько 16.35 години ОСОБА_5 здійснив розбійний напад на відділення №29 банку «Народний капітал», розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167, де під загрозою револьвера вимагав грошові кошти у начальника відділення банку ОСОБА_6 , та не досягши злочинної мети, намагався зникнути з місця вчинення злочину, але після безперервного переслідування був затриманий.
23.12.2016 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 24.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
26.12.2016 отримано ухвалу Комінтернівського районного суду про дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , а саме в кімнатах, а також місцях загального користування даної квартири (кухні, коридорі та ванній кімнаті) в якій зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
27.12.2016 року на підставі ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова у вищевказаній квартирі вилучено:
- дозвіл на зберігання та носіння зброї № НОМЕР_1 від 25.12.2002 року на « ОСОБА_7 », « НОМЕР_2 », к. 9 мм.;
- ключ, з написом на ручці для тримання «Geely» з обох сторін, в комплекті з яким мається брилок сигналізації «Sheriff» з трьома кнопками сірого кольору та напис на зворотній стороні «PIT TX 35 PRO; www.piti.ru»;
- брилок сигналізації з металевим кільцем з двома кнопками на одній стороні та написом «Е 8000581» на іншій, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням.
Суд, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, та дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучені речі є предметами кримінального правопорушення, або набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1