Справа № 1-598/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/44/16 Доповідач: Кобзар ОСОБА_2
Категорія
ПОСТАНОВА
попереднього розгляду
05 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , провівши попередній розгляд кримінальної справи за апеляціями прокурора ОСОБА_10 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника-адвоката ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_12 в інтересах засудженого ОСОБА_9 , захисника-адвоката ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_14 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 16 грудня 2014 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в :
Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 16 грудня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за ч.2 ст. 187, ч.3 ст.187, ч.1 ст. 263, ст.70 КК України на сім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності; ОСОБА_9 визнано винним і засуджено за ч.3 ст.187 КК України на сім років позбавлення волі; ОСОБА_8 визнано винним і засуджено за ч.5ст.27 ч.2 ст.187; ч.5ст.27 ч.3 ст. 187; ч.1 ст. 263, ст.70 КК України на сім років один місяць позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.
Цим же вироком ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за ст. 257 КК України виправдано за відсутності в їх діях складу цього злочину.
Запобіжний захід засудженим залишено без зміни взяття під варту.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 22 березня 2016 року на підставі положень ч.5 ст.72 КК України ( в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) звільнено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з-під варти в залі суду негайно у зв`язку з відбуттям призначеного покарання.
На вирок суду прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілими, засудженими та їх захисниками подані апеляційні скарги.
В поданій апеляційній скарзі прокурор вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та не погоджується із тим, що судом було перекваліфіковано дії засуджених і виправдано засуджених за ст. 257 КК України. Вважає, що призначене засудженим покарання є занадто м`яким. Просить вирок Залізничного районного суду м.Львова скасувати та постановити новий вирок.
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 , вважає призначене ОСОБА_6 покарання занадто суворим та таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. Просить вирок суду змінити, виключити ОСОБА_6 додаткове покарання у виді конфіскації майна відповідно до положень ч.2 ст. 69 КК України та застосувати до нього ст. 75 КК України.
Захисник засудженого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_12 , вважає призначене судом покарання занадто суворим, ставить питання про зміну вироку, просить застосувати до ОСОБА_9 ст. 69 КК України та призначивши йому більш м`яке покарання.
Захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які виступають в інтересах ОСОБА_8 , вважають вирок суду незаконним та просять виправдати ОСОБА_8 за відсутності в його діях складу злочину.
Засуджені ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у своїх апеляційних скаргах ставлять питання про пом`якшення їм призначеного судом покарання.
Засуджений ОСОБА_14 у своїй апеляційній скарзі вказує на те, що вирок суду є незаконним. Просить за ч.5 ст.27 ч.2 ст. 187; ч.5ст.27 ч.3 ст. 187 КК України його виправдати а за ч.1 ст. 263 КК України перекваліфікувати його дії на ч.3 ст. 263 КК України.

Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в апеляції вважають вирок суду занадто суворим та просять цей вирок змінити, застосувавши до засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 вимоги ст.69, ст.75 КК України.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 з під варти у зв`язку з відбуттям призначеного покарання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_5 слід задоволити частково.

Суд першої інстанції за сукупністю злочинів визначив ОСОБА_6 покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві приватної власності. Строк відбування покарання обчислюється з 18 квітня 2011 року.
Вважаю, що ОСОБА_6 слід змінити запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання, так як на сьогоднішній день ОСОБА_6 відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) відбув призначене вироком Залізничного районного суду м. Львова від 16.12. 2014 року покарання.
Керуючись ст. ст. 357, 358, 360 КПК України 1960 року, суддя

п о с т а н о в и в :
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти із залу суду негайно.

Призначити судове слідство в частині призначеного покарання по кримінальній справі за апеляціями прокурора ОСОБА_10 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника-адвоката ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_12 в інтересах засудженого ОСОБА_9 , захисника-адвоката ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_14 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 16 грудня 2014 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на 23 травня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Повідомити учасників процесу про день та час розгляду справи.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_3