Справа № 190/2177/16-к
Провадження №1-кп/190/13/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараща Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, інвалід 3-ї групи, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимий
01.06.1999 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 140 ч. 3, 145 ч. 1, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

15.02.2006 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 187 ч. 1, 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

01.03.2006 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 263 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі;

09.08.2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

13.05.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту
у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 13.11.2016 року приблизно о 11 год. 00 хвл., повторно, з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Начис» світло-фіолетового кольору, який знаходився поблизу приміщення магазину «Кристал», що розташований за адресою вул. Петровського, 240 в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_5 .
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3500 грн.
Крім того, ОСОБА_4 24.11.2016 року приблизно о 12 год. 30 хвл. повторно, з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері, проник до приміщення редакції газети «Злагода», що розташована за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед марки «Салют» блакитного кольору, що належить ОСОБА_6 .
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 650 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись від показань в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст. 349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи ОСОБА_4 зрозуміла. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченому зрозумілі.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннь в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати :
- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
При визначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушеннь, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатрата нарколога не перебуває.
До обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують обвинувачення в силу ст. 67 КК України судом не виявлено.
Ураховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого, виходячи з положень статей 65-67 КК України, наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, належно перевірених та оцінених судом, ураховуючи поведінку обвинуваченого під час судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування реального покарання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде максимально сприяти досягненню мети покарання.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речові докази - велосипед марки «Начис» світло-фіолетовго кольору, велосипед марки «Салют» блакитного кольору слід залишити власникам.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженю не заявлявся.
Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд ,
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України ДВА роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України - ТРИ роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити ТРИ роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в ДВА роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази велосипед марки «Начис» світло-фіолетового кольору - залишити ОСОБА_5 , велосипед марки «Салют» блакитного кольору залишити ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської област на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1