У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні прокурор клопотав про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою та вказав, що на даний час немає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, обвинувачений обвинувачується у скоєнні середньої тяжкості та тяжкого злочинів, продовжують існувати ризики, які враховувалися судом при обранні даного запобіжного заходу, а тому вважає, що обвинувачений може уникати суду, тому просить вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, оскільки і на даний час існують ризики які були враховані судом при обранні обвинуваченому даного запобіжного заходу і вважала, що саме даний запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 вважав, що прокурором не доведені ризики визначені КПК України і обвинувачений буде виконувати процесуальні обов`язки, останній має постійне місце проживання, а тому просив змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, а щодо запобіжного заходу ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 у вирішенні клопотання прокурора щодо запобіжного заходу ОСОБА_4 покладався на розсуд суду, а щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 середньої тяжкості та тяжкого злочинів, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_4 може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на даний час доцільним та необхідним. В зв`язку з цим, судом вирішено продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає його обґрунтованим і саме даний вид запобіжного заходу на думку суду забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а тому суд продовжує дію указаного запобіжного заходу на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 199, 201, 369, 372, ст. 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів до 24 лютого 2017 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній домашній арешт, продовживши його строк на 60 днів до 24 лютого 2017 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвалу направити прокурору Черкаської місцевої прокуратури для контролю, начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання та начальнику Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для виконання в частині домашнього арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1