Провадження №1-кп/523/242/17
УХВАЛА

16.06.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокураутри Одеської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянули у відкритому судовому засідані у залі № 1, клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та поверненя застави :

Встановив:

З прокуратури Одеської області до Суворовського районного суду м.Одеси в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченю ОСОБА_5 ., у вчинені кримінальних правопорушенб передбачених ст.ст.190 ч.1; 15 ч.2; 190 ч.2; 358 ч.1; 358 ч.4; 27; 15 ч.2; 369 ч.3 КК України.

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_4 , було заявленно клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою з можливістю внесення застави на особисте зобовязання, а також повернення суми застави застовадавцю,посилаючись на те,що фактично дія ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , втратила свою дію.

07.05.2016 року Приморським районним судом м.Одеси ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат , що на момент внесення застави становила 110240 гривень. Згідно ухвали слідчого судді від 26.07.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ,було продовженно строк виконання обовязків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на 60 діб, тобто 24.09.2016 року.Тобто, станом на данний час у обвинуваченого фактично відсутні обовязки , однак він продовжує їх виконувати.

Кримінальна справа відносно ОСОБА_5 , перебуває на розгляді у суді з 30.09.2016 року, за весь час обвинувачений неухильно виконує свої обовязки. Крім того, обвинучвачений пояснив суду, що грошові кошти для внесення застави були взяті у богрг у громадянина ОСОБА_6 , про що свідчить боргова розписка, яка долучена до матеріалів кримінальної справи.Обвинувачений ОСОБА_5 ,також пояснив суду, що його сімя на разі перебуває у тяжкому матеріальному становищі, оскільки мати обвинуваченого тяжко хвора на онкологічну хворобу і лікування потребує великих затрат.

07.05.2016 року Приморським районним судом м.Одеси ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат , що на момент внесення застави становила 110240 гривень.Згідно ухвали слідчого судді від 26.07.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ,було продовженно строк виконання обовязків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на 60 діб, тобто 24.09.2016 року.Тобто, станом на данний час у обвинуваченого фактично відсутні обовязки , однак він продовжує їх виконувати.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави на особисте зобов`язання відносно обвинуваченого, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змісту ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобовязання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.. 194 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу.

Враховуючи вказані обставини, суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків в суді.

Оцінюючи в сукупності вказані обставини, дані про особу обвинуваченого, за час перебування під застовою обовязки покладеі на нього не порушував, приходжу до висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, що являється співмірним з існуючими ризиками, тяжкістю ймовірного злочину та його наслідками

Вказані обставини в їх сукупності вказують на наявність підстав згідно ст.201 КПК України для зміни раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави на особисте зобовязання.

Одночасно на обвинуваченого ОСОБА_5 , слід покласти обоязки, передбачені ст. 194 КПК України.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Ухвалив:
Скасувати раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави відносно ОСОБА_5 .
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Клопотання обвинуваченого про повернення застави заставодавцю - задовольнити.
Повернути заставодавцю грошові кошти сплачені нею в якості застави грошові кошти у сумі 110240 гривень.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід , особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 .