overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/766/3092/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката обвинуваченого захисника ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002843 від 26.07.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2, ст.125 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Херсонського міськогосуду Херсонської області перебуває кримінальне провадження № 0002843 від 26.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , 1973 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2, 125 ч.1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , на досудовому слідстві обрано, а судом запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено строком на 60 діб до 18.02.2017 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання та наполягав на продовженні строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечував, просив звільнити обвинуваченого з під варти.

Обвинувачений ОСОБА_5 також заперечував проти подальшого перебування під вартою, просив обрати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно продовжити, оскільки він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 діб - до 27 до березня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, потерпілому, надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3634/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/31/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвокатів: ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 липня 2016 року щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 , ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 липня 2016 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена протягом трьох місяців до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження , які не були присутні в судовому засіданні.

Повний текст ухвали буде оголошений 30 січня 2017 року о 15.00 год.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 26.01.2017 року

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 588/68/13- к
УХВАЛА

22.01.2013 суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,

при секретарі Горлянд С. В.,

з участю прокурора - Оснач О.М.

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 23.11.2012 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, які надійшла на розгляд Тростянецького районного суду підсудні Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_2 який обвинувачується ст. 309 ч. 1 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 обрано у виді підписки про невиїзд, застосовано вірно та підстав для його зміни немає.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Під час порушення кримінального провадження, та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і кримінальне провадження може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даному кримінальному провадженні достатньо підстав його розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість,

Керуючись ст.ст.176, 177, 178,180, 314, 315 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець вул. Миру, 9 одноособово суддею з участю прокурора, обвинуваченого.

Судовий розгляд розпочати в судовому засіданні 04.02.2013 року о 10:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
Справа № 171/2030/15-к
1-кп/171/245/15
УХВАЛА
12 січня 2017 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню-технічну освіту, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
Судом встановлено, що у вищевказаному вироку не вирішено питання стосовно речових доказів, а саме: речовини масою 32,265 г. (залишок після проведення експертизи 31,665 г.) у паперовому згортку канабіс, які зберігаються в камері схову речових доказів Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Відповідно до положень ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконані вироків.
Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21.12.1990 року суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, у тому числі, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду.
Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне знищити речові докази, які зберігаються у камері схову.
З огляду на викладене, суд вважає можливим вирішити долю речових доказів , які зберігаються в камері схову речових доказів Апостолівського ВП.
Керуючисьст. 100, 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Речові докази: речовину масою 32,265 г. (залишок після проведення експертизи 31,665 г.) у паперовому згортку канабіс, які зберігаються в камері схову речових доказів Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - знищити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 175/361/17
Провадження № 1-кс/175/110/17
У Х В А Л А
Іменем України
06 лютого 2017 року сел. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу та досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу та досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу та досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області сел. Слобожанське на 14 годину 00 хвилин «07» лютого 2017 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6981/16-к
Провадження № 1-кп/0182/659/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження №0003973 стосовно засудженого ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік та відповідно до ст. 75, п. 1,2 ч. 1 п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік.

При постановленні судом вироку у резолютивній частині не вірно зазначено прізвище засудженого.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши прокурора, який не заперечував проти внесення виправлення, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку у вироку.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 23.12.2016 року, вказавши наступне:

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття покарання звільнити з випробовуванням терміном на один рік. Відповідно до п.1,2 ч.1 п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації..

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/7846/15
№ 1-кс/183/86/17

У Х В А Л А
06 лютого 2017 року м. Новомосковськ
В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.
З огляду на наявність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходяться вказані документи та інформація.
На підставі викладеного та враховуючи, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин, значимих для кримінального провадження, а відомості, що містяться в зазначених документах, можуть використані, як доказ, слідчий просила надати тимчасовий доступ до документів.
В судове засідання слідчий не з`явилася, надавши заяву про розгляд клопотання в її відсутність.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з клопотання слідчого, останній довів слідчому судді підстави вважати, що інформація, про доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Так з клопотання вбачається, що надання тимчасового доступу до зазначених документів необхідно для проведення, в тому числі, експертиз у кримінальному провадженні.
Слідчим факт неможливості іншим способом довести обставини кримінального правопорушення ніж отримання тимчасового доступу в клопотанні доведений, тому слідчий суддя вважає, що надане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя, -
Строк дії ухвали до 10.02.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/97/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"02" лютого 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000672 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого: 10.12.2010 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 170 КК України до 4 років позбавлення волі, 23.09.2013 Автозаводським районним судом м. Кременчука на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на 8 місяців 2 дні,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від Петриківського відділу прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672, від 17.12.2016 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний не обирався.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана судді доповідачеві - ОСОБА_1 .

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 20 лютого 2017 року на 11:30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/6300/16-к
Провадження № 1-кп/216/200/17
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
07 лютого 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі-

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000800 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 263 КК України,

встановив:

27.12.2016 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.12.2016 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити цю процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000800 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, № 12, зал судових засідань № 7, на 14 годину 00 хвилин 16.03.2017 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 1- 96 /11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

03.03.2011 м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. за участю: секретаря Вольської В.В., прокурора Поліщука В.Л. розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення не встановлено. Підстав для закриття провадження по справі немає. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчинені злочину.

Обвинувальний висновок складено у відповідності із вимогами КПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 150, 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 203 КК України, прийняти до провадження Житомирського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до розгляду на 17 березня 2011 р. о 10.40 год. в приміщенні Житомирського районного суду.

Слухати справу за участю прокурора.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Суддя:
Справа №1- 101/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10.03.2011 м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. за участю: секретаря Вольської В.В., прокурора Поліщука В.Л. розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину. При проведенні дізнання і досудового слідства були додержані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваному і обвинуваченому на захист. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Право обвинуваченому на розгляд справи суддею одноособово або колегіально розяснено. Під час досудового слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України, прийняти до провадження Житомирського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до розгляду на 18 березня 2011 р. 10.00 год. в приміщенні Житомирського районного суду.

Справу слухати за участю прокурора.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній .

Суддя:
Справа 1- 120/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2011 р. м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. за участю: секретаря Вольської В.В., прокурора Семеньки П.М. розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 203 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення не встановлено. Підстав для закриття провадження по справі немає. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчинені злочину.

Обвинувальний висновок складено у відповідності із вимогами КПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 150, 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 203 КК України, прийняти до провадження Житомирського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до розгляду на 06 квітня 2011 р. о 11.30 год. в приміщенні Житомирського районного суду.

Слухати справу за участю прокурора.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Суддя: