Справа № 178/1823/16-к
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000629 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20 грудня 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000629 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. Ухвалою суду від 23 грудня 2016 року по справі 27 грудня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні захисником заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору як не відповідаючого вимогам кримінального процесуального законодавства, зокрема п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України через невикладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та відсутність чіткого формулювання обвинувачення.
Підозрюваний ОСОБА_6 , його законний представник клопотання підтримали.
Прокурор вважає клопотання захисника не підлягаючим задоволенню.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору з наступних підстав - відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокеурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Вказані вимоги органом досудового розслідування виконані не були, тому суд, не виходячи за межі ст. 314 КПК України, не вдаваючись до дослідження питання про обґрунтованість пред`явлення обвинувачення, оцінки доказів з точки зору їх допустимості та достатності, визначився, що обвинувальний акт складений в порушення вимог ст. 291 КПК України.
Так, в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_5 у невстановленому слідством місці та час придбав металевий кастет сріблястого кольору, однак не раніше 16 години 45 хвилин 28 вересня 2916 року, який в подальшому вирішив незаконно носити при собі. 28 вересня 2016 року близько 16 години 45 хвилин ОСОБА_5 рухався поблизу музичної школи по вул.Центральній, 9 в с.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, незаконно переносячи у кишені верхнього одягу вищевказаний металевий кастет. У вказаний час ОСОБА_5 був зупинений працівником поліції, після чого з метою уникнення відповідальності дістав з кишені кастет, який носив при собі та викинув його на землю поблизу себе.
В рішеннях Європейського суду з прав людини, яке є джерелом права в України, в справах "Абрамян проти Росії" від 09 жовтня 2008 року, "Матточіа проти Італії" від 25 липня 2000 року наголошено, що надання повної та детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та правову кваліфікацію є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
Але даний обвинувальний акт не містить детальної інформації щодо обставин скоєння правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 263 КК України передбачає кримінальну відповідальність за носіння кастетів без передбаченого законом дозволу, а про наявність чи відсутність у ОСОБА_5 такого дозволу в обвинувальному акті не згадується. Автор обвинувального акту стверджує, що кастет ОСОБА_5 за невстановлених обставин придбаний не раніше 16 години 45 хвилин 28 вересня 2016 року, а в цей же день і час ОСОБА_5 вже був зупинений працівником поліції і позбувся кастету. Тобто до 16 години 45 хвилин 28 вересня 2016 року кастету у ОСОБА_5 ще не було, а близько 16 години 45 хвилин 28 вересня 2016 року кастет ОСОБА_5 вже викинув. Тоді невідомо коли ОСОБА_5 здійснювалось носіння кастету без передбаченого законом дозволу, що складає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Таким чином, зважаючи на те, що під час досудового розслідування слідчим, всупереч вимог процесуального закону, не були встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення, та не зформулювано належним чином обвинувачення суд приходить до висновку про невідповідність даного обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду та відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, обумовлює повернення обвинувального акту прокурору для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000629 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України - повернути прокурору Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1