Ухвала
іменем україни

12 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Золотоніського міського суду Черкаської області від 14 березня 2014 року щодо нього за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 28 липня 2016 року зазначену ухвалу місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу, та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Частиною 2 ст. 459 КПК визначено вичерпний перелік нововиявлених обставин на підставі яких, можуть бути переглянуті судові рішення.
Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що ці обставини повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Із рішення місцевого суду вбачається, що суд залишив без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами, оскільки, проаналізувавши наведені у його заяві обставини, прийшов до обґрунтованого висновку, що вони не можуть бути визнані нововиявленими відповідно до ст. 459 КПК України.
Висновок суду першої інстанції є правильним, належним чином вмотивованим та відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Доводи, наведені у касаційній скарзі, аналогічні доводам його апеляційної скарги, були предметом перевірки суду апеляційної інстанції та обґрунтовано визнанні безпідставними. Суд апеляційної інстанції навів в ухвалі переконливі мотиви щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 та скасування рішення місцевого суду. Ухвала відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Правових та переконливих аргументів на спростування правильності висновків судів першої та апеляційної інстанцій у касаційній скарзі ОСОБА_4 не відображено.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК Українисуд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.
Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28 липня 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _____________ ________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3