Єдиний унікальний номер 725/1756/17
Номер провадження 1-кп/725/96/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження за № 0000081 від 15 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Медвежа, Бричанського району, Республіка Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, при наступних обставинах.

Так, 14.01.2017 року, приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи навпроти будинку №3 по вул. Узбецькій в м. Чернівці, вчинив словесний конфлікт із потерпілим ОСОБА_4 , в ході якого умисно наніс йому удар кулаком в обличчя, в результаті чого згідно висновку експерта №53 екс. від 16.01.2017 року ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді рани на верхній повіці лівого ока, синця в лівій орбітальній ділянці, крововиливу в склеру лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Вказав, що 14 січня 2017 року в обідню пору він пішов до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає у АДРЕСА_3 та перебував у нього приблизно до 22 години вечора. Будь-яких даних щодо нанесення потерпілому тілесних ушкоджень йому невідомо. Чому потерпілий та свідки вказують на нього, як на особу яка нанесла тілесні ушкодження потерпілому, йому невідомо, можливо сплутали його за зовнішніми ознаками із нападником. Просив виправдати його.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 вказав, що 14 січня 2017 року він разом із своєю дівчиною ОСОБА_8 перебували в гостях у знайомого ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_4 . Спочатку він, його дівчина, а також ОСОБА_9 разом із дружиною перебували у розважальному центі «Панорама», грали у більярд, а потім приблизно о 20 годині вечора повернулися на АДРЕСА_4 , де усі разом зайшли до квартири ОСОБА_9 , випили по бокалу пива. Оскільки він не пам`ятав, чи замкнув припаркований біля будинку автомобіль, вони усі разом вийшли на двір. Вийшовши на двір, він в свою чергу сів до машини, а інші залишилися на вулиці та стояли поруч із автомобілем з правої сторони. В подальшому, вийшовши з машини він підійшов до ОСОБА_9 та хотів підкурити сигарету. В цей час до них підійшов хлопець та запитав «Чи хороший в нього акумулятор» та раптово наніс йому один удар кулаком в обличчя, він якого він в свою чергу впав. Саме ОСОБА_9 викликав працівників поліції та швидку допомогу на місце вчинення злочину, а також повідомив йому, що знає нападника, знає приблизно де він живе та знає, що звуть його ОСОБА_10 . Крім того, в судовому засіданні з впевненістю вказав на те, що впізнає обвинуваченого, як особу яка нанесла йому тілесні ушкодження, впізнає його по рисах обличчя. При цьому, вказав що раніше обвинуваченого він ніколи не зустрічав та будь-яких неприязних відносинах з ним не перебуває.

Свідок ОСОБА_11 , будучи допитана в ході розгляду даного кримінального провадження суду показала, що 14 січня 2017 року вона разом із потерпілим, а також ОСОБА_9 та його дружини ОСОБА_12 відпочивали у розважальному центрі «Панорама», де грали у більярд. Будь-яких спиртних напоїв потерпілий не вживав, оскільки був за кермом. В подальшому, приблизно о 20 годині вони усі разом поїхали до ОСОБА_9 в гості на АДРЕСА_4 . Зайшовши до квартири, вони випили по бокалу пива та потерпілий згадав, що не зачинив машину, тому вони усі разом вийшли до машини у двір та підійшли до машини, стояли розмовляли. Освітлення вуличного не було, однак стоянка освітлювалася за рахунок світла з квартир та під`їзду будинку. В цей час до них підійшов обвинувачений, щось спитав у потерпілого про акумулятор та раптово наніс йому удар кулаком по обличчю. ОСОБА_9 намагався затримати обвинуваченого, однак останній вирвався та втік в сторону вул. Білоруської у м. Чернівці. В подальшому викликали працівників поліції та швидку допомогу. Також вказала на те, що ОСОБА_9 повідомляв працівників поліції, що знає нападника, йому відомо де він проживає та його ім`я ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_9 , будучи допитаним в суді пояснив, що 14 січня 2017 року він разом із дружиною святкували річницю одруження та до них в гості приїхав потерпілий разом із своєю дівчиною ОСОБА_13 . Спочатку вони усі разом грали у більярд у розважальному центрі «Панорама», а потім приїхали до нього до дому. Приблизно о 20 годині вони усі разом вийшли у двір до автомобіля потерпілого, яке було припарковане біля під`їзду, стояли спілкувалися. Через деякий час до них підійшов обвинувачений, запитав у потерпілого про акумулятор в машині та раптово наніс йому удар кулаком по обличчю, він якого потерпілий впав. Також вказав, що він намагався затримати обвинуваченого,однак останній був в неадекватному стані, погрожував йому та втік. Крім того, зазначив що він впізнав в нападнику особу, яка проживає у його районі, на ім`я ОСОБА_10 , з яким він кілька років назад разом ходили на риболовлю. В подальшому він викликав працівників поліції та швидку допомогу та працівникам поліції він одразу ж повідомляв, що знає де нападник проживає, та знає що його звуть ОСОБА_10 . Крім того, звернув увагу суду на те, що в будь-яких неприязних відносинах із обвинуваченим він не перебуває.

Крім показів потерпілого та свідків, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України також підтверджується дослідженими в ході розгляду даного кримінального провадження письмовими доказами, які визнані судом належними та допустимими, а саме:

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 лютого 2017 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , в ході якого у присутності понятих, останній за зовнішніми ознаками обличчя впізнав ОСОБА_6 як особу, яка нанесла йому легкі тілесні ушкодження. Зображення ОСОБА_6 міститься на фото №1 (а.с. 33-35);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 лютого 2017 року за участю свідка ОСОБА_11 , в ході якого у присутності понятих, остання за зовнішніми ознаками обличчя впізнала ОСОБА_6 як особу, яка нанесла потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження. Зображення ОСОБА_6 міститься на фото №3 (а.с. 36-38);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 лютого 2017 року за участю свідка ОСОБА_12 , в ході якого остання у присутності понятих, за зовнішніми ознаками обличчя впізнала ОСОБА_6 як особу, яка нанесла потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження. Зображення ОСОБА_6 міститься на фото №4 (а.с. 39-41);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 лютого 2017 року за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого останній за зовнішніми ознаками обличчя у присутності понятих, впізнав ОСОБА_6 як особу, яка нанесла потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження. Зображення ОСОБА_6 міститься на фото №2 (а.с. 42-44);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23 лютого 2017 року із застосуванням цифрової фотозйомки, зі змісту якого вбачається, як свідок ОСОБА_9 у присутності понятих послідовно розповів про обставини, час та місце вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, а також показав місце, де був припаркований автомобіль, де стояв потерпілий та свідків, механізм нанесення удару потерпілому та місце його падіння (а.с. 49-54);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22 лютого 2017 року із застосуванням цифрової фотозйомки, зі змісту якого вбачається, як свідок ОСОБА_12 у присутності понятих, розповідала про обставини кримінального правопорушення, місце розташування автомобіля потерпілого, місце розташування свідків, а також механізм нанесення потерпілому удару та місце його падіння (а.с. 55-59);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22 лютого 2017 року із застосуванням цифрової фотозйомки, зі змісту якого вбачається, як свідок ОСОБА_11 у присутності понятих, розповідала про обставини кримінального правопорушення, місце розташування автомобіля потерпілого, місце розташування свідків, а також механізм нанесення потерпілому удару та місце падіння ОСОБА_4 (а.с. 55-59);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22 лютого 2017 року із застосуванням цифрової фотозйомки, зі змісту якого убачається, як потерпілий ОСОБА_4 у присутності понятих розповідав про обставини вчиненого у відношенні нього кримінального правопорушення, місце розташування його автомобіля, місце розташування свідків, а також механізм нанесення йому удару (а.с. 66-70);

-висновком експерта №53 екс від 16 січня 2017 року, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи, у ОСОБА_4 виявлено наступні тілесні ушкодження: рана на верхній повіці лівого ока, синець в лівій орбітальній ділянці, крововилив в склеру лівого ока. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті не менше як одноразової травмуючої дії твердих тупих предметів, цілком можливо внаслідок удару рукою нападника, по строку та обставинах можуть відповідати обставинам, і відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 18);

-висновком експерта №242д від 20.03.2017 року, відповідно до якого при проведенні додаткової судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 виявлено наступні тілесні ушкодження: рана на верхній повіці лівого ока, синець в лівій орбітальній ділянці, крововилив в склеру лівого ока. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті не менше як одноразової травмуючої дії твердих тупих предметів, цілком можливо внаслідок удару рукою нападника, по строку та обставинах можуть відповідати обставинам, і відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 72-73);

За таких обставин, аналізуючи усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_6 в умисному нанесенні потерпілому легких тілесних ушкоджень, доведена в повному об`ємі та органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України.
При цьому, покази обвинуваченого в тій частині, що він до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не причетний, оскільки перебував у свого знайомого в той день та потерпілий і свідки переплутали його з іншою особою, то суд визнає їх такими, що не відповідають дійсності , оскільки повністю спростовані поясненнями потерпілого та допитаних в суді свідків, у яких як встановлено судом не було корисного мотиву наговорювати на обвинуваченого та наявність між обвинуваченим та свідками чи потерпілим будь-яких неприязних відносин судом не встановлено. За таких обставин, надані обвинуваченим суду покази, суд визнає виключно такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинене суспільно-небезпечне діяння.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України відносяться до категорії легких злочинів.
Також судом ураховуються й фактичні обставини та характер вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, відношення останнього до скоєного, який свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак неперебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.

Саме такий вид покарання на погляд суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67 КК України, ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1