Справа № 682/3056/16-к
Провадження № 1-кп/682/20/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Славутського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, утримуючого малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 01 жовтня 2015 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, після 23 години у помешканні ОСОБА_7 , розташованому по АДРЕСА_2 , умисно з метою заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, почав наносити удари руками по обличчю, тулубу та черевній порожнині останнього, повалив його на підлогу в приміщенні кухні вказаного будинку, після чого продовжив наносити ОСОБА_7 удари металевим совком та ногами по голові, шиї, тулубу та череву, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді: підшкірної гематоми лобної ділянки справа, трьох саден в ділянці лобу справа та зліва та в ділянці перенісся, синець з осадженням в ділянці носу, забійної рани основи переділки носу, забою м`яких тканин верхньої та нижньої губи з розривами слизової та крововиливами під слизові оболонки губ, осадненням верхньої губи, синця передньої поверхні шиї, закритої травми черева, розриву брижі тонкого кишечника, крововиливу в черевну порожнину, двох синців передньої черевної стінки з підшкірним крововиливом, садна задньої поверхні правого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №91 від 11.11.2015 мають ознаки небезпеки для життя в момент заподіяння та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 на місці події, в межах 30 хвилин після їх нанесення.
Таким чином своїми умисними діями, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.
Крім того ОСОБА_5 , умисно наніс потерпілій ОСОБА_8 удар металевим совком у голову, заподіявши ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, вчинивши діяння, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 125 КК України.
Злочини вчинено за наступних обставин.
Повертаючись з роботи, обвинувачений ОСОБА_5 з метою розпивання спиртних напоїв, разом з свідком ОСОБА_9 , заїхав до ОСОБА_7 , що проживав у помешканні в АДРЕСА_2 .
У помешканні ОСОБА_7 , розпиваючи спиртні напої разом з свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинуваченим ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_8 почала вимагаючи завершити пиятику чарез що розв`язалась суперечка.
ОСОБА_8 , взявши металевий совок, нанесла ним удар в плече ОСОБА_5 . У відповідь обвинувачений ОСОБА_5 , перехопивши совок, наніс потерпілій ОСОБА_8 ним удар зверху по голові та виштовхнув потерпілу у дверний міжкімнатний отвір. Внаслідок отриманого удару, потерпіла ОСОБА_8 отримала закриту черепно-мозкову травму легкого ступеня тяжкості - струс головного мозку, забійну рану тім`яної ділянки голови - що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Одразу після цього ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 зчепилися у штовханині та бійці. Під час бійки обвинувачений ОСОБА_5 , крім побоїв у голову, наніс не менше двох ударів кулаками рук у черевну порожнину ОСОБА_7 , збив його з ніг біля холодильника, що стояв поряд у кімнаті, падав на лежачого ОСОБА_7 . Внаслідок побоїв умисного нанесення обвинуваченим ОСОБА_5 кулаками рук не менше двох ударів у тулуб - ОСОБА_7 отримав тупу травму черевної порожнини з розривом брижі тонкого кишківника, супроводжувану гострою крововтратою.
Після суперечки, обвинувачений ОСОБА_5 нетривалий час допивав спиртні напої з ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 , носив «мирову» у знак примирення до суміжної кімнати потерпілій ОСОБА_8 , після чого залишив місце події.
В межах тридцяти хвилин від нанесення обвинуваченим ОСОБА_5 не менше двох ударів у черево, від тупої травми черевної порожнини, небезпечної для життя у момент заподіяння, що супроводжувалася крововиливом у черевну порожнину, від розриву брижі тонкого кишківника, близько опівночі, ОСОБА_7 помер, упавши обличчям на підлогу, у спальні свого помешкання.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в умисному нанесенні ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили його смерть, не визнав, проте визнав умисне нанесення потерпілій ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив факт його перебування 01 жовтня 2015 року в кінці дня у помешканні ОСОБА_7 в селі Пузирки, де він розпивав спиртні напої з ОСОБА_7 , потерпілою ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Підтвердив, що ОСОБА_8 почала виганяти їх з хати, оскільки присутні їй заважають. Вийшовши із іншої кімнати вдарила його совком в плече. Вказав, що розвернувшись штовхнув ОСОБА_8 і остання впала в іншу кімнату. В той час ОСОБА_7 , побачивши що сталося почав з ним словесний конфлікт, який заспокоїв ОСОБА_10 .. В подальшому виник конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в результаті якого ОСОБА_9 завдав декілька ударів ОСОБА_7 після якого останній впав. Ідучи додому ОСОБА_9 завдав удару милицею ОСОБА_7 в живіт. Після цього він із ОСОБА_9 поїхали додому.
Разом із тим, вина обвинуваченого ОСОБА_5 в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, підтверджується сукупністю досліджених доказів.
Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні вказала, що 01.10.2015 вона з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , та ОСОБА_5 , розпивали алкогольні напої. Підтвердила нанесення ударів ОСОБА_5 для ОСОБА_7 . Крім того вказала, що ОСОБА_5 наніс їй удар совком по голові після якого остання впала в сусідню кімнату і з неї більше не виходила.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні вказав, що розпиваючи спиртні напої, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт через те, що ОСОБА_7 почав всіх присутніх виганяти додому. На вказаний шум вийшла із сусідньої кімнати ОСОБА_8 та вдарила металевим совком у плече обвинуваченого. Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 вихопив з рук потерпілої ОСОБА_8 металевий совок та вдарив останню по голові, після чого вона впала в сусідню кімнату. Через це виникла суперечка, під час якої обвинувачений ОСОБА_5 зчепився з ОСОБА_7 , наніс йому ряд ударів у різні частини тіла, в тому числі і у черевну порожнину, від яких ОСОБА_7 присів, а потім і упав на підлогу біля холодильника.
Свідок ОСОБА_9 заперечує звинувачення з боку обвинуваченого ОСОБА_5 , вказуючи, що не наносив удари ОСОБА_7 , а спостерігав бійку між ним та ОСОБА_5 сидячи за столом з ногою у гіпсі та з милицями.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , вказав, що розпиваючи спиртні напої разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 був учасником словесного конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , який виник через те, що останній почав всіх виганяти додому. На даний конфлікт вибігла ОСОБА_8 , яка совком вдарила ОСОБА_5 по спині, після чого ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_8 і остання впала у сусідню кімнату. Вказав, що не бачив нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 для ОСОБА_7 , оскільки надавав допомогу ОСОБА_8 у якої була розбита голова. Коли повернувся до кімнати де розпивали спиртні напої, то побачив ОСОБА_7 у крові, який сидів біля холодильника.
Свідок ОСОБА_11 вказав у судовому засіданні, що не був очевидцем жодних подій, оскільки пішов до їх настання. При виході за фірткою впав із велосипеда обличчям до асфальту.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дали показання, що після опівночі, спостерігали тіло ОСОБА_7 на підлозі в кімнаті без ознак життя. Сама потерпіла ОСОБА_8 мала рану на голові та повідомляла, що її бив обвинувачений ОСОБА_5 .
Факт нанесення обвинуваченим ОСОБА_5 умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного у момент спричинення, що призвело до смерті ОСОБА_7 підтверджений даними висновку судово-медичної експертизи № 91 від 11 листопада 2015 року. Висновок експерта повністю узгоджується з даними показань свідка ОСОБА_9 та доводить факт виявлення під час дослідження трупа, даних катамнезу та лабораторних досліджень, причини настання смерті ОСОБА_7 від гострої внутрішньої крововтрати, спричиненої закритою травмою черева з розривом брижі тонкого кишківника, яка настала в межах 8 годин до проведеного первинного огляду трупа на місці його виявлення. Огляд трупа ОСОБА_7 з фіксацією трупного заклякання проведений о 8 годині 05 хвилин 02 жовтня 2015 року що доводить у суді факт нанесення тупої травми черевної порожнини ОСОБА_7 в період часу між 23 годиною 30 хвилинами та 00 годинами 01 жовтня 2015 року.
З висновку судово-медичної експертизи № 35 від 25 квітня 2016 року слідує, що згідно даних проведеного дослідження трупа, даних катамнезу та лабораторних досліджень, виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми черева, розриву брижі тонкого кишечнику, крововиливу в черевну порожнину, двох синців передньої черевної стінки з підшкірним крововиливом виникли від дії обмеженої травмуючої поверхні твердого предмету (-тів) з локальним ударним прикладанням не менше як дворазово до передньої черевної стінки в напрямку спереду назад (чи наближеного до нього), могли виникнути від дії ніг, ніг у взутті, кулаків рук, торцевої частини гумового кінцевика милиці, тощо, і не характерні для виникнення внаслідок нанесення удару робочою площиною металевого совка, який має властивості переважаючої травмуючої поверхні твердого предмету.
Разом з тим, за даними висновку судово-медичної експертизи № 59 від 25 квітня 2016 року, відсутність специфічних ознак у виявлених синцях передньої черевної стінки, не дає можливості висловитись про індивідуальні властивості травмуючого предмета.
Факт нанесення удару милицею ОСОБА_7 не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, а навпаки спростовано показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - очевидців події, які вказували, що саме ОСОБА_5 наніс не менше двох ударів ОСОБА_7 , спрямованих у черевну порожнину.
Факт бійки між обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтверджується даними зафіксованими у висновку судово-медичної експертизи тіла ОСОБА_7 які узгоджуються з даними послідовних показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про перебіг бійки. Зокрема, за даними висновку СМЕ на трупі ОСОБА_7 зафіксовано наявні тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми лобної ділянки справа, трьох саден в ділянці лобу та в ділянці перенісся, синця з осадженням в ділянці носа, забійної рани основи переділки носа, забою м`яких тканин верхньої та нижньої губи з розривами слизової та крововиливами під слизові оболонки губ, осадженням верхньої губи, синця передньої поверхні шиї, закритої травми черева, розриву брижі тонкого кишечнику, крововиливу в черевну порожнину, двох синців передньої черевної стінки з підшкірним крововиливом, садна задньої поверхні правого передпліччя.
Виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 виникли від дії тупих твердих предметів, на що вказують властивості порушення цілісності м`яких тканин та характер внутрішньочеревних ушкоджень.
Закрита травма черева заподіяна не менше як дворазовим прикладанням вираженої по силі ударної дії обмеженої травмуючої поверхні тупого твердого предмету до передньої черевної стінки в напрямку спереду назад, на що вказує розташування двох синців передньої стінки у верхній і середній третині зліва, та характер розриву брижі тонкого кишечнику з ушкодженням судин та вираженим внутрішньочеревним крововиливом (1,5 л). Така травма черева підтверджена даними послідовних показань свідка ОСОБА_9 , який були очевидцем події і підтвердив у суді показання, що саме обвинувачений ОСОБА_5 наніс не менше двох ударів у черево ОСОБА_7 , які за механізмом спричинення відповідають таким показам.
Закрита тупа травма черева перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з розривом брижі кишківника та настанням смерті від гострої крововтрати. Така травма виникла прижиттєво в межах 30 хвилин до настання смерті, має ознаки небезпеки для життя в момент заподіяння та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
З висновку судово-медичної експертизи № 116 від 16 грудня 2015 року слідує підтвердження прижиттєвого походження, саме під час бійки обвинуваченого ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , тілесних ушкодження у вигляді підшкірної гематоми лобної ділянки справа, трьох саден в ділянці лобу справа та зліва та в ділянці перенісся, синця з осадженням в ділянці носа, забійної рани основи переділки носа, забою м`яких тканин верхньої та нижньої губи з розривами слизової та крововиливами під слизові оболонки губ, осадження верхньої губи. Об`єктивно встановлені тілесні ушкодження виявлені під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 також могли походити від дії металевого совка, рук, кулаків.
Крім того, з висновку судово-медичної експертизи № 35 від 25 квітня 2016 року видно, що згідно даних проведеного дослідження трупа, даних катамнезу та лабораторних досліджень, виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми черева, розриву брижі тонкого кишечнику, крововиливу в черевну порожнину, двох синців передньої черевної стінки з підшкірним крововиливом виникли від дії обмеженої травмуючої поверхні твердого предмету з локальним ударним прикладанням не менше як дворазово до передньої черевної стінки в напрямку спереду назад, могли виникнути від дії ніг, ніг у взутті, кулаків рук, гумового кінцевика милиці тощо, і не характерні для виникнення внаслідок нанесення удару робочою площиною металевого совка, який має властивості переважаючої травмуючої поверхні твердого предмету.
Факт бійки у будинку між обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 об`єктивно підтверджений даними протоколів огляду місця події та трупа, фото таблицями. Зокрема даними протоколів огляду місця події та трупа від 02 жовтня 2015 року, схеми та фото таблицями, встановлено, що місцем вчинення злочину є будинок АДРЕСА_2 .
Під час огляду місця події виявлено на поверхні дверного полотна вхідних дверей в зовнішньому куті, на висоті біля 85 см від нижнього краю одиночну рідку у вигляді спадаючої краплі, пляму речовини темно-бурого кольору схожу на кров.
В приміщенні коридору на поверхні підлоги, на відстані біля 100 см від рівня розташування порогу дверного пройому, що слугує входом в приміщення коридору з приміщення веранди, та на відстані біля 180 см від рівня розташування порогу дверного пройому, що слугує входом в приміщення коридору, та на відстані біля 80 см від рівня розташування стіни справа, виявлено одиночну, округлої форми, засохлу пляму речовини темно-бурого кольору.
На відстані біля 167 см від оглянутої раніше плями та на відстані біля 35 см від рівня порогу дверного пройому з приміщення коридору в приміщення кухні, а також на відстані біля 46 см від рівня розташування стіни справа, виявлено засохлу одиночну пляму, округлої форми, схожу на кров.
В приміщенні кухні, поруч з кухонною піччю, біля дверцят для накладання вугілля та дров, на підлозі виявлено уривок паперу з наявними засохлими плямами речовини темно-бурого кольору, схожої на кров, та металевий совок.
На поверхні стіни, поруч із піччю на рівні біля 96 см від рівня підлоги та на відстані біля 18 см від лиштви дверного пройому в кімнату, справа виявлено розтерту пляму-помарку речовини темно-бурого кольору, схожої на кров. Така сама пляма виявлена на поверхні лиштви дверного пройому справа, що слугує входом в інше приміщення, ближче до печі на відстані біля 130 см від рівня підлоги.
В приміщенні кухні на підлозі, на рівні розташованої зліва груби, на відстані біля 45 см та на відстані біля 196 см від рівня порогу дверного пройому, що слугує входом в кімнату, виявлено одиночну, окремо розташовану пляму речовини темно-бурого кольору, схожої на кров.
На передній зовнішній поверхні дверцят холодильника білого кольору, на відстані біля 16 см від рівня підлоги, виявлено розтерту, округлої форми в центрі та дещо видовженої по периферії, пляму речовини темно-бурого кольору, схожої на кров.
В житловій кімнаті № 2 на ліжку, на поверхні білої наволочки з квітчастим візерунком, виявлено просяклу засохлу пляму речовини темно-бурого кольору, схожої на кров.
В цій же кімнаті, на підлозі виявлено труп ОСОБА_7 , в горизонтальному положенні, лежачи на правій боковій поверхні, голова якого направлена в бік дверного пройому, що слугує входом в кімнату з приміщення кухні на відстані біля 3,5 метрів від рівня розташування стіни з віконним пройомом до зовнішньої поверхні правої ступні трупа. Біля голови трупа в проекції ротової порожнини на поверхні килимового покриття виявлено пляму речовини темно-бурого кольору, схожої на кров. Виявлено пляму крові на поверхні килимового покриття, що являлося ложем трупа в проекції розташування голови, та інші плями засохлої речовини, що просякла в матеріал килимового покриття на протязі всього розташування тіла трупа.
З місця події вилучено змиви речовини темно-бурого кольору, уривок паперу з плямами речовини темно-бурого кольору, металевий совок, відрізані шматки фрагментів наволочок та килимового покриття зі слідами речовини темно-бурого кольору.
В житловій кімнаті № 1 на дивані, на поверхні наволочки подушки, виявлено обширну, просяклу у матеріал засохлу пляму речовини темно-бурого кольору, схожої на кров.
Під час огляду місця події на поверхні асфальтно-бетонного покриття проїжджої частини дороги на відстані 4,4 метра від воріт домогосподарства АДРЕСА_2 та на відстані 6,2 метра від огорожі паркану домогосподарства АДРЕСА_2 , виявлено засохлу по периферії та вологу, сповнену рідкої речовини в центрі, пляму речовини темно-бурого кольору, яка має видовжену форму з точковими вкрапленнями по периферії. Такий слід залишений свідком ОСОБА_11 , який рухаючись велосипедом падав на подвір`ї будинковолодіння та травмувався. Викладений епізод виходить за межі пред`явленого обвинувачення і дослідженню у судовому засіданні не підлягає.
Згідно висновку судово-токсикологічної експертизи № 1961 від 08 жовтня 2015 року в зразках крові та спинномозковій рідині ОСОБА_7 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості 4,97 ‰ (проміле) в крові, 5,96 ‰ (проміле) в спинномозковій рідині.
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 1022 від 05 жовтня 2015 року кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В за ізосерелогічною системою АВ0.
Згідно довідки Славутської ЦРЛ, станом на 07 годину 10 хвилин 02 жовтня 2015 року ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння з показниками 1,1 ‰ (проміле).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 752 від 13 жовтня 2015 року кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерелогічною системою АВ0.
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 736 від 26 листопада 2015 року в змивах речовини з дверного полотна, що слугує входом в будинок АДРЕСА_2 , слідів крові не виявлено.
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 737 від 26 листопада 2015 року на поверхні підлоги в приміщенні коридору будинку АДРЕСА_2 , знайдена кров людини, при визначені групової належності якої знайдений антиген Н. Отже ця кров може походити від особи, в крові якої міститься антиген Н, в т.ч. і від потерпілого ОСОБА_7 , і не може походити від обвинуваченого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_14 .
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 738 від 26 листопада 2015 року на поверхні підлоги біля вхідних дверей до приміщення кухні знайдена кров людини, при визначені групової належності якої знайдений антиген Н. Отже ця кров може походити від особи, в крові якої міститься антиген Н, в т.ч. і від потерпілого ОСОБА_7 , і не може походити від обвинуваченого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_14 .
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 739 від 26 листопада 2015 року на шматку газети, який було вилучено на підлозі в приміщені кухні знайдена кров людини, при визначені групової належності якої знайдений антиген Н. Отже ця кров може походити від особи, в крові якої міститься антиген Н, в т.ч. і від потерпілого ОСОБА_7 , і не може походити від обвинуваченого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_14 .
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 747 від 26 листопада 2015 року на совку металевому, на робочій частині та ручці, слідів крові не виявлено.
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 742 від 26 листопада 2015 року на марлевому тампоні, на який було зроблено змив речовини з поверхні стіни біля печі, знайдена кров людини, при визначені групової належності якої знайдений антиген Н. Отже ця кров може походити від особи, в крові якої міститься антиген Н, в т.ч. і від потерпілого ОСОБА_7 , і не може походити від обвинуваченого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_14 .
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 741 від 26 листопада 2015 року на марлевому тампоні, на який було зроблено змив речовини з поверхні дерев`яної обшивки дверей біля печі, знайдена кров людини, при визначені групової належності якої знайдений антиген Н. Отже ця кров може походити від особи, в крові якої міститься антиген Н, в т.ч. і від потерпілого ОСОБА_7 , і не може походити від обвинуваченого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_14 .
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 740 від 26 листопада 2015 року на марлевому тампоні, на який було зроблено змив речовини з поверхні підлоги в приміщенні кухні, знайдена кров людини, при визначені групової належності якої знайдений антиген Н. Отже ця кров може походити від особи, в крові якої міститься антиген Н, в т.ч. і від потерпілого ОСОБА_7 , і не може походити від обвинуваченого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_14 .
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 743 від 26 листопада 2015 року на марлевому тампоні, на який було зроблено змив речовини з поверхні дверцят холодильника, знайдена кров людини, при визначені групової належності якої знайдений антиген Н. Отже ця кров може походити від особи, в крові якої міститься антиген Н, в т.ч. і від потерпілого ОСОБА_7 , і не може походити від обвинуваченого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_14 .
Показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_8 , зібрані та досліджені судом докази, висновки судово-медичних експертиз узгоджуються з даними протоколу про проведення слідчого експерименту з фото таблицями до нього, які детально відтворюють перебіг події вчинення діяння умисного нанесення обвинуваченим ОСОБА_5 тупої травми черевної порожнини з розривом брижі тонкого кишківника, супроводжуваної гострою втратою крові, що призвело до настання смерті ОСОБА_7 протягом 30 хвилин з моменту їх нанесення.
З даними висновку судово-медичної експертизи № 116 від 16 грудня 2015 року слідує, що місця прикладання травмуючих предметів до потерпілого ОСОБА_7 , продемонстрованих потерпілою ОСОБА_8 під час слідчого експерименту від 27 листопада 2015 року, а саме внаслідок нанесення прямих ударів кулаками рук в обличчя та по передній поверхні тіла ОСОБА_7 повністю відповідають локалізації ушкоджень зафіксованих на тілі покійного.
Встановлені у суді обставини вчинення ОСОБА_5 діяння, що містить ознаки умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть ОСОБА_7 , підтверджується даними протоколу про результати здійснення НСРД № 1 (аудіо контроль особи) від 15 жовтня 2015 року. Так, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в камері ІТТ Славутського відділу поліції, фактично визнав факт заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та нанесення ударів, розповівши детально обставини бійки, вказуючи на відсутність умислу на позбавлення життя ОСОБА_7 .
Щодо доводів сторони захисту про те, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили, що помешкання ОСОБА_7 всі учасники розпивання спиртних напоїв покинули близько 23:00, а тому ОСОБА_5 не міг заподіяти ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, які призвели до його смерті у час визначений в обвинувальному акті, суд оцінює критично, оскільки такі не узгоджуються із показами потерпілої ОСОБА_8 , показами самих свідків, щодо характеру та механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 для ОСОБА_7 а також висновками наведених вище експертиз. Оцінюючи зібрані докази у сукупності, суд приходить до висновку, що надаючи покази щодо часу залишення помешкання ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 штучно створюють алібі для обвинуваченого.
Суд також критично оцінює покази свідка ОСОБА_15 в частині визначення часу перебування обвинуваченого ОСОБА_5 о 22:15 поблизу магазину у с. Іванівка, оскільки такі не підтверджуються іншими доказами. Такі покази не витримують перевірки на достовірність, оскільки показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_8 підтверджується перебування ОСОБА_5 у місці вчинення злочину, які у названий час розпивали спиртні напої у помешканні ОСОБА_7 в с. Пузирки.
Факт умисного нанесення ОСОБА_5 легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, потерпілій ОСОБА_8 , підтверджується зібраними у судовому засіданні доказами.
Зокрема, вину обвинуваченого частково підтверджено даними показань обвинуваченого ОСОБА_5 , та повністю підтверджено даними показань потерпілої ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Досліджені показання є послідовними та такими, що узгоджуються між собою та з даними проведених судових експертиз.
Зокрема, за даними показань свідків слідує підтвердження факту, виконання обвинуваченим ОСОБА_5 нанесення удару совком по тім`яній частині голови та поштовху потерпілої ОСОБА_8 у дверний міжкімнатний отвір. Свідки також підтвердили, що після падіння у суміжну кімнату виявили потерпілу ОСОБА_8 закривавлену з розбитою головою. Свідок ОСОБА_10 надавав допомогу потерпілій, змивав кров.
Факт нанесення удару совком по тім`яній частині голови підтверджений даними висновку судово-медичної експертизи № 131 від 13 жовтня 2015 року. Зокрема, потерпілій ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми легкого ступеня струс головного мозку, забійної рани тім`яної ділянки голови.
Виявлені у потерпілої ОСОБА_8 тілесні ушкодження походять від ударного прикладання травмуючої поверхні тупого твердого предмету у верхівкову частину голови, виникли за обставин та під час конфлікту обвинуваченого ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , коли потерпіла ударила совком обвинуваченого у плече, на що обвинувачений вихопив совка з рук потерпілої та ударив ним у голову та штовхнув потерпілу у дверний отвір до суміжної кімнати. Травми потерпілої ОСОБА_8 відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
За даними висновку судово-медичної експертизи № 177 від 16 грудня 2015 року слідує підтвердження факту, що дані аналізу медичних документів, даних огляду, тілесні ушкодження, що були виявлені під час проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_8 виникли за обставин, продемонстрованих потерпілою під час слідчого експерименту від 27 листопада 2015 року, а саме від дії металевого совка з прикладанням до голови ОСОБА_8 .
Експертиза повністю доводить на підставі досліджених матеріалів медичних документів, даних огляду, що виявлені у потерпілої ОСОБА_8 тілесні ушкодження - забійна рана тім`яної ділянки голови, за властивостями та локалізацією не характерні для механізму виникнення в результаті падіння з висоти власного зросту з ударом об металеве ліжко чи інші меблі.
Згідно висновків судово-імунологічних експертиз № 744 і № 746 від 26 листопада 2015 року на фрагментах наволочок, які були вилучені з місця події, знайдена кров людини, при визначені групової належності якої знайдені антигени А та Н. Такі дані доводять факт походження слідів крові від потерпілої ОСОБА_8 , яка отримала ушкодження голови від удару совком, та після отриманих травм перебувала в кімнатах будинку, лежала на ліжках та дивані і залишила сліди крові з рани на голові на речах, оглянутих на місці події.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є доведеною, його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст.125 КК України, як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , та за ч.2 ст. 121 КК України як умисне заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть ОСОБА_7 .
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину особою у стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України, суд визнає перебування на його утриманні неповнолітньої дитини.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, постійного місця роботи не має, за даними довідки - характеристики характеризується негативно в зв`язку з зловживанням алкоголем, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та невропатолога не перебуває.
За даними висновку судово-психіатричної експертизи № 705, обвинувачений ОСОБА_5 на момент скоєння злочину будь-якою душевною хворобою, психічними розладами не страждав, в стані фізіологічного афекту, сильного душевного хвилювання не знаходився, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Оцінюючи зібрані докази у сукупності суд приходить до висновку, про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, що йому інкриміновані, та в силу ч.1 ст.70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів визначити його шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з розрахунку, що двом дням обмеження волі відповідає один день позбавлення волі, та з зарахуванням строку попереднього ув`язнення.
Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Вирішуючи заявлений ОСОБА_16 цивільний позов в інтересах малолітнього ОСОБА_17 суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають його діти до досягнення ними вісімнадцяти років. Відшкодування встановлюється у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди.
Оскільки потерпілий ОСОБА_7 офіційно не працював, мав на утриманні малолітнього сина ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позов ОСОБА_16 про стягнення з ОСОБА_5 406 гривень щомісячно на утримання дитини, до досягнення повноліття є обґрунтованим.
Щодо стягнення моральної шкоди, то цивільний позов в цій частині підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізувати, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, завданої дитині внаслідок втрати близької йому людини батька, суд враховує глибину та тривалість душевних страждань внаслідок такої втрати. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_16 в інтересах малолітньої дитини сина ОСОБА_17 , 50000 гривень моральної шкоди.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 23, 1200 ЦК України, ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, ст.ст. 66, 67, 70, 72, 121, 125 КК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначити покарання в межах санкції статті у вигляді 7 років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити покарання в межах санкції статті у вигляді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 02.10.2015 по 21.06.2017 з розрахунку день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі. З 22.06.2017 до моменту постановлення вироку судом першої інстанції враховувати що день попереднього ув`язнення відповідає дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягувати з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_16 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_17 щомісячно, рівними платежами по 406 гривень на відшкодування завданої шкоди, пов`язаної зі смертю потерпілого, починаючи з 01 жовтня 2015 року до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_16 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_17 50000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі паперові конверти з дисками та флеш носієм, а також магнітні носії залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ совок - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1