Справа № 698/1315/14-к
Провадження № 1-кп/698/2/17
11 квітня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Судом проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України.
Головуючим в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , застосованого у вигляді тримання під вартою, спливає 13.04.2017 р.
Прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те що на даний час продовжують існувати ризики, які були враховані судом при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ухилення від суду та можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення. На підтвердження своїх доводів прокурор посилається на те що обвинуваченому ОСОБА_4 , інкримінується вчинення злочину саме в період іспитового строку, який останньому було встановленого судом при звільненні від відбуття покарання за вчинення умисного злочину проти власності, що вказує на те що ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того прокурор посилається на те що однією з підстав обрання ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було саме невиконання ним покладених на нього обов`язків, а саме неявка за викликом до суду, що вказує на існування ризику переховування від суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 , в судовому засідання заперечив щодо продовження строку тримання його під вартою його підзахисному посилаючись на те що прокурор не довів існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисник останнього адвокат ОСОБА_7 у вирішенні даного питання послались на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку прокурора, по питанню доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, вислухавши позицію захисника ОСОБА_6 та думку інших учасників судового розгляду приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК Українинезалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд бере до уваги, що на даний час наявні ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, за змістом обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України, вбачається, що їх вчинення останньому інкримінується саме під час іспитового строку встановленого йому вироком Катеринопільського районного суду від 27.03.2014 року, яким останнього було визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 286 КК України та було звільнено від покарання на підставі ст. 75 КК України. При цьому ОСОБА_4 , під час розгляду даної справи, неодноразово ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим до нього застосовувався примусовий привід, тому суд вбачає, що обвинувачений може переховуватись від суду та беручи до уваги об`єм пред`явленого обвинувачення, об`єктивно вбачається, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, суд, керуючись ст. 331 КПК України, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, з урахуванням вищезазначених даних про особу обвинуваченого, приходить до висновку, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо нього судом 30.08.2016 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно продовжити на 60 днів, тобто до 09.06.2017 року.
Враховуючи той факт, що прокурор ОСОБА_8 , який попередньо приймав участь у розгляді справи на даний час звільнився з Катеринопільського відділу прокуратури, а прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання на надання йому часу на ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання, тому суд вважає за таких обставин, що подальший розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 372, 369 КПК України, -
Запобіжний захід, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни - у виді тримання під вартою, продовживши строк дії даного запобіжного заходу до 09.06.2017 року, включно.
Розгляд справи відкласти до 15 год. 30 хв., 27 квітня 2017 року.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій особі до Черкаського слідчого ізолятора № 30 Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1