Справа № 646/787/17
№ провадження 1-кс/646/917/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000149 від 26.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367 КК України, про проведення позапланової виїзної ревізії, -

в с т а н о в и в :

02.02.2017 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000149 від 26.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367 КК України, про проведення позапланової виїзної ревізії, в якій він просить доручити співробітникам Північно-східного офісу Держаудитслужби проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Харківські теплові мережі» (код за ), юридична адреса: м. Харків, Слобідський район, вул. Доброхотова, 11, за період часу з 01.01.2012 по 31.12.2014 з можливістю проведення зустрічних звірок за наступними питаннями: чи завдано шкоду (збитків) державному бюджету України внаслідок необгрунтованого включення до фактичних витрат КП «Харківські теплові мережі» на послуги з теплопостачання, які не пов`язані з виробництвом, транспортуванням та постачанням теплової енергії для населення за 2014 рік? чи завдано шкоду (збитків) державному бюджету України внаслідок завищення обсягу заборгованості КП «Харківські теплові мережі» за минулі роки (2012-2013) з різниці в тарифах на теплову енергію, яка надана населенню міста Харкова, з урахуванням питомої ваги витрат у розмірі 86% від загальної суми витрат, понесених підприємством на виробництво теплової енергії для всіх категорій споживачів за період 2012-2013 років? чи завдано шкоду (збитків) державному бюджету України в результаті завищення обсягу заборгованості КП «Харківські теплові мережі» за минулі роки з різниці в тарифах на теплову енергію, надану населенню шляхом включення витрат до розрахунків різниці в тарифах для населення в період з 01.03.2014 по 31.12.2014? Позапланову виїзну ревізію провести з 13.02.2017 протягом 15 робочих днів з дня отримання ухвали суду.
В судовому засідання прокурор підтримав подане клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, дослідивши документи та оцінивши докази, якими прокурор обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Як зазначено ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.

Відповідно вимого КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.

Ст. 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи. Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.

Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії чинним КПК України не передбачено. В клопотанні також відсутні посилання прокурора на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на проведення ревізії.

КПК України не передбачена така слідча дія, як проведення позапланової виїзної ревізії, а відповідно, і повноваження слідчого судді на її призначення - відсутні.

З урахуванням викладеного, клопотання про надання дозволу на проведення позапланової ревізії задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 9, 131, 223- 266, 309, 310КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000149 від 26.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367 КК України, про проведення позапланової виїзної ревізії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1