490/312/15-к 16.03.2017

Провадження № 11-кп/784/323/17 Категорія ст. 205 ч. 1 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про залишення апеляційної скарги без руху
16 березня 2016 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 205 КК України; -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Салтановка Васильківського району Київської області, українця, громадянина України; одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; з середньою освітою, працюючого у сфері автомобільного транспорту, проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше не судимого;-
затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 5 січня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором та засуджено за ч. 1 ст. 205 КК України до штрафу у розмірі 8 500 грн.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2017 року захиснику ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , поновлено строк на апеляційне оскарження вказаного вироку відносно ОСОБА_5 .
Проте, подана захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Відповідно до вимог ст. ст. 393, 395 КПК України захисник має право подати апеляційну скаргу, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Зокрема, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються, окрім іншого, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Виходячи з положень цієї норми закону вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути сформульовані у чіткій формі.
З тексту апеляційної скарги вбачається, що захисник оспорює зміст вироку, який всупереч презумпції невинуватості, встановлює винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК.
Проте, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати цей вирок суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, але не зазначає правових підстав для такого виду судового рішення суду апеляційної інстанції. Тобто, апеляційні вимоги захисника є неконкретними.

Однак, такі вимоги мають бути зазначені апелянтом з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбаченими ч. 1 ст. 407 КПК України.
Підстави для призначення нового розгляду у суді першої інстанції передбачені ст. 415 КПК України, на жодну з яких апелянт не посилається та не обґрунтовує таких.
Таким чином, захисник ОСОБА_3 допустила певні суперечності в своїй апеляційній скарзі, які унеможливлюють відкриття провадження у цій справі та проведення апеляційного розгляду як такого.
З огляду на наведені недоліки апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , яка не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням захиснику строку для усунення зазначених недоліків в сім днів з дня отримання нею даної ухвали; та роз`ясненням, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута захиснику ОСОБА_3 відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 205 КК України, залишити без руху.
Надати захиснику ОСОБА_3 строк сім днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання нею даної ухвали.
Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута їй відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .