Справа № 444/1586/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/430/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
18 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження № 0000950 від 14 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_6
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 13 лютого 2017 року,

встановила:
вироком Жовківського районного суду Львівської області від 13 лютого 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Цивільний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 моральну шкоду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання з речовими доказами.

ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 взято під варту в залі суду негайно.

На вирок суду захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок скасувати та закрити кримінальне провадження.
До початку судового розгляду справи захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 та просить запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, або на інший на розсуд суду більш м`який запобіжний захід з покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі судового засідання.
В обґрунтування вказує, що за період утримання під вартою у Львівській установі виконання покарань (№19), значно погіршився стан здоров`я ув`язненого ОСОБА_6 , що підтверджується письмовими повідомленнями виданими на запити захисту, знаходився на лікуванні в медичній частині установи, страждає рядом захворювань. Обраний запобіжний захід ним не порушувався, не враховано стан його здоров`я та позитивну характеристику.
Зазначає, що із характеристики виданої на запит захисту 03.05.2017 р. адміністрацією Львівської установи виконання покарань (№19), вих. № 10/19-6/2297, вбачається, що ув`язнений ОСОБА_6 за час перебування в установі порушень режиму тримання та правил поведінки осіб, взятих під варту та засуджених не допускав. Стягнень не має.
Наголошує, що ОСОБА_6 буде своєчасно з`являтись на виклики прокурора, та суду, всіляко сприяти у встановленні істини у кримінальному провадженні. Не має жодного наміру ухилятися та переховуватись від суду, та від виконання вироку суду в зв`язку з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі, чинити незаконні дії відносно потерпілих і свідків або вчиняти інші правопорушення.
Заслухавши думку захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали подане клопотання, інших учасників судового засідання, які заперечили клопотання про зміну запобіжного заходу, обговоривши доводи клопотання колегія суддів вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Доказів, які б беззаперечно вказували на неможливість перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 суду надано не було.
Як встановлено колегією суддів, з метою забезпечення виконання вироку суду, судом було обрано ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили, суд при винесенні вироку врахував наявність ризиків передбачених ст. 177, 194 КПК України, а саме можливості переховуватись в зв`язку з обранням обвинуваченому покарання у вигляді тривалого терміну позбавлення волі, на даний час ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 - відмовити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4