УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4473/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.359 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №274/4473/16-к за апеляційною скаргою начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року відносно
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України,
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.12.2016 р. стосовно ОСОБА_8 за ч.2 ст.359 КК України, як незаконну, а своїм рішенням призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Посилаючись на положення ч.1 ст.32 КК України, вважає, що дії ОСОБА_8 кваліфіковані вірно саме за ч.2 ст.359 КК України, як незаконне придбання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації та незаконний збут спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, вчиненого повторно. Наголошує, що при укладанні угоди про визнання винуватості від 22.08.2016 р., повністю дотримано вимоги положень ст.470, 472 КПК України. В оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, в порушення ст.372 КПК України, відсутнє мотивування висновків суду про те, що угода не відповідає інтересам особи та суспільства. Не відповідає вимогам ст.474 КПК України і рішення суду щодо повернення прокурору кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 за ч.2 ст.359 КК України для продовження досудового розслідування.
Згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року, відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 , у зв`язку з тим, що умови угоди суперечать вимогам КК України і КПК України, та не відповідають інтересам особи та суспільства. Цією ж ухвалою повернуто прокурору кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.359 КК України для продовження досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити частково, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Згідно змісту ч.7 ст.474 КПК України, в разі відмови судом в затвердженні угоди, судове провадження продовжується у загальному порядку.
Суд першої інстанції, в ході підготовчого судового засідання, вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після закінчення досудового розслідування між обвинуваченим та прокурором 22.08.2016 року було укладено відповідну угоду про визнання винуватості.
За результатами підготовчого судового засідання судом першої інстанції було прийнято рішення про відмову в затвердженні вище вказаної угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
На переконання апеляційного суду, ухвала суду першої інстанції в частині повернення кримінального провадження прокурору не відповідає вимогам п.1, ч.3 ст.314, ч.7 ст.474 КПК України. Судом першої інстанції не було взято до уваги, що угода про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором була укладена вже після закінчення досудового розслідування, а тому на час проведення підготовчого судового засідання, будь-які законні підстави повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, були відсутні. За вказаних обставин, суд першої інстанції, прийнявши рішення про відмову у затвердженні угоди, зобов`язаний був продовжити судове провадження у загальному порядку.
Ухвала суду першої інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України підлягає зміні в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Оскарження прокурором ухвали суду першої інстанції в частині рішення про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості є безпідставним, оскільки таке рішення апеляційному оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року змінити. Виключити з ухвали вказівку суду про повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.359 КК України повернути до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для продовження підготовчого судового провадження в тому ж складі суду.
В решті ухвалу суду залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: