Справа № 591/4448/17
Провадження № 1-кс/591/2594/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000209 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000209, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний та захисник заперечили проти вказаного клопотання.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що 16 серпня 2017 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України і того ж дня йому оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6,12 ч. 2 ст.115 КК України.

Заслухавши думку слідчого, прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2017 близько 02:00 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, знаходячись на березі р. Псел у с. В. Рибиця Краснопільського району Сумської області, умисно та протиправно завдали декілька ударів металевою трубою в область потиличної частини голови потерпілого ОСОБА_8 , в результаті чого настала смерть останнього.

16.08.2017 ОСОБА_7 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 6,12 ч. 2 ст.115 КК України.

16.08.2017 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 6,12 ч. 2 ст.115 КК України.

Підозра обґрунтовується протоколами оглядів місць подій, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допитів підозрюваних, протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

За таких обставин, знаходячись на свободі, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, спеціалістів та інших учасників досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , знаходячись на волі, може продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, так як інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , його суспільну небезпеку суд вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним слідчим та прокурором. Це вбачається з того, що на цей момент існує небезпека перешкоджання розслідуванню кримінального провадженню шляхом незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, або переховування від органу досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 15:00 год. 10 жовтня 2017 року.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_9 -Когер