Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/383/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2017 м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги депутата Новоукраїнської районної ради ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.08.2017 року, ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури.

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Депутат Новоукраїнської районної ради ОСОБА_6 , звернувся зі скаргою до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на бездіяльність керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , оскільки останній згідно ст.214 КПК України не вніс до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ч.3 ст.382 КК України, який був вчинений посадовою особою працівником Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

Відмовляючи в задоволенні вище згаданої скарги слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області зазначив, що з матеріалів кримінального провадження №00037 керівник Новоукраїнської місцевої прокуратури шляхом письмової резолюції до ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду від 22.06.2017 року надав вказівку посадовій особі зазначеної вище прокуратури ОСОБА_9 внести апеляційну скаргу на загальних підставах. Остання, виконуючи розпорядження свого безпосереднього керівника підготувала та подала відповідну апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційної інстанції 03.07.2017 року прокурору відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки оскарження ухвал даної категорії не передбачено нормами КПК України. Так, 05.07.2017 року, на виконання ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду від 22.06.2017 року, прокурор ОСОБА_9 невідкладно внесла відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_6 від 09.06.2017 року, тобто фактично виконала судове рішення у повному обсязі. Водночас судом першої інстанції вказано, що затримка у виконанні судового рішення була пов`язана не з прямим наміром прокурора затягнути строк його виконання, а із реалізацією своїх дискреційних повноважень на його оскарження. Більше того, згідно Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, до ЄРДР вносяться відомості, серед яких також і короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Разом з тим, в заяві ОСОБА_6 про злочин від 10.07.2017 року була відсутня обов`язкова ознака кримінального правопорушення за ст.382 КК України (умисел на невиконання судового рішення), а тому й не було підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції
скасувати через порушення вимог кримінального процесуального законодавства України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним було подано скаргу на бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про злочин вчинений посадовою особою працівником прокурором згаданої вище прокуратури ОСОБА_9 відповідно до ч.1 ст.214 КПК України. Так, ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2017 року його скаргу задоволено та зобов`язано посадових осіб прокуратури протягом доби внести відомості в ЄРДР. Разом з тим, прокурор ОСОБА_9 за вказівкою керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_8 шляхом письмової резолюції надав вказівку внести апеляційну скаргу на загальних підставах, що є грубим порушенням невиконання ухвали суду від 22.06.2017 року. Водночас відомості про злочин вчинений посадовою особою прокуратури до ЄРДР не внесено. Крім того скаржник зазначає, що слідчий суддя самостійно без його клопотання вирішив поновити йому строк на оскарження бездіяльності прокурора.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Новоукраїнського районного суду зі скаргою на бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України.
Ухвалою слідчого судді згаданого вище районного суду від 22.06.2017 року зобов`язано уповноважених осіб на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_6 від 09.06.2017 року, у відповідності до ст.214 КПК України.
Відповідно до вказаної ухвали суду, 5.07.2017 року прокуратурою було внесено відомості до ЄРДР № 0000037 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.351 КК України та почато досудове розслідування.
10.07.2017 року ОСОБА_6 звернувся до Новоукраїнської місцевої прокуратури із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України. Свою заяву мотивував тим, що на підставі ухвали суду від 22.06.2017 року відомості в ЄРДР не були внесені, повідомлення про відкриття кримінального провадження за його заявою від 9.06.2017 року він не отримував, а тому в діях уповноважених осіб є ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.
Відповідно до ч.ч. 1,4 ст.214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, до ЄРДР вносяться відомості, серед яких також і короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Зазначені положення кримінального процесуального закону дають підстави для висновку про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення.
Як правильно було встановлено судом першої інстанції, заява ОСОБА_6 про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України не містить короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального провадження.

Крім того, під час розгляду матеріалів скарги слідчим суддею було встановлено, що на підставі ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2017 року відомості про злочин були внесені до ЄРДР. Тобто на момент звернення ОСОБА_10 із заявою про вчинення злочину, фактично ухвала суду була виконана, про що не заперечував і під час апеляційного розгляду скарги сам скаржник.

Також з матеріалів скарги вбачається, що органом досудового розслідування неодноразово (тричі) скаржнику надавалась інформація з приводу виконання судового рішення від 22.06.2017 року, із зазначенням того, що відповідно до вимог ст.55 КПК України останній у даному кримінальному провадженні має статус - потерпілого.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив щодо безпідставного подання ОСОБА_6 скарги на бездіяльність посадових осіб Новоукраїнської районної прокуратури, оскільки органом досудового розслідування, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України, проведено всі необхідні процесуальні дії. А заява ОСОБА_10 про вчинення, на його думку злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, не містить даних, що можуть свідчити про вчинення даного кримінального правопорушення.
Апеляційні доводи скаржника, щодо безпідставного апеляційного оскарження прокурором ухвали слідчого судді, яка не підлягає оскарженню, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в заяві про злочин за ч.3 ст.382 КК України ОСОБА_10 їх не зазначено як обставину, що може свідчити про вчинення кримінального провадження.
Разом з тим, колегія вважає необхідним роз`яснити скаржнику його право оскаржити такі дії прокурора в установленому законом порядку.
Твердження скаржника щодо безпідставного поновлення судом першої інстанції йому строку на оскарження бездіяльності прокурора спростовуються матеріалами скарги. Так, зі змісту скарги ОСОБА_11 на бездіяльність керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури вбачається, що він просив поновити термін оскарження бездіяльності прокурора, оскільки відповідь на своє звернення ним була отримана лише 1.08.2017 року (а.с. 1) і таке клопотання було задоволено слідчим суддею.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , а тому ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградскьої області від 08 серпня 2017 року слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого суддіНовоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.08.2017 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури. ОСОБА_8 щодо не внесення до ЄРДР відомості про вчинення посадовою особою працівником Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4