Справа № 465/5503/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/768/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 0001195 від 14.05.2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 09.11.2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 від 22.07.2016 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001195 від 14.05.2015 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

скаржника ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 09.11.2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 від 22.07.2016 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001195 від 14.05.2015 року.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що висновки ст. слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення відповідають вимогам закону та підтверджуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження №0001195. Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України, твердження скаржника про однобічність розслідування, про відсутність у оскаржуваній постанові слідчого мотивів прийняття постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства України. Оглянуті матеріали свідчать про те, що ст. слідчим СВ Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 проведено повну та об`єктивну перевірку, доводи заявника перевірені у повному обсязі.
На дану ухвалу скаржник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження і подати свої заперечення та додаткові докази, провести повне і всестороннє дослідження доказів, що є в матеріалах кримінального провадження та постановити нову ухвалу із чітким дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що підтвердження вчиненого кримінального правопорушення є в Постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у справі № 876/2897/16, яким встановлено порушення після ухвалення судового рішення про відмову у скарзі, що оскаржується.
Наполягає, що колишній директор ТзОВ «Єврольвів» ОСОБА_9 , директор ТзОВ «Єврольвів» ОСОБА_10 , внесли в Декларації на початок виконання будівельних робіт неправдиву інформацію, тобто дії цих службових осіб є протиправними та судом підтверджено факт подання недостовірних даних в зареєстровану декларацію, а ТзОВ «Єврольвів» не отримало необхідного Дозволу на початок проведення будівельних робіт і не затвердило проект будівництва в Міністерстві культури України, тому є всі підстави стверджувати, що ТзОВ «Єврольвів» розпочало самовільне будівництво.
Наголошує, що всі порушення зафіксовано в офіційних документах, які підписані конкретними службовими особами, тому висновок слідчого про те, що в ході досудового розслідування не було отримано достатніх доказів про повідомленні особі про підозру не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що висновок слідчого судді про те, що скарга не підлягає задоволенню, не підтверджений жодним доказом, оскільки в ухвалі відсутнє посилання на будь-який документ, що досліджувався судом. Слідчий суддя в своїй ухвалі не навів об`єктивних підстав, з яких суд відкидає доводи заявника, зазначені у скарзі. При цьому суд не вжив заходів для належної перевірки доводів скаржника.

Підкреслює, що ухвалу про відмову у скарзі, від 9 листопада 2016р., отримала 22 листопада 2016р. у Франківському районному суді м. Львова. Повістки про виклик в судове засідання 1 та 9 листопада 2016р. не отримувала та її не попереджали, у жодний інший спосіб, про дату судового засідання.
Заслухавши доповідь судді, думку скаржника, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 підтримала доводи поданої нею апеляційної скарги, вказала, що є всі підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358 КК України колишнього директора ТзОВ «Єврольвів» ОСОБА_11 та директора ТзОВ «Єврольвів» ОСОБА_10 , оскільки вони внесли в Декларації на початок виконання будівельних робіт неправдиву інформацію, роботи ТзОВ «Єврольвів» розпочаті не маючи жодних дозволів.
Як видно із матеріалів судового провадження ОСОБА_6 звернулась до суду з скаргою на постанову старшого слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 від 22.07.2016 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001195 від 14.05.2015 року.
Слідчий суддя суду першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 від 22.07.2016 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001195 від 14.05.2015 року,прийшов до вірного висновку залишивши таку без задоволення.

Так, відповідальність згідно ч. 1 ст. 358 КК України, наступає у випадку, підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Відповідальність згідно ч. 1 ст. 298 КК України, наступає у випадку, незаконного проведення археологічних розвідок, розкопок, інших земляних чи підводних робіт на об`єкті археологічної спадщини.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як встановлено колегією суддів, 14.05.2016 р. до ЄРДР внесено заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме про те, що невстановленою особою у невстановлений період часу, з метою отримання в користування земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , внесено неправдиві відомості в декларацію про початок виконання будівельних робіт, з подальшим її користуванням. 20.08.2015 р. до ЄРДР внесено заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 298 КК України, а саме про те, що у невстановлений час невідомі особи перебуваючи по АДРЕСА_1 , незаконно проводять пошукові роботи на об`єкті археологічної спадщини.

З постанови про закриття кримінального провадження від 22.07.2016 р. вбачається, що в ході проведення досудового розслідуванняз метою дослідження відомостей про приналежність земельної ділянки будівельного майданчика та прилеглих територій до об`єктів археологічної спадщини проведено ряд слідчих та процесуальних дій. Так, отримано інформацію з Управління Держгеокадастру у Львівській області щодо проходження проектом землеустрою земельної ділянки на вул.Богуна,11 державної експертизи землевпорядної документації. Зокрема, з листа від 13.08.2015 встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Богуна,11 для передачі в оренду ТОВ «Єврольвів» не проходив державної експертизи землевпорядної документації. Поряд з цим, вказаним орган державної виконавчої влади повідомлено, що за даними державної статистичної звітності з кількісного обліку земель форми 6-зем земельна ділянка на АДРЕСА_1 до прийняття ухвали Львівської міської ради №3179 від 28.01.2010 (про передачу в користування земельної ділянки) відносилась до земель м. Львова не наданих у власність або користування, вказівки на категорію цієї земельної ділянки у відділі Держземагенства у м.Львові відсутні. Відповідно до п.1 ст.20 Земельного кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та місцевого самоврядування. Натомість рішень Львівської міської ради чи органу державної влади щодо віднесення спірної земельної ділянки до тієї чи іншої категорії у Відділ Держземагенства у м.Львові не надходило. Через відсутність даних в державній статистичній звітності з кількісного обліку земель про приналежність земельної ділянки на вул.Богуна,11 у м. Львові до відповідних категорій земель, проведення експертизи при відведенні яких відповідно до ЗУ «Про державну експертизу землевпорядної документації» є обов`язковим (наприклад, землі історико-культурного призначення), законодавчого обов`язку в її проведенні не встановлено.

Відповідно до рішення ЛМР від 23.03.2006 року №423 «Про затвердження зон охорони та режимів використання об`єктів археологічної спадщини на території історичного центру м.Львова» земельна ділянка на вул.І.Богуна, 11, у м.Львові відноситься до охоронної зони «Б» та не відноситься до об`єктів археологічної спадщини. В даній зоні дозволяється нове будівництво тільки у випадку проведення попередніх археологічних досліджень та забороняється проведення будь-яких земляних робіт без погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.

Допитаний в ході розслідування директор Науково-дослідного центру «Рятівна археологічна службу» ОСОБА_12 повідомив, що при проведенні на замовлення ТОВ «Єврольвів» археологічного дослідження земельної ділянки на вул.Богуна,11 у м.Львові ознак археологічної спадщини виявлено не було, про що складено експертний звіт №0031-09-ЕЛ від 15.12.2009.

З метою отримання та дослідження даних щодо наявності чи відсутності інженерно-геологічних та/або гідрологічних умови, що перешкоджають проведенню капітального будівництва на вул.Богуна,11 у м. Львові скеровано вимоги про надання інформації в ДП «Містопроект», ПАТ «Геотехнічний інститут», ДП «Західукргеологія».

Витребувано з відділу охорони культурної спадщини та культурних цінностей ЛОДА та в управління охорони історичного середовища ЛМР копії усіх документів облікових документацій на об`єкти культурної спадщини - житлові будинки на вул. Котляревського,13, Нечуя Левицького,13 у м.Львові, а також інші житлові будинки, в разі віднесення їх до об`єктів культурної спадщини, що знаходяться в районі проведення будівельних робіт на вул.Богуна,11.

З отриманої інформації встановлено, що будинок на вул.Котляревського,13 у м.Львові, до якого примикає проектований житловий будинок на вул.Богуна,11 не внесено до переліку пам`яток культурної спадщини національного чи місцевого значення, даних про встановлення та затвердження меж охоронних зон пам`яток культурної спадщини на вул.Котляревського Богуна у м.Львові немає, територія земельної ділянки на вул.Богуна,11 та прилеглих житлових будинків до проектованого місця будівництва до об`єктів археологічної спадщини не відноситься.

Відсутність підстав вважати проведенні земляні роботи на вул.Богуна,11 у м.Львові самовільними, в ході розслідування не здобуто даних про наявність в діях службових осіб ТОВ «Єврольвів» та інших осіб ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.298 КК України.

Земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку використовується ТзОВ «Єврольвів» на підставі договору оренди землі від 15.07.2010 р. укладеного з Львівською міською радою.

Дослідженням наявності дозвільних документів на проведення будівельних робіт на вул.Богуна,11 у м.Львові з`ясовано, що наказом Департаменту містобудування від 02.09.2013 № 274затверджено містобудівні умов та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво ТзОВ «Єврольвів» багатоквартирного житлового будинку, з вбудованим магазином на АДРЕСА_1 , із знесенням торгівельного кіоску.

З метою встановлення наявності чи відсутності впливу проектованого житлового будинку на АДРЕСА_1 на стан існуючої забудови та з інших питань, що потребують спеціальних знань, у кримінальному провадженні 25.09.2015 призначено судову будівельно - технічну експертизу.

Згідно висновку судово-будівельної технічної експертизи №3657 від 31.05.2016 року встановлено, що будь-яких комунікацій на майданчику по вул.І.Богуна, 11, у м. Львові, не виявлено, жодних пошкоджень інженерних комунікацій на об`єкті також. Пошкодження в будинку, що розташований по АДРЕСА_2 та в будинках, що розташовані на прилеглій до нього території, а саме будинки АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 носять давній характер, виникли в процесі експлуатації будинків і не виникли внаслідок початку ведення нового будівництва по АДРЕСА_1 .Пошкодження в будинку АДРЕСА_2 виникли в процесі експлуатації будинку в т.ч. розташування біля трамвайної колії, ще до початку проведення будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 . Зведення будинку по АДРЕСА_1 не вплине на стан будинків, які розташовані на прилеглій до вул. Богуна, 11 території, зокрема будинку, що розташований по АДРЕСА_2 при умові дотримання технології виконання робіт при веденні будівництва, наявністю безпосереднього контролю за веденням будівництва та вчасному реагуванню на ситуації. Причинного зв`язку між відхиленням від вимог техніки безпеки і незадовільним технічним станом будинку, що розташований по АДРЕСА_2 не має так як, будинок АДРЕСА_2 , не перебуває в аварійному чи незадовільному стані, а за технічним станом його конструктивних елементів перебуває в задовільному стані.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка директора ТОВ «Єврольвів» ОСОБА_13 , який повідомив, що земельна ділянка використовується підприємством на підставі правовстановлюючих документів та укладеного договору її оренди, на проведення будівельних робіт оформлено всі необхідні дозвільні документи.

Допитаний головний геолог відділу інженерної геології та гідрогеології ПрАТ «Геотехнічний інститут» ОСОБА_14 повідомив, що ним проводились геолого-розвідувальні роботи на АДРЕСА_1 в складі передпроектних робіт та встановлено, що фізико-геологічні явища та процеси не сприятливі для будівництва житлового будинку за вказаною адресою відсутні. Також в ході проведення даних робіт встановлено наявність каналізаційного колектору, в який закритий ОСОБА_15 потік, що не становить жодної загрози при проектованому будівництві.

Показами ОСОБА_14 підтверджено отримання копії технічних висновків про інженерно-геологічні вишукування на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Відділу охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської ОДА №51612 від 23.06.2015 р. будинок АДРЕСА_1 не внесені до переліку пам`яток культурної спадщини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_16 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_17 було розроблено план слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001195 від 14.05.2015 р, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, який виконано повністю.

Щодо доводів ОСОБА_6 про не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, як підставою для скасування ухвали слідчого судді, то її права визначені ст. 60 КПК України, згідно якої заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування. З матеріалами судового провадження остання була ознайомлена 22.11.2016 року, про що є її розписка в матеріалах провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження обґрунтовано дійшов висновку, що висновки слідчого в постанові про закриття кримінального провадження через відсутність складу кримінального правопорушення, відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження №0001195.
Істотних порушень вимог КПК України, на які посилається ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, не встановлено. Покликання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про розгляд скарги у її відсутності, як на підставу скасування рішення слідчого судді, то такі на переконання колегії суддів не спростовують правильність прийнятого рішення.

Таким чином колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідають фактичним обставинам справи, а прийняте рішення є законним та обґрунтованим.

На підставі наведеного, враховуючи, що при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчим суддею в повному обсязі вивчені матеріали кримінального провадження, в достатній мірі перевірені доводи особи, яка подала скаргу, чим дотримані вимоги кримінального процесуального закону України, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 09.11.2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 від 22.07.2016 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001195 від 14.05.2015 року залишити без задоволення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4