Справа № 567/375/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Острог Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , відповідно до ст.. 89 КК України є таким, що немає судимості,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
20 лютого 2017 року в денний час ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перебуваючи за місцем розташування дачного будинку, що належить на підставі свідоцтва про право на спадщину по закону, зареєстрованого за №2235 від 27 грудня 1991 року державним нотаріусом Острозької ДНК ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :04:002:0072, що належить на підставі державного акту №ЯБ 600801 від 29.12.2005 року ОСОБА_4 , що розміщена на південно-східній околиці с. Бродівське Острозького району Рівненської області (без поштової адреси), та в якому постійно ніхто не проживає, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із даху будинку демонтував і таємно викрав металеве покриття, утворивши брухт чорного металу загальною вагою 320 кг., вартістю 4 грн. 40 коп. за 1кг., на суму 1408 грн., який в послідуючому збув за матеріальну винагороду, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

17 березня 2017 року під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 було досягнуто угоди про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме громадські роботи строком 120 год. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468, ст.469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, сама угода сторонами виконана, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання для ОСОБА_5 та при цьому останній беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з?ясовано, що обвинувачений та потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив умисне таємне викрадення чужого майна, а тому кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Вирішуючи питання про речові докази суд виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що речовими доказами у кримінальному провадженні є металеве покриття даху, загальною вагою 320 кг., яке передане на зберігання власнику ОСОБА_4 .

Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, при вирішенні питання про долю речових доказів, гроші, цінності та інше майно, які були предметом кримінального правопорушення, повертаються законному власнику.

В судовому засіданні встановлено, що металеве покриття даху, загальною вагою 320 кг. належить ОСОБА_4 та передане йому на зберігання, а тому його слід вважати таким, що повернутий законному власнику.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 394, 475, 100 КПК України суд, -

з а с у д и в :
затвердити угоду від 17 березня 2017 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді громадських робіт на строк 120 год.

Роз?яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речовий доказ у справі металеве покриття даху, загальною вагою 320 кг. вважати повернутим ОСОБА_4 відповідно до розписки.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1