Справа № 132/2675/15-к
Ухвала
Ім`ям України
"17" березня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора Калинівської місцевої
прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в місті Калинівка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України; освіта середня, не одруженого, раніше судимого 07.02.2012 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік; 07.11.2014 року Калинівським районним судом за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.;
по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
16.07.2015 року ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою, строком - з 14.07. 2015 року по 11.09.2015 року.
08.09.2015 року ухвалою Калинівського районного суду міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено до - 10.10.2015 року.
07.10.2015 року ухвалою Калинівського районного суду міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено до - 09.12.2015 року.
04.12.2015 року ухвалою Калинівського районного суду міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено до - 07.02.2016 року.
02.02.2015 року ухвалою Калинівського районного суду міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено до - 01.04.2016 року.
29.03.2016 року ухвалою Калинівського районного суду міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено до - 31.05.2016 року.
26.05.2016 року ухвалою Калинівського районного суду міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено до - 30.07.2016 року.
08.07.2016 року ухвалою Калинівського районного суду міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено по 28.09.2016 року.
28.09.2016 року ухвалою Калинівського районного суду міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено по 26.11.2016 року.
26.11.2016 року ухвалою Калинівського районного суду міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено по 25.01.2017 року.
12.01.2017 року ухвалою Калинівського районного суду міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено по 26.03.2017 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів., так як він має непогашену судимість, не навчається, не працює, не одружений, тому продовжують існувати ризики, що обвинувачений будучи на волі може перешкоджати встановленню істини, впливати на свідків, розгляд справи не завершений, не допитані свідки по справі та не допитаний обвинувачений, крім того, останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не визнає своєї вини у вчиненому.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечують, вважають за можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення, кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку захисту і обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення. При цьому суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , що він раніше неодноразово судимий, судимість не погашена, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, судовий розгляд по справі не завершений, не допитані всі свідки по справі, а тому ОСОБА_4 , будучи на волі може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, суд вважає за доцільне, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії обраної ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - з 26.03.2017 року по 25.05.2017 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 направити на виконання уповноваженій особі місяця його ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: