В И Р О К
іменем України
Справа № 126/1300/17

Провадження № 1-кп/126/140/2017

"20" червня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000986 від 30 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устя Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30 грудня 2016 року близько 9 години в с. Устя Бершадського району Вінницької області водій автомобіля ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, який дозволяє рух транспортних засобів в населеному пункті не більше 60 км/год., рухаючись разом з пасажирами сестрою потерпілою ОСОБА_5 , яка знаходилася на задньому сидінні автомобіля та її чоловіком потерпілим ОСОБА_6 , який знаходився на передньому сидінні автомобіля по вул. Незалежності в напрямку центру с. Устя зі швидкістю, яка була більшою та перевищувала максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті, допустив виїзд на праве узбіччя, після чого втратив керування та виїхав на зустрічну смугу руху, ліве узбіччя дороги та зіткнувся з електроопорою №463/11, чим порушив п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Внаслідок порушення обвинуваченим ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та у вигляді закритого уламкового перелому правої ліктьової кістки в середній третині з незначним зміщенням уламків. За ступенем важкості вищевказані тілесні ушкодження відносяться: синці на обличчі - до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я; закритий уламковий перелом правої ліктьової кістки з незначним зміщенням уламків - до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я. Потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани в потиличній ділянці голови, рваної рани на внутрішній поверхні лівої гомілки в середній третині, рваної рани на лівому стегні, закритого перелому правого стегна на межі верхньої та середньої третини з незначним зміщенням уламків, перелому лівої малогомілкової кістки в верхній третині, відкритого перелому обох кісток правої гомілки, подвійного перелому великогомілкової кістки в середній та нижній третинах та перелому малогомілкової кістки в нижній третині. За ступенем важкості вищезазначені тілесні ушкодження відносяться: рани на голові та нижніх кінцівках - до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я; закритий перелом правого стегна та верхньої третини лівої малогомілкової кістки - до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров`я; відкритий перелом обох кісток правої гомілки (велико- та малогомілкової) - до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. Згідно з його показаннями 30 грудня 2016 року близько 9 години в с. Устя він їхав легковим автомобілем ВАЗ 2101 держномер НОМЕР_1 по вул. Незалежності, керував автомобілем по дорученню. Був випивший, не справився з керуванням, виїхав на узбіччя, потім на зустрічну смугу і збив стовпа. Пасажири автомобіля його рідна сестра та її чоловік отримали травми. Він щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає доведеним, що 30 грудня 2016 року близько 9 години в с. Устя Бершадського району Вінницької області водій автомобіля ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, який дозволяє рух транспортних засобів в населеному пункті не більше 60 км/год., рухаючись разом з пасажирами сестрою потерпілою ОСОБА_5 , яка знаходилася на задньому сидінні автомобіля та її чоловіком потерпілим ОСОБА_6 , який знаходився на передньому сидінні автомобіля по вул. Незалежності в напрямку центру с. Устя зі швидкістю, яка була більшою та перевищувала максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті, допустив виїзд на праве узбіччя, після чого втратив керування автомобілем та виїхав на зустрічну смугу руху, ліве узбіччя дороги та зіткнувся з електроопорою №463/11, чим порушив п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. В результаті цього потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та у вигляді закритого уламкового перелому правої ліктьової кістки в середній третині з незначним зміщенням уламків. За ступенем важкості вищевказані тілесні ушкодження відносяться: синці на обличчі - до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я; закритий уламковий перелом правої ліктьової кістки з незначним зміщенням уламків - до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я. Потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани в потиличній ділянці голови, рваної рани на внутрішній поверхні лівої гомілки в середній третині, рваної рани на лівому стегні, закритого перелому правого стегна на межі верхньої та середньої третини з незначним зміщенням уламків, перелому лівої малогомілкової кістки в верхній третині, відкритого перелому обох кісток правої гомілки, подвійного перелому великогомілкової кістки в середній та нижній третинах та перелому малогомілкової кістки в нижній третині. За ступенем важкості вищезазначені тілесні ушкодження відносяться: рани на голові та нижніх кінцівках - до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я; закритий перелом правого стегна та верхньої третини лівої малогомілкової кістки - до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я; відкритий перелом обох кісток правої гомілки (велико- та малогомілкової) - до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Тому ці його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання згідно з вимогами ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає, що він повністю визнав свою вину, щиро кається.

Обставиною, що обтяжує йому покарання відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро кається, має на утриманні вагітну дружину, потерпілі не наполягають на позбавлення його волі, суд вважає, що його можливо звільнити від призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком з випробуванням.
Одночасно для здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_4 в період строку звільнення його від покарання слід покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 ч.1 п.п. 1,2 КК України.
Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне, керуючись ч.2 ст. 124 КПК України стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком три роки з випробуванням.
Згідно ст. 76 ч.1 п.п. 1,2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 1407 грн. 36 коп. витрат за проведення судових експертиз на користь держави.

Речовий доказ: автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , котрий передано на зберігання на арешт майданчик Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, передати власнику ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_8