1-кп/754/799/16
У Х В А Л А
Іменем України
15 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011242 від 19 вересня 2016р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 115 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_6

сторони захисту - захисника ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011242 від 19 вересня 2016р. відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 3.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження та продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_5 .

Захисник в підготовчому судовому засіданні просив повернути обвинувальний акт прокурору, так як не погоджується з вказівкою в обвинувальному акті на обставину, що обтяжує покарання, а саме: скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення є повністю тотожним викладеним фактичним обставинам кримінального правопорушення, що не узгоджується з вимогами кримінального процесуального законодавства та суперечить положенням п. а ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині. При цьому обвинувачення сформульовано таким чином, що перший абзац обвинувачення вказує на вчинення кримінального правопорушення не ОСОБА_5 , а потерпілим ОСОБА_8 . В обвинувальному акті зазначається, що 18 вересня 2016р. приблизно о 21 год. 20 хв. на ґрунтовій дорозі лісосмуги між вул. Волкова та вул. Крайня в м. Києві між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт на ґрунті ревнощів, в ході якого ОСОБА_8 розпочав бійку, наніс ОСОБА_5 6 ударів невстановленим тупим предметом у різні ділянки тіла, у результаті чого ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження, які не були небезпечними для життя та здоров`я останнього в момент їх заподіяння.

Таким чином, викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення ОСОБА_5 свідчить про те, що слідчим не виконані вимоги ст. 91 та ст. 291 КПК України, оскільки обставини, що характеризують об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України наведені без дотримання вказівок обставин вчинення умисного діяння, яке полягає в посяганні на життя іншої людини та які підлягають дослідженню при розгляді даного кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки підстав для зміни чи скасування вказаного запобіжного заходу не вбачається, тому запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою суд вважає доцільним продовжити на двомісячний строк.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196-199, 314, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011242 від 19 вересня 2016р. відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України для належного оформлення.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів - до 12 лютого 2017р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3