Справа № 640/1730/17
н/п 1-кс/640/1255/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, зі слів перебуває в цивільному шлюбі, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -
17.02.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , у вересні 2016 року маючи намір направлений на вербування жінок, з використанням їх уразливого стану, з метою їх подальшої сексуальної експлуатації на території Китайської Республіки вступив у попередню змову у складі групи осіб з ОСОБА_7 . Відповідно до розподілених ролей у скоєнні злочину, ОСОБА_7 повинен був підшукати на території України жінок, які через тяжкі особисті обставини можуть дати згоду на заняття проституцією, після чого, співучасники, під час особистих зустрічей з ними, повинні були досягти домовленості про їх переміщення через державний кордон України до Китайської Республіки для надання сексуальних послуг, а ОСОБА_5 згідно своєї ролі повинен був надати допомогу з виготовлення жінкам віз до Китайської Республіки, та безпосередньо повинен був керувати їх діями на території Китайської Республіки.
Так, ОСОБА_7 у жовтні 2016 року, діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_5 , через особу на ім`я « ОСОБА_8 », яка надала добровільну згоду на конфіденційне співробітництво в рамках досудового розслідування, та з якою останні домовились здійснити незаконну угоду щодо особи за грошову винагороду, підшукав на території м. Харкова ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 для заняття проституцією на території Китайської Республіки, після чого, 26.10.2016 близько 12 години 00 хвилин, знаходячись в приміщенні кафе «Гостинна», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська 44/2, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зустрілися з нею та, використовуючи її уразливий стан, який був зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували їх здатність усвідомлювати свої дії, досягли з нею домовленості про переміщення її через державний кордон України до Китайської Республіки для надання сексуальних послуг, тобто завербували її з метою сексуальної експлуатації.
Крім того, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , у вересні 2016 року маючи намір направлений на вербування жінок, з використанням їх уразливого стану, з метою їх подальшої сексуальної експлуатації на території Китайської Республіки вступив у попередню змову у складі групи осіб з ОСОБА_7 . Відповідно до розподілених ролей у скоєнні злочину, ОСОБА_7 повинен був підшукати на території України жінок, які через тяжкі особисті обставини можуть дати згоду на заняття проституцією, після чого, співучасники, під час особистих зустрічей з ними, повинні були досягти домовленості про їх переміщення через державний кордон України до Китайської Республіки для надання сексуальних послуг, а ОСОБА_5 згідно своєї ролі повинен був надати допомогу з виготовлення жінкам віз до Китайської Республіки, та безпосередньо повинен був керувати їх діями на території Китайської Республіки.
Так, ОСОБА_7 у жовтні 2016 року, діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_5 , через особу на ім`я « ОСОБА_8 », яка надала добровільну згоду на конфіденційне співробітництво в рамках досудового розслідування, та з якою останні домовились здійснити незаконну угоду щодо особи за грошову винагороду, підшукав на території м. Харкова ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 для заняття проституцією на території Китайської Республіки, після чого, 26.10.2016 близько 12 години 30 хвилин, знаходячись в приміщенні кафе «Гостинна», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська 44/2, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зустрілися з нею та, використовуючи її уразливий стан, який був зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували їх здатність усвідомлювати свої дії, досягли з нею домовленості про переміщення її через державний кордон України до Китайської Республіки для надання сексуальних послуг, тобто завербували її з метою сексуальної експлуатації.
Надалі ОСОБА_7 безпосередньо зустрічався з ОСОБА_10 , для надання допомоги з виготовлення останній паспорту громадянина України для виїзду за кордон та в подальшому візи, з метою переправлення останньої до Китайської Республіки з ціллю сексуальної експлуатації.
Крім того, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , у вересні 2016 року маючи намір направлений на вербування жінок, з використанням їх уразливого стану, з метою їх подальшої сексуальної експлуатації на території Китайської Республіки вступив у попередню змову у складі групи осіб з ОСОБА_7 . Відповідно до розподілених ролей у скоєнні злочину, ОСОБА_7 повинен був підшукати на території України жінок, які через тяжкі особисті обставини можуть дати згоду на заняття проституцією, після чого, співучасники, під час особистих зустрічей з ними, повинні були досягти домовленості про їх переміщення через державний кордон України до Китайської Республіки для надання сексуальних послуг, а ОСОБА_5 згідно своєї ролі повинен був надати допомогу з виготовлення жінкам віз до Китайської Республіки, та безпосередньо повинен був керувати їх діями на території Китайської Республіки.
Так, ОСОБА_7 у жовтні 2016 року, діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_5 , через особу на ім`я « ОСОБА_8 », яка надала добровільну згоду на конфіденційне співробітництво в рамках досудового розслідування, та з якою останні домовились здійснити незаконну угоду щодо особи за грошову винагороду, підшукав на території м. Харкова ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 для заняття проституцією на території Китайської Республіки, після чого, 26.10.2016 близько 13 години 00 хвилин, знаходячись в приміщенні кафе «Гостинна», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська 44/2, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зустрілися з нею та, використовуючи її уразливий стан, який був зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували їх здатність усвідомлювати свої дії, досягли з нею домовленості про переміщення її через державний кордон України до Китайської Республіки для надання сексуальних послуг, тобто завербували її з метою сексуальної експлуатації.
Крім того, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , у вересні 2016 року маючи намір направлений на вербування жінок, з використанням їх уразливого стану, з метою їх подальшої сексуальної експлуатації на території Китайської Республіки вступив у попередню змову у складі групи осіб з ОСОБА_7 . Відповідно до розподілених ролей у скоєнні злочину, ОСОБА_7 повинен був підшукати на території України жінок, які через тяжкі особисті обставини можуть дати згоду на заняття проституцією, після чого, співучасники, під час особистих зустрічей з ними, повинні були досягти домовленості про їх переміщення через державний кордон України до Китайської Республіки для надання сексуальних послуг, а ОСОБА_5 згідно своєї ролі повинен був надати допомогу з виготовлення жінкам віз до Китайської Республіки, та безпосередньо повинен був керувати їх діями на території Китайської Республіки.
Так, ОСОБА_7 у жовтні 2016 року, діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_5 , через особу на ім`я « ОСОБА_8 », яка надала добровільну згоду на конфіденційне співробітництво в рамках досудового розслідування, та з якою останні домовились здійснити незаконну угоду щодо особи за грошову винагороду, підшукав на території м. Харкова ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 для заняття проституцією на території Китайської Республіки, після чого, 27.10.2016 близько 12 годині, знаходячись в приміщенні кафе «Гостинна», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська 44/2, ОСОБА_5 зустрівся з нею та, використовуючи її уразливий стан, який був зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували їх здатність усвідомлювати свої дії, досяг з нею домовленості про переміщення її через державний кордон України до Китайської Республіки для надання сексуальних послуг, тобто завербував її з метою сексуальної експлуатації.
Надалі ОСОБА_7 безпосередньо зустрічався з ОСОБА_12 , з метою надання допомоги з виготовлення останній паспорту громадянина України для виїзду за кордон та в подальшому візи.
Реалізуючи свій сумісний з ОСОБА_5 злочинний умисел, згідно розподілених ролей, ОСОБА_7 24.11.2016 о 21 годині 30 хвилин зустрівся з ОСОБА_12 ОСОБА_13 та особою на ім`я « ОСОБА_8 » на території залізничного вокзалу Харків-Пасажирський за адресою: м. Харків, Привокзальна площа 1, де ОСОБА_7 в ході проведення контролю за вчиненням злочину, передав особі на і`мя « ОСОБА_8 » грошові кошти за в сумі 5320 гривень з метою виконання раніше обумовленої незаконної угоди щодо дівчат, після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 потягом сполученням Харків-Київ № 63 направились до міста Києва, де повинні були зустрітися з ОСОБА_5
25.11.2016 року о 06 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , зустрілися на території залізничного вокзалу Київ Пасажирський, за адресою: м. Київ Площа Привокзальна №1 та направились до міжнародного аеропорту «Бориспіль» термінал «D» за адресою: Київська область, м. Бориспіл-7, з метою переправлення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до Китайської Республіки, де були затримані працівниками поліції.
Крім того досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , у вересні 2016 року маючи намір направлений на вербування жінок, з використанням їх уразливого стану, з метою їх подальшої сексуальної експлуатації на території Китайської Республіки вступив у попередню змову у складі групи осіб з ОСОБА_7 . Відповідно до розподілених ролей у скоєнні злочину, ОСОБА_7 повинен був підшукати на території України жінок, які через тяжкі особисті обставини можуть дати згоду на заняття проституцією, після чого, співучасники, під час особистих зустрічей з ними, повинні були досягти домовленості про їх переміщення через державний кордон України до Китайської Республіки для надання сексуальних послуг, а ОСОБА_5 згідно своєї ролі повинен був надати допомогу з виготовлення жінкам віз до Китайської Республіки, та безпосередньо повинен був керувати їх діями на території Китайської Республіки.
Так, ОСОБА_7 у жовтні 2016 року, діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_5 , через особу на ім`я « ОСОБА_8 », яка надала добровільну згоду на конфіденційне співробітництво в рамках досудового розслідування, та з якою останні домовились здійснити незаконну угоду щодо особи за грошову винагороду, підшукав на території м. Харкова ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6 для заняття проституцією на території Китайської Республіки, після чого, 27.10.2016 близько 12 години 30 хвилин, знаходячись в приміщенні кафе «Гостинна», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська 44/2, ОСОБА_5 зустрівся з нею та, використовуючи її уразливий стан, який був зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували їх здатність усвідомлювати свої дії, досяг з нею домовленості про переміщення її через державний кордон України до Китайської Республіки для надання сексуальних послуг, тобто завербував її з метою сексуальної експлуатації.
Надалі ОСОБА_7 безпосередньо зустрічався з ОСОБА_14 , з метою надання допомоги з виготовлення останній паспорту громадянина України для виїзду за кордон та в подальшому візи.
Реалізуючи свій сумісний з ОСОБА_5 злочинний умисел, згідно розподілених ролей, ОСОБА_7 24.11.2016 о 21 годині 30 хвилин зустрівся з ОСОБА_12 ОСОБА_13 та особою на ім`я « ОСОБА_8 » на території залізничного вокзалу Харків-Пасажирський за адресою: м. Харків, Привокзальна площа 1, де ОСОБА_7 в ході проведення контролю за вчиненням злочину, передав особі на і`мя « ОСОБА_8 » грошові кошти за в сумі 5320 гривень з метою виконання раніше обумовленої незаконної угоди щодо дівчат, після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 потягом сполученням Харків-Київ № 63 направились до міста Києва, де повинні були зустрітися з ОСОБА_5
25.11.2016 року о 06 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , зустрілися на території залізничного вокзалу Київ Пасажирський, за адресою: м. Київ Площа Привокзальна №1 та направились до міжнародного аеропорту «Бориспіль» термінал «D» за адресою: Київська область, м. Бориспіл-7, з метою переправлення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до Китайської Республіки, де були затримані працівниками поліції.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 23.02.2017, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно: виконати вимоги ст. 290 КПК України з урахуванням ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.
25.11.2016 року о 08 год.50 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
25.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, тобто вербування особи, вчинене з метою сексуальної експлуатації, з використанням її уразливого стану, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2016, відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 23 січня 2017 року та визначено суму застави в розмірі 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2017, продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів до 17.03.2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.01.2017, ухвалу слідчого судді від 17 січня 2017 року скасовано в частині визначення строку продовження тримання підозрюваного під вартою та продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 23.02.2017 року.
13.02.2017 ОСОБА_5 вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 149 КК України за п`ятьма епізодами.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення вчиненого проти волі, честі та гідності особи, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, зареєстрований та мешкає поза межами м. Харкова, та з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілих, свідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.03.2017 р.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 480 000 грн. (1600 грн. х 300 = 480 000 гр.).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 30 днів, тобто до 23.03.2017 р.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Встановити строк дії ухвали з 22.02.2017 р. по 23.03.2017 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1