Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА
12 квітня 2017 року м. Первомайськ
Справа :484/555/17

Номер провадження : 1-кп/484/109/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про призначення судової товарознавчої експертизи
у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003375, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Первомайськ Миколаївської області; громадянина України; освіта повна середня; неодруженого; непрацюючого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого: 14.05.2012 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця м. Первомайськ Миколаївської області; громадянина України; освіта середня спеціальна; працюючого слюсарем у ПАТ "Завод Фрегат"; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимого: 13.07.2010 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 10.07.2014 р.;
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України;
встановив:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 20.12.2016 р. о 03:30, з метою скоєння крадіжки металевих виробів, переслідуючи єдиний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належне ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшли до вищевказаного домоволодіння. Впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та не може їм перешкодити, перелізли через паркан та проникли до двору вказаного домоволодіння, де вчинили закінчений замах на таємне повторне викрадення майна ОСОБА_7 , а саме: металевого люка вартістю 300,00 грн., металевого обода для люка вартістю 200,00 грн. та металевого колеса до лебідки вартістю 100,00 грн. Проте, свої дії не довели до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки були помічені в момент вчинення злочину мешканцями сусідніх будинків.
Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в сховище.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. Дане клопотання обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування експертизи щодо встановлення виду та розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не проводилось; вартість, визначена на підставі довідки суб`єкта господарювання, самостійно визначеного слідчим, не повідомленого про кримінальну відповідальність за надання недостовірної інформації, не маючого повноважень на здійснення відповідної оціночної діяльності, не може бути покладена в основу обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурорта обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обвинувальному акті зазначено, що обвинувачені вчинили закінчений замах на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , а саме: металевого люка, вартістю 300,00 грн., металевого обода до люка, вартістю 200,00 грн., та металевого колеса до лебідки, вартістю 100,00 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.12.2016 р. викрадене майно вилучено до Первомайського ВП ГУНП

Згідно з розпискою ОСОБА_7 від 10.03.2017 р. металевий люк, металевий обод для люка та металеве колесо до лебідки передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

Під час досудового розслідування експертизи щодо встановлення виду та розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не проводилось.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, щомають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ураховуючи вищевикладене, оскільки у справі необхідно з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження, з метою повного та об`єктивного судового розгляду, ураховуючи, що для цього необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової товарознавчої експертизи.
Доручити проведення судової товарознавчої експертизи Миколаївському НДЕКЦ МВС України, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-а.
На вирішення експерта поставити питання щодо виду та розміру шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями.

Керуючись ст. ст. 91, 242, 332, 372 КПК України, суд
ухвалив:
клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003375 задовольнити;

призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003375, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському НДЕКЦ МВС України, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-а;

на вирішення експерта поставити таке питання:
1) яка ринкова вартість викраденого майна: металевого люку, металевого ободу до люку та металевого колеса до лебідки?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за відмову виконати обов`язки експерта та за ст. 385 КК України за дачу заздалегідь неправдивого висновку.
В розпорядження експерта надати кримінальну справу №484/555/17, номер провадження 1-кп/484/109/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Зобов`язати потерпілого ОСОБА_7 забезпечити експерту безперешкодний доступ до:металевого люку, металевого обіду до люку та металевого колеса до лебідки.
Висновок експерта разом із справою повернути до суду (55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18, тел. (05161) 4-26-20 канцелярія), а також надати документ про вартість експертизи для врахування під час вирішення питання про розподіл судових витрат.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1