У Х В А Л А Справа № 200/12169/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7203/17

21 липня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0000649 про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2017 року старша слідча відділу СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Запоріжжі, громадянина України, зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у буд. АДРЕСА_2 , приватного підприємця, раніше не судимого.

Підстави для застосування саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступні.

Так, 20 липня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303 КК України, які виразились у торгівлі людьми, з метою їх сексуальної експлуатації, з використанням їх уразливого стану, вчиненому повторно, за попередньої змовою групою осіб, а також у сутенерстві, вчиненому стосовно кількох осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У клопотанні слідча прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду в силу тяжкості інкримінованого йому злочину; незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших учасників кримінального процесу, які є його знайомими.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0000649 та копії інших документів.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України у даному випадку є ті, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжити вчинення інкримінованого йому злочину. Послалася на матеріали оперативно-розшукової діяльності, частина яких ще не легалізована, як на докази повідомлених нею ризиків.

Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчою. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованих злочинів доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав. Пояснив, що ні до сутенерства, ні до продажу людей жодного відношення не має. Покійний чоловік ОСОБА_7 свого часу дуже допоміг йому у становленні його бізнесу з виробництва оцту, яким він забезпечує усю Державу. Тому він часто приїздив до ОСОБА_7 , де бачив у неї дівчат, з якими ніколи не спілкувався. Він має бізнес, який без його контролю розвалиться, має міцні соціальні зв`язки у вигляді своєї сім`ї, дітей та онуків. У нього вилучили його автомобіль та закордонний паспорт, тому він не зможе ні переховуватись від органу досудового розслідування за кордоном, ні впливати на свідків, яких не знає. З цих підстав прохав відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що жоден із наведених слідчою та підтриманих прокурором ризиків не підтверджено наданими ними доказами. Разом з тим, вважаючи, що після пред`явленої підозри суд обирає запобіжний захід, прохав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як на цей запобіжний захід буде достатнім для запобігання озвученим ризикам. Вважав розмір застави, який прохає застосувати слідча та прокурор, завищеним, тобто завідомо таким, який не зможе внести його підзахисний.

Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що на даний час є усі підстави, виходячи з наданих слідчою матеріалів, прийти до того висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями слідчої, прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризик у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків, яких він неодноразово бачив, а тому може бути з ними знайомий; можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачене лише у вигляді лише позбавлення волі на тривалий строк. Тому вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано о 19 годині 30 хвилині 19 липня 2017 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 19 годину 30 хвилину 15 вересня 2017 року.

Визначаю заставу у встановленому для вчинення особливо тяжкого злочину розмірі, у триста прожиткових мінімумів доходів працездатних громадян, тобто у сумі 480000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшої слідчої відділу СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити заставу у розмірі триста прожиткових мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 480000 гривень.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; заборонити у будь-який формі спілкування із будь-яким учасником кримінального провадження № 0000649, окрім слідчого, прокурора, суду чи захисника, в залежності від стадії кримінального провадження, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.

Дата закінчення дії ухвали - 19 година 30 хвилина 15 вересня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1