Апеляційний суд Рівненської області
__________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

його захисника - ОСОБА_7

слідчого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у провадженні - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 04 квітня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчим суддею відмовлено у задоволенні, погодженого з прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 , клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубно Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 і п.1 ч.2 ст.115 КК України.
Судом застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Заборонено ОСОБА_6 залишати цілодобово житло, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він буде перебувати, здати органам досудового розслідування документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну, повідомляти слідчого про зміну місця проживання, заборонити спілкуватись із ОСОБА_10 .
Строк дії ухвали встановлено до 04 червня 2017 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено на два місяці, тобто до 04 червня 2017 року.
Не погодившись із судовим рішенням, прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у провадженні - ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства і просить її скасувати та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів. Також, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України просить не визначати розмір застави у провадженні. Доводить, що змінюючи запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя не взяв до уваги докази, які істотно впливають на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, після скоєння якого зник з місця події та тривалий час не з`являвся за місцем свого проживання, перебуваючи на волі може знищити знаряддя злочину, будучи обізнаним із способами вжиття заходів по викриттю його злочинної діяльності, може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 про незаконність ухвали слідчого судді та необхідність її скасування, з підстав викладених в апеляції, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 про залишення ухвали слідчого судді без змін, оскільки така є законною обґрунтованою та вмотивованою, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , перевіривши доводи поданої прокурором ОСОБА_5 апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
У відповідності до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Із погодженого з прокурором клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 і п.1 ч.2 ст.115 КК України. Зокрема, у тому, що 01 квітня 2017 року приблизно о 19 год. 30 -50 хв. ОСОБА_6 перебуваючи у житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин зі своїм батьком ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті потерпілим, за допомогою вогнепальної зброї - пістолета, марка і модель якого не встановлена, здійснив не менше двох пострілів в область тулуба та шиї ОСОБА_11 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у виді вогнепального наскрізного кульового поранення грудей з ушкодженнями лівої легені, аорти та легеневої артерії, масивної крововтрати, внутрішньо - грудної та зовнішньої кровотечі. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 50 від 02.04.2017, смерть ОСОБА_11 настала в результаті масивної крововтрати, внутрішньо-грудної та зовнішньої кровотечі, вогнепальних наскрізних кульових поранень грудей.
Відразу після заподіяння смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , продовжуючи свої умисні дії, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 за допомогою вогнепальної зброї - пістолета, марка і модель якого не встановлена, здійснив не менше трьох пострілів в область передньої частини тулуба ОСОБА_10 , після чого наніс не менше двох ударів в ділянку голови руків`ям вогнепальної зброї, з якої здійснював постріли, чим спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження.
Однак, ОСОБА_6 злочинний намір, в частині умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_10 , не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_10 , після отриманих тілесних ушкоджень, зачинився у будинку за вказаною вище адресою та утримуючи вхідні двері, позбавив ОСОБА_6 можливості вчинити всі дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_10 .
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і п.1 ч.2 ст.115 КК України, а саме - замаху на умисне вбивство двох осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати і визначені у п.п.1-11 ч.1 цієї статті обставини у їх сукупності.

Розглядаючи дане клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку щодо необхідності відмови в обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею було оцінено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які наголошує слідчий, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання слідчого по суті.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, характеризується стійкими соціальними зв`язками, постійно проживає за місцем реєстрації, працює в органах прокуратури України, підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

У той же час, даних, які б вказували на те, що ОСОБА_6 будучи працівником прокуратури є обізнаний із способом вжиття заходів про викриття його злочинної діяльності та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчим не наведено (твердження слідчого у контексті наведеного носять характер приписів); будь-якого негативного впливу чи перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження матеріали клопотання не містять, конкретних дій, пов`язаних з невиконанням вимог слідчого з боку підозрюваного ОСОБА_6 не вчинялося, а навпаки, підозрюваний добровільно через невеликий проміжок часу сам з`явився у прокуратуру Рівненської області, і будучи допитаний дав вичерпні покази, вказав що й надалі готовий співпрацювати з органом досудового розслідування і добровільно видав речові докази, які у нього залишились, а тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність вагомих підстав для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Крім того, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст.194 КПК України, слідчий суддя обрав підозрюваному інший, більш м?який вид запобіжного заходу - домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю, а також поклав на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Покликання прокурора в апеляційній скарзі на те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для кримінального провадження та перешкоджати у розслідуванні інкримінованого йому злочину, незаконно впливати на свідка не підтверджуються будь-якими реальними доказами та є лише припущеннями, а тому відсутні й підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою, всупереч доводам поданої апеляційної скарги прокурора.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що прокурор, як при розгляді клопотання справи в суді першої інстанції так і при перегляді судового рішення в апеляційному суді не довів обставин, які свідчать про те, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Не переконав державний обвинувач суд в тому, що і більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Процесуальних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б були підставами для скасування судового рішення колегія суддів не знайшла.

Відтак, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою і підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 4 квітня 2017 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 і п.1 ч.2 ст.115 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

_________ ________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3