Справа № 636/11/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
06 січня 2017 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000152, внесеному 27 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 20.03.2012 року Ленінським районним судом Харківської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України вид покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід,

в с т а н о в и в:
05 січня 2017 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 29 жовтня 2015 року приблизно о 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні магазину, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де вони побачили ОСОБА_7 , яка, розрахувавшись за придбані товари, поклала свій гаманець з грошима в сумку та вийшла на вулицю.

Після цього ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 також вийшли з приміщення магазину на вулицю, де у них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, після чого вони домовились про спільне вчинення вказаного злочину, розподілили між собою ролі та прослідували за ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з метою наживи та незаконного збагачення, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає на перехресті вул. Кірова та пров. Фестивального ОСОБА_4 та ОСОБА_6 наблизились до потерпілої ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_6 підійшов до неї зі спини та дістав з її сумки, яка висіла на плечі, гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 250 грн., а ОСОБА_4 в цей час перебував поряд і спостерігав за прилеглою територією та обстановкою.

В цей час протиправні дії ОСОБА_6 і ОСОБА_4 помітила потерпіла ОСОБА_7 , яка почала кричати, щоб їй повернули гаманець.

Після усвідомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , що їх злочинні дії виявлені потерпілою, вони від свого злочинного наміру не відмовились, а вирішили продовжити його з метою заволодіння та розпорядження майном, в результаті чого у них виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на вимогу потерпілої ОСОБА_7 відмовились повернути гаманець з грошовими коштами, після цього з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4736 від 05 листопада 2015 року ринкова вартість наданого на дослідження гаманця (портмоне) станом на 29 жовтня 2015 року з урахуванням коефіцієнту зносу становить 163 грн. 00 коп.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 413 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньої змовою групою осіб.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду матеріалами кримінального провадження.

Даний факт 27 січня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування.

05 січня 2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор рахує, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор рахує необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи ОСОБА_4 , має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Але на думку суду навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного; те, ще він раніше неодноразово судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та непогашена, після вчинення злочину зник; перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілу сторону, свідків, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; те, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, постійного місця мешкання не має, неодружений, що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місці проживання; його репутацію, майновий стан.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 196, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000152, внесеному 27 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 20.03.2012 року Ленінським районним судом Харківської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України вид покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області на шістдесят днів - до 06 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя