overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/1087/17
Номер провадження № 1-кп/610/151/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 квітня 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0001964 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001964 від 01.12.2016 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001964 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 19 травня 2017 року на 10.30 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.
Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Зобов`язати прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження № 0001964.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 1-536/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02.08.2011 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,
В производстве Коминтерновского районного суда г. Харькова находится уголовное дело № 1-516/2011 по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины.
16.06.2011 г. в производство Коминтерновского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело № 1- 536/2011 по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 УК Украины.
29.07.2011 г. в производство Коминтерновского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело № 1- 586/2011 по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 УК Украины.
В соответствии со ст. 26 УПК Украины в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению одного лица, совершившего несколько преступлений.
Учитывая, что по указанным уголовным делам ОСОБА_4 обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд считает необходимым объединить указанные уголовные дела в одно производство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.26, 273 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовные дела № 1-516/2011, № 1-536/2011, № 1-586/2011 по обвинению ОСОБА_4 объединить в одно производство по общим номером 1-516/2011.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_5
Номер провадження 1-в/643/174/17
УХВАЛА

19.04.2017 року Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в приміщенні суду подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ланцеве Куйбишевського району Запорізької області, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17.03.2016 року Московським районним судом м.Харкова за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік, суд -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений 17.03.2016 року Московським районним судом м.Харкова за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Московський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_4 , 1987 р.н. від покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 17.03.2016 року.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Засуджений впродовж іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Оскільки іспитовий строк у відношенні ОСОБА_4 закінчився, засуджений впродовж іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, то він звільняється від покарання, призначеного за вироком суду.
Керуючись 1 ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд
Подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м.Харкова 17.03.2016 року ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5068/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1291/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Хуліганство
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)

21 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 640/5068/17-к за обвинуваченням ОСОБА_3 в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.296 КК України

за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 5 квітня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 5 квітня 2017 року.
Виконати вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/435/17
Номер провадження 1-в/722/98/17
УХВАЛА
24 квітня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про проведення судового розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, в режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з клопотанням, в якому просив на підставі ст.81 КК України звільнити його умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі та провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.ч. 6, 9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.
За таких обставин, вважаю, що заява засудженого ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.336 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Судове засідання по розгляду справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, яке призначено на 14 год. 00 хв. 25 квітня 2017 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції із державною установою «Сокирянська виправна колонія (№67)».
Доручити начальнику державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь засудженого ОСОБА_2 , а також виконання вимог ч.6 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/489/17
Провадження №:1-кп/138/109/17

УХВАЛА
24 квітня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ;

за участі: секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

до початку розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження №0000052 від 24.01.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження знаходиться на розгляді у судді Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 . Крім того, з Могилів-Подільської місцевої прокуратури 30.03.2017 надійшло кримінальне провадження №0000186 від 15.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке передано на розгляд судді ОСОБА_1 ..

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні в підготовчій частині просила об`єднати зазначені кримінальні провадження в одне судове провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень.

Потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в судовому засідання не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень.

Так, згідно ст.334 КПК України, зокрема, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання. За правилами ч.1 даної норми таке питання вирішується ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст. 217 КПК України, суд, заслухавши думку учасників процесу та ознайомившись зі змістом обвинувальних актів вказаних вище кримінальних проваджень, дійшов висновку про необхідність їх об`єднання в одне судове провадження та присвоєння справі єдиного номеру.

Керуючись ч.1 ст.217, ст.334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження №0000052 від 24.01.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, та кримінальне провадження №0000186 від 15.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 138/489/17 (1-кп/138/109/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/1227/2012
Провадження №11/772/15/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув 19 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2016 року, якою кримінальну справу щодо

ОСОБА_5 ,

направлено прокурору Вінницької області для організації та проведення додаткового розслідування.

ОСОБА_6 ,

направлено прокурору Вінницької області для організації та проведення додаткового розслідування.

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальна справа за апеляційною скаргою прокурора на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2016 року.

Для розгляду вказаного кримінального провадження визначено колегію суддів у складі: суддідоповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був заявлений відвід оскільки вони брали участь у цьому провадженні при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених відводів.

Як убачається з матеріалів справи по даному кримінальному провадженню суддя ОСОБА_4 13.10.2011 року була головуючою-суддею в складі колегії, яка розглядала апеляцію прокурора на постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 07.10.2011 року, якою відмовлено у задоволенні подання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

Однак, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 брали учать у розгляді апеляції адвоката на постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 19.07.2012 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ч.3 ст.27, ч.2 ст.365 КК України, що не є підставою яка виключає участь суддів у розгляді цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80-82 КПК України, суд,-

У х в а л и в :
Заяви прокурора і обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовільнити частково.

Задовольнити відвід судді ОСОБА_4 .

У задоволенні відводів суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2016 року, передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд кримінальної справи на 18.05.2017 року о 15.00год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Справа №127/1714/16-к
Провадження №1-в/127/256/17
24 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,
особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання про можливість звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Вулига, Тиврівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 12 березня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за cm.296 ч.1 КК України на два роки обмеження волі, згідно cm. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком, на один рік, з покладеними обов`язками згідно cm. 76 КК України, -
До суду надійшли матеріали подання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 . Подання мотивоване тим, що за період перебування його на обліку у Вінницькому MРB з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ, він зарекомендував себе з позитивної сторони про що свідчать позитивна характеристика з місця проживання, до адміністративної відповідальності притягувався 09 липня 2016 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та 30 серпня 2016 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 КУпАП, за що 07 жовтня 2016 року ОСОБА_5 було винесено застереження у вигляді письмового попередження. В подальшому ОСОБА_5 виправився та більше не притягувався до адміністративної відповідальності не вчинив нового кримінального правопорушення.
За таких обставин матеріали відносно ОСОБА_5 направлені до суду для вирішення питання про можливість звільнення його від призначеного судом покарання.
В судовому засіданні представник органу з питань пробації ОСОБА_4 підтримала подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання.
Прокурор не заперечив щодо звільнення зазначеної особи від покарання.
ОСОБА_5 підтримав подання та просив звільнити його від покарання.
Враховуючи те, що засудженого ОСОБА_5 30 серпня 2016 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 КУпАП за що винесено застереження у вигляді письмового попередження. В подальшому ОСОБА_5 виправився та більше не притягувався до адміністративної відповідальності не вчинив нового кримінального правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 cm.296 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Провадження № 1-в/487/63/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву начальника Бердянської виправної колонії №77 про уточнення вироку суду відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі.

На даний час до суду надійшла заява начальника Бердянської виправної колонії №77 про уточнення дати обчислення терміну покарання засудженого ОСОБА_3 , оскільки у вироку суду не вказано початок строку покарання засудженого .

В судове засідання учасники процесу не з`явились.

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.09.2013 року ОСОБА_3 визнаний винний у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та засуджений до 2 років 3 місяців позбавлення волі.

В резолютивній частині вироку суд не зазначив з якого часу рахувати ОСОБА_3 строк відбуття покарання.

Відповідно до рапорту ст.ДОП СП Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , 30.01.2017 року на підставі вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.09.2013 року був затриманий ОСОБА_3 .

Таким чином суд вважає за необхідне внести уточнення до вироку суду від 30.09.2013 року, а саме в частині строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 зазначивши: «строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, а саме з 30.01.2017 року».

Керуючись ст. 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Внести уточнення до вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.09.2013 року відносно ОСОБА_3 , вказавши в резолютивній частині вироку:

«Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, а саме з 30.01.2017 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/202/17-к
У Х В А Л А
24 квітня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Миколаєві, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР 08.12.2016 р. за № 0001076за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думки прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, захисник, обвинувачений.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2017 року на 09 годину 30 хвилин у приміщені Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

24.04.2017
Справа №491/371/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 квітня 2017 року м. Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1