Справа № 149/3331/16-к
Провадження №1-кп/149/43/17
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2017 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільник кримінальне провадження № 0000791 (справа № 149/3331/16-к) по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балабине Запорізького району, Запорізької області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, не депутат, не одружений, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.09.2002 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 14.12.2006 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 17.06.2008 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 153 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 11 років позбавлення волі; 15.07.2011 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно з ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком від 17.06.2008 року до 11 років позбавлення волі, відповідно до ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.07.2015 року звільнений умовно-достроково, не відбута частина покарання 2 роки 7 місяців 23 дні, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 15.07.2011 року та остаточно визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення ряду корисливих злочинів, повторно, 21.10.2016 року близько 21 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з кімнати квартири бувший у користуванні LED телевізор марки «Ergo» 28, який належить ОСОБА_6 , вартістю якого відповідно до висновку експерта № 1427 від 14.11.2016 року - 4049,65 грн., з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, а саме реалізував його шляхом продажу ОСОБА_7 за 1000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4049,65 грн.

Повторно, 22.10.2016 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з кімнати квартири цифровий супутниковий тюнер належний ОСОБА_6 , а саме тюнер марки «Technosat 4050» з дистанційним пультом, вартість якого відповідно до висновку експерта № 1427 від 14.11.2016 року становить 509,30 грн., з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, а саме реалізував ОСОБА_8 за 250 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 509,30 грн.

Повторно, 12.01.2017 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в буд. АДРЕСА_3 , де з дозволу власників будинку мав намір залишитись на ночівлю, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю мешканців будинку, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, таємно викрав бувший в користуванні ноутбук марки «Asus F7Z» з зарядним пристроєм та координатним пристроєм для керування курсором комп`ютера (мишкою), які знаходились на столі у кімнаті, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.

Повторно, 12.01.2017 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, з будинку АДРЕСА_3 , де перебував з дозволу власників, користуючись відсутністю мешканців будинку, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу викрав бувші в користуванні електромлин вартістю 1990 грн. та алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, вартістю 400 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2390 грн.

Повторно, 22.01.2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 діючи з прямим умислом та корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, скориставшись тим, що вхідні двері веранди будинку АДРЕСА_4 не замкнені, таємно проник в середину будинку, звідки викрав телевізор «Alpari-21GB300PF» в корпусі сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 212 від 22.02.2017 року становить 780 грн., з викраденим з місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник і розпорядився ним на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на сумі 780 грн.

Повторно, 25.01.2017 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 діючи з прямим умислом та корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, перебуваючи в приміщенні кафе «Тропік» по проспекту Свободи в м. Хмільник, діючи таємно, шляхом вільного доступу, зі столу викрав мобільний телефон «Nokia-C1-01» з встановленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone», вартість яких відповідно до висновку експерта № 234 від 07.03.2017 року становить телефону «Nokia-C1-01» - 213,30 грн., сім-картки оператора мобільного зв`язку «Vodafone» - 10 грн., з викраденим з місця вчинення зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 223,33 грн.

Повторно, 14.02.2017 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, перебуваючи в буд. АДРЕСА_1 , діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно належне ОСОБА_12 , а саме: - мікрохвильову піч «Samsung ME73AR», вартість якої відповідно до висновку експерта № 213 від 22.02.2017 року становить 1550 грн.; мобільний телефон «НTC ONE V», вартість якого, відповідно до висновку експерта № 205 від 20.02.2017 року становить 699,67 грн., з встановленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», вартість якої відповідно до довідки вартості становить 10 грн. та картою пам`яті об`ємом 32gb, вартість якої відповідно до довідки вартості становить 100 грн.; чоловічі джинси, темно-синього кольору, чоловічі замшеві кросівки, темно-коричневого кольору, чоловічі шкіряні туфлі чорного кольору, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності; колонки комп`ютерні, вартість яких відповідно до довідки вартості становить 350 грн.; 2 (два) зарядних пристрої до мобільних телефонів, вартість одного відповідно до довідки вартості становить 50 грн., на загальну суму 100 грн., з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2809,67 грн.

Повторно, 17.02.2017 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території бувшої міської лазні, що по АДРЕСА_5 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом пошкодження шиферної стіни проник в приміщення, що використовується ОСОБА_13 для зберігання власного транспортного засобу та комплектуючих до нього, звідки викрав акумулятор «Bosh» моделі S4 6 CT 74 Ah, вартість якого відповідно до висновку експерта № 75 від 14.03.2017 року становить 2215 грн. З викраденим з місця вчинення зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2215 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав та надав наступні показання. 21.10.2016 року попросив дозволу в ОСОБА_6 побути в його квартирі по АДРЕСА_6 . ОСОБА_6 погодився, а сам пішов на роботу, закрив двері квартири. Оскільки спиртного було мало, вискочив через вікно та пішов до ОСОБА_6 на роботу щоб взяти ключі. Потім посидів в цій квартирі з дівчиною. Викликав таксі, взяв телевізор LED марки «Ergo» 28 і продав його таксисту за суму близько 1000 грн., точної суми не пам`ятає, гроші витратив на спиртне. Приблизно через 3-4 години цього ж дня знову приїхав до ОСОБА_6 в цю ж квартиру, взяв тюнера чорного та сірого кольору, продав хлопцю який займається технікою, виручені гроші витратив на спиртне. За яку суму продав тюнера не пам`ятає. Пропонував потерпілому відшкодувати шкоду, однак не відшкодував її. 12.01.2017 року посварився з співмешканкою пішов до ОСОБА_9 , яка дозволила переночувати в неї в будинку по АДРЕСА_3 , в одній з кімнат. Пішов в кафе «Тропік» пили пиво. На таксі поїхав до ОСОБА_9 та забрав ноутбук потерпілої, алюмінієвий бідон та електромлин, які виніс з будинку. Млинок і бідон віддав таксисту, отримав кошти за млинок, а бідон віддав просто так. Матері ОСОБА_14 продав ноутбук, з яким була також зарядка та мишка. За яку суму продав ноутбук не пам`ятає, однак не менше 1000 грн. Того дня вживав спиртне, пиво, ром-колу. 22.01.2017 року приблизно о 17 год. йшов по вул. Меморіальна у м. Хмільник, в веранді буд. № 6 відкрив двері та зайшовши в середину побачив телевізор «Альпарі», нікого вдома не було. Взяв телевізор та заніс до себе додому, а потім на заправку, де продав знайомому за 200 грн. Раніше до цього випадку двічі був в цьому ж будинку. 17.02.2017 року вночі був в «Малібу», охоронець сказав що потрібен акумулятор. Пішов до приміщення бувшої міської лазні, що по АДРЕСА_5 , зламав шифер заліз в приміщення, взяв там акумулятор, завіз його в «Малібу», зателефонував охоронцю погрузив акумулятор в його автомобіль, пізніше охоронець дав за акумулятор 200-250 грн. 25.01.2017 року близько 11 години зайшов в кафе «Тропік» по просп. Свободи в м.Хмільник, де був ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , розпивали алкогольні напої біля барної стійки. Побачив мобільний телефон «Нокіа» на столі та забрав його. Ніхто не бачив як він забирав телефон, ОСОБА_17 та ОСОБА_16 були біля барної стійки. В подальшому вказаний телефон продав сусідові, за яку суму не пам`ятає, оскільки сусід пізніше віддавав кошти. В подальшому цей телефон працівниками поліції було вилучено у цього чоловіка та повернуто потерпілому. 14.02.2017 року вранці посварився з співмешканкою ОСОБА_12 , потім пішов в місто та вживав коньяк. Повернувся прийшов до співмешканки в буд. АДРЕСА_1 , співмешканка пішла на роботу, він виніс мікрохвильову піч «Самсунг», заніс її знайомому ОСОБА_18 . Також забрав деякі речі, зокрема, чоловічі джинси, туфлі, колонки, зарядний пристрій, мобільний телефон «НТС», який в подальшому лишив в залог, отримав кошти близько 400 грн. Близько 15 години зателефонував просив потерпілу не писати заяву в поліцію. Потім сусід сказав що приїхали працівники поліції. Кається у вчиненому, сказав працівникам поліції де ці речі, їх вилучили та повернули потерпілій приблизно через тиждень. Речами заволодів 14.02.2017 року об 11 годині. Мобільний телефон меншого сина ОСОБА_12 . Комп`ютерні колонки він побив. Кається у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_6 надав в суді показання, відповідно до яких 21.10.2016 року близько 19 год. прийшов ОСОБА_5 з дівчиною та попросив щоб переночувати в квартирі потерпілого. Потерпілий дозволив та пішов на роботу. Близько 21 год. 30 хв. приїхав ОСОБА_5 , потерпілий дав йому ключ від квартири. Після того як близько 8 години ранку йшов з роботи то побачив ОСОБА_5 який сказав що вдома в потерпілого все нормально. Коли потерпілий прийшов додому то побачив що немає телевізора та двох тюнерів. Потерпілий викликав працівників поліції. Телевізор «Ерго». Два тюнери були робочі. В обвинувальному акті вказано неробочий тюнер, однак це не тюнер потерпілого. В нього було два робочих тюнера, назву яких він не пам`ятає. ОСОБА_5 нічого не відшкодував. В поліції бачив тюнер «55Хплюс», однак це не його, тюнер марки «Technosat 4050» з дистанційним пультом належить йому та був викрадений. Інший тюнер купував син, назву тюнера не пам`ятає, документів на нього немає. На суворій мірі покарання обвинуваченому наполягає. Претензій матеріального чи морального характеру не має.

Потерпіла ОСОБА_9 в суді надала показання, відповідно до яких ОСОБА_5 близько 19-20 годин 12.01.2017 року прийшов до неї додому, попросив щоб переночувати. Вона проживає за адресою АДРЕСА_3 . Мати як власник будинку дозволила. ОСОБА_5 мав ночувати в прибудові, від якої йому дали ключі, там був млинок, бідон. ОСОБА_19 її син дав ОСОБА_5 комп`ютер щоб подивитись фільм. Комп`ютер та зарядний пристрій заніс в прибудову. Її мати та вона лягли спати. Вона проснулась близько 24 години, побачила що хата закрита. ОСОБА_5 забрав ключі та пішов. В матері був запасний ключ, подивились та побачили що комп`ютера немає, млинка, алюмінієвого бідона немає. Вранці о 8 годині потерпіла пішла до поліції та написала заяву про крадіжку. Також ОСОБА_5 взяв ключі від прибудови, де є окремий вхід та дві кімнати. Млинок знаходився в робочому стані, бідон об`ємом 40 літрів. ОСОБА_5 нічого не відшкодував. Викрадене майно бачила в поліції. На думку потерпілої обвинуваченому належить застосувати покарання пов`язане з позбавленням волі. Від ОСОБА_5 було чути спиртним. Претензій до обвинуваченого немає.

Потерпілий ОСОБА_13 надав суду показання, відповідно до яких в нього з гаража був викрадений акумулятор «Bosh». Вказаний акумулятор працівники поліції знайшли та повернули. З обставинами вказаними в обвинувальному акті погоджується повністю. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає. Гараж по АДРЕСА_5 , був замкнений, в гаражі було авто, акумулятор знаходився з боку. Наполягав на покаранні у виді позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_12 надала в суді показання, відповідно до яких ОСОБА_5 14.02.2017 року викрав з її будинку мікрохвильову піч, дитячий одяг, телевізор, телефон, комп`ютерні колонки, два зарядних пристрої. З викрадених речей не повернуто колонки, зарядні пристрої. Одяг, мікрохвильову піч, телефон їй повернули працівники поліції. З ОСОБА_5 проживали разом рік та три місяці, з 2015 року та до нового 2016 року, як подружжя. В 2017 році проживали спільно до лютого 2017 року. Викрадене майно купувалось нею та її дітьми. ОСОБА_5 мав вільний доступ до будинку, оскільки в нього були ключі від будинку. Мобільний телефон дитини. Викрадений одяг дитини не представляє цінності. Комп`ютерні колонки також дитини. За вказаною адресою ОСОБА_5 не був зареєстрований. Після 14.02.2017 року жодних стосунків з ОСОБА_5 не підтримує. Просила обрати сувору міру покарання обвинуваченому пов`язану з позбавленням волі. Претензій немає.

Потерпілий ОСОБА_10 надав в суді показання, відповідно до яких у нього 22.01.2017 року було викрадено телевізор марки «Альпарі», підтримав ті обставини які вказані в обвинувальному акті. Вказав, що 22.01.2017 року у веранді будинку АДРЕСА_4 , знаходився телевізор. Того дня було викрадено телевізор. Звернувся до поліції. Потім прийшов ОСОБА_5 та сказав що він викрав телевізор. Телевізор повернули працівники поліції. Претензій до обвинуваченого немає.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , приймаючи до уваги заяву потерпілого ОСОБА_11 , які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та просили застосувати цей порядок, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений вину свою в скоєнні злочинів визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, позиції потерпілих у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо особи обвинуваченого.

Разом з тим, судом встановлено, що з обвинувачення підлягає виключенню формулювання щодо викрадення ОСОБА_5 цифрового супутникового тюнера марки «55ХPlus» у неробочому стані. Як вказав в суді потерпілий ОСОБА_6 вказаний тюнер йому не належить, в нього було викрадено два робочих тюнера, один з яких «Technosat 4050» з дистанційним пультом, назву іншого він не пам`ятає, однак це не тюнер марки «55ХPlus». На те що ним не викрадався тюнер марки «55 Х Plus» вказав у своїх пояснення і обвинувачений ОСОБА_5 .

Окрім цього, органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 за фактом крадіжок у ОСОБА_6 (дві крадіжки), ОСОБА_9 (дві крадіжки), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України за кожним фактом.

Також дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за кожним фактом вчинення крадіжки поєднаної із проникненням у інше приміщення належне потерпілому ОСОБА_13 , а також крадіжки поєднаної з проникненням у житло потерпілого ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.1 ст. 33 КК України сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами статті Особливої частини цього Кодексу, за кожен із яких її не було засуджено.

У відповідності до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» якщо ж злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК України. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.

Згідно роз`яснень, які містяться у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта-як готування до злочину чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті ) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Як слідує із матеріалів провадження ОСОБА_5 вчинив шість тотожних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та два тотожних злочини за ч. 3 ст. 185 КК України, а тому суд вважає правильним кваліфікувати його дії за ч.2 ст. 185 КК України за всіма епізодами крадіжок кваліфікуючою ознакою яких є повторність, а також за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфікуючою ознакою яких є вчинення крадіжки із проникненням у житло чи інше приміщення, а не за кожен із них окремо, оскільки вони підпадають під дію однієї і тієї ж частини однієї статті кримінального закону і повторної кваліфікації не потребують, що повністю узгоджується з роз`ясненнями, які містяться у п.20 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України. Тому, за кожен із епізодів крадіжок не може бути призначено і окреме покарання.

Таким чином дії ОСОБА_5 належить кваліфікувати як злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

В силу ст. 66 КК України, пом`якшуючою покарання ОСОБА_5 обставиною суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

При цьому, суд не враховує вказану в обвинувальному акті від 31.01.2017 року обставину повторність, як таку що обтяжує покарання обвинуваченого, оскільки повторність є кваліфікуючою ознакою злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, а тому не може бути врахована як обставина що обтяжує покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, умовно-достроково звільнений від відбування покарання, те, що він визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра, за місцем проживання характеризується негативно, за місцем попередньої роботи характеризується посередньо, думку прокурора, потерпілих, які наполягали на суворій мірі покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більше ніж 60 днів.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в сумі 2706,67 грн., у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374, 394 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ч. 5 ст. 71 КК України до остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2017 року та остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 23.02.2017 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 23.02.2017 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.

Речові докази:

- цифровий супутниковий тюнер марки «Technosat 4050» з дистанційним пультом, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- ноутбук марки «Asus F7Z» з зарядним пристроєм та координатним пристроєм для керування курсором комп`ютера (мишкою), електромлин та алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_9 ;

- телефон «Nokia-C1-01», які передано на зберігання ОСОБА_11 повернути потерпілому ОСОБА_11 ;

- мікрохвильову піч «Samsung ME73AR», мобільний телефон «НTC ONE V», з встановленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку та картою пам`яті, чоловічі джинси, темно-синього кольору, чоловічі замшеві кросівки, темно-коричневого кольору, чоловічі шкіряні туфлі чорного кольору, які передано на зберігання ОСОБА_12 повернути потерпілій ОСОБА_12 ;

- акумулятор «Bosh» моделі S4 6 CT 74 Ah, який передано на зберігання ОСОБА_13 повернути потерпілому ОСОБА_13 ;

- телевізор «Alpari-21GB300PF», який передано на зберігання ОСОБА_10 повернути потерпілому ОСОБА_10

цифровий супутниковий тюнер марки «55Х Plus» у неробочому стані, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Хмільницького ВП залишити в Хмільницькому ВП.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 2706,67 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору. Копію вироку направити потерпілим.

Суддя : ОСОБА_1