Справа № 165/2126/15-к
Провадження № 1-кп/165/4/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою. Зазначив, що з метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно вирішити питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор посилається на те, що кримінальне провадження неодноразово призначалося до судового засідання з викликом обвинуваченого ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з`являвся, причину неявки не повідомляв. Неодноразово застосовувались приводи в судове засідання ОСОБА_4 , які не виконані. Ухвалою суду від 06 грудня 2016 року дозволено Нововолинському ВП ГУНП України у Волинській області затримати обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ухвалою суду від 16 січня 2017 року оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , судове провадження у справі до розшуку обвинуваченого зупинено.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку захисника ОСОБА_5 , який просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд приходить до наступного висновку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Суд, враховує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений має можливість переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, обвинувачений раніше судимий, підозрюється у вчиненні нового злочину під час іспитового строку, на даний час судимість не знята і не погашена.
В судовому засіданні встановлено, що востаннє обвинувачений ОСОБА_4 був судовому засіданні по даному кримінальному провадженні 8 листопада 2016 року та був повідомлений про наступне судове засідання, яке мало відбутися 22 листопада 2016 року належним чином про що свідчить його розписка, яка є в матеріалах справи (т. 2 а.с. 25-26).
22 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився до суду на судове засідання, яке було призначене на 11:00год. без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив. Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не з`явився в судове засідання з поважних причин, оскільки був хворим, спростовується листом Нововолинської ЦМЛ № 4604/01-17 від 06.12.2016р. в якому зазначено, що ОСОБА_4 за медичною допомогою звертався на прийом до хірурга поліклініки об 11:40год., однак стаціонарного лікування не потребував, а тому на думку суду мав можливість з`явитися до суду на розгляд кримінального провадження, яке було призначено 22 листопада 2016 року на 10:00год.
Після цього судові засідання призначалися до розгляду на 6 грудня 2016 року, 20 грудня 2016 року, 16 січня 2017 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, судові повістки, які надсилалися на його адресу, були повернуті суду без вручення обвинуваченому ОСОБА_4
6 грудня 2016 року судом було винесено ухвалу про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 на судове засідання, яке мало відбутися 20 грудня 2016 року, однак дана ухвала суду виконана не була. 16 січня 2017 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просили суд обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи, що такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку. Однак, суд такі доводи до уваги не приймає, оскільки відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вже діяв запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, однак обвинувачений його неодноразово порушував, що підтверджується рапортами працівників поліції (т. 1 а.с. 139, т. 1 а.с.177184, т. 1 а.с. 199-212), до нього застосовувався 8 грудня 2015 року привід в судове засідання ( т.1 а.с. 144), а 26 січня 2016 року було винесено ухвалу про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість вчинення обвинуваченим інших нових злочинів, переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню, те що ОСОБА_4 перебував в розшуку, з 6 грудня 2016 року по даний час жоного разу не з`явився до суду та не повідомив причи своєї неявки, суд прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути непомірним для нього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 183, 194, 369, 372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 08 лютого 2017 року до 08 квітня 2017 року включно.
Строк дії цієї ухвали встановити до 08 квітня 2017 року.
Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій особі Луцького слідчого ізолятору.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького слідчого ізолятора, негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "___"___________ 2017 року

_______________ ОСОБА_4 .