Справа № 149/919/17
Провадження №1-кп/149/92/17
Номер рядка звіту 19
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
13.05.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР 10.03.2017 року за № 0000124,

по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишів Малинського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою - АДРЕСА_1 , раніше судимого - 22.12.2006 року апеляційним судом Житомирської області за п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України до 11 років позбавлення волі із конфіскацією майна, умовно-достроково звільнений 28.07.2015 року із невідбутим строком 1 рік 11 місяців 17 днів, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 22.12.2006 року апеляційним судом Житомирської області за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 11 років із конфіскацією майна та умовно-достроково звільнений 28.07.2015 року із невідбутим строком 1 рік 11 місяців 17 днів, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, 09 березня 2017 року біля 21:30 години, ОСОБА_5 зайшов у приміщенні продуктового магазину «Ірина», належного ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 , де з метою заволодіння чужим майном, під приводом купівлі продуктів харчування, замовив у продавця ОСОБА_8 наступні товари: пляшку горілки «Nemiroff» об`ємом 0,7 л, пляшку червоного вина «Вілла-Крим» об`ємом 0,75 л, пакет соку «Садочок» 0,2 л, ковбасу вагову «Московська» вагою 500 г, печиво вагове «Трубочки» вагою 300 г, цукерки вагові «Корівка» вагою 250 г, пляшку води «Караван - лимонад» об`ємом 0,5 л, цукерки вагові «Флоренс» вагою 450 г, буханку білого хліба, оселедець ваговий вагою 300 г, 4 ківі загальною вагою 250 г, 2 банани загальною вагою 150 г, печиво вагове «Топлене молоко» вагою 200 г, печиво вагове «День-Ніч» вагою 250 г, дві пачки плавленого сиру «Весела Корівка», пляшку пива «Арсенал» об`ємом 1 л та полімерний пакет синього кольору з написом «BMW». У свою чергу, продавець магазину ОСОБА_8 почергово передала ОСОБА_5 замовлені ним товари, які останній самостійно помістив до полімерного пакету синього кольору з написом «BMW».

Після чого, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи наміру здійснити розрахунок за товари, взяв у руки полімерний пакет з вищезазначеними товарами. Усвідомлюючи, що його дії помічені продавцем ОСОБА_8 і оцінюються нею як викрадення, скориставшись тим, що до приміщення магазину зайшли інші покупці, ігноруючи їх присутність відкрито заволодів полімерним пакетом синього кольору з написом «BMW», в якому знаходились вищезазначені товари, вибіг з приміщення магазину на вулицю. При цьому, ОСОБА_10 , побачивши протиправні дії ОСОБА_5 намагалась його наздогнати, однак незважаючи на її дії ОСОБА_5 з викраденим майном з місця злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до довідки вартості станом на 09 березня 2017 року вартість товарів, якими відкрито заволодів ОСОБА_5 становить: пляшка горілки «Nemiroff» об`ємом 0,7 л - 98 гривень; пляшка червоного вина «Вілла-Крим» об`ємом 0,75 л - 50 гривень; пакет соку «Садочок» об`ємом 0,2 л - 6 гривень; ковбаса вагова «Московська» вагою 500 г - 48 гривень; печиво вагове «Трубочки» вагою 300 г - 35 гривень; цукерки вагові «Корівка» вагою 250 г - 25 гривень; пляшка води «Караван-лимонад» об`ємом 0,5 л 3 гривні 75 копійок; цукерки вагові «Флоренс» вагою 450 г - 55 гривень; буханка білого хліба - 8 гривень 25 копійок; оселедець ваговий маринований 300 г. вартістю 23 гривень; 4 ківі загальною вагою 250 г - 23 гривень; 2 банани загальною вагою 150 г - 9 гривень; печиво вагове «Топлене молоко» вагою 200 г - 20 гривень; печиво вагове «День-Ніч» вагою 250 г - 20 гривень; пачка плавленого сиру «Весела Корівка» - 10 гривень; пляшка пива «Арсенал» об`ємом 1 л - 12 гривень; полімерний пакет синього кольору з написом «BMW» - 3 гривні 50 копійок. Таким чином, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 449,50 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені зазначеного злочину визнав повністю та показав, в той день, який вказаний у обвинувальному акті, 9 березня 2017 року, він перебуваючи в селі Крутнів за місцем проживання, посварився зі своєю співмешканкою, так як вона кормить грудьми їх малолітню 3-х місячну дитину, але при цьому вживає алкогольні напої. Через сварку він вирішив піти в с. Липне Любарського району, де проживає його сестра. З собою взяв сокиру, так як мав заробити кошти рубанням дров. Будучи в місті Хмільнику, біля 21 години, він вирішив зайти в магазин і купити сигарет. У нього було 25 гривень. Коли підійшов до продавця він розуміючи, що у нього лише 25 гривень, вирішив заволодіти продуктами на більшу суму. Сокиру він поклав під прилавком, продавець це бачила. На його прохання продавець давала йому ті продукти, які він називав, а він їх складав у пакет. Це ті продукти, які вказані в обвинувальному акті. Взявши пакет, він, не маючи наміру розраховуватися за отримані продукти, відійшов до вітрини з мороженими продуктами, продавець подумала, що він іще хоче щось купити. Тут в магазин зайшли іще покупці. Після цього він пішов до виходу маючи намір залишити з тими продуктами магазин. Продавець це побачила і почала йому щось кричати, а він вийшов з магазину. Продавець побігла за ним, вибігла з магазину, пробігла метрів п"ять, він з продуктами втік. Розуміє, що продавець побачила викрадення ним продуктів у магазині, розуміє, що він відкрито здійснив крадіжку. Сокиру він забув у магазині. З тих викрадених продуктів він з"їв п"ять цукерок, а всі інші продукти в селі Липне віддав дітям, своїм племінникам. На наступний день у с. Липне його затримали працівники поліції. Свою вину визнає повністю, розкаюється у вчиненому.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_5 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, про що йому зрозуміло.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 під час судового розгляду, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, які за заявою обвинуваченого, крім показів самого обвинуваченого, наданих ним в судовому засіданні, матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_5 надав чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованого йому злочину, вказуючи на способи, мотиви їх вчинення. Надані обвинуваченим покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а тому вони правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що він посередньо характеризується за місцем проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України - у межах санкції вказаної статті у виді позбавлення волі на строк чотири роки, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні судом покарання суд враховує, що 22.12.2006 року вироком апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_11 засуджено за п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України до 11 років позбавлення волі із конфіскацією майна.Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.02.2014 року, ОСОБА_12 замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком 3 роки 6 місяців 21 день. Відповідно до ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.07.2015 року, ОСОБА_11 звільнено умовно-достроково від відбування покарання за вироком апеляційного суду Житомирської області від 22.12.2006 року на 1 рік 11 місяців 17 днів.

Відповідно до ст. 71 КК України необхідно приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком апеляційного суду Житомирської області від 22.12.2006 року.

На підставі п. "б" ч. 1 ст. 72 КК України не відбуту ОСОБА_13 частину покарання за вироком апеляційного суду Житомирської області від 22.12.2006 року у виді обмеження волі на строк 1 рік 11 місяців 17 днів, перевести у покарання у виді позбавлення волі, що буде відповідати 11 місяцям 23 дням позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно залишити попередню тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-11, 118-126, 127-129, 369-371, 373, 374-376, 395 КПК України, ст.ст. 12, 57, 65, 66, 67, 71,186 КК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Відповідно до ст. 71 КК України, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту обвинуваченим ОСОБА_5 частину покарання за вироком апеляційного суду Житомирської області від 22.12.2006 року, призначивши ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Строк покарання призначеного ОСОБА_5 за цим вироком обчислювати з 10.03.2017 року.

В строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув"язнення у виді затримання за підозрою у вчиненні злочину та тримання під вартою з 10.03.2017 року до набрання вироком законної сили та рахувати його відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Речові докази у кримінальному провадженні: DVD-R диск, який поміщено до паперового конверту, залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000124; шкірки від фруктів банана та ківі, а також фольгована обгортка від плавленого сирка «Весела Корівка», які поміщені до спеціального пакету експертної служби № 0360012, полімерну пляшку коричневого кольору з-під пива «Арсенал», яка поміщена до спеціального пакету експертної служби № 1819130, сокиру із дерев`яною рукояткою, яка упакована у полімерні пакети блакитного кольору, які передані назберігання до кімнати зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1