№ 207/642/17
№ 1-кс/207/321/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську (нині Кам`янське) клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2017 року слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на наступне майно: пластикову коробку з-під овочей та магнітну стрічку з холодильника "Днепр-2", шток з пральної машинки "Рига". В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 18.03.2017 року до ЧЧ Південного ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 18.03.2017 року, приблизно о 04.00 год. невідомий чоловік проник до приміщення гаража, що знаходиться навпроти буд. АДРЕСА_1 , звідки таємно намагався викрасти майно, що належить ОСОБА_6 .
За даним фактом 18.03.2017 року СВ Південного ВП Кам`янського ВП було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що вказане кримінальне правопорушення скоїв ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав 05.05.2017 року для огляду пластикову коробку з-під овочей та магнітну стрічку з холодильника "Днепр-2", шток з пральної машинки "Рига", які було вилучено до Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого вирішення питання по суті.
Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В клопотанні про арешт майна слідчий зазначив, що необхідність в арешті вилучених пластикової коробки з-під овочей, магнітної стрічки з холодильника "Днепр-2", шток з пральної машинки "Рига", виникла у звязку зі збереженням речових доказів, а також у звязку з можливою у подальшому спеціальною конфіскацією. При цьому жодних постанов слідчого про визнання вказаних обєктів речовими доказами до клопотання не додано, не вказано, що саме є загрозою у їх збереженні, з яких підстав, визначених законом, щодо вказаного майна можливе застосування спеціальної конфіскації.
Слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, оскільки слідчим не надано суду доказів відповідності пластикової коробки з-під овочей, магнітної стрічки з холодильника "Днепр-2", штоку з пральної машинки "Рига", які вилучені до Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, критеріям, визначеним як ст. 98 КПК України; не доведено необхідності запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження; підстав для застосування в подальшому спеціальної конфіскації.
Керуючись ст. ст. 98, 170 173, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1