Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 631/559/16-к
провадження № 1-кп/632/23/17

20 червня 2017 р.
Вирок
Іменем України
20 червня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно зазначеного процесуального рішення ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, за наступних обставин.
21 листопада 2015 року, приблизно о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , знаходився в літній кухні домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_2 , де також мешкав ОСОБА_7 , та де вони розпивали спиртні напої. Близько 2 години ночі ОСОБА_7 пішов спати в житловий будинок, а ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжили вживати спиртні напої.
О 2 годині 50 хвилин між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які знаходились в зазначеній літній кухні та перебували у стані алкогольного сп`яніння, виникла сварка та неприязні стосунки . В ході сварки у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 взяв дерев`яну биту, довжиною 582 мм та в діаметрі 66 мм, що знаходилась на підлозі в літній кухні, після чого підійшов до ОСОБА_9 і в ході подальшого конфлікту, наніс останній не менше 6 ударів битою по голові та близько 5 ударів по тулубу і кінцівкам, заподіявши тілесні ушкодження.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи № 117- НВт/15 від 21.11.2015 року отримала закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, субарахноідальний крововилив в правій півкулі мозку.
В подальшому ОСОБА_9 була госпіталізована до реанімаційного відділення Нововодолазької ЦРЛ, де близько 08 години 30 хвилин, не приходячи до тями померла, згідно висновку експерта № 117-НВт/15 від 25.01.2016 року. Смерть ОСОБА_9 настала в результаті гострого порушення мозкового кровообігу на фоні травматичного шоку, розвиток яких зумовила закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під тверду мозкову оболонку, забоєм головного мозку та множинними забитими ранами голови. Дана травма полягає в причинному зв`язку з настанням смерті. Кількість ударів і місць додатків травмуючих предметів (знарядь) на тілі ОСОБА_9 обчислюється в межах 1,5 десятків і більше.
Дана травма полягає в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 за ступенем тяжкості, згідно п.4.8 «Правил» судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень вона носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Інші зазначені ушкодження (синці на задній поверхні тулуба, множинні синці на задній поверхні лівого ліктьового суглоба, тильній поверхні обох кистей, зовнішньої поверхні правого стегна, внутрішньої поверхні лівого гомілковостопного суглоба) мають ознаки легких тілесних ушкоджень».
Характер пошкоджень на волосистій частині голови утворилися в результаті гострого порушення мозкового кровообігу на фоні травматичного шоку, розвиток яких обумовила закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під тверду мозкову оболонку, забоєм головного мозку та множинними забитими ранами голови, які утворилися, від впливу одного знаряддя, що має подовжену обмежену форму контактної поверхні, і виключають можливість їх утворення від руки самого потерпілого або при вільному його падінні з висоти власного зросту.
У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе у висунутому йому обвинуваченні не визнав і показав, що 20.11.2015 року о 19 годині до нього додому прийшов ОСОБА_11 , його товариш, та приніс 5 літрів пива, оскільки в нього наступного дня було весілля, запропонував відпочити. Вони на двох випили 2,5 літри пива і ОСОБА_12 запропонував прогулятись, але він відмовився, оскільки була погана погода. ОСОБА_12 викликав таксі, щоб не йти пішки. Коли вони найняли таксі, ОСОБА_12 сказав йому, що помер його дядько ОСОБА_13 через це він дуже розстроївся. Вони на таксі приїхали на вокзал приблизно о 22 годині і зайшли в магазин «Тарасова хата», де ОСОБА_12 купив ще три пляшки по 2,5 літри пива, після чого він подзвонив ОСОБА_14 і сказав що вони на вокзалі, той також знаходився на вокзалі і вони зустрілися і випивали пиво. З ОСОБА_15 була дівчина ОСОБА_16 , яку він вперше побачив в той день. Він, ОСОБА_12 і ОСОБА_17 пили пиво та спілкувались приблизно 2 години. Коба запропонував йому: «.. давай накуремося хімії», на що він відмовився. Коба на його погляд вже був накурений, оскільки поводив себе якось загальмовано. Хвилин через 20, приблизно о 22 годині 30 хвилин, до них приєдналися ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , знайомі, жительки смт. Нова Водолага. Вони цією компанією спілкувались, випивали за майбутнє весілля ОСОБА_12 . Потім ОСОБА_20 пішов в магазин «Продукти», де купив вина 0,5 л., напою «Кока-кола», ковбаси, батон та горілки 0,5 літрову пляшку. Потім ОСОБА_12 запропонував піти до нього за адресою: АДРЕСА_2 . На що всі погодилися і пішли до нього, де зайшли в літню кухню, де спілкувались, випивали горілку та вино. Приблизно о 2 годині 00 хвилин дівчата ОСОБА_19 та ОСОБА_21 пішли. В кухні залишився він, ОСОБА_11 , ОСОБА_22 та ОСОБА_18 . Вони продовжували випивати та спілкуватись. Приблизно о 2 годині 20 хвилин ОСОБА_12 сказав що йде спати в будинок та вийшов. Вони залишились утрьох і продовжували спілкуватись. Він сидів куняв біля газової плити, а ОСОБА_17 сидів поруч зі ОСОБА_23 на дивані та спілкувались. Про що вони розмовляли він не чув. Приблизно о 2 годині 30 хв. 2 год. 40 хв. ОСОБА_24 встав та дав ляпаса по щоці ОСОБА_25 . Вона встала та крикнула: «…відчепись від мене» та почала вибігати з кухні, але встигла дійти до коридору, де ОСОБА_17 схопив її за одяг та затягнув її назад у кімнату. ОСОБА_24 одразу взяв биту, яка стояла у куті біля входу, та наніс ОСОБА_25 удар по голові. Від удару вона присіла, а він почав бити її ногами, потім підняв і наніс ще один удар битою по голові, від чого вона впала на диван і він почав хаотично швидко бити її по голові та по всьому тілу, вона лежачи закривала руками голову. Він встав та сказав ОСОБА_26 : «..що ти робиш? Навіщо ти її б`єш?» На що той відповів: «Бий її!». На це він дістав зі своєї куртки телефон та хотів подзвонити та викликати швидку, оскільки ОСОБА_25 лежала вся в крові. Він не встиг подзвонити, оскільки ОСОБА_17 на нього напав, вдаривши його битою 2 рази у щелепу. Він намагався забрати биту, але від ударів його захитало, в очах побіліло і ОСОБА_17 почав бити його по голові зверху і він втратив свідомість. Опритомнів в темряві, через який час не знає, але було темно. Він виповз з літньої кухні, в коридорі піднявся і пішов додому та ліг спати. Вранці його розбудили працівники поліції та забрали у відділ поліції, повідомивши матері, що його потрібно допитати як свідка. Посадивши в машину, його одразу почали бити, співробітник поліції ОСОБА_27 по колінках, плечах, в пах та вимагав зізнатися що він вбив ОСОБА_25 . ОСОБА_27 бив його по дорозі. У відділку поліції його відвели в кімнату карного розшуку, там був співробітник поліції ОСОБА_28 . Литовка, ОСОБА_27 та інші (загалом 10-12 осіб), почали бити його і разом і по черзі по ногах, тілу, в пах, по голові, наступали на пальці та вимагали щоб він зізнався що вбив ОСОБА_25 . Потім його відвезли в Нововодолазьку районну лікарню, оскільки в нього була розсічена голова від удару битою ОСОБА_29 , зламана щелепа, також від удару ОСОБА_29 , та було пошкоджене тіло від ударів поліцейських. Йому зашили рану на голові та зробили рентген, знімки віддали поліцейським, але де вони їх поділи він не знає. У нього також взяли мазки, сечу та кров. Стоматолог ОСОБА_30 надав йому довідку, але і її десь поділи співробітники поліції. Потім його знов відвезли в поліцію де водили по різним кабінетам, били, погрожували та вимагали зізнатися. Бив слідчий ОСОБА_31 кулаком по колінках та плечах, били також інші співробітники. Він не міг нічого казати оскільки щелепа була опухлою. Вночі його відвезли в ІТУ м. Мерефа. Наступного дня 22.11.2016 року, його знов відвезли в поліцію де знов почали залякувати, били, хто саме не пам`ятає, взяли зразки слини. Батьки викликали йому швидку, але лікарів до нього не пускали. Ввечері йому надали адвоката, прізвище якого він не пам`ятає. За ці два дні він щось підписував, якість бланки, але що це були за документи він не пам`ятає. За цей час він показань не давав. Його знов відправили в м. Мерефа, де батьки домоглися, щоб до нього пустили швидку. Лікарі робили йому обезболюючі уколи, оскільки в нього боліло все тіло та кінцівки. На третій день з ІТУ його знов привезли до відділку поліції, де прокурор оголосив йому про підозру у вчиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_32 . Коли йому прокурор оголосив про підозру прийшов адвокат ОСОБА_33 , якого найняли батьки. Він домігся щоб до нього пустили лікарів та батьків. В той же день йому обрали запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного пристрою. Потім захисник домігся, щоб йому дозволили відвідувати лікарів. З 25.11.2015 року по 30.11.2015 року він лікувався в стаціонарі Нововодолазької ЦРЛ. Ще з 12.12.2015 року по 15.12.2015 року перебував на лікуванні в терапевтичному відділенні. 20.11.2015 року він особисто випив приблизно 3,5 літри пива та не більше 100 гр. горілки. Коба наніс загалом близько 20-25 ударів битою ОСОБА_34 .
Стаття 91 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні, крім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Статтею 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, наведених вище, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
В обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, стороною обвинувачення надані наступні докази: показання потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_38 , ОСОБА_8 , ОСОБА_39 , які були безпосередньо дослідженні у судовому засіданні.
Так, із показань потерпілої ОСОБА_6 , вбачається, що вона є матір`ю загиблої. 20.11.2015 року приблизно о 20 годині дочці ОСОБА_25 подзвонила ОСОБА_40 та позвала на вокзал, де спілкується вся молодь. ОСОБА_25 пішла, залишивши з нею її однорічну дитину. Ввечері вона задрімала, а прокинувшись близько другої години ночі і побачивши, що доньки немає, почала їй дзвонити, але телефон у неї був вимкнений. Уже біля 6-ї ранку вона додзвонилася до ОСОБА_41 і та сказала що донька у лікарні, оскільки вона в літній кухні у ОСОБА_12 впала та вдарилася. Коли вона прийшла до лікарні приблизно о 8 годині, донька вже померла. Коли вона спитала у слідчого чому не притягують до відповідальності ОСОБА_42 , слідчий відповів, що якщо буде двоє обвинувачених їм буде важче встановити винуватого, оскільки вони будуть валити провину один на одного.
Свідок ОСОБА_43 , показала суду, що 20.11.2015 року, приблизно о 19 годині 30 хв., вона прийшла додому і побачила у них вдома ОСОБА_44 , який приніс пиво. Після чого ОСОБА_12 викликав таксі і вони поїхали удвох. Приблизно о 5-6 годині ранку, син прийшов додому з розбитою головою та опухлим обличчям. Він не міг розмовляти, оскільки був сильно побитий, та ліг спати. Приблизно о 10 год. 10 хв. 10 год. 30 хв. вона спочатку почула як хтось намагається відчинити ззовні двері. Вона налякалась, а потім їй подзвонив робітник міліції ОСОБА_27 на телефон та попрохав відчинити двері. Коли вона відчинила двері, до квартири увійшли четверо робітників поліції. Окрім ОСОБА_27 був ще ОСОБА_45 та ще 2 співробітника. Вони сказали, що ОСОБА_46 побили і їм треба взнати хто це зробив, вони забрали ОСОБА_46 і сказали щоб він одягнув одяг в якому той був вночі, та забрали інший одяг ОСОБА_46 . Її з ними не пустили. ОСОБА_27 пообіцяв, що о 18-00 год. син прийде додому. Хвилин через 20 приїхав ОСОБА_47 , робітник карного розшуку, та також спитав де син. Вона сказала, що його забрали. Ввечері вона зателефонувала ОСОБА_27 , але він сказав йому не заважати. Приблизно о 20-00 год. приїхав слідчий ОСОБА_48 і ОСОБА_49 (також робітник поліції) і почали розпитувати про події минулого дня, сказали що була бійка, сина побили і вони все з`ясовують. Вони також давали їй підписувати пояснення, написане нерозбірливим почерком. Вони забрали ще речі сина: чоботи, футболку, куртку, светр. Після того вони зі своїм батьком близько 21 години приїхали в поліцію, де побачили як сина виводять і везуть в лікарню для здачі аналізів. Син вже кульгав і сказав що його били та примушували взяти на себе вбивство та що йому потрібен адвокат. В лікарні йому стоматолог ОСОБА_50 дав направлення на лікування в м. Харкові, підготували швидку, щоб його везти на ОСОБА_51 , однак з лікарні робітники поліції його забрали, повезли назад до поліції, а потім до м.Мерефи до ІТУ. Десь о 22 год. 30 хв., коли вони сиділи в поліції, ОСОБА_52 сказав їм, що син «ґвалтував ОСОБА_53 та хотів її вбити, а потім йому хтось подзвонив і він сказав що не ґвалтував, а була лише спроба згвалтування.» Після того до 23 години вони були в поліції де побачили адвоката Майбороду, який сказав що не може захищати сина, відмовляється, оскільки є учасником якоїсь справи за участю ОСОБА_29 і він не хоче щоб у когось були сумніви. 22.11.2015 року вони знов з батьком приїхали до поліції і вона викликала сину швидку, оскільки розуміла, що син у важкому стані. Однак лікарів до сина не пустили, черговий сказав що сина повезли на слідчий експеримент на вулицю Ярославську до ОСОБА_12 . Вони одразу туди поїхали, однак ОСОБА_46 там не було і вони повернулися в поліцію і повторно викликали швидку і лікаря знов не пустили до ОСОБА_46 . Його знов увезли до ІТУ в м. Мерефа, де робітники ІТУ самі викликали йому швидку, лікар зробив йому уколи. Син не міг навіть їсти. В цей день вони найняли адвоката ОСОБА_54 , а наступного дня вони пішли до прокурора ОСОБА_55 в смт. Нова Водолага, написали заяву де повідомили про побиття сина робітниками поліції та що відмовляли в наданні медичної допомоги. В цей день адвокат ОСОБА_56 вперше домігся зустрічі із сином і домігся також надання повторного спрямування на лікування і о 21 годині його повезли в обласну лікарню м. Харкова на лікування. Пізніш вони хотіли отримати знімки, але їм повідомили, що знімки забрали конвоїри. Вони зверталися до слідчого із питанням про знімки, однак він сказав що «можливо вони десь загубились». 24.11.2015 року сина привезли в суд смт. Нова Волдолага для встановлення запобіжного заходу, йому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Під час розгляду даної санкції син втратив свідомість, оскільки три дні не їв та мав тілесні ушкодження. Вони знов викликали швидку, лікарі якої сказали, що його необхідно забирати до лікарні. В лікарні йому зробили рентген та відправили знов на обстеження в обласну лікарню. Однак в цей момент приїхали поліцейські і забрали його в ОСОБА_51 одягали електронний браслет і в лікарню вони не потрапили. О 20 годині сина привезли з браслетом поліцейські та заборонили везти сина до лікарні. Наступного дня, 25.11.2015 року приїхав адвокат і добився роз`яснення про те, що син має право лікуватися. І тільки тоді вони повезли сина до обласної клінічної лікарні, обстежили і дали направлення до лікарні. 25.11.2015 року сина поклали до лікарні.
Із показань свідка ОСОБА_36 даних в судовому засіданні вбачається, що 20 числа (місяць не пам`ятає, але було холодно) 2015 року , вона з ОСОБА_16 , ОСОБА_57 зустрічались близько 22 години на вокзалі смт. Нова Водолага. Вони утрьох спілкувались, випили по банці слабоалкогольного напою, потім зустріли ОСОБА_58 (потерпілу) та ОСОБА_59 , які сиділи на вокзалі та пили пиво. Вони спілкувались вже у п`ятьох, потім підійшов ОСОБА_60 та ОСОБА_61 , які сходили в магазин де купили пляшку вина. Поки вони ходили, ОСОБА_62 пішла додому. Вони зі ОСОБА_25 удвох випили пляшку вина, спілкувались. Потім вона з ОСОБА_63 пішли в магазин «У Потапа» на вокзалі. Було приблизно 22 год. 30 хв. Там купили пляшку горілки об`ємом 0,5 л., пива близько 5 пляшок по 2,5 літра, купили харчів та ОСОБА_12 запропонував піти до нього відсвяткувати майбутнє його весілля і вони, погодившись, пішли до нього. Вони прийшли до нього в літню кухню де почали готувати їжу для вживання. Потім вона з ОСОБА_64 почали жартома боксувати і так вийшло що він вдарив її у груди і вони почали із ним сваритися, вийшли усі на вулицю за двір де вона питала чому він її вдарив, вони сварилися. Потім ОСОБА_12 із ОСОБА_15 відтягнули Лісовина від неї і завели його у двір. Вони з ОСОБА_65 зайшли в літню кухню, спитали у ОСОБА_25 чи йде вона додому, вона відмовилась і вони удвох з ОСОБА_66 . ОСОБА_67 пішли додому. Було приблизно 00 годин 30 хвилин. Вранці прокинувшись побачила пропущенні виклики від ОСОБА_29 приблизно о 02 годині. Після чого вона передзвонила, але у нього телефон був вимкнений. Потім до неї приїхала поліція і повідомили що ОСОБА_25 немає. На вокзалі обидва ОСОБА_68 та ОСОБА_17 вживали пиво і були у стані сп`яніння. При ній ніякої бійки в літній кухні не було. Коба до її уходу поводився спокійно, а ОСОБА_69 з нею сварився. Зі ОСОБА_25 вони при ній не сварилися. Коли вони з ОСОБА_70 уходили, усі були вже у дуже сильному стані сп`яніння. ОСОБА_67 це її сестра, вона зустрічалася з ОСОБА_15 . В той день вони з ОСОБА_70 посварились через те, що ОСОБА_71 не послухалась його і захотіла піти з літньої кухні. До цих подій вони ОСОБА_72 не бачили близько року.
Свідок ОСОБА_37 показала суду, що в 2015 році вона з ОСОБА_73 поїхала у військову частину 8-й кілометр неподалік ОСОБА_74 , до ОСОБА_75 . Там на зупинці вони зустрілися з ОСОБА_76 та вирішили поїхати в Н. Водолагу. На електропотязі вони приїхали до ОСОБА_77 . Водолаги ввечері та зустріли на вокзалі ОСОБА_78 , ОСОБА_79 та ОСОБА_58 . Потім ОСОБА_80 та ОСОБА_81 купили в магазині неподалік вокзалу вино, ковбасу, горілку та усі разом окрім ОСОБА_82 пішли до ОСОБА_79 в літню кухню. В кухні у ОСОБА_83 та Влади почався якийсь конфлікт, і вони удвох із ОСОБА_15 вийшли на вулицю за двір. За ними вийшов ОСОБА_84 , ОСОБА_60 та ОСОБА_19 . Конфлікт між ОСОБА_85 та ОСОБА_64 продовжувався і ОСОБА_86 штовхнув Владу рукою в плече. З якого приводу вони сварилися вона не пам`ятає. Після цього вони зайшли в літню кухню, запропонували ОСОБА_25 піти додому, але вона відмовилася. Тоді вони із ОСОБА_85 попрощалися з усіма присутніми, та пішли удвох додому. Всі залишилися в кухні, а вони удвох пішли додому. Їх ніхто не проводжав, вона прийшла додому близько першої години ночі. Вранці їй подзвонила ОСОБА_81 та сказала, що ОСОБА_25 потрапила в реанімацію і її вбили. За нею приїхали працівники міліції і вона давала пояснення. На той момент вона зустрічалася із ОСОБА_15 . Коли саме до їх компанії залучився ОСОБА_68 вона не пам`ятає. В той день у літній кухні вона бачила бейсбольну біту, її при ній ніхто в руки не брав.
З показань свідка ОСОБА_7 суду слідує, що він раніше дружив з ОСОБА_87 , зараз не спілкуються. 20.11.2015 року він прийшов до ОСОБА_88 додому приблизно о 20 годині 30 хвилин, з собою взяв 2 пляшки по 2,5 літри. Одну пляшку вони одразу випили на двох з ОСОБА_87 , потім вони подзвонили ОСОБА_89 і домовилися зустрітися з ним на вокзалі. Вони викликали таксі та близько 22 год. 10 хв. 22 год. 15 хв. приїхали на вокзал. Там побачили ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 та ОСОБА_25 (яка згодом загинула). Вони почали пити пиво, коли пиво скінчилось, він з ОСОБА_87 та з кимось із дівчат, сходили в магазин «Тарасова хата» де купили пляшку вина, пляшку горілки 0,5 та 2,5 літри пива. Дівчата випили вино на вокзалі, а потім вони разом пішли до нього додому. Було приблизно 12 годин ночі. Вони зайшли в літню кухню де посиділи 20-30 хвилин, після чого ОСОБА_19 та ОСОБА_16 пішли додому. Коли вони виходили, за ними вийшов ОСОБА_93 , хотів їх проводити. Хвилин через 5 за ними вийшов ОСОБА_68 . Приблизно через 10 хвилин він почув якийсь шум та вийшов. ОСОБА_81 сказала йому, що вона розмовляла з якимось хлопцем по телефону, а ОСОБА_60 схопив її за шию та вдарив. Після цього вони заспокоїлись. Коба провів дівчат до провулка, та вони з ОСОБА_87 повернулися в літню кухню. Вони знов почали пити пиво, а ОСОБА_68 та ОСОБА_25 пили горілку. Він посидів з ними, ще хвилин 30 та сказав ОСОБА_94 , щоб коли будуть уходити, він вимкнув світло, газ та закрив двері, після чого пішов спати в будинок. Скільки було часу він не пам`ятає. Одразу заснув та до 5 години не прокидався. О 5 годині 30 хвилин його розбудив батько, оскільки в нього в цей день повинно було відбутися весілля. Він зайшов в літню кухню за речами. Двері в кухню були відчиненні, зайшовши в кухню він побачив що світла немає, лампа була розбита. Він присвітив телефоном і побачив на підлозі кров та одразу вибіг з кухні, зайшов в будинок і попросив лампочку у батька. Вкрутивши лампочку, він побачив на підлозі ОСОБА_25 , яка не подавала ознак життя. Він покликав батька, розповів йому, та сказав викликати швидку, оскільки коли він поворушив ОСОБА_25 , вона почала стогнати. Потім приїхала швидка та забрали ОСОБА_25 , а його забрала поліція. Коли він пішов спати, ніякого шуму не чув. Зі слів учасників подій йому не відомо, що насправді відбулося. При ньому до того моменту ніхто в літній кухні не сварився. З ОСОБА_87 і ОСОБА_15 після того не спілкується. Про те, що ОСОБА_25 били битою, яка в нього була в літній кухні, він дізнався вже від робітників поліції. Коли він знаходився в поліції, туди привезли ОСОБА_95 . Потім ОСОБА_17 їм сказав, що бита знаходиться за зупинкою на «Колі» де розходяться шляхи. Цю биту занесли робітники поліції до кабінету, де його допитували. Він впізнав її по зірочці, яку малював на ній. Бита була чиста.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 21.11.2015 року у його сина повинно було бути весілля і він розбудив його о 05 годині 00 хв. ранку. Син пішов у літню кухню та одразу повернувшись повідомив, що там лежить дівчина. Вони одразу пішли до літньої кухні і він побачив ОСОБА_96 , яка проживає неподалік з ними на їх вулиці. Юля лежала на підлозі, на голові в неї була кров, волосся злиплося від крові, біля голови на підлозі була калюжа крові. Він спитав у сина, чи жива вона. Син подивився, доторкнувся до неї і вона почала стогнати і він одразу викликав швидку зі свого мобільного телефону. Робітники швидкої одразу сказали, що вона не могла сама зазнати таких ушкоджень та викликали робітників поліції, ОСОБА_96 відвезли до лікарні. Ввечері 20.11.2015 року він заснув близько 19-20 години, де був син він не знає. Дома була також дочка ОСОБА_97 , 1992 року народження, та онука ОСОБА_98 , якій 7 років. Ані він, ані дочка в той вечір нічого не чули. Приблизно о 2 год. 30 хв. 3-00 годині він прокидався і бачив, що син спить поруч.
Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 20.11.2015 року на 21.11.2015 року приблизно о 1-2 години ночі, він з дружиною ОСОБА_99 та знайомим жителем вул. 40 років Перемоги, його ім`я він не пам`ятає, сиділи за столиком біля нічного ларька, розташованого поруч із банею в с. Нова Водолага. Там вони пили пиво. В цей час до нього підійшов « ОСОБА_100 » чи « ОСОБА_17 » ОСОБА_101 . На той момент він бачив його вперше. У нього в руках була бейсбольна бита. Не кажучи жодного слова він почав махати в його бік битою, він в той момент як раз стояв недалеко від столу. Битою « ОСОБА_100 » намагався вдарити його у верхню частину тіла. Він ухилився та забрав у нього цю биту. Це йому вдалося легко, оскільки той на вигляд був п`яний та вів себе неадекватно, вже потім, хвилин через 5-10 коли ОСОБА_101 сів за їх стіл, вони спитали чому він так себе поводить, але він нічого не говорив, лише прохав повернути йому биту та вибачався. Потім там же за столом він заснув. Вони забрали його із собою до своєї куми ОСОБА_102 . Вранці вони повернули йому биту. Коли « ОСОБА_100 » тільки підійшов до них, він був дуже агресивний, вів себе так, нібито він йому щось заборгував. Вдарити його він намагався 2 рази. Один раз він ухилився, другий раз він перехопив биту та забрав її. Вранці «Коваль» ОСОБА_103 сказав, що нічого не пам`ятає та знов вибачився. Биту він не розглядав та якихось слідів на ній не бачив. Своє ім`я він назвав сам, а прізвище « ОСОБА_100 » йому повідомили співробітники міліції. В той день з ним за столом сидів також ОСОБА_104 , який є жителем смт. Нова Водолага.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 20 листопада 2015 року приблизно о 16 годині 00 хвилин йому подзвонив ОСОБА_105 . ОСОБА_12 та запросив на мальчишник. О 18 годині 20 хвилин він на електричці виїхав до ОСОБА_106 . Приблизно о 19 годині він приїхав в ОСОБА_107 де його зустрів ОСОБА_84 та ОСОБА_108 . У Лісовина із собою була пляшка пива 2,5 літри. Коли вони розпивали пиво на вокзалі, до них через хвилин 20 підійшли ОСОБА_21 та ОСОБА_19 . ОСОБА_12 запропонував всім піти до нього додому приблизно о 21 годині 30 хвилин 22 години 00 хвилин. Всі погодилися і він, ОСОБА_12 , ОСОБА_68 , ОСОБА_67 та ОСОБА_109 пішли додому до ОСОБА_12 , де зайшли до літньої кухні де всі разом вживали спиртні напої. Він випив 50 гр. горілки, та приблизно 12 бокалів пива по 0,5 л. Вони сиділи, спілкувалися. Приблизно о 24 годині Лісовин чіплявся до ОСОБА_110 і вони з ОСОБА_65 почали збиратися додому, він з ОСОБА_111 провели їх до калитки і вони пішли. Вони повернулися до кухні, випили по бокалу пива та ОСОБА_12 пішов спати в будинок. В літній кухні залишились він, ОСОБА_68 та ОСОБА_25 . Приблизно о 24 годині 30 хвилин 01 години 00 хвилин він вийшов в туалет на території домоволодіння ОСОБА_12 де заснув на якийсь час. Скільки проспав не пам`ятає, оскільки був сильно напідпитку. Коли він повернувся, зайшов до літньої кухні та побачив, що ОСОБА_25 розмовляє по телефону з якимось ОСОБА_112 . Вона спілкувалась, а ОСОБА_60 стояв з битою яка до того стояла в кухні. Лісовин «влізав» в розмову, а ОСОБА_25 прохала їй не заважати. Лісовин почав штовхати її битою. Вона з ОСОБА_112 посварилася та сказала ОСОБА_113 , що він «тварь», піднялася та сказала, що не бажає його знати. Вона хотіла його від себе відштовхнути, у відповідь він з розмаху дав їй битою яка була в правій руці, у лівий висок. Її від удару відвернуло і вона впала на диван обличчям та грудьми, а ноги залишилися зігнутими в колінах. Він почав її бити по всім частинам тіла та наніс не менше 10 ударів. Одним з ударів ОСОБА_114 розбив лампу та в кухні погасло світло. Він ввімкнув ліхтарик на своєму телефоні та поставив його на пічку. Після цього він побачив як ОСОБА_68 встав ззаду на коліна до ОСОБА_25 та лівою рукою почав стягувати їй джинси, в правій руці в нього була бита. Після цього він підбіг збоку до Лісовина. Лісовин глянув на нього, йому стало моторошно і він вдарив ОСОБА_72 в щелепу кулаком, від чого той відлетів та вдарився об стіл на якому стояла випивка. Він налетів на нього та почав забирати биту з його правої руки, ОСОБА_68 оказував спротив, але йому вдалося забрати биту. Після цього ОСОБА_68 намагався його вдарити кулаком, але в цей момент він вдарив ОСОБА_72 по голові. Після цього ОСОБА_68 заспокоївся і ліг поруч зі ОСОБА_25 на дивані, тримаючись руками за голову. Він підійшов до ОСОБА_25 , вона була непритомна, але він чув як вона дихала. Він зібрався та пішов, забравши з собою биту, щоб ОСОБА_68 не почав далі бити ОСОБА_25 . Було близько 3-4 години, він пішов в центр, де зустрів ОСОБА_62 , якого до того моменту не знав, прізвище його не знає, біля магазина «Ідеал». Там він «дурачився» з ОСОБА_115 , штовхався з ним битою та обзивалися один на одного «дурнем». ОСОБА_116 запропонував проїхати до нього додому задля того щоб він виспався, оскільки він був дуже п`яний. У нього дома він заснув і спав до 15 години. Він прокинувся, йому подзвонила мати та повідомила, що його шукає міліція. Мати під`їхала на машині, забрала його та вони поїхали до поліції. Там йому стало відомо, що ОСОБА_18 померла від побоїв. Биту він викинув біля автобусної зупинки, про що потім повідомив поліцію. На ОСОБА_62 він битою не махав і вдарити його не намагався. На той момент ОСОБА_21 була його дівчиною, вони пішли, оскільки до ОСОБА_110 чіплявся ОСОБА_68 . Лісовин наніс приблизно 2 удари ОСОБА_25 , коли розбив лампу, далі стало темно. Інші удари він не бачив, але чув. Він наніс удар правою рукою Лісовину в ліву частину щелепи коли той стояв на колінах позаду ОСОБА_25 , від чого ОСОБА_68 впав у правий бік на стіл. Поліцію він не викликав, оскільки злякався. Голова в нього не працювала, оскільки він був дуже п`яним. Раніше він займався два роки тайським боксом тому міг зламати щелепу.
Свідок ОСОБА_117 показав суду, що в той день він був на роботі. Його знайомий ОСОБА_84 кликав його на мальчишник, але його не відпустив начальник і він до нього не потрапив. Він відробив добу та прийшов додому. Близько 9 години йому зателефонував ОСОБА_4 , що сказав не пам`ятає, але він йому відповів нецензурно, оскільки був втомлений і хотів спати. Приблизно через дві години до нього приїхали співробітники міліції та запропонували проїхати в поліцію. Вже у відділку йому пояснили, що по вул. Совнаркомівській вбили ОСОБА_25 . Раніше з Лісовиним у нього були нормальні стосунки, зараз стосунків не має, після сварки, яка відбулася 1,5 місяці тому. Сварка до даної справи жодного відношення не має.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Аналізуючи показання свідків ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_7 суд встановив, що своїми показаннями вони підтвердили лише факт того, що 20 листопада 2015 року вони разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вживали спиртні напої спочатку на вокзалі смт.Н.Водолага, а приблизно між 22 год. 30 хв. 20 листопада та 00 годин 30 хвилин 21 листопада вживали спиртні напої в літній кухні за адресою АДРЕСА_2 . О 00 год. 30 хв. ОСОБА_118 та ОСОБА_119 пішли додому, при цьому перед цим у ОСОБА_36 з ОСОБА_13 вийшов словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_13 один раз штовхнув ОСОБА_120 у плече. ОСОБА_10 через пів години після їх уходу пішов спати у будинок. Свідок ОСОБА_7 як і його батько ОСОБА_10 також пояснили про те, як вранці у літній кухні знайшли побиту ОСОБА_9 в непритомному стані. Ніхто з вказаних осіб свідком будь яких конфліктів у той вечір між ОСОБА_121 та ОСОБА_4 чи ОСОБА_8 , які залишилися у літній кухні, не був. Тобто показання вказаних свідків жодним чином не підтверджують обвинувачення, а лише підтверджують місцезнаходження вказаних осіб за вказаною адресою у вказаний час, що не заперечує і обвинувачений ОСОБА_4 . Показання свідка ОСОБА_39 , а також потерпілої ОСОБА_6 взагалі не підтверджують жодних суттєвих фактів, що мають значення для справи.
Дослідивши і оцінивши показання потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_39 , суд приходить до висновку, що вказані показання жодним чином не доводять причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а тому не можуть бути взяті судом до уваги, як доказ вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Єдиним свідком обвинувачення, який безпосередньо вказує на ОСОБА_4 як на особу, яка завдала потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження, від яких вранці 21.11.2015 року настала її смерть, є ОСОБА_8 який як під час слідчих дій на досудовому слідстві, так і в суді, давав показання, що містять суперечності як між собою, так і з іншими доказами у справі, а також повністю заперечуються обвинуваченим. Так ОСОБА_8 пояснив, що в ніч з 20 на 21 листопада 2015 року він, у віці 15 років, маючи не велику статуру, малий зріст та не маючи видатних фізичних даних, випив приблизно 50 грамів горілки та 6 літрів пива. Не дивлячись на таку кількість випитого з його слів спиртного, ОСОБА_8 у всіх деталях, хоча і змінюючи показання, надавав пояснення про те, яким чином ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_8 намагався приховати від суду обставини, які могли свідчити про негативну роль самого ОСОБА_8 у подіях що відбулися 21.11.2015 року за його участі, що їх підтвердили інші свідки. Так ОСОБА_8 заперечував факт своїх агресивних та неадекватних дій по відношенню до свідка ОСОБА_38 , вказуючи, що не намагався вдарити того битою, а лише «дурачився» з ОСОБА_115 . Свідок ОСОБА_38 при цьому дав суду однозначні показання про те, що ОСОБА_8 перебуваючи в неадекватному стані, без будь яких підстав, намагався як мінімум двічі вдарити його битою в верхню частину тіла і ці протиправні дії припинив лише після того, як він забрав у нього биту.
Стороною обвинувачення суду надано протоколи проведення слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_8 . Згідно протоколу від 22.11.2015 року, під час слідчої дії він розповів та показав на місці, за адресою АДРЕСА_2 , свою версію подій, що відбулися з 20.11.2015 року на 21.11.2015 року, вказавши, що ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження, завдавши близько 10 ударів битою гр. ОСОБА_9 , вчинив із нею статевий акт, після чого ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_4 рукою в обличчя, забрав в нього биту та пішов з території домоволодіння. Під час вказаної слідчої дії ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_4 побив ОСОБА_9 «за дві хвилини» «приблизно о 02.30 год.», при цьому вказав, що забравши биту пішов від ОСОБА_122 «десь о пів на четверту». На питання «чи довів Лісовин свій умисел до кінця при половому зношенні» ОСОБА_8 вказав «у них було це діло, вона не проти була взагалі». На питання судово-медичного експерта ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_4 вводив половий член в задній прохід ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_8 також вказав, що коли він уходив, ОСОБА_4 ліг спати поруч із дівчиною яка знаходилася в крові у непритомному стані, він «просто пішов та ні про що не подумав», однак взяв із собою биту, нібито опасаючись ОСОБА_4 , який з його ж слів вже спав. ОСОБА_8 також вказав, що він побачив, що ОСОБА_4 «об Світу лампу розбив».
Під час проведення слідчого експерименту (Протокол проведення слідчого експерименту від 11.12.2015 року) ОСОБА_8 вказав вже, що одразу після того, як забрав биту з рук ОСОБА_4 , пішов з літньої кухні. Пояснив вже, що лампу ОСОБА_4 розбив розмахуючись битою по дівчині. При цьому вказуючи, що у повній темряві ОСОБА_4 продовжив наносити удари битою потерпілій, а саме «наніс ще декілька, тобто близько трьох ударів по голові і один удар по спині ОСОБА_9 , так як чути було глухий удар», ОСОБА_8 вказав, що не бачив, а чув ці удари і нібито по звуку розрізнив куди саме вони були нанесені. Далі ОСОБА_8 розповів, що ввімкнув ліхтарик на своєму телефоні і побачив, що « ОСОБА_4 став навколішки на підлогу ззаду ОСОБА_9 , приспустив штани лівою рукою до половини сідниць ОСОБА_9 , а потім собі і він побачив рухи характерні для полового акту». Після цього ОСОБА_8 вказав, що підійшов до ОСОБА_4 і наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя зліва і той впав. Підійшовши до ОСОБА_4 він «ногами зажав йому ліву руку і відібрав биту у ОСОБА_4 » після чого наніс удар битою по голові ОСОБА_4 . Тобто ОСОБА_8 надав пояснення, згідно яких, ОСОБА_4 стоячи навколішки, лівою рукою знімав штани спочатку собі, потім ОСОБА_9 , а коли в цей самий момент він наніс ОСОБА_4 удар в обличчя і той впав, він наступивши обома ногами на ліву руку ОСОБА_4 , забрав у нього биту. Не зрозумілим є, яким чином, як слідує зі слів ОСОБА_8 , ОСОБА_4 міг одночасно, стоячи на колінах, знімати штани собі, потерпілій та одночасно тримати в руках биту.
В ході того ж слідчого експерименту ОСОБА_8 вказав, що після того, як вдарив ОСОБА_4 битою по голові та той ліг на диван і стогнав, він битою «штовхнув у спину ОСОБА_9 , вона видавала звуки і він зрозумів, що вона жива», після чого покинув приміщення літньої кухні. У своїх показах суду ОСОБА_8 вказав, що забрав із собою биту, щоб ОСОБА_68 не почав далі бити ОСОБА_25 , при цьому вказав, що боявся ОСОБА_4 , однак на питання, чому маючи телефон, не викликав міліцію, яка могла б допомогти як потерпілій, так і йому, вказав, що злякався. При цьому ОСОБА_8 , який у разі якщо його пояснення відповідають дійсності, після того як здолав ОСОБА_4 та вийшов з літньої кухні, мав усі можливості просто покликати на допомогу з будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Натомість замість цього, розуміючи, що ОСОБА_9 жива та потребує допомоги, він взявши биту, одразу пішов до нічного магазину, де спробував побити битою стороннього, раніше не відомого йому громадянина, набагато старшого від нього за віком.
Покази ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_4 вчинив з ОСОБА_9 половий акт також не підтверджуються жодними доказами по справі, зокрема і висновками судово-медичних експертиз.
ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що між ним та ОСОБА_4 відбулася боротьба, під час якої він відібрав у Лісовина биту та наніс йому удар цією битою по голові, до того вдаривши його ще рукою в обличчя, при цьому між ними була боротьба та ОСОБА_4 намагався його вдарити. При цьому у самого ОСОБА_8 , який як за віком так і за фізичними даними суттєво поступається ОСОБА_4 не виявлено жодних тілесних ушкоджень, на відміну від ОСОБА_4 , в якого окрім травми голови, був виявлений також і перелом щелепи.
Свідчення ОСОБА_8 про здійснення ОСОБА_4 полового акту носить не правдивий характер, оскільки жодна проведена у справі експертиза не підтвердила не тільки наявності закінченого полового акту, а й навіть наявності жодних полових зносин як у потерпілої ОСОБА_9 перед смертю, так і у обвинуваченого ОСОБА_4 .
Під час слідчого експерименту ОСОБА_8 розповідав про такі дрібниці, які навряд чи пам`ятала б і твереза людина що не знаходилася у стані стресу, як то в якому місці під час описаних подій лежала його куртка та в якій руці він її тримав, виходячи з літньої кухні, нібито будучи в дуже нетверезому стані та боячись ОСОБА_4 .
Таким чином суд приходить до висновку, що показання свідка ОСОБА_8 , зважаючи на їх змінний характер та численні протиріччя, а також їх часткова невідповідність іншим дослідженим у судовому засіданні доказам у справі, є такими, що спрямовані перш за все на виключення підозр у його причетності до даного злочину та не можуть слугувати підтвердженням обвинувачення ОСОБА_4 , а тому не є належними доказами у справі.
Суд також приходить до висновку, що вищевказані протоколи слідчих експериментів від 22.11.2015 року та від 11.12.2015 року, проведених за участі свідка ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , були проведені з порушенням вимог ст.240 КПК України.
Так, відповідно до положень ч.5 ст.240 КПК України слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому КПК України, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.
В протоколах слідчих експериментів за участю ОСОБА_8 відсутні жодні дані про присутність під час проведення вказаних слідчих дій власника приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_2 , або надання ним згоди на проведення в належному йому житлі слідчих дій. Окрема письмова згода від власника на проведення у належному йому приміщенні слідчих експериментів також суду не надана, як не надані і ухвали слідчого судді винесені на підставі клопотанням слідчого, наявність яких є обов`язковою згідно положень ч.5 ст.240 КПК України.
Таким чином суд приходить до висновку, що слідчі експерименти за участі свідка ОСОБА_8 в приміщенні літньої кухні, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , були проведені без ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд володіння особи та добровільної згоди особи, яка є власником житла.
Згідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийняті процесуальних рішень, на нього не може покластися суд при ухваленні судового рішення.
Стаття 87 КПК України передбачає, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, таке діяння, як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Враховуючи вимоги ст. ст. 86, 87 КПК України суд визнає істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод допущені порушення зазначених норм КПК України при проведенні слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_8 , та як наслідок визнає недопустимими доказами протоколи слідчих експериментів за участі свідка ОСОБА_8 проведені в приміщенні літньої кухні, розташованої за адресою АДРЕСА_2 .
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 не містять даних чи суперечностей, які б свідчили про те, що він намагається викривити дійсність, або суттєвим чином не узгоджувались би з іншими доказами у справі, окрім показань ОСОБА_8 . ОСОБА_4 жодного разу не давав показань про те, що завдав шкоди здоров`ю ОСОБА_9 чи вчиняв відносно неї якісь протиправні дії. При цьому його пояснення стосовно застосування до нього недозволених методів дізнання та досудового слідства, з метою отримання потрібних слідству показань, отримання ним тілесних ушкоджень, так і залишились не перевіреними належним чином органом обвинувачення. Суду було надано лише висновок від 23.11.2015 року про припинення перевірки за фактом отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень нібито у підсумку «вуличної бійки». При цьому стороною захисту надані витяги з ЄРДР від 24.11.2015 року щодо внесення даних про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ОСОБА_8 та від 26.02.2016 року щодо внесення відомостей за заявою ОСОБА_4 про вчинене відносно нього 21.11.2015 року посадовими особами Нововодолазького ВП ГУНП в Харківській області перевищення службових повноважень, що виявилося в тому, що працівники поліції привізши його до відділку поліції, наносили йому удари руками та ногами по різним частинам тіла. Як повідомив суду захисник обвинуваченого, жодного рішення до цього часу за вказаними кримінальними провадженнями органами досудового розслідування не прийнято.
Суду надано судово-медичну експертизу №132-НВ/15 від 21.11.2015 року, згідно якої у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани волосяної частини голови тім`яної області, закрита тупа травма нижньої щелепи в проекції лівої гілки, які утворилися в підсумку ударної дії тупих твердих предметів, можливо 21.11.2015 року. Покази ОСОБА_4 в частині нанесення йому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень підтверджуються як показаннями самого ОСОБА_8 , так і наданими стороною захисту документами, зокрема копією медичної довідки, згідно якої під час огляду 22.11.2015 року у ОСОБА_4 виявлена оброблена рана в області голови та окрім того скарги на болі в районі нижньої щелепи. Згідно наданої захистом копії медичної карти стаціонарного хворого №5438 у ОСОБА_4 виявлено ВЗЧМТ (21.11.15), струс головного мозку, забійна рана тім`яної області голови, стан після АХО рани (21.11.15), забій передньої поверхні грудної клітини зліва, м`яких тканин поперекової області з обох сторін, забій лівої стопи ІІІ ст., обох кистей, обл. правого лучезап`ястного суглобу, травматичний перелом нижньої щелепи.
При цьому, суду надано судово-медичну експертизу №133-НВ/15 від 21.11.2015 року, згідно якої у ОСОБА_123 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.
Факт наявності вищевказаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 та повна відсутність тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 не узгоджуються з показами останнього та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, при суттєвій перевазі у зрості, вазі та віці, при тому, що як пояснює ОСОБА_8 , між ним та ОСОБА_4 у якого була бита, відбулася боротьба, сам ОСОБА_8 , який з його ж слів знаходився у стані дуже сильного алкогольного сп`яніння, не отримав жодних тілесних ушкоджень та спромігся завдати суттєві тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
Пояснення ОСОБА_4 про те, що саме ОСОБА_8 поводив себе агресивно та застосовував биту 21.11.2015 року опосередковано підтверджуються іншими подіями, які знайшли підтвердження під час розгляду справи. Так свідок ОСОБА_38 підтвердив в суді той факт, що вночі 21.11.2015 року ОСОБА_8 , якого він бачив вперше в житті, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, без будь яких підстав, кидався на нього із битою, намагався вдарити його битою у верхню частину тіла. Після того як він забрав у нього биту, ОСОБА_8 вимагав повернути йому биту, а вранці, коли прокинувся, забрав вказану биту із собою. І саме ОСОБА_8 вказав співробітникам поліції, де саме він сховав биту.
Окрім показань потерпілої ОСОБА_6 та свідків: ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_38 , ОСОБА_8 , ОСОБА_39 , в обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, стороною обвинувачення суду були надані наступні письмові докази, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні :
-Протокол огляду місця події від 21.11.2015 року з фото таблицею до нього, під час якого було оглянуто домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на території якого розташована літня кухня, в приміщенні якої були виявлені багаточисельні сліди речовини бурого кольору та в ході огляду були вилучені сліди рук, жіночу резинку для волосся темного кольору, волосся чорного кольору, пляшки, простирадло, жіноча куртка, футболка жовтого кольору.
Судом встановлено, що зазначена слідча дія була проведена з порушенням вимог ст. ст. 233, 237 КПК України.
Так, згідно статті 237 КПК України , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.
Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Стаття 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
У відповідній графі протоколу огляду, де передбачено внесення відомостей про участь власника приміщення чи іншого володіння особи, жодні відомості не внесені. Жодних посилань про особу власника житла, його згоду на проведення слідчої дії у його приміщенні та володінні, а також про наявність ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення вказаної слідчої дії, протокол огляду не містить. Суду не надано ані заяву власника про добровільну згоду на проведення огляду житла за адресою АДРЕСА_2 , ані ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення за вказаною адресою слідчих дій.
Таким чином суд приходить до висновку, що огляд місця події домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , був проведений без ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд володіння особи та без добровільної згоди особи, яка ним володіє.
Враховуючи вимоги ст. ст. 86, 87 КПК України суд визнає недопустимими доказами протокол огляду місця події від 21.11.2015 року та додатки до нього - речові докази, що були вилучені під час зазначеної слідчої дії, а саме: жіночу резинку для волосся темного кольору, 6 недопалків від сигарет «Ротманс», блакитні штори 3 штуки, волосся чорного кольору, футболка блакитного кольору з РБК, виріз ковдри з РБК, 11 відрізків стрічки зі слідами рук, 4 скляних та 2 полімерних стакани, чашка зеленого кольору, простирадло з РБК, 2 полімерні пляшки з під пива, футболка жовтого кольору, жилетка синього кольору, куртка синього кольору, пляшка з під горілки «Первак», кросівки сірого кольору з рожевими вставками, скляна пляшка з під пива.
-Протокол огляду від 21.11.2015 року, під час якого було оглянуто службовий кабінет №12 Нововодолазького ВП ГУНП в Харківській області, під час якого були вилучені предмети одягу ОСОБА_4 в яких він знаходився в гостях у ОСОБА_7 з 20 на 21 листопада 2015 року, зокрема куртка чорного кольору, кофта чорного кольору, футболка зеленого кольору, штани спортивні чорного кольору, труси чорного кольору, носки чорного кольору, чоботи чорного кольору.
-Протокол огляду трупа від 21.11.2015 року, під час якого заступником СВ Нововодолазького ВП ОСОБА_124 було оглянуто труп гр. ОСОБА_9 , на голові якого виявлені множинні рани, на правій половині обличчя, лівому плечі, лівому ліктьовому суглобі, на зовнішній поверхні заднього стегна, тильній поверхні лівої кісті виявлені крововиливи синього кольору. На задній поверхні тулуба крововиливи рожево-фіолетового кольору та темно-фіолетового кольору подовжуваної форми горизонтального напрямку, розташовані до лівої сідниці.
-Висновок судово-медичної експертизи № 117-НВТ/15 від 21.11.2015 року згідно якого ОСОБА_9 отримала множинні забійні рани волосяної частини голови, синці на обличчі, крововиливи у м`які покрови голови, крововиливи під тверду мозкову оболонку у правій півкулі головного мозку, осередковий крововилив під м`яку мозкову оболонку тім`яної долі правої напівкулі, забій головного мозку та множинні крововиливи на задній поверхні тулуба та кінцівках.
Смерть ОСОБА_9 настала в результаті гострого порушення мозкового кровообігу на фоні травматичного шоку, розвиток яких зумовила закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під тверду мозкову оболонку, забоєм головного мозку та множинними забитими ранами голови. Дана травма полягає у причинному зв`язку з настанням смерті. Кількість ударів і місць додатків травмуючих предметів (знарядь) на тілі ОСОБА_9 обчислюється в межах 1,5 десятків і більше.
Закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під тверду мозкову оболонку, забоєм головного мозку та множинними забійними ранами голови полягає в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 . За ступенем тяжкості, згідно п.4.8 «Правил» судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень вона носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Інші зазначені ушкодження (синці на задній поверхні тулуба, множинні синці на задній поверхні лівого ліктьового суглоба, тильній поверхні обох кистей, зовнішньої поверхні правого стегна, внутрішньої поверхні лівого гомілковостопного суглоба) мають ознаки легких тілесних ушкоджень».
При дослідженні вказаного висновку судово-медичної експертизи судом з`ясовано, що тілесні ушкодженнями виявлені під час проведення судово-медичної експертизи, в обвинувальному акті описані іншим чином, а саме : «закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив в правій півкулі мозку». Походження саме такого формулювання слідчим тілесних ушкоджень не зрозуміле, документи з описанням саме таких ушкоджень суду не надавалися.
-Висновок судово-медичної експертизи № 12-НВ/16/117-НВт/15 від 16 лютого 2016 року, згідно якого, при судово-медичній експертизі трупа громадянки ОСОБА_9 , 1987 р.н. виявлено наявність таких пошкоджень:
- голови: множинні забиті рани волосистої частини голови, синці на обличчі, крововиливи в м`які покриви голови, крововилив під тверду мозкову оболонку в правій півкулі головного мозку, осередковий крововилив під м`яку мозкову оболонку тім`яної ділянки правої півкулі, забій головного мозку;
- тулуба: синці на задній поверхні тулуба;
- кінцівок: множинні синці на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, тильній поверхні обох кистей, зовнішній поверхні правого стегна, внутрішньої поверхні лівого гомілковостопного суглоба.
Виявлені пошкодження на волосяній частині голови, а також задньої поверхні тулуба утворилися від неодноразової ударної дії тупого твердого предмета з обмеженою впливаючою поверхнею подовженої форми; синці на інших частинах тіла утворені від ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою гладкою контактною поверхнею, індивідуальні особливості травмуючої поверхні яких в пошкодженнях не відобразилися.
По механізму, локалізації і характеру виявлені пошкодження на тілі ОСОБА_9 відповідають тому способу, на який вказує ОСОБА_8 в ході відтворення обстановки і обставин події 22.11.2015 року і 11.12.2015 року.
У судовій медицині не виділено поняття "життєво важливий орган", оскільки для людини життєво важливий будь-який орган - частина організму, що представляє еволюційно сформований комплекс тканин, об`єднаний спільною функцією, структурною організацією і розвитком.
Висновок даної експертизи в частині відповідності локалізації і характеру виявлених пошкоджень на тілі ОСОБА_9 способу, на який вказує ОСОБА_8 в ході відтворення обстановки і обставин події 22.11.2015 року і 11.12.2015 року суд вважає таким, що не може слугувати підтвердженням винуватості ОСОБА_4 у завданні тілесних ушкоджень потерпілій, оскільки пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в частині описання механізму нанесення цих ушкоджень, не мають суттєвих відмінностей, а саме, вони обидва вказують про отримання гр. ОСОБА_9 ушкоджень в підсумку ударів дерев`яною битою. При цьому ОСОБА_8 взагалі вказав, що бачив лише два удари, інші ж лише чув. Основне протиріччя в їх показаннях полягає в особі, яка наносила ці удари. Окрім того, суд дійшов висновку, що слідчі експерименти від 22.11.2015 року і 11.12.2015 року за участю ОСОБА_8 не є допустимими доказами у справі.
-Висновок судово-медичної експертизи № 415-МК від 13 січня 2016 року, згідно якого на підставі проведеної судово-медичної експертизи речових доказів одягу ОСОБА_4 , виявлені наступні сліди речовини схожої на кров:
- на куртці: на правому і лівому рукавах, в нижніх відділах, переважно по задній поверхні є сліди речовини у вигляді множинних бризок, точкової, округлої, овальної форм, а також у формі знаків оклику, вузькими кінцями, зверненими в різні боки; на задній поверхні рукавів, в верхніх відділах є поодинокі точкові бризки розмірами, місцями розташовані у вигляді ланцюжків; на правій полі, в верхньому, середньому і нижньому відділах є сліди речовини, схожої на кров у вигляді точкових, дрібних ізольованих бризок; по всіх поверхнях капюшона і на спинці в верхньому відділі розташовані ізольовані, поодинокі сліди, схожі на кров, у вигляді точкових дрібних бризок; на спинці, в верхньому відділі зліва, є сліди речовини, схожої на кров у вигляді переривчастого мазка; на спинці в середньому і нижньому відділах є множинні, точкові, місцями ізольовано розташовані, місцями у вигляді ланцюжків, бризки речовиною, схожою на кров;
- на футболці: на передній поверхні у верхньому і середньому відділі є поодинокі сліди речовини, схожої на кров у вигляді ізольовано розташованих дрібних бризок;
- на брюках: на передній половинці брюк, в нижньому і середньому відділах, є сліди речовини, схожої на кров у вигляді поодиноких бризок, місцями розташовані ланцюжками, округлої, овальної і точкової форм; на задній половинці брюк в верхньому відділі справа є бризки овальної і довгастої форми, линники їх спрямовані зверху вниз і справа наліво; на задній половинці брюк, в нижньому відділі зліва є група округлої і овальної форми бризок; на задній половинці брюк справа, в нижньому відділі, просочування тканини речовиною, схожою на кров.
При дослідженні описаних предметів одягу в ультрафіолетових променях, в області виявлених слідів, схожих на кров визначаються ділянки поглинання променів буро-червоного кольору.
Інших будь-яких слідів, схожих на кров візуально і за допомогою джерела ультрафіолетового випромінювання не виявлено.
Якщо при подальших експертизах предметів одягу, виявлені сліди будуть встановлені кров`ю, то механізм їх утворення, представляється наступним:
- бризки утворилися при дробленні крапель крові, які отримали кінетичну енергію внаслідок переважаючої дії сил інерції і такої, що приєдналася дії сили тяжіння і могли виникнути, в даному випадку, при неодноразових ударах битою по закривавленій або такій що кровоточить поверхні, з наступним їх розльотом; бризки у вигляді ланцюжків утворилися від розмахування закривавленим предметом (битою);
- мазок в підсумку короткочасного, ковзного контакту слідосприймаючої поверхні (спинки куртки) із закривавленою поверхнею (не виключено битою);
- просочування в результаті тривалого контакту слідосприймаючої поверхні (стовбура дерева) із закривавленою або поверхні, що кровоточить.
Беручи до уваги, викладене вище, експерт вважає, що утворення виявлених в ході проведення експертизи слідів, схожих на кров, в разі якщо при судово-імунологічній експертизі буде встановлено, що зазначені вище сліди є кров`ю ОСОБА_9 , від ударів битою бейсбольною по голові постраждалої не виключається.
Висловитися про формування цих слідів від удару по голові бейсбольною битою ОСОБА_4 не уявляється можливим.
Вказаний висновок експертизи, в частині механізму утворення крапель крові на куртці ОСОБА_4 не може слугувати підтвердженням його винуватості, оскільки події відбувалися в тісному приміщенні літньої кухні де знаходилося одночасно, на невеликій відстані одна від одної, три людини, дві з яких мали відкриті рани голови, з яких йшла кров. При цьому експерт не надав однозначної відповіді на питання щодо утворення виявлених в ході проведення експертизи слідів, схожих на кров, від ударів битою бейсбольною по голові постраждалої, вказавши, що таке утворення «не виключається». При цьому на аналогічне питання про можливе утворення виявлених слідів при ударі по голові ОСОБА_4 експерт відповісти не зміг.
-Висновок судово-медичної експертизи № 416-МК від 14.01.2015 року, згідно якого при дослідженні речових доказів - одягу ОСОБА_125 , виявлені наступні сліди, схожі на кров:
-на куртці: переривчастого характеру помарки на правій полі, в середньому і нижньому відділах, по передній поверхні правого рукава в середньому відділі, на капюшоні справа; горизонтальні мазки в області манжета правого рукава, дві точкові бризки в цій же області, 10 бризок на задній поверхні лівого рукава в нижньому і верхньому його відділах, на капюшоні зліва є 5 аналогічних одиничних, ізольовано розташованих бризок;
-на брюках спортивних: на передній половинці брюк, в середньому відділі праворуч, є помарка речовиною, схожою на кров.
При дослідженні описаних предметів одягу в ультрафіолетових променях, в області виявлених слідів, схожих на кров визначаються ділянки поглинання променів буро-червоного кольору.
Інших будь-яких слідів, схожих на кров візуально і за допомогою джерела ультрафіолетового випромінювання не виявлено.
Якщо при подальших експертизах предметів одягу, виявлені сліди будуть встановлені кров`ю, то механізм їх утворення, представляється наступним:
-бризки - утворилися при дробленні крапель крові, які отримали кінетичну енергію внаслідок переважаючої дії сил інерції і такої, що приєдналася дії сили тяжіння і могли виникнути, в даному випадку, при неодноразових ударах битою по закривавленій або поверхні, що кровоточить з наступним їх розльотом;
-мазки - в результаті короткочасного, ковзного контакту слідосприймаючої поверхні (манжета рукава куртки) із закривавленою поверхнею;
-помарки - це поверхневі або переривчасті нашарування крові на різних об`єктах. Термін "помарка" застосовується у випадках зіткнення двох об`єктів, коли механізм утворення їх встановити не надається можливим. Помарки виникають при ковзанні закривавлених об`єктів, волочіння обтирання їх або закривавленого потерпілого.
Беручи до уваги, викладене вище, висловитися про формування цих слідів від удару по голові бейсбольною битою по голові постраждалої ОСОБА_9 або ОСОБА_126 не надається можливим.
Вказаний висновок експертизи свідчить, що на одязі свідка ОСОБА_8 наявні сліди схожі на кров, механізм утворення яких, ідентичний слідам, виявленим на одязі обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема такі, що могли виникнути при неодноразових ударах битою по закривавленій або поверхні, що кровоточить з наступним їх розльотом.
-Висновок судово-медичної експертизи № 103-Ц/2016 р. від 12 лютого 2016 року, згідно якого, при проведенні судово-медичної експертизи трусів, вилучених у громадянина ОСОБА_4 , спереду на лицьовій та зворотній стороні, у об`єктах №№ 1, 2, виявлені сліди крові людини. Встановити статеву належність слідів крові не виявилося можливим у зв`язку з не виявленням клітинних елементів крові. При серологічному дослідженні виявлено антигени А і В, властиві самому ОСОБА_4 . Отже, сліди крові людини могли статися від людини з групової диференцировкою крові АВ, в тому числі і від самого громадянина ОСОБА_4 . Однак, з огляду на групову характеристику крові громадянки ОСОБА_9 , можна припустити походження слідів крові і від неї. При цитологічному дослідженні елементи калу, клітини кишкового і вагінального епітелію не виявлені.
Вказаний висновок спростовує показання свідка ОСОБА_8 про здійснення ОСОБА_4 полового акту з потерпілою ОСОБА_9 у вказаний ним спосіб.
-Висновок судово-медичної експертизи № 406-МК/117-НВт/15 від 11.12.2015 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи кожного клаптя з лівої тім`яної області від трупа гр-ки ОСОБА_9 , 1987 року народження («Висновок експерта» № 117-НВТ/15 від 21.11.2015 року) виявлена забита рана, про що свідчить довгаста, дещо хвиляста, при зіставленні країв, форма, нерівні, вихрасті, осадженні, кровоподтечні краї, з вивернутими, розтрощеними цибулинами волосся, нерівні, горбисті стінки, наявність одного кінця закругленого, а з іншого - наближеного до гостровугольної форми, з множинними тканинними перемичками в глибині, а також масивні крововиливи на всьому протязі шкірного клаптя з боку внутрішньої його поверхні з розмозженням "апоневротичного шолома".
Ця рана утворилася від дії тупого твердого знаряддя травми з обмеженою, що впливає поверхнею, швидше за все, довгастої форми.
-Висновок судово-медичної експертизи № 2890-И/15 від 10.12.2015 року згідно якого кров з трупа гр-ки ОСОБА_9 належить до групи АВ.
Згідно «Висновку експерта» № 2884-И від 04.12.2015 року кров гр-на ОСОБА_4 відноситься до групи АВ.
На спортивній кофті (об`єкти №№1-3.5,6), вилученій під час огляду місця пригоди, виявлена кров чоловіка групи АВ, походження якої від гр-ки ОСОБА_9 , не виключається. Крім того, не можна виключати походження крові у вказаних об`єктах і від гр-на ОСОБА_4 , при наявності у останнього на момент зазначених подій тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішню кровотечею.
На цій же кофті ( об`єкти №№4,7), кров не виявлена.
-Висновок судово-медичної експертизи № 2900-И/15 від 12.12.2015 року під час якої була проведена експертиза кофти, вилученої під час огляду трупа ОСОБА_9 і згідно висновку якої кров від трупа ОСОБА_9 відноситься до групи АВ. Кров гр-на ОСОБА_4 також відноситься до групи АВ.
На кофті (об`єкти №№1-7), вилученої під час огляду трупа ОСОБА_9 , виявлена кров людини групи АВ, властивої їй самій. Однак, не можна також виключити у вказаних об`єктах наявність домішку крові і від гр-на ОСОБА_4 , при наявності у нього тілесних пошкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею на момент зазначених подій.
-Висновок судово-медичної експертизи № 419-МК від 11 січня 2016 року згідно якого під час проведення експертизи бити бейсбольної, в головній її частині, вбачається ледь виражені переривчасті накладення речовини червонуватого кольору, схожої на кров, у вигляді помарки.
Згідно з даними ОСОБА_127 (1977): помарки - це поверхні або переривчасті накладення крові на різних об`єктах. Термін "помарка" застосовується у випадках дотику двох об`єктів, коли механізм утворення їх встановити не надається можливим. Помарки виникають при ковзанні закривавлених об`єктів, волочіння обтирання їх або закривавленого потерпілого.
Беручи до уваги викладене вище встановити чи утворилася виявлена помарка від ударів бейсбольною битою по голові постраждалої ОСОБА_9 або ОСОБА_4 не уявляється можливим.
-Висновок судово-медичної експертизи № 1308-Ц/2015р. від 14 грудня 2015 року згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту рук громадянина ОСОБА_8 , 2000 р.н., сліди крові не знайдено. Що стосується клітинного складу, то знайдені тільки без`ядерні клітини, які не несуть ніякої інформації для цитологічного дослідження. Походження їх найбільш ймовірно для власного нігтьового ложа.
-Висновок судово-медичної експертизи № 1307-Ц/2015р. від 16.12.2015р. вказує, що при проведенні судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту рук громадянина ОСОБА_4 виявлені сліди крові людини, в якої виявлено антигени А і В. Встановити статеву приналежність слідів крові не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові. Отже, сліди крові могли статися від людини з групової диференцировкою крові АВ (IV), в тому числі і від самого громадянина ОСОБА_4 . Однак, з огляду на групову приналежність крові потерпілої громадянки ОСОБА_9 , можна припустити походження слідів крові і від неї.
Що стосується клітинного складу, то знайдені тільки без`ядерні клітини, що не несуть ніякої інформації для цитологічного дослідження. Походження їх найбільш ймовірно для власного нігтьового ложа.
-Висновок судово-медичної експертизи №1304-Ц/2015 р. від 18.12.2015р. вказує, що при проведенні судово-медичної експертизи фрагмента лінолеуму, вилученого з літньої кухні, виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлено антигени А і В. Встановити статеву приналежність слідів крові не виявилося можливим в зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові. Отже, сліди крові могли статися від будь-якої людини з групової диференціровкою крові АВ (ІV), в тому числі і від потерпілої громадянки ОСОБА_9 . Однак, з огляду на групову приналежність підозрюваного громадянина ОСОБА_4 , можна припустити і походження слідів крові і від нього.
-Висновок судово-медичної експертизи №1304-Ц/2015р. від 18.12.2015р. вказує, що при проведенні судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту правої руки трупа громадянки ОСОБА_9 виявлені сліди крові людини. При цитологічному дослідженні виявлені елементи попереково-смугастої м`язової тканини і ядра клітин шипуватого шару епідермісу. Встановити полову належність клітин м`язової тканини та ядер шипуватого шару не виявилось можливим у зв`язку з деструктивними змінами в ядрах і не виявленням "Х" - і "У" - хроматина. При серологічному дослідженні виявлено антигени А і В. Отже, сліди крові і елементи м`язової тканини з ядрами клітин шипуватого шару могли статися від людини з групової диференцировкою крові АВ (ІV), в тому числі і від самої потерпілої громадянки ОСОБА_9 . Однак, з огляду на групову приналежність крові і при наявності характерних ушкоджень у громадянина ОСОБА_4 , можна припустити походження цих слідів і від нього.
В результаті дослідження піднігтьового вмісту лівої руки трупа громадянки ОСОБА_9 виявлені сліди крові і ділянки жирової тканини з елементами кровоносних судин (капілярів) з колагеновими волокнами людини. Встановити статеву приналежність слідів крові не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові. При серологічному дослідженні виявлено антигени А і В. Отже, сліди крові з елементами жирової тканини з кровоносними судинами (капілярами) могли статися від людини з групової диференцировкою крові АВ (ІV), в тому числі і від самої потерпілої громадянки ОСОБА_9 . Однак, з огляду на групову приналежність крові і при наявності характерних ушкоджень у громадянина ОСОБА_4 , можна припустити походження цих слідів і від нього.
-Висновок судово-медичної експертизи № 123-И/16 від 05.02.2016 року, згідно якого на футболці ( об`єкти №№1,2), вилученої у ОСОБА_4 , виявлена кров людини групи АВ, і походження її від гр-ки ОСОБА_9 не виключається. Однак, не можна виключати походження крові у вказаних об`єктах і від гр-на ОСОБА_4 , при наявності у нього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею на момент вказаних подій.
-Висновок судово-імунологічної експертизи № 124-И/16 від 06 лютого 2016 року, згідно якого, на носках (у об`єктах №№ 1-3), що належать ОСОБА_4 виявлена кров людини групи АВ, можливість походження якої від ОСОБА_9 виключити не можна. Кров у зазначених об`єктах на носках могла виникнути і від ОСОБА_4 , за умови наявності у нього пошкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею, на момент подій, зазначених у постанові. Більш конкретний висновок про походження крові на носках можна зробити після встановлення її статевої належності, що входить в компетенцію судово-медичного експерта-цитолога.
-Висновок судово-імунологічної експертизи № 122-И/16 від 10 лютого 2016 року, згідно якого на футболці (в постанові кофта) чоловічий чорного кольору з написом іноземною мовою, вишитій золотисто-жовтими нитками, вилученої у ОСОБА_4 в приміщенні Нововодолазького ВП у об`єктах №№ 3, 4, 7-10, 12-16, 20, 21, виявлена кров людини групи АВ, походження якої від потерпілої ОСОБА_9 не виключається. Не можна також виключити можливість походження цієї крові і від ОСОБА_4 , у разі наявності у нього на момент зазначених подій тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею.
На зазначеній футболці ОСОБА_4 , у об`єктах АДРЕСА_3 , 2, 5, 6, 11, 18, 19, виявлена кров людини групи В з ізогемагглютініном анти-А, яка від потерпілої ОСОБА_9 і від ОСОБА_4 статися не могла. Походження крові у зазначених об`єктах від ОСОБА_8 не виключається, тому що відповідно до "Висновку експерта" № 2885-И/15 от 04.12.2015 р.: № 2885-И/15 от 04.12.2015 р.: «Кров ОСОБА_8 , 2000 р.н., відноситься до групи В з ізогемагглютініном анти-А».
-Висновок судово-медичної експертизи № 88-Ц/2016 р. від 12 лютого 2016 року, згідно якого, в результаті проведення судово-медичної експертизи дерев`яної біти, вилученої при проведенні слідчого експерименту за участю неповнолітнього ОСОБА_8 поблизу пл.Мотики смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, встановлено:
- У об`єктах №№ 1, 3 - виявлені сліди крові людини змішані зі слідами потожирових виділень. Встановити статеву належність слідів крові не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові. При серологічному дослідженні виявлено антигени В і А. Отже, в даних об`єктах сліди крові могли статися від будь-якої людини з груповою належністю крові АВ (ІV), в тому числі як від потерпілої громадянки ОСОБА_9 , так і від громадянина ОСОБА_4 . У цих змішаних слідах, можна припустити, що сліди потожирових виділень могли походити від людини з групою крові АВ (ІV), в тому числі і від громадянина ОСОБА_4 . Однак, можна припустити змішання слідів поту від людини з групою крові АВ (ІV), в тому числі і від громадянина ОСОБА_4 , і домішка слідів поту від людини з групою крові В (ІІІ) з ізогемагглютініном анти-А, в тому числі і неповнолітнього ОСОБА_8
- У об`єкті № 2 виявлені також змішані сліди крові людини зі слідами потожирових виділень. Встановити статеву належність слідів крові не виявилося можливим в зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові. При серологічному дослідженні виявлено тільки антиген В. Отже, змішані сліди крові з потожировими виділеннями могли статися від людини з груповою диференцировкою крові В (ІІІ) з ізогемагглютініном анти-А, в тому числі і від неповнолітнього ОСОБА_8 . Сліди крові і поту від гр. ОСОБА_4 і гр. ОСОБА_9 статися не могли.
-Висновок судово-медичної експертизи № 106-Ц/2016 р. від 16 лютого 2016 року, згідно якого, при проведенні судово-медичної експертизи спортивних штанів, вилучених у громадянина ОСОБА_4 , у об`єктах №№ 2, 7, 8, виявлені сліди крові людини, в якої виявлено антиген В. Встановити статеву належність слідів крові не виявилося можливим у зв`язку з малою кількістю клітинних елементів крові. Отже, сліди крові людини могли статися від людини з груповою диференцировкою крові В (ІІІ) з ізогемагглютініном анти-А, в тому числі і від неповнолітнього ОСОБА_125 . У об`єкті № 12 також виявлені сліди крові людини, у якої виявлено антиген В і виявлені чоловічі статеві мітки. Таким чином, в даному об`єкті сліди крові людини могли статися від чоловіка з груповою диференцировкою крові В (ІІІ) з ізогемагглютініном анти-А, в тому числі і від неповнолітнього ОСОБА_125 .
В результаті дослідження цих же штанів, у об`єктах №№ 4, 9, 13, виявлені сліди крові людини особи жіночої генетичної статі. При серологічному дослідженні виявлено антигени А і В. Таким чином, дані сліди могли статися від жінки з груповою диференцировкою крові АВ (ІV), в тому числі і від потерпілої ОСОБА_9 .
На спортивних штанах, у об`єктах №№ 5, 6, виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлено антигени А і В. Встановити статеву належність слідів крові не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю і вкрай малою кількістю клітинних елементів крові. Таким чином, сліди крові могли статися від людини з груповою диференцировкою крові АВ (ІV), в тому числі і від потерпілої громадянки ОСОБА_9 . Однак, з огляду на групову належність крові громадянина ОСОБА_4 , можна припустити походження слідів крові і від нього.
На спортивних брюках, у об`єкті № 15, виявлені сліди крові людини. Встановити групову належність не виявилося можливим у зв`язку з не виявленням антигенів А і В, при неодноразовій постановці реакції абсорбції-елюції.
В результаті дослідження спортивних брюк, що належать громадянину ОСОБА_4 , елементи калу, клітини вагінального і кишкового епітелію не виявлені.
Як слідує з аналізу вищевказаних, наданих стороною обвинувачення письмових доказів, безпосередньо досліджених у судовому засіданні висновків експертиз, жоден з них окремо, а також у їх сукупності, не свідчать про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у завданні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Вищевказані висновки містять лише твердження про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_9 мають однакову групу крові та припущення про те, що знайдена на одязі та інших предметах кров, могла належати як ОСОБА_4 (в разі наявності зовнішньої кровотечі), так і потерпілій ОСОБА_9 , а в окремих випадках свідку ОСОБА_128 . Як було встановлено у судовому засіданні, діями свідка ОСОБА_125 . ОСОБА_4 було завдано відкриту травму голови, у зв`язку із чим у нього дійсно була зовнішня кровотеча, а отже показання ОСОБА_4 про його непричетність до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , що призвели до її смерті, вказані висновки експертиз не спростовують.
-Висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №47 від 15.03.2016 року, згідно якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на куртці (об`єкти №№ 1, 2, 4, 7 9 згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро СМЕ від 09.02.2016 № 121-И/16) (об`єкти № 1-6, слідів крові, виявлених на штанах (об`єкти №№ 2,5 згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 16.02.2016 № 106-Ц/2016) (об`єкти №№ 7, 8), та сліду крові, виявленого на трусах (об`єкт № 1 згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 12.02.2016 № 103-Ц/2016) (об`єкт № 13) (таблиця 1.1, додаток 1).
Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на штанах (об`єкти №№ 6, 12 згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 16.02.2016 № 106-Ц/2016) (об`єкти №№9, 12), та сліду крові, виявленого на трусах (об`єкт № 2 згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 12.02.2016 № 103-Ц/2016) (об`єкт № 14) не встановлено в зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.
Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на штанах (об`єкти №№ 7, 8 згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 16.02.2016 № 106-Ц/2016) (об`єкти №№10, 11), є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж двох, осіб та для ідентифікації не придатні.
Генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові, виявленого на куртці (об`єкт № 1 згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 09.02.2016 № 121-И/16) (об`єкт № 1), та сліду крові, виявленого на трусах (об`єкт № 1 згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 12.02.2016 № 103-Ц/2016)(об`єкт № 13),належать особі чоловічої генетичної статі, збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові підозрюваного гр. ОСОБА_4 (об`єкт № 2 згідно висновку судового експерта Харківського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 09.03.2016 № 46).
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові підозрюваного гр. ОСОБА_4 (об`єкт № 2 згідно висновку судового експерта Харківського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 09.03.2016 № 46), генетичних ознак сліду крові, виявленого на куртці (об`єкт № 1 згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 09.02.2016 № 121-И/16) (об`єкт № 1), та сліду крові, виявленого на трусах (об`єкт № 1 згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 12.02.2016 № 103-Ц/2016) (об`єкт № 13), складає 6,47 х 10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на куртці (об`єкти №№ 4-9 згідно висновку судового експерта Харківського обласного від 09.02.2016 № 121-И/16) (об`єкти №№ 3 - 6), та слідів крові, виявлених на штанах (об`єкти №№ 2, 5 згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 12.02.2016 № 103-Ц/2016) (об`єкти №№ 7, 8), належать особі жіночої генетичної статі, збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК- профілем) зразка крові трупа потерпілої гр. ОСОБА_9 (об`єкт № 1 згідно висновку судового експерта Харківського Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України від 09.03.2016 № 46).
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупу потерпілої гр. ОСОБА_9 (об`єкт № 1 згідно висновку судового експерта Харківського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 09.03.2016 №46), генетичних ознак слідів крові, виявлених на куртці (об`єкти №№ 4, 7, 8 згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 09.02.2016 № 121-И/16) (об`єкти №№ 3 - 5), та сліду крові, виявленого на штанах (об`єкт № 5 згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 16.02.2016 № 106-Ц/2016) (об`єкт № 8), складає 1,65 х 10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 60 нонильонів (6,06 х 10-31) осіб.
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупу потерпілої гр. ОСОБА_9 (об`єкт № 1 згідно висновку судового експерта Харківського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 09.03.2016 № 46) та генетичних ознак сліду крові, виявленого на куртці (об`єкт № 9 згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від № 121-И/16) (об`єкт № 6), складає 1,04 х 10-30. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 957 октильонів (9,58 х 10-29) осіб.
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупу потерпілої гр. ОСОБА_9 (об`єкт № 1 згідно висновку судового експерта Харківського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 09.03.2016 № 46) та генетичних ознак сліду крові, виявленого на штанах (об`єкт № 2 згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 16.02.2016 № 106-Ц/2016) (об`єкт № 7), складає 1,16 х 10-31. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 8 нонильонів (8,59 х 10-30) осіб.
Генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові, виявленого на куртці (об`єкт № 2 згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 09.02.2016 № 121-И/16) (об`єкт № 2), є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, серед яких присутні генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка трупу потерпілої гр. ОСОБА_9 (об`єкт №1 згідно висновку судового експерта Харківського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 09.03.2016 № 46) та зразка крові підозрюваного гр. ОСОБА_4 (об`єкт № 2 згідно висновку судового експерта Харківського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 09.03.2016 № 46).
Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на куртці (об`єкти №№ 1, 2, 4, 7 - 9 згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 09.02.2016 № 121-И/16) (об`єкти №№ 1 - 6), слідів крові, виявлених на штанах (об`єкти №№ 2, 5 згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 16.02.2016 № 106-Ц/2016) (об`єкти №№ 7, 8), та сліду крові, виявленого на трусах (об`єкт № 1 згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 12.02.2016 № 103-Ц/2016) (об`єкт № 13) не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові свідка неповнолітнього ОСОБА_8 (об`єкт № 3 згідно висновку судового експерта Харківського Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України від 09.03.2016 № 46).
Вказаний висновок експертизи, в частині наявності на одязі ОСОБА_4 слідів крові з генетичними ознаками (ДНК-профіль) зразка трупу потерпілої гр. ОСОБА_9 , не може слугувати підтвердженням винуватості обвинуваченого, оскільки події відбувалися в тісному приміщенні літньої кухні де знаходилося одночасно, на невеликій відстані одна від одної, три людини, дві з яких мали відкриті рани голови що супроводжувалися відкритою кровотечею. Як ОСОБА_4 так і ОСОБА_8 надали суду свідчення про те, що в підсумку подій що сталися і призвели до отримання тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 та обвинуваченому ОСОБА_4 , в літній кухні на підлозі, меблях та інших предметах, була велика кількість крові. Враховуючи обставини за яких відбувалися події 21.11.2015 року, наявність боротьби між учасниками подій, розмахування битою та частинами тіла, кров могла потрапити на будь яку особу і предмет, що знаходився у тісній кімнаті, а отже наявність крові на одязі одного з учасників тих подій, сама по собі не може підтверджувати факту наявності складу злочину в діях ОСОБА_4 . При цьому на експертизу були надані лише предмети одягу ОСОБА_4 , предмети одягу ОСОБА_8 не надавалися.
- Висновок судово-психіатричного експерта №76 від 26.01.2016 року згідно якого ОСОБА_4 в даний час ознак психозу, слабоумства та інших хворобливих психічних розладів не виявляє. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, що відноситься до правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_4 перебував поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 в даний час не потребує. Клінічних ознак синдрому залежності від алкоголю і наркотичних речовин у ОСОБА_4 в даний час не виявлено.
- Матеріали, що характеризуюсь обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно яких він є громадянином України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Речові докази суду не надавалися.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що показань свідка ОСОБА_125 , про те, що саме ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження 21.11.2015 року від яких вона померла, недостатньо для висновку про доведеність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до положень ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно положень ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до положень ч.3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: - вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; - кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; - в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Суд, безпосередньо дослідивши наведені вище докази сторони обвинувачення та сторони захисту у їх сукупності, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, дійшов висновку, що стороною обвинувачення не було надано достатніх та необхідних, належних та допустимих доказів, кожен з яких окремо та разом у їх сукупності, свідчили б про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення поза розумним сумнівом, тобто стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Тому, в силу наведеного обґрунтування, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 повинен бути виправданий за ч. 2 ст. 121 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 372 КПК України - через недоведення вчинення ним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується.
Судові витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у сумі 4763 грн. 16 коп. необхідно віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та через недоведення вчинення ним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується - виправдати.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, залишити до набрання вироком законної сили.
Судові витрати в розмірі 4763 (чотири тисячі сімсот шістдесят три) грн. 16 копійок, віднести на рахунок держави.
У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1