печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8577/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим процесуальним керівником прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та просив Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного економіста відділу оцінювання управління оверсайта платіжних систем Департаменту платіжних систем та інноваційного розвитку Національного банку України, на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

Слідчий посилався на таке: Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002255 від 02.09.2016 за підозрою директора Департаменту платіжних систем та інноваційного розвитку Національного банку України ОСОБА_7 , головного економіста Департаменту платіжних систем та інноваційного розвитку Національного банку України ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а також ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.
ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного економіста Департаменту платіжних систем та інноваційного розвитку Національного банку України, використовуючи надане йому службове становище, за попередньою змовою групою осіб, умисно вчинив особливо тяжкий злочин у сфері корупції за наступних обставин.
У невстановленому слідством час та місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі від директора ТОВ «Платисервіс» ОСОБА_10 за сприяння у реєстрації нової платіжної системи.
З цією метою, ОСОБА_7 у невстановлений слідством час вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спрямувавши їх дії на вчинення злочину, які виконували попередньо визначені ролі пособників в отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , а саме ОСОБА_8 та його помічник ОСОБА_9 повинні були сприяти вчиненню злочину шляхом одержання та передачі ОСОБА_7 неправомірної вигоди, а ОСОБА_5 у свою чергу сприяв вчиненню злочину шляхом підготовки документів на реєстрацію платіжної системи за незаконну винагороду від нього, за вказівкою ОСОБА_7
06.10.2016 під час зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , яка відбулася біля центрального входу до адміністративної будівлі Національного банку за адресою: м. Київ, проспект Науки, 7, ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_10 , що ОСОБА_11 та його помічник ОСОБА_9 є його довіреними особами в прискоренні підготовці документів щодо реєстрації платіжної системи
ТОВ «Платисервіс».
При цьому, ОСОБА_7 надав усну вказівку головному економісту Департаменту платіжних систем та інноваційного розвитку Національного банку ОСОБА_5 вчинити дії спрямовані на усунення перешкод у підготовці документів щодо реєстрації платіжної системи ТОВ «Платисервіс» у найкоротші строки.
Під час чергової зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_10 , яка відбулася 11.10.2016 у період з 17 год. до 18 год. у ресторані «Серебро» за адресою:
м. Київ, вул. Мечникова, 3, ОСОБА_9 , перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_7 , висунув вимогу ОСОБА_10 про передачу для
ОСОБА_7 неправомірної вигоди в загальній сумі 35 000 доларів США за сприяння у реєстрації платіжної системи вказаного підприємства в НБУ, зазначивши, що першу частину неправомірної вигоди в сумі 10 000 доларів США ОСОБА_10 , повинен передати йому негайно. Останній зрозумівши, що якщо він не виконає вимоги ОСОБА_9 , Комітет Національного банку не вчинить жодних дій щодо реєстрації платіжної системи ТОВ «Платисервіс», змушений був погодитися на висунуту ним вимогу.
У зв`язку з висунутою незаконною вимогою, ОСОБА_10 , перебуваючи 11.10.2016 у період з 17 год. до 18 год. у ресторані «Серебро» за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 3 передав йому грошові кошти в сумі 10 000 доларів для подальшої передачі ОСОБА_7 .
У подальшому, 02.02.2017 ОСОБА_11 , доводячи спільний злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , до кінця запропонував йому зустрітися в ресторані «Серебро» за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 3. для обговорення обставин реєстрації такої платіжної системи та передачі другої частини неправомірної вигоди.
Так, в ході вказаної зустрічі, під час якої були присутні ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у період часу з 17 год. до 18 год., останній передав ОСОБА_12 обумовлену попередньо другу частину неправомірної вигоди в сумі 25 000 доларів США, для передачі ОСОБА_7 .
З цією метою, до зазначеного ресторану ОСОБА_13 були запрошені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Реалізуючи спільний злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди службовою особою в особливо великому розмірі, ОСОБА_11 , діючи спільно з ОСОБА_9 , одержали від ОСОБА_10 , неправомірну вигоду в сумі 25 000 доларів США, для подальшої передачі їх ОСОБА_7 , при цьому, частину з яких, у сумі 4 000 доларів США, передали ОСОБА_5 .
Тобто, вказані особи протягом жовтня 2016 року - лютого 2017 року одержали неправомірну вигоду в сумі еквівалентній 933 233,5 грн., що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великому розмірі.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданого йому службового становища в особливо великому розмірі, за попередньої змови групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України.03.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.Факт вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину та його вина доводиться матеріалами кримінального провадження, у тому числі зібраними доказами та документами, а саме:
- заявою ОСОБА_10 від 30.08.2016;
- протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 02.09.2016 та 25.01.2017;
- показами підозрюваного ОСОБА_5 від 03.02.2016;
- протоколом затримання ОСОБА_5 від 02.02.2017;
- протоколом обшуку автомобіля від 02.02.2017;
- іншими матеріалами досудового розслідування.
Обставини, що дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній посаді, може перешкоджати досудовому розслідуванню та його дії можуть призвести до настання негативних наслідків:
ОСОБА_5 , перебуваючи на займаній посаді, матиме можливість впливати на свідків у справі, у тому числі працівників Національного банку України та учасників кримінального провадження, яких допитано щодо обставин кримінального правопорушення і протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді, матиме доступ до приміщень Національного банку України, зможе впливати на хід досудового розслідування, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 може вчинити інші аналогічні правопорушення, оскільки вчиненню вищевказаного кримінального правопорушення сприяло саме обіймання ним посади головного економіста Департаменту платіжних систем та інноваційного розвитку Національного банку України.
Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Таким чином, є достатні підстави для відсторонення ОСОБА_5 від посади головного економіста Департаменту платіжних систем та інноваційного розвитку Національного банку України, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність і недоведеність.
Слідчий суддя вважає клопотання не підлягаючим задоволенню за наступних підстав: відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Так, у відповідності до ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний припинення кримінального правопорушення , припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджати кримінальному іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчим суддею враховано всі обставини, передбачені ч. 2 ст.157 КПК України. При цьому слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 під час інкримінованого йому діяння обіймав посаду головного економіста відділу оцінювання управління оверсайта платіжних систем Національного банку України. Прокурором у судовому засіданні не доведено, що, перебуваючи на посаді головного економіста відділу оцінювання управління оверсайта платіжних систем Національного банку України підозрюваний може мати доступ до знищення чи підробки речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, має можливість незаконними способами та засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Більш того, наказом Голови Національного банку України номер 334-к від 07 лютого 2017 року ОСОБА_5 відсторонений від посади головного економіста відділу оцінювання управління оверсайта платіжних систем Національного банку України. Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2017 року по справі номер 757/6513/17-к при обранні міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , на нього покладені обов,язки у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, в тому числі йому заборонено відвідування приміщення будівлі Національного банку України по вулиці Інститутській 9 в місті Києві.
Прокурором у судовому засіданні не наведено, яким чином та які документи та речі може знищити чи підробити підозрюваний, яким іншим чином він може перешкоджати слідству.
За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 154-157, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_5 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва протягом п,яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя