Ухвала
іменем україни

15 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 22 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 13 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000423, внесеного до ЄРДР 28 серпня 2015 року.

На вказану ухвалу суду першої інстанції представник потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, зазначивши у ній клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, за результатами розгляду якого Апеляційний суд Львівської області своєю ухвалою від 27 грудня 2016 року відмовив у задоволенні такого клопотання представника, не знайшовши підстав для його поновлення та повернув апеляційну скаргу.

У касаційній скарзі представник потерпілого просить зазначену ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Вказує на те, що суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив зазначені у клопотанні обставини та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про заперечення проти касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право особи на апеляційне оскарження, спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зі змісту положень ст.ст. 418 ч. 2, 419 КПК України вбачається, що судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. Ухвала суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має містити короткий зміст доводів особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, викладаються докази, що спростовують її доводи.
З урахуванням вказаних вимог закону та положень ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України про те, що суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу, якщо за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, рішення апеляційного суду про відмову в задоволенні заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження має містити відповіді на вказані у ній обставини та обґрунтування причин, чому вони не були визнані поважними.
В порушення таких вимог процесуального закону суд апеляційної інстанції, розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_6 , яке ним було подане разом із повторною апеляційною скаргою на 3 день після отримання ухвали апеляційного суду від 02 грудня 2016 року, належним чином не перевірив зазначені у ньому обставини того, що 22 листопада 2016 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали слідчого судді відповідно до ст. 376 КПК України, а повний текст цієї ухвали було проголошено 25 листопада 2016 року без участі потерпілого та його представника. При цьому про час оголошення повного тексту ухвали не зазначено у раніше складеній резолютивній частині ухвали, як цього вимагають положення частини 2 статті 376 КПК України та додатково про час проголошення не було повідомлено потерпілого або ж його представника.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_5 28 листопада 2016 року отримав повний текст вищезазначеної ухвали слідчого судді, а вже 30 листопада 2016 року (вперше) його представником ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу слідчого судді, тобто на 5 день після проголошення повного тексту ухвали слідчого судді.

Проте, ці обставини апеляційний суд, вирішуючи клопотання про поновлення строку, не перевірив та відповідної оцінки з врахуванням вимог ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України не дав і мотивів в ухвалі не навів.

Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга - задоволенню.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, колегія суддів
у х в а л и л а:

касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3