Справа № 308/3840/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000679 від 08.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 та ч.2 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України встановлено, що 08 листопада 2016 року близько 06.30 години, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу групою осіб, на ділянці міжнародної автодороги Київ-Чоп неподалік села Ганьковиця Свалявського району, діючи узгоджено, маючи наперед підготовлені балончик із сльозогінним газом, полімерний мішок та липку стрічку для подавлення опору потерпілих, резинову палку та пістолет невстановленого зразка і моделі для застосування насильства та погрози застосування такого, використовуючи між собою як засоби зв`язку у групі спеціально придбані для використання при вчиненні розбійного нападу мобільні телефони із сім-картками та транспортні засоби автомобіль ВАЗ-2106, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та невстановлений автомобіль БМВ 5-ї моделі сірого кольору, маски та рукавички задля уникнення ідентифікації, камуфльований одяг, саморобний металевий пристрій із шипами для примусової зупинки транспортного засобу шляхом пошкодження коліс, який поставили на смузі руху автомобіля «Opel Astra», д/н НОМЕР_2 , в якому слідували по цій ділянці дороги ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зупинили вказаний автомобіль, після чого, із погрозою застосування предмета, схожого на пістолет, до ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , вчинили розбійний напад, у ході якого нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_12 і відтягли на узбіччя, обризгали йому обличчя сльозогінним газом, одягли на голову мішок та зв`язали його руки і ноги клейкою стрічкою, тим часом ОСОБА_11 зумів втекти від нападників, після чого із багажного відсіку та салону автомобіля «Opel Astra», д/н НОМЕР_2 , відкрито викрали належні потерпілому ОСОБА_12 грошові кошти на загальну суму 160 000 гривень, мобільний телефон «Нокіа 202» вартістю 467 гривень, належний потерпілому ОСОБА_11 мобільний телефон «Нокіа 206» вартістю 483 гривень, а також належні потерпілому ОСОБА_13 грошові кошти на загальну суму 16 523 200 гривень, після чого з місця події із викраденим майном зникли, а викрадені грошові кошти розподілили між собою, чим завдали ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 160 467 гривень, потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 483 гривні, а потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

26 та 27.04.2017 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Вина зазначених підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом від 08.11.2016 прийняття заяви ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 08.11.2016 ділянки траси Київ-Чоп неподалік с.Ганьковиця Свалявського району, за результатами якого виявлено та вилучені сліди низу взуття нападників та шин використовуваного ними автомобіля, матерчату шапку, обривки липкої стрічки та поліетиленовий мішок, використаних нападниками, протоколом огляду місця події від 21.11.2016 ділянки місцевості, де було виявлено пошкоджений вогнем а/м ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1 , використаний нападниками, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які показали про обставини вчинення розбійного нападу і заволодіння грошовими коштами, свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які показали про обставини продажу автомобіля ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1 , протоколом впізнання осіб із свідком ОСОБА_14 , за результатами якого він впізнав ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , висновком судово-медичної експертизи № 218 від 08.11.2016 тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_12 , висновками трасологічних експертиз № 2/1035 від 17.01.2017, дактилоскопічної експертизи №3/1021 від 10.02.2017, молекулярно-генетичної експертизи № 10/644 від 25.01.2017, 10/158 від 15.03.2017, відомостями отриманими за результатами негласних слідчих розшукових дій проведених відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , інформацією про телефонні з`єднання в місці вчинення злочину та на шляхах відходу, протоколами від 10.04.2017проведених обшуків та протоколами оглядів по місцю проживання зазначених осіб, за результатами яких виявлено та вилучено грошові кошти у значних сумах, які були викрадені, пістолети та предмети, подібні до холодної зброї, інші речі, що мають значення доказів, показами самих підозрюваних та протоколами проведених із ними слідчих експериментів, та іншими зібраними доказами.

Разом із тим, у ході досудового розслідування, 10.04.2017 року під час огляду місця події - території дворогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю реєстрації та проживання батьків ОСОБА_4 , ним було добровільно видано металічну коробку прямокутної форми у виді книги-тайника, яка знаходилась у контейнері на подвір`ї вказаного дворогосподарства, разом із грошовими коштами в сумі 68 600 доларів США, які вилучено у ході огляду. У ході допитів підозрюваний ОСОБА_4 показав, що зазначені грошові кошти є грошовими коштами, які було викрадено при вчиненні розбійного нападу 08.11.2016 у гривнях, та у подальшому обміняно ним на іноземну валюту долари США.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.04.2017 на вказані грошові кошти накладено арешт.

Також, 10.04.2017 року під час огляду місця події в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , по місцю проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ним було добровільно видано із тайника шафи, що розташована у спальній кімнаті вказаного будинку, грошові кошти в сумі 39000 (тридцять дев`ять тисяч) доларів США, які вилучено у ході огляду. У ході допитів підозрюваний ОСОБА_8 показав, що зазначені грошові кошти є грошовими коштами, які було викрадено при вчиненні розбійного нападу 08.11.2016 у гривнях, та у подальшому обміняно ним на іноземну валюту долари США.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.04.2017 на вказані грошові кошти накладено арешт.

Також, 10.04.2017 року під час огляду місця події на території, що знаходиться за адресою: с. Залом, б/н Хустського району, на якій знаходився екскаватор марки «ATLAS», до якого привів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_3 , з ніші якого ним було добровільно видано поліетиленовий пакунок із грошовими коштами в сумі 79 200 доларів США, які були вилучені у ході огляду. У ході допитів підозрюваний ОСОБА_6 показав, що зазначені грошові кошти є грошовими коштами, які було викрадено при вчиненні розбійного нападу 08.11.2016 у гривнях, та у подальшому обміняно ним на іноземну валюту долари США.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.04.2017 на вказані грошові кошти накладено арешт.

Також, 10.04.2017 року під час огляду місця події, а саме дворогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , по місцю реєстрації проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ним було добровільно видано із тайника, що розташований у дроварні вказаного дворогосподарства, грошові кошти в сумі 134 500 гривень (номіналом по 100 гривень 345 купюр, номіналом 200 гривень 500 купюр), які були вилучені у ході огляду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.04.2017 на вказані грошові кошти накладено арешт.

Також, 10.04.2017 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , по місцю проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було виявлено та вилучено, зокрема, грошові кошти в сумі 549 000 (п`ятсот сорок дев`ять тисяч) гривень (номіналом по 100 та 200 гривень у пачках, обмотаних резинкою. У ході допитів підозрюваний ОСОБА_7 показав, що зазначені грошові кошти є грошовими коштами, які було викрадено при вчиненні розбійного нападу 08.11.2016.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14.04.2017 на вказані грошові кошти накладено арешт.

У ході досудового розслідування отримано достовірні відомості, підтверджені показами потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , показами самих підозрюваних, протоколами оглядів від 10.04.2017, протоколами проведення слідчих експериментів із підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , іншими доказами, про те, що вказані: вилучені з добровільної згоди ОСОБА_4 в ході огляду 10.04.2017 грошові кошти в сумі 68 600 доларів США; вилучені з добровільної згоди ОСОБА_8 в ході огляду 10.04.2017 грошові кошти в сумі 39 000 доларів США; вилучені з добровільної згоди ОСОБА_6 в ході огляду 10.04.2017 грошові кошти в сумі 79 200 доларів США; вилучені з добровільної згоди ОСОБА_7 в ході огляду 10.04.2017 грошові кошти в сумі 134 500 гривень; вилучені у ході обшуку 10.04.2017 в АДРЕСА_5 по місцю проживання ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 549 000 гривень, є об`єктом вчиненого зазначеного вище кримінального правопорушення, набуті підозрюваними кримінально протиправним шляхом, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України та є речовими доказами, та які відповідно до ст.98-100 визнані речовими доказами.

У подальшому, відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2017, за результатами розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_13 , скасовано арешт зазначених вище грошових коштів, а саме скасовано арешт із: вилучених з добровільної згоди ОСОБА_4 в ході огляду 10.04.2017 грошових коштів в сумі 68 600 доларів США; вилучених з добровільної згоди ОСОБА_8 в ході огляду 10.04.2017 грошових коштів в сумі 39 000 доларів США; вилучені з добровільної згоди ОСОБА_6 в ході огляду 10.04.2017 грошових коштів в сумі 79 200 доларів США; вилучені з добровільної згоди ОСОБА_7 в ході огляду 10.04.2017 грошових коштів в сумі 134 500 гривень; вилучені у ході обшуку 10.04.2017 в АДРЕСА_5 по місцю проживання ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 549 000 гривень. Цією ж ухвалою суду визначено повернути зазначені грошові кошти потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Клопотання мотивоване тим, що у ході досудового розслідування є необхідність у проведенні повторного та додаткового огляду зазначених грошових коштів, проведенні інших слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів підтвердження завданих цим злочином матеріальних збитків та обставин набуття грошових коштів підозрюваними. Оскільки, в органу досудового слідства наявні достатні підстави вважати, що вищевказані вилучені грошові кошти, мають значення речових доказів, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно по кримінальному провадженні №0000679 від 08.11.2016 за ч.4 ст.187 КК України, а саме на: вилучені з добровільної згоди ОСОБА_4 в ході огляду 10.04.2017 грошові кошти в сумі 68 600 доларів США; вилучені з добровільної згоди ОСОБА_8 в ході огляду 10.04.2017 грошові кошти в сумі 39 000 доларів США; вилучені з добровільної згоди ОСОБА_6 в ході огляду 10.04.2017 грошові кошти в сумі 79 200 доларів США; вилучені з добровільної згоди ОСОБА_7 в ході огляду 10.04.2017 грошові кошти в сумі 134 500 гривень; вилучені у ході обшуку 10.04.2017 в АДРЕСА_5 по місцю проживання ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 549 000 гривень, з метою забезпечення речових доказів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Власники майна клопотання про арешт якого розглядається в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду були повідомлені належним чином.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

З`ясувавши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, враховуючи, що слідчим в судовому засіданні не доведеного необхідність накладення арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1