Справа № 200/412/17
Провадження №1-кс/200/280/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001272 про проведення огляду, -
В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2016 року слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності державі з встановлення наявності або відсутності обладнання, яке може свідчити про вчинення злочину.
Необхідність проведення огляду обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001272 від 22.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
21.12.2016 на адресу Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт оперуповноваженого ОСОБА_4 в якому зазначається, що в результаті аналізу електронного торгівельного майданчику, розташованому на сайті prozorro.gov.ua в мережі Інтернет було встановлено, що службові особи Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» зловживаючи своїм становищем в інтересах третіх осіб, при здійсненні оцінки тендерних пропозицій надали перевагу, суб`єктам підприємницької діяльності у пропозиціях яких ціна товару була завищена та які не є виробниками продукції.

В ході проведення досудового розслідування було здійснено огляд матеріально-технічного складу Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на який мало бути поставлена продукція відповідно до проведених тендерів, але в ході огляду встановлена відсутність поставки товару за договорами №ПР/НХ-16-1026/НЮ, ПР/НХ-16-1057/НЮ, ПР/НХ-16-1056/НЮ, ПР/НХ-16-1053/НЮ, ПР/НХ-16-1055/НЮ, ПР/НХ-16-1051/НЮ, ПР/НХ-16-1075/НЮ, ПР/НХ-16-1070/НЮ, головний бухгалтер даного закладу ОСОБА_5 надала свідчення про те, що товар по договорах не поставлений у зв`язку із підписаними додатковими угодами у вище зазначених договорах, але оригінали даних договорів не надала, оскільки в її відомі таких нема. Відповідно до рапорту о/у дані додаткові угоди зберігаються у головному офісі за адресою м. Дніпро пр. Д. Яворницького, 108.

Відповідно до отриманої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником комплексу, що за адресою Дніпропетровська область м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 108, є держава.

Слідчий СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві власності державі, можуть знаходитися речі та документи, які можуть свідчити про вчинення злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Дозволити слідчому СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 проведення огляду за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 108 з метою встановлення наявності та вилучення договорів №ПР/НХ-16-1026/НЮ, ПР/НХ-16-1057/НЮ, ПР/НХ-16-1056/НЮ, ПР/НХ-16-1053/НЮ, ПР/НХ-16-1055/НЮ, ПР/НХ-16-1051/НЮ, ПР/НХ-16-1075/НЮ, ПР/НХ-16-1070/НЮ та додаткових угод до них, а також документів, що послугували підставою для укладання таких договорів (документація конкурсних торгів, листування з контрагентами, специфікації та зміни до них, рахунки, платіжні доручення, акти виконаних робіт тощо), що мають значення для доказування вини у вчиненні кримінального правопорушення.
Строк дії ухвали до 12 лютого 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6