Справа №639/9226/16-к
Провадження №1-кс/639/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 щодо роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , заступника керівника Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 що полягають у невиконанні ухвал слідчого судді від 26.05.2016 року, 19.10.2016 року, незаконному призначенні експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , заступника керівника Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 що полягають у невиконанні ухвал слідчого судді від 26.05.2016 р., 19.10.2016 р., незаконному призначенні повторної техніко-криміналістичної експертизи в рамках кримінального провадження № 000211. Просила зобов`язати прокурора Харківської області притягнути ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , до кримінальної відповідальності, зобов`язати заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 відсторонити ОСОБА_3 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні та взагалі від роботи, а також забезпечити виконання ухвали слідчого судді від 19.10.2016 р., поклавши на ОСОБА_5 контроль за вказаним виконанням.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року скаргу задоволено частково. Зобов`язано прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 в строк до 20 травня 2017 року належним чином виконати ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Харкова від 26.05.2016 року по справі №639/8521/15-к, а саме: провести додаткове криміналістичне дослідження шести копій адресного листка вибуття (запакованих прокуратурою та судом) на предмет наявності ознак підробки, заявлених ОСОБА_4 09.06.2010 року та 15.04.2013 року на 17 арк., із зазначенням аркушів провадження, де вони знаходяться у тій же експертній установі, яка проводила первинне криміналістичне дослідження. Зобов`язано керівника Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_5 здійснити процесуальний контроль за належним виконанням ухвали суду.

До суду надійшла заява прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 щодо роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року. У заяві прокурор посилається на необхідність такого роз`яснення з огляду на те, що слідчим суддею не було взято до уваги, що ухвала слідчого судді Жовтневого райсуду м. Харкова від 26.05.2016 року по справі №639/8521/15-к фактично виконана прокурором, про що є дані в матеріалах справи.

Крім того, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.03.2017 року відведено прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000211, що унеможливлює виконання саме ним ухвали слідчого судді по даній справі.

Прокурор просив заяву задовольнити, розяснити порядок викоанання ухвали від 20.04.2017 року.

Заявник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви, просила відмовити в її задоволенні.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Статтею ж 379 КПК України передбачена можливість виправлення судом описок у судовому рішенні.

В судовому засіданні встановлено, що до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , заступника керівника Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 що полягають у невиконанні ухвал слідчого судді від 26.05.2016 року, 19.10.2016 року, незаконному призначенні повторної техніко-криміналістичної експертизи в рамках кримінального провадження № 000211. Просила зобов`язати прокурора Харківської області притягнути ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , до кримінальної відповідальності, зобов`язати заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 відсторонити ОСОБА_3 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні та взагалі від роботи, а також забезпечити виконання ухвали слідчого судді від 19.10.2016 року, поклавши на ОСОБА_5 контроль за вказаним виконанням.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року скаргу задоволено частково. Зобов`язано прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 в строк до 20 травня 2017 року належним чином виконати ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Харкова від 26.05.2016 року по справі №639/8521/15-к, а саме: провести додаткове криміналістичне дослідження шести копій адресного листка вибуття (запакованих прокуратурою та судом) на предмет наявності ознак підробки, заявлених ОСОБА_4 09.06.2010 року та 15.04.2013 року на 17 арк., із зазначенням аркушів провадження, де вони знаходяться у тій же експертній установі, яка проводила первинне криміналістичне дослідження. Зобов`язано керівника Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_5 здійснити процесуальний контроль за належним виконанням ухвали суду.

Питання, щодо фактичного виконання прокурором ухвали слідчого судді Жовтневого райсуду м. Харкова від 26.05.2016 року по справі №639/8521/15-к, не може бути задоволене, оскільки саме факт неналежного (не в повному обсязі) виконання вказаної ухвали і був предметом розгляду даної скарги, за результатами якої слідчий суддя і дійшов до висновку про зобов`язання прокурора належним чином виконати її, а саме: провести додаткове криміналістичне дослідження шести копій адресного листка вибуття (запакованих прокуратурою та судом) на предмет наявності ознак підробки, заявлених ОСОБА_4 09.06.2010 року та 15.04.2013 року на 17 арк., із зазначенням аркушів провадження, де вони знаходяться у тій же експертній установі, яка проводила первинне криміналістичне дослідження.

Що ж стосується доводів про неможливість виконання ухвали суду саме прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , то вони заслуговують на увагу.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.03.2017 року задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від кримінального провадження № 0000211, що унеможливлює виконання саме ним ухвали слідчого судді по даній справі.

Разом з тим, при розгляді скарги та постановленні судового рішення було помилково зазначено саме прокурора ОСОБА_3 , а не іншого прокурора, який на даний час є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, в якості адресата ухвали.

Вказана описка підлягає виправленню, а ухвала слідчого судді уточненню в цій частині.

Керуючись ст. ст. 303 309, 379, 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року по справі № 639/9226/16-к.

У 2 абзаці резолютивної частини ухвали зазначити: «Зобов`язати прокурора, який є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0000211…» замість «Зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 ….».

В задоволенні іншої частини заяви прокурора про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання ними копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1