№ 207/783/17
№ 1-кп/207/274/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження , зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000152 від 06 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має середню спеціальну освіту, безпартійного, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, на обліку в центрі занятості як безробітний не перебуває, раніше не судимий, зареєстрований у АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

05.02.2017 року о другій половині дня ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на 2-му поверсі буд АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої разом з потерпілою ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв з плеча потерпілої ОСОБА_4 , тобто умисно таємно викрав жіночу сумку, що не становить матеріальної цінності для потерпілої, в якій знаходився мобільний телефон марки «Lenovo P70-A», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1170-17 від 16.03.2017 року становить 5399,10 грн., а також жіночий гаманець, що матеріальної цінності для потерпілої не становить, з грошовими коштами у сумі 100 грн. Заволодівши викраденим з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав збитків потерпілій ОСОБА_6 , на загальну суму 5499,10 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі , показав, що 05.02.2017 року о другій половині дня в мікрорайоні вул. Дунайській у м.Кам`янське Дніпропетровської області під час вживання спиртних напоїв познайомився з потерпілою ОСОБА_4 . Скориставшись тим, що нікого не було і за його діями ніхто не спостерігав, таємно викрав мобільний телефон потерпілої «Lenovo P70-A». Викраденим майном розпорядився на свій розсуд. Вибачився перед потерпілою, частково відшкодував їй вартість мобільного телефону. Взяв зобов`язання перед потерпілою в повному обсязі відшкодувати вартість викраденого мобільного телефону. В теперішній час проходить лікування від алкогольної залежності, просить суд не позбавляти його волі.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення окрім його визнавальних показів знайшла своє підтвердження іншими доказами, перевіреними під час судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що мешкає у мікрорайоні Бама у м. Кам`янське Дніпропетровської області. 05.02.2017 року о другій половині дня на вул. Дунайській у м.Кам`янське Дніпропетровської області познайомились з ОСОБА_5 , вживаючи спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв перебувала у нетверезому стані, тому не бачила, як обвинувачений викрав у неї мобільний телефон «Lenovo P70-A». Про крадіжку майна написала заяву в поліцію. ОСОБА_5 вибачився перед нею, частково відшкодував вартість мобільного телефону і зобов`язався в повному обсязі відшкодувати збитки, тому вона цивільний позов не заявляє. Просить суворо не карати обвинуваченого, щоб він працював і повернув їй усі гроші за викрадений телефон.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1170-17 від 16.03.2017 року (висновок знаходиться в матеріалах кримінального провадження і досліджений при судовому розгляді) вартість мобільного телефону «Lenovo P70-A» становила 5399,10 грн. За місцем проживання, як видно із характеристики житлово комунального підприємства, залученої до матеріалів провадження і дослідженої при судовому розгляді, ОСОБА_5 характеризується позитивно. Скарг на його поведінку від сусідів не надходило, не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному умисному викраденні чужого майна (крадіжці) повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, вчинений злочин не є тяжким, потерпіла не наполягає на суворому покаранні і не просить відшкодувати майнову шкоду, раніше не судимий, але, будучи працездатним, не працював, перебував на обліку у нарколога, виявив бажання добровільно пройти лікування , позитивно характеризується за місцем проживання, уповноважений орган пробації вважає за можливе призначити покарання з випробувальним терміном, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але застосувати ст..75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до пунктів 1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи на досудовому слідстві у розмірі 198 грн. відповідно до вимог ст..124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст. 124, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати відповідно до пунктів 1,2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ст..124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави 198 грн. витрати на проведення експертизи на досудовому слідстві.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1