№ провадження 1-кс/646/5639/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002963 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Староверівка Нововодолажського району Харківського області, громадянина України, українця, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.12.2015 року вироком Дергачівського районного суду Харківської області, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:

05.12.2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння корисливого злочину, 21.12.2015 вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 2 роки, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову під час іспитового строку вчинив корисливий злочин за наступних обставин:

Слідчий вказує, що 25.11.2016 року приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 12 по вул. Вернадського у м. Харкові, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 . В цей момент ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив та з метою наживи, вирішив відкрито заволодіти майном, що знаходилося у ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля вищевказаного будинку, під приводом добродія, підійшов до ОСОБА_7 та запропонував йому випити. Після чого скориставшись фізичними вадами зору ОСОБА_7 , ОСОБА_5 запропонував останньому провести його до станції метро проспект «Гагаріна», та по дорозі діючи умисно, з корисливим мотивом та метою незаконного самостійного збагачення, реалізуючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, без застосування фізичного насильства зірвав з плеча ОСОБА_7 сумку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy G1», грошові кошти у сумі 2400 гривень, та паспорт громадянина України належний ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину втік, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.

Слідчий зазначає, що 05.12.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий вказує, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого; показаннями свідків, протоколами огляду предметів та ін.

Слідчий зазначає, що є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи те, що підозрюваний з метою уникнути від кримінальної відповідальності та понесення подальшого покарання за його вчинення, може переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, а також, знищити та/або сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (оскільки на даний час органом досудового слідства не встановлено місцезнаходження усіх речей, якими заволодів підозрюваним), незаконно впливати на потерпілого та свідків, тим самим перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування, враховуючи те, що підозрюваний ніде не працює, джерелом свого існування обрав злочинну діяльність, а тому є достатні підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема проти власності із корисливих мотивів.

Посилаючись на вказані обставини, беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч.2 ст.186 КК України загрожує останньому від 4 до 6 років позбавлення волі, вказаний злочин відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, також раніше засуджений за корисливий злочин, та має не зняту та не погашену у законному порядку судимість, вчинив злочин в період іспитового строку, може переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду орган досудового слідства, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та доводи, якими воно обґрунтовано, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у інкримінованих злочинах визнав, просив обрати до нього запобіжний не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до клопотання Основ`янським ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №60002963 від 26.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за тих обставин, як вони викладені вище.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, саме за тих обставин як вони викладені вище, злочин, вчинення якого йому інкримінується, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, одружений, але з сімьєю не проживає, як він сам пояснив в судовому засіданні, тобто, на думку суду не має стійких соціальних зав`язків; інкримінований злочин вчинив під час іспитового строку призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 21.12.2015 року, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності у разі визнання винним у скоєнні злочину; має схильність до скоєння інших кримінальних правопорушень, крім того перебуваючи на волі також, може незаконно впливати на свідків чи потерпілих, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому вважаю правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, з одночасним визначенням застави за правилами ч.5 ст.182 КК України, з метою обранням підозрюваним альтернативного запобіжного заходу, в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 32 000, 00 гривень (20 Х 1600,00 гривень), а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України визначених законом обов`язків.

Відповідно до положень статті 309 КПК України, щодо вичерпного переліку рішень слідчого судді під час досудового розслідування, ухвала підлягає оскарженню лише у частині обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002963 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати у кримінальному провадженні №60002963 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, до 02 лютого 2017 року, включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 32 000, 00 гривень (20Х 1600,00 гривень) (тридцять дві тисячі) гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 6674;

МФО 820172;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ДКС України.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області.

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 1-кс/646/5639/2016.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0002963 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити усно і письмово, слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0002963 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Час затримання підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з часу проголошення ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області в порядку ст.395 КПК України в частині обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1