АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
13 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та виправдано за цим обвинуваченням з підстав недоведеності вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Не погодившись з вироком суду прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Печерського районного суду м. Києві від 07 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0007795 від 10 жовтня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 49 КК України звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі, вказуючи на незаконність та необґрунтованість вироку щодо ОСОБА_3 , прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 посилається на невірну оцінку судом ряду доказів та безпідставне визнання їх недопустимими.

В той же час, в порушення положень п. 5 ч. 1 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі відсутнє клопотання особи, яка надає апеляційну скаргу, про повторне дослідження під час апеляційного розгляду доказів, з обґрунтуванням необхідності цього причинами, передбаченими ч.3 ст. 404 КПК України, що унеможливлює перевірку доводів апеляційної скарги прокурора апеляційним судом.

Крім цього, в апеляційній скарзі прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 міститься незакінчене речення та не зрозуміло на яку саме правову норму посилається прокурор.

Відповідно до частин 1, 2 статті 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції. Протягом трьох днів після усунення недоліків апеляційної скарги і за відсутності перешкод суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Отже, апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 на вирок суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження, а тому вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 404, 408 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 залишити без руху, встановивши строк на усунення виявлених недоліків сім днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/854/2017