Справа № 171/281/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2017 року

м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Апостолове, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 30.01.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, малолітній дітей на утримані не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
09.06.2016 приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобілі ВАЗ 2101 державний номер « НОМЕР_1 » приїхали до домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_6 , через огорожу проникли на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, із корисливих мотивів, із металевих ємностей, заповнених зерном пшениці марки «Іліас», 6 клас, фуражна, врожаю 2015 року, викрали 700 кг зерна пшениці, після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2450 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у сховище.
Повторно, 02.08.2016 приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_6 , на автомобілі ВАЗ 2101 державний номер « НОМЕР_1 » приїхали до домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_6 , через огорожу проникли на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, із корисливих мотивів, із території подвір`я викрали бензотример «Урал CG260B» вартістю 948 гривень, саморобний зварювальний апарат потужністю 4 кВт вартістю 897 гривень, візок «тачка-кравчучка» вартістю 135 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1980 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у сховище.
Повторно, 02.09.2016 приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_6 , на автомобілі ВАЗ 2101 державний номер « НОМЕР_1 » приїхали до домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_6 , через вікно проникли в будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, із корисливих мотивів, викрали дриль електричну ударну «Ритм-М ДЄУ 750» вартістю 468,12 гривень, газонокосарку бензинову «Тиса БГ 1600» вартістю 1668,40 гривень, двигун від мотокультиватору «Zubr GN-4» вартістю 1083,60 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 3220,12 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.
Повторно, 13.09.2016 приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на автомобілі ВАЗ 2101 державний номер « НОМЕР_1 » приїхали до складу, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 проникли у приміщення складу за адресою: АДРЕСА_3 , у якому перебувало насіння соняшника врожаю 2016 року американський гібрид марки «Яссон» або аналог, вологість 8, звідки таємно, умисно, із корисливих мотивів, викрали насіння соняшника у кількості 1000 кг, після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 4000 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у сховище.
Повторно, 23.09.2016 приблизно о 20:00 год. ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на автомобілі ВАЗ 2101 державний номер « НОМЕР_1 » приїхали у власних справах до раніше знайомого ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , однак останній був відсутній за місцем мешкання. Після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 проникли в гараж, розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно, умисно, із корисливих мотивів викрали зварювальний апарат «Зубр ММА-2801» вартістю 1240 гривень, два акумулятори «Ista 6-CT-60» вартістю 896 гривень кожен на суму 1792 гривень, пачку електродів «Монолит РЦ Ф3/2,5кг» вартістю 82 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 3114 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у сховище.
Повторно, 25.09.2016 приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ 2101 державний номер « НОМЕР_1 » перебували у власних справах навпроти домоволодіння раніше знайомого ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 побачили на подвір`ї вищевказаного домоволодіння лежить п`яний та непритомний ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зайшли на подвір`я та занесли ОСОБА_13 в будинок.

Після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_6 із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_6 , зайшли в будинок за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, із корисливих мотивів, викрали мобільний телефон «Nomi I 181» вартістю 319,20 гривень та холодильник «Норд 233» вартістю 2700 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 3019,20 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 під час досудового розслідування не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є: вчинення злочину щодо особи похилого віку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, від надання пояснень відмовився.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що його дії правильно кваліфіковано на досудовому слідстві та в його діях мають місце склади злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у сховище та у житло.
Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчинених злочинів, обставин, які пом`якшують покарання, обставини які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід в рамках даного провадження не обирався.

Витрати на проведення судових експертиз відсутні

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по кримінальному провадженню: - зварювальний апарат «Зубор ММА -2801» переданий на збереження ОСОБА_12 , мобільний телефон «Nomi I 181» переданий на збереження ОСОБА_13 , - залишити за належністю законним власникам.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1