overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

16 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року ОСОБА_5 засуджено:
- за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
- за ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією майна.
На підставі частин 1, 4 ст. 70 КК ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією майна.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року зазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пункту 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте, наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі захисника не міститься належного обґрунтування необхідності скасування оскаржуваного судового рішення на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу.
Крім того, до касаційної скарги не додано додатків в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження, чим порушено вимоги ч. 6 ст 427 КПК.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_4 семиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/3106/16-к
Провадження № 1-кп/159/13/17
УХВАЛА
про привід свідків

16 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковель кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001229 від 17 червня 2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_6
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27- ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

По вказаному провадженню було призначено судове засідання на 10 год. 30 хв. 16 січня 2017 року про що було повідомлено учасників кримінального провадження .

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання повторно не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки відсутність свідків в судовому засіданні без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо свідків ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 31 січня 2017 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Виконання постанови доручити Ковельському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області та Луцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_9
Справа № 161/422/17
Провадження № 1-кс/161/269/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 січня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козлиничи Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, фактично проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .. Просить клопотання задовольнити з підстав викладених в ньому.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився.

Заслухавши думку учасників судового процесу, зокрема, прокурора та старшого слідчого, які просили відкласти розгляд даного клопотання у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 в даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в Луцькій міській клінічній лікарні, думку захисника, який зазначив, що відкладення розгляду даного клопотання не є доречним, оскільки термін перебування на лікуванні підозрюваного ОСОБА_6 не відомий, проаналізувавши матеріали клопотання, суд вважає, що в даний час клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що як встановлено в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 в даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в Луцькій міській клінічній лікарні, тому неявка в судове засідання підозрюваного ОСОБА_6 судом визнається поважною.

Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне в даний час відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки термін перебування на лікуванні підозрюваного ОСОБА_6 не відомий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 184, 186, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 161/650/17
Провадження № 1-кп/161/185/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 17 січня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 січня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 26 січня 2017 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/278/17
У Х В А Л А
Іменем України

17 січня 2017 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002355 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Корольовського районного суду м.Житомира 16.01.2017 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 03.01.2017 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002355 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України на 14 лютого 2017 року о 12-00 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1538/16-к
Провадження № 1-кс/0285/60/17
У Х В А Л А
17 січня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
16.01.2017 року до суду надійшло дане клопотання по матеріалам кримінального провадження №0000744 від 08.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 382 КК України.

Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 309-310 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 17 січня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4867/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 5 ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 січня 2017 року. Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області у складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , представника Райківської ВК ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції), секретаря судового засідання - ОСОБА_8 , -
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 жовтня 2016 року.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 31 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання цього засудженого про зарахування попереднього ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 18 січня 2017 року о 14 год. 30 хв.
Судді:
Справа № 367/6051/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/107/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не зменшились.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, просив змінити щодо обвинуваченого запобіжний захід на інший, не пов`язаний з позбавленням волі. Обвинувачений підтримав думку та клопотання свого захисника.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши доводи сторін, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_8 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились. Враховуючи, що згідно обвинувального акту ОСОБА_8 не зміг закінчити злочин з причин, що не залежали від його волі, існує ризик того, що він, перебуваючи на волі, зможе продовжити незакінчене кримінальне правопорушення, зможе чинити тиск на потерпілого та свідків. Крім того, обвинувачений не має постійного місця проживання в Київській області, що дає підстави вважати, що обвинувачений зможе уникати від суду. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

З цих же підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Ухвала діє з 21.11.2016 р. по 19.01.2017 р. включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5063/14-к
Провадження № 1-в/553/5/2017
У Х В А Л А
Іменем України
16.01.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави клопотання полтавської місцевої Прокуратури про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 був засуджений 09 грудня 2014 року за ч.1 статті 296 КК України вирок набрав законної сили 21 січня 2015 року.

В судове засідання призначене на 16 січня 2017 року засуджений не з`явився. Жодних документів в обґрунтування поважності причин неявки засудженого до суду не надходило. У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід засудженого оскільки він неодноразово не з`явився в судові засідання, призначені на 04 жовтня 2016 року, 21 жовтня 2016 року, 11 листопада, 08 грудня 2016 року, 20 грудня 2016 року.

Відповідно до статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом до судового засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні в суду матеріали провадження, суд вважає необхідним піддати засудженого примусовому приводу в судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 140-143, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Піддати приводу до судового засідання Ленінського районного суду м. Полтави 01 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно вироку зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід доручити Полтавській місцевій прокуратурі.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4443/16-к Номер провадження 11-кп/786/90/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2016 року,

Керуючись статтями 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Повний текст ухвали учасникам провадження буде оголошено о 15.30 год 19 січня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 135/1908/16-к
Провадження № 1-кс/135/3/17
УХВАЛА

Іменем України

12.01.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,
ВСТАНОВИВ:
10.01.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Клопотання обґрунтовано тим, що у зв`язку з тим, що відносно нього обрано захід забезпечення кримінального провадження у виді цілодобового домашнього арешту він не працює та постійно перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , що становить у скрутне матеріальне становище його сім`ю та зокрема його малолітню дитину, він ризикує втратити роботу та сім`ю.
12.01.2017 року адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву про залишення клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти залишення клопотання без розгляду, оскільки підтримувати чи відмовитись від клопотання є правом особи, слідчий суддя, дослідивши письмові докази, приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Згідно із ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, оскільки сторона захисту, яка подала клопотання просила клопотання залишити без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.201 КПК України для розгляду даного клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: