Справа № 204/4568/17
Провадження № 1-кс/204/934/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0001558, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 липня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0001558, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 25.07.2017 року в ході огляду місця події було виявлено «КАМАЗ» модель 55111, жовтого кольору, д/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить гр. ОСОБА_5 . Як було встановлено в ході огляду, то в даному автомобілі знаходиться фрагменти спиляних стовбурів дерев. Вищезазначене було тимчасово вилучено до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На автомобілі «КАМАЗ» модель 55111, жовтого кольору, д/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , знаходяться сліди та речі, які містять доказове значення по даному кримінальному провадженню та є знаряддям вчинення вищезазначеного злочину, у зв`язку з чим виникла необхідність накладення арешту на даний автомобіль та на фрагменти стовбура дерев, з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування матеріального збитку.

В зв`язку з необхідністю встановлення винної особи, проведення експертизи, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль «КАМАЗ» модель 55111, жовтого кольору, д/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який являється засобом вчинення кримінального правопорушення, та в якому знаходяться фрагменти спиляних дерев, що буде сприяти швидкому, повному і неупередженому розслідуванню по кримінальному провадженню, та самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину.

26.07.2017 року автомобіль «КАМАЗ» модель 55111, жовтого кольору, д/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001558 від 26 липня 2017 року.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захисту суспільства та Держави від кримінальних правопорушень, виникла необхідність у арешті майна забороні для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.

Прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим, законним та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом порядку.

Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, в ході досудового розслідування виникла необхідність у арешті майна забороні для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб «КАМАЗ» модель 55111, жовтого кольору, д/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , право власності якого зареєстровано на ОСОБА_5 , дата реєстрації 05.04.2008 року та на фрагменти спиляних дерев, що знаходяться в кузові вказаного автомобіля.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0001558, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «КАМАЗ» модель 55111, жовтого кольору, д/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , право власності якого зареєстровано на ОСОБА_5 , дата реєстрації 05.04.2008 року та на фрагменти спиляних дерев, що знаходяться в кузові вказаного автомобіля.

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1