Справа № 191/661/17
Провадження № 1-кп/191/178/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000217 від 02.02.2017 року відносно: : ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 29.09.2016 р. за ч.1 ст. 310 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень, депутатом не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого- ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 будучи раніше судимим Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 310 КК України до покарання у вигляді штрафу маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість знов вчинив умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

17 січня 2017 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання, в приміщенні будинку АДРЕСА_2 .

В цей час ОСОБА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин з його пасинком ОСОБА_5 вчинив сварку, в результаті якої у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на кухні домоволодіння, взяв пластиковий електричний чайник, напівзаповнений водою, з яким зайшов до кімнати потерпілого продовжуючи словесну сварку.

Утримуючи електричний чайник в своїй правій руці, ОСОБА_3 , усвідомлюючи що може спричинити шкоду здоров`ю ОСОБА_5 у вигляді заподіяння легких тілесних ушкоджень та передбачаючи вказані наслідки, з метою реалізації свого злочинного умислу, наніс останньому один удар пластиковим електричним чайником в область лобної ділянки голови зліва.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді численних саден шкіри лобної ділянки голови зліва та нижнього повіка лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи №61 Е від 21.02.2017, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, та пояснив суду фактичні обставини справи, щодо вчиненого ним протиправного діяння, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Пояснив суду, що між ним та потерпілим тривалий час існують конфлікті стосунки на ґрунті того, що потерпілий не працює, перебуває на утриманні у своєї матері- дружини обвинуваченого і тещі; з цього приводу вони постійно сваряться з потерпілим і конфлікт був спровокований саме потерпілим. Щодо спричинення тілесних ушкоджень, то обвинувачений не оспорював свою вину , механізм спричинення тілесних ушкоджень.

Оскільки сторонами кримінального провадження не оспорювались фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, тому вислухавши думку сторін кримінального провадження, та роз`яснивши обвинуваченому положення ст.349 КПК України, в порядку частини 3 статті 349 КПК України, дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження..
До обставини, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття. Обставини, що відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання- є рецидив злочину.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії не тяжкого злочину, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання; є інвалідом другої групи, непрацездатний; обставини справи, які пом`якшують покарання - повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному.

З урахуванням викладеного- суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 статті 125 КК України, а саме у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ч.ч.3,5, п.7) ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30( тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 ( п`ятсот десять) грн.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому, прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1