Справа № 640/4682/17
н/п 1-кс/640/2723/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області м. Новгород-Волинський, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працює на посаді інженера - землевпорядника Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, одружений, не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -
05.04.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді інженера землевпорядника Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, розташованої за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Руські Тишки, вул. Кленова, б.1-А, за вплив на голову та депутатів Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області у прийнятті на сесії сільської ради позитивного рішення про відведення ОСОБА_6 земельної ділянки розміром 0,15 гектари за адресою: АДРЕСА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, діючи умисно, з корисливих мотивів вимагав та отримав незаконну грошову винагороду у загальній сумі 16 000 гривень від ОСОБА_6 , при наступних обставинах.
Так, відповідно до п.2.6 посадової інструкції інженера-землевпорядника ОСОБА_5 , затвердженої 01.07.2016 головою Русько-Тишківської сільської ради, крім іншого, покладені наступні обов`язки: готувати та вносити на розгляд ради пропозиції та проекти рішень щодо передачі земельних ділянок у власність громадянам та юридичним особам; надання земельних у власність або тимчасове користування із земель комунальної власності відповідно до Земельного кодексу України.
16.03.2016 до Русько-Тишківської Сільської ради від громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшла заява про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за рахунок категорії земель житлової та громадської забудови, площею 0,1500 га, яка розміщена в межах населеного пункту за адресою: АДРЕСА_3 та присвоєння почтового адресу на території Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області.
У зв`язку з надходженням вказаної вище заяви ОСОБА_6 від 16.03.2016, головою Русько-Тишківської сільської ради прийнято Рішення від 22.04.2016, згідно якого ОСОБА_6 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки, після чого розроблений та погоджений проект землеустрою гр. ОСОБА_6 згідно з вимогами чинного законодавства подати для розгляду та затвердження до Русько-Тишківської сільської ради.
Розроблення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки ОСОБА_6 доручено інженеру - землевпоряднику ОСОБА_5 .
В середині травня 2016 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 прибув до приміщення службового кабінету ОСОБА_5 , розташованого у приміщенні Русько-Тишківської сільської ради, за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Руські Тишки, вул. Кленова, б.1-А, з метою узгодження питання виділення вказано земельної ділянки за вказаною адресою.
16.12.2016 ОСОБА_5 під час наступної зустрічі та розмови з ОСОБА_6 у службовому кабінеті ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів запропонував останньому за частину із загально обумовленої грошової винагороди у сумі 3000 грн. узгодити зібраний ним пакет документів про відведення у власність вказаної земельної ділянки та пояснив, що може вплинути на прийнятті на сесії сільської ради позитивного рішення для ОСОБА_6 .
Так, 27.12.2016 близько 09.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись в своєму службовому кабінеті Русько-Тишківської сільської ради, за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Руські Тишки, вул. Кленова, б.1-А, маючи умисел на одержання частини неправомірної вигоди, діючи умисно та протиправно в особистих інтересах та інтересах третьої особи голови та депутатів Русько-Тишківської сільської ради, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_6 частину раніш обумовленої неправомірної вигоди у сумі 3000 гривень за узгодження зібраного ним пакету документів про відведення у власність вказаної земельної ділянки.
В подальшому, 12.01.2017 близько 10.00 год. ОСОБА_5 , в своєму службовому кабінеті Русько-Тишківської сільської ради, за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Руські Тишки, вул. Кленова, б.1-А, маючи умисел на одержання іншої частини неправомірної вигоди, діючи умисно та протиправно в особистих інтересах та інтересах третьої особи голови та депутатів Русько-Тишківської сільської ради, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_6 іншу частину раніш обумовленої неправомірної вигоди у сумі 2000 гривень за узгодження зібраного ним пакету документів про відведення у власність вказаної земельної ділянки.
03.02.2017 близько 09.30 год., ОСОБА_5 , в своєму службовому кабінеті Русько-Тишківської сільської ради, за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Руські Тишки, вул. Кленова, б.1-А, маючи умисел на одержання частини неправомірної грошової вигоди, діючи умисно та протиправно в особистих інтересах та інтересах третьої особи голови та депутатів Русько-Тишківської сільської ради, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_6 частину раніш обумовленої неправомірної вигоди у сумі 6000 гривень, за узгодження зібраного ним пакету документів про відведення у власність вказаної земельної ділянки.
В подальшому 03.04.2017 близько 11.30 год. ОСОБА_5 в своєму службовому кабінеті Русько-Тишківської сільської ради, за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Руські Тишки, вул. Кленова, б.1-А, маючи умисел на одержання також частини неправомірної вигоди, діючи умисно та протиправно в особистих інтересах та інтересах третьої особи голови та депутатів Русько-Тишківської сільської ради, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_6 частину раніш обумовленої неправомірної вигоди у сумі 5000 гривень, за узгодження зібраного ним пакету документів про відведення у власність вказаної земельної ділянки, після чого, злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена працівниками правоохоронних органів.
Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді інженера землевпорядника Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, розташованої за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Руські Тишки, вул. Кленова, б.1-А, та відповідно до п.3.4 посадової інструкції інженера-землевпорядника ОСОБА_5 , затвердженої 01.07.2016 головою Русько-Тишківської сільської ради, крім іншого має право: одержувати безкоштовно від місцевих органів державної виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій документи, матеріали та інформацію, необхідні для виконання покладених на нього завдань.
02.12.2016 близько 09.00 год., знаходячись в своєму службовому кабінеті Русько-Тишківської сільської ради, за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з надходженням 16.03.2016 до Русько-Тишківської Сільської ради від громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за рахунок категорії земель житлової та громадської забудови, площею 0,1500 га, яка розміщена в межах населеного пункту за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 виник злочинний намір на отримання від ОСОБА_6 шляхом вимагання неправомірної вигоди у розмірі 2000 гривень за виготовлення довідки з висновком щодо неналежності вищевказаної земельної ділянки до об`єктів культурної спадщини, яка на безоплатній основі видається органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини музейної справи, організаційної роботи та контролю Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , з використанням свого службового становища 02.12.2016 близько 09.00 год., знаходячись в своєму службовому кабінеті Русько-Тишківської сільської ради, за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Руські Тишки, вул. Кленова, б.1-А, під час бесіди з ОСОБА_6 , з метою створення умов для отримання правомірної вигоди в особистих інтересах шляхом вимагання, повідомив останньому про те, що довідка з висновком щодо неналежності вищевказаної земельної ділянки до об`єктів культурної спадщини може бути виготовлена та видана йому лише за умови передачі ОСОБА_5 незаконної винагороди у розмірі 2000 гривень.
14.12.2016 близько 09.00 ОСОБА_5 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті Русько-Тишківської сільської ради, за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Руські Тишки, вул. Кленова, б.1-А, зустрівся з ОСОБА_6 та, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру на отримання шляхом вимагання неправомірної вигоди, діючи протиправно, отримав від ОСОБА_6 заздалегідь обумовлено неправомірну вигоду у розмірі 2000 гривень за виготовлення та видачу довідки з висновком щодо неналежності земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за рахунок категорії земель житлової та громадської забудови площею 0,1500 га, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_3 до об`єктів культурної спадщини.
03.04.2017 о 21 год. 20 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
04.04.2017 о 15 год. 40 хв. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368,ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі, та пояснив, що дійсно в декілька разів отримував грошові кошти від ОСОБА_6 в якості подяки за виконанні послуги у підготовці та погодженні необхідних документів для відведення земельної ділянки.
Сторона обвинувачення вказує, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначити розмір застави в межах, передбачених законом.
Слідчий в судовому засіданні підтримала прокурора.
Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вони з дружиною чекають на народження дитини, він бажає співпрацювати зі слідством. Визнав повністю повідомлену підозру та викладені в ній обставини.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні під час його затримання та перебування в якості затриманого.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 03.04.2017, 03.04.2017 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
04.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6 , що містяться в протоколах допитів свідка від 05.10.2016, 07.12.2016, 25.12.2016, 28.12.2016, 11.01.2017, 21.01.2017, 01.02.2017, 04.02.2017 відповідно; протоколом обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом обшуку за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Житомирської області м. Новгород-Волинський, українець, громадянин України, має вищу освіту, працює на посаді інженера - землевпорядника Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, одружений, не судимий відповідно ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, з наданих в ході розгляду клопотання даних встановлено наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який одружений, надана обмінна карта вагітної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 дружини ОСОБА_5 .
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.06.2017, із визначенням застави, з покладенням обов`язків, передбачених в ч. 5 ст. 194 КПК України.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано. З пояснень підозрюваного в судовому засіданні встановлено, що він захворювань не має.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового, сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, вважає можливим визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в межах, визначених п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме, 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128 000 гр. (1600 гр. х 80= 128 000 гр.).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 01 червня 2017 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2017р. ___год.____хв. _____________________

ОСОБА_5