Справа № 594/64/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві кримінальне провадження №0000373 про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2016 року ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, через земельну ділянку, яка неогороджена, шляхом вільного доступу, зайшов на територію господарства ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , звідки викрав два рулони металевої сітки розміром 2 м х 10 м. вартістю 972,00 грн. за один рулон, на загальну суму 1944,00 грн., які заховав в господарській будівлі в господарстві свого батька, в АДРЕСА_3 .

Крім цього, 26 жовтня 2016 року близько 19.00 год. ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, через земельну ділянку, яка неогороджена, шляхом вільного доступу, зайшов на територію господарства ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , звідки викрав два рулони металевої сітки розміром 2 м. х 10 м. вартістю 972,00 грн. за один рулон, на загальну суму 1944,00 грн., які заховав в господарській будівлі в господарстві свого батька, що в АДРЕСА_3 .

Також 02 грудня 2016 року близько 19.00 год. ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, через земельну ділянку, яка неогороджена, шляхом вільного доступу, зайшов на територію господарства ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , звідки викрав одну секцію металевого катка марки «ЗКВП-6» вартістю 1000,00 грн., яку заховав за межами господарства ОСОБА_5 , а 21.12.2016 року у вечірній час перевіз та заховав у господарстві свого батька, в АДРЕСА_3 .

Крім цього, на початку грудня 2016 року близько 19.00 год. ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, через земельну ділянку, яка неогороджена, шляхом вільного доступу, зайшов на територію господарства ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , звідки викрав три мішки вартістю 5,00 грн. за один мішок з зерном пшениці сорту «куїнтус» загальною масою 119,6 кг., вартістю 4,00 грн. за один кілограм, а всього на суму 493,40 грн., які заховав у господарстві свого батька, в АДРЕСА_3 .

Крім цього, на початку грудня 2016 року близько 19.00 год. ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, через земельну ділянку, яка неогороджена, шляхом вільного доступу, зайшов на територію господарства ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , звідки викрав одну секцію металевого катка марки «ЗКВП-6» вартістю 1000,00 грн., яку відразу заховав за межами господарства ОСОБА_5 , а 21.12.2016 року у вечірній час перевіз та заховав у господарстві свого батька, в АДРЕСА_3 .

Також 12 грудня 2016 року близько 19.00 год. ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, через земельну ділянку, яка неогороджена, шляхом вільного доступу, зайшов на територію господарства ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , звідки викрав одну секцію металевого катка марки «ЗКВП-6» без металевої рамки вартістю 800,00 грн., яку відразу заховав за межами господарства ОСОБА_5 , а 21.12.2016 року у вечірній час перевіз та заховав у господарстві свого батька, в АДРЕСА_3 .

Всього ОСОБА_3 вчинив крадіжку майна ОСОБА_5 на загальну суму 7181,40 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з усіма доказами, зібраними в справі в ході досудового слідства, які підтверджують його вину згідно пред`явленого обвинувачення і просив не досліджувати докази під час судового розгляду, а обмежитися лише його допитом.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 суду показав, що періодично працював у потерпілого ОСОБА_5 в його господарстві в АДРЕСА_2 . 24 жовтня 2016 року через город зайшов на територію господарства ОСОБА_5 , звідки викрав два рулони сітки. Тим же способом викрав з господарства ОСОБА_5 26 жовтня 2016 року ще два рулони сітки, потім 02 грудня 2016 року каток, а через два-три дні після цього три мішки пшениці, а через два дні після цього знову каток і 12 грудня 2016 року ще один каток. Усе по черзі поносив і заховав у господарстві свого батька. А викрадені катки спочатку заховав на оболоні неподалік господарства ОСОБА_5 , а потім санами перевіз і заховав у господарстві свого батька. Усі крадіжки вчиняв увечері, коли темніло, біля 19 години. У вчиненому розкаюється, заподіяну шкоду потерпілому відшкодував повністю.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням визнання вини обвинуваченим, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі його вину обставини, особу обвинуваченого.

Вивчаючи особу обвинуваченого, судом встановлено, що він до кримінальної відповідальності притягається вперше, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире розкаяння у вчиненому, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Наведені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають підстави суду, застосувавши ст.69 КК України, перейти до більш м`якого виду покарання, ніж передбачено санкцією статті обвинувачення і обрати обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Вартість проведеної по справі судової товарознавчої експертизи №.6-895/16 від 05.01.2017 року в сумі 351,84 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави.

Речові докази по справі: три секції металевого катка марки «ЗКВП-6», чотири рулони металевої сітки розміром 2 м х 10м, три мішки із зерном пшениці загальною масою 119,6 кг, які повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_5 , слід вважати повернутими за приналежністю.

Керуючись ст.ст.368, 370,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят),00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 351,84 грн., за проведення по справі судової товарознавчої експертизи №.6-895/16 від 05.01.2017 року.

Речові докази по справі: три секції металевого катка марки «ЗКВП-6», чотири рулони металевої сітки розміром 2 м х 10м, три мішки із зерном пшениці загальною масою 119,6 кг, які повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутими за приналежністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий :