АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні, з використанням відеоконференцзв`язку з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року,
прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 3 жовтня 2003 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого по особливо важливим справам Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 24 липня 2003 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом вбивства ОСОБА_11 за відсутністю складу злочину та про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Олександрійського ГУМВС України в Кіровоградській області за відсутністю події злочину.
_____________________
Провадження: № 10/796/30/2016
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_12
Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції вказав, що оскільки постанову Печерського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2003 року прийнято в порядку КПК 1960 року, то і питання про його перегляд за нововиявленими обставинами повинно вирішуватися у відповідності до ст. ст. 400-9, 400-10 цього Кодексу, якими передбачено можливість подання учасниками процесу такого клопотання прокурору, якщо таке право надано їм законом.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій, з наведенням відповідних обґрунтувань щодо незаконності судового рішення, просять постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 3 жовтня 2003 року, за наявності нововиявлених обставин.
До початку слухання судового провадження від ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у її відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 в обґрунтування апеляційної скарги, прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про незаконність постанови суду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 16 «Перехідні положення» КПК 2012 року, клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані відповідним прокурорам до дня набрання чинності цим Кодексом розглядаються та подаються ними до суду в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду до дня набрання чинності цим Кодексом, а також заяви, подані прокурорами відповідно до абзацу першого цього пункту після набрання ним чинності, розглядаються відповідними судами у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Проте, не встановивши жодної із обставин, зазначених в пункті 16 «Перехідні положення» КПК 2012 року, суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про те, що заява ОСОБА_5 , ОСОБА_6 датована 24 травня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 3 жовтня 2003 року повинна розглядатись в порядку, передбаченому КПК України 1960 року, та застосував кримінально-процесуальний закон, який не підлягав застосуванню, чим допустив його істотне порушення, що перешкодило суду прийняти законне і обґрунтоване рішення, а тому постанова суду підлягає безумовному скасуванню.
Оскільки відповідно до ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна розглядатись судом тієї інстанції, який першим, на думку заявників, допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню з направленням заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Печерського районного суду м. Києва для розгляду в порядку, передбаченому Главою 34 Кримінального процесуального Кодексу України 2012 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 409, 412, 418, 463 КПК України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 3 жовтня 2003 року, скасувати, а матеріали за заявою направити для розгляду в той же суд.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3