Справа № 583/3013/14-к
УХВАЛА
"16" лютого 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_7 та про заміну його іншим захисником за призначенням по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року, суд

ВСТАНОВИВ:
04 грудня 2015 року в порядку, визначеному ст. 35 КПК України, на розгляд суду була передана заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року.

Вироком Охтирського міського суду Сумської області від 07.02.1990 р. ОСОБА_6 був засуджений за ст. ст. 94, 100, 222 ч.3, 42, 14 КК України (1960 р.) до остаточно визначеного за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.

На даний час ОСОБА_6 відбуває призначене вироком Апеляційного суду Сумської області за ст. ст. 122 ч.1, 115 ч.2 п.13, 296 ч.3, 70 ч.1 КК України покарання у виді довічного позбавлення волі.

06 серпня 2014 р. засуджений ОСОБА_6 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого щодо нього вироку від 07 лютого 1990 р.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24.03.2016 р. скасовано ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2016 р. про повернення ОСОБА_6 заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами і призначено новий розгляд заяви ОСОБА_6 у тому ж суді першої інстанції в іншому складі зі стадії розгляду питання про відкриття провадження.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2016 р. відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року та призначено підготовче судове засідання на 26.04.2016 р.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2016 р.кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду від 07.02.1990 р. призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів на 23 червня 2016 року на 09 год.00 хв.

Відповідно до доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області від 14.04.2016 р. № 018-0000593 захисником ОСОБА_6 було призначено адвоката ОСОБА_8
31.01.2017 р. до суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 ОСОБА_8 , в якій вона зазначає, що у зв`язку з хворобою приймати участь у судових засіданнях по розгляду кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року не має можливості та просить замінити її на іншого адвоката.
Враховуючи, що захисник ОСОБА_6 ОСОБА_8 в зв`язку з хворобою не може надавати правову допомогу засудженому ОСОБА_6 , просить замінити її, суд ухвалою від 31.01.2017 р. доручив Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області здійснити заміну захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на іншого захисника для здійснення захисту під час судового засідання за призначенням.

Відповідно до доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області від 31.01.2017 р. № 018-0000181 захисником ОСОБА_6 було призначено адвоката ОСОБА_7 .
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 відмовився від захисника ОСОБА_7 та просить його замінити іншим захисником за призначенням, так як адвокат ОСОБА_7 неналежно виконує свої обов`язки захисника, неналежно здійснює його захист, не приїхав до нього в СІЗО для спілкування.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він належним чином виконує свої професійні обов`язки та надає кваліфіковану правову допомогу засудженому ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти заяви ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України,суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно ст.. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Відмовляючись від захисника ОСОБА_7 , засуджений ОСОБА_6 не залучив іншого захисника.
Адвоката ОСОБА_7 було призначено захисником ОСОБА_6 відповідно до доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.
Відповідно ч.1 до ст.. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» - адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі:1) хвороби адвоката;2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору;3) недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги;4) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 не надав доказів неналежного виконання адвокатом ОСОБА_7 своїх зобов`язань за умовами договору чи недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_7 та заміну його іншим захисником за призначенням не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 54, 372 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_7 та заміну його іншим захисником за призначенням у кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3