22 листопада 2016 року
Справа № 203/4833/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3- ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року в рамках кримінального провадження №0000595,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 18 жовтня 2016 року звернувся ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року на квартиру АДРЕСА_1 . яка належить на праві власності ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання, посилався на те, що ОСОБА_5 є законним власником та добросовісним набувачем зазначеної квартири, не є підозрюваним, обвинуваченим у кримінального провадженні, не мас жодного процесуального статусу, а нерухоме майно, на яке накладен арешт, не підпадає під визначення майна, зазначене у статті 170 КПК України. Арешт квартири не спрямований на збереження речових доказів та даної мети заявлене прокурором клопотання не переслідувало
Представник заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що арештований транспортний засіб є предметом злочину. Потерпілим в рамках досудового розслідування та в подальшому в суді може бути заявлено цивільний позов. А тому клопотання є передчасним та необґрунтованим.
Заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, Центральним ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000595 за фактом того, що невстановлені особи через підробку офіційних документів, шахрайським шляхом заволоділи квартирою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6
06 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в рамках кримінального провадження №000059, накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Також встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року за ОСОБА_5 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та є необхідність в проведенні додаткових слідчих дій, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що на момент розгляду клопотання необхідність арешту цього майна не відпала, а клопотання є передчасним та на даній стадії досудового розслідування задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91,98,167,170,174 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року в рамках кримінального провадження №0000595 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1