overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 346/6259/16-к
Провадження № 1-кс/346/1468/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 р. м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 05.10.2016 року -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 05.10.2016 року.

У своїй скарзі просить суд скасувати постанову від 05.10.2016 року слідчого Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 05.10.2016 року.

Судовий розгляд скарги призначити на 13 год. 20 хв. 12 грудня 2016 року в кабінеті № 19 у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з викликом в судове засідання особи яка подала скаргу, прокурора та слідчого.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/350/16-к
Провадження № 1-кп/396/184/16
УХВАЛА
07.12.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, у зв`язку із необхідністю її обгрунтування, а також зважаючи на необхідність розгялду інших кримінальних проваджень, призначених на цей час, суд вважає за можливе скласти резолютивну частину ухвали, відклавши складення повного тексту на 2 дні.
Керуючись ст.ст. 314-317,177,178,184, 331 КПК України,
Продовжити відносно ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою - до 08 лютого 2016 року до 10 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 09.12.2016 року о 8.05 год.

Головуючий: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1065/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
08.12.2016 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подану на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , поданою на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: встановити строк до 18 грудня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї; роз`яснити - учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст. ст. 42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`ятках.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про процесуальні права направити учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/9483/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016р. ст. слідчий з ОВС 1-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями, погодженими з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна,вилученого під час проведення 25.11.2016р. обшуків, належного ТОВ «Стейт Оіл».
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказаним клопотанням привласнені номери: 1-кс640/9480/16; 1-кс640/9482/16; 1-кс640/9483/16; 1-кс640/9484/16; 1-кс640/9485/16; 1-кс640/9486/16; 1-кс640/9487/16; 1-кс640/9488/16; 1-кс640/9489/16 та передані у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Керуючись ст. ст. 110, 172, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/998/16
УХВАЛА

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України по кримінальному провадженню за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_2 , передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 646/9738/16-к Пр.№ 1-в/646/1244/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.16 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання старшого інспектора Червонозаводського районного відділу КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_3 про визначення порядку застосування покарання при наявності декількох вироків відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Базаліївка Чугуївського р-ну Харківської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого:

- вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 26.05.2016р. за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Червонозаводського районного відділу КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про визначення порядку застосування покарання при наявності декількох вироків відносно ОСОБА_4

07.12.2016р. інспектор Червонозаводського районного відділу КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області надав до суду заяву про залишення подання без розгляду у зв`язку з тим, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходься кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України (ч.6 ст.9 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність та диспозитивність.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що інспектор Червонозаводського районного відділу КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з заявою про залишення подання без розгляду, суд вважає, що вказане подання підлягає залишенню без розгляду на підставі п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26 КПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 7,9, 26, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого інспектора Червонозаводського районного відділу КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_3 про визначення порядку застосування покарання при наявності декількох вироків відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2773/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 610/3364/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

08.12.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 21.10.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 21.10.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України на 12-00 год. 07.02.2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
07.12.2016
Справа №720/633/15-к.
Провадження 1-в/720/105/16.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоселиця подання Новоселицького МВ КВІ про звільнення від покарання,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Магала Новоселицького району,
мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
не одруженого, не працюючого-
встановив:
Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26 травня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України на один рік і шість місяців.
Представник Новоселицького МВ КВІ в своєму поданні просить суд про звільнення від покарання засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.
З подання і доданих матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений не притягався до адміністративної відповідальності, однак 03.08.2015року допустив одну неявку на реєстрацію, позитивно характеризується по місцю проживання, виконав вимоги суду чим встав на шлях виправлення.
В судовому засіданні вислухавши пояснення представника КВІ, який просить задовольнити подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, думку захисника та пояснення засудженого, який просить подання задовольнити, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що засуджений на протязі іспитового строку не притягався до адміністративної відповідальності, однак 03.08.2015року допустив одну неявку на реєстрацію, позитивно характеризується по місцю проживання і суд вважає, що він своєю поведінкою виправдав довіру суду.
На підставі наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст..537,539 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 засудженого вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26 травня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до покарання виді одного року позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України на один рік і шість місяців, звільнити від відбування покарання по кінцю іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд на протязі семи діб з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9469/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника власника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
встановив:
06 грудня 2016р. власник майна ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2016р. на належний йому автомобіль «Seat Cordoba», р.н. НОМЕР_1 . Власник майна просив арешт скасувати, автомобіль повернути. В обґрунтування клопотання власник майна посилався на вартість тривалого перебування автомобілю на штрафному майданчику, неможливість використання його для роботи, наслідком чого є матеріальні втрати та ускладнення відшкодування збитків потерпілому, визнання власної провини у ДТП, можливість передачі автомобілю йому на відповідальне зберігання.
Представник власника майна у судовому засіданні клопотання підтримал а, просила його задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на призначення 14.11.2016р. автотехнічної експертизи, отримання експертом матеріалів 16.11.2016р., не закінчення експертизи.
Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали справи 1-кс/640/8563/16 вислухавши міркування представника власника майна, слідчого, доходить такого:
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
08.11.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладений арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль «Seat Cordoba», р.н. НОМЕР_1 .
14.11.2016р. постановою слідчого ОСОБА_4 призначена автотехнічна експертиза.
16.11.2016р. матеріали, згідно постанови, отримані експертом.
Доказів проведення експертами огляду автомобілю, як і висновку призначеної слідчим автотехнічної експертизи, слідчому судді не надано.
Таким чином, на теперішній час автомобіль експертом не оглянутий, експертиза не проведена. З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що арешт автомобілю «Seat Cordoba», р.н. НОМЕР_1 не втратив своєї актуальності, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 641/4158/16-к
Провадження № 1-кп/645/394/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002282 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
встановив:

31.08.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 02.09.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином суд вважає, що в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 16 грудня 2016 року на 15 год. 45 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
В судове засідання, призначене на 30.09.2016 р., 16.11.2016р. ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд про причини неявки не сповістив, у зв`язку з чим суд, вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого, так як вважає, що за його відсутності не можливо розглядати справу, оскільки явка в судове засідання є обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
Здійснити привід в судове засідання на 08.12.2016 року на 09 годину 10 хвилин в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченого:
ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2016 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира 06.12.2016року надійшов затверджений 30.11.2016року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314КПК України,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/73/16-к
УХВАЛА
Іменем України
11 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги матеріали скарги, яка подана адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про відмову у залученні до кримінального провадження як потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою в якій просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 23.12.2015 р. та зобов`язати вчинити дії.

Слідчий суддя, дослідив матеріали скарги та беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що дії старшого слідчого стосуються інтересів ОСОБА_3 приймає скаргу до свого провадження та відкриває у ній провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про відмову у залученні до кримінального провадження як потерпілого.

Призначити розгляд даної скарги на 13 січня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, залі 5-К.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та уповноважену особу прокуратури Житомирської області.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1