Справа № 645/2438/17
Провадження № 1-кс/645/483/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року м. Харків
Фрунзенський районний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 15.05.2017 року начальника відділення СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594 від 11.03.2017 року,
встановив:
07.06.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із вищезазначеною скаргою, при цьому посилалася на наступне. Постановою начальника відділення СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 15.05.2017 року кримінальне провадження № 0000594 від 11.03.2017 року закрито. Про винесення постанови йому стало відомо 30.05.2017 року з відповіді Харківської місцевої прокуратури № 3 Постанова слідчим йому не була направлена. Вказану постанову вважає незаконною. 10.03.2015 року слідчим ОСОБА_6 розпочато досудове розслідування по факту ДТП, вчиненого 01.03.2015 року, яке сталося на перехресті пр. Тракторобудівників та Салтівського шосе в м. Харкові. Для розслідування справи ОСОБА_3 надано страховий поліс, технічний паспорт автомобіля, водійське посвідчення, а також диск з відеозаписом. В період з початку березня 2015 року до кінця січня 2016 року слідство затягувалося, не була призначена товарознавча експертиза автомобіля. Слідчим ОСОБА_6 ігнорували всілякі спроби додзвонитися. Через 10 місяців ОСОБА_3 вдалося зустрітися зі слідчим. 29.01.2016 року він приїхав до відділення та дізнався, що його справу передано іншому слідчому Фрунзенського районного відділу ОСОБА_5 . Коли це сталося та з яких причин ОСОБА_3 невідомо. Після ознайомлення з матеріалами справи стало відомо, що відеоматеріал з записом ДТП зник. В цей же день диск з відеозаписом ОСОБА_3 знову надав уже новому слідчому. 08.02.2016 року диск був направлений на експертизу. На початку червня 2017 року експертиза була проведена. Експерти встановили, що водій автомобіля Skoda винний в вчиненні ДТП, проте не вказали, що він не міг запобігти зіткнення. Наголошує, що по вказаному кримінальному провадженні не встановлені свідки, скаржник не ознайомлений з результатами висновків судово-медичної експертизи та позбавлений після ознайомлення з результатами даного висновку експерта заявляти клопотання про призначення додаткової чи повторної судово-медичної експертизи, на теперішній час не проведена товарознавча експертиза, тобто оцінка збитку автомобіля не визначена.
Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні обґрунтування, викладені у скарзі, підтримала.
Представник СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, заслухавши думку представника потерпілого, перевіривши матеріали скарги, приходить до висновку про її обґрунтованість.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, що 10.03.2015 року до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 01.03.2015 року сталося ДТП на перехресті Салтівського шосе та пр. Тракторобудівників в м. Харкові за участю автомобілів Skoda, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 та Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ЖЄО 2984.

Відомості про кримінальне провадження по вказаній заяві за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2015 року за № 0000594.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 01.03.2015 року сталося ДТП на перехресті Салтівського шосе та пр. Тракторобудівників в м. Харкові за участю автомобілів Skoda, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 та Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта від 31.05.2016 року № 23/117/129/16 у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля Skoda, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 і 16.6 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігання цієї події для водія автомобіля Skoda, номерний знак НОМЕР_1 , визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 і 16.6 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою. У дорожній ситуації, водій автомобіля Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Постановою начальника відділення СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 15.05.2017 року кримінальне провадження № 0000594 від 11.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до п. 5) ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КПК України підлягала перевірці в ході проведения досудового слідства.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що 05.08.2016 року старшим слідчим СВ Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУ НП в харківській області майором поліції ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000594 від 11.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Постановою прокурора прокуратури Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 від 25.08.2016 року постанову слідчого СВ Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУ НП в харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 05.08.2016 року про закриття кримінального провадження скасовано, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594 від 11.03.2015 року, направлено до СВ Фрунзенського ВП ГУНП в Харківській області для подальшого розслідування та приведення у відповідність.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що органом досудового слідства не було застосовано всіх необхідних заходів для забезпечення досудового розслідування та збирання доказів.
Диспозицією ч.1 ст.286 КК України передбачено кримінальну відповідальність осіб, які керують транспортними засобами, за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ст.ст. 91, 93 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12 00594, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2015 року, за ч.1 ст.286 КК України, 01.03.2015 року на перехресті Салтівського шосе та пр.Тракторобудівників в м.Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Skoda, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 та Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 501-с/15 від 31.03.2015 року водію ОСОБА_7 було завдано забій м`яких тканей голови, які є легкими тілесними ушкодженнями.
Відповідно до даних судово-медичної експертизи № 515-с/15 від 22.04.2015 року пасажирці автомобілю Skoda, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 було завдано ротаційний підвивих С1, ГЗЧМТ. Струс головного мозку. Оцінити по ступеню тяжкості, а також встановити строк та механізм виникнення вказаних ушкоджень можливо в рамках проведення додаткової судово-медичної експертизи з наданням оригіналів медичної документації з даними обстеження ОСОБА_9 , даними з щоденниками динамічного нагляду, оглядами суміжних фахівців, даними медичної історії до подій 01.03.2015 року.
Згідно з висновками судово-медичної експертизи № 1649-ая/15 від 05.06.2015 року водію ОСОБА_3 було завдано закриту тупу травму хребта у вигляді ротаційного підвивиху першого шийного хребця; забита рана правої виличної ділянки. Ці ушкодження утворилися від ударної травматичної дії тупого твердого предмету , та могли бути отримані не пізніше дати звернення та встановлення ушкодження у лікувальному закладі. За ступенем тяжкості : закрита тупа травма хребта у вигляді ротаційного підвивиху першого шийного хребця належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів , але не більше 3-х тижнів (21дня). Забита рана правої виличної ділянки викликала незначні скороминущі наслідки, тривалістю не білше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2 «Б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В той же час, як вбачається із змісту судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_3 останній продовжував хворіти, був виписаний з стаціонару під нагляд поліклініки за місцем проживання, що узгоджується з доводами скарги ОСОБА_3 стосовно необхідності дослідження його історії хвороби за наслідками отриманої травми в повному обсязі.
Аналогічні дані щодо необхідності подальшої оцінки ступеню тяжкості тілесних ушкоджень по закінченню лікування містяться у висновках судово-медичної експертизи ОСОБА_9 .
За таких обставин органу досудового слідства для визначення об`єктивного складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, слід провести судово-медичні експертизи на підставі повної картини отриманого лікування травм потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 01.03.2015 року.
Крім того, матеріали кримінального провадження містять запити слідчого, спрямовані на з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди в частині роботи світлофорного об`єкту 01.03.2015 року на перехресті Салтівського шосе та пр. Тракторобудівників в м.Харкові, погодних умов на час пригоди, проте відповіді на ці запити слідчим не отримані.
Слідчим суддею встановлено, що через передчасне прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження постановою прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 від 25.08.2016 року було скасовано постанову слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 05.08.2016 року. В той же час жодних слідчих дій після цього з боку слідчого проведено не було, а 15.05.2017 року знову прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
За таких обставин суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_3 , що проведене досудове розслідування є поверхневим та однобоким, оскільки слідчим не було вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на забезпечення ефективності слідства та збирання доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином, ураховуючи викладене, керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову від 15 травня 2017 року начальника відділення СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594 від 11.03.2015 року, скасувати.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя - ОСОБА_1