печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002303 від 27.03.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк Волинської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, який неодружений, не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 26 березня 2016 року, приблизно о 19.00 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Спортмастер» за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 28, діючи умисно з корисливих спонукань, скориставшись тим, що його дії є непомітними для інших осіб, намагався таємно викрасти чоловічий джемпер торгової марки «Найк», артикул 678626N06, вартістю 2199,00 грн. З цією метою ОСОБА_3 заздалегідь приготовленим розмагнічувачем магнітних замків зняв з вказаного джемперу антикрадіжковий замок, піддів джемпер під свій одяг, пішов до виходу з магазину повз каси, не сплативши вартість вказаного товару, проте свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході був помічений та зупинений працівниками магазину.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, підтвердив обставини його вчинення, так як вони викладені у вироку вище, пояснив, що в дійсності 26 березня 2016 року, приблизно о 19.00 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Спортмастер» за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 28, вирішив вчинити крадіжку. З цією метою він, вважаючи, що його дії є непомітними для інших осіб, намагався таємно викрасти чоловічий джемпер торгової марки «Найк», для чого зняв у примірочній з вказаного джемперу антикрадіжковий замок, піддів джемпер під свій одяг, проте при виході з магазину був затриманий його працівниками, оскільки спрацювала антикрадіжкова система, які і вилучили в нього викрадений товар. Свої дії охарактеризував негативно.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, його показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставинам справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин справи, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність та/або відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має базову вищу освіту, займається суспільно корисною працею не офіційно, неодружений, за місцем постійного проживання характеризується задовільно, перебуває на консультативному обліку в лікаря нарколога з діагнозом: "психічні і поведінкому розлади внаслідок вживання алкоголю", щиро розкаявся у вчиненні злочину, що визнається судом обставиною, яка пом`якшує покарання. Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи позитивні дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутність тяжких наслідків від вчиненого, а також приймаючи до уваги твердження обвинуваченого про наявність в нього самостійного заробітку, суд вважає можливим у виховних цілях призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень до ч. 9 ст.100 КПК України. Судові витрати та цивільний позов у справі відсутні.

Керуючись ст. 371, ч.2 ст. 373, ст. 374, ст. 376 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень).

Речові докази:

- джемпер торгової марки «Найк», артикул 678626N06, вартістю 2199,00 грн., залишити в користуванні ТОВ «Спортмастер-Україна»;

- магнітний захисний бедж, розмагнічував магнітних захисних замків та етикетку-цінник з картонного матеріалу, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, - знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді особистого зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя - ОСОБА_1