Справа № 375/602/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017 року
Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
відкрито провівши в залі суду в м. Тараща підготовче засідання по кримінальному провадженні №0000160 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Носівка Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з повної загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

23.04.2017 приблизно о 15 годині ОСОБА_4 прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 , де познайомився з ОСОБА_5 , з яким в подальшому вирішив розпити пляшку горілки об`ємом 0,5 л.
Зайшовши за приміщення магазину «Продукти», що розташований по вул. Центральна, 9 в с. Бушеве Рокитнянського району Київської області, Прокоф`єв СЛ. спільно з ОСОБА_5 почали вживати алкогольні напої та спілкуватись.
Цього ж дня близько 18 год. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, взяв в праву руку порожню скляну пляшку горілки об`ємом 0,5 л. марки «Хлібний Дар» та наніс нею один удар в потиличну область голови ОСОБА_5 , від чого останній впав на землю.
Не припиняючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , користуючись безпорадним станом останнього, який лежав на спині, з мотивів особистих неприязних відносин, стопою правої ноги наніс один удар в область грудної клітини з права ОСОБА_5 . Від отриманих ударів ОСОБА_5 втратив свідомість та залишився лежати на землі за приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 .
Згідно з висновком експерта, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи № 36 від 24.04.2017 виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження: забійна рана в області потиличної області з права, крововилив в слизову оболонку верхньої губи зліва, забій грудної клітки з права, по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів.
Крім того, 23.04.2017 ОСОБА_4 прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 , де познайомився з ОСОБА_5 , з яким в подальшому вирішив розпити пляшку горілки об`ємом 0.5 л.
Зайшовши за приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 почали вживати алкогольні напої та спілкуватись.
Цього ж дня близько 18 год. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, взяв в праву руку порожню скляну пляшку горілки об`ємом 0.5 л. марки «Хлібний Дар» та наніс нею один удар в потиличну область голови ОСОБА_5 , від чого останній впав на землю. Не припиняючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , користуючись безпорадним станом останнього, який лежав на спині, з мотивів особистих неприязних відносин, стопою правої ноги наніс один удар в область грудної клітини з права ОСОБА_5 . Від отриманих ударів ОСОБА_5 втратив свідомість та залишився лежати на землі за приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 .
В цей час, 23.04.2017 близько 18 год., ОСОБА_4 , знаходячись за приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 , побачивши, що ОСОБА_5 знаходиться без свідомості, вирішив здійснити крадіжку речей останнього.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що ОСОБА_5 перебував без свідомості, цього ж дня близько 18 години з кишень шкіряної жилетки останнього здійснив крадіжку мобільного телефону Nokia 6303С чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , батарея BL-5CT вартістю 450 грн.; мобільного телефону Samsung GT-S6802 чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 батарея EB464358VU вартістю 1941 грн. з картою пам`яті MicroSD Transcend 4Gb вартістю 111 грн.; мобільного телефон Samsung GT- Е1282Т чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 з батареєю AB553446BU вартістю 140 грн., а також з лівої руки ОСОБА_5 крадіжку механічного годинника марки Casio МТР-1170 сріблястого кольору, з металевим блочним браслетом вартістю 738,75 грн.
В подальшому, ОСОБА_4 викрадені ним речі заніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де залишив зберігати.
Згідно з висновком експерта, складеним за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №С - 185 від 26.04.2017, залишкова вартість викраденого майна, з урахуванням відсотку зношування, станом на момент вчинення злочину становить 3380,75 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3380,75 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України; та як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), тобто як вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
27.04.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000160 було укладено угоду про примирення, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч.2 ст.125, ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та узгодженого покарання у вигляді громадських робіт 240 годин. В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, передбачені ст. 473 КПК України.
Таким чином, зміст даної угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст. 185 КК України та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення з обвинуваченим. Наслідки затвердження угоди йому роз`яснені і зрозумілі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч. 1 ст. 185 КК України, які відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України віднесені до злочину невеликої тяжкості.
Суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення та її умови повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Враховуючи, що покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч.2 ст.125, ч. 1 ст. 185 КК України, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, невеликий ступінь його тяжкості, особу обвинуваченого, що він не працює, розлучений, раніше не судимий, обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд вважає таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.
Речові докази суд вирішує в порядку ст..100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 370- 374, 394, 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 27 квітня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000160.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 150 годин громадських робіт та визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді громадських робіт строком на 240 годин.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 240 годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази: мобільний телефон Nokia 6303С чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_6 , батарея BL-5CT; мобільний телефон Samsung GT-S6802 чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 батарея EB464358VU з картою пам`яті MicroSD Transcend 4Gb; мобільний телефон Samsung GT-E1282T чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 з батареєю AB553446BU; механічний годинник марки Casio МТР-1170 сріблястого кольору, з металевим блочним браслетом, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області повернути потерпілому ОСОБА_5 в рахунок відшкодування збитків.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий:ОСОБА_1