Справа № 755/6930/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на вчинення розбійного нападу, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами з метою заволодіння майном, що знаходиться у власності ФОП « ОСОБА_7 », магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою АДРЕСА_3 .
06.05.2017 року приблизно о 18:25 год. ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленими особами, маючи при собі заздалегідь підготовлені два предмети схожі на пістолет, поблизу ринку «Книголюб», який розташований в місті Києві по вулиці Попудренка,7, одягнули на обличчя медичні маски та попрямували до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 спільно з вищевказаними невстановленими досудовим розслідуванням особами зайшли до вищевказаного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП « ОСОБА_7 », де під погрозою застосування предметів схожих на пістолет, застосовуючи насильство до охоронника магазину, здійснили напад на останнього та касира магазину ОСОБА_8 .
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_6 , розбив ногою вітрини, на яких лежали ювелірні вироби, після чого ювелірні вироби скидав у сумку та в подальшому з невстановленими досудовим розслідуванням особами з місця вчинення злочину зникли.
В подальшому, ОСОБА_6 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинив своїми умисними діями потерпілій ФОП « ОСОБА_7 » матеріального збитку на загальну суму 13 406 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, за попередньою змовою групою осіб, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій),тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
23.05.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Як убачається із клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 06.05.2017р.;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.05.2017р., згідно якого свідок ОСОБА_9 серед чотирьох пред`явлених для впізнання осіб, упізнав № 2 ОСОБА_6 , як чоловіка, який 06.05.2017р. разом з іншими невстановленими особами у АДРЕСА_4 , вчинив пограбування магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
-протоколом огляду місця події від 06.05.2017р.;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
-поясненнями ОСОБА_6 від 22.05.2017р.;
-протоколом обшуку від 23.05.2017р., згідно якого проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_5 , згідно якого було вилучено: два клаптики паперу, паспорт на ім`я ОСОБА_6 , балаклаву та дві рукавички чорного кольору, електрошокер чорного кольору;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 .
Як вважає слідчий, ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення інших кримінальних правопорушень вчинених на території міста Києва, може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, в обґрунтування послався на викладені в ньому доводи.
Прокурор підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просить задовольнити клопотання, при визначенні застави, обрати її у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 вважає, що підозра відносно ОСОБА_6 необґрунтована, процесуальні документи складені із порушеннями, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні клопотання. Також, звертає увагу суду на те, що у клопотанні не обґрунтовано належним чином неможливість застосування відносно його підзахисного більш м`яких запобіжних заходів. Посилається на те, що підозрюваний не розписався у клопотанні та про обрання відносно нього міри запобіжного захожу, а також не вказана кількість сторінок, доданих до клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечує свою причетність до інкримінованого злочину, а також щодо клопотання, підтримує позицію свого захисника.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині підозри є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів.
Зокрема, обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілої ОСОБА_8 та її показами у судовому засіданні, де вона показала, що ОСОБА_6 схожий на особу, яка в медичній масці з накинутим капюшоном на голові, скоїла пограбування ювелірного магазину, де вона працює касиром; товар із магазину належить її матері ОСОБА_7 . Також потерпіла ОСОБА_8 підтвердила обставини пограбування та викрадення із її магазину ювелірних виробів та показала, що могли бути викрадені незаповнені бірки з прізвищем її або її матері, а як видно із протоколу обшуку за місцем проживання підозрюваного, наряду із балаклавами, рукавчиками і електрошокером було вилучено бірки з ювелірного магазину, що у відповідній мірі співпадають з показами на досудовому слідстві ОСОБА_6 від 22.05.2017року.
Крім того, підозра обґрунтовується наданими суду показами свідка ОСОБА_9 , який показав, що в день скоєння пограбування магазину ювелірних виробів 06 травня 2017 року о 18:30 годині він підвозив на таксі з АДРЕСА_6 , двох молодих хлопців, та на досудовому слідстві згідно протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 22.05.2017 року, впізнав ОСОБА_6 як одного з осіб, якого підвозив до АДРЕСА_7 . Як убачається із анкетних даних ОСОБА_6 , він проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Також, свідок ОСОБА_10 у своїх показах підтвердив, що він бачив як біля місця скоєння злочину пограбування бігли двоє чоловіків, чув як свідки пограбування говорили працівникам поліції, що двоє зловмисників сіли у таксі. Він прослідував за даним таксі та бачив, що зловмисники вийшли на проспекті Лісовому. При пред`явленні йому фото осіб, він по зачісці упізнав одного із хлопців, якого бачив 06.05.2017 року в день пограбування, який приїхавши на Лісовий проспект, зайшов до під`їзду 7-8 будинку АДРЕСА_7 .
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Слідчий суддя, погоджуючись із наявністю вагомих ризиків, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства або суду, може незаконно впливати на потерпілого та інших учасників скоєння кримінального караних дій, а також може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено в порушення п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти даним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім того, слідчий суддя вважає не доведеними слідчим та прокурором наявність таких ризиків з боку підозрюваного, як: вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також вважає, що застосована формула «може бути причетним до вчинення інших кримінальних правопорушень» нічим не обґрунтована і фактично є припущенням, що не відповідає вимогам ст. 176 КПК України.
У зв`язку з наведеним, врахувавши особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, має міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена за допомогою менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги вимоги ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає до задоволення частково, із визначенням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчим суддею враховано відповідні процесуальні порушення, які допущені слідчим та прокурором щодо відсутності підпису підозрюваного та кількості аркушів доданих до клопотання. В той же час, сам підозрюваний ОСОБА_6 визнав факт отримання копії клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, власноручно написав своє прізвище про отримання клопотання, проставив дату «23.05.2017р.» та час «12:35 год.», що не суперечить п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України. Також підозрюваний не заперечує, що йому були надані на ознайомлення матеріали, додані до клопотання.
Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 195, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в межах двох місяців, тобто по 23 липня 2017 року, із покладенням на нього наступних обов`язків:
1) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
3) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії процесу;
4) здати на зберігання до відповідних районних та міськрайонних органів поліції по місцю свого проживання свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити сторонам, що відносно підозрюваного діє цілодобовий домашній арешт за вказаною адресою його проживання, протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин, у зв`язку з чим останній зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 домашнього арешту покласти на Дніпровське УП ГУ Національної поліції у м. Києві та Київську місцеву прокуратуру № 4.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 12:00 годину 29 травня 2017 року.

Слідчий суддя