Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/7732/16-к
Провадження № 1-кп/490/567/2016
У Х В А Л А
9 грудня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 001714 про обвинувачення

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Батумі Республіки Грузії, є громадянином України,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 187, частиною 3 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Енергодар Запорізької області, є громадянином України

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 187, частиною 3 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Миколаєві, є громадянином України

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

та

ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у смт. Арбузинка Миколаївської області, є громадянином України

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
В межах цього кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 187, частиною 3 статті 187 Кримінального Кодексу України; ОСОБА_17 - у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 187, частиною 3 статті 187 Кримінального Кодексу України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального Кодексу України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_17 , який утримується під вартою, конвоєм доставлений не був, з наданого суду рапорту вбачається, що його доставка у судове засідання не є можливою через стан його здоров`я.

Спираючись про таке, а також про те, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 спливає, та до сплинення цього строку закінчити розгляд кримінального провадження не видається за можливе, прокурор просила розгляд справи відкласти та вжити заходів щодо негайного забезпечення явки цього обвинуваченого у судове засідання з метою вирішення питання щодо продовження строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор також просила, вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

В обґрунтування необхідності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою прокурор посилалась про те, що ОСОБА_7 звинувачено у вчиненні особливо тяжкого злочину, а ризики, що зумовили обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наразі не змінились та не зменшились.

Захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні наголосила про неможливість подальшого розгляду справи за відсутності її підзахисного, а також - про неможливість розгляду питання щодо запобіжного заходу відносно його до його одужання.

При цьому вона вказувала про те, що оскільки в цьому випадку є наявними данні про вчинення відносно її підзахисного насильства у місцях позбавлення волі, суду необхідно зафіксувати відповідну заяву, доручити органу досудового розслідування провести розслідування вказаних у заяві обставин, забезпечити невідкладне судово-медичне обстеження її підзахисного та вжити до його передбачених законом заходів безпеки.

Питання ж щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 захисник просила вирішити відповідно до вимог діючого законодавства та з урахуванням матеріалів справи, позиції цього обвинуваченого та його захисника.

Захисник ОСОБА_12 , який діє на захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , під час судового засідання вважав, що розгляд питання щодо продовження строків тримання під вартою його підзахисного наразі не є можливим.

Він по суті вказував, що в цьому випадку була здійснена заміна одного з членів колегії суддів, через що необхідно вирішити питання про те, чи є необхідність розпочинати судовий розгляд кримінального провадження з початку, можливо - зі стадії підготовчого судового засідання, або ж можливо продовження судового розгляду.

Як на думку захисника, вирішення цього питання за відсутності ОСОБА_17 не є можливим. Як на думку захисника, за такого неможливо й вирішення питання про те, чи то має вирішити суд питання про продовження строку тримання під вартою, як то відбувається під час судового розгляду, чи то - про обрання запобіжного заходу, як то відбувається під час підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_18 під час судового розгляду підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_11 , який діє на захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 , під час судового засідання вважав за можливе вирішити питання про продовження строку тримання під вартою як відносно ОСОБА_7 , так й відносно ОСОБА_17 .. При цьому він наголошував на тому, що участь ОСОБА_17 не вплине на результат вирішення цього питання.

Захисник також вказував про те, що після вирішення цих питань розгляд справи слід відкласти.

Обвинувачений ОСОБА_8 під час судового розгляду кримінального провадження підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_9 та її підзахисний ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження просили суд вирішити питання щодо руху справи відповідно до вимог діючого законодавства та матеріалів кримінального провадження.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

І. Щодо подальшого руху кримінального провадження.
Матеріали справи свідчать, що 23 вересня 2016 року у цій справі було закінчене підготовче провадження, наразі у справі триває судовий розгляд.

У судове засідання 9 грудня 2016 року обвинувачений ОСОБА_17 не з`явився, згідно наданого суду рапорту не може бути доставлений у судове засідання через стан свого здоров`я, на його тілі є очевидні ознаки застосованого стосовно нього насильства.

Вирішуючи питання про наслідки цього, суд виходе з такого.

Відповідно до статті 323 КПК України у разі, якщо обвинувачений не прибув у судове засідання, суд має відкласти розгляд справи або оголосити перерву у судовому засіданні та вжити заходів щодо його прибуття у судове засідання.

1. При цьому суд враховує, що наведена норма в частині вимоги про оголошення перерви у судовому засіданні не є самостійною, але - є втіленням загальної засади кримінального судочинства - забезпечення обвинуваченому права на захист.

Відповідно до частини 1 статті 20 Кримінального процесуального Кодексу України право на захист полягає у наданні обвинуваченому можливості надати усні або письмові пояснення із приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Це право є конкретизованим у статті 42 Кримінального Процесуального Кодексу України, відповідно до якої обвинувачений, беручи участь у судових засіданнях, має право брати участь у допиті свідків обвинувачення або вимагати їхнього допиту, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення, збирати і подавати суду докази, висловлювати в судовому засіданні свою думку щодо клопотань інших учасників судового провадження, виступати в судових дебатах, а також - ознайомлюватись з журналом та звукозаписом судового засідання та оскаржувати судові рішення у передбачених законом випадках.

Таким чином, за відсутності обвинуваченого під час судового засідання не можуть вчинятись дії, що призведуть або можуть призвести до порушення його передбачених вище прав, а також інших прав, що є складовою частиною права на захист.
2. З наведеного випливає, насамперед, те, що подальший розгляд справи по суті за відсутності обвинуваченого ОСОБА_17 не є можливим, адже таке призведе до порушення усіх перелічених вище прав цього обвинуваченого.

3. Також не є можливим у цьому судовому засіданні розгляд клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_17 запобіжного заходу або продовження строку його дії за відсутності цього обвинуваченого, про можливість цього вказують обвинувачений ОСОБА_11 та його підзахисний, не є можливим, адже таке призведе до порушення прав обвинуваченого щодо надання пояснень та доказів стосовно питань, що стосуються його особисто.

4. В той же час розгляд клопотання щодо запобіжного заходу відносно іншого обвинуваченого - ОСОБА_7 - не призведе до порушення прав обвинуваченого ОСОБА_17 .

Так, в цьому випадку судом не обговорюється пред`явлене ОСОБА_17 обвинувачення, отже - його право надати усні або письмові пояснення із приводу пред`явленого йому обвинувачення у разі розгляду самих лише цього клопотання за його відсутності не буде порушене.

Вочевидь не порушується у такому разі й право обвинуваченого ОСОБА_17 збирати та подавати докази.

До того, у судовому засіданні є присутнім захисник цього обвинуваченого.

Що ж стосується права ОСОБА_17 брати особисту участь у судовому засіданні, то воно є належним чином забезпеченим, адже сам по собі факт розгляду питання щодо подальшого розгляду справи за його відсутності свідчить про дотримання судом цього права.

До того ж, особиста участь обвинуваченого у судовому засіданні полягає не у самій по собі його присутності у суді, але у забезпеченні йому можливості вчиняти низьку процесуальних дій.

Зокрема, особиста участь обвинуваченого у судовому засіданні забезпечує реалізацію ним права брати участь у допитах, судових дебатах, дослідженні доказів. Проте, про вчинення судом саме цих судових дій на цій стадії процесу не йдеться взагалі.

Обвинувачений дійсно має право висловлювати свою думку із приводу клопотань інших учасників судового розгляду. Проте, зі змісту статті 350 КПК України. яка регулює порядок розгляду клопотань, вбачається, що у цій статті йдеться лише про клопотання щодо дослідження доказів, та таке вимагає змісту принципу змагальності процесу. В цьому ж випадку про дослідження доказів не йдеться взагалі.

Право обвинуваченої ОСОБА_17 знайомитись з журналом судового засідання та оскаржувати судові рішення в цьому випадку вочевидь не порушується.

Отже, право ОСОБА_17 на особисту участь у судовому засіданні внаслідок розгляду наданих прокурором клопотань також не порушується.

5. Що ж стосується посилань захисника ОСОБА_12 та його підзахисного про те, що через заміну учасника колегії неможливо встановити належну стадію розгляду справи /судовий розгляд чи підготовче провадження/, а за такого - й належний порядок вирішення питання щодо запобіжного заходу, то вони є наслідком хибного тлумачення норм процесуального права.

Так, відповідно до частини 1 статті 319 КПК України у разі заміни одного з членів колегії суддів судовий розгляд кримінального провадження може бути розпочатим з початку.

Проте, відповідно до розділу IV Кримінально-процесуального Кодексу України судовий розгляд відбувається після закінчення підготовчого провадження та розпочинається з оголошення прокурором обвинувального акту.

Отже, посилання захисника про можливу наявність підстав для повторного проведення підготовчого судового засідання є хибними.

За такого питання про застосування запобіжних заходів має застосовуватись відповідно до правил судового розгляду, які /стаття 331 КПК України/ передбачають можливість продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За такого суд вважає за можливе ухвалити про оголошення перерви у справі та вжиття заходів щодо прибуття обвинуваченого ОСОБА_17 у судове засідання, але одночасно з цим питання вирішити питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

ІІ. Щодо заходів, які слід вжити задля прибуття обвинуваченого ОСОБА_17 .
Відповідно до частин 6 - 7 статті 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання зовнішній вигляд, стан чи інші відомі суду обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час тримання особи під вартою, слідчий суддя має забезпечити фіксування відповідних відомостей, проведення медичного обстеження особи, доручити проведення відповідної перевірки та, за наявності до того підстав, вжити заходів на забезпечення безпеки відповідної особи.

В цьому випадку рапорт начальника варти дає достатні підстави вважати, що під час тримання ОСОБА_17 під вартою до нього було застосоване насильство, та адміністрація місць попереднього ув`язнення вживає заходи задля приховування цього факту.

При цьому оскільки порядок дії суду в такому випадку не є врегульованим, суд вважає за необхідне, виходячи з вимог статей 7, 9 КПК України діяти за аналогією права, через що застосувати до цього випадку наведені вимоги діючого законодавства.

За такого суд вважає за необхідне зобов`язати адміністрацію Миколаївського слідчого ізолятора зафіксувати тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_17 станом на 9 грудня 2016 року та провести перевірку обставин їх заподіяння.

ІІІ. Щодо часу, на який слід оголосити перерву.
При вирішенні питання про термін, на який слід оголосити перерву, суд враховує вимоги статті 331 КПК України щодо необхідності вирішення у судовому засіданні питання щодо доцільності продовження строку дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_17 запобіжного заходу до сплинення 60 діб з часу попереднього вирішення цього питання, тобто - до 11 грудня 2016 року включно.

В той же час суд враховує, що адміністрації СІЗО міста Миколаєва необхідно виконати приписи суду, наведені в цієї ухвалі, та вирішити питання про надання обвинуваченому медичної допомоги з метою забезпечення покращення стану його здоров`я.

При цьому суд враховує, що вжиття вказаних заходів потребує витрат у часі.

За такого суд змушений оголосити перерву не інакше, ніж до 11 грудня 2016 року.
ІV. Щодо запобіжного заходу, який слід застосовувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_19 від 6 липня 2016 року відносно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 4 вересня.

В подальшому ухвалами суду строк дії цього запобіжного заходу продовжувався, в останнє - до 11 грудня 2016 року.

Під час обрання цього запобіжного заходу слідчий суддя виходив з того, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду та слідства, а також здіснювати вплив на свідків та потерпілих.

Відомостей про те, що вказані ризики наразі усунуті чи істотно зменшились, матеріали справи не містять.

Отже, підстави для зміни раніше обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу наразі відсутні, через що суд вважає за необхідне продовжити строк його тримання під вартою ще на 60 діб, задовольнивши клопотання прокурора у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 217, 334, 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Судове засіданні відкласти на 11 грудня 2016 року на 10-00 години.

2. Зобов`язати адміністрацію Миколаївського слідчого ізолятора зафіксувати тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_17 станом на 9 грудня 2016 року та провести перевірку обставин їх заподіяння.

2. Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 06 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_20 =
Судді = ОСОБА_21 =
= ОСОБА_22 =

12.12.2016