Справа №: 400/272/14-к
Провадження № 1-кп/400/19/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
під час розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186, ч.2 ст.309 КК України прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечували.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо заявленого клопотання, суд прийшов до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , судом враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеність, того що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 цього Кодексу, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177-194 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити .
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком у два місяці з дати винесення цієї ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до прокурора і суду;
- не відлучатися із місця проживання без дозволу прокурора або суду;
-повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або роботи.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього згідно ухвали обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_6