overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 274/1110/17
провадження № 1-кс/0274/603/17

У Х В А Л А

13.06.2017 року м. Бердичів

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна - автомобіля марки "Iveco" д.н.з. НОМЕР_1 , який їй належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Клопотання мотивує тим, що вона є власником арештованого автомобіля, і не була присутньою при розгляді даного клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України наділена правом звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна. Крім того, про арешт автомобіля вона дізналась від ОСОБА_4 , який відповідно до договору оренди від 01.01.2017 року, орендує у неї даний транспортний засіб. Накладення арешту на автомобіль, що перешкоджає їй вільно користуватися своїм майном. Вважає, що у арешті відпала потреба.
Представник заявниці - ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому.
Слідчий СВ Бердичівського ВП в судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі.
Дослідивши клопотання та матеріали справи, заслухавши думку представника заявника, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 21.03.2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , та накладено арешт на автомобіль марки "Iveco" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , прож.: АДРЕСА_1 та знаходився під час його вилучення у користуванні ОСОБА_7 , а також, на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 .
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що накладений арешт не дозволяє власнику автомобіля вільно користуватися рухомим майном автомобілем "Iveco" д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 21.03.2017 року, а саме: на автомобіль марки "Iveco", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , прож.: АДРЕСА_1 та на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду в Житомирській області
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/404/17
У Х В А Л А
13 червня 2017 року слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні питання про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 30 травня 2017 року, -
Слідчим суддею встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частинах постановленої ухвали, при зазначенні базової станції, в зоні якої працювали мобільні телефони, а також особи, у володінні якої знаходяться документи, ТОВ «Лайфселл», неправильно зазначено її найменування ПрАТ «Лайфселл».
Відповідно до частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність виправлення вищевказаної описки.
Керуючись статтею 379 КПК України, слідчий суддя -
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 30 травня 2017 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про примусовий привід

15.06.2017 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
на судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000167 від 11.04.2015 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор клопотав про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосування до останнього примусового приводу.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до висновку, що є підстави для відкладення судового засідання у справі виходячи з таких підстав.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин, причину неявки не вказав. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки судове засідання відбувається за участі обвинуваченого, на чому наполягав прокурор, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід у судове засідання, у зв`язку з чим засідання слід відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 140,143, 314, 323 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України.

Здійснити примусовий привід в судове засідання в Барський районний суд Вінницької області на 12.00 год. 23.06.2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання приводу обвинуваченого доручити Барському ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іменем України Справа 133/946/17
15.06.2017 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 19 квітня 2017 року біля 13 год перебуваючи в квартирі за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю своєї бабусі ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку грошових коштів , що знаходились в кишені куртки у сумі 1500 грн, та які належали його бабусі ОСОБА_4 та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 185 ч.1 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
Під час підготовчого засідання потерпіла ОСОБА_4 надала заяву, в якій просить закрити провадження по даній кримінальній справі, оскільки вона відмовляється від обвинувачення ОСОБА_5 , так як це є її онук і вона його пробачає та немає жодних претензій.
Прокурор не заперечує проти даного клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує про закриття провадження по даній справі.
Суд вислухавши думку учасників судового процесу вважає, що заява потерпілої про відмову від обвинувачення підлягає до задоволення.
Згідно ч.3 ст.477 КПК України кримінальні правопорушення передбачені ст. 185 ч.1 КК України відносяться до кримінальних правопорушень у формі приватного обвинувачення, якщо вони вчинені чоловіком потерпілого, іншим близьким родичем чи членном сімї потерпілого.
Згідно ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне правопорушення закривається у разі , якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом його законний представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.3 п.2 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у справі з підстав відмови потерпілого від обвинувачення.
Оскільки, потерпіла ОСОБА_4 є бабусею обвинуваченого ОСОБА_5 , вони проживають однією сімєю, вона відмовляється від обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України та просить провадження по справі закрити, тому суд вважає кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закритю так як відповідає вимогам чинного законодавства. .
Керуючись ст. ст. 284 ч.1 п.7, 314 ч.3 п.3, ст. 477 ч.3 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 7 днів після проголошення.
Головуючий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
суддя
Справа № 147/517/17
Провадження № 1-кп/144/72/17
У Х В А Л А

14.06.2017 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши від Апеляційного суду Вінницької області в порядку визначення підсудності обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

14 червня 2017 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області від Апеляційного суду Вінницької області в порядку визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного ОСОБА_2 про отримання ним копії обвинувального акта та реєстру матеріалів.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник адвокат ОСОБА_5 , в підготовче судове засідання належить викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури, який затвердив обвинувальний акт, потерпілого, обвинуваченого та захисника.
Керуючись ст.31, ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Призначити підготовче судове засідання на 16 червня 2017 року о 15 год. 30 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_5 ..
Про підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України повідомити Тростянецький районний сектор з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 136/885/17
Провадження №11-п/772/362/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів клопотання, яке надійшло на розгляд до Липовецького районного суду вказане провадження в порядку ст. 35 КПК України передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, однак згідно протоколу АСДС призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, штат Липовецького районного суду складає двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_4 як слідчий суддя брав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_6 перебуватиме у відпустці з 19.06.2017 та його виключено з табелю автоматизованого розподілу справ через відпустку 14 і більше днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Подання голови Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України, направити для розгляду до Погребищенського районного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 482/605/17
Провадження № 1-кп/473/131/2017
У Х В А Л А
"15" червня 2017 р. місто Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
Учасники судового провадження:
потерпілий ОСОБА_8 ,
обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисники адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
В судове засідання у даному кримінальному провадженні, призначене 15 червня 2017 року, свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які належним чином про час та місце розгляду справи повідомлені, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим судом на вирішення поставлено питання щодо здійснення приводу останніх.
З`ясувавши думки учасників процесу, які не заперечували щодо здійснення приводу відносно вказаних свідків, суд прийшов до висновку про необхідність здійснення приводу свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Так, у відповідності з ч.2 ст.139, ч.3 ст.140 КПК України, до свідка, який не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосований привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід свідків:
1. ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , - в судове засідання на 14 годину 00 хвилин - 14 серпня 2017 року.
Виконання приводу свідків в судове засідання доручити Новоодеському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17
Справа № 487/1777/17
Провадження № 1-кп/487/262/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження №0000843 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв,громадянин України, українець, освіта не повна середня, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, раніше судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України КК України.
Разом з тим систематично обвинувачений ОСОБА_4 , в судові засідання не з`являється.
Прокурор заявила клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , та зупинення судового провадження до його розшуку.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про доцільність оголошення в розшук обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 , ухиляється від суду, місце знаходження його невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.
Організацію виконання розшуку доручити Заводському ВП ГУНП України в Миколаївській області, контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 .
Про результати розшуку щоквартально повідомляти Заводський районний суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/992/17
Провадження № 1-кс/493/179/17

УХВАЛА
14 червня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення,
14.06.2017 р. до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення.
Крім того, ОСОБА_2 просить поновити строк для подачі скарги до суду, мотивуючи це тим, що по його заяві він отримав листа з відповіддю Балтського ВП від 30.03.2017 р., а листа надіслано йому 07.04.2017 р. про те, що його заява розглянута, у зв`язку з тим, що в даних матеріалах будь які ознаки кримінального та адміністративного правопорушення відсутні, прийнято рішення про закінчення перевірки. По своїй скарзі ОСОБА_2 знайшов листа в поштовій скриньці 13.06.2017 р. з відповіддю Балтського ВП від 29.05.2017 р., який надіслано йому 01.06.2017 про прийняття рішення про закінчення перевірки, з вищезазначених підстав. Таким чином, вважає, що Балтським ВП ГУНП в Одеській області навмисно затягувався час, щоб скаржник пропустив строки звернення до слідчого судді, тому він не зміг у встановлені ч 1 ст.304 КПК України строки подати скаргу до суду.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що строк для подання скарги пропущено з поважних причин, підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України,
Поновити ОСОБА_2 строк для подання скарги на бездіяльність СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта, Одеська область, на 11:45 год. 16 червня 2017 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ
Справа № 591/269/16-к
Провадження № 1-кп/591/79/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.м.Красноярськ, РФ, проживає: АДРЕСА_1
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України у кримінальному провадженні № 0006970 від 24.12.2015 року,-
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Ухвалою суду від 30.03.2017 року, після поновлення провадження у даній справі в зв`язку з рошуком обвинуваченого, справу було призначено до судового розгляду на 28.04.2017 року .

В судове засідання обвинувачений викликався судовою повісткою, однак до суду останній не з`явився, не надав доказів поважності причин неприбуття, розгляд справи відкладено на 24.05.2017 року. 24.05.2017 року , 01.06.2017 року та 15.06.2017 року обвинувачений вкотре до суду не з`явився.

Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Оскільки обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до ОСОБА_4 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському ВП ГУНП в Сумській області .

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити повторний привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 червня 2017 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 100 до:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /адреса мешкання: АДРЕСА_1 , тел.. № НОМЕР_1 /., місце роботи : КЗ СОР "Сумський обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф (остання відома адреса :40022 м.Суми, вул.Привокзальна, 31)

Виконання ухвали покласти на Сумський ВП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали надіслати керівнику Сумської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5 -КОГЕР