Справа№ 309/973/17
Провадження № 1-кп/309/226/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності

по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербляш Воловецького району Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з обвинувального акту - обвинувачений ОСОБА_8 23 березня 2014 року, біля 18 години 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Центральній в с.Нанково Хустського району в напрямку с.Н.Селище Хустського району Закарпатської області, об`їжджаючи вибоїни на автодорозі, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по відношенню до нього, чим порушив вимоги п.п.11.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України. За кермом автомобіля марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився водій ОСОБА_5 , на задньому пасажирському сидінні автомобіля знаходилась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті даної ДТП:

-пасажир автомобіля марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , згідно висновку експерта №176 від 25 березня 2014 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: синців нижньої третини лівого стегна по внутрішній поверхні, верхньої третини правого стегна; закритого краєвого перелому лівої п`яткової кістки із зміщенням; дистарзії зв`язок лівого г/ступеневого суглоба, які потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня і згідно п 2.2.2. «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, їх слід кваліфікувати як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості;

-водій автомобіля марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , згідно висновку експерта №177 від 28 березня 2014 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця передньої поверхні черевної стінки зліва, яке слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я;

-пасажир автомобіля марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: синців кута нижньої щелепи зліва, середньої правої і лівої гомілок, гематоми тьмяно скроневої ділянки справа, забію обох гомілок, які слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином своїми діями ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п.п.11.3, 10.1 Правил дорожнього руху України:

-п.10.1 ПДР України: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п.11.3 ПДР України: На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для |обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно п 1.10 ПДР України: перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху.

П.12.3 ПДР України: У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкод.

«Небезпека для руху» - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку».

Отже, у заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, умовами настання даної ДТП є обставини, пов`язані з тим, що водій автомобіля марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , повинен був виїзд на смугу зустрічного руху здійснювати лише для обгону та об`їзду перешкоди, або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини, при цьому враховувати, що водії зустрічного напрямку мають перевагу, перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним, не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, тобто діяти у відповідності до вимог п.п.10.1 та 11.3 Правил дорожнього рух України.

Таким чином, невідповідності вимогам п.11.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільних позовів по справі не заявлено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, розглянувши це клопотання, вислухавши думки прокурора, потерпілих та представника потерпілих, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, дійшов висновку, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ст.49 ч.1п.2, ч.2, ч.3 КК України: особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Вказана норма статті Кримінального Кодексу України є безумовною, якщо від особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, є таке клопотання /заява/.

Згідно з ст.284 ч.2п.1, ч.7, ч.8 КПК України: кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.286 ч.1, ч.4 КПК України: звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що:

- ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.286 КК України, який, згідно ст.12 ч.2 КК України, є злочином невеликої тяжкості;

-з дня вчинення ОСОБА_8 злочину /23 березня 2014 року/ і до сьогоднішнього дня минув строк, вказаний в п.2 ч.1 ст.49 КК України - три роки;

-обвинувачений ОСОБА_8 впродовж цих трьох років не ухилявся від досудового слідства або суду;

-до закінчення цього трирічного строку, тобто в період з 23 березня 2014 року по 23березня 2017 року ОСОБА_8 нових злочинів не вчиняв;

-обвинувачений ОСОБА_8 не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстави звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі вищевикладених обставин у своїй сукупності суд дійшов висновку про те, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.12ч.2, 49ч.1п.2,ч.2,ч.3 КК України, ст.ст.284ч.2п.1,ч.7,ч.8, 286ч.1,ч.4, 372, 392-393 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України на підставі ст.49 ч.1 п.2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .