Справа № 520/5974/17
Провадження № 1-кс/520/1597/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Казанківського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого СПД-ФОП, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006244 від 29.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у подружжя ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у період часу з січня 2013 року по березень 2013 року, із корисливих мотивів виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_9 у особливо великих розмірах, не реалізувавши останньої об`єкт нерухомості у м. Одесі.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, у особливо великому розмірі у вигляді грошових коштів ОСОБА_9 , подружжя ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , вступивши у попередню злочинну змову один з одним, із корисливих мотивів та з метою особистої наживи, розробили та узгодили злочинний план щодо придбання, шляхом обману, прав у вигляді грошових коштів у ОСОБА_9 , під приводом продажу об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Зазначений злочинний план полягав у тому, щоб під приводом добропорядних продавців належної їм нерухомості, останні повинні були запевнити ОСОБА_9 про їх намір в установленому законом порядку, укласти з останньою договори купівлі-продажу належного їм на праві спільної сумісної власності об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та отримати від останньої шляхом обману грошові кошти, не маючи наміру на виконання умов договору та повернення грошових коштів.

Так, у період часу з січня 2013 по березень 2013 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 запропонували своїй знайомій ОСОБА_9 , придбати належний їм на праві приватної власності об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в якому на той час функціонував готель, на що ОСОБА_9 погодилась.

Разом з цим, 19.12.2012 приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_10 посвідчений договір іпотеки, укладений між ОСОБА_8 та ТОВ «УніКредит Банк», за умовами якого ОСОБА_8 передала в іпотеку банку житловий будинок АДРЕСА_3 для забезпечення кредитних зобов`язань свого чоловіка ОСОБА_4 , про що до Державного реєстру іпотек внесені відповідні відомості.

Враховуючи те, що об`єкт нерухомості - житловий будинок під № 30 (тридцять) під літерою «А» у березні 2013 року, знаходився у заставі банку та був обтяжений іпотекою ТОВ «УніКредит Банк», та незважаючи на те, що зобов`язання ОСОБА_4 за кредитним договором виконані у повному обсязі, у Державний реєстр іпотек відповідні відомості внесені не були, для врегулювання цього питання ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний план, запропонували ОСОБА_9 укласти з ними попередній договір купівлі-продажу вказаного об`єкту нерухомості з виплатою завдатку у розмірі 120 000 (ста двадцяти тисяч) доларів США, які будуть витрачені на врегулювання всіх відносин та зняття обтяження ТОВ «УніКредит Банк».

ОСОБА_9 будучі впевненою, що вона та подружжя ОСОБА_7 діють задля досягнення цілей, щодо укладення у подальшому цивільно-правової угоди з купівлі-продажу зазначеного об`єкту нерухомого майна, з метою підтвердження свого кінцевого наміру та, з метою надання змоги ОСОБА_8 та ОСОБА_4 врегулювати питання щодо внесення відомостей до Держаного реєстру іпотек про зняття обтяження з вказаного об`єкту нерухомого майна, надала згоду про укладання попереднього договору та передачу подружжю ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 120 000 (ста двадцяти тисяч) доларів США.

Так, 20.03.2013 між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 укладено попередній договір, відповідно до умов якого ОСОБА_8 взяла на себе зобов`язання продати ОСОБА_9 у строк до 10.04.2013 належний подружжю ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності об`єкт нерухомості, а саме житловий будинок під АДРЕСА_3 та укласти у майбутньому договір купівлі-продажу цієї нерухомості на умовах встановлених цим договором, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрований у реєстрі за номером 414.

Згідно п. 3 умов вказаного попереднього договору від 20.03.3013, сторони ОСОБА_8 та ОСОБА_9 домовились, що продаж об`єкту нерухомості - житловий будинок під АДРЕСА_3 , буде здійснено за 6 791 500 (шість мільйонів сімсот дев`яносто одну тисячу п`ятсот) гривень, що еквівалентно 850 000 (вісімсот п`ятдесят) доларів США, із розрахунку 7,993 гривень за 1 (один) долар США за курсом Національного банку України на день укладення цього договору.

Враховуючи те, що право власності на об`єкт нерухомості - житловий будинок під АДРЕСА_3 , зареєстровано за ОСОБА_8 , при укладанні попереднього договору між останньою та ОСОБА_9 від 20.03.2013, чоловік ОСОБА_8 ОСОБА_4 надав приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 письмову заяву від 20.03.2013 про те, що цією заявою надає згоду своїй дружині ОСОБА_8 на укладання останньою попереднього договору, договорів про внесення змін та/або доповнень до нього, за яким ОСОБА_8 зобов`язується продати житловий будинок за вказаною адресою та у майбутньому договору купівлі-продажу зазначеної нерухомості, яка зареєстрована у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за номером 413.

Згідно п. 4 умов вказаного попереднього договору від 20.03.3013, ОСОБА_8 зобов`язалась укласти з ОСОБА_9 договір купівлі-продажу об`єкту нерухомості - житловий будинок під АДРЕСА_3 в строк не пізніше 10.04.2013 включно, тим самим, передавши його у власність. В свою чергу, ОСОБА_9 зобов`язалась сплатити ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 120 000 доларів США.

На підтвердження свого наміру на придбання вказаного об`єкту нерухомості та укладання цього договору, відповідно до умов попереднього договору від 20.03.2013, знаходячись в службовому приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , по вул. Героїв Прикордонників, 7 у м. Одесі, 20.03.2013 ОСОБА_9 передала ОСОБА_8 та ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 958 800 (дев`ятсот п`ятдесят вісім тисяч вісімсот) гривень, що еквівалентно 120 000 (сто двадцять тисяч) доларів США, із розрахунку 7,993 гривень за 1 (один) долар США за курсом гривні України до долару США Національного банку України на день укладення цього договору.

Однак, 10.04.2013 договір купівлі - продажу вищевказаного об`єкту нерухомого майна між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не укладено.

У зазначений день, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , шляхом обману повідомили ОСОБА_9 , про неможливість укладення договору купівлі-продажу вказаного об`єкту нерухомості з причин не врегулювання питання щодо зняття обтяження із вказаного об`єкту нерухомого майна та запропонували ОСОБА_9 укласти договір про внесення змін до попереднього договору від 20.03.2013, з метою його пролонгації. Причина пролонгації обумовлена тим, що ТОВ «УніКредит Банк» здійснює бездіяльність по внесенню відомостей до Державного реєстру іпотек щодо скасування обтяження з вказаного об`єкту нерухомого майна.

Не усвідомлюючи істинного наміру ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , ОСОБА_9 погодилась на пролонгацію дії попереднього договору від 20.03.2013.

Так, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 10.04.2013 посвідчено договір про внесення змін до попереднього договору від 20.03.2013, який укладено між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , відповідно до якого, остання взяла на себе зобов`язання передати ОСОБА_9 у власність (продати) об`єкт нерухомості визначений у попередньому договорі від 20.03.2013, у строк не пізніше 22.04.2013, який зареєстрований у реєстрі для реєстрації нотаріальних за номером 586, які не виконала.

При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 запевняли ОСОБА_9 про те, що договір купівлі-продажу зазначеного об`єкту нерухомого майна не може бути укладено, тому що ТОВ «УніКредитБанк», який є його заставодержателем, з незрозумілих причин не зняв обтяження у Державному реєстрі іпотек, хоча перед банком усі зобов`язання ними виконані у повному обсязі. На вимоги ОСОБА_9 щодо повернення їй грошових коштів, які вона передала на підставі укладеного попереднього договору від 20.03.2013, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 заявили, що вони їх не отримували, договори та заяву не підписували.

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 заволодівши грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 958 800 (дев`ятсот п`ятдесят вісім тисяч вісімсот) гривень, заздалегідь знаючи про фіктивність запропонованої ОСОБА_9 угоди щодо купівлі об`єкту нерухомого майна - житлового будинку під АДРЕСА_3 , не маючи дійсного наміру виконання умов попереднього договору від 20.03.2013 та повернення грошових коштів, розпорядилися ними на власний розсуд.

Враховуючи викладене, 20 березня 2013 року, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, знаходячись у службовому приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , по вул. Героїв Прикордонників, 7 у м. Одесі, шляхом обману, під приводом укладення попереднього договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 з ОСОБА_9 , заволоділи грошовими коштами останньої у розмірі 958 800 (дев`ятиста п`ятдесяти восьми тисяч вісімсот) гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 2013 рік, тим самим завдавши ОСОБА_9 майнової шкоди в особливо великому розмірі.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовуючи клопотання тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1. ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, знищити речи та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного, експерта у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні надала письмове заперечення з додатками, вказавши, що підозра необґрунтована, відсутні докази вчинення кримінального правопорушення, адже вбачаються цивільно-правові відносини, тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає. Також повідомила, що її підзахисний є особою похилого віку, має проблеми зі здоров`ям та потребує медичного контролю, наміру ухилятися від органів досудового розслідування не має, у зв`язку з чим просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

16.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а саме заяві ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 13.07.2016, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_9 від 14.07.2016, протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 28.07.2016, протоколі допиту свідка - приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_11 від 22.03.2016, матеріалах тимчасового доступу до речей і документів, які перебували у володінні у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_11 від 18.03.2016, висновку судово-почеркознавчої експертизи № 5036/02 від 16.03.2017, висновку судово-почеркознавчої експертизи № 5037/02 від 14.04.2017, висновку судово-почеркознавчої експертизи № 5038/02 від 28.04.2017, іншими матеріалами кримінального провадження, що мають доказове значення в їх сукупності, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Разом з тим, ні в клопотанні, ні в судовому засіданні прокурором не доведено про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і не можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, є особою похилого віку, має місце реєстрації та постійне місце мешкання, більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Так, ОСОБА_4 є несудимою особою, має місце реєстрації та постійне місце проживання, одружений, працює, тобто має стійкі соціальні зв`язки, є людиною похилого віку з проблемами зі здоров`ям та потребує медичного контролю, у зв`язку з чим, наведене дає можливість обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176 - 179, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 16.08.2017 року, поклавши на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати до слідчого (слідчих групи слідчих) СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, незалежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1