overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/2300/17
Провадження 1-в/333/125/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/2300/17 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.49 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

Суд вважає, що оскільки до ОСОБА_3 застосовуються примусові заходи медичного характеру та на теперішній час він знаходиться на примусовому стаціонарному лікуванні в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» з приводу хронічного шизофреноподібного розладу, у зв`язку із зазначеним, ОСОБА_3 необхідно призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для участі в окремій процесуальній дії з розгляду заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про зміну примусових заходів медичного характеру та забезпечити його прибуття на 15 годин 10 хвилин «19» травня 2017 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 33, для участі у кримінальному провадженні.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію цієї постанови направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 307/724/17
Провадження № 1-кп/307/317/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
27 квітня 2017 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 368 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 368 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України , не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження , суд вважає , що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні , так як обмеження щодо цього , передбачені ч.2 ст. 27 КПК України , відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 368 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 16.00 год. 3 травня 2017 року.

Справу розглянути з участю прокурора і захисника.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
№ 336/5344/15-к
Пр. 1кп/336/257/2017
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002362 від 21.06.2013 р.,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2017 р. в провадження судді ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002362 від 21.06.2013 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 УПК України, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження. Призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 09 годин 30 хвилин 03 травня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в залі судового засідання № 5 (каб. 49).

Секретарю судового засідання здійснити виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 602/218/17
Провадження № 1-кп/602/49/2017

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
"26" квітня 2017 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, вказуючи, що через відсутність коштів не може залучити його самостійно.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечила щодо заявленого клопотання, вказавши, що вона була призначена Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Тернопільській області лише на одну процесуальну дію для вирішення клопотання про продовження терміну запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_3 , не заперечила проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання.
Відповідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд, заслухавши прокурора, захисника обвинуваченого, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про залучення захисника підлягає до задоволення, оскільки, через відсутність в нього коштів суд зобов`язаний забезпечити участь захисника. Таким чином, слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Тернопільській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_5 .
Керуючись ст.49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» -

У Х В А Л И В :
Суддя: ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1433/16-к
У Х В А Л А
"26" квітня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000138 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України,-
Встановив:
В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст.307 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 09.03.2017 року було застосовано повторний привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

26.04.2017 року до суду надійшов рапорт ст.лейтенанта поліції Літинського ВП ОСОБА_8 , в якому зазначено, що ОСОБА_6 за місцем проживання відсутній і на даний час місце його знаходження не відоме.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу щодо свідка ОСОБА_6

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання прокурора про повторний виклик свідка підтримали.

Згідно ст.327 ч.1 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає неможливим продовження розгляду даної справи у відсутності свідка ОСОБА_6 і вважає, що до нього необхідно застосувати повторний примусовий привід.

Керуючись ст. 327, 350 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого по ст. 307 ч.2 КК України на 22.05.2017 року на 11-00 годину.

Застосувати повторний привід через органи поліції до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали доручити Літинському відділенню Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/570/17
У Х В А Л А
"27" квітня 2017 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №00015 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

Встановив:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 137/570/17-к по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України, суд вважає необхідним призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження №137/570/17-к по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на 17.05.2017 року на 11-50 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

С Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/122/17
27 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2,3 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 за ч.2,3 ст.189 КК України, ОСОБА_9 за ч.2,3 ст. 189, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст. 189 КК України.
Свідки в судове засідання не з`являються, про день і час розгляду кримінального провадження повідомляються завчасно і належним чином, в зв`язку з чим суддя вважає за необхідне застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суддя, -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 05 травня 2017 року о 14.30 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, свідків:
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику відділу БКОЗ УСБУ у Вінницькій області.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику відділу БКОЗ УСБУ у Вінницькій області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/4244/17
Провадження № 1-кс/520/970/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
24.04.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що всі необхідні процесуальні дії з вказаним у клопотанні автомобілем проведені, а тому подальше утримання його на штраф майданчику є недоцільним.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання в повному обсязі, просив слідчого суддю його задовольнити. Крім того зазначив, що йому відомо, що експерт вже оглянув машину, а тому в подальшому утриманні автомобіля на штраф майданчику немає необхідності.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, надавши слідчому судді постанову про призначення експертизи, з якої вбачається, що автомобіль наданий на дослідження експерту.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, заявник зазначає, що всі необхідні процесуальні дії з вказаним автомобілем виконані, водночас, слідчий надав в судовому засіданні постанову про призначення по справі трасологічної експертизи, на проведення дослідження якої був наданий зазначений у клопотанні транспортний засіб.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що заявником не доведено, що арешт майна був накладений необґрунтовано, або в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6327/17
Номер провадження:1-кп/521/641/17
УХВАЛА
27 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000015 від 05.01.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду 24.04.2017 року.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 16.05.2017 року о 10 годині у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/78/17
Єдиний унікальний № 740/479/16-к
УХВАЛА
27 квітня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської областів в складі суду присяжних: головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
запасного судді ОСОБА_3
присяжних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
(запасних присяжних: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 )
при секретарі ОСОБА_9 ,
за участю прокурора ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання
обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід прокурору ,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 і його захисник заявили клопотання про відвід прокурору ОСОБА_10 .
Свої вимоги аргументував тим, що прокурор раніше у справі займав упереджену позицію по відношенню до нього. Крім того прокурор належним чином не перевірив звернення дружини обвинуваченого ОСОБА_13 .
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти відводу, аргументуючи його тим, що діяв в рамках закону, а тому обставини зазначені обвинуваченим для відводу є безпідставними.
Заслухавши сторони кримінального провадження суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання оскільки воно є немотивованим та не обґрунтованим, в ньому відсутні обставини, на підставі яких необхідно здійснити відвід прокурору, регламентовані п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України. У зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу прокурора.
Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 77, 80, 81, 369-372 КПК України, суд присяжних, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарження не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 .
Провадження № 1кп-200-302-17
Справа № 200/3542/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

22 березня 2017 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
представника ТОВ «Омега» ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 01 березня 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
01 березня 2017 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 29 березня 2017 року.
Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :
- прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2
- обвинуваченого ОСОБА_5
- представника ТОВ «Омега» ОСОБА_4 .
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Справа № 216/5307/16-к
Провадження 1-кп/216/161/17

У Х В А Л А
про продовження строків тримання під вартою
27.04.2017 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою до 29 травня 2017 року.
В судовому засіданні судом було поставлено питання, щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Присутній в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строків тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні, кожен окремо, у вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою поклалися на розсуд суду.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на два місяці, тобто до 29 липня 2017 року, підстав для зміни запобіжного заходу не має, розгляд справи не завершено.
На основі викладеного та керуючись ч.3 ст.331, ст.ст. 217, ст.334, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обраний відносно ОСОБА_6 строком на два місяці, тобто до 29 липня 2017 року.
Копію ухвали направити до Криворізького УВП № 3.
Ухвала суду може бути оскаржена разом з вироком суду.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_8
Суддя ОСОБА_3