Справа № 214/5715/14-к
1-кп/214/638/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001841 від 05.05.2014 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою колегії суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.08.2017 року задоволено заяву захисника ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від участі в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у зв`язку з чим проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено інший склад суду: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В судовому засіданні суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді даного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001841 від 05.05.2014 року, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Свою заяву суддя ОСОБА_3 обґрунтував тим, що він не має права брати участь в розгляді даного кримінального провадження, оскільки ним в складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_13 був ухвалений вирок.
Прокурор не заперечував з приводу заявленого самовідводу.
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожен окремо, не заперечували з приводу заявленого самовідводу.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позицію своїх захисників.
Вислухавши заяву про самовідвід, думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001841 від 05.05.2014 року, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 враховуючи наступне.
Відповідно до змісту матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001841 від 05.05.2014 року, суддя ОСОБА_3 брав участь у розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції в складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_13 та за його участі було ухвалено вирок від 12.07.2016 року.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.11.2016 року скасовано вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.07.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ухвалений колегією суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_13 , суддів: ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції іншим складом суду.
Як передбачено ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , оскільки він не має права брати участь у новому розгляді кримінального провадження відповідно до вимог ч.2 ст.76 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.76, 80-82, 110, 318, 369, 371 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001841 від 05.05.2014 року, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України задовольнити.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, передати до канцелярії суду для визначення складу суду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2