Справа №577/3877/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/106/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/3877/16-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2016 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Капустин Яр Ахтубінського району Астраханської області РФ, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційні скарзі обвинувачений ОСОБА_11 просить змінити призначене йому покарання на обмеження волі, оскільки обставини, які обтяжують покарання відсутні, він щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, і санкцією ч.2 ст.185 КК України передбачений такий вид покарання.

За вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.11.2016 ОСОБА_9 визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

Вироком суду ухвалено стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 1000 грн. матеріальної шкоди.

Відповідно до вироку суду 23.08.2016 близько 14-00 години ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , проник до салону автомобіля ВАЗ 2101 д.р.н. НОМЕР_1 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1000 грн., чим заподів потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили змінити ОСОБА_9 покарання на обмеження волі, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення вироку суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі обвинуваченого не оскаржуються.

Що стосується доводів обвинуваченого про порушення судом вимог кримінального процесуального закону при призначенні покарання та, як наслідок, визначення останньому занадто суворого покарання, то вони, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, у відповідності до вимог ст.ст.50 і 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен враховувати як ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу винуватого, так і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З вироку вбачається, що призначаючи ОСОБА_9 покарання, суд першої інстанції врахував обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин судом встановлено не було.

Також судом першої інстанції були взяті до уваги і дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він посередньо характеризується, раніше судимий, не працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Що стосується тверджень апеляційної скарги про те, що ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі, то вони не заслуговують на увагу, оскільки наявність такого альтернативного виду покарання в санкції статті з урахуванням зазначених вище обставин жодним чином не впливає на призначене йому покарання.

Таким чином, визначивши ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі, суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення кримінального покарання, зокрема принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, в повній мірі врахував положення ст.ст.65-66 КК України, що знайшло своє відображення у вироку з наведенням відповідних мотивів.

Призначене обвинуваченому покарання, на переконання колегії суддів, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, характеру й тяжкості вчиненого ним діяння, є справедливим за своїм видом і розміром, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для зміни вироку суду, як про це поставлене питання в апеляційній скарзі обвинуваченим, оскаржене судове рішення є належним чином обґрунтованим та вмотивованим, внаслідок чого воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2016 року відносно ОСОБА_13 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на цей вирок без задоволення.

Запобіжний захід ОСОБА_14 залишити тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_14 в строк відбування призначеного покарання час попереднього ув`язнення з 08.11.2016 по 23.02.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4