Справа № 589/763/17
Провадження № 1-кс/589/330/17
УХВАЛА
25 березня 2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській ОСОБА_4 погоджене прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001777 від 20.12.2016 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.09.2016 Шосткинським МРС за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу,

- про обрання запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:
- До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в період з 17:00 годин 25.09.2016 по 06:30 годин 26.09.2016 ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 (кримінальне провадження відносно якого направлено до Шосткинського міськрайонного суду), шляхом пошкодження дверей горища, проникли до господарського приміщення, яке розташоване поблизу зупинки громадського транспорту "Хімреактив" по вул. Свободи в м. Шостка, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , в результаті чого останній заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2715 гривень.

Крім того, в період часу з 10.11.2016 по 13:30 год. 20.12.2016 ОСОБА_6 , 1990 року народження, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1800 грн.

За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР)№ 0001777 від 20.12.2016 року та .N'10000129 від 26.09.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч.З ст.185 КК України

Постановою від 28.02.2017 кримінальні провадження № 0001777 та .N'10000129 відносно ОСОБА_6 були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0001777.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, в теперішній час місце знаходження останнього достовірно невідомо, за викликами до органів досудового слідства він не прибуває тому просять дозволити його затримання з метою приводу до суду для вирішення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю просили задовольнити.

Змазнев у судовому засіданні не заперечує проти обрання відносно нього зазначеного запобіжного заходу, бо розуміє що сам винен в цьому.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) в провадженні слідчий Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській перебуває кримінальне провадження № 0001777 від внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову підозрюється у вчиненні умисних тяжкийх та середньої тяжкості корисливих злочинів проти власності.

26.10.2016 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. З ст. 185 КК України.

21.11.2016р. ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України., підтверджується дослідженими матеріалами клопотання: протокол огляду місця події, протоколами допитів свідків та ОСОБА_6 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. В теперішній час ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, проживає за рахунок випадкових заробітків, перебуває на обліку у лікаря нарколога, як особа що допускає не медичне вживання наркотичних засобів, не має міцних соціальних зв`язків, порушив обраний відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання і тривалий час переховувався від слідства та суду, а тому є всі підстави вважати що ОСОБА_6 ухилятєся від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та від органів досудового розслідування слідства та суду, а також скоїти нові кримінальні правопорушення, а тому підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливлення його ухилення від органів досудового розслідування слідства та суду, перешкоджанню вчиненню підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Таким чином застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового розслідування слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та впливання на свідків.

У зв`язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК україни.

При визначенні розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважаю доцільним визначити заставу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, оскільки саме в такому розмірі заставна достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків з усіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з подальшим триманням його в Сумському СІЗО № 25 УДПтС України в Сумській області.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з урахуванням строку затримання складає 60 днів та закінчується 25. 05.2017 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі двадцяти мінімальних заробітніх плат, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Тельмане Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1