Справа № 569/7072/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області лейтенанта ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого оператором на нафтобазі смт.Квасилів Рівненської області, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, -
в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області лейтенант ОСОБА_7 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
З клопотання вбачається, що громадянин України ОСОБА_5 на початку квітня 2017 року отримавши від невстановленої слідством особи завдання та грошові кошти в розмірі 4000 доларів США, 03 травня 2017 року провів у м. Рівне несанкціонований мітинг, основною метою якого у завуальованій формі була зміна меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Так, положеннями статей 1 та 2 Конституції України визначено, що Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою, унітарною державою, суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною.

Статтями 132, 133 Конституції України визначено, що територіальний устрій України ґрунтується на засадах єдності та цілісності державної території, поєднання централізації і децентралізації у здійсненні державної влади, збалансованості і соціально-економічного розвитку регіонів, з урахуванням їх історичних, економічних, екологічних, географічних і демографічних особливостей, етнічних і культурних традицій. До системи адміністративно-територіального устрою України входить АР Крим, області, зокрема, Рівненська область, а також райони, міста, райони у містах, селища і села.

Згідно з вимогами ст. ст. 72, 73 Конституції України питання про зміну території України вирішуються виключно всеукраїнським референдумом, який призначається Верховною Радою України або Президентом України відповідно до їхніх повноважень, встановлених Конституцією, та проголошується за народною ініціативою на вимогу не менш як трьох мільйонів громадян України, які мають право голосу, за умови, що підписи щодо призначення референдуму зібрано не менш як у двох третинах областей і не менш як по сто тисяч підписів у кожній області.

В порушення вищевказаних вимог Конституції України в кінці квітня на початку травня 2017 року на виконання доручення невстановлених досудовим слідством особи, з метою зміни меж території та державного кордону України, а саме виведення з-під юрисдикції України окремих адміністративно-територіальних одиниць Рівненської області, діючи умисно, з власних політичних міркувань, розуміючи протиправність своїх умисних діянь, будучи обізнаним з порядком прийняття рішення про зміну території України згідно ст. 73 Конституції України, дав вказівку основним учасникам ГО «УНА-УНСО», на проведення акції біля будівлі Рівненської обласної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: м. Рівне, Майдан Просвіти, буд. 1.

Так, 03 травня 2017 року, біля 09 години, на виконання вказівок ОСОБА_5 та за його безпосереднього керівництва вищевказані особи організували так звану «фейкову» протестну акцію на тему «Легалізації бурштину», з використанням раніше залучених осіб, так званих «стрімерів», можливостей мережі Інтернет, плакатів провокаційного та агітаційного характеру, зокрема з написами «Легалізація Бурштину», «Бурштин народу», «Перевибори Президента», «Перевибори ради», «Ковальчука у відставку». В ході вказаної провокативної акції ОСОБА_5 виступав у ролі «спікера», організував зібрання студентів Рівненських навчальних закладів близько 500 осіб, яким за участь в акції пообіцяв грошову нагороду. Під час акції закликав всіх учасників повторювати за ним його гасла, при цьому на місці події за його вказівкою проводилась постійна пряма відео трансляція акції в соціальну мережу «Facebook».

Вказані події, згідно із задумом невстановлених досудовим слідством осіб, а також ОСОБА_5 , повинні були отримати широкий суспільний розголос та сформувати суспільну думку про те, що в Рівненській області існує неконтрольований органами державної та виконавчої влади конфлікт між особами, які нелегально видобувають бурштин-сирець, до незаконної діяльності яких причетні правоохоронці області, та національними патріотично налаштованими силами.

У подальшому такі дії могли б дестабілізувати суспільну обстановку на території Рівненської області, сформувавши відповідну громадську думку та спонукати окремі адміністративно-територіальних одиниці до виходу зі складу України з порушенням порядку, передбаченого Конституцією України.

Відповідно до постанови Верховної Ради України «Про звернення до Організації Об`єднаних Націй, Європейського парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЕ, Парламентської Асамблеї ГУАМ, національних парламентів держав світу про визнання Російської Федерації державою-агресором» №129-19 від 27.01.2015 року Російська Федерація визнана в Україні державою-агресором.

Як наслідок 03.05.2017 року російські ЗМІ, використовуючи інформаційні технології впливу на свідомість громадян, які спрямовані на порушення суверенітету і територіальної цілісності України, а також з метою дискредитації дій органів влади та правоохоронних органів України, висвітлили спробу проведення такої незаконної акції у теле, фото репортажах за назвами: «Бандеровцы янтарной мафии подняли свои кастрюльки, которые отобьют конкуренты из Киева…», «В Ровно начался «Янтарный Майдан», «За Янтарную Народную Республику» - в Ровно копатели заблокировали здание ОГА с требованием отставки Порошенко», «Янтарный Майдан» начался в Ровно», «В Ровно копатели янтаря захватили здание ОГА», тим самим штучно формуючи думку світової спільноти щодо негативного образу України, і в першу чергу її державних структур, що спричинило тяжкі наслідки інформаційні безпеці України.

Так, 15 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні за попередньою змовою групою осіб умисних дій з метою зміни меж територій або державного кордону України на порушення порядку встановленого Конституцією України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 110 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду від 13-14.05.2017, а також іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та/або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, у 2016 році ОСОБА_5 здійснював ряд поїздок міжнародного характеру, а у період з 2000 по 2007 роки навчався та проживав у м. Москва Російської Федерації, де у нього за такий тривалий період часу сформувалися міцні соціальні зв`язки. Крім цього, ОСОБА_5 у вказаний період часу проживав на території Росії у цивільному шлюбі з невстановленою громадянкою РФ, з якою має спільну дитину та підтримує з ними сталий зв`язок. Разом з тим, на території РФ перебувають інші особи, які ймовірно причетні до вчинення спільно з ОСОБА_5 вищевказаних злочинів та заінтересовані в уникненні ним та іншими співучасниками факту притягнення до кримінальної відповідальності за їх вчинення, оскільки у період слідства та судового розгляду останній може давати викривальні показання щодо їх участі у вчиненні даних кримінальних правопорушень. На основі таких фактів є достатні підстави вважати, що вищезазначені особи можуть сприяти ОСОБА_5 у переховуванні та втечі шляхом перетину державного кордону України в Росію, у тому числі поза пунктами пропуску, оскільки на даний час державний кордон України не перебуває під повним контролем співробітників Державної прикордонної служби України у зв`язку з подіями, які відбуваються у зоні проведення АТО.

Отримані оперативні матеріали свідчать про те, що ОСОБА_5 може бути причетний до незаконного придбання, зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів у великій кількості, що може нести загрозу громадській безпеці жителям Рівненської області. Крім того ОСОБА_5 має широке коло знайомств серед співробітників правоохоронних органів та кримінальних елементів регіону, які перебуваючи з ним у дружніх стосунках можуть також надавати останньому допомогу у вирішенні питання щодо його уникнення від кримінальної відповідальності за фактом причетності останнього до вчинення злочинів проти основ національної безпеки.

Водночас організація 03.05.2017 року ОСОБА_5 дій, які відбувалися біля будівлі Рівненської ОДА у м. Рівне по Майдану Просвіти, буд. 1, та які спрямовані на зміни меж території України носять високий рівень організаційного характеру, із залученням понад 300 осіб, у тому числі таких, які під час вказаного протесту для організації ряду провокативних ситуацій зберігали при собі ножі, файєри тощо, що свідчить про наявність серед співучасників даного злочину інших осіб, а перебування на волі ОСОБА_5 призведе до можливостей останнього зустрічатися з ними, обговорювати та реалізовувати шляхи уникнення притягнення їх до кримінальної відповідальності, у тому числі шляхом здійснення фізичного та/або психологічного тиску на свідків та інших учасників кримінального провадження, намагань знищення, схову чи спотворення речей і документів, які на даний час не здобуті та не зафіксовані слідством, що може мати значення для кримінального провадження, а також призвести до неповноти та необ`єктивності здобуття органом досудового розслідування доказів для їх використання під час судового розгляду.

Вказані вище обставини свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення як злочинів проти основ національної безпеки та громадської безпеки, що у свою чергу характеризує його як особу криміногенного типу, а також у сукупності з іншими фактами веде про ймовірний намір останнього продовжувати кримінальні правопорушення означеного виду, що може призвести до вкрай негативних наслідків для суспільства в цілому та спричинити шкоди життю та здоров`ю громадян.

Наведені обставини, на підставі яких зроблено висновок про наявність таких ризиків, підтверджуються інформацією щодо перетину ОСОБА_5 державного кордону України у Дубай, протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Просили застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме п. 175 рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», який вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та/або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється підозрюваний.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п"яти до десяти років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік, стан здоров`я.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.
Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, який є тяжким, характер та обставини вчинення злочину, який вчинений за попередньою змовою групою осіб з метою зміни меж територій або державного кордону України на порушення порядку встановленого Конституцією України, а також наявність значного суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, і приходить до висновку про доведеність зазначених у клопотання прокурором ризиків.
Окрім того, згідно з ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
З урахуванням викладеного, особи підозрюваного, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, ризики на які посилається сторона обвинувачення, суд вважає, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області лейтенанта ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого оператором на нафтобазі смт.Квасилів Рівненської області, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (тридцять) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17 год. 20 хв. 15 травня 2017 року.
Строк дії ухвали до 17 год. 20 хв. 14 липня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1