Справа № 742/821/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/138/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника Державного підприємства « Дослідне господарство « Івківці »» - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 3 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина" про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000301 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 березня 2017 року та дозволено Державному підприємству «Дослідне господарство «Івківці» Національної академії аграрних наук України використання та розпорядження урожаєм сорго 2016 року, що вирощений на полях, які перебувають у користуванні Державного підприємства «Дослідне господарство Івківці» Національної академії аграрних наук України загальною площею 575,5 га, а саме: - Поле № 6 сівозміна № 2 площею 166,2 га; - Поле № 8 сівозміна № 2 площею 150,7 га; - Поле № 6 кормова сівозміна площею 52 га; - Поле № 4 сівозміна № 3 площею 118,4 га; - Поле № 4 кормова сівозміна площею 88,2 га, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000301 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що дотепер не визнані незаконними та діють господарські договори купівлі-продажу майнових прав на незавершене сільськогосподарське виробництво від 20 січня 2017 року № 20/01/2017 та № 26/12/2016 від 26 грудня 2016 року, відповідно до яких, саме СТОВ «Батьківщина», а не ДП «Дослідне господарство «Івківці» є власником арештованого майна.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати її та залишити без змін ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 27 березня 2017 року, якою накладено арешт. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що урожай сорго 2016 року є предметом злочину, передбаченого ч.. 1 ст. 388 КК України, і, на який, згідно постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Чернігівській області ОСОБА_9 від 25 липня 2016 року накладено арешт, а постановою головного державного виконавця від 18 жовтня 2016 року частково описаний та накладений арешт на майбутній урожай сорго на полях площею 88 га, і не накладення судом арешту на вказаний урожай може призвести до його відчуження та порушення прав стягувачів, в т.ч. інтересів держави в особі державних підприємств.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку представника Державного підприємства « Дослідне господарство « Івківці »» - ОСОБА_7 , який заперечував проти поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, законодавцем чітко визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

З наявних матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 березня 2017 року накладено арешт на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000301 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, а саме: на урожай сорго 2016 року, що вирощений на полях, які перебувають у користуванні Державного підприємства «Дослідне господарство Івківці» Національної академії аграрних наук України та заборонено використання та розпорядження вказаним урожаєм сорго 2016 року.

Згідно вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що рішення слідчого судді про задоволення клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина" про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000301 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, відповідає зазначеним вимогам закону.

Прохання прокурора про скасування ухвали слідчого та відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, під час розгляду клопотання про скасування арешту слідчим суддею було обґрунтовано зазначено, що на даний час не визнані незаконними та діють господарські договори купівлі-продажу майнових прав на незавершене сільськогосподарське виробництво від 20 січня 2017 року № 20/01/2017 та № 26/12/2016 від 26 грудня 2016 року, відповідно до яких, саме СТОВ Батьківщина, а не ДП Дослідне господарство Івківці, є власником арештованого майна незібраного урожаю сорго 2016 року.

Дане твердження, щодо договорів купівлі-продажу майнових прав, які є діючими та були чинними на час судового розгляду і не були оскаржені в подальшому в установленому законом порядку, не були спростовані прокурором в судовому засіданні апеляційного суду,

Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з дотриманням вимог кримінально процесуального закону та слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 3 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина" про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000301 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України і скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайоного суду Чернігівської області від 27 березня 2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2