Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа №503/272/17
Провадження №1-кп/503/40/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кодими Одеської області кримінальне провадження, зареєстроване 24 січня 2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000030, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рибниця Республіки Молдова, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, спів мешкає, утримує малолітню дитину, працездатного, непрацюючого, раніше не судимого:

- по звинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 КК України,

- за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 24 січня 2017 року близько 03 години 30 хвилин ночі, перебуваючи біля приміщення магазину «Експрес», розташованого в м.Кодимі на площі Пашкевича, будинок 3, Одеської області, з корисливих мотивів, з метою незаконної наживи, усвідомлюючи відкритість своїх дій та їх очевидність для потерпілого, відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung GTE-1200і», вартістю 200 грн. та грошові кошти в сумі 63 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому майнові збитки на загальну суму 263 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся та, не оспорюючи фактичних обставин у справі, пояснив, що дійсно при наведених обставинах він 24 січня 2017 року у нічний час доби, перебуваючи біля магазину «Експрес», що знаходиться у м.Кодима, пограбував громадянина ОСОБА_6 , відкрито викравши в нього мобільний телефон марки «Samsung» та гроші в сумі біля 60 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву, в якій просив розглянути вказане кримінальне провадження без нього. В цій же заяві вказав пор відсутність до обвинуваченого ОСОБА_3 будь-яких претензій, оскільки завдані йому збитки відшкодовані.

Окрім визнавальних свідчень ОСОБА_3 його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень підтверджується наданими стороною звинувачення доказами, визнаними судом належними та допустимими, зокрема:

- протоколом добровільної видачі від 24 січня 2017 року, в ході якого обвинуваченого ОСОБА_3 добровільно видав поліцейським викрадений у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung GTE-1200і», ;

- протоколами від 06 лютого 2017 року пред`явлення фото обвинуваченого ОСОБА_3 для впізнання потерпілому, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених для впізнання фотографій впізнав ОСОБА_3 , як особу, що його пограбувала;

- протоколом від 24 січня 2017 року пред`явлення речей для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених йому мобільних телефонів впізнав належний йому мобільний телефон, який був виданий поліцейським обвинуваченим ОСОБА_3 ;

- протоколом слідчого експерименту від 06 лютого 2017 року, в ході якого ОСОБА_3 добровільно розповів та на місці вчиненого злочину показав обставини пограбування потерпілого;

- довідкою вартості викраденого у потерпілого майна.

Отже, оцінивши кожний із перелічених вище доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення вироку у даному кримінальному провадженні, враховуючи, що дане провадження в цілому, зокрема, і спосіб отримання доказів уповноваженими на те особами, є справедливим, порушень кримінального процесуального закону під час досудового розслідування допущено не було, суд приходить до висновку про обґрунтованість висунутого проти ОСОБА_3 обвинувачення та доведеність стороною обвинувачення вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, зокрема відкритого викрадення чужого майна (грабежу).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю та розслідуванню вчиненого правопорушення шляхом надання послідовних визнавальних свідчень та добровільне відшкодування завданих потерпілому збитків (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , запобігання вчиненню нових злочинів, як ним так і іншими особами, можливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає можливим призначити йому кримінальне покарання у вигляді штрафу, сплата якого обвинуваченим можлива, а також необхідна та достатня для його виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368,371,374, 376, 395 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung GTE1200і», заарештований ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 27 січня 2017 року, залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1