Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________20.02.2017
Справа № 490/8725/16-к
н/п 1-кп/490/335/2017
У Х В А Л А
20 лютого 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0002655, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Стаханові Луганської області, є громадянином України, раніше не судимим, неодруженим, має не утриманні малолітню дитину, має повну загальну середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не має постійного місця проживання на контрольованій Україною території,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 21 лютого 2017 року.

Як випливає зі змісту ст. 331 КПК України, до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого не залежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор під час вирішення вказаного питання вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , пославшись в обґрунтування своєї позиції на те, що ризики, враховані слідчим суддею при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та судом під час продовження строку його тримання під вартою станом на теперішній час не зникли і не зменшилися.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою не заперечували.
Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_6 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, пов`язаного з посяганням на життя людини, зареєстрований на території Луганської області, що не є підконтрольною Україні, не має постійного місця проживання на контрольованій Україною території.

У сукупності наведені вище обставини, у тому числі й суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведеності його винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, вказують на високий ступінь ризику переховування ОСОБА_6 від судупри застосування до нього іншого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою.

Цей ризик був врахований слідчим суддею під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та судом під час продовження строку його тримання під вартою і станом на теперішній час не перестав існувати та не зменшився.

Таким чином, під час розгляду вказаного питання судом встановлено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою.

Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови, що суддя, який замінив суддю, що вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Оскільки ознайомившись з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, судді, що замінили суддів, які вибули, не згодні з прийнятим судом процесуальним рішенням, ухваленим за наслідками підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне розпочати судове провадження спочатку, зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 331, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити до 20 квітня 2017 року включно.

Розпочати судове провадження спочатку, зі стадії підготовчого судового засідання, яке призначити на 11 годину 00 хвилин 24 лютого 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:

Судді: