overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про витребування матеріалів кримінального провадження
27 червня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року за зазначеною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК
у х в а л и в:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для перевірки у касаційному порядку.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 369/6096/17
Провадження № 1-кс/369/1602/17
УХВАЛА
Іменем України
08.06.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не виявлено.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Розгляд справи призначити на 12:10 год. 12.06.2017 року.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання учасників по справі.

Ухвалу оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5968/17
провадження № 1-кп/753/631/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00002154 від 25.02.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва та підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002154 від 25.02.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться 20.06.2017 р. об 11 год. 00 хв.
Судове засідання проводити за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3185/17
Провадження № 1-кп/0182/527/2017
У Х В А Л А
Іменем України
22.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001622 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001622 від 23.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК УКраїни

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001622 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України на 27.06.2017 року о 10.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 243/5713/17
Провадження № 1-кс/243/524/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 червня 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся старший слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 з клопотанням по кримінальному провадженню №0001442 від 15 травня 2014 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підозрюваному ОСОБА_4 захисника з центру надання безоплатної вторинної допомоги для забезпечення конституційного права на захист від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 КПК України, ст.59 Конституції України суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, який знаходиться за адресою: проспект Соборний, 77 8-й поверх, м. Запоріжжя, 69002, призначити захисника на окрему процесуальну дію, а саме розгляд вказаного клопотання, яке призначене на 15 годину 30 хвилин 27 червня 2017 року, для здійснення захисту прав і інтересів ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях забезпечити явку адвоката в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 27 червня 2017 року у приміщення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольського, 2.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для виконання.

Слідчій суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/6990/17
Номер провадження 11-п/775/52/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмут Донецької області подання в.о. голови Артемівського міськрайонного суду Донецької області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України в інший суд,
В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Донецької області в м.Бахмут 27.06.2017 року з Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло вказане кримінальне провадження з поданням в.о. голови Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про визначення підсудності.
Як вбачається із ухвали апеляційного суду Донецької області від 11.04.2017 року суддя ОСОБА_1 вже перебувала в складі суду та приймала участь в розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
В зв`язку з чим, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись вимогами ст..76, 80-81 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Заявити самовідвід в кримінальному провадженні за поданням в.о. голови Артемівського міськрайонного суду Донецької області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України в інший суд.
Кримінальне провадження за поданням в.о. голови Артемівського міськрайонного суду Донецької області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України в інший суд, передати для проведення повторного автоматичного розподілу.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/1125/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" червня 2017 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання слідчого СВ Іршавського ВП Хустького ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу домашній арешт щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого
за ч. 2 ст. 286 КК України
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
?протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події;
?протоколом допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
?висновками № 71 від 23.06.2017 року, №232 від 13.06.2017 року.
?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;
?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин з необережності, передбачений ч. 2 ст.286 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк до восьми років.
По місцю проживання підозрюваний ОСОБА_4 характеризується позитивно ( а. с. 21).
ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив у задоволенні клопотання. Пояснив, що має постійне місце проживання, вину у вчиненні злочину визнає повністю, відшкодував заподіяну шкоду, не має наміру ухилятися від слідства та суду.
Слідчий СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_11 клопотання підтримали, просили його задовольнити. Пояснили, що підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнає повністю, відшкодував заподіяну шкоду.
Заслухавши учасників, вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, однак органом досудового слідства не наведено жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому в застосуванні запобіжного заходу домашнього арешту слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177-179, 181, 193, 194 та 196 КПК України,-
В застосуванні відносно ОСОБА_4 , підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжного заходу домашнього арешту відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2877/14-к
Провадження №: 1-в/332/78/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника Заводського МРВ з питань пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського МРВ Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суд -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст. 76 КК України засудженому встановлено обов`язки повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до ОКВС.

З подання вбачається, що ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, нового кримінального правопорушення не вчиняв.

Засуджений не офіційно працевлаштований. Згідно наданої характеристики від сусідів за місцем проживання засудженого та матеріалів перевірки інспектора сектору превенції Заводського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області засуджений за місцем проживання характеризується задовільно, нарікань від сусідів та родичів не надходило.

В судове засідання ОСОБА_5 не зявився, повідомлений вчасно та належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, заслухавши учасників процесу, висновок прокурора, що вважав необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 в період іспитового строку не вчинив нового злочину, зразковою поведінкою довів своє виправлення, характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, до інспекції з`являвся, то відповідно до ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного йому покарання за вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9 КПК України (2012 року), суд -
УХВАЛИВ:
Подання Заводського МРВ Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - звільнити від відбування покарання призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2014 рокуу зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з моменту її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
29.06.2017 Провадження № 1-кп/331/51/2017
Єдиний унікальний номер 331/9204/15-к
У Х В А Л А
29 червня 2017 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27 червня 2017 р. ОСОБА_4 за-суджено за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2, 70, 71 КК України та призначено покарання у вигляді 8 років

1 місяця позбавлення волі.

У вступній частині вироку, як учасник судового процесу, зазначений захисник ОСОБА_5 .

При цьому, ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2017 р. прийнята відмова обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 , до участі у справі залучений за-хисник ОСОБА_6 , за участю якого був постановлений вирок.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність виправити очевидну описку у вступній частині вироку суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя

від 27 червня 2017 р., зазначивши замість захисника ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 333/1684/17
Номер провадження 1-кс/333/371/17
У Х В А Л А
Іменем України
м. Запоріжжя 29 червня 2017 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004925 від 31.12.2013 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Запоріжжя, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В с т а н о в и в:
28.03.2017 року слідчий СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0004925 відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно зі ст. 193 ч.6 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді від 28.03.2017 р. слідчому надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії цієї ухвали сплив 28.06.2017 р., підозрюваний не затриманий, у міжнародний розшук його не оголошено, в зв`язку з чим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 06.12.2016

Справа № 334/6518/16-к
Провадження № 1-кп/334/472/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст..185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив, що свою провину у вчиненні злочину він не визнає, а під час досудового розслідування до нього було застосовані недозволені заходи ведення слідства, а саме заходи фізичного насилля з боку працівника оперативного підрозділу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізький області на ім`я ОСОБА_6 , який погрожував йому і таким чином змусив оговорити себе.

За таких обставин виникає необхідність перевірки усної заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про вчинення працівниками поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізький області незаконних дій під час досудового слідства.

Прокурор та адвокат обвинуваченого не заперечували проти перевірки вказаної заяви.

Керуючись ст..206,350,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повідомити слідчий відділ прокуратури Запорізької області про заяву обвинуваченого ОСОБА_5 з метою перевірки та вирішення питання про внесення відомостей до Е РДР.

Копію ухвали направити начальнику СВ прокуратури Запорізької області, звернувши увагу на необхідність проведення перевірки у розумні строки, оскільки ОСОБА_5 утримується під вартою

Оголосити перерву в судовому засіданні до 12 год.17 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1