Номер провадження: 11-сс/785/756/17
Номер справи місцевого суду: 523/6290/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.05.2017 року, якою відносно:

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кропивницький, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

- підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в рамках кримінального провадження №0005508 відмовлено в продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання ст. слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінений на домашній арешт, строком до 17 червня 2017 року включно.

Протягом строку застосування домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_7 заборонено залишати місце свого фактичного проживання в період з 22 години до 7 години ранку наступної доби та на неї покладені обов`язки утримуватись від можливого спілкування із потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні, не виїжджати за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду, а також прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду для участі в проведенні процесуальних дій. Підозрювана ОСОБА_7 звільнена з-під варти в залі суду.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, вказав, незважаючи на наявність непогашеної судимості за злочини аналогічної спрямованості, слід визнати, що отримані в суді її позитивна характеристика за місцем проживання, дані про перебування на утриманні малолітньої дитини, показання підозрюваної про власне неофіційне працевлаштування в якості продавця, обумовлюють загальний висновок про те, що для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, достатньо застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на неї певних обов`язків.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 зазначив, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки є незаконною та необґрунтованою, посилаючись на таке:

- під час розгляду вказаного клопотання у судовому засіданні прокурором та слідчим доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки вона з місця злочину втекла, раніше неодноразово судима, офіційно не працевлаштована, реєстрації на території України не має, міцних соціальних зв`язків не має та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що також свідчить про те, що вона може вчинити інший злочин;

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що існують ризики можливості незаконного впливу ОСОБА_7 на потерпілого та свідків, оскільки їй відоме їх місце проживання, та підозрювана раніше судима за вчинення злочину насильницького характеру та підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу;
- судом 1-ої інстанції, при розгляді клопотання не врахована практика Європейського суду з прав людини, в тому числі, що підозра ОСОБА_7 в інкримінованому їй злочину повністю підтверджена доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження та застосування до неї іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним ризикам;
- необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що у провадженні необхідно провести слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення злочину;

- судом 1-ої інстанціїне враховано той факт, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти спілкування підозрюваної ОСОБА_7 з іншою невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка за попередньо змовою з нею та іншими підозрюваними вчинили злочин, передбачений с. 187 ч. 3 КК України;

З огляду на викладене прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.06.2017 року.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрювану та її захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався та врахував їх при постановленні ухвали.

Доводи захисника про те, що в даний час слідчим не надано доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, апеляційний суд вважає такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає, що застосований до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява № 42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, які приєднані до матеріалів клопотання та дослідженими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а саме:

- протоколами допитів потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання.

17.03.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Апеляційний суд вважає обгрунтованими висновки слідчого судді про те, що прокурор не довів наявність обставин, передбачених ст.194 ч.1 п.3 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого з огляду на наступне.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що необхідність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, мотивована тим, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки має незняту судимість за вчинення злочину аналогічної спрямованості, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштована.

Разом з тим, апеляційний суд вважає правильними висновки слідчого судді, а також слушними твердження сторони захисту про те що, органом досудового розслідування не надано доказів того, що ОСОБА_7 має намір переховуватись від слідства та суду, оскільки за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, на теперішній час працевлаштована, прибула у судове засідання суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги прокурора.

Також, при мотивуванні правильності висновків слідчого судді щодо необхідності зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешту, апеляційний суд враховує, що вонаобґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, виконує покладені на нього слідчим суддею обов`язки, має міцні соціальні зв`язки, в зв`язку з чим, застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби зможе забезпечити виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Отже, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.05.2017 року відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.05.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ст. слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 про продовження застосування відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінений на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3