УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/1587/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2017 року, якою відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, цигана, не працюючого, інваліда III групи, освіта неповна середня, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , -
застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання о 19 год. 25 хв. 05 травня 2017 року.
Визначено строк дії ухвали до 19 год. 25 хв. 04 липня 2017 року, -
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вказаної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід. Посилається на висновок лікарів, відповідно до якого ОСОБА_8 не може перебувати в умовах ізоляції, враховуючи його стан здоров`я. Також зазначає, що ОСОБА_8 раніше не судимий, є інвалідом третьої групи та сам отримав тілесні ушкодження. Крім того, вказує, що на час розгляду клопотання у досудового слідства були відсутні відомості про тяжкість тілесних ушкоджень отриманих потерпілим, а саме того чи дійсно тілесні ушкодження у потерпілого могли виникнути від ножа.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_8 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
04.05.2017 року о 22 год. 35 хв. ОСОБА_8 рухався на автомобілі марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений на стаціонарному посту «Звягель», який розташований на автодорозі Київ - Чоп 235 км. +500 м., в Новоград-Волинському районі Житомирської області, поліцейським роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 за порушення п.2.3 «в» Правил дорожнього руху, через керування транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки.
Після зупинки автомобіля поліцейський патрульної поліції ОСОБА_9 встановив, що ОСОБА_8 керував вказаним автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 222 КУпАП поліцейський патрульної служби ОСОБА_9 запросив ОСОБА_8 в приміщення будівлі стаціонарного посту «Звягель» автодороги Київ-Чоп 235 км. + 500 м. та розглянув відносно останнього справу про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, виніс постанову серії БР № 677465 про накладення на ОСОБА_8 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 510 грн.
Під час оформлення постанови ОСОБА_8 вийшов з приміщення будівлі стаціонарного посту, відчинив передні праві дверцята автомобіля марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , дістав із салону цигарки та підійшов з правої сторони до інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі ОСОБА_10 .
Достовірно знаючи, що ОСОБА_11 є працівником правоохоронного органу, який був одягнений у форму працівника поліції, та виконував свої службові обов`язки, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вирішив вчинити умисне вбивство останнього.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 умисно, ножем, який тримав у правій руці, наніс один удар в ділянку голови ОСОБА_10 .
Однак, через причини, що не залежали від волі ОСОБА_8 , останній свій злочинний умисел реалізувати не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_11 , захищаючись від удару ножем, поставив блок, зігнувши в лікті свою праву руку та піднявши над головою, тим самим частково заблокував удар.
Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_8 інспектор патрульної служби ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді подряпини шкіри від потиличної ділянки голови через завушну ділянку до правої щоки.
В подальшому неправомірні дії ОСОБА_8 були припинені працівниками поліції.
05 травня 2017 року о 19 год. 25 хв. відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_8 затримано за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.
06 травня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.
Дослідивши клопотання та надані докази, слідчий суддя вважав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню оскільки з матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України та наявність існування ризиків визначених ст.177 КПК України.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вказаних вище підстав, слідчий суддя взяв до уваги строк покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності вини.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, міркування прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. Зокрема, наявність обґрунтованої підозри підтверджується: протоколом огляду місця події, показанням свідка ОСОБА_12 , показаннями потерпілого ОСОБА_11 , протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого, довідкою про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 , висновком судово-медичної експертизи.
Враховуючі міру покарання, що загрожує підозрюваному у випадку доведення його вини, а також його особу (неодружений, дітей не має, проживає без реєстрації, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо), слідчий суддя дійшов висновку, що наявний ризик переховування ОСОБА_8 від слідства, прокурора та суду.
Також враховано, що підозрюваний заперечує умисел на заподіяння смерті потерпілому, разом з тим визнає факт нападу на працівника поліції. Агресивна поведінка підозрюваного, що виразилась у нападі на працівника правоохоронного органу, свідчить про те, що ОСОБА_8 може становити небезпеку для оточуючих осіб.
Крім того, слідчий в суді першої інстанції посилався на повідомлення потерпілого про факт тиску на потерпілого з боку батька ОСОБА_8 з метою перешкоджання притягненню підозрюваного до кримінальної відповідальності. Факт спілкування свого батька з потерпілим ОСОБА_8 підтвердив у судовому засіданні.
Зазначені обставини свідчать про наявність ризику протиправного впливу на потерпілого з боку підозрюваного, з метою перешкоджання розслідуванню.
За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчій суддя дійшов висновку, що є доцільним застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
З такими висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Доводи апелянта про те, що стан здоров`я підозрюваного, який є інвалідом III групи, не дозволяє утримувати останнього в умовах ізоляції, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки апелянтом не надано належних доказів неможливості утримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора, а довідка чергового травматолога від 05.05.2017 року про те, що ОСОБА_8 не може утримуватися в умовах ІТТ не виключає його перебування в умовах слідчого ізолятора.
Крім того, стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 не може бути визначальною обставиною для суду при обранні запобіжного заходу, оскільки умови надання медичної допомоги особам, які перебувають під вартою, проходження лікування, тощо, законодавчо урегульований.
Доводи апелянта про те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий та сам отримав тілесні ушкодження не спростовують того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
Інші доводи апелянта про відсутність у органів досудового слідства відомостей про тяжкість тілесних ушкоджень отриманих потерпілим, а саме того чи дійсно тілесні ушкодження у потерпілого могли виникнути від ножа не є предметом даного апеляційного розгляду.
Отже, висновок суду про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтований та відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2017 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 год. 25 хв. 04 липня 2017 року, залишити без зміни.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: