Провадження № 1-кс/761/9749/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в місті Києві

скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 5 травня 2017 року, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 ,яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій скаржник просить зобов`язати старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 ,як власнику , майно, вилучене під час обшуку, проведеного 20 квітня 2017 року, в рамках кримінального провадження № 0000292 від 8 травня 2015 року ,за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст.28,ч.2 ст.205,ч.3 ст.209,ч.3 ст.28,ч.3 ст.212,ч.1 ст. 192,ч.4 ст.190,ч.3 ст.28,ст.205, ч.5 ст.191 ,ч.3 ст.229,ч.4 ст.358 КК України , в приміщеннях ТОВ «Східно-Європейська Рибна компанія»,за адресою : м. Київ,вул. Академіка Білецького ,34,офіс 34,офіс 32 , а саме: телефон SamsungGalaxyJ5 (ІМЕІ НОМЕР_1 ) ,ноутбук НР (темного кольору) .
В обґрунтування скарги зазначає, що 20 квітня 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000292 від 8 травня 2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року, проведено обшук в приміщеннях ТОВ «Східно-Європейська Рибна компанія»,за адресою : м. Київ,вул. Академіка Білецького ,34,офіс 34, офіс 32,в ході якого,серед іншого,вилучено майно,яке належить на праві власності особисто йому,а саме :телефон SamsungGalaxyJ5 (ІМЕІ НОМЕР_1 ) ,ноутбук НР (темного кольору) ,які не зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, мають статус тимчасово вилученого майна, а відтак підлягають поверненню йому,як власнику.

У зв`язку із вищезазначеним скаржник вважає, що слідчим вчинено незаконну бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у зв`язку із чим просить зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене зазначене у скарзі майно.

У судовому засіданні представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у ній, вказавши на те, що вилучені телефон та ноутбук мають статус тимчасово вилученого майна, оскільки не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді від 19 квітня 2017 року.

Старший слідчий з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 ,будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги у судовому засіданні, в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст. 306 КПК України, вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку,що скарга підлягає частковому задоволенню,з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ГСУ ФР Державної фіскальної служби України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000292 від 8 травня 2015 року ,за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст.28,ч.2 ст.205,ч.3 ст.209, ч.3 ст.28,ч.3 ст.212,ч.1 ст. 192,ч.4 ст.190,ч.3 ст.28,ст.205, ч.5 ст.191 ,ч.3 ст.229,ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року, у кримінальному провадженні № 0000292 від 8 травня 2015 року, задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5

та надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях за адресою :м. Київ,вул..Білецького Академіка,34,з метою відшукання речей та документів ТОВ «Східно-Європейська Рибна Компанія»,ТОВ «Торгові системи України»,ТОВ «Агроімпорт Україна»,ТОВ «Євро-міт» по взаємовідносинам з підприємствами ,які мають ознаки фіктивності,а саме :договори або угоди з додатками та доповненнями ,акти прийому-передачі товарів (робіт,послуг),акти виконаних робіт,довіреності,товарно-транспортні накладні ,податкові накладні,платіжні доручення ,виписки банку ,касові чеки ,реєстри бухгалтерського обліку ,реєстри виданих та отриманих податкових накладних,акти форми КБ1 та КБ2,дозволи на проведення робіт, журнал водного інструктажу щодо техніки безпеки ,книг реєстрації виїзду та в`їзду автотранспорту на територію підприємства,картки та журнали складського обліку,товарно-транспортні накладні ,а також первинні фінансово- господарські та бухгалтерські документи вищезазначених підприємств по взаємовідносинам з іншими суб`єктами підприємницької діяльності,предмети,система «Клієнт-банк» для здійснення контролю за рухом коштів по розрахункових рахунках підприємств,засоби телефонного зв`язку,магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації ,які використовувались в злочинній діяльності,готівкові кошти,що мають незаконне походження та/або знаходяться в тіньовому обігу ,комп`ютерна оргтехніка,за допомогою яких виготовлялись первинні документи по фінансово-господарським взаємовідносинах з вказаними підприємствами,печатки зазначених суб`єктів господарської діяльності та інших ,які мають ознаки фіктивних,печатки нерезидентів ,чорнові записи,що свідчать про факти мінімізації податкових зобов`язань ,у тому числі незаповнені бланки з відбитками печаток та підписами службових осіб підприємств,банківські картки,договори про банківське обслуговування ,довіреності на отримання готівкових коштів в установах банків ,цінні папери ,емітентами яких являються зазначені підприємства,договори на підставі яких вищезазначені підприємства отримували електронні цифрові підписи для подачі електронної звітності до податкових органів та інші речі і документи ,які можуть мати важливе доказове значення для досудового розслідування.

На підставі вищевказаної ухвали слідчого судді, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 8 травня 2015 року. слідчим 20 квітня 2017 року проведений обшук в приміщеннях ТОВ «Східно-Європейська Рибна компанія»,за адресою : м. Київ,вул. Академіка Білецького ,34 , в ході якого вилучено майно,серед якого в кабінеті №4 ,3-й поверх,у якому згідно протоколу обшуку знаходиться робоче місце ОСОБА_4 ,виявлено та вилучено телефон SamsungGalaxyJ5 (ІМЕІ НОМЕР_1 ) ,ноутбук НР (темного кольору).

У відповідності до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу;4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого,прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна,інакше майно має бути негайно повернуто особі,у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду,здійснених на підставі ухвали слідчого судді,передбаченої ст.235 цього Кодексу,клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим,прокурором протягом 48 годин після вилучення майна,інакше майно має бути негайно повернуто особі,в якої його було вилучено.

Частина 6 ст. 173 КПК України передбачає,що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя,суд постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання,інакше таке майно повертається особі,у якої його було вилучено.

Згідно наданих в судовому засіданні документів - чеку №7259 від 16 березня 2017 року,податкової накладної №КЛ000022932 від 16 березня 2017 року,Договору №0 від 16 березня 2017 року про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку,вбачається,що ОСОБА_4 16 березня 2017 року в ТОВ «ПОМАРАНЧ»(магазин «Цитрус»)купив ,на умовах кредиту,укладеного з УкрСибБанком,телефон марки SamsungGalaxyJ5 (ІМЕІ НОМЕР_1 ) ,вартістю 6048 гривень 15 коп.

Таким чином,встановлені обставини свідчать,що вилучений 20 квітня 2017 року в ході обшуку телефон SamsungGalaxyJ5 (ІМЕІ НОМЕР_1 ),належить на праві власності ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року жодним чином не зазначено про надання дозволу на відшукання та вилучення під час проведення обшуку приватного майна фізичної особи ОСОБА_4 ,а саме належного останньому на праві власності телефонумарки SamsungGalaxyJ5 (ІМЕІ НОМЕР_1 ), тому вилучений в ході обшуку зазначений телефон, згідно ч.7 ст.236 КПК України належать до тимчасово вилученого майна.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169 КПК України, в тому числі і у випадку, коли слідчий не пізніше 48 годин після тимчасового вилучення майна під час обшуку не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171 КПК України).

В судовому засіданні, слідчому судді не надано ніяких належних, допустимих доказів, які б свідчили про те, що слідчий після проведення обшуку звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на телефон SamsungGalaxyJ5 (ІМЕІ НОМЕР_1 ), який не входив до переліку, визначеного ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, слідчим суддею накладений арешт на зазначене тимчасово вилучене майно, а тому в силу положень ст.169, ч.5 ст.171 КПК України , телефон SamsungGalaxyJ5 (ІМЕІ НОМЕР_1 )підлягає негайному поверненню власнику ОСОБА_4 .

Судовим розглядом встановлено,що вилучений в ході обшуку 20 квітня 2017 року ноутбук НР (темного кольору)не є тимчасово вилученим майном,оскільки входить до переліку майна, щодо якого ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку.

У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 ,яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, підлягає частковому задоволенню, шляхом зобов`язання старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5

повернути ОСОБА_4 майно, а саметелефон SamsungGalaxyJ5 (ІМЕІ НОМЕР_1 ), який не був вказаний в ухвалі слідчого судді від 19 квітня 2017 року про дозвіл на проведення обшуку, проте був вилучений слідчим під час проведення обшуку 20 квітня 2017 року та не повернутий власнику ОСОБА_4 .

У задоволенні решти вимог скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303, 307, 309, 532КПК України, слідчийсуддя
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5

повернути ОСОБА_4 майно, вилучене під час обшуку, проведеного 20 квітня 2017 року, в рамках кримінального провадження
№0000292 від 8 травня 2015 року ,за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст.28,ч.2 ст.205,ч.3 ст.209, ч.3 ст.28,ч.3 ст.212,ч.1 ст. 192,ч.4 ст.190,ч.3 ст.28,ст.205, ч.5 ст.191 ,ч.3 ст.229,ч.4 ст.358 КК України, в приміщеннях ТОВ «Східно-Європейська Рибна компанія»,за адресою : м. Київ,вул. Академіка Білецького ,34, а саме : телефон SamsungGalaxyJ5 (ІМЕІ НОМЕР_1 ).
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1