overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/8440/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .
У відповідності з ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.
Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи, з огляду на наступне.
Відповідне рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії від 06.04.2000 року» тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумцію невинуватості над повагою до особистої свободи.
ОСОБА_4 є особою яка повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення скоєного під час іспитового строку, призначеного йому за вироком суду, що може вважатись як ризиком того, що обвинувачений перебуваючи на волі може скоювати кримінальні правопорушення.
ОСОБА_4 на теперішній час обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, серед яких є умисне тяжке кримінальне правопорушення, а також в тому самому кримінальному правопорушенні, за що він має судимість, що може бути при певних обставинах вважатись, як схильність обвинуваченого до скоєння злочинів, на час затримання він ніде не працював, постійного доходу не має, а відомості про те, що він не може перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора, суду не надані, неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб на утриманні не має.
На теперішній час прокуратура не має наміру змінювати обвинувачення ОСОБА_4 у бік зменшення обсягу або пом`якшення обвинувачення.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою повинен бути продовжений відповідно до вимог ст.ст.131,132, глави 18, ст.331 КПК України,.
Керуючись ст.ст.110,131,132,199,314-317,331,369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст.309 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 березня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.
Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання ухвали щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на певний строк, визначений ухвалою, а також потерпілим для відома.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 207/3516/16-к
№ 1-кп/207/466/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, просить обрати обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, заявленого клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 315-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України на 03.01.2017 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр. Конституції, буд. 64.

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 , обрати обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судове засідання на 03.01.2017 року на 10 год. 00 хв. викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №725/2366/16-к
Провадження №1-в/127/34/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну йому не відбутої частини покарання більш м"яким покаранням,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м"яким покаранням. У своїй заяві засуджений просив розглянути вищезазначене питання в режимі відеоконференції.
В зв`язку з тим, що участь засудженого у судовому засіданні є обов`язковою, що останній просив провести судове засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю, що розгляд справи слід провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Провести у судовому провадженні про розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м"яким покарання судове засідання в режимі відеоконференції.
Зобов`язати начальника Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№86) забезпечити дистанційно участь засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні на 15.30 год. 18 січня 2017 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№86).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 211/231/16-к
Провадження № 1-кп/211/63/17
У х в а л а

10 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за відсутності адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003280 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України.
Справа перебуває в провадженні суду з 18 січня 2016 року, неодноразово призначалася до слухання. Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`являється, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила.
Відповідно до частини 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
На 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600 гривень.
Суд вважає, що потерпіла ОСОБА_8 без поважних причин не з`являється у судове засідання, а тому на неї може бути накладено грошове стягнення.
Керуючись ст. ст. 139,146 КПК України, суд
у х в а л и в:
накласти на потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за неявку до суду грошове стягнення у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Копію ухвали направити потерпілій ОСОБА_8 для виконання на протязі 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити потерпілій право подати клопотання про скасування цієї ухвали відповідно до вимог ст.147 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/120/17
11 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Потерпіла ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про час, дату та місце проведення судового засідання, на адресу суду надіслала заяву, в якій просила суд проводити судове засідання без її участі.
В судовому засіданні сторони провадження прокурор, обвинувачений, захисник вважали за можливе призначити судовий розгляд.
Заслухавши думку сторін провадження, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування суд вважає, що обвинувальний акт має бути повернутий прокурору з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 п.9 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити дату та місце його складення та затвердження.
Вказані вимоги слідчим та прокурором не виконані, так як в обвинувальному акті не вказана дата його складання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 291, 314 КПК України, суд,-
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/429/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2016 року, -
в с т а н о в и в:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України та засуджено до 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.12.2011 та призначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, без конфіскації майна.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , не погоджуючись з даним рішенням суду, у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2016 року, відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 20 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 215/2889/16-к

УХВАЛА
11 січня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.185 КК України,-
30.06.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, яке призначалось на 11.01.2017 о 12.30 год. не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.
Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого та вважає за необхідне застосувати в відношенні нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 143, 323 КПК України, суд,-
Відкласти розгляд кримінального провадження до 15.00 год. 30 січня 2017 року.
Забезпечити явку приводом на вказаний час безпосередньо до зали суду обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 444/4580/12
У Х В А Л А
02 червня 2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
засудженої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву засудженої ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
В провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться заява засудженої ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення виконання вироку Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 27.05.2013 р. та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.10.2013 р. до закінчення перегляду заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в силу вимог ст.466 КПК України.
Обвинувачена підтримує клопотання захисника.
Прокурор заперечує проти клопотання, вважає його безпідставним.
Вислухавши учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника, вважає її безпідставною та передчасною.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.201, 369,466 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зупинення виконання рішень суду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/282/17 Справа № 178/1213/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження та
призначення апеляційного розгляду
06 січня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2014 року, -
Як вбачається з матеріалів провадженння, 19 грудня 2016 року було закінчено підготовчі дії за вказаною апеляційною скаргою та призначено апеляційний рогляд на 10.30 годин 26 січня 2017 року.
Зазначені матеріали провадження було передано судді ОСОБА_2 05 січня 2017 року після повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, який було проведено на підставі розпорядження № 45 від 05 січня 2017 року.
У зв`язку з тим, що у даному провадженні за вказаною апеляційною скаргою, проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність прийняття матеріалів до свого провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 398, 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2014 року.
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 15 годину 30 хвилин 17 січня 2017 року
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та інших учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
11 січня 2017 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглядаючи в судовому засіданні у залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0002426 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з середньотехнічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілим по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 була надана до суду позовна заява до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО ДС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представником потерпілого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про залучення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО ДС» в якості цивільного відповідача в даному кримінальному провадженні, оскільки цивільно-правова відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 була застрахована у ПАТ «Страхова компанія АСКО ДС».

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо заявленого клопотання, та дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості цивільного відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО ДС», оскільки дане рішення суду може вплинути на права та обов`язки зазначеного цивільного відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Залучити до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в якості цивільного відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО ДС».

Направити цивільному відповідачу Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія АСКО ДС» копію ухвали та копію цивільного позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 298/52/17
Номер провадження 1-кп/298/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 14.12.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
11.01.2017 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 14.12.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, із затвердженим 05.01.2017 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 14.12.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, на 09.30 год. 16 січня 2017 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Великоберезнянського
районного суду ОСОБА_1
КП № 278/24/17

У Х В А Л А
Іменем України

11 січня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського РВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 29 грудня 2014 року засуджено вироком Житомирського районного суду за ч. 2 ст. 289, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
ОСОБА_4 за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконував обов`язки, покладені на нього судом, іспитовий строк закінчився.
З`ясувавши думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не порушував обов`язків, покладених на нього судом, іспитовий строк закінчився 29.12.2016 року.
Керуючись ст.ст. 75, 76 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Подання Житомирського РВ кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного йому вироком Житомирського районного суду від 29 грудня 2014 року за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: