Справа № 635/6088/16-к
Провадження № 1-кп/635/304/2017
У Х В А Л А
18 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурором було здійснено зміну обвинувачення та зазначено наступне. Під час судового слідства у кримінальному провадженні №0002347 від 13.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, встановлено, що досудовим розслідуванням неправильно встановлено анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим прокурором у провадженні проведено відповідні процесуальні дії з метою уточнення анкетних даних обвинуваченого, в результаті яких встановлено особу обвинуваченого як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що в нього є молодший рідний брат ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Хотомля, Вовчанського району Харківської області, який раніше був засуджений та на цей час утримується в СІЗО № 27 під його, ОСОБА_7 , іменем. При цьому, до матеріалів долучено копію Форми № 1 (заяви на видачу паспорту громадянина України), довідки лікарів нарколога та психіатра, характеристику стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На пред`явленій для огляду Формі № 1 (заяві на видачу паспорту громадянина України НОМЕР_1 від 28.01.2005), витребуваній з Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області, свідок ОСОБА_6 впізнав свого молодшого рідного брата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, прокурором у провадженні витребувано та отримано вимогу про наявність судимостей, копію вироку Харківського районного суду Харківської області від 07.07.2015, згідно яких ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше засуджений вироком Харківського районного суду Харківської області від 07.07.2015 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки. Відтак, за результатами проведених процесуальних дій, анкетні дані обвинуваченого у кримінальному провадженні №0002347 від 13.06.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягають зміні на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, зважаючи на наведені докази, очевидно, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_8 вчиненому ним 05.06.2016 - в період іспитового терміну за вироком Харківського районного суду Харківської області від 07.07.2015. З урахуванням викладеного, судимість ОСОБА_4 за попередній, наведений вище злочин не знята і не погашена у встановленому Законом порядку, у зв`язку з чим дії обвинуваченого в частині викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 підлягають кваліфікації як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинене повторно, тобто за ч. 2 ст. 185 КК України. Таким чином, прокурором змінено обвинувачення в частині анкетних даних обвинуваченого, кваліфікації вчиненого діяння та конкретизації обставин вчиненого діяння.

Відповідно до постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 від 28 квітня 2017 року змінено анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002347 від 13.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в усіх процесуальних документах та доказах.

Разом з тим, прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адже на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може вплинути на потерпілих, свідків в цьому кримінальному провадженні, з якими він знайомий, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували та просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року, до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області (№ 27). Строк тримання під вартою визначений в 60 днів, а саме, до 18 серпня 2016 року. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області (№ 27) продовжено на 60 днів, тобто включно по 14 жовтня 2016 року. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області (№ 27) продовжено на 60 днів, тобто включно по 11 грудня 2016 року. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області (№ 27) продовжено на 60 днів, тобто включно по 30 січня 2017 року. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) продовжено на 60 днів, тобто включно по 27 березня 2017 року. Далі, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) продовжено на 60 днів, тобто включно по 21 травня 2017 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вимогами п.2 ч.3 ст.331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При цьому, враховуючи, що в ході судового розгляду було змінено анкетні дані обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне вказати, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в подальшому, який було продовжено ухвалами Харківського районного суду Харківської області у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно вважати як такий, що обраний та продовжений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, оцінивши в сукупності всі обставини, дані про особу обвинуваченого, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, у тому числі тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, один з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, якій вчинено в період іспитового строку, беручи до уваги посилання прокурора на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд прийшов до висновку про обґрунтованість доводів прокурора та доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Також необхідно зазначити, що ризики, які стали підставою для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перестали існувати, що в тому числі підтверджується тим, що на потерпілих у справі може бути вчинено тиск зі сторони обвинуваченого, який особисто з ними знайомий та обізнаний про місця їх проживання. Наявні ризики також підтверджуються характером вчинених злочинів, скоєних з корисливих мотивів із застосуванням насильства до людини похилого віку, а також вчинені обвинуваченим в період іспитового строку.
Суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, викладеної в рішенні від 06.04.2000 року у справі «Лабіта проти Італії», згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_4 злочинів, а також можливість незаконного впливу на свідків, ухилення від явки до суду та можливість вчинення іншого злочину.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Так, в рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово зазначалось, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками.
Окрім того, відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Відтак, з урахуванням вищенаведених обставин та розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 177, 194, 199, 315, 331, 371-372 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на шістдесят днів, тобто до 16 липня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1