Справа № 182/6994/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1752/2016
У Х В А Л А
Іменем України
17.12.2016 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Нікополь, Дніпропетровської області, українецю, гр. України, освіта середньо-технічна, не одруженому, інвалідів та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючому, який не є пенсіонером та інвалідом, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

-05.03.2013 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 309 ч.2, ст.185 ч.2, ст.70 ч.1 до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання 1 рік 1 місяць позбавлення волі. До відбуття 4 роки 1 місяць. 09.07.2014 року згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області звільнений від відбуття покарання по ст. 2 ЗУ «Про амністію».

-15.04.2016 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 ст. 70 ч.1, 76 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

- 30.01.2016 Нікопольським ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004083 за ч. 3 ст. 185 КК України, направлено до Ныкопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, з обвинувальним актом та додатками;

- 21.07.2016 Нікопольським ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від за ст. 185 ч. 2 КК України направлено до суду з обвинувальним актом та додатками;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним.
15.12.2016, приблизно о 15:00 годин ОСОБА_5 проходячи поблизу території каналізаційної насосної станції № 3 комунального підприємства «Нікопольводоканал» Нікопольської міської ради, яка розташована за адресою: м. Нікополь, вул. 50 років НЗФ, побачив за парканом на вище вказаній території велосипед «Giant Rincon disc» 2013 року випуску. У цей момент в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна проник на територію КП «Нікопольводоканал» Нікопольської міської ради КНС № 3 де діючі незаконно, з корисливих мотивів повторно, умисно, викрав велосипед «Giant Rincon disc» серійний номер С23J1245 вартістю 12000 грн, який знаходився поблизу паркану на вище вказаній території та належить потерпілому ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, за допомогою рук перекинув через паркан велосипед «Giant Rincon disc» серійний номер С23J1245, та перелізши сам через паркан, з метою доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так, як дії ОСОБА_5 були припинені потерпілим ОСОБА_8 , чим останньому завдано матеріальний збиток на загальну суму 12000 грн.

16.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_5 , щодо закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дій ОСОБА_5 , повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідків, протоколом впізнання особи.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що ОСОБА_5 вчинив новий злочин під час випробувального терміну, та наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , може:

- переховуватися від суду;

- незаконно впливати на свідків;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, а саме:

1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_5 , нових злочинів пов`язаних з викраденням чужого майна(крадіжка), якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

2) ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні;

4) у ОСОБА_5 , постійного місця роботи не має;

5) наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 , строком на 60 діб.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до гр. ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , може впливати на свідків, потерпілих, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурор клопотання в суді клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_5 , щодо закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину під час іспитового строку, крім того, як зазначено в матеріалах клопотання і не оспорюється самим підозрюваним, на теперішній час в провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходяться два обвинувальних акта за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні корисливих злочинів.

Вищевикладене свідчить про те, що наявні обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється.

Гівякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеному ризику.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід обрати на строк не більше 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого задовольнити, в задоволенні клопотання підозрюваного та захисника відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів рахуючи з 17.12.2016 року до 15.02.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1