Справа № 495/9563/16-к
УХВАЛА
про відмову у зміні запобіжного заходу

29.03.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2, ст. ст.15 ч.2 ст. 186 ч.2 КК України.
29.03.2017 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, вказуючи на те, що у нього мається постійне місце проживання та реєстрації, він одружений та мається малолітня дитина, раніше він засуджувався і до вироку у нього був запобіжний захід підписка про не виїзд, яку він не порушував. Також допитані по кримінальному провадженню свідки та потерпілі.
У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого, пояснила, що ризики відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, які раніше були застосовані до обвинуваченого ОСОБА_4 при обрані міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на теперішній час не відпали, не змінились. Судовий розгляд кримінального провадження ще не завершено, оскільки не допитані двоє свідків. Обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не погашена, може вливати на хід судового розгляду.
Заслухавши думку сторін судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що досудове розслідування інкримінує ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких, кримінальне провадження ще не розглянуто. Також судом оцінуються в сукупності всі обставини, а саме, раніше обвинувачений неодноразово засуджувався за вчинення корисних кримінальних правопорушень, в тому числі і за грабіж, судимість не погашена, до арешту не працював. Він раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, судимість не погашена. Суд вважає, що існує вірогідність того, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки, наведені ним обставини являються пом`якшуючими, а не підставами для зміни йому запобіжного заходу, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 331, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ