overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/3682/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"14" лютого 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, об`єднані кримінальні провадження №0001065 від 04.04.2015 року та №0002041 від 29.06.2015 року стосовно ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Тула, Російської Федерації, громадянки України, яка проживала та зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 , незаміжньої, раніше не судимої, обвинуваченої за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальні акти надійшли до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області стосовно ОСОБА_5 обвинуваченої за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 296 КК України.

Під час судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, так як ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 , про що свідчить лікарське свідоцтво про смерть та актовий запис про смерть №22 від 06.01.2017 року.

Захисник не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить лікарське свідоцтво про смерть та актовий запис про смерть №22 від 06.01.2017 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Враховуючи, що смерть обвинуваченої є підставою для закриття провадження, тому необхідно дане кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити об`єднані кримінальне провадження №0001065 від 04.04.2015 року та №0002041 від 29.06.2015 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 296 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/167/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
04.01.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0002231 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.11.2016 року стосовно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження № 0002231 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.11.2016 року стосовно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 12 січня 2017 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 535/638/15-к
Провадження № 1-в/535/4/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку ст. 35 КПК України подання про звільнення ОСОБА_2 02.08.1962 року від відбування покарання по закінченню іспитового строку, -

УСТАНОВИВ:

До Котелевського районного суду Полтавської області надійшло подання начальника Котелевського РС з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Відповідно до ст. 539 КПК України подання підлягає розгляду Котелевського районним судом Полтавської області.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання про звільнення ОСОБА_2 , 02.08.1962 року від відбування покарання по закінченню іспитового строку у відкритому судовому засіданні на 14:00 год., 20.02.2017 р.

У судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/51/2017
Справа № 537/5877/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0001894 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньо освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

В засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Суд визнає підготовче провадження завершеним, у зв`язку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-317, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0001894 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньо освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 23 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/528/16-к

08 лютого 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Костопільського районного суду Рівненської області выд 16.12.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Речові докази по справі (а.с. 26, 76) залишити у потерпілої ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Рівненського НДЕКЦ 368,28 грн. за проведення експертизи.

У резолютивній частині вказаного вироку, судом допущено описку, а саме: зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Рівненського НДЕКЦ 368,28 грн. за проведення експертизи» правильним є «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 368,28 грн. за проведення експертизи».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вироці суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка є істотною та підлягає виправленн

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Виправити описку в регулятивній частині вироку Костопільського районного районного суду Рівненської області від 16.12.2016 року, зазначивши: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 368,28 грн. за проведення експертизи».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області .

СуддяОСОБА_1
Справа №639/803/17
Провадження №1-кс/639/255/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/803/17 (провадження №1-кс/639/246/17), -

В С Т А Н О В И В:
10.02.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника місцевої прокуратури №6, яка пов`язана із невнесенням до ЄРДР відомостей про злочин за заявою від 28.12.2016 року.
10.02.2017 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки ним як слідчим суддею розглядалась аналогічного змісту скарга ОСОБА_4 , ухвалою від 03.02.2017 року у задоволенні скарги було відмовлено.
Дослідивши матеріали судової справи та зміст поданої заяви, приходжу до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи той факт, що слідчим суддею ОСОБА_3 вже розглядалось по суті скарга ОСОБА_4 та за аналогічною скаргою приймалось процесуальне рішення про відмову у задоволенні скарги, тому з метою уникнення в подальшому сумнівів щодо неупередженості та безсторонності суду, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами п.4 ч.1 ст.75, ст.ст.76, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від 10.02.2017 року - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від розгляду справи №639/803/17 (провадження №1-кс/639/246/17).

Матеріали судової справи №639/803/17 (провадження №1-кс/639/246/17) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/242/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тбілісі, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Під час судового засідання обвинувачена заявила про своє право мати захисника. Судом надавалось обвинуваченій термін у п`ять днів для можливості найняти собі захисника, однак обвинувачена наданим їй правом не скористалась.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що обвинувачена заявила бажання скористатися своїм правом мати захисника, у наданий судом термін самостійно його не залучила, на теперішній час не працює, що розцінюється судом, як відсутність можливості залучити захисника самостійно, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката обвинуваченій ОСОБА_5 , для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 234 КПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи на 23 лютого 2017р. о 10:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/154/2017 Справа №641/753/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
У судовому засіданні заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скаргу підтримали та уточнивши свої вимоги та пояснили, що 17 січня 2017 року ними та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 було подано клопотання про необхідність виконання ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року та 15 листопада 2016 року та надання належної відповіді на клопотання ОСОБА_3 від 17.11.2015 року, від 22.11.2016 року. Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області належним чином дане клопотання не розглянув, натомість спрямував на їх адресу листа від 20 січня 2017 року де зазначив, що до компетенції заявників не входить надання вказівок органу досудового розслідування. Виходячи з викладеного, просять вирішити їх клопотання по суті, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Заявники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надали заяву про розгляд скарги у їх відсутність.
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся, надав заяву про розгляд скарги у її відсутність, заперечувала проти задоволення скарги.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали долучені до скарги, встановив наступне.
17.01.2017р. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 подали клопотання про необхідність виконання ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року та 15 листопада 2016 року та надання належної відповіді на клопотання ОСОБА_3 від 17.11.2015 року, від 22.11.2016 року.
Згідно листа слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 20.01.2017 року вищевказане клопотання не розглянуто, натомість заявникам надана відповідь щодо не входження заявників до кола осіб, які мають право надавати вказівки слідчому.
Ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй.
Виходячи з викладеного, вважаю, що слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області належним чином у порядку, передбаченому ст..220 КПК України не розглянуто клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 від 17.01.2017р., а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Зобов`язати слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області розглянути в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 від 17 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/9847/14-к
Номер провадження 1-в/643/6/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, який проживає у АДРЕСА_1 , засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2014 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України до 4-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вироком від 04.11.2014 року Московського районного суду м. Харкова засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України до 4-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки.
З 29.12.2014 р. ОСОБА_4 перебуває на обліку у Московському РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області. 06.01.2013 йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав.
Московський РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 та Начальник Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області надали суду заяви про слухання справи без їх участі вказавши, що подання підтримують у повному обсязі та просять задовольнити.
Вивчивши матеріали справи та надані заяви, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2014 року, оскільки ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_4 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання-задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/223/2017 Справа №641/895/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000989 від 16.09.2016 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
13 лютого 2017 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 27 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 29.08.2011 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, звільнився 07.08.2014 року, -

в с т а н о в и в:
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 , не зважаючи на попередження органів внутрішніх справ, порушує громадський порядок та права громадян, вчиняє інші правопорушення, має посередню характеристику за місцем проживання. Так, 05.02.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 178 КУпАП, за що був попереджений, 07.02.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України, за що був попереджений, 09.02.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 177 КУпАП України, за що був попереджений.
Таким чином, обставини, викладені в поданні повністю знайшли своє підтвердження і у відповідності з п. в ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі ОСОБА_3 входить в категорію осіб, до яких встановлюється адміністративний нагляд.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -

у х в а л и в:
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , строком на 6 місяців.
Встановити ОСОБА_3 наступні обмеження :

-заборонити виходити з будинку з 22-00 години до 06-00 години наступного дня;

-заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші аналогічні заклади з метою розпивання спиртних напоїв;

-заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу начальника Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП;

-кожну 1,3 суботу в період часу з 10 до 12 години прибувати для реєстрації до ДПП Черкаського РВП ГУНП с. Хацьки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її

Суддя ОСОБА_1