н/п 1-кп/490/582/2017
В И Р О К
З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 .; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 15.01.2017 року приблизно о 22-00 год., перебував у приміщенні кафе - бару «Грін - Лайф», розташованого за адресою: м.Миколаїв, пр.Центральний 150, де познайомився із ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_3 із ОСОБА_6 разом почали вживати спиртні напої. Після цього, близько 01-00 год. 16.01.2017 року ОСОБА_6 направився у бік зупинки громадського транспорту «Дзержинського», розташованої у м. Миколаєві.
16.01.2017 року, приблизно о 01-30 год. більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 вийшов з кафе - бару «Грін-Лайф», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр.Центральний 150 та побачив на зупинці громадського транспорту «Дзержинського» у м.Миколаєві (у напрямку Пушкінського кільця) ОСОБА_6 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. У ОСОБА_3 , виник корисливий умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном марки «Nomі 1451» чорного кольору, вартістю 1545 грн., який належав ОСОБА_6 .
З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, увійшовши у довіру до потерпілого ОСОБА_6 , незаконно заволодів мобільним телефоном «Nomі 1451» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 1545 грн., при цьому ввівши в оману ОСОБА_6 щодо істинних намірів використання мобільного телефону та його повернення.
В послідуючому, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1545 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, винним себе визнав повністю та повідомив, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставини, він шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Nomі 1451» чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , в подальшому мобільний телефон добровільно видав працівникам поліції. У вчиненому щиро кається.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину за викладених вище обставин. Наведені вище дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно. При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу обвинуваченого, а саме те, що він є раніше судимим, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, те, що він вчинив умисний злочин середньої тяжкості, має певне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, як обставини, що пом`якшують покарання суд враховує щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини - сина ОСОБА_4 , 2016 року народження, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді, підготовленої ст. інспектором Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_7 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінено як низький, зважаючи на викладене, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, покарання у вигляді обмеження волі, яке суд вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Разом з цим, враховуючи те, що ОСОБА_3 має певне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, розкаявся у вчиненому, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому й можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Речові докази: цифровий носій інформації диск формату СD-R із аудіозаписом розгляду клопотання про допит потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні від 14.02.2017 року - залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Nomі 1451» імей 1 : НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати таким, що повернутий власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі звільнити, якщо він протягом 1 року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, та роботи.
Речові докази: цифровий носій інформації диск формату СD-R із аудіозаписом розгляду клопотання про допит потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні від 14.02.2017 року - залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Nomі 1451» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати таким, що повернутий власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1