Справа № 484/1318/16-к
Провадження № 1-кс/484/173/17 р.
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

м. Первомайськ 29.03.2017 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ульянівка, Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 5 ст. 191 та ч. 1, 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання з 13 години до 08.

У своєму клопотанні зазначає, що слідчим відділом Первомайського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3, 5 ст. 191, ч.1, 2 ст. 366, ч.1, 3 ст. 365-2 та ч.2, 3 ст. 358 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів за наступних обставин:

09.06.2015 та 17.06.2015 між управлінням ЖКГ Первомайської міськради та ПрАТ «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління» укладено договіри № 51, 52 та 55 на виконання робіт по об`єктам «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Достоєвського (від буд.№14 до буд.№31) в м. Первомайську, Миколаївської області», «Капітальний ремонт дорожнього покриття ділянки дороги до котеджного містечка в м. Первомайську, Миколаївської області» та «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. 25 років Жовтня (від вул. Революції до вул. Фелікса Дзержинського) в м. Первомайську, Миколаївської області».

З 15.06.2015 по теперішній час обов`язки директора ПрАт «Первомайський ШРБУ» виконував ОСОБА_4 , який упродовж липня-жовтня 2015 року, будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище у власних інтересах та інтересах третіх осіб, під час виконання ремонтних робіт на вказаних об`єктах особисто контролював хід проведення ремонтних робіт, які проводилися неякісно та не в повному обсязі, з відхиленнями від проектно-кошторисної документації, в результаті чого завищив обсяги та вартість виконаних робіт шляхом внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в, які підписав та завірив відбитком печатки товариства, а потім надав сфальсифіковані акти інженеру з технічного нагляду ФОП « ОСОБА_6 », який на підставі відповідного договору був залучений Управлінням ЖКГ Первомайської міськради до виконання робіт по здійсненню технічного нагляду за будівництвом, контролю за відповідністю обсягів, якості та вартості виконаних робіт проекту, технічним умовам, нормативам і стандартам по вищевказаних об`єктах.

В подальшому, на підставі поданих до УЖКГ Первомайської міської ради вказаних документів, відділом ДКС в Первомайському районі ГУ ДКСУ в Миколаївській області, зазначені в актах виконаних робіт підрядні роботи, були оплачені в повному обсязі.

Відповідно до висновку комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертиз №5030/9006 від 31.08.2016 види та обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Достоєвського (від буд. №14 до буд №31) в м. Первомайськ частково не відповідають видам та обсягам робіт, що зазначені в актах прийняття виконаних робіт №№1, 2 та 4 по договору №51 від 09.06.2015. Різниця між вартістю виконаних робіт, що вказана в актах №№ 1, 2, 4 (загальна сума за актами 851 679,2 грн. та вартістю фактично виконаних робіт (загальна сума 832 972 грн.) становить 18 707,20 грн.

Відповідно до висновку комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертиз №7891/9007 від 09.09.2016 види та обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття під`їзної дороги до котеджного містечка у м. Первомайську частково не відповідають видам та обсягам робіт, що зазначені в актах прийняття виконаних робіт №№1, 2 по договору №52 від 09.06.2015. Різниця між вартістю виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття, що вказана в актах № 1, 2 та вартістю фактично виконаних робіт (загальна сума 540 686 грн.) становить 139 213,60 грн.

Відповідно до висновку комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №7892/9008 від 30.09.2016 види та обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття вул. 25 років Жовтня у м. Первомайськ частково не відповідають видам та обсягам робіт, що зазначені в актах прийняття виконаних робіт №№1, 2, 3 по договору №55 від 17.06.2015. Різниця між вартістю виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття, що вказана в актах №1, 2, 3, та вартістю фактично виконаних робіт становить 388 517,40 грн.

Всього, упродовж липня-жовтня 2015 року за наслідками виконання робіт по капітальному ремонту дорожнього покриття на вказаних вище об`єктах, ОСОБА_4 , будучи службовою особою і зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно та повторно, із корисливих спонукань, у власних інтересах та інтересах третіх осіб, заволодів бюджетними коштами в розмірі 546 438, 20 грн., що згідно п. 3 Примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром, які жодним чином не відшкодував.

Таким чином, на переконання слідчого ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, вчинене в особливо великих розмірах; кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України, - службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 366 КК України, - службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, на думку слідчого є:

- висновок комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №5030/9006 від 31.08.2016;

- висновок комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №7891/9007 від 09.09.2016;

- висновок комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №7892/9008 від 30.09.2016;

- показання свідка ОСОБА_7 ;

- показання свідка ОСОБА_8 ;

- показання свідка ОСОБА_9 ;

- речові докази фрагменти асфальбетонного покриття (керни);

- документи, які були вилучені під час досудового розслідування та приєднані до матеріалів кримінального провадження (акти виконаних робіт по всім об`єктам, в які внесено недостовірні відомості, робочі проекти по всім об`єктам, в тому числі загальні журнали робіт, акти на закриття прихованих робіт, наряди-завдання, видаткові накладні тощо, платіжні доручення про перерахування коштів на рахунок ПрАТ «Первомайське ШРБУ» та ін.);

- акт позапланової виїзної ревізії №14-24/44 від 01.07.2016.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у ході досудового розслідування свою вину у інкримінованих йому злочинах не визнає, шкоду, завдану потерпілому (УЖКГ Первомайської міської ради), добровільно не відшкодував, а також те, що він скоїв особливо тяжкий злочин, слідчий вважає, що ОСОБА_4 може незаконними засобами впливати на свідків із числа працівників ПрАТ «Первомайське ШРБУ», та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності та відшкодування завданої злочином шкоди. Так, ОСОБА_4 може різними способами впливати на підпорядкованих працівників з метою відмови їх від дачі показів як свідків, або до дачі неправдивих показів, або може перешкоджати їх явці до слідчого для допиту шляхом залякування, підкупу, шантажу, погрози звільнення або невиплати заробітної плати чи премій тощо, а тому просить обрати підозрюваному запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти обрання ОСОБА_4 домашнього арешту у якості запобіжного заходу, проте просили визначити час заборони залишати житло з 20 години до 8. Свое прохання мотивували хворобою підозрюваного, його дружини та роботою.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч ч. 2, 3, 5 ст. 191 та ч. 1, 2 ст. 366 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту є цілком доцільним, а тому клопотання слідчого слід задовольнити. В той же час, вважаю, що з урахуванням тяжкості злочину, в якому підозрюють ОСОБА_4 , та його реальну можливість впливу на свідків (підпорядкованих йому як директору підприємства працівників), домашній арешт слід встановити цілодобово.

Керуючись ст. ст. 12, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ульянівка, Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 цілодобовий домашній арешт за місцем проживання строком на два місяці до 28 травня 2017 року 08.00 години.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 не залишати місце свого проживання, негайно прибувати до слідчого прокурора та суду на кожну його вимогу та повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: