№ 243/5066/17
Провадження № 1-кп/243/515/2017
У Х В А Л А
08 червня 2017 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001078 від 13 квітня 2017 року у відношенні:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гудермес ЧАРСР, громадянина України, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинувачуваних у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
02 червня 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, встановив наступне:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не має.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання в якому просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце підготовчого судового засідання, до суду не з`явилася, надала заяву, в якій просила підготовче судове засідання провести без її участі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив суд не продовжувати обвинуваченому ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження йому запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_10 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив суд не продовжувати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З кримінального провадження слідує, що ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Крім цього ризики, відповідно до яких обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, а тому суд вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_10 обрана відповідно до діючого законодавства.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_8 , то з кримінального провадження слідує, що останній обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Крім цього ризики, відповідно до яких обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, а тому суд вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_8 обрана відповідно до діючого законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199, 314-317, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0001078 від 13 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 15 годин 30 хвилин 21 червня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 06 серпня 2017 року включно.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачуваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 06 серпня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3