АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/941/16 Справа № 199/8695/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 від 29.11.2016 року про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001669 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України,

В с т а н о в и л а:
07 грудня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для визначення питання підсудності клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 від 29.11.2016 року у кримінальному провадженні № 0001669 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, в якому вказано, що відповідно до витягу з ЄРДР №0001669 від 21.07.2016 року органом досудового розслідування у цьому провадженні є Індустріальне відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - офіційна адреса: м. Дніпро, вул. Осіння, 6; клопотання складено та підписано прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратура №1 - офіційна адреса: м. Дніпро, вул. Осіння, 8 - обидві адреси є територією Індустріального р-ну м. Дніпро.

Крім того в поданні зазначено, що зазначені адреси не є територією Амур- Нижньодніпровського району м. Дніпра. Тому на підставі ст. 32, 34, 132, 235 КПК України, клопотання від 29.11.2016 року прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 від 29.11.2016 року у кримінальному провадженні №0001669 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 191 КК України про проведення обшуку у приміщенні за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 6/33, з доданими матеріалами, підлягають направленню як вказано в ухвалі до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо територіальної підсудності даного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з наданих матеріалів, в поданні ставиться питання про направлення за підсудністю клопотання слідчого про проведення обшуку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тобто колегія суддів, може направити клопотання про обшук за підсудністю, лише у випадках визначених п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

В даному конкретному випадку, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що слідчий подав клопотання з порушенням правил територіальної підсудності, і слідчий суддя повинен був повернути клопотання про проведення обшуку слідчому, як таке, що не підлягає розгляду у цьому суді.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні подання Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та повернення матеріалів клопотання про проведення обшуку для вирішення питання в порядку КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні подання Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відмовити.

Матеріали клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 від 29.11.2016 року про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001669 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України повернути до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська області для вирішення питання в порядку КПК України.

Судді: