Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/264/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 345 (189-2, 189-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький кримінальне провадження № 0011416 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 12.12.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. 18.03.2014 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області вирок районного суду змінено та призначено покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України
повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 для усунення виявлених судом першої інстанції недоліків обвинувального акту,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2017 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0011416 стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених судом недоліків обвинувального акту.
Повертаючи обвинувальний акт з додатками прокурору, суд в ухвалі вказав, що як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_7 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак до суду з поштового відділення повертаються поштові конверти з відміткою «за не запитом».
Таким чином, на думку суду першої інстанції, при складанні обвинувального акту органом досудового розслідування порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, що унеможливлює проведення підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту, оскільки суд позбавлений можливості викликати у встановлений законом спосіб до суду обвинуваченого ОСОБА_7 , місце проживання якого в обвинувальному акті з самого початку вказано поверхнево.
Відсутність достовірних відомостей в обвинувальному акті щодо місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 прямо порушує вимоги ст. 291 КПК України та право обвинуваченого на захист, що унеможливлює суд здійснити належну правову процедуру, що є одним із завдань кримінального судочинства (ст. 2 КПК України), оскільки суд позбавлений можливості у передбачений законом спосіб викликати обвинуваченого до суду та з`ясувати чи у встановленому законом порядку складений обвинувальний акт.
Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрований та проживає за тією адресою, яка вказана в обвинувальному акті. Окрім цього, ухвалою слідчого судді до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні з 20.00 год. до 06.00 год. залишати місце проживання, а саме те, яке вказане в обвинувальному акті. Таким чином, на переконання апелянта, твердження суду першої інстанції про те, що місце проживання обвинуваченого в обвинувальному акті вказано невірно є хибним та спростовується вищенаведеними обставинами, а тому ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню. Окрім цього, апелянт звертає увагу на те, що поза увагою суду залишились приписи ст. 335 КПК України, яка передбачає можливість суду оголосити обвинуваченого, який ухилився від суду, у розшук, однак районним судом не була використана така можливість.
Заслухав доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, зазначений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 містить усі відомості, що їх передбачено нормою статті 291 КПК України, в тому числі анкетні відомості обвинуваченого, зокрема щодо місця його реєстрації та проживання.

Що стосується посилання суду на порушення органом досудового розслідування вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, так як місце проживання ОСОБА_7 в обвинувальному акті вказано поверхнево, слід зазначити, що вони є передчасними, виходячи з такого.

Як вбачається із обвинувального акту, під час досудового розслідування було встановлено, що на час досудового розслідування ОСОБА_7 зареєстрований та проживає за тією адресою яка вказана у даному повернутому обвинувальному акті, що підтверджується наданою суду апеляційної інстанції копією паспорта обвинуваченого.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду від 20.10.2016 ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів, та йому заборонено в період з 20.00 до 06.00 год. ранку наступної доби залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 20.10.2016 по 18.12.2016 та покладено обов`язок прибувати за першим викликом. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_7 зазначив місцем свого постійного проживання: АДРЕСА_1 .

Так, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 складено 26.10.2016 року та в цей же день його копія вручена обвинуваченому, про що свідчить його розписка, що вказує на з`явлення останнього за першою вимогою до органу досудового розслідування, і свідчить про належне встановлення під час досудового розслідування анкетних відомостей обвинуваченого, в тому числі інформації про місце його проживання.

03.11.2016 року до суду першої інстанції надійшов обвинувальний акт, а 04.11.2016 року було призначено підготовче судове засідання. В подальшому на виклики суду обвинувачений ОСОБА_7 не з`являвся, що вказує про ухилення останнього від суду вже після скерування обвинувального акту для судового розгляду по суті, тобто на стадії судового розгляду кримінального провадження.

При цьому, згідно положень ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, оскільки судом залишено поза увагою положення вказаної статті кримінального процесуального закону, а саме необхідності оголошення у розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження в районному суді в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, прокурору для усунення допущених недоліків, скасувати та призначити новий судовий розгляд в Ленінському районному суді м. Кіровограда в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4