Справа № 346/1112/17
Провадження № 1-кс/346/752/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні №346/1112/17 за заявою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
18.07.2017 року суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 , якого визначено автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по розгляду даного провадження, заявив самовідвід, про що подав письмову заяву.
Заяву мотивовано тим, що за останній рік період з березня 2016 року по грудень 2016 року, та квітень - червень 2017 року, ним було заслухано більше 10 (десяти) справ, в яких гр. ОСОБА_5 оскаржував бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, а саме 346/2056/16-к, 346/2197/16-к ,346/2199/16-к , 346/2506/16-к,а також скарги 346/2747/16-к ,346/2793/16-к, 346/2732/16-к, 346/2556/16-к, 346/2557/16-к, 346/2791/16-к, 346/6686/16-к, З46/2414/16-к, які були написані скаржником ОСОБА_5 однотипно з аналогічними вимогами, з застосуванням нецензурної лексики.

Під час розгляду даних скарг під його головуванням, скаржник ОСОБА_5 неодноразово ображав його, як людину і як посадову особу, не давав йому належно проводити судові засідання ,що полягало в тому,що він викрикував з місця, нецензурною лайкою ображав його, а також не давав належним чином зачитати кінцеве рішення, намагався підійти до столу і зламати засоби технічного запису, відповідно він змушений був запрошувати в судовий розгляд працівників поліції для підтримки порядку.

Скаржник подає всі вищеперераховані скарги ,в тому числі і дану скаргу, посилаючись на одні і ті самі підстави. Даним фактам і підставам ,а також обставинам вже було дано неодноразово правову оцінку як судом першої інстанції, так і Апеляційним судом та Верховним Судом України. Так,щодо скаржника є вирок Коломийського міськрайонного суду від 21.07.2008 року,який набрав законної сили, і був переглянутий Апеляційним судом Івано-Франківської області та Верховним Судом України, які не знайшли підстав для його скасування.

В нього, як посадової особи, склалась своя власна думка щодо даної справи, яка співпадає з кінцевими рішеннями всіх інстанцій, які набрали законної сили, відповідно , він не зможе неупереджено розглянути дану справу, з огляду на зовнішню поведінку гр. ОСОБА_5 .

Те ,що гр. ОСОБА_5 не змінив свого ставлення до суддів і продовжує їх ображати, свідчать матеріали справи,що надійшли до нього після авторозподілу. Більше того, гр. ОСОБА_5 зловживає своїми процесуальними правами, подаючи до суду однотипні скарги, свідомо розуміючи,що результат буде той самий.

Крім цього , зазначає, що ним мною було заслухано цивільну справу №2-156/2011 і винесено по ній рішення від 1.02.2011 року за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства Івано-Франківського регіонального науково-виробничого центру стандартизації метрології та сертифікації, третьої особи,що не заявляє самостійних вимог Виконавчої дирекції Івано- Франківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової працездатності про стягнення коштів у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності на підставі листків -непрацездатності,стягнення моральної шкоди в розмірі 30 000 гривень, яким в задоволенні позовної заяви було відмовлено. Підстави, предмет і коло осіб вищенаведеної цивільної справи також співпадають з вищезазначеною скаргою.

У відповідності до п.п. 49-54 рішення Європейського Суду з прав людини, Справа "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9.11.2006 року,та п.п.66,67,69,70 Рішення ЄСПЛ «Справа Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року № N 4785/02, які є остаточними до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, має визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності , про що і зазначено в рішенніях Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року та Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року.

В зв`язку з вищенаведеним , на підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-81 КПК України, заявляє самовідвід по даній справі за скаргою ОСОБА_5 , оскільки не зможе бути неупередженим та об`єктивним при розгляді даної справи.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час місце судового засідання.
Прокурор проти задоволення заяви не заперечив
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити з наступних підстав.
За нормами ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Нормами ч. 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями ст. 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддею ОСОБА_4 неодноразово розглядалися скарги та цивільна справа заявника ОСОБА_5 .
Під час розгляду даних скарг під його головуванням, скаржник ОСОБА_5 неодноразово ображав його, як людину і як посадову особу, не давав йому належно проводити судові засідання ,що полягало в тому,що він викрикував з місця, нецензурною лайкою ображав його, а також не давав належним чином зачитати кінцеве рішення, намагався підійти до столу і зламати засоби технічного запису, відповідно він змушений був запрошувати в судовий розгляд працівників поліції для підтримки порядку.

В нього, як посадової особи, склалась своя власна думка щодо даної справи, яка співпадає з кінцевими рішеннями всіх інстанцій, які набрали законної сили, відповідно , він не зможе неупереджено розглянути дану справу, з огляду на зовнішню поведінку гр. ОСОБА_5 .

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що наявні підстави передбачені ст.75 ч.1 п.4 КПК України, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Заяву судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 18.07.2017 року про самовідвід в кримінальному провадженні №346/112/17-к за заявою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Суддя: ОСОБА_1