Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/443/17

Номер провадження: 1-кп/511/95/17

23 травня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000163 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, освіта 9 класів, офіційно не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 19.03.2004 року Арцизьким районним судом Одеської області за ст.185 ч.1, ст.289 ч.3, ст.69, ст.70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 01.11.2005 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області скасовано іспитовий строк і направлено в місця позбавлення волі на 5 років, звільнений з місць позбавлення волі 02.08.2008 року згідно Указу Президента України про помилування від 25.07.2008 року;

2) 24.03.2009 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнений з місця відбування покарання 20.01.2012 року;

3) 10.05.2012 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.190 ч.2 ст.185 ч.2 , ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 5 місяців;

4) 23.07.2012 року Білгород-Дністровським. міським судом Одеської області за ст.395 КК України, до арешту на строк 6 місяців в силу ст.70 ч.4 КК України остаточно до відбуття 1 рік 5 місяців позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 09.08.2013 року по відбуттю строку покарання;

5) 29.07.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 25.12.2015 року;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи непогашені в установленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин при наступних обставинах.
Так повторно, 07.02.2017 року близько 02 год. ночі, перебуваючи на законних підставах за запрошенням власника будинку ОСОБА_6 в дворі його будинку по АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, таємно викрав з двору будинку безпородного коня чорної масті, вартість якого згідно висновку експерта №13022017-2 від 13.02.2017 року складає 19138 грн разом з гужевою саморобною підводою, вартість якої згідно висновку експерта №13022017-1 від 13.02.2017 року складає 2052 грн, і які належали потерпілій ОСОБА_7 . Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 зник з викраденим майном з місця вчинення злочину та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 21190 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що в лютому 2017 він прийшов в гості до знайомого ОСОБА_6 в с. Понятівка Роздільнянського району. Біля 2-ї години ночі він вийшов з будинку та побачив на подвір`ї коня з підводою, сів на підводу та поїхав в с. Бокалове Роздільнянського району. ОСОБА_6 не бачив як він забрав коня та підводу, так як спав п"яний. По дорозі перед с. Бокалове він заснув в підводі. Вранці його на підводі і з краденим конем знайшли знайомі потерпілої ОСОБА_7 та забрали коня з підводою, а його передали в поліцію.

Потерпіла ОСОБА_7 була належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, так як викрадене майно їй повернуто, а також просила справу слухати без її участі.(а.с.32)

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні та оголошеними письмовими доказами: - заявою ОСОБА_7 від 07.02.2017 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про викрадення її коня з гужевою підводою (а.с.40); - постановою про визнання речовим доказом від 07.02.2017 року, згідно якої речовими доказами по справі визнано коня чорної масті з гужевою підводою (а.с.41); - схороною розпискою потерпілої ОСОБА_7 про отримання від працівників Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області викраденого коня та гужевої підводи (а.с.63).

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він розуміє правильно, не заперечує проти них та повністю з ними згоден.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, що пом`якшує покарання за вчинений ним злочин.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Також при призначенні покарання суд враховує , що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, має негативну характеристику по останньому місцю проживання (а.с.50), що свідчить про те, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах ізоляції від суспільства з поміщенням до кримінально-виконавчої установи з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Також і відповідності до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, суд вважає необхідним зарахувати відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в термін відбування покарання строк попереднього ув`язнення, застосованого до ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту його затримання, тобто з 07.02.2017 року (а.с.42) і до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлявся, судові витрати відсутні.

Речові докази а.с.41,63 коня з гужевою підводою вважати повернутими потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.
Строк тримання під вартою засудженому ОСОБА_4 обчислювати - з 07.02.2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.
Відповідно до ч.1,5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді першої інстанції з дати його затримання, тобто 07.02.2017 року по день набрання даним вироком законної сили з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають 2 дні позбавлення волі.

Речові докази а.с. 41,63 - коня з гужевою підводою вважати повернутими потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1