Справа № № 585/5006/16-к
Номер провадження 1-кп/585/242/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
13 червня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:головуючої судді: ОСОБА_1 ,за участю: секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0001009 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3ст.15,ч.2ст.292, ч.3ст.15ч.3ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Через канцелярію суду 09.06.2017 р. надійшло клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного 01 вересня 2016 року слідчим суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області на вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на даний час зберігається на території бази БМЦ НГВУ «Охтирканафтогаз» за адресою: вул.Київська, 95-а, м.Ромни.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_7 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 вересня 2016 року на вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він користувався на підставі домовленості із власником, накладено арешт, як на предмет кримінального правопорушення, на якому могли зберегтись сліди злочину та може мати значення речового доказу у кримінальному провадженні. Але він заявник не є, ані підозрюваним, ані обвинуваченим у даному кримінальному провадженні. Допитувався в даному кримінальному провадженні як свідок. Про існування накладеного арешту дізнався під час розгляду справи попереднім складом суду,оскільки про розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на його майно, повідомлений не був. Автомобіль, на який накладено арешт, належить на праві власності ОСОБА_8 на підставі свідоцтва на право власності від 25.02.1997 р. НОМЕР_2 , а він користувався автомобілем з дозволу власника, який передав йому свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Вважає, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення необхідних оглядів його автомобіля, а тому, на даний час, у органу досудового розслідування відпала необхідність в арешті його транспортного засобу, оскільки всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом вже виконані, кримінальне провадження передано до суду. Існування арешту позбавляє його можливості користуватись автомобілем, переданого йому власником, перед яким він несе відповідальність за належний стан автомобіля, який вже майже рік перебуває на відкритому майданчику бази БМЦ НГВУ «Охтирканафтогаз» без належного зберігання.
В судове засідання заявник ОСОБА_7 не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву про неможливість явки в судове засідання у зв`язку з відрядним режимом роботи, просив розглянути клопотання у його відсутність. В поданій заяві підтримав клопотання, просив скасувати накладений на вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», арешт та повернути даний автомобіль, який знаходиться за адресою: вул.Київська, 95-а, м.Ромни, йому у користування.
Представник заявника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 клопотання свого довірителя про зняття арешту підтримав. Просив його задовольнити. Додатково пояснив, що арешт накладався ухвалою слідчого судді з метою збереження речового доказу, а саме залишків речовини із характерним запахом нафтопродуктів, яка містилась у металевій ємності. На даний час досудове слідство завершене, а тому необхідності в подальшому арешті майна не має.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти зняття арешту. Зазначила, що на даний час розглядається кримінальне провадження, можливо потрібно буде призначати експертизи, а тому необхідність в його арешті не відпала.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_7 ..
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001009 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3ст.15,ч.2ст.292, ч.3ст.15ч.3ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.09.2016 р. на вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з металевою ємністю, на дні якої є залишки із характерним запахом нафтопродуктів, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , без документів, який зберігається на території бази БМЦ НГВУ «Охтирканафтогаз» за адресою: вул.Київська, 95-а, м.Ромни накладено арешт.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 25.02.1997 р. НОМЕР_2 автомобіль КАМАЗ 53212 належить на праві власності ОСОБА_8 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .
Заявник ОСОБА_7 є свідком у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001009 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3ст.15,ч.2ст.292, ч.3ст.15ч.3ст.185 КК України. Власник транспортного засобу ОСОБА_8 взагалі не є учасником кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не був присутні при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Пунктом 2 Узагальнень судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, передбачено що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними(яким у порядку, передбаченомуст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення),обвинуваченими(особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченомуст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З реєстру матеріалів досудового розслідування та з матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом виносилось діві ухвали про відмову в скасуванні арешту майна: ухвала суду від 21.02.2017 року (а.с.111) та ухвала слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 01.12.2016 р., яка суду не надана. В реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено про проведення ряду судових експертиз, а тому доводи прокурора, про можливу необхідність призначення експертиз в ході судового розгляду, судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки прокурор не навела відповідних даних в обґрунтування необхідності призначення таких експертиз, у зв`язку з чим є необхідність залишення арешту автомобіля, що не відповідає ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно з якою, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_7 є користувачем вантажного автомобіля марки «КАМАЗ», кабіна НОМЕР_3 , колір білий, 1980 року випуску, з металевою ємністю, на дні якої є залишки із характерним запахом нафтопродуктів, на який ухвалою слідчого судді накладено арешт, як на транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який не належить даному транспортному засобу, та на даний час зберігається на території бази БМЦ НГВУ «Охтирканафтогаз» за адресою: вул.Київська, 95-а, м.Ромни; у кримінальному провадженні №0001009, в рамках якого накладено арешт - є свідком; обвинувачення за ч.3ст.15,ч.2ст.292, ч.3ст.15ч.3ст.185 КК України вданому кримінальному провадженні пред`явлено гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 , заявник не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння; власник автомобіля ОСОБА_9 не має жодного відношення до кримінального провадження, а тому суд вважає, що підстави у подальшому застосуванні арешту майна по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_7 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений 01 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області "на вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з металевою ємністю, на дні якої є залишки із характерним запахом нафтопродуктів, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , без документів, який зберігається на території бази БМЦ НГВУ «Охтирканафтогаз» за адресою: вул.Київська, 95-а, м.Ромни".
Зобов`язати уповноважену особу Роменського ВП ГУНП в Сумській області передати на відповідальне зберігання, до закінчення судового розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0001009, вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ( який належить іншому ТЗ), з металевою ємністю, на дні якої є залишки із характерним запахом нафтопродуктів, який зберігається на території бази БМЦ НГВУ «Охтирканафтогаз» за адресою: вул.Київська, 95-а, м.Ромни - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені сторонами під час апеляційного оскарження кінцевого рішення суду.
Суддя:підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1