Справа № 366/1731/17
Провадження № 1-кп/366/100/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

(секретар судового засідання ОСОБА_2 ).,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Іванків Київської області матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000825, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красятичі Поліського району Київської області, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Іванківського районного суду Київської області від 19.08.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Михлівщина Поліського району Київської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстровано та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Подільського районного суду м. Києва від 28.09.2015 року за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2016 року приблизно о 9 годині перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 за пропозицією останнього, вирішили вчинити крадіжку радіаторів опалення з приміщення будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 11 грудня 2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин прийшли до господарства АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , де через вікно, в якому відсутнє скло, проникли до будинку. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за допомогою сили рук виламали із системи опалення будинку чотири чугунні радіатори опалення на шість секцій кожен та чотири чугунні радіатори опалення на сім секцій кожен, вартістю 50 гривень за одну секцію, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2600 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.
Будучи допитаним, як обвинувачений, ОСОБА_4 дав у судовому засіданні показання, які зводяться до того, що у грудні 2016 року до нього додому прийшов ОСОБА_8 , який запропонував вкрасти батареї з будинку в с. Михлівщина, на що він погодився. Вони пішли до с. ОСОБА_9 , зайшли на подвір`я того будинку. Через вікно у веранді, де не було віконної рами, залізли в будинок. Вдвох повідкручували батареї, було штук 8, викинули їх через вікно у двір, а потім перенесли до господарства, де проживала баба ОСОБА_10 , та сховали. Пізніше відвезли їх до смт. Іванків на базу прийому металобрухту, де вони їх здали та отримали 1600 гривень.
Будучи допитаним, як обвинувачений, ОСОБА_5 дав у судовому засіданні показання, що на початку зими, десь у грудні, захотілося заробити грошей, пішов до ОСОБА_11 і запропонував вкрасти батареї в будинку АДРЕСА_3 , в якому ніхто не живе. Залізли через вікно у веранді (там рами не було). Батареї були підключені, 8 штук. Винесли їх в бабину хату. Пізніше їх відвезли в смт. Іванків на пункт прийому металу.
У судовому засідання потерпілий ОСОБА_7 надав свідчення про те, що будинок, де сталася крадіжка належав його матері, яку він забрав проживати до себе, вже близько 1 року там ніхто не проживає. В будинку було 8 батарей, вони були підключені до системи і справні, але вода була спущена. На даний час батареї в поліції. За вчинене ніхто не вибачився.
Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_12 надав покази про те, що він працює біля Берізки в смт. Іванків на пункті прийому металу. Одного разу взимку троє людей привезли батареї. В цей час там знаходились працівники поліції в своїх справах і стали з`ясовувати у тих людей звідки і чиї батареї. Точно сказати, що то були обвинувачені він не може, бо було давно.
Крім того, судом було досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення, а саме:

-Витяг з ЄРДР;

-Рапорт ДОП Іванківського ВП ОСОБА_13 від 14.12.2016 року, відповідно до якого під час відпрацювання Поліського району, в АДРЕСА_3 було виявлено крадіжку чугунних батарей, яку вчинили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

-Протокол огляду місця події від 15.12.2016 року з ілюстративними таблицями, відповідно до якого оглянуто будинок АДРЕСА_3 , в ході огляду виявлено відсутність радіаторів опалення будинку;

-Заяву ОСОБА_14 про надання дозволу на проведення огляду автомобіля;

-Протокол огляду місця події (автомобіля) від 16.12.2016 року з ілюстративними таблицями, відповідно до якого оглянуто автомобіль «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході огляду жодної інформації, яка б мала значення для слідства, не виявлено;

-Протокол огляду місця події від 15.12.2016 року з ілюстративними таблицями, відповідно до якого оглянуто територію, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , на якій здійснюється прийом брухту металів, в ході огляду виявлено та вилучено до Іванківського ВП чотири батареї (радіатори) по шість секцій кожна та чотири батареї (радіатори) по сім секцій кожна;

-Постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.12.2016 року, відповідно до якої автомобіль «Peugeot 405» д.н.з. НОМЕР_1 та вилучені радіатори опалення визнані речовими доказами; автомобіль переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_14 , а радіатори залишені на зберігання на території Іванківського відділення поліції;

-Висновок експерта від 18.01.2017 року № 797тв, згідно з яким ринкова вартість з урахуванням зносу двох секцій батарей (радіатора) опалення станом на 12.12.2016 року, які зі слів потерпілого ОСОБА_7 були технічно справними, могла становити 100 гривень;

-Постанова про залучення законного представника підозрюваного від 29.05.2017 року, відповідно до якої до кримінального провадження залучена матір ОСОБА_5 - ОСОБА_15 ;

-Заяву ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення слідчого експерименту в будинку АДРЕСА_3 ;

-Протокол проведення слідчого експерименту від 29.05.2017 року з фототаблицями за участю ОСОБА_4 , в якому зафіксовано, як обвинувачений показує і розказує про всі обставини вчинення ним інкримінованого діяння;

-Протокол проведення слідчого експерименту від 29.05.2017 року з фототаблицями за участю ОСОБА_5 , в якому зафіксовано, як обвинувачений показує і розказує про всі обставини вчинення ним інкримінованого діяння;

-Протокол проведення слідчого експерименту від 20.12.2016 року за участю свідка ОСОБА_14 , в якому зафіксовано, як свідок розказує про обставини завантаження обвинуваченими та перевезення ним на власному автомобілі з причепом викрадених радіаторів на пункт прийому металобрухту в смт. Іванків.

Крім того, судом було досліджено характеризуючі матеріали на обвинувачених, а саме:
-Заява про видачу паспорта ОСОБА_4 ;
-Характеристика Володарської сільської ради Поліського району на ОСОБА_4 , відповідно до якої за місцем проживання він характеризується позитивно;
-лист Іванківського ОРВК № 2769 від 19.12.2016 року, в якому зазначено, що ОСОБА_4 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-довідку Іванківського районного центру зайнятості № 3946 від 19.12.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_4 станом на 19 грудня 2016 року на обліку не перебуває;
-довідки центральної районної лікарні № 356, 357 про те, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;
вимогу про судимості, відповідно до якої ОСОБА_4 засуджений вироком Подільського районного суду м. Києва від 28.09.2015 року за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки;
-Заява про видачу паспорта ОСОБА_5 ;
-Характеристика Володарської сільської ради Поліського району на ОСОБА_5 , відповідно до якої за місцем проживання він характеризується посередньо;
-лист Іванківського ОРВК № 2768 від 19.12.2016 року, в якому зазначено, що ОСОБА_5 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-довідку Іванківського районного центру зайнятості № 3947 від 19.12.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_5 станом на 19 грудня 2016 року на обліку не перебуває;
-довідки центральної районної лікарні № 354, 355 про те, що ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;
вимогу про судимості, відповідно до якої ОСОБА_5 засуджений вироком Іванківського районного суду Київської області від 19.08.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки;
-акт обстеження матеріально-побутових умов від 16.03.2015 року, згідно з яким сім`я ОСОБА_5 складається з матері, вітчима, бабусі та сестри; проживає у власному будинку; доходів, крім пенсії ОСОБА_16 (бабусі обвинуваченого), сім`я не має, підсобного господарства не тримає, всі дорослі члени сім`ї вживають спиртні напої, не займаються вихованням дітей;
-висновок судово-психіатричного експерта № 502 від 21.12.2016 року, яким встановлено, що ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій на будь-які психічні захворювання не страждав, в тому числі, в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, в даний час на будь-які психічні захворювання не страждає; під час скоєння протиправних дій міг та в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує, під час скоєння інкримінованих дій в стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані не перебував, не схильний до фантазування, йому не притаманні такі індивідуально-психологічні особливості, які мали у нього яскраво виражений характер та могли б вчинити істотний вплив на його поведінку в досліджуваній ситуації.
Оцінюючи викладене вище, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення повністю доведена, а їхні дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, а в ОСОБА_5 , крім того, вчинене повторно.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення злочину, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинувачених: вік, їх ставлення до скоєного, характеристики за місцем проживання.

Відповідно до абз. 7 п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК України) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.
Відповідно до положень ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є рецидив злочину.
ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку.
Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі. Остаточне покарання, з урахуванням вироку Подільського районного суду м. Києва від 28.09.2015 року, ОСОБА_4 слід призначити на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення злочину неповнолітнім та щире каяття.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не встановив.
ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, не працює та не навчається, раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку.
Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі. Остаточне покарання, з урахуванням вироку Іванківського районного суду Київської області від 19.08.2015 року, ОСОБА_5 слід призначити на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань у виді позбавлення волі.

Така міра покарання буде необхідною та достатньою для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Цивільний позов у справі відсутній.
Судові витрати на залучення експерта у розмірі 351, 84 грн. слід стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_15 у рівних частинах.
Відповідно до ст. 100 КПК України, у матеріалах кримінального провадження наявні речові докази, щодо яких необхідно ухвалити процесуальне рішення при вирішенні справи: автомобіль «Peugeot 405» д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_14 залишити в його розпорядженні, радіатори опалення, які перебувають на зберіганні на території Іванківського відділення поліції повернути власнику ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року, та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Іванківського районного суду Київської області від 19 серпня 2015 року, та визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов у справі відсутній.
Судові витрати на залучення експерта стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_15 по 175 (сто сімдесят п`ять) гривень 92 копійки з кожного.
Речові докази: автомобіль «Peugeot 405» д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_14 залишити в його розпорядженні, радіатори опалення, які перебувають на зберіганні на території Іванківського відділення поліції повернути власнику ОСОБА_7 .

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області.
Суддя: