Справа № 472/101/17
Провадження №1-кс/472/40/17

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

17 лютого 2017 рокусмт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
слідчого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000276 клопотання слідчого Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно - технічна, перебуває у цивільному шлюбі, який не працює, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 лютого 2017 року до Веселинівського районного суду надійшло клопотання слідчого Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 .

17 лютого 2017 року в судовому засіданні прокурором замінено вказане клопотання новим клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що в ніч на 27.01.2017 року ОСОБА_5 , вступивши в злочинну змову з мешканцями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки худоби, на автомобілі приїхали в с. Широколанівка Веселинівського району. Діючи умисно, переслідуючи ціль незаконного збагачення, розподілили ролі між собою, а саме: ОСОБА_5 залишився біля автомобіля на відстані, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 пройшли на територію домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_8 залишилася біля входу в сарай, аби у випадку появи сторонніх осіб попередити ОСОБА_7 , а останній шляхом відчинення дверей, проник всередину приміщення сараю, звідки по черзі вивів корову віком 3 роки, вагою 300 кг., вартістю 8000 гривень та коня віком 14 років, вагою 500 кг., вартістю 12000 гривень. Після вчинення крадіжки худоби ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 20000 гривень. Вказані обставини підтверджуються даними слідчих дій, а саме: протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення потерпілого ОСОБА_10 , де було повідомлено про викрадення у нього корови та коня з приміщення сараю за адресою: АДРЕСА_2 , розпискою потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до якої він отримав тушку корови та коня, які належали йому; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка показала, що впізнає на причепі біля будівлі Веселинівського відділення поліції тушки корови та коня, які належали її родині; протоколом огляду автомобіля марки ВАЗ 2101, д. н. НОМЕР_1 , та причепу, в ході якого було вилучено: тушку корови та коня, а також дві лебідки, пристрій для тримання великої рогатої худоби у підвішеному стані, декілька ножів в крові, рушницю, канати та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

27.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

31.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

08.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що може мати місце, оскільки він підозрюється у вчиненні семи тяжких злочинів, ніде не працює, джерела прибутку не має; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний не вживає заходів до працевлаштування, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, своїми злочинними діями спричинив потерпілим значний матеріальний збиток та може переховуватись з метою уникнення покарання та відшкодування шкоди потерпілим; незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки по кримінальному провадженню не допитано всіх осіб, які приймали м`ясо викраденої худоби та, оскільки іншими підозрюваними по кримінальному провадженню надано свідчення, які викривають злочинну діяльність ОСОБА_5 , тому він може впливати на них з метою змінення показань та тим самим ухилитися від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку, що клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, зазначивши, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення та про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_4 вважає за необхідне частково задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло у певний проміжок часу, а саме: в нічний час з 19.00 год. до 7.00 год. наступного ранку. Крім того, захисник зазначила, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, хворіє та потребує лікування і визнає вину у вчиненні злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив суду, що він буде з`являтися на виклики слідчого або суду, інші злочини не буде вчиняти, та не буде впливати на свідків і потерпілих, оскільки вину у вчиненні злочинів він визнає, і просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак обмежити його залишати житло у певний проміжок часу, а саме: в нічний час з 19.00 год. до 7.00 год. наступного ранку в зв`язку з необхідністю лікуватися.

Суд, заслухавши думки прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши надані слідчим матеріали клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що прокурор в судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_10 повідомив про крадіжку з сараю його садиби корови та коня; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 про те, що 27.01.2017 року з приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння в АДРЕСА_2 , було викрадено корову та коня; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , яка показала, що вона впізнала на причепі біля будівлі Веселинівського відділення поліції тушки корови та коня, які належали її родині; даними протоколу огляду автомобіля марки ВАЗ 2101, д. н. НОМЕР_1 , та причепу, в ході якого було вилучено тушку корови та коня, а також дві лебідки, пристрій для тримання великої рогатої худоби у підвішеному стані, декілька ножів в крові, рушницю, канати.

Слідчий суддя з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання дійшов висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що може мати місце, оскільки він підозрюється у вчиненні семи тяжких злочинів, ніде не працює, джерела прибутку не має; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний не вживає заходів до працевлаштування, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, своїми злочинними діями спричинив потерпілим значний матеріальний збиток та може переховуватись з метою уникнення покарання та відшкодування шкоди потерпілим; незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки по кримінальному провадженню не допитано всіх осіб, які приймали м`ясо викраденої худоби та, оскільки іншими підозрюваними по кримінальному провадженню надано свідчення, які викривають злочинну діяльність ОСОБА_5 , тому він може впливати на них з метою змінення показань та тим самим ухилитися від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де проживає зі співмешканкою ОСОБА_8 та матір`ю ОСОБА_12 , 1937 року народження, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг та заяв до Степівської сільської ради Миколаївського району не надходило, судимостей не має, скарг та заяв від потерпілих та свідків не надходило, вину у вчиненні крадіжки худоби та коней визнає, хворіє на остеопороз, потребує лікування.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, може бути застосовано домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи викладене та положення ст.ст.176-178, 181,194 КПК України, суд вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст.194 КПК України.

Згідно зі ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309-310, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Степове Миколаївського району Миколаївської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 27 березня 2017 року включно.
Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 ;

- не відлучатися зі свого зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

Строк дії ухвали до 27 березня 2017 року включно.

Ухвалу через слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1