Справа № 646/4240/17
№ провадження 1-кс/646/3083/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
19.06.2017 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , яку він 22.06.2017 уточнив та просив зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР та зобов`язати провести досудове розслідування по факту заволодіння майном інспектором дозвільної системи СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ; зобов`язати слідчого відповідно до приписів ст. 55 КПК України вручити йому пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого.

Крім того, 30.06.2017 до Червонозаводського районного суду м. Харкова від ОСОБА_3 надійшла доповнена та уточнена скарга, в якій заявник просив дати визначення в ухвалі суду, що доручення не є правом власності; вказати в ухвалі суду що 10.05.2016 між ним та ОСОБА_5 виникли цивільні відношення, про що свідчить висновок від 17.05.2016 інспектора Комінтернівського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , а також просив скаргу розглядати без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що інспектор Комінтернівського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 розглядала матеріали перевірки, зареєстрованої в ЖЄО за № 9286 від 10.05.2016.

Так, 10.05.2016 він звернувся з заявою до поліції за номером «102» в якій просив внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та провести досудове розслідування по факту незаконного заволодіння майном, притягти до кримінальної відповідальності інспектора дозвільної системи Червонозаводського ВП Комінтернівського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та непрацюючого ОСОБА_5 за п.3 ст. 365, п.3 ст.355, п.2 ст.162 КК України та іншими статтями КК України.

Проте у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР та проведенні досудового розслідування йому було відмовлено, про що вбачається з висновку від 17.05.2016 затвердженого начальником Комінтернівського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , який він отримав поштою 09.06.2017.

На думку заявника висновок інспектора ОСОБА_6 про відсутність складу злочину є передчасним, оскільки це можливо з`ясувати тільки в рамках ЄРДР.

Про вказані дії ОСОБА_3 було повідомлено «Поліцію Харківської області», проте, йому було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

У судове засідання заявник не з`явився, у прохальній частині скарги просив розгляд скарги проводити без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Тобто, саме відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні і підлягають внесенню до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення або заяви.

В той же час, заявником не було надано копії заяви про кримінальне правопорушення, яка ним була направлена до прокуратури Харківської області та на підставі якої він просив внести відповідні відомості до ЄРДР. Крім того, доказів на підтвердження отримання прокуратурою Харківської області заяви ОСОБА_3 , заявником надано не було.

Більше того, у своїй скарзі заявник зазначає про те, що він просив внести відповідні відомості до ЄРДР поліцію Харківської області, при цьому в скарзі просить слідчого судді зобов`язати саме уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести вказані відомості.

Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості встановити бездіяльність кого саме оскаржує заявник та у зв`язку з чим відомості про кримінальне правопорушення, про які він повідомив поліцію Харківської області, мають бути внесені прокуратурою Харківської області.

Враховуючи принципи змагальності та диспозитивності у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено подання ним і надходження до прокуратури Харківської області повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зазначена обставина є підставою для відмови у задоволенні скарги в частині зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, щодо скарги в інших частинах, слідчий суддя приходить до висновку про відмову, оскільки ч.2 ст.307 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги, до якого не входить визначені в скарзі вимоги.

Тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1