Справа № 347/1089/17
Провадження № 1-кп/347/108/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальне провадження № 0000203 від 06.06.2017 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, не одруженого, не судимого, депутатом не являється, на утриманні нікого не має, -

за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , перебуваючи близько 04 год. 05.06.2017 року в с. Снідавка Косівського району, ідучи із Будинку культури с. Снідавка Косівського району, на правому узбіччі проїжджої частини дороги побачив легковий автомобіль марки «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

У подальшому ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою вчинення крадіжки, знаходячись біля автомобіля ОСОБА_5 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , дверки якого були відчинені, та викрав із вказаного автомобіля, який належить ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Nokia Х2-02», чорного кольору, ІМЕІ № 1. НОМЕР_2 , IMEI № 2. НОМЕР_3 , вартістю 370 гривень, сім карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар», яка знаходилась у телефоні, вартістю 25 гривень, та планшет марки «Toshiba», чорно-сірого кольору, вартістю 850 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1245 (тисяча двісті сорок п`ять) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати. Просить розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особу.
Переконавшись у правильному розумінні сторонами змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності їхньої позиції, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого діяння і його умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини справи й особу ОСОБА_4 .
Згідно ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_4 , та з врахуванням наведених судом обставин, що пом`якшують покарання, які суд визнає такими, що знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що покарання обвинуваченого повинно бути пов`язано з виплатою штрафу в дохід держави

Саме таке покарання відповідатиме тяжкості злочину й буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 374, 376, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Nokia Х2-02», чорного кольору, ІМЕІ № 1. НОМЕР_2 , IMEI № 2. НОМЕР_3 , сім карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» та планшет марки «Toshiba», чорно-сірого кольору, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , повернути йому як законному власнику.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1