overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/407/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/232/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.03.2017 року,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.03.2017 року клопотання слідчого ОСОБА_4 , про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні № 0000195, задоволено частково. Зокрема надано дозвіл на проведення обшуку на місці проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в житлових, нежитлових, підвальних, підсобних та інших приміщеннях за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

На дану ухвалу слідчого судді подала апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та просить її скасувати, як незаконну.

Вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та матеріали справи № 461/1593/17 Галицького районного суду м. Львова вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту ст.309 КПК України, ухвала слідчого судді від10.03.2017 року по даній справі не входить до переліку рішень слідчого судді на які може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З наведених підстав слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.03.2017 року, оскільки така подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.309, 399 КПК України, -

постановив:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.03.2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/326/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/65/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А

23 березня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 09.03..2017 року про повернення скарги ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
На ухвалу сслідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 09.03..2017 року про повернення скарги ОСОБА_3 заявницею подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розляду по суті відсутні, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою з ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 09.03..2017 року про повернення поданої нею скарги на постанову слідчого про закриття провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 09.03..2017 року призначити до апеляційного розгляду на 09:00 год. 24 березня 2017 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, не пізніше як за день до початку розгляду справи на 09:00 год. 24 березня 2017 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/1500/17
Провадження № 1-кп/676/251/17
ч.1 ст. 185 КК України
УХВАЛА
23 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000156 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000156 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України 29 березня 2017 року о 8-й год. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка, 29, зал судових засідань, каб. №17) .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

06 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:
вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виправдано за їх обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 200 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2016 року вказаний вирок залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора на вказані судові рішення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 січня 2017 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення недоліків, наведений у вказаній ухвалі.

У встановлений строк прокурор надіслав повторну скаргу, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Ухвала
22 березня 2017 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Кам`янецьПодільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001517,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , матеріали якого надійшли до суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суд
у х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Кам`янецьПодільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2016 року на 10 год 00 хв 25 травня 2017 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2930/17-к
Провадження № - 1кп/201/200/2017
УХВАЛА
22 березня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000530 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широка Балка, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який знаходиться під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтС України у Дніпропетровській області (№4),

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, суд враховуючи що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочину, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Широка Балка, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1510/17
Провадження №1-кс/205/203/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,
В С Т А Н О В И В :
14 березня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана скарга.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.
Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та призначити до розгляду на 17 березня 2017 року об 12-30 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
22 березня 2017 року
Справа № 203/4897/14-к
У Х В А Л А
22 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти заявленого прокурором клопотання заперечували, просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши сторін кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 , необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Таким чином, продовження строків тримання під вартою є виправданим та відповідає Закону, оскільки забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи та виключить можливість обвинуваченого переховуватися від суду .
Керуючись ст.ст.177, 193,194,331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 22 травня 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1162/17
Провадження №1-кс/205/168/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином, -
В С Т А Н О В И В :
17 січня 2017 року приблизно о 14 годині 10 хвилин під час огляду периметру Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89», в районі 4-ї дільниці біля огорожі молодшими інспекторами чергової зміни та членами оперативної групи було виявлено пакунок з мобільним телефоном марки «Леново» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора відділу нагляду і безпеки від 24.01.2017 року, рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 17.01.2017 року, актом проведення позапланово обшуку (огляду) від 17.01.2017 року, протоколом вилучення від 17.01.2017 року, протоколом № ДН 3 про вилучення заборонених предметів від 17.01.2017 року.
Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 370-372 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Мобільний телефон марки «Леново» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який зберігається в камері схову Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89», передати в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 399/51/17
провадження № 1-кп/399/32/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000034, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника, оскільки за відсутності коштів не може його залучити самостійно.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась, надавши до канцелярії суду письмову заяву, в якій просила розглядати кримінальне провадження без її участі.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України у випадках, передбачених ч.1 ст.49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно ч.3 розділу VI Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року зі змінами та доповненнями з 01.01.2013 року забезпечення надання правової допомоги покладається на регіональні центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що необхідно відкласти підготовче судове засідання та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись 314, КПК України,суд-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Кіровоградської області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для здійснення захисту за призначенням.

Забезпечити прибуття захисника в Онуфріївський районний суд Кіровоградської області 11.04.2017 року о 13 год. 00 хв. для участі в кримінальному провадженні №0000034 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №622/84/17
провадження №1-кп/619/155/17
УХВАЛА
21 березня 2017 року Колегія суддів Дергачівського районного суду Харківської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000576 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт Олевськ Олевського району Житомирської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, який працює ФГ «Альфа», елекрозварювальником, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України,
встановила
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України та призначено йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
У судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився. Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, його неприбуття у судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У судовому засіданні прокурор просив внести виправлення у судове рішення, оскільки у ньому допущено неточність.
Заслухавши прокурора, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судове засідання було призначено на 03 березня 2017 року. Згідно журналу судового засідання вирок було проголошено 03 березня 2017 року, тоді як у вступній частині вироку помилково зазначено: «04 березня 2017 року».
Керуючись ст. 369-372, 379, 532 КПК України, колегія суддів
постановила:
Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Дергачівського районного суду Харківської області, щодо ОСОБА_6 , та замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначити: 03 березня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2