Справа №636/3697/14-к
Провадження №1кс/636/67/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Чугуївським міським судом під головуванням судді ОСОБА_5 розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
У судовому засіданні, при розгляді вказаного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 повторно подав письмову заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у зв`язку, як він вважає, за наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Так, він неодноразово заявляв у судових засіданнях клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи щодо наявності або відсутності тілесних ушкоджень та визначення їх тяжкості у потерпілого ОСОБА_6 , але суд його клопотання ухвалою від 14.02.2017 року відхилив, тому посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України він заявляє відвід судді.
У відповідності до правил ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
У відповідності до ч.ч.3,4,5 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені підчас судового провадження до початку судового розгляду, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду, причому відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
В даному випадку, обвинувачений заявляючи відвід судді з посиланням на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зобов`язаний надати обґрунтування в чому саме полягають обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді.
У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді, прокурор заперечуючи проти заявленого відводу вказував на те, що за наведеними підставами обвинувачений ОСОБА_4 вже заявляв відвід головуючому судді і його відвід був відхилений, відмова суду у клопотанні обвинуваченого щодо призначення судово-медичної експертизи не вказує на будь-яку неупередженість головуючого судді, інші наведене обґрунтування відводу є безпідставним та бездоказовим.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засіданні щодо розгляду його заяви про відвід судді не з`явився, подавши письмову заяву про слухання справи без його участі.
За наведеним, заявлений повторно відвід головуючому судді за кримінальним провадженням, що розглядається суддею одноособово, не містить належних та об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав що викликають сумнів у його неупередженості, є по суті без доказовими та надуманими.
За змістом ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює його розгляд має право залишити таку заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Оскарження даної ухвали в апеляційному порядку не передбачено, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за правилами ч.2 ст.392 КПК України.

Суддя: