Справа № № 585/2169/17
Номер провадження 1-кс/585/471/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
16 червня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на дії слідчого про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И Л А:
14 червня 2017 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій зазначив, що слідча поліції ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження по факту дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 07.03.2012 року і в якій він постраждав, з якою він не погоджується, так як всі факти по даному ДТП перекручені, свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 дають неправдиві покази, 18 травня 2017 року він отримав з відділу поліції постанову про закриття кримінального провадження; 26.05.2017 року звернувся в прокуратуру, що не згоден із закриттям справи про розслідування ДТП. 02.06.2017 року йому було направлено матеріали з прокуратури, які він отримав 04 червня 2017 року. Просив поновити строк звернення до слідчого судді, а також поновити кримінальне провадження по ДТП; провести повторне відтворення ДТП, так як перше було проведене з грубим порушенням.

Скаржник в судовому засіданні підтримав заявлену скаргу.

Слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 проти скарги заперечувала, вважала, що нею прийняте вмотивоване рішення в рамках КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні у слідчого матеріали кримінального провадження, дійшла до наступних висновків.

Вважає, що необхідно поновити скаржнику строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки останній оскаржив дану постанову прокурору в строки встановлені законом, а вже після отримання відмови прокурора оскаржив слідчому судді, що є поважною причиною.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до постанови слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області, кримінальне провадження №0001102 від 27.08.2015 було закрито 10.05.2017 р. за ч.1 п. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Слідчим у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування здійснено ряд необхідних слідчих дій, направлених на забезпечення об`єктивного досудового розслідування, в тому числі неодноразово проведені комплексні судово-медичні, медико-криміналістичні, судово-автотехничні експертизи.

В матеріалах кримінального провадження міститься експертний висновок комісії ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», що об`єм та характер відображення пошкоджень автомобіля Газель 2705 ПЕ д.н. НОМЕР_1 , при огляді його 20 квітня 2012 року, не відповідає наявним у ОСОБА_3 тілесним ушкодженням. Будь яких тілесних ушкоджень, які б могли утворитися при контакті з пошкодженими частинами транспортного засобу (з переднім бампером справа та зліва, лівою частиною переднього вітрового скла, заднім бампером, правою боковою поверхнею автомобіля) у ОСОБА_3 не виявлено.
Також, згідно висновку комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та судово-автотехнічної експертизи, яка виконана експертами ДУ Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України м. Київ, тілесне ушкодження голови, яке було отримане ОСОБА_3 , що виникло від одного травматичного контакту, не характерне для автомобільної травми пішохода, що виникає при ДТП, включаючи і наїзд автомобіля марки ГАЗ-2705.
Однак, згідно цього ж висновку експертів від 29.03.2017 року, зазначене повністю не виключає можливість, якогось контакту голови чоловіка середнього зросту при його знаходженні в положенні наближеному до вертикального із зовнішнім дзеркалом заднього виду невстановленого транспортного засобу, яке могло бути розташоване на висоті біля 165 см від опорної поверхні та на відстані від борту. З огляду на відсутність будь яких пошкоджень на шапці, про травматичну контактну взаємодію дзеркала заднього виду з головою пішохода ОСОБА_3 , має свідчити наявність на діючій частині травмую чого предмета крові та волосся з голови ОСОБА_3 відсутність таких відомостей у наданих матеріалах, не дозволяє виходячи з наявних комплексних даних визначитись щодо перебігу та обставин травмування гр. ОСОБА_3 .
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно ч.3 ст.306 цього ж Кодексу, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Згідно ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При перевірці заяви про вчинення злочину, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 284 ч. 4 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З огляду на висновок комплексної експертизи від 29.03.2017 р. (а.с. кримінального провадження 135-140 т.2) вважаю, що слідство передчасно прийшло до висновку, що тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_3 , отримані не в результаті ДТП, а з власної необережності, у зв`язку з чим скарга підлягає задовленню.

Згідно вимоги п.1 ч.2 ст.307 КПК України - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора. Частина 3 ст.307 КПК України - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 24, 36, 37, п. 1 та п. 3 ч.1 ст. 303, ст.ст. 306, 307, 310, 395 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Скаргу ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 10.05.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0001102.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:підпис…
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1