АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/4008/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Провадження №11-сс/790/1172/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного, який тримається під вартою, без участі захисника, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.07.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 06.07.2017 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 01 вересня 2017 року, з визначенням застави у розмірі 32000 грн.

Даній особі повідомлено про підозру у тому, що він, 27 травня 2017 року разом з невстановленою особою, перебуваючи навпроти будинку №30 по вул. Тімірязєва м. Харкова, відчинили двері та зняли їх з петель, розпорядившись даним майном на власний розсуд, заподіявши тим самим, РЕМ АК «Харківобленерго» матеріальну шкоду на загальну суму 926,81 грн.

Крім того, ОСОБА_7 11 червня 2017 року разом із невстановленою особою, приблизно о 10-35 годині та о 14-25 годині, перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_1 , де знаходиться «СТО», яке належить ФОП « ОСОБА_8 », взяли 4 металевих швелера довжиною по 3 метри кожний та два швелера довжиною по 3 метри, які належать потерпілому ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

Крім того, ОСОБА_7 за попередньою змовою разом з ОСОБА_10 03.07.2017 року, перебуваючи навпроти б. АДРЕСА_2 , таємно викрали, перелізши через огорожу, металеві двері, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначених кримінальних правопорушеннях, а також на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_12 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на незаконність вказаної ухвали.

Крім того, вказує, що судом під час обрання запобіжного заходу, не було враховано вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця проживання. Вказує, що ОСОБА_7 активно співпрацює із слідством, ніяким чином йому не перешкоджав, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами розслідування 05.07.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ; свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 04.07.2017, 05.07.2017; протоколами огляду місця події від 22.06.2017 та 04.07.2017 року та іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 офіційно не працює, не одружений, місця реєстрації та постійного проживання не має, утриманців не має.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 в разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень у скоєнні яких він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначеного в судовій ухвалі ризику, але й про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цьому ризику.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 32000 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.07.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.ч.2,3 ст.185 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: