overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

23 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 09 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі прокурора відсутнє обґрунтування необхідності скасування вищевказаного судового рішення на підставах передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положень статей 370, 374, 412-414 та 419 цього Кодексу, а також зважаючи на правила ст. 69 КК, де зазначені особливості призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом. Зокрема, у скарзі має бути вказано які конкретно норми кримінального процесуального закону було порушено судом (які б тягнули за собою обов`язкове скасування судового рішення) та як саме ці порушення (на думку прокурора) вплинули на законність і обґрунтованість постановленого судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи 185/4189/14-к
Провадження № 1-в/185/182/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Павлоградської ВК-142 спільне подання адміністрації Павлоградської ВК-142 та спостережної комісії при Павлоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АР Крим, м. Керч, росіянки, громадянки України, незамжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, суд -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Керченського міського суду АР Крим від 20.06.2007 року ОСОБА_4 засуджена за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_4 складає з 01.04.2007 року по 01.04.2015 року.

Комісією в АР Крим 07.08.2007 року визначено відбувати покарання у виправній колонії мінімального рівня безпеки із загальними умовами режиму тримання для жінок, вперше засуджених до позбавлення волі.

Із спільного подання вбачається, що засуджена, відбуваючи покарання, довела своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці, у зв`язку з чим ставиться питання про її умовно-дострокове звільнення.

Обговоривши вказане подання, заслухавши представника ВК, засуджену, думку прокурора, вважаючого необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджена відбула фактично більше 3/4 частини призначеного покарання за скоєний нею злочин. Відбуваючи покарання, вона сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення і тому повинна бути умовно-достроково звільнена від відбування не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі, яка складає 10 місяців 24 дні.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умовно-достроково звільнити від відбування невідбутої частини покарання, у вигляді позбавлення волі, яка складає - 10 місяців 24 дні.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб від дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/69/17
Провадження № 1-в/191/76/17
У Х В А Л А
іменем України
23 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів, суд, -

В С Т А Н О В И В :
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Samsung GT-E 1202 (RTL)» іmеі 1: НОМЕР_1 ; іmеі 2: НОМЕР_2 без акумулятора не в робочому стані, вилучений 21.10.2016 року під час обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї біля огорожі периметру в районі центрального сміттєвого баку, а саме під час затримання та проведення особистого обшуку ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №228 від 21.10.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1348 від 19.12.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст.369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Мобільний телефон «Samsung GT-E 1202 (RTL)» іmеі 1: НОМЕР_1 ; іmеі 2: НОМЕР_2 без акумулятора не в робочому стані, вилучений 21.10.2016 року під час обходу житлової зони установи, а саме під час затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5504/16-к

УХВАЛА
23 січня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
29.12.2016 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 та представнику потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 вручена пам`ятка про права та обов`язки передбачені ст.42 КПК України, з якими вони ознайомлені.
Представники потерпілих ДП «Укренерго» та ТОВ «Промтел» в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Сторони кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки сторін, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 07.02.2017 о 15.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого, представників потерпілих та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2017 року щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу, якою скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2017 року щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

При складанні процесуального рішення судом була допущена описка, а саме помилково зазначено про розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , що не відповідає дійсності, оскільки дана апеляційна скарга була подана самим підозрюваним ОСОБА_6 .

Відповідно до положення ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження виправити допущені в рішенні суду описки та очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало зазначене судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити допущену описку в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2017 року, зазначивши, що в суді апеляційної інстанції розглядалася апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.3 ст.379 КПК України, ухвала про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:
Справа № 342/1279/16-к
Провадження № 1-кп/342/26/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000266 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поточище Городенківського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2017 року у відкритому підготовчому судовому засіданні, ухвалою Городенківського районного суду по кримінальному провадженні № 342/1279/16-к (№ 1-кп/342/26/2017) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України, було призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000266 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 24.01.2017 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області

Однак, у резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме замість дати призначення судового розгляду справи "20.01.2017 року" написано "24.01.2017 року".

Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час та місце засідання повідомлялись. Відповідно до положень ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Прокурор вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки в ухвалі суду за відсутності учасників кримінального провадження.

Суддя, перевіривши матеріали кримінального провадження № 342/1279/16-к (1-кп/342/26/2017), заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо виправлення описки у резолютивній частині ухвали суду, вважає, що допущена в ухвалі описка є істотною та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 379, 392,395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частини ухвали Городенківського районного суду від 13 січня 2017 року.

Вважати вірною дату призначеня судового розгляду «20.01.2017 року» замість «24.01.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/3721/16-к
Провадження № 1-кп/344/102/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю : секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06 грудня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою терміном до 02 лютого 2017 року включно.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого з посиланням на ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник просила змінити щодо обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки останній хворіє. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, суд враховує, що на даний час триває судове провадження, а обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому, що застосований ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06 грудня 2016 року у виді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 -178, 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , що застосований ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06 грудня 2016 року у виді тримання під вартою, продовжити до 21 березня 2017 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа №345/2946/15-к
Провадження № 1-кп/345/52/2017
У Х В А Л А
24.01.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на 21.12.2016 р. та 24.01.2017 р. в судове засідання не з`явилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце судового слухання були повідомлені завчасно та належним чином.

Прокурор заявила клопотання при привід зазначених свідків.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Розглянути справу у відсутності свідків суд не має змоги, а тому, враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає, що відносно них слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
В слуханні справи про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України оголосити перерву на 13.30 год. 02 лютого 2017 року.

Зобов`язати Калуський ВП ГУНП в Івано-Франківській області доставити примусовим приводом в судове засідання Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Калуш вул. Молодіжна,10) на 13.30 год. 02 лютого 2017 свідків:

ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України;

ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України;

ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України;

ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_3 , громадянина України;

ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_4 , громадянина України;

ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_4 , громадянина України.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Калуську місцеву прокуратуру.
Про виконання приводу або неможливості його виконання із зазначенням причин інформувати головуючу до початку засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Провадження № 11-сс/779/26/2017
Категорія ст. 173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 07 вересня 2016 року про задоволення клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000078 від 05.09.2016 року, -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 07 вересня 2016 року про задоволення клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000078 від 05.09.2016 року.

Керуючись ст.422 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження.

Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 призначити на 09 год. 30 хв. 27 січня 2017 року.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора та інших заінтересованих осіб.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 404/453/17
Номер провадження 1-кп/404/219/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0015564 від 16.12.2016 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1 - ст.15 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 - ст.15 ч.2 КК України.
Перевіривши обвинувальний акт, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні N 0015564 від 16.12.2016 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1 - ст.15 ч.2 КК України, підготовче судове засідання на 01.03.2017 р. о 10-00 год. у Кіровському районному суді м. Кіровограда (25009, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/3/17
Провадження № 1-кп/396/40/17
У Х В А Л А

24.01.2017 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Новоукраїнка кримінальне провадження № 0000075 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка, Світловодського району, Кіровоградської області, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від Військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
3'ясувавши думки учасників провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, провівши підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000075 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на 10-00 год. 16.02.2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1