Провадження №1-кс/193/36/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
27 лютого 2017 року сел.Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника обвинуваченого: ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
24 лютого 2017 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Своє клопотання прокурор обгрунтовує тим, 30 грудня 2016 року о 15:30 год. у підніжжя насипу на узбіччі ґрунтової дороги на греблі що веде з с. Мар`є - Дмитрівка до с. Ковальове та в 50 метрах від кладовища вищевказаного села виявлено залишки людини. На момент початку огляду в ямі у землі виявлено фрагмент трупу людини, який представляє собою череп з нижньою щелепою та скелетованим хребтом, які прилягають до ґрунту. В лівій частині грудної клітини ребра відсутні. В ході подальшого огляду трупу виявлено русе волосся, скріплене з допомогою резинки, ребра в правій частині грудної клітини, та таз з частиною нижньої кінцівки. Під скелетованим трупом у землі виявлено фрагменти одягу, а саме: кофти темного кольору з металевими ґудзиками, ліфа темного кольору, фрагменту незрозумілого одягу (на залишку стегна) темного кольору, фрагмент футболки (кофти) салатного кольору.
Після огляду виявлений скелетований труп, згідно постанови про призначення судово медичної експертизи направлено до комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» Криворізький міжрайонний відділ, для встановлення причини смерті.
Також було проведено впізнання вказаного скелетованого фрагменту трупу людини, і одягу за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка доводиться рідною матір`ю безвісті зниклій малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка під час впізнання вказала, що одяг згідно характерних ознак належить її доньці, ОСОБА_7 ..
Згідно висновку експерта № 6 від 31 грудня 2016 року, виданого судово-медичним експертом комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» Криворізький міжрайонний відділ встановлено, що під час дослідження залишків трупа ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у останньої виявлено тілесні ушкодження: травма шиї в результаті нападу з використанням твердого предмету з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень.
В ході проведення оперативно розшукових заходів співробітниками Софіївського відділення поліції встановлено, що вказаний злочин здійснив громадянин ОСОБА_5 за таких обставин, що 18.09.2016 після 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з ним сходити до знайомих Хворостивих, які проживають в с. Ковальово Софіївського району Дніпропетровської області. Після чого 19 вересня 2016 року близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_5 , разом з малолітньою ОСОБА_9 попрямували з с. Мар`є-Дмитрівка до с. Ковальово Софіївського району Дніпропетровської області та перебуваючи на греблі по якій проходить ґрунтова дорога сполучення між вказаними селами на відстані 250 м. від с. Ковальово та в східному напрямку на відстані 50 м. від кладовища і в південному напрямку 1,4 км до с. Мар`є Дмитрівка, де в ході розмови, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин почалась між ними словесна сварка, під час якої ОСОБА_5 , кулаком правої руки спричинив два удари, в ліву частину шиї, в результаті чого остання впала на землю, а ОСОБА_5 нагнувшись, спричинив їй ще один удар кулаком правої руки в ліву частину шиї, внаслідок чого остання почала хрипіти, та померла на місці. Далі ОСОБА_5 , маючи намір заховати тіло померлої, переніс труп до нижньої частини греблі. Після чого повернувся до с. Мар`є - Дмитрівка, де з подвір`я батьків по вул. Центральній, взяв штикову лопату та пішки повернувся до місця знаходження трупу та за допомогою лопати присипав його землею. Через два дні, 21 вересня 2016 року близько 09 год. 00 хв. повернувся на місце знаходження тіла ОСОБА_7 та, розкопав землю руками і обливши тіло бензином та обложивши дровами, підпалив. Після часткового обгоряння трупу, його знову присипав землею, так як почув, що по греблі рухався якийсь транспортний засіб, та дане місце покинув.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена п. 2 ч.2 ст. 115 КК України.
31 грудня 2016 року гр. ОСОБА_5 , у відповідності до ст.278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч.2 ст. 115 КК України тобто умисному вбивстві, малолітньої дитини.
31 грудня 2016 року о 02 год. 30 хв. гр. ОСОБА_5 згідно ст. 208 КПК України було затримано слідчим Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10
31 грудня 2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , був проведений слідчий експеримент, в с. Мар`є Дмитрівка Софіївського району та на ділянці місцевості між селами Мар`є Дмитрівка та Ковальово Софіївського району Дніпропетровської області, під час якого ОСОБА_5 розповів про події, що відбулись між ним, та малолітньою ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , і показав місце де відбувались та як саме спричиняв три удари. На питання слідчого, з якої причини він наніс малолітній дитині три удари у життєво важливий орган, один з яких коли вона вже лежала на землі, підозрюваний пояснив даний факт в результаті хвилювання від образи та не зміг пояснити причини даних дій.
Будучи допитаним у якості підозрюваного гр. ОСОБА_5 визнав свою вину та розповів про обставини вчинення ним інкримінованого злочину.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме матеріалами огляду місця події, показаннями свідків та потерпілої, висновками судових експертиз.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі.
31 грудня 2016 року Софіївським районним судом було розглянуто клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрювано гр. ОСОБА_5 , і було винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 діб з моменту затримання тобто з 31 грудня 2016 року. Термін дії вказаної ухвали закінчується 02 березня 2017 року.
31 грудня 2016 року згідно ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області, ЄУН 193/2145/16-к підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Закінчити досудове розслідування у встановлений строк не є можливим, оскільки для повного та всебічного з`ясування усіх обставин необхідно виконати наступні дії: отримати та долучити до кримінального провадження висновок стаціонарної судової психіатричної експертизи, відносно ОСОБА_5 ,? після отримання всіх результатів судових експертиз долучити до кримінального провадження речові докази, з урахуванням проведених експертиз провести з підозрюваною ОСОБА_5 слідчий експеримент, за участю судового медичного експерта, з урахуванням висновків проведених експертиз скласти за необхідності скласти нову підозру в кінцевій редакції та повідомити ОСОБА_5 , у вчиненні даного кримінального правопорушення в кінцевій редакції, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії необхідність у яких може виникнути в ході розслідування даного кримінального провадження.
Без проведення вищезазначених слідчих дій неможливо завершити досудове розслідування. Тому прокурор просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню, просить продовжити строк тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник зпроти клопотання заперечують прохають суд замінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт
Розглянувши матеріали кримінального провадження та клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку клопотання підлягає із наступних підстав: відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Матеріалами справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області 31 грудня 2016 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою до 02 березня 2017 року.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
Прокурором обґрунтовано доведені ризики, а саме: що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, , або довічним позбавленням волі; перебуваючи на свободі може чинити тиск на свідків та потерпілих; зважаючи на тяжкість інкримінованого їй злочину - може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи не можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів з метою запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків так як інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому під час досудового слідства та розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.183-184, 197-199, 395 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовільнити
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 березня 2017 року до 14:00 години включно в межах строку досудового розслідування.
Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя:

з ухвалою ознайомлений (на) ____________с "____"год "____" хв.
_______________________