Справа №295/6603/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2017 року м. Житомир
Слідчий ОСОБА_4 звернулася із указаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 15 червня 2017 року, близько 12 год. 30 хв. перебував біля будинку АДРЕСА_1 .
В цей час, день, місці та при вищевказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до підсобного приміщення, що знаходиться між 5-м та 6-м поверхом 1-го під`їзду, будинку АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до підсобного приміщення, ОСОБА_5 проник до вищевказаного підсобного приміщення, шляхом пошкодження дверної рами, де побачив поліетиленовий пакет з наступними речами:
- жіночими босоніжками, 37 розміру, з матеріалу типу шкірозамінника світлого кольору, вартістю 300 грн.
- жіночою юбкою світлого кольору «Artext», 48 розміру, вартістю 200 грн.
- жіночою сумочкою «Borbonese» з матеріалу типу шкірозамінника коричневого кольору, вартістю 350 грн.
- жіночою кофтою фіолетового кольору «H s M», вартістю 100 грн.
- жіночою футболкою чорного кольору «Jokrzeosli» вартістю 100 грн.
- дитячий жилет синього кольору з матеріалу типу «джинс» з візерунковою нашивкою, 6 розміру, вартістю 80 грн.
- жіночою фіолетовою літньою сукнею з візерунком «Leslie Fay», вартістю 200 грн.
- жіночою футболкою чорного кольору «Megi Collectiets» вартістю 90 грн.
- жіночою юбкою світлого кольору, 40 розміру, вартістю 100 грн.
- жіночою сукнею коричневого кольору «Elastomerc», вартістю 120 грн.
- жіночою сукнею чорного кольору з різнокольоровим візерунком, вартістю 120 грн.,
які належить ОСОБА_7 , після чого, взявши даний пакет з речами, виніс з приміщення підсобки, але не довів свого злочинного умислу до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий потерпілим ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_5 здійснив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , а саме одягом, жіночою сумочкою та жіночими босоніжками, бувшими у використанні, спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 1760 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
В подальшому, патрульними поліцейськими Управління патрульної поліції в
м. Житомирі, був затриманий ОСОБА_5 та доставлений до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області. 15.06.2017 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
16.06.2017 ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, так-як він не має постійних законних джерел доходу, постійного місця проживання.
Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до правопорушень тяжкого ступеню та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років. ОСОБА_5 раніше судимий за аналогічний злочин, вчинив новий умисний корисливий злочин, на шлях виправлення не став, не має міцних соціальних зв`язків та те, що репутація у підозрюваного ОСОБА_5 негативна, підтримує зв`язки із негативно спрямованими особами, що є умовами вчинення нового кримінального правопорушення. Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доками. На даний час слідством здобуто вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаних правопорушень, що надає підстави застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження та належного виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Крім цього, ОСОБА_5 не є особою похилого віку, офіційно не працює, та не вживає заходів щодо заробітку грошових кошів іншим законним шляхом, не навчається, раніше судимий, відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою, га думку слідчого, є єдиним достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення підтверджується рядом зібраних доказів, оформлених протоколами процесуальних дій.
За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Окрім цього, згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність вагомих доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що доказів його працевлаштування та отримання постійного доходу немає, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також з огляду на існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 182, 183, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 13 години 00 хвилин 15.06.2017 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
Строк дії ухвали до 13 серпня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя