Справа №488/4328/15-к 23.12.2016
Провадження: № 11-кп/784/882/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ОСОБА_1
ч. 2 ст. 311 КК України Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 30 листопада 2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 321 КК України із застосуванням ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі без конфіскації майна.
Зазначене судове рішення оскаржено першим заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_8 .
Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 30 листопада 2016 року апеляційну скаргу задоволено частково, вирок районного суду скасовано в частині призначеного покарання, ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому на праві власності майна.
13 грудня 2016 року до Апеляційного суду Миколаївської області від засудженого ОСОБА_6 надійшла заява про роз`яснення вироку суду апеляційної інстанції в тій частині, що стосується конфіскації майна.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про відмову у задоволенні заяви, апеляційний суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
На виконання вимог ст. 380 КПК України обов`язок суду роз`яснити рішення полягає у більш повному та зрозумілому викладенні тих частини тексту, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Текст вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 30 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 викладено із дотриманням вимог ст.ст. 374, 420 КПК України, в тому числі містить посилання на мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при ухваленні вироку, із посиланням на норми діючого кримінального та кримінального процесуального законодавства, якими він керувався.
Судове рішення викладено чітко, у зрозумілій формі і не містить юридичних термінів, які потребують додаткового тлумачення.
Покарання ОСОБА_6 призначено з дотриманням вимог, передбачених ст. 65 КК України, а також за сукупністю злочинів і вироків згідно ст.ст. 70, 71 КК України.

Правовою підставою для застосування відносно ОСОБА_6 такого додаткового виду покарання, як конфіскація 1/2 частини належного на праві власності майна, є санкція ч. 2 ст. 307 КК України.

Керуючись ст.ст. 380, 419 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити засудженому ОСОБА_6 у роз`ясненні вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 30 листопада 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: