Справа № 199/8458/16-к
ВИРОК
іменем України
2016 року грудня місяця 21 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0002627 від 28.08.2016 року, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Чорненкове Покровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх і непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 12.10.2015 року близько 13.00 години знаходився за адресою: АДРЕСА_1 за місцем свого мешкання і у цей момент у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме портативного DVD програвача Player Philips PD-7008, що належить матері його дружини - ОСОБА_6 .
Того ж дня, тобто 12.10.2015 року, продовжуючи перебувати у квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 близько 13 години 00 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, таємно шляхом вільного доступу, взяв портативний DVD програвач Player Philips PD-7008 та пульт дистанційного керування від нього після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Після чого ОСОБА_3 в цей же день, а саме 12.10.2015 року, розуміючи, що викрадені ним речі йому не належать, заклав їх у ломбард «Оникс», розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 28а, на своє ім`я та отримав за них грошову винагороду у сумі 150 гривень, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи №6/12.1/2206 від 10.11.2016 року матеріальну шкоду на загальну суму 1400,00 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що він 12.10.2015 близько 13.00 години знаходився за адресою: АДРЕСА_1 за місцем свого мешкання, та вирішив вкрасти портативний DVD програвач Player Philips PD-7008, що належить матері його дружини - ОСОБА_6 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він таємно шляхом вільного доступу, взяв портативний DVD програвач Player Philips PD-7008 та пульт дистанційного керування від нього, заклав їх у ломбард «Оникс», розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 28а, на своє ім`я та отримав за них грошову винагороду у сумі 150 гривень. Просив суд суворо не карати. Грошові кошти витратив на особисті потреби. Має намір відшкодувати потерпілій матеріальну шкоду, яку спричинив своїми діями.
Крім пояснень ОСОБА_3 із визнанням винуватості, його вина у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами представника потерпілої ОСОБА_6 , який суду пояснив про те, що зять ОСОБА_6 ОСОБА_3 , 12.10.2015 із будинку, розташованого у АДРЕСА_1 викрав належний ОСОБА_6 портативний DVD програвач Player Philips PD-7008, спричинивши останній матеріальну шкоду в сумі 1 400 грн., яку досі не відшкодував;
- показами свідка ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що ОСОБА_3 12.10.2015 із будинку, розташованого у АДРЕСА_1 викрав портативний DVD програвач Player Philips PD-7008, що належить її матері - ОСОБА_6 , який здав до ломбарду;
- показами свідка ОСОБА_8 , яка суду вказала про те, що обвинувачений ОСОБА_3 є її чоловіком, зі слів дільничного їй стало відомо проте, що її чоловік вчинив злочин. Коли вона спросила ОСОБА_3 про це, він підтвердив, що вчинив крадіжку портативного DVD програвача Player Philips PD-7008, що належить її матері - ОСОБА_6 . Її чоловік щиросердно кається у вчиненому;
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.08.2016, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомила про вчинення злочину ;

- висновком судової товарознавчої експертизи №6/12.1/2206 від 10.11.2016 року, відповідно до якої, вартість аналогічно досліджуваного портативного DVD програвача Player Philips PD-7008, станом на 10.11.2016 могла складати 1 400.00 гривень;
- договором фінансового кредиту під залог № BRZ 000049715 від 12.10.2015;
- речовими доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності відповідно до ст. 94 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах підтриманого прокурором обвинувачення в суді, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини у кримінальному провадженні.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

Таким чином, за наведених вище обставин суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Висновки суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні вказаного злочину ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даного кримінального провадження.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази у своїй сукупності і взаємозв`язку є допустимими, достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, раніше не судимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, офіційно не працює, за місцем проживання скарг не надходило, на утриманні неповнолітніх і непрацездатних осіб не має.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України суд відносить: повне визнання вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_5 , дані про особу ОСОБА_3 , наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ст. ст. 75,76 КК України. При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи (рахунок № 0004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 , висновок експерта № 6/12.1/2206 від 10.11.2016) в сумі 351.84 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до п. 9) ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк один рік.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання вироком законної сили залишити колишній особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи (рахунок № 0004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 , висновок експерта № 6/12.1/2206 від 10.11.2016) в сумі 351.84 гривень.

Речовий доказ:

-Договір фінансового кредиту під залог № BRZ 000049715 від 12.10.2015 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

21.12.2016