Провадження № 1-кп/534/93/17
Справа № 534/557/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
-за ч.3ст.185 КК України ,
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, посилався на те , що знаходився в скрутному матеріальному стані , зазначив , що 11.03.2017 приблизно о 20-тій годині 00 хвилин , проник до квартири потерпілої ОСОБА_7 за допомогою ключа , який перед цим непомітно витяг з кишені свого племінника та викрав золоті вироби у виді трьох обручок та золотих серіжок , заклав їх до ломбарду , а викупити не зміг в зв`язку з матеріальними труднощами. Просив суворо його не карати, врахувати його щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.
Потерпіла ОСОБА_7 підтвердила в судовому засіданні об`єм майна , яке викрав у неї
ОСОБА_5 і зазначила , що золоті вироби вона була змушена викупити в ломбарді і в даний час вони знаходяться в неї за зберігальною розпискою , однак обвинувачений не відшкодував їй завдану злочином шкоду, а саме кошти які вона витратила в ломбарді викупляючи свої золоті вироби. Претензій по відшкодуванню моральної шкоди до обвинуваченого не має.
Суд вважає , що показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів, вирішує за недоцільне.
Суд вважає, що винність ОСОБА_5 доказана і його дії щодо викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3ст.185КК України, оскільки він скоїв умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) з кваліфікуючою ознакою , проникнення у житло , що знайшло підтвердження у судовому засіданні , вина обвинуваченого встановлена і доведена.
Як обставини , що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .
Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено .
Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий , не працює, не одружений , має на утриманні неповнолітню дитину , на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується, як особа на яку скарг та нарікань від мешканців будинку та сусідів не надходило, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_4 , яка не наполягала на суворому покаранні, просила призначити мінімальне покарання, і приходить до переконання про можливість і необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3ст.185 КК України і вбачає підстави для застосування ст.75 КК України звільнення від покарання з випробуванням.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.
Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди , завданої злочином в сумі 5400 грн , який вона обґрунтовує втраченими коштами в зв`язку з викупом викрадених золотих виробів з ломбарду. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 позов підтримала повністю.
Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 визнав повністю.
Суд вважає , що позов потерпілої ОСОБА_7 обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі , оскільки підтверджуються матеріалами справи.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Питання про речові докази вирішено судом відповідно до ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експертів відсутні .
Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді - 3 років позбавлення волі .
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк на 1рік .
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 не обирати .
Речові докази по кримінальному провадженню: золотий комплект з квіточками: каблучка 375 проби, вагою 3,5 г, та сережки 375 проби, вагою 6 г; золоту каблучку з дрібними камінцями цирконію 585 проби, вагою 1,57 г; золоту каблучка з каменем цирконію585 проби, вагою 2,88 г, передані під зберігальну розписку власнику ОСОБА_7 залишити їй , як їй належні.
Стягти з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 майнову шкоду , завдану злочином в сумі 5400 грн .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.
Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1