Справа № 383/949/16-к
Провадження №1-кс/383/104/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого слідчого відділу Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000607 від 20.10.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буща Рівенської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, раніше не судимого, -

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000607 від 20.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру за ч.1 ст.115 КК України у тому, що він 18.10.2016 близько 18 год. 00 хв. прийшов до домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_3 , в якому проживала ОСОБА_7 . Перебуваючи в будинку вище вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 вчинив сварку з ОСОБА_7 звинувачуючи останню у зруйнуванні його стосунків з колишньою дружиною ОСОБА_8 . В ході сварки ОСОБА_7 почала ображати ОСОБА_5 грубою нецензурною лайкою та декілька разів вдарила останнього дерев`яною палицею, на яку вона опиралась при ходьбі. За раптово виниклого умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 побачив в кімнаті та схопив кухонного ножа та наніс ним множинні удари в грудну клітину ОСОБА_7 , чим спричинив їй тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта №965 від 11.11.2016 Кіровоградського обласного бюро СМЕ ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент спричинення. Після умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину.

13.12.2016 року по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині.

Обгрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на ризики, які передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи серйозність підозри ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, дані про особу, який проживає в одному будинку з сином ОСОБА_9 та перебуває на пенсії. З метою запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які під впливом погроз, умовлянь чи переконань з боку підозрюваного зможуть змінити свої покази або відмовитись від них, а також на інших свідків, які на даний час не допитані у даному кримінальному провадженні, перешкодити розслідуванню кримінального провадження іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою забезпечення дієвості та прийняття рішень у визначені Кримінальним процесуальним кодексом України строки, необхідністю проведення слідчих дій, а саме допиту ряду свідків, які на даний час ще не надали свої покази по кримінальному провадженню, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні та враховуючи надані докази.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки є пенсіонером, страждає на гіпертонічну хворобу та не має наміру переховуватися.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не надано достатніх документальних підтверджень, що ОСОБА_5 має намір переховуватись, а ризики не доведені та не підтверджені, тому з урахуванням особи підозрюваного просив обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку, що є підстави для задоволення клопотання.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000607 від 20.10.2016 року (а.с.4); протокол огляду місця події від 20.10.2016 року, проведений на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 у кімнаті АДРЕСА_4 , було виявлено труп господарки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка лежала на пакетах з речами в положенні лежачи на спині, головою до вікна, ногами до стіни з дверима. В ході подальшого огляду трупа було встановлено на ньому тілесні ушкодження у вигляді, рани веретинообразної форми, на лівій щоці, двох ран веретинообразної форми у горизонтальній паросткі нижньї щелепи зліва, рани прямолінійної форми на шиї зліва, у верхньому внутрішньму квадранті дві рани веретинообразної форми, на передній поверхній грудної клітини рана (а.с.5-9); висновок експерта №965 від 11.11.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент спричинення (а.с.10-13); протокол допиту підозрюваного від 14.12.2016 року (а.с.16); протокол проведення слідчого експерименту від 15.12.2016 року (а.с.36-37), та відеозаписом допиту підозрованого та проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.38) в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 добровільно розповів та показав про обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_7 18.10.2016 року близько 18 години за адресою проживання останньої, зокрема як прийшов до потерпілої, сварку між ними, механізм спричинення ножем ударів по тулубу ОСОБА_7 та як залишив її домоволодіння, які у сукупності містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
У порядку ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
13.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Так, кримінальне правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким. Злочин посягає на суспільні інтереси - проти життя та здоров`я потерпілого, що є найвищою соціальною цінністю. Також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України,

Слідчий суддя взяв до уваги обставини пред`явленої підозри, що характеризується поведінкою ОСОБА_5 , який проігнорував застосування у повсякденному житті загальноприйнятних правил поведінки та врегулювання спірних відносин умисно завдавши потерпілій тілесні ушкодження, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент спричинення, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, проживає в одному будинку з сином ОСОБА_9 , перебуває на пенсії, що також свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Крім того, підозрюваний проживає разом зі своїм сином, однак матеріали не містять згоди сина підозрюваного на цілодобове перебування його в житлі.

Сукупність обставин, в яких він підозрюється та особистість ОСОБА_5 істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому відносно нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_5 виду запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання) вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Тримання підозрюваного під вартою є співмірним, доцільним запобіжних заходом для перешкоджання підозрюваному у спробах спотворення фактичних обставин, а відтак встановленню істини по кримінальному провадженню. За таких умов виключається застосування менш суворих запобіжних заходів по відношенню до підозрюваного.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставини справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть з урахуванням позитивних даних про особу підозрюваного, який є пенсіонером, раніше не судимий, стан його здоров`я, визнання вини, наявність постійного місця проживання не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкту посягання, зухвалий характер умисних протиправних дій, в яких він підозрюється, та не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням тілесних ушкоджень тобто насильства, тому на виконання вимог положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вправі визначити йому розмір грошової застави при застосуванні запропонованого слідчим запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою визначається в межах строку досудового розслідування з дня повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000607 від 20.10.2016 року відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів тобто до 13 години 05 хвилин 10 лютого 2017 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його взяття під варту, тобто з 13 години 05 хвилин 15 грудня 2016 року.

Строк цієї ухвали закінчується о 13 годині 05 хвилин 10 лютого 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1