Справа № 751/3948/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/290/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги директора ТОВ «Сіверпромбуд» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2017 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді місцевого суду клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що з метою збереження речових доказів, уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення, а також з метою їх використання під час проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, по справі виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було вилучене 05.07.2017 року в ході проведених санкціонованих обшуків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді місцевого суду скасувати в частині накладення арешту на документи ТОВ «Сіверпромбуд» і постановити нову, якою у накладені арешту на вказані документи відмовити. Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що він, як директор ТОВ «Сіверпромбуд» не повідомлявся про проведення 07.07.2017 року судового засідання у районному суді. По пошті вищевказана ухвала йому також не надходила. Копію ухвали він отримав лише 12.07.2017 року від приватного підприємця ОСОБА_9 , який надає консультаційні послуги його товариству, оскільки є знаним у їх області фахівцем з проведення тендерів. Також зазначає, що він, як підприємець, є прихильником системи державних закупівель «Прозорро». 10 липня 2017 року відбувся тендер на закупівлю кам`яного вугілля для навчальних закладів Менського району через систему «Прозорро». За результатами цього тендеру ціна за лот, яку запропонувало ТОВ «Сіверпромбуд», виявилася найнижчою. За умовами проведення тендеру переможець зобов`язаний протягом п`яти днів після закінчення торгів на «Прозорро» надати до відділу освіти Менської РДА відповідний пакет документів в оригіналах. Однак через незаконний обшук, проведений у сфальсифікованій справі, ТОВ «Сіверпромбуд» позбавлене такої можливості через вилучення необхідних документів.

Заслухавши доповідача, прохання адвоката задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 171 КПК України слідчий має право звернутися до суду з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12.016.270.260.000.180 від 09 липня 2016 року, за фактом службового підроблення та заволодіння бюджетними коштами службовими особами ТОВ „Сіверпромбуд, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 191 КК України.

З ухвали слідчого судді слідує, що наведені в клопотанні підстави для накладення арешту на майно, перевірялися і були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні цього питання.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість доводів про необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

А окрім того в апеляційному суді адвокат ОСОБА_8 не надав доказів щодо неможливості отримання у слідчого належним чином завірених копій зазначених документів для використання їх у роботі підприємства чи навпаки отримання оригіналів із залишенням слідчому належним чином завірених їх копій.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, судді.

Доводи ОСОБА_6 про пропуск строку на подання апеляційної скарги з поважної причини ним належним чином підтверджені і заслуговують на увагу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Сіверпромбуд» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4