СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№1-кс/759/919/17
ун.№759/3780/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0000434 від 18.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, шляхом надання тимчасового доступу до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
10.03.2017 року слідчий Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про надання дозволу на отримання інформації у друкованому та електронному вигляді, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку, які здійснювали з`єднання за період часу з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року до 00 годин 00 хвилин 24 лютого 2017 року.

У клопотанні слідчий пояснив, що відомості потрібні у зв`язку з проведенням досудового розслідування кримінального провадження № 0000434, що було внесене 18.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 289 КК України, посилаючись в обґрунтування клопотання на те, що 26.12.2016 у невстановлений час за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою заволодів автомобілем марки «Рено Кенго» що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Разом з тим встановлено що було встановлено, що 26.12.2016 року заявник, громадянин ОСОБА_6 передав свій автомобіль «Рено Кенго», сірого кольору, д/з НОМЕР_1 , наглядно знайомому громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець міста Бердичів, Житомирської області; зареєстрований: АДРЕСА_2 ; проживає: АДРЕСА_3 ; який користується абонентським номером НОМЕР_2 ; в оренду, про що склали відповідний договір, за умовами якого гр. ОСОБА_7 щотижнево мав сплачувати обумовлені грошові кошти гр. ОСОБА_6 .

В подальшому, було з`ясовано, що громадянин ОСОБА_7 , 14.01.2017 року проводив своє дозвілля в нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ; разом із своїми знайомими, що супроводжувалося зловживання спиртних напоїв. При цьому, орендований громадянином ОСОБА_7 , автомобіль «Рено Кенго», сірого кольору, д/з НОМЕР_1 , був припаркований поряд із входом до вказаного вище нічного клубу, ключі від якого знаходилися в боковій кишені куртки ОСОБА_7 , а талон про реєстрацію даного транспортного засобу, знаходився в самому автомобілі. Близько 03.30 год 14.01.2017 року, ОСОБА_7 вийшов із нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та виявив відсутність автомобіля «Рено Кенго», сірого кольору, д/з НОМЕР_1 , одразу після чого перевірив наявність ключів від автомобіля в своїх кишенях, проте їх також не було. При цьому виявив відсутність свого мобільного телефону «Леново», що має унікальну ідентифікуючу ознаку імеі: НОМЕР_3 . Про що в подальшому повідомив власника автомобіля гр. ОСОБА_6 .

Крім цього, було встановлено, що 24.01.2017 року в ІНФОРМАЦІЯ_3 , було здійснено операцію з перереєстрації автомобіля «Рено Кенго», сірого кольору, д/з НОМЕР_1 , на громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; уродженця міста Києва; зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 ; який користується абонентським номером НОМЕР_4 та наступного дня, 25.01.2017 року в тому ж сервісному центрі, вказаний автомобіль було знято з обліку для його реалізації.

31.01.2017 року автомобіль «Рено Кенго», кузов № НОМЕР_5 , 2011 року випуску, було виявлено при спробі реалізації (продажу), в місті Черкаси. Зокрема даний автомобіль намагався продати громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; уродженець РФ; зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_6 ; який користується абонентським номером НОМЕР_6 , проте даний автомобіль було оглянуто та вилучено працівниками СОГ Головного управління в Черкаській області. При допиті, гр. ОСОБА_9 , вказав про те що 25.01.2017 року йому зателефонував наглядно знайомий на ім`я ОСОБА_10 , який тривалий час займається перепродажем автомобілів, який користується абонентським номером НОМЕР_7 та запропонував придбати автомобіль «Рено Кенго», 2011 року випуску за заниженою ціною, та ОСОБА_9 , поїхав на зустріч, де із ОСОБА_10 було ще два його наглядно знайомі, який також тривалий час займаються перепродажем автомобілів, а саме громадянин ОСОБА_11 , користується абонентськими номерами: НОМЕР_8 та НОМЕР_9 та ОСОБА_12 , який користується абонентським номером НОМЕР_10 , при цьому із даними чоловіками був ще один чоловік, анкетні дані якого на разі не встановлено. В результаті вказаної зустрічі, ОСОБА_9 , придбав у останніх автомобіль «Рено Кенго», кузов № НОМЕР_5 , для його подальшого перепродажу.

Також, було встановлено, що договір купівлі-продажу автомобіля «Рено Кенго», кузов № НОМЕР_5 , було складено в місті Рівне 21.01.2017 року.

Крім того за наявною оперативною інформацією, встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; що проживає за адресою: АДРЕСА_7 , який користується абонентським номером: НОМЕР_11 .

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, які будуть отримані від операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », оскільки є ймовірність вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення відповідної інформації.

Слідчий просив задовольнити клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Розглянувши клопотання та вивчивши додані до нього матеріали і докази, суд дійшов висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до клопотання, інформація, що знаходиться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », сама по собі, або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Оскільки суду не надано відомостей, що докази, про які йде мова у клопотанні, відносяться до переліку, зазначеному у ст.161 КПК України, вказані у клопотанні речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; немає можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, клопотання в частині надання дозволу за дорученням оперативним працівникам, що входять до складу слідчо-оперативної групи по розслідуванню та розкриттю злочинів у сфері транспорту, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується законом.

Задовольняючи клопотання слідчого, враховуючи, що особи, у володінні яких перебувають необхідні докази - речі і документи, які підлягають тимчасовому вилученню, не були присутніми у судовому засіданні, згідно з вимогами КПК України, їм необхідно роз`яснити їхні права та обов`язки під час проведення такої слідчої дії.

Керуючись ст.ст.7-11,107,110,131,132,159-169,309,395,369-371КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0000434 від 18.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, шляхом надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_18 на отримання інформації у друкованому та електронному вигляді, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку, які здійснювали з`єднання за період часу з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року до 00 годин 00 хвилин 24 лютого 2017 року, щодо наступних мобільних терміналів:

?ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », щодо абонентського номеру телефона ОСОБА_8 , НОМЕР_4 ; імеі: НОМЕР_3 належного ОСОБА_7

?ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », щодо абонентських номерів мобільних телефонів НОМЕР_12 , належного ОСОБА_5 , НОМЕР_9 , імеі: НОМЕР_3 .

?ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » щодо абонентських номерів телефонів: НОМЕР_2 належного ОСОБА_5 , НОМЕР_6 належного ОСОБА_9 , НОМЕР_7 належного чоловіку на ім`я ОСОБА_10 , НОМЕР_8 належного ОСОБА_11 , НОМЕР_10 належного чоловіку на ім`я ОСОБА_12 , НОМЕР_11 належного ОСОБА_13 , імеі: НОМЕР_3 ,

а саме: щодо дати та часу вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та ІМSI) без змісту вхідних та вихідних SMS- повідомлень, з урахуванням нульових дзвінків зі вказаного мобільного телефону.

В іншій частині клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, підлягає обов`язковому виконанню. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано тимчасовий доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням ст. 166 КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1