Справа №577/1073/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/131/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 16.02.2015р. за ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 345, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі; звільнений 21.04.2016р. умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 21 день, судимості не зняті і не погашені, -

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, наявністю ризиків, передбачених п.п.4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За матеріалами клопотання ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 11 березня 2017 року він чинив опір працівникам поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час виконання ними обов`язків щодо охорони громадського порядку, а також умисно наніс ОСОБА_11 один удар рукою в обличчя, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 14 березня 2017 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 травня 2017 року до 24 години без визначення розміру застави.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 , ч.2 ст.345 КК України, неодноразово судимий, маючи не зняті та не погашені у встановленому Законом порядку судимості, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та скоїв нові умисні злочини, ніде не працює, злочини скоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому більш м`які запобіжні заходи не можуть попередити передбачені ст.177 КПК України ризики і забезпечити належну процесуальну поведінку особи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить замінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. При цьому заперечує причетність до скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, в якій просить ухвалу слідчого судді, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під варто. скасувати.

За змістом доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що стороною обвинувачення не були доведені ризики, на які посилається слідчий і в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому, звертає увагу на те, що ОСОБА_7 має родину, непрацездатних батьків, щиро розкаюється у вчиненому та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.131,132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що наведені в клопотанні обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, перевірялися слідчим суддею при розгляді клопотання.

Постановляючи ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали місять достатні дані на існування заявлених ризиків. Зокрема, такими ризиками було визнано те, що ОСОБА_7 , раніше неодноразово судимий, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України, тобто у скоєнні злочинів проти авторитету органів державної влади; за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5 років; злочини підозрюваний скоїв в стані алкогольного сп`яніння, ніде не працює, тому, є обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З цим висновком погоджується і колегія суддів.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 12 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України, а 13 березня 2017 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.342 КК України.

12 березня 2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України і в цей же день йому вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, а 13 березня 2017 року вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342 та ч.2 ст. 345 КК України.

Матеріали даного кримінального провадження містять достатньо доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаних злочинів, зокрема, протоколи огляду місця події від 11.03.2017 р. (арк.пр.8-9,10-11), протоколи допиту потерпілого ОСОБА_12 (арк.пр.12), свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (арк.пр.13-24), висновок щодо результатів медичного огляду від 11 березня 2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_12 ознак сп`яніння не виявлено, а також виявлено перебування ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння (арк. пр.25).

Щодо доводів апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 про те, що він не скоював злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, то колегія суддів ставиться критично і бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (п. 55 рішення від 28.10.1994 р.) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Також, слідчим суддею перевірено, що за матеріалами кримінального провадження існує певний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти шляхом застосування запобіжного заходу, а саме можливість вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Дані висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного під вартою з наведених в ухвалі слідчого судді підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, обраний ОСОБА_7 запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками та відповідає викладеним у цьому кримінальному провадженні обставинам.

За змістом доводів апеляційних скарг підозрюваного та його захисника не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявним ризикам в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням.

Зокрема, посилання захисника на те, що ОСОБА_7 має родину, непрацездатних батьків, щиро розкаюється у вчиненому, колегія суддів не знаходить такими обставинами, що безумовно спростовують необхідність його тримання під вартою на час проведення досудового слідства по матеріалах провадження, оскільки вказані обставини не стримували ОСОБА_7 , як особу, що раніше судима за вчинення кримінальних правопорушень, знову вчинити суспільно небезпечні дії, у зв`язку з чим йому повідомлено по підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що слідчий суддя обґрунтовано не визначав розмір застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, вчинених із застосуванням насильства.

За таких обставин, правові підстави для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні за поданою підозрюваним апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4