Справа № 496/3925/16-к
Провадження № 1-в/496/53/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19 січня 2017 року до малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, учня 8 класу Дачненської ЗОШ № 1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батьків строком на 1 рік.

17 лютого 2017 року від прокурора Іллічівської місцевої прокуратури до суду надійшла заява про виправлення описок у вищезазначеній ухвалі суду. Зокрема, в ухвалі суду помилково зазначено строк апеляційного оскарження 7 днів з дня її проголошення, замість вірного 30 днів; зазначено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, тоді як має бути зазначено, що він вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; помилково вказано, що ОСОБА_3 є неповнолітньою особою, а не малолітньою; включено посилання на ч.1 ст. 105 КК України.

Прокурор, захисник, законний представника малолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4 , малолітній ОСОБА_3 , представник служби у справах дітей Біляївської РДА були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, однак в судове засідання не з`явились, що в силу ч.2 ст. 379 КПК України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.
У зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження, судом згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, суд вважає, що в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області від 19 січня 2017 рокудійсно допущені описки, які підлягають виправленню.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно свідоцтва про народження (а.с.29), тобто на час скоєння ним суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, останній був малолітнім, тобто таким, що не досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність.

Згідно положень п.1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як роз`яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21 грудня 1990 року, в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України, суди вправі вирішувати питання, пов`язані з усуненням описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і якщо їх усунення не стосуються суті вироку (ухвали) і не тягне погіршення становища засудженого.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області від 19 січня 2017 року з метою уникнення протиріч.

Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21 грудня 1990 року, суд
У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області від 19 січня 2017 року про застосування відносно ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру.

Вважати правильним у тексті мотивувальної частини ухвали вчинення ОСОБА_3 не кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, а суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

У тексті ухвали замінити слова «неповнолітній» на «малолітній».

В мотивувальній частині ухвали виключити посилання на ч.1 ст. 105 КК України.

Викласти четвертий абзац резолютивної частини ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 19 січня 2017 року у наступній редакції:

«На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області ОСОБА_1 .