overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 742/1349/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/521/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
31 березня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2017 року,
Оскаржуваним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та йому призначено покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 рік 9 місяців.
Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , в якій просить змінити вирок суду першої інстанції; визнати ОСОБА_4 невинуватим по трьом епізодам збуту бойових припасів та по епізоду зберігання корпусу гранати й запалу та виправдати його цій частині. Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України. та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Прокурор подав з апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок місцевого суду, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, через м`якість, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Форма, зміст, строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.ст.395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2017 року.
Копію цієї ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 27 квітня 2017 року для подання можливих заперечень на скарги.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 755/4258/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"20" березня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
Згідно Протоколу автоматичного визначення слідчого судді, дана скарга внесена до системи автоматичного розподілу та передана в провадження слідчого судді - 20 березня 2017 року.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою слідчим суддею не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 23 березня 2017 року на 09 годину 50 хвилин.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Начальнику Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві забезпечити явку слідчого на судовий розгляд скарги та надати до Дніпровського районного суду м. Києва матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 11 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 755/4053/16-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 березня 2017 року, на підставі розпорядження Дніпровського районного суду м. Києва №483, від 23 березня 2017 року, було здійснено повторний авторозподіл, яким замінено суддю ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 27 березня 2017 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до положень ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури м. Києва, захисники та обвинувачена.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисників та обвинувачену.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 737/318/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/795/68/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2017 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження № 12.016.270.160.000.250 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

30 березня 2017 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2017 року про направлення до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 ..

Подання мотивоване неможливістю розподілу даного кримінального провадження, оскільки згідно штатного розпису в місцевому судді фактично працює одна суддя ОСОБА_7 , у якої з 18 травня 2017 року закінчуються повноваження судді.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, зокрема, у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією частиною, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином дане подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34, 376, 405, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області задовольнити і кримінальне провадження № 12.016.270.160.000.250 щодо ОСОБА_5 направити до Чернігівського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Кримінальне провадження № 1-в/760/35/16
Справа № 1-1429/11
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль «Заз 110307» державний номерний знак НОМЕР_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль «Заз 110307» державний номерний знак НОМЕР_1 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Із наданих матеріалів клопотання не вбачається, що під час досудового слідства у кримінальній справі органом досудового розслідування накладено будь яку заборону на проведення реєстраційних операцій в сервісних центрах МВС з автомобілем марки «Заз 110307» державний номерний знак НОМЕР_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку із примирення підсудного ОСОБА_3 з потерпілою ОСОБА_4 .
Відповідно до постанови суду, речовий доказ автомобіль марки «Заз 110307» державний номерний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 , залишено у його користуванні та володінні.
Постанова набрала законної сили. В апеляційному порядку не оскаржувався.
Відповідно до ст. 409 КПК України (в ред. 1960 р.), питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку…. вирішуються судом, який постановив вирок.

При цьому заявником не надано будь яких доказів, які б підтверджували б накладення арешту на автомобіль марки «Заз 110307» державний номерний знак НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 . В матеріалах кримінальної справи (1-1429/11) дана постанова відсутня.
Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити доводи викладені в клопотанні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
У клопотанні ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль «Заз 110307» державний номерний знак НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

та обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
15.02.2017 року до судді ОСОБА_1 після здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових № 0006979 від 24.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
15.02.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений думку прокурора підтримав.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та захисник.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 06 квітня 2017 року о 16 год. 30 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/193/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011760 від 25 жовтня 2015 р,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України.

На неодноразові судові виклики свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 будучи викликаними до суду відповідно до вимог Закону не з`явилися, поважних причин неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання судового доручення органам досудового розслідування щодо встановлення місця проживання (перебування) свідків та забезпечення їх явки до суду.

Захисник та обвинувачена клопотання прокурора підтримали, просили задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 Кримінального процесуального кодексу України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Враховуючи те, що встановити місце проживання (перебування) свідків ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 з метою забезпечення їх явки до суду іншим шляхом не можливо, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Виходячи з зазначеного та на підстав ч. 3 ст. 333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доручити Солом`янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві встановити місце знаходження (перебування) свідків:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та забезпечити їх явку до Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. № 6) в судове засідання, що відбудеться 16 травня 2016 року о 11.00 год.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/739/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Інші учасники провадження погодились з думкою прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому та його захисникові .
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого , захисника, представника потерпілого.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1-кс/760/5190/17
№ 760/4625/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000180, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2017 року, про продовження строку дії запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в:
Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, визначеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року, продовжити до 26 травня 2017 року строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків:
прибувати до слідчих у кримінальному провадженні №0000180 за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали - до 26 травня 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Оголошення повного тексту ухвали 29 березня 2017 року о 16 годині 35 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/5054/17
Провадження № 1-кс/761/3216/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 120 171 100 000 000 38 за ч. 2 ст. 286 КК України про накладення арешту,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м.Києва звернувся слідчий СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_2 з погодженим з прокурором відділу прокуратури Київської області клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 21.01.2017 близько 21 год. 25 хв. у м. Бориспіль Київської області на вул. Київський Шлях 1-Д, водій ОСОБА_3 , рухаючись на автомобілі «Мітсубісі» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у напрямку м. Харків, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

У ході проведення 21.01.2017 огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено вказаний вище автомобіль та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Враховуючи, що автомобіль «Мітсубусі» містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, постановою слідчого від 22.01.2017 визнаний речовим доказом, з метою його збереження слідчий просив накласти на нього арешт.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Статтею 7 КПК України передбачені загальні засади кримінального провадження, однією з яких є законність, сутність якої розкрита у ст.9 КПК.

Відповідно до вказаної вище статті на слідчого під час кримінального провадження покладений обов`язок неухильного дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу.

Так ст. 116, 117 КПК передбачають, що процесуальні дії мають виконуватись у встановлений кримінальним процесуальним законом строк, який у разі пропуску з поважних причин повинен бути поновлений слідчим суддею за клопотанням заінтересованої особи.

У силу ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна має бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення такого майна.

Водночас, як вбачається з клопотання, автомобіль «Мітсубісі» вилучений органом досудового розслідування 21.01.2017. Враховуючи вимоги ст. 171 КПК з клопотанням до слідчого судді слідчий повинен був звернутись не пізніше 23.01.2017.

У той же час, клопотання надійшло до суду лише 14.02.2017, тобто з суттєвим порушенням встановленого КПК строку.

Крім того, слідчий суддя враховує, що з клопотанням про поновлення пропущеного строку слідчий не звернувся, обставини, які б об`єктивно перешкоджали останньому вчасно звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, не встановлені.

З наведеного витікає, що слідчим не дотримані вимоги ст. 171 КПК, що є підставою для повернення клопотання.

Керуючись вимогами ст. 116, 117, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_2 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1