Справа № 203/5685/16-к
Провадження № 1-кп/0203/119/2017
У Х В А Л А
іменем України
11.01.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000952 від 12.11.2016 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, гр. України, освіта середня, працюючого водієм ДП «Авіокомплект», не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11 листопада 2016 року, близько 16.00, ОСОБА_5 , керуючи власним технічно справним автомобілем «Чері Тіго», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Княгині Ольги з боку правого бордюрного каменю в напрямку проїзної частини вул. Княгині Ольги м. Дніпра заднім ходом, порушив правил безпеки руху, що виразилося у порушенні вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.», в наслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка стояла на смузі його руху з заду автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому анатомічної та хірургічної шийок правого плечового суглобу з задовільним стояння відламків, 4-х саднин по тильній поверхні правої кістки в проекції голівок п`ясних кісток 3-5-го пальців, середньої фаланги 5-го пальця лівої кістки по тильній її поверхні, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Допущені ОСОБА_5 порушення вимог п. 10.9 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що 11.11.2016 року, приблизно о 16 годині, він на своєму автомобілі від`їжджав від парковки на вул.Княгині Ольги заднім ходом. Оскільки вже було темно, він не побачив позаду автомобіля потерпілу ОСОБА_4 та скоїв на неї наїзд.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпіла також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпіла правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 звернулася із заявою, в якій просить закрити провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з їх примиренням, пославшись на те, що всі збитки (матеріальні та моральні) по справі їй відшкодовані, претензій до обвинуваченого не має.
Обвинувачений ОСОБА_5 , якому було роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінальної справи з нереабілітуючих підстав, підтримав письмове клопотання потерпілої ОСОБА_4 та також звернувся до суду із заявою, в якій просить закрити кримінальне провадження щодо нього у зв`язку з примиренням з потерпілою, оскільки всі збитки останній ним відшкодовані.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотань та закриття кримінальної справи у зв`язку із примиренням підсудного з потерпілою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява потерпілої ОСОБА_4 та заява обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до абзацу другому ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.2 частини другої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, працює, позитивно характеризується ДП «Авіокомплект», має визначене місце реєстрації та проживання, відшкодував потерпілій всі матеріальні та моральні збитки, щиро покаявся у вказаному злочині, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, а провадження по справі закрити.
Судові витрати в розмірі 703 гривні 68 копійок за проведення судово-автотехнічної експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2, абзацом другим ч.6 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву потерпілої ОСОБА_4 від 11.01.2017 року та заяву обвинуваченого ОСОБА_5 від 11.01.2017 року задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Речовий доказ по справі: автомобіль «Чері Тіго», р/н НОМЕР_1 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 , залишити останньому.
Стягнути із ОСОБА_5 Стягнути на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 703 (сімсот три) гривні 68 копійок.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралася.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровській області протягом семи днів з дня її оголошення через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя