Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/935/17
Номер провадження: 1-кп/511/141/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.2017м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крутоярівка, Білгород Дністровського району Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, у цивільному шлюбі, працюючого не офіційно, раніше судимого: 23.10.2008 року Миколаївським районним судом Одеської області за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі, 29.08.2013р. звільнений умовно достроково на підставі ухвали Малиновського райсуду м. Одеси на термін 1 рік 8 місяців 14 днів,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 09.04.2017 року біля 15год. 00хв. рухаючись по вул. Паркова в смт. Лиманське, Роздільнянського району Одеської області, де напроти будинку №14 помітив велосипед марки «Україна» червоного кольору, який був припаркований на узбіччі дорозі, та у ОСОБА_4 винник злочинний намір на таємне викрадення вказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, 09.04.2017 року близько 15 год. 05хв. ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не помічений, скоїв крадіжку велосипеду марки «Україна» червоного кольору вартістю 800грн., після чого з викраденим велосипедом з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 800грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі, при цьому суду пояснив, що 09.04.2017 року біля 15год. 00хв. він рухався по вул. Паркова в смт. Лиманське, Роздільнянського району Одеської області та йшов додому. Напроти будинку №14 він помітив велосипед марки «Україна» червоного кольору, який просто знаходився на кучі якогось сміття на узбіччі дорозі, побачивши що поблизу нікого не має він вирішив вказаний велосипед вкрасти, що і зробив, сівши на нього та поїхавши додому. Вкрадений велосипед він залишив своєму знайомому, де його через декілька днів і знайшли, а потім повернули потерпілому. В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, будучи сповіщеним належним чином, надав суду заяву в якій просить справу розглянути за його відсутністю.

Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.

Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, визнавши показання обвинуваченого допустимими доказами у справі, суд вважає вину ОСОБА_4 повністю доведеною та кваліфікує його дії за ст.185 ч.1 КК України, оскільки останній дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При вирішенні питання про призначення покарання, суд відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Так, обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди шляхом повернення вкраденого.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Крім того, суд бере до уваги висновок Роздільнянського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, викладений в досудовій доповіді, згідно якого результати оцінки обвинуваченого ОСОБА_4 показали середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, доцільно проводити з ним психокорекційну роботу, отже виправлення останнього можливе без застосування покарання у виді позбавлення або обмеження волі.

Суд вважає, що вказана досудова доповідь повинна бути врахована та прийнята судом до уваги, оскільки вона містить узагальнені результати незалежного соціального дослідження обвинуваченого та сформована на основі фактичного, об`єктивного та неупередженого матеріалу, відомостей про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, його оточення та родини, інформації про вплив інших факторів на його поведінку.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного, щиросердне розкаяння у скоєному, сприяння розкриттю злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи та тяжкість злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, приймаючи до уваги досудову доповідь та дані про особу винного, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, що буде відповідати тяжкості злочину та особі винного, сприяти виправленню та попередженню у вчиненні нових злочинів, так як призначення більш суворих видів покарань, які передбачені санкцією інкримінованої статті, не буде доцільним.

Термін запобіжного заходу щодо обвинуваченого під час судового розгляду у вигляді особистого зобов`язання сплив, прокурором будь-які клопотання з цього приводу не заявлялися, тому підстави для його обрання судом відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 349, 373 ч.2, 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто шістдесят годин.

Речовий доказ: велосипед марки «Україна» червоного кольору вважати повернутим потерпілому після набрання даним вироком законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1