Справа № 587/2388/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого лісником ДП «Сумське лісове господарство», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,
ОСОБА_5 привласнив ввірене йому майно, що належало ДП «Сумське лісове господарство», за наступних обставин.
За Піщанським лісництвом ДП «Сумське лісове господарство» на праві постійного користування закріплений обхід №6.
Відповідно до наказу № 60-К від 22.09.2009 ДП «Сумське лісове господарство» ОСОБА_5 призначений на посаду лісника обходу № 6 Піщанського лісництва.
Згідно посадової інструкції лісника ДП «Сумське лісове господарство», затвердженої 01.02.2011 року директором ДП «Сумський лісгосп», з якою ОСОБА_5 ознайомлений під особистий підпис, а також договору про повну матеріальну відповідальність від 01.02.2011 року, ОСОБА_5 безпосередньо несе відповідальність за збереження лісопродукції, за її кількість і якість прийнятої і відправленої лісопродукції, яка знаходиться в його обході, за якість виконаних робіт, своєчасність доглядів та збереження закріплених лісових культур, залишки, недостачу, порчу по його вині лісопродукції, тобто є матеріально відповідальною особою.
04 жовтня 2016 року близько 14.00 год. ОСОБА_5 на автомобілі ГАЗ 6601, д.н. НОМЕР_1 , який знаходився у його користуванні, разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 приїхав у лісовий обхід №6, виділ 7, квартал 5 Піщанського лісництва ДП «Сумське лісове господарство», закріплений за ОСОБА_5 , де здійснювалась прорубка молодняку дерев. Після чого, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне привласнення деревини, не доводячи до відома ОСОБА_6 про свої злочинні наміри, повідомив останнього про необхідність завантажити автомобіль деревиною. Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 власною бензопилою попиляв на шматки дерева дубу та ясеня, і з метою її подальшого продажу, звантажив разом з ОСОБА_6 вказану деревину загальним об`ємом 4,8 м3, вартістю 1800 грн., до автомобіля ГАЗ 6601, д.н. НОМЕР_1 , та поїхали з місця вчинення злочину.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним та пояснив, що дійсно 04 жовтня 2016 року в денний час, разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 приїхав на автомобілі ГАЗ у лісовий обхід №6, виділ 7, квартал 5 Піщанського лісництва ДП «Сумське лісове господарство», та з метою незаконного привласнення деревини, не повідомляючи ОСОБА_6 про свої злочинні наміри, бензопилою попиляв на шматки дерева дубу та ясеня, і разом з ОСОБА_6 завантажили вказану деревину до автомобіля та поїхали звідти. Заявлений до нього цивільний позо не визнав.
В судовому засіданні представник ДП «Сумське лісове господарство» підтримав заявлений до ОСОБА_5 цивільний позов у повному обсязі.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується відповідним висновком експертизи.
Відповідно до висновку експертизи № 1017 від 31.10.2016 року ринкова вартість станом на 04.10.2016 року пиляних дров порід деревини ясен та дуб, загальним об`ємом 4,8 м3 становить 1800 грн.
Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині доведена повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 191 КК України, які виразилися в привласненні чужого майна, що було йому ввірене.
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його характеризуючі дані.
Щире каяття, сприяння розкриттю вчиненого злочину, а також те, що на його утриманні перебуває малолітня дочка, суд визнає пом`якшуючими його відповідальність обставинами.
Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що для виховання обвинуваченого необхідним та достатнім буде призначити йому покарання у вигляді штрафу без позбавлення його права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
В задоволенні цивільного позову ДП «Сумське лісове господарство» необхідно відмовити, в зв`язку з тим, що в супереч обов`язку доказування і подання доказів, передбаченого ст. 60 ЦПК України, представник потерпілого не надав суду жодних доказів в підтвердження того, що природному середовищу дійсно були завдані збитки зазначені в позові.
Судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, без позбавлення його права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
В задоволенні позову ДП «Сумське лісове господарство» відмовити в зв`язку з його необґрунтованістю.
Речові докази: автомобіль ГАЗ 6601, д.н. НОМЕР_1 , бензопилу Husqvarna Special 365, записник чорного кольору повернути законному володільцю; дрова об`ємом близько 4,9 м3 породи ясен та дуб звернути в рахунок завданої шкоди.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1