Єдиний унікальний номер 201/123/14-к
Номер провадження 1-кп/201/82/2017
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника потерпілої ОСОБА_7 про відвід прокурора, заявлене під час проведення підготовчого судового засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 20 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004997 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великомихайлівка, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 20 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004997 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні представником потерпілої ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, мотивуючи тим, що прокурор є упередженим при розгляді даного кримінального провадження, оскільки не розділяє позицію потерпілої, а навпаки погоджується із заявленими стороною захисту клопотаннями, що на його думку, викликає певні сумніви в неупередженості прокурора, а отже ці обставини виключають його подальшу участь у даному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала позицію свого представника у повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви представника потерпілої ОСОБА_7 про його відвід від участі у даному кримінальному провадженні, вважаючи її необґрунтованою та просив відмовити у її задоволенні, оскільки останнім не наведено жодних обґрунтованих підстав для його відводу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви представника потерпілої ОСОБА_7 про відвід прокурора, вважаючи її необґрунтованою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника у повному обсязі.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що заява представника потерпілої ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав, викладених ним у судовому засіданні, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, представник потерпілої ОСОБА_7 у своїх доводах про відвід прокурору посилається на наявність підстав вважати прокурора упередженим при розгляді даного кримінального провадження, тобто на підстави, передбачені пунктом 3 частини першої статті 77 КПК України.

Водночас, представником потерпілої ОСОБА_7 не надано жодних доказів та підтверджень заінтересованості прокурора ОСОБА_3 в результатах кримінального провадження, а тому його посилання на цей факт, як на обставину, що виключає участь прокурора у даному провадженні, суд не може прийняти до уваги.

Крім того, представником потерпілої ОСОБА_7 у судовому засіданні не наведено переконливих доводів щодо існування інших обставин, які б викликали у суду обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , як і не наведено інших законних підстав, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора у даному провадженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника потерпілої ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні, не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1