АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 погоджене із прокурором відділу ГПУ ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюдо 16 травня 2017 року без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 111 КК України.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та практики Європейського суду з прав людини прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Не погоджуючись з прийнятим рішення суду захисник подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу. Якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування вимог вказує що слідчий суддя не звернув уваги на порушення слідчим вимог ст.. 278 КПК України, а саме на дії що направлені на незаконне утримання особи під вартою, оскільки було порушено строк для пред`явлення підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Водночас, на думку захисника слідчий та прокурор не довели наявність пред`явленої ОСОБА_6 підозри належними доказами, не обґрунтували наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України про які йде мова в клопотанні, а тому враховуючи вказане захисник вважає що підстав для задоволення клопотання у слідчого судді не було. Додає, що залишено поза увагою слідчим суддею дані, що характеризують особу ОСОБА_6 , а саме те що останній має постійне місце роботи (працює ЗСУ). Позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судимий, має вищу освіту, одружений, на йог утриманні перебуває дитина інвалід.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000468 від 21.12.2016 року, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину. Передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 111 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбачено ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 111 КК України
19.03.2017 року в порядку 208 КПК України ОСОБА_6 затримано та наступного для йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України.

Слідчий в ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_8 за погодженням погоджене із прокурором відділу ГПУ ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, а тому у слідчий вказує на наявність ризиків, що полягають у можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду для уникнення покарання, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на свідків які ще не встановлені слідство та на тих які ще не допитані.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2017 року клопотання слідчого було задоволено та щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 травня 2017 року, без визначення розміру застави.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Вказане спростовує викладені в апеляційній скарзі вимоги щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризику переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про його наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинені злочинів, а також суспільну небезпечність самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч ствердженням захисника, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, передбаченим п.1,2,3 ч.1 ст. 177КПК України.
Таким чином, доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри та про відсутність у провадженні ризиків слід вважати є непереконливими.
В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не визначив останній розмір застави з урахуванням положень ч. 5 ст. 176 КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 погоджене із прокурором відділу ГПУ ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою16 травня 2017 року без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 111 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Обираючи відносно ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_14 кримінального правопорушення доведена слідчим та не викликає сумнівів.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_13 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Обґрунтовуючи свої висновки, суд взяв до уваги дані що характеризують особу ОСОБА_13 . В сукупності із вищезазначеним, суд врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_13 та обставини вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_13 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Твердження в апеляційній скарзі про неврахування судом всіх обставин справи є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Обравши щодо ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд правильно прийняв рішення, не визначивши розмір застави в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, врахувавши встановлені судом ризики та те, що кримінальне правопорушення вчинене із погрозою застосуванням насильства.
Доводи апелянтів про те, що суд не взяв до уваги характеризуючи дані про особу підозрюваного є безпідставними, так як слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.
Таким чином, ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного без задоволення.

Справа № 11-сс/796/2047/2017 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_15
Доповідач : ОСОБА_1