Справа № 174/720/16-к
п/с № 1-кп/174/22/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вільногірськ, кримінальне провадження № 0000411 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Вишневе П`ятихатського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, в шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , приблизно за період часу з 18.07.2016 року до 20.10.2016 року, у нічний час, точну дату та час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, знаходився на охоронюваній території ТОВ «Вільногірське скло», по вул. Промисловій,31 в м. Вільногірську Дніпропетровської області, де працював контролером КПК (охоронець), в цей час у нього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, яке знаходиться на митному складі ТОВ «Скляний Альянс», розташованого на території ТОВ «Вільногірське скло», по вул. Промисловій, 3 в м. Вільногірську Дніпропетровської області, звідки викрав: 161 шт. сотових поліпропіленових листів розмірами 1200х1000х3,5 мм., чорного кольору з логотипом ТОВ «Вільногірське скло» у вигляді невеличкого квадрату в якому намальовані літери «В» та «С» (кирилиця), у вигляді паличок білого кольору, які не були використані (нові), без пошкоджень, вартістю за один лист 83 грн. 03 коп., загальною вартістю 13 367 грн.83 коп. Після чого ОСОБА_5 , з викраденим з місця скоєння злочину зник, скориставшись викраденим на власний розсуд. Внаслідок злочинних, умисних дій ОСОБА_5 , потерпілому ТОВ «Скляний Альянс» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 13 367, 83 коп.
Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні, свою вину в скоєнні даного злочину та цивільний позов заявлений до нього, не визнав та показав, що дійсно він працював на заводі «Вільногірське скло», охоронцем. В ніч з 19 на 20 жовтня 2016 року, приблизно о 5 ранку, по камері відеоспостереження, помітив, що біля території заводу зупинився автомобіль з причепом. Він взяв ліхтарик та пішов до автомобіля, коли дійшов до місця, то побачив як людина сідала до авто і машина поїхала. Він почав оглядати місце та помітив біля паркану, пачку листів з помітками заводу. Авто зупинилось і простояло хвилин 4-5, потім поїхало. Повинен був доповісти про це на КПП - взявши телефон, який знаходився на зарядці, він повернувся до листів, спробував зателефонувати, однак на виклик не відповіли. Повернувся на КПП і побачив в камеру відеоспостереження, мотоцикл, який під`їхав і зупинився на розі паркану. Згодом доповів про все що сталося диспетчеру ОСОБА_6 . Після цього з воріт естакади з`явився начальник караулу ОСОБА_7 , який почав на нього кричати, - «що в тебе твориться ?». На що він пояснив, що трапилось та чому він не встиг йому доповісти. Потім прислали трактор з ковшем, куди вони загрузили листи та відвезли на прохідну. Листів було приблизно з 0,5 м. в висоту. Допрацювавши зміну, його допитав про випадок начальник охорони, згодом поїхав додому. Не доповів керівництву відразу, так як мобільний телефон був на зарядці. Через два дні, коли вийшов на роботу, ОСОБА_8 сказав, щоб він написав рапорт про пригоду, що трапилася. 26.10.2016 року, він повинен був працювати вдень, коли приїхав на роботу, то вранці, на рознарядці, ОСОБА_8 його не назвав, а запросив до себе до кабінету та сказав, щоб він написав заяву на звільнення за власним бажанням, та додав, що ним зацікавився ОСОБА_9 , та хоче приїхати до нього в гості, на що він відповів, що нехай приїжджає. Здав форму, написав заяву та поїхав додому. Наступного дня, 27.10.2016 року, приблизно об 11.30 годині, приїхав ОСОБА_9 до нього додому. Хтось постукав у вікно, він з дружиною були вдома, вийшовши на вулицю, побачив молодого чоловіка, а потім підійшов ОСОБА_9 ще з одним чоловіком, років тридцяти. ОСОБА_9 запитав його, чому він звільнився, на що той відповів, що за власним бажанням. Запропонував йому «здати» когось з працівників підприємства, хто б міг викрадати майно заводу. ОСОБА_9 почав фотографувати подвір`я, а молодики почали погрожувати. Дружина злякалась та зателефонувала матері, яка згодом приїхала з сестрою. Вона подзвонила родичу юристу, який поговорив по телефону з гр. Шкута і лише після цього вони покинули подвір`я.
29.10.2016 року, вони з дружиною святкували 5 річницю громадянського шлюбу, наступного дня, коли повернулись додому виявили пошкодження паркану, який він поклав восени 2015 року, з склопластикових листів, які купив на П`ятихатському ринку, подібних по розмірах з листами з заводу - декілька фрагментів були відсутні, тому прийшлось замінити паркан на залізні профнастилові листи зеленого кольору, а старі відвіз на звалище. Після цього приїхав слідчий ОСОБА_10 та повідомив, що його підозрюють у вчиненні злочину, та провів обшук, в ході якого нічого не виявив та показав йому звалище, куди викинув старий паркан. З свідками ОСОБА_11 та Углачем знаходиться в неприязних відносинах.
Предстаник потерпілого ТОВ «Скляний Альянс» ОСОБА_12 , в судовому засіданні показала, що підприємство «Скляний Альянс» орендує на території заводу «Вільногірське скло» приміщення, яке є митним складом. Територія охороняється, вільного доступу немає. В жовтні 2016 року було виявлено, що пропали поліпропіленові листи. Після проведення інвентаризації, було підтверджено зникнення поліпропіленових листів. За фактом крадіжки звернулись в органів поліції. Майно частково повернено, а саме 35 штук поліпропіленових листів розмірами 1200х1000х3,5мм., чорного кольору з логотипом ТОВ «Вільногірське скло» у вигляді невеличкого квадрату, в якому намальовані літери «В» та «С» (кирилиця), у вигляді паличок білого кольору, на загальну суму 2906 грн.05 коп. Обвинувачення підтримує в повному обсязі, заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , в судовому засіданні, його вина у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується показами свідків та письмовими доказами по справі.

Так свідок ОСОБА_13 , який працює на посаді начальника відділу економічної безпеки ТОВ «Вільногірське скло», в судовому засіданні показав, що 20 жовтня 2016 року на прохідну ТОВ «Вільногірське скло», звернувся невідомий та повідомив, що за територією заводу, по периметру огорожі невідомі грузять на авто поліпропіленові листи. Працівники охорони прибули на місце та виявили поліпропіленові листи, які лежали на землі. Ці листи використовуються на підприємстві, в якості прокладок виробленої продукції. Листи відвезли на центральну прохідну. В цей же день почали з`ясовувати, звідки саме були викрадені листи, так як вони зберігаються в цехах і на митному складі, та яким чином вони були винесені за територію заводу. Переглянувши камери спостереження, які встановлені в містах можливого проникнення на територію заводу та в містах в`їзду-виїзду автотранспорту, через декілька днів з`ясували, що листи не вивозились автотранспортом. В одному місці є ворота, які майже ніколи не відчинялись, і саме через низ цих воріт передавались листи за територію заводу. З`ясували, що листи були викрадені з приміщення митного складу, де виявили розірвану пачку з листами. Доступ до митного складу є тільки в комірника, склад огороджений сіткою. Через декілька днів йому доповіли про звільнення контролера КПП ОСОБА_5 , і в нього з цього приводу виникли підозри про його зв`язок з крадіжкою поліпропіленових листів. Бажаючи поговорити про це з ОСОБА_14 , він неодноразово йому телефонував, але телефон був вимкнений, він прийняв рішення виїхати до нього додому. Взявши службовий автомобіль, поїхав за місцем проживання ОСОБА_5 в с. Касинівка, де побачив, що основна частина огорожі його домоволодіння виконана з поліпропіленових листів, які використовує для пакування завод. Пояснити це ОСОБА_5 ніяк не зміг. Додатково зазначив, що дані поліпропіленові листи в Україні не виготовляють, і в вільному продажу не перебувають.
Свідок ОСОБА_15 , яка працює економістом на ТОВ «Вільногірське скло», в судовому засіданні показала, що в жовтні 2016 року на підприємстві була крадіжка поліпропіленових листів. Коли вона прийшла на роботу, пройшла на прохідну, зайшла до свого кабінету, їй зателефонував ОСОБА_16 та вони пішли на митний склад, де зберігались поліпропіленові листи. Біля прохідної лежали листи - 80 штук, які не встигли погрузити до машини крадії. Замки на дверях приміщення складу були непошкоджені, «контролька» теж непошкоджена. На складі недостачу листів виявили не одразу, бо склад ними забитий, а коли пройшли далі, в глиб приміщення, там побачили розірвану пачку. Склад опечатали. Провели інвентаризацію та виявили недостачу 161 листа. Ключі від складу тільки в неї, заходить вона до нього тільки в присутності працівника охорони. Територія митного складу огороджена цеглою та сіткою.
Свідок ОСОБА_17 , в судовому засіданні показала, що вона більше року тому купила в АДРЕСА_2 . В будинку вона не проживає, по вихідних туди ходить і робить ремонт. ОСОБА_5 - її сусід, між ними паркан з сітки з хмілем. Коли обрізала дерева, то побачила, що сусід змінив паркан з темного на світлий, з чого він був не знає.
Свідок ОСОБА_18 , в судовому засіданні показав, що 20.10.2016 року, близько 5-ї ранку, він їхав з гаражу на своєму автомобілі, до якого причепив причеп, так як пообіцяв товаришу перевезти речі. Біля огорожі заводу побачив, що на землі лежать листи. Це були чорні листи з логотипом заводу «Вільногірське скло». Він зупинився, погрузив штук 10, маючи намір відвезти їх на прохідну заводу. В цей час, він побачив, як до нього біжить охоронник, підбігши, він пояснив, що ці листи він охороняє довгий час та сказав розгрузити листи назад, що він і зробив. Після того, як він від`їхав від місця події - заїхав на прохідну та повідомив про листи та охоронника, працівникам служби охорони. Наступного дня його знайомий - ОСОБА_19 , запропонував йому купити листи 18 штук, які він і придбав за 200 гривень, це були такі самі листи, які він бачив вчора біля огорожі заводу. Ввечері він здав їх у міліцію.
Свідок ОСОБА_20 , який працює механіком транспортного цеху на ТОВ «Вільногірське скло», в судовому засіданні показав, що на початку зими 2016 року, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_13 , дав йому вказівку відвезти його в с. Касинівку. Він був за кермом, заїхали в село, на другій вулиці від залізної дороги, по дорозі підібрали двох людей. Приїхавши побачили оброблений пропіленом паркан чорного кольору, на ньому було маркування заводу.
Свідок ОСОБА_21 , який працює охоронцем на ТОВ «Вільногірське скло», в судовому засіданні показав, що 20.10.2016 року, був на роботі на центральній прохідній заводу. О 05.30 годині, під`їхала машина, підійшов водій і сказав, що вкінці паркану лежить пачка прокладок і охоронець заводу грузить чи стоїть коло них. Повідомив керівництво, приїхали представники охорони і забрали ці поліпропіленові прокладки. ОСОБА_14 при цьому не було.
Свідок ОСОБА_22 , який є начальником зміни караула на ТОВ «Вільногірське скло», в судовому засіданні показав, що восени 2016 року, в кінці зміни о 05.30 годині, підійшов на центральну прохідну хлопчина в спортивній куртці і повідомив, що на розі заводу, з південно-західної сторони, за територією невідомі грузять прокладки. Він одразу пішов туди і зустрів охоронця, який пояснив, що бачив машину по монітору, але поки він дійшов до місця, то вона вже поїхала. Коли він туди підійшов, на місці події знаходився ОСОБА_5 , який його не повідомив про цей факт, хоча відповідно до його службових обов`язків, зобов`язаний був повідомити диспетчера або начальника караулу, а вже потім вчиняти певні дії, який сказав, що нікого не бачив.
Свідок ОСОБА_23 , в судовому засіданні показав, що в 2016 році, працював водієм таксі. Обвинувачений ОСОБА_14 , неодноразово викликав його, той приїздив на виклик, так з ним і познайомився. Восени 2016 року, ОСОБА_24 попросив перевести «пласмастки» - пластик чорного кольору, розмірами приблизно 1 м. х 1 м., з району заводу «Вільногірське скло» до гаражів, які знаходяться недалеко від заводу, по вул. Промисловій. Пластик знаходився на узбіччі біля заводу. Це було близько 18.00 години. Цього разу ОСОБА_24 показував дорогу до гаражів, приїхали туди, він постукав в двері, вийшов господар, і ОСОБА_24 вигрузив листи до гаражу. Це повторилося і в середині осені, цього ж року, вночі - під ранок, обвинувачений викликав його, до заводу «Вільногірське скло», зазначивши зупинитися в кінці паркану, з права, біля посадки. Всю стопку листів він не забрав, лише частину. ОСОБА_14 сказав, щоб він їхав, а він потім ще зателефонує, але так і не передзвонив і на дзвінки не відповідав. Через пару днів він продав пластик ОСОБА_25 за 200 грн., так як другий раз ОСОБА_14 не заплатив за виклик таксі. На пластику були білі позначки.

Свідок ОСОБА_26 , в судовому засіданні показав, що приблизно два року тому познайомився з обвинуваченим, купував у нього пластикові листи. Останній раз пів року тому. Обвинувачений йому подзвонив і сказав, що у нього є «пластик», на що він йому відповів, щоб він віз його до гаражу, бо він зараз туди прийде. Привіз до гаражу на вул. Промислова - 10 штук, розрахувався, вартість -1 пластина 20 гривень. Це був пластик з заводу «Вільногірське скло», розмірами приблизно - 1м. х 1,2 м., бо там був значок заводу. Після того більше не привозив. До цього в нього вже купував, такий пластик, ОСОБА_14 знав, що йому треба та кожного разу дзвонив і говорив, коли він в нього є. Обвинувачений приїжджав на машині «Жигулі», за кермом був незнайомий чоловік. ОСОБА_14 при цьому був у машині і він з ним розрахувався і чітко його бачив. Останній раз машина була з причепом.

Крім показів свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, знайшла своє об`єктивне підтвердження і в зібраних по справі доказам, які є достовірними та допустимими, а саме :

-відповідно до акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 28.10.2016 року, що знаходяться на відповідальному зберіганні на митному складі, проведеному на ТОВ «Скляний Альянс», за результатами перевірки встановлено нестачу 161 листа сотового поліпропілена 1200*1000*3,5 мм.(а.с.10);

-протоколом огляду місця події від 26.10.2016 року, складеного в присутності понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , відповідно до якого місцем огляду є складське приміщення розташоване зі східної сторони території ТОВ «Вільногірське скло» по вул. Промисловій, 31 м. Вільногірськ Дніпропетровської області, встановлено наступне: в складському приміщенні ворота металеві двостворчаті, обладнані навісним та контрольним замками, видимих пошкоджень немає. В приміщенні знаходяться полети з поліпропіленовими прокладками. З протилежної від входу сторони складу знаходяться полети, упаковка яких пошкоджена та відсутні поліпропіленові прокладки. Під час огляду на поверхні поліпропіленових листів, в палетах розташованих поруч зі стіною складу (з сітки рабіци), виявлено сліди низу взуття, який сфотографовано, вказаний слід низу взуття нечіткий, в зв`язку з чим для проведення ідентифікації не придатний (а.с.17-19);

-згідно протоколу огляду місця події від 27.10.2016 року, складеного в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , місцем огляду, є ділянка місцевості, що розташована по АДРЕСА_1 , встановлено, що подвір`я будинку АДРЕСА_1 по своєму периметру, має огорожу у вигляді забору, зі сторони автодороги огорожа складається з металевої сітки «рабиця», яка має металеву хвіртку та ворота, що на час огляду зачинені. З правої сторони в стик з гаражем продовжується металеві сітка-рабиця, з іншого боку гаражу огорожа складається з листів поліпропіленового матеріалу. Довжина кожного листа складає 1 метр, в кількості 8 штук, висота листа 1,2 метра. Перші листи знаходяться на ґрунтовому покритті , зверху них знаходиться ще по одному листу на кожному, із восьми штук. Таким чином огорожа складається з 16 листів поліпропілену. З тильної сторони подвір`я також знаходиться огорожа, яка складається з поліпропіленових листів, які розміщені в два ряди в кількості 16 штук. Вказані листи огорожі проходять до стику з приміщенням. З правої сторони від вказаного приміщення знаходять ще 4 штуки поліпропіленових листа аналогічного розміру. Інша огорожа складається з металевої сітки рабиця (а.с. 20-28);

-з протоколу огляду місця події від 01.11.2016 року, складеного в присутності понятих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 за участю гр. ОСОБА_26 , вбачається, що в кабінеті № 22 Вільногірського ВП, учасник добровільно видав наступні речі: листи виготовлені з пластику чорного кольору в кількості 18 (вісімнадцять) штук, листи мають розміри 1200х1000х3.5 мм., на кожному листі наявні візерунки виконані фарбою білого кольору у формі перевернутих латинських літер «М» та «V», які поміщені в прямокутник також білого кольору (а.с.33-36);

-як вбачається з протоколу огляду місця події від 01.11.2016 року, складеного в присутності понятих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , за участю гр. ОСОБА_18 , в кабінеті № 22 Вільногірського ВП, учасник добровільно видав наступні речі: листи виготовлені з пластику чорного кольору в кількості 17 (сімнадцять) штук, листи мають розміри 1200х1000х3.5 мм., на кожному листі наявні візерунки виконані фарбою білого кольору у формі перевернутих латинських літер «М» та «V», які поміщені в прямокутник також білого кольору (а.с.39-42);

-відповідно до постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 17.11.2016 року, визнано в якості речових доказів 17 та 18 шт. сотових поліпропіленових листів розмірами 1200х1000х3.5 мм., чорного кольору з логотипом ТОВ «Вільногірське скло» у вигляді невеличкого квадрату, в якому намальовані літери «В» та «С», у вигляді паличок білого кольору ( а.с. 53);

-згідно протоколу обшуку від 22.11.2016 року, проведеного в присутності понятих ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , гр. ОСОБА_5 запропоновано видати сотові поліпропіленові листи, які належать ТОВ «Скляний Альянс» м. Вільногірськ. На що ОСОБА_5 , заявив, що не знає про що йде мова та будь-яких поліпропіленових листів не було і не бачив. В ході проведення обшуку нічого не виявлено та не вилучено (а.с.82-86);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотозображенням від 28.11.2016 року, проведеного у присутності понятих ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , за участю свідка ОСОБА_34 , встановлено, що серед зображених на фотознімках осіб, він впізнав молодого чоловіка, який 20.10.2016 року, близько 05.30 години, прийшов на прохідну ТОВ «Вільногірське скло» і повідомив про викрадення поліпропіленових листів та вказав на фотозображення № 1, на якому зображений ОСОБА_18 (а.с.100) ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотозображенням від 28.11.2016 року, проведеного у присутності понятих ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , за участю свідка ОСОБА_21 , встановлено, що серед зображених на фотознімках осіб він впізнав молодого чоловіка, який 20.10.2016 року, близько 05.30 години, прийшов на прохідну ТОВ «Вільногірське скло» і повідомив про викрадення поліпропіленових листів та вказав на фотозображення № 4, на якому зображений ОСОБА_18 (а.с.103);

-відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотозображенням від 28.11.2016 року, проведеного у присутності понятих ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , за участю свідка ОСОБА_35 , встановлено, що серед зображених на фотознімках осіб він впізнав молодого чоловіка, який 20.10.2016 року, близько 05.30 години прийшов на прохідну ТОВ «Вільногірське скло» і повідомив про викрадення поліпропіленових листів та вказав на фотозображення № 3, на якому зображений ОСОБА_18 (а.с.106)

-з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотозображенням від 29.11.2016 року, проведеного у присутності понятих ОСОБА_36 , ОСОБА_28 , за участю свідка ОСОБА_37 , вбачається, що серед зображених на фотознімках осіб він впізнав молодого чоловіка, який при знайомстві з ним назвався ОСОБА_38 та вказав на фотозображення № 2, на якому зображений ОСОБА_5 (а.с.107);

-відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 2949 від 28.11.2016 року, ринкова вартість не представлених на дослідження 161-го сотового поліпропіленового листа розмірами 1200х1000х3.5 мм., чорного кольору з логотипом ТОВ «Вільногірське скло», у вигляді невеличкого квадрату в якому намальовані літери «В» та «С» (кирилиця), у вигляді паличок білого кольору, які не були у використанні (нові) без пошкоджень, на момент скоєння злочину 20.10.2016 року складає 13367,83 грн. (тринадцять тисяч триста шістдесят сім гривень 83 копійки) (а.с.130-134);

Так зібрані на досудовому слідстві та досліджені в суді докази, що наведені вище, суд приймає у якості допустимих, достовірних та достатніх доказів по справі, оскільки вони отримані в законний спосіб, логічно взаємопов`язані, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють один одного.
Оцінюючи зібрані на досудовому слідстві та досліджені в судовому засіданні докази, суд критично оцінює позицію захисту про недоведеність вини ОСОБА_5 , стороною обвинувачення, при судовому розгляді та що сторона захисту не повинна доказувати невинуватість особи, виходячи з того, що стороною захисту не надано будь-яких доказів на підтвердження невинуватості ОСОБА_5 та на спростування доказів сторони обвинувачення, а покази обвинуваченого, не співпадають з матеріалами справи, спростовуються та підтверджуються іншими належними доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

За таких обставин, невизнання вини ОСОБА_5 та його твердження з приводу неприязних відносин з свідками Углач та ОСОБА_11 (яке не знайшло свого підтвердження в суді) та позицію його захисника, суд розцінює як спосіб захисту від обвинувачення та бажання уникнути відповідальності.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що факт вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_5 , знайшов своє підтвердження в суді, його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище .
При призначенні покарання, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин належить до категорії тяжких злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 передбаченою ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачений свою вину не визнав, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, в шлюбі не перебуває, дітей немає.
Врахувавши обставини справи та особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування до ст. 75 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому як просить прокурор, суд не вбачає, виходячи з того, що ним вчинено тяжкий злочин та в ході судового розгляду не встановлено будь-яких обставин, які б слугували підставою для застосування ст. 75 КК України.
Так як на досудовому слідстві запобіжний захід ОСОБА_5 , не обирався та в судовому засіданні прокурором не заявлялося клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, то в суду немає підстав для його обрання, а строк відбування ОСОБА_5 , покарання слід обчислювати з дня фактичного приведення вироку до виконання.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, вирішуючи питання про задоволення цивільного позову, суд вважає, що цивільний позов, який заявлений у визначений законом строк, представником потерпілого ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Скляний Альянс», матеріальної шкоди в сумі 10461 грн. 78 коп., підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена.

Оскільки судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи відсутні, так як вона була безоплатною, то стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 вони не підлягають.
У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі, а саме: 17 та 18 штук сотових поліпропіленових листів розмірами 1200х1000х3,5 мм., чорного кольору з логотипом ТОВ «Вільногірьске скло» у вигляді невеличкого квадрату, в якому намальовані літери «В» та «С», у вигляді паличок білого кольору повернути власнику ТОВ «Скляний Альянс».
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 100, 371-376, 395 КПК України , суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Покарання слід обчислювати з дня фактичного приведення вироку до виконання.
Цивільний позовТ овариства з обмеженою відповідальністю «Скляний Альянс» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скляний Альянс» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 10461, 78 (десять тисяч чотириста шістдесят одну) грн. 78 коп.

Речові докази по справі, а саме: 17 та 18 штук сотових поліпропіленових листів розмірами 1200х1000х3,5 мм., чорного кольору з логотипом ТОВ «Вільногірьске скло» у вигляді невеличкого квадрату, в якому намальовані літери «В» та «С», у вигляді паличок білого кольору повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Скляний Альянс».
На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1