ЄУН193/594/17
Провадження №1-кп/193/42/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
30 травня 2017 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

свідка ОСОБА_7

представника служби у справах

дітей Софіївської РДА ОСОБА_8

представника Софіївського

районного сектору з питань пробації ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка кримінальне провадження №0000121 від 17 березня 2017 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Любе, Софіївського
району, Дніпропетровської області, громадянин
України, учень 9 класу Першотравенської
загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, проживає та
прописаний по

АДРЕСА_1 ,
проживає у повній сім`ї, раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

ВС Т АН О В И В:

ОСОБА_10 скоїв кримінальне правопорушення, передбаченое ч.2 ст.289 КК України а саме- незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше сховище, при слідуючих обставинах:
Неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, в ніч з 16.03.2017 на 17.03.2017 року, у не встановлений час, діючи таємно, через вхідну калитку паркану, проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, з господарського подвір`я, шляхом крадіжки викрав транспортний засіб мопед «Рига» рама № НОМЕР_1 об`єм двигуна 49,9 куб., що належить на праві власності ОСОБА_6 .

Після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом та обернення його на свою користь, ОСОБА_10 з метою таємного викрадення, викотив мопед на проїжджу частину дороги по АДРЕСА_2 , де за допомогою ключа в замку запалення привів його у робочий стан, тим самим протиправно незаконно заволодів транспортним засобом, після чого з місця вчинення даного злочину на мопеді зник, обернувши викрадене на свою користь.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1225 від 24.04.2017 року потерпілій ОСОБА_6 вчиненою крадіжкою було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 2150 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він 16.03.2017 на 17.03.2017 року, через вхідну калитку паркану, зайшов на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_6 , та постукав у вікно, щоб переночувати, так як він з потерпілою ОСОБА_11 спілкувалися раніше, але коли йому не відповіли та відкрили та щоб дістатися місця помешкання свого за допомогою ключа в замку запалення привів його у робочий стан та на мопеді поїхав до брата ОСОБА_12 .

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила факт викрадення мопеду з території її домоволодіння та пояснила, що вона з чоловіком та двома доньками були вдома. У вікна ніхто стукав. Коли о 10 вечора загавкала собака вони вийшли з будинку, але нікого не побачили та лягли відпочивати. Але Вранці побачили, що з подвір"я домоволодління зник мопед та була відкрита хвіртка викликали поліцію. Про те, що це був денис здогадалися зразу, так як він був у них в селі Олександрівка Софіївкського району.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 16 березня 2017 року о 10.00 годині ночі він разом з дружиною ОСОБА_6 відпочивали вдома за вищевказаною адресою. Потім почули як загавкала собака, вийшли надвір, але там нікого не було. Вранці побачив, що з подвір"я зник мопед.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні дала зобов"язання слідкувати за поведінкою свого сина та не допускати в майбутньому будь-яких порушень з боку її сина, а також надала згоду щодо нагляду за ним та проведення виховної роботи.
Представник служби у справах дітей Софіївської РДА ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_13 на обліку в даній службі не перебував, будь-яких нарікань з боку сільської ради або ж шкільної установи не надходило.
Представник Софіївського районного сектору з питань пробації ОСОБА_9 надал суду належну судову доповідь про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 . В судовому засіданні свою доповідь підтримала та вважає, що ОСОБА_13 підлягає виправленню без ізолювання від суспільства.
Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали провадження суд приходить до висновку щодо винуватості неповнолітнього обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується письмовими доказами, що зібрані у справі, а саме: протоколом огляду місця події від 18.03.17 р.(а.кр.пр.11-14) з фототаблицями, згідно з яким було оглянуто місце схову мопеду.

Протоколом проведння слідчого експеременту (а. кр.пр.100-102), з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_13 в присутності зазхисника ОСОБА_4 вказав де саме він знаходився в період скоєння правопорушення та як його здійснив.

Згідно висновку судово-психіатрічного експерта №128 від 16.05.2017 р. (а.кр.пр.104-107) неповнолітній ОСОБА_13 у період скоєння інкримінованого йому діяння будь-яких відхилень всихічної діяльності не мав.

Судом також досліджено висновок судово-товарозначої експертизи №000121 від 24.04.2017 р. (а.кр.пр.86-90) згідно якої ринкова вартість мопеду становить 2150,00 грн.

Суд повно, всесторонньо, об`єктивно, аналізуючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що умисні дії обвинуваченого вірно кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше сховище.

Ніхто із учасників процесу дану кваліфікацію не оспорює.

Таким чином, з урахуванням показань обвинуваченого під час судового розгляду, та відсутності будь-яких суперечностей по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_10 мало місце і це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчиненого неповнолітнім обвинуваченим кримінального правопорушення, те, що ним вчинено тяжкий злочин; неповнолітній обвинувачений навчається, за місцем проживання характеризуються посередньо по місцю ннавчання також ; стан його здоров`я, умови виховання задовільні; згідно акту матеріально-побутових умов сім"ї рівень достатку низький, неповнолітній виховувався у повній сім"ї.

Суд також враховує думку потерпілої, яка будь - яких претензій до неповнолітнього обвинуваченого не має.

Обставин, що обтяжували б покарання неповнолітнього обвинуваченого, суд не вбачає.

До обставин, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що виявилось у тому, що він послідовно та повно розповів про обставини вчиненого ним злочину, як під час досудового розслідування, так і в суді, те що він вчинив злочин у неповнолітньому віці, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру у потерпілої відсутні.

Враховуючи обставини справи і дані, що характеризують особу неповнолітнього обвинуваченого, думку потерпілої, яка неповнолітнього обвинуваченого прощає та просить суд його суворо не карати, не позбавляти волі, будь - яких претензій до останнього не має, про що зазначила в суді; суд вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого можливе без відбування покарання і щодо нього є підстави для застосування ст. ст. 75, 104 КК України, що передбачають звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Питання щодо речових доказів по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, та повернути потерпілій.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого можливе із обранням мінімального покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, з іспитовим строком, термін якого суд визначає відпоідно до ст.75 КК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від відбування покарання, якщо він на протязі іспитового строку терміном 1 (один) р. не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, праці чи навчання.

Відповідно до ч.4 ст.104 КК України покласти на ОСОБА_5 , яка являється матір"ю неповнолітнього засуджнеого ОСОБА_10 (ар.кр.пр.58) обов"язки, передбачені ч.4 ст.104 КК України, а саме щодо нагляду за засудженим та проведенням виховної роботи.

Запобіжний захід до неповнолітнього ОСОБА_10 не застосовувався.

Речові докази (а.кр.пр.24, 25) повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Софіївського районного
суду Дніпропетровської області ОСОБА_1