Справа № 577/2385/17
Провадження № 1-кс/577/788/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" червня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлипне м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2017 року слідчий СВ Конототопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що наприкінці лютого 2017 року, точної дати слідством не встановлено, у другій половині дня, ОСОБА_5 з метою скоєння крадіжки майна ОСОБА_6 , 2000 року народження, через незамкнену хвіртку поник до господарства за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 викрав з будинку та сараю вказаного господарства: лопату металеву штикову вартістю 78 грн 00 коп; граблі садові металеві на 12 зубців з руків`ям із дерева вартістю 70 грн 00 коп; сокиру з дерев`яним держаком вартістю 280 грн 00 коп; ножівку по дереву розмірами 80 см. вартістю 354 грн 00 коп; ножівку по дереву розміром 50 см. вартістю 173 грн 00 коп; подовжувач для колодязної шахти двожильного січення загальною довжиною 20 м. вартістю 140 грн 00 коп; шланг з гумового матеріалу довжиною 20 м. діаметром 2,5 см. вартістю 320 грн 00 коп; емальовану каструлю з кришкою ємністю 3 л. вартістю 85 грн 00 коп; емальовану миску ємністю 2 л. вартістю 50 грн 00 коп; емальовану миску ємністю 5 л. вартістю 70 грн 00 коп; металевий черпак з пластиковою ручкою чорного кольору ємністю 0,5 л. вартістю 80 грн 00 коп; металеву товкачку для картоплі без ручки, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє; 12 ложок різних розмірів, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого; ніж з дерев`яною ручкою, загальна довжина леза 15 см. вартістю 30 грн 00 коп; емальований таз ємністю 15 л. вартістю 124 грн 00 коп; металеве відро зеленого кольору в середині емальоване ємністю 10 л. вартістю 100 грн 00 коп; дерев`яний тапчан довжиною 3 м. саморобний вартістю 194 грн 00 коп; емальований дуршлаг з ручкою ємністю 3 л. вартістю 32 грн 00 коп; два побутових кип`ятильника розмірами 12 см. загальною вартістю 50 грн 00 коп; побутовий кип`ятильник розміром 20 см. вартістю 60 грн 00 коп, всього ОСОБА_5 викрав належне потерпілому ОСОБА_6 майно на загальну суму 2 290 грн 00 коп.

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину та у подальшому розпорядився викраденими речами на власний розсуд.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2017 року за № 0000522 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколами оглядів місця події, в ході яких виявлено та вилучено речові докази, а також іншими доказами в їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 2 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання спробам підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування зазначених ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, відсутність у підозрюваного родини та утриманців, постійного місця роботи, що спонукатиме його до вчинення нових злочинів, в тому числі корисливих, а також той факт, що підозрюваний мешкає по сусідству з господарством потерпілого, де на даний час зберігаються речові докази у кримінальному провадженні.

За таких обставин, з метою запобігання вказаним у клопотання ризикам, прохає застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу, що обґрунтовується необхідністю профілактичного впливу на ОСОБА_5 з метою запобігання його ухиленню від слідства та суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень; 2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 з метою недопущення вчинення ним кримінальних правопорушень; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення з ним слідчих, розшукових та інших процесуальних дій.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обґрунтованість пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказаний злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та за його скоєння передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру 9 червня 2017 року.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не працює та не має офіційного джерела доходів, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, що вказує на те, що він може і у подальшому вчиняти кримінальні правопорушення.

В той же час ризики, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які слідчий послався для обґрунтування свого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме, що, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, жодним доказом не підтверджені, а тому не заслуговує на увагу суду.

Суд погоджується з пропозицією слідчого щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробі вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 11 серпня 2017 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 11 серпня 2017 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1