Справа № 669/545/16-к
Провадження № 1-кс/669/88/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір`я заяву Фермерського господарства «Білогірський сокіл» про відвід слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному 29 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000283 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року до Білогірського районного суду Хмельницької області надійшла заява ФГ «Білогірський сокіл» про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про скасування арешту транспортних засобів, поданому слідчому судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000283 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Представник заявника ФГ «Білогірський сокіл» директор ОСОБА_5 в поданій заяві мотивує відвід слідчого судді ОСОБА_4 тим, що недовіряє суду в такому складі, оскільки слідчий суддя по відношенню до ФГ «Білогірський сокіл» упереджено проводить розгляд судових справ при вирішенні відповідних клопотань у ході досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження.

Вказує, що слідчий суддя ОСОБА_4 необґрунтовано задовольнила клопотання слідчого та безпідставно наклала арешт на майно ФГ «Білогірський сокіл» (автомобіль DAF н/з НОМЕР_1 та причіп BODEX н/з НОМЕР_2 ), а в подальшому, незважаючи на думку прокурора, який не заперечував проти часткового скасування арешту та передачі транспортних засобів в користування ФГ «Білогірський край», двічі (24 травня 2016 року та 17 червня 2016 року) відмовила в задоволенні клопотань про скасування та часткове скасування арешту даного майна, що свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .

Представник ФГ «Білогірський сокіл» ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив судовий розгляд заяви здійснювати у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви про відвід слідчого судді, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З огляду на вищевказані положення ст. 75 КПК України, жодних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та виключали б можливість її участі у вищезазначеному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, суду не надано та в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, суд вважає, що задоволення чи незадоволення слідчим суддею процесуальних вимог будь-кого із сторін в ході здійснення досудового розслідування не є безумовною підставою для відводу такого слідчого судді, а має наслідком права особи на подання заперечень під час підготовчого провадження в суді або ж оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

До того ж, слід зауважити, що ухвала слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2016 року про накладення арешту на транспортні засоби ФГ «Білогірський сокіл», на незаконність винесення якої звертає увагу представник ФГ «Білогірський сокіл», ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2016 року залишена без змін, а тому посилання заявника на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 при накладенні арешту діяла по відношенню до ФГ «Білогірський сокіл» упереджено є необґрунтованими.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 є безпідставною, а відтак задоволенню не підлягає.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Фермерського господарства «Білогірський сокіл» про відвід слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 при розгляді клопотання від 30 червня 2016 року про скасування арешту транспортних засобів (провадження № 1-кс/669/84/16) в кримінальному провадженні № 0000283, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1