overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 142/701/17
У Х В А Л А
"16" серпня 2017 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , за ст.107 КК України в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії та спостережної комісії Піщанської РДА про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 за ст.107 КК та розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.

З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання ДУ "Піщанська ВК (№59)" та спостережної комісії Піщанської РДА про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 за ст.81 КК України призначити на 29 серпня 2017 року на 15 год. 45 хв. режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та ДУ "Піщанська ВК (№59)" з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Зобов"язати ДУ "Піщанська ВК (№59)" вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа № 474/578/17
Провадження № 1-кп/474/71/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
16.08.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000274 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
встановив:
03.08.2017р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 24.07.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
В судове засідання, яке було призначено на 16.08.2017р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча при проведенні підготовчого судового засідання належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду, що підтверджується розпискою останнього та технічним записом підготовчого судового засідання.

Вислухавши думку прокурора стосовно неявки до суду обвинуваченого, приймаючи до уваги відношення ОСОБА_4 до участі у розгляді кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

В силу ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід не прибув за викликом у судове засідання суд призначає дату нового засідання, вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, в тому числі з постановленням ухвали про привід обвинуваченого.

У відповідності до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводжені особи, до якої він застосовується, особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі під час судового провадження як за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого так і з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід з метою доставлення його до суду для проведення судового засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

ухвалив:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, привід в судове засідання на 13 год. 00 хв. 21 серпня 2017 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Врадіївському ВП ГУНП в Миколаївській області у відповідності до ч. 3 ст. 140 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1420/2378/2012 15.08.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
15 серпня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах :
Головуючої ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6
на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 червня 2014 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Буштине, Тячівського району, Закарпатської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
засуджений:
-за ч.1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4 250 грн., з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік.
На підставі ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України ОСОБА_6 звільнений від призначеного покарання за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 :
- до державного бюджету України в рахунок відшкодування шкоди 2216611 (два мільйони двісті шістнадцять тисяч шістсот одинадцять) грн.
-витрати на проведення судових експертиз 3 696 грн.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 374 КПК України 1960 року, колегія суддів -
п о с т а н о в и л а :
Апеляцію захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 червня 2014 року у відношенні ОСОБА_6 скасувати, а справу направити прокурору Миколаївської області для проведення додаткового розслідування.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 16 серпня 2017 р. о 16 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 520/6801/17
Провадження № 1-кс/520/1911/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, щодо не внесення за заявою ОСОБА_3 від 31.05.2017 року відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, щодо не внесення за заявою ОСОБА_3 від 31.05.2017 року відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, щодо не внесення за заявою ОСОБА_3 від 31.05.2017 року відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 13 годину 30 хвилин 16.08.2017 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження
15 серпня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ООО «Каньон Трейд» за довіреністю ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у не розгляді клопотання представника ООО «Каньон Трейд» за довіреністю ОСОБА_2 від 08.08.2017 року подане в рамках кримінального провадження №0000532, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга представника ООО «Каньон Трейд» за довіреністю ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у не розгляді клопотання представника ООО «Каньон Трейд» за довіреністю ОСОБА_2 від 08.08.2017 року подане в рамках кримінального провадження №0000532.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги представника ООО «Каньон Трейд» за довіреністю ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у не розгляді клопотання представника ООО «Каньон Трейд» за довіреністю ОСОБА_2 від 08.08.2017 року подане в рамках кримінального провадження №0000532.

Копію скарги направити до прокуратури Одеської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Одеської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 16 год. 10 хв. 18.08.2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника прокуратури Одеської області.

Витребувати з прокуратури Одеської області матеріали кримінального провадження №0000532.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 15.08.2017 р.

№522/15138/17

1-"КС"/522/15241/17

Прокуратура Одеської області

м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 15.08.2017 року про відкриття провадження по скарзі представника ООО «Каньон Трейд» за довіреністю ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у не розгляді клопотання представника ООО «Каньон Трейд» за довіреністю ОСОБА_2 від 08.08.2017 року подане в рамках кримінального провадження №0000532.

Повідомляємо, що розгляд скарги призначений на 18.08.2017 року о 16 год. 10 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Прошу Вас забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури та надати до суду матеріали кримінального провадження №0000532.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
тел.. 784-71-17
Номер провадження: 11-кп/785/923/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду Одеської області від 23.12.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 15 ч.3, ст.186 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.06.2017 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 від 18.01.2017 року на зазначений вирок суду залишена без руху та обвинуваченому наданий 15 денний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі суду.

07.07.2017р. на адресу апеляційного суду Одеської області надійшла доповнена апеляційна скарга в якій зазначено, що доповнення до апеляційної скарги будуть надані суду в усному та письмовому вигляді в суді безпосередньо.

Відповідно до ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений законом строк.

Таким чином, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений ухвалою апеляційного суду від 29.06.2017 року строк, а саме не обґрунтував апеляційну скаргу, вважаю, що згідно ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України, слід повернути апеляційну скаргу обвинуваченому ОСОБА_3 .

Разом з тим, апеляційній суд зазначає, що, згідно ст. 399 ч. 7 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 23.12.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 15 ч.3, ст.186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі повернути обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/3531/16-к
Провадження № 1-кс/591/1020/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 серпня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000016 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду 15 серпня 2017 року клопотання слідчого задоволено.

При винесенні ухвали судом допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме не вказано строк апеляційного оскарження ухвали суду.

Тому, допущені в ухвалі описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі суду по справі № 591/3531/16-к провадження № 1-кс/591/1020/17 вказавши строк апеляційного оскарження п`ять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа№751/4966/17
Провадження№1-в/751/346/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИЛА :

07.08.2017 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання згідно зі ст. 81 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 154 КВК України, вважаю, що клопотання необхідно призначити в судове засідання і витребувати з ДП «Чернігівський слідчий ізолятор» матеріали особової справи засудженого.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження слід провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні ДП «Чернігівський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 318, 336, 395, 537, 539 КПК України, ст. 154 КВК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - призначити в судове засідання на 01 вересня 2017 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДП «Чернігівський слідчий ізолятор».

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати ДП «Чернігівський слідчий ізолятор» надати суду матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .

Представнику ДП «Чернігівський слідчий ізолятор», перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перебувати поряд із ним до закінчення судового засідання.

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/2993/17
Провадження № 1-кп/159/276/17
УХВАЛА
16 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 170 301 100 015 53 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.08.17 р. кримінальне провадження надійшло до суду.

16.08.17 р. справу передано мені для розгляду.

Справу прийнято до свого провадження 16.08.17 р..

Підготовче судове засідання у справі не призначене.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

З врахуванням наведеного, у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 23.08.17 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (вул. Незалежності, 15, м. Ковель Волинської області).

У підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 159/625/17 Провадження №11-кп/773/458/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 серпня 2017 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисників обвинувачених ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області у кримінальному провадженні № 0002849 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України та за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників обвинувачених ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області у кримінальному провадженні № 0002849 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 серпня 2017 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №295/8618/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
До Богунського районного суду м. Житомир надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна. Зі змісту клопотання свідчить, що
Заявник до судового засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, наполягав на задоволені заявленого клопотання.
Слідчий, прокурор про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, не надали суду якої б то не було заяви.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено.
Відповідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або втрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що підлягають швидкому псуванню повертаються власнику, законному володільцю або передаються йому у відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 6 ст. 100, 220, 303 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/109/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2017 р. м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олевськ кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого, у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
27 квітня та 26 червня 2017 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000072 та № 0000227 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000104 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 також не заперечує стосовно об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає необхідним об`єднати кримінальні провадження № 0000104 та № 0000072, № 0000227 в одне провадження з огляду на наступне.
Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами ст.217 КПК України.
Статтею 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть об`єднуватися матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, а також те, що в даних справах обвинувачується одна особа, з метою забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності вказані справи слід об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст.ст.217,334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження № 0000104 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднати із кримінальними провадженнями за № 0000072 , № 0000227 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Об`єднаному провадженню призначити № 0000104.
Дане провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області на 21.08.2017 року на 11 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1