Провадження №1-кс/760/2312/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід прокурора третього відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000073, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.03.2016 року за підозрою ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
06.02.2017 року від захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява про відвід прокурора третього відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000073, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.03.2016 року за підозрою ОСОБА_3 .
Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, заявник посилається на те, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.03.2016 року за №0000073.
Вважає, що прокурор ОСОБА_5 нехтує правами та основоположними свободами підозрюваного ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_6 та інших осіб під час проведення слідчих дій, а саме обшуків, порушує права підозрюваного, що проявляється у приховуванні від слідчого судді при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявність захисника, вводить суд в оману, з метою недопущення відновлення порушених прав власника майна, нею порушуються засади кримінального провадження, що викликає обґрунтований сумнів у її неупередженості і відповідно до ст. 77 КПК України виключає участь прокурора у здійсненні процесуального керівництва.
Виходячи з наведеного просить відвід задовольнити.
Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід прокурору підтримав з обставин викладених у ній та просив її задовольнити.
Детектив та прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували з підстав її необґрунтованості.
Вислухавши думку захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , прокурора, детектива, вивчивши зміст заяви про відвід прокурору, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Зокрема, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).
Аналізуючи заявлені заявником мотиви для відводу прокурора ОСОБА_5 на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000073, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.03.2016 року за підозрою ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що захисником, як в письмовій заяві про відвід, так і в промові в судовому засіданні не було зазначено жодної передбаченої законом підстави для відводу прокурора від участі в даному провадженні.
До того ж, слідчим суддею не встановлено об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості прокурора ОСОБА_5 під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000073, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.03.2016 року.
Обставини, які були вказані заявником можуть бути підставою для звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України та можуть бути перевірені судом.
Враховуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що відсутні обставини, які могли би свідчити про упередженість прокурора ОСОБА_5 під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000073, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.03.2016 року, тому відвід заявлений прокурору є безпідставним, таким, що не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77 80, 81 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід прокурора третього відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000073, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.03.2016 року за підозрою ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя