Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/861/17
1-кп/291/58/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Ягнятин Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, працюючого
трактористом з експлуатації та ремонту техніки ФОП ОСОБА_6 ,
одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, громадянина
України, раніше судимого, 22.12.2016р. Ружинським районним судом
Житомирської області по ч.1 ст.286 КК України до штрафу в розмірі 300
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права
керування транспортними засобами на 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 22.12.2016 року, який набрав законної сили 23.01.2017р., ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і йому було призначено покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

30.01.2017р. працівниками Ружинського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк два роки, про що в нього було відібрано підписку та роз`яснено наслідки у разі ухилення від відбування покарання, відповідно до ч. 1 ст.389 КК України.

2

Однак, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою ухилення від відбування покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього обов`язки, продовжував здійснювати керування транспортними засобами, в результаті чого 10.04.2017р. та 25.04.2017р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що будучи особою, яка керує транспортним засобом, вчинив порушення Правил дорожнього руху України.

До обвинувального акту, який надійшов до суду, додано Угоду про визнання винуватості, укладену 28.07.2017р. в приміщенні Бердичівської місцевої прокуратури за адресою: 13600, Житомирська область, смт.Ружин, вул. Бірюкова, 12, обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника ОСОБА_4 та прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні №0000200, з додержанням наступних умов.

Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням із прокурором 28 липня 2017 року ОСОБА_5 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.389 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.389 КК України у вигляді 6 місяців виправних робіт. Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_5 згоден. Наслідки укладання та затвердження означеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КПК України оговорені сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому провадженні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про визнання винуватості зобов`язання він в змозі реально, остільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, визнає повністю.

Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні.

На підставі вказаного , суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 , будучи засудженим до покарання у виді позбавлення права займатись певною діяльністю, а саме: права керувати транспортними засобами, вчинив умисне ухилення від відбування покарання у виді позбавлення права займатись певною діяльністю, і його дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 389 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що ОСОБА_5 працює, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є його щире розкаяння у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину..

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

3

При вирішенні питання про відповідність вищевказаної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_7 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства і призначає йому покарання узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості у виді виправних робіт з відрахуванням в доход держави 10% від суми заробітку.

З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження Угоди про визнання винуватості між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Речових доказів та процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити Угоду про визнання винуватості, укладену 28.07.2017р. в приміщенні Бердичівської місцевої прокуратури за адресою: 13600, Житомирська область, смт.Ружин, вул. Бірюкова, 12, обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 та прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000200.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.389 КК України, і призначити покарання - 6 (Шість) місяців виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 10% від суми заробітку.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання Угоди про винуватість є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6. 7 ст.477 КПК України, у тому числі нерозяснення йому наслідків укладення угоди;

-прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .