УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання заступника начальника СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, освіта - середня, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0005708 за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.05.2017р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що 07.05.2017, приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 перебував біля магазину «Космо», який розташований за адресою м. Київ, вул. Д.Щербаківського, 63. Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_4 зайшов до торгівельного залу вказаного магазину. Зайшовши до приміщення торгівельного залу магазину «Космо», у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Суматра-ЛТД», . З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 направився в бік відділу косметичних товарів. Перебуваючи у відділі косметичних товарів магазину «Космо», та переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 , видаючи себе за добросовісного покупця, оглянувшись по сторонам та впевнившись, що його дії несуть таємний характер, а інші покупці та робітники магазину не усвідомлюють його злочинних дій, взяв з полиці своєю рукою крем марки «Danielle Laroche Collagen», об`ємом 50 мл., вартістю 399 гривень, який належить ТОВ «Суматра-ЛТД», . У подальшому, з метою особистого збагачення та обернення на свою користь, ОСОБА_4 сховав крем марки «Danielle Laroche Collagen», об`ємом 50 мл., вартістю 399 гривень, який належить ТОВ «Суматра-ЛТД», , під одяг, в який був одягнутий. Викравши майно ТОВ «Суматра-ЛТД», , на загальну суму 395 гривень та будучи впевненим в тому, що його дії залишилися непомічені оточуючими та робітниками магазину, ОСОБА_4 разом з викраденим майном на суму загальну суму 395 гривень пройшов каси, після чого покинув приміщення магазину.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Матеріалами доданими до клопотання підтверджується, що 17 травня 2017 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У повідомленні про підозру зазначено конкретні епізоди та обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.185 КК України.

Обгрунтовуючи наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував. Зазначив, що розуміє наслідки покладення на нього зобов`язань та необхідність їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстав вважати, що існує вказаний у клопотанні ризик передбачений ст.177КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

За ч.1 ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та судді на визначений час у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

2) прибувати до заступника начальника СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві слідчого ОСОБА_5 кожну середу я о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Януша Корчака, 4 кабінет № 40 , а в разі неможливості, своєчасно письмово повідомляти слідчого;

3) не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Підозрюваному ОСОБА_4 , письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням покласти на заступника начальника СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: