Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6271/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 ,
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Аргаванд, Масіського району, Вірменії, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої приватним підприємцем та майстром манікюру в ФОП « ОСОБА_6 », раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001074 від 14.03.2017 року, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що до Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві надійшла заява т.в.о. голови Подільської районної в м. Києві державної реєстрації ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із шахрайським заволодінням нерухомого майна територіальної громади м. Києва.
Відповідно до вказаної заяви встановлено, що згідно з позицією 397 таблиці 6 додатку №7 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 №1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві», будинок АДРЕСА_3 переданий до сфери управління Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.
Згідно з довідкою за формою №3 від 29.10.2015 року, квартира АДРЕСА_4 є неприватизованою та перебуває в управлінні Подільської районної в місті Києві державної адміністрації. Станом на дату видачі довідки у квартирі була зареєстрована ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В той же час, відповідно до листа Відділу з питань майна комунальної власності від 21.12.2015 року приватизація вказаної квартири не проводилась.
19.10.2015 року Подільська районна в місті Києві державна адміністрація звернулась до Подільського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві із листом №106-8331, щодо зняття ОСОБА_8 з реєстрації місця проживання, оскільки згідно з лисом Відділу реєстрації смерті у м. Києві від 10.03.2015 року №705/01-22-2 смерть ОСОБА_8 зареєстрована 19.12.2014 року. Згідно з актом від 04.11.2015 року, складеним працівниками ЖЕД-703 зазначена квартира була опечатана та зачинена.
16.12.2015 року до т.в.о. голови Подільської районної в місті Києві державної реєстрації звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з проханням зняти опечатування з квартири, так як вона вважає себе її власником.
Вказана особа до заяви надала копію договору купівлі-продажу від 11.12.2015 року, відповідно до якого вона придбала квартиру АДРЕСА_4 в громадянина ОСОБА_9 .
Речове право ОСОБА_4 на зазначену квартиру було зареєстроване нотаріусом Київського міського нотаріального округу, який посвідчував договір купівлі-продажу ОСОБА_10 .
Допитаний в якості свідка 13.01.2016 року ОСОБА_9 пояснив, що в його власності ніколи не перебувала квартира за адресою: АДРЕСА_1 , підпис під його даними залишений не ним, особу на ім`я ОСОБА_4 не знає та ніколи не бачив. Також додав, що в 2015 році двічі в нього з салону автомобілів викрадали особисті документи, про що він повідомляв правоохоронні органи.
В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження проводився ряд слідчих та розшукових дій, спрямованих на встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення щодо незаконного заволодіння нерухомим майном квартирами на території міста Києва.
Зокрема встановлено, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , аналогічним способом незаконно заволоділи житловими об`єктами нерухомості (квартирами) за наступними адресами:
- АДРЕСА_5 ;
- АДРЕСА_6 ;
- АДРЕСА_7 ;
- АДРЕСА_8 ;
- АДРЕСА_9 .
- АДРЕСА_10 .
Вказане підтверджується листами Київського міського БТІ та Подільської районної в м. Києві державної адміністрації а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 17.02.2017 року слідчим відділом Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №7, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Крім того, у вказаному кримінальному провадженні існує ряд свідків, що вказують та можуть вказати на обставини вчинення кримінального правопорушення, однак останні зазначають, що за таких обставин підозрювана ОСОБА_4 може вчиняти тиск з метою зміни показів, а також погрожувати життю та здоров`ю таких свідків.

Зважаючи на викладене, орган досудового розслідування вважає, що існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, на це вказує те, що ОСОБА_4 усвідомивши невідворотність покарання може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки.

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 уродженка Вірменії з метою уникнення відповідальності може виїхати за межі України.

Також, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, на це вказує те, що підозрюваний знає місце проживання свідків, підозрюваних чим може чинити тиск на останніх з метою зміни їх показів, які мають суттєве значення для кримінального провадження, в тому числі впливати на свідка ОСОБА_9 , який надає покази у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є суттєвими перешкодами під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що підозрювана вчинила тяжке кримінальне правопорушення та може продовжити свою злочинну діяльність.

Більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведених вище ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились досудовим розслідуванням не встановлено.

Окрім того, звернення до суду із клопотанням про продовження строків запобіжного заходу, викликане обставинами, які перешкоджають до закінчення дії ухвали завершенню досудового розслідування.

Так, 14.04.2017 року Подільським районним судом м. Києва щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із визначеним періодом доби, а саме з 21.00 год. по 07.00 год. наступного дня строком до 17.05.2017 року.

На даний час проводяться заходи з метою встановлення місцезнаходження одного із підозрюваних ОСОБА_13 , який являється одним із організаторів вчинення даного правопорушення, якого 14.03.2017 оголошено в розшук, матеріали щодо якого виділити в окреме провадження не можна, оскільки це негативно вплине на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

З 14.03.2017 року по 14.04.2017 року та з 14.04.2017 року по 12.05.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено на підставі п. 2 ч.1 ст. 280 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_13 переховується від органів слідства і його місцезнаходження невідоме.

Термін досудового слідства у кримінальному провадженні закінчується 17.06.2017 року.

Таким чином, враховуючи викладене, прокурор просив, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 до 15.06.2017 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечує.
Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, з урахуванням особи підозрюваної, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відкрите кримінальне провадження №0001074 від 14.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14.04.2017 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На даний час проводяться заходи з метою встановлення місцезнаходження одного із підозрюваних ОСОБА_13 , який являється одним із організаторів вчинення даного правопорушення, якого 14.03.2017 оголошено в розшук, матеріали щодо якого виділити в окреме провадження не можна, оскільки це негативно вплине на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

З 14.03.2017 року по 14.04.2017 року та з 14.04.2017 року по 12.05.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено на підставі п. 2 ч.1 ст. 280 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_13 переховується від органів слідства і його місцезнаходження невідоме.

Термін досудового слідства у кримінальному провадженні закінчується 17.06.2017 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Оцінивши зібрані по справі докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не проведені всі необхідні слідчі дії, що дасть можливість повно та об`єктивно провести досудове розслідування, крім того жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи те, що сукупний строк домашнього арешту підозрюваної під час досудового розслідування на день розгляду даного клопотання в суді не перевищує шести місяців, вважаю, що є достатні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 177,178,181,184, 194,196,205,309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Аргаванд, Масіського району, Вірменії, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 15.06.2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1