печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9640/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженним прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та просив Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Старобин, Республіки Білорусія, раніше не судимому, одруженому, маючому малолітнього сина, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою, АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Визначити ОСОБА_5 заставу у порядку, передбаченому абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 200 прожиткових мінімумів та покласти наступні обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із членами Консультативної ради при Генеральній прокуратурі України та свідком ОСОБА_7 , а також з іншими свідками у цьому провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий посилався на таке: Відділом досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000315 за підозрою члена Консультативної ради при Генеральній прокуратурі України ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Так, наказом виконувача обов`язків Генерального прокурора України № 50 від 15 травня 2014 року до Консультативної ради при Генеральній прокуратурі України включено ОСОБА_5 .

Відповідно до Положення про Консультативну раду при Генеральній прокуратурі України затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 29 жовтня 2014 року, до завдань Консультативної ради відноситься - здійснення визначених Конституцією та Законом України «Про прокуратуру» завдань органів прокуратури щодо утвердження верховенства права, захисту інтересів громадян і держави від неправомірних посягань, прозорості та відкритості діяльності прокуратури, підвищення авторитету прокуратури в суспільстві; реформування органів прокуратури відповідно до міжнародних та світових стандартів і принципів, кращих практик функціонування зарубіжних прокуратур; налагодження ефективних взаємовідносин з інститутами громадянського суспільства; ухваленні рішень з питань діяльності органів прокуратури, що потребують урахування громадської думки, обговоренні, розробленні та впровадженні громадських ініціатив, що стосуються органів прокуратури; реалізація принципу гласності в діяльності органів прокуратури, зокрема при вирішенні питань щодо підбору кандидатур на прокурорські посади, забезпеченні прозорості та відкритості для суспільства інформації про роботу прокуратури (за винятком інформації з обмеженим доступом); сприяння у створенні умов, які унеможливлюють використання органів прокуратури для обмеження прав і свобод громадян, а також в інтересах окремих осіб, політичних партій, громадських організацій; попередження корупції та зловживання владою в органах прокуратури та в інших державних органах.

Відповідно пункту 3.8 вищезазначеного Положення, члени Консультативної ради беруть участь у її роботі на громадських засадах. На членів Консультативної ради не поширюються права та обов`язки, передбачені Законом України «Про прокуратуру» для працівників прокуратури. Членство у Консультативній раді є індивідуальним.

Незважаючи на обізнаність з вимогами законодавства та обов`язок його дотримуватися, перебуваючи у складі Консультативної ради при Генеральній прокуратурі України вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 з невстановленими особами, починаючи з вересня 2016 року, вимагали у директора КП «Лісопаркове господарство «Конча-Заспа» ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, а також періодичне безоплатне відвантаження підприємству ТОВ «Укрпрофсервіс» пиломатеріалів. Крім того, ОСОБА_5 разом з невстановленими особами, діючи від імені членів Консультативної ради Генеральної прокуратури України, чинив тиск на ОСОБА_7 шляхом направлення до КМДА та правоохоронних органів скарг на його нібито неправомірні дії, як директора комунального підприємства. При цьому, продовжуючи свій злочинний намір, вимагав при особистій зустрічі у останнього грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США за припинення зазначеного тиску та подальше не перешкоджання діяльності КП «Лісопаркове господарство «Конча-Заспа».

Приблизно о 17 год. 17.02.2017 ОСОБА_5 , з метою реалізації вищезазначеного злочинного умислу, зателефонував ОСОБА_7 щодо необхідності зустрічі з ним та передачі грошових коштів.

ОСОБА_7 на виконання вимог ОСОБА_5 прибув до фактичного місця проживання останнього, за адресою АДРЕСА_3 , де між житловими будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 передав ОСОБА_5 кошти у сумі 5000 (п`яти) тисяч доларів США.

Одразу після того, як ОСОБА_5 отримав можливість розпоряджатися предметом вимагання, він був затриманий працівниками Генеральної прокуратури України і співробітниками СБУ та у нього було вилучено предмет вимагання заздалегідь ідентифіковані грошові кошти загальною сумою 5000 (п`ять тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України станом на 17.02.2017 складає 134943, 42 (сто тридцять чотири тисячі дев`ятсот сорок три гривні сорок дві копійки) грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме у вимаганні передачі чужого майна з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів особи, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 , 17.02.2017 о 20.20 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

У подальшому, 18.02.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю смт. Старобин, Республіка Білорусія, який є членом Консультативної ради при Генеральній прокуратурі України, раніше не судимому, одруженому, маючому малолітнього сина, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою, АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) є:

заява (повідомленням) ОСОБА_7 в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення;

Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 03.02.2017, який повідомив про вимагання у нього ОСОБА_5 коштів та пиломатеріалів;

Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 18.02.2017, який повідомив про вимагання у нього ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами коштів та пиломатеріалів, а також про передачу ОСОБА_5 грошових коштів;

Протокол огляду та ідентифікації грошових коштів від 16.02.2017, під час якого ОСОБА_7 вручено 5 000 (три тисячі) доларів США номіналом по 100 доларів США, в протоколі зазначено відповідні серії та номери купюр;

Протоколом затримання ОСОБА_5 від 17.02.2017, а саме:

ОСОБА_7 при зустрічі з ОСОБА_5 біля місця проживання останнього, за адресою АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 передав ОСОБА_5 кошти у сумі 5000 (п`яти) тисяч доларів США. Одразу після того, як ОСОБА_5 отримав можливість розпоряджатися предметом вимагання, він був затриманий працівниками Генеральної прокуратури України і співробітниками СБУ.

У ході огляду ОСОБА_5 у нього було вилучено предмет вимагання заздалегідь ідентифіковані грошові кошти загальною сумою 5000 (п`ять тисяч) доларів США

Протоколом огляду від 18.02.2017 відповідно до якого оглянуто речі та документи вилучені під час проведення обшуку від 17.02.2017 автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 (реєстрація в Литовській Республіці), яким користується ОСОБА_5 , обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 , під час затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчинення кримінального правопорушення;

інші докази в їх сукупності, зібрані під час досудового розслідування

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків слідчий зазначає наступне:

Кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, так як скоєно особою, яка є громадським діячем та делегований як представник від громадянського суспільства для реалізації завдань Консультативної ради при Генеральній прокуратурі України, а саме, відповідно до Положення про Консультативну раду при Генеральній прокуратурі України затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 29 жовтня 2014 року, до завдань Консультативної ради відноситься - здійснення визначених Конституцією та Законом України «Про прокуратуру» завдань органів прокуратури щодо утвердження верховенства права, захисту інтересів громадян і держави від неправомірних посягань, прозорості та відкритості діяльності прокуратури, підвищення авторитету прокуратури в суспільстві; реформування органів прокуратури відповідно до міжнародних та світових стандартів і принципів, кращих практик функціонування зарубіжних прокуратур; налагодження ефективних взаємовідносин з інститутами громадянського суспільства; ухваленні рішень з питань діяльності органів прокуратури, що потребують урахування громадської думки, обговоренні, розробленні та впровадженні громадських ініціатив, що стосуються органів прокуратури; реалізація принципу гласності в діяльності органів прокуратури, зокрема при вирішенні питань щодо підбору кандидатур на прокурорські посади, забезпеченні прозорості та відкритості для суспільства інформації про роботу прокуратури (за винятком інформації з обмеженим доступом); сприяння у створенні умов, які унеможливлюють використання органів прокуратури для обмеження прав і свобод громадян, а також в інтересах окремих осіб, політичних партій, громадських організацій; попередження корупції та зловживання владою в органах прокуратури та в інших державних органах Кримінальне правопорушення (злочин), у якому підозрюється ОСОБА_5 зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Підозрюваний ОСОБА_5 працюючи в Консультативній раді при Генеральній прокуратурі України, а також здійснюючи активну громадську діяльність познайомився та підтримує відносини з особами, які займають керівні ланки у різних правоохоронних органах різних ланках, органах державної влади, що свідчить про те що, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої владні повноваження та зв`язки для:

незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме свідка ОСОБА_7 працівників правоохоронних органів, в силу активної громадської діяльності;

перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

У підозрюваного ОСОБА_5 в наявності закордонний паспорт громадянина України, що є ризиком можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється останній і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінуємих діянь, це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків та підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи викладене, у разі задоволення клопотання вбачається за доцільне визначити ОСОБА_5 заставу у порядку, передбаченому абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки менший розмір застави не здатний забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри, сума, яку просить застосувати прокурор як альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави є непомірною, у нього є договір найму житлового приміщення, тому є підстави для застосування більш м,якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає клопотання підлягаючим задоволенню за таких підстав: Відділом досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000315 за підозрою члена Консультативної ради при Генеральній прокуратурі України ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, а саме: у вимаганні передачі чужого майна з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів особи, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб. 17 лютого 2017 року о 20.20 годин ОСОБА_5 було затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України. 18 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Міра покарання у разі доведеності вини підозрюваного, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. Вказаний злочин у відповідності до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин. Слідчий суддя вважає, що прокурором надано достатньо доказів на підтвердження пред,явленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Крім того, викладені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України підтверджують доводи, викладені у клопотанні, які зазначив прокурор у судовому засіданні. Прокурор у судовому засіданні, заперечуючи проти доводів адвоката щодо відсутності підстав вважати, що підозрюваний може знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зазначив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідка чи іншого підозрюваного, оскільки покази свідків приймаються як доказ лише під час допиту у суді. З урахуванням всіх доводів, викладених сторонами обвинувачення та захисту, слідчий суддя приймає до уваги наявність у підозрюваного сім,ї, наявності малолітньої дитини, стану здоров,я застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження. Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, оскільки наявні у матеріалах досудового розслідування дані та докази в їх сукупності підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, такий запобіжний захід не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Але з урахуванням всіх вищезазначених обставин у справі, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає належної оцінки порушень цінностей суспільства згідно ч. 5 ст. 8 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за номером 12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні який ця особа обвинувачується». З урахуванням викладеного, відповідно до вимог п. 4 ст. 183 КПК України, з метою забезпечення ефективності застави як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності прокурор просив визначити її в 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов,язує обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов,язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність. Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів зобов,язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обгрунтовано гарантіями явки до суду. Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченому ч.2 ст.189 КК України, яка передбачає показання у вигляді позбавлення волі строком до семи років. Підозрюваний раніш не судимий, слідчий суддя приймає до уваги обставини, за якими ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, його особу, стан здоров,я, соціальні зв,язки. Незважаючи на вказані данні про особу підозрюваного, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує, що особа підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважає доцільним з метою запобігання визначеним у ст. 177 КПК України ризикам застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя враховує пояснення підозрюваного та його адвоката про те, що підозрюваний хворіє. Але ці пояснення слідчий суддя оцінює критично, оскільки у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний останній раз проходив консультаційне медичне обстеження 30 листопада 2001 року, інших медичних документів слідчому судді не надано. Але у відповідності до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя обирає ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов,язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. При визначенні розміру застави, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі доведеності його вини, дані про його особу, сімейний стан, стан здоров,я, матеріальний стан, на який посилалась адвокат у судовому засіданні, обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу за межами максимального розміру, передбаченого п.3 ч.5 ст.182 КПК України. При цьому слідчий суддя вважає, що визначений розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов,язків, передбачених КПК України з урахуванням всіх обставин, викладених вище.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,193,194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старобин Мінської області Білорусі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів в межах строків досудового розслідування.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 320000,00 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/ на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

р/р НОМЕР_2 ;

МФО /код банку/ 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ у місті Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до ст. 194 КПК України наступні обов,язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у кримінальному провадженні;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон та, інші документи, що дають право на виїзд з України і в,їзд в Україну;

-утриматися від спілкування зі свідками, у кримінальному провадженні номер 0000391 від 13 лютого 2017 року за списком, наданим слідчим або прокурором;

-носити електронний засіб контролю.

Термін обов,язків, покладений слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах досудового розслідування строком два місяці.

Роз,яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій слідчого ізолятору, де буде перебувати підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа слідчого ізолятору, де буде перебувати підозрюваний ОСОБА_5 , має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов,язаний виконувати покладені на нього обов,язки, пов,язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв,язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п,яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 18 квітня 2017 року .

Слідчий суддя