Провадження № 11-п/792/57/17
Справа № 1-47/01
Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про визначення підсудності заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 28 серпня 2001 року, -
в с т а н о в и л а :
2 березня 2017 року на адресу Апеляційного суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , у якій він просив визначити підсудність заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 28 серпня 2001 року та направити її до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду по суті.
Дослідивши мотиви вказаної заяви, суд приходить до висновку про необхідність її повернення заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

У частині першій статті 463 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 33 КПК України апеляційні суди не є судами першої інстанції у зв`язку зі зміною чинного законодавства України і позбавлені можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, а відтак розгляд заяви особи, засудженої вироком апеляційного суду повинен відбуватись у суді першої інстанції за місцем скоєння злочину.

Заява засудженого ОСОБА_2 є необґрунтованою та надуманою. У даній заяві не зазначено жодної з підстав, передбачених ст. 34 КПК України, для передання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку на розгляд до іншого суду.
Окрім того, згідно відповіді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 3401/17 від 10 березня 2017 року, наданої на запит апеляційного суду, з 10 жовтня 2016 року і до цього часу заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 28 серпня 2001 року перебуває у провадженні вказаного суду, що відповідає положенням ст. 463 КПК України. Будь-які підстави для передання зазначеного провадження, що знаходиться на розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді, відсутні, не зазначено таких і в заяві ОСОБА_2 .
Враховуючи вищевикладене та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність повернення засудженому ОСОБА_2 заяви та доданих до неї матеріалів.
Керуючись ст.ст. 399, 419 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :
Повернути ОСОБА_2 заяву про визначення підсудності заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 28 серпня 2001 року з доданими до неї матеріалами.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_1