Справа № 185/8146/15-к
Провадження № 1-кс/185/886/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограда, погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках ЄРДР № 0001905 від 23 липня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комунарівка, Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо - технічну освіту, мобілізований військовослужбовець Національної Гвардії України, військової частини № НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 29.06.2015 року об 18 годин 00 хвилин, військовослужбовець Національної Гвардії України військової частини № НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , перебуваючи на добовому чергуванні на блокпосту № 4 розташованого в АДРЕСА_2 , при обході прилеглої території в лісосмузі, виявив на землі ракетну противотанкову гранату (РПГ- 26) та патрони калібру 5.45 в кількості 455 штук в різній упаковці.

Після того ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, діючи умисно, розуміючи суспільно небезпечний характер дій пов`язаний з незаконним поводженням із зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами і бажаючи діяти саме таким чином, вирішив залишити собі придбану зброю, бойові припаси та вибухові речовини без передбаченого законом дозволу. 03.07.2015 року ОСОБА_5 , після здачі чергування на блок посту, знайдені ним РПГ-26 та патрони в кількості 455 штук, незаконно, без передбаченого законом дозволу, перевіз до військової частини № НОМЕР_1 , де зберігав їх в підсобному приміщенні казарми.

Далі, 23.07.2015 року об 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, пов`язаний з незаконним поводженням зі зброєю та бойовими припасами, вирішив перенести з військової частини раніше знайдені РПГ-26 та набої калібру 5,45 мм. в кількості 380 шт., щоб заховати їх в лісі, але вийшовши за територію військової частини № НОМЕР_1 , на АДРЕСА_3 , був зупинений співробітниками Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області, де під час особистого огляду у нього було виявлено вищевказану зброю та бойові припаси. Після чого, пройшовши на територію військової частини № НОМЕР_1 , розташованої по АДРЕСА_3 , в приміщенні 1 казарми на 3 поверсі в підсобному приміщенні, яке займає ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено 75 набоїв калібру 5,45 мм., вищевказані речі, було вилучено до Павлоградського МВ.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого запобіжного заходу призведе до здійснення підозрюваним протидії судовому провадженню у спосіб вказаний в п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 5 КПК України пояснили, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що з підозрою згоден, однак вказав, що запропонований прокурором запобіжний захід є надто суворим та просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Також пояснив, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має неповнолітню дочку Єлизавету. Проживав тимчасово до мобілізації у м. Дніпропетровську разом із співмешканкою, а зареєстрований в с. Братське Покровського району, де проживають його батьки.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України і не заперечується стороною захисту.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України).

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, тощо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим, прокурором не обґрунтовано наявність ризику у вигляді можливості вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, з доданих документів до клопотання та з самого клопотання вбачається, що підозрюваний раніше взагалі до кримінальної відповідальності не притягався, співпрацює зі слідством. Також він має неповнолітню дитину та постійне місце проживання.

При таких обставинах, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути задоволеним, оскільки необґрунтоване та належним чином не вмотивовано необхідність застосування саме виняткового запобіжного заходу.

В той же час слідчий суддя встановив наявність ризику у вигляді переховування від органів досудового розслідування.

Отже, беручи до уваги правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування у даному кримінальному провадженні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 186, 187, 193-194, 196, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , котрий підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комунарівка, Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо - технічну освіту, мобілізований військовослужбовець Національної Гвардії України, військової частини № НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання, строком до 20 вересня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) заборонити виїжджати за межі с. Братське,Покровського району Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України негайно доставити ОСОБА_5 до місця проживання і звільнити з під варти.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ та передається для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 20 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1