overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.01.2017 ЄУН № 337/85/17
Провадження №1-кс/337/9/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ
10 січня 2017 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій остання просить скасувати постанову слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 29 грудня 2016 року, про закриття кримінального провадження №0003697.

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_5 надав суду постанову від 12 січня 2017 року про скасування оскаржуваної постанови слідчого, та заяву про закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З наданих суду матеріалів вбачається, що постановою Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_6 від 12 січня 2017 року скасовано постанову слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0003697 від 25 листопада 2016 року за ч.1 ст. 190 КК України, та матеріали направлені для організації подальшого досудового розслідування.

Таким чином, оскільки оскаржувана постанова скасована прокурором, провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 29 грудня 2016 року, про закриття кримінального провадження №0003697 від 25 листопада 2016 року за ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5471/16-к
Провадження № 1-кп/461/90/17
УХВАЛА
судового засідання
13.01.2017 р. Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, думку прокурора про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, з врахуванням обставин кримінального провадження та підстав обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу та приходить до висновку, що застосування такого слід продовжити.

Керуючись ст.ст.131, 183, 194, 197, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 13 березня 2017 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
12.01.2017 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 04.01.2017р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи положення ст.ст.303, 304, 306 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду на 15 год. 00 хв. 13.01.2017р., про що повідомити скаржника та керівника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області.

Городоцький ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області до початку розгляду скарги повідомити суд, чи були внесені відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 04.01.2017р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2425/16-к
Провадження №1-кс/712/2/17
м. Черкаси 13 січня 2017 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні заяву директора ПП «Укрпромспецкомплект ІІІ» ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді на розрахунковому рахунках ПП «Укрпромспецкомплект ІІІ» № НОМЕР_1 відкритому в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005),-

ВСТАНОВИВ:

Директор ПП «Укрпромспецкомплект ІІІ» ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді на розрахунковому рахунку ПП «Укрпромспецкомплект ІІІ» № НОМЕР_1 відкритому в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005».

До початку судового засідання ОСОБА_2 надав заяву, в якій просив залишити без розгляду подане ним до суду, клопотання, в зв`язку з минуванням потреби.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність на теперішній час волевиявлення заявника директора ПП «Укрпромспецкомплект ІІІ» ОСОБА_2 , щодо розгляду його клопотання про скасування арешту на грошові кошти, останнє підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання директора ПП «Укрпромспецкомплект ІІІ» ОСОБА_2 про скасування арешту на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді на розрахунковому рахунку ПП «Укрпромспецкомплект ІІІ» № НОМЕР_1 відкритому в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/206/17-к
Провадження № 1-кс/712/140/17
м. Черкаси 13 січня 2017 року
В С Т А Н О В И В:
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку подачі скарги підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117 ч.1, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_2 строк на звернення зі скаргою.
Призначити розгляд скарги на 15:30 год. 23 січня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.
Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_2 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури, слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/754/135/17
У Х В А Л А
Іменем України
16 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0014566 від 11 грудня 2016р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Чорноморське, Чорноморського району АРК Крим, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0014566 від 11 грудня 2016р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до суду з Київської місцевої прокуратури № 3.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думку обвинуваченого, який не заперечував призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акт у кримінальному провадженні № 0014566 від 11 грудня 2016р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2017р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
16.01.2017
Справа№469/51/17-к
1-кс/469/5/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року смт. Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000159 від 01.04.2016 року клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,-
встановила :
16 січня 2017 року слідчим суддею постановлено ухвалу про задоволення клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів.
При постановленні зазначеної ухвали судом допущено описку, а саме: у тексті ухвали зазначено оператора телекомунікації мобільного зв`язку як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст.379 КПК України, -
постановила:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2017 року, зазначивши у тексті ухвали суду назву оператора телекомунікації мобільного зв`язку як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/860/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
05.01.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 07.12.2016 року № 07/12/16-31 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 07.12.2016 року № 07/12/16-31.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді перебування в психіатричному закладі зі звичайним режимом нагляду відносно ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває заява Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у м. Києві про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді перебування в психіатричному закладі зі звичайним режимом відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.
Вимогами ст. 52 КПК України визнано обов`язковою участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Приймаючи до уваги те, що судом буде вирішуватись про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді перебування в психіатричному закладі зі звичайним режимом, участь захисника при розгляді даного провадження визнана законодавцем обов`язковою, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 52, 507, 512, 514 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити явку захисника в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 05 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 761/9155/15-к
Провадження № 1-кп/761/98/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

в ході судового засідання у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000185 від 08.09.2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинення кримінального правопушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

на розгляді Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В призначений час в судове засідання за викликом обвинувачений ОСОБА_5 , який про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, не з`явився, документів про поважність причин не прибуття до суду не надав та не повідомив суд про причини неявки.

Прокурор, захисник та потерпіла, вважають неможливим проведення судового розгляду за відсутності обвинуваченого.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали наявні у суду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_5 в порушення п.1 ч.7 ст. 42 КПК України, не виконано обов`язок щодо прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк, заздалегідь повідомити про це суд, а тому, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 березня 2017 року.

Виконання ухвали доручити відповідним підрозділам Печерського району ГУ Національної поліції України в м.Києві, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Киїської місцевої прокуратури № 7 м.Києва ОСОБА_6 .

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
__________ __________ ___ _____________
ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/1-п-229/11
іменем України
25 липня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князева В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., з участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу № 1806/1-п-229/11, -
23.04.1996 р. була порушена кримінальна справа за ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) за фактом скоєння крадіжки - в період 11.04.1996 р. по 15.04.1996 р. невстановлена особа з квартии № 31 по вул. Правди, 30 в м. Суми скоїла крадіжку виробів із золота, що належить ОСОБА_1, чим завдала останній матеріальних збитків на суму 80 млн. крб.
В цей час до суду надійшла постанова слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області за згодою заступника прокурора Ковпаківського району м. Суми про закриття кримінальної справи у зв'язку з тим, що до цього часу не встановлені особи, які вчинили злочин.
20.06.2011 р. склад злочину, скоєний невстановленими особами було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.) на ст. 185 ч. 3 КК України (в ред. 2001 р.).
Оскільки до цього часу не встановлені особи, які вчинили злочин, то суд вважає можливим закрити кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.
Керуючись ч. 3 ст. 111, ст. 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -
Закрити кримінальну справу за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом скоєння крадіжки в період з 11.04.1996 р. по 15.04.1996 р. невстановлена особа з квартии № 31 по вул. Правди, 30 в м. Суми скоїла крадіжку виробів із золота, що належить ОСОБА_1, чим завдала останній матеріальних збитків на суму 80 млн. крб., у зв'язку із закінченням строків давності.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції через Ковпаківський районний суд м. Сум до апеляційного суду Сумської області.
Суддя В.Б. Князєв
Справа №587/1042/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/110/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 січня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 21 листопада 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 21 листопада 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, призначити на 14 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв. год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3