Справа № 635/3472/17
Провадження № 1-кс/635/782/2017
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
23 червня 2017 року с. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001247 від 15.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лизогубівка Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:
23 червня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001247 від 15.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим 26.06.2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, належних висновків для себе не зробив та продовжив скоювати кримінальні правопорушення, за що був притягнутий 19.11.2015 Харківським ВП ГУНП в Харківській області до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України та 28.11.2015 до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, 10 червня 2017 року в період часу з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи повторно, керуючись злочинним наміром та корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на спільному з ОСОБА_6 подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що ОСОБА_6 та його мати ОСОБА_7 за місцем мешкання відсутні, а також що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, заліз на кришу надвірної будівлі та, відламавши частину дерев`яних дощок фронтону сараю, який належить ОСОБА_6 та який був зачинений на замок, достовірно знаючи, що сарай належить ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , проник всередину приміщення сараю. Знаходячись в приміщенні сараю, ОСОБА_5 реалізував свій злочинний намір та таємно викрав майно на загальну суму 1016 грн. 50 коп., яке обернув на свою користь та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1016 грн. 50 коп.
Крім того, 12 червня 2017 року в період часу з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи повторно, керуючись злочинним наміром та корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на спільному з ОСОБА_6 подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що ОСОБА_6 та його мати ОСОБА_7 за місцем мешкання відсутні, а також що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, заліз на кришу надвірної будівлі та через отвір у фронтоні сараю, який належить ОСОБА_6 та який був зачинений на замок, проник всередину приміщення сараю. Знаходячись в приміщенні сараю, ОСОБА_5 реалізував свій злочинний намір та таємно викрав майно на загальну суму 775 грн. 00 коп.
Крім того, 14 червня 2017 року в період часу з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи повторно, керуючись злочинним наміром та корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на спільному з ОСОБА_6 подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що ОСОБА_6 та його мати ОСОБА_7 за місцем мешкання відсутні, а також що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, заліз на кришу надвірної будівлі та через отвір у фронтоні сараю, який належить ОСОБА_6 та який був зачинений на замок, проник всередину приміщення сараю. Знаходячись в приміщенні сараю, ОСОБА_5 реалізував свій злочинний намір та таємно викрав майно на загальну суму 202 грн. 50 коп., яке обернув на свою користь та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 202 грн. 50 коп.
22.06.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лізогубівка, Харківського району, Харківської області, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше засудженого 26.06.2017 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, притягнутого 19.11.2015 Харківським ВП ГУНП в Харківській області до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України та 28.11.2015 до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав повністю та пояснив всі обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
Слідчий зазначає що у даному випадку мається існування ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховатись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 , вчинивши ряд тяжким умисних кримінальних правопорушень під час встановлено вироком суду випробувального терміну, розуміючи міру покарання за вчинені кримінальні, може переховатись з метою уникнення кримінального покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, вже був засуджений за вчинення корисливого злочину та знов вчинив ряд корисливих злочинів.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили про його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу, пояснивши, що можливо застосувати до нього запобіжний заход у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
22.06.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засудженому 26.06.2017 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, 06.06.2017 року вироком Харківського районного суду Харківської області за ч.1 ст. 309, ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців позбавлення волі, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав повністю та пояснив всі обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: протоколом огляду місця події від 14.06.2017 за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 19.06.2017 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було вилучено майно, викрадене у ОСОБА_6 .
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Суд знаходить, що у даному випадку мається існування ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховатись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, може переховатись з метою уникнення кримінального покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того підозрюваний ОСОБА_5 не працює, раніше засуджений за вчинення корисливого злочину.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що яке може бути призначене в разі визнання винним, у вчиненні правопорушення; ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий в тому числі за скоєння тяжких злочинів, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 80000 грн. (1600x50= 80000).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001247 від 15.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27, на 60 днів до 21 серпня 2017 року.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Визначити суму застави в розмірі 50 (п`ятидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 80000 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 6674 (справа №640/5074/17, н/п 1-кп/640/539/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із с. Васищеве Харківського району Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від трьох до шести років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити підозрюваному прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1