Справа № 748/2625/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/448/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2016 року, постановлену щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски, Чернігівського району та області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 стала відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів, котрі обґрунтовують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор звернувся з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати як незаконну, постановити нову та задовольнити подання слідчого і обрати міру запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у виді особистого зобов`язання. Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що підставами для обрання запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що обвинувачений, розуміючи невідворотність покарання, в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, думку підозрюваного про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ст. 309 КПК України ця ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню. Прокурор апеляційному суду не зміг пояснити якою нормою кримінального процесуального закону передбачено оскарження подібних рішень слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 309, 376, 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4