Справа №560/972/17
У Х В А Л А
І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що 30 травня 2016 року приблизно о 15 год. 50 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , увійшовши до будинку, що в АДРЕСА_1 , після чого домовились про вчинення злочину, прикрили лице балаклавами, з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи фізичну силу до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , погрожуючи предметом ззовні схожим на пістолет, заволоділи належними останнім грошовими коштами в сумі 169895 грн.

Слідчий у клопотанні зазначає, що під час огляду місця події від 30 травня 2016 року, а саме території господарства, що по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено пістолет марки "EKOL MAJOR" з магазином до нього; предмети ззовні схожі на набої до пістолету в кількості шість штук; металеві частини, ззовні схожі на частини магазину пістолета, а саме металеву засувка, низу магазину та пружина; п`ять змивів плям темно-бурого кольору з кімнат будинку; два зразки ззовні схожі на волосся; металевий шпатель зі слідами плям темно-бурого кольору; пошкоджені окуляри для зору; сонцезахисні окуляри; мобільний телефон марки "ExPley"; автомобіль марки "Хонда Шатл", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 ; один недопалок; грошові кошти в сумі 946 грн.

В судовому засіданні прокурор та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно статті 188 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно частини 4 статті 189 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі статті 190 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

З матеріалів клопотання вбачається, що місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 є АДРЕСА_2 .

19 липня 2017 року ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується показаннями допитаних свідків по кримінальному провадженню.

Вищенаведене вказує на те, що ОСОБА_4 є особою суспільно-небезпечною та схильною до вчинення кримінальних правопорушень.

Слідство вважає поведінку ОСОБА_4 негативною, яка характеризується агресивністю вчинення злочину та його зухвалістю, так як ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів,а саме за частиною 4 статті 187, частини 3 статті 185, статті 189, частини 1 статті 309 Кримінального кодексу України.

Крім того, згідно вимог статті 193 Кримінального процесуального кодексу України, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Згідно до частини 3 статті 190 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи те що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, який переховується від органу досудового розслідування та перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 184, 187-191, 193 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погодженого прокуром Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Відповідно до статті 191 Кримінального процесуального кодексу України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1