Справа №766/9499/17
н/п 1-кс/766/5910/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, який офіційно не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 у період часу з 22.00 години до 07.00 години не відлучатись із місця, в якому він постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2017 близько 17.30 годин ОСОБА_5 , керуючи автомобілем MAZDA 626 2.0 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись правою смугою вул. Перекопської зі сторони вул. Залаегерсег у напрямку вул. Поповича, в районі будинку №168 вул. Перекопській м. Херсона, проявивши неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, під час перестроювання на проїзній частині, не переконавшись у тому, що зміна напрямку руху буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхавши у суміжні ліву смугу руху, не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI ACCENT реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті чого водій автомобіля HYUNDAI ACCENT реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 втратив керування та виїхав за межі проїзної частини на праве узбіччя, де на зупинці громадського транспорту здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія автомобіля MAZDA 626 2.0 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

п. 2.3. б), відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.3, відповідно до якого, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 01.06.2017;

- показами свідка ОСОБА_7 .

02.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Таким чином, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Відомі дані про особу ОСОБА_5 , а саме відсутність постійного місця роботи, вчинення тяжкого злочину, який набув суспільного резонансу, вказують на існування ризиків, які дають підстави вважати, що в разі не обрання відносно нього запобіжного заходу домашнього арешту, підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом не виконання законних вимог слідчого, прокурора та суду та запобіганню незаконного впливу на потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, наявна необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язок не відлучатись із місця, в якому він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний пояснив, що одружений, має доньку, працював у таксі за безстроковим договором. Вважає себе не причетним до скоєного злочину.

Захисник вважав, що підозра не обґрунтована, не зазначені обставини, що підтверджують ризики та не надано доказів того, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею встановлено, що 02.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 01.06.2017;

- схемою до протоколу огляду місця ДТП;

- показами свідка ОСОБА_7 .

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано, оскільки з матеріалів клопотання не вбачається чи визнаний кого-небудь потерпілим за кримінальним провадженням, не зазначені обставини, які б свідчили про наявність ризику незаконного впливу на експерта, спеціаліста.

Для запобігання вказаному ризику слідчий суддя вважає достатнім застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання, сім`ю та неповнолітню дитину на утриманні.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: з`являтися за кожного вимогою до слідчого, прокурора чи суду; у період часу з 22.00 години до 07.00 години не відлучатись із місця, в якому він постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися за кожного вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок, передбачений ст. 194 КПК України, а саме: у період часу з 22.00 години до 07.00 години не відлучатись із місця, в якому він постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 02.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1