Справа № 127/5345/16-к
Провадження № 1-кп/127/96/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2017 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 20 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пеньківка, Шаргородського району, Вінницької області, громадянина України, працюючого в ТОВ «Градо Строй», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника відділу - адміністратора відділу надання адміністративних послуг №2 департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_6 14.01.2016 року через відділ надання адміністративних послуг №2 департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради звернувся до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області з метою отримання наказів про затвердження проектів землеустрою на земельні ділянки та одержання правовстановлюючих документів на земельні ділянки, вирішив заволодіти грошовими коштами останнього в сумі 25500 грн. шляхом підбурювання ОСОБА_6 до давання неправомірної вигоди начальнику ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, після чого 19.01.2016 року висунув ОСОБА_6 вимогу про передачу йому зазначених коштів.
При цьому, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_6 в тому, що отримані від нього грошові кошти в сумі 25500 грн. він передасть начальнику Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області у якості неправомірної вигоди у інтересах ОСОБА_6 за видачу наказів про затвердження проектів землеустрою на земельні ділянки та одержання правовстановлюючих документів на земельні ділянки.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 переконав ОСОБА_6 у тому, що лише за таких умов той зможе вирішити питання про видачу наказів про затвердження проектів землеустрою на земельні ділянки та одержання правовстановлюючих документів на земельні ділянки, чим схилив останнього до передачі неправомірної вигоди на користь начальника ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області в сумі 25500 грн.
В подальшому, 26.01.2016 року, близько 11.30, ОСОБА_4 на третьому поверсі будівлі, що в АДРЕСА_2 , де розташовується відділ надання адміністративних послуг №2 департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради отримав від ОСОБА_6 попередньо обумовлену суму грошових коштів в розмірі 25500 грн.
В цей же час, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника відділу - адміністратора відділу надання адміністративних послуг №2 департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_6 14.01.2016 року через відділ надання адміністративних послуг №2 департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради звернувся до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області з метою отримання наказів про затвердження проектів землеустрою на земельні ділянки та одержання правовстановлюючих документів на земельні ділянки, діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_6 неправдиві відомості про те, що для отримання наказів про затвердження проектів землеустрою на земельні ділянки та одержання правовстановлюючих документів на земельні ділянки службовій особі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області необхідно надати неправомірну вигоду в сумі 25500 грн.
У подальшому, 26.01.2016 року, близько 11.30 год., ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливою метою, перебуваючи на третьому поверсі будівлі, що в АДРЕСА_2 , де розташовується відділ надання адміністративних послуг №2 департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, шляхом обману заволодів коштами ОСОБА_6 в сумі 25500 грн., які останній передав йому в якості неправомірної вигоди для службової особи ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, за видачу наказів про затвердження проектів землеустрою на земельні ділянки та одержання правовстановлюючих документів на земельні ділянки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочинів визнав частково та суду пояснив, що приблизно півтора роки тому в січні місяці, дати точно не пам`ятає, до нього звернувся хтось з колег, як до заступника керівника центру начальника відділу надання адміністративних послуг прозорого офісу №1 Вишенька, з проханням допомогти особі в оформленні документів на земельну ділянку, так як дана особа подавала документи на які Держгеокадастром надавались відмови, у зв`язку з чим потрібно було допомогти у вирішені даного питання. Хтось з колег, проте хто сам не пам`ятає, познайомив його з ОСОБА_6 , з приводу проконсультувати, щось підказати, зокрема як правильно потрібно зібрати документи на оформлення земельної ділянки та подати їх для затвердження. В його посадові обов`язки не входило сприяння особам при подачі документів, а входив лише прийом документів і передача їх в Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, які на протязі одного місяця мали надати відповідь, тобто позитивну чи відмову. Вони рішення не приймають, а являються лише як посередники між замовником та виконавцем. ОСОБА_6 підійшов до нього з проблемою та запитав, як її можливо вирішити та що робити. Розуміючи, що можна збагатитись він захотів скористатись даною ситуацією та отримати гроші, повідомивши ОСОБА_6 , що необхідно сплатити гроші в Держгеокадастр. При цьому він не мав наміру нікуди звертатись, маючи надію на те, що все буде добре з документами, тобто ОСОБА_6 подасть виправлені документи і Держгеокадастр надасть дозвіл на землю. Він не мав намірів ні з ким домовлятись. ОСОБА_6 говорив йому, що він дасть стільки коштів скільки буде потрібно, тому він сказав ОСОБА_6 , що для вирішення даного питання потрібно 1000 доларів США. Коли його затримали він не знав, чи документи стосовно земельної ділянки погодили в Держгеокадастрі, проте пізніше дізнався, що ОСОБА_6 в їх погодженні відмовили. ОСОБА_6 згідно протоколу передав йому 25600 грн., а 400 грн. було його особистими. Він не підбурював ОСОБА_6 дати хабар. Вину за ст. 190 КК України, а саме у вчиненні шахрайства він визнав в повному обсязі. Вину у підбурюванні до дачі хабара не визнав.
Потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що в 2015 році він звертався в прозорий офіс для виготовлення документів на дві земельні ділянки, на себе та на дочку. Першого разу в отриманні наказу в Держгеокадастрі йому відмовили. Другого разу подали документи та через деякий проміжок часу до нього зателефонував ОСОБА_4 повідомивши, що вже є накази і потрібно сплатити одну тисячу доларів США для передачі їх в Держгеокадастр. В подальшому він звернувся з відповідною заявою в правоохоронні органи. Потім зустрівшись з ОСОБА_4 в коридорі вони на ліфті піднялись на 2 чи 3 поверх де в коридорі він передав ОСОБА_7 26000 грн., після чого останній йому повідомив, що ще потрібно буде донести 1300 доларів США для отримання наказу. Ці кошти він передавав ОСОБА_4 для отримання наказу. ОСОБА_4 не називав прізвища кому саме потрібні ці кошти для передачі їх в Держгеокадастр, говорив керівнику. Вся процедура оформлення документів мала відбутись на протязі 1 місяця, проте по часу це вийшло довше. Документи здавав для проекту відведення двох земельних ділянок. Кому його дочка перший раз подавала документи в прозорому офісі, йому не відомо. При подачі документів другий раз в прозорому офісі, ОСОБА_4 приймав в нього документи тоді ж вони і обмінялись телефонними номерами. Одна тисяча доларів США призначалась за отримання наказу Держгеокадастру. ОСОБА_4 говорив йому, що з вказаної суми коштів він нічого не має, а кошти йому потрібно передати в Держгеокадастр у Вінницькій області. Передати кошти ОСОБА_4 в якості хабара його спонукало, те що йому було відомо, що людей з с. Кирнасівки за схожою схемою обманули. Крім того, суму яку озвучив ОСОБА_4 перевищувала суму, яку він чув від людей в два рази, у зв`язку з чим він мав сумніви та переживав, що його обмануть, а також те, що вимога ОСОБА_4 була незаконною. Передані ОСОБА_4 кошти були його власними. Дані кошти йому повернуті працівниками правоохоронних органів. Особисто ОСОБА_4 йому нічого не повертав. Він допускав такий варіант подій, що віддасть ОСОБА_4 кошти і наказу не отримає. ОСОБА_4 йому говорив, що кошти потрібно передати за отримання наказу. Одразу після цих подій наказу з Держгеокадастру ще не було. В той час по наказу була відмова.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що з ОСОБА_4 вона познайомилась та працювала в департаменті адміністративних послуг ВМР. В її посадові обов`язки входить прийом та видача документів. Так, до неї зверталась ОСОБА_9 , та подавала документи на дозвіл розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у приватну власність. Вказані документи остання подавала влітку. Вона прийняли в ОСОБА_10 подані документи та надала супровідну картку. На протязі приблизно півтора місяці прийшла відмова, про що в телефонному режимі вона повідомила ОСОБА_10 роз`яснивши, що вказану відмову остання може отримати в прозорому офісі. Після чого, ОСОБА_10 до неї не прийшла, натомість до ОСОБА_4 напряму прийшов батько останньої, ОСОБА_6 . Так як, ОСОБА_10 це староста її групи, в якій вона раніше навчалась, у зв`язку з чим, вищевказану відмову вона відложила в сторону, щоб в разі необхідності могла її швидко видати та не шукати серед інших робочих документів. До неї підійшов ОСОБА_4 та запитав її чи є в неї справа ОСОБА_10 , на що вона повідомила, що є, після чого віддала відмову на руки ОСОБА_4 . Після того, ввечері ОСОБА_11 підійшов до неї та запитав її, що це за справа, на що вона пояснила, що це її староста групи, у зв`язку з чим, в неї лежали документи, після чого більше ніяких розмов із ОСОБА_4 з цього приводу в неї не було. Про зміст розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вона не чула. Рішення по заяві приймається ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області. Вони лише приймають заяви і передають їх, як оперативний пункт, щоб не було ніякого спілкування між виконавцями та замовниками. Із Держгеокадастру до неї лише приходить картка з відповіддю. Вона зателефонувала та повідомила про рішення, надавши номер виконавця та роз`яснивши, що всі питання по прийнятому рішення слід ставити виконавцю, а не до них. ОСОБА_4 також працював як адміністратор, як саме ОСОБА_6 потрапив на прийом до ОСОБА_4 її не відомо. Чіткого поділу між адміністраторами не було, так як всі документи лежать в загальній папці і доступ до них мають усі адміністратори. Тобто особа, приходячи до установи, бере талончик та може попасти до будь-якого адміністратора. Свідком затримання ОСОБА_4 , серед інших була і вона, проте як вилучалися кошти вона не бачила.
З досліджених в судовому засіданні доказів, що надані стороною обвинувачення вбачається, що 20.01.2016 року до УСБУ у Вінницькій області, з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_6 . Згідно вказаної заяви він просить вжити заходів відповідно до вимог антикорупційного законодавства, стосовно заступника керівника Центру-начальника відділу надання адміністративних послуг Центру адмінпослуг «Прозорий офіс» №1 ОСОБА_4 , зазначивши, що в грудні 2015 року він з донькою звернувся через Центр адміністративних послуг «Прозорий офіс» №1 (Вишенька) до ГУ «Держгеокадастру» із заявами на оформлення правовстановлюючих документів на 2 земельні ділянки із земель запасу Кирнасівської селищної ради. За результатами розгляду заяв видано накази щодо надання дозволів на оформлення проектів відводу вказаних ділянок, за що він, на вимогу гр. ОСОБА_4 , сплатив останньому кошти в розмірі 4 тис. грн., виготовив проекти землеустрою та подав їх у січні 2016 року знову в Центр на затвердження. 19.01.2016 року о 16 год. до нього зателефонував ОСОБА_4 , повідомивши, що він, повинен надати йому кошти в розмірі 1 тис. дол. США за отримання наказів про затвердження вказаних проектів. При цьому повідомив, що у разі не надання зазначеної суми коштів проекти залишаться без розгляду і правовстановлюючих документів на землю він не отримає.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 20.01.2016 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
З витягу з ЄРДР від 12.03.2016 року вбачається реєстрація злочину за ст. 190 КК України.
Згідно протоколу огляду речей від 26.01.2016 року, в приміщенні УСБУ у Вінницькій області, за адресою м. Вінниця, вул. Грушевського, 27, за участю понятих оглянуто, наданні ОСОБА_6 грошові кошти в загальній сумі 26000 грн. номіналом по 500 грн. в кількості 52 шт. Під час огляду вищезазначених грошових купюр не виявлено жодних особливостей чи механічних пошкоджень, що продемонстровано присутнім. Після цього, зазначені грошові кошти продемонстровані учасникам огляду під дією ультрафіолетового випромінювання, в результаті чого встановлено, що грошові кошти не містять жодних особливостей, крім характерних для всіх купюр засобів захисту від підробки.
В подальшому, зазначені грошові кошти помічені шляхом нанесення на купюри спеціальної хімічної речовини: «Промінь 1» (аерозоль), яким оброблено вказані грошові купюри.
Понятим та заявнику повторно продемонстровано грошові купюри при звичайному освітлені - жодних особливостей чи механічних пошкоджень купюр не виявлено. В ході демонстрації купюр під дією люмінесцентного освітлення останні викликають світіння яскраво-зеленого кольору.
Вказані грошові купюри ксерокопійовано та надано для ознайомлення понятим та заявнику, які попередньо пересвідчившись та звіривши номера грошових купюр з ксерокопіями, засвідчили їх відповідність своїми, підписами.
Після цього, вказані грошові купюри в повному обсязі передані заявнику для участі в проведенні негласних слідчих (розшукових) дій для отримання фактичних даних про вимагання у нього грошових коштів.
Зразки фарбуючої речовини нанесено на чистий аркуш паперу формату А4, який поміщено до паперового конверту білого кольору № 1, також відібрано зразок спиртової серветки, який поміщено до паперового конверту білого кольору № 2.
Конверти опечатано та скріплено підписами оперативного працівника та понятих, скріплено відбитками печатки «Для пакетів № 16 Служба безпеки України Управління у Вінницькій області», та нанесено пояснювальний напис «Зразок фарбуючої речовини «Промінь 1» , та «Зразок спиртової серветки».
Згідно заяви ОСОБА_4 від 26.01.2016 року останній надав добровільну згоду працівникам прокуратури Вінницької області та УСБУ у Вінницькій області на проведення огляду власного робочого місця.
З протоколу огляду від 26.01.2016 року слідує здійснення огляду робочого місця ОСОБА_4 , яке знаходиться на першому поверсі, адміністративної будівлі, що за адресою: м. Вінниця, просп. Космонавтів, 30, Центру адміністративних послуг «Прозорий офіс» - відділення «Вишенька». В ході проведення огляду ОСОБА_4 добровільно видав відомості запитів в базі даних стосовно ОСОБА_9 , реєстраційні картки, відомості щодо запитів в базі даних стосовно ОСОБА_6 , акт передачі прийнятих відділом надання адміністративних послуг Центру адміністративних послуг «Прозорий офіс» №1 (Вишенька) департаменту адміністративних послуг міської ради з питань ГУ Держкомзему у Вінницькій області, клопотання ОСОБА_12 , описи прийнятих документів до справи, клопотання ОСОБА_6 , супровідні картки до справи. Вказані документи вилучено та приєднано до протоколу огляду як додатки.
Крім того, під час проведення огляду, з верхньої шухляди робочого столу ОСОБА_4 вилучено та долучено як додатки до протоколу копію посадової інструкції заступника керівника Центру-начальника відділу надання адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг міської ради, рішення виконавчого комітету від 25.101.2012 року №2612.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.01.2016 року, під час затримання ОСОБА_4 здійснено його обшук, під час якого в присутності понятих у ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти, номіналом 500 грн., в кількості 51 шт. з відповідними серіями та номерами, які упаковано в паперовий пакет № 7; грошові кошти у сумі 400 грн., які упаковано в паперовий пакет № 8; посвідчення № 732 від 14.05.2013 на ім`я ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Самсунг», брюки ОСОБА_4 , які упаковано в поліетиленовий пакет №11.
Згідно висновку експерта №22 від 22.02.2016 року, на поверхнях п`ятдесят одної грошової купюри номіналом по 500 грн за відповідними номерами та серіями знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором.
На поверхнях волокнистих серветок, якими було виконано змив з правої та лівої руки ОСОБА_4 - знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором.
На поверхнях волокнистих серветок, якими було виконано змив з внутрішньої поверхні правої та лівої бокової кишені штанів, вилучених у ОСОБА_4 - знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором.
На поверхні штанів (внутрішні та зовнішні поверхні правої та лівої бокової кишень) - знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором.
Нашарування спеціальних хімічних речовин на поверхнях серветок, якими було виконано змиви з правої та лівої руки ОСОБА_4 , з внутрішньої поверхні правої та лівої бокових кишень штанів, на поверхнях грошових купюр, на поверхні штанів, мають спільну родову належність.
Згідно висновку експерта №74-П від 25.02.2016 року банкноти НБУ в сумі 25500 гривень номіналом по 500 гривень, у кількості 51 шт. з відповідними серійними номерами виготовлені підприємством - виробником, яке здійснює виготовлення грошових знаків України.
Зображення серійних номерів банкнот НБУ в сумі 25500 гривень номіналом по 500 гривень, у кількості 51 шт. з відповідними серійними номерами нанесені високим друком, зображення портрету, орнаменту біля портрету, напису: Національний банк України, підпису та напису: «Голова», зображень номіналів: 500, знаків для людей зі слабким зором, напису: «Україна» та зображення малого гербу України - тризуба, напису: «П`ЯТСОТ ГРИВЕНЬ, напису: «Григорій Сковорода» та дати життя та смерті: «1722-1794», нанесені за допомогою глибокого друку, інші зображення на банкнотах нанесені за допомогою плоского способу друку.
Згідно постанови про приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 12.03.2016 року грошові кошти в сумі 25500 грн. купюрами номіналом по 500 грн., в кількості 51 штука з відповідними серіями та номерами, змиви з лівої та правої рук ОСОБА_4 ; змиви з внутрішніх сторін кишень брюк ОСОБА_4 ; брюки ОСОБА_4 ; зразок фарбуючої речовини; зразок спиртової серветки, якою проводились змиви; мобільний телефон ОСОБА_4 , визнано речовими доказами у провадженні.
Протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.03.2016 року суд до уваги не приймає, оскільки прокурором не надано суду ухвал суду про дозвіл на їх проведення.
Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, свідка, дослідивши надані під час судового провадження докази в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 КК України визнав, зазначивши, що він дійсно отримав від ОСОБА_6 гроші 25500 гривень та здійснив зазначене шляхом обману, а саме повідомивши ОСОБА_6 неправдиву інформацію, що для отримання наказів про затвердження проектів землеустрою на земельні ділянки необхідно передати вказані кошти посадовим особам ГУ Держгеокадастру. Разом з тим вказана інформація була неправдивою, тобто обманом ОСОБА_6 , оскільки обвинувачений будь-кому зазначених коштів не збирався передавати, а вирішив вказану неправдиву інформацію повідомити ОСОБА_6 з метою заволодіти його грошима.
Про аналогічний розвиток події суду повідомив і потерпілий ОСОБА_6 , який зазначив, що передав зазначені гроші ОСОБА_4 , оскільки він йому повідомив, що отримати позитивне рішення з ГУ Держгеокадастр, а саме накази про затвердження проектів землеустрою, він зможе лише передавши вказану суму ОСОБА_4 , який в свою чергу їх передасть керівнику Держгеокадастру.
Факт передачі зазначених коштів ОСОБА_4 підтверджений даними протоколів оглядів, протоколу затримання, висновком експертиз, постановами про визнання предметів речовими доказами, відповідно до яких в ОСОБА_4 вилучено грошові кошти в сумі 25500 гривень, купюрами номіналом 500 гривень в кількості 51 шт., які містять нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором. Нашарування зазначеної речовини виявлено і на змивах з рук та брюк ОСОБА_4 . Вказане не оспорюється самим обвинуваченим, який в судовому засіданні визнав, що дійсно отримав вказані кошти.
Таким чином, суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі показання обвинуваченого, який визнав, що дійсно шахрайським способом заволодів грошима потерпілого, зазначив обставини вчинення вказаного злочину, які узгоджуються з показаннями потерпілого, протоколами оглядів, висновками експерта, постановою про визнання речовими доказами, якими підтверджено спосіб незаконного заволодіння майном, час та місце вчинення злочину.
Вказані докази в сукупності є достатнім для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого за ч.1 ст. 190 КК України.
Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 369 КК України суд приймає до уваги наступне.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 рок Про судову практику у справах про хабарництво, дії службової особи, яка, одержуючи гроші чи матеріальні цінності начебто для передачі іншій службовій особі як хабар, мала намір не передавати їх, а привласнити, належить кваліфікувати не за ст. 368 КК України, а за відповідними частинами статей 190 і 364 КК України як шахрайство та зловживання владою чи службовим становищем, а за наявності до того підстав - і за відповідними частинами статей 27, 15 та 369 КК України як підбурювання до замаху на давання хабара.
Згідно ч. 4 ст. 27 КК України підбурювачем є особа, яка умовлянням, підкупом, погрозою, примусом або іншим чином схилила іншого співучасника до вчинення злочину.
З доказів у справі, а саме показань ОСОБА_6 та самого обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що саме ОСОБА_4 підбурив ОСОБА_6 надати хабар уповноваженим особам ГУ Держгеокадастр у Вінницькій області, оскільки з їх показань вбачається, що саме ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що за отримання позитивного рішення, а саме наказу про затвердження проектів землеустрою на земельні ділянки необхідно передати хабар керівнику ГУ Держгеокадастр, створив в нього уяву, що в інший спосіб отримати зазначений наказ неможливо, тобто схилив ОСОБА_6 до вчинення злочину, а саме до давання хабара.
Про зазначене, зокрема, свідчать показання самого ОСОБА_4 , який вказав, що його познайомили з ОСОБА_6 з проханням проконсультувати, підказати як правильно оформити документи, проте саме він повідомив ОСОБА_6 , що отримання наказів можливо лише після сплати хабара в Держгеокадастр та показання ОСОБА_6 , відповідно до яких саме ОСОБА_4 йому зателефонував та повідомив, що за отримання наказів необхідно сплатити гроші, а потім при зустрічі повідомив, що вказані гроші необхідно сплатити керівнику ГУ Держгеокадастр, тобто схилив до передачі йому грошей.
Вказані дії ОСОБА_4 утворюють сукупність злочинів, передбачених ст. 190 та ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, 369 КК України, про що наголошено у правовому висновку Верховного Суду України у справі № 5-3кс15 від 26.03.2015 року, згідно з яким якщо винний отримує від іншої особи гроші чи інші цінності нібито для передачі службовій особі як хабар, маючи намір не передавати їх, а привласнити, вчинене належить розцінювати як шахрайство і кваліфікувати за відповідною частиною статті 190 КК. Однак якщо при цьому винний сам схилив хабародавця до передачі йому цінностей, його дії належить також кваліфікувати як підбурювання до закінченого замаху на дачу хабара, тобто ще за частиною четвертою статті 27, частиною другою статті 15 і відповідною частиною статті 369 КК.
Оцінюючи наявність в діях ОСОБА_4 кваліфікуючої ознаки вказаного злочину, а саме на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, суд приймає до уваги наступне.
З показань ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_4 повідомив про необхідність передачі хабара керівнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , не називаючи його прізвища. З показань ОСОБА_4 вбачається, що він повідомив про необхідність передачі хабара посадовим особам ГУ Держгеокадастр.
При цьому і обвинувачений і потерпілий суду вказали вид рішення за яке необхідно передати хабар, а саме наказ про затвердження проектів землеустрою на земельні ділянки.
Прийняття вказаного рішення, а саме видача наказів про затвердження проектів землеустрою на земельні ділянки належить до виключної компетенції керівника ГУ Держгеокадастру у Вінницькі області, що вбачається з Наказу Держгеокадастру № 7 від 03.03.2015 року Про затвердження положень про територіальні органи Держгеокадастру у Вінницькій області, а вказана посада відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України, п. 1 примітки до ст. 364 КК України та ст. 6 Закону України Про державну службу, належить до переліку службових осіб, які займають відповідальне становище.
Таким чином, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України, як вчинення шахрайства, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 369 КК України як підбурювання до закінченого замаху на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно довідки-характеристики №67/02-18, на ОСОБА_4 за період проживання на території сільської ради, заяв про негативну поведінку від жителів села до виконкому сільської ради не надходило. Компрометуючими матеріалами у відношенні ОСОБА_4 виконком сільської ради не володіє.
Згідно характеристики виданої за місцем роботи вбачається, що ОСОБА_4 перебував на посаді начальника відділу-адміністратора відділу надання адміністративних послуг Центру адміністративних послуг №2 Департаменту адміністративних послуг міської ради з 03.12.2012 року по 26.01.2016 р. За період роботи посадові обов`язки виконував належним чином. Працьовитий, активний. За результатами щорічних оцінок оцінювався на добре, дисциплінарних стягнень не мав, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Згідно довідки з Шаргородської ЦРЛ №381 від 23.02.2016 року ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно вимоги про судимість від 28.01.2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив сукупність умисних злочинів, серед яких і корупційний, вину у вчиненні злочинів визнав частково, офіційно працює, має на утриманні малолітню дитину.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення умисного корисливого злочину невеликої тяжкості та замаху на вчинення тяжкого корупційного злочину, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде остаточне покарання у виді позбавлення волі, оскільки санкцією ч. 3 ст. 369 КК України інших видів покарання не передбачено, а вказаний злочин є корупційним злочином, що унеможливлює застосування вимог ст. 69, 75 КК України.
При цьому суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав частково, вчинив закінчений злочин та замах, має на утриманні малолітню дитину, а тому призначає покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України у виді позбавлення волі в мінімально можливому розмірі та не призначає додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбачене як необов`язкове додаткове покарання санкцією ч. 3 ст. 369 КК України.
Крім того, з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні становлять 4299,72 грн. та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 65-67, 190, 369 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді двох років обмеження волі.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк покарання рахувати з дня звернення вироку до виконання.
На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 26.01.2016 року по 26.03.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 4299,72 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме грошові кошти в сумі 25500 грн. купюрами номіналом по 500 грн., в кількості 51 штука знищити.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме змиви з рук ОСОБА_4 ; змиви з кишень брюк ОСОБА_4 ; брюки ОСОБА_4 , зразок фарбуючої речовини; зразок спиртової серветки знищити.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон ОСОБА_4 , який зберігається в камері зберігання речових доказів слідчого відділу Прокуратури області конфіскувати.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: