Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/926/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 335/9380/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2017 року, якою клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000196 від 5 травня 2017 р. відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Крижопіль Вінницької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, із вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, задоволено частково.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 вересня 2017 р. включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

В іншій частині вимог клопотання відмовлено.

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі (в доповненнях до неї) захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 вказує, що вважає зазначену ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, згідно із ухвалою слідчого судді від 10.08.2017 року, підставою для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які на думку слідчого судді продовжують існувати до теперішнього часу.

При цьому, в обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчим суддею зазначено лише те, що ОСОБА_9 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а також що він протягом 2014-2016 років неодноразово (13 разів) перетинав державний кордон України, виходячи із чого суд за відсутності будь-яких підстав та підтверджуючих фактичних даних дійшов висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від слідства та суду. Жодних інших обставин, які б підтверджували той факт, що вказаний ризик продовжує існувати до теперішнього часу, стороною обвинувачення до суду не надано. Зокрема, не було надано будь-яких підтверджуючих даних щодо того, що підозрюваний ОСОБА_9 має оформлені у встановленому законом порядку документи, які б надавали йому право постійного перебування на території інших держав, або являється громадянином іншої держави, у зв`язку із чим відповідний висновок слідчого судді є необґрунтованим.

Крім того, в обґрунтування наявності ризику, що являється підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в ухвалі слідчого судді за відсутності будь-якого фактичного підтвердження висловлено припущення, що підозрюваний ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні.

В той же час, протягом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001093 від 10.04.2017 жодних скарг та заяв про спроби підозрюваного ОСОБА_9 або інших осіб будь-яким чином здійснювати незаконний вплив на потерпілого та інших учасників кримінального провадження як до органу досудового розслідування, так і до суду не надходило. Не було надано відповідних доказів також і стороною обвинувачення під час судового розгляду клопотання про продовження тримання під вартою, тому такі висновки суду, які ґрунтуються виключно на припущеннях, є безпідставними.

Аналогічним чином, за відсутності будь-яких фактичних даних в ухвалі слідчого судді міститься припущення того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, хоча ніяких підтверджень цього до суду надано не було.

Отже, на думку слідчого судді зазначені вище обставини дають достатні підстави для прийняття рішення про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стороною обвинувачення у клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу зазначено, що продовження застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зумовлене в т.ч. необхідністю виконання під час досудового розслідування ряду процесуальних дій: долучення до матеріалів кримінального провадження висновків експертиз, виконання вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В той же час, доводи щодо можливості підозрюваного ОСОБА_9 впливати на потерпілого та інших учасників кримінального провадження не можуть бути підставою для продовження строку тримання під вартою та не заслуговують на увагу, оскільки фактично на теперішній час всі слідчі дії за участю ОСОБА_9 та інших учасників кримінального провадження (потерпілого, свідків) вже проведені, що виключає можливість незаконного впливу на них.

Разом з тим, вимоги ч.1 ст. 194 КПК України слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя були грубо проігноровані, виходячи із наступного:

Що стосується наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то як вже зазначалось вище, слідчим суддею дане питання взагалі не з`ясовувалось. В наданому до суду клопотанні слідчого, яке датовано 07.06.2017, не було наведено жодного обґрунтованого ризику, а також взагалі не вказано будь-яких обставин, які б унеможливлювали застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не було доведено наявність вказаних підстав також і прокурором в судовому засіданні, однак всупереч цьому слідчим суддею прийнято рішення про задоволення клопотання слідчого. Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 виключного запобіжного заходу - тримання під вартою - на думку слідчого судді пояснюється тяжкістю можливого покарання за інкриміноване ОСОБА_9 правопорушення та можливістю переховуватись від слідства чи суду.

При цьому ч.2 ст.194 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України. Однак зазначені вимоги закону слідчим суддею проігноровані.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу (а відповідно до ч.4 ст.199 КПК України - і при продовженні строку дії запобіжного заходу), крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого у місці його постійного проживання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, тощо.

Однак всупереч вказаним вимогам закону, слідчим суддею ані під час

застосування запобіжного заходу, ані під час вирішення питання про продовження

строку його дії, взагалі не надано жодної оцінки особі підозрюваного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем утримання в СІЗО № 10 м. Запоріжжя також характеризується з позитивної сторони, має міцні соціальні зв`язки у місці свого постійного проживання, повідомлень ОСОБА_9 про вчинення інших кримінальних правопорушень немає. Крім того, захисником було надано до суду документи, які підтверджують наявність можливості офіційного працевлаштування ОСОБА_9 у випадку зміни запобіжного заходу.

Незважаючи на це, на думку сторони обвинувачення та слідчого судді зазначені вище обставини дають достатні підстави для прийняття рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же час, наявність на час вирішення питання про продовження тримання ОСОБА_9 під вартою ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та пов`язана із цим неможливість застосування більш м`якого заходу прокурором в судовому засіданні взагалі не було жодним чином обґрунтовано. Фактично слідчий суддя, не дослідивши належним чином обставини кримінального провадження та не оцінивши всі наявні на теперішній час докази, поклав в основу ухвали від 10.08.2017 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою жодним чином не обґрунтовані припущення, які були наведені у клопотанні слідчого.

Зі змісту узвали слідчого судді від 10.08.2017 вбачається відсутність будь-якого обґрунтування прийнятого рішення та фрази загального характеру, які не ґрунтуються на обставинах даної справи. Тобто належної оцінки наданих фактичних даних судом здійснено не було, та як наслідок - необґрунтовано продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вищенаведені факти в сукупності дають підстави вважати, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим та надмірним втручанням у свободу та особисту недоторканість останнього, у зв`язку із чим ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2017 підлягає скасуванню.

В свою чергу, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя від 10.08.2017 про продовження строку застосування відносно

підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

скасувати.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у

вигляді домашнього арешту за адресою постійного місця проживання

підозрюваного: АДРЕСА_1 ;

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий слідчого управління ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 за погодженням з процесуальним керівником звернулась до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 , мотивуючи свої вимоги тим, що останній, приблизно 30.04.2017, маючи умисел на вимагання грошових коштів у ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вступив у попередню змову із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15

30.04.2017, приблизно о 12 годині 00 хвилин, вказана група осіб, діючи відповідно до заздалегідь обумовленого плану, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України, що кваліфікується як вимога передачі чужого майна (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою насильства над потерпілим, його близькими родичами, пошкодженням та знищенням майна потерпілого та майна, що перебуває в його віданні (вимагання).

Крім цього, у невстановлений час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне поводження із вогнепальною зброєю та бойовими припасами, діючи умисно, без передбаченого на те законом дозволу придбав зброю та боєприпаси. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне поводження із вогнепальною зброєю та бойовими припасами, ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переніс зброю та бойові припаси у кв. АДРЕСА_2 , де в подальшому зберігав без передбаченого законом дозволу. Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, що кваліфікується як зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

20.05.2017 ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.05.2017 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

21.05.2017 ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

16.06.2017 ухвалою Апеляційного суду Запорізької області, підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 16.06.2017 по 14.08.2017 включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 спливає 14.08.2017, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не виявляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

18.07.2017 заступником прокурора області строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000196 від 05.05.2017 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 20.09.2017.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 35 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просила продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 14.10.2017.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні внесене клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.
Як вбачається з клопотання та матеріалів справи, слідчим суддею суду першої інстанції, всебічно повно та об`єктивно досліджені всі надані матеріали, належним чином суд оцінив у сукупності всі обставини скоєних правопорушень, врахував данні про особу, у тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі, та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .

Так, як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 05.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

20.05.2017 ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

21.05.2017 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

16.06.2017 ухвалою Апеляційного суду Запорізької області, підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 16.06.2017 по 14.08.2017 включно, без визначення розміру застави.

Таким чином, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлений ухвалою Апеляційного суду Запорізької області, закінчується 14.08.2017.

Однак, в даному кримінальному провадженні при проведенні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Постановою першого заступника прокурора Запорізької області від 18.07.2017 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000196 від 05.05.2017 до чотирьох місяців, тобто до 20.09.2017.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_9 підозру обґрунтованою.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , суд першої інстанції обґрунтовано врахував, ті обставини, що ОСОБА_9 за станом здоров`я скарг не має, має на утриманні двох малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, але, враховуючи, що підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, є ризик того, що може незаконно впливати на потерпілих, свідків, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення, уникнути кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органів досудового слідства, в тому числі і на території іншої держави.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції, всебічно повно та об`єктивно дослідив всі надані матеріали, належним чином оцінив у сукупності всі обставини, а саме, оскільки досудове розслідування не завершено, на даний час не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 вересня 2017 року включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального закону.

З вказаних підстав, апеляційна скарга захисника визнана необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу (з доповненнями до неї) захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2017 року, якою клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 задоволено частково та продовжено підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 вересня 2017 р. включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, в іншій частині вимог клопотання відмовити - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4