Справа № 525/585/17
Провадження № 1-кс/525/93/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
23.08.2017 року слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, інваліда третьої групи, має неповнолітню дочку,2001 року народження, ніде не працюючого, раніше судимого, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області 31 травня 2017 року слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , внесено клопотання про застосування до підозрюваного за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з уповноваженим прокурором прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 .

Як вбачається з клопотання органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння майнових злочинів, повторно 24.03.2017 року, близько 08 години 30 хвилин , з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до Гоголівської церкви «Петра і Павла», яка розташована в сел. Гоголеве, пров. Баранівський, Великобагачанського району Полтавської області та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись обставиною, що за ним ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, із стійки для велосипедів, яка знаходиться поблизу входу до вказаної церки, здійснив крадіжку велосипеду марки «Дорожник», оціночною вартістю 2 800 грн., належному потерпілому ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальних збитків на суму 2 800 грн.

Повторно, 14.04.2017 року, близько 10 години, , ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до Гоголівського ЦВБО, яке розташоване по вул. Жовтневій, 72 в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись обставиною що за ним ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, із стійки для велосипедів, яка знаходиться поблизу входу до вказаної організації, здійснив крадіжку велосипеду марки «Formula НТЛ-002С», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 353 від 16.05.2017 року 1 935 грн., належного потерпілому ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальних збитків на суму 1 935 грн..

Повторно, 30.04.2017 року, близько 14 години 35 хвилин, ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до магазину «Мальва», який розташований по вул. Горьєва, 31 в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись обставиною що за ним ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, із стійки для велосипедів, яка знаходиться поблизу вказаного магазину, викрав велосипед марки «Formula НТЛ-002С (Outlander 26)», оціночною вартістю 1 100 грн., належному потерпілому ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальної шкоди на суму 1 100 грн.

Повторно, 04.05.2017 року, близько 11 години 30 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого, майна прибув до Гоголівської амбулаторії загальної практики та сімейної медицини, яка розташована по вул. Горьєва, 30 в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись обставиною що за ним ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, з коридору при вході до вказаної організації, викрав велосипед марки «Спутник Харьков», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 354 від 17.05.2017 року 1 400 грн., належного потерпілій ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матеріальної шкоди на суму 1 400 грн.

Повторно, 10.05.2017 року, близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого, майна прибув до станції Укрзалізниця, яка розташована по АДРЕСА_3 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись обставиною що за ним ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, із під стіни будівлі чергового по станції, викрав велосипед марки «Аист», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 390 від 19.05.2017 року 870 грн., належного потерпілому ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , матеріальної шкоди на суму 870 грн.

Слідчий у клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 11.05.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України, a 30.05.2017 року ОСОБА_6 було про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України., але підозрюваному ОСОБА_6 повідомлення про нову підозру вручено 22.08.2017 року.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 посилається на протоколи огляду місця події, допити потерпілих, свідків, висновки товарознавчих експертиз № 353 від 16.05.2017 року, щодо оцінки велосипеду марки «Formula НТЛ-002С»; № 354 від 17.05.2017 року щодо оцінки велосипеду марки «Спутник Харьков»; № 390 від 19.05.2017 року щодо оцінки велосипеду марки «Аист».

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, після вчинення злочинів ОСОБА_6 та оголошення підозри 11.05.2017 року переховувався від слідства та суду, те, що ОСОБА_6 вчинив ряд кримінальних правопорушень проти власності, на території Великобагачанського району не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця працевлаштування, зареєстрований на території Дніпропетровської області, а тому в будь-який час може змінити місце проживання, виїхавши за межі Великобагачанського району слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням, яке погоджено з уповноваженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , офіційно ніде не працюючого, раніше неодноразово судимого.

Ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 1 червня 2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 190 КПК України, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.к.а.к. 81-83).

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_6 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу тримання під вартою, заслухавши показання підозрюваного ОСОБА_6 , який вказав, що він не переховувався від органів досудового розслідування, визнає себе винним в скоєнні цих злочинів, пояснення слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , який підтримав подане до суду клопотання та посилався на обставини та ризики, що викладені в ньому, думку захисника адвоката ОСОБА_5 , який вважає, що немає обґрунтованих підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 з урахуванням обставин справи і просив в разі встановлення судом необхідності обрання запобіжного заходу обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, думку прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , який підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, які є злочинами середньої тяжкості, та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, і приходить до висновку, що в даний час є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого запобіжного заходу як тримання під вартою, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Нормами ч.1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в ЄРДР 1 травня 2017 року внесені відомості про те, що 30.04.2017 року, близько 14 години 35 хвилин, невідома особа, перебуваючи поряд з магазином «Мальва», який розташований по вул. Горєва, 31 в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області таємно, шляхом вільного доступу, викрала велосипед марки «Formula НТЛ-002С (Outlander 26)», який належить потерпілому ОСОБА_10 , чим завдала останньому матеріальних збитків на суму 4500 грн., відповідно до КПК України до ЄРДР внесено вищевказані відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000141).

До ЄРДР 4 травня 2017 року внесені відомості про те, що 04.05.2017 року в період часу з 11 год. 20 хв. по 11 год. 50 хв., невідома особа таємно, шляхом вільного доступу викрала велосипед марки Україна, що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який знаходився в адміністративній будівлі в сел. Гоголеве по вул. Горєва, 30, чим завдала останній матеріальних збитків на суму 2500 грн., відповідно до КПК України до ЄРДР внесено вищевказані відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

До ЄРДР 8 травня 2017 року внесені відомості про те, що 14.04.2017 року, в період часу з 8 год. по 17 год. ОСОБА_6 повторно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку велосипеда марки «Formula НТЛ-002С», який стояв поблизу Гоголівського ЦВБО по вул. Жовтнева, 72 в сел. Гоголеве Великобагачанського району, чим спричинив матеріальної шкоди на суму 4000 грн., відповідно до КПК України до ЄРДР внесено вищевказані відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

До ЄРДР 10 травня 2017 року внесені відомості про те, що 24 березня 2017 року в період часу з 8 год. до 9 год. ОСОБА_6 повторно, перебуваючи на території церкви, яка розташована в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Дорожник», червоного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріальних збитків на суму 2 800 грн., відповідно до КПК України до ЄРДР внесено вищевказані відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

До ЄРДР 11 травня 2017 року внесені відомості про те, що в період часу з 10 год. 10 хв. по 10 год. 40 хв. 10.05.2017 року, ОСОБА_6 повторно, перебуваючи поблизу будівлі чергового по станції Укрзалізниця, яка розташована по вул. Гоголя, 3 в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Аист», який належить ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 950 грн. (а.к.4-5).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами: рапортом старшого інспектора чергового Великобагачанського ВП ОСОБА_13 від 30 квітня 2017 року про те, що о 14 год. 35 хв. 30 квітня 2017 року до чергової частини Великобагачанського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що невідомі особи викрали велосипед «Formula НТЛ-002С (Outlander 26)», який був залишений поруч магазину Мальва в сел. Гоголеве Великобагачанського району (а.к.8), заявою ОСОБА_10 від 30 квітня 2017 року про крадіжку вказаного велосипеда (а.к.8), протоколом огляду місця події від 30 квітня 2017 року магазину ІНФОРМАЦІЯ_8 , який розташований в АДРЕСА_3 , звідки був викрадений велосипед належний ОСОБА_10 (а.к.9), заявою ОСОБА_9 від 8 травня 2017 року, в якій він просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 14 квітня 2017 року в період часу з 8 год. по 17 год. здійснила крадіжку його велосипеду чорного кольору від стоянки поблизу будівлі Гоголівської ЦБВО, чим завдала йому збитків на суму 4000 грн. (а.к.16), протоколом огляду місця події від 8 травня 2017 року, в ході якого було вилучено велосипед марки Формула НТЛ -0020 (а.к.18), постановою від 8 травня 2017 року про визнання речовим доказом велосипеду спортивного чорного кольору, який належить ОСОБА_9 (а.к.19), висновком експерта № 353 від 16 травня 2017 року, згідно якого вартість велосипеду «Formula НТЛ-002С» станом на момент проведення експертизи може складати 1935 грн.00 коп. (а.к.20-22), рапортом старшого інспектора чергового Великобагачанського ВП ОСОБА_14 про те, що 4 травня 2017 року о 12 год. 15 хв. до чергової частини Великобагачанського ВП надійшло повідомлення ОСОБА_11 про крадіжку її велосипеду та заявою ОСОБА_11 від 4 травня 2017 року (а.к.27), протоколом огляду місця події від 4 травня 2017 року території Гоголівської амбулаторії загальної практики і сімейної медицини, звідки був викрадений велосипед належний ОСОБА_11 (а.к. 28-29), протоколом огляду місця події від 5 травня 2017 року та вилученням викраденого велосипеду темно-червоного (бордового) кольору (а.к.30), постановою від 5 травня 2017 року про визнання речовим доказом велосипеду темно червоного кольору (а.к.31), висновком експерта № 354 від 17 травня 2017 року, згідно якого вартість велосипеду темно - червоного кольору належного ОСОБА_11 станом на момент проведення експертизи може складати 1400 грн. 00 коп. (а.к. 32-34), заявою ОСОБА_8 від 10 травня 2017 року про крадіжку належного йому велосипеда (а.к.45), протоколом огляду місця події від 10 травня 2017 року території церкви, розташованої в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, звідки був викрадений велосипед належний ОСОБА_8 (а.к.46), рапортом ст. інспектора чергового Великобагачанського ВП ОСОБА_15 про те, що 11 травня 2017 року о 09 год. 32 хв. до чергової частини Великобагачанського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_16 про крадіжку у її сина ОСОБА_12 велосипеду вишневого кольору (а.к.50), заявою ОСОБА_12 від 11 травня 2017 року про крадіжку невідомою особою належного йому велосипеду, який знаходився поблизу будівлі чергового по станції Укрзалізниці станції Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області (а.к.50), протоколом огляду місця події від 11 травня 2017 року території залізничної станції, розташованої в АДРЕСА_3 , звідки був викрадений велосипед належний ОСОБА_12 (а.к.51), протоколом огляду місця події від 11 травня 2017 року, в ході якого було вилучено велосипед марки Аист належного ОСОБА_12 (а.к.52), висновком експерта № 390 від 19 травня 2017 року, згідно якого вартість велосипеду Аист належного ОСОБА_12 станом на момент проведення експертизи може складати 870 грн. 00 коп. (а.к. 53-55), а також протоколами допитів потерпілих (а.к.а.к 10,23, 35 - 36, 47-48, 56) та свідків (а.к.а.к. 15,26), допитаних в ході проведення досудового розслідування по даному провадженню.

Вбачається, що слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 30 травня 2017 року винесено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України відносно громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, офіційно ніде не працюючого, раніше судимого (а.к.69-71).
Постановою слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30 травня 2017 року зупинено досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_6 (а.к. 72-73).

30 червня 2017 року постановою прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000141 від 1 травня 2017 року об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000090 від 31 січня 2017 року.

Дослідивши наявні матеріали, що додані до клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 .
Аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України (що ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Постановою слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 22 серпня 2017 року було відновлено досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000090 від 31 січня 2017 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та 22 серпня 2017 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, поряд з вищезазначеними по факту крадіжки 30 січня 2017 року близько 20 години сережок із золота 585 проби вагою 4,75 г, вартістю 1000 грн. за 1 г, загальною вартістю 4750 грн. 00 коп. та мобільного телефону марки Samsung Galaxy J1 вартістю 2799 грн. 00 коп., що належить потерпілій ОСОБА_17 , на загальну суму 7549 грн. 00 коп. та по факту крадіжки 8 квітня 2017 року близько 21 години 00 хвилин велосипеду марки Ardis Либідь, що належить потерпілій ОСОБА_18 , завдавши їй матеріальних збитків на загальну суму 3000 грн.

Громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 хоч і має постійне місце реєстрації в АДРЕСА_1 , однак за місцем реєстрації тривалий час не проживає, за місцем фактичного проживання в АДРЕСА_2 також постійно не проживає, в даний час органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, які є злочинами середньої тяжкості, і кваліфікуються як крадіжка, вчинена повторно , за дані злочини законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має не зняту і непогашену судимість, звільнений 20.07.2016 року від покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2013 року умовно-достроково на 1 рік 6 днів, є інвалідом 3 групи, в даний час офіційно ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків,те, що він був органами досудового розслідування оголошений в розшук, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, тобто, в своїй сукупності, такі дані вказують на існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на встановлення істини по кримінальному провадженню, вчиняти інші злочини.

Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини та ризики, слідчий суддя вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування підозрюваному ОСОБА_6 більш м`яких видів запобіжних заходів, що передбачені пунктами 1- 4 ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За таких обставин, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, майнового та сімейного стану підозрюваного, суми викраденого, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, відповідно до ч.ч.4,5 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу у 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 25260 грн.), яка на думку суду буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний,обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
На виконання ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя зазначає, що строк дії даної ухвали про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176,177,178,182,183,186,193,194,196,197,395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Обрати відносно підозрюваногоОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянина України, зареєстрованого та уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, інваліда третьої групи, офіційно ніде не працюючого, раніше судимого, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 15 ( п`ятнадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (25260 грн.), яку має право внести підозрюваний ОСОБА_6 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавської області (№ 5950 код ЗКПО -26304855, банк ДКСУ м. Київ, МФО - 820172).
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України :
1) прибувати до органу досудового розслідування та суду у визначений ними час за кожною вимогою;
2) не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти орган досудового розслідування, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до органу досудового розслідування або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Строк дії запобіжного заходу до 16 години 20 жовтня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя