Провадження № 1-кс/537/341/2017
Справа № 537/2249/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 13.07.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернулася ОСОБА_4 зі скаргою, відповідно до якої, прохала скасскасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 13.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000216 та направити матеріали провадження для подальшого розслідування.
В обґрунтування поданої скарги вказав, що 28.09.2016 року слідчим відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000216 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. З даною постановою скаржник не згоден, вважає, що вона є передчасною та незаконною, в зв`язку з чим звернувся з скаргою до слідчого судді.
Водночас у скарзі ініційовано питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження з підстав пропуску його з поважних причин.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з мотивів вказаних у скарзі.
Слідчий відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши наявні матеріали поданої скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи викладене, беручи до уваги матеріали, подані скаржником на обґрунтування поважності причини пропуску строку для звернення до слідчого судді з даною скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про можливість поновлення скаржникові строку звернення до суду з даною скаргою, так як строк пропущено з поважних причин.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Так, слідчим суддею достовірно встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000216 від 19.04.2013 року за заявою гр. ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Слідчим ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 13.07.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000216, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно оскаржуваної постанови слідчий ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в діях громадянки ОСОБА_7 не вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки заповіт ОСОБА_8 від 27.07.2013 року визнано дійсним.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Так, матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин та фактів, що викладенні в клопотаннях заявника ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, в зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим відділення поліції № 1 ГУНП України в Полтавській області від 17.01.2017 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження з метою забезпечення виконання вимог ст.ст.2,7 КПК України щодо застосування належної правової процедури, швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду необхідно повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк ОСОБА_4 на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 13.07.2016 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 від 13.07.2016 року про закриття кримінального провадження 0000442.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1