АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/795/17 Справа № 201/8962/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Дніпро

14 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровську, громадянина України, який працює на посаді головного інспектора відділу благоустрою КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади строком на два місяці, тобто до 21 серпня 2017 року.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_9 перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та використовуючи своє службове становище, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову в застосуванні забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_9 .

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий суддя безпідставно дійшов висновку, що ОСОБА_9 може негативно впливати на слідство шляхом підробки документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, може впливати на працівників підприємства. Зазначає, що ухвала слідчого судді не містить обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні злочину, та даних, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи своє службове становище. Крім того, апелянт зазначив, що ОСОБА_9 взагалі не мав організаційно-розпорядчих функцій, до укладення, зміни чи розірвання договорів не мав жодного стосунку. При цьому зазначає, що обмеження щодо спілкування зі свідками та інші процесуальні обов`язки підозрюваного були вже вирішені при обранні запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги останнього та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, а саме у протидії законній господарській діяльності, тобто вимозі укласти угоду, виконання якої може заподіяти матеріальну шкоду тому, хто займається господарською діяльністю, поєднаної з погрозою пошкодження чи знищення їхнього майна, вчинена службовою особою з використанням службового становища.

При цьому ОСОБА_9 вчинив кримінальні правопорушення перебуваючи на посаді головного інспектора відділу благоустрою КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради.

Наявні у справі докази, дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_9 на займаній ним посаді, сприяли вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206 КК України та перебуваючи на займаній посаді підозрюваний може використати свої службові повноваження та

впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.
З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_9 .
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного захід забезпечення кримінального провадження відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404,405,407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: