печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 12 травня 2017 року звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 206 КПК України та просить визнати незаконним затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке проведене 10.05.2017 слідчим слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000194 від 17.10.2017, та зобов`язати слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 та керівника слідчого ізолятору при ГУ СБ України в м. Києві та Київській області негайно звільнити з під варти затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скарга підтримана адвокатом ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_4 та обґрунтована наступним. Слідчим відділом ГУ СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000194 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного злочину складене слідчим без наявності необхідних для цього доказів та взагалі при очевидній відсутності навіть події злочину, який інкримінується.

Незважаючи на це, 10.05.2017 о 9 год. 50 хв. слідчий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 без передбачених ст. 208 КПК України підстав затримав ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

У протоколі затримання слідчим зазначено підставою для затримання ОСОБА_4 те, що його застали під час вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, тобто у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Але це повний абсурд, так як затримання ОСОБА_4 проведене у робочому кабінеті слідчого в приміщенні ГУ СБ України в м. Києві та Київській області, куди той вкотре з`явився за викликом для проведення слідчих дій.

Більш того, злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , згідно повідомлення про підозру вчинений протягом 2015-2016 років.

Таким чином, у слідчого не було жодної із передбачених ст. 208 КПК України підстав для затримання ОСОБА_4 без ухвали слідчого судді, тому вказане затримання проведене незаконно і, відповідно, ОСОБА_4 з 9 год. 50 хв. 10.05.2017 та до цього часу незаконно утримують під вартою.

Крім того, на наступний день після затримання ОСОБА_4 , а саме 11.05.2017, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Незважаючи на це, після проголошення зазначеного судового рішення та видалення слідчого судді із зали судового засідання, конвой слідчого ізолятору при ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, який доставив ОСОБА_4 до суду, не звільнив його з-під варти, а натомість повіз останнього назад до ізолятору, не реагуючи жодним чином на вимоги сторони захисту про незаконність таких дій та посилаючись при цьому на вказівку свого керівництва.

Слідчий ОСОБА_5 на звернення сторони захисту щодо підстав подальшого незаконного тримання ОСОБА_4 під вартою повідомив, що останній буде утримуватись до сплину 72 годин з моменту затримання. При цьому слідчий не повідомив обґрунтованих підстав для подальшого перебування ОСОБА_4 під вартою.

На час подання скарги ОСОБА_4 утримується у слідчому ізоляторі при ГУ СБ України в м. Києві, що розташований за адресою: м. Київ, пров. Аскольдів, 3-А, тобто на території Печерського району м. Києва.

Відповідно до положень ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Враховуючи, що затримання ОСОБА_4 проведене без існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, а також те, що його продовжують незаконно утримувати під вартою, незважаючи на наявність ухвали слідчого судді про залишення без задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись ст. 206 КПК України, сторона захисту просила скаргу задовольнити.

Слідчий та прокурор у даному кримінальному провадженні в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду скарги повідомлялись вчасно та належним чином.

Відділ забезпечення досудового слідства Служби безпеки України направив повідомлення про те, що 10 травня 2017 року ОСОБА_4 на підставі протоколу затримання старшого слідчого с/в ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 був поміщений до ВЗДС. Відповідно до ч1 ст.211 КПК України 13.05.2017 звільнений з- під варти.

Вирішуючи подану скаргу слід зазначити наступне.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Особливості затримання окремої категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. Кожен має право затримати без ухвали слідчого судді, суду будь-яку особу, крім осіб, зазначених у статті 482 цього Кодексу:1) при вчиненні або замаху на вчинення кримінального правопорушення;2) безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні. Кожен, хто не є уповноваженою службовою особою (особою, якій законом надано право здійснювати затримання) і затримав відповідну особу в порядку, передбаченому частиною другою цієї статті, зобов`язаний негайно доставити її до уповноваженої службової особи або негайно повідомити уповноважену службову особу про затримання та місцезнаходження особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Згідно ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду. Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством. Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі. Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються. Слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення особи, яка позбавлена свободи, захисником і відкласти будь-який розгляд, у якому бере участь така особа, на необхідний для забезпечення особи захисником час, якщо вона бажає залучити захисника або якщо слідчий суддя вирішить, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, вимагають участі захисника.

Згідно ст.211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Згідно протоколу затримання від 10 травня 2017 року ОСОБА_4 було затримано 10 травня 2017 року о 09.50год. у приміщенні Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області зокрема в кабінеті №434 слідчого, як особу, яку застали під час вчиненні злочину, передбаченого ч2 ст.258-5 КК України.

Згідно ст.206 КПК України питання законності затримання вирішується виключено в межах законності тримання під вартою.

11 травня 2017 року ОСОБА_4 було доставлено до суду , де відбувся розгляд клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . За наслідками розгляду ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання було відмовлено у зв`язку з недоведеністю прокурором всіх обставин, передбачених частиною першою ст.194 КПК України.

Згідно ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Як пояснив ОСОБА_4 його було звільнено о 10.00год. 13 травня 2017 року, тобто після спливу сімдесяти двох годин з моменту затримання.

В той же час слід зазначити, що затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Виходячи з результату розгляду ОСОБА_4 мав бути звільнений відразу після розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, оскільки за результатами розгляду було відмовлено у задоволенні цього клопотання. Тримання ОСОБА_4 понад шістдесят годин з моменту затримання свідчить про порушення положень ст. ст.205, 211 КПК України та порушує права затриманої особи.

Наведені факти свідчать про порушення положень діючого КПК України в частині тримання під вартою ОСОБА_4 понад встановлені строки, проте підстав для задоволення скарги в даний час слідчий суддя не вбачає, оскільки ОСОБА_4 звільнений з під варти до розгляду поданої скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 8, 132, 186,191,202-206,211,212,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Копію ухвали направити до Генеральної прокуратури України для відома.

Слідчий суддя ОСОБА_1