21.04.2017 Справа № 756/5384/17
Унікальний № 756/5384/17-к
Провадження № 1-кс/756/760/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши клопотання начальника відділення СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, розлученого, працюючого в ТОВ "Сантехіндустрія", з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів), -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник відділення СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання начальник відділення вказує, що 18.04.2017, приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Райдужній, 17 в м. Києві поряд з парковкою, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відкрито заволодіти чужим майном, а саме пристроєм для епіляції Lumenis Light Sher ET, який знаходиться в приміщенні лазерного центру «Бо Монд», що по вул. Тимошенка, 15-г в м. Києві, на що останні погодились. Після чого, ОСОБА_4 розподілив між ними обов`язки, а саме: ОСОБА_8 , на автомобілі Ауді А-6 д.н. НОМЕР_1 , яким останній керував за дорученням, привозить їх до буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 залишається в авто, а ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_7 , пішки йдуть до приміщення лазерного центру «Бо Монд», що по вул. Тимошенка, 15-г в м. Києві, проникають в приміщення з метою відкритого викрадення чужого майна, а саме частиною пристрою для епіляції Lumenis Light Sher ET, надаючи їм план приміщення і вказуючи місце знаходження вказаного обладнання. Після скоєння кримінального правопорушення, за викрадене майно ОСОБА_4 пообіцяв грошову винагороду ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в розмірі по 1000 доларів США.

Діючи згідно розподілених обов`язків та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, 18.04.2017 р. близько 19 год.30 год. ОСОБА_8 , на автомобілі Ауді А-6 д.н. НОМЕР_1 , яким він керував за дорученням, привіз ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до буд.3-а по вул. Зої Гайдай в м. Києві, ОСОБА_4 залишився в авто чекати останніх, а ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 , надівши будівельні рукавиці, пішки прийшли до приміщення лазерного центру «Бо Монд», що по вул. Тимошенка, 15-г в м. Києві та почали чекати доти доки в салоні відкриються вхідні двері і хтось буде виходити. В той час коли вхідні двері салону відчинились, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, проникли в приміщення лазерного центру «Бо Монд». Знаходячись в приміщенні лазерного центру «Бо Монд», ОСОБА_7 , виконуючи свою частину обов`язків кримінального правопорушення, погрожуючи застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, утримував працівників центру під наглядом, забезпечуючи ОСОБА_8 безперешкодну можливість відкрито заволодіти чужим майном, а саме: частиною пристрою для епіляції Lumenis Light Sher ET. ОСОБА_8 , виконуючи свою частину кримінального правопорушення, забіг до приміщення де було установлено апарат для лазерної епіляції Lumenis Light Sher ET 400, на яке йому заздалегідь вказав ОСОБА_4 , власноручно від`єднав від апарату лазерну установку та поклав її до валізи.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний план дій, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з викраденим майном направились до буд. АДРЕСА_3 , де їх чекав ОСОБА_4 . В подальшому, після виходу із приміщення вказані особи були затримані працівниками поліції.
В результаті вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спричинили майнову шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 1 206 450 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, що виразились у вчинені відкритого викрадення чужого майна, поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення (грабіж), вчинений в особливо великих розмірах, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник заперечували, просили суд обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.04.2017 року о 20 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України було затримано ОСОБА_4 , якому 19.04.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: протоколом допиту потерпілого; протоколами допитів свідків; проколом огляду місця події від 18.04.2017 року; протоколом проведення слідчого експерименту; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; протоколами пред`явлення для впізнання.
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , міцність його соціальних зв`язків, а саме: розлучений, що дає підстави зробити обґрунтоване припущення, що він може скоїти новий злочин або ухилитись від явки до слідчого та суду чи незаконно впливати на свідків та потерпілого, тому вважаю за можливе застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Згідно частиною 4 ст. 183 КПК України вважаю, що розмір застави визначати не слід, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насильства.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника відділення СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 20 годин 00 хвилин 18 квітня 2017 року строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 червня 2017 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1