Справа № 199/7213/16-к
ВИРОК
іменем України
13.02.2017 м.Дніпро

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0000823 відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, неодноразово судимого, останні рази:

- 29.07.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ст.309 ч.1,70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 29.11.2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2,3,70,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за крадіжки, маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, повторно вчинив новий аналогічний злочин, з корисливих мотивів, за наступних обставин. Так, 05.03.2016 року у денний час доби приблизно в період часу з 12 год. до 14 год. ОСОБА_5 , проходив повз буд. АДРЕСА_2 , де в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного із проникненням у житло та інше приміщення, яке належить ОСОБА_6 , реалізуючи який він у вказаний день, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння та потратив на його територію, де шляхом віджиму вікна вказаного будинку за допомогою викрутки, яка знаходилась при ньому, проник у середину будинку та почав ходити по кімнатам для пошуку цінних речей з метою їх викрадення. Далі ОСОБА_5 , знаходячись в одній із кімнат, таємно, діючи умисно та повторно, викрав майно, що належить ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1556 від 14.07.2016 року: шуруповерт марки «Інтер Скол ДТ 0315» - 1024,81 грн., електролобзик марки «Фіолент» ПМ 3-600Є - 1210,03 грн., дриль «Einhell Bavaria BED 500 E» - 556,64 грн., болгарку «Ростех УШМ 9-125» - 565, 57 грн., після чого поклав вищезазначені викрадені ним речі до поліетиленових пакетів та направився на Курчатовський ринок, де продав їх невстановленим особам за 700 грн., грошима розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 3359 грн. 05 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 , провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, фактичні обставини не оспорював, суду показав, що він дійсно раніше судимий за крадіжки, діючи повторно, 05.03.2016 року у денний час доби приблизно в період часу з 12 год. до 14 год., переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 та шляхом віджиму вікна будинку за допомогою викрутки, яка знаходилась при ньому, таємно проник у серединку будинку, де почав ходити по кімнатам у пошуку цінних речей, де в одній із кімнат побачив шуруповерт «Інтер Скол ДТ 0315», електролобзик марки «Фіолент» ПМ 3-600Є, дриль «Einhell Bavaria BED 500 E», болгарку «Ростех УШМ 9-125» та поклав їх у поліетиленові пакети; після чого, він з викраденим чужим майном покинув територію вищевказаного домоволодіння та направився на Курчатовський ринок, де продав їх незнайомим за 700 грн., грошима розпорядився на власний розсуд; в скоєному розкаюється, з висновком судово-товарознавчої експертизи і з розміром причиненої шкоди потерпілій згоден; просить врахувати визнання вини і каяття.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- заявою ОСОБА_6 від 06.03.2016 року про таємне викрадення її майна з домоволодіння АДРЕСА_2 (а.п.63);

- протоколом огляду місця події від 06.03.2016 року домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому зафіксовано пошкодження - сліди віджиму рами вікна (а.п. 65 );

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 20.07.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав особу, зображену під фото №2, яка на початку березня продавала йому електроінструменти, згідно довідки особа на фото під №2, яку впізнав свідок, є ОСОБА_5 (а.п.66-68);

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи №11/4.6-580 від 30.06.2016 року про те, що слід долоні руки, розмірами 103*57 мм, вилучений 06.03.2015 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 , залишений долонею правої руки ОСОБА_5 , відбитки (відтиски) пальців та відтиски долоней рук заповнені на ім`я якого та надані на дослідження (а.п.71-78);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1556 від 14.07.2016 року про те, що ринкова вартість з урахуванням зношування станом на 05.03.2016 року, могла складати: шуруповерту марки «Intertool» моделі «ДТ-0315» - 1024,81 грн., електролобзику «Фіолент» моделі «ПМ 3-600Є» - 1210,03 грн., дрилі марки «Einhell Bavaria» моделі «BED 500 E» - 556,64 грн., болгарки «Ростех» моделі «УШМ 9-125» - 567,57 грн. (а.п.81-87);

- протоколом слідчого експерименту від 28.09.2016 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 пояснив та показав, яким чином він здійснив крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_2 (а.п.88-90);

- даними про попередні судимості ОСОБА_5 : довідкою про судимості, копіями вироків: Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2016 року за ст.ст.309 ч.1,70 ч.4 КК України і Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.11.2016 року за ст.185 ч.2,3,70,71 КК України (а.п.94-95,96-98,131-141).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів, висновків експерта.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, за ч.3 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_5 , повністю визнав провину, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, що судом визнається як пом`якшуюча покарання обставина, скоїв умисний тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-нарколога і психіатра не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на проведення у Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України експертиз: №11/4.6-580 від 30.06.2016 року у сумі 703,68 грн. (а.п.70), та №6/12.1/1556 від 14.07.2016 року у сумі 351,84 грн. (а.п.80), підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід у даному провадженні обвинуваченому не обирався, тому підстав для застосування положень ч.5 ст.72 КК України суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням, менш суворих, призначених за вироками: Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2016 року за ст.ст.309 ч.1,70 ч.4 КК України і Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.11.2016 року за ст.185 ч.2,3,70,71 КК України, і остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта на загальну суму 1055 (тисячу п`ятдесят п`ять) грн. 52 коп.

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, направити поштою потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1