Справа № 202/4298/14-к
УХВАЛА
14 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000148 від 26.12.2012 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 . Підставою для відводу зазначив той факт, що прокурор не заявив відвід головуючому судді по справі, хоча, на думку обвинуваченого, для того були всі об`єктивні підстави, зокрема порушення порядку автоматичного розподілу вказаної справи, передбаченого ст. 35 КПК України.

Заслухавши пояснення заявника, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника - ОСОБА_4 , прокурора, суд встановив наступне.

Статтею 77 КПК України передбачени підстави за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави відводу прокурору, на які посилається заявник, зводяться до його незгоди з автоматизованим розподілом даного кримінального провадження, та відсутністю реагування на це з боку прокурора.

Разом з тим викладені обгрунтування заявника про порушення порядку автоматичного розподілу вказаної справи були ним зазначені в заяві про відвід судді ОСОБА_1 яка 16.01.2017 р. була розглянута слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 . За результатами розгляду доводи ОСОБА_5 були перевірені, жодних порушень в автоматичному розподілі справи встановлено не було та у відводі головуючому судді було відмовлено.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000148 від 26.12.2012 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 358 КК України не встановлено, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80-81, 370-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000148 від 26.12.2012 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1