13.05.2017 Справа № 367/911/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001022 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, розлучений, не працюючий, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
25.03.2016 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи в приміщенні малярного цеху, за адресою: АДРЕСА_2 та маючи вільний доступ до вказаного приміщення та майна, що в ньому зберігається, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_5 майно, а саме: шліфмашину 9227 СВ вартістю 4 548 гривень, шліфмашину ексцентрикова «ETS» 150/3 вартістю 5 804 грн. та апарат пилеулавлюючий «CTL 36E» вартістю 10 457 гривень, винісши вказане майно з приміщення цеху та розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно висновку спеціаліста від 25.05.2016 року на загальну суму 20 809 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, викладеному у вироку суду, визнав та підтвердив фактичні обставини скоєння ним злочину викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно 25.03.2016р. приблизно о 07 годині 30 хвилин, він працював у приміщенні малярного цеху у смт. Коцюбинське, Київської області по вул. Лугова, з якого таємно викрав та виніс шліфмашину 9227 СВ, шліфмашину ексцентрикова «ETS» 150/3 та апарат пилеулавлюючий «CTL 36E» надалі розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме здав до ломбарду. Просив суд врахувати при призначенні покарання, що в теперішній час він щиро розкаюється у скоєному, вчинив злочин уперше, через скрутне матеріальне становище, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, просив суворо не карати та не позбавляти його волі.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , показання, якого відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що провина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину викладеного у даному вироку суду доведена та його дії органом досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, скоїв кримінальний злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого кримінального злочину, який відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Відповідно до правил призначення покарання закріплених ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та повинно бути необхідним та достатнім для такого виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
З врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі та з урахуванням всіх обставин справи, на підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого суд не застосовує.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого суд не застосовує.
Речові докази по кримінальному провадженню шліфувальну машину ексцентрикову FESTOOL ETS 150/3 EQ, краскопульт DEVILDISS PRO, вакуумна присоска FESTOOL VAC SYS SE - залишити власнику ОСОБА_5 ..
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1