overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/1934/17
ун. № 759/8445/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ,

ВСТАНОВИВ :

06.06.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , який має статус потерпілої особи у кримінальному провадженні № 000002 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 8, в порядку п.1ч.1ст.303 КПК України. Свою вимогу обґрунтовує неналежним виконанням прокурором, уповноваженим здійснювати процесуальне керівництво, своїх обов`язків, що виявилося у не розгляді його клопотання датованого 27.05.2017 р. щодо надання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000002 для ознайомлення, яке подане засобами електронного зв`язку 30.05.2017 р. до Київської місцевої прокуратури № 8 в порядку ст.220 КПК України.

У судовому засіданні скаржник заявив відмову від скарги у зв`язку із розглядом його заяви.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий, прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя вважає достатніми наявність підстав, що зумовлюють закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/7867/17
в справі №760/9267/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
30 травня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління поліції в м. Києві про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В :
29 травня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління поліції в м. Києві про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління поліції в м. Києві про відмову в задоволенні клопотання.

Викликати в судове засідання сторін провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 15 хв. 09 червня 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
23.06.2017
№ 1-кп/760/818/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 02.01.2017 року за № №0000008 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/818/17, що зареєстроване в ЄРДР 02.01.2017 року за № 0000008 за фактом вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

16.06.2017 року захисник ОСОБА_4 який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_2 , що утримується під вартою, а також захисник ОСОБА_5 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_3 , що утримується під вартою, повідомили суд про неможливість прибуття в судове засідання Солом`янського районного суду м. Києва, що призначене на 27.06.2017 року на 14 год. 30 хв.

Згідно до ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.

Враховуючи, те що захисник ОСОБА_4 який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_2 , що утримується під вартою, а також захисник ОСОБА_5 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_3 , що утримується під вартою, повідомили суд про неможливість прибуття в судове засідання Солом`янського районного суду м. Києва, що призначене на 27.06.2017 року на 14 год. 30 хв., а виникла потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а саме вирішення питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду від 15.05.2017 року, якою строк тримання під вартою було продовжено, спливає 13.07.2017 року о 18 год. 30 хв., а тому вважаю за необхідне залучити для проведення окремої процесуальної дії в порядку передбаченому ст. 49 КПК України, захисників з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, для захисту інтересів обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст. 49, 52, 53 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити для проведення окремої процесуальної дії в порядку передбаченому ст. 49 КПК України, захисників з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, для захисту інтересів обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та забезпечити їх прибуття до Солом`янського районного суду м. Києва для проведення окремої процесуальної дії на 27.06.2017 року на 14.30 годин за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/734/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої cудді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації відносно ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року засуджено за ч.1 ст.186, ч.1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого з випробувальним строком на 2 роки.
На протязі іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому представник Криничанського РВ уповноваженого органу з питань пробації просить звільнити ОСОБА_4 від покарання.
Прокурор вважає за необхідне звільнити від покарання ОСОБА_4 .
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання Криничанського РВ уповноваженого органу з питань пробації підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушень не допускав. Суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення і підлягає звільненню від відбування строку покарання згідно зі ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Подання Криничанського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації - задовольнити.

ОСОБА_4 - звільнити від відбування міри покарання, призначеної за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року.

На протязі 7 днів з дня її оголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/815/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої cудді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації відносно ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого з випробувальним строком на 1 рік.
На протязі іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому представник Криничанського РВ уповноваженого органу з питань пробації просить звільнити ОСОБА_5 від покарання.
Прокурор вважає за необхідне звільнити від покарання ОСОБА_4 .
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання Криничанського РВ уповноваженого органу з питань пробації підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушень не допускав. Суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення і підлягає звільненню від відбування строку покарання згідно зі ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Подання Криничанського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації - задовольнити.

ОСОБА_4 - звільнити від відбування міри покарання, призначеної за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року.

На протязі 7 днів з дня її оголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1026/17 Справа № 183/23/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року було повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції за обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 12 травня 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П ОС Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року, якою було повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, на 09.30 годину 06 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/984/17
Провадження № 1-кп/346/151/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2, ст. 263 ч.2 КК України,-

встановив:

24.06.2017р. закінчується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, з мотивів існування ризиків передбачених ст. 177 ч.1 п.1,3,5 КПК України.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечили, просять змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що строк запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою слід продовжити на строк 60 днів, оскільки враховуючи тяжкість обвинувачення, пов"язаного із застосуванням зброї та позбавлення життя людини, продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 ч.1 п.1,3,5 КПК України, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду, можливість його впливу на потерпілого та свідків, які проживають в його та сусдніх селах, вчинити інше кримінальне правопорушеня. Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України суд,-

ухвалив:

В клопотанні про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в УВП м. Івано-Франківськ на строк 60 (шістдесять) днів до 17 год 22.08.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/1927/16-к
провадження №: 1-кс/398/302/17
УХВАЛА
(вступна і резолютивна частини)
"26" червня 2017 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора,-
Керуючись ст.ст.37,77 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді скарги на постанову слідчого від 05.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0002417.
Вимогу заяви ОСОБА_4 про розгляд скарги без участі прокурора та слідчого залишити без розгляду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №№643/8033/17, 1-кс/643/1492/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 .

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 27.05.2017 близько 20.00 год. ОСОБА_5 , 1984 р.н. спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_7 , за спільним місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0003478 від 28.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Під час досудового розслідування надійшла довідка з Комунального закладу охорони здоров*я «Харківського міського психоневрологічного диспансеру № 3» від 14.06.2017 р. за № 3547, згідно якої підозрювана ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 двічі зверталася до «ХМПНД №3 у 2008 р. та 2016 р., діагноз: «шизофренія, параноідная форма».

Згідно довідки з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, відділення судово-психіатричної експертизи №18 від 21.06.2017 р. №170 після вивчення наданих матеріалів кримінального провадження для вирішення експертних питань Павлової доцільно проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.509 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Направити ОСОБА_5 до медичного закладу КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 за адресою м. Харків вул. Академіка Павлова 46 для проведення стаціонарної психіатричної експертизи строком на один місяць.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя
26.06.2017
26 червня 2017 р. Справа № 632/1253/16-к провадження № 1-в/632/150/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, заміжньої, засудженої 21 червня 2016 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, та звільненої від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Від Первомайського міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України надійшло до суду подання, в якому порушене питання про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 , засудженої до позбавлення волі з іспитовим строком.

Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, та звільнено від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, ОСОБА_4 виконала покладені на неї обов`язки, не вчинила нового злочину, характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного їй вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2016 року покарання позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/4210/17
№ провадження 1-кс/646/3064/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 від 21.03.2017 про зміну територіальної підслідності,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2017 року в провадження слідчого судді надійшла зазначена скарга.

У своїй скарзі заявник просить: 1) скасувати постанову прокурора про визначення територіальної підслідності та направлення справи до СВ Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області від 21.03.2017; 2)зобов`язати процесуального керівника і слідчого Шевченківського відділення ВП ГУНП в Харківській області по кримінальній справі за № 0000139 з`ясувати та повідомити який залишок коштів перебуває на заблокованої банківської картці шахрая ОСОБА_3 , власника картки ПриватБанку НОМЕР_1 станом на 03.06.2016 та 01.05.2017; 3) зобов`язати процесуального керівника і слідчого Шевченківського відділення ВП ГУНП в Харківській області по кримінальній справі за № 0000139 з`ясувати та повідомити який був рух грошових коштів по банківської картки ПриватБанку НОМЕР_1 шахрая ОСОБА_3 з 01.05.2016 по 01.06.2017.

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку про наявність підстав для прийняття рішення про повернення зазначеної скарги виходячи з наступного.

Як убачається зі скарги, органом досудового розслідування кримінального провадження № 0000139 від 30.06.2016 було визначено Харківську місцеву прокуратуру № 1, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 55-а, що відноситься до території Шевченковського району м. Харкова.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на викладене, оскільки орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Червонозаводського району м. Харкова, вважаю необхідним зазначену скаргу повернути заявнику.
Також вважаю за необхідне роз`яснити, що згідно частини 7 статті 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 від 21.03.2017 про зміну територіальної підслідності - повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України, протягом п`яти днів з дня отримання особою, що її оскаржує копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1