Провадження № 11-сс/792/68/17
Справа № 676/3331/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 12 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 12 лютого 2017 року задоволено, погоджене з прокурором Кам`янець Подільської місцевої прокуратури, клопотання слідчого СВ Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про обрання

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженці та мешканці АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, заміжній, на утриманні перебуває четверо малолітніх дітей, перебуваючій у декретній відпустці по догляду за дитиною до 6 років, в силу ст.89 КК України раніше не судимій,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 11 квітня 2017 року.

Визначено розмір застави - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцяти двох тисяч) грн. - достатнім для забезпечення виконання підозрюваної ОСОБА_8 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрювана або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.
У разі внесення застави покладено на підозрювану ОСОБА_8 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі місця проживання м. Ківерці Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 10 жовтня 2015 року біля 15 години за попередньою змовою з ОСОБА_10 на перехресті вул. Дружби народів та 30 років Перемоги в м. Кам`янець Подільському, під час зустрічі з потерпілою ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повідомили останній неправдиві відомості, що ОСОБА_10 являється цілительницею, на сімю ОСОБА_11 накладено прокляття, для зняття якого необхідні ювелірні вироби та грошові кошти. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 приховавши дійсний намір використати отриманні грошові кошти та ювелірні вироби, для власних потреб, заволоділи шахрайським шляхом грошовими коштами в сумі 4000 гривень, золотою обручкою вагою 3,57 г 585 проби загальною вартістю 3034,50 грн., золотою каблучкою вагою 1,7 г 585 проби загальною вартістю 1445 грн., золотим кулоном вагою 2 г 585 проби загальною вартістю 1700 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 10179,50 грн., після чого зникли в невідомому напрямку.

Крім того, 25 травня 2016 року біля 15 години, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи біля магазину «Тарасівські ковбаси», по вул. Пушкінській, 49 м. Кам`янця Подільського, повідомили ОСОБА_12 неправдиві відомості, що на її сім`ю накладене прокляття, для зняття якого необхідні ювелірні вироби та грошові кошти. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 приховавши дійсний намір використати отриманні грошові кошти та ювелірні вироби, для власних потреб, заволоділи шахрайським шляхом грошовими коштами в сумі 2200 гривень, золотою каблучкою вагою 3,84 г 585 проби загальною вартістю 3648 грн., золотим перснем вагою 2,24 г 585 проби загальною вартістю 2128 грн., двома парами золотих сережок вагою 3,96 г та 3,95 г 585 проби загальною вартістю 3762 грн. та 3752,50 грн. відповідно, золотою каблучкою вагою 4,5 г 585 проби вартістю 4275 грн., золотим браслетом вагою 5 г 585 проби загальною вартістю 4750 грн., золотим ланцюжком вагою 7,36 г 585 проби загальною вартістю 6992 грн., золотим кулоном вагою 5 г 585 проби загальною вартістю 4750 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 36257 грн. 50 коп., після чого зникли в невідомому напрямку.

11 лютого 2017 року ОСОБА_8 затримана за підозрою у вчинені кримінального правопорушення та повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень проти власності, у разі визнання її винуватою у вчиненні вказаного діяння їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, мешкає поза межами Хмельницької області, що дає підстави вважати, що остання може переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, перешкоджати розслідуванню кримінального правопорушення іншим чином.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому вказує, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю свою вину, щиро розкаюється, вчинене нею кримінальне правопорушення являється середньої тяжкості, не працює тому, що перебуває у декретній відпустці, має на виховані четверо малолітніх дітей, хворіє, скаржиться на часті болі в області серця. Крім того зазначає, що судом в повному обсязі не досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 , зокрема прокурором та слідчим, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 переховуватиметься від органу досудового розслідування чи суду, буде перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків та потерпілих. Також посилається і на те, що підозрювана жодного разу не викликалась в правоохоронні органи, від останніх не переховувалась, підозра її до затримання не оголошувалась.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваної та захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, старшого слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який наполягав на обранні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, офіційно не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, мешкає поза межами Хмельницької області, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, цілком обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_8 , тяжкість вчиненого, кількість епізодів, а наявність постійного місця проживання та визнання вини, не є визначальним і таким, щоб давало можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність її ізоляції від суспільства.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваної під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 12 лютого 2017 року про задоволення клопотання слідчого СВ Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2