overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/756/843/16
У Х В А Л А
про забезпечення захисника
22 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого у хостелі за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив надати йому на стадії судового розгляду захисника за рахунок держави через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки через відсутність коштів (він не працює) позбавлений можливості самостійно укласти угоду з захисником для захисту своїх прав та інтересів у суді .
Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання про призначення ОСОБА_3 захисника, оскільки обвинувачений має на це право.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до ч. 3 ст. 20 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави. Згідно з ст. 42 КПК України обвинувачений має право мати захисника.
Статтею 49 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Відповідно до п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу, у тому числі, мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням. Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі на стадії судового розгляду захисника за призначенням.
Керуючись ст. 20, 42, 49 КПК України, п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 14, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/907/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 30 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 11 годину 00 хвилин 16 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/426/16
Справа № 760/3076/16-к
У Х В А Л А
Про призначення судового розгляду
13 грудня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009634 від 02 жовтня 2015 р., -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у зазначеному у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинувачненої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена, потерпілі, захисник.

До суду надійшли цивільні позови від потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

До обвинуваченої запобіжних заходів не застосовувалося. Клопотань щодо застосування запобіжних заходів не надходило.

Суд вважає за необхідне надати позивачам за цивільними позовами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строк на усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки в частині позовних вимог, що стосуються відшкодування моральної шкоди судовий збір не сплачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 23 грудня 2016 року о 14.00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену, потерпілих, прокурора.

Прийняти цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 до спільного розгляду в даному кримінальному провадженні.

Надати позивачам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 строк до 23.12.2016 року для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде залишена без розгляду в частині відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зміївка Бериславського району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком до 18 години 00 хвилин 18.02.2017.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст оголосити 26.12.2016 о 09.10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/481/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бровари Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0012916 від 28 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

У підготовче судове засідання з невідомих суду причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Прокурор вважає за необхідне застосувати примусовий привід до обвинуваченого в наступне підготовче судове засідання.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого є неможливим, в зв`язку з чим необхідно застосувати до обвинуваченого примусовий привід в наступне судове засідання.

Керуючись. ст.142, ст.143, ст. 323 КПК України,

у х в а л и в :
застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться о 13 годині 45 хвилин 19 лютого 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 50, до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; (тел. НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали доручити начальнику Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві, оскільки розкриття даного злочину здійснено Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві

Копію ухвали направити прокурору Київської місцевої прокуратури №10 міста Києва, для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
Справа № 142/416/16-к

Провадження № 1-кп/126/89/2016

19 грудня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 21.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000266 від 21.11.2015 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17.02.2017 року, оскільки залишаються наявними ризики, котрі враховувалися при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечують проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просять застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, суд встановив, що відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Розглянувши заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою на 60 днів, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 183, 331 ч. 3, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 17.02.2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/7711/16-к Номер провадження 11-кп/775/1257/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

22 грудня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 грудня 2016 року о 8 годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді
Справа № 303/2759/16-к
Провадження № 1-кп/303/287/16
УХВАЛА
про відновлення провадження
22 грудня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 13 липня 2016 року провадження по справі було зупинено в зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .
Згідно повідомлення Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 22.12.2016 року розшукуваного ОСОБА_2 затримано та доставлено в Мукачівський міськрайонний суд Закарпастької області.
Враховуючи, що підстави зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 335, 369, 372 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України відновити.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 10 січня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 306/2610/16-к
Провадження №1-кп/306/168/16
Рядок статзвіту № 37
22 грудня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , затвердженим начальником Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 січня 2017 року в залі №1 Свалявського районного суду.
Повідомити про виклик в підготовче судове засідання :
прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
потерпілого - ОСОБА_5 .
Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_4 на дії Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та зобов`язання внести відомості до ЄРДР, -
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на дії Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та зобов`язання внести відомості до ЄРДР - задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області внести відомості по заяві ОСОБА_4 від 24.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/6851/16-к Провадження № 1-кс/314/1207/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
28.09.2016року приблизно о 01 годині 40 хвилин було виявлено та вилучено 3 пакунки перемотані скетчем які було доставлено до чергової частини відкривши пакунок було виявлено та вилучено 11 мобільних телефонів «Сіменс С-75» ІМЕІ НОМЕР_1 ; «Сіменса-70» ІМЕІ : НОМЕР_2 , «Сіменс А-52» ІМЕІ: не встановлено «Сіменс С-75» НОМЕР_3 ; «LG KG-276» ІМЕІ: НОМЕР_4 ; «Соні Еріксон Т-230» ІМЕІ: не встановлено, «Нокіа 2310» ІМЕІ НОМЕР_5 , «Нокіа С5-03» ІМЕІ НОМЕР_6 , «Самсунг Е-810» НОМЕР_7 ; «Самсунг» ІМЕІ : не встановлено ; «Самсунг С-3050» ІМЕІ НОМЕР_8 .

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлені та вилучені мобільні телефони «Сіменс С-75» ІМЕІ НОМЕР_1 ; «Сіменса-70» ІМЕІ : НОМЕР_2 , «Сіменс А-52» ІМЕІ: не встановлено «Сіменс С-75» НОМЕР_3 ; «LG KG-276» ІМЕІ: НОМЕР_4 ; «Соні Еріксон Т-230» ІМЕІ: не встановлено, «Нокіа 2310» ІМЕІ НОМЕР_5 , «Нокіа С5-03» ІМЕІ НОМЕР_6 , «Самсунг Е-810» НОМЕР_7 ; «Самсунг» ІМЕІ : не встановлено ; «Самсунг С-3050» ІМЕІ НОМЕР_8 - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

20.10.2016
Справа № 314/7468/16-к Провадження № 1-кс/314/1365/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської установи виконання покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (№11) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
05.09. 2016 року під час тех.огляду приймального відділення камери № 1 поста № 7 після перебування в ньому етапу з Василевського ІТТ , було знайдено та вилучено мобільний телефон «LG» б/в IMEI відсутній, чорно- сірого кольору , в неробочому стані та мобільний телефон марки SAMSUNG SGH C140 б/в IMEI- відсутній, сіро-сріблястого кольору в неробочому стані . Дані мобільні телефони були сховані у схованці віконного пройому.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлені та вилучені мобільні телефони : «LG» б/в IMEI відсутній, чорно- сірого кольору , в неробочому стані та мобільний телефон марки SAMSUNG SGH C140 б/в IMEI- відсутній, сіро-сріблястого кольору які знаходяться на зберіганні у Вільнянській установі виконання покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (№11), - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.11.2016