Справа № 643/8287/17
Номер провадження 1-кс/643/1546/17
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що відповідно до заяви ОСОБА_4 03.10.2013 малознайомий на ім`я " ОСОБА_5 ", під приводом вирішення питання про не знесення нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , заволодів грошима заявника
В ході досудового слідства встановлено, що в 1994 році фірмою «Ікар бізнес» з дозволу місцевої влади, було побудовано нежитлову будівлю (павільйон на зупинці транспорту) для здійснення підприємницької діяльності, за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на зазначену будівлю належало фірмі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про що свідчать відповідні документи. Наприкінці вересня 2013року, ОСОБА_4 і його заступника ОСОБА_6 запросив голова адміністрації Московського району м. Харкова ОСОБА_7 . В ході проведення зустрічі ОСОБА_7 запропонував добровільно, своїми силами, прибрати нежитлове приміщення, побудоване в 1994 році, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_4 відмовився. Далі 02.10.2013, знову запросив ОСОБА_7 , тільки цього разу його одного, до себе і видав «Попередження» на ім`я фірми «Ікар бізнес» без підпису, з реєстраційним номером та мокрою печаткою адміністрації Московського району м. Харкова, в якому повідомляється про те, що в разі не демонтування вказаної забудови в добровільному порядку, зазначений об`єкт буде демонтований примусово 07.10.2013. Після отримання даного документа, враховуючи, що дана споруда є повністю законною і всі вищевикладені спроби до примусу ОСОБА_4 знести його самостійно, а також засобами міської влади, на його погляд були незаконними, ОСОБА_4 прийняв рішення звернутися до УБОЗ ГУМВС України в Харківській області, з повідомленням про підготовку до вчинення замаху на приватну власність. Через деякий час ОСОБА_4 отримав повідомлення про те, що його повідомлення було направлено по територіальності в Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для подальшого його розгляду і проведення перевірки.
Після цього, протягом місяця ОСОБА_4 неодноразово телефонував і зустрічався з ОСОБА_11 , який щоразу обіцяв, що питання стосовно не знесення будови вже вирішене, зазначену будівлю зносити ніхто не буде. Але не дивлячись на його переконання в період часу з 14 по 17 листопада 2013 року будову за адресою: АДРЕСА_1 , все ж було демонтовано, бригадою працівників міської ради, під безпосереднім керівництвом ОСОБА_7 . На момент початку демонтажу будови ОСОБА_4 подзвонив ОСОБА_11 і пред`явив претензію про невиконання ним своїх зобов`язань за отримані гроші, після чого він прибув на адресу зносу і повідомив, що йому не вдалося вирішити питання і що він поверне всю суму до 31.12.2013, про що чули ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 і ОСОБА_17 .
Після призначеної дати ОСОБА_11 : 31.12.2013, ОСОБА_4 ще неодноразово телефонував йому, запитуючи його про причини не віддачі грошей у встановлений ним термін, на що ОСОБА_11 переносив дату повернення на наступні періоди, остання дата перенесення - 31.03.2014, після чого він трубку більш на брав.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що крім основного місця роботи він з 2002 року займається наданням юридичної допомоги. У жовтні 2013 року, ОСОБА_10 познайомив його з ОСОБА_4 і сказав, що останньому необхідно надати юридичну допомогу в конфліктній ситуації з виконавчим комітетом Харківської міської ради. А саме у ОСОБА_4 був павільйон на зупинці транспорту по пр. Тракторобудівників, який хочуть знести представники міської влади. ОСОБА_4 сказав, що у нього є документи на право власності на павільйон і документи на право оренди земельної ділянки під ним. Документів ОСОБА_11 не бачив, але пообіцяв спробувати допомогти. Договору на надання юридичних послуг вони не укладали, тому що ОСОБА_11 не бачив документів на зазначений об`єкт і не знав, чи зможе він допомогти ОСОБА_4 .. ОСОБА_11 записався на прийом до заступника глави адміністрації Московського району м. Харкова, який повідомив, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради прийнято рішення про знесення зупинкового павільйону по пр. Тракторобудівників, 104 і договір оренди землі під павільйоном закінчився кілька років тому, рішення про продовження оренди не приймалося. Так як зазначений павільйон знаходився на «червоній лінії» і під ним проходила теплотраса, ОСОБА_4 зобов`язаний був надати доступ до комунікацій представникам міської влади для проведення поточного ремонту. Після цього ОСОБА_11 ще відвідав договірний відділ Харківської міської ради, де йому повідомили, що договір оренди продовжений не буде. Зі свідчень ОСОБА_11 він про це повідомив ОСОБА_4 , в середині жовтня 2013 року, під час зустрічі біля ТРК «Караван». Разом із ним був водій, який з автомобіля не виходив. Разом з ОСОБА_4 на зустріч ніхто не приходив. Ні при цій зустрічі, ні при попередніх ОСОБА_11 не говорив ОСОБА_4 про можливість вирішити питання шляхом дачі неправомірної вигоди співробітникам Харківської міської ради або іншим особам. ОСОБА_11 йому пояснив, що є можливість звернутися з позовом до Господарського суду з метою визнання неправомірними дій міської влади. Однак ОСОБА_4 вирішив подавати цей позов самостійно і із ОСОБА_11 договір про надання юридичних послуг не укладати. Після цього ОСОБА_4 неодноразово телефонував і повідомив, що подав позов, який ОСОБА_11 йому порадив, але засідання суду було призначено на грудень 2013 року.
Під час проведення одночасного допиту ОСОБА_11 та ОСОБА_18 позитивних результаті отримано не було.
08.06.2017 отримано ухвалу Московського районного суду м. Харкова, на надання доступу до інформації, яка міститься у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», однак ухвалу виконано не в повному обсязі : не надано інформацію за період, який в ній зазначено, взагалі не надано інформацію по номеру телефону НОМЕР_1 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, обґрунтовуючи його тим, що для повного та всебічного розгляду кримінального провадження, враховуючи той факт, що встановити істину по кримінальному провадженню, можливо лише за умови отримання інформації у операторів стільникового зв`язку стосовно місця перебування свідків та потерпілого а саме: ОСОБА_14 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 , за період часу з 01.09.2013 по 01.12.2013; ОСОБА_6 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 , за період часу з 01.09.2013 по 01.12.2013 та ОСОБА_4 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 , за період часу з 01.09.2013 по 01.07.2014, виникла необхідність в отриманні вхідних та вихідних дзвінків та смс повідомлень з прив`язкою до адрес базових станцій, інформація про що перебуває у володінні ПрАТ «Київстар».
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як всебічне і повне розслідування, встановлення істини у провадженні та місця знаходження особи, яка вчинила кримінальне правопорушення і викраденого майна можливе в разі отримання інформації, дозвіл на отримання тимчасового доступу до якої просить слідчий.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечили зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами;
- інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрації в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-карток (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), тощо;
- типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, смс (короткі текстові повідомлення), ммс (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятості голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо.
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента;
- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.
Строк дії ухвали до 04.08.2017.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1