Справа № 364/411/17
Провадження № 1-кп/364/33/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2017 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Київської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тетіїв Київської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, судимого вироком Тетіївського районного суду від 11.08.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вироком Тетіївського районного суду Київської області від 11.08.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, а повторно під час іспитового строку вчинив новий злочин.

Так, 11.04.2016 року близько 5 години в м. Тетієві Київської області ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились на території домогосподарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_3 .

На території вказаного домогосподарства ОСОБА_5 та ОСОБА_4 побачили автомобіль «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , за пропозицією останнього, переслідуючи мету незаконного заволодіння автомобілем «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для здійснення на ньому поїздки, всупереч волі власника автомобіля ОСОБА_7 , скористались тим, що автомобіль не замкнений та умисно, за попередньою змовою, а ОСОБА_5 повторно, незаконно заволоділи автомобілем «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким поїхали по вул. Академіка Байраківського у напрямку Тетіївської ЗОШ № 3 I-III ступенів в м. Тетієві Київської області, та, не впоравшись з керуванням, з`їхали з дороги і допустили зіткнення автомобіля з парканом домогосподарства по АДРЕСА_4 .

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишили автомобіль «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території вказаного господарства та з місця вчинення злочину зникли.

Незаконним заволодінням автомобілем «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 158950 гривень.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 додаткової судово-психіатричної експертизи з тих підстав, що у висновку попередньої експертизи експертами, які проводили експертизу дано відповідь не на всі запитання які ставились.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка заперечувала проти задоволення клопотання, потерпілого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення клопотання, обвинуваченого ОСОБА_4 , який просив суд задовольнити клопотання його захисника, обвинуваченого ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Згідно із дослідженою судом довідкою поліклініки Тетіївської центральної районної лікарні від 03.08.2016 року № 260, ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра не перебуває та не перебував.

В матеріалах кримінального провадження знаходиться висновок судово-психіатричного експерта № 84 від 08.02.2017 року, який проводився на підставі ухвали Тетіївського районного суду Київської області, оцінку якому суд надасть в нарадчій кімнаті. Окрім того обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово був засуджений Тетіївським районним судом Київської області та в даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, відповідно до вироку Тетіївського районного суду Київської області, тому в суду не викликає сумнів психічне здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 .

При цьому суд виходить із закріпленої ст. 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» презумпції психічного здоров`я: кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим законом та іншими законами України.

Керуючись ст.ст. 350, 363, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 додаткової судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1