У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.07.2017р. про закриття кримінального провадження, -
встановила:

16.08.2017р. ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000512 від 28.07.2017р., покликаючись на те, що така є незаконною та необґрунтованою з наступних мотивів. 04.07.2016р. близько 08.00 год. на автодорозі «Городок-Комарно» неподалік с. Угри Городоцького району Львівської області сталася ДТП за участю його автомобіля марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті вказаної ДТП він отримав тяжкі тілесні ушкодження, а його автомобіль був настільки пошкодженим, що ремонтувати його недоцільно. Враховуючи спричинення йому тілесних ушкоджень, він звернувся до слідчого із клопотанням про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні, проте своєю постановою слідчий відмовив йому у цьому. Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 10.11.2016р. скасовано постанову слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області від 18.10.2016р. про відмову у визнанні його потерпілим. Всупереч цій ухвалі до сьогодні не було зроблено жодних дій для того, щоб офіційно визнати його потерпілим. Крім того він звертався до слідчого із клопотанням про проведення авто технічної експертизи у зв`язку із наявними розбіжностями у показаннях свідків, його показаннях та показаннях другого водія, просив поставити на вирішення експерта запитання про причини зіткнення двох автомобілів, про ймовірну швидкість автомобіля марки «Volkswagen Transporter», про траєкторію руху їхніх транспортних засобів в момент настання ДТП, про те, якій швидкості відповідав гальмівний шлях, залишений автомобілем марки «Volkswagen Transporter», та ряд інших запитань, відповідь на які суттєво вплинула б на об`єктивність досудового розслідування. Проте слідчий роз`яснив йому, що така експертиза буде проведена після проведення із ним слідчого експерименту. Такий слідчий експеримент за його участю був проведений 01.11.2016р., проте після нього слідчий так і не призначив авто технічної експертизи для вирішення запитань, про які він просив. Вважає, що слідчий свідомо не ставить жодного запитання відносно водія автомобіля «Volkswagen Transporter». На його думку причиною ДТП є саме перевищення водієм автомобіля «Volkswagen Transporter» допустимої швидкості руху, проте слідчий не аналізує зовсім дій цього водія з точки зору відповідності вимогам ПДР України, а лише вказує на порушення з його сторони. Не призначаючи експертизи за його клопотанням, не визнаючи його потерпілим у даному кримінальному провадженні, слідчий закриває таке за відсутністю в діянні складу злочину, більше того, вказує на необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП. Відповідно до ст.ст.25, 40, 91, 92 та 93 КПК України слідчий зобов`язаний вжити усіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинили. зробивши висновок про те, що в діях водія автомобіля «Volkswagen Transporter» відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, слідчий повинен був на підтвердження такого висновку здобути докази, проте їх немає.

Просив суд скасувати постанову слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.07.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000512 від 05.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав.

Слідчий Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в суді заперечив проти скасування винесеної ним постанови від 28.07.2017р.
Заслухавши думку особи, яка подала скаргу, слідчого та перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

З аналізу матеріалів досудового розслідування вбачається неповнота такого, яка полягає зокрема у тому, що слідчим жодним чином не спростовано показань ОСОБА_5 в тій частині, що причиною ДТП стало суттєве перевищення швидкості автомобілем «Volkswagen Transporter», жодним доказом у справі не підтверджується ймовірна швидкість вказаного автомобіля, не встановлено ймовірної відстані, на якій перебували автомобілі між собою в момент виникнення перешкоди для них, не з`ясовано, чи мав водій автомобіля марки «Volkswagen Transporter» технічну можливість уникнути зіткнення у випадку дотримання ПДР України в частині безпечного інтервалу та допустимої швидкості руху тощо.

В основу висновку про те, що причиною ДТП стала невідповідність дій лише водія ОСОБА_5 , слідчий поклав результати інженерно-транспортної експертизи № 1/708 від 21.07.2017р., згідно з якими з технічної точки зору при заданих слідством вихідних даних, при технічно спроможному механізмі розвитку даної автопригоди, причиною настання даного зіткнення стали не відповідаючі технічним вимогам п.10.1 чинних ПДР України дії водія автомобіля «ВАЗ 21099», р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , які виразилися в тому, що він перед виїздом на проїзну частину не дав дороги автомобілю «Volkswagen Transporter», р.н.з. НОМЕР_2 , який по ній рухався і мав перевагу для руху. Проте спроможність таких висновків залежить виключно від заданих слідством вихідних даних, однак в таких не міститься інформації про належно встановлену висновками експертиз ймовірну швидкість автомобіля марки «Volkswagen Transporter», про допустиму видимість на цій ділянці дороги тощо.

Таким чином слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження, без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин, а відтак постанова від 28.07.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000512 від 05.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.07.2017р. про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову про закриття кримінального провадження № 0000512 від 05.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, винесену слідчим Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 28.07.2017р., - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000512 від 05.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, скерувати до Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1