Справа № 309/1353/17
Провадження № 1-кс/309/290/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хуст, Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 , які не заявляли клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд даного клопотання без фіксації технічними засобами.

В заявленому клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 13 жовтня 2016 року біля 23.30 годин водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки "BMW -5" н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в с. Іза по вулиці Центральній в напрямку м. Хуст, здійснив обгін автомобіля марки «КАМАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутньому напрямку, не забезпечив безпеку дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, чим грубо порушив вимоги п.п.12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем марки "VOLKSWAGEN - GOLF" н.з. НОМЕР_3 за кермом якого знаходився водій ОСОБА_7 , який рухався в напрямку центру с. Іза, Хустського району, у зв`язку з чим ОСОБА_6 скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля "VOLKSWAGEN - GOLF" н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 , 1996 року народження відповідно до висновку експерта № 37 від 18.01.2017 року виявлено тілесні ушкодження у вигляді: рубці середньої третини лівого передпліччя, верхньої третини лівого передпліччя, верхньої третини лівого стегна по задній поверхні з переходом на ліву сідницю, ЗЧМТ. Струс головного мозку. Закритий перелом 12 ребра справа без зміщення. Відкритий перелом середньої третини лівої ліктьової кістки із зміщенням. Вивих головки лівої променевої кістки. Обширні садна , дрібні рани лівої верхньої кінцівки. Тупа травма живота. Вище вказані тілесні ушкодження слід кваліфікувати як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості. У пасажира автомобіля марки "VOLKSWAGEN - GOLF" н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: рубець верхньої губи, закритий внутрісуглобовий перелом дистального метаепіфіза великогомілкової кістки із незначним зміщенням відломків. Вище вказані тілесні ушкодження слід кваліфікувати як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості. У пасажира автомобіля марки "VOLKSWAGEN - GOLF" н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом верхньої третини правого плеча, перелом ребер зліва 12, 2 по середньо ключичній лінії 2,34,5,6,7 по лопаточній лінії з пошкодженням плеври та крововиливами в навколишні м`які тканини, розрив лівої легені, розрив судинно- нервового пучка легені, розрив лівої долі печінки, субарахноідальним крововилив, дрібно крапкові крововили в речовину головного мозку, крововилив в жирову клітковину середостіння, крововилив під м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні в лобно скроневій ділянці зліва; синці середньої третини лівого плеча по зовнішній, тильної поверхні лівої середньої третини лівого стегна по зовнішній поверхні, середньої третини правої гомілки по внутрішній поверхні Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок ударяння об виступаючі частини салону автомобіля, під час ДТП є прижиттєвими, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень згідно пункту 2.1.2 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», знаходяться в прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням смерті її, і вкладаються в час пригоди, що мала місце 13 жовтня 2016 року. Смерть громадянки ОСОБА_9 , 1970 року народження констатовано ІНФОРМАЦІЯ_2 о 00.30 годин.

Відповідно до висновку судово авто технічної експертизи №10/23 від 10 березня 2017 року своїми діями водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п.12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Отже, у даній дорожній обстановці практична можливість уникнення втрати стійкості автомобіля марки "BMW -5"н.з. НОМЕР_1 з боку водія ОСОБА_6 забезпечувалась у випадку постійного контролю за рухом цього автомобіля, тобто у випадку відповідності його дій вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці в причинному зв`язку зі скоєнням даної ДТП з технічної точки зору знаходилась втрата контролю за рухом автомобіля марки "BMW -5" н.з. НОМЕР_1 , з боку його водія ОСОБА_6 , тобто встановлена невідповідність його дій вимогам п 12.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ст. 286 ч.2 КК України, за кваліфікуючою ознакою - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : рапортом від 13 жовтня 2017 року; протоколом огляду місця події від 14 жовтня 2016 року ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16 січня 2017 року ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16 січня 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18 жовтня 2016 року ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14 жовтня 2016; висновком судової автотехнічної експертизи №10/23 від 10 березня 2017 року.

У скоєнні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хуст, Закарпатської області, українець, громадянин України, освіта середня загальна, неодружений, не судимий, проживаючий АДРЕСА_1 .

20 березня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, офіційно ніде не працює, не навчається, неодружений, після скоєння дорожньо- транспортної пригоди залишив місце події, слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ухилення останнім від відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

В судовому засіданні слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на наведені в клопотанні обставини.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні також клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, слідчого, пояснення захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, в зв`язку з чим вважає доведеним, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, аналізуючи викладене, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 131,132,176,181,193-194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 27 червня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого та в суд за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання, а саме: дворогосподарство за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 20 год.00 хв. по 07 год.00 хв.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1