Справа № 130/731/16-к
Провадження №11-п/772/342/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання голови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності заяви про роз"яснення вироку суду від 11.10.2016 року відносно ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до подання голови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява в.о. начальника державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" ОСОБА_6 про роз"яснення вироку суду від 11.10.2016 року відносно ОСОБА_5 .

Згідно інформації системи автоматичного розподілу про неможливість розподілу справи між суддями призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 засуджено до 12 років позбавлення волі. Розгляд справи здійснювався колегіально (голоуюча суддя ОСОБА_4 , члени колегії - судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), тому заяву про роз"яснення вироку суду слід розглядати також колегіально.

На даний час у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження; суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці з 01.06.2017 року.

В зв`язку з тим, що для розгляду даної заяви в.о. начальника державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" ОСОБА_6 про роз"яснення вироку суду від 11.10.2016 року відносно ОСОБА_5 на даний час неможливо утворити новий склад суду, голова із даним поданням звернулась до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання визначення підсудності.

Заслухавши доповідача, обговоривши подання голови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 , суд вважає, що вищезазначену заяву в.о. начальника державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" ОСОБА_6 про роз"яснення вироку суду від 11.10.2016 року відносно ОСОБА_5 , слід направити у Шаргородський районний суд Вінницької області для розгляду по суті, оскільки доводи подання, про неможливість розгляду справи в їх провадженні, є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у випадку неможливості утворення складу суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду заяви в.о. начальника державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" ОСОБА_6 про роз"яснення вироку суду від 11.10.2016 року відносно ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за необхідне передати дане клопотання на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :

Подання голови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.
Заяву в.о. начальника державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" ОСОБА_6 про роз"яснення вироку суду від 11.10.2016 року відносно ОСОБА_5 , направити у Шаргородський районний суд Вінницької області для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3