overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2310/16 Справа № 183/3555/16 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
16 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року.

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 3,4 ст. 76 КК України.
ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до покарання з застосуванням ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернуто до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.1 ст.397 КК України.

25 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області після виконання вимог ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року з суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з відмовою обвинуваченого ОСОБА_3 від поданої ним апеляційної скарги.

Згідно до положень ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_3 від апеляційної скарги на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року та враховуючи те, що вирок суду першої інстанції не оскаржують інші учасники процесу, вважаю, що слід прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги та повернути її обвинуваченому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від апеляційної скарги на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу повернути обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/8128/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1857/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

19 грудня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, яка полягає у порушенні процесуальних норм, передбачених ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0006767,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, яка полягає у порушенні процесуальних норм, передбачених ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0006767.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, яка полягає у порушенні процесуальних норм, передбачених ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0006767.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 14 год. 30 хв. 21 грудня 2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/1519/16-к
Провадження № 1-кп/392/158/16

У Х В А Л А
19 грудня 2016 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
Підготовче судове засідання відбулося за участю прокурора, обвинуваченого.
У судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Учасниками клопотань не заявлено.
Суд здійснив всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду, і вважає за можливе на підставі обвинувального акту призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 в скоєнні злочину за ч.1 ст. 263 КК України - призначити до судового розгляду на 07.02.2017 року о 10-00 годині у відкритому судовому засіданні в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити про розгляд прокурора .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №613/1365/16-к Провадження № 1-кп/613/171/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному 17 серпня 2016 року до ЄРДР під № 0000689 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дерезувате Синельниківського району Дніпропетровської області,

-обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про проведення впізнання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 так як ОСОБА_6 бачив особу, яка до нього приходила напередодні вчинення крадіжки, а свідок ОСОБА_7 купив алюмінієвий бідон та інші речі, які було вкрадено у ОСОБА_6 .

Враховуючи що свідок ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 раніше не знайомі та не зустрічалися з обвинуваченим ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, оскільки обвинувачений заперечує обставини скоєння ним крадіжки майна у ОСОБА_6 та дана слідча дія може спростувати чи підтвердити свідчення ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 333 ч.3 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити СВ Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області провести наступні слідчі дії:

- провести впізнання особи обвинуваченого ОСОБА_4 свідком ОСОБА_7 ;

- провести впізнання особи обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_6 .

Після виконання доручення виконати вимоги ч.6 ст. 333 КПК України.

Слідчі дії виконати до 22 січня 2017 року.

Судове засідання відкласти на 9-30 год. 23 січня 2017 року.

Зобов`язати прокурора на вказану дату забезпечити явку потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Ухвалу направити начальнику СВ Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області для виконання, а також процесуальному керівнику та начальнику Богодухівського відділення Дергачівської місцевої прокуратури - для відома та контролю.

СУДДЯ
Провадження№ 1-кп/638/238/16
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі

17 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвалою суду від 30 вересня 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до судового засідання.

Ухвалою суду від 07 листопада 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 зупинено до його розшуку.

Відповідно ч.2 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

17.11.2016 року з Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення про смерть ОСОБА_4 .

Оскільки на цей час відсутні підстави для розшуку підозрюваного, суд відновлює судове провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголошений розшук припинити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України відновити та призначити до судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/9969/16-к

Провадження № 1-кп/638/549/16

12.07.2016Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на 22 липня 2016р. на 11-00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
н/п 1-кп/640/153/16
УХВАЛА
іменем України

24.11.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката-захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.1, ст. 358 ч.2, 3 (в ред. КК України від 05.04.2001 року), ст. 190 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, клопотання прокурора про привід обвинуваченого,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 190 ч.1, ст. 358 ч.2, 3 (в ред. КК України від 05.04.2001 року), ст. 190 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений, не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти вказаного клопотання.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином та своєчасно.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено без обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід, виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу поліції та прокурору.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , к.т. НОМЕР_1 ,

в судове засідання, яке призначено на 16.00 год. 15.12.2016 р.
Копію ухвали для організації виконання направити в Київський відділ Головного управління Національної поліції в Харківській області та Прокурору Харківської місцевої прокуратури №2.

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Суддя
Справа № 643/9466/16-к
Номер провадження 1-кп/643/772/16
УХВАЛА

29.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання за за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.
02.08.2016 року з Харківської місцевої прокуратури № 4 до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню 1-кп/643/772/2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України. Ухвалою суду від 02.08.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, суд вважає, що кримінальне провадження 1-кп/643/772/16за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження 1-кп/643/772/2016, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури № 4 зза обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 06.09.2016 року о 14-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
19.12.16
Справа № 635/7904/16-к
Провадження № 1-в/635/1862/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
19 грудня 2016 року до суду від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про залишення його клопотання без розгляду.
Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання засудженого не заперечував.
Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступних висновків.
За ч.1, ч.3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_4 та залишити клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.
Керуючись ст.26 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4492/16-к
№ провадження 1-кс/646/5797/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
15.12.2016 року згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, в провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_2 щодо відводу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 .
Заявник ОСОБА_2 утримується в Харківській установі виконання покарань (№ 27).
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Оскільки у даній справі ОСОБА_2 має статус заявника, а не обвинуваченого, з метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .
Розгляд справи призначити на 26 грудня 2016 року о 13 годині 10 хвилин.
Проводити судове засідання з розгляду заяви у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) , м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 49.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) .
Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) встановити особу заявника ОСОБА_2 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/1904/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2834/16
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
08 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 19 грудня 2016 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала 12 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 31 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 31 серпня 2016 року, засудженому ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 31 серпня 2016 року щодо нього.

Захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у своїй касаційній скарзі порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 31 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Копії касаційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3