overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/685/17
Провадження № 1-кп/192/114/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

"10" липня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000234, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовче судове засідання 10 липня 2017 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення смс-повідомлення, яке не доставлене у зв`язку з тим, що мобільний телефон обвинуваченого відключений (а.с.12,21).

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилися, відсутні відомості про належне повідомлення.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 приводу.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до положень ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання відкласти на 09 годину 15 хвилин 27 липня 2017 року.

Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

Ухвалу, в частині приводу обвинуваченого, для негайного виконання направити начальнику Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солонянський відділ Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.

Виклик потерпілих повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 191/395/17
Провадження № 1-кп/191/164/17
У Х В А Л А
іменем України
10 липня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Судове засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначено на 10 липня 2017 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин, привід щодо нього не виконаний.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України встановлено, що у випадку неявки обвинуваченого в судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 14-00 годин 11 вересня 2017 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання.

Ухвалу направити до Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання та Синельниківському місцевому прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/1283/17
Провадження №11-кп/772/1044/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 10 липня 2017 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.05.2017, яким
ОСОБА_3 ,

засуджено за ч.2 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України.
ОСОБА_4 ,

засуджено за ч.2 ст.185, ст.ст.75, 104, 76, 105 КК України.
ОСОБА_5 ,

засуджено за ч.2 ст.185, ст.ст.75, 104, 76, 105 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 07.07.2017 надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.05.2017.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 15.00год 07 серпня 2017 року про що повідомити сторони кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 486/371/17
Провадження № 1-кп/486/89/2017
11 липня 2017 року м. Южноукраїнськ
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10 липня 2017 року з апеляційного суду Миколаївської області до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України для розгляду зі стадії підготовчого провадження.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2017 р. дані матеріали передані для розгляду судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК, суддя

У Х В А Л И В :
Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 14-30 год. 14 липня 2017 року в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3 «а».
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, представника потерпілої сторони та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А. Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

23 грудня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

23 грудня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 23 грудня 2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

23 грудня 2016 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 23 грудня 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 23 грудня 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.142, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
10.07.2017
Справа № 592/4146/17
Провадження №1-кп/592/314/17

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
07 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

07.07.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився і про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним застосувати до обвинуваченого примусовий привід у судове засідання
Суд заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати через органи Національної поліції привід у судове засідання обвинуваченого, оскільки на його явці наполягає сторона обвинувачення, а тому провести судовий розгляд без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал с/з № 18) о 13 год. 15 хв. 28 липня 2017 року обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, м.Ковель, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали суду про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський ВП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3582/17
Провадження № 1-кп/591/425/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК країни -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України. Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 28 липня 2017 року о 15:45 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № № 585/2470/17
Номер провадження 1-кп/585/270/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000122 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ст. 124 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт надійшов до суду 10 липня 2017 року.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури.
За таких обставин, вважаю що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 0000122 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ст. 124 КК України 15 годині 00 хвилин 14 липня 2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Роменської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя: підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6366/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2017 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою заявника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановила:

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.303,309 КПК України, -

Ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанову слідчого в ОВС прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000267 відмовити за необгрунтованістю.

На ухвала можуть бути подані апеляційні скарги протягом 5 днів з моменту оголошення до апеляційного суду Херсонської області.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 10.07.2017 року.

Суддя
Справа № 590/697/17
Пров. № 1-кп/590/78/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 липня 2017 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000160 від 11.06.2017 року за ст. 309 ч.1 КК України відносно ОСОБА_4 , який надійшов 07.07.2017 року з Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання з боку учасників судового провадження були відсутні будь-які клопотання. Прокурор вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Обвинувачений також вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч.3 п.6 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, суд має право, у підготовчому судовому засіданні, прийняти рішення щодо доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої тяжкості або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 11.06.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області (смт. Ямпіль, б. Ювілейний, 8/2) на 18.07.2017 року о 11:00 год.
Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Доручити представнику Ямпільського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в строк до 18.07.2017 року.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, про дату, час та місце розгляду справи повідомити Ямпільський районний відділ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/7557/15-к
Провадження№1-в/751/284/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2016 року ОСОБА_2 засуджена за ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, яке належить їй на праві власності.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15.05.2017 року вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.03.2016 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін.

На даний час засуджена перебуває у Чернігівському слідчому ізоляторі.

03.07.2017 року до суду надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження та технічним записом судового засідання.

Оскільки право засудженої на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, гарантоване ст. 42, ст. 43 КПК України, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

За таких обставин, для забезпечення реалізації прав засудженої, ОСОБА_2 слід тимчасово залишити в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Керуючись: ст.ст. 42, 43, 350, 392, 537 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Заяву засудженої ОСОБА_2 - задовольнити.

Тимчасово залишити засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Чернігівському слідчому ізоляторі на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 751/7557/15-к та технічним записом судового засідання.

Копію ухвали направити до Чернігівського слідчого ізолятора та засудженій ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/791691/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги
07 липня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
19.06.2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.
Як вбачається із наданої ДУ Північна виправна колонія № 90 відповіді копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_3 отримав 20 квітня 2017 року.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду в даному випадку може бути подана протягом 7 днів із дня отримання засудженим копії зазначеної ухвали.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається апелянту, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Враховуючи, що ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу із пропуском строку визначеного законом, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали апелянт не порушує, прихожу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2017 року повернути апелянту.
Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, в порядку передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
копія вірна
Суддя ОСОБА_2