печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 від 27.12.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001246 від 23.11.2015, на підставі на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 від 27.12.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001246 від 23.11.2015, на підставі на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам справи, порушення його процесуальних прав потерпілого, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства та усталеної практики Європейського суду з прав людини, у зв`язку з чим необґрунтовано та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_5 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 в обґрунтування скарги, слідчого ОСОБА_3 , який заперечував проти її задоволення, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 23.11.2015 військовою прокуратурою Київського гарнізону розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001249, за заявою ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В якості правових підстав для порушення кримінального провадження ОСОБА_5 у своїй заяві, а в наступному в показаннях в якості потерпілого зазначив, що 14.10.2015 до приміщення Березанського МВМ Баришівського РВ УМВС України в Київській області ( м. Березань, вул. Леніна, 32) увірвалися співробітники СБ України, які застосували до нього недозволенні методи дізнання, а саме повалили на підлогу, надягли наручники та стали завдавати удари по обличчю і тулубу, заподіявши тілесні ушкодження.

Оскаржуваною постановою об`єднане кримінальне провадження № 0001246 від 23.11.2015, закрито на підставі на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.11 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що органом досудового розслідування вже приймалося рішення про його закриття, яке було скасовано прокурором з мотивів неповноти досудового розслідування ( а.с.158-160). Так, в постанові від 21.03.2016 заступник військового прокурора Центрального регіону України ОСОБА_6 зазначив, що на досудовому слідстві не встановлено конкретних співробітників ГУ СБУ в м. Києві та Київській області та працівників прокуратури Київської області, які здійснювали затримання ОСОБА_5 , відповідно їх не допитано. Не встановлено співробітників Баришівського районного відділу Головного управління МВС України в Київській області, які могли бути очевидцями зазначених подій, не допитано понятих затримання ОСОБА_5 . Не перевірені показання потерпілих щодо застосування співробітниками СБ України вогнепальної зброї при затриманні ОСОБА_5 , хоча під час огляду службового кабінету потерпілого ОСОБА_7 на стелі та стіні виявлено характерні для пострілу пошкодження, вилучено шматок металу, зовні схожого на кулю. 22.01.2016 з метою з`ясування питання про вид зброї, з якої відстріляна куля, призначено судову балістичну експертизу, проте її висновків не отримано. На досудовому розслідуванні проводились судово-медичні експертизи наявності тілесних ушкоджень у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , висновки яких носять неповний характер, проте додаткові експертизи не призначені. На досудовому розслідуванні отримані дані, що після затримання ОСОБА_5 співробітники ГУ СБ України в м. Києві та Київській області стерли відеозаписи з камер спостереження Баришівського районного відділу ГУ МВС України в Київській області, однак відповідна записуюча апаратура не вилучена, технічна експертиза з метою перевірки вказаних обставин та можливості відновлення відеозаписів не призначена.

В ході нового досудового розслідування слідчий ОСОБА_3 обмежився призначенням додаткової судово-медичної експертизи потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , допитом в якості свідків понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , працівників СБУ ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , додатковим допитом потерпілого ОСОБА_5 .

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 27.12.2016 мотивована тим, що співробітники ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснювали оперативний супровід кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, були залучені до затримання останнього у порядку ст. 208 КПК України, а фізичну силу до нього застосували відповідно до ст.ст. 26, 36 Закону України «Про Службу безпеки України», крадіжку майна з службового автомобілю ОСОБА_5 не вчиняли.

В основу такого висновку покладено показання юридично зацікавлених у вирішенні справи працівників СБУ ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 .

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, і на зазначенні обставини посилається скаржник, що під час нового досудового розслідування у кримінальному провадженні не проведені всі достатні заходи щодо встановлення істини у справі. Не допитано працівників прокуратури Київської області можливих очевидців зазначених подій, на присутність яких вказують потерпілі, а також свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; не усунуті суперечності між показаннями працівників СБУ та працівників Баришівського районного відділу ГУ МВС України в Київській області, серед яких потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , в тому числі шляхом їх одночасного допиту; не отримано висновку додаткової судово-медичної експертизи потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Не надано належної правової оцінки застосуванню співробітниками СБУ вогнепальної зброї, зокрема не отримано висновок призначеної ще 22.01.2016 судово-балістичної експертизи. Не долучено відео з камер відеоспостереження Березанського МВМ Баришівського РВ УМВС України в Київській області за 14.01.2015, не усунуті розбіжності у показаннях та не надана правова оцінка діям співробітників СБУ щодо вилучення інформації з камер спостереження.

Не надано належної оцінки висновкам експертів № 157 та 124/д, згідно яких у потерпілого ОСОБА_5 виявлені синці навколо лівого та правого очей, які характерні для дії тупого твердого предмету (ів), або при ударі об такий(і), а у потерпілого ОСОБА_7 - струс головного мозку, перелом кісток носа, рана спинки носа, садина лоба, лівої та правої лопатки, тулубу.

Всупереч дорученню слідчого від 01.09.2016 в якості свідка не допитано лікаря-терапевта Бориспільської ЦРЛ ОСОБА_17 , яка здійснювала медичний огляд ОСОБА_5 14.10.2015.

Навіть, якщо виходити з версії органу досудового розслідування, що працівники СБУ застосували фізичну відповідно до ст.ст. 26, 36 Закону України «Про Службу безпеки України», то не перевірені правові підстави для застосування такої сили та чи була викликана об`єктивною необхідністю і носила співмірний характер.

Досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, фактично не проводилось.

Таким чином у кримінальному провадженні досудовим розслідуванням невдалось з`ясувати усі обставини, які підлягають доказуванню згідно ст. 91 КПК України, та встановити дані, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 від 27.12.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001246 від 23.11.2015, на підставі на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 185 КК України,- скасувати, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування та провести нове досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1