overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 751/819/17 провадження № 11-сс/795/79/2017 Категорія - екстрадиційний арешт Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

24 лютого 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 лютого 2017 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_9

особи, щодо якої застосований

екстрадиційний арешт ОСОБА_7

Керуючись статтями 376, 419, 422, 584 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 лютого 2017 року, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 лютого 2017 року про застосування до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Клопотання заступника прокурора Чернігівської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) задовольнити.

Застосувати до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до 07 квітня 2017 року до вирішення питання Міністерством юстиції України про його видачу та фактичної передачі до Румунії.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15 годині 00 хвилин 01 березня 2017 року

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №162/129/17
Номер провадження 1-кп/162/26/2017
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2017 року селище Любешів. Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за частинами 1, 3 статті 191, частинами 2, 3, 4 статті 358 Кримінального кодексу України, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13 жовтня 2016 року за № 0000240,

встановив:

13 лютого 2017 року до канцелярії Любешівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за частинами 1, 3 статті 191, частинами 2, 3, 4 статті 358 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за частинами 1, 3 статті 191, частинами 2, 3, 4 статті 358 Кримінального кодексу України на 09 годину 30 хвилин 21 березня 2017 року в залі судових засідань Любешівського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілої юридичної особи, обвинувачену, захисника.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
справа № 154/3322/16
провадження №1-кп/165/45/17

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02.11.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів до 02.01.2017 року.
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 29.12.2016 року продовжено строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на шістдесят днів, який закінчується 26 лютого 2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що тривалий час під час досудового розслідування ОСОБА_6 перебував у розшуку, так як знаходився за межами України. Вважає, що існують обставини, які зумовлюють настання ризиків, тому з метою їх запобігання та забезпечення дієвості кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи насильницький характер вчинених злочинів, тому є достатні підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 , може переховуватись від суду, здійснювати тиск на свідків, тому просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , які не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, думку потерпілого ОСОБА_4 , який підтримав клопотання прокурора, думку представника потерпілого ОСОБА_5 , який поклався на розсуд суду, суд дійшов висновку, що на даному етапі судового розгляду, доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді цілодобового домашнього арешту.
Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, те, що існує реальний ризик вчинення ним іншого протиправного діяння, враховуючи покарання, яке може бути призначене ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність і порушувати процесуальну поведінку, а тому обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_6 строку цілодобового домашнього арешту на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 331, 369, 372 КПК України, суд,- ухвалив:
Обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту продовжити на шістдесят днів до 23 квітня 2017 року включно.
Копію ухвали направити для відома та виконання до Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП України у Волинській області.
Строк дії ухвали суду встановити до 23 квітня 2017 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_8
УХВАЛА
24 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання інспектора Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_3 щодо роз`яснення порядку виконання вироку від 29 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло клопотання інспектора Соборного РС Центрального МВ м. Дніпро Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_5 щодо роз`яснення порядку виконання вироку від 29 листопада 2016 року відносно засудженої ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що 08.10.2016 року були внесені зміни в КВК України, а саме ч.3 ст. 13 КВК України, в якій було зазначено, що саме кримінально-виконавча інспекція встановлює періодичність днів явки на реєстрацію було виключено.

Станом на 23.01.2017 року не затверджена інструкція щодо виконання вироків суду для уповноваженого органу пробації, а саме на підставі якої статті встановлюється періодична реєстрація для засуджених осіб, а тому представник КВІ просить роз`яснити яку саме періодичність явки необхідно встановити.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали даного клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 29.11.2016 року було постановлено вирок відносно ОСОБА_4 засудженої за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання, у вигляді позбавлення волі строком на два роки та на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

На підставі п.1, 2, ч.1 ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Законом не покладено на суд обов`язки встановлювати періодичність днів явки на реєстрацію, а ці повноваження віднесені до органу з питань пробації який відповідно до абзацу 3 ч.1 ст. 13 КВК України, забезпечує реалізацію пробаційних програм стосовно осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, ст. 13 КВК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання інспектора Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_3 щодо роз`яснення порядку виконання вироку від 29 листопада 2016 року по кримінальному провадженню відносно засудженої ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4629/16-к

УХВАЛА
24 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні.
Судове засідання було призначено судом на 24.02.2017 з викликом шляхом приводу свідка ОСОБА_6 . Проте, в судове засідання свідок не доставлений.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повторний привід даного свідка до суду.
Захисник в судовому засіданні проти зазначеного клопотання не заперечував.
Згідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням викладеного, клопотання про примусовий привід до суду свідка ОСОБА_6 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -
Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , 1983 р.н., яка проживає в АДРЕСА_1 , до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (зал №5) в судове засідання на 12 год. 00 хв. 17 березня 2017 pоку.
Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області .
Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А справа 274/395/17 провадження: 1-кп/0274/285/17

24.02.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 03.02.2017 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор та обвинувачений.
Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.
Так, поданий до суду обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності прокурором дотримані та дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.
Клопотань від учасників судового провадження, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.
Підстав для провадження закритого судового розгляду судом не встановлено.
При вирішенні питання об`єднання матеріалів кримінального провадження судом враховується наступне.
Відповідно до положень ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Об`єднання зазначених проваджень необхідне для забезпечення прав його учасників та сприятиме об`єктивності та швидкості судового розгляду.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в :
приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в 1 томі.
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) на 15 год. 00 хв. 10.04.2017 року.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити раніше обраний - тримання під вартою.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника Житомирської ВК (№4) ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в якому просить замінити невідбуту частину покарання більш м"яким відповідно до ст.82КК України на виправні роботи.

Засуджений в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Подав до суду заяву в якій просив його клопотання про застосування до нього ст.82КК України залишити без розгляду.

Представник Житомирської виправної колонії (№4) та прокурор просили задовольнити заяву засудженого та залишити його клопотання про застосування ст.82КК України без розгляду з огляду на позицію засудженого.

Заслухавши представника ЖВК(№4), думку прокурора, дослідивши заяву засудженого, суд вважає, що клопотання засудженого щодо застосування до нього ст.82 КК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.537,539КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/875/17
Провадження № 1-кс/0285/146/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури,
ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 304 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Підстав для повернення даної скарги не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись статтями 303-304 КПК України, - суддя
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури.
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 27 лютого 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Зобов`язати прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури до 27 лютого 2017 року подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті заяви ОСОБА_2 датованої 10.02.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення, з приводу якого подано скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9205/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 лютого 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали провадження №296/9205/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02 лютого 2017 року,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02.02.2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою постанову старшого старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 від 24.10.2016 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України скасувати.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 01.03.2017 року о 10 год.
Судді :
Справа № 362/864/17
Провадження № 1-кп/362/147/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0002944 від 13.12.2016 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України щодо ОСОБА_2 , -

В с т а н о в и в :

21 лютого 2017 року у провадження судді ОСОБА_1 , згідно авторозподілу, надійшло кримінальне провадження №1кп/362/147/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 , - в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вказане кримінальне провадження передано судді 21.02.2017 року.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає судове засідання, на яке викликає учасників кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до пунктів 1, 2 ст. 314 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст.314, 366,372 КПК України ,-

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України щодо ОСОБА_2 - на «6» березня 2017 року на 09-00 годину в приміщенні Васильківського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Про день та час розгляду провадження повідомити Васильківський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 370/355/17
Провадження № 1-кп/369/264/17
УХВАЛА
22.02.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_18 за ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_19 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_20 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_21 за ч. 2 ст. 185 КК України,,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , оскільки закінчується двомісячний термін застосування даного запобіжного заходу та існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_11 , проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Інші обвинувачені та їх захисники проти клопотання прокурора заперечували.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників судового процесу, дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з огляду на наведені прокурором ризики, зазначені в ст. 177 КПК України, а саме: необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, зважаючи на наявність у нього громадянства іншої країни. Тому суд дійшов до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_11 , не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Суд також дійшов до вказаного висновку врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316,177,178,183 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Смоленськ, Російська Федерація, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області, подовжити на 60 днів до 22 квітня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1