Справа № 357/5954/14-к 1-в/357/596/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника Білоцерківського ВП ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про продовження на шість місяців адміністративного нагляду, встановлених обмежень відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.05.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 199 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, 18.06.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 3, ст. 309 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ст. 263 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.07.2016 р. умовно-достроково

В С Т А Н О В И В:
Начальник Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до суду з поданням про продовження відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду строком на 6 місяців, встановивши обмеження, мотивуючи тим, що 18.07.2016 року ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі, прибув до обраного місця проживання та став на профілактичний облік. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, громадський порядок не порушує, дебоші за місцем проживання не вчиняє, спілкується з особами сумнівної поведінки.

08.07.2016 року Ірпінським міським судом Київської області, було встановлено ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік.

Під час перебування під адміністративним наглядом, ОСОБА_4 , порушив обмеження адміністративного нагляду та громадський порядок, а саме:

- 22.10.2016 року ОСОБА_4 не з`явився на реєстраційну відмітку до Білоцерківського ВП, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду (ст. 187 ч.1 КУпАП, штраф у розмірі 51 грн.);

- 05.11.2016 року ОСОБА_4 не з`явився на реєстраційну відмітку до Білоцерківського ВП, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду (ст. 187ч.1 КУпАП, штраф у розмірі 51 грн.);

- 04.01.2017 року близько 23:00 год. ОСОБА_4 , був відсутній за місцем свого постійного проживання, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду (ст. 187 ч.2 КУпАП, закрито провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення);

- 03.02.2017 року близько 17:00 год. за адресою: м. Біла Церква Київської області по вул. Польова, біля буд. 84-А ОСОБА_4 , розпивав пиво «Чернігівське світле», в забороненому для цього місці (ст. 178 ч.1 КУпАП, попередження);

06.03.2017 року близько 23:00 год. ОСОБА_4 , був відсутній за місцем свого постійного проживання, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду (ст. 187 ч.2 КУпАП, штраф у розмірі 170 грн.).

ОСОБА_4 потребує постійного контролю з боку органів Національної поліції.

Суд, заслухавши представника Білоцерківського ВП, який підтримав подання, ОСОБА_4 , який не заперечує проти задоволення подання, пояснивши, що громадський порядок не порушує, не вважає себе суспільно небезпечним, дослідивши матеріали, які надані разом із поданням, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 3-6,7,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: в) засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших осіб, вчиняють інші правопорушення; г) засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Підставами для встановлення адміністративного нагляду є: а) вирок суду, що набрав законної сили, щодо осіб, зазначених у пункті «г» статті 3 цього закону; в) матеріали органів внутрішніх справ щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону. Адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пунктах «б» і «г» статті 3 цього закону, - в судовому порядку одноособово суддею … міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань; щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного у місті суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника ОВС. У поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник ОВС щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів. Разом із поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою. У разі, коли є підстави вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжений у визначеному цим законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості. Працівники міліції зобов`язані систематично контролювати поведінку цих осіб, запобігати правопорушенням ними громадського порядку та прав інших громадян і припиняти їх, проводити розшук осіб, які уникають адміністративного нагляду. До осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годи на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Суд відзначає, що начальник Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області не надав суду разом із поданням копію вироку відносно ОСОБА_4 .

Суд відзначає, що начальник Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області не надав суду разом із поданням належно оформлені матеріали, що свідчать про необхідність продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , а саме: підстави, вважати, що останній ( ОСОБА_4 ) залишається небезпечним для суспільства ст. 6 закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Натомість у поданні, як підстава для продовження відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду зазначено: що він порушував встановлені обмеження адміністративного нагляду, розпивав пиво у забороненому місці, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, громадський порядок не порушує, дебоші за місцем проживання не вчиняє, спілкується з особами сумнівної поведінки, що не є відповідно до ст. 6 закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» підставою для продовження адміністративного нагляду.

Суд прийшов до висновку, що для задоволення подання начальника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відсутні законні підстави, у його задоволені слід відмовити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 3-6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволені подання начальника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1