Справа № 383/949/16-к
Провадження №1-кс/383/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції з Кіровоградською УВП №14),

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з Кіровоградською УВП №14),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000607 від 20.10.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буща Рівенської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, раніше не судимого, -

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строком на 90 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які під впливом погроз, умовлянь чи переконань з боку підозрюваного зможуть змінити свої покази або відмовитись від них, а також на інших свідків, які на даний час не допитані у даному кримінальному провадженні, перешкодити розслідуванню кримінального провадження іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Підозрюваний ОСОБА_5 проживає в одному будинку з сином ОСОБА_7 та перебуває на пенсії. Окрім наведених ризиків зазначених у ст. 177 КПК України слід врахувати обставини, що мають значення при обранні запобіжного заходу, визначені ст. 178 КПК України.

Крім того, до закінчення строку тримання під вартою, встановленого ухвалою суду, завершити досудове розслідування неможливо, оскільки на даний час не завершено виконання ряду експертиз, не допитані всі свідки. Також, необхідно провести розсекречування матеріалів шляхом скасування грифу секретності «Таємно», які підлягають використанню в якості доказу в даному кримінальному провадженні та долучити їх до матеріалів кримінального провадження. Крім цього, необхідно після долучення вказаних документів до матеріалів провадження та проведення допиту свідків ознайомити потерпілого, підозрюваного та захисника з матеріалами досудового розслідування, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні та враховуючи надані докази.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не надано достатніх документальних підтверджень, що ОСОБА_5 має намір переховуватись, а ризики не доведені та не підтверджені, тому з урахуванням особи підозрюваного, стану його здоров`я, який потребує амбулаторного лікування, просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання чи домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, підтримав позицію захисника та просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки є пенсіонером, страждає на гіпертонічну хворобу та не має наміру переховуватися.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

13.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

15 грудня 2016 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 13 години 05 хвилин 10 лютого 2017 року, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 23.12.2016 року.

У порядку п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

На виконання означеної вимоги закону, постановою прокурора від 06 лютого 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000607 від 20.10.2016 року продовжено до 13.03.2017 року.

За таких умов ініціатор клопотання (слідчий) має достатні підстави для зверненням із таким клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується наданими до клопотання матеріалами, зокрема витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000607 від 20.10.2016 року; рапортом; протокол огляду місця події від 20.10.2016 року; висновок експерта №965 від 11.11.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент спричинення; протокол допиту підозрюваного; протокол проведення слідчого експерименту від 15.12.2016 року та відеозаписом допиту підозрованого та проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_5 ; висновок судово-психіатричної експертизи №580, за якою ОСОБА_5 підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України, у відношенні інкримінованого правопорушення слід вважати осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує.

Так, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким. Злочин посягає на суспільні інтереси - проти життя та здоров`я потерпілого, що є найвищою соціальною цінністю. Також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Слідчий суддя взяв до уваги обставини пред`явленої підозри, що характеризується поведінкою ОСОБА_5 , який проігнорував застосування у повсякденному житті загальноприйнятних правил поведінки та врегулювання спірних відносин умисно завдавши потерпілій тілесні ушкодження, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент спричинення, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, перебуває на пенсії, фактично не має постійного місця проживання, а лише формально з дозволу сестри зареєстрований в АДРЕСА_2 , проживає в одному будинку з сином ОСОБА_7 , відсутність утриманців, таким чином має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з урахуванням обставин даного кримінального правопорушення незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, підозрюваний проживає разом зі своїм сином, однак матеріали не містять згоди сина підозрюваного на перебування його в житлі, що виключає можливість застосування до нього у вигляді домашнього арешту.

Наведені обставини свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились, тобто виправдовують продовження тримання його під вартою. Будь-яких належних об`єктивних і допустимих доказів про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не надано. Слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Не зменшились ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкту посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

Через необхідність проведення великого обсягу слідчих дій, у тому числі і одержання висновків експертиз та необхідність ознайомлення з матеріалами справи, слідчий обгрунтовано ініціював розгляд клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою у межах існуючих строків досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст.177 КПК України, суд переконаний у необхідності продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_5 виду запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання) вказане не забезпечить на даному етапі досудового розслідування належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя також погоджується з доводами слідчого про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, адже з клопотання та матеріалів вбачається, що на даний час не завершено виконання ряду експертиз, не допитані всі свідки. Також, необхідно провести розсекречування матеріалів шляхом скасування грифу секретності «Таємно», які підлягають використанню в якості доказу в даному кримінальному провадженні та долучити їх до матеріалів кримінального провадження.

Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть з урахуванням позитивних даних про особу підозрюваного, який є пенсіонером, раніше не судимий, стан його здоров`я, який згідно епікризу №432 перебував на стаціонарному лікуванні в Кіровоградській ОКД з 06.02 по 12.02.2014 року, часткове визнання вини, наявність постійного місця проживання не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкту посягання, зухвалий характер умисних протиправних дій, в яких він підозрюється, та не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Посилання на оголошений лист Кіровоградської УВП №14, за яким підозрюваний потребує амбулаторного лікування, термінового лікування не потребує слідчий суддя оцінює критично, оскільки такого роду лікування покладається на установу, де утримується підозрюваний.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження, зокрема оцінювати кваліфікуючі ознаки та докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину, тому твердження сторони захисту про оспорювання обставин дій підозрюваного, не є предметом дослідження, а відтак не повинні бути вирішальними при визначенні виду запобіжного заходу по відношенню до підозрюваного. За вказаних обставин, висновок судово-психіатричної експертизи №580, за якою ОСОБА_5 в момент скоєння інкримінованого правопорушення знаходився в стані стресу, фрустрації недоходячих до глибини фізіологічного ефекту слідчим суддею відхиляється.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження тримання під вартою, не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 197 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя вправі задовольнити клопотання слідчого частково, продовживши строк тримання під вартою підозрюваного до 33 дні, у межах існуючого строку досудового розслідування, тобто до 13 год. 05 хв. 12 березня 2017 року.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково.

ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000607 від 20.10.2016 року, продовжити строк тримання під вартою на 33 дні, тобто до 13 год. 05 хв. 12 березня 2017 року.

Строк дії даної ухвали щодо продовження строку тримання під вартою закінчується о 13 год. 05 хв. 12 березня 2017 року. Продовжений строк тримання під вартою рахувати з 08 лютого 2017 року.
В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1