Справа№751/370/17
Провадження №1-кп/751/79/17

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
22 травня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
17.04.2007 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
11.04.2008 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 186, ст. 190 ч.2, ст. 70 ч.1, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
20.09.2013 року Носівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26.11.2013 року вирок від 20.09.2013 року змінено за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України;
за участю: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
В с т а н о в и в :
Однак, ОСОБА_3 виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки, пройшовши через каси був затриманий перед виходом з магазину співробітниками охорони.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю і показав, що він повністю погоджується з пред`явленим обвинуваченням. Зазначив, що у жовтні 2016 року намагався винести з магазину АТБ-маркет вищезазначені речі, які сховав під куртку, однак виходячи з касової зони був затриманий охоронцями. З вартістю та кількістю викрадених речей повністю погоджується. В скоєному щиро кається.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, претензій матеріального характеру не має, цивільний позов заявляти не буде.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України підтверджується іншими доказами дослідженими в провадженні.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він працює охоронцем у магазині АТБ-маркет, що розташований по вул.Ринкова,10 у м.Чернігові. Наприкінці 2016 року по відео спостереженню побачили, як обвинувачений взяв товар з полиці та сховав. За касовою зоною, разом з ОСОБА_8 , затримали обвинуваченого, який намагався винести неоплачений товар.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується також іншими матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколом про прийняття заяви по факту крадіжки від 24.10.2016 року (а.с.39);
- протоколом огляду місця події від 24.10.2016 року приміщення чоловічої роздягальні в магазині АТБ, що за адресою: м.Чернігів вул.Примакова, 10 (а.с.40), який проводився за участю обвинуваченого, в ході якого було виявлено та вилучено дезодорант Nivea, гель для гоління Nivea, гель для душу Dove, зубну пасту Paradontax, зубну щітку Colgate (а.с.40);
- постановою про визнання речовими доказами антиперспіранта Nivea Men об`ємом 50 мл, геля для гоління Nivea об`ємом 200 мл, зубної щітки 1 шт Colgate, зубної пасти Paradontax об`ємом 75 мл, крем-геля для душу Dove об`ємом 250 мл (а.с.42);
- відеозаписом з камер відео спостереження магазину АТБ (а.с.45), з якого вбачається як обвинувачений бере з полиці товар, ходить по магазину, кладе собі під куртку та йде на вихід з магазину та протоколом перегляду відеозапису від 28.10.2016 року (а.с.91-92);
- висновком експерта № 4130-4134/16-24 від 24.11.2016 року (а.с.51-53), відповідно до якого середня ринкова вартість станом на 24.10.2016 року становить: дезодоранта антиперспіранта Nivea Men об`ємом 50 мл - 40 грн 42 коп, гелю для гоління Nivea об`ємом 200 мл - 82 грн 30 коп, зубної щітки Colgate - 11 грн 71 коп, зубної пасти Paradontax об`ємом 75 мл. - 53 грн 78 коп, крем-гелю для душу Dove об`ємом 250 мл - 40 грн 38 коп.
Вищевказані докази не оспорюються обвинуваченим з приводу їх достовірності та допустимості.
Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86,87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.
За таких обставин, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, а його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення,
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 не працює, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання ОСОБА_3 негативно не характеризується, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, раніше судимий, на утриманні має малолітню дитину, 2013 року народження. Крім того, судом враховується матеріальне становище та стан здоров`я обвинуваченого, а також те, що тяжких наслідків внаслідок вчинення злочину не настало.
З врахуванням зазначеного, приймаючи до уваги розмір викраденого та відсутність збитків внаслідок повернення товару, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді арешту, в межах санкції частини статті обвинувачення, за якими кваліфіковано його дії. Саме таке покарання, з врахуванням обставин вчинення злочину, його наслідків, а також даних, що характеризують особу обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Цивільний позов у провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 440,50 грн, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 440 (чотириста сорок) грн. 50 коп. процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.
Речові докази: дезодорант антиперспірант Nivea Men об`ємом 50 мл, гель для гоління Nivea об`ємом 200 мл, зубну щітку 1 шт. Colgate, зубну пасту Paradontax об`ємом 75 мл., крем-гель для душу Dove об`ємом 250 мл - залишити у розпорядженні власника; диск з відеозаписом з камер відео спостереження магазину АТБ - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1