АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/594/17 Номер провадження 11-кп/786/688/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 389; н.т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000250 від 20.02.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 05.10.2016 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 850 грн., 18.01.2017 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на підставі ч.5 ст.53 КК України, ч.1 ст.26 КВК України штраф замінено на 50 годин громадських робіт
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,,
з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України і призначено йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту;

на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.10.2016 року, яке на підставі ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.01.2017 року замінено на 50 годин громадських робіт, що виходячи з встановленого ч.1 ст. 72 КК України співвідношення дорівнює 6 дням арешту, остаточно призначивши ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) місяців 5 (п`яти) днів арешту;

міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу обрано утримання під вартою, взявши його під варту негайно з зали суду;

строк покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з моменту взяття під варту з 4 травня 2017 року;

відповідно до ч.5 ст. 72 КК України та, враховуючи визначене ч.1 ст. 72 КК України співвідношення, згідно якого одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, зараховано ОСОБА_6 , в строк покарання, призначеного за цим вироком, строк попереднього ув`язнення в період з 4 травня 2017 року по день набрання вироком суду законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.

На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати вирок суду , у зв`язку з незадовільним станом здоров`я призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі та застосувати положення ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувавши в строк покарання за цим вироком, строк попереднього ув`язнення в подвійному розмірі.

Іншими учасниками кримінального провадження вирок суду не оскаржувався.

Так, за вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватий та засуджений за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України за таких обставин.

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 5 жовтня 2016 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 850 грн. Однак, у передбачений законом строк засуджений ОСОБА_6 штраф не сплатив.

18 січня 2017 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на підставі ч.5 ст.53 КК України, ч.1 ст.26 КВК України штраф замінено на 50 годин громадських робіт.

Вказана ухвала набрала законної сили 25 січня 2017 року та прийнята до виконання Лубенським МВ з питань пробації 27 січня 2017 року.

8 лютого 2017 року засуджений ОСОБА_6 прибув за викликом до Лубенського МВ з питань пробації, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування громадських робіт, йому було роз`яснено про відповідальність за ухилення від відбування покарання, роз`яснена ст. 389 КК України, про що відібрані підписка, анкета та пояснення, видано направлення в КП «Ритуалсервіс», що розташоване на адресою м. Лубни, вул. Березова, 55, для відбуття покарання у виді громадських робіт.

9 лютого 2017 року з направленням Лубенського МВ з питань пробації засуджений ОСОБА_6 прибув до КП «Ритуалсервіс» та приступив до відпрацювання громадських робіт. Цього ж дня йому був роз`яснений порядок і час відбуття покарання у виді громадських робіт, доведений графік роботи, проведений інструктаж з техніки безпеки.

Однак, ОСОБА_6 умисно, без поважних на те причин не з`явився до КП «Ритуалсервіс» для відпрацювання громадських робіт 09,10,13,14,15 та16 лютого 2017 року допустивши 6 прогулів. Документів підтверджуючих поважність причин неявки на відпрацювання не надав.

Заслухавши суддю-доповідача , обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав, прокурора , який просив відмовити у задоволенні апеляційного скарги обвинуваченого, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішенням, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону та постановив законне , обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Так, як убачається із змісту вироку , суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України. Докази по справі не досліджувались відповідно до ст..349 КК України. Фактичні обставини по справі обвинуваченим не оспорюються.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за вказаною статтею у виді 3 місяців арешту, суд першої інстанції належним чином вмотивував своє рішення виходячи із положень ст.ст. 50, 65 КК України з посиланням на встановлені обставини і дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Так , судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який є невеликої тяжкості, його наслідки, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, а також особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, позицію органу пробації, дійшов до обґрунтованого висновку, що необхідним і достатнім буде покарання на у виді арешту, з застосуванням положень ст. 71 КК України.

З зазначеними висновками погоджується і колегія суддів.

Підстави вважати призначене покарання вочевидь несправедливим відсутні.

Щодо апеляційних вимог про зарахування обвинуваченому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення в подвійному розмірі відповідно до ч. 5 ст. 75 КК України (в редакції Закону від 24.12.2015 року ), колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки вироком суду таке зарахування вже здійснено.

У зв`язку з тим, що на час набрання вироком суду законної сили ОСОБА_6 фактично відбув призначене судом покарання, він підлягає негайному звільненню з під варти в залі суду.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 405,407, 418 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року - відмовити.

Вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 389 КК України - залишити без змін.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду у зв"язку з відбуттям строку призначеного покарання.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:
суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2