№ 207/545/17
№ 1-кс/207/311/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_5

педагога ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства, неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 08.03.2017 року приблизно о 04 год. 30 хв. разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля будинку № 54 по вул. М.Лисенко в м. Кам`янському, де побачив раніше не знайому ОСОБА_9 , яка проходила біля вказаного будинку, тримаючи у руках жіночу сумку. Після цього у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи відкрито, з корисливих мотивів, одягнув собі на обличчя шапку типу «балаклава» чорного кольору та підбіг до ОСОБА_9 , застосовував до неї газовий балончик «ПЕРЕЦЬ-4», бризнувши з нього один раз їй в обличчя, та намагався вихопити з її рук лакову жіночу сумку темно-синього кольору. Не змігши подавити волю потерпілої до супротиву, ОСОБА_5 почав застосовувати до неї насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, а саме: наніс не менше десяти ударів ногами в область спини та знову бризнув газовим балончиком «ПЕРЕЦЬ-4», їй в обличчя. У цей час до ОСОБА_5 підбіг ОСОБА_8 , з маскою на обличчі типу «балах» зеленого кольору і наніс не менше п`яти ударів потерпілій по тулубу та почав заламував їй руки за спину допомагаючи ОСОБА_5 . Подолавши супротив потерпілої, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заволоділи її сумкою, в який знаходилось її майно, а саме:

- мобільний телефон «Samsung» SM-G361 IMEI-1: НОМЕР_1 ,

IMEI-2: НОМЕР_2 вартістю 3600 гривень;

- грошові кошти в сумі 374 гривні;

- навушники «Рима» вартістю 95 гривень, всього на загальну суму 4069 гривні.

Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 4069 гривень.

За даним фактом 08.03.2017 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323.

09.03.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний та його законний представник у судовому засіданні не заперечували щодо застосування до нього домашнього арешту.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника та законного представника суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України та існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, за яким підозрюється. Зазначений факт на думку суду, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_5 скоїв умисне кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не з`являтись за викликом слідчого, що може призвести до затягування досудового слідства та неможливості його проведення в розумні строки та своєчасного розгляду справи у суді. Суд вважає, що є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробі вчиняти інші кримінальні правопорушення та запобіжить спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Керуючись ст. ст. 176,177, 178,179,181, 193, 194, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25 червня 2017 року, що полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на період часу з 18 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на вказаний строк наступний обов`язок:

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1