Ухвала іменем україни 10 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Апеляційного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за частинами 3, 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 263-1, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за частинами 3, 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, та щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, за апеляційними скаргами на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2017 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Апеляційного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за апеляційними скаргами на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2017 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту від 11 липня 2017 року неможливо виконати розподіл вказаного кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. А саме: судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не можуть повторно брати участь у розгляді справи на підставі положень ст. 76 КПК України, а судді ОСОБА_15 та ОСОБА_16 перебувають у відпустці.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Апеляційного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за частинами 3, 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 263-1, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за частинами 3, 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, та щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, за апеляційними скаргами на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2017 року.

В судовій палаті у кримінальних справах цього суду здійснює правосуддя 8 суддів. Відповідно до звіту щодо неможливості автоматичного розподілу справи між суддями від 11 липня 2016 року, 6 суддів не можуть повторно брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження на підставі положень ст. 76 КПК України; двоє суддів, які можуть приймати участь у розгляді вказаних апеляційних скарг, перебувають у відпустці.
Однак, суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що перебування суддів у відпустці не може слугувати перешкодою утворенню нового складу суду, оскільки такі причини неможливості проведення авторозподілу кримінального провадження є тимчасовими.
Крім того, згідно з витягом із протоколу № 5 зборів суддів Апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2017 року, шляхом відкритого голосування, більшістю голосів прийнято рішення про відмову включення суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду до складу колегії суддів судової палати у кримінальних справах для перегляду кримінальних проваджень в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене та з огляду на те, що в судовій палаті у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області тільки двоє суддів можуть приймати участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання апеляційного суду та направити це провадження до Апеляційного суду Херсонської області, як найбільш територіально наближеного, для розгляду апеляційних скарг на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2017 року.
Керуючись ст. 34 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Подання Апеляційного суду Миколаївської області задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за частинами 3, 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 263-1, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за частинами 3, 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, та щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, за апеляційними скаргами на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2017 року направити до Апеляційного суду Херсонської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3