Справа № 183/560/17
№ 1-кп/183/434/17
В И Р О К
іменем України
02 березня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0005132 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.06.1989 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140, ст. 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки;

- 07.05.1990 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140, ст. 43 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 13.09.1991 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 12.11.1997 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 101, ч. 2,3 ст. 140, ч.3 ст. 141, ч.3 ст. 142, ч. 2 ст. 145 ст. 42 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 25.11.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 05.12.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська області за ч.1 ст. 309, ст.ст. 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
23 грудня 2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходився у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де побачив між 3 та 4 поверхами, підсобне приміщення і в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, в цей же день, тобто 23 грудня 2016 року приблизно о 16 годині 32 хвилин, ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей вищевказаного підсобного приміщення, та за допомогою металевої труби, яку він мав при собі, викрутив гвинтовий замок, після чого відчинив вхідні двері, через які проник до вказаного підсобного приміщення, де побачив велосипед марки «WOLF MUSTANG» та телевізор фірми «GoldStar», які визначив об`єктом свого злочинного посягання, після чого, одразу, тобто 23 грудня 2016 року приблизно о 16 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у зазначеному підсобному приміщенні, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед марки «WOLF MUSTANG», вартістю 1045 гривень 20 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на суму 1045 гривень 20 копійок.

24 грудня 2016 року приблизно о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій вказаний злочинний умисел, знову прийшов до підсобного приміщення, розташованого між 3 та 4 поверхами у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою металевої труби, яку він мав при собі, викрутив гвинтовий замок, після чого відчинив вхідні двері, через які проник до вказаного підсобного приміщення, де цієї ж ночі, тобто 24 грудня 2016 року, приблизно о 05 годині 35 хвилин, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав телевізор фірми «GoldStar», вартістю 379 гривень 60 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на суму 379 гривень 60 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину та показав, що дійсно в період з 23 грудня 2016 року по 24 грудня 2016 року він скоїв крадіжку велосипеда та телевізора з підсобного приміщення, яке розташоване між 3 та 4 поверхами будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 . На даний час викрадені речі ним повернуті потерпілому і в скоєному він щиросердно кається.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 також підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті, показавши про те, що 23 грудня 2016 року близько 18-19.00 годин він зібрався за покупками до магазину АТБ і проходячи повз двері належного йому підсобного приміщення, розташованого між 3 та 4 поверхами у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , побачив їх відкритими і виявив крадіжку велосипеду марки «WOLF MUSTANG». Він знову зачинив двері зазначеного приміщення, а вранці наступного дня дані двері знову виявилися відчиненими, а з приміщення був викрадений телевізор фірми «GoldStar». На даний час викрадені речі йому повернуті.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, як обставини, що пом`якшують покарання, його щире каяття та добровільне відшкодування спричиненої шкоди.

Крім того, обвинувачений вину визнав повністю, на обліках у лікарів фтизіатра, нарколога, психіатра не перебуває (а.п.47,48,49), страждає на хронічну хворобу туберкулез легенів, посередньо характеризується (а.п. 46) потерпілий претензій до нього не має та на суровому покаранні не наполягає, обставин, що обтяжують його покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Однак, обвинувачений є особою, що раніше неодноразово судима, скоїв злочин в період випробування за попереднім вироком суду, а тому, аналізуючи всі вказані обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявність вищезазначених обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не може свідчити про істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, у зв`язку з чим застосування до ОСОБА_5 ст.ст. 69,75 КК України є неможливим, і виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу, вартість якої складає 176 гривень 20 копійок (а.п.29), які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05.12.2016 року і остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчий установі.

Дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 продовжити до набрання вироком законної сили, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово за виключенням необхідності звернення до медичних закладів.

Речові докази:
- велосипед марки «WOLF MUSTANG» та телевізор фірми «GoldStar» - залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 176 гривень 20 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1