Провадження №1-кс/760/8033/17
Справа №760/4198/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що кримінальне провадження було відкрито Національним антикорупційним бюро України по її заяві.

06.01.2017 року вона отримала по пошті копію постанови про закриття кримінального провадження.

Вважає, що постанова винесена з порушенням норм КПК України є незаконною та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим просила скаргу задовольнити.

Крім того, у скарзі містяться вимоги про відвід суддям ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

На підставі викладеного просила скаргу задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Детектив НАБ України в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Скарга призначена до розгляду на 09.08.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Скаржник у судове засідання 09.08.2017 року та 13.03.2017 року не з`явилась. У скарзі адресу електронної пошти та засоби факсимільного зв`язку не зазначила.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі скаржника, оскільки в умовах існуючих процесуальних строків це може призвести до штучного затягування розгляду справи

Дослідивши матеріали, вбачається наступне.

03.03.2017 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва було відмовлено у відкритті провадження за даною скаргою.

20.03.2017 року на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.03.2017 року скаржником була подана апеляційна скарга.

13.04.2017 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.03.2017 року скасовано та призначено новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.

Слідчим суддею було заявлено самовідвід у даній справі, з підстав, передбачених ст.75 КПК України.

09.06.2017 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва було відмовлено у задоволенні заяви про самовідвід.

На підставі викладеного 31.07.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 09.08.2017 року.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає розгляд скарг на дії слідчого за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності заявника.

Разом з тим, скаржник у судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки не повідомила, з часу повернення скарги до суду першої інстанції, а саме з 25.05.2017 року, про рух скарги не цікавилась.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

КПК України не містить загального положення про заборону зловживання процесуальними правами.

Заборона зловживання процесуальними правами не потребує закріплення у нормах КПК України, оскільки вона є загальноправовим (конституційним) принципом і поширюється на всі галузі права.

За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне непідтримання поданої скарги та недоведення вказаних у ній обставин.

Крім того, слід зазначити, що заявником до своєї скарги не додано жодного документу, який підтверджує вимоги, викладені в її скарзі.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 135, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1