Справа № 357/2185/17
У Х В А Л А
02 березня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за №0000023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01.03.2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за №0000023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, мотивоване наступним.

16.02.2017 р. до управління захисту економіки у Київській області ДЗЕ НП України звернулась ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою про вимагання в неї головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській обл. ОСОБА_5 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 2850 грн. за зняття арешту з майна - ? частини спільного сумісного майна квартири АДРЕСА_1 , належного її покійному сину ОСОБА_6

16.02.2017 р. вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, досудове розслідування якого доручено слідчому відділу Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області.

При проведенні досудового розслідування, встановлено наступне.

14.04.2011 р. головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 на виконання наказу Господарського суду Київської обл. від 25.06.2010 р. за №4/066-10 про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь приватного підприємства «Торговий Дім «Поляков» 3556 грн. основного боргу, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в рамках відкритого виконавчого провадження №20290702 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на частину ? житлової квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11.10.2012 р. головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 в зв`язку з подачею стягувачем ПП «Торговий дім «Поляков» заяви №364 від 07.09.2012 р. про відкликання виконавчого документу відносно ОСОБА_6 без виконання, в рамках виконавчого провадження №20290702, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою припинено чинність арешту майна боржника - ОСОБА_6 , без фактичного зняття арешту з майна боржника.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер, після чого його мати ОСОБА_4 вирішила переоформити право власності належної йому ? частини житлової квартири АДРЕСА_1 , на себе та дізналась про наявність накладеного арешту на вказану частину квартири її покійного сина ОСОБА_6 , який є чинний.

01.02.2017 р. ОСОБА_4 з метою зняття зазначеного арешту звернулась із заявою до начальника Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській обл. ОСОБА_8 , який доручив головному державному виконавцю Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській обл. ОСОБА_5 розглянути дану заяву.

Цього ж дня, головний державний виконавець ОСОБА_5 , перебуваючи із ОСОБА_4 в своєму робочому кабінеті №410, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , повідомила ОСОБА_4 що для вирішення питання про зняття арешту з частини ? житлової квартири АДРЕСА_1 , належної покійному ОСОБА_6 , їй потрібно передати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2850 грн., і тільки після цього будуть вжити відповідні заходи щодо зняття арешту.

27.02.2017 р. ОСОБА_4 повторно звернулась до головного державного виконавця ОСОБА_5 для вирішення питання зняття арешту з майна її покійного сина ОСОБА_6 , на що отримала повторну вимогу ОСОБА_5 про передачу останній 2800 грн. для вирішення питання зняття арешту з майна.

28.02.2017 р. близько 16 год. головний державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті №410, виконуючи свій злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди, отримала від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2800 грн. за зняття арешту з ? частини житлової квартири АДРЕСА_1 , належної покійному ОСОБА_6 .

Після отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 2800 грн. ОСОБА_5 була затримана в порядку ст. 208 КПК України в приміщенні свого службового кабінету №410 на 4 поверсі будинку АДРЕСА_2 , із зазначеними коштами.

28.02.2017 р. на підставі постанови прокурора було проведено освідування долонь рук головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській обл. ОСОБА_5 , на яких виявлено сторонню речовину, яка відображається при застосуванні спеціального ультрафіолетового освітлення, змиви якої вилучені ватними тампонами та які із контрольним зразком поміщенні до паперових пакетів, і є слідами злочину у даному кримінальному провадженні.

01.03.2017 р. після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , на підставі заяви останньої від 28.02.2017 р. в службовому кабінеті №53 СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській обл. за адресою: м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3 було проведено огляд мобільного телефону марки Samsung, DUOS, SM-G7102(SEK), IMEL: НОМЕР_1 , IMEL: НОМЕР_2 , із літієвою батарейкою та двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Лайф» без серійного номеру та карткою «Київстар» без серійного номеру, належного ОСОБА_5 , який вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження.

01.03.2017 р. вилучені у ОСОБА_5 предмети та речі було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Санкція ч.3 статті 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині вилучення та збереження речових доказів, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий просив накласти арешт на вилучені 28.02.2017 р. в ході проведеного освідування головного державного виконавця ОСОБА_5 предмети - ватні тампони, які 28.02.2017 р. використанні для зняття змивів (слідів злочину) з рук ОСОБА_5 під час освідування останньої, з контрольним зразком, які поміщенні до паперових пакетів та вилучені, а також на вилучений 01.03.2017 р. в ході проведеного огляду предметів в службовому кабінеті № 53 СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській обл. належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки Samsung, DUOS, SM-G7102(SEK), IMEL: НОМЕР_1 , IMEL: НОМЕР_2 , із літієвою батарейкою та двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Лайф» без серійного номеру та карткою «Київстар» без серійного номеру.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_9 , який просив задовольнити клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.3,4 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, та одержані внаслідок його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення може здійснюватися також під час обшуку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Відповідно до ч. 3 даної статті арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч.1,2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

16.02.2017 р. до управління захисту економіки у Київській області ДЗЕ НП України звернулась ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою про вимагання в неї головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській обл. ОСОБА_5 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 2850 грн. за зняття арешту з майна - ? частини спільного сумісного майна квартири АДРЕСА_1 , належного її покійному сину ОСОБА_6 .

Цього ж дня вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, досудове розслідування якого доручено слідчому відділу Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області.

28.02.2017 р. близько 16 год. головний державний виконавець ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті №410, отримала від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2800 грн. за зняття арешту з ? частини житлової квартири АДРЕСА_1 , належної покійному ОСОБА_6 .

Після отримання грошових коштів в сумі 2800 грн. ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України була із зазначеними коштами.

На підставі постанови прокурора про освідування особи 28.02.2017 р. було проведено освідування долонь рук ОСОБА_5 , на яких виявлено сторонню речовину при застосуванні спеціального ультрафіолетового освітлення, змиви якої вилучені за допомогою ватних тампонів, які із контрольним зразком поміщенні до паперових пакетів і вилученні, і які є слідами злочину.

01.03.2017 р. на підставі заяви ОСОБА_5 , у останньої було вилучено мобільний телефон марки Samsung, DUOS, SM-G7102(SEK), IMEL: НОМЕР_1 , IMEL: НОМЕР_2 , із літієвою батарейкою та двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Лайф» без серійного номеру та карткою «Київстар» без серійного номеру, який долучено до матеріалів кримінального провадження.

01.03.2017 р. вилучені у ОСОБА_5 предмети та речі було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Оскільки вилучені 28.02.2017 р. в ході проведеного освідування ОСОБА_5 предмети та вилучені 01.03.2017 р. під час проведення огляду предметів речі, пристосовані та використовувалась як засоби зв`язку при вчиненні злочину, зберегли на собі сліди злочину, що має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані під час судового розгляду в якості доказу вчиненого злочину, а також враховуючи той факт, що незастосування заборони на використання зазначеного майна, заборони розпоряджатися таким майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, приходжу до висновку, що слідчий надав достатньо доказів обгрунтування свого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167-168, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 28.02.2017 р. в ході проведеного освідування головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській обл. ОСОБА_5 предмети - ватні тампони, які 28.02.2017 р. використанні для зняття змивів (слідів злочину) з рук ОСОБА_5 , з контрольним зразком, які поміщенні до паперових пакетів та вилучені.

Накласти арешт на вилучений 01.03.2017 р. в ході проведеного огляду предметів в службовому кабінеті №53 СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській обл. за адресою: м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3, належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки Samsung, DUOS, SM-G7102(SEK), IMEL: НОМЕР_1 , IMEL: НОМЕР_2 , із літієвою батарейкою та двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Лайф» без серійного номеру та карткою «Київстар» без серійного номеру.

Арештом визначити заборону зберігання, користування, розпорядження зазначеним майном їх власника та інших осіб.

Уповноваженим службовим особам, для досягнення цілей кримінального провадження дозволити зберігання та розпорядження зазначеним майном.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1