Провадження №1-кс/751/27/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів та проведення їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що у період часу з 01.11.2014 по 14.11.2014 між ФОП ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_3 укладено 39 договорів про зберігання майна, на яке звернуто стягнення згідно національного законодавства, та надання послуг, пов`язаних з таким зберіганням. Предметами вказаних правочинів виступали транспортні засоби, що зберігалися в АДРЕСА_1 . Вартість зберігання кожного автомобіля визначалася в сумі 480 грн/місяць.
За умовами договорів відносини, на які поширюється їх дія, виникли між сторонами до укладення договорів, а строк їх дії визначений з моменту підписання та до 31.12.2014.
Таким чином на час укладання перших договорів 01.11.2014 ІНФОРМАЦІЯ_4 володіло інформацією про кількість автомобілів, які вже знаходяться на зберіганні, та про вартість таких послуг, яка вже складала більше 150 тис. грн.
Проте, як встановлено, загальна сума витрат за 2014 рік на такі цілі, передбачені за кодом КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» по усіх підрозділах ІНФОРМАЦІЯ_5 становила лише 99 845 грн.
Вказане доводить, що оплата спірних послуг річним планом закупівель на 2014 рік взагалі не передбачалася, а тому повноваження на укладання спірних договорів у Головного управління були відсутні.
Більше того, надані ФОП ОСОБА_5 послуги є абсолютно однорідними, оскільки становлять предмет договорів між тими самими сторонами та одного і того ж виду (зберігання конфіскованих автомобілів), а умови договорів ідентичні, у тому числі, ціна зберігання одного автомобіля.
Рух товару (послуг), як то збільшення-зменшення його кількості на протязі якогось часу, за одним договором є звичайною практикою ділового обороту, для оформлення чого достатньо накладних, актів виконаних робіт, актів приймання-передачі тощо, і такі операції не потребують укладення окремого договору щодо кожної одиниці товару (послуг).
Законодавством також не встановлено обов`язку укладання окремого договору на кожен предмет витрат у виконавчому провадженні, що свідчить про умисний поділ наданої послуги (предмету закупівлі) на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Крім того, бюджетні фінансові зобов`язання за спірними договорами до органів казначейської служби не подавалися та на облік не ставились, що унеможливило застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства, як це передбачено положенням п. 2.9 Наказу Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309 «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Водночас, з метою легалізації та узаконення наступних фінансових операцій з перерахунку бюджетних коштів, незважаючи на те, що вказані 39 угод укладено в листопаді 2014 року, ФОП ОСОБА_5 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовом про стягнення 157 712 грн. заборгованості за вказаними договорами, що виникла в період з 01.11.2014 по 01.11.2014, тобто до дня їх укладення.
У судовому засіданні представник ІНФОРМАЦІЯ_7 позовні вимоги визнав повністю. Рішенням господарського суду Чернігівської області від 03.03.2015 (справа № 927/60/15) з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ФОП ОСОБА_5 стягнуто 157 712 грн заборгованості. Судове рішення відповідачем не оскаржувалося та набрало законної сили.
Вже 26.03.2015 згідно меморіального ордеру № 67 вказані кошти перераховано ІНФОРМАЦІЯ_8 на рахунки ФОП ОСОБА_5 .
У вересні 2015 року ФОП ОСОБА_5 знову звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення 73 968 грн. заборгованості за цими ж договорами відповідального зберігання майна.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 17.11.2015 (справа

№ 927/1211/15) у задоволенні таких вимог відмовлено, а договори відповідального зберігання майна, на яке звернено стягнення відповідно до законодавства України, та про надання послуг, які пов`язані з його зберіганням, укладені між сторонами у листопаді 2014 року, визнано недійсними з часу укладання. Господарський суд дійшов висновку, що спірні Договори було укладено з порушенням норм Бюджетного кодексу України та Закону України «Про здійснення державних закупівель», у редакціях, чинних на момент виникнення спірних/відносин, а тому визнав їх недійсними з моменту укладення. Рішення суду сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.

Своїми діями, що виразились в укладенні у період часу з 01.11.2014 по 14.11.2014 між ФОП ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_3 39 договорів про зберігання майна, на яке звернуто стягнення, всупереч вимогам Бюджетного кодексу України та Закону України «Про здійснення державних закупівель», що спричинило заподіяння збитків державі у розмірі 157 712 грн, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою встановлення істини в кримінальному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, прийняття об`єктивного рішення у кримінальному провадженні, встановлення та документування фактів зловживання службовим становищем службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , у слідчого виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до матеріалів справи № 927/60/15 ІНФОРМАЦІЯ_1 за позовом ФОП ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення 157 712 грн. та матеріалів справи № 927/1211/15 ІНФОРМАЦІЯ_1 за позовом ФОП ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення 73 968 грн.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів, а саме до матеріалів справи до матеріалів справи № 927/60/15 ІНФОРМАЦІЯ_1 за позовом ФОП ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення 157 712 грн. та матеріалів справи № 927/1211/15 Господарського суду Чернігівської області за позовом ФОП ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення 73 968 грн., які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Крім того, справа в цілому не є доказом і не може бути вилучена повністю. При наявності відповідного обґрунтування може бути дано розпорядження про вилучення конкретних речей або документів.

Проте, згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у наданні розпорядження про надання можливості вилучення оригіналів матеріалів справи № 927/60/15 Господарського суду Чернігівської області за позовом ФОП ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення 157 712 грн. та оригіналів матеріалів справи № 927/1211/15 Господарського суду Чернігівської області за позовом ФОП ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення 73 968 грн., оскільки слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

На підставі викладеного і керуючись: ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів та проведення їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Надати старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 та слідчому відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце розташування: АДРЕСА_3 ) за місцем їх фактичного знаходження для ознайомлення та зняття копій, а саме до:

- матеріалів справи № 927/60/15 ІНФОРМАЦІЯ_1 за позовом ФОП ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення 157 712 грн.;

- матеріалів справи № 927/1211/15 ІНФОРМАЦІЯ_1 за позовом ФОП ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення 73 968 грн.

В решті вимог відмовити.

Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1