УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 020 19, у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянка України, українка, з середньою освітою, яка у зареєстрованому шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засуджувалась

-15.02.2005 Шевченківським районним судом за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-31.01.2006 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 з погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 21.04.2017 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України, вказане кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

ОСОБА_4 у невстановленому місці придбала особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який незаконно зберігала з метою подальшого збуту.

Підозрювана 28.03.2017, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно, за грошові кошти у розмірі 200 грн. збула ОСОБА_7 медичний шприц, заповнений рідиною темно-коричневого кольору.

У подальшому ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 придбали аналогічний наркотичний засіб, який 07.04.2017 ОСОБА_4 збула ОСОБА_7 за грошову винагороду у сумі 200 грн.

Згідно з висновками експертів від 04.04.2017 № 11-2/2311 та 13.04.2017№ 11-2/2642 вказана вище рідина є небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0, 190 г та 0, 09 г.

У діях ОСОБА_4 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2017 відносно підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.06.2017.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури №10 від 12.06.2017 строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, тобто до 21.07.2017.

На переконання слідчого, раніше встановлені ризики можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшилися.

З огляду на неможливість завершення розслідування, з метою проведення слідчих та процесуальних дій слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваної під вартою у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав, що існують ризики не процесуальної поведінки підозрюваної, зокрема, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, тому вважав наявними підстави для задоволення клопотання.

Підозрювана та її захисники заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що наведені стороною обвинувачення ризики необґрунтовані, оскільки базуються лише на припущеннях слідчого.

Крім того, сторона захисту просила врахувати, що підозрювана має низку хронічних захворювань, тому тривале перебування останньої під вартою може негативно вплинути на стан її здоров`я.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини»зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2017 ризиком неналежної процесуальної поведінки підозрюваної визнана можливість переховування останньої від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження злочинної діяльності.
Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваної під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки останньої, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину.

Водночас, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «В. проти Швейцарії» зауважив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Керуючись наведеним, слідчий суддя приймає до уваги, що підозрювана не має сталих соціальних зв`язків, сім`ї, утриманців, тобто факторів, які б стримали останньою від дій, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування та суду

Крім того, характер вчиненого злочину свідчить про наявність підстав для негативної оцінки моральних якостей ОСОБА_4 , що підтверджує ймовірність свідомої не процесуальної поведінки останньої.

Співставлення можливих негативних для підозрюваної наслідків переховування у вигляді її ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після її затримання, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Також, враховуючи наявність попередньої судимості за вчинення аналогічного злочину, характер інкримінованих діянь, які вчинені з корисливих мотивів, факт того, що підозрювана не працевлаштована, офіційного та стабільного джерела доходів не має, не виключено, що здійснення злочинної діяльності було єдиним способом заробітку, отже ризик того, що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність є реально існуючим.

У той же час малоймовірним виглядає ризик того, що ОСОБА_4 може здійснити незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати ризики не процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з клопотання та доводів прокурора у подальшому необхідно отримати результати вчасно призначених експертиз, змінити раніше оголошену підозру, ознайомити підозрювану та її захисника з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Частиною 3 статті 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
Приймаючи до уваги, що постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 10 від 12.06.2017 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до 21.07.2017, саме в цих часових межах можливе продовження строку тримання підозрюваної під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя визначає розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК розмір застави, слідчий суддя вважає, що застава у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою по 21 липня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у сумі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 000 (триста двадцять тисяч) грн.

Застава може бути внесена підозрюваною, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві(, Банк-одержувач Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок № 2089, призначення застава для Шевченківського районного суду м. Києва).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваної обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави покласти на підозрюванутакі обов`язки:

- прибувати до слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця перебування.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1