Справа №: 398/2245/17
провадження №: 1-кс/398/322/17
УХВАЛА

"26" червня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001123, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, невійськовозобов`язаного, не працюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06 травня 2004 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, за частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 15 грудня 2004 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, за частиною 4 статті 71, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 13 липня 2005 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, за статтею 71, частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців;

- 23 грудня 2011 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 24 квітня 2017 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного та корисливого злочину, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , побачив на столі в кухні мобільний телефон належний ОСОБА_6 , реалізуючи протиправний умисел, діючи умисно та повторно, цілеспрямовано,з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_5 використовуючи довірчі стосунки, які виникли між ним та потерпілим внаслідок особистого знайомства, під вигаданим приводом начебто з метою здійснення дзвінка ОСОБА_7 , попрохав у останнього мобільний телефон «SAMSUNGGT-C3050», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1520 від 22.05.2017 року становить 327,50 гривень, в якому була сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», розуміючи при цьому, що повертати вказаний телефон з сім-картою він не буде. Будучи введеним в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передав останньому свій мобільний телефон з сім-картою. В подальшому, ОСОБА_5 , заволодівши таким чином майном шляхом зловживання довірою з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 327,50 гривень, вчинивши своїми діями заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

Крім того 23 квітня 2017 року близько 15 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного та корисливого злочину, перебуваючи біля магазину «Сюрприз», що знаходиться по проспекті Будівельників 26а, міста Олександрії, Кіровоградської області, скориставшись відсутністю уваги з боку власника майна ОСОБА_8 реалізував раптово виниклий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи, що його дії ніким не будуть помічені, зі столу вищевказаного магазину таємно викрав пак пива, в якому було п`ять пляшок пива Уманського виробництва марки «Жигулівське», ємністю 1 літр, вартість якого становить 32 гривень 54 копійок за одну, на загальну суму 162 гривні 70 копійок, та пак пива, в якому було дев`ять пляшок пива Уманського виробництва марки «Жигулівське», ємністю 0,5 літрів, вартість якого становить 18 гривень 31 копійки за одну, на загальну суму 165 гривні 33 копійки. В подальшому, ОСОБА_5 , заволодівши паками пива з місця події зник та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1856 на загальну суму 328 гривень 03 копійок, своїми умисними протиправними діями, вчинивши таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачних п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинення злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Підозрюваний ОСОБА_5 має вік 34 років, не одружений, не працює,не має постійного джерела доходу. Разом з цим, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень у сфері злочинів проти власності.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, прокурор висловився про його обґрунтованість.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів визнав, пояснив, що дійсно вчинив вказані кримінальні правопорушення за вказаних у повідомленні про підозру обставин. Зазначив, що умислу на протиправне заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 не мав, взяв його телефон та пішов додому, з тим, щоб останній залишив приміщення квартири АДРЕСА_3 та пішов за ним. Стосовно епізоду крадіжки алкогольних напоїв, належних ОСОБА_8 , пояснив, що умислу на протиправне заволодіння майном не мав.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов переконання, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

09 червня 2017 року ОСОБА_5 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.05.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.04.2017 року; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 від 23.05.2017 року, який повністю підтвердив обставини, вчинення кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам з потерпілим; протоколом допиту ОСОБА_7 від 25.04.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.04.2017 року; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 24.04.2017 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.06.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 13.06.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.06.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.06.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.06.2017 року.

Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними прокурором та слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, ризику незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, хоча і визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, проте його показання не в повній мірі відповідають обставинам вчинення вказаних злочинів, викладених у повідомленні про підозру.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеними слідчим та прокурором існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки слідчим та прокурором не надано жодних даних про ухилення підозрюваного від явки до органів досудового розслідування. Отже, об`єктивних даних на підтвердження вказаного ризику слідчому судді стороною обвинувачення не надано

В той же час, однією з правових підстав застосування запобіжного заходу, згідно п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Як вбачається з частини першої ст. 176 КПК України, в системі запобіжних заходів домашній арешт знаходиться після особистого зобов`язання, особистої поруки, застави і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором доведено доцільність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнає, має постійне місце проживання, не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Враховуючи викладене, наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду, за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали з 26.06.2017 року по 24.08.2017 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1