Справа № 675/1297/16-к
Провадження № 1-кп/675/59/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та
житель
АДРЕСА_1 , розведений, на утриманні одна
неповнолітня дитина, освіта повна загальна середня, не
працюючий, раніше судимий
-29 жовтня 2015 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 03 років позбавлення волі з відстрочкою відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
-05 липня 2016 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 03 років 01місяця позбавлення волі;
ОСОБА_5 , котрий вже був засуджений за вчинення таємного викрадення чужого майна, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням в приміщення за таких обставин.
15 квітня 2016 року близько 10 години ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_2 , вирішив скоїти крадіжку майна останнього з господарського приміщення, яке знаходиться на території даного господарства. З цією метою обвинувачений, керуючись корисливим мотивом, через вхідні двері, які не були замкнені на запираючи пристрої, проник в середину господарського приміщення, звідки таємно, в свою користь викрав електродриль марки «Зенит-ЗД-1250», вартістю 478 грн., який в подальшому продав, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 478 грн.
Крім того, 15 квітня 2016 року близько 11 години ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_7 , розташованому в АДРЕСА_3 , вирішив викрасти мобільний телефон ОСОБА_7 . З цією метою обвинувачений, дочекавшись, поки ОСОБА_7 засне, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, в свою користь викрав мобільний телефон, що лежав на столі однієї з кімнат будинку, марки «NOKIA-1133», вартістю 300 грн. в середині якого було дві сім-карти: мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 8 грн. 80 коп., та мобільного оператора «Лайф», вартістю 10 грн., на рахунку якої кошти були відсутні. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 328 грн. 80 коп.
Надалі 15 квітня 2016 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_2 , вирішив скоїти крадіжку майна останнього з господарського приміщення, яке знаходиться на території даного господарства. З цією метою обвинувачений, керуючись корисливим мотивом, через вхідні двері, які не були замкнені на запираючи пристрої, проник в середину господарського приміщення, звідки таємно, в свою користь викрав саморобний зварювальний апарат, вартістю 760 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 760 грн.
28 квітня 2016 року близько 17 години ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку, розташованому в АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, відкрив верхню шухляду стола, в якій виявив належній ОСОБА_8 мобільний телефон марки «NOKIA 101», вартістю 279 грн., який викрав, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 279 грн.
11 травня 2016 року близько 11 години ОСОБА_5 зайшов через двері з пошкодженими запірними пристроями в житловий будинок ОСОБА_9 , розташований в АДРЕСА_4 . В одній з кімнат будинку виявив кабель АВВГ, який вирішив викрасти. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_5 таємно, в свою користь викрав кабель АВВГ 2 х 10 вартістю 180 грн., чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 180 грн.
19 травня 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_10 , розташованому в АДРЕСА_1 , та достовірно знаючи, що ОСОБА_11 , котрий проживає по сусідству, зарізав у своєму господарстві свиню, вирішив вчинити крадіжку свинини. З цією метою ОСОБА_5 20 травня 2016 року біля 00 годин 10 хвилин прийшов до домоволодіння ОСОБА_11 , розташованого в АДРЕСА_1 , та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відсунув клямку запірного пристрою, відчинив вхідні двері до приміщення літньої кухні, через які проник в середину даного приміщення, де на столі знаходилось розібране м`ясо свинини. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 таємно викрав 8 кг м`яса свинини, вартістю 78 грн. за 1 кг, 5 кг свинячого сала, вартістю 26 грн. за 1 кг, 4,5 кг свинячих ребер, вартістю 32 грн. за 1 кг, та 1 кг свинячих кісток, вартістю 10 грн. Викрадене ОСОБА_5 завантажив в сумку, яку знайшов в приміщенні літньої кухні, після чого покинув територію господарства ОСОБА_11 . В подальшому викрадену свинину ОСОБА_5 продав в м. Ізяславі за 150 грн., які в подальшому витратив на власні потреби. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_11 на суму 908 грн. 00 коп.
В ніч з 25 на 26 травня 2016 року ОСОБА_5 вирішив повторно вчинити крадіжку продукті харчування з господарства родини ОСОБА_12 . З цією метою ОСОБА_5 26 травня 2016 року біля 03 години прийшов до домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, направленим на викрадення чужого майна, відігнув скобу, на якій кріпився навісний замок, відкривши таким чином вхідні двері літньої кухні, проник в середину приміщення, звідки таємно, у свою користь викрав 40 штук курячих яєць загальною вартістю 60 грн., які належали ОСОБА_13 . Підійшовши до житлового будинку, ОСОБА_5 виявив, що вхідні двері не зачинені. Зайшовши до житлового будинку, ОСОБА_5 з холодильника, який стояв в коридорі, таємно, у свою користь викрав 2 кг свинячого м`яса загальною вартістю 164 грн., 2 кг сальтисону домашнього виробництва загальною вартістю 154 грн., 2 кг кров`яної ковбаси домашнього виробництва загальною вартістю 76 грн., що належать ОСОБА_13 , після чого залишив господарство родини ОСОБА_12 . В подальшому ОСОБА_5 продав викрадене в м. Ізяславі неподалік від міського базару за 150 грн., а гроші витратив на власні потреби. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_13 на суму 454 грн. 00 коп.
02 червня 2016 року в денний час, проходячи повз господарство ОСОБА_14 , розташоване в АДРЕСА_5 , знаючи, що господині немає вдома, вирішив вчинити крадіжку з території даного господарства. З цією метою ОСОБА_5 через хвіртку зайшов на територію господарства, через двері, з яких попередньо зняв навісний замок, що перебував у відкритому положенні, зайшов у приміщення літньої кухні, де з холодильника таємно, у свою користь викрав заморожену тушку курки вагою 2 кг та половину замороженої тушки курки вагою 1 кг загальною вартістю 51 грн., банку майонезу «Королівський смак», вагою 1,2 кг вартістю 46 грн., зі столу викрав пластикову пляшку, місткістю 3 л, наповнену соняшниковою олією, загальною вартістю 69 грн. Викрадене склав у сумку, яку знайшов у приміщенні літньої кухні. З приміщення погребу, куди ОСОБА_5 проник через не закриті на запірні пристрої двері, викрав 25 штук курячих яєць загальною вартістю 30 грн., після чого покинув територію господарства. В подальшому викрадене ОСОБА_5 продав в м. Ізяславі за 105 грн., які витратив на власні потреби. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_14 на суму 196 грн. 00 коп.
14 червня 2016 року близько 22 години ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку чужого майна. З цією метою він прийшов до господарства ОСОБА_15 , розташованого в АДРЕСА_6 , за допомогою металевого прута пошкодив запірний пристрій на вхідних дверях та проник до господарського приміщення, звідки таємно, у свою користь викрав 10 штук курячих яєць вартістю 15 грн., дві пляшки вина домашнього виробництва, місткістю по 0,5 л загальною вартістю 80 грн., одну банку паштету зі свинячого м`яса домашнього виробництва, місткістю 0,5 л вартістю 28 грн. та алюмінієвий бідон, місткістю 40 л, вартістю 360 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_15 на суму 483 грн. 00 коп.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у таємному викраденні чужого майна визнав частково, суду показав, що 15 квітня 2016 року перебував в гостях у ОСОБА_7 і пішов придбати алкогольні напої. У господарстві ОСОБА_6 ОСОБА_5 побачив електродриль і вирішив його викрасти. Скориставшись тим, що його ніхто не бачить і за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 зайшов у господарське приміщення, розташоване на подвір`ї господарства ОСОБА_6 , звідки і викрав дриль, який в подальшому продав ОСОБА_16 приблизно за 100 грн., які витратив на придбання алкогольних напоїв. Придбані алкогольні напої обвинувачений розпив разом з ОСОБА_7 в останнього вдома. Під час спільного розпивання спиртних напоїв ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_7 мобільний телефон. Виходячи з будинку ОСОБА_7 для придбання алкогольних напоїв, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпілий його не бачить, забрав мобільний телефон, що належав ОСОБА_7 , і відразу ж продав його незнайомому хлопцю за 80 грн., які витратив на придбання алкогольних напоїв. Цього ж дня, знаючи про наявність у потерпілого ОСОБА_6 електроприладів, пішов до господарства ОСОБА_6 , звідки забрав саморобний зварювальний апарат, який продав ОСОБА_16 за 400 грн. В подальшому, в який саме день обвинувачений не пам`ятає, коли перебував вдома у своєї знайомої ОСОБА_17 , виявив в шухляді столику мобільний телефон. ОСОБА_5 , скориставшись, що його ніхто не бачить, вказаний мобільний телефон забрав собі, а сім-карту вийняв з телефону та викинув у грубку. Надалі, в який саме день обвинувачений не пам`ятає, зайшов в будинок ОСОБА_9 , щоб щось взяти, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, побачив моток проводу і забрав його, запропонував придбати ОСОБА_18 , на що останній не погодився, а потім дорогою загубив. В подальшому, в який саме день обвинувачений не пам`ятає, достовірно знаючи, що в господарстві родини ОСОБА_12 зарізали свиню, ОСОБА_5 пішов взяти трохи свіжини. Вночі, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, зайшов у приміщення літньої кухні, де лежала розібрана свинина, в сумку, яку знайшов тут же, поклав трохи м`яса, сала та кісток. Зранку продав викрадене в м. Ізяславі. ОСОБА_5 вважає, що взяв меншу кількість свинини, ніж вказано у обвинувальному акті. Через декілька днів вночі обвинувачений знову прийшов до господарства родини ОСОБА_12 . Скориставшись тим, що його ніхто не бачить, знайшов у приміщенні літньої кухні курячі яйця і забрав їх. Потім виявив, що вхідні двері в будинок не зачинені, зайшов в коридор, де в холодильнику знайшов шматок м`яса, сальтисону домашнього виробництва та кров`яної ковбаси домашнього виробництва, які також забрав, а вранці все це продав в м. Ізяславі. ОСОБА_5 вважає, що взяв меншу кількість сальтисону та ковбаси, ніж вказано в обвинувальному акті. Через декілька днів в денний час, проходячи повз господарство ОСОБА_14 , знаючи, що нікого немає вдома, вирішив зайти пошукати продукти харчування. Скориставшись, що його ніхто не бачить, зайшов в приміщення літньої кухні, яке не було зачинене, де виявив на столі і забрав трилітрову пластикову пляшку з соняшниковою олією, в холодильнику забрав тушку курки, банку майонезу. Все склав у сумку, яку знайшов тут же. Зайшов в погріб, де знайшов та забрав курячі яйця. Викрадене продав в м. Ізяславі. Ще через кілька днів вечері ОСОБА_5 прийшов до господарства ОСОБА_15 , щоб щось взяти. Скориставшись тим, що його ніхто не бачить, обвинувачений за допомогою металевого прута пошкодив замок на вхідних дверях в господарське приміщення, зайшов та забрав звідти вино домашнього виробництва, банку паштету, курячі яйця та алюмінієвий бідон, який сховав неподалік у кущах.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні крадіжок підтверджується іншими дослідженими в ході судового слідства доказами.
По епізоду крадіжки електродриля та зварювального апарату у ОСОБА_6 .
Покази обвинуваченого підтверджуються протоколом огляду місця події від 18 квітня 2016 року з фототаблицями, згідно якого місцем події являється господарство ОСОБА_6 , розташоване в АДРЕСА_2 . Електродриль та зварювальний апарат були викрадені з господарського приміщення, розташованого на території вказаного господарства.
Покази обвинуваченого в частині розпорядження викраденим майном підтверджуються показами допитаного в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_16 , котрий підтвердив, що дійсно в квітні 2016 року придбав у ОСОБА_5 електродриль за 100 грн. для себе. Також ОСОБА_5 запропонував йому придбати саморобний зварювальний апарат, але свідку він був не потрібний, тому ОСОБА_16 запропонував його придбати своєму знайомому ОСОБА_19 , котрий і придбав вказаний апарат.
Правдивість показів свідка підтверджується протоколом огляду від 19 квітня 2016 року з фототаблицями, згідно якого ОСОБА_16 добровільно видав електродриль марки «Зенит» зеленого кольору серії НОМЕР_1 ; протоколом огляду від 23 квітня 2016 року з фототаблицями, згідно якого ОСОБА_19 добровільно видав зварювальний апарат.
Вартість електродриля та зварювального апарату встановлена зі звітів Приватного підприємства «Ізяслав-експерт» про незалежну оцінку майна.
Обставини та спосіб вчинення крадіжок підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 04 травня 2016 року з фототаблицями, під час якого обвинувачений ОСОБА_5 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував послідовність власних дій під час крадіжок. Покази, які надавав ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту, повністю узгоджуються з показами, які давав обвинувачений під час судового розгляду.
По епізоду крадіжки телефону ОСОБА_7 .
Покази обвинуваченого підтверджуються протоколом огляду місця події від 19 квітня 2016 року з фототаблицями, згідно якого місцем події являється господарство ОСОБА_7 , розташоване в АДРЕСА_3 .
Згідно протоколу огляду від 19 квітня 2016 року потерпілий ОСОБА_7 добровільно видав дві сім-карти мобільних операторів «Київстар» та «Лайф», на рахунку сім-карти мобільного оператора «Київстар» наявні кошти в сумі 08 грн. 80 коп.
Вартість викрадених телефону та сім-карт мобільних операторів «Київстар» та «Лайф» підтверджується довідками про вартість.
Обставини та спосіб вчинення крадіжки підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 04 травня 2016 року з фототаблицями, під час якого обвинувачений ОСОБА_5 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував послідовність власних дій під час крадіжки. Покази, які надавав ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту, повністю узгоджуються з показами, які давав обвинувачений під час судового розгляду.
По епізоду крадіжки телефону ОСОБА_17 .
Покази обвинуваченого підтверджуються протоколом огляду місця події від 29 квітня 2016 року з фототаблицями, згідно якого місцем події являється господарство ОСОБА_17 , розташоване в АДРЕСА_7 , згідно якого у грубці у кімнаті вітальні житлового будинку було виявлено пошкоджену сім-карту мобільного оператора «Київстар».
Згідно протоколу огляду від 29 квітня 2016 року з фототаблицями ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки «NOKIA 101» темно-сірого кольору.
Вартість викраденого підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 495т від 11 травня 2016 року.
Обставини та спосіб вчинення крадіжки підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 30 травня 2016 року з фототаблицями, під час якого обвинувачений ОСОБА_5 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував послідовність власних дій під час крадіжки. Покази, які надавав ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту, повністю узгоджуються з показами, які давав обвинувачений під час судового розгляду.
По епізоду крадіжки кабелю ОСОБА_9 .
Покази обвинуваченого підтверджуються протоколом огляду місця події від 17 травня 2016 року з фототаблицями, згідно якого місцем події являється господарство ОСОБА_6 , розташоване в АДРЕСА_4 . Під час огляду наявні видимі пошкодження біля клямки, на якій кріпиться навісний замок.
Вартість викраденого підтверджується довідкою про вартість.
Обставини та спосіб вчинення крадіжки підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 30 травня 2016 року з фототаблицями, під час якого обвинувачений ОСОБА_5 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував послідовність власних дій під час крадіжки. Покази, які надавав ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту, повністю узгоджуються з показами, які давав обвинувачений під час судового розгляду.
По епізоду крадіжок з господарства родини ОСОБА_12 .
Покази обвинуваченого підтверджуються протоколом огляду місця події від 20 травня 2016 року з фототаблицями, та від 26 травня 2016 року, згідно яких місцем події являється господарство родини ОСОБА_12 , розташоване в АДРЕСА_1 . При огляді встановлено, що з приміщення літньої кухні було викрадено свіже свиняче м`ясо, сало, кістки та ребра, а також курячі яйця, з холодильнику, який знаходиться у коридорі житлового будинку, викрадено з морозильної камери - свиняче м`ясо, з холодильної камери сальтисон та ковбаса.
Допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_13 суду показала, що в травні 2016 року в господарстві її родини була заколота свиня, туша розібрана з вечора і залишена для зберігання у літній кухні. Наступного ранку потерпіла виявила, що з приміщення літньої кухні було викрадено частину свіжини: м`ясо, сало, кості.
Покази потерпілої ОСОБА_13 підтвердив потерпілий ОСОБА_11 , котрий суду показав, що проживає у господарстві батьків, доглядає їх, оскільки вони являються особами похилого віку і хворіють. В травні 2016 року в їх господарстві була заколота свиня, туша розібрана з вечора і залишена для зберігання у літній кухні. Наступного ранку матір ОСОБА_13 виявила, що з приміщення літньої кухні було викрадено частину свіжини: м`ясо приблизно 8 кг, сало приблизно 8 кг, кості приблизно 3-4 кг. Через декілька днів з їх господарства знову була вчинена крадіжка, з приміщення літньої кухні було викрадено 40 штук курячих яєць, з холодильника м`ясо, сальтисон, ковбаса. Потерпілий вказав, що ОСОБА_5 добре знає, що господарство належить його батькам, їх вік і стан здоров`я.
Покази потерпілих в частині розміру викраденого підтверджується поясненнями допитаного ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_20 , котрий показав, що дійсно у 2016 році в теплу пору року біля кафе «Дружба» в м. Ізяславі придбавав у невідомої йому раніше особи, якою виявився ОСОБА_5 , свіжину: м`ясо, сало, кості. За придбане свідок заплатив 150 грн. Наступного дня ОСОБА_20 зважив м`ясо його вага становила 08 кг. Сало і кості свідок не важив.
Обставини та спосіб вчинення крадіжок підтверджуються протоколами проведення слідчого експерименту від 17 червня 2016 року та від 18 червня 2016 року з фототаблицями, під час яких обвинувачений ОСОБА_5 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував послідовність власних дій під час крадіжок. Покази, які надавав ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту, повністю узгоджуються з показами, які давав обвинувачений під час судового розгляду.
Вартість викраденого підтверджується довідками про вартість № № 54 та 55, виданими Кооперативним підприємством «Ринково-заготівельний комплекс» 08 червня 2016 року та 15 червня 2016 року.
По епізоду крадіжки продуктів харчування з господарства ОСОБА_14 .
Покази обвинуваченого підтверджуються протоколом огляду місця події від 02 червня 2016 року, згідно якого місцем події являється господарство ОСОБА_14 , розташоване в АДРЕСА_5 .
Обставини та спосіб вчинення крадіжки підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 17 червня 2016 року з фототаблицями, під час якого обвинувачений ОСОБА_5 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував послідовність власних дій під час крадіжки. Покази, які надавав ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту, повністю узгоджуються з показами, які давав обвинувачений під час судового розгляду.
Вартість викраденого підтверджується довідкою про вартість № 56, виданою Кооперативним підприємством «Ринково-заготівельний комплекс» 15 червня 2016 року.
По епізоду крадіжки з господарства ОСОБА_15 .
Покази обвинуваченого підтверджуються протоколом огляду місця події від 15 червня 2016 року з фототаблицями, згідно якого місцем події являється господарство ОСОБА_15 , розташоване в АДРЕСА_6 . При огляді виявлено та вилучено металевий прут.
Згідно протоколу огляду від 15 червня 2016 року у чагарниках в АДРЕСА_1 , в місці, на яке вказав ОСОБА_5 , виявлено та вилучено бідон алюмінієвий, місткістю 40 л.
Обставини та спосіб вчинення крадіжки підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 18 червня 2016 року з фототаблицями, під час якого обвинувачений ОСОБА_5 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував послідовність власних дій під час крадіжки. Покази, які надавав ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту, повністю узгоджуються з показами, які давав обвинувачений під час судового розгляду.
Вартість бідона алюмінієвого, місткістю 40 л, встановлена зі звіту Приватного підприємства «Ізяслав-експерт» про незалежну оцінку майна.
Вартість викраденого підтверджується довідкою про вартість № 58, виданою Кооперативним підприємством «Ринково-заготівельний комплекс» 16 червня 2016 року.
Електродриль марки «Зенит-ЗД-1250», зварювальний апарат, дві сім-карти мобільних операторів «Київстар» та «Лайф», мобільний телефон марки «NOKIA 101» та сім-карта мобільного оператора «Київстар» білого кольору, металевий прут (арматура) довжиною близько 1 м, бідон алюмінієвий, місткістю 40 л були визнані речовими доказами постановами від 27 квітня 2016 року, від 01 травня 2016 року та від 16 червня 2016 року.
Відповідно до розписки від 27 квітня 2016 року електродриль марки «Зенит-ЗД-1250» та зварювальний апарат були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 . Відповідно до розписки від 04 травня 2016 року дві сім-карти мобільних операторів «Київстар» та «Лайф» . були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 . Відповідно до розписки від 19 травня 2016 року мобільний телефон марки «NOKIA 101» та сім-карта мобільного оператора «Київстар» білого кольору були передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 . Відповідно до розписки бідон алюмінієвий, місткістю 40 л, був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_15 . Металевий прут (арматура) довжиною близько 1 м був переданий на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області відповідно квитанції № 226.
Оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна повторно, та у вчиненні таємного викрадення чужого майна повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, доведена. Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.
Підходячи до призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи особу обвинуваченого, який вину визнав частково, у скоєному розкаюється, характеризується посередньо, раніше був засуджений за вчинення таємного викрадення чужого майна, належних висновків не зробив, після винесення вироку до повного відбуття покарання вчинив таємне викрадення чужого майна, та обставин справи, суд знаходить, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в ізоляції від суспільства при поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. При визначенні строку покарання суд вважає за доцільне застосувати правила ч. 4 ст. 70 КК України, прийнявши до уваги наявність у ОСОБА_5 невідбутого покарання, призначеного вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05 липня 2016 року.
Приймаючи до уваги тяжкість покарання, даних про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, однак ніде не працює, власної сім`ї не має, по місцю проживання характеризується посередньо, вчинив нові злочини після винесення щодо нього обвинувального вироку Ізяславським районним судом Хмельницької області від 29 жовтня 2015 року під час іспитового строку, суд вбачає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від суду та забезпечення виконання вироку. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
З огляду на викладене, суд дійшов переконливого висновку, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, внаслідок чого не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838 - VIII, який вступив в дію 24 грудня 2015 року, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, зважаючи на наступне.
Отже, до строку позбавлення волі ОСОБА_5 за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 23 червня 2016 року по 05 грудня 2016 року включно, що складає 05 місяців 12 днів.
Згідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, - підлягає знищенню.
Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази підлягають поверненню власникам.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.
На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05 липня 2016 року, призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 23 червня 2016 року, зарахувавши в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 тримання під вартою як запобіжний захід з 23 червня 2016 року по 05 грудня 2016 року включно, що складає 05 місяців 12 днів, за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 263 грн. 88 коп. витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Речові докази: електродриль марки «Зенит-ЗД-1250» та зварювальний апарат, які перебувають на зберіганні ОСОБА_6 , повернути ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 ;
дві сім-карти мобільних операторів «Київстар» та «Лайф», які перебувають на зберіганні ОСОБА_7 , повернути ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_3 ;
мобільний телефон марки «NOKIA 101» та сім-карту мобільного оператора «Київстар» білого кольору, які перебувають на зберіганні ОСОБА_17 , повернути ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_1 ;
бідон алюмінієвий, місткістю 40 л, який перебуває на зберіганні ОСОБА_15 , - повернути ОСОБА_15 , жителю АДРЕСА_6 ;
металевий прут (арматуру) довжиною близько 1 м, який перебуває на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області, - знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для ОСОБА_5 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1