overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вищевказана скарга директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законними представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі змісту скарги директор ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 фактично оскаржує бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві щодо не розгляду його заяви (клопотання) від 07.12.2015 року.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 годину 11.12.2015 року.

В судове засідання викликати директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
№ 1-0/760/17/16
УХВАЛА
про відмову у відкритті кримінального провадження
за нововиявленими обставинами
08 грудня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 20.01.2014 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :
до суду надійшла заява ОСОБА_2 , який засуджений вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 20.01.2014 за ч.1 ст.115 КК України на 11 років позбавлення волі, про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами, які надасть при новому розгляді справи.

Розглянувши заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

У частині 2 ст.459 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що визнаються ново виявленими.

Відповідно до ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами повинні зазначатися обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 не вказав жодної зазначеної у ч.2 ст.459 КПК України підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, що могли вплинути на судове рішення і не були відомі суду на час судового розгляду, відсутнє обґрунтування на підтвердження наявності нововиявлених обставин. Крім того, доводи викладені в заяві зводяться до незгоди з вироком суду, фактично ОСОБА_2 дає свою оцінку показанням свідків в суді та іншим доказам, наведеним у вироку, що не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Згідно з вимогами ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Зазначену заяву ОСОБА_2 подав до суду 13.05.2016, із змісту його заяви не вбачається на які саме нововиявлені обставини посилається засуджений, мотивуючи їх подачу вже при новому розгляді справи, не вказано час їх виявлення тощо.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.429, 461, 462, 464 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відмовити у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 20.01.204, яким його засуджено за ч.1 ст.115 КК України на 11 років позбавлення волі, за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/984/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/487/16
У Х В А Л А
іменем України
16.12.2016 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього ч. 5 ст.72 КК України та про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, суд

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 20 грудня 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 9, п.14 ст. 7, п.6 ч.1 ст. 284, ст.ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, Прикінцевими положеннямиЗакону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, суд
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за клопотанням ОСОБА_4 про застосування до нього ч. 5 ст.72 КК України та про зарахування йому у строк покарання строку попереднього ув`язнення, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7(семи) днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №147/1246/15-к
Провадження №1-кп/127/360/16
УХВАЛА
20 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000267 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючи його наступним.

Обвинувачений ОСОБА_8 вважає, що головуючий суддя ОСОБА_1 є упередженою щодо нього. В судовому засіданні остання називала його вбивцею, в тому числі не за те, що він зробив, а за його минуле. Таким чином, головуючий суддя ОСОБА_1 ще до закінчення розгляду справи визнала його винуватим у злочині, якого він не скоював. Крім того, головуючий суддя ОСОБА_10 на протязі року не надає дозволу дружині ОСОБА_8 на побачення з останнім. Він не довіряє судді ОСОБА_1 , тому просить відвести її від розгляду даного провадження.

Прокурор ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Представник потерпілих ОСОБА_11 заперечувала проти задоволення відводу з мотивів відсутності передбачених законом підстав для його відводу та зазначила, що вона не чула, щоб суддя називала ОСОБА_8 вбивцею, щодо надання побачень обвинуваченому з рідними, то це право суду.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_9 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід.

Захисник ОСОБА_7 поклався на розсуду суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання дійшов висновку, що заява необґрунтована, тому задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Жодної із таких підстав ОСОБА_8 не навів. Всі твердження ОСОБА_8 щодо висловлювань суддею своєї позиції чи ставлення до нього є неправдивими, вони спростовуються звукозаписом судових засідань. Надання побачень обвинуваченому з рідними є правом суду, а не обов`язком, тому відмова у заяві про побачення не може бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У заяві обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
Провадження №11-кп/772/1662/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року ,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Верховного Суду Автономної Республіки Крим від 18.07.1997р.
На зазначену ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою підстав для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року у кримінальному провадженні №11-кп/772/1662/2016.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 06.01.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
З оригіналом вірно:
Справа № 300/993/16-к
Провадження № 1-кс/300/231/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 18.11.2016 року про закриття кримінального провадження -
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд визнав за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п`ять днів, про що оголосити учасникам судового провадження.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 18.11.2016 року в кримінальному провадженні № 0000525 від 22.06.2015 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову старшого слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 18.11.2016 року в кримінальному провадженні № 0000525 від 22.06.2015 року про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути старшому слідчому Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 для продовження досудового розслідування.
Повний текст ухвали оголосити 26 грудня о 09.30 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Закарпатської області,-
В С Т А Н О В И В :
Скаржник - ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Закарпатської області.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що передумови для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, наявні підстави для відкриття провадження по поданій скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Закарпатської області.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 16 год. 10 хв., 22.12.2016 року.

Витребувати від Прокуратури Закарпатської області матеріали за заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 від 11.12.2016 року для огляду в судовому засіданні.
Викликати в судове засідання прокурора та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5559/15-к
Провадження № 1-в/314/1160/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 29 березня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

засуджений ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.11.2006 року за п.2 ч.2 ст.115 КК України до 14-ти років позбавлення волі; покарання у виді позбавлення волі засуджений відбуває у Кам?янській виправній колонії (№ 101) УДПтС України в Запорізькій області.

Засуджений звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким в порядку ст.82 КК України.

Також засуджений заявив клопотання про залучення захисника у судовий розгляд, зазначивши, що через відсутність коштів він не може залучити його самостійно.

Це клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для залучення захисника засудженому, передбачені п.2 ч.1 ст.49 КПК України та п.7 ч.1 ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 49 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",

у х в а л и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому ОСОБА_6 адвоката для здійснення представництва його інтересів в суді за призначенням, та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 13 годин 30 хвилин 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

29.03.2016
Справа № 314/4709/16-к Провадження № 1-кс/314/730/2016

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вилучення заборонених предметів, -
В С Т А Н О В И В:
30.05.2015року о 08 годині 40 хвилин був проведений обшук камер та засуджених що в них тримаються в результаті особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , що перебував в камері №19 при собі було виявлено мобільний телефон: «Nokia2610» ІМЕІ не встановлено .
Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.
Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .
Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон «Nokia2610» ІМЕІ : не встановлено, - знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

09.06.2016
Справа № 314/4875/16-к Провадження № 1-кс/314/757/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської виправної колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
30.05.2016 року приблизно о 13 години 20 хвилин, під час обходу житлової зони у відділенні СПС № 11 був затриманий засуджений ОСОБА_3 , під час проведення особистого догляду у нього було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг С-170» в корпусі чорного кольору.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефони «Самсунг С-170» в корпусі чорного кольору - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

29.06.2016
Справа № 314/3525/16-к Провадження № 1-кс/314/420/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської виправної колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про вилучення заборонених предметів, -
В С Т А Н О В И В:
27.03.2016року приблизно 12 години 30 хвилин, під час видачі посилки засудженому ОСОБА_3 у верхньому одязі засудженого ОСОБА_3 , було проведено особистий обшук в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 1208» в корпусі чорного кольору.
Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.
Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .
Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон: «NOKIA1218» чорного кольору - знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.04.2016
Справа № 314/2141/16-к
Провадження № 1-в/314/2734/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 30 червня 2016 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
засуджений ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений вироком Апеляційного суду Запорізької області від 14.03.2005 року за пп.1, 6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ст.70 КК України до довічного позбавлення волі; покарання у виді позбавлення волі засуджений відбуває у Софіївській виправній колонії (№ 55) УДПтС України в Запорізькій області.
Засуджений звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Також засуджений заявив клопотання про залучення захисника у судовий розгляд, зазначивши, що через відсутність коштів він не може залучити його самостійно.

Це клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для залучення захисника засудженому, передбачені п.2 ч.1 ст.49 КПК України та п.7 ч.1 ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 49 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",

у х в а л и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому ОСОБА_5 адвоката для здійснення представництва його інтересів в суді за призначенням, та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 14 годин 30 хвилин 13 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

30.06.2016
№ 317/4954/16-к
№ 1-кс/317/725/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДПтС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДПтС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів мобільного телефону «Alcatel » чорного кольору, б/в, IMEL 1: НОМЕР_1 , IMEL 2: НОМЕР_2 , який було виявлено та вилучено 25.11.2016 року о 06 год. 40 хвл., у засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується протоколом вилучення №71 від 25.11.2016 року, висновком за результатами розслідування, рапортами працівників колонії, актом, письмовими поясненнями засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , актом про відмову від письмових пояснень.

Представник Біленьківської виправної колонії № 99 клопотання підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, клопотання про конфіскацію заборонених речей та предметів, виявлених у засуджених, розглядається слідчим суддею за клопотанням установи виконання покарань.

Згідно з абз. 3 п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком (додаток 6 до Правил).

Мобільні телефони є забороненими до зберігання та використання в колонії предметами відповідно до абз. 9 додатку 6 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування, відповідно до ст. 107 КПК України, від адміністрації колонії не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДПтС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів задовольнити.

Мобільний телефон Alcatel » чорного кольору, б/в, IMEL 1: НОМЕР_1 , IMEL 2: НОМЕР_2 , який було виявлено та вилучено 25.11.2016 року о 06 год. 40 хвл., у засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), згідно протоколу вилучення №71 від 25.11.2016 року на території Біленьківської виправної колонії № 99 УДПтС України в Запорізькій області, конфіскувати та знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1