Справа № 314/1763/15-к
Провадження № 1-кс/314/282/2015
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 24 квітня 2015 року

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого у досудовому розслідуванні № 0001613 від 30.08.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.190; ч.2 ст.353 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в Німеччині, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.190; ч.2 ст.353 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних злочинів за наступних обставин:

30.03.2013 року, приблизно о 08 годині, ОСОБА_5 , вступивши в злочинну змову із ОСОБА_7 щодо заволодіння чужим майном шляхом обману, реалізовуючи свій умисел, знаходився на передньому пасажирському сидінні в автомобілі ВАЗ "Каліна" р.н. НОМЕР_1 , що був замаскований під інший номер. ОСОБА_7 , у свою чергу, керував автомобілем та рухався по 263-му км траси "Харків Сімферополь" по території Вільнянського району Запорізької області. У цей же час, на зазначеній ділянці дороги їхав ОСОБА_8 , керуючи автомобілем "HONDA ACCORD" р.н. НОМЕР_2 190 регіон, прямуючи у м.Сімферополь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи формений одяг працівника правоохоронного органу, тим самим самовільно присвоюючи владні повноваження з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_7 скерував свій автомобіль на обгін автомобілю "HONDA ACCORD", у той час як ОСОБА_5 , використовуючи формений одяг працівника правоохоронного органу та жезл, тим самим самовільно присвоюючи владні повноваження з метою заволодіння майном шляхом обману, висунувся з вікна автомобілю та наказав ОСОБА_8 зупинитися біля обочини проїзжої частини.

Після цього ОСОБА_7 , керуючи автомобілем ВАЗ "Каліна", різко загальмував в результаті чого, відбулося зіткнення вказаних автомобілів та їх потрапляння у кювет, де вони перекинулися. За таких обставин, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , не довівши свій злочинний умисел до кінця, втекли з місця події. В результаті ДТП пасажир автомобіля "HONDA ACCORD" неповнолітній ОСОБА_9 отримав черепно-мозкову травму та струс головного мозку.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.2 ст.190; ч.2 ст.353 КК України, та 24.04.2015 року його повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Слідчий ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Як зазначили слідчий та прокурор у клопотанні, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, при цьому ніде не працює, легальних джерел доходу не має, схильний до асоціальної поведінки, зник з місця правопорушення, у зв?язку з чим є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просять його задовольнити, врахувавши обставини, що у ньому викладені.

Підозрюваний ОСОБА_5 заявив, що не заперечує проти застосування домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані йому матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, матеріалами, доданими до клопотання, підтверджено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину з корисливих мотивів, при цьому ніде не працює, легальних джерел доходу не має, після вчинення злочину переховувався від слідчого.

Таким чином, прокурором та слідчим доведено існування ризиків, передбачених пп.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням наведених обставин, встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя погоджується із застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 177-178, 181, 193-194, 196-197, 202 КПК України,

у х в а л и в :
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 08 одини 00 хвилин наступного дня.

В порядку ч.5 ст.194 КПК України, зобов?язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого органу державної влади, який буде здійснювати наявне кримінальне провадження щодо злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов?язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, за винятком випадків, коли це необхідно для відшкодування завданої злочином шкоди.

Роз?яснити, що в разі невиконання зазначених обов?язків до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу передати для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали встановити на термін у 2 (два) місяці, починаючи з дати її ухвалення, тобто з 24.04.2015 року.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

24.04.2015

24.04.2015