Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8395/16-к
Провадження № 1-кп/758/480/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.12.2016 Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000610, внесеного до ЄРДР 27.01.2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, одруженої, освіта середня, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 07.05.2010 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 18.10.2013 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 16.09.2016 року Печерським районним судом м. Києва до 1 року 6 місяців позбавлення ,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У відповідності до обвинувального Акту від 24.06.2016 р., 20.01.2016 р. у ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 шляхом вільного доступу зайшла до приміщення клубу Виноградар, що по пр-ту Свободи, 26-В у м. Києві, де побачивши роздягальню, в котрій нікого не має, вирішила викрасти особисті речі, котрі належать ОСОБА_6 . В подальшому, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 викрала з роздягальні дублянку коричневого кольору вартість якої зі слів потерпілої становить 11 500 гривень, в кармані якої знаходився мобільний телефон Нокія Х-2 вартість якого згідно висновку експерта №331 тв від 07.06.2016 коштує 1183, 33 гривень, а всього майна на суму 12 683 грн. 33 коп. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, яке виразилось у повторному таємному викраденні чужого майна(крадіжка).
05.12.2016 р. між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладено Угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної Угоди потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаялась, та узгодили покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 одного) року позбавлення волі. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій та переходить до розгляду угоди.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 05 грудня 2016 року про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити узгоджене сторонами покарання ОСОБА_5 у виді у вигляді 1 року позбавлення волі.
Згідно ст.,ст. 70,72 КК України з урахуванням вироку Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2016 року обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
До набрання вироку законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО.
Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного затримання, а саме 15.12.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи у розмірі 351 грн. 84 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1