Справа № 140/566/17
Провадження №11-сс/772/162/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 3 березня 2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потоки Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, -

в с т а н о в и в:
3 березня 2017 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, суд при розгляді клопотання слідчого не взяв до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що його підзахисний має повноцінну сім`ю, тяжко хворіє внаслідок перенесеної травми голови та потребує лікарського нагляду.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального та судового проваджень, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 1.03.2017 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000103 від 28.02.2017 року.
Наступного дня слідчий СВ Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_9 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, які дають підстави для переконання, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

При цьому, слідчий суддя, зваживши на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного лише найсуворішого запобіжного заходу, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Твердження апелянта про необхідність лікарського нагляду для ОСОБА_8 та наявність у нього повноцінної сім`ї не підтверджуються жодними доказами.

Адвокат ОСОБА_7 надав апеляційному суду копію довідки, виданої виконкомом Кіровської сільської ради про те, що ОСОБА_8 є співмешканцем ОСОБА_10 та проживає в селі без реєстрації та копію медичної довідки про те, що ОСОБА_8 з 23 грудня 2016 року по 27 грудня 2016 року перебував на стаціонарному лікування в травматологічному відділенні Немирівської ЦРЛ.

Вказані документи не свідчать про потребу ОСОБА_8 у постійній медичній допомозі та про наявність у нього тісних соціальних зв`язків, а відповідно і не зменшують ризиків заявлених у клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді.

Підстав для задоволення вимоги адвоката ОСОБА_11 про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 3 березня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно оригіналу. Суддя: