Справа № 685/676/17
Провадження № 1-кп/685/78/17
В И Р О К

іменем України

04 серпня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінальне провадження № 0000075, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Волиця-Польова Теофіпольського району Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше судимого:

- 10 грудня 2008 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України та встановленням 2-річного іспитового строку;

- 17 лютого 2010 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146 та ч. 1 ст. 162 КК України на 7 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений 30 березня 2016 року умовно-достроково з невідбутим покаранням строком 1 місяць 12 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

08 березня 2017 року близько 23 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля господарства потерпілого ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю стороннього нагляду, діючи умисно з метою заволодіння чужим майном та керуючись корисливим мотивом, через прикриту металеву хвіртку увійшов на територію цього господарства, звідки викрав бувший у використанні велосипед «Либідь» зеленого кольору вартістю 700 грн., який належить потерпілому та був обпертий на господарську будівню на території двору, вивівши його з подвір`я та поїхав в с. Поляхова до своєї знайомої, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 шкоду на вищезазначену суму. В подальшому 10 березня 2017 року ОСОБА_4 продав викрадений велосипед невстановленій особі.

Крім того, 09 березня 2017 року в нічну пору доби ОСОБА_4 , діючи умисно з метою заволодіння чужим майном, зайшов на територію нежилого господарства неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , де таємно повторно викрав чотири металевих стовпчика, до яких кріпилася металева огорожа, викопавши їх із землі за допомогою лопати, яку взяв з собою, та склав на подвір`ї даного господарства.

Після чого ОСОБА_4 , за допомогою цієї ж лопати зірвав навісний замок вхідних дверей господарського приміщення хліва на території цього господарства потерпілої ОСОБА_6 та проник всередину, звідки повторно викрав дві металеві хвіртки з металевих кліток для худоби, знявши їх без застосування будь-яких допоміжних засобів. Далі лопатою зірвав навісний замок на дверях гаража на території цього ж господарства, проник всередину, звідки повторно викрав бувші у використанні металевий казан, металеву каструлю, гайкові ключі та металевий круг від колеса до трактора, які виніс на подвір`я.

Таким чином ОСОБА_4 викрав з території господарства та з господарських приміщень ОСОБА_6 брухт чорного металу загальною масою 210 кг по ціні 4,20 грн./кг на загальну суму 882 грн.

Також з цього ж гаража повторно викрав двоколісну металеву тачку вартістю 250 кг, на яку завантажив викрадене та завіз до своєї знайомої ОСОБА_7 , у якої тимчасово проживав, де заховав у господарській будівлі.

Всього ОСОБА_4 вчиненою крадіжкою заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1132 грн.

Крім того, 13 квітня 2017 року біля 12 год. 15 хв., ОСОБА_4 перебуваючи на річці Полква, а саме на частині водойми, розташованій в південно-західній околиці смт Теофіполь на виїзді з населеного пункту в напрямку с. Підліски (колишнє с. Ленінське) Теофіпольського району Хмельницької області, в період нересту, тобто у заборонений для лову водних живих ресурсів час, за допомогою забороненого засобу лову так званого «хватки» («павука»), виготовленого кустарним способом, який складається з сітки розміром 2 м. Х 2 м. з величиною вічка 0,5 см Х 0,5 см, що прикріплена по краях до дерев`яних дуг, які з`єднані між собою та приєднані мотузкою до стовпа-стійки, здійснив незаконний рибний добувний промисел, виловивши 84 особини риби виду «карась сріблястий», чим порушив вимоги пунктів 3.4, 3.15, 4.1 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 р. № 19 Наказу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області від 23 березня 2017 р. № 11 «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Хмельницької області в 2017 році», згідно якого заборонено здійснювати вилов риби у всіх річках та їх кореневих водах з 01 квітня по 20 травня 2017 року, чим заподіяв істотну шкоду.

Крім того, 24 квітня 2017 року близько 19 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці поблизу господарства по АДРЕСА_4 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 в сумі 200 грн., які потерпілий добровільно передав ОСОБА_4 в якості завдатку за дизельне паливо, яке обвинувачений обіцяв передати пізніше, хоча наміру передавати потерпілому дизельне паливо обвинувачений не мав, чим заподіяв потерпілому шкоду на зазначену суму.

Крім того, 24 квітня 2017 року близько 20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці поблизу господарства по АДРЕСА_5 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 в сумі 200 грн., які потерпіла добровільно передала ОСОБА_4 в якості завдатку за дизельне паливо, яке обвинувачений обіцяв передати пізніше, хоча наміру передавати потерпілій дизельне паливо обвинувачений не мав, чим заподіяв потерпілій шкоду на зазначену суму.

В ході судового розгляду ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, розкаявся та пояснив, що пізно ввечері, в темну пору доби, в березні 2017 року, проходячи по вулиці в с. Поляхова, на території одного з господарств помітив велосипед, який стояв спертий на якесь господарське приміщення праворуч від відкритої хвіртки, після чого зайшов на це подвір`я, вивів велосипед на вулицю та поїхав ним до господарства ОСОБА_7 , в якої на той час проживав, де поставив у хлів.

Через один або декілька днів, точного часу не пам`ятає, проходячи по вулиці в с. Поляхова помітив господарство, де ніхто не жив, так як воно було все заросле травою та кущами, і на території даного господарства були вкопані в землю металеві стовпчики огорожі. Тому сходив додому, взяв лопату, викопав чотири стовпчики, які були у вигляді металевої труби довжиною близько 1,9 м. та поклав на землю. Після цього цією ж лопатою збив навісні замки на вхідних дверях хліва, літньої кухні та гаража на території господарства, звідки викрав двоє металевих дверей до клітки для утримання худоби, металевий казан та каструлю, а з гаража гайкові ключі та металевий круг, який є половиною колісного диска, винісши все на подвір`я. З гаража також взяв двоколісну тачку, яка там була, завантажив усе на неї та завіз до хліва господарства ОСОБА_7 .

Через кілька днів біля магазину побачив невідомий автомобіль приймачів металобрухту, разом з ними під`їхав до господарства ОСОБА_7 та здав викрадені велосипед, тачку та металобрухт, за що одержав 600 грн.

По епізоду незаконного рибного промислу пояснив, що добирався пішки до свого знайомого в с. Кунча і проходив повз Медвеже озеро, яке прилягає до річки Полква, де знайшов «павутинку», а саме, квадратну риболовну сітку 2х2 м., прикріплену по краях до довгих палок, які хрестовиною з`єднуються посередині. За її допомогою став ловити рибу, наловивши кілька кілограмів карасів, але точно кількості в штуках не знає, після чого до нього під`їхали працівники поліції та стали оформляти незаконний рибний промисел. Про заборону ловлі риби сітками та в нерест не знав, так як цим не цікавився.

По епізодах вчинення шахрайських дій пояснив, що приходив у гості до свого знайомого в смт Базалія, з яким разом відбували покарання у виді позбавлення волі, але його дома не було, тому додому в с. Волиця-Польова пішов пішки через села Борщівка та Михиринці. В с. Михиринці в дворі одного з господарств помітив трактор та запропонував його господарю, який був у дворі, каністру солярки, на що той погодився. Сказав тому чоловіку, що в даний час проходить посівна, тому потрібні гроші для обіду трактористам, а солярку привезе пізніше. Чоловік передав йому 200 грн. та сказав, щоб солярку залишив у дворі, так його не буде дома.

Після цього зайшов в магазин, де випив пива і через дорогу від магазину помітив два мікроавтобуси, які стояли біля якогось господарства. Жінка, яка була біля цих мікроавтобусів, також дала йому 200 грн. завдатку за солярку, якій розповів все аналогічно до попереднього потерпілого.

Після цього пішов додому, жодного наміру продавати потерпілим солярку не мав, так як її у нього не було.

В ході огляду місця події території господарства потерпілої ОСОБА_6 було встановлено відсутність чотирьох стовпчиків огорожі та свіжі ями, відсутність тачки, казанка та каструлі, що вбачається з протоколу огляду місця події від 11 березня 2017 року.

В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 показав на місці на території господарства ОСОБА_6 , яким чином він викопував стовпчики, проникав до господарських приміщень та залишав територію господарства, що вбачається зі змісту протоколу слідчого експерименту від 23 квітня 2017 року з фототаблицями.

Судом, за відсутністю заперечень учасників судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме, місця, часу та способу вчинення крадіжок, незаконного рибного промислу та шахрайства, обмежившись дослідженням доказів вартості викраденого та документів, які характеризують обвинуваченого.

Судом з`ясовано, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позиції, а також судом роз`яснено та зрозуміло позбавлення їх права оскаржувати в апеляційному порядку в такому разі обставини, які ніким не оспорюються.

Вартість викраденого підтверджується довідками ПП ОСОБА_10 , ПП «Еко-Лайн» та КП «Ринок».

Оцінивши досліджені докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у викраденні у потерпілого ОСОБА_5 велосипеда вартістю 700 грн., у повторному викраденні в потерпілої ОСОБА_6 металобрухту та тачки загальною вартістю 1132 грн., вчиненому з проникненням у приміщення, та повторному заволодінні шляхом обману грошовими коштами по 200 грн. потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , і його дії вірно кваліфіковані за частинами 1 та 3 статті 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України.

Суд вважає, що виловом 84 особин риби в період нересту забороненим знаряддям лову заподіяно істотну шкоду водним живим ресурсам, тому дії обвинуваченого також вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України.

При призначенні покарання судом враховано суспільну небезпечність вчиненого, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

ОСОБА_4 активно сприяв розкриттю злочину, що виразилося в добровільному наданні пояснень, участі в слідчих експериментах і наведені обставини пом`якшують покарання, він позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, які обтяжують покарання по епізоду вчинення крадіжок та незаконного рибного промислу є рецидив злочину, по інших епізодах обтяжуючих обставин немає. Суд не приймає, в якості обтяжуючої обставини, рецидив злочину в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки повторність була ознакою злочину, яка впливала на кваліфікацію дій обвинуваченого.

Суд також не приймає до уваги, в якості обтяжуючої обставини, зізнання обвинуваченого про вчинення крадіжок після вживання спиртного, оскільки вони в обвинувальному акті не зазначалися.

Суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів є призначення йому покарання у виді обмеження волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та позбавлення волі за вчинення інших злочинів.

Остаточне покарання підлягає призначенню шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Обставини справи та особа обвинуваченого, невелика кількість привласненого, дають підстави суду вважати, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого у тому числі ст. 249 КК України.

У зв`язку із зазначеним, засіб лову, зокрема, хватка-павук, яка є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та виловлена риба, як предмет злочину, підлягає спеціальній конфіскації відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, п.п. 1, 6 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Оскільки матеріальні збитки, заподіяні незаконним виловом риби, не відшкодовані, тому цивільний позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком один рік;

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком три роки три місяці;

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у виді позбавлення волі строком один рік;

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у виді обмеження волі строком один рік.

Призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком три роки три місяці.

ОСОБА_4 відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави знаряддя для лову риби хватку-павук, за допомогою якої ОСОБА_4 незаконно займався рибним добувним промислом, та 84 особини риби виду карась сріблястий.

Цивільний позов прокурора задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області 1428,00 грн. (Одна тисяча чотириста двадцять вісім гривень 00 коп.) на відшкодування заподіяної шкоди, які перерахувати одержувачу коштів Теофіпольській селищній раді Теофіпольського району Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити сторонам негайно після його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_11