overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Дело № 1-П-148/10
13 сентября 2010 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе :
судьи Панчука А.И., при секретаре Волковой А.И., с участием прокурора Чернеги В.Н..
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Раздельнянского районного суда в г.
Раздельной Одесской области постановление следователя СО Раздельнянского РО УМВД
Украины в Одесской области Кулиш Н, В. о прекращении уголовного дела № 309400908 на
основании ст. 11-1 ч.З УПК Украины
В ночь с 09.12.1994 года неизвестное лицо в с. Павловка похитило из дома
гр.ОСОБА_1 личных вещей на общую сумму З млн. 400 тыс. крб.
По данному факту было возбуждено уголовное дело № 309400908 про признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины /в редакции 1960 года/.
С 01.09.2001 года вступил в действие новый Уголовный кодекс Украины
По данному делу было вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед
судом о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности , так как несмотря на принятые меры органом дознания и органом досудебного следствия , лица совершившие данное преступление до сих пор неустановленны, по делу к уголовной ответственности никто не привлечен. Обвинительное заключение не составлялось. Со дня совершения преступление прошло более 15-и лет.
Суд изучив и исследовав материалы, заслушав мнение прокурора пришел к выводу, что уголовное дело № 309400908 может быть прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании ст. 49 ч.2 УК Украины руководствуясь ст.11-1 ч.З УПК Украины, суд
Уголовное дело № 309400908 по факту хищения личного имущества у гр. ОСОБА_1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской
области в семидневный срок с момента вынесения постановления.
СУДЬЯ
Справа № 591/6304/16-к
Провадження № 1-кп/591/470/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0004704 ,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 р. до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення його у відкритому судовому засіданні.

Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0004704 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 185 КК України на 21.12.2016 року на 16-40 год. з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 1-364/2005
Провадження № 1-в/591/206/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа №1-364/2005, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернулася з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 1-364/2005. Своє подання мотивує тим, що у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби м.Суми ГТУЮ у Сумській області на виконанні перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1-364/2005 від 10.10.2005, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 17 000 грн. Вказаний виконавчий був втрачений під час реорганізації відділу. Просить видати дублікат виконавчого листа № 1-364/2005.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Від держаного виконавця надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, подання підтримала, просила задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вироком Зарічного районного суду м.Суми від 10 жовтня 2005 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 17 000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Станом на 01.12.2016 року виконавчий лист втрачено.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Видати дублікат виконавчого листа №1-364/2005 від 10.10.2005 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 17 000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/5043/16-к
Номер провадження 1-в/585/971/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни заяву засудженого ОСОБА_3 про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за п.6,п.12 ч.2ст.115,ч.4ст.187,ч.3ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Роменського міськрайонного суду сумської області від 08.06.2016 року ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за п.6,п.12 ч.2ст.115,ч.4ст.187,ч.3ст.357,ч.1ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 14 років, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Прокурор ОСОБА_5 надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 29.11.2016 року вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області у відношенні ОСОБА_3 залишено без змін. 09.12.2016 року на розгляд Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла письмова заява від засудженого ОСОБА_3 з проханням ознайомити його з матеріалами кримінальної справи.

Відповідно до ч.2 ст.425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитись в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Оскільки строк на касаційне оскарження вироку суду від 08.06.2016 року ще не сплив, а засуджений ОСОБА_3 являється учасником судового провадження і особою, яка має право подати касаційну скаргу, тому в цей строк йому необхідно забезпечити можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження шляхом його етапування з ВК № 116 (вул.Роменська, 110,м.Суми, Сумська область, 40002) в Сумський СІЗО УДПтСУ в Сумській області для подальшого етапування до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.395 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Етапувати ОСОБА_3 , 1981 року народження, засудженого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2016 року за п.6,п.12 ч.2ст.115,ч.4ст.187,ч.3ст.357,ч.1ст.70 КК України до 14 років, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, з ВК № 116 ( АДРЕСА_1 для подальшого етапування до Роменського міськрайонного суду Сумської області для надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 585/3516/14-к.

Копію постанови направити начальнику ВК № 116 (вул.Роменська, 110,м.Суми, Сумська область, 40002) для етапування в Сумський СІЗО УДПтСУ в Сумській області ОСОБА_3 , начальнику Сумського СІЗО УДПтСУ в Сумській області - для етапування до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Про виконання етапування ОСОБА_3 з ВК № 116 начальнику Сумського СІЗО УДПтСУ в Сумській області повідомити суд для направлення вимоги та етапування до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

07.12.2016 Справа №607/13499/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003474 від 10.10.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаіші, Зугдідського району, Грузія, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися у судовому засіданні потерпілий, захисник та обвинувачений.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або підстав для зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003474 від 10.10.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 год. 05 хв. 07 грудня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1254/16-к
Провадження 1-кп/650/192/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 грудня 2016р. смт. В.Олександрівка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, що надійшов 04.10.2016р. від Бериславської місцевої прокуратури призначеного до підготовчого судового засідання 04.10.2016р.
В С Т А Н О В И В :
Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності немає.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої особи, свідків згідно реєстру.
Обвинувачений не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду за участю обвинуваченого, представника потерпілого, за участю свідків заявлених прокурором.
Керуючись ст. 314-316 КПК України,- суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному
провадженню № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України на 30 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду.
Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків згідно реєстру.
З матеріалами кримінального провадження учасники судового провадження
мають право ознайомитися до початку судового розгляду.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонської області ОСОБА_1 .
Справа №766/8121/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002624 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, -
встановив:
03.08.2016 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , за ст.186 ч.3 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю обвинуваченого, оскільки встановлено, що обвинувачений помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується висновком експерта №1149 від 04.11.2016 та постановою слідчого від 15.10.2016.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження №0002624 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.186 ч.3 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 766/9879/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Кримінальне провадження № 11кп/791/1144/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
17 листопада 2016 року місто Херсона

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 та заступника прокурора Херсонської областіОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_5 -

в с т а н о в и в :
Вказаною вироком, ОСОБА_5 визнано винним та призначено покарання за ч.1 ст. 263 КК України.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, та на нього покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

На вказаний вирок прокурори подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 та заступника прокурора Херсонської областіОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 683/1134/14-к
1-кс/683/193/2014
УХВАЛА

15 квітня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по вказаному клопотанню відсутні підстави для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 08 год.30 хв. 17 квітня 2014 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
Про час і місце розгляду клопотання повідомити прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/1714/14-к
1-кс/683/302/2014
УХВАЛА

18 червня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовуючи тим, що 13 квітня 2014 року в період з 14 години 00 хвилин по 14 годину 15 хвилин в дворі будинку АДРЕСА_1 , невстановлена особа таємно викрала з кишені куртки малолітнього ОСОБА_4 мобільний телефон марки Самсунг Стар 3, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1000 грн.
Встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону марки Самсунг Стар 3, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , можливе лише шляхом дослідження інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання та про кінцеві обладнання споживача телекомунікаційних послуг у період з 14 год.00 хв. 13 квітня 2014 року по дату отримання ухвали.
Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення особи, котра вчинила зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити. Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період з 14 год.00 хв. 13 квітня 2014 року по дату отримання даної ухвали з абонентськими номерами, що перебувають у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та використовувались в мобільному телефоні марки Самсунг Стар 3, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним абонентським номером (абонент А);
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А, а саме: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI);
- типи з`єднання абонентів А, зокрема: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна по 20 липня 2014 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/788/16
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0004659 за апеляційною скаргою процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 7 листопада 2016 року, -
в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 7 листопада 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження №0004659 про обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 194 КК України (в ред. від 01.04.1961 року), ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України (в ред. від 11.06.2009 року), ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України (в ред. від 21.12.2010 року), ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України (в ред. від 07.04.2011 року), скасувати, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 45 хв. 22 грудня 2016 року.
Головуючий
Судді
Справа № 745/953/14
Провадження № 1-в/745/73/2016
УХВАЛА
22.12.2016 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Сосницького районного сектору КВІ про звільнення від призначеного судом покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Сосницького районного суду надійшло подання начальника Сосницького районного сектору КВІ про звільнення від призначеного судом покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст.539 КПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Подання начальника Сосницького районного сектору КВІ про звільнення від призначеного судом покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 призначити до судового засідання на 28.12.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора. Повідомити начальника Сосницького районного сектору КВІ про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1