Справа № 214/6764/16-к
1-кп/214/277/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

за участю потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003245 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого не одруженого, раніше судимого: 17.06.2003 року Дзержинським р/с м. Кривого Рогу за ст. ст. 19, 148-4 ч.2, 212 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.2, 185 ч.4, 289 ч.2, 357 ч.1, 358 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі; 10.03.2009 року Дзержинським р/с м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі; 23.07.2009 року Жовтневим р/с м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі; 15.01.2014 року Коростишевським р/с Житомирської області за ст. ст. 304 ч.1, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 05.11.2015 року умовно достроково строком на 10 місяців 22 дні, що мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 186 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим, знаходячись на свободі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не погашену, в установленому законом порядку судимість, вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 08.11.2016 року приблизно о 10 годині 15 хвилин, знаходячись біля 1 під`їзду будинку № 39 по пр. Миру в Саксаганського району м. Кривого Рогу, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, відкрито шляхом ривку, викрав з руки потерпілої ОСОБА_6 належну їй жіночу сумку червоного кольору, вартістю 249,50 грн., в якій знаходились грошові кошти у сумі 150 грн., мобільний телефон марки «Леново А 369І» вартістю 800 грн. Після скоєння злочину намагався втекти з місця вчинення злочину, однак не зміг, так як був затриманий громадянами, таким чином міг спричинити потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1199,50 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ст. ст. 15 ч.3, 186 ч. 2 КК України за ознаками незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), який не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, який вважав б необхідними для доведення злочину до кінця, вчинено повторно.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він у листопаді 2016 року вчинив замах на відкрите викрадення майна потерпілої. При цьому уточнив, що злочин дійсно вчиняв, до вчинення злочину працював, накопив грошей. В один з днів програв гроші в казіно, був в розпачі, поїхав до свого друга 7 листопада 2016 року та попросився у нього пожити. Увечері цього дня випив з другом пива, потім пішли в район 95-го кварталу, де розійшлися. В підземному переході випив ще 50 грам горілки, а подальші події пам`ятає фрагментарно. В нього самого пропали гроші, обручка, телефон. Прийшов до пам`яті тоді, коли його затримували та відвезли до поліції. Перед тим як його затримали, він спав в кущах. В подальшому, після допиту потерпілої показав, що довіряє показанням потерпілої. Після допиту свідка ОСОБА_8 показав, що обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

Потерпіла у судовому засіданні показала, що обвинуваченого раніше не знала. В день події, біля будинку № 39 по пр. Миру у м. Кривому Розі, в неї обвинувачений вихопив суму та втік в бік вул. О. Брозовського у м. Кривому Розі. Вона йому кричала щоб віддав сумку. В сумці були її речі. За допомогою сторонніх осіб затримали обвинуваченого. При цьому, вона побігла за обвинуваченим, а разом з нею побіг її сусід ОСОБА_8 . Також звернулися за допомогою до незнайомих осіб. Разом знайшли обвинуваченого в кущах, останній лежав на землі. Сумка була неподалік від нього. Затримали саме ту особу, яка вихопила у неї сумку. При затриманні обвинувачений не казав, що злочин вчинив не він, та не казав, що спав на тому місці, де його знайшли. В кущах більш нікого, крім обвинуваченого, не було.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що обвинуваченого раніше не знав. Потерпілу знає 30 років, є її сусідом, стосунки нормальні. В день події, біля будинку № 39 по пр. Миру в м. Кривому Розі, побачив як обвинувачений підійшов с заду до потерпілої, вихопив сумку та став тікати. Щоб затримати обвинуваченого звернулися до двох раніше не знайомих осіб, разом з якими стали розшукувати на місцевості обвинуваченого. При цьому подзвонили на мобільний телефон потерпілої та по звуку визначили місце, де знаходиться телефон, куди і прийшли. Побачили, що обвинувачений лежить в траві, сумка і телефон знаходилися неподалік від обвинуваченого. Коли подивилися сумку, то з`ясували, що в ній відсутні гроші потерпілої. Запитали у обвинуваченого де поділися гроші, останній відповів, що у нього в кармані. Після цього викликали робітників поліції, які прибули та відвезли обвинуваченого. Від місця події до місця, де знайшли обвинуваченого, приблизна відстань 200 метрів. У обвинуваченого ознак сп`яніння не було, вів він себе адекватно.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, потерпілої та свідка, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, потерпілої та свідка, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Оцінюючі досліджені в судовому засіданні докази з точки зору достовірності, суд знаходить показання потерпілої та свідка ОСОБА_8 достовірними, так як ці показання узгоджуються між собою, а підстав з яких би потерпіла та свідок надавали неправдиві показання, не встановлено.

Показання обвинуваченого про те, що він не оспорює обставини справи та погоджується з показаннями потерпілої та свідка, суд вважає достовірними, так як вони узгоджуються з показаннями потерпілої та свідка. Показання обвинуваченого в тій частині, в якій він зазначав, що не пам`ятає подій, перед затриманням спав в кущах, суд вважає недостовірними, так як вони спростовуються показаннями потерпілої та свідка, та наданими з метою рлмікшити відповідальність, а тому показання в цій частині не приймає до уваги.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого, потерпілої та свідка, містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Суд також приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченого, в судовому засіданні не добуто.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись вимогами ст.ст.50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем попередньої роботи, мати якого є особою похилого віку та пенсіонеркою, вчинив злочин через натривалий час після відбуття попереднього покарання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що мірою покарання, необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: мобільний телефон марки «Леново А 369І», гроші у сумі 150 грн., жіночу сумку червоного кольору - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 186 ч.2 КК України.

ОСОБА_9 призначити покарання за ст. ст. 15 ч.3, 186 ч.2 КК України у вигляді ЧОТИРЬОХ (4) років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 11 листопада 2016 року. Зарахувати у строк покарання, призначеного за даним вироком, строк попереднього ув`язнення з 11 листопада 2016 року по день набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: мобільний телефон марки «Леново А 369І», гроші у сумі 150 грн., жіночу сумку червоного кольору - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити без змін - тримання під вартою.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1