Справа № 212/1972/16-к
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінального провадження № 0000451 від 17.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 27.01.2017, системою автоматизованого розподілу кримінальне провадження № 0000451 за обвинуваченням ОСОБА_4 розподілене головуючому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 ..

23.02.2017 суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід, в обґрунтування якого суддя зазначає, що згідно вимог ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у цьому ж провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Для вирішення питання про самовідвід судді ОСОБА_5 , кримінальне провадження, відповідно до системи автоматичного розподілу 23.02.2017, передана судді ОСОБА_6 .

23.02.2017 суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід, також на підставі ч.1 ст. 76 КПК України, тому що вона брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Прокурор вважає заяву судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Обвинувачений проти заявленого самовідводу не заперечує.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним, заяву задовольнити.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000451 від 17.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, вирішувала питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, на підставі викладеного, суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 не має права розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а тому заява про самовідвід суддів підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про відвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України задовольнити, а вказане кримінальне провадження передати до канцелярії суду, для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1