overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/324/17 Провадження № 1-кп/450/129/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 лютого 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002777 від 26.12.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
03.02.2017 р. до Пустомитівського районного суду Львівської області від Львівської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002777 від 26.12.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд непізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002777 від 26.12.2017 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 21.03.2016 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 участь яких є обов`язковою та представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 464/6707/16-к
пр.№ 1-кп/464/60/17
У Х В А Л А
03.02.2017 року

суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
встановив:
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведен, суд приходить до висновку про доцільність здійснення проведення у режимі відеоконференції допиту свідків у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, оскільки вирішення такого питання сприятиме оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалив:
Провести судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України дистанційно у режимі відеоконференції із Вільнянською виправною колонією (№20) Південно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції , призначений на 23 лютого 2017 року о 14 год. 30 хвилин.

Доручити начальнику Вільнянської виправної колонії.
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;
2) забезпечити участь свідка з числа засуджених Вільнянської ВК (№20) ОСОБА_3 у дистанційному судовому провадженні
Копію ухвали скерувати факсимільним зв`язком у Вільнянську виправну колонію (№20).

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 603/116/17
Провадження № 1-кс/603/19/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду скарги
"10" лютого 2017 р. м.Монастириська

Слідчий суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
10 лютого 2017 року ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову т.в.о. начальника СВ Монастирського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000041 від 29.03.2016 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Пунктом 3 частини 1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник та його представник копію постанови отримали 02.02.2017 року.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та призначити скаргу до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 строк на оскарження постанови т.в.о. начальника СВ Монастирського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області від 19.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000041 від 29.03.2016 року.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СВ Монастирського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження від 19.12.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000041 від 29.03.2016 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Скаргу призначити до розгляду на 12:00 год. 15 лютого 2017 року в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області за адресою: м.Монастириська, вул. Шкільна, 4 Тернопільська область.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/2199/14-к УХВАЛА
""16" лютого 2015 р. Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив :
Обвинувачений ОСОБА_5 не прибув в підготовче судове засідання, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце підготовчого засідання. Причину неявки до суду не повідомив.
Ухвалу суду від 23 січня 2015 року про примусовий привід ОСОБА_5 . Полонський РВ УМВСУ не виконав, причини невиконання суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання повторно здійснити примусовий привід ОСОБА_5 . Потерпіла ОСОБА_4 не заперечує проти клопотання прокурора.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.
З огляду на встановлені обставини та правові положення участь ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, він не прибув в суд без поважних причин, тому необхідно застосувати до нього привід в підготовче судове засідання через органи міліції.
Керуючись ст. ст. 139, 140, ч.2 ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого :
ОСОБА_5 , - ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1
в підготовче судове засідання, що відбудеться 25 лютого 2015 року в 09 год. 30 хв. в залі суду в м. Полонне по вул. Щорса, 5.
Постанову про привід направити для виконання начальнику Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_6 як
Справа № 683/1416/14-к
1-кс/683/244/2014

У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 травня 2014 року м. Старокостянтинів
19 травня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2014 року на 09 год. 25 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/1642/14-к
1-кс/683/285/2014

У Х В А Л А
про відкриття провадження

10 червня 2014 року м. Старокостянтинів
10 червня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2014 року на 09 год. 55 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/2519/17
УХВАЛА
13 лютого 2017 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
До суду звернувся слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 з клопотанням погодженим прокурором про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відомості у яких можуть бути використані, як докази.
З метою встановлення координат базових станцій, які покривають місце злочину, оперативним підрозділом за дорученням слідчого проведено радіотехнічну розвідку та встановлено, що в місці вчинення кримінального правопорушення, за адресою АДРЕСА_2 працюють наступні базові станції:
Враховуючи те, що в ході проведення слідства отримати відомості по вказаних номерах іншим шляхом не являється можливим, слідчий просив суд дане клопотання задовольнити.
З метою запобігання загрози зміни чи знищення документів, розгляд клопотання проводиться слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться (ч. 2 ст. 163 КПК України).
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчим наведено підстави передбачені ч.5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати оперуповноваженому СКП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю виготовлення їх копій, які перебувають у володінні:
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 13 березня 2017 року.
Відповідно до вимог ст.164 та ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

13 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2007 року.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року ухвалу місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, наведених приписів кримінального процесуального закону не дотримано, оскільки у касаційній скарзі ОСОБА_4 відсутнє обґрунтування необхідності скасування вищевказаних судових рішень з підстав передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положень ч. 2 цієї ж статті та глави 34 цього Кодексу. Зокрема, у касаційній скарзі має бути вказано які саме норми кримінального процесуального закону було порушено судами першої та апеляційної інстанцій та як саме ці порушення (на думку скаржника) вплинули на законність і обґрунтованість постановлених ухвал.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року залишити без руху.
Встановити ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ________________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 404/84/17
Номер провадження 1-в/404/19/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кропивницького міського відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника КМВП ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засуджений 22.12.2015 року вироком Печерського районного суду м. Києва за ч.1 ст.205, ч.1 ст.358 КК України на 1 рік обмеження волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Кропивницький міський відділ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від призначеного покарання по закінченню випробувального строку. Представник КМВП пояснив, що засуджений ОСОБА_3 з 26.12.2016 р. значився на обліку в КМВП, за час випробувального терміну засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, умови, порядок відбування покарання та обов`язки покладені судом не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, просив задовольнити подання.

Заслухавши доповідь інспектора КМВП, думку прокурора, засудженого ОСОБА_3 , які не заперечували проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засудженого 22.12.2015 року вироком Печерського районного суду м. Києва за ч.1 ст.205, ч.1 ст.358 КК України на 1 рік обмеження волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 399/1002/15-к
УХВАЛА
"13" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії кримінальне провадження, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_9 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який в подальшому було продовжено до 01.03.2017 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту на 60 діб на тих же умовах, що було вказано в попередній Ухвалі суду від 16.12.2017 року з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, через усвідомлення можливості призначення йому суворого покарання, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, а також наявні ризики щодо вчинення інших злочинів.
Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений та захисник не заперечують щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тих же умовах, як вказано в попередній ухвалі суду, так як ОСОБА_9 працює та має постійне місце проживання, частково відшкодував потерпілій заподіяну шкоду.
Заслухавши клопотання прокурора, та думку потерпілої та її представника, обвинуваченого та захисника, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які стали підставою для визначення запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді домашнього арешту продовжують мати місце; враховуючи особу обвинуваченого, який має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, працевлаштувався, а також та пред`явлене обвинувачення, а тому запобіжний захід в виді домашнього арешту необхідно продовжити на 2 місяці, починаючи з 01.03.2017 року до 29.04.2017 року з тими же обмеженнями, які були встановлені в попередній ухвалі суду.
Керуючись ст. ст.. 181, 331 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в виді домашнього арешту на 2 місяці, тобто з 01 березня 2017 року до 29 квітня 2017 року, включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 спілкуватись із потерпілою у кримінальному провадженні, зобов`язавши прибувати до суду за першою вимогою.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 з 22.00 години до 06.00 години ранку залишати без дозволу суду місце свого проживання: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід тримання під вартою.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий:________________________ суддя ОСОБА_1
Судді: _______________ ОСОБА_2
ОСОБА_3