Справа № 305/1068/16-к
Номер провадження 1-кс/305/116/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
судді - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 191 КК України.
Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст. 35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю ОСОБА_6
12.05.2017 року, від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла усна заява про відвід судді ОСОБА_6 у вищевказаному кримінальному провадженні, вказує на те, що потерпілим у кримінальному провадженні через нього, ОСОБА_6 було передано пляшко коньяку Метакса. Отже, вважає, що вищенаведені обставини, викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні, заяву про відвід судді, підтримали, просять її задоволити.
Суддя ОСОБА_6 , в судовому засіданні зяву про відвід не визнав, вважає її наклепом, та такою що порочить його честь і гідність.
В судовому засіданні, прокурор прокуратури Рахівського району - ОСОБА_7 , зазначену заяву про відвід судді у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 вважає безпідставною, надуманою, та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки у такій заяві, окрім як якоби передачі пляшки коньяку, що спростовано у підготовчому судовому засіданні, будь-яких даних чи обставин, які б могли свідчити про упередженість судді, не наведено.
На думку сторони обвинувачення зазначені підстави для відводу не виключають участь судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, оскільки не викликають сумніву у об`єктивності та неупередженості судді.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.
Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді, однак обвинуваченим не наведені жодні обставини, які виключають участь судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, не зазначеного жодного обгрунтованого факту(обставини) який викликав би хоч незначний сумнів у об"єктивності та неупередженості судді. По суті, заява про відвід є голослівною, в якій наводиться виключно суб"єктивна думка обвинуваченого, та захисника, що не слугує підставою для відводу.
Вищенаведене свідчить про безпідставність заявлення відводу і відмова у задоволенні такого сприятиме недопущенню в подальшому затягування розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1