Провадження № 1-кп/760/515/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання, яке ухвалою суду від 29.11.2016 року призначено на підставі обвинувального акту від 21.11.2016 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/515/17, що зареєстроване в ЄРДР 18.10.2016 року за № 0012174 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина США, неодруженого, освіта середня, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації на території України, раніше не судимого,- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю прокурора : ОСОБА_4

представника потерпілого : ОСОБА_5

захисника : ОСОБА_6

обвинуваченого : ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 18.10.2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, він, перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», що розташований по пр-кту Перемоги, 47 в м. Києві, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до прилавку, на якому розташована кава та на одній з полиць таємно викрав чуже майно, а саме: 1 упаковку кави «Jacobs Monarch Millicano» вартістю 139 гривень з ПДВ (115,83 гривень без ПДВ), яку поклав за комір куртки, в яку був одягнений.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , підійшов до прилавку з жувальними гумками, де з прилавку таємно викрав чуже майно, а саме: 24 пачки жувальних гумок «Eclipse льодяна свіжість» вартістю 10,79 гривень з ПДВ кожна (8,99 гривень без ПДВ), загальною вартістю 258,96 гривень з ПДВ (215,8 гривень без ПДВ), які поклав за комір куртки, в яку був одягнений.

Після чого, з викраденим майном ОСОБА_7 попрямував до виходу з магазину та, минувши лінію кас магазину не розрахувавшись за вищевказаний товар, був затриманий співробітниками охорони магазину, у зв`язку з чим не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, спричинивши ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» матеріальної шкоди на загальну суму 397 гривень 96 копійок з ПДВ, яка відшкодована шляхом повернення викраденого.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, т.я. він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

18.11.2016 року між представником потерпілого ОСОБА_5

з однієї сторони і обвинуваченим ОСОБА_8 з іншої сторони було укладено угоду про примирення (з уточненнями, внесеними 16.02.2017 року)), відповідно до якої вони дійшли згоди, зокрема, щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України; істотних для даного кримінального провадження обставин; розміру завданої шкоди, яка відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого; узгоджене покарання та згода сторін на його призначення - 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; наслідки укладення та затвердження угоди про примирення та наслідки невиконання даної угоди.

Під час підготовчого судового засідання представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_8 , просив суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його боку є цілком добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 також підтримав угоду про примирення з представником потерпілого ОСОБА_5 і просив її затвердити, посилаючись на те, що укладення угоди є цілком добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку прокурора та захисника, які не заперечують проти затвердження судом угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення, яка відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підлягає затвердженню з наступних підстав.

П.1 ч.1 ст. 468 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст. 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_8 останні дійшли згоди, зокрема, щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; істотних для даного кримінального провадження обставин; розміру завданої шкоди, яка обвинуваченим відшкодована в повному обсязі; узгоджене покарання та згода сторін на його призначення; наслідки укладення та затвердження угоди про примирення та наслідки невиконання даної угоди.

Обвинувачений ОСОБА_7 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який раніше не судима, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, позитивно характеризується за місцем роботи.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_8 , і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 3 ст. 469, ст.ст. 471, 473 ч. 1, п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 474 та ст. 475 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 18.11.2016 року (з уточненнями, внесеними 16.02.2017 року) у кримінальному провадженні № 1-кп/760/515/17, що зареєстроване в ЄРДР 18.10.2016 року за № 0012174, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_8 .

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: 1 упаковку кави «Jacobs Monarch Millicano», 24 пачки жувальних гумок «Eclipse льодяна свіжість», залишити в користуванні ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД».

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору.

С у д д я: