overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/44/17
УХВАЛА
17 січня 2017 року м. Хмельницький Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , засудженої вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.12.2015 року за ч. 2 ст. 158-1, 69 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання у виді 3 років позбавлення волі засудженої ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить здійснити розгляд клопотання за його відсутності.
Представник кримінально-виконавчої інспекції та засуджена в судове засідання не з`явились. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_3 під час іспитового строку нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася.
За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а тому засуджену слід звільнити від призначеного їй покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 372, 537 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного їй покарання, згідно з вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.12.2015 року у виді 3 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/728/16
Справа № 686/2466/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

оператора технічного
запису ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Райківецької виправної колонії №78, питання про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и л а:
Вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.393, ст.71 КК України, за сукупністю вироків, на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 13.11.2014 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2016 року задоволено частково клопотання засудженого ОСОБА_8 та зараховано в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 12.09.2014 року до 13.11.2014 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а в задоволенні іншої частини клопотання засудженого відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2016 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2016 року про часткове задоволення клопотання засудженого ОСОБА_8 залишено без зміни, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.

Під час розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 у мотивувальній та резолютивній частині вказаної ухвали Апеляційного суду Хмельницької області була допущена описка, оскільки, при зазначенні статтей, за якими був засуджений ОСОБА_8 за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року, було зазначено не ч.1 ст.393, а ч.1 ст.391 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне допущену у судовому рішенні описку виправити.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.379, ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -
п о с т а н о в и л а:
В мотивувальній частині повного тексту та в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2016 року (короткої та повної) виправити описку, а саме слова та цифри ч.1 ст.391 виправити на ч.1 ст.393.
Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа№751/45/17
Провадження №1-кс/751/60/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, яка містить охоронювану законом таємницю, -
Встановив:
З метою встановлення винних осіб та встановлення істини в кримінальному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, прийняття об`єктивного рішення необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про надані телекомунікаційні послуги, з`єднання абонента, їх тривалість, місцезнаходження тощо, що здійсненні абонентом НОМЕР_1 , для ознайомлення та вилучення.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, яка містить охоронювану законом таємницю - задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПО НОМЕР_2 ), електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 , та можливість вилучення таких документів слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 щодо абонентського номеру НОМЕР_1 , за період з 00.00 год. 24.10.2016 по 00.00 год. 01.11.2016 року, які містять наступну інформацію: тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS) в тому числі з`єднання нульової тривалості; дату, час та тривалість з`єднання; ІМЕІ телефону, адресу розташування базової станції; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку; за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента, для ознайомлення та вилучення.
За відсутності вище зазначених документів, надати документи, що обґрунтовують відсутність оригіналів.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/45/17
Провадження №1-кс/751/145/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, яка містить охоронювану законом таємницю, -
Встановив:
З метою встановлення винних осіб та встановлення істини в кримінальному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, прийняття об`єктивного рішення необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про надані телекомунікаційні послуги, з`єднання абонента, їх тривалість, місцезнаходження тощо, що здійсненні абонентом НОМЕР_1 , для ознайомлення та вилучення..
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, яка містить охоронювану законом таємницю - задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 , та можливість вилучення таких документів слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 щодо абонентського номеру НОМЕР_1 , за період з 00.00 год. 24.10.2016 по 00.00 год. 01.11.2016 року, які містять наступну інформацію: тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS) в тому числі з`єднання нульової тривалості; дату, час та тривалість з`єднання; ІМЕІ телефону, адресу розташування базової станції; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку; за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента, для ознайомлення та вилучення.
За відсутності вище зазначених документів, надати документи, що обґрунтовують відсутність оригіналів.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 743/45/17
Провадження № 1-кп/743/16/17
УХВАЛА
18 січня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України, призначити підготовче судове засідання на 06 лютого 2017 року об 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/213/16-к
Провадження № 1-кс/674/1/17
УХВАЛА
16 січня 2017 року слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_3 щодо невнесення заяви до ЄРДР про злочин гр. ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_5 , щодо невнесення його заяви до ЄРДР про злочини гр. ОСОБА_4

ОСОБА_2 було заявлено відвід слідчого судді ОСОБА_1 ..

Згідно ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області судді ОСОБА_6 від 28 жовтня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 - відмовлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 на даний час тимчасово знаходиться у Хмельницькому слідчому ізоляторі №29, а відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст.81, п.4 ч.1 ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_3 щодо невнесення заяви до ЄРДР про злочин гр. ОСОБА_4 на 25 січня 2017 року о 15 год. 00 хв., яке провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Хмельницького слідчого ізолятора №29 або Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1 (місцезнаходження: 21100, м.Вінниця, вул. Островського, 2), згідно вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора і службові особі установи виконання покарань та вручити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа№751/312/17
Провадження №1-кс/751/104/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні скаржник та його захисник скаргу підтримали, просили її задовольнити. Адвокат пояснив, що в постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження прокурором зазначені лише певні недоліки проведеного розслідування.
Слідчий у судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити, оскільки оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована прокурором 18 січня 2017 року.
Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
Разом з тим підстави та мотиви скасування прокурором постанови слідчого не можуть визначати вичерпний перелік необхідних слідчих дій, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а з іншої сторони потерпілий та його представник не позбавлені можливості заявити клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій.
На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

10 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 26.10.2016,
ВСТАНОВИВ
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Від прокурора надійшли апеляційна скарга на зазначений вирок.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 26.12.2016 за поданою апеляційною скаргою, відповідно до вимог ст.398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 26.10.2016 відносно ОСОБА_3 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 31 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

______________
Справа № 11-кп/796/539/2017
Справа № 305/784/15-к
Провадження № 1-кп/307/246/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 травня 2015 року м.Тячів
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.
Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність продовження обвинуваченому строків тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати,
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 331, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 115 ч.1 КК України , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11.30 год. 19 травня 2015 року.
Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строків тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 19 червня 2015 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.
Справу розглянути з участю прокурора і захисника.
В судове засідання викликати обвинуваченого , потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді :
Справа № 340/21/17
Номер провадження № 1-кп/340/21/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 січня 2017 року селище Верховина
згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 13 січня 2017 року прокурором Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
Вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання з їх розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
призначити обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України разом з угодою про примирення до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20 січня 2017 року о 11:30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу.
Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.
Суддя: ОСОБА_1
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 5- 117/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02.09.2011 года Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Калибовой М.Н.
с участием секретаря судебного заседания Войтовой С.І.
прокурора Болградской районной прокуратуры Одесской области - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Болградского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУ ВИН в Одесской области ОСОБА_2, об освобождении от наказания
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,
болгарина по национальности, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего,
не женатого, проживающего по адресу:ул. Кирова, 191 в с.Зализничное,
Болградский район, Одесская область, -
27 августа 2010 года Болградским районным судом Одесской области ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и на основании санкции этой статьи ему назначено наказание три года лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком один год.
Из представления видно, что осужденный ОСОБА_3 в период испытательного срока проявил себя с положительной стороны, к административной и уголовной ответственности не привлекался, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и перевоспитания.
Обсудив указанное представление, заслушав осужденного, который еще раз осудил совершенное преступление и обещал никогда в дальнейшем не совершать преступлений, представителя Болградского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции и заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, руководствуясь ст.ст.78 ч.1 УК Украины, 408-1 УПК Украины, суд
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд-
Представление инспектора Болградского межрайонного отдела уголовно- исполнительной инспекции удовлетворить, ОСОБА_4 от наказания, назначенного приговором Болградского районного суда Одесской области от 27 августа 2010 года - освободить.
Судья : М.Н.Калибова