Справа № 214/5715/14-к
1-кп/214/779/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001841 від 05.05.2014 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.11.2016 року скасовано вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.07.2016 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, в іншому складі суду.
17.11.2016 року кримінальне провадженнявнесене в ЄРДР за №0001841 від 05.05.2014 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115 , ч.4 ст.187 КК України надійшло до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_2 заявлено про самовідвід від участі у розгляді даного кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001841 від 05.05.2014 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Свою заяву суддя ОСОБА_2 обґрунтувала тим, що існують обставини, які можуть викликати обґрунтований сумнів у її неупередженості, оскільки вона раніше брала участі у цьому ж провадженні, вирок у якому скасований. Хоча вона і не приймала участь в ухваленні зазначеного вироку по даному кримінальному провадженню, однак приймала участь в прийнятті інших рішень під час розгляду цієї кримінальної справи, дослідження доказів під головуванням судді ОСОБА_12 , судді ОСОБА_13 та була замінена іншим суддею у зв`язку з хворобою.
Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти заявленого самовідводу суддею ОСОБА_2 , оскільки підстави якими він обґрунтовується не є такими, які виключають участь цього судді у розгляді даного кримінального провадження.

ЗахисникиОСОБА_10 та ОСОБА_11 з приводу заявленого самовідводу покладались на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позицію своїх захисників.

Вислухавши заяву про самовідвід, думку обвинувачених та їх захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001841 від 05.05.2014 року, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 враховуючи на наступне.
Відповідно до змісту матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001841 від 05.05.2014 року, суддя ОСОБА_2 брала участь у розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції в період з 01.07.2014 до 23.02.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.11.2016 року скасовано вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.07.2016 року, ухвалений колегією суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_13 , суддів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, в іншому складі суду.
Як передбачено ч.2 ст. 76 КПК України, зокрема, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Виходячи із змісту зазначеної вище норми Закону, яка неоднозначно регулює питання допустимості участі судді у новому провадженні після скасування вироку, а саме обставин попередньої участі цього судді у кримінальному провадженні при не висловлюванні прямо чи побічно позиції щодо винуватості обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, колегія суддів виходить з положень п. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.7 КПК України, найголовнішої засадою кримінального провадження є верховенство права.

Частиною першою та другою ст. 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Як зауважив Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу, особливо обвинувачених.
Щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt). Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: "Існування безсторонності для цілей статті 6 параграф 1 повинно визначатись згідно суб`єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об`єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності" (справа П`єрсак, А 53 параграф 30).
Європейський суд стверджує в справах Делкурта (А 11 параграф 31), П`єрсака (А 53 параграф 30) і де Куб бера (А 86 параграф 26): "… будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід".
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів вважає, що хоча суддя ОСОБА_2 під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні прямо не висловлювала свою позицію щодо винуватості обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, однак викликає сумнів у можливості висловлення нею побічно позиції щодо винуватості останніх у вчиненні інкримінованих правопорушень, враховуючи тривалий час попередньої участі судді у цьому кримінальному провадженні.
Зазначені висновки свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 .
Згідно вимог визначених п.4 ч.1 ст.75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Отже, виходячи з встановлених обставин та з метою забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно безсторонності складу суду, який розглядає зазначене кримінальне провадження, колегія суддів вважає, що суддя ОСОБА_2 не має права брати участі у судовому розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001841 від 05.05.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, а отже заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.75, 76, 80-82, 110, 314, 315-316, 369, 371, ч. 2 ст.376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001841 від 05.05.2014 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України задовольнити.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, передати до канцелярії суду для визначення складу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3