Справа №522/2419/17
1-«кс»/522/5965/17

УХВАЛА
Іменем України
26 квітня 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «КОМФОРТТРАНС» про зняття арешту з майна,
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «КОМФОРТТРАНС» звернувся до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна.
Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «КОМФОРТТРАНС», заслухав думку директора ТОВ «Комфорттранс» ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 , які просили клопотання задовольнити, слідчого та прокурора, які заперечували проти задоволення клопотання, приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «КОМФОРТТРАНС» про зняття арешту з майна задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, про що зазначено у відповідній ухвалі про арешт майна. Вказані висновки слідчого судді заявником не спростовані.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 3ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відтак, у даному випадку посилання адвоката ОСОБА_5 на необхідність скасування арешту у зв`язку з тим, що посадові особи ТОВ «КОМФОРТТРАНС» не є підозрюваними чи обвинуваченими у кримінальному провадженні, не узгоджуються із вимогами КПК України та є безпідставними.
Слідчий суддя вважає відсутніми підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 17.03.2017 року, оскільки встановлена наявність достатність доказів, що з метою забезпечення збереження грошових коштів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, а також забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду, запобігання можливості їх приховування, передачі та відчуження, виникла необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна та зупинення видаткових операцій з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на поточному рахунку.
Будь-яких даних про те, що на час розгляду даного клопотання підстави, що послугували для накладення арешту відпали, заявником слідчому судді не надано.
Інші об`єктивні дані, які б вказували на необґрунтованість накладеного арешту майна або на те, що необхідність в його арешті на даний час відпала, тобто на наявність підстав для його скасування згідност.174 КПК України, матеріали клопотання не містять і слідчим суддею таких обставин не встановлено.
Керуючись ст.170-174 КПК Країни, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «КОМФОРТТРАНС» про зняття арешту з майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: