Справа №: 393/108/17
Провадження № 1-кп/400/70/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
під час розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю заперечили.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо заявленого клопотання, суд прийшов до такого висновку.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 судом враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком, який призначений попереднім вироком Новгородківського районного суду від 09.09.2016 року, однак відповідних висновків з попередніх судимостей для себе не зробив, продовжує антисоціальну поведінку, офіційно не працює, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується нейтрально, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеність, того що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 цього Кодексу, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.
Суд оцінює суворість можливого покарання в сукупності з наявністю обґрунтованих побоювань неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або більш м`якого запобіжного заходу.
Оцінюючи вищезазначені обставини, а також ступінь порушення у справі цінностей суспільства, зокрема враховуючи, що інкримінований ОСОБА_4 злочин являється злочином середньої тяжкості, суд вважає виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу у триманні ОСОБА_4 під домашнім арештом, та не вбачає підстав для обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177-194 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком у два місяці з дати винесення цієї ухвали.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу передати для виконання до Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її проголошення.
Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_9