Справа № 504/2592/17
провадження №1-кс/504/495/17
У Х В А Л А
іменем України
09.08.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою, який офіційно не одружений та офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.10.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки. -

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Адвокат ОСОБА_5 , та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим відділом Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000776 від 02.05.2017, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вчинення майнових злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а, повторно, в період іспитового строку, встановленого вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 04.10.2016, вчинив умисні злочини. Так, 01 травня 2017 року біля 14.00 години, ОСОБА_6 разом з малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не є суб`єктом кримінальної відповідальності, прибув у торгівельно-розважальний центр «Рів`єра», який розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, Фонтанська сільська рада, комплекс будівель та споруд №1. При цьому, ОСОБА_6 , будучи раніше знайомим із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знав та міг знати, що він є малолітнім, тобто не є суб`єктом кримінальної відповідальності. Під час перебування у вказаному торгівельно-розважальному закладі у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна магазину, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Глорія Джинс», та знаходиться на 1 поверсі торгівельно-розважального центру «Рів`єра», за адресою: Одеська область, Лиманський район, Фонтанська сільська рада, комплекс будівель та споруд №1 , про що він повідомив ОСОБА_7 . Після цього, здійснив психічний вплив на ОСОБА_7 , який полягав у даванні пропозиції вчинити злочин та порад про місце й способи його вчинення і приховання, а саме вказав, що необхідно обрати річ, зайти із нею до примірочної, непомітно одягнути на себе, а поверх одягнути власні речі, після чого швидко вийти з магазину. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є малолітньою особою та не є суб`єктом кримінальної відповідальності, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, яка виникла внаслідок переконання ОСОБА_6 , з метою здійснення таємного викрадення чужого майна, разом із останнім зайшов до приміщення магазину що належить Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія Джинс», де впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, зі стелажу взяв штани, артикул BJN004137, джинс айс 6-7л/122, вартістю 415 гривень 84 копійок без ПДВ, та прослідував із ними до примірочної кабінки. Перебуваючи у примірочній кабінці, діючи відповідно до порад ОСОБА_6 , ОСОБА_7 одягнув на себе штани, що належать магазину, та намагався поверх них одягнути власні штани і, таким чином, таємно його викрасти, проте, закінчити свій злочинний умисел до кінця не зміг, так як був викритий продавцем-консультантом. Одночасно з цим, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 01 травня 2017 року біля 15.00 години, повторно, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, зі стелажу взяв туфлі, артикул BFW000367, трикотаж темно-синій, 40/0, вартістю 499 гривень 17 копійок без ПДВ; фуфайку, артикул BTS008547, трикотаж чорний, L/182, вартістю 146 гривень 67 копійок без ПДВ; набір шкарпеток, артикул BHS000870, трикотаж чорний 6-8л/0, вартістю 62 гривні 17 копійок без ПДВ. Із вказаними речами ОСОБА_6 послідував до примірочної кабінки магазину магазину, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Глорія Джинс», де від фуфайки від`єднав антикражний пристрій аларм та зазначені речі одягнув на себе. Надалі, ОСОБА_6 , не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшов лінію контролю, покинув місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Товариству з обмеженою відповідальністю «Глорія Джинс» майнову шкоду на загальну суму 708 гривень 01 копійка без ПДВ.
Кваліфікація злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 частина 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та частина 2 ст. 304 КК України втягнення малолітньої особи у злочинну діяльність, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.
22 травня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені вказаного правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.05.2017 року; протокол огляду місця події від 01.05.2017 року, протоколом огляду від 01.05.2017 року; протоколами допитів потерпілих та свідків.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного вище кримінального правопорушення, сам підозрюваний, немає постійного та офіційного місця роботи чи навчання, відсутні стійкі соціальні зв`язки, крім того слідчий суддя враховує характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється останній, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та надасть йому змогу знаходячись на свободі, впливати на свідків, знищити речові докази, та іншим чином впливати на хід досудового розслідування.
Застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного заставу в разі внесення якої ОСОБА_6 може бути звільнений з-під варти.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється в сумі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави в розмірі 33 680 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 08 липня 2017 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 07 жовтня 2017 року.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави в розмірі 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, звільнити його негайно з під варти та зобов`язати:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками;
Контроль за виконанням вищевказаних зобов`язань покласти на Березівське відділення Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області (Одеська область, Лиманський район, смт. Березівка, вул. Мічуріна, 3)
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1