Справа № 635/443/17
Провадження № 1-кс/635/99/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000137 від 19 січня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд накласти арешт із забороною користуватися та розпоряджатися вилученим вантажним автомобілем IVECO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , модель 440 Е38, який на праві власності належить ТОВ Жуктрансавто, юридична адреса: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Акціонерна, 9 та причепом бортовим Е, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , марка KRONE, модель SDP 24, який на праві власності належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому знаходились труби ж/б d1000, у кількості 6 штук, які вилучений в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання вмотивовано тим, що 18 січня 2017 року до Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля «IVECO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , перевозить залізобетонні труби, документи на вказаний автомобіль визивають сумніви. 19 січня 2017 року Харківським відділом поліції ГУНП в Харківській області, згідно чинного законодавства, за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 00000137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 18 січня 2017 року працівниками Харківського ВП ГУНП в Харківській області здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , де на автомобільній заправці «ОВІС» було оглянуто та вилучено вантажний автомобіль IVECO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , модель 440 Е38, ТОВ Жуктрансавто, юридична адреса: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Акціонерна, 9 та причіп бортовий Е, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , марка KRONE, модель SDP 24, власник ОСОБА_5 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в якому знаходились труби ж/б d1000, у кількості 6 штук, які залишено на зберігання на АЗС «ОВІС». У зв`язку з вищевикладеним, у слідства є достатні підстави вважати, що вантажний автомобіль IVECO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , модель 440 Е38, ТОВ Жуктрансавто, юридична адреса: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Акціонерна, 9 та причіп бортовий Е, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , марка KRONE модель SDP 24, власник ОСОБА_5 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в якому знаходились труби ж/б d1000, у кількості 6 штук, є предметом кримінального правопорушення, рішення у відношенні якого необхідно приймати на підставі ст. ст. 167-169 КПК України. Відповідно до норм чинного кримінального процесуального законодавства, відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази у кримінальному правопорушенні. Також є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування та є доказами у кримінальному провадженні. Зазначені у клопотанні речі відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, які можуть бути речовими доказами. В подальшому вказані предмети будуть перевірятись на причетність до інших кримінальних правопорушень.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.
Відповідно до Витягу з кримінального провадження № 00000137 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2017 року внесено повідомлення що 18 січня 2017 року на АЗС «Овіс» за адресою: місто Мерефа вулиця Дніпровська, 2-а, водій ОСОБА_6 здійснив наїзд на перешкоду зіткнувся з колонкою АЗС, і в ході перевірки документів на автомобіль «IVECO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп бортовий Е, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вантаж, було виявлено накладні на вантаж, які містять недостовірні дані.

Також матеріали клопотання містять: протокол огляду місця події від 18 січня 2017 року в ході проведення якого на території автомобільної заправки «ОВІС» за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпровська, 2-а, оглянутий автомобіль «IVECO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп бортовий Е, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходяться шість залізобетонних труб, та вилучені товарну транспортну накладну, накладну, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу, страховий поліс, автомобіль вантажний «IVECO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп бортовий Е, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , марка KRONE модель SDP 24, шість залізобетонних труб; копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ; заява ОСОБА_6 про відмову надавати пояснення відповідно до ст. 63 Конституції; рапорт слідчого ОСОБА_4 ; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів «IVECO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і причіп бортовий Е, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу; страхові поліси; товарно- транспортна накладна та накладна.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною третьою статті 170 КПК України передбачено, що у випадку коли арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1 частини другої ст. 170 КПК України), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Суд, системно аналізуючи норми діючого кримінального процесуального законодавства при вирішенні питання про арешт майна, зважаючи на викладені доводи обґрунтування його необхідності, приходить до висновку, що слідчим не доведено необхідність арешту із забороною користуватися та розпоряджатися, вилученим вантажним автомобілем IVECO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепом бортовим Е, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходились труби ж/б d1000, у кількості 6 штук, оскільки суду не надано об`єктивних даних про те, що автомобіль з причепом, труби, мають ознаки речі, в розумінні положень ч. 1 ст. 98 КПК України, що підшукана, пристосована чи використана як засіб чи знаряддя вчинення злочинну передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, якою передбачено відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

За вказаних обставин суд повністю відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятиденний строк з моменту її проголошення, а особами що не були присутні у судовому засіданні в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1