overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 134/782/17
Провадження №11-сс/772/460/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
04 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 30.06.2017
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 30.06.2017, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою протягом 60 днів до 27 серпня 2017 року. Визначено ОСОБА_3 , заставу в розмірі 640 000 гривень та покладено обов`язки у разі внесення застави.
На дану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження та не просить поновити строк на оскарження ухвали. По суті підозрюваний просить скасувати ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 30.06.2017, оскільки не згоден з нею та розмір застави вважає занадто великим.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвали слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення, а дана апеляційна скарга, відповідно до штемпеля на конверті подана 25.07.2017, тому строк на оскарження пропущено.

При цьому, питання про поновлення строку апеляційного оскарження підозрюваним не порушено.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, тому апеляційна скарга підозрюваного підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами.

Крім того, оскаржувана ухвала Крижопільського районного суду Вінницької області від 30.06.2017 вже переглядалась 12.07.2017 Апеляційним судом Вінницької області за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 . Повторний перегляд в апеляційному порядку ухвали слідчого судді чинним КПК України не передбачено.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України

у х в а л и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 30.06.2017 повернути апелянту.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-256/11
Провадження № 1-в/487/14/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.09.2015 року ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна, з застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком.

18.01.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням з приводу зняття арешту, накладеного під час досудового розслідування на його майно автомобіль «ВАЗ 21214» , д/н НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_4 .

З`ясувавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного.

Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.09.2015 року ОСОБА_4 засуджено до позбавлення волі з іспитовим строком без конфіскації майна.

Постановою слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 09.08.2010 року було накладено арешт на майно ОСОБА_4 з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Відповідно до протоколу про накладення арешту на майно від 30.08.2010 року виконано постанову слідчого та арештовано майно ОСОБА_4 - автомобіль марки «ВАЗ 21214» д/н НОМЕР_1 , передане на відповідальне зберігання заступнику начальника Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області майору міліції ОСОБА_6 .

Викладене підтверджується матеріалами кримінальної справи, зокрема постановою про накладення арешту від 09.08.2010 року, протоколом про накладення арешту на майно від 30.08.2010 року ( а.с. 191, 194 т.7).

З урахуванням покарання призначеного ОСОБА_4 вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.09.2015 року у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна, а також враховуючи що питання відносно арештованого майна ОСОБА_4 не було вирішено у вироку суду, клопотання останнього є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 324, 411 КПК України (в редакції 1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ
Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля «ВАЗ 21214» , д/н НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , 2006 року випуску, належного ОСОБА_4 , накладеного відповідно до постанови слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 09.08.2010 року, перебуваючого на відповідальному зберіганні у Жовтневому РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 492/643/17
Провадження № 1-кс/492/231/17
УХВАЛА
про залишення скарги без розгляду

07 серпня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Арциз Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не здійснення процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не здійснення процесуальних дій, посилаючись на те, що 28.07.2017 року скаржник звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак слідчим клопотання проігноровано та з матеріалами досудового розслідування його не ознайомлено.

Ухвалою слідчого судді від 03 серпня 2017 року провадження по скарзі відкрито.

До початку розгляду скарги по суті, 04 серпня 2017 року скаржник подав до суду заяву про залишення вищезазначеної скарги без розгляду.

В судове засідання учасники розгляду скарги не з`явились, про день та час її розгляду повідомлялись. У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, суд вважає можливим розглянути зазначене питання у їх відсутності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не здійснення процесуальних дій - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа №504/1521/17
№1кс/504/345/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження по скарзі
26.05.2017смт.Доброслав
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и л а:
Вивчивши матеріали скарги вважаю, що скарга підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, подана з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України, у зв`язку з чим провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
Відновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у залі №3 Комінтернівського районного суду Одеської області на 14 липня 2017 року о 10 год 00 хв.
Копію ухвали направити заявнику, прокурору, начальнику СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Приморський районний суд
м. Одеси
Автоматизованою системою документообігу визначено склад суду: головуючий колегії суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В період розгляду клопотань слідчих про забеспечення досудового слідства мною приймалися організаційні рішення по забеспеченню розгляду клопотань.
У зв`язку з зазначеним я був змушений вступати у перемови як до авторів клопотань, адвокатів, так і щодо забеспечення діяльності суду, при цьому мною була висловлена позиція по суті клопотань слідчих.
Таким чином виникли обставини, передбачені ст. 75 КПК України, які виключають мою участь у розгляді даного кримінального провадження.
З огляду на наведені обставини та керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України вважаю за необхідне заявити про самовідвід та передати вказаний обвинувальний акт на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/1193/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі про арешт майна, вилученого 12.05.2017 року під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 00133 від 12.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 170-173, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі про арешт майна, вилученого 12.05.2017 року під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 00133 від 12.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 232 КК України - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 08.08.2017 року.
Судді Апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/3937/17
Провадження № 1-кс/591/2393/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника прокуратури Сумської обл. ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся ОСОБА_4 , яку мотивував тим, що 25.07.2017 він до прокуратури Сумської області подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована за вхідним номером № 11823. Оскільки відомості по наведеній заяві до ЄРДР внесені не були, просив слідчого суддю зобов`язати внести відомості по зазначеній заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, слідчий суддя приходить наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 25.07.2017 ОСОБА_4 до прокуратури Сумської області подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована за вхідним номером № 11823.
Представник прокуратури Сумської області в судовому засіданні повідомив, що зазначена заява в прокуратурі Сумської області відсутня, оскільки була спрямована до іншого органу для перевірки викладених в ній обставин.
Доказів внесення відомостей до ЄРДР суду не надано.
Ст. 214 КПК України та пп. 4 п. 2.1 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Представником прокуратури в судовому засіданні не спростовано, що в поданій ОСОБА_4 заяві про вчинення кримінального правопорушення містяться відомості про кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України по заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, яка була ним подана до прокуратури Сумської області 25.07.2016 за вхідним номером № 11823.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2161/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 серпня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-
07 серпня 2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 22 серпня 2017 року о 10-00 год. в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 766/3276/17
н/п 1-кс/766/7364/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
14 липня 2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт з речей та документів накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду 07.03.2017 року справа №766/3276/17 які належать громадянам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вилучені під час проведення обшуку 02.03.2017 року а саме:

1.Ноnda CRV д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, 2007 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_7 .

2.Технічний паспорт на автомобіль Ноnda CRV, номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1

3.Посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_8

4.2 карти Приват банка на ім`я ОСОБА_8 .

5.Ксерокопія паспорта громадянина ОСОБА_8 .

6.Телефон марки «НТС»

7.Телефон марки «LG»

8.Телефон марки «ZТЕ»

9.2 сім-картки мобільного оператора Мтс (працювали в телефоні марки

«LG»)

10.Сім-картки «Інтертелеком»( працювали в телефоні марки «ZТЕ») як такі в яких відпала необхідність.

Зобовязати слідчого УСБУ в Херсонській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000032 негайно повернути вищевказане майно власнику.

В решті клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/3275/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/775/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
07 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Генічеського суду Херсонської області від 24 липня 2017 року, якою йому повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Генічеського суду Херсонської області від 24 липня 2017 року, якою йому повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 737/641/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/795/334/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
07 серпня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2017 року про визначення територіальної підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №12.017.270.010.000.632 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувченого ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про направлення до іншого суду вищевказаного обвинувального акту із-за неможливості його розподілу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, зокрема, у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 9 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією частиною, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином дане подання підлягає задоволенню, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 слід направити до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34, 376, 405, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області задовольнити, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 направити до Чернігівського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
233 Справа № 233/3640/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

04 серпня 2017 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000867 від 22 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02 серпня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000867 від 22 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який затверджено 31 липня 2017 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
По матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000867 від 22 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 16 серпня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції

07 серпня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться скарга ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

04 серпня 2017 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшла розписка заявника про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в режимі відеоконференції з Сумським слідчим ізолятором УДПтС України в Сумській області (№ 25).

Доручити Сумському слідчому ізолятору УДПтС України в Сумській області (№ 25) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_3 , в якості заявника на 08 серпня 2017 року на 15-45 годину.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію даної ухвали негайно направити заявнику ОСОБА_3 та Сумському слідчому ізолятору УДПтС України в Сумській області (№ 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1