Справа № 350/648/17
Провадження № 11-кп/779/356/2017
Категорія ч.2 ст.389 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

та його захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №00129 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, не одруженого, з неповною середньою освітою, працюючого транспортувальником лісопильного цеху ТОВ «ЦБМ «Осмолода», судимого вироком Калуського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді виправних робіт строком на 2 роки з відрахуванням у дохід держави 20% від його заробітку,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

в с т а н о в и л а :

За вироком суду затверджено Угоду від 18 травня 2017 року про визнання винуватості, укладену між начальником Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000129.

ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначено йому узгоджене з прокурором покарання у виді арешту строком на два місяці.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком, та остаточно визначено покарання - три місяці арешту.

До вступу вироку у законну силу обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, а строк відбування покарання вирішено рахувати з 13 години 30 хвилин 9 червня 2017 року.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 , будучи засудженим до покарання у виді виправних робіт, ухилився від відбування цього покарання. Злочин вчинено за наступних обставин.

Вироком Калуського міськрайонного суду від 17 березня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_8 було призначено покарання у виді виправних робіт, що відповідно до статті 4 Кримінально-виконавчого кодексу України є підставою виконання і відбування покарання. 24 червня 2015 року інспектор Рожнятівського РП КВІ УДПтС України в Івано-Франківській області належним чином повідомила обвинуваченого ОСОБА_8 про порядок та умови відбування призначеного йому покарання у виді виправних робіт та про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання.

24 вересня 2015 року та 27 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_8 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 і ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з допущенням прогулів більше двох разів протягом місяця.

Крім того, працюючи транспортувальником лісопильного цеху ТОВ «ЦБМ «Осмолода», що знаходиться у смт. Брошнів-Осада по вул. 22 Січня, 23, обвинувачений ОСОБА_8 без поважних причин був відсутній на роботі 10 днів у вересні 2015 року, а саме 8, 11, 14, 15, 16, 17, 21, 24 числа, 6 днів у жовтні 2015 року, а саме 9, 26, 27, 28, 29, 30 числа, 5 днів у лютому 2016 року, а саме 1, 8, 9, 15, 26 числа.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 умисно ухилився від відбування покарання у виді виправних робіт.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 вважає вирок Рожнятівського районного суду від 09.06.2017 року незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що згідно умов угоди про визнання винуватості від 18.05.2017 року між ОСОБА_8 та прокурором було узгоджено покарання за ст.389 ч.2 КК України 2 місяці арешту. У судових дебатах прокурор просив на підставі ст.71 КК України приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно визначити покарання 2 місяці 5 днів арешту, на що її підзахисний погодився. Однак, суд призначив суворішу міру покарання ніж узгоджену сторонами угоди - у вигляді 3 місяців арешту. Вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги п.4 ч.4 ст.474 КПК України, оскільки перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості, суд не з`ясував в обвинуваченого, чи цілком він розуміє вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього.

Просить змінити вирок Рожнятівського районного суду від 09.06.2017 року в частині призначеного судом покарання із 3 місяців арешту на арешт строком на 2 місяці 5 днів.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 підтримали вимоги апеляційної скарги;

- прокурор заперечив з приводу поданої апеляційної скарги, вважав, що суд призначив обвинуваченому законне та обґрунтоване покарання, а тому просив вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 394 та ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості виключно в частині призначеного судом покарання.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді кримінального провадження та ухваленні вироку суд першої інстанції в частині призначення покарання обвинуваченому, дотримався вказаних вимог закону.

Згідно вимог, передбачених п. 2 ст. 468, ч. 1 ст. 472 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості, в якій наряду з іншим, зазначається узгоджене сторонами покарання та згода обвинуваченого на його призначення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 475 КПК України, суд, переконавшись, що угода може бути затверджена, ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 474 КПК України суд під час судового засідання перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи він розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також відповідно до ч. 6, 7 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком насильства, примусу або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та перевірити угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального закону.

18 травня 2017 року між начальником Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_8 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений беззастережно визнав обвинувачення. Сторони узгодили, що за скоєння даного злочину призначається покарання, передбачене санкцією ст. 389 ч. 2 КК України, у виді арешту строком на 2 місяці.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції перевіривши угоду на відповідність ст.475 КПК України, переконався, що укладення угоди є добровільним та з`ясував у обвинуваченого чи цілком він розуміє права надані йому відповідно до ч.4 ст. 474 України, після чого обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив у судовому засіданні, що він розуміє наслідки укладення та затвердження угоди визначені ст. 473 КПК України і просив затвердити цю угоду.

Оскільки обвинуваченим вчинено злочин після постановлення вироку і до повного відбуття покарання за попереднім вироком, суд першої інстанції, відповідно вимог ст. 71 КК України, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність часткового приєднання до призначеного судом покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за попереднім вироком, перерахувавши покарання у виді виправних робіт на арешт відповідно до п. 2.б ч.1 ст. 72 КК України з розрахунку одного дня арешту за три дні виправних робіт, що складає 1 місяць і 14 днів.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (постанова № 13 від 11.12.2015 року) в п. 20 зазначено, що якщо обвинувачений у період відбування покарання за вчинене кримінальне правопорушення вчинив інше кримінальне правопорушення, у провадженні щодо якого у подальшому було укладено угоду, суд остаточне покарання визначає керуючись правилами ст.ст.71,72 КК України.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо безпідставного призначення обвинуваченому суворішої міри покарання ніж була узгоджена сторонами угоди, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, вирок суду першої інстанції відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_3

Судді: підписи ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом. Суддя: ОСОБА_3