АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/455/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_6 , та накладено арешт на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.п.н. НОМЕР_1 ), а саме на:

- частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, в розмірі 1/3 спільної часткової власності;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :04:002:5071, площею 0,0558 га, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

- частку квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, в розмірі 1/2 спільної часткової власності, а також заборонено особам, у володінні яких перебуває вищезазначене майно, відчужувати його та будь-яким чином розпоряджатися ним.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Зокрема, апелянт стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є необґрунтованою, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не доведено наявність умислу ОСОБА_8 на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , не доведено невідповідність якості брусу умовам договору № 0302/11 від 02 березня 2011 року, який було укладено між ТОВ «Магія дерева» та ОСОБА_10 , а також існуючим стандартам.

Заслухавши доповідь судді, поясненнязахисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004323, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
28 листопада 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає в тому числі конфіскацію майна.

08 грудня 2016 року слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.п.н. НОМЕР_1 ), а саме на:

- частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, в розмірі 1/3 спільної часткової власності;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :04:002:5071, площею 0,0558 га, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

- частку квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, в розмірі 1/2 спільної часткової власності, а також про заборону особам, у володінні яких перебуває вищезазначене майно, відчужувати його та будь-яким чином розпоряджатися ним.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , а саме на: - частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, в розмірі 1/3 спільної часткової власності; - земельну ділянку, кадастровий номер: :04:002:5071, площею 0,0558 га, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224; - частку квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, в розмірі 1/2 спільної часткової власності, а також заборонено особам, у володінні яких перебуває вищезазначене майно, відчужувати його та будь-яким чином розпоряджатися ним.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0004323, про накладення арешту на нерухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_8 , а саме на: - частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, в розмірі 1/3 спільної часткової власності; - земельну ділянку, кадастровий номер: :04:002:5071, площею 0,0558 га, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224; - частку квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, в розмірі 1/2 спільної часткової власності, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на перелічене вище майно з метою забезпечення можливої конфіскації майнаОСОБА_8 , який, всупереч ствердженням апелянта, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає в тому числі і конфіскацію майна.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч доводам захисника, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_8 , а саме на: - частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, в розмірі 1/3 спільної часткової власності; - земельну ділянку, кадастровий номер: :04:002:5071, площею 0,0558 га, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224; - частку квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, в розмірі 1/2 спільної часткової власності.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна ОСОБА_8 з метою забезпечення можливої конфіскації його майна, а також для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості його передачі або відчуження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на нерухоме майно ОСОБА_8 , а саме на: - частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, в розмірі 1/3 спільної часткової власності; - земельну ділянку, кадастровий номер: :04:002:5071, площею 0,0558 га, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224; - частку квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, в розмірі 1/2 спільної часткової власності, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на перелічене вище нерухоме майно ОСОБА_8 , діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_6 , та накладено арешт на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.п.н. НОМЕР_1 ), а саме на:

- частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, в розмірі 1/3 спільної часткової власності;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :04:002:5071, площею 0,0558 га, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

- частку квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, в розмірі 1/2 спільної часткової власності, а також заборонено особам, у володінні яких перебуває вищезазначене майно, відчужувати його та будь-яким чином розпоряджатися ним, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4