Справа № 183/3024/17
№ 1-кп/183/759/17

У Х В А Л А
03 липня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
В провадження Новомоскосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний факт у відповідності до якого 12 травня 2017 року директору комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» (далі - КП «НККП») відправлено направлення, відповідно до якого ОСОБА_5 повинен приступити до відбування покарання з 13.05.2017 року.
12 травня 2017 року директором КП «НККП» винесено наказ № 17-к, відповідно до якого з 13 травня 2017 року ОСОБА_5 залучено для відбування покарання на дільницю благоустрою безоплатно, з встановленням графіку та часу роботи, але не більше чотирьох годин в день з 08:00 годин до 12:00 годин.
Однак, згідно довідки директора КП «НККП» від 13 травня 2017 року за ОСОБА_5 13.05.2017 не з`явився до КП «НККП» для відпрацювання громадських робіт без поважних причин .
13 травня 2017 року провідним інспектором з питань пробації складено акт перевірки виконання покарання у виді громадських робіт ОСОБА_5 , відповідно до якого на момент перевірки засуджений ОСОБА_5 відсутній на визначеному місці відбування покарання.
Відповідно до табелю виходу на роботу ОСОБА_5 з 13 травня 2017 по 22 травня 2017 року з призначених вироком суду 100 годин не з`являвся на відпрацювання громадських робіт до КП «НККП», у зв`язку з чим 22 травня 2017 року провідним інспектором з питань пробації ОСОБА_5 винесено попередження про те, що останній допустив порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, яке полягає у нез`явленні на відбування громадських робіт без поважних причин, та про те, що він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, про що у письмовому попередженні ОСОБА_5 поставив свій підпис.
23 травня 2017 року до Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного Міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації надійшло повідомлення від директора КП «НККП» про те, що ОСОБА_5 на відпрацювання громадських робіт з 13 травня 2017 року не з`являвся взагалі, станом на 23 травня 2017 року з призначених судом 100 годин громадських робіт у травні 2017 року відпрацював 0 годин.
Відповідно до ч. З ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин.
Але, відповідно до графіків виходу на роботу, ОСОБА_5 у травні 2017 року з призначених судом 100 годин громадських робіт відпрацював 0 годин, тобто взагалі не з`являвся на відпрацювання без поважних причин.
Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами відбування покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, призначених йому вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2017 року, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених відповідно до ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України порядку і умов відбування покарання, з 13 травня 2017 року по 12 червня 2017 року не з`явився до КП «НККП», за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Зіни Білої, 156-6, для відпрацювання громадських робіт, про причини неявки не повідомляв, тим самим ухилився від відбування громадських робіт та з призначених йому вироком Новомосковського міськрайонного суду у Дніпропетровській області 100 годин громадських робіт, відпрацював 0 години.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Обвинувальний акт надійшов до Новомосковського міськрайонного суду з угодою про визнання винуватості, відповідно до якої під час досудового розслідування підозрюваний повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, взяв зобов`язання беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального правопорушення, прокурор та підозрюваний в присутності захисника, узгодили покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 389 КК України у вигляді 2 місяців арешту.
В підготовчому судовому засіданні сторони висловили думку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання.
Обвинувачений просив задовольнити угоду про визнання винуватості укладену між ним та прокурором.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити угоду про визнання винуватості між його підзахисним та прокурором.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши угоду на відповідність її вимогам КПК України, вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором Новомосковської місцевої прокуратури та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника, не може бути затверджена виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.
Умови угоди визнаються такими, що не відповідають вимогам закону та інтересам суспільства, оскільки ОСОБА_5 покарання призначене вироком суду від 06.03.2017 року не відбув, а в угоді відсутні посилання на вимоги ст.71 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 376, 475 КПК України, суд,-
Судове провадження продовжувати в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1