overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№487/6789/16-к
Провадження №1-в/487/329/16
УХВАЛА

про прийняття подання до провадження

28.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на шість місяців, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва з Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області надійшло подання про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на 6 місяців.

Відповідно до ст. 158 КВК України, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (264/94-ВР), за постановою судді в порядку, передбаченому ст. 5 вищезазначеного Закону.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду не встановлено, тому подання підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 158 КВК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Справу за поданням начальника Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на шість місяців прийняти до провадження.
Справу призначити до розгляду на 05.01.2017 року о 08:30 годині у приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва з викликом у судове засідання засудженого та прокурора.
Про час та місце розгляду подання повідомитиначальника Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа № 488/958/15-к
Провадження № 1-о/488/9/16 р.
УХВАЛА
22.12.2016 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку статей 537, 539 КПК України клопотання керівника апарату Корабельного районного суду міста Миколаєва у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 31.07.2015 року ОСОБА_5 була засуджений за частиною 1 статті 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

13.11.2015 року засудженому ОСОБА_5 було замінено призначене вищевказаним вироком покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень на 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.

09.12.2016 року засуджений ОСОБА_5 надав Кримінально-виконавчій інспекції Корабельного району квитанцію відносно того, що 21.08.2015 року він виконав покарання, призначене вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 31.07.2015 року, оплатив штраф у розмірі 850,00 гривень в дохід держави.

19.12.2016 року начальник Корабельного РВ міста Миколаєва КВІ УДПтС у Миколаївській області звернулася до суду із поданням про перегляд судового рішення відносно ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 22.12.2016 року вищевказане подання було задоволено, а ухвала Корабельного районного суду міста Миколаєва від 13.11.2015 року про заміну засудженому ОСОБА_5 , призначене вироком суду покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 гривень на 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт, скасована.

Вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання керівника апарату Корабельного районного суду міста Миколаєва не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання керівника апарату Корабельного районного суду міста Миколаєва про заміну покарання ОСОБА_6 відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/484/264/16
Справа: 484/3968/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0002715 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 27.12.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002715 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України на 05.01.2017 року на 10:00 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5626/2016
У Х В А Л А

26.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

25.09.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000559 за ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України за повідомленням про вибух на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_4

21.10.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в яких міститься інформація щодо дзвінків з номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , що може бути причетним до вчинення злочину.

Заслухавши пояснення слідчого та вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження дійсно вбачається що вказана особа може бути причетною до вчинення злочину. Разом з тим, слідчим взагалі не надано доказів щодо того, що вказаний в клопотанні номером мобільного телефону користуються саме вказана особа. За такого вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5377/2016
У Х В А Л А

08.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №000205. В рамках цього провадження, за клопотанням слідчого ухвалою від 31.08.2016р. був накладений арешт на майно у вигляді транспортного засобу марки "Опель" державний номерний знак НОМЕР_1 з метою проведення експертних досліджень.

02.11.2016р. власник транспортного засобу ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на вказане майно. В обґрунтування вказано що в подовженні арешту відпала необхідність.

Слідчий пояснив, що дійсно експертиза вже проведена, в подовжені арешту відпала необхідність.

Заслухавши пояснення заявника, додані до клопотання матеріали, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

31.08.2016р. арешт був накладений на автомобіль з метою проведення експертизи, на даний час вона проведена, в подовженні арешту відпала необхідність.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.08.2016р. на майно у вигляді транспортного засобу марки "Опель" реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати, слідчому у кримінальному провадженні забезпечити повернення транспортного засобу власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1199/16-к
Провадження № 1-кп/493/166/16

УХВАЛА
28 грудня 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 1 КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 1 КК України надійшов до суду 18.11.2016 року.
Прокурор, захисник та обвинувачений, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 1 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 18.01.2017 року о 13:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Провадження № 1-кп/520/612/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси об`єднані матеріали кримінальних проваджень, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесене до ЄРДР за № 0003731 від 31.08.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003731 від 31.08.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України.
06.12.2016 року судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003680 від 29.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, для вирішення питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень.
Прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень в одне, оскільки обвинувачення стосується однієї особи, яка вчинила декілька злочинів.
Інші учасники кримінальних проваджень не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.
Дослідивши обвинувальні акти з відповідними додатками, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Заявлене прокурором клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.217, 334 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали кримінальних проваджень щодо однієї особи, обвинуваченого у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Як, вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003731 від 31.08.2016 року, та обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003680 від 29.08.2016 року у скоєні кримінальних правопорушень обвинувачується ОСОБА_5 , тому буде за доцільне об`єднати вказані провадження в одне.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217,334,369,372КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003731 від 31.08.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003680 від 29.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер №520/11978/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/4319/16-к
Провадження № 1-кп/505/221/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

в присутності обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липецьке Котовського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, безробітного, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого
ВСТАНОВИВ :
06 грудня 2016 року в провадження Котовського міськрайсуду Одеської області з Котовської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.3 КК України, внесеному 03.11.2016 року до ЄРДР за №-0001566.

09.12.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, виклику в судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

ОСОБА_5 вважав за можливе справу призначити до розгляду за відсутності підстав для повернення прокурору.

Потерпілий ОСОБА_4 проти призначення справи до розгляду не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та потерпілий.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в даному провадженні під час досудового слідства обраний у вигляді особистого зобов`язання, строк якого закінчується 28.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 185 ч.3 КК України на 11 год. 00 хв. 06.01.2017 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 11.09.2015 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000012345, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 , звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 11.09.2015 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000012345.

В своїй скарзі представник ПАТ «УкрСиббанк», посилається на те, що слідчим СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, яке 11.09.2015р. було закрито.

На думку заявника, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, винесеною за неповнотою досудового розслідування, невідповідністю висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

20.09.2016 р. до суду надійшла заява представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 , про закриття провадження по вищезазначеній скарзі.

Розглянувши заяву представника ПАТ «УкрСиббанк», суд вважає за необхідне провадження за скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 11.09.2015 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000012345 - закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 11.09.2015 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000012345 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 522/6042/16-к
Провадження № 1-кп/522/686/16
28.12.2016 року місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, болгарина, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 09.03.2007 Болградським р/с Одеської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років п/в, згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.06.2007 вирок змінено з перекваліфікацією дій з ч. 1 ст. 115 на ст. 118 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років п/в, звільнився 21.06.2007 у зв`язку з відбуттям покарання; 19.07.2011 Приморським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років 10 місяців 20 днів п/в, звільнився 22.07.2011 у зв`язку з відбуттям покарання, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 3 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на шістдесят днів.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні навмисних середньої тяжкості та тяжкого злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 3 КК України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи продовжить вчиняти нові злочини.
Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на шістдесят днів.
Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою втрачає свою дію 26 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

28.12.2016
Номер провадження 1-в/523/628/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси подання начальника Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду над:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, раніше засудженого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_2 засуджений 03.04.2014 року Суворовським районним судом за ст.ст.15 ч.2, ст.289 ч.2 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

22 лютого 2016 року ОСОБА_2 звільнився з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання та прибув на постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

З ОСОБА_2 проводилась профілактична та виховна робота на яку він не реагував, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності:

01.12.2016 року за ст.177 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу;

02.12.2016 року за ч.1 ст.178 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження;

07.12.2016 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст.6 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

У відповідності зі ст. 89 КК України, судимість ОСОБА_2 не погашена та не знята.

Заслухавши пояснення представника Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області, який підтримав подання про встановлення адміністративного нагляду, ОСОБА_2 , який не заперечував проти встановлення над ним адміністративного нагляду, вивчивши матеріали справи, та матеріали, що надійшли разом з ним, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3 п.«В», 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі», ст.ст. 158-159 КВК України, суддя, -

постановив:

Подання начальника Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області - задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 1 рік (12 місяців) із застосуванням наступних обмежень:

1.Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани й інші заклади та торгові об`єкти, де здійснюється

реалізація алкогольних напої на розлив;

2.Заборонити виїзд за межі м. Одеси за особистими справами без дозволу ОВС;

3.Заборонити виходити з квартири АДРЕСА_2 з 22.00 години до 05.00 години наступного дня;

4.з`являтися на реєстрацію в Суворовський ВП м.Оеси два рази на місяць.

Копію постанови судді надіслати для виконання начальнику Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя: