Справа № 296/6595/16-к
Вирок
Іменем України
20 січня 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівський-4 Чебулінського району Кемеровської області РФ, росіянина, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше судимого - 13.10.2009 року Вінницьким районним судом м. Вінниці за ст.185 ч. 3, 185 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з іспитовим строком 2 роки; 23.09.2011 року Старогородським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 3, 71,72 КК України до 3 років позбавлення волі, 11.07.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 6 років; 14.09.2015 року Сокирянським районним судом Черновецької області замінено не відбуту частину покарання 1 рік 3 місяці 7 днів на виправні роботи з утриманням 20% доходу,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2016 року близько 11 години 25 хвилин ОСОБА_4 , проходячи поблизу буд № 1, що по вул. Н. Сотні у м. Житомирі, побачив раніше невідому йому дівчину, у якої на шиї помітив золотий ланцюжок із підвіскою овальної форми із зображенням «Божої матері». У цей момент та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, а саме золотого ланцюжка із підвіскою овальної форми із зображенням «Божої матері». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, підійшов до ОСОБА_6 та ривком правої руки зірвав із шиї останньої золотий ланцюжок із підвіскою овальної форми із зображенням «Божої матері» та утримуючи викрадене майно при собі місце злочину покинув.

Таким чином, ОСОБА_4 повторно, відкрито заволодів майном ОСОБА_6 , а саме: золотим ланцюжком, 585 проби, вагою 3,39 грама , вартість якого згідно наданого потерпілою ОСОБА_6 чеку на золотий ланцюжок 585 проби, вагою 3,39 грама становить 6102 грн. та золотою підвіскою овальної форми із зображенням «Божої матері», 585 проби, вагою 1, 95 грама, вартість якої згідно наданого потерпілою ОСОБА_6 чеку на золоту підвіску 585 проби, вагою 1,95 грама становить 2535 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 8637 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у відкритому викраденні чужого майна - золотого ланцюжка та золотої підвіски овальної форми із зображенням «Божої матері», що належать ОСОБА_6 , вчиненого повторно, визнав, не заперечував вчинення ним кримінального правопорушення за обставин, викладених вище.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) , вчиненого повторно, підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що 20 червня 2016 року йшла по вулиці з маленькою дитиною у візочку, розмовляла по телефону. До неї підійшов обвинувачений та запитав котра година. В той час коли вона дивилася котра година він зірвав з неї ланцюжок та побіг. В неї почалася істерика, сльози. З магазину поряд вибіг чоловік запитав що сталося та викликав працівників поліції. По приїзду поліцейських вона розповіла що сталося та описала як виглядає обвинувачений. Вони розпочали його пошуки. Через 20-30 хвилин поліція знайшла обвинуваченого. У нього виявили ланцюжок, але не знайшли кулончика. Як пояснив ОСОБА_4 , він кулончик втратив коли зривав ланцюжок. Ланцюжок був порваний, але коли їй його показали то він був зв`язаний. Ці золоті вироби були подарунком для неї за народження дитини. Ланцюжок їй повернули, а золоту іконку - ні. Відповідно до чеку вартість іконки становить 2535 гривень, вартість ланцюжка 6102 гривень, всі квитанції на придбання золотих виробів вона надавала слідчому.

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомила про відкрите викрадення невідомою особою її золотого ланцюжка на перехресті вул. Б.Тена Небесної Сотні у м. Житомирі 20.06.2016 року близько 11 години 25 хвилин.

протоколом огляду місця події від 20.06.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , згідно якого оглянуто місцевість на перехресті вулиць Б.Тена Небесної Сотні у м. Житомирі, звідки у потерпілої відкрито викрали золотий ланцюжок близько 11 години 25 хвилин, та оглянуто золотий ланцюжок, який вона впізнала як такий, що було викрадено, та який було виявлено у ОСОБА_4

протоколом огляду місця події від 20.06.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 , згідно якого оглянуто місцевість за адресою у АДРЕСА_2 , де було затримано ОСОБА_4 як такого, що вчинив відкрите викрадення золотих виробів ОСОБА_6 на перехресті вулиць Б.Тена Небесної Сотні у м. Житомирі близько 11 години 25 хвилин, та якого впізнала потерпіла.

висновком судово медичної експертизи № 1549 від 21.06.2016 року, згідно якого у гр. ОСОБА_6 будь яких тілесних ушкоджень при судово медичному обстеженні виявлено не було.

протоколом огляду предмету від 22.06.2016 року, згідно якого оглянуто ланцюжок жовтого кольору, довжиною 45 см, вагою 3,39 грама 585 проби.

копією чеків на придбання золотих виробів, згідно яких вартість підвісу вагою 1,95 грама становить 2535,00 гривень; вартість ланцюжка розміром 45 см, вагою 3,39 грама становить 6102 гривні.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за частиною 2 статті 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, але раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, скоїв тяжкий умисний повторний злочин. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому застосовує до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням особи обвинуваченого , який неодноразово судимий, способу скоєння злочину ( серед білого дня на одній з центральних вулиць міста відкрито зірвав ланцюжок з шиї потерпілої, яка йшла по вулиці з малолітньою дитиною), суд вважає, що при призначенні покарання підстав для застосування ст. ст. 69,75 КК України, немає.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.71,72 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 11.07.2012 року і визначити остаточне покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 20.06.2016 року.

Час перебування під вартою з 20.06.2016 року до набранням вироком законної сили

( попереднє ув`язнення) на підставі ст.72 КК України зарахувати як день за два.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Речовий доказ залишити потерпілій.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1