Дата документу 13.03.2017
Справа № 501/410/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, має середню освіту, не працюючого, неодруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання в якому слідчий Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, обґрунтовуючи наявними ризиками, що він з метою ухилення від відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити нове кримінальне правопорушення.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 24 лютого 2017 року, приблизно о 16.10 годин, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись в районі загальноосвітньої школи №6, розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Спортивна, №3А, із застосуванням насильства, умисно, із корисливих мотивів, відкрито викрали мобільний телефон «ZTE Blade L5», вартістю 2500,00 грн, у малолітнього ОСОБА_8 , 2009 року народження, тобто підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
Повторно, 01 березня 2017 року, приблизно о 17.57 годині, ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , знаходячись в районі загальноосвітньої школи №4, розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, №9А, із застосуванням насильства, умисно, із корисливих мотивів, відкрито викрали мобільний телефон «HUAWEI TIT U02», вартістю 3599,00 грн, у малолітнього ОСОБА_9 , 2007 року народження, тобто підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Повторно, 06 березня 2017 року, у період часу з 19.00 по 19.15 години, ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , із застосуванням насильства, умисно, із корисливих мотивів, відкрито викрали мобільний телефон «Xiaomi 3», вартістю 3780,00 грн, у неповнолітнього ОСОБА_10 , 2000 року народження, тобто підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
11 березня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали заявлене клопотання.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не може запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Звернув увагу, що підозрюваний сам звернувся до поліції, повідомивши про вчинення злочинів. Просив застосувати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу особисте зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти висунутої відносно нього підозри, вчинення вказаних злочинів, підтримав позицію захисника.
Дослідивши надані докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочину: витяг з кримінального провадження, протокол допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 , заяви про зізнання про вчинення злочинів, слідчий суддя приходить до висновку, що ці докази є вагомими, для обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Разом з тим, прокурором не доведено вагомих доказів, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування.
З врахуванням того, що підозрюваний визнає вину у вчинені злочинів, обставини злочинів свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що зберігається ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчините інше кримінальне правопорушення, а також свідчить про недостатність застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризику, зазначеного у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочинів; його вік, майновий стан; відсутність постійного місця роботи.
За вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, в яких підозрюється ОСОБА_6 законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які б слугували перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено не було.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі Конвенція), а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, враховуючи обставини справи, наявність реального ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд, з урахуванням положень Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку щодо доцільності обрання саме такого заходу, з огляду на наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, у зв`язку з чим, є підстави не визначити йому розмір застави (ч. 4 ст. 183 КПК України).
Клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 21.10 годин 10 березня 2017 року до 21.10 годин 08 травня 2017 року, включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу на виконання надіслати до Чорноморського відділення поліції Овідіопольського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області та Одеського слідчого ізолятору №21.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1