Справа № 740/4805/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/8/2017
Категорія - в порядку КПК. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

представника скаржника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ГОЛД ЛОТО УКРАЇНА» адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури про арешт майна, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення (ремонту), відчуження до проведення всіх експертних досліджень у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 12 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 , діючи в інтересах ТОВ «ГОЛД ЛОТО УКРАЇНА», просить рішення слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, мотивуючи тим, що вилучене під час обшуку майно ніякого відношення до кримінального правопорушення, за ознаками якого відкрито кримінальне провадження, не має. За його допомогою здійснювалась законна господарська діяльність з розповсюдження державних лотерей. На думку адвоката, заборона користування майном, яке опосередковує законну господарську діяльність із розповсюдження державних лоторей, є явно неспівмірним заходом із тими завданнями, які відповідна заборона, покликана виконати.

На порушення вимог ст. 172 КПК України, ТОВ «ГОЛД ЛОТО УКРАЇНА» або його представник, не були повідомлені про час розгляду клопотання про накладення арешту на належне майно. Розгляд клопотання за відсутності власника чи його представника є неприпустимим, а ухвалене судове рішення неправосудним.

Заслухавши доповідача, представника скаржника, який просив про задоволення апеляційної скарги, слідчого та прокурора, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 16 грудня 2016 року був проведений обшук в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 , яке перебуває у володінні ТОВ «Гастроном «Ніжинський», керівник ОСОБА_11 . Під час обшуку були вилучені документи, комп`ютерна та оргтехніка, засоби мобільного зв`язку, грошові кошти з метою забезпечення кримінального провадження в частині проведення технічних експертиз та фіксації злочину.

Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді від 16 грудня 2016 року, у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12 лютого 2016 року за № 0000222, по факту здійснення діяльності, пов`язаної з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних стимуляторах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

17 грудня 2016 року старшим слідчим Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 була прийнята постанова, якою ноутбук марки «Sony», блок живлення марки «Sony», касовий апарат марки «Tharmel Receist Printer NT S890-R», грошові кошти купюрами різного номіналу на загальну суму 17 389 грн. та одну купюру номіналом 100 доларів США, два флеш накопичувачі без корпусів, записники різного кольору в кількості трьох штук, три лотерейні квитки «Золотий тріумф», чековий апарат «МСЛ», роутер марки TP-Link, відеореєстратор чорного кольору марки «LUX DVD», блок живлення марки AD-2000, чотирнадцять системних блоків марки «DELL», дві камери відеоспостереження з кабелями живлення, мобільний термінал марки «Lenovo A369i» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , чорного кольору, в чорному силікованому чохлі, обладнаний сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Life» та карткою пам`яті «Micro SD» об`ємом 1 гб, визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна може бути накладений на майно у вигляді речей, документів грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використовуються як засоби або знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Критика апелянтом ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, з приводу відсутності конкретного переліку майна, яке планується відшукати, є необґрунтованою. З урахуванням специфіки розслідуваного злочину, який пов`язаний з незаконною діяльністю по організації, проведенню та наданням можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних стимуляторах, конкретний перелік майна, визначити неможливо.

Зі змісту ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку вбачається, що був визначений перелік майна для відшукання гральних автоматів, їх комп`ютерних симуляторів, а також обладнання електронного (віртуального) казино, віддаленого від місця розташування сервера, а також іншого обладнання, що використовується для надання можливості доступу до азартних ігор, засобів зв`язку, пристроїв відеоспостереження (відеофіксації), паперових або електронних носіїв інформації, а також документів первинного бухгалтерського обліку, в тому числі і складених у довільній формі, коштів, отриманих від зазначеної незаконної діяльності. За цей перелік, слідчий під час обшуку та вилучення документів і майна, не вийшов.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені під час обшуку речі та документи, які входять до переліку, щодо яких був наданий дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, зберігаються з кримінальним провадженням, незалежно від накладення на них арешту чи без нього.

За загальним правилом, речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження постанови чи ухвали про закриття кримінального провадження.

У ч. 1 ст.100 КПК України, яка містить виключення з посиланням на ст. ст. 160-166 та 170-174 цього Кодексу, речові докази, вилучені з цих підстав, володільцю не повертаються.

Доводи представника скаржника про порушення слідчим суддею права ТОВ «ГОЛД ЛОТО УКРАЇНА» або його представника на безпосередню участь у судовому засіданні, під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, не є підставою для сумнівів у правильності прийнятого слідчим суддею рішення.

На час проведення обшуку та розгляду клопотання, власник вилученого майна не був встановлений. Як пояснив прокурор, під час обшуку приміщення, в ньому знаходилося багато людей, які працювали, проте жодна особа не назвала повне найменування роботодавця та хто є власником вилученого майна.

На день апеляційного розгляду є можливість допустити, що вилучені слідчим речі та документи, могли належати ТОВ «ГОЛД ЛОТО УКРАЇНА», яке від суборендодавця фізичної особи підприємця ОСОБА_12 одержало в суборенду приміщення по АДРЕСА_1 , на підставі договору суборенди від 01 червня 2016 року.

Жодного документа, товарного чеку, накладної, про купівлю товариством системних блоків в кількості 21 штук, телефону, відео реєстратора, про перебування їх на балансі товариства, відділу товариства, як основного майна, суду не надано.

Висновки експерта за результатами досліджень комп`ютерної техніки та програмних продуктів, надані стороною скаржника, стосуються тільки тієї техніки та програм, які були предметом експертного дослідження. Твердження представника скаржника про аналогічність комп`ютерної техніки та програмних продуктів, вилучених під час обшуку, нічим не підтверджена.

Як свідчать пояснення слідчого та прокурора, орган досудового розслідування не має на меті перешкоджати законній діяльності скаржника, навпаки, підставою відкриття провадження стали чисельні скарги на порушення тиші мешканців житлового будинку, де ТОВ «ГОЛД ЛОТО УКРАЇНА» орендує не житлове приміщення, на цілодобову роботу діяльності з розповсюдження білетів державних лоторей.

Отже, рішення слідчого судді відповідає вимогам кримінально-процесуального закону і підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «ГОЛД ЛОТО УКРАЇНА» адвоката ОСОБА_9 залишити, без задоволення, а увалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2016 року, про накладення арешту на майно, без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15