Справа 127/9644/17
Провадження 1-кс/127/3775/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Виноградне, Мурованокуриловецького району Вінницької області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, без постійного джерела доходу, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 16.02.2011, Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 03.10.2014, Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 06.10.2016, Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

який на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.05.2017, слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0009135 від 16.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , 16.11.2016, приблизно о 09:00 год., знаходячись у кімнаті АДРЕСА_3 , помітив у одній із тумбочок півлітрову скляну банку в середині якої знаходився чоловічий перстень із жовтого металу, який належав гр-ну ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного перстню. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що він проживає у даній кімнаті, будучи впевненим, що в кімнаті він знаходиться один та за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку чоловічого перстня із жовтого металу, після чого покинув кімнату, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальний збиток, відповідно до висновку експерта №2344/17-21, на суму 5051,87 грн..

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

10.05.2017 року гр-на ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Виноградне, Мурованокуриловецького району, Вінницької області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, без постійного джерела доходу, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 16.02.2011 Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 03.10.2014 Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 06.10.2016 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується:

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 16.11.2016;

Протоколом огляду місця події від 16.11.2016;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.11.2016;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.11.2016;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.11.2016;

Поясненням ОСОБА_4 від 28.11.2016;

Довідкою з ПТ «Ломбард Парус»;

Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.02.2017;

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 10.05.2017;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.05.2017.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_4 , під час терміну іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 зізнався у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009135, вину свою визнав в повній мірі та щиро розкаявся, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 повторно, в подальшому, вчинити інше кримінальне правопорушення, виключена можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 181,184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували, щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , органом досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 не одружений, не працює, раніше не судимий. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 вчинено в період іспитового строку дають підстави слідчому судді дійти висновку, що по кримінальному провадженню існує обґрунтований ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності та, відповідно, покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що також свідчить про підвищену суспільну небезпечність останнього.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту є занадто м`яким в даному конкретному випадку.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш жорстких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме домашній арешт в певний період доби може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає необґрунтованим, недоведеним, та таким, що задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим до клопотання не додано копій матеріалів, передбачених ч. 3 ст. 184 КПК України, що є грубим порушенням вказаної норми КПК України.

Також слідчим не вказано в клопотанні, який вид домашнього арешту слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 181 КПК України. При цьому, обов`язки викладені в клопотанні слідчого не відповідають вимогам ст. 194 КПК України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи необґрунтованість та неналежне оформлення клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 181, 184, 186, 194, 200, 278 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя