overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-229/11
П о с т а н о в л е н и е
31.10.2011 года Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи Бардін О. С.
при секретаре: Карпович В.Н.
с участием: помощника прокурора Пипки А.А.
инспектора ЦГ МО УИИ ДП УГДУИН
в Днепропетровской области ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление об освобождении от наказания
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3,
приговором Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога от 25 октября 2010 года ОСОБА_2 осужден по ст. 263 ч. 1 УК Украины к трём годам лишения свободы с освобождением от наказания с испытательным сроком на один год.
И.о. зам. начальника Центрально-городского МО УИИ Долгинцевского подразделения УГДУИН в Днепропетровской области ОСОБА_3 обратился в суд с представлением об освобождении ОСОБА_2 от наказания, так как осужденный зарекомендовал себя посредственно: возложенные на него судом обязанности выполнял, по месту проживания характеризуется посредственно, общественный порядок не нарушает, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в данное время не работает.
В судебном заседании инспектор Центрально-городского МО УИИ Долгинцевского подразделения УГДУИН в Днепропетровской области на представление настаивает.
Помощник прокурора в судебном заседании представление поддержал.
Исследовав материалы личного дела, выслушав мнения инспектора Центрально-городского МО УИИ Долгинцевского подразделения УГДУИН в Днепропетровской области, помощника прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, так как осужденный ОСОБА_2, возложенные на него судом обязанности выполняет, к уголовной и административной ответственности не привлекался, то есть стал на путь исправления.
Руководствуясь ст. ст. 4081, 411 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного по приговору Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога от 25 октября 2010 года по ст. 263 ч. 1 УК Украины в виде трёх лет лишения свободы с освобождением от наказания с испытательным сроком на один год.
На постановление в течение 7 суток может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога.
Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А Справа № 142/346/17
07.07.2017 року смт.Піщанка
в с т а н о в и л а:

Вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 23 червня 2017 року обвинуваченні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними за ст.185 ч.3 КК з призначенням покарання за ст.ст. 75, 76 КК, стягненням витрат за проведення експертного дослідження.

В даному вироку судом виявлено допущені описки.

Відповідно до ст.379 КПК, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні з повідомленням учасників провадження про дату, час і місце проведення засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні судове засідання для вирішення питання виправлення описки з повідомленням прокурора, обвинувачених, потерпілої.

Керуючись ст. 379 КПК України,

у х в а л и л а :

Призначити у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 14 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , судове засідання з питання виправлення описки у вироку суду на 13 липня 2017 року на 09 год 30 хв. з повідомленням прокурора, обвинувачених, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/5798/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частина)

06 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 000203 внесеного до ЄРДР 31.05.2017, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з вищою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «Згода», одружений, який має на утриманні двох малолітніх дітей, депутат Добровеличківкої районної ради, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 8000203 внесеного до ЄРДР 31.05.2017, про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21:00 по 07:00 години кожної доби, строком на 26 (двадцять шість) днів, тобто до 29 липня 2017 року.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду відразу після проголошення даної ухвали суду.

Строк дії ухвали суду визначити до 29 липня 2017 року.

Покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими, підозрюваними, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;

здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 8000203.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 07.07.2017

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/1262/17
УХВАЛА
07 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001590 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 05.07.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0001590 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив собі самовідвід, мотивуючи його наступним. Він був призначений захисником ОСОБА_6 Центром безоплатної правової допомоги. При ознайомленні з матеріалами досудового слідства він виявив, що раніше він брав участь у іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , а саме захищав інтереси ОСОБА_7 . З метою уникнення конфлікту інтересів, захисник вважає, що він не може в подальшому захищати інтереси ОСОБА_6 , тому просив суд замінити останньому захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу.

Потерпілий ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_5 підтримали заяву.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, вважає, що конфлікту інтересів не виникне.

Обвинувачений ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Статтею 78 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу захисника.

Захисник ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він раніше захищав інтереси ОСОБА_7 в іншому кримінальному провадженні, заявив собі самовідвід, оскільки вважає, що між обвинуваченими виникне конфлікт інтересів.

Однак, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України, захисник не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він надає або раніше надавав правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

В даному кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_4 був призначений директором Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для здійснення захисту ОСОБА_6 і правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_7 не надавав, тому ніякого конфлікту інтересів в нього з його підзахисним ОСОБА_6 не виникає, принаймні про такий конфлікт інтересів захисник не зазначає.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід захисника ОСОБА_4 , оскільки у нього не виникає ні з ким конфлікту інтересів.

Враховуючи, викладене, суд вважає, що заяву про відвід адвоката ОСОБА_4 слід відхилити як безпідставну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про його самовідвід відхилити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/8975/17
Провадження №11-кп/772/1032/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2017 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України відмовлено, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2017 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України відмовлено.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить оскаржувану ухвалу від 13.06.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою привести вирок у відповідність до положень Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року зарахувавши ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2017 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України відмовлено.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, 14 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Провадження №11-сс/772/389/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
06 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2017 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленівка, Вінницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 14.09.2012р. Тульчинським райсудом Вінницької області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,
підозрюваного за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовільнити частково.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2017 року щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою скасувати.
Клопотання слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто до 18 години 30 хвилин 17 серпня 2017 року.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 17 серпня 2017 року.
Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33680 гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави, на ОСОБА_7 , будуть покладені наступні обов`язки:
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_7 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 11.07.2017р. о 15:30 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно:
№ 1-кс/489/879/2017
У Х В А Л А
ім`ям України
6 липня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2017 р., адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна володільцеві фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 , яке було тимчасово вилучене 15.06.2017 р. в ході обшуку на території автосалону «Автоподіум» за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 9-Д, у кримінальному провадженні № 0001895.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України, прокурор чи слідчий може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

При цьому, тимчасово вилучене майно, на неповернення якого скаржиться адвокат 04.07.2017 р. було повернуто ОСОБА_3 , чим оскаржувана бездіяльність припинена, що є підставою для закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.305, 306 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , щодо неповернення ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна яке було вилучене 15.06.2017 р. в ході обшуку на території автосалону «Автоподіум», - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 484/440/17
Провадження №1-кп/484/97/17
УХВАЛА
про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі

06.07.17р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.03.2017року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 02.06.2017 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_2 залишено без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.03.2017року - без змін.

21.06.2017р. ОСОБА_2 через адміністрацію Кропівницької УВП №14 звернувся до суду із заявою про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження для подачі касаційної скарги на вирок суду.

Відповідно до ч.2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Враховуючи, що засуджений перебуває у Кіровоградському УВП №14 та може бути направлений до місць позбавлення волі для подальшого відбування покарання, що перешкодить проведенню ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження, суд, на підставі п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, вважає за необхідне тимчасово залишити засудженого у слідчому ізоляторі.

Керуючись ст. 369-372, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в Кропівницькій УВП №14 на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/484/97/17 справа №484/440/17.

С У Д Д Я:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3295/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 липня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 06 липня 2017 року о 14 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа №484/1001/17 07.07.2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
7 липня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 травня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 травня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29.06.2017 р. за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_4 надіслані копії апеляційної скарги, крім того, роз`яснено право на подачу до 7 липня 2017 року заперечень на подану апеляційну скаргу.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга прокурора на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 травня 2017 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурор просить вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 травня 2017 року скасувати в частині звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та ухвалити новий вирок, чим фактично ставить питання про погіршення становища обвинуваченого, а відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, участь обвинуваченого ОСОБА_3 в апеляційному розгляді скарги є обов`язковою.
Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 травня 2017 року, призначити на 09.00 годину 23 серпня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Обвинуваченого ОСОБА_3 викликати для участі в апеляційному розгляді, інших учасників кримінального провадження повідомити про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9655/17
Провадження №1-кс/523/1712/17
У Х В А Л А

про повернення клопотання про продовження строку застосування

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
07.07.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене в кримінальному провадженні №0002154 від 05 травня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
07 липня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про продовження в кримінальному провадженні №0002154 від 05 травня 2017 року строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_2 .

Слідчий суддя вважає необхідним клопотання повернути прокурору, обґрунтовуючи це наступним.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За таких обставин слід визнати, що дане клопотання подано службовою особою, яка не мала права його подавати.
Керуючись ч.6 ст.9, ч.6 ст.181, п.1 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про продовження в кримінальному провадженні №0002154 від 05 травня 2017 року строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_2 , - повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .
Слідчий суддя ОСОБА_1