АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про привід свідків
25 січня 2017 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представник потерпілої ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за №0000118 від 17 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_8 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 липня 2016 року ОСОБА_9 визнано не винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та виправдано за відсутністю в його діях складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Вирішена доля речових доказів.
На вказаний вирок захисником ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_10 , подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 липня 2016 року щодо ОСОБА_9 скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у відповідності до закону. Свої доводи обґрунтовує тим, що ОСОБА_9
КП №11-кп/794/7/17р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_11
Категорія ст.364, 366 КК України Доповідач ОСОБА_1
здійснив реалізацію предмету іпотеки згідно із Законом України «Про іпотеку», не роз`яснив стягувачу ПАТ КБ «Приватбанк» право вибору спеціалізованої організації з продажу предмету іпотеки; ігноруючи рішення судів, запити правоохоронних органів, заяви стягувача не зупинив проведення торгів, чим свідомо порушив права іпотеко держателя.
Прокурор прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 також подала апеляційну скаргу на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 липня 2016 року щодо виправдання ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, в якій просить його скасувати, з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи внаслідок чого не застосовано закону, який підлягає застосуванню та просить ухвалити новий вирок, яким визнати винним та засудити ОСОБА_9 за ч.2 ст. 364 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади в органах державної влади строком на 3 роки за ч. 2 ст. 366 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком на 2 роки. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади а органах державної влади строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Свої доводи обґрунтовує тим, що ОСОБА_9 не проконтролював правильність та повноту виконання дій державним виконавцем ОСОБА_12 , який не має досвіду виконання проваджень майнового характеру, не роз`яснив стягувану ПАТ КБ «Приватбанк» право вибору спеціалізованої організації з продажу предмету іпотеки, чим свідомо порушив права іпотекодержателя.
23 листопада 2016 року судом задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 про допит свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Судовий розгляд відкладено на 21 грудня 2017 року.
21 грудня 2016 року ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи був відкладений на 23 січня 2017 року.
23 січня 2017 року свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні. В судовому засіданні оголошено перерву до 25 січня 2017 року.
25 січня 2017 року вказані свідки повторно не з`явилися, у зв`язку з чим прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .
Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Розглянувши клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 колегія суддів приходить до нижчевикладених висновків з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи те, що показання даних свідків можуть мати суттєве значення для об`єктивного, правильного вирішення цієї справи, колегія суддів вважає, що до свідків слід застосувати примусовий привід в судове засідання, а розгляд справи відкласти на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 327, 404 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 - задовольнити.
Апеляційний розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню №0000118 від 17 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,- відкласти на 14 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області (вул. Емінеску, 4 м. Чернівці), про що повідомити учасників кримінального провадження.
Здійснити привід в судове засідання апеляційного суду Чернівецької області на 14 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року свідків:
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно матеріалів справи проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно матеріалів справи проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 .
Виконання ухвали про привід покласти на начальника Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.
Контроль за виконанням ухвали про привід свідків покласти на прокурора Чернівецької області та начальника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
Копія вірна: суддя