ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/114/17

16 лютого 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового зсідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000039 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костопіль, Рівненської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, обіймає посаду кравця у ТОВ "Тротолла", має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судима,

у вчиненні кримінального праовпорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту від 17.01.2017 року, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 06 січня 2017 року, близько 10 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність субєкт господарювання ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, умисно з полиці магазину викрала майно, що належить ОСОБА_5 , а саме дитячу сумочку вартістю 180 гривень, чим завдала ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто умисне викрадення чужого майна.

23 січня 2017 року під час провадження досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 було досягнуто угоди про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди, ОСОБА_4 зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 у разі затвердження такої угоди, а саме - штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. В угоді визначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст.469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Прокурор у судовому засіданні просить угоду затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.

Свою позицію прокурор обґрунтовує тим, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України.

Птерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просить суд затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене ними покарання для ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні просить затвердити укладену угоду про примирення, беззастережно визнає себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення та дає згоду на застосування узгодженої сторонами міри покарання.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою, відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, в ході підготовчого судового засідання, судом встановлено, що обвинувачена та потерпіла повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Дослідивши укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 угоду про примирення від 23.01.2017 року, суд дійшов висновку, що умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Враховуючи викладене, наявні підстави для затвердження угоди про примирення.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинила умисне таємне викрадення чужого майна, кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України, та дійшов висновку про необхідність ОСОБА_4 призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Цивільний позов у справі не заявлено, судових витрат немає.

Речовий доказ, ДВД диск з камери спостереження, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 377, 475, 100, 122, 124 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 23 січня 2017 року про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речовий доказ у справі, ДВД диск з камери спостереження, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

СуддяОСОБА_1