Справа №485/370/17 13.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-кп/784/518/17 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0000471 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2017 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, утриманців немаючого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 18 листопада 2009 року вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
2) 15 липня 2010 року вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області за ч.2 ст.296, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 31 серпня 2012 року за постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 25 днів;
3) 19 травня 2014 року вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.296 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_8
обвинувачений: ОСОБА_7 ,
захисник : ОСОБА_6
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 на відшкодування матеріальних збитків 25 899 грн., на відшкодування моральної шкоди - 5000 грн.
Вирішено питання стосовно судових витрат та речових доказів.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2017 року змінити та застосувати ст.75, 76 КК України.

В запереченнях прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду залишити без змін, вважає його законним та справедливим.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що не згоден з призначеним ОСОБА_7 покаранням та вважає його занадто суворим.
Вважає, що судом при призначенні покарання не були враховані пом`якшуючи обставини, а саме повне визнання вини та щире каяття ОСОБА_7 у вчиненні злочину, активне сприяння органам досудового слідства, крім того, обвинувачений попросив вибачення у потерпілого, визнав його претензії стосовно стягнення матеріальної та моральної шкоди. При цьому обтяжуючі обставини судом не були встановлені.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що протягом серпня 2016 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, обвинувачений ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу через незачинені двері, проникав до приміщення складу промислової бази за адресою АДРЕСА_3 , звідки викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_9 , а саме: зарядний пристрій до акумуляторної батареї вартістю 1500грн.; два зварювальні кабелі довжиною 150м кожний загальною вартістю 9999грн.; шліфувальну машинку сірого кольору модель "KS 3115 А-сор-365230 В" вартістю 800грн.; електричний двигун синього кольору вартістю 2000грн.; акустичну систему чорного кольору марки "Labtek" ціною 2500грн.; електричну дриль земельного кольору марки "Stern" вартістю 424,90грн.; електричний шуруповерт зеленого кольору марки "Vektor" ціною 322грн.; набір спіральних сверл марки "Haisser" вартістю 176грн.; бензопилу марки "Дніпро" вартістю 2200грн.; трьохфазний зварювальний апарат вартістю 5000грн.; саморобний подовжувач під євророзетку вартістю 1000грн.;, пересувний компресор синього кольору вартістю 3000грн.; електричний кабель довжиною 20м вартістю 1000грн. Протиправними діями обвинуваченого потерпілому завдано матеріальний збиток на загальну суму 32121 грн. 90 коп. Викрадене майно привласнив та розпорядився на власний розсуд.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення вироку без змін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено за обставин наведених у вироку, підтверджений зібраними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про його винність у вчинені цього злочину.

Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення злочину обвинуваченим.

Кваліфікація судом першої інстанції дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України є вірною і апелянтом не оспорюється.

Призначаючи покарання суд у відповідності до ст. 65, 66, 67 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особи обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, непрацевлаштований, одружений, немаючий утриманців, раніше неодноразово судимий, конкретних обставин вчинення злочину, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, в тому числі й ті, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, відсутність обтяжуючих обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що мета покарання, передбачена ч.2, 3 ст. 50 КК України, може бути досягнута при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, належним чином вмотивувавши таке рішення у вироку.

Таке покарання, на думку апеляційного суду, відповідає тяжкості вчинених злочинів, особі обвинуваченого, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. З урахуванням цього, підстав вважати призначене обвинуваченому покарання таким, що не відповідає вимогам кримінального законодавства, апеляційний суд не вбачає.

Повне визнання вини, щире каяття ОСОБА_7 у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачений попросив вибачення у потерпілого та визнав його претензії стосовно стягнення матеріальної та моральної шкоди судом враховано при призначенні покарання, а тому посилання апелянта на ці обставини є безпідставними.

А крім того, апеляційний суд приймає до уваги те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних корисливих злочинів та звільнившись з місць позбавлення волі, маючи непогашену судимість на шлях виправлення не став, а вчинив інший злочин.

Також, слід зауважити, що в ході вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення відносно потерпілого останньому завдано матеріальний збиток на суму 25899 грн. та 5000 грн. моральної шкоди. Хоча обвинувачений і визнає цивільний позов щодо стягнення вказаних сум, однак на даний час у добровільному порядку їх не відшкодував.
З огляду на наведене та відсутністю підстав для зміни вироку, передбачених ст. 409 КПК України, з наведених апелянтом мотивів, апеляційний суд не вбачає підстав для пом`якшення призначеного судом покарання, у зв`язку з чим апеляційну скаргу захисника обвинуваченого слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 405, 407, 424,532 КПК України апеляційний суд,-

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: