Єдиний унікальний номер 205/9307/16-к
Провадження № 1-кс/205/1188/16
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню №0005030 від 06.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23.12.2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому слідчий посилався на те, що 21.12.2016 року до Новокодацького ВП ДВП надійшов рапорт слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено факт функціонування грального бізнесу та азартних ігор, під виглядом ігрових лотерей із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 21.12.2016 року в ході проведення огляду приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , був підтверджений факт функціонування грального бізнесу та азартних ігор, під виглядом ігрових лотерей із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », так як при огляді приміщення вище вказаного закладу на моніторах комп`ютерів було зафіксовано всі ознаки азартних ігор. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу», в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх. Під час проведення огляду вказаного приміщення було вилучено: чотири гральний автомат, без серії, типу «Media Bgek» - який під час огляду були підключені до мережі 220 W. За результатами огляду, проведеного слідчо-оперативною групою Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протокол огляд місця події було приєднано до матеріалу кримінального провадження за №0005030 від 06.12.2016 за ч.1 ст.203-2 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні з метою встановлення факту організації незаконного грального бізнесу та азартних ігор, під виглядом ігрових лотерей із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а також проведення комп`ютерно-технічної експертизи вилучених гральних автоматів під час огляду просить накласти арешт на майно.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та доданих до нього матеріалів, приходить до висновку, про те, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У порушення п.1 ч.2 ст.171 КПК України слідчим у клопотанні не наведено жодних підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилучених в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 гральних автоматів.

Також у порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України слідчим не додано жодних документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню №0005030 від 06.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, підлягає поверненню прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 110, 170, 172, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню №0005030 від 06.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , для усунення зазначених недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1