Справа № 206/567/17
Провадження № 1-кп/206/125/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000003 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000003 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просила продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 оскільки строк застосування запобіжного заходу спливає 11.03.2017 року та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, обґрунтовано підозрююється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, що враховуючипозиції Європейського суду з прав людини, зокрема варто звернути увагу на п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпелл і Гартлі про Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), знаючи про покарання може ухилитись від суду, може впливати на свідків та потерпілих.
Отже ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, тобто до 04 травня 2017 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 травня 2017 року включно.
Копію ухвали надіслати до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровської області № 4 до виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1