Справа № 214/2694/16-к
1-кп/214/148/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши відкрите судове засідання в м.Кривому Розі в режимі відеоконференції між Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу таДніпропетровською виправною колонією № 89 УДПтСУ у Дніпропетровській областіпо кримінальному провадженню № 0001010 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор просить подовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на два місяці, оскільки маються ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може подовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, раніше судимий за корисливі злочини, може впливати на свідка, потерпілу. Вважає, що підстав для зміни заплбіжного заходу немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобовязання, оскільки триваий час перебуває під вартою, ризики прокурором не доведені. Захисник ОСОБА_7 підтримала дуску підзахисного та вказала, що ніяких ризиків не існує, свідки потерпілі вже опитані.

Також прокурор у судовому засіданні просить подовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на два місяці, оскільки маються ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може подовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, раніше судимий за корисливі злочини., може впливати на свідка та потерпілу. Вважає, що більш міякий запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання. Обвинувачений зазначив, що не отримує належного лікування, прокурором ризики не доведені., підстав для тримання під вартою немає. Захисник ОСОБА_6 підтримала думку підзахисного.

Вислухавши клопотання прокурора, та сторони захисту, думку обвинувачених, захисників, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження терміну тримання обвинувачених під вартою строком на два місяці, та відмови в задовлені клопотання захисту про зміну заплбіжного зщаходу, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного джерела доходу, тісних соціальних зв`язків, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочинів, не має постійного джерела доходу, тісних соціальних зв`язків, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, на цей час перебуває в спеціалізованій лікувальній установі.

З матеріалів провадження вбачається, що 07.03.2017 року обвинуваченим подовжено обраний запобіжний захід тримання під вартою 10.05.2017 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені може переховуватися від суду, знаходячись на свободі, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, можуть впливати на потерпілу та свідка, які викликаються до суду для повторного та одночасного допиту, більш м`який запобіжний захід крім тримання під варто, буде недостатнім для запобігання вказаних ризиків..

Враховуючи викладене та керуючись, ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372, 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора про подовження тримання обвинувачених під вартою.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, тобто з 11травня 2017 року по 9 липня 2017 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на шістдесят днів, тобто з 11травня 2017 року по 9 липня 2017 року.

Відмовити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та захисникам ОСОБА_8 .. ОСОБА_6 в задовлені клопотань про зміну запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1