справа № 208/4644/17
№ провадження 1-кс/208/1304/17
УХВАЛА
Іменем України

23 серпня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, маючого професійно-технічну освіту, працюючого машиністом крану на ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 22.10.2015 Заводським РС м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки. Вирок набрав законної сили 15.03.2016, -
Слідчий звернулась до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просила застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що підозрюваний можепереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, просила його задовольнити з підстав, зазначених у його мотивувальній частині.
Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.
Підозрюваний суду пояснив, що провину у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованому йому, а саме ч.2 ст. 185 КК України, визнає у повному обсязі, не заперечує проти задоволення клопотання слідчого.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
В ході подальшого проведення досудового розслідування, встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто має право заходити на територію вказаного домоволодіння та проживати там.
Вина останнього повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання свідку ОСОБА_8 , протоколами огляду предметів та пред`явлення їх для впізнання тощо.
Підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
В ході проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 надав довідку із підприємства «Євраз ДМЗ», де зазначено, що останній у період з 02.12.2016 по теперішній час працює по професії машиніста крану металургійного виробництва 4 розряду у чотирьохбригадній, трьохзмінній, непереривній восьмигодинній робочій зміні №2 бригади №4. Відповідно до наданого графіку режиму роботи вказаної робочої зміни встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 у період з 22.08.2017 працює за наступним графіком:
22.08.2017 вихідний,
з 23.08.2017 до 26.08.2017 включно з 07.00 год. до 15.00 год.,
27.08.2017 вихідний,
з 28.08.2017 до 31.08.2017 включно з 15.00 год. до 23.00 год.,
01.09.2017 вихідний,
з 02.09.2017 до 06.09.2017 включно з 23.00 год. до 07.00 год.,
07.09.2017 вихідний,
з 08.09.2017 до 11.09.2017 включно - з 07.00 год. до 15.00 год.,
12.09.2017 вихідний,
з 13.09.2017 до 16.09.2017 включно - з 15.00 год. до 23.00 год.,
17.09.2017 вихідний,
з 18.09.2017 до 22.09.2017 включно з 23.00 год. до 07.00 год.,
23.09.2017 вихідний,
з 24.09.2017 до 27.09.2017 включно - з 07.00 год. до 15.00 год.,
28.09.2017 вихідний,
з 29.09.2017 до 02.10.2017 включно - з 15.00 год. до 23.00 год.,
03.10.2017 вихідний,
з 04.10.2017 до 08.10.2017 включно з 23.00 год. до 07.00 год.,
09.10.2017 вихідний,
з 10.10.2017 до 13.10.2017 включно - з 07.00 год. до 15.00 год.,
14.10.2017 вихідний,
з 15.10.2017 до 18.10.2017 включно - з 15.00 год. до 23.00 год.,
19.10.2017 вихідний,
з 20.10.2017 до 24.10.2017 включно з 23.00 год. до 07.00 год.,
25.10.2017 вихідний,
з 26.10.2017 до 29.10.2017 включно - з 07.00 год. до 15.00 год.,
30.10.2017 вихідний.
На думку слідчого, необхідний час на проїзд з АДРЕСА_3 до АДРЕСА_4 2 години.
З метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, слідчий прохає застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на визначений період доби.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Відповідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, у своєму клопотанні слідчий та прокурор не конкретизували та не довели суду, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, обмежившись лише формальним посиланням.
Суд доходить до висновку, що з урахуванням того, що підозрюваний має постійне місце проживання, неповнолітню дитину на утриманні, офіційно працевлаштований з гнучким графіком роботи, наразі демонструє належну процесуальну поведінку, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним.
Частина четверта статті 194 КПК України проголошує, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюються, що в разі невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 % розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, в якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.
З урахуванням вищезазначених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України.
Керуючись ст. 177, 181, 194 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) Прибувати по першому виклику до службової особи, а саме слідчого, прокурора або суду, на визначений нею час.
2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) В разі зміни місця мешкання повідомляти про це слідчого, прокурора або суд.
Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 19.10.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1