Справа № 214/3736/17
1-кп/214/595/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№ 0001427 від 05.06.2017 рокувідносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29.06.2017 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ще на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики визначені ст.177 КПК України. В обґрунтування наявності ризиків, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 ніде не працює, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не відбуте покарання у виді 100 годин громадських робіт, призначене йому вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2016 року, а також останній повідомлений про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, обвинувальний акт по якому направлений для розгляду до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а отже існує достатньо підстав вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою її підзахисному, оскільки вважає, що прокурором не доведені ризики, а саме не надані доказі на їх підтвердження, на які він вказує. При цьому просила врахувати, що її підзахисний має постійне місце проживання, є приватним підприємцем, а отже має постійний прибуток, у зв`язку з чим вона просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та просив змінити обраний йому запобіжний захід на домашній арешт. В обґрунтування своїх вимог просив врахувати, що він повністю відпрацював призначені йому вироком суду від 20.12.2016 року 100 годин громадських робіт, він не вчиняв злочин, що інкримінується йому стороною обвинувачення.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та про відмову в задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, з наступних підстав.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.
Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки злочин, у вчиненні якого останній обвинувачуються, відноситься до категорії тяжких злочинів. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відповідно до змісту копії обвинувального акту від 29.03.2017 року відносно ОСОБА_4 , останньому 24 лютого 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а 29 березня 2017 року змінено його кваліфікацію на ч.1 ст.187 КК України, а саме у кримінальному провадженні №0003199, яке з обвинувальним актом знаходиться в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також може ухилятися від суду.
З урахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 , а також достатність доказів, наданих стороною обвинувачення, а саме дані про обвинуваченого, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на два місяці.
Приймаючи вказане вище рішення, хоча судом і враховані посилання захисника ОСОБА_5 та її підзахисного ОСОБА_4 на наявність у останнього зареєстрованого місця проживання, а також наявність доходу, однак вказані обставини не спростовують доведених прокурором та встановлених судом ризиків та достатність підстав вважати, що продовжують існувати вказані вище обставини.
Керуючись ст.ст.176, 178, 183, 184, 315-317, 331, 369, 371 КПК України, суд, - УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу - задовольнити.
В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України строком на два місяці, тобто до 29 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1