АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/33/17 Справа № 216/6023/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року,

адвоката ОСОБА_7 ,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 23 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_6 відносно працівників патрульної поліції у місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та бездіяльністі слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 .

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що заявником оскаржуються дії слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, а відтак оскарження дій останнього, відповідно до ст. 32 КПК України, повинно провадитись за місцем знаходження прокуратури Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з тим, що вона незаконна та необґрунтована. Вважає, що його скарга повинна розглядатися в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу, оскільки відомості за його заявою внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 за ч. 2 ст. 365 КК України Криворізькою прокуратурою № 3, яка обслуговує Центрально-Міський район м. Кривого Рогу. Також зазначає, що правопорушення, яке мале місце згідно до матеріалів справи, було скоєно в Центрально-Міському районному районі м. Кривого Рогу.

Крім того, ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, в якому зазначив, що пропустив строк з поважних причин, оскільки він та його представник не були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання і дана ухвала була постановлена за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника заявника - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року постановлена без виклику заявника ОСОБА_6 та його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частиною 3 цієї статті передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 14 грудня 2016 року заявником ОСОБА_6 пропущено з поважних причин, оскільки він та його представник про дату та час розгляду заяви не були повідомлені належним чином, а копію ухвали слідчого судді його представник - адвокат ОСОБА_9 отримав 21 грудня 2016 року, а тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Згідно п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; та рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Так, відповідно до статті 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань.

З урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України підлягають застосуванню вимоги ч. 2 ст. 132 КПК України щодо визначення територіальної підсудності розгляду скарги заявника. Таким чином, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з наданих матеріалів, заявник звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 23 серпня 2016 року, за заявою ОСОБА_6 відносно працівників патрульної поліції у місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та бездіяльністі слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 . Таким чином, орган досудового розслідування знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Доводи заявника щодо необхідності застосування положень ч. 1 ст. 32 КПК України колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, положення, зазначені в ній, стосуються лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 2022 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентують діяльність слідчого судді.

Як передбачено п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду у цьому суді.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при вирішенні питання щодо повернення заявнику ОСОБА_6 скарги було дотримано вимоги ч. 6 ст. 9 , ст. ст. 132, 304 КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
Поновити строк ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року, залишити без зміни.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4