УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,за участю особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, згідно якої просить визнати бездіяльність старшого слідчого ГУНП в Київській області ОСОБА_4 неправомірною та такою, що не відповідає вимогам КПК України щодо нерозгляду клопотань сторони захисту стосовно огляду тимчасово вилученого у ОСОБА_5 майна у кримінальному провадженні № 0000216, а саме автомобіля марки "Тойота"; зобов`язати старшого слідчого ГУНП в Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання сторони захисту та надати вмотивовану відповідь.

Скаргу мотивовано тим, що 27 жовтня 2016 року старшому слідчому ГУНП в Києївській області ОСОБА_4 було направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Однак, в порушення ч. 1 ст. 220 КПК України слідчий не розглянув у триденний строк зазначене клопотання та про результати розгляду не повідомив

Зважаючи на вказані обставини, адвокат ОСОБА_3 вбачає підстави для оскарження бездіяльності слідчого за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В судовому засіданні скаржникскаргу підтримав та просив задовольнити, пояснивши, що на час розгляду скарги жодних листів від слідчого про задоволення його клопотання, або постанов про відмову у задоволенні клопотання він не отримував.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляду скарги повідомлений завчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали, додані до неї, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_3 27 жовтня 2016 року звернувся до старшого слідчого ГУНП в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, що підтверджується відтиском штампу СУГУНП в Київській області на копії клопотання, яка долучена скаржником до матеріалів скарги.

Згідно ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно вимог ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Проте, слідчим, в порушення вимог ст. 220 КПК України не повідомлено ОСОБА_3 про результати розгляду поданого ним клопотання.

При цьому, слідчий в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів з приводу повідомлення ОСОБА_3 про результати розгляду поданого ним клопотання слідчому судді не надав, у зв`язку з чим скарга в частині зобов`язання слідчого ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.10.2016 року підлягає задоволенню.

Разом з тим, враховуючи вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, регламентований ч. 1 ст. 303 КПК України, та види ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що правові підстави для задоволення вимог скарги в частині визнання бездіяльності старшого слідчого ГУНП в Київській області ОСОБА_4 неправомірною та такою, що не відповідає вимогам КПК України щодо нерозгляду клопотань сторони захисту стосовно огляду тимчасово вилученого у ОСОБА_5 майна у кримінальному провадженні № 0000216, а саме автомобіля марки "Тойота" відсутні.

Враховуючи вищевикладне, скарга підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 26, 220, 221, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого ГУНП в Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.10.2016 року та надати відповідь за результатами його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1