Справа №592/8572/16-к
Провадження №1-кс/592/28/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого Сумського ВП ( м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ( продана в 2004 році), раніше судимого: 1) 09.08.1985 року військовим трибуналом Молдавської ССР за ст. 119 ч. 3 МССР ( в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі 20.08.1985 року прибув до Роменської ВК ,вибув 01.01.1986 року до Ізяківської ВК Хмельницької області; 2) 16.07.1992 року Ковпаківським районим судом м. Суми за ч. 1 ст 141 КК України ( в редакції 1960 року) до 2 років виправних робіт.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що в ніч з 21 на 22 07.1992 року в вартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 умисно, під час бійки, з метою позбавлення життя ОСОБА_5 , 1972 р.н. наніс останній декілька ударів по голові гантелею вагою 10 кілограмів, внаслідок чого ОСОБА_6 було спричинено відкриту травму черепа в результаті якої і настала смерть потерпілої.

ОСОБА_4 , наносячи ОСОБА_6 удари десяти кілограмовою гантелею в життєво-важливі органи, а саме голову, усвідомлював що в результаті його дій настане смерть потерпілої і бажав цього, тобто вчинив злочин з прямим умислом.

Таким чином, в результаті своїх умисних дій направлених на позбавлення життя ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 115 ч. 1 КК України.

СКР Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області стосовно ОСОБА_4 28.07.1992 заведена оперативно-розшукова справа «Розшук» за № 869.

08.12.2012 року відомості за даним фактом внесені до ЄРДР з № 0000386 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

04.02.2013 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

05.02.2013 винесена постанова про зупинення досудового розслідування.

Слідчим суддею 15.09.2016р. винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , однак підозрюваного не знайдено, а термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу закінчився.

Згідно ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Враховуючи, що підозрюваного не знайдено, а термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу закінчився, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ( м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_4 .

Керуючись ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ( м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_4 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1