Справа № № 585/913/15-к
Номер провадження 1-кп/585/85/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебувають обєднані матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.357 ,ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 за ст..ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 21 лютого 2015 року до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід - тримання під вартою.

У судовому засіданні, під час вирішення питання про доцільність тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурор просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки двомісячний строк спливає, а наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зникла і на даний час, а саме: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, що свідчить про його антисоціальну спрямованість, а отже, схильність до вчинення нових злочинів. Зазначила, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, та впливати на потерпілих і свідків, які ще не допитані.

Захисник ОСОБА_6 проти продовження тримання під вартою ОСОБА_5 заперечував, вважає, що на даний час обвинувачений не являється соціально небезпечним і пройшли всі розумні строки тримання його під вартою. Висловив клопотання замінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 поклалися на думку суду.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дійшов наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень ОСОБА_5 .

Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що свідчить про його підвищену соціальну небезпеку та можливість вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки він вчинив ряд злочинів. Крім того, вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області був засуджений за дані злочини до реального відбуття покарання у виді позбавлення волі, що може вплинути на його поведінку під час даного судового розгляду. Думка захисника стосовно розумних строків розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який тримається під вартою без рішення суду, не може бути взята до уваги, оскільки вирок в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 вже виносився судом, а розгляд справи здійснюється з початку у зв`язку з його скасуванням із-за порушень вимог КК та КПК під час його попереднього розгляду.

Суд вважає, що за таких обставин більш м`який запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не забезпечить завдань кримінального провадження та запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому слід продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання клопотання захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 184, 193, 196 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб, до 19 червня 2017 року до 16 години 30 хвилин включно.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1