У Х В А Л А
16.08.2017 Справа №607/17545/15-к

провадження №1кс/607/3551/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілих ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу представників потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Прокуратури Тернопільської області від 31 березня 2017 року по закриття кримінального провадження та зобов`язання слідчого виконати в повному обсязі клопотання, -
в с т а н о в и в :
Представники потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Прокуратури Тернопільської області від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження та зобов`язання слідчого виконати в повному обсязі клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав викладених в ній, просить її задовольнити.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, не надали своїх заперечень по суті скарги.
Заслухавши пояснення представника скаржників, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Слідчим відділом прокуратури Тернопільської області здійснювалося досудове розслідування внесене в ЄРДР за номером 0000005 від 22.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 та ч.2 ст. 355 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Постановою слідчого від 31 березня 2017 року вказане кримінальне провадження закрито.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Статтею ст.91 КПК України передбачені обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий, закриваючи провадження по справі, виходив з того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, які б свідчили про перевищення працівниками УМВС України у Тернопільській області своїх службових повноважень та спричинення тілесних ушкоджень громадянам.
Однак такий висновок слідчого є передчасним, не відповідає вимогам закону, виходячи із наступних причин.
Так, як видно із оскаржуваної постанови, слідчим встановлено, що в результаті подій, які мали місце 21 вересня 2015 року на території храму Святого Юрія в селі Катеринівка Кременецького району потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 зазнали різного роду тілесних ушкоджень.
Однак слідчим не досліджувалося обставини, за яких вказані особи отримали тілесні ушкодження, їх механізм, хто їх заподіяв, та чи нанесення вказаних тілесних ушкоджень є злочином, чи необхідною самообороно, чи крайньою необхідністю, чи випадковим збігом обставин. Тобто слідчим не надано відповідь на доводи скаржників щодо протиправної насильницької поведінки щодо них, а без аналізу доказів, зроблено висновок про відсутність даних про перевищення службовим становищем працівниками міліції.
Крім того, як видно із матеріалів кримінального провадження, слідчим не вжито заходів, щодо встановлення всіх учасників події, зокрема встановлено потерпілих, працівників міліції, однак відсутні дані щодо встановлення, зазначених в показах потерпілих та працівників поліції, інших осіб, зокрема в балаклавах, військовій формі, представники «Правого сектору».
Крім того, слідчим не проведено всього комплексу слідчих та розшукових дій для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, з метою усунення розбіжностей в показаннях, слідчим не проведено одночасних допитів із потерпілими та працівниками поліції, не проведено із особами, які заявили що мажуть впізнати осіб, які наносили їм тілесні ушкодження ( ОСОБА_10 , ОСОБА_4 ) впізнання, зокрема, і по фотокартках.
Тому слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не перевірено всі доводи скаржника, не наведено мотиви неврахування його доказів та аналіз скарги на наявність ознак складу злочину, слідчий в повному обсязі не з`ясував зазначені заявником обставини, а також не прийняв всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, що ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження, а тому скарга підлягає до задоволення, а постанова слідчого скасуванню.
Що стосується вимоги скарги про зобов`язання слідчого виконати в повному обсязі клопотання адвоката ОСОБА_6 про проведення необхідних слідчих дій, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідна правова позиція підтримана також у п.2 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» а також в п.1.3 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року.
Оскільки, як стверджує скаржник, клопотання адвоката вирішене та було задоволено, кримінально-процесуальний кодекс не встановлює конкретні строки для виконання клопотання сторони кримінального провадження, а тому така бездіяльність не підлягає оскарженню під час досудового розслідування та в задоволені скарги в цій частині слід відмовити.
Керуючись ст.ст.110, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу представників потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Прокуратури Тернопільської області від 31 березня 2017 року по закриття кримінального провадження та зобов`язання слідчого виконати в повному обсязі клопотання задовольнити частково.
Постанову слідчого Прокуратури Тернопільської області від 31 березня 2017 року по закриття кримінального провадження за номером 0000005 від 22.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 та ч.2 ст. 355 КК України скасувати.
Направити ухвалу в прокуратуру Тернопільської області для продовження досудового розслідування.
В задоволенні решти скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1