Справа № 574/144/17-к
Провадження № 1-кп/574/34/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року Буринський районний суд Сумської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №0000006 від 05.01.2017 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Слобода Буринського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:
1)27 серпня 2009 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

2)26 січня 2010 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 297, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на З роки 6 місяців;

3)27 лютого 2014 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців;

4)02 березня 2016 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 160 годин. Знятий з обліку кримінально-виконавчої інспекції у зв`язку з відбуттям призначеного покарання,

у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
15 грудня 2016 року, близько 18-ї години, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння незаконно проник до некритого балкону квартири АДРЕСА_3 звідки умисно, маючи корисливий мотив, діючи повторно, таємно викрав велосипед жіночого типу марки «Аіст», що належав ОСОБА_5 , яким в подальшому розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1050 грн..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину повністю та показав, що дійсно 15.12.2016 року, близько 18-ї години, він у стані алкогольного сп`яніння повертався додому і проходив біля будинку, що розташований по АДРЕСА_4 помітив на одному з балконів квартири першого поверху велосипед, яким він вирішив заволодіти. Обійшовши будинок він проник на балкон, оскільки останній був не застіклений та викрав велосипед, на якому поїхав додому та яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Крадіжку вчинив оскільки ніде не працює, велосипед зберігав дома до поки до нього не прийшли працівники поліції і він добровільно зізнався, що викрав велосипед та видав його. Висловив жаль з приводу вчиненого та щиро розкаявся у скоєному.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. Сумнівів в правильності розуміння останнім змісту цих обставин у суду немає, у зв`язку з чим суд визнав недоцільним досліджувати інші докази відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 22 своєї Постанови «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 6.11.2009 року №10, під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
Під житлом потрібно розуміти приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей (будинок, квартира, дача, номер у готелі тощо). До житла прирівнюються також ті його частини, в яких може зберігатися майно (балкон, веранда, комора тощо), за винятком господарських приміщень, не пов`язаних безпосередньо з житлом (гараж, сарай тощо).
Таким чином, впевнившись в добровільності та істинності позиції обвинуваченого та інших учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_4 скоїв злочин за обставин зазначених в описовій частині вироку і його злочинні дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належало потерпілому ОСОБА_5 , поєднане з проникненням у житло, повторно.
При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо, не працює.
Як обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.
Як обставини, що обтяжують покарання, суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Враховуючи всі ці обставини, а також особу обвинуваченого, його майновий стан, позицію потерпілого, фактичні обставини справи, характер і тяжкість вчинених діянь, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд, не зважаючи на наявність обставини, що обтяжують покарання, приходить до висновку про можливість застосувати ст. 69 КК України і призначити йому інший, більш м`який вид покарання не зазначений в санкції ч.3 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі, який буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому з метою виконання вироку та дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків, відносно нього необхідно обрати запобіжний захід особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду та повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у сумі 263 грн.88 коп..
Речові докази по справі жіночий велосипед марки «Аіст», який належить ОСОБА_5 та знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, необхідно дозволити останньому розпоряджатися на власний розсуд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 366-371, 373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосування ст.69 КК України у виді обмеження волі строком на два роки.
До набрання вироком законної сили, застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду та повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 263 грн.88 коп..
Речові докази по справі жіночий велосипед марки «Аіст», який належить ОСОБА_5 та знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області - дозволити останньому розпоряджатися на власний розсуд.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Головуючий: