Справа № 751/1915/17 провадження № 11-кп/795/730/2017 Категорія - ч.2 ст.186 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000548 від 20 січня 2017 року за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 травня 2017 року,

про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, кваліфікацію його дій, порушив питання про скасування вироку суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість та просив ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за частиною 2 статті 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від

08 травня 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за частиною 2 статті 186 КК України, із застосуванням статті 69 КК України, до покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 495 (чотириста дев`яносто п`ять) гривень.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор зазначив, що при призначенні покарання із застосуванням статті 69 КК України, місцевим судом недостатньо враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, обставини справи, вчинення злочину із нанесенням потерпілому ударів кулаком в життєво важливий орган голову, особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, однак ніде не працює, не навчається. Визнані судом обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину є лише однією обставиною, що пом`якшує покарання.

Вироком суду першої інстанції було встановлено, що 20 січня 2017 року, близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись поряд з будинком № 5 по вулиці Козацькій у місті Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_9 , від яких останній сів на засніжене ґрунтове покриття, після чого із лівої нагрудної кишені куртки ОСОБА_9 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «GSMART Tuku T 2» в корпусі чорного кольору, вартістю 199 грн. 80 коп., у комплекті з сім-карткою мобільного оператору «МТС», вартістю 25 грн.,00 коп. та сім-карткою мобільного оператору «Лайф», вартістю 30 грн., мобільним телефоном марки «Nokia» на 2 сім-картки в корпусі чорного кольору, вартістю 500 грн. у комплекті з сім-карткою мобільного оператору «Київстар», вартістю 25 грн., що належали ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 779 грн. 80 коп.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку обвинуваченого, який просив залишити вирок суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Статтею 370 КПК України, визначено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, за встановлених під час судового розгляду фактичних обставин, суд першої інстанції обґрунтував дослідженими в порядку, передбаченому статтею 349 КПК України, доказами, що не оспорюється в апеляційній скарзі.

Враховуючи, що фактичні обставини справи ніким не оспорювалися і докази щодо них, на підставі статті 349 КПК України, не досліджувалися, висновки суду першої інстанції щодо цих фактичних обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.

За встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_7 , що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфіковані місцевим судом за частиною 2 статті 186 КК України, що також не оспорюється в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог статті 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції призначаючи покарання ОСОБА_7 у відповідності до вимог статті 65 КК України, враховував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який є сиротою, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відсутність негативних характеристик, обставини які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку потерпілого, який не наполягав на застосуванні суворої міри покарання.

Згідно статті 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, вирішуючи питання про міру покарання місцевий суд визнав обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину його щире каяття, активне сприяння у розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

За таких обставин, місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання із застосуванням статті 69 КК України.

Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин доводи прокурора про м`якість призначеного судом першої інстанції покарання обвинуваченому, є необґрунтованими.

Порушень кримінального процесуального та кримінального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого, на кваліфікацію його дій та необґрунтованість призначеного покарання, не вбачається.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 травня 2017 року, залишити без задоволення.

Вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 травня 2017 року, щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4