11-сс/775/27/2017(м)
263/414/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, працюючого ФОП ОСОБА_6 , раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

16 січня 2017 року старший слідчий слідчого відділення Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_8 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 ..

16 січня 2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області вищезазначене клопотання було задоволено. До підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці по 15 березня 2017 року включно. Поклавши на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатись з міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання; не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 20.00 годин до 06.00 годин щоденно.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно нього відмовити, обрати йому такий захід як особисте зобов`язання. Вважає, що слідчий та прокурор не довели необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін за таких підстав.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за скоєння корисливого злочину 30.09.2007 року Жовтневим р/с м. Маріуполя за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільнився 19.11.2012 року умовно-достроково, судимість за який у встановленому законом порядку не знята та не погашена, повторно вчинив корисливий злочин на території Центрального району м. Маріуполь за наступних обставин.

Так, 02.12.2016 року приблизно о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його у свою власність, діючи з корисливих мотивів, повторно, підійшов до автомобіля «MITSUBISHI Lancer», д.н. НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ніхто не спостерігає за його злочинними діями, за допомогою брилка-сканера сигналізації відчинив двері автомобіля та з салону якого викрав майно, а саме: сумку жіночу «Style line» вартістю 1246,60 гривень, в якій знаходились: грошові кошти у розмірі 2300 гривень, чохол-сумка «Athletic» вартістю 119,20 гривень, ігрова приставка «SONY PSP3008», вартістю 783,33 гривень, відеокамера «Panasonic VDR-D160» вартістю 761,24 гривень, в якій знаходився ДВД-диск матеріальної вартості не представляє, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 матеріальної вартості не представляє, що належить ОСОБА_9 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 5210,37 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

10.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вірно врахував те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, і все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

Крім того наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід може не забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

Доводи, які вказані в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_6 являються надуманими та необґрунтованими, і на підставі цього задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 січня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді