Справа № 138/236/17
Провадження №:1-кс/138/64/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИЛА:
08.02.2017 слідчий ОСОБА_3 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на 21 системний блок: 18 з яких марки «DELL», 2 марки «Frime» та 1 без назви марки, 21 клавіатуру, 21 мишку, 6 інтернет свіч-роутерів, 20 дерев`яних столів, 26 моніторів: 12 з яких марки «SAMSUNG», 4 марки «НР», 3 марки «LG», 1 марки «BELIA» 1 «без марки», 3 марки «SIMENS», 1 марки «VIE WSOONIS» та 1 марки «NENSOC», грошові кошти в сумі 6 435 гривень та з`єднувальні електропровода, шнури і переноски, вилучених під час обшуку 30.01.2017 в приміщенні АДРЕСА_1 згідно ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду № 138/236/17 від 28.01.2017, мотивуючи таким.
До Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницької області 19.01.2017 від ст. о/у ДЗЕ Національної поліції України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 надійшов рапорт про те, що ним спільно з співробітниками УЗЕ Вінницької області встановлено, що у нежилому приміщенні «СПОРТ-ЛОТО», що розташоване по вул. Ставиській у м. Могилеві-Подільському Вінницької області під виглядом розповсюдження державної лотереї надають послуги у сфері грального бізнесу.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що по вул. Ставиській, 8 у м. Могилеві-Подільському Вінницької області в нежитловому приміщенні розміщений ігровий зал «СПОРТ-ЛОТО». Дане приміщення згідно довідки КП «Могилів-Подільське МБТІ» № 40 від 23.01.2017 належить споживчому товариству «Краяни» та як правило ігровий зал функціонує в будь-який період часу, де збираються особи молодого віку для здійснення ставок та отримання виграшу у грошовому еквіваленті.
30.01.2017 в приміщенні № 8 по вул. Ставиській у м. Могилів-Подільський Вінницької області згідно ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду № 138/236/17 від 28.01.2017 було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено речі, які просить арештувати слідчий в поданому клопотанні, згідно постанови слідчого від 02.02.2017 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
За таких обставин вилучені речі підлягають арешту, так як зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім того виникає необхідність у проведені експертиз, а користування даними речами може призвести до зміни та відповідно знищення речових доказів, що приведе до настання наслідків які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.
Прокурор та представник ТОВ «СПОРТ-ЛОТО» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду клопотання повідомлений завчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Інші особи в судове засідання не викликались, оскільки на час звернення д суду з даним клопотанням орган досудового розслідування не встановив власника вилученого майна, а особа в присутності якої майно вилучалось майно та якій було надано копію ухвали про обшук від надання будь-яких пояснень, згідно ст. 63 Конституції України, відмовився.
Дослідивши зміст клопотання з додатками, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Так, клопотання відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За правилом ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи зміст вказаних вище норм, зміст клопотання та доданих до нього документів, а також вказані вище обставини слідчий суддя вважає, що арешту підлягають лише 21 системний блок та грошові кошти в сумі 6435,00 грн., оскільки вони можуть бути використанні в якості речових доказів в межах даного кримінального провадження, оскільки системні блоки можуть бути надані експерту для відповідного дослідження, а грошові кошти можуть бути здобутті внаслідок вчинення злочину, що безумовно може бути встановлено лише при розгляді та вирішенні такого провадження судом. Дані речі самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, для встановлення його події та складу злочину в діях певної особи чи певних осіб, або для спростування таких обставин і, відповідно без арешту такого речових доказів орган досудового розслідування буде позбавлений можливості провести слідчі та процесуальні дії.
Інші вилучені речі уже визнані речовими доказами, але слідчий суддя вважає, що для їх арешту підстав немає. Слідчим не доведено, що вони необхідні для будь-яких експертних досліджень чи для іншої мети і їх арешт з метою збереження відповідно є необхідним.
Крім того, санкція ч.1 ст. 203-2 КК України не передбачає конфіскації майна.
При вирішенні клопотання слідчий суддя зважає на те, що арешт майна є тимчасовим заходом і в даному випадку застосовується з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні та можливості проведення необхідних експертиз.
За правилами ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на 21 системний блок: 18 з яких марки «DELL», 2 марки «Frime» та 1 без назви марки та грошові кошти в сумі 6 435,00 гривень, вилучені під час обшуку 30.01.2017 в приміщенні № 8 по вулиці Ставиській у м. Могилів-Подільський згідно ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду № 138/236/17 від 28.01.2017.
В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Слідча суддя: ОСОБА_1