overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
31.08.17 № 336/ 4164/ 17 к

Пр.1кп/ 336/ 417 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И ,
31 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст 185, ч.3 ст 185, ч.2 ст289 КК України,,

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст 185 , ч.2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 , .запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, оскільки існують ризики , передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання від вартою не заперечує.
Суд вислухав прокурора , обвинуваченого , приходить до висновку , що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки на теперішній час справа відносно ОСОБА_4 знаходиться на стадії судового розгляду , а також , що ризики, передбачені ст. 177 КПК України , існують, розгляд справи триває
Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 КПК України, суд

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 29. 10 . 2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4505/17
Провадження № 1-кп/461/397/17
У Х В А Л А
31.08.2017 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що обвинувачений тривалий час не з`являється на судові виклики переховується від суду, переслідуючи мету уникнення притягнення до кримінальної відповідальності; його поведінка свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просить його задовольнити та оголосити в розшук ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, надати дозвіл на його затримання з метою приводу в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Заслухавши обґрунтування процесуального прокурора щодо поданого клопотання, враховуючи особу обвинуваченого, який тривалий час переховується від суду. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою приводу в суд, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Враховуючи те, що місце перебування обвинуваченого невідоме, за місцем його реєстрації він не проживає; судові повістки не отримує, ОСОБА_4 слід оголосити в розшук.
Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, суддя ,-

клопотання задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить 6 /шість/ місяців, тобто до 28.02.2018 року включно.
Виконанням ухвали доручити Галицькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 452/1378/17
УХВАЛА
31 серпня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України,
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту з обмеженнями, визначеними ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.06.2017 року, оскільки на даний час відсутні підстави для його скасування або зміни. Крім того зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення в групі з ОСОБА_7 ОСОБА_8 , та із невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Зміна ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на більш м`який може стати підставою для перешкоджання розгляду кримінального провадження шляхом впливу на цю особу.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти продовження даного запобіжного заходу, просять змінити його на особисте зобов`язання, оскільки на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, для продовження цього запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає продовженню, беручи до уваги обставини справи та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до цього Кодексу метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Враховуючи те, що обставини та підстави продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, суд приходить до висновку про необхідність продовження такого запобіжного заходу строком на два місяці.
Керуючись ст. ст. 181, 199, 205 КПК України суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України, вважати продовженим на строк до 30 жовтня 2017 року включно, з обмеженнями, визначеними ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.06.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/4692/17
пр.№ 1-кп/464/312/17
У Х В А Л А
29.08.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Запобіжний захід на досудовому розслідуванні ОСОБА_3 не обирався.

Підготовче судове засідання призначалось на 02, 16 та 29 серпня 2017 року.

Обвинувачена в жодне з цих засідань не з`явилася, не повідомивши суд про поважність причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду кримінального провадження.

Не була обвинувачена і двічі доставлена приводом.

З рапортів вбачається, що обвинувачена відсутня за місцем проживання. Місце її перебування невідоме.

Наведене дає підстави суду вважати, що обвинувачена злісно ухиляється від суду, місце її перебування невідоме.

Прокурор просить суд оголосити ОСОБА_3 у розшук та зупинити провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним оголосити розшук ОСОБА_3 , зупинивши провадження.

Керуючись ст.335 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , - проведення якого доручити Сихівському ВП ГУНП у Львівській області.

Судове провадження на час розшуку ОСОБА_3 зупинити.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Сихівського ВП ГУНП у Львівській області; для контролю - прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1.

Головуючий
Справа №460/4695/15-к
Провадження №1-кп/460/71/17
УХВАЛА
/про привід/
30.08.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
під час розгляду в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000632 від 14.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України,-
в с т а н о в и л а:
До Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України.
Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 24.10.2017 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання, призначене на 04.04.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоч про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений судовою повісткою, про причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, в якому просить визнати явку обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України,обов`язковою та застосувати до нього примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 11.10.2017 року.

Заслухавши думку прокурора, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання, оскільки явка його визнана обов"язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 323, 140, 143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів, вул.Будівельна, 5 Львівської області) на 11 жовтня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Доручити працівникам Ужгородського МВП ГУ НП у м.Ужгороді Закарпатської області доставити приводом в судове засідання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали від 30.08.2017 року про примусовий привід обвинуваченого покласти на Військову прокуратуру Львівського гарнізону.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.08.2017 р. м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця, раніше не судженого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-

в с т а н о в и в:
28.08.2017р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України на 16 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69, кабінет № 206).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Питання про виклик свідків вирішити у ході підготовчого судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/221/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 серпня 2017 р.

Суддя судової палати кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А :
На ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22.08.2017 року адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розкляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401, 422 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22.08.2017 року призначити до апеляційного розгляду на 10:30 год 01 вересня 2017 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/569/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 685/786/17-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.191 КК України
У х в а л а
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та

призначення апеляційного розгляду

31 серпня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Хмельницької області на вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Теофіпольського районного суду від 10 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 Кримінального кодексу України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком три роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку із чим по ній відкрито апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, підготовка до апеляційного розгляду, у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2017 року, призначити на 16 годину 00 хвилин 25 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 09.08.2017 про відмову у визнанні потерпілим,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 09.08.2017 про відмову у визнанні потерпілим.

До призначення скарги до розгляду адвокат ОСОБА_2 17.08.2017 подав до канцелярії суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, про що зазначає ст. 26 КПК України..

Згідно ст.. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що адвокат ОСОБА_2 подав заяву про залишення скарги без розгляду, скаргу слід повернути адвокату.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до належного суду відповідно норм КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 09.08.2017 про відмову у визнанні потерпілим повернути адвокату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
26. 07. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 08. 08. 2017 року на 10 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 758/5188/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вищевказана скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів скарги захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 майно, вилучене під час проведення 03.03.2017 року особистого обшуку в процесі складання протоколу затримання на підставі ст. 208 КПК України.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 годину 15 хвилин 14 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1