Справа № 161/2879/14-к Провадження №11-сс/773/132/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:роз`яснення судового рішення Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 березня 2014 року, якою роз`яснено ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 05 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

За заявою ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 27 березня 2014 року роз`яснено ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 05 березня 2014 року якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Волинської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Подану заяву мотивував тим, що йому не зрозуміло чому ухвала суду закінчується словами «Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді», а також просить назвати норму права, якою передбачено, що свідок не несе кримінальної відповідальності при відмові від участі у одночасному допиті без поважних причин, оскільки про це не вказано в ухвалі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій, вважаючи висновок суду хибним, оскільки не названо норми права, якою передбачено, що свідок не несе кримінальної відповідальності при одночасному допиті без поважних причин. Крім того, зазначає, що не прибув в судове засідання у зв`язку з станом здоров`я, про що він повідомляв. Просив ухвалу слідчого судді від 27 березня 2014 року скасувати, як і ухвалу слідчого судді від 05 березня 2014 року та зобов`язати прокуратуру Волинської області відомості, зазначені у його заявах внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст судового рішення та доводи апеляційної скарги, думку апелянта, який підтримав подану апеляцію, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження № 1-кс/161/810/14, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 05 березня 2014 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури Волинської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (ас. 17).

17 березня 2014 року до Луцького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05 березня 2014 року (ас. 22).

Слідчий суддя розглядаючи вказану заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05 березня 2014 року зробив роз`яснення з приводу прийнятого рішення, навівши при цьому відповідне обґрунтування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

У відповідності до змісту ухвали слідчого судді від 27 березня 2014 року викладено більш повне роз`яснення змісту рішення слідчого судді від 05 березня 2014 року з посиланням на відповідні норми матеріального і процесуального права.

З апеляційної скарги вбачається, що оскаржується не стільки зміст ухвали слідчого судді від 27 березня 2014 року, як зроблено намагання оспорити рішення від 05 березня 2014 року і в підтвердження наведеного ставиться питання про скасування як зазначеної ухвали слідчого судді, так і ухвалення рішення по суті початкової скарги, що є не припустимим у відповідності до змісту ст.380 КПК України.

При цьому слід зазначити, що ст. 369 КПК України визначені види судових рішень у формі вироку або ухвали суду які можуть бути роз`яснені.

Дане слідчим суддею роз`яснення не є підставою для зміни чи скасування рішення ухваленого слідчим суддею від 05 березня 2014 року, а лише є загальним тлумаченням юридичних термінів без зміни змісту рішення.

Посилання апелянта про упередженість слідчого судді у зв`язку з розглядом скарги у його відсутності не заслуговує на увагу. З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що стверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.24). Будь-які звернення щодо перенесення судового розгляду відсутні. Апелянтом також не надані докази, які б об`єктивно свідчили про таке звернення. Зважаючи на викладене слідчим суддею було підставно проведений судовий розгляд у відсутності заявника.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки слідчий суддя ухвалою від 27 березня 2014 року дав роз`яснення судового рішення від 05 березня 2014 року, а тому підстави для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 відсутні. Із зазначених підстав апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 березня 2014 року, про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: