overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.08.2017
справа № 642/4127/17
провадження №1кс/642/1399/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУНП м. Харкова, -

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_3 з вищезазначеною скаргою. Просить зобов`язати СВ Холодногірського ВП ГУНП м. Харкова внести до ЄРДР відомості, викладені в її заяві від 26 травня 2017 року №75.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_2 в скарзі зазначає, що 25 травня 2017 року вона звернулась до Генерального прокурора України з заявою про скоєння проти неї кримінального злочину.

Заяви про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУ НП м. Харкова до скарги ОСОБА_2 не надано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що є підстави для повернення скарги заявникові, оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.303, 304 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУНП м. Харкова - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її проголошення, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1800/17
Провадження № 1-кп/644/338/17
17 серпня 2017 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого- ОСОБА_6 ,
потерпілого- ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, учня 2 курсу Харківського професійного ліцею будівельних технологій, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України;
в с т а н о в и в :
22.03.2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_7 відмовився від обвинувачення та пояснив, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, у зв`язку з тим, що пробачив обвинуваченого та просив кримінальне провадження закрити. Наслідки відмови від обвинувачення йому зрозумілі.
В судовому засіданні обвинувачений та його законний представник не заперечували щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Прокурор та захисник обвинуваченого підтримали позицію потерпілого, просили кримінальне провадження закрити.
Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Якщо обставини, передбачені п.7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно ст.477 КПК України провадження за ст.125 ч.2 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п.1ч.1ст.3,ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, ст.477 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.125 ч.2 Кримінального кодексу України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа №701/759/17-к
Провадження №1-кс/701/87/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2017 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Суд, вивчивши скаргу та подані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка подала її, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга на дії органу досудового розслідування у вигляді висновку про результати розгляду звернення від 25.07.2017р. було подано скаржником 16.08.2017 року, тобто, така скарга подана після закінчення строку на оскарження, доказів, які б суд між визнати як необхідними та достатніми на підтвердження пізнішої дати отримання висновку скаржником, суду не надано.

Скаржник не порушує питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене, у відповідності до положень ч. 2 ст. 304 КПК України, вважаю необхідним повернути скаргу скаржнику.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/470/17 Справа № 691/725/17 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Черкаської області від 17 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
17 серпня 2017 року в судовому засіданні колегії суддів Апеляційного суду Черкаської області при розгляді справи за поданням керівника апарату Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про визначення підсудності клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу у виді застави було допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме, про направлення даного провадження до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши суддю-доповідача та думку прокурора, колегія суддів вважає, що допущена в ухвалі описка, щодо невірного зазначення суду підлягає виправленню.

Дана описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Таким чином, на думку колегії суддів, дану описку необхідно виправити шляхом зазначення назви суду, до якого належить направити матеріали клопотання для розгляду по суті, а саме, до Чигиринського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Викласти резолютивну частину ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 17 серпня 2017 року в такій редакції: Подання керівника апарату Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу у виді застави направити до Чигиринського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/665/17 Справа № 710/754/16-к Категорія: ч.ч.1,23,ст. 185, ч.2ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 серпня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Смілянського місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2017 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Смілянського місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2017 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на 11-00 год. 13 вересня 2017.

Визнати явку в судове засідання обвинуваченого обов`язковою.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, повідомити про час та дату розгляду справи потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Провадження №: 1-кп/752/71/17

У Х В А Л А
16.08.2017 року м. Київ

колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

в ході проведення в приміщенні суду в м. Києві судового засідання в кримінальному провадженні внесеному за № 0000197 відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .
В ході проведення судового засідання, до суду звернулась захисник ОСОБА_12 , із заявою про відвід колегії суддів, яка обґрунтована тим, що на думку захисника, колегія не дала можливості висловити їй свої позиції з приводу заявленого обвинуваченим відводу прокуророві.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачені підтримали вказану заяву.

Прокурор та представник потерпілих заперечили проти задоволення заяви про відвід.

Вислухавши сторони, колегія прийшла до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Так, згідно журналу судового засідання захисник ОСОБА_12 в ході заслуховування позиції сторони захисту щодо заявленого відводу прокуророві виступала протягом 30 хвилин, під час чого долучала до матеріалів кримінального провадження письмові додатки до заяви. Після завершення свого виступу судом було заслухано позиції інших учасників, після чого колегія видалилась до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Таким чином, виходячи із таких фактів та приписів ст. 26 КПК України відповідно до якої сторони кримінального провадження, в тому числі і сторона захисту з обвинуваченим є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, колегія приходить до висновку, що захисник ОСОБА_12 самостійно довела до суду свою позиції з приводу порушеного у заяві про відвід питанні в тих обсягах, які вважала за необхідне, та яку колегія сприйняла як підтримання заяви про відвід.

Так, відповідно до приписів ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Захисник не надала суду обґрунтованих та достатніх даних, які б свідчили про упередженість членів колегії чи давали б підстави для задоволення заяви про відвід. Обставини на які посилається захисник, як підстави відводу, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості суддів і відповідно виключають їх участь у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_12 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ____________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 755/7596/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" серпня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ПрАТ «УКРПРОФТУР» - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання уповноваженого представника ПрАТ «УКРПРОФТУР» - ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006130 від 29.04.2016 року про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання уповноваженого представника ПрАТ «УКРПРОФТУР» - ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006130 від 29.04.2016 року про скасування арешту майна - відмовити.

Призначити оголошення повного тексту ухвали на 08 годину 10 хвилин 18 серпня 2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 23.08.2017 о 16-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 17.07.2017 щодо проведення слідчих дій, а саме допиту та тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тесту рішення потребує значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 17.07.2017 щодо проведення слідчих дій, а саме допиту та тимчасового доступу до речей і документівзадовольнити.

Зобовязати слідчого Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 17.07.2017 щодо проведення слідчих дій, а саме допиту та тимчасового доступу до речей і документів.
Повний текст ухвали буде проголошено 22.08.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1064/17
Провадження по справі №1-кп/129/238/2017
У Х В А Л А
"18" серпня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000012 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.408 КК України,

установив:

Обвинувачений ОСОБА_4 шість разів в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягав на забезпеченні явки обвинуваченого в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст.323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 шість разів в судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд визнає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд,

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання на 14:15 год. 15.09.2017 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Коломийському відділу поліції ГУНП у Івано-Франківській області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/2719/16к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст. інспектора Мукачівського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання засудженого до позбавлення волі і звільненого від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2016 року, ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.125 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Мукачівський МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню випробувального терміну.
Зважаючи на те, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, громадського порядку не порушував, скарг та заяв на його поведінку з боку сусідів та мешканців міста до суду не надходило, останній виправдав довіру суду, став на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, а засудженого ОСОБА_4 , звільнити від відбування покарання, оскільки закінчився іспитовий строк.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , звільнити від відбування покарання призначеного йому за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2016 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1