Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/472/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2017 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0001219 від 13.10.2016 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року.

Цим вироком:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , судимого:
-18.04.2011 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі;
визнано винним, засуджено та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_10 строк перебування в установах попереднього ув`язнення з 05.04.2017 року по набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто із ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 3 500 грн. моральної шкоди.
Стягнуто із ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 3 500 грн. моральної шкоди.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у інше приміщення, викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у сховище та викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло за наступних обставин.

Так, в ніч з 11 на 12.10.2016 року (точного часу досудовими розслідуванням не встановлено) ОСОБА_10 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до огородженого дачного будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 , розташованого на території Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Реалізуючи злочинний умисел, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, перестрибнувши ворота вказаного дачного будинку, проник на територію домоволодіння, де з подвір`я здійснив крадіжку двох металевих труб 057x3,0 мм., довжиною по 4 м кожна, вартістю 221 грн. 49 коп. за одну трубу, та 115 кг металобрухту, вартістю 3 грн. 50 коп. за 1 кг чорного металобрухту та загальною вартістю 402 грн. 50 коп., а всього викрав майна на загальну суму 845 грн. 48 коп. З місця скоєння злочину зник викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, в ніч з 11 на 12.10.2016 року (точного часу досудовими розслідуванням не встановлено) ОСОБА_10 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до дачного будинку АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_12 , розташованого на території Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Реалізовуючи злочинний умисел, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження вхідних дверей дачного будинку, проник в середину приміщення, звідки здійснив крадіжку десяти металевих труб 076x3,0 мм., довжиною по 2,3 м, вартістю 172 грн. 68 коп. за одну трубу, а всього викрав майна на загальну суму 1726 грн. 80 коп. З місця скоєння злочину зник викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, в ніч з 12 на 13.10.2016 року (точного часу досудовими розслідуванням не встановлено) ОСОБА_10 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до дачного будинку АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_12 , розташованого на території Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Реалізовуючи злочинний умисел, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що минулої ночі пошкодив вхідні двері вказаного дачного будинку, проник в середину приміщення, звідки здійснив крадіжку шести металевих труб 025x3,0 мм., довжиною по 2,3 м, вартістю 172 грн. 68 коп. за одну трубу, а всього викрав майна на загальну суму 1036 грн. 68 коп. З місця скоєння кримінального правопорушення зник викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, в ніч з 11 на 12.10.2016 року (точного часу досудовими розслідуванням не встановлено) ОСОБА_10 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до дачного будинку АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_13 , розташованого на території Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Реалізовуючи злочинний умисел, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження вхідних дверей дачного будинку, проник в середину приміщення, звідки здійснив крадіжку одного металевого балону об`ємом 50 л, вартістю 880 грн. 60 коп., настільної газової плити на одну конфорку торгової марки «Элна» моделі ПГ1-Н, вартістю 208 грн. 06 коп., металевої печі (буржуйка), вартістю 700 грн., одного алюмінієвого розкладного ліжка, вартістю 559 грн. 35 коп., а всього викрав майна на загальну суму 2346 грн. 01 коп. З місця скоєння кримінального правопорушення зник викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, у вечірній час 12.10.2016 року (точного часу досудовими розслідуванням не встановлено) ОСОБА_10 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до огородженого дачного будинку АДРЕСА_5 , що належного ОСОБА_13 , розташованого на території Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Реалізовуючи злочинний умисел, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, шляхом пошкодження запорів вхідних дверей до металевого вагончику, розташованого за вищевказаною адресою, проник в середину споруди, звідки здійснив крадіжку двох металевих труб 0127x4,0 мм, довжиною по 4 м кожна, вартістю 913 грн. 16 коп. за одну трубу, металеву арматуру 014 мм, вагою 700 кг, вартістю 8314 грн. 15 коп., одну алюмінієву драбину довжиною 4 м., вартістю 742 грн. 84 коп. та один автомобільний домкрат, вартістю 256 грн. 87 коп., а всього викрав майна на загальну суму 11 140 грн. 18 коп. З місця скоєння злочину зник викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того у вечірній час 13.10.2016 року (точного часу досудовими розслідуванням не представилося можливим встановити) ОСОБА_10 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до дачного будинку АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_14 , розташованого на території Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Реалізуючи злочинний умисел, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що напередодні пошкодив вхідні двері до дачного будинку, проник в середину приміщення, звідки здійснив крадіжку двох полуторних ватних ковдр розміром 155x210 см., вартістю 679 грн. 14 коп., за одну ковдру, одного полуторного підодіяльнику, розміром 155x210 см., вартістю 72 грн. 99 коп., одного електричного чайнику торгової марки «Сатурн», моделі 0004, вартістю 190,33 грн. та однієї електричної плити на чотири конфорки торгової марки «BOT», вартістю 7311 грн. 20 коп., а всього викрав майна на загальну суму 8932 грн. 80 коп. З місця скоєння злочину зник викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, у вечірній час 13.10.2016 року (точного часу досудовими розслідуванням не встановлено) ОСОБА_10 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до огородженого дачного будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 , розташованого на території Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Реалізовуючи злочинний умисел, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що напередодні він відчинив вхідні двері до дачного будинку, проник в середину приміщення, звідки здійснив крадіжку трьох дерев`яних кухонних навісних тумбочок, вартістю 447 грн. 26 коп. за одну тумбочку, один комплект постільної білизни (підодіяльник, простирадла та 2 наволочки), вартістю 470 грн. 65 коп., дві пухові подушки розміром 50x70 см кожна, вартістю 246 грн. 40 коп. за одну подушку, одну двокамфорну чавунну плиту для пічного опалення, вартістю 385 грн., один круглий дерев`яний журнальний столику із скляною поверхнею, вартістю 1372 грн. 18 коп., десять банок фарби об`ємом 1 л, торгової марки «Снєжка», вартістю 15 грн. 80 коп. за одну банку, авсього викрав майна на загальну суму 4220 грн. 41 коп. З місця скоєння злочину зник викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, у вечірній час 14.10.2016 року (точного часу досудовими розслідуванням не встановлено) ОСОБА_10 знову прибув до огородженого дачного будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 , розташованого на території Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Реалізовуючи злочинний умисел, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, скориставшись тим, що напередодні він відчинив вхідні двері до дачного будинку, проник в середину приміщення, звідки здійснив крадіжку трьох алюмінієвих пателень діаметром 24 см, вартістю 33 грн. за одну сковорідку, одні слюсарні лещата, вартістю 253 грн. 26 коп., одного алюмінієвого казану об`ємом 10 л, вартістю 84 грн. 60 коп., одне туалетне дзеркало в металевій оправі, вартістю 49 грн. 25 коп., одну алюмінієву м`ясорубку, вартістю 39 грн., одну картину із зображенням жінки та дитини в дерев`яній рамці розміром 40x50 см, вартістю 975 грн., а всього викрав майна на загальну суму 1500 грн. 11 коп. З місця скоєння злочину зник викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, у вечірній час 15.10.2016 року (точного часу досудовими розслідуванням не встановлено) ОСОБА_10 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, на мотоциклі ИЖПЗК, д.н. НОМЕР_1 , прибув до огородженого дачного будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 , розташованого на території Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_10 переконавшись, що його дії ніхто не бачить, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, перестрибнувши ворота огородженої території дачного будинку, проник на вказану територію де з подвір`я, здійснив крадіжку 200 кг металобрухту, вартістю 3 грн. 50 коп. за 1 кг. чорного металобрухту. В подальшому ОСОБА_10 викрадений металобрухт завантажив до мотоциклу ИЖПЗК, д.н. НОМЕР_1 та з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн.
Крім того, у вечірній час 15.10.2016 року (точного часу досудовими розслідуванням не встановлено) ОСОБА_10 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до огородженого дачного будинку АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_14 , розташованого на території Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Реалізовуючи злочинний умисел, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що на передодні він відчинив вхідні двері до металевого вагончику, що знаходиться за вищевказаною адресою, проник в середину споруди, звідки здійснив крадіжку двох штикових лопат, вартістю 147 грн. 77 коп., одних вил господарських на 4 ріжка, вартістю 65 грн. 72 коп., одних вил господарські на 3 ріжка, вартістю 41 грн. 44 коп., та один рулон (довжиною 10 м) металевої сітки «Рабиця», вартістю 241 грн. 50 коп., а всього викрав майна на загальну суму 644 грн. 20 коп. З місця скоєння злочину зник викраденим розпорядився на власний розсуд.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 , не оспорюючи фактичні обставини та юридичну кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення, просила змінити вирок суду першої інстанції, призначивши ОСОБА_10 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням з іспитовим строком, посилаючись на те, що суд призначив покарання, яке за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є явно несправедливим внаслідок суворості.
Вказала, що обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні повідомив, що усвідомив свої дії, визнав вину в повному обсязі, щиро покаявся в скоєному кримінальному правопорушенні, що підтверджується розглядом справи за ч. 3 ст. 349 КПК України, також усунув заподіяну матеріальну шкоду потерпілим, що являється обставиною, що пом`якшує покарання.

В запереченні на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 потерпілий ОСОБА_7 просив вирок суду першої інстанції залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення. Посилаючись на те, що в апеляційній скарзі зазначено неправдиву інформацію стосовно усунення заподіяної матеріальної шкоди потерпілим, що являється обставинами, які пом`якшують покарання. Також неправдивою зазначена в скарзі інформація про відсутність попередніх судимостей. Обвинувачений ОСОБА_15 уже притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений в попередні роки. Під час досудового розслідування слідчими поліції Кіровоградського району Кіровоградської області, по факту крадіжки матеріальних цінностей з приватної власності ОСОБА_7 , а саме, з дачного участка АДРЕСА_6 , було враховано лише факт крадіжки в жовтні 2016 року. Проте, крадіжки відбувалися шість разів протягом періоду з квітня 2015 року. За місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_10 частково вилучено викрадені матеріальні цінності, в тому числі і матеріальні цінності, викрадені в попередні періоди крадіжок, що свідчить про неодноразове проникнення обвинуваченого ОСОБА_10 на територію приватної власності ОСОБА_7 за зазначеною адресою. Загальна сума матеріальних збитків складає суму понад 70 тис. грн. Крім пограбованого майна, будинку, бані і сараю, завдано майнову шкоду (знеструмлено будинок, баню, зірвано плиту опалення, вибито двері, вибито вікно, понівечено віконні решітки і т.і.), чим нанесено матеріальні збитки на суму понад 7000 тис. грн. Пограбування відбувалося одночасно і на сусідньому дачному участку АДРЕСА_5 . Обвинувачений ОСОБА_10 фізично не міг би одноосібно вчинити кримінальне правопорушення в зазначених об`ємах, відповідно пограбування відбувалося за участю співучасників. До суду спрямовувалося прохання про врахування звинувачення ОСОБА_16 за всі періоди крадіжок з квітня 2015 року по жовтень 2016 року, та про відшкодування матеріальних збитків, нанесених протягом зазначеного періоду. А також вимагати від обвинуваченого зізнання в розкритті співучасників. На теперішній час жодної копійки відшкодування нанесеної шкоди обвинувачений ОСОБА_15 ні за рішенням суду, ні за добровільною згодою не відшкодував.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора та потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 які просили відмовити в апеляційній скарзі захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 глави 28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України у колегії суддів сумнівів не викликає.

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, крім визнання своєї вини, у повному обсязі доведена матеріалами кримінального провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюється.

При цьому, районний суд допитав обвинуваченого, потерпілих і за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися, у тому числі і тих фактичних обставин, які зазначені в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, колегія суддів відповідно до ч.1 ст.404 КПК України не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.

За таких обставин районний суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у інше приміщення, викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у сховище та викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 93), на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває (а.с.94-95). Згідно висновку органу пробації виправлення ОСОБА_10 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (а.с.87-88). Врахував пом`якшуючу покарання обставину щире каяття та відсутність обтяжуючих обставин та дійшов правильного висновку, призначивши покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі за вчинені кримінальні правопорушення в межах санкції інкримінованої йому статті кримінального закону, ближче до мінімальної межі, без застосування положень ст.75 КК України, яке на переконання колегії суддів буде відповідати тяжкості вчиненого, обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого, є обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так і іншими особами, що буде відповідати меті покарання, визначеної у ст. 50 КК України.

Доводи захисника викладені в апеляційній скарзі стосовно неврахування судом першої інстанції всіх пом`яшуючих обставин покарання і, зокрема, визнання вини обвинуваченим, щирого каяття та відшкодування заподіяної потерпілим матеріальної шкоди, є необгрунтованими та безпідставними, оскільки судом першої інстанції при призначенні покарання у повній мірі враховано тяжкість вчиненних кримінальних правопорушень та обставини їх вчинення, особу обвинуваченого, та усі помякшуючі обставини покарання. При цьому колегія суддів бере до уваги, що обвинувачений вчинив десять епізодів крадіжки майна, викрадені обвинуваченим речі потерпілим повернуто на зберігання органом досудового слідства, а не самим обвинуваченим.

Крім того при цьому, колегія суддів враховує думку потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо відсутності підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому та залишення вироку суду першої інстанції без зміни.

Враховуючи викладене підстави для застосування положень ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 від покарання з випробуванням з іспитовим строком відсутні.

Беручи до уваги викладене на переконання колегії суддів апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_11 задоволенню не підлягає, підстави для зміни вироку суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 - залишити без задоволення.

Вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_18 Ремез