Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/350/17-к
Провадження № 1-кс/499/56/17
У Х В А Л А

Іменем України

"31" травня 2017 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшої слідчої СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000190 від 17.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню за №0000190 від 17.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України погодженим прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Своє клопотання слідча обґрунтовує тим, що 17.05.2017 приблизно о 04.00 годині, водій автомобілю «Мерседес-Бенс» д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на 409 км автодороги «Київ-Одеса», не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з дорожнім знаком, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в Іванівській ЦРЛ. Внаслідок даної ДТП також отримала тілесні ушкодження пасажирка автомобілю «Мерседес-Бенс» д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , 1984 р.н., яка була госпіталізована в Іванівську ЦРЛ.
17.05.2017 ОСОБА_6 власноручно написала заяву про те, що не бажає бути залученою до кримінального провадження №0000190 в якості потерпілої, так як претензій щодо отриманих нею тілесних ушкоджень вона ні до кого не має, від проходження судово-медичної експертизи відмовляється.
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що 16.05.2017 вона спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 та знайомим ОСОБА_7 виїхали на автомобілі «Мерседес-Бенс» д/н НОМЕР_1 з м. Севастополь в м. Київ, та їхали по автодорозі «Київ-Одеса». Як пояснила ОСОБА_6 , автомобіль «Мерседес-Бенс» д/н НОМЕР_1 по технічному паспорту належить законній дружині ОСОБА_5 ОСОБА_8 , однак даним автомобілем користувався її співмешканець ОСОБА_9 , так як викупив даний автомобіль у родичів ОСОБА_8 .. Також ОСОБА_6 пояснила, що за кермом автомобілю під час руху та в момент ДТП був саме ОСОБА_5 , який не помітив дорожній знак, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на знак та перевертання автомобілю.
17.05.2017 ОСОБА_7 , який також був пасажиром автомобілю«Мерседес-Бенс» д/н НОМЕР_1 , власноручно написав заяву про те, що не бажає бути залученим до кримінального провадження №0000190 в якості потерпілого, так як претензій щодо отриманих ним тілесних ушкоджень він ні до кого не має, від проходження судово-медичної експертизи відмовляється.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 16.05.2017 він спільно зі своєю знайомою ОСОБА_6 та її співмешканцем ОСОБА_5 виїхали на автомобілі «Мерседес-Бенс» д/н НОМЕР_1 з м. Севастопіль в м. Київ, та їхали по автодорозі «Київ-Одеса». Як пояснив ОСОБА_7 , автомобіль «Мерседес-Бенс» д/н НОМЕР_1 по технічному паспорту належить законній дружині ОСОБА_5 ОСОБА_8 , однак даним автомобілем користувався ОСОБА_9 , так як викупив даний автомобіль у родичів ОСОБА_8 .. Також ОСОБА_7 пояснив, що за кермом автомобілю під час руху та в момент ДТП був саме ОСОБА_5 , який не помітив дорожній знак, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на знак та перевертання автомобілю.
При огляді місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено автомобіль «Mercedes-Benz S320» легковий седан, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , який був з механічними пошкодженнями після ДТП. Також в автомобілі було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 виданий Центром ДАІ 1402 від 05.03.2014 на ім`я ОСОБА_8 , на автомобіль «Mercedes-Benz S320» легковий седан, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний знак НОМЕР_1 . В даному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначені особливі відмітки: Довідка-рахунок НОМЕР_4 05.03.2014, МПК ОСОБА_5 , НОМЕР_5 від 25.01.2014.
В ході слідства було встановлено телефонний зв`язок з ОСОБА_8 , яка пояснила, що дійсно являється законною дружиною ОСОБА_5 та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданий Центром ДАІ 1402 від 05.03.2014, їй належить автомобіль «Mercedes-Benz S320» легковий седан, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 .. Також ОСОБА_8 в телефонному режимі пояснила, що не проти того, щоб автомобіль автомобіль «Mercedes-Benz S320» д/н НОМЕР_1 був арештований на час досудового розслідування для проведення всіх необхідних експертиз.
Клопотань від слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому судом прийнято рішення про проведення судового засідання без фіксації технічними засобами.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власниця автомобілю у судове засідання не з`явилась, проте в телефонному режимі зазначила, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими він обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 41 Конституції України передбачений виключно судовий порядок позбавлення права власності.

Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимогст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим доведено, що вказані речі відповідають критеріям зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення злочину, у зв`язку з чим вбачається необхідність арештувати вилучені речі та предмети, для проведення подальших слідчих дій та судових експертиз.

Таким чином, враховуючи вище викладені ризики відносно тимчасово вилученого майна, як доказу у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що його втрата або зникнення, значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При цьому враховується розумність та співмірність обмеження права володіння завданням даного кримінального провадження. Також слідчий суддя вважає, що арешт тимчасово вилученого майна не призведе до негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000190 від 17.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити.

2. Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000190 від 17.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме: на автомобіль «Mercedes-Benz S320» легковий седан, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний знак НОМЕР_1 - до вирішення питання по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1