Справа № 182/3703/17
Провадження № 1-кс/0182/1321/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21.07.2017 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 щодо незаконного затримання підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоногригорівка Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2017 року за №0002238

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В
В провадження слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_3 щодо незаконного затримання в порядку ст. 208 КПК України, підозрюваного ОСОБА_4 .

В скарзі зазначено, що 20 липня 2017 року було складено протокол про затримання ОСОБА_4 . Згідно з протоколом, підставою для затримання стала ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але ухвала суду не надавалась та вона відсутня в матеріалах провадження. Крім того. в протоколі невірно зазначено місце та час затримання підозрюваного, якого фактично затримано за місцем проживання після проведення обшуку приблизно о 07 год. Таким чином протокол від 20.07.2017 року про затримання було складено незаконно, були порушені вимоги ст. 191 КПК України, затримання відбулося без правових підстав. Затримання відбулося без залучення захисника в порушення права підозрюваного на захист. Крім того, будучи доставленим в приміщення Нікопольського ВП ОСОБА_4 зазнав тортур, а саме його били, примушуючи зізнатися в скоєнні інкримінованих злочинів, що є порушенням його законних прав. У зв`язку з чим захисник просив визнати незаконним його затримання та просив винести ухвалу про внесення відомостей щодо завдання заходів фізичних впливу стосовно його підзахисного до ЄРДР.

Вказану скаргу підтримав підозрюваний ОСОБА_7 , який повідомив, що його затримали 19 липня, приблизно о 7 годині за місцем проживання, в АДРЕСА_2 . При цьому йому не повідомили у чому його підозрюють. Він сам розповів співробітникам поліції про свою причетність до скоєних злочинів, оскільки під час проведеного за його місцем проживання обшуку був знайдений музичний центр, викрадений з будинку вбитого ОСОБА_8 . Захисник до нього був допущений лише під час оголошення підозри, і в той же час йому в присутності захисника було вручено копію протоколу про затримання в порядку ст. 208 КПК України. Тому просив задовольнити скаргу захисника.

Прокурор заперечував проти визнання затримання незаконним, посилаючись на те, що підозрюваному гарантовано право на захист, жодної слідчої дії з ним без участі захисника проведено не було, а саме затримання відбувалося співробітниками спецпідрозділу поліції. При цьому, затримали ОСОБА_4 як підозрюваного у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
30 травня 2017 року за заявою потерпілої ОСОБА_9 . СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження за № 0002238 за попередньою правовою кваліфікацією правопорушення, передбаченого п.1,6 ч. 2 ст. 115 КК України. Згідно протоколу про затримання від 20.07.2017 року, ОСОБА_4 було затримано 19.07.2017 року о 20 год., як підозрюваного у вчиненні саме цих злочинів, але підозра у вчиненні зазначених злочинів йому не оголошена. Підстави для затримання в протоколі не зазначені взагалі.
У відповідності до ч. 1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Згідно ч. 3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 208 КПК України, про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обовязків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.
Ознайомившись з наявними матеріалами, зокрема протоколом затримання від 20.07.2017 року, вислухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що при затриманні ОСОБА_4 уповноваженою службовою особою, зокрема начальником СВ Нікопольського ВП майором поліції ОСОБА_10 допущено порушення вимог параграфа 2 глави 18 КПК України, а саме проведено затримання особи без наявності будь-яких підстав, передбачених ч.1 ст. 208 КПК України.
Крім того, місце та час затримання не відповідає фактичним обставинам, оскільки як пояснив в судовому засіданні сам ОСОБА_4 його затримали в пгт. Червоногригорівка, приблизно о 07 годині 19.07.2017 року, за місцем постійного проживання. Слідчому судді в судовому засіданні не доведено існування передбачених законом підстав для затримання ОСОБА_4 без ухвали слідчого судді.
Крім того, слідчий суддя вважає, що обставини, які повідомлені підозрюваним ОСОБА_4 , щодо застосування стосовно нього фізичного та психологічного насилля з боку співробітників поліції підлягають перевірці. У зв`язку з чим обставини повідомлені ОСОБА_4 слід внести в ЄРДР та ретельно перевірити під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 206, 208-211 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_3 щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України задовольнити.

Визнати незаконним затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу затримання від 20.07.2017 року, в кримінальному провадженні №0002238.
Звільнити затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1