Справа № 373/613/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Переяслав-Хмельницький 28 березня 2017 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури, юриста 1 класу ОСОБА_2

заявника - адвоката ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, майора поліції ОСОБА_6 від 27.12.16 р. про закриття кримінального провадження №0001219.

Перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :
Скарга ОСОБА_3 , представника ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, майора поліції ОСОБА_6 від 27.12.16 р. про закриття кримінального провадження №0001219 подана 24.03.2017 року і передана на розгляд слідчому судді відповідно до ст. 35 КПК України. Дана скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України, підстав для її повернення не вбачається.

Заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, майора поліції ОСОБА_6 від 27.12.16 р. про закриття кримінального провадження №0001219 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У своїй скарзі зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, винесена у зв`язку з неналежним проведенням досудового розслідування та з порушенням процесуального закону.

Відповідно до ст. 107 КПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

В судове засідання слідчий не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення скарги та дослідивши подані докази було встановлено наступне.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного. За нормами ст. 40 цього Кодексу слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Диспозиція ч.1 ст. 190 КК України передбачає відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, матеріалів кримінального провадження слідчий взагалі не провів досудового розслідування, обмежившись лише допитом потерпілої, її доньки та онуки.

Встановлені судом обставини вказують на те, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий неповно провів досудове розслідування, без належних та допустимих доказів прийняв рішення про закриття кримінального провадження, що не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування ? стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий недостатньо мотивував свій висновок щодо відсутності події кримінального правопорушення.

Постанова викладена не у відповідності до вимог ст. 110 КПК України, якою встановлені вимоги щодо форми та змісту постанови. Зокрема, у мотивувальній частині постанови слід зазначати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Постанова слідчого має бути викладена таким чином, щоб її зміст був зрозумілим, не викликав сумнівів, а мотиви винесення такої постанови та її резолютивна частина відповідали вимогам ст. 110 КПК України.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зважаючи на досліджені судом докази, приходжу до висновку про задоволення вимог з огляду на вищевикладені судом факти, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Окрім того, якість матеріалів кримінального провадження свідчить про низький професіоналізм слідчого та відсутність контролю в даному провадженні прокурором (процесуальні документи не підписані слідчим, не містять дати та часу їх складання; матеріали провадження не містять постанови про визначення групи прокурорів у цьому провадженні; протокол відібраний не уповноваженою особою, в порушення вимог КПК; частина процесуальних документів та доданих до них матеріалів не підшита до матеріалів провадження; оскаржувана постанова не підшита до матеріалів провадження; відсутні докази направлення її заявнику (потерпілій) тощо).

Згідно ст. 303-307, 309 КПК України,

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, майора поліції ОСОБА_6 від 27.12.16 р. про закриття кримінального провадження №0001219 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, майора поліції ОСОБА_6 від 27.12.16 р. про закриття кримінального провадження №0001219.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1