overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора місцевої прокуратури на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 березня 2016 року, яким

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.08.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік;

- 26.05.2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 15 ч. 2 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 23.11.2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, - вирок не набрав законної сили та оскаржений в апеляційному порядку, на даний час триває апеляційний розгляд,

Визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Виправдано ОСОБА_7 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Поновлено ОСОБА_7 в правах, обмежених під час кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 - скасований. Приймаючи до уваги наявність вироків суду від 26.05.2015 року ( набрав законної сили ) та від 23.11.2015 року ( на даний час не набрав законної сили та переглядається в апеляційному порядку ), якими його засуджено до реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі, не звільнений з під варти, оскільки підлягає утриманню в місцях позбавлення волі з метою виконання вищевказаних вироків.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 245 грн. 52 коп. покладані за рахунок держави.

Вирішена доля речових доказів, відповідно до положень ст. 100 КПК України,

Керуючись статтями 376, 404, п.6 ч.1 ст.407, ч.3 ст.409, п.4 ч.2 ст.412, 415, 421 КПК України, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 березня 2016 року відносно ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 грудня 2016 року о 16 годині.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судове засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву про відкликлання вказаної скарги.

Слідчий до судового засідання не з`явились з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не підтримує свою скаргу на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тому відповідно до ч.2 ст.306 КПК України в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 25/11/16-52 від 25.11.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків,

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків задовольнити.

Продовжити до 10.02.2017 строк дії покладених, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчих слідчої групи слідчого управління Генеральної прокуратури України у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

не відлучатися із м. Києва, Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 16:15 год. 20.12.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-м/243/8/2016
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Нікулінського районного суду м. Москви від 28.10.2008 року відносно ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2016 року Міністерство юстиції України звернулось до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням про приведення вироку Нікулінського районного суду м. Москви від 28.10.2008 року відносно ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України.

Відповідно до ч. 3 ст. 609 КПК України, після надходження всіх необхідних документів Міністерство юстиції України протягом місяця розглядає надіслані матеріали та в разі прийняття рішення щодо прийняття громадянина України, засудженого судом іноземної держави, для подальшого відбування покарання на території України звертається до суду з клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України. Якщо запит і додаткові матеріали надійшли іноземною мовою, строк розгляду продовжується до трьох місяців.

Згідно до ч.1 ст. 610 КПК України, клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України відповідно до частини третьої статті 609 цього Кодексу розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України протягом одного місяця з моменту його надходження. Судовий розгляд здійснюється за участю прокурора.
Таким чином, вважаю, що клопотання підлягає призначенню до судового засідання з викликом прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 609 ч.3, 610 ч.1 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Нікулінського районного суду м. Москви від 28.10.2008 року відносно ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України, призначити до судового розгляду на 26 грудня 2016 року на 10 годину 05 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2

Судовий розгляд провести за участю прокурора, якого викликати до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

16.12.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000201 від 04.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000201 від 04.10.2016 року.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000201 від 04.10.2016 року.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 09 год. 00 хв., 23.12.2016 року.

Викликати в судове засідання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та скаржника.
Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 надати суду копію постанови від 04.10.2016 року та матеріали кримінального провадження № 0000201, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 464/8182/16-к
У Х В А Л А
15 грудня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003775 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України,

встановив:
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 05.12.2016 року подання Сихівського районного суду м.Львова задоволено, кримінальне провадження №0003775 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України направлено на розгляд Залізничного районного суду м.Львова.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду 14.12.2016 року справа передана для розгляду до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю, що у даному кримінальному проваджені слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003775 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, на 14.00 год. 23 грудня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів вул.Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/750/16-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
12.12.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000293 від 17 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В судове засідання призначенне на 12.12.2016 р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце такого, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому, суд зважаючи на те, що обвинувачений належно був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження в судовому засіданні, про що свідчить розписка долучена до справи, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 323, 371, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, з середньою-спеціальною освітою та забезпечити його явку в зал судового засідання Перемишлянського районного суду Львівської області 10 год. 00 хв. 17 січня 2017 року.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_4 доручити Перемишлянському відділенню поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Золочівську місцеву прокуратуру Львівської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Судове засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 17 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №687/1597/16-к
№1-кп/687/96/2016
УХВАЛА
14 грудня 2016 року смт. Чемерівці Чемеровецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
встановив:
В Чемеровецькому районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання, яке було призначено на 14.12.2016 року не з`явився, про час, місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки вказаної особи суду невідомі.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання щодо застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні не заперечив щодо застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, однак від них надійшли заяви, згідно яких просять розглядати дане кримінальне провадження у їх відсутності, підтримують свої покази, дані ними під час досудового розслідування.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід в судове засідання через органи Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницької області, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 14.12.2016 року не з`явився у судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, до суду від нього не надходили клопотання, заяви про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. 140 КПК, суд,-
До обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Сирватинці Городоцького району Хмельницької області, застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться 20 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44).
У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, з?ясувати місце її перебування та документально це підтвердити.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницької області.
Копію ухвали для контролю направити начальнику Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянула клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення слідчому та/або прокурора в кримінальному провадженні №0000400 для проведення допиту свідка в строк два тижні,-

В С Т А Н О В И В :
08.11.2016 адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням в інтересах ОСОБА_3 за місцезнаходженням Генеральної прокуратури України в Печерському районі міста Києва. Просить слідчого суддю встановити слідчому та/або прокурору в кримінальному провадженні №0000400 строк для проведення допиту ОСОБА_4 ..

Як вбачається з наявних в матеріалах справи даних, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000400 здійснюється Другим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, місцезнаходження якого за адресою: вул. Антоновича, 114, що у Голосіївському районі, м. Києва.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9 та ч.2 ст.132 КПК України клопотання у кримінальному провадженні подається до суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки орган досудового розслідування, а саме другий слідчий відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0003195, у якому оскаржується постанова прокурора, не знаходиться в межах юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, яка поширюється на територію Печерського району м. Києва, дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, для звернення до слідчого судді відповідного суду за місцезнаходженням органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003195 - другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9 та ч.2 ст.132, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення слідчому та/або прокурора в кримінальному провадженні №0000400 для проведення допиту свідка в строк два тижні - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1