Справа № 355/450/17
Провадження № 1-кс/355/135/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення арешту на майно
31 травня 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області в залі суду клопотання слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області юристом першого класу ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000110 від 11 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000110 від 11 березня 2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 09.03.2017 року близько 21.00 год. троє невідомих осіб через вхідні двері будинку АДРЕСА_1 , проникли до приміщення будинку, де застосувавши насильство до ОСОБА_5 та його співмешканки ОСОБА_6 , яке є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито заволоділи особистими речами.
Дані відомості 11.03.2017 року були внесені до ЄРДР за №0000110 та розпочато досудове розслідування.
В ході досудового розслідування встановлено, що на початку березня 2017 року двоє невідомих чоловіків звернулися з пропозицією до ОСОБА_7 та запропонували придбати мідні дроти, декілька електромоторів та електрогенератор за ціною 4500 гривень, на що останній погодився.
Через деякий час ОСОБА_7 відвіз вище зазначені речі до металобази, що в м. Києві, а автомобільний електрогенератор залишив собі. Дізнавшись, що автомобільний електрогенератор належить ОСОБА_5 , повідомив працівників поліції.
30.05.2017 року з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення в АДРЕСА_2 , слідчим було проведено огляд на території Київської регіональної спілки споживчої кооперації, частиною якої користується ТОВ «УКР МЕТ-ЦЕНТР» на правах оренди (договір №63 від 01.01.2017 року). Під час огляду було виявлено та вилучено автомобільний електрогенератор.
Враховуючи те, що 30.05.2017 року слідчим СВ Баришівського ВП ГУ НП в Київський області було вилучено автомобільний електрогенератор з метою не порушення прав ОСОБА_5 , виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане вилучене майно.
Слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: на майно, вилучене в АДРЕСА_2 : автомобільний електрогенератор, що має доказове значення для досудового розслідування та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема, для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, а саме проведення ряду експертиз.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала подане клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши сторону кримінального провадження слідчого, дослідивши матеріали додані слідчим до клопотання, вважає за можливе задовольнити подане до суду клопотанняпро накладення арешту на майнона вилучений автомобільний електрогенератор.
Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської Конвенції з прав людини проголошує, що кожен має право на повагу до його приватного життя і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденцій. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і необхідністю у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки.

За нормою ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Так, у відповідності до ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт до слідчого судді, має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 40, 131, 132, 167 - 175 КПК України (в редакції 2012 року) слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в АДРЕСА_2 на автомобільний електрогенератор, що має доказове значення для досудового розслідування та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема, для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, а саме проведення ряду експертиз.
Зазначене майно залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000110 від 11.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1