печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2017 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000831 від 03.12.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
26.04.2017 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 407 КК України.

Ухвалою суду від 05.05.2017 вказаний обвинувальний акт був призначений і підготовче судове засідання з викликом сторін.

Прокурор просив призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Крім того, прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на те, що останній зможе переховуватись від суду, оскільки не з`являвся для проходження військової служби, за місцем реєстрації був відсутній, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, може перешкодити кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Щодо запобіжного заходу ОСОБА_5 , то захисник просив відмовити прокурору в продовженні строку тримання ОСОБА_5 під вартою, пославшись на безпідставність та необгрунтованість заявлених прокурором ризиків, адже обвинувачений не був обізнаний про наявність відносно нього кримінального провадження, а тому, не ухилявся від слідства, а також змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , - де він проживає разом із батьком інвалідом ІІ групи, за яким здійснює догляд.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу за клопотання захисту.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Печерському районному суду м.Києва

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, на даній стадії є наступним: прокурор, захисник та обвинувачений.

Розглядаючи клопотання прокурора та захисту щодо запобіжного заходу відносно обвинувачениого ОСОБА_5 , суд виходив з наступного.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, обраний ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 05.04.2017 спливає 03.06.2017.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що хоча ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 7 років позбавлення волі, проте ризики, наведені прокурором в обгрунтування своєї позиції не підтверджені, як і думка прокурора, що запропонований захистом запобіжний захід домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При цьому, суд виходив з пояснень прокурора, наданих в судовому засіданні, а саме, ОСОБА_5 не був обізнаний про наявність відносно нього кримінального провадження станом на момент оголошення його в розшук, оскільки повідомлення про підозру йому було вручене лише після його затримання, а відтак, стверджувати про те, що ОСОБА_5 ухилявся від слідства не надається можливим. Крім того, з пояснень прокурора в судовому засіданні встановлено, що орган досудового розслідування не намагався з`ясувати за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , - яка вказана у обвинувальному акті, і де зі слів обвинуваченого проживає його сестра з родиною, щодо місця перебування ОСОБА_5 , оскільки всі запити і доручення слідством направлялись за місцем реєстрації останнього і не мали позитивного вирішення. Таким чином, суд вважає, що заявлений прокурором ризик можливості ОСОБА_5 переховуватись від суду є необгрунтованим.

Разом з тим, з наданих захистом документів вбачається, що згідно довідки в.о. Зазимького сільського голови Броварського району Київської області ОСОБА_6 від 28.04.2017 №629 ОСОБА_5 з жовтні 2015 по березень 2017 проживав в АДРЕСА_1 , де здійснював догляд за хворим батьком ОСОБА_7 , 1949р.н., який згідно довідки МСЕК є інвалідом ІІ групи.

Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має місцем проживання, а ризики, заявлені прокурором є безпідставними і необгурнтованими, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , - з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки на думку суду вказаний запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведіку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000831 від 03.12.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, - на 13 червня 2017 року на 14.00 год. 30 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, захисника та обвинуваченого.

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (с. Зазим`є Київська область) без дозволу суду;

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1