Справа №766/1482/17
н/п 1-кс/766/4994/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВПХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Миколаїв, громадянина України, українця, одруженого офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що в провадженні СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0003344, розпочате 03.09.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України .

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено: 31.08.2016 року близько о 19-00 годин, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись поблизу двору будинку № 13 по вул. Стебліївсбкій в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, шляхом нанесення одного удару кулаком правої руки в область голови потерпілого спричинив ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження струс головного мозку, крововилив у слизову верхньої губи, які відповідно до висновку експерта Херсонського обласного бюро судово медичних експертиз № 377/1263 від 29.11.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочин) передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 17.12.2016 року старшим слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах клопотання.

З матеріалів клопотання вбачається, що 10.02.2017 року ОСОБА_6 було оголошено в розшук.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, за яке передбачене покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, у зв`язку з тим, що останній ніде не працює, був оголошений у розшук, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду в разі не застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу - не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язок з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ________________________________