Справа № 183/5951/15
№ 1-кс/183/7/17

У Х В А Л А
27 січня 2017 року
Провадження в справі було відновлено за постановою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 11.08.2016 року.
26.12.2016 р. її, як захисника слідчий ОСОБА_8 запросив 29.12.2016 р., після 12.00 години з"явитись до Новомосковського відділу поліції для ознайомлення з результатами експертизи КЗ 03 «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».
29.12.2016 р., вона разом з ОСОБА_4 з"явилися за викликом до слідчого ОСОБА_8 для ознайомлення з результатами комісійної судово-медичної експертизи КЗ "Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи" від 07.12.2016 року, проте спочатку слідчим ОСОБА_8 було вручено постанову про відновлення раніше зупиненого кримінального провадження та зняття підозрюваного з розшуку від 29.12.2016 р. Однак сама ж постанова слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук від 01.09.2016 року ні їй, як захиснику, ні ОСОБА_4 не вручалася, що діє всупереч вимогам ч. 4 ст. 280 КК України, згідно якої встановлено, що досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вважає, що постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення її підзахисного ОСОБА_4 у розшук від 01.09.2016 р., коли матеріали досудового розслідування вже знаходились в КЗ 03 «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» є не обґрунтованою, невмотивованою, а отже винесена з порушеннями вимог ч. 5 ст. 110 КПК України і в супереч ч. 1 ст. 280 КПК України не містить відомостей про обставини, які підтверджують, що ОСОБА_4 умисно переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, тим паче не містить відомостей про дії, які були вчинені слідчим та/або прокурором для встановлення місцезнаходження особи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, однак надав лист про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення СВ Новомосковського ГУ МВС України у Дніпропетровській області знаходилося кримінальне провадження за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_4 , та 11 січня 2017 р. кримінальне провадження надійшло до суду.
Виходячи з викладеного судом не знайдено підстав згідно КПК України для задоволення скарги і в скарзі повинно бути відмовлено повністю, оскільки 11 січня 2017 р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України надійшло до Новомосковського міськрайонного суду. Суд позбавлений законної можливості оцінити доводи заявника, так як не може дослідити кримінальне провадження, що слухається судом. Ніхто не має права відповідно до КПК України витребувати справу з суду, якщо вона слухається по суті.
Одночасно суд вважає, що у захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 є всі підстави відповідно до ст. 333 КПК України застосувати заходи забезпечення кримінального провадження під час судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77,81,303, 307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1