Єдиний унікальний номер № 285/307/17
Провадження № 1-кп/0285/271/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/307/17 0001189 від 18.07.2016 року) по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 , судимостей не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
18.07.2016 року, близько 05 години, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з метою вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, відчинивши хвіртку, проникли на обгороджене парканом подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де під стіною сараю побачили КТЗ марки «SUZUKI VECSTAR», 2006 року випуску, д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .

Впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, стала вести вказаного мопеда за кермо до хвіртки на вихід з подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 підпихав мопеда за багажник ззаду. В той момент коли ОСОБА_5 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вивели мопеда на проїжджу частину АДРЕСА_1 , за хвіртку домоволодіння ОСОБА_6 , їх дії стали помічені сусідкою ОСОБА_8 , яка вийшла на поріг свого будинку та стала кричати на ОСОБА_5 і невстановлену особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вимагаючи припинення протиправних дій. ОСОБА_5 і невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, усвідомлюючи, що їх дії стали помічені, залишили КТЗ марки «SUZUKI VECSTAR», 2006 року випуску, д/н НОМЕР_2 біля хвіртки домоволодіння ОСОБА_6 і з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, намагалися незаконно заволодіти КТЗ марки «SUZUKI VECSTAR», 2006 року випуску, д/н НОМЕР_2 , вартістю 15 011 грн. 52 коп., при цьому вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але не довели його до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки їх дії стали помічені сторонньою особою і вони покинувши вказаного мопеда, залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся у скоєному. Пояснив, що 18.07.2016 року, близько 05 години ранку, знаходячись на вул. Переяслівський, разом з ОСОБА_9 , побачили у дворі мопед. ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_5 вивести мопед на вулицю. Зайшли на подвір`я, ОСОБА_11 взяв мопеда за багажник, а ОСОБА_10 за руль та почали виводити мопеда на вулицю. Почули крик сусідки, після чого кинули мопеда і втекли.
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Від потерпілого ОСОБА_7 надійшла письмова заява про проведення судового розгляду по суті без його участі. Цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, не заявлял, будь-яких претензій до обвинуваченого не має. З приводу призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду (а.с. 24).
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті обвинуваченому ОСОБА_5 , роз`яснено.
Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.
Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_5 та його умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 , вчиненими за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше сховище, кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

При обранні виду і міри покарання, суд також враховує молодий вік обвинуваченого, те що обвинувачений судимостей не має, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, потерпілий не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.
Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за доцільне застосувати ст. 69 КК України, перейти до іншого виду покарання, не передбаченого санкцією ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України та призначає обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу без додаткового покарання у виді конфіскації майна, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів вирішено судом у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, без конфіскаціїї майна.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1055 грн. 52 коп. судових витрат за проведення експертиз у кримінальному провадженні.
Речові докази:
- мопед марки «SUZUKI VECSTAR», д/н НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий :