НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2340/17
Провадження № 1-кп/0182/474/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0001347 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, який на утримання має неповнолітню доньку 2003 року народження, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
17.06.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 08.09.2016 по відбуттю строку покарання.
по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 05.04.2017 приблизно о 15.00 год. знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з однієї з квартир вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 зайшов в перший під`їзд будинку АДРЕСА_2 , де помітив незачинені вхідні двері квартири АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_3 05.04.2017 приблизно о 15.05 год., продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, незаконно, через незачинені вхідні двері, проник в квартиру АДРЕСА_4 , яка є житлом ОСОБА_5 . Проникнувши в приміщення вказаної квартири, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав зварювальний інвертор марки «POCweld» моделі «MMA-200 Profi», ринкова вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 38/12.1/77 від 11.04.2017 складає 1858 грн. 67 коп., який знаходився на підлозі коридору вказаної квартири та який належить ОСОБА_5 , чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 в розмірі 1858 грн. 67 коп. Однак, ОСОБА_3 не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як його злочинні дії були виявлені потерпілим ОСОБА_5 , який затримав його з викраденим майном в під`їзді вказаного будинку.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним кримінального правопорушення і суду показав, що 05.04.2017 приблизно о 15.00 год. знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 Він зайшов в перший під`їзд будинку АДРЕСА_2 , де помітив незачинені вхідні двері квартири АДРЕСА_3 . Після чого, зайшов в квартиру АДРЕСА_3 , де побачив зварювальний апарат, який викрав. З апаратом пішов на вищий поверх, щоб зняти з нього кабелі, але був затриманий власником. В скоєному кається.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, на підставі ст.. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного.

До пом`якшуючих покарання обставин для обвинуваченого суд відносить визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також судом враховується, те що на утриманні обвинуваченого знаходиться неповнолітня донька.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 має бути обрано в межах санкції статті за якою кваліфіковано їх дії у вигляді позбавлення волі, з застосуванням до обвинуваченого ст..ст.75, 76 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для їх виправлення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, та відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_3 до набуття вироком законної сили залишити без змін у вигляді домашнього арешту.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази, які передані під розписку потерпілому, залишити у його користуванні.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 діб з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1