печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3543/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003245 від 26.06.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події вказаного злочину,-

В С Т А Н О В И В :

20.01.2017 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003245 від 26.06.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події вказаного злочину.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям органу досудового розслідування, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи та вимоги скарги.

Зацікавлена особа слідчий ОСОБА_4 та/або інший слідчий групи слідчих в кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явились, що у відповідності до вимог ст. 306 КПК України не перешкоджає вирішенню скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши письмові заперечення слідчого ОСОБА_4 від 15.03.2017, скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 22.06.2016 СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення стосовно неї злочину працівниками Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області 22.06.2016 по вул. Таращанській, 123 в м. Біла Церква Київської області за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

13.07.2016 первинну кваліфікацію дій за ч. 1 ст. 125 КК України змінено на ч. 2 ст. 365 КК України.

Окрім того, 09.09.2016 прокуратурою Київської області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000453 за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення стосовно неї злочину працівниками Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області 05.07.2016 по вул. Таращанській, 127 в м. Біла Церква за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

11.11.2016 прокурором вищевказані кримінальні провадження об`єднанні в одне провадження під реєстраційним номером № 0003245 від 26.06.2016, яке оскаржуваною постановою закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, в даному випадку, передбаченого ст. 365 КК України, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

З матеріалів справи слідує, що під час досудового розслідування було допитано усіх очевидців та учасників подій, які відбувались 22.06.2016, 05.07.2016, та на які посилається ОСОБА_3 в заявах про злочин, а саме потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , відтворено та оглянуто відеозаписи про події 22.06.2016 та 05.07.2016, досліджено письмові докази, що стосуються предмету доказування в кримінальному провадженні.

За таких обставин посилання у скарзі на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, як і тези, наведені ОСОБА_3 в обгрунтування цього в судовому засіданні, є неспроможними. До того ж доводи скарги ОСОБА_3 про неповноту та однобічності досудового розслідування зводяться до загальних формулювань і не містять переліку процесуальних дій, які б належало здійснити в ході досудового розслідування. Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Стаття 365 КК України, за якою порушено провадження, встановлює кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам громадян, або державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. Відповідно примітки до ст. 364 КК України, істотною вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Аналізуючи дані досудового розслідування, слідчий суддя вважає достатнім акцентувати увагу на тому, що зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Зібрані в ході досудового розслідування докази оцінені слідчим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що відповідає вимогам ст. 94 КПК України.

У своїх показаннях свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 повністю підтвердили показання надані свідками ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в частині подій, які відбувалися відповідно 22.06.2016 та 05.07.2016, щодо непричетності поліцейських до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також до пошкодження майна ОСОБА_6 .

Поряд з цим, з відеозаписів подій в обох випадках вбачається непокора законним вимогам поліцейських при виконанні ними службових обов`язків зі сторони ОСОБА_3 . Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2016 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП закрито за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Оцінивши фактичні дані досудового розслідування в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003245 від 26.06.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події вказаного злочину,-відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1