overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/89/17
Номер провадження 1-кп/725/6/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10.01.2017 року до Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000023 від 18.03.2016 року. Ухвалою суду від 10.01.2017 року по справі було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження судді Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.

Як було встановлено судом, у проваджені судді Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення, то кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000023 від 18.03.2016 року слід передати судді Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 , який розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. ст. 217, 314, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Передати матеріали кримінального провадження № 725/89/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України судді Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 , на розгляді якого перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"12" січня 2017 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Перший заступник керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2016 року, в якій просить скасувати ухвалу районного суду.

Згідно цієї ухвали, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволено.

Скасовано арешт, накладений ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 22.09.2016 року на майно - стовбури дерев породи «Дуб», в частині майна, що належить ОСОБА_4 у кількості 215 колод, об`ємом 52 куб.м., у кримінальному провадженні №0000060 від 06 квітня 2016 року.

У відповідності до вимог п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскарженні ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Цією нормою не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування арешту майна.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційній інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2016 року.

Копію даної ухали разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати першому заступнику керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 .

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
суддя ОСОБА_1
Справа № 158/81/17
Провадження № 1-в/0158/30/17

У Х В А Л А

про призначення захисника

11 січня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про зміну виду примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про зміну виду примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 з відділення із посиленим наглядом до відділення із звичайним наглядом психіатричної лікарні за місцем проживання.

На примусове лікування ОСОБА_3 поступив на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 28.04.2015 року за скоєння суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_3 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52, п. 7 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 14 год. 00 хв. 20 січня 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 167/701/16-к
Провадження № 1-кп/0158/17/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 січня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000190 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження чи для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ківерцівському районному суду Волинської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 23 січня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/6/17 Провадження №11-сс/773/23/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні апеляційного суду Волинської області апеляційну скаргу директора ПП « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
З матеріалів справи вбачається, що директор ПП « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 січня 2017 року, якою надано тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПП « ОСОБА_3 » ( НОМЕР_1 ), юридична адреса АДРЕСА_1 .
Статтею 309 КПК України визначений виключний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Згідно ч.1 п.10 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвала слідчого судді, про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Відповідно до оскаржуваної ухвали слідчого судді надано тимчасовий доступ до документів, які не посвідчують право на здійснення підприємницької діяльності, і їх вилучення не позбавлятиме ПП « ОСОБА_3 » можливості здійснювати свою діяльність, оскільки дані документи не є установчими, дозвільними, чи такими, що посвідчують право користування спеціальним правом, а фактично стосуються проведених господарських операцій підприємства, його внутрішньої діяльності чи кадрового нормативного забезпечення.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, а апеляційна скарга повертається апелянту на підставі п.3 ч.3 ст.399.КПК України.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ПП « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 січня 2017 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 11.01.2017р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_5
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/1240/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 164 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -
Цим вироком ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.
За змістом апеляційної скарги з усними доповненнями потерпіла ОСОБА_8 просить скасувати вирок та постановити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання у виді 2х років обмеження волі. Посилається на неповне врахування судом даних про особу обвинуваченого, який тривалий час ніде не працює, матеріально сім`ї не допомагає, не перебуває на обліку в центрі зайнятості, був раніше судимим за нанесення їй тілесних ушкоджень.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, є обґрунтованими та не оспорюються в апеляційній скарзі.
Призначаючи ОСОБА_6 реальне покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч. 1 ст. 164 КК України, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, обгрунтовано врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який, будучи раніше судимим за ч. 1 ст. 125 КК України, знову вчинив злочин невеликої тяжкості, негативно характеризується за місцем проживання, не працює, є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Місцевим судом фактично враховано обставини, на які посилається потерпіла в апеляційній скарзі. За своїм видом та розміром призначене ОСОБА_6 покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання, його не можна визнати явно несправедливим внаслідок м`якості.
Підстав для скасування або зміни вироку, що є законним та обгрунтованим, немає.
Тому апеляційний суд визнає, що доводи апеляційної скарги потерпілої є необґрунтованими.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:
Справа №359/157/17
Провадження №1-кп/359/139/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 січня 2017 року м. Бориспіль
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, -
11.01.2017 року до канцелярії суду надійшов зазначений обвинувальний акт. Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримані ОСОБА_2 31 серпня 2016 року, про що свідчить його особиста розписка.
З урахуванням наведеного є підстави для призначення підготовчого судового засідання за указаним обвинувальним актом з викликом учасників судового провадження (Броварську місцеву прокуратуру Київської області (прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ), захисника та підозрюваного).
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання в судовому провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, на 15.30 год. 30.01.2017 року в приміщенні суду (м. Бориспіль Київської області, вул. Київський шлях, 72, зал.№1)
Викликати в судове засідання (Броварську місцеву прокуратуру Київської області (прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ), захисника та підозрюваного).
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
"12" січня 2017 р. Справа № 363/4776/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2

прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №001584 від 09.10.2014 року за ст.301 ч.4 КК України

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 звернувся з даним клопотанням в порядку ст.75 ч.4 п.1 КПК України в зв*язку з тим , що у нього викликають сумніви в упередженості судді ОСОБА_5 , яка порушуючи „Бангладорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, ст.22 КПК України , відмовила йому в задоволенні ряду клопотань під час розгляду кримінального провадження по якому він являється обвинуваченим , що свідчить про обвинувальний ухил зі сторони судді.

В судове засідання заявник повторно без поважної причини не з*явився , про розгляд клопотання належним чином був повідомлений.

Прокурор вважає , що клопотання про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Суддя ОСОБА_5 не виявила бажання дати особисті пояснення в судовому засіданні.

Статті 75-76 КПК України регламентують обставини , що виключають участь

( повторну участь) судді у кримінальному провадженні .

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин , які викликають сумнів у його упредженості.

Як вбачається із клопотання ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження за ст.301 КК України , обвинуваченим по якому являється ОСОБА_4 відмовила в задоволенні клопотань , які були заявлені ОСОБА_4 , в даному випадку прийняла процесуальне рішення по кримінальному провадженню з посиланням на норми КПК України , що не може бути підставою для її відводу , відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України , а тому в задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст.81 КПК України

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відвід судді Вишгородського районного суду ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2446/13-к
Провадження № 1-в/552/135/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Петрової А.О.,

захисника -адвоката ОСОБА_1,

лікаря-психіатра ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_3, про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

З 25.06.2012 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_4

Примусові заходи медичного характеру призначені ОСОБА_4 постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 01.03.2012 року в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.ст.153 ч.3, 153 ч.3 КК України.

01.04.2013 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовження хворому ОСОБА_4 примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №59 від 26.03.2013 р. ОСОБА_4 страждає на легку розумову відсталість зі значними порушеннями поведінки, являє собою значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Хворий ОСОБА_4 за своїм психічним станом не може брати участь в судовому засіданні.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, захисника, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 395, 507, 512, 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6393/13-к
Провадження № 1-в/552/337/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який скоїв суспільно-небезпечне діяння, передбачене ст.187 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

06.09.2013 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому ОСОБА_2

Хворий ОСОБА_2. перебуває на лікуванні у відділенні з посиленим наглядом ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева в звязку зі скоєнням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.187 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст.512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обовязковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити хворому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, захисника.

Копію постанови направити для обовязкового виконання керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та зобов"язати забезпечити прибуття захисника в судове засідання 13.09.2013 року о 14 год. 10 хв.

Головуючий Антонов А.В.