Справа № 710/360/17
Провадження № 1-кп/710/29/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.2017 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення -
прокурора начальника Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне, Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя без реєстрації АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Тальнівським РС УДМС України в Черкаській області 23.09.2015, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, не судимого, інші дані про особу суду не відомі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шпола, Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 15.02.2007, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, не судимого, інші дані про особу суду не відомі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,
01.04.2017, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , спільно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по вул. Свободи в м. Шпола, Черкаської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, нанесли численні удари руками та ногами по голові, обличчю, ногах та руках ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на повіках правого ока, на лівому колінному суглобі, на правому стегні, крововиливу на нижній губі, саден ліктьових суглобів, в тім`яній ділянці, які згідно висновку експерта №05-9-01/118 від 04.04.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Суд кваліфікує діяння обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, а також - діяння обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_7 в інкримінованому йому діянні свою вину не визнав повністю та повідомив, що 01.04.2017, близько 20 год. 30 хв., разом із ОСОБА_8 , прямуючи додому по вул. Свободи в м. Шпола, Черкаської області, біля них зупинився автомобіль, на якому їхав потерпілий ОСОБА_6 та почалась словесна перепалка. Потім до них підійшла дружина ОСОБА_9 , якій потерпілий бризнув в обличчя рідиною з балончика, після чого обвинувачений вдарив разів п`ять потерпілого.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_8 в інкримінованому йому діянні свою вину не визнав та повідомив, що 01.04.2017 повертались додому із ОСОБА_7 близько 21 години по вул. Свободи в м. Шпола біля них зупинився автомобіль та почалась сварка із потерпілим, підійшла дружина ОСОБА_7 ОСОБА_9 , після чого обвинувачені просили вибачення в потерпілого, однак останній бризнув з балончика на ОСОБА_9 , після чого почалась бійка та обвинувачені наносили удари потерпілому, кількість ударів не рахували, хто і куди конкретно бив не пам`ятає.
Винність обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що 01.04.2017 проїжджаючи по вул. Свободи в м. Шпола, близько 20 год. 30 хв. Обвинувачені йшли по вулиці та один із хлопців почав падати під колеса автомобіля потерпілого, після чого останній засигналив, на що хлопці почали обзивати його нецензурною лайкою, потім підійшла ОСОБА_9 . ОСОБА_8 почав вимахувати руками і потерпілий з метою зупинити обвинуваченого витягнув газовий балончик та хотів бризнути на ОСОБА_8 , але випадково попало на ОСОБА_9 , після чого почалась бійка і потерпілий від удару в голову впав, а його били обвинувачені. Пасажири вийшли з його автомобіля та почали розбороняти;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , 01.04.2017 підійшла до автомобіля потерпілого та бачила як ОСОБА_6 взяв балончик та розпилив його в обличчя свідка ОСОБА_9 , після чого обвинувачені захищаючи її та свідка почали бити потерпілого ногами та руками, свідок почала розтягувати їх;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що бачила як обвинувачені 01.04.2017 біля 21 години повертались додому та до них під`їхав автомобіль, після чого свідок почула крик. Підійшла та почала просити потерпілого не сваритися та їхати геть, однак потерпілий бризнув їй в обличчя газовим балончиком після чого почалась бійка;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка повідомила що 01.04.2017 близько 21 години почула сварку на вул. Свобода, коли вийшла з власного двору то побачила, що сварились обвинувачені та потерпілий, бійки не бачила;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , які аналогічні показанням свідка ОСОБА_11 ;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , показання якої аналогічні показанням свідка ОСОБА_11 та доповнила, що бачила як потерпілий бризнув свідку ОСОБА_9 в обличчя, вона від`їжджала на 10 хвилин, коли повернулась, то бачила на вулиці дуже багато таксистів, а обвинувачені були у власному подвір`ї;
- даними висновку судово-медичної експертизи №05-9-01/118 від 04.04.2017, відповідно яких заподіяні потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців на повіках правого ока, на лівому колінному суглобі, на правому стегні, крововиливу на нижній губі, саден ліктьових суглобів, в тім`яній ділянці, які згідно висновку експерта №05-9-01/118 від 04.04.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, не виключається можливість нанесення тілесних ушкоджень внаслідок нанесення ударів ногами та руками.
Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, на підставі повного, всебічного, об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України доведена повністю.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення як кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позитивну характеристику обвинуваченого по місцю проживання, те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого про міру покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення як кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позитивну характеристику обвинуваченого по місцю проживання, те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого про міру покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням всіх вказаних обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе шляхом призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 850 грн., як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе шляхом призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 850 грн., як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
Речові докази та процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинувачених не застосовувались.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1