Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1403/17

Справа № 711/3701/17

17 травня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000045 від 28.03.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, в липні 2016 року зустрівся з ОСОБА_7 , та знаючи, що останній займається операціями з металобрухтом без відповідних дозвільних документів, повідомив останнього, що вчинить дії, спрямовані на подальше безперешкодне здійснення останнім операцій з металобрухтом, лише за умови передачі йому щомісячно неправомірної вигоди в сумі 500грн, а в інакшому випадку ОСОБА_7 буде притягнуто до кримінальної відповідальності.

В подальшому ОСОБА_6 щомісячно отримував від ОСОБА_7 обумовлену суму коштів і в свою чергу не вживав заходів, передбачених законом для припинення протиправної діяльності і притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 213 КК України, задля забезпечення у подальшому безперешкодного здійснення операцій з металобрухтом.

11.05.2017р. ОСОБА_6 під час отримання неправомірної вигоди врозмірі 500грн від ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

12.05.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Оскільки санкція ч.3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна, як вид покарання, то слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0978, загальною площею 0,5га, яка знаходяться в смт. Шрамівка, Драбівського району Черкаської області, та на квартиру загальною площею 77,8м2 ,яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Володільцем майна, на яке слідчий просить накласти арешт, є ОСОБА_6 ..
Згідно п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

12.05.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якого обов`язковим додатковим покаранням передбачає конфіскацію майна. Надані слідчому судді докази свідчать про обґрунтованість такої підозри.

Зважаючи на обґрунтованість підозри та обов`язковість застосування конфіскації майна, як додаткового виду покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, вважаю, що вимога про накладення арешту з метою забезпечення конфіскації підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, підлягає можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що метою застосування арешту майна є необхідність запобігання його відчуженню. Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, обґрунтованість підозри, ймовірність можливого застосування до підозрюваного покарання у виді конфіскації майна, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно для його власника, вважаю за необхідне накласти арешт шляхом встановлення заборони його відчуження будь-якими особами у будь-який спосіб.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.7, 169, 170, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно,що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме - квартира загальною площею 77,8м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0978, загальною площею 0,5000га, яка знаходиться в смт. Шрамівка, Драбівський район,Черкаська область, -шляхом накладення заборони їх відчуження будь-якими особами у будь-який спосіб.

Виконання ухвали покласти на слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому та направити власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна може бути скасований в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час судового розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1