Провадження № 1-кп/127/255/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України
Згідно клопотання ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді директора ТОВ АВМ Цитрус та являючись одним із засновників вказаного товариства, 24.01.2006 перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: вул. Короленка, 7, м.Вінниця, маючи намір на використання завідомо підробленого документу під час укладення договору купівлі-продажу майна, належного ТОВ АВМ Цитрус, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, умисно виготовив протокол №2 зборів засновників ТОВ АВМ Цитрус від 24.01.2006, згідно якого надано засновниками на зборах прийнято рішення надати згоду на продаж корпусу №2 бази відпочинку «Вінниця», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (зона відпочинку), достовірно знаючи, що вказані відомості не відповідають дійсності, оскільки 24.01.2006 загальні збори товариства ТОВ АВМ Цитрус не проводились.
Вказані дії ОСОБА_4 в ході досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України (ст. 366 КК України в редакції станом на 05.01.2006 ), як службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих документів.
Крім того, ОСОБА_4 03.02.2006, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу спрямованого на використання завідомо підробленого документу, а саме протоколу №2 зборів засновників ТОВ АВМ Цитрус від 24.01.2006, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою укладення договору купівлі-продажу корпусу №2 бази відпочинку Вінниця», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний ті незаконний характер своїх дій, умисно надав нотаріусу ОСОБА_6 завідомо підроблений документ, а саме протокол №2 зборів засновників 70В АВМ Цитрус від 24.01.2006, згідно якого надано засновниками на зборах прийнято рішення надати згоду на продаж корпусу №2 бази відпочинку «Вінниця», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (зона відпочинку).
Вказані дії ОСОБА_4 в ході досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України (ст. 358 КК України в редакції станом на 05.01.2006 ), як використання завідомо підробленого документа.
В судовому засіданні прокурор клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності підтримала, просила задоволити.
ОСОБА_4 та його захисник клопотання прокурора підтримали, просили його задоволити.
ОСОБА_4 суду повідомив, що він в 2006 році підписував документи, а саме протокол засідання зборів засновників та йому було відомо, що це підроблений документ. Він підписував протокол зборів засновників як директор, перебуваючи в м. Березанка Миколаївської області, а потім використав вказаний протокол, а саме надав його нотаріусу в м. Березанка Миколаївської області як доказ наявності згоди на продаж бази відпочинку. В подальшому виникло питання щодо незаконного відчуження бази, а тому засновник, а саме ОСОБА_7 звернулась з заявою про вчинення злочину. На даний час потерпіла ОСОБА_7 претензій до нього не має.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора, долучені на його обґрунтування докази, суд вважає, що клопотання про звільнення на підставі ст.49 КК України ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України та за наявності визначених у законі правових підстав. Особу можна звільнити від кримінальної відповідальності лише за наявності визначених у КК України умов і підстав. Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні.
Згідно вказаної заяви про кримінальне правопорушення від 22.08.2016 року, яка зареєстрована 03.09.2016 року, ОСОБА_7 просила притягнути до кримінальної відповідальності за ст.364, 365, 366 КК України ОСОБА_4 , який з використанням підроблених документів, незаконно реалізував базу відпочинку «Вінниця», а саме спальний корпус № 2 площею 1466,8 кв. м., чим заподіяв їй як одному із засновників ТОВ ТПФ «АВС-Цитрус» матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.
Факт того, що ОСОБА_4 підробив протокол зборів засновників та використав вказаний протокол, надавши нотаріусу як доказ наявності згоди на продаж бази відпочинку, в судовому засіданні підтвердив і ОСОБА_4 , що свідчить про те, що він незаконно реалізував майно ТОВ ТПФ «АВС-Цитрус» та підтверджує заяву ОСОБА_7 .
Пояснення ОСОБА_4 щодо того, що на даний час ОСОБА_7 до нього претензій не має на кваліфікацію його дій за фактом незаконного відчуження майна підприємства його директором жодним чином не впливає.
Разом з тим, такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, що свідчить про незаконність клопотання прокурора, оскільки у справі відсутні умови для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Також, суд звертає увагу і на наступне.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 287 КПК України передбачено, що клопотання має містити відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілого та його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Проте, прокурором, не зважаючи на зміст заяви ОСОБА_7 , відомостей про наявність потерпілих у кримінальному провадженні не зазначено, відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілого та його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності не викладено, а вказано на відсутність у провадженні осіб з вказаним статусом.
З наведеного слідує, що прокурором порушено вимоги КПК України.
Крім того, як вбачається з пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 та наданих ним пояснень в судовому засіданні, вищевказані кримінальні правопорушення ОСОБА_4 було вчинено в смт. Березанка, Березанського району, Миколаївської області. Зокрема, згідно пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 3 ст. 358 КК України, «… ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою укладення договору купівлі-продажу корпусу №2 бази відпочинку Вінниця», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний ті незаконний характер своїх дій, умисно надав нотаріусу ОСОБА_6 завідомо підроблений документ, а саме протокол №2 зборів засновників 70В АВМ Цитрус від 24.01.2006…».
Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як вбачається з обвинувачення ОСОБА_4 та наданих ним пояснень в судовому засіданні, вищевказані кримінальні правопорушення, ОСОБА_4 вчинено в смт. Березанка Березанського району, Миколаївської області.
Згідно ч. 4 ст. 288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення провадження в загальному порядку.
Сукупність зазначеного зумовлює вказане рішення суду та повернення клопотання прокурору.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.285-288, 314 КПК України, суд,
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: