Справа № 335/3466/14-к 1-кп/335/304/2014
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2014 року місто Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , перекладача ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту,

встановила:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №0001626 від 20.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч. 1, 3 ст.209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України.
Починаючи з 14.10.2014 року представниками потерпілого до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя направлено сім клопотань в яких останні просять накласти арешт на об`єкт нерухомості будинок АДРЕСА_1 .
З таким же клопотанням 16.10.2014 року до суду звернувся і прокурор.

Клопотання представників потерпілого мотивовані тим, що 01.10.2013 року ухвалою слідчого судді було накладено арешт на нежитловий будинок АДРЕСА_1 , а 10.10.2014 року це й арешт був знятий судом.
Оскільки зазначений будинок є речовим доказом, представники потерпілого вважають, що його долю слід було вирішувати в порядку визначеному ст.100 КПК України під час ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд. Вважають, що арешт скасовано необґрунтовано, оскільки згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 29.04.2014 року визнані недійсними рішення загальних зборів ТОВ «Реал Проперті 2011» про перерозподіл часток статутного капіталу товариства, внаслідок чого власником 50% статутного капіталу, який в свою чергу на 99,7 відсотків складається з внеску у виді спірного нежитлового будинку, є потерпілий. Незважаючи на це, обвинувачені продовжують злочинну діяльність на відчуження об`єкту нерухомості. З зазначених підстав просили задовольнити клопотання.
Прокурор вважає, що вказане приміщення одержане в наслідок вчинення злочинів та є доходом від їх вчинення, у зв`язку з чим, відповідно до ст.ст.167, 170 КПК України на нього було накладено арешт. Вважає, що при розгляді клопотання директора ТОВ «Ріал Проперті 2011» про скасування арешту не надано належної оцінки того, що нежитлове приміщення є матеріальним об`єктом, яке може бути використане як доказ факту його набуття кримінально протиправним шляхом.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав, із зазначених підстав просив його задовольнити. Прокурор підтримав клопотання, просив накласти арешт на спірне приміщення. Обвинувачені та їх захисники клопотання сторони обвинувачення не підтримали.
Дослідивши клопотання сторони обвинувачення, матеріали подані в їх обґрунтування, заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.
01.10.2013 року слідчим суддею Запорізького районного суду Запорізької області у кримінальному провадженні №0001626, винесла ухвала, згідно якої накладено арешт на нежитлове приміщення літера А, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, будинок 71, що належить ТОВ «Ріал Проперті 2011», шляхом заборони відчуження та розпорядження.
Відповідно до ухвали - 29.02.2012 року ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 було надано ОСОБА_16 договір купівлі-продажу нежилого приміщення Кінотеатру «Комсомолець» за адресою: АДРЕСА_1 приміщення ОСОБА_17 подальшому X. Туріном були передані кошти ОСОБА_9 з укладанням відповідних розписок.
ОСОБА_8 набула у власність 50% статутного капіталу ТОВ «Реал Проперті 2011». 27.11.2012 року Хаймо Туріном, через свого представника за довіреністю ОСОБА_9 придбано у ОСОБА_8 її частку у статутному фонді товариства, в розмірі 50%.
03.12.2012 року, ОСОБА_9 діючи на підставі довіреності від імені ОСОБА_18 , продав ОСОБА_8 вказану вище частку у статутному капіталі, в розмірі 50%.
Оскільки, зі слів ОСОБА_18 він про існування товариства не знав, ніяких договорів купівлі-продажу не підписував, грошей за продану частку не отримував, а значить був введений в оману, - слідчий суддя дійшов висновку, що нежитлове приміщення Кінотеатру «Комсомолець» має значення речового доказу, і з метою припинення скоєння кримінального правопорушення було вжито заходів забезпечення кримінального провадження.

10.10.2014 року за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Проперті 2011» арешт з зазначеного приміщення було знято, оскільки встановлено, що право власності на нежитлове приміщення, літ. А, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 не переходило, власник майна не змінювався. Потерпілий був та залишається учасником товариства до статутного капіталу якого передано вказане приміщення.

Статтею 12 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що товариство є власником майна, переданого йому у власність, як вклад до статутного (зведеного) капіталу.
Таким чином, власником нежитлового приміщення, літ. А, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 71 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Проперті 2011», а не його учасники.
Частина 3 ст.97 Цивільного кодексу України передбачає, що Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та тексту ухвали слідчого судді, обвинувачені ОСОБА_19 , ОСОБА_8 чи ОСОБА_9 , як і потерпілий ОСОБА_20 не були та не є власниками нежилого приміщення №71 (літ. А), розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького. Власник майна - ТОВ «Ріал Проперті 2011» не укладало з зазначеними особами договорів, наслідком яких було б виникнення, зміна чи припинення прав власності.
Потерпілий був лише власником частки в статутному капіталі товариства, яке в свою чергу мало у власності нежитлове приміщення, що на ряду із визначенням корпоративного права, яке міститься в ст.167 Господарського кодексу України, встановлює правомочність ОСОБА_18 на участь в управлінні товариством, отриманні певної частки прибутку (дивідендів) та активів у разі ліквідації товариства відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За таких обставин накладення арешту на майно товариства не буде відповідати вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.
Підстави для арешту майна передбачені статтею 171 КПК України. Арешт може бути накладений на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Посилання сторони обвинувачення на те, що при розгляді клопотання ТОВ «Ріал Проперті 2011» не було враховано наявність рішення господарського суду не відповідають дійсності, судом досліджено рішення Господарського судом Запорізької області 29.04.2014 року у справі №908/454/14 за позовом ОСОБА_18 до ТОВ «Ріал Проперті 2011», третя особа ОСОБА_8 про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства та скасування державної реєстрації змін до установчих зборів. Проте зазначене рішення не взято до уваги, оскільки рішення не стосується прав власності на спірний об`єкт, а лише врегульовує корпоративний спір, встановлює правомочність потерпілого - ОСОБА_18 на участь в управлінні товариством, яке має у власності спірний об`єкт нерухомості.

В матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо матеріальних претензій до ТОВ «Ріал Проперті 2011» зі сторони учасників кримінального провадження. Товариство, його посадові особи не є особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого. Відомості, що зазначені особи мають відношення до кримінальних правопорушень, вчинених відносно X. Туріна, які інкриміновані ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 відсутні.
Нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить юридичній особі ТОВ «Ріал Проперті 2011» не є предметом злочину, який інкримінується зазначеним особам. Відомості що зазначений об`єкт містить в собі сліди інкримінуємих діянь також відсутні, з реєстру матеріалів кримінального провадження не вбачається, що під час досудового розслідування, відносно приміщення приймались будь-які процесуальні рішення саме, як речового доказу.
Відповідно посилання сторони обвинувачення в цій частині є безпідставними.

Сторона обвинувачення посилається на те, що обвинувачені продовжують злочинну діяльність, проте належних доказів цього не наводіть, не вказують які заходи реагування ними вжиті.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.
З огляду на викладене суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання про накладення арешту на нежитлове приміщення слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,

ухвалила:
В задоволенні клопотань представників потерпілого ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , прокурора про накладення арешту на нежитлове приміщення №71 (літера А), що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького відмовити.
Ухвала окремо від вироку оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3