Справа № 635/1588/17
Провадження № 1-кс/635/376/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Люботинського ВП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 18.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника СВ Люботинського ВП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 18.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що 27 грудня 2016 року начальником Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було прийнято рішення та винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 18.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Проте, скаржник вважає дану постанову передчасною, прийнятою без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а тому вона підлягає скасуванню. При цьому, з огляду на текст приведеної постанови, слідчий прийшов до висновку про відсутність саме об`єктивної сторони злочину, хоча в мотивувальній частині чітко описує склад саме злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні скаржник та його захисник підтримали скаргу та просили скасувати оскаржувану постанову.
Начальник СВ Люботинського ВП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, його неявка відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В провадженні начальника СВ Люботинського ВП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 знаходились матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 18.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Постановою начальника СВ Люботинського ВП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 27 грудня 2016 року кримінальне провадження, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 18.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
При цьому, у відповідності до п.2 ч.1. ст. 284 КПК України, у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, кримінальне провадження підлягає закриттю, про що виноситься постанова, яка у свою чергу має відповідати положенням ст. 110 КПК України, а саме, бути вмотивованою та обґрунтованою з посиланням на положення КПК України.
Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови слідчим не приведено достатніх підстав, за яких він прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, щоб свідчило про обґрунтованість прийнятого рішення.
Відповідно до ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria)). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey), "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey)).
В зв`язку з зазначеним вважаю, що слідчий не в повній мірі здійснив досудове розслідування, належним чином не перевірив всі обставини справи та виніс постанову про закриття кримінального провадження з посиланням на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, без належного на те обґрунтування. Відтак, постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону, що є підставою для її скасування.
Таким чином, вище зазначені обставини у сукупності є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Керуючисьст.ст.303-307,376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Люботинського ВП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 18.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову начальника СВ Люботинського ВП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 18.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя