Справа № 761/160/17
Провадження № 1-кс/761/590/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 420 161 011 000 000 73 , у якому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, українець, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, перебуває цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюється у вчиненні злочинів за ч. 1, 3 ст. 358, ч. 4 ст.190 КК України,

у с т а н о в и в :
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 28.12.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, які вчинені за нижченаведених обставин.

ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння правом власності на квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 спільно із ОСОБА_6 та іншими особами розробили злочинний план, відповідно до якого вони мали придбати завідомо підроблений паспорт громадянина України та завідомо підроблені правоустановчі документи на зазначені квартири.

У подальшому вони планували знайти особу, яка, використовуючи підроблений паспорт та підроблені правоустановчі документи на вказані квартири, зареєструє за собою право власності на них з метою їх подальшого відчуження.

Так, ОСОБА_4 придбав кліше печатки ТОВ «ЄТМ», ТОВ «Житлокомфорт», «Міністерство регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України атестаційна архітектурно-будівельна комісія кваліфікаційний сертифікат № 002844 Експерт Корецька Людмила Миколаївна», реєстраційний № 2724», кліше печатки із зображенням підписів фізичних осіб (факсиміле) та печатку «КАСА № 5» Київського відділення № 38 ПАТ «СБЕРБАНК» з метою подальшого їх використання.

Надалі ОСОБА_4 , використовуючи придбані кліше, підробив договір інвестування об`єкта житлового будівництва від 20.052008 за підписом Голови правління ПАТ трест «Київміськбуд-1» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , предметом якого є кв. АДРЕСА_7 .

Після цього ОСОБА_4 , використовуючи вищезазначені факсиміле, підробив довідки від 08.11.2008 № 41, 42, 43, 44, видані ОСОБА_8 , договори інвестування об`єкта житлового будівництва від 20.05.2008, предметом яких були кв. АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , акти прийому-передачі будинку 08.11.2008.

Крім того, ОСОБА_4 , використовуючи заздалегідь придбані кліше, підробив технічні паспорти на вищевказані квартири, довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, видані ОСОБА_9 , квитанцію № 219399679 від 06.10.2016 Київського відділення № 38 ПАТ «Сбербанк».

Після цього 30.09.2016, за попередньою згодою із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , невстановлена особа, використовуючи підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_8 , вищезазначені підроблені докумети через приватного нотаріуса ОСОБА_10 здійснила державну реєстрацію права власності на кв. АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 за ОСОБА_11 .

З метою приховання слідів злочину та унеможливлення витребування в порядку цивільного судочинства із незаконного володіння, отриманих шляхом обману зазначених квартир, останні були відчужені за договорами купівлі-продажу.

Вказані дії ОСОБА_4 та інших осіб завдали потерпілому ТОВ «КУА «Смарт Систем Ам» шкоду на загальну суму 7 028 193, 15 грн.

На думку прокурора, існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити незаконний вплив на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведені обґрунтованість підозри, матеріали клопотання не містять даних на підтвердження ризиків неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов наступного.

У силу ч.2 ст.177 КПК підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити, чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, на які вказує слідчий; чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою для даної стадії досудового розслідування мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочинів за ч. 4 ст.190 КК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку слід вважати є дію, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчинені інкримінованих злочинів.

Також є підтвердженим ризик незаконного впливу підозрюваного на інших учасників кримінального провадження.

У той же час, наданими слідчому судді матеріалами не підтверджується припущення прокурора про наявність ризиків, що підозрюваний вчинить інше кримінальне правопорушення.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований лише у разі, якщо особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкримінований підозрюваному злочин за ч. 4 ст.190 КК передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Крім того, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючі ризики, пов`язані з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводять слідчого суддю до переконання, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У той же час, слідчий суддя вважає, що запобігти існуючим ризикам або зробити їх незначними можливо шляхом заборони підозрюваному покидати житло у певний час доби.
Приймаючи до уваги наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

- не залишати житло за адресою - АДРЕСА_2 у період з 19.00 год. до 07.00 год. наступного дня.

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 ;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Строк дії даної ухвали встановити по 05 березня 2017 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1