АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/806/17 Номер провадження 11-кп/786/529/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження №0001658, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2016, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури на вирок Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 26.10.2010 засуджений Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, ч. 1 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік. Згідно ст. 105 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком 1 рік.
- 17.04.2012 засуджений Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, ч. 1 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
- 08.06.2012 засуджений Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити із іспитовим строком 2 роки.
- 26.04.2013 засуджений Кременчуцьким районним судом Полтавської області, ч. 2 ст. 190 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 КК України приєднано 1 рік 7 місяців позбавлення волі за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука, остаточно засудженим до позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців.
визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України та засуджено до покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
- за ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк відбування покарання вказано рахувати з 02 березня 2017року.
По справі вирішено долю речових доказів.

19 квітня 2017 року до апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури на вирок Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02 березня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 21 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури на вирок Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02 березня 2017 року.

Розгляд даного кримінального провадження по суті в суді апеляційної інстанції на даний час не призначений.

Як вбачається з резолютивної частини вироку Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02 березня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без вказівки суду до вступу вироку в законну силу.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно вироку районного суду від 02 березня 2017 року, закінчується 01 травня 2017 року.

Крім того, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_7 , та його захисника ОСОБА_8 , які не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати,що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02 березня 2017 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні умисного корисливого злочину, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів та засуджений до покарання у виді позбавлення волі.

Матеріалами провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з діагнозом синдром залежності від канабіноїдів, викрадене майно не повернув. Крім цього, даних про працевлаштованість та зайнятість обвинуваченого на проботі матеріали провадження не містять.

Колегія суддів вважає, що вік та стан здоров`я ОСОБА_7 дозволяють та не перешкоджають обранню відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання колегії суддів, перебуваючи на волі існує обґрунтований ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, наведене беззаперечно вказує на необхідність продовження останньому терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, та враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, за вчинення якого йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі, особу винного, а також матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час апеляційного розгляду, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_7 під варту на даний час не змінились, колегія суддів приходить до висновку, що інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому вбачається необхідність продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 331, 405 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України до набрання вироком законної сили.

Копію ухвали направити учасника судового провадження та начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4