Справа № 682/2991/16-к
Провадження № 1-кс/682/75/2017
У Х В А Л А
15.02.2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000504 від 11.07.2014 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в

14.12.2016 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000504 від 11.07.2014 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України.

14.12.2016 р в порядку автоматизованого розподілу обвинувальний акт переданий на розгляд судді Славутського міськрайонного суду ОСОБА_8 .

16.12.2016 р суддею ОСОБА_8 заявлено про самовідвід у зв"язку з існуванням обставин, які виключають участь судді ОСОБА_8 у розгляді цього кримінального провадження.

04.01.2017 р заява судді ОСОБА_8 про самовідвід задоволена.

04.01.2017 р обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000504 від 11.07.2014 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України в порядку автоматизованого розподілу переданий на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7

10.02.2017 р у кримінальному провадженні № 0000504 від 11.07.2014 року проведене підготовче судове засідання та справа призначена до судового розгляду на 14.02.2017 р о 12:00 год.

14.02.2017 р до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , оскільки він виніс ухвалу від 10.02.2017 р про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору та призначив справу до судового розгляду, що свідчить про наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді справи.

В ході розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_6 вимогу про відвід підтримав і пояснив, що на суддю ОСОБА_7 може здійснювати вплив суддя ОСОБА_8 , який уже приймав рішення у кримінальному провадженні № 0000504 від 11.07.2014 року, що свідчить про можливу упередженість судді ОСОБА_7 у розгляді кримінальногї справи.

Прокурор заперечує проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , так як вважає, що 10.02.2017 р під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000504 від 11.07.2014 року Славутським міськрайонним судом у складі головуючого судді ОСОБА_7 прийнте законне і обгрунтоване рішення про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про повернення обвинувального акта прокурору. Тому не вбачається пілдстав для сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_7 і задоволення йому відводу.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_7 , так як вважає, що суддя ОСОБА_7 10.02.2017 р прийняв незаконне рішення про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні № 0000504 від 11.07.2014 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України і його рішення суперечить ухвалі Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2016 р, ухвалі апеляційного суду Хмельницької області від 26.10.2016 р та ухвалі Славутськогоь міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року про повернення обвинувального акта прокурору у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки обвинувальний акт від 01.12.2016 р є майже ідентичним обвинувальному акту, який був повернутий прокурору 09 листопада 2016 року.

Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , заслухавши пояснення прокурора, представника поетріплого, захисника, суд вважає, що відвід судді ОСОБА_7 , заявлений обвинуваченим ОСОБА_6 , є надуманим і необгрунтованим, оскільки не містить посилання на інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 .

Що стосується відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору, то таке рішення є процесуальним, постановлене судом в межах вимог, передбачених ст. 314 КПК України.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 392 КПК України учасники кримінального провадження мають право оскаржувати рішення, прийняті судом в межах кримінального провадження, в установленому КПК України порядку. Заперечення проти ухвал, які не підлягають апеляційному оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Крім цього, виходячи з принципу змагальності у крмимінальному процесі, в ході судового розгляду справи прокурор має процесуальне право змінити обвинувачення, а сторона захисту у разі незгоди з пред"явленим обвинуваченням, може довести невинуватість особи тощо.

Наведене свідчить про відсутність інших обставин, що свідчать про упередженість судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000504 від 11.07.2014 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 про вплив судді Славутського міськрайонного суду ОСОБА_8 , який раніше приймав рішення у цьому кримінальному провадженні, на суддю ОСОБА_7 є необгрунтованими, надуманими і такими, що не відповідають дійсності, так як жодних доказів про наявність чи можливість такого впливу стороною захисту не надано.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 здійснюється професійним суддею ОСОБА_7 .

На підставі наведеного суд знаходить заяву про відвід судді ОСОБА_7 безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в

Відмовити ОСОБА_6 , обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0000504 від 11.07.2014 року за ч. 1 ст. 286 КК України, в задоволенні відводу судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1