П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 12 грудня 2016 року в порядку КПК України 1960 року звернулася до суду зі скаргою на постанову від 18.06.2008 року старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 .. При цьому посилалася на те, що про наявність вказаної постанови довідалась 24.11.2016 року, а її копію отримала 07.12.2016 року. Вважала, що постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, оскільки ОСОБА_6 взяла в кредитній спілці «Капітал» кредит в сумі 100 000 гривень за договором №735/07 від 09.01.2007 року, який був оформлений неналежним чином, а саме ніким не підписаний, як і графік погашення кредиту та заява на одержання кредиту, а видатковий касовий ордер підписаний не ОСОБА_7 , а іншою особою. Крім того за кредитним договором №736/07 від 12.01.2007 року видача кредиту в сумі 125000 гривень була оформлена неналежним чином, а саме - кредитний договір, графік погашення та заява на одержання кредиту не підписані ОСОБА_7 , а видатковий касовий ордер сфабрикований ОСОБА_6 .. Кредити за договорами №735/07 та №736/07 до цього часу не погашені. ОСОБА_7 при розгляді в суді справи за його обвинуваченням заявив, що ніяких розпоряджень щодо видачі коштів готівкою із каси кредитної спілки головному бухгалтеру ОСОБА_6 не надавав. Оскаржувана постанова від 18.06.2008 року слідчого ОСОБА_5 перешкоджає притягненню ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності. За таких обставин ОСОБА_4 просила скасувати постанову від 18.06.2008 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 ..

Постановою від 19.12.2016 року судді Придніпровського районного суду м. Черкаси було відмовлено у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_4 ..

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 12.01.2017 року скасована постанова судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2016 року. При цьому апеляційний суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого подана з дотриманням строків оскарженні і повинна бути розглянута по суті згідно положеннями з КПК України 1960 року.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала доводи своєї скарги та наполягала на її задоволенні. Крім того вважала, що ОСОБА_6 причетна до розкрадання грошових коштів членів кредитної спілки «Капітал» в сумі більше 8 млн. гривень, однак цей факт було проігноровано слідчим ОСОБА_5 .. Докази повернення ОСОБА_6 грошових коштів за кредитними договорами №735/07 та №736/07 відсутні.

Прокурор заперечував проти скарги ОСОБА_4 , вважаючи, що оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_5 від 18.06.2008 року про відмову у порушенні кримінальної справи є законною та ґрунтується на матеріалах наявних в розпорядженні слідчого на час її винесення.

Скарга розглянута за правилами КПК України (1960).

Вислухавши доводи ОСОБА_4 та заперечення прокурора, ознайомившись із матеріалами на підставі яких було відмовлено у порушенні кримінальної справи, встановлено наступне.

18 червня 2008 року в межах розслідування кримінальної справи № за обвинуваченням голови правління КС «Капітал» ОСОБА_7 та заступника голови правління вказаної кредитної спілки ОСОБА_8 за ст. 191 ч.5 КК України старший слідчий СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за ст. 191 ч.5 КК України відносно головного бухгалтера кредитної спілки ОСОБА_6 на підставі ст. 6 п.2 КПК України (1960) за відсутністю в її діях складу вказаного злочину (т.75 арк. 171-172 справи №).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вона стосується одного епізоду, - а саме отримання ОСОБА_6 у січні 2007 року в касі кредитної спілки грошових коштів, які були оформлені як один кредит на ім`я ОСОБА_7 .. Слідчий прийшов до висновку про відсутність підстав для порушення за даним фактом кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ст. 191 ч.5 КК України виходячи з того, що грошові кошти за кредитним договором були отримані ОСОБА_6 зі згоди ОСОБА_7 та на умовах зворотності, що не заперечувалось ні нею ні ОСОБА_7 а на час винесення постанови 18.06.2008 року кредит ОСОБА_6 повернуто. За таких обставин слідчий по даному факту вважав відсутніми докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_6 умислу на вчинення злочину передбаченого ст. 191 ч.5 КК України.

Згідно з Актом №01-24/24 від 26.05.2008 року ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КС «Капітал» проведеної Контрольно-ревізійним відділом у м. Черкаси (т. 20 а.с. 203-207), - 09.01.2007 року з каси КС «Капітал» по видатковому касовому ордеру №318 за кредитним договором №735/07 від 09.01.2007 року видано ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 100 000 гривень.

Отже оскаржувана постанова слідчого від 18.06.2008 року стосується епізоду отримання ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 100 000 гривень за кредитним договором №735/07.

Таким чином в межах розглядуваної скарги не можуть бути перевірені доводи ОСОБА_4 про причетність ОСОБА_6 до заволодіння у складі злочинної групи грошовими коштами членів КС «Капітал» на загальну суму 7849094,24 гривень та за іншими кредитними договорами (крім договору №735/07) оформленими на ім`я ОСОБА_7 .. Відмова слідчого у порушенні кримінальної справи викладена у постанові від 18.06.2008 року вказаних епізодів не стосується.

Відповідно до ч.3 ст. 236-2 КПК України (1960), - розглянувши скаргу (на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи), суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 99 КПК України (1960), - при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою
відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.
Статтею 94 КПК України (1960) були визначені приводи і підстави до порушення кримінальної справи. Так, приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Підставами ж для порушення кримінальної справи згідно статті 94 КПК України (1960) є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Частиною п`ятою статті 191 КК України, за якою постановою слідчого від 18.06.2008 року відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , передбачена кримінальна відповідальність за вчинення злочину, - привласнення, розтрату майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою.
Злочин передбачений ч.5 ст. 191 КК України є злочином із матеріальним складом та передбачає умисну форму вини.

Допитана 11.02.2008 року в якості свідка ОСОБА_6 (т. 4 а.с. 159-160) не заперечувала факту отримання з каси кредитної спілки грошових коштів у січні 2007 року під звіт на своє ім`я, оформлених як кредит за договором на ім`я ОСОБА_7 .. При цьому наполягала, що видача коштів відбулася з відома та згоди ОСОБА_7 та вона мала намір повернути отримані кошти.

Під час проведення очної ставки 05.06.2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т. 6 а.с. 81-82), останній повністю підтвердив наведені покази ОСОБА_6 , зокрема про те, що він дав згоду на отримання ОСОБА_6 в касі спілки під звіт грошових коштів та оформлення цих коштів як кредиту за договором із ним. Крім того ОСОБА_7 вказав на зворотній характер вказаної виплати, оскільки ОСОБА_6 зобов`язалася повернути отримані гроші кредитній спілці.

Відповідно до Акту №01-24/24 від 26.05.2008 року ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КС «Капітал» проведеної Контрольно-ревізійним відділом у м. Черкаси (т. 20 а.с. 203-207) встановлено, що 09.01.2007 року з каси КС «Капітал» по видатковому касовому ордеру №318 за кредитним договором №735/07 від 09.01.2007 року видано ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 100 000 гривень. При цьому в якості забезпечення по даному кредиту 09.01.2007 року згідно прибуткового касового ордеру №124 від 09.01.2007 року в касу внесено 20 000 гривень. Таким чином грошові кошти за видатковим касовим ордером на ім`я ОСОБА_7 отримала ОСОБА_6 .. Порушення при веденні касових операцій призвели до недостовірності поданої фінансової звітності за 2007 рік. В той же час дане порушення було усунуто в ході ревізії, а саме додаткові пайові внески з особових рахунків ОСОБА_6 № НОМЕР_1 на суму 68996,81 гривень, ОСОБА_9 №649/06 на суму 25360 гривень, ОСОБА_10 №1010/07 на суму 1500 гривень, всього на загальну суму 95856,81 гривень спрямовано на погашення кредиту ОСОБА_7 по договору №735/07 від 09.01.2007 року та відсотків за користування кредитом.

Таким чином згідно Акту ревізії від 26.05.2008 року ОСОБА_6 повернуто не лише отримані 09.01.2007 року грошові кошти, а й сплачено відсотки за їх користування.

За таких обставин оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_5 від 18.06.2008 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ст. 191 ч.5 КК України за фактом отримання грошових коштів по договору №735/07 від 09.01.2007 року є законною та обґрунтованою, оскільки наявні у розпорядженні слідчого станом на 18.06.2008 року докази, зокрема показання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Акт ревізії від 26.05.2008 року, не містили достатніх даних які б вказували на наявність умислу ОСОБА_6 вчинити злочин передбачений ч.5 ст. 191 КК України. При цьому слідчим правильно враховано, що видача грошових коштів 09.01.2007 року ОСОБА_6 з каси спілки була санкціонована головою правління спілки ОСОБА_7 та проведена касиром; така видача коштів мала зворотній характер і за користування грошовими коштами було передбачено сплату відсотків. Станом на 18.06.2008 року заборгованість по кредиту та відсоткам за договором №735/07 від 09.01.2007 року ОСОБА_6 була погашена, що підтверджено Актом ревізії від 26.05.2008 року.

Пунктом другим частини 1 статті 6 КПК України (1960) на який послався слідчий в оскаржуваній постанові передбачено, що кримінальну справу не може бути порушено за відсутністю в діянні складу злочину.

Порушення фінансової дисципліни та бухгалтерського обліку допущені при оформленні видачі ОСОБА_6 09.01.2007 року грошових коштів за договором №735/07 на які вказано в Акті ревізії від 26.05.2008 року не свідчать про наявність ознак злочину передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Оскільки слідчим при відмові у порушенні кримінальної справи були виконані вимоги статті 99 КПК України (1960) скарга ОСОБА_4 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 99, 99-1, 236-1, 236-2 КПК України (1960), -

ПОСТАНОВИВ:
Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_4 на постанову від 18.06.2008 року старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про відмову у порушенні кримінальної справи за ст. 191 ч.5 КК України відносно ОСОБА_6 ..

Копію постанови надіслати слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

На постанову судді прокурором та особою, яка подала скаргу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_1