overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 709/1557/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 серпня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2017 року за № 0000625,-
в с т а н о в и в:
10 серпня 2017 року до суду з Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2017 року за № 0000625, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Цього ж дня обвинувальний акт передано головуючому судді, визначеному у відповідності до ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України післяотримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні за № 0000625, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 27 вересня 2017 року о 10-00 год.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
21.04.2017 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту накладеного на майно згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2016.

Крім того, в цей же день адвокат ОСОБА_2 подав аналогічне клопотання про скасування арешту майна в рамках даного провадження в інтересах ОСОБА_4 .

Враховуючи, що вищевказані клопотання подані однією особою та стосуються накладення арешту на майно в рамках одного кримінального провадження, вважаю доцільним об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 303, 305, 306, 307, 309, 334, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження № 757/22868/17-к і № 757/22854/17-к за клопотаннями адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна об`єднати в одне провадження під реєстраційним номером № 757/22854/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 132/605/15-к
Провадження №11-кп/772/1116/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула самовідвід судді ОСОБА_1 в зв`язку із недопустимістю повторної участі судді в розгляді апеляційних скарг прокурора, адвоката, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , та обвинуваченого ОСОБА_5 з доповненнями на вирок Калиновського районного суду Вінницької області від 08.08.2016 відносно ОСОБА_5 , оскільки суддя ОСОБА_1 приймав участь у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08.11.2016, постановленою в складі судді ОСОБА_1 апеляційні скарги прокурора, адвоката, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , та обвинуваченого ОСОБА_5 з доповненнями залишено без задоволення, а вирок Калиновського районного суду від 08.08.2016 без зміни.
Дана ухвала була скасована ухвалою ВССУ від 04.07.2017 і призначено новий апеляційний розгляд та визначено судді ОСОБА_1 для розгляду як судді-головуючому.
За таких обставин, участь судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 недопустима.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 76 КПК України самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України
у х в а л и л а :
самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, адвоката, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , та обвинуваченого ОСОБА_5 з доповненнями на вирок Калиновського районного суду Вінницької області від 08.08.2016 відносно ОСОБА_5 передати на повторний автоматичний розподіл.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 129/2664/16-к
Провадження №11-кп/772/1081/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув 10 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання прокурора по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000600 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.06.2017, яким

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

засуджено за ч.2 ст.289, ст.71 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До початку апеляційного розгляду надійшло клопотання від прокурора, в якому він просить закрити апеляційне провадження в зв`язку з тим, що відмовляється від своєї апеляційної скарги.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги не подавали.

Керуючись ст.403 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :
Задовільнити клопотання прокурора.

Закрити апеляційне провадження по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Єдиний унікальний номер 236/1039/17
Номер провадження 11-п/775/178/2017(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України з одного суду до іншого, -

ВСТАНОВИЛА:

08.08.2017 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з апеляційного суду Донецької області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000170 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

Виходячи з подання, здійснити автоматизований розподіл справи між суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу суду не вдалося через нестачу потрібної кількості суддів, необхідної для формування колегії, про що свідчить протокол неможливості розподілу справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ч. 2 ст. 31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Як вбачається з подання голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя, станом на 08 серпня 2017 року розподіл цього кримінального провадження можливо було здійснити лише на двох суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тому автоматизований розподіл здійснити не вдалося.

Втім, як вбачається з подання, з 17 серпня 2017 року в автоматизований розподіл також будуть включені судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Таким чином, станом на 17 серпня 2017 року буде можливим здійснити розподіл кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подання голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України з одного суду до іншого залишити без задоволення

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 297/778/17
УХВАЛА
про привід
08 серпня 2017 року м. Берегове
Берегівським районним судом на 08 серпня 2017 року було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 на підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвала Берегівського районного суду від 22 травня 2017 року про привід обвинуваченого не виконана, про причини її невиконання Берегівським ВП ГУНП в Закарпатській області суд не повідомлено.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала за необхідне застосувати повторно привід відносно обвинуваченого на наступне судове засідання.

Захисник ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 на підготовче судове засідання також не з`явилися.

Оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,
ухвалив:
Застосувати привід на 11 вересня 2017 року на 10:00 годин в судове засідання Берегівського районного суду до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Свалявського ВП ГУНП в Закарпатській області, для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1690/17
Провадження № 11-кп/777/505/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14.08.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 провів підготовку до розгляду за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 26.07.2017 року по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/505/17, якою закрито кримінальне провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тячівка, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною вищою освітою, одруженої, непрацюючої, раніше не судимої.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ст. 395 КПК України. Форма і зміст апеляції відповідає вимогам статті 396 КПК України.
Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження судом не встановлено.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 26.07.2017 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги потерпілого, інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу потерпілого до апеляційного суду до 30.08.2017 року.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/3872/16-к
Провадження № 1-кп/314/184/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
04.08.2017 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження №0000461 від 01 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 01 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 годині 30 хвилин 18.08.2017 у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

04.08.2017
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1239/17
Провадження №: 1-кп/332/176/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує.

Суд вважає за необхідне допитати під час судового розгляду обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 12-30 годину 14.08.2017 року.
Запобіжний захід не обирався.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/8187/17 1-кс/335/5500/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 липня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 129; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, на незаконне затримання,
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7-9, 206, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7305/14-к
Провадження № 1-кп/461/105/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2017 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова у колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за п. 4 ч.2 ст.115 КК України, -
В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходяться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за п. 4 ч.2 ст.115 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, може впливати на свідків та потерпілого, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З вищенаведеного вбачаються наявність обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких умов колегія суддів приходить до висновку про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою в ЛУВП № 19 УДПтС України у Львівській області до 05.10.2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 461/4761/17
Провадження № 1-кп/461/412/17
08.08.2017 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6 , ОСОБА_7
перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором, відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд ,-
у х в а л и в:
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) на 17.08.2017 року о 11.30 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1002/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
В обгрунтування скарги зазначає, що 31 липня 2017 року вона подала слідчому Золочівського ВП ГУ НП в Львівській області ОСОБА_5 клопотання про проведення техніко-криміналістої експертизи автентичності статутів Української Православної Церкви Святого Архистратига Михаїла, про результати розгляду такого клопотання її ніхто не повідив, жодних постанов про це вона від слідчого не отримувала, вважає бездіяльність слідчого з приводу невинесення постанови неправомірною.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свої вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні доводам скарги.
Слідчий Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечив.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 не вчинено дій передбачених ст.220 КПК України, вмотивована постанова з приводу клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 31.07.2017 року ним не виносилась, в зв`язку з чим скаргу слід задовольнити.
Керуючись ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1