overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/363/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадження № 0003195, -

В С Т А Н О В И В :
04.01.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга на постанову начальника другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 12 грудня2016 року про відмову у задоволенні клопотання за вих. № 4257 від 09.12.2016про проведення слідчих дій у кримінальному провадження № 0003195.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що подані скарги ( оскарження постанови начальника другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії) підлягають розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться зазначений орган досудового розслідування .

Наказом Генерального прокурора України від 23.05.2016 №41 щц ліквідовано у структурі та штатному розписі Генеральної прокуратури України слідчий відділ слідчого управління Головної військової прокуратури та утворено перший та другий слідчі відділи слідчого управління Головної військової прокуратури.

Наказом Генерального прокурора України від 23.05.2016 №183 визначено місце розташування органу досудового розслідування - другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України приміщення за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що знаходиться у Голосіївському районі м. Києва.

Зі скаргою на бездіяльність особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва, проте місцезнаходження суб`єкту, чия бездіяльність оскаржується за адміністративним поділом міста Києва не відноситься до Печерського району.

Отже, враховуючи, що другий слідчий відділ слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України знаходиться за межами юрисдикції суду, до якого подано дану скаргу, скарга не підлягає розгляду у цьому суді, і відповідно належить повернути для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 132, ч. 2, 6 ст. 304, 306, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадження номер 0003195 повернути особі, що її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 142/2361/14-к
Провадження №11-п/772/9/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності подання старшого інспектора Піщанського РС КВІ ОСОБА_5 стосовно звільнення від відбування покарання з іспитовим строком ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання голови Піщанського районного Вінницької області ОСОБА_4 , до Піщанського районного суду Вінницької області надійшло подання старшого інспектора Піщанського РС КВІ ОСОБА_5 стосовно звільнення від відбування покарання з іспитовим строком ОСОБА_6 .

Дане подання було зареєстроване в автоматизованій системі в день надходження. Під час авторозподілу, призначення головуючого судді у справі не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У судді ОСОБА_4 та ОСОБА_7 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад для судового розгляду.

Заслухавши доповідача, обговоривши подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 34 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється мотивована ухвала.

Враховуючи те, що у Піщанському районному суді неможливе призначення головуючого судді у поданні ст. інспектора Піщанської РС КВІ ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5 стосовно звільнення від відбування покарання з іспитовим строком

ОСОБА_6 , оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи слід направити до Ямпільського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.
Керуючись ст. 32, ч.1 ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ :

Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Подання старшого інспектора Піщанського РС КВІ ОСОБА_5 стосовно звільнення від відбування покарання з іспитовим строком ОСОБА_6 , направити у Ямпільський районний суд Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 488/274/16-к
Провадження № 1-кп/488/115/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22.01.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20.01.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 01.02.2016 р. на 09.00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №485/11/16-к 05.01.2017
Провадження № 11-кп/784/99/17 Категорія ст. ст. 186 ч.3, 185 ч.3 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої (судді-доповідача): ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження № 0000808 за апеляційною скаргою прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2016 року, яким

- обвинуваченого ОСОБА_7 засуджено ч. 3 ст. 186 КК України

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення захисника для захисту його інтересів у суді апеляційної інстанції, посилаючись на відсутність коштів для самостійного залучення як у нього самого, так і у його родичів матері, яка є пенсіонеркою.
Прокурор ОСОБА_8 вважав за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; а за приписами п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
За матеріалами кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 на даний час тримається під вартою, в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.
Зазначені вище обставини свідчать про необхідність залучення захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням в апеляційному розгляді даного кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. ст. 49 ч. 1 п. п. 2, 3; 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в апеляційному розгляді даного кримінального провадження залучити захисника за призначенням.
Доручити директору Миколаївського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника.
Надати призначеному захиснику можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та конфіденційного спілкування з підзахисним ОСОБА_7 .
Копію даної ухвали надіслати директору зазначеного центру для виконання.
Апеляційний розгляд призначити на 16 січня 2017 року на 15.00 год.
Головуюча

Судді
Справа № 520/79/17
Провадження № 1-кс/520/16/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2017 року слідчий суддя Київського районну суд м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні власнику тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
04.01.2017 року, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської ОСОБА_4 , щодо неповернення власнику тимчасово вилученого майна.

Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне повернути її скаржнику за наступних підстав.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Так дійсно слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000903, але з клопотанням до слідчого судді звертався прокурор Одеської місцевої прокуратури № 1, яка розташована на адміністративній території Київського району, між тим, згідно скарги заявник оскаржує дії слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області, що розташована на адміністративній території Приморського району м. Одеси.

У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 повернути скаржнику. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1653/16
Номер справи місцевого суду: 503/1795/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Кодимського районного суду Одеської області від 11.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:
02.12.2016 захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду від 11.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.

Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Кодимського районного суду Одеської області від 11.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.

2.Копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 06 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/582/47/16
Справа № 582/1065/16-к
У Х В А Л А
05 січня 2017 року смт. Недригайлів
Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2016 року Недригайлівським районним судом Сумської області розглянуте кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
02 грудня 2016 року вирок набрав законної сили.
04 січня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 , який знаходиться у Сумському СІЗО, про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
З метою реалізації права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відповідно до п.12 ст.537 КПК України та ч.2 ст.425 КПК України суд вважає, що є підстави для тимчасового залишення в СІЗО ОСОБА_2 .
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 539 КПК України питання, пов`язане з тимчасовим залишенням засудженого в слідчому ізоляторі вирішується судом, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372,537,539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_2 тимчасово залишити в СІЗО №25 Сумської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/196/17
Номер провадження:1-кс/521/321/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скаргу гр. ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла для розгляду скарга гр. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно ОСОБА_2 громадянкою ОСОБА_3 .

Під час вивчення скарги слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК України не встановлено. Так, скарга подана особою, яка мала на це право, скарга підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та строк на оскарження бездіяльності слідчого не закінчився. Окрім того, вказана бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне враховуючи положення ст. 306 КПК України, відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду, встановивши певний термін органу здійснюючому перевірку повідомлення про злочин гр. ОСОБА_2 для надання матеріалів на підставі яких не було внесено відповідні відомості до ЄРДР.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, Слідчий Суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою гр. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Призначити до судового розгляду скаргу на 10 січня 2017 року на 14 годину 00 хвилин, за участю скаржника гр. ОСОБА_2 , прокурора прокуратури та слідчого у якого знаходилась на розгляді заява скаржника.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області направити до суду слідчого з відповідними матеріалами заяви про злочин (заява про злочин гр. ОСОБА_2 подана 22.12.2016 року) для прийняття участі у судовому розгляді скарги на 10 січня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 направити до Малиновського районного суду м. Одеси прокурора прокуратури, який був закріплений за вказаним повідомленням.

Копію ухвали направити скаржнику гр. ОСОБА_2 , прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2, начальнику СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/21/17
Провадження № 1-кп/577/91/17
У Х В А Л А
"05" січня 2017 р. м. Конотоп

по призначення судового розгляду

05 січня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002290 від 26.11.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2017 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 03 січня 2017 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання.

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Враховуючи викладене і аналізуючи матеріали кримінального провадження суд вважає, що необхідно призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду 20 січня 2017 року о 09.00 годині з участю прокурора, обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження буде проводити одноособово суддя ОСОБА_1 .

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1
Справа №668/5281/16-к
УХВАЛА
04.05.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000636 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.3, 185 ч.2 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0000636 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.ст.191 ч.3, 185 ч.2 КК України, на 09.06.2016 року о 09.20год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
15.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0004706 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-
встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ..
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0004706 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.186 ч.2 КК України, на 24.04.2016 року о 10.15год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1