АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2481/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 6 ст. 193 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів в кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Полтавка Гуляйпільського району Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей (Софія 13 років, Євангеліна 7 років, Вєра 4 роки), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисник ОСОБА_7 зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без повідомлення підозрюваного ОСОБА_8 , а копію рішення слідчого судді він, ОСОБА_7 , як захисник, отримав лише 12 квітня 2017 року, тобто після того, як був допущений до участі у даному кримінальному провадженні. Тому 18 квітня 2017 року, тобто в останній день п`ятиденного строку на апеляційне оскарження, ним була направлена до Апеляційного суду міста Києва апеляційна скарга засобом поштового зв`язку «Укрпошта».
Стосовно ухвали слідчого судді, то захисник ОСОБА_7 вважає її незаконною та необґрунтованою. На думку апелянта, старшим слідчим не доведено, що ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування. Так, як стверджує захисник, в період з 09 березня 2016 року по 23 березня 2016 року підозрюваний ОСОБА_8 офіційно знаходився на лікуванні у санаторно-лікувальному закладі «Сузір`я», що підтверджується копіями санаторно-курортної книжки та епікризу. Крім того, автор апеляції наголошує, що після відкриття кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_8 продовжував сумлінно виконувати обов`язки і займати посаду першого заступника Головного управління ДСНС України в Одеській області та спілкувався зі слідчими ГСУ НП України. Також захисник стверджує, що за весь цей період часу підозрюваний ОСОБА_8 не вчинив жодних дій, які б свідчили про наявність будь-яких ризиків для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.

Далі в своїй апеляційній скарзі апелянт стверджує, що слідчий суддя не дав належної правової оцінки наступним обставинам. Зокрема, захисник вказує, що станом на 02 травня 2014 року підозрюваний ОСОБА_8 не був відповідальною особою від керівництва ГУ ДСНС України в Одеській області, а знаходився у щорічній відпустці та об`єктивно не міг виконувати своїх посадових обов`язків. Крім того, автор апеляції зазначає, що ОСОБА_8 перебуває на службі в ДСНС України з 1993 року, є полковником служби цивільного захисту, за місцем роботи характеризується виключно з позитивної сторони, неодноразово приймав участь у ліквідації великих складних пожеж та надзвичайних ситуацій, під час яких проявив себе як високопрофесійний рятівник, має державні нагороди, є багатодітним батьком, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_11 , 2004 року народження, ОСОБА_12 , 2010 року народження та ОСОБА_13 , 2013 року народження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження захисник ОСОБА_7 не пропустив, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до матеріалів судового провадження, клопотання старшого слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було розглянуто слідчим суддею 23 березня 2017 року без участі підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , а з участю іншого захисника. Лише 12 квітня 2017 рокузахисник ОСОБА_7 отримав копію оскаржуваної ухвали, тобто після того, як був допущений до участі у даному кримінальному провадженні, і вже 18 квітня 2017 року направив до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу засобом поштового зв`язку «Укрпошта». Таким чином, захисник ОСОБА_7 не пропустив п`ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управлінням Національної поліції України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119від 11 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 62 о/с цз від 20 лютого 2014 року полковника цивільного захисту ОСОБА_8 призначено на посаду першого заступника начальника Головного управління ДСНС України в Одеській області.
01 березня 2016 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України,та, у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України, вручено останньому у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

11 березня 2016 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_8 було оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

Відповідно до інформації РА Укрбюро Інтерполу, 23 лютого 2017 року підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено у міжнародний розшук.

21 березня 2017 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів в кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може зловживати своїм впливом та авторитетом на свідків у кримінальному провадженні або інших його учасників, які в тому числі перебували в його підпорядкуванні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2017 року дане клопотання старшого слідчого було частково задоволено та щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні старшого слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього обмежувального заходу.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, а також з огляду на те, що ОСОБА_8 оголошено у державний та міжнародний розшуки.

Виходячи з того, що ОСОБА_8 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, і він на даний час переховуються від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим його оголошено у державний та міжнародний розшуки, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею з дотриманням вимог ч. 6 ст. 193 КПК України обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тільки такий запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, є необхідним в даному випадку для виконання завдань кримінального провадження, а тому доводи захисника про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2017 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів в кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4