Справа № 185/719/17
Провадження № 1-кс/185/163/17
У Х В А Л А
27 січня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровської області по кримінальному провадженню, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003216 від 22 грудня 2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, українки, громадянки України, яка має неповну середню освіту, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваній у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені вказаних злочинів. Її вина підтверджується зібраними доказами, копії яких додані до клопотання. ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання. Дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрювана свою вину визнала. Просила суд не позбавляти волі.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого.

Встановлено, що ОСОБА_5 , яка раніше неодноразово вчинила корисливі злочини проти власності, ій оголошені підозри за їх вчинення та обвинувальні акни направлені для розгляду до суду, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, та повторно скоїла ряд злочинів проти власності.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 21.12.2016 року близько о 13.40год. години вона прийшла до торгівельного центру «Гулівер» по вул. Шевченка, 128, в м. Павлоград Дніпропетровської області, де через скляну стіну побачила, що в приміщенні офісу ПП «Крюкова» нікого з працівників навколо не має, а на столі лежав ноутбук, остання вирішила повторно вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 зайшла до приміщення офісу «ПП ОСОБА_6 », де на столі знаходився ноутбук марки «Тошиба». Розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, на досягнення злочинного результату, при цьому переконавшись про відсутність можливих свідків - очевидців, повній відсутності уваги зі сторони працівників та відвідувачів офісу, та в тому, що її дії носять таємний характер, прагнучи отримати для себе матеріальну вигоду за рахунок майна, яке їй не належить, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій, і розуміючи, що такі є засобом до досягнення протиправної мети, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрала зі столу вищевказаного офісу ноутбук марки «Тошиба» вартістю 5000 грн., який належить ОСОБА_7 .

В результаті чого, ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 5000 грн.

З метою утримання викраденого майна та обернення його на свою користь гр. ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на свій розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ОСОБА_5 , 24.12.2016 року близько 14 год. 15 хв. прийшла до магазину «АТБ», що розташований по вул. Центральній, 63/1, в м. Павлоград Дніпропетровської області, де вирішила повторно вчинити крадіжку чужого майна.

ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «АТБ», біля ящиків, де покупці вказаного магазину, тимчасово зберігають свої речі та побачивши як гр. ОСОБА_8 , лишила на зберігання свої речі в ящику №64, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна пройшла до вищевказаного ящика, після чого шляхом віджиму дверцят за допомогою ключа, проникла до ящику № НОМЕР_1 , де зберігались речі гр. ОСОБА_8 . Розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, на досягнення злочинного результату, при цьому переконавшись про відсутність можливих свідків - очевидців, повній відсутності уваги зі сторони працівників та відвідувачів магазину, та в тому, що її дії носять таємний характер, прагнучи отримати для себе матеріальну вигоду за рахунок майна, яке їй не належить, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій, і розуміючи, що такі є засобом до досягнення протиправної мети, керуючись корисливими мотивами, таємно, повторно викрала з ящику №64, вищевказаного магазину речі, які належать ОСОБА_8 , а саме: ноутбук марки «Samsung NP-515L» серійний номер HL7E93CB90011B, вартістю 4122грн. 25коп., сумка жіноча зі шкіри, вартістю 89грн.10коп., тонометр механічний вартістю 370 грн., гаманець для ключів зі шкіро замінювача вартістю 32 грн., косметичка вартістю 32 грн., сумка портфель для ноутбука вартістю 119грн. 20коп., окуляри в кістяній оправі вартістю 90 грн., футляр для окулярів вартістю 80 грн.

В результаті чого, ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 4975грн. 05 коп. (згідно висновку експерта № 254-17 від 23.01.2017року).

З метою утримання викраденого майна та обернення його на свою користь гр. ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на свій розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в сховище.

Також, ОСОБА_5 , 30.12.2016 року о 12 год. 15 хв. прийшла до магазину «Простор-152», що розташований по вул. Верстатобудівників, 8Б, в м. Павлоград Дніпропетровської області, де вирішила повторно вчинити крадіжку чужого майна.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна пройшла, до торгівельного ряду, де на прилавках розташована туалетна вода. Розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, на досягнення злочинного результату, при цьому переконавшись про відсутність можливих свідків - очевидців, повній відсутності уваги зі сторони працівників та відвідувачів магазину, та в тому, що її дії носять таємний характер, прагнучи отримати для себе матеріальну вигоду за рахунок майна, яке їй не належить, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій, і розуміючи, що такі є засобом до досягнення протиправної мети, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, повторно викрала з торгівельного прилавку вищевказаного магазину туалетну воду марки «Clinigue Happi For Men» ємкістю 50мл вартістю 799 грн.

В результаті чого, ОСОБА_5 спричинила магазину «Простор -152» ТОВ «Стиль Д» матеріальний збиток на суму 799 грн. (згідно висновку експерта № 254-17 від 23.01.2017 року).

З метою утримання викраденого майна та обернення його на свою користь гр. ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на свій розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, ОСОБА_5 , 09.01.2017 року о 16 год. 39 хв. прийшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул. Горького, 153, в м. Павлоград Дніпропетровської області, де вирішила повторно вчинити крадіжку чужого майна.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна пройшла, до торгівельного ряду, де на прилавках розташована туалетна вода. Розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, на досягнення злочинного результату, при цьому переконавшись про відсутність можливих свідків - очевидців, повній відсутності уваги зі сторони працівників та відвідувачів магазину, та в тому, що її дії носять таємний характер, прагнучи отримати для себе матеріальну вигоду за рахунок майна, яке їй не належить, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій, і розуміючи, що такі є засобом до досягнення протиправної мети, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, повторно викрала з торгівельного прилавку вищевказаного магазину туалетну воду марки «Ланвін Мі Льо» ємкістю 30мл вартістю 899 грн.

В результаті чого, ОСОБА_5 спричинила магазину «Єва» ТОВ «Руш» матеріальний збиток на суму 899 грн. (згідно висновку експерта № 254-17 від 23.01.2017 року).

З метою утримання викраденого майна та обернення його на свою користь гр. ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на свій розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ОСОБА_5 , 14.01.2017 року о 15 год. 15 хв. прийшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , де вирішила повторно вчинити крадіжку чужого майна.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна пройшла, до торгівельного ряду, де на прилавках розташована туалетна вода. Розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, на досягнення злочинного результату, при цьому переконавшись про відсутність можливих свідків - очевидців, повній відсутності уваги зі сторони працівників та відвідувачів магазину, та в тому, що її дії носять таємний характер, прагнучи отримати для себе матеріальну вигоду за рахунок майна, яке їй не належить, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій, і розуміючи, що такі є засобом до досягнення протиправної мети, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, повторно викрала з торгівельного прилавку вищевказаного магазину туалетну воду марки «Ангел Шлессер Ессеншіал»,» ємкістю 50мл вартістю 674 грн.

В результаті чого, ОСОБА_5 спричинила магазину «Єва» ТОВ «Руш» матеріальний збиток на суму 674 грн. (згідно висновку експерта № 254-17 від 23.01.2017 року).

З метою утримання викраденого майна та обернення його на свою користь гр. ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на свій розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, ОСОБА_5 , 17.01.2017 року о 14 год. 53 хв. прийшла до магазину «Простор-154», що розташований по проспекту Шахтобудівників, 6В, в м. Павлоград Дніпропетровської області, де вирішила повторно вчинити крадіжку чужого майна.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна пройшла, до торгівельного ряду, де на прилавках розташована туалетна вода. Розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, на досягнення злочинного результату, при цьому переконавшись про відсутність можливих свідків - очевидців, повній відсутності уваги зі сторони працівників та відвідувачів магазину, та в тому, що її дії носять таємний характер, прагнучи отримати для себе матеріальну вигоду за рахунок майна, яке їй не належить, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій, і розуміючи, що такі є засобом до досягнення протиправної мети, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, повторно викрала з торгівельного прилавку вищевказаного магазину туалетну воду марки «Ланвін Еклад» ємкістю 100мл вартістю 749грн.

Проте, ОСОБА_5 , виконавши всі свої дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не був закінченим з причин, що не залежали від її волі, так як 17.01.2017 року о 15-54год. ОСОБА_5 з викраденим майном була затримана свідком ОСОБА_9 , яка працює спеціалістом по продажах у вказаному магазині, що виключило можливість розпорядитися туалетною водою марки «Ланвін Еклад» ємкістю 100мл вартістю 749грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинила би магазину «Простор-154» матеріальний збиток на суму 749грн. (згідно висновку експерта № 254-17 від 23.01.2017 року).

Незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:

-Показами потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 21.12.2016року було викрадено належний йому ноутбук марки «Тошиба»;

-Показами свідка ОСОБА_10 який показав, що 21.12.2016року було викрадено з примення офісу ноутбук марки «Тошиба», який належить ОСОБА_7

-Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 , який впізнав ОСОБА_5 , як особу, яку він бачив 21.12.2016року біля офісу, де було викрадено ноутбук;

-Показами потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що 24.12.2016року невідома жінка з ящику для зберігання речей в приміщенні магазину «АТБ» викрала її речі;

-Речовими доказами, а саме: документи на імя ОСОБА_8 , та речі, які добровільно видала ОСОБА_5 ;

-Показами представника потерпілого ОСОБА_11 , яка показала, що 30.12.2016року з прилавку з елітною парфумерією було викрадено туалетну воду марки «Clinigue Happi For Men» ємкістю 50мл;

-Показами свідка ОСОБА_12 , яка показала, що 30.12.2016 року вона знаходилась у торгівельному залі магазину «Простор», та бачила як підозріла невідома жінка стояла біля прилавку з елітною косметикою, та після того як жінка пішла було виявлено пропажу туалетної води марки «Clinigue Happi For Men»;

-Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 , згідно якого ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_5 як жінку, яку 30.12.2016 року бачила в приміщенні магазину «Простор» і яку підозрює в крадіжці;

-Показами представника потерпілого ОСОБА_13 , який показав, що 09.01.2017 року та 14.01.2017 року невідома жінка викрала з магазинів «Єва» по вул. Горького та по вул.Сташкова м. Павлограда викрала туалетну воду марки «Ланвін Мі Льо» та туалетну воду марки «Ангел Шлессер Ессеншіал».

-Показами представника потерпілого ОСОБА_14 , яка показала, що 17.01.2017року з прилавку з елітною парфумерією було викрадено туалетну воду марки «Еклад», але жінку, яка скоїла крадіжка затримали продавці магазину;

-Показами свідка ОСОБА_9 , яка показала, що 17.01.2017 року вона знаходилась на своєму робочому місці в магазині «Простор» по проспекту Шахтобудівників м. Павлограда, та побачила як невідома жінка викрала туалетну воду марки «Еклад», вона її затримала та забрала туалетну воду;

-Пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 яка впізнала ОСОБА_5 , як особу, яку вона затримала в магазині;

-Речовим доказом, а саме туалетна вода марки «Еклад»;

Вані докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

27.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 вчинила декілька злочинів, серед яких є тяжкий злочин ,за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, те, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, немає місця роботи, як постійного джерела прибутку, що дає підставами вважати про відсутність міцних соціальних зв`язків останньої. Вказане приводить суд до висновку про наявну реальність ризиків того,що ОСОБА_5 перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чим зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню за участю підозрюваного.

ОСОБА_5 раніше неодноразово вчиняла корисливі злочини проти власності, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, та повторно скоїла ряд злочинів проти власності, схильна до скоєння корисливих злочинів, що є дає підстави вважати продовження і вчинення останньою іншого злочинів.

Вказані ризики дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваної ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу окрім як взяття під варту, призведе до здійснення підозрюваним протидії судовому провадженню у спосіб вказаний в п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення інших злочинів

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення доказів, може впливати на свідків.

Статтею 183 КПК України передбачено,що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Викладене приводить суд до висновку,що клопотання підлягає задоволенню .

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів мінімального прожиткового мінімуму, 32 000 гривень. Внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,183,184,186,193,194,196,197, 309,372,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання до 18.10 години 23.03.2017 року.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 , , якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою заставу у межах від 20 мінімальних прожиткових мінімумів у сумі 32 000 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

____________________________ « » ________ 2017 року о____ год. ______хв.