Справа № 461/900/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/136/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

за участю:

скаржника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 17.02.2017 року,

встановила:
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17.02.2017 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6 , а саме ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.02.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 скасовано з направленням матеріалів скарги ОСОБА_6 від 06.02.2017 року в суд першої інстанції для розгляду.

На дану ухвалу ОСОБА_6 звернувся із заявою про виправлення описок у тексті вступної та мотивувальної частини ухвали, а саме:

- у вступній частині вищевказаного судового рішення невірно зазначено ініціали Кузика як « ОСОБА_7 », а має бути « ОСОБА_8 »;

- у мотивувальній частині ухвали:

- невірно зазначено «у відкритті провадження» адже ухвала слідчого судді від 06.02.2017 року була про відмову у відкритті кримінального провадження;

- невірно зазначено дату клопотання потерпілого ОСОБА_6 як «19.01.2016 року» в той час як це дата «19.01.2017 року»;

- невірно вказаний номер кримінального провадження «№ 000062» а повинно бути «№ 0000062»;

- в п`ятому абзаці невірно зазначено номер справи «№ 461/900/170» а має бути «461/901/17» ;

- в передостанньому абзаці невірно вказано що « виключний перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зазаначений в ч.1 ст.303 КПК України слідчому судді.», хоча насправді ця норма стосується в даному випадку виключного переліку, в який входить тільки заявник, потерпілий , його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна. Насправді, головуючий суддя ОСОБА_2 та жоден з інших членів колегії суддів на його переконання не володіє жодним з вказаних процесуальних статусів як у даній справі, так і у даному кримінальному провадженні, тому зазначення «слідчому судді» необхідно замінити на «потерпілого», щоб зберегти здоровий глузд;

- в ухвалі невірно зазначено кількість аркушів в томі кримінального провадження № 0000062, який на момент повернення слідчому ОСОБА_9 складав не більше 350 аркушів, а тому невірно зазначені «а.с. 394, а.с.395».

Заявник просить виправити описки із подальшим зазначенням правильних даних.

Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 , перевіривши та дослідивши доводи заяви скаржника ОСОБА_6 , оглянувши судове рішення апеляційної інстанції та фотокопії двох аркушів кримінального провадження, які були останніми станом на 17.02.2017 року, на день розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви.

В ухвалі апеляційного суду Львівської області від 17.02.2017 року помилково зазначено:

- ініціали Кузика як « ОСОБА_7 »;

- «…у кримінальному провадженні № 000062»;

- «матеріали справи № 461/900/170»;

- кількість аркушів в томі кримінального провадження № 0000062 становить 395 аркушів, і відповідно «а.с.394» « а.с.395».

Інші описки, на які посилається заявник, не знайшли свого підтвердження.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника процесу виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, заявлені скаржником ОСОБА_6 деякі описки підтверджуються оглянутим в судовому засіданні рішення апеляційної інстанції від 17.02.2017 року, з якого вбачається, що помилково було зазначено, що ініціали Кузика «Р.С. С.Ю.», в номері кримінального провадження відсутня одна цифра, а в номері матеріалів справи наявна одна лишня цифра, а не як вказує заявник, що номер матеріалів справи є № 461/901/17, матеріали кримінального провадження, на момент огляду його в суді апеляційної інстанції 17.02.2017 року, складалися з одного тому в кількості 335 аркушів.

Отже в тексті вступної та мотивувальної частині ухвали апеляційного суду допущено описки, а тому колегія суддів вважає за необхідне виправити згадані описки.

Щодо клопотання ОСОБА_6 , про витребовування матеріалів кримінального провадження № 0000062 то таке в даному судовому засіданні не вирішується.

Керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

постановила :
Заяву скаржника ОСОБА_6 - задоволити частково.

Виправити описки, допущені в тексті ухвали апеляційного суду Львівської області від 17.02.2017 року.

Вважати вірним:

- у вступній частині ухвали апеляційного суду Львівської області від 17 лютого 2017 року формулювання « ОСОБА_6 » ;

- у мотивувальній частині:

«…у кримінальному провадженні № 0000062»;

- «матеріали справи № 461/900/17»;

- « З матеріалів кримінального провадження № 0000062, яке складається з одного тому на 335 аркушах, вбачається, що останні два документи, які є в даному томі це:

- а.с.334 клопотання ОСОБА_6 від 19.01.2016 року зареєстроване 19.01.2017 роком за № 469 та стосується повторного розгляду клопотання ОСОБА_6 від 23.12.2016 року;

- а.с.335 - відповідь старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області юриста 1 класу ОСОБА_10 , від 20.01.2017 року за № 4480, адресованого ОСОБА_6 на вищевказане клопотання».

В решті заяви ОСОБА_6 відмовити.

Головуючий : Судді: