Справа № 632/118/17 Провадження № 1-кп/632/58/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000837 від 05 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Олексіївка Первомайського району Харківської області, громадянина України, має базову середню освіту, пенсіонера, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що 27 серпня 2016 року о 12 годині обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на територію ТОВ «Альт-Метал», яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Лісозахисна, 7-а, з метою викрадення чужого майна, з корисних мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав бугель причіпний, причіпного пристрою механізму задньої навіски трактора Т-74 вартістю 399 грн. та ступицю барабану трактору Т-74 з двигуном Д-535 номенклатурний номер НОМЕР_1 вартістю 543 грн. Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 942 грн., вчинивши крадіжку.
Такі умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

31 січня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 471 КПК України була укладена угода про примирення.

Згідно з цією угодою потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, зазначили відсутність майнових претензій з боку потерпілого до обвинуваченого. Сторонами остаточно визначено узгоджене покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді одного року позбавлення волі та звільнення від його відбування з випробуванням.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд дійшов подальшого висновку.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор і потерпілий в судовому засіданні, кожний окремо, вважали, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України та просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні крадіжки та пояснив, що наприкінці серпня 2016 року привіз металобрухт на територію ТОВ «Альт-Метал», яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Лісозахисна, 7-а, щоб здати. Коли повертався з прийомки металобрухту, побачив на території підприємства трактор біля якого лежали запчастини, які він взяв, щоб здати на іншому прийомі металобрухту.

Отже, судом в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілим є ОСОБА_5 .

Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 , кожний окремо, повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення. Обвинувачений ОСОБА_4 , розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Аналізуючи зміст угоди в частині обраного покарання, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим ст. ст. 50, 6567 КК України, а саме: пропонується в межах встановлених у санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшує покарання. При цьому суд погоджується з думкою сторін щодо можливості виправлення обвинуваченого без відбування покарання та вважає необхідним звільнити від відбування покарання обвинуваченого з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, зі покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2,3 ч.1 ст.76 КК України.

Отже, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а отже існує наявність усіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 351 грн. 84 коп.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Угоду про примирення, укладену 31 січня 2017 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (Первомайський міськрайонний відділ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України) та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи по кримінальному провадженню в розмірі 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп.

Речові докази у кримінальному провадженню бугель причіпний та ступицю відомої барабану залишити власникові ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі неподання на нього апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя:ОСОБА_1 .