Справа №: 630/835/16-к Провадження №1-кп/630/15/17
У Х В А Л А
Іменем України
21 квітня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши в ході відкритого судового засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000223 у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Калуш Івано-Франківської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Люботин Харківської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Сінельниково Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_10 і ОСОБА_5 , які обвинувачуються у відкритому викраденні майна у ОСОБА_11 , поєднаному з проникненням у житло.

Під час досудового розслідування до обвинуваченої ОСОБА_4 застосований запобіжних захід у виді тримання під вартою в межах строку до 01 січня 2017 року, який було продовжено ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 28 грудня 2016 року на строк до 24 лютого 2017 року.

Згідно зі ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 22 лютого 2016 року застосований до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжних захід у виді тримання під вартою був подовжений на строк до 21 квітня 2017 року включно.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченої під вартою прокурор ОСОБА_3 заявила про те, що на даний час зберігаються ризики ухилення обвинуваченої від суду, оскільки їй може загрожувати тяжке покарання у разі визнання її винною в увічненому злочині, та можливості вчинення нею нових злочинів.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченої під вартою з тих мотивів, що прокурором не надані докази існування ризиків, які б засвідчували неможливість застосування до ОСОБА_4 іншого, більш м`якого запобіжного заходу. Наполегливість прокурора в продовженні строку тримання фактично є засобом тиску на обвинувачену, аби вона визнала себе винною, в той час як вона має намір доводити свою невинуватість. Крім того, захисник ОСОБА_6 під час свого виступу посилався на обставини, які, на його думку, свідчать про можливість застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, такі як відсутність порушень порядку утримання в СІЗО; наявність зареєстрованого місця проживання та позитивна характеристика за місце проживання; наявність п`ятьох малолітніх дітей, які залишилися без материнської турботи. Іншою суттєвою обставиною, на яку посилався захисник, є те, що чоловік обвинуваченої ОСОБА_12 загубив банківську картку, на яку від держави перераховувалися грошові кошти в якості соціальної допомоги на утримання дітей. Через це батько дітей не може забезпечити належний догляд за дітьми лише за рахунок своєї пенсії по інвалідності, а для отримання нової банківської картки необхідна особиста присутність ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтримала свого захисника ОСОБА_6 та просила змінити застосований до неї запобіжний захід, звільнити її з-під варти з тих підстав, що у неї є п`ятеро дітей, яких вона утримує за рахунок державних соціальних виплат. Але через втрату банківської карти її чоловік не може прогодувати дітей, оскільки для відновлення картки в необхідна її особиста присутність в банківському відділенні.

При вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою судом проведено допит в якості свідка ОСОБА_12 - чоловіка обвинуваченої ОСОБА_4 . Свідок пояснив суду, що з дружиною вони проживають в АДРЕСА_1 вже 15 років, у них наразі п`ятеро малолітніх дітей, найстаршому з яких цього року виповниться 10 років, а молодшому зараз 2,5 роки. Після затримання дружини він самостійно доглядає дітей, бо інших родичів, які б могли прийти на допомогу у цьому питанні ані у нього, ані у дружини немає. На двох молодших дітей вони отримують грошову допомогу від держави, що дає їм змогу утримувати всіх дітей. Але три місяці тому він загубив банківську карту, яку було видано на ім`я дружини, через що виникли труднощі в утриманні всіх дітей лише на його пенсію по інвалідності в розмірі 1200,00 грн. Також свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що за звичаями циганів головним в сім`ї є чоловік, а отже його дружина ОСОБА_4 буде виконувати всі вимоги суду, бо він слідкуватиме за нею.

Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що на даний час відбулись зміни в обставинах, які були враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої. Так, слідчим суддею було прийнято до уваги наявність у обвинуваченої п`ятьох малолітніх дітей та можливість утримання дітей за рахунок пенсії чоловіка та державної грошової допомоги на дітей. Але під час судового розгляду з`ясовано, що через втрату банківської картки чоловік обвинуваченої фактично змушений утримувати всіх дітей за рахунок однієї пенсії, так як для отримання грошей з карткового рахунку дружини виникла потреба в оформленні нової банківської картки. З цього приводу обвинувачена зверталася до суду з заявою від 06 лютого 2017 року про надання дозволу на оформлення довіреності на чоловіка для звернення до банківської установи.

Враховуючи відсутність у обвинуваченої та її чоловіка інших джерел доходів, ситуація, яка утворилася, в першу чергу впливає на права дітей, які поставлені в залежність від можливості батьків надавати їм допомогу в забезпеченні життєвих потреб. Прагнення обвинуваченої, в першу чергу, допомогти своїм дітям вказує на міцність її соціальних зв`язків в місці постійного проживання.

Натомість інші ризики, які були враховані судом під час під час обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої та в подальшому продовження строку його дії, не зникли. Але з метою запобігання вчинення ОСОБА_4 нових злочинів та спробам ухилення від суду, а також враховуючи тривалість строків судового розгляду з огляду на визначений обсяг і порядок дослідження доказів, суд вважає за можливе змінити запобіжних захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 177-179, 331, 372, 395 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Запобіжних захід у вигляді тримання обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою в у мовах СІЗО змінити на запобіжних захід у виді домашнього арешту.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_13 залишати цілодобово житло, в якому вона проживає, та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під домашнім арештом до 20 червня 2017 року включно. Зобов`язати ОСОБА_4 протягом строку дії запобіжного заходу прибувати до суду за кожною вимогою.

Зобов`язати Люботинський ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області негайно доставити ОСОБА_4 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де і звільнити з-під варти.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченій та направити для відома до Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» і до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1