31.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/916/17
Провадження №1-кп/205/329/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

по кримінальному провадженню, внесеному 30.12.2016 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005308
про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,який тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

представника

потерпілого - адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро вказане кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_5 29.12.2016 близько 23:00 годин знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де тимчасово проживав разом зі своєю бабусею - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приміщенні літною кухні на території вказаного домоволодіння. У вказаний час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме телевізора, поєднаного з проникненням у житло, тобто до житлового будинку на території вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_10 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими сторонніми особами, розуміючи те, що його бабуся ОСОБА_10 не наділяла його правом користуватися та розпоряджатися своїм майном, а також не надавала дозволу на вільне знаходження у своєму домоволодінні, невстановленим досудовим слідство предметом, ОСОБА_5 розбив вікно житлового будинку на території домоволодіння АДРЕСА_3 та проник через вищевказане вікно до кухні вказаного будинку. Після цього, перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_5 взяв своїми руками телевізор марки «Samsung», моделі СS-29Z57НРQ, вартість якого згідно висновку експерта № 100 від 15.03.2017 складає 1800 гривень, що належав ОСОБА_10 , та виніс його з вищевказаного будинку через інше вікно. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився вказаним майном на власний розсуд, тим самим завдав майнову шкоду ОСОБА_10 в розмірі 1800 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 30.12.2016 року, близько 06 години 00 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, знаходився разом зі своєю бабусею - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем реєстрації та проживання останньої, у будинку АДРЕСА_3 .

У вищевказаному місці та у зазначений час у ОСОБА_5 в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, близько 06 години 00 хвилин, 30.12.2016 ОСОБА_5 , знаходячись у кімнаті будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, в обидві руки взяв скляну вазу вагою 1100 грам, яка знаходилась на тумбочці в кімнаті, підійшов до ОСОБА_10 та завдав, їй вказаною вазою, близько семи ударів по ділянці голови та тулубу, від яких і настала смерть ОСОБА_10 .. Після чого ОСОБА_5 , перебуваючи в стані сильного наркотичного сп`яніння, через невстановлений проміжок часу, взяв в руку невстановлений досудовим розслідуванням ніж, підійшов до лежачої на ліжку ОСОБА_10 та завдав їй близько 4 ударів ножем по ділянці руки та шиї. Після чого ОСОБА_5 залишився на місці вчинення злочину до часу його затримання працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до висновку № 2492/5-Е від 30.01.2017 судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 , смерть її настала від відкритої черепно- мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепу, з крововиливами під м`які мозкові оболонки, в речовину півкуль та стовбурових відділів головного мозку, яка ускладнилась набряком речовини головного мозку. При експертизі трупа виявлено: різана рана у між пальцевому проміжку на правій кисті, колото-різана на лівій бічній поверхні шиї, з заходом ранового каналу з ушкодженням підлеглої підшкірної-жирової клітковини та м`яких тканин шиї, по лівій бічній та задній поверхням шиї, піднижньощелепної ділянки справа, колото-різана рана у лівій надключичній ділянці, з заходом ранового каналу з ушкодженням підшкірно-жирової клітковини та поверхневих м`яких тканин, колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини ліворуч, з заходом ранового каналу з ушкодженням підшкірно-жирової клітковини, м`яких тканин по лівій бічній поверхні шиї та лівої стінки гортані. Вищевказані колото-різані рани у зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 не знаходяться.

Крім того, на тілі ОСОБА_10 виявлені: відкрита черепно-мозкова травма - забиті рани в лобній ділянці справа (у кількості не менше 3), в лобній ділянці зліва (у кількості не менше 10, враховуючи дані судово- медико-криміналістичного дослідження шматка шкіри), на верхній та нижній повіках лівого ока (на верхньому у кількості не менше 2, на нижньому у кількості не менше 1), синець по типу «симптому окулярів» на повіках обох очей та перенісся, синці на кінчику та крилах носа (у кількості не менше 3), синець в лобній ділянці по умовній серединній лінії голови (у кількості не менше 1), травматична екстракція 2 та 3 лівих різців на верхній щелепі, свіжі інфільтруючі крововиливи у товщі м`яких покривних тканин голови у лівій лобно-тім`яно-скронєвій ділянці з розповсюдженням у товщу лівого скроневого м`язу, в правій лобній ділянці, вдавлено-осколковий перелом лівої тім`яної кістки та вдавлений перелом лобної кістки зліва, перелом кісток носа, лінійні та осколкові переломи кісток основи черепа у передній черепній ямці, численні розриви твердої мозкової оболонки у проекції перелому кісток склепіння черепу, субарахноїдальні крововиливи у проекції лівих лобної та тім`яної часток по зовнішнім бічним поверхням, у проекції лівої потиличної частки, безпосередньо у проекції полюсу вздовж серединної борозни, у проекції полюсу правої потиличної частки з розповсюдженням на верхню та зовнішню бічну поверхні частки, у проекції черв`яка мозочка по верхній поверхні, розповсюджені внутрішньомозкові крововиливи у корі та в стовбурових структурах головного мозку, набряк оболонок та речовини головного мозку.

Відкрита черепно-мозкова травма з переломами кісток склепіння та основи черепа, з крововиливами під м`які мозкові оболонки, в речовину півкуль та стовбурових відділів головного мозку, має характер ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої.

Допитаний у якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою провину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро покаявся та колегії суддів пояснив, що дійсно він, при зазначених у цьому вироку обставинах, у вказаному місці та вказаний час незаконно, без дозволу потерпілої ОСОБА_10 , яка є його бабцєю, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, розбив вікно домоволодіння АДРЕСА_3 та проник до кухні вказаного будинку, після чого, викрав належний останній телевізор марки «Samsung», з метою його подальшого продажу та придбання за виручені кошти наркотичних засобів, покинув домоволодіння.

Після чого, залишивши територію вказаного домоволодіння, маючи намір на збут викраденого майна, він зупинив автомобіль таксі, де, невідома йому особа, яка керувала вказаним транспортним засобом, запропонувала придбати у нього наркотичні засоби. Погодившись з вказаною пропозицією, він придбав у невстановленої особи наркотичний засіб для особистого вживання. Вживши зазначений наркотичний засіб, знаходячись у стані сильного алкогольного сп`яніння та під дією наркотичного засобу, він, близько 06:00 годин 30.12.2016 року, повернувся у домоволодіння АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному домоволодінні у нього виник конфлікт з ОСОБА_10 , в ході якого, він схопив скляну вазу та став наносити удари в область голови та тулуба потерпілої ОСОБА_10 . Після чого, він взяв кухонний ніж та, повернувшись до потерпілої, наніс ще близько чотирьох ударів. Після чого, він залишився у вказаному домоволодінні, де і був у подальшому затриманий співробітниками поліції.

Потерпілий ОСОБА_8 колегії суддів пояснив, що потерпіла ОСОБА_10 є його рідною сестрою, з якої він підтримував дружні сімейні відносини. Так, 30 грудня 2016 року, його дружина телефонувала потерпілій, але остання не знімала слухавку, у зв`язку з чим, вона зателефонувала сусідці, з проханням перевірити, чи все гаразд. Зі спливом часу йому відомо, що потерпілу ОСОБА_10 вбив її онук обвинувачений ОСОБА_5 ..

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 колегії суддів пояснила, що потерпілу ОСОБА_10 вона знає довгий період часу, має з нею дружні відносини. 30.12.2016 року о 07:00 вона зателефонувала потерпілій ОСОБА_10 , але остання трубку не взяла, у зв`язку з чим, вона поїхала по своїм справах. Об 11:00 годині, їй зателефонувала жінка ОСОБА_8 та повідомила, що ОСОБА_10 не знімає слухавки. Вона, повернувшись додому, пішла до потерпілої та стала її гукати, але ніхто не вийшов, однак вона побачила обвинуваченого ОСОБА_5 у вікні, де, останній махав руками. Маючи ключі від літньої кухні потерпілої, вона підійшла до неї та побачила одне відчинене та одне розбите вікно. Відкрити двері літньої кухні їй не вдалося у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 залишив ключі у замку. Побачивши потерпілу ОСОБА_10 , вона почала стукати у двері та у вікна, але двері їй не відчинили, у зв`язку з чим, вона викликала поліцію. Після того, як прибули співробітники поліції, вони потрапили в дім, де вона побачила мертву потерпілу ОСОБА_10 , яка лежала на ліжку у кімнаті, а уся підлога та сама потерпіла була у крові. Також свідок додатково зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 підтримував нормальні сімейні відносини з потерпілою, однак, періодично вимагав у неї грошові кошти та майно, що належало потерпілій. Також вона зазначила, що в кімнаті був відсутній телевізор, який там знаходився тривалий час.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 колегії суддів пояснила, що 30.12.2017 року їй зателефонувала свідок ОСОБА_11 та повідомила, що щось сталось з потерпілою ОСОБА_10 , після чого вона викликала таксі та поїхала до неї. Свідок ОСОБА_11 повідомила, що не може потрапити у домоволодіння, де проживала ОСОБА_10 , після чого вони викликали співробітників поліції. Разом з цим, свідок ОСОБА_12 підтвердила показання свідка ОСОБА_11 ..

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 колегії суддів пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 періодично навідувався до своєї бабусі, потерпілої ОСОБА_10 , та у зв`язку з тим, що вона зламала руку, залишився у неї проживати. Вони підтримували дружні сімейні стосунки, обвинувачений ОСОБА_5 допомагав їй по господарству та в інших побутових питаннях.

Крім показань самого обвинуваченого, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- із протоколу огляду місця події від 02.01.2017 року вбачається, що об`єктом огляду є домоволодіння АДРЕСА_3 , де, в кухонній кімнаті вибито скло з права від входу в житловий будинок;

- із протоколу пред`явлення особи для впізнання з фото-таблицею до нього від 13.03.2017 року, вбачається, що свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка продала йому телевізор марки «Samsung» 29.12.2016 року;

- згідно з висновком експерта №100 від 15.03.2017 року, ринкова вартість, станом на 29.12.2016 року, майна, яке належить ОСОБА_10 , а саме телевізор марки Samsung моделі CS-29Z57HPQ, складає 1800,00 гривень;

- із протоколу проведення слідчого експерименту від 20.03.2017 вбачається, що ОСОБА_5 вказав на місце та на механізм таємного викрадення телевізора марки Samsung моделі CS-29Z57HPQ;

- із протоколу огляду місця події з фото-таблицею до нього від 30.12.2017 року вбачається, що об`єктом огляду є домоволодіння АДРЕСА_3 , де, в одній із кімнат будинку, було виявлено труп жінки;

- із протоколу огляду трупа з план-схемою та фото-таблицею до нього від 30.12.2016 року, вбачається, що об`єктом огляду є труп жінки, а саме ОСОБА_10 на тілі якої було виявлено численні тупі та ножові травми тіла, які були завдані ОСОБА_10 ;

- з висновку судово-психіатричної експертизи №25 від 09.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_5 хронічними психічними захворюваннями , тимчасовими розладами психічної діяльності, на період вчинення кримінального правопорушення, не страждав та на сьогоднішній день, не страждає. Міг надати оцінку своїх дій та керувати ними;

- з висновку судово-імунологічної експертизи №56/Н від 17.01.2017 року, вбачається, що вилучені під час огляду сліди крові на фрагменті гардини не виключають можливість походження крові як від потерпілої ОСОБА_10 так і від обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки група крові в слідах співпадає з їх групою крові;

- з висновку судово-цитологічної експертизи №84 від 23.01.2017 вбачається, що отримані результати дослідження не виключають походження знайденої крові та клітин в піднігтьовому вмісті обох рук обвинуваченого ОСОБА_5 від потерпілої ОСОБА_10 та від самого ОСОБА_5 , враховуючи групову належність їх крові;

- з висновку судово-цитологічної експертизи №86 від 24.01.2017 вбачається, що отримані результати дослідження не виключають походження знайденої крові в змивах на марлевих тампонах з обох рук обвинуваченого ОСОБА_5 від потерпілої ОСОБА_10 та від самого ОСОБА_5 , враховуючи групову належність їх крові;

- з висновку судово-імунологічної експертизи №57/Н від 18.01.2017 року, вбачається, що вилучені під час огляду сліди крові на куртці, не виключають можливість походження крові як від потерпілої ОСОБА_10 так і від обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки група крові в слідах співпадає з їх групою крові;

- з висновку судово-імунологічної експертизи №59/Н від 18.01.2017 року, вбачається, що вилучені під час огляду сліди крові на футболці, не виключають можливість походження крові як від потерпілої ОСОБА_10 так і від обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки група крові в слідах співпадає з їх групою крові;

- з висновку судово-імунологічної експертизи №58/Н від 18.01.2017 року, вбачається, що вилучені під час огляду сліди крові на спортивних штанах не виключають можливість походження крові як від потерпілої ОСОБА_10 так і від обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки група крові в слідах співпадає з їх групою крові;

- з висновку судово-цитологічної експертизи №85 від 23.01.2017 вбачається, що отримані результати дослідження не виключають походження знайденої крові в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілої ОСОБА_10 від самої потерпілої та від обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи групову належність їх крові;

- з висновку судової дактилоскопічної експертизи №27/4.6-14 від 11.01.2017 року встановлено, що один слід пальця руки розмірами 15х10 мм., вилучений 30.12.2016 року за адресою АДРЕСА_4 залишений вказівним пальцем лівої руки, три слідів пальців рук розмірами 30х14мм, 43х14мм, 26х12мм, вилучені 30.12.2016 року за адресою АДРЕСА_4 , залишені відповідно вказівним, середнім та безіменним пальцями правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 ;

- з висновку судово-імунологічної експертизи №44/Н від 17.01.2017 року, вбачається, що вилучені під час огляду сліди крові на фрагменті покриття дверей, не виключають можливість походження крові як від потерпілої ОСОБА_10 так і від обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки група крові в слідах співпадає з їх групою крові;

- з висновку судово-імунологічної експертизи №47/Н від 17.01.2017 року, вбачається, що вилучені під час огляду сліди крові на фрагменті тканини наволчки не виключають можливість походження крові як від потерпілої ОСОБА_10 так і від обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки група крові в слідах співпадає з їх групою крові;

- з висновку судово-імунологічної експертизи №48/Н від 17.01.2017 року, вбачається, що вилучені під час огляду сліди крові на фрагменті гардини не виключають можливість походження крові як від потерпілої ОСОБА_10 так і від обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки група крові в слідах співпадає з їх групою крові;

- з висновку судово-імунологічної експертизи №46/Н від 17.01.2017 року, вбачається, що вилучені під час огляду сліди крові на клавіші вимикача світла не виключають можливість походження крові як від потерпілої ОСОБА_10 так і від обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки група крові в слідах співпадає з їх групою крові;

- з висновку судово-імунологічної експертизи №45/Н від 17.01.2017 року, вбачається, що вилучені під час огляду сліди крові на фрагмент шпалер не виключають можливість походження крові як від потерпілої ОСОБА_10 так і від обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки група крові в слідах співпадає з їх групою крові;

- з висновку судово-цитологічної експертизи №70 від 24.01.2017 вбачається, що отримані результати дослідження не виключають походження знайденої крові на зовнішній та внутрішній поверхні вази від самої потерпілої ОСОБА_10 та від обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи групову належність їх крові;

- висновком судово-медичної експертизи №2492/5-Е від 30.01.2017 року встановлено, що потерпіла ОСОБА_10 померла від відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, з крововиливами під м`які мозкові оболонки, в речовину півкуль та стовбурних відділів головного мозку, яка ускладнилась набряком речовини головного мозку. При експертизі виявлено тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма - забиті рани в лобній ділянці справа (у кількості не менше 3), в лобній ділянці зліва (у кількості не менше 10, враховуючи дані судово- медико-криміналістичного дослідження шматка шкіри), на верхній та нижній повіках лівого ока (на верхньому у кількості не менше 2, на нижньому у кількості не менше 1), синець по типу «симптому окулярів» на повіках обох очей та перенісся, синці на кінчику та крилах носа (у кількості не менше 3), синець в лобній ділянці по умовній серединній лінії голови (у кількості не менше 1), травматична екстракція 2 та 3 лівих різців на верхній щелепі, свіжі інфільтруючі крововиливи у товщі м`яких покривних тканин голови у лівій лобно-тім`яно-скронєвій ділянці з розповсюдженням у товщу лівого скроневого м`язу, в правій лобній ділянці, вдавлено-осколковий перелом лівої тім`яної кістки та вдавлений перелом лобної кістки зліва, перелом кісток носа, лінійні та осколкові переломи кісток основи черепа у передній черепній ямці, численні розриви твердої мозкової оболонки у проекції перелому кісток склепіння черепу, субарахноїдальні крововиливи у проекції лівих лобної та тім`яної часток по зовнішнім бічним поверхням, у проекції лівої потиличної частки, безпосередньо у проекції полюсу вздовж серединної борозни, у проекції полюсу правої потиличної частки з розповсюдженням на верхню та зовнішню бічну поверхні частки, у проекції черв`яка мозочка по верхній поверхні, розповсюджені внутрішньомозкові крововиливи у корі та в стовбурових структурах головного мозку, набряк оболонок та речовини головного мозку. Відкрита черепно-мозкова травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, з крововиливами під м`які мозкові оболонки, в речовину півкуль та стовбурних відділів головного мозку, має характер ушкодження тяжкого ступеню тяжкості та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої;

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 10.02.2017 року, вбачається, що ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_14 , вказав на місце та механізм скоєння кримінального правопорушення;

- згідно з постановою слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_15 від 05.01.2017 року, речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні визнано:

* мобільний телефон «Нокиа», який запакований в спец пакеті МВС №3400336 та дві сім-карти, які запаковано в один паперовий конверт;

- згідно з постановою слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_15 від 13.02.2017 року, речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні визнано:

* футболка вилучена з місця події 30.12.2016 року;

* спортивні штани вилучені з місця події 30.12.2016 року;

* куртка вилучена з місця події 30.12.2016 року;

* скляна ваза вилучена з місця події 30.12.2016 року;

* медичний шприц вилучений з місця події 30.12.2016 року;

* паперовий конверт 27 шт.; пакет 4 шт.; спецпакет 1 шт.

По справі потерпілим ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на загальну суму 200 000 гривень, та про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 27 289 гривень 30 копійок.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 надав суду заяву з проханням про залишення позовної заяви без розгляду.

Оцінюючи докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду, і його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло та в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині за ч.3 ст.185 та ч.1 ст.115 КК України, кваліфіковано вірно.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , колегія суддів керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєних ним діянь, які, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 02.04.2014 року з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання кількох наркотичних речовин та інших психоактивних речовин. Синдром залежності», за місцем мешкання характеризується позитивно. Крім того, колегія суддів враховує і позицію потерпілого, який просив суд про не суворе покарання для обвинуваченного.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності до ст.66 КК України, колегія суддів визнає його щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності до ст.67 КК України, колегія суддів визнає скоєння кримінального правопорушення у стані наркотичного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі);
-за ч.1 ст.115 КК України у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням, менш суворе, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 9 (дев`ять) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_5 в строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення з два дні позбавлення волі, починаючи з 30.12.2016 року по 31.05.2017 року включно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 30.12.2016 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , до набрання цим вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експертів для проведення експертиз за №27/4.6-14 від 11.01.2017 року 1058 гривень 48 копійок,№100 від 15.03.2017 року 170 грн. 00 копійок.

Речові докази:

* мобільний телефон «Нокиа», який запакований в спец пакеті МВС №3400336 та дві сім-карти, які запаковано в один паперовий конверт, які знаходяться в камері схову Новокодацького ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області повернути за належністю потерпілому ОСОБА_8 ;

* футболка вилучена з місця події 30.12.2016 року;

* спортивні штани вилучені з місця події 30.12.2016 року;

* куртка вилучена з місця події 30.12.2016 року;

* скляна ваза вилучена з місця події 30.12.2016 року;

* медичний шприц вилучений з місця події 30.12.2016 року;

* паперовий конверт 27 шт.; пакет 4 шт.; спецпакет 1 шт., які знаходяться в камері схову Новокодацького ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_3

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -