Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/193/17
Провадження № 1-кп/506/26/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2017с.м.т.Окни

06 липня 2017 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

сторони захисту

обвинуваченго ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР 04.03.2017 року за №0000061 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кривошиїнці Сквирського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого :

-21.12.1989 року Сквирським районним судом Київської області за ст. 117 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі, 24.01.1990 роки вирок змінено та вважається засудженим за ст. 117 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 16.04.1998 року Сквирським районним судом Київської області за ст. 86 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 01.08.2001 року Сквирським районним судом Київської області за ст.ст. 17, 81 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 30.06.2005 року Сквирським районним судом Київської області за ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-08.02.2007 року Сквирським районним судом Київської області за ст. 297, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 22.09.2010 року умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 08 місяців 24 дні на підставі постанови Ірпінського міського суду Київської області від 14.09.2010 року,

- 12 червня 2012 року Сквирським районним судом Київської області за ч.2 ст.297,71 КК України до 4 років позбавлення волі : звільнився 31 липня 2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 20 дні на підставі ухвали Білоцерківського районного суду Київської області від 23 липня 2015 року

у скоєнні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2017 року близько 10.00 г ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до господарства мешканки с.м.т. Окни Одеської області ОСОБА_4 ,що розташоване по АДРЕСА_2 , і за допомогою принесеного із собою металевого прута, шляхом віджимання вхідних дверей від дверної коробки, проник до веранди вказаного будинку та таємно викрав казанок чавунний з кришкою об`ємом 3 л, вартістю 108 грн, казанок чавунний об`ємом 5 л, вартістю 234 грн, кухлик алюмінієвий об`ємом 1 л, вартістю 95 грн, кришку алюмінієву діаметром 20 см, вартістю 36 грн , алюмінієву форму для випічки тортів, вартістю 90 грн, сковорідку чавунну,вартістю 104 грн, а всього на загальну суму 667 грн , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму .

Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, розкаявся та дав пояснення, які за своїм змістом загалом відповідають вищевикладеним обставинам, доповнивши, що більш детально обставини скоєння злочину він не пам`ятає, так як знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, ОСОБА_5 повідомив, що викрадений посуд він продав ОСОБА_7 ,запевнивши останнього,що посуд належить саме йому.

Крім визнання ,винуватість ОСОБА_5 підтверджується перевіреними у судовому засіданні доказами.

Так , потерпіла ОСОБА_4 повідомила , що 01 березня 2017 року близько 9.30 г, замкнувши двері , пішла по власним справам, а повернувшись додому близько 15.00 г ,виявила ,що двері у веранду відкриті .Вона розгубилася і не зразу повідомила поліцію про подію. Все викрадене їй повернуто . Потерпіла повідомила, що бажає ,щоб обвинувачений добровільно відшкодував їй вартість ремонту дверей , однак не наполягала на суворому покаранні.

Судом також були досліджені інші докази по справі.

Так,свідок ОСОБА_8 суду повідомила,що 01 березня 2017 року сиділа біля магазину,де вона торгує ,та який розташований напроти будинку ОСОБА_4 , і бачила,що близько 10.00 г до будинку прийшов ОСОБА_5 та копирсався у дверях якимось предметом, після чого зайшов у будинок. Так як вона раніше неодноразово бачила ОСОБА_5 у подвір`ї ОСОБА_9 , то вона не звернула на це особливої уваги .Коли саме ОСОБА_5 пішов з будинку ОСОБА_4 ,вона не бачила.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомив,що 01 березня 2017 року ,десь перед обідом,до нього прийшов ОСОБА_5 та запропонував купити у нього два казанка,сковорідку,форму для торту,кухлик та пару кришок,на що він погодився. При цьому ОСОБА_5 запевнив його,що весь посуд належить йому. Однак через декілька днів прийшли працівники поліції і запропонували видати вказаний посуд,так як він нібито крадений,що він і зробив.

Також судом досліджувалися письмові докази:

- витяг із ЄРДР від 04 березня 2017 року за №0000061, згідно з яким по повідомленню ОСОБА_4 внесена інформація про встановлення факту крадіжки 01 березня 2017 року невстановленими особами алюмінієвого посуду із будинку ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 ( а.п.37);

- протокол огляду від 04 березня 2017 року ,з фото таблицями, домогосподарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , де було виявлено пошкоджений замикаючий пристрій вхідних дверей,що ведуть у веранду вказаного будинку ( а.п.39-40);

- протокол огляду,з фото таблицями, від 04 березня 2017 року, предметів ,які добровільно із домогосподарства по АДРЕСА_3 видав ОСОБА_7 , а саме казанка чавунного з кришкою об`ємом 3 л, казанка чавунного об`ємом 5 л, кухлика алюмінієвого об`ємом 1 л,кришки алюмінієвої ,алюмінієвої форми для випічки тортів, сковорідки чавунної. Також у ході добровільної видачі ОСОБА_7 повідомив, що вказаний посуд йому приніс ОСОБА_5 ( а.п.41-43)

- розписка ОСОБА_4 про передачу їй вилученого посуду (а.п. 44);

- висновок оцінювача, згідно з яким вартість викраденого посуду становить 667 грн.( а.п. 48-62)

- протокол слідчого експерименту ,з фото таблицями, від 22 березня 2017 року,де підозрюваний ОСОБА_5 показав та розказав, яким чином він скоював 01 березня 2017 року крадіжку посуду із господарства ОСОБА_4 ( а.п. 66-68)

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого доведена повністю, і дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло .

Призначаючи покарання обвинуваченому , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину,що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії тяжких , також повною мірою вивчена особа обвинуваченого.

Обвинувачений свою вину визнав повністю , щиросердно розкаявся , завдана шкода відшкодована. Суд приймає до уваги, що потерпіла не наполягає на суворому покаранні .

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння ,про що обвинувачений повідомив суд. Крім того,на думку суду,обставиною що обтяжує покарання, є рецидив злочинів , так як обвинувачений є особою, яка має судимість за умисний злочин .

Згідно із досудовою доповіддю про обвинуваченого ОСОБА_5 , складеною органом пробації відповідно до положень ст.314-1 КПК України, судом взяті до уваги визначені вказаним органом ризики вчинення повторного кримінального правопорушення.

Суд вважає , що покарання відносно обвинуваченого слід обрати згідно із санкцією ст.185 ч.3 КК України - у виді позбавлення волі.

Разом з тим, виходячи із даних про особу обвинуваченого ,враховуючи позицію потерпілої та досудову доповідь щодо обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення останнього можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку та з покладенням на нього відповідних обов`язків , передбачених п.п. 1,2 ч.1 , п.п.2, 3 ,4 ч.2 ст. 76 КК України, які на думку суду, є необхідними і достатніми для виправлення ОСОБА_5 , з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Речові докази - посуд- відповідно до ст. 100 КПК України, вважати переданими потерпілій ОСОБА_4 .

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 368,370,371,374,376 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно із ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання,з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покласти на нього обов*язки згідно із п.п. 1,2 ч.1 , п.п.2, 3 ,4 ч.2 ст. 76 КК України :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи ;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

5) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

Документи, долучені стороною обвинувачення - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази вважати переданими потерпілій ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1