overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
18.07.2017 Справа № 335/1818/17
Провадження № 1-кп/336/218/2017
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
18 липня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001114 від 02.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.06.2017р. до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Дана кримінальна справа перебувала у провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3
17.07.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, на підставі розпорядження № 24 від 17.07.2017р., у звязку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 .
Справу передано до провадження судді ОСОБА_1 17.07.2017 року.
За таких обставин кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.
Як вбачається з частини першої ст.. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 319, 369-372 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 0001114 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити судове засідання на 14-00 годин 25 липня 2017 року,яке відбудеться у залі судових засідань № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/989/17
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення захисника у кримінальне провадження, посилаючись на те, що нього відсутні кошти, тому він не може залучити його самостійно.
Керуючись ст. 46, 48, 49 КПК України, суддя,
Доручити керівнику Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 11 год. 00хв. 25 липня 2017 року до Золочівського районного суду Львівської області.
Копію ухвали направити до Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 464/2011/16-к
пр.№ 1-кп/464/50/17
У Х В А Л А
про здійснення приводу
19 липня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувального акту у кримінальному у провадженні № 0003630 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Свідками по справі є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . В судове засідання зазначені свідки не з`явилися за невідомих обставин.

Статтею 327 КПК України передбачено, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

За правилами ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, викликана у встановленому законом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в приміщення Сихівського районного суду м. Львова на 14 годину 30 хвилин 08 серпня 2017 року свідків:

- ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_15 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_16 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_17 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_18 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_19 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_20 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 .

Копію ухвали надіслати для виконання щодо приводу свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 направити до Сихівського ВП ГУ НП України у Львівській області, щодо приводу свідка ОСОБА_11 до Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області, щодо приводу свідка ОСОБА_9 до Бориспільського ВП ГУ НП України у Київській області, щодо приводу свідка ОСОБА_10 до Березанського ВП ГУ НП України у Київській області, щодо приводу свідка ОСОБА_7 до Коростишівського ВП ГУ НП України у Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 293/638/17
Провадження № 1-кп/293/139/2017
УХВАЛА
19 липня 2017 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000232 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримані. Дане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.128, 314-316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 14 год. 00 хв. 17 листопада 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків відповідно до реєстру матеріалів судового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий- суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №277/474/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно технічна, не одруженого, пенсіонера, потерпілого від аварії на ЧАЕС ІV категорії, не судимого,
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік позбавлення волі.
Обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду.
Вирішено рахувати обвинуваченому ОСОБА_7 час відбуття покарання з 12.01.2017 року, -
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 412 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - задовольнити.
Вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 12 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 24.07.2017 р. о 10 год.00 хв.
Судді :
Справа №359/5354/17
Провадження №1-кп/359/406/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 липня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Обвинувачений та прокурор зазначили про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про виклик певних осіб від прокурора та обвинуваченого не надійшло.
Жодних інших клопотань учасниками судового провадження, в тому числі і щодо застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, - не заявлено.
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не встановлено, оскільки відповідного клопотання не заявлено прокурором.
З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 15.00 год. 08.08.2017 року в залі суду.
Розгляд здійснювати за участю прокурора та обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/934/17 Номер провадження 1-в/375/35/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

начальника Рокитнянського РВ пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне подання начальника Рокитнянського РВ пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :

Начальник Рокитнянського РВ пробації ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , який засуджений вироком Миронівського районного суду Київської області від 30.06.2016 року, за ст. 309 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі, із застосуванням іспитового строку один рік.

Під час перебування на обліку ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався. 31.01.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, про що йому було винесено письмове попередження. В подальшому правопорушень не скоював. Офіційно не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків. По місцю проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує.

Начальник Рокитнянського РВ пробації ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_5 подання підтримали та не заперечують проти його задоволення.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши сторони вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Миронівського районного суду Київської області від 30.06.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі, із застосуванням іспитового строку один рік.

Під час перебування на обліку ОСОБА_5 правопорушень та злочинів не скоював. 30.06.2017 року закінчився іспитовий строк засудженому.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України та п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30.06.2016 року Миронівським районним судом Київської області, за ст. 309 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі, із застосуванням іспитового строку один рік, відповідно до ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 625/423/14-к
Провадження № 1-кп/550/2/17
УХВАЛА
Іменем України
18 липня 2017 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

11.07.2017 р. обвинувачений надав суду заяву про роз`яснення ухвали Чутівського районного суду Полтавської області від 03.07.2017 р. про накладення штрафу на потерпілого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений просив роз`яснити вищевказану ухвалу суду.

Прокурор просив в задоволення заяви відмовити.

Захисник заяву обвинуваченого підтримав.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд встановив наступне.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 03.07.2017 р. на потерпілого ОСОБА_6 за його неявку в судові засідання, призначені на 24.01.2017 р., 22.05.2017 р. та 14.06.2017 р. накладено грошове стягнення у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 грн.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом розгляду. Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю, неоднозначністю тлумачення, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно постановлене.
Ухвала Чутівського районного суду Полтавської області від 03.07.2017 р. за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 372 КПК України, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту та положень, які б дозволяли її неоднозначне тлумачення.

На підставі викладеного суд вважає, що заява ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Чутівського районного суду Полтавської області від 03.07.2017 р. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Чутівського районного суду Полтавської області від 03.07.2017 р. відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2083/16-к Номер провадження 11-кп/786/719/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 липня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провела підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/719/17 стосовно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою від 29 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 .

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені. Учасники судового розгляду, будучи ознайомленими із своїми правами та обов`язками, в ході підготовки до апеляційного розгляду заперечень на апеляційну скаргу не заявляли.
Згідно ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі у апеляційному розгляді якщо суд визнає його явку обов`язковою та враховуючи що у апеляційних скаргах прокурора та потерпілої ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, визнати явку ОСОБА_3 обов`язковою та викликати у судове засідання для розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити на 09:00 год. 07 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/786/719/17 стосовно ОСОБА_3 .
Визнати обов`язковою явку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6
Справа №563/1167/16-к
У Х В А Л А
19 липня 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець кримінальне провадження №0000102 від 23 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_9 , на зареєстровану адресу проживання якої було направлено поштове повідомлення з судовою повісткою про виклик у дане судове засідання, однак, нині в розпорядженні суду відсутнє поштове повідомлення про вручення даної повістки свідку.

В судовому засіданні потерпіла заявив клопотання про привід даного свідка в наступне судове засідання та накласти на свідка грошове стягнення.

Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки в матеріалах справи відсутні належні відомості про вручення даному свідку судової повістки.

Захисник та обвинуваченні вирішення даного клопотання віднесли на розсуду суду.

Згідно із ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що в матеріалах судової справи відсутні належні відомості про повідомлення свідка ОСОБА_9 про день та час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до даного свідка заходів процесуального примусу.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд

у х в а л и в :
Потерпілій ОСОБА_4 в задоволенні клопотання відмовити.

С у д д я :
Справа № 569/8290/16-к
УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів Рівненського міського суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а:
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

18 липня 2017 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання, в якому зазначив, що не має змоги з`явитися в судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 24 липня 2017 року, оскільки перебуватиме за межами міста Рівне та просив суд залучити обвинуваченому ОСОБА_4 іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії - розгляду клопотання про продовження або зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Для забезпечення права обвинуваченого на захист, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 захисника для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання про продовження або зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Доручити Рівненському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття в приміщення Рівненського міського суду в судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 24 липня 2017 року, для проведення окремої невідкладної процесуальної дії.

Ухвалу про доручення призначити адвоката негайно надіслати Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3