Справа № 364/576/17
Провадження № 1-кп/364/45/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , (повноваження підтверджено постановою заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області від 02.06.2017 р. «Про заміну прокурора у кримінальному провадженні»),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

а також представника персоналу органу пробації Володарського районного сектора з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі Володарський РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області за обвинувальним актом кримінальне провадження, внесене 08.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ожегівка Володарського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим: вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2007 р. за частиною другою статті 186 КК України, частиною другою статті 296 КК України до 4 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку 3 роки; вироком Володарського районного суду Київської області від 12.06.2008 р. за частиною другою статті 289 КК України із застосуванням статті 71 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; постановою Богунського районного суду міста Житомира від 30.12.2011 р. ОСОБА_4 замінено покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі строком на 3 роки 5 місяців 13 днів; ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.12.2013 р. замінено невідбуту частину покарання на покарання у виді виправних робіт на строк 1 рік 5 місяців з відрахуванням із суми заробітку 20 % у дохід держави, та, відповідно, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин за таких обставин.

Так, 01.05.2017 р. у вечірню пору доби, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 прибув до домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у користуванні потерпілої ОСОБА_5 та належить її доньці ОСОБА_7 . З метою вчинення крадіжки гітари ОСОБА_4 подолав

паркан, оскільки хвіртка, через яку здійснюється вхід до подвір`я, на той час була зачинена на замкові пристрої, і проник на територію зазначеного домогосподарства. Потім ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей житлового будинку, що був зачинений на навісний металевий замок, який тримався на металевих скобах. З метою проникнення в середину будинку ОСОБА_4 на території подвір`я виявив сокиру та пилку по дереву, якими пошкодив замковий пристрій, після цього проник у середину будинку. Пройшовши в одну із житлових кімнат, ОСОБА_4 повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав бувшу у використанні гітару «Trembita» з чохлом чорного кольору, що належить ОСОБА_5 та яка зберігалася на поверхні дерев`яної шафи в будинку. Після цього ОСОБА_4 вийшов з житлового будинку, приєднав металеву скобу до одвірок дверей та залишив територію домогосподарства. Надалі викраденою гітарою ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд і зберігав її по місцю свого проживання.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 12.05.2017 р. вартість бувшої у використанні гітари «Trembita» за станом на 01.05.2017 р. становить 950 грн. 00 коп., вартість бувшого у використанні чохла до гітари «Trembita» за станом на 01.05.2017 р. становить 190 грн. 00 коп.

Відтак, своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1140 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, за обставин, правильно, на його думку, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчиненні злочину щиро розкаюється та шкодує, що вчинив цей злочин.

По суті обвинувачення та заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що свого часу мав особисті стосунки з онукою потерпілої та деякий час проживав з нею як співмешканець у згаданому житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у користуванні потерпілої ОСОБА_5 . Тому йому було відомо, що в цьому будинку є гітара. Вказаного дня, тобто 01.05.2017 р., в селі Тарасівка гуляла молодь, оскільки це був святковий день, і в нього виник умисел на заволодіння гітарою «Trembita», яку після викрадення залишив собі. При цьому обвинувачений зазначив, що розумів і цілком усвідомлював протиправність своїх дій, адже, будучи знайомим з потерпілою та її родиною, ні в кого з них не спитав дозволу взяти зазначену гітару, а вирішив сам її викрасти, таємно, проникнувши в вечірню пору доби до названого будинку, знаючи до того ж, що має не зняту і не погашену судимість за попередні злочини.

Водночас обвинувачений просив все ж таки суд надати йому можливість виправитись та не позбавляти його волі, залишивши в умовах суспільства.

Потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Волчков Поліського району Київської області, громадянка України, пенсіонер, проживає в АДРЕСА_2 , у судовому засіданні також ствердила обставини, правильно, на її думку, викладені в обвинувальному акті. Додатково надала пояснення щодо обставин життя її родини, смерті чоловіка через онкологічне захворювання, виховання своєї онуки та стосунків обвинуваченого з її онукою, вказала суду на те, що обвинувачений викликає в неї страх і побоювання як за себе, так і за долю її онуки через агресивність ОСОБА_4 , його неправомірну поведінку протягом тривалого періоду часу, попередні судимості, відсутність постійного місця роботи, зловживання алкоголем, проте звернувши одночасно увагу суду на певну зміну в поведінці обвинуваченого упродовж останнього місяця, причини цього вона для себе не з`ясовувала.

Суд, заслухавши думку присутніх учасників судового провадження, аналізуючи показання, надані в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , приходить до висновку, щоїх показання є логічними і послідовними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості їх позицій.

Тому, беручи до уваги, що обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, ствердив обставини, викладені в обвинувальному акті, з`ясувавши що він, а так само потерпіла, правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального

провадження, що немає сумнівів у добровільності і щирості їх позицій, роз`яснивши позбавлення права оскаржити визнані ними в суді обставини в апеляційному порядку, та заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників судового провадження, суд за частиною третьою статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнав недоцільним досліджувати докази стосовно обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Зважаючи на усе викладене та даючи правову оцінку діям обвинуваченого, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно та поєднаного з проникненням у житло, і кваліфікує такі дії за частиною третьою статті 185 КК України.

Питання про призначення обвинуваченому покарання суд вирішує, керуючись вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з подальшими змінами), виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості й індивідуалізації покарання, враховуючи характер суспільної небезпечності і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Досліджуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено, що він: народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Ожегівка, Володарський р-н, Київська обл.; зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; на диспансерному обліку в лікарів психіатра і нарколога не перебуває, проте 09.06.2017 р. пройшов лікування від алкогольної залежності шляхом отримання психологічної допомоги методом емоційно-стресової терапії, рекомендованої Міністерством охорони здоров`я України, про що суду надано довідку, видану медичним центром ПП «Дригало» (а.п. 26); раніше двічі судимий: вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2007 р. за частиною другою статті 186 КК України, частиною другою статті 296 КК України до 4 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку 3 роки; вироком Володарського районного суду Київської області від 12.06.2008 р. за частиною другою статті 289 КК України із застосуванням статті 71 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; постановою Богунського районного суду міста Житомира від 30.12.2011 р. ОСОБА_4 замінено покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі строком на 3 роки 5 місяців 13 днів; ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.12.2013 р. замінено невідбуту частину покарання на покарання у виді виправних робіт на строк 1 рік 5 місяців з відрахуванням із суми заробітку 20 % у дохід держави; має середню технічну освіту, з його показів: у 1999 році закінчив СПТУ № 27 в смт Володарка Київської області, отримавши спеціальність «тракторист»; на обліку військовозобов`язаних не перебуває; за місцем проживання характеризується Тадіївською сільською радою Володарського району Київської області як такий, що проживає в с. Тарасівка з батьками (матір`ю та вітчимом), ніде не працює, зловживає спиртними напоями, не контролює своїх вчинків, дебоширить у сім`ї та обзиває сусідів, протягом 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності; раніше був одруженим, розлучився, проте в паспорті залишився штамп про реєстрацію шлюбу, за станом на сьогодні неодружений.

З показань обвинуваченого та потерпілої вбачається також, що ОСОБА_4 має малолітню дочку, 2016 р.н., проте з матір`ю цієї дитини, яка є онукою потерпілої, шлюбних (сімейних) стосунків за станом на теперішній час не має та не зазначений у реєстраційних документах щодо дитини в якості її батька, дитина на утриманні обвинуваченого не перебуває, допомогу матері дитині та її родині він не надає.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив новий умисний злочин, будучи раніше судимим згаданими вище вироками Білоцерківського міськрайонного суду та Володарського районного суду Київської області за вчинення також умисних злочинів, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно віднесено рецидив злочинів до обставин, що згідно з пунктом 1 частини першої статті 67 КК України обтяжують покарання (стаття 34 КК України, пункти 15, 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 р. № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки»).

До обставин, які згідно зі статтею 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що виразилося, згідно з наданими суду стороною обвинувачення поясненнями, в каятті та наданні обвинуваченим викривних щодо себе свідчень, які повністю відповідали обставинам вчинення кримінального правопорушення, сприяли його розкриттю.

Обвинуваченим ОСОБА_4 було завдано потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в загальному розмірі 1 140 грн. 00 коп., що відповідає вартості викраденого майна. Водночас потерпіла вказала в суді на наявність інших збитків, завданих через пошкодження дверей житлового будинку, до якого проник обвинувачений з метою вчинення крадіжки, та деякого іншого майна. Проте потерпілою цивільний позов у межах даного кримінального провадження не заявлявся, відтак потерпіла має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства (частина сьома статті 128 КПК України).

Крім того, відповідно до положень статті 314-1, абзацу сімнадцятого частини першої статті 368 КПК України, статті 9 Закону України «Про пробацію» суд, ухвалюючи вирок, бере до відома досудову доповідь, складену 04.07.2017 р. Володарським РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції на виконання ухвали Володарського районного суду Київської області від 12.06.2017 р., з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, оцінкою ризиків вчинення ним повторного кримінального правопорушення та висновком про можливість його виправлення без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк.
Як вбачається із зазначеної досудової доповіді, ОСОБА_4 раніше судимий, злочин скоїв умисний, повторно, наявний рецидив злочинів, а також щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину як обставини, що пом`якшує покарання. Проживає разом з матір`ю, має доньку ОСОБА_8 2016 р.н, хоча зараз живе окремо від неї через побутові суперечки з родиною дитини, але має намір налагодити з нею стосунки. Має професійно-технічну освіту, проживає на тимчасові заробітки, раціонально, зважено та обдумано здійснює витрати, але часом має потребу в додаткових коштах. Психічних захворювань не має, зловживав алкогольними напоями, під впливом яких міг неадекватно реагувати на життєві ситуації, але добровільно 09.06.2017 р. пройшов лікування від алкогольної залежності, на даний час спиртних напоїв не вживає, наркотичні чи інші одурманюючі речовини також не вживає. Раніше був судимий, схильний повторювати власні помилки, але на нинішньому етапі життєвого розвитку переусвідомив своє життя та його сенс, тому здатен зробити реалістичні висновки щодо наслідків своїх дій та кроки до самовдосконалення як соціально-прийнятної особистості, спроможної адаптуватися до різноманітних життєвих обставин чи умов. Серед кола осіб, з якими обвинувачений спілкується, є знайомі з антисоціальною поведінкою, але переважну більшість складають правослухняні громадяни. В обвинуваченого відносини з сім`єю нестабільні, але він докладає зусиль щоб налагодити з ними стосунки. Шкодує про обрання незаконного способу розв`язання життєвої ситуації, зробивши відповідні висновки та усвідомивши всі правові наслідки своєї поведінки, зобов`язався надалі не допускати подібних випадків протиправної та необдуманої поведінки, робить зусилля щоб підвищити рівень свого соціального життя, але поки не має чіткого плану щодо реалізації задуманого. Характеризується середнім рівнем товариськості, поведінка залежить від людини, з якою він спілкується, образи пам`ятає недовго, помста швидко проходить, акуратний в міру, настрій у цілому стійкий, але помітна підвищена дратівливість, агресивність, похмурість, є схильність до нецензурної лайки, у діяльності помітна стереотипність.

Ризик вчинення повторно кримінального правопорушення, а так само ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються органом пробації як високі. При цьому до факторів, які можуть обумовлювати протиправну поведінку чи підвищений ризик небезпеки для суспільства відносять високу ступінь збудливості особистості та вживання алкоголю, який виступає «спусковим механізмом» для «вивільнення» експресивного темпераменту і, як наслідок, суспільно-неприйнятної поведінки. Водночас, зважаючи на добровільне проходження ОСОБА_4 курсу лікування від алкогольної залежності, бажання до якісних змін свого стилю життя, можна стверджувати, що дана особа знаходиться на етапі «готовності до змін».

З огляду на це органом пробації в досудовій доповіді зроблено висновок, що виходячи із високих рівнів ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та ризику для суспільства, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи усе викладене та беручи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов до таких висновків.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує наявність однієї обтяжуючої йому покарання обставини рецидив злочинів, наявність двох обставин, що пом`якшують йому покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, бере до уваги особу винного, який має судимості, належних висновків для себе не зробив і на шлях виправлення не став, повторно вчинивши новий умисний злочин, але цей злочин був вчинений ним після спливу кількох років після відбуття покарання за попередні злочини, до того ж суд вважає, що обвинувачений повністю визнав свою вину, дав суду правдиві та послідовні покази, щиро кається у вчиненому, своєю нинішньою поведінкою та способом життя стверджує, що він може і бажає стати на шлях виправлення, незважаючи на встановлені органом пробації високі ризики вчинення повторно кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, суд, так само як і орган пробації, вбачає наявними обставини, що свідчать про те, що обвинувачений знаходиться на етапі готовності до змін свого життя, а наявність нещодавно народженої (у 2016 році) малолітньої дитини має стати для нього дієвим стимулом до виправлення, працевлаштування та вжиття заходів до забезпечення матеріального утримання цієї дитини, налагодження нормальних стосунків з матір`ю дитини та її родиною. Тому встановлені і визнані судом обставини дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе в умовах суспільства.

За таких обставин та зважаючи на усе викладене, частково враховуючи позицію прокурора ОСОБА_3 , висловлену в судовому засіданні, беручи до уваги позицію потерпілої ОСОБА_5 , яка не наполягала на ув`язненні обвинуваченого, а також висновок органу пробації, зроблений у досудовій доповіді, про можливість у винятковому порядку виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд дійшов висновку про доцільність призначення ОСОБА_4 остаточного покарання у виді позбавлення волі у межах строків, передбачених санкцією частини третьої статті 185 КК України, та звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

На переконання суду, таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Крім того, зважаючи, що питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили прокурором перед судом не порушувалося та з учасниками процесу не обговорювалось, тому суд за таких обставин вважає, що до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний йому Володарським районним судом Київської області 17.05.2017 р., слід залишити без змін.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 75, 76, частиною третьою статті 185 КК України, статтями 100, 369-371, 373, 374, 392, 393, частиною другою статті 394, статтями 395, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , статтю 75 Кримінального кодексу України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до частини першої статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем його проживання, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Володарського районного суду Київської області від 17.05.2017 р., до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 08.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113, а саме: бувша у використанні гітара «Trembita» разом із бувшим у використанні чохлом до неї, що знаходяться в кімнаті, призначеній для зберігання речових доказів Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області, повернути власникові.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною другою статті 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1