АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-2022/2011 Председательствующий 1 инстанции: Болотова Л.И.
Категория: ч.ч. 2 ст. 185 УК Докладчик: ОСОБА_1
17 ноября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным дела апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Каплиенко И.И.,
судей - Люшни А.И., Мозгового А.Д.,
с участием прокурора - Криворучко И.И.,
защитника - ОСОБА_2.
осуждённого - ОСОБА_3
законного представителя осуждённого - ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции защитника осуждённого на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 6 сентября 2011 года, в соответствии с которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, учащийся 2 курса КТМСХ, ранее не судимый:
осуждён по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путём частичного сложений назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию ОСОБА_3 3 года 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_3 признан виновным в том, что 3 июня 2011 года примерно в 01 час 15 мин., он, находясь возле подъезда дома № 5 по ул. Копыленко в г. Краснограде Харьковской области, из автомобиля НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_5 тайно похитил автомагнитолу «Рюпег» стоимостью 1280 грн.
Кроме того, 3 июня 2011 года примерно в 2 часа, он же, находясь возле дома № 6 по ул. Карла Маркса в г. Краснограде Харьковской области, из автомобиля НОМЕР_2, принадлежащего ОСОБА_6, тайно похитил автомагнитолу «Л/С КБ- Я 35» стоимостью 468 грн. и 2 колонки акустические фирмы «А1рЬагс1 Хе» стоимостью 276 грн., а всего похитил имущества ОСОБА_6 на общую сумму 744 грн.
20 июня 2011 года, примерно в 01 час. ОСОБА_3 находясь возле дома № 10 по ул. Карла Маркса в г. Краснограде Харьковской области, из автомобиля ЗАЗ-1102 гос. номер Я98-63 ХА, принадлежащего ОСОБА_7 тайно похитил его имущество на общую сумму 990 грн.
Кроме того, 5 июля 2011 года примерно в 10-00 часов, ОСОБА_3 проник в дом № 138 по ул. Пушкина в с. Песчанка Красноградского района Харьковской области откуда тайно похитил имущество ОСОБА_8 на общую сумму 3241 грн. 18 коп.
Защитник осуждённого в своей апелляции просит приговор суда изменить, освободив осуждённого от назначенного судом наказания в силу ст. 75 УК Украины, в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступлений и личности осуждённого, ссылаясь на то, что суд лишь привёл в приговоре обстоятельства смягчающие наказание осуждённому и не учёл позицию потерпевших, которые в своих заявлениях указали о полном возмещении причинённого им ущерба и просили суд не лишать ОСОБА_3 свободы.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, свою апелляцию до начала рассмотрения дела в апелляционном суде, отозвал.
Заслушав доклад судьи, пояснения защитника, поддержавшего свою апелляцию, осуждённого и его законного представителя, поддержавших апелляцию защитника, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции защитника, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения.
Отказывая защитнику осуждённого в удовлетворении апелляции, коллегия судей исходит из того, что наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учётом степени тяжести совершенных им преступлений, данных о его личности - удовлетворительно характеризуется по месту жительства и учёбы в Красноградском техникуме механизации сельского хозяйства, обстоятельств смягчающих наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления и совершение преступлений несовершеннолетним, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, ранее хотя и не судим, но, привлекался к уголовной ответственности за кражу, однако, дело было прекращено с применением принудительных мер воспитательного характера - передачей под надзор отца сроком на один год.
Вместе с тем, в течение первого же месяца после принятия судом указанного решения ОСОБА_3 совершил два корыстных преступления, одно из которых тяжкое.
При таких обстоятельствах, считать назначенное судом наказание не соответствующим степени тяжести преступлений и личности осуждённого, оснований не имеется.
Ссылки в апелляции защитника осуждённого на полное признание его подзащитным своей вины на досудебном следствии и в суде, способствование установлению истины по делу, чистосердечное раскаяние в совершённых преступлениях, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, возмещение ущерба, причинённого преступлениями, являются безосновательными, поскольку все эти обстоятельства были учтены судом при постановлении приговора и суд пришёл к правильному выводу о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества.
Мнение потерпевших по делу, изложенное в их заявлениях, на которое ссылается защитник в апелляции, правильности выводов суда о виде и размере назначенного ОСОБА_3 наказания, не опровергают.
Поэтому апелляция защитника осужденного удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверялся апелляционным судом в пределах апелляции.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 6 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_3, оставить без изменения, а апелляцию защитника осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: