ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/27/17
провадження № 1-кп/691/75/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Городище кримінальне провадження №0000654 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Валява Городищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, місце реєстрації АДРЕСА_1 , не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , 09 грудня 2016 року близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи в жилому будинку по АДРЕСА_2 , умисно, керуючись корисливим мотивом, відкрито заволодів належним ОСОБА_5 телевізором марки «Dex LE 2270» вартістю 1 807 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав, за що отримав грошові кошти, які витратив на власні потреби.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальне правопорушення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що 09 грудня 2016 року близько 13 години, прийшов до будинку по АДРЕСА_2 , де проживають ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та почав вимагати від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 300 грн. за продукти харчування, які їй свого часу позичав. Коли остання повідомила, що грошей в неї не має, забрав зі столу телевізор та поніс його до себе додому, а в подальшому віддав своєму знайомому в якості закладу за гроші в сумі 500 грн., які витратив на особисті потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 20 листопада 2011 року в магазині «Технополіс» м.Київ, придбав телевізор марки «Dex LE 2270», який перевіз до свого будинку по АДРЕСА_2 . 10 грудня 2016 року перебував на роботі в м.Києві, а тому з телефонної розмови, від брата ОСОБА_7 дізнався, що ОСОБА_4 незаконно заволодів телевізором, що і стало підставою звернення із заявою в поліцію.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України, підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вказує на кваліфікацію діяння за ч ч.1 ст.186 КК України, обвинувачений визнав свою вину повністю.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який законодавцем віднесений до злочинів середньої тяжкості, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного зясовувати вік, стан здоровя, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сімї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан, а тому суд бере до уваги те, що обвинувачений має вік 32 роки, одружений, на утриманні є одна неповнолітня дитина, не працюючий, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, на обліку в Городищенському РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області станом на 22 грудня 2016 року, відповідно до довідки від 23 грудня 2016 року №2032/16, не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, згідно довідок від 26 грудня 2016 року Комунального Закладу "Городищенське районне територіальне медичне об"єднання" Городищенської районної ради Черкаської області №304 та №284 не перебуває на обліку лікаря-психіатра і лікаря-нарколога, збитки заподіяні злочином відшкодував, шляхом повернення викраденого майна ОСОБА_5 на момент закінчення досудового слідства.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченого, відомостей, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, позиції державного обвинувача та потерпілого, суд дійшов висновку, що виправленню, перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства і остільки на цьому не наполягають і учасники процесу, призначає йому покарання у виді штрафу, як достатнього для його особи, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для формування звички законослухняної поведінки, з врахуванням вищезазначених обставин встановлених в судовому засіданні.

Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , як на досудовому слідстві так і в ході судового розгляду не обирався.

Цивільний позов потерпілим у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Речовий доказ - телевізор марки «Dex LE 2270», повернутий на досудовому слідстві потерпілому ОСОБА_5 , як власнику, згідно зберігальної розписки в матеріалах кримінального провадження, а тому його слід звільнити від зобов`язання за зберігальною розпискою.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 Кримінального Кодексу України у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн..

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 судом не обирався.

Речовий доказ у кримінальному телевізор марки «Dex LE 2270» - повернути за належністю ОСОБА_5 , звільнивши від зобов`язання за зберігальною розпискою.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1