Справа № 646/265/17
№ провадження 1-кс/646/425/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження
12 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2016 року, винесену слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 . В обґрунтування скарги заявник зазначив, що досудове розслідування слідчим було проведено неповно та необ`єктивно, слідчим не було досліджено всі обставини, які містилися в заяві про кримінальне правопорушення, а саме щодо службової недбалості слідчого ОСОБА_5 , яка полягала в непроведенні одночасного допиту заявника та свідка ОСОБА_6 , непроведення допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Заявник взагалі не був допитаний під час проведення досудового розслідування, тому не мав можливості надати пояснення щодо обставин необхідності проведення вищезазначених слідчих дій. Також заявник послався на невмотивованість оскаржуваної постанови та невідповідність фактичних обставин та висновків слідчого.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в скарзі та просив її задовольнити.
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.
Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_11 в судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд скарги з його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.
Під час здійснення досудового розслідування слідчим було витребувано заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення з додатками / а. с. 27-31/, допитано у якості свідка слідчого Немишлянського ВП ОСОБА_12
Приймаючи рішення, слідчий послався на те, що він дійшов висновку щодо необхідності закриття кримінального провадження, проаналізувавши зібрані під час досудового розслідування данні.
Однак фактично оскаржувана постанова складається з пояснень слідчого ОСОБА_12 , оскільки інших слідчих дій слідчим проведено не було.
Однак вказані обставини слідчим прокуратури перевірені не були.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 22 грудня 2016 року прийнята слідчим передчасно, оскільки під час здійснення досудового розслідування були неповно встановлені та досліджені обставини за кримінальним провадженням, не прийнято міри для допиту заявника, не здійснені інші слідчі дії, про які зазначено вище.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1