№1-кс/760/6811/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива заступника керівника Третього відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у не повідомленні підозрюваного та його захисників про проведення процесуальних дій у строки відповідно до вимог КПК України під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000166,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива заступника керівника Третього відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у не повідомленні підозрюваного та його захисників про проведення процесуальних дій у строки відповідно до вимог КПК України під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000166.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність старшого детектива - заступника керівника Третього відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , що полягає у не повідомленні підозрюваного та його захисників про проведення процесуальних дій у строки відповідно до вимог КПК України під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000166 та зобов`язати захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката старшого детектива заступника керівника Третього відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000166 повідомляти підозрюваного та його захисників про проведення процесуальних дій у строки відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Виходячи з положень цієї статті, КПК України не передбачено оскарження під час досудового розслідування бездіяльності детектива, що полягає у не повідомленні підозрюваного та його захисників про проведення процесуальних дій у строки відповідно до вимог КПК України під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000166.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Аналіз даної норми вказує на те, що зазначений перелік не передбачає можливості оскарження бездіяльності детектива НАБУ, що полягає у не повідомленні підозрюваного та його захисників про проведення процесуальних дій у строки відповідно до вимог КПК України під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000166.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, та враховуючи те, що у даній скарзі оскаржується бездіяльність прокурора, яка, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню, прихожу до висновку, про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива заступника керівника Третього відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у не повідомленні підозрюваного та його захисників про проведення процесуальних дій у строки відповідно до вимог КПК України під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000166.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1