печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Одеса, працюючої заступником з зернових вантажів ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадян або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій территорії півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , строком на 60 днів.

В обгрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000313 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України, а саме: самовільному зайнятті земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; самовільному будівництві споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, вчиненого групою осіб за попередньою змовою; зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та інтересам юридичної особи, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Так ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із співвиконавцем ОСОБА_8 , у квітні 2015 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, у м. Іллічівську Одеської області самовільно зайняла та в подальшому, до 29.09.2016року, незаконно розпоряджалася на власний розсуд частиною земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0372 площею 0,6256 га, постійним правокористувачем якої є ДП «Іллічівський морський торговельний порт», фактично використовуючи ділянку у вказаний період за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо земельної ділянки шляхом влаштування огородження будівельного майданчика, спорудження тимчасових виробничих і будівельних споруд, необхідних для організації та обслуговування будівництва, підведення тимчасових інженерних мереж, облаштування під`їзних шляхів, а також здійснила самовільне будівництво споруд на цій земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети АТ «Рисоіл С.А.» та ТОВ «СП «Рисоіл Термінал», у вигляді будівництва завершальної частини силосного комплексу резервуарів вертикальних стальних (силосів) №№ 8, 9, 10, 11, 12 та 13, супутніх об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, зокрема металевих конструкцій надсилосних галерей з транспортерами, що з`єднували силоси між собою та підпірної стіни на схилі біля ємностей, без відповідних документів, що дають право виконувати будівельні роботи, без належно затвердженого проекту та з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

На підтвердження реального виконання робіт на самовільно зайнятій земельній ділянці згідно з умовами вказаних додаткових угод між ТОВ «СП «Рисоіл Термінал» (Замовник) в особі виконавчого директора (заступника директора) ОСОБА_6 та ТОВ «Будівельна компанія «Еталон» (Підрядник) складено і підписано акти приймання виконаних будівельних робіт («Приблизна форма № КБ-2в») та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати («Приблизна форма № КБ-3») за період з квітня 2015року по квітень 2016 року.

Згідно з актом (висновком) спеціаліста (інженерів-землевпорядників, інженерів-геодезистів) від 29.06.2016року площа самовільно зайнятої земельної ділянки становить 0,6256 га, розмір шкоди, завданої самовільним зайняттям, відповідно до висновку експертизи № 178/8 від 04.11.2016року становить 3 335 170,00 грн.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст. 197-1, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.3 ст. 197-1, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст. 364-1 КК України.

При цьому, як вказує в клопотанні сторона обвинувачення, застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 обумовлюється тим, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, зокрема тяжкого злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, а також з огляду на тяжкість покарання (до 6 років позбавлення волі), що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою, існуювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та орган досудового розслідування вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема шляхом виїзду за межі України; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

При цьому сторона обвинувачення вважає, що більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваної, з огляду на особу підозрюваної, її соціальний статус і статус її співучасника, обставини вчинення злочинів, які носять зухвалий характер, вчинені умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб та враховуючи розмір майнової шкоди, у завданні якої вона підозрюється, суспільний резонанс викликаний їх вчиненням, не зможе запобігти вказаним вище ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки останньої.

В судовому засіданні прокурор, клопотання підтримала, посилаючись на його доводи. Крім цього звернула увагу слідчого судді на обгрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 .

Захисники заперечили проти доводів клопотання та прокурора, зазначили про недоведеність та безпідставність підозри, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні, які на їх думку грунтуються виключно на припущеннях.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала думку своїх захисників, також вказала, що ніяких неправомірних дій вона не вчиняла, а також те, що наміру переховуватися від слідства та суду та будь-яким іншим чином перешкоджати слідству не має, тому просила у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом управління з питань представництва інтересів громадян або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій территорії півострова Крим Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000313 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст. 197-1, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.3 ст. 197-1, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст. 364-1 КК України.

12.12.2016 року за адресою проживання ОСОБА_6 поштовим зв`язком направлене письмове повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права підозрюваного, та 15.12.2016 року ОСОБА_6 особисто повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст. 197-1, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.3 ст. 197-1, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст. 364-1 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обгрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

При цьому слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту про безпідставність підозри та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст. 197-1, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.3 ст. 197-1, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст. 364-1 КК України, містяться у долучених до клопотання матеріалах, які у своєму взаємозв`язку з точки зору належності та допустимості вказують на наявність в діях ОСОБА_6 ознак злочинів, в яких вона підозрюється.

Крім цього, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших дій, спрямованих на перешкоду встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні при перебуванні особи поза контролем за її поведінкою, з урахуванням її індивідуальних особливостей, для застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Однак вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Так, судом встановлено, що підозрювана хоч і обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст. 197-1, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.3 ст. 197-1, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст. 364-1 КК України, однак раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася, постійно працює, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, має сталі соціальні зв`язки та її поведінка в судовому засіданні свідчить про відсутність, перерахованих в ст. 177 КПК України ризиків, на які посилається в клопотанні слідчий, які б унеможливлювали її перебування за межами установи ДПТС під час досудового розслідування, відтак ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав та об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної можливе лише в умовах тримання її під вартою.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 за інкримінованими статтями, конкретні обставини вчинення правопорушень, зокрема спосіб та мотиви їх вчинення, дані про особу підозрюваної, викладені в мотивувальній частині ухвали вище, її вік та стан здоров`я, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваної передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваній залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21.00год. до 07.00 год. наступного дня, в межах строку досудового розслідування, строком до 14.02.2017 року включно, та вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також, що застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України та забезпечить право підозрюваної на працю.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого, аргументів щодо можливості підозрюваної перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеня тяжкості інкримінованих підозрюваній злочинів.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати останню прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, та покласти на підозрювану додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Санжійка, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними/ обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадян або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій территорії півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21:00 год. до 07:00 год.наступного дня, строком до 14.02.2017 року включно, зобов`язавши ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора в даному кримінальному провадженні, а також виконувати покладені на неї обов`язки.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступни обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Санжійка, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними/ обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 14.02.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя