Номер провадження: 11-сс/785/1047/17
Номер справи місцевого суду: 500/3417/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області та апеляційним судом Одеської області матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2017 року по кримінальному провадженню №0001671 від 18.06.2017 року,-

встановив:
оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16.08.2017 року та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків , передбачених КПК України у сумі 64000 гривень, щодо -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, росіянина, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого не офіційно, офіційно не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до взяття під варту проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального №0001671 від 18.06.2017 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.

18.06.2017 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_9 , спільно з невстановленими в ході досудового розслідування особами, умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла вікна та віджиму металевої решітки вікна незаконно проник до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав золоті вироби, а саме: браслет вартістю 15600 гривень, ланцюг вартістю 10400 гривень, браслет вартістю 5200 гривень, орден червоної зірки вартістю 26000 гривень, жіночий годинник без браслету вартістю 7800 гривень, зажим для краватки вартістю 780 гривень, п`ять сережок вартістю 2600 гривень, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 68380 гривень, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
18.06.2017 року відомості за вказаним фактом були внесені до ЄДРДР за №0001671 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

18.06.2017 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

19.06.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
20.06.2017 року слідчий СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2017 клопотання слідчого задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 16.08.2017 року та визначено розмір застави у сумі 64000 гривень.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Апелянт зазначає, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання слідчого не підтверджують обґрунтованість підозри, оскільки вони отримані з істотними порушеннями вимог КПК України, а ризики, заявлені в клопотанні не знайшли свого підтвердження. Також захисник зазначає, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя не врахував наявність у підозрюваного ОСОБА_9 низки тяжких захворювань, зокрема відкритої форми туберкульозу та ВІЧ.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката, який підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При цьому слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя районного суду зазначених вимог закону не дотримався.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу має бути викладено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 177 КПК України.
Оскаржуване рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, репутація підозрюваного, наявність судимостей, що на думку слідчого судді свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Разом з цим, перевіривши матеріали судової справи, доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення прокурора та захисника, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді районного суду про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу в зв`язку з обґрунтованістю підозри є законним, але рішення щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, є необґрунтованим, з огляду на таке.
Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що, за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», §219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст.5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997р., §57).

Апеляційний суд, перевіривши наявність обґрунтованої підозри, вважає, що сукупність матеріалів судової справи та доданих до клопотання слідчого копій матеріалів кримінального провадження, на даному етапі кримінального провадження, вказує на обґрунтованість підозри та є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, але без наявності для цього достатніх підстав обрав підозрюваному найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Разом з цим, в матеріалах судової справи за результатами розгляду клопотання слідчого, міститься довідка Ренійської ЦРЛ від 20.06.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_9 перебуває на обліку в протитуберкульозному кабінеті Ренійської Центральної районної лікарні з 14.02.2017 року із захворюваннями: відкрита форма туберкульозу та ВІЧ-інфекція IV ст. Вказані обставини не були спростовані прокурором та слідчим.
Таким чином, в судовому засіданні апеляційного суду, достовірно були встановлені обставини, які свідчать про тяжкий стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_9 , що дає підстави для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, апеляційний суд вважає, що необхідності обмеження права підозрюваного на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України та ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, в контексті зазначеного кримінального провадження, з урахуванням його стану здоров`я, на даний час немає.
Приймаючи до уваги, що до клопотання слідчого долучені матеріали кримінального провадження, які вказують на існування на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 протиправних дій, апеляційний суд вважає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання в м. Рені Одеської області, який унеможливить його вільне пересування, в тому числі вчинення ним нових злочинів та реально забезпечить контроль за його поведінкою за допомогою електронних засобів контролю.

Такий запобіжний захід, є цілком співмірним, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, і зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин кримінального провадження та недостатній вмотивованості клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційна скарга сторони захисту підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , як така, що постановлена з недотриманням вимог КПК України, вимог Конвенції про права людини та основоположні свободи та практики Європейського суду з прав людини - підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до вимог ч.4 ст.176, ч.6 ст.181, ч.6 ст.194 КПК України строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у виді домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали апеляційного суду та закінчується 16.09.2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001671.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України підозрюваний ОСОБА_9 підлягає негайному звільненню з під варти та зобов`язанню невідкладно прибути до місця свого проживання та не залишати його цілодобово.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2017 року по кримінальному провадженню №0001671 від 18.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк 60 діб, тобто до 16.08.2017 року та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків , передбачених КПК України у сумі 64000 гривень, щодо ОСОБА_9 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001671 від 18.06.2017 року про застосування запобіжного заходу та обрати підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло де він мешкає, за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, роз`яснивши підозрюваному ОСОБА_9 його обов`язок щодо заборони залишати вказане житло цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4,8,9 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він повинен відбувати домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця навчання;

- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інший документ, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у виді цілодобового домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на співробітників Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у виді цілодобового домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали апеляційного суду, а саме з 11.07.2017 року та закінчується 16.09.2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001671 від 18.06.2017 року.

Підозрюваного ОСОБА_9 звільнити з під варти.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу Ізмаїльської УВП (№22) УДПСУ в Одеській області, для виконання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4