"09" лютого 2017 р. Справа № 363/526/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеного 31.01.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вища Дубечня, Вишгородського району, Київської області, громадянина України, освіта базова середня загальна, працюючий розвантажувачем у ТОВ «ЗБМК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного 31.01.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 31.01.2017 року до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 про те, що 21.01.2017 року, за адресою: АДРЕСА_3 , виявив відсутність мопеда, марки «CPIOliver», синього кольору.
31.01.2017 року слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
07.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 02.01.2017, точний час слідчим встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 , який достовірно знав, що за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться мопед марки «SPI Oliver», що належить ОСОБА_6 та запропонував вчинити незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, на що ОСОБА_5 надав добровільну згоду, таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_7 попередньо домовилися про вчинення злочину.
Реалізуючи свій злочинний намір 03.01.2017 приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 зустрілися на лісосмузі у с. Вища Дубечня та попрямували до будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Підійшовши до території домоволодіння ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли на територію домоволодіння. Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, відчинили двері будинку, що знаходиться на території домоволодіння, які були не замкнені та проникли до будинку, звідки незаконно заволоділи мопедом марки «SPI Oliver», а саме викотивши останній з будинку, а в подальшому з території домоволодіння на дорогу та попрямували до лісосмуги в с. Вища Дубечня, де загрузили мопед марки «SPI Oliver» в кузов автомобіля марки «Газель», білого кольору, д. н. з. « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_7 , та попрямували за місцем свого проживання.
26.01.2017, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_7 маючи на меті приховати викрадений мопед марки «SPI Oliver», прийшов до гр. ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 та повідомивши, що вказаний мопед зламався, залишив його на деякий час на території домоволодіння останньої.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , та в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

З огляду на викладене, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у слідчого виникла необхідність для звернення до суду з зазначеним клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні причетність до скоєного визнав, не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку прокурора, слідчого про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, приходить до висновку про задоволення клопотання.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

07 лютого 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю ризиків передбачених ст.177 ч.1 п.1,3 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та можливість незаконно впливати на потерпілого чи свідків по вказаному кримінальному провадженню.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя вважає доведеним, наявність достатніх даних, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України, що є тяжким злочином та ризиків передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 459-467 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеного 31.01.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з с. Вища Дубечня, Вишгородського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Строк дії ухвали з 09.02.2017 року до 09.04.2017 року включно.
Контроль за виконанням покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1