Справа № 588/372/17
№ провадження 1-кп/588/88/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному 27.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Крупське Новомиргородського району Кіровоградської області, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин. ОСОБА_5 18.01.2017 року близько 06 години 09 хвилин підійшов до відділення ПАТ КБ «Приватбанк», по вул.Благовіщенська, 26 в м.Тростянець Сумської області, заздалегідь знаючи, що в цей час його знайомий ОСОБА_7 за проханням раніше знайомої йому ОСОБА_6 допомагає останній зняти гроші з її банківської картки з банкомату, що влаштований зі сторони вулиці у будівлі вказаного відділення банку. Коли ОСОБА_6 взяла з банкомату в руку зняті з її банківської картки гроші загальною сумою 1800 грн., ОСОБА_5 18.01.2017 близько 06 години 11 хвилин, реалізуючи виниклий у нього прямий корисливий умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії щодо викрадення грошей будуть помічені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вихопив з руки останньої гроші в сумі 1700 грн. (купюра номіналом 100 грн. залишилась в руці потерпілої), належні потерпілій ОСОБА_6 , відкрито викравши їх таким чином та завдавши потерпілій майнових збитків на вказану суму. Після цього ОСОБА_5 залишив місце події і, отримавши можливість розпоряджатися відкрито викраденими грошима, витратив їх на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження - потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 була укладена угода про примирення від 22 березня 2017 року. За змістом указаної угоди ОСОБА_5 визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, потерпіла жодних претензій до останньої не має.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за частиною 1 статті 186 КК України у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
Розглядаючи угоду про примирення, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до вимог частини третьої статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 186 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_5 визнав себе винним, ураховуючи положення статті 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України та пояснив, що повністю розуміє права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.
Обвинуваченому ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_6 судом роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються їх права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Потерпілій також роз`яснено, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Шляхом опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано думку прокурора, який вважав, що умови угоди про примирення відповідають законодавству, заперечення проти її затвердження відсутні.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , не установлено. Вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого установлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, позитивно характеризується.
Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, та даним про особу обвинуваченого, а також санкції частини 1 статті 186 КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення із призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої в угоді міри покарання.
Речовий доказ: CD-R оптичний дискзалишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 22 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному 27.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044, укладену між потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_10 .
Визнати ОСОБА_11 винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 186 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_10 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Речовий доказ: CD-R-оптичний диск з матеріалами фотофіксації з банкомату CASU 1049 банку «ПриватБанк», що розташований по вул.Благовіщенська, 26 в м.Тростянець Сумської області у період часу з 06 год.06 хв. по 06 год. 13 хв. 18.01.2017 необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, визначених частиною 3 статті 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1