overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/5613/16-к
Провадження №1-в/0274/1804/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2017р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
представника адміністрації РВК №73 . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області клопотання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.11.2011р. Глухівським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 04.12.2013р. на підставі постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 26.11.2013р. умовно-достроково на 11 місяців 24 дні,
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України,
в с т а н о в и в:
17.11.2016р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що воно є повторним, оскільки на розгляді Бердичівського міськрайонного суду вже перебувала аналогічна заява засудженого. За результатами розгляду вказаної заяви, порушене у ній питання судом вирішене по суті, про що свідчить ухвала Бердичівського міськрайонного суду від 30.05.2016р. (справа №274/2824/16-к). Вказана ухвала засудженим оскарженою не була та набрала законної сили 07.06.2016р.
Прокурор вважає, що клопотання засудженого задоволенню не підлягає, оскільки порушене у ньому питання судом вже вирішено.
Представник адміністрації виправної колонії вважає, що клопотання засудженого повторному розгляду не підлягає.
Заслухавши думку учасників судового процесу та зважаючи на наявність чинного судового рішення, яким порушене у зверненні засудженого питання вже вирішено по суті, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його повторного розгляду судом першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539, 369, 371, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України повернути заявнику.
Повторно роз`яснити засудженому право на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 30.05.2016р., в разі незгоди з прийнятим рішенням та наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/2650/16-к
Номер провадження 11-кп/775/151/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_6 неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Дослідивши апеляційні скарги, вважаю за необхідне повернути апеляційні скарги апелянтам за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України ухвалою від 13 грудня 2016 року апеляційні скарги, яки подані без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, були залишені без руху і був наданий строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримала 17 грудня 2016 року, проте до теперішнього часу недоліки невиправлені.

Від захисника ОСОБА_5 діючого в інтересах неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , 27 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшли доповнення до своїх апеляційних скарг, а саме копія апеляційної скарги відносно ОСОБА_2 в трьох примірниках та копія апеляційної скарги відносно ОСОБА_7 в трьох примірниках. Проте цих копій недостатньо, оскільки в даному кримінальному проваджені 16 сторон кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_6 неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2016 року повернути апелянтам.

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 279/5944/16-к
У Х В А Л А

06.01.2017 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження віднесене до категорії особливо тяжких злочинів, де участь захисника є обов`язковою. У зв`язку з неприбуттям по невідомих причинах в судове засідання 06 січня 2017 року захисника ОСОБА_7 , слід залучити іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії, що не суперечить ст.63 Конституції України.
Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст.49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.
На підставі викладеного, керуючись ст.63 Конституції України, ст. 53 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити захисника для проведення окремої процесуальної дії (продовження строку тримання під вартою та проведення підготовчого судового засідання) у справі по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Забезпечити участь захисника у справі призначеній до розгляду на 11 годину 00 хвилин 06 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий у справі:
Судді:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/136/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0003634 від 15 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0003634 від 15 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0003634 від 15 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити на 13 годину 55 хвилин 17 лютого 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

05.01.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора - ОСОБА_2

захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8

обвинуваченої - ОСОБА_9

захисника - ОСОБА_10

секретаря судових засідань ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород, матеріали кримінального провадження № 0000337 від 17.09.2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 299 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 299 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачені по даній справі ОСОБА_3 та ОСОБА_12 в судове засідання не доставлені, відповідно ухвала суду від 13.12. 2016 року про привід невиконана.

Згідно рапорту працівника поліції обвинувачену ОСОБА_13 доставити приводом не надалось можливим у звязку з її відсутністю за місцем проживання.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинувачених в наступне судове засідання через органи поліції.

Інші учасники судового процесу підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинувачені підлягають повторно приводу в наступне судове засідання чперег підрозділи поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Слухання справи відкласти на 11 год. 00 хв. 16.02.2017 року.
Доставити приводом в судове засідання Ужгородського міськрайонного суду на вказаний день та час обвинувачених:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану у АДРЕСА_2 , без № , фактично проживаючу в АДРЕСА_3 .
Виконання даної постанови доручити Начальнику Перечинського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області та Начальнику Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Про виконання (чи невиконання ) даної ухвали просимо повідомити суд в письмовій формі.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 317/3724/15-к
Провадження № 1-кп/317/6/2017
УХВАЛА
06.01.2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальна справа у відношенні ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
06.10.2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено ухвалу про проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_5 та доручено проведення вищезазначеної експертизи Комунальному закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.
В даний час обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться в Дніпропетровському слідчому ізоляторі.
В судовому засіданні було ініційоване питання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 , не заперечував проти проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно зі ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи думку учасників процесу, та те, що обвинувачений знаходиться в СІ м. Дніпро, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:

Розгляд кримінальної справи призначений на 12-00 год. 18.01.2017 року, здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.
Доручити Дніпропетровському слідчому ізолятору (49006, м. Дніпро, вул. Чичерiна, 80) забезпечити проведення о 12-00 год. 18.01.2017 року судового засідання в режимі відеоконференції за участю у ній обвинуваченого ОСОБА_5 .
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпропетровського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/231/17 1-кп/335/186/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 336/7929/16-К
пр. № 1-кп/336/115/2017
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
03 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.12.2016 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, по якому затверджений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
В кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 8 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

05.01.2017 р. об 11:00 годині.
Підготовче судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/43/17
Провадження № 1-кс/461/100/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали та просили таку задоволити.
Слідчий проти задоволення скарги заперечив та просив відмовити в задоволенні такої.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Статтею 304 ч.1 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження передчасно, не з`ясувавши всіх обставин кримінального провадження.
Таким чином, приходжу до висновку, що досудовим слідством не вжито достатньо заходів з метою повноти, всебічності та об`єктивності досудового слідства, тому скарга підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задоволити.
Повний текст ухвали оголошено 10.01.2017 року о 15.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/107/17
У Х В А Л А
06 січня 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 ,

встановив:
Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого Залізничного ВПП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , в якій просить визнати дії чи бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 протиправними та зобов`язати слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 визнати ОСОБА_2 потерпілим, прийнявши відповідне процесуальне рішення та видати дане процесуальне рішення ОСОБА_2 .

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України,

ухвалив:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 12 год. 30 хв. 10 січня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3

Ухвалив оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 459/3643/14-к
УХВАЛА
про відкриття провадження

04 січня 2017 року Слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській ОСОБА_3 від 19.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000287,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник 04.01.2017 року звернулася в суд з вказаною вище скаргою в якій просить скасувати постанову від 19.12.2016 року винесену старшим слідчим СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000287.

Дана скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській ОСОБА_3 від 19.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000287.

Скаргу призначити до розгляду на 10.01.2017 року о 17:00 год. в залі суду з участю скаржника, слідчого та прокурора.

Слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження № 0000287.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/16/17
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"06" січня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

особа до якої застосовуються примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 ,,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотанням слідчого Вознесенського ВП ГУНП про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за № 0001823 відносно ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли клопотанням слідчого Вознесенського ВП ГУНП про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за № 0001823 відносно ОСОБА_6 .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане клопотання до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та клопотання складено з дотриманням вимог КПК України, посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження.

ОСОБА_6 , його законний представник та захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

В підготовчому судовому засіданні встановлено.

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , складено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.

Підстави для закриття провадження чи повернення клопотання відсутні.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за № 0001823 відносно ОСОБА_6

В судове засідання викликати прокурора, ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314,315, КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд клопотанням слідчого Вознесенського ВП ГУНП про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за № 0001823 відносно ОСОБА_6 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 09.00 год. 16 січня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1