АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2553/16-к Номер провадження 11-кп/786/399/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
з участю
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 30.04.2016 року відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, жителя АДРЕСА_1

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 січня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.121 КК України на 5років позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_8 задоволено частково та стягнуто на користь потерпілого 11607 грн. 02 коп. матеріальної шкоди та 70000 грн. моральної шкоди та 5000 грн. витрат на правову допомогу

Відповідно до ст.100 КПК України вирішено долю речових доказів.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 та призначення йому іншого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 своє клопотання підтримав.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Крім того, ч.1 ст. 54 КПК України передбачено, що обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
У поданому клопотанні обвинувачений ОСОБА_8 заявляв про неналежне, на його думку, виконання своїх обов`язків захисником ОСОБА_7 , однак свої доводи будь-якими об`єктивними даними не підтвердив. Крім того захисник ОСОБА_7 повідомив, що укладав угоду про захист обвинуваченого ОСОБА_8 лише у суді першої інстанції.
Захисник ОСОБА_13 , яка за дорученням від 04.01.2017 року №016-00000036 здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_14 протягом строку затримання та/або тримання під вартою, у судове засідання не з`явилася та, згідно відмітки на поштовому відправленні, відмовилася отримувати поштову кореспонденцію.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області замінити захисника ОСОБА_7 на іншого.

Керуючись ст. 48, 49, 54, 401 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області замінити обвинуваченому ОСОБА_8 для здійснення його захисту за призначенням під час апеляційного розгляду кримінального провадження за №0000810 від 30.04.2016 року.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

С У Д Д І :

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17