ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/26/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

проводячи судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар, Запорізької області, Камянко-Дніпровського району, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Синельникове, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта закінчила 1 клас, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, офіційно не працюючої, без реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321, ч.1 ст.263 КК України.

У відношенні обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом у порядку ст.331 КПК України поставлено на обговорення питання про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор вважав за необхідне та просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строк тримання під вартою та послався на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечили у продовженні строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід із тримангня під вартою на більш мякий не повязаний із триманням під вартою.

Вирішуючи питання про необхідність продовження у відношенні обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить із того, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні умисних злочинів передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України, один із яких є особливо тяжким, за який передбачено покарання від 9 до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна, ОСОБА_9 крім цього обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні злочинів проти здоровя нації, є не одруженими, не працюють, не мають засобів для існування, ОСОБА_8 немає реєстрації та постійного місця проживання у м. Києві, тому враховуючи ці всі обставини у їх сукупності, є ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть продовжити злочинну діяльність, можуть переховуватися від суду та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, підтвердженням чого є факт переховування обвинуваченого ОСОБА_11 від суду в період з 25.01.2016 року 13.05.2016 року та перебування його у розшуку, а тому і тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання ними процесуальних рішень суду.

У своєму рішенні «Іловецький проти Польщі» Європейський суд з прав людини зазначає, що приймаючи рішення про продовження тримання особи під вартою національні суди повинні вказати підстави такого продовження, які повинні бути «відповідними і достатніми».
Наводячи в ухвалі цілий комплекс підстав для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд вважає їх відповідними та достатніми, а також окремо враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_11 у період з 25.01.2016 року 13.05.2016 року переховувався від суду та перебував у розшуку, обвинувачений ОСОБА_8 немає постійного місця проживання у м. Києві, не зареєстрований, немає засобів для існування.

Разом із цим у відповідності до ст.183 КПК України та враховуючи правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п.80 рішення у справі "Марченко прти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів, суд вважає за необхідне визначити заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 обовязків передбаченим КПК України у розмірі 90 мінімальних заробітних плат, що становить 130 500 грн. та для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 , обовязків передбаченим КПК України у розмірі 250 мінімальних заробітних плат, що становить 362 500 грн.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.177,182,184, 331 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити обраний у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06.09.2016 року включно.

Визначити заставу достатню для виконання обвинуваченим ОСОБА_8 обов`язків передбачених КПК України у розмірі 90 мінімальних заробітних плат, що становить 130 500 гривень.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_8 з-під варти та зобовязати його з`являтися за першою вимогою до суду та повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити ОСОБА_8 та заставодавцям, що у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

Продовжити обраний у відношенні ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06.09.2016 року включно.

Визначити заставу достатню для виконання обвинуваченим ОСОБА_9 обов`язків передбачених КПК України у розмірі 250 мінімальних заробітних плат, що становить 362 500 гривень.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_9 з-під варти та зобовязати його з`являтися за першою вимогою до суду та повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити ОСОБА_9 та заставодавцям, що у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: