Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/543/17 Головуючий у суді І-ої інстанції ОСОБА_1
Доповідач у суді ІІ-ої інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року, яким його було засуджено за ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Голованівського районного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року, яким його було засуджено за ч.1 ст.115 КК України .

В своїй заяві засуджений ОСОБА_7 , зазначає, що 11 грудня 2015 року на ТРК України на черговій передачі "Глядач як свідок" було докладно розглянуто його справу, в якій фактично всі обставини викладені у вироку заперечуються показаннями свідків. Вказані свідки не були допитані при розгляді кримінального провадження та їх свідчення не були оцінені судом при ухваленні вироку.

Окрім цього, як на підставу перегляду вироку за нововиявленими обставинами, посилається на вирок Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2016 року, згідно якого основного свідка по кримінальній справі ОСОБА_9 засуджено за дачу завідомо неправдивих показань, поєднаного з обвинуваченням у особливо тяжкому злочині, які він надавав, як свідок у кримінальній справі про його обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2017 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року, яким його було засуджено за ч.1 ст.115 КК України
Рішення суду мотивовано тим, що згідно вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року у кримінальній справі №1116/2732/12, стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України, в тому числі згідно висновку судово-медичної експертизи № 52 від 28.05.2012 року, - потерпілому ОСОБА_10 спричинено не менш чотирьох травмуючих впливів. Ушкодження, які були виявлені на тілі ОСОБА_10 не можливо отримати внаслідок падіння з вертикального положення тіла, коли йому було надано прискорення, на що вказує відсутність ушкоджень, що характерні для падіння з вертикального положення тіла, а також свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в своїх показаннях чітко вказали, що саме підсудний наніс потерпілому тілесні ушкодження.
Вказані показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заявником та його захисником не оспорюються та узгоджуються з висновкрм судово-медичної експертизи №52 від 28.05.2012 року, щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , їх кількості, локалізації, ступеню важкості та причинного зв`язку щодо їх настання.
Суд першої інстанції вважає, що показання свідка ОСОБА_9 , який був визнаний винним та засуджений вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області 11.07.2016 року по ч.2 ст.384 КК України, за дачу завідомо неправдивих показань, поєднаного з обвинуваченням у особливо тяжкому злочині, які він надавав у кримінальній справ, як свідок щодо ОСОБА_7 про його обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України, не єдиними на який ґрунтувався вирок по справі. Показання даного свідка були оцінені Новоукраїнським районним судом з іншими доказами, яким дано юридичну оцінку в їх сукупності, як і показанням свідка ОСОБА_13 , які суд розцінив критично, оскільки той в ході досудового розслідування та в ході судового розгляду неодноразово змінював свої покази.
Завідомо неправдиві показання свідка ОСОБА_9 могли б бути підставою для перегляду вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року за нововиявленими обставинами, лише за обставин, якщо вони спричинили винесення необґрунтованого або незаконного судового рішення по справі, однак вказаний вирок ґрунтувався не лише на одних показаннях свідка ОСОБА_14 .
За наявності інших переконливих доказів, що здобуті були судом під час розгляду справи, Новоукраїнським районним судом було дано відповідну оцінку, щодо їх належності, а тому показання свідка ОСОБА_9 самі по собі не могли впливали на обґрунтованість вироку та не викликали у суду сумнів у причетності та винуватості ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу районного суд та призначити новий розгляд в іншому складі у суді першої інстанції.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що районний суд належним чином не вмотивував своє рішення, а лише послався на вирок відносно його підзахисного від 02.04.2013 року.

Також захистом надавалось пояснення що головним доказом вчинення злочину стали показання свідка ОСОБА_9 ..

Як основний доказ вини його підзахисного протокол відтворення обстановки та обставин події від 23.04.2017 року та додатковий протокол судово-медичної експертизи.

Також в основу винуватості його підзахисного покладено показання інших свідків, які є суперечливими та неналежними, а саме свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . В той же час, не допитано свідка ОСОБА_17 , який під час виступу на телепередачі ТРК «Україна» надав пояснення, які повністю спростовують вину ОСОБА_18 .

Вважає, що судом першої інстанції порушено ст. 364 КПК України, а саме головуючий суддя не поставив питання про можливість розгляду справи без участі потерпілого, не провів судові дебати, а також ігноруючи вимоги ст.. 365 КПК України не надав його підзахисному останнього слова.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу районного суду суд та призначити новий розгляд в іншому складі у суді першої інстанції.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що доказом вчинення злочину стали показання свідка ОСОБА_9 , однак його було засуджено за дачу завідома неправдивих показань у даному кримінальному провадженню.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надавали суперечливі показання, які не можуть бути переконливими, крім того за вироком суду не встановлено причинний зв`язок між ударами ОСОБА_7 та настанням смертю ОСОБА_10 .
Вказує, що свідок ОСОБА_11 дав пояснення що знаходився в барі у стані алкогольного сп`яніння та ніяких ударів він не бачив. СвідокОСОБА_12 зазначала про сварку між ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , вказуючи, що не знає звідки взявся ОСОБА_7 та вдарив останнього.
Заслухавши доповідача, засуджено ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , яки просили скасувати ухвалу районного суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, прокурора, який заперечував просив задовольнити апеляційну скаргу частково, ухвалу скасувати у зв`язку з допущеними порушеннями процесуального законодавства, перевіривши матеріали справи ОСОБА_7 про перегляд за ново виявленими обставинами, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню частково з таких підстав.
Згідно ч.1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як вбачається з журналу судового засідання від 24.05.2017 року (а.с. 136) та з диску на якому зафіксовано судове засідання (а.с. 145) суд першої інстанції не надав права учасникам процесу виступити у судових дебати та не надано ОСОБА_7 останнього слова, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 466 КПК України та відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України є безумовною підставою скасування даного вироку суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Оскільки вирок скасовується у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, тому колегія суддів, згідно положень ч. 2 ст. 415 КПК України, не має права вирішувати наперед питання про наявність чи відсутність нововиявлених обставин, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому під час нового судового розгляду суд першої інстанції слід урахувати наведене та ухвалити справедливе рішення, що відповідає приписам закону.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно усунути допущені порушення вимог КПК України вказані в ухвалі суду, всебічно перевірити доводи захисника та засудженого ОСОБА_7 , викладені в апеляційних скаргах і дати їм відповідну правову оцінку, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження і в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване судове рішення, відповідно до вимог процесуального та матеріального законів.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 459, КПК України колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року, яким його було засуджено за ч.1 ст.115 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року, в Голованівському районному суді Кіровоградської області у іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4