Справа № 166/778/17 Провадження №11-сс/773/320/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
володільця майна ОСОБА_7 ,
представника володільця майна адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 11.07.2017, якою відмовлено в накладенні арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
До Ратнівського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого Ратнівського ВП ГУ НП У Волинській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором ОСОБА_9 , про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000295 від 10.07.2017 на автомобіль марки «Міцубісі Паджеро» р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1986 року випуску, п`ять полімерних мішків з 222 кг. м`яса.
Як убачається із клопотання, 09.07.2017 на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , на напрямку Сільця Млинівські у Ратнівському районі Волинської області Мокрани (Республіка Білорусь) було попереджено спробу незаконного переміщення через державний кордон України в Республіку Білорусь товарно-матеріальних цінностей 222 кг. м`яса, з використанням автомобіля марки «Міцубісі Паджеро» р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1986 року випуску, з підробленими ідентифікаційними номерами кузова, вузлів, агрегатів, та дорученням на право керування транспортним засобом, під керуванням ОСОБА_7 , який, під час спроби зупинки прикордонними нарядами автомобіля марки «Міцубісі Паджеро» р/н НОМЕР_1 , робив небезпечні маневри, чим створював аварійні ситуації та своїми діями наражав на небезпеку здоров`я та життя військовослужбовців державної прикордонної служби України під час виконання ними службових обов`язків.
За даними фактами 10.07.2017 СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області розпочате досудове розслідування №0000295 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.290 КК України зміни ідентифікаційного номера кузова, ч.2 ст.342 КК України опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків по охороні державного кордону, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З урахуванням наведеного, слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки «Міцубісі Паджеро», р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1986 року випуску, та на 222 кг. м`яса.
Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду від 11.07.2017 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя в ухвалі зазначив, що під час огляду автомобіля марки «Міцубісі Паджеро» р/н НОМЕР_1 , за участю ОСОБА_7 , який користується автомобілем за дорученням, ознак знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, не було виявлено.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 чи іншій особі не висунуто підозру у скоєнні будь-якого кримінального правопорушення, він не є підозрюваним в понятті, визначеному ст.42 КПК України.

На думку слідчого судді, прокурором та старшим слідчим поданими доказами не підтверджені обставини та ризики, передбачені ст.170 КПК України, що могли стати підставами для накладення арешту на автомобіль та м`ясо.

У своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на вищевказаний автомобіль та п`ять мішків із полімерного матеріалу із 222 кг. м`яса. В обґрунтування зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення не тільки майна підозрюваного, але й третіх осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Стверджує, що можливість тимчасового вилучення майна та подальшого його арешту не пов`язана з обов`язковою наявністю підозрюваного у кримінальному провадженні. Автомобіль марки «Міцубісі Паджеро» р/н НОМЕР_3 -1 п`ять мішків із полімерного матеріалу із 222 кг. м`яса можуть бути використані як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення. Ознаки знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, можуть бути встановлені після проведення експертизи, а незастосування арешту може призвести до приховування, зміни чи знищення автомобіля. Крім того, ОСОБА_7 в ході розгляду клопотання судом вказано, що м`ясо йому не належить.
Із урахуванням наведеного прокурор вважає, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання, порушив вимоги та неправильно застосував норми Кримінального процесуального кодексу.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, ОСОБА_7 та його представника, які заперечили апеляційну скаргу і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження № 0000295 від 10.07.2017 вбачається, що автомобіль марки «Міцубісі Паджеро», р/н НОМЕР_1 , та п`ять мішків із полімерного матеріалу із 222 кг. м`яса, визнано речовими доказами у даному провадженні.
Апеляційний суд вважає, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Крім того, слід зазначити, що згідно матеріалів клопотання про накладення арешту на майно, вказаний автомобіль використовувався для спроби незаконного переміщення через державний кордон України товарів, та під час переслідування даного автомобіля, його водій робив небезпечні маневри, створюючи аварійні ситуації, чим наражав на небезпеку життя та здоров`я військовослужбовців Державної прикордонної служби України.
Тому апеляційний суд вважає, що слідчий суддя передчасно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а тому ухвала слідчого судді на підставі п.2 ч.3 ст.407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого з вищенаведених підстав.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 11.07.2017 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Ратнівського ВП ГУ НП У Волинській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Міцубісі Паджеро» р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1986 року випуску, п`ять полімерних мішків з 222 кг. м`яса.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: