В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. Справа146/1287/16-к

Провадження1-кп/153/124/16-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області

кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000256 від 11.07.2016 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с.Велика Русава Томашпільського району Вінницької області, місце проживання - АДРЕСА_1 , громадянина України, сімейний стан не одружений, освіта середня-спеціальна, заняття не працює, раніше судимого: 22.02.1996 Іллічівським районним судом м.Одеси за ч. 1 ст. 101 КК України до чотирьох років позбавлення волі; 27.06.2000 Київським районним судом м.Одеси за ст. 215-3 ч. 2, ст. 140 ч. 3, ст. 42 КК України до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна; 17.02.2004 Апеляційним судом Одеської області за ст. 115 ч. 2 п. 6, ст. 395, ст. 191 ч. 3, ст. 187 ч. 4, ст. 70 КК України до тринадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 01.03.2016 з Ладижинської ВК-39 Вінницької області по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

10.07.2016 біля 21 години 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , в ході суперечки, яка раптово виникла з ОСОБА_5 , умисно, з метою спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень, наніс кухонним ножем, який попередньо взяв із свого домогосподарства, один удар потерпілому в живіт з правого боку.

Згідно Висновку експерта №97 від 11.07.2016 ОСОБА_5 нанесені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки і правої нирки з послідуючою внутрішньочеревною кровотечею, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які являли собою загрозу для життя потерпілого на час їх спричинення та в подальшому клінічному перебігу.

Обвинувачений ОСОБА_7 від давання показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, проте не погодився із кваліфікацією його дій, як умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження. В скоєному щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілого. Підтримав позицію свого захисника щодо зміни кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення із ч.1 ст.121 на ст.128 КК України.

Фактичними даними, отриманими із показань потерпілого ОСОБА_5 всчтановлено, що 10 липня 2016 року близько 21 години 30 хвилин, він знаходився у своєму будинку. Вікна у будинку були відчинені і він почув голоси, які доносилися з вулиці, біля фонтану. Йому зателефонував сусід ОСОБА_9 і попросив вийти на вулицю. Коли він вийшов на вулицю, то через дорогу, біля паркану сусідів, побачив 5-6 осіб. Попід паркан висаджені дерева, кущі. Квіти, які росли попід парканом, були вирвані, тому він зробив зауваження, на що йому у відповідь дівчина сказала нецензурні слова. Збоку стояв молодий хлопець, який також відповів йому нецензурними словами. Тому він взяв хлопця «за шкірку», дістав телефон та сказав, що викличе поліцію. Дівчина в цей час говорила по телефону. Після цього він побачив, що знизу, по дорозі, йшов обвинувачений ОСОБА_7 , ліва рука якого була в кишені. Не доходячи метрів 20-30, він напряму пішов до нього, притиснувшись впритул, різко відійшов на пів кроку і штрикнув його в праву сторону в область печінки ножем. Він схопився рукою за бік і почув, що з-під руки потекла кров, після чого почав втрачати свідомість. Перед тим, як падати, він побачив, що ОСОБА_7 підняв з землі ніж, яким штрикнув його. Потерпілий вказав, що коли він підходив до паркану сусідів, то дівчина сперечалася з ОСОБА_10 , від якої він дізнався, що ці молоді люди повиривали квіти. Також потерпілий уточнив, що він відчув, що запекло в боку, схопився за бік рукою і з-під неї потекла кров. Це відбувалося поряд з обвинуваченим, який швидко підняв ніж і сказав, що треба тікати, так як буде поліція. Він особисто садив квіти, які зірвали. Конфлікт між ним та вказаними особами тривав 10-15 хвилин, на їх адресу він не висловлювався нецензурними словами і дівчині не наносив ударів. Конфлікту з обвинуваченим у нього не було. У обвинуваченого він не бачив ножа, так як він підійшов до нього впритул. Також потерпілий вказав, що в ході слідства він впізнав обвинуваченого по його ході. Ручка ножа була темна, лезо коротке.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_11 встановлено, що вона проживає неподалік від будинку потерпілого ОСОБА_5 10 липня 2016 року близько 22 години вона почула крик і вибігла на вулицю. Біля неї пробігла жінка, в якої було чорне волосся, та худорлявий чоловік, який був одягнений у футболку. Попереду біг чоловік, якого вона бачила лише зі спини. Вона перейшла до будинку ОСОБА_5 і побачила, що ОСОБА_5 лежав, а потім його переносили. Там також була присутня його жінка, яка була без свідомості, його дочка, сусід Кошаринський з двома синами. Самого інциденту вона не бачила.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_12 встановлено, що він був запрошений понятим в ході слідчого експеримента. Потерпілий ОСОБА_5 розказував, що 10.07.2016 невідомі повиривали у нього квіти. Також говорив, що йому зателефонував сусід ОСОБА_13 і повідомив про це. ОСОБА_5 розповідав, що коли він вийшов на вулицю, то побачив дівчину, яка зірвала квіти, а також він взяв хлопця «за шкірку». В цей час до нього підійшла незнайома особа і підрізала його ножем. Він почув, що запекло в боку і побачив кров. Незнайома особа підняла ніж і разом із вказанами особами втекли з місця події. При цьому були присутня мати і два сини Кошаринські. Ця слідча дія проходила 27.09.2016, біля будинку Кошаринських, були присутні потерпілий, працівники поліції і два поняті.
Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_14 встановлено, що 10.07.2016 він йшов по дорозі та зустрів свого товариша ОСОБА_15 , після чого почули крики. Підійшовши ближче, вони побачили потерпілого ОСОБА_5 , який лежав на землі, поряд була його дружина, донька, сусід Кошаринський, приблизно 6 чоловік. Їм сказали, що ОСОБА_5 підрізали невідомі особи, які побігли вниз в сторону сіл Ракове, Антонівка. ОСОБА_5 був при свідомості, говорив. Він бачив на ньому та біля нього кров. Зі слів ОСОБА_5 він зрозумів, що було декілька осіб.
Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_16 встановлено, що 10 липня 2016 року він разом з братом йшов додому і побачили, як з клумби сусіда дівчина зірвала квітку, на що брат зробив їй зауваження. Дівчина відповіла, що це не його справа. В цей час вийшов сусід ОСОБА_5 і почалася суперечка між ним та дівчиною. В цей час підійшов до них хлопець, який був з дівчиною і вже між ними трьома почалася суперечка та штовханина. Свідок зазначив, що коли почався цей конфлікт, він відійшов, щоб не вмішуватися. Потім підбіг невідомий йому чоловік, який підійшов до ОСОБА_5 впритул і почав з ним штовхатися, тримаючи один одного за одяг. Після чого ОСОБА_5 відійшов і сказав, що в чоловіка ніж, після чого він побачив кров у потерпілого. Чоловік, який підбіг знизу, був низької статури, одягнений в синю футболку та шорти. Потім ОСОБА_5 присів, вибігли сусіди, викликали швидку, а дівчина, хлопець та незнайомий чоловік побігли вниз в сторону с.Ракова. Потерпілий тримався за правий бік. Свідок вказав, що конфлікт стався, коли були вже сутінки і він відходив приблизно на 6 метрів від конфліктуючих і підійшов лише тоді, коли ОСОБА_5 почав відходити, підтримав його, щоб він не впав. Потім багато людей повибігало зі своїх домівок. Він був присутній, коли приїхала швидка, тримав дружину ОСОБА_17 . Потерпілий був при свідомості. Дівчину та хлопця він добре бачив, а обличчя особи, яка підійшла, не бачив, так як був на відстані і було темно.
Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_16 встановлено, що 10.07.2016 він разом зі своїм братом йшли з магазину і побачили, що в сусіда дівчина рвала квіти, на що він зробив їй зауваження. Дівчина почала виражатися нецензурними словами, потім прийшов її чоловік. Його брат ОСОБА_16 зателефонував сусідові. Вийшов сусід і почалася сварка між ним, дівчиною та її чоловіком. Потім підійшов знизу незнайомий чоловік та втрутився в їх суперечку. Після цього ОСОБА_5 двічі крикнув, що у цього чоловіка ніж. Він побачив, що руки у ОСОБА_5 в крові, тому побіг викликати швидку. Коли повернувся, сусід ОСОБА_5 лежав, тримаючись за живіт. Перший чоловік був худий та одягнений в джинси та футболку або сорочку, точно не пам`ятає. Другий чоловік середнього зросту, був одягнений в синю футболку та шорти, підбіг зі сторони с.Ракова. ОСОБА_5 сварив дівчину за зірвані квіти, фізичних дій не вчиняв. Також свідок уточнив, що бачив, як ОСОБА_5 тримав другого чоловіка за груди, які були дії чоловіка не бачив, так як це відбувалося від нього на відстані 0,5 метра, оскільки він підійшов їх розтягнути. Через 1-2 хвилини ОСОБА_5 сказав, що у чоловіка ніж і він побачив кров, яка текла з правої сторони живота ОСОБА_5 . Він не бачив, як потерпілому наносили удари, чоловіки тримали один одного за груди. Дівчина намагалася зателефонувати. Під час конфлікту він був на відстані трьох метрів. Обвинуваченого він впізнає по росту та тіло будові, але достовірно сказати, що це саме він не може.
Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_18 встановлено, що 10.07.2016 вона чула сварку між її сусідом ОСОБА_5 , жінкою та худорлявим чоловіком, яка відбувалася за квіти, що зірвали. Сварку чула, перебуваючи на своєму подвір`ї. Потім почула як закричав ОСОБА_5 та вийшла на вулицю. Там були люди, також була дружина потерпілого, його донька, були її сини. ОСОБА_5 тримався за правий бік і стогнав. Від паркану до її подвір`я 1,5 метра. Свідок вказала, що вона бачила дівчину та чоловіка в очках, які бігли в сторону с.Ракова. Вона бачила жінку та чоловіка, з якими у ОСОБА_5 був конфлікт за зірвані квіти.
Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_19 встановлено, що 10 липня 2016 року приблизно о 21 годині 25-30 хвилин він був у сусідки на подвір`ї та почув крик. Прибігши, побачив багато людей та ОСОБА_5 , який лежав на тротуарі, тримаючись рукою за правий бік. Потім приїхала швидка допомога та забрала потерпілого. Свідок зазначив, що його дружина сказала, що два чоловіки та дівчина, яку вона запам`ятала, побігли в сторону водокачки.
Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_20 встановлено, що 27.09.2016 його було запрошено як понятого під час слідчого експерименту. Під час цієї слідчої дії потерпілий розповідав, що 10.07.2016 він почув крики та побачив чоловіка і жінку, яким зробив зауваження. Також потерпілий говорив, що підійшов чоловік і вдарив його ножем в правий бік, йому стало погано і він впав. Ніж чоловік кинув на тротуар і втік з місця події. Потерпілий говорив, що чоловік повнуватий та низькуватий, після того, як вдарив його ножем, пішов в сторону с.Ракова.
Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_21 встановлено, що вона є дружиною потерпілого. 10.07.2016 біля 22 години вона вийшла надвір подивитися, де її чоловік ОСОБА_5 . На вулиці побачила свого чоловіка і біля нього стояв обвинувачений, який мовчав і нічого не говорив. Також там стояв вищий за обвинуваченого худий хлопець. Ніякого конфлікту вона не чула. Обвинувачений стояв по ліву сторону від неї. Вона бачила, як обвинувачений підійшов до її чоловіка ближче і той почав падати, з-під його руки витікала кров. ЇЇ чоловік сказав викликати швидку допомогу. Після цього вона втратила свідомість, а коли опритомніла, то побачила багато людей, які були біля чоловіка та викликали швидку допомогу. Серед цих людей були Кошаринські: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , їх мати, її донька ОСОБА_25 . Свідок вказала, що вона бачила, як обвинувачений вийняв руку з кишені і шпигнув ножем чоловіка, який після цього присів. ЇЇ чоловік на обліку у психіатра не перебуває. Вона не знає чи потерпілий втрачав свідомість, оскільки сама втратила свідомість. Чоловік лікувався в Томашпільській ЦРЛ, вона купувала медикаменти, а також за проведення чоловікові операції віддала кошти в медичний заклад за витрачені лікувальним закладом медичні препарати.
Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_25 встановлено, що вона є дочкою потерпілого. 10.07.2016 о 21 годині 20 хвилин обвинувачений на її очах і очах багатьох свідків підрізав її батька ОСОБА_5 . Свідок вказала, що вона почула конфлікт та вибігла на вулицю, де побачила, як обвинувачений вдарив батька ножем. Вона побачила у батька кров. Після цього обвинувачений пішов вниз по дорозі в сторону с.Ракова. Під час цієї події була присутня ще її мати, сусіди ОСОБА_13 мати та сини. Ще двоє людей чоловік та жінка, яких вона не знає, стояли збоку. Свідок зазначила, що її батько стояв, а обвинувачений підійшов і вдарив батька. Як він наносив удари батькові вона не бачила, бачила лише, як батько тримався за правий бік і йшов через дорогу, у нього текла кров. Перейшовши дорогу, батько присів і сказав викликати швидку. На обліку у психіатра батько не перебуває.
Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_26 встановлено, що він працює фельдшером екстреної медичної допомоги. 10.07.2016 він заступив на чергування по швидкій медичній допомозі. О 21 годині 30 хвилин був виклик про нанесення людині ножового поранення і медики виїхали на нього. Хворий лежав на землі, з-під його руки сочилася кров. На його запитання, що сталося, хворий сказав, що невідомий чоловік вдарив його ножем. Поранення було у правій області живота. Хворого доправили до ЦРЛ для подальшого лікування. Біля хворого були присутні його дружина, дочка та інші люди.
Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_27 встановлено, що він працює фельдшером екстреної медичної допомоги. 10.07.2016 приблизно о 21 годині 30 хвилин поступив виклик. Вони приїхали на вул.Радянську і побачили, що лежав чоловік весь в крові та тримався за живіт. Чоловік був у свідомості, блідий. Йому надали першу допомогу та відвезли в лікарню. Чоловік сказав, що його вдарив ножем невідомий чоловік і його вже на місці пригоди немає, так як він втік. На виклик виїжджали два фельдшери одним автомобілем, оскільки виклик був про ножове поранення.
Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_28 встановлено, що її мати проживала з обвинуваченим однією сім`єю. 10.07.2016 ввечері, на вулиці було вже темно, вони з чоловіком йшли по правій стороні дороги, де проживає потерпілий ОСОБА_5 . Вона зірвала соняшники і хотіла зірвати квіти для дитини. В цей час дорогою йшли брати ОСОБА_13 ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . ОСОБА_22 побачив, що вона зриває квіти і почав висловлюватися на її адресу нецензурними словами, після чого між ними виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_13 відірвали їй ніготь на мізинці. Після цього прибіг ОСОБА_5 , який почав ображати її нецензурними словами та притиснув чоловіка. Вона зателефонувала до обвинуваченого, який прибіг в той час, коли ОСОБА_5 душив її чоловіка. Обвинувачений розвернув ОСОБА_5 на себе і вона побачила, що той почав падати і на землі лежав ніж. Обвинувачений підняв ніж і побіг вниз, вони з чоловіком пішли за ним. Свідок зазначила, що вона не бачила, як обвинувачений вдарив потерпілого. Коли вона прийшла додому, то обвинувачений сказав, що не знає, як все сталося. Потім прийшли працівники поліції, які вилучили два ножі. Також свідок вказала, що коли ОСОБА_5 вибіг на вулицю, вона з ним не розмовляла, а він ображав її нецензурними словами, душив її чоловіка, а Кошаринські не реагували на це. Дружина та донька потерпілого стояли неподалік. ОСОБА_7 взяв ОСОБА_5 за шиворот і відтягнув, розвернув до себе, після чого ОСОБА_5 впав назад. Це все відбувалося дуже швидко. Свідок також вказала, що коли вони прийшли додому, обвинувачений був на кухні і сказав, що не розуміє, що сталося і звідки взявся ніж. Свідок також пояснила, що в ході розслідування цієї справи на неї чинився тиск з боку працівників поліції, які говорили, що заберуть у неї дитину та що обвинувачений вбив людину, розчленив її і з ними могло те ж статися. До її матері приходили на роботу і говорили, що вона живе з вбивцею, і могли постраждати її діти. Свідок зазначила, що обвинувачений спокійна людина, охайний, брав участь у вихованні її сестри та догляді її дитини. Її чоловік хотів написати заяву на ОСОБА_5 про нанесення ним тілесних ушкоджень, але працівники поліції сказали, що пізніше напише. Того дня ОСОБА_5 був напідпитку, вона чула від нього запах алкоголю. Обвинувачений ОСОБА_7 того дня був одягнений у футболку та шорти. Ніж з синьою ручкою з їх будинку. Того дня вона разом з чоловіком йшли додому, спиртних напоїв не вживали.
Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_29 встановлено, що 10.07.2016 він гуляв зі своєю дружиною в парку. Приблизно о 22 годині поверталися додому. Дружина побачила квіти, зупинилася, щоб зірвати їх, а він пішов вперед. Потім почув словесні образи, які лунали на адресу його дружини. Він підійшов і запитав ОСОБА_30 , чому він ображає його дружину. Потім прийшов ОСОБА_5 , який почав ображати його дружину нецензурними словами. ОСОБА_5 притиснув його до паркана і почав душити. Дружина відбігла в сторону. Через хвилину підбіг ОСОБА_7 , який розвернув ОСОБА_5 на себе, а він присів, щоб передихнути, так як ОСОБА_5 душив його, що відбувалося навколо, він не бачив. Піднявшись, він побачив, що ОСОБА_5 лежав на землі, а ОСОБА_7 йшов вниз по вулиці, а за ним йшла його дружина. ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_5 з правого боку. Свідок вказав, що коли вони прийшли додому, ОСОБА_7 говорив, що не знає, що сталося і що тому чоловікові треба допомога. Його дружина запитувала ОСОБА_7 про ніж. Потім прийшли працівники поліції і забрали ОСОБА_7 та його дружину, вилучили з будинку два ножі великий чорний та малий з синьою ручкою, а також одяг. Свідок зазначив, що ОСОБА_5 йому нічого не говорив, а повернувся і почав душити його однією рукою і це було загрозливим для його життя. Він намагався відбити його руку, але не міг. Лише ОСОБА_7 відірвав його від нього. Працівники поліції говорили, що заберуть дитину. Він чекав на дружину, яку допитували, його нікуди не відпускали. Після дій ОСОБА_5 у нього залишилися сліди від його пальців на шиї. Він не звертався в лікарню, але працівникам поліції про напад на нього говорив. З ОСОБА_7 був знайомий 2 тижні до вказаної пригоди. Свідок зазначив, що вони з дружиною хотіли приймати участь у слідчому експерименті, але прокурор відмовив їм у цьому. Також зазначив, що на подвір`ї Кошаринських він побачив, що був відірваний ніготь його дружині.
Фактичними даними, отриманими із показань експерта ОСОБА_31 встановлено, що він проводив судово-медичні експертизи та складав висновки щодо тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_5 . У висновках досліджено механізм нанесення тілесних ушкоджень, які нанесені зі значною силою. Напрямок дії спереду назад і зверху вниз, можливо ножем розмірами, вказаними слідчим. Глибина від початку шкіри до нирки 10 см, глибока рана. Перший висновок він робив по медичних документах, а другий висновок робив по матеріалах кримінального провадження. Отримання вказаних у висновках тілесних ушкоджень при наданні тілу прискорення і падінні на ніж малоймовірно, оскільки тілесне ушкодження потерпілому було нанесено зі значною силою. При падінні проникаючого поранення не було б. При падінні на ніж, який знаходиться в руці людини, неможливо отримати такі тілесні ушкодження, так як даний раневий канал іде зверху вниз. Довжина раневого каналу на 10 відсотків довша і не залежить від довжини клинка, так як тіло людини може зжатися. Раневий канал може бути довшим за ніж. У даному випадку тяжкі тілесні ушкодження у потерпілого проникаюче поранення черевної порожнини є загрозливими та небезпечними для життя в момент нанесення. Раневий канал має напрямок зверху вниз від голови до п`ят, що свідчить про те, що потерпілий стояв на ногах. Не є можливим при падінні разом із потерпілим таке тілесне ушкодження. Експерт вказав, що потерпілий не є його родичем. Також експерт зазначив, що в експертизі є діагнози, і якби потерпілий був в стані алкогольного сп`яніння, то це було б зазначено в супутньому діагнозі.

Крім фактичних даних, отриманих із показань потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , а також в ході допиту експерта ОСОБА_31 , винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєному повністю доведена доказами, які зібрані в ході досудового розслідування, які містяться:

- у протоколі та відеозаписі проведення слідчого експерименту 27.09.2016 по АДРЕСА_2 , дослідженого судом відповідно до вимог ст.359 КПК України, із якого встановлено, що слідчий експеримент проводився за участю потерпілого ОСОБА_5 та понятих. Потерпілий ОСОБА_5 розповів та показав місце події та механізм нанесення йому тілесного ушкодження. Показання потерпілого ОСОБА_5 такі ж, як і дані ним в судовому засіданні;

- у протоколі та відеозаписі проведення слідчого експерименту 19.09.2016 по АДРЕСА_2 , дослідженого судом відповідно до вимог ст.359 КПК України, із якого встановлено, що слідчий експеримент проводився за участю понятих, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_32 .. Під час слідчого експерименту ОСОБА_7 пояснив, що зателефонувала ОСОБА_33 донька його співмешканки, в той час він саме різав м`ясо на кухні, тому розвернувся і побіг по вулиці вверх. Саша плакала, казала, що вбивають і просила допомогти. Коли він прибіг, то побачив, що потерпілий душить ОСОБА_34 . Він відштовхнув потерпілого і в цей момент той намагався його вдарити та впав, після чого встав. ОСОБА_7 вказав, що у нього в руках був ніж, яким він перед цим різав м`ясо. Обвинувачений ОСОБА_7 показав місце події те ж, що і потерпілий ОСОБА_5 . ОСОБА_7 розказав, що правою рукою він тягнув ОСОБА_5 , а в лівій руці тримав ніж, потім ОСОБА_5 впав, а ніж лежав на землі. Він підняв ніж, потерпілий піднявся з землі і тоді він ( ОСОБА_7 ) пішов. ОСОБА_7 вказав, що ніж він тримав у лівій руці, оскільки лівша, він у нього випав з рук, а ОСОБА_5 коли падав, то наштовхнувся на ніж. Коли ОСОБА_5 встав, ніж лежав на землі. ОСОБА_7 зазначив, що коли прийшов на місце сварки, ніж був у нього в руках, він його випадково взяв, цим ножом він різав м`ясо. Коли він прийшов, то у ОСОБА_35 йшла кров і був відірваний ніготь.

- у протоколі проведення слідчого експерименту від 08.09.2016, із якого встановлено, що слідчий експеримент проводився по АДРЕСА_2 за участю свідка ОСОБА_21 та понятих. Свідок ОСОБА_21 розповіла та показала місце події, де було нанесено тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_5 . Показання ОСОБА_21 такі ж, як і дані нею в судовому засіданні;

- у висновку експерта №97 від 11.07.2016, із якого встановлено, що ОСОБА_5 нанесені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки і правої нирки з послідуючою внутрішньочеревною кровотечею. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути в результаті дії колючо-ріжучого предмету, можливо 10.07.16 в 21.30, можливо ножем, з характеристиками, описаними в матеріалах кримінального провадження і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які являли собою загрозу для життя потерпілого на час їх спричинення та в подальшому клінічному перебігу;

- у висновку експерта №148 від 29.09.2016, із якого встановлено, що ОСОБА_5 нанесені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки і правої нирки з послідуючою внутрішньочеревною кровотечею. Враховуючи напрямок раневого каналу, пошкодження було нанесено дією колючо-ріжучого предмету зверху вниз і спереду назад зі значною силою. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли виникнути при обставинах, на які вказує він у своїх показаннях, при обставинах, на які вказують свідки, та при обставинах, які відображаються у проведенні слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 . Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження при обставинах, на які вказує ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту, а саме: при падінні ОСОБА_5 на землю бути нанесені не могли, так як лінія раневого каналу направлена в основному зверху вниз по дліннику тулуба. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження при обставинах, на які вказує ОСОБА_7 при проведенні допиту підозрюваного, тобто, при ударі ножем - могли бути нанесені;

- у протоколі отримання зразків для експертизи від 20.09.2016, із якого встановлено, що у потерпілого ОСОБА_5 відібрані зразки крові для проведення судово-імунологічної експертизи.

- у висновку експерта №№289, 290 від 03.10.2016, із якого встановлено, що кров потерпілого громадянина ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. В слідах на марлевому тампоні зі змивом речовини з асфальтного покриття (об`єкт №1), встановлено наявність крові людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген А. Таким чином, кров у вказаному об`єкті може походити від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В і походження її від потерпілого громадянина ОСОБА_5 не виключається.;

- у висновку експерта №215 від 05.10.2016, із якого встановлено, що дослідженню піддавався кухонний ніж з синьою рукояткою (об`єкти №№1,2), вилучений при огляді місця події. На вказаному предметі слідів крові не виявлено.

- у протоколі огляду місця події від 11.07.2016 та фототаблиць до протоколу огляду місця події, із яких встановлено, що місцем огляду є житлове домогосподарство ОСОБА_36 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в якому виявлено два ножі, один з яких - ніж з ручкою синього кольору, який є кухонним, довжиною 21 см 5 мм, робоча частина, а саме лезо складає 11 см, ширина на початку 2 мм, на кінці 1,5 см інший ніж з ручкою чорного кольору, який є кухонним, довжиною 30,5см, довжиною робочої частини, а саме: леза 18,5 см, шириною на початку леза 0,3 см, на кінці леза 4 см, та одяг шорти чорного кольору по боках з трьома білими полосками, і футболка синього кольору;
- у протоколі огляду місця події від 11.07.2016, із якого встановлено, що місцем огляду є ділянка місцевості, що розташована по вул.Миколи Леонтовича смт.Томашпіль Вінницької області, а саме: проїжджа частина дороги сполученням смт.Томашпіль смт.Чернівці, навпроти будинку №11, де на проїжджій частині дороги та на правому узбіччі наявні сліди бурого кольору, розміром 1м х 1м, ззовні схожі на кров та на правому узбіччі навпроти будинку №28 наявні аналогічні сліди бурого кольору, ззовні схожі на кров, розміром 0,5м х 0,5м;

- у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2016, із якого встановлено, що свідок ОСОБА_21 на представлених фотознімках впізнала особу, яка зображена на фото під №2 ( ОСОБА_7 ) за її рисами обличчя, а саме: кольором волосся, стрижкою, розташуванням та формою очей, носа та губ, структурою обличчя, а саме: повноватого та пояснила, що саме ця особа нанесла її чоловікові тяжкі тілесні ушкодження;

Суд визнає показання потерпілого, свідків та експерта, а також досліджені вказані документи належними та допустимими, оскільки вони зібрані у порядку, встановленому КПК України. Відсутні підстави, передбачені ст.87 КПК України для визнання вказаних доказів недопустимими, у ході процесуальних дій обвинувачений був повідомлений про свої права, в тому числі право відмовитися від давання показань відповідно до ст.63 Конституції України. Вказані докази не суперечать між собою щодо фактичних обставин і повністю доводять ту обставину, що саме обвинувачений наніс потерпілому один удар кухонним ножем із рукояткою синього кольору, внаслідок чого потерпілий отримав тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки і правої нирки з послідуючою внутрішньочеревною кровотечею. Експерт у своїх показаннях підтвердив ту обставину, що проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки і правої нирки з послідуючою внутрішньочеревною кровотечею можливе лише при ударі ножем, спричиненому зі значною силою. Не є можливим при падінні разом із потерпілим таке тілесне ушкодження.

Суд не приймає як належний доказ - висновок експерта №216 від 06.10.2016, із якого встановлено, що дослідженню піддавався вилучений при огляді місця події кухонний ніж з чорною рукояткою (об`єкти №№1,2), на якому слідів крові не виявлено, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що вказаним предметом не наносилися тілесні ушкодження потерпілому, тілесне ушкодження потерпілому нанесене ножем із рукояткою синього кольору, а тому фактичні дані, які містить вказаний висновок експерта не мають значення для цього кримінального провадження.

Доводи обвинуваченого та його захисника щодо необережного нанесення ОСОБА_5 вказаного тілесного ушкодження є лише захисною позицією, яка повністю спростовується дослідженими доказами. Суд вважає доведеним умисел обвинуваченого на спричинення тяжкого тілесного ушкодження потерпілому. Фактичними даними, отриманими із досліджених доказів, встановлено, що обвинувачений прибув на місце події, тримаючи в руці ніж, який став знаряддям злочину. Спричинене цим колючо-ріжучим предметом тілесне ушкодження потерпілому, механізм його нанесення та локалізація, а також поведінка обвинуваченого до, під час та після нанесення тілесного ушкодження свідчать про наявність у нього умислу на спричинення тяжкого тілесного ушкодження потерпілому. Із висновку експерта №148 від 27.09.2016 та показань експерта встановлено, що вказане тілесне ушкодження було нанесене зі значною силою. При падінні на ніж, який знаходиться в руці людини, неможливо отримати такі тілесні ушкодження, так як раневий канал іде зверху вниз. З урахуванням наведеного, суд виключає в діях обвинуваченого необережну форму вини щодо тілесних ушкоджень, які були небезпечні для життя в момент їх заподіяння потерпілому ОСОБА_5 . Відсутні підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за ст.128 КК України.

Оцінюючи усі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведеною, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто, умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яким заподіяно шкоду здоров`ю потерпілого, так і особу обвинуваченого, який, будучи неодноразово судимим, що підтверджено даними, які містяться у довідці №60-31032016 про судимості та довідці про звільнення №013739, виданої Ладижинською виправною колонією, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення. Обвинувачений позитивно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджено даними, які містить довідка-характеристика виконавчого комітету Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області від 11.07.2016, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджено даними, які містять довідки №1190 від 11.07.2016 та №180 від 11.07.2016 Томашпільської центральної районної лікарні. Із карти амбулаторного медичного огляду №51 від 11.07.2016 встановлено, що при медичному огляді ОСОБА_7 захворювань, алкогольного чи наркотичного сп`яніння не виявлено.

Відповідно п.п.1, 2 ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, а також добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди, яке виразилося у добровільному, з ініціативи обвинуваченого відшкодуванні потерпілому матеріальної шкоди, що підтверджено заявою, даною 24.03.2017 потерпілим ОСОБА_5 у тім, що йому повністю відшкодовано завданий цим кримінальним правопорушенням збиток.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , є рецидив злочину, оскільки обвинувачений раніше судимий вироком апеляційного суду Одеської області від 17.02.2004 за вчинення умисних злочинів, передбачених ч.2 п.6 ст.115, ст.395, ч.3 ст.191, ч.4 ст.187 КК України, знову вчинений злочин також є умисним, на час вчинення нового злочину судимість обвинуваченого за раніше вчинені злочини не погашена та не знята у встановленому порядку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки потерпілий ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент вчинення відносно нього кримінального правопорушення досяг пенсійного віку, встановленого ч.1 ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд за правилами ст.50 КК України обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами. Суд враховує ту обставину, що обвинувачений раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, після вчинення цього кримінального правопорушення з місця події зник, однак повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду. Щире каяття обвинуваченого, позитивна характеристика та добровільне відшкодування шкоди не суттєво знижують суспільну небезпеку скоєного злочину. Однак, подальша поведінка обвинуваченого одразу після скоєння злочину свідчила про небажання його нести відповідальність за скоєне, намагання уникнути кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинувачений може бути виправлений та перевихований лише в умовах тимчасової ізоляції його від суспільства. При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за правилами ст.50 КК України, враховуючи обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання, суд має підстави обрати відносно нього міру покарання у розмірі, передбаченому ч.1 ст.121 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов на загальну суму 6725 гривень 10 копійок. В ході судового розгляду потерпілий та його представник заявили клопотання про залишення вказаного цивільного позову без розгляду, про наслідки залишення цивільного позову без розгляду потерпілому зрозуміло.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави цивільний позов у цьому кримінальному провадженні залишити без розгляду.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 тримання під вартою, що обраний на підставі ухвали слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 12.07.2016 та продовжений в ході досудового розслідування та судового розгляду на підставі ст.331 КПК України, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості вчиненого злочину, за який ОСОБА_7 засуджений до позбавлення волі, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, а тому суд, керуючись правилами ст.315 ч.3 КПК України, до вступу вироку в законну силу, має підстави вказаний запобіжний захід залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України суд має підстави зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При вирішенні питання щодо речових доказів футболка синього кольору, шорти чорного кольору, два кухонних ножа, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, і які визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого від 12.07.2016, суд керується положеннями п.4 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави їх знищити.
При вирішенні питання щодо речових доказів DVD диск «Verbatim» на якому знаходиться відео проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 , який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, і який визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого від 19.09.2016, суд керується положеннями п.7 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави залишити його при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_37 в строк покарання строк попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, який починається із дати затримання обвинуваченого і закінчується датою набрання цим вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання - 10 липня 2016 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 , обраний на підставі ухвали слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 12.07.2016 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.
Речові докази футболку синього кольору, шорти чорного кольору, два кухонних ножа - знищити.
Речовий доказ - DVD диск «Verbatim», на якому знаходиться відео проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 , залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_38 -ОНІЛОВА