Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/485/17
Провадження по справі № 1-кс/514/90/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року смт Тарутине
Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 000373 від 23 серпня 2015 року заступником керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 клопотання про здійснення тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :
Тарутинським ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000373 від 23 серпня 2015 за фактом умисного вбивства неповнолітнього ОСОБА_5 .

З даного клопотання вбачається, що 22.08.2015 року мешканець с. Сухувате Тарутинського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який неодноразово без дозволу батьків покидав своє постійне місце мешкання, з дозволу матері останні два тижні проживав на загоні для овець, розташованому біля 500 метрів на південь від с. Калачівка Тарутинського районну та займався випасом овець. Вранці 22.08.2015 року він не вийшов на зв`язок з матір`ю по телефону та перестав відповідати на дзвінки, місце його знаходження не відоме.

27 серпня 2015 під час проведення пошукових заходів біля 14:30 годин на відстані 500 метрів на південно-східному напрямку від с. Суховате Тарутинського району Одеської області на виноградному полі виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті.

При проведенні розтину трупу ОСОБА_5 встановлено, що виявлені раніше пошкодження (отвори) на тілі останнього є вогнепальними пораненнями, та в тілі виявлено пиж від проведеного пострілу. Постріл здійснювався за допомогою гладкоствольного обрізу ззаду з області лівої лопатки та набій пройшов наскрізь через м`які тканини в області гортані.

Допитана 12.02.2016 в якості потерпілого мати ОСОБА_5 . ОСОБА_6 показала, що в серпні 2015 року точної дати вказати не може, ОСОБА_5 став працювати на кошарі, що розташована на відстані приблизно 500 м при в`їзді в с. Калачівка зі сторони смт Серпневе, де допомагав доїти овець ОСОБА_7

21.08.2015 приблизно о 21:15 годині їй на мобільний телефон НОМЕР_1 з мобільного номеру телефону зателефонував мешканець с. Бесарабка Республіки Молдова ОСОБА_8 , який є зятем її сусідки ОСОБА_9 , та погрожував вбити ОСОБА_5 , оскільки останній нібито напав на ОСОБА_9 . Після телефонної розмови ОСОБА_6 зателефонувала синові з метою, щоб повідомити йому про телефону розмову та погрози зі сторони ОСОБА_8 , однак ОСОБА_5 поклав трубку. Тоді ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_7 , щоб він попередив ОСОБА_5 з приводу вказаних погроз.

22.08.2015 приблизно о 07:00 годині ОСОБА_7 зателефонував потерпілій та повідомив, що ОСОБА_5 з кошари забрав невідомий чоловік, високого зросту, міцної тілобудови, віком приблизно 45-50 років на ім`я ОСОБА_10 , про що останньому повідомив ОСОБА_11 .

У зв`язку з чим ОСОБА_6 підозрює у вбивстві свого сина ОСОБА_8 .

Допитана 27.08.2015 в якості свідка ОСОБА_9 показала, що в ніч з 20 на 21 серпня 2015 року до неї у домоволодіння за місцем мешкання по АДРЕСА_1 проник ОСОБА_5 , який намагався її зґвалтувати, у зв`язку з чим вона про вказаний факт повідомила в міліцію та невістці ОСОБА_12 .

Допитана 03.09.2015 в якості свідка ОСОБА_12 показала, що 21.08.2016 її свекруха ОСОБА_9 повідомила, що до неї у будинок проник чоловік та обікрав, у зв`язку чим вона зателефонувала ОСОБА_8 та присоромила, що він проживає поруч та не може допомогти матері розібратись. Крім цього, ОСОБА_9 повідомила, що вказаний злочин вчинив ОСОБА_5 , проте міліція не вживає до нього жодних заходів.

Допитаний 26.08.2015 в якості свідка ОСОБА_13 показав, що в ніч з 21 на 22 серпня 2015 року він разом з ОСОБА_5 ночував на кошарі, що розташована на околиці с. Калачівка Тарутинського району Одеської області. Приблизно о 02:00 годині, коли вони вже спали, на кошару зайшов чоловік та наказав ОСОБА_5 встати з постелі та вивів ОСОБА_5 на вулицю та запитав останнього: «Ты кого насиловал?», на що ОСОБА_5 відповів: «Дядя Витя, я никого не трогал». Вказаний чоловік був зростом приблизно 170 см, віком приблизно 50 років, міцної тілобудови, поряд з ним був велосипед та свідок побачив як вказаний чоловік зв`язував ОСОБА_5 руки за спину, після чого вони пішли вниз до дороги. Вранці про вказані обставини свідок повідомив ОСОБА_14 , а останній зателефонував ОСОБА_15 .

Відповідно до показань свідка ОСОБА_16 від 17.02.2017 він в останнє бачив ОСОБА_5 , який був його однокласником в с. Калачівка влітку 2015 року, зокрема в серпні 2015 року, дати не пам`ятає, десь о 02:00. Свідок знаходився в центрі с. Калачівка і в цей час побачив чоловіка на прізвище ОСОБА_17 , якого неодноразово свідок бачив в с. Калачівка, також раніше бачив в с. Суховате, смт Бесарабка Республіки Молдова. Спориш тримав руль велосипеда марки «Україна» та котив його, а поза ним йшов ОСОБА_5 , який був босий зі зв`язаними за спину в зап`ястях ціпком руками і прив`язаний до велосипеду, вони рухались по вул. Центральній с. Калачівка зі сторони смт Тарутине в кінець цієї вулиці. При цьому ОСОБА_5 плакав та просив про допомогу. В цей час свідок був разом зі своїми товаришами ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та бачили ОСОБА_5 на відстані приблизно 15-20 м. Коли свідок разом зі своїми товаришами підішли до ОСОБА_17 , то останній вийняв з пакета, який був на велосипеді, обрізану рушницю та сказав їм: «Дернетесь завалю!».

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_21 станом на серпень 2015 року користувався абонентським номером НОМЕР_2 .

Таким чином, з метою повного та всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення, що мають істотне значення, перевірки показань учасників кримінального провадження, є необхідність в отриманні відомостей про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_21 у період з 21.08.2015 по 31.08.2015 включно, що знаходяться у оператора мобільного стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53.

Заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволені зазначеного клопотання, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 5, 6 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У зв`язку з тим, що прокурор довів у своєму клопотанні, що вищезазначені документи мають суттєве значення для встановлення обставин по кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про здійснення тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - задовольнити.

Зобов`язати оператора мобільного зв`язку Приватне акціонерне товариство «Київстар» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) надати заступнику керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , прокурорам Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_22 , юристу 2 класу ОСОБА_23 , заступнику начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ГУ НП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_24 , слідчим Тарутинського ВП Арцизького ГУ НП в Одеській області майору поліції ОСОБА_25 , майору поліції ОСОБА_26 , лейтенанту поліції ОСОБА_27 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_28 та/або за дорученням слідчого чи прокурора оперуповноваженому Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_29 , та/або оперуповноваженому Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_30 , та/або оперуповноваженому Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_31 , та/або начальнику СКП Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеської області майору поліції ОСОБА_32 та/або слідчому СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві капітану поліції ОСОБА_33 тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, з правом вилучення у паперовому та електронному виді інформації щодо з`єднань абонентського номеру НОМЕР_2 в період з 21.08.2015 по 31.08.2015 включно із зазначенням наступних відомостей:

- типи, тривалість, час і дата з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, нульові з`єднання, SMS, MMS, GPRS, переадресація;

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували відповідні з`єднання;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSІ номери сім-карти, ІМЕІ);

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс абонента А (абонент Б) (абонентський, серійний, ІМSІ номери сім-карти, ІМЕІ, адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували відповідні з`єднання абонента Б);

- за наявності контактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента з можливістю отримання копій всіх документів.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення, а саме до 26 травня 2017 року.

Оригінал ухвали виготовлено у двох примірниках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1