Справа № 129/1135/17
У Х В А ЛА
про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Оратів кримінальне провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 23.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, проживаючого по АДРЕСА_2 , одруженого, непрацюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18.04.2017 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 23.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Учасники кримінального провадження вважали, що кримінальне провадження потрібно призначити до судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду кримінального провадження, заявив клопотання про здійснення судового виклику до суду для допиту свідків згідно доданого реєстру матеріалів досудового розслідування та заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 60 (шістдесяти) днів, оскільки термін утримання під вартою закінчується о 3 год. 30 хв. 23 квітня 2017 року, а ризики, визначені ухвалою про обрання запобіжного заходу, не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 вважають за не можливе призначити справу до розгляду. Крім цього, захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, мотивуючи тим, що на досудове розслідування завершено, обвинувальний акт скеровано до суду, тому відсутні будь-які ризики, що можуть вказувати на переховування. Обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, перебуває у шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, а також є єдиним годувальником сім`ї, тому подальше його перебування під вартою ставить в скрутне матеріальне становище його сім`ю. Крім цього, ОСОБА_6 перебував у лавах національної гвардії за призовом по мобілізації та за станом здоров`я був звільнений з емоційно нестабільним розладом особистості. Просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлена про день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч. 1 ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Суд, вважає, що можливо у відсутності потерпілої вирішити питання пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, тому вважає що можливо провести підготовче судове засідання без потерпілої.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши кримінальне провадження, вважає, що кримінальне провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 23.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК Українислід призначити до судового розгляду.

В підготовчому провадженні з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає задоволенню, на підставі слідуючого.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників процесу має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.02.2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою закінчується о 3 год. 30 хв. 23 квітня 2017 року.

Захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , та клопотання захисника ОСОБА_9 зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з того, що суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
В судовому засіданні встановлено, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 не відпали. При цьому, продовжуючи ОСОБА_6 строк утримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , є мешканцем іншого району, не має постійного місця роботи та заробітку, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, може переховуватись від суду. Крім того при продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 суд враховує ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, та продовжувати свою злочинну діяльність.

З доданих до клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу документів не вбачається підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, не вбачається наявність у нього тісних соціальних зв`язків, що відповідно і не зменшує ризиків встановлених при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для задоволення вимоги захисника ОСОБА_7 про застосування до його обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту колегія суддів не вбачає, тому вищевикладене свідчить про наявність ризиків та недостатню дієвість інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, тому є всі підстави продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 60 днів.

Інших клопотань від учасників судового провадження, щодо виклику у судове засідання осіб для допиту, витребовування речей чи документів не надходило.
Керуючись ст.ст.177, 178, 197, 199, 314 316, 331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 23.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у приміщенні Оратівського районного суду Вінницької області у залі судових засідань на 11 годину 00 хвилин 4 травня 2017 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни Сумської області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, проживаючому по АДРЕСА_2 , одруженому, непрацюючому, має на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, з моменту закінчення дії попередньої ухвали, тобто з 3 год. 30 хв. 23 квітня 2017 року до 3 год. 30 хв. до 22 червня 2017 року.
В судовому розгляді справи братимуть участь прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла.
Викликати до суду для допиту свідків.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3