overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/1296/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу голови СФГ «ЧАП» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року у кримінальному провадженні №0000041 від 22.02.2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року задоволено слідчого і надано дозвіл на призначення у кримінальному провадженні №0000041 від 22.02.2016 року позапланової виїзної документальної податкової перевірки СФГ «ЧАП» с. Арчепитівка Любашівського району Одеської області з питань своєчасного, повного нарахування та сплати усіх передбачених законом податків та зборів, податків та зборів на заробітну плату співробітників, обліку готівкових коштів в касі платника податків, а також дотримання валютного та іншого законодавства в період з 01.01.2007 року по теперішній час.

02.08.2017 року голова СФГ «ЧАП» звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу слідчого судді та повернути клопотання слідчому.

Вивчивши матеріали апеляції, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасники судового процесу мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень тільки у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом.

Нормами ч.ч. 4,6 ст. 304, ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з апеляційної скарги директора ПП «Тепличне»., в ній він не оспорює жодне, із передбачених законом судових рішень.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин належить відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою голови СФГ «ЧАП» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року у кримінальному провадженні №0000041 від 22.02.2016 року, оскільки апеляційна скарга подана апелянтом на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, та повернути апелянту подану апеляцію з доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного та керуючись ст. 303-304, 309,399 КПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови СФГ «ЧАП» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року у кримінальному провадженні №0000041 від 22.02.2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з дня оголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 592/8093/17
Провадження № 1-кс/592/3890/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 13.05.2017 р., закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 582/1218/16-к
Провадження № 1-кп/581/5/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
17 липня 2017 року до Липоводолинського районного суду Сумської області з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Так, вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 22 лютого 2017 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06 липня 2017 року, ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.309 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
10 липня 2017 року ОСОБА_2 через адміністрацію слідчого ізолятора звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подання касаційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Ухвалами Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 та 28 липня 2017 року зобов`язано ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та Лебединський ІТТ №7 (м.Лебедин) на 27 липня та 03 серпня 2017 року забезпечити доставку (конвоювання) засудженого ОСОБА_2 до приміщення Липоводолинського районного суду Сумської області.

Однак, на вказані дати засудженого ОСОБА_2 до суду доставлено не було з незалежних від суду причин.

Із наданих ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та Лебединський ІТТ №7 (м.Лебедин) відповідей вбачається, що на даний час засуджений ОСОБА_2 направлений для подальшого відбування покарання до Темнівської ВК-100/62493 (вул.Харківська,3 с.Тернівка Харківського району Харківської області).

Зважаючи на те, що обов`язок ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження покладається на суд, вважаю необхідним повторно зобов`язати органи виконання покарань та поліції забезпечити етапування та доставку (конвоювання) ОСОБА_2 до Липоводолинського районного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ч.2 ст. 425 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Зобов`язати Темнівську виправну колонію 100/62493 невідкладно здійснити етапування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.3 ст.309 КК України, до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Зобов`язати Державну установу «Сумський слідчий ізолятор» видати, а Лебединський ІТТ №7 (м.Лебедин) на 11 год. 31 серпня 2017 року забезпечити доставку (конвоювання) засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщення Липоводолинського районного суду Сумської області (вул. Роменська,6, селище Липова Долина, Сумська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/4972/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2017 р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування останньому у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-

в с т а н о в и в:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про зарахування йому у строк покарання, призначеного вироком Генічеського районного суду Херсонської від 26.05.2016 р., строку попереднього ув`язнення.

ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі № 90 та прокурор заперечували проти задоволення поданого засудженим клопотання, оскільки міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили не обиралась.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Частиною 5 ст. 72 КК України, з урахуванням змін, внесених відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року, визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили (ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення»).

З наданих представником колонії документів з особової справи ОСОБА_5 вбачається, що він відбуває покарання у Північній ВК № 90. Вироком Генічеського районного суду Херсонської від 26.05.2016 р., він засуджений за ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Згідно рапорту ОСОБА_5 затриманий лише 03.10.2016 року, тобто після набрання вироком Генічеського районного суду Херсонської від 26.05.2016 р. законної сили.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, оскільки міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили не обиралась.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зарахування йому у строк покарання строку попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
06 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ССД ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч. 2 ст. 186 КК України
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4, ч. 3 ст. 314 КПК України, не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України.
Прокурором заявлені клопотання щодо виклику для допиту свідків та тимчасового залишення ОСОБА_6 в умовах СІЗО на час розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, к. 411) на 21.07.2017 року 11 год. 00 хв.
Клопотання прокурора задовольнити.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження та свідків згідно заявленого клопотання прокурором.
ОСОБА_6 , залишити в умовах СІЗО на час розгляду даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 741/906/17
1-кп/729/76/17 р.

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03 серпня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_3
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
У зв`язку з цим прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, судове провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.
Потерпіла, захисник та обвинувачена не заперечуюють проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченої, суд вважає, що питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому необхідно призначити судовий розгляд, одноособово суддею, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, враховуючи вимоги ст. 27 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження на досудовому розслідуванні не застосовувались і відповідні клопотання в судовому засіданні сторонами кримінального провадження не заявлялись.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1057/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/318/2017
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
03 серпня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
На вказану ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , захисником подана апеляційна скарга в порядку статті 309 КПК України.
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2017 року о 13:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, захисника та підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Витребувати з Ріпкинського районного суду Чернігівської області матеріали судового провадження №1-кс/743/96/17 (справа № 743/1057/17).
Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.
СуддяОСОБА_2
Справа № 750/4394/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/867/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 серпня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись із зазначеним вище вироком обвинувачений та прокурор подали апеляційні скарги, форма, зміст, строки подання яких відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2017 року.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/5666/17
Номер провадження № 11-кп/791/721/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
2017 року липня місяця 27 дня суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:
У зазначеному кримінальному провадженні 17 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закінчити та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 08 год. 30 хв. 07 серпня 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали суду направити учасникам у кримінальному провадженні, явка яких є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3185/17
Провадження № 1-кп/210/435/17

"02" серпня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 13.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 01 серпня 2017 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачена отримала 20.07.2017 року.

З тексту обвинувального акту вбачається, що він складений, підписаний, затверджений і направлений в суд належними службовими особами. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій обвинувального акту і реєстру.

Щодо обвинуваченої запобіжний захід не обирався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену, потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 13.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098, відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 16 годину 15 хвилин 07 серпня 2017 року, яке відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, зал судових засідань №104.

Підготовче судового засідання проводити за участі прокурора, обвинуваченої, потерпілих.

Копію даної ухвали направити до прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1, обвинуваченій, потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/7258/13-к
Провадження № 1-кп/211/7/17
У Х В А Л А
про призначення захисника
04 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про те, що бажає скористатись послугами захисника. Просила залучити захисника для здійснення її захисту за призначенням, так як за відсутності коштів не може залучити його самостійно.
Прокурор та потерпіла вважали необхідним задовольнити клопотання обвинуваченої про залучення захисника.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, обвинуваченої, вважає, що заявлене клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог пункту другого частини першої статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно. Таким чином, є підстави для задоволення заявленого клопотання про залучення захисника.
Оскільки обвинувачена не має коштів для самостійного забезпечення себе захисником, суд вважає необхідним направити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області доручення про забезпечення обвинуваченої захисником.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 49, 110, 369-372 КПК України, -
Справу призначити до розгляду на 18 серпня 2017 року на 11 год 30 хв.
Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області - для виконання.
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/6091/16-к
провадження № 1-кп/208/220/17
УХВАЛА
17 липня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
при вирішенні питання доцільності проведення допиту свідка з іншого приміщення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000491 відносно ОСОБА_6 ,обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_7 для забезпечення його безпеки з іншого приміщення суду, що унеможливить ідентифікацію свідка стороною захисту та виключить можливість зашкодити свідку в будь-який спосіб.
Захисник обвинуваченого, обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Просили провести допит свідка за його безпосередньої присутності у залі судового засідання, в якій відбувається судовий розгляд справи, аби у сторони захисту була можливість ідентифікувати свідка за анатомічними властивостями.
Відповідно до положень ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000491 відносно ОСОБА_6 ,обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України проводились негласні слідчі дії, за результатами яких складено відповідні протоколи, що були розсекречені та надані суду стороною обвинувачення в якості доказів. Відповідно до опису матеріалів кримінального провадження, наданих суду, матеріали кримінального провадження не містять постанови про розсекречення особи ОСОБА_7 . З метою забезпечення безпеки свідка ОСОБА_7 суд вважає за необхідне здійснити його допит з іншого приміщення суду, що унеможливить ідентифікацію свідка.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352, 369, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про проведення допиту свідка ОСОБА_7 з іншого приміщення суду задовольнити.
Проводити допит свідка ОСОБА_7 з іншого приміщення суду.
Суддя ОСОБА_1