Справа №639/3074/17
Провадження № 1 -кс/639/906/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Харків
встановив:
Із винесеною постановою слідчого потерпіла не згодна, оскільки така винесена слідчим передчасно, з огляду на не проведення ряду слідчих дій, у зв`язку з чим потерпіла звернулася до слідчого судді з відповідною скаргою.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала подану скаргу та просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, надавши пояснення наведені вище.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена законно та обґрунтовано.
Заслухавши думку сторін, перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 11.05.2017 року кримінальне провадження закрито на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України полягає в одній із альтернативно зазначених у диспозиції статті дій, умисному невиконання вироку, рішення суду або перешкоджання їх виконанню.
Під час проведення досудового слідства належним чином не з`ясоване питання тривалого невиконання державним виконавцем ОСОБА_7 рішення суду, а саме вироку Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2012 року в частині цивільного позову.
По справі неодноразово призначалися експертні дослідження для встановлення моральної шкоди завданої діями державного виконавця, потерпілій, які через ненадання слідчим додаткових даних зняті експертами ХНДІСЕ з провадження.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового слідства при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження в повній мірі не виконані всі слідчі та процесуальні дії для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а саме повно не перевірені обставини, про які зазначає ОСОБА_4 у заяві та наданих показаннях, отриманим під час досудового слідства доказам, слідчим не надана належна оцінка.
В порушення вимог ст. 110 КПК України, слідчий належним чином не мотивував своє рішення про закриття провадження та відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину, що свідчить про неповноту та необ`єктивність прийнятого рішення.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального правопорушення підлягає скасуванню, оскільки таке рішення прийняте слідчим передчасно.
Крім того, суд звертає увагу процесуального керівника по кримінальному провадженню на те, що матеріали справи не містять доручення керівника органу досудового слідства про здійснення досудового слідства по кримінальному провадженню слідчим ОСОБА_6 , що викликає сумніви у повноваженнях слідчого по кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 02.06.2017 року о 14-40 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1