Номер провадження: 11-сс/785/1779/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого, - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8
та її захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2016 року, якою стосовно
ОСОБА_8 , яка: народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою Республіки В`єтнам, раніше не судима, проживає по АДРЕСА_1 ,

якій оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 90000 грн.,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького відділення поліції Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 90000 грн.
Мотивуючи застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, посилаючись на вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, його тяжкість, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчий суддя врахував також те, що під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), для переконання у тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Окрім того, слідчий суддя визнав за можливе визначити заставу у розмірі 90000 грн.
Прокурор у апеляційній скарзі зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою в частині визначення застави.
На його думку, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та помилково не застосував положення ч. 4 ст. 183 КПК України, щодо можливості не визначати розмір застави.
Слідчий суддя не врахував також, що підозрювана є громадянкою іншої країни, а знаходження її малолітньої дитини на території України не підтверджено документально.
Посилаючись на це, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та представника потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення захисника та підозрюваної, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.
Так, з наявних матеріалів справи випливає, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а, з урахуванням тяжкості покарання, яке їй може бути призначене у разі доведення вини (від чотирьох до восьми років позбавлення волі), слідчий суддя визначив заставу у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор пояснив, що доказів на підтвердження того, що особисто ОСОБА_8 застосовувала насильство до потерпілого, у матеріалах кримінального провадження відсутні.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваної, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і правильно визначив розмір застави.
Окрім того, суд апеляційної інстанції виходить з того, що слідчим суддею покладено на підозрювану обов`язки, які можуть забезпечити її належну процесуальну поведінку.
Посилання прокурора на спілкування підозрюваної з потерпілим після постановлення ухвали слідчим суддею, що на його думку свідчить про порушення обов`язків, покладених на ОСОБА_8 , може бути підставою для заявлення ним відповідного клопотання до слідчого судді, але не впливає на оскаржене судове рішення.
Суд апеляційної інстанції, не погоджуючись з доводами прокурора, з урахуванням усіх обставин справи та особи підозрюваної, вважає адекватним розмір застави, визначений слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,
ухвалив:
У задоволенні апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , - відмовити.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2016 року про застосування до підозрюваної за ч. 3 ст. 355 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 90000 грн., - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4