Провадження № 11-кп/792/798/16
Справа № 688/3745/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2016 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у подвійному розмірі відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_8 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 суд мотивував своє рішення тим, що вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 27.12.2012 року ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є у його власності. Відповідно до розпорядження, вирок набрав законної сили 14.03.2013 року. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 18.02.2016 року відповідно до ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 зараховано строк попереднього ув`язнення з 14.05.2012 року по 14.03.2013 року у строк покарання у виді позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.07.2016 року надано дозвіл на тимчасове переведення засудженого ОСОБА_8 з Шепетівської виправної колонії № 98 до Хмельницького слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області для проведення слідчих та процесуальних дій під час розслідування кримінального провадження № 0000681 від 05.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Таке перебування засудженого не було пов`язане з безпосереднім розглядом кримінального провадження відносно нього, а було пов`язане з проведення слідчих та процесуальних дій по іншому кримінальному провадженню, в ході досудового розслідування якого він допитувався в якості свідка.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою зарахувати строк перебування ОСОБА_8 в СІЗО м. Хмельницького з 30 липня до 8 жовтня 2016 року у строк покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Зазначає, що для забезпечення кримінального провадження №000681 від 05.06.2016 року на підставі ухвали Солом`янського суду м. Києва ОСОБА_8 був переведений до СІЗО м. Хмельницького, тобто до останнього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує, що права та свободи засудженого в результаті застосування примусового заходу кримінального процесуального характеру щодо нього, були істотно обмежені. Звертає увагу, що у строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій і закон не конкретизує чи відноситься дана норма в кримінальному провадженні щодо засудженого, чи щодо іншої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України у строк попереднього ув`язнення включається строк:
а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;
в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;
г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;
ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
З даних кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_8 був затриманий та перебував під вартою з 14 травня 2012 року. Даний запобіжний захід діяв щодо засудженого по 14 березня 2013 року, тобто до дня набрання вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 27.12.2012 року законної сили, тому саме цей строк Шепетівський міськрайонним суд в ухвалі від 18.02.2016 року обґрунтовано зарахував йому у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином, засуджений ОСОБА_8 з 14 березня 2013 року відбуває покарання за вищевказаним вироком.

Як вбачається з даних реєстрації руху засудженого, 31.07.2016 року ОСОБА_8 на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 12.07.2016 року, прибув з Шепетівської випраної колонії №98 до Хмельницького слідчого ізолятора для проведення слідчих та процесуальних дій під час розслідування кримінального провадження №0000681 від 05.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

09.10.2016 року засуджений прибув назад у Шепетівську виправну колонію № 98. Запобіжні заходи щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000681 не застосовувались.

Даних про те, що засуджений ОСОБА_8 перебував в СІЗО з 30 липня до 8 жовтня 2016 року, з метою проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді даного кримінального провадження в якості підозрюваного або обвинуваченого немає, у зв`язку з чим вимоги адвоката ОСОБА_7 про зарахування вказаного строку у строк відбування покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відтак, ухвала міськрайонного суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зарахування строку перебування в СІЗО м. Хмельницького з 30 липня 2016 року до 8 жовтня 2016 року у строк покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2012 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2