№ 207/246/17
№ 1-кс/207/54/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
06 лютого 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання ст. слідчого Південного ВП Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він повторно, 15.10.2016 року приблизно о 14 год. 00 хв., маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном прийшов за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає його знайомий ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , знаходячись за вище вказаною адресою, обманюючи та зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 , попросив останнього передати йому свій мобільний телефон, пояснивши, що йому необхідно зателефонувати, при цьому запевнив, що одразу поверне йому телефон. Потерпілий ОСОБА_6 під дією обману зі сторони ОСОБА_4 , будучи повністю впевненим в його добросовісних намірах, передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон «Samsung Galaxy» модель: SM-J200HZDSEK, вартість якого, станом на 15.10.2016 року, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 229-17 від 20.01.2017 року, становить 2853 грн. 60 коп., в якому знаходилася карта пам`яті micro SD Transcend micro SDHC 16 Gb, вартість якої станом на 15.10.2016 року, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 229-17 від 20.01.2017, становить 110 грн., та чохол мобільного телефону Utty Samsung Galaxy J2, вартість якого станом на 15.10.2016 року, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 229-17 від 20.01.2017 року, становить 88 грн. 83 коп.

Заволодівши майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3052 грн. 43 коп.

За даним фактом 15.11.2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001771.

27.01.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілого та свідка в даному кримінальному провадженні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього домашнього арешту.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого Південного ВП Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України та існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілого та свідка в кримінальному провадженні, за яким підозрюється ОСОБА_4 . Зазначений факт на думку суду, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_4 будучи раніше засудженим останній раз останній раз 18.01.2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, 69, 395, ч. 1 ст. 70 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць за вироком від 13.04.2012 року. До відбуття 4 роки 7 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна. Згідно визначення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції ЗУ від 26.11.2015 строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню в строк 1Дх2Д Л/СВ, зараховано з 15.05.2012 року до 03.02.2013 року. Звільнився 25.03.2016 року після відбуття строку покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно, скоїв умисне кримінальне правопорушення, не має постійного джерела прибутку, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не з`являтись за викликом слідчого, що може призвести до затягування досудового слідства та неможливості його проведення в розумні строки та своєчасного розгляду справи у суді. Суд вважає, що є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробі вчиняти інші кримінальні правопорушення та запобіжить спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Керуючись ст. ст. 176,177, 178,179,181, 193, 194, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого Південного ВП Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06 квітня 2017 року, що полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 19 год. 30 хв. до 07 год. 30 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на вказаний строк наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7