overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №473/2900/16-к 25.05.2017
Провадження № 11-кп/784/370/17 Категорія: ст. 309 ч.1 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Апеляційним судом на підставі ч. 3 ст. 404, ч. 6 ст. 9, ст. 7 КПК України прийнято рішення про допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які відбувають покарання у Вознесенській ВК № 72.
Прокурором ОСОБА_7 заявлено клопотання про проведення допиту зазначених свідків у режимі відеоконференції.
Вислухавши думки учасників судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України в тому разі, якщо безпосередня участь учасника кримінального провадження в судовому провадженні неможлива з поважних причин, або за наявності інших підстав, визначених судом достатніми, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у т.ч. яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
У зв`язку з неможливістю безпосередньої участі у судовому провадженні свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які відбувають покарання у Вознесенській ВК № 72, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та допиту свідків в судовому засіданні, апеляційний суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. ст. 336, 405 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити 15 червня 2017 року о 15.00 год. судове провадження в суді апеляційної інстанції для допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення, яке розташоване у Вознесенській виправній колонії № 72 (дистанційне судове провадження).
Зобов`язати службову особу зазначеної установи вручити свідкам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 пам`ятку про їх процесуальні права та обов`язки, встановивши їх особу; вручити присягу, передбачену ч. 2 ст. 352 КПК України, яку свідки зобов`язані заповнити і які необхідно в подальшому направити до апеляційного суду Миколаївської області , а також перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати до Вознесенської ВК № 72 для виконання ухвали в частині забезпечення проведення режиму відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді:
Справа № 523/7101/17
Провадження №1-кс/523/1261/17
УХВАЛА
Дана інформація, до якої виникла необхідність отримати дозвіл, міститься в компанії з надання послуг мобільного зв`язку на території України ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .
Отримані в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, та можуть сприяти встановленню осіб причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Беручи до огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження,
Керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , - задовольнити.
1.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок мобільного терміналу оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »
2.Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, 3G, переадресування), які забезпечували зв`язок мобільного терміналу оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »
3.Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості, які забезпечували зв`язок мобільного терміналу оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які забезпечували зв`язок мобільного терміналу оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, які забезпечували зв`язок мобільного терміналу оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »
5.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), які забезпечували зв`язок мобільного терміналу оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/566/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2017р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.04.2017р., яким обвинувачену ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.04.2017р., обвинувачену ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років.

На зазначений вирок суду обвинуваченою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлені ст.395 КПК України строки, подана належним суб`єктом, відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим належить провести підготовку до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.04.2017р., яким обвинувачену ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років.

Надіслати копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/6306/17 1-кп/335/394/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями кримінальне провадження 25 травня 2017 р. було передано в провадження судді ОСОБА_1 .
Враховуючи, що обвинувальний акт та додані до нього матеріали надають можливість призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/3504/15-к
№ 1-кп/207/32/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України проводив ст. слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення, які не прибули за викликом в судове засідання, та не повідомили про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, на 15.06.2017 року на 11 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Свідків обвинувачення:
ОСОБА_8 , який проживає у АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

ОСОБА_9 , який проживає у АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 );

ОСОБА_10 , який проживає у АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , яка проживає у АДРЕСА_4 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальникам Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 15.06.2017 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1446/17
У Х В А Л А
іменем України
25 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 29.01.2017, який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -

В С Т А Н О В И В :
24.03.2017 від Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження № 0000491 за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
Також 18.05.2017 в провадження судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , було передано кримінальне провадження № 0000182 за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України для вирішення питання про об`єднання в одне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе об`єднати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в одне провадження.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Ст.217 КПК України наголошено - у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваного у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, що не заперечували проти об`єднання проваджень в одне, з урахуванням доцільності та процесуальної економії, суд вважає за необхідне кримінальне провадження № 0000182 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України об`єднати в одне з провадженням № 0000491 за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження № 0000182 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України - об`єднати в одне з провадженням № 0000491 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, присвоївши номер справи 203/1036/17, номер провадження 1-кп/0203/225/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/1/17
Провадження № 1-кп/197/47/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом на 25.05.2017 року о 13:00 годині призначалось судове засідання, ухвалою суду від 15.05.2017 року зобов?язано Широківський ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснити привід останнього, але привід не виконано, надано рапорт про неможливість здійснення приводу ОСОБА_4 , оскільки при відвідуванні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , останній там не мешкає з березня 2017 року, встановити його місце знаходження неможливо.
Прокурор вважає, що подальший розгляд справи у відсутність обвинуваченого не вбачається можливим та заявив клопотання у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, оголосити його розшук.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як наданий суду рапорт працівників Широківського ВП свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, та за місцем, яке він зазначив, як місце свого проживання, не проживає.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

При встановленні місця знаходження доставити ОСОБА_4 до суду.
Організацію розшуку доручити прокурору Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ..
Копію ухвали направити до Широківського відділу поліції Криворізького відділу поліціії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокурору Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
На час розшуку обвинуваченого провадження у справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/321/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, раніш судимий: 09.09.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання, призначене на 20.12.2016 року, 12.01.2017 року, 26.01.2017 року, 01.03.2017 року, 21.03.2017 року, 13.04.2017 року, 25.05.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, будучи при цьому повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого згідно вимог ст.ст. 139 -141 КПК України.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки він не з`явився до суду, його участь у підготовчому судовому засіданні є обов*язковою, і суду не надані належні докази тривалої хвороби, яка виключає участь обвинуваченого в судовому засіданні.
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139,140,143 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 . ( запобіжний захід - домашній арешт до 27.01.2017 року).
Доставити обвинуваченого в підготовче судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 08 червня 2017 року об 17-30 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Відкласти судове засідання на 08 червня 2017 року об 17-30 годині.
Виконання приводу покласти на начальника Київського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь в судовому засіданні.
Зобов`язати Київський відділ поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 17-00 год. 08 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Справа № 643/5927/17
Номер провадження 1-кс/643/1121/17
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що до Московського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа 23.03.2017, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала її майно, чим завдала матеріальної шкоди.
В ході проведення досудового розслідування допитано ОСОБА_4 , яка повідомила про те, що на протязі місяця вона спілкувалася по мобільному телефону із хлопцем на ім`я « ОСОБА_5 » по номеру телефону НОМЕР_2 . Після зустрічі із ОСОБА_5 , 23.03.2017, за адресою: АДРЕСА_1 , виявила відсутність свого майна: а саме золотих прикрас, мобільних телефонів, а також ключів від автомобіля та самого автомобіля "Mazda 3" д.з. НОМЕР_1 . Крім того встановлено, що хлопець на ім`я « ОСОБА_5 » користується номером телефону НОМЕР_3 .
В зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів обґрунтовуючи його тим, що для встановлення особи, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, отримати інформацію щодо даної особи, яка причетна до вказаного злочину іншим шляхом не можливо, враховуючи той факт, що інформація про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номера мобільного телефону НОМЕР_3 , а також про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився зазначений мобільний телефон за період з 23.03.2017 по теперішній час, інформація про що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », і має значення для всебічного, повного та об`єктивного проведення досудового слідства у кримінальному провадженні.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації в електронному та надрукованому вигляді про всі вхідні та вихідні дзвінки здійснені з sim-картки НОМЕР_3 , який працює в мережі оператора стільникового зв`язку СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився зазначений номер мобільного телефону за період з 23.03.2017 по теперішній час, інформація про що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку мережі СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_3 ).
Строк дії ухвали до 18.06.2017.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/526/17
Провадження № 1-кс/626/178/2017
УХВАЛА

22 травня 2017 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду 11 квітня 2017 року надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , в якій він просив: зобов"язати керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування стосовно слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за ст.364 КК України.

До початку судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області, призначеного на 22.05.2017 року, до канцелярії районного суду 19.05.2017 року надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення його скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що адвокатом до суду подано заяву про залишення скарги без розгляду, суд приходить до висновку, що скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про зобов"язання керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 371-372 КПК України суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя