Справа №1-50/10 18.05.2010 18.05.2010 18.05.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-257/10 Головуючий 1-ї інстанції:
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_1
Доповідач: Пісной І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючої Куценко О.В.

суддів Маркової Т.О. ,Пісного І.М.

за участю прокурора Коваль Н.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

18 травня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляційною скаргою помічника прокурора м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.03.2010 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5, за ч. 1 ст. 286 КК України,

- повернуто прокурору м. Миколаєва для проведення додаткового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 18.05.2008 року, близько 10 год. 40 хв. в м. Миколаєві, в умовах світлого часу доби, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» д/н ВЕ 9850АІ, який належить йому на праві приватної власності, рухався по вул. Космонавтів зі сторони вул. Кірова у бік вул. Електронної, в лівому ряду зі швидкістю руху близько 35 км/год.

Підїжджаючи до буд. №149 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві водій ОСОБА_5, грубо порушив вимоги п. 10.1, 11.1, 11.2, 11.4, 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто проявив неуважність в дорожній обстановці, що склалася та до її змін, не контролював свій рух, хоча зобовязаний був постійно його контролювати та мав таку можливість, не обрав швидкість, що забезпечує безпеку руху на дорозі з двостороннім рухом, що має дві смуги для руху в кожному напрямку, виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, при цьому не впевнився в безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху, при виникненні небезпеки у вигляді автомобіля, що рухався в смузі його руху, не знизив швидкість свого руху, аж до зупинки транспортного засобу, хоча зобовязаний був це зробити та мав таку можливість, - не пропустив автомобіль марки «Тойота - 4 Руннер» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6, який виїхав з території ринку «Торг сервіс» та перестроївся на свою смугу руху і допустив з ним зіткнення.

В результаті ДТП пасажир автомобіля «Тойота» ОСОБА_7, отримала тілесні ушкодження у виді закритого оскольчатого перелому правої плечової кістки зі зміщенням, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2102 від 24.07.2008 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалості розладу здоровя.

Настанню даної дорожньо-транспортної пригоди сприяло злочинне порушення водієм ОСОБА_5, вимог п.п. 10.1, 11.1, 11.2, 11.4, 12.3 ПДР України, які знаходяться у прямому причинному звязку з наставшими наслідками. Ці дії ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Повертаючи справу прокурору суд вказав на невиконання вимог ст.22 КПК України, оскільки не були досліджені обставини, які мають істотне значення по справі. Не встановлена слідові інформація, місце зіткнення. Крім того суд послався на те, що органами досудового слідства не дана оцінка діям водія ОСОБА_8

В апеляції прокурор м. Миколаєва стверджує, що судом грубо порушені вимоги кримінально-процесуального закону. Вказує на те, що по цій кримінальній справі суддею Олефіром М.В. вже виносилась постанова про направлення справи на додаткове розслідування, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області була скасована, а справу направлено на новий судовий розгляд. Тому, на думку апелянта, вдруге цю кримінальну справу повинен був розглядати інший склад суду. Вважає, що суд порушив вимоги ст. 246 КПК України, та з власної ініціативи повернув справу на додаткове розслідування з причини притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи. Крім того стверджує, що не відповідають дійсності висновки суду стосовно незафіксованого місця зіткнення транспортних засобів, в ході огляду місця події. Вважає, що встановлення часу руху та відстані, яку подолав автомобіль «Тойота» по вул. Космонавтів, а також видимість з кабіни вказаного автомобіля, не мають будь-якого значення по справі. Вказує на те, що слідчі дії, які стали підставою для направлення справи на додаткове розслідування, можливо виконати у порядку судового доручення, передбаченого ст. 315, ст. 315-1 КПК України. Просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, але в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді; прокурора в підтримання апеляції, який просив постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд; потерпілу та її представника, які просили постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд; обвинуваченого ОСОБА_5, який просить постанову суду залишити без зміни; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню за таких підстав.

Посилаючись в постанові на процесуальні порушення, допущені органами досудового слідства, суд сам допустився суттєвих процесуальних порушень. Так, згідно вимог ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Усунення виявлених недоліків досудового слідства можливе шляхом виконання судових доручень, передбачених ст.315-1 КПК України.

Направляючи вдруге справу для проведення додаткового розслідування, суд не визначив в чому полягає неможливість усунення недоліків досудового слідства шляхом виконання судових доручень.

Як вбачається з матеріалів справи, вона поверталась для проведення додаткового розслідування прокурором. Органами досудового слідства виконувались певні слідчі дії, зокрема відтворення обстановки й обставин події, на підставі яких була проведена додаткова авто технічна експертиза.

Посилання суду на не встановлення місця зіткнення транспортних засобів як на підставу для повернення справи для проведення додаткового розслідування зроблено без врахування висновків експерта щодо механізма зіткнення транспортних засобів та їх кінцевого положення.

Ці обставини залишені судом поза увагою, а тому прийняте рішення щодо повернення справи для проведення додаткового розслідування є передчасним. Тому постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в ході якого необхідно більш повно та детально дослідити обставини справи, дати їм належну оцінку та прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА :

апеляцію помічника прокурора м. Миколаєва задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року, якою кримінальну справу відносно ОСОБА_5 повернено прокурору м. Миколаєва скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі.

Головуюча

Судді