Єдиний унікальний номер № 285/2733/16-к
Провадження № 1-кс/0285/531/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги сільськогосподарського ТОВ "ЛА ЛАНА" на бездіяльність слідчого Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирської області, та прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури,-
В С Т А Н О В И В:
29.09.2016 р. до суду звернулось СТОВ «Ла Лана» з клопотанням, що за своїм змістом є скаргою, в якому просять наступне:
-визнати бездіяльність слідчого та процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0000259, яка полягає в нездійсненні допиту свідків за клопотанням директора СТОВ «Ла Лана» від 03.08.2016р. в розумні строки;
-зобов`язати прокурора та слідчого в кримінальному провадженні № 0000259 здійснити допити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обставини передачі та розпорядження майном СТОВ «Ла Лана», у тому числі про обставини, вказані у клопотанні директора СТОВ «Ла Лана» від 03.08.2016р., у відповідності до вимог КПК України та в строк не більше одного місяця з дати винесення ухвали.
Свої вимоги обґрунтовують тим, що слідчим відділом Червоноармійського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування № 0000259 від 25.07.2016 р. за ст. 289 КК України щодо незаконного заволодіння транспортним засобом - комбайном зернозбиральним КЗС-812 СХ, що належить СТОВ «Ла Лана».
На протязі 2012-2016 рр., у СТОВ «Ла Лана» декілька разів змінювались керівники.
Так, 12.08.2012 року керівником СТОВ «Ла Лана» було призначено ОСОБА_5
24.10.2013 року на посаду керівника товариства було призначено ОСОБА_6
17.05.2016 року, керівником товариства став ОСОБА_7 .
Під час виконання ОСОБА_7 обов`язків керівника СТОВ «Ла Лана» ним було встановлено факт незаконного заволодіння попереднім керівником ОСОБА_6 вищезазначеним комбайном, який згідно повідомлення Держсільгоспінспекції в Житомирській області (02.06.2016 р. №01/501) значиться за СТОВ «Ла Лана», та на даний час не знятий з обліку в відділі технічного нагляду Держсільгоспінспекції в Житомирській області.
22.06.2016 року керівник СТОВ «Ла Лана» ОСОБА_7 звернувся до Червоноармійського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення колишнім керівником товариства ОСОБА_6 дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 289 Кримінального кодексу України (Незаконне заволодіння транспортним засобом).
У зв`язку із цим, 25.07.2016 р. слідчим відділом Червоноармійського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області розпочате досудове розслідування № 0000259 за ст. 289 КК України.
03.08.2016 р. директор СТОВ «Ла Лана» ОСОБА_7 звернувся до слідчого та процесуального керівника в даному кримінальному провадженні із клопотанням про допит свідків, а саме колишніх керівників С ГОВ «Ла Лана»: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Підставою для проведення допиту вказаних осіб є те, що за посадою директор СТОВ «Ла Лана» є матеріально відповідальною особою, який може від імені СТОВ «Ла Лана» самостійно укладати цивільно-правові угоди, вартість кожної з яких не перевищує 50 000,00 грн. В іншому випадку, рішення про укладення правочину належало до виключної компетенції загальних зборів учасників (пп. к) п. 9.4 статуту СТОІЗ "ЛА ЛАНА").
Крім того, ОСОБА_5 укладено Договір застави від 02.04.2013 р. із ПАТ "ЗЛАТОБАНК", предметом якого був комбайн зернозбиральний, заводський № 216, заставною вартістю 316 390,00 грн.
12.07.2016р. Господарський суд Житомирської області у справі №906/1291/15 визнав недійсним зазначений Договір застави.
Також було з`ясовано, що за ОСОБА_5 обліковувались основні засоби та готова продукція власного виробництва СТОВ «Ла Лана» на загальну суму 2 435 298,17,4 грн.
Крім того, в тимчасовому користуванні СТОВ «Ла Лана» були земельні ділянки, загальною площею 861,4625 га.
Рішенням загальних зборів учасників СТОВ «Ла Лана» від 21.10.2013р., протокол № 6, ОСОБА_5 було звільнено із займаної посади та призначено нового директора СТОВ «Ла Лана» ОСОБА_6 .
Відповідно до наказу № 2-к від 24.10.2013р. ОСОБА_6 приступив до виконання обов`язків директора СТОВ «Ла Лана».
Таким чином, ОСОБА_5 була зобов`язана, щонайменше, передати ОСОБА_6 основні засоби та готову продукцію власного виробництва СТОВ «Ла Лана» на загальну суму 2 435 298,17,4 грн. та права на користування СТОВ «Ла Лана» земельними ділянками, загальною площею 861,4625 га.
Під час перевірки фактичної наявності майна СТОВ «Ла Лана» встановлено повну відсутність майна та документів про відчуження або передання його в користування.
Дії попередніх керівників СТОВ «Ла Лана» завдають значної майнової шкоди товариству, а тому відповідно до ст. 55 КПК України СТОВ «Ла Лана» є потерпілою особою, права якої мають бути захищенні судом.
Зазначене клопотання було отримане слідчим відділом 15.08.2016р., а прокуратурою 20.08.2016р.
Однак, клопотання не було розглянуте в порядку ст. 220 КПК України та заявнику не було повідомлено про результати його розгляду.
Таким чином, має місце бездіяльність слідчого та процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0000259, що порушує розумні строки для проведення процесуальних дій та встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
Недотримання розумних строків здійснення досудового розслідування порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України. Згідно із ст. 8 Конституції України норми конституції є нормами прямої дії, що гарантує право на звернення до суду на їх підставі.
З моменту вручення адресатам клопотання про допит свідків від 03.08.2016 р. минуло майже два місяці, проте жодні процесуальні дії ні слідчим, ні прокурором не вчиняються щодо допиту осіб, які можуть бути причетними до дій по заволодінню майном СТОВ «Ла Лана».
В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні визнав скаргу (клопотання) такою, що підлягає задоволенню. Пояснив, що 28.07.2016 року ОСОБА_6 був допитаний як свідок. На теперішній час вживаються заходи для його допиту з питань, зазначених у клопотанні СТОВ «Ла Лана».Для цього дано вказівки та доручення слідчим органам за місцем проживання свідка. У зв`язку з тим, що він проживає в Хорошівському районі Житомирської області, винесено постанову від 02.11.2016 року про проведення процесуальних дій на іншій території в порядку ст. 218 КПК України. Результати виконання доручення до теперішнього часу не надійшли. Крім того, місце знаходження ОСОБА_5 не відомо. На теперішній час вживаються заходи для його встановлення, зокрема дано відповідні вказівки слідчому.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Заявником обґрунтовано необхідність допиту колишніх посадових осіб СТОВ «Ла Лана» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обставини передачі та розпорядження майном СТОВ «Ла Лана».
Така необхідність визнана прокурором в судовому засіданні. Разом з тим, прокурором надано докази вчинення процесуальних дій для забезпечення допиту зазначених осіб.
За таких обставин, факт бездіяльності посадових осіб поліції і прокуратури на час розгляду скарги відсутній.
Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Слідчий суддя позбавлений можливості трактувати правову ситуацію, та ухвалювати за результатами розгляду скарги рішення, що не передбачене ст. 307 КПК України.
Отже, вимога заявника про визнання бездіяльності посадових осіб поліції та прокуратури виходить за межі повноважень слідчого судді, не відповідає способам захисту прав особи, що передбачені кримінально-процесуальним законом.
За таких обставин, суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині визнання бездіяльності слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні.
Разом з тим, в судовому засіданні доведено необхідність проведення допиту певних осіб для встановлення істини у кримінальному провадженні з питань, запропонованих в клопотанні директора СТОВ "Ла Лана" від 03.08.2016 р. Оскільки такий допит до теперішнього часу не проведено, скарга в частині зобов`язання провести допит підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
При цьому Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові від 17.10.2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначає, що розумними (вважаються строки, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Відповідно до п. 4 вищезазначеної Постанови пленуму ВССУ критеріями для визначення розумності строків під час кримінального провадження є складність кримінального провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (частина третя статті 28 КПК).
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини складність кримінального провадження визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження; кількості учасників провадження (потерпілих, свідків тощо); правової кваліфікації кримінального правопорушення; наявності на момент початку досудового розслідування відомостей щодо конкретної особи, яка ймовірно вчинила кримінальне правопорушення; характеру обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні; меж доказування; обсягу матеріалів досудових розслідувань, що об`єднані в одному провадженні; необхідності призначення експертиз, їх складності; обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для всебічного та повного дослідження обставин кримінального правопорушення; необхідності отримання міжнародної допомоги в рамках кримінального провадження тощо.
Оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати належне виконання ними своїх процесуальних обов`язків (зокрема, щодо явки за викликом слідчого, прокурора, судовим викликом; дотримання умов обраного запобіжного заходу; надання у передбачених законом випадках доказів тощо); існування випадків зловживання процесуальними правами тощо.
Оцінюючи спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень, слід враховувати послідовність та своєчасність здійснення процесуальних дій; наявність періодів бездіяльності (неактивності), причини якої мають з`ясовуватись у кожному конкретному провадженні; своєчасність повідомлення особи про підозру; обґрунтованість відкладення та зупинення кримінального провадження; своєчасність призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду; встановлення випадків призначення судових засідань із великими інтервалами чи зволікання з переданням кримінального провадження з одного суду до іншого; проведення судових засідань у призначений час; дотримання строків постановлення суддею (або судом) мотивованої ухвали чи вироку і направлення копій процесуальних рішень учасникам судового провадження; повноту здійснення суддею контролю за виконанням працівниками суду своїх службових обов`язків, у тому числі щодо повідомлення учасників кримінального провадження про час та місце судового засідання; повноту та своєчасність вжиття слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом (суддею) заходів забезпечення кримінального провадження та інших заходів, спрямованих на недопущення недобросовісної поведінки учасників кримінального провадження; характер та ефективність дій, спрямованих на прискорення кримінального провадження тощо (справи "Смірнова проти Росії" від 24 липня 2003 року, "Вітрук проти України" від 16 вересня 2010 року, "Юртаєв проти України" від 31 січня 2006 року та інші).
Відповідно до п. 6 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» за результатами розгляду клопотання потерпілого про необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК (частина шоста статті 28 КПК), слідчий суддя постановляє мотивовану ухвалу, в якій при встановленні підстав для прискорення кримінального провадження або окремих процесуальних дій) може бути вказано, у межах якого строку має бути здійснено кримінальне провадження або окрема процесуальна дія.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що є необхідність встановлення граничного строку для проведення допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у відповідності до вимог КПК України, в строк не більше одного місяця з дати винесення ухвали.
Керуючись ст. ст. 304, 306,307, 309, 376, 392 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора та слідчого в кримінальному провадженні № 0000259 здійснити допит ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про обставини передачі та розпорядження майном СТОВ "Ла Лана", у тому числі про обставини вказані в клопотанні директора СТОВ "Ла Лана" від 03.08.2016 р., у відповідності до вимог КПК України, в строк не більше одного місяця з дати винесення ухвали.
В решті вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 09.12.2016 року о 09 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1