Справа № 678/116/16-к
Провадження № 1-кс-678-170/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів клопотання заступника начальника начальника слідчого відділення Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій областіОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 від 27 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буцни Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 (проживає без реєстрації), українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з неповною середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимого 25 червня 2001 року Хмельницьким обласним судом за ст.ст. 140 ч. 3, 142 ч. 3, 93 п. «А», 42 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2014 року умовно-достроково звільненого від відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 6 днів,

учасники кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року до суду, на підставі ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, надійшло клопотання заступника начальника начальника слідчого відділення Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій областіОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , якому о 09 год. 29 грудня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 26 листопада 2016 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку ОСОБА_7 , який розташований по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою вбивства господарки, умисно спричинив множині удари сокирою по голові потерпілій, від чого остання померла на місці події.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події, лікарським свідоцтвом про смерть, висновками судово-біологічної експертизи, висновком комплексної судово-біологічної експертизи.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_4 є раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, під час перебування на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, місце проживання яких йому відоме.

Підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, не маючи доходу для проживання, може вчинити ряд нових злочинів.

Сукупність вказаних обставин свідчить про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ці обставини свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні ініціатор клопотання ОСОБА_3 та прокурор Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання з викладених у ньому підстав та просять обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 на 60 днів без визначення розміру застави.

Вказали на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність зібраних в ході досудового розслідування доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину адже експертним шляхом встановлено, що на недопалках сигарет, які були виявлені під час огляду місця події, виявлені клітини саме підозрюваного, також на одязі підозрюваного виявлено кров померлої, крім того на зрізах нігтів з лівої руки померлої також виявлені клітини підозрюваного.

Вважають, що висловлені в судовому засіданні доводи підозрюваного про непричетність до вчинення інкримінованого злочину слід сприймати як такі, які спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що підозрюваний вже раніше вчинив умисне вбивство і за цей злочин відбув покарання, покарання за інкримінований злочин є найбільш тяжчим з передбачених Кримінальним кодексом України, тому наявні ті ризики, які зазначені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину та вказав, що до будинку померлої заходив востаннє приблизно влітку 2016 року. Сама ОСОБА_7 у його присутності намагалась нанести тілесні ушкодження своєму синові, оскільки той неодноразово застосовував до неї фізичне насильство, коли перебував в стані сп`яніння. Заперечує ті обставини, що експерт міг встановити наявність слідів померлої на його одязі, оскільки її не вбивав. Просить врахувати, що хоча офіційно не працює, однак приблизно пів року працює в лісовому господарстві, проживає із співмешканкою, дійсно відбув покарання за умисне вбивство, однак ці обставини свідчать про його належну соціальну поведінку.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 просить не обирати підозрюваному винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою та обрати запобіжний захід, що не пов`язаний із фактичним позбавленням волі ОСОБА_4 , оскільки підозрюваний працює, проживає із співмешканкою, на обліках в лікарів не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання.

Заслухавши слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Так, матеріали кримінального провадження (протокол огляду місця події, висновки біологічних та молекулярних експертиз, інші документи) свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 .

Cлідчим суддею враховується, що ризики, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України існують на даний час, зокрема, можливість підозрюваного: переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Слідчим суддею також приймається до уваги, що підозрюваному ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким і за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі

Враховуючи зазначене обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та необхідним.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування.

Як зазначено у повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 29 грудня 2016 року ОСОБА_4 підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство, вчинене особою, яка раніше вчинила вбивство) і його дії кваліфіковані за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Враховуючи зазначені обставини суд обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника начальника слідчого відділення Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій областіОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме: з 30 грудня 2016 року по 27 лютого 2017 року без визначення розміру застави.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1 .

Слідчий суддя

Летичівського районного суду ОСОБА_1