Справа № 372/1167/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/362/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 05.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
05 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської області на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року по відмову в арешті тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:
07 червня 2017 року на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області проведено обшук приміщень Ірпінської міської ради Київської області, де виявлено та вилучено речі та документи, дозвіл на вилучення яких надано ухвалою суду. Крім того, було виявлено та вилучено речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл ухвалі, але які у відповідності до ч.2 ст.167 КПК України, підшукані, виготовлені, пристосовані та використані як засоби та знаряддя вчинення злочину, зберегли на собі його сліди, та які, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України вилучені, як тимчасово вилучене майно.

Слідчий СУ ГУ НП в Київській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні №0000878 від 24 листопада 2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191. ч.1 ст.205, ч.ч.3,4 ст. 358, ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України. Вилучення перелічених у клопотанні документів здійснено під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді, тобто, є тимчасово вилученим майном, однак, за змістом ч.2 ст.170 КПК України, арешт може накладатись не на все тимчасово вилучене майно, а лише на майно у вигляді речей. За таких обставин, законодавством не передбачено можливості і повноважень слідчого судді накладати арешт на тимчасово вилучені документи, тому клопотання не містить співвіднесення вимог клопотання із межами повноважень слідчого судді щодо розгляду клопотань в порядку ст.ст.170-171 КПК України. Крім того, слідчий суддя зазначив, що слідча дія проведена 07.06.2017, а клопотання було подано слідчому не наступного робочого дня, а 14.06.2017, тобто, із порушенням встановленого законом граничного строку.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку в приміщенні Ірпінської міської ради Київської області.

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор зазначив, що вилучені речі і документи відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тобто є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, щодо встановлюються під час розслідування вказаного кримінального провадження. Речі та документи, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 визнані речовими доказами. Крім того, враховуючи той факт, що службові особи Виконавчого комітету Ірпінської міської ради мають доступ до всіх речей та документів, які знаходяться в Ірпінській міській раді, з метою уникнення від кримінальної відповідальності можуть їх знищити,підробити чи приховувати або надати незаконні вказівки працівникам вказаної ради вчинити такі дії, а тому, з метою збереження речових доказів, виникла необхідність в арешті тимчасово вилученого майна.

Крім того, на думку прокурора, твердження слідчого судді про те, що порушено граничні процесуальні строки, є помилковим, оскільки до матеріалів клопотання додана ухвала слідчого судді Обухівського районного суді від 09.06.2017, відповідно до якої, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000878 від 24.11.2016 повернуто для усунення недоліків прокурору та встановлено строк в 72 години для усунення недоліків. Тобто, слідчим безумовно дотримано вимоги закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, 13 червня 2017 року слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні №0000878. Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання.

21 червня 2017 року прокурор звернувся до апеляційного суду Київської області зі скаргою на вказану ухвалу слідчого судді із вимогою її скасувати та ухвалити нову, якою накласти арешт на перелічене в апеляційній скарзі, майно.

Під час вивчення та дослідження матеріалів провадження, колегією суддів встановлено, що 15 червня 2017 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області про арешт вилученого під час обшуку майна в приміщенні Ірпінської міської ради Київської області за адресою: вул. Шевченка, 2 а, м. Ірпінь, Київської області, у кримінальному провадженні №0000878 від 24 листопада 2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191.,ч.1 ст.205, ч.ч.3,4 ст. 358, ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до приписів ст.ст. 409, 412 КПК України, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто, таке порушення вимог Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, є підставою для його скасування.

Враховуючи те, що колегією суддів встановлено наявність двох протилежних рішень, прийнятих одним і тим самим складом суду щодо одного провадження, що, на думку колегії, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, вимоги апеляційної скарги прокурора в частині скасування ухвали слідчого судді Обухівського районного суду від 14.06.2017 підлягають задоволенню.

Інші вимоги апеляційної скарги прокурора не підлягають задоволенню, з огляду на рішення діючої ухвали слідчого судді Обухівського районного суду від 15 червня 2017 року.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року про відмову в арешті тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000878 від 24 листопада 2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді: