Ухвала іменем україни 25 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 07 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2017 року касаційну скаргу захисника залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків п`ять днів з дня її отримання. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

На виконання вказаної ухвали від 03 квітня 2017 року, в межах наданого строку, захисником направлено на адресу суду касаційної інстанції замість касаційної скарги, як це передбачено ст. 427 КПК України, заяву на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції в якій він порушується питання про перегляд у касаційному порядку судових рішень щодо ОСОБА_5 , проте наведених в ухвалі недоліків ОСОБА_6 не усунув.
Так, у заяві захисника ОСОБА_4 повторно не міститься аргументованих доводів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, допущених судами при ухваленні рішень, що викликає обов`язкове їх скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити судам постановити законні та обґрунтовані судові рішення, а також зважаючи на позицію захисту під час розгляду даного кримінального провадження.

Також, ОСОБА_4 хоча і посилається на істотні порушення вимог кримінально процесуального закону, при цьому обґрунтовуючи в чому вони полягають, даючи власну оцінку доказам, наводить доводи, що за своїм змістом стосуються неповноти судового розгляду, невідповідності висновків судів, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, захисник не вказує й конкретних порушень закону, допущених апеляційним судом при постановленні ухвали за результатами розгляду апеляції на вирок суду зважаючи на приписи статей 404, 409, 419, 438 КПК України відповідно до яких, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та у своїй ухвалі надає вичерпну відповідь на ті доводи, що наведені в ній.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 07 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3