У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
Справа № 161/1978/17
Провадження № 1-кс/161/1043/17

06 лютого 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002470 від 19.08.2015 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
В клопотанні слідчий ОСОБА_4 зазначив, що службові особи Департаменту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Луцької міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч вимогам чинного законодавства, внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів щодо фактично відпрацьованого робочого часу працівником вказаної установи, а саме в табелях обліку використання робочого часу з липня по вересень включно 2014 року було обліковано відпрацьовані години працівнику ОСОБА_5 , в результаті чого незаконно нараховано та виплачено останньому заробітну плату та інші соціальні виплати в сумі понад 6000 гривень, чим завдано збитків місцевому бюджету.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Волинській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002470 від 19.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В ході допиту директора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , остання повідомила, що ОСОБА_5 був працевлаштований в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 2013 року по вересень 2014 року згідно трудового договору. Вказаний працівник був працевлаштований на період перебування основного працівника департаменту у відпустці за дитиною. ОСОБА_5 виконував обов`язки державного адміністратора. Як пояснила ОСОБА_6 що на даний час ОСОБА_5 знаходиться за межами України та на той час коли він працював в департаменті ЦНАП він користувався мобільним оператором МТС за № НОМЕР_1 .

В зв`язку з цими обставинами слідчий ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 159, 161, п. 7 ч. 1 ст. 162, ч. 6 ст. 163 КПК України, просив суд: надати слідчому СУ ГУНП у Волинській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 або за його дорученням оперуповноваженому ВКП Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення (проведення виїмки), які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_5 ), (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), а саме -інформації на електронних носіях (оптичних дисках для лазерних систем зчитування) та паперових носіях (роздруківках) про вхідні та вихідні з`єднання абонента стільникового зв`язку із номером № НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , в тому числі щодо SMS (короткі тестові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот) за період з 01.07.2014 по 05.09.2014 із зазначенням ІМЕІ та номеру мобільного телефону з якого здійснювалися та на який приймалися дзвінки, прив`язки до базової станції і місцевості, дати, часу і тривалості розмов, власника номеру мобільного телефону.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав зазначених в ньому, а також пояснили, що з метою встановлення відсутності ОСОБА_5 на робочому місці в ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з липня по вересень 2014 року виникла необхідність у проведенні моніторингу телефонних розмов з даного мобільного номеру.

Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та подані докази, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , встановив, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У провадженні слідчого управління ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002470 від 19.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_5 з 03.07.2014 був прийнятий на роботу на посаду торгового представника Рівненської філії ІП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яка знаходиться в м. Рівне, та з липня по вересень 2014 службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 йому було нарахована заробітна плата понад 6000 гривень, хоча за цей період часу ОСОБА_5 був відсутній на робочому місці в ЦНАПі.

Під час допиту свідка ОСОБА_6 зазначила, що на даний час ОСОБА_5 знаходиться за межами України та на той час коли він працював в департаменті ЦНАП він користувався мобільним оператором МТС за № НОМЕР_1 . З метою встановлення відсутності ОСОБА_5 на робочому місці в ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з липня по вересень 2014 у сторони кримінального провадження виникла необхідність у проведенні моніторингу телефонних розмов з даного мобільного номеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась до суду з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Оскільки слідчим (стороною кримінального провадження) в судовому засіданні доведено наявність підстав вважати, тому розгляд даного клопотання здійснюється без виклику особи, у володінні якої знаходяться вказані документи.
Згідно з п. 7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Крім того, як вбачається з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи те, що слідчим ОСОБА_4 доведено наявність підстав, передбачених ч. 5, ч. 6-7 ст. 163, п. 7 ст. 162 КПК України, та інших способів довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, на даний час, немає, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 132, 159-164, 166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити частково.
Надати слідчому СУ ГУНП у Волинській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 або за його дорученням оперуповноваженому ВКП Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , дозвіл на отримання шляхом зняття копії інформації, без її вилучення, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_5 ), (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), а саме -інформації на електронних носіях (оптичних дисках для лазерних систем зчитування) та паперових носіях (роздруківках) про вхідні та вихідні з`єднання абонента стільникового зв`язку із номером № НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , в тому числі щодо SMS (короткі тестові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот) за період з 01.07.2014 по 05.09.2014 із зазначенням ІМЕІ та номеру мобільного телефону з якого здійснювалися та на який приймалися дзвінки, прив`язки до базової станції і місцевості, дати, часу і тривалості розмов, власника номеру мобільного телефону.

В решті вимог відмовити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, згідно ст. 166 КПК України, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1