АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1029/17 Справа № 200/5845/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000006 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну і необґрунтовану, та призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в обвинувальному акті щодо обвинуваченого ОСОБА_8 зазначено формулювання обвинувачення згідно диспозиції ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаному з погрозою застосування насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, тому, неправильним і безпідставним є вказівка суду про відсутність належного формулювання обставин застосування погрози насильства обвинуваченим до потерпілої ОСОБА_9 .

Посилається на те, що складаючи обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , слідчим були встановлені фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, у тому числі, виходячи з допиту потерпілої ОСОБА_9 , вважає, що доводи суду відносно не з`ясування характеру погрози потерпілій не є предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки дані факти встановлюються в ході судового слідства.

Вважає, що хибними є твердження суду і про те, що прокурором не виконані вимоги, вказані в попередній ухвалі суду від 22 березня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту, оскільки, в ході виконання цих вимог, в обвинувальному акті було зазначено, в чому саме виражена погроза, а саме: погроза застосування насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що у обвинувальному акті за ч. 2 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_8 відсутній виклад фактичних обставин злочину, не сформульовані обставини застосування погрози насильства обвинуваченим до потерпілої ОСОБА_9 , та в чому ця погроза була виражена і в чому вона полягала, про що також зазначалося в попередній ухвалі суду від 22 березня 2017 року про повернення даного обвинувального акту прокурору. Таким чином, зазначена неконкретність формулювання обвинувачення, порушує право обвинуваченого знати у вчиненні якого злочину він обвинувачується, що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснити захист, чим істотно порушується право на захист обвинуваченого ОСОБА_8 .
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо її задоволення, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно якої визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.
Пункт 5 частини 2 статті 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування дотримані у повному обсязі.
Як вбачається з обвинувального акту, складеного щодо ОСОБА_8 , він відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 291 КПК України.
Викладені в ньому фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відповідають вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо зазначення в обвинувальному акті викладу тих фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, що не перешкоджає призначенню судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Посилання суду на неконкретність формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_8 , не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки при встановленні в ході судового розгляду нових фактичних обставин кримінального правопорушення прокурор має право змінити обвинувачення в суді на підставі ст. 338 КПК України, а також суд не позбавлений можливості на покращення становища особи змінити правову кваліфікацію з метою ухвалення справедливого судового рішення відповідно до положень ч.3 ст.337 КПК України.
Питання чи містить діяння, вчинене особою, склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, відповідно до ст.368 КПК України вирішується судом при ухваленні вироку.
Тому у підготовчому судовому засіданні суд не вправі вирішувати питання, які є предметом розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, а ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме: вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст. 291 КПК України, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акта до суду першої інстанції для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 - скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4