Справа №705/1220/17
1-кс/705/301/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2017 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області (в порядку ст. 303 КПК України),

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області (в порядку ст. 303 КПК України), посилаючись на те, що 28.06.2015 року він, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 на території Уманського району, був зупинений працівниками ІДПС Уманського ВДАІ, якими його автомобіль було вилучено, про що складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 139 від 28.06.2015 року в зв`язку з тим, що працівниками міліції було виявлено розбіжність номеру кузова з номером в техпаспорті транспортного засобу.
За результатами розгляду вказаних матеріалів СВ Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області відомості по вказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 28.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому СВ Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 .
У кримінальному провадженні №0000423 від 28.06.2015 призначено групу процесуальних прокурорів у складі:

- керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ;

- прокурорів Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .

Старшим групи призначено керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , якому доручено керувати діями інших прокурорів.

Оскільки слідчий чи прокурор не звернулись до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна в порядку частини 5 ст. 171 КПК України, тимчасово вилучене майно - автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 підлягав негайному поверненню особі, у якої його було вилучено.
У відповідності до вимог чинного законодавства, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.
У вказаному спірному випадку, зазначене в частині 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.
Таким чином, законних підстав утримувати тимчасово вилучене у нього майно у слідчого відділу в рамках вказаного провадження не має.

З метою відновлення порушеного права володіння майном він 10.03.2017 року звернувся із письмовим клопотанням до слідчого СВ Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та до процесуального прокурора керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про негайне повернення вилученого майна.

В установлений ст.220 КПК України триденний строк слідчим ОСОБА_6 клопотання було розглянуто та 13.03.2017 року надано відповідь про відмову в поверненні тимчасово вилученого у нього майна в зв`язку з тим, що по кримінальному провадженню не виконані всі необхідні слідчі дії, пов`язані з встановленням власника вказаного автомобіля.

При цьому слідчим допущено порушення вимог ч.2 ст. 220 КПК України, згідно якої, - «про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання…». Однак, слідчим проігноровано положення вимог зазначеної статті Кодексу та постанову за результатами розгляду клопотання не винесено.
Процесуальним прокурором у вказаному кримінальному провадженні розгляд поданого клопотання взагалі проігноровано, та про результати його розгляду його не проінформовано взагалі.

Бездіяльність слідчого щодо неповернення належного йому майна є протиправною та такою, що порушує його право володіння та вимоги КПК щодо статусу вилученого майна.
Більш того, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться вже більше 1 року 8 місяців. Зазначений термін є більш як достатнім для прийняття кінцевого рішення по провадженню, а дії слідчого щодо такого тривалого досудового розслідування, з урахуванням того, що у вказаному кримінальному провадженні вже більше року не проведено жодної слідчої та процесуальної дії, повністю виходять за межі розумних строків розслідування.

Враховуючи, що відповідь про розгляд клопотання він отримав 13.03.2017 року, то день подання скарги на бездіяльність слідчого є в межах строку оскарження в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.
Вважає, що йому, як стороні кримінального провадження у якої було вилучено транспортний засіб, повинно бути якнайшвидше повернуто майно.
Просить суд визнати бездіяльність слідчого СВ Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого під час огляду майна протиправною.

Зобов`язати слідчого СВ Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 негайно повернути мені автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений під час огляду та тимчасового затримання транспортного засобу 28.06.2015 року.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у його відсутність, вимоги скарги та факти, викладені у ній, підтримує та просить суд скаргу задоволити.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні в повному об`ємі підтримав вимоги скарги та пояснив, що автомобіль його довірителя було незаконно вилучено працівниками поліції через розбіжність номеру кузова з номером у технічному паспорті. Відомості по вказаному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і проведення такого розслідування було доручено слідчому ОСОБА_6 . Ні прокурором, ні слідчим, не було направлено до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого транспортного засобу, що вони мали б зробити, у відповідності до вимог чинного законодавства. Тому на цей час, фактично незаконно утримується автомобіль його довірителя, який має бути повернутий власнику негайно. ОСОБА_3 звертався з письмовим клопотанням до слідчого та процесуального прокурора і слідчим було розглянуто це клопотання та надано письмову відповідь про відмову у поверненні автомобіля, з посиланням на те, що по кримінальному провадженню не виконані усі необхідні процесуальні дії. При тому, що слідчий мав би винести постанову, а не надати письмову відповідь. Такої постанови винесено не було. Досудове розслідування триває 1 рік 8 місяців і до цього часу не прийнято кінцевого рішення, тому бездіяльність слідчого щодо неповернення скаржнику його транспортного засобу є протиправною та такою, що порушує його права та вимоги КПК України щодо статусу вилученого майна. У зв`язку з цим, скаржник вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав. Вважає, що скарга є обґрунтованою, тому просить суд її задоволити.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що на цей час проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Під час досудового розслідування дійсно було тимчасово вилучено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3 , але з клопотанням про арешт вказаного автомобіля ніхто до суду не звертався. Також підтвердив, що скаржник звертався до нього з клопотанням про повернення автомобіля, при цьому ним було надано письмову відповідь про відмову у поверненні, але постанови по цьому клопотанню не винесено. У зв`язку з цим, не заперечує проти повернення тимчасово вилученого автомобіля скаржнику.

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги та не вбачає підстав для повернення тимчасово вилученого автомобіля ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши представника скаржника, слідчого, думку прокурора та вивчивши письмові матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено про те, що згідно акту № 139, складеного 28.06.2015 року ІДПС Уманського ВДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_9 , в присутності свідків, було зупинено в м. Умані Черкаської області по вул. Л.Шосе, 12, оглянуто транспортний засіб Шкода-Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 , та тимчасово затримано, у зв`язку із відсутністю документів.

Згідно клопотання ОСОБА_3 на ім`я слідчого СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , зареєстрованого по реєстрації вхідної кореспонденції 10.03.2017 року, скаржник просить негайно повернути йому, як володільцю, автомобіль «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на штрафмайданчику за адресою: м. Умань вул. Ленінградське Шосе, 12, і був тимчасово вилучений 28.06.2015 року.

Згідно письмової відповіді слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 13.03.2017 року на ім`я ОСОБА_3 , клопотання останнього розглянуто, але на цей час не надається можливим повернути вилучений у нього автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що по кримінальному провадженню виконані не всі необхідні слідчі дії пов`язані із встановленням власника вказаного автомобіля, а тому на цей час повернути вищевказаний автомобіль не має можливості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У відповідності до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
За вказаних обставин суд вважає скаргу ОСОБА_3 , такою, що підлягає до задоволення, оскільки транспортний засіб у скаржника було вилучено безпідставно і на цей час підстави для його утримання відсутні.

На підставі ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задоволити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області (в порядку ст. 303 КПК України).

Визнати бездіяльність слідчого СВ Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого під час огляду майна протиправною.

Зобов`язати слідчого СВ Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 негайно повернути автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений під час огляду та тимчасового затримання транспортного засобу 28.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1