Справа № 589/3725/16-к
Провадження № 1-кп/589/261/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження № 0001751 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11.05.2017р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло на новий розгляд кримінальне провадження № 0001751 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст.. 314 КПК України, немає.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Представник потерпілої також не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпіла звернулась до суду із заявою про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на наявність ризику у даному кримінальному провадженні, передбаченого ст.177 КПК України, який був підставою для обрання і продовження цього запобіжного заходу, а саме: ризику ухилення від суду. Зазначений ризик, на думку прокурора, підтверджуються тими обставинами, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні, крім іншого, особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, значну шкоду, заподіяну злочином, не відшкодував, не має постійного місця проживання на території Шостки та Шосткинського району.

Представник потерпілої вказане клопотання прокурора підтримала.

Обвинувачений заперечував проти доводів прокурора, зазначаючи про міцність соціальних зв`язків, про що, на його думку, свідчить наявність у нього колишньої дружини та дитини, а також похилої матері, наявність у нього зв`язків з керівництвом району у місці його постійного проживання.

Захисник залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, представника потерпілої, дослідивши його матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Вказана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає, розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні.

Що стосується клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Сумської області від 26 квітня 2017 року строк тримання ОСОБА_8 під вартою спливає 01.06.2017 року.

Відображення принципів і правил вирішення питання про продовження щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199 КПК України.

Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є наразі актуальною. На цей час ризик, передбачений ст.177 КПК України, який був врахований під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою не змінився.

ОСОБА_8 обвинувачується, крім іншого, у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання на території Шостки та Шосткинського району. Тому суд, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни, оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Наявність інших ризиків прокурором в судовому засіданні не наводилось.

Продовжуючи тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, суд вважає таку міру на даному етапі судового провадження виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії», та інші).

Враховуючи викладене та те, що 01.06.2017р. спливає строк з дня обрання існуючого запобіжного заходу, та немає реальної можливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд та за відсутності будь-яких даних про істотне зменшення чи відсутність ризику для зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

При цьому, суд керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376, главою 27 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 09 червня 2017 р. о 14 год. 00 хв.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, потерпілу, її представника.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їхнім письмовим клопотанням.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб, до 29 липня 2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3