Провадження № 1-кп/742/169/17
Єдиний унікальний № 742/1767/17
ВИРОК
Іменем України
23 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000382 від 04 березня 2017 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м.Глухів, Сумської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, розлученого, який фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-28.12.2013 року Прилуцьким міськрайонним судом за ст. 185 ч 1, КК України до 150 годин громадських робіт,

-27.08.2014 року Прилуцьким міськрайонним судом за ст. 389 ч.2,71,72 КК України до 2 місяців 10 днів позбавлення волі,

-12.11.2015 року Прилуцьким міськрайонним судом за ст. 310 ч.1, 309 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На початку січня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 , прибувши до господарства за адресою АДРЕСА_1 , з метою власного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, незаконно, перелізши через паркан, проник до огородженого двору господарства за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав 3 качки, вартість яких становить 390 грн., що належали ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

В кінці січня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 , прибувши до господарства за адресою АДРЕСА_1 , з метою власного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, незаконно, перелізши через паркан, проник до огородженого двору господарства за вищевказаною адресою, де з кліток, що знаходилися в дворі господарства, таємно викрав 2 кролі, вартість яких становить 500 грн., що належали ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

27.02.2017, у вранішній час, обвинувачений ОСОБА_4 , прибувши до господарства за адресою АДРЕСА_1 , з метою власного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, незаконно проник до сараю, що був розміщений на території господарства за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав конверторний зварювальний апарат марки «Кентавр СВ-250Т Форсаж», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи, становить 2254,32 грн., що належав ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

В кінці березня 2017, в обідній час, обвинувачений ОСОБА_4 , прибувши до господарства за адресою АДРЕСА_3 , з метою власного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, незаконно проник до гаражного приміщення, що був розміщений на території господарства за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав велосипед марки «Тотем» вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи, становить 2086,20 грн., що належав ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

На початку квітня 2017, в вечірній час, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в смт. Линовиця на вул. Дем`яна Бєдного, неподалік гаражних приміщень, що розміщені за вказаною адресою, шляхом обману та зловживаючи довірою знайомої ОСОБА_8 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, не маючи наміру повертати, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Nоkіа 105», вартість якого становить 582 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку Vodafon, вартість якої становить 25 грн., на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 11 грн., що належав ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілій збитки на загальну суму 618 грн., розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин кримінального провадження, найменування, кількості та вартості викраденого майна у потерпілих не оспорює. Щиро кається в скоєному, просить суд суворо не карати.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які її характеризують. Зміст цих обставин вірно розуміються обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження, сумнівів стосовно добровільності їх позиції у суду не має, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченого у вчинених кримінальних правопорушеннях повністю доказаними, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням до іншого приміщення та за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є: за ч.3 ст.185 та за ч. 2 ст. 190 КК України злочинами середньої тяжкості, вчинив умисні злочини, особу винного та його позицію до вчиненого, який за місцем проживання характеризується посередньо (а.к.п.100), згідно висновку судово-наркологічної експертизи страждає на наркоманію та хронічний алкоголізм, потребує лікування від наркоманії та алкоголізму і таке лікування йому не протипоказане (а.к.п.110), згідно довідки Прилуцького наркологічного диспансеру знаходиться на обліку з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю (а.к.п.97), згідно довідки Прилуцької центральної районної лікарні на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п.96), раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Прилуцького міськрайонного суду від 12 листопада 2015 за ч.1 ст.310, ч. 2 ст.309, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, з 16.02.2016 року перебуває на обліку у Прилуцькому міськрайонному відділі з питань пробації, який на шлях виправлення не став і вчинив нові злочини в період відбування іспитового строку, і вважає за можливе призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів; за нові злочини за цим вироком, за правилами ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, а саме призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі; та за правилами ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання часткового приєднати невідбуте ним покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року, та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі .
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 2086 грн. 20 коп. матеріальних збитків, завданих злочинними діями останнього, який обвинувачений визнав в повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України цивільний позов про стягнення матеріальних збитків завданих потерпілій викраденням майна підлягає до задоволення в повному обсязі.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 370-371, 374 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- по ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
- по ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити засудженому ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного засудженому покарання частково приєднати невідбуту ним частину покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 листопада 2015 року та остаточно призначити засудженому ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту його взяття під варту, тобто з 29 травня 2017 року, зарахувавши йому таке в час відбування покарання.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України зарахувати в строк призначеного покарання строк перебування ОСОБА_4 під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі з 29 травня 2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою, роз`яснивши йому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:

-конверторний зварювальний апарат марки «Кентавр СВ-250Т Форсаж», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - залишити в його законному володіння та користуванні.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 2068 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Суддя ОСОБА_1