У Х В А Л А
23 листопада 2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, про тимчасовий доступ до документів.
Як вбачається з клопотання,
Повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 19 серпня 2016р. було вручено ОСОБА_2 .
Договір резервування приміщення № 5/2/73 Р, відповідно до п. 2.1. якого, Виконавець (ДП «Дирекція Верстатобуд») зобов`язується зарезервувати за Замовником ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 площею 63, АДРЕСА_2 .
Договір купівлі-продажу 5/2/73 цінних паперів в процесі розміщення, а саме: повного пакета цільових облігацій Дочірнього підприємства «Дирекція Верстатобуд», що підтверджує внесення їх власником грошових коштів (п. 1.2. Договору).
Згідно п. 2.2. Договору, Покупець набуває права, що випливають з облігацій, з моменту отримання сертифіката цінних паперів.
В цей же день, між ОСОБА_5 і ДП «Дирекція Верстатобуд» в особі директора ОСОБА_2 , був підписаний Акт виконаних послуг, згідно якого ОСОБА_5 прийняв від ДП «Дирекція Верстатобуд» послугу по резервуванню квартири АДРЕСА_3 .
На виконання вищевказаного договору купівлі-продажу цінних паперів, ОСОБА_5 , знаходячись в офісному приміщені агентства нерухомості «Альянс», за адресою: вул.. Троїцька, 30, в м. Одесі, , в м. Одесі, директору ОСОБА_6 оплатив повну вартість цільових облігацій, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № 789 від 20.12.2006 р., № 97 від 15.02.2007 р., № 267 від 14.05.2007 р. та № 291 від 31.05. 2007 р. на загальну суму 470 947,40 грн.
Після здійснення оплати всієї суми вартості облігацій, 14 червня 2007 р. ОСОБА_5 отримав сертифікат облігацій № 35 Серія «А» на 6347 цінних паперів, що відповідає загальній площі квартири - пл. 63,47 кв.м .
П`ятнадцятого жовтня 2010 р., будинок АДРЕСА_4 , був введений в експлуатацію, що підтверджується Актом готовності об`єкта до експлуатації № 1187 від
року та Сертифікатом відповідності від 15.10.2010 року № 15001187. виданих Інспекцією ДАБК в Одеській області.
На підставі заяви директора ДП «Дирекція Верстатобуд» ОСОБА_2 від
(вих. № 281) розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 06.11.2010 № 1256 - житловому комплексу по АДРЕСА_5 , присвоєно адресу: АДРЕСА_6 .
У подальшому, за твердженням слідчого, у ОСОБА_2 , який займав посаду директора ДП «Дирекція Верстатобуд», тобто будучи службовою особою, виник злочинний намір незаконно, шляхом зловживання повноваженням повторно передати майнові права на квартиру АДРЕСА_7 , за яку потерпілий ОСОБА_5 , сплатив грошові кошти в сумі 470 947,40 грн., іншій особі, тим самим позбавив ОСОБА_5 можливості в подальшому належним чином зареєструвати права власності на квартиру АДРЕСА_7 .
Крім того, 28.10.2013 між ОСОБА_7 в подальшому Сторона 1 та ОСОБА_8 в подальшому Сторона 2, була укладена додаткова угода до договору інвестування № 5/2/73. , згідно п. 1.1 якого Сторона 1 передає, а Сторона 2 приймає на себе всі права та обов`язки першої, та стає стороною за Договором інвестування № 5/2/73 від 21.10.2013 р.
На підставі зазначених договорів, технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_7 від 03.06.2015 р., листа підписаного від імені директора ДП Дирекція Верстатобуд» ОСОБА_2 , згідно якого зазначено, що ОСОБА_8 , сплатив 100 % за квартиру АДРЕСА_7 , та інших необхідних документів, які були надані по довіреності від імені ОСОБА_8 на ОСОБА_9 , сина підозрюваного, зазначену квартиру Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області було зареєстровано за ОСОБА_8 .
За переконанням слідства, в результаті дій ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_5 , було завдано збитки в розмірі 470 947,40 грн., що в 250 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину, які потерпілий сплатив на користь ДП «Дирекція Верстатобуд», та в подальшому позбавив ОСОБА_5 законних підстав набути право власності на квартиру АДРЕСА_7 .
Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_2 підозрюється у зчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками як: зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди інтересам окремих громадян, що спричинило тяжкі наслідки.
ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає.
Зважаючи на заперечення ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, а також з метою з`ясування обставин, які спростовують підозру та спростовують твердження органу досудового розслідування про фіктивність договірних відносин, а також про те, що реєстрація права власності за ОСОБА_8 проведена на підставі документів, підписаних моїм підзахисним, вважаю, що під час досудового розслідування необхідно отримати копії документів, на підставі яких зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_7 за ОСОБА_8 та які містяться у реєстраційній справі на цей об`єкт.
Крім того, 20 жовтня 2016р. на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016р. слідчим ОСОБА_4 за місцем мешкання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_9 , проведено обшук з метою відшукання оригіналів документів - договору інвестування №5/2 від 21.10.2013р. та додаткової угоди до договору інвестування №5/2/73 від 21.10.2013р. Вказані документи, на думку слідства, підтверджують фіктивність договірних відносин між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .
Однак ці договори у ОСОБА_2 відсутні й під час обшуку знайдені не були.
Викладене свідчить, що зміст реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_7 має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно відповіді Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради від 15.11.2016р. реєстраційна справа на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_7 , відсутня в управлінні державної реєстрації.
До набрання чинності Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016р. №304-р «Про припинення надання адміністративних послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб підприємців деякими органами державної реєстрації, утвореними Міністерством юстиції», тобто до 23 квітня 2016р. адміністративні послуги з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно надавались Одеським міським управлінням юстиції.
У зв`язку з тим, що згадана реєстраційна справа не передавалась до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ця справа повинна знаходиться в Управлінні державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області, як у такого, що раніше здійснювало повноваження у сфері державної реєстрації на підставі Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Відповідно до п. 6 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється за рішенням суду.
Відтак, сторона захисту позбавлена можливості самостійно без рішення суду отримати копії згаданих документів за своїм безпосереднім зверненням до Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Одеській області.
У судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши заявника та слідчого, суд, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як:
Згідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють суду прийти до висновку, що у справі наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання та надання тимчасового доступу до речей і документів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні з наведених вище обставин.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання суд не вбачає.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - задовольнити.
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1