overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №581/489/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/59/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання голови Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 14.03.2017 щодо направлення кримінального провадження № 581/489/14-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
13.03.2017 до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за результатами автоматизованого розподілу якого визначення судді не відбулося.

У зв`язку з тим, що в Липоводолинському районному суді Сумської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки ухвалені в ньому під головуванням суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вироки були скасовані, а у судді ОСОБА_9 закінчився п`ятирічний термін повноважень судді, то головою районного суду ОСОБА_7 було внесене до апеляційного суду подання про направлення цього провадження до іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, оскільки ухвалені в ньому під головуванням суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вироки були скасовані, що виключає їх участь у даному кримінальному провадженні, а у судді ОСОБА_9 закінчився п`ятирічний термін повноважень судді, тому утворити новий склад суду для його розгляду неможливо.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 14.03.2017 задовольнити.

Кримінальне провадження № 581/489/14-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України направити на розгляд із Липоводолинського районного суду Сумської області до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1775/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-кп/789/126/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - ч.2 ст.306, ч.3 ст. 307 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апелційного провадження

23 березня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року , -

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року про виправдання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 306, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.307 КК України.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року.

Надіслати:

Прокурору прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 36, 403, КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 і роз`яснити його права передбачені ст. ст. 42, 402 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 і роз`яснити його права передбачені ст. ст. 42, 402 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 і роз`яснити його права передбачені ст. ст. 42, 402 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 і роз`яснити його права передбачені ст. ст. 42, 402 КПК України.

Захиснику-адвокату ОСОБА_7 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 і роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 45, 46, 402 КПК України.

Захиснику-адвокату ОСОБА_8 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 і роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 45, 46, 402 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 31.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/402/17 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/90/17
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
У Х В А Л А
24 березня 2017 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Новотроїцького районного суду Херсонської області судді ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження № 0000825 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст.115 КК України на розгляд іншого суду, -
в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло вказане подання, яке обґрунтовано неможливістю утворення у Новотроїцькому районному суді Херсонської області складу суду для розгляду кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що до Новотроїцького районного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження № 0000825 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст.115 КК України.
У Новотроїцькому районному суді Херсонської області працює два судді.
Суддя ОСОБА_4 приймала участь у вказаному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, як слідчий суддя, тому здійснити автоматичний розподіл провадження з визначення трьох суддів для колегіального розгляду неможливо.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження передачі на розгляд іншого суду.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Подання задовольнити.
Передати кримінальне провадження №0000825 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст.115 КК України на розгляд до Генічеського районного суду Херсонської області.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 ,про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
14.09.2016 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 23.03.2017 року ухвала про привід ОСОБА_4 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 676/1328/17
Провадження № 1-кс/676/326/17
21 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про надання тимчасового доступу до документів та можливість їх вилучення.
Під час досудового розслідування встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 виставила на продаж у інтернет-сайті «OLX» взуття. 7 червня 2016 року до потерпілої ОСОБА_5 зателефонувала невідома особа, яка запропонувала купити у неї взуття та попросили номер рахунку на який потрібно перерахувати кошти. Після цього до потерпілої зателефонували з іншого номеру та представившись працівником « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомили про те, що необхідно зачитати ряд цифр на зворотній строні картки та код із смс-повідомлення, що потерпіла і зробила. Через короткий проміжок часу, знову зателефонувала невідома особа і представилась працівником « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомила про те, що потрібен інший номер рахунку, після чого потерпіла надала номер рахунку доньки - ОСОБА_4 № НОМЕР_1 . Після цього було зняти грошові кошти в сумі 7608 грн.
Для повноти досудового розслідування слідчому необхідно отримати інформацію про банківські рахунки № НОМЕР_1 належного ОСОБА_4 та № НОМЕР_2 належного ОСОБА_5 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка має значення для проведення досудового розслідування.
У суді слідчий клопотання підтримав з мотивів зазначених у ньому.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 159, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
Клопотання слідчого задоволити.
Надати слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів ( в тому числі електронних) із правом вилучення, а саме : до інформації про рух коштів із банківських рахунків № рахунків № НОМЕР_1 належного ОСОБА_4 та № НОМЕР_2 належного ОСОБА_5 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою : АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає виконанню протягом одного місяця з дня постановлення.

У разі невиконання ухвали, слідчий суддя вправі дати дозвіл слідчому на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення потрібних доказів.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Слідчий суддя

Кам"янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/4519/17

УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
В ході судового розгляду ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді), посилаючись на порушення визначеного ст. 306 КПК України строку розгляду самої скарги на постанову прокурора.
В судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду заяви про відвід, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід, оскільки обставин, на які посилається заявник, а також інших, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід сдідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 737/294/17-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/55/2017
У Х В А Л А
24 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про направлення кримінального провадження, внесеного 10 листопада 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000052 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду, оскільки, згідно штатного розпису в Куликівському районному суді Чернігівської області фактично працює одна суддя ОСОБА_6 , у якої 18 травня 2017 року закінчуються повноваження судді, а під час автоматизованого розподілу даного провадження сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи..

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість вказаного подання та необхідність направлення матеріалів до Чернігівського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Куликівському районному суді Чернігівської області є неможливо, оскільки згідно штатного розпису цього суду фактично працює одна суддя ОСОБА_6 , у якої 18 травня 2017 року закінчуються повноваження судді, а під час автоматизованого розподілу даного провадження сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи.

Виходячи з вимог ч. 9 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження направити для розгляду по суті до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 10 листопада 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000052 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України направити за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/680/17 Справа № 205/9356/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 березня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 про застосування до нього ч.5 ст.72 КК України, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 30 хвилин 11 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні. Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Розгляд апеляційної скарги проводити у режимі відеоконференції з Дніпропетровською виправною колонією № 89.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1053/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
24 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття судимості відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіркою вказаних апеляційних скарг на предмет їх відповідності вимогам ст.396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону.
Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття судимості відмовлено.
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 31 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
справа № 2028/2257/12
провадження № 1/2028/202/12
27 октября 2012 года пос. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Марюхна Л.А.
При секретаре Великородной Л.Ф.
С участием прокурора Полушкина В.В.
Предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 УК Украины
Дело подсудно местному Нововодолажскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
По делу имеются основания для изменения меры пресечения обвиняемого , так как ОСОБА_2 приговором Нововодолажского районного суда Харьковской области осужден 20.11.2012 года к четырем годам одному месяцу лишения свободы и находиться в СИЗО№27 г. Харькова.
При возбуждении уголовного дела, производстве досудебного следствия нормы УПК Украины соблюдены.
Руководствуясь ст.ст. 43,237,240,245,253 УПК Украины ,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 УК Украины назначить к судебному разбирательству на 6 декабря 2012 года к 10 часам в помещении местного Нововодолажского районного суда Харьковской области в открытом судебном заседании с участием прокурора и защиты.
Меру пресечения ОСОБА_2 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей , и именовать его подсудимым.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Судья Марюхна Л.А.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

29.03.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 05.03.2017, про обвинувачення ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Підлісний Ялтушків Барського району Вінницької області, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
УСТАНОВИВ:
24.03.2017 до провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.
У підготовче засідання викликати учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 10:00 год. 11.04.2017.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: