Справа № 710/691/17
Провадження № 1-кс/710/95/2017
22.08.2017 м. Шпола
Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
представника скаржника ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на неправомірні дії слідчого СВ Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 ,
04.08.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_4 на неправомірні дії слідчого СВ Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , в якій просить зобов`язати слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 повернути йому автомобіль марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 .
Дану скаргу ОСОБА_4 мотивує тим, що, 02.08.2017 близько 8 години ранку службовими особами Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області в с.Лозуватка Шполянського району Черкаської області був вилучений автомобіль марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та водійські права. Вказане майно було вилучене у ОСОБА_4 , який і є власником цього майна. Вказане рухоме майно знаходиться у Шполянському ВП Смілянського ВГІ ГУНП в Черкаській області. Слідчим в кримінальному провадженні, в межах якого було вилучено вказане майно є ст. лейтенант ОСОБА_6 , яка повідомила ОСОБА_4 усно, що вказаний автомобіль вилучений нею на підставі протоколу огляду. По даному кримінальному провадженню скаржник не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим. 02.08.2017 ОСОБА_4 оскаржив неправомірні дії слідчого ОСОБА_6 до прокуратури, але відповіді на скаргу не отримав. 04.08.2017 ОСОБА_4 звернувся до слідчого ОСОБА_6 з письмовою заявою про повернення автомобіля та речей, які там знаходилися, та були вилучені нею, але вказана заява не була задоволена. Клопотання про арешт вказаного майна до суду подано не було. Тому скаржник і направив дану скаргу до суду.
Скаржник ОСОБА_4 та його захисник в судове засідання з`явилися, скаргу підтримали.
Слідчий СВ Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду був належним чином повідомлений.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не є обґрунтованою, а тому не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягаєу неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 13.07.2017 слідчому СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 було надано дозвіл на обшук житла та іншого домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_8 .
Згідно з протоколом обшуку від 02.08.2017в ході обшуку домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , нічого не виявлено та не вилучено.
02.08.2017 ОСОБА_4 звертався до начальника Шполянського відділення Смілянської міжрайонної прокуратури зі скаргою на неправомірні дії слідчого ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , які полягати у відмові повернути ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 .
Також 04.08.2017 ОСОБА_4 надав слідчому Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП ОСОБА_6 заяву, в якій просив повернути йому автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.
Скаржник ОСОБА_4 вказує, що арешт на автомобіль ВАЗ ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , не накладався.
Таким чином, оскільки слідчий діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а на автомобіль, який є предметом скарги, накладено арешт, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Враховуючи викладене є підстави для відмови в задоволенні даної скарги.
Керуючись ст.ст. 40, 167, 171, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на неправомірні дії слідчого СВ Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1