Справа № 172/307/17
Провадження № 1-кп/172/75/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000589 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

смт. Васильківка, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України

за участю:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В
ОСОБА_3 близько 8 годинни 30 хвилин 03.12.2016 року, перебував за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 . Знаючи про наявність у ОСОБА_5 , кредитної картки ПАТ КБ «ПриватБанк» і можливість зняття коштів з її рахунку за допомогою лише мобільного телефону власника, вирішив викрасти гроші із вказаної карти. Реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно розуміючи, що ці дії носять злочинний характер, умисно, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ до мобільного телефону ОСОБА_5 , взяв вказаний телефон. В той же день, близько 8 години 50 хвилин здійснив банківську операцію зняття готівки у розмірі 300,00 грн. без картки в банкоматі біля магазину «Добрий купець» за адресою: пров. Театральний, 20, смт. Васильківка, Дніпропетровської області. Отримавши повну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, залишив місце злочину, завдавши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 10.12.2016 року близько 00 годин 02 хвилин ОСОБА_3 , повторно, за аналогічних обставин, достовірно знаючи, що його дії носять злочинний характер, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись мобільним телефоном ОСОБА_5 , здійснив банківську операцію зняття готівки у розмірі 2 000,00 грн. без картки в банкоматі біля торгівельного центру за адресою: вул. Першотравнева, 152, смт. Васильківка, Дніпропетровської області. Отримавши повну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, залишив місце злочину, завдавши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_3 13.12.2016 року близько 13 години 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, враховуючи сприятливу для нього обстановку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються не помітними для інших осіб, керуючись корисливим мотивом, скориставшись мобільним телефоном ОСОБА_5 , здійснив банківську операцію зняття готівки у розмірі 500,00 грн. без картки в банкоматі біля відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: вул. Партизанська, 151, смт. Васильківка, Дніпропетровської області. Отримавши повну можливість розпорядитися викраденим, залишив місце злочину, завдавши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю та пояснив, що потерпілий дійсно був його прийомним батьком приблизно до 2005 року. Усиновлений він був приблизно у трирічному віці. Рішення про усиновлення скасоване здебільшого за його власним бажанням. Він проживає у квартирі разом з дружиною потерпілого, яка є йому прийомною матір`ю. ОСОБА_5 іноді приїжджає до вказаної квартири оскільки постійно проживає у м. Дніпро. Коли останній приїжджав то він, знаючи про можливість зняття готівки у банкоматі без банківської картки за допомогою лише мобільного телефону власника, у грудні 2016 року тричі непомітно брав мобільний телефон та знімав гроші з кредитної картки потерпілого в сумі 300 грн., 2000 грн. та 500 грн. Вину визнає повністю, злочини вчиняв за вказаних у обвинувальному акті обставин. У сккоєному кається, просив суворо не карати та обіцяв більше не вчиняти аналогічних злочинів.

Потерпілий у судовому засіданні давати показання відмовився.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим.

Судом роз`яснені наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність їх позиції.

З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені інкримінованих йому злочинів, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна та повторному таємному викраденні чужого майна, вірно кваліфіковані за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66

КК України, суд відносить щире каяття, повне визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи, думки прокурора та потерпілого, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкцій статей КК України за якими ОСОБА_3 визнаний винним у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи особу винного, його ставлення до скоєного, позитивні характеристики з місця проживання та інші обставини справи, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів без реального відбування покарання. Тому обвинуваченого може бути звільнено від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року та 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити кінцеве покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік і 2 (два) місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази, а саме DVD-диск з фотознімками ПАТ КБ «ПриватБанк» та фотознімок із зображенням ОСОБА_3 зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1