overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/545/14-к
1-кс/683/150/2015
УХВАЛА

11 березня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представників вказаних операторів телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/1062/15-к
1-кс/683/243/2015
УХВАЛА

23 квітня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2015 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представників вказаних операторів телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала іменем україни 05 грудня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу представника цивільного позивача КС «Кредекс» - адвоката ОСОБА_4 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 01 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2016 року касаційну скаргу представника цивільного позивача КС «Кредекс» - адвоката ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.
У межах строку, наданого на усунення недоліків, представник цивільного позивача КС «Кредекс» - адвокат ОСОБА_4 надіслав повторну касаційну скаргу.
Перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження, відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як вбачається з касаційної скарги, вказаних вище вимог закону представником повторно не виконано, оскільки посилаючись на незаконність судових рішень, представник оскаржує їх у повному обсязі у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, при цьому обґрунтування незаконності відмови у задоволенні цивільного позову відсутні.

Поряд з наведеним, представник не врахував положення п.8 ч.1 ст.425 КПК України, відповідно до яких цивільний позивач має право на подачу касаційної скарги лише у частині, що стосується вирішення цивільного позову.
Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, представник цивільного позивача КС «Кредекс» - адвокат ОСОБА_4 не усунув в установлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.429 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Касаційну скаргу представника цивільного позивача КС «Кредекс» - адвоката ОСОБА_4 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 01 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
05 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2016 року задоволено клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, повернуто прокурору Генеральної прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2016 року вищезазначену ухвалу суду скасовано і призначено новий розгляд в суді, який постановив ухвалу, в іншому складі суду.

Як вбачається з касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанцій, якою скасовано вирок районного суду і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.
Виходячи з наведеного, оскаржувана ОСОБА_4 ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню у справі, тому колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1402-VIII від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 212/7301/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької міської прокуратури № ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 , який є представником ОСОБА_4 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у судді перебуває вищевказана кримінальна справа.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 , який є представником ОСОБА_4 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Покровського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідальних за внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати посадових осіб Покровського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідальних за внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відомості ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення передбачене ст.356 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, за фактом незаконної заміни вхідних дверей в квартирі АДРЕСА_1 та незаконного відчуження речей, які знаходяться в квартирі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 07 грудня 2016 року об 08-30 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №203/5754/16-к
Провадження №1-кс/0203/1471/2016
УХВАЛА
07 грудня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0002005,

у с т а н о в и в:

01 грудня 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0002005 (а.с. 2).

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути з наступних підстав.

Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, у рамках якої заявник звернувся до суду, визначено правила подання та розгляду скарг учасників кримінального провадження, згідно з якими такі скарги розглядаються слідчими суддями відповідного суду винятково на стадії досудового розслідування.

Між тим, слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0002005, у рамках якого заявник оскаржує бездіяльність прокурора, перебуває в суді на стадії судового провадження.

Відтак, слідчий суддя не вбачає підстав для відкриття провадження за скаргою і вважає за необхідне її повернути.

Керуючись статтями 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0002005 повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_3 право на звернення з такою скаргою до судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002005.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 179/100/16-к

№ 1-кп/183/377/16

07 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000699, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пуховичі Пуховичського району Мінської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_4 , призначеного йому Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області, з тих підстав, що вказаний захисник неналежно виконує свої обов`язки щодо його захисту. Просив суд призначити йому іншого захисника за рахунок держави, оскільки запросити захисника за договором він не має фінансової можливості.

Захисник ОСОБА_4 висловилась щодо клопотання ОСОБА_5 та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив про це клопотання, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно зі ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою, строк запобіжного заходу спливає 09.12.2016 року.

Тому, з метою забезпечення обвинуваченому права на захист від пред`явленого обвинувачення, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити та призначити йому іншого захисника за рахунок держави для участі в судовому розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити ОСОБА_5 захисника для захисту його прав під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 121 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області визначити (призначити) обвинуваченому ОСОБА_5 іншого захисника для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 07 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б) під головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9765/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 грудня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002093 від 10.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
05 грудня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 20 грудня 2016 року о 10.30 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/749/16-к
1-кп/0187/164/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"01" вересня 2016 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , н/л обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000391 відносно

н/л ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської

області, українця, громадянина України, освіта неповна середня,

учня Магдалинівського ПТУ-88, неодруженого, проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України;

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із апеляційного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000391 відносно н/л ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Н/л обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, з викликом до суду учасників судового провадження, а саме: н/л обвинуваченого, його захисника та законного представника, потерпілого та свідків.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням н/л ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у відкрите судове засідання на 07 вересня 2016 року о 13-30 год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового провадження - прокурора, н/л обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1922/15-к
провадження № 1-в/216/98/16
У Х В А Л А
18 січня 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяви засудженого ОСОБА_2 та дружини засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання зарахування строку попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2015 року ОСОБА_4 засуджений за скоєння кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.3 ст.185 з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, поглинуте покарання призначене за вироком Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу від 24.03.2015 року, остаточно до відбуття призначено покарання 3 роки 9 місяців позбавлення волі.

16.01.2016 року засуджений ОСОБА_4 та дружина ОСОБА_5 звернулися до суду із заявами про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до приписів частини 5 статті 72 КК України.

Однак, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Враховуючи системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК України, а також ту підставу, що станом на день звернення із заявою про вирішення питання зарахування строку попереднього ув`язнення, ОСОБА_4 відбуває покарання у Криворізькій Установи виконання покарань №3 УДПС України в Дніпропетровській області, слід заяви засудженого та дружини засудженого повернути.

Керуючись п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви засудженого ОСОБА_2 та дружини засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання зарахування строку попереднього ув`язнення, їм повернути.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 та дружині засудженого ОСОБА_5 їх право звернутись з клопотанням про вирішення питання зарахування строку попереднього ув`язнення до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2443/16 Справа № 203/2340/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційну скаргу надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 05 грудня 2016 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/611/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 грудня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України з угодою про визнання винуватості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду з Прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України з угодою про визнання винуватості, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 07.12.2016 року о 09.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3