Єдиний унікальний номер 234/7168/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1177/2016

УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження № 0000976 відносно ОСОБА_6 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 14 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 05.06.2012 р. Краматорським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 69 КК України, до 2 років обмеження волі, звільнився 31.12.2013 р. за ухвалою Торезького міського суду від 23.12.2013 р. умовно достроково на не відбутий строк 6 місяців 13 днів, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі; ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку Краматорського міського суду Донецької області від 14 вересня 2016 року, 07 квітня 2016 року приблизно о 17 годині ОСОБА_9 знаходилась в гостях у своєї сестри ОСОБА_10 , яка мешкає спільно з онуком, обвинуваченим ОСОБА_6 за адресом АДРЕСА_2 . Перебуваючи в коридорі вказаної квартири ОСОБА_9 поклала свій мобільний телефон «NOKIA 113» на трюмо, та пішла у зальну кімнату. Знаходячись у коридорі вищевказаної квартири, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачив на трюмо мобільний телефон «NOKIA 113», який належить ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 17 годині знаходячись за вищевказаним адресом, скориставшись тим, що ОСОБА_9 знаходиться в зальній кімнаті та за його діями не спостерігає, ОСОБА_6 таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, мобільний телефон «NOKIA 113», вартістю 283,80 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 283 гривні 80 копійок.

Крім цього, 28 травня 2016 року приблизно о 22 годині ОСОБА_6 знаходився біля будинку № 9, розташованого по вул. Л. Бикова в м. Краматорську Донецької області, де зустрів раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_11 у якого був мобільний телефон «NOKIA 130 Dual SIM». В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_11 та під надуманим мотивом здійснення дзвінку по мобільному телефону попросив у ОСОБА_11 дати йому мобільний телефон, на що останній погодився та передав ОСОБА_6 мобільний телефон «NOKIA 130 Dual SIM». Після чого ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_11 , заволодів майном, що належить ОСОБА_11 , мобільним телефоном «NOKIA 130 Dual SIM», вартістю 509 гривень 73 копійки; сім картою оператора «Лайф», вартістю 18 гривень 06 копійок; сім картою оператора «Київстар», вартістю 22 гривні 23 копійки, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 550 гривень 02 копійки.

На вказаний вирок суду прокурором ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу із змінами та доповненнями, в якій вона просить вирок Краматорського міського суду Донецької області від 14 вересня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає зазначений вирок незаконним, несправедливим та таким, що у відповідності до вимог ст. 409 КПК України підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що потерпілі не були належним чином повідомлені, крім того, в судовому засіданні захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про виклик потерпілих для з`ясування їхньої позиції щодо призначення покарання обвинуваченому. Дане клопотання було підтримано прокурором, але суд безпідставно відмовив у задоволенні даного клопотання.

Також надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_8 , в якій він просить вирок Краматорського міського суду Донецької області від 14 вересня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає зазначений вирок незаконним, несправедливим та таким, що у відповідності до вимог ст. 409 КПК України підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а також невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість. Зазначає, що в судовому засіданні, стороною захисту було заявлено клопотання про виклик та допит потерпілих по справі, однак судом у задоволенні даного клопотання було безпідставно відмовлено.

До апеляційного суду Донецької області обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомляв про поважні причини свого неприбуття. Також надійшла заява від захисника ОСОБА_8 , в якій він просить здійснити розгляд кримінального провадження без його участі, апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги в повному обсязі та доводи захисника ОСОБА_8 частково, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги прокурора та захисника задовольнити, вирок суду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те що потерпілі належним чином повідомлені, що є порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України і є підставою для скасування судового рішення.

Також після прослуховування колегією суддів технічного запису, було встановлено, що в судовому засіданні захисником ОСОБА_8 було заявлено клопотання про виклик потерпілих для з`ясування їхньої позиції щодо призначення покарання обвинуваченому. Дане клопотання було підтримано прокурором, але суд безпідставно відмовив у задоволенні даного клопотання, не прийнявши ніяких заходів для виклику потерпілих.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, неповнота судового розгляду, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до вимог ст. 409 КПК України є підставою для його скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, вжити всіх необхідних заходів для виконання вимог КПК та КК України, які регулюють розгляд кримінальних проваджень та постановлення відповідних вироків.

Оскільки вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, то обставини, викладені в апеляційних скаргах прокурора та захисника підлягають з`ясуванню та перевірці в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 14 вересня 2016 року щодо ОСОБА_12 скасувати, призначити новий розгляд в Краматорському міському суді Донецької області в іншому складі суддів.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді