УХВАЛА
Справа № 521/9519/17
Номер провадження:1-кс/521/2823/17
22 червня 2017 року м. Одеса
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2017 року до Малиновського ВП надійшла заява від громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій вона просить жити заходи до невстановленої особи яка 02.06.2017 приблизно в 23:00 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 41 на літній площадці бару «25 квартал», відкрито заволодів, сумкою в якій знаходилось : косметика, навушники, зарядний пристрій для телефону «Meizu», гаманець в якому було: 170 долларів США, 900 гривень а також мобільний телефоном марки «Meizu М2 note», в корпусі сірого кольору с силиконовым чехлом золотистого кольору, ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 1- НОМЕР_2 , ценой 4 599 гривен, в якому було две сім карточки, оператор «Лайф» - НОМЕР_3 , «МТС» - НОМЕР_4 , завдавши своїми діями матеріальний збиток на суму 7 320 гривень.
Крім того, під час проведення досудового розслідування 20.06.2017 року була встановлена особа у якої перебував вказаний телефон, а саме громадянка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка добровільно надала співробітникам Малиновського ВП мобільний телефон марки «Meizu М2 note», в корпусі сірого кольору із силіконовим чохлом золотистого кольору, ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 1- НОМЕР_2 , яка згідно документів належить потерпілій ОСОБА_7 , та які булі відкрито викрадені 02.06.2017 року приблизно 23:00, по вул. Гайдара, 41 в м. Одесі, а саме зі столику який находиться на літній площадці кафе-бару «25 квартал» за яким сиділа потерпіла ОСОБА_7
Так, на теперішній час є достатні підстави вважати, що ВП мобільний телефон марки «Meizu M2 note», в корпусе сірого кольору із силіконовим чохлом золотистого кольору, ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 1- НОМЕР_2 , є предметом кримінального правопорушення та доказом злочину, яке зберегло на собі його та одержано правопорушником шляхом шахрайства. У разі повернення цього майна особі, у якої воно вилучене, існує ризик того, що цей телефон буде реалізовано іншим особам, приховано, знищене, пошкоджене чи втрачено, ускладнить встановлення об`єктивної істини за кримінальним провадженням.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.
Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.
При цьому, прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.
Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт, з забороною розпоряджатись, на предмет, який був добровільно наданий громадянкою ОСОБА_6 , а саме на: мобільний телефон марки «Meizu M2 note», в корпусі сірого кольору із силіконовим чохлом золотистого кольору, ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 1- НОМЕР_2 .
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8