УХВАЛА
Іменем України
26 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000238, про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000238 внесене 15.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України.

До суду звернулася старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та надати можливість їх вилучити з моменту їх відкриття до дати закриття або до дати проведення виїмки слідчому та оперуповноваженим згідно доручення слідчого.

В обґрунтування клопотання вказано, що 14 травня 2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи з неповнолітнім ОСОБА_6 поблизу приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 побачили, як повз них пройшов житель смт. Вакуленчук ОСОБА_7 , який направлявся в напрямку будинку АДРЕСА_2 , де проживає. В цей час на місці у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раптово виник спільний злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку та заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наздогнали ОСОБА_7 неподалік будинку АДРЕСА_2 , та грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, із хуліганських мотивів, діючи спільно, групою осіб, умисно, безпричинно почали наносити руками удари останньому. Так, ОСОБА_6 схопив ззаду за одягу ОСОБА_7 , а коли той повернувся до нього, умисно наніс йому три удари рукою в різні ділянки обличчя, від яких ОСОБА_7 відчув фізичний біль.

В цей час ОСОБА_5 наніс три удари рукою в обличчя ОСОБА_7 , від яких ОСОБА_7 відчув фізичний біль. Після чого ОСОБА_5 умисно, наніс йому ще один удар кулаком в ліву частину нижньої щелепи, в результаті якого, ОСОБА_7 отримав перелом нижньої щелепи в ділянці восьмого зуба, що відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Від даного удару ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_7 впав на землю. Після цього, ОСОБА_5 підняв ОСОБА_7 з землі та наніс останньому ще близько 3 ударів рукою по обличчю. Далі потерпілий ОСОБА_7 забіг в під`їзд будинку АДРЕСА_2 та зайшов в свою квартиру АДРЕСА_3 . Однак, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 , діючи умисно, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на грубе порушення громадського порядку та виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, із хуліганських мотивів, зайшли в під`їзд будинку АДРЕСА_2 , де далі умисно, безпричинно, з особливою зухвалістю, із хуліганських спонукань, стали наносити удари по дверях квартир при цьому голосно висловлювались нецензурними словами в адресу ОСОБА_7 , таким чином порушували громадський порядок та спокій громадян, які проживали в даному будинку. Потім стали стукати в двері квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_7 . Коли двері їм відчинила дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стали грубо та нецензурно висловлюватись на їх адресу та погрожувати ОСОБА_7 .

28.10.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

09.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 296 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав та показав, що на наступний день, після вказаної події, а саме 15.05.2016 він заступив на добове чергування до військової частини НОМЕР_1 , де він перебуває на посаді такелажника взводу такелажної роти центру зберігання, передпродажної підготовки. Кервництву військової частини НОМЕР_1 про подію, яка мала місце 14.05.2016 року та про погане самопочуття, із-за якого він не міг заступити на добове чергування, ОСОБА_5 - не доповідав. Однак слідству повідомив, що 16.05.2016 зранку, після того, як закінчилось його добове чергування, за ним приїхав його батько ОСОБА_9 , який забрав його до м.Обухова Київської області, де, як свідчать документи, надані ними слідству, ОСОБА_5 був обстежений в ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі чого було проведено та надано висновок судово-медичного експерта № 129 від 09.11.2016.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 у ході досудового розслідування постійно змінює покази та дозвіл про виїзд із військової частини у період часу з 14.05. по 16.05.2016, ОСОБА_5 , не отримував, то для з`ясування повних обставин вчинененого ним кримінального правопорушення, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо вхідних і вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , здійснених у період з 14.05.2016 по 17.05.2016, із зазначенням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, IMEI мобільних терміналів, номерів абонентів, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням їх адрес.

Заслухавши пояснення слідчого, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи, зокрема, не становлять собою, або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

При цьому ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які місять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З огляду на викладене, враховуючи, що зазначені відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині надання тимчасового доступу до речей та документів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Разом з тим, слідчим не доведено та не наведено будь-яких переконливих доводів вважати, що оператори мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які є володільцями документів, що містять інформацію, виїмку якої просить здійснити слідчий, може або має реальні наміри змінити або знищити таку інформацію, з огляду на що слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , тобто отримання роздруківки щодо вхідних і вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_2 , здійснених у період з 14.05.2016 по 17.05.2016 із зазначенням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, IMEI мобільних терміналів, номерів абонентів, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням їх адрес, з можливістю ознайомлення та зняття її копії.

В решті клопотання відмовити.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як володілець речей і документів, зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Згідно, ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1