Справа № 366/2561/15-к
Провадження № 1-кс/366/343/15
У Х В А Л А
смт. Іванків 7 жовтня 2015 р.
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Іванківського РВ, погоджене заступником Іванківського міжрайпрокурора Київської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000583 від 17.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «РЕUGЕОТ» 405 GRХ 1.6», д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_5 та знаходиться у власності ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 17.09.15, близько 2-ї години, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , за чиєю пропозицією в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи по вул.Набережній в с.Страхолісся, Іванківського району, Київської області, вирішили відкрито заволодіти майном ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_1 . З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на автомобілі марки «РЕUGЕОТ» 405 GRХ 1.6», д.н.з. НОМЕР_1 , прибули до території господарства АДРЕСА_1 , після чого через вхідну хвіртку, яка перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб, проникли на територію господарства. Перебуваючи на території господарства АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 за допомогою сили рук витягнув скло з віконної рами біля вхідних дверей будинку та рукою відчинив зашібку вхідних дверей, після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зайшли до середини будинку, де в одній з жилих кімнат виявили ОСОБА_9 .. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відкрито, з корисливих мотивів, викрали грошові кошти в сумі 2000 гривень та мобільний телефон марки «МОКІА 1200» із зарядним пристроєм бувший у використанні, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду.
В ході розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , для того, щоб здійснити кримінальне правопорушення використовували автомобіль марки «РЕUGЕОТ» 405 GRХ 1.6», д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, на якому вони прибули в с.Страхоліссся, Іванківського району. Київської області для вчинення відкритого викрадення чужого майна.
06.10.15 о 12-й годині 58 хвилин під час проведення огляду, який проводився на території автомобільного кооперативу «Тюльпан», що розташований по вул.Маршала Гречка. 6-Б в м.Київ, було оглянуто та вилучено автомобіль марки «РЕІЮЕОТ 405 СЖХ 1.6», д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучений під час огляду автомобіль марки «РЕUGЕОТ» 405 GRХ 1.6», д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, відноситься до тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України вилучений під час огляду автомобіль марки «РЕUGЕОТ» 405 GRХ 1.6», д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску є речовими доказом у кримінальному провадженні.
Автомобіль марки «РЕUGЕОТ» 405 GRХ 1.6», д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, має значення для кримінального провадження, оскільки є засобом вчинення кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення даного кримінального провадження як арешт даного майна може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити подальшому розслідуванню кримінального провадження.
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 167 ч.2 КПК України «тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди»…;

Ст.168 ч.2 КПК України передбачено, що «тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду».

Ст. 170 ч.2 КПК України передбачено підстави для арешту майна, зокрема:

«Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного».

З матеріалів, доданих до справи вбачається, що автомобіль належить ОСОБА_5 .

Згідно з ч.3 ст. 173 КПК України «відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна».

Керуючись ст. 100, 167-172 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майна, а саме: автомобіля марки «РЕUGЕОТ» 405 GRХ 1.6», д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_5 та знаходиться у власності ОСОБА_6 , відмовити.

Вилучене майно, а саме: автомобіль марки «РЕUGЕОТ» 405 GRХ 1.6», д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 негайно повернути власнику ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії особами, які не були присутніми у судовому засіданні, іншими - з моменту проголошення.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1