Справа № 185/2310/17
Провадження № 1-кс/185/914/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 18.01.2017 року за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який працює інженером-енергетиком ПП «НЕТ-СТРОЙ», одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2005 та 2015 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, інженер-енергетик ПП «НЕТ-СТРОЙ» ОСОБА_5 за попередньою змовою з директором ПП «НЕТ-СТРОЙ» ОСОБА_6 зловживаючи своїм службовим становищем шляхом внесення до офіційних документів привласнив грошові кошти на суму 3,5 млн. гривень.

ОСОБА_5 01.06.2017року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, тобто привласненні майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та службовому підробленні, що спричинило тяжкі наслідки.

На думку прокурора, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого запобіжного заходу призведе до здійснення підозрюваним протидії судовому провадженню у спосіб, вказаний в п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України, пояснив, що, враховуючи тяжкість злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів у судовому провадженні для уникнення кримінальної відповідальності.
Захисник заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозра не є обгрунтованою, крім того, підозрюваний раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, його щомісячна заробітна плата складає 2576грн., просив суд відмовити у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він не згоден із обставинами, які викладені в підозрі, заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання прокурора та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

При розгляді клопотання доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_5 , будучи службовою особою, маючи злочинний умисел на привласнення грошових коштів в особливо великих розмірах, з використанням свого службового становища, який виник в нього після укладання в листопаді 2016року між ТОВ "ПСУ-4317 Л.П.Е." та ПП "НЕТ-СТРОЙ" договору субпідряду № 51/11 на виконання будівельно-монтажних робіт по об"єкту "Реконструкція КНС-3 з підводним колектором в м. Павлограді" за рахунок коштів місцевого бюджету, за попередньою змовою з директором ПП "НЕТ- СТРОЙ" ОСОБА_6 , склав проекти акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2016року та акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за грудень 2016року, відобразив завідомо неправдивую інформацію щодо обсягу виконаних робіт та встановленого устаткування, після чого замовником були перераховані грошові кошти на розрахунковий рахунок ПП "НЕТ-СТРОЙ". Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5 від 17.02.2017року різниця вартості фактично виконаних робіт з тими, що вказані в акті приймання виконаних робіт та в актах вартості устаткування, складає 3518015,37грн.,з яких 3433587,45грн. - це вартість невстановленого устаткування, та 64427,92грн. - вартість невиконаних будівельно-монтажних робіт.

Висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку, передбаченому КПК України, які містяться в матеріалах досудового розслідування та додані до клопотання.

Слідчий суддя враховує, що встановлення всіх обставин кримінального провадження, доведення факту вчинення злочину, та відповідна правова кваліфікація є метою досудового розслідування.
Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, перебуває в шлюбі, офіційно працює, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні двох малолітніх дітей.

ОСОБА_5 підозрюється у привласненні майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, а також службовому підробленні.

Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, наявність ризиків щодо ухилення підозрюваного від слідства, перешкоджання досудовому слідству, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередить спроби вчинити вищевказані дії.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи, що прокурором не доведено обставин, за яких застава, в межах, передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів, які прямо свідчили б про те, що ОСОБА_5 особисто привласнив грошові кошти на суму 3,5 млн. гривень, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 18.01.2017 року за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 01 червня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 30 липня 2017 року.

Розмір застави визначити у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 480000 (чотириста вісімдесят тисяч) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1