Справа № 591/1866/16-к
Провадження № 1-кс/591/1584/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000026 від 12.02.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, та мотивував його тим, що проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 12.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, яким встановлено, що у невстановлений під час досудового розслідування час, ОСОБА_4 , маючи на меті отримання незаконного прибутку, вступив в попередню змову з мешканцем міста Суми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» збуту психотропної речовини амфетамін на території м.Суми.

Так, 10.02.2016 ОСОБА_5 , з метою реалізації спільного з ОСОБА_4 умислу, прибув до м.Київ, де останній передав ОСОБА_5 психотропну речовину амфетамін, для подальшого її збуту за грошові кошти на території м.Суми. В подальшому зазначену психотропну речовину ОСОБА_5 незаконно перевіз до м.Суми з метою її збуту.

11.02.2016 ОСОБА_5 у період часу з 10 год. 57 хв. до 11 год. 30 хв. у парку ім.Кожедуба в м.Суми, реалізуючи єдиний з ОСОБА_4 злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення, незаконно збув за 4500 грн. особі, анкетні дані про яку у кримінальному провадженні змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною, загальною масою 8,4323 г, яка відповідно до висновку експерта №269 від 14.03.2016 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 4,8601 г.

Вказана психотропна речовина - амфетамін, загальною масою 4,8601 г, яку ОСОБА_5 , реалізуючи єдиний з ОСОБА_4 умисел, незаконно придбав, перевозив і зберігав з метою збуту, а також збув ОСОБА_6 , віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено .

Не зупиняючись на вчиненому, 29.04.2016 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , прибув до м.Київ, де ОСОБА_4 передав йому психотропну речовину амфетамін для подальшого її збуту за грошові кошти на території м.Суми. 30.04.2016 ОСОБА_5 перевіз зазначену психотропну речовину до м.Суми для її збуту.

30.04.2016 у період часу з 06 год. 39 хв. до 08 год. 43 хв. поблизу ТЦ «Київ» за адресою м.Суми, вул.Кооперативна, буд.1 на підставі ухвали слідчого судді проведено особистий обшук ОСОБА_5 , в ході якого в барсетці коричневого кольору, яка знаходилась при ньому, виявлено і вилучено порошкоподібну речовину жовтого кольору, яка знаходилась у чотирьох поліетиленових пакетах з пластиковою застібкою, загальною масою близько 250 грамів. Відповідно до висновку експерта №653 від 30.04.2016, у вилученому у ОСОБА_5 пакеті з порошкоподібною речовиною під №3 міститься, психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, який ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , незаконно придбав, перевозив та зберігав з метою збуту.

Вказана психотропна речовина - амфетамін, загальною масою близько 250 грам, яку ОСОБА_5 , реалізуючи єдиний з ОСОБА_4 умисел незаконно придбав, перевозив і зберігав з метою збуту, віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколами огляду грошових коштів та їх вручення покупцю;протоколом вилучення у покупця і огляду психотропної речовини, придбаної в результаті оперативної закупки;висновком експерта № 269 від 14.03.2016, відповідно до якого, вилучена речовина містить амфетамін;протоколами проведення негласного розшукового заходу аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_5 ;протоколами проведення негласного розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;протоколом обшуку ОСОБА_5 від 30.04.2016;висновком експерта №653 від 30.04.2016;протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 від 30.04.2016;іншими матеріалами кримінального провадження.

01.05.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна

02.05.2016 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8 до підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у сумі 140 000 грн. та покладено на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду, із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.
05.05.2016 року підозрюваного ОСОБА_4 звільнено із Сумського слідчого ізолятора у зв`язку з внесенням його матір`ю ОСОБА_9 застави у розмірі 140 000 грн.
Під час обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що після внесення застави він буде мешкати разом з матір`ю ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 . Також, ОСОБА_4 і ОСОБА_9 було зазначено, що квартиру за адресою реєстрації ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 вони здають в оренду і там не проживають.
Опинившись на свободі, підозрюваний ОСОБА_4 вирішив уникнути кримінальної відповідальності за вчинення зазначених злочинів, шляхом переховування від органу досудового розслідування.
У подальшому, під час розслідування слідчим здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_4 на 12.05.2016 через матір підозрюваного ОСОБА_11 , оскільки мобільні телефони підозрюваного в ході слідства вилучені та визнані речовими доказами у провадженні.

Однак, на вказану дату ОСОБА_4 до слідчого не з`явився та у телефонній розмові з матір`ю ОСОБА_10 і адвокатом ОСОБА_12 останні пояснили, що підозрюваний не може прибути до м. Суми, оскільки знаходиться на лікуванні, при цьому назву медичного закладу не повідомили.

Цього ж дня, слідчий спрямував запит до Київської міської клінічної лікарні №18, яка обслуговує територію за місцем проживання ОСОБА_4 вул. Леонтовича у м.Києві та окрім цього зателефонував в лікарню, нащо йому повідомили, що останній у цьому закладі на лікуванні не перебуває, а також у подальшому цей факт підтверджено листом з лікарні.

Зокрема, слідчим 13.05.2016 через матір ОСОБА_10 і адвокатів, підозрюваний викликався на 14 год. 00 хв. 17.05.2016 до м. Суми для відібрання зразків слини з метою проведення експертизи, але підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився.

У подальшому, на телефонні дзвінки слідчого мати підозрюваного ОСОБА_10 не відповідала та навіть неодноразово телефон був відключений, тим самим намагалась уникати розмови зі слідчим та приховати місцезнаходження свого сина ОСОБА_13 від органу досудового розслідування.

Крім того, слідчим цінним листом направлено 18.05.2016 три повістки про виклик на 23.05.2016, 24.05.2016 та 25.05.2016 до м. Суми ОСОБА_4 , які спрямовані за адресою АДРЕСА_1 , про яку підозрюваний зазначив у суді, як постійне місце свого проживання.

Про спрямування слідчим зазначених повісток у телефонному режимі повідомлявся захисник ОСОБА_12 . Однак, ОСОБА_4 у зазначені дати так і не прибув, при цьому про причини своєї неявки слідчого не повідомив.

26.05.2016 близько 21 год. 00 хв. слідчий перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , в порядку ч. 2 ст. 135 КПК України намагався вручити повістку про виклик підозрюваного його матері ОСОБА_10 , для проведення з підозрюваним слідчих та процесуальних дій у м.Суми на 30.05.2016, 31.05.2016 та 01.06.2016, але ОСОБА_10 відмовилась отримувати повістку про виклик, при цьому зазначила, що їй не відоме місцезнаходження сина ОСОБА_4 .

27.05.2016 слідчим з метою вручення повісток ОСОБА_4 близько 15 год. 00 хв. та 22 год. 00 хв. здійснено вихід за адресою його реєстрації АДРЕСА_2 , але за вказаною адресою двері квартири ніхто не відчинив.

За викликами слідчого підозрюваний ОСОБА_4 так і не з`явився, про своє місцезнаходження не повідомив, у зв`язку з чим на даний час його місцезнаходження невідоме, тому є достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та разом з цим порушує встановлені йому судом 02.05.2016 процесуальні обов`язки, передбачені ч.5. ст.194 КПК України.
Посилаючись на зазначені обставини просив змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею 03 червня 2016року надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , однак підозрюваного не знайдено, а термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу закінчився.
Згідно ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Враховуючи, що підозрюваного не знайдено, а термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу закінчився, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Керуючись ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, суд, -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000026 від 12.02.2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.
Слідчий суддя ОСОБА_14