пр. № 1-кс/759/1655/17
ун. № 759/7375/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 рокуслідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , Слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004121 від 15.05.2017 року, в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше засуджений у 2013 році Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України,- повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004121 від 15.05.2017, в якому 16.05.2017 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2017, приблизно о 07:00 год. ОСОБА_6 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , скоїв умисне вбивство своєї матері ОСОБА_7 .

Так, 15.05.2017, приблизно о 04:00 годині, ОСОБА_6 разом із своєю дівчиною ОСОБА_8 повернулася до їх місця проживання, а саме до кв. АДРЕСА_2 .

Повернувшись до їх місця проживання, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 лягли відпочивати. Далі, приблизно о 05:30 год. до вхідних дверей вказаної квартири постукала ОСОБА_7 , яка також проживає у вказаній квартирі та якій відчинив двері її ж син ОСОБА_6 , після чого останній разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли до балкону вказаної квартири, де почали вживати алкогольні напої та під час розпиття даних алкогольних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт з приводу того, що нібито ОСОБА_7 , яка знаходилась в кімнаті, почала принижувати ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , що дуже обурило останнього та який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив скоїти умисне вбивство ОСОБА_7 .
Маючи умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вийшов з балкону до вказаної кімнати, в якій на дивані сиділа ОСОБА_7 та підійшовши до останньої, діючи умисно та цілеспрямовано, почав наносити ОСОБА_7 численні удари руками в область голови, після чого поваливши останню на підлогу продовжив їй наносити удари ногами та руками по тулубу та голові, після чого, ОСОБА_6 взяв скоч та зв`язавши ним руки та ноги ОСОБА_7 , для того щоб та не сперечалась, продовжив наносити останній тілесні ушкодження руками та ногами в область тулубу та голови, потім з метою доведення свого злочинного умислу направленого на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_6 схопив зі столу праску та усвідомлюючи що ОСОБА_7 не може чинити йому опору, розуміючи що голова є життєво важливим органом, почав вище вказаною праскою наносити численні удари в область голови та тулубу ОСОБА_7 , від чого остання втратила свідомість та померла
Потім ОСОБА_6 з метою приховування слідів злочину, сховав вище вказану праску до шафи та приблизно о 08:00 год. пішов з дому не викликавши швидку медичну допомогу та не надавши будь-якої допомоги ОСОБА_7 .
Цього ж дня, ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , тим самим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше засуджений у 2013 році Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України,-

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом ОМП від 15.05.2017 року;
-протоколом ОМП (трупа) від 15.04.2017 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.5. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного і органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;9) носити електронний засіб контролю.6. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.7. До підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.1. Обов`язком слідчого судді, суду під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є встановлення того, доводять чи не доводять надані прокурором докази три групи обставин, зокрема, обставин, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує у клопотанні слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.2. Вказівку ч. 1 коментованої статті КПК про те, що встановлення того, чи доводять ці обставини надані сторонами кримінального провадження докази, а отже, й докази, надані стороною захисту, - підозрюваним, обвинуваченим і його захисником, слід вважати недоречністю.3. Доведеність чи недоведеність обставин кожної із наведених трьох груп та у їх поєднанні закон визначає критеріями для постановления слідчим суддею, судом ухвали по суті поданого клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме:слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК; підчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК, але не доведе обставини, передбачені п.п. 2 та З ч. 1 ст. 194 КПК;якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК, але не доведе обставини, передбачені п. З ч. 1 ст. 194 КПК, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого ті обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання;якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, передбачених п.п. 1-9 ч. 5 ст. 194 КПК, необхідність покладання яких була доведена прокурором;слідчий суддя, суд має право обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до особи, зазначеної у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 та 6 ч. 2 ст. 183 КПК, та одночасно вирішити питання про розмір застави згідно з положеннями частин 3 та 4 ст. 183 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання цього запобіжного заходу прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.4. При обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та покладенні на підозрюваного, обвинуваченого одного або кількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, слідчий суддя, суд зобов`язаний в ухвалі вказати, на який строк у межах двох місяців покладається такий обов`язок чи обов`язки. У разі необхідності цей строк може бути продовжений, за клопотанням прокурора в такому ж порядку, як і строк тримання під вартою (ст. 199 КПК). Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються, а в частині обраного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, - продовжує свою дію.

Слідчий суддя беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування, зловживає алкогольними напоями, не працює, що унеможливить встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, або вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб з 15.05.2017 року з 15 год.00 хв. до 13.07.2017 року 15 год.00 хв. включно.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню протягом п"яти днів з часу проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
Копію цієї ухвали вручено 17.05.2017 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_6 ______________