КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №532/308/15-к
Провадження № 1-кп/552/103/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складi колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

їх захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15

потерпілого ОСОБА_16

представника потерпілого ОСОБА_17

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисників адвокатів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , -

встановила:
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377; ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379; п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 342 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377; п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_15 звернулись вся до суду із заявою про відвід суддів. Вважають, що призначення судом судових засідань 17.08.,19.08.2017 року, а також примусова доставка обвинуваченого ОСОБА_6 19.08.2017 року до суду свідчить про упередженість суду. Крім того, посилались на порушення судом процесуального закону при вирішенні питання про допуск прокурора ОСОБА_5 до участі у справі, незастосування наслідків неявки інших прокурорів з групи прокурорів. Також вважають, що судом порушується право обвинувачених на захист. Вважають, що судом порушено порядок постановлення ухвали.

Інші захисники та обвинуваченні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, потерпілого та представника потерпілого, які щодо задоволення заяви про відвід заперечують, вважають, що підстави для задоволення відводу відсутні, приходить до наступних висновків.

Підтримуючи заяву про відвід захисники посилаються на лист ДУ Полтавська установа виконання покарань №23 від 22.08.2017 року який на їх думку підтверджує факт повідомлення суду про неможливість за станом здоров`я етапування ОСОБА_6 до суду. В той же час 19.08.2017 року будь-яких документів, які вказували на неможливість участі ОСОБА_6 в судовому засіданні до суду не надходило. При цьому, після медичного обстеження ОСОБА_6 лікарями швидкої допомоги та повідомлення ними про неможливість його подальшої участі у судовому засіданні, судом з огляду на стан здоров`я обвинуваченого, оголошено перерву. За відсутності у суду даних щодо можливої тривалості хвороби ОСОБА_6 , з метою оперативного розгляду даного провадження та забезпечення прав всіх учасників судового розгляду, судом пропонувалися найближчі дати можливого продовження розгляду даного кримінального провадження. За погодженням з усіма учасниками кримінального провадження продовження підготовчого судового засідання було призначено на 29.08.2017 року.

Дані обставини вказують на відсутність упередженого ставлення колегії суддів до будь-якої сторони кримінального провадження.

Інші доводи захисників та обвинувачених на підтримання заяви про відвід фактично містять в собі їх незгоду з діями та рішеннями суддів, що в розумінні ст. 75 КПК України не є підставою для відводу.

Також суд звертає увагу на те, що більшість інших доводів в обґрунтування заяви про відвід неодноразово були предметом розгляду колегії суддів під час попередньо заявлених відводів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.75 КПК України для задоволення заяви про відвід. На підставі викладеного,

керуючись ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
В задоволенні заяви захисників адвокатів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3