Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/556/17

Справа № 711/1017/17

24 лютого 2017 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчому судді ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває на розгляді скарга адвоката ОСОБА_4 , який є представником потерпілої ОСОБА_5 , на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження №0000237 від 14.12.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

22.02.2017р. до суду надійшла заява представника потерпілої про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , який вмотивований тим, що ця суддя розглядала кримінальне провадження №0000391 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України, по якому ухвалений вирок від 13.01.2016р., а тому як суддя вже висловила думку стосовно обставин, які підлягають доказуванню під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000237. Зазначені обставини викликають сумнів у заявника щодо неупередженості слідчого судді.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 підтримав заяву та зазначив, що розгляд слідчим суддею ОСОБА_6 не може вважатись об`єктивним і неупередженим, що порушує право його довірителя на розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви про відвід та зазначила, що при вирішенні питання покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення представника потерпілої, прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід та надані суду письмові документи в обґрунтування доводів, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначає Європейський суд з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється" Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 69, 70).

Крім того, у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст.6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Зі змісту вироку Придніпровського районного суду Черкаської області від 13.01.2016р. вбачається, що суд розглядаючи справу давав оцінку обставинам, щодо правомірності проведення 03.02.2015р. обшуку в квартирі ОСОБА_5 , за заявою якої здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000237.

Враховуючи викладені у заяві представника потерпілої обставини, з метою забезпечення гарантування учасникам судового провадження їх права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дана заява підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Таким чином, матеріали скарги ОСОБА_4 від 08.02.2017р. підлягають передачі на розгляд іншому слідчому судді, визначеному в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст.35, 75, 82 Кримінально-процесуального кодексу України,суд,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали судової справи №711/1017/17 за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, винесену 26.01.2017р. слідчим прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 , передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1