Справа № 386/504/16-к
Провадження № 1-кп/386/3/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000209 від 19.04.2016 року , обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000413 від 13.08.2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000448 від 03.09.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,українця, не одруженого, утриманців та пільг не має, не депутата, тимчасово не працюючого, не військовозобов`язаного, освіта - професійно-технічна, раніше судимого:
23.04.2009 року Голованівським районним судом по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном 1 рік, судимість погашена;

11.05.2011 року Голованівським районним судом по ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України, судимість не погашена;
01.12.2011 року Голованівським районним судом по ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України, судимість не погашена;

17.04.2014 року Голованівським районним судом по ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 14.04.2015 року з Кіровоградської виправної колонії №6 за рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2015 по ст.81 КК України умовно-достроково на 1 місяць 20 днів судимість не погашена;

11.12.2015 року Голованівським районним судом по ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді 240 годин громадських робіт судимість не погашена:

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України;
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив ухилення від відбування громадських робіт, тобто невиконання обов`язку, щодо відбування покарання вчиненого особою, засудженою до цього виду покарання обвинувальним вироком суду, який набув законної сили, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням у житло, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно при таких обставинах:

ОСОБА_4 , вироком Голованівського районного суду від 11 грудня 2015 року за ч. 2 ст. 125 КК України було призначено покарання у вигляді 240 годин громадських робіт. 13.01.2016 року ОСОБА_4 поставлено на облік в Голованівському районному відділі кримінально-виконавчої інспекції, де він був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання.

За направленням Голованівського РВ КВІ від 29.01.2016 року, ОСОБА_4 направлено для відбування покарання за місцем його приписки до Капітанської сільської ради, де для останнього визначені місця виконання суспільно-корисних робіт, а саме прибирання громадського кладовище в с. Капітанка Голованівського району та території с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області.

01.02.2016 року розпорядженням Капітанського сільського голови № 2 «Про прийняття на громадські роботи засудженого ОСОБА_4 », ОСОБА_4 прийнято для відбування покарання у вигляді громадських робіт Капітанським сільським головою ОСОБА_6 з вказаного часу.

12.01.2016 року розпорядженням Капітанського сільського голови № 5 «Про призначення відповідальної особи за оформленням документів та відпрацюванням робіт, засудженими до покарання громадських робіт по Капітанській сільській раді на 2016 рік», відповідальною особою за вказаним напрямком призначено касира Капітанської сільської ради ОСОБА_7 ..

В подальшому ОСОБА_4 прибув до Капітанської сільської ради, де під підпис ознайомився із розпорядженням Капітанського сільського голови № 2 «Про прийняття на громадські роботи засудженого ОСОБА_4 », а також з графіками його виходу на роботи за лютий, березень, квітень 2016 року, де чітко та зрозуміло вказані точне місце, дата, час та вид робіт, які він зобов`язаний виконати.

Відповідно до встановлених графіків в період з 01.02.2016 року по 27.04.2016 року, ОСОБА_4 зобов`язаний відбути призначене йому покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

Так, в період з 01 лютого 2016 року по 29 лютого 2016 року ОСОБА_4 згідно графіку за лютий 2016 року, відпрацював 80 годин громадських робіт, а не відпрацював лише 4 години громадських робіт, тобто не вийшов на роботи 23.02.2016 року.

В період з 01 березня 2016 року по 16 березня 2016 року ОСОБА_4 згідно графіку за березень 2016 року, відпрацював лише 36 годин громадських робіт, а не відпрацював 48 годин громадських робіт.

В подальшому, ОСОБА_4 , з метою ухилення від відбування покарання, з прямим умислом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в період з 16 березня 2016 року по 27 квітня 2016 року, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування такого виду покарання, без поважних на те причин, до подальшого відбування громадських робіт взагалі не приступив та не відпрацював всього 128 годин громадських робіт, тобто 32 дні по 4 години щоденно.

Крім цього 02.09.2016 року близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_4 перебував за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 близько 16 годин 30 хвилин прийшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_4 виявив, що вхідні двері житлового будинку зачинені, однак замок перебуває у відчиненому положенні. Після чого ОСОБА_4 знаючи про те, що у вказаному будинку ніхто не проживає відкрив вхідні двері та зайшов до приміщення будинку ОСОБА_8 де виявив дві плити пічного опалення укомплектовані конфорками та настільну електричну двохконфорочну плитку марки «Мечта». Після чого повторно, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в час коли на території домоволодіння були відсутні власниця будинку ОСОБА_8 та сторонні особи, скористався даною обстановкою та з таємно викрав і обернув на свою користь настільну електричну плитку марки «Мечта», вартість якої з урахуванням експлуатаційного зносу станом на вересень 2016 року, відповідно до висновку експерта від 16 вересня 2016 року становить 288 грн. 00 коп.

В подальшому 02.09.2016 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна знову прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де повторно, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в час коли на території домоволодіння були відсутні власниця будинку ОСОБА_8 та сторонні особи, скористався даною обстановкою та з приміщення житлового будинку викрав і обернув на свою користь дві двохконфорочних плити пічного опалення в комплекті з конфорками, вартість однієї двохконфорочної плити пічного опалення в комплекті з конфорками з урахуванням експлуатаційного зносу станом на вересень 2016 року, відповідно до висновку експерта від 16 вересня 2016 року становить 294 грн. 00 коп., на загальну суму 588 грн. 00 коп., а всього таємно викрав та обернув на свою користь майна ОСОБА_8 на загальну суму 876 грн. 00 коп., внаслідок чого заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього 11 серпня 2016 року близько 10 год. 15 хв. в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до квартири АДРЕСА_4 в якій він тимчасово проживав разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та її малолітньою донькою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час перебування у квартирі, де на той час знаходилась малолітня ОСОБА_11 , у ОСОБА_4 виник корисливий умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном марки «Nomi I-240», який належить ОСОБА_10 , шляхом обману.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом та цілеспрямовано, з метою незаконного заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_10 , з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, попрохав у малолітньої ОСОБА_11 у тимчасове користування мобільний телефон ОСОБА_10 , при цьому діючи всупереч інтересам потерпілої, мав цілеспрямований намір та корисливий мотив, не повертати його останній, а розпорядитись ним в подальшому на власний розсуд.

Після чого, малолітня ОСОБА_11 , на прохання ОСОБА_4 , особисто віддала йому мобільний телефон марки «Nomi I-240», вартість якого відповідно до висновку експерта від 15.08.2016 року становить 477 грн., в який була вставлена СІМ-картка мобільного оператора з № НОМЕР_1 , вартість якої відповідно до висновку експерта від 15.08.2016 року становить 20 грн., за умов що ОСОБА_4 поверне його ОСОБА_10 . Однак ОСОБА_4 , не маючи наміру повертати мобільний телефон ОСОБА_10 , розпорядився ним на власний розсуд, а саме залишив його під заставу ОСОБА_12 взамін на грошові кошти в розмірі 130 грн., які останній позичив ОСОБА_4 , внаслідок чого ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 497 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ухилення від відбування громадських робіт, тобто невиконання обов`язку, щодо відбування покарання вчиненого особою, засудженою до цього виду покарання обвинувальним вироком суду, який набув законної сили; вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаної з проникненням у житло, та заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненого повторно, визнав повністю та суду показав, що вказані кримінальні правопорушення ним були скоєні за обставин викладених в обвинувальних актах. В скоєному кається, жалкує, що так сталося.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в судове засідання не зявились, надали на адресу суду заяви про слухання справи відносно ОСОБА_4 у їх відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають. (а/п. 151, 152 т.4)
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованих йому досудовим слідством кримінальних правопорушеннях передбачених ч.2 ст.389, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальних актах, прокурор фактичні обставини провадження не оспорював, учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності їх позицій відсутні, положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в разі не дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку їм роз`яснені, вислухавши думку учасників судового провадження, які пропонували здійснювати розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується задовільно, а/п. 189, т.2, а/п. 72, т.3, а/п. 154, т.4 стан його здоровя задовільний задовільний, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває а/п. 75,77 т.2, а/п. 192,196 т.3, а/п.159, 161, т.4, раніше судимий, а/п. 81-86 т.2, а/п. 197-207 т.3, а/п. 164-165, т. 4 .

Суд, заслухавши обвинуваченого, захисника, прокурора, дослідивши докази прокурора , додані до обвинувальних актів, оцінюючи їх в сукупності , дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.389 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України , як ухилення від відбування громадських робіт, тобто невиконання обов`язку, щодо відбування покарання вчиненого особою, засудженою до цього виду покарання обвинувальним вироком суду, який набув законної сили, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло та заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься відповідно до ст. 12 КК України до категорії тяжких, одне до категорії середньої тяжкості та одне до категорії невеликої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, що характеризується по місцю проживання посередньо, його стан здоров`я, раніше судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд згідно ст.. 66 КК України визнає щире каяття, відшкодування збитків.

Обставина, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що "досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .

Враховуючи національні та Європейські закони , дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, його задовільний стан здоровя, неоноразово судимий за корислові злочини, судимість за які не знята та непогашена у встановленому законом порядку, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов до висновку, що обвинувачений не справдив очікувань суду, він здійснював і здійснює нові злочини, тому його виправлення та перевиховання не можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, йому слід обрати міру покарання повязану з позбавленням волі, в межах санкцій ч.2 ст.389, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, та застосувати вимоги ст.ст.70, 71,72 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,368,369, 370, 373,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389 , ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання:

- по ч.2 ст. 389 КК України у виді арешту на 4 (чотири) місяці.

- по ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

- по ч.2 ст. 190 КК України на 2 (два) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.71, 72 КК України, за сукупністю вироків, та шляхом переведення менш суворого виду покарання, призначеного попереднім вироком, в більш суворий, частково приєднати до призначеного даним вироком покарання, не відбуту частину покарання, призначеного вироком Глованівського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2015 року, у вигляді громадських робіт, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, 10 (десять) днів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрати утримання під вартою, арештувавши в залі суду.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- настільну двохконфорочна електрична плита марки «Мечта» та дві двохконфорочних плити пічного опалення в комплекті з конфорками, передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , повернути власнику потерпілій ОСОБА_8

- мобільний телефон марки «Nomi 1-240» та СІМ- картка мобільного оператора «КиївСтар», передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_10 повернути власнику потерпілій ОСОБА_10 .

Особу справу №2/2016 на засудженого ОСОБА_4 на 83 аркушах вилучену 22.06.2016 року з Голованівського РВ КВІ та передану на зберігання начальнику Голованівського РВ КВІ повернути начальнику Голованівського РВ КВІ.

Справу вилучену 15.06.2016 року з Капітанської сільської ради Голорванівського району Кіровоградської області на засудженого ОСОБА_4 на 17 аркушах повернути до Капітанської сільської ради Голорванівського району Кіровоградської області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1