Справа № 462/585/17
У Х В А Л А
07 квітня 2017 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0004194 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, українки, громадянки України, неодруженої, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою юридичною освітою, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає на АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимої,

в с т а н о в и в:
07.04.2017 року слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням зі прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 22.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004194, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, підозрюваною у якому є ОСОБА_6 . Зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки слідчий 01.02.2017 року вже звертався до суду з клопотання у даному провадженні про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, проте в судові засідання ОСОБА_6 двічі не з`явилась і клопотання по суті не було розглянуто. За таких обставин 03.02.2017 року постановою слідчого ОСОБА_7 було оголошено ОСОБА_6 в розшук. Просив також врахувати, що підозрювана за місцем реєстрації не проживає, органу досудового розслідування фактичне місце проживання не повідомила і на час подання клопотання таке не відоме. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, просить обрати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити, застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана та її захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що доводи сторони обвинувачення на підтвердження обрання щодо неї запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є безпідставними, вважають, що ОСОБА_6 слід обрати більш м`який запобіжний захід. Крім цього, захисник просив врахувати, що підозрювана повідомила суду своє фактичне місце проживання, а також те, що вона підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, матеріальної шкоди злочином не заподіяно.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, показання свідка ОСОБА_8 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Від підпису та отримування копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрювана о 11.00 год. 07.02.2017 року відмовилась.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0004194, 22.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, що ОСОБА_6 22.11.2016 о 14.07 год., перебуваючи в магазині «Сільпо», що знаходиться в ТРЦ «Вікторія Гарденс» на вул.Кульпарківській, 226А у м. Львов і належить ТзОВ «Сільпо-Фуд», маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонньої уваги за нею, з метою незаконного збагачення, таємно викрала товар на загальну суму 514,61 грн., однак не довела свого злочинного умислу до кінця із причин, які не залежали від її волі, так як у вчиненому була викрита працівником охорони.
Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину є протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від заступника керуючого магазину №2 ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 21.11.2016 року та протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

09.12.2016 слідчим відділенням Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Будучи допитаною як підозрювана ОСОБА_6 від дачі показань відмовилась на підставі ст.63 Конституції України.

Таким чином існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вчиненого умисно, з корисливих мотивів, а також бере до уваги дані про особу підозрюваної, яка є несудимою в силу ст.89 КК України, проте раніше притягувалася до кримінальної відповідальності - 16.09.2016 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та 17.10.2016 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваним мінімумів доходів громадян. Відтак, вона підозрюється у вчиненні злочину незадовго після засудження за попередній злочин. При цьому, обвинувальні акти щодо неї направлені також у Франківський та Галицький районні суди м.Львова.

Також встановлено, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштована та відповідно не має постійного законного джерела доходів, неодружена. За місцем проживання на АДРЕСА_1 підозрювана проживає з тривалими перервами, тоді, як пояснила, живе у друзів. Згідно показань матері ОСОБА_6 ОСОБА_8 , допитаної як свідок, навіть тоді, коли донька живе в дома, то вона часто зникає на кілька днів, не ночує вдома, причин відсутності не пояснює. В підозрюваної є трьохрічний син, доглядом і вихованням якого фактично за частої відсутності ОСОБА_6 займається її мати ОСОБА_8 . Наведене дає підстави для висновку про відсутність у підозрюваної соціально-стримуючих факторів.

Також слідчий суддя бере до уваги, що 01.02.2017 року слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 звертався з клопотанням у кримінальному провадженні №0004194 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Однак, в судовому засіданні 02.02.2017 року було оголошено перерву до 09.00 год. 03.02.2017 року у зв`язку із заміною захисника і призначення ОСОБА_6 для здійснення її захисту захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівської області. В судове засідання у вказаний час підозрювана не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, в зв`язку з чим розгляд клопотання про обрання щодо неї запобіжного заходу було відкладено до 15.00 год. 03.02.2017 року. Однак, підозрювана ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з`явилася. Відтак, 03.02.2017 року прокурор ОСОБА_3 подав письмове клопотання, в якому просив повернути матеріали вказаного клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 без розгляду, оскільки підозрювана не з`явилася в Залізничний районний суд м.Львова для розгляду такого, а також, що закінчуються строки, передбачені ст.186 КПК України, розгляду клопотання.

В подальшому 03.02.2017 постановою слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 було оголошено ОСОБА_6 в розшук.

З показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 неодноразово з`являвся працівник поліції, який повідомляв про розшук ОСОБА_6 , про це вона завжди передавала доньці і просила з`явитися в поліцію, на що та не реагувала. Крім цього, на цю адресу приходила рекомендована кореспонденція на ім`я доньки, проте її прохання отримати таку донька ігнорувала.

Таким чином, враховуючи викладене, беручи до уваги дані про особу підозрюваної, обставини вчинення злочину, попередньо спланованого, спосіб його вчинення, встановлено, що можливість того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, реально існує.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За наведених вище обставин неявки підозрюваної двічі в судові засідання при розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу, перебування її в розшуку, ігнорування викликів в суд і до слідчого, наявність відносно неї інших кримінальних проваджень, де обвинувальні акти скеровано до суду, що підтверджується матеріалами клопотання і показаннями свідка, слідчий суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, переховувалася від органу досудового розслідування та суду, перешкоджала кримінальному провадженню та їй повідомлено про підозру у вчиненні інших злочинів.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваної, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 05.06.2017 року включно, при цьому, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, і визначає таку, з огляду на положення ч.5 ст.182 КПК України, в сумі 32000 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Крім цього, при внесенні застави слід покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваної та процесуальні дії слідчого.

Керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної у кримінальному провадженні №0004194 ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали по 05.06.2017 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 32000 грн., яку підозрювана, обвинувачена або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області (одержувач - Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області).

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)прибувати до суду, процесуального прокурора та слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2)прибувати до слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за службовою адресою з періодичністю два рази на тиждень;

3)не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Якщо підозрювана ОСОБА_6 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваній.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1