overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 733/1339/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1340/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
26 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2016 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2016 року,
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 18 січня 2017 року о 13:30 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-в/193/945/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
23 грудня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 , -
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Виходячи із вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.537 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
1.Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 2 роки 3 місяці 17 днів .
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 26 грудня 2016 року о 08:10 год.

Суддя:
Справа № 491/1566/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 грудня 2016 року м.Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/1599/16-к
н/п : 1-в/397/403/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши подання начальника Олександрівського ВЦ №104 стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України не працюючого, освіта професійно- технічна, не одруженого, уродженця м.Кременчук, Полтавська область до засудження проживав АДРЕСА_1 , раніше судимого, про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Олександрівського виправного центру №104 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру , засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст.35 КПК України подання передано на розгляд головуючому судді - ОСОБА_1 .
Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (104) про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 на 28 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2
В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ(№104).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/:
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 682/1990/16-к
Провадження № 1-кс/682/357/2016
У Х В А Л А

05.09.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 у розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

02.09.2016 року в порядку автоматизованого розподілу справ надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги на дії прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 позбавив його конституційних прав, піддав дискримінації за національною ознакою і матеріальним статком, наніс матеріальну шкоду, піддавав тортурам, відмовився виконувати присягу судді України, посадові обов`язки, підкоритися Законам України, Конституції України, узурпував судову владу.

В ході розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 заявник ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_1 аналогічно позбавила його конституційних прав, піддала дискримінації за національною ознакою і матеріальним статком, нанесла матеріальну шкоду, піддала тортурам, відмовилася виконувати присягу судді України, посадові обов`язки, підкоритися Законам України, Конституції України, узурпувала судову владу.

Прокурор Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечує проти відводу судді ОСОБА_1 посилаючись на те, що підстави для відводу судді є надумані, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Суд, заслухавши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 , думку прокурора, приходить до переконання, що заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід за надуманими підставами, а тому вказану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2228/16-к
У х в а л а
26 грудня 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001276 слідчим ОСОБА_3 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали,

встановив:
16.10.2016 року в період часу із 17.00 годин до 23:50:00 годин невідома особа в АДРЕСА_1 , шляхом злому вікна проникла до будинку, звідки вчинила крадіжку грошей, ноутбука, золотих прикрас, що належать ОСОБА_5 , сума збитку встановлюється.

В ході розслідування злочину за дорученням слідчого була проведена радіорозвідка місцевості.

Згідно проведеної радіо розвідки за адресою: АДРЕСА_1 , працювала наступна базова станція: ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 : LAC 47183 СІD 21027, LAC 47408 CID 621, 622, 663,8662, 8663,16253.
Беручи до уваги вищевказане, з метою встановлення особи, причетної до вчинення злочину, виникла необхідність в проведені огляду та вилученню інформації по з`єднанню рухомого мобільного зв`язку в межах дії базових станцій за вищевказаною адресою.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Задовольнити клопотання слідчого та дозволити слідчому ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що містять технічну інформацію трафік з`єднань абонентів рухомого мобільного зв`язку, а також нульових з`єднань абонентів мобільного зв`язку в межах дії базових станцій за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 : LAC 47183 CID 21027, LAC 47408 CID 621, 622, 663, 8662, 8663, 16253, в період часу з 01.00 години 16.10.2016 року по 23.55 годин 16.10.2016 року в приміщені ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , як в печатному вигляді, так і на електронному носії з обов`язковою прив`язкою до місцевості.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » забезпечити тимчасовий доступ ОСОБА_3 до вищезазначеної технічної інформації та її вилучення.

Термін дії даної ухвали 20 днів з дня її винесення.

У випадку невиконання даної ухвали суд у відповідності до ст.166 КПК України за клопотанням слідчого має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення вищевказаних речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8549/16
09 вересня 2016 року м. Дніпро

В С Т А Н О В И В:
у клопотанні, яке надійшло до суду 09.09.16 р. вказано, що ОСОБА_4 07.09.2016 р. приблизно о 14 год., знаходячись біля будинку № 18 по вул. Глинки в м. Дніпропетровську під приводом здійснення телефонного дзвінка шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном «Нокіа 6700» вартістю 1000 грн., який належав ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.
08.09.16 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також сукупність доказів про існування ризику: 1) може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
У судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлений ризик, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196,309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,
прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1334/15-к
Провадження № 1-в/172/66/16
У Х В А Л А
16.12.2016 року року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка, без фіксації судового засідання технічними засобами, подання начальника Васильківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській област про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, для відбування покарання у вигляді позбавлення волі
В С Т А Н О В И В:
30 жовтня 2016 року до суду надійшло подання щодо ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого для відбування покарання у вигляді позбавлення волі.
На виклики суду ОСОБА_4 11.10.2016 року, 14.11.2016 та 16.12.2016 року не з"явився, про причини неявки не повідомив.
Представник КВІ ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_4 безмотивно не з"являється на виклики.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Прокурор заявив клопотання про винесення ухвали суду про привід в судове засідання ОСОБА_4 .
Суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, оскільки розглянути справу у відсутність засудженого ОСОБА_4 неможливо.
Відповідно до положень ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
В ст.143КПК України ззаначено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідному органу внутішніх справ.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140,143,539КПК України, суд-
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання 10 січня 2017 року на 09.00годину.
Постанову для виконання направити начальнику Васильківського ВПС ВПГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 211/3661/14-к
Провадження № 1-кп/211/387/14
У х в а л а

01 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001355 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України,

в с т а н о в и в:
в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0001355 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України.

До Довгинцівського районного суду надійшло кримінальне провадження № 0000782 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, статтею 395 КК України, яке передано для об`єднання з цим кримінальним провадженням.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Вислухавши думки прокурора, потерпілої, обвинуваченого, які вважають необхідним об`єднати кримінальні провадження, суд вважає необхідним об`єднати кримінальні провадження.

Керуючись ст.334 КПК України, суд

у х в а л и в:
об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 0001355, судовий № 211/3607/15-к, по обвинуваченню ОСОБА_6 за частиною 2 статті 309 КК України та кримінальне провадження № 0000782, судовий № 211/3661/15-к, по обвинуваченню ОСОБА_6 за частиною 2 статті 185, статті 395 КК України, надавши справі загальний судовий № 211/3607/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1825/16-к
Номер провадження 1-кп/213/223/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000639 від 07.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання потерпілий, свідки не з`явилися. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомили. Обвинуваченому ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи в суді, оскільки ризики, які зазначалися при обрані запобіжного заходу не відпали.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи.

Встановлено, що розгляд кримінального провадження триває, необхідно допитати обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідити письмові докази.

Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого, суд встановив, що розгляд кримінального провадження триває, докази підлягають перевірці, а також враховуючи, що у суду немає нових даних, на підставі яких такий запобіжний захід як тримання під вартою виявився б недоцільним, крім того, обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, і наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, що були зазначені при обрані запобіжного заходу, а також з урахуванням передбачених ст.178 КПК України обставин, в тому числі перевірки вагомості наявних доказів, суд вважає за доцільне продовжити обраний та в подальшому продовжений відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 23 лютого 2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 110, 183,197, 331,350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню №0000639 від 07.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України - продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 23 лютого 2017 року включно.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9284/16-к
Един. унік. № 205/9284/16-К
Ном. провадж. 1-в/205/1521/16
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпропетровську, подання Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами особистої справи,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року, ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та засуджений до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, якщо він на протязі двох років випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладенні на нього згідно з п.п. 3-4, ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Кримінально-виконавчою інспекцією Ленінського районна м. Дніпропетровська, до суду направлено подання про звільнення від відбування покарання засудженого за вказаним вироком суду у зв`язку із закінченням випробувального терміну, в період якого ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував.
Суд, вислухав думку прокурора, а також представника Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська, вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну за вказаним вироком суду, оскільки дійсно за час випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень відбування покарання не мав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1