Справа № 646/298/17
№ провадження 1-кс/646/485/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в :
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що він є процесуальним керівником в іншому кримінальному провадженні, де заявник ОСОБА_5 є підозрюваним, тому в даному випадку є конфлікт інтересів. Крім того, в іншому кримінальному провадженні прокурор подавав до суду клопотання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у задоволенні якого судом було відмовлено, що може свідчити про упередженість прокурора відносно заявника ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, заявника ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Стаття 77 КПК України містить перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник; свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

З пояснень учасників судового провадження встановлено, що у провадженні прокуратури Харківської області є кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , процесуальним керівником в якому призначено прокурора ОСОБА_3 .

З пояснень адвоката ОСОБА_4 вбачається, що вона фактично не згодна з процесуальними діями прокурора ОСОБА_3 в іншому кримінальному провадженні, що за думкою слідчого судді, не впливає на упередженість прокурора при розгляді даної скарги. При цьому адвокат не позбавлена права на оскарження дій, бездіяльності або рішень прокурора в іншому кримінальному провадженні у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства України.

Крім того, в судовому засіданні не знайшло підтвердження посилання адвоката ОСОБА_4 на наявність конфлікту інтересів з боку прокурора, оскільки відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Той факт, що в кримінальному провадженні, в рамках якого слідчим винесено постанову про закриття, заявник ОСОБА_5 є потерпілим, за думкою адвоката ОСОБА_4 , а в іншому кримінальному провадженні він є підозрюваним, не є конфліктом інтересів, визначеним Законом України «Про запобігання корупції».
Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Оскільки обставини, на які послалась адвокат, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а інші підстави, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, не приведені, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1