Справа № 214/5158/16-к
1-кп/214/228/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002251 від 12.08.2016 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ще на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Оскільки обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук під час дії ухвали суду про застосування щодо нього домашнього арешту так як він ухилявся від явки до суду. Вважає, що є всі підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою інакше обвинувачений і надалі зможе переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили суд замінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в повному обсязі та відмову в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 , раніше судимий. Звільнився 03.12.2015 умовно достроково та має не відбутий строк 11 місяців 27 днів. На шлях виправлення не став та у період умовно-дострокового звільнення знову вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 310 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів. Крім того, обвинувачується у вчинені ще одного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.

Також, обвинувачений ОСОБА_5 не працює, тобто не має постійного джерела доходів, не навчається, не має дітей або утриманців, тобто фактично не має сталих соціальних зв`язків, раніше вчиняв кримінальні правопорушення, за які був неодноразово засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став, повторно вчинив кримінальні правопорушення, у період умовно дострокового звільнення. Крім того, під час досудового розслідування до обвинуваченого 12.09.2016 слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 10.11.2016. Однак ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки не виконував, до суду не з`являвся, у зв`язку з чим, 09.11.2016 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 оголошено в розшук.

З урахуванням вищевикладеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та відмови в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 315-317, 331, 369, 372, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто строком до 11 серпня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1