Справа №639/3672/16-к
Провадження №1-кп/639/13/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року м. Харків
Судова колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченої - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001016 від 15.12.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільшани Дергачівського району Харківської області, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ВД «Пегас», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання на обговорення учасників процесу судом поставлено питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 .

При вирішенні даного питання прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченої на 60 днів, з огляду на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, пославшись на необґрунтованість заявленого клопотання, не доведення прокурором зазначених ризиків, просили суд змінити запобіжний захід на менш суворий, не пов`язаний з утриманням обвинуваченої під вартою у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши наявні матеріали судової справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні зазначеного клопотання судова колегія враховує існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачена ОСОБА_8 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , дані про особу обвинуваченої, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_8 покладених на неї обов`язків, судова колегія приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На думку судової колегії, більш м`який запобіжний захід не в повній мірі є достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам. Крім того, стороною захисту не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились або відпали, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 , внаслідок чого клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.176-178, 183, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 строком на 60 днів, тобто до 15 жовтня 2017 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3