Справа № 445/1854/16-к
УХВАЛА

29 серпня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Золочівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 06.07.2017 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.09.2017.
28.08.2017 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 не вчиняв кримінального правопорушення по якому обвинувачується, досудовим слідством не здобуто беззаперечних доказів його вини. Крім того, зазначає про відсутність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, має вищу освіту.
В судовому засіданні прокурор подав клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів. Клопотання мотивує тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3,5 ст.177 КПК України, які підтверджені належними та достатніми доказами. Зазначив, що на даний час існують ті самі ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу та його продовження.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав неведених у ньому, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт. Просив задоволити клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав наведених у ньому.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити, а клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, які не допитані в судовому засіданні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто продовжують мати місце ризики враховані при обранні останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Окрім того, судом враховано, що ОСОБА_6 неодружений, не має постійного місця праці, не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, схильний до вчинення правопорушень та насильницьких дій, що дає підстави стверджувати про наявність ризиків передбачених п.1,3,5 ст.177 КПК України.
Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
Керуючись ст.ст. 177, ст. 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 28 жовтня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захисникам та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7