Справа № 409/2835/16-к
Провадження № 11-сс/782/269/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши 20 грудня 2016 року в м. Сєвєродонецьку Луганської області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника Білокуракинського відділу Старобільської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 09 грудня 2016 року

ВСТАНОВИЛА
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 про відсторонення від посади ОСОБА_7 було відмовлено.

Відмовляючи в клопотанні про відсторонення від посади ОСОБА_7 слідчий суддя вказав про відсутність доказів визнання потерпілим Білокуракинську ЦРЛ. На думку слідчого судді, прокурором не доведено необхідність відсторонення від посади ОСОБА_7 . Вказав про відсутність будь-яких доказів можливого впливу на свідків. Вважає, що вплинути на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , використовуючи свою посаду ОСОБА_7 не може, оскільки зазначені свідки не працюють в Білокуракинській ЦРЛ і не є підлеглими ОСОБА_7 . Показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не вказують на вплив на них, як на свідків ОСОБА_7 , а є лише поясненням того, як було надано лист від 05.12.2016 року. На переконання слідчого судді не було встановлено наявність достатньо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади головного лікаря Білокуракинської ЦРЛ строком на два місяці. На думку прокурора ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В апеляційній скарзі посилається на обставини вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Вважає, що судове рішення постановлено без аналізу долучених до клопотання матеріалів. В ньому не зазначено, чому суд не взяв до уваги докази у кримінальному провадженні, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкриміновано йому кримінального правопорушення. Вказує, що дані, зазначені в листі Білокуракинська ЦРЛ від 05.12.22016 року за підписом заступника головного лікаря лікарні ОСОБА_13 не відповідають об`єктивній дійсності і нічим не підтверджуються. З пояснень свідків, які працюють в цій лірні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 випливає, що цей зміст цього листа підготовлено підозрюваним ОСОБА_7 . Вказане, на думку прокурора свідчить, що, перебуваючи на посаді, ОСОБА_7 вже здійснив незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, які є його підлеглими, та, перебуваючи на цій посаді й надалі, може і в майбутньому незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, ОСОБА_7 , маючи доступ до фінансово-господарських та інших документів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування. На переконання прокурора не визнання Білокуракинської ЦРЛ потерпілою стороною, не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7 . Окрім того, слідчим суддею безпідставно в ухвалі зазначено, що відсторонення від посади є запобіжним заходом, оскільки відповідно до розділу 2 КПК України це окремі види заходів забезпечення кримінального провадження. Як наслідок, суд помилково вдався до аналізу ризиків, визначених ст.177 КПК України, а також, мотивуючи рішення, послався на норми законодавства, що регулюють процедуру обрання запобіжних заходів, що загалом є істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення, і, відповідно, є підставою для його скасування. Також прокурор посилається на статтю 65 Закону України Про запобігання корупції, яка на думку прокурора є імперативною нормою, згідно з якою особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
При апеляційному розгляді:

- прокурор, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою, підтримав її вимоги, пославшись на її доводи;

- підозрюваний та захисник, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою, заперечували проти задоволення її вимог, пославшись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, підозрюваного та захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України окремими заходами забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади та запобіжні заходи.
Однак слідчий суддя в своїй ухвалі помилково вказав про розгляд ним клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_7 , з посиланням на ст. 177 КПК України, про що обґрунтовано вказав прокурор в апеляційній скарзі.

За таких обставин ухвала слідчого судді в цій частині є незаконною, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 407 КПК України підлягає скасуванню і постановленню нової ухвали.

Згідно з ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Так, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, зокрема, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Цим сам законодавець визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади головного лікаря Білокуракинська ЦРЛ, слідчий суддя взяв до уваги вказані вище вимоги закону та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання заступника начальника СВ Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області.

Крім того, зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою і ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

У клопотанні ж слідчого, не доведено, що дійсно обіймаючи на даний час посаду ОСОБА_7 , зможе незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Так само в клопотанні не визначено, у якій спосіб, ОСОБА_7 , займаючи вказану посаду, може протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Доводи прокурора про те, що ОСОБА_7 незаконним засобами впливав на свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які відповідно за вказівкою ОСОБА_7 виготовили та підписали лист Білокуракинської ЦРЛ від 05.12.2016 року щодо проведеної роботи по купівлі житла для медичних працівників є безґрунтовними. Доводи прокурора про невідповідність змісту цього листа об`єктивній дійсності не підтверджені доказами. Вказані свідки не зазначили, що виготовили та підписали лист, через незаконний вплив підозрюваного.
Також колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.
У клопотання про відсторонення від посади не визначено, які саме ОСОБА_7 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.
Доводи прокурора про те, що ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», є імперативною нормою щодо відстороненню від виконання повноважень на посаді особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності є безґрунтовними.
Зазначена стаття Закону є бланкетною нормою, в якій є посилання на порядок відсторонення, визначений законом. Даним Законом є КПК України, який обумовлює підстави для відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, вказані в ч. 1 ст. 157 КПК України.
Законодавством України не передбачено безумовного задоволення слідчим суддею, судом клопотання прокурора, слідчого про відсторонення від посади особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності.
За таких обставин клопотання заступника начальника СВ Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 157,407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу заступника начальника Білокуракинського відділу Старобільської місцевої прокуратури задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 09 грудня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _____________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3