Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1119/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 від 1 вересня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівки Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодружений, з професійно-технічною освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, а саме: вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2003 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки та шість місяців зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю два роки; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 5 жовтня 2004 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки та два місяці зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю два роки; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 9 лютого 2005 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2008 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк три роки та два місяці; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2008 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки та три місяці; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк чотири місяці; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2015 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на дев`ять місяців двадцять шість днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2016 року близько 07.30 години ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, через паркан переліз на огороджену територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 . Знаходячись на території цього домоволодіння, ОСОБА_4 за допомогою металевого лому, що знаходився біля господарської будівлі, а також фізичної сили рук, пошкодив металопластикове вікно, проник до вищевказаного будинку. Знаходячись у цьому будинку, ОСОБА_4 з гаманця, що знаходився на поличці, повторно таємно викрав грошові кошти у розмірі 1000 грн. Продовжуючи злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 у кімнаті знайшов металевий сейф, за допомогою викрутки, що приніс із собою пошкодив та відчинив двері сейфу, повторно з нього викрав грошові кошти в розмірі 7700 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму в розмірі 8700 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись його допитом, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 по суті обвинувачення суду пояснив, що 1 вересня 2016 року близько 07.30 години, з метою таємного викрадення чужого майна, через паркан переліз на огороджену територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 . Знаходячись на території цього домоволодіння за допомогою металевого лому, що знаходився біля господарської будівлі, а також фізичної сили рук, пошкодив металопластикове вікно, проник до житлового будинку. Знаходячись у цьому будинку з гаманця, що знаходився на поличці викрав грошові кошти у розмірі 1000 грн. У кімнаті знайшов металевий сейф, за допомогою викрутки, що приніс із собою пошкодив та відчинив двері сейфу, з нього викрав грошові кошти в розмірі 7700 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Крадіжку вчинив, оскільки не мав роботи. Працював у період з 7 червня по 19 серпня 2016 року. Має на утриманні хвору матір та хвору дитину, а тому потрібні кошти на лікування. Викрадені грошові кошти добровільно видав. Жалкує про вчинене. Просить у потерпілого пробачення.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши докази у межах визначених ухвалою суду про обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких ОСОБА_4 обвинувачується та ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є повторність та проникнення у житло.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем реєстрації характеризується негативно, а саме за місцем реєстрації проживає періодично, не працює, домашнє господарство не тримає, має неврівноважений характер, періодично зловживає спиртними напоями. За місцем проживання характеризується позитивно, а саме спокійний, урівноважений, неконфліктний, з сусідами ввічливий, доброзичливий, приходить на допомогу, приймає участь у громадських заходах будинку, у вживанні алкоголю та наркотиків не був помічений, має хвору доньку, якій надає допомогу. За місцем роботи характеризується позитивно, а саме дисциплінований, принциповий, відповідальний у виконанні обов`язків, доручення виконував своєчасно, доброзичливий, ввічливий, витриманий, ззовні охайний, дисциплінарних стягнень не мав. За місцем навчання також характеризується позитивно, дисциплінований, відповідальний, сумлінно ставився до виконання завдань, спокійний. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, має на утриманні хвору дитину. Суд також враховує як обставини, що характеризують особу обвинуваченого ті факти, що ОСОБА_4 має незняті та непогашені судимості за вчинення умисних, корисливих злочинів, будучи звільненим від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на шлях виправлення не став та вчинив новий, умисний, тяжкий, корисливий злочин, що свідчить про його суспільну небезпечність та небажання стати на шлях виправлення.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд не знаходить.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину. Суд враховує думку потерпілого ОСОБА_6 , який у своїй заяві наполягає на призначенні обвинуваченому суворого покарання. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах ізоляції від суспільства.
Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. Цим вироком вирішено питання про строк відбування покарання, запобіжний захід, речові докази та судові витрати.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2015 року засудженого вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2013 року ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання умовно-достроково на 9 місяців 26 днів.
За змістом п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» маючи на увазі, що при визначенні покарання за правилами ст. 71 КК до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком, суди повинні точно встановлювати невідбуту частину основного й додаткового покарань і зазначати їх вид та розмір у новому вироку. Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати, зокрема частину покарання, від відбування якого особу звільнено умовно-достроково (статті 81, 107 КК).
ОСОБА_4 вчинив злочин у цьому кримінальному 1 вересня 2016 року, тобто у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, а тому суд уважає з урахуванням вищезазначених обставин про особу обвинуваченого частково приєднати до нового покарання призначеного за цим вироком невідбуту частину покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2013 року.
Згідно п. п. 1, 5 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються; гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
З огляду на вищезазначене правило, речові докази у кримінальному провадженні, а саме грошові кошти у розмірі 8700 грн, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , підлягають поверненню йому як законному володільцю; металевий лом, що знаходиться на зберіганні у Долинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській область, підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_6 як законному володільцю; дві викрутки, що знаходяться на зберіганні у Долинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській область, підлягають конфіскації.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 суд уважає винуватий у вчиненні злочину у цьому кримінальному провадженні, повинен відбувати покарання в умовах ізоляції від суспільства, з метою запобігти його ухиленню (переховуванню) від відбування призначеного покарання, вважає застосувати до набрання цим вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Судових витрат у кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та 6 (шість) місяців.
Згідно ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2013 року ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та 7 (сім) місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 до відбуття строку нового покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 1 вересня 2016 року до набрання цим вироком законної сили, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 1 вересня 2016 року.
Долю речових доказів вирішити таким чином: грошові кошти у розмірі 8700 (вісім тисяч сімсот) грн, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити йому як законному володільцю; металевий лом, що знаходиться на зберіганні у Долинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській область, повернути потерпілому ОСОБА_6 як законному володільцю; дві викрутки, що знаходяться на зберіганні у Долинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській область, конфіскувати.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1