Справа № 646/9694/16-к
Провадження № 1кс/646/4315/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 26.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000059 та на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення його заяви про кримінальне правопорушення від 06.09.2016 року,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою та постанову прокуратури Харківської області від 26.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000059 та на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення його заяви про кримінальне правопорушення від 06.09.2016 року, посилаючись на статтю 214 КПК України щодо обов`язку прокурора вносити відомості до ЄРДР за всіма без виключення зверненнями, які викладені у формі заяви про злочин, та на неповноту та необ`єктивність проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000059, просив скасувати оскаржувану постанову. Крім цього, просив суд зобов`язати прокурора Харківської області виконати вимоги ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи заявник жодного разу з часу знаходження справи в провадженні суду не отримав судової повістки, які направлялися на адресу заявника вказану у скарзі. Причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладання розгляду справи до суду не надавали.

За таких обставин, враховуючи положення статті 28 КПК України щодо розумних строків розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за існуючими матеріалами кримінального провадження та доказами, що є в матеріалах судової справи.

Дослідивши матеріали судової справи, матеріали кримінального провадження № 0000059, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, будь-який злочин починається з події, котра може бути розцінена як «суспільно небезпечне винне діяння», передбачене Кримінальним Кодексом. Повідомлення про настання такої події й вноситься уповноваженим органом до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме подія, а не результати роздумів щодо ймовірності її настання чи існування може вважатися обставиною, що свідчить про можливість вчинення або вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту скарги, обставини на які заявник посилається як на обставини злочину, на його думку, є предметом судового контролю в порядку статті 303 КПК України та розцінюються судом як прояв незгоди з діями слідчого та прокурора в рамках розслідування кримінального провадження № 0003741.

Крім цього, відповідно до статей 22 та 26 Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано копії самої заяви, що є предметом скарги, також не надано суду доказів того, що заявник взагалі звертався до прокуратури області із зазначеною заявою. Відповідно до змісту скарги, заявник повністю цитує зміст своєї переписки з органами прокуратури з приводу кримінального провадження № 0003741, не зазначаючи при цьому чого саме стосувалася заява про кримінальне правопорушення від 06.09.2016 року, що є предметом даної скарги та яку він просить суд зобов`язати органи прокуратури внести до ЄРДР.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника в частині зобов`язання внести його заяву від 06.09.2016 року до ЄРДР задоволенню не підлягає.

Стосовно вимог заявника викладені у пункті 3 скарги щодо зобов`язання прокурора Харківської області виконати вимоги ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», то останні також задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до положень статті 303 КПК України не відносяться до компетенції слідчого судді та положення зазначеного Закону реалізуються в порядку цивільного судочинства за наявності підстав для цього.

Щодо оскарження постанови прокуратури Харківської області від 26.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000059, то слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000059 прокуратурою Харківської області проводилося досудове розслідування за обставинами, що містяться в заяві ОСОБА_3 від 19.08.2015 року щодо неправомірних дій посадових осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0003741.

В ході проведення досудового розслідування слідчим було допитано в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; долучено до матеріалів провадження копії матеріалів кримінального провадження № 0003741 та копії інших кримінальних провадження, які знаходилися в провадження органів досудового розслідування з приводу переходу права власності та користування автомобілю «Чери Амулет», деякі з яких мають нечитабельний вигляд, не є належно завіреними, а також матеріали кримінального провадження не містять даних яким способом передбаченим КПК України слідчий отримав доступ до вказаних матеріалів. Також матеріли кримінального провадження містять декілька повісток про виклик в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак доказів того, що дані повістки були направлені адресатам матеріали провадження не містять, рапорти складені слідчим щодо не з`явлення вказаних осіб на допит не є доказом отримання повісток особами, що викликалися; також матеріали провадження не містять доказів застосування заходів кримінального провадження до вказаних осіб приводу, за для забезпечення всебічності та повноти проведення досудового розслідування, крім цього, слідчим не було допитано заявника ОСОБА_3 за заявою якого і були внесені відомості до ЄРДР.

Надавши оцінку проведеним слідчим, процесуальним діям на предмет повноти дослідження обставин викладених у заяві заявника від 19.08.2015 року, приходжу до висновку, що слідчим в ході здійснення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000059 не дотримано положень статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з підстав зазначених вище.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову прокуратури Харківської області від 26.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000059.

В задоволенні інших вимог за скаргою відмовити.

Матеріли кримінального провадження № 0000059 направити до прокуратури харківської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1