Номер провадження 1-кс/754/219/17
Справа № 754/943/17
У Х В А Л А
19 січня 2017 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , в присутності слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 , у кримінальному проваджені № 0000643 від 17.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 р. ст.слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 звернулася до суду в рамках кримінального провадження № 0000643 від 17.01.2017 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 .

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000643 від 17.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

18.01.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, а саме, в тому, що він 17.01.2017 р. в денний час, побачив на сайті безкоштовних рекламних оголошень «ОLХ» оголошення про продаж двох електронних сигарет, яке розмістив раніше йому незнайомий ОСОБА_7 , після чого у нього виник злочинний умисел на заволодіння вищевказаним майном. Під приводом купівлі електронних сигарет, ОСОБА_6 домовився про зустріч з ОСОБА_7

17.01.2017 р. о 17.20 год. ОСОБА_6 , знаходячись по пр.Броварському, 3-Б в м.Києві, з метою умисного незаконного заволодіння майном, яке належить ОСОБА_7 , поклав до себе в сумку електронні сигарети та пристрої до них. Неповнолітній ОСОБА_7 виказав ОСОБА_6 вимогу про оплату вказаного товару. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , поєднаного з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 дістав з свого одягу газовий балончик «Перець» Ефективний засіб сльозоточивої та дратівної дії», направив його в обличчя ОСОБА_7 та почав розпилювати газ, тим самим застосував насильство, небезпечне для здоров`я потерпілого, після чого незаконно заволодів майном ОСОБА_7 двома електронними сигаретами вартістю 700 грн. і 1120 грн., двома бачками для їх підзарядки вартістю 400 грн. і 350 грн., а всього майном загальною вартістю 2570 грн. та з місця події почав тікати. З метою затримання нападника, ОСОБА_7 побіг за ОСОБА_6 та, скориставшись тим, що останній спотикнувся та впав, намагався відібрати у нього викрадене, але ОСОБА_6 , з метою утримання викраденого, наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_7 , спричинивши йому перелом кісток носу.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обгрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обгрунтовує його доводи.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник і підозрюваний просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників розгляду клопотання, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Наявні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий і прокурор, але, враховуючи, що ОСОБА_6 не судимий, навчається у вищому учбовому закладі, характеризується позитивно, має місце проживання в м.Києві, міцні соціальні зв`язки, вважаю необхідним обрати йому запобіжний захів у виді домашнього арешту на певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179,183, 184, 193,194,196,202, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно підозрюваваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши до 19.03.2017 року залишати квартиру АДРЕСА_2 з 21 год. до 7 год.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки протягом часу до 19.03.2017 року повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвалу направити для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя