АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/161/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які звернулися з проханням роз`яснити ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року, якою заявникам було відмовлено у задоволенні їх скарги на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР). Слідчий суддя вважала, що ухвала від 25.11.2016 року є зрозумілою та не потребує додаткових роз`яснень. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 січня 2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити їхню заяву та роз`яснити ухвалу слідчого від 25.11.2016 року, і крім того просять поновити строк апеляційного оскарження, обгрунтовуючи це тим, що копію ухвали від 12.01.2017 року вони отримали лише 20.01.2017 року. Апелянти посилаються на те, що в їх заяві про злочин від 25.09.2016 року в пунктах 1-а, б, в, г, д, е, ж було викладено обставини про вчинення кримінальних правопорушень. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за цією заявою, слідчий суддя вказала, що заява від 25.09.2016 року не містить обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, а тому скарга на бездіяльність прокуратури задоволенню не підлягає. Однак, відомості про кримінальне правопорушення, вказане в пункті 1-а заяви від 25.09.2016 року, внесені до ЄРДР та за ними здійснюється досудове розслідування, а тому з мотивувальної та резолютивної частині рішення від 25.11.2016 року не зрозуміло чи охоплює такий висновок слідчого судді обставини, викладені в пункті 1-а заяви від 25.09.2016 року. Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. При цьому колегія суддів вважає, що апелянти своєчасно звернулись з апеляційної скаргу згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, про що свідчать матеріали провадження, тому вирішувати питання про поновлення цього строку немає потреби. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги колегія суддів враховує, що частина 1 ст. 380 КПК України передбачає якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Слідчий суддя, відмовляючи у задоволення заяви про роз`яснення ухвали від 25.11.2016 року, вказала, що судове рішення є зрозумілим та постановлене з урахуванням пояснень заявників, що надавалися ними під час судового засідання. Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді від 12.01.2017 року за доводами апеляційної скарги, оскільки зміст судового рішення від 25.11.2016 року є зрозумілим, висновки резолютивної частини ухвали не суперечать доводам, викладеним в мотивувальній частині. Зі змісту ухвали від 25.11.2016 року вбачається, що вона постановлена з урахуванням посилань заявників на ту обставину, що стосовно протиправних дій представників ПАТ «Харківгаз» здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 60000003 та надано оцінку іншим доводам заяви про вчинення кримінальних правопорушень. За таких обстави колегія суддів вважає, що ухвала від 25.11.2016 року є чіткою та зрозумілою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Крім того, апеляційні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо роз`яснення саме апеляційним судом незрозумілого на їх думку судового рішення не узгоджуються з вимогами КПК України, оскільки роз`яснення судового рішення здійснює той суд, який його ухвалив.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: