Справа № 159/3085/17
Провадження № 1-кс/159/743/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ст.слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст.слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001701 від 18.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10.02.1993 Воєнним трибуналом Львівського гарнізону за ст. 215-3 ч. 2, ст. 140 ч. 2 КК України (ред. 1960 року) до покарання у виді 2-х років перебування в дисциплінарному батальйоні;

- 2000 року за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 101 ч. 3, ст. 142 ч. 3, ст. 144 ч. 3 КК України (ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років;

- 27.08.2015 року Рівненським міським судом за ст.190 ч. 2 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, -

в с т а н о в и в :
Ст.слідчий Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням із процесуальним прокурором звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , будучи судимим у 2000 році за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 101 ч. 3, ст. 142 ч. 3, ст. 144 ч. 3 КК України (ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років, звільнений 06.03.2010 у зв`язку з повним відбуттям вказаного покарання, за що судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні кримінальні правопорушення (злочини) проти власності. Так, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, повторно, 05 липня 2017 року, близько 22.00 години, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Вопак», що входить до мережі супермаркетів ТзОВ «ПАКО Холдинг», що розташований в м.Ковелі по вул.Незалежності, 106, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою в групі з невстановленою особою, таємно викрав пляшку алкогольного напою віскі «Old Smuggler» ємкістю 0,7 літра вартістю 220 гривень 50 копійок, чим ТзОВ «ПАКО Холдинг» завдав майнової шкоди на вказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, повторно, 17 липня 2017 року, близько 15.30 години, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, через незамкнуті двері, проник до службового кабінету заступника директора начальника планово економічного відділу ПТМ «Ковель тепло» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розміщеного в АДРЕСА_3 , звідки з сумки, що лежала в шухляді робочого столу ОСОБА_8 , таємно викрав шкіряний гаманець чорного кольору марки «Karia» вартістю 1500 гривень, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 4000 гривень, 374 долари США, що в перерахунку згідно курсу Національного банку України становить 9709 гривень та картки на знижки до мережі магазинів, супермаркетів, автозаправок, які для останньої майнової цінності не становлять, чим ОСОБА_8 , завдав майнової шкоди на загальну суму 15209 гривень.

Відомості про кримінальне правопорушення (злочин) вчинене відносно ОСОБА_8 , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2017 року за № 0001701 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення (злочин) вчинене відносно ТзОВ «ПАКО Холдинг», внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2017 року за № 0001911 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

17 серпня 2017 року кримінальні провадження №0001701 та №0001911 об`єднанні в одне з єдиним реєстраційним номером 0001701.

15.08.2017 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
16 серпня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

17 серпня 2017 року підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 від дачі будь яких показів відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився.

Слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 будучи особою, яка притягалась у минулому до кримінальної відповідальності, у тому числі, за злочини проти власності, вчинив нові умисні середньої тяжкості та тяжкий злочини проти власності і, перебуваючи на волі, становить небезпеку для суспільства та може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення (злочини) і продовжити злочинну діяльність, оскільки він народився, зареєстрований та фактично проживає в м.Рівне, не має постійного місця роботи, не має джерела доходу, не має в м.Ковелі постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, а тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчий покликається на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на те, що згідно витягу з відомчої підсистеми «АРМОР» встановлено, що 05 квітня 2017 року підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи в м. Рівне скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, відомості про що внесені до ЄРДР за ч. 1 ст. 289 КК України, та зважаючи на репутацію підозрюваного ОСОБА_6 , а саме те, що він систематично вчиняє нові корисливі злочини, його майновий стан, наявності багатьох судимостей, що свідчить про стійку схильність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення нових корисливих злочинів з метою наживи та збагачення, його не бажання ставати на шлях виправлення, а тому жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, у ньому викладених. Прохають клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні від дачі показів та від отримання процесуальних документів категорично відмовився. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просить обрати відносно підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу.
Перевіривши внесене до суду клопотання та дослідивши матеріали досудового розслідування, що стосуються внесеного клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника підозрюваного, вважаю, що внесене слідчим Ковельського ВП ГУНП у Волинській області клопотання є підставним та підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Відомості про вказані кримінальні правопорушення (злочини), внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2017 року за № 0001701 та 16.08.2017 року за №0001911. 17 серпня 2017 року вищевказані кримінальні провадження об`єднанні в одне з єдиним реєстраційним номером 0001701.

У судовому засіданні встановлено, що не зважаючи на відмову підозрюваного ОСОБА_6 від дачі будь-яких показів, останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаних кримінальних правопорушень (злочинів) підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 10.08.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.08.2017 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 17.08.2017 року, протоколом огляду предмету від 16.08.2017 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім цього, встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_6 будучи особою, яка притягалась у минулому до кримінальної відповідальності, у тому числі, за злочини проти власності, вчинив нові умисні середньої тяжкості та тяжкий злочини проти власності за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Також суд враховує і те, що ОСОБА_6 ніде не працює, не маючи постійного джерела прибутку може вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_6 може ухилятись та переховуватись від розслідування та суду, оскільки зареєстрований та фактично проживає в м.Рівне, не має в м.Ковелі постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, проживав з раніше судимими особами, які підозрюються у вчиненні особливо тяжких злочинів в смт. Шацьк та переховувались від правоохоронних органів в м. Ковелі на орендованій квартирі, - що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Відтак, незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може перешкоджати швидкому, повному, неупередженому розслідуванню кримінального провадження, а також призведе до затягування слідства та унеможливлення виконання процесуальних рішень.

Згідно вимог ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Обставини, встановлені у ході розгляду даного клопотання, з урахуванням наявних ризиків, дають підстави вважати достатнім та доцільним застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом із тим, слідчий не довів необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою саме на строк 60 діб, тоді як ряд слідчих дій в межах даного кримінального провадження уже виконано, а тримання під вартою є найсуворішим видом запобіжного заходу обрання і продовження якого потребує достатньої та належної мотивації і підстав. Із урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та доведення слідчим і прокурором обставин, що свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту та, відповідно до положень ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, із урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а також із урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, заставу слід визначити у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб по Україні, встановлених Законодавством України, які діють з 01.01.2017 року в сумі 48000 гривень.

У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваний підлягає звільненню з - під варти та на нього покладаються наступні обов`язки: не відлучатися з населеного пункту по місцю реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого-судді, суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,182,183,184,193,196,209 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави в сумі 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави у вказаній сумі, звільнити ОСОБА_6 з - під варти та покласти на нього обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання,

- з`являтись за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду .

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний ОСОБА_6 відлучиться з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, а саме з 20.45 години 15 серпня 2017 року до 13 вересня 2017 року включно.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1