1Справа № 335/6302/17 1-кс/335/4262/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могочине, Молчанівського району, Томської області, Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, який має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001687 від 06.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за корисливі злочини, судимість за які у встановленому законом порядку не погашені, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знов скоїв аналогічний корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 квітня 2017 року у період часу з 17 години 50 хвилин до 18 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні кафе « Аперетив» що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 31, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поблизу потерпілого ОСОБА_6 , та переконавшись, що його дій ніхто не бачить, таємно викрав з сумки мобільний телефон фірми «НТС», моделі Desire 300, imei: НОМЕР_1 .

Вказаними діями, ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток у сумі 2000 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 травня 2017 року у період часу з 13 години 40 хвилин до 14 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на центральному міському пляжі «Жданівський» що розташований на Набережній магістралі у м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поблизу потерпілого ОСОБА_7 , та переконавшись, що його дій ніхто не бачить, таємно викрав фотоапарат фірми «UFO», моделі 6310, s/n06103ВК01346.

Вказаними діями, ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток у сумі 550 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 травня 2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на зупинці міського транспорту «Ласточка», що знаходиться по вул Перемоги у м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поблизу потерпілого ОСОБА_8 , та переконавшись, що його дій ніхто не бачить, таємно викрав сумки, яка цінності не несе, в якій знаходився мобільний телефон фірми «FLY», моделі E141TV, imei 1: НОМЕР_2 , іmei 2 НОМЕР_3
Вказаними діями, ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток у сумі 1200 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 травня 2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території «Критого ринку», що знаходиться по вул Незалежної України 47, у м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, таємно викрав з кишені потерпілого ОСОБА_9 , мобільний телефон фірми «NOKIA», моделі 2700, imei 1: НОМЕР_4

Вказаними діями, ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток у сумі 650 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 травня 2017 року о 12 годині 02 хвилині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні ТОВ «РУШ», а саме магазині «EVA», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 167, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поблизу охорони та переконавшись, що його дій ніхто не бачить, таємно викрав: парфумовану чоловічу воду ММ Андре Ляром Карта Роял Голд ТЕСТЕР об`ємом 100 мл. за ціною 399 гривень 20 копійок, однак свій злочинний намір з незалежних від його волі причин довести до кінця у ОСОБА_4 не вийшло, оскільки він був затриманий працівниками на території магазину, після того як уник касову зону.

Слідчий посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може не законно впливати на потерпілих або свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001687, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

24.05.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень містяться у їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування та долучених до клопотання.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може не законно впливати на потерпілих або свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Приймаючи до уваги обґрунтовані ризики та той факт, що ОСОБА_4 має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, що не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання ним покладених судом обов`язків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів таких, як особисте зобов`язання, особиста порука, чи то домашній арешт вбачається, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ані ж тримання під вартою з урахуванням характеристики підозрюваного, є недоцільним, у зв`язку з неефективністю таких запобіжних заходів.
Враховуючи те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а також зважаючи на те, що існують беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23.07.2017 року, який рахувати з 25.05.2017 року.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 вчинені без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , зважаючи на дані про особу підозрюваного, враховуючи обставини справи, слідчий суддя у межах, визначених ст. 182 КПК України, вважає, за необхідне визначити підозрюваному, як альтернативу, розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб. Строк тримання під вартою підозрюваному, рахувати з 25.05.2017 року.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 23.07.2017 року включно.

Встановити розмір застави ОСОБА_4 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 32 000 гривень 00 копійок.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1