Справа №484/2357/16-к 23.01.2017

Провадження № 11-кп/784/200/17 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у письмовому апеляційному провадженні клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і вимог клопотання.
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2016 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свердликове Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, військовозобов`язаного, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , фактично проживаючого на АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 11 серпня 2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 263 КК України, на підставі п. 4 ст. 6 КПК України, п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 2011 року справу закрито;
2) 16 листопада 2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
3) 29 травня 2014 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
4) 23 червня 2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки 7 місяців позбавлення волі; -
засуджено:
- за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначено 4 роки позбавлення волі.
Постановлено:
строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання;
стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз 1319,40 грн.
У клопотанні обвинувачений ОСОБА_5 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку.
Узагальнені доводи клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 , як на причину пропуску ним строку, посилається на неотримання копії вироку суду першої інстанції, а тому не міг вчасно подати апеляційну скаргу.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
31 травня 2016 року приблизно об 11.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_6 на АДРЕСА_3 , виконуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном, користуючись тим, що власниці домоволодіння у дворі немає, його ніхто не бачить та не може чинити перешкоду його злочинним діям, побачивши на подвір`ї майно ОСОБА_6 , вирішив його викрасти, а саме: металеву господарську тачку вартістю 200 грн., в яку повантажив штикову господарську лопату вартістю 75,75 грн. та інше дрібне майно.
Після цього ОСОБА_5 почав викочувати викрадену металеву господарську тачку з іншим викраденим майном з двору ОСОБА_6 , але був помічений та зупинений сусідкою ОСОБА_6 , а тому не зміг вчинити всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, із причин, які не залежали від його волі.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Крім того, 31 травня 2016 року в обідній час ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив повторно вчинити злочин та викрасти майно із сусіднього з місцем проживання будинку на АДРЕСА_4 , в якому ніхто постійно не проживає. Користуючись тим, що його ніхто не бачить та не може чинити перешкоди його злочинним діям, ОСОБА_5 пройшов до вищевказаного домоволодіння, за котрим доглядає ОСОБА_7 та зберігає там власні речі. Виконуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 через вікно проник до будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: пилосос марки «LG» модель Strom Extra 1500 W вартістю 700 грн.; вудку для рибалки марки «Rother Team» вартістю 159 грн. Своїми незаконними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 859 грн.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у житло, вчинене повторно.
04 червня 2016 року в вечірній час ОСОБА_5 на вул. Революції м. Первомайська зайшов у двір багатоповерхових будинків. Між магазинами «Фокстрот» та «Везунчик» побачив огороджене металевими воротами подвір`я. Через вказані ворота ОСОБА_5 проник на огороджену територію та з правого боку під стіною магазину «Фокстрот» побачив металеву тачку для транспортування метало пластикових вікон, яка належить ОСОБА_8 . В цей же час у ОСОБА_5 виник умисел повторно вчинити злочин та незаконно заволодіти чужим майном. Користуючись тим, що його ніхто не бачить та не може чинити перешкоди його злочинним діям, ОСОБА_5 викотив тачку з двору та покотив її по АДРЕСА_5 з метою її подальшої реалізації. Таким чином ОСОБА_5 таємно викрав тачку для транспортування метало пластикових вікон вартістю 1 500 грн., спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у інше сховище, вчинене повторно.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Захисник ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_10 у своїх заявах вважали клопотання підлягаючим задоволенню (а. п. 104, 105).
Вивчивши матеріали даного кримінального провадження та додатково витребувані матеріали, обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно положень ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що вирок суду проголошений 23 вересня 2016 року у присутності прокурора ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_9 (а. с. 67). Тобто, у відсутність ОСОБА_5 , який до суду не з`явився
Копія вироку 26 вересня 2016 року надіслана до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для його виконання в частині зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу (а. с. 70).
08 листопада 2016 року на виконання вироку ОСОБА_5 був взятий під варту та поміщений до ІТТ Братського ВП ГУНП, за повідомленням начальника Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 16 листопада 2016 року (а. с. 84, 85).
Однак матеріали справи не містять даних про направлення судом та про вручення ОСОБА_5 копії оскаржуваного ним вироку суду.
Відповідно до доповідної помічника судді апеляційного суду за даними Кіровоградського СІЗО, де наразі перебуває ОСОБА_5 , в його особовій справі також відсутні дані щодо отримання ним копії вироку суду першої інстанції.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подане ОСОБА_5 28 листопада 2016 року, тобто після його фактичного затримання в порядку виконання вироку.
Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Відповідно до приписів п. 17 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 24 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, що полягає, зокрема, у гарантуванні права на перегляд вироку судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_5 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399, ст. 406 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання ОСОБА_5 та поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2016 року.

Головуюча:

Судді: