Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/391/2013 Справа №641/4174/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчому судді Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 .

В обгрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилався на те, що 25.04.2013 р. він звернувся до Комінтернівського районного суду м.Харкова зі скаргою на неправомірні дії (бездіяльність) прокуратури Комінтернівського району м.Харкова. 29.04.2013 р. ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова, постановленою слідчим суддею ОСОБА_4 , відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 травня 2013 року ухвала Комінтернівського районного суду м.Харкова про відмову у відкритті провадження за скаргою була скасована, справу направлено на новий розгляд зі стадії відкриття провадження.

На думку заявника ОСОБА_5 , несвоєчасне повернення до прокуратури матеріалів перевірки сприяло ухваленню слідчим суддею ОСОБА_4 завідомо неправомірного рішення, слідчий суддя ОСОБА_4 , як вказує заявник, має нести відповідальність за роботу структурних підрозділів суду. Також ОСОБА_3 посилався на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 , постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою, не був попередньо ознайомлений з матеріалами справи та ухвалив процесуальне рішення у справі без врахування фактичних обставин справи. Окрім того, на думку ОСОБА_3 , існує вірогідність того, що слідчий суддя ОСОБА_4 , розглядаючи його скаргу, знову перешкоджатиме обєктивному розгляду справи та ухвалить завідомо неправомірне рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 надав письмове пояснення, де вважав заяву про відвід безпідставною, оскільки Апеляційний суд Харківської області, скасувавши ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 , повернув справу для розгляду в суді першої інстанції зі стадії відкриття провадження, не вказуючи про необхідність розгляду справи в іншому складі суду. Також суддя ОСОБА_4 повідомив, що особисто з ОСОБА_3 не знайомий, а тому ніяким чином не заінтересований у результатах розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши письмові пояснення слідчого судді та матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчому судді у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, якщо: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді.

Жодної з передбачених законом підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 . ОСОБА_3 не наводить, а твердження заявника про навмисне ухвалення суддею неправомірного рішення є надуманим, таким, що не грунтується на фактах, суперечить змісту ухвали Апеляційного суду Харківської області від 02 травня 2013 року.

Окрім того, заявником ОСОБА_3 не наведено обставин, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді чи у тому, що він особисто заінтересований у результатах кримінального провадження. Скарга ОСОБА_3 передана слідчому судді ОСОБА_4 без порушення правил авторозподілу справ автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до положень ст. 35 КПК України.

За вказаних обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1