Провадження № 1-о/761/18/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Севастополя від 25 жовтня 2002 року,

в с т а н о в и л а:
до Шевченківського районного суду м. Києва на підставі ухвали апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2017 року надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд на підставі п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Севастополя від 25 жовтня 2002 року, яким його засуджено за вчинення злочинів, передбачених п. п. «а», «з» ст. 93 КК України (в редакції 1996 року); ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1992 року); ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 357 КК України (в редакції 2001 року), до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , суддя вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.
Щодо строку звернення про перегляд судового рішення, то відповідно до ч. 4 ст. 461 КПК України, за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами строками не обмежено, а відтак засудженим ОСОБА_2 подано дану заяву в своїх інтересах з дотриманням процесуального строку.
Частиною 2 статті 459 КПК України визначено перелік нововиявлених обставин, за наявності яких, вирок суду, який набрав законної сили, може бути переглянуто. Зокрема, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
За правилами ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Разом з тим, суддею встановлено, що подана засудженим ОСОБА_2 заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду щодо нього, не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Зокрема, як зазначає в своїй заяві засуджений ОСОБА_2 , підставами для перегляду вироку за нововиявленими обставинами є інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути, а саме: слідчий прокуратури Ленінського району м. Севастополя ОСОБА_3 пред`явив обвинувачення ОСОБА_2 22 червня 2000 року, що було складено 17 червня 2000 року, тобто не 3-х денний строк, чим порушив ст. 133 КПК України 1960 року; вказаний слідчий пред`явив обвинувачення ОСОБА_2 22 червня 2000 року без адвоката, чим порушив вимоги ст. ст. 45, 140 КПК України 1960 року; вказаний слідчий пред`явив обвинувачення ОСОБА_2 22 червня 2000 року та не вручив копію, чим порушив вимоги ст. 140 КПК України 1960 року; вказаний слідчий пред`явив обвинувачення ОСОБА_2 22 червня 2000 року, що складено було 17 червня 2000 року не в процесуальній формі, чим порушив вимоги ст. 130 КПК України; прокурор Ленінської районної прокуратури м. Севастополя ОСОБА_4 не скасував санкцію на арешт ОСОБА_2 , обрану 09 червня 2000 року після того, як згаданий слідчий не пред`явив ОСОБА_2 в десятиденний строк обвинувачення з моменту обрання запобіжного заходу, чим порушив ст. 148 КПК України. Наведені обставини, за твердженням засудженого ОСОБА_2 , потягли за собою винесення 25 жовтня 2002 року неправильного вироку, яким порушено його законне право на справедливий суд і захист від обвинувачення, так як відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 398 та п. 3 ч. 1 ст. 370 КПК України 1960 року підставами для скасування вироку є істотні порушення кримінально-процесуального закону та порушення права обвинуваченого на захист.
У той же час, посилаючись на наведені вище обставини, як підстави для перегляду судового рішення за нововивявленими обставинами, засуджений ОСОБА_2 не наводить обґрунтувань стосовно того, як ці обставини самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку щодо нього, який належить переглянути.
Більше того, за змістом ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно зазначати обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Тому, не можливо розцінювати як такі обставини, що не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, відомості, що містяться у постанові про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_2 від 17 червня 2000 року та інших матеріалах щодо вручення цієї постанови, на що міститься посилання у заяві засудженого.
Крім того, засудженим ОСОБА_2 не обґрунтовано, яким чином наявні у згаданих матеріалах дані могли вплинути на постановлене стосовно нього судове рішення, про перегляд якого порушується питання в заяві.

Надуманим слід вважати і твердження засудженого ОСОБА_2 , що підставою для перегляду за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Севастополя від 25 жовтня 2002 року є нескасування прокурором Ленінської районної прокуратури м. Севастополя санкції на його арешт, обраної 09 червня 2000 року, у зв`язку із тим, що згаданий слідчий не пред`явив ОСОБА_2 в десятиденний строк обвинувачення з моменту обрання запобіжного заходу, оскільки знову ж таки, засудженим не обґрунтовано, яким чином прийняття прокурором такого рішення могло вплинути на постановлений стосовно нього вирок суду від 25 жовтня 2002 року.

Таким чином, у своїй заяві засуджений ОСОБА_2 не обґрунтував обставин, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а тому така заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Згідно з положеннями ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

З урахуванням наведеного, засудженому ОСОБА_2 слід повернути заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Севастополя від 25 жовтня 2002 року стосовно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 459, 462 464 КПК України, суддя

у х в а л и в :
повернути заяву засудженому ОСОБА_2 про перегляд на підставі п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Севастополя від 25 жовтня 2002 року.

Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_2 разом із заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя