Справа №577/5526/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/186/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в режимі відеоконференції з Державною установою «Бучанська виправна колонія № 85» Міністерства юстиції України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2016 року, якою заява ОСОБА_8 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, повернута, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року, ОСОБА_8 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.

22 грудня 2016 року ОСОБА_8 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з заявою про перегляд вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_8 свої вимоги мотивує тим, що ухвалюючи вирок, суд у мотивувальній частині зазначив висновок експерта № 851 від 06.07.2016 року, як доказ на підтвердження встановлених обставин вчинення злочину, який на його думку є неправильним, оскільки канабіс не є особливо небезпечним наркотичним засобом.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України, ОСОБА_8 вважає зазначену обставину як нововиявлену, що є підставою для скасування вироку суду.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2016 року, заява ОСОБА_8 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, повернута.

Суддя мотивує постановлену ухвалу тим, що засуджений у заяві не навів обставини, які можливо визнати нововиявленими, так як кримінальним процесуальним законом визначено таку обставину, як неправильність перекладу висновку і пояснень експерта. Також пропущено строк передбачений ст. 461 ч. 1 КПК України, оскільки про неправильність висновку експерта, ОСОБА_8 було відомо як на стадії досудового слідства, так і судового провадження. Питання про поновлення строку не порушувалося засудженим ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2016 року, скасувати та повернути матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд.

Свої доводи ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що постановляючи ухвалу, суддя одноособово розглянув подану заяву по суті, без відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. В оскаржуваній ухвалі суд послався на вимогу ч. 3 ст. 429 КПК України, не звернувши уваги на ч. 1 даної статті, яка передбачає залишення касаційної скарги без руху у разі недодержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, зазначаючи недоліки і зі встановленням строку, необхідного для їх усунення.

Заслухавши доповідь судді, засудженого з захисником, які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі, прокурора, яка вважала ухвалу суду законною, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, повертаючи ОСОБА_8 заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, суддя виходив із того, що заявником при подачі заяви не дотримано вимоги ст. 461, ст. 462 КПК України. Разом з тим, не враховано те, що відповідно до положень ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

У відповідності з ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Положення вказаної норми дають право суду повернути заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами лише тоді коли заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк; заяву подано неналежною особою; заяву подано після закінчення строку на таке звернення.

Висновок суду про те, що визнання висновку експерта неправильним не є нововиявленою обставиною, колегія суддів вважає передчасним, оскільки такий висновок суд може зробити лише при розгляді по суті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а не при вирішенні питання про відкриття провадження.

Крім формального критерію, для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суддя не повинен перевіряти наявність юридичного критерію, який виступає підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Тобто, встановлення факту наявності нововиявлених обставин та їх причинний зв`язок із винесенням необґрунтованого чи незаконного рішення є предметом дослідження безпосередньо під час судового розгляду поданої заяви.

Суддя, перевіривши формальну відповідність поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України, має відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та виконати вимоги, визначені ч. 4 ст. 464 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод «Право на справедливий судовий розгляд» зазначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом.

Згідно ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13 грудня 2016 року, вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2016 року відносно ОСОБА_8 залишено без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення, отже вирок суду набрав законної сили 13 грудня 2016 року, а 22 грудня 2016 року засуджений звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Проаналізувавши вищевказані норми кримінального процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що засуджений в строк звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно твердження про те, що останній знав про обставини, які можуть бути нововиявленими, на стадії судового провадження та досудового слідства є необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з чинним законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Виходячи з комплексного аналізу положень глави 34 КПК України та статей 404, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів вбачає необхідним задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2016 року, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 459, 461 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2016 року, якою заява ОСОБА_8 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, повернута, скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5