Номер провадження 1-кп/754/666/16
У Х В А Л А
Іменем України
22 листопада 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого за ст.187 ч.2 КК України
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 посилаючись на те, що ризики, які дають достатні підстави для його утримання під вартою, не відпали.

Захисник та обвинувачений заперечують проти клопотання прокурора та просять змінити обвинуваченому запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи відсутністю ризиків, які дають підстави для утримання обвинуваченого під вартою.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора та просить його задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді від 14.06.2016р. ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою підготовчого судового розгляду від 06.10.2016р. запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 був продовжений на двохмісячний строк з дня надходження обвинувального акту до суду, строк дії якої спливає 29.11.2016р.

Судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, його завершення до спливу продовженого строку неможливо, оскільки триває судовий розгляд, в ході якого необхідно надати учасникам кримінального провадження права на доповнення до судового розгляду, для чого судовий розгляд підлягає продовженню.

Обвинуваченому ОСОБА_3 інкриміновано вчинення тяжкого злочину, який він вчинив, маючи незняті та непогашені судимості за попередніми кількома вироками суду.

Наявність попередніх судимостей у обвинуваченого свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та його змогу вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинення якого він обвинувачується, наявність судимостей за вчинення злочинів, строк відбування покарання в місцях позбавлення волі, час перебування на волі після звільнення з місць позбавлення волі, що також є факторами, що формують репутацію обвинуваченого, що дає підстави вважати про можливість з його боку переховуватись від суду.

На даний час, враховуючи стадію судового розгляду, позицію обвинуваченого про невизнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, наявні підстави про можливість з боку обвинуваченого ОСОБА_3 перешкоджати встановленню істини у справі.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вищезазначене в своїй сукупності виключає можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів з метою забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.

Тому, запобіжний захід у виді тримання під вартою є найбільш ефективним, ніж більш м`які запобіжні заходи, враховуючи особливості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та який дасть змогу досягти мети його застосування, а саме: забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, гарантій явки у судове засідання для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки обвинуваченого, забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, в тому числі вироку суду.

За таких обставин, реально існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме можливість для обвинуваченого перебуваючи на свободі ухилятися від суду, продовжити вчинення правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому обрана відносно нього міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, та вважає, що на даний час відсутні підстави для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, про що заявляли клопотання захисник та обвинувачений при обговоренні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області на шістдесят днів, тобто до 21.01.2017р. включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та направити до Київського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: