Справа 127/2518/17
Провадження 1-кс/127/1006/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року до Вінницького міського суду звернувся Старший слідчий слідчого відділу Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на поліетиленовий пакунок біло-прозорого кольору, у розірваному стані, в середині якого проглядається: подрібнена речовина рослинного погодження зеленого кольору, із різким вираженим запахом, та частина цегли червоного кольору, які вилучені під час проведення огляду «Забороненої зони» Стрижавської виправної колонії №81 УДПтС, за адресою: смт. Стрижавка, вул. Алеї №30, який збув, шляхом перекидання через огорожу, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 05.02.2017 до чергової частини Вінницького РВП надійшло повідомлення від чергового Стрижавської ВК №81, що розташована в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, вул.. Алеї №30, про те що працівниками ВК, біля Срижавської ВК №81, було затримано громадянина що представився ОСОБА_4 1970 р.н., який здійснив перекид пакунку із речовиною рослинного походження зовні схожу на коноплю, на територію «Забороненої зони» Стрижавської ВК №81.

В ході огляду місця події, під парканом із колючого дроту за контрольно-слідовою смугою, на території «Забороненої зони» виявлено та вилучено поліетиленовий пакунок біло-прозорого кольору, у розірваному стані, в середині якого проглядається: подрібнена речовина рослинного погодження зеленого кольору, із різким вираженим запахом, та частина цегли червоного кольору.

За даним фактом 06.02.2017 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Тому слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №00000144 від 06.02.2017 року, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме поліетиленовий пакунок біло-прозорого кольору, у розірваному стані, в середині якого проглядається: подрібнена речовина рослинного погодження зеленого кольору, із різким вираженим запахом, та частина цегли червоного кольору, які вилучені під час проведення огляду «Забороненої зони» Стрижавської виправної колонії №81 УДПтС, за адресою: смт. Стрижавка, вул. Алеї №30, який збув, шляхом перекидання через огорожу, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на поліетиленовий пакунок біло-прозорого кольору, у розірваному стані, в середині якого проглядається: подрібнена речовина рослинного погодження зеленого кольору, із різким вираженим запахом, та частина цегли червоного кольору, які вилучені під час проведення огляду «Забороненої зони» Стрижавської виправної колонії №81 УДПтС, за адресою: смт. Стрижавка, вул. Алеї №30, який збув, шляхом перекидання через огорожу, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя