overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/3184/16-к
пр.№ 1-кп/464/31/17
У Х В А Л А
27.04.2017 року

Сихівського районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальні акти про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

У судові засідання 26.12.2016 р., 20.01.2017 р., 03.02.2017 р., 14.02.2017 р., 10.03.2017 р., 13.04.2017 р. та 27.04.2017 р. свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за викликом суду не з`явились. Ухвала суду від 13.04.2017 р. про привід свідків не виконана.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу у судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відповідним відділом поліції.

Керуючись статтями 140, 143, 327 КПК України,

у х в а л и в:
Здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова на 14 год. 15 хв. 16 травня 2017 року для розгляду кримінального провадження наступних свідків:

- ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали скерувати начальнику Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівської області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 для здійснення належного контролю.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/679/73/2017
Справа № 679/375/17
У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів
06 квітня 2017 року м.Нетішин
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, за погодженням з прокурором.
В обґрунтування клопотання зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 02.04.2017 року близько 17.30 години в м.Нетішин, на території « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , без застосування насильства, з прилавку, відкрито викрав три шапки, які належать ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальної шкоди на суму 225 гривень.
Також в ході досудового розслідування стало відомо, що на місці скоєння кримінального правопорушення ведеться відеоспостереження. В зв`язку із вищенаведеним виникла необхідність ознайомитись з матеріалами камер відеоспостереження, що розміщені на «Зеленому» ринку в м.Нетішин, та які знаходяться у володінні КП НМР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_1 .
В клопотанні зазначено, що відомості, які містяться у вказаному відеозаписі із якими необхідно ознайомитись, можуть бути використанні як доказ вчинення відкритого викрадення майна ОСОБА_4 , тому слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити записи камери відеоспостереження, що по АДРЕСА_1 , а саме запису за період часу з 17:00 по 18:00 годину 02.04.2017 року, що знаходиться у володінні КП НМР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задоволити.
Оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує загроза зміни або знищення інформації, зазначеної в клопотанні, слідчий суддя вважає, що його розгляд слід проводити без виклику представника КП НМР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у володінні якого вона перебуває.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 163165, 309, 369372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити записи камери відеоспостереження, що розміщені на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в м.Нетішин за період часу з 17:00 по 18:00 годину 02.04.2017 року, що знаходиться у володінні КП НМР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 06.05.2017 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
28.04.2017 Справа №607/5052/17

Провадження № 1-кс/607/2911/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000167 від 01 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 3 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/2129/14-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/129/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності відносно ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі подання голови Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 про направлення для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області заяви ОСОБА_2 , який оскаржує постанову слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження № 0000355 про відвід судді Теребовлянського районного суду ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИла:
Голова Теребовлянського районного суду звернувся до апеляційного суду Тернопільської області з поданням про направлення для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області заяви ОСОБА_2 , який оскаржує постанову слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження № 0000355 про відвід судді Теребовлянського районного суду ОСОБА_6 .

Обгрунтовує свої вимоги тим, що не вистачає необхідної кількості суддів, які можуть здійснювати розгляд вказаного кримінального провадження. Зокрема, зазначає, що суддя Теребовлянського районного суду ОСОБА_7 з 1 по 30 травня 2017 року перебуває у відпустці, тому за 14 днів до відпустки їй не здійснюється розподіл справ в автоматичному режимі, а суддя ОСОБА_8 . З 27.02.2017 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, у звязку з чим здійснити розподіл в автоматичному режимі вказаної заяви неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів, що підтверджується протоколом, складеним секретарем суду .

Колегія суддів, перевіривши доводи, наведені у поданні, прийшла до висновку про те, що його задовольнити з наведених вище мотивів, а матеріали провадження слід направити на розгляд до Збаразького районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 про направлення для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області заяви ОСОБА_2 , який оскаржує постанову слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження № 0000355 про відвід судді Теребовлянського районного суду ОСОБА_6 - задовольнити.

Заяви ОСОБА_2 про відвід судді Теребовлянського районного суду ОСОБА_6 направити в Борщівський районний суд Тернопільської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа 688/1022/17
№ 1-в/688/75/17
Ухвала
Іменем України

28 квітня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка

справу за спільним клопотанням начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» та голови спостережної комісії при Шепетівській районній держадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з освітою середньою, одруженому, інваліду 3 групи, до арешту не працювавшму, не судимого в порядку ст. 89 КК України;

в с т а н о в и в:
Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2017 року засудженому ОСОБА_5 замінено невідбуту частину строку покарання за вироком апеляційного суду Київської області від 04 грудня 2006 року у виді позбавлення волі виправними роботами з щомісячним відрахуванням в дохід держави 10% заробітку строком на 01 рік 09 місяців 08 днів.

При постановленні ухвали, в резолютивній її частині, суд механічно допустив помилку, а саме: невірно вказав строк виправних робіт із щомісячним відрахуванням в дохід держави 10% заробітку, на яку замінено невідбуту частину строку покарання засудженому ОСОБА_5 - 01 рік 09 місяців 08 днів, тоді як вірним буде строк - 01 рік 10 місяців 07 днів.

Від представника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності.

Переглянув матеріали справи, вислухав думку прокурора, який вважає можливим та необхідним внести такі виправлення в ухвалу суду, суд приходить до висновку про можливість внесення таких виправлень в ухвалу суду.

Керуючись ст. 379 КПК України,

суд, -

у х в а л и в:
Перший абзац резолютивної частини ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 24 квітня 2017 року про заміну невідбутої частини строку покарання засудженому ОСОБА_5 викласти в наступній редакції:

«Замінити ОСОБА_4 невідбуту частину строку покарання за вироком апеляційного суду Київської області від 04 грудня 2006 року у виді позбавлення волі виправними роботами з щомісячним відрахуванням в дохід держави 10% заробітку строком на 01 рік 10 місяців 07 днів».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Дата документу Справа № 317/874/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/995/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/874/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 72 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 03 квітня 2017 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 03 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
На вказану ухвалу засудженим подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги засудженим дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 03 квітня 2017 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 ,
На адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про залишення без руху заяви захисника про перегляд вироку Апеляційного суду міста Севастополя від 26 липня 2001 року за нововиявленими обставинами та від 06 березня 2017 року про повернення вказаної заяви.
10 квітня 2017 року ухвалою судді доповідача подану апеляційну скаргу захисника залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.
На виконання ухвали суду захисник після усунення недоліків повторно подав апеляційну скаргу.
Апеляційну скаргу подано у встановлений законом строк, вона відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому по даній апеляційній скарзі слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року.
Копії даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати до Апеляційного суду міста Києва заперечення на апеляційні скарги до 10 травня 2017 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11кп/796/1120/17 Категорія КК: ст. 93
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
Справа №480/620/14-к 28.04.2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000189 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.03.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду відповідно до ст. 392 КПК України може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю. Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.03.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст. 402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 06 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/423/17 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_4

Категорія:ст. 185 ч.3 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа №490/1952/17 27.04.2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 квітня 2017 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И В:
17.04.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.03.2017 року, яким ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 407 ч.3 КК України
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст.401 КПК України. У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою. Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
на 14-00 годину 21 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 2 «а».
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/400/17 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст.407 ч.3 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 314/14/17
Провадження № 1-кп/314/91/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001638 від 25.11.2016 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
04.01.2017 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001638 від 25.11.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України.

19.01.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_3 до суду не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Висловлюючи свою думку, прокурор вказала про необхідність здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_3 в наступне судове засідання.
Потерпіла підтримала думку прокурора.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001638 від 25.11.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на 10.05.2017 року о 13-00 год., до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у судовому засіданні в рамках кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на Вільнянське ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору підтримуючому обвинувачення для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

18.04.2017