УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві підполковника поліції ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві підполковника поліції ОСОБА_3 ,

про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004021 від 25.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст.357 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23.12.2016 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004021 від 25.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст.357 КК України, а саме: нежитлової будівлі - гуртожитку, що розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Феодосія, провулок Танкістів, 18. В обґрунтування необхідності забезпечення кримінального провадження посилається на ті обставини, що в провадженні слідчого управління ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004021 від 25.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст.357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з листопада 2012 року по березень 2014 року службові особи Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод», за попередньою змовою з невстановленими особами, шляхом укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна та договорів купівлі продажу цінних паперів, без погодження акціонерів товариства вчинили розтрату майна ПАТ «Феодосійський механічний завод», чим заподіяли останньому майнової шкоди.

Невстановлені особи, викрадені правовстановлюючі документи на об`єкти нерухомості документи ПАТ «Феодосійський механічний завод» та неправдиві рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «Феодосійський механічний завод», які фактично не проводились, участь у них акціонери, які володіють контрольним пакетом акцій не приймали, про їх проведення не повідомлялись, вчинили незаконні дії щодо відчуження майна заводу, в тому числі невстановленими особами без погодження з акціонерами

ПАТ «Феодосійський механічний завод» створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Острів Мрії» та шляхом передачі майна в якості внеску до статутного фонду 25.07.2013 передано у власність ТОВ «Острів Мрії» гуртожиток, розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Феодосія, провулок Танкістів, 18.

Необхідність накладення арешту пов*язуються з тим, що вказана споруда є майном, на яке спрямований злочин, визнано речовим доказом.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з наведених підстав.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Так, в провадженні СУ ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0004021 від 25.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст.357 КК України, за фактом заволодіння в період з листопада 2012 по березень 2014 року службовими особами ПАТ «Феодосійський механічний завод» за попередньою змовою з невстановленими особами майном підприємства та вчинення його розтрати, чим заподіяно майнову шкоду.

В тому числі предметом злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КПК України, є нежитлова будівля - гуртожитку, що розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Феодосія, провулок Танкістів, 18.

Постановою слідчого від 22.12.2016 року будівля гуртожитку за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Феодосія, провулок Танкістів, 18 визнана речовим доказом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається із матеріалів клопотання, вказане майно будівля гуртожитку є предметом злочину, щодо якого зазначено про вчинення злочину і здійснюється досудове розслідування, є речовим доказом, відповідає критеріям ч.5 ст.167 КПК України.

Таким чином, при зверненні із клопотанням доведено вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, доказове значення у якому має вказане майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 167 КПК України, та необхідність вжиття заходу забезпечення кримінального провадження арешту даного майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Необхідно накласти арешт із забороною розпорядження вказаним нерухомим майном, оскільки обставини, у зв*язку з чим ведеться досудове розслідування, підтверджують, що їх незастосування призведе до можливої втрати майна. Таке обмеження права власності буде відповідати завданням кримінального провадження, спів розмірним з огляду на обставини кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.170-173, 309,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на гуртожиток, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1