Справа № 554/1764/17
Дата документу 27.03.2017
Справа № 554/1764/17
Провадження № 1-кп/554/214/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27 березня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження № 0003267 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Турка Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, священника, доцента кафедри педагогіки та андрагогіки Полтавського Національного педагогічного університету, освіта вища, одруженого, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
14 серпня 2016 року, близько 13 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Renauolt Kangoo» д. н. з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Європейській зі сторони вул. Чапаєва в напрямку вул. Остапа Вишні в м. Полтава в середній (другій) смузі проїзної частини зі швидкістю приблизно 35-40 км/год., при під`їзді до перехрестя вилиць Європейська-Остапа Вишні не надав переваги в русі автомобілю марки «Volkswagen Pointer» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в попутному напрямку по крайній лівій смузі руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав здійснювати маневр розвороту власного автомобіля ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Pointer» д. н. з. НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Volkswagen Pointer» ОСОБА_9 , 2014 року народження, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого поперечно-продольного перелому середньої третини правої плечової кістки з набряком м`яких тканин кінцівки, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які могли утворитися від дії тупих обмежених предметів, якими могли бути і виступаючі частини салону автомобіля, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1776 від 12 грудня 2016 року кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 460 від 19 грудня 2016 року є порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України обвинуваченим ОСОБА_7 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Водій ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

Органами досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він своїми необережними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, спричинив потерпілому ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_8 зазначила, що вона примирилася з обвинуваченим, завдані їй злочином збитки повністю відшкодовані останнім, а тому просила кримінальне провадження закрити, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та не заперечував проти закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням його з потерпілою та звільнення його від кримінальної відповідальності, на чому наполягали також захисник обвинуваченого та представник потерпілої.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням, інших учасників судового провадження, які клопотання потерпілої підтримали, суд приходить до висновку про наявність підстав для його закриття, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений повністю відшкодував завдані злочином збитки та примирився з потерпілою, в зв`язку з чим справа підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

Речових доказів і судових витрат по справі немає.

Керуючись статтями 284-288, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Клопотання потерпілого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням задовольнити.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням.

Арешт, накладений на автомобіль «Renauolt Kangoo» д. н. з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_10 , скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1