overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
(Резолютивна частина)
10 квітня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

Рівненської області в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду від 16 листопада 2016 року про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 09 жовтня 2009 року за нововиявленими обставинами, у кримінальній справі №20/10-09 відносно ОСОБА_5 за п.п.2, 6, 9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 і ч.2 ст.156, ч.2 ст.156, ч.4 ст.187 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_5 ,

його захисника - ОСОБА_7 ..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376,404,405,407,459-467 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Рівненського міського суду від 16 листопада 2016 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 9 жовтня 2009 року за нововиявленими обставинами залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв.

С У Д Д І :

_________ _________ __________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 703/4308/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Смілянського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про виправлення описок у вироку щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчуг Полтавської області, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, засудженого за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1рік,
у с т а н о в и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення Рябоконя Смілянським міськрайсудом з винесенням вироку розглянуто 14 лютого 2017 року.
Зазначаючи в мотивувальній і резолютивних частинах вироку обов`язки, які покладаються судом на засудженого ОСОБА_4 , якого звільнено від відбування покарання з випробуванням, суд допустив явну описку, вказавши неправильно орган, який буде здійснювати контроль за поведінкою засудженого.
Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання. Відповідно до вимог ч.2 ст. 379 КПК України, така неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, у зв`язку із чим таке питання вирішується за їх відсутності.
Враховуючи, що вказана описка не змінює суті вироку, не впливає на обране судом покарання, суд вважає за можливе виправити цю описку в порядку ст. 379 КПК України.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Виправити описку допущену у вироці Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 14 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 .
В мотивувальній частині вироку правильно читати: «…обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України », в резолютивній частині « Згідно п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України, зобов`язати його:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/202/17 Справа № 703/928/17 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 (відеоконференція)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 23 березня 2017 року по 21 травня 2017 року включно, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, без реєстрації та постійного місця проживання, тимчасово проживає в м. Шпола Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, розлучений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше судимого 2009 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 187 КК України до 08 років позбавлення волі; судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи указане вище та керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 23 березня 2017 року по 21 травня 2017 року включно, відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 50 хв. 13 квітня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 760/2507/17
Провадження № 1-кс/760/5223/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2017 року Солом`янський районний суд у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомостей про вчинення щодо особи кримінального правопорушення.

27 березня 2017 року, ОСОБА_3 , через канцелярію суду, подала заяву про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 , скаржник посилався на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 особисто заінтересована в результаті розгляду скарги, оскільки: не було витребувано кримінального провадження; у матеріалах справи, відсутній технічний запис судового засідання; засідання проведено не у залі судових засідань. Такі обставини, на думку скаржника, викликають сумнів неупередженості слідчого судді ОСОБА_4

ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримала та просила суд, відвести слідчого суддю Лазаренко від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомостей про вчинення щодо особи кримінального правопорушення.

Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 є не обґрунтованими, а тому у заяві про відвід слідчого судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездільяність прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання.

В обґрунтування своєї заяви захисник посилається на те, що у провадженні третього слідчого відділу прокуратури м.Києва перебуває кримінальне провадження №0000935 від 30.09.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 365 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що скарга (адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора) підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться зазначений орган досудового розслідування.

Наказом Прокурора м.Києва №63 від 03.04.2017 року "Про визначення місць розташування органу досудового розслідування - слідчих відділів управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва" - третій слідчий відділ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва, розміщений у приміщенні за адресою: м.Київ, Каунаська, 3в, що знаходиться у Дніпровському районі м.Києва.

Відтак, наявні підстави дійти висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора не підсудна Печерському районному суду м. Києва, а розгляд заяви за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 304, ст. 132 КПК України, скарга, клопотання повертаються особі, яка їх подала, якщо вони не підлягають розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 304, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - повернути заявнику разом з додатками у зв`язку з непідсудністю розгляду Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1074/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 420 161 000 000 011 13 відносно обвинувачених:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорноморівка Каховського району Херсонської області, з вищою освітою одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миронівка, Київської області, з середньою освітою, одруженого на утриманні маючого малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

обох у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 420 161 000 000 011 13 відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364, ч.4 ст.185 КК України повернути прокурору міста Києва.

Дію застосування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід вважати продовженим до 15.05.2017 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Повний текст рішення буде проголошено 14.04.2017 о 14.00.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 225/311/17
Номер провадження 11-кп/775/423/2017

УХВАЛА
13 квітня 2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 08 лютого 2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.2 ст.437 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 08 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винним та призначено покарання за ч.1 ст.258-3 КК України у вигляді 11 (одинадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; за ч.1 ст. 263 КК України 3 (три) роки позбавлення волі; за ч.2 ст.28, ч.2 ст.437 КК України - 10 (десять) років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 11 (одинадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , просив суд розглядати апеляційну скаргу в його присутності в режимі відео конференції з Київським слідчим ізолятором.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, вважаю необхідним здійснити судове провадження у режимі відеоконференції в умовах Київського слідчого ізолятору.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 08 лютого 2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.2 ст.437 КК України, здійснити у режимі відеоконференції в умовах Київського слідчого ізолятору о 09:00 годині 01 червня 2017 року.

Виконання ухвали покласти на Київський слідчий ізолятор.

Копію ухвали надіслати до Київського слідчого ізолятору.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/2706/17 Номер провадження 11-сс/775/143/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Бахмут кримінальне провадження № 0000292 від 18.04.2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06.04.2017 року, якою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмільник Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного і керуючись вимогами ст.ст.284,303, 304,376, 407, 412 ч.1,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06 квітня 2017 року, про обрання щодо ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Донецької області радника юстиції ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 13 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді
Номер провадження 1-кп/243/417/2017
Номер провадження 243/3602/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
«13» квітня 2017 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов затверджений прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Обвинувальний акт від 30 березня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, встановивши, що Обвинувальний акт 30 березня 2017 року був отриманий обвинуваченим ОСОБА_4 , у відповідповідності до положень ст. 314 КПК України, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України на 20 квітня 2017 року о 16 годині 45 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/966/17
Провадження №1-кп/307/354/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 квітня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у залі суду в м. Тячів, ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 березня 2017 року за № 0000105 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч. 4, 314, 371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 15 год. 30 хв. 30 травня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського
районного суду: ОСОБА_1