Справа № 583/1529/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000544 від 03.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.В`язове, Охтирського району, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше у відповідності до ст.89 КК України, не судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:

23 червня 2017 року до суду з клопотанням погодженим прокурором Охтирської місцевої прокуратури звернувся слідчий Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області, яке обгрунтоване тим, що 2 липня 2016 року приблизно о 22-ій годині, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2103» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по проїзній частині вул. Центральна в с. Куземин Охтирського району Сумської області в напрямку від с. В`язове до центра с. Куземин.

Водій ОСОБА_5 , в порушення вимог пунктів 2.9 а., 2.3.а, 2.3.б, 11.3, 12.2, 12.4, 31.1, 31.4, 31.4.1 «в» та 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перед виїздом не перевіривши і не забезпечивши технічно справний стан транспортного засобу, який не відповідає нормам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а також правил технічної експлуатації, не зважаючи на заборону пересування на транспортному засобі із наявними технічними несправностями гальмової системи та колес транспортного засобу, будучи неуважним та не стеживши за зміною дорожньої обстановки, рухаючись зі швидкістю яка перевищує максимально допустиму в межах населеного пункту, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду.
У результаті виниклої події потерпілому ОСОБА_7 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 93 від 20.07.2016 року заподіяно тілесні ушкодження у вигляді : рани лобної області справа, тім`яної області, обох очних ямок, правої щоки, верхньої щелепи, підборіддя, множинних ссаден і синців голови, крововиливів в м`які тканини голови в тім`яній області, дифузного крововиливу під м`яку мозкову оболонку, яткових крововиливів в сіру та білу речовину головного мозку, відкритих осколкових переломів правої велико-гомілкової кістки, обох кісток лівої гомілки, множинних саден і синців тулубу та кінцівок. Причиною смерті потерпілого ОСОБА_7 згідно з цим же висновком судово-медичної експертизи стала: закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась дифузним крововиливом під м`яку мозкову оболонку, ятковими крововиливами в сіру та білу речовини головного мозку, які призвели до набряку стисненню головного мозку.

Порушення вищевказаних пунктів 2.3б та 11.3 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_5 знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками у вигляді заподіянні смерті потерпілому ОСОБА_7 .
19 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Свою вину у пред`явленому звинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 не визнав взагалі та надав слідству покази, які не відповідають дійсності з метою уникнення відповідальності за вчинене тяжке кримінальне правопорушення, збитки завдані потерпілій в результаті вчинення злочину не відшкодував.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання наявним ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи, що ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив тяжке кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, тому ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду, або іншим шляхом перешкодити кримінальному покаранню, прохає застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 23.08.2017 року включно.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання та обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя вислухавши думку слідчого, прокурора, врахувавши позицію підозрюваного та його захисника дійшов наступного висновку.

Згідно витягу з кримінального провадження № 00544 від 03.07.2016 року 02.07.2016 року до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що на вул. Центральній, с.Куземин, Охтирського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору під керуванням ОСОБА_5 , який рухаючись по вул.Центральній с.Куземин в напрямку центру с.Куземин, не впорався із керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який в наслідок дорожньо-транспортної пригоди від отриманих травм помер в кареті швидкої допомоги.

19 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Згідно повідомлення КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» № 04-06/18/1855 від 17.08.2016 року, ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває на профілактичному обліку в нарколога через епізодичне зловживання спиртними напоями.

Погоджуючись із запропонованим слідчим видом запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до восьми років, офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, з його слів він періодично їздить до Російської Федерації на заробітки, а тому є підстави вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або не виконувати свої процесуальні обов`язки як підозрюваного у кримінальну провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком до 23.08.2017 року та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, судді за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1