У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" липня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009799 від 11.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: міста Ялта, АРК, єврею, громадянину України, з повною вищою освітою, одруженому, який має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що у червні 2017 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел скоювати крадіжки з автомобілів у м. Києві. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 через мережу Інтернет у невстановлений досудовим розслідуванням час у невстановленої досудовим розслідуванням особи придбав спеціальний електронний засіб для розблокування сигналізацій транспортних засобів та відмикання їх замків (далі «сканер»).

11.07.2017 приблизно о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_6 перебував біля будинку № 2 по вул. Бучми у м. Києві, де побачив як на проїзній частині вказаної вулиці ОСОБА_7 припаркувала свій автомобіль Мазда 3 н.з. НОМЕР_1 , вийшла з нього увімкнула сигналізацію, зачинивши таким чином авто та пішла від нього. Обравши об`єктом свого злочину майно, що перебувало у вказаному автомобілі ОСОБА_6 там же і у той же час, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно скористався «сканером», зняв сигналізацію та відчинив автомобіль Мазда 3 н.з. НОМЕР_1 , після чого відчинив дверцята та сів до вказаного автомобіля, де обрав об`єктом свого злочину штатну магнітолу вказаного автомобіля, вартістю 900 грн. При цьому до автомобіля повернулася ОСОБА_7 , яка побачила злочинні дії ОСОБА_6 , після чого останній був затриманий працівниками поліції, тобто з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для проведення злочину до кінця.

Таким чином ОСОБА_6 11.0.2017 близько 15.20 біля будинку № 2 по вул. Бучми у м. Києві вчинив незакінчений замах на таємне викрадення штатної магнітоли автомобіля «Мазда 3» н.з. НОМЕР_1 , вартістю 900 грн., що належить ОСОБА_7

11 липня 2017 року о 15 годині 28 хвилин ОСОБА_6 був затриманий.
12.07.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого, свідків, протоколами огляду місця події, протоколом перегляду цифрового відеозапису, іншими матеріалами кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині. Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні даного клопотання та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

У судовому засіданні суду не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків, встановлених стороною обвинувачення.

Між тим, у клопотанні не зазначено обставин, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до ОСОБА_6 , а також не надано підтверджень про згоду власника житла, за адресою де підозрюваний міг би знаходитися під домашнім арештом.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри та відсутність даних про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід, а також з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, який не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: міста Ялта, АРК, єврея, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час;

-не відлучатися з із населеного пункту м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу до 2 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Виконання зазначених обов`язків покласти на підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 вересня 2017 року.
Копію ухвали негайно вручити присутнім учасникам судового провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: