печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року, постановленої за результатами розгляду клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ОСОБА_6 ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0005804,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року, постановленої за результатами розгляду клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ОСОБА_6 ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0005804. Заява мотивована тим, що за результатами розгляду вказаного клопотання ухвалою слідчого судді скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року у справі №757/34248/16-к у кримінальному провадженні № 0005804 в частині заборони користування автомобілем LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, тип загальний легковий універсал В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 та зобов`язано уповноважених посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції у кримінальному провадженні 0005804 повернути ОСОБА_6 вказаний автомобіль.

Проте вказана ухвала слідчого судді є незрозумілою для виконання, оскільки при постановленні ухвали слідчим суддею не враховано, що автомобіль з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 відсутній у ГСУ НП України, оскільки за висновком проведеної експертизи вказаний номер шасі вказаного автомобіля наведений поверх оригінального кустарним способом, а оригінальний номером шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 , котрий перебуває у розшуку.

У судовому засіданні слідчий підтримав заяву.

Представник третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяв, оскільки ухвала слідчого судді є зрозумілою для виконання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду за заявою, дослідивши заяву, матеріали справи слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Зокрема, статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Разом з тим, ухвала слідчого судді є зрозумілою, оскільки в ній зазначені підстави для задоволення клопотання та відповідне обґрунтування.

Крім того, ухвала є чіткою, гранично повно викладеною у послідовності, встановленій законом. Вона не містить зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року у справі №757/34248/16-к накладався арешт на автомобіль LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, тип загальний легковий універсал В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заборонено користуватись, розпоряджатись та відчужувати його на користь третіх осіб, право власності на який рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року у справі № 357/8584/16-ц визнано за ОСОБА_6 , яке набуло законної сили, то слідчим суддею вирішувалось питання про скасування арешту з вказаного автомобіля саме з цим номер шасі (кузова, рами), а не з іншим першочерговим - НОМЕР_3 , що встановлений на підставі висновку експертизи.

Отже автомобіль LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, тип загальний легковий універсал В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на котрий накладений арешт та з якого його скасовано з урахуванням висновку експертизи щодо встановлення першочергового номеру шасі - НОМЕР_3 , є одним і тим же автомобілем, про що сам слідчий вказує в заяві про роз`яснення ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 306 ч. 1, ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року, постановленої за результатами розгляду клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ОСОБА_6 ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0005804 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1