Номер провадження 1-кп/754/90/17
В И Р О К
Іменем України
30 березня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Високопілля Валківського р-ну Харківської обл.,

громадянина України, учня 11-го класу школи №328 м.Києва,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:

06.08.2016р. приблизно в 05.00 годин ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна з проникненням у житло, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинене вікно квартири на другому поверсі проник до житла - квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Samsung Galaхy SM-J320Н» білого кольору вартістю 3852,90грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 20грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 20грн., із захисною плівкою «Dengos» вартістю 27грн., картою пам`яті «Kingston 64 GB» вартістю 495грн., з налаштованим набором програм «Android Платінум» вартістю 1234,2грн., навігаційною картою України вартістю 159,9грн., антивірусною програмою «Adguard Mobile» вартістю 45грн., антивірусною програмою «ESET Mobile Security» вартістю 159,9грн., мобільний телефон «Samsung» червоно-чорного кольору вартістю 200грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» вартістю 20грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 15грн., мобільний телефон «Samsung» чорного кольору вартістю 250грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» вартістю 20грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 15грн., а всього майно загальною вартістю 6533,9грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Крім того, 08.08.2016р. приблизно в 08.30 годин ОСОБА_3 , знаходячись неподалік будинку №30 по вул.Братиславська в м.Києві, з метою повторного відкритого викрадення чужого майна, підбіг попереду до раніше незнайомої йому ОСОБА_8 та шляхом ривка правою рукою зірвав з її шиї, тим самим повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: золотий хрестик 585 проби вагою 1,211г вартістю 847,7грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ст.185 ч.3 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, ст.186 ч.2 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ст.186 ч.2 КК України визнав повністю, у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України не визнав та показав, 08.08.2016р. вранці він йшов на ринок влаштовуватись на роботу, на пішохідному переході по вул.Братиславськів в м.Києві він побачив жінку з ланцюжком на шиї, який вирішив зірвати, для чого підбіг зпереду до вказаної жінки та взявшись правою рукою за хрестик на ланцюжку шляхом ривка зірвав з її шиї золотий хрестик, з яким з вказаного місця втік, пробігши метрів 100 він зупинився та почав роздивлятись викрадений ним хрестик, і в цей час до нього підійшов незнайомий чоловік та затримав його, були викликані працівники поліції, викрадений ним золотий хрестик був у нього вилучений. Вартість та вагу викраденого ним золотого хрестика він не оспорює. Злочин вчинив в зв`язку з тяжким матеріальним становищем. Він усвідомив вчинене, зробив для себе відповідні висновки, у вчиненому щиро кається. Крадіжку речей з квартири АДРЕСА_3 06.08.2016р. приблизно в 05.00 годин він не вчиняв.
Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими судом доказами у їх сукупності, а саме:
- показанням потерпілої ОСОБА_8 про те, що 08.08.2016р. приблизно в 08.30 годин по вул.Братиславськів в м.Києві попереду неї йшов раніше незнайомий їй ОСОБА_3 , який порівнявшись з нею, шляхом ривка рукою зірвав з її шиї золотий хрестик, що знаходився на ланцюжку, після чого втік, через деякий час до неї підійшов чоловік, на запитання якого вона підтвердила про те, що у неї викрали золотий хрестик, і в подальшому викрадений у неї золотий хрестик був їй повернутий,
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що 06.08.2016р. приблизно в 02.00 години він приїхав додому в квартиру АДРЕСА_3 та ліг спати, приблизно в 04.00 години він чув шум на балконі, однак думав, що птахи, та заснув далі, вранці він виявив відсутність свого мобільного телефону, який був на зарядці на тумбі в кімнаті, також в кухні він виявив відсутність двох мобільних телефонів, які знаходились на столі, вікно на кухні було відчинене, він викликав працівників поліції, в подальшому йому повернули мобільний телефон «Samsung Galaхy SM-J320Н», однак він був без захисної плівки, чохла, сім-кратки, флеш-картки, мав пошкодження, всього у нього з квартири було викрадено: мобільний телефон «Samsung Galaхy SM-J320Н», з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 20грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 20грн., із захисною плівкою, картою пам`яті, з налаштованим набором програм, , навігаційною картою України, антивірусними програмами, мобільний телефон «Samsung» червоно-чорного кольору вартістю 200грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» вартістю 20грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 15грн., мобільний телефон «Samsung» чорного кольору вартістю 250грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» вартістю 20грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 15грн.,
- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що в один з ранків в літню пору 2016 року біля комп`ютерного клубу біля ТЦ «Фестивальний» по пр.Маяковського в м.Києві він придбав у ОСОБА_3 , з яким він познайомився в комп`ютерному клубі приблизно за два місяці до цього, мобільний телефон «Samsung Galaхy», який був не новий та в гарному стані, деякий час він користувався даним мобільний телефоном, потім адміністратор комп`ютерного клубу повідомив, що вказаний мобільний телефон є краденим, вони пішли до управління поліції, де йому підтвердили, що придбаний ним мобільний телефон «Samsung Galaхy» був викрадений, тоді він видав вказаний мобільний телефон працівникам поліції та телефон повернули його власнику,
- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що під час прогулянки зі своїми знайомими на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , з якими вони до цього знаходились в комп`ютерному клубі, ОСОБА_3 заліз на карниз балкону одного з будинків по вул.Беретті в м.Києві, він з ОСОБА_11 злякались та побігли з вказаного місця, через хвилин 10 після цього вони зустріли ОСОБА_3 біля ломбарду біля ТЦ «Фестивальний» по пр.Маяковського в м.Києві, в руках у ОСОБА_3 він бачив мобільний телефон білого кольору, з ОСОБА_3 був якийсь чоловік, який ходив до ломбарду,
- даними, які містяться в протоколі заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.08.2016р., згідно якого ОСОБА_8 заявила про відкрите викрадення 08.08.2016р. в 08.00 годин по вул.Братиславська в м.Києві невідомою особою золотого ланцюжка,

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 08.08.2016р., згідно якого оглядається ділянка місцевості по АДРЕСА_2 , на якій знаходиться хлопець, який відмовився назватись, біля якого на землі лежить хрестик з металу жовтого кольору, який було вилучено,
- даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 15.08.2016., згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка 08.08.2016р. в 08.30 годин відкрито викрала золотий хрестик по вул.Братиславська, 30 в м.Києві,

- даними, які містяться у висновку експерта №347хс від 31.08.2016р., згідно якого надана на дослідження підвіска у вигляді хреста з металу жовтого кольору з рельєфним зображенням розп`яття, яка була відкрито викрадена 08.08.2016р. приблизно в 08.30 годин по вул.Братиславська, 30 в м.Києві, виготовлена зі сплаву на основі золота, а також містить мідь та срібло, з кільцем з металу жовтого кольору, виготовленого зі сплаву на основі золота, а також містить мідь та срібло, маса виробу становить 1,211г,
- даними, які мстяться у висновку експерта №542тв від 23.09.2016р., згідно якого ринкова вартість хрестика з металу жовтого кольору станом на момент вчинення кримінального правопорушення 08.08.2016р. могла становити 847,70грн.,
- даними, які містяться в протоколі пред`явлення речей для впізнання від 29.09.2016р., згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала золотий хрестик з розп`яттям, який у неї був відкрито викрадений 08.08.2016р. в 08.30 годин по вул.Братиславська в м.Києві,
- речовим доказом, яким визнано хрестик з металу жовтого кольору,
- даними, які містяться в протоколі заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.08.2016р., згідно якого ОСОБА_7 заявив про викрадення 06.08.2016р. в період часу з 03.00 до 09.00 годин мобільного телефону з квартири АДРЕСА_3 ,
- даними, які містяться в чеку магазину №35 щодо придбання товару, згідно якого придбано мобільний телефон «Samsung Galaхy SM-J320Н» вартістю 3852,90грн., захисну плівку «Dengos» вартістю 27грн., карту пам`яті «Kingston 64 GB» вартістю 495грн., набір програм «Android Платінум» вартістю 1234,2грн., навігаційну карту України вартістю 159,9грн., антивірусну програму «Adguard Mobile» вартістю 45грн., антивірусну програму «ESET Mobile Security» вартістю 159,9грн.,
- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 06.08.2016р., згідно якого оглядається квартира АДРЕСА_3 , вхідні двері та замки якої пошкоджень не мають, на кухні відчинене вікно розміром 1,5х0,45м, на столі біля вікна виявлено відсутність двох мобільних телефонів, при обробці поверхонь порошком придатних для ідентифікації слідів не виявлено, в житловій кімнаті виявлено відсутність одного мобільного телефону на комоді та одного мобільного телефону на тумбі, обстановка в квартирі не порушена,
- даними, які містяться в протоколі огляду від 09.08.2016р., згідно якого по АДРЕСА_4 неподалік від входу до Деснянського УП ОСОБА_9 добровільно видав мобільний телефон «Samsung Duоs» білого кольору, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , акумулятор до нього, з подряпинами на задній кришці, про який ОСОБА_9 пояснив, що даний телефон він придбав приблизно 4 дні назад,
- даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.09.2016., згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав по фотознімку ОСОБА_3 як особу, яка 07.08.2016р. приблизно в 09.00 годин по пр.Маяковського, 26 в м.Києві продав йому мобільний телефон «Samsung Galaхy J3» за гроші в сумі 800грн.,
- речовим доказом, яким визнано мобільний телефон «Samsung Galaхy SM-J320Н» білого кольору.
Наданий стороною обвинувачення та досліджений судом як доказ обвинувачення протокол проведення слідчого експерименту від 21.10.2016р. за участю свідка ОСОБА_10 , суд визнає недопустимим доказом, виходячи з наступного.
Згідно ст.227 КПК України при проведенні слідчих дій за участю неповнолітньої особи забезпечується участь законного представника, педагога або психолога, а за необхідністю - лікаря.
Однак, в порушення вимог ст.227 КПК України, при проведенні слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчим не була забезпечена участь його законного представника - батька ОСОБА_12 , а також участь педагога або психолога. В судовому засіданні законний представник неповнолітнього свідка ОСОБА_10 ОСОБА_12 показав, що при проведенні 21.10.2016р. слідчого експерименту за участю його неповнолітнього сина він присутній не був, вказаний протокол слідчого експерименту підписав пізніше на вимогу слідчого, його підпис в протоколі свідчить про його ознайомлення з даним протоколом, а не про його участь у слідчій дії, про його відсутність при проведенні слідчого експерименту також свідчить долучена до протоколу фототаблиця, з якої також вбачається про його відсутність при проведенні слідчого експерименту за участю його сина. Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні також підтвердив про відсутність свого батька ОСОБА_12 при проведенні слідчого експерименту.
За таких обставин, протокол проведення слідчого експерименту від 21.10.2016р. за участю свідка ОСОБА_10 був отриманий з порушенням вимог КПК України, тому, відповідно до ст.86 КПК України, дані, які містяться у вказаному протоколі, є недопустимими доказами, тому не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення, і на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про невчинення ним таємного викрадення чужого майна 06.08.2016р. з квартири АДРЕСА_3 , спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, а саме показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , показаннями потерпілого ОСОБА_7 , даними протоколу огляду місця події від 06.08.2016р. - квартири АДРЕСА_3 , даними протоколу огляду 09.08.2016р. щодо добровільної видачі свідком ОСОБА_9 мобільного телефону «Samsung» білого кольору, який був визнаний речовим доказом по справі та повернутий потерпілому ОСОБА_7 , які в своїй сукупності та взаємозв`язку спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_3 про не вчинення ним даного кримінального правопорушення.
За таких обставин, суд вважає вказані показання обвинуваченого ОСОБА_3 як намагання завадити встановленню істини у справі, зменшення ступеню своєї вини та міри відповідальності, оскільки всебічно, повно і об`єктивно розглянувши всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд виходить з сукупності всіх обставин справи та бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про вчинення ОСОБА_3 таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_3 06.08.2016р.
Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочинів неповнолітнім.
Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, навчається, позитивно характеризується по місцю проживання та місцю навчання, сімейні обставини - виховання в багатодітній та неповній сім`ї однією матір`ю, проживання в належних умовах, відсутність негативної інформації на родину у службі у справах дітей, конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, вид, кількість та вартість викраденого майна, повернення викраденого майна потерпілій ОСОБА_8 , повернення частини викраденого майна потерпілому ОСОБА_7 , відсутність з боку потерпілої ОСОБА_8 матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого.
З урахуванням сукупності всіх обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, думки потерпілих щодо міри покарання, які просять не призначати ОСОБА_3 суворе покарання та не позбавляти його волі, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та обирає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України, яке суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази по справі: хрестик з металу жовтого кольору - підлягає залишенню у потерпілої ОСОБА_8 , мобільний телефон «Samsung Galaхy SM-J320Н» білого кольору підлягає залишенню у потерпілого ОСОБА_7 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
за ст.185 ч.3 КК України - у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі,

за ст.186 ч.2 КК України 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1-го (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази по справі: хрестик з металу жовтого кольору - залишити у потерпілої ОСОБА_8 , мобільний телефон «Samsung Galaхy SM-J320Н» білого кольору залишити у потерпілого ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: