У Х В А Л А

01.12.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/265/2016 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 25 травня 2016 року, -

у с т а н о в и в :

На початку судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, оскільки обвинувачений в 1979,1980 рр. перебував на лікуванні у КЗ "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. ак. О.І. Ющенка".
Обвинувачений та його захисник не заперечували.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання.
Згідно витягів з медичних карт обвинуваченого йому встановлювався діагноз олігофренія в стадії дебільності, психопатоподібна поведінка.
Тому суд вважає, що клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню.
Крім цього, термін запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою закінчується відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 04 жовтня 2016 року - 02 грудня 2016 року.
Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
В зв`язку з цим прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, заявивши про це відповідне клопотання, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду.
Обвинувачений та його захисник заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.
Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на два місяці з огляду на тяжкість вчиненого злочину та заявлених при обранні запобіжного заходу ризиків, які не зменшилися і не зникли, тому ці обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Продовжуючи обвинуваченому строки тримання під вартою, суд вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", п.79.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 331, 509 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам дев`ятого відділення КЗ "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. ак. О.І. Ющенка", попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
- чи страждав обвинувачений ОСОБА_5 під час інкримінованого йому діяння психічним розладом. внаслідок якого не міг у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними?
- до якої категорії хворобливих станів належить психічний розлад - хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки?
- чи страждає обвинувачений ОСОБА_5 у даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то коли почалася ця психічна хвороба?
- чи потребує обвинувачений ОСОБА_5 застосування до нього примусових аходів медичного характеру? Якщо так. то яких саме?
- чи має обвинувачений ОСОБА_5 які-небудь психічні вади, через які не може самостійно реалізувати своє право на захист?
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів - з 01 грудня 2016 року по 29 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_7