Справа № 204/2594/17
Провадження № 1-кс/204/557/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на необґрунтовані дії поліції Чечелівського району м. Дніпро, -
ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на необґрунтовані дії поліції Чечелівського району м. Дніпро.
В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності має гараж, який розташований по АДРЕСА_1 . 13 березня 2017 року він приїхав до гаражу та виявив, що хтось заварив ворота гаражу та тим самим заблокував йому доступ до гаражу. Наступного дня він запросив зварювальника та розблокував ворота гаражу. В цей час до гаражу під`їхало чотири автомобілі, в яких знаходилось 7-8 чоловіків, які у грубій формі вимагали від ОСОБА_2 залишити гараж та більше не з`являтись. У зв`язку з вказаним фактом він зробив заяву в поліцію, 20 березня 2017 року він подав до Чечелівського ВП заяву про вимагання групою осіб його особистого майна. Через деякий час майор поліції ОСОБА_3 прийняв рішення про відмову у відкритті досудового розслідування. Вважає, що висновок про результати перевірки інформації за його заявою не має юридичної сили, оскільки не підписаний начальником відділу поліції та прямим начальником майора ОСОБА_3 , а також відсутня дата прийняття вказаного рішення. Даний висновок він оскаржив прокурору Чечелівського району м. Дніпро. 27 квітня 2017 року він отримав відповідь, у якій вказано, що у діях групи вимагателів відсутня об`єктивна сторона складу злочину. У зв`язку з викладеним ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до суду, в якій просив: відмінити висновок працівника Чечелівського відділу поліції за його заявою від 20 березня 2017 року та рішення заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 від 20 квітня 2017 року та зобов`язати внести відомості за його заявою про вимагання особистого майна до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати Чечелівський ВП за його заявою від 20 березня 2017 року виконати слідчі дії: встановити особи водіїв автомобілів Тойота, номерний знак НОМЕР_1 , ВМВ, номерний знак НОМЕР_2 , ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_3 та відібрати від них пояснення з якого приводу та за чиєю вказівкою вони 14 березня 2017 року прибули до гаражу по вул. Енергетичній у м. Дніпрі з погрозами розправи та вимагали у ОСОБА_2 залишити їм гараж; запросити у Чечелівський ВП голову гаражного кооперативу на надання пояснень по вказаному факту; витребувати у Чечелівській районній раді копії установчих документів та списки членів кооперативу.
Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 , серед іншого, просить зобов`язати Чечелівський ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області виконати слідчі дії щодо встановлення осіб водіїв автомобілів Тойота, номерний знак НОМЕР_1 , ВМВ, номерний знак НОМЕР_2 , ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_3 та відібрати від них пояснення, витребувати документи у Чечелівській районній раді, а також викликати для дачі пояснень голову гаражного кооперативу. При цьому посилається на ст.ст. 303-307 КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, тобто ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового розслідування та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення під час досудового розслідування.
Даний перелік не передбачає можливості розгляду судом скарг з вимогою зобов`язати відділ поліції провести процесуальні дії, а саме зобов`язати виконати слідчі дії щодо встановлення осіб водіїв автомобілів та відібрати від них пояснення, витребувати документи у Чечелівській районній раді, а також викликати для дачі пояснень голову гаражного кооперативу, про які зазначає у своїй скарзі ОСОБА_2 .
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Наведене свідчить, що скарга ОСОБА_2 в частині вимог зобов`язати Чечелівський ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області провести слідчі дії подана всупереч положенням ст. 303 КПК України та не підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст. 303-307 КПК України, що відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України має наслідком відмову у відкритті провадження за скаргою в цій частині.
При цьому, скарга ОСОБА_2 в частині оскарження невнесення відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань подана особою, яка має право подавати скаргу, скарга підлягає розгляду в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою в цій частині та призначити скаргу до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на необґрунтовані дії поліції Чечелівського району м. Дніпро в частині оскарження невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В іншій частині вимог скарги відмовити у відкритті провадження.
Розгляд скарги призначити на 05 травня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).
Зобов`язати Чечелівський ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надати матеріали ЖЄО № 5635 від 22.03.2017 року.
В судове засідання викликати осіб згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині відмови у відкритті провадження за скаргою безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У випадку постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1