Справа № 742/1873/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/229/2017
Категорія - в порядку КПК. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

представника власника майна адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2017 року про повернення клопотання про скасування арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою повернуто представнику власника майна Alliaz Versicherungs-AG адвокату ОСОБА_6 клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001218 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з тих підстав, що оскільки власник транспортного засобу - страхова компанія знаходиться в Німеччині, то відповідно до ст.ст. 541-558 КПК України таке клопотання повинне подаватися на підстав загальних засад міжнародного співробітництва під час кримінального провадження, через Центральний орган України, уповноважений від імені держави розглядати запити установ та організацій іншої держави, в порядку Глави 42 КПК України.

В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скасувати арешт автомобіля, який належить на праві власності страховій компанії Alliaz Versicherungs-AG, зобов`язати слідчого повернути автомобіль та ключі від нього представнику власника адвокату ОСОБА_6 , дозволити перетин державного кордону даному транспортному засобу.

Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що рішення суду є помилковим, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України лише ухвалою слідчого судді може бути скасований арешт, а не Генеральною Прокуратурою України. Власник транспортного засобу не є підозрюваним або обвинуваченим у кримінальному провадженні, саме за заявою власника автомобіль знаходиться в міжнародному розшуку за базами даних Інтерполу, як викрадений 03.11.2015 року в Німеччині.

Автомобіль тривалий час перебуває під арештом, розумні строки досудового розслідування, встановлені КПК України, затягуються, в той час як власник майна позбавлений можливості користуватись належним йому транспортним засобом.

Заслухавши доповідача, представника власника майна, прокурора, який вважав скаргу безпідставною, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу задовольнити частково за наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 КПК України, досудове розслідування і судове провадження на території України, здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним Кодексом України, щодо будь-якої особи, за виключенням осіб, які користуються дипломатичним імунітетом.

Як убачається з клопотання представника власника майна та доданих до нього документів, досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001218 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, проводиться на території України, автомобіль знаходиться на території України та на нього накладений арешт ухвалою слідчого судді місцевого суду.

Повертаючи клопотання представнику власника майна, слідчий суддя не звернув уваги, що положення глави 42 КПК України стосуються виконання на території України окремих процесуальних дій за запитом компетентних органів іноземних держав у рамках міжнародного співробітництва та визначають форми міжнародного співробітництва під час кримінального провадження між компетентними державними органами, а не між окремими громадянами, організаціями чи установами.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею місцевого суду, а не апеляційним судом, як помилково вважає представник власника майна.

У даному випадку клопотання представника власника майна про скасування арешту, не було прийняте до розгляду, по ньому не відкривалось провадження, не ухвалювалося рішення по суті клопотання, а тому, підлягає поверненню в суд першої інстанції для розгляду слідчим суддею по суті заявлених вимог.

Отже, з огляду на те, що слідчий суддя помилився з приводу застосування норм кримінально-процесуального закону, не прийняв до розгляду клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, прийняте судове рішення підлягає скасуванню, а клопотання розгляду судом першої інстанції, починаючи зі стадії відкриття провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 9, 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2017 року про повернення клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001218 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, скасувати.

Клопотання представника власника майна Alliaz Versicherungs-AG адвоката ОСОБА_6 повернути суду першої інстанції для відкриття провадження та розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10