Справа № 697/573/17
Провадження № 1-кп/697/60/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2017 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець відділення радгоспу Сосновський, Наурзумського району Кустанайської області, республіки Казахстан, житель АДРЕСА_1 , українця, гр. України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 влітку 2012 року перебуваючи в АДРЕСА_1 , біля власного домоволодіння, незаконно придбав шляхом знахідки гранату, яка згідно з висновком експерта № 5/16 від 14.02.2017 року являється ручною противотанковою гранатою РПГ - 40 фугасної дії, які переніс до місця свого проживання в АДРЕСА_1 де її зберігав до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції 26.11.2015 року.

Він же, ОСОБА_4 07 грудня 2016 року перебуваючи в с. Таганча, Канівського району Черкаської області, біля бару, незаконно придбав шляхом знахідки 78 патронів калібру 7,62 мм, які згідно з висновком експерта № 1/95 від 18.01.2017 року являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 7,62- мм, проміжними патронами зразка 1943 року, промислового виробництва, які придатні для стрільби, які знаходилися в чорному поліетиленовому пакеті, які переніс до місця свого проживання в АДРЕСА_1 де їх зберігав до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції 16.01.2017 року.

Вказане кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, яке кваліфікується як придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Під час досудового розслідування між прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 28 лютого 2017 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з цією угодою ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік та на підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки: протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Сплатити на користь держави 703 грн. 68 коп. за проведення судової вибухотехнічної експертизи №5/17 від 16.02.2017 p., сплатити на користь держави 2201 грн. 00 коп. за проведення судової вибухотехнічної експертизи №5/16 від 14.02.2017 p., сплатити на користь держави 661 грн. 55 коп. за проведення судової хімічної експертизи №2/83 від 24.01.2017 p., сплатити на користь держави 439 грн. 80 коп. за проведення судової балістичної експертизи №1/95 від 18.01.2017 р.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державі чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відноситься до тяжкого злочину, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч. 4,5 ст. 474 КПК України.

Суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Під час кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 скарги не подавав.

Угода між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідає інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник погоджуються на призначення узгодженого покарання.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Долю речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст. 100 КПК України.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого витрати за проведення судових експертиз.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 28 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0000660 про визнання винуватості, укладену між прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1 (один) рік іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, на засудженого ОСОБА_4 покласти обов`язки: протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець відділення радгоспу Сосновський, Наурзумського району Кустанайської області, республіки Казахстан, житель АДРЕСА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), на користь держави 703 грн. 68 коп. за проведення судової вибухотехнічної експертизи; 2201 грн. 00 коп. за проведення судової вибухотехнічної експертизи; 661 грн. 55 коп. за проведення судової хімічної експертизи, 439 грн. 80 коп. за проведення судової балістичної експертизи.

Речовий доказ: патрони калібру 7,62, які зберігаються в УЛМТЗ ГУНП знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1