Єдиний унікальний номер: 343/17/17
Номер провадження: 1-в/0343/14/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника Долинського ВЦ №118 - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області клопотання Долинського виправного центру № 118 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Долинського ВЦ № 118 УДПтС України в Івано-Франківській області звернулася в суд з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 .
У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_4 підтримав клопотання та пояснив, що засуджений став на шлях виправлення, зарекомендував себе з позитивної сторони. За час відбування покарання не допускав порушень вимог режиму відбування покарання, дисциплінарні стягнення не накладались, оглошувалось одне заохочення правами начальника відділення СПС.
Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що бажає, щоб йому замінили невідбуту частину покарання більш м`яким.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, вказавши, що ОСОБА_5 , відбув незначний, порівняно з призначеним, строк покарання, тому просив відмовити в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 .
Представник спостережної комісії при Долинській РДА в судове засідання не з"явився, однак надав протокол засідання спостережної комісії, згідно якого комісія утрималася від спільного подання клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , у зв"язку з вчиненням ним тяжкого злочину.
Суд, заслухавши представника адміністрації виправного центру, пояснення засудженого, висновок прокурора, який просив відмовити у задоволенні клопотання, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи в їх сукупності, з усією повнотою оцінюючи особу засудженого, оглянувши матеріали особової справи та відомості про поведінку засудженого, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав:
Відповідно до ч.1,3 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена більш м"яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м"яким може бути застосована , якщо засуджений став на шлях виправлення.
Згідно з ч. 1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Сумлінна поведінка і ставлення до праці є необхідним і достатнім доказом виправлення засудженого.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові № 2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від покарання та заміна покарання більш м"яким можливе лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого і переконання в тому, що він сумлінною поведінкою, ставленням до праці та навчання довів своє виправлення. При цьому, прийняття рішення про умовно дострокове звільнення чи заміна покарання більш м"яким не є обов`язковим, а залежить від переконаності суду в тому, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.
Із досліджених в судовому засіданні письмових матеріалів клопотання та особової справи засудженого ОСОБА_5 судом встановлено наступні обставини:
ОСОБА_5 засуджений 09.02.2016 року Сокальським районним судом Львівської області за ч.1ст.122 КК України до 2 років обмеження волі.
Початок відбуття покарання засудженому рахується з 01.04.2016 року; 1/3 частини відбутого терміну - 01.12.2016 року; кінець терміну - 01.04.2018 року.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 встановлено, що останній прибув у зазначений центр 01.04.2016 року.
З характеристики від 13.12.2016 року, наданої Долинським ВЦ № 118, вбачається, що засуджений ОСОБА_5 01.04.2016 року прибув в Долинський виправний центр (№118). Був працевлаштований в майстерні установи, пізніше оператором водонасосної станції, де працює по даний час. За час відбування покарання, не допускав порушень вимог режиму відбування покарання, дисциплінарні стягнення не накладались. Оголошувалось одне заохочення правами начальника відділення СПС. Згідно вироку суду позов не значиться. Виконавчі листи на адресу установи не поступали. Вину у скоєному визнав.
На даний час ОСОБА_5 працевлаштований, однак відомості про покладені на нього обов"язки та ставлення до праці в особовій справі відсутні, не долучені вони і до клопотання чи в судовому засіданні, а відповідно твердження представника Долинського ВЦ з цього приводу є голослівними. Самі по собі факти участі у суспільно-корисній праці в Долинському ВЦ, відсутність дисциплінарних стягнень не може служити переконливою підставою для висновку про те, що засуджений виправився та не буде продовжувати вчиняти нові злочини. Саме такої думки притримувалися і члени спостережної комісії при Долинській РДА, які згідно протоколу № 17 засідання спостережної комісії при районній державній адміністрації від 26.12.2016 р. утрималась від спільного подання клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 .
Крім того ОСОБА_5 працює з квітня 2016 року, тобто, період його роботи є незначним, а саме ставлення до праці є необхідним і достатнім доказом виправлення засудженого.
Таким чином, дані про особу засудженого не дають суду достатніх підстав дійти до твердої переконаності в тому, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.
Викладені обставини вказують про те, що, хоча засуджений і має формально-юридичні підстави для застосування ст.82 КК України, оскільки він відбув 1/3 строку призначеного йому покарання, переконливі підстави вважати, що він став на шлях виправлення - відсутні, а тому необґрунтована заміна невідбутої частини призначеного йому покарання більш м`яким суперечитиме завданням кримінального провадження, одним з яких є те, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
На підставі викладеного, керуючись ст.82 КК України та ст.ст.537-539 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адміністрації Долинського ВЦ № 118 УДПтС України в Івано-Франківській області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Долинський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя: