Справа № 450/861/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/260/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000513 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 березня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 березня 2017 року застосовано до

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 08 год. 30 хв. 23 березня 2017 року до 08 год. 30 хв. 22 травня 2017 року.

Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 000 грн.

У випадку внесення застави на ОСОБА_7 покладено обов`язки: прибувати до слідчого та суду із встановленою періодичністю, визначеною слідчим чи суддею; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

На ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 березня 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не було надано суду жодних доказів, які б стверджували, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може скритися від органів слідства та суду, скоїти нові злочини.

Вказує, що в судовому засіданні сторона обвинувачення не навела ризиків для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Вважає безпідставним прийняття до уваги як ризику те, що ОСОБА_7 вчинив злочин під час іспитового строку, так як це є підставою для призначення покарання за правилами, передбаченими ст. ст. 71, 72 КК України, та не може бути враховано судом під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також зазначає про встановлений розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 , який є непомірним для підозрюваного, враховуючи те, що він не працює, має на утриманні малолітню дитину, а оплата даної застави унеможливить матеріальне забезпечення малолітньої дитини.

Враховуючи, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, дав визнавальні покази, під час затримання його працівниками поліції не намагався скритися, має на утриманні малолітню дитину, а тому обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту повністю забезпечить його процесуальну поведінку та жодним чином не перешкоджатиме досудовому слідству.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

23 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

23 березня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України: вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, повторно.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 23 березня 2017 року, близько 01 год., за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом віджиму вікна проник у приміщення амбулаторії загальної практики сімейної медицини, яке знаходиться на вул. Шкільній, 1б в с. Зубра, Пустомитівського району, Львівської області, звідки таємно викрав медичні інструменти, ліки, мікроскоп, ноутбук марки «Lenovo», полімерну лампу, мікромотор, талони на пальне АЗС «WOG» на 80 літрів бензину А-92, банківські картки, гроші в сумі 3 200 грн., після чого втік з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою з визначенням застави, врахувавши при цьому: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме: переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, необгрунтування слідчим суддею своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере. З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст. ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного та правильно дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Щодо апеляційних вимог захисника про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, то при обгрунтованій підозрі у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано прийняв рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави та правильно визначив розмір застави в межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 80 000 грн., який, з врахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_7 , буде гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечить його належну поведінку у кримінальному провадженні.
Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 про те, що визначений розмір застави є завеликим для ОСОБА_7 , то такі колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя, визначаючи заставу в розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначив її у межах, передбачених п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 .

Разом з тим, при постановленні ухвали слідчий суддя помилково визначив строк дії ухвали до 22 травня 2017 року. Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. В даному випадку підозрюваний затриманий 23 березня 2017 року, тому слід визначити дату закінчення дії ухвали слідчого судді 21 травня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 березня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 21 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4