АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування зазначеного рішення слідчий суддя послався на те, що, відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.12.2016 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надано дозвіл, зокрема, на вилучення мобільних телефонів та SIM-карти, що перебувають у користуванні ОСОБА_3 чи інших осіб, а також певних документів, які мають відношення до кримінального провадження, в межах розслідування якого було надано дозвіл на проведення обшуку. Таким чином, вилучені речі та документи, про повернення яких ставиться питання у скарзі, не мають статусу тимчасово вилученого майна, а тому не підлягають арешту, в порядку ст. 171 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , направив апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді винесеною з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу слідчого судді скасувати; визнати незаконною бездіяльність старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , що виражається у ненаданні відповіді на вимогу про повернення тимчасово вилученого майна та неповерненні тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , вилученого під час ________________________________________
Справа №11-сс/796/2734/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
обшуку 23.12.2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 надати відповідь на клопотання вимогу про повернення майна та повернути тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон Samsung S/NRQ1ZA57-213J? ІМЕІ: НОМЕР_1 з карткою пам`яті Z04GA34 M8S00822101 TW з сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон Samsung SM-N920C 32GB ІМЕІ: НОМЕР_3 , S/M: НОМЕР_4 , чорного кольору з металевими вставками з паролем, який містить сім-картку оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 ; мобільний телефон Samsung SM-A51-OF/OS, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , C/H: НОМЕР_8 , без паролю, чорного кольору з металевими вставками з сім-карткою ПрАТ «МТС Україна» та ПрАТ «Київстар» без ідентифікаційних ознак (номерів): НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; договір №876-03/18-14 від 08.12.2014, укладений у м. Черкаси між ПрАТ «Черкасиобленерго» та ОСОБА_3 на 5 аркушах.

Вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , слід відмовити, виходячи з наступного.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, зокрема, це ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження; повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , він просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою за результатами розгляду його скарги, поданої в інтересах ОСОБА_3 , постановлено рішення про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, про що зазначено й в ухвалі слідчого судді.

Таким чином, адвокатом ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

З огляду на викладене, вважаю, що у відкритті провадження, відповідно до положень ст. 399 КПК України, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 309, 399 КПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 ,на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі ч. 6 ст. 399 КПК України.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1