133/27/15-к
В И Р О К
Іменем України
01.03.2017 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законних представників обвинувачених ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого пакувальник-укладальник ВЧ НОМЕР_1 , освіта середня, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 ,ч. 2 ст.289 КК України,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Козятин Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, учня Козятинської ЗОШ №1, освіта середня, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185,ч.2 ст.185 ,ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Козятин Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, учня Козятинського МВПУЗТ , освіта середня базова, проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше судимого 24.06.2015 року Козятинським міськрайонним судом за ст 289 ч 2 КК України, до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185,ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Козятин Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, учня Козятинського МВПУЗТ, освіта середня базова , проживаючого по АДРЕСА_4 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.198 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Неповнолітній ОСОБА_14 , 30 червня 2014 року близько 01 години 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, прийшов у двір будинку АДРЕСА_5 , де помітив автомобіль «Мерседес Віто» днз НОМЕР_2 , належний ОСОБА_21 . Виконуючи свої злочинні дії, скориставшись відсутністю власника і сторонніх осіб, ОСОБА_14 підійшов до автомобіля та за допомогою камінця, якого знайшов на землі, розбив скло у передній лівій дверці автомобіля. Після цього з салону автомобіля він викрав авто магнітолу, марки «Піонер», вартістю 700 гривень. Далі ОСОБА_14 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши власнику ОСОБА_22 матеріальної шкоди на загальну суму 700 гривень.
2. Неповнолітній ОСОБА_13 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_14 30 червня 2014 року близько 01 годині 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , прийшли у двір будинку АДРЕСА_6 , де помітили автомобіль «Опель Вектра» днз НОМЕР_3 , належний ОСОБА_23 . Виконуючи свої злочинні дії, скориставшись відсутністю власника і сторонніх осіб, підійшли до автомобіля, де ОСОБА_14 , за допомогою камінця, якого знайшов на землі, розбив скло передньої лівої дверці автомобіля, після чого з салону автомобіля викрав кошти в сумі 200 гривень та металеву флягу, вартістю 35 гривень з набором стопок в кількості 8 штук у чохлі, вартістю 120 гривень. У той же час неповнолітній ОСОБА_13 спостерігав, щоб ніхто не завадив їх злочинним намірам, знаходячись поряд з ОСОБА_14 . Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши власнику ОСОБА_23 матеріальної шкоди на загальну суму 355 гривень.
3. Неповнолітній ОСОБА_13 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_14 30 червня 2014 року близько 02 години 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли у двір будинку АДРЕСА_2 , де помітили автомобіль «Мітсубісі Паджеро» днз НОМЕР_4 , належний ОСОБА_24 , скориставшись відсутністю власника і сторонніх осіб, підійшли до автомобіля де ОСОБА_14 , за допомогою цегли, яку знайшов на землі, розбив скло у передніх лівій та правій дверцях автомобіля, після чого з салону автомобіля викрав GPS - навігатор, марки «Піонер», вартістю 525 гривень та окуляри для стендової стрільби, марки «Allen Рго Сlаss 4 Іеns соmЬо set with саsе», вартістю 450 гривень. У той же час неповнолітній ОСОБА_13 спостерігав, щоб ніхто не завадив їх злочинним намірам, знаходячись поряд з ОСОБА_14 . Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши власнику ОСОБА_24 матеріальної школи на загальну суму 975 гривень.
4. Неповнолітній ОСОБА_13 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_14 30 червня 2014 року близько 02 години 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли у двір будинку АДРЕСА_7 , де помітили автомобіль «Фольцваген Гольф» днз НОМЕР_5 , належний ОСОБА_25 . Виконуючи свої злочинні дії, скориставшись відсутністю власника і сторонніх осіб підійшли до автомобіля де, за допомогою камінця, якого ОСОБА_14 знайшов на землі, останній розбив скло у передній лівій дверці автомобіля, після чого з салону автомобіля викрав панель до авто магнітоли «сlагіоп DX2846 МС», вартістю 350 гривень. У той же час неповнолітній ОСОБА_13 спостерігав, щоб ніхто не завадив їх злочинним намірам, знаходячись поряд з ОСОБА_14 . Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення вони зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши власнику ОСОБА_25 матеріальної шкоди на загальну суму 350 гривень.
5. Неповнолітній ОСОБА_13 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_14 , 13 липня 2014 року близько 02 години 00 хвилин, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, що знаходився у дворі будинку АДРЕСА_8 та належить ОСОБА_26 , прийшли до вказаного двору де, ОСОБА_14 підійшов до балкону ОСОБА_26 , під яким розміщувався мопед «SOUL ZSS50», номер шасі НОМЕР_6 та зірвав блокиратор керма мопеда. Після чого він вивів мопед на дорогу де, його чекав ОСОБА_13 , який в той час спостерігав, щоб ніхто не завадив їх злочинним намірам, та вони разом вийшли з двору даного будинку. Далі за допомогою заводного ричага вони привели в дію двигун мопеда, після чого з місця вчиненого злочину зникли, викраденим у подальшому розпорядились на власний розсуд, спричинивши власнику матеріальної шкоди в сумі 3850 грн.
6. В середині липня 2014 року неповнолітній ОСОБА_14 , зателефонував до свого знайомого ОСОБА_16 і попросив продати мопед «SOUL ZSS50» який залишив на зберіганні в належному ОСОБА_16 гаражі. Достовірно знаючи, що даний мопед одержаний злочинним шляхом з корисливою метою ОСОБА_16 , запропонував своєму знайомому ОСОБА_27 , жителю с. Вовчинець Козятинського району за 900 гривень придбати у нього бувший у використанні мопед «SOUL ZSS50» днз НОМЕР_7 , який був викраденим у ОСОБА_26 . При цьому він пояснив, що мопед належить його друзям. На дану пропозицію ОСОБА_28 . Погодився та 31 липня 2014 року біля гаража ОСОБА_16 , передав останньому гроші в сумі 900 гривень ОСОБА_16 та забрав мопед. Отриманими грішми ОСОБА_16 розпорядився на власний розсуд.
9. Неповнолітній ОСОБА_13 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_14 , 30 вересня 2014 року близько 01 години 00 хвилин, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, що знаходився у дворі будинку АДРЕСА_10 та належить ОСОБА_32 , прийшли до вказаного двору, де ОСОБА_14 , скориставшись відсутністю паркану, вільно зайшов на подвір`я, таємно викрав мопед, марки «KANUNI», номер шасі НОМЕР_10 , вивів мопед на дорогу, де його чекав ОСОБА_13 , який в той час спостерігав, щоб ніхто не завадив їх злочинним намірам, та вони разом відійшли від місця вчинення кримінального правопорушення, після чого за допомогою заводного ричага привели в дію двигун мопеда та з місця вчиненого злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши власнику матеріальної шкоди на суму 3450 грн.
10. Наприкінці вересня 2014 року неповнолітній ОСОБА_14 , зателефонував до свого знайомого ОСОБА_16 і повідомив, що він спільно з ОСОБА_13 викрав мопед, марки «KANUNI» з іншої сторони м. Козятин, який потім залишили на зберіганні у належному ОСОБА_16 гаражі та попросив його продати, на що останній погодився. Достовірно знаючи, що даний мопед одержаний злочинним шляхом з корисливою метою ОСОБА_16 , запропонував своєму знайомому ОСОБА_33 , жителю с. Комсомольське Козятинського району за 800 гривень придбати у нього бувший у використанні мопед KANUNI, що був викраденим у ОСОБА_34 . При цьому він не повідомляв, що транспортний засіб крадений, а пояснював, що мопед належить його друзям. На дану пропозицію ОСОБА_35 погодився та 31 жовтня 2014 року прийшов спільно з ОСОБА_16 до гаража останнього, що в м. Козятин, де розміщувався мопед.
11. Неповнолітній ОСОБА_13 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_14 , 9 жовтня 2014 року близько 01 годині 30 хвилин, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшли на територію локомотивного депо ст. Козятин де ОСОБА_13 , спостерігав, щоб ніхто не завадив їх злочинним намірам, а ОСОБА_14 , із неохороняємої стоянки таємно викрав мопед «Альфа» ZS, що належав ОСОБА_36 . З викраденим мопедом відійшли від місця вчинення кримінального правопорушення, після чого за допомогою заводного ричага привели в дію двигун мопеда та з місця вчиненого кримінального правопорушення зникли. Викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши власнику матеріальної шкоди на суму 3700 грн.
12. На початку жовтня 2014 року до місця проживання ОСОБА_16 на мопеді приїхав знайомий ОСОБА_13 , який повідомив, що він спільно з ОСОБА_14 з території локомотивного депо ст.. Козятин викрали мопед, який попросив відвезти у гараж ОСОБА_16 для залишення його зберігання. Разом з тим ОСОБА_13 попросив ОСОБА_16 продати даний мопед, на що останній погодився. Далі ОСОБА_16 спільно з ОСОБА_13 відвіз даний мопед до свого гаража. Після цього, достовірно знаючи, що даний мопед одержаний злочинним шляхом з корисливою метою ОСОБА_16 , запропонував своєму знайомому ОСОБА_27 , жителю с. Вовчинець Козятинського району придбати у нього за 1000 гривень ще один бувший у використанні мопед «Альфа» ZS, що був викраденим у ОСОБА_37 . При цьому він не повідомляв, що транспортний засіб крадений, а пояснював, що мопед належить його друзям. На дану пропозицію ОСОБА_28 погодився та в жовтні 2014 року приїхав до гаража ОСОБА_16 , що в м. Козятин, де розміщувався вищевказаний мопед. Після огляду мопеда ОСОБА_28 передав гроші в сумі 1000 гривень ОСОБА_16 та забрав мопед. Отриманими грішми розпорядився на власний розсуд.
13. Неповнолітній ОСОБА_13 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_15 , 11 жовтня 2014 року близько 01 години 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли у двір будинку АДРЕСА_11 , де помітили автомобіль ВАЗ 2103 днз НОМЕР_11 , належний ОСОБА_38 . Виконуючи свої злочинні дії, скориставшись відсутністю власника і сторонніх осіб підійшли до автомобіля та за допомогою камінця, якого знайшли на землі, ОСОБА_13 розбив скло у передній лівій дверці автомобіля.. Після чого з салону автомобіля таємно викрали мультимедійний програвач « Challenger СН 8036 Razог» з флеш картою «Мікро СД», вартістю 720 гривень та з - під капоту автомобіля - акумуляторну батарею «Форсе 60», вартістю 300 гривень. З викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши власнику ОСОБА_39 матеріальної шкоди на загальну суму 1020 гривень.
14. Неповнолітній ОСОБА_13 11 жовтня 2014 року близько 01 години 30 хвилин , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_15 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, прийшли у двір будинку АДРЕСА_6 , де помітили автомобіль ВАЗ 2109 днз НОМЕР_12 , належний ОСОБА_40 . За допомогою камінця, якого знайшли на землі, ОСОБА_13 розбив скло у передній лівій дверці автомобіля. З з салону автомобіля таємно викрали ієрейського хреста священнослужителя, вартістю, 1000 гривень та з - під капоту автомобіля - акумуляторну батарею «SАDА - 62», вартістю 700 гривень. З викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши власнику ОСОБА_41 матеріальної шкоди на загальну суму 1700 гривень.
15. Неповнолітній ОСОБА_13 11 жовтня 2014 року близько 02 години 00 хвилин за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_15 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, у дворі будинку АДРЕСА_6 , підійшли до автомобіля ВАЗ 2109 днзв НОМЕР_13 , який належав ОСОБА_42 . Виконуючи свої злочинні дії, скориставшись відсутністю власника і сторонніх осіб, за допомогою камінця, якого знайшли на землі ОСОБА_13 розбив скло у передній лівій дверці автомобіля. З салону автомобіля викрали автомобільну магнітолу «СОRTLAND DVD 490», вартістю 280 гривень та з - під капоту автомобіля - акумуляторну батарею «МЕGА А 6 СТ - 60 А 3(0)», вартістю 300 гривень. З викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши власнику ОСОБА_43 матеріальної шкоди на загальну суму 580 гривень.
16. Неповнолітній ОСОБА_13 11 жовтня 2014 року близько 02 години 30 хвилин за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_15 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, у дворі будинку АДРЕСА_2 , підійшли до автомобіля ВАЗ 2115 днз НОМЕР_14 , належний ОСОБА_44 . За допомогою камінця, якого знайшли на землі, ОСОБА_13 розбив скло у передній лівій дверці автомобіля. Після чого таємно з салону автомобіля викрали автомобільну магнітолу «SНUTLE SUD 360», вартістю 259,2 гривень та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. Викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши власнику ОСОБА_45 матеріальної шкоди на загальну суму 259,2 гривень.
17. Неповнолітній ОСОБА_14 16 жовтня 2014 року о 01 годині 56 хвилин, відкривши калитку зайшов у двір будинку АДРЕСА_12 , звідки таємно викрав мопед «Альфа» червоного кольору, який належить ОСОБА_46 . З викраденим мопедом з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши власнику матеріальної шкоди на загальну суму 3960 гривень.
Дослідивши докази суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_13 , за ч. 2 ст. 185 КК України в крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 289 КК України в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб;
ОСОБА_14 , за ч. 1 ст. 185 КК України- крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, за ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 289 КК України - незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб;
ОСОБА_15 , за ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, за ч, 2 ст. 289 КК України - незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб;
ОСОБА_16 , за ст. 198 КК України - збут майна, одержаного злочинним шляхом, тобто заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом доведено повністю дослідженими і перевіреними судом доказами.
Обвинувачений ОСОБА_13 , вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро кається . Суду пояснив , що 30 червня 2014 року біля 01 год.30 хв. зустрівся з ОСОБА_14 , який сказав , що його батькові потрібна магнітола і знає в якій машині можна її взяти . Тоді вони пішли на вул.. Г.Майдану,18 у м. Козятині , де стояв автомобіль « Опель Вектра », і ОСОБА_14 , взявши на землі камінця , розбив вікно зі сторони водія і, відкривши двері, викрав з салону автомобіля 8 стопок і флягу. Сам він до автомобіля не проникав , а дивився як ОСОБА_14 залазив до автомобіля . Сигналізації не було . Шкоду потерпілому відшкодував .
30 червня 2014 року біля 14 години він та ОСОБА_14 зайшли в двір будинку №8 на вул.. Героїв Майдану та побачили автомобіль «Мітсубісі Паджеро» . ОСОБА_14 підійшов до автомобіля та з водійської сторони розбив вікно камінцем, відкривши дверцята , і викрав з машини окуляри для стендової стрільби та GPS навігатор темного кольору. Умисел на другу крадіжку виник у ОСОБА_14 . Домовленості про розподіл майна між ними не було . Сигналізація не спрацювала. Він стояв трмав фляги та стопку , а ОСОБА_14 залазив в автомобіль . Навігатор ОСОБА_14 забрав собі , а окуляри залишились у нього . Шкоду потерпілому відшкодував.
30 червня 2014 року біля 14 години 30 хвилин він та ОСОБА_14 зайшли в двір будинку №23 на вул. Грушевського та побачили автомобіль «Фольцваген Гольф» . ОСОБА_14 підійшов до автомобіля, віддавши йому викрадені речі , з водійської сторони розбив вікно камінцем, відкривши дверцята , викрав з машини магнітолу . Умисел на продовження крадіжок виник у ОСОБА_14 . Панель ОСОБА_14 віддав йому. Шкода потерпілому відшкодована .
13 липня 2014 року він зустрівся з ОСОБА_14 біля магазину «Лотос» та пішли гуляти . На вулиці Перемоги ,6 ОСОБА_14 побачив мопед і сказав , що треба взяти його покататись . ОСОБА_14 вивів мопед на дорогу, завів його під`єднавши провода , і вони вдвох поїхала кататись по місту . Катались на мопеді годину чи півтори. ОСОБА_14 пішов додому , а він завів мопед до ОСОБА_16 в гараж , який був його другом і пішов також додому . ОСОБА_47 дав йому ключ від гаража , оскільки він мав відремонтувати власний мопед. ОСОБА_47 не знав , що він приведе даний мопед до нього в гараж . Також ОСОБА_14 порізав руку в автомобілі .
29 вересня 2014 року близько 01 години він зустрівся з ОСОБА_15 і вони пішли гуляти в двір будинку номер АДРЕСА_9 , де побачили автомобіль ВАЗ 2101. ОСОБА_48 запропонував покататись на машині і він не відмовився. ОСОБА_15 підійшов до машини , відчинив двері з водійської сторони і, шляхом зкручування дротів , намагався завести автомобіль. Але виявилось , що там не було акумулятора. Тоді вони виштовхали машину на дорогу , перейшли в сусідній двір , де стояв автомобіль ВАЗ 2103 , з якого, відкривши капот , зняли акумулятор і поставили в автомобіль ВАЗ 2101 та поїхали кататись в сторону смт. Глухівці. В автомобілі закінчилося пальне і вони вирішили його підпалити . ОСОБА_15 полив бензином автомобіль ,а він підпалив.
Шкода потерпілим відшкодована в повному обсязі.
30 вересня близько 01 години до нього зателефонував ОСОБА_14 і сказав , що необхідно знайти і продати мопед. Тоді він з ОСОБА_14 пішли до будинку номер 21 по вул.. Валдаєвській в м. Козятині де, ОСОБА_14 в дворі побачив мопед , який стояв під хатою і вивів його на дорогу. Він чекав ОСОБА_14 на дорозі. ОСОБА_14 завів мопед , за допомогою заводного ричала і вони поїхали до ОСОБА_14 додому , де той залишився, а він поїхав до ОСОБА_16 в гараж і залишив мопед та пішов додому. На наступний день він зателефонував ОСОБА_16 і сказав , що в нього в гаражі стоїть мопед. Кому саме згодом ОСОБА_16 продав мопед він не знає і як шукав покупців також. Даний мопед він та ОСОБА_49 перефарбували . ОСОБА_16 за продаж мопеда дав йому 200 грн. , чи давав ОСОБА_14 кошти він не знає .
Матеріальна шкода потерпілому відшкодована .
9 жовтня 2014 року близько 01 год. 30 хв. до нього подзвонив ОСОБА_14 і сказав , що ОСОБА_50 попросив найти мопеда продати , оскільки є покупець . Тоді вони пішли в локомотивне депо ст. Козятин до стоянки транспортних засобів, звідки ОСОБА_14 вивів мопед «Альфа» на дорогу. Вони разом з мопедом відійшли від локомотивного депо ст.. Козятин після чого ОСОБА_14 за допомогою заводного ричага завів мопед і вони поїхали до ОСОБА_14 додому , де той і залишився , а він поїхав на мопеді до ОСОБА_16 додому . Вийшов ОСОБА_16 і вони разом поїхали до нього в гараж і залишили мопед.
Чи отримував ОСОБА_14 гроші від продажу мопеда він не знає . Шкоди потерпілому відшкодована.
11 жовтня 2014 року близько 01 години 00 хвилин він зустрівся з ОСОБА_15 і вони пішли в двір будинку АДРЕСА_11 , де помітили автомобіль ВАЗ 2103. Він підійшов до даного автомобіля та камінцем розбив вікно з водійської сторони . ОСОБА_48 зайшов в машину та викрав мультимедійний програвач , який вони занесли за недобудований гараж і там залишили . В кого виник умисел на крадіжку вже не пам`ятає . Шкода потерпілому відшкодована.
11 жовтня 2014 року близько 01 години 30 хвилин він та ОСОБА_15 пішли в двір будинку АДРЕСА_6 , де помітили автомобіль ВАЗ 2109. Він камінцем розбив вікно в передній лівій дверці автомобіля , а ОСОБА_49 зайшов до автомобіля і викрав магнітолу , а потім з-під капоту викрав акумулятор, який вони занесли за недобудований гараж у двох і там залишили Шкода потерпілому відшкодована .
11 жовтня 2014 року близько 02 години 00 хвилин він та ОСОБА_15 пішли в двір будинку АДРЕСА_6 , де помітили автомобіль ВАЗ 2109. Він камінцем розбив вікно в передній лівій дверці автомобіля , а ОСОБА_15 зайшов до автомобіля, відкривши дверцята і викрав хрест , а потім з-під капоту викрав акумулятор, який вони занесли за недобудований гараж у двох і там залишили . Хрест ОСОБА_15 залишив собі . Шкода потерпілому відшкодована .
11 жовтня 2014 року близько 02 години 30 хвилин він та ОСОБА_15 пішли в двір будинку №9 по вул.. Героїв Майдану в м. Козятині, де помітили автомобіль ВАЗ 2115. Він камінцем розбив вікно в передній лівій дверці автомобіля , а ОСОБА_15 заліз до автомобіля, відкривши дверцята і викрав магнітолу, яку сховала біля моста там де знаходиться водонапорна башня. Шкода потерпілому відшкодована .
Обвинувачений ОСОБА_14 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнає частково. Суду пояснив, що 30 червня 2014 року він зустрівся з ОСОБА_13 і , купивши пиво в магазині «Лотос», пішли в двір панельного будинку де і сиділи . Згодом ОСОБА_13 кудись пішов і його довго не було , на дзвінки не відповідав. Тоді він пішов взяти ще одну пляшку пива, подзвонив ОСОБА_13 і сказав підходити до парку . Потім вони пішли гуляти і зайшли в двір дитячого садочка . ОСОБА_13 сказав йому , що щось покаже і, взявши камінця, розбив вікно в автомобілі «Мітсубісі Паджеро» . Тоді вони посварились і він пішов додому . Про крадіжки в автомобілях «Мерседес Віто» , «Опель Вектра» , «Фольцваген Гольф», які були вчинені 30 червня 2014 року він нічого не знає і участі не приймав.
Також суду пояснив , що визнає винним себе лише в тому , що 16 жовтня 2014 року, проходячи повз будинок АДРЕСА_12 біля будинку і викрав його. Він завів мопед і поїхав кататись . Мопед сховав біля свого будинку, а потім розказав батькові про крадіжку. Мопед викрав , оскільки хотів покататись. Йому невідомо чи його батько повертав навігатор потерпілому. По іншим пред`явленим епізодам вину не визнає, оскільки участі не приймав .
Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_14 , в частині непричетності до інших злочинів по пред`явленому обвинуваченню, оскільки вони суперечать досліджених судом доказам. Розцінює дані покази обвинуваченого, як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини.
Обвинувачений ОСОБА_15 , вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро кається . Суду пояснив 29 вересня 2014 року він зустрівся з ОСОБА_13 і вони пішли в магазин , купили пива та пішли гуляти . Проходячи повз двір будинку №47 по вул. Грушевського в м. Козятині ,побачили автомобіль ВАЗ 2101 і в них виник умисел викрасти автомобіль і покататись на ньому. Тоді він підійшов до автомобіля , шарпнув за двері , заліз в машину і з замка запалювання видьоргнув провода та скрутив їх , але автомобіль не заводився. Відкривши капот , вони побачили, що не має акумулятора. Неподалік, в даному дворі , стояв автомобіль ВАЗ 210, з якого вони , відкривши капот , витягнули акумулятор і поставили в ВАЗ 2101. Завели автомобіль і поїхали кататись в сторону с. Козятин , а потім поїхали на Глухівці та біля кар`єра в автомобілі скінчився бензин. В багажнику була баклажка з бензином і він полив сидіння автомобіля , а ОСОБА_13 підпалив машину і вони порозходились по домам .За кермом сидів він , а потім трохи проїхав ОСОБА_13 . Хто саме запропонував викрасти та знищити автомобіль , він вже не пам`ятає .
11 жовтня 2014 року близько 01 години 00 хвилин, гуляючи з ОСОБА_13 , вони в дворі будинку АДРЕСА_13 побачили автомобіль ВАЗ 2103 і ОСОБА_13 підійшов до даного автомобіля взяв камінця і розбив скло у передній лівій дверці автомобіля. Тоді він, заліз до автомобіля і взяв магнітолу , а потім відкрили капот і разом з ОСОБА_13 витягнули акумулятор. Речі занесли до недобудованого будівництва і прикидали листям. Речами не розпорядились та вони повернуті власнику.
11 жовтня 2014 року о 01 годині 30 хвилин в дворі будинку АДРЕСА_6 вони побачили автомобіль ВАЗ 2109. ОСОБА_13 підійшов до даного автомобіля взяв камінця і розбив скло у передній лівій дверці автомобіля. Він дістав з автомобіля магнітолу та хрест. Хрест він забрав собі , а магнітолу занесли до недобудованого будівництва і поклали біля інших речей . Речами не розпорядились та вони повернуті власнику.
11 жовтня 2014 року о 02 годині 00 хвилин в дворі будинку №16 по вул.. Героїв Майдану в м. Козятині вони побачили автомобіль ВАЗ 2109. ОСОБА_13 підійшов до даного автомобіля взяв камінця і розбив скло у передній лівій дверці автомобіля. Дістали з автомобіля магнітолу та акумулятор. Речі поклали між двома контейнерами. Речами не розпорядились та вони повернуті власнику.
11 жовтня 2014 року близько 02 годині 30 хвилин в дворі будинку №9 по вул.. Героїв Майдану в м. Козятині вони побачили автомобіль ВАЗ 2115. ОСОБА_13 підійшов до даного автомобіля взяв камінця і розбив скло у передній лівій дверці автомобіля. Дістали з автомобіля магнітолу, яку ОСОБА_13 заніс до водонапірної башні і там сховав. Речами не розпорядились та вони повернуті власнику.
Обвинувачений ОСОБА_16 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро кається . Суду пояснив, що в 2014 році на літніх канікулах перебував в с. Вовчинець у бабусі. Наприкінці липня йому зателефонував чи ОСОБА_13 ,чи ОСОБА_14 , точно вже не пам`ятає , і сказали , що потрібні ключі від гаража, щоб поставити мопед. Він приїхав в м. Козятин і побачив ОСОБА_51 і ОСОБА_52 , якому віддав ключі від гаража. . Через 2-3 дні йому подзвонили і сказали, що в гаражі стоїть мопед і щоб він його продав . В нього є друг ОСОБА_27 , якому потрібен був мопед і він йому запропонував . На дану пропозицію ОСОБА_27 погодився та приїхав разом з ним та водієм на автомобілі до гаража і забрали мопед. Мопед він продав за 900 гривень та коштами з ОСОБА_14 і ОСОБА_13 не ділився.
Про те , що мопед крадений , він дізнався від ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , коли вони гуляли біля парку ім.. А.С. Пушкіна.
Наприкінці вересня 2014 він гуляв з ОСОБА_14 і розповів йому , що в нього є знайомий в училищі, який хоче придбати мопед. - ОСОБА_53 . На наступний день до нього зателефонував ОСОБА_54 і сказав , що в його гаражі ( ОСОБА_55 ) стоїть мопед «КАNUNI». Він в свою чергу зателефонував ОСОБА_56 і вони разом приїхали до гаража , де стояв мопед чорного кольору . Даний мопед ОСОБА_53 захотів перефарбувати і ОСОБА_54 з ОСОБА_15 його перефарбували .
Хто викрав мопед він не знає. За даний мопед він отримав 800 гривень від ОСОБА_57 , з яких : 200 гривень віддав ОСОБА_58 , а решту залишив собі . Збитки потерпілому відшкодовано.
На початку жовтня 2014 року до нього додому під`їхав на мопеді ОСОБА_54 . Передзвонив до нього і сказав , щоб він вийшов, для того щоб завести мопед в гараж . Він не приділив належної уваги чий мопед. . Мопед вони залишили в гаражі і пішли по домам. На ступний день він взнав , що мопед крадений та зателефонував ОСОБА_27 і запропонував мопед. Стефанівський купив в нього мопед за 1000 гривень . Коштами він розпорядився сам. Він не просив , щоб мопед викрадали . Збитки потерпілому відшкодовано.
Потерпілий ОСОБА_25 суду пояснив , що в червні 2014 року він поставив машину в дворі будинку АДРЕСА_7 . Вранці побачив розбите скло в передній лівій дверці автомобіля і викликав міліцію, яка виявила, що в машині викрадена панель , пошкоджена обшивка автомобіля на правій дверці, а також була цеглина .
Панель повернув ОСОБА_13 та частково відшкодував шкоду. ОСОБА_14 шкоду не відшкодував. Позовні вимоги викладені в цивільному позові підтримує в повному обсязі. Просить ОСОБА_13 суворо не карати, Стягнути з ОСОБА_14 , 4100 грн., залишку завданої йому матеріальної шкоду та 2000 гривень завданої моральної шкоди.
Потерпілий ОСОБА_23 суду пояснив, що в червні 2014 року , точної дати не пам`ятає, вранці, вийшовши на вулицю побачив , що в автомобілі з водійської сторони розбите скло, в салоні все перевернуто та розкидано . Тоді він викликав працівників міліції . З автомобіля викрали флягу синього кольору металеві стопки , кошти в сумі 200 гривень.
Автомобіль «Опель Вектра» знаходиться в його користуванні , а власником являється його мати.
Шкода, а саме збитки по ремонту автомобіля , завдана йому була частково відшкодована батьком ОСОБА_13 . Речі повернуті працівниками міліції. Батько ОСОБА_14 не звертався до нього для того щоб відшкодувати шкоду завдану його сином . Позовні вимоги викладені в цивільному позові підтримує в повному обсязі. Просить ОСОБА_13 суворо не карати та не має до нього матеріальних претензій.
Те , що ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 викрали його речі та пошкодили автомобіль він дізнався від батька ОСОБА_13 та слідчого. Просить задовольнити його позовну заяву. Стягнути з ОСОБА_14 , 1325 грн., частково не відшкодованої матеріальної шкоди та 4000 гривень моральної шкоди.
Потерпілий ОСОБА_24 суду пояснив , що вранці подзвонив йому сусід і сказав, що в нього розбита машина. Він вийшов на вулицю і побачив , що два вікна його автомашини були розбиті цеглою . Викликав працівників міліції . Автомобіль «Мітсубісі Паджеро» стояв в дворі будинку АДРЕСА_2 та сигналізація не була на ньому встановлена. З автомобіля викрали навігатор та окуляри. Автомобіль «Мітсубісі Паджеро» знаходиться в його власності, а користується його син.
Через деякий час прийшли батьки хлопців , які пошкодили автомобіль і відшкодували шкоду . Навігатор той самий , що викрали в автомобілі, повернув батько ОСОБА_14 . За окуляри та ремонт автомобіля розрахувались грошима батьки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і попросили вибачення за своїх дітей .
Те, що його автомобіль пошкодили ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , він дізнався від працівників міліції. Просить суворо не карати ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , не має матеріальних претензій.
Потерпілий ОСОБА_26 суду пояснив , що 13 липня 2014 року у нього вкрали мопед «SOUL ZSS50» , який стояв біля під`їзду будинку №6 по вул. Перемоги . Вранці виявив , що мопеда не має та пішов в міліцію написав заяву . В жовтні місяці йому зателефонували з райвідділу і повідомили . що знайшли мопед . Батьки ОСОБА_16 і ОСОБА_13 розрахувались за мопед , матеріальних претензій не має. Просить ОСОБА_16 та ОСОБА_13 суворо не карати .
Свідок ОСОБА_59 суду пояснив , що працює приватним підприємцем і займається прийомом та продажем акумуляторів . В 2014 році , точної дати не пам`ятає , до нього хлопець приніс продати акумулятор жовтого кольору, 60 Ампер/год. , сказавши , що батьків , і він за нього заплатив йому 90 гривень. Хто саме приходив , не впізнає . Згодом прийшли працівники міліції і сказали , що даний акумулятор був викрадений і вилучили його. Через деякий час кошти за акумулятор повернув батько хлопця , який приніс акумулятор.
Свідок ОСОБА_60 суду пояснив , що до нього звернувся власник автомобіля ВАЗ на ім`я ОСОБА_61 , і попросив його утилізувати автомобіль , що він і зробив . Автомобіль був обгорівший .
Свідок ОСОБА_27 суду пояснив , що він шукав мопед , щоб купити і сказав про це ОСОБА_62 . Приблизно через дві неділі ОСОБА_50 повідомив, що в нього є мопед і він його в нього купив. Мопед був червоного кольору і не в робочому стані , а також пошкоджена проводка. Кошти за мопед передав ОСОБА_62 особисто 800 або 1000 гривень , точно не пам`ятає. Дана подія була в літку 2014 року, точної дати не пам`ятає. Мопед забирав, разом з водієм, з гаража ОСОБА_55 .
Через місяць він у ОСОБА_55 купив іншого мопеда темно- синього кольору у справному стані , але з пошкодженою проводкою .Кошти за мопед передав ОСОБА_62 особисто 1000 або 1200 гривень , точно не пам`ятає. Мопед забирав з гаража ОСОБА_55 , при цьому був лише ОСОБА_50 і він.
Свідок ОСОБА_63 суду пояснив, що він позичив кошти в сумі 1000 грн., приблизно два роки тому , своєму племіннику ОСОБА_27 .
Свідок ОСОБА_35 суду пояснив , що він захотів придбати мопед і запитав про це у ОСОБА_16 з яким він навчався в училищі і який через декілька днів сказав йому, що продається мопед. Він зустрівся з ОСОБА_16 біля гаражів , подивився мопед, який був чорного кольору і купив його за 800 гривень. Те , що мопед крадений він взнав від працівників міліції , які прийшли його вилучати, до цього часу він не знав, що мопед був крадений . Кошти за мопед йому повернули батьки ОСОБА_16 .
Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.09.2014 року (а.с.212 т 1), гр. ОСОБА_64 ,., звернувся до правоохоронних органів з заявою про викрадення в ніч з 28.09 на 29.09.2014 року з автомобіля ВІАЗ , який знаходився у дворі будинку по АДРЕСА_14 , акумуляторної батареї.
Подана заява підтверджується протоколом огляду місця події від 29.09.2014 року (а.с.217 т 1).
Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.10..2014 року (а.с.220 т 1), гр. ОСОБА_66 , звернулася до правоохоронних органів з заявою про викрадення в ніч з 15.10 на 16.10.2014 року його мопеда «ALPIN».
18.10.2014 року ОСОБА_14 , добровільно видав працівникам міліції мопед «Альфа» викрадений в районі ринку Хлібодар (а.с.222 т 1).
Із оглянутого в судовому засіданні запису з камер відеоспостереження видно, як 16.10.2014 року о 01.56.44 годин молодий чоловік виде в руках мопед.(а.с.56 т 3).
Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.06.2014 року (а.с.227 т 1), гр. ОСОБА_22 , звернувся до правоохоронних органів з заявою про викрадення в ніч з на 30.06.2014 року з його автомобіля «Мерседес Віто 108 Д», який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_5 , авто-магнітоли чорного кольору.
Подана заява підтверджується протоколом огляду місця події від 30.06.2014 року, фото таблицею до нього (а.с.229-233 т 1).
Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.06.2014 року (а.с.236 т 1), гр. ОСОБА_24 , звернувся до правоохоронних органів з заявою про викрадення в ніч з на 30.06.2014 року з його автомобіля «Міцубісі», який знаходився у дворі будинку №8 по вул. Героїв Майдану в м. Козятині, GPS навігатора марки «Піонер» з картою пам`яті, та чорного футляру з документами.
Подана заява підтверджується протоколом огляду місця події від 30.06.2014 року, фото таблицею до нього (а.с.238-242 т 1).
05.11.2014 року потерпілий ОСОБА_24 , надав працівникам міліції для огляду GPS навігатора марки «Піонер», який був викрадений з його автомобіля і повернутий ОСОБА_67 та ОСОБА_68 (а.с.247,248 т 1).
Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.06.2014 року (а.с.2 т 2), гр. ОСОБА_23 , звернувся до правоохоронних органів з заявою про викрадення в ніч з на 30.06.2014 року з його автомобіля «Опель Вектра», набору фляги із стопками та купюри номіналом 200 грн.
Подана заява підтверджується протоколом огляду місця події від 30.06.2014 року, фото таблицею до нього (а.с.4,5 т 2). Під час проведення огляду були вилучені сліди пальців рук.
Відповідно до висновку експерта №286Д від 15.08.2014 року (а.с. 9-12, т 2), два сліди пальців рук розмірами 10х17 мм, 14х23мм вилучених 30.07.2014 року за фактом крадіжки з автомобіля «Опель Вектра» по вул. Леніна, 18 в м. Козятині Вінницької області, для ідентифікації особи не придатні.
Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.06.2014 року (а.с.14,15 т 2), гр. ОСОБА_25 , звернувся до правоохоронних органів з заявою про викрадення в ніч з на 30.06.2014 року з його автомобіля «Фольксваген Гольф», який знаходився у дворі будинку №23 по вул. Грушевського в м. Козятині передньої панелі до авто-магнітоли.
Подана заява підтверджується протоколом огляду місця події від 30.06.2014 року, фото таблицею до нього (а.с.16-20 т 2). Під час проведення огляду були вилучені сліди пальців рук.
Відповідно до висновку експерта №927 від 31.10.2014 року (а.с. 174-176, т 2), вартість на вторинному ринку металевої фляги на момент проведення експертизи може складати 35.00 грн., Вартість на вторинному ринку двох складних ножів на момент проведення експертизи може складати 25,00 грн. Вартість на вторинному ринку чохла з чотирма великими та чотирма маленькими стопками на момент проведення експертизи може складати 120,00 грн. Відповісти на питання «Яка залишкова вартість кришки від авто-магнітоли «Clarion DX Z846МС», біжутерії (3 запонок, 2 сережок, ланцюжка з кулоном, станом на день проведення експертизи» не представляється можливим у зв`язку з відсутністю методики визначення вартості вищезазначених об`єктів з урахуванням їх зносу.
Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_69 , вартість панелі авто-магнітоли «Clarion DX Z846МС» станом на 30.06.2014 року становить 350 гривень. ( а.с.192 т 2).
Відповідно до висновку експерта №283Д від 15.08.2014 року (а.с. 24-27, т 2), два сліди пальців рук розмірами 13х15 мм, 15х23мм вилучених 30.07.2014 року за фактом крадіжки з автомобіля «Фольксваген Гольф» по вул. Грушевського, 13 в м. Козятині Вінницької області, для ідентифікації особи не придатні.
Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.10..2014 року (а.с.29 т 2), гр. ОСОБА_70 , звернулася до правоохоронних органів з заявою про викрадення в ніч на 30.09.2014 року його мопеда «КАНУНІ», який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_10 .
Відповідно до висновку експерта №10 від 31.10.2014 року (а.с. 39-43, т 2), Середньо-залишкова ринкова вартість мопеда «Кануні» чорного кольору номер шасі НОМЕР_15 2007 року виготовлення, що належить ОСОБА_72 , станом на момент скоєння злочину, на 30.09.2014 року становить 3450 гривень.
Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.10..2014 року (а.с.48,49 т 2), гр. ОСОБА_26 , звернулася до правоохоронних органів з заявою про викрадення в ніч на 13.07.2014 року його мопеда «СОУЛ», який знаходився у біля під`їзду будинку АДРЕСА_15 .
Відповідно до висновку експерта №11 від 31.10.2014 року (а.с. 56-60, т 2), середньо-залишкова ринкова вартість мопеда «СОУЛ» червоного кольору номер шасі НОМЕР_16 2008 року виготовлення, що належить ОСОБА_26 , станом на момент скоєння злочину, на 13.07.2014 року становить 3850 гривень.
Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.10.2014 року (а.с.65,66 т 2), гр. ОСОБА_73 , звернувся до правоохоронних органів з заявою про викрадення в ніч з на 10.10..2014 року з його автомобіля «ВАЗ -2109» акумуляторної батареї. В послідуючому потерпілий доповнив подану заву про крадіжку з автомобіля хреста з ланцюгом із срібла.
В ході проведення огляду під`їзду будинку АДРЕСА_10 (а.с.70,71 т 2), працівниками міліції в металеві шафі виявили та вилучили викрадений у ОСОБА_74 , хрест.
Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.10.2014 року (а.с.73,74 т 2), гр. ОСОБА_43 , звернулася до правоохоронних органів з заявою про викрадення в ніч з на 11.10.2014 року з її автомобіля «ВАЗ -2109» авто-магнітоли «Філіпс» та акумуляторної батареї.
Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.10.2014 року (а.с78,79 т 2), гр. ОСОБА_76 , звернувся до правоохоронних органів з заявою про викрадення в ніч з на 11.10.2014 року з його автомобіля «ВАЗ -2109» акумуляторної батареї.
Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.10.2014 року (а.с. 98,99 т 2), гр. ОСОБА_80 , звернувся до правоохоронних органів з заявою про викрадення в ніч з на 11.10..2014 року з його автомобіля «ВАЗ -2103», який знаходився у дворі будинку №18 по вул. Героїв Майдану, мультимедійного програвача та акумуляторної батареї фірми «Форест».
Відповідно до протоколу огляду від 25.10.2014 року (а.с.100-103 т. 2), працівниками міліції в автомагазині «СВАМ» власником якого є ОСОБА_59 , вилучили акумуляторну батарею фірми «Форест».
Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.10.2014 року (а.с.113,114 т 2), гр. ОСОБА_82 , звернувся до правоохоронних органів з заявою про викрадення в ніч на 08.10.2014 року його мопеда, який знаходився на стоянці локомотивного депо Козятин.
Подана заява підтверджується протоколом огляду місця події від 30.06.2014 року, фото таблицею до нього (а.с.115,116 т 2).
До обставин пом`якшуючих покарання обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , суд відносить щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, , активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.
До обставин пом`якшуючих покарання обвинувачених ОСОБА_14 , суд відносить вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин обтяжуючих покарання обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , судом не встановлено.
Обираючи міру покарання обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , суд враховує характер і ступінь тяжкості та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особи обвинувачених, що вчинили кримінальні правопорушення будучи неповнолітніми, їх характеристику, що вчинили злочин середньої тяжкості та тяжкі злочини, що відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , іспитовий строк відповідно до вироку Козятинського міськрайонного суду від 24.06.2015 року скасовано ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 07.12.2016 року, і приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання обвинувачених без ізоляції від суспільства а тому рахує можливим звільнити ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , від відбування покарання з випробуванням.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частинах.
Цивільні позови заявлено потерпілого ОСОБА_23 , поданий після закінчення підготовчого судового засідання, а тому його необхідно залишити без розгляду.
Цивільний позов заявлений ОСОБА_25 , знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи по суті, оскільки злочином вчиненим ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , була вчинена крадіжка особистих речей з салону автомобіля, при цьому пошкоджене скло автомобіля, його обшивка, який знаходився в користуванні ОСОБА_25 , а тому потерпілому завдана матеріальна шкода яка доводиться рахунком ТОВ «Джерман-Центр» (а.с.74 т 1),
В результаті вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_25 , були завдані моральні страждання. Моральну шкоду суд оцінює в 2000 гривень .
Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_17 визнати винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України в крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 289 КК України в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб , і призначити покарання:
За ст 185 ч 2 КК України 3 рокі позбавлення волі;
За ст 289 ч 2 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації мана.
На підставі ст 70 ч 1 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого остаточно визначити ОСОБА_13 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_13 , від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до ст. 76 ч 1 КК України буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_18 визнати винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, за ч. 2 ст. 185 КК України крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 289 КК України - незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, і призначити покарання:
За ст 185 ч 1 КК України 2 роки позбавлення волі;
За ст 185 ч 2 КК України 3 рокі позбавлення волі;
За ст 289 ч 2 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації мана.
На підставі ст 70 ч 1 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого остаточно визначити ОСОБА_14 , покарання за сукупністю злочинів у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_14 , від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до ст. 76 ч 1 КК України буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
РАДЬ- ОСОБА_84 визнати винуватим за ч за ч. 2 ст. 185 КК України крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, за ч, 2 ст. 289 КК України - незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб , і призначити покарання:
За ст 185 ч 2 КК України 3 рокі позбавлення волі;
За ст 289 ч 2 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації мана.
На підставі ст 70 ч 1 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого остаточно визначити ОСОБА_15 ,. покарання за сукупністю злочинів у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_15 , від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до ст. 76 ч 1 КК України буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_20 визнати винуватим ст. 198 КК України,- збут майна, одержаного злочинним шляхом, тобто заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, і призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_16 , від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до ст. 76 ч 1 КК України буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу обвинуваченим не обирати.
Стягнути з ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 в рівних частках по 1230,73 грн., на користь держави - 4922,91 гривню процесуальних витрат за проведення експертиз.
Цивільний позов ОСОБА_25 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_25 4100 гривень 80 копійок завданої матеріальної шкоди та 2000 гривень завданої моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_23 залишити без розгляду роз`яснивши право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Речові докази повернути власникам, диск з відеозаписом залишити при матеріалах справи.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.
Суддя підпис
Суддя Секретар

Дата документу 01.03.2017 року