Справа № 500/2043/16-к
Провадження № 1-кп/500/201/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачена ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі матеріали кримінального провадження № 0000110 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рига (Латвія), латишки, громадянки України, не працює, не одружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимої

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 07 лютого 2016 року о 13.30 годині, знаходячись у приміщенні магазину «ЕVA» № 463, розташованого по пр. Суворова, 56 в м. Ізмаїлі Одеської області, щляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрала блиск для губ «Глем Шайн неоновий 309» фірми «Лореаль», вартістю 214 гривень, який належить ТОВ «РУШ», чим заподіяла майнову шкоду на вищевказану суму, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла. Розпорядившись ним на свій розсуд. Своїми вона вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , в період часу з 19.00 години 09 грудня 2016 року до 04.00 години 10 грудня 2016 року, з разом з її знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відпочивала у номері № НОМЕР_1 , розташованому у приміщенні готелю «Арт-отель» у м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Гагаріна, 62. Після відпочинку ОСОБА_4 провела з приміщення готелю ОСОБА_7 , так як остання збиралась їхати додому, та при виході з готелю ОСОБА_4 помітила, що ОСОБА_7 вронила свій мобільний телефон торгової марки «Самсунг С6». Побачивши, що ОСОБА_7 вронила мобільний телефон та не помітила даного факту, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів спрямованих на таємне викрадення чужого майна, бачачи та знаючи про те, що ОСОБА_7 вронила свій мобільний телефон торгової марки «Самсунг С 6», вирішила не повідомляти про даний факт ОСОБА_7 , а дочекавшись доки остання поїде, підібрала мобільний телефон останньої та вимкнула його з мережі, а також побоюючись, що ОСОБА_7 може повернутись та знайти її мобільний телефон, залишила його на місці, де вона його знайшла. 10.12.2016р. приблизно о 04.20 годині, ОСОБА_7 повернулась до номеру № НОМЕР_1 , розташованому у вищевказаному готелі, та почала вимагати від ОСОБА_4 повернути їй мобільний телефон. У свою чергу ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до логічного завершення, повідомила ОСОБА_7 про те, що їй нічого не відомо про місце знаходження мобільного телефону останньої. Після того, як ОСОБА_7 пішла, ОСОБА_4 підібрала мобільний телефон торгової марки «Самсунг С 6», вартістю 15725 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті на 16 гб, вартістю 280 гривень, карта оператору мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти у розмірі 3 гривні, у шкіряному чохлі золотистого кольору вартістю 150 гривень, залишила собі, тим самим здійснила його таємне викрадення й в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 16182 гривні. Своїми діями вона скоїла злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 06 січня 2017 року, у період часу з 15.47 до 15.57 годин, знаходячись в торговому приміщенні магазину «Продукти 1046» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Пушкіна, 55, в м. Ізмаїлі Одеської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшла до торгової вітрини, звідки шляхом вільного доступу таємно викрала наступний товар: 3 банки ікри, вагою 120 грам кожна, торгової марки «Парамушир лососева Зерніста червона», вартістю 146,65 гривень за одну, на загальну суму 439,95 гривень, 1 пляшку лікеру, ємністю 0,5 л. торгової марки «Sheridan», вартістю 424,50 гривень, 1 пляшку рому, ємністю 0,5 літра торгової марки «Captain Morgan Original Spiced Gold», вартістю 143,75 гривень, 1 пляшку віскі, ємністю 0,7 літра торгової марки «Scotch Whisky Richardson», вартістю 210 гривень, які поклала до своєї сумки та з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «АТБ-Маркет», збиток на загальну суму 1218,20 гривень. Своїми діями вона вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 14 січня 2017 року, у період з 00.00 до 03.10 годин, знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_3 , на 4 поверсі багатоквартирного будинку, дочекавшись поки останній відволічеться, для того, щоб не бути застигнутою під час вчинення злочину, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з однієї з кімнат, виявила та викрала: ноутбук торгової марки «Lenovo B50-30», вартістю 3700 гривень, мобільний телефон торгової марки «Lenovo S 660», вартістю 750 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошей не було, а також навушники, вартістю 150 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4625 гривень. Своїми діями вона вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні винною себе визнала в повному обсязі, підтвердила вищевикладене та пояснила, що в лютому 2016 року зайшла в магазин «Ева» по пр. Суворова, 56 в м. Ізмаїлі, на 400 гривень купила косметику, а блиск для губ викрала, так як у неї не було грошей за нього заплатити. Шкоду відшкодувала. За другим епізодом пояснила, що із знайомим відпочивали в приміщенні готелю «Арт-отель» у АДРЕСА_4 , запросили в гості знайому ОСОБА_7 , і коли проводжала ОСОБА_7 додому, побачила, що потерпіла вронила мобільний телефон та не помітила цього. Вона забрала мобільний телефон, вимкнула його з мережі. Через деякий час ОСОБА_7 повернулася, та почала вимагати у неї повернути телефон, вона їй відмовила, та телефоном розпорядилася на власний розсуд. Через деякий час повернула телефон потерпілій. 06 січня 2017 року перебувала в магазині продукти, розташованого по вул. Пушкіна, набрала продукти харчування, алкогольні напої на суму більшу за 1000 гривень, а на касі розрахувалася лише за чай. Наступного дня, знов зайшла до магазину, де була затримана за скоєне. Частково відшкодувала шкоду. 14 січня 2017 року її знайомий ОСОБА_8 запросив її додому, та скориставшись відсутністю потерпілого в кімнаті, таємно викрала ноутбук, мобільний телефон та навушники. Здала викрадене в ломбард, де їх потерпілий ОСОБА_8 викупив ноутбук за 1500 гривень, та телефон за 500 гривень. При її затриманні у неї було вилучено 800 гривень, які мали повернути потерпілому. У скоєному кається, просить не позбавляти її волі.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та оголошенням характеризуючих матеріалів.

Аналіз усіх досліджених у судовому засіданні доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що вказані докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для єдино вірного висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину та для ухвалення обвинувального вироку.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України врахує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не вбачає.

Також, згідно висновку досудової доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства оцінюються як середній, а тому перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк вважається можливим у зв`язку з висловленням обвинуваченої бажання все ж таки змінити свою поведінку та визнанням своєї провини, а також якщо вона не буде вживати наркотичні засоби. Проте при подальшій індивідуально-орієнтованій роботі з обвинуваченою потрібно бути готовим до проявів її захисної реакції, яка може проявитися у відмові від спілкування, надмірності, негативності.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України, та призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України суд визначає остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1