Справа № 676/5569/16-к
Номер провадження 1-кс/676/623/17
УХВАЛА
за результатами розгляду заяв про самовідвід

25 травня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву про самовідвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив самовідвід у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 постанову від 27 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001972 від 18 листопада 2014 року (далі кримінальне провадження №0001972).

В обґрунтування заяви слідчий суддя зазначив, що з витребуваних матеріалів кримінального провадження №0001972 вбачається, що ОСОБА_4 ставить питання про розслідування злочину щодо пошкодження та знищення майна, зокрема про подію, яка мала місце близько 02 год. 20 хв. 3 липня 2014 року по АДРЕСА_1 , коли невстановлені особи розбили два скла у вікні на 2-му поверсі вказаного будинку. Постановою слідчого ОСОБА_5 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, з наведених обставин кримінальне провадження закрито.

Водночас, постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2012 року, де слідчий суддя ОСОБА_3 був головуючим, визнано винним ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а зокрема за обставин вказаних скаржником ОСОБА_4 ..

А тому, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст.173 КУпАП слідчий суддя ОСОБА_3 висловлював свою думку про винуватість останнього, зокрема за обставини, на які вказує скаржник ОСОБА_4 у своїй скарзі, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості під час розгляду скарги ОСОБА_4 , на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.

В судове засідання слідчий суддя, особа, яка подала скаргу, та слідчий, рішення якого оскаржується, не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

За таких обставин суд розглянув заяву про самовідвід у відсутності слідчого судді, особи, яка подала скаргу, та слідчого, рішення якого оскаржується, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід, суд уважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З витребуваних слідчим суддею ОСОБА_3 матеріалів кримінального провадження №0001972 вбачається, що дійсно ОСОБА_4 31 липня 2014 року подав Кам`янець-Подільському МВ УМВС України в Хмельницькій області письмову заяву (повідомлення) про злочин, в якій повідомив, що 3 липня 2014 року о 02 год. 20 хв. Теплюк та Глушко розбили 2 скла вікна на 2-му поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 .

Разом із тим, з долучених слідчим суддею ОСОБА_3 до заяви про самовідвід копії постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 від 10 липня 2012 року ОСОБА_6 дійсно визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак не за події, що мали місце в заяві ОСОБА_4 від 31 липня 2014 року, а за подію, що мала місце ще 9 липня 2012 року, тобто за подію, яка мала місце ще за два роки до звернення ОСОБА_4 із заявою про вчинення злочину.

Таким чином, зазначене у заяві про вчинення злочину від 31 липня 2012 року ОСОБА_4 обставини абсолютно не стосуються обставин справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_6 .

Отже, наведена слідчим суддею ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстава для його відводу не знайшла свого підтвердження під час розгляду заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 постанову від 27 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001972 від 18 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1