КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3724/14-к
Провадження № 1-кс/552/258/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

В своїй скарзі вказують, що вони є учасниками ТОВ « Мостоконструкція» та звернулись із заявою про кримінальне правопорушення в Управління МВС України в Полтавській області щодо умисних протиправних дій тво директора ТОВ «Мостоконструкція» ОСОБА_6 , які полягають в укладанні від імені товариства фіктивних господарських договорів, а також в умисних протиправних діях ОСОБА_6 , спрямованих на усунення вищого органу управління Товариства - зборів учасників від безпосереднього управління підприємством.

Але відповідні відомості не були внесені в ЄРДР.

В скарзі, посилаючись на норми ст. 303 КПК України, просили суд визнати протиправною бездіяльність співробітників СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі їхньої заяви від 19.05.2014 року та зобов`язати СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі їхньої заяви від 19 травня 2014 року.

В судовому засіданні скаржники повністю підтримали скаргу, посилаючись на обставини, які в ній викладені, та просили її задовольнити.

Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області свого представника у судове засідання не направив.

Заслухавши скаржників, які звернулася зі скаргою, розглянувши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року N 69, цей строк обчислюється наступним чином:

- заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за винятком випадків, коли таке попередження неможливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо);

- у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.

В поданій до суду скарзі заявники, посилаючись на ст. 303 КПК України, фактично оскаржують бездіяльність Слідчого відділу Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області стверджуючи, що останнім не внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по поданій ними 19 травня 2014 року заяві про вчинене кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

Скаржники у своїй заяві від 19 травня 2014 року на адресу УМВС України в Полтавській області детально виклали суть спору, що виник у них , як учасниками ТОВ «Мостоконструкція», з тво директора ТОВ « Мостоконструкція» ОСОБА_6 , детально виклали результати розгляду справи судами , зазначивши, що рішення судів безпосередньо порушують їхні матеріальні права, як учасників товариства, а також виклали позицію з приводу того, що тво ТОВ « Мостоконструкція» ОСОБА_6 перешкоджає їм у здійснення їхніх прав, як учасників товариства, а саме перешкоджає проведенню зборів товариства.

Але дана заява не містить повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Вважаю обґрунтованим та правомірним висновок ДІМ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 про те, що заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не містить фактичних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, твердження, які містяться в заяві, є суб`єктивним сприйняттям та не охоплюються поняттям злочину, вказаному в ст.11 КК України, через що відсутні підстави для реєстрації цього звернення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Фактично твердження скаржників про вчинення кримінального правопорушення є суб`єктивним сприйняттям та оцінкою обставин справи, зміст якої зводиться до порушення їхніх прав, як учасників товариства в управлінні товариством. Обставин чи фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, заява не містить. Їхня заява з якою від 19 травня 2014 року за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, а обставини, викладені у зверненні, не охоплюються поняттям злочину, визначеному у ст.11 КК України, через те відсутні підстави для реєстрації цього звернення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

На підставі викладеного вважаю відсутніми підстави згідно ч.5 ст.214 КПК України для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР, відтак, бездіяльність СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області не встановлена, в задоволенні скарги слід відмовити.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303 307, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1