overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/742/88/17
Єдиний унікальний № 742/627/17

за участю інших учасників кримінального провадження : прокурора ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Органи досудового розслідування обвинувачують ОСОБА_3 в тому,що він 28 вересня 2016 року близько 07 год.30 хв.,керуючи автомобілем марки «FORD FOCUS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,виїзджаючи на проїздну частину вул. 1 Травня в м.Прилуки з під`їздної дороги до будинку 73 по вул.1 Травня в м.Прилуки та будинку по вул.Земська в м.Прилуки в порушення вимог п.п. 2.3б,10.1,10.2 Правил дорожнього руху України ,проявив неуважність,не стежив за дорожньою обстановкою,не відреагував на її зміну,перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався,що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,
виїзджаючи на дорогу з дворів не надав дорогу транспортному засобу,що рухався по проїздній частині,в результаті чого допустив зіткнення з велосипедом марки « Либідь» під керуванням потерпілого ОСОБА_6 ,який рухався проїздною частиною вул.1 Травня в напрямку вул.Козача в м.Прилуки, внаслідок чого потерпілий отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження,за ознакою травалості розладу здоров`я терміном більше 21 дня. Кримінальне правопорушення ,у вчиненні якого визнається винним обвинувачений ОСОБА_3 є ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою,яка керує транспортним засобом,що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Даний злочин відповідно до положень ст. 12 КК України є невеликої тяжкості.
Враховуючи те,що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину невеликої тяжкості та примирився з потерпілим ОСОБА_6 і відшкодував потерпілому завдані злочином збитки,суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності , в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, про що просили в судовому засіданні обвинувачений та потерпілий і проти чого не заперечував прокурор.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України .
На підставі наведеного,ст. 46 КК України,керуючися ст.ст.284-288,314,395 КПК України,суд-
У Х В А Л И В :
Речові докази по справі автомобіль марки «FORD FOCUS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути в законне володіння і розпорядження ОСОБА_3 ,де такий і знаходиться на зберіганні ( а.с.24,50),а велосипед марки « Либідь « - повернути в законне володіння і розпорядження потерпілого ОСОБА_5 ,де такий і знаходиться на зберіганні ( а.с.49,51 ).
На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 741/1381/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/429/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09 березня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2017 року,
Апеляційна скарга прокурора на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2017 року подана в порядку статті 395 КПК України та відповідає вимогам статті 396 КПК України України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги з інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 17 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8793/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 16.01.2017,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить скасувати постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 19.01.2017р.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 16.01.2017, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9348/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
28 лютого 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» на бездіяльність органу досудового слідства щодо не розгляду клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» на бездіяльність органу досудового слідства щодо не розгляду клопотання задовольнити.

Зобов,язати старшого слідчого в ОВС ГУ НП України ОСОБА_4 , або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000163 від 15 січня 2013 року розглянути клопотання ТДВ «ЖЛ» та прийняти процесуальне рішення у відповідності до ч.2 ст.220 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 березня 2017 року 8.00 годин.

Слідчий суддя
Провадження №1- кс/712/1101/17
Справа № 712/2307/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей та документів

09 березня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні №0000051, старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області капітаном податкової міліції ОСОБА_3 та погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні зазначено, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051, внесеному до ЄРДР 21.10.2016 року за фактом пособництва в ухиленні від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах, а також за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки воно подане неповноважною на те особою.

З 01 січня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в України» № 1797-VIII від 21.12.2016, пунктом 134 якого виключено із Податкового кодексу України «Розділ XVIII-2. Податкова міліція», тобто на даний час відсутні правові підстави для діяльності податкової міліції.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
07 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотопа Сумської обл., українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 02 березня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачена, потерпілий, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 на 14 годину 30 хвилин 17 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4005/16-к
Провадження № 1-кс/591/920/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на дії службових осіб прокуратури Сумської області,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми звернувся захисник ОСОБА_2 зі скаргою на дії слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001719 щодо винесення постанови від 27.02.2017 про відмову в задоволенні клопотання про передання матеріалів кримінального провадження за підслідністю до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області.
Дослідивши подану скаргу суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження а скаргу повернути в зв`язку з наступним.
Ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді на досудовому провадженні, а ч. 4 ст. 304 КПК України передбачено, що у відкритті провадження за скаргою відмовляється, якщо скаргу подано на дію чи бездіяльність наведених осіб, що не підлягають оскарженню.
За таких обставин, порушені захисником ОСОБА_2 в скарзі питання не відносяться до компетенції слідчого судді, а тому відсутні підстави для відкриття провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001719 на дії службових осіб прокуратури Сумської області відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/1588/17
н/п 1-кс/766/2577/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :
06.03.2017 року заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 09.02.2017 року слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 та просив скасувати її, посилаючись на те, що постанова є необґрунтованою та незаконною
Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї матеріалами слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги заявнику з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, в тому числі про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наданих додатків до скарги заявник оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 09.02.2017 року.

Згідно ч. 1, п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення
Враховуючи, що оскаржувану постанову винесено 09.02.2017 року, а скаргу подано 06.03.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу на постанову про закриття кримінального провадження подано заявником після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, питання щодо поновлення пропущеного строку, скаржником не ставилось.
У зв`язку із чим скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Справа № 743/731/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/379/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 лютого 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2017 року на 17 березня 2017 року о 11:00 год.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити сторін судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 212/7332/16-к

У Х В А Л А
09 березня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана кримінальна справа.
Окрім того в провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, предбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, які розглянуті 09 лютого 2017 року. Вирок набрав законної сили 09 березня 2017 року.
У судове засідання обвинуваченого не доставлено, згідно телефонного повідомлення з ДУ «КУВП-3», ОСОБА_5 на теперішній час перебуває в ДУ «КУВП-3» та рахується за Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про перерахування обвинуваченого ОСОБА_5 за Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Захисник підтримав заявлене клопотання.
Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника та беручи до уваги, що для розгляду кримінального провадження необхідна участь обвинуваченого ОСОБА_5 в залі судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність етапування обвинуваченого ОСОБА_5 в суд Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 183,369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перерахувати за Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та етапувати з ДУ «КУВП-3», звідки доставити в суд, для розгляду кримінального провадження.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «КУВП-3» та командиру КСМ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
Обвинуваченого ОСОБА_5 утримувати в ДУ «КУВП-3» Дніпропетровської області на весь час розгляду кримінального провадження.
Про виконання ухвали повідомити Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9000/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровської виправної колонії №89 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.11.2014 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 України до 4 років позбавлення волі.

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_5 просив суд звільнити його умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вказаним вище вироком суду.

Суд, заслухавши засудженого, який просив задовольнити вказане клопотання, представника Дніпропетровської ВК №89 і прокурора, які не заперечували проти його задоволення, дослідивши його доводи і матеріали особової справи, вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнений умовно-достроково з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 КК України, однією з найважливіших підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є виправлення засудженого, яке він довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

З характеристики на ОСОБА_5 слідує, що за час відбування покарання останній характеризується задовільно, непрацевлаштований в зв`язку з хворобою, до лікування ставиться задовільно.

Задовольняючи клопотання засудженого ОСОБА_5 , судом враховано, що станом на 28.02.2017 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання, за весь період відбування покарання у виді позбавлення волі засуджений мав 2 (два) дисциплінарних заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці. Також, у засудженого було 1 (одне) дисциплінарне стягнення, яке на момент прийняття судом даного рішення погашено за плином часу. Крім того, ОСОБА_5 дотримувався правомірних та ввічливих стосунків з персоналом виправної установи, провину у скоєних злочинах визнає повністю, а також підтримує стійкі соціальні зв`язки зі своєю родиною шляхом листування і особистих побачень, отримує посилки.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.11.2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -