печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить скасувати постанову слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання захисника від 24.07.2017 року.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000009 від 26.01.2016 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

19.07.2017 адвокатом було подане клопотання про допит в якості свідків, понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за участі сторони захисту.

Разом з тим, 31.07.2017 старшим слідчим в ОВС СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 було вручено адвокату постанову про відмову у задоволенні клопотання від 24.07.2017. Сторона захисту вважає, що постанова про відмову в задоволенні клопотання є необґрунтованою, такою що не містить законних мотивів за яких слідчий дійшов висновку про відсутність підстав для відмови в задоволенні клопотання, і такою, що фактично порушує право на захист ОСОБА_4 і невілює принцип змагальності сторін кримінального провадження.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_8 підтримала скаргу, просила її задовольнити, посилаючись на обставини які у ній викладені.

Слідчий ОСОБА_9 заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що адвокатом в клопотанні не було наведено достатніх відомостей, які б вказували на можливість досягнення мети зазначених слідчих дій, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України. А також поняті можуть бути допитані під час судового розгляду.

Вислухавши адвоката, слідчого, дослідивши додані до скарги матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Однак, стороною захисту не вказано мети проведення відповідної слідчої дії та які докази можуть бути отримані за її результатами.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України поняті можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Відтак, слідчий суддя вважає постанову слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 мотивованою та обґрунтованою, а відтак не знаходить підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 42, 223, 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1