Провадження №11-кп/772/223/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «14» березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відео конференції кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008146 від 10.11.2014 року та №0000315 від 20.01.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Севастополя, росіянина
громадянина України, з повною середньою
освітою, раніше судимого:
- 22.02.2010 року Гагаринським районним судом
м. Севастополя за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років
обмеження волі з іспитовим строком 1 рік
6 місяців:
- 17.03.2011 року Гагаринським районним судом
М. Севастополя за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185, ст. 71
КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;
- 20.05.2013 року Гагаринським районним судом
м. Севастополь за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70
КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;
- 10.06.2014 року звільненого із Стрижавської ВК
Вінницької області №81 на підставі Закону України
«Про амністію»,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від «23» вересня 2016 року, -
В с т а н о в и в :
Судом встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, 09.11.2014 об 15:50 год., перебували в торгівельній залі супермаркету «Сільпо» ТОВ «ФОЗЗІ - ФУД», що розташований за адресою м. Вінниця, вул. 600 річчя, 17, проходячи повз стелажі з товарами ОСОБА_6 та особа матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, побачили упаковки картриджів в яких містяться по вісім змінних картриджів, марки «GiiletProgPow», вартістю 633,79 грн. В цей час у них виник, спільний злочинний умисел спрямований та таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань. Попередньо розприділивши між собою ролі та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_6 таємно, шляхом вільного доступу викрав три упаковки картриджів марки «GiiletProgPow», вартістю 633,79 грн., кожна, поклавши їх у білий поліетиленовий пакет. Після чого ОСОБА_6 направився до входу в торгівельну залу вищезазначеного супермаркету та передав особі матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, шляхом перекидання на пакувальний стіл, що розташований за турнікетом магазину, поліетиленовий пакет, в якому містились дані упаковки картриджів для гоління. Після вказаного, особа матеріали відносно якого виділені в окреме провадження підійшовши до столу та забрав поліетиленовий пакет з картриджами, після чого спільно з ОСОБА_6 покинули приміщення супермаркету «Сільпо» ТОВ «ФОЗЗІ - ФУД», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. 600 річчя, 17, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд.
Згідно висновку експертизи № 980 від 18.11.2014, ринкова вартість, однієї упаковки картриджів, в якій містяться вісім змінних картриджів, марки «GiiletProgPow» на момент вчинення злочину, тобто на 09.11.2014 могла становити 633,79 грн. Таким чином ОСОБА_6 , спільно з особою матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, заподіяли ТОВ «ФОЗЗІ - ФУД» матеріальної шкоди на загальну суму 1901, 37 грн.
Крім того, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, 19.01.2015 об 17:40 год., перебуваючи по вул. Коцюбинського, 11 м. Вінниці біля магазину «ВМ Техніка», діючи повторно, переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний злочинний умисел, підійшли до побутової техніки, яка знаходиться на вході перед магазином «ВМ Техніка», де будучи непоміченим охороною магазину викрали пральну машину марки «Gorenje» модель W7202/S вартістю 5499 грн., яку в подальшому понесли у напрямку вул. Некрасова. Після чого, ОСОБА_6 викраденим майном розпорядитись не встиг, оскільки був затриманий працівниками «ВМ Техніка», а інша невстановлена слідством особа зникла з місця вчинення злочину.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2016 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України йому призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 остаточну міру покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 22.09.2016 року по день набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ТОВ «ФОЗЗІ ФУД» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «ФОЗЗІ ФУД» матеріальної шкоди у розмірі 1 901 грн. 37 коп.
Вирішена доля речових доказів.
Не погодившись із вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2016 року відносно нього, в зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Направити матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд в інший суд .
Свої вимоги захист мотивує тим, що в його діях відсутні складові злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України. Вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які підтверджували б його винуватість, відсутні покази свідків, які б підтверджували його причетність до інкримінованих злочинів. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції при проголошені вироку зазначив, що його засуджено за ч.2 ст. 15 ст. 185 КК України на 1рік шість місяців, а за ч.2 ст. 185 КК України на півроку, а у вироку зазначено 3 роки.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтоване рішення це таке, що достатньо, добре арґуметоване, підтверджене науково, певним досвідом, переконливими доказами, доведеними фактами.
Обґрунтованим є судове рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються дослідженими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Обґрунтованість судового рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.
Обґрунтованим судове рішення слід вважати, якщо: 1) суд повністю встановив обставини, що мають значення для кримінального провадження; 2) ці обставини доказані; 3) висновок суду відповідає викладеним у рішенні обставинам кримінального провадження.
Дані вимоги судом першої інстанції при винесені вироку щодо ОСОБА_6 виконані в повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою групою осіб є обґрунтованими.
Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 , що в матеріалах кримінального провадженні відсутні усі докази його вини а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ґрунтуються на припущеннях та на суперечливих доказах, а також що свідки його оговорили - є безпідставними.
Викладені у вироку висновки про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинах відповідають фактичним обставинам провадження і підтвердженні дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну і об`єктивну оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку.

В ході судового провадження у суді першої інстанції та апеляційній інстанції ОСОБА_6 вину в інкримінованих йому злочинах не визнав, однак вина його підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.
В судовому засіданні першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 зазначили про те, що бачили у магазині як обвинувачений ОСОБА_6 брав зі стелажів картриджі, які в подальшому ховав у свій пакет. Вказані показання свідків узгоджуються з протокол проведення слідчого експерименту від 25.12.2014 відповідно до якого у присутності двох понятих обвинувачений ОСОБА_6 показав де він брав картриджі «GiiletProgPow» та де він їх залишив перед тим, як вийшов з магазину.
В ході судового провадження свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 зазначили про те, що бачили як ОСОБА_6 та ще одна особа на вході перед магазином «ВМ Техніка» викрали пральну машину. Вказані показання свідків узгоджуються з протокол огляду від 09.02.2015 та диском, який був досліджений в ході судового провадження де зазначено яким саме чином ОСОБА_6 , та інша особа вкрали пральну машину.
Також вина ОСОБА_6 підтверджується протоколом огляду предмету від 23.12.2014 року відповідно до якого слідчим ОСОБА_14 у присутності обвинуваченого ОСОБА_6 було оглянуто диск з записом з відеокамери з магазину «Сільпо»; протоколом огляду від 09.02.2015 року відповідно до якого в присутності двох понятих було оглянуто диск із записом з відеокамери з прилеглої території до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Суд апеляційної інстанції вважає доводи ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про те, що він не вчиняв інкримінованих йому злочинів та що його оговорили свідки такими, безпідставними та такими, що мають на меті уникненні від кримінальної відповідальності за вчиненні злочини, оскільки показання обвинуваченого ОСОБА_6 спростовуються зібраними доказами по кримінальному провадженню, яким судом першої інстанції дана вірна оцінка.
Згідно ч.2 ст. 65 КК України, - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Щодо міри покарання призначеної судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 то судом враховано характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що останній неодноразово судимий за аналогічні злочини, то суд обґрунтовано дійшов до висновку, що така міра є достатньою для його вправлення та перевиховання та попередження скоєння нових злочинів..
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2017 року щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: