УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про встановлення обов`язків підозрюваного при застосованому запобіжному заході, не пов`язаному з триманням під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001017 від 05.12.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, п. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням установлено, що що радою адвокатів Одеської області від 16.11.2016 прийнято рішення про видачу свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_5 та видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №002902.

Свою професійну діяльність ОСОБА_5 повинен здійснювати відповідно до вимог Конституції України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України, Правилах адвокатської етики, інших нормативно-правових актів України.

Нехтуючи взятими на себе обов`язками адвоката, усвідомлюючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, ОСОБА_5 скоїв умисне кримінально-каране діяння при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи вищу юридичну освіту, раніше перебуваючи на посаді працівника прокуратури Малиновського району м. Одеси, здобув зв`язки зі співробітниками Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області та працівниками Одеської місцевої прокуратури № 2 (колишньої прокуратури Малиновського району м. Одеси), з метою подальшої сумісної незаконної діяльності, спрямованої на отримання від фізичних та інших осіб неправомірної вигоди.

З цією метою та для прикриття спільної незаконної діяльності створив громадську організацію «Спеціальне бюро по боротьбі з економічною злочинністю та корупцією України», в якій він обіймав посаду голови правління, залучивши в якості її члена ОСОБА_6 .

Будучи знайомим з оперуповноваженим відділу кримінального пошуку Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , відповідно до сумісно розробленого плану, спрямованого на збирання ОСОБА_7 інформації щодо осіб, які мають відношення або фігурують у заявах та повідомленнях про вчинені кримінальні правопорушення, що розглядаються співробітниками Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області та подальшої її передачі ОСОБА_5 з метою нібито створення обставин за якими особи повинні вирішувати питання щодо не притягнення їх до кримінальної або адміністративної відповідальності чи невжиття заходів щодо обмеження їх конституційних прав, за умови передачі, визначеної ними, незаконної грошової винагороди.

Крім того, до раніше розробленого злочинного плану залучено члена громадської організації «Спеціальне бюро по боротьбі з економічною злочинністю та корупцією України» ОСОБА_6 , якому відведено роль особи, яка є фахівцем у застосуванні норм Цивільного та Господарського кодексів України обізнаної у цивільному та господарському законодавстві, з метою створення для особи штучних обставин та впевненості останньої про наявність порушення законів України, для вирішення яких останні повинні передавати незаконну грошову винагороду, в тому числі для співробітників правоохоронних органів Одеської області.

Так, ОСОБА_7 перебуваючи на посаді оперуповноваженого відділу кримінального пошуку Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, під час виконання покладених на нього обов`язків, а саме у період з 16.11.2016 по 26.11.2016, більш точну дату та час у ході слідства встановити не надалось можливим, у приміщенні Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, що розташований за адресою вул. Академіка Філатова, 23-в, в м. Одесі, від свого колеги - оперуповноваженого відділу кримінального пошуку Малиновського ВП у м. Одеси ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 , робочі місця яких розташовані у службовому кабінеті №117, отримав інформацію про те, що в останнього перебувають на розгляді матеріалі ЖЄО № 30753 від 16.11.2016 за заявою ОСОБА_9 про неможливість встановлення місцезнаходження його знайомого ОСОБА_10 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , та перебування за місцем його мешкання сторонніх осіб, у тому числи громадянки ОСОБА_11 .

Після отримання зазначеної службової інформації у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв`язку з цим суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння істотної шкоди ОСОБА_11 , шляхом обману та підбурювання до замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за раніше розробленим злочинним планом сумісно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_7 , в порушення письмової вказівки керівництва Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, відповідно до якої розгляд матеріалів ЖЄО №30753 від 16.11.2016 за заявою ОСОБА_9 доручено оперуповноваженому відділу кримінального пошуку Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 , почав самостійно проводити перевірку щодо з`ясовування обставини перебування сторонніх осіб у квартирі ОСОБА_10 .

Оперуповноважений відділу кримінального пошуку Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , 26.11.2016, більш точний час у ході слідства встановити не надалось можливим, реалізуючи спільний з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинний умисел, викликав до приміщення поліції особу, яка мешкала у квартирі ОСОБА_10 , а саме громадянку ОСОБА_11 з метою з`ясування обставин придбання нею квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , повідомивши при цьому останню, що під час придбання зазначеного житла була використана підроблена довідка форми №1, видана на ім`я колишнього власника житла.

Так, 28.11.2016, більш точний час у ході слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_11 за викликом ОСОБА_7 прибула до Малиновського відділу поліції у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, що розташований за адресою: вул. Академіка Філатова, 23-в, у м. Одеса, де в кабінеті №117 зустрілась з ОСОБА_7 .

В ході розмови, ОСОБА_7 , переконав ОСОБА_11 , що саме він проводить перевірку за заявою ОСОБА_9 , створюючи при цьому штучні обставини про нібито наявні порушення чинного законодавства. Крім того, пояснив ОСОБА_11 , що квартира, яка, згідно договору купівлі-продажу №1017 від 05.09.2016 та є дійсним на теперішній час, перебуває у власності останньої, до цього придбана шахрайським шляхом і до неї особисто є питання, як до власниці квартири, а також повідомив, що під час оформлення квартири використана підроблена довідка форми №1.

Наступного дня, а саме 29.11.2016, більш точний час у ході слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, зателефонував ОСОБА_11 та запитав коли остання може надати йому документи щодо придбання зазначеної квартири, мотивуючи це тим, що вказані документи необхідні для справи.

У той же день, ОСОБА_11 біля 18.00 год., прибула до Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, де зустрілась з ОСОБА_7 . Під час розмови останній, не маючи на це будь-яких законних підстав, без проведення відповідних досліджень та експертиз, повідомив ОСОБА_11 , що деякі документи, які стосуються права власності та користування квартирою АДРЕСА_2 , мають ознаки підроблення та в подальшому на зазначену квартиру буде накладено арешт, а квартира може бути передана на баланс Одеської міської ради.

Реалізовуючи спільний злочинний намір з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зловживаючи службовим становищем, діючи з корисливих мотивів в особистих інтересах та інтересах інших фізичних осіб, усвідомлюючи, що в результаті їх спільних злочинних дій буде завдано істотної шкоди правам та інтересам ОСОБА_11 , і бажаючи цього, повідомив ОСОБА_11 , що його знайомий може вирішити вказані проблемні питання щодо квартири та надав номер мобільного телефону ОСОБА_5 , запропонувавши зустрітися з останнім.

Відповідно до раніше розробленого злочинного плану та відведеної ролі, ОСОБА_5 повинен був зустрітися з ОСОБА_11 та повідомити їй про вирішення питання щодо передачі останньою в якості неправомірної вигоди грошових коштів за невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та подальшого не накладення арешту в рамках кримінального провадження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Будучи введеною в оману та усвідомлюючи настання негативних наслідків щодо неї та її майна, виконуючи незаконні пропозиції ОСОБА_7 , ОСОБА_11 30.11.2016 зателефонувала ОСОБА_5 та домовились про зустріч наступного дня, тобто 01.12.2016.

Надалі, 01.12.2016 ОСОБА_11 приблизно о 18.00 год. прибула до офісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрілась з ОСОБА_5 .

Під час розмови, відповідно до раніше розробленого злочинного плану, ОСОБА_5 повідомив, що йому в повній мірі відомо від співробітника поліції ОСОБА_7 про підстави виклику ОСОБА_11 до Малиновського ВП у м. Одеси ГУ НП в Одеській області.

Реалізуючи злочинний план, ОСОБА_5 в приміщенні офісу запропонував ОСОБА_11 надати документи на квартиру ОСОБА_6 , якого він відрекомендував, як фахівця у сфері цивільного та господарського законодавства України.

Дотримуючись раніше обумовленого злочинного плану ОСОБА_6 ознайомившись з наданими ОСОБА_11 документами у її присутності, повідомив про те, що під час придбання ОСОБА_11 вищевказаної квартири в її діях будь-яких порушень не виявлено, однак до колишніх власників наявні сумніви щодо законності права набуття власності, що у подальшому, під час перевірки правоохоронними органами, призведе до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обмеження її конституційних прав, тобто накладення арешту на квартиру та позбавлення її права власності, що є виключно компетенцією службових осіб, які займають відповідальне становище, а саме слідчим, прокурором.

У свою чергу, ОСОБА_5 продовжуючи злочинні дії, повідомив, що з метою усунення вищевказаних перешкод користування зазначеним об`єктом нерухомості ОСОБА_11 повинна у найкоротший строк надати йому 4 000 (чотири тисячі) доларів США для їх подальшої передачі відповідальним службовим особам Малиновського ВП у м.Одесі ГУ НП в Одеській області.

У разі відмови від передачі грошових коштів, відповідальними службовими особами Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області буде вжито заходів щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та накладено арешт на зазначену квартиру.

У випадку передачі ОСОБА_11 грошей ОСОБА_5 відповідальними службовими особами Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області не будуть вжиті заходи щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та накладення арешту на вказану квартиру.

При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 були достеменно обізнані про те, що ОСОБА_7 відповідно до письмової вказівки керівництва Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, розглядом матеріалів ЖЄО №30753 від 16.11.2016 за заявою ОСОБА_9 не займався, рішення по них не приймав та не наділений повноваженнями щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно вимог ст. 214 КПК України.

Тобто, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 одержані від ОСОБА_11 грошові кошти передавати будь-якій службовій особі в якості неправомірної вигоди не збирались, оскільки мали намір особисто заволодіти ними шляхом обману та розпорядитись ними на свій розсуд.

У подальшому, ОСОБА_11 08.12.2016 біля 18:30 год., на вимогу ОСОБА_5 , прибула до офісу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 38, де ОСОБА_5 її запропоновано присісти до салону автомобіля марки «Лексус RX-330», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував останній та на пасажирському сидінні якого вже перебував ОСОБА_12 . В ході спілкування ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те що у неї є тимчасові труднощі з приводу збору всієї суми грошових коштів, яка була зазначена ОСОБА_5 у вигляді 4 000 (чотирьох тисяч) доларів США.

У свою чергу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не маючи повноважень, згідно ст. ст. 26-28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012, реалізуючи спільний злочинний умисел наполягали на тому щоб ОСОБА_11 передала їм відразу 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів США, що станом на 08.12.2016 згідно даних Національного банку України становило 91 707 гривень, для нібито вирішення питання з відповідальними службовими особами правоохоронних органів.

При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було відомо, що рішення по матеріалах ЖЄО №30753 від 16.11.2016 за заявою ОСОБА_9 , 05.12.2016 вже було списано «висновком».

Далі, діючи відповідно до узгодженого злочинного плану ОСОБА_5 та ОСОБА_6 09.12.2016 о 12:00 годині прибули до службового кабінету ОСОБА_7 та без будь-якого письмового запиту чи заяви, отримали копію документу, а саме висновку ЖЄО №30753 від 16.11.2016, після чого, в той же день о 13.00 год., зустрілись з ОСОБА_13 , на розі вулиць Малиновського та Космонавтів біля будинку №58 в м. Одесі в салоні автомобілю «Лексус RX-330», державний номерний знак НОМЕР_1 .

У ході розмови ОСОБА_5 передав ОСОБА_13 копію висновку про списання матеріалів ЖЄО №30753 від 16.11.2016 за заявою ОСОБА_9 та повідомив, що ними виконані всі домовленості з приводу відмови відповідальними службовими особами Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області в реєстрації кримінального провадження та не накладення арешту на квартиру останньої, за що ОСОБА_13 , будучи введеною в оману та виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передала останнім в якості неправомірної грошової вигоди кошти у сумі 3 200 (три тисячі двісті) доларів США, що відповідно до даних Національного банку України станом на 09.12.2017 складало 82 560 (вісімдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят) гривень та 8000 (вісім тисяч) грн., нібито для подальшої передачі відповідальним службовим особам правоохоронних органів.

Після скоєння зазначеного злочину, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розі Адміральського проспекту та вул. Фонтанська дорога в м. Одесі були затримані співробітниками прокуратури області та УВБ в Одеській області ДВБ НП України.

В ході огляду місця події з автомобіля, в якому перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в сумі 3200 (три тисячі двісті ) доларів США та 8000 (вісім тисяч) грн.

Крім того, 09.12.2016 о 14.20 год. у приміщенні кабінету № 117 Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, що розташований по вул. Філатова, 23 в, м. Одеса на робочому місці затримано оперуповноваженого відділу кримінального пошуку вказаного відділу поліції ОСОБА_7 , у якого виявлено та вилучено матеріали ЖЄО № 30753 від 05.12.2016.

Тобто, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, п. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 364 КК України.

За результатами досудового розслідування ОСОБА_5 10.12.2016 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

За результатами досудового розслідування ОСОБА_5 14.06.2017 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, п. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 10.12.2016 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі можливістю внесення застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати 110240 грн., які підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести на депозитний рахунок Територіального управління Держаної судової адміністрації України в Одеській області.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 , 15.12.2016 звільнено з під варти у зв`язку із внесенням застави.
Шестимісячний строк досудового слідства закінчується, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно оглянути журнал обліку осіб що прибувають до другого слідчого відділу, розглянути клопотання захисників підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо проведення окремих слідчих дій, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які під розписку вручити підозрюваним та їх захисникам.
Провести вищевказані слідчі (розшукові) дії та прийняти процесуальні рішення, у шестимісячний строк досудового розслідування не надається можливим з об`єктивних причин.

Крім того, для проведення вищезазначених слідчих (розшукових) дій необхідно строк не менше 2-х місяців.
Строк дії ухвали слідчого судді про покладення на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України сплинув 05.06.2017.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_14 від 06.04.2017 на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 05.06.2017 а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З урахуванням викладених обставин, перед заступником Генерального прокурора України порушено питання, щодо продовження строку досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до восьми місяців яке розглянуто та винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 8-х місяців, тобто до 14.08.2017 року.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, п. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 364 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від п`яті до десяті років з конфіскацією майна та з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Підставою до застосування обов`язків є ризики, на підставі яких 06.04.2017 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_14 підозрюваному ОСОБА_5 встановлено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його адвоката, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 194, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про встановлення обов`язків підозрюваного при застосованому запобіжному заході, не пов`язаному з триманням під вартою задовольнити частково.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до восьми місяців, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатись за межі України, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.06.2017