overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1794/14-к
Провадження № 1-кс/552/141/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , представника Київського РВ - ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 подану в порядку ст.303 КПК України

В С Т А Н О В И В:
31.03.2014 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Полтава зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність працівників Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві. Свою скаргу мотивує тим, що 24.03.2014 року він звернувся із заявою до Київського РВ про вчинення кримінального правопорушення, але на даний час не отримав відповіді про результати її розгляду.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив слідчого суддю її задовольнити та зобов`язати службову особу Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Представник Київського РВ ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що заява ОСОБА_3 була розглянута у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», йому була надана відповідь і вона не вносилась до Єдиного реєстру досудових розслідувань оскільки заявник не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення.

Слідчий суддя заслухавши сторони та дослідивши матеріали скарги приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 24.03.2014 року адвокат ОСОБА_3 подав заяву до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про кримінальне правопорушення.

28.03.2014 року ОСОБА_3 надано письмову відповідь про результати розгляду його заяви.

Відповідно до п.1.3. Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» затвердженого наказом Генерального прокурора України 17.08.2012 N 69 особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку. В ході судового розгляду справи суддею встановлено, що при подачі заяви адвокат ОСОБА_3 не був попереджений про кримінальну відповідальність, отже з цих підстав дана заява і не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже у зв`язку з даними обставинами скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 303 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його скарги в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/9280/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Крім цього, слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

14.07.2016 року клопотання слідчого, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 14.07.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 14.07.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2ст. 408 КК України у кримінальному провадженні за № 0000302 від 23.01.2015р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

10.04.2017
Справа № 522/4432/16-к
Провадження №1-кс/522/4740/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Крім цього, прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

15.03.2016 року клопотання слідчого, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 15.03.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 15.03.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України у кримінальному провадженні за № 0000362 від 23.01.2015р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

12.12.2016
Справа № 589/1411/17
Провадження № 1-кп/589/235/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.3 п.6 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, суд має право, у підготовчому судовому засіданні, прийняти рішення щодо доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої тяжкості або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа якого не перевищує п*яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 годину 30 хвилин 13.06.2017 року.

У судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 569/9006/17
13 червня 2017 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши скаргу громадської організації "ПГО (Рівне)-Народовладдя" на бездіяльність органу прокуратури Рівненської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР,
Громадська організація "ПГО (Рівне)-Народовладдя" звернулась в суд із клопотанням на бездіяльність органу прокуратури Рівненської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність органу досудового слідства.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою громадської організації "ПГО (Рівне)-Народовладдя" на бездіяльність органу прокуратури Рівненської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 16 червня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя М.М. Головчак
Справа №701/528/16-к
Провадження №1-в/701/20/17
У Х В А Л А
14 червня 2017 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання ст. інспектора Маньківського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
13.06.2017 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -
Призначити подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2017 року о 9 год. 10 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, представника Маньківського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
13.06.2017 Справа № 756/7152/17
Справа № 1-в/756/140/17
УХВАЛА

Іменем України
13 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні подання Оболонського РС Київського МВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від відбуття покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Подільського районного суду м.Києва від 26.05.2015 року за ч.1 ст.286 КК України до 3 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-
встановив:
Вироком Подільського районного суду м.Києва від 26.05.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч ч.1 ст.286 КК України до 3 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Оболонський РС Київського МВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що 25.05.2017 р. у ОСОБА_3 закінчився іспитовий строк. В період перебування на обліку ОСОБА_3 допустив одну неявку на реєстрацію без поважної причини, порушення громадського порядку не допускав. По даним ОДК ДІТ МВС України за вчинення нового злочину не числиться.
Представник Оболонського РС Київського МВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції, прокурор подали до суду заяви, згідно яких подання підтримали, просили задовольнити та розглядати справу за їх відсутності. Засуджений не з`явився.
Вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від відбуття покарання у вигляді обмеження волі, так як за час іспитового строку засуджений виконав обов`язки покладені судом, а також враховуючи ту обставину, що іспитовий строк закінчився.
На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.357, ст.539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд, -
ухвалив :
Подання Оболонського РС Київського МВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, призначеного за вироком Подільського районного суду м.Києва від 26.05.2015 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ПАТ «Південна винокурня» на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
18.04.2017 року в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ПАТ «Південна винокурня» на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2017 року, справа № 575/14044/17-к, майна у кримінальному провадженні №0000464 від 11.11.2016 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив задовольнити скаргу, зобов`язавши слідчого повернути ПАТ «Південна винокурня», як особі, у якої було вилучено, вилучені зразки (проби) готової продукції (коньяків, бренді) та купажів коньяку, які зазначені в протоколі обшуку від 04-06.04.2017 року.

Старший слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що вказане майно не є тимчасово вилученим, оскільки дозвіл на його вилучення був наданий ухвалою слідчого судді.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Слідчим суддею встановлено, що в ході проведення обшуку 04-06.04.2017 року вилучено серед іншого зразки (проби) готової продукції (коньяків, бренді) та купажів коньяку.

Дозвіл на проведення обшуку та вилучення речей та документів надано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2017 року, справа № 575/14044/17-к.

Отже, вилучене під час обшуку майно ПАТ «Південна винокурня» не є тимчасово вилученим майном в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, відтак скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 171, 169, 303-307, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ПАТ «Південна винокурня» на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000464 від 11.11.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 121, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_11 за ч.1 ст. 136 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 121, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_11 за ч.1 ст. 136 КК України, 17.11.2016 року надійшло до Подільського районного суду м. Києва з Прокуратури м. Києва.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо призначення кримінального провадження по суті та просив повернути обвинувальний акт прокурору, вказавши на те, що прокурором не в повній мірі виконані вимоги ст. 291 КПК України.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали повністю думку захисника ОСОБА_6 щодо повернення обвинувального акту прокурору.
Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору, вказавши на те, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку прокура в повному обсязі.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 щодо повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає істотних порушень вимог ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту та його додатків, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 121, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_11 за ч.1 ст. 136 КК України підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
В клопотанні захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 121, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_11 за ч.1 ст. 136 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 20 червня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1789/17
ун. № 759/7949/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
08 червня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки скарга відповідає вимогам статті 303 КПК України, вбачаю підстави для призначення судового засідання.

Керуючись ст. 303 КПК України,

ухвалив:
Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити судове засідання на 14.06.2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А.

В судове засідання викликати заявника, представника Київської прокуратури № 8, слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1