Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3171/17
Провадження № 1-кс/644/383/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :слідчого судді Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , особи, які подала скаргу - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 23.12.2016 року № 0000087, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2015 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
23.05.2017 року ОСОБА_5 , звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати незаконно винесену, на її погляд, постанову заступника начальника СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 від 23.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000087, внесену до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2015 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В обґрунтування поданої скарги вказала, що постанову винесено незаконно без належного розслідування, тому підлягає скасуванню.

Під час розгляду скарги ОСОБА_5 скаргу підтримали, просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження з підстав, викладених у скарзі, а матеріали направити для проведення досудового розслідування. Крім того пояснила, що під час проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням не був допитаний ОСОБА_7 за обставинами подій, що сталися 06.01.2015 року. Також, звертала увагу суду, на те, що про існування вказаної постанови їй стало відомо лише в травні 2017 року, що і стало причиною звернення із скаргою до слідчого судді.

Слідчий просила суд відмовити у задоволенні скарги, посилалися на те, що перевірка за вказаним матеріалом проведена в повному обсязі.

Прокурор не заперечував проти скарги, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України слідчий зобов`язаний доказувати не лише подію кримінального правопорушення, а і винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно положень, закріплених в ст. 92 КПК України доказування обставин передбачених ст. 91 цього Кодексу є не правом, а обов`язком слідчого.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК України).

Оскільки закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є одним зі способів закінчення досудового слідства, таке рішення може бути прийнято лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до положень, закріплених в ст. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами розслідування, зокрема в ній повинна бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав законних інтересів учасників процесу.

Судом встановлено, що на розгляді в СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження №0000087 від 12.01.2015 року, яке було порушене за заявою ОСОБА_5 з посиланням на те, що 06.01.2015 року їй було спричинено тілесні ушкодження її сусідом ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 . Правова кваліфікація, яка вказана у витязі ЄРДР ч.1 ст. 125 КК України, тобто за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень (а.с. к/п 1).

За результатами досудового розслідування слідчим раніше приймалися процесуальні рішення, а слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду раніше розглядалися скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, заявниця ОСОБА_5 в своїй заяві від 12.01.2015 року, а потім і в поясненнях від 12.01.2015 року вказувала слідчому на ОСОБА_9 , як на особу, яка допустила протиправні хуліганські дії проти заявниці в результаті яких останній наніс їй тілесні ушкодження. При цьому слідчим, під час проведення досудового розслідування не лише не було допитано ОСОБА_9 жодного разу, більш того, в постанові від 23.12.2016 року міститься вказівка на відсутність вини ОСОБА_10 , щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Такі висновки, які містяться в постанові є передчасними, т.я. по кримінальному провадженні не було виконано ряду слідчих дій, не встановлено чи є інші свідки даної події, не опитані жодні сусіди, робітники поліції, що були викликані заявницею за тел. «102» з приводу даного конфлікту, не опитаний сам ОСОБА_11 .

Також, як вбачається із матеріалів досудового слідства слідчим була допитана ОСОБА_5 та ОСОБА_12 (а.с.8-10, 36-37) дані пояснення різняться по суті обставин від 06.01.2015 року, але оцінку даним поясненням слідчим не надано. Крім того, матеріали кримінального провадження містять ряд судових доручень (а.с.19, 22, 26, 27, 49, 50, 51, 52) які за своїм змістом є ідентичними та направлені, в тому числі, і на встановлення особи, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 , однак жодний рапорт за даним дорученням по вказаному питанню відсутній. При цьому, на а.с. 35 перебуває рапорт, про те, що будь які камери відеоспостереження за адресою конфлікту не встановлено, однак слідчий, не звертаючи уваги на дану обставину, і в подальшому, продовжує доручати перевірити наявність камер відео спостереження в під`їзді б. АДРЕСА_1 .

Крім того, матеріали кримінального провадження (а.с.39) містять постанову про призначення психологічної експертизи від 15 квітня 2015 року, але висновки за результатами її проведення також відсутні.

Так само, в даних матеріалах (а.с.28-29) перебуває ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.01.2015 року за скаргою ОСОБА_13 , яка взагалі не відноситься до матеріалів кримінального провадження порушених за заявою ОСОБА_5 . Відповідно вказаних матеріалів (на а.с.33 та а.с.42) перебувають дві однакові ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.02.2015 року, одна із яких не підписана слідчим суддею, та офіційно не завірена. При цьому, за змістом даної ухвали слідчого було зобов`язано внести до ЄРДР повні дані про обставини кримінального правопорушення, як вони зазначені в заяві ОСОБА_5 від 12.01.2015 року та проводити подальше розслідування.

Крім того, сама постанова від 23.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000087 не містить вказівки за якою саме статтею кримінального кодексу України вказане кримінальне провадження було внесено до ЄРДР 12.01.2015 року та за якою статтею закрито (а.с.54-55).

Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що перевірка слідчим проведена не в повному обсязі, не опитана особа на яку вказує ОСОБА_5 , не опитані інші свідки, не виконаного ряд необхідних слідчих дій, слідчий передчасно дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, т.я. сама постанова від 23.12.2015 року не містить оцінки всім встановленим обставинам, в ній відсутні обґрунтування, а також містяться неточності, а тому постанова слідчого підлягає скасуванню, а матеріали поверненню для організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303- 304, 307 КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 від 23.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000087, внесену до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2015 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1