Справа № 296/928/17
УХВАЛА
Іменем України
10 березня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про закритят кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.11.2016, оскільки вважає її передчасною та такою, що винесена без дослідження усіх обставин кримінального провадження у їх сукупності. Вказує, що жодні слідчі дії з ними та з їхніми сусідами, які були свідками неправомірних дій працівників ДПС ГУНП в Житомирській області, не проводилися; слідчий безпідставно зазначив у оскаржуваній постанові, що у неї та її чоловіка відсутні претензії до працівників ДПС ГУНП в Житомирській області, а також зазначає, що слідчим неправильно вказано в постанові її прізвище « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

Скаржниця в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд скарги без її участі на підставі наявних у ній доказів.

Слідчий у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.

Слідчий суддя заслухав пояснення слідчого, дослідив матеріали кримінального провадження №0000014 та встановив наступне.

З досліджених матеріалів вказаного вище кримінального провадження вбачається, що слідчим були виконані певні слідчі та процесуальні дії, однак, оскаржувана постанова є передчасною, а слідство проведено неповно та поверхнево.

Зокрема встановлено, що під час досудового розслідування слідчим не надано належну оцінку показам потерпілої ОСОБА_7 , не допитано в якості свідків сусідів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу завдання скаржниці тілесних ушкоджень, при цьому слідчий обмежився лише допитом в якості свідків інспекторів ДПС ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , хоча, на думку ОСОБА_7 , саме ці особи є винними у завданні їй тілесних ушкоджень. Також в матеріалах кримінального провадження №0000014 відсутні посилання на те, що ОСОБА_7 відмовилася від проведення з нею слідчих дій, в поданій скарзі вона, навпаки, наполягає на проведенні усіх необхідних слідчих дій, передбачених чинним законодавством.

Також у матеріалах кримінального провадження наявний висновок про результати службового розслідування за зверненням ОСОБА_7 (кримінальне провадження №0000014, а.с. 36-39), однак, сам висновок не був оглянутий слідчим та ним не надано правової оцінки цьому висновку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 року слід скасувати, а кримінальне провадження повернути до прокуратури Житомирської області для організації повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження №0000014 повернути до прокуратури Житомирської області для організації повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1