Справа № 357/6877/16-к
1-кп/357/105/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.2017року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 , обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001635 від 09.04.2016 р. по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкас, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 -

В С Т А Н О В И В:
09.04.2016 року близько 08 години 20 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання - кв. АДРЕСА_2 , діючи з мотивів особистої неприязні до потерпілої ОСОБА_6 , викликаної пасивністю останньої до спільного подружнього життя та не сприйняття нею ОСОБА_8 як чоловіка та особистості в цілому, з метою припинення образ з боку потерпілої, знаходячись на порозі між коридором та спальною кімнатою вказаної квартири, підійшов ззаду до своєї дружини та умисно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення їй тяжких тілесних ушкоджень, які можуть бути небезпечні для її життя, й бажаючи їх настання, наніс один удар обухом сокири по тім`яній ділянці голови ОСОБА_6 , на що потерпіла ОСОБА_6 повернулась до ОСОБА_8 , сварка продовжилась, під час якої ОСОБА_8 висловлював обурення, з приводу того, що такі відносини йому набридли, ображав потерпілу, та повторно наніс один удар обухом сокири по голові ОСОБА_6 , внаслідок чого виникла боротьба та бійка, під час якої ОСОБА_6 вихватила сокиру з рук ОСОБА_8 , який повалив потерпілу на ліжко у вітальній кімнаті квартири, здушував руками шию ОСОБА_8 , яка сокирою також вдарила по голові ОСОБА_6 , чинила опір та відбивалась, і звільнившись, втікла до вхідних дверей квартири, на подвір`я, при цьому голосно кликала на допомогу сусідів.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 183/д від 20.05.2016 року своїми протиправними діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді двох ран на голові, переломів лобної кістки зліва, тім`яної і вискової кісток справа, субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку. Тілесні ушкодження заподіяні тупими предметами, могли виникнути від удару сокирою по голові та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію-як небезпечні для життя.

ОСОБА_8 обвинувачується прокурором у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, - закінченому замаху на умисне вбивство своєї дружини ОСОБА_6 , тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, який не був закінчений з причин, які не залежали від волі обвинуваченого, так як ОСОБА_8 не довів свій злочинний умисел до кінця, виконавши всі дії, які вважав необхідними для умисного вбивства ОСОБА_6 , однак остання залишилася живою, так як чинила йому опір, голосно кликала на допомогу, а також враховуючи, що потерпілій своєчасно було надано медичну допомогу працівниками швидкої медичної допомоги, яких відразу після події викликали сусіди за місцем проживания ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому прокурором злочину визнав частково та суду показав, що 09.04.2016 року зранку він перебував вдома, після того як прокинувся, в своїй кімнаті ремонтував «переноску», коли додому повернулась його дружина ОСОБА_6 , яка відчинила замкнені вхідні двері ключем та яка з коридору через відчинені двері почала його сварити та ображати із-за того, що він не працює, казала, що їй все набридло. Сварка почалась на підвищених тонах, під час чого він пройшов мимо потерпілої та в коридорі взяв сокиру, яка стояла в кутку зліва при виході на вулицю і як вона там опинилась, він не знає, та внаслідок «нервового зриву» наніс начебто один удар сокирою потерпілій. Куди саме наніс удар потерпілій, якою частиною сокири, він не звернув уваги, але усвідомлював, що ударити лезом сокири більш небезечно. На його удар дружина нанесла йому удар у відповідь та у нього з голови йшла кров. Чи наносив він ще удари потерпілій не пам`ятає, однак вказує на те, що начебто не наносив, хоча така можливість була, після чого дружина почала кричати та пішла на вулицю, а він до кімнати. Чи падала на підлогу чи на ліжко дружина він не пам`ятає, але стверджує, що більше не бив та не душив потерпілу, так як все відбулось дуже швидко. Коли він робив «переноску», біля нього були ножі, куди поділась сокира, можливо випала з рук, не пам`ятає, взяв рушник та затуляв свою рану на голові. Про вчинене він жалкує, проживав разом з дружиною близько 25 років разом, близько року до того звільнився з роботи внаслідок чого в сім`ї почались конфлікти.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 09.04.2016 року прийшла близько 9 години з базару додому та зайшла до будинку. Чоловік був вдома один. Вона побачила, що в кімнату, де проживає чоловік, незвичайно відкриті двері, з чоловіком нормально вони не спілкувались близько 1,5 років, раніше також між ними були сварки та бійки. Вона працює в чоловічому колективі, маршрутному таксі «Діліжанс», а чоловік звільнився з роботи, замкнувся в собі, проживав в своїй кімнаті, спілкувався тільки з меншим сином, 19 років, з старшим, 24 років від народження, взагалі не розмовляв, та вони фактично не спілкувались, відносини були напружені. Коли вона зайшла в будинок, поставила сумку, коли ззаду відчула удар по верхній частині голови та обернувшись, побачила чоловіка, який стояв та в руках у нього була сокира. Вона пам`ятає, як чоловік душив її на ліжку, можливо наніс їй декілька ударів зі словами що йому все набридло, ображав її шльондрою, удушення вона не відчувала, можливо також сокирою, яка була на ліжку, нанесла удар по голові чоловіку, пам`ятає, що також лежала горілиць на підлозі в коридорі, коли чоловік її знову душив, а вона чинила опір - вкусила чоловіка за мізінець, як могла виривалась та лізла навколішки до вхідних дверей. На поміч вона не кликала, боротьба відбувалась близько 10 хвилин, лікті, коліна у потерпілої були «подерті». На вулиці вона крикнула сусідці Грозі через забор та повернулась в будинок, щоб забрати сумку з мобільним телефоном, побачила, що чоловік стояв в кімнаті біля столу та сказала, щоб він віддав сумку, на що він відповів, що нічого не брав. Не виключає, що під час боротьби з чоловіком могла і особисто забрати у нього сокиру та нанести відповідний удар, вважає, що чоловік хотів її вбити, так як можливо йому набридло таке життя, хоча не розуміє його намірів. Зазначає, що чоловік її не переслідував, коли вона вирвалась від нього та вибігла на вулицю, а залишався в будинку до того часу, коли приїхала швидка допомога, лікар з якої надавав також чоловіку медичну допомогу та потім приїхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що працює диспетчером в МП «Діліжанс» разом з потерпілою та 09.04.2016 року до неї зранку зателефонувала потерпіла ОСОБА_6 та сказала що її два рази вдарив чоловік сокирою по голові. Вона живе неподалік, прийшла до потерпілої додому та побачила, що у ОСОБА_6 вся голова в крові, була замотана поліетиленом, але кров йшла та не зупинялась, а тому вона замотала голову ОСОБА_6 сорочкою. Як вона прийшла, потерпіла стояла біля дверей в будинок, десь через пів години приїхала швидка допомога, потерпілій наклали пов`язку на голову та забрали в лікарню. Обвинуваченого вона не бачила, зазначає, що раніше, років вісім назад, він також бив потерпілу, був «непередбачуваний». Вона заходила в будинок та бачила що в коридорі та кімнаті були всюди бризки крові на підлозі, ліжку, стінах, крові було дуже багато, та бачила у потерпілої збиті лікті та коліна.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що проживає по сусідству з сім`єю ОСОБА_11 , перебуває з ними у нормальних відносинах. Зранку в суботу, точного часу вона не пам`ятає, вона почула «нелюдський» крик та побачила через вікно, що на порозі свого будинку стояла ОСОБА_6 , у якої все лице було залите кров`ю. Оксана сказала їй викликати швидку допомогу та міліцію про що вона повідомила свого онука ОСОБА_12 , який і викликав швидку.

Свідок ОСОБА_13 , допитаний в судовому засіданні показав, що 09.04.2016 року зранку спав вдома, коли сусідка ОСОБА_6 з свого подвір`я постукала у вікно будинку до його бабусі, яка в свою чергу його розбудила. Він побачив, що потерпіла вся в крові, яка йшла з її розсіченої голови. ОСОБА_6 сказала, що її один раз вдарив чоловік сокирою по голові і щоб він викликав швидку, що він і зробив, а вже напевне швидка викликала поліцію. Він бачив обвинуваченого, який був в будинку, коли його виводили працівники поліції з будинку, бачив що ОСОБА_8 також лікар надавав допомогу, у нього також було садно на голові, заходив в будинок, де бачив кров на підлозі в прихожій та коридорі. Раніше сварок чи бійок в сім`ї ОСОБА_11 не помічав, хоча знає їх з дитинства.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що працює лікарем швидкої допомоги, був старшим бригади та здійснив виїзд за викликом на вул.Інтендантську, де було виявлено потерпілу ОСОБА_6 з ранами голови. Потерпіла повідомила, що її вдарив чоловік, у якого також є рана голови. Чоловік був збуджений, весь тремтів, категорично відмовився від огляду та не впускав його в будинок. Він бачив кров на голові ОСОБА_8 . Жінка казала, що також вдарила чоловіка по голові, чоловік вдарив її через ревнощі.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав що є сином обвинуваченого та потерпілої, 09.04.2016 року близько 6 год.30 хвилин поїхав на роботу, а батьки залишались вдома. Близько 9 годин йому зателефонували та повідомили, що його мати в лікарні, після чого він поїхав додому та побачив у хаті безпорядок, все було перевернуте, в кімнаті, де жив батько, порвана «переноска», все було забризкане кров`ю. Він поїхав до матері в лікарню, де вона сказала йому, що її хотів вбити батько, який чекав її з сокирою, між ними виникла бійка, про причини бійки не розповідала.

Аналогічні показання дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , син обвинуваченого та потерпілої, який повідомив, що батьки і раніше сварились, батько бив матір. З будинку працівники поліції вилучили ніж та сокиру.

Судово-медичний експерт ОСОБА_17 , допитаний в судовому засіданні, показав, що обидва тілесних ушкодження, рани у потерпілої на голові могли бути спричинені тупим предметом( обухом сокири), держаком, більш ніяких тілесних ушкоджень в історії хвороби у потерпілої не зазначено. Потерпіла не вказувала під час надходження до лікарні, що втрачала свідомість, сили ударів тупими предметами по голові визначити неможливо, гематома може бути тільки у випадку витіку крові під шкіру, яку необхідно випускати, в іншому випадку це синці.

Крім особистого часткового визнання своєї вини, показань потерпілої, свідків, в судовому засіданні судом досліджені надані прокурором суду письмові документи, висновки експертиз, аудіо- відео запис слідчої процесуальної дії та речові докази, під час дослідження яких встановлено, що :

-відповідно до витягу з кримінального провадження №0001635 від 09.04.2016 р., підставою для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15,ч.1 ст.115 КК України щодо ОСОБА_8 стало повідомлення від ОСОБА_9 про те, що до неї звернулась ОСОБА_6 , яка повідомила, що її чоловік ОСОБА_8 за місце проживання наніс їй два удари сокирою по голові. ОСОБА_6 перебуває в Білоцерківській міській лікарні №2 з попереднім діагнозом ЗЧМТ, СГМ, забійна рана голови;

- у відповідності до заяви потерпілої ОСОБА_6 від 11.04.2016 року вона просить притягнути до відповідальності свого чоловіка ОСОБА_8 , який 09.04.2016 року близько 08 годин за місцем проживання з невідомих причин сокирою спричинив їй тілесні ушкодження голови;

- з відомостей в протоколі огляду місця події від 09.04.2016 року вбачається, що в приміщенні квартири АДРЕСА_2 в кімнатах, коридорі, веранді виявлено сліди крові, з будинку вилучено сокиру та два кухонні ножі зі слідами бурого кольору, схожими на кров, що також підтверджується фото таблицею до протоколу огляду;

- з відомостей в протоколі додаткового огляду місця події від 09.04.2016 року вбачається, що в приміщенні квартири АДРЕСА_2 біля вхідних дверей зі слів ОСОБА_6 він взяв у кутку біля віника сокиру, вилучені змиви слідів крові з кімнат, коридору, а також вилучені рубашка та штани ОСОБА_6 , що також підтверджується фото таблицею до протоколу;

- згідно відомостей в проколі проведення слідчого експеримента з обвинуваченим ОСОБА_8 від 09.04.2016 року, обвинувачений в присутності свого захисника показав за місцем проживання, на місці вчинення злочину, що під час сварки, коли прийшла додому його дружина, він взяв сокиру в передпокої та наніс один удар ззаду по голові потерпілій, яка від удару віскочила, а обвинувачений впав, що також підтверджується переглянутим в судовому засіданні аудіо відеозаписом слідчого експеримента;

- згідно відомостей в проколі проведення слідчого експеримента з потерпілою ОСОБА_6 від 06.05.2016 року та фототаблиці до нього вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що обвинувачений ОСОБА_8 наніс їй удар по голові, який почав її ображати, душив на ліжку, а вона вкусила його за палець, після чого вони впали на підлогу, продовжили боротьбу, потерпіла вирвалась та дійшла до вхідних дверей, покликавши на допомогу, що також підтверджується переглянутим в судовому засіданні аудіо відеозаписом слідчого експеримента;

- у відповідності до протоколу освідування ОСОБА_6 від 11.04.2016 року, фототаблиці до нього, у ОСОБА_6 під час освідування слідчим в присутності лікаря невропатолога ОСОБА_18 виявлено підшкірні гематоми: правого передпліччя довжиною близько 7 см. та правого мізинця довжиною близько 1 см, підборідної області приблизно 4 см., забійні садна лівого колінного та лівого ліктьового суглобів. Суд вважає вказаний протокол освідування неналежним і недопустимим в зазначеному кримінальному провадженні, так як вказаний доказ отриманий не у порядку, який визначений законом, всупереч вимогам ст. 241 КПК України, відповідно до якої слідчий, прокурор може здійснити освідування потерпілого для виявлення на його тілі слідів кримінального правопорушення, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу. Для визначення механізму, локалізації, тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 були проведені судово-медичні експертизи, а тому законних підстав для медичного освідування потерпілої, до того ж проведення освідування наявності тілесних ушкоджень в присутності лікаря невропатолога, яка може не мати достатніх знань в області механізму походження та назв тілесних ушкоджень, у слідчого та прокурора не було, судово-медичний експерт для проведення освідування не залучався, висновки лікаря невропатолога щодо наявності гематом у потерпілої не узгоджуються з показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_17 щодо відсутності гематом у потерпілої та можливої наявності синців, а не гематом, походження таких тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 , а тому зазначений доказ, який отриманий всупереч вимогам закону, є неналежним та недопустимим для доказування обставин, які підлягають доказуванню в зазначеному кримінальному провадженні.

- Згідно відомостей в карті виїзду екстреної медичної допомоги, виклик на виїзд по АДРЕСА_3 був здійснений о 9 годині. Потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що її вдарив чоловік ОСОБА_8 обухом сокири по голові, свідомості вона не втрачала, а також у відповідь чоловік отримав травму голови;

- у відповідності до висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 97 від 10.06.2016 року на штанях та сорочці, вилучених під час огляду місця пригоди від 09.04.2016 року виявлено кров людини, яка може походити як від потерпілої ОСОБА_6 так і від обвинуваченого ОСОБА_8 у випадку наявності в нього тілесних ушкоджень, які супроводжувались кровотечею;

- у відповідності до висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 102 від 09.06.2016 року на платті потерпілої ОСОБА_6 виявлена кров людини, яка може походити як від потерпілої ОСОБА_6 так і від обвинуваченого ОСОБА_8 у випадку наявності в нього тілесних ушкоджень, які супроводжувались кровотечею;

- у відповідності до висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 96 від 09.06.2016 року в змивах, вилучених під час огляду місця пригоди виявлена кров людини, яка може походити як від потерпілої ОСОБА_6 так і від обвинуваченого ОСОБА_8 у випадку наявності в нього тілесних ушкоджень, які супроводжувались кровотечею.

- у відповідності до висновку судово-медичної цитологічної експертизи № 59 від 29.04.2016 року кров на кухонному ножі із синьою ручкою, на ручці та на клинку ножа із чорною ручною могла походити як від ОСОБА_6 так і від ОСОБА_8 ;

- згідно висновку судово медично-цитологічної експертизи № 68 від 25.05.2016 року кров, виявлена на вилученій з місця пригоди сокирі, може належати як ОСОБА_6 так і ОСОБА_8 ..

Зазначені висновки судово-імунологічних та цитологічних експертиз свідчать про те, що між обвинуваченим та потерпілою сталась бійка, під час якої і обвинувачений і потерпіла отримали тілесні ушкодження, які супроводжувались кровотечею. Під час бійки кров потрапила на досліджувані об`єкти.

- у відповідності до відомостей судово-психіатричної експертизи № 165 від 20.04.2016 року ОСОБА_8 під час вчинення злочину на психічне захворювання не страждав, не перебував в тимчасово хворобливому розладі психічної діяльності, на психічне захворювання не страждав і не страждає, міг і в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю (алкоголізм), потребує лікування від алкогольної залежності;

- у відповідності до відомостей судово-психіатричної експертизи № 166 від 20.04.2016 року рівень інтелекту ОСОБА_8 достатній та відповідає віковим фізіологічним нормативним стандартам, схильності до підвищеного фантазування він не виявляє, під час проведення слідчого експеримента з ним ознак фантазування у ОСОБА_8 не виявлено;

- у відповідності до відомостей судово-психіатричної експертизи № 164 від 20.04.2016 року під час допиту підозрюваного ОСОБА_8 ознак психологічного впливу ( чи тиску) на нього не виявлено;

- у відповідності до довідки Білоцерківської міської лікарні №2 від 11.04.2016 року №30 ОСОБА_6 з 09.04.2016 року перебувала на лікуванні у нейрохірургічному відділенні з діагнозом ЗЧМТ: перелом кісток склепіння черепа, забій головного мозку важкого ступеню, травматичний субарахноідальний крововилив, забійн0-рвані рани голови;

-згідно висновку судово-медичного експерта № 183/д від 20.05.2016 року при вивченні медичної документації на ім`я ОСОБА_6 знайдені ушкодження у вигляді двох ран на голові, переломи лобної кістки зліва, тім`яної і вискової кісток справа, субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку. Тілесні ушкодження заподіяні тупими предметами, могли виникнути від удару сокирою по голові в строк, вказаний в постанові та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію-як небезпечні для життя. Мало місце не менш ніж дві точки прикладання сили;

Згідно висновка судово-медичного експерта № 194/д від 21.05.2016 року локалізація та характер ушкоджень у ОСОБА_6 , виявлених при вивченні медичних документів, не виключають можливість їх виникнення при обставинах, вказаних нею в протоколі проведення слідчого експерименту від 06.05.2016 року.

Таким чином суд, заслухавши обвинувальну промову прокурора, захисника, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши та обговоривши надані суду докази, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожен доказ щодо його належності, допустимості та достовірності, сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вичерпавши можливість отримання будь яких інших доказів, прийшов до висновків, які обґрунтовує наступним чином.

Всі досліджені судом докази в кримінальному провадженні, окрім протоколу освідування потерпілої ОСОБА_6 від 11.04.2016 року, є належними та допустимими, так як отримані у встановленому законом порядку, прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, можливі для їх використання для доказування обставин злочину.

У відповідності до ст. 368 КПК України суд вважає беззаперечно встановленими факти того, що: між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_6 протягом тривалого часу, близько 1,5 років до часу подій, 09.04.2016 року, існували неприязнені відносини з приводу неробства обвинуваченого, відсутності в нього власного матеріального забезпечення, грошових доходів, вони проживали в зареєстрованому шлюбі, але окремо в кімнатах одного будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , обвинувачений майже не спілкувався з своєю дружиною та двома повнолітніми синами, які проживали разом з матір`ю в кімнаті, потерпілою у справі, що визнається і потерпілою і обвинуваченим в кримінальному провадженні.

09 квітня 2016 року близько 08 години 20 хвилин між ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_6 за місцем свого проживання - кв. АДРЕСА_2 , з мотивів особистої неприязні один до одного виник словесний конфлікт, під час якого потерпіла через незачинені двері кімнати обвинуваченого дорікнула неробством обвинуваченому ОСОБА_8 , на що обвинувачений вийшов в коридор, взяв сокиру та умисно, з метою припинення образ з боку потерпілої та завдання їй тілесних ушкоджень, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків у виді тяжких тілесних ушкоджень, підійшовши ззаду, один раз вдарив обухом сокири по голові потерпілої, після чого розпочалась бійка, під час якої обвинувачений наніс ще один удар обухом сокири по голові потерпілої, хватав потерпілу за шию, придушував потерпілу, вони боролись, бійка тривала близько 10 хвилин, і під час чого потерпіла ОСОБА_6 відібрала сокиру в ОСОБА_8 та нанесла удар у відповідь по голові обвинуваченому, після чого вибігла на вулицю та покликала на допомогу сусідів, а обвинувачений залишився в будинку, потерпілу не переслідував, хоча реально мав таку можливість.

Вищувказане підтверджується показаннями обох учасників подій, непрямо підтверджується показаннями свідків, які очевидцями подій не були, про обставини злочину їм відомо лише зі слів потерпілої, а також підтверджується іншими доказами, висновками експертиз щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 .

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_8 в частині того, що ним був нанесений всього один удар сокирою по голові потерпілої ОСОБА_6 , що він не бачив, куди і якою частиною сокири наносив удари, під час бійки не хапав за шию потерпілу та не намагався придушити, вважає вказане позицією захисту обвинуваченого з метою пом`якшення покарання, а тому до уваги вказані показання не приймає як недостовірні, так як назване спростовується показаннями потерпілої, свідків, висновками судово-медичних експертиз, протоколами огляду місця пригоди, згідно яких сліди бійки (боротьби) маються в обох житлових кімнатах, коридорі та веранді житлового будинку.

Суд також критично відноситься до показань потерпілої ОСОБА_6 в частині того, що на її думку обвинувачений ОСОБА_8 заздалегідь приготував сокиру для її вбивства, душив її з метою позбавлення життя, мав на меті її вбивство та вона не розпочинала сварки з обвинуваченим, так як зазначене є емоційним припущенням, позицією потерпілої для нівелювання своєї поведінки до та під час виникнення конфлікту, її показання ніякими доказами в судовому засіданні не підтверджені, вказане суперечить показанням самої потерпілої щодо існування між нею а обвинуваченим протягом тривалого часу неприязнених відносин з приводу того, що чоловік не працював, жив за рахунок її заробітків, її чоловік після звільнення з роботи став замкнутий та мовчазний, тоді як обвинувачений прямо та послідовно вказує, що мети на вбивство потерпілої не мав, між ними виникла сварка з приводу нарікань потерпілої щодо його неробства, під час сварки він вийшов з кімнати в коридор, де взяв сокиру (а не заздалегідь приготував та тримав при собі в кімнаті) та наніс удар потерпілій.

Вищезазначене також підтверджується об`єктивними обставинами справи, перебігом подій, а саме, тілесні ушкодження в області голови потерпілої були завдані обвинуваченим обухом сокири, а не лезом, яке є більш небезпечним травмуючим предметом, обвинувачений під час приходу потерпілої додому в своїй кімнаті ремонтував переноску та мав при собі два кухонних ножі, які при бажанні міг би використати негайно з метою вбивства потерпілої, однак вийшов з кімнати в коридор, після чого, через незначний проміжок часу, взяв до рук сокиру.

З показань самої потерпілої, бійка(боротьба) між нею та обвинуваченим продовжувалась близько 10 хвилин, що за таких обставин є тривалим періодом часу, під час боротьби вона здавлення шиї не відчувала, свідомість не втрачала, на допомогу не кликала та не кричала, могла нанести удар сокирою обвинуваченому по голові та вирвалась, побігши на вулицю, де вже почала кричати, а обвинувачений не наздоганяв потерпілу, інших тілесних ушкоджень не наносив, хоча мав таку реальну можливість. Крім цього, після того, як потерпіла повідомила сусідку про те, що їй чоловік завдав тілесні ушкодження, ОСОБА_6 повернулась до будинку, де розмовляла з ОСОБА_8 з приводу знаходження її сумки, на що він відповів, що не знає, де сумка, а потерпіла, знайшовши в будинку сумку з мобільним телефоном, почала телефонувати свідку ОСОБА_9 ..

Вказані обставини, поведінка обвинуваченого ОСОБА_8 до початку конфлікту та після нього, дають змогу суду прийти до обґрунтованого висновку щодо відсутності у обвинуваченого ОСОБА_8 раніш спланованого умислу на вчинення умисного вбивства своєї дружини, про що ним постійно зазначалось, обвинувачення ОСОБА_8 прокурором в закінченому замаху на умисне вбивство своєї дружини ОСОБА_6 , тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, що не був закінчений з причин, які не залежали від волі обвинуваченого, так як ОСОБА_8 , з позиції прокурора, не довів свій злочинний умисел до кінця, виконавши всі дії, які вважав необхідними для умисного вбивства ОСОБА_6 , однак остання залишилася живою, так як чинила йому опір, голосно кликала на допомогу, а також враховуючи, що потерпілій своєчасно було надано медичну допомогу працівниками швидкої медичної допомоги, яких відразу після події викликали сусіди за місцем проживания ОСОБА_6 , не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, повністю спростовано дослідженими в судовому засіданні доказами, так як судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 у разі наявності у нього мотиву на вбивство своєї дружини ОСОБА_6 мав реальну можливість та час його вчинити, мав можливість нанести інші, смертельні тілесні ушкодження потерпілій ще до приїзду швидкої допомоги, яка приїхала через близько 30 хвилин після подій, приходу свідка ОСОБА_9 та сусідів, однак цього не вчинив за повної відсутності перешкод його діям.

Як вбачається з показань потерпілої в судовому засіданні, під час боротьби вона не кричала, на допомогу не кликала, а почала кричати, вже як вирвалась від обвинуваченого та побігла до вхідних дверей. Свідок ОСОБА_10 , сусідка потерпілої, почула крик та одразу побачила на вулиці потерпілу, голова якої була у крові.

Прокурором ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він не довів свій умисел на вбивство до кінця з причин, які не залежали від його волі, а саме, потерпіла чинила опір, захищалась від протиправних дій обвинуваченого, кричала, кликала на допомогу, тобто зазначаються обставини, поведінка людини, яка притаманна любій особі під час вчинення над нею насильства, що, у випадку наявності попереднього умислу на вчинення вбивства, повинен був передбачити обвинувачений та запобігти цьому. Потерпіла вирвалась, відштовхнувши обвинуваченого, вибігла на вулицю з будинку, а потім повернулась до будинку, а тому не зрозуміло, в чому саме полягають причини, які не залежали від волі обвинуваченого ( у випадку наявності у нього умислу на вбивство) і які завадили йому довести свій умисел до кінця, тобто прокурором не зазначено, не доведено та не надано суду будь яких доказів обвинувачення в цій частині, яке являється припущенням, всі сумніви та припущення трактуються судом на користь обвинуваченого, а тому суд вважає невірною кваліфікацію дій обвинуваченого за ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України та кваліфікує дії ОСОБА_8 за ст. 121 ч.1 КК України, як умисні дії, які полягають в спричиненні потерпілій ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя потерпілої в момент заподіяння.

Суд зазначає, що наявність інших тілесних ушкоджень в області колін, ліктів, шиї потерпілої ОСОБА_6 синців та саден, свідчить про наявність боротьби чи бійки між учасниками подій, впливу на кваліфікацію дій обвинуваченого не має.

Склад злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України є закінченим з моменту завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, при чому суб`єктивна сторона злочину характеризується умисною виною з прямим чи непрямим умислом, при наявності якого винний усвідомлює, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого і бажає, або свідомо допускає її настання.

Обвинувачений ОСОБА_8 з врахуванням досліджених доказів, свідомо наносячи удар обухом сокири по голові потерпілої, знав і міг передбачати настання тяжких наслідків від його дій потерпілій у виді тяжких тілесних ушкоджень, тобто в діях обвинуваченого мається закінчений склад злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, а тому обвинувачений підлягає покаранню за вчинене в межах санкції зазначеної статті.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_8 раніше не судимий, непрацевлаштований, на обліку в Білоцерківській міській лікарні №4 у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та за медичною допомогою до них не звертався.

Прокурором надано суду дві характеристики обвинуваченого, від 11.04.2016 року, згідно якої дільничим інспектором ОСОБА_8 характеризується негативно, як особа, яка зловживає спиртними напоями зі слів сусідів, порушує громадський порядок, підтримує зв`язок з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, на підставі та з врахуванням якої проведена судово-психіатрична експертиза, згідно якої обвинувачений потребує лікування від алкоголізму, та надана протилежна характеристика того ж самого дільничого інспектора від 15.06.2016 року, згідно якої обвинувачений вже характеризується дільничим інспектором за місцем проживання позитивно, як такий, що громадський порядок не порушує, зв`язків з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя не підтримує, спиртними напоями не зловживає, в судовому засіданні прокурором не надано будь яких доказів негативної та протиправної поведінки обвинуваченого за місцем проживання, зловживання ним спиртними напоями, свідки за місцем проживання, які допитані в судовому засіданні, позитивно характеризують обвинуваченого, а тому суд не приймає до уваги характеристику обвинуваченого від 11.04.2016 року як недостовірну, вважає обвинуваченим таким, що характеризується позитивно, а також, з врахуванням позиції прокурора, тривалого терміну перебування обвинуваченого під вартою, під час якого обвинувачений не мав змін поведінки чи розладів здоров`я, суд вважає за непотрібне призначати обвинуваченому примусове лікування від алкоголізму.

Під час розгляду кримінального провадження судом не встановлено оставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_8 .

Враховуючи наведене, з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, ступеню суспільної небезпеки скоєного злочину, враховуючи те, що обвинувачений вперше вчинив тяжкий злочин, однак не зазначав, що щиро розкаюється у вчиненому, вибачення у потерпілої не просив, враховуючи наслідки вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо виключно в умовах ізоляції його від суспільства, а тому обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, що є необхідним та достатнім для його виправлення.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 не заявлений.

Речові докази в кримінальному провадженні: сокиру, два кухонних ножі, жіноче плаття, тапки, спортивні штани та сіру майку, зразки крові та слини, доктилокарти, які перебувають в камері схову Білоцерківського ВП слід знищити.

Судові витрати в кримінальному провадженні за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 440 грн. 20 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 в дохід держави, запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , який застосований з 09.04.2016 року, слід залишити до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 121 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Згідно ст. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання за вироком суду ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення, період з 09.04.2016 року по час набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили та утримувати в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Речові докази - сокиру, два кухонних ножі, жіноче плаття, тапки, спортивні штани та сіру майку, зразки крові та слини, доктилокарти, які перебувають в камері схову Білоцерківського ВП- знищити.

Судові витрати в сумі 440 грн. 20 коп. - стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, ОСОБА_8 - з часу отримання ним копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3