Справа № 136/434/17
УХВАЛА
про надання тимчасового доступу до документів
06 квітня 2017 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про надання тимчасового доступу до документів, за матеріалами кримінального провадження № 0000120 від 30.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області начальник слідчого відділення старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене начальником Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про тип, дату, час, тривалість з`єднання (в тому числі і не тарифіковані дзвінки, коли викликаємий абонент не відповів), номер абонента А та номер абонента Б із зазначенням відомостей про власників абонентських номерів (якщо абонентський номер використовується за умовами контракту), ІМЕІ, та прив`язку до базових станцій (азимут та адресу розташування базової станції) за період часу з 29.04.2016 по 20.03.2017 рік, проведені із мобільного телефону із «ІМЕІ» № НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , та забезпечити тимчасовий доступ з можливістю зняття копій вказаної інформації (здійснити її виїмку), строком на 1 місяць.
Клопотання мотивоване тим, що 29.04.2016 року близько 21.00 год., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Жовтневій у с. Зозів Липовецького району, спільно із ОСОБА_7 , зустріли неповнолітніх ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
У подальшому, ОСОБА_7 маючи умисел грубе порушення громадського порядку, проявляючи особливу зухвалість та зневагу до існуючих загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві та правил моралі, з мотивів явної неповаги до суспільства, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, умисно почав шарпати ОСОБА_9 за верхній одяг та наносити йому удари по різним частинам тіла. У подальшому ОСОБА_6 підійшовши ззаду до ОСОБА_9 , наніс йому один удар скляною пляшкою в область голови. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, множинних саден та ран обличчя, волосяної частини голови, грудної клітки та забою грудної клітки, які згідно висновку СМЕ № 783 від 24.06.2016 відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Крім того, у ході даного конфлікту ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 продовжуючи свої хуліганські дії, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, з особливою зухвалістю нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , які почувши крики надворі з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прибігли на місце події.
Згідно висновків СМЕ ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Будучи допитана в ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що в ході конфлікту в неї з кишені куртки випав її мобільний телефон марки «Самсунг» з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 , «ІМЕІ» № НОМЕР_1 , яким в подальшому заволодів ОСОБА_6 .

В свою чергу будучи допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили, що мобільного телефону потерпілої ОСОБА_5 вони не бачили та не причетні до його викрадення.

30.04.2016 року по даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000120 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Враховуючи вище викладене, з метою перевірки на причетність ОСОБА_6 до скоєння пограбування потерпілої ОСОБА_5 , а також з метою встановлення місця знаходження мобільного телефону виникла необхідність отримати дозвіл суду на тимчасовий доступ до речей документів від операторів мобільного зв`язку, які можуть бути використані як докази у справі, у зв`язку із чим суб`єкт звернення просить вжити заходів забезпечення кримінального провадження.

Будучи повідомленими в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання особи, у володінні яких знаходять документи не з`явилися, про поважність причин неявки суд не повідомили, що згідно статті 163 ч.4 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
За відсутності клопотань, фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК не здійснювалось.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які наполягали на задоволенні клопотання, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках якого подане клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки суд дійшов до переконання, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи (інформація), про доступ до яких він просить суд, дійсно перебувають у володінні операторів та провайдерів телекомунікацій та в сукупності з іншими документами кримінального провадження будуть мати суттєве значення кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим суддею з`ясовано, що документи, до яких слідчий просить суд надати тимчасовий доступ містять охоронювану законом таємницю, так як інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, закріплена у п.7 ч.1 ст.162 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено можливість використання інформації про доступ до якої він просить суд як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість іншим способами довести обставини, що містяться в цих документах, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою саме цих документів, оскільки інформацією про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо володіють лише оператори та провайдери телекомунікацій та такі дії не дають можливості втрутитися у приватне спілкування особи, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається, а дають інформацію про зв`язок, що відбувся в минулому (постфактум).

При цьому, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи про які ідеться в клопотанні, а також вжиттям таких заходів забезпечення може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий за погодженням з прокурором звернувся із даним клопотанням.
Керуючись ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати начальнику СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікації, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_3 , та містять інформацію про тип, дату, час, тривалість з`єднання (в тому числі і не тарифіковані дзвінки, коли викликаємий абонент не відповів), номер абонента А та номер абонента Б із зазначенням відомостей про власників абонентських номерів (якщо абонентський номер використовується за умовами контракту), ІМЕІ, та прив`язку до базових станцій (азимут та адресу розташування базової станції) за період часу з 29.04.2016 по 20.03.2017, проведені із мобільного телефону із «ІМЕІ» № НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , з можливістю виготовити на паперовому та/або електронному носії документи, зняти копії вказаної інформації (здійснити її виїмку), строком на 1(один) місяць.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1