У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 ,погоджене з прокурором, відносно ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді застави, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 22.04.2017, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно клопотання, досудовим слідством встановлено, що 18.03.2017 приблизно о 02.10 год. в районі 102 прикордонного знаку відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , прикордонним нарядом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у складі солдата ОСОБА_7 (старший наряду), солдатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (молодші наряду) були затримані невстановлені особи, які здійснювали незаконне переміщення тютюнових виробів через державний кордон України. Про вказаний факт стало відомо старшому офіцеру (старшому оперуповноваженому з протидії контрабандній діяльності) першого сектору оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації населений пункт Дяково) оперативно-розшукового управління Західного регіонального управління ДПСУ старшому лейтенанту ОСОБА_10 .В цей момент ОСОБА_6 зателефонував начальник відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 та попросив останнього не втручатись у дану ситуацію. У ОСОБА_6 в свою чергу виник умисел, направлений на використання ним службового становища з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди третіми особами всупереч інтересам служби. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 , всупереч інтересам служби, не виконавши свій обов`язок по припиненню правопорушень і затриманню порушників, не направив своїх підлеглих до місця події. Тим самим, ОСОБА_6 , як службова особа правоохоронного органу, своїми діями завдав тяжких наслідків, а саме: дозволив правопорушникам уникнути відповідальності за свої незаконні дії та підірвав авторитет та престиж органу державної влади Державної прикордонної служби України, оскільки по його діях, як керівника - начальника оперативно-розшукового відділу до функцій якого входить і протидія контрабанді, у суспільства складається враження за всю Державну прикордонну службу в цілому.

З клопотання та доданих матеріалів 22.04.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.03.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 . Двохмісячний строк слідства закінчується 22.06.2017, а строк дії запобіжного заходу 24.06.2017. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно, дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, а також усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_6 у інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні. На даний час, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати матеріали виконаних доручень із УСБУ в Закарпатській області, а саме протоколи тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться в розпорядженні ПРаТ «Київстар»; розсекретити матеріали проведених НСРД; інші слідчі (процесуальні) дії необхідність у яких виникне в подальшому; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку з їх значною кількістю, відстанню між ПРаТ «Київстар» та органом досудового розслідування та тривалістю розсекречення матеріалів НСРД, без яких неможливе завершити досудове розслідування. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.06.2017 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2017. Крім того, як альтернатива тримання під вартою, вказаною ухвалою визначена застава, у розмірі 21 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 33600,00 грн. (тридцять три тисячі шістсот гривень), яка була внесена підозрюваним в той же день. Строки досудового розслідування 16.06.2017 продовжено військовим прокурором Ужгородського гарнізону до 3-х місяців (до 22.07.2017). Враховуючі, що строк дії запобіжного заходу у вигляді застави закінчується 24.06.2017, виникла необхідність у продовженні строку останнього. Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Так, санкція ч.2 ст.364 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив будучи працівником правоохоронних органів, тобто до його обов`язків входило саме запобігання, а не вчинення кримінальних правопорушень, за вказане кримінальне правопорушення передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, з огляду на те, що чинним Кримінальним кодексом України у корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, а також те що перебуваючи на різних посадах у органах Державної прикордонної служби, ОСОБА_6 має дружні стосунки з іншими працівниками Державної прикордонної служби, що може посприяти виїзду за кордон існують обґрунтовані ризики що ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, виїхавши за кордон. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , може незаконно впливати на свідків кримінального провадження, схиливши їх до дачі неправдивих показів та має можливість пошкодити або знищити докази кримінального правопорушення, зокрема виявлені тютюнові вироби, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчините інше кримінальне правопорушення з метою уникнення покарання. На даний час, заявлені ризики не зменшились, та виправдовують необхідність запобіжного заходу у вигляді застави. Приймаючи до уваги наведені обставини, які свідчать можливість незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідство вважає що ризики передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, та виправдовують запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_6 . Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, має можливість пошкодити або знищити докази кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчините інше кримінальне правопорушення з метою уникнення покарання, слідчий просить суд клопотання задовольнити.

Встановлено, що клопотання про обрання продовження відносно ОСОБА_6 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладаються на особу одночасно із запобіжним заходом у вигляді застави.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили таке задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.04.2017 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 21 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 33600 грн. з покладенням на ОСОБА_6 обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично перебуває, юез дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Відповідно до частини першої статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Визначення строку дії запобіжного заходу у вигляді застави нормами КПК України не передбачено.
Виходячи з положень статті 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя не розглядає питання продовження запобіжного заходу у вигляді застави, а розглядає питання продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_6 згідно ухвали слідчого судді від 29.04.2017 року.
Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
В судовому засіданні встановлено, що визначена сума застави була внесена ОСОБА_6 27.04.2017 року.

У відповідності до ч.6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.04.2017 року строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 спливає 24.06.2017 року.
При цьому встановлено, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно, дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, а також усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_6 у інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні у зв`язку з чим строки досудового розслідування 16.06.2017 продовжено військовим прокурором Ужгородського гарнізону до 3-х місяців (до 22.07.2017).

А тому, слідчий суддя враховує обставини, що були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , та приходить до висновку, що обставини на які посилається прокурор в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити дію ряду покладених обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України терміном до трьох місяців до 22.07.2017 року.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 203, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, сслідчий суддя , -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії обов`язків, покладених на нього згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2017 року, при застосуванні запобіжного заходу у виді застави, на строк до 22.07.2017 року, а саме:

1. Прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1