overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/793/16
Єдиний унікальний № 742/3936/16-к
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України та зобов`язання вчинити дії.

Вивчивши скаргу, суддя вважає за можливе призначити таку скаргу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України та зобов`язання вчинити дії на:

08 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року.
У судове засідання викликати скаржника та представника Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, бездіяльність якого оскаржується з наданням матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6084/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 19 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Маневицької прокуратури ОСОБА_2 , слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду приміщень та прилеглої до них території, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду приміщень та прилеглої до них території, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 .

До суду подано письмову заяву слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про відкликання клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234-235 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду приміщень та прилеглої до них території, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 , повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 274/3523/16-к
Провадження №1-кп/0274/324/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

потерпілої . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження №0000844 від 24.05.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 07.07.2014р. Деснянським районним судом м. Києва за ст.ст.358 ч.3, 205 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 2 роки,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КК України.

В судове засідання призначене на 19.12.2016р. обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про місце і час судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить долучена до матеріалів справи розписка.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання.

Потерпіла з клопотанням прокурора погодилася.

Заслухавши прокурора, потерпілу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, відповідно до ст.142 ч.2 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140 - 143, 323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Привести приводом в судове засідання на 15 год. 30 хв. 02 лютого 2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику Бердичіського відділу поліції ГУ НП України в Житомирській області.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа №295/4802/16-к

УХВАЛА
Іменем України

20.12.2016 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й су д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря : ОСОБА_4 ,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого: ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0000651 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. ст. 185 ч.5, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_7 за ст. 185 ч.5 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Обвинувачений вважав непотрібним призначати йому захисника.

Решта учасників судового засідання не заперечували проти призначення ОСОБА_6 , захисника.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.5 КК України, участь захисника є обовязковою, він від захисника відмовився, з іншим захисником угоду не уклав, йому слід призначити адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48 - 49 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката з числа адвокатів даного центру для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.5 КК України, який проживає в АДРЕСА_1 , за призначенням та забезпечити його явку в судове засідання в зал 1-Б-1 Богунського районного суду м. Житомира для розгляду справи у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року.
Призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області адвокат може ознайомитись з усіма матеріалами даного кримінального провадження в строк до 21.12.2016 року до 14.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 285/3398/15-к
Провадження № 1-в/0285/154/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський подання Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Новоград-Волинського міськрайоного суду Житомирської області від 10.09.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 310 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Судом на засудженого покладені обов`язки, передбачені ст. 76 п. 2,3 КК України.

З подання Новоград-Волинської КВІ УДПтС України в Житомирській області слідує, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 обов`язки, покладені судом виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 15.09.2016 року, за місцем проживання заяв та скарг від сусідів до КП «Новоград-Волинськжитлосервіс» не надходило. Іспитовий строк закінчився 10.09.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 підтримав дане подання, просить суд його задовольнити.

Представник Новоград-Волинського МРВ КВІ в судове засідання не з`явився. Про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, його неявка не перешкоджає розгляду, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.09.2015 року покарання у вигляді 1-го року обмеження волі по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/453/16-к
У Х В А Л А
"16" грудня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшло подання інспектора Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п.9 ч.1 ст.537 КПК України, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Подання та надані документи дають можливість призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд подання інспектора Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку на 28.12.2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати: прокурора, інспектора Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області, засуджену.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/3227/16-к
Провадження 1-кп-194/16
ухвала

29 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 20.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
25 листопада 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 20.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представника.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 20.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України на 07 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представника.
Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/222/16
381/3085/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0001332 від 08.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
встановив:

В судове засідання 07.12.2016 року не з`явилася захисник за призначенням ОСОБА_5 , на електронну адресу суду повідомила про те, що хворіє.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме наступного судового засідання, так як термін лікування призначеного йому захисника невідомий.
Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого.
Відповідно до ст.20 КПК України обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості, зокрема, користуватися правовою допомогою захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України суд слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або, якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Враховуючи, що захисник обвинуваченого ОСОБА_5 перебуває на лікарняному, термін її лікування суду невідомий, обвинувачений ОСОБА_4 наполягає на участі захисника під час запланованого допиту свідків та вивчення письмових доказів, суд вважає за необхідне з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист, доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії, а саме судового засідання 21.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 20, 42, 53 КПК України, суд,-

ухвалив:
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001332 від 08.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК Українидля здійснення захисту на окрему процесуальну дію під час судового засідання, яке призначено на 21 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв., в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Фастів, вулиця Івана Ступака (Радянська), 25.

Оплату наданих послуг адвоката здійснити у порядку визначеному законодавством.

Ухвалу негайно направити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ухвала є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/1592/15-к
У Х В А Л А
16.12.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення,
До суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від засудженого ОСОБА_2 , в якій він просить почати провадження за нововиявленими обставинами винесеного щодо нього вироку, ознайомити його з матеріалами провадження в повному обсязі.
Дослідивши заяву засудженого, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 460, ч. 1 ст. 461 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про обставини, передбачені п.п. 1-5 ч. 2 ст. 459 КПК України. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам, зазначеним в ст. 462 КПК України.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Як убачається з поданої засудженим заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, вона не відповідає вимогам, передбаченим ст. 462 КПК України, оскільки не містить в собі: посилання на обставини, передбачені п.п. 1-5 ч. 2 ст. 459 КПК України, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та засудженому під час судового розгляду, посилання на конкретне судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
За таких обставин, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягають поверненню засудженому разом з усіма доданими до неї матеріалами відповідно на підставі ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись ст.ст. 429,459,461,462,464 КПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що він має право на повторне звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після оформлення її відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту отримання її копії.

Суддя
Справа № 1604/1717/2012
провадження № 1/527/5/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2012 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Неборак М.В.,

з участю прокурора - Стіхіна А.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Глобинському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення кримінальної справи немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог діючого Кримінально-процесуального Кодексу України.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідає обставинам справи.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Глобинського районного суду.

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 162 КК України до судового розгляду на 12:00год. 15.08.2012 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2