Провадження №11-кп/772/547/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянув «27» березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001560 від 12.03.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Южне Кирилівського району
Вологодської області , українця, громадянина України,
проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.06.2006 р. Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2
ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді
4 років позбавлення волі;
- 17.02.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за
ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;
- 14.08.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за
ч.3 ст. 185, ст. 198, ст. 70 КК України до покарання у виді
3 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
раніше судимого:
-16.06.2006 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1
ст. 186 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення
волі з іспитовим строком 2 роки;
- 27.02.2007 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2
ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;
- 14.08.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3
ст. 185, ст. 198, ст.. 70 КК України до покарання у виді
3 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого: ОСОБА_9
захисників-адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 ; апеляційною скаргою із доповненнями обвинуваченого ОСОБА_13 ; апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2016 року, -
В с т а н о в и в :
Вироком суду встановлено, 11.03.2015 р. біля 14:30 год. ОСОБА_6 маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, піднявся на п`ятий поверх будинку АДРЕСА_3 , де підійшов до дверей квартири АДРЕСА_4 , використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя для вчинення злочину розвідний ключ, кусачки та викрутку, шляхом пошкодження циліндричного механізму замка вхідних дверей, таємно, проник в середину вищевказаної квартири, звідки здійснив крадіжку ноутбука марки «Асер» в корпусі чорного кольору, грошових коштів у сумі 1000 гривень, 50 євро, що належали ОСОБА_14 . Після чого з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта № 1004-1010/15-21 від 15.06.2015 р. ринкова вартість ноутбука «Aser Aspire V3- 771G» на момент скоєння крадіжки з урахування зносу складала 7918,54 грн., згідно довідки національного банку України валюта 50 Євро по відношенню до гривні на 11 березня 2015 року становила 1157,17 грн. Загальна сума матеріального збитку 10075 грн. 71 коп.
Крім того, 18.03.2015 р. біля 10:40 год. ОСОБА_6 маючи умисел на заволодіння чужим майном, піднявся на п`ятий поверх будинку АДРЕСА_5 , де підійшов до дверей квартири АДРЕСА_6 , після чого використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя для вчинення злочину, розвідний ключ, кусачки та викрутку, шляхом пошкодження циліндричного механізму замка вхідних дверей, таємно, проник в середину вищевказаної квартири, звідки здійснив крадіжку: мобільного телефону «Нокіа 1616», полу шубок, що належали громадянці ОСОБА_15 . Після чого з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта № 1004-1010/15-21 від 15.06.2015 р. ринкова вартість мобільного телефону «Nokia Corporation 1616-2» на момент скоєння крадіжки з урахуванням зносу складала 154,35 грн., ринкова вартість жіночого полу шубку на момент скоєння крадіжки з урахуванням зносу складала 194,28 грн. Загальна сума матеріального збитку 348 грн. 63 коп.
Крім цього, 20.03.2015 р. о 11:15 год. ОСОБА_6 маючи умисел на заволодіння чужим майном, піднявся на другий поверх будинку АДРЕСА_3 , де підійшов до дверей квартири АДРЕСА_7 , використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя для вчинення злочину, розвідний ключ, кусачки та викрутку, шляхом пошкодження циліндричного механізму замка вхідних дверей, таємно, проник в середину вищевказаної квартири, звідки здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 300 грн., паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_16 , який матеріальної цінності не представляє, мобільний телефон «Самсунг С3050» в корпусі рожевого кольору. Після чого з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта № 1004-1010/15-21 від 15.06.2015 р. ринкова вартість мобільного телефону «Самсунг С3050» на момент скоєння крадіжки становила 330 грн. Загальна сума матеріального збитку 630 грн.
Крім того, 26.03.2015 р. о 12:20 год. ОСОБА_6 маючи умисел на заволодіння чужим майном, піднявся на третій поверх будинку АДРЕСА_8 , де підійшов до дверей квартири АДРЕСА_9 , використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя для вчинення злочину, розвідний ключ, кусачки та викрутку, шляхом пошкодження циліндричного механізму замка вхідних дверей, таємно, проник в середину вищевказаної квартири, звідки здійснив крадіжку ноутбука фірми «ACER», в корпусі коричневого кольору та модему, що належать ОСОБА_17 . Після чого з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта № 1004-1010/15-21 від 15.06.2015 р. ринкова вартість ноутбука «Aser AS53360-T352G32» на момент скоєння крадіжки з урахуванням зносу становила 3633,33 грн. Загальна сума матеріального збитку 3633 грн. 33 коп.
Крім цього, в період часу з 05.04.2015 р. до 10:00 год. 19.04.2015 р. ОСОБА_6 маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, піднявся на перший поверх будинку АДРЕСА_3 , де підійшов до дверей квартири АДРЕСА_10 , використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя для вчинення злочину, розвідний ключ, кусачки та викрутку, шляхом пошкодження циліндричного механізму замка вхідних дверей, таємно, проник в середину вищевказаної квартири, звідки здійснив крадіжку телевізора LG 32CS460T, який належить громадянину ОСОБА_9 . Після чого з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта № 1004-1010/15-21 від 15.06.2015 р. ринкова вартість LCD телевізора LG 32CS460T на момент скоєння крадіжки з урахуванням зносу становила 3833,33 грн.
Крім того, 19.04.2015 р. о 10:30 год. ОСОБА_6 маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, піднявся на третій поверх будинку АДРЕСА_11 , де підійшов до дверей квартири АДРЕСА_12 , використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя для вчинення злочину, шляхом підбору ключа відчинив замок вхідних дверей, таємно, проник в середину вищевказаної квартири, звідки здійснив крадіжку монітора до комп`ютера марки «Самсунг 19 діагональ», що належав громадянину ОСОБА_18 . Після чого з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта № 1004-1010/15-21 від 15.06.2015 р. ринкова вартість монітора «Samsung 940 N» на момент скоєння злочину становила 641,25 грн.
Крім того, досудовим розслідуванням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що 18.03.2015 р. о 10:40 год. за попередньою змовою, маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, піднялись на п`ятий поверх будинку АДРЕСА_5 , де підійшли до дверей квартири АДРЕСА_6 , після чого ОСОБА_6 використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя для вчинення злочину, розвідний ключ, кусачки та викрутку, шляхом пошкодження циліндричного механізму замка вхідних дверей, таємно, проникли в середину вищевказаної квартири, звідки здійснили крадіжку: мобільного телефону «Нокіа 1616», полу шубок, що належали громадянці ОСОБА_15 . Після чого з місця злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта № 1004-1010/15-21 від 15.06.2015 р. ринкова вартість мобільного телефону «Nokia Corporation 1616-2» на момент скоєння злочину з урахуванням зносу складала 154,35 грн., ринкова вартість жіночого полу шубку на момент скоєння крадіжки з урахуванням зносу складала 194,28 грн. Загальна сума матеріального збитку 348 грн. 63 коп.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2016 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2015 року, остаточну міру покарання ОСОБА_6 призначено у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 зараховано в строк відбуття покарання, призначеного за цим вироком, строк перебування під вартою з 27.04.2015 р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2016 року ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України визнано невинуватим і виправдано , в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Стягнуто ОСОБА_6 на користь:
- держави 7242 (сім тисяч двісті сорок дві) грн. 84 коп. вартості проведення криміналістичних досліджень;
- ОСОБА_9 3833 (три тисячі вісімсот тридцять три) грн. 33 коп. матеріальної шкоди.
Вирішена доля речових доказів.
Не погодившись із вироком суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_12 ставить питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноти судового розгляду, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_6 внаслідок м`якості.
Провести часткове судове слідство в ході якого допитати потерпілу ОСОБА_15 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_19 та дослідити протокол проведення слідчого експеременту з ОСОБА_7 від 28.04.2015.
Ухвалити новий вирок, яким визнати винним та засудити

ОСОБА_7 за ч. З ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2015 призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
В строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_7 частково відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2015.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 в строк відбування покарання зарахувати час перебування в установі попереднього ув`язнення з 14.01.2016 до дня набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засудити ОСОБА_6 за ч. З ст. 185 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Вінницького міського суд Вінницької області від 14.08.2015 року призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
В строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_6 частково відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2015.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 в строк відбування покарання зарахувати час перебування в установі попереднього ув`язнення з 14.01.2016 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_19 , який міг би надати свідчення, які мають істотне значення для повного та всебічного розгляду справи. Вказане клопотання судом задоволено. Проте, після неявки вказаного свідка у судове засідання 13.12.2016 року суд змінив порядок дослідження доказів, та перейшов до дослідження письмових доказів, фактично позбавивши можливості прокурора забезпечити його явку. Повістки на адресу вищевказаного свідка також не були надіслані.
Крім того, відповідно до ч.І ст.364 КПК України у судових дебатах виступають прокурор, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, обвинувачений, його законний представник, захисник.
Не зважаючи на викладене, судові дебати за результатами розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.З ст.185 КК України та ОСОБА_7 за ч.З ст. 185 КК України відбулись з порушенням вимог вищевказаної статті, оскільки в дебатах 28.12.2016 не приймав участі потерпілий ОСОБА_9 та ОСОБА_20 їх думка судом не з`ясована, чим було порушено права вказаних учасників та позбавлено їх наданої законом можливості виступати у судових дебатах та висловити свою думку з приводу призначеного покарання. Також судом не проаналізовано нелогічність та непослідовність показів, які надавались обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час судового провадження.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 ставить питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2106 року щодо нього в частині призначення покарання. Свої вимоги обвинувачений ОСОБА_6 мотивує тим, що суд, при призначенні покарання, не врахував тих обставин, що на його утриманні знаходиться малолітня донька ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також мати, яка являється інвалідом 2 групи, яка потребує його піклування.
Також просить суд зарахувати йому строк перебування під вартою в слідчому ізоляторі , із розрахунку один день за два дні позбавлення волі, з 21.04.2015 року по день набрання вироку законної сили.
В апеляційній скарзі із доповненнями обвинувачений ОСОБА_7 ставить питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2016 року щодо нього. Зарахувати судом строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по даний час, так як він вже пересидів свій термін ув`язнення.
Захисник адвокат ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора, зазначаючи, що посилання сторони обвинувачення на обставину, що викрадений мобільний телефон був у користуванні ОСОБА_7 , в якості доведення його винуватості у вчинені інкримінованого йому злочині-є безпідставними та суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги дану обставину, так як обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в судовому засіданні не заперечували тієї обставини, що мобільний телефон був переданий ОСОБА_7 ОСОБА_6 . Об`єктивних даних, які б свідчили про причетність ОСОБА_7 до викрадення телефону не має.
Вважає вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2016 року, щодо її підзахисного законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_10 , які підтримали свою апеляційну скаргу у повному обсязі, та заперечивши проти апеляції прокурора; думку обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката ОСОБА_11 , які підтримали свою апеляційну скаргу, та заперечили проти апеляційної скарги прокурора; міркування прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, зазначивши, що вирок суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає до часткового задоволення; апеляційна скарга із доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 та апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтоване рішення це таке, що достатньо, добре арґуметоване, підтверджене науково, певним досвідом, переконливими доказами, доведеними фактами.
Обґрунтованим є судове рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються дослідженими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Обґрунтованість судового рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.
Обґрунтованим судове рішення слід вважати, якщо: 1) суд повністю встановив обставини, що мають значення для кримінального провадження; 2) ці обставини доказані; 3) висновок суду відповідає викладеним у рішенні обставинам кримінального провадження.
Дані вимоги судом першої інстанції при винесені вироку щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не виконані.
Суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
В зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 квітня 2016 року був скасований, а кримінальне провадження щодо них направлено для призначення нового судового розгляду.
В провадженні судді ОСОБА_1 кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувало з 27 квітня 2016 року (а.с.120, т. 2).
28 квітня 2016 року суддею дане кримінальне провадження призначено до підготовчого засідання на 14 год. 30 хв. 19.05.2016 рік (а.с.121, т2).
В подальшому, на протязі 4-х місяців судом не проводилось підготовче засідання, яке відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, не пізніше 5 днів, з дня надходження обвинувального акта, призначається та відповідно проводиться .
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проведений у відсутність потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , судом не приймались міри для забезпечення явки в судове засідання потерпілих відповідно до статті 325 КПК України.
В матеріалах кримінального провадження міститься лише 3 заяви від потерпілих ОСОБА_17 ( а.с. 152, т.2), ОСОБА_14 (а.с. 161, т.2) та ОСОБА_22 (а.с. 174), в яких останні зазначають про розгляд провадження в їх відсутність.
Суд першої інстанції при винесенні вироку посилався на ч.3 3 ст. 62 Конституції України та як обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Щодо принципу верховенства права у кримінальному провадженні та застосування кримінально процесуального законодавства України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, то судом першої інстанції судове провадження здійснено за відсутності потерпілих, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання.
Винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, не може ґрунтуватися лише на пізнавальних показах обвинуваченого.
Також слід зазначити, що у вироку суду першої інстанції дається оцінка ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 20 квітня 2016 року, щодо діагнозу обвинуваченого ОСОБА_6 , який є наркологічним.
Разом з тим слід зазначити, що відповідно до довідки ВО «Соціотерапія» за №1598 м від 22.06.2015 року перебуває на диспансерному наркологічному обліку в установі з 18.11.2014 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки , внаслідок вживання канабіоїдів із шкідливими наслідками. За даними архіву КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» ОСОБА_6 проходив стаціонарну судово психіатричну експертизу у 2006 році.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від, яка є обов`язковою для виконання суду першої інстанції, зазначено, що суд першої інстанції передчасно взяв до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_6 , хоча у ході судового слідства було встановлено відомості, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності .
Судом першої інстанції, після аналізу діагнозу обвинуваченого ОСОБА_6 , який на думку суду є наркологічним, суд приймає зі сторони захисту, ксерокопію висновку судово- психіатричної експертизи, згідно з якою ОСОБА_6 є осудним і може усвідомлювати свої дії та керувати ними, даний висновок винесений по іншому провадженню, та відповідно належним чином не посвідчений.
Слід також зазначити, що у судовому засіданні першої інстанції прокурором заявлялось клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_19 , який міг би надати свідчення, які мають істотне значення для повного та всебічного розгляду провадження, яке судом було задоволене. Разом з тим, в зв`язку з неявкою в судове засідання 13.12.2016 року свідка ОСОБА_19 , судом змінений порядок дослідження доказів, і суд безпідставно перейшов до дослідження письмових доказів по провадженню. Суд не направляючи повістки про виклик свідка в судове засідання, позбавив прокурора можливості забезпечити явку свідка в судове засідання.
Також, як вірно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, суд в апеляційній скарзі прокурора, суд в порушення ч.1 ст. 364 КПК України, оскільки в судових дебатах 28.12.2016 року приймали участь потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_20 , не з`ясував їх думки, чим порушив їх права , надані законом про можливість виступати в судових дебатах та висловлювати свою думку з приводу призначеного покарання.
В зв`язку з допущенням судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування вироку і призначення нового розгляду провадження у суді першої інстанції, вирок Вінницького міського суду щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Що стосується вимог обвинуваченого ОСОБА_7 , викладених в апеляційній скарзі , щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, то дане питання буде вирішуватись при розгляді провадження по суті.
При розгляді кримінального провадження в Апеляційному суді Вінницької області від 20.04.2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом запобіжний захід залишено попередній у виді тримання під вартою, продовживши його до 60 днів кожному обвинуваченому до 18 червня 2016 року (а.с. 87-90, т.2).
Судом першої інстанції 14.06.2016 року тимчасово залишено засуджених ОСОБА_7 ат ОСОБА_6 в слідчому ізоляторі ВУВП №1 УДПтС України у Вінницькій області на час розгляду Вінницьким міським судом кримінального провадження щодо останіх за ч.3 ст. 185 КК України, не продовжуючи строку тримання під вартою, тому Апеляційний суд позбавлений можливості продовження строку тримання під вартою обвинувачених.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу із доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2016 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 скасувати.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001560 від 12.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України повернути на новий судовий розгляд у Вінницький міський суд Вінницької області , для розгляду по суті.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_23 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: