КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1612/16-к
Провадження № 1-кп/177/12/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000319 від 06.04.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта середньотехнічна; не працюючого; не одруженого; неповнолітніх дітей на утримані не має

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 ч.1, КК України

В С Т А Н О В И В:
21.03.2016 року близько 22:10 год. ОСОБА_4 маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшов на територію земельної ділянки - поля № 12 в с. Леніно, Криворізького району, Дніпропетровської області, яке відповідно до договору оренди знаходиться у користуванні ТОВ «Інтеп». Перебуваючи на території даного поля, яке не має огородження та не охороняється, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю потерпілого та свідків і очевидців, таємно власноруч шляхом висмикування із землі викрав саджанці фруктових дерев яблунь сорту «Айдаред» в кількості 60 штук, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1718 від 25.07.2016 становить 3199 гривень 80 копійок. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ТОВ «Інтеп», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1718 від 25.07.2016, матеріальну шкоду на загальну суму 3199 гривень 80 копійок.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому злочині визнав повністю, пояснив, що він викрав саженці з яких 36 продав, а інші викинув так як вони засохли. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

Відповідно ч.3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення обвинуваченим крадіжки, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому обвинувачений суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого. Потерпілий своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, подав заяву про розгляд за його відсутності.

Зважаючи на вищевикладені обставини, беззаперечного визнання обставин вчинення злочину обвинуваченим, про що він дав свідчення, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого у скоєнні злочину та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Обговорюючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості скоєного, згідно ст. 12 КК України інкримінований злочин відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, характеристику особи обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_4 характеризується позитивно, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, (а.с.75, 76-77 т.2), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, (а.с. 73-74 т.2),

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого; обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.

Зважаючи на вище зазначене, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкцій інкримінованих йому статей у вигляді громадських робіт.

Вирішуючи питання про речові докази, суд в силу ст. 100 КПК України, вважає необхідним речові докази:

36 саджанців фруктових дерев, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 повернути законному володільцю ТОВ «Інтеп».

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити ОСОБА_4 покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт.

Речові докази:

36 саджанців фруктових дерев, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 повернути законному володільцю ТОВ «Інтеп».

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: