УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області:

- ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

З участю: - прокурора - ОСОБА_3

- скаржника - ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо вилучення майна та повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо вилучення майна та повернення майна.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та пояснив, що 25.03.2017 року він їхав до м. Черкас на своєму автомобілі, та на виїзді з м. Світловодська Кіровоградської області його було зупинено працівниками поліції Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, та після перевірки документів, йому повідомили про не відповідність документів номеру кузова, після чого автомобіль з документами на нього було вилучено, без складання документів під час вилучення.

Просить суд повернути автомобіль оскільки його було вилучено не законно та безпідставно.

Прокурор не заперечує проти задоволення скарги, зазначив що в передбачений законом строк слідчий не звертався до суду з поданням про арешт вилученого майна, на теперішній час автомобіль знаходиться на територій Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

В судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_4 25.03.2017 року близько 10 години який керував своїм автомобілем марки "Opel Vektra" д.р.н. НОМЕР_1 і був зупинений інспекторами роти реагування патрульної поліції РРПП ГУНП в Кіровоградській області і якими при звірці свідоцтва про реєстрацію Т/З було встановлено не відповідність номеру кузова із номером в реєстраційному документі, було вилучено вищезазначений автомобіль. При огляді матеріалів кримінального провадження № 0000571 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України слідує що дата внесення до ЄРДР 25.03.2017 року о 12год. 34хв.

25.03.2017 року слідчим Світловодського ВП ГУНП ОСОБА_5 в присутності понятих та ОСОБА_4 було оглянуте місце події, в результаті огляду вилучено вищезазначений автомобіль. Постановою слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області автомобіль було визнано і приєднано до кримінального провадження як речовий доказ, та передано на зберігання на майданчик Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

27.03.2017 року для проведення трасологічної експертизи автомобіля "Opel Vektra" д.р.н. НОМЕР_1 слідчим СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 на адресу Кіровоградського НДЕКЦ МВС України м. Кропивницький направлена постанова. Об"єкт дослідження знаходиться на території Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Частина 1 ст. 167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти , користуватися та розпоряджатися певним його майном, до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасового вилучення майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.

Частиною 5 ст.171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна інакше майно має бути негайно повернуто особі , у якої його було вилучено.

Слідчий СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 до слідчого судді із клопотанням про арешт вказаного майна не звертався, а тому, у відповідності до ч. 5, ст. 171 КПК України зобов`язаний був повернути зазначений автомобіль "Opel Vektra" д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 негайно.

Таким чином, в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, визнання дій або/та бездіяльності слідчого, прокурора протиправними, чинним КПК України не передбачено та ухвала за результатами розгляду скарги не може містити в собі посилання про те, що зазначені дії або/та бездіяльність є протиправними.

Керуючись: ст. ст. 171, 303 307, 309, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо вилучення майна та повернення майна задовольнити .

Зобов`язати слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 майно - автомобіль марки "Opel Vektra" д.р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 3, ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

05 квітня 2017 р.