overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 серпня 2017 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 01 вересня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1 кп/712/610/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суддею слідчим Соснівського районного суду м. Черкаси 13.07.2017 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор клопотав про продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд змінити запобіжний захід на інший, який не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений ОСОБА_5 покладлався на думку суду.

Відповідно до ч. 3 статті 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи вказані вимоги закону, суд вважає необхідним в даному судовому засіданні вирішити питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи ризики, передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . При цьому, суд враховує, що мета та підстави застосування до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані Соснівським районним судом м. Черкаси при винесенні ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 13.07.2017, нових підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. 331, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 2 (два) місяця, з дня винесення ухвали, по 28.10.2017 включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 2 (два) місяця, з дня винесення ухвали, по 28.10.2017 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА

29.08.2017 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 129 КК України

ВСТАНОВИВ:

Оржицькому районному суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 129 КК України.

Підозрюваному запобіжний захід не застосовувався.

Клопотань про участь у підготовчому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись статтею 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 129 КК України о 09 год 30 хв 15 вересня 2017 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Викликати у підготовче засідання учасників судового провадження.

Суддя :
Провадження по справі №1-кп/752/1037/17
У Х В А Л А
07.08.2017 р. суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02.08.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликана прокурор, яка затвердила обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинувачену ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, на 13 годину 15 хвилин 17 серпня 2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "21" серпня 2017 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України;

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, із складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України строком на 60 днів, тобто до 19 жовтня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 22 серпня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/690/17 Номер провадження 11-п/786/898/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
29 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Машівсього районного суду Полтавської області про направлення матеріалів клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 50000219 від 21.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до іншого суду для розгляду,-

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду звернувся керівника апарату Машівського районного суду Полтавської області про направлення матеріалів клопотання решт майна по кримінальному провадженню № 50000219 на розгляд до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду у даному місцевому суді.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані суду матеріали, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження у місцевому суді працює двоє суддів. У судді ОСОБА_5 закінчилися повноваження судді, суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці з 24.07.2017 по 04.09.2017 року.

Зважаючи, що станом на дату розгляду подання апеляційним судом відпустка судді ОСОБА_6 спливає, з урахуванням затрат часу на пересилання судової справи поштою, досягти мети забезпечення більш оперативного розгляду клопотання іншим судом області, у даному випадку, неможливо, а тому направляти справу до іншого суду недоцільно.

За таких обставин, подання необхідно залишити без задоволення, а матеріали клопотання повернути до Машівського районного суду Полтавської області для розгляду.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Машівського районного суду Полтавської області залишити без задоволення.

Матеріали клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 50000219 від 21.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повернути до Машівського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" серпня 2017 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Агростем» про перегляд ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.07.2017 року про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ «Агростем», за нововиявленими обставинами, -
10.08.2017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах ТОВ «Агростем» до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі заявою про перегляд ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.07.2017 року про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ «Агростем», за нововиявленими обставинами.
19.08.2017 року до слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , в якій він просить прийняти відмову від заяви про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами .
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Положеннями ч.1 ст.465 КПК України встановлено, що особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу.
Оскільки, згідно заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Агростем», останні відмовляються від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, то слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження за даною заявою.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 372, 465 слідчий суддя, -
Провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Агростем» про перегляд ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.07.2017 року про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ «Агростем», за нововиявленими обставинами - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 559/1874/17
УХВАЛА
"29" серпня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
Дана скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст.304 КПК не встановлено. Розгляд скарги необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю скаржника.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити та призначити кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - до судового розгляду.
Скаргу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 09 год. 30 хв. 05 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника особи у володінні якої знаходяться речі та документи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 17 год. 55 хв. 21 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах директора ПП «ТД «Джерела» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах директора ПП «ТД «Джерела» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, вилученого 06.07.2017 в ході проведення обшуку в приміщеннях за адресою: м. Херсон, вул. Декабристів, 32, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.06.2017 в рамках кримінального провадження №0000063 від. 30.05.2017.

В судове засідання заявник та слідчий не з`явилися про день, час та місце судового засідання повідомленні належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

Разом з тим 21.08.2017 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна без розгляду.

У відповідності до ст. 305 та 307 КПК України слідчим суддею може бути прийняте одне з таких рішень, як закриття провадження, скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити дію, відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи принцип диспозитивності, обумовлений ст..26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також, враховуючи стадію розгляду, де скарга по суті не була розглянута, приходжу до висновку, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.26,303,305,307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах директора ПП «ТД «Джерела» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Провадження №: 1-кп/752/984/17
У Х В А Л А
21.08.2017 м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
в ході проведення підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0005752 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході судового розгляду, на обговорення поставлено питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, зміни чи скасування запобіжного заходу.
Прокурор просив продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку із існуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, те, що обвинувачений може переховуватись від суду, або вчинити інший злочин, чи буде впливати на свідків. Потерпіла підтримала думку прокурора.
Захисник заперечив щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, просив застосувати менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, тяжкого злочину проти власності із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя.
Вказане свідчить про те, що обвинувачений в разі звільнення з-під варти, враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого він обвинувачується та міру покарання, яка передбачена санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень. Одночасно, судом не допитані потерпіла та свідки, а тому обвинувачений може здійснювати на них вплив під час судового розгляду.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 не має місця реєстрації та постійного місця проживання на території України.
Вислухавши сторони, ураховуючи відсутність підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 20.10.2017 року, включно.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд,
у х в а л и в :
захід забезпечення кримінального провадження, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 20.10.2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
22 серпня 2017 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2017 року заяву ОСОБА_4 , яка за змістом є касаційною скаргою, через її невідповідність вимогам пунктів 1, 4, 5 ч. 2, ч. 5 ст. 427 КПК залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Згідно розписки копію ухвали касаційного суду засудженийотримав 25 липня 2017 року. Проте протягом встановленого строку недоліків касаційної скарги не усунуто.
За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала
28 серпня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу та доповнення до неї засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року скасований виправдувальний вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 та засуджено останнього за ст. 128 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки зі звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
03 червня 2017 року ОСОБА_4 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2017 року було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 427, 436, 438 КПК, та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.
Звертаючись повторно до суду касаційної інстанції, засуджений не усунув усі недоліки своєї касаційної скарги, про які йому було вказано у зазначеній вище ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Так, на порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, у доповненні, поданому на усунення недоліків його касаційної скарги, ОСОБА_4 на обґрунтування своєї позиції щодо відсутності у його діях складу злочину, передбаченого ст. 128 КК України, посилається на неповноту та однобічність судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст. 438 КПК України не є підставами для зміни або скасування судового рішення судом касаційної інстанції.
Також у доповненні до скарги ОСОБА_4 не зазначає про наявність таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовними підставами для скасування оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції судом касаційної інстанції.
Тобто засуджений ОСОБА_4 не усунув в установлений строк усі недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, а тому касаційна скарга та доповнення до неї підлягають поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу та доповнення до неї засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3