Провадження №1-кс/127/4610/17
02 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 в середині травня 2017 року точну дату слідством не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Так ОСОБА_6 попередньо домовившись з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зустріч у себе за місцем проживання, що за адресою АДРЕСА_1 .
30.05.2017 року приблизно о 23.00 годині вищевказані особи зустрівшись за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_6 попередньо розподіливши між собою ролі та заздалегідь заготовивши для вчинення крадіжки речі та предмети за допомогою яких будуть вчиняти крадіжку вирушили на транспортному засобі автомобілі «Шкода Фабія» власником якого є ОСОБА_9 помінявши попередньо державний номерний знак польської реєстрації на інший серії НОМЕР_1 в напрямку смт. Тиврів, Вінницької області.
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приїхавши до смт. Тиврів Вінницького області та згідно з розподіленими попередньо ролями об`єднані єдиним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 висадивши в смт. Тиврів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 залишився чекати останніх неподалік від місця вчинення злочини, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, та в разі потреби по радіостанції, яка залишилась при ньому, а інша була у ОСОБА_6 попередити про сторонніх осіб, які могли б їх викрити або затримати на місці вчинення злочину.
31.05.2017 року близько 02.30 години ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 підійшовши на місце вчинення злочину, а саме до адміністративного - офісного приміщення ринку «Стожари», який розташований за адресою: смт. Тиврів, вул. Жовтнева, 8 директором якого є ОСОБА_10 і переконавшись, що за їх діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає з заздалегідь розподіленими ролями, та посібними інструментами, які попередньо заготовили та взяли з собою на вчинення крадіжки пошкодили пластикову раму і відчинили вікно однієї з кімнат офісного приміщення «Стожари», та намагались проникнути до середини вищевказаного приміщення, з метою вчинення крадіжки сейфа в середині якого знаходились грошові заощадження гр. ОСОБА_10 на загальну суму 8 000 грн., однак свій злочинний умисел не змогли довести до кінця з причин що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину, спільно з ОСОБА_9 .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15; ч.3 ст. 185 КК України, а саме: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
31.05.2017 року гр. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.. 208 КПК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_10 від 31.05.2017 року; протоколом огляду місця події від 31.05.2017 року адміністративного приміщення «Стожари», яке розташоване за адресою: смт.Тиврів, вул. Жовтнева, 8; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 31.05.2017 року а саме автомобіля «Шкода Фабіа», який належить ОСОБА_9 , під час якого в середині в багажнику виявлено та вилучено заздалегідь заготовлені речі та предмети для вчинення крадіжки; протоколом огляду місця поді від 31.05.2017 року, а саме рюкзака з яким був затриманий гр. ОСОБА_7 , в якому виявлено та вилучено заздалегідь заготовлені речі та предмети для вчинення крадіжки; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.05.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 31.05.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 31.05.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 31.05.2017 року; рапортом начальника СРПП №1 Тиврівського ВП ОСОБА_12 від 31.05.2017 р; рапортом слідчого Тиврівського ВП ОСОБА_13 від 31.05.2017 року; іншими матеріалами кримінального провадження.
31.05.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15; ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином.
31.05.2017 року будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15; ч. 3 ст. 185 КК України не визнає.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 установлено, що він 14.09.2015 року притягнутий Тиврівським ВП за ст. ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України, на даний час справа розглядається Жмеринським районним судом Вінницької області, вчинив тяжкий злочин, на шлях виправлення не став.
За таких обставин, існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, не працює, крім того, ОСОБА_6 14.09.2015 року притягнутий Тиврівським ВП за ст. ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України, на даний час справа розглядається Жмеринським районним судом Вінницької області.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, вчинення ОСОБА_6 злочину проти власності, характером кримінального правопорушення, майнового стану, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 128 000 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 15.30 год. 31.05.2017 року.
Строк дії ухвали до 15.30 год. 29.07.2017 року.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 128 000 () гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя