Справа № 442/2828/14-к
Провадження № 1-кс/442/261/2014
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу

08 травня 2014 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дрогобицького MB ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до суду в рамках кримінального провадження № 0000300, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2014 року, за ознаками злочинів передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, з клопотанням, в якому просить дати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді начальника відділення № 1, Філії ВАТ КБ «Надра» Львівського РУ, відповідно до наказу № 186-п від 23.12.2003 року, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, 26.06.2006 року склала і видала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме депозитний договір № 320137/04 - Д від 26.06.2006 року, на ім`я ОСОБА_6 , в який внесла завідомо неправдиві відомості про те, що банк приймає від потерпілої кошти в сумі 127000 грн. та зобов`язується виплатити проценти на вклад на умовах та в порядку встановленому договором, який скріпила відтиском печатки банку та власним підписом, хоча фактично вкладний (депозитний) рахунок в банку не відкрила та не зареєструвала, внаслідок чого незаконно отримала від ОСОБА_6 кошти в сумі 127000 гривень. Крім цього, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вчинення службового підроблення депозитного договорy № 320137/04 - Д від 26.06.2006 року на ім`я ОСОБА_6 , згідно якого їй були ввірені кошти у сумі 127000 гривень, які ОСОБА_5 у касу банку не внесла, а шляхом обману вкладника привласнила, чим спричинила ОСОБА_6 збитки на суму 127000 гривень.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 збитки, заподіяні її злочинними діяннями, не відшкодувала, у власності не має майна, на яке б можна було звернути стягнення. Окрім того, на даний час не встановлено, де знаходяться гроші отримані злочинними діями ОСОБА_5 і чи вона має до них доступ. Даний факт може послугувати тому, що підозрювана може намагатись приховати привласнені нею кошти, або вчинити діяння, які можуть містити склад злочину, передбачений ст. 209 КК України, зокрема легалізацію.

Під час проведення досудового кримінального розслідування до підозрюваної ОСОБА_5 , 03.04.2014 року, слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, було винесено ухвалу відносно останньої про застосування запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою», однак 17.04.2014 року дана ухвала була скасована у апеляційному порядку, одночасно ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді «домашній арешт».

18.04.2014 року вищевказана ухвала була надіслана на виконання на ім`я начальника Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області та передана дільничному інспектору міліції для безпосереднього виконання. 07.05.2014 року у Дрогобицький МВ поступив рапорт ДІМ Дрогобицького МВ ОСОБА_7 про те, що при проведенні перевірки за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме у квартирі АДРЕСА_1 підозрюваної за місцем проживання не було. При розмові із сином підозрюваної ОСОБА_8 , встановлено, що його матір 06.05.2014 року у передобідню пору доби покинула приміщення квартири та до цього часу додому не поверталась, у зв`язку з чим на даний час її місце знаходження не відоме. Оскільки підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, не виконує обов`язки запобіжного заходу у вигляді «домашній арешт», її місце знаходження на даний не відомо, а тому просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити та надати йому дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання, просить його задовольнити, оскільки ОСОБА_5 не виконує встановленні їй судом обов`язки запобіжного заходу у вигляді «домашній арешт», ухиляється від слідства, та на даний момент її місце знаходження не відомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, які просять клопотання задовольнити, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 188 КПК України, вбачається, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

На підставі ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 скоїла особливо тяжкий злочин, санкція, якого передбачає собою покарання у виді позбавлення волі на термін від 7 до 12 років, а також те, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, остання переховується від органів досудового розслідування, так як є відсутньою по місцю своєї реєстрації, що підтверджується наявним в матеріалах справи рапортом ДІМ СДІМ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_7 від 07.05.2014 року, а тому наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, участь підозрюваної в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , про затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити в повному обсязі.

Дозволити затримати підозрюваної ОСОБА_5 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання даної ухвали доручити Дрогобицькому МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту визначеного ч. 3 ст. 190 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1