Справа № 627/768/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.08.2017смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка, Краснокутського району, Харківської області, українця, особи без громадянства, маючого середньо - спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в:

Підозрюваний ОСОБА_5 доставлений до суду після фактичного затримання без ухвали слідчого судді 22 серпня 2017 року.

23 серпня 2017 року старший слідчий СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Копія клопотання надана підозрюваному, що підтверджується його підписом на клопотанні.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , 20.07.2017 перетнувши кордон України на підставі посвідченням особи на повернення в Україну серії CR UKR НОМЕР_1 , виданого 27.06.2017 став проживати без реєстрації у будинку, що належить батьку за адресою: АДРЕСА_1 .
Неодноразово перебуваючи в кінці смт. Костянтинівка, Краснокутського району, Харківської області по вулиці Центральній, ОСОБА_5 помітив магазин, що належить ФОП « ОСОБА_9 », який знаходився на віддаленій відстані від помешкань громадян, та в якому повинні зберігатись грошові кошти, отримані від продажу товару.
Не маючи доходів та засобів для існування, ОСОБА_5 вирішив скоїти напад на зазначений магазин з метою заволодіння чужим майном.
Згідно умов злочинного плану, ОСОБА_5 за місцем власного тимчасового мешкання з деревини та металевої трубки виготовив макет автомату «АК», а також «балаклаву» з шерстяної шапки, в якій зробив прорізи для очей.
Реалізуючи умови злочинного плану, розуміючи, що магазин відчинений та працює, 22.08.2017 року приблизно о 16:20 ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивами, діючи з прямим умислом направленим на напад з метою заволодіння чужим майном, взявши за місцем тимчасового мешкання макет автомату «АК» та «балаклаву», направився до магазину, що належить ФОП « ОСОБА_9 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Безпосередньо перед входом у магазин, щоб не бути впізнаним ОСОБА_5 одягнув на голову «балаклаву» і утримуючи напоготові макет автомату «АК», 22.08.2017 року приблизно о 16:40 зайшов до приміщення магазину. Після цього, викрикуючи, що це пограбування та йому потрібні гроші, ОСОБА_5 направив макет автомату «АК» в бік продавця магазину ОСОБА_10 .
ОСОБА_10 реально сприймала зазначений макет автомату як бойову зброю та побоюючись її застосування відмовила надавати гроші.
Почувши відмову від продавця надати йому гроші, ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця схопив макет автомата «АК» за металеву трубку та прикладом наніс удар ОСОБА_10 в область правої частини голови, від чого приклад відломився. ОСОБА_10 від отриманого удару гучно закричала та кинула в його бік грошові кошти, які знаходилися у неї в руках. ОСОБА_5 злякавшись, що крик ОСОБА_10 можуть почути сторонні особи, не піднявши з підлоги грошові кошти, вибіг з магазину. З метою приховати вчинений ним злочин, ОСОБА_5 забіг до чагарників, які знаходяться на відстані 300 метрів від магазину, де залишив «балаклаву», пошкоджений макет автомату «АК» та верхній одяг, після чого з вказаного місця зник.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 1 ст. 187 КК України карається позбавленням волі до семи років, та усвідомлюючи даний факт, ОСОБА_5 може переховуватись від органів розслідування, з метою уникнути покарання, пов`язаного з позбавленням волі, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім цього, на даний час по цьому кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, не встановлено повне коло свідків, та у разі, якщо відносно ОСОБА_5 не буде обрано запобіжний захід, пов`язаний з його ізоляцією, він зможе впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню (впливати на потерпілу) та вчинити інші кримінальні правопорушення, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_5 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Прохали обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою у скоєнні кримінального правопорушення визнав, однак прохав застосувати до нього міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 при обранні підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу прохав застосувати домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
22 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

23 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання особи підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 22.08.2017 року, протоколами огляду місця події від 22.08.2017 року, свідченнями потерпілої, свідченнями свідків.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.

Також при розгляді клопотання слідчий суддя враховує те, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим та прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , вчинивши тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, а також впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню (впливати на потерпілу) та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме вчинення злочину, передбаченого ч.1 статті 187 Кримінального Кодексу України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настількі, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має,ніде не працює, не має постійного джерела доходів, не має постійного місця проживання та реєстрації, вчинив злочин з метою заволодіння чужими грошовими коштами, що свідчить про те, що останній, знаходячись на свободі, може переховуватися від слідства чи суду з метою уникнути покарання, пов`язаного з позбавленням волі, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.
З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, впливу на свідків та потерпілу, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, те, що він ніде не працює, не має постійного джерела доходу, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 23 год. 00 хв. 20 жовтня 2017 року, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати на виклики до старшого слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: Харківська область, Краснокутський район, смт Костянтинівка; здати на зберігання старшому слідчому СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Костянтинівка, Краснокутського району, Харківської області, українцю, особі без громадянства, маючому середньо - спеціальну освіту, не одруженому, не працюючомму, мешкаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 23 год. 00 хв. 22 серпня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 23 год. 00 хв. 20 жовтня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібв сумі 32480 (тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Харківській області ГУ ДКСУ у Харківській області, поточний рахунок № НОМЕР_2 , МФО 851011, код ЗКПО 26281249.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до старшого слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: Харківська область, Краснокутський район, смт Костянтинівка; здати на зберігання старшому слідчому СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год. 00 хв. 20 жовтня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань №27.

Після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою - підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1