overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/5916/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова відмовлено у задовленні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.12.2016 року у справі № 646/12299/16-к.
Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені.
Судом встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали допущена помилка у зазначенні дати винесення ухвали, а саме замість правильно зазначеної дати «12.01.2017 року» помилково зазначена дата «12.01.2016 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.12.2016 року у справі № 646/12299/16-к винесено саме 12.01.2017 року.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 379 КПК України,

у х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.01.2017 року.

Вважати правильним написання дати «12.01.2017 року» замість помилково зазначеної дати «12.01.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/327/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України ,слідчий суддя -,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , внесеного 04.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2ст.365 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали ,а скаржнику на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/352/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Черкаси Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області , оскільки йому на 14.01.2017 року невідомо про досудове розслідування кримінального провадження по його заяві від 14.09.2016 року, яке внесено в ЄРДР по ч.2 ст.38 КК України та йому стало відомо що кримінальне провадження по справі закрито ,яке просить скасувати.

До початку розгляду клопотання до суду надійшла заява від ОСОБА_4 в якій він зазначив ,що розгляд скарги ,є неактуальним у зв`язку з усуненням прокуратурою всих недоліків ,які зазначені в скарзі від 13.01.2017 року ,тому просить скаргу зняти з розгляду.

Заслухавши учасників процесу ,вивчивши матеріали клопотання, суд вважає що скарзі необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ,ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення ,дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язати вчинити певну дію;4) відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304 309 КПК України,

У х в а л и в :

В скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали ,а скаржниці на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши під час судового засідання у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 115 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:
В Черкаському районному суді Черкаської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 115 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, оскільки запобіжний захід закінчується 17.01.2017 року, а розглянути справу до цього часу неможливо.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 , щодо заявленого клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним запобіжний захід ОСОБА_6 , тримання під вартою продовжити на 60 діб, оскільки, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а підстави його обрання на даний час не перестали існувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 178, 183, 196-197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 - у виді тримання під вартою - продовжити на 60 діб до 16.03.2017 року включно.

Копії ухвали направити начальнику Черкаського СІЗО арештного дому Черкаського слідчого ізолятора УДДУПВП в Черкаській області для виконання, керівнику Черкаської обласної прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/3517/14-к
Провадження №: 1-кп/752/14/17
про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням
07.02.2017 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_8
представника ССД Голосіївської РДА у м. Києві ОСОБА_10
представника відділу ювенальної превенції відділу превенції Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11
законного представника ОСОБА_13
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
В ході підготовчого судового засідання за вищевказаним кримінальним провадження від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення йому захисника, оскільки його захисник ОСОБА_14 , яка здійснювала його захист, припинила адвокатську діяльність, а для залучення захисника у нього відсутні кошти. Крім того, у захисника обвинуваченого ОСОБА_15 , який здійснював захист ОСОБА_4 за призначенням, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину до 18 років, закінчились повноваження. У зв`язку з чим, обвинувачений ОСОБА_4 просив призначити йому нового захисника.
Учасники процесу не заперечили щодо задоволення клопотань обвинувачених.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне дані клопотання задовольнити.
Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках щодо обвинувачених, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, а також якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, залучити захисників для здійснення захисту ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за призначенням.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвокатів для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття на 10.00 годину 13 березна 2017 року до Голосіївського районного суду м Києва (м. Київ. вул. П. Потєхіна, 14-а, каб. 12 суддя ОСОБА_1 ) для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвокатів для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття на 10.00 годину 13 березня 2017 року до Голосіївського районного суду м Києва (м. Київ. вул. П. Потєхіна, 14-а, каб. 12, суддя ОСОБА_1 ) для участі у кримінальному провадженні.
Ухвалу про доручення призначити адвоката, негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві (м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23), яка є обов`язковою для негайного виконання.
Повідомити призначеного адвоката, що з матеріалами вищевказаного кримінального провадження, він може до зазначеної вище дати ознайомитися в канцелярії суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Порядковий № 1-кп/756/286/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
31 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 28.11.2016.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачений ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10 годину 50 хвилин 31 січня 2017 року.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу прокуратури та підтримання державного обвинувачення прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні провадження № 0000227 від 12.10.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за клопотанням про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0000227 від 12.10.2016 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини 1 ст. 297-3 КПК України клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника.
Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.
Пунктом 8 ч. 2 ст. 52 КПК України визначено, що обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження, - з моменту прийняття відповідного процессуального рішення.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 49 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
На підставі викладеного вважаю необхідним залучити ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, захисника в порядку ст. 49 КПК України для здійснення захисту за призначенням.
Виконання ухвали покласти на Київський міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у відповідності до положень Закону України "Про безоплатну правову допомогу".
Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 49, 52 КПК України, ст. ст. 14, 15, 17, 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", -

У Х В А Л И В :
Залучити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для здійснення захисту за призначенням.
Доручити директору Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити явку захисника в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 28 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6218/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 19/01/17-27 від 19.01.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 302/114/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження

07.02.2017 р. смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 12.02.2015 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 07.02.2017 р. звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 12.02.2015 року про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 12.02.2015 року про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 13.02.2017 р. о 10 год. 30 хв. з повідомленням сторін.

Витребувати від слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження № 0000050.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 307/364/17
Провадження №1-кп/307/276/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 лютого 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000018 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4, 314, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України на 09 год. 30 хв. 14 лютого 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 709/2080/2012
Номер провадження 1/305/3/17
ПОСТАНОВА

06.02.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 187 ч. 2, 127 ч. 2, 146 ч. 2 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке було призначене на 19.04.2016 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 187 ч. 2, 127 ч. 2, 146 ч. 2 КК України, повторно не з`явився підсудний ОСОБА_6 , з підстав, суду невідомих.

Заслухавши учасників процесу та думку прокурора ОСОБА_3 , про неможливість продовження слухання справи у відсутності підсудного, який не з`явився до суду без поважних причин, суд вважає, що справу розглядом слід відкласти, а у відношенні підсудного застосувати повторно привід через працівників поліції.

Керуючись ст. ст. 280, 292 КПК України (в редакції 1960 року) ,
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчинненні злочинів передбачених ст. ст. 187 ч. 2, 127 ч. 2, 146 ч. 2 КК України, розглядом відкласти на 14:30 годину, дня 27.02.17 року в залі судових засідань Рахівського районного суду.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без змін.

Підсудних ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_1 , повторно піддати приводу в суд через працівників Рахівського районного відділення національної поліції Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області безпосередньо в зал судових засідань.

Копію постанови направити начальнику Рахівського районного відділення національної поліції Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області, для виконання в частині приводу та прокурору районного відділення Тячівської місцевої прокуратури в Закарпатській області ОСОБА_3 , для відома та належного контролю.

Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .