Провадження №1-кс/127/3907/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід особисте зобов"язання, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2017 року задоволено частково клопотання слідчого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах досудового розслідування, строком два місяці, зокрема: до 27 травня 2017 року.

Використовуючи право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник підозрюваного просить змінити міру запобіжного заходу з домашнього арешту в певний період доби на особисте зобов`язання, в зв`язку з наступним.

Захисник вказав, що відповідно до наказу начальника ОБСМЕ № 135 від 07.07.2016 ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків начальника ОБСМЕ на умовах укладення контракту строком на три роки. На виконання наказу МОЗ України Про перепідготовку за спеціальністю "Організація і управління охороною здоров`я № 185 від 14.03.2013р. з метою забезпечення поліпшення якості підготовки лікарів на післядипломному етапі навчання та відповідно до довідки вих. № 12/58-46 від 04.10.2016р. ОСОБА_4 навчається в Національній медичній академії післядипломної освіти імені П.Л. Шупика (м. Київ, вул. Дорогожицька, 9) за денною формою навчання на циклі спеціалізація Організація управління охороною здоров`я з 05.09.2017р. - цикл навчання вісімнадцять місяців. Дане навчання є обов`язкове для керівників органів та закладів охорони здоров`я, начальників структурних підрозділів охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до листа Вих. № 12/58/76 від 25.07.17р. НМАПО імені П.Л. Шупика та Путівки № 2 наступна 2 сесія II семестру очного циклу навчання, відповідно до затвердженого МОЗ України навчально-виробничого плану, буде проводитися з 15.05.2017р. по 15.06.2017р.

На підставі викладеного 11.05.2017 р. ОСОБА_4 з письмовою заявою звернувся до слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 з проханням, щоб йому дозволили тимчасово відлучитися із місця проживання для того щоб перебувати на сесії в м. Києві, але в усній формі і слідчим, і прокурором ОСОБА_3 йому було безпідставно відмовлено.
Захисник ОСОБА_5 зазначив також, що починаючи із моменту обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 жодного разу умови запобіжного заходу, а також покладені на нього обов`язки не порушувались, ОСОБА_4 не має наміру впливати на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження. На сьогодні у нього виникла вагома підстава для одержання дозволу на тимчасове відлучення із місця домашнього арешту, однак сторона обвинувачення без будь-яких обґрунтованих підстав відмовляє у дозволі, що викликає необхідність у зверненні до суду з даним клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Також, ОСОБА_4 в обласному бюро судово- медичних експертиз працює вже понад 18 років, позитивно характеризуюся за місцем роботи, раніше не судимий, тому сторона захисту вважає, що достатнім запобіжним заходом буде особисте зобов`язання ОСОБА_4 .

Захисник вважає, що при ухваленні рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2017 року слідчий суддя не врахував вищевказані обставини.

Зазначені факти на думку захисника підозрюваного свідчать про можливість застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, а саме особисте зобов`язання, який буде достатнім для досягнення мети, визначеної в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , суду пояснив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. При ухваленні рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2017 року слідчий суддя врахував всі характеризуючи дані щодо ОСОБА_4 та встановив, що існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, зокрема: що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування, які на даний час не перестали існувати, а тому на його думку клопотання безпідставне. Крім того, досудове розслідування знаходиться на стадії завершення, може виникнути потреба у слідчих діях у присутності ОСОБА_4 , а тому просить відмовити у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник клопотання підтримали та просили суд його задоволити.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання захисника та докази, надані захисником, слідчий суддя вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 201 ч. 4, 5 КПК України слідчий суддя зобовязаний розглянути клопотання підозрюваного протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею, судом.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу встановив, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2017 року задоволено частково клопотання слідчого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах досудового розслідування, строком два місяці, зокрема: до 27 травня 2017 року.

При ухваленні вказаного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2017 року слідчий суддя врахував всі характеризуючи дані щодо ОСОБА_4 та встановив, що існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, зокрема: що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування, які на даний час не перестали існувати, а тому суд критично ставиться до доводів адвоката ОСОБА_5 про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд критично ставиться до наданих до клопотання стороною захисту документів, зокрема листа вих. № 12/58/76 від 25.07.17р. НМАПО імені ОСОБА_8 та путівки № 2 щодо ОСОБА_4 , оскільки надані документи не є новою обставиною, яка свідчить про те, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України перестали існувати, обставина навчання ОСОБА_4 в Національній медичній академії післядипломної освіти імені П.Л. Шупика (м. Київ, вул. Дорогожицька, 9) за денною формою навчання на циклі спеціалізація Організація управління охороною здоров`я не є такою, що має будь яке правове значення при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід особисте зобов"язання.

З дослідженої ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2017 року вбачається, що судом враховано вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 , те, що ОСОБА_4 є раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, тому частково задоволив клопотання слідчого, застосувавши запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло в певний період часу з з 20:00 год. до 07:00 години щодобово, надавши можливість працювати підозрюваному.

У даному клопотанні не зазначено нових обставин, які б свідчили про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а всі зазначені підстави для зміни запобіжного заходу розглядались слідчим суддею при постановленні попередньої ухвали та були враховані.

Оскільки ризики, викладені в ухвалі суду від 27.03.2017 року, не зменшились та не зникли, а саме те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та на даний час існує ризик того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, у клопотанні про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов' язання з огляду на викладене слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід особисте зобов"язання відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: