Справа № 461/2455/17
Провадження № 1-кс/461/2388/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.05.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого, -
Заявник в судовому засіданні вимоги заяви про відвід слідчого підтримав повністю, дав пояснення, аналогічні мотивам заяви.
Слідчий в останнє судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений паро час та місце розгляду заяву, про причини своєї неявки суд не повідомив. В попередньому судовому засіданні проти заяви про його відвід заперечив. Пояснив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться згідно норм КПК України. обвинувачений умисно ухиляється від явки на виклик слідчого. Ствердив, що тиску на сім`ю підозрюваного не здійснює. Просить суд у задоволенні заяви відмовити.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Як вбачається із заяви про відвід слідчого, заявник покликаються на невиконання слідчим певних слідчих та процесуальних дій, проте, згідно ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Крім того, заявником, всупереч вимогам ст.22 КПК України, не надано суду належних доказів щодо здійснення слідчим неправомірного тиску на учасників кримінального провадження з метою отримання неправдивих показань відносно ОСОБА_5 .
Допитана в судовому засіданні дружина підозрюваного ОСОБА_7 дала покази про те, що на неї здійснюється тиск зі сторони слідчого. Пояснила, що слідчим матеріали та документи, які стосуються кримінального провадження, де її чоловік є підозрюваним, надаються слідчим їй, а не її чоловікові. Також пояснила, що їй не повернуто кошти, вилучені під час обшуку.
Слідчий суддя не надає віри показам свідка, оскільки такі надані з метою захисту підозрюваного. Також судом встановлено, що слідчим повернуто ОСОБА_7 вилучені грошові кошти.
Аналізуючи заявлені вимоги, приходжу до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого, оскільки з таких не можна зробити висновок про упередженість та зацікавленість, а обставини, викладені у заяві, можуть бути предметом розгляду слідчим суддею скарги на дії чи бездіяльність слідчого, можливість звернення з якою у заявника зберігається під час досудового провадження.
Встановлено, що заявником не наведено належних та достатніх підстав для відводу слідчого, обставин, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, вичерпний перелік яких визначений ст. 77 КПК України. Названі заявником обставини не дають підстав вважати що слідчий зацікавлений в ході кримінального провадження і у винесенні неправомірних рішень чи неналежному проведенні слідчих та процесуальних дій, оскільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя ,-
у задоволенні заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого, відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1