АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1116/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 07 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , без участі підозрюваного та захисника належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 27.06.2017 року задоволено клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 25.08.2017 року включно.

На вказану ухвалу захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та розглянути можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_6 , хоча і відмовився від дачі показань, але ніяким чином не перешкоджав і не перешкоджає проведенню досудового розслідування. Під час обшуку він добровільно видав слідчому всі предмети, які його цікавили.

Даній особі повідомлено про підозру в тому що він, 02.11.2015 року разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 біля 19-00 годин, знаходячись біля будинку 50 по вул. Балакірєва у м. Харкові, діючи за попередньою змовою групою осіб, протиправно захопили ОСОБА_12 , якого перемістили до лісосмуги в районі садового товариства «Дружба Колективів», де утримували проти волі. Після чого, троє із зазначених осіб відокремились від групи та направились за місцем мешкання матері ОСОБА_12 ОСОБА_13 , де застосувавши стосовно останньої насильство, заволоділи грошовими коштами в розмірі 22000 доларів США та ювелірними виробами, автомобілем ОСОБА_12 , паспортом громадянина України і ідентифікаційним кодом на ім`я ОСОБА_12 .

Крім того, ті ж самі особи, 09.03.2016 року у вечірній час, знаходячись по вул. Москалівській, 9, в м. Харкові, при схожих обставинах, протиправно захопили ОСОБА_14 , якого помістили на заднє сидіння автомобіля ВАЗ-21011, де проти його волі почали утримувати останнього. В подальшому ОСОБА_8 з двома нападниками прослідували за місцем проживання ОСОБА_15 , де застосувавши насильство до родини ОСОБА_16 заволоділи грошовими коштами в розмірі 38000 доларів США, 1500 Євро, 73500 грн., ювелірними виробами, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, водійським посвідченням на ім`я ОСОБА_14 .

За матеріалами розслідування 13.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

17.03.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.3 ст.357 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2017 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 14 березня 2017 року та ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова продовжено до 07.05.2017 року та в подальшому до 01.07.2017 року.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 14.06.2017 року строки досудового розслідування продовжено до 11.10.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим зазначено, що на даний час завершити досудове слідство неможливо, оскільки необхідно отримати висновки авто товарознавчої експертизи автомобіля «Тойота-Камрі»; товарознавчої експертизи щодо майна, що належить потерпілому ОСОБА_17 ; 25 молекулярно-генетичних експертиз; 2 судово-імунологічні експертизи; 11 судово-балістичних експертиз, судово-дактилоскопічної експертизи та інших експертиз, які на даний час тривають.

Відповідно до вимог КПК України суд, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про продовження строку тримання під вартою враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у їх вчинені, особу ОСОБА_6 , а саме те, що він не має законного джерела існування, а єдиним джерелом його доходів була злочинна діяльність, що дає підставу вважати, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу в подальшому останній може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.06.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про продовження, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: