Справа № 495/2406/16-к
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу

03.06.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 КК України.
03.06.2016 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що досудовим розслідуванням йому інкримінується обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до закону відносяться до середньої тяжкості та тяжких,кримінальне провадження ще не розглянуто, не досліджені докази, не з`ясовані обставини по справі, вважає, що на даний час є ризики, передбачені п.1, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки раніше був судимий; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився вийти з камери приміщення ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області у зв`язку із поганим станом здоров`я. Надав до суду заяву, відповідно до якої просив проводити судове засідання за його відсутності.

Захисник ОСОБА_4 залишила вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно свого підзахисного ОСОБА_5 на розсуд суду. Пояснила, що перед судовим засіданням вона спілкувалась із підзахисним та зрозуміла, що він не проти, що буде розглядатись питання відносно продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що досудове розслідуванням інкримінує ОСОБА_5 обвинувачення, яке відповідно до закону відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких. Враховуючи, що до спливу строку тримання його під вартою (04.06.2016 року) судовий розгляд кримінального провадження не буде завершено, не допитані обвинувачений, потерпілі та свідки, не досліджені докази по кримінальному провадженню, не проведено всіх необхідних дій пов`язаних із з`ясуванням обставин та їх перевіркою, суд вважає, що існують ризики, передбачені п.1, п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд приходить до висновку, що клопотання прокурора являється обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 181, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 01.08.2016 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ