Справа № 476/478/17
Провадження № 1-кс/476/66/2017
У Х В А Л А
06.07.2017 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , начальника Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , в.о. заступника начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання в.о. заступника начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.07.2017 року за № 0000211, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іваново Російської Федерацїї, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-14.12.2010 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт;

-04.07.2011 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, ухвалою колегії суддів у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області даний вирок змінено і від відбування покарання звільнено з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки;

-01.02.2012 року Єланецьким районним судом Миколаївської області до 3 років позбавлення волі;

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України

В С Т А Н О В И Л А :
05.07.2017 року до суду надійшло клопотання в.о. заступника начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.07.2017 року за № 0000211, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання в.о. заступника начальника СВ посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 04.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

При цьому в.о. заступника начальника СВ вказує, що 03.05.2017 року, у вечірній час, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , знаходились за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивали алкогольні напої. В ході розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 направлену на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою разом з ОСОБА_8 в ніч на 04.07.2017 року в невстановлений в ході досудового розслідування час, прийшли до будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання потерпілої ОСОБА_9 . Після чого, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку власниці домоволодіння, проникли на територію домоволодіння та в подальшому до приміщення літньої кухні, звідки таємно заволоділи майном потерпілої, а саме: металевою діжкою об`ємом 300 л., яку винесли за територію домоволодіння. Після чого, з метою доведення до завершення свого злочинного умислу ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 повернулись до приміщення літньої кухні з метою вчинення крадіжки полімерної діжки об`ємом 100 л., металевого газового балону та газової плити.

В цей час, дії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 стали помічені потерпілою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з метою недопущення їх виявлення, впізнання та затримання потерпілою, вирішив погасити світло, яке ввімкнула потерпіла та направився в сторону вхідних дверей будинку. В цей час, назустріч ОСОБА_8 з будинку вийшла потерпіла ОСОБА_9 , після чого, ОСОБА_8 наніс потерпілій ОСОБА_9 один удар руками в область грудної клітини від якого остання впала з порогу та отримала тілесні ушкодження в вигляді закритої черепно-мозкової травми голови, перелому основи черепу та крововилив в області грудної клітини, від яких втратила свідомість. В подальшому, подолавши опір потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заволоділи майном останньої, а саме полімерною діжкою об`ємом 100 л., металевим газовим балоном та газовою плиткою. Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в.о. заступника начальника СВ мотивує тим, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, є обґрунтованою. А також існують ризики, встановлені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на іншого підозрюваного, продовжити злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор підтримав вищевказане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор та в.о. заступника начальника СВ обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що 04.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У клопотанні та доданих до нього документах прокурором та в.о. заступника начальника СВ доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Надані докази, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.07.2017 року, протокол огляду місця події від 04.07.2017 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 04.07.2017 року, протокол огляду предмету від 04.07.2017 року, протокол затримання особи ( ОСОБА_5 ), підозрюваної у вчиненні злочину від 04.07.2017 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.07.2017 року, протокол пред`явлення речей для впізнання підозрюваному ОСОБА_5 від 04.07.2017 року, протокол затримання особи ( ОСОБА_8 ), підозрюваної у вчиненні злочину від 04.07.2017 року, протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 05.07.2017 року, протоколами пред`явлення речей для впізнання від 05.07.2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 05.07.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 05.07.2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 05.07.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 05.07.2017 року, таблиця зображень розбійного нападу на ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 від 04.07.2017 року, речові докази металева діжка об`ємом 300 л, полімерна діжка об`ємом 100 л., металевий газовий балон та газова плитка, а також доводи прокурора та в.о. заступника начальника СВ на підтримання клопотання під час судового розгляду, доводять наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на іншого підозрюваного.

За викладених обставин, враховуючи також, що злочин у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким, пов`язаним з застосуванням насильства небезпечного для життя потерпілої, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним за ч. 3 ст. 187 КК України складає від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, підозрюваний на даний час не працює, немає постійного джерела доходів, раніше неодноразово вчиняв корисливі, в тому числі тяжкі злочини, має не зняту та не погашену судимість, веде аморальний спосіб життя, немає стійких соціальних зв`язків, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене вважаю, що для запобігання ризиків зазначених в клопотанні та наведених під час розгляду клопотання застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищенаведеним ризикам.

Доводи захисника про можливість застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заслуговують на увагу.

Посилання захисника на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у взязку з наявністю у нього тяжких хронічних захворювань не можуть бути прийняті до уваги.

Так, із довідки Єланецької районної поліклініки виданої 04.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_5 на момент огляду протипоказань до перебування в ізоляторі тимчасового тримання немає.

Із інформації наданої Єланецькою центральною районною лікарнею за вих. № 410 від 06.07.2017 року слідує, що ОСОБА_5 дійсно знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-інфекціоніста та лікаря-фтизіатра Єланецької ЦРЛ. Специфічного лікування на даний час ОСОБА_16 не потребує.

Під час розгляду клопотання, зі слів підозрюваного встановлено, що на протязі останнього часу та в момент затримання він не проходив лікування в стаціонарних умовах медичного закладу, за медичною допомогою до лікарів не звертався. Тому, перешкод, які пов`язані зі станом здоров`я ОСОБА_5 для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду клопотання не встановлено.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України вважаю за можливе не визначати розміру застави, передбаченої ч.3 ст. 183 КПК України, оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-183, 193-194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 04 вересня 2017 року включно, з утриманням в СІЗО м. Миколаєва.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1