Справа № 548/145/17
Провадження №1-кп/548/37/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишняки Хорольського району Полтавської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, не працюючого, інвалідності не має, військовозобов`язаного, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого, -
відносно якого обвинувальний акт за ст. 186 ч. 1 КК України, а також угода про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 надійшли до суду, -
Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 16.01.2017 року близько 10 год. ОСОБА_4 перебуваючи на проїзній частині по АДРЕСА_2 , сварився там зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_5 . У ході сварки у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, із аксесуарами до нього, належного потерпілій ОСОБА_5 .
Діючи з цією метою, ОСОБА_4 із корисливих спонукань, умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, різко дістав із правої кишені куртки, в якій стояла одягнена потерпіла, та використовуючи свою перевагу у фізичній силі, шляхом ривка рукою, відкрито заволодів належним потерпілій ОСОБА_5 чужим майном, який остання придбала собі у листопаді 2016 року за власні кошти, тобто у період вже після розірвання, за рішенням від 27.04.2015 року Хорольського районного суду Полтавської області, її шлюбу з ОСОБА_4 , а саме:
1) 1 мобільним телефоном марки «Samsung J5», який заходився у правій руці потерпілої, вартістю згідно висновку експерта №29 від 19.01.2017 року 3280 грн., разом із:
2) 1 силіконовим чохлом вартістю 130 грн.;
3) 1 сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС - Україна» вартістю 10 грн.;
4) 1 сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн.;
5) та 1 флеш-картою марки «Transcend» об`ємом 16Gb вартістю 149 грн.
Відкрито викрадене майно ОСОБА_4 поклав у салоні свого автомобіля, вимкнувши мобільний телефон «Samsung J5», та поїхав з місця події, таким способом розпорядився чужим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 3579 грн.
Таким чином своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.186 КК України.
В ході досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 27.01.2017 року укладено письмову угоду про примирення між собою, яка містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ст. 186 ч. 1 КК України, вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у вчиненні ним вказаного вище кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому, добровільно відшкодував завдані цим кримінальним правопорушенням потерпілій матеріальні збитки. В цій угоді про примирення також вказано узгоджене потерпілою та обвинуваченим покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громаданя в сумі 850 грн., а також згода сторін на його призначення та наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення, вислухавши міркування з приводу її затвердження прокурора, потерпілої, обвинуваченого, перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства та роз`яснивши потерпілій і обвинуваченому наслідки її затвердження, суд приходить до твердого переконання, що угода про примирення може бути затверджена, а обвинуваченому ОСОБА_4 може бути призначена узгоджені між потерпілою та обвинуваченим вид та міра покарання за наступних підстав.
Як вбачається з пояснень потерпілої та обвинуваченого ОСОБА_4 в суді, змісту угоди про їх примирення, вона укладена ними на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси сторін угоди або інших осіб, в угоді вказані вірне формулювання обвинувачення, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ст. 186 ч. 1 КК України, що є злочином середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом також встановлено, що потерпіла і обвинувачений узгодили, яке покарання за вчинене повинен нести обвинувачений ОСОБА_4 та в суді надали згоду на призначення саме такого покарання, яке відповідає санкції ч. 1 ст. 186 КК України та засадам призначення покарання, визначеним у загальній частині КК України.
В судовому засіданні потерпіла та обвинувачений пояснили, що вони розуміють наслідки затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, а також обмеження їх прав щодо оскарження вироку про затвердження угоди про примирення.
Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди про примирення.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 376, 468, 471-476 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 27.01.2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, та за вчинення цього кримінального правопорушення призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громаданя в сумі 850 грн.
Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даній кримінальній справі - мобільний телефоном марки «Samsung J5» ІМЕІ: НОМЕР_1 , силіконовий чохол, сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС - Україна» сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», які знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , - передати їй у власність анулювавши схоронну розписку.
У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.
Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілій.
Вирок суду набирає законної сили після 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд .
Головуючий: