Справа № 520/8461/17
Провадження № 1-кс/520/1768/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шверн, Німеччини, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.07.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 19 липня 2017 року, приблизно о 12.00 годин, ОСОБА_5 , з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в парадній будинку АДРЕСА_2 , шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: ноутбук «Emachines» із зарядним пристроєм вартістю 2000 грн.; 2 аудіоколонки «Genius» вартістю 500 грн.; флеш-накопичувач «Tranctnd 250 Gb» вартістю 200 грн.; скатертину «Geschirrtucher» вартістю 1000 грн.; термобілизну «sanims XX» вартістю 250 грн.; рушник «aquarelle» вартістю 100 грн.; фізіотерапевтичний апарат «Біомедис» вартістю 10000 грн.; золоту обручку вартістю 2400 грн., золоту каблучку вартістю 2600 грн.; кулон-годинник «Заря» вартістю 1000 грн.; перламутровий хрестик вартістю 500 грн.; один мельхіоровий ланцюжок вартістю 100 грн.; один срібний ланцюжок вартістю 1300 грн.; один срібний ланцюжок із хрестиком вартістю 300 грн., тим самим спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 22250 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання необхідністю запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі. Крім того, прокурор просив обрати відносно підозрюваного максимальний розмір застави, повідомивши, що підозрюваний при затримання вчиняв опір працівникам правоохоронних органів.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що підозрюваний визнає свою вину, співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання, на утриманні має малолітню дитину. Крім того, захисник повідомив, що підозрюваний потребує лікування, а тому просив застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати підозрюваному мінімальний розмір застави.

Підозрюваний в судовому засіданні повідомив, що свою вину повністю визнає, щиро розкаюється та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

20.07.2017 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.07.2017 року, протокол огляду місця події від 19.07.2017 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 19.07.2017 року, протокол допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 19.07.2017 року, рапорт ст. о/у Таїровського ВП Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 від 19.07.2017 року, протокол затримання ОСОБА_5 від 19.07.2017 року та інші докази в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги, що підозрюваний є неодруженим, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, не працює, постійного джерела прибутку немає, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення в судовому засіданні встановлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в судовому засіданні встановлено, водночас обставин, які б свідчили про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено не було.

Таким чином, беручи до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання на території м. Одеси, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю визнає, щиро розкаюється, має малолітню дитину, раніше не судимий, слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, строком до 20.09.2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

-прибувати до СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду, незалежно від стадії кримінального провадження.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків покласти на ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1