1Справа № 335/7185/17 1-кс/335/4861/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, з вищою освітою, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор у судовому засіданні дане клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що на даному етапі потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна. Вказують, що ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 де проживає разом з малолітньою донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З 2014 р. по 2015 р. обіймала посаду директора ТОВ «Промінтрейд». На цей час ОСОБА_4 працює волонтером в політичній партії «Укроп» та є помічником депутата, не одружена, раніше до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не притягалась.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
У вказаному кримінальному провадженні 13.06.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яке карається штрафом від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується такими доказами:
- висновком судової економічної експертизи № 243 від 25.04.2017;
- висновком судової почеркознавчої експертизи № 4-510 від 03.04.2017, згідно якого встановлено, що первинні бухгалтерські документи ТОВ «АРУТИС-С»,ТОВ «ФИРУС-МЕТ 2007», ТОВ «ВЕРІН КОМПАНІ», ТОВ «АВАНГАРД СПЕЦ БУД», ТОВ «МЕТАЛ УКРАЇНИ», ТОВ «ЛІОН-АБСОЛЮТ», ТОВ «МЕРЕДІАН-15» та ТОВ «ПРОЕКТ КОМЕРЦ», виписані в адресу ТОВ «Промінтрейд», ймовірно підписані не службовими особами зазначених підприємств.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_4 підозру обґрунтованою.
Як випливає з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) на праві власності належить нерухоме майно, а саме:
- житловий будинок загальною площею 63,1 кв.м., площа земельної ділянки 3799 кв.м., загальною вартістю 58 550 грн. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 9224252 (частка власності 1/1);
- квартира загальною площею 37,40 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 10917988 (частка власності 1/1); - квартира загальною площею 67,01 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 18504677 (частка власності 1/1).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За загальним правилом, передбаченим ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
В даному випадку прокурором не доведено, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт усього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4 , виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Як випливає з характеристики, складеної головним бухгалтером ТОВ «Жилсервіс Світанок» від 14.06.2017 ОСОБА_4 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з малолітньою донькою, тобто у житлі, на яке, зокрема, прокурор просить накласти арешт.
Беручи до уваги, що прокурором не доведено існування можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, майна, оскільки вирішується питання про накладення арешту на нерухоме майно, пошкодити або знищити яке неможливо, а також враховуючи, що ризик відчуження нерухомого майна підозрюваним, не підтверджено нелажними та допустимими доказами, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1