Справа № 639/1245/17
Провадження № 1-кп/639/244/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 07.12.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002901 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України,з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-30.09.2008р. Жовтневим райсудом м.Харкова за ст.358 ч.3 КК України до 3 років обмеження волі,із застосуванням ст.75 КК України,з іспитовим строком 2 роки;

29.01.2010р. Жовтневим райсудом м.Харкова за ст.185 ч.3,71,72 КК України до 4 років позбавлення волі;звільнився 08.08.2013р. умовно-достроково на 5 місяців 28 днів;

-16.09.2014р. Жовтневим райсудом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі,із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.12.2016р. приблизно о 14 год. ОСОБА_4 , цілеспрямовано прибув до підвального приміщення житлового будинку за адресою м.Харків, вул.Камська,1, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ,належного КП «Жилкомсервіс»,а саме чавунної труби, що знаходилась у підвальному приміщенні вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно заволодів металевою чавунною трубою загальною довжиною 09 м, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №592 від 20.01.2017р. 333 грн., яка перебувала на балансі КП «Жилкомсервіс» та почав тягнути її до вхідних дверей з підвального приміщення, однак свій умисел до кінця довести не зміг, з причин, що не залежали від його волі, тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки його дії були помічені працівником КП «Жилкомсервіс», яка і викликала співробітників поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 06.12.2016р. в обідній час через скрутне матеріальне становище пішов до підвального приміщення будинку №1 по вул. Камській м.Харкова з метою викрадення чавунної труби, однак коли відірвану трубу почав тягнути з підвального приміщення, був помічений працівником комунального підприємства, яка і викликала працівників поліції. Фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вартість викраденого не оспорює. Цивільний позов визнав повністю. У вчиненому щиро розкаюється.

Представник потерпілого КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої ним заяви до суду просить розглядати справу без його участі, заявлений цивільний позов до обвинуваченого на суму 1620 грн. підтримує в повному обсязі (а.с.15).

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

З урахуванням викладеного суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, його дії за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, коли він з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, кваліфіковано правильно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд також враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, ніде не працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини, щире каяття .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, судовим розглядом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину і вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, але звільнити від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України

Цивільний позов КП «Жилкомсервіс» слід задовольнити. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі: чавунну трубу довжиною 9 м,передану на відповідальне зберігання представнику КП «Жилкомсервіс», залишити в розпорядженні власника .

Заявлений цивільний позов КП «Жилкомсервіс» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь КП «Жилкомсервіс» у рахунок відшкодування спричиненої шкоди 1620 грн.

Процесуальні витрати у розмірі 352 грн. 40 коп. за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А. м. Харків, 61177, код ЄДРПОУ 2883133). (а.с.27к/п)

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1