Справа № 523/6091/17
Провадження №1-кс/523/993/17
УХВАЛА

27.04.2017

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002019 від 27 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

-

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на наступне майно: прозору пластикову колбу с залишками речовини коричневого кольору, зовні схожу на наркотичний засіб або його аналог .

Як вбачається з тексту клопотання та доданих документів, 26.04.2017 р., під час проведеного огляду автомобіля «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на території автомобільної мийки «Ікс Ойл», розташованої по проспекту Добровольського, буд. 108, в м. Одесі, з нього було вилучено прозору пластикову колбу с залишками речовини коричневого кольору, зовні схожу на наркотичний засіб або його аналог.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості №0002019 від 27.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В поданому клопотанні слідчий зазначає, що знайдена в автомобілі «Daewoo Lanos», який належить ОСОБА_5 , прозора пластикова колба с залишками речовини коричневого кольору, зовні схожа на наркотичний засіб або його аналог може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, має значення речового доказу в рамках кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначена колба є доказом злочину, а метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі, мотивуючи тими ж підставами, що вказані в самому клопотанні.

На думку слідчого, прозора пластикова колба с залишками речовини коричневого кольору, вилучена в ході огляду автомобіля «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , проведеного 26.04.2017 р., може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та має значення речового доказу в рамках кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та матеріали, які його обґрунтовують, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно наданим матеріалами ОСОБА_5 , у володінні якого на момент проведення огляду знаходився в автомобіль, надав слідчому СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області добровільну згоду на проведення обшуку у ньому. При проведенні огляду автомобіля було виявлено та вилучено прозору пластикову колбу з залишками речовини коричневого кольору зовні схожу на наркотичний засіб.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170, 171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132,170-173, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 26 квітня 2017 року під час огляду автомобіля «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 а саме: прозору пластикову колбу с залишками речовини коричневого кольору, зовні схожу на наркотичний засіб або його аналог.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1