Справа № 301/617/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27.02.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
ОСОБА_1 /головуючої /
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
Повертаючи прокурору обвинувальний акт, суд вказав про його невідповідність вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема, що у ньому не конкретизовано у чому саме полягає вина обвинуваченого, відсутнє формулювання обвинувачення з посиланням на обставини, які підлягають доказуванню, а також відомості, що характеризують об`єктивну сторону злочину, що порушує право обвинуваченого знати в чому його обвинувачують. Суд вказав, що обвинувальний акт не містить дати складання, у цій графі вказано лише місяць та рік, невірно вказаний розмір шкоди завданий потерпілій ОСОБА_8 , згідно обвинувального акту розмір завданої шкоди складає 968, 50 грн., натомість в дійсності розмір шкоди становить - 969, 50 грн., в частині зазначення інформації щодо попередньої судимості ОСОБА_7 не вказано за який саме злочин він притягувався до кримінальної відповідальності, що впливає на кваліфікацію його дій зважаючи на те, що він обвинувачується у вчиненні грабежу з кваліфікуючою ознакою повторно. Окрім того, обвинувальний акт не містить відомостей про малолітнього сина потерпілої, дати його народження, імені та по-батькові, у присутності якого ОСОБА_7 заволодів майном потерпілої, що, зокрема, позбавляє суд можливості встановити вік малолітньої особи, оскільки ця обставина впливає на його сприйняття та можливість усвідомлювати характер вчинюваних обвинуваченим дій. Не містить обвинувальний акт і точних відомостей про місце вчинення злочину (приміщення, з якого вчинено відкрите заволодіння майном).
В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та містить в собі всі необхідні відомості. Вказує, що обставини на які послався в ухвалі суддя, щодо відсутності повних відомостей про місце вчинення злочину та малолітнього сина потерпілої, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту та окрім того такі відомості в обвинувальному акті зазначені. Щодо розбіжностей у розмірі заподіяної шкоди, то на думку прокурора дану обставину можна усунути під час судового розгляду. Апелянт також звертає увагу, що попереднє судове засідання під час, якого було прийняте рішення про повернення обвинувального акту суд провів без участі потерплої та з`ясування її думки з цього приводу. Вважає, що суд зобов`язаний був перевірити поважність причин неявки потерпілої та відкласти судове засідання, не зважаючи на наявність заяви про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора про підтримання апеляційної скарги, прохання про скасування ухвали суду з урахуванням ухвали апеляційного суду від 20.09.2016, якою було скасовано вирок відносно ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав .
Згідно з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст. 291 КПК України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Частиною 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив.
На думку апеляційного суду, вимоги ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта щодо ОСОБА_9 слідчим та прокурором в цілому дотримані.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт містить найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення із зазначенням часу, місця, способу, форми вини, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення, а також інших обставин, які підлягають обов`язковому доказуванню в кримінальному провадженні; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; місце, дату його складення та затвердження.
Щодо наявних розбіжностей в частині зазначення загального розміру завданої шкоди, то цю обставину у даному випадку, за наявності точних відомостей про вартість кожної викраденої речі окремо, суд вправі усунути під час судового розгляду. Це ж стосується й точних відомостей про малолітнього сина потерпілої ОСОБА_10 , у присутності якого ОСОБА_7 незаконно заволодів майном.
Також апеляційний суд критично оцінює висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не містить повних відомостей про дані обвинуваченого, зокрема, в частині зазначення інформації щодо попередньої судимості ОСОБА_7 . Дана обставина входить в предмет доказування відповідно до п.4 ч.1 ст.91 КПК України в ході судового розгляду та не є предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Хоча суд вірно вказав, що в обвинувальному акті відсутня дата його складання слідчим, проте, з нього вбачається, що на першій сторінці міститься дата затвердження та підписання його прокурором - 25 березня 2016 року в м. Іршава, а реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості, що обвинуваченому доступ до матеріалів було надано 25.03.2016, копію обвинувального акту отримав 25.03.2016; з доданих до обвинувального акту матеріалів досудового розслідування, у яких також міститься такий же обвинувальний акт, розписка обвинуваченого про його отримання та реєстр матеріалів досудового розслідування, дата складання обвинувального акту слідчим зазначена 25 березня 2016 року, в цей же день обвинувальний акт затверджений прокурором та вручений обвинуваченому. Отже, повернення обвинувального акту з цих підстав апеляційний суд вважає необгрунтованим.
Більш того, дане кримінальне провадження, яке направлено на новий судовий розгляд згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 20.09.2016, яким вирок щодо ОСОБА_7 був скасований і призначений новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового провадження, то як видно з цієї ухвали, підставою для скасування вироку були виявлені істотні порушення норм КПК України (відсутність повного фіксування судового засідання технічними засобами), а не у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
З урахуванням вище наведеного, оскаржувана ухвала як необгрунтована підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: