overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/402/17
Номер справи місцевого суду: 494/289/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 24.05.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України,

встановив:
21.06.2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 через Одеський СІ подана апеляційна скарга на вирок Березівського районного суду Одеської області від 24.05.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 02.02.2017 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Також в матеріалах справи міститься клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження в його присутності.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя доповідач,

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 24.05.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України призначити до розгляду на 16 березня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Забезпечити явку в судове засідання для участі в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримуються під вартою в ОСІ УДДПС в Одеській області (№21).

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/1586/17
Провадження № 1-кп/577/253/17
У Х В А Л А
про призначення рідготовчого судового засідання

"20" квітня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2017 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на 26 квітня 2017 року 12 годин 45 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/1278/17
Номер провадження 1-кс/585/253/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
19 квітня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого заступником Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обмеження терміну ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
04.04.2017 до Роменського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого заступником Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обмеження терміну ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000013 за ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 209 КК України щодо ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що матеріали кримінального провадження відкрито сторонам для ознайомлення 28.03.2017, але до цього часу ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження не ознайомився, знайомитись не бажає, вчиняє дії, спрямовані на затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

11.04.2017 р. відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст. 81 КПК України.

19.04.2017 р. в судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 до суду не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Прокурор заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити та надати строк для ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження 5 (п`ять) робочих днів та надав додаткові докази.

Захисник ОСОБА_6 в задоволенні клопотання заперечував, вважав його незаконним, та надав суду додаткові докази.

Зокрема згідно наданої захисником копії ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2017 р. судом задоволено заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчому Роменського ВП ГУНП ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000013 по ст. 191 ч.3, ст. 366 ч.1, ст. 209 ч.2 КК України.

За таких обставин, оскільки судом встановлена упередженість дій слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000013 та останній відсторонений від участі у даному кримінальному провадженні, то слідчий суддя вважає, що в задоволенні зазначеного клопотання слідчого ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 83, 290, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого заступником Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обмеження терміну ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000013 за ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 209 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - підпис-

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 601/1734/16
Провадження №1-в/601/19/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці клопотання начальника державної установи «Копичинська виправна колонія № 112» про уточнення місця проживання засудженого, -
В С Т А Н О В И В :
Начальник державної установи «Копичинська виправна колонія № 112» звернувся в суд з клопотанням про уточнення місця проживання засудженого, вказавши, що в колонії відбуває покарання засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 10.01.2017 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ст.ст. 389 ч.2, 72, 71 ч.1 КК України до 3 місяців 10 днів арешту.
У вступній частині вироку Кременецького районного суду Тернопільської області від 10.01.2017 року вказано, що ОСОБА_4 житель АДРЕСА_1 , однак згідно довідки Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області та анкети арештованого ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , а тому просить уточнити місце проживання засудженого ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України під час виконання вироків, суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати і інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Так, вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 10.01.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 389 ч.2, 72, 71 ч.1 КК України до 3 місяців 10 днів арешту.
У вступній частині вироку вказано, що ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 . Разом з тим, в довідці Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області та анкети арештованого вказано, що ОСОБА_4 є жителем АДРЕСА_1 .
А тому з врахуванням наведеного, керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В :
Вважати місцем проживання засудженого вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 10.01.2017 року ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Головуючий:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина ухвали)
19.04.2017 Справа №607/7828/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі заяву захисника -адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 -відмовити.

Матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 передати слідчому судді ОСОБА_6 для продовження розгляду.

Копію ухвали видати адвокату ОСОБА_4 , підозрюваному ОСОБА_5 прокурору ОСОБА_3 та долучити до матеріалів судового провадження № 607/7828/16-к.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 24 квітня 2017 року о 09.45 год.

Головуючий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/525/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/93/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А

21 лютого 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури на вирок Шумського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури на вирок Шумського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та засуджено.

При підготовці до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк до 20 лютого 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянти у скаргах на нові докази не посилались та з клопотанням щодо їх витребування не звертались.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 134, 401, 405 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури на вирок Шумського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 призначити на 10:00 год. 29 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити Лановецький відділ Кременецької місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №766/5579/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2017року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК№ 90 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.,-

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_5 , надав до суду клопотання про застосування до нього ЗУ «Про внесення змін до КК України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», згідно якому просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_5 засуджений 13.12.2016 р. Скадовським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 13.01.2017 р. ОСОБА_5 був заарештований 03.02.2017 р. Початок строку рахувати з 03.02.2017 р. Кінець строку 03.02.2019 р.

В судовому засіданні представник ПВК №90 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки під час досудового та судового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не обирався. Вирок набрав законної сили 13.01.2017 р., засуджений ОСОБА_5 був заарештований після набрання вироком законної сили 03.02.2017 р. Просила суд відмовити у задоволенні клопотання. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання засудженого з тих же підстав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із засад кримінального провадження та керуючись ст. 537, 539 КПК України

постановив:

У клопотанні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа№672/517/17
Провадження №1-кс/672/103/17
У Х В А Л А
про судове доручення
20 квітня 2017 року м. Городок
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 заявив про розгляд скарги в режимі відеоконференції, оскільки немає можливості прибути в судове засідання, яке призначене на 21.04.2017 року на 15год.30 хв..
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
З огляду на те, що ОСОБА_2 знаходиться за межами Городоцького району, то з метою забезпечення оперативності судового провадження, слідчий суддя вважає необхідним здійснити судове провадження, призначене на 15 год.30 хв. 21.04.2017 року в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1) забезпечити проведення судового засідання 21.04.2017 року о 15 год.30 хв. в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м.Хмельницький
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 , слідчий та прокурор не з`явились, про місце та час розгляду скарг були повідомлені.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що ОСОБА_3 , який подав до суду скаргу, слідчий та прокурор про час та місце розгляду скарги були повідомлені, в судове засідання не з`явились, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності учасників процесу, на підставі наданих сторонами доказів.
Постановою слідчого Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 21.09.2016 було відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/330/17
Справа № 686/8411/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене 20 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006790, за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
До початку розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2017 року головуючою-суддею ОСОБА_2 заявлений самовідвід у зв`язку з тим, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 76 КПК України вона не може приймати участь у розгляді вказаного провадження в зв`язку з тим, що 1 грудня 2015 року нею була розглянута апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2015 року в кримінальному провадженні № 0006790 від 20 листопада 2015 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та за результатом розгляду апеляційної скарги захисника, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2015 року про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 залишена без зміни. Вказані обставини, на переконання судді, виключають її участь у розгляді даного кримінального провадження та служать безумовною підставою для заявлення самовідводу.

Заслухавши думку прокурора, захисника щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що зазначена заява з наведених в ній підстав підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 76 КПК України виключають участь судді ОСОБА_2 в розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 76, ст. 81 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Самовідвід, заявлений головуючою-суддею ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2017 року щодо ОСОБА_9 задовільнити.
Справу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,направити на повторний перерозподіл згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 1-в/742/83/17
Єдиний унікальний № 742/893/16-к

20 квітня 2017 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання інспектора Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року за ч.3 ст.185,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік,-
Справа за поданням інспектора Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року за ч.3 ст.185,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 20.04.2017 року.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встанолених законом.
Інспектор Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 має право звернутися з даним клопотанням до суду, підстав для відмови у його прийнятті не має, тому суд вважає за необхідне прийняти його до розгляду.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя -
Справу за поданням інспектора Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року за ч.3 ст.185,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік, призначити до судового засідання в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на 08 год.10 хв. 26 квітня 2017 року.
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, інспектора Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в Чернігівській області, засудженого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1