Провадження №1-кс/751/4/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-тренд» про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «Бест-тренд» ОСОБА_4 подав до суду клопотання про скасування арешту майна, накладеного на банківські рахунки ТОВ «Бест-тренд» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ "Сбербанк" та № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Укрбудінвестбанк».
Мотивуючи вимоги тим, що ухвалою слідчого судді від 30 листопада 2016 року накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Бест-тренд» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які відкриті у ПАТ «Сбербанк», № НОМЕР_2 , який відкритий у АТ «Укрбудінвестбанк», № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , які відкриті у АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Вважає, що рішення слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 про накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ «Бест-тренд» передчасне, незаконне та неправомірне, з наступних підстав.
Ніякого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не знає, які вони створили фірми директору невідомо. ТОВ «Бест-тренд» створено не ОСОБА_5 і не ОСОБА_6 .. При цьому ТОВ «Бест-тренд» не являється фіктивним, створено для проведення підприємницької діяльності, у будь-яких безтоварних операціях участі не приймало.
Крім того, кримінальне провадження було порушено 13.06.2016 року, тобто події, що вказані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, відбувалися до 13 червня 2016 року. При цьому ТОВ «Бест-тренд» зареєстровано лише 28 липня 2016 року, а директором ТОВ «Бест-тренд» ОСОБА_4 став 28.07.2016 року, тобто реєстрація підприємства та призначення його директором були зроблені вже після скоєння вищевказаних злочинів і порушення вищевказаного кримінального провадження.
ТОВ «Бест-тренд» не має ніякого відношення до скоєного злочину, яке вказано в ухвалі слідчого судді та в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, тому що при скоєнні вищевказаних злочинів ТОВ «Бест-тренд» не працювало, в зв`язку з чим заарештовані кошти не можуть бути доказом злочину; ці кошти не підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи; кошти на розрахункових рахунках не можуть забезпечувати цивільний позов, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
З підприємствами, вказаними в ухвалі слідчого судді, ТОВ «Бест-тренд» ніколи не працювало і ніяких взаємовідносин з ТОВ «Бест-тренд» не було. Крім того ні ТОВ «Бест-тренд», ні його посадові особи та працівники ніяких злочинів не скоювали; в злочинних схемах участі не приймали. Ніхто з посадових та інших працівників ТОВ «Бест-тренд» не виступає підозрюваним, обвинуваченим, засудженим чи третьою особою; майно товариства не є доказами у вищевказаній справі, не підпадає під будь-яку конфіскацію чи спеціальну конфіскацію, тощо. Але при вирішенні питання про накладення арешту на майно ТОВ «Бест-тренд», слідчий суддя цього ніяк не врахував і, ґрунтуючись на неправдиву та недостовірну інформацію слідчого ОСОБА_3 , прийняв незаконне та необґрунтоване рішення, яке не має правового підґрунтя, про накладення арешту на розрахункові рахунки підприємства у ПАТ "Сбербанк" та АТ «Укрбудінвестбанк». Арешт на розрахункові рахунки накладено необґрунтовано і на теперішній час відпала потреба у застосуванні заходу у вигляді арешту на майно.
Представник ТОВ «Бест-тренд» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений ( а. с. 115). Доказів про поважність причини неявки до суду не подано. Враховуючи положення ч.2 ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив судове засідання проводити у відсутності представника юридичної особи.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволені клопотанні про скасування арешту.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволені клопотання про скасування арешту слід відмовити, з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського району м. Чернігова від 30 листопада 2016 року накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Бест-тренд» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які відкриті у ПАТ «Сбербанк», № НОМЕР_2 , який відкритий у АТ «Укрбудінвестбанк», № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , які відкриті у АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Висновком фінансово-господарськими взаємовідносинам з постачальниками та покупцями від 14 грудня 2016 р. (а. с.75-98), ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 листопада 2016 року, протоколом обшуку від 01 грудня 2016 року, протоколом огляду мобільного телефону (смартфону/комунікатора) вилученого під час обшуку по АДРЕСА_1 від 15.12.2016 року ( а. с. 29-32, 33-74) зафіксовані відомості, які мають відношення до обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Порядок і підстави скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України.
При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що відносно ТОВ «Бест-тренд» порушено кримінальне провадження за ч.1 ст. 205 КК України, в розумінні ст. 98 КПК України грошові кошти, які були арештовані на рахунках товариства можуть бути грошима, набутими кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про обґрунтованість накладення арешту. Доказів, що відпала потреба у застосуванні цього заходу до суду не надано, а тому слідчий суддя не знаходить правових підстав визначених ст. 174 КПК України для задоволення клопотання ТОВ «Бест-тренд».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання директора ТОВ «Бест-тренд» ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1