Справа№487/2143/17
Провадження №1-кс/487/685/17
УХВАЛА
Іменем України
про скасування постанови слідчого
про закриття кримінального провадження
22.05.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського товариства НІБУЛОН на постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000020 від 19.10.2016 року,

встановив:
10.05.2017 року представник ТОВ СП НІБУЛОН ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просив поновити строк на подання скарги; скасувати постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000020 від 19.10.2016 року.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала скаргу, посилаючись на обставини зазначені в ній.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на неповноту досудового розслідування та передчасність закриття кримінального провадження.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судовому засіданні був відсутній, його відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_4 , вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000020 слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.

Враховуючи те, що копію постанови слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000020 від 19.10.2016 року, ТОВ СП НІБУЛОН отримало 10.04.2017 року, та 19.04.2017 року представник ТОВ СП НІБУЛОН ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 , але ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, а саме, у скарзі не було порушено питання про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою, тому слід поновити строк на подання скарги до слідчого судді.

Установлено, що 31.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, із попередньою правовою кваліфікацією вчиненого діяння за ч.1 ст.185 КК України, про те, що 30.12.2013 року невстановлені особи таємно викрали зерно кукурудзи в кількості 2400 кг. з вагону № 95386322 у філії Мар`янівка.

За результатами проведеного досудового розслідування слідчим СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий зазначив, що відповідно до актів від 21.12.2013 року та 31.12.2013 року яких небудь пошкоджень пломб вагону або затикання щилин сторонніми предметами виявлено не було. В зв`язку з чим факт таємного викрадення зерна пшениці відсутній, а дані правовідносини відносяться до цивільних, а саме виконання опломбування, пересилання, упакування не належним чином. Інші комерційні акти ТОВ СП НІБУЛОН не надавались. В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000020 від 31.01.2014 року в досліджених обставинах не виявлено ознак складу кримінального правопорушення.

Із вказаними висновками слідчого погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування щодо вжиття всіх передбачених законом заходів для здійснення ефективності досудового розслідування.

Відповідно матеріалів кримінального провадження №0000020 дії слідчого обмежились дослідженням актів від 21.12.2013 року та 31.12.2013 року.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про неповноту досудового розслідування та передчасність закриття кримінального провадження, що має наслідком задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського товариства НІБУЛОН на постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000020 від 19.10.2016 року задовольнити.

Поновити строк на подання скарги до слідчого судді.

Постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000020 від 19.10.2016 року - скасувати.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1