АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 13 грудня 2016 року апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Зерно Агро», ТОВ «Сістем-Літл» та ТОВ «Коипанія Крат», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено частково клопотання слідчого слідчої групи ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та накладено арешт на грошові кошти, які розміщені на розрахункових рахунках ряду юридичних та фізичних осіб в ПАТ «Сбербанк», у кримінальному провадженні № 0000461, зокрема:

- № 8122, № 8122, № 8122 (українська гривня), що належать ТОВ «Сістем-Літл» (), юридична адреса: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 6-а;

- № НОМЕР_1 (російський рубль), № НОМЕР_1 (долар США), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_3 (долар США), № НОМЕР_3 (євро), № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_1 (євро), що належать ТОВ «Зерно Агроторг» (), юридична адреса: Київська область, с. Козаровичі, вул. Кірова, 2-г;

- № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 (українська гривня), що належать ТОВ «Компанія Крат» (), юридична адреса: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 1;

В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначає про наявність підстав для накладення арешту на кошти та часткового задоволення клопотання слідчого.

Не погоджуючись з ухвалою судді, представник ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Зерно Агро», ТОВ «Сістем-Літл» та ТОВ «Компанія Крат» подав апеляційні скарги, в яких просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року, в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках зазначених товариств та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в цій частині.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ч. 2 ст. 173 КПК України, оскільки при вирішенні питання про арешт грошових коштів на банківських рахунках слідчий суддя не врахував чи можливо використання грошових коштів на банківських рахунках як доказу у кримінальному провадженні, не встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні посадовими особами ТОВ «Зерно Агро», ТОВ «Компанія Крат» та ТОВ «Сістем-Літл» кримінального правопорушення, не встановив розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір неправомірної вигоди, яку начебто, отримали зазначені товариства, не врахував наслідки накладення арешту для підприємства тощо.

Крім того, не було дотримано вимог ч. 4 ст. 173 КПК України, оскільки накладення арешту на поточні банківські рахунки вищевказаних товариств повністю блокує господарську діяльність підприємств, позбавляє їх можливості здійснювати розрахунки, виконувати свої господарські зобов`язання, сплачувати податки та інші обов`язкові платежі.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представником ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Зерно Агро», ТОВ «Сістем-Літл» та ТОВ «Компанія Крат», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах цих апеляційних скарг, а щодо інших юридичних та фізичних осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на ці рахунки колегією суддів не вирішується.

В судове засідання у даному провадженні учасники не з`явилися, про причини своєї неявки вони не повідомляли, хоча про час та місце судового засідання їм було завчасно повідомлено. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності учасників, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 15 вересня 2016 року було постановлено без виклику осіб, які її оскаржують, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 30 липня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000461, за фактом створення та придбання ряду суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК Українита за фактом вчинення невстановленими особами ряду фінансових операцій, з коштами одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великому розмірі, з використанням ряду суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що в період 01 січня 2014 року до цього часу, невстановленими досудовим розслідуванням членами злочинного угрупування, з метою прикриття незаконної діяльності створено, придбано та організовано діяльність низки підконтрольних суб`єктів господарювання, які зареєстровані на номінальних керівників та засновників, підконтрольних учасникам злочинного угрупування, які фактично реального відношення до їх діяльності та управління коштами на їх рахунках не мають.
На рахунки вказаних підприємств, відкритих у ПАТ «КБ «Преміум» (МФО 339555), AT «КІБ» (МФО 322540), ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749), АТ «УкрСиббанк» (МФО ксл 351005), Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 351533), ПАТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614), ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), ПАТ «Апекс-банк» (МФО 380720) ПАТ (код «Кредобанк» (МФО 325365) ПАТ «Південний» (МФО 328209) та в інших банківських установах членами ОЗУ було налагоджено надходження безготівкових грошових коштів від вітчизняних СГД різних форм власності, які, в свою чергу, перераховуються на рахунки низки інших підконтрольних членам ОЗУ суб`єктів господарювання, з явними ознаками фіктивності, також відкриті у зазначених банківських установах.
Зокрема на розрахункові рахунки таких суб`єктів господарювання службові особи підприємств як реального сектору економіки, зокрема ТОВ «Зерно Агроторг» (), ТОВ «Сістем-літл» (), та ТОВ «Компанія Крат» () так і інших СГД, а саме так звані замовники протиправних фінансових послуг, які зацікавлені в незаконній мінімізації податкових платежів, так і навпаки (з рахунків суб`єктів господарювання, з явними ознакам фіктивності на рахунки суб`єктів господарювання реального сектору економіки) перераховувались безготівкові кошти в сумі понад 98 млн. грн., які в подальшому були переведені в готівку, виведені з легального обігу та привласнені, чим було заподіяно велику матеріальну шкоду державі.
Крім того, в зазначений час, члени цього ж злочинного угрупування, використовуючи вищевказані суб`єкти господарювання з ознаками фіктивності вчинили ряд фінансових операцій з коштами, отриманими внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великому розмірі.
Так, однією з кінцевих ланок в протиправній фінансовій схемі, являються фізичні особи підприємці або пов`язані особи перелічених юридичних осіб, з карткових рахунків та чекових книжок яких отримуються незаконно обготівковані грошові кошти, та у подальшому передавалися посадовим особам або представникам підприємств, з числа замовників протиправних послуг.
При цьому, з метою уникнення інтересу до діяльності протиправної фінансової схеми з боку представників контролюючих та правоохоронних органів, членами групи в податковій звітності відображається придбання підконтрольними підприємствами товарно-матеріальних цінностей у реально діючих підприємств, які за специфікою власної діяльності отримують невраховані готівкові кошти та потребують документального відображення «фіктивних» продаж власних товарів за безготівку, які насправді реалізуються за готівку.
Загальний обсяг незаконних фінансових операцій, що здійснюється вказаним «конвертаційним» центром щоденно складає від 2 до 5 млн. грн.
Правова кваліфікація вчинених злочинів: ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 209 КК України.
У ході розслідування зазначеного кримінального провадження отримано матеріали, які свідчать про участь у цій протиправній діяльності як конкретних громадян України так, і іншихневстановлених осіб, які для здійснення вказаних вище операцій з легалізації (відмиванню) грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, в цей час, використовують розрахункові рахунки, відкриті для фіктивних підприємств та зазначених фізичних осіб у ПАТ "Сбербанк" (МФО 320627), юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 46.
15 вересня 2016 року слідчий слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках в ПАТ "Сбербанк", зокрема:

№ НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 (українська гривня), що належать ТОВ «Сістем-Літл»;
№ НОМЕР_1 (російський рубль), № НОМЕР_1 (долар США), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_3 (долар США), № НОМЕР_3 (євро), № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_1 (євро), що належать ТОВ «Зерно Агроторг»;
№ НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 (українська гривня), що належать ТОВ «Компанія Крат».
Крім того, просив накласти арешт на кошти, що належать в тому числі і зазначеним підприємствам та фізичним особам на інших рахунках банку, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки кошти, що надходять , повідомляючи слідчого усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках, на момент оголошення Ухвали слідчого судді, а в подальшому за запитом слідчого, на час його надання.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року вищевказане клопотання слідчого в цій частині задоволено та накладено арешт на кошти, які знаходяться, зокрема, і на вищевказаних рахунках.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи частково дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000461, про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, зокрема, ТОВ «Зерно Агроторг» (), ТОВ «Сістем-Літил» () та ТОВ «Компанія Крат» код () відкритих у ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_6 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках вищевказаних товариств.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апеляційних скарг, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3, 10 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках вищевказаних товариств, оскільки вони, відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках вищевказаних товариств, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Отже, на думку колегії суддів, арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунках вищевказаних товариств є співрозмірний з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні.При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, де слідчим суддею і будуть ретельно перевірені їх доводи та надана оцінка матеріалам, долученим до клопотання.

Доводи автора апеляційних скарг про те, що при вирішенні питання про арешт грошових коштів на банківських рахунках слідчий суддя не врахував чи можливо використання грошових коштів на банківських рахунках як доказу у кримінальному провадженні, не встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні посадовими особами ТОВ «Зерно Агроторг», ТОВ «Компанія Крат» та ТОВ «Сістем-Літл» кримінального правопорушення не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених частиною 2 статті 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя суду першої інстанції правомірно наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках вищевказаних товариств, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Зерно Агро», ТОВ «Сістем-Літл» та ТОВ «Компанія Крат» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року, в частині задоволення клопотання слідчого слідчої групи ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладення арешту на кошти, які знаходяться в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627), зокрема, на рахунках, що належать ТОВ «Сістем-Літл» (), ТОВ «Зерно Агроторг» (), ТОВ «Компанія Крат» (), залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Зерно Агроторг», ТОВ «Сістем-Літл» та ТОВ «Компанія Крат» - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3913/2016 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1