ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/335/17
УХВАЛА

"16" травня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_4 про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000083 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Попово-Балівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області; зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України,-

Встановив:

Досудовим слідством встановлено, що 20.02.2017, близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_6 (далі Квак), знаходячись в належному ОСОБА_4 домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки з неповнолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно наніс їй приблизно 2-3 удари долонею правої руки в обличчя, чим спричинив неповнолітній ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді поверхневої забійної ранки на перехідній каймі нижньої губи, зламу коронки 4-го зуба на верхній щелепі ліворуч, крововиливу в ділянці ясни 4-го зуба ліворуч на верхній щелепі.

Дії обвинуваченого кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні законний представник потерпілого подала письмову заяву, згідно якої вона відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_7 . Потерпіла також просила закрити провадження у справі.

Обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього.

Суд приймає до уваги положення п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України, де зазначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 125 КК України. Виходячи з ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 має форму приватного обвинувачення, потерпіла відмовилася від обвинувачення, та те, що обвинувачений, не заперечує проти закриття провадження з вказаних підстав, суд, приймаючи до уваги думку прокурора про необхідність закриття даного провадження, приходить до висновку про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. 26, 284, 314, 376, 477 КПК України, суд

Постановив:

Кримінальне провадження № 0000083 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1