Справа № 148/2359/16-к
Провадження №11-сс/772/348/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 08.06.2017 року про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000130, накладеного згідно ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.11.2016 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , третьої особи ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
До Тульчинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування накладеного згідно ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.11.2016 року арешту автомобіля Mercedes-Benz 609D, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та 79 (сімдесяти дев`яти) мішків білого кольору вагою по 50 кг. кожний, на кожному з яких міститься паперова бірка з написом «ТОВ Кирнасівський цукор-пісок», оскільки арешт був накладений необґрунтовано, через півроку після арешту майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, не доведено нічиєї вини, в тому числі і його, у вчиненні кримінального правопорушення, та слідство мало достатньо часу на проведення відповідних слідчих дій і повернення майна ОСОБА_6 як законному володільцю на відповідальне зберігання.
Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 08.06.2017р. клопотання ОСОБА_6 було залишено без задоволення, оскільки в судовому засіданні не було доведено належними та допустимими доказами того, що арешт накладено не обґрунтовано, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що тимчасово вилучені у ОСОБА_6 автомобіль «Мерседес» та 79 мішків вагою по 50 кг. кожний є доказом злочину, використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та не доведено, що на сьогодні відпала необхідність в такому арешті, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000130 за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України продовжується, автомобіль «MERCEDES-BENZ 609D», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та 79 мішків вагою по 50 кг кожний, визнані речовими доказами. Так само не доведено ОСОБА_6 і того, що він є безспірним власником арештованого майна.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання, оскільки жодних слідчих дій з часу не обґрунтованого арешту майна вчинено не було, вилучене як речові докази майно не містить на собі матеріальних слідів злочинів та може псуватись, перебуваючи на штраф майданчику, а тому може бути повернуто власнику на відповідальне зберігання, без шкоди для кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та зазначили, що арештований автомобіль з мішками цукру знаходяться на спецмайданчику де немає належних умов для зберігання, а тому автомобіль є завантаженим, що впливає на його технічний стан, будь-які слідчі дії з даними речами не проводяться, а тому просять передати арештоване майно на відповідальне зберігання, слідчий та прокурор заперечують проти задоволення апеляційної скарги, оскільки зазначене майно визнано речовим доказом, ТОВ «Ресурс-Інвест», як потерпіла сторона подала заяву та просить передати цукор їм на зберігання та не заперечують проти повернення автомобіля, ознайомившись з матеріалами та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
На час розгляду апеляційної скарги ще не встановлено безспірно кому належить цукор, за фактом вивезення якого відкрите кримінальне провадження і саме з цих підстав було відмовлено у скасуванні ухвали про накладення арешту ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.12.16року.
Проте при розгляді клопотання слідчий суддя не звернув увагу на те, що з часу накладення арешту, з 21.11.16 року, автомобіль продовжує перебувати нагруженим 79 мішками з цукром, хоча і на спецмайданчику, але під відкритим небом, що не спростували слідчий та прокурор.
Автомобіль марки «Mercedes-Benz 609D» визнаний знаряддям вчинення злочину, всі необхідні слідчі дії виконані щодо його огляду, досудове слідство ще не завершене, а сам автомобіль втрачає свою цінність та псується через те, що стоїть перевантаженим.
У зв`язку із чим підлягає задоволенню клопотання в частині скасування арешту автомобіля із зберіганням його на спецмайданчику.
Апеляційний суд вважає, що з метою збереження майна в належному стані, достатнім буде передача автомобіля ОСОБА_6 для користування, заборонивши його відчуження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовільнити частково.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 08.06.2017 року про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна скасувати.

Клопотання ОСОБА_6 задовільнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.11.2016 року про арешт автомобіля «Mercedes-Benz 609D», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, власник якого є ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_1 , в частині тимчасового вилучення даного автомобіля.

Передати автомобіль «Mercedes-Benz 609D», д.н.з. НОМЕР_1 , в користування ОСОБА_6 , заборонивши його відчуження.

В клопотанні ОСОБА_6 про зняття арешту з 73 мішків білого кольору вагою по 50 кг кожний, на кожному з яких міститься паперова бірка з написом «ТОВ Кирнасівський цукор-пісок», та передачі його на відповідальне зберігання ОСОБА_6 чи ТОВ «Ресурс-Інвест» відмовити.

Копію ухвали направити на виконання слідчому СВ Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: