АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 612/46/17-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/223/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 та стажера-секретаря ОСОБА_6 , без участі прокурора від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, без участі підозрюваного ОСОБА_7 , з участю його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 29.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 27 березня 2017 року з визначенням застави у сумі 64 000 грн.

Досудовим слідством встановлено, що 04.07.2016 року ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву замка проник в житло потерпілої ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав: електричну плитку марки «Мечта», вартістю 225 грн.

Крім того, 31.12.2016 року, близько 19-00 години, ОСОБА_7 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, в с. Остівщина, Блзнюківського району Харківської області, поблизу домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин, наніс потерпілому ОСОБА_10 декілька ударів рукою в район обличчя, плеча, спричинивши йому, згідно судово-медичної експертизи №4-ЛЗ/17 від 11.01.2017 року легке тілесне ушкодження.

Крім того, 26.01.2017 року близько 20-00 години, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проник в приміщення льоху, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_11 , де шляхом пошкодження віконної рами, таємно викрав майно загальною вартістю 750 грн.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначених кримінальних правопорушеннях, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його реєстрації, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не доведено обставин, які унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначив також, що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації, яке співпадає з місцем його мешкання, проживає разом із своєю матір`ю, яка є пенсіонером, раніше знаходився на лікуванні у психіатричній лікарні.

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта, яка просила про задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами розслідування 27.01.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.125 КК України.

Вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, підтверджується заявами потерпілих про вчинення злочинів ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами огляду місця подій від 05.07.2016, 07.01.2017, 27.01.2017, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, не одружений, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом синдром алкогольної залежності, за місцем проживання авторитетом серед мешканців не користується.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 , в разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень у скоєнні яких він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо виду запобіжного заходу, а доводи захисника підозрюваного, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності застосованого запобіжного заходу.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 64000 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 29.01.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст.125 та ч.3 ст.185 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: