Справа № 676/1278/17
Номер провадження 1-кс/676/335/17
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання слідчого
про надання дозволу на проведення огляду
15 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 9 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про надання дозволу на проведення огляду,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч.3 ст.233 КПК України звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим із прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яке слідчий підтримав у судовому засіданні, про надання йому дозволу на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 14 березня 2017 року на території домоволодіння АДРЕСА_1 , житель вказаного домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно особисто видав працівникам поліції за письмовою заявою сокиру господарську, за допомогою якої він проник у приміщення домоволодіння ОСОБА_6 в с. Рогізна Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, звідки скоїв крадіжку.

Враховуючи вище викладене, а також те, що добровільно видана ОСОБА_5 сокира не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу і тому вважається тимчасово вилученим майном, внаслідок чого виникла необхідність у визнанні проведеного огляду законним.

Заслухавши доводи слідчого, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 233 КПК України :

Частина 1 - Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частина 3 - Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з приписами частини другої статті 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог частини першої статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

З дослідженого протоколу огляду місця події від 14 березня 2017 року слідчим суддею встановлено, що 14 березня 2017 року в період часу з 19 год. 15 хв. до 19 год. 30 хв. в приміщенні літньої кухні, що розташована на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції господарську сокиру.

Разом із тим, слідчим суддею не встановлено підстав для проникнення слідчим ОСОБА_3 на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , а згодом у приміщення літньої кухні, що розташована на території подвір`я вказаного домоволодіння, до постановлення ухвали слідчого судді у невідкладних випадках, передбачених ч.3 ст.233 КПК України, зокрема у зв`язку із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, що відповідно до зазначеної норми КПК України є обов`язковою підставою для надання слідчому дозволу на проведення огляду.

Таким чином, на думку слідчого судді з долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження вбачається, що в слідчого ОСОБА_3 не було підстав для проникнення на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , а згодом у приміщення літньої кухні, що на території подвір`я вказаного домоволодіння, без ухвали слідчого судді, а тому підстави для надання слідчому дозволу на огляд зазначеного домоволодіння відповідно до вимог ч.3 ст.233 КПК України відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 233, 237 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1