Справа № 640/4204/17
н/п 1-кс/640/2169/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
володільця майна - ОСОБА_4 ,
Старший слідчий відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції України в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 20.03.2017 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , в якому просить поновити процесуальний строк подання клопотання про арешт майна; накласти арешт на майно ПП «АУТОПРУТ» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме а/м "FIAT BRAVA" р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування; зберігання автомобіля "FIAT BRAVA" р.н. НОМЕР_1 , згідно п.20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, доручити працівникам спеціального майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, 28-Б.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 16.03.2017, близько 19.45, поблизу буд. No 75-А по проспекту Перемоги в м.Харкові стався наїзд а/м "FIAT BRAVA" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , 1983 р.н. на пішохода ОСОБА_6 , 1957 р.н., яка перетинала проїзну частину по пішохідному переходу зправа наліво по ходу руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритиго перелому ключиці та була госпіталізована до ХМКЛШНМД.
Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 власником а/м "FIAT BRAVA" р.н. НОМЕР_1 є приватне підприємство «АУТОПРУТ» зареєстроване: Литва, м. Каунас, вул. Кранто, 2-га лінія, буд. 17 кв. 7 у особі його директора ОСОБА_7 , мешкає: АДРЕСА_2 .
16.03.2017 у період часу з 21 год. 20 хв. до 22 год. 10 хв. слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 проведений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, у ході якого встановлено, що автомобіль "FIAT BRAVA" р.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 , має сліди механічних пошкоджень, які утворились внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: деформовано капот поцентру, лобове скло поцентру.
Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль "FIAT BRAVA" р.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, зазначений транспортний засіб, як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення автотехнічної експертизи (технічний стан) з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , в ході огляду місця події 16.03.2017 вилучив а/м "FIAT BRAVA" р.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 , який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті автомобіля "FIAT BRAVA" р.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на майданчику і стоянці для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.01.2012.
Згідно із вимогами ст. 100 КПК України та п. 20 постанови КМУ № 1104 від 19.01.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.
У звязку з тим, що на час добового строку згідно чинного законодавства в розпорядженні слідчого не було документів, що підтверджують реєстрацію транспортного засобу, вказаний строк було пропущено. 20.03.2017 слідству було надано реєстраційні документи на транспортний засіб.
Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку осіб, які заінтересовані у результатах кримінального провадження.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою забезпечення зберігання слідової інформації, яка міститься на автомобілі і яка може бути втрачена, а також збереження речового доказу, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні частково заперечував проти задоволення клопотання, просив передати йому вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання.
Неприбуття в судове засідання власника майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
16.03.2017 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, за адресою: м. Харків, проспекту Перемоги, буд. 75-А, проведено огляд, в ході якого, згідно протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди вилучено зазначений у клопотанні транспортний засіб (а.с. 6-8).
Після проведення огляду клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, слідчий, на виконання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто 17.03.2017, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
В клопотанні про арешт вилученого майна, сторона обвинувачення просить поновити строк на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, у зв`язку з тим, що на час добового строку згідно чинного законодавства в розпорядженні слідчого не було документів, що підтверджують реєстрацію транспортного засобу, вказаний строк було пропущено. 20.03.2017 слідству було надано реєстраційні документи на транспортний засіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання сторони обвинувачення та поновлення процесуального строку слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження підлягає задоволенню, із визначенням місця зберігання на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, 28-Б.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на майно ПП «АУТОПРУТ» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме а/м "FIAT BRAVA" р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання автомобіля "FIAT BRAVA" р.н. НОМЕР_1 , згідно п.20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, доручити працівникам спеціального майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, 28-Б.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1