Справа № 360/1149/16-к
УХВАЛА

22 червня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 12 грудня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 11 грудня 2015 року, приблизно о 16-й годині 20 хвилин, він, керуючи автомобілем "Mitsubishi Outlander 2.4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 43 км + 300 м автодороги "Київ-Ковель", поблизу смт.Клавдієво - Тарасове Бородянського району Київської області, в напрямку міста Ковель, в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, та, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, не переконався у безпечності своїх дій, перетнув лінію 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення керованого ним автомобіля з колесо відбійником та з автомобілем "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався у своїй смузі руху вказаної автодороги, в напрямку міста Київ.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "Mitsubishi Outlander 2.4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 отримала тяжкі тілесні ушкодження, водій та пасажир автомобіля "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення автотехнічної експерти, проведення якої просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи просив поставити такі запитання:Чи технічно спроможні покази водія автомобіля "Mitsubishi Outlander", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в частині механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а саме що перед зіткненням з автомобілем"ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль "Mitsubishi Outlander", реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходився в нерухомому стані? З якою швидкістю рухався автомобіль "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком гальмування? Як мав діяти водій автомобіля "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 в дорожній ситуації, з огляду на те що автомобіль "Mitsubishi Outlander", реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився в нерухомому стані перед зіткненням з автомобілем "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_4 ? Якщо покази водія автомобіля "Mitsubishi Outlander", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині, що перед зіткненням з автомобілем "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль "Mitsubishi Outlander", реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинився, то чи мав водій автомобіля "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічну можливість попередити зіткненням з автомобілем "Mitsubishi Outlander", реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху? Чи є в наявності об`єктивні дані, що в момент ДТП особи, що знаходились в салоні автомобіля "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 використовували ремні безпеки? Якщо особи, що знаходились в момент ДТП в салоні автомобіля "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 не використовували ремні безпеки, то чи можливо визначити, наскільки менші по об`єму і характеру тілесні ушкодження вони б отримали при використанні ременів безпеки?

Захисник - адвокат ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

В ході судового розгляду судом були дослідженні висновки інженерно-технічних, автотехнічної, інженерно-транспортних експертиз, в яких висвітлювались питання, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, і вирішення яких потребує спеціальних знань.

Водночас додаткові запитання, вказані в клопотанні адвоката ОСОБА_6 , зокрема, щодо моделювання дій водія автомобіля "ВАЗ-2107" та щодо можливості визначити, наскільки менші по об`єму і характеру тілесні ушкодження могли отримати потерпілі при використанні ременів безпеки, носять характер припущень, а тому відповіді на такі запитання не можуть бути використані судом як докази.

Зважаючи на викладене, клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення, як необґрунтоване.

Керуючись ст. 332, 350, 363 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про призначення автотехнічної експертизи залишити без задоволення,

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддяОСОБА_13