Справа № 452/334/17
Провадження № 1-кс/452/85/2017
УХВАЛА
Іменем України
14 лютого 2017 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бужок Золочівського району Львівської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо освітою, неодруженого, непрацюючого, згідно раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 11.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
13.02.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 115 КК України.

14 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Слідчий СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції

ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Самбірської міжрайонної прокуратури
ОСОБА_2 , звернулася в суд з клопотанням про застосування до підозрюваного
ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 10 лютого 2017 року в період часу з 22 год. 00 хв. до 22 год. 49 хв., перебуваючи разом з ОСОБА_7 за місцем проживання останнього, а саме на 1-ому поверсі будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , під час раптово виниклого конфлікту, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , наніс декілька ударів
гострим предметом в ділянку шиї останнього, чим спричинив гостру кровотечу, ушкодження судин шиї, множинні відкриті рани шиї, від яких ОСОБА_7 помер на місці події, тим самим заподіяв смерть ОСОБА_7 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, проведеним оглядом місця події, вилученими записами відеоспостереження в радіусі вчинення злочину, вилученою курткою та штанами зі слідами речовини бурого кольору, схожими на кров, по місцю останнього місця проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 . Враховуючи, що останній після вчинення даного кримінального правопорушення втік з місця події, що, у свою чергу, свідчить про спонукання підозрюваного від уникнення покарання.
В обґрунтування клопотання зазначає, що необхідність застосування до
ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою зумовлена тим, щовін має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слід вважати що останній буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, а тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Подальше вільне перебування ОСОБА_3 на волі буде спонукати його вчиняти нові кримінальні правопорушення, чинити тиск на потерпілих та свідків, чи залякувати їх.
Вважає, що до підозрюваного не можна застосувати менш суворі запобіжні заходи, які б забезпечили виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою реалізації завдань кримінального провадження, а саме охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини та перешкоджанню останнього продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення заступника начальника СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , який просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, думку прокурора щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши подані матеріали, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного (обвинуваченого), експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити ці дії.

Згідно ст. 194 цього Кодексу під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та його репутацію, майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Ураховуючи наведене, а саме те, що із наданих прокурором доказів (протоколів слідчих дій, витягу із ЄРДР) вбачаються наявність обґрунтованої підозри

ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад від семи до п`ятнадцяти років, а також наявність ризиків, зокрема: він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки винуватим себе не визнає, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, а тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів.

Доказів, які спростовували б вказані обставини, не надано.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, так як ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Строк тримання під вартою належить обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 11 год. 45 хв. 14.02.2017 року, а дату закінчення дії ухвали визначити у межах шістдесятиденного строку, з урахуванням строків досудового розслідування, тобто до 14.04.2017 року.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 182 - 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бужок Золочівського району Львівської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 11 год. 45 хвилин 14 квітня 2017 року.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 рахувати з 11 год. 45 хв. 14 лютого 2017 року з моменту його затримання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 309, 392, 395 КПК України.

Слідчий суддя