overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/4894/17
15 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 06.10.2016 року, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 06.10.2016.
Скарга мотивована тим, що 06.10.2016 матір ОСОБА_3 звернулась до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Однак, жодних дій спрямованих на покарання винної особи слідчим не були здійсненні. Скаржник вважає дану бездіяльність незаконною, а тому просить зобов`язати Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області розглянути заяву від 06.10.2016 та розпочати досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 152 КК України.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги встановив наступне.
06.10.2016 ОСОБА_4 звернулась до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не було підтверджено бездіяльності Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 170, 171, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 06.10.2016 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя:
Справа № 301/1184/17

У Х В А Л А
про розшук обвинуваченого
та зупинення кримінального провадження
"27" червня 2017 р. м. Іршава
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе, Борзнянського району, Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти судове засідання та оголосити обвинуваченого у розшук.
Потерпіла ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 підтримали думку прокурора.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження з приводу оголошення обвинуваченого у розшук, суд приходить до наступного.
Згідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, обвинувачений не з`явився в судове засідання, призначене на 09.30 годин 26.06.2017 року (а.с.37), у зв`язку з чим ухвалою Іршавського райсуду від 26.06.2017 року до ОСОБА_6 застосовано привід на 27.06.2017 року на 09.00 годин.
Згідно листа Іршавського ВП від 27.06.2017 року №4179/106/28/2-2017, обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання відсутній, встановити місце його перебування не вдалося можливим (а.с.43-44).
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду, його слід оголосити в розшук. Організацію виконання ухвали про розшук доручити слідчому та прокурору ОСОБА_3 .
На час розшуку зупинити кримінальне провадження.
Керуючись ст. 335 КПК України,
у х в а л и в :
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 .
Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 доручити слідчому СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не піддягає.

Головуюча : ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУГП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
16.06.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУГП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею,судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Однак, прокурору судове засідання для розгляду зазначеного клопотання не з`явився, матеріали кримінального провадження суду не надав.

На підставі вищенаведеного слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУГП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/1097/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , , розглянув у відкритому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 27.03.2017 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Російської Федерації, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, непрацюючий, не одружений , раніше судимий: 24.12.2012 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки ; 17.10.2014 року ухвалою Вінницького районного суду звільнений умовно достроково на 1 рік, 3 місяці 3 дні ; 05.03.2017 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 9 місяців, засуджений за вчинення злочину , передбаченого ч.1 ст. 15 , ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор Мукачівської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу.

У подальшому, до початку апеляційного розгляду скаргою прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 подав заяву-клопотання в якій він відмовився від своїх апеляційних вимог і відкликав апеляційну скаргу, а апеляційне провадження просив закрити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора, захисника , які підтримали подану прокурором заяву про відклик апеляційної скарги та клопотали про закриття апеляційного провадження , прийшла до висновку , що таке клопотання підлягає до задоволення.

Так, відповідно до вимог ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок не був оскаржений іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор , який подав апеляційну скаргу відмовився від неї до закінчення апеляційного розгляду, іншими особами вирок оскаржений не був, то колегія суддів вважає за можливим апеляційне провадження - закрити.

Керуючись ст.ст. 403, 419, 424 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Апеляційне провадження № 11-кп/777/341/17 за апеляційною прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 27.03.2017 року щодо ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6214/16-к 1-кп/335/74/2017
(вступна та резолютивна частини)
15 червня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в режимі відеоконференції питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
Керуючись ст.ст. 177,331 КПК України суд,-
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів терміном до 13 серпня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
26.06.2017 Справа № 337/2056/17
Пров. №1-кп/337/243/2017
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 червня 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, які надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із обвинувальним актом, затвердженим прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а також для обрання запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт надійшов відповідно ст.314 КПК України.

Враховуючи наведене суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керую чись ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Справу з обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, прийняти до провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2017 року на 13-00 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/4567/17
Провадження № 1-кс/442/809/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001162, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «КАМАЗ 5511», зеленого кольору, номер шасі № НОМЕР_1 , 1987 року виробництва, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , з повним кузовом піщано-гравійної суміші та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «КАМАЗ 5511», зеленого кольору, з номером шасі № НОМЕР_1 , 1987 року виробництва, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , виданим Стрийським ВРЕР ДАІ при ГУМВС України у Львівській області під серією та номером НОМЕР_3 .

У відповідності до ст. 171 ч. 1 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПУ України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Водночас, подане слідчим клопотання підписано прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , проте із клопотання не вбачається дати підписання, що є порушенням п. 9.3.1 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України за № 103 від 24.02.2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/7648/17 1-кс/335/5160/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Повного товариства „Ломбард „Мідас ОСОБА_2 та компанія на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга Повного товариства „Ломбард „Мідас Лежньов Д.О. та компанія на бездіяльність слідчого.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги Повного товариства „Ломбард „Мідас Лежньов Д.О. та компанія на бездіяльність слідчого.

Копію скарги направити до Вознесенівького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, каб. 19, на 29 червня 2017 року о 09-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та слідчого Вознесенівького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/8248/15-к
У Х В А Л А
26 червня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого інспектора Залізничного РС ЛМВ з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції ст. лейтенанта вн.сл. ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В

09.03.2016 року ОСОБА_6 був засуджений Залізничним районним судом м. Львова, за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Залізничний РС ЛМВ з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції звернулось до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання покликаючись на те, що, іспитовий термін засудженого закінчився, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши думку прокурора щодо задоволення клопотання, представника Залізничного РС ЛМВ з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, який просить клопотання задовільнити, думку засудженого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали особової справи № 61/2016, суд приходить до переконання, що клопотання підставне і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 , нового злочину не скоїв. По місцю проживання характеризується позитивно, термін відбування покарання у нього закінчився.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Залізничним районним судом м. Львова, за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з часу її проголошення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/1607/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"26" червня 2017 р. м.Самбір
22 червня 2017 року отримано зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, є підстави призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати прокурора та обвинувачену.
Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд
У судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 472/404/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" червня 2017 р.смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника органу пробації ОСОБА_7 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному 27.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження внесеному 27.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 27 червня 2017 року захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 повідомили, що вони уклали угоду про примирення з потерпілою та надали її суду, просять її затвердити.

Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє провадження процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 372, 474 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Зупинити проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні внесеного 27.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і перейти до розгляду угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

Справу про розгляду угоди про примирення призначити на 05.07.2017 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 442/7725/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/686/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
26 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7

та її захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання засудженої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2013 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 395, 399, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2013 року відмовити.

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2013 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Плвний текст ухваи оголосити о 09 го. 30 хв. 29 червня 2017 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4