Ухвала 28 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 09 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Проте наведених положень процесуального закону ОСОБА_4 не дотримано, оскільки у поданій скарзі захисник не оспорюючи обґрунтованості засудження ОСОБА_5 та правильності кваліфікації його дій за ст. 128 КК України, не погоджується з призначеним судом покаранням, посилаючись на його суворість, однак при цьому не наводить аргументованих доводів, які б підтверджували неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність допущених апеляційним судом при постановленні судового рішення, а відтак й необхідності скасування вироку апеляційного суду на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення ст. 414 цього Кодексу.
Також, зазначене захисником у скарзі прохання про скасування судового рішення не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Так, із змісту касаційної скарги убачається, що захисник ОСОБА_4 допустилася суперечностей, оскільки обґрунтовуючи невідповідність призначеного ОСОБА_5 покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, яке на її думку, за своїм розміром є явно несправедливим, внаслідок суворості й підлягає зміні в сторону пом`якшення, ставить перед судом касаційної інстанції вимогу про скасування вироку апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції й наводить доводи щодо застосування положень ст. 75 КК України, що можливо здійснити шляхом зміни судового рішення.

Разом з тим, захисник ОСОБА_4 в супереч вимогам ст. 50 КПК України не додала до касаційної скарги документів, які підтверджують її повноваження як захисника на участь у даному кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, оскільки крім долученого доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, згідно вказаної статті до документів, які підтверджують повноваження захисника належать: свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордер, договір із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити її без руху і встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 09 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 , залишити без руху.
Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не усунення в установлений строкнедоліків касаційної скарги, її буде повернутоособі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3