Провадження № 1кп/201/66/2017
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0004043 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжня, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

-09.04.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпра за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст. 71 до 4 років 1 місяць позбавлення волі; звільнена 02.10.2015 року ухвалою суду Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.09.2015року умовно достроково, невідбутий строк- 6 місяців 28 днів;

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 20.09.2016 року близько о 04-00 годині , знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , маючи непогашену судимість, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном та звернення його на власну користь, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом зловживання довірою до потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ввівши останнього в оман відносно своїх дійсних намірів, діючи повторно, під приводом телефонної розмови по мобільному телефону «Asus Zenfone 5 (А500СG)» вартістю 3 807 гривень 00 копійок, попросила у останнього передати належний йому мобільний телефон марки «Asus Zenfone 5 (А500СG)». ОСОБА_5 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_3 , передав останній належний йому мобільному телефону «Asus Zenfone 5 (А500СG)» , після чого ОСОБА_3 , повідомила потерпілому, заздалегідь неправдиві відомості про те, що необхідно йти до магазину за продуктами, при цьому не маючі наміру на здійснення зазначених дій, зникла з місця скоєння злочину з майном, яким заволоділа шахрайським шляхом, та в подальшому розпорядилась майном на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4791-16 від 29.09.2016 року матеріальну шкоду у розмірі 3 807 гривень 00 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, а саме, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайства) вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачена визнала свою вину, у скоєному розкаялась та надала показання, які повністю відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченої у вчинені інкримінованому їй злочину і її дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно по ч. 2 ст. 190 КК України як шахрайство, тобто у заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, судимість не знята та не погашена, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується негативно.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченій слід призначити покарання у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, даним про особу обвинуваченої, які зазначено вище та встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують її покарання обвинуваченої.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з залученням експерта в розмірі 176 гривень 20 копійок.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання обвинуваченої після набрання вироком законної сили.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Суддя: ОСОБА_1