overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/232/2017
У Х В А Л А
29.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої вказав що звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою, однак прокурор управління ГПУ ОСОБА_3 не вніс вказані відомості до ЄРДР, про що повідомив листом.
З вказаної скарги вбачається, що фактично ОСОБА_2 звертався до Генеральної прокуратури України, саме цим органом не були внесені відомості до ЄРДР. Т.т. фактично ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність посадових осіб ГПУ. Така скарга має розглядатися слідчим суддею за місцем знаходження Генеральної прокуратури України, а саме Печерським районним судом м. Києва.
Відповідно до ст. 304 ч.2 п.2 КПК України у разі якщо скарга чи клопотання не підсудні, то вони повертаються заявникові.
Керуючись ст. 304 ч.2 п.2 ст. 309 КПК України
Скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
490/501/17
н/п 1-кс/490/1718/2017

У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , -
Учасники судового провадження:
заявник: ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
07 квітня 2017 року Центральним районним судом м.Миколаєва було розглянуто заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , проте, в тексті ухвали було допущено описку при написанні ім`я по батькові заявника. Замість вірного " ОСОБА_5 ", судом було вказано не вірне " ОСОБА_6 ".
Заявник вважає необхідним усунути вказану описку.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. За таких обставин, оскільки в тексті вищевказаної ухвали допущено вказану описку, суд вважає за необхідне усунути її, не змінюючи змісту ухвали. Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення описки в тексті ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.04.2017 року за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , вказавши в тексті вищевказаної ухвали вірне ім`я по батькові заявника як - " ОСОБА_5 " у відповідних відмінках.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження№1-кп/522/902/17
УХВАЛА

05.04.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001271 від 07 лютого 2013 року на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь (ПМР), молодованина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м.Одесі, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

У провадженні місцевого Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185 КК України,-
Судове засідання було неодноразово відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Розгляд справи за його відсутності є неможливим.

За таких обставин, суд вважає, що маються правові підстави для примусового супроводження обвинуваченого до місця його виклику у вказаний в ухвалі час.

Підстав для неможливості здійснення приводу, передбачених ст.140 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК Украины, суд-

УХВАЛИВ:

Піддати приводу до Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, зала №229) на 20 квітня 2017 року об 11 годині обвинуваченого:

ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: ПМР, Слободзейський район, с.Ближній Хутір, без постійного місця проживання у м.Одесі.

Телефон захисника ОСОБА_7 : ;

Виконання приводу доручити начальнику ГУНП в Одеській області.

Копію постанови для контролю за виконанням направити прокурору Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1

05.04.2017
Справа № 591/1091/17
Провадження № 1-кп/591/253/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі суду в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року Зарічним районним судом м.Суми закрито кримінальне провадження №00003449 відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні.
Під час виготовлення ухвали були допущені описки в описовій частині ухвали, помилково зазначено прізвище потерпілого як « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Ч. 1 ст. 379 КК України передбачає, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що необхідно виправити описки допущені в ухвалі суду від 09 березня 2017 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , а саме в описовій частині ухвали вірно зазначити прізвище потерпілого « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_6 ».

Керуючись ст.379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому рішенні ухвалі суду від 09 березня 2017 року, по справі про закриття кримінального провадження №00003449 відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні, а саме в описовій частині ухвали вірно зазначити прізвище потерпілого « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_6 ».

В іншій частині ухвалу залишити без зміни.

Ухвал оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1368/17
Провадження № 1-в/577/86/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" квітня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп клопотання заступника начальника Конотопського МРВ з питань пробації про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2016 року ОСОБА_4 засуджена за ст. 345 ч.2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Заступник начальника Конотопського МРВ з питань пробації звернувся з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 стала на шлях виправлення, протягом іспитового строку нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувалася, обов`язки згідно вироку суду виконано, іспитовий строк закінчився, за місцем проживання характеризується задовільно.

Враховуючи ці обставини суд вважає, що вони свідчать про те, що ОСОБА_4 стала на шлях виправлення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного їй вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2016 року покарання за ст. 345 ч.2 КК України в виді позбавлення волі строком 2 (два) роки по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа №576/2107/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/368/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 квітня 2017 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Глухівського міськрайоннго суду Сумської області від 24 лютого 2017 року, за яким ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправданним у зв`язку з недоведеністю вчинення ним злочинів, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.324 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.04.2017 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 разом з апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Глухівського міськрайоннго суду Сумської області від 24 лютого 2017 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 14 березня 2017 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/5669/17
н/п 1-кс/766/3550/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Північна виправна колонія №90», про обернення матеріальних цінностей в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання та доданих матеріалів, 15.03.2017 року о 12 год. 30 хв. під час виводу засуджених промислової зони на обід, засудженому ОСОБА_2 , 1978 р.н., було зроблено неповний особистий обшук, під час обшуку у кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «Sony Ericsson» чорного кольору. Під час вилучення засуджений почав виражатись нецензурною лайкою в бік представників адміністрації та намагався розламати мобільний телефон.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Так, згідно з додатком 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом ДДУ ПВП від 25.12.2003 року, мобільні телефони відносяться до переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачає покарання в тому числі конфіскацію за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку слідчий суддя не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.107 КВК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Мобільний телефон «Sony Ericsson» чорного кольору, виявлений та вилучений 15.03.2017 року у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати на зберігання Державної установи «Північна виправна колонія №90» до звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/584/17
Номер провадження 1-кп/728/87/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 квітня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у приміщенні Бахмацького районного суду на 11 квітня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/72/17
Єдиний унікальний № 742/1098/17
07 квітня 2017 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за клопотанням ОСОБА_2 про зняття судимості, -
В С Т А Н О В И В :
07 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого за вироком апеляційного суду Чернігівської області від 15.05.2009 року за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України, про зняття судимості.
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встанолених законом.
Згідно ст. 538 КПК України, після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.
Засуджений має право звернутися з даним клопотанням до суду, підстав для відмови у його прийнятті не має, тому суд вважає за необхідне прийняти його до розгляду.
Керуючись ст.ст. 538, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Справу за клопотанням ОСОБА_2 , засудженого за вироком апеляційного суду Чернігівської області від 15.05.2009 року за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України, про зняття судимості, призначити до судового засідання в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на 09-00 год. 14 квітня 2017 року.
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, засудженого, його представника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/965/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/135/2017
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
06.04.2017 м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 квітня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 3 місяців, до 5 травня 2017 року.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням захисник адвокат ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.
Переглянувши вказану апеляційну скаргу, приходжу до висновків, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Так, в даній апеляційній скарзі поставлене перед судом прохання щодо результатів розгляду справи в апеляційному суді, не відповідає вимогам ст. 407 КПК України.
В апеляційній скарзі апелянт просить лише скасувати ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 квітня 2017 року та не ставить прохання щодо наслідку апеляційного розгляду в разі скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Враховуючи, що прохання апеляційної скарги в повній мірі не відповідає ст. 407 КПК України, що згідно положень ч. 1 ст. 399 КПК України є підставою для залишення апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_3 без руху з наданням трьохденного строку, з моменту отримання даної ухвали, протягом якого апелянт вправі усунути недоліки апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 квітня 2017 року - залишити без руху.
Надати апелянту захиснику адвокату ОСОБА_3 трьохденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Роз`яснити, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/212/17
№ 1-кп/733/32/17
У Х В А Л А
"07" квітня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 та

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

У судове засідання без поважних причин не з"явився обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження, який не повідомив про причини свого неприбуття.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 привід через орган поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 322, 323 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , привід у судове засідання, яке відбудеться у приміщення Ічнянського районного суду Чернігівської області о 10-30 год 04 травня 2017 року.

Виконання ухвали суду про привід обвинуваченого доручити Ічнянському відділенню поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, надіславши на його адресу копію ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/5456/17
Провадження № 1-кп/161/366/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 06 квітня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 квітня 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 13 квітня 2017 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №5-968/11

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
В заяві адвокат зазначає, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16.12.2011 року було скасовано звільнення з випробуванням стосовно засудженої ОСОБА_3 , та направлено для відбуття покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2010 року.
Розгляд подання про скасування звільнення проводився за відсутності засудженої, оскільки на той час вона зникла з місця навчання, як пізніше було встановлено викрадена та вивезена за межі України та перебувала у м. Джакарта, пізніше в Індонезійській міграційній тюрмі, депортована до України 28.02.2017 року.
Захисник вважає, що оскільки ці обставини не були відомі суду при розгляді подання КВІ, що могло вплинути на рішення суду, просить скасувати постанову суду за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відмову у задоволенні подання КВІ про скасування звільнення.
Згідно ст. 460 КПК України право подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мають учасники судового провадження.
Відповідно до вимог КПК України (ст.ст. 48, 52) захисник може залучатися підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Адвокатом до заяви долучено копію договору, укладеного між адвокатом та матір`ю засудженої, щодо захисту інтересів ОСОБА_3 при розгляді справи № 5-986/11, що перебуває в провадженні суду.
За матеріалами справи про розгляд подання про скасування звільнення з випробуванням відносно ОСОБА_4 (справа № 5-986/11) адвокат не була учасником судового процесу, не була вона і учасником процесу при розгляді кримінальної справи за ст. 149 ч. 2 КК України щодо ОСОБА_3 Бориспільським міськрайонним судом Київської області, тобто у адвоката ОСОБА_2 відсутні підстави на подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 369, 460-464 КПК України,
Відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами у зв`язку з відсутністю підстав.
Направити копію ухвали заявнику разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Суддя: