Номер провадження: 11-сс/785/841/17
Номер справи місцевого суду: 522/5547/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисників адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2017 року по кримінальному провадженню №0008887 від 12.11.2016 року, -

встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_12 та продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців, тобто до 17.07.2017 року щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уфа Російської Федерації, громадянина України, адвоката (свідоцтво №1728, видане 25.12.2008 року Одеською обласною КДКА), до взяття під варту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.14, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України.

Як вбачається з представлених апеляційному суду матеріалів 17.05.2017 року до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_12 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 до чотирьох місяців, по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0008887 від 12.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.14 ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2017 року вказане клопотання слідчого задоволено, відносно підозрюваного ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17.07.2017 року.

Мотивуючи прийняте рішення про продовження тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, викладених в ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень одне з яких є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, досудове розслідування по кримінальному провадженню не закінчено, а продовження тримання під вартою підозрюваного є запобіганням спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а також надати можливість застосування застави.

Заслухавши суддю-доповідача; захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора та потерпілої, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали судової справи; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

В провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0008887 від 12.11.2016 року щодо заволодіння шляхом обману грошовими коштами в сумі 2 млн. 500 тис. гривень, які належали ОСОБА_7 , щодо розбійного нападу на ОСОБА_13 та заволодіння 200 тис. гривень, що сталося 24.11.2016 року близько 14 год. 00 хв. на вул. Гайдара, 58 в м. Одесі, а також готування групою осіб до вчинення розбійного нападу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.4 ст.190 КК України.
Так, протягом часу з грудня 2012 по січень 2016 р. ОСОБА_14 здійснював охорону працівників ПП «Омега 1», директором якого є ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, після звільнення, у першій половині жовтня 2016 року, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, у ОСОБА_14 , виник злочинний умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства.

Переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_14 вступив у злочинну змову з раніше йому знайомим ОСОБА_10 , та, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_7 , а саме грошові кошти, які зберігаються в офісному приміщені за адресою: АДРЕСА_2 , розробили злочинний план, згідно якого здійснювали ряд дій спрямованих на підготовку та подальше вчинення шахрайства, який складався з трьох частин, які здійснювались фактично одночасно.

Кінцевою метою першої частини плану було підшукання та залучення до вчинення запланованого злочину співвиконавців, які у подальшому шляхом підміни номеру мобільного телефону та голосу ОСОБА_7 , діючи ніби від імені потерпілої, заволоділи коштами останньої.

Кінцевою метою другої частини плану було встановлення на мобільний телефон програми з підміни мобільного номеру та підміни голосу потерпілої ОСОБА_7 .

Кінцевою метою третьої частини плану було підшукання засобів, в т.ч. конспірації, та знарядь скоєння злочину (транспортних засобів для зникнення з місця скоєння злочину, тощо).

Досягненням єдиного злочинного результату, як кінцевої мети злочинного плану, було отримання грошових коштів ОСОБА_7 внаслідок шахрайських дій.

Приступивши до реалізації першої частини свого злочинного плану, ОСОБА_10 у невстановлений слідством час через невстановлену особу підшукав та залучив до вчинення запланованого злочину ОСОБА_15 , який володіє необхідним знанням в користуванні електронно-обчислювальною техніки, а саме в розробці програмного забезпечення, якого про свої кінцеві злочинні наміри не повідомляв. Крім того, ОСОБА_10 та ОСОБА_14 залучили до вчинення запланованого злочину ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інших невстановлених осіб, з якими попередньо увійшли у злочинну змову та розповіли останнім деталі свого злочинного плану, відвівши їм заздалегідь визначені ролі, які на пропозицію ОСОБА_10 та ОСОБА_14 погодились.

Приступивши до реалізації другої частини свого злочинного плану ОСОБА_14 , діючи спільно з ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами в середині жовтня 2016 року, придбали на ринку «Летючий Голландець» в м. Одесі по вул. Одарія, 3 мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_1 з Sim-картою НОМЕР_2 . Крім того, в той же час ОСОБА_15 отримав від невстановленої слідством особи флеш карту з наявним на неї зразком голосу ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_15 , діючи за вказівкою ОСОБА_10 та невстановленої особи, знаходячись в офісному приміщені за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 47/1 офіс 201, у нічний час доби, розробив та встановив на мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_1 програму з підміни голосу ОСОБА_7 на схожий, та з підміни номеру мобільного телефону.

Приступивши до реалізації третьої частини свого злочинного плану, ОСОБА_10 , діючи спільно з ОСОБА_14 та іншими невстановленими особами, в середині жовтня 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, підшукали транспортний засіб невстановленої моделі для скоєння злочину. Крім того, вказані особи у цей же період часу підшукали мобільний телефон з нульовими ІМЕІ для конспірації та приховування скоєного шахрайства, в який вставили Sim-карту з номером НОМЕР_3 , яким в подальшому користувався ОСОБА_16 .

З реалізацією всіх трьох частин єдиного злочинного плану наприкінці жовтня 2016 року, за задумом ОСОБА_10 було завершено підготовку до заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом шахрайства за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Діючи за вказаним планом вищезазначеним способом ОСОБА_10 , за попередньою змовою з іншими зловмисниками, скоїли наступне умисне кримінальне правопорушення:

Так за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, буд. № 28 здійснює свою діяльність ПП Фірма «Омега 1» (), ТОВ Профіт КСК» (), МПП «Нера», (), ВКК ТОВ «Приморкор С ЛТД» (), керівником яких є ОСОБА_7

31.10.2016 року о 05:00 ранку ОСОБА_14 спільно ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , та іншими невстановленими особами, обравши предметом свого злочинного посягання грошові кошти ОСОБА_7 , які зберігаються в офісному приміщені за вказаною вище адресою, при цьому достеменно знаючи, що у вказаному офісному приміщені цілодобово здійснює охорону громадянин ОСОБА_17 , прибули неподалік зазначеного офісного приміщення.

В подальшому невстановлена особа, використовуючи заздалегідь приготований мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_1 з Sim-картою НОМЕР_2 , з встановленою раніше ОСОБА_15 програмою з підміни голосу та номеру мобільного телефону ОСОБА_7 , о 05:52 год. здійснила дзвінок на мобільний номер телефону № НОМЕР_4 , яким користується охоронець ПП «Омега 1», громадянин ОСОБА_17 , підмінивши мобільний номер на № НОМЕР_5 , здійснивши тим самим дзвінок начебто від імені ОСОБА_7 .

Отримавши дзвінок начебто від імені ОСОБА_7 , охоронець ПП «Омега 1» ОСОБА_17 почув жіночий голос, який в односторонньому порядку наказав, у зв`язку з можливою перевіркою контролюючих органів фінансово-господарської діяльності підприємств, винести наявні в офісному приміщені що за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, буд. № 28, грошові кошти та документи, які необхідно передати охоронцеві на ім`я ОСОБА_18 , який під`їде через деякий час до офісу. При цьому жіночий голос, схожий на голос ОСОБА_7 , наказав виконати все негайно, та в подальшому не турбувати її.

В подальшому о 05:53 год. 31.10.2016 на мобільний телефон ОСОБА_17 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_16 , користуючись заздалегідь підшуканим мобільним телефоном з нульовим ІМЕІ в якому вставлена Sim - карта № НОМЕР_3 . В ході розмови ОСОБА_16 , з метою введення в оману ОСОБА_17 , та з метою реалізації заздалегідь розробленого ОСОБА_10 та ОСОБА_14 злочинного плану, представившись ОСОБА_18 , пояснив, що він за вказівкою ОСОБА_19 прибув до офісного приміщення що за адресою: АДРЕСА_2 з метою отримати документи, що знаходяться в офісному приміщені.

Отримавши в телефонному режимі усні вказівки начебто від ОСОБА_7 , та будучи введеним в оману ОСОБА_17 , маючи доступ до всіх кабінетів, зібрав всю наявну фінансово-господарську документацію, що знаходилась в офісному приміщені що за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, буд. № 28. Приблизно о 06:00 год. ОСОБА_16 , користуючись заздалегідь підшуканим автомобілем, прибув до офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та видаючи себе за чоловіка на ім`я ОСОБА_18 , пояснив ОСОБА_17 , що він прибув за вказівкою ОСОБА_20 , яка наказала йому вивезти всю документацію з офісу.

Далі, ОСОБА_17 , будучи впевнений, що він діє за вказівкою ОСОБА_7 , не усвідомлюючи шахрайський намір ОСОБА_16 , зібравши в пакети всю наявну в офісі фінансово-господарську документацію підприємств ПП Фірма «Омега 1» (), ТОВ Профіт КСК» (), МПП «Нера», (), ВКК ТОВ «Приморкор С ЛТД» (), передав її ОСОБА_16 . Отримавши від ОСОБА_17 пакети з документацією, ОСОБА_16 на наявному в нього автомобілі поїхав з місця пригоди. Через деякий час ОСОБА_16 , зустрівшись, неподалік від офісного приміщення з невстановленими особами з числа співучасників, передав їм наявні в нього пакети з документацією. Оглянувши наявні пакети та впевнившись, що грошові кошти в пакетах відсутні, вказані особи повторно вирішили здійснити дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_17 .

О 06:25 год. 31.10.2016 невстановлена особа, використовуючи, заздалегідь приготовлений мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_1 з Sim-картою НОМЕР_2 , з встановленою вищевказаною програмою повторно здійснила дзвінок на мобільний номер телефону № НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_17 , підмінивши мобільний номер на № НОМЕР_5 , здійснивши тим самим дзвінок начебто від імені ОСОБА_7 . Отримавши повторний дзвінок начебто від імені ОСОБА_7 , ОСОБА_17 почув жіночий голос, який в односторонньому порядку наказав винести наявні в офісному приміщені грошові кошти, які необхідно передати охоронцеві на ім`я ОСОБА_18 , який під`їде через деякий час до офісу. При цьому жіночий голос, схожий на голос ОСОБА_7 , наказав виконати все негайно, та в подальшому не турбувати її.

Отримавши в телефонному режимі усні вказівки начебто від ОСОБА_7 , та будучи введеним в оману ОСОБА_17 , маючи доступ до всіх кабінетів, відкривши сейф, що знаходиться в кабінеті ОСОБА_7 , зібрав всі наявні грошові кошти у розмірі 2 500 000 грн., що належали ОСОБА_7 та склав їх у сумку.

В подальшому о 06:29 год. на мобільний телефон ОСОБА_17 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_16 та в ході розмови, з метою введення в оману ОСОБА_17 та з метою реалізації злочинного плану, представившись ОСОБА_18 , пояснив, що він за вказівкою ОСОБА_19 , повернеться до офісного приміщення що за адресою: АДРЕСА_2 з метою отримати грошові кошти, що знаходяться в офісному приміщені.

В подальшому ОСОБА_16 , приблизно о 06:33 год. користуючись заздалегідь підшуканим автомобілем, повторно прибув до офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , та видаючи себе за чоловіка на ім`я ОСОБА_18 , пояснив ОСОБА_17 , що він прибув за вказівкою ОСОБА_20 , яка наказала йому отримати від ОСОБА_17 всі наявні в офісі грошові кошти.

Далі ОСОБА_17 , будучи впевнений, що він діє за вказівкою ОСОБА_7 , не усвідомлюючи шахрайські наміри ОСОБА_16 , передав грошові кошти у розмірі 2 500 000 грн. ОСОБА_16 . Отримавши від ОСОБА_17 , грошові кошти в сумі 2 500 000 грн., ОСОБА_16 , на наявному в нього автомобілі поїхав з місця пригоди.

В подальшому грошові кошти ОСОБА_7 у сумі 2 500 000 грн. ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та інші невстановлені спільники розподілили між собою та розпорядились ними кожен на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими слідством особами заволоділи шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_7 в розмірі 2500000 грн. що в 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим заподіяли своїми умисними протиправними діями шкоду ОСОБА_7 в особливо великому розмірі.

Крім того, у першій половині грудня 2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , маючи злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, в т.ч. розбійних нападів на клієнтів пунктів обміну іноземної валюти на території м. Одеси, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розробив спільно з ОСОБА_14 злочинний план, згідно якого здійснювали ряд дій, спрямованих на підготовку та подальше вчинення розбійного нападу, який складався з трьох частин, які здійснювались одночасно.

Кінцевою метою першої частини плану було підшукання, залучення та вступ у злочинну змову зі співвиконавцями, які у подальшому б безпосередньо здійснили розбійний напад на фізичних осіб - клієнтів пунктів обміну іноземної валюти на території м. Одеси.

Кінцевою метою другої частини плану було визначення об`єкту злочинного посягання та розроблення детального плану вчинення нападу.

Кінцевою метою третьої частини плану було підшукання засобів, в т.ч. конспірації, та знарядь скоєння злочину (транспортних засобів для втечі нападників, зброї, тощо).

Досягненням єдиного злочинного результату, як кінцевої мети злочинного плану, було заволодіння грошовими коштами фізичних осіб - клієнтів пунктів обміну іноземної валюти на території м. Одеси, внаслідок розбійного нападу.

Приступивши до реалізації першої частини свого злочинного плану, ОСОБА_10 за допомогою ОСОБА_14 у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах підшукав та залучив до вчинення запланованого злочину наступних осіб: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , та інших невстановлених осіб, з якими попередньо увійшов у злочинну змову та розповів деталі свого злочинного плану, відвівши останнім роль безпосередніх виконавців злочину, які на його пропозицію погодились.

Приступивши до реалізації другої частини свого злочинного плану, ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , який мав досвід роботи в організації обмінних пунктів іноземної валюти на території м. Одеси, так як з грудня 2012 по січень 2016 рр. здійснював охорону працівників ПП «Омега 1», яке веде свою діяльність за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, буд. № 28, директором якого є ОСОБА_7 , у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах, діючи спільно з ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , визначили об`єктом злочинного посягання фізичних осіб, які здійснюють обмін іноземної валюти в пункті обміну валюти за адресою: АДРЕСА_3 . Після цього вони розробили детальний план та розбійного нападу, згідно якого ОСОБА_10 , ОСОБА_22 та ОСОБА_14 повинні заздалегідь приїхати в район місця скоєння злочину, повідомити безпосередніх виконавців про прибуття потерпілих до місця скоєння злочину та слідкувати за навколишньою обстановкою. ОСОБА_21 та інші невстановлені особи повинні безпосередньо, з застосуванням заздалегідь підшуканої зброї, здійснити напад та заволодіти грошовими коштами фізичних осіб - клієнтів пунктів обміну іноземної валюти.

Приступивши до реалізації третьої частини свого злочинного плану, ОСОБА_14 та інші учасники, діючи за безпосередньою вказівкою ОСОБА_10 , наприкінці грудня 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, при невстановлених слідством обставинах, почали з метою реалізації свого злочинного плану підшукувати засоби та знаряддя скоєння злочину. Так, ОСОБА_14 разом з ОСОБА_22 підшукали транспортний засіб для скоєння розбійного нападу. ОСОБА_10 для конспірації та створення перешкод у подальшому викритті підшукав мобільні телефони та стартові пакети мобільних операторів, що раніше ніким з учасників не використовувались. ОСОБА_21 та іншими особами, в тому числі і з числа вищевказаних, за вказівкою ОСОБА_10 підшукувалась вогнепальна, холодна зброя, вибухові речовини, електрошокер, інші знаряддя з метою погроз насильством та, у разі необхідності, застосування його під час розбійного нападу.

За реалізацією всіх трьох частин єдиного злочинного плану у березні 2017 року за задумом ОСОБА_10 та ОСОБА_14 було завершено підготовку до вчинення розбійного нападу на фізичних осіб - клієнтів пунктів обміну іноземної валюти, які здійснювали обмін валюти за адресою: АДРЕСА_3 .

Привести у дію свій злочинний план вищевказані особи не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як були викриті правоохоронними органами.

21.03.2017 року ОСОБА_10 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
22.03.2017 року прокурором Одеської області ОСОБА_23 , на виконання вимог ст.481 КПК України, складено та прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_24 за дорученням прокурора Одеської області було повідомлено про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.14 ч.2 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 23.03.2017 року, ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 19.05.2017 року, без визначення розміру застави.
17.05.2017 року постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_25 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0008887 від 12.11.2016 року продовжено до 4 місяців, тобто до 21.07.2017 року.
17.05.2017 року слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 до 4 місяців.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст.199 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що на стадії розгляду слідчим суддею питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 обґрунтовано підозрювався в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.14 ч.2 ст.187 КК України.

На день розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою, по даному кримінальному провадженню досудове слідство не було закінчено, строк досудового розслідування був продовжений у встановленому законом порядку до 4 місяців та існувала необхідність у проведенні ряду слідчих дій.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, існуючи ризики.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як слідчим суддею районного суду, так і колегією суддів апеляційного суду, встановлено не було та захистом не надані.

При таких обставинах, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що заявлені в клопотанні слідчим ризики, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, виправдовуютьутримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою.

Доведені ризики, а також тяжкість пред`явленої на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_10 підозри, яка, всупереч твердженням сторони захисту, була пред`явлена у відповідності до вимог ст.481 КПК України, та тяжкість можливого покарання, яке загрожує останньому у разі доведеності вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, необхідність завершення досудового розслідування, дає апеляційному суду прийти до висновку про обґрунтованість рішення слідчого судді про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому апеляційний суд вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16.05.2013 року), яка полягає в тому, що «у випадку особливої тривалості тримання під вартою особи, підстави для цього повинні бути виключно серйозними».

Данні про особу підозрюваного ОСОБА_10 вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування, слідчий та прокурор довели, що існують достатні підстави вважати, що продовження строку тримання підозрюваного під вартою, є обґрунтованим.

Що стосується доводів сторони захисту про не визначення слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою питання про визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, то вони є безпідставними.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 183, 199, 303, 309 КПК України, апеляційний суд вважає, що у разі подання слідчим клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності до положень ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен розглянути тільки питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки рішення про неможливість застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу, було прийняте в рамках розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, воно переглянуте апеляційним судом.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що сторона захисту, після обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 , мала визначену законом можливість звернутися до слідчого судді в порядку ст. 201 КПК України з клопотанням про зміну запобіжного заходу, у разі існування реальних підстав для цього.

Апеляційний суд вважає непереконливими доводи сторони захисту про незаконність рішення слідчого судді щодо не визначення розміру застави, з посиланням на те, що на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 підозрювався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.14 ч.2 ст.187 КК України, тобто ще не вчинив інкримінований йому злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Апеляційний суд враховує те, що готування до злочину є стадією вчинення злочину. Чинний Кримінальний Кодекс України містить як термін «стадії злочину», так і терміни «закінчений» та «незакінчений злочин». Однак термін «стадії злочину» вживається лише у назві розділу ІІІ Загальної частини КК, у самому ж тексті вживаються лише терміни «закінчений злочин» і «незакінчений злочин». Системний аналіз наведених положень закону дає підставу зробити висновок, що КК ототожнює названі поняття. Далі характеристика готування як «незакінченого», «розпочатого» чи «нерозпочатого» злочину залежить, на думку апеляційного суду, головним чином від того, що вважати початком вчинення злочину. Адже термін «незакінчений» фактично означає «розпочатий», тобто такий, який вже почався, але ще не закінчився, оскільки готування та злочин, передбачений Особливою частиною КК, об`єднані спільним наміром, суб`єктивним спрямуванням особи на вчинення саме закінченого злочину, передбаченого Особливою частиною КК, і саме в зв`язку з цим впливає тільки на диференціацію покарання.

При цьому, необхідно враховувати, що законодавець встановив у ст.16 КК України процесуальну правову норму під назвою «Кримінальна відповідальність за незакінчений злочин», і тим самим закріпив кримінальну відповідальність за діяння, які не є злочинами. Виключенням є лише готування до злочину невеликої тяжкості, яке кримінальної відповідальності за собою не тягне (ч. 2 ст. 14 КК України).

З урахуванням наведеного та конкретних обставин справи, у відповідності до положень ч.4 ст.183 КПК України, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.187 КК України, , надавала можливість слідчому судді не визначати розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Що стосується доводів сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, в тому числі і шляхом застосування в якості альтернативного запобіжного заходу застави, апеляційний суд вважає необґрунтованими, з урахуванням того факту, що після розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею, ОСОБА_10 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме у вчиненні розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, вчиненому за попередньою групою осіб, спрямованому на заволодіння майном у великих розмірах, яка на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, що свідчить про слушність доводів прокурора про існування заявлених ризиків.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2017 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17.07.2015 року залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4