Дело № 1/1412/269/12
26.07.2012 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре Бельцовой В.В.
прокурора Гаврилко А.А.
с участием адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаеве дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, инвалида 2 группы, холост, детей нет, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 366 ч. 1, 368 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холост, детей нет, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_7,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч. 2, 358 ч. 3, 369 ч. 1 УК Украины, суд -
19.05.2004 года регистрационно-лицензионной палатой Николаевского городского совета зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авиа» (далее ООО «Агро-Авиа». Согласно устава ООО «Агро-Авиа» ОСОБА_3, являлся совладельцем и директором предприятия и соответственно осуществляет общее руководство деятельностью предприятия, без доверенности выполняет действия от имени предприятия, определяет направления его деятельности, имеет право издавать приказы и распоряжения которые касаются деятельности предприятия, а также имеет право первой подписи на документах, кроме этого директор имеет право нанимать и увольнять работников, принимать решения по всем вопросам, которые касаются деятельности предприятия и таким образом ОСОБА_3, постоянно выполняя на ООО «Агро-Авиа» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являлся должностным лицом.
С момента регистрации предприятие не вело финансово-хозяйственной деятельности, не нанимало наёмных работников, в налоговую администрацию направляло отчеты с нулевым балансом, в пенсионный фонд, фонд занятости населения и иные фонды не отчитывалось.
Не имея постоянного заработка и желая иметь таковой ОСОБА_3, разработал преступный план незаконного обогащения путём составления и выдачи желающим заведомо поддельных документов справок о доходах на основании которых последние могли получать кредиты в учреждениях банков. Подделывание и выдача одной подобной справки, согласно разработанного плана ОСОБА_3, оценивалось им на сумму от 1000 до 1500 грн.
Справка о доходах является документом, который выдаётся предприятием, организацией или учреждением своему работнику, желающему получить кредит в учреждении банка, имеет определённый образец с необходимыми реквизитами. Указанная справка несёт собой информацию о том, что потенциальный клиент банка является работником предприятия не менее последних 6 месяцев и за это время заработал определённую сумму денежных средств в виде заработной платы. Подобная справка является официальным документом, предусмотренным требованиями учреждений банков для выдачи кредитов, подтверждает платёжеспособность клиента и является одним из оснований для принятия кредитными комитетами банков положительных решений о возможности выдачи кредита.
В свою очередь сотрудники открытого акционерного общества коммерческий банк «Надра», передали ОСОБА_4 перечень документов, которые необходимо было подготовить, для заключения договора «Автопакет» на приобретение автомобиля марки «Daewoo-FSO» за кредитные средства банка.
ОСОБА_4 понимая, что он нигде официально не работает, у него нет поручителя и тем самым он не сможет предоставить в банк официальные сведения о его доходах, продолжил свою преступную деятельность, направленную на завладение чужим имуществом путем мошенничества - заключения договора «Автопакет» на приобретение автомобиля марки «Daewoo-FSO» за кредитные средства банка, покинул помещение банка с целью незаконного приобретения фиктивных документов с указанием в них заведомо ложных сведений о его доходах.
В разговоре ОСОБА_4 сообщил ОСОБА_3 о том, что у него возникли трудности при оформлении кредита в виде отсутствия надлежащей справки о доходах с указанием в ней необходимого для получения кредита размера заработка. В свою очередь ОСОБА_3 предложил ОСОБА_4 помощь в изготовлении и выдаче за денежное вознаграждение в размере 1500 грн. или 300 долларов США заведомо поддельной справки о доходах.
27.11.2007 года ОСОБА_4, выявил желание приобрести заведомо поддельную справку о доходах и оплатить оговоренную ОСОБА_3 стоимость, после чего в этот же день ОСОБА_3 за денежное вознаграждение в размере 300 долларов США изготовил справку о доходах на имя ОСОБА_4 в которой указывалось, что ОСОБА_4 работает менеджером-экспедитором ООО «Агро-Авиа» и его заработная плата в период с мая 2007 г. по октябрь 2007 г. составляет 12 344 грн., достоверно зная при этом, что ОСОБА_4 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Агро-Авиа». При изготовлении заведомо поддельной справки о доходах на имя ОСОБА_4 ОСОБА_3 собственноручно заполнил бланк определённого образца, заверил поддельный документ своей подписью в графе «руководитель» и выполнил в документе оттиск печати ООО «Агро-Авиа».
Кроме этого ОСОБА_3, у которого завязались с ОСОБА_4 приятельские отношения, предложил последнему выступить его поручителем при оформлении кредита, на что ОСОБА_4 дал своё согласие. С целью предоставления ОАО «КБ «Надра» документов, подтверждающих возможность ОСОБА_3 являться поручителем по кредиту, он изготовил справку о доходах на своё имя, в которой указал, что он работает директором ООО «Агро-Авиа» и его заработная плата в период с мая 2007 по октябрь 2007 года составляет 31 050 грн., что также не соответствует действительности.
При изготовлении заведомо поддельной справки о доходах на своё имя ОСОБА_3 также собственноручно заполнил бланк определённого образца, заверил поддельный документ своей подписью в графе «руководитель» и выполнил в документе оттиск печати ООО «Агро-Авиа»
После изготовления заведомо поддельных справок о доходах на своё имя и на имя ОСОБА_4 ОСОБА_3 передал их последнему вместе с копией своего паспорта и идентификационного кода. ОСОБА_4 за изготовление заведомо поддельной справки о доходах на его имя передал последнему в качестве вознаграждения 300 долларов США, которые эквивалентны по курсу НБУ на момент передачи 1515 грн. Полученными денежными средствами после получения ОСОБА_5 распорядился по своему усмотрению.
Сотрудники банка, введенные действиями ОСОБА_4 в заблуждение, не зная об его истинных намерениях и о ложности предоставленных сведений, а так же сведениях обеспечивающих исполнение поручительства, пришли к выводу о возможности предоставления ОСОБА_4 запрашиваемого кредита и произведения расчета финансового, социального и имущественного состоянии заемщика.
06.12.2007г., на основании заявления на перевод наличности №1 подписанного ОСОБА_4, банком была произведена оплата автомобиля марки «Daewoo-FSO» Lanos TF69Y согласно договора купли-продажи №145 от 06.12.2007г.
Своими преступными действиями ОСОБА_4 причинил ущерб охраняемым законом интересам учреждения ПАО «КБ «Надра» причинён ущерб на общую сумму 49 935 грн., что является значительным ущербом и в 249,6 раз превышает необлагаемый налогом минимум. (налоговую квоту, которая состоянием на 2007 год составляла 200 грн., т.е. 50% от минимальной заработной платы.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения им преступлений, а именно того, что являясь директором ООО «Агро-Авиа», которое не осуществляло хозяйственную деятельность, за денежное вознаграждение в сумме 300 дол. США изготовил поддельную справку о доходах на свое имя и на имя подсудимого ОСОБА_4 В содеянном чистосердечно раскаялся и просил суд строго его не наказывать.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и также подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения им преступлений, а именно использование заведомо поддельной справки о доходах, с целью получения кредитных средств в банке на покупку автомобиля, за переданное им вознаграждение подсудимому ОСОБА_3 в сумме 300 дол. США, который на момент совершения преступления являлся директором ООО. В содеянном чистосердечно раскаялся и просил суд строго его не наказывать. Заявленный гражданский иск признал в полном объеме.
Представитель гражданского истца в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленный гражданский иск поддержал и просил его удовлетворить.
Учитывая, что подсудимые свою вину в предъявленном обвинении, а именно подсудимый ОСОБА_3 по ст. ст. 366 ч. 1, 368 ч. 2 УК Украины; подсудимый ОСОБА_4 по ст. ст. 190 ч. 2, 358 ч. 3, 369 ч. 1 УК Украины признали полностью, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд посчитал нецелесообразным исследовать другие доказательства в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину подсудимых в предъявленном им обвинении и таким образом своими умышленными действиями подсудимый ОСОБА_3 совершил преступления, предусмотренные: ст. 366 ч. 1 УК Украины должностной подлог, т. е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений; ст. 368 ч. 2 УК Украины, т.е. получение должностным лицом взятки за выполнение, в интересах дающего взятку, действий с использованием служебного положения, а подсудимый ОСОБА_4, своими умышленными действиями, совершил преступления, предусмотренные: ст.190 ч. 2 УК Украины мошенничество, т.е. завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, причинившее значительный ущерб, ст.358 ч. 3 УК Украины - использование заведомо поддельного документа, а также ст. 369 ч. 1 УК Украины дача взятки.
При определении наказания подсудимым суд учитывает степень тяжести совершенных ими преступлений.
Так, подсудимый ОСОБА_3 совершил преступления, относящиеся к не тяжким и тяжким. Суд также учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, на учете в НОПБ не состоит, состоит на учете в ОНД с 26.03.2010 года с диагнозом: злоупотребление алкоголем, по месту проживания характеризуется посредственно. Согласно акта № 736 от 28.11.2011 года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_3 хроническим психическим (душевным) заболеванием, слабоумием, временно болезненным состоянием психической деятельности, иными психическим расстройством не страдал на момент совершения преступления. В период относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог отдавать себе отчет о своих действиях и руководить ими. В настоящее время он обнаруживает лёгкие признаки эмоциональной неустойчивости со снижением когнитивных функций вследствие травмы головного мозга, перенесенной им после совершения преступления, осложнившееся употреблением алкоголя с вредными последствиями. Степень выраженности имеющихся у него психических изменений такова, что в настоящее время также не лишает его способности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 27-33).
Как смягчающие ответственность обстоятельства суд расценивает для подсудимого ОСОБА_3 полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и активное содействие раскрытию преступления.
А с учетом изложенного, суд считает возможным применить в отношении ОСОБА_3 ст. 69 УК Украины, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ст. 368 ч. 2 УК Украины без конфискации имущества.
Подсудимый ОСОБА_4 совершил преступления, относящиеся к небольшой и средней тяжести, ранее не судим, на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Как смягчающее ответственность обстоятельство суд расценивает для подсудимого ОСОБА_4 полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и активное содействие раскрытию преступления.
Что касается гражданского иска.
В соответствие с требованиями ст. 1166 ГК Украины, причиненный материальный ущерб возмещается лицом причинившим его.
Суд считает, что заявленный гражданский иск, поддержанный в суде и прокурором, основания и размер которого подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, подлежит удовлетворению в размере заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3признать виновным по ст. ст. 366 ч. 1, 368 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 366 ч. 1 УК Украины 2 года ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5, 49 ч. 1 УК Украины освободить ОСОБА_3 от назначенного наказания в связи с окончанием сроков давности;
- по ст. 368 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины 3 года лишения свободы с лишением права занимать должность директора предприятия сроком на 2 года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
ОСОБА_4 признать виновным по ст. ст. 190 ч. 2, 358 ч. 3, 369 ч. 1 УК Украины и назначить наказание:
- по ст. 358 ч. 3 УК Украины 2 года ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5, 49 ч. 1 УК Украины освободить ОСОБА_4 от назначенного наказания в связи с окончанием сроков давности;
- по ст. 369 ч. 1 УК Украины 2 года ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5, 49 ч. 1 УК Украины освободить ОСОБА_4 от назначенного наказания в связи с окончанием сроков давности;
- по ст. 190 ч. 2 УК Украины 2 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбытия назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_4 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Публичного Акционерного общества «Коммерческий Банк «Надра» 69 877 грн. 58 коп. в возмещение причиненного ущерба.
Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу Николаевского Научно - Исследовательского Экспертно -Криминалистического Центра УМВД Украины в Николаевской области по 844,20 грн. за проведение двух почерковедческих экспертиз.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через местный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: Л. И. Агеева