Справа №295/6228/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,

слідчим Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
22.03.2017 року до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло звернення гр. ОСОБА_7 , про те що в грудні 2016 року гр. ОСОБА_6 під приводом позики грошових коштів, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 1560000 гривень.
22.03.2017 року до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло звернення гр. ОСОБА_8 , про те що в листопаді 2016 року гр. ОСОБА_6 під приводом позики грошових коштів, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 652 000 гривень.
За даним фактом 30.03.2017 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 09.11.2016 року у невстановлений слідством час у ОСОБА_6 , яка перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, вчинений повторно, в особливо великих розмірах, шляхом зловживання довірою, а саме: грошовими коштами в сумі 652 000 грн., які належать ОСОБА_8 .
Повідомивши гр. ОСОБА_8 відомості про те, що ОСОБА_6 необхідні грошові кошти для закупівлі жіночого одягу з республіки Білорусь, обіцяючи при цьому повернути грошові кошти в найкоротший термін.
Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_6 керуючись корисливим мотивом, попросила у ОСОБА_8 надати їй вказану суму грошових коштів, при цьому повідомивши останній неправдиві відомості про те, що грошові кошти їй необхідні для закупівлі жіночого одягу з республіки Білорусь, обіцяючи при цьому повернути вказану суму в найкоротший термін, хоча в дійсності виконувати взяті на себе зобов`язання наміру не мала.
В свою чергу, ОСОБА_8 , будучи впевненою у правдивості та добросовісності дій ОСОБА_6 , не здогадуючись про її злочинні наміри, добровільно надала останній грошові кошти в сумі 652 000 грн. Отримавши у вказаний спосіб грошові кошти потерпілої, ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишила, та в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, в особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами в сумі 652 000 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 652 000 грн. 00 коп.
Крім того, 11.11.2016 року в період часу з 14:00 год. по 15:00 год. у ОСОБА_6 , яка перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , ТРЦ ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, вчинено повторно, шляхом зловживання довірою, а саме: грошовими коштами в сумі 27 000 доларів США, що еквівалентно 729 000 грн., які належать ОСОБА_5 . Повідомивши гр. ОСОБА_5 відомості про те, що ОСОБА_6 необхідні грошові кошти для закупівлі жіночого одягу з республіки Білорусь, обіцяючи при цьому повернути грошові кошти в найкоротший термін.
Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_6 керуючись корисливим мотивом, попросила у ОСОБА_5 надати їй вказану суму грошових коштів, при цьому повідомивши останній неправдиві відомості про те, що грошові кошти їй необхідні для закупівлі жіночого одягу з республіки Білорусь, обіцяючи при цьому повернути вказану суму в найкоротший термін, хоча в дійсності виконувати взяті на себе зобов`язання наміру не мала.
В свою чергу, ОСОБА_5 , будучи впевненою у правдивості та добросовісності дій ОСОБА_6 , не здогадуючись про її злочинні наміри, добровільно надала останній грошові кошти в сумі 27 000 доларів США, що еквівалентно 729 000 грн. Отримавши у вказаний спосіб грошові кошти потерпілої, ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишила, та в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою заволоділа чужим майном, в особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами в сумі 27 000 доларів США, що еквівалентно 729 000 грн.., чим завдала потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 27 000 доларів США, що еквівалентно 729 000 грн.
Повідомивши гр. ОСОБА_5 відомості про те, що ОСОБА_6 необхідні грошові кошти для розрахунку за товар та відкриття нового відділу продажу одягу в м. Рівне, обіцяючи при цьому повернути грошові кошти в найкоротший термін. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_6 керуючись корисливим мотивом, попросила у ОСОБА_5 надати їй вказану суму грошових коштів, при цьому повідомивши останній неправдиві відомості про те, що грошові кошти їй необхідні для розрахунку за товар та відкриття нового відділу продажу одягу в м. Рівне, обіцяючи при цьому повернути вказану суму в найкоротший термін, хоча в дійсності виконувати взяті на себе зобов`язання наміру не мала.
Крім того, 27.12.2016 року в невстановлений слідством час у ОСОБА_6 , яка перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, вчинено повторно, шляхом зловживання довірою, а саме: грошовими коштами в сумі 1510 000 грн., які належать ОСОБА_7 . Повідомивши гр. ОСОБА_7 відомості про те, що ОСОБА_6 необхідні грошові кошти для відкриття нового відділу продажу одягу в м. Рівне, обіцяючи при цьому повернути грошові кошти в найкоротший термін.
Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_6 керуючись корисливим мотивом, попросила у ОСОБА_7 надати їй вказану суму грошових коштів, при цьому повідомивши останньому неправдиві відомості про те, що грошові кошти їй необхідні для відкриття нового відділу продажу одягу в м. Рівне, обіцяючи при цьому повернути вказану суму в найкоротший термін, хоча в дійсності виконувати взяті на себе зобов`язання наміру не мала.
В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи впевненим у правдивості та добросовісності дій ОСОБА_6 , не здогадуючись про її злочинні наміри, добровільно надав останній грошові кошти в сумі 1510 000 грн. Отримавши у вказаний спосіб грошові кошти потерпілого, ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишила, та в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою заволоділа чужим майном, в особливо великих розмірах, вчинено повторно, а саме грошовими коштами в сумі 1510 000 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1510 000 грн.
Під час проведення оперативно-розшукових заходів, було встановлено, що до скоєння шахрайства причетна громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судима., проживає АДРЕСА_4 ,.
25.05.2017 року гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що після отримання в борг грошових коштів від гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підозрювана ОСОБА_6 власноруч здійснювала написання розписок. Під час допиту потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останні повідомили, що розписки надані ними для приєднання до матеріалів кримінального провадження є оригіналом, де дійсно стоїть підпис ОСОБА_6 та написаний нею власноруч.
Згідно відповіді отриманої з ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що ОСОБА_6 перебуває на податковому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 як фізична особа підприємець з 02.07.2016 року.
Тому виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу з правом вилучення (виїмки) оригіналів документів в яких містяться вільні зразки підпису та почерку фізичної особи підприємця ОСОБА_6 (не менше 10-ти документів з підписом та почерком вищевказаної особи).
Заслухавши учасника судового провадження, який зазначив, що існує реальна загроза зміни або знищення документів до яких просять надати тимчасовий доступ, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни або знищення.
Відповідно до ст. 159 тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно до положень п. 2,3 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей та документів.
Зважаючи на те, що слідчим не зазначено перелік документів, до яких просить надати тимчасовий доступ та місце їх знаходження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, встановлених положеннями ст. 163 КПК України, для задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.132, 159, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
у задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: ОСОБА_1