Справа № 333/2514/17
Провадження № 1-кс/333/550/17
11 травня 2017 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
10.05.2017 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна, а саме транспортного засобу «БМВ Х1», в кузові синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 08.05.2017 року до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що по вул. Космічній, 140 у м. Запоріжжі було зупинено автомобіль «БМВ Х1», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , на кузові якого виявлено сліди підроблення номеру кузову.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 08.05.2017 року о 12 год. 51 хв. на ОСП № 1 траси «Харків-Сімферополь» на 297 км співробітниками взводу забезпечення супроводження ГУ НП в Запорізькій області, на підставі інформації щодо підробки номерної деталі кузову та документів, яка надійшла від невідомих осіб, був зупинений транспортний засіб «БМВ Х1», в кузові синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу), під керуванням ОСОБА_4 під час перевірки документів та номерів агрегатів автомобіля були виявлені порушення, а саме: колір свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 не відповідає стандартам; під збільшуваним склом слабо проглядається рядок з номером вказаного свідоцтва; номер кузову автомобіля нанесений з різною відстанню та висотою.
При опитуванні ОСОБА_4 останній повідомив, що у квітні 2017 року Олександрівським ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області було відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з тим, що свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу «БМВ Х1», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 має ознаки підроблення. 08.05.2017 року він проїздив пост ДПС по вул. Космічній,140 у м. Запоріжжі, де був зупинений працівниками поліції.
Для проведення судово-криміналістичної експертизи автомобіля «БМВ Х1», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідне залучення експертів НДЕКЦ МВС України.
На теперішній час у органів досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що в разі повернення вказаного автомобіля власнику, останній може розпорядитися ним на власний розсуд.
Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль «БМВ Х1», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин з метою його збереження та подальшого не відчуження, на стадії досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб.
Слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП Головного управління в Запорізькій області ОСОБА_3 та прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.
ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився та надав суду заяву, в якій просить розглядати клопотання без його участі та заперечує проти його задоволення. При цьому пояснив, що автомобілем «БМВ Х1», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , він керує на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а власником автомобіля є ОСОБА_6 . Під час ремонту автомобіля та детального огляду свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля, він запідозрив, що свідоцтво має ознаки підроблення. У зв`язку з цим, він особисто звернувся із відповідною заявою до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області. 08.05.2017 року, проїжджаючи біля стаціонарного пункту ОСП № 1 траси «Харків-Сімферополь» (м. Запоріжжя, вул. Космічна, 140) він за власною ініціативою зупинився та підійшов до працівників поліції, попросивши при цьому перевірити чи не підроблені у нього номера кузова автомобіля. Працівники міліції, звіривши номера кузова автомобіля, викликали СОГ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області. Під час огляду було вилученого технічний паспорт та ключ від автомобіля. Заперечує проти задоволення клопотання так як він особисто зацікавлений у проведенні повного розслідування даного факту та не заперечує проти проведення експертизи автомобіля, тому не збирається відчужувати його та переховувати від працівників поліції.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття за судовим викликом слідчого та/або прокурора, іншого власника майна у судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання про арешт майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого є таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 автомобіль «БМВ Х1», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 (мешкає: АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.05.2017 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_7 оглянув автомобіль «БМВ Х1», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Космічній, 140 у м. Запоріжжі, під час якого вилучив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та клюк-брелок до вказаного автомобіля.
Частина 1 статті 170 КПК України передбачає, що для арешту майна необхідна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зі змісту клопотання про арешт майна вбачається, що підставою для накладення арешту на автомобіль «БМВ Х1», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на думку слідчого, є необхідність проведення судово-криміналістичної експертизи та той факт, що зазначений транспортний засіб має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Метою накладення арешту на вказаний автомобіль є його збереження та виключення можливості подальшого його відчуження.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, у даному випадку необхідно встановити, що автомобіль «БМВ Х1», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям речового доказу та маються підстави вважати, що вказаний автомобіль може бути відчужений особою, у якої він перебуває.
На думку слідчого підставою вважати, що агрегати зазначеного транспортного засобу можуть бути замінені або підроблені, що підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - це думка працівника поліції (молодшого інспектора взводу особливого супроводження ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_8 ), який у своєму рапорті зазначив, що при огляді кузова автомобіля було виявлено, що номер кузова набитий не заводом-виробником, а колір свідоцтва про реєстрацію не відповідає кольору свідоцтва, що видаються підприємством ЄДАПС. При цьому, відсутні будь-які відомості про наявність у вказаного працівника поліції спеціальних знань в області криміналістики. Також, під час проведення слідчої дії огляду місця події таких даних виявлено не було, слідчим до вказаної слідчої дії не було залучено криміналіста, який має відповідні спеціальні знання.
Крім того, враховуючи пояснення ОСОБА_4 , його дії щодо ініціювання розслідування можливого факту підробки номерів агрегатів автомобіля чи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та відсутність належних доказів, наданих слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні дані про намагання ОСОБА_4 приховати чи відчужувати автомобіль «БМВ Х1», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що відсутні: правова підстава для арешту майна, зазначеного у клопотанні; достатні докази, що вказують на вчинення ким-небудь із осіб злочину; цивільний позов у кримінальному провадженні та слідчим не встановлено розмір шкоди, завданої злочином.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1