overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/8274/17
Провадження № 1-кп/161/470/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 15 червня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0002027, яке надійшло з Луцької місцевої прокуратури 29.05.2017 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 23.05.2017 року був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

30 травня 2017 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0005242 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для застосування п.1, 2, 3 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України вважає можливим обраний ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання - вважати продовженим.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0005242 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України на 16.30 годину 20 червня 2017 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа №274/2305/17 провадження №1-кс/0274/584/17

У Х В А Л А
Іменем України
14.06.2017 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" по факту вилучених для зберігання та використання засудженими предметів та передачу їх в дохід держави,-
В С Т А Н О В И В:
06.05.2017 року о 07 год. 25 хв. під час обшуку камери ДІЗО № 04 було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_3 , 1990 р.н., під час якого за поясом штанів даного засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон "Nokia C1-02" чорного кольору, бувший у використанні, імеі: НОМЕР_1 , з батареєю живлення, бувшою у використанні.
Засуджений ОСОБА_3 надав письме пояснення, відповідно до якого виявлений у нього мобільний телефон він обміняв на цигарки у іншого засудженого за декілька днів до поміщення його в ДІЗО. Останній засуджений на даний час звільнився з установи.
Заборонений предмет знаходиться на зберіганні в Райківській виправній колонії (№ 73).
Особи, які беруть участь у судовому провадженні, в судове засідання не з"явилися. Про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказаний заборонений предмет зберігати засудженим заборонено.
Дослідивши матеріали справи, зокрема: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 12.05.2017 року, протокол вилучення № 111 від 06.05.2017 року, рапорт працівника виправної установи, письмове пояснення засудженого, суд приходить до висновку про конфіскацію вилученого забороненого предмету.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Конфіскувати виявлений та вилучений працівниками ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній),мобільний телефон "Nokia C1-02" чорного кольору, бувший у використанні, імеі: НОМЕР_1 , з батареєю живлення, бувшою у використанні.
На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/347/2017
Справа № 537/2266/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника державної установи «Кременчуцька виправна колонія» /№69/ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В :
До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла заява засудженого ОСОБА_5 відповідно до якої останній просить звільнити його умовно достроково від відбування покарання.
В судовому засіданні засуджений завив клопотання про залишення його заяви без розгляду.
Вислухавши думку прокурора та представника державної установи «Кременчуцька виправна колонія» /№69/, які не заперечували проти залишення заяви без розгляду, дослідивши додані до заяви матеріали та матеріали особової справи на засудженого, суд встановив наступне.
Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 березня 2013 року ОСОБА_5 визнано винним та призначено покарання за ч.3 ст. 152, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 70 КК України у виді 7 років 3 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. ст.537, 539 КПК України місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання під час виконання вироків має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.
Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи викладене, а також те, що засуджений на даний час не бажає, щоб суд розглядав його заяву про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, про що ним в судовому засіданні заявлено відповідне клопотання, іншими особами клопотання про умовно дострокове звільнення засудженого від відбування покарання до суду не подавалось, суд вважає заяву засудженого необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 336,537,539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1635/17
номер провадження 1-кс/695/221/17
Номер рядка у звіті 24
У Х В А Л А
14 червня 2017 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

захисника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою про повернення тимчасово вилученого майна.
До початку розгляду скарги захисником ОСОБА_3 було скеровано до суду клопотання про повернення скарги.

У судове засіданні скаржник та представник скаржника не з`явилися.

Прокурор не заперечував проти повернення скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у тому, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 26, 303, 304, 307, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 534/689/17

№ 1-кп/534/115/17

14 червня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілої особи ОСОБА_7

здійснивши підготовчий судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2017 року на 14 год. 30 хв., в залі судового засідання, з участю учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
15.06.17
Провадження № 1-в/200/124/17
Справа № 1/55/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зняття судимості за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.12.2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

14 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про зняття судимості за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.12.2010 року.

14 червня 2017 року протоколом автоматизованого розподілу справи, дане клопотання розподілено до мого провадження.

Однак, під час вивчення матеріалів встановлено, що в ході проведення досудового розслідування, мною приймались відповідні рішення на підставі подань органів досудового розслідування.

Зокрема, 25 березня 2009 року на підставі подання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , мною винесена постанова про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 .

Частиною 1 статті 76 та статті 80 КПК України передбачено обов`язок судді заявити самовідвід, якщо він брав участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Також, відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України,
УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотання ОСОБА_2 про зняття судимості за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.12.2010 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/676/17
УХВАЛА
15 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002810 від 06 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 12 червня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002810 від 06 грудня 2016 року, за ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , 27 січня 2017 року отримали копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002810 від 06 грудня 2016 року, на 5 аркушах в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 5 аркушах в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за ст. 185 ч. 2 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 16 годині 00 хвилин 26 червня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/673/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання 17.04.2017 року близько 20.00 годин ОСОБА_2 знаходячись поряд магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , під час сумісного розпивання спиртних напоїв попросив у ОСОБА_3 його мобільний телефон, щоб послухати музику, взяв його та не повернув. За даним фактом 18.04.2017 року було розпочато розслідування № 0000269 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2017 року.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2 може бути причетний до вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_3 , а саме викрадення мобільного телефону, що належить ОСОБА_3 , що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4 , який вказує, що він телефонував та розмовляв з особою у якої знаходився викрадений мобільний телефон. У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про мобільний номер телефону НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_3 .

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 159-166 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язання останніх надати копію інформації про вхідні та вихідні дзвінки (без розкриття змісту розмов абонентів), текстові повідомлення (без розкриття змісту повідомлення) їх тривалості, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості абонента та з`єднання мобільних номерів телефонів НОМЕР_1 в період часу з 17:00 17.04.2017 року по 09:00 18.04.2017 року, а також встановлення імеі мобільних телефонів (терміналів), в яких працювала сім карта з вищевказаним номером.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 12 липня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2763/17
Провадження № 1-кп/0182/500/2017
У Х В А Л А
06.06.2017 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов разом з угодою про визнання винуватості, укладеною 31.05.2017 під час досудового розслідування між прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2017 за № 0001369 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2017 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, укладеною під час досудового розслідування між прокурором та підозрюваним у присутності захисника у кримінальному провадженні від 07.04.2017 за № 0001369 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, що надійшло з обвинувальним актом і угодою про визнання винуватості, укладеною 31.05.2017 під час досудового розслідування між прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2017 за № 0001369 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на „03 липня 2017 р. о 12.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1190/17 Справа № 204/1914/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 червня 2017 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали криміналього за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетроської області на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 00 хвилин 19 липня 2017 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/8926/17
УХВАЛА
іменем України
14 червня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 при прийнятті скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0005363 від 01.06.2017 року, -

встановив:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0005363 від 01.06.2017 року.

Вважаю, що порядок подання скарги, встановлений ст.ст.303,304 КПК України, дотриманий.

На підставі наведеного, керуючись ст.304 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0005363 від 01.06.2017 року.

Призначити судове засідання на 14-30 годину 19.06.2017 року.

Викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 615/652/17
Провадження № 1-кп/625/17/17
У Х В А Л А
Іменем України
14.06.2017

Коломацький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Різуненкове Коломацького району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 11 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого охоронцем в КП «Харківводоканал», ІПН - НОМЕР_1 ,раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Коломацького районного суду Харківської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
В судове засідання, призначене на 14 червня 2017 року, свідок ОСОБА_8 , належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Суд вимушений відкласти розгляд справи, так як його явка у судове засідання для дачі особистих показань обов`язкова.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_8 привід в наступне судове засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч. 4 ст.143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати відносно свідка ОСОБА_8 примусовий привід.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 140, 142, 143,327 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Доручити Валківському відділу поліції головного управління Національної поліції в Харківській області здійснити примусовий привід до приміщення Коломацького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56 для участі в судовому засіданні об 11.00 годині 22 червня 2017 року свідка: ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити до Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1