Справа № 277/501/17
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
13.06.2017 року смт. Ємільчине
Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування кримінальної правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000077, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність посадових осіб СВ Ємільчинського ВП та прокуратури в досудовому розслідуванні кримінальної справи, внесеної до ЄРДР за №0000077 незаконною; визнати дії із затягування строків досудового розслідування посадовими особами СВ Ємільчинського ВП та прокуратури в досудовому розслідуванні кримінальної справи, внесеної до ЄРДР за № 0000077 такими, що порушують ст.219 КПК України; зобов`язати відповідних посадових осіб СВ Ємільчинського ВП та прокуратури в досудовому розслідуванні кримінальної справи, внесеної до ЄРДР під №0000077 здійснити кримінальне провадження (окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК (ч. 6 ст. 28 КПК), та визначити судом конкретний термін завершення таких дій та досудового розслідування в цілому; зобов`язати відповідних посадових осіб СВ Ємільчинського ВП та прокуратури в досудовому розслідуванні кримінальної справи, внесеної до ЄРДР під №0000077 провести слідчі (розшукові) чи процесуальні дії (ч. 3 ст. 93, ст. 220 КПК) заявлені в поданих ним клопотаннях в строк до 20.06.2017року; визнати дії посадових осіб СВ Ємільчинського ВП та прокуратури в досудовому розслідуванні кримінальної справи, внесеної до ЄРДР під №0000077 такими, що грубо порушують його права, як потерпілого, визначені КПК України; зобов`язати посадових осіб СВ Ємільчинського ВП та прокуратури надати письмові відповіді на його клопотання, як потерпілого, надіслані на адресу Ємільчинського ВП 14.03.2017 р., 17.05.2017 р. та 25.05.2017 р. в строк до 20.06.2017 року.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що у відкритті провадження заявлених вимог про визнання бездіяльності посадових осіб СВ Ємільчинського ВП та прокуратури в досудовому розслідуванні кримінальної справи, внесеної до ЄРДР за №0000077 незаконною; визнання дій із затягування строків досудового розслідування посадовими особами СВ Ємільчинського ВП та прокуратури в досудовому розслідуванні кримінальної справи, внесеної до ЄРДР за № 0000077 такими, що порушують ст.219 КПК України; зобов`язання відповідних посадових осіб СВ Ємільчинського ВП та прокуратури в досудовому розслідуванні кримінальної справи, внесеної до ЄРДР під №0000077 здійснити кримінальне провадження (окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК (ч. 6 ст. 28 КПК), та визначення судом конкретного терміну завершення таких дій та досудового розслідування в цілому; зобов`язання відповідних посадових осіб СВ Ємільчинського ВП та прокуратури в досудовому розслідуванні кримінальної справи, внесеної до ЄРДР під №0000077 провести слідчі (розшукові) чи процесуальні дії (ч. 3 ст. 93, ст. 220 КПК) заявлені в поданих ним клопотаннях в строк до 20.06.2017року; визнання дій посадових осіб СВ Ємільчинського ВП та прокуратури в досудовому розслідуванні кримінальної справи, внесеної до ЄРДР під №0000077 такими, що грубо порушують його права, як потерпілого, визначені КПК України, слід відмовити з наступних підстав

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

- рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

- рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

- рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

- рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

- рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

- рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

- рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що підлягає оскарженню лише бездіяльність слідчого, яка виникла в результаті невиконання вимог ст.220 КПК України, згідно з якою клопотання потерпілого, щодо якого здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий зобов`язаний розглянути та повідомити особу, яка заявила клопотання, про результати розгляду.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, які згідно чинного КПК України не підлягають оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині заявлених вимог про визнання бездіяльності посадових осіб СВ Ємільчинського ВП та прокуратури в досудовому розслідуванні кримінальної справи, внесеної до ЄРДР за №0000077 незаконною; визнання дій із затягування строків досудового розслідування посадовими особами СВ Ємільчинського ВП та прокуратури в досудовому розслідуванні кримінальної справи, внесеної до ЄРДР за № 0000077 такими, що порушують ст.219 КПК України; зобов`язання відповідних посадових осіб СВ Ємільчинського ВП та прокуратури в досудовому розслідуванні кримінальної справи, внесеної до ЄРДР під №0000077 здійснити кримінальне провадження (окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК (ч. 6 ст. 28 КПК), та визначення судом конкретного терміну завершення таких дій та досудового розслідування в цілому; зобов`язання відповідних посадових осіб СВ Ємільчинського ВП та прокуратури в досудовому розслідуванні кримінальної справи, внесеної до ЄРДР під №0000077 провести слідчі (розшукові) чи процесуальні дії (ч. 3 ст. 93, ст. 220 КПК) заявлені в поданих ним клопотаннях в строк до 20.06.2017року; визнання дій посадових осіб СВ Ємільчинського ВП та прокуратури в досудовому розслідуванні кримінальної справи, внесеної до ЄРДР під №0000077 такими, що грубо порушують його права, як потерпілого, визначені КПК України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме на визнання бездіяльності посадових осіб СВ Ємільчинського ВП та прокуратури в досудовому розслідуванні кримінальної справи, внесеної до ЄРДР за №0000077 незаконною; визнання дій із затягування строків досудового розслідування посадовими особами СВ Ємільчинського ВП та прокуратури в досудовому розслідуванні кримінальної справи, внесеної до ЄРДР за № 0000077 такими, що порушують ст.219 КПК України; зобов`язання відповідних посадових осіб СВ Ємільчинського ВП та прокуратури в досудовому розслідуванні кримінальної справи, внесеної до ЄРДР під №0000077 здійснити кримінальне провадження (окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК (ч. 6 ст. 28 КПК), та визначення судом конкретного терміну завершення таких дій та досудового розслідування в цілому; зобов`язання відповідних посадових осіб СВ Ємільчинського ВП та прокуратури в досудовому розслідуванні кримінальної справи, внесеної до ЄРДР під №0000077 провести слідчі (розшукові) чи процесуальні дії (ч. 3 ст. 93, ст. 220 КПК) заявлені в поданих ним клопотаннях в строк до 20.06.2017року; визнання дій посадових осіб СВ Ємільчинського ВП та прокуратури в досудовому розслідуванні кримінальної справи, внесеної до ЄРДР під №0000077 такими, що грубо порушують його права, як потерпілого, визначені КПК України - відмовити.

Роз`яснити скаржнику, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Копію ухвали із матеріалами скарги та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати скаржнику.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Слідчий суддяОСОБА_1