УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15881/14-к

Провадження № 1-кп/638/57/17

23 березня 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

-ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

Адвокатів ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 258, ч. 3, ч.4, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 298, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 338 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 298, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 338 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 ч. 2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263 КК України-

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України-

ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 обрано запобіжний захід взяття під варту, який продовжувався у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотав про продовження строків тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та їх захисники проти продовження строків тримання під вартою заперечували. Інші сторони кримінального провадження поклалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повідомив суд, що він страждає на ряд хронічних захворювань, поте належне лікування у Харківській установі виконання покарань (№ 27) не надається.

Згідно з відповіддю начальника Державної установи Харкісьвка установа виконання покарань (№27) від 06.03.2017 року, на даний час ОСОБА_7 отримує призначений курс амбулаторної медикаментозної терапії, лікування можливо проводити в умовах установи, загальний стан здоров`я задовільний, в судових засіданнях приймати участь може.

Дослідження доказів сторони обвинувачення та сторони захисту на даній стадії судового розгляду відповідно до вимог КПК України ще не проводилось, тому посилання сторони захисту на недоведеність вини при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою не може розглядатися.

Під час розгляду вказаного питання судом вивчена можливість щодо не продовження строку тримання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .. ОСОБА_8 під вартою та обрання менш суворого запобіжного заходу. Однак, враховуючи що ризики зазначені у ст. 177 КПК України, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження та були враховані під час продовження строків тримання під вартою Київським районним судом м. Харкова на теперішній час продовжують існувати, а саме: тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винними у кримінальних правопорушеннях, у вчинені яких підозрюються, враховуючи, що дії обвинувачених за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, на теперішній час достатніх підстав для заміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не вбачається, а тому продовжує строк тримання під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314-316,369 КПК України,

постановив:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 21.05.2017 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 21.05.2017 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 21.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді