АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1080/17 Справа № 204/266/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Дніпро кримінальне провадження №0000035 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого в останнє:

-09.11.2015 року Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
повернуто Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 4.

В апеляції:
Прокурор, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування вказує що судове рішення ухвалене з істотним порушенням вимог КПК України, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Зазначає, що на момент направлення кримінального провадження до суду відносно ОСОБА_8 , слідчим СВ Чечеловського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_9 , встановлено, що фактичне місце реєстрації та проживання обвинуваченого є АДРЕСА_1 , що підтверджується характеристикою за місцем мешкання. Також вказує, що відповідно до ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору, однак цього зроблено не було.

Згідно обвинувального акту, органами досудового розслідування ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , повернув прокурору, мотивуючи тим, що судом здійснювався виклик обвинуваченого, неодноразово виносилися ухвали щодо його приводу у підготовче судове засідання, таким чином, судом прийнято всіх необхідних процесуальних заходів щодо забезпечення доставки обвинуваченого до суду для участі у підготовчому судовому засіданні. Провадження не може бути заслухано по суті з січня 2017 року, порушуються розумні строки його розгляду . При цьому, відповідно до ч.3 ст.314 КПК України, суд не уповноважений приймати рішення про оголошення обвинуваченого у розшук на стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 направити до суду першої інстанції для призначення нового розгулу кримінального провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК.

Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту. Частиною другою цієї статті визначений певний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема анкетні дані обвинуваченого, місце його проживання.

При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно з вимогами п. 3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має анкетні відомості кожного обвинуваченого ( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце проживання, громадянство).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції неодноразово здійснювалися виклики за адресою яка зазначена в обвинувальному акті обвинуваченого ОСОБА_8 у підготовче судове засідання. Окрім того, 01.02.2017 року, 23.02.2017 року, 06.03.2017 року, 28.03.2017 року, 19.04.2017 року судом були винесені ухвали про привід обвинуваченого, яка були направлені для виконання начальнику Чечеловського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, однак ухвали суду виконана не була, до суду обвинувачений не доставлявся, а згідно змісту наданого в останнє до суду рапорту щодо виконання приводу від 28.04.2017 року, обвинувачений ОСОБА_8 , за адресою зазначеною в обвинувальному акті не проживає, його поточне місце проживання не встановлено, що спростовує доводи прокурора в апеляційній скарзі про встановлення на досудовому слідстві місця проживання ОСОБА_8 за вказаною адресою.

Невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей стосовно місця проживання ОСОБА_8 позбавляє можливості суд першої інстанції належним чином, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, за обов`язковою участю обвинуваченого провести підготовче судове засідання.

Враховуючи наведене, колегії суддів вважає, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого, та необхідність у зв`язку з цим повернення обвинувального акту прокурору, що ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, є очевидними і не викликають будь-яких сумнівів. А доводи прокурора щодо істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення про повернення обвинувального акту є необґрунтованими.

Таким чином, невідповідність обвинувального акту вимогам закону позбавляє суд в подальшому розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до закону, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_8 , було повернуто Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 4 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

__________________ ___________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4