Справа№ 640/1899/15-к
н/п 1-кп/640/62/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою технічною освітою, холостого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
в скоєні злочинів передбачених ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 296, п.7 ч.2 ст. 115 КК України, -
встановив:
05.10.2014, приблизно о 00.20 годині, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кафе «Churrasco Ваг», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Петровського б. 30/32, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, виявляючи своє зневажливе ставлення до існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю, поєднаної із завданням удару, діючи умисно, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок і бажаючи цього, використовуючи малозначний привід щодо розбіжностей поглядів на життя в державі, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому фізичний біль.
Продовжуючи реалізовувати умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, шляхом завдання побоїв, діючи умисно, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок і бажаючи цього, безпричинно, ОСОБА_9 наніс удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_11 , який також знаходився у приміщенні кафе і не брав участі у конфлікті між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . Після цього, утримуючи обома руками вказану особу за верхній одяг, знаходячись позаду та штовхаючи її в різні боки, продовжуючи реалізувати умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, діючи умисно, ОСОБА_9 наніс удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_12 .
Вищезазначені дії в своєму розвитку призвели до тимчасового припинення нормальної діяльності кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у зв`язку з залишенням відвідувачами приміщення вказаного кафе.
Крім того, 05.10.2014, приблизно о 00.21 годині, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля входу у кафе «Churrasco Ваг», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Петровського б. 30/32, продовжуючи реалізувати умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, виявляючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю, поєднаної із застосуванням насильства шляхом заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок і бажаючи цього, використовуючи з цією метою заздалегідь підготовлений предмет столовий ніж, який ОСОБА_9 заздалегідь взяв зі столу у приміщенні вказаного кафе, тримаючи його в правій руці, в ході конфлікту з ОСОБА_13 , виниклого на ґрунті хуліганських дій з боку ОСОБА_9 стосовно ОСОБА_6 незадовго до цього, замахнувся ним на ОСОБА_14 , однак тілесні ушкодження не спричинив, оскільки останній відійшов в лівий бік з метою уникнення ураження, чим ОСОБА_9 створив реальну загрозу для життя та здоров`я ОСОБА_14 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, поєднаної із застосуванням насильства шляхом заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, ОСОБА_9 в ході подальшого конфлікту з ОСОБА_6 , виниклого на ґрунті хуліганських дій з боку ОСОБА_9 незадовго до цього, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок і бажаючи цього, використовуючи з цією метою заздалегідь підготовлений предмет - вищевказаний ніж, тримаючи його в правій руці, наніс ним один удар по верхній кінцівки ОСОБА_10 , чим спричинив наступне тілесне ушкодження: колото - різану рану на лівій руці, яка за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, поєднаної із застосуванням насильства шляхом заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, ОСОБА_9 в ході подальшого конфлікту з ОСОБА_13 , який, побачивши, що у ОСОБА_9 знаходиться ніж, намагався вибити його та припинити протиправну поведінку останнього, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок і бажаючи цього, використовуючи з цією метою заздалегідь підготовлений предмет - вищевказаний ніж, тримаючи його правою рукою наніс ним два удари в область тулуба ОСОБА_15 , чим спричинив останньому наступні тілесні ушкодження: колото різані рани на тулубі і лівому плечовому суглобі, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, та різану рану на тулубі, яка за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Вищезазначені дії в своєму розвитку призвели до тимчасового припинення нормальної діяльності кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у зв`язку з залишенням відвідувачами приміщення вказаного кафе.
Крім того, 05.10.2014, приблизно о 00.23 год., ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля входу в кафе «Churrasco Ваг», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту з відвідувачами вказаного кафе, який виник на ґрунті грубого порушення ОСОБА_9 громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи умисно, з хуліганських мотивів, відкрито нехтуючи встановленим у суспільстві порядком, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_16 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті та свідомо припускаючи їх настання , використовуючи при цьому столовий ніж, який ОСОБА_9 заздалегідь взяв зі столу у приміщенні вказаного кафе та, тримаючи його в правій руці, без будь якої причини умисно наніс раніше незнайомій йому особі - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який участь у конфлікті не брав, один удар ножом в область шиї, яка є життєво важливим органом людини, чим заподіяв останньому, наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото - різане поранення шиї з пошкодженнями підключичної артерії зліва і пораненням верхівки лівої легені, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпечності для життя, та різане поранення підборіддя справа, яке за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Внаслідок отриманого проникаючого колото-різаного поранення шиї з пошкодженням підключичної артерії та легені, яке ускладнилось гострою крововтратою, ОСОБА_16 помер на місці. Зазначене тілесне ушкодження перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_16 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винним себе у скоєні злочинів не визнав, при цьому показав, що з 04.10.2014р. по 05.10.2014р. перебував із друзями та знайомими: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 і ще один хлопець, загалом 7 осіб, у кафе «Churrasco Ваг», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , він їв та вживав спирті напої. Близько 12 год ночі у нього виник конфлікт з раніше не знайомим йому ОСОБА_6 стосовно положення в країні. Конфлікт спочатку був словесний, однак ОСОБА_22 його схопив за шию та притиснув, він на навідліг ударом правої руки наніс один удар ОСОБА_6 . Потім почалася бійка, в якій він приймав участь, ОСОБА_6 , ОСОБА_23 та ще хлопці, він навідліг відмахувався, йому також наносили удари, втому числі наніс один удар кулаком в область голови раніше не знайомому ОСОБА_24 . Робітники кафе, які побачили конфлікт, попросили покинути заклад. Він взяв свою куртку, а також столовий ніж, який був на столі, для свого захисту і можливості налякати, якщо бійка продовжиться, вийшов на вулицю, хотів поїхати додому. Хлопці з його компанії в цей час збиралися у кафе. На вулиці був натовп хлопців, який він намагався обійти, однак ОСОБА_6 та ОСОБА_23 почали наносити йому удари, він захищався. Потім дістав з рукава столовий ніж і тримаючи його у правій руці лезом до низу, почав відмахуватися ножом зверху вниз . В ході бійки він перечепився через бордюр та впав на раніше не знайомого йому ОСОБА_16 . Потім бійка продовжувалась до приїзду охоронців. Він поїхав на таксі додому. ОСОБА_16 він не вбивав, удари ножом йому не наносив, а лише захищався від дій ОСОБА_25 та ОСОБА_23 , оскільки боявся за своє життя та здоров`я. Розуміє, що ножом можна нанести людині тілесні ушкодження та навіть вбити, однак в момент конфлікту цього не хотів та не думав, що столовим ножом, який він взяв зі столу у кафе можна кого то вбити.
Вина ОСОБА_9 у скоєні злочинів підтверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами.
За епізодами за ч.1, ч.4 ст. 296 КК України.
Показами потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до яких він 04.10.2014р. по 05.10.2014р. перебував із друзями ОСОБА_26 , ОСОБА_14 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_16 , у кафе «Churrasco Ваг», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Петровського б. 30/32, відзначали свято. Там також був раніше не знайомий йому ОСОБА_9 із компанією хлопців та інші люди які відпочивали. Обстановка у кафе була спокійна. У нього з ОСОБА_9 почалася розмова, при цьому саме ОСОБА_9 його покликав, розмова відбувалася стосовно поглядів на життя в державі. В ході розмови ОСОБА_9 несподівано наніс йому один удар кулаком в обличчя, він ударив його у відповідь. Почалася бійка. Співробітники кафе попросили усіх покинути заклад. Він разом із хлопцями вийшли на вулицю. Потім вийшов ОСОБА_9 і направився до їх компанії, був агресивно налаштований, він його ударив, бійка продовжилась, в ході якої він побачив у руках ОСОБА_9 ніж, який той тримав у правій руці та ціленаправлено замахувався ножом на нього та ОСОБА_14 . Він відчував загрозу для свого життя та здоров`я. Він разом із ОСОБА_14 намагалися вибити ніж з рук Лис, однак останній ним постійно замахувався на нього та Гориздру, який ухилився від удару. В ході бійки ОСОБА_9 наніс йому один удар по руці, розірвав джемпер в який він був одягнутий. Також в бійці приймали участь хлопці із компанії ОСОБА_9 . Ніяких неприязнених відносин у нього із ОСОБА_9 не було.
Покази ОСОБА_6 , узгоджуються із слідчим експериментом, зафіксованим в протоколі з фототаблицею, в ході якого, він показав та розказав, як 05.10.2014р. відбувся конфлікт в кафе «Churrasco Ваг», який розпочав ОСОБА_9 ударивши його кулаком в обличчя, продовжився конфлікт біля кафе на вулиці. В ході виниклої бійки обвинувачений застосовував ніж (т. 2 а.с.168-180)
За даними висновку судово-медичної експертизи №3456-ая/14 обставини на які посилається ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту в цілому не протирічать об`єктивним судово-медичним даним (т.3 а.с.73-74)
За показами свідка ОСОБА_32 , який був в компанії разом із ОСОБА_9 , останній показав, що бійку розпочав ОСОБА_9 , вдаривши першим раніше не знайомого хлопця в кафе «Churrasco Ваг», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
За даними протоколу огляду місця події - приміщення кафе «Churrasco Ваг», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Петровського б. 30/32, на підлозі виявлена та вилучена речовина бурого кольору, яка за висновком імунологічної експертизи №3660-И/14 є кров`ю людини. По усьому периметру приміщення кафе виявлені відеокамери. Також адміністратором кафе видані два чеки на бронювання столів у кафе ім`я ОСОБА_33 та ОСОБА_34 (т. 1 а.с.31-37)
Показаннями свідка ОСОБА_26 (однокурсника ОСОБА_25 та ОСОБА_23 ), відповідно до яких він будучи на вулиці біля приміщення кафе бачив в ході конфлікту у раніше не знайомого ОСОБА_9 в руці ніж, яким він наніс удар ОСОБА_6 ..
Показаннями свідків ОСОБА_35 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , які підтвердили бійку біля кафе між ОСОБА_9 з одного боку та ОСОБА_6 і ОСОБА_14 з іншого. За показами свідка ОСОБА_28 , після бійки у ОСОБА_6 була різана рана на правій руці.
Показаннями свідка ОСОБА_31 , який зазначив, що бачив як в кафе «Churrasco Ваг» на ОСОБА_6 нападали раніше не знайомі хлопці, йому на допомогу побіг ОСОБА_14 , розпочалась бійка. Потім усі вийшли на вулицю, де бійка продовжилась. В бійці приймали участь також хлопці із компанії ОСОБА_9 . В ході бійки раніше не знайомий ОСОБА_9 використовував ніж.
Покази ОСОБА_6 та свідків, підтверджуються записом камер відеоспостереження в приміщенні кафе, де вбачається, що ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_6 , при цьому перший схопив ОСОБА_6 за шию, не відпускав його, а потів перший без будь-яких причин наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 , після чого в кафе розпочалась бійка. А також записом з камери відеоспостереження на вулиці біля кафе, який поліпшено та здійснена покадрова роздруківка запису, згідно криміналістичної експертизи №4436, з якої вбачається, що бійка продовжувалась на вулиці, в ній приймали участь ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , в подальшому приєдналися інші хлопці, в тому числі з компанії ОСОБА_36 та ОСОБА_37 (т. 7 а.с. 152-161)
Згідно висновків судово-медичних експертиз №№3343-ая/14, 3456-ая/14 у ОСОБА_6 мала місце колото-різана рана на лівій руці, яка утворилася від дії колото-ріжучої дії гострого предмету і могла бути отримана 05.10.2014р., за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень (т.3 а.с. 72-74)
За висновками криміналістичної експертизи №586-МК одягу ОСОБА_6 , встановлено велике комбіноване ушкодження у вигляді розривів трикотажу джемперу, а також два колото-різаних пошкодження, розташованих поруч, в середньому відділі по передній поверхні лівого рукава. Зазначеним пошкодженням (№№1,2) лівого рукава відповідає за локалізацією колото-різана рана по розгинальній поверхні на межі верхньої третини лівого передпліччя. Два поруч розташованих колото-різаних пошкодження на лівому рукаві джемпера могли утворитися від двох впливів колючо-ріжучої зброї, або в наслідок одного впливу за умови виникнення складки одягу. При цьому усі пошкодження одягу і тіла мали єдиний колото-різаний канал. Колото-різані ушкодження одягу утворилися від дії гострого колючо-ріжучої зброї, що має, з одного боку, обушок з «П» образним поперечним перерізом і вираженими ребрами, а з іншого боку лезо, яке переходить в пилкоподібну заточку з дрібними зубцями і «П» -подібний перетин полотна клинка. Найбільша ширина порину частини клинка була не більше 3,0см. Такими властивостями і конструктивними особливостями володіє клинок представленого за експертизу столового ножа (вилученого в ході огляду місця події) до його пошкодження у вигляді вираженої деформації вигину вліво, при цьому не можна виключити заподіяння ушкоджень цим ножом ( т.3 а.с.92-96).
За протоколом огляду предметів на джемпері, в який був одягнутий ОСОБА_6 маються пошкодження (т. 4 а.с. 15-17). Вказаний джемпер не був наданий суду для огляду, за його відсутністю на час розгляду справи, однак його наявність та наявні пошкодження підтверджуються криміналістичною експертизою №586-МК та фотознімками до експертизи.
Заявою потерпілого ОСОБА_14 поданої до Київського відділення міліції, відповідно до якої йому в ніч з 04.10.2014р. на 05.10.2014р. біля кафе «Чураско бар», розташованого по вул.Петровського30/32 в м.Харкові невідомий спричинив тілесні ушкодження (т. 2 а.с. 16).
За даними протоколу слідчого експерименту ОСОБА_14 показав та розказав, як в ніч з 04.10.2014р. на 05.10.2014р. в кафе «Чураско бар», розташованого по вул.Петровського30/32 в м.Харкові між ОСОБА_6 та хлопцями з компанії раніше не знайомого ОСОБА_9 розпочалась бійка. Потім бійка продовжилася на вулиці біля кафе. На вулиці у бійці спочатку приймали участь він ОСОБА_38 та ОСОБА_9 .. У ОСОБА_9 , в руці був ніж, яким він намагався його вдарити, однак він спочатку ухилився. В подальшому в ході бійки ОСОБА_9 наніс йому два удари ножом в область лопатки та плеча (т. 2 а.с. 225-233)
Згідно висновку судово-медичної експертизи №3455-ая/14 обставини на які посилається ОСОБА_14 в ході проведення слідчого експерименту, в цілому не протирічать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу та механізму спричинення йому тілесних ушкоджень (т. 3 а.с. 81-82).
Показаннями свідка ОСОБА_26 (однокурсника Демчини та ОСОБА_23 ), відповідно до яких він будучи на вулиці біля приміщення кафе бачив бійку між раніше не знайомим йому ОСОБА_9 та ОСОБА_6 і ОСОБА_14 . При цьому у ОСОБА_9 в руці був ніж, яким він замахувався на хлопців.
Згідно показів ОСОБА_39 та ОСОБА_28 , після бійки, яка відбулася на вулиці біля кафе «Churrasco Ваг», у ОСОБА_14 були на спині порізи та плями крові.
Показаннями свідка ОСОБА_31 відповідно до яких він бачив, як в приміщенні кафе на ОСОБА_25 нападало декілька не знайомих хлопців, йому на допомогу пішов ОСОБА_23 . Потім усі вийшли на вулицю, де бійка продовжилась. В ході бійки він бачив в руках раніше не знайомого ОСОБА_9 ніж, яким він замахувався на ОСОБА_14 . Після закінчення бійки бачив різані рани на спині у ОСОБА_14 ..
За висновками судово-медичних експертиз №№3344ая/14, 3455-ая/14, 3867-ая/14 у ОСОБА_40 мали місце: забита рана і садно на голові, які утворилися від дії тупого твердого предмета, індивідуальні особливості якого в пошкоджень не відобразилися; подряпини на тулубі і правом плечовому суглобі, які утворилися від дії тупозаостренного предмета; колото різані рани на тулубі і лівому плечовому суглобі, які утворилися від колючо-ріжучої дії гострих предметів; різана рана на тулубі, які утворилися від ріжучої дії гострого предмета. Всі вищевказані тілесні ушкодження могли бути заподіяні 05.10.2014р. близько 00:25 год. Не можна виключити, що вищевказані тілесні ушкодження могли бути заподіяні ножом, представленим на експертизу (вилученим в ході огляду місця події).
За ступенем тяжкості тілесні ушкодження колото-різані рани - це легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я; інші ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень . (т.3 а.с. 64-65,81-82, 193-195)
Проведеною криміналістичною експертизою одягу потерпілого ОСОБА_41 , з урахуванням ножа вилученого при огляді місця події, встановлені на джемпері і сорочці по чотири колото-різаних пошкодження. Колото-різані ушкодження джемпера і сорочки утворюють між собою єдині канали та можуть відповідати пошкодженням, описаним при експертизі потерпілого . Колото-різані ушкодження одягу утворилися від дії плоскої, гострої колючо-ріжучої зброї (знарядь), що має, з одного боку обушок з «П» -подібним поперечним перерізом і вираженими ребрами, а з іншого лезо, яке переходить в пилкоподібну заточку з дрібними зубцями і «П» -подібний перетином полотна клинка. Найбільша ширина поринула частини клинка була не більше 4 см. Такими властивостями і конструктивними особливостями володіє клинок представлений на експертизу столового ножа (вилучений в ході огляду місця події) до його пошкодження у вигляді вираженої деформації вліво, при цьому не можна виключити заподіяння ушкоджень цим ножом (т.3 а.с.115-119).
За протоколом огляду предметів - джемпера та сорочки, в яких був одягнутий ОСОБА_14 , маються пошкодження (т. 4 а.с. 15-17). Вказаний джемпер та сорочка, не були надані суду для огляду, за його відсутністю на час розгляду справи, однак їх наявність та наявність пошкоджень підтверджуються криміналістичною експертизою №585-МК та фотознімками до експертизи.
За даними протоколів впізнання свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_29 , серед пред`явлених їм чотирьох осіб впізнали ОСОБА_9 , як особу яка з 04.10.2014р. на 05.10.2014р. спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 , та ОСОБА_14 (т.3 а.с. 17-23, 31-37).
Показаннями потерпілого ОСОБА_42 (потерпілим визнаний в ході судового розгляду т. 6 а.с.129 - 133), відповідно до яких він з 04.10.2014р. на 05.10.2014р. працював в кафе «Churrasco Ваг», розташованого за адерсою: АДРЕСА_2 . В цей день на ньому була одягнута біла каска. В кафе було багато відвідувачів. Близько 23:00- 23:30 год. в кафе біля барної стійки розпочалась бійка, він намагався розняти хлопців, однак раніше не знайомий ОСОБА_9 , безпричинно наніс йому два удари в область голови.
Показання потерпілого ОСОБА_42 підтверджуються записом з камери відеоспостереження з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з якого вбачається, що ОСОБА_9 в приміщенні кафе біля барної стій, безпричинно схопив потерпілого ОСОБА_42 за верхній одяг та утримуючи його, знаходячись позаду та штовхаючи в різні боки, наніс два удари кулаком правої руки в область голови ОСОБА_12 (т.6 а.с.160)
За показами свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_32 в кафе «Churrasco Ваг» з 04.10.2014р. на 05.10.2014р. під час їх відпочину розпочалась бійка, в якій приймав участь в тому числі ОСОБА_9 .
Згідно показів ОСОБА_44 , ОСОБА_9 під час виниклого конфлікту вів себе агресивно.
За висновком цитологічної експертизи №1226-Ц/2014, імунологічних експертиз №№3758-И/14, 3759-И/14 при проведені досліджень столового ножа, вилученого в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , на клинку виявлена кров людини, в якої виявлено антигени А і Н. Отже, сліди крові могли утворитися від людини з груповий дифференцировкой крові А (II) з ізогемагглютінінов анти- В, в тому числі від гр. ОСОБА_14 . Однак, не можна виключити домішка крові від людини з групою крові 0 (1) з ізогемагглютінінов анти-А, анти-В, в тому числі і від громадянина ОСОБА_6 . В результаті дослідження рукоятки цього ж ножа виявлені сліди крові людини, в якої виявлено тільки антиген А. Таким чином, сліди крові могли статися від будь-якого людини з групою крові А (II) з ізогемагглютінінов анти-В, в тому числі як від громадянина від громадянина ОСОБА_14 .. З огляду на групову приналежність крові громадянина ОСОБА_6 сліди крові від нього відбутися не могли. (т.3 а.с.107-112, 134-135, 138-139).
За показаннями співробітників кафе «Churrasco Ваг» - ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , які працювали в кафе з 04.10.2014р. на 05.10.2014р., бійка яка розпочалась в кафе, заважала іншим відвідувачів закладу та взагалі призвела до зупинення в цей день роботи кафе.
Свідчення вказаних свідків підтверджується листом директора товариства, якому належить кафе «Churrasco Ваг», відповідно до якого 05.10.2014р. і зв`язку із обставинами, які мали місце біля кафе, воно було зачинено для відвідувачів о 01:30 год., зазвичай кафе працює до 04 год. ранку (т.4 а.с. 21)
Посилання обвинуваченого на його самозахист від дій ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , судом не приймаються, оскільки за свідченнями свідків та співставленням зі свідченнями відеозаписів камер спостереження, як в приміщенні кафе так і на вулиці, вбачається, що бійку розпочав ОСОБА_9 .. Після вимог робітників кафе покинути приміщення бачив як ОСОБА_23 та ОСОБА_25 , які приймали участь у бійці пішли до виходу на вулиці, не чикаючи хлопців із своєї компанії, які ще залишалися у приміщенні кафе, одразу взяв свою куртку та зі столу ніж, і пішов на вулицю. На вулиці не намагаючись уникнути продовження конфлікту, при наявності такої можливості, пішов саме до компанії хлопців де стояли ОСОБА_25 та ОСОБА_23 , після чого ОСОБА_25 наніс ОСОБА_50 удар і бійка продовжилась. Почав застосовувати ніж нікого не попереджаючи про його наявність та можливість зі свого буку його застосування, наносив замахи зверху вниз. Вказане свідчить про активність дій обвинуваченого , а не його необхідну оборону.
Ніж ОСОБА_9 взяв зі столу в кафе та застосовав його у бійці, за відсутності такої необхідності, при наявності можливості уникнути продовження конфлікту, який сам же розпочав, що свідчить про байдужість ставлення його до законів і правил поведінки та наявність умислу на вчинення хуліганства із застосування ножа.
Згідно висновків проведеної судово-психологічної експертизи №8960 до основних потреб обвинуваченого відноситься потреба у визнанні та самоствердженні у значущому соціальному оточенні. До індивідуально-психологічних особливостей обвинуваченого ОСОБА_9 , що суттєво вплинули на його поведінку під час вчинення ним протиправних дій, які йому інкримінуються, відносяться: емоційна нестійкість, лабільність настрою, імпульсивність, схильність до зовнішнього обвинувачуючого, направленого на захист власного «Я» типу реагування у фруструючих ситуаціях, мотиваційна нестійкість, підозрілість, впертість при відстоюванні власної точки зору. (т.7 а.с.65-72)
За епізодом п.7 ч.2 ст. 115 КК України.
Протоколом огляду місця події із додатками відеозаписом та фототаблицею, проведеного в тому числі із залученням експертів, від 05.10.2014р. з 02:00 до 04:15 год., згідно якого на вул. Петровського,30/32 в м.Харкові, біля сходів до магазину «Ева»,розташованого поруч із кафе «Churrasco Ваг» був виявлений труп ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із раною в області підборіддя з права та раною по передній в нижній третині шиї. Шкіра обличчя, верхні кінцівки, волосиста частина голови, а також речі в які одягнутий ОСОБА_16 зокрема сорочка та майка, рясно просякнуті речовиною бурого кольору. В карманах одягу трупа виявлені та вилучені гроші в сумі 12 грн., на руках одягнуті часи та ланцюжок. Біля трупа виявлено та вилучено: вафельний рушник частково просякнутий речовиною червоного кольору, упаковка вати та медичний джгут, змиви речовини бурого кольору з тротуару та сходів магазину «Ева», де виявлені плями речовини, цигарка та ґудзик (т.1 а.с. 17-29, т.2 а.с. 51-55).
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до яких він разом зі компанією хлопців з якими відпочивав з 04.10.2014р. на 05.10.2014р., після бійки яку розпочав ОСОБА_9 в кафе «Churrasco Ваг», вийшов на вулицю. Після чого на вулицю вийшов ОСОБА_9 та направився до них агресивно налаштований, він удавив ОСОБА_9 та бійка продовжилась. В ній спочатку приймали участь він, ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , потім хлопці з компанії ОСОБА_9 . Він побачив як ОСОБА_9 в руці тримав ніж, намагаючись ним нанести удари йому та ОСОБА_14 . Ножом ОСОБА_9 замахувався ціленаправлено, зверху вниз. ОСОБА_16 участі в конфлікті, ні в приміщенні кафе, ні на вулиці не приймав. Окрім ОСОБА_9 в руках ножа ні у кого не бачив.
Згідно протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , з відеозаписом, останній розказав та показав, як 05.10.2014р. на вулиці біля входу в кафе «Churrasco Ваг» в ході бійки застосовав столовий ніж, який взяв зі столу в кафе. (т. 2 а.с. 187-199) За даними судово-медичної експертизи №104/3211-Дм/14, з урахуванням її роз`яснення, наданого експертом ОСОБА_51 під час його допиту, відомості вказані ОСОБА_9 в ході слідчого експерименту в частині нанесення тілесних ушкоджень ножом та механізму нанесення зверху вниз, не суперечать об`єктивно судово-медичним даним. (т.3 а.с. 86-90)
Показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_43 , ОСОБА_46 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , бійка яка розпочалась 05.10.2014р. в приміщенні кафе «Churrasco Ваг», розташованого по вул. Петровського,30/32 в м.Харкова, продовжилась на вулиці, в ній приймав учать в тому числі ОСОБА_9 . Наявність бійки біля кафе за участю в тому числі ОСОБА_9 підтвердив свідок ОСОБА_27 , вказавши, що після бійки бачив неподалік від входу в кафе на землі столовий ніж. Наявність на вулиці на землі ножа з погнутим лезом, неподалік від кафе « Churrasco Ваг» також підтвердив свідок ОСОБА_52 .
За показаннями свідка ОСОБА_26 , він з 04.10.2014р. по 05.10.2014р. перебував в кафе Churrasco Ваг», розташованого по вул. Петровського,30/32 в м.Харкова, святкував свій День народження. На святі були його друзі ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 та ОСОБА_16 .. Він був на вулиці разом із ОСОБА_16 коли близько 00:00 год. вибіг ОСОБА_6 , потім усі інші хлопці з їх компанії. У ОСОБА_6 була розірвана кофта. Після чого вийшов на вулицю раніше не знайомий йому ОСОБА_9 , направився до їх компанії та між ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 розпочалась бійка, в ході якої ОСОБА_9 використовував ніж, який тримав руці, намагався нанести удари зверху в низ. В якийсь момент ОСОБА_9 наштовхнувся на ОСОБА_16 , який не приймав участі в конфлікті, взяв його лівою рукою за шию, трохи нахилив і наніс один удар ОСОБА_16 в шию, ОСОБА_16 в цей час намагався двома руками відштовхнути від себе ОСОБА_9 . ОСОБА_9 подовжив бійку із іншими хлопцями, а ОСОБА_16 схопився за шию, він також затискав шию ОСОБА_16 рукою, оскільки з неї йшла кров, потім ОСОБА_16 впав, він одразу побіг в приміщення кафе за допомогою та викликом швидкої. ОСОБА_16 співробітники кафе намагались надати допомогу, по приїзду швидкої медичної допомоги лікарі констатували смерть ОСОБА_16 . Окрім, як у ОСОБА_9 , в ході бійки ножа ні в кого не бачив. ОСОБА_16 в конфлікті на вулиці участі не брав лише стояв та дивися.
За даними протоколу впізнання свідок ОСОБА_26 серед пред`явлених йому чотирьох осіб впізнав ОСОБА_9 , як чоловіка який з 04.10.2014р. на 05.10.2014р. наніс удар ножом ОСОБА_16 (т. 3 а.с. 24-30)
Також свідки ОСОБА_32 , ОСОБА_55 , ОСОБА_37 , ОСОБА_56 , ОСОБА_31 , ОСОБА_28 , ОСОБА_54 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , зазначили, що бачили як на вулиці біля кафе «Churrasco Ваг» 05.10.2014р., біля сходів магазину лежить хлопець, обличчя якого було в крові.
Показаннями свідка ОСОБА_59 , відповідно до яких він працює в службі охорони, із кафе, розташованого по вул. Петровського,30/32 в м.Харкові, 05.10.2014р. в нічний час надійшов виклик, по приїзду бачив бійку, однак хлопці почали розбігатися. Біля сходів бачив , що лежить хлопець, обличчя якого було в крові, йому надавали допомогу. Після приїхала швидка медична допомога та констатувала смерть хлопця. Також бачив на землі неподалік від магазину «Єва» столовий ніж, лезо якого було зігнуто.
За показаннями свідків ОСОБА_47 , які узгоджуються із показаннями потерпілого ОСОБА_42 , після бійки, яка розпочалась в приміщенні кафе «Churrasco Ваг», розташованого по АДРЕСА_2 , була викликана охорона. Через деякий час в приміщення кафе забіг хлопець, просив про допомогу та викликати швидку. ОСОБА_60 разом із ОСОБА_61 , вийшовши на вулиці побачили хлопця який лежав біля сходів магазину «Єва», вони рушником затискали рану на шиї хлопця, з якої сочилась кров, тримали язик хлопця та ОСОБА_62 робив масаж серця, коли хлопець почав втрачати свідомість. Після приїхала швидка медична допомога та констатувала смерть хлопця.
Згідно показань свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_39 , ОСОБА_28 - ОСОБА_16 участі в бійці, яка відбувалась з 04.10.2014р. на 05.10.2014р. в нічний час, на вулиці біля кафе «Churrasco Ваг» , не брав.
За даними судово-медичної експертизи №608-МК одягу трупа ОСОБА_16 встановлено пошкодження на чоловічий сорочці у вигляді відриву 2-7 гудзиків застібки на планці по краю підлоги, інші пошкодження одягу відсутні. (т.3 а.с.57-59,)
За даними судово-медичних експертиз №3211-Дм/14, №104/3211-ДМ/14 трупа гр-на ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлені наступні пошкодження: проникаюче колото-різане поранення шиї з пошкодженням підключичної артерії зліва і поранення верхівки легені зліва, яке носить ознаки тяжкого тілесного ушкодження, по критерію небезпеки життя; різане поранення підборіддя справа, яке носить ознаки легкого тілесного ушкодження.
Проникаюче колото-різане поранення шиї утворилося незадовго до настання смерті від впливу гострого плоского клинка колючо-ріжучого знаряддя, що має виражене ребро в області обушка.
Різане поранення підборіддя утворилося від впливу гострого предмета, що володіє тими ж властивостями, що і описаний вище.
Причиною смерті гр-на ОСОБА_16 стало проникаюче колото-різане поранення шиї з пошкодженням підключичної артерії і легені, що ускладнилося гострою крововтратою. Між вказаним пораненням і настанням смерті є причинний зв`язок. Вказані тілесні ушкодження не характерні для самопричинення, а також виключається можливість їх утворення при падінні на тверду поверхню. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_16 міг здійснювати активні дії протягом декількох десятків хвилин, в обмеженому обсязі, по мірі наростання крововтрати. З моменту настання смерті ОСОБА_16 та моменту судово-медичної експертизи (06.10.2014р. в 13:30год) пройшло більш ніж 24 год.(т. 3 а.с. 86-90, 122-125)
Згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги, виклик поступив 05.10.2014р. о 00:25 год., для допомоги ОСОБА_63 , по приїзду швидкої на АДРЕСА_2 об 00:34 год., біля сходів магазину «Єва» був виявлений труп чоловіка (т.2 а.с.215).
Враховуючи дані камер відеоспостереження, данних виїзду швидкої медичної допомоги, з урахуванням висновків судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_16 , суд приходить до висновків про настання смерті ОСОБА_16 05.10.2014р. в період з 00:23 год. до 00:34 год.
За проведеною цитологічної експертизи №1225-Ц/2014р. , вбачається в піднігтьовому вмісту рук трупа ОСОБА_16 кров людини, яка за груповим диференціюванням відноситься до крові ОСОБА_16 (т.3 а.с.98-102)
Згідно висновку проведеної цитологічної експертизи на фрагменті тканини, виявленої та вилученої під час огляду місця події біля трупа ОСОБА_16 , виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_16 не виключається (т.3 а.с.130-131)
За даними висновків проведених цитологічних експертиз фрагментів марлі зі змивами речовини бурого кольору, здійснених при огляді місця події біля трупа ОСОБА_16 , а також цигарки та гудзика, виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_16 не виключається (т. 3 а.с. 146-148, 149-152, 155-157, 159-162, 165-167, 181-186, 189-191)
Враховуючи показання свідка ОСОБА_47 та потерпілого ОСОБА_42 , які здійснювали первинну допомогу ОСОБА_16 , зокрема затискали пошкодження на шиї ОСОБА_16 , відсутність у свідків будь-яких пошкоджень, суд приходить до висновку про наявність на виявлених та вилучених біля трупа - тканині, цигарки та гудзика, крові саме ОСОБА_16 .
За даними протоколу огляду місця події від 05.10.2014р. із фототаблицею та відеозаписом, виявлено та вилучено на тротуарі біля б.34 по вул.Петровського вм.Харкові металевий ніж, який складається із клинка та руків`я. На клинку мається нашарування бурого кольору . Клинок деформований (зігнутий ) (т.1 а.с.41-44 .)
Данні протоколу огляду також підтверджуються показаннями свідків - ОСОБА_27 , ОСОБА_43 , ОСОБА_59 , які на місці події, неподалік від входу в кафе «Churrasco Ваг» бачили столовий ніж, у деформованому стані.
На підставі даних проведеної судово-медичної експертизи шкірного клаптя з області передньої поверхні шиї від трупа гр-на ОСОБА_16 встановлена ??колото-різана рана, про що свідчать її щелевидна форма з вертикальним длинником, наявність основного і додаткового розрізів, рівні, добре зіставні краю і гладкі стінки, наявність обушкового надрізу з кілька звивистих краєм і горбистими стінками в області основного розрізу з утворенням верхнього закругленого кінця рани, гострокутних решт основного і додаткового розрізів. Ця рана утворилася від дії гострого плоского клинка колючо-ріжучої зброї, що має виражену ребро в області обушка (т.3 а.с. 126-127).
За даними судово-медичної експертизи №121/3211-Дм/14 , цитологічної експертизи 1226-Ц/2014 тілесні ушкодження встановлені при судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_16 могли бути заподіяні ножом, наданим для проведення даної експертизи . Ніж наданий експерту в процесі проведення експертизи 16.12.2014р.(т.3 а.с.205), що підтверджується її дослідницькою частино та показаннями експерта ОСОБА_64 , був вилучений в ході огляду місця події. На клинку та рукоятці ножа , вилученого в ході огляду місця події, виявлена кров людини, в якій виявлені антиген А та Н. Вказані сліди могли утворитися від гр. ОСОБА_16 , кров якого відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютінином анті-В (т.3 а.с.107-111, 201-205)
У судовому засіданні будучи допитаним у якості експерта ОСОБА_65 , який проводив судово-медичні експертизи трупа ОСОБА_16 , підтвердив проведені експертизи, при цьому у відповідності до ч.7 ст. 101 КПК України, роз`яснив їх та доповнив. Так за показаннями експерта ОСОБА_64 , два пошкодження, які були виявлені у ОСОБА_16 , могли бути нанесені одним ударом ножа.
В ході досудового слідства і судового розгляду не встановлені причини пошкодження столового ножа. Також за проведеною експертизою №488 на ньому відсутні сліди папілярних узорів(т.3 а.с.77-79) Однак враховуючи висновки медичних та цитологічних експертиз та наявності на ножі крові людини, яка за груповим диференціюванням належить до групі крові померлого ОСОБА_16 , показання свідків, відповідно до яких ніж був лише у ОСОБА_9 , суд приходить до висновку про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 вказаним ножом .
Посилання захисника на те, що за даними відеозапису огляду місця події та фотознімків, вбачаються різні ножі, судом не приймається, оскільки наявність ножа із погнутим лезом підтверджується протоколом огляду місця події, свідченнями свідків, а зняття вказаного ножа із різних ракурсів, не свідчіть про те, що зафіксований у слідчих діях ніж є різними ножами.
Крім того, згідно відеозапису з камер спостереження, розташованих на вулиці, з урахуванням покадрової роздруківки, проведеної судово-криміналістичною експертизою, у обвинуваченого ОСОБА_9 вбачається в 00:24 год. в руці, коли він падає на землю, предмет схожий на ніж. Наявність під час бійки біля кафе ножа підтверджує сам обвинувачений. За показаннями допитаними у судовому засіданні свідка ОСОБА_26 та потерпілого ОСОБА_6 , окрім як у обвинуваченого ножа ні в кого не було.
У судовому засіданні свідкам ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , які є співробітника кафе, пред`являвся сам ніж, вилучений у ході огляду місця події , його фотознімки. Вказані свідки підтвердили схожість пред`явленого ножа із ножами, які серверуються столи в кафе «Churrasco Ваг».
Допитані в судовому засіданні свідки з компанії ОСОБА_9 - ОСОБА_17 , ОСОБА_56 , ОСОБА_45 , ОСОБА_57 , ОСОБА_66 , свідки з компанії ОСОБА_67 - ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_26 , свідки, які є співробітниками кафе - ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , підтвердили наявність сервіровки стола в кафе столовими ножами, із хвилястими зазубринами.
Самим ножом, оглянутим в ході судового розгляду, який виготовлений з металу сірого кольору, клинок ножа односторонньо-гострий, плоский, гострий. Лезо ножа має пилкоподібну заточку, диформоване.
Показання свідка ОСОБА_68 , яка працює в кафе «Churrasco Ваг», в частині того, що ніж вилучений в ході огляду місця події не є ножом, який використовується в кафе, судом не приймається, оскільки вказаний свідок під час події в кафе не був, більш того, вказала, що прийманням товару, в тому числі столових ножів, вона не займається.
На одязі ОСОБА_9 , в який він був одягнутий з 04.10.2014р. на 05.10.2014р., згідно проведеної імунологічної експертизи №4568-И/14, зокрема сорочці, виявлена кров людини, яка за груповим диференціюванням може належати ОСОБА_16 . Сорочка та джинси в яких був одягнутий ОСОБА_9 оглянуті судом під час судового розгляду (т. 7 а.с. 190-192 )
Із записів камер відеоспостереження, розташованих на АДРЕСА_2 , з урахуванням їх покращення та по кадрової роздруківки, проведених судовою криміналістичною експертизою, з співставленням із показаннями допитаних у суді свідків, потерпілого ОСОБА_6 та показань самого обвинуваченого, вбачається, як між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 і ОСОБА_14 біля кафе «Churrasco Ваг» відбувається бійка. В ході бійки ОСОБА_9 чіпляється за бордюр дороги, втрачає рівновагу, однак не падає, а лише нахиляється вперед, після чого випрямляється та наштовхується на ОСОБА_16 , який стоїть навпроти нього. Лівою рукою бере ОСОБА_16 за шию і нахиляє його в низ, правою рукою замахується і наносить один удар ОСОБА_16 в шию, зверху в низ. ОСОБА_16 в це час намагається відштовхнути ОСОБА_9 двома руками від себе. Після цього , ОСОБА_9 продовжує бійку, а ОСОБА_16 береться рукою за шию та починає хитатися, ОСОБА_26 затискає своєю рукою шию ОСОБА_16 та підтримує його . За відеозаписом, вбачається, що ОСОБА_9 наносить удар ОСОБА_16 05.10.2014р. о 12 год. 23 хвил. 54 с. (т.6 а.с.152-160)
Покази обвинуваченого в частині обопільної бійки 05.10.2014р. між ним та ОСОБА_14 , ОСОБА_6 підтверджуються висновками судово-медичних експертиз №№3432-ая/14, 121-ая/15, 19-КЕ/2015, відповідно до якої у ОСОБА_9 мала місце забійна рана в області 1-ого пальця правої кісті, яка відносить до легких тілесних ушкоджень та могла бути заподіяна 05.10.2014г. Виявлена різана рана на долоні поверхні правої кісті, судом не враховується, оскільки показання обвинуваченого в частині нанесення йому в ході бійки 05.10.2014р. різаних ран, суду не надано, за висновками експертизи вона могла утворитися до 1 місяця від проведення первинної експертизи, яка відбулась 20.10.2014р. (т. 3 а.с. 48-52, т. 4 а.с. 171-176, 234-241).
За даними судово-психіатричної експертизи №1022 від 10.11.2014р., ОСОБА_9 в період часу, до якого відносить правопорушення, в якому він підозрюється, перебував поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_9 ознак психозу і недоумства та інших хворобливих психічних розладів не виявляє, може усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.3 а.с.69-71)
Згідно проведеної судово-психологічної експертизи, ОСОБА_9 , під час подій, які відбулися 05.10.2014 р., перебував у стані емоційного збудження на тлі алкогольного сп`яніння (з переживанням негативних емоцій роздратування та гніву), який суттєво не вплинув на його свідомість та поведінку. В момент вчинення протиправних дій, які йому інкримінуються, в стані вираженого емоційного збудження (фрустрації) або вираженого емоційного напруження (стресу), що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання, не перебував. В момент вчинення протиправних дій, які йому інкримінуються, у стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного, хвилювання, не перебував. (т.7 а.с.65-72).
Приведені докази, в тому числі показання надані самим ОСОБА_9 , свідчать про вчинення ОСОБА_9 умисного злочину з особливою зухвалістю, оскільки удар ножом він наніс ОСОБА_16 в життєво важливий орган шию з пошкодженням магістральної артерії, без жодної причини. Однак при цьому, суд приходить до висновку про вбивство ОСОБА_9 . ОСОБА_16 з непрямим умислом, оскільки з наявних доказів, в тому числі показань самого ОСОБА_9 , який зазначив, що допускає, що ножом який він взяв зі столу можна вбити людину, а також записом з камер відеоспостереження, з урахуванням показань потерпілого ОСОБА_6 , з яких обвинувачений почав застосовувати ніж не одразу, відсутність доказів про бажання обвинуваченим настання смерті особам з якими бився ОСОБА_14 та ОСОБА_6 .. Тобто докази у їх сукупності свідчать , що ОСОБА_9 свідомо допускав настання смерті ОСОБА_16 , коли наносив йому удар ножом в шию.
Посилання захисника та обвинуваченого на вчинення вбивства ОСОБА_16 з необережності, судом не приймається , оскільки в ході судового розгляду, встановлено, що ОСОБА_9 при нанесені удару в шию ОСОБА_16 , яким він пошкодив артерію та легеню, передбачав і свідомо припускав настання відповідних наслідків, у вигляді смерті, не розраховуючи при цьому на конкретні обставини, які могли відвернути смерть ОСОБА_16 .
Наявну в матеріалах справи ОСОБА_9 явку з повинною, суд не приймає у якості доказів, враховуючи що вона дана під час досудового розслідування, однак у суді обвинувачений від неї відмовився.
Суд зазначає, що у відповідності до ч.4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_9 у вчинені злочинів та кваліфікує його дії ч. 1 ст.296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю; ч. 4 ст.296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень; п.7 ч.2 ст.115 КК України, - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з хуліганських мотивів.
Вивченням особи встановлено, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, середньо-технічну освіту, холостий, раніше не судимий, за час попередньої роботи у 2012 році характеризувався позитивно, працездатний, однак на час вчинення злочинів не працював, за характеристикою надано відчитом є доброю, чуйною людиною.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння злочинів в стані алкогольного сп`яніння .
При призначенні покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого та відсутність обставин які пом`якшують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне для попередження нових злочинів та виправлення ОСОБА_9 призначити йому показання в межах санкції передбаченої ч.1, ст. 296 КК України у вигляді арешту, ч.4 ст. 296 КК України, п.7 ч.2 ст. 115 ст. 115 КК України, у вигляді позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш сурового покарання менш судовим, із застосуванням ч. 1 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.
З метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.4 ст. 374, ч.1 ст.197 КПК України, продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більш ніж 60 днів.
Потерпілим ОСОБА_69 , який є батьком померлого ОСОБА_16 , заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 104720 грн. , яка складається із витрати на поховання сина, та моральної шкоди в сумі 500000 грн.
Судом встановлено, що внаслідок скоєного ОСОБА_9 злочину помер син ОСОБА_70 ОСОБА_16 . На поховання сина та встановлення йому пам`ятника ОСОБА_16 витратила 104720 грн., що підтверджується накладною та квитанцією, тому враховуючи положення ст.ст. 1166 1177 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого спричинену йому матеріальну шкоду в сумі 104720 грн.
Також внаслідок вбивства ОСОБА_9 сина ОСОБА_70 , останньому завдано душевних страждань внаслідок втрати близької людини, що свідчить про наявність спричиненої потерпілому моральної( немайнової) шкоди неправомірними діями ОСОБА_9 . При визначені розміру моральної шкоди, суд виходить із конкретних обставин справи, характеру спричинених потерпілому моральних страждань, їх наслідки й інших негативних впливів, а також виходить з принципів розумності та справедливості та визначає розмір такої шкоди в сумі 500000 грн., відшкодування яких покладає на ОСОБА_9 .
Долю речових доказів суд, вирішує у відповідності до ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
засудив :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 296, п.7 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 296 КК України у вигляді арешту строком 1 місяць;
за ч.4 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 роки;
за п.7 ч.2 ст.115 КК України у вигляді позбавлення волі строком 13 років.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворо покарання менш суворим, із застосуванням ч.1 ст. 72 КК України, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 13 років.
Строк відбуття покарання рахувати з 10 жовтня 2014 року .
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більш ніж на 60 днів, тобто до 03 лютого 2017р..
Цивільний позов ОСОБА_69 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_71 матеріальну шкоду в сумі 104720 грн. та моральну шкоду в сумі 500000 грн.
- годинник «Cuess», ланцюжок з металу жовтого кольору- вважати повернутими потерпілому;
- столовий ніж у деформованому стані, фрагмент білої тканини, запальничку, одяг ОСОБА_16 (сорочку, майку, брюки, труси, кросівки, носки) - знищити;
- два столові ножі повернути власнику ТОВ «Кофеїн-ресто»;
- 12 гривень повернути потерпілому ОСОБА_69 ;
- зубну щітку, станок для бриття, сорочку, брюки джинсові - повернути обвинуваченому ОСОБА_9 .
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційного скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3