Справа № 678/101/16-к
Провадження № 1-кс-678-31/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі суду смт. Летичів скаргу захисника підозрюваного Узуна Бюлента адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 07 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Учасники кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року до суду, на підставі ст.ст. 7, 45, 220, 303 КПК України, надійшла скарга захисника підозрюваного Узуна Бюлента адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії.

Згідно змісту скарги в провадженні СВ Летичівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000529 від 07 листопада 2016 року за підозрою Узуна Бюлента у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування було проведено судово-балістичну експертизу Хмельницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (висновок № 170-Б від 06 грудня 2016 року) відповідно до якої надані на експертизу 189 набоїв є боєприпасами до нарізної стрілецької вогнепальної зброї, 9 мм, набоями «Парабеллум» (9x19 мм), виробництва фірми «Compania Brasileira De Cartuchus» (м. Сан-Паулу, Бразілія). Експертом також визначено як боєприпас один набій калібром 5,45 мм.

З вказаного висновку вбачається, що експертом було визначено бойові (вражаючі) властивості та придатності для стрільби лише набою калібром 5,45 мм, шляхом його відстрілу у кулевловлювач та 10 набоїв калібром 9 мм.

Відстріл всіх інших набоїв у кулевловлювач відповідно до вказаного висновку взагалі не проводився, що вказує на те, що висновок щодо належності вказаних предметів до боєприпасів експертом зроблено необґрунтовано і порушено вимоги ст.ст. 1, 3 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 101, 102 КПК України, оскільки експертом не було проведено судово-балістичну експертизу (не проведено їх дослідження) щодо належності 179 предметів (набоїв) до боєприпасів.

За таких підстав виникає потреба у проведенні судово-балістичної експертизи щодо належності 179 предметів схожих на набої до боєприпасів з урахуванням необхідності усунення вказаних недоліків у іншому експертному закладі.

26 січня 2017 року було подане клопотання органу досудового розслідування щодо проведення зазначеної експертизи, в задоволенні якого було необгрунтовано відмовлено.

У зв`язку із зазначеним ініціатор скарги просить суд зобов`язати слідчого призначити судово-балістичну експертизу на предмет належності 179 предметів схожих на набої калібром 9 мм до боєприпасів (з їх відстрілом) у іншому експертному закладі, ніж Хмельницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 просять у задоволенні клопотання відмовити, оскільки експерт при проведенні експертизи керувався відповідними методиками і необхідності у відстрілі всіх набоїв не було. Подана на розгляд слідчого судді скарга спрямована лише на затягування досудового розслідування.

Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, із висновку експерта №170-Б від 06 грудня 2016 року вбачається, що експерт використовував, серед іншого, Методику встановлення належності об`єкта до вогнепальної зброї та його придатності до стрільби (проведення пострілів), а також Методику встановлення належності об`єкта до бойових припасів вогнепальної стрілецької зброї та його придатності до стрільби (проведення пострілів).

У висновку вказано, що надані 189 набоїв є боєприпасами до нарізної стрілецької вогнепальної зброї, 9 мм набоями зр. 08 «Парабеллум» (9*19 мм.), виробництва фірми «Compania Brasileira De Cartuchus» (м. Сан-Паулу, Бразилія), придатні до стрільби. Крім того, представлений на експертизу набій є боєприпасом до нарізної вогнепальної стрілецької зброї, 5,45 мм проміжковим набоєм із кулею зі сталевим осердям виробництва Барнаульського станкобудівного заводу, 1983 року випуску, до автомата АКМ-74, ручного кулемета РКК-74, придатний до стрільби.

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії немає необхідності проводити ще одну судово-балістичну експертизу на предмет належності 179 предметів схожих на набої калібром 9 мм до боєприпасів (з їх відстрілом), клопотання про це є передчасним, оскільки експерт, який має спеціальні знання, надав чіткий та однозначний висновок про належність 189 набоїв до боєприпасів.

Орган досудового розслідування, у разі наявності відповідного клопотання про це сторони захисту або з власної ініціативи, не позбавлений можливості допитати експерта щодо з`ясування надання експертом саме такого висновку і для роз`яснення експертом положень відповідних методик щодо того чому при проведенні експертизи не відбувся відстріл усіх наданих на експертизу набоїв.

За вказаних обставин в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного Узун Бюлента адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1 .

Слідчий суддя

Летичівського районного суду ОСОБА_1