overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/9401/16-к

УХВАЛА
24.02.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 , -
У підготовче судове засідання, яке призначалось до розгляду неодноразово, обвинувачений не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Прокурор заявив клопотання про переведення обвинуваченого ОСОБА_3 , який відбуває покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, з Житомирської виправної колонії (№4) до Житомирського слідчого ізолятора та тимчасове залишення у слідчому ізоляторі в зв`язку з розглядом даного кримінального провадження, що знаходиться на розгляді в суді.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора в зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомир знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , який на даний час відбуває покарання за іншим вироком, останнього необхідно перевести до слідчого ізолятора та тимчасово залишити у ньому до розгляду вказаного провадження.
Керуючись п. 12 ч. 1ст. 537 КПК України, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Копію ухвали направити до Житомирської ВК (№4) - для виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення через Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №277/668/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 лютого 2017 року.
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати.
Призначити новий розгляд даного кримінального провадження у тому ж суді 1 інстанції.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити по 15 квітня 2017 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде оголошено 1 березня 2017 ркоу о 9 год. 30 хв.
Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9901/16-к
У Х В А Л А
"27" лютого 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м.Біла Церква заяву начальника Білоцерківської ВК-35 про виправлення помилки в ухвалі суду від 26.09.2016 року за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Білоцерківській ВК-35, про заміну покарання більш м`яким,-

В С Т А Н О В И В:
Начальник Білоцерківської ВК№35 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з вказаною заявою, просить виправити допущену помилку в ухвалі суду від 26.09.2016 року в зазначенні невідбутого строку засудженому, який складає 1 рік 9 місяців 07 днів, тоді як в ухвалі суду вказано помилково зазначено 1 рік 09 місяців 09 днів, а тому слід зазначити належно невідбутий термін покарання.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку щодо необхідності виправлення допущеної в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду від 26.09.2016 року помилки, так як в судовому засіданні встановлено, що в зазначеній ухвалі суду помилково зазначено невідбутий строк покарання засудженому в 1 рік 09 місяців 09 днів, тоді як правильно необхідно вказати 1 рік 9 місяців 07 днів, що вбачається з заяви начальника колонії.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за заявою заінтересованої особи чи за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити допущену очевидну описку в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2016 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, яка винесена щодо засудженого ОСОБА_5 , правильно вказавши в ухвалі невідбуту частину строку покарання засудженому як 1 рік 9 місяців 07 днів.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/359/191/2017р.
У Х В А Л А

27 лютого 2017р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла дана кримінальна справа.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти дні з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому, справу слід призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайсуду Київської області (м.Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні 10) на 09-15 год. 09.03.2017р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/187/17
23 лютого 2017 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 27 березня 2017 року о 09 год. 15 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_4 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 484/2831/16-к
Провадження № 1-кп/484/18/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001319 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду кримінальної справи в судовому засіданні 27 лютого 2017 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення у справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на протиріччя у попередніх експертизах та поясненнях свідків у судовому засіданні, щодо виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень. Проведення експертизи просив доручити експертам або Херсонського або Одеського бюро медичних експертиз.

З`ясувавши в судовому засіданні думку інших учасників судового провадження суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У матеріалах справи, наданих суду прокурором наявні висновок експерта № 329-М від 20.05.2016 року (додаткова судово-медична експертиза) та висновок експерта № 67-К від 06.07.2016 року ( комісійна судово-медична експертиза).

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

В даному випадку у справі, ще під час досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 242 КПК України, було проведено три судово-медичні експертизи з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, висновки яких не суперечать один одному.

Невідповідність висновків показанням свідків та будь-які неузгодження між ними будуть оцінюватись судом під час прийняття рішення по справі, а тому підстав для призначення та проведення повторної комісійної експертизи з цього приводу на переконання суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення у справі повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
27.02.2017
Справа № 494/174/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись із справою по кримінальному провадженню №0000595 від 01.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2017 року у провадження судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла справа по кримінальному провадженню №0000595 від 01.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Ознайомившись зі справою та вирішуючи питання про призначення підготовчого судового засідання, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, з наступних підстав:
Згідно ч.1 ст.76 КПК України «Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні» суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Однак, я, як суддя Березівського районного суд Одеської області під час виконання обов`язків слідчого судді Березівського районного суду Одеської області приймав участь під час досудового розслідування щодо ОСОБА_2 .

Так, мною розглядалась справа № 494/39/17 ( номер провадження 1-кс/494/10/17) за заявою адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000595.

Відповідно до ст. 80 частини першої КПК України передбачено: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявляти самовідвід.
Керуючись ст.76,80,82 Кримінально-процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Самовідвід у справі №494/174/17 задовольнити.
Передати справу №494/174/17 відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 502/2681/16-к
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань
за № 0000030 від 25.03.2016 р. відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 402, ч. 3 ст. 409 КК України,
В С Т А Н О В И В :
27.02.2017 р. в ході судового розгляду відповідного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено клопотання щодо відмови від захисника ОСОБА_4 . В якості мотивів відмови обвинуваченим було зазначено про бажання надалі захищати себе самостійно. Обвинувачений пояснив, що перед тим, як заявити клопотання, він вже поспілкувався з захисником і це питання з ним вже вирішене.
Захисник ОСОБА_4 підтвердив факт того, що під час конфіденційного спілкування обвинувачений виявив бажання відмовитись від захисника, в зв`язку з чим він не заперечує проти задоволення відповідного клопотання.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши заявлене обвинуваченим клопотання, думку інших учасників судового провадження, судом встановлено наступне:
Статтею 42 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого на першу вимогу мати захисника, на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій та на відмову від захисника у будь-який момент кримінального провадження.
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
Судом встановлено, що участь захисника у даному кримінальному провадженні не є обов`язковою, обвинувачений ОСОБА_5 бажає надалі захищати себе самостійно, в зв`язку з чим приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 54, 369-372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 402, ч. 3 ст. 409 КК України, від захисника ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 521/3016/17
Номер провадження:1-кс/521/1065/17
У Х В А Л А
24.02.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 18.01.2017 року, о 21 годині 05 хвилин, під час проведення особистого обшуку у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» , модель «1080», чорного та сірого кольору, механічно пошкоджений, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
В.О. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Самсунг» , модель «1080», чорного та сірого кольору, механічно пошкоджений, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучений 18.01.2017 року у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/391/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: скаржниці ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 20.01.2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.303-306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 20.01.2017 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/99/17
У Х В А Л А
В порядку ст. 335 КПК України
27 лютого 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5
розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0001896 від 14.03.2015 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, з вищою освітою, працював заступником директора ТОВ «Навчальний центр фахівців морського транспорту», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає з адресою: АДРЕСА_2
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 в розшук, оскільки на даний час, встановити місцезнаходження обвинуваченого неможливо .
У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про наступне.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З урахуванням вище викладеного, суд вважає, що вказані прокурором факти свідчать про ухилення обвинуваченим ОСОБА_6 від виконання своїх процесуальних обов`язків, , цей факт позбавляє суд можливості у встановлений чинним КПК України строк провести підготовче провадження, оскільки на даний час, встановити місцезнаходження обвинуваченого не можливо, на судові виклики він не з`являється без поважних причин, що підтверджується відповідними рапортами працівників поліції, відповідями із лікувальних закладів, з метою недопущення порушення процесуальних прав обвинуваченого передбачених у ст. 21 КПК України та інших учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність оголошення ОСОБА_6 у розшук, а провадження у справі підлягає зупиненню до встановлення його місцезнаходження.
Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Оголосити обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 - у розшук.
Судове провадження № 1-кп/522/99/17 зупинити до встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 .
Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 доручити прокурору прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
Справа № 523/4295/15-к
Провадження №1-кп/523/251/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22.02.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0000247 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників процесу, що не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.ст.32, 33 КПК України за територіальною підсудністю справа підлягає розгляду Суворовським районним судом міста Одеси.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, враховуючи практику Верховного Суду України щодо формулювання обвинувачення, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31-33, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, на 22 лютого 2017 року на 12 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1