г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/377/17
Номер провадження 1-кп/213/129/17
В И Р О К
Іменем України
23 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова вища, раніше не судимого, не одруженого, має неповнолітню доньку, інваліда 2 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в здійсненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:
11 липня 2016 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_6 керуючи технічно несправним автомобілем «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_7 , рухаючись на автомобілі «ЗАЗ 1102» по сухому покриттю на проїжджій частині автомобільної дороги «П`ятихатки Кривий Ріг» з боку смт. Широке в напрямку пр. Південний в м. Кривому Розі поблизу від електроопори №21/27 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, був непередбачливим, не врахував дорожні умови та технічний стан транспортного засобу, не обрав безпечну швидкість, яка б дозволила йому контролювати рух автомобілю та безпечно керувати ним, допустив неконтрольований занос, внаслідок чого керований ним автомобіль виїхав на зустрічну смугу, з послідуючим зіткненням з автомобілем «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_8 , позаду перебував ОСОБА_9 , який рухався прямо в зустрічному напрямку, чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п.1.5, 2.3 б), 2.3 д), 12.1, п. 31.4.1 а) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.3. д) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

п. «12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»;

п. 31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п. 31.4.1. Гальмові системи:

а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди була смертельно травмована пасажир автомобіля «ЗАЗ 1102» ОСОБА_7 , смерть якої згідно висновку судово-медичної експертизи №1292 від 03 серпня 2016 року наступила від сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, яка супроводжується множинними переломами кісток тулубу з ушкодженням внутрішніх органів та кінцівок і ускладнилась розвитком шоку, що підтверджується морфологічними змінами з боку внутрішніх органів. Вказані тілесні ушкодження в своїй сукупності та за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких настала смерть ОСОБА_7 за невеликий проміжок часу, що визначається хвилинами після спричинення їй тілесних ушкоджень.

Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи №1728 від 16 вересня 2016 року було спричинено тілесне ушкодження, у вигляді: сполученої травми, забійної рани лівої лобної ділянки; розлога, скальпована рана лівого плеча; забійна рана правої кисті; відкритий багато скалковий перелом наколінника; закритий перелом внутрішньої щиколотки правої гомілки; шкіряні рубці в ділянках: тильної поверхні нижньої третини лівого передпліччя, по внутрішній поверхні в проекції лівого колінного суглобу та передній поверхні в проекції нижнього краю лівого наколінника на місці загоєних ран, яке за своїм характером відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачуваний ОСОБА_6 свою вину за ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю та суду пояснив, що він 11 липня 2016 року о 16.00 годині керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві користування, рухався по автодорозі «П`ятихатки-Кривий Ріг» з боку смт. Широке у місто Кривий Ріг зі швидкістю 60 км/год. На передньому сидінні знаходилась його цивільна дружина ОСОБА_7 . Попереду на 100 метрів їхав автомобіль, позаду також. Автомобіль, що їхав попереду почав гальмувати, він також намагався, однак педаль гальм не функціонувала. До моменту ДТП тормозна система працювала справно. Ручник в автомобілі відсутній. Маневр обгону він не здійснював. Як опинився на зустрічній смузі та момент аварії не пам`ятає. У скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується свідченнями потерпілого, свідка, письмовими матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 11 липня 2016 року, приблизно о 16.00 годині він керуючи власним автомобілем «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по автодорозі у напрямку жилмасиву Інгулець. Автомобіль був у технічно справному стані, в тому числі в частині гальмівної системи та рульового керування. В салоні на передньому сидінні знаходився ОСОБА_10 , а позаду ОСОБА_11 . Швидкість його руху складала 60 км/год. Попереду себе він помітив у потоці транспорту автомобіль «Таврія» білого кольору, який виконував маневр обгону. Після чого, автомобіль «Таврія» перестроїлась у смугу свого руху. Під час подальшого руху з потоку транспорту на зустрічну смугу знову виїхав той самий автомобіль «Таврія», який різко змістився по діагоналі. Як тільки він виявив, що автомобіль «Таврія» виїжджає на зустрічну смугу він одразу застосував гальмування без зміщення керма. Після чого, гальмування відбулось та сталося зіткнення автомобілів. Швидкість руху автомобіля «Таврія» вказати не може. Внаслідок ДТП він та його вищевказані пасажири отримали тілесні ушкодження. Цивільний позов не заявляв. Просить призначити ОСОБА_6 не суворе покарання.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 11 липня 2016 року о 16 годині по автодорозі між ПАТ «ПГЗК» та жилмасивом Інгулець у м. Кривому Розі він рухався в якості пасажиру на передньому сидінні автомобіля «ВАЗ 2101» під керуванням водія ОСОБА_12 . Також в автомобілі знаходився ОСОБА_11 , який сидів позаду нього. Швидкість автомобіля була 60 км/год. У зустрічному напрямку їм рухався потік автомобілів. В якусь мить він помітив автомобіль «Таврія», який рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год. та перед автомобілем «Таврія» рухався вантажний автомобіль. Наближаючись до вказаного автомобіля автомобіль «Таврія» раптово виїхав на смугу зустрічного руху, де за мить стався потужний удар з їхнім автомобілем.

Потерпіла ОСОБА_13 (донька загиблої ОСОБА_7 ) в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не має. Просить призначити ОСОБА_6 не суворе покарання.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2016р. та долучених до нього схем та фототаблиць місцем дорожньо-транспортної пригоди є автодорога «Кривий Ріг - Широке» поблизу від електроопори №21/27, де на правому узбіччі по ходу руху в напрямку смт. Широке знаходиться автомобіль "ЗАЗ 1102", реєстраційний номер НОМЕР_1 , до якового ведуть сліди бокового заносу незаблокованих коліс довжиною 9,9 м та 12,7 м, та автомобіль "ВАЗ 2101", реєстраційний номер НОМЕР_2 , до якого веде слід гальмування переднього правого колеса довжиною 6,3 м, з наявними пошкодженнями, що характерні для зіткнення транспортних засобів, покриття було асфальтно-бетонне, сухе, шириною 6,5 метрів, був світлий час доби, денне освітлення ( а.с.5-36).

Відповідно до протоколу огляду носія цифрової інформації від 20.07.2016 року оглянуто лазерний диск DVD-R з відеозаписом, на якому зафіксовано рух транспортних засобів на автомобільній дорозі П`ятихатки - Кривий Ріг, а також момент зіткнення автомобілів ВАЗ2101 та ЗАЗ (а.с. 49-60).

З протоколу огляду трупу від 11.07.2016р. слідує, що виявлено патологічну рухливість шийного відділу хребта, грудної клітини, обох нижніх кінцівок, зовнішні пошкодження обличчя, кінцівок. (а.с. 42-43)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1292 від 11.07.2016 року причиною смерті ОСОБА_7 явилася сполучена травма голови, тулуба та кінцівок, яка супроводжувалася множинними переломами кісток тулубу з ушкодженням внутрішніх органів та кінцівок і ускладнилася розвитком шоку. Сполучена травма голови, тулубу та кінцівок відноситься до категорії тяжкої ступені тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від якої настала смерть ОСОБА_7 за невеликий проміжок часу, що визначається хвилинами після спричинення їй тілесних ушкоджень (а.с. 62-66).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1728 від 13.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сполучена травма, забійна травма лівої лобної ділянки, розлога скальпована рана лівого плеча, забійна рана правої кисті, відкритий багато скалковий перелом правого наколінника, закритий перелом внутрішньої щиколотки правої гомілки, шкіряні рубці в ділянках тильної поверхні нижньої третини лівого передпліччя, по внутрішній поверхні в проекції лівого колінного суглобу та передній поверхні в проекції нижнього краю лівого наколінника на місці загоєних ран, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню (а.с.97-100).

Згідно висновку судової експертизи технічного стану автомобіля «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 29 вересня 2016 року №19/10.2-144 на момент огляду робоча гальмівна система автомобіля «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась в працездатному, але в технічно несправному стані з причини її переобладнання; на момент огляду система рульового керування автомобіля знаходилась в технічно несправному та непрацездатному стані, несправність якої вірогідніше за все виникла в момент ДТП. (а.с. 113-117)

З протоколу проведення слідчого експерименту від 27.10.2016 року слідує, що потерпілий ОСОБА_4 показав на місці:

- місце зіткнення автомобілів «ВАЗ» під його керуванням та «ЗАЗ», що розташоване на відстані 2,3 метри до правого краю дороги (дорожньої розмітки 1.1) та 23,3 метри за об`єктом прив`язки електроопором 21/27;

- місце (район) контакту в момент ДТП, а саме автомобіль «ЗАЗ» контактував переднім правим кутом із автомобілем «ВАЗ» під його керуванням;

- автомобіль «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_6 в момент ДТП спочатку рухався паралельно вісі дороги із боковим інтервалом 1,1 метри до правого краю дороги по напрямку свого руху, в момент коли передній правий кут автомобіля «ЗАЗ» знаходився на відстані 2,2 метри до правого краю дороги по напрямку його руху та 2,6 метри перед місцем зіткнення, автомобіль «ЗАЗ» змінив напрямок свого руху та виїхав на смугу зустрічного руху автомобіля «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_4 , де в подальшому сталося зіткнення обох транспортних засобів;

- автомобіль «ВАЗ» під керуванням водія ОСОБА_4 спочатку рухався паралельно вісі дороги із боковим інтервалом 0,8 метри до правого краю дороги по напрямку свого руху, в момент коли передня частина автомобіля «ВАЗ» знаходилася на відстані 7,0 метрів перед місцем зіткнення, автомобіль «ЗАЗ» змінив напрямок свого руху та виїхав на смугу зустрічного руху автомобіля «ВАЗ», де в подальшому сталося зіткнення обох транспортних засобів. Швидкість руху автомобіля «ВАЗ» на момент ДТП складала 60 км/год. (а.с. 124-131)

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №19/10.4-195 від 18.11.2016 року місце зіткнення автомобіля «ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_3 та автомобіля «ЗАЗ-1102» р.н. НОМЕР_1 (з урахуванням зазначеного місця контакту на автомобілі «ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_3 ) розташоване: в повздовжньому напрямку на відстані 19,4 м за опорою 21/27 (чи в безпосередній близькості від зазначеної відстані, але не далі), в поперечному напрямку на відстані 7,65 м від лівого краю проїзної частини (чи в безпосередній близькості від зазначеної відстані, але не далі) по напрямку руху автомобіля «ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_3

Згідно висновку авто технічної експертизи №19/10.1-200 від 23.11.2016 року показання водія ОСОБА_4 в частині швидкості його руху 60,0 км/год. перед гальмуванням з технічної точки зору не позбавлені технічного сенсу.(а.с. 156-157)

Згідно висновку авто технічної експертизи №19/10.1-201 від 30.11.2016 року сліду бокового ковзання незаблокованого заднього правого колеса автомобіля «ЗАЗ-1102» відповідає мінімальна швидкість руху вказаного автомобіля 38,1...40,6 км/год.(а.с. 160-161)

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №8/10.1-4 від 19 січня 2017 року в діях ОСОБА_6 по керуванням автомобілем «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Між порушенням водієм ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху, а саме п. 12.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків смертю ОСОБА_7 та спричиненням ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, є прямий причинний зв`язок.

Оцінивши в сукупності усі докази у справі, суд вважає винним ОСОБА_6 в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та спричинило смерть потерпілому.

Призначаючи покарання звинувачуваному ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь громадської небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є інвалідом 2 групи, має неповнолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, низький рівень небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб .

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд відносить щире каяття, наявність неповнолітньої дитини, що він є інвалідом 2 групи.

Обставин обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд не встановив.

З урахуванням вищевикладеного, обставин справи, тяжкості скоєного, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання ОСОБА_6 слід визначити у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстав для призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертиз стягнути з ОСОБА_6 відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 124, 369-371, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки.

Початок відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з часу його фактичного затримання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів №19/10.2-144 від 29 вересня 2016 року у розмірі 1 760 (одну тисячу сімсот шістдесят) гривень 80 копійок (а.с.112-117).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової автотехнічної експертизи №19/10.1-200 від 23 листопада 2016 року у розмірі 351 (триста п`ятдесят однієї) гривні 84 копійки (а.с.154-157).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової автотехнічної експертизи №19/10.1-201 від 30 листопада 2016 року у розмірі 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 копійок (а.с.158-161).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової автотехнічної експертизи №8/10.1-4 від 19 січня 2017 року у розмірі 351 (триста п`ятдесят однієї) гривні 84 копійки (а.с.164-167).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової траспортно-трасологічної експертизи №19/10.4-195 від 18 листопада 2016 року у розмірі 1 583 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят три) гривні 28 копійок (а.с.137-141).

Речові докази у вигляді лазерного диску для цифрових систем зчитування інформації DVD-R 8х/240min/8.5 GB «VIDEX» на якому містяться файл «РІСТ4392» відео ДТП залишити в матеріалах кримінального провадження №0000423.

Речові докази у вигляді автомобілів «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходяться на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Мануільського, 9а, м. Кривий Ріг повернути за належністю.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1