Справа № 140/1873/16-к
1-кп/140/54/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2017 року м. Немирів
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 перебуваючи 27 липня 2016 року близько 19:00 год. у громадському місці на вул. Садовій в с. Глинянець Немирівського району Вінницької області, маючи намір на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), ігноруючи існуючі загальноприйняті правила поведінки та моралі, побачивши біля дороги ОСОБА_5 , підійшов до нього та нічого не пояснюючи, умисно, безпричинно наніс йому один удар кулаком правої руки в область його обличчя, від чого останній спав на землю. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що він має фізичну перевагу над ОСОБА_5 , який знаходився у положенні лежачи на землі, умисно наніс йому близько 5 ударів кулаком правої руки в ліву область його обличчя.
Відповідно до висновку судово - медичного експерта № 181 від 28.07.2016, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока з поширенням на ліву виличну ділянку, яке згідно цього ж висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав. Дав покази, що тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 він не наносив.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 27 липня 2016 року він йшов на пасовище за коровою. До нього підійшов ОСОБА_4 та почав наносити йому удари кулаком правої руки. Після чого він прийшов до своєї сестри, та вони подзвонили до поліції. Просить його суворо не карати так як вони були обоє в нетверезому стані. ОСОБА_4 побив його через те, що він раніше його розбороняв, коли той бився з чоловіком його сестри.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 27.07.2017 року він бачив потерпілого ОСОБА_5 з підбитим оком. Перед цим він бачив, як ОСОБА_4 наносив ззаду удари ОСОБА_5 на вулиці в с. Глинянець.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 27.07.2016 року бачила ОСОБА_5 з підбитим оком. Розповідав, що його побив ОСОБА_4 ..
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав покази, що 27.07.2016 року йому подзвонила дружина ОСОБА_6 ОСОБА_7 і повідомила, що ОСОБА_5 побив ОСОБА_4 ..
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 27.07.2016 року про те що ОСОБА_4 побив ОСОБА_5 йому нічого не відомо.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він бачив, як 27.07.2016 року бачив ОСОБА_4 , який був знервований. Про бійку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 йому нічого не відомо. В той день він бачив як ОСОБА_4 йшов на пасовище за худобою, та був «випивший».
Згідно висновку експерта від 28 липня 2016 року за № 181, у ОСОБА_5 мали місце ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока з поширенням на ліву виличну ділянку. Дані ушкодження виникли від дії тупого, твердого предмета, можливо, в строк та за обставин, на які вказує ОСОБА_5 , відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 09 серпня 2016 року, за участі потерпілого ОСОБА_5 , останній на місці показав як йому були нанесені тілесні ушкодження обвинуваченим ОСОБА_4 ..
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, незважаючи на невизнання ним своєї вини в скоєному.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Оцінюючи твердження обвинуваченого про те, що він взагалі не вчиняв злочину, суд приходить до висновку, що ці показання направлені на уникнення підсудним кримінальної відповідальності, вважає їх неправдивими та не приймає їх до уваги. Крім того дані твердження суперечать іншим доказам, які суд приймає до уваги та вважає їх належними, допустимими та достовірними, що підтверджують вину ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначеного злочину та покладені в основу обвинувачення визнаного судом доведеним.
Вина обвинуваченого, на думку суду, повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_5 , показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які в судовому засіданні дали покази, що бачили як ОСОБА_4 наносив удари потерпілому ОСОБА_5 .. Вказані покази підтверджуються висновком судово-медичної експертизи, протоколом проведення слідчого експерименту.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він раніше не судимий, по місцю проживання характеризується з посередньої сторони.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом встановлено не було.
Обставини, які б пом`якшували покарання ОСОБА_4 , судом встановлено не було.
На підставі викладеного, враховуючи суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді обмеження волі і на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
Цивільний позов в обвинувальному акті не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
Визнати винним та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 296 КК України у вигляді 4 (чотирьох ) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
На підставі ст.76 ч. 1 п.1, п. 2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницькій області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу:
Суддя Немирівського
районного суду: ОСОБА_1