overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 361/2979/2015-к
провадження № 1-о/361/5/17
У Х В А Л А
12 червня 2017 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2015 року відносно неї за нововиявленими обставинами,
11 травня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2015 року відносно неї за нововиявленими обставинами.
З заяви засудженої вбачається, що вона засуджена вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2015 року за частиною 1 статті 286 КК України до 2 років виправних робіт з відрахуванням в дохід держави двадцяти відсотків із суми заробітку, з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки.
Ухвалою від 11 травня 2017 року, виходячи із вимог ч.1 ст. 459 КПК України, заява засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку відносно неї за нововиявленими обставинами залишена без руху.
Засудженій ОСОБА_2 суд надав термін для усунення недоліків у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, надавши останній можливість. протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.
Заявником ОСОБА_2 ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року отримана 15 травня 2017 року.
У визначений строк вимоги, зазначені в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року заявником не виконані.
Форма та основні елементи змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначені ст. 462 КПК України.
Однак, в заяві ОСОБА_2 зазначена її власна оцінка фактичним обставинам справи і зібраним доказам, і відсутні посилання на нововиявлені обставини в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.
Таким чином, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки не містить необхідних доказів на підтвердження обґрунтованості її подання та існування нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 КПК України, а тому необхідно її повернути ОСОБА_2 у відповідності до положень ч.3 ст. 429, ч.3 ст. 464 КПК України.
На підставі викладеного,керуючись ст. ст.459, 462, 464 ч. 3, 429 ч.3 , 395КПК України, -
У х в а л и в :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Копію ухвали разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику ОСОБА_2 .
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3301/17
Провадження № 1-кп/552/244/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000189 від 22.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000189 від 22.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, думку обвинуваченого та потерпілого, які не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000189 від 22.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 12 червня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
1-кс/755/2668/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005582, від 21 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 травня 2017 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання йому тимчасового доступу до документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме медичної карти стаціонарного хворого, рентген знімків та іншої медичної документації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та тимчасового доступу до документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а саме медичної картки стаціонарного хворого, рентген знімків та іншої медичної документації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий ОСОБА_3 , представник ІНФОРМАЦІЯ_1 та представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба вислухати обґрунтування сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, у необхідності його задоволення.

Неявка в судове засідання без поважної причини сторони кримінального провадження, яка подала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин для надання такого доступу, а отже, оцінюється як підстава для відмови в задоволенні клопотання.

Оскільки сторона кримінального провадження, яка подала клопотання та особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не з`явились, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись статями 110, 163, 309, 369372 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та тимчасового доступу до документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власників майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001434, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває вказане клопотання про арешт майна.

Прокурором ОСОБА_3 , який включений до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001434 через канцелярію суду 12.06.2017 подано клопотання про повернення клопотання про арешт майна прокурору, оскільки під час вивчення матеріалів кримінального провадження було встановлено наявність ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, якою прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення відповідних речей і документів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, просив клопотання про арешт повернути.

Представник власників майна проти задоволення клопотання про повернення заперечував. Вважав, що майно, з приводу якого подане клопотання про арешт, є тимчасово вилученим та не охоплюється ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а ініціювання питання про повернення клопотання обумовлене бажанням приховати порушення, допущені в ході досудового розслідування. Просив розглянути клопотання про арешт майна та відмовити в його задоволенні по суті вимог.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження ч.3 ст. 132 КПК України покладено на слідчого чи прокурора.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на позицію прокурора про те, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню, вважає відсутніми підстави для розгляду клопотання по суті заявлених вимог, а клопотання таким, що підлягає поверненню особі, що звернулась із ним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 26, 132, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001434 - повернути особі, що звернулась із клопотанням, прокурору ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
29.05.2017
№ 1-кп/760/1014/17 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню
29.05.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 04.04.2017 року за № 0003638 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
26.05.2017 року від Київської місцевої прокуратури №9 надійшов обвинувальний акт від 13.05.2017 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в 04.04.2017 року за № 0003638 за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1014/17 року, що зареєстроване в ЄРДР 04.04.2017 року за № 0003638 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 28.07.2017 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/7889/17
Провадження №1-кс/200/4647/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000557, від 18.02.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.1 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15,ч.4 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 15.05.2017 року відмовлено у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У зв`язку із чим вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000557, від 18.02.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.1 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15,ч.4 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою повернути слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/7942/17
Провадження №1-кс/200/4666/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000796 від 23.07.13 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання, яке надійшло до суду, мотивовано тим, що органом досудового розслідування розслідується обставини незаконного привласнення шляхом шахрайства чужого майна. До цієї події має відношення нотаріальна дія, яка маєж значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, вона може бути використана як доказ. Просить надати дозвіл на вилучення копії вказаної у клопотанні книги-реєстру та всіх документів до цієї дії.

У судове засідання слідчий не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутність та про уточнення вимоги.

Потерпіла ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення потерпілої, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені у клопотання документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163-164, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 належним чином завірені копії книги реєстру від 16.07.1996 р. під № 686 та всіх документів цієї дії.

Строк дії ухвали до 24 червня 2017 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
№ 207/1236/17
№ 1-кп/207/316/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні

ОСОБА_6 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001684 від 02.11.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту; запобіжний захід вважає необхідним залишити без змін у вигляді домашнього арешту до 60 днів.

Обвинувачений, потерпілий не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань та заперечень не мають, копію обвинувального акту обвинуваченим отримано, послуг адвоката не потребує, цивільний позов потерпілим заявлено.

Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальнипй акт у кримінальному провадженні підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ пр.Конституції, 64 ,

на 13 годин 30 хвилин 16 червня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 200/7502/17
Провадження №1-кс/200/4412/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представників заявника ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявник вказує, що 27.04.16 р. слідчим суддею накладено арешт на кришки циліндра у кіль5коситі 33 штуки. На теперішній час у зв`язку з проведеними експертизами та рішенням господарського суду Дніпропетровської області, яке є чинним, встановлено, кришки циліндра відповідають стандартам, перешкод для їх закупівлі та використання немає. За таких підстав необхідність арешту відпала. Просить арешт скасувати.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримала доводи та обгрунтування клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання тому, що кримінальне провадження продовжується. Пояснив, що орган досудового розслідування не проводив експертизу тому, що за її проведення необхідно було сплатити велику суму грошей, яких бракувало. Ця експертиза проведена на підстав рішення суду, що буде прийнято до відома по вказаному кримінальному провадженню після того, як на підставі ухвали слідчого судді буде отримана із господарського суду копія висновку експертизи.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення представника заявника, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

До клопотання додані рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.17 р., яке є чинним, два висновки експертиз, з яких вбачається, що кришки циліндра у кількості 33 шт. відповідають стандартам, перешкод для їх закупівлі та використання немає.

У судовому засіданні 23.05.17 р. встановлено, що потреба у застосуванні арешту на вказані кришки циліндрів відпала, що і є підставою для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання представників заявника ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений по кримінальному провадженню № 0000012 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 р. ( справа № 200/6797/16-к, провадження № 1-кс/200/3979/16 ) на кришки циліндра (креслення 5Д49.78 СПЧ) в кількості 33 штуки, які були поставлені на регіональну філію «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», згідно договору № ПР/НХ-15422/НЮ, та знаходяться на території структурного підрозділу Мелітопольського локомотивного депо № 265 регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/6882/16
№ 1-кп/183/309/17

У Х В А Л А
12 червня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
27 квітня 2017 року в провадження суду переданий обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_5 , злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в межах строків, передбачених законом, в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду, у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, та свідків вказаних в реєстрі.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 та сам обвинувачений проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечували.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, та свідків вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2017 року на 13.00 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків вказаних в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1