overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/761/654/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду клопотання виконувача обов`язків керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 про заміну засудженій ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на громадські роботи,

у с т а н о в и в:
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2014 р. гр. ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України засуджено до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Засудженій роз`яснений порядок, строки виконання вироку та наслідки його невиконання.

Разом з тим, до теперішнього часу засудженою штраф не сплачений. У зв`язку з цим прокурор ОСОБА_4 просив замінити вищезазначене покарання на громадські роботи терміном 50 годин.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Засуджена ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду, до суду не з`явилась, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов висновку про необхідність замінити гр. ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт з огляду на таке.

Стаття 26 КВК України зазначає, що у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком законної сили, суд розглядає питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, вирок суду набрав законної сили 01.10.2014, тобто строк сплати штрафу закінчився 12.04.2016. Поряд з тим, станом на 05.12.2016 штраф засудженою ОСОБА_5 не сплачений.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням з-поміж іншого у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно з вироком несплачена сума штрафу складає 850 грн. Приписами вказаної статті встановлено, що 1 година громадських робіт дорівнює 1 неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, що становить 850: 17= 50 годин громадських робіт.

Засуджена не віднесена до осіб, яким у силу ч. 3 ст. 56 КК України не може бути призначене покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53,56 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання виконувача обов`язків керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити засудженій ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. на покарання у виді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 220/2248/16-к
Номер провадження 11-п/775/233/2016(м)

11п/775/233/2016(м)
22022481/16-к
Категорія: ст.309 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_1

іменем У к р а ї н и
12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши в Апеляційному суді Донецької області у м. Маріуполі подання в.о. голови Великоновосілківського районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України з одного суду до іншого,-
В С Т А Н О В И Л А:
08 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшло подання в.о. голови Великоновосілківського районного суду Донецької області про зміну підсудності, а саме про передачу кримінального провадження до іншого суду для розгляду по суті.
В поданні зазначено, що до Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2016 року, призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки відповідно штатного розпису фактична чисельність суддів на теперішній час у суді становить 2 штатні одиниці, один з суддів вже брав участь в досудовому розслідуванні по даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 інший суддя не відправляє правосуддя у зв`язку з закінченням строку повноважень, а тому утворити новий склад суду неможливо.
Перевіривши матеріали за поданням в.о. голови Великоновосілківського районного суду Донецької області про вирішення питання підсудності кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.34 КПК України провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Оскільки в Великоновосілківському районному суді Донецької області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи, тому колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання в.о. голови Великоновосілківського районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до іншого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Подання в.о. голови Великоновосілківського районного суду Донецької області про зміну підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.309 ч.1 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України направити на розгляд до Волноваського районного суду Донецької області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
У Х В А Л А
13 грудня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі № 16 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 , розпочатого за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Справа призначалася до слухання на 13.12.2016 року на 09.00 годину, про що обвинувачена ОСОБА_4 , належним чином повідомлялась, однак в судове засідання не з`явилась.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 , яка без поважних причин не з`явився у судове засідання.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до норм КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, суд, вислухавши учасників сторін кримінального провадження, приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а обвинувачену доставити приводом, яка підлягає в примусовому супроводженні в судове засідання, яке відбудеться о 09.00 годині 18 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Доставити приводом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, яка зареєстрована та яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться о 09.00 годині 18 січня 2017 року.

Виконання даної ухвали суду покласти на Слов`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , ст. слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме лікарські засоби «Frisium», в кількості 20 таблеток в кожному блістері по 10 mg. та автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , який належить громадянину України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Керуючись ст.ст., 170, 171-173, 309 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на лікарські засоби «Frisium», в кількості 20 таблеток в кожному блістері по 10 mg.

Обмежити право на відчуження автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , який належить громадянину України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003723 від 24.10.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003723 від 24.10.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

05 грудня 2016 року даний обвинувальний акт передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 314,369-372 КПК України,суддя ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №308/12592/16-к, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003723 від 24.10.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186 КК України на 09 год. 45 хв. 19 грудня 2016 року, яке відбудеться у залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.
У підготовче судове засідання на вказаний час викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайнного суду ОСОБА_1
Справа № 314/7225/16-к
Провадження № 1-в/314/3467/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданнямначальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в :
Подання начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про встановлення адміністративного нагляду - задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 08.12.2016 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1) заборона виходу з будинку (квартири) в період с 23 години 00 хвилин до 5 годин 00 хвилин наступного дня;

2) заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання на строк більше, ніж 2 доби;

3) реєстрація в поліції 2 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 08.12.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

08.12.2016
Справа № 314/5476/15-к
Провадження № 1-в/314/3405/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 09 листопада 2016 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.249 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений вироком Вільнянського районного суду від 18.01.2016 року за ч.1 ст.249 КК України (незаконне зайняття рибним добувним промислом), та звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям.
При ухваленні вироку судом не було вирішено питання про речові докази вилученої у правопорушника риби, що зберігається на ТОВ "РП "Бриз" (м.Бердянськ).
Керуючись ст.ст.100, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :

Речовий доказ: вилучену у ОСОБА_3 рибу (плітка 53 екз., судак 2 екз., окунь 3 екз.), що зберігається на ТОВ "РП "Бриз" (м.Бердянськ Запорізької області, вул.Халтуріна, буд.3), передана згідно накладної № 668 від 03.09.2015 року конфіскувати в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

09.11.2016 року

09.11.2016
Дата документу 16.11.2015

Справа № 334/9303/15-к
Провадження № 1-кп/334/639/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115, ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

16.11.2015 року з провадження судді ОСОБА_3 надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115, ч.2 ст.125 КК України.

04.11.2015 року кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115, ч.2 ст.125 КК України призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 319 КПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115, ч.2 ст.125 КК України.

Судовий розгляд у справі призначити на 16.12.2015р. на 11.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
8 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуальних прокурорів ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 51, питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 60 (шістдесят) днів з 8 грудня 2016 року до 5 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 8 грудня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 9 грудня 2016 р. о 9:25 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4346/15-к
пр.№ 1-кп/464/17/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу
12.12.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Львові обвинувального акту у кримінальному у провадженні № 0001023 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення в сфері обороту наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Свідками по справі є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . В судове засідання зазначені свідки не з`явилися.

Статтею 327 КПК України передбачено, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. За правилами ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, викликана у встановленому законом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в приміщення Сихівського районного суду м. Львова на 15 годину 30 хвилин 28 грудня 2016 року свідків:

- ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали надіслати для виконання щодо приводу свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області, щодо приводу свідка ОСОБА_7 до Сихівського ВП ГУ НП України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3202/16-к
УХВАЛА

09 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Червоноградському міському суді Львівської області знаходиться дане клопотання.

09.12.2016 року захисник подав в суд клопотання про здійснення судового засідання із засудженим ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, так як останній відбуває покарання у Дрогобицькій виправній колонії №40.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав та просить задоволити.

Прокурор в судовому засіданні щодо клопотання не заперечив.

У відповідності до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги те, що засуджений ОСОБА_5 перебуває в місцях позбавлення волі, з метою економії коштів, забезпечення оперативності судового провадження та участі засудженого в розгляді даного клопотання, за наявності в Дрогобицькій виправній колонії (№40) необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь засудженого у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого слід доручити адміністрації Дрогобицької виправної колонії (№40), що знаходиться за адресою: 82119 м. Дрогобич Львівської області, вул. Трускавецька, 77.
Керуючись ст. 336, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника задоволити.

Судове засідання за клопотанням захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відкласти на 30.12.2016 року на 11:00 год. та проводити в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації Дрогобицької виправної колонії (№40) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї колонії за участю ОСОБА_5 в судовому засіданні, яке відбудеться 30.12.2016 року о 11:00 год.

Копію ухвали негайно надіслати начальнику Дрогобицької виправної колонії (№40) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/1033/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

12.12.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачуваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №000483 від 25.10.2016 р. щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, гром. України, одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13 жовтня 2016 року біля 20.00 год., знаходячись на вулиці в с. Добряничі Перемишлянського району Львівської області, під час суперечки із ОСОБА_5 , умисно наніс останньому один удар металевою трубою по груддях, заподіявши йому легке тілесне ушкодження.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України.

В судове засідання надійшла заява від потерпілого ОСОБА_5 , в якій він відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки примирився з обвинуваченим, і просив закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ч.1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.7, ч.6 ст. 284, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_4 в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1