Справа № 304/307/17
Провадження № 1-кс/304/92/2017
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0000382 від 14 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знаменка, Кіровоградської області, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим Приморським районним судом Запорізької області 16.06.2016 року за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а навпаки під час випробувального терміну повторно вчинив нове кримінальне правопорушення при наступних обставинах. Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13 вересня 2016 року близько 10 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами працівників Тур`я-Реметівського психоневрологічного інтернату, приїхав до вказаної установи за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись на території даного закладу, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 представившись директору даної установи ОСОБА_6 як директор «Закарпатконвектор» « ОСОБА_7 », повідомив їй та потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 неправдиву інформацію, а саме запропонував їм придбати у нього цукор за зниженою ціною - 10 гривень за 1 кг тобто 500 грн. за 1 мішок (50 кг), тим самим увів вказаних осіб в оману, хоча в наявності цукру не мав та продавати його вказаним особам не збирався. Потерпілі, будучи впевненими в тому, що дійсно отримають цукор за таку ціну, зібрали кошти в загальній сумі 2500 грн.(по 500 гривень кожен) та добровільно передали їх завідуючому господарства Тур`я-Реметівського ПНІ, яка повинна була разом з ОСОБА_5 поїхати в м.Ужгород та отримати там обіцяний останнім цукор. Цього ж дня близько 11 год. 10 хв., ОСОБА_12 , будучи впевненим у законності дій ОСОБА_5 , разом із таким на автомобілі марки «ВАЗ 2107» служби таксі «Візит», за кермом якого був водій-таксист, виїхали в м.Ужгород та по дорозі - на околиці с.Т.Ремета, на прохання ОСОБА_5 добровільно передав йому грошові кошти, в загальній сумі, раніше зібраній потерпілими у Тур`я-Реметівському ПНІ. Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій єдиний злочинний намір, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами працівників Тур`я-Реметівський ПНІ, отримавши належні потерпілими грошові кошти у сумі 2500 грн., знаходячись у приміщенні Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради за адресою: м.Ужгород, пл.Ш.Петефі, №24, приблизно о 11год.45хв., зник у невідомому напрямку та обіцяний цукор не надав, тим самим шляхом обману, діючи повторно, заволодів належними потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 грошовими коштами в загальній сумі 2500 грн., чим спричинив матеріальні збитки останнім на вищевказану суму. У подальшому ОСОБА_5 розпорядився грошовими коштами, отриманими шахрайським шляхом на власний розсуд. 24.01.2017 року гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: колективною заявою від Туря-Реметівського ПНІ, заявами про залучення до провадження як потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та показами останніх, протоколами впізнання особи по фотознімках від 09.11.2016 року, протоколом впізнання особи по фотознімках від 20.01.2017 року, показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_14 . З урахуванням вказаного, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. Оскільки, на даний ОСОБА_5 , перешкоджає кримінальному провадженню а саме, вже тривалий час переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується корінцем повістки про виклик останнього від 21.02.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , співмешканки ОСОБА_5 , рапортом ОУ СКП Перечинськного ВП капітана поліції ОСОБА_16 , згідно яких за місцем проживання громадянин ОСОБА_5 вже тривалий час відсутній, та згідно яких проводяться подальші пошукові заходи спрямовані на встановлення місця перебування ОСОБА_5 , у зв`язку з чим досудове розслідування 01.03.2017 року було зупинено, а також підозрюваного було оголошено в розшук, тому слідчий просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знаменка, Кіровоградської області, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого та прокурора, які просили клопотання задовольнити, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Разом з цим, відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно пунктів 1, 2 ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Встановлено, що гр. ОСОБА_5 24 січня 2017 року оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про що свідчать зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: колективною заявою від Туря-Реметівського ПНІ, заявами про залучення до провадження як потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та показами останніх, протоколами впізнання особи по фотознімках від 09.11.2016 року, протоколом впізнання особи по фотознімках від 20.01.2017 року, показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_14 .

Разом з цим встановлено, що гр. ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а також такого оголошено в розшук.

Також встановлено, що одночасно з розглядуваним клопотанням подано і клопотання про застосування щодо гр. ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного гр. ОСОБА_5 слід задовольнити.

Тому, керуючись ст.5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 188, 189 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного гр. ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знаменка, Кіровоградської області, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знаменка, Кіровоградської області, фактично проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , до суду, чи закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 (адреса: м.Перечин, вул.Ужгородська, №37 Закарпатської області).

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1