печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора у кримінальному провадженні №0000915 від 18.05.2015 року здійснити процесуальну дію з утримання від звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 в порядку ч.1 ст..303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора у кримінальному провадженні №0000915 від 18.05.2015 року здійснити процесуальну дію з утримання від звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , а саме на малі судна:мале самохідне прогулянкове судно « UA 1780-KV»,»Wake230»,№US-CEC153015B212,2012 року побудови, регістровий №3810570, порт прописки-Київ, мале самохідне моторне прогулянкове судно-водний мотоцикл(гідро цикл) «UA 1634- KV» «Bombardser RXT X 260 hp» №CA-YDU14203C11,2011 року побудови, регістровий №3-810381, порт приписки Київ.

В обґрунтування скарги заявник вказує , що неодноразово ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м.Києва накладали арешт на майно , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , а саме на малі судна:мале самохідне прогулянкове судно « UA 1780-KV»,»Wake230»,№US-CEC153015B212,2012 року побудови, регістровий №3810570, порт прописки-Київ, мале самохідне моторне прогулянкове судно-водний мотоцикл(гідро цикл) «UA 1634- KV» «Bombardser RXT X 260 hp» №CA-YDU14203C11,2011 року побудови, регістровий №3-810381, порт приписки Київ. Зазначені ухвали слідчих суддів Печерського районного суду м.Києва також були неодноразово скасовані ухвалами колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва , а у задоволенні клопотань прокуратури про арешт майна було відмовлено.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги з викладених в ній підстав, наполягав на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги , мотивуючи тим , що прокурор , слідчий є самостійним у вирішенні питання з подачі клопотання слідчому судді про арешт майна.

Вислухавши доводи заявника, прокурора,дослідивши матеріали , які долучені до скарги , слідчий суддя прийшов до наступного .

Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м.Києва накладали арешт на майно , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , а саме на малі судна:мале самохідне прогулянкове судно « UA 1780-KV»,»Wake230»,№US-CEC153015B212,2012 року побудови, регістровий №3810570, порт прописки-Київ, мале самохідне моторне прогулянкове судно-водний мотоцикл(гідро цикл) «UA 1634- KV» «Bombardser RXT X 260 hp» №CA-YDU14203C11,2011 року побудови, регістровий №3-810381, порт приписки Київ. Зазначені ухвали слідчих суддів Печерського районного суду м.Києва також були неодноразово скасовані ухвалами колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва , а у задоволенні клопотань прокуратури про арешт майна було відмовлено.

23.12.2016 року адвокатом ОСОБА_3 було направлено клопотання старшому групи прокурорів Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0000915 від 18.05.2015 року про прийняття процесуального рішення про утримання від звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт зазначеного вище майна.

Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 11.01.2017 року у задоволенні вищенаведеного клопотання відмовлено з посиланням на ч.1 ст.36 та ч.5 ст.40 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст.303 КПК України.

Зазначена норма не містить повноважень слідчого судді на розгляд скарг щодо зобов`язання слідчого , прокурора на прийняття процесуального рішення про утримання від звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Крім того у відповідності до ч.1 ст.36 та ч.5 ст.40 КПК України прокурор , слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України , є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином слідчий суддя вважає , що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306-307, 308,309, 372, ст. 376, ст. 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора у кримінальному провадженні №0000915 від 18.05.2015 року здійснити процесуальну дію з утримання від звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1