справа № 399/18/17
провадження № 1-кп/399/26/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Онуфріївського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта не повна загальна середня, не працює, не одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

28.12.2011 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

12.01.2016 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України на 80 годин громадських робіт;

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Відповідно до обвинувального акту у кримінальних провадженнях №0000019 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2017 року, № 0000028 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2017 року встановлено, що 20 грудня 2016 року у вечірній час, ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до території господарчого двору, належного потерпілому ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_3

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу пройшов на територію вказаного господарчого двору, яка являється не огородженою та не забезпеченою від стороннього доступу територією, звідки таємно викрав сталеву трубу довжиною 3 метри, вартістю 432 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Він же, 27 грудня 2016 року в нічний час, з метою вчинення крадіжки майна прийшов до господарчого двору належного ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_3

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу пройшов на територію вказаного господарчого двору, яка являється не огородженою та не забезпеченою від стороннього доступу територією, звідки таємно викрав один сталевий кутник довжиною 2 метри, вартістю з урахуванням зносу 230 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Він же, 02 січня 2017 року у вечірній час, ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до території господарчого двору, належного ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_3

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу пройшов на територію вказаного господарчого двору, яка являється не огородженою та не забезпеченою від стороннього доступу територією, звідки таємно викрав дві сталеві арматури, довжиною по 3 метри кожна, вартістю з урахуванням зносу 150 грн. 90 коп. за одну арматуру, на загальну суму 301 грн. 80 коп., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Він же, 05 січня 2017 року, у вечірній час, з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до господарчого двору, належного ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_3

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 , ОСОБА_4 шляхом вільного доступу пройшов на територію вказаного господарчого двору, яка являється не огородженою та не забезпеченою від стороннього доступу територією, звідки таємно викрав один сталевий швелер довжиною 2 метри, вартістю з урахуванням зносу 209 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним кримінальних правопорушень, при обставинах, вказаних в описовій частині даного вироку.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши до канцелярії суду письмову заяву, в якій просив розглядати кримінальне провадження без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

Оскільки учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та зібрані докази, надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , суд, визнавши недоцільним дослідження всих доказів, які є належні, допустимі, достатні для визнання винним обвинуваченого, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає вину ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, а саме у повторному таємному викраденні чужого майна доведеною.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України належить до злочину середньої тяжкості.

Обвинувачений має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість. На обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансері не знаходиться. За місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З врахуванням особи обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв в ході досудового розслідування у розкритті злочину, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України - відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання:

За ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік, поклавши на нього відповідно до вимог ч.1 ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

СУДДЯ: ОСОБА_1