Справа № 361/418/17
Провадження № 1-кп/361/141/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
19.05.2016, близько 20 години 10 хвилин, у ОСОБА_4 , який знаходився в магазині «Старотроїцький», розташованому по АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел на заволодіння наявним на шиї продавця ОСОБА_5 золотим ланцюжком з підвіскою у вигляді хрестика. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву та скориставшись тимчасовою відсутністю в торгівельному закладі інших відвідувачів, ОСОБА_4 приблизно о 20 годині 15 хвилин 19.05.2016 зірвав з шиї ОСОБА_5 вироби із золота 585 проби загальною вагою 7 г. та вартістю 5 064 грн. 82 коп., а саме ланцюжок з підвіскою у вигляді хрестика. З відкрито викраденим майном обвинувачений залишив місце вчинення злочину, розпорядився ним за власним розсудом, своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки в розмірі 5 064 грн. 82 коп.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що ввечері 19.05.2016 перебував у магазині «Старотроїцький» по вул. Осіпова в м. Бровари Київської області, коли йому зателефонував знайомий, вимагаючи негайного повернення боргу в сумі 5 000 грн. та погрожуючи фізичною розправою над ним і дружиною. Злякавшись за здоров`я вагітної на той час дружини та бажаючи якнайшвидше віддати кошти, він вирішив заволодіти наявним на шиї продавця золотим ланцюжком з хрестиком, тому скористався ситуацією, коли залишився в магазині наодинці з ОСОБА_5 , зірвав з неї золоті прикраси та швидко залишив приміщення, відкрито викрадене майно того ж вечора продав водію автомобіля «таксі» за 1 000 грн., вказаними грошима частково погасив борг. Про себе обвинувачений повідомив, що відшкодував потерпілій завдані злочином збитки, самостійно утримує сім`ю, в якій ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась дитина, надає матеріальну допомогу 11-річному сину від першого шлюбу, з 19.09.2016 працює в ПАТ «ППР Броварський» ТМ «Інделіка», неправомірність вчиненого усвідомив і належні висновки для себе зробив.
Покази обвинуваченого є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за ч. 1 ст. 186 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільності його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому і потерпілій ОСОБА_5 положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.
Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна, тому засуджує обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілої ОСОБА_5 , що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має внаслідок відшкодування вартості викрадених прикрас, просить обрати йому несурове покарання, не пов`язане з позбавленням волі, дані про особу ОСОБА_4 , який має незняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, є батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самостійно утримує сім`ю, оскільки дружина ОСОБА_9 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, з 19.09.2016 працює оброблювачем птиці цеху забою та переробки м`яса птиці ПАТ «ПЛЕМПТАХОРАДГОСП БРОВАРСЬКИЙ» ТМ «Інделіка», неінформативно характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів психіатра й нарколога не перебуває.
Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, так як він критично оцінює свою протиправну поведінку та висловлює готовність бути покараним за вчинене, і добровільне відшкодування завданих злочином збитків. Передбаченою ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів, тому що судимість за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області не знята та не погашена.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає доцільним на виконання вимог ч. 2 ст. 65 КК України призначити винній особі покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме такого виду покарання буде необхідно і достатньо для виправлення ОСОБА_4 , запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся, речові докази відсутні.
На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 351 грн. 84 коп. на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 19/8-04/329 від 26.08.2016).
Під час досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, з урахуванням обставин вчиненого злочину і особи винного суд не вбачає підстав для обрання такого заходу на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, в період якого зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1