Справа №784/3176/13 23.07.2013 23.07.2013 23.07.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/784/40/13 р. Доповідач апеляційної інстанції:
Категорія: визначення підсудності ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Ржепецького О.П.

Суддів: Івченко ОМ., Кваші С.В.

За участю прокурора: Вільчака З.І.

розглянувши подання в. о. голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження № 0000361 у відношенні ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 190 КК України, на розгляд до іншого суду

В с т а н о в и л а :

В поданні в. о. голови Новобузького районного суду Миколаївської області зазначено, що 11 липня 2013 року суддею Васильченко Н.О. заявлено самовідвід, оскільки вона приймала участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового слідства. Відповідно до положень ч.1 ст. 81 КПК України, вказаний відвід повинен розглядати інший суддя цього ж суду. Однак при визначенні судді у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було встановлено неможливість розподілу справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів (суддя Вжещ С.І. з 11.07.2013 року перебуває у відпустці по вагітності і пологам, суддя Бібік М.В. з 25.06.2013 року перебуває у щорічній відпустці до 08.08.2013 року). Зважаючи на цю обставину, а також те, що відносно підсудного ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.07.2013 року виникла необхідність вирішення питання про зміну підсудності вказаного кримінального провадження.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з наданих матеріалів, Суддя Васильченко Н.О. приймала участь у зазначеному кримінальному провадженні під час досудового слідства, а саме розглядала справу за скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову прокурора Новобузького району Миколаївської області про відмову в задоволенні клопотання про призначення стаціонарної психолого - психіатричної експертизи.

На підставі ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. У звязку з цим, суддею Васильченко Н.О. 11 липня 2013 року було заявлено самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Проте, при визначенні судді у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було встановлено неможливість розподілу справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. На даний час суддя Вжещ С.І. з 11.07.2013 року перебуває у відпустці по вагітності і пологам, суддя Бібік М.В. з 25.06.2013 року перебуває у щорічній відпустці до 08.08.2013 року, а тому не можуть бути визначені для судового розгляду автоматизованою системою документообігу суду. Крім того, строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 спливає 27.07.2013 року

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 слід передати на розгляд іншого найбільш територіально наближеного суду, яким є Баштанський районний суд Миколаївської області

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Кримінальне провадження № 0000361 у відношенні ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 190 КК України, направити на розгляд Баштанського районного суду Миколаївської області.

Головуючий :

Судді :