Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 697/1283/16-к
У Х В А Л А

14 червня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі колегії:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ;
судді: ОСОБА_3 ;
за участю:
секретаря судового засідання: - ОСОБА_4 ;
прокурора - ОСОБА_5 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст. 393, ч.1 ст.358, ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, п.п.6,12 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ст.395 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,
із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12

захисника ОСОБА_13 ,

В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду міста Черкаси від Апеляційного суду Черкаської області відповідно до ухвали від 05.05.2017 надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000959 від 13.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень.

10.05.2017 року ухвалою судді Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пославшись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до яких відніс можливість впливу на потерпілих та свідків, ухилення шляхом переховування від відбування покарання обвинуваченими, крім цього ОСОБА_14 було змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою, так як він вчинив особливо тяжкий злочин, під час проведення досудового розслідування, щодо ОСОБА_6 ризик підтверджується також тим, що він намагався втекти із СІЗО, відносно чого також притягується до відповідальності та надав письмові клопотання в судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечили проти задоволення даного клопотання, вказавши, що прокурор обмежився переліченням ризиків та не довів їхню наявність доказами, кримінальне провадження здійснюється протягом значного проміжку часу.

Адвокат ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання, кримінальне провадження триває значний проміжок часу, у обвинуваченого наявна сімя та постійне місце проживання, прокурор також не довів наявність існування ризиків в кримінальному провадженні. З наведених підстав клопотали про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора з перелічених підстав, однак щодо такого продовження не заперечили, так як відносно ОСОБА_8 наявний вирок, який набрав законної сили.

Прокурор підтримав клопотання та повідомив, що для забезпечення уникнення процесуальних ризиків виключно потрібно застосувати взяття під варту .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Ч.3 ст.315 цього Кодексу вказує, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, обрані відносно обвинувачених. При розгляді даних клопотань, суд дотримується правил, передбачених главою ІІ цього Кодексу.
Суд взяв до уваги суспільну небезпеку вчинених обвинуваченими правопорушень, відсутність зайнятості. Таким чином, відсутня можливість застосування іншого запобіжного заходу.
Суд вважає, що ризики, які слугували підставами для обрання даного запобіжного заходу відносно кожного із обвинувачених на даний час не змінилися та продовжують існувати.

Обвинуваченим інкримінується вчинення кримінального правопорушення проти життя особи, ОСОБА_7 продовжував вчиняти кримінальні правопорушення на стадії досудового розслідування, що вказувало, що обрання запобіжного заходу у вигляді застави не було достатньо у повній мірі для забезпечення дотримання ним належних обов`язків, що стосується ОСОБА_6 то обвинувачений намагався вчинити втечу із умов ізолятора тимчасового утримання, що може вказувати на бажання уникнути відповідальності та покарання за вчиненні діяння.

Враховано також при продовженні запобіжних заходів кількість інкримінованих кримінальних правопорушень кожному із обвинувачених, що потерпілі та свідки не допитані, докази по кримінальному провадженню не досліджені. Не дивлячись, що прокурор у своєму клопотанні дублює наявність ризиків, однак суд констатує відсутність можливості їхнього зменшення на даній стадії судового розгляду.

Також взято до уваги думку захисника та обвинуваченого з приводу не заперечення необхідності продовження запобіжного заходу та, таким чином, визнання існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_8 то взято до уваги, що відносно нього вирок Придніпровського районного суду міста Черкаси набрав законної сили та даний обвинувачений засуджений до реальної міри покарання у виді позбавлення волі, тому обрання іншого запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні неможливе.

За таких обставин, суд переконаний в необхідності задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно кожного із обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, українця, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого строком 60 днів з моменту проголошення даної ухвали, тобто до 12 серпня 2017 року включно.
У задоволенні клопотання сторони захисту, а саме адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2