Справа № 348/1380/16-к
Провадження № 11-кп/779/284/2017
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши з використанням відеозв`язку у кримінальному провадженні № 0000490 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на вирок Надвірнянського районного суду від 26.04.2017 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , судимого Надвірнянським

райсудом 19.06.2015 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі і згідно ст.75 КК України (ККУ) звільненого з іспитовим строком 1 рік 6 місяців

засуджено за ст. 185 ч. 3 ККУ до позбавлення волі на 3 роки.

На підставі ст. 71 ККУ за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та призначено остаточне покарання позбавлення волі на 4 роки 4 місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою. Строк покарання рахується з 6.03.2017 року. В строк відбуття покарання зараховано термін його попереднього ув`язнення за правилами ст. 72 ККУ.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задоволено частково в розмірі 4909,90 грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Згідно вироку ОСОБА_11 11 липня 2016 року приблизно о 3:00 год. проник до магазину Живе пиво в м. Надвірна, що належить ПП ОСОБА_10 і викрав грошові кошти в сумі 1830 грн.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_9 оскаржує вирок суду в частині задоволеного цивільного позову ОСОБА_10 . Він стверджує, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що матеріальними збитками завданими злочином є тільки 1830 грн. викрадених з магазину Живе пиво. Оскільки судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, не вбачається підстав для задоволення цивільного позову в частині відшкодування вартості телевізора BRAVIS LED-4, який нібито був розбитий обвинуваченим, коли він вчиняв крадіжку. Просить змінити вирок та відмовити ОСОБА_10 в задоволенні цивільного позову в повному обсязі.

На апеляційну скаргу захисника потерпіла ОСОБА_10 подала заперечення, в якому вважає подану апеляцію необґрунтованою та безпідставною. Вважає, що вина ОСОБА_8 у заподіянні матеріальної шкоди, зокрема пошкодження плазмового телевізора BRAVIS LED-4 є доведена та підтверджується доказами, зокрема протоколом проведення слідчого експерименту, показаннями свідка ОСОБА_12 . Просить відхилити апеляційну скаргу захисника, вирок суду залишити без змін.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник підтримали свої апеляційні вимоги, просять змінити вирок та відмовити ОСОБА_10 в задоволенні цивільного позову в повному обсязі;

- прокурор заперечив доводи поданої апеляційної скарги захисника обвинуваченого, просить залишити її без задоволення, а вирок суду - без змін.

З`ясувавши обставини провадження, перевіривши його матеріали, колегія суддів вважає, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, вирок суду без змін.

Вирок суду в частині кваліфікації дій та доведеності вини обвинуваченого за ст. 185 ч. 3 КК України ніким не оспорюється, тому в цій частині не перевіряється.

Доводи захисника про безпідставність задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 в частині відшкодування пошкодженого телевізора в розмірі 4909,90 грн. колегія суддів визнає необґрунтованими.

Визначаючи розмір відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, суд в повній мірі дотримався вимог ст. 129 КПК України і врахував доведеність підстав та розміру заявленого цивільного позову.

З показань потерпілої ОСОБА_10 слідує, що вказаний телевізор був пошкоджений обвинуваченим під час крадіжки.

Показаннями свідка ОСОБА_12 підтверджується те, що 11 липня 2016 року він прийшов на роботу в магазин Живе пиво, де побачив факт злому та крадіжки, всередині приміщення він побачив скинутий злодієм на металеві бочки плазмовий телевізор та відсутність ящика з грошима в сумі 1800 грн.

Факт пошкодження плазмового телевізора також доводиться протоколом огляду місця події від 11.07.2016 року (а.с. 92-103), протоколом проведення слідчого експерименту від 25.07.2016 року (а.с. 117-131),

Тому, на переконання колегії суддів, суд справедливо визначив обвинуваченому ОСОБА_8 розмір відшкодування завданих злочином збитків.

Твердження апелянта й обвинуваченого про те, що суд вийшов за межі обвинувачення і немає доказів вини ОСОБА_8 у пошкодженні телевізора, колегія суддів відхиляє. Наведеними у вироку доказами, зокрема показаннями потерпілої, свідка ОСОБА_13 підтверджується, що саме під час вчинення обвинуваченим крадіжки ним був пошкоджений вказаний телевізор. Оскільки пошкодження телевізора вчинено обвинуваченим під час крадіжки і нерозривно з нею пов`язано, тому відшкодування потерпілій збитків в цій частині є правомірним.

Доводи апелянта про те, що власником вказаного телевізора і належним позивачем має бути ОСОБА_14 , який оплачував його в магазині, колегія суддів відхиляє. Ці доводи апелянта спростовуються показаннями потерпілої та свідка ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_16 є її батьком і її працівником. Він формально платив гроші за цей телевізор, але його куплено для її фірми, його обліковано як власність її підприємства.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, тому подану ним апеляційну скаргу залишає без задоволення, вирок суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, вирок Надвірнянського районного суду від 26.04.2017 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до ВССУ протягом трьох місяців з дня її оголошення, засудженим з моменту отримання її копії.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3