Справа № 192/1686/16-к
Провадження № 1-кп/192/11/17
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
"13" березня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальні акти в кримінальних провадженнях №0000102, №0000652, №0000074, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2016 року, 30 вересня 2015 року, 09 лютого 2015 року відповідно, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який до застосування запобіжного заходу проживав в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні 13 березня 2017 року прокурор ОСОБА_4 вручив обвинуваченому та його захиснику новий обвинувальний акт, змінений в порядку ст. 338 КПК України.
Також прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою застосування запобіжного заходу не змінились.
Обвинувачений ОСОБА_3 щодо продовження застосування запобіжного заходу, щодо нього, у вигляді тримання під вартою заперечував.
Захисник ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши клопотання про продовження строку тримання під вартою, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні тяжких умисних злочинів, може переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.
Оскільки строк тримання під вартою був продовжений судом до 06 квітня 2017 року, а судове провадження на даний час не завершене і не може бути завершеним до 06 квітня 2017 року у зв`язку з наявністю об`єктивних причин, а також у зв`язку з необхідністю надання обвинуваченому та його захиснику строку для підготовки до захисту проти нового обвинувачення, суд вважає, що доцільним є продовження строку тримання під вартою в межах 60 днів, тобто до 13 години 00 хвилин 10 травня 2017 року.

При цьому суд бере до уваги, що згідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Даною нормою в обов`язок суду ставиться вирішення питання про продовження строку тримання під вартою до того моменту, поки не сплинув продовжений строк. При цьому в КПК України не визначено за який саме термін до спливу продовженого строку, суд повинен вирішувати питання про подальше продовження строку тримання під вартою. На переконання суду цей термін залежить від конкретних обставин справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року продовжити до 13 години 00 хвилин 10 травня 2017 року.

Розгляд справи відкласти до 11 квітня 2017 року до 15 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1