Справа №483/2091/16-к 30.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Радулин Баранівського району Житомирської області, громадянки України, пенсіонерки, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
Провадження № 11-кп/784/268/17 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.309 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_1
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду в частині призначення покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В іншій частині сирок суду залишити без зміни.
Вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням якщо вона протягом 1 (одного) року з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки. На підставі ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави 687 грн. 96 коп. в рахунок відшкодування витрат за проведення експертиз. Також судом вирішено питання щодо речових доказів.
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор, не оскаржуючи доведеність винуватості та кваліфікацію дій обвинуваченої, вважає, що вирок підлягає скасуванню в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Посилається на те, що суд, в порушення вимог ч. 3 ст. 61 КК України, відносно ОСОБА_5 , яка досягла пенсійного віку, призначив покарання у виді обмеження волі. Просить, з урахуванням даних про особу обвинуваченої, призначити їй покарання в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

3. Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що на початку жовтня 2014 року ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, зірвала на території занедбаного інкубатору, що знаходиться біля перехрестя вулиць Шевченка та Шамборського в м.Очакові Миколаївської області, 6 кущів рослини коноплі, які містять в собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Розламавши 4 кущі навпіл, ОСОБА_5 поклала їх сушитись на горищі свого будинку, а з 2 кущів відділила 10 гілок та залишила сушитись у господарському приміщенні, таким чином виготовила наркотичний засіб канабіс, який залишила та зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . 22 січня 2015 року в період часу з 07:50 год до 09:00 год, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 на горищі будинку було виявлено та вилучено 8 сухих стовбурів з гілками від кущів рослинного походження роду конопель. Також, в ході обшуку господарського приміщення було виявлено та вилучено 10 гілок від кущів рослинного походження роду конопель.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області від 23 січня 2015 року № 124, виявлені та вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 10 гілок рослинного походження сіро-зеленого кольору з характерним пряним запахом коноплі, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вага якого в перерахунку на висушену речовину становить 11,9 грама.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області від 23 січня 2015 року № 127, виявлені та вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 8 стовбурів з гілками рослинного походження сіро-зеленого кольору з характерним пряним запахом коноплі є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вага якого в перерахунку на висушену речовину становить 400,8 грама.
Дії ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виробництво та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
4. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали та положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора про необхідність скасування вироку суду в частині призначення покарання обвинуваченій та ухвалення в цій частині нового вироку; думку обвинуваченої, яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, посилаючись на тяжкий матеріальний стан, та призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання на підставі ст.ст.75,76 КК України; вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши дані, що характеризують особу обвинуваченої та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вона обвинувачується, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку.

Фактичні обставини справи, доведеність винуватості та кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_5 не оскаржується.

Проте, як вірно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, при призначенні покарання ОСОБА_5 , судом першої інстанції не дотримано вимог ст.ст. 61, 65 КК України.

Так, згідно з положеннями ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 61 КК України, покарання у виді обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок та жінок, що мають дітей віком до 14 років, осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої та другої групи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія паспорту на а.с. 52-53), є пенсіонеркою, має ряд хронічних захворювань у зв`язку з чим проходить лікування в медичних закладах.

Однак, всупереч наведеним даним про особу обвинуваченої ОСОБА_5 та положенням ч. 3 ст. 61 КК України, судом першої інстанції помилково було ухвалено рішення про призначення обвинуваченій покарання у виді 1 року обмеження волі.

За такого, вирок суду першої інстанції в цій частині є необґрунтованим і підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 409, п.2 ч.1 ст. 413 КПК України в частині призначення ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі та звільнення від його відбування з випробуванням на підставі ст.ст.75,76 КК України.

Разом з тим, беручи до уваги передбачені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, згідно з якими за вчинення злочину особі має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи вчинення ОСОБА_5 злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка є особою похилого віку, пенсіонеркою, отримує мінімальну пенсію за віком, раніше не судима, має ряд хронічних захворювань, відсутність обставин, які обтяжують покарання, апеляційний суд дійшов висновку про доцільність звільнення ОСОБА_5 від покарання з урахуванням того, що остання скоїла злочин середньої тяжкості, довела свою бездоганну поведінку, що дає підстави апеляційному суду на момент розгляду справи не вважати її особу суспільно небезпечною.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 74 КК України особа, яка вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути за вироком суду звільнена від покарання, якщо буде визнано, що з урахуванням бездоганної поведінки і сумлінного ставлення до праці цю особу на час розгляду справи в суді не можна вважати суспільно небезпечною. Таке звільнення особи від покарання має місце при констатації судом того, що вона вже не є суспільно небезпечною, а відтак, що до неї недоцільно застосовувати кримінальне покарання. Поведінка особи є бездоганною, якщо особа не лише утримується від вчинення злочинів та інших правопорушень, а й цілком дотримується загальноприйнятих норм поведінки та моралі. Суд першої інстанції вказаних положень закону не врахував.

З урахуванням вчинення ОСОБА_5 злочину середньої тяжкості, даних про особу обвинуваченої, яка характеризується виключно позитивно, є особою похилого віку, пенсіонеркою, страждає на ряд хронічних захворювань, апеляційний суд, на підставі ст. 404 ч.2 КК України виходячи в цій частині за межі апеляційних вимог, вбачає наявність передбачених ч. 4 ст. 74 КК України підстав для звільнення ОСОБА_5 від покарання.
Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. 74 ч. 4 КК України, ст.ст. 404, 405,407 КПК України, апеляційний суд,

ПО С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 січня 2017 року відносно ОСОБА_5 в частині призначення покарання у виді 1 року обмеження волі та звільнення від його відбування з випробуванням на підставі ст.ст.75,76 КК України скасувати.

На підставі ч. 4 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3