Справа № 405/293/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_3 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з вказаною вище скаргою, в обгрунтування якої зазначила, що 30.12.2016 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000085 від 25 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України, яку вона отримала 13 січня 2017 року.

В обґрунтування своєї скарги заявниці вказала, що постанову слідчого вона вважає передчасною, такою, що не відповідає вимогам закону, а отже підлягаючою до скасування.

Заявниця у судове засідання з`явилася, надала пояснення, відповідно до яких розслідування по зазначеному вище кримінальному провадженню вважала таким, що проведено поверхово та не об`єктивно, вказала на відсутність оцінки діям водія ОСОБА_5 , залишення слідчим поза увагою наявності суперечностей в показаннях свідків, скаргу підтримала та просила задовольнити.

Слідчий у судове засідання з`явився, надав пояснення, згідно з якими обставини викладені в скарзі не визнав, постанову про закриття кримінального провадження вважав обґрунтованою, в задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши заявницю та слідчого, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

30.12.2016 року, з мотивів того, що в причинному зв`язку з фактом смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходяться саме невідповідні вимогам п. п. 2.3 б, д та 12.2 Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , керуючись ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000085 від 25 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, зокрема відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В цілому, постанова про закриття кримінального провадження № 0000085 від 25 липня 2016 року містить в собі опис вжитих слідчим заходів спрямованих на виконання вимог закону щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, проте всіх заходів на виконання завдання кримінального провадження слідчим вжито не було, а тому постанова є такою, що винесена передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, постанова про закриття кримінального провадження не містить в собі посилання на схему місця ДТП, яка сталася 25.07.2016 року, що суперечить вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395 і, як наслідок, відсутність схеми місця ДТП вплинуло на неповноту висновку експерта, а слідчим належної оцінки повноті висновку експерта надано не було.

Також слідчим залишено поза увагою факти суперечностей в поясненнях водія ОСОБА_5 стосовно місця, часу та причин зупинки ним транспортного засобу в період скоєння дорожньо транспортної пригоди. Крім того, з пояснень водія ОСОБА_5 та його пасажира ОСОБА_12 вбачається, що після зіткнення автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом NG-43 L, реєстраційний номер НОМЕР_3 , аварійної світлової сигналізації увімкнено не було, знак аварійної зупинки не встановлювався, а вказаний тягач продовжив рух вперед приблизно на 50 метрів та змістився у правий бік. Фактам вчинення порушення підпунктів а- та в- пункту 2.10, підпункту е- пункту 9.9, підпункту а- пункту 9.10 ПДР ОСОБА_5 та наслідкам такого порушення в оскаржуваній постанові слідчим не надано належної оцінки.

Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
При наявності розбіжностей в показаннях не було проведено одночасного допиту ОСОБА_5 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , а в оскаржуваній постанові слідчий не обґрунтував правомірності не використання свого права на проведення такого допиту, що не відповідає вимогам ч. 9 ст. 224 КПК України.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантії забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Отже, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України покладається на слідчого.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою та у строки, передбачені КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження (а. с. 214 т.1), заявниця в даному кримінальному провадженні має статус потерпілої.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про скасування рішення слідчого чи прокурора (п.1 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Таким чином, з`ясувавши фактичні дані у справі, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000085 від 25 липня 2016 року є такою, що не відповідає вимогам ст. 2 КПК України, тобто винесена слідчим без урахуванням об`єктивної необхідності щодо виконання завдання кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000085 від 25.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1