Справа №766/919/17
н/п 1-кс/766/1130/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, та їх вилучення,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати дозвіл слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 до доступу до речей та документів, вилучення їх належним чином завірених копій, а саме: «Контракти з працівником», що укладались між гр. ОСОБА_4 та Державним навчальним закладом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період з 2012 року до 2015 року, що перебувають у володінні Державного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .
Клопотання вмотивоване тим, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006893 від 10.12.2016, за ОСОБА_5 , 1964 р.н., щодо підробки співробітником Державного навчального закладу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого в АДРЕСА_2 контракту на 2013-2014 рік, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Під час досудового розслідування допитано у якості свідка гр. ОСОБА_4 , який пояснив, що в 2012/2013 навчальному році він працював за контрактом до закінчення навчального року (31 червня 2013 року) в ІНФОРМАЦІЯ_2 , на посаді керівника фізичного виховання. 01.07.2013 ОСОБА_4 вийшов у планову відпустку.
У вересні 2013 року, почався новий навчальний рік 2013/2014, в цей час ОСОБА_4 приступив до виконання своїх службових обов`язків без укладення контракту на вищевказаний навчальний рік. Після чого пропрацював до кінця навчального року (31 червня 2014 роки). Після чого вийшов у планову відпустку за наказом директора училища ОСОБА_6 .
У вересні 2014 року, директор училища, наполіг на підписанні контракту на 2014/2015 рік, який заявник підписав, тому що не хотів конфліктувати з директором. ОСОБА_4 вказав на те що в 2013 році ніякий контракт з навчальним закладом не підписував. А згідно з частиною 1 ст. 39-1 Кодексу України про працю свідчить: «Стаття 39-1. Продовження дії строкового трудового договору на невизначений термін.
Якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна зі сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений термін.
Трудові договори, які були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, вважаються такими, що укладені на невизначений термін. »
1 липня 2015 року ОСОБА_4 звільнили з Херсонського вищого професійного училища ресторанного господарства в зв`язку з закінченням терміну дії контракту за 2014/2015, хоча цей контракт по суті був незаконним згідно з частиною 3 ст. 32 Кодексу України про працю, в якій мовиться: «У зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміна розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.»Так ОСОБА_4 доповнив, що переведення працівника на Контрактну форму трудових відносин є істотною зміною умов праці.
Після звільнення заявник звернувся до суду для того щоб контракт за 2014/2015 рік визнали недійсним відповідно до ч. 3 ст. 32 Кодексу України про працю та поновили останнього на посаді. Але при розгляді справи в суді представник ІНФОРМАЦІЯ_3 , надав контракт, який нібито був укладений в 2013 році на 2013/2014 рік, який, як пояснює ОСОБА_4 , він не підписував. Таким чином останній вважає вищевказаний контракт фальшивим.
На підставі вищевикладеного, виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, та вилученні їх оригіналів належним чином, а саме: «Контракти з працівником», що укладались між гр. ОСОБА_4 та Державним навчальним закладом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період з 2012 року до 2015 року, що перебувають у володінні Державного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , з метою проведення судово-технічної експертизи документів.
В судовому засіданні слідчий подане ним клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Представник Державного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до суду не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком речей і документів доступ до яких заборонено (ст. 161 КПК України). Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотаннямза погодженням з прокурором.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, доведе неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; нададуть можливість використати як докази відомості, що містяться в цих речах і документах.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені в клопотанні обставини та надані до нього докази дають достатньо підстав вважати, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та нададуть можливість використати як докази відомості, що містяться в цих речах і документах, тому необхідно надати до них доступ та їх вилучення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159, ч.1 ст. 160, п.2 та п.3 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 до доступу до речей та документів, вилучення їх належним чином завірених копій, а саме: «Контракти з працівником», що укладались між гр. ОСОБА_4 та Державним навчальним закладом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період з 2012 року до 2015 року, що перебувають у володінні Державного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії ухвали до 20.02.2017 року.
Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя