Справа № 577/3583/16-к
Провадження № 1-кп/577/30/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернівка Бахчисарайського району АРК, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 18.03.2009р. Конотопським міськрайонним судом за ст. ст. 166, 75 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 2) 11.11.2009р. Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч.2, 71, 72 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 18.08.2014 року по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001404 від 18 липня 2016 року,

Встановив:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи характеру тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_6 , оскільки висновки експертів, які маються у матеріалах даного кримінального провадження суперечать один одному, і, до того ж, з висновку експертизи № 77 від 23.03.2017 року, яка призначалася після проведення додаткового слідчого експерименту за ухвалою суду, неможливо зрозуміти механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , продемонстрований ОСОБА_4 , яку просить доручити провести експертам Сумського обласного бюро СМЕ і поставити перед експертами такі питання: які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 на час її госпіталізації до лікарні 17.07.2016 року та на час обстеження 10.08.2016 року, який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості та час виникнення?, який предметом вони були заподіяні?, яка кількість тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_6 .?, які конструктивні особливості травмуючого предмету або предметів?, одним чи кількома однотипними предметами заподіяні тілесні ушкодження, чи вони заподіяні різними предметами?, який напрямок раневого каналу та яким був напрямок руху травмуючого предмету на час нанесення пошкодження та під час вилучення цього предмету з раневого каналу? , чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 ножами, наданим на дослідження?, в якому положенні знаходилась потерпіла ОСОБА_6 в момент нанесення пошкоджень та яким було взаємне розташування потерпілої і нападника?, який механізм заподіяння потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень?, чи відповідають медичні дані про характер та особливості пошкоджень, виявлені у ОСОБА_6 , показам ОСОБА_4 про обставини заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, способу та механізму їх заподіяння, продемонстровані ним під час слідчих експериментів 19.07.2016 року, 16.08.2016 року та 03.02.2017 року?, чи можливе заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 внаслідок нахромлювання на ніж за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_4 під час слідчого експерименту 03.02.2017 року ? чи можливе заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 внаслідок нахромлювання на ніж за обставин, вказаних потерпілою ОСОБА_6 під час слідчого експерименту 03.02.2017 року?

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечують задоволенню клопотання.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник в судовому засіданні заперечують проти проведення експертизи.

Суд, заслухавши думку всіх учасників судового розгляду дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього кодексу має право доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, а в силу ст. 242 КПК України, яка визначає підстави проведення експертизи, експертиза проводиться за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що судом не отримані відповіді на поставлені перед експертом запитання, тому для всебічного і повного з`ясування обставин справи суд дійшов висновку про необхідність призначення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 242, 243, 332 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні №001404 від 18.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного бюро СМЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, за ст. 383, 384 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 на час її госпіталізації до лікарні 17.07.2016 року та на час обстеження 10.08.2016 року, який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості та час виникнення?

2. Який предметом вони були заподіяні?

3. Яка кількість тілесних ушкоджень заподіяна ОСОБА_6 .?

4. Які конструктивні особливості травмуючого предмету/ предметів?

5. Одним чи кількома однотипними предметами заподіяні тілесні ушкодження чи вони заподіяні різними предметами?

6. Який напрямок раневого каналу та яким був напрямок руху травмуючого предмету на час нанесення пошкодження та під час вилучення цього предмету з раневого каналу?

7. Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_6 ножами, наданим на дослідження?

8. В якому положенні знаходилась ОСОБА_6 в момент нанесення пошкоджень та яким було взаємне розташування потерпілої і нападника?

9. Який механізм заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень?

10. Чи відповідають медичні дані про характер та особливості пошкоджень, виявлені у ОСОБА_6 , показам підозрюваного ОСОБА_4 про обставини заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, способу та механізму їх заподіяння, продемонстровані ним під час слідчих експериментів 19.07.2016 року, 16.08.2016 року, та 03.02.2017 року?

11. Чи можливе заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 внаслідок нахромлювання на ніж за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_4 під час слідчого експерименту 03.02.2017 року?

12. Чи можливе заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 внаслідок нахромлювання на ніж за обставин, вказаних потерпілою ОСОБА_6 під час слідчого експерименту 03.02.2017 року?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження 2 томи, медичну документацію ОСОБА_8 та речові докази 2 ножі.

Висновок судово-медичної експертизи надати Конотопському міськрайонному суду до 10 травня 2017 року.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1