Справа № 188/406/17
Провадження № 1-кс/188/54/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року смт. Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000497 від 05.08.2016 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Петропавлівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.11.2016 року про закриття кримінального провадження

з участю

представника скаржника ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_3 подала скаргу на постанову слідчого СВ Петропавлівського ОСОБА_4 від 25.11.2016 року про закриття кримінального провадження.

В обгрунтування скарги вона зазначила, що ОСОБА_3 звернулась із заявою щодо спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , 04.08.2016 р.

25 листопада 2016 року слідчим СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за результатами досудового розслідування, винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 125 КК України.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим вмотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що тілесні ушкодження, які отримала ОСОБА_3 були їй заподіяні ОСОБА_6 з необережності, а відповідальність за такі дії відсутня.

Вважає, що постанова слідчого винесена незаконно та необгрунтовано, підлягає скасуванню, оскільки слідчий при закритті кримінального провадження допустився ряду порушень вимог чинного КПК України, не з`ясував усі необхідні обставини кримінального провадження.

Зметою встановлення істини по кримінальному провадженню не проведено допит ОСОБА_6 , сусідів, що мешкають в сусідніх домоволодіннях, з метою усунення протиріч між показами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не проведено одночасний допит.

Провівши вищевказані слідчі дії, слідчий отримав би докази, які б свідчили як про механізм спричинення потерпілій тілесних ушкоджень і про причетність до їх спричинення ОСОБА_6 .

Крім того, після скасування постанови слідчому необхідно провести допит ОСОБА_6 та сусідів які мешкають в сусідніх домоволодіннях, провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , провести слідчий експеримент та виконати інші необхідні слідчо - оперативні дії в проведенні яких виникне необхідність.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав в повному обсязі і обгрунтував.

Слідчий надав в судове засідання заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши представника скаржника, вивчивши скаргу, додані матеріали та матеріали кримінального провадження №0000497 від 05.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.І ст. 125 КК вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відомості відповідно до заяви скаржника внесено до ЄРДР.

Досудовим розслідуванням встановлено, що тілесні ушкодження які отримла ОСОБА_3 були їй заподіяні громадянкою ОСОБА_6 з необережності, що суперечить фактичним обставинам справи і встановленим досудовим розслідуванням обставинам.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК cлідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пп.1, 2, 4, 9 ч.1 ст.284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.110 КПК, оскільки мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, а доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Постанова про закриття кримінального провадження зумовлена недбалим виконанням процесуальних обов`язків слідчим , перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Слідчий суддя, перевіряючи доводи скаржниква, обґрунтовано надає оцінку не лише повноті вчинених під час досудового розслідування дій, а й правильності здійснення правової оцінки встановлених обставин під час досудового розслідування.

Слідчим під час судового слідства і при прийнятті рішення про закриття справи не дано оцінку і не перевірено суперечність свідчень потерпілої і пояснень ОСОБА_6 . Слідчий навіть в постанові зазначає обставини, що виключають нанесення тілесних ушкоджень з необережності, а саме: " ОСОБА_6 , в якості помсти також кинула палкою у напрямку ОСОБА_3 . Вказана палка не влучила, тоді ОСОБА_6 знову кинула іншу палку, між жінками розпочалася сварка уході якої ОСОБА_6 , за свідченнями ОСОБА_3 кидала по ній уламки шифера, а оскільки їй світило сонце в очі то ОСОБА_3 не встигла ухилитись."

Крім того, відповідно до висновку експерта №98 від 05.08.2017 року не зазначено чи могли отримані тілесні ушкодження у вигляді синців на шкіряних покровах від лобної ділянки праворуч на межі росту волосся, з переходом на праву орбітальну та виличну ділянку та зовнішньої поверхні лівого плеча у нижній третині бути отримані в наслідок одного удару, а слідчим це питання не поставлено на вирішення експертизи.

Слідчим не допитано свідків потерпілої ОСОБА_3 та не проведено слідчий експеремент з метою перевірки і уточнення відомостей шляхом відтворення дій, обставин.

Враховуючи вище зазначене, вважаю, що слідчий СВ Петропавлівського ВП не виконав вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, тож постанову винесено передчасно.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Петропавлівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.11.2016 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого від 25.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000497 від 05.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000497 від 05.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України повернути слідчому для проведення досудового розслідування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1