14.12.2016
Справа № 642/7848/16-к
Провадження № 1-кс/642/2023/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП (м.Харків)ГУНП в Харківській обл. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004340 від 07.12.2016 за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Холодногірського ВП (м.Харків) ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні просить накласти арешт на велосипед марки «PRIDE XC-350», білого кольору. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, 03.12.2016 року приблизно о 09:00, знаходячись за адресою м. Харків, вул.Юннатів,5 гр. ОСОБА_5 виявив відсутність свого велосипеду марки «PRIDE XC-350».

ОСОБА_6 добровільно видав 10 грудня 2016 року слідчому велосипед марки «PRIDE XC-350», білого кольору, котрий в ході ОМП від 10.12.2016 року було вилучено, оглянуто, визнано речовим доказом та опечатано.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що накласти арешт на майно необхідно оскільки велосипед марки «PRIDE XC-350», білого кольору є предметом злочину та речовим доказом кримінального правопорушення оскільки з ним необхідно провести низку слідчих дій.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Володілець майна до судового засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином. Відповідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимоги ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Враховуючи, що велосипед марки «PRIDE XC-350», білого кольору є предметом злочину та речовим доказом кримінального правопорушення оскільки він необхідний для проведення низки слідчих дій, є необхідність в арешті вказаного майна. Не застосування цього заходу зумовить труднощі в частині встановленню істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, що відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту на майно підозрюваного, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 167-173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Холодногірського ВП (м.Харків) ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт велосипед марки «PRIDE XC-350», білого кольору, котрий був вилучений ході ОМП від 10.12.2016.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1