ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3369/17
Провадження № 1-кс/210/1426/17
У Х В А Л А
іменем України
"15" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 0002064 від 13.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, про накладення арешту, -
ВСТАНОВИВ:
14.08.2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням погодженим прокурором у кримінальному провадженні № 0002064 від 13.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України про накладення арешту на автомобіля марки «РЕНО» моделі «АЕ420» тип кузову вантажний, білого кольору д.р.н. НОМЕР_1 разом із деревиною в причепі д.н. « НОМЕР_2 ».

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 13.08.2017 року до чергової частини Металургійного ВП КВП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 13.08.2017 року о 07:16 годині по вул. Нікопольське Шосе, у Металургійному районі м. Кривого Рогу, працівниками поліції УПП м.Кривого Рогу було зупинено вантажний автомобіль зі спиляними стволами дерев, без належної дозвільної документації. Виїздом СОГ Металургійного ВП КВП на місце події було виявлено: вантажний автомобіль марки «Рено», д.р.н. НОМЕР_1 , у кузові якого було виявлено спиляні стволи дерев, яку було вилучено до Металургійного ВП КВП для подальшого розбирання і встановлення всіх обставин події.

Отримане повідомлення зареєстроване належним чином в установленому законом порядку відповідно до вимог Закону України від 02.10.1996 року №393/96ВР «Про звернення громадян» та наказу МВС України 1377 від 06.11.2015 року до журналу Єдиного обліку заяв і повідомлень Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за №15265 від 13.08.2017 року.

Виїздом СОГ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на зазначене місце події працівниками поліції на вищевказаному місці був виявлений автомобіль марки «РЕНО» моделі «АЕ420» тип кузову вантажний, білого кольору д.р.н. НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також при візуальному огляді вказаного транспортного засобу в його причепі, державний номер якого НОМЕР_2 візуально було виявлено розпиляна деревина тополя на бруски в загальній кількості 46 одиниць. При цьому гр. ОСОБА_5 не мав при собі жодної документації, яка б підтверджувала належність вказаної деревини, дані замовника, шляховий та інше, але останнім була надана товарно-транспортна накладна без серії та номеру, датована 12.08.2017 року із зазначенням рукописним текстом інформації про відправника, вантажоодержувача деревини, марки транспортного засобу та назву деревини «Тополь 24 м»

Після чого вказаний транспортний засіб візуально було оглянуто слідчим СВ Металургійного ВП ОСОБА_6 та було вилучено, у зв`язку з відсутністю документації на вантаж, а саме деревина, відсутність яких викликала сумнів у законності дій гр. ОСОБА_5 .

Надалі після огляду автомобіль марки «РЕНО» моделі «АЕ420» тип кузову вантажний, білого кольору д.р.н. НОМЕР_1 разом із зазначеною деревиною в причепі д.н. « НОМЕР_2 » було вилучено в гр. ОСОБА_5 та доставлено до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області розташованого по вулиці Стрельнікова, 2 на території Металургійного району міста Кривого Рогу.

Надалі на підставі ч.ч.1,4 ст.214 КПК України за вказаним фактом внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.246 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002064 від 13 серпня 2017 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що для повного і неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, з метою тимчасової заборони використання автомобіля марки «РЕНО» моделі «АЕ420» тип кузову вантажний, білого кольору д.р.н. НОМЕР_1 причепом д.н. « НОМЕР_2 » з деревиною, а також для тимчасової заборони розпоряджатися даним автомобілем для запобігання випадків, які можуть призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Також з метою попередження втрати речового доказу по кримінальному провадженню, а саме автомобіля марки «РЕНО» д.р.н. НОМЕР_1 причепом д.н. « НОМЕР_2 » з деревиною, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, визначення правової кваліфікації даного злочину та повідомлення про підозру винним особам за вчинення ними злочину

Слідчий слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку заступника начальника другого слідчого відділу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.
Відповідно до ч. 2 статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до вимог ч.2, ч.3, ч.4 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Однак, в клопотанні слідчим, взагалі не обґрунтував, яким саме чином автомобіля марки «РЕНО» моделі «АЕ420» тип кузову вантажний, білого кольору д.р.н. НОМЕР_1 , може бути предметом злочину та стосовно них існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину, підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З матеріалів клопотання про арешт майна та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження, вбачається, що в провадженні слідчого Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0002064 від 13.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Водночас, слідчим не доведено, наявності ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України та не обґрунтовано при цьому правових підстав для арешту автомобіля та необхідності у його накладенні.
Зважаючи на те, що в судовому засіданні слідчий не довів наявність достатніх підстав для арешту автомобіля, а матеріали клопотання також не містять обґрунтованих даних щодо цього, слідчий суддя вважає, що правові підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про накладення арешту - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1