Справа № 524/7601/16-к
Провадження № 1-кп/524/85/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003245 від 12.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, стеднта 2 курсу ПТУ № 29, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Потоки, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_2 , проживаючого: АДРЕСА_3 , раніше судимого 12.02.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року приблизно в 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 , який має непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 КК України, та неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою з метою викрадення чужого майна перелізли через паркан на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Перебуваючи на території домоволодіння, діючи згідно домовленості та для досягнення спільної мети щодо заволодіння чужим майном, неповнолітній ОСОБА_4 через відчинену кватирку проник у приміщення літньої кухні та, відчинивши двері, впустив у середину приміщення ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_4 таємно винесли з приміщення літньої кухні перфоратор марки «Einhell» Bovaria та мікрохвильову піч марки «Rainford» RMW-170 m, загальною вартістю 1812 грн. та намагалися викрасти ці речі.

Проте їх злочинні дії не було доведено до кінця, так як ОСОБА_4 був затриманий на місці події ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тим самим унеможливили змогу вільно розпорядитися викраденим, а ОСОБА_5 з місця події втік.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується не визнав та пояснив, що 11.08.2016 року він гуляв з ОСОБА_5 . Близько 22 год. обвинувачені розійшлися. По дорозі, близько 23 год. 30 хв. на ОСОБА_4 напав собака, він злякався та заліз на паркан. Увесь час, близько однієї години він був сам. Зістрибнув на територію домоволодіння, у двір, заховався біля паркану. Бачив будинок, двері якого були зачинені, але була відчинена кватирка. У дворі були інші будівлі. Ніяких речей обвинувачений не бачив. Потім прийшло двоє осіб, побили обвинуваченого та витягли з двору. Викликали поліцію.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується не визнав та пояснив, що у домоволодінні потерпілого він не перебував. 11.08.2016 року близько 23 год. 30 хв. він спав вдома. До того, удень вживали пиво на артскладах з Порваткіними ОСОБА_11 і ОСОБА_12 приблизно до 19 год. 30 хв. Потім провели ОСОБА_12 додому. ОСОБА_11 сказав, що проведе ОСОБА_5 додому та провів по АДРЕСА_5 біля лікарні та біля болота. Додому ОСОБА_5 повернувся близько 21 год. 30 хв., вдома була мама. Одягнений був у брудні сірі кросівки, футболку. У домоволодінні потерпілого не перебував.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини, їх вина у вчиненні злочину, який їм інкримінується підтверджується такими доказами дослідженими та перевіреними судом.

Даними, що містяться в показаннях потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 11.08.2016 року близько 23 год. 30 хв. до нього зателефонувала сусідка та повідомила, що бачить, як хтось ходить у дворі, що належить потерпілому. Потерпілий зателефонував брату, попросив перевірити. На територію домоволодіння рийшли брат та батько, відчинили хвіртку, біля сараю побачили двох хлопців. Двері були відчинені зсередини. Мікрохвильовка і перфоратор знаходились у різних місцях на території домоволодіння та були винесені з літньої кухні. На вікні та кватирці були відбитки.

Даними, що містяться у показаннях свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що з ОСОБА_5 та ОСОБА_13 він особисто знайомий. 11.08.2016р. близько 12 год. ночі до свідка зателефонував брат і сказав, що хтось ходить у його дворі. Свідок прийшли в двір з батьком, відкрили хвіртку, зайшли у двір та побачили тінь біля сараю, направились туди. У дворі спіймали ОСОБА_13 , а ОСОБА_14 утік через паркан. Мікрохвильовка стояла біля дверей, перфоратор був за будинком.

Даними, що містяться у показаннях свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 11.08.2016р. близько 12 год. ночі його розбудив син та сказав, що хтось ходить у дворі іншого сина. Свідок та його син ОСОБА_11 пішли до домоволодіння. Зайшли та побачили за сараєм двох хлопців, одного витягли, інший втік, загубивши черевик і кофту.

Даними, що містяться у показаннях свідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що 11.08.2016 року близько 23 год. 30 хв. вона почула, що у сусідньому дворі по АДРЕСА_4 щось упало, хоча знала, що там ніхто не живе. Зателефонувала власнику, ОСОБА_16 . Більше нічого не чула, бачила тільки світло ліхтарика. Десь через 30 хв. приїхала поліція, затримали двох хлопців.

Даними, що містяться у показаннях свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що 11.08.2016 року він та його брат гуляли з ОСОБА_5 . Брат пішов проводити ОСОБА_5 . Як вони опинились на АДРЕСА_4 свідок не може сказати, бо він там не був, розійшовся з хлопцями біля магазину «Оптовичок» поблизу льотного коледжу. Брат залишився з ОСОБА_5 . Близько 20 год. свідок пішов додому, вдома були батьки. ОСОБА_5 в той день був одягнений у сіру олімпійку та сині «шльопки». О котрій годині повернувся брат свідку не відомо, де він був не повідомляв.

Даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 12.08.2016 року та фототаблицях до даного протоколу, з яких вбачається, що 12.08.2016 року було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_4 та виявлено на території перфоратор та мікрохвильову піч а також чоловічий одяг та пару гумового взуття. (а.с. 158 175).

Даними протоколу огляду від 19.08.2016 року та фототаблицями до нього, з яких вбачається, що на території домоволодіння по АДРЕСА_4 було знайдено мобільний телефон «Моторола» ( а.с. 176-180).

Даними протоколу огляду від 19.08.2016 року та фототаблицями до нього з яких вбачається, що слідчим оглянуто мобільний телефон «Моторола» та в телефонній книзі виявлено номет телефону ОСОБА_18 ( а.с. 184-190).

Даними, що містяться у висновку експерта з оцінки майна ( а.с. 191).

Даними, що містяться у протоколі пред`явлення осіб на впізнання за фотокартками, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яку застали на місці вчинення злочину ( а.с. 192-193).

Даними, що містяться у протоколі пред`явлення осіб на впізнання за фотокартками, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яку застали на місці вчинення злочину ( а.с. 198 - 199).

Даними, що містяться в протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 29.09.2016 року з фототаблицями, з яких вбачається, що останній показав на місці події яким чином він і ОСОБА_4 проникли в приміщення літньої кухні на території домоволодіння потерпілого та винесли звідти перфоратор і мікрохвильову піч ( а.с. 202-213).

Даними, що містяться в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 23.09.2016 року з фототаблицями, з яких вбачається, що останній показав на місці події яким чином він затримав на місці крадіжки двох хлопців ( а.с. 214-220).

Під час дослідження судом письмових доказів, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 висловив міркування про те, що протоколи огляду місці події від 12.08.2016 року ( а.с. 158-175), протоколи огляду від 19.08.2016 року ( а.с. 176-180, 184-190) та протоколи слідчих експериментів ( 202-220) є не допустимими доказами, оскільки під час проведення цих слідчих дій, працівники поліції проникли на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 без дозволу слідчого судді, тобто з порушенням прав та свобод людини, а саме - права на недоторканість володіння особи, а також до цих протоколів не долучено технічні носії інформації на яких зафіксовано дані слідчі дії.

Суд вважає, що під час проведення цих слідчих дій не було допущено таких порушень, які можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими, виходячи з такого.

До протоколів огляду та до протоколів слідчих експериментів долучено фото таблиці, хід та результати цих слідчих дій зафіксовано слідчим кульковою ручкою на бланках відповідних протоколів.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Прокурором надано суду заяву потерпілого ОСОБА_8 про те, що він не заперечує проти проведення слідчих дій на території його домоволодіння ( а.с. 148).
Крім того, потерпілий ОСОБА_8 не вказував у судовому засіданні на те, що він був проти проведення слідчих дій на території його домоволодіння, вважає порушеним своє право на недоторканість житла чи володіння або просить визнати недопустимими протоколи слідчих дій, що проводилися на території його домоволодіння.
За таких обставин, суд вважає, що під час проведення оглядів місця події та слідчих експериментів не було допущено таких порушень ст. ст. 13, 87 КПК України, які могли б бути підставою для визнання цих доказів недопустимими.
Надані прокурором протоколи пред`явлення на впізнання осіб за фотознімками від 19.08.2016 року (а.с. 194-195, 200-201) суд вважає не належними доказами у розумінні ст. 85 КПК України, оскільки ці докази не підтверджують ні вину, ні невинуватість обвинувачених у вчиненні злочину, що їм інкримінується.

Оцінивши сукупність досліджених доказів керуючись законом та за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними у вчиненні злочину, який їм інкримінується.

Неправомірні дії ОСОБА_4 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, тобто коли обвинувачений виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Неправомірні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як таке, що виразилося в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням до приміщення, тобто коли обвинувачений виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вартість майна, яким намагалися незаконно заволодіти обвинувачені та його значимість для потерпілого, особу обвинувачених, ОСОБА_4 , який є неповнолітнім, ОСОБА_5 , який раніше судимий. Враховується також вік і стан здоров`я обвинувачених.

Обставиною, яка пом`якшує покарання покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не знаходить.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд також не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, його неповнолітній вік, відсутність судимостей, його позитивну характеристику за місцем навчання та незначну вартість майна, яким він намагався заволодіти, суд обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, дійшов висновку про можливість його виправлення без реального його відбуття і вважає за можливе, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України, звільнити обвинуваченого від покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин у період іспитового строку за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.02.2016 року, суд не знаходить підстав для застосування до цього обвинуваченого положень ст. ст. 69,75 КК України і вважає, що він повинен відбувати реальне покарання в місцях позбавлення волі. Невідбуте покарання за попереднім вироком необхідно приєднати частково за правилами ст. 71 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою уникнення ризиків, визначених п. 1. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто з метою запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Речові докази необхідно повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, що становить 203 грн. 97 коп. та моральної шкоди в сумі 1500 грн.

Вказаний позов не підлягає до задоволення, оскільки суду не надано доказів того, що внаслідок замаху на крадіжку була завдана шкода здоров`ю потерпілого

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, часткового приєднати ОСОБА_5 до покарання призначеного цим вироком невідбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.02.2016 року і вважати його засудженим на три роки та один місяць позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді взяття під варту і вважати цей запобіжний захід чинним з моменту його обрання і до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 відраховувати з дня його затримання, тобто з 17.05.2017 року.

Відмовити в задоволенні цивільного позовупотерпілого ОСОБА_8 .

Речові докази: мікрохвильову піч та перфоратор повернути ОСОБА_8 , мобільний телефон «Моторола» - передати законному представнику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , рибальську клешню, гумовий черевик, пару черевиків та футболку сірого кольору знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя