У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26. 10. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива НАБУ, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій просив слідчого суддю: визнати незаконними дії детектива Національного антикорупційного бюро України третього відділу детективів, першого підрозділу детективів, головного підрозділу детективів ОСОБА_5 , що полягають у відмові в задоволенні клопотання від 26.08.2016 року про повернення вилученого майна під час обшуку проведеного 11.07.2016 року; зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України третього відділу детективів, першого підрозділу детективів, головного підрозділу детективів ОСОБА_5 вчинити дії щодо відновлення порушених прав власника майна та грошових коштів ТОВ «Абсолют Фінанс», шляхом повернення 17200,00 дол. США та системного блоку марки Dell, серійний номер N4911DV4S їх законному представнику ОСОБА_4 , які були незаконно вилучені в ході обшуку 11.07.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Скарга вмотивована тим, що тимчасово вилучене майно, утримується детективом НАБУ безпідставно, оскільки на вказане майно арешт накладено не було, в зв`язку з чим воно повинно бути повернено законному володільцю.

Скаржник в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив слідчого суддю про задоволення скарги.

Детектив НАБУ в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що відповідно до Акту повернення майна від 13. 07. 2016 року, детективом НАБУ було передано ОСОБА_4 комп`ютерний системний блок Dell, серійний номер N4911DV4S, який був вилучений у період часу з 11 по 12 липня 2016 року в ході обшуку за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, буд. 2. Окрім того, детектив зазначав, що Постановою детектива НАБУ ОСОБА_5 від 13. 07. 2016 року, визнано речовими доказами грошові кошти, які були вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 10 000 дол. США. В зв`язку із зазначеним детектив просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 11 липня 2016 року, в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000064, детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 були проведені слідчі дії, а саме: обшук обмінного пункту, що використовується ТОВ «Абсолют Фінанс», та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, буд. 2 (фойє готелю «Турист»).

Вказаний обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12. 07. 2016 року за №760/12082/16 (№1-кс/760/9452/16).

Вбачається, що в ході обшуку детективом НАБУ було вилучено наступне майно, а саме: грошові кошти в сумі 17200,00 дол. США та системний блок марки Dell, серійний номер N4911DV4S.

Скаржник при зверненні до слідчого судді з даною скаргою стверджував, що вилучений під час обшуку у гр. ОСОБА_4 системний блок та грошові кошти в сумі 17200,00 дол. США, є власністю ТОВ «Абсолют Фінанс» та не мають жодного відношення до кримінального провадження №0000064, в межах якого було проведено обшук.

Також скаржник посилався на те, що ОСОБА_4 не є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000064, а тому вилучене під час обшуку майно та грошові кошти, які набуті правомірним шляхом, порушує право власності володільця вилученого майна, в зв`язку з чим скаржник просив про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України .

Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

Отже, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно положень ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий, прокурор не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна мають подати до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Встановлено, що Постановою детектива НАБУ ОСОБА_5 від 29. 08. 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення майна вилученого під час обшуку.

Також встановлено, що 13. 07. 2016 року, детективом НАБУ ОСОБА_6 в період часу з 14:30 до 14:50 було передано ОСОБА_4 , у присутності ОСОБА_7 комп`ютерний системний блок Dell, серійний номер N4911DV4S, який був вилучений у період часу з 11 по 12 липня 2016 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Актом про повернення майна від 13. 07. 2016 року, який міститься в матеріалах скарги.

Скаржник в судовому засіданні не заперечував проти того, що комп`ютерний системний блок Dell дійсно був повернутий ОСОБА_4 .

З огляду на встановлені в процесу розгляду скарги, вищезазначені обставини, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в цій частині.

Вбачається, що під час проведення обшуку детективом було вилучено також грошові кошти на загальну суму 17200,00 дол. США.

Отже, після проведення обшуку, в ході якого детективом були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, детектив, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було перераховано в ухвалі про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, у якої воно було вилучено.

Даних про те, що слідчим суддею накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти в сумі 17200,00 дол. США в судовому засіданні не здобуто.
З огляду на наведене, слідчий суддя приймаючи до уваги, що детектив з клопотанням про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна до суду у строки, визначені КПК України не звернувся, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказане майно, а саме грошові кошти утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак право власності володільця вилученого майна є порушеним і підлягає поновленню.
З огляду на викладене, грошові кошти в сумі 17200,00 дол. США підлягають поверненню володільцю, а скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 168, 171, 236, 303-308 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України третього відділу детективів, першого підрозділу детективів, головного підрозділу детективів ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вилучені в ході обшуку 11.07.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 17200,00 дол. США.

В решті скаргу залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1