АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/249/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: бездіяльність лідчого Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №001086 від 18.05.2016 року, що полягала у не вилученні слідчим СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 із автоматизованого обліку МВС та відеоконтролю «Рубіж» автомобіль марки Mitsubishі Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 (свідоцтво СХ 0754440)

Слідчий суддя суду першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, послався на те, що вимоги, викладені в скарзі, не входять до переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, передбачені ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 подала на неї апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та ставить питання про постановлення нової ухвали, якою зобов`язати слідчого СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 вилучити з автоматизованого обліку МВС та відео контролю «Рубіж» автомобіль Mitsubishі Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 (свідоцтво СХ 0754440)

В апеляційній скарзі адвокат не погоджується з доводами слідчого судді та вказує, що бездіяльність слідчого входить до переліку передбаченого положеннями ст. 303 КПК України, а тому вимоги у зазначеній скарзі підлягають задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити без змін ухвалу слідчого судді суду першої інстанції з мотивів її законності та обґрунтованості, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він обов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи положення вищевказаної норми, слідчий суддя прийшов до обґрунтовано висновку про відмову у відкритті провадження за поданою скаргою, оскільки передбачене оскарження в тому числі нездійснення процесуальних дій, які слідчий, прокурор обов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, однак закон не встановлює конкретних строків у вказаному в скарзі випадку, тобто відсутній предмет оскарження.

Крім того, заявником та його адвокатом не вжито вичерпного переліку заходів досудового врегулювання, передбаченого положеннями ст. 308 КПК України, а саме можливість оскарження потерпілим прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування та притягнення ним до відповідальності винних осіб, а тому, бездіяльність слідчого щодо недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування також не підлягає оскарженню слідчому судді.

Інші обставини на які посилається адвокат, були відомі суду першої інстанції під час розгляду скарги та враховані при прийнятті відповідного рішення, а тому не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді скарги, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №001086 від 18.05.2016 року, що полягала у не вилученні слідчим СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 із автоматизованого обліку МВС та відеоконтролю «Рубіж» автомобіль марки Mitsubishі Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 (свідоцтво СХ 0754440) без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя: