overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 483/1151/17
Провадження 1-кп/483/135/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 липня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 01 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
У С Т А Н О В И В :
18 липня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з військової прокуратури Миколаївського гарнізону надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 , копії обвинувального акту, та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 01 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 10 годину15 хвилин 01 серпня 2017 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя:
Справа №490/3231/17 21.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/334/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
заявник ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Заявник (засуджений) ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із заявою про призначення йому захисника у цьому провадженні, оскільки він потребує професійну юридичну допомогу, не має коштів для самостійного залучення захисника.
Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.
Від призначеного за ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2017 року захисника ОСОБА_8 заявник відмовився і ця відмова прийнята судом.
За такого, слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити заявнику (засудженому) ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту за призначенням для забезпечення участі у судовому засіданні Апеляційного суду Миколаївської області при розгляді апеляційної скарги заявника (засудженого) у цьому судовому провадженні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 405 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання заявника (засудженого) ОСОБА_6 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити заявнику (засудженому) ОСОБА_6 адвоката для здійснення його захисту за призначенням в апеляційному розгляді Апеляційного суду Миколаївської області, який відбудеться 26 липня 2017 року, о 15 годині 30 хвилин .
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для виконання.
Головуючий
Судді:
21.07.2017
Справа № 494/521/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21.07.2017 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчий ОСОБА_4
представник заявника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Березівського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження-
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 376 КПК України , слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Березівського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 26.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000671 від 12.12.2016 року, матеріали кримінального провадження №0000671 направити слідчому для подальшого розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 25.07.2017 року о 11:50 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/937/17
Номер справи місцевого суду: 517/846/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.186, ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.186, ч. 2,3 ст. 187, ч.1 ст.353 КК України,
установив:
Заступником прокурора Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подані апеляційні скарги на зазначений вирок суду від 13.12.2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.186, ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.186, ч. 2,3 ст. 187, ч.1 ст.353 КК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 07.07.2017 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.186, ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.186, ч. 2,3 ст. 187, ч.1 ст.353 КК України призначити до розгляду на 31 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 А, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 521/7145/17
Номер провадження:1-кп/521/690/17
Ухвала

27.06.2017 м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, обвинуваченого
в скоєні злочину передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, -
встановив:
В вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2017 року, в резулятивній частині не вирішено питання щодо речових доказів, так як на час винесення вироку даних стосовно речових доказів не було.
В зв`язку з тим, що були надані дані щодо речових доказів по кримінальному провадженню, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 537 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В резулятивній частині вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2017 року щодо речового доказу - ніж з рукояткою у виді голови «кабана» вважати вірним : «Речовий доказ по кримінальному провадженню ніж знищити.»
Ухвала підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/515/17
У Х В А Л А
Іменем України
"24" липня 2017 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Миколаївка клопотання прокурора по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 20 квітня 2017р., який надійшов разом з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Ряснопіль Березівського району Одеської області , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України з повною середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий:

-у вченні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

12 червня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 20 квітня 2017р., який надійшов разом з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст..395 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено на 14 годин 30 хвилин 22 червня 2017 року.

У зв`язку з не явкою обвинуваченого та захисника підготовче судове засідання з 22 червня 2017 року було перенесено на 12.07.2017 року на 11 годин 00 хвилин.

Засідання 12.07.2017р. було перенесено на іншу дату у зв`язку з хворобою судді, але на засідання 12.07.2017 р. ОСОБА_4 також не з`явився.

Підготовче судове засідання було перенесено на 15 годин 00 хвилин 24 липня 2017 року, в яке обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник також не з`явилися, причина не явки обвинуваченого ОСОБА_4 до суду не відома.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу, обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки на судовий виклик він неодноразово не являвся, а провести підготовче засідання за його відсутністю неможливо.

Суд заслухавши думку прокурора, прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140,137 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити приводом в Миколаївський районний суд Одеської області( смт. Миколаївка, вул.Центральна,3, зал засідань) 30.08.2017 року на 11.00.

Копію ухвали направити до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для виконання, та в Комінтернівську місцеву прокуратуру Одеської області - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4025/16-к
Провадження № 1-кп/591/100/17
У Х В А Л А

про відновлення судового провадження
24 липня 2017року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002598 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 26.06.2017 було оголошенорозшук обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинено провадження у справі до його розшуку.
Оскільки згідно повідомлення заступника начальника Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області розшук ОСОБА_2 було припинено у зв`язку з встановленням його місця знаходження, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити справу до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 282, 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відновити провадження по справі.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 13 30 год. 08 серпня 2017 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7752/17
Провадження № 1-кс/592/3742/17

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
20 липня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області,
В С Т А Н О В И В:
18.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 15.07.2017 року.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області.
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.07.2017 року о 16-45 год.
У судове засідання викликати заявника, прокурора, слідчого.
Начальника Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області зобов`язати у розпорядження суду надати матеріали, що стосуються зазначеної заяви.
Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/156/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" липня 2017 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000437,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000437 щодо невизнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що 11 липня 2017 року він звернувся до старшого слідчого Кролевецького ВП ОСОБА_4 в порядку ст.55 КПК України про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000437.

Просить слідчого суддю визнати його потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000437.

ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, надав суду письмову заяву в якій просить слідчого суддю відмовити у задоволенні скарги (а.с.8)

Старший слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що за змістом ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за №0000437 від 02 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

11 липня 2017 року на ім`я слідчого ОСОБА_4 подана заява ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000437.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового провадження є вичерпним.

За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

За змістом ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови.

До початку розгляду скарги по суті ОСОБА_3 надав слідчому судді письмову заяву в якій просить в його скарзі відмовити, оскільки старший слідчий ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000437 визнав його потерпілим.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки на час розгляду скарги по суті відсутній предмет оскарження.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,-

у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо невизнання потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2949/17
Провадження № 1-кс/591/2278/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 00000273 від 16.11.2014, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 15.06.2017 р. потерпілий в кримінальному провадженні № 00000273 від 16.11.2014 - ОСОБА_4 отримав постанову, якою закрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки перевірка проведена неповно, поверхнево, що суперечить вимогам КПК України. За таких обставин, просить зазначену постанову скасувати.

В судове засідання скаржник не з`явивсь, надав заяву про закриття провадження у справі за скаргою, оскільки постанова скасована.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 15.06.2017 р. потерпілим в кримінальному провадженні № 00000273 від 16.11.2014 - ОСОБА_4 отримано постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про закриття матеріалів кримінального провадження № 00000273 від 16.11.2014.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 12.07.2017 року зазначену постанову скасовано.

За таких обставин, враховуючи положення ст.307 КПК України вважаю, що у задоволенні поданої адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 скарги на постанову про закриття кримінального провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 00000273 від 16.11.2014 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2657/17
Номер провадження 1-в/585/276/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
24 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.
Суд вважає, за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.
Керуючись ст. 539 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України на 1 серпня 2017 року на 16 год.00 хв.
Запропонувати ОСОБА_2 взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Судове засідання провести з участю прокурора , засудженого ОСОБА_2 .
Витребувати з Роменської ВК 56 особову справу засудженого ОСОБА_2 , довідку про період перебування засудженого ОСОБА_2 під вартою в ізоляторі попереднього ув`язнення та довідку про відбуте ним покарання станом на час розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/487/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/713/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Чаплинського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
24 квітня 2017 року Чаплинським районним судом Херсонської області ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України.
29 травня 2017 року на цей вирок адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 16.06.2017 року повернута апелянту через пропуск строку на апеляційне оскарження та відсутності клопотання про його поновлення.
06.07.2017 року до Чаплинського районного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 , в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.
В ході апеляційного розгляду ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання, прокурор заперечив проти його задоволення.
Враховуючи зазначені в ході апеляційного розгляду обставини, за яких обвинувачений не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу на вирок щодо нього, а саме відсутність коштів на правову допомогу, з метою забезпечення доступу до правосуддя та права на перегляд судового рішення судом вищої інстанції колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання, визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити зазначений строк.
Керуючись ст. 117, ч. 3 ст. 399 КПК України колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Чаплинського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена у касаційному порядку.
Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Копія вірна, ухвала набирає законної сили 19.07.2017 року

Суддя: ОСОБА_2