Справа № 185/7817/16-к
Провадження № 1-кп/185/51/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2017 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0001705, за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого підземним електрослюсарем в ШУ «Героїв Космосу», не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28.06.2016 року приблизно о 23.00 годині обвинувачений ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та розпиваючи разом зі знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спиртні напої за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли внаслідок того, що ОСОБА_10 підозрював присутніх у його житлі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у крадіжці власного мобільного телефону, реалізуючи злочинний намір, направлений на умисне спричинення ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, підійшов до потерпілої ОСОБА_12 та умисно завдав останній один удар кулаком правої руки в область обличчя.

Від отриманого удару потерпіла ОСОБА_12 впала на підлогу в зальній кімнаті, вищевказаної квартири, після чого, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 наніс лежачій на підлозі потерпілій ОСОБА_12 не менше 10 ударів кулаком правої руки та правою ногою в область тулуба, обличчя та голови , завдавши останній тілесні ушкодження у виді:

- забійної рани в лобній області в центрі на межі росту волосся;

- синців в лівій лобно-скронево-щічній області, в лобній області в центрі з розповсюдженням на спинку носа, навколо правого ока, в правій скронево-передвушній області та в правій щічній області, в області правої вушної раковини, в правій підключичній області по середньо ключичній лінії, на передній поверхні грудної клітини справа на 2 см від серединної лінії в проекції 2-3 ребра, на правій бічній поверхні грудної клітини по передньо-підпахвинній лінії в проекції 8-9 ребра, на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній та середній третинах, на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, на задньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині та на тильній поверхні лівої кисті в проекції 1-го пальця, на внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині, на передній та на внутрішній поверхнях правої гомілки в середній третині, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні лівої гомілки середній та нижній третинах, на задній поверхні лівого плеча в середній третині, на задній поверхні грудної клітини зліва на 1 см від лінії хребта в проекції 7-8 ребер, на правій сідниці в області верхньо-внутрішнього квадранту, на задній поверхні лівого стегна у верхній третині;

- саден у лівій виличній області, на передній поверхні шиї у верхній третині з переходом на основу підборіддя, в правій передвушній області, на передній поверхні шиї в середній та нижній третинах на фоні синця в проекції 2-3 ребер на передній поверхні грудної клітини справа;

- обширні крововиливи з внутрішньої поверхні м`яких покривних тканин голови, перелом основи черепу, субарахноїдальні крововиливи лобних та тім`яних долей, двосторонні множинні переломи ребер зі значними крововиливами в підлеглі тканини та значним пошкодженням пристінкової плеври, крововиливи в області легень, надриви внутрішніх органів: печінки, селезінки, підшлункової залози, множинні крововиливи та надриви у зв`язкові апарати внутрішніх органів, крововиливи у кореня брижі, гемоперитоніум (1200 мл крові).

28.06.2016 року від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_12 померла в квартирі АДРЕСА_2 .

Смерть потерпілої ОСОБА_12 настала внаслідок сумісної тупої травми голови, грудної клітини та живота з переломом основи черепу, субарахноїдальним крововиливом, двосторонніми переломами ребер, надривами внутрішніх органів та зв`язкових апаратів з множинними крововиливами, гемоперітонеумом (1200 мл крові), яка ускладнилася гострою крововтратою, що призвело до безпосередньої причини смерті та дана травма перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Отримані потерпілою ОСОБА_12 тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, та як такі, що призвели до смерті потерпілої.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину за ч.1 ст. 115 КК України визнав частково та пояснив, що 28.06.2016 року приблизно о 19.00 годині він зустрівся з колишньою сусідкою ОСОБА_11 , разом з нею була потерпіла ОСОБА_12 . Дівчата перебували у стані алкогольного сп`яніння. Він запросив їх до себе в квартиру з метою вжити спиртні напої. Вони придбали пляшку горілки та пиво. В його квартирі, в кухні, втрьох вони стали вживати спиртні напої. Приблизно о 20.30 - 21.00 годині потерпіла ОСОБА_12 стала залицятись до нього. Вони вдвох вийшли до зальної кімнати, а ОСОБА_11 залишилась на кухні. З ОСОБА_12 у них склалися статеві відносини. В той день він чекав на телефонний дзвінок, про це постійно нагадувала мати, викликаючи його на зв`язок за допомогою програми «Скайп». Приблизно через півгодини він вийшов на кухню, де перебувала ОСОБА_11 , щоб взяти свій мобільний телефон. Одразу, побачивши на підлозі в кухні чохол від телефону, він зрозумів, що його хтось з дівчат поцупив. Він запитав у ОСОБА_11 про телефон. Не почувши відповіді, він схопив жіночі сумки потерпілої та ОСОБА_11 . Спочатку вивернув в зальній кімнаті сумку ОСОБА_11 , потім сумку ОСОБА_12 , проте свій телефон так і не знайшов. В цей момент він став наносити удари ОСОБА_11 , намагаючись тим самим знайти свій мобільний телефон. Потерпіла ОСОБА_12 намагалась захистити ОСОБА_11 та розборонити їх, підійшла до нього ззаду. Він декілька разів вдарив її по голові та тулубу. Від ударів потерпіла відійшла назад та впала. Він став продовжувати наносити удари ОСОБА_11 , питаючи про телефон. Потерпіла ОСОБА_12 вдруге підійшла до нього ззаду. Він завдав їй 2-3 удари рукою, можливо, коли потерпіла падала, він завдав їй удару ногою в область тулубу. Не виключає можливості завдання потерпілій ОСОБА_12 ударів по тулубу, коли остання лежала. Після він знову продовжив наносити удари ОСОБА_11 . Побачивши кров біля вуха ОСОБА_11 , він припинив бити останню, допоміг витерти кров та пройти до ванної кімнати, змити кров. ОСОБА_11 після цього розповіла, що сховала телефон. Він разом з ОСОБА_11 повернулись до кухні, де ще годину вживали спиртні напої. За весь цей час до зальної кімнати ніхто не заходив, ОСОБА_12 залишалась в зальній кімнаті. Вони вважали, що останній зле, оскільки вона перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння, тому ОСОБА_12 не чіпали. Приблизно о 23.00 годині до його квартири прийшла його мати разом з поліцією. Зайшовши до зальної кімнати, вони повідомили, що ОСОБА_12 померла. Коли він зайшов до зали, то побачив на підлозі потерпілу, її тіло лежало в іншій позі та місці, ніж після його попереднього перебування в кімнаті, коли ОСОБА_12 ще була жива після побиття. Виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_12 можливо могли утворитись від його ударів, проте перелом основ черепу вважає настав у потерпілої в результаті її падіння з висоти власного зросту, до того ж, однією з причин настання смерті потерпілої могли бути хронічні захворювання потерпілої та стан алкогольного сп`яніння. Вбивати потерпілу він не бажав, його дії були направлені на те, аби встановити куди присутні у його житлі дівчата поділи його мобільний телефон. В зв`язку з цим він побив ОСОБА_11 , а також ОСОБА_12 , яка заважала йому з`ясовувати це питання. Цивільний позов визнає повністю.

Крім часткового визнання своєї провини, винність обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєнні злочину підтверджується показаннями потерпілої, свідка, наданих в судовому засіданні, а також іншими фактичними доказами у кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що потерпіла ОСОБА_12 доводиться їй рідною сестрою. Останній раз вона бачилась з нею за три місця до дня її смерті. Про вбивство сестри ОСОБА_12 вона дізналась від їх бабусі - ОСОБА_13 . Їй відомо, що сестра проживала з чоловіком без реєстрації шлюбу в с.Кочережки, вона не працювала та знаходилась на утриманні у свого чоловіка. Від слідчого їй відомо, що в день смерті у сестри ОСОБА_12 були інтимні стосунки з обвинуваченим. Її сестра разом з ОСОБА_11 перебували в квартирі обвинуваченого АДРЕСА_2 та разом з ОСОБА_10 вживали спиртні напої. Більше нічого вона не пам`ятає про повідомлені їй події загибелі сестри. Коли ховали ОСОБА_12 , то вона чітко пам`ятає, що у останньої були синці на руках та ногах, була розбита голова. Просить задовольнити заявлені до обвинуваченого позовні вимоги про стягнення завданих матеріальних збитків у повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 28.06.2016 року вдень вона разом з ОСОБА_12 вийшли на вулицю та вжили алкогольні напої. Ідучи по вул. Дніпровській м.Павлограда вони зустріли ОСОБА_10 . Останній запропонував вжити спиртні напої та відсвяткувати «День Конституції». Вони придбали пляшку горілки та дві літрові пляшки пива, після чого, приблизно після 18.00 години, направились до квартири, де проживає ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 . В квартирі обвинуваченого нікого не було. Вони стали розпивати спиртні напої в кухні, вживаючи спиртні напої потерпіла ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_10 усамітнились в зальній кімнаті, пробули там приблизно 20-30 хвилин, та вступили в інтимні стосунки. Після потерпіла ОСОБА_14 та обвинувачений разом повернулись до кухні та продовжили вживати спиртні напої. В той же час обвинувачений ОСОБА_10 не зміг найти свій мобільний телефон та запідозрив її та потерпілу ОСОБА_12 у його викрадені. Вони стали шукати телефон. Приблизно о 23.00 годині, перебуваючи в зальній кімнаті, обвинувачений ОСОБА_10 вдарив її кулаком руки в щелепу, від удару вона впала на спину на підлогу. Обвинувачений став витрушувати їх жіночі сумки, шукаючи телефон. Потім він вдарив її знову та застебнув руки на пластикові хомути. Потерпіла ОСОБА_12 стала її захищати, а обвинувачений ОСОБА_10 вдарив потерпілу ОСОБА_12 рукою по голові. Потерпіла ОСОБА_14 впала на підлогу поруч з нею, після чого обвинувачений вдарив рукою в обличчя ОСОБА_12 , а також завдав 5-6 ударів по обличчю потерпілій та наніс 3-4 удари в область тулубу ОСОБА_12 . Більше вона не пам`ятає обставин побиття ОСОБА_12 .. Вона почула як гупали в двері, обвинувачений розрізав застебнуті на її руках пластикові хомути, щоб вона мала змогу піти та змити кров на голові. Потерпіла ОСОБА_12 залишилась лежати на підлозі в зальній кімнаті. Вона бачила на підлозі в залі пляму крові. В той день вони втрьох перебували в сильному стані алкогольного сп`яніння, тому деякі обставини пригоди вона не пам`ятає. До зустрічі з обвинуваченим будь-яких тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_12 не було, а з обвинуваченим остання познайомилась в той же день. Після побиття обвинувачений не надавав будь-якої допомоги потерпілій, та не викликав швидку. Коли вона виходила з квартирі, то в під`їзді побачила поліцейських, які потім відвезли її до лікарні.

Згідно витягу з кримінального провадження з ЄРДР №0001705, 29.06.2016 року слідчим СВ Павлоградського ВП були внесенні відомості до ЄРДР про злочин, передбачений ст. 121 ч.2 КК України, виявлений 29.06.2016 року в нічний час труп ОСОБА_12 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з ознаками насильницької смерті /т.2 а.п.31/

В подальшому, згідно витягу з кримінального провадження з ЄРДР №0001705 /т.2 а.п.32/, дії обвинуваченого ОСОБА_10 були перекваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України, до ЄРДР були внесені наступні відомості: 28.06.2016 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_10 будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , - маючи умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_12 , наніс останній не менше 10 ударів кулаками рук, та ногами в область тулубу, чим спричинив останній тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до смерті потерпілої.

Згідно з висновком експерта судово-медичної експертизи №365 від 22.07.2016 року, при експертизі трупа ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у виді: забійної рани в лобній області в центрі на межі росту волосся; синців в лівій лобно-скронево-щічній області, в лобній області в центрі з розповсюдженням на спинку носа, навколо правого ока, в правій скронево-передвушній області та в правій щічній області, в області правої вушної раковини, в правій підключичній області по середньо ключичній лінії, на передній поверхні грудної клітини справа на 2 см від серединної лінії в проекції 2-3 ребра, на правій бічній поверхні грудної клітини по передньо-підпахвинній лінії в проекції 8-9 ребра, на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній та середній третинах, на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, на задньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині та на тильній поверхні лівої кисті в проекції 1-го пальця, на внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині, на передній та на внутрішній поверхнях правої гомілки в середній третині, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні лівої гомілки середній та нижній третинах, на задній поверхні лівого плеча в середній третині, на задній поверхні грудної клітини зліва на 1 см від лінії хребта в проекції 7-8 ребер, на правій сідниці в області верхньо-внутрішнього квадранту, на задній поверхні лівого стегна у верхній третині; саден у лівій виличній області, на передній поверхні шиї у верхній третині з переходом на основу підборіддя, в правій передвушній області, на передній поверхні шиї в середній та нижній третинах на фоні синця в проекції 2-3 ребер на передній поверхні грудної клітини справа; обширні крововиливи з внутрішньої поверхні м`яких покривних тканин голови, перелом основи черепу, субарахноїдальні крововиливи лобних та тім`яних долей, двосторонні множинні переломи ребер зі значними крововиливами в підлеглі тканини та значним пошкодженням пристінкової плеври, крововиливи в області легень, надриви внутрішніх органів: печінки, селезінки, підшлункової залози, множинні крововиливи та надриви у зв`язкові апарати внутрішніх органів, крововиливи у кореня брижі, гемоперитоніум (1200 мл крові).

Вищезазначені тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів (предмету) які діяли за ударним механізмом з місцем прикладення діючої сили у вищезазначені області та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення та як такі, що призвели до смерті потерпілої.

Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, їх характер, давність їх утворення може відповідати даті 28.06.2016 року та при нанесенні обвинуваченим ОСОБА_10 ударів кулаками рук та ногами в область голови та тулубу потерпілої ОСОБА_12 . Смерть потерпілої ОСОБА_12 настала внаслідок сумісної тупої травми голови, грудної клітини та живота з переломом основи черепу, субарахноїдальним крововиливом, двосторонніми переломами ребер, надривами внутрішніх органів та зв`язкових апаратів з множинними крововиливами, гемоперітонеумом (1200 мл крові), яка ускладнилася гострою крововтратою, що призвело до безпосередньої причини смерті та дана травма перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Даний висновок підтверджується морфологічною картиною, виявленою при розтині трупа, характерною для даного виду смерті, а також судово-гістологічним дослідженням шматочків внутрішніх органів, при якому виявлено: слабко виражені субарахноїдальні крововиливи у правій тім`яній долі та правій лобній долі, розповсюджені інтраальвеолярні крововиливи, судинний лейкоцитоз у легенях, масивний інфільтруючий крововилив, набряк у жировій клітковині, що оточує селезінку, масивний інфільтруючий крововилив у субкапсульній жировій клітковині підшлункової залози з розповсюдженням у строму та паренхіму залози на тлі автотіза, масивні інфільтруючі крововиливи з лейкоцитарною реакцією у м`яких тканинах з міжреберного проміжку справа та м`яких тканинах з місця переломів ребер зліва, нерівномірне кровонаповнення судин у нирках з переважним недокрів`ям та зморщуванням гломерул, паренхіматозна дистрофія у нирках, прояви деліпідізації у корковій речовині, світлоклітинна аденома наднирників. Згідно трупних явищ, виявлених при експертизі трупа, смерть ОСОБА_12 настала в межах 10-15 годин до моменту проведення експертизи (час дослідження 10.00 година 29.07.2016 року). Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, вони були спричинені за короткий проміжок часу, у зв`язку з чим визначити послідовність їх нанесення не видається можливим. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень потерпіла в момент їх отримання могла перебувати як у вертикальному так і в горизонтальному положенні. Здебільшого травма такого характеру супроводжується втратою свідомості, тому малоймовірно, що потерпіла після отримання нею тілесних ушкоджень могла пересуватись та здійснювати свідомі рухи. Враховуючи кількість та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень на різних анатомічних областях тіла, вони утворились від множинної, багаторазової дії травмуючого предмету. Враховуючи кількість та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень на різних анатомічних областях тіла, потерпіла не могла їх спричинити самостійно.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_12 виявлений етиловий спирт у концентрації 4.34 проміле, що відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння відносно живих осіб.

При судово-імунологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_12 встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При судово-імунологічному досліджені мазків тампонів з вмістом вагіни, ротової порожнини та задньо-прохідного отвору від трупа ОСОБА_12 сперматозоїди не виявлені /т.1 а.п.122-128/.

При проведенні судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень обвинуваченого ОСОБА_10 експерт склав висновок №216/36 від 05.09.2016 року, в якому зазначив, що згідно наданої медичної документації ОСОБА_10 був виставлений діагноз: забій, здавлення правої кисті. Який не враховується при оцінці ступеня тяжкості, оскільки встановлений на основі суб`єктивних факторів та не підтверджується об`єктивними відомостями /т.1 а.п.199/.

Згідно довідки з травпункту КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» ДОР» № 6458 на ім`я « ОСОБА_10 », останній звернувся 29.06.2016 року о 06.30 годині до вказаного закладу, травма 28.06.2016 року о 18.00 годині побутова, здавлення в гаражі. Об`єктивно: в області правої кисті набряк, гіперемія, помірна набряклість, діагноз: забій, здавлення правої кисті. /т.1 а.п.200/.

Відповідно до висновку експерта №286к від 11.07.2016 року, кров обвинуваченого ОСОБА_10 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 /т.1 а.п.147/.

Згідно з висновком експерта судово-медичної експертизи №285к від 11.07.2016 року, кров свідка ОСОБА_11 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 /т.1 а.п.165/.

При проведенні судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту обох рук трупа ОСОБА_12 наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені, про що було складено висновок експерта №771 від 02.08.2016 року /т.1 а.п.133-134/.

Під час проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту обох рук обвинуваченого ОСОБА_10 наявність крові не встановлена, знайдені клітини середніх шарів епідермісу та виявлений білок людини, можливо припустити, що знайдені клітини могли походити як від самого обвинуваченого, так і від потерпілої ОСОБА_12 , про що було складено висновок експерта №770 від 02.08.2016 року /т.1 а.п.139-142/.

При судово-медичному дослідженні речей і предметів, вилучених з місця події, згідно висновку експерта №1325 від 27.07.2016 року, на поверхні жіночого халату, на ганчірці, на поверхні чотирьох з п`ятнадцяти виробів з пластику білого кольору, які слідчий називає «хомутами одноразовими», в одному сліді на покривалі, в слідах на спідниці, на цигарці, на чарці, в змиві, вилученому на марлевий тампон з долівки, на фрагменті килиму встановлена наявність крові людини. В одному сліді на вищевказаному халаті, на поверхні одинадцяти з п`ятнадцяти виробів з пластику білого кольору, які слідчий називає «хомутами одноразовими», в деяких слідах на вищевказаній спідниці наявність крові не встановлена. Сліди крові на поверхні жіночого халату, на ганчірці, в одному сліді на покривалі, в слідах на спідниці, на фрагменті килиму не виключають можливості їх утворення як за рахунок крові обвинуваченого ОСОБА_10 , так і за рахунок крові потерпілої ОСОБА_12 , даних про можливість утворення цих слідів за рахунок крові свідка ОСОБА_11 не отримано. Сліди крові на поверхні чотирьох з п`ятнадцяти виробів з пластику білого кольору, які слідчий називає «хомутами одноразовими», на цигарці, на чарці, в змиві, вилученому на марлевий тампон з долівки не виключають можливості їх утворення за рахунок крові свідка ОСОБА_11 , однак не виключена можливість домішки крові в цих слідах як за рахунок крові потерпілої ОСОБА_12 , так і за рахунок крові обвинуваченого ОСОБА_10 /т.1 а.п.153-160/.

Відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи №1324 від 25.07.2016 року особистих речей обвинуваченого ОСОБА_10 на поверхні футболки (об`єкти №1-4), шортів (об`єкти №№ 6, 7, 9, 11) встановлена наявність крові людини. При серологічному досліджені слідів крові на вказаних об`єктах №№ 1, 2, 4, 11 встановлена можливість їх утворення за рахунок крові свідка ОСОБА_11 , однак не виключена можливість домішки крові як від потерпілої ОСОБА_12 , так і від обвинуваченого ОСОБА_10 . При серологічному досліджені слідів крові на вказаних об`єктах №№ 3, 6, 7, 9 встановлена можливість їх утворення за рахунок крові як від потерпілої ОСОБА_12 , так і від обвинуваченого ОСОБА_10 та не можливість утворення вказаних слідів за рахунок свідка ОСОБА_11 /т.1 а.п. 171-175/

Під час експертного дослідження 7 слідів пальців рук, вилучених 29.06.2016 року в ході огляду місця злочину експертом був складений висновок №7/4.6-446 від 25.07.2016 року, відповідно до якого два сліди пальців рук, вилучених з поверхні пластикової двері балкону квартири з місця злочину залишені безіменним пальцем та середнім пальцем лівої руки обвинуваченого ОСОБА_10 відповідно; слід пальців руки, вилучений з поверхні кружки з місця злочину, залишений сторонньою особою, тобто ні обвинуваченим та ні свідком ОСОБА_11 ; два сліди пальців рук, вилучені з поверхні пустої пластикової пляшки з місця злочину, залишені великим пальцем лівої руки та безіменним пальцем правої руки свідка ОСОБА_11 відповідно; один зі слідів пальців руки, вилучений з поверхні пустої скляної пляшки з-під горілки «Карпатська рослинка» з місця злочину, залишений середнім пальцем правої руки обвинуваченого ОСОБА_10 , інший слід пальців руки, вилучений з вказаної пляшки з-під горілки, - не придатний для ідентифікації /т.1 а.п.181-194/.

Під час проведення слідчого експерименту 27.08.2016 року за участі понятих, експерта, захисника, обвинувачений ОСОБА_10 розповів та на манекені показав, що 28.06.2016 року о 21.00 годині він зустрів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з якими направився до своєї квартири за адресою: АДРЕСА_1 ., де вони стали розпивати спиртні напої в кухні. Через деякий час ОСОБА_12 стала до нього залицятись, і вони вдвох вийшли до зальної кімнати. Через 15-20 хвилин вони повернулись до ОСОБА_11 в кухню, ОСОБА_12 перебувала в ванній кімнаті, він побачив, що відсутній мобільний телефон, між ним та ОСОБА_11 розпочалась словесна сварка. Щоб знайти телефон він витрусив жіночі сумки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в зальній кімнаті. Під час сварки з ОСОБА_11 він став наносити останній удари кулаками та долонями в область обличчя та тулубу. ОСОБА_12 намагалась розборонити їх та відтягти його від ОСОБА_11 . В цей момент він став виганяти ОСОБА_12 та вдарив її кулаком правої руки в обличчя, від чого вона відійшла назад, а він продовжував сваритись з ОСОБА_11 , наносячи їй удари по обличчю та тулубу. ОСОБА_12 намагалась відтягнути його, хапаючи за ліву руку та плече, підходячи ззаду. Коли вона підходила до нього, то він наносив їй удари кулаком правої руки та долонею лівої руки в обличчя та можливо декілька по тулубу. Від отриманих ударів ОСОБА_12 декілька разів падала. Коли ОСОБА_11 лягла на підлогу, він продовжив її бити, ОСОБА_12 в цей час лежала на дивані. Побачивши кров на обличчі ОСОБА_11 , він зупинив її бити, остання пішла до ванної кімнати. Коли він виходив з зальної кімнати, ОСОБА_12 лежала на дивані. Він з ОСОБА_11 продовжив вживати спиртні напої, вважаючи, що ОСОБА_12 зле від вжитого алкоголю. Під час сварки ОСОБА_12 він завдав не менше десяти ударів в область голови та, можливо, тулубу. Після приїзду поліції він зайшов до зальної кімнати, де на підлозі побачив ОСОБА_12 без ознак життя /т.2 а.п.13-22/.

При проведенні додаткової судово-медичної експертизи було складено висновок №365Д від 065.09.2016 року, в якому зазначено, що, враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 не виключена можливість їх спричинення за умов та обставин, на які вказує обвинувачений ОСОБА_10 в ході проведення слідчого експерименту від 27.08.2016 року за його участі. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, вони були спричинені за короткий проміжок часу, у зв`язку з чим визначити послідовність їх нанесення не видається можливим. Вищезазначені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_12 утворились від дії тупих твердих предметів (предмету), які діяли за ударним механізмом та такими предметами могли бути як руки так і ноги людини. /т.1 а.п.209-210/.

Аналізуючи позицію та показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_10 , та з іншими доказами зокрема, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами та висновками експертів, показаннями потерпілої та свідка, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів робить висновок про те, що показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду провадження, проведеного на досудовому розслідуванні слідчого експерименту про механізм утворення тілесних ушкоджень та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних.

Зазначені докази винності обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочину є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Сукупність наведених доказів, що узгоджуються між собою та доповнюють одне одне приводять колегію суддів до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_10 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.

Приймаючи вказане рішення колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до роз`яснень, що містяться в п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» для відмежування умисного вбивста від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого необхідно встановити суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її наслідків характеризується необережністю. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного та потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Враховуючи зазначене, колегія суддів під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_10 встановила, що у відповідності до висновку судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_12 смерть потерпілої настала внаслідок сумісної тупої травми голови, грудної клітини та живота з переломом основи черепу, субарахноїдальним крововиливом, двосторонніми переломами ребер, надривами внутрішніх органів та зв`язкових апаратів з множинними крововиливами, гемоперітонеумом (1200 мл крові), яка ускладнилася гострою крововтратою, що призвело до безпосередньої причини смерті та дана травма перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Безпосередній очевидець завдання обвинуваченим ударів потерпілій свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дала показання про те, що спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілій, що призвели до смерті останньої, мали місце в зв`язку з тим, що обвинувачений запідозрив їх у крадіжці свого мобільного телефону, почав шукати телефон у їхніх речах, а коли не знайшов, то почав бити її ОСОБА_11 , а також потерпілу ОСОБА_12 , яка її захищала, та заважала цьому.

Зазначений свідок висловила судження про те, що обвинувачений ОСОБА_10 не мав наміру вбивати потерпілу ОСОБА_12 , оскільки в той вечір конфлікти між вказаними особами були відсутні, навпаки, між ними склалися добрі стосунки, а також впродовж вечора відбулася інтимна близькість.

Наведені обставини підтвердив в судовому засіданні й обвинувачений ОСОБА_10 , який заперечував наявність умислу на вбивство потерпілої ОСОБА_12 з огляду на те, що між ним та потерпілою того вечора виникла симпатія, сталася інтимна близькість, а відтак, в нього не було жодного мотиву та наміру вбивати потерпілу. Тілесні ушкодження ОСОБА_12 він спричинив в результаті побиття останньої, коли шукав свій зниклий мобільний телефон, підозрював у його крадіжці присутніх дівчат, побив в зв`язку з цим Бондар, а згодом і ОСОБА_14 , яка боронила подругу від нього та заважала йому у цьому. Додав, що не здійснював заходів з надання допомоги потерпілій в зв`язку з тим, що остання, на його думку, перебуваючи в іншій кімнаті, відпочивала, оскільки перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи усі обставини справи, а також поведінку та відносини між обвинуваченим та потерпілою, що склалися під час перебування зазначених осіб за місцем проживання обвинуваченого, причини побиття потерпілої ОСОБА_12 обвинуваченим, відсутність знаряддя злочину, тощо, колегія суддів прийшла до висновку про те, що умисел на вбивство потерпілої ОСОБА_12 у обвинуваченого ОСОБА_10 був відсутній.

В свою чергу відношення обвинуваченого ОСОБА_10 до наслідків спричинення потерпілій тілесних ушкоджень зумовлювалося необережністю.

Відтак, злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_10 повинні правильно кваліфікуватися за ч.2 ст.121 КК України.

При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_10 підлягає покаранню за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, у відповідності до ст.89 КК України є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, працював на шахті, позитивно характеризується.

Також суд враховує, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №177 від 02.09.2016 року ОСОБА_10 хронічним душевним захворюванням в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. В період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, не виявляв ознак будь якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. За своїм психічним станом взазначений період часу він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує / т.1 а.п.215-217/

З пом`якшувальних обставин у справі колегія суддів враховує наявність у обвинуваченого на утриманні двох неповнолітніх дітей, добровільне відшкодування завданих злочином матеріальних збитків.

З обтяжливих обставин колегія суддів враховує вчинення обвинуваченим злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Також, колегія суддів враховує й поведінку потерпілої, що передувала вчиненню відносно неї злочину, соціальний статус потерпілої, яка була особою, позбавленою батьківських прав.

Між тим, характер, обставини та наслідки учиненого обвинуваченим злочину проти життя та здоров`я особи, у своїй сукупності, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_10 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_10 має бути засудженим за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією зазначеної статті.

Приймаючи рішення за позовними вимогами потерпілої ОСОБА_8 суд виходить з наступного.

Заявлені позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3951 гривень 86 копійок на підставі ст.ст. 22, 23, 1166 ЦК України, ст.79 ЦПК України не підлягають задоволенню, оскільки вони повністю відшкодовані обвинуваченим.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_10 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення у справі експерта у сумі 703 грн. 68 коп..

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_10 призначити покарання за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком вісім років.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком чинності залишити не змінним у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з 01 год. 30 хв. 29 червня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_10 , засудженого до позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з дня його затримання з 01 год. 30 хв. 29 червня 2016 року до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 703 грн. 68 коп..

Відмовити ОСОБА_8 в задоволенні позовних вимог про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Речовий доказ:

- сліди пальців рук, які було вилучено 29 червня 2016 року в ході проведення огляду квартири АДРЕСА_2 /том 1 а.к.п. 195/ - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- жіночу майку чорно-білого кольору; жіночу сумку зі шкіро замінника, фіолетового кольору; жіночій халат синього кольору, синтетичний з плямами речовини бурого кольору; фрагмент килиму з плямами речовини бурого кольору; ганчірку помаранчевого кольору, зі слідами речовини бурого кольору; жіночу білизну-труси сірого кольору, брудні; пластикові хомути, білого кольору, з плямами речовин бурого кольору; покривало темно-коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору; змиви з ламінату між диваном та балконними дверима; майку жіночу жовтого кольору; спідницю темно-синього кольору, катонову, з плямами речовини бурого кольору; цигарку «прилуки класичні» з плямами речовини бурого кольору; скляну рюмку, ємкістю 50 мл., з плямами речовини бурого кольору; предмет з полімерного матеріалу; футболку чоловічу, бірюзового кольору; шорти чоловічі до колін темно-зеленого кольору; зразки крові ОСОБА_10 , зразки крові ОСОБА_11 , зразки крові ОСОБА_12 , зразки дьогтьових пластин ОСОБА_10 , зразки нігтьових пластин ОСОБА_12 /том 1, а.к.п. 218-220/ знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

____________________ ___________ _________

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3