Справа № 611/1166/16 -к
Провадження № 1-кп/611/122/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Одаї Івано Франківського району Івано Франківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ст. 185 ч. 3 КК України, за наступних обставин.
В ніч з 02 грудня 2016 року на 03 грудня 2016 року ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме гусей, прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи злочинний умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи протиправно, умисно, з корисливого мотиву, ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії не будуть ніким помічені, через вхідні ворота проник до огородженого двору вказаного домоволодіння, де проник до спеціально облаштованого місця для утримання гусей - загороди, розташованої на території двору, звідки таємно викрав гуску білого окрасу вартістю, згідно довідці від 05.12.2016 року, 320 гривень, та гусака сіро білого окрасу вартістю, згідно тій же довідці, 400 грн., яких помістив в принесений з собою полімерний мішок.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 720 грн.
Викрадених гусей ОСОБА_4 продав жителям с. Мечебилове Барвінківського району Харківської області: гуску - ОСОБА_6 за 20 грн., а гусака - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за 50 грн..
Крім того, 05 грудня 2016 року близько 08 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме свійської птиці, прийшов до домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .
Реалізуючи злочинний умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи протиправно, умисно, з корисливого мотиву, ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії не будуть ніким помічені, через вхідні ворота проник до огородженого двору вказаного, де проник до приміщення сараю, розташованого на території двору, звідки таємно викрав двох індоселезнів чорно білого та коричнево білого окрасу вартістю, згідно довідці від 05.12.2016 року, 200 гривень кожен, яких помістив в принесений з собою полімерний мішок.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн..
Викрадених індоселезнів ОСОБА_4 продав жительці с. Мечебилове Барвінківського району Харківської області ОСОБА_7 за 50 грн.
Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю і дав показання щодо обставин скоєних ним злочинів так, як це викладено вище.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за можливе у відповідності зі ст. 349 ч. 3 КПК України обмежити дослідження доказів у провадженні допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та не досліджувати інші докази щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Суд уважає повністю доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених статтею 185 ч. 3 КК України, тому що він таємно, з проникненням до сховища, а по епізоду крадіжки 05.12.2016 року ще й повторно, викрав чуже майно.
Призначаючи вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено: ОСОБА_4 раніше не судимий, не працює, проживає зі співмешканкою і двома неповнолітніми дітьми, за місцем проживання характеризується незадовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «синдром алкогольної залежності, у вчиненому кається.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире розкаяння у вчиненому та сприяння розкриттю злочинів, те, що він раніше не судимий, а також відшкодування потерпілим збитків.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння ним злочинів в стані алкогольного сп`яніння.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, передбачене санкцією статті 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.
Приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, наведені вище декілька пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин і дані про його особу, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбуття ним покарання і звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Долю речових доказів суд визначає у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за статтею 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за цією статтею - позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину, і згідно з п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки, необхідні і достатні для його виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують його покарання, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну свого місця проживання та роботи, та періодично з`являтися на реєстрацію до вказаного органу.
Речові докази у провадженні два індоселезні, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , залишити у нього, полімерний мішок, що знаходиться на зберіганні в Барвінківському ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківської області, знищити.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.
На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1