Справа №131/371/14-к
Провадження №1-кп/127/1646/16
29 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 125 КК України.
09.12.2013 року ухвалою Іллінецького районного суду обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з подальшим його продовженням.
Прокурор просив подовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 діб та відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, так як воно не відповідає вимогам КПК України, крім того ризики, передбаченні ст.177 КПК України не відпали, підстав для його зміни на більш м`який не виявлено, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що може свідчити, що він може переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 даного злочину не вчиняв, має постійне місце проживання, прокурором не доведено, що реально існують ризики, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, прийшов до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічним позбавленням волі, що свідчить про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тому, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника обвинуваченого слід відмовити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 331 КПК України, суд
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 діб з 19.12.2016 р. до 26.02.2017 року.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 26.02.2017 року.
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді: