overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 700/224/16-к
Провадження № 1-кс/700/24/16
"14" грудня 2016 р. Лисянськийрайонний суд Черкаськоїобласті
в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду,
Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року по справі №700/224/16-к накладено арешт на :
-майнові, корпоративні права, що випливають із зазначених вище цінних паперів,
а також на час проведення досудового розслідування заборонено вносити зміни до відомостей про юридичну особу ПАТ «Дашуківські бентоніти», які містяться в ЄДРПОУ, пов`язані зі зміною засновників та керівників підприємства, зміною адреси підприємства та інших реєстраційних дій.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши зміст заяви, матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення постанови( ухвали) з врахуванням наступного.
Статтею 308 Кримінально процесуального кодексу України передбачено підстави та порядок роз`яснення судового рішення . Відповідно до частини першої зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Види судових рішень визначені у статті 369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвали слідчого судді не відносяться до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження, тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.
Керуючисьст. 369,380 КПК України
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Лисянського районного суду від 21 березня 2016 року відмовити повністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятиднів з дня проголошення ухвали суду.
Суддя -
Справа № 703/1391/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури про заміну штрафу на покарання у виді 50 год. громадських робіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ляніно Здвінського району Новосибірської області, РФ, а жителю АДРЕСА_1 , росіянину, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, одруженому, непрацюючому,
з`я с у в а в :
Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 16 травня 2016 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу у сумі 850 грн.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_5 після набрання вироком суду законної сили штраф не сплатив, із заявою про розстрочку виплати штрафу певними частинами до суду не звернувся, прокурор Смілянської місцевої прокуратури звернувся з клопотання про заміну покарання, призначеного вироком суду, на покарання у виді 50 год. громадських робіт.

Вирішуючи вказане клопотання, суд, враховуючи думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

ОСОБА_5 належним чином неповідомлений про день і час розгляду справи, в судові засідання 13 жовтня та 21 листопада 2016 року не з`явився. Доручення співробітниками Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про примусовий привід його в судове засідання 14 грудня 2016 року, виконане не було.

В наданому суду рапорті інспектора відділу поліції ОСОБА_6 зазначено, що ОСОБА_7 за місцем проживання тривалий час відсутній і його місце перебування невідоме. Тому вирішити питання про заміну штрафу на покарання у виді 50 год. громадських робіт ОСОБА_5 за його відсутністю неможливо.

Будь-які дані про те, що ОСОБА_5 умисно ухиляється від сплати штрафу, у справі також відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури про заміну штрафу на покарання у виді 50 год. громадських робіт ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4044/16-к
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання: - ОСОБА_2 ;
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 263 КК України,
із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, враховуючи наявність ризиків у виді можливості переховуватися від слідства та суду, впливати на недопитаних свідків та те, що обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.

Сторона захисту послалася на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд взяв до уваги суспільну небезпеку вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, обвинувачення у вчиненні корисливих злочинів проти власності, кількість вчинених діянь, наявність ризику, передбачену у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність підстав для застосування лояльнішого виду запобіжного заходу, думку обвинуваченого і адвоката, які не заперечили з приводу продовження строку запобіжного заходу.

Суд вважає, що ризик, який слугував одним із підстав для обрання даного запобіжного заходу, який було обрано ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2016 року не змінився. При цьому враховано, що даний запобіжний захід неодноразово продовжувався ухвалами суду, останній раз 11.10.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 350, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, азербайджанця, одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України строком 60 днів з моменту закінчення строку застосування попередньої ухвали від 11.10.2016 року, тобто до 21 лютого 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
№140/190/16-к
№1-кп/140/83/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.2016 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України.
Крімінальне провадження неодноразово призначалося до розгляду, але через неявку обвинуваченого, свідків відкладалося.
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судові засідання не з"являються, про причину своєї неявки суду не повідомляють, а розглянути кримінальне провадження у відсутність свідків неможливо, явку свідків в судове засідання визнано обов"язковою.
Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Доставити приводом в Немирівський районний суд на 14:30 год. 27.07.2016 року свідків ОСОБА_7 жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , жительку АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 , жительку АДРЕСА_3 , ОСОБА_13 , жительку АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити Немирівському ВП ГУНП України у Вінницькій області, прокурору для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя:
Справа № 223/2585/2012
Провадження №1/145/28/2013
ПОСТАНОВА

"04" лютого 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М.Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Зубара С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України , -

встановив:

В судове засідання не з'явився підсудний ОСОБА_1, хоч про слухання справи повідомлений своєчасно.

Розгляд справи у відсутності вказаної особи неможливий, тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України ,-

постановив:

Підсудного ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити в судове засідання в Тиврівський районний суд на 13.02.2013 року на 10-00 годину приводом через органи міліції.

Виконання постанови доручити Гніванському МВ УМВС України у Вінницькій області .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №132/1100/14-к
Провадження №1-кп/127/215/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту: захисника ОСОБА_6 ,
за участю представника потерпілого ОСОБА_7 -
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені 30 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050, та ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про які внесені 10 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 та доставку його приводом до суду для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він неодноразово до суду не з"являвся, суд про причини неявки не повідомляв, а тому є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду.
Захисник ОСОБА_6 щодо задоволення заявленого клопотання поклався на розсуд суду.
Представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_10 підтримала клопотання прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 та доставку його приводом до суду для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу, оскільки він на виклики суду неодноразово не з"являється, суд про причини неявки не повідомляє.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 188, 350, 369 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , і доставку його приводом до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та для здійснення контролю прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: 1. 2.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4779/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
06.12.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду поданих клопотань.

Дослідивши подану скаргу з доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначено у скарзі, ОСОБА_2 неодноразово, останній раз 28.10.2016 року, подавав клопотання слідчому про проведення слідчих дій, однак вони фактично не розлядалися.

Зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_2 звернувся лише 06.12.2016 року, тобто з порушенням строку на оскарження бездіяльності, клопотання щодо його поновлення не подавав, а тому скаргу з додатками необхідно повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Роз"янити, що повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя :
№1-кп/756/892/16
У Х В А Л А
Іменем України
29 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.3 ст.186 КК України,

встановив:
29 листопада 2016 року з Апеляційного суду м. Києва до Оболонського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.3 ст.186 КК України.

29 листопада 2016 року автоматизованим розподілом судових справ між суддями вищезазначене кримінальне провадження було передане для розгляду судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 35 КПК України, суд,

ухвалив:
Прийняти кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.3 ст.186 КК України, до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників та законного представника неповнолітнього обвинуваченого.

Повідомити про призначення підготовчого судового засідання представників потерпілих, представників служби у справах дітей Оболонської РДА в м. Києві та кримінальної поліції у справах дітей Оболонського УП ГУ НП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , керуючись ст. ст.155-157, 534, 309, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 -задовольнити.

Продовжити на два місяці, а саме до 30 грудня 2016 року, строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника управління начальника відділу пожежної безпеки управління державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Головного управління ДСНС України у Київській області.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
12 грудня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №22/11/16-54 від 22 листопада 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1346/16
14 грудня 2016 року м. Вінниця
Судом 17 листопада 2016 року було винесено ухвалу про оголошення ОСОБА_2 в розшук та до розшуку обвинуваченого провадження у справі було зупинено.
14 грудня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_2 працівниками поліції було доставлено до Вінницького міського суду Вінницької області.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суд, -
Відновити провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 489/4056/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/348/16
УХВАЛА
07 грудня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу.

З огляду на зазначене, з урахуванням вимог ст. 201 КПК України щодо строків розгляду клопотання, зменшення ризиків скоєння надзвичайних подій при конвоюванні, забезпечення оперативності розгляду клопотання, заяви самого обвинуваченого про проведення засідання в режимі відеоконференції, суд вважає, що судове засідання з обвинуваченим можливо провести за місцем його утримання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке призначене на 08.12.2016 р. о 14:00 год. провести у режимі відеоконференції за місцем утримання засудженого, а саме з Миколаївського СІЗО.

Копію ухвали направити до Миколаївського СІЗО.

Суддя