Справа № 523/2929/17
Провадження №1-кс/523/416/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням слідчого відділу Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, постановленим в кримінальному провадженні № 0000024, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні з`єднання мобільного терміналу Imei НОМЕР_1 , Imei НОМЕР_2 з сім картами оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в період часу з 00 год. 00 хв. 31.12.2016 року до закінчення строку дії ухвали й можливість вилучення вказаної інформації.
Клопотання обгрунтоване, тим що 01.01.2017 року до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою звернувся ОСОБА_4 , 1962 р. н., меш. АДРЕСА_2 , про те, що 01 січня о 21:30 по АДРЕСА_3 , невстановлена особа, вдаривши його по голові, відкрито заволоділа його моб. телефоном марки «Самсунг» з сімкарткою НОМЕР_3 . Сума збитку 1000 грн.
Заданим фактом 02.01.2017 року слідчим відділом Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Враховуючи, що на теперішній час, особу, яка вчинила відносно ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, не встановлено, місцезнаходження викраденого мобільного телефону можливо встановити лише за умови отримання у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, слідчий звернувся з вказаним клопотанням до слідчого судді.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, враховуючи те, що докази того, що у потерпілого викрадено саме мобільний термінал Imei НОМЕР_1 , Imei НОМЕР_2 у матеріалах доданих до клопотання відсутні.
Долучений до клопотання рапорт слідчий суддя не визнає допустимим доказом, оскільки він не є документом за визначенням ст. 99 КПК України, складений особою, відносно якої до клопотання не долучено процесуальні документи про її повноваження, як слідчого по конкретному кримінальному провадженню. Сам рапорт належним чином не зареєстровано, на що вказує відсутність на ньому відповідних реєстраційних відомостей. Крім того, на цьому рапорті відсутня резолюція службової особи, якій такий рапорт адресовано.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Проте в клопотанні не зазначено імені та по батькові, особи, якій має бути наданий такий доступ.
За такого, слідчий суддя, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :