Справа № 638/3618/17
Провадження № 1-кс/638/740/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
14 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону юриста 2 класу ОСОБА_4 , погоджене першим заступником прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002193 від 21.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання накласти арешт на банківські платіжні картки ПАТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , якими користується ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів клопотання посилається на те, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002193 від 21 липня 2016 року за підозрою старшого оперуповноваженого Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 21.07.2016 близько 11:05 в смт. Куп`янськ-Вузловий м. Куп`янська Харківської області, біля магазину «Абсолют» по вул. Центральній (Ленінській), 19, ОСОБА_5 (згідно наказу Управління Служби безпеки України в Харківській області №7ос від 15.01.2016 працює на посаді старшого оперуповноваженого Управління Служби безпеки України в Харківській області), діючи за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_6 та іншими невстановленими у ході досудового слідства особами, вчинили розбійний напад на водія - інкасатора ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 , який знаходився в службовому автомобілі «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_3 та, погрожуючи пістолетом системи «Макарова», тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, заволоділи належними ПАТ КБ «ПриватБанк» грошовими коштами у сумі 4 678 217 грн., 5350 доларів США та 100 000 російських рублів, після чого з викраденим зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріальну шкоду на вказану суму, яка в шістсот та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

26 липня 2016 року у найманій ОСОБА_5 квартирі в м. Києві за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень затриманий оперуповноважений Куп`янського міжрайонного відділу УСБ України в Харківській області підполковник ОСОБА_5 , якому 27 липня 2016 року слідчим СВ Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 187 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, а передбачене ч. 1 ст. 263 КК України - до категорії тяжких.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 користується банківськими платіжними картками ПАТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які вилучені 26.07.2016 року під час огляду квартири АДРЕСА_1 .

До канцелярії суду надійшла заява першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_2 , в якій він просить повернути дане клопотання, у зв`язку з необхідністю уточнення вимог, для приведення клопотання у відповідність до вимог ст. 171 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Прокурор підтримав заяву, просив повернути клопотання слідчого для належного оформлення.

За таких обставин слідчий суддя вбачає законні підстави для повернення клопотання прокурору для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 171, 172 КК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону юриста 2 класу ОСОБА_4 , погоджене першим заступником прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002193 від 21.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України, про накладення арешту на майно повернути першому заступнику військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_2 , для усунення недоліків.

Встановити військовому прокурору строк для усунення недоліків 72 години з моменту отримання прокурором копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1