Справа № 1-КП/303/255/17
303/1477/17-К
Номер рядка стат. звіту 18,19
В И Р О К
06 червня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві, об`єднане кримінальне провадження № 0001439 внесене до ЄРДР від 03.07.2016 року та кримінальне провадження № 0002590 внесеному до ЄРДР 15.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холмок, Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , рома, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, остання судимість - вироком Мукачівського міськрайонного суду від 22.05.2014 року за ч.3 ст.185, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іститовим строком 2 роки. Звільненого від відбування призначеного покарання Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 31.05.2016 року,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.1 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Обвинувачений, ОСОБА_3 , 02 липня 2016 року, близько 16:00 год., в м. Мукачеві по вул. Генерала Петрова, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження), переконавшись в тому, що їх дії не помічені сторонніми особами, через розбите вікно на непрацюючій АЗС-Кафе ТОВ «Віан», що розташована за вказаною адресою, проникли в середину приміщення, звідки намагалися таємно викрасти насос до паливної колонки марки «DRESSERWAYNE», вартість якого згідно Висновку експерта № ОМ-184 від 15.07.2016 року, становить 12000,00 гривень, однак, довести свої злочинні дії, спрямовані на таємне заволодіння чужим майном не зміг, із незалежних від нього обставин, так, як його дії були припинені опер уповноваженим ВКП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області, лейтенантом поліції ОСОБА_7 ..
Крім цього, обвинувачений, ОСОБА_3 , 14 листопада 2016 року, близько 15:05 год., за попередньою змовою з ОСОБА_8 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження), знаходячись на не охоронюваній території Собору Успення Пресвятої Богородиці, що розташований на площі Федорова, 4 в м. Мукачеві Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_9 , переконавшись, що їхні дії не помічені сторонніми особами, шляхом злому навісного замка на велосипеді, таємно викрав велосипед марки «KONSUL», бувший у користуванні, вартість якого, згідно з Висновку експерта № 665-11-16 від 19.11.2016 р., становить 2000,00 гривень та з багажного відділення велосипеда таємно викрав дитячий шкільний рюкзак бувший у користуванні, вартість якого, згідно з Висновку експерта № 665-11-16 від 19/11.2016 р., становить 336,00 гривень, у середині якого знаходилися підручники 8-го классу та шкільне приладдя, вартість яких згідно Висновку експерта № 665-11-16 від 19/11.2016 р., становить 339,90 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2 675,90 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно, 02 липня 2016 року, близько 16:00 год., в м. Мукачеві по вул. Генерала Петрова, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переконавшись в тому, що їх дії не помічені сторонніми особами, через розбите вікно на непрацюючій АЗС-Кафе ТОВ «Віан», що розташована за вказаною адресою, проникли в середину приміщення, звідки намагалися таємно викрасти насос до паливної колонки марки «DRESSERWAYNE», однак, довести свої злочинні дії, спрямовані на таємне заволодіння чужим майном не зміг, із незалежних від нього обставин, так, як його дії були припинені поліцейським ОСОБА_7 .. Крім цього, він ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно, 14 листопада 2016 року, близько 15:05 год., за попередньою змовою з своїм шваґром ОСОБА_8 , знаходячись на не охоронюваній території Собору Успення Пресвятої Богородиці, що розташований на площі Федорова, 4 в м. Мукачеві Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тимчасовою відсутністю господаря майна, переконавшись, що їхні дії не помічені сторонніми особами, шляхом злому навісного замка на велосипеді, таємно викрав велосипед марки «KONSUL» та з багажного відділення велосипеда таємно викрав дитячий шкільний рюкзак у середині якого знаходилися підручники та шкільне приладдя. Визнає, що своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2 675,90 гривень, однак не має грошей, щоб відшкодувати, повернув власнику тільки зламаний велосипед. У вчиненному щиро кається, усвідомлює свою вину, просить суворо його не карати.
Потерпілі: ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не виявили бажання бути присутніми при розгляді данного кримінального провадження, подали письмові заяви про проведення підготовчого судового засідання та розгляду кримінального провадження у їх відсутності, цивільний позов ними не заявлено, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, його покарання залишили на розсуд суду.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, з`ясувавши при цьому обставини щодо правильного розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий, остання судимість - вироком Мукачівського міськрайонного суду від 22.05.2014 року за ч.3 ст.185, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іститовим строком 2 роки. Звільнений від відбування призначеного покарання ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 31.05.2016 року, має постійне місце проживання, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває у центрі зайнятості на обліку не значиться. Перебуває у цивільному шлюбі. Досудова доповідь щодо особи обвинуваченого з органу пробації на момент розгляду криміналльного провадження до суду не подана, що не перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою группою осіб, та за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою группою осіб, а вина його доведена і ним повністю визнана.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При призначенні покарання за незакінчений злочин суд, у відповідності до ст. 68 КК України, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця. Згідно частини 3 ст. 68 КК України, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України (у редакції Закону від 07.09.2016 р. N 1492-VIII), у відповідності до положень ч.2 ст. 4 КК України
Цивільний позов у справі потерпілими не заявлено.
Речові докази: велосипед марки «KONSUL» сірого кольору знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_9 .
Процесуальні витрати не підтверджені належним чином.
Керуючись: ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч.1 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання:
- за ч.1 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки, з урахуванням положень ч.3 ст. 68 КК України;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України (у редакції Закону від 07.09.2016 р. N 1492-VIII), 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_3 у данному кримінальному провадженні не обирався.
Речові докази: велосипед марки «KONSUL» сірого кольору знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_9 передати за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1