печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8345/17-к
У Х В А Л А

28 березня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ТД Агро Лідер на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП № 0000153,
В С Т А Н О В И В :
Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на нездійснення прокурором процесуальних дій, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС України знаходиться кримінальне провадження № 0000153 від 08.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2016 року старшим слідчим в ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС України ОСОБА_4 13.12.2016 року було проведено обшук у приміщені офісу в будинку АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , під час якого було вилучено документи та речі, які на праві власності належать ТОВ «ТД Агро Лідер».До цього часу органом досудового розслідування вилучене під час обшуку майно, не повернуто власнику.

Особа, яка звернулась зі скаргою адвокат ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився.

Прокурор про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя на підставі ст. 306 КПК України визнав за можливе розглянути провадження у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, дійшов до висновку, що скаргу слід відмовити в задоволенні скарги особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 304 ч. 2 п. 1 КПК України скарга повертається, скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу;

Разом з цим, особою, яка подала скаргу не надано суду документів на підтвердження повноважень представляти інтереси ТОВ «ТД Агро Лідер».

За таких обставин, правові підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ТД Агро Лідер на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП № 0000153, відсутні..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ТД Агро Лідер на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП № 0000153, повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1