Справа № 352/738/17
Провадження № 1-кс/352/166/17
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу
30 травня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ;
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув клопотання слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Тисменицького району ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софія, району Дрокія Республіки Молдови, жителя АДРЕСА_1 , громадянина Молдови, раніше судимого 22.01.2010 р. Малиновським районним судом Одеської області за ст. ст. 115 ч.1, 342 ч.2, 70 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Клопотання надійшло до суду 30 травня 2017 року.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, -
в с т а н о в и в :
Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК України
Прокурор у судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 підтримав та пояснив, що 27.04.2017 року близько 19.00 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізовуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, будучи об`єднані єдиним умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та маючи на меті незаконне збагачення, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли на територію домоволодіння ОСОБА_8 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вказаного домогосподарства ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , приклавши до зовнішньої стіни будинку дерев`яний щит (піддон), пошкодивши вікно, проникли у приміщення будинку, де виявили та підготували до викрадення 6 металевих прутів, однак свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку до кінця не довели з незалежних від їх волі причин, оскільки були затримані працівниками поліції.

28.04.2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч. 3 ст.185 КК України.

Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений проти власності, згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, за вчинення якого відповідно до санкції ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше судимим, маючи не погашену та не зняту судимість, на шлях виправлення не став, а також характер, час та місце вчиненого правопорушення, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , відсутність постійного місця роботи та проживання, можна вважати, що будучи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може в подальшому продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просив дане клопотання задоволити.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софія, району Дрокія Республіки Молдови, жителя АДРЕСА_1 , громадянина Молдови, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити слідчому СВ Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала втрачає закону силу 30 листопада 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1