Справа № 676/4222/16-к
Номер провадження 1-кп/676/393/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 грудня 2016 року м.Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
В наданому слові прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні та виклик учасників судового провадження.
Прокурором Кам`янецьПодільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано до суду клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 19.09.2016 на підставі ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук у зв`язку з ухиленням останнього від явки в судові засідання.
Однак, незважаючи на те, що 24.10.2016 працівниками Кам`янець- Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області на виконання зазначеної ухвали суду встановлено місце знаходження ОСОБА_4 та доставлено його для проведення подальшого судового розгляду, 25.10.2016 останній вкотре не з`явився в судове засідання.
Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 переховується від суду, а отже про існування передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику. Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше судимий на вчинення умисного корисливого злочину, зазначена обставина свідчить про існування ще одного передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику, а саме те, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор орієнтував суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечв щодо задоволення клопотання прокурора та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доводи прокурора та думку обвинуваченого, дослідивши клопотання та матеріали провадження, суд дійшов висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, при застосуванні щодо обвинуваченого запобіжного заходу суд ураховує, що у прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою.
Також суд дійшов висновку про існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступних обставин.
Так, ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2016 року у зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_4 від суду оголошено його розшук. На виконання зазначеної ухвали суду працівниками Кам`янець- Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області 24 жовтня 2016 року було встановлене місце знаходження ОСОБА_4 та доставлено його в приміщення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, де ОСОБА_4 було вручено повістку про явку в судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року. Однак, ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив суду про причини неприбуття.
Зазначена обставина свідчить про наявність достатньої підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду.
Також судом встановлено, що ОСОБА_4 25 жовтня 2016 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання. При цьому причин неприбуття суду не повідомив.
Зазначена обставина свідчить про невиконання обвинуваченим ОСОБА_4 свого безпосереднього обов`язку як обвинуваченого, передбаченого п.1 ч.7 ст.42 КПК України, щодо завчасного повідомлення суду про неможливість прибути за викликом до суду, уникнення від явки в судові засідання, намагання затягнути судовий розгляд, а отже про наявність достатньої підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_4 таким чином може перешкоди кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за корисливий злочин проти власності, судимість за який у встановленого законом порядку не знято та не погашено, а також обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, вчиненого через незначний період після звільнення з місця відбуття покарання.
Зазначена обставина свідчить про наявність достатньої підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Також суд ураховує особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, неодружений та ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.
З урахуванням викладеного, суд задовольняє клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту його фактичного затримання.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені пунктами 1,4,5 частини 1 статті 177 КПК України.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, суд виходить з тяжкості вчиненого діяння, що є корисливим злочином середньої тяжкості, характеру та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, суд уважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на обвинуваченого обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 331, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вул. вул. Драй хмари,7) на 14 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого та доставити обвинуваченого.
Задовольнити клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Крушанівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його затримання, тобто до 12 лютого 2017 року включно.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі міста Кам`янець-Подільського без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при зміні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Копію даної ухвали вручити обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1