Справа №127/9191/16-к
Провадження №1-кп/127/845/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої : ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду №13, в м. Вінниці кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001089 року від 15.02.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залужне, Літинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, паспорт серії НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.04.2005 року Літинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 289, ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 2 роки;

- 17.06.2005 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 296, 70 КК України до 5 років 1 дня позбавлення волі, звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 9 днів;

- 24.04.2009 року Ленінським районним судом м.Вінниці за ч.2 ст. 186, ч.ч.1,2 ст. 187, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 02.02.2016 року з місць позбавлення волі по відбуттю покарання

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 14.02.2016 року близько 16.00 години, умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, після нетривалого слідкування на вул. Північній м. Вінниці, користуючись відсутністю сторонніх осіб, зненацька підбіг до ОСОБА_7 та наніс їй рукою удар в область голови, після чого накинувши капюшон куртки, в яку остання була одягнена, стискаючи руками її шию, затягнув її до недобудованого будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи в приміщенні вказаного недобудованого будинку, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, погрожуючи потерпілій ОСОБА_7 фізичною розправою, та одночасно наносячи їй удари в область голови та тіла, таким чином подолавши волю потерпілої до спротиву, порушуючи її статеву недоторканість, зняв з неї одяг та нижню білизну, після чого всупереч волі ОСОБА_7 протягом часу з 16.00 години до 20.00 години неодноразово вступав з останньою в статеві зносини природнім способом.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 . ОСОБА_7 заподіяно тілесних ушкоджень у вигляді: садна в тім`яній в ділянці справа, на нижньому повіці правого ока, на спинці носа, в ділянці правої носо-губної складки, на тильній поверхні 1-го пальця правої кисті і в ділянці правого променево-запястного суглобу, в нижній третині правого передпліччя по задній поверхні; синці на нижнії повіках обох очей, на спинці носу, на верхній губі справа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 231 від 01.03.2016 рок належать до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, цивільний позов не визнав та суду пояснив, що він в лютому 2016 року звільнився з місць позбавлення волі, після чого тиждень перебував у своїх батьків, а далі спільно з ОСОБА_8 проживав у м. Вінниці за адресою АДРЕСА_3 . В день свого затримання він з ОСОБА_8 був вдома з 12.00 до 16.00 години, а потім пішов на зупинку громадського транспорту «Іванова», де зустрів свого знайомого на імя ОСОБА_9 , з яким вони пішли в гараж по вул. Луговій, де спільно розпивали алкогольні напої, де він і перебував до 21.00 години. Повертаючись додому, його затримали працівники поліції біля будинку АДРЕСА_4 . З потерпілою ОСОБА_10 він не знайомий, та її в той день її не бачив і не ґвалтував. Того дня він був одягнений в балонову куртку та вельветові штани темного кольору. Він палить цигарки марки «Бонд». Також вказав, що на його думку, потерпіла його обмовляє, а всі докази сфальсифіковано органом досудового слідства.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина у скоєнні злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується показаннями потерпілої, свідків, а також іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 14.02.2016 року біля 16.00 години вона йшла до своїх знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , щоб приглянути за їхньою дитиною, які проживають по вул. Тяжилівській, на околиці міста. ОСОБА_13 на вулиці не було. Вона, бачила, що на відстані 3-4 метрів позаду йшов чоловік. Раптом ззаду вона відчула сильний удар по голові, нападник накинув капюшон її куртки їй на голову, закрив її руками, хоча вона противилась, але він її вдарив ще раз та затягнув під огорожеї з дроту до недобудованого будинку в правий дальній куток приміщення, де було складено багато дощок. Сам нападник був в шапці, куртці, вельветових штанах і кросівках. Він бив її руками по обличчю, вона була налякана та намагалася чинити опір. Її волосся заплуталося в замок куртки нападника, але вона силоміць вирвала його. Чоловік постійно її бив та погрожував, що вб`є її, якщо вона не замовкне та не припинить супротив. Після чого роздягнувши її обвинувачений, проти її волі, вступив з нею в статеві акти які з перервами у часі тривали приблизно з 16 до 20.00 години. В обвинуваченого постійно дзвонив телефон, але він не відповідав. Один раз він викурив сигарету. У нього випадково випав паспорт. Коли обвинувачений заснув вона, втекла та пішла до сусідів, щоб ті викликали поліцію. Чоловіка на місці злочину не знайшли, а тому вона разом із працівниками поліції поїхала в машині по вул. Луговій, де виявили чоловіка в тому ж одязі та одразу затримали, а вона поїхала на судово-медичну експертизу. В той день вона була одягнена в лосіни, джинси, сіру кофту, пуховик та замшеві чобітки. Від чоловіка був чутний сильний запах перегару.

Свій цивільний позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на завдану злочином моральну шкоду, перенесеним и нею душевними стражданнями, як під час вчинення відносно неї злочину, так і після його вчинення, в з`язку із вчиненням злочину, що принижує її гідність і честь.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він є другом ОСОБА_7 , та 14.02.2016 року він з дружиною чекав о 16.00 годині на ОСОБА_15 , оскільки остання мала приглянути за їхньою дитиною, але ОСОБА_16 не прийшла. А біля 20.00 годині подзвонила сама ОСОБА_16 та повідомила, що вона у сусідів, та розповіла, що її побили та згвалтували, а також вказала місце. Після чого він та сусід з працівниками поліції пішли шукати нападника.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він був вдома, коли в домофон подзвонила жінка попрохала про допомогу та сказала, що її згвалтували, він її пустив до свого будинку, а дружина викликала поліцію та дала дівчині заспокійливі. В потерпілої було обличчя в гематомах, кров на штанах, увесь одяг був брудний та вона повідомила, що чоловік йшов за нею, а потім затягнув в недобудову, де побив і гвалтував 4 години.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що з ОСОБА_4 вона познайомилася, коли той відбував покарання та вони спілувалися шляхом переписування, та короткочасних побачень біля 9 місяців, а після звільнення вони разом поїхали до його батьків у Літинський район. Через тиждень вони повернулись до м. Вінниці де винайняли квартиру по вул. Ватутіна для спільного проживання та мали плани будувати сім`ю. У вказану квартиру вони приїхали 14.02.2016 року де спільно із господарями та її подругою святкували. Всі вживали алкогольні напої, зокрема ОСОБА_19 вживав горілку. Святкували приблизно до 16 години, на прикінці святкування ОСОБА_19 почав гратись в мобільному телефоні, а потім вийшовши на перекур, й зник. Вона намагалася йому додзвонитися, але спочатку він не брав трубку, а потім вимикав телефон. Біля 21.00 години зателефонував ОСОБА_19 , повідомивши, що його забирають у відділ поліції. Їй працівники поліції повідомили, що ОСОБА_19 відповідає опису особи, яка скоїла злочин відносно потерпілої. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_20 вона не бачила. Того дня на ОСОБА_20 була куртка, вельветові штани та кросівки. Вона була на місці затримання ОСОБА_21 , діставала з кишені його штанів телефон, й бачила , як на автомобілі привозили потерпілу, яка одразу впізнала ОСОБА_21 . Крім того свідок повідомила, що на момент затримання в ОСОБА_22 тілесних ушкоджень не було, район міста Вінниці в якому вони винайняли квартиру, фактично 14.02.2016 р., ОСОБА_21 відомий не був, й будь яких знайомих у даному районі у нього не було. Під час перебування ОСОБА_21 в СІЗО він телефонував її та в розмові повідомив, що «нерозуміє, що з ним сталось».

Крім показань потерпілої та свідків, вина обвинуваченого у скоєнні злочину підтверджується також і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними витягу із кримінального провадження № 0001089 від 15.02.2016 року (т.1 а.с 150);

- даними протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 14.02.2016 року від потерпілої ОСОБА_7 (т.1 а.с.151);

- даними протоколу огляду місця події від 14.02.2016 року з фототаблицями «відкритої місцевості поблизу вул. Тяжилівської в м.Вінниці на відстані 200-240 метрів від будинку №6 по вул. Тяжилівській в сторону вул. Гната Мороза наявна грунтова проїзна частина дороги, напрямок якої на відстані 190-210 метрів від будинку № 6 змінює в ліву сторону та таким чином утворює кут 90 градусів. На відстані 10-12 метрів від дороги розміщена будівля, стіни якої складають з червоної цегли. З лицевої сторони, з правої сторони, задньої сторони будівлі на відстані 7-10 метрів від будівлі паралельно до стіни навколо будинку на дерев`яних опорах натягнуті дві металевих проволки з загостериними вставками на відстані 20-30 см та 100-200 см від землі.

…Перед вхідними отвором з лицевої сторони від будівлі між будівлею та металовою проволкою земля з ґрунтової поверхні. На грунтовому покритті спеціалістом НДЕКУ виявлено три сліди взуття, які були сфотографовані роздруковані та поміщені до спецпакетів…

..В приміщенні покриття грунтове на якому було виявлено два сліди взуття, які були сфографовані та поміщені до пакету НДЕКЦ. В приміщенні, яке схоже на гаражне приміщення наявні деревяні бруски рейки та дошки, які розташовані в хаотичному порядку. Між деревяними балками виявлено недопалок від сигарети жовтого кольору на якому наявний напис «Bond» , а з іншої сторони бумага темного кольору. Недопалок в забрудненому стані. Крім цього при огляді гаражного приміщення будівлі на грунтонованому покритті наявні гранітні камені . На одному з камінців здійснено змив прозорої речовини, ззовні схожої на слюну (т.1 а.с. 156-160);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.02.2016 року із застосуванням засобів фіксації, запис якого був досліджений в судовому засіданні (т.1 а.с 177-178);

- даними висновку судово-медичної експертизи №231 від 01.03.2016 року відповідно до якого:

«При обстеженні ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження садна в тім`яній ділянці справа, на нижньому повіці правого ока, на спинці носа, в ділянці правої носо-губної складки, на тильній поверхні 1-го пальця правої кисті і в ділянці правого променево-запястного суглобу, в нижній третині правого передпліччя по задній поверхні; синці на нижнії повіках обох очей, на спинці носу, на верхній губі справа

2.5. Дані ушкодження у ОСОБА_7 мають ознаки давності утворення в межах однієї доби до обстеження, виникли від діх тупого (их) твердого(их) предмету (ів), за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Обєктивних ознак тілесних ушкоджень в ділянці зовнішніх статевих органів ОСОБА_7 не виявлено. При судово-імунологічній експертизі мазків та тампону з вмістом піхви ОСОБА_7 «Висновок експерта №7 від 17-18.02.2016року» сперматозоїди не знайдені. Вказане не виключає скоєння з ОСОБА_7 статевого акту незадовго до обстеження (т.1 а.с. 179);

- даними висновку судової трасологічної експертизи № 326-Т від 10.03.2016 року, відповідно до якого :

«1. Сліди взуття №1,2,3,5 на фотознімках, які були виявлені та зафіксовані 14.02.2016 року за фактом згвалутвання гр. ОСОБА_7 в нежилому будинку, що неподалік від будинку АДРЕСА_2 та придатні для встановлення групової належності взуття, яке залишило дані сліди по загальних ознаках, слід взуття №4 на фотознімку, не придатний для встановлення групової належності взуття, залишившого даний слід.

2. Слід взуття №5 на фотознімку, який був виявлений та зафіксований 14.02.2016 року за фактом зґвалтування гр. ОСОБА_7 в нежилому будинку, що неподалік від будинку АДРЕСА_2 залишений групою взуття, до якої належать кросівки, які були вилучені 15.02.2016 року у гр. ОСОБА_4 » (т.1 а.с.181-189);

- даними висновку судово-медичної експертизит №94,95 від 08.04.2016 року, відповідно якого:

«3.1. Кров потерпілої ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В.

3.2. Кров гр-на ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. В його крові встановлено наявність супутнього антигена Н.» (т.1 а.с. 198-199);

- даними висновку експертизи № 46 від 24.03.2016 року - недопалка, вилученого при ОМП згідно якого:

1. Згідно «Висновку експерта № 94,95 від 08.04.2016 року» відділення судово-медичної імуннології відділу експертиз речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ:

«Кров потерпілої ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В.

Кров гр-на ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. В його крові встановлено наявність супутнього антигена Н.»

2. При дослідженні недопалку сигарети з маркуванням «Bond», вилученого при ОМП (об`єкт №1), знайдені плями слини і епітеліальні клітини людини чоловічої генетичної статті, при визначенні групової належності якої були виявлені антигени А та Н, що можуть визначати А (ІІ) та О (І) групу крові ізосерологічної системи.

Таким чином, враховуючи отриманні результати та групову і статеву характеристику осіб, що проходять по справі, а також факт наявності супутнього антигену Н в крові гр.-на ОСОБА_4 походження плям слини на недопалку сигарети «Bond» , вилученого при ОМП (об`єкт №1), можу бути від будь-якого одного чи кількох чоловіків з групою крові А (ІІ) з супутнім антигеном Н, в тому числі і від гр.-на ОСОБА_4 не виключається або при змішуванні плям слини кількох чоловіків з групами крові А (ІІ) та О (І) (т.1 а.с 200-203);

-даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 96 від 18.04.2016 року , відповідно до якого:

«3.1.Кров потерпілої ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти -А та анти-В.(«Висновок експерта №94,95 від 08.04.2016 року»)

3.2. Кров гр.-на ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. В його крові встановлено наявність супутнього антигена-Н. («Висновок експерта №94,95 від 08.04.2016 року»)

3.3. В плямах на одязі, що належать потерпілій ОСОБА_7 :джинсах (об`єкти №1,2,3), майці (оберт №4), спортивних штанах (обєкти №5,6), трусах (об`єкт №7), сперматозоїди не знайдені, встановлено наявність крові людини («Висновок експерта №68 від 14.03.2016 року»)

3.4. При серологічному дослідженні плям крові на джинсових штанах (об`єкт №2), спортивних штанах (об`єкти №5,6), трусах (об`єкт №7),що належать потерпілії ОСОБА_7 , встановлено, що вона відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, що не виключає походження її від потерпілої гр. ОСОБА_7 .

3.5. В плямі на жіночій футболці, що належить гр.. ОСОБА_7 (об`єкт №4), встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено лише антиген Н. Таким чином, не виключається можливість приналежності крові у вказаному об`єкті до групи О з ізогематоглютининами анти-А та анти-В і походження її від гр.. ОСОБА_7 .

3.6. В плямах на джинсових штанах (об`єкти №1,3) що належать потерпілій гр.. ОСОБА_7 встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлені антигени А та Н.

Враховуючи групову характеристику осіб, що проходять по справі, можна вважати, що якщо кров у вказаних об`єктах походить від однієї особи, то нею може бути людина з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В та супутнім антигеном Н, що не виключає походження її від гр.. ОСОБА_4 .

Якщо кров походить від двох або декількох осіб, тобто є змішаною, то ними можуть бути люди з групами крові А з ізогемаглютинином анти-В, А з ізогематоглютинином анти-В та супутнім антигеном Н та О з ізогемаглютинининами анти-А та анти-В, що також не виключає походження крові як від ОСОБА_4 так і від гр.-ки ОСОБА_7 » (т.1 а.с. 213-215);

-Даними висновку №105 від 14.08.2016 року, відповідно до якого:

«3.1.Кров потерпілої ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти -А та анти-В.(«Висновок експерта №94,95 від 08.04.2016 року»)

3.2. Кров гр.-на ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. В його крові встановлено наявність супутнього антигена-Н. («Висновок експерта №94,95 від 08.04.2016 року»)

3.3. В плямах на одязі, що належать потерпілій ОСОБА_7 :джинсах (об`єкти №1,2,3), майці (оберт №4), спортивних штанах (обєкти №5,6), трусах (об`єкт №7), сперматозоїди не знайдені, встановлено наявність крові людини («Висновок експерта №68 від 14.03.2016 року»)

3.4. При серологічному дослідженні крові в плямах на штанах (об`єкти №1,2), трусах (об`єкт №3), куртці (об`єкти №4,6), що належать гр.-ну ОСОБА_4 , встановлено наявність крові людини, при серолічному дослідженні якої встановлені антигени А та Н.

Враховуючи групову характеристику осіб, що проходять по справі, можна вважати , що якщо кров в вказаних об`єктах походить від однієї особи, то нею може бути людина з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В та супутнім антигеном Н, що не виключає походження її від ОСОБА_4 .

Якщо ж кров походить від декілька осіб , тобто є змішаною, то ними можуть бути люди з групами крові А з ізогемаглютинином анти-В, А з ізогемаглютинином анти-В та супутнім антигеном Н та О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, що також не виключає походження крові як від ОСОБА_4 так і від гр. ОСОБА_7 .

3.5. При серологічному дослідженні плям крові на куртці (об`єкт №5), встановлено наявність крові людини групи А з ізогемаглютинином анти-В та антиген Н.

Таким чином, якщо кров у вказаному об`єкті походить від однієї особи , то нею можу бути людина з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В та супутнім антигеном Н, що не виключає походження її від гр.-на ОСОБА_4 ..

Якщо ж кров походить від двох або декількох осіб, тобто є змішаною, то ними можуть бути люди з групами крові А з ізогемаглютинином анти-В, А ізогемаглютинином анти-В та супутнім антигеном Н та О з ізогемаглютининнами анти-А та анти-В, що також не виключає походження крові як від ОСОБА_4 та і від гр.-ки ОСОБА_7 (т.1 а.с 216-217);

-даними протоколу огляду місця події від 30.03.2016 року - куртки, вилученої у ОСОБА_4 , яка була направлена на експертизу. Було встановлено, що куртка болоньова темного кольору в забрудненому стані, на металевій пуговиці, поруч за кишеною виявлено мікрооб`єкти волосся, схожі на волосся, які в подальшому були вилучені та поміщені до паперового конверту з білого паперу зробленого з формату А4 (т.1 а.с 218);

- даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи від 20.04.2016 року, відповідно до якого :

«3.1. Мікрооб`єкти, вилучені з куртки гр.-на ОСОБА_4 (№1,2,3,4) є волоссям людини, що походять з голови, периферійні відділи волосся підлягали хімічному знебарвленню і по більшості морфологічних ознак подібне до волосся з голови гр.-ки ОСОБА_7 .

3.2. Мікрооб`єкти , вилучені з куртки гр.-на ОСОБА_4 (№5,6,7,) є фрагментами волосся людини, походять з голови, і по більшості морфологічних ознак подібні до волосся з голови гр.-ки ОСОБА_7 » (т1 а.с.220-221);

- даними висновку судово-психіатричної експертизи № 94 від 04.04.2016 року ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, а виявляє захисну реакцію поведінки. В теперішній час ОСОБА_4 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с. 222-225).

Суд, дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання, що вина обвинуваченого у скоєнні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.152 КК України як зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування.

Суд вважає нещирими показання обвинуваченого, про те, що він не ґвалтував потерпілої, а в період часу з 16 до 20 год. 14.02.2016 р. вживав спиртні напої в гаражі з чоловіком на ім`я ОСОБА_9 , оскільки стороною захисту не було надано жодних доказів на підтвердження вказаного, й показання обвинуваченого, в цій частині спростовуються не лише показаннями потерпілої, але й показаннями свідка ОСОБА_18 - співмешканки обвинуваченого, яка повідомила, що після звільнення з місць позбавлення волі, вона на протязі 12 днів постійно перебувала з ОСОБА_23 , район міста в якому вони винайняли квартиру, в яку приїхали в день скоєння злочину, був невідомий обвинуваченому й в нього не було знайомих та друзів неподалік їх помешкання. Показання обвинуваченого суд розцінює як природну захисну реакцію спрямовану на уникнення покарання за скоєне.
Суд вважає достовірними показання потерпілої про зґвалтування її саме обвинуваченим, із застосуванням насильства оскільки вони крім показань самої потерпілої, яка значний час перебувала поряд з обвинуваченим та мала реальну змогу його розгледіти, підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 14.02.2016 року з фото таблицями, даними протоколу проведення слідчого експерименту із потерпілою від 15.02.2016 року із застосуванням засобів фіксації, так і даними висновку судово-медичної експертизи №231 від 01.03.2016 року відповідно до якого «При обстеженні ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження садна в тім`яній ділянці справа, на нижньому повіці правого ока, на спинці носа, в ділянці правої носо-губної складки, на тильній поверхні 1-го пальця правої кисті і в ділянці правого променево-зап`ястного суглобу, в нижній третині правого передпліччя по задній поверхні; синці на нижніх повіках обох очей, на спинці носу, на верхній губі справа».

Суд зважає на наявність тілесних ушкоджень на тілі потерпілої місце розташування, яких повністю узгоджується з її показаннями, приймає до уваги час та місце скоєння злочину, яке розташоване у безлюдній місцевості, а також антропометричні данні та значну фізичну перевагу обвинуваченого над потерпілою, який крім того перебував в стані алкогольного сп`яніння, що не давало потерпілій можливості чинити активний супротив ґвалтівнику та слугувало підставою для реальних побоювань потерпілої за власну долю в разі непідкорення вимогам ґвалтівника.
Водночас суд враховує й те, що потерпіла ОСОБА_7 після залишення місця її зґвалтування одразу звернулась до правоохоронних органів, що свідчить про відсутність добровільної згоди потерпілої на вступ в статеві зносини з обвинуваченим.

Крім того суд, вважає належними та допустимими доказами результати вищевказаних експертиз вилучених на місці скоєнні злочину сліду взуття обвинуваченого (т.1 а.с.183-189), недопалка цигарки з слідами біологічного походження від обвинуваченого (т.1 а.с.200-203) та волосся потерпілої вилученого на одязі обвинуваченого (т.1 а.с.220-221), які в сукупності, узгоджуються з показаннями потерпілої та повністю викривають обвинуваченого в скоєнні злочину.

Суд не вважає доказом невинуватості ОСОБА_4 відсутність біологічних слідів статевого акту на одежі обвинуваченого, оскільки наявність таких слідів не є обов`язковою ознакою зґвалтування, про що зазначено й у п. 13 «Постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про злочини проти статевої недоторканності особи» згідно якого зґвалтування вважається закінченим злочином з моменту початку статевих зносин, при цьому не має значення, чи закінчила винна особа статевий акт у фізіологічному розумінні».

Позицію сторони захисту, щодо недопустимості доказів зібраних органом досудового слідства в наслідок порушення процесуального порядку їх отримання, суд вважає, такими що не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства, та не ґрунтується положенням чинного законодавства.

Водночас намагання обвинуваченого скерувати увагу суду на необхідності з`ясування подробиць особистого життя потерпілої, свідчить про його намагання ввести суд в оману та з метою уникнення відповідальності за скоєне.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який являється особою раніше судимою (т.2 а.с.13-14), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.с. 8-10), посередньо характеризується за місцем проживання (т.2 а.с. 12).

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає рецидив злочинів.

Враховуючи вищезазначене, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ст.152 КК України.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з часу його затримання 15.02.2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 15.02.2016 року по день набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, з метою виконання вироку слід залишити без змін у виді тримання під вартою.
Вирішуючи в порядку, передбаченому ст. 128-129 КПК України, ст. 1177 ЦК України, цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_4 60 000 гривень завданої злочином моральної шкоди, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до положень ст. 128 КПК України та ст. 1177 ЦК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Приймаючи до уваги позицію викладену у постанові пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», що моральна шкода може полягати у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір моральної шкоди, який визначила ОСОБА_7 ґрунтуються на фізичному болі, від отриманих тілесних ушкоджень, через що остання лікувалася та не могла виходити з дому, душевних стражданнях, які потерпіла зазнала внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, порушення душевної рівноваги внаслідок вимушених змін звичайного життєвого укладу, необхідності відвідувати психолога, втрати роботи через неможливість виконувати свої трудові обов`язки.

Приймаючи до уваги позицію викладену у постанові пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», суд, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, виходячи з принципів виваженості, розумності й справедливості вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є завеликими та такими, що підлягають зменшенню до 40 000 гривень.

Також суд вважає, що відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати за проведення криміналістичного дослідження в кримінальному провадженні, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_4 злочину(т.1 а.с. 181-189).

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 50, 63, 65-67 КК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи» № 5 від 30.05.2008 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, ст. ст. 100, 124, 128-129, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
До набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з часу його затримання 15.02.2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 15.02.2016 року по день набрання вироком законної сили.
На підставі ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна витрати за проведення криміналістичного дослідження в сумі 703 гривні 68 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 40 000 гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Речові докази в кримінальному провадженні № 0001089:
- недопалок від сигарети «Bond», змив прозорої речовини невідомого походження - знищити після набрання вироком законної сили;
- телефон марки «Нокіа 1110» (imei НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ), сім картку оператора «Київстар», пачку сигарет «Bond» з сигаретами, балонову куртку темно-сірого кольору, взуття кросівки чорно-сірого кольору, светр шерстяний різнокольоровий, вельветові штани чорного кольору, з шкіряним ременем повернути власнику ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили;
- жіночу куртку бузкового кольору болонієвої тканини, джинсові штани синього кольору із тканивим ременем, жіночу бляху, жіночу футболку, бюстгальтер, жіночу білізину знищити після набрання вироком законної сили;
-мікрооб`єкти, схожі на волосся, вилучені зрізи нігтів з рук ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , відібрані зразки крові та слини у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , відібрані зразки волосся у ОСОБА_7 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знищити після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: