1Справа № 335/6712/17 1-кс/335/4493/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, з вищою освітою, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, про скасування запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:
Підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке в ході розгляду уточнив, про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 травня 2017 р. до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Вказує, що на теперішній час він виконує усі покладені на нього обов`язки, з`являється до слідчого за першим викликом тощо. З 21.02.2017 він працює на ТОВ «ПРОФІ СТРОЙ» на посаді виконроба. Однак, для належної реалізації своїх посадових обов`язків ОСОБА_4 необхідно відбувати у службові відрядження, проте, цьому перешкоджає запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Остаточно просив змінити застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання з виключенням з числа покладених на нього обов`язків заборонивідлучатись із населеного пункту, в якому він проживає.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити у повному обсязі.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти зміни запобіжного заходу, вважає, що існує ризик переховування підозрюваного від слідства й суду.

Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 травня 2017 р., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30 травня 2017 р., застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони протягом двох місяців у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками або потерпілими у даному кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 201 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Як випливає з довідки директора ТОВ «ПРОФІ СТРОЙ» від 02.06.2017 № 328-75/06-17 з 21.02.2017 ОСОБА_4 працює на ТОВ «ПРОФІ СТРОЙ» на посаді начальника виробничої дільниці на постійній основі. Для належного виконання посадових обов`язків, повноцінного виконання будівельних робіт із дотриманням Законодавства України у будівельній галузі та ін., останньому необхідно постійно перебувати на території Донецької області до завершення виконання робіт та передання об`єктів в експлуатацію.
Слідчим суддею приймається до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 виконує усі покладені на нього обов`язки, з`являється до слідчого за першим викликом, умов запобіжного заходу не порушуєє, працевлаштований. Доказів протилежного суду не надано.
Заперечення слідчого щодо наявності ризику переховування ОСОБА_4 від слідства й суду, слідчий суддя вважає безпідставними та не підтвердженими належними доказами. Натомість, ОСОБА_4 раніше добровільно з`являвся до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а в подальшому, до Апеляційного суду Запорізької області для участі у судовому засіданні.
В даному випадку добровільна явка підозрюваного у судові засідання засвідчує відсутність наміру переховуватись від слідства й суду.
Підсумовуюче викладене, дослідивши надані матеріали, враховуючи дані про особу підозрюваного та межі пред`явленої підозри, а також встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Частиною 1 ст. 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст. 194 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність покладення на підозрюваного таких обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками або потерпілими у даному кримінальному провадженні, прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.
На переконання слідчого судді, такий запобіжний засіб та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 179, 181, 194, 210 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити з 13 червня 2017 р. підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід застосований на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 травня 2017 р., з домашнього арешту на особисте зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

утриматися від спілкування зі свідками або потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді з 13 червня 2017 р. до 4 липня 2017 р. включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1