Справа № 750/6243/17 провадження № 11-сс/795/268/2017 Категорія - санкція Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 червня 2017 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі захисник, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просив її змінити та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 червня 2017 року, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 28 серпня 2017 року та визначений розмір застави у сумі 33 680 гривень.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 покладені обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник, посилаючись на передчасне застосування такого запобіжного заходу, вказав що підозрюваний, має стійки соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання та на відсутність доказів на існування ризиків, що ОСОБА_7 , може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від досудового слідства та суду.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 186 України, яке відноситься до категорії тяжких, не має зареєстрованого місця проживання на території міста Чернігова та офіційно не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, з викладених в ній підстав, думку прокурора, котрий просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

30 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0005439 внесені відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 186 України (а.к.п. 25).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_7 був затриманий в порядку статті 208 КПК України, 30 червня 2017 року (а.к.п. 22).

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 186 України, про що йому було письмово повідомлено 30 червня 2017 року (а.к.п.33-34).

Слідчий, повідомивши ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 186 України, зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

Згідно вимог статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у частині 1 статті 178 КПК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що обставини, наведені в клопотанні слідчого, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду клопотання.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, достатніх підстав про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам та забезпечення належного виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого місцевим судом рішення не вбачається.

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 червня 2017 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 червня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 28 серпня 2017 року з визначенням розміру застави у сумі 33680 гривень, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4