Справа 127/9206/17
Провадження 1-кс/127/3629/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000275 внесеного до ЄРДР 11.03.2017, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харків, зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, українець, громадянин України, одружений, не працює, з середньою освітою, одружений, раніше неодноразово судимий,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою до трьох, підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000651 від 28 лютого 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше не одноразово судимим на шлях виправлення не став та в період не погашеної судимості вчинив нові умисні злочини.

Так, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 28 лютого 2017 року, близько 12 год. 30 хв., умисно, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникли до житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , звідки вчинили крадіжку золотих виробів, а саме 2-х пар позолочених сережок вагою 2 г., золотого хрестика із камінчиками «церконію» вагою 2,5 г., золотого ланцюжка довжиною 45 см. вагою 6 г., золотих сережок видовженої форми вагою 8 г., золотий кулон у вигляді серця вагою 4 г., золотого кулона круглої форми з камінцем «церконію» із зображенням знаку зодіака «Стрілець» вагою 6 г., перстня з камінцем «Церконію» вагою 8 г.

Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, поєднана із проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Крім цього, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 01 березня 2017 року, близько 09 год. 30 хв., умисно, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникли до житлового будинку АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_9 , звідки вчинили крадіжку грошових коштів в сумі 6000 грн., 400 доларів США та виробів із золота, а саме: набір із пари сережок та каблучка із камінням зеленого та білого кольору, набір золотих сережок продовгуватої форми, каблучка із білого золота із цінним камінчиком, одну сережку із набору у вигляді «листочка», золотий набір із браслетом та жовтим ланцюжком плетіння у вигляді «ялинки», набір сережок а каблучки із цінним білим камінням, два золотих годинника радянського виробництва, на одному із яких було цінне каміння, також вироби із срібла: сережки каблучки та ланцюжки у великій кількості, також срібна монета «Княгиня Ольга».

Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму близько 50 тис. грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, поєднана із проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Крім цього, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 03 березня 2017 року, близько 10 год. 45 хв., умисно, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що вони порушують гарантоване Конституцією України право на недоторканість житла та іншого володіння особи, протиправно, без згоди власника чи інших законних на те підстав перестрибнувши через паркан проникли на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , та шляхом пошкодження метало пластикового вікна, намагалися проникли до житлового будинку, який розташований за вищевказаною адресою, та належить ОСОБА_11 .

Однак, будучи поміченими сусідами потерпілої, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Крім цього, ОСОБА_4 , 07 березня 2017 року, близько 09 год. 00 хв., умисно, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що він порушує гарантоване Конституцією України право на недоторканість житла та іншого володіння особи, протиправно, без згоди власника чи інших законних на те підстав перестрибнувши через паркан проник на територію домогосподарства за адресою АДРЕСА_4 , належного КлимінійОленіГригорівні.

Однак, після того, як ОСОБА_4 був помічений потерпілою, останній з місця скоєння злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Крім цього, ОСОБА_4 7 березня 2017 року, близько 11 год., умисно, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження метало пластикового вікна, проникли до житлового будинку АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_12 , звідки вчинили крадіжку грошових коштів в сумі 200 грн., ноутбука «Асус» вартістю 4800 грн., норкової жіночої шуби вартістю 60000 грн., мобільний телефон «NOKIA 130» вартістю 800 грн., пістолет газовий"Форт 12 Г" 0132 1991 р.в. 9 мм вартістю 5000 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму близько 70800 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_4 , 09 березня 2017 року, близько 19 год. 30 хв., умисно, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник до житлового будинку АДРЕСА_6 , та належить ОСОБА_13 .

В ході огляду будинку на тумбочці в коридорі будинку ОСОБА_4 помітив мобільний телефон «Самсунг Е-212» чорного кольору.

Однак, довести свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі оскільки був помічений власником будинку ОСОБА_13 .

Не зважаючи на крики потерпілого, ОСОБА_4 схопив мобільний телефон, вибіг в одну із кімнат та не реагуючи на вимоги зупинитися через вікно вискочив з будинку та з місця скоєння злочину зник викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є грабіж, поєднаний із проникненням у житло, вчинений повторно.

Крім цього, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 11 березня 2017 року, близько 11 год., умисно, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникли до житлового будинку АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_14 , звідки вчинили крадіжку грошових коштів в сумі 6100 грн., 100 доларів США, ноутбука «Асус» вартістю 3500 грн., виробів із жовтого металу, а саме: два ланцюжка, хрестик, іконка «Божої матері», дві каблучки, сережки, підвіска, запонки, загальною вагою близько 30 г.,, спиртного напою віскі «Чівас» об`ємом 1л. вартістю 1400 грн., картину «СтарийЛьвів», вартістю 500 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди.

Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядитись на власний розсуд, не змогли, так, як їх було затримано працівниками поліції в м. Вінниця по вул. Київська.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є - крадіжка, поєднана із проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

За підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення об 11.30 год. 11.03.2017 в порядку ст. 208 КПК України затримано:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого: 03.12.2004 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190, 75 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців з іспитовим строком 1 рік; 02.03.2007 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 29.07.2008 Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 391, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; 15.04.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ст. 70 КК України до 7 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 24.02.2016 Ровенський районний суд перегляд вироку на підставі ст. 72 КК України зараховано строк перебування під вартою. 03.03.2016 звільнений по відбуттюпокарання; 29.11.2016 Дергачівською місцевою прокуратурою направлено до суду обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України.

повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України, незаконне проникнення до іншого володіння особи, ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, поєднана із проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, та ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є грабіж, поєднаний із проникненням у житло, вчинений повторно

Обґрунтованість підозри в скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

Заява потерпілого ОСОБА_14 про скоєне кримінальне правопорушення;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ;

Протоколом огляду місця події від 11.03.2017 - житлового будинку АДРЕСА_7 ;

Протоколом огляду11.03.2017 - автомобіля марки «Мерседеc CLS 500» з д/н НОМЕР_1 на якому пересувались ОСОБА_4 та ОСОБА_15 , та в ході огляду якого виявлено та вилучено речові докази речі викрадені з будинку ОСОБА_14 ;

Протоколом затримання ОСОБА_4 згідно якого в ході обшуку ОСОБА_4 виявлено частину викрадених речей ОСОБА_14 ;

Протоколом затримання ОСОБА_7 ;

Протоколом огляду від 11.03.2017 - квартири за адресою АДРЕСА_8 , в якій мешкали ОСОБА_4 та ОСОБА_15 ;

Протоколами допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ;

Показами підозрюваного ОСОБА_4 ;

Показами підозрюваного ОСОБА_7 ;

Висновком трасологічної експертизи НДЕКЦ України

Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 .

Протоколами впізнання за фотознімками із свідками ОСОБА_19 та

ОСОБА_20 .

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 .

Протоколами впізнання особи за фотознімками із ОСОБА_9 та

ОСОБА_21 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_22 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_23 .

Протоколами впізнання особи за фотознімками ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_24 .

Протоколами впізнання особи за фотознімками ОСОБА_24 .

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 .

Протоколами впізнання особи за фотознімками ОСОБА_13 .

Іншими матеріалами кримінальних проваджень.

Крім того, на даний час по кримінальному провадженні оглянуто та накладено арешти на майно вилучене в ході огляду місця події, останнє визнано речовими доказами. Призначено товарознавчі, трасологічні, одоролігчні та дактилоскопічні експертизи. Крім того, на даний час по кримінальному провадженні встановлено причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ще до 6 епізодів злочинної діяльності.

По вказаномукримінальномупровадженнібулипроведенінеобхідніслідчідії, спрямовані на повне, всебічне та об`єктивне проведення досудового розслідування, однак закінчити досудове розслідування в двох місячний термін, а саме до 11.05.2017 не представляється за можливе, оскільки по кримінальному провадженні необхідно долучити висновки судових (криміналістичних) експертиз, допитати ряд нововиявлених свідків та потерпілих, надати остаточну юридичну кваліфікацію діям ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , відкрити матеріали кримінального провадження сторонам для ознайомлення, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 13.03.2017 обрано на строк 60 днів з моменту затримання тобто до 09 травня 2017 11:30 год.

Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України, та ч. 3 ст. 186 КК,складено та вручено підозрюваному 28.04.2017.

Строки досудового розслідування кримінального провадження № 0000275від 11.03.2017 продовжено виконувачем обов`язків керівника Вінницької місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_25 до 3-х місяців (до 11.06.2017)

У даному кримінальному провадженні виконанні усі слідчі дії, спрямованні на отриманні та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у 3-х місячний строк немає можливості, оскільки не завершено проведення судових експертиз. Крім цього необхідно оголосити підозрюваному про зміну підозри, відкрити матеріали кримінального провадження, скласти обвинувальний акт.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке корисливе кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, в нього відсутнє місце реєстрації, також відсутнє житло на праві власності, осіб які перебувають на його утриманні в нього також не має, в той же час наявність знайомих з числа раніше судимих осіб, дають підстави слідству вважати, про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може уникати від явки до слідчого, прокурора, судді, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження іншим чином.

Крім того, на даний час в слідства є достатні підстави вважати про причетність ОСОБА_4 до скоєння ряду інших кримінальних правопорушень на території м. Вінниці та Вінницького району.

З урахуванням наведеного, віку та стану здоров`я підозрюваного, його майнового стану, соціальних зв`язків встановлена достатня кількість доказів, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження, тому керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176 178, 184, 197, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до трьох місяців, оскільки вчинено тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики не доведені, тому просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 09.05.2017 о 11:30 год.. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження, прокуратурою продовжено до чотирьох місяців, тобто до 11.06.2017.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до трьох місяців, в межах строку досудового розслідування обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 34 (тридцять чотири) дні, тобто до 11 години 30 хвилин 11 червня 2017 року.

Строк дії ухвали визначити до 11 червня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя