overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/1403/16
Номер провадження 1-кс/741/346/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Носівського ВП ОСОБА_4 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, унесеному до ЄРДР за №0000243,

УСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Носівського районного суду зі скаргою, у якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Носівського ВП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за фактом ДТП. Адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі вказав, що бездіяльність слідчого виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля «Тойота Корола» д. н. з. НОМЕР_1 , та просив зобов`язати слідчого повернути вищевказаний автомобіль його власнику ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, у тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Ураховуючи те, що клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надійшло, суд приймає рішення про розгляд скарги без фіксування за допомогою технічних засобів.

29 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , у якій він просив закрити провадження за його скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 ЦПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) збов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя робить висновок, що необхідно відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 306-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Носівського ВП ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню унесеному до ЄРДР за №0000243.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
05.09.2016
Провадження № 1-кп/760/1072/2016 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1072/2016, що внесено до ЄРДР 24.05.2016 року за № 0000528 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 35 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02.09.2016 року від Київської місцевої прокуратури № 7 надійшов обвинувальний акт від 31.08.2016 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 , реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1072/2016, що внесено до ЄРДР 24.05.2016 року за № 0000528 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 35 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1072/2016, що внесено до ЄРДР 24.05.2016 року за № 0000528 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 35 КК України, на 28.09.2016 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кс/759/3246/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 17.11.2016 р. по справі № 1кс/759/3246/16 за клопотанням слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 24.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2016 р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва задоволено частково клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 24.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, однак при постановленні даної ухвали у тексті було допущено описки, а саме: у першому абзаці описової частини ухвали зазначено не вірно прізвище слідчого « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_3 », а також у другому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено підприємство «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » яке не має відношення до кримінального провадження № 0000022 від 24.04.2015.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 17.11.2016 р. по справі № 1кс/759/3246/16 за клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 24.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 17.11.2016 р. по справі № 1кс/759/3246/16 за клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 24.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Заначити у першому абзаці описової частини ухвали вірне прізвище слідчого « ОСОБА_3 », замість не вірного « ОСОБА_6 ».

Виключити з другого абзацу резолютивної частини ухвали підприємство «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа 688/4092/16-к
№ 1-в/688/1109/16
Ухвала
01 грудня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Шепетівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області № 98 про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
В.о. начальника Шепетівської виправної колонії № 98 звернувся до суду з поданням про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії № 98 Хмельницької області.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд подання в.о. начальника Шепетівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області № 98 про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 на 11 год. 30 хв. 1 грудня 2016 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції

Розгляд подання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівській виправній колонії № 98 Хмельницької області:

1)підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2)забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні;

3)покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують особу засудженого, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Копію ухвали направити засудженому, начальнику Шепетівської виправної колонії № 98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/1482/15-к
№ 1-кп/207/43/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом по відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Семенівка Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строків тримання під вартою на 60 календарних днів, у зв`язку з тим, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу відсутні.

Потерпілий ОСОБА_10 підтримує клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відсутні в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_9 просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Адвокат ОСОБА_5 просить змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Обвинувачена ОСОБА_13 просить вирішити питання згідно з законом.

Адвокат ОСОБА_14 просить вирішити питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строків тримання обвинуваченому ОСОБА_9 під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на 60 календарних днів з 02.12.2016 року по 30.01.2017 року включно.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_9 , адвокату ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 .

Продовжити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 02.12.2016 року по 30.01.2017 року включно.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_9 , адвокату ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_9 , прокурору та направити адресу Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтС (№ 4) для виконання.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3337/15-к
Провадження № 1-кп/210/106/16

"28" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001693 від 26 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався. Вимоги КПК України при провадженні досудового слідства дотримані. Порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001693 від 26 червня 2015 року, у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв. в залі №304 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою пр. Миру, буд.24, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали вручити сторонам та учасникам кримінального провадження.

Роз`яснити сторонам та учасникам кримінального провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 202/7521/16-к
Провадження №1-кс/0202/2308/2016
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 30 хвилин 06 грудня 2016 року.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7355/16-к
Провадження №1-КП/205/539/16
Єдин.Унік. №205/7355/16-к
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року м.Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України, що надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4,-
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.
Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6354/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1607/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21.11.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
17. 11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

Свою скаргу ОСОБА_2 мотивує наступним.

02.11.2016 року ним було направлена заява в поряку ст.. 220 КПК України в прокуратуру Дніпропетровської області. В даній заяві він вказав факт спричинення йому моральної та матеріальної шкоди від кримінального правопорушення за заявою від 14.09.2016 року та прохав допросити його в якості потерпілого по кримінальному провадженню та надати офіційний документ (витяг) підтверджуючий факт внесення відомостей до ЄРДР.

На даний час його заяву від 02.11.2016 року не розглянуто співробітниками прокуратури Дніпропетровської області, що приводить до порушення процесуальних строків розгляду заяви.

У зв`язку з чим, просить слідчого суддю забов`язати працівників прокуратури Дніпропетровської області розглянути заяву від 02.11.2016 року.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий судді приходить до наступного.
Відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
При визначенні місця провадження досудового розслідування застосовується правило територіальної підслідності, яким визначається, слідчий якого адміністративного району (області) повинен провести досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню здійснювалося прокуратурою Дніпропетровської області, яке розташовано за адресою: м. Дніпро, пр. Яворницького, 38, тому оскарження рішення повинно здійснюватись за місцем розташування органу досудового розслідування.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 218 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст.. 303 КПК України повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику право звернення зі скаргою до слідчого судді місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6136/16-к
1-кп/214/738/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив про призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та заявив клопотання про долучення до кримінального провадження документів і матеріалів, зібраних під час досудового розслідування, проти чого не заперечували потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 , будучи повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження належним чином, у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Обвинувачений та його захисник проти призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження заперечували у зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_9 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Обвинуваченому надається можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснити іншим учасникам судового розгляду про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні, на 15 годин 30 хв. 15 грудня 2016 року, в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.
Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .