У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2017 Справа №607/2549/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратур Тернопільської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Саранчуки, Бережанського району, Тернопільської області, зареєстрований там же, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, на вихованні має одну неповнолітню дитину, дочка ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалід 3 групи (серцево-судинні захворювання), раніше притягувався до кримінальної відповідальності Бережанським районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129 КК України -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000062 від 23.02.2017р., звернулася із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , якому 25.02.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке мотивуються наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, 22.02.2017р. у ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Діючи умисно, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , перебуваючи у місті Львові, сіли в автомобіль марки «Сітроен» та направились в м. Тернопіль, де за попередньою змовою мали зустрітись із ОСОБА_4 , який повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про громадянку ОСОБА_9 , а саме щодо якої можливо вчинити викрадення її особистого майна.

22.02.2017р. о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приїхали в м. Тернопіль, де біля магазину «Львів» зустрілись із ОСОБА_4 , який також сів до них у автомобіль та вони всі разом поїхали м. Хоростків, Гусятинського району.

З метою реалізації задуманого, 22 лютого 2017 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 рухаючись на автомобілі марки «Сітроен», під керуванням ОСОБА_8 приїхали в м. Хоростків, Гусятинського району та зупинились неподалік житлового будинку ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, 22 лютого 2017 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з автомобіля та пішли до господарства ОСОБА_9 . Зайшовши в будинок ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ховаючи обличчя, користувались масками типу «балаклава», застосували насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, що виразилось у зв`язування її рук та ніг, та нанесенням двох ударів долонею по обличчі, чим спричинили тілесні ушкодження та відкрито викрали майно ОСОБА_9 , а саме: 1) грошові кошти, а саме: 13 000 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 22 лютого 2017 року становило 370 431,10 гривень; 1 500 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 22 лютого 2017 року становило 40 563,75 гривень; 3 900 гривень; 2) алкогольні напої: пляшка коньяку закарпатського «Айпетрі», вартістю 130 гривень; пляшка лікеру «Амаретті», вартістю 240 гривень; пляшка вермуту «Мартіні», вартістю 300 гривень; 3) мобільні телефони: торгової марки «Самсунг», вартістю 400 гривень; торгової марки «Phillips», вартістю 500 гривень; 4) годинник на шию позолочений з пластинами, вартістю 1 000 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 417 464,85 гривень.

24 лютого 2017 року в 23 год. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України на підставі ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_4 , якому 25.02.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-- заявою про вчинення злочину ОСОБА_9 від 22.02.2017р.;

-- протоколом огляду місця події, житлового будинку потерпілої від 23.02.2017р.;

-- протоколами допиту потерпілої від 23.02.2017 та 25.02.2017р.;

-- протоколом огляду місця події, квартири, де проживає ОСОБА_7 від 24.02.2017р.;

-- протоколом огляду місця події, автомобіля ОСОБА_10 дружини ОСОБА_7 від 24.02.2017р.;

-- протоколом обшуку в ОСОБА_4 за адресою в АДРЕСА_1 від 24.02.2017р.;

-- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.02.2017р.;

-- протоколом огляду предметів від 25.02.2017р.;

-- протоколом огляду предметів від 25.02.2017р.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке при обставинах його вчинення вчинено із застосуванням насильства, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впивати на потерпілу, свідків та інших підозрюваних з метою схилення їх до дачі неправдивих показів, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що в подальшому негативно вплине на повне і об`єктивне проведення досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 притягується до відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до від 7 до 10 років, а також встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та підтверджують наявність зазначених ризиків, зокрема те, що ОСОБА_4 знає потерпілу, а саме, знає фактичне її місце проживання та перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілу, шляхом її залякування.

З врахуванням характеру тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, характеру правопорушення, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Зібраними в провадженні матеріалами, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він немає постійного заробітку, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання наявним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочини із застосуванням насильства, що свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 буде продовжувати свою злочинну діяльність і це вказує на його підвищену суспільну небезпечність.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин із застосуванням насильства, прокурор просить при вирішенні клопотання не визначати розмір застави.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора через недоведеність обґрунтованої підозри, а також наявних ризиків, для запобігання яких застосовується запобіжний захід, або ж застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи його сімейний стан, періодичні скарги на погіршення стану здоров`я, наявність інвалідності ІІІ групи у підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні підозрюваного і захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкція якого встановлює позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Даний злочини є тяжкими та вчинений ОСОБА_4 із застосуванням насильства. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами, що свідчить при обставинах вчинення злочину про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити інші кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, як це клопочуть захисник і підозрюваний, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні та інших підозрюваних, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що в подальшому негативно вплине на повне і об`єктивне проведення досудового розслідування.

Крім цього, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину ч. 4 ст. 186 КК України, який був вчинений із застосуванням насильства, вчинення даного злочину особою, яка вважається такою, що не судима, приймаючи до уваги наявність місця реєстрації та постійного місця проживання, перебування на вихованні неповнолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_3 , стан здоров`я та об`єктивні обставини кримінального провадження, приходжу до висновку про можливість визначити розмір застави у кримінальному провадженні із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та забезпечать уникнення встановлених при розгляді клопотання ризиків у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 21 квітня 2017 року.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави у сумі 100 000 грн. (сто тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 3454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за « ОСОБА_4 » у кримінальному провадженні №0000062 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2017 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 21 квітня 2017 року наступні обов`язки:

-- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

-- не відлучатися із м. Тернополя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-- утриматися від спілкування із підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

-- здати на зберігання старшому слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 паспорт для виїзду на кордон (за наявності).

Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1