Справа № 712/6941/17
Провадження № 1-кс/712/3064/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу
1 червня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0004549 слідчим слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, освіта середня; не працюючого; не одруженого; не є учасником бойових дій, депутатом, інвалідом чи учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) Соснівським районним судом 11 травня 2011 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, 3 лютого 2016 року згідно рішення Придніпровського районного суду від 2 лютого 2016 року звільнений по відбуттю покарання; 2) Соснівським районним судом 11 травня 2017 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки, -

в с т а н о в и в:
1 червня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтоване тим, що 31 травня 2017 приблизно 03 год. 30 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, спільно і за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_6 , вчинили розбійний напад на ОСОБА_7 , 1994 р.н. та із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділи майном останнього. У вказаний час та дату ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , помітили ОСОБА_7 та домовились відкрито викрасти майно останнього. Після чого співучасники злочину підійшли до потерпілого та ОСОБА_6 відразу наніс один удар кулаком в обличчя потерпілому, чим спричинив тілесні ушкодження потерпілому, ступінь тяжкості який встановлюється, від удару ОСОБА_7 впав на землю, після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 почали обшукувати кишені, потерпілого, де виявили мобільний ,телефон «FLY» вартість якого встановлюється, а також грошові кошти у розмірі 100 доларів США та 600 гривень., чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

31.05.2017 дані матеріали внесено до ЄРДР № 0004549, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

31.05.2017 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

31.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

1 червня 2017 року приблизно о 19 год. 15 хв. ОСОБА_5 отримав копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обгрунтовуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий у клопотанні зазначає про те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, а перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування.

Крім того, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, скоївши умисний тяжкий злочин; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого і можливих свідків у цьому кримінальному провадженні, як і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, на думку слідчого не здатен забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали дане клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 , який 2 червня 2017 року відмовився під розпис від надання йому безкоштовного адвоката, що також підтвердив у судовому засіданні, заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що він потерпілому тілесних ушкоджень не наносив, майна потерпілого не забирав, у зв`язку з чим просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням браслету.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 31 травня 2017 року приблизно о 00 год. 30 хв. він прийшов до ломбарду «Скарбниця» в м.Черкаси здати дрель, де побачив підозрюваного ОСОБА_5 та його спільника ОСОБА_6 . Поспілкувавшись з ними, приблизно о 1 год. 00 хв. того ж дня він пішов до залізничного вокзалу у м.Черкаси з метою придбати квиток до м.Києва. Придбавши квиток, він вийшов з приміщення вокзалу та вирішив взяти таксі, але раптово відчув удар у щелепу, після чого впав. Удар наніс ОСОБА_6 , після чого обшукав його, забрав грошові кошти в розмірі 600 грн, 100 доларів США та мобільний телефон «FLY» з розбитим екраном, після чого обоє нападників втекли. ОСОБА_5 при цьому його не бив та не обшукував.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який є тяжким злочином за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра у вчиненні особою тяжкого злочину, на початковому етапі розслідування кримінального провадження може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досліджені судом матеріали кримінального провадження, а саме: протокол огляду підозрюваного від 31 травня 2017 року, відповідно до якого у нього вилучено грошові кошти у розмірі 160 грн, а також пояснення підозрюваного про те, що він був присутнім під час завдання ОСОБА_6 удару в обличчя потерпілому ОСОБА_7 із відібранням майна останнього вночі 31 травня 2017 року, дають підстави дійти висновку про те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення наразі є обґрунтованою.

Суд також враховує, що підозрюваний раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, і востаннє був звільнений вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 травня 2017 року від відбування покарання (призначеного за ч. 1 ст. 186 КК України) з випробувальним терміном на три роки, через 20 днів після чого був затриманий за підозрою у вчиненні нового насильницького корисливого злочину.

Водночас, оцінюючи ризики, про які повідомляли в судовому засіданні слідчий та прокурор, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 на волі може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, а також незаконно впливати на потерпілого і можливих свідків у цьому кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про те, що ймовірність існування вказаних ризиків прокурором не доведено, а відтак і не спростовано презумпцію щодо переважного «не позбавлення волі особи», яка випливає із прецедентної практики ЄСПЛ.

Таким чином, із урахуванням також пояснень потерпілого про те, що ОСОБА_5 не завдавав йому ударів та не забирав майно, а також оцінки тієї обставини, що ОСОБА_5 , з його слів, має намір співпрацювати із слідством, а також має постійне місце проживання у квартирі його сестри, суд робить висновок про можливість обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 199 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Таким чином, із урахуванням вищевикладеного, з метою запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень і можливості чинення перешкод у здійсненні досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на потерпілого, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 45 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України, із покладенням на нього обов`язків не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та іншим підозрюваним ОСОБА_6 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 195, 199 КПК України, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, ОСОБА_4 про обрання запоюіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою в і д м о в и т и.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із носінням електронного засобу контролю, на строк 45 днів, тобто до 16 липня 2017 року включно.

Обовязок із забезпечення підозрюваного засобом електронного контролю покласти на слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 .

На час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та іншим підозрюваним ОСОБА_6 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що невиконання покладених на нього судом обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, і повідомити про це слідчого.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1