Справа № 282/537/17
Провадження № 1-кс/282/64/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

слідчого Любарського ВП: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар клопотання слідчого СВ Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в якому зазначає, що 26.04.2017 року до Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області звернувся ОСОБА_4 із заявою про те, що в останніх числах квітня 2017 року ОСОБА_5 шляхом вільного доступу демонтував та викрав з напіврозваленої будівлі колишньої тракторної майстерні СТОВ «ім.Шевченка», що по вул.Ватутіна,23/4 в с.Филинці Любарськогорайону Житомирської області, будівельні матеріали.

Того ж дня, по даному факту відкрито кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000149 від 26.04.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24 квітня 2017 року близько 15 год. ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, за допомогою свого власного трактора марки ЮМЗ-6л, демонтував та викрав з напіврозваленої будівлі колишньої тракторної майстерні СТОВ «ім.Шевченка», що по АДРЕСА_1 , будівельні матеріали, які на праві власності належать ОСОБА_4 , а зокрема: силікатної цегли в кількості 500 шт.; два металеві швелери довжиною 9 м. кожний; дві металево-бетонні балки довжиною 6 м. кожна.

Враховуючи той факт, що трактор марки ЮМЗ-6л д.н.з. НОМЕР_1 при вчинені даного злочину був використаний, як його знаряддя, а тому має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, по справі виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи приписи ст.107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, вислухавши думку слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 1 ст. 171 КПК України, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Майно, на яке необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали клопотання, а саме докази, що вказують на доцільність накладення арешту на майно та виконання норм КПК України, які регулюють порядок звернення з відповідним клопотанням до суду приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити і накласти арешт на майно.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170 - 174, 309, 369-371 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на трактор марки ЮМЗ-6л державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , жителю с.Филинці Любарського району Житомирської області (згідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 ), який знаходиться на території домогосподарства ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Любарського Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право подати до Любарського районного суду Житомирської області клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1