Справа №585/2679/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - машина
Номер провадження 11-сс/788/348/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 585/2679/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2017 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сирниця Овруцького району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , (зареєстрованого по АДРЕСА_2 )

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя вийшла за межі зміненого слідчим та прокурором клопотання, які в судовому засіданні просили застосувати до нього домашній арешт. Також вказує на те, що копія клопотання та матеріалів не були йому вручені у передбаченому законом порядку. Крім того, зазначає, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра є необґрунтованою, оскільки в ній не розкрита об`єктивна сторона злочину.

23.07.2017 до Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із заступником керівника Роменської місцевої прокуратури, звернувся слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що 21.07.2017 близько 14-00 години ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 незаконно заволоділи автомобілем «Фольскваген Пасат Б5 1,9 ТДІ» н.з. НОМЕР_1 з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_13

21.07.2017 до ЄРДР за № 0000765 були внесені відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

21.07.2017 о 14-30 годині ОСОБА_8 був затриманий, а 22.07.2017 о 14-30 годині йому було вручено повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12-ти років, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу та інших підозрюваних, вчинити новий злочин, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час розгляду вказаного клопотання в суді першої інстанції прокурор його змінив та просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання з 00-00 години по 09-00 годину та з 12-00 години по 00-00 годину із забороною спілкуватися з підозрюваними та потерпілою.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.07.2017 до ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12-ти років та існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу, вчинити нові злочини, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого та застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшла висновку про те, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра є обґрунтованою, існують заявлені у клопотанні слідчого ризики, а також, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть їм запобігти.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за який законом встановлене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12-ти років, а також, що існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та вчинення інших злочинів.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час розгляду в суді першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурором у відповідності до ч.2 ст.185 КПК України клопотання було змінено та він просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання з 00-00 години по 09-00 годину та з 12-00 години по 00-00 годину із забороною спілкуватися з підозрюваними та потерпілою, оскільки він визнає свою вину, повідомляє обставини вчинення злочину та сприяє слідству, а тому запобіганню заявленим ризикам може запобігти більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою у виді домашнього арешту. Слідчий підтримав змінене клопотання, а підозрюваний та його захисник погодилися з ним.

Однак, всупереч вказаним обставинам слідчий суддя вийшла за межі зміненого клопотання та застосувала до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, незважаючи на те, що слідчий та прокурор змінили свою позицію в судовому засіданні та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді саме домашнього арешту як такий, що на думку сторони обвинувачення є достатнім для запобігання заявленим у клопотанні ризикам, чим істотно були порушені вимоги кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами, що є підставою для скасування рішення слідчого судді.

Поряд із цим, колегія суддів відповідно до вимог ст.178 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує і оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, постійне місце проживання, майновий стан, а також те, що він позитивно характеризується.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, дають підстави та можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який в повній мірі відповідатиме фактичним обставинам даного кримінального провадження.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що йому не була вручена копія клопотання та додатків до нього у встановленому законом порядку, то вони не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки ці обставини, в даному випадку, істотно не впливають на встановлені обставини.

Не заслуговують на увагу і доводи адвоката про необґрунтованість підозри через те, що органом досудового слідства не була розкрита об`єктивна сторона злочину, оскільки незважаючи на те, що на даній стадії кримінального провадження, тобто на стадії застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази, які свідчать про наявність обставин, зазначених в ч.1 ст.194 КПК України, але в той же час цей же слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які обставини вчинення кримінального правопорушення та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення, в тому числі і тим обставинам, на які посилається захисник.

До того ж, наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих сторонами кримінального провадження доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК України, а саме протоколами огляду місця події, обшуку, пред`явлення особи для впізнання, слідчого експерименту, допиту свідків та потерпілої, а будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадженні відсутні.

Крім того, при встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 колегія суддів керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України), яка відображена в рішенні від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також в рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний час доби і покладенням певних обов`язків, встановлених ч.5 ст.194 КПК України, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу захисника.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2017 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати і постановити нову ухвалу.

Змінене клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 00-00 години по 09-00 годину та з 12-00 години по 00-00 годину.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 електронний засіб контрою шляхом закріплення на тілі пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_14 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі с. Словечне Овруцького району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (навчання);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою та іншими учасниками даного кримінального провадження, визначених слідчим суддею чи судом у разі необхідності.

Встановити строк дії ухвали до 21 вересня 2017 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_14 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3