Справа № 426/8418/17
Провадження № 11-сс/782/119/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_7 від 12 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Луганської області ОСОБА_8 від 05.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000008,
В С Т А Н О В И Л А:

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно постанови від 05 лютого 2015 року слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління прокуратури Луганської області ОСОБА_8 закрив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 07.02.2013 року, у зв`язку із встановленням відсутності в діях командира взводу ОСОБА_9 , інспекторів взводу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . ДПС з обслуговування СП №5 роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Луганській області, старшого прокурора прокуратури Сватівського району ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Згідно супровідного листа від 05.02.15 № 17/1/2-51 вих-15 та квитанції «Укрпошта» від 09.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 направлялася копія постанови про закриття кримінального провадження за № 0000008 (а.с.34-35), а тому твердження скаржника, що із вказаною постановою він ознайомився тільки 19.04.2017 року суд не бере до уваги.
Подавши до суду скаргу після закінчення строку на оскарження постанови слідчого, скаржник порушив вимоги ч.1 ст.304 КПК України, та не порушує питання про поновлення строків щодо оскарження вищезазначеної постанови слідчого.
В задоволенні скарги слід відмовити, оскільки скаржником подана скарга після закінчення строку на оскарження даної постанови.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 05.02.2015 року, зобов`язати слідчого ОСОБА_8 провести повну та об`єктивну перевірку з урахуванням всіх фактів викладених у його скарзі від 27.04.2017 року та виконати постанову судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_14 від 27.11.2012 року по справі № 1225/2156/2012.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Разом з тим, слідчий суддя розглянув скаргу без його участі, при цьому не повідомив про судові засідання призначені на 08 та 12 травня 2017 року.

Слідчий суддя належним чином не перевірив посилання прокурора на квитанцію «Укрпошта» № 532, як обґрунтування вручення йому копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 05.02.2015 року, та безпідставно відкинув його твердження, що із вказаною постановою він ознайомився тільки 19.04.2017 року.
Вважає, що досудове розслідування слідчим ОСОБА_8 по вказаному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі та необ`єктивно, а тому його скарга від 27.04.2017 року підлягає задоволенню.

Просить розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Згідно п.3 ч.2 вказаної статті, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Ухвалою від 05.05.2017 року (а.с. 27) слідчий суддя Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_7 відкрив провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Луганської області ОСОБА_8 від 05.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000008 та призначив розгляд скарги.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Як слідує із журналу судового засідання від 12.05.2017 року скаржник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Разом з тим, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 за його відсутності, чим порушив вимоги вищезазначеної правової норми.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Як слідує з ухвали, слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_6 , при цьому зазначив, що скаржник порушив вимоги ч.1 ст.304 КПК України, оскільки подав скаргу після закінчення строку на оскарження постанови слідчого та не порушує питання про поновлення строків її оскарження.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 невірно застосовані вимоги п.3 ч.2 ст.304 та ст.307 КПК України.
Крім цього, в матеріалах судового провадження відсутнє підтвердження, що ОСОБА_6 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження №0000008 від 05.02.2015 року відповідно до квитанції «Укрпошта» від 09.02.2015 року, а тому висновок слідчого судді, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови слідчого є безпідставним відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України.
Оскільки, слідчий суддя місцевого суду не розглянув по суті скаргу ОСОБА_6 , а апеляційний суд, згідно вимог ст.33 КПК України, не має право виходити за межі інстанційної підсудності, тому відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою скаргу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_7 від 12 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Луганської області ОСОБА_8 від 05.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000008, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: