АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову від 15.12.2016 про відмову у задоволенні її клопотання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 0000385,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 22.12.2016 року звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову прокурора від 15.12.2016 року про відмову у задоволенні її клопотання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 0000385.

Скаргу обґрунтовує тим, що вона звернулась до слідчого із клопотанням про оголошення підозри ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак прокурор ОСОБА_6 постановою від 15.12.2016 відмовила у задоволенні такого клопотання. Просить скасувати зазначену постанову.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову від 15.12.2016 про відмову у задоволенні її клопотання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 0000385.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що повідомлення про підозру не є слідчою дією в розумінні ст. 223 КПК України. Випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України.

Зазначає, що оскарження ОСОБА_7 постанови про відмову у клопотанні щодо оголошення підозри особам, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, не підлягає розгляду під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій, уточнивши вимоги, просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2016 року та повернути скаргу на постанову про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000385 за ч. 1 ст. 140 КК України до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Вказує, що 12.12.2016 року звернулась з проханням повідомити про підозру медсестрі ОСОБА_8 , яка не маючи навіть кваліфікації анестезиста, ввела несумісну з життям анестезію, внаслідок чого в її матері почалася фібриляція шлунків серця. Медсестра ОСОБА_9 ввела лідокаїн через відсутність працюючого дефібрилятора більше 10 років.

Зазначає, що 15.12.2016 року процесуальний керівник ОСОБА_6 відмовила у пред`явленні підозри, мотивуючи тим, що не встановлено, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ввели лідокаїн в організм її матері. Вказує, що підозра ОСОБА_8 і ОСОБА_9 була пред`явлена 30.04.2013 року, й кримінальне провадження № 11-кп/793/109/14 21.03.2014 року вже було в провадженні Апеляційного суду Черкаської області.

У судовому засіданні ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримала з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор віднесла вирішення питання на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду не дотримався в повній мірі зазначених вимог закону та необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову від 15.12.2016 про відмову у задоволенні її клопотання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 0000385.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що скаржник звернулася до суду із оскарженням постанови слідчого в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, однак повідомлення про підозру не є слідчою дією в розумінні ст. 223 КПК України.

З цим твердженням важко не погодитися.

Однак, колегія суддів вбачає, що, якщо процесуальний закон в принципі передбачає можливість оскарження до слідчого судді певного процесуального рішення прокурора, відмова у відкритті провадження за скаргою лише з причини того, що скарга формально позиціонується скаржником саме на положеннях п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, навряд чи можливо визначити обґрунтованою і законною відмовою особі у доступі до правосуддя.

Крім цього, залишається незрозумілим, на підставі чого слідчий суддя вирішив, що скарга була подана ОСОБА_7 саме в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України й на постанову слідчого, тоді як у заголовку скарги вказується, що вона подається у порядку ст. ст. 303-307 КПК України, й оскаржується постанова прокурора.

Тому, керуючись ст. 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову від 15.12.2016 про відмову у задоволенні її клопотання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 0000385, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :