Московський районний суд м.Харкова
П Р И Г О В О Р Дело № 1- 1033/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 октября 2010 года г. Харьков
Московский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого 13.03.1997 года по приговору Киевского районного суда г. Харькова по ст. 17, ч.1 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1-му году лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины на 1-н год; 09.11.1998 года по приговору Московского районного суда г. Харькова по ч. 2 ст. 141, ст. 43 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3-м годам лишения свободы; 18.05.2000 года по приговору Московского районного суда г. Харькова по ч.2 ст. 140, ст. 43 УК Украины к 2 м годам лишения свободы; 27.05.2002 года по приговору Киевского районного суда г. Харькова по ч.4 ст. 185 УК Украины к 3-м годам лишения свободы; 28.02.2008 года по приговору Московского районного суда г. Харькова по ч.2 ст. 309 УК Украины к 2-м годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 15.10.2009 года по отбытию срока наказания,
- в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
09 февраля 2010 года примерно в 09 часов, подсудимый ОСОБА_4 , находясь на территории рынка «Европа», расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Героев Труда 13, где реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, достоверно убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через соседнюю палатку, с палатки № 73 тайно похитил картонный коробок, не представляющий материального ценности для ОСОБА_5 , в котором находились джинсы, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_5 , стоимостью, согласно выводам судебно-товароведческой экспертизы за № 48 от 14.02.10 года составляет: джинсы фирмы «FENGHUF» в количестве 2 штук, стоимостью 150 гривен за штуку; «LEI» в количестве 2 штук, стоимостью 150 гривен за штуку,; «G&N» в количестве 3 штук, стоимостью 150 гривен за штуку; «YARRTER» в количестве 2 штук, стоимостью 150 гривен за штуку; «ZOLOYA ^ Jeans» в количестве 1 штуки, стоимостью 150 гривен за штуку; «RAINBOW» в количестве 1 штуки, стоимостью 150 гривен за штуку; «LARESSI» в количестве 1 штуки, стоимостью 150 гривен за штуку; «BIOKOT 168» в количестве 4 штук, стоимостью 150 гривен за штуку, а всего на общую сумму 2400 гривен. Тем не менее, подсудимый ОСОБА_4 свой преступный умысел не довел до конца в связи с причинами, не зависящими от его воли, поскольку был замечен потерпевшей ОСОБА_5 и скрылся с места преступления.
Кроме того, 14 февраля 2010 года примерно в 10 часов, подсудимый ОСОБА_4 , находясь на территории рынка «Европа», расположенный по адресу: АДРЕСА_2 , где реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, удостоверившись отсутствием внимание со стороны потерпевшей ОСОБА_5 , стоявшей в это время спиной к входу, подсудимый ОСОБА_4 с палатки № 73 похитил картонный коробок, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в котором находились джинсы, принадлежащие последней, стоимость которых, согласно выводам судебно - товароведческой экспертизы за № 48 от 14.02.10 года, составляет: джинсы фирмы «FENGHUF» в количестве 2 штук, стоимостью 150 гривен за штуку; «LEI» в количестве 2 штук, стоимостью 150 гривен за штуку; «G&N» в количестве 3 штук, стоимостью 150 гривен за штуку; «YARRTER» в количестве 2 штук, стоимостью 150 гривен за штуку; «ZOLOYA ^ Jeans» в количестве 1 штуки, стоимостью 150 гривен за штуку; «RAINBOW» в количестве 1 штуки, стоимостью 150 гривен за штуку ; «LARESSI» в количестве 1 штуки, стоимостью 150 гривен за штуку; «BIOKOT 168» в количестве 4 штук, стоимостью 150 гривен за штуку, а всего общая сумма составила 2400 гривен, с которыми подсудимый ОСОБА_4 попытался скрыться с места совершения преступления, однако его действия были замечены ОСОБА_6 , однако на законные требования последнего остановиться, подсудимый не реагировал. В связи с чем, ОСОБА_6 подбежав к подсудимому ОСОБА_4 и попытался забрать похищенное чужое имущество, на что подсудимый удерживал картонный ящик с похищенным имуществом. ОСОБА_6 вырвал картонный ящик с джинсами, который упал на землю, после чего подсудимый ОСОБА_4 нанес удар рукой в область лица ОСОБА_6 , причинив последнему физическую боль. В этот момент подбежала потерпевшая ОСОБА_5 с целью возвратить похищенное у неё имущество подсудимым. Однако подсудимый ОСОБА_4 нанес удар рукой в область лица потерпевшей ОСОБА_5 , причинив последней физическую боль. Таким образом, преступление подсудимым ОСОБА_4 не было доведено до конца по причинам не зависящим от его воли и он был задержан работниками охраны рынка «Европа».
Свою вину в предъявленном обвинении, подсудимый ОСОБА_4 признал частично.
В судебном заседании подсудимый указал, что 09 февраля 2010 года около 09 часов он был по месту своего жительства и таким образом не мог совершить преступление, которое ему инкриминируется. 14 февраля 2010 года около 10 часов, подсудимый ОСОБА_4 , находился на территории рынка «Европа», расположенный по адресу: АДРЕСА_2 , где попытался похитить с одной из палаток картонный коробок с джинсами. Удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он тайно похитил указанный товар, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_5 . Однако, услышав требование постороннего мужчины о возврате товара, он сразу же бросил коробку на землю и добровольно остался ожидать сотрудников охраны рынка. При этом, он никаких телесных повреждений и физическую боль никому не причинял. Подсудимый ОСОБА_4 в суде указал, что он признает свою вину в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_5 14 февраля 2010 года около 10 часов на территории рынка «Европа».
Кроме того, подсудимый ОСОБА_4 в суде настаивал на том, что в ходе производства дознания и досудебного следствия по делу в отношении него со стороны работников милиции применялись недозволенные методы ведения дознания и досудебного следствия, с целью подавления его воли и оговора себя.
Однако, виновность подсудимого ОСОБА_4 , в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 УК Украины, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:
по эпизоду неоконченного покушения на тайное завладение чужим имуществом от 09.02.2010 года:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_5 , данными ею в суде о том, что 09 февраля 2010 года, около 08 часов 15 минут, она пришла на свое рабочее место, где ей, торгующие рядом ОСОБА_7 и Людмила сообщили о ранее незнакомом мужчине, подозрительно рассматривающего товар. В то время, когда она стала развешивать товар и обернувшись, увидела ранее незнакомого мужчину, который трогал джинсы, находящиеся в коробке, на что она сообщила, что в коробке женские джинсы. Однако он, ответив, что ему ничего не надо, ушел. Через некоторое время, в этот же день, она увидела, что за шторкой, которая закрывает товар от дождя, соседней палатки, реализаторы которой в тот день не работали, присел мужчина и через вышеуказанную палатку тянул из её палатки ящик с джинсами, который уже был им вытянут в соседнюю палатку. На что она закричала и в этот момент, на её крик подбежал ОСОБА_8 , который подошел к ранее незнакомому мужчине, после чего мужчина сразу же убежал. Ящик с джинсами, она стазу же поставила к себе в палатку, в котором находились джинсы фирмы «FENGHUF» в количестве 2 штуки, стоимостью 150 гривен за штуку ; «LEI» в количестве 2 штук, стоимостью 150 гривен за штуку; «G&N» в количестве 3 штук, стоимостью 150 гривен за штуку; «YARRTER» в количестве 2 штук, стоимостью 150 гривен за штуку; «ZOLOYA ^ Jeans» в количестве 1 штуки, стоимостью 150 гривен за штуку; «RAINBOW» в количестве 1 штуки, стоимостью 150 гривен за штуку; «LARESSI» в количестве 1 штуки, стоимостью 150 гривен за штуку; «BIOKOT 168» в количестве 4 штук, стоимостью 150 гривен за штуку. Все вышеуказанные джинсы были новые и приобретались в середине января 2010 года. Позже она узнала, что ранее неизвестный ей мужчина, который попытался тайно похитить, принадлежащее ей имущество, был подсудимый ОСОБА_4 ;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 , данными ею в суде о том, что 09 февраля 2010 года она пришла на свое рабочее место, а именно в одну из палаток на территории рынка «Европа». Грузчик вывез товар потерпевшей , который сложен в ящики и поставил ей в палатку. Через некоторое время она заметила, что возле палатки ОСОБА_5 ходит ранее незнакомый ей мужчина, как позже выяснилось это был подсудимый ОСОБА_4 , и подозрительно присматривался на товар. После чего ушел. Когда пришла потерпевшая, она рассказала ей об увиденном. Через некоторое время она услышала крик ОСОБА_5 , которая кричала в адрес подсудимого и после того, как к нему подошел ОСОБА_8 , подсудимый скрылся. Позже она узнала от ОСОБА_5 , что подсудимый сидел на корточках в соседней палатке и вытащил с её палатки ящик с джинсами, но она его увидела и начала кричать;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 , данными им в суде о том, что он 09 февраля 2010 года с 07 часов находился на рынке «Европа». В это время к его лотку несколько раз подходил мужчина, который смотрел на товар, а именно на ящики, которые стояли вокруг стола. Он у него поинтересовался, что ему надо, на что он ничего не ответил и ушел в торговые ряды. Около 09 часов того же дня, он услышал крик и увидел, как торгующая в нескольких метрах от него ОСОБА_5 , кричала на парня, который ранее подходил к его лотку. ОСОБА_8 подошел к ним и увидел, как парень отталкивал от себя потерпевшую, которая обвиняла его в попытке кражи ящика с джинсами. После этого ОСОБА_8 взял парня, отвел в сторону и попросил его уйти. Через некоторое время, потерпевшая ему сообщила о том, что после того, как она развесила товар, она увидела в соседней пустующей палатке, сидящего на корточках мужчину и через вышеуказанную палатку тащил из её палатки ящик с джинсами, так же она добавила, что когда она его увидела, то её ящик с джинсами уже находился в соседней палатки у него в руках. Как позже ОСОБА_9 стало известно, что мужчину, который пытался тайно похитить 09 февраля 2010 года имущество, принадлежащее потерпевшей зовут ОСОБА_4 ;
- показаниями свидетеля ОСОБА_10 , данными им в ходе производства досудебного следствия исследованных в суде о том, что от потерпевшей ОСОБА_5 ему стало известно, что ранее незнакомый ей мужчина по имени ОСОБА_4 пытался совершить кражу ящика с принадлежащими ей джинсами, утром 09 февраля 2010 года, однако был ею замечен. (л.д. 56-58);
- показаниями свидетеля ОСОБА_11 , данными им в суде о том, что от потерпевшей ОСОБА_5 ему стало известно, что утром 09 февраля 2010 года, ранее ей неизвестный мужчина по имени ОСОБА_4 пытался тайно похитить принадлежащий ей ящик с джинсами, а именно, когда она отнесла пустые ящики, она возвращалась к себе на рабочее место и увидела в соседней палатке за шторкой, который сидел на корточках и вытащил из её палатки ящик с джинсами и пытался скрыться с места преступления, однако она его заметила и стала кричать, после чего, он скрылся. (л.д. 59-61);
- Протоколом от 14 февраля 2010 года осмотра и изъятия у ОСОБА_5 картонного ящика с джинсами в количестве 16 штук, которые пытался тайно похитить ОСОБА_4 09 февраля 2010 года, а так же открыто похитить 14 февраля 2010 года. (л.д. 9);
- заключением товароведческой экспертизы № 48 от 14.02.10 года, согласно выводам, которой стоимость похищенного имущества потерпевшей ОСОБА_5 составляет: - джинсы фирмы «FENGHUF» в количестве 2 штук, стоимостью 150 гривен за штуку; «LEI» в количестве 2 штук, стоимостью 150 гривен за штуку; «G&N» в количестве 3 штук, стоимостью 150 гривен за штуку; «YARRTER» в количестве 2 штук, стоимостью 150 гривен за штуку; «ZOLOYA ^ Jeans» в количестве 1 штуки, стоимостью 150 гривен за штуку; «RAINBOW» в количестве 1 штуки, стоимостью 150 гривен за штуку; «LARESSI» в количестве 1 штуки, стоимостью 150 гривен за штуку; «BIOKOT 168» в количестве 4 штук, стоимостью 150 гривен за штуку, а всего общая сумма составила 2400 гривен. (л.д. 92);
- протоколом осмотра джинсовых брюк в количестве 16 штук от 15.03.2010 года, признания и приобщения в качестве вещественного доказательства. (л.д. 99-100);
По эпизоду оконченного покушения на открытое завладение чужим имуществом от 14.02.2010 года:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_5 , данными ею в суде о том, что 14 февраля 2010 года, около 08 часов 15 минут, она пришла на свое рабочее место, а именно на территорию рынка Европа». Около 10 часов, когда она почти развесила весь товар она услышала, что её окликнул ранее знакомый ОСОБА_6 .. Обернувшись, она увидела, что подсудимый ОСОБА_4 , которого она видела 09.02.2010 года, который в тот день пытался тайно похитить её имущество, держит в руках тот же ящик с джинсами, с которым пытается скрыться, а именно он был на расстоянии около 3 метров от палатки. ОСОБА_6 начал у него вырывать ящик, на что подсудимый нанес рукой удар в область лица ОСОБА_6 .. Когда она подбежала к подсудимому с требованиями возвратить похищенный им товар, то он нанес ей удар в левую сторону подбородка. В этот момент сразу же начали собираться реализаторы, а ОСОБА_8 стал удерживать подсудимого ОСОБА_4 , который пытался вырваться. В это время подошел сотрудник охраны рынка, который удерживал подсудимого до приезда работников милиции, которыми подсудимый был задержан. Таким образом подсудимый пытался похитить, принадлежащее ей имущество, а именно: картонный коробок, который не представляет для нее материальной ценности с джинсами фирмы «FENGHUF» в количестве 2 штук; «LEI» в количестве 2 штук; «G&N» в количестве 3 штук; «YARRTER» в количестве 2 штук; «ZOLOYA ^ Jeans» в количестве 1 штуки; «RAINBOW» в количестве 1 штуки; «LARESSI» в количестве 1 штуки; «BIOKOT 168» в количестве 4 штук;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 , данными им в суде о том, что 14.02.2010 года, около 10 часов он находился на территории рынка «Европа», услышал крик и повернувшись увидел, что возле торгового места где торгует ОСОБА_5 , на расстоянии около 3-4 метров происходит потасовка, между подсудимым ОСОБА_4 , которого он видел 09.02.2010 года, и ОСОБА_5 с ОСОБА_6 , последние пытались задержать подсудимого, у которого в ногах на земле лежал ящик с джинсами, который подсудимый ОСОБА_4 пытался похитить, однако его заметил ОСОБА_6 , который задержал подсудимого и удерживал его вместе с сотрудниками охраны рынка до приезда работников милиции;
- показаниями свидетеля ОСОБА_12 , данными ею в суде о том, что 14.02.2010 года, около 08 часов она пришла на свое рабочее место, на рынок «Европа». Около 10 часов услышала крик ранее знакомой ей ОСОБА_5 , увидев , что на расстоянии около 3-4 метров от торгового места потерпевшей, стоит ранее не знакомый мужчина, в руках у которого картонный ящик с джинсами. Как позже выяснилось им оказался подсудимый ОСОБА_4 , который пытался похитить имущество, принадлежащее потерпевшей, однако подсудимого попытался задержать ранее знакомый ей ОСОБА_6 , последний стал вырывать у подсудимого ящик с джинсами. На что подсудимый ОСОБА_4 нанес удар рукой в область лица ОСОБА_6 , при этом бросил ящик на снег. Когда подбежала потерпевшая, то подсудимый ОСОБА_4 нанес ей удар в область лица. Все это происходило на расстоянии около трех метров от торгового места ОСОБА_5 . После чего, подсудимого удерживали сотрудники охраны рынка до приезда работников милиции, которые задержали подсудимого ОСОБА_4 ;
- показаниями свидетеля ОСОБА_10 , данными им в ходе производства досудебного следствия и исследованных в суде о том, что он работает в должности контролера на ТЦ «Европа», который расположен по адресу г. Харьков, АДРЕСА_2 . 14.02.2010 года около 10 часов он проходил по торговым рядам и в это время ему сообщили реализаторы, что на одном из торговых мест, а именно № 73, что-то происходит. Он направился к вышеуказанному месту и возле палатки № 73, где торгуют джинсами он увидел людей, которые держали ранее не знакомого человека, у которого в руках, как потом выяснилось, был ящик с джинсами, которые он попытался тайно похитить и принадлежавший потерпевшей. Как позже выяснилось это был подсудимый ОСОБА_4 . Подсудимый пытался вырваться, в связи с чем ударил как ОСОБА_6 , так и потерпевшую ОСОБА_5 . Он подошел к ним и по рации вызвал своего напарника по имени ОСОБА_11 .. На земле, в ногах подсудимого ОСОБА_4 стоял картонный коробок с джинсами. Все происходило на расстоянии около трех метров от торгового места ОСОБА_5 .. Он стал удерживать подсудимого ОСОБА_4 до приезда сотрудников милиции. Как ему позже стало известно, что подсудимый пытался похитить ящик с джинсами, принадлежавший потерпевшей ОСОБА_5 , но был задержан гражданами. В ходе беседы с потерпевшей ОСОБА_5 , ему стало известно, что подсудимый ОСОБА_4 09.02.2010 года, утром пытался тайно похитить ящик с джинсами, но потерпевшая закричала и он скрылся с места совершения преступления. (л.д. 56-58);
- Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_11 , данными им в суде.;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 , данными им в ходе производства досудебного следствия и исследованных в суде о том, что 14.02.2010 года, около 09 часов, он пришел на рынок «Европа», который расположен по адресу г. Харьков ул. Героев Труда 13, к знакомой по имени Юля. Увидел не знакомого ранее мужчину, как позже выяснилось им был ОСОБА_4 , который подошел с левой стороны к палатке и убедившись, что потерпевшая ОСОБА_5 стоит спиной, воспользовался этим обстоятельством, и тайно похитил картонный ящик с джинсами, который стоял в палатке, после чего попытался скрыться с места преступления. Он окликнул ОСОБА_5 и попытался задержать подсудимого ОСОБА_4 , но тот начал угрожать, на что ОСОБА_6 пытался вырвать из рук подсудимого ящик, но подсудимый удерживал его у себя в руках. Как только ОСОБА_6 удалось вырвать ящик, подсудимый ОСОБА_4 нанес ему удар в область лица. Подбежавшей потерпевшей ОСОБА_5 подсудимый ОСОБА_4 сразу же нанес удар в область её лица. На шум и крик сбежались другие реализаторы и охранники рынка, которые удерживали подсудимого ОСОБА_4 до приезда работников милиции, которыми подсудимый был задержан. ( л.д. 68-70);
- заключением товароведческой экспертизы № 48 от 14.02.10 года согласно выводам которой, стоимость похищенного имущества составляет: - джинсы фирмы «FENGHUF» в количестве 2 штук, стоимостью 150 гривен за штуку; «LEI» в количестве 2 штук, стоимостью 150 гривен за штуку; «G&N» в количестве 3 штук, стоимостью 150 гривен за штуку; «YARRTER» в количестве 2 штук, стоимостью 150 гривен за штуку; «ZOLOYA ^ Jeans» в количестве 1 штуки, стоимостью 150 гривен за штуку; «RAINBOW» в количестве 1 штуки, стоимостью 150 гривен за штуку; «LARESSI» в количестве 1 штуки, стоимостью 150 гривен за штуку; «BIOKOT 168» в количестве 4 штук, стоимостью 150 гривен за штуку, а всего на общую сумму 2400 гривен. (л.д. 92).
Суд находит несостоятельными утверждения подсудимого ОСОБА_4 о его непричастности к совершению преступления 09.02.2010 года, инкриминируемого ему по ч. 3 ст.15 ч.2 ст.185 УК Украины, а так же о непризнании своей вины в совершении преступления 14.02.2010 года по ч.2 ст.15- ч.2. ст.186 УК Украины по следующим основаниям. Так данные утверждения подсудимого ОСОБА_4 опровергаются многочисленными показаниями свидетелей по делу: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , согласно которым, 09.02.2010 года около 09 часов, подсудимый ОСОБА_4 , находясь на территории рынка «Европа», расположенного по адресу: АДРЕСА_2 , пытался совершить тайное похищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_5 , однако не довел преступление до конца по причинам не зависящим от его воли. Кроме того, 14.02.2010 года, подсудимый ОСОБА_4 , находясь на территории рынка «Европа», расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Героев Труда 13, около 10 часов, пытался открыто похитить имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_5 , нанеся потерпевшей удар в область лица.
Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельства, что вышеуказанные свидетели как в ходе дознания и досудебного следствия, так и в суде давали последовательные показания, которые не изменяли и у суда не имеется оснований ставить данные показания под сомнение.
Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, свидетельствует о совершении подсудимым ОСОБА_4 преступления в объеме указанном в приговоре суда, а показания подсудимого ОСОБА_4 о частичной непричастности к преступлению суд считает надуманным с целью смягчить ответственность за содеянное.
Несостоятельными являются доводы подсудимого ОСОБА_4 , высказанные им в суде, о применении к нему незаконных методов ведения дознания и досудебного следствия. Так как, указанное подсудимым опровергается, проведенной по делу служебной проверкой, согласно выводам которой, в возбуждении уголовного дела в отношении работников Московского РО ГУМВД Украины в Харьковской области и следователя СО Московского РО ГУМВД Украины в Харьковской области отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренных ст.ст.146, 364, 365, 371, 373 УК Украины, на основании п.2 ст.6 УПК Украины, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждения уголовного дела помощника прокурора Московского района г. Харькова ОСОБА_13 от 17.06.2010 года.
На основе анализа материалов дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, о причастности подсудимого ОСОБА_4 к совершению преступления и частичное признание своей вины в совершении преступления, на ряду с приведенным выше указанием подсудимым, о якобы применения к нему недозволенных методов ведения дознания и предварительного расследования по делу, объясняется его намерениями любыми возможными путями извратить истинные обстоятельства дела, изменить их в выгодном для себя свете либо уменьшить степень своей виновности и смягчить свою участь, а так же избранной тактикой защиты в суде.
Проверив и оценив, собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_4 по ч.3 ст. 15 - ч.2 ст.185 УК Украины, так как он совершил не оконченное покушение на тайное завладение чужим имуществом, совершенное повторно.
Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_4 по ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 УК Украины, так как он совершил оконченное покушение на открытое завладение чужим имуществом, с применением физического насилия не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, совершенное повторно.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенных им преступлений, которые согласно ст.12 УК Украины отнесены к категориям средней тяжести и тяжким преступлениям, а так же обстоятельства дела, личность виновного, который ранее неоднократно судим: 13.03.1997 года по приговору Киевского районного суда г. Харькова по ст. 17, ч.1 140 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1-му году лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины на 1-н год; 09.11.1998 года по приговору Московского районного суда г. Харькова по ч. 2 ст. 141, ст. 43 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3-м годам лишения свободы; 18.05.2000 года по приговору Московского районного суда г. Харькова по ч.2 ст. 140, ст. 43 УК Украины к 2 м годам лишения свободы; 27.05.2002 года по приговору Киевского районного суда г. Харькова по ч.4 ст. 185 УК Украины к 3-м годам лишения свободы; 28.02.2008 года по приговору Московского районного суда г. Харькова по ч.2 ст. 309 УК Украины к 2-м годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 15.10.2009 года по отбытию срока наказания, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не работает, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по которому удовлетворительно характеризуется.
Суд не признает в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_4 , то обстоятельство, что он совершил преступления будучи в состоянии алкогольного опьянения, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу и подлежит исключению.
Таким образом, суд не усматривает обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_4 .
Суд считает, что для исправления и дальнейшего перевоспитания подсудимого ОСОБА_4 , с учетом тяжести совершенного им преступления, необходимо избрать ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей Уголовного кодекса Украины, по которым квалифицированны его действия, сроком достаточным для достижения цели его исправления и перевоспитания.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Украины, суд засчитывает в срок отбытия наказания время предварительного заключения подсудимого, согласно протокола его задержании по подозрению в совершении преступления.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК Украины. Гражданского иска и судебных издержек по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 , признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 УК Украины и назначить наказание:
- по ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
- по ч.2 ст.15 ч.2 ст.186УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины, окончательное наказание осужденному ОСОБА_4 определить по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания, осужденному ОСОБА_4 исчислять с 14 февраля 2010 года, согласно протокола задержания лица, подозреваемого в совершении преступления от 14 февраля 2010 года, зачтя в срок отбытия наказания время содержания под стражей.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 , до вступления приговора в законную силу, оставить ранее избранную - содержание под стражей в СИЗО №27 г.Харькова.
Вещественные доказательства по делу: джинсовые брюки в количестве 16 штук - возвратить владельцу ОСОБА_5 .
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течение пятнадцати суток, всеми участниками судебного разбирательства с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_4 - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.
Судья: ОСОБА_1