АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 15 серпня 2017 року, з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,
за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 60 днів до 22 квітня 2017 року, із залишенням раніше визначеної застави у розмірі 1 450 мінімальних заробітних плат, що становить 1 998 100 гривень.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, дані про його особу та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною і такою, що не відповідає матеріалам кримінального провадження, постановлена з порушенням норм КПК України та міжнародного законодавства.
Так, захисник вважає, що слідчий суддя не обґрунтував наявність ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування; знищення або спотворювання будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливу на свідків; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Крім того, на думку автора апеляційної скарги, в матеріалах клопотання слідчого відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам та не наведено конкретних обставин які б підтверджували ці ризики.
Разом з тим, на переконання сторони захисту, продовження підзахисному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 квітня 2017 року не лише порушує засади виняткового застосування найсуворішого виду запобіжного заходу виключно за наявності обґрунтованих підстав, які виправдовують такі обмеження, але також призводять до позбавлення родини підозрюваного засобів до існування, що суперечить принципу переваги суспільного інтересу над принципом поваги до свободи особистості за відсутності у органів досудового розслідування вмотивованих підстав вважати, що підозрюваний перешкоджатиме належному проведенню досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.
Зазначається в апеляційній скарзі і про те, що в порушення ст. 178 КПК України, слідчий суддя не врахував характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має дві вищі освіти, постійне місце роботи в м. Києві в ТОВ «Геоматичні рішення» на посаді інженера-системотехніка, позитивно характеризується за місцем роботи, має постійне місце проживання, раніше не судимий, не перебуває на обліку у наркологічному чи психіатричному обліку, має незадовільний стан здоров`я та на його на утриманні перебувають хворі непрацездатні батьки.
Крім того, було порушено вимого п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини та ст.197 КПК України, оскільки слідчий суддя оскаржуваною від 21 лютого 2017 року продовжив строк тримання підозрюваного під вартою до 22 квітня цього ж року, що становить 61 календарний день.
Звертає увагу адвокат і на те, що в порушення ст.ст. 184, 199 КПК України, клопотання органу досудового розслідування не містить доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також не містить доказів того, що вказані кримінальні правопорушення взагалі мали місце.
Разом з тим, вважає, що слідчий суддя безпідставно визначив розмір застави, який є завідомо непомірним для підозрюваного та його батьків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисників, які підтримали апеляційні скарги і просили її задовольнити, доводи прокурора щодо необхідності залишення апеляційних скарг без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 29 березня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000866, за ознаками кримінальних правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

19 жовтня 2016 року складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 358 КК України, яке направлено вище зазначеній особі за адресою останнього відомого місця його реєстрації.

20 жовтня 2016 року згідно з постановою слідчого, ОСОБА_5 оголошено в розшук, а встановлення місце знаходження останнього доручено працівникам Служби безпеки України.

21 жовтня 2016 року Печерським районним судом м. Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваного, із метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08 листопада 2016 року під час здійснення оперативно-розшукових заходів спрямованих на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 затримано останнього. Цього ж дня, Печерським районним судом м. Києва було обрано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 січня 2017 року, з можливістю внесення застави в розмірі 1450 мінімальних заробітних плат в сумі 1 998 100 гривень.

20 лютого 2017 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління НП України ОСОБА_10 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року вищевказане клопотання органу досудового розслідування задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 60 днів до 22 квітня 2017 року, із залишенням визначеної застави у розмірі 1 998 100 гривень.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні старшого слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_5 , вислухана думка прокурора та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього ухвали про продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою. Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, а саме до 02 травня 2017 року .

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, продовжують існувати та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання старшого слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, суд, всупереч доводам апеляційної скарги, врахував дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку про те, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб із залишенням раніше визначеного розміру застави.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_5 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Наявність обставин, визначених ст. 178 КПК України, які на думку сторони захисту не враховані слідчим суддею, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно, з урахуванням виключного випадку, визначив відповідний розмір застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , застава у розмірі 1 998 100 грн. належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків у випадку її внесення.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Доводи автора апеляційної скарги щодо відсутності у матеріалах провадження доказів, які б вказували на існування заявлених слідчим ризиків та про недостатність застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, є безпідставними, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 на які посилається захисник і які на його думку не взяті до уваги слідчим суддею, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу порушення вимог п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини та ст. 197 КПК України при продовженні строку тримання підозрюваного під вартою до 22 квітня цього ж року, що становить 61 календарний день, то колегія суддів вважає їх надуманими, оскільки із оскаржуваної ухвали суду вбачається, що слідчий суддя продовжив строк тримання підозрюваного строком на 60 днів а не на 61 календарний день як стверджується в апеляційній скарзі. При цьому колегія суддів враховує і те, що сторона захисту не була позбавлена можливостей скористатися правами, передбаченими ст.ст. 201, 379, 380 КПК України і що строк тримання під вартою підозрюваного на підставі оскаржуваної ухвали не перевищив 60 днів.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисники підозрюваного просять скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено, та обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 передано 12 квітня 2017 року до суду першої інстанції для розгляду по суті, про що зазначив прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції, а тому в даному конкретному випадку колегія суддів вважає за можливе залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 60 днів із залишенням раніше визначеної застави у розмірі 1 998 100 гривень, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1354/2017 Категорія: ст.199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1