Справа №468/1319/16-к 20.12.2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6
на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2016 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою:
- визнати незаконною бездіяльність слідчого, що полягає у не проведенні у розумні строки досудового розслідування, а також незаконною бездіяльність прокурора, що полягає у незабезпеченні проведення досудового розслідування у розумні строки;
- визнати незаконною та скасувати постанову про продовження строку досудового розслідування від 30.11.2016 року, а також визнати незаконними процесуальні дії, що виконані у кримінальному провадженні після прийняття цієї постанови;
- зобов`язати слідчого та прокурора припинити виконання процесуальних дій та закрити кримінальне провадження.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Зазначає, що під час досудового слідства слідчим допущено бездіяльність, що полягає у не проведенні досудового розслідування у розумні строки, а прокурором допущено бездіяльність, що полягає у не забезпеченні проведення досудового розслідування у розумні строки. Вважає, що прокурором безпідставно продовжено строк досудового розслідування та у подальшому безпідставно проведені процесуальні дії. Посилаючись на ч.1 ст. 303 КПК України, апелянт вважає, що зазначені бездіяльність та дії сторони обвинувачення можуть бути оскарженні слідчому судді.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Зазначає, що бездіяльністю слідчого, прокурора не дотримуються розумні строки проведення досудового розслідування та порушується право підозрюваного на розгляд обвинувачення у суді. У скарзі скаржник просить: визнати незаконною постанову про продовження строків досудового розслідування, визнати незаконними дії слідчого та прокурора щодо оголошення, вручення ОСОБА_6 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та щодо звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язати слідчого, прокурора припинити здійснення процесуальних дій після закінчення двохмісячного строку досудового розслідування, зобов`язати прокурора, керівника прокуратури вчинити дії щодо закриття кримінального провадження.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що розгляд скарг на недотримання розумних строків під час досудового розслідування не належить до компетенції слідчого судді, а зазначені у скарзі вимоги не відповідають ст. 303 КПК України. У зв`язку із чим необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя обґрунтовано послався на вимоги ч.1 ст. 303 КПК України, якою встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Слідчий суддя вірно зазначив, що ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено розгляд скарг слідчим суддею щодо тих вимог, які висловлені захисником у скарзі.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
У зв`язку із цим, слідчим суддею відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України прийнято правильне рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 , оскільки ним подана скарга на бездіяльність та дії слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
Прийняте слідчим суддею рішення належним чином мотивоване, є законним та обґрунтованим. Тому, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 405,407 ч.3,422,423, 424,532 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3