Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/486/17
1-кс/291/66/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
скаржника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Бердичівської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
Скаржник, адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Бердичівської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу мотивує тим, що 10 квітня 2017 р. ним було подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст.ст. 353, 364, 365,366 КК України.
Дана заява в порядку ст. 214 КПК України була прийнята Бердичівською місцевою прокуратурою, що підтверджується підписом прокурора, однак і до сьогодні вона не внесена до ЄРДР.
В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_4 просить суд скаргу задовольнити та зобов`язати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати за цією заявою про вчинення злочину, досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ст., ст. 353, 364, 365, 366 КК України, вчиненого начальником Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги скаржника адвоката ОСОБА_4 в повному обсязі.
Мотивуючи наступним чином, що Бердичівською місцевою прокуратурою розглянута заява про вчинення, на думку ОСОБА_4 , начальником Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ст. 353, 364, 365 та 366 КК України та внесення за даними фактами відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до вимог частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто Кримінального кодексу.
Відповідно до п. 1.2. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно, ч. 1 ст. 2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою(-ами) суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Об`єктивною стороною злочину передбаченого ст. 353 КК України є самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи, поєднаному із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.
Під самовільним присвоєнням владних повноважень або звання службової особи розуміється неправомірне прийняття особою на себе таких повноважень або звання і введення в оману оточуючих стосовно свого дійсного статусу.
Суспільно небезпечні діяння це різні правопорушення, вчинені особою у зв`язку з присвоєнням нею владних повноважень або звання службової особи.
В даному випадку начальником Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , надано відповідь на звернення ОСОБА_6 у якій зазначено, що ОСОБА_4 та його син ОСОБА_7 вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП та матеріали перевірки за вказаним фактом направлені до Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП в Вінницькій області, що не є суспільно небезпечним діянням.
Присвоєння владних повноважень або звання службової особи, не поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь, складу злочину не містить.
Що стосується наявності в діях начальника Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364 та 365 КК України, , що відповідно до об`єктивної сторони ст. 364 КК України службове зловживання належить до злочинів із матеріальним складом і за ч. 1 ст. 364 КК України визнається закінченим із моменту заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб або державним чи громадським інтересам.
Відповідно до ч. 3 примітки до вищевказаної статті істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-1, 365-2, 367, якщо вона полягає у завданні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Разом з тим, предметом злочину, передбаченого ст. 366 КК України є офіційний документ.
Відповідно примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357-366 КК України слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
В даному випадку відповідь надана начальником СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області на звернення ОСОБА_6 не є офіційним документом та не тягне за собою настання наслідків передбачених відповідно до примітки ст. 358 КК України.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
А, тому, в діях начальника Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 не встановлено наявність достатніх даних, які б свідчили про наявність у його діях ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 353, 364, 365 та 366 КК України, а тому підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається.
Оскільки факти, викладені у заяві ОСОБА_4 є його суб`єктивним сприйняттям, обставин чи фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, не містить, тому невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення особою, вказаною у заяві кримінального правопорушення, відповідає вимогам діючого законодавства, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Бердичівської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .