У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1, про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю м. Львова, громадянину України, не працюючому, одруженому, з вищою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 про продовження до трьох місяців строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Так, згідно клопотання, 20.08.2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його знайомою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходились за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , на побутовому ґрунті раптово виникла суперечка, яка супроводжувалась брутальним висловлюванням в адресу один одного. ОСОБА_5 , маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_6 , умисно наносив удари руками по життєво-важливих органах, а саме: по голові, тулубі та інших ділянках тіла ОСОБА_6 .
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_6 , ОСОБА_5 стискав обома руками шию потерпілої, спричинивши останній тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть потерпілої, тобто умисно вбив ОСОБА_6 .
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №670/16 від 22.08.2016, смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала внаслідок набряку-набухання головного мозку, гострої дихальної недостатності; субарахноїдальних крововиливів, емфіземи легень; комбінованої тупої травми голови та шиї: закритої черепно-мозкової травми та механічної асфіксії внаслідок стиснення органів шиї; нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень.
Ухвалою слідчого судді від 23.08.2016 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під варту.
Продовження підозрюваному строку тримання під вартою до трьох місяців необхідне оскільки двохмісячний строк спливає, однак по кримінальній справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме отримати висновки дактилоскопічної експертизи, медико-криміналістичної експертизи, амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення яких призначено відповідними постановами, а також по необхідності провести інші слідчі дії, щоб дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, який заперечує свою вину. В свою чергу заявлений ризик не зменшився, що виправдовує тримання особи під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому та пояснив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, а без проведення вказаних в клопотанні слідчих дій неможливо завершити досудове розслідування. ОСОБА_5 , який не працює, не має утриманців, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, розголошувати дані досудового розслідування, незаконно впливати на свідків.
Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.
Захисник ОСОБА_4 відносно задоволення клопотання заперечив і пояснив, що підстав для продовження строку тримання під вартою немає, оскільки ризики зменшилися, свідки допитані, тому підозрюваний не може вплинути на хід проведення слідчих дій, не має наміру ухилятися від слідства.
Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування 21.08.2016 року внесені дані з приводу вчинення кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 115 КК України.
Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 повідомлено 22 серпня 2016 року.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 20.08.2016 року, згідно якого оглянуто кімнату, де виявлено труп ОСОБА_6 , протоколами огляду місця події від 22.08.2016 року, під час якого виявлено та вилучено одяг ОСОБА_6 , а також за адресою: АДРЕСА_1 документи ОСОБА_5 , одяг, прапор України зі слідами РБК, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з яких встановлено, що в час настання смерті ОСОБА_6 перебувала за адресою: АДРЕСА_1 разом з підозрюваним, чого не заперечує останній, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 від 22.08.2016 року, відповідно до якого її смерть настала внаслідок набряку-набухання головного мозку, гострої дихальної недостатності; субарахноїдальних крововиливів, емфіземи легень; комбінованої тупої травми голови та шиї: закритої черепно-мозкової травми та механічної асфіксії внаслідок стиснення органів шиї; нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень, висновком експертизи від 23.08.2016 року, яким у ОСОБА_5 виявлено поверхневе садно та інші тілесні ушкодження, які утворилися від дії тупих предметів, що могли виникнути за 2-4 доби до огляду та відносяться до легких тілесних ушкоджень, а враховуючи їх локалізацію не слід вважати можливим виникнення тілесних ушкоджень внаслідок одноразового падіння на площину з висоти власного росту.
Як вбачається з матеріалів, у вказаному кримінальному провадженні призначено дактилоскопічну експертизу, медико-криміналістичну експертизу, амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Станом на даний час висновки таких експертиз не складено, не проведено інші можливі необхідні слідчі дії, в залежності від результатів експертиз.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23.08.2016р., необхідність в обранні ОСОБА_5 найбільш суворого виду запобіжного заходу обумовлена тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а саме злочину проти життя особи, яке є невід`ємним правом людини і визнано найвищою соціальною цінністю, так як ніде не працює, не має зобов`язань щодо утримання інших осіб, є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, оскільки заперечує свою причетність до протиправних дій, продовжити займатися злочинною діяльністю та розголошувати дані досудового розслідування.
Враховуючи вище наведені обставини вважаю, що клопотання слід задовольнити оскільки на даний момент ризики наявні при обранні запобіжного заходу не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Крім цього, відсутність висновків за призначеними експертизами, а також ряду інших необхідних слідчих дій перешкоджає завершенню досудового розслідування в межах двохмісячного строку з дня взяття підозрюваного під варту.
Керуючись вимогами статей 176-178, 184, 197,199, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області до трьох місяців, а саме до 19.30 год. 22 листопада 2016 р.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1