ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2940/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження № 0006362, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцево Донецької області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0006362 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 червня 2017 р. приблизно о 18-30 год. на автомобільній стоянці супермаркету «Білла» за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 3, ОСОБА_5 , переслідуючи мету викрадення чужого майна, за допомогою спеціального пристрою для зчитування сигналу пульту дистанційного керування сигналізацією (сканера) вимкнув сигналізацію автомобіля Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , проник до його салону, звідки таємно викрав майно ОСОБА_7 загальною вартістю 4500 грн.

На обґрунтування клопотання слідчий послався на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування, прокуратури та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала пославшись на викладені у ньому обставини.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Послалася на невідповідність клопотання вимогам КПК, недоведеність заявлених ризиків та відсутність підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Просила врахувати, що ОСОБА_5 інкримінується злочин середньої тяжкості, який скоєний без застосування насильства, у підозрюваного є постійне місце проживання і міцні соціальні та сімейні зв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника та заявив про визнання провини, щире каяття та відсутність наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи вчиняти інші злочини.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

14 червня 2017 р. о 18-40 год. ОСОБА_5 затримано безпосередньо після вчинення злочину на підставі п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України, а 15 червня 2017 р. його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, мають місце та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Такі докази містяться: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у рапорті поліцейського; у протоколі огляду місця події; у показаннях потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; у визнавальних показаннях самого підозрюваного.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і засуджувався до позбавлення волі, останній раз був засуджений вироком Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28 березня 2013 р. за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна та звільнився з місць позбавлення волі 29 квітня 2016 р. умовно-достроково, а відтак має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості.

До того ж зареєстрований підозрюваний у м. Дебальцево Донецької області в зоні проведення антитерористичної операції, а фактично проживає у м. Василькові в будинку, що належить ОСОБА_13 (матері його малолітньої дочки), проте їх шлюб не зареєстрований.

Доказів наявності у підозрюваного законного джерела доходу суду не надано.

При вчиненні крадіжки ОСОБА_5 застосовував спеціальний пристрій для зчитування сигналу пульту дистанційного керування сигналізацією, що свідчить про заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на вчинення крадіжок з автомобілів.

Вищенаведене свідчить про існування ризиків вчинення ОСОБА_5 іншого корисливого злочину та переховування його від органу досудового розслідування та/або суду, ступінь яких є досить високим.

Сукупність встановлених обставин дає підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виправдовує застосування такого винятково суворого запобіжного заходу як тримання під вартою з можливістю внесення застави в межах, встановлених процесуальним законом для злочинів середньої тяжкості.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 18 год. 40 хв. 14 червня 2017 р.

Дія ухвали закінчується 12 серпня 2017 р.

У разі внесення застави в розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16 000 гривень, на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста Василькова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: