Справа № 175/2368/17
Провадження № 1-кп/175/160/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Слобожанське Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000683 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Виборг, Ленінградської області, Російської Федерації, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «АТП 11231», одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 квітня 2017 року приблизно о 08 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES BENZ SPRINTER 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_7 , грубо порушуючи вимоги дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху, «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.», та п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху, згідно якого «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31...», здійснював рух зі швидкістю не менш ніж 69,2 км/год., тим самим перевищуючи допустиму швидкість на даній ділянці дороги, по лівій смузі проїзної частини вул. Шосейної, м. Підгородне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, з боку м. Дніпро в бік м. Новомосковська.

В цей же час в попутному напрямку, по правій смузі для руху попереду автомобіля «MERCEDES BENZ SPRINTER 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався невстановлений автомобіль (схожий на автомобіль моделі MERCEDES SPRINTER») під керуванням невстановленого водія, який в процесі руху наближаючись до пішохідного переходу позначеного дорожньою розміткою 1.14.3 та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 Правил дорожнього руху України, почав зменшувати швидкість, з метою надати дорогу пішоходу який перетинав проїзну частину автодороги по зазначеному нерегульованому пішохідному переходу з права наліво, відносно напрямку руху невстановленого автомобіля.

В свою чергу, 26 квітня 2017 року приблизно о 08 годині 05 хвилин, водій автомобіля MERCEDES BENZ SPRINTER 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований в районі будинку № 136 вул. Шосейної, м. Підгородне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, з боку м. Дніпро в бік м. Новомосковська, перед яким зменшує швидкість попутний транспортний засіб, не вжив заходів до зменшення швидкості руху, а в разі потереби до зупинки транспортного засобу для того щоб переконатись, що на пішохідному переході немає пішоходів, яким необхідно надати дорогу та відповідно не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, продовжив рух, як наслідок, здійснив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля MERCEDES BENZ SPRINTER 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 на малолітнього пішохода ОСОБА_5 , 2005 р. н.

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 12.9 (б), 18.1, 18.4, та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані . знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.9. Водієві забороняється:

б) «перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил»;

п. 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

п. 18.4. «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

дорожній знак 3.29. «Обмеження максимальної швидкості».

Порушення п.п. 12.9. (б), 18.1., 18.4., та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого малолітньому пішоходу ОСОБА_5 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 2-го ступеню з вогнищем забиття речовини головного мозку в лобній долі праворуч, субарахноїдального крововиливу; закритої тупої травми грудної клітини, забію обох легень (більш лівої), напруженого лівостороннього гемопневмотораксу; закритої тупої травми черева, забію селезінки; гематоми в середній третині лівого плеча; садна та гематоми в проекції лівого кульшового суглобу; гематом обох стегон на межі середньої та нижньої третини.

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, що діяли в ліву половину тіла, якими могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що в момент первинного контакту з транспортним засобом гр. ОСОБА_5 знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні та був звернутий лівою поверхнею тіла до травмуючих предметів.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони спричинені незадовго до надходження на стаціонарне лікування в ДОДКЛ, тобто і в термін на який вказує слідчий у постанові.

За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла - відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-л,о, „ Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч.2 ст.286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив обставини скоєного злочину так, як вони викладені вище у вироку. У скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав себе винним у повному обсязі, у скоєному щиро розкаюється, просив не позбавляти його водійського посвідчення, так як він офіційно працює водієм, у нього на утриманні є двоє малолітніх дітей і його робота є єдиним джерелом доходу.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 просила суд покарання призначити не суворе без позбавлення волі обвинуваченого, та без позбавлення водійського посвідчення, тому що у обвинуваченого на утриманні двоє малолітніх дітей і він працює водієм, також додала, що ОСОБА_4 кожного дня з`являвся в лікарню, відшкодував всі витрати на лікування дитини, тому у них претензій морального та матеріального характеру до нього немає, цивільний позов заявляти не будуть.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 характеризується за місцем роботи позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України відсутні.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , також позиції прокурора щодо виду і міри покарання, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням, із застосуванням ст.75 КК України, та застосуванням до нього обмежень, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Враховуючи, що обвинувачений під час вчинення злочину не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що для утримання малолітніх дітей обвинуваченому необхідно працювати, він офіційно працює водієм і робота є єдиним джерелом доходу, суд вважає за можливе не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Цивільний позов по кримінальному провадженню № 0000683 не заявлений і претензій до обвинуваченого не має.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 1187,64 грн., що підтверджується довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (а.с.102 т.2).

Арешт, накладений на автомобіль «MERCEDES BENZ SPRINTER 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягає скасуванню, оскільки названий транспортний засіб належить ОСОБА_7 , яка не несе цивільної відповідальності за дії ОСОБА_4 , у проваджені цивільний позов не заявлено, а санкція ч. 2 ст. 286 КК України не передбачає конфіскації майна. Названий автомобіль, який є речовим доказом, підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пункту 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 1187,64 (одну тисячу сто вісімдесят сім грн..) 64 коп. на користь держави (одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, номер рахунку 0004, МФО - 805012, , найменування установи банку - ГУДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу за проведення експертизи № 6/10.1/526 від 19.06.2017 року).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2017 на автомобіль MERCEDES BENZ SPRINTER 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати після набрання вироку законної сили, а транспортний засіб після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_7 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1