Справа № 589/2112/17
Провадження № 1-во/589/6/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року

Суддя Шосткинський міськрайонний суд Сумської області ОСОБА_1 , отримавши лист начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_2 від 29 червня 2017 року про приведення у відповідність ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2017р., -

ВСТАНОВИВ:
07 липня 2017 року до суду надійшов лист начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_2 від 29 червня 2017 року про приведення у відповідність ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2017р. Свій лист обґрунтовує тим, що ухвалою суду до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням останнього в Сумському СІЗО. Визначено строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням строку затримання, який складає 60 днів та спливає 06.08.2017 року. Вказує, що строк тримання під вартою рахується з моменту затримання, при цьому ОСОБА_3 було затримано 06.06.2017р., та 60 днів тримання під вартою припадає на 04.08.2017р., хоча в ухвалі зазначено 06.08.2017р.

Належним чином повідомлені сторони по справі, в судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного листа.

Перевіривши зміст листа, матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що лист підлягає поверненню особі, яка його подала.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється судами відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Відповідно до ст. 1, 9 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України та цього Кодексу.

Як зазначено в роз`ясненнях, які містять у постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», звернення до суду здійснюється лише у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом.

Разом з тим суб`єкт звернення, начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_2 , направляючи до суду вищезазначеного листа, не дотримався вказаних норм закону та не зазначив в межах якої процесуальної процедури та на підставі яких норм КПК України суд повинен розглянути вимоги листа про «приведення у відповідність» та прийняти рішення. В тому числі, зважаючи на ті обставини, що в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2017 року вказано строк дії цієї ухвали.

Зокрема, суб`єкт звернення не зазначив чи є даний лист клопотанням про виправлення описки (ст. 379 КПК України),чи клопотанням про роз`яснення рішення (ст. 380 КПК України) чи, можливо, це клопотання щодо вирішення питань пов`язаних, з виконанням судових рішень (ст. 537 КПК України), тощо.

Самостійно ж визначити суть правовідносин, що склались, та обирати відповідну правову процедуру розгляду листа суд не вправі.

На підставі викладеного, лист підлягає поверненню особі, що його направила, як такий, що поданий поза межами процесуального законодавства та не у формі передбаченій законом.

Керуючись ст. 2, 9, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути начальнику відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_2 лист від 29.06.2017 року про приведення у відповідність ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1