печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2610/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування кримінальних проваджень у сфері власності управління з розслідування кримінальних проваджень у сферах державної служби та власності Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної власності Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду в місті Києві клопотання представника ТОВ «Промислова Компанія «Пожмашина» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2016 в провадження слідчого судді надійшло клопотання представника ТОВ «Промислова Компанія «Пожмашина» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001128 від 12.06.2015р., накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2016р. на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ Промислова компанія «Пожмашина» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , відкритих в Чернігівському РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586, м. Чернігів вул. Серьожнікова,6, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30.

та на рахунках ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Альянс-Агро» () № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 відкритих в Чернігівській РУ ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 353586, .

Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях стосовно службових осіб, які займають особливо відповідальне становище Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2015 по справі № 757/ 44343/15-к накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ Промислова компанія «Пожмашина» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , відкритих в Чернігівському РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586, м. Чернігів вул. Серьожнікова,6, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30; та на рахунках ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Альянс-Агро» () № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 відкритих в Чернігівській РУ ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 353586, , місто м. Чернігів вул. Серьожнікова, 6, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30, у частині видатку коштів, за виключенням перерахувань сум податків із заробітної плати працівникам підприємства, та з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять.

Посилаючись на те, що станом на момент винесення ухвали про накладення арешту на кошти юридичної особи, щодо посадових осіб ТОВ «ПК «Пожмашина» жодних кримінальних проваджень не зареєстровано у відповідності до чого підстави для накладення арешту на майно, як на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, відсутні, а відтак заявник просив клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт.

Крім того, представник заявника посилається на те, що накладений арешт перешкоджає виконанню товариством зобов`язань, щодо виплати заробітної плати, у зв`язку з чим накладений арешт ставить товариство в скрутне фінансово-матеріальне становище.

У судовому засіданні представник заявника подане клопотання підтримав на його задоволенні наполягав, додатково зазначив, що накладений арешт перешкоджає здійсненню фінансово-господарської діяльності товариства, виплаті працівникам товариства заробітної плати, яких за штатним розписом в товаристві налічує понад 600 осіб, та повністю перешкоджає виконанню укладених товариством господарських договорів, що тягне за собою нарахування штрафних санкцій та заподіяння товариству значних фінансових збитків.

Представник Генеральної прокуратури України, за клопотанням слідчого якого було накладено арешт, в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечував, в обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню триває, кошти, які знаходяться на вказаних рахунках можуть бути отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, слідчими органами проводиться ряд слідчих дій, які направлені на встановлення джерел надходження вказаних коштів, відтак просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом управління з розслідування корупційних злочинів скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001128 від 12.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191 КК України.

За результатами розслідування додатково встановлено, що заступник голови ДСНС України ОСОБА_7 за попередньою змовою з директором Департаменту ресурсного забезпечення ДСНС України ОСОБА_8 та іншими невстановленими посадовими особами ДСНС України спільно з керівниками підприємств учасників конкурсних торгів (ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» та ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина») під час закупівлі пожежно-рятувальної техніки спеціального призначення для потреб ДСНС України, зловживаючи своїм службовим становищем, вчиняють дії спрямовані на заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах.

Згідно отриманих даних до проведення конкурсних торгів між ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» та ТОВ «ПК «Пожмашина» укладено договір про співпрацю, що згідно інформації ГУ БКОЗ СБУ надало можливість перерахувати державні кошти в сумі 22 млн. грн з ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» на ТОВ «ПК «Пожмашина» для можливості їх подальшого заволодіння. Та у подальшому ТОВ «ПК «Пожмашина» перерахувала приблизно 6.5 млн. грн ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Альянс-агро».

В подальшому, 15.09.2015 з рахунку № НОМЕР_16 ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), відкритому ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» перераховано грошові кошти в сумі 17 769600 грн ТОВ «ПК «Пожмашина» з призначенням платежу «попередня оплата автоцистерн пожежних» на рахунок № НОМЕР_1 Чернігівське РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586, .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2015 року за результатом розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001128 від 12.06.2015р. було накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ Промислова компанія «Пожмашина» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , відкритих в Чернігівському РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586, м. Чернігів вул. Серьожнікова,6, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30; та на рахунках ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Альянс-Агро» () № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 відкритих в Чернігівській РУ ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 353586, .

Відповідно до ухвали слідчого судді арешт накладався в якості заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що грошові кошти, які містяться на банківських рахунках, були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, і тому відповідають критеріям, зазначеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, та незастосування арешту перешкоджатиме встановленню істини в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Підстави та порядок накладення арешту під час кримінального провадження регулюється главою 17 «Арешт майна» КПК України.

Процесуальна дія щодо накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» відбулась 24.11.2015р., тобто в період дії КПК України в редакції Закону України № 198-VIII від 12.02.2015, але на час остаточного розгляду клопотання редакція глави 17«Арешт майна» КПК України має зміни та доповнення, внесені Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» від 18.02.2016р. № 1019-VIII.

З урахуванням вимог ст. 5 КПК України, якою передбачено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, слідчий суддя вважає за необхідне при розгляді клопотання керуватися вимогами КПК України щодо порядку накладення арешту на майно в редакції Закону України від 18.02.2016р. № 1019-VIII, який діє на момент прийняття рішення у кримінальному провадженні слідчим суддею.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування… за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2015 вбачається, що при арешті грошових коштів, які зберігаються на розрахункових рахунках ТОВ «Промислова Компанія «Пожмашина», слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовувало висновки, викладені в ухвалі слідчого судді від 24.11.2015, та надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на грошові кошти, які зберігаються на розрахункових рахунках ТОВ «Промислова Компанія «Пожмашина», на теперішній час відпала, оскільки обставини на які посилається заявник в обґрунтування клопотання підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст. ст. 132, 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання представника ТОВ «Промислова Компанія «Пожмашина» про скасування арешту на грошові кошти на розрахункових рахунках ТОВ «Промислова Компанія «Пожмашина» (), накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 757/44343/15-к, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1