Справа № 204/7111/15-к
1-КП/204/21/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0002245 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2015 року, приблизно о 00.30 годин, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу буд. № 1 по вул. Макарова у м. Дніпро, зустрів раніше йому незнайомого ОСОБА_8 , де між ними відбулася сварка, під час якої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Далі ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс ножем, який знаходився при ньому, один удар в область черевної порожнини потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 4854е від 21 жовтня 2015 року тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого поранення передньої черевної стінки праворуч (на відстані 116 см. вгору від підошовної поверхні стоп та на 2 см. праворуч від умовної серединної лінії тіла), з ушкодженням правої долі печінки (поперечна наскрізна рана) та розвитком внутрішньочеревної кровотечі, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, з якими потерпілий ОСОБА_8 був госпіталізований до лікувального закладу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав частково та пояснив, що 01 вересня 2015 року, приблизно о 22.00 годині, він, маючи при собі ліхтарик, пішов до магазину, розташованого на вул. Макарова у м. Дніпропетровську, з метою придбання цигарок та хлібу. До цього він випив близько 100 г. горілки. Перебуваючи у черзі у вказаному магазині, він побачив компанію хлопців, які теж стояли у черзі. Вказані хлопці сказали йому, що він їм заважає, почали грубо висловлюватися в його бік, але він, придбавши усе необхідне та не звертаючи на них уваги, попрямував додому. Вдома він перебував приблизно півтори години, випив ще горілки та побачив, що в нього немає кави. Після цього, приблизно о 00.00 годині, він, взявши з собою ліхтарик, знову пішов у той самий магазин з метою придбання кави. З собою він також мав закрійний ніж, який тримав у шкіряному чохлі у задній кишені штанів, оскільки він неофіційно працює закрійником на взуттєвій фабриці. Пройшовши повз компанію хлопців, він придбав каву в магазині, почав уходити, однак зі сторони цієї компанії він знову почав чути грубощі на свою адресу. Компанія хлопців перебувала під деревом, приблизно у 5 метрах від магазину та, оскільки освітлення було поганим, він не міг роздивитись їхні обличчя. Потерпілий ОСОБА_8 стояв ближче до дороги, висловлював грубощі та сказав йому підійти, на що він погодився, щось теж відповів у грубій формі та почав наближатися до компанії хлопців. Інші хлопці з компанії до їхньої розмови не вступали. Коли він підійшов до потерпілого, останній наніс йому удар кулаком у груди, в район серця, на що він «автоматично», з метою захисту, вихопив з кишені ніж та на відході вдарив правою рукою без замаху потерпілого ножем в область тулубу, в район печінки. Після цього він почав відходити, оскільки інші хлопці з компанії одразу на нього «ринулись». Він почав відходити на дорогу, двоє хлопців почали йти на нього та бити його, а третій з хлопців, що був у компанії, залишився з потерпілим. Прийшов до тями він тільки у «швидкій».
Недивлячись на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість в інкримінованому злочині підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 01 вересня 2015 року він пив пиво у компанії своїх друзів, поблизу магазину по вул. Макарова у м. Дніпропетровську. Під час спілкування, приблизно о 23.30 годин, до них підходив якийсь сп`янілий чоловік, як він дізнався пізніше ОСОБА_5 , який втручався в їхню розмову, але вони просили його не заважати їм. Коли цей чоловік заважав їм, він відповідав чоловіку у нецензурній формі. Усе спілкування тривало приблизно 15-20 хвилин. Після цього цей чоловік пішов. Далі, приблизно через 5-10 хвилин, цей чоловік повернувся, та, світячи ліхтарем йому в обличчя, вдарив його ножем. Після цього йому викликали швидку допомогу.
- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що 01 вересня 2015 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 знаходилася вдома. В період часу з 23.30 години по приблизно 00.00 годин її чоловік пішов з дому, при цьому, куди він йшов, він їй не повідомив. Про те, що її чоловік - ОСОБА_8 знаходиться у лікарні «швидкої допомоги», вона дізналася від його брата - ОСОБА_10 , якому подзвонили з цієї лікарні. Про обставини нанесення її чоловіку тілесних ушкоджень їй нічого невідомо.
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 01 вересня 2015 року він разом з товаришем ОСОБА_12 приїхали до друзів за адресою: м. Дніпро, вул., Макарова, 1., до нічного магазину, який знаходиться біля їхнього будинку. Під час їхнього відпочинку до них причепився незнайомий чоловік, 35-40 років, який вів себе агресивно, словесно ображав, та хотів спровокувати їх на конфлікт. Цей чоловік повідомив, що служив у «гарячих точках», у пограничних військах, запитував у нас: «Чи служили вони в армії?», та не отримавши відповідей на запитання пішов. Через 20 хвилин цей чоловік повернувся знову і вони помітили, що він був у стані алкогольного сп`яніння. Він покликав ОСОБА_8 до себе, той підійшов, відбулись якісь різкі рухи руками, після чого ОСОБА_8 сказав, що його вдарили ножем. Після цього цей чоловік почав відходити, перечепився та впав, а вони побачили у нього в руках ніж. Потім цей чоловік підвівся на ноги та почав розмахувати ножем. Вказаний ніж вони вибили у нього з рук, та схопивши за руки, поклали цього чоловіка на землю.
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 01 вересня 2015 року він разом з товаришем ОСОБА_11 приїхали до друзів за адресою: м. Дніпро, вул., Макарова, 1. Неподалік від їхнього будинку, біля нічного магазину, вони зустріли ОСОБА_8 . Під час розмови до них підійшов невідомий чоловік у нетверезому стані, який почав чіплятися до них та провокувати на конфлікт. Цей чоловік підійшов до ОСОБА_13 та запитав: «Чому ти не в АТО?». Їхня компанія коректно попросила залишити їх в спокої. Невідомий чоловік сказав, «ще поговоримо чи побачимося». Через 20 хвилин цей чоловік повернувся знову, зайшов до магазину, ніби щось купив, та вийшовши з магазину покликав до себе ОСОБА_8 . ОСОБА_8 підійшов до цього чоловіка і той наніс ОСОБА_8 удар ножем у ліву частину живота. Після цього цей чоловік почав відходити, перечепився та впав. Далі він підвівся та почав світити ліхтариком усім в обличчя. ОСОБА_13 наніс удар йому в зап`ястя та вибив ніж ж рук чоловіка. Інших ударів цьому чоловіку ніхто не наносив. Після цього вони скрутили нападника та поклали його на землю. Потім вони викликали швидку допомогу та міліцію. У судовому засіданні ОСОБА_14 впізнав.
- показаннями свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що 01 вересня 2015 року, він отримав від чергового виклик на вул. Макарова. Через 10 хвилин на патрульній машині з бортовим номером 900 разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 прибули на місце виклику, де, біля магазину стояли четверо чоловіків, які були у нетверезому стані. ОСОБА_5 лежав на асфальті. На цьому ж місці вже була швидка допомога, в якій знаходився потерпілий. Друзі потерпілого повідомили, що цей чоловік підрізав ножем їхнього товариша та викинув ніж у траву. Він оглядав ОСОБА_5 та бачив у нього на обличчі кров, у інших присутніх слідів пошкоджень не було. Оперативна група знайшла ніж у траві, в 3-4 метрах від магазину. ОСОБА_5 був у свідомості.
- показаннями свідка ОСОБА_18 , який повідомив, що 01 вересня 2015 року, він отримав від чергового виклик на вул. Макарова. Через 10 хвилин на патрульній машині з бортовим номером 900 разом з ОСОБА_16 вони прибули на місце виклику. ОСОБА_5 лежав на асфальті, на ньому були сліди крові. Неподалік від нього стояли хлопці в стані алкогольного сп`яніння та продовжували пити, слідів пошкоджень на них не було. Потерпілий знаходився у автомобілі швидкої допомоги. Ця компанія повідомила, що ОСОБА_5 підрізав ножем їхнього товариша. Після цього ОСОБА_5 було доставлено до Красногвардійського районного відділу.
- показаннями свідка ОСОБА_19 , який повідомив, що 01 вересня 2015 року, він прибув на виклик через 15 хвилин, як йому повідомили. Обвинувачений був у свідомості та лежав на асфальті головою вниз, були пошкодження на голові, на лобній частині була кров. Біля нього стояли хлопці, їх було четверо чи п`ятеро, ОСОБА_5 вони не чіпали та стояли спокійно. Ніж знайшли у траві, в 3-4 м. від магазину. На ножі були сліди крові. Потерпілого на той час вже забрала «швидка допомога», біля потерпілого стояли патрульні. Тілесних пошкоджень на друзях потерпілого не було. Вони повідомили, що стався конфлікт, та їхнього товариша підрізали ножем, обвинувачений кидався і на них, тому вони вибили у нього ножа та скрутили його і поклали на землю.
- рапортом інспектора патрульної служби 6 роти Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_15 від 02 вересня 2015 року, згідно якого від чергового ДМУ-102 поступив виклик на АДРЕСА_2 , про те, що біля цілодобового магазину спричинені тілесні ушкодження, а саме вдар ножем в живіт. Прибувши за адресою, до нього звернувся невідомий громадянин, який представився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає на АДРЕСА_3 , та пояснив, що невідомий громадянин підбіг до нього ззаду та вдарив ножем в черевну порожнину. Пізніше невідомий громадянин був затриманий до доставлений до Красногвардійського РВ. Пізніше затриманий чоловік представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 (арк. 7 кримінального провадження).
- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 02 вересня 2015 року, згідно якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості біля буд. № 1 по вул. Макарова у м. Дніпропетровську. Оглядом встановлено, що вказана ділянка місцевості являє собою проїзну частину по вул. Макарова, що розділяється тротуаром. Основна дорога повертає ліворуч, паралельно буд. № 1-А, а друга дорога праворуч, паралельно буд. № 1, по вул. Макарова, та веде у двір буд. АДРЕСА_4 . Перед розгалуженням, на відстані 10 м. перед буд. № 1 знаходиться поворот на пров. Піхтовий, між будинками № 1 та № 3. Біля повороту з правої сторони, на відстані 7 м. знаходиться магазин. Біля повороту на пров. Піхтовий, на асфальті знаходиться велика пляма бурого кольору, схожого на кров. Продовжуючи огляд на проїзній частині, що веде вбік пров. Піхтового, на відстані 4 м. від магазину знаходиться ще одна пляма речовини бурого кольору, схожого на кров. На траві, біля тротуару, на відстані 7 м. від буд. АДРЕСА_2 , знаходиться предмет схожий на ніж (рукоять предмету перемотана ізоляційним матеріалом білого кольору, лезо предмету схожого на ніж заточене під гострим кутом). Довжина рукояті 15 см., довжина леза 5 см. На лезі предмету знаходяться плями речовини бурого кольору. Предмет схожий на ніж упакований у спец-пакет експертної служби. Далі, продовжуючи огляд, біля бордюру, на повороті на пров. Піхтовий, знаходиться ще один предмет, схожий на ніж, який на рукояті перемотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору, лезо заточене під гострим кутом. Довжина рукояті 8 см., довжина леза 3 см. Предмет схожий на ніж упакований у експертний спец-пакет. Оглядувана ділянка місцевості висвітлюється вуличними ліхтарями. Огляд проводився в суху погоду, при нештучному освітленні (арк. 9-20 кримінального провадження).
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02 вересня 2015 року, згідно якого ОСОБА_8 повідомив, що 02 вересня 2015 року, приблизно о 00.30 годин, невідома особа, знаходячись біля буд. № 1 по вул. Макарова у м. Дніпропетровську, спричинила йому тілесних ушкоджень (арк. 21 кримінального провадження).
- протоколом огляду речей та фототаблицею до нього від 02 вересня 2015 року, згідно якого ОСОБА_9 видала речі, що належать її чоловіку ОСОБА_8 , в яких останній знаходився в момент спричинення йому тілесних ушкоджень, а саме шорти темно-синього кольору із вставками тканини червоного та білого кольорів по бокам та ззаду. Шорти мають по одній внутрішній кишені праворуч та ліворуч. На правій стороні шортів мається напис «HILFIGER», аналогічний напис на задній кишені. На поверхні шортів маються плями бурого кольору схожої на кров (арк. 28-29 кримінального провадження).
- протоколом огляду предмету від 02 вересня 2015 року, згідно якого було оглянуто штани чоловічі з тканини темно-сірого кольору. Штани мають дві бокові внутрішні кишені, а також дві внутрішні кишені ззаду. Штани застібаються на замок типу «блискавка», а також на гачок та ґудзик. Штани ношені, на них маються плями речовини бурого кольору, схожої на кров. Крім того, була оглянута сорочка чоловіча з малюнком чорно-білого кольору. Сорочка застібається на сім ґудзиків (верхній відсутній), має одну накладну кишеню, що знаходиться зліва. На поверхні сорочки маються плями речовини бурого кольору, схожої на кров (арк. 31 кримінального провадження).
- протоколом отримання зразків для експертизи від 09 вересня 2015 року, згідно якого у ОСОБА_5 шляхом проколу правого передпліччя взята кров, об`ємом 2 мл. з вени та поміщена в одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл. (арк. 70 кримінального провадження).
- висновком експерта № 427к від 10 вересня 2015 року, згідно якого кров ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0 (арк. 74 кримінального провадження).
- протоколом отримання зразків для експертизи від 15 вересня 2015 року, згідно якого у ОСОБА_8 було відібрано зразок крові шляхом проколу із лівої руки ліктьової вени та поміщено в пробірку для забору крові ємністю 2 мл., для проведення судово-імунологічної експертизи (арк. 79 кримінального провадження).
- висновком експерта № 436к від 15 вересня 2015 року, згідно якого кров ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0 (арк. 83 кримінального провадження).
- протоколом отримання зразків для експертизи від 02 вересня 2015 року, згідно якого у ОСОБА_5 було відібрано піднігтьовий вміст обох рук для проведення експертизи (арк. 87 кримінального провадження).
- висновком експерта № 1012 від 12 жовтня 2015 року, згідно якого в піднігтьових зрізах крові обох рук (об`єкти № 1 та № 2) ОСОБА_5 встановлена наявність крові людини. Статева та групова приналежність крові не визначена через відсутність (об`єкт № 1), недостатню кількість (об`єкт № 2), придатних для дослідження її формених елементів та невиявлення антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВ0.
В піднігтьовому вмісті обох рук (об`єкти № 1 та № 2) ОСОБА_5 знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які не придатні для дослідження.
Оскільки статева та групова належність крові в піднігтьовому вмісті ОСОБА_5 не визначена, висловитись про її походження від потерпілого ОСОБА_20 , від самого ОСОБА_5 або від будь-якої іншої особи не представляється можливим (арк. 92-94 кримінального провадження).
- висновком експерта № 1507 від 15 жовтня 2015 року, згідно якого кров ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВ0. при подальшому дослідженні був виявлений і супутній антиген Н.
На представленому для дослідження марлевому тампоні (об`єкт № 1) встановлена наявність крові. В сліді крові був виявлений білок крові людини. При виявленні групових властивостей в сліді крові (об`єкт № 1) були виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості утворення цього сліду за рахунок крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н або за рахунок змішування в цих слідах крові кількох осіб, груповій характеристиці крові яких властиві антигени А і (або) Н.
Не виключається можливість походження цього сліду крові як від потерпілого ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_5 , груповій характеристиці крові яких властиві виявлені в цьому сліді антигени А і Н (арк. 100-101 кримінального провадження).
- висновком експерта № 1508 від 15 жовтня 2015 року, згідно якого на представлених для дослідження шортах (об`єкти № 1 - № 9) встановлена наявність крові. В усіх слідах був виявлений білок крові людини. При виявленні групових властивостей, в слідах крові (об`єкти № 1 - № 9), були виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н або за рахунок змішування в цих слідах крові кількох осіб, груповій характеристиці крові яких властиві антигени А і (або) Н.
Таким чином, не виключається можливість походження цих слідів як від потерпілого ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_5 , груповій характеристиці крові яких властиві виявлені в цьому сліді антигени А і Н. (арк. 107-109 кримінального провадження).
- висновком експерта № 1023 від 13 жовтня 2015 року, згідно якого на клинку (об`єкт № 1) предмета, схожого на ніж, доставленого на дослідження в спец пакеті МВС України № 2812101, встановлена наявність крові та виявлений білок людини; при цитологічному дослідженні мікрочастки тканин людини не знайдені. На рукоятці (об`єкт № 2) цього предмета, схожого на ніж, наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканини тканин людини не знайдені.
На клинку та рукоятці (об`єкти № 3 та № 4) іншого предмета, схожого на ніж, доставленого на дослідження в спец пакеті МВС України № 2812197, наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.
Статева належність крові в об`єкті № 1 не встановлена через відсутність придатних для дослідження формених елементів крові.
При серологічному дослідженні крові в об`єкті № 1 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0.
Отримані результати серологічного та цитологічного досліджень і групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, дають можливість припустити, що кров на клинку (об`єкт № 1) предмета, схожого на ніж, доставленого на дослідження в спец пакеті МВС України № 2812101, могла походити від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі, як від потерпілого ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_5 (арк. 115-119 кримінального провадження).
- висновком експерта № 1592 від 15 жовтня 2015 року, згідно якого на представлених для дослідження штанях (об`єкти № НОМЕР_1 ) та сорочці (об`єкти № 14 - № 28) встановлена наявність крові. В усіх слідах був виявлений білок крові людини. При виявленні групових властивостей, в слідах крові (об`єкти № 1 - № 28), були виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості утворення їх за рахунок крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н або за рахунок змішування в цих слідах крові кількох осіб, груповій характеристиці яких властиві антигени А і (або) Н.
Таким чином, не виключається можливість походження цих слідів крові як від потерпілого ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_5 , груповій характеристиці крові яких властиві виявлені в цих слідах антигени А і Н. (арк. 125-128 кримінального провадження).
- висновком експерта № 4854е від 21 жовтня 2015 року, згідно якого у ОСОБА_8 виявлене тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого поранення передньої черевної стінки праворуч (на відстані 116 см. вгору від підошовної поверхні стоп та на 2 см. праворуч від умовної серединної лінії тіла), з ушкодженням правої долі печінки (поперечна наскрізна рана) та розвитком внутрішньочеревної кровотечі.
У ОСОБА_8 виявлене тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки праворуч (на відстані 116 см. вгору від підошовної поверхні стоп та на 2 см. праворуч від умовної серединної лінії тіла), з ушкодженням правої долі печінки (поперечна наскрізна рана) та розвитком внутрішньочеревної кровотечі.
Враховуючи характер та локалізацію виявленого тілесного ушкодження, можливо вказати, що воно мого утворитись від твердого предмету, який володіє колючо-ріжучими властивостями.
Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявленого у ОСОБА_8 тілесного ушкодження, стан потерпілого, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до надходження на стаціонарне лікування в ДКОШМД, тобто можливо і в термін, на який вказує обстежений та слідчий у постанові.
За своїм характером виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, згідно п. 2.1.3к «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року.
Враховуючи характер та локалізацію виявленого у ОСОБА_8 тілесного ушкодження, можливо вказати, що воно могло утворитись від дії твердого предмету, який володіє колючо-ріжучими властивостями.
Враховуючи характер та локалізацію виявленого у ОСОБА_8 тілесного ушкодження, можливо вказати, що положення обстеженого та особу яка нападала в момент заподіяння ушкоджень могло бути різноманітним.
Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявленого у ОСОБА_8 тілесного ушкодження, можливо вказати, що йому було спричинене не менш як 1-ї механічної дії твердого предмету, який володіє колючо-ріжучими властивостями.
Виявлене у ОСОБА_8 тілесне ушкодження знаходиться в анатомічній ділянці, доступній для нанесення його власною рукою, але враховуючи характер та тяжкість отриманої травми вважаю не характерним.
За своїм характером виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_8 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, згідно п. 2.1.3к «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року (арк. 136-138 кримінального провадження).
- протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 27 жовтня 2015 року, згідно якого ОСОБА_5 було запропоновано розповісти та показати механізм спричинення тілесних ушкоджень, на що останній відповів згодою. Далі, ОСОБА_5 вказав, що він знаходився з потерпілим у положенні обличчям один до одного, на відстані приблизно 60-80 см. один від одного. Знаходячись у вказаному положенні, потерпілим було нанесено один удав кулаком правої руки в область грудної клітини ОСОБА_5 ліворуч (в район ребер та серця). Після цього ОСОБА_5 незначно відхилився назад, при цьому із задньої правої кишені одягнутих на нього джинсів він дістав ніж, та коли він вирівнював тіло у вертикальне положення, ОСОБА_5 наніс один удар вказаним ножем в область тулуба потерпілого: праворуч, ліворуч чи по центру вказати не може. Після цього потерпілий наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи ліворуч (арк. 147-150 кримінального провадження).
- протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 27 жовтня 2015 року, згідно якого потерпілому ОСОБА_8 було запропоновано розповісти та відтворити механізм спричинення тілесних ушкоджень. ОСОБА_8 вказав, що він та обвинувачений знаходилися в положенні обличчям один до одного. При цьому обвинувачений в одній з рук утримував ліхтар, яким світив йому в обличчя, засліплюючи його. Далі ОСОБА_8 відчув удав в область черева та подивившись на місце вдару, побачив кров а також що у руці обвинуваченого був ніж. ОСОБА_8 ні до удару, ні після його, тілесних ушкоджень обвинуваченому не спричиняв (арк. 151-152 кримінального провадження).
- речовими доказами по кримінальному провадженню, а саме: змивом речовини бурого кольору, який упаковано у паперовий конверт; двома предметами, схожими на ножі, які упаковані в окремі спец пакети; осадами на ниточках марлі, які упаковані у паперовий конверт; ліхтариком, який упакований у спец пакет; сорочкою з візерунком чорного та білого кольорів, яку упаковано у поліетиленовий пакет; штанами темно-сірого кольору, які упаковані в поліетиленовий пакет; нігтьовими зрізами з обох рук обвинуваченого ОСОБА_5 , які упаковані у два паперові конверти та осади на ниточках марлі у одному паперовому конверті; шортами, які упаковані в поліетиленовий пакет; зразком крові обвинуваченого ОСОБА_5 , який упаковано в паперовий конверт; зразком крові потерпілого ОСОБА_8 , який упаковано в паперовий конверт, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 1286) (арк. 140, 141 кримінального провадження).
Крім того, судом досліджений висновок експерта № 4083е та фототаблиця до нього від 07 вересня 2015 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців, саден та забійних ран на голові, обличчі, тулубі та кінцівках, крововиливу та садна на слизовій верхньої губи.
У ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців в обох параорбітальних областях; 10-ти внутрішньо-шкіряних крововиливів в лобній області по центру, праворуч та ліворуч, на правій щоці з переходом на проекцію правої гайморової пазухи, на шкірі над верхньою губою праворуч та по центру, в завушній області праворуч, в завушній області ліворуч, у лівій лобно-скроневій області, на спинці носу з переходом на крила; ділянки осаднення в лобній області по центру (на тлі крововилива); двох забійних ран у лівій скронево-тім`яній області та в проекції лівої гайморової дуги; крововиливу та садна на червоній каймі верхньої губи по центру та ліворуч з переходом на слизову оболонку; 3-х ділянок осаднення на задній поверхні правого ліктьового суглобу та в проекції правої лопатки, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу; синців на задній поверхні обох ліктьових суглобів.
Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), частинах яких з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в область голови, обличчя, тулуба та кінцівок, яким могли бути і рука стиснута в кулак, взута нога або інші предмети з аналогічними властивостями.
За своїм характером всі виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження (як кожне окремо) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння (синці багряно-синюшного кольору, з чіткими межами; садна з підсохлим буро-червоним дном, нижче рівня оточуючої шкіри; внутрішньо-шкіряні крововиливи яскраво-червоного кольору), можливо вказати, що термін їх спричинення становить біля 12-24 годин до моменту огляду, тобто вони могли бути отримані і в термін на який вказали обстежений та слідчий у постанові (обстежений ОСОБА_5 в ході його медичного огляду зазначив, що 01 вересня 2015 року троє невідомих йому чоловіків били його кулаками та ногами по голові, обличчю, тулубу, верхнім та нижнім кінцівкам, від чого він впав, а невідомі продовжували бити його ногами по всім частинам тіла. Після вищевказаної події до моменту медичного огляду ОСОБА_5 , з його слів, більше ніхто тілесних ушкоджень не спричиняв).
Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), частинах яких з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в область голови, обличчя, тулуба та кінцівок, яким могли бути і рука стиснута в кулак, взута нога або інші предмети з аналогічними властивостями.
Усі виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу, послідовність нанесення яких встановити не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних.
Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від не менш як 10-ти механічних дій (арк. 36-38 кримінального провадження).
Оцінюючи вищевикладені докази в їх сукупності, суд виходить з наступного:
Обвинувачений ОСОБА_5 в суді не оспорював факт нанесення ним удару ножем потерпілому ОСОБА_8 , а також наслідки цього удару, що виразилися в заподіянні останньому тяжкого тілесного ушкодження.
Однак при цьому сторона захисту стверджувала про неправильність кваліфікації дій ОСОБА_5 органом досудового розслідування та наполягала на тому, що дії ОСОБА_5 було б правильно кваліфікувати за ст. 124 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони. До такого висновку сторона захисту дійшла, виходячи з того, що компанія хлопців, в числі яких був потерпілий ОСОБА_8 , нібито розпочала насильницькі дії відносно ОСОБА_5 , створивши тим самим безпосередню загрозу для здоров`я останнього. При цьому захисник адвокат ОСОБА_4 вважала, що потерпілий ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_11 надали суду неправдиві покази в тій частині, що вони не наносили вдари ОСОБА_5 , а також приховали від суду обставини, при яких ОСОБА_5 був вимушений застосувати наявний у нього ніж. Поряд з цим захисник ОСОБА_4 стверджувала, що показання потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_11 щодо ненанесення вдарів ОСОБА_5 спростовуються показами свідків співробітників поліції ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які могли спричинити ОСОБА_5 тілесні ушкодження.
Аналізуючи доводи сторони захисту, суд приймає до уваги висновок експерта № 4083е та фототаблицю до нього від 07 вересня 2015 року, відповідно до яких, враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння (синці багряно-синюшного кольору, з чіткими межами; садна з підсохлим буро-червоним дном, нижче рівня оточуючої шкіри; внутрішньо-шкіряні крововиливи яскраво-червоного кольору), можливо вказати, що термін їх спричинення становить біля 12-24 годин до моменту огляду, тобто вони могли бути отримані і в термін на який вказали обстежений та слідчий у постанові (обстежений ОСОБА_5 в ході його медичного огляду зазначив, що 01 вересня 2015 року троє невідомих йому чоловіків били його кулаками та ногами по голові, обличчю, тулубу, верхнім та нижнім кінцівкам, від чого він впав, а невідомі продовжували бити його ногами по всім частинам тіла. Після вищевказаної події до моменту медичного огляду ОСОБА_5 , з його слів, більше ніхто тілесних ушкоджень не спричиняв). Таким чином, в ході медичного огляду ОСОБА_5 вказував на спричинення йому тілесних ушкоджень трьома невідомими чоловіками, а не працівниками міліції (поліції). Більш того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 також не казав про спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками міліції (поліції).
В суді обвинувачений ОСОБА_5 стверджував, що він був вимушений застосувати ніж вже після того, як ОСОБА_8 наніс йому вдар кулаком в обличчя. Цим показанням обвинуваченого ОСОБА_5 протипоставлені показання потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_11 , які узгоджуються між собою й полягають, зокрема, в тому, що ОСОБА_5 , вдруге підійшовши до їхньої компанії, відразу ж наніс ОСОБА_8 вдар ножем. Поряд з цим потерпілий ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_11 в суді надали показання про те, що при наближенні ОСОБА_5 до їхньої компанії ОСОБА_8 , віддаляючись від компанії, зробив декілька кроків назустріч ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_5 , як стверджували в суді потерпілий ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_11 , наніс ножове поранення ОСОБА_8 й лише після цього їхньою компанією були вжиті заходи для затримання ОСОБА_5 , в ході яких останньому, вірогідно, були спричинені тілесні ушкодження. Одночасно свідки співробітники поліції - ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 заперечували в суді нанесення будь-ким з них тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
За наведених вище обставин, приймаючи до уваги відсутність підстав ставити під сумнів достовірність показань потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_11 , враховуючи кількісну перевагу цих показань в порівнянні з показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до переконання про правдивість та відповідність дійсності показань потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_11 .
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Однак суд не вбачає у розглядуваних подіях наявність безпосередньої загрози життю чи здоров`ю ОСОБА_5 з боку неозброєного потерпілого ОСОБА_8 , який, на відміну від заздалегідь та свідомо озброєного ножем ОСОБА_5 , лише направився назустріч ОСОБА_5 , віддалившись при цьому від своєї компанії. З відзначеного суд приходить до переконання про те, що дії ОСОБА_5 , які виразилися у нанесенні ним ножового поранення потерпілому ОСОБА_8 , неможна визнати такими, що були вчинені з метою захисту та були необхідними та достатніми в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання. Таким чином, ОСОБА_5 не діяв у стані необхідної оборони, а тому доводи сторони захисту щодо неправильності кваліфікації дій ОСОБА_5 органом досудового розслідування суд вважає необґрунтованими.
Суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставину, що обтяжує покарання. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Вчинений злочин відноситься до категорії тяжких.
Обвинувачений ОСОБА_5 згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину. Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк, достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Під час судового розгляду кримінального провадження потерпілим ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди, заподіяної злочином, в розмірі 50000 гривень.
В обґрунтування позовних вимог потерпілий ОСОБА_8 зазначає, що кримінальне правопорушення було вчинене у нічний час, у безлюдному місці, раніше незнайомою ОСОБА_8 особою, безпідставно та несподівано для нього, що викликало у нього сильний шок. Після спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 був змушений тривалий час знаходитись на стаціонарному лікуванні у лікувальному закладі, переніс операцію, був позбавлений можливості спілкуватись зі своїми близькими, друзями, вести повноцінне життя. У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 проведено операцію, до теперішнього часу він не має можливості повноцінно вести життя. З огляду на те, що злочин було скоєно неподалік від місця мешкання ОСОБА_8 , кожного дня він змушений проходити повз вказане місце, що знову і знову травмує його психіку. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_8 втратив нормальні життєві зв`язки, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи обставини події, що мала місце 02 вересня 2015 року, приблизно о 00.30 годин, на даний момент ОСОБА_8 розуміє, що його життю та здоров`ю могла бути спричинена непоправна шкода, аж до позбавлення його життя, що, в свою чергу, знову та знову травмує психіку ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди, заподіяної злочином, в розмірі 50000 гривень, керуючись принципами розумності та справедливості, суд вважає обґрунтованим в частині, тобто на суму 30000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі.
До набрання даним вироком законної сили залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Строк відбування покарання ОСОБА_21 рахувати з дати набрання даним вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з дати затримання - 02 вересня 2015 року до дати набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 30000 (тридцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_8 , проживаючого: АДРЕСА_3 .
Речові докази: змив речовини бурого кольору, який упаковано у паперовий конверт; осади на ниточках марлі, які упаковані у паперовий конверт; сорочку з візерунком чорного та білого кольорів, яку упаковано у поліетиленовий пакет; штани темно-сірого кольору, які упаковані в поліетиленовий пакет; нігтьові зрізи з обох рук обвинуваченого ОСОБА_5 , які упаковані у два паперові конверти та осади на ниточках марлі у одному паперовому конверті; шорти, які упаковані в поліетиленовий пакет; зразок крові обвинуваченого ОСОБА_5 , який упаковано в паперовий конверт; зразок крові потерпілого ОСОБА_8 , який упаковано в паперовий конверт, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 1286), - знищити; два предмети, схожі на ножі, які упаковані в окремі спецпакети та ліхтарик, який упакований у спецпакет, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 1286), - конфіскувати.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1