АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/225/17 Справа № 201/2865/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0005238 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Українськ, Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25 лютого 2016 року за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на один рік;

- 25 березня 2016 року за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на три місяці;

- 12 квітня 2016 року за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у вигляді одного року семи місяців позбавлення волі;

- 27 травня 2016 року за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на два роки;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження :

прокурор - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА :

Не погодившись з вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року, перший заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені судом і викладені у вироку, доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину і правильність кваліфікації його діяння просить вирок суду змінити в частині призначеного обвинуваченому покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та неправильне тлумачення закону, що суперечить його точному змісту. Просить вилючити з вироку суду посилання щодо самостійного виконання вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції при призначенні покарання та приймаючи рішення про виконання вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська не врахував те, що відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.07.2016 вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2016 щодо ОСОБА_6 скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Таким чином, вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2016 підлягає зміні в частині призначеного покарання, а саме виключенню рішення щодо самостійного виконання вироку Кіровського районного сулу м. Дніпропетровська від 27.05.2016 року.

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року, ОСОБА_6 визнано винним за скоєння кримінального злочину за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, та визнано винним за скоєння кримінального злочину за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначиено ОСОБА_6 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року, із покаранням, призначеним за данним вироком, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 1 (одного) року 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 05 лютого 2015 року з розрахунку один день позбавлення волі за два дні попереднього ув`язнення, а саме: 1 (один) рік 7 (сім) місяців 15 (п`ятнадцять) днів.

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 призначено покарання за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на один рік та покладенням обов`язків, встановлених ст. 76 КК України виконувати самостійно.

Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, та покладенням обов`язків, встановлених ст. 76 КК України виконувати самостійно

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - залишено без змін.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет» про відшкодування матеріальної шкоди задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 1 196 (одна тисяча сто дев`яносто шість) гривень 32 (тридцять дві) копійки.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері» про відшкодування матеріальної шкоди задоволено у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері», в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 3 712 (три тисячі сімсот дванадцять) гривень 62 (шістдесят дві) копійки

Вирішено питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.

Прийнято рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Згідно вироку суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за вчинення злочину за таких обставин: 18 листопада 2015 року, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні супермаркету «АТБ № 11», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, бул. Слави, 17а/20, таємно, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, поклав у свій рюкзак дві пачки кави «Jacobs Monarch розчинна», загальною вартістю 257 гривні 52 копійки, яке належить ТОВ «АТБ Маркет» після цього з місця вчинення злочину з викраденим втік, спричинивши ТОВ «АТБ Маркет» матеріальну шкоду на зазначену суму.

25 листопада 2015 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Метро Кеш енд Кері №14», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке Шосе, 63, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, поклав у куртку одягнену на ньому чотири блоки цигарок «Парламент Сільвер Блю», загальною вартістю 779 гривень 92 копійки, після цього залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Метро Кеш енд Кері» матеріальну шкоду на зазначену суму.

27 листопада 2015 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Метро Кеш енд Кері №14», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке Шосе, 63, побачив майно, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, поклав у свій рюкзак чотири блоки цигарок «Парламент Сільвер Блю», загальною вартістю 779 гривень 92 копійок, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Метро Кеш енд Кері» матеріальну шкоду на зазначену суму.

04 грудня 2015 року, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи у приміщенні супермаркету «АТБ № 28», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 6, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, поклав у свій рюкзак п`ять пачок кави «Jacobs Monarch розчинна», загальною вартістю 938 гривень 80 копійок, після цього залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ Маркет» матеріальну шкоду на зазначену суму.

12 грудня 2015 року, близько 12 години 50 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Метро Кеш енд Кері №14», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке Шосе, 63,, шляхом вільного доступу, поклав у свій рюкзак сім блоків цигарок «Парламент Сільвер Блю», загальною вартістю 1372 гривні 86 копійок, яке належить ТОВ «Метро Кеш енд Кері», після цього залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Метро Кеш енд Кері» матеріальну шкоду на зазначену суму.

27 грудня 2015 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Метро Кеш енд Кері №14», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке Шосе, 63,, шляхом вільного доступу, поклав у свій рюкзак два блоки цигарок «Парламент Сільвер Блю» та два блоки цигарок «Парламент Аква Блю», загальною вартістю 779 гривні 92 копійки, яке належить ТОВ «Метро Кеш енд Кері» після цього залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Метро Кеш енд Кері» матеріальну шкоду на зазначену суму.

08 січня 2016 року, близько 08 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Брусничка №03107» розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, бул. Слави, 45, шляхом вільного доступу, поклав у свій рюкзак три упаковки кави «Якобс Монарх Мілікано», одну упаковку кави «Карт Нуар», сім упаковок кави «Якобс Монарх», чотирнадцять упаковок кави «Якобс Монарх Крема», загальною вартістю 1753 гривні 18 копійок, після цього залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Брусничка» матеріальну шкоду на зазначену суму.

В ході апеляційного розгляду прокурор, підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників які приймали участь в ході апеляційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарга першого заступника прокурора Дніпропе тровської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, за вказаних у вироку обставин, а також щодо кримінально-правової кваліфікації його дій, не учасниками кримінального провадження не оспорюються сторонами, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, не виявлено.

Що стосується тверджень прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність то вони ґрунтуються на матеріалах справи і заслуговують уваги.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 засуджено вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України його було звільненено від відбування покарання з випробуванням на строк у 2 (два) роки.

Разом з тим, відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2016 року вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Виходячи з вищевикладеного вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 підлягає зміні в частині призначеного покарання, а саме виключенню рішення щодо самостійного виконання вироку Кіровського районного сулу м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання, змінити.

Виключити з вироку рішення суду щодо самостійного виконання вироку Кіровського районного сулу м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

_____________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4