overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 440/2201/13-к

УХВАЛА
судового засідання
23 травня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000499 від 27.08.2013р. про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання, призначене на 23.05.2017 року на 11 год.00 хв. повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання немає.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_7 , 1971р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки, як обвинуваченого у кримінальному провадженні, у судове засідання, призначене на 08 червня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Привід здійснити через Буське відділення поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/590/17
Провадження № 1-кп/444/80/2017
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
23 травня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква кримінальне провадження 1-КП/444/80/2017 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
13.03.2017 року до Жовківського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України для розгляду по суті.

04.04.2017 року призначено судовий розгляд по справі.

Прокурор заявив клопотання про доставлення приводом обвинуваченого в наступне підготовче засідання, оскільки останній на виклики суду не прибуває, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухввлу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главою 11 та 12 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та у зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відкладення судового розгляду та задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 323,392 ч.2 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України на 30 червня 2017 року о 12 год. 00 хв.
Доставити приводом в судове засідання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 30 червня 2017 року о 12 год. 00 хв.
Копію ухвали направити начальнику Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області - для виконання та прокурору Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури - для особистого контролю за виконанням.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1368/17
Провадження № 1-кп/459/202/2017
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

22 травня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000714 від 01.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
22.05.2017 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст.369,372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні за №0000714 від 01.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 12.00 год. 26.05.2017 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/111/17
Провадження №1-кп/460/257/17
23.05.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання яке призначалося 20.01.2017, 07.02.2017, 24.02.2017, 20.04.2017, 26.04.2017, 12.05.2017, 23.05.2017 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 07.02.2017, 24.02.2017 року про привід обвинуваченого виконані не були.
У відповідності до положень ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки участь обвинуваченого в підготовчому провадженні є обов`язковою, такий неодноразово викликався в порядку встановленому КПК України, однак не прибув у підготовче судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, привід останнього виконаний не був з невідомих суду причин, тому є підстави вважати, що він ухиляється від суду, а відтак слід оголосити обвинуваченого в розшук та зупинити провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 323, 335 КПК України суд, -
оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 .
Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого доручити слідчому СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та прокурору Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3434/17
пр.№ 1-кп/464/246/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 травня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000985, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 22.05.2017 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000985 від 27.03.2017 р., згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 02.06.2017 року о 09.30 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4349/16-к
Провадження № 1-кп/211/124/17
У х в а л а

27 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003275 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

в с т а н о в и в:
ухвалою суду від 30.01.2017р. обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 30.03.2017р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка просить продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думки потерпілого та його представника адвоката ОСОБА_5 , які підтримали думку прокурор, думки обвинуваченого та його адвоката ОСОБА_6 , які просять обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як є ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може чинити тиск на свідків, які не допитані по дані справі, в зв`язку з чим йому судом і був обраний такий запобіжний захід як тримання під вартою.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в:

продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 25 травня 2017р. включено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/408/16-к
№ 1-в/207/79/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.05.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України, до двох років позбавлення волі, відповідно до ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

По закінченню іспитового строку начальник Південного районного сектору Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що умови іспитового строку засуджений виконав, до кримінальної не притягувався. Згідно повідомлення з Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції, громадянин ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності 11.08.2016 року зач.5 ст. 121 КУпАП).

В судовому засіданні інспектор Південного районного сектору Кам`янського міського відділу органу пробації ОСОБА_4 подання підтримав, посилаючись на доводи, викладені за текстом подання.

Прокурор також вважав, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений просив подання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів подання та особової справи засудженого випливає, що ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності притягувався один раз за ч.5 ст.121 КУпАП (порушення правил користування ременями безпеки), виконував покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання характеризується добре.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення подання та звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.75, 76, 78 КК України ст.537, 539 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , від призначеного за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.05.2016 року покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/3008/17
Провадження № 1-кс/204/610/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4,-

ВСТАНОВИВ:
19 травня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4.

Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне повернути її особі, яка її подала, за наступних підстав.

Вичерпний перелік документів, якими підтверджуються повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні наведений у ст.58 КПК України.

Проте, всупереч вимогам КПК України ОСОБА_2 не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували його повноваження.

Так, в силу положень ст.ст. 50, 58 КПК України, виключається можливість представництва особи у кримінальному провадженні на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Проте, дана скарга подана до суду від імені ОСОБА_3 та підписана ОСОБА_2 , який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Відповідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4.

Керуючись ст.ст. 50, 58, 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1984/17

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`яток.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор, захисник і обвинувачена вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського,23) о 14 годинi 20 хвилин « 01 » червня 2017 року суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, захисника і обвинуваченої ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 196/1477/14-к
№ провадження 1-в/196/16/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора фахівця Царичанського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Інспектор фахівець Царичанського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з поданням, в якому просить суд звільнити від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання засуджену 21 травня 2015 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_3 за ст.358 ч.1, ч.3, ч.4, ст.190 ч.1, ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

Розгляд вказаного подання підсудний Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання інспектора фахівця Царичанського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженої ОСОБА_3 призначити до розгляду на 26 травня 2017 року о 15 год. 15 хв.
Викликати у судове засідання засуджену та прокурора. Про час і місце судового засідання повідомити Царичанський районний сектор з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 405/1557/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2017 року 23.05.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Кропивницький клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України « Про амністію у 2014 році»,
ВСТАНОВИВ:
На підставі Закону України «Про амністію в 2014 році», Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 85 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування в Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів із дня

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/668/17
У Х В А Л А
19.05.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши подання начальника Олександрівського ВЦ УДПС України в Кіровоградській області (№104) відносно засудженого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдованина , громадянина України до засудження не працював, освіта неповна - середня, який не одружений, уродженця с.Бордар Кутузівського району, Республіка Молдова, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого до засудження АДРЕСА_2 раніше судимий, по даній справі засуджений Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст.71 Кримінального кодексу (далі КК) України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,
про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Олександрівського виправного центру №104 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру , засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст.35 Кримінально процессуального кодексу (далі КПК) України подання передано на розгляд головуючому судді - ОСОБА_1 .
Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (104) про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 на 30 травня 2017 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ УДПС України в Кіровоградській області (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ(№104).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/:
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1