overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/40/17
Провадження № 1-кп/352/75/17
У Х В А Л А
про привід

15 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 ККУкраїни, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Тисменицького районного суду від 12.05.2017 року було застосовано привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , однак дана ухвала залишилась невиконаною. Прокурор заявила клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченої, явку якої у судове засідання не забезпечено, доручивши виконання ухвали Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суд вважає, що до обвинуваченої, явку якої у судове засідання не забезпечено, слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Забезпечити явку обвинуваченої у судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11 год. 30 хв. 11 липня 2017 року.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 645/2132/17
Провадження № 1-кс/645/422/17

УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
08 червня 2017 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відеоконференції скаргу представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ,
ВСТАНОВИВ:
складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, - слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого Немишлянського відділу поліції ГУ НП В Харківській області, відповідального за розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп».
Зобов"язати слідчого Немишлянського відділу поліції ГУ НП В Харківській області, відповідального за розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп», внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» від 27.04.2017 року та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 364/689/17
Провадження № 1-кп/364/57/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
15.06.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №1-кп/364/57/17 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 20.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 383 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/364/57/17 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 20.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 383 КК України надійшло до суду з обвинувальним актом затвердженим прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину , перебаченого ч.1 ст. 383 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314 ч.1, 369 ч. 2 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/364/57/17 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 20.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гайворон, Володарського району, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - в залі судових засідань № 1 Володарського районного суду Київської області на 19.06.2017 року на 10:00 год.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника Володарського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, обвинуваченого, участь яких визнана судом обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №483/256/17 15.06.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 червня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 травня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 травня 2017 року.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 травня 2017 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати прокурору, потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Роз`яснити прокурору, потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що до 23 червня 2017 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 503/1077/17
Провадження № 1-кп/503/64/17
УХВАЛА
14 червня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.06.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити підготовче судове засідання на 13 липня 2017 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/879/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000336 від 18.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

До місцевого Приморського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій просить скасувати постанову прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 від 26.12.2016 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 , потерпілим у кримінальному провадженні № 0000336 від 18.10.2016 р. за його заявою від 19.12.2016 р.; задовольнити заяву ОСОБА_3 , від 19.12.2016 р. про визнання потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000336 від 18.10.2016 р. за його заявою від 09.10.2016 р.; вказати прокурору військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про недопустимість порушення вимог КПК України при проведенні кримінального провадження та зобов`язати прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 провести досудове розслідування в повному обсязі згідно діючого КПК України.

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явились.

З матеріалів скарги стало відомо, що старшим слідчим військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 постановою від 27.02.2017 року закрив кримінальне провадження № 0003010 від 02.10.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Розглянувши скаргу, приходжу до висновку, що необхідно закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000336 від 18.10.2016 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

14.06.2017
Провадження № 1- кп/243/111/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 червня 2017 року Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

За участю

Прокурора ОСОБА_5

Потерпілого ОСОБА_6

Представника потерпілих адвоката ОСОБА_7

Захисників адвоката ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9 ,

адвоката ОСОБА_10

адвоката ОСОБА_11

Обвинувачених ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинувачених за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187 КК України; ч. 4 ст. 189 КК України; ч. 3 ст. 146 КК України, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 314-316 КПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001393 від 19 травня 2016 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_16 задовольнити.

Продовжити застосування обраного відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 13 серпня 2017 року.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.

Копії ухвали суду негайно надіслати на адресу Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Донецької області та вручити обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1-кп/447/150/17
Справа №443/393/17

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
30.05.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000201, які надійшли 28.04.2017 року з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до обвинуваченого не застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

28.04.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Доручити представнику Миколаївського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 у строк до 15.06.2017 року.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на годину 15.06.2017 року .

Доручити представнику Миколаївського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 у строк до 15.06.2017 року.

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1601/17
Провадження № 1-кп/459/229/2017
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

15 червня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000940 від 07.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
15.06.2017 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст.369,372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні №0000940 від 07.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 17.40 год. 20.06.2017 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/3187/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/706/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

14 червня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 , -

встановила:
Згідно ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати: 1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого; 2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання; 3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; 4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього; 5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; 6) прокурор; 7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; 8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; 9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; 9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи; 9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію; 10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

ОСОБА_3 не додано до апеляційної скарги оформлених належним чином документів, що підтверджують її повноваження на подачу апеляційної скарги відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

постановила:
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа №127/8975/17
Провадження №1-в/127/359/17
13 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника засудженого ОСОБА_5
розглянувши в порядку дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції в залі суду м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який утримується під вартою, з часу отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.06.2017 о 10 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 137/730/17
Провадження №11-сс/772/345/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
14 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 03.06.2017 року, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше судимого,
підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України.
За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 03.06.2017 року щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 19.06.2017р. о 15:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 127/7271/17
Провадження №11-сс/772/352/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
15 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Вінницької області заяву, яка за змістом містить вимоги апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ..

Відповідно ст. 399 ч.4 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Статтею 309 КПК України передбачено оскарження ухвали слідчого судді під час досудового розслідування . Зазначена стаття містить виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Ухвали слідчого судді, окрім зазначених у ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають.

До переліку, визначеному ст.309 КПК України, ухвала слідчого судді від 21.04.2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 не відноситься.

Враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана на судове рішення, яке згідно ст. 309 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, відповідно ст. 399 ч.4 КПК України наявні підстави для відмови у відкритті провадження , -

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК україни, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя: