Справа № 640/8935/17
н/п 1-кс/640/4745/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
12.06.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль «ЗАЗ LANOS» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження; зберігання автомобіля «ЗАЗ LANOS» р.н. НОМЕР_1 , здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 09 червня 2017 року близько 21:27 в районі перехрестя просп. Л.Малої та Григорівського шосе навпроти кіоску № 95 по просп. Л.Малої в м. Харкові стався наїзд автомобілем «ЗАЗ ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_7 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохода ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забій грудної клітини, закритий перелом правої голені, в алкогольному сп`янінні було доставлено до ХМКЛШНМД. (ЄО Новобоварського ВП №8429 від 09.06.2017).
09.06.2017 року слідчим проведений огляд місця вказаної дорожньо-транспортної пригоди, у ході якого встановлено, що автомобіль «ЗАЗ LANOS» р.н. НОМЕР_1 , має сліди механічних пошкоджень, які утворились від наїзду на пішохода ОСОБА_7 , а саме: деформація переднього номерного знаку, переднього капоту, розбиття лобового скла.
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_8 в ході огляду місця події 09.06.2017 вилучив автомобіль «ЗАЗ LANOS» р.н. НОМЕР_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «ЗАЗ LANOS» р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 та особа, що керувала ТЗ на момент ДТП - ОСОБА_6 до судового засідання не з`явились, слідчим ОСОБА_3 до суду надано рапорт, згідно якого повідомляється, що ним особисто засобами телефонного зв`язку за номером телефону ОСОБА_6 був здійснений виклик його та його сина - ОСОБА_5 до судового засідання, однак останій повідомив, що власника майна ОСОБА_5 з`явитися не зможе, оскільки перебуває в Германії.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за його відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вилучений автомобіль «ЗАЗ LANOS» р.н. НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно вивчити шляхом проведення експертиз, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя накладає арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «ЗАЗ LANOS» р.н. НОМЕР_1 .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме - автомобіль «ЗАЗ LANOS» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Місцем зберігання автомобіля «ЗАЗ LANOS» р.н. НОМЕР_1 визначити територію майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 107.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1