пр. № 1-кп/759/946/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0007008 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровське Донецької області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 , близько 16 години 40 хвилин, 07.07.2016р., перебуваючи біля будинку №110, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Трублаїні, незаконно придбав та зберігав при собі, без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому, масою у перерахунку на суху речовину - 68,92 г.
Так, ОСОБА_5 , 07.07.2016, близько 16 години 40 хвилин, перебуваючи біля будинку № 110 по вул. Трублаїні у місті Києві незаконно, без передбаченого законом дозволу, шляхом знахідки придбав наркотичний засіб, а саме: макову солому, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 68,92 гр. та яка знаходилась у поліетиленовому пакеті. Тримаючи вказаний пакет у руках, ОСОБА_5 , направився додому. Проходячи по вул. Трублаїні у місті Києві ОСОБА_5 був викритий працівниками поліції.
Макова солома, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", "Список № 1", особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" в "Таблиці 1", є особливо небезпечним наркотичним засобом.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового провадження заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закритті кримінального провадження по справі у зв`язку з добровільним зверненням до лікувального закладу та лікуванням від наркоманії.

Також ОСОБА_3 свою винуватість у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті не оспорює.

Прокурор не заперечує в задоволенні клопотання.

Суд розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності з ч.4 ст.309 КК України особа, яка добровільно звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Згідно з дослідженими в судовому засіданні, в межах заявленого стороною захисту клопотання, довідкою №134 від 27.12.2016р. Міського лікувально-консультативного центру, ОСОБА_3 добровільно з 07.12. по 11.12.2016р. пройшов медикаментозне лікування від наркологічної залежності.
На підтвердження добровільності звернення ОСОБА_3 до лікувального закладу вказує те, що таке рішення він прийняв самостійно.
Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює формулювання обвинувачення, характер висунутого обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст.309 КК України, у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст.309 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ч.4 ст.309 КК України.
Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ч. 4 ст.309 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання сторони захисту і звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з підстави, передбаченої ч.4 ст.309 КК України.
Оскільки згідно з ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України, такі витрати стягуються з обвинуваченого, щодо якого постановлено обвинувальний вирок, а передбачені в Законі з цього правила винятки не поширюються на обставини цієї справи, судові витрати за проведення експертизи в межах даного провадження в сумі 527 гривень 76 копійки слід прийняти на рахунок держави.
Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 44, ч. 4 ст. 309 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 369-372, 376 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Заявлене клопотання сторони захисту задовольнити. Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.309 ч.1 КК України, на підставі ст.44, ч. 4 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Судові втрати за проведення експертизи в сумі 527 гривень 76 копійки прийняти на рахунок держави.
Після набрання ухвалою законної сили речовий доказ по справі, а саме наркотичний засіб макову соломку масою 68,92 гр., яка знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУНП у м.Києві, знищити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
СУДДЯ: