Справа № 505/4270/16-к Провадження 1-кс/505/533/2016
УХВАЛА
Іменем України
05.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , узгодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Котовську Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-08.10.2016 року Котовським міськрайонним судом Одеської області по ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-18.12.2012 року Котовським міськрайонним судом Одеської області по ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 72 КК Українидо 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області іспитовий строк було відмінено та ОСОБА_4 було направлено для відбування покарання строком на 3 роки 6 місяців;

-10.07.2014 року ухвалою Голопристанського райсуду Херсонської області звільнений на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію».

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Клопотання надійшло до суду 01.12.2016 року.
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 29.07.2016 року, біля 17.00 год., знаходячись по вул. К.Лібкнехта в м. Подільську Одеської області та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_6 , з правої кишені шортів мобільний телефон марки «NOKIA 206»,чорного кольору, з сім-картами мобільних операторів «МТС» та «Київстар». Заволодівши викраденим з місця злочину зник.

Згідно висновку товарознавчого дослідження № 29082016-3 від 29.08.2016 року вартість мобільного телефону марки «NOKIA 206»,чорного кольору, з сім-картами мобільних операторів «МТС» та «Київстар», становить 563 грн.

30.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Своє клопотання мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, будь яким чином впливати на потерпілого, свідків, може перешкоджати досудовому розслідуванню, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування вказаного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник не заперечували щодо заявленого клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи слідчого, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається, із змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушеннь; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Навів обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 , а саме:

-Заявою ОСОБА_6 ;

-Показаннями потерпілого ОСОБА_6 ;

-Впізнанням особи за фотознімками від 30.07.2016 року, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу, яка викрала телефон;

-Заявою ОСОБА_8 від 02.08.2016 року, який видав працівникам поліції мобільний телефон марки «NOKIA 206»,чорного кольору;

-Показаннями свідків ОСОБА_8 від 29.07.2016 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

-Протоколом огляду мобільного телефону марки «GSMATR»,Classik Joy, чорного кольору;

-Протоколом впізнання речей, а саме мобільного телефону «NOKIA 206»;

-Висновком товарознавчого дослідження з визначенням ринкової вартості рухомого майна № 29082016-3 від 29.08.2016 року;

-Проведеним слідчим експериментом за участю ОСОБА_4 від 30.11.2016 року;

-Показаннями підозрюваного ОСОБА_4 .

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання АДРЕСА_1 , уставлений спосіб життя, за місцем мешкання характеризується позитивно.
Беручи до уваги вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 129, Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання, - будинок за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 години до 07.00 години .
3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню;
Виконання ухвали доручити Подільському ВП ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали - шістдесят днів, тобто до 02.02.2017 року, включно.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1