АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4837/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/158/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 липня 2017 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а:

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області від 24 березня 2017 року ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 13 березня 2017 року за ч.1 ст.286 КК України за фактом ДТП за участю автомобілів марки Тойота під керуванням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням слідчого по даному кримінальному провадженню, ОСОБА_7 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із скаргою на вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 24 березня 2017 року, якою закрито кримінальне провадження, відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що під час досудового розслідування було достовірно встановлено відсутність факту дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів під керуванням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , що виключає наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 липня 2017 року незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги стверджує, що висновок слідчого судді щодо відмови у його скарзі не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки це суперечить змісту постанови про закриття кримінального провадження.

Вважає, що своїми діями ОСОБА_9 мав намір спричинити смерть йому та його сестрі, яка знаходилась разом з ним в автомобілі, однак бажаних наслідків не досяг з причин, що не залежали від його волі, а тому його дії повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України як закінчений замах на вбивство двох і більше людей.

Вказує на те, що слідчий не проводив будь-яких процесуальних дій по даному провадженню, а лише оглянув наданий ним компакт диск, де зафіксовані описані ним події.

Просить скасувати оскаржувану ним ухвалу судді від 04 липня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області від 24 березня 2017 року ОСОБА_8 про закриття кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000132 від 13 березня 2017 року і зобов`язати РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області відновити дане кримінальне провадження та провести всі необхідні слідчі дії, спрямовані на забезпечення повноти та об`єктивності досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду; ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу і, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 липня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження; прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження 13 березня 2017 року до Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області надійшла ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 лютого 2017 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність начальника СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області та зобов`язано внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 10 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні, заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення стосувалася обставин, що мали місце в с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області, а саме: під час руху ним на транспортному засобі Тойота, р.н. НОМЕР_1 , водій автомобіля Тойота, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 несподівано різко прийняв вліво відносно свого напрямку рух, таким чином, що виїхав через подвійну суцільну лінію розмітки на зустрічну смугу руху, чим змусив його приймати заходи для забезпечення особистої безпеки та безпеки пасажирів.

При цьому, у своїй заяві ОСОБА_7 вказував на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

На виконання вказаної ухвали слідчого судді від 10 лютого 2017 р. старший слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 13 березня 2017 року вніс дані відомості до ЄРДР за №0000132.

Проте, попередню правову кваліфікацію слідчий зазначив ч.1 ст.286 КК України.

Оглянувши компакт диск, наданий ОСОБА_7 та встановивши факт відсутності дорожньо-транспортної пригоди, слідчим прийнято рішення про закриття кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 13 березня 2017 року за ч.1 ст.286 КК України.

Разом з тим, жодних відомостей, які б стосувалися перевірки щодо вчинення кримінального правопорушення, про яке вказував заявник, в матеріалах провадження немає.

Колегія суддів вважає, що слідчим під час досудового розслідування не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Зокрема, слідчим не опитаний жодний з учасників подій, про які вказував заявник ОСОБА_7 , а також не встановлені та не опитані свідки події.

Таким чином висновки, які містяться в постанові про закриття кримінального провадження щодо обставин, на які вказував заявник і повинні бути встановлені слідчим є необґрунтованими.

Під час розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, слідчий суддя повинен враховувати положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ухвала слідчого судді, яку постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, має містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.

Цих вимог Закону суд першої інстанції не дотримався.

Погодившись з висновком слідчого щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження, судом першої інстанції залишено поза увагою доводи скаржника про неналежно проведене досудове слідство та не спростовано його твердження про незаконність закриття кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України, в той час як він ставив питання про наявність в діях особи складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Враховуючи встановлену в судовому засіданні неповноту судового розгляду, яка полягає в тому, що слідчим суддею належним чином не перевірено всі доводи скаржника; не наведено мотиви неврахування окремих його доказів та мотиви з яких слідчий суддя не взяв до уваги доводи скаржника, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ОСОБА_7 ухвали слідчого судді місцевого суду від 04 липня 2017 року та постановлення нової, відповідно до положень ч.3 ст.407 та ч.1 ст.409 КПК України.

На підставі наведеного, а також враховуючи, що орган досудового розслідування, закриваючи кримінальне провадження, в повному обсязі не з`ясував зазначені заявником обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також не прийняв всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, що ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 13 березня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 407, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 липня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 13 березня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити та скасувати постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області від 24 березня 2017 року ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 13 березня 2017 року за ч.1 ст.286 КК України

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2