Справа № 384/271/16-к
Провадження № 1-кп/386/1/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ кримінальне провадження №1-кп/386/1/17 внесене в ЄРДР за № 0000096 05.04.2016 рокувідносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Вільшанка Кіровоградської області , громадянина України, освіта неповна загальна середня, військовозобов`язаного, не одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пільг не має, не судимого в силу ст.89 КК України , стан здоров`я задовільний ,не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 :
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст..186 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця смт.Вільшанка Кіровоградської області , громадянина України , освіта повна загальна середня , не військовозобов`язаного, одруженого , має співмешканку, на утриманні неповнолітній син ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , пільг не має, судимого:

-12.03.2001 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області по ч. 2 ст. 81 КК України на 1 рік 6 місяців виправних робіт з утриманням 20 % заробітної плати;

- 28.08.2001 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області по ч. 3 ст. 81 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік та штрафом в розмірі 680 грн;

-17.01.2002 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області по ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі ; на підставі постанови Полтавського районного суду від 17.10.2003 року звільнений від покарання умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 13 днів;

-16.08.2006 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області по ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ст. 71 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2011 року звільнений від покарання умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 14 днів;

- 29.12.2015 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області по ч. 1 ст. 395 КК України на 1 місяць арешту, стан здоров`я задовільний, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 :
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Зазначене кримінальне правопорушення вказаними особами було вчинене за таких обставин:

04.04.2016 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння разом зі ОСОБА_6 , керуючи мотоциклом марки «Восход 3м», приїхали в с.Вівсяники Вільшанського району Кіровоградської області до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_4 .

Знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розподілили між собою ролі, а саме ОСОБА_5 буде відволікати увагу ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 відшукуватиме майно, яким можливо заволодіти.

Реалізовуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_6 , підійшов до вікна домоволодіння ОСОБА_7 , та почав стукати у вікно. Коли ОСОБА_7 підійшов до вікна приміщення житлового будинку ОСОБА_5 , з метою реалізації спільного злочинного умислу та домовленостей , під приводом прохання надати цигарки почав відволікати увагу ОСОБА_7 , тим самим не давши йому вийти з приміщення.

В цей час, ОСОБА_6 , підійшов до приміщення господарської будівлі, де шляхом пошкодження навісного замка проник до приміщення комори, в якій помітив бензомоторну пилку марки «GoodLuck» моделі GL4500C, ручний автомобільний насос, будівельний молоток, металеву каністру ємністю 20л., в середині якої знаходилось дизельне пальне в кількості 4л., пластикову каністру ємністю 10л., в середині якої знаходився бензин марки А-95 в кількості 5л.

Усвідомлюючи протиправність своїх намірів, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, переслідуючи спільну корисливу мету, розуміючи те, що в будинку перебуває ОСОБА_7 та спостерігає за його діями через вікно, відкрито в його присутності заволодів, бензомоторною пилкою марки «GoodLuck» моделі GL4500C вартістю 1182,17 грн., ручним автомобільним насосом вартістю 42,61 грн., , будівельним молотком вартістю 21,74 грн., металевою каністрою ємністю 20л. вартістю 296,75 грн., в середині якої знаходилось дизельне пальне в кількості 4л. вартістю 17,10 грн за 1 літр, пластиковою каністрою ємністю 10л. вартістю 148,75 грн., в середині якої знаходився бензин марки А-95 в кількості 5л. вартістю 19,90 грн за 1літр. Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця вчинення правопорушення зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1859,92 грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, визнав повністю та суду пояснив, що вказане кримінальне правопорушення ним було скоєне разом зі ОСОБА_6 за обставин викладаних в обвинувальному акті.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, визнав повністю та суду показав, що вказане кримінальне правопорушення ним було скоєне разом з ОСОБА_5 за обставин викладаних в обвинувальному акті.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що в квітні 2016 року він зі своєю співмешканкою ОСОБА_12 у вечірній час знаходились в приміщенні його будинку. В цей час до нього,приїхав ОСОБА_5 , який попросив щоб він відкрив йому вхідні двері будинку, однак він на це не погодився. Він з ОСОБА_13 розмовляли через вікно 10-15 хвл. Згодом ОСОБА_5 пішов, він чув, як завівся мотоцикл. Вийшовши з будинку він та зайшовши в сарай не виявив там належних йому бензопили «GoodLuck», ручного автомобільного насоса, будівельного молотока, металеву каністру ємністю 20л., в середині якої знаходилось дизельне пальне в кількості 4л., пластикову каністру ємністю 10л., в середині якої знаходився бензин марки А-95 в кількості 5л.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , суду показав, що 04.04.2016 року у вечірній час до нього додому приїхали на мотоциклі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . ОСОБА_5 запропонував йому купити у них бензопилу марки «Гудлак» червоного кольору. Він поцікався у них чи бува та не крадена, на що ті відповіли, що ні. Вказану бензопилу разом з цепком та шиною він придбав за 500 грн.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , суду показала, що в квітні 2016 року потягом дня вона знаходилась у будинку ОСОБА_7 . Під вечр до двору під"їхав мотоцикл. До вікна будинку підійшов ОСОБА_5 просив відкрити вхідні двері будинку, однак ОСОБА_7 йому в цьому відмовив. ОСОБА_5 просиву ОСОБА_7 закурити цигарки. ОСОБА_7 сказав, що цигарок у нього не має. Бачила через вікно на подвірї ОСОБА_6 . ОСОБА_7 її повідомив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 викрали з комори бензопилу «Гудлак». Самойлову який в подальшому знаходився біля мотоцикла на вулиці вона говорила, щоб повернули викрадені речі у них. Окрім цього чула, як ОСОБА_7 говорив ОСОБА_13 та Свитичу, щоб ті повернули викрадені у нього речі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , суду показав, що 04.04.2016 року він разом з ОСОБА_17 перебували у нього в дома. Під вечір до нього прийшов його сусід ОСОБА_7 та сказав, що в нього з дому викрали бензинову пилку «Гудлак». Вони вийшли до воріт де на дорозі він за метрів 60-80 побачив мотоцикл «Восход» біля якого знаходився чоловік. ОСОБА_7 сказав йому, що пилку " ОСОБА_18 " викрав у нього даний чоловік. До мотоцикла він не підходив та з вказаною особою не спілкувався. Зі слів ОСОБА_7 він дізнався, що у викраденні приймали участь двоє осіб.

Крім визнання вини ОСОБА_5 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_6 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, показів потерпілого, та свідків, вина обвинувачених підтверджується також :

- оглядом місця події від 04.04.2016 року домоволодіння ОСОБА_7 с. Вівсяники Вільшанського району, згідно якого слідує, що на території вказаного домоволодіння розташована господарська будівля розміром 4х6 м. в якій мається троє дверей. (а/п.12-14 т.1)

- огляду місця події від 05.04.2016 року домоволодіння розташованого в АДРЕСА_5 , слідує, що на території вказаного домоволодіння виявлено мішок білого кольору, в якому знаходиться бензопила марки «Гудлак», червоного кольору, яка з місця огляду вилучена. (а/п.21-27 т.1).

-висновком експерта №241 від 06.04.2016 року, у відповідності до якого слідує, що ринкова вартість бензомоторної пилки торгової марки «GoodLuck» моделі GL4500C бувшої у використанні складає 1182 грн. 17 коп. (а/п.32-34 т.1).

-бензомоторна пилка торгової марки «GoodLuck» моделі GL4500C, оглянута та долучена до матеріалів кримінального провадження. (а/п.40-42, 50 т.1).

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.04.2016 року з фототаблицями з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_19 вказав саме на бензомоторну пилку торгової марки «GoodLuck» моделі GL4500C. (а/п.45-49 т.1).

- оглядом місця події з фото таблицями від 08.04.2016 року, згідно якого слідує, що час огляду будинку розташованого по АДРЕСА_4 , в житловій кімнаті виявлено та вилучено ручний автомобільний насос б/у, будівельний молоток з деревяною ручкою б/у, металева каністра об`ємом 20 л. б/у, в середині якої міститься рідина із запахом дизельного палива, пластикова каністра об`ємом 10 л. в середині якої міститься рідина із запахом бензину. (а/п. 53-57 т.1).

-ручний автомобільний насос б/у, будівельний молоток з деревяною ручкою б/у, металева каністра об`ємом 20 л. б/у, в середині якої міститься рідина із запахом дизельного палива, пластикова каністра об`ємом 10 л. в середині якої міститься рідина із запахом бензину, оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження. (а/п.77,78 т.1).

-висновком експерта №242 від 06.04.2016 року з якого вбачається, що ринкова вартість: ручного автомобільного насоса б/у. - 42 грн.61 коп., будівельного молотка з деревяною ручкою б/у. 21 грн.74 коп., металевої каністри об`ємом 20 л. б/у. -296 грн.75 коп., пластикової каністра об`ємом 10 л. б/у. -148 грн.75 коп., ринкова вартість станом на 04.04.2016 року одного літра бензину марки А-95, складає 19 грн. 90 коп. та одного літра дизельного палива 17 грн. 10 коп. (а/п.68-71 т.1).

- слідчим експериментом від 19.04.2016 року з фото таблицями , проведеного з потерпілим ОСОБА_7 , з якого слідує, що останній детально розповів та показав, яким чином, звідки, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 04.04.2016 року вчинили відкрите викрадення належного йому майна, та куди його поділи. (а/п.81-87. т.1).

- слідчим експериментом від 19.04.2016 року з фото таблицями , проведеного зі свідком ОСОБА_15 з якого слідує що свідок детально розповіла та показала, звідки, яким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 04.04.2016 року вчинили відкрите викрадення належного йому майна з домоволодіння ОСОБА_7 , та як ним розпорядились. (а/п.88-95. т.1).

-слідчими експериментами з фото таблицями, проведених з підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 21.04.2016 року з яких вбачається, що ті детально розповіли та показала, коли, за яких обставин, звідки, яким чином, та які саме речі 04.04.2016 року вони відкрито викрали з домоволодіння ОСОБА_7 , та як ними розпорядились. (а/п.165-169, 170-174. т.1).

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується задовільно, а/п.111 т.1, стан його здоровя задовільний, а/п.116-117 т.1, на утриманні троє неповнолітніх дітей - 2009, 2001,2014 року народження, а/п.113-114 т.1, такий, що не має судимості, а/п.101-102 т.1.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризується задовільно, а/п. 137, т.1, стан його здоровя задовільний, а/п.140-141 т.1, на утриманні одна неповнолітня дитина 2004 року народження, а/п.139 т.1. раніш неодноразово судимий, а/п.122-135 т.1.

19.04.2016 року, повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_6 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, а/п.143,151 т.1

26.04.2016 року, ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 , надано доступ до матеріалів досудового розслідування а/п.193,197 т.1

26.04.2016 року, ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а/п.207,208 т.1

Суд, заслухавши обвинувачених, потерпілого, свідків, прокурора, дослідивши докази прокурора, додані до обвинувального акта, оцінюючи їх в сукупності, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, та ОСОБА_6 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення доведена повністю, та суд кваліфікує їх дії за ч.3 ст.186 КК України.

При призначенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ними кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України , відноситься до категорії тяжкого злочину, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про осіб обвинувачених.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно ст.66 КК України, суд рахує їх щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст.67 КК України, суд не встановив.

При цьому суд приймає до уваги заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про надання оцінки їх діям, та їх щирому каяттю.

Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права. У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що "досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .

Враховуючи національні та Європейські закони , дані про осіб обвинувачених:
ОСОБА_5 який по місцю проживання характеризується посередньо, його задовільний стан здоровя, такого, що не має судимості, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання,суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання , тобто без ізоляції від суспільства.

ОСОБА_6 який по місцю проживання характеризується посередньо, його задовільний стан здоровя, неодноразово судимий за корислові злочини, судимість за які не знята та непогашена у встановленому законом порядку, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов до висновку, що обвинувачений не справдив очікувань суду, він здійснював і здійснює нові злочини, тому його виправлення та перевиховання не можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, йому слід обрати міру покарання повязану з позбавленням волі.
Обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід обрати міру покарання в межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 186 КК України.

Підстав, для застосування при призначенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання вимог ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому ОСОБА_6 обрану в вигляді тримання під вартою.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,368,369, 370, 373,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання:

- по ч.3 ст. 186 КК України на 4 (чотири ) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та начання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити ОСОБА_6 покарання:

- по ч.3 ст. 186 КК України на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 07.02.1017 року з 16 год.39 хвл., тобто з моменту обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2017 року.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- ручний автомобільний насос б/у, будівельний молоток з деревяною ручкою б/у, металеву каністрі об`ємом 20 л. б/у, в середині якої міститься 4 л. дизельного палива, пластикову каністру об`ємом 10 л. в середині якої міститься 1 л. бензину, бензомоторну пилку торгової марки «GoodLuck» моделі GL4500C, червоного кольору, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_7 повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1