Справа № 200/1421/17
Провадження №1-кс/200/819/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001251 від 20.12.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 19.12.16 року приблизно о 18-00 год. біля будинку № 13 по пл. Вокзальній у м. Дніпро умисно завдав один удар кулаком в обличчя громадянину ОСОБА_6 , внаслідок чого йому було спричинено тяжкі тілесні ушкодження.

31.12.16 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Кіровоградської області, громадянин України, українець, з середньою-спеціальною освітою, неодружений, офіційно не працюючий, на утриманні малолітніх дітей не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, повідомлено про підозру у навмисному тяжкому тілесному ушкодженню, яке є небезпечним в момент заподіяння, за ч. 1 ст. 121 КК України.

Причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення підтверджується вказаними у клопотанні та доданими до нього доказами.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 може 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на свідків, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_4 причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просить обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, оскільки він працює та це пов`язано з характером роботи.

Захисник ОСОБА_5 . Просила обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, оскільки він працює та це пов`язано з характером роботи.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що прокурор довів наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор довів, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 є ризики того, що він може 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на свідків.

Прокурор довів про недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 у період часу з 20-00 год. до 08-00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 01 квітня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1