"31" травня 2017 р. Справа № 363/2040/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 08.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
29.05.2017 року до Вишгородського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

Обґрунтовуючи клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26.01.2016 року у справі № 363/4499/15-ц з ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.10.2015 та 650 грн. щомісячно, починаючи з 07.10.2015 року на утримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до закінчення останнім навчання, а саме до 30.06.2017 року.

01.06.2016 року Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 51298031 за фактом примусового стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 650 грн. щомісячно на утримання ОСОБА_8 до закінчення останнім навчання у Київському університеті ім.. Б.Грінченка, а саме до 30.06.2017 року.

03.06.2016 року Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження №51297852 за фактом примусового стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 ігнорує рішення Вишгородського районного суду Київської області, а також виклики та попередження державних виконавців.

Як встановлено слідством, ОСОБА_5 на виконання мирової угоди затвердженої рішенням Апеляційного суду Київської області, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 24 000,00 доларів США. Таким чином, ОСОБА_5 маючи реальну можливість сплатити заборгованість перед ОСОБА_6 , цього не вчинив тим самим умисно, злісно ухиляється від сплати аліментів.

Таким чином, станом на 23.05.2017 року заборгованість по несплаті аліментів на утримання ОСОБА_5 становить 12 643,54 грн., а також заборгованість по несплаті аліментів на утримання ОСОБА_7 становить 2 773,50 грн.

27.05.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Мотивуючі своє клопотання слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин не великої тяжкості, офіційно не працевлаштований, законних джерел прибутку не має, а тому є ризики, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Таким чином, просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про застосування відносного нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, 27.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Отже, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання було встановлено, що в матеріалах клопотання та у судовому засіданні не встановлено належних доказів переховування підозрюваним від досудового слідства. Крім того, ОСОБА_5 раніше не судимий і його схильність до вчинення кримінальних правопорушень прокурором в судовому засіданні не доведена.

Твердження з приводу існування ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення є лише припущеннями прокурора та слідчого.

Тому, достатні підстави вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий з прокурор відсутні. Таким чином, суд вважає, що існування ризиків на які посилаються в клопотанні, прокурором не доведена.

На підставі викладеного і керуючись статтям 132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478 від 08.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, щодо ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1