Справа №578/568/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/308/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

володільця майна підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області, від 23 червня 2017 року, якою відмовлено у клопотанні слідчого про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:
Начальник СВ Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області звернувся до слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме, на автомобіль марки «Renault Traffic 2.5 DCІ», реєстраційний № НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 та автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ 4502», реєстраційний № НОМЕР_3 , номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , що належать, підозрюваному ОСОБА_7 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що слідчим відділом Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062, від 8 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 3 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 10 червня 2017 року, близько 12 ї години, перебуваючи в службовому кабінеті № 5 Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, розташованого в смт Краснопілля, вул. Мезенівська, буд. 8 Сумської обл., діючи умисно, з метою повернення йому вилученого автомобіля марки «ЗИЛ ММЗ 4502», реєстраційний № НОМЕР_5 , запропонував надати та надав начальнику Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області підполковнику поліції ОСОБА_9 , який є службовою особою органів Національної поліції України та займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3000 грн.

10 червня 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за ст. 369 ч. 3 КПК України.

Також у ході досудового розслідування було встановлено, що у власності ОСОБА_7 перебувають два вищевказані автомобілі, а тому слідчий посилаючись на те, що санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , передбачає можливість конфіскації майна, просив накласти арешт на вказані автомобілі з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області, від 23 червня 2017 року, було відмовлено у клопотанні слідчого про накладення арешту на майно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що надані слідчим докази, а саме витяг з ЄРДР та повідомлення про підозру, містять відмінні формулювання обставин кримінального правопорушення, а тому не дають змоги визначитись про суть інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Крім того, на думку слідчого судді, слідчим не надано доказів того, що ОСОБА_7 вживає заходів по приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, відчуженню зазначеного майна.

Також слідчий суддя виходив з того, що з матеріалів клопотання не можливо встановити процесуальний статус транспортних засобів та дослідити дотримання слідчим строків, передбачених ст. 170 ч. 5 КПК України, в період яких можливо застосувати арешт майна.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна від прокурора у кримінальному провадженні, в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказані автомобілі, що належать ОСОБА_7 .

Прокурор свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що слідчій суддя не врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_7 та обов`язковість застосування конфіскації майна, як додаткового виду покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 ч. 3 КК України, з метою виконання завдання арешту майна яке полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та думку адвоката ОСОБА_8 про заперечення апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст. 170 ч. 2 п. 3 КПК України, арешт майна застосовується, зокрема й з метою забезпечення конфіскації майна як виду, покарання.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. ст. 132; 173 КПК України, перевірці підлягають: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею було встановлено, що слідчим відділом Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062, від 8 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 3 КК України.

У ході досудового розслідування 10 червня 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за ст. 369 ч. 3 КПК України у зв`язку тим, що він 10 червня 2017 року, близько 12 ї години, перебуваючи в службовому кабінеті № 5 Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, розташованого в смт Краснопілля, вул. Мезенівська, буд. 8 Сумської обл., діючи умисно, з метою повернення йому вилученого автомобіля марки «ЗИЛ ММЗ 4502», реєстраційний № НОМЕР_5 , виразив пропозицію надати та надав начальнику Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області підполковнику поліції ОСОБА_9 , який є службовою особою органів Національної поліції України та займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3000 грн.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, піддавши аналізу мотиви клопотання слідчого про накладення арешту, дослідивши матеріали провадження, дотримуючись вимог ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вказані автомобілі ОСОБА_7 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки слідчим не доведено обов`язковість конфіскації майна, як покарання, за вчинення кримінальних правопорушень та даних які б свідчили про вчинення ОСОБА_7 приховування, пошкодження, псування, втрату, знищення, використання, передачу або відчуження зазначеного майна.

Доводи апеляційної скарги прокурора з приводу не врахування слідчим суддею обґрунтованості підозри ОСОБА_7 та застосування конфіскації майна, як додаткового виду покарання, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 3 КК України, не спростовують вказаних висновків слідчого судді, оскільки санкція ст. 369 ч. 3 КК України не передбачає обов`язкової конфіскації майна, як додаткового покарання, а надані до клопотання матеріали на даному етапі кримінального провадження є недостатні та передчасні для висновку про можливість призначення ОСОБА_7 додаткового покарання у виді конфіскації майна.

При цьому колегія суддів враховує, що слідчий суддя, вирішуючи питання про необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_7 , дійшов до вірного висновку, що додані слідчим до клопотання матеріали не дають змоги прийняти рішення щодо обгрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки витяг з ЄРДР та повідомлення про підозру, містять відмінні дані формулювання фабули кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

За наведених обставин, враховуючи, що істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання про арешт майна, які б слугували підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не виявлено, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області, від 23 червня 2017 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на належні ОСОБА_7 автомобіль марки «Renault Traffic 2.5 DCІ», реєстраційний № НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 та автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ 4502», реєстраційний № НОМЕР_3 , номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .