overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. №5) на 15 год. 30 хв. 22 грудня 2016 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити прокуратуру Хмельницької області та скаржника.
Витребувати з прокуратури Хмельницької області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 738/2221/16-к
№ провадження 1-в/738/874/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
16 грудня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання Менської ВК № 91 та спостережної комісії Менської РДА про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме обмеженням волі засудженому ОСОБА_2 ,
До Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали спільного подання Менської ВК № 91 та спостережної комісії Менської РДА про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме обмеженням волі засудженому ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 336, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за поданням Менської ВК № 91 та спостережної комісії Менської РДА про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме обмеженням волі засудженому ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 12 січня 2017 року о 09.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, представника установи та представника спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/796/16
Єдиний унікальний № 740/5529/15-к
21 грудня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м.Прилуки заяву про самовідвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1-кп/742/21/16 (єдиний унікальний №740/5529/15-к) 03 березня 2016 року ухвалено вирок відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
20 грудня 2016 року автоматизованою системою документообігу Прилуцького міськрайонного суду в кримінальному провадженні №1-кп/742/266/16 (єдиний унікальний №740/5529/15-к) визначено в складі колегії суддів суддю ОСОБА_3 для нового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України.
21 грудня 2016 року суддя ОСОБА_3 згідно письмової заяви заявив собі самовідвід у відповідності до ч.2 ст.76 КПК України, оскільки не має права брати участь у новому провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 після скасування вироку Прилуцького міськрайонного суду від 03 березня 2016 року в кримінальному провадженні №1-кп/742/21/16 (740/5529/15-к).
Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 , який у відповідності до норм ч.2 ст.76 КПК України не має права брати участь у новому провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 після скасування вироку Прилуцького міськрайонного суду від 03 березня 2016 року в кримінальному провадженні №1-кп/742/21/16 (740/5529/15-к), який був ухвалений колегією суддів в складі якої був суддя ОСОБА_3 , підлягає задоволенню, а кримінальне провадження перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35,76, 80 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження №1-кп/742/266/16 (єдиний унікальний №740/5529/15-к) по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження №1-кп/742/266/16 (єдиний унікальний №740/5529/15-к) по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України передати канцелярії Прилуцького міськрайонного суду для визначення іншого судді для її розгляду в порядку ст.35 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/1279/16-к
Номер провадження 1-кп/749/78/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 грудня 2016 року м. Сновськ

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 13 січня 2017 року на 10-00 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 748/2720/16-к провадження № 11-сс/795/469/2016 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
21 грудня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2016 року,

з участю:
прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

особи, в інтересах якої подана апеляційна скарга ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_9 .

Керуючись статтею 376, частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2016 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до договору про передання у користування автомобіля від 05 листопада 2016 року фактично перебуває у користуванні ОСОБА_7 з забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися таким, з поміщенням автомобіля для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, скасувати.

В задоволенні клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15 годині 30 хвилин 21 грудня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2016 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 18.08.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вказаний вирок суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 18.08.2016 року щодо ОСОБА_2 та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/647/15-к
У Х В А Л А
іменем України
22 грудня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000660, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
14 грудня 2016 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до суду надійшли матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року запобіжний захід обвинуваченій було залишено у виді тримання під вартою на строк до 29 грудня 2016 року.

Обвинувачена ОСОБА_6 утримується в Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтС України в Дніпропетровській області (№ 4) та в підготовче судове засідання 22 грудня 2016 року доставлена конвоєм не була. Згідно довідки Медичної частини вказаної установи виконання покарань, остання за станом здоров`я не може бути доставлена в судове засідання.

Суд виходить з того, що за п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Оскільки обвинувачена обмежена у можливості безпосередньо прийняти участь в судовому провадженні з поважних причин (за станом здоров`я), наявні визначені законом підстави та умови для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 314-316, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Підтовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000660, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України розглядом відкласти на 11:00 год. 26 грудня 2016 року та здійснювати його у режимі відеоконференції.

На підставі ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України доручити відповідній службовій особі Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтС України в Дніпропетровській області (№ 4) вручити ОСОБА_6 копію зазначеної ухвали, пам`ятку про процесуальні права обвинуваченого, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

22.12.2016
Справа № 174/17/16-к
п/с № 1-кп/174/8/2016

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
22 грудня 2016 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області розглянувши рапорт судового розпорядника Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , про відмову обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження -
09.12.2016 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 , заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке судом задоволене.
З метою ознайомлення з матеріалами провадження, в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 (УВП № 4) 14.12.2016 року обвинуваченому ОСОБА_2 було надано доступ до матеріалів кримінального провадження, з яким він ознайомився з 1 по 70 аркуш 1-го тому, в подальшому відмовився від ознайомлення.
В зв`язку з зловживаннями обвинуваченим ОСОБА_2 процесуальними правами та затягуванням без поважних причин ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ухвалами суду від 16 грудня 2016 р. та 21 грудня 2016 року йому встановлено графік ознайомлення з вказаними матеріалами.
Згідно з розпискою обвинуваченого, доповідними судового розпорядника ОСОБА_1 від 15.12.2016 року та 22.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_2 без поважних причин відмовлявся від подальшого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, вищевказані обставини свідчать про зловживання обвинуваченим ОСОБА_2 своїм процесуальним правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, недотримання ним встановленого графіку ознайомлення з вказаними матеріалами без поважних причин, що в цілому призводить до затягування часу, необґрунтованого витрачання державних коштів, витрат робочого часу працівників поліції, УВП та апарату суду, тому ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження слід припинити.
Керуючись ст. ст. 28, 42, ч.2 ст. 317 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матеріалами кримінального провадження - припинити в зв`язку з зловживанням ним своїми процесуальними правами та недотриманням встановленого графіку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження без поважних причин.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/1697/16-к
Провадження № 1-кп/211/323/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

22 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

за участі потерпілого ОСОБА_4

у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000659 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 190 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження № 0000659 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч 2 КК України.

В судове засідання без поважних причин повторно не з`явився обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки, привід не виконаний .

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про повторний привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через Довгинцівське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 15 лютого 2017 року , на 16-00 год.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5108/16-к
Провадження № 1-кп/0182/567/2016
У Х В А Л А
Іменем України
20.12.2016 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження № 0000732 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000732 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Обвинувачений тримається в умовах УВП № 4 м.Дніпропетровська, від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули - обвинувачений може переховуватись від суду, вплинути на потерпілих, свідків.

Захисник вважав, що ризики, зазначені прокурором минули і просив обвинуваченому обрати інший запобіжний захід - домашній арешт.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, тому існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити тиск на свідків і потерпілого.

Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.
Строк тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити не більш ніж 60 днів.
З урахуванням наведеного, в задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити, рахуючи з 20.12.2016 року до 17.02.2017 року включно.
В клопотанні про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя: ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 186/1081/14-к
Провадження № 1-в/0186/120/16
УХВАЛА
"22" грудня 2016 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали подання начальника Першотравенського міського відділу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:
21 грудня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Першотравенського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 .
Вивчивши матеріали справи, приймаю її в своє провадження та вважаю, що вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суддя

ПОСТАНОВИЛА :
Прийняти справу за поданням начальника Першотравенського міського відділу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 10:30 год. 29.12.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, начальника Пршотравенського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-74/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18 лютого 2011 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н.В.

за участю прокурора Горан Ю.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 22.02.2011 року о 9:00:00. годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя