АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/646/2017 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках, що відкриті у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» юридична адреса: 08130, Київська обл.., Києво Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна 2-в, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул.. О. Туманяна, в тому числі і на № рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_6 .

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для арешту майна, передбачених ст. 170 КПК України та з метою збереження речових доказів наклав арешт на майно.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року та скасувати ухвалу слідчого про накладення арешту частині її майна . При цьому апелянт зазначає, що під час розгляду клопотання присутньою не була. Разом з цим в листопаді 2016 року звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про часткове скасування арешту майна, накладеного оскаржуваною ухвалою, однак ухвалою слідчого судді у задоволенні її клопотання було відмовлено. Враховуючи викладене, на думку апелянта, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, є поважними.

Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, особі яка її подала, тобто ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва про накладення арешту на майно ОСОБА_6 була постановлена 15 серпня 2016 року. Під час розгляду клопотання ні вона ні її представник присутніми не були. Разом з тим, як вбачається з матеріалів, про ухвалу слідчого судді була обізнана в листопаді 2016 року, після чого звернулась до слідчого судді районного суду з клопотанням про скасування арешту на майно.

05 грудня 2016 року слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання про скасування арешту на вищезазначене майно. ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про скасування арешту присутньою не була. Однак ухвалу слідчого судді отримала, як вона про це зазначає в апеляційній скарзі 11.01.2017 року. Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення
Відповідно до штампу Апеляційного суду м. Києва представник лише 18.01.2017 року через відділ прийому громадян подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, при цьому не пославшись на жодний доказ того, що строк пропущений з поважних причин, таких даних не вбачає колегія суддів і в матеріалах провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року, та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала тобто ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках, що відкриті у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» юридична адреса: 08130, Київська обл.., Києво Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна 2-в, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул.. О. Туманяна, в тому числі і на № рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_6 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року повернути як особі, яка подала скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження, тобто ОСОБА_6 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4