Справа №766/76/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.11.2016 року за №0004882, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсона, українка, громадянка України, з професійно - технічною освітою, не одружена, утриманців не має, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, працює продавцем-консультантом у ТОВ «АТБ-маркет», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувалась

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 25.11.2016 року близько 17-40 год., знаходячись у магазині «Stradivarius», що розташований в приміщенні ТРЦ Фабрика по вул. Залаегресег, 18 в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів таємно шляхом вільного доступу викрала належне ТОВ «Страдіваріус України» майно, а саме: футболку жіночу, чорного кольору з кольоровими візерунками вартістю 599 грн., джинси жіночі бордового кольору вартістю 699 грн., однак з причин, що не залежали від її волі, не виконала усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця та не змогла розпорядитись викраденим майном, оскільки була зупинена співробітниками охорони при спробі покинути місце злочину.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), недоведене до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

З такою правовою кваліфікацією дій обвинуваченої погоджується і суд.

29 грудня 2016 року між потерпілим ТОВ «Страдіваріус Україна» в особі представника ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 471 КПК України укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами даної угоди, потерпілий та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вказаному діянні. В угоді зазначено, що матеріальні претензії до ОСОБА_5 з боку потерпілого відсутні. Відповідно до умов даної угоди між сторонами досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання за вчинення нею щодо потерпілого протиправних дій, відповідальність за що передбачено ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.. Також в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені положеннями ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання про затвердження угоди між потерпілим та обвинуваченою, суд виходить з наступного.

Можливість укладення у кримінальному провадженні угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим передбачена ст. 468 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винуватою, згідно зі ст. 12 КК України належать до категорії злочинів середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Крім того, судом з`ясовано, що представник потерпілого цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального Кодексу України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що угода про примирення між потерпілим і підозрюваною ОСОБА_5 може бути затверджена.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 373 - 374, 475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.11.2016 року за №0004882, угоду від 29 грудня 2016 року про примирення між потерпілим ТОВ «Страдіваріус Україна» в особі представника ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 175,92 (сто сімдесят п`ять грн. 92 коп.) грн. (а.п. 44).

Речові докази у справі:

- футболку жіночу, джинси жіночі - вважати повернутими власнику ТОВ «Страдіваріус Україна» (а.п. 46);

- диск з відеозаписом - зберігати у матеріалах кримінального провадження (а.п. 45).

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та представник потерпілого мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1