Провадження №1-кс/127/4600/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіно, Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого бухгалтером ТОВ «Естаунд Комерс», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за відсутності клопотання про застосуванням технічних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2017 року до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі №127/9195/7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Використовуючи право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просить змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в зв`язку з тим, що даний запобіжний захід для його підзахисного є занадто суворим, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою суд першої та апеляційної інстанції не дотримався вимог ст.ст. 177, 183 КПК України, не застосував заставу, не врахував ідентифікуючі дані особи підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема: не було взято до уваги те, що хоча ОСОБА_4 не одружений, однак має співмешканку, яка на даний час вагітна, також ОСОБА_4 має постійне місце проживання, роботи, де працює за фахом бухгалтером і отримує високу заробітну плату, ОСОБА_4 має позитивну репутацію, закінчив із золотою медаллю Ватутінську спеціалізовану ЗОШ № 1 м. Ватутіно, Черкаської області, також останній брав участь в міських, районних, обласних олімпіадах. Приймав активну діяльність у спортивному житті школи та міста був гравцем міської футбольної команди. Брав активну участь у волонтерській діяльності. Має численні призові нагороди, грамоти, похвальні листи. За місцем навчання та проживання характеризується ОСОБА_4 виключно позитивно, як працьовитий, товариський, ввічливий. Підтримує добрі стосунки, як у сім`ї так і в спілкуванні з сусідами, по можливості надає їм допомогу. В побуті доброзичливий чуйний. ОСОБА_4 має вищу освіту, закінчив Житомирський національний агроекологічний університет за державною формою навчання за спеціальністю «Облік і аудит». Працює у фірмі ТОВ «ЕСТАУНД КОММЕРС» бухгалтером з 1 квітня 2013 року і по теперішній час. ОСОБА_4 за місцем роботи характеризується виключно позитивно. Показав себе вдумливим фахівцем, ініціативним працівником, успішно справляється зі своїми посадовими обов`язками. Ділові якості проявив на найвищому рівні, постійно прагне до самовдосконалення. За характером витриманий, миролюбивий, сторониться конфліктних ситуацій. Отримує заробітну плату, яка дозволяє ОСОБА_4 відшкодувати моральну шкоду потерпілим. Сукупний дохід по заробітній платі за період з 01.05.2016 року по 30.04.2017 року склав 474 712,02 гривні. Сума до виплати за цей період склала 382 143,16 гривень. Середній сукупний дохід за місяць - 39559,33 грн., середня сума до виплати за місяць складає - 31845,25 гривен. ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, а тому на думку захисника ОСОБА_5 на підставі викладених обставин можливо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 зацікавлений в справедливому розслідуванні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вину визнає та щиро кається та готовий сприяти розслідуванню, тому жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на даний час не існує. При цьому посилався на практику Європейського суду з прав людини, Конвенцію про захист прав людини основоположних свобод.

Зазначені факти на думку захисника підозрюваного свідчать про можливість застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, який буде достатнім для досягнення мети, визначеної в ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заперечує у задоволенні клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти, вважає, що досі не відпали ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім того ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10 травня 2017 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 залишено без задоволення, а тому з метою запобігання ухилення від суду, з метою позбавлення можливості впливати на учасників процесу слід відмовити у задоволенні даного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник клопотання підтримали та просили змінити запобіжний захід на менш суворий, на підставі викладених у клопотанні обставин, додатково суду пояснили, що до затримання ОСОБА_4 мав офіційне місце роботи, позитивну характеристику з місця роботи, постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, проживає в незареєстрованому шлюбі з дружиною, яка на даний час вагітна, потерпілим повністю відшкодовано матеріальну та частково моральну шкоду, про що є розписка потерпілої ОСОБА_7 , сам ОСОБА_4 активно сприяє у завершенні досудового слідства по кримінальному провадженню. Крім того, пішоход ОСОБА_8 не загинув, а отримав тяжкі тілесні пошкодження та на даний час проходить лікування. Додали до матеріалів клопотання копію розписки, копію заяви потерпілої про те, що остання не заперечує проти клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання захисника та докази надані захисником, слідчий суддя встановив, що клопотання про зміну запобіжного заходу обгрунтоване та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Суд вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини (надалі Конвенція) згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу встановив, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2016 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів, а саме до 11.00 годин 29.06.2017 року.

Зазначена ухвала слідчого судді оскаржувалася до апеляційного суду Вінницької області. Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10 травня 2017 року залишено без задоволення.

Обираючи відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею першої інстанції та складом суду апеляційної інстанції було враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того в ухвалі суду першої інстанції враховано, що ОСОБА_4 не одружений, є жителем прикордонної області України, що потенційно збільшує ймовірність залишення місця проживання, має закордонний паспорт, що потенційно підвищує ризик ухилення останнього від кримінальної відповідальності шляхом залишення меж території України, також є ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Втім, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимог Конвенції заарештована особа має право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов затримання, а рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватись на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання заявника під вартою; і суд має з`ясувати можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі "Третьяков проти України").

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема п.80 судового рішення ЄСПЛ по справі Харченко проти України, де вказано, що попереднє тримання під вартою заявника тривало два роки і чотири місяці. Необхідно відзначити, що серйозність звинувачень, пред`явлених заявнику і ризик його втечі були висунуті в якості аргументів на етапі вирішення питання взяття заявника під варту. Після цього, прокурори і суди не наводили взагалі ніяких підстав для продовження тримання заявника під вартою та зазначали, що раніше обраний запобіжний захід був правильним. Проте згідно зпунктом 3 статті 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами (див. вищенаведену справу «Елоев проти України», п. 60). Інші підстави національні суди в цій справі не вказують. Крім того, національні владні органи не розглядали застосування інших запобіжних заходів, альтернативних утриманню під вартою.

Крім того, п.60 судового рішення ЄСПЛ по справі Елоев проти України, в якому зазначено, що, хоча переховування заявника протягом одного року було для органів влади достатньою причиною для тримання його під вартою на час попереднього слідства та судового слідства, тяжкість пред`явлених йому обвинувачень та ризик його втечі були єдиними підставами для суду не змінювати обраний заявнику запобіжний захід. Перше судове рішення щодо цього було прийнято через два роки та три місяці після його арешту. Проте згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. Суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі «Белевитський проти Росії», пункти 111-112 рішення від 01.03.2007 року).

При вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховує, що підозрюваний може ухилятись від суду чи іншим чином перешкоджати правосуддю.

Крім того, суд бере до уваги й обставини, які стали відомі лише на теперішній час та не були предметом дослідження судом першої інстанції та апеляційним судом Вінницької області, зокрема: наявність у ОСОБА_4 добре налагоджених соціальних зв`язків, а саме: хоча ОСОБА_4 не одружений однак має співмешканку, яка на даний час вагітна, також він має постійне місце роботи де працює за фахом бухгалтером і отримує високу заробітну плату ,має позитивні характеристики з місця роботи та проживання, відшкодував матеріальну та частково моральну шкоду, про що є розписка потерпілої ОСОБА_7 , яка не заперечує проти заміни запобіжного заходу. оскільки він повністю відшкодував матеріальну шкоду, сам ОСОБА_4 активно сприяє у завершенні досудового слідства по кримінальному провадженню, вказані обставини не були дослідженні в судовому засіданні 03 травня 2017 року та 10 травня 2017 року, оскільки до матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та апреляційної скарги не було додано відповідних письмових доказів стороною захисту.

При розгляді даного клопотання, суд також приймає до уваги, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 не було розглянуто можливість застосування менш суворих запобіжних заходів, таких як домашній арешт.

Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. Однак, залишається достатньо підстав вважати, що підозрюваний, який має закордонний паспорт, у разі зміни запобіжного заходу, зможе ухилитись від слідства та суду та потенційно підвищує ризик ухилення останнього від кримінальної відповідальності шляхом залишення меж території України, також є ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, суд, з урахуванням зазначених ризиків, приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному із тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою на домашній арешт з визначенням часу з 21 :00 години по 07:00 годин щодобово з покладенням на нього обов"язків, передбачених ст. 194 КПК України, зокрема при бувати до слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора та суду за першою віимогою; в період часу доби з 21 :00 години по 07:00 годин не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому який проводить досудове розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю .

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу суд враховує, що в рамках кримінального провадження вже допитані свідки та потерпілий, проведені відповідні процесуальні дії, про що зазначив прокурор в судовому засіданні, що мінімізує ризик перешкоджання досудовому розслідуванню. Даних обставин не існувало станом на день обрання запобіжного заходу та розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу.

Запобіжний захід домашній арешт в перний період доби з засобами контролю забезпечить дієвий контроль за місцем перебування підозрюваного, що унеможливіть його переховування від огранів досудового розслідування та суду.

Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особу підозрюваного ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне змінити раніше обраний у відношенні підозрюваного запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Згідно ч.5 ст.202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 181, 194, 201, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 задоволити частково.

Змінити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу від 03 травня 2017 року до 11.00 годин 29.06.2017 року.

Зобов"язати підозрюваного у відповідності до ст.194 КПК України:

прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора та суду за першою віимогою;

в період часу доби з 21 :00 години по 07:00 годин не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

здати на зберігання слідчому який проводить досудове розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Негайно в залі суду звільнити ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: