Справа №: 398/1141/17
провадження №: 1-кп/398/376/17
УХВАЛА
"18" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Олександрії обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002191
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002191 від 30.08.2016 року.
В судовому засіданні 18.05.2017 року прокурор, обвинувачені висловили думку про неможливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілих, захисники залиши вказане питання на розгляд суду.
В судовому засіданні 18.05.2017 року прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 (із застосуванням застави у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітних плат), запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання останнім такого запобіжного заходу. Крім того, прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_11 у виді тримання під вартою ухвалою колегії суддів від 11.04.2017 року було продовжено до 08.06.2017 року.
Судом враховуються положення ст. 178 КПК України згідно з якими суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, той факт, що ОСОБА_11 раніше неодноразово судимий, в тому числі за тяжкі злочини, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_11 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин).
Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, навіть, на цілодобовий домашній арешт, про який просить обвинувачений та захисник, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді. Суду не повідомлено відомостей про обставини, які б вказували на те, що ризики викладені в ухвалі суду від 11.04.2017 року зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_14 у виді тримання під вартою ухвалою колегії суддів від 11.04.2017 року було продовжено до 08.06.2017 року.
Судом враховуються положення ст. 178 КПК України згідно з якими суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, той факт, що ОСОБА_14 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_14 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин), незаконно впливати на свідків.
Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, навіть, на цілодобовий домашній арешт, про який просить обвинувачений та захисник, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді. Суду не повідомлено відомостей про обставини, які б вказували на те, що ризики викладені в ухвалі суду від 11.04.2017 року зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_18 клопотання прокурора підтримали, просили продовжити строк тримання під вартою визначивши розмір застави, зазначений прокурором.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_12 у виді тримання під вартою ухвалою колегії суддів від 11.04.2017 року було продовжено до 08.06.2017 року.
Судом враховуються положення ст. 178 КПК України згідно з якими суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, той факт, що ОСОБА_12 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте судимості погашені, обвинувальний акт щодо нього за ст.124, ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України перебуває в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_12 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин).
Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, навіть, на цілодобовий домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.
Суд звертає увагу, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду у справі № 398/2399/16-к від 25.07.2016 року (яку пізніше було об`єднано зі справою № 398/548/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_12 за ст. 124, ч.1 ст. 263 КК України було змінено обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком з 25.07.2016 по 23.09.2016 року.
Крім того, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду у справі № 398/548/16-к від 06.09.2016 року (ЄРДР № 0001056) за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_19 за ч. 3 ст. 185, та за обвинуваченням ОСОБА_12 , за ст.. 124, ч. 1 ст. 263 КК України судом було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_12 на 60 днів з 23.09.2016 по 22.11.2016 включно. В той же час, як вбачається з клопотання прокурора ОСОБА_12 був затриманий 14.10.2016 о 17:00 год..в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_12 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень протягом серпня жовтня 2016 року під час застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Щодо доводів сторони захисту про визначення розміру застави, суд зазначає, що ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2017 року визначено, що враховуючи норми кримінально процесуального закону та те, що заявлені прокурором ризики не перестали існувати та не зменшилися, та того, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_12 пов`язане із погрозою застосування насильства щодо потерпілої особи. Колегія суддів не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки згідно вказаних норм закону, і зокрема, ч.1 ст.182 та ч.4 ст.183 КПК України, суд має право не визначати у даному випадку розмір застави. Доводи сторони захисту в цій частині підлягали оцінці та аналізу судом апеляційної інстанції.
Таким чином, клопотання прокурора в частині застосування щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді застави задоволенню не підлягає.
Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_8 проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на будь-який інший більш м`який запобіжний захід.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_13 у виді тримання під вартою ухвалою колегії суддів від 11.04.2017 року було продовжено до 08.06.2017 року.
Судом враховуються положення ст. 178 КПК України згідно з якими суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, той факт, що ОСОБА_13 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_13 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин).
Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.
При цьому судом враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Суду не повідомлено відомостей про обставини, які б вказували на те, що ризики викладені в ухвалі суду від 11.04.2017 року зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_16 та його захисник ОСОБА_9 проти клопотання прокурора не заперечували.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_16 у виді домашнього арешту ухвалою колегії суддів від 11.04.2017 року було продовжено до 08.06.2017 року.
Судом враховуються положення ст. 178 КПК України згідно з якими суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, той факт, що ОСОБА_16 раніше судимий, має непогашену судимість, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілих, оскільки останні в суді під час розгляду кримінального провадження по суті ще не допитані. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено.
Обвинувачена ОСОБА_15 та її захисник проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити їй запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_15 у виді домашнього арешту ухвалою колегії суддів від 11.04.2017 року було продовжено до 08.06.2017 року.
Судом враховуються положення ст. 178 КПК України згідно з якими суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, той факт, що ОСОБА_15 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачена ОСОБА_15 буде переховуватись від суду.
Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченій запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено. Ризики, визначені в ухвалі слідчого судді не відпали. При цьому судом враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 15.07.2017 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шістдесят днів, тобто до 15.07.2017 року. В частині визначення розміру застави щодо ОСОБА_12 відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на шістдесят днів, тобто до 15.07.2017 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на шістдесят днів, тобто до 15.07.2017 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 15.07.2017 року, заборонивши йому залишати з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин квартиру АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_16 , прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з м. Олександрії, Кіровоградської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими по справі.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 15.07.2017 року, який полягає в забороні залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.
Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області №14.
Копію ухвали направити начальнику Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для виконання в частині домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_1
Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .