Справа № 364/1305/16-к
Провадження № 1-кп/364/78/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарка, Київської області, українець, гр. України, не одружений, з професійно-технічною освітою, не працює, інвалід 3 групи, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , судимий 03.03.2016 року Володарським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Володарка, Київської області, українець, гр. України, одружений, з повною загальною середньою освітою, працює в СП ТОВ «Володар» на посаді вантажника, проживає по АДРЕСА_2 , не судимий,

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 05.10.2016 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , йдучи по вул. Сліпенчука в смт. Володарка, Київської області та прибувши до території домоволодіння АДРЕСА_3 почали збирати горіхи, та помітивши прибудову до житлового будинку, впевнившись що їх ніхто не бачить, шляхом пошкодження навісного замка проникли в середину прибудови, звідки здійснили крадіжку газової плити, пральної машини марки «Рига-8» та брухту чорних металів вагою 230 кг, що належать ОСОБА_6 . Згідно довідки виданої ПП « ОСОБА_7 » своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2000 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, ствердив суду обставини вчинення злочину, зазначені в обвинуваченні, вказуючи при цьому, що він щиро розкаюється у вчиненому та просив суворо не карати, та вказав, що 05.10.2016 року, точного часу не пам`ятає він разом з ОСОБА_5 , йдучи по АДРЕСА_4 прибувши до території домоволодіння АДРЕСА_3 почали збирати горіхи, та помітивши прибудову до житлового будинку, впевнившись що їх ніхто не бачить, шляхом пошкодження навісного замка проникли в середину прибудови, звідки здійснили крадіжку газової плити, пральної машини марки «Рига-8» та брухту чорних металів вагою 230 кг.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю, ствердив суду обставини вчинення злочину, зазначені в обвинуваченні, вказуючи при цьому, що він щиро розкаюється у вчиненому та просив суворо не карати, та вказав, що 05.10.2016 року, точного часу не пам`ятає він разом з ОСОБА_4 , йдучи по АДРЕСА_4 прибувши до території домоволодіння АДРЕСА_3 почали збирати горіхи, та помітивши прибудову до житлового будинку, впевнившись що їх ніхто не бачить, шляхом пошкодження навісного замка проникли в середину прибудови, звідки здійснили крадіжку газової плити, пральної машини марки «Рига-8» та брухту чорних металів вагою 230 кг.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні надала показання, відповідно до яких стверджено обставини скоєння злочину, шкоду їй відшкодовано, претензій матеріального та морального характеру не має, на суворій мірі покарання не наполягає.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло та інше володіння.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, особу винного та обставини справи що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 судимий 03.03.2016 року Володарським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, злочин вчинив тяжкий, має постійне місце проживання та реєстрації.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, суд прийшов до наступних висновків. ОСОБА_4 будучи судимим на шлях виправлення не став, а вчинив новий навмисний злочин під час іспитового строку. Отже суд вважає, що виправлення та перевиховання його можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Ч. 4 п. 10 та п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року із змінами і доповненнями, визначає, що відповідно до ч. 2 ст. 75, ч. 3 ст. 78 КК вчинення протягом іспитового строку нового злочину є підставою для направлення засудженого для відбування призначеного покарання, тому рекомендовано судам не застосовувати повторно до таких осіб звільнення від відбування покарання з випробуванням під час розгляду справи про новий злочин. При застосуванні правил ст. 71 КК судам належить врахувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж не відбута частина покарання за попереднім вироком. Таким чином, в силу вимог ст. 71 КК України, остаточно визначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_4 за сукупністю вироків, суду слід до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати покарання за попереднім вироком Володарського районного суду Київської області від 03.03.2016 року (к.п.а.с.102-104).

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, особу винного та обставини справи що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше не судимий, злочин вчинив тяжкий, має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні трьох дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З врахуванням особи ОСОБА_5 , обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, які суд навів у вироку, суд вважає, що міра покарання повинна бути призначена у виді позбавлення волі, як передбачено санкцією статті кодексу за яким кваліфіковано його дії. Позбавлення волі в даному випадку щодо ОСОБА_5 , як покарання є єдиним заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду з врахуванням вищевикладеного та обставин справи, а саме, виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення нових злочинів обвинуваченим.

Так, керуючись ст. 75 КК України, ОСОБА_5 можна виправити без відбування покарання з випробуванням, надати можливість стати на шлях виправлення в умовах суспільства, визначивши в силу ст. 75 КК України іспитовий строк, враховуючи думку прокурора, потерпілого, обставини по справі. До ОСОБА_5 необхідно застосувати ст. 76 КК України, з метою виправлення та запобігання новим правопорушенням, контролем та наглядом за його поведінкою.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання по ст. 185 ч. 3 КК України, 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Володарського районного суду Київської області від 03.03.2016 року, остаточно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити покарання за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання по ст. 185 ч. 3 КК України, 3 (три) роки позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

В силу ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки періодично з`являтись для реєстрації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Володарський районний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1