У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 15 червня 2017 року заяву захисника ОСОБА_9 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 31 січня 2017 року задовольнив клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, про здійснення спеціального досудового розслідування та надав дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002664 від 27 листопада 2015 року за підозрою колишнього народного депутата України ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України.

Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 28 березня 2017 року відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах від 24 квітня 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_9 на зазначену ухвалу апеляційного суду від 28 березня 2017 року на підставі пункту 2 частини другої статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), мотивуючи своє рішення тим, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Захисник ОСОБА_9 звернувся до Верховного Суду України із заявою, в якій порушує питання про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 на підставі пункту 3 частини першої статті 445 КПК. Посилається на невідповідність рішення суду касаційної інстанції від 24 квітня 2017 року висновку, викладеному в постанові Верховного Суду України від 3 березня 2016 року.

Просить скасувати рішення касаційного суду та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

До своєї заяви захисник ОСОБА_9 долучив копію постанови Верховного Суду України від 3 березня 2016 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши заяву і долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для відкриття провадження відсутні.

Згідно зі статтею 444 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, визначений статтею 445 КПК. Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 445 КПК підставою для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України.

Перегляд судових рішень з цієї підстави передбачає перевірку висновку щодо застосування норм права судом касаційної інстанції в оспореному рішенні у зіставленні з правовим висновком про застосування цих же норм у постанові Верховного Суду України.

Статтею 448 КПК передбачено, що в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України, зазначаються, зокрема, обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 КПК.

Однак захисник ОСОБА_9 у своїй заяві не зазначив конкретну норму права, яку б суд касаційної інстанції застосував усупереч висновку, викладеному в постанові Верховного Суду України від 3 березня 2016 року.

За змістом постанови № 5-347кс15, на яку посилається захисник, Верховний Суд України констатував у вказаній справі неправильне застосування касаційним судом норм, передбачених пунктами 1, 2, 10, 17 статті 7, частини шостої статті 9, статті 24, частини четвертої статті 394 КПК у зв'язку із обмеженням права особи, інтересів якої стосується судове рішення, на його апеляційне оскарження незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому засіданні. При цьому ключовим під час розгляду справи Верховним Судом України було з'ясування, чи насправді судове рішення стосується інтересів особи заявника тією мірою, що надає останньому, згідно із частиною другою статті 24 КПК, право оскаржити його до вищих судових інстанцій.

У постанові Верховного Суду України від 3 березня 2016 року викладено висновок щодо кола осіб, які вправі оскаржити до суду вищого рівня судове рішення.

Водночас в оспорюваному рішенні від 24 квітня 2017 року суд касаційної інстанції з посиланням на положення статей 428, 309 та частини четвертої статті 399 КПК дійшов висновку, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Отже, висновок Верховного Суду України в зазначеній постанові стосувався інших норм КПК, ніж ті, щодо яких міститься висновок у оскаржуваному рішенні суду касаційної інстанції, що виключає наявність підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 445 КПК, для перегляду судових рішень Верховним Судом України.

Наведене свідчить, що передбачених законом підстав для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 445, 451 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити захиснику ОСОБА_10 в допуску справи до провадження за його заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_6 ОСОБА_8