Справа № 727/8403/17
Провадження № 1-кс/727/2510/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2017 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернiвецькiй областi ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (матеріали кримінального провадження №0002692 від 26 серпня 2017 року), відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернулася слідчий з клопотанням, яке погоджене із прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що 25.07.2017 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, маючи на меті незаконне збагачення, з корисливих мотивів, відкрито намагався вирвати з рук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жіночу сумку бірюзового кольору вартістю 500 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «XIOMI», вартістю 5300 грн., гаманець чорного кольору вартістю 100 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 грн. Проте з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 , не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, оскільки його дії були помічені очевидцями, які в подальшому його затримали до приїзду працівників поліції.

26.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 186 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний та адвокат в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Встановлено, що 26 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002692 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 186 КК України.
З протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий о 22 год. 50 хв. 25.08.2017 року.

26.08.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 186 КК України.
Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років.

Вважаю, що органом досудового розслідування в клопотанні наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 186 КК України, надано докази достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення на даному етапі розслідування кримінального провадження доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу домашній арешт та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 25 жовтня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в період часу з 22.00 год. по 06.00 год.

-прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу вимогу;

Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2017 року