В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0003653 від 17.10.2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого неофіційно на будівництві, одруженого, на утриманні якого двоє неповнолітніх дітей дружини від попереднього шлюбу та одна спільна неповнолітня дитина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2010 року за ч3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, а також згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2011 року до трьох років двох місяців позбавлення волі, від відбування призначеного покарання звільнений 04.07.2014 року на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014році»,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16.10.2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, діючи повторно, перебуваючи на вул. Лобачевського, що у м. Ужгороді, відкрито шляхом ривка заволодів шкіряною сумкою чорного кольору, яка належить ОСОБА_5 , що знаходилась у неї на плечі, всередині якої знаходились грошові кошти в сумі 850 грн., мобільний телефон марки «Nokia 220» білого кольору, вартість якої відповідно до висновку судового експерта № 1/53 від 28.02.2017 року становить 633,34 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1483,34 грн.
Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 16.10.2016 року близько 22 год. 00 хв. він проводив додому дружину та біля паркану побачив двох жінок, які перебували у нетверезому стані. Завівши дружину додому він повернувся і підійшов до жінок, вирвав у однієї з них із рук сумочку та побіг у бік вул. Лобачевського. У викраденій сумочці був гаманець і телефон. Сумку він викинув, з гаманця забрав гроші у сумі 850 грн., а сам гаманець та банківські картки, які також знаходилися в ньому також викинув. Телефон залишив собі, викинувши з нього сім-картку.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена. В матеріалах справи міститься заява потерпілої ОСОБА_5 про розгляд справи у її відсутності, в якій вона також зазначає, що претензій майнового характеру до ОСОБА_4 не має, цивільний позов не заявляє, просить суд обвинуваченого суворо не карати.
Згідно довідки № 237-31012017/21011 ОСК ГУНП в Закарпатській області від 31.01.2017 року, ОСОБА_4 раніше судимий.
Згідно довідки ОКТМО «Фтизіатрія» від 01.02.2017 року ОСОБА_4 на обліку у фтизіатра не перебуває.
Згідно довідки Закарпатського обласного наркологічного диспансеру від 06.02.2017 року № 82, ОСОБА_4 під диспансерним наглядом в Закарпатському обласному наркологічному диспансері не перебуває.
Згідно довідки Ужгородської міської поліклініки від 06.02.2017 року № 145/01-7, ОСОБА_4 на диспансерному обліку в психоневрологічному відділенні Ужгородської міської поліклініки не перебуває.
Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Nokia 220» білого кольору повернути ОСОБА_5 .
Судові витрати по справі вартість проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 439,80 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Nokia 220» білого кольору повернути ОСОБА_5 .
Судові витрати по справі вартість проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 439,80 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1