Провадження 1-кс/127/4784/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001713 внесеного до ЄРДР 12.04.2017, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Володимирівка, Хмільницького району Вінницької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 08.10.1991 Ленінським районним судом м. Вінниці за вчинення злочину, передбаченого ст. 17, ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

2) 18.06.1992 Староміським районним судом м. Вінниці за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у виді 3 років позбавлення волі (звільнений 20.07.1995 умовно-достроково, не відбутий термін 7 місяців 16 днів);

3) 15.08.1997 Козятинським районним судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 144 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна (звільнений 11.06.2003 умовно-достроково, не відбутий термін 11 місяців 12 днів);

4) 08.12.2006 Ленінським районним судом м. Вінниці за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України (в редакції 2001 року), до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

5) 14.02.2008 Ленінським районним судом м. Вінниці за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 357 КК України (в редакції 2001 року), до покарання у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна (звільнений 15.07.2015 умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 5 місяців 15 днів);

6) 29.09.2016 до Могилів-Подільського районного суду Вінницької області направлено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
07.06.2017, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001713 від 12.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , на почату квітня 2017 року, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , який відбуває покарання в Державній установі «Райківецька виправна колонія №78». Підтримуючи зв`язок між собою за допомогою засобів мобільного зв`язку, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , домовились про спільне вчинення та вчинили ряд дій, направлених на заволодіння майном мешканців м. Вінниці шляхом обману та зловживання довірою.

Зокрема 12.04.2017, приблизно о 00 годин 15 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у камері №1 Дільниці посиленого контролю Державної установи «Райківецька виправна колонія №78» та реалізуючи спільний з ОСОБА_4 умисел, здійснив телефонний дзвінок на номер стаціонарного телефону НОМЕР_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 . Під час розмови з останнім ОСОБА_7 , вдаючи з себе сина ОСОБА_8 ОСОБА_9 , повідомив що здійснив наїзд на пішохода та був затриманий співробітниками поліції, у зв`язку з чим для вирішення питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності потрібні кошти в сумі 10000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 12.04.2017 складає 268937,85 грн. та в 336 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (на момент вчинення злочину становив 800 гривень 00 коп.). У той же час, створюючи враження зміни співрозмовника та продовжуючи спілкування з ОСОБА_8 і його дружиною ОСОБА_10 як працівник поліції, ОСОБА_7 змінив інтонацію голосу та одержав від них відомості, необхідні для доведення до кінця їх з ОСОБА_4 спільного злочинного умислу місце проживання і абонентський номер мобільного телефону, на який одразу зателефонував для продовження розмови. При цьому ОСОБА_8 , сприйнявши ОСОБА_7 як свого сина, погодився на вказані вище умови та домовився про зустріч біля будинку за місцем свого проживання, для передачі частини від необхідної суми коштів.

В той самий час ОСОБА_4 , діючи згідно попередньої домовленості з ОСОБА_7 , переслідуючи спільну мету спрямовану на заволодіння коштами ОСОБА_8 у сумі 10000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 12.04.2017 складає 268937,85 грн. та в 336 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (на момент вчинення злочину становив 800 гривень 00 коп.), підтримував зв`язок з ОСОБА_7 , телефонуючи йому на інший абонентський номер мобільного зв`язку. При цьому, будучи ним повідомленим про час та місце зустрічі для отримання коштів, приблизно о 01 годині 00 хвилин 12.04.2017, на автомобілі таксі д.н. НОМЕР_2 , прибув до будинку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 . Очікуючи в даному місці передачі коштів ОСОБА_4 був затриманий співробітниками поліції, в зв`язку з чим не зміг виконати усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , вчинили незакінчений замах на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою майном ОСОБА_8 у великих розмірах.

У вчиненні кримінальнго правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Володимирівка, Хмільницького району Вінницької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 08.10.1991 Ленінським районним судом м. Вінниці за вчинення злочину, передбаченого ст. 17, ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

2) 18.06.1992 Староміським районним судом м. Вінниці за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у виді 3 років позбавлення волі (звільнений 20.07.1995 умовно-достроково, невідбутий термін 7 місяців 16 днів);

3) 15.08.1997 Козятинським районним судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 144 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна (звільнений 11.06.2003 умовно-достроково, невідбутий термін 11 місяців 12 днів);

4) 08.12.2006 Ленінським районним судом м. Вінниці за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України (в редакції 2001 року), до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

5) 14.02.2008 Ленінським районним судом м. Вінниці за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 357 КК України (в редакції 2001 року), до покарання у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна (звільнений 15.07.2015 умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 5 місяців 15 днів);

6) 29.09.2016 до Могилів-Подільського районного суду Вінницької області направлено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 12.04.2017 затриманий за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення та в той самий день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

Вінницьким міським судом Вінницької області відносно ОСОБА_4 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою, до 10.06.2017.

Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_8 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, заявою ОСОБА_10 про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, показами потерпілого ОСОБА_8 , показами потерпілої ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, в ході якого оглянуто мобільний телефон потерпілих, показами свідка ОСОБА_11 , матеріалами з ДУ «Райківецька виправна колонія №78», в яких міститься протокол вилучення 12.04.2017 під час огляду камери засудженого ОСОБА_7 двох мобільних телефонів з сім-картками, п`яти сім-карток та батареї живлення, а також документи про передачу їх на зберігання до складу Установи, протоколом огляду, в ході якого зі складу Установи вилучено два мобільних телефони з сім-картками, п`ять сім-карток та батарея живлення, які були вилучені у ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду, в ході якого у ОСОБА_4 вилучено його мобільний телефон з сім-карткою, протоколом огляду, в ході якого за місцем проживання ОСОБА_4 вилучено стартовий пакет до його абонентського номеру, матеріалами виїмок інформації у операторів мобільного зв`язку, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

У даний час строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 12.08.2017.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 завершується 10.06.2017, однак, під час досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі (розшукові) дії:

здійснити переведення засудженого ОСОБА_7 з Державної установи «Райківецька виправна колонія №78» до слідчого ізолятора Державної установи «Вінницька установа виконання покарань № 1», для проведення з ним процесуальних дій;

здійснити аналіз матеріалів, одержаних під час тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку;

приєднати до кримінального провадження матеріали виконання оперативним підрозділом доручення щодо встановлення інших осіб, потерпілих від вчинених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 злочинів, аналогічних зазначеному вище;

за результатами аналізу інформації операторів мобільного зв`язку про з`єднання абонентських номерів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та потерпілих, скласти відповідні довідки та в разі необхідності додатково звернутись з клопотаннями про тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку;

з урахуванням здобутих доказів скласти та вручити остаточне повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та іншим причетним до вчинення вказаних кримінальних правопорушень;

в повному обсязі зібрати характеризуючи дані на підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ;

ознайомити потерпілих (їх представників) та підозрюваних з матеріалами досудового розслідування;

скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування;

провести інші процесуальні дії, які мають значення для судового розгляду.

Необхіднісь проведення вказаних процесуальних і слідчих (розшукових) дій перешкоджає завершенню досудового розслідування в двомісячний термін, у зв`язку з чим є необхідніть продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до чотирьох місяців, а саме в межах досудового розслідування, строк якого продовжено до 12.08.2017.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, звільнився з місць відбування покарання умовно-достроково, однак черговий раз, в період не знятої і не погашеної судимості, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин, який згідно ст. 12 КК України є тяжким, спільно зі своїм співучасником ОСОБА_7 ретельно маскували його скоєння та сворення при цьому власного алібі, шляхом здійснення саме ОСОБА_7 телефонних дзвінків на абонентські номера потерпілих з установи відбування покарання, де він утриимується, крім того ОСОБА_4 не одружений, не має постійного місця роботи та загалом самостійного заробітку, що в цілому свідчить про реальну можливість переховуватись ним від органів досудового розслідування та суду, впливати на можливих потерпілих чи свідків у цьому провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (оскільки на даний час досудовим слідством встановлюється приченість підозрюваних до інших кримінальних правопорушень), вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому скасування чи застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики не доведені, просили суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 10.06.2017 о 03:50 год.. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження, прокуратурою області продовжено до чотирьох місяців.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , раніше судимий, не одружений, не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки злочину, відсутність у підозрюваного соціально стримуючих факторів, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування обґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 години 50 хвилин 08 серпня 2017 року.

Строк дії ухвали визначити до 08 серпня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя