overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/723/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , в результаті чого підготовче судове засідання було зірвано.

З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст. 323 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 піддати приводу через органи внутрішніх справ у підготовче судове засідання, призначене на 09:20 год. 31 серпня 2017 року, виконання якого доручити Криничанському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 182/10128/14-к
Номер провадження 1-кп/184/160/17

16.08.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0004284 від 18.10.2014 року, -
В С Т А Н О В И В :
16.08.2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 16.08.2017 року головуючою суддею призначено суддю ОСОБА_2 , інших суддів, що входить до складу колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 було отримано 16.08.2017 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження 17 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
23.06.2017 року обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, цілодобово до 20 серпня 2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0004284 від 18.10.2014 року на 17 серпня 2017 року о 15 годин 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Покров, вул. Торгова, буд. 37.
Справу розглядати колегіально у складі трьох професійних суддів.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 215/2410/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2-185ч.2, 15 ч.3-185 ч.2 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
16.08.2017 р. о 14.00 год. призначалося до розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Обвинувачений в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений за місцем проживання судовою повісткою.
Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» подав до суду клопотання про розгляд справи в свою відсутність.
Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування приводу.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання.
Суд вважає, що ОСОБА_6 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 14.00 год. 20.09.2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/996/17 Справа № 201/9573/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
07 серпня 2017 року
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши 07 серпня 2017 року у м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ТОВ «Дніпроспецмонтаж» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
04 серпня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ТОВ «Дніпроспецмонтаж» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 липня 2017 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000722 про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ТОВ «Дніпроспецмонтаж» складена 04 серпня 2017 року та надійшла до апеляційного суду 04 серпня 2017 року, з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали, передбаченого ст.395 КПК України, без зазначення поважності причин пропуску та клопотання про його поновлення, в той час як ухвала слідчого судді була винесена та оголошена 04.07.2017 року.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч.7 ст.399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченого цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ТОВ «Дніпроспецмонтаж» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 липня 2017 року повернути адвокату ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/573/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 серпня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 18.08.2017 року о 14.30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 390/1064/17
Провадження № 1-кп/390/179/17
УХВАЛА
"26" липня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000441 від 16 квітня 2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Володимирівка, Кіровоградського району та області, маючого професійно-технічну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого: 11.07.2016 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.121 КК України, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 27.06.2017 року призначено проведення підготовчого судового засідання.

Згідно вимог ч.ч.1, 2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.314-1 КПК України, за яких досудова доповідь не складається, суд вважає необхідним доручити складання досудової доповіді органу з питань пробації.
Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Представнику уповноваженого органу з питань пробації ? Кіровоградського сектору Кропивницького МВ Південного Міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та надати в суд до 12 вересня 2017 р. досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити обвинуваченому, що він має можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали направити уповноваженому органу з питань пробації для виконання та обвинуваченому для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 405/3495/17

"11" липня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_4 про відвід слідчих та прокурорів,
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчих та прокурорів.
Повний текст ухвали буде оголошено 14.07.2017 року о 16.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 402/680/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" серпня 2017 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
представника

РС пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Благовіщенське подання начальника Благовіщенського РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 30.06.2015 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області по ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 2 роки відповідно до ст.75 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2015 року засуджено ОСОБА_5 по ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 2 роки відповідно до ст.75 КК України, -

Начальник Благовіщенського РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майор внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв"язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, періодично з"являвся на реєстрацію, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював.

Представник Благовіщенського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрества юстиції просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання.

Прокурор підтримав подання. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Благовіщенського РСП, прокурора, який підтримав подання, вислухавши засудженого.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України суд,-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 засудженого вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2015 року за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 3 роки від подальшого відбування покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

С Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 610/1959/17

Пр. № 1-кп/610/224/2017

15.08.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження № 0000410 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000721 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України.

У судове засідання призначене на 15 серпня 2017 року на 15 годину 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 139 КПК України - до обвинуваченого, який був у встановленому КПК України порядку викликаний і не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне прийняти рішення щодо здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 4 ст. 143 КПК України - у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Доставити ОСОБА_4 в судове засідання до Балаклійського районного суду Харківської області 05 вересня 2017 року о 15.00 год.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Балаклійському ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа №635/2154/17
Провадження №1-кс/635/1024/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду в офісі ПрАТ "Укргазвидобуток" за адресою: м.Харків, вул.Сумска, 43 "Б".
При виготовленні повного тексту ухвали була припущена описка, а саме: в першому абзаці мотивувальної частини ухвали було зазначено, що з клопотання про надання дозволу на проведення огляду до суду звернувся прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 , у той час, як до суду надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 .
У відповідності з вимогами ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки судом при виготовленні повного тексту ухвали була допущена зазначена описка, суд вважає за можливе виправити її.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів зі дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/452/17
Провадження № 1-кп/626/102/2017
УХВАЛА

16 серпня 2017 року

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/452/17, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Ухвалою суду від 20.04.2017 розгляд кримінального провадження призначено у відкрите судове засідання на 28.04.2017 року. В судове засідання ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся. Причину неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що судове засідання провести у відсутності обвинуваченого не можливо. Вислухавши думку прокурора, в зв`язку з тим, що причина неявки ОСОБА_4 в судове засідання не відома, а без його участі не можна розглянути кримінальне провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 42 КПК України, обвинувачений має права, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Як передбачено ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності із ст.ст. 139, 323 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід; суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання.

За вказаних обставин, враховуючи те, що неявка обвинуваченого в судове засідання стала підставою для відкладення розгляду кримінального провадження, явка якого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, суд вважає необхідним застосувати привід в судове засідання до ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.537, 140-143 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 - привід. Виконання ухвали доручити Красноградському ВП ГУ НПУ в Харківській області.

Привід здійснити на 18 жовтня 2017 року о 10-й годині в приміщення Красноградського районного суду Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Копію ухвали направити для виконання до Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/640/6465/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання від 21.07.2017р.,-
встановив:
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Додатково зазначив, що слідчий в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження не відмовляла, однак, дату ознайомлення з ним не узгодила.
Слідчий ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій проти задоволення скарги заперечувала, просила справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення потерпілого, доходить такого:
Право потерпілого на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений строк, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Положеннями ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого… про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається.
24.07.2017р. тобто у строк, визначений ст.. 220 КПК України, слідчий клопотання ОСОБА_3 розглянула, про що повідомила його листом вих. №61/Ш-1266 (а.с.11).
Зважаючи на своєчасний розгляд слідчим клопотання ОСОБА_3 від 24.07.2017р., підстави задоволення скарги, відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання від 21.07.2017р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1