справа № 588/217/16-к
У Х В А Л А
23.02.2017 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника органу пробації - ОСОБА_4 , засудженого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянень клопотання начальника Тростянецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тростянець, Сумської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, неодружений, не працюючий, раніше судимого:
- 19.11.2001 Голосіївським районним судом м. Київ за ч.2 ст. 15, ч. З ст. 185, ч. З ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі;
-05.11.2004 Тростянецьким районним судом за ч. З ст. 187, ст. 69, ч. З ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, 11.06.2009 звільнений умовно достроково, невідбутий строк 2 міс. 24 дні,
-09.03.2016 Тростянецьким районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків на підставі ст. 76 КК України,
про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком і направлення для відбування призначеного судом покарання,
в с т а н о в и в :
Начальник Тростянецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування відносно засудженого ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з іспитовим строком і направлення його для відбування призначеного покарання. В обґрунтування клопотання посилався на те, що засуджений недотримується обов`язків встановлених судом у вироку, відповідно до положень ст.76 КК України. Так, засуджений не з`являється для реєстрації до органу КВІ, зокрема протягом перебування на обліку в інспекції, після ознайомлення з умовами відбування покарання, засуджений 5 разів не з`явився на реєстрацію до інспекції, а саме: 22.07.2016, 09.09.2016, 21.10.2016, 28.10.2016, 02.12.2016. Також, засуджений характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, від сусідів до поліції на нього надходять скарги.
В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_4 клопотання підтримав посилаючись на наведені у ньому обставини, зазначивши разом із тим, що після направлення у грудні 2016 року даного клопотання до суду засуджений протягом майже двох місяців не допустив жодного порушення порядку відбування покарання.

Прокурор клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком і направлення засудженого для відбування призначеного судом покаранняпідтримав та просив суд його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував вказуючи, на те що неявка на реєстрацію до органу КВІ була викликана поважними причинами. Зокрема зазначив, що він проживає разом із своєю співмешканкою ОСОБА_6 , яка є інвалідом другої групи, постійно хворіє, потребує стороннього догляду та за рішенням суду була визнана обмежено дієздатною. Також, він має матір ОСОБА_7 , яка є учасником бойових дій та потребує його догляду. Визначений ОСОБА_6 опікун не здійснює своїх обов`язків і не піклується про неї, а тому він сам доглядає за нею. Крім того, він також має незадовільний стан здоров`я та страждає на випадки епілепсії. До органу КВІ він дійсно не з`явився 22.07.2016, 09.09.2016, 21.10.2016, 28.10.2016, 02.12.2016, проте така неявка була викликана поважними причинами, зокрема його хворобою або хворобою його співмешканки. Це підтверджується тим, що в ці дні він та його співмешканка викликали лікарів невідкладної допомоги за адресою їх проживання. Від так, у випадку задоволення клопотання органу КВІ та направлення його для відбування покарання, без догляду залишаться двоє непрацездатних осіб.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання начальника Тростянецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 09.03.2016 ОСОБА_5 буловизнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покаранняу виді 1 року обмеження волі. Також на підставі ст. 75 КК України засуджений був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВІ; повідомляти орган КВІ про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації до органу КВІ.
Відповідно до ч.2 ст.78 КК України суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, якщо той у період іспитового строку, встановленого при його звільненні від відбування покарання з випробуванням, не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

За положеннями ст.166 КВК України та п.5.2 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань Міністерства внутрішніх справ України від 19 грудня 2003 року №270/1560, якщо засуджена особа ухиляється від виконання покладених на неї судом обов`язків чи притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, то такій засудженій особі виноситься застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.
Якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами), то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання ( ч.4 ст. 166 КВК, п.5.3 Інструкції ).
Невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин). Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням надсилається до суду протягом місяця після встановлення таких фактів ( ч.3 ст. 166 КВК, п.5.4 Інструкції ).
Таким чином, для внесення до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбуття призначеного судом покарання необхідно, щоб засуджена особа не виконувала покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження, або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, або два і більше разів без поважних причин не з`явилася до інспекції.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що на виконання вироку ОСОБА_5 були встановлені дні явки для реєстрації до органу КВІ.(а.с.14,32)
Проте, 22.07.2016, 09.09.2016, 21.10.2016, 28.10.2016, 02.12.2016 засуджений ОСОБА_5 на реєстрацію у визначені дні не з`явився про що маються відповідні відмітки у листках реєстрації.
Розглядаючи питання про те, чи мало місце систематичне не виконання засудженим, без поважних на те причин, встановленого вироком обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до органу КВІ, суд виходить із наступного.
Як вбачається з довідки характеристики виконавчого комітету Тростянецької міської ради Сумської області від 21.02.2017 № 328 ОСОБА_5 проживає разом із своєю співмешканкою ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно копії висновку лікарської комісії від 06.09.2011 ОСОБА_6 потребує постійного стороннього догляду. (а.с.72)
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 24.05.2012 ОСОБА_6 визнана обмежено дієздатною та їй призначено опікуна ОСОБА_8 .
Засуджений ОСОБА_5 повідомив суд про те, що особисто здійснює догляд за ОСОБА_6 , оскільки призначений над нею опікун не виконує своїх обов`язків.
Підтвердженням зазначених ОСОБА_5 обставин суд вважає довідку характеристику виконавчого комітету Тростянецької міської ради Сумської області від 21.02.2017 № 328, згідно з якою опікун не проживає та не зареєстрований разом з ОСОБА_6 .
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_5 , що містяться в матеріалах його особової справи, 21.10.2016 та 28.10.2016 він не з`явився на реєстраційну відмітку, оскільки у його співмешканки був незадовільний стан здоров`я і він вимушений був викликати швидку медичну допомогу.(а.с.41,43)

Вказані обставини частково знайшли своє підтвердження і доводяться листом Комунального закладу Сумської обласної ради СОЦЕМДМК від 09.02.2017 №01.1-12/27/6, згідно з яким 28.10.2016 бригадою екстреної медичної допомоги було здійснено виїзд за викликом за адресою проживання засудженого та його співмешканки, у зв`язку із хворобою останньої.
Крім того, згідно з поясненнями ОСОБА_5 , що містяться в матеріалах особової справи, 22.07.2016, 09.09.2016, 02.12.2016 його неявка до КВІ була обумовлена тим, що він в ці дні хворів, у зв`язку із чим його співмешканка ОСОБА_6 викликала швидку допомогу.(а.с.26, 31,47 особової справи).
Ці обставини також знайшли своє підтвердження та доводяться листами Комунального закладу Сумської обласної ради СОЦЕМДМКвід 01.08.2016 №1035/6, 15.09.2016 №01.1-21/1245/6, від 05.12.2016 №01.1-21/1564/6, (а.с. 28,37,50 особової справи).

За таких обставин, неявка ОСОБА_5 на реєстрацію до органів КВІ була обумовлена причинами, які слід визнати поважними. Відповідно наведені у клопотанні обставини щодо систематичного порушення ОСОБА_5 умов відбування покарання не знайшли свого підтвердження.

При цьому посилання представника органу пробації на ту обставину, що засуджений міг з`явитись на реєстрацію до або після виклику швидкої допомоги, суд не може взяти до уваги, оскільки неявка на реєстрацію до органу КВІ була обумовлена не самим фактом виклику швидкої допомоги, а незадовільним станом почуття, у визначені для реєстрації дні, як самого ОСОБА_5 так і його співмешканки, за якою він здійснює догляд.

Також, в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження посилання начальника Тростянецького районного сектору кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_4 на негативні характеристики засудженого, а також те, що від сусідів на ОСОБА_5 постійно надходять скарги.
Зокрема, численні довідки характеристики, що містяться в матеріалах особової справи засудженого, видані виконавчим комітетом Тростянецької міської ради не містять у собі даних про негативні характеристики засудженого та в них зазначається, про те, що скарг від сусідів на ОСОБА_5 не надходило. (а.с.15,24,38,45)

У зв`язку із цим, на переконання суду, відсутні підстави для задоволення клопотання начальника Тростянецького районного сектору кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком і направлення для відбування призначеного судом покарання.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання начальника Тростянецького районного сектору кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком і направлення для відбування призначеного судом покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1