У Х В А Л А

05.05.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 27.04.2017 року по місцю проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , зокрема мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карткою НОМЕР_2 , пару чоловічих черевик.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження зазначає, що 08 листопада 2016 близько 06.30 год., ОСОБА_4 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , групою осіб, на ділянці міжнародної автодороги Київ-Чоп неподалік села Ганьковиця Свалявського району, маючи наперед підготовлені балончик із сльозогінним газом, полімерний мішок та липку стрічку для подавлення опору потерпілих, резинову палку та пістолет невстановленого зразка і моделі для застосування насильства та погрози застосування такого, використовуючи між собою як засоби зв`язку у групі, спеціально придбані для використання при вчиненні розбійного нападу мобільні телефони із сім-картками та транспортні засоби автомобіль ВАЗ-2106, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 та невстановлений автомобіль БМВ 5-ї моделі сірого кольору, маски та рукавички задля уникнення ідентифікації, камуфльований одяг, саморобний металевий пристрій із шипами для примусової зупинки транспортного засобу шляхом пошкодження коліс, який поставили на смузі руху автомобіля «Opel Astra», д/н НОМЕР_4 , в якому слідували по цій ділянці дороги ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зупинили вказаний автомобіль, після чого, із погрозою застосування предмета, схожого на пістолет, до ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , вчинили розбійний напад, у ході якого нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_12 і відтягли на узбіччя, обризгали йому обличчя сльозогінним газом, одягли на голову мішок та зв`язали його руки і ноги клейкою стрічкою, тим часом ОСОБА_11 зумів втекти від нападників, після чого із багажного відсіку та салону автомобіля «Opel Astra», д/н НОМЕР_4 , відкрито викрали належні потерпілому ОСОБА_12 грошові кошти на загальну суму 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень, мобільний телефон «Нокіа 202» вартістю 467 гривень, належний потерпілому ОСОБА_11 мобільний телефон «Нокіа 206» вартістю 483 гривень, а також належні потерпілому ОСОБА_13 грошові кошти на загальну суму 16 523 200 (шістнадцять мільйонів п`ятсот двадцять три тисячі двісті) гривень, після чого з місця події із викраденим майном зникли, а викрадені грошові кошти розподілили між собою, чим завдали ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 160 467 (сто шістдесят тисяч чотириста шістдесят сім) гривень, потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 483 (чотириста вісімдесят три) гривні, а потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, на загальну суму 16 523 200 (шістнадцять мільйонів п`ятсот двадцять три тисячі двісті) гривень, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
27.04.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ст.278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

26.04.2017 та 27.04.2017 ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , у відповідності до ст.278, 279 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Вину зазначених осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК Українислідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також, 27.04.2017 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карткою НОМЕР_2 , пару чоловічих черевик. При цьому у ході обшуку ОСОБА_4 пояснив, що у вилученому взуттю він був обутий під час вчинення злочину 08.11.2016 року.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що вказані у клопотанні речі, вилучені під час обшуку 27.04.2017 по місцю поживання ОСОБА_4 , підпадають під критерії ст. 98 КПК України і є речовими доказами, а на майно може бути звернено стягнення за вироком суду в частині конфіскації майна при вирішенні питання про покарання за ч.4 ст.187 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

У засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти його задоволення не заперечує.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя виходить із наступного.
На розгляді в слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000679 від 08.11.2016 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

З матеріалів клопотання слідує, що 27.04.2017 ОСОБА_4 органом досудового слідства було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст. 187 КК України.

Сторона кримінального провадження ставить питання про накладення арешту на вилучене 27.04.2017 року під час проведення санкціонованого обшуку в рамках вказаного кримінального провадження майно за місцем проживання ОСОБА_4 , зокрема мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карткою НОМЕР_2 , пару чоловічих черевик.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких і за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.
На підставі вищезазначеного, з врахуванням того, що слідчим наведені правові підстави для арешту вказаного в клопотанні майна, зокрема з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, таке млже слугувати речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст., 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на вилучене під час обшуку 27.04.2017 року по місцю проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 майно, а саме: мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карткою НОМЕР_2 , пару чоловічих черевик.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1