Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5632/17
Провадження № 1-кс/711/2109/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області від 04.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000012 від 08.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ст. 290, ч. 1 ст. 382 КК України - за фактом таємного викрадення чужого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 від 04.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000012 від 08.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ст. 290, ч. 1 ст. 382 КК України - за фактом таємного викрадення чужого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В обґрунтування скарги вказує, що в провадженні слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000012 від 08.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ст. 290, ч. 1 ст. 382 КК України.
Постановою від 04.07.2017 року слідчий ОСОБА_5 закрив вказане кримінальне провадження за фактом таємного викрадення чужого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
З даною постановою не погоджується, оскільки вважає, що слідчим всупереч ст. 9 КПК України не проведено слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а саме слідчим не допитано всіх свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення; не встановлено точну кількість викраденого майна та не визначено його вартість, що позабавляє скаржника права заявити цивільний позов; не встановлено всіх обставин вчиненої ОСОБА_6 крадіжки; не долучено до матеріалів кримінального провадження документів щодо походження викраденого майна та ін.

А тому, просить скасувати постанову слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 від 04.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000012 від 08.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ст. 290, ч. 1 ст. 382 КК України - за фактом таємного викрадення чужого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити з мотивів заявлених в скарзі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, пояснивши, що постанова слідчого вмотивована та законна, а тому підстав для її скасування немає.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000012 від 08.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ст. 290, ч. 1 ст. 382 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії, чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 08.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ст. 290, ч. 1 ст. 382 КК України.
Постановою слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 від 04.07.2017 року кримінальне провадження № 0000012 від 08.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ст. 290, ч. 1 ст. 382 КК України - за фактом таємного викрадення чужого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрито у зв`язку з встановленою відсутністю події кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000012 від 08.02.2016 року в ньому неодноразово давалися доручення та вказівки про проведення слідчих дій.
Так, старшим слідчим Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 11.05.2016 року надавалося доручення: 1). встановити та допитати в якості свідків жителів с. Шампанія Звенигородського району Черкаської області які в період часу зі 07.00 год. 26.03.2016 року по 09.00 год. 26.03.2016 року перебували на території села Шампанія та які могли бути свідками даної події; 2). встановити та допитати в якості свідка водія вантажного автомобіля марки ЗІЛ 130 ММЗ-554 д/н НОМЕР_1 синього кольору із усиленими бортами за допомогою якого було відвантажено та вивезено із території прилеглої до «ВПЦ Шампанія» у напрямку с. Шевченкове Звенигородського району Черкаської області щебінь в кількості близько 10 тон; 3) встановити та допитати, в якості свідка ОСОБА_8 жительку с. Шампанія Звенигородського району Черкаської області, яка в період часу із 07.00 год. 26.03.2016 року по 09.00 год. 26.03.2016 року могла перебувати поблизу території «ВПЦ Шампанія» та могла бути свідком події.

20.07.2016 року процесуальним прокурором ОСОБА_9 надавалися вказівки: 1). допитати ОСОБА_4 щодо того кому належить щебінь; 2). встановити та долучити до матеріалів кримінального провадження копії документів щодо перевезення, зберігання та власності щебня; 3). встановити та допитати власників техніки (водіїв), яка була застосована під час перевезення вантажу із м. Шампань в невідомому напрямку; 4). повторно допитати ОСОБА_10 щодо обставин продажу щебня та встановлення покупця; 5). допитати встановлену особу, яка здійснювала купівлю щебня щодо обставин купівлі-продажу; 6). встановити чи є відеозапис камер відеоспостереження в м. Шампань та долучити його до матеріалів провадження; 6). встановити та допитати водія автомобіля ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_1 із синьою кабіною, який приїздив 04.04.2016 року до приміщення магазину поблизу музею в с. Шампань.

10.11.2016 року слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 надавалося доручення про проведення слідчих дій, в тому числі щодо: допиту в якості свідка ОСОБА_11 , яка проживає в с. Шампанія та яка в період часу із 07.00 години по 09.00 годину 26.03.2016 року перебувала за своїм місцем проживання та могла бачити факт викрадення щебню; допиту в якості свідка ОСОБА_12 власника автомобіля ЗІЛ 130 д.н.з. НОМЕР_1 стосовно того хто був на даному автомобілі водієм 26.03.2016 року коли на нього вантажили щебінь; допиту в якості свідка ФОП « ОСОБА_13 » стосовно укладання договору зберігання №11/09-15 від 11.09.2015 року з ГО «ВПЦ Шампань в особі директора ОСОБА_4 ».

10.11.2016 року прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_14 слідчому ОСОБА_5 надавалися вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі перевірити вказавки попередніх процесуальних керівників на предмет їх виконання.

04.01.2017 року слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 надавалося доручення про проведення слідчих дій, в тому числі щодо: допиту в якості свідка ОСОБА_11 , яка проживає в с. Шампанія та яка в період часу із 07.00 години по 09.00 годину 26.03.2016 року перебувала за своїм місцем проживання та могла бачити факт викрадення щебню; допиту в якості свідка ОСОБА_12 власника автомобіля ЗІЛ 130 д.н.з. НОМЕР_1 стосовно того хто був на даному автомобілі водієм 26.03.2016 року коли на нього вантажили щебінь; допиту в якості свідка ФОП « ОСОБА_13 » стосовно укладання договору зберігання №11/09-15 від 11.09.2015 року з ГО «ВПЦ Шампань в особі директора ОСОБА_4 ».

21.02.2017 року та 10.04.2017 року слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 надавалися аналогічні доручення.

До того ж, 08.02.2017 року та 09.03.2017 року прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_14 слідчому ОСОБА_5 надавалися вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі і по факту викрадення щебеню.

Разом з тим, дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що вищевказані вказівки та доручення до даного часу не виконані, за виключенням додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 . Зокрема не допитано власника викраденого щебню - ФОП « ОСОБА_13 » щодо обставин укладання договору зберігання №11/09-15 від 11.09.2015 року; не допитано свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 ; не встановлено розміру шкоди завданої викраденням щебню, що вказує на неповноту досудового розслідування.

А тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність постанови слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 від 04.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000012 від 08.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ст. 290, ч. 1 ст. 382 КК України - за фактом таємного викрадення чужого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та її скасування.
Разом з тим, під час досудового розслідування, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.

Керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 214, 303, 304, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області від 04.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000012 від 08.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ст. 290, ч. 1 ст. 382 КК України - за фактом таємного викрадення чужого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1