Справа № 353/521/17
Провадження № 11-сс/779/171/2017
Категорія ст.173 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тлумацького районного суду від 22 червня 2017 року в кримінальному провадженні №0000146, за участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 20.06.2017 року, а саме на вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 5410», спеціалізований вантажний самоскид, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстований на ОСОБА_6 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурором доведено, що тимчасово вилучене майно має суттєве значення для належної правової кваліфікації вчиненого діяння, встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також довів, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно необхідне з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1ст.170 КПК України.

Тимчасово вилучене майно, за своїми критеріями, дає достатні підстави вважати, що воно було використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що начальник СВ Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 звернувся до Тлумацького районного суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в якому зазначив, що 20.06.2017 року гр. ОСОБА_9 без передбаченого законом дозволу за допомогою екскаватора марки «Татра», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснив забір піщано-гравійної суміші з русла річки Дністер, що в с. Луг Тлумацького району Івано-Франківської області, з подальшим навантаженням в кузов автомобіля марки «КАМАЗ 5410», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9

20.06.2017 року виїздом слідчо-оперативної групи на місце події та в ході проведення огляду місця події було вилучено вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , завантажений піщано-гравійною сумішшю, під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , вказаний вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 5410», спеціалізований вантажний самоскид, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 зареєстований на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21.06.2017 року вилучений вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 5410» визнано та приєднано до кримінального провадження як речовий доказу, про що винесено відповідну постанову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на незаконність ухвали слідчого судді, вважає її такою, що винесена з порушенням вимог законодавства. Зокрема зазначає, що у клопотанні слідчого не вказано підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 5410», спеціалізований вантажний самоскид, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований на ОСОБА_6 .

Зобов`язати начальника СВ Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 повернути вантажний самоскид, заводський номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_6 .

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_6 підтрималала апеляційну скаргу, просить поновити строк на

апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 5410», спеціалізований вантажний самоскид, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

- прокурор вважає апеляційну скаргу безпідставною, а ухвалу законною та обґрунтованою;

З`ясувавши обставини, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, вислухавши доводи учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно ст.ст.392, 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У даному випадку ухвала на адресу ОСОБА_10 надійшла поштою 29.06.2017 року, а скарга подана нею 03 липня 2017 року, тобто у встановлений п.3 ч.2 ст.395 КПК України 5-денний строк. Отже строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 не пропустила.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність арешту майна ОСОБА_6 , то колегія суддів зазначає таке.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім того, ч.3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Задовольняючи дане клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, прийшов до обґрунтованого висновку про існування достатніх підстав вважати, що вказане у клопотанні слідчого майно, належне ОСОБА_6 , відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність накласти арешт на тимчасово вилучене майно, належне ОСОБА_6 .

Колегія суддів вважає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 407, 418, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тлумацького районного суду від 22 червня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3