Справа № 523/992/17
Провадження №1-кс/523/160/17
УХВАЛА

24.01.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, ОСОБА_2 є власницею нерухомого майна у виді квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 13.11.1996р., укладеного між продавцем ОСОБА_3 , діючою за довіренністю від імені ОСОБА_4 та нею.
Цей договір був зареєстрований в ОМБТІ 22.11.1996р. за № 252.
Згодом заявниця дізналася, що прокуратурою Ленінського району м.Одеси накладений арешт на зазначену квартиру. Прокуратурою проводилася перевірка по кримінальній справі стосовно приватизації та продажу зазначеної квартири. В рамках цієї справи, 22.01.1997р. прокуратурою Ленінського району м.Одеси було направлено листа до 1-ї Одеської нотаріальної контори щодо накладення заборони відчуження на кв. АДРЕСА_1 .
В подальшому, про стан справи заявницю не повідомляли, жодних процесуальних документів на її адресу не направлялися, проте заборона на відчуження квартири знята не була.
На неодноразові звернення до прокуратури Одеської області щодо зняття арешту з квартири, ОСОБА_2 було рекомендовано звернутися до суду для захисту своїх прав.
На думку заявниці, норми КПК не передбачають накладення арешту на майно на підставі лише листа прокурора, для здійснення такого обтяження необхідно було винести постанову про накладення арешту на майно.
ОСОБА_2 неодноразово зверталась до прокуратури з цим питанням, проте їй було відмовлено, через те, що вказана кримінальна справ не збереглася в архіві Ленінської прокуратури м.Одеси.
У зв`язку із викладеним вище заявниця вимушена звернутися до суду і просить скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений 1-ю Одеською нотаріальною конторою від 10.11.2008р. на підставі листа №11-12/97 від 21.01.1997р. прокурора Ленінського району м.Одеси.
В судове засіданні прокурор не з`явився, був повідомлений про час та місце слухання клопотання належним чином, заяв про відкладення розгляду клопотання не надав.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , слідчий суддя приходить висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання за наступних підстав.
Відповідно до ст.174 ЦК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Явка прокурора визнана судом обов`язковою і суд без його пояснень та без дослідження документів, на підставі яких накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , суддя позбавлений можливості зробити обґрунтований висновок щодо наявності підстав для скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: