11-кп/775/319/2017(м)
266/1909/16-к

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, мешкаючого та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Маріуполя, Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2
визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.
Стягнуто солідарно з обвинувачених витрати на залучення експерта в сумі 3 518, 40 грн. та стягнуто солідарно з обвинувачених у відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_9 15 670 грн., ОСОБА_10 4 610 грн., -

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнані винними і засуджені за вчинення кримінальних правопорушень при наступних обставинах.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наприкінці березня 2016 р. у нічну годину (точний час та дату під час досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, шляхом злому замка вхідних дверей, проникли до кв. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 27 951, 62 грн.,
Також, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 05.04.2016 р. близько о 17:30 год., діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, повторно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись в під*їзді 1, буд. АДРЕСА_4 , з метою успішного вчинення кримінального правопорушення та не викриття їх злочинного помислу, розподіливши між собою ролі, так ОСОБА_8 , шляхом зламу замка вхідної двері, повинен був проникнути до кв. АДРЕСА_5 вищевказаного будинку, а ОСОБА_7 залишився в під*їзді між 1 та 2 поверхами буд. АДРЕСА_4 , щоб у випадку появлення сторонніх осіб попередити про небезпеку першого.
Таким чином ОСОБА_8 проник до вищевказаної квартири, звідки було викрадене чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 8869, 66 грн.
На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вирок суду незаконний та підлягає зміні на підставі ст. 409 КПК України через істотне порушення кримінального процесуального закону. Згідно вироку суду з обвинувачених солідарно стягнуті витрати на залучення експерта в розмірі 3518, 40 грн. Однак, якщо у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачуються декілька осіб, суд, ухвалюючи вирок, вирішує питання на кого мають бути покладені процесуальні витрати щодо кожного з обвинувачених. Зазначає, що судові витрати повинні стягуватися з обвинувачених у дольовому порядку. Просить вирок суду змінити в частині стягнення на користь держави процесуальних витрат на проведення експертизи та стягнути з обвинувачених у дольовому порядку процесуальні витрати на користь держави у розмірі 3518,40 грн.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
Відповідно до ч. 3 ст. 368 КПК України, якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного з обвинувачених.
Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора в частині порушення судом першої інстанції вимог п. 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України при вирішенні питання про стягнення з обвинувачених судових витрат у солідарному порядку.
Тому вирок суду першої інстанції підлягає зміні в цій частині, оскільки процесуальні витрати підлягають стягненню з кожного з обвинувачених у дольовому порядку.
Колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду першої інстанції в частині стягнення процесуальних витрат за проведення експертизи та стягнути на користь держави процесуальні витрати з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в дольовому порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині стягнення на користь держави процесуальних витрат за проведення експертизи змінити.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у дольовому порядку процесуальні витрати на користь держави в розмірі 3518,40 грн.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення.

Судді: