ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 556/839/17
Рядок статзвіту № 22

31.08.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого - Управління соціального захисту населення Володимирецької РДА- ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

захисника обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець кримінальне провадження №0000321 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Воронки, Володимирецького району, Рівненської області та жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта середня, одружена, не працює, інвалід ІІІ групи, не судима,

за ч.1 ст. 190, ч.2.ст.190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2.ст.190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому; підроблення офіційного документа, вчинене повторно, використання завідомо підробленого документа, за наступних обставин:

14 серпня 2014 року, ОСОБА_5 з метою отримання соціальної допомоги, умисно, діючи з корисливих мотивів, на офіційному бланку, форма якого затверджена наказом Міністерства праці та соціальної політики №204 від 22 липня 2003 року, при заповненні декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, власноручно, виготовила офіційний документ, шляхом внесення неправдивих відомостей, а саме не вказала в розділі ІV Відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або володінні членів сім`ї, про те, що за її чоловіком з 15.11.2013 року зареєстрований мінітрактор марки «CHANGFA CF-344» номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні на момент подання декларації, що затвердила своїм підписом.

В подальшому, 14 серпня 2014 року ОСОБА_5 з метою отримання соціальної допомоги, умисно, діючи з корисливих мотивів, подала підроблену декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги до Управління соціального захисту населення Володимирецької РДА.

Після цього ОСОБА_5 , умисно, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, достовірно знаючи про те, що придбаний в 2013 році її чоловіком ОСОБА_7 мінітрактор марки «CHANGFA CF-344» номерний знак НОМЕР_1 , постійно перебував у його власності і був у встановленому порядку зареєстрований, не вказавши цих обставин в декларації про доходи та майновий стан осіб за період з 01.02.2014 по 01.08.2014 р., порушивши порядок отримання соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, передбачений постановою КМ України від 24.02.2003 р. №250 та ЗУ «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» (п.10 ч.3 особи, які входять до складу малозабезпеченої сім`ї, протягом 12 місяців перед зверненням за наданням соціальної допомоги здійснили купівлю автомобіля, транспортного засобу (механізму)), внісши недостовірні відомості до офіційних документів декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, форма яких передбачена наказом Міністерства праці та соціальної політики України №204 від 22.07.2003 р., заволоділа чужим майном, а саме бюджетними коштами у вигляді державної соціальної допомоги в сумі 31459,78 грн.

2 лютого 2015 року, з метою отримання соціальної допомоги, ОСОБА_5 умисно, повторно, при заповненні декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, власноручно, виготовила офіційний документ, шляхом внесення неправдивих відомостей, а саме не вказала в розділі ІV Відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або володінні членів сім`ї, про те, що за її чоловіком з 15.11.2013 року зареєстрований мінітрактор марки «CHANGFA CF-344» номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні на момент подання декларації, що затвердила своїм підписом.

В подальшому 2.02.2015 р. ОСОБА_5 з метою отримання соціальної допомоги, подала підроблену декларацію до Управління соціального захисту населення Володимирецької РДА і достовірно знаючи про те, що придбаний в 2013 році її чоловіком ОСОБА_7 мінітрактор марки «CHANGFA CF-344» номерний знак НОМЕР_1 , постійно перебував у його власності і був у встановленому порядку зареєстрований, не вказавши цих обставин в декларації про доходи та майновий стан осіб за період з 01.08.2014 р. по 31.01.2015 р., порушивши порядок отримання соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, передбачений постановою КМ України від 24.02.2003 р. №250 та ЗУ «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» (п.10 ч.4), внісши недостовірні відомості до офіційних документів декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги, шляхом обману заволоділа чужим майном, а саме бюджетними коштами у вигляді державної соціальної допомоги в сумі 35409,96 грн.

3 серпня 2015 року, ОСОБА_5 знову, з метою отримання соціальної допомоги, умисно, діючи з корисливих мотивів, на офіційному бланку, форма якого затверджена наказом Міністерства праці та соціальної політики України №204 від 22.07.2003 р., при заповненні декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, за період з 1.02.2015 р. по 1.08.2015 р., власноручно виготовила офіційний документ, шляхом внесення неправдивих відомостей, а саме не вказала в розділі ІV Відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або володінні членів сім`ї, про те, що за її чоловіком з 15.11.2013 року зареєстрований мінітрактор марки «CHANGFA CF-344» номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні на момент подання декларації, що затвердила своїм підписом і яку в подальшому 3.08.2015 р. подала до Управління соціального захисту населення Володимирецької РДА і таким чином, шляхом обману заволоділа чужим майном, а саме бюджетними коштами у вигляді державної соціальної допомоги в сумі 49780,87 грн.

Свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, обвинувачена ОСОБА_5 визнала частково, пояснила, що дійсно неодноразово зверталася за призначенням соціальної допомоги, заповняла декларацію про доходи та майновий стан. Мінітрактор не вказувала, так як чоловік говорив, що це трактор його брата. Вони ним користувалися для власних потреб.

Представник потерпілого Управління соціального захисту населення Володимирецької РДА ОСОБА_4 ствердила, що ОСОБА_5 неодноразово зверталася до управління за оформленням соціальної допомоги. Допомога призначалась одноразово, кожні пів року. І коли була проведена перевірка на правильність складання декларацій, виявлена невідповідність.

В сім`ї ОСОБА_5 два інваліда, багатодітна сім`я.

Аналогічні покази дали суду і свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Також судом були досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення в підтвердження винуватості ОСОБА_5 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні:

-Акт про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям від 11.02.2016 р. № 16, згідно якого виявлено невідповідність у Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги ОСОБА_5

-Матеріали особової справи одержувача державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям ОСОБА_5 ;

-Результити пошуку по БД автомобіль;

-Результати аналітичного пошуку транспортного засобу по «НАІС ДДАІ» МВС України, де зазначено які транспортні засоби рахуються за ОСОБА_5 і її чоловіком;

-Декларація ОСОБА_5 про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 3.08.2015 р.;

-Висновок судової почеркознавчої експертизи №1.1-18/17 від 31.01.2017 р., згідно якого рукописні записи розміщені в розділі 7 графі «придбання автомобіля, транспортного засобу (механізму)» в Деклараціях про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 14.08.2014 р, 2.02.2015 р., 3.08.2015 р., виконано ОСОБА_5

-Інформація щодо зареєстрованої техніки мінітрактора марки «CHANGFA CF-344» номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_7

-Відомості автоматизованої бази даних РПС та бази даних НАІС МВС про транспортні засоби, які на протязі трьох останніх років реєструвались, перереєстровувались за ОСОБА_5 і членами її сім`ї;

-Довідки про отримання ОСОБА_5 державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям;

-Акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_5 від 15.02.2017 р., де зазначено транспортний засіб трактор «Джанфай»;

-Протокол огляду місця події від 12.05.2017 р. приміщення Управління соціального захисту населення Володимирецької РДА.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
У ст. 91 КПК України зазначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, зокрема подія кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Обов`язок доказування обставин передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора. (ст. 92 КПК України)
Як вже зазначалось, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України в підробленні офіційного документа, вчиненому повторно та у використанні завідомо підробленого документа.
Так, ч.1 ст. 358 КК України передбачено відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.Частинами 3 та 4 ст. 358 КК України встановлена відповідальність за вчинення повторно дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті та за використання завідомо підробленого документа.
Відповідно до примітки ст.. 358 КК України, яка законодавчо визначила ознаки предмета злочинів, передбачених статтями 357, 358, 366 КК України, під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Тобто предметом злочинів, передбачених ч.ч.1,3,4 ст. 358 КК України, які інкримінуються обвинуваченій є офіційний документ.
Однак Декларація про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, не відповідає вище зазначеним критеріям, встановленим до офіційних документів, оскільки вона не складається, не видається і не посвідчується уповноваженим органом, а заповнюється декларантом особисто за формою, встановленою законодавцем. Заповнена декларація згідно з її формою не потребує погодження або затвердження будь-якою службовою особою або представником органу державної чи виконавчої влади, юридичною особою чи приватним підприємцем, не вимагає нотарільного посвідчення або посвідчення відповідною печаткою чи штампом.

Даний висновок узгоджується і з позицією Верховного Суду України, що викладена у Постанові у справі №5-50 кс15 (1/485/2/13) від 9.07.2015 року, де зокрема зазначено, що, при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано та посвідчено відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків. Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 , відсутній склад злочинів, передбачених частинами 1,3,4 ст. 358 КК України, оскільки дії обвинуваченої не були спрямовані на підробку офіційного документа та подальше його використання.

Щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.ч.1,2 ст. 190 КК України, суд констатує слідуюче:

Диспозиція ч.1 ст. 190 КК України визначає кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Під обманом слід розуміти повідомлення неправдивих відомостей (дія) або замовчування відомостей, які мають бути повідомлені (бездіяльність), з метою заволодіння чужим майном або придбання права на майно. Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується лише прямим умислом, корисливим мотивом і метою; особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності) передбачає його суспільно-небезпечні наслідки і бажає їх настання. Корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна; корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний. Відсутність або недоказовість зазначеної у законі мети вчинення злочину виключає відповідну кваліфікацію і відповідальність за цей злочин.

Однак в ході судового розгляду стороною обвинувачення не надано належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме, що обвинувачена умисно замовчала відомості про наявність транспортного засобу, і що саме внаслідок цього замовчування настали шкідливі наслідки у виді заволодіння майном чи придбання права на майно. Як ствердила ОСОБА_5 у судовому засіданні, вона не знала, що мінітрактор марки «CHANGFA CF-344» номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за її чоловіком.

Інші докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували вчинення ОСОБА_5 даного злочину, суду не надані.

Як визначив Європейський суд з прав людини (справа Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04), суд при оціненні доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумними сумнівом» і «така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим.4.11.1950) закріплено право кожного на справедливий суд.
При розгляді кримінальних справ суд має суворо додержуватись закріпленого у ст. 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з частиною 3 статті 373 КПК обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
У відповідності до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Дослідивши безпосередньо наведені вище докази сторони обвинувачення та сторони захисту у їх сукупності, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд дійшов до висновку, що стороною обвинувачення не було надано достатніх та необхідних, належних та допустимих доказів, кожен з яких окремо та разом у їх сукупності, свідчили б про наявність у діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 190КК України, ч.ч.ч. 1,3,4 ст. 358 КК України.

У відповідності до п.3) ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Питання про речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 128 КПК України цивільний позов прокурора залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати невинуватою та виправдати її за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2.ст.190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.
Цивільний позов залишити без розгляду.
Речові докази: папку - накопичувач №610885 з документами про призначення ОСОБА_5 соціальної допомоги - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати в сумі 1407,36 грн. на залучення експерта, віднести за рахунок держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику обвинуваченої, представнику потерпілого та прокурору.
Суддя: