Провадження № 1-кп/520/292/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2017 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в м.Одесі в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002793 від 12 липня 2016 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, маючого середню-спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеса, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, маючого середню-спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2016 року до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого було продовжено судом до 24.03.2017 року.

В судовому засіданні, при обговоренні порушеного судом питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинувачених, прокурор вважав за доцільне продовжити строки тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, посилаючись на те, що обвинувачені у разі не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою можуть вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків і потерпілого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив суд змінити застосований до обвинувачених запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що не має підстав для продовження дії запобіжного заходу як тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора з тих самих підстав, на які посилався адвокат ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 .

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд зазначає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, не мають постійного місця роботи, при обранні більш м`якого запобіжного заходу можуть ухилятися від суду, бо саме завдяки своєчасно обраному на законних підставах запобіжному заходу у виді тримання під вартою можливість реалізації обвинуваченими ризиків виключено.

За таких обставин суд вважає, що застосування до обвинувачених, кожного окремо, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки обвинувачених та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а також належним чином запобігати ризикам, переліченим в ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд приходить до висновку, про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а захиснику ОСОБА_6 в клопотанні про зміну запобіжного заходу відмовити.

Так, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19 травня 2017 року.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19 травня 2017 року.

Захиснику ОСОБА_6 в задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1