ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6799/17
Провадження № 1-кс/201/4422/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду у передбачений ст. 220 КПК України строк клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2017р., -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.05.2017р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду у передбачений ст. 220 КПК України строк клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2017р.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про повернення скарги з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасового вилученого майна.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо була подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Крім цього, ч. 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задоволення їх за наявності відповідних підстав.

Як встановлено з матеріалів скарги, 21.04.2017р. на адресу прокуратури Дніпропетровської області адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 було направлено поштовим зв`язком клопотання про проведення слідчих дій, яке отримано уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області 24.04.2017р., у зв`язку із чим, починаючи з наступного дня, тобто з 25.04.2017р., відповідна уповноважена особа зазначеного органу прокуратури зобов`язана розглянути клопотання не більше трьох днів з моменту його подання, таким чином, граничний строк розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 слідчим або прокурором становить 27.04.2017р., при цьому, після спливу встановленого строку, тобто з 28.04.2017р., починається неправомірна бездіяльність слідчого або прокурора, яка може бути оскаржена особою протягом десяти днів з моменту її настання, а отже, граничним строком для подання адвокатом ОСОБА_2 скарги на зазначену бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду клопотання є 11.05.2017р.

В той же час, згідно штампу вхідної кореспонденції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області була подана до суду лише 13.05.2017р., тобто вже після закінчення строку, передбаченого для оскарження такої бездіяльності, у зв`язку із чим, враховуючи відсутність заяви адвоката ОСОБА_2 про поновлення цього строку, слідчий суддя вважає за необхідне повернути зазначену скаргу особі, яка її подала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду у передбачений ст. 220 КПК України строк клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2017р. повернути заявнику адвокату ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1