Справа № 495/3801/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянину України, не одруженого, на утримання неповнолітніх дітей не має, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 19.01.2017 року, приблизно о 15 годині, шляхом вільного доступу, через відчинені двері проник до будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , куди був не одноразово запрошений своїм знайомим та господарем будинку ОСОБА_5 , та знаходячись у будинку помітив, що господар будинку спить в кімнаті, а поруч з ним на журнальному столику знаходиться мобільний телефон марки «Нокіа -107» чорного кольору та на сусідньому столі помітив тюнер від супутникового телебачення «Ортон- 4050» чорного кольору, у зв`язку з чим у нього з корисливих мотивів, виник раптовий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , скориставшись, що господар будинку ОСОБА_5 відпочиває, з кімнати вказаного будинку умисно, з корисливих мотивів таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме:
-мобільний телефон марки «Нокіа -107» чорного кольору вартістю 300грн.,
-тюнер від супутникового телебачення «0ртон-4050» чорного кольору вартістю 250грн., всього майна на загальну суму 550 грн., Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши шкоду потерпілому ОСОБА_5 на вказану суму.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у злочині, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України з тих підстав, що він відмовляється від обвинувачення, оскільки обвинувачений був у нього найманим працівником і завдав шкоду виключно його власності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого, просив закрити кримінальне провадження у відношенні нього.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За таких обставин, враховуючи, що вказане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, а потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , то суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 284, 288, 369-372, 477, 392-395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1