Справа №295/4765/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, та додані до неї матеріали, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 безоплатно повернути тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 його власнику.
Заявник подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність доводи, викладені в скарзі підтримав з підстав, викладених у ній.
Начальник відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив розглядати скаргу у його відсутність. Окрім того, вказав, що арешт на транспортний засіб «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 не накладався, проте заперечував щодо задоволення клопотання про повернення транспортного засобу власнику.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
03.05.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 із заявою про повернення транспортного засобу його законному володільцю.
Листом начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 заявнику повідомлено, що автомобільмарки «Опель вектра», д.н.з. НОМЕР_1 являються речовим доказам у кримінальному провадженні, а тому повернути транспортний засіб не представляється можливим.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Згідно ст. 167 КПК України вилучений під час огляду транспортний «Опель вектра», д.н.з. НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В силу вимог ст. ст. 170, 171 КПК України речові докази по кримінальному провадженню забезпечуються шляхом накладення арешту на майно виключно на підставі ухвали слідчого судді. Визнання вказаного автомобіля речовим доказом та приєднання його до матеріалів провадження не має правового значення за умови відсутності ухвали слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб.
Зважаючи на те, що автомобіль марки «Опель вектра», д.н.з. НОМЕР_1 має статус тимчасово вилученого, з клопотанням про накладення арешту на вказаний транспортний засіб слідчий не звертався, відсутнє будь-яке процесуальне рішення та правові підстави, які б підтверджували законність його тримання на штрафмайданчику Управління патрульної поліції м. Житомира, тому вилучене майно має бути повернуто особі, в якої воно було вилучено.
Керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 173, 214, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Зобов`язати начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 тимчасово вилучений автомобіль марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 безоплаптно повернути особі в якої був вилучений транспортний засіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1