Справа № 539/899/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах клопотання слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що 31.03.2017 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем ВАЗ 21072 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись дорогою по вул. Олександрівській, м. Лубни Полтавської області навпроти будинку № 53 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в результаті наїзду отримала тілесні ушкодження. (ЄО 2481) Внаслідок отримання тілесних ушкоджень при даній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_7 доставлена на лікування до Лубенської КЦМЛ.

01.04.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 слідчим ОСОБА_5 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду автомобіля ВАЗ 21072 д.н.з. НОМЕР_1 від 31.03.2017 року даний автомобіль, на якому виявлено сліди дорожньо-транспортної пригоди, після огляду направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання за адресою м. Лубни, Полтавської області, вул. Київська, 2-а.

01.04.2017 автомобіль ВАЗ 21072 д.н.з. НОМЕР_1 у пошкодженому внаслідок ДТП стані на підставі ст.ст. 84,98 КПК України визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10.04.2004 року автомобіль ВАЗ 21072 д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначає, що згідно ст.ст.168, 237 КПК України вилучений автомобіль є майном на якому збереглися сліди злочину, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Як вказує слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з проведенням експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи, для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди є потреба накладення арешту на автомобіль ВАЗ-21072 д.н.з. НОМЕР_1 в зв`язку з чим він і звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий та прокурор вимоги клопотання підтримали, прохають їх задовольнити.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 01.04.2017 року були внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 0000458 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду автомобіля ВАЗ 21072 д.н.з. НОМЕР_1 від 31.03.2017 року на ньому було виявлено сліди дорожньо-транспортної пригоди. Після огляду на місці ДТП в м. Лубни, вул. Олександрівська,53 Полтавської області автомобіль направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання за адресою м. Лубни, Полтавської області, вул. Київська, 2-а.

01.04.2017 автомобіль ВАЗ 21072 д.н.з. НОМЕР_1 у пошкодженому внаслідок ДТП стані на підставі ст.ст. 84,98 КПК України визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом.

З доданих до клопотання документів вбачається, що вилучене майно має значення речових доказів для кримінального провадження. Так, згідно, протоколу допиту свідків, протоколу огляду місця ДТП, наслідків при її вчиненні, є достатні підстави вважати, що по АДРЕСА_2 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України. Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що автомобіль є предметом , який містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є необхідність проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення, зокрема проведення експертизи автомобіля.

Тому суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, суд не вбачає.

Крім того, відповідно до положень ст. 174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності у його потребі.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21072 д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 10.04.2004 року на ім`я ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою м. Лубни, Полтавської області, вул. Київська, 2-а.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокуром, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1