Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3698/16-к
У Х В А Л А
29.12.2016 року м.Виноградів
Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 16 серпня 2016 року, близько 15 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї дворогосподарства по АДРЕСА_1 , діючи умисно, скориставшись відлученням власника ОСОБА_6 та у відсутності сторонніх осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, шляхом вільного доступу, зайшов до гаражного приміщення (майстерні) вказаного будинку, звідки таємно викрав електродриль марки Інтерскол моделі Д-10/353ЭР, сіро-чорного кольору, вартість якої згідно довідки від 03.11.2016 становить 400 гривень та кутову шліфувальну машинку марки Інтерскол моделі УШМ-150/1300 сіро-чорного кольору, вартість якої згідно довідки від 03.11.2016, становить 500 гривень, і з викраденим зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальних збитків на загальну суму 900 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
17 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Чорнотисово, Закарпатської області, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючий, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.185 КК України, показав, що він дійсно 16 серпня 2016 року, близько 15 години, перебуваючи на подвір`ї дворогосподарства по АДРЕСА_1 , діючи умисно, скориставшись відлученням власника ОСОБА_6 та у відсутності сторонніх осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, шляхом вільного доступу, зайшов до гаражного приміщення (майстерні) вказаного будинку, звідки таємно викрав електродриль марки Інтерскол моделі Д- 10/350ЭР, сіро-чорного кольору та кутову шліфувальну машинку марки Інтерскол моделі УШМ-150/1300 сіро-чорного кольору, свою провину визнав повністю.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення речей для впізнання із потерпілим ОСОБА_6 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , та іншими матеріалами зібраними в ході проведення досудового розслідування.
ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , ніде не працює, не має постійного джерела доходів, по місцю свого проживання характеризується посередньо, не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання, переховувався від органу досудового розслідування про що 14 грудня 2016 року було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 , у розшук та вчинив злочини проти власності, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.
Прокурор та слідчий клопотання просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
17 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
28.12.2016 року слідчим СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області до Виноградівського районного суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.
Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Вказаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 17 листопада 2016 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами.
Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України - скоєно злочин середньої тяжкості, дані про особу підозрюваного, матеріальний стан, стан здоров"я, та інші обставини, визначені законом.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Чорнотисово, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) в нічний період часу не залишати місце постійного проживання - буд. АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Виноградівське відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала дійсна до 27.02.2017 року включно.

На ухвала слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1