Провадження № 1-кп/582/65/17
Справа № 582/883/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" липня 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів об`єднане кримінальне провадження №0000131, що внесене до ЄРДР 14 травня 2017 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лучка Тростянецького району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 . українця, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

10.05.2001 р. Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. З ст. 81, ч. 1 ст. 89, 42, 46 КК України (від 1960 року) до покарання у виді 3 років позбавлення волі з умовно іспитовим строком 2 роки, штраф 680 грн.;

01.07.2003 р. Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі. Звільнився у зв`язку з відбуттям покарання 21.09.2005;

12.05.2006 р. Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі, звільнився умовно достроково 31.12.2012 року на не відбутий строк 1 рік 11 місяців 16 днів;

02.06.2014 р. Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді 2 роки 6 місяців позбавлення волі: 24.09.2014 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнився 16.11.2016 у зв`язку з відбуттям покарання;

13.05.2017 р. Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185. ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новоулянівка, Бахчисарайського району, Автономної республіки Крим, мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України,-

з участю: прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2015 р. близько 19 години ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (з матеріалів досудового розслідування, якого було виділено матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 ). домовилися про вчинення крадіжки консервації у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де вони перед цим розпивали спиртні напої.

Для перенесення викраденого ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вирішили залучити їх спільного знайомого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , котрий у той час перебував вдома у ОСОБА_4 , без повідомлення йому про злочинність своїх дій.

На пропозицію допомогти перенести майно з господарства ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , відповів згодою.

Реалізуючи свій злочинний план. ОСОБА_9 і ОСОБА_4 , попередньо взявши із собою мішок для перенесення викраденого, непомічені для потерпілого та сторонніх осіб разом із ОСОБА_11 прийшли до господарства ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , і переконавшись у таємності своїх дій, через присадибну ділянку зайшли на територію двору.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_9 і ОСОБА_4 , усвідомлюючи злочинність своїх дій, через вхідні двері присадибної будівлі, що на той час не були замкнені, таємно, разом із ОСОБА_11 проникли до приміщення сараю, де розташований вхід у погріб. У приміщенні сараю на підлозі ОСОБА_9 і ОСОБА_4 виявили і таємно викрали 2 банки консервованих червоних помідорів, 3 л. 1 банку консервованих огірків ємністю: 2 банки консервованих кабачків кільцями. 1.5 л., належні ОСОБА_10 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 проник із приміщення сараю у погріб, звідки таємно викрав, передавши останньому належні ОСОБА_10 скляні банки з консервацією.

Склавши частину викраденого у принесений з собою мішок, ОСОБА_9 передав його з погрібу ОСОБА_11 . Останній, не знаючи про злочинний характер дій ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , переніс мішок з викраденим додому до останнього та повернувся у сарай ОСОБА_10 .

Продовжуючи свої злочинні дій, забравши решту викрадених скляних банок із консервацією, утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_9 .. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_11 залишили місце злочину.

Тим самим. ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , не будучи викритими у вчиненні крадіжки, отримали можливість розпорядитися викраденим у ОСОБА_10 майном, а саме: 3 банками консервованих червоних помідорів по 3 л кожна; 1 банкою консервованих червоних помідорів ємністю 2 л.; 2 банками консервованих червоних помідорів ємністю 1,5 л.; 4 банками консервованих червоних помідорів ємністю 1 л; 1 банкою томатного соку ємністю 1,5 л.; 1 банкою томатного соку ємністю 0,5 л; 1 банкою консервованих огірків ємністю 3 л.; 2 банками консервованих огірків ємністю 2 л; 1 банкою консервованих огірків ємністю 1.5 л.; 2 банками консервованих огірків ємністю 1 л.; 2 банками консервованих кабачків кільцями ємністю 1.5 л: 1 банкою малинового варення ємністю 0,33 л.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 222 від 30.11.2015. вартість консервації станом на 21.11.2015 може становити: 3 банки консервованих червоних помідорів, ємністю по 3 л. кожна - 105 (сто п`ять) грн., з розрахунку 35 грн./банка;

1 банка консервованих червоних помідорів, ємністю 2 л. - 24 (двадцять чотири) грн.;

2 банки консервованих червоних помідорів, ємністю по 1.5 л. кожна - 36 (тридцять шість) грн.; 4 банки консервованих червоних помідорів, ємністю по 1 л. кожна -48 (сорок вісім) грн.. з розрахунку 12 грн./банка; 1 банка томатного соку, ємністю 1.5 л. -15 (п`ятнадцять) грн.; 1 банка томатного соку, ємністю 0.5 л. - 8 (вісім) грн.: і банка консервованих огірків ємністю 3 л. - 35 (тридцять п`ять) грн.; 2 банки консервованих огірків, ємністю по 2 л. кожна - 48 (сорок вісім) грн., з розрахунку 24 грн./банка; 1 банка консервованих огірків, ємністю 1,5 л. - 18 (вісімнадцять) грн.; 2 банки консервованих огірків, ємністю по 1 л. кожна - 24 (двадцять чотири) грн.. з розрахунку 12 грн. /банка 2 банки консервованих кабачків кільцями, ємністю по 1,5 л. кожна 36 (тридцять шість) грн. з розрахунку 18 грн./банка: 1 банка малинового варення ємністю 0,33 л. - 25 (двадцять п`ять) грн. Всього: 422 (чотириста двадцять дві) грн.

Внаслідок крадіжки ОСОБА_4 та ОСОБА_9 було спричинене матеріальну шкоду ОСОБА_10 на суму 422 грн.

14.05.2017 близько 00 год. ЗО хв. ОСОБА_3 перебуваючи разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 у с. Хоружівка Недригайлівського району, де вони спільно вживали спиртні напої, вирішили сходити до господарства розташованого у АДРЕСА_3 . де мешкає знайома останнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та її співмешканець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Прибувши до вказаного господарства, яке згідно по господарської книги №3 Хоружівської сільської ради Недригайлівського району, належить ОСОБА_12 , та з дозволу його сина ОСОБА_13 в ньому проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_14 виявивши, що вхідні двері будинку закриті, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стали гучно стукати у двері та вікна. Незважаючи на відсутність визначених законом підстав на вхід до будинку, у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел на незаконне проникнення в житло ОСОБА_14 та ОСОБА_6 всупереч волі законного володільця ОСОБА_12 .

ОСОБА_3 маючи спільний умисел з ОСОБА_4 , грубо порушуючи вимоги ст.30 Конституції України відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла інакше як за рішенням суду, з метою проникнення до вказаного будинку розбив скло із шибки вікна веранди та хотів потрапити в середину приміщення через отвір, що виник. У цей час злочинні дії ОСОБА_3 були помічені ОСОБА_6 .

Розуміючи намір ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконно проникнути в його житло. ОСОБА_6 , з метою захисту своїх прав здійснив два попереджувальні постріли у повітря з належного йому пневматичного пістолета «SAS Makarov» калібр) 4,5 мм.

Бажаючи доведення злочину до кінця, переслідуючи мету незаконного проникнення в будинок, ОСОБА_3 , висловив в адресу ОСОБА_6 погрози застосування фізичного насильства, далі підійшовши до вікна вітальні, рукою розбив у ньому шибку та через отвір, що виник, проник в середину будинку. Продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_3 відкрив зсередини вхідні двері, що були замкнені на металевий гак. У цей час ОСОБА_4 маючи єдиний злочинний умисел з ОСОБА_3 , проти волі мешканців даного будинку через вхідні двері потрапив всередину їх житла.

Перебуваючи у будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з мотивів явної неповаги до суспільства, виник злочинний умисел на вчинення грубого порушення громадського порядку групою осіб, під час якого вирішили пошкодити вікна у даному будинку а також вчинити залякування ОСОБА_6 шляхом погрози нанесення тілесних ушкоджень. При цьому ОСОБА_3 02.06.2014 був засуджений Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 296 КК України, до покарання у виді 2 роки 6 місяців позбавлення волі, судимість за вчинення даного злочину в передбаченому законом порядку не знята та не погашена.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , перебуваючи за межами будинку за місцем проживання ОСОБА_6 і ОСОБА_14 , у цей же час. розуміючи, що порушує громадський порядок, спокій ОСОБА_6 і ОСОБА_14 безпричинно став голосно грубо ображати ОСОБА_6 , який в цей час знаходився в будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 висловив погрози фізичного насильства над ОСОБА_6 та для демонстрації наглядного підтвердження серйозності своїх намірів рукою розбив скло у шибці вікна будинку, умисно створивши в уяві ОСОБА_6 реальність втілення в життя своїх погроз, таким чином вчинив психічне насильство, сформувавши у нього відчуття страху.

Поводячи себе нахабно, ОСОБА_3 з метою грубого порушення громадського порядку, насильства над ОСОБА_6 з хуліганських мотивів, через отвір у вікні проник в будинок. Не зупиняючись на вчинених злочинних діях, демонструючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, ОСОБА_3 висловив грубі образи нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_15 , цинічно, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи винятковий цинізм, що проявився у вчиненні фізичного насильства відносно ОСОБА_6 та висловленні погрози реалізації свого умислу на вчинення фізичної розправи над ним. Будучи очевидцем вчинення агресивних хуліганських дій ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 сприймали його погрози як реальні та боялись втілення їх в життя.

Проявляючи особливу зухвалість, демонструючи реальність виконання висловлених погроз, усвідомлюючи причинний зв`язок між своїми злочинними діями та суспільно-небезпечним наслідкам у виді грубого порушення громадського порядку, та бажаючи його настання. ОСОБА_3 шляхом неодноразових ударів по тілу ОСОБА_6 , заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження.

Так, ОСОБА_3 грубо порушуючи громадський порядок з особливою зухвалістю завдав по тілу ОСОБА_6 удари кулаками рук, заподіявши йому тілесних ушкоджень, у результаті цих дій з кишені ОСОБА_6 випав пневматичний пістолет «SAS Makarov» калібру 4,5 мм.

ОСОБА_16 , продовжуючи свої злочинні дії. з винятковим цинізмом здійснив постріли по ОСОБА_6 , в особливо важливий життєвий орган - голову, влучивши йому в скроневу область, заподіявши йому тілесні ушкодження, які згідно висновку СМЕ кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_3 висловив погрози застосування фізичного насильства в адресу ОСОБА_6 та вчинив спробу повторного пострілу по тілу останнього, але постріл не відбувався через відсутність патронів. Своїми діями ОСОБА_3 продемонстрував реальність втілення даних погроз. Присутня на місці події ОСОБА_14 намагалась припинити хуліганство ОСОБА_17 , проте ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , вчинив їй опір, руками стримавши її, та не дав наблизитися до місця, де перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 діючи у співучасті із ОСОБА_4 передав йому пістолет для залякування ОСОБА_6 та ОСОБА_18 . Отримавши пістолет ОСОБА_4 тримав його при собі, демонструючи своїми діями реальну загрозу для мешканців даного будинку застосувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я.

Далі ОСОБА_6 , лежачи на спині відштовхнув ОСОБА_3 обома ногами від себе. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 усвідомлюючи, протиправність своїх дій. сів зверху на потерпілого ОСОБА_6 та умисно завдав останньому близько 10 ударів кулаками в область голови.

Внаслідок даних злочинних хуліганських дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було порушено спокійний відпочинок ОСОБА_6 , ОСОБА_18 .

Згідно висновку СМЕ № 175 від 31.05.2017 у ОСОБА_6 виявлені наступні пошкодження: садно на шкірі і каймі верхньої губи по середній лінії, рана на слизовій оболонці верхньої губи по середній лінії, садно лівіше зовнішнього кута лівого ока. навколо садна синець, садно в лівій заушній ділянці. Кожне з вищеописаних пошкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень

Крім того, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів, у ОСОБА_3 під час перебування у будинку за місцем проживання ОСОБА_14 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 відкрито для ОСОБА_14 та ОСОБА_6 заволодів пневматичним пістолетом «SAS Makarov» калібру 4.5 мм, вартістю 1050 грн., який згодом передав ОСОБА_4 .

Коли у результаті хуліганських дій ОСОБА_3 в потерпілого ОСОБА_6 із правої кишені випав мобільний телефон марки «S-TEEL» ІМЕІ 1) НОМЕР_2 , ІМЕІ 2) НОМЕР_3 , з картою пам`яті «MicroSD» об`ємом 8 Гб. загальна вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19 119/19-3/1800е від 26.05.2017 становить 1367 грн., з сім-з карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_4 . вартістю 50 грн.. то ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію умислу на заволодіння чужим майном, лівою рукою взяв зазначений мобільний телефон, відкрито заволодівши ним.

Після чого ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадений мобільний телефон з сім-карткою та ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадений пневматичний пістолет, залишили місце скоєння злочину.

Таким чином ОСОБА_6 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 2467 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю але пояснити свої дії відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_4 свою вину в скоєнні крадіжки з господарства ОСОБА_10 визнав в повному обсязі.

Свою вину в скоєнні протиправних дій у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . ОСОБА_4 не визнав, пояснивши це тим, що свої дії вчиняв у відношенні потерпілих на ґрунті ревнощів, так як з ОСОБА_19 він раніше співмешкав, але остання залишила його та стала проживати з ОСОБА_6 .. Іншого пояснити в судовому засіданні ОСОБА_4 не зміг.

Незважаючи на невизнання вини самим ОСОБА_4 його вина стверджується показами потерпілих та матеріалами кримінального провадження дослідженими в ході судового слідства.

Так потерпілі ОСОБА_20 та ОСОБА_7 повністю підтвердили викладені у обвинувальному акті факти злочинних дій зі сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відношенні них та наполягають на суворості покарання обвинуваченим.

Крім того винність ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненому стверджується:

- протоколом огляду від 14 травня 2017 року; - протоколом огляду водойми в с. Хоружівка від 14.05.2017; - висновком товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1800е від 26.05.2017 року; висновком трасологічної експертизи №19/119/6-1/311е від 30 травня 2017 р.; - висновком судово медичної (імунологічної) експертизи №580 від 07.06.2017 р.; - висновком судово медичної (імунологічної) експертизи №581 від 14.06.2017 р.; - висновком судово медичної експертизи №175 від 31.05.2017 р.; - висновком трасологічної експертизи №19/119/6-2/574е від 25 травня 2017 р. .

Враховуючи вище викладені докази в їх совокупності суд вважае, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні доведена повністю.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:

за ч. 3 ст.185 КК як таємне викрадення чужого мана крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення вчинене за попередньою змовою групою осіб.

за ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла особи.

за ч. 3 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує:

за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно,

за ч. 2 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла особи, із застосуванням погроз застосування насильства,

за ч. 3 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, осіб винних, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є те, що він являється інвалідом 3 групи.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину групою осіб по епізоду незаконного проникнення в житло, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину повторно, групою осіб по епізоду незаконного проникнення в житло, рецидив злочинів, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 12 травня 2017 року ОСОБА_3 був засуджений до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Після постановлення вироку, невідбувши покарання ОСОБА_3 вчинив інші вищевказані злочини.

На думку суду в даному випадку підлягає застосуванню ст. 71 КК України відповідно до якої, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

По даній справі потерпілими заявлені цивільні позови.

Так потерпілий ОСОБА_6 просить суд стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 6000 (шість тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_7 просить суд стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 4000 (чотири тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.. 1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода завдана неправомірними діями фізичній або юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При завданні особі моральної шкоди обов`язок по її відшкодуванні покладається на винну особу незалежно від того, чи була завдана потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину душевних та фізичних страждань, та наслідки від них, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахування інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховується вимоги розумності і справедливості. Граничні межі, при визначенні розміру моральної шкоди законодавством не встановлені.

На думку суду заявлені потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цивільні позови підлягають задоволенню в солідарному порядку, так як в судовому засіданні був встановлений причинний зв`язок між протиправними діями обвинувачених та шкодою яка настала для потерпілих.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинувачених відповідно до ст. 124 КПК Україи в пропорційному порядку.

Арешт на майно накладений згідно ухвали суду від 17 травня 2017 р. необхідно зняти.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-371, 374, 392, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 296, ч. 1 ст.162 КК України, та призначити йому покарання

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі,

за ч.3 ст. 296 КК України - 2 роки позбавлення волі,

за ч. 1 ст.162 КК України- 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно ОСОБА_4 призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 3 роки позбавлення волі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 14 травня 2017 року з дня затримання.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув"язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі за період з 14 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 296, ч 2 ст.162 КК України, та призначити йому покарання

за ч.3 ст. 296 КК України - 2 роки позбавлення волі

за ч 2 ст.162 КК України- 2 роки позбавлення волі

за ч.2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України остаточно ОСОБА_3 призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Тростянецького районного суду від 12 травня 2017 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання 6 років позбавлення волі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 14 травня 2017 року з дня затримання.

Зарахувати засудженому ОСОБА_3 строк попереднього ув"язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі за період з 14 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 - 2 187 грн. 95 коп. процесуальних витрат на користь держави.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 2003 грн. 80 коп. процесуальних витрат на користь держави.

Стягнути з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 в солідарному порядку 6 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди

Стягнути з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_7 в солідарному порядку 4 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: - мобільний телефон марки «S-Теїі» моделі М-510', ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС з абонентським номером НОМЕР_4 дозволити використвувати потерпілому ОСОБА_6 за призначенням.

Зняти арешт та повернути ОСОБА_3 мобільний телефон Nokia 112, в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1) НОМЕР_7 , ІМЕІ 2) НОМЕР_8 та сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_9

Босоніжки належні та вилучені 14.05.2017 в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_4 .

Гіпсовий зліпок низу підошви взуття, який знаходиться в спец пакеті експертної служби МВС №1692915 знищити.

Пневматичний пістолет SAS Makarov, коробку з під пневматичного пістолету SAS Makarov та чек про придбання мобільного телефону «S-tell» що знаходяться на відповідальному зберіганні в камері схову речових доказів Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1