АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/520/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/3428/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року, якою було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001186 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001186 та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.05.2017 року. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з урахування особи підозрюваного дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Захисник просив розглядати апеляційну скаргу без його участі. Апелянт посилається на те, що обраний до підозрюваного запобіжний захід є занадто суворим, так як ОСОБА_8 вину у вчиненому визнає частково, оскільки ніяких колючих предметів у нього не було, а навпаки він захищався від дій потерпілого, який перший розмахував ножем, не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування, має постійне місце проживання. Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до матеріалів клопотання 21.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001186 за заявою ОСОБА_9 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме про те, що 20.02.2017 року близько 20.00 години, малознайомий ОСОБА_8 , перебуваючи біля кафе, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 107 під час сварки з ОСОБА_9 , яка виникла на грунті неприязних відносин наніс ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких. Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_8 . Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри підтверджується матеріалами клопотання, зокрема, даними протоколів допитів свідків, та показаннями підозрюваного, який не заперечував факту сутички між ним та ОСОБА_9 в судовому засіданні апеляційного суду прокурор надав для огляду висновок судово-медичної експертизи потерпілого № 258-А/17 від 06.03.2017 року, згідно якого у нього встановлені тяжкі тілесні ушкодження. Колегія суддів не вбачає підстав вважати необгрунтованим висновок слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного насильницького кримінального правопорушення, вчиненого в період не знятої судимості за вчинення аналогічного злочину. Відповідно до довідки ОСОБА_8 був за рішенням суду від 29.12.2015 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання за вчинення аналогічного злочину. Крім того, як зазначає сторона обвинувачення, знаряддя нанесення тілесних ушкоджень, а саме ніж, не знайдений, підозрюваний знайомий зі свідками та потерпілим, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є неможливим. Підозрюваний ніде не працює, за місцем реєстрації не проживає, перебував у розшуку, іншого постійного місця мешкання не має, що підтверджується рапортом співробітників поліції. За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001186 та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: