Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9201/16-к
Провадження № 1-кп/711/73/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника цивільного позивача ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0001681 за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_1 , в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 176 КК України, суд

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він умисно порушив авторське право і суміжні права шляхом незаконного відтворення та розповсюдження, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений і представник цивільного позивача вважали, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому висловились про можливість призначення судового розгляду.

Суд за результатами підготовчого судового засідання приходить до наступних висновків.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, тому формулювання обвинувачення в обвинувальному акті є обов`язковим.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

До фактичних обставин кримінального правопорушення відносяться ті обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що визначено ч.1 ст. 91 КПК України.

Системний аналіз цих норм закону свідчить про те, що прокурор у обвинувальному акті повинен, зокрема, вказати місце, час, способи, мотиви й наслідки кримінального правопорушення, які він вважає встановленими.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт вказаним вимогам не відповідає, оскільки в формулюванні обвинувачення не зазначено способу вчинення злочину.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права», розповсюдження об`єктів авторського права і (або) суміжних прав це будь-яка дія, за допомогою якої об`єкти авторського права і (або) суміжних прав безпосередньо чи опосередковано пропонуються публіці, в тому числі доведення цих об`єктів до відома публіки
таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до цих об`єктів з будь-якого місця і в будь-який час за власним вибором; відтворення - це виготовлення одного або більше примірників твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі, а також їх запис для тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп`ютер.
В формулюванні обвинувачення зазначено спосіб вчинення злочину у вигляді відтворення програмних продуктів, але не зазначено способу їх розповсюдження, тобто від кого обвинувачений отримав грошову винагороду і кому він передав примірники програмних продуктів.
З цього випливає, що йому висунуте неконкретне обвинувачення, чим порушено його право на захист, закріплене в ст. 20 КПК України, що є однією із засад кримінального провадження.

Також всупереч положень п.3 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не вказано юридичної адреси потерпілого, яким є юридична особа Дочірнє підприємство «Єврософтпром».

Позовна заява вказаної юридичної особи, в якій зазначено юридичну адресу цивільного позивача, не усуває недоліку обвинувального акта, тому що адресу потерпілого необхідно зазначити саме в цьому процесуальному документі.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 176 КК України, прокурору прокуратури Черкаської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1