ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/1544/17
Провадження № 1-кп/211/299/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000519 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України , суд,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 05.03.2017 року, приблизно в 16 годин 00 хвилин, прийшов у гості до раніше знайомого йому чоловіка - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вжиття з останнім спиртних напоїв.

Знаходячись в кімнаті даного будинку, в ході вживання спиртного, ОСОБА_4 побачив на стільці в кімнаті ноутбук марки «ASUS K52DR» та у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 . Після закінчення вживання спиртних напоїв приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про те, що їм потрібно іти, так як сам буде йти у справах.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії носять злочинний та таємний характер, скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , який вийшов до сусідньої кімнати, а також відсутністю ОСОБА_6 , який вийшов на подвір`я вказаного вище домоволодіння, залишившись у кімнаті один, з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, від`єднав ноутбук марки «ASUS K52DR» від зарядного пристрою та поклав його під светр, який був одягнений на ньому. Та покинув приміщення будинку, з належним ОСОБА_7 ноутбуком, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 889 від 23.03.2017 становить 3 671 грн. 25 коп.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинив майновий збиток ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 889 від 23.03.2017, на суму 3 671 грн. 25 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Пояснив, що дійсно 05.03.2017 року будучи у гостях потерпілого ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 викрав ноутбук який лежав в кімнаті на стільці. На даний час ноутбук потерпілому повернутий.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ст.349 ч 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст. 185 ч.1 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризуєтьсяпозитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні має малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжких наслідків від злочину не настало, обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України - визнання вини, щире каяття.Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, які обтяжують покарання - не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відшкодування завданого збитку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1190 ( одна тисяча сто дев"яносто ) гривень, тобто 70 неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян.
Речові докази по справі :
- ноутбук марки «ASUS K52DR», який вилучено у ОСОБА_4 за заявою про добровільну видачу від 15.03.2017 року, який передано під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - вважати поверненим за належністю.

- специфікацію № 1 (прийняття закладу) від 05.03.2017 року № 214-000033136 та видатковий чек до неї, які вилучено у ОСОБА_7 за заявою про добровільну видачу, та які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000519 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1