Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/82/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Суворовка Новоодеського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, здобув середню технічну освіту, виконує разові роботи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 304 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
22 жовтня 2014 року ОСОБА_4 запропонував іншій особі, про яку достовірно знав, що вона не досягнула повноліття, скоїти таємне викрадення належного КП ММР "Капітальне будівництво м. Миколаєва" та розташованого за адресою: місто Миколаїв, вул. Дзержинського, 49/10 майна - вентиляційних ділянок, запевнивши неповнолітнього, що у такий спосіб вони можуть отримати матеріальну винагороду.

Отримавши згоду від неповнолітнього та досягнувши таким чином попередньої домовленості про вчинення крадіжки, у той же день приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи спільно з неповнолітнім та за попередньою змовою із ним, проникли на не охоронювану територію незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали належну КП ММР "Капітальне будівництво м. Миколаєва" вентиляційні ділянки довжиною 10 метрів, які складаються з 4-х частин по 2,5 метри кожна загальною вартістю 1.555,55 грн.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 та неповнолітній зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Окрім того, 04 листопада 2014 року близько 10-00 години ОСОБА_4 повторно проник на не охоронювану територію незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні КП ММР "Капітальне будівництво м. Миколаєва" вентиляційну ділянку довжиною 6 метрів вартістю 1.357,86 грн.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Під час судового розгляду справи обвинувачений свою вину у вчиненні злочину за вказаних обставин визнав повністю та підтвердив усі викладені вище обставини.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України за такого суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість такого, визнав недоцільним подальше дослідження доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким не оспорюються.

За такого суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину за наведених вище обставин доведеною.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати:
-по епізоду від 22 жовтня 2014 року:

oза частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб;

oза частиною 1 статті 304 Кримінального Кодексу України - як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

-по епізоду від 4 листопада 2014 року - за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). вчинена повторно.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_4 , суд, керуючись статтею 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкції частини 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Оцінюючи характер та ступінь тяжкості злочину, вчиненого ОСОБА_4 , суд враховує те, що вчинений ним злочин відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України відноситься до злочинів середнього ступеню тяжкості та тяжкий злочин.

Суд враховує також, що наразі шкода від вчиненого злочину є повністю відшкодованою, а також незначну різницю у віці між обвинуваченим та неповнолітнім, якого обвинувачений втягнув у злочинну діяльність.

Вивченням даних про особу винного встановлено, що він на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, протягом тривалого часу не вчиняв нових злочинів

Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд враховує його щире каяття, а також його першу судимість.

Обставини, що обтяжують його покарання, є відсутніми.

Оцінюючи наведені вище обставини у їх сукупності, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкцій відповідних статей Кримінального Кодексу України, а остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

При цьому враховуючи особу винного та його ставлення до скоєного, суд вважає, що його виправлення та перевиховання є можливим без застосування покарання, через що на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази у справі слід повернути потерпілому.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 304 Кримінального Кодексу України.
Призначити ОСОБА_4 покарання:

-за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді 4 років позбавлення волі;

-за частиною 1 статті 304 Кримінального Кодексу України - у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального Кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Речові докази у справі - вентиляційні ділянки, які складаються з 4-х частин по 2,5 метри та вентиляційну ділянку довжиною 6 метрів - повернути потерпілому - Комунальному підприємству "Капітальне будівництво м. Миколаєва"

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =

23.11.2016