Провадження № 11-кп/795/249/2017
Категорія - ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 грудня 2016 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, 2008 року народження, працюючого слюсарем КЕП «Чернігівська ТЕЦ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 грудня 2016 року, ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України і призначено йому покарання: за ч.1 ст.263 КК України - 3 роки позбавлення волі, за ч.1 ст.309 КК України - 1 рік позбавлення волі.

За сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом повного складання призначених покарань визначено остаточне покарання ОСОБА_7 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст.76 КК України, обов`язки.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 11 592 (одинадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн. 36 коп. процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Як встановлено судом першої інстанції, 13.05.2016 року, в період часу з 07 год. 35 хв. по 12 год. 40 хв., в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:пістолет марки «ZORAKI-MOD.914-S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм, виробництва Туреччина, який відповідно висновку експерта №1645 від 21.06.2016 року є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю; патрон калібру 9 мм, що згідно вищевказаного висновку експерта є боєприпасом, виготовленим саморобним способом з використанням пістолетного патрону калібру 9 мм, ТЕРЕН-3; 3 патрони калібру 7,62х54R, які відповідно висновку експерта №1647 від 16.06.2016 року є боєприпасами придатними до стрільби; 840 г тротилу, що містилися в 3 РГД-33 масою 140 г кожна та корпусі мінометної міни масою 400 г, який відповідно до висновку експерта №35 (Вт), 536 (х) від 24.06.2016 року відносяться до категорії вибухових речовин; обріз, який, відповідно висновку експерта №1644 від 02.07.2016 року, є вогнепальною зброєю - обрізом, виготовленим саморобним способом з нарізної магазинної гвинтівки «Мосіна» зразка 1891/30 рр. калібру 7,62 мм, шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 245 мм й саморобно виготовленого ложе з прикладом, до пострілів придатний, знаходиться у працездатному стані; 3 патрони калібру 7,62 мм, які відповідно висновку експерта №1644 від 02.07.2016 року є боєприпасами придатними до стрільби; нітроцелюлозний порох, вагою 5,2 г відповідно висновку експерта № 33 (Вт), 529 (х) від 24.06.2016 року є вибуховою речовиною метальної дії; бронебійно-трасуючий артилерійський снаряд калібру 30 мм, відповідно висновку експерта № 34 (Вт) від 06.06.2016 року, являється боєприпасом придатним до стрільби; 25 патронів калібру 7,62 мм, 1 патрон калібру 14,5 мм, 1 патрон калібру 7,62x39 мм, 1 патрон калібру 5,45x39 мм, які відповідно висновку експерта № 1646 від 23.06.2016 року є боєприпасами придатними до стрільби.

Дану вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини ОСОБА_7 умисно незаконно зберігав, без передбаченого законом дозволу, за адресою проживання: АДРЕСА_1 .

Крім того, 13.05.2016 року, в період часу з 07 год. 35 хв. по 12 год. 40 хв., в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: 3 паперові згортки з подрібненими речовинами рослинного походження, масами 2,527 г, 2,425 г, 0,3681 г, 2 паперові згортки з подрібненими речовинами рослинного походження, масами 2,699 г, 2,459 г, полімерний пакетик з подрібненою речовиною рослинного походження, масою 0,2720 г, 27 паперових згортків з подрібненими речовинами рослинного походження, масами 2,599 г, 2,461 г, 2,714 г, 2,522 г, 2,643 г, 2,819 г, 2,517 г, 2,716 г, 2,636 г, 2,782 г, 2,731 г, 2,655 г, 2,484 г, 2,474 г, 2,463 г, 2,652 г, 2,495 г, 2,634 г, 2,517 г, 2,131 г, 2,602 г, 2,875 г, 2,330 г, 2,533 г, 2,753 г, 2,636 г, 2,694 г, які відповідно висновку експерта №525 (х) від 25.08.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 2,189 г, 2,138 г, 0,3246 г, 2,394 г, 2,177 г, 0,2332 г, 2,246 г, 2,127 г, 2,354 г, 2,182 г, 2,288 г, 2,439 г, 2,182 г, 2,361 г, 2,275 г, 2,407 г, 2,357 г, 2,287 г, 2,143 г, 2,140 г, 2,123 г, 2,285 г, 2,152 г, 2,272 г, 2,170 г, 1,851 г, 2,261 г, 2,499 г, 2,022 г, 2,202 г, 2,400 г, 2,293 г, 2,347 г, загальна маса складає 70,1208 г, які ОСОБА_7 умисно, без мети збуту, незаконно зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770, з наступними змінами та доповненнями, канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (таблиця 1, список 1).

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.1. ст.263 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 року позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання покарань остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 вважає, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу внаслідок м`якості призначеного покарання. Вказує, що судом недостатньо враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких, кількість наркотичних засобів, вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин, зберігання яких становить підвищену суспільну небезпеку оточуючих. Не враховано в повній мірі і особу обвинуваченого, який хоча і вважається не судимим відповідно до ст.89 КК України, однак притягувався до кримінальної відповідальності за порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, висновків для себе не зробив та продовжив вчиняти злочини, пов`язані з незаконним зберіганням наркотичних засобів, зброї, вибухових речовин та боєприпасів що не свідчать про його позитивну характеристику, зважаючи на вчинені ним злочини. Крім того, ОСОБА_7 зберігаючи вогнепальну зброю, боєприпаси та вибухові речовини за місцем проживання створив небезпечні умови для проживання його родини, у тому числі малолітньої дитини сина, який міг наразитися на небезпеку. Кількість виявлених наркотичних засобів у ОСОБА_7 свідчить про те, що він їх вживає, однак на обліку у нарколога не перебуває та за лікуванням не звертався, що може свідчити про його небажання лікуватися від наркотичної залежності. Отже призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст..75 КК України не відповідає вимогам ст.65 КК України та не є необхідним та достатнім для його виправлення.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав письмові заперечення проти апеляційної скарги, в яких просить вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити з вказаних у ній обставин, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розглядав кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України та визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Під час судового засідання у суді першої інстанції ОСОБА_7 свою вину у скоєнні даного кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що він повністю погоджується з пред`явленим обвинуваченням.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_7 судом вірно кваліфіковані за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, як незаконне зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу та незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

Обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого не оспорюються, тому в цій частині вирок суду не переглядається.

Вирішуючи питання стосовно призначення покарання ОСОБА_7 колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора в частині невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого не знаходять своє підтвердження.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких є тяжким, а інший злочином середньої тяжкості, обставину, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття, те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, те, що ОСОБА_7 одружений, має на утриманні малолітню дитину, 2008 року народження, батьків похилого віку, матір, яка є інвалідом 3 групи загального захворювання, також враховує, що обвинувачений за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, тяжких наслідків внаслідок вчинення злочинів не настало і призначив покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частин статей обвинувачення, за якими кваліфіковано його дії, визначивши остаточне покарання, відповідно до ч.1 ст.70 КК України із застосуванням ст.75 КК України.

З огляду на вимоги ст.65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

В апеляційній скарзі прокурором не наведено обставин, які б свідчили про неможливість застосування відносно обвинуваченого ст.75 КК України.

Послання прокурора на той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 вживає наркотичні засоби, але не проходить лікування від наркоманії не підтверджуються матеріалами провадження. Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що зберігаючи зброю та вибухові пристрої, обвинувачений наражає на небезпеку своїх рідних, а також те, що обвинувачений має погашену судимість не може бути підставою для призначення йому більш суворого покарання.

Всі інші дані, які б впливали на призначення покарання обвинуваченому судом першої інстанції враховані.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 грудня 2016 року, щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4