Справа № 276/724/16-к
Провадження по справі№ 1-кп/276/14/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алоя район Лімбажі республіка Латвія, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не судимого, має на утриманні неповнолітню дитину,

за ст.125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19.06.2016 року близько 17 години 30 хвилин між ОСОБА_4 , який знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , та ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Так, в зазначений день та час, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , наніс один удар правою рукою затиснутою в кулак в область лоба та один удар лівою рукою затиснутою в кулак в область правого ока останнього, в результаті чого останній втратив рівновагу та впав на землю.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 наніс три удари лівою ногою по обличчю ОСОБА_6 , який на той час від отриманих тілесних ушкоджень перебував у лежачому положенні на землі.

Своїми злочинними діями по заподіянню тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді закритої черепно-лицьової травми, синців на обличчі, крововиливу в кон`юнктиву правого очного яблука, перелому кісток спинки носа, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він з потерпілим тривалий час перебувають у неприязних відносинах. 19.06.2016 року приїхав його син на автомобілі і сказав, що потерпілий вибігав і кричав йому вслід, коли він їхав. Він під`їхав до ОСОБА_6 та запитав про причину його поведінки. Під час розмови потерпілий руками пхнув його в груди, після цього вибігла дружина і стала між ними, щоб розборонити. Потерпілий вхопив його жінку за шию та штовхнув її, після чого дружина впала під лавочку. Він не стримався і наніс потерпілому два удари правою рукою в обличчя після яких потерпілий впав і більше йому ударів не наносив.

Потерпілий суду показав, що між ними існують неприязні відносини. 19.06.2016 року він з односельчанами сиділи на лавочці і по дорозі на великій швидкості їхав син обвинуваченого, він

- 2 -

встав з лавочки і показав рукою, що він робить. Через деякий час до нього додому приїхав обвинувачений, вони розмовляли, сварились і обвинувачений вдарив його кулаком в обличчя, підбігла жінка обвинуваченого, вхопила його за обличчя, він її відштовхнув рукою і наніс один удар в груди ОСОБА_4 .. Обвинувачений наніс другий удар йому в обличчя, від якого він впав на землю, йому ногами наносив удари обвинувачений, він втратив свідомість, потім його підняв з землі сусід ОСОБА_7 ..

Свідок ОСОБА_8 показала, що 19.06.2016 року приїхав додому син і сказав, що ОСОБА_6 махав вслід йому руками. У них давній конфлікт. Вона разом з чоловіком поїхали до ОСОБА_6 . Під час розмови потерпілий штовхнув чоловіка двома руками, вона стала між ними, ОСОБА_6 взяв її за горло та відштовхнув, вона впала під лавочку. Після цього чоловік наніс два удари кулаком в обличчя ОСОБА_6 , який впав.

Свідок ОСОБА_9 показала, що 19.06.2016 року вона їхала з ОСОБА_10 на річку через с. Хичів і потерпілий махав їм руками. Разом з сім`єю ОСОБА_11 вони приїхали до потерпілого, щоб розібратись. Під час розмови обвинуваченого з потерпілим виникла суперечка, ОСОБА_6 штовхнув в груди ОСОБА_4 .. ОСОБА_12 їх розбороняла, потерпілий відштовхнув останню. Обвинувачений двічі кулаком вдарив в лице потерпілого, який впав. Потім потерпілий кидав каміння по автомобілю.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 19.06.2016 року він їхав за кермом автомобіля в с.Небіж через с. Хичів по дорозі, ОСОБА_6 махав йому руками. Він все розповів батьку - ОСОБА_4 і вони поїхали до ОСОБА_6 щоб розібратись. Під час розмови ОСОБА_6 штовхнув батька в груди, на що втрутилась мати, ставши між ними. ОСОБА_4 наніс потерпілому два удари, після другого удару ОСОБА_6 впав і на цьому конфлікт закінчився.

Свідок ОСОБА_14 показав, що 19.06.2016 року він з ОСОБА_13 двічі проїжджаючи автомобілем через с. Хичів бачили ОСОБА_6 , який махав рукою. Разом з ОСОБА_4 вони приїхали до ОСОБА_6 з`ясувати причину дій останнього. ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 у відповідь штовхнув ОСОБА_6 . ОСОБА_12 хотіла розборонити останніх, однак потерпілий взяв її за горло і відштовхнув, від чого вона впала. ОСОБА_4 вдарив двічі потерпілого, після другого удару ОСОБА_15 впав.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 19.06.2016 року він сидів з ОСОБА_6 та ОСОБА_16 на лавочці. Швидко по селу проїхав автомобіль ОСОБА_13 .. Згодом приїхав ОСОБА_4 з жінкою, їх син, ОСОБА_14 та ще дві людини. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 і під час суперечки наніс йому удар в обличчя, їх хотіла розборонити ОСОБА_12 , проте ОСОБА_6 штовхнув її, від чого вона впала. Після цього обвинувачений наніс ще удар кулаком по голові, від якого останній впав, і в послідуючому ОСОБА_4 продовжував наносити удари ногами потерпілому. Після чого бійка закінчилася. ОСОБА_6 ОСОБА_4 ударів не наносив.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.06.2016 року слідує, що 19.06.2016 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_4 заподіяв потерпілому фізичний біль.
З висновку судово-медичної експертизи №1544 від 22.06.2016 року слідує, що у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-лицьової травми синців на обличчі, крововиливи в кон`юнктуру правого очного яблока, перелому кісток спинки носа, які виникли від дії тупого предмета, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та вважає, що потерпілому було нанесено близько 3-4 ударів в область обличчя. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли бути спричинені при нанесенні ударів натуральною зброєю чоловіка якою є руки та ноги у взутті.
Під час проведення слідчого експерименту 30.06.2016 року свідок ОСОБА_16 розповіла та показала обставини нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілому.
Під час проведення слідчого експерименту 30.06.2016 року свідок ОСОБА_7 розповів та показав способи нанесення ударів руками та ногами обвинуваченим потерпілому.
Під час проведення слідчого експерименту 30.06.2016 року потерпілий ОСОБА_6 розповів та показав за яких обставин йому було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
Невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює як спосіб ухилення останнього від
- 3 -
кримінальної відповідальності, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні показами потерпілого, свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , проведеними слідчими експериментами за участю свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_6 та висновком судово-медичної експертизи.
Суд спростовує покази обвинуваченого, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 про те, що обвинувачений після нанесення двох ударів по обличчю не наносив удари лежачому потерпілому показами потерпілого, свідка ОСОБА_7 , протоколами проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та висновком судово-медичної експертизи щодо кількості нанесених ударів потерпілому.
Наявність неприязних відносин між обвинуваченим та потерпілим, мета приїзду обвинуваченого 19.06.2016 року до потерпілого, а також спосіб заподіяння тілесних ушкоджень не може розцінюватись як дії по необхідній обороні, про що стверджували обвинувачений та його захисник в судовому засіданні.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує особу винного, ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.
За обставин досліджених по справі суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті за якою він обвинувачується.

Потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення моральної шкоди в сумі 12000 гривень. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань, яких зазнав потерпілий у зв`язку з пошкодженням його здоров`я, ступінь вини обвинуваченого, враховуючи вимоги розумності та справедливості, визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 3500 гривень.
Речові докази та витрати на залучення експерта відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 55 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) гривень.

Цивільний позов частково задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 заподіяну моральну шкоду в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень. В решті заявленого позову відмовити за безпідставністю.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1