справа № 488/1174/17
провадження № 1-кп/488/164/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, українця, працюючого кур`єром ПП «Мильча», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В
05 лютого 2017 року приблизно о 03 години обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 18-а по пр..Корабелів в м.Миколаєві, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J 3, вартістю 2959,17 гривень, з картою пам`яті, вартістю 123,33 гривні, що належить потерпілому ОСОБА_7 , вирвавши його із рук останнього.

З викраденим майном обвинувачений з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3082,5 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого злочину, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно при вищезазначених обставинах 05.02.2017 року близько 03 години, маючи намір на заволодіння чужим майном, за потерпілим, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння направився по пр..Корабелів м.Миколаєва. Наздогнавши останнього, він шляхом ривка, вирвав із його рук мобільний телефон «Samsung Galaxy J 3, який в подальшому подарував своєму знайомому ОСОБА_8 ..

Окрім визнання вини самим обвинуваченим, вина останнього у вчиненні вищезазначеного злочину підтверджується іншими доказами дослідженими судом.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2017 року, ОСОБА_9 , звернувшись до Корабельного райвідділу поліції, повідомив, що 05.02.3017 року приблизно о 03 години біля будинку № 18-а по пр..Корабелів м.Миколаєва невідомі особи відкрито заволоділи, належним йому мобільним телефоном вартістю 3950 гривень.

Відповідно протоколу огляду від 05.03.2017 року та фототаблиці до нього, встановлено, що місцем вчинення злочину є ділянка місцевості, розташована біля будинку № 18-а по пр..Корабелів м.Миколаєва.

Згідно заяви ОСОБА_8 від 21.02.2017 року, останній добровільно видав слідчому СВ Корабельного ВП ГУНП у Миколаївській області мобільний телефон, який йому передав його знайомий ОСОБА_10 ..

Під час огляду в присутності потерпілого вказаного мобільного телефону, що зафіксовано в протоколі огляду від 21.02.2017 року, останній впізнав його як такий, що належить йому.

Як вбачається із тексту товарного чеку від 19.01.2017 року, вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy J 3 на час його придбання складала 3947,90 гривень

Згідно постанови органу досудового розслідування від 21.02.2017 року мобільний телефон «Samsung Galaxy J 3 визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та відповідно зберігальної розписки переданий на зберігання потерпілому.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення злочину та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого про умови його життя і виховання, та дослідженням письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_6 у вчинені відкритого викрадення чужого майна (грабіж). Вказані дії обвинуваченого кваліфікуються судом за ч.1 ст. 186 КК України.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що злочин вчинений обвинуваченим відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; та дані про особу обвинуваченого, що останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, в цілому характеризується посередньо, працює, виховується у родині з середнім матеріальним достатком, на профілактичному обліку у службі у справах дітей адміністрації Корабельного району не перебуває, мати останнього має позитивний влив на нього. Крім того, суд приймає до уваги, що під час досудового розслідування потерпілому працівниками поліції повернуто викрадений у нього мобільний телефон, та останній немає будь-яких матеріальних претензій до обвинуваченого.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому ним злочині та вчинення злочину неповнолітнім.

Враховуючи викладене, фактичні обставини справи,дані про особу обвинуваченого, та відповідно ст.. 99 КК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 працює і має самостійний дохід, суд приходить до висновку, що останньому слід призначити покарання у виді штрафу.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази по кримінальному провадження, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy J 3, що належить потерпілому ОСОБА_7 , та знаходяться у нього на зберіганні залишити в розпорядженні останнього.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення , з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1