Справа № 463/2868/17
пр.№ 1-кп/464/272/17
У Х В А Л А
18 серпня 2017 року

Колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и в:

органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою підсудного, який спливає 16.09.2017 року, оскільки провадження до вказаного часу не буде завершено, а ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.

Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт.

11.08.2017 року на адресу суду надійшло клопотання депутатів Миколаївської сільської ради про передачу ОСОБА_8 на поруки.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити та продовжити строк тримання під вартою підсудного, в задоволенні клопотання ОСОБА_8 та депутатів Миколаївської сільської ради слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 19.07.2017 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 16.09.2017 року, однак, до вказаного часу кримінальне провадження не буде завершено, оскільки судовий розгляд призначено на 28.09.2017 року.
Відповідно до положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Враховуючи те, що підсудний обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від десяти до п`ятнадцяти років, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, однак, не одружений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні немає, не працює, що свідчить про відсутність стійних соціальних зв`язків останнього, суд приходить до висновку про наявність ризиків того, що останній може переховуватися від суду, перешкоджати об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_8 під вартою, застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним.

Задоволення клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою виключає можливість задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та клопотання депутатів Миколаївської сільської ради про передачу ОСОБА_9 на поруки. Крім того, клопотання про взяття на поруки не підлягає до задоволення також з огляду на те, що відповідно до ст.180 КПК особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Проте, подане суду клопотання жодним чином не засвідчене, а також не містить обґрунтування щодо того, що вказані особи заслуговують на довіру і зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в :
строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Пустомити, Львівської області продовжити на 60 діб, а саме, до 16.10.2017року, включно.
В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

В задоволенні клопотання депутатів Миколаївської сільської ради про передачу ОСОБА_8 на поруки - відсовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3