АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.11.2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 121 КК до 5 років позбавлення волі, звільнився 06.01.2015 р. умовно-достроково на невідбутий строк покарання 11 місяців 29 днів,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА :
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 11:00 годин 16 серпня 2017 року, без визначення застави.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, має судимість за вчинення, тому наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду чи скоїти інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обґрунтовуючи заявлені апеляційні вимоги, посилається на те, що органами досудового розслідування не надано жодних доказів наявності, ризиків, зазначених в клопотанні, а також не доведено, що виключно тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Вважає, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя не взяв до уваги вік Грабовського, стан здоров`я, його сімейне та матеріальне становище, а також, що він має постійне місце проживання та реєстрації, ніколи не перебував у розшуку, не переховувався від органу досудового розслідування та суду, що, на його думку, дає підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу. Зауважує, що ОСОБА_7 має заробіток, працює, що на думку захисника, виключає ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, що апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав, пояснення слідчого та думку прокурора, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на її безпідставність; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, зважаючи на наступне.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як вбачається з наданих матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується документами долученими до клопотання, зокрема: протоколом огляду місця події від 17.06.2017 р., протоколом огляду трупа від 17.06.2017 р., показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , показаннями підозрюваного, який визнав вину.

З наведених обставин слідчий суддя зробив правильний висновок про наявність щодо ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованому йому злочину, достатньо обґрунтованої для вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з яким колегія суддів погоджується.

Також є правильним висновок слідчого судді про наявність щодо ОСОБА_7 ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий за злочин проти життя та здоров`я особи і знову вчинив тотожний злочин в період незнятої та непогашеної судимості, у зв`язку з чим вказаним ризикам не можна запобігти у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання підозрюваного під вартою.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя належним чином врахував вагомість вказаних вище доказів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчинені інкримінованого злочину, яке відноситься до особливо тяжких злочинів за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який раніше був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення тотожного злочину, даний злочин вчинив в період не знятої та не погашеної судимості, не має на утриманні дітей та осіб похилого віку, не заявляв про наявність захворювань, які б виключали застосування такого виду запобіжного заходу, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосування насильства, що спричинило тяжкі наслідки, а саме загибель людини, слідчий суддя обґрунтовано не визначив альтернативний вид запобіжного заходу в виді застави, що відповідає вимогам п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Колегія суддів, вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя не взяв до уваги вік Грабовського, стан здоров`я, його сімейне та матеріальне становище, що він має постійне місце проживання та реєстрації, ніколи не перебував у розшуку, не переховувався від органу досудового розслідування та суду, що ОСОБА_7 має заробіток, оскільки такі обставини належним чином враховані слідчим суддею і судом апеляційної інстанції, при цьому наявність вказаних обставин, на переконання колегії суддів не можуть нівелювати вказані ризики та бути гарантією належної процесуальної повідки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4