Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/920/16-к
Провадження № 1-кп/391/17/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2017 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000328 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Роздолля, Компаніївського району Кіровоградської області, громадянки України, українки, не одруженої, не працюючої, на утриманні неповнолітніх та недієздатних осіб не має, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28.06.2016 близько 11:00 години ОСОБА_5 , знаходячись поряд з домоволодінням ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , через вхідні двері літньої кухні, які не були зачинені, з території вищезазначеного домоволодіння, таємно від оточуючих, користуючись відсутністю власника домоволодіння, усвідомлюючи протиправність своїх дій, здійснила крадіжку ручного обприскувача «Леміра» належного потерпілій ОСОБА_4 .

Своїми діями заподіяла ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 156,75 грн.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що дійсно в її володіння знаходився ручний обприскувач «Леміра». Через те, що в червні 2016 року лежала у лікарні, точної дати зникнення ручного обприскувача «Леміра» не може сказати. Обвинувачену ОСОБА_5 знає з дитинства, товаришує з її матір`ю та є кумами. Ручний обприскувач « ОСОБА_6 » перебував у приміщення літньої кухні, яка не зачиняється, біля її домоволодіння відсутній паркан та не має воріт. Зазначений обприскувач купувала рік тому за 380 грн., об`ємом 10 літрів. Працівники поліції приїхали в листопаді 2016 року та повернули їй обприскувач. Пробачила обвинуваченій крадіжку обприскувача, претензій до обвинуваченої не має, міру покарання просила призначити на розсуд суду, але суворо не карати.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнала повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дала покази, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_5 пояснила, що дійсно за обставин встановлених в судовому засіданні вчинила крадіжку ручного обприскувача «Леміра» належного потерпілій ОСОБА_4 . Кваліфікацію її дій не оспорює. Просить суд суворо не засуджувати.

Покази обвинуваченої в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому її покази суд визнає достовірними.

Крім визнання вини обвинуваченою, її показами та показами потерпілої, вина обвинуваченої доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

?витягом з кримінального провадження №0000328 підтверджується, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 23.11.2016 року внесено заяву про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковане за ч.3 ст.185 КК України (а.с.1);

?заявою ОСОБА_4 від 23.11.2016, зареєстрованою в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення 23.11.2016 за № 2020 підтверджується, що вона просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період з 13.06.2016 по 28.06.2016 проникла до приміщення літньої кухні, що розташована на території її домоволодіння та викрала належний їй ручний обприскувача «Леміра».(а.с.46);

?протоколом огляду місця події від 23.11.2016,згідно якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 де встановлено місце розташування літньої кухні та місцезнаходження ручного обприскувача «леміра» з фототаблицею. (а.с.47-53);
?протоколом огляду місця події від 23.11.2016, згідно якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_7 , та встановлено місце проживання проживає ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 де виявлено ручний обприскувач «Леміра», зеленого кольору ємкістю 10 л , який вилучено з фототаблицею до протоколу. (а.с.54-56);
?протоколом огляду предметів від 24.11.2016, згідно якого в домоволодінні ОСОБА_7 проведено огляд ручного обприскувача «Леміра», зеленого кольору ємкістю 10 л. (а.с.58-59);
?постановою Компаніївського ВП від 24.11.2016 визнано речовими доказами -ручний обприскувач «Леміра», зеленого кольору ємкістю 10 л (а.с.60);

?висновком експерта №1989 від 12.12.2016 про проведення судової товарознавчої експертизи ручного обприскувача «Леміра», встановлено, що останній перебував у користуванні 1 рік, на ньому наявні експлуатаційні пошкодження, відлам частини пластмасової ручки, подряпини, потертості, але придатний для подальшого використання, тому вартість ручного обприскувача «Леміра» ємкістю 10 л. з урахуванням знижки на знос за час експлуатації та наявності дефектів виробу, станом цін на період вчинення злочину становить 156,75 грн.(а.с.61-62);

?відомостями протоколу пред`явлення речей для впізнання від 05.12.2016 потерпілою ОСОБА_4 серед пред`явлених їй чотирьох ручних обприскувачів «Леміра» впізнано належний їй ручний обприскувач « ОСОБА_6 » (а.с.63-64);

?відомостями протоколу проведення слідчого експерименту від 15.12.2016 з участю підозрюваної ОСОБА_5 , яка добровільно розповіла і на місці з участю понятих, показала, як саме вчиняла крадіжку ручного обприскувача « ОСОБА_6 », з фототаблицею до протоколу. (а.с.65-67).

Наведені докази суд визнає належними і допустимими, їх невідповідність нормам КПК України обвинуваченою не зазначалось.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за: ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини 3 статті 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України суд визнає її щире каяття, визнання вини.

Обтяжуючих обставин по справі, згідно ст. 67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи обставини справи, а саме відсутність тяжких наслідків, незначний розмір викраденого майна та повернення викраденого майна потерпілій, особу обвинуваченої, яка не має судимості, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, думку представника державного обвинувачення, відсутність у потерпілої претензій матеріального характеру, щире каяття обвинуваченої та її сприяння у розкритті злочину на всіх стаді досудового і судового слідства, суд вважає що покарання обвинуваченій повинно бути в межах санкції статей обвинувачення у виді позбавлення волі, з застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за її поведінкою, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, зобов`язавши її періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 528,60 грн.

Речові докази: ручний обприскувач «Леміра», залишити власнику ОСОБА_4 .

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя ОСОБА_1