№ 1-кс/756/1984/16
У Х В А Л А
Іменем України
19 грудня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської міської прокуратури № 5 ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н ОВ И В :
Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме 3-х ноутбуків та 3-х персональних комп`ютерів, вилучених під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16.11.2016.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003027 від 24.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено злочинний механізм, створений громадянами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та іншими невстановленими особами, з метою заволодіння коштами державного бюджету.
З цією метою вказаними особами було зареєстровано в органах державної влади «транзитні» підприємства ПП «Лемур-Плюс» (код 39154170), ПП «Клементин» (код 39117998), ПП «Летон» (код 39318382), ТОВ «Укртрейд 12» (код 39975593) від імені службових осіб яких укладено договори на постачання пиломатеріалів з отримувачем державних коштів ТОВ «Смілаенергопромтранс» (код 33931257), після чого протягом жовтня 2015 2016 р.р. отримано від вказаного підприємства безготівкові кошти у розмірі 4679795 грн., які були попередньо перераховані Державним підприємством «Енергоринок». При цьому фактично постачання пиломатеріалів не відбулося.
У подальшому вказані кошти перераховано на рахунки ТОВ «Торгівельна Фірма «СТБ» (, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, директор ОСОБА_5 ) та ТОВ «Палладіум БТ» (, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, директор ОСОБА_7 , фіндиректор - ОСОБА_8 ) за твердопаливні котли торгівельної марки «Stropuva» (завод по виробництву твердопаливних котлів торгівельної марки «Stropuva» ТОВ «Стропува Україна» , перебуває на податковому обліку в ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві підконтрольний ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) та побутову техніку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що фактично твердопаливні котли торгівельної марки «Stropuva» реалізовано через мережу інтернет-магазинів за готівкові кошти фізичним особам сплата за які здійснюється фізичним особам підприємцям, а саме: ФОП ОСОБА_9 (код НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_10 (код НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_11 (код НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 (код НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_14 (код НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_15 (код НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_16 (код НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_17 (код НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_18 (код НОМЕР_10 ), ФОП ОСОБА_19 (код НОМЕР_11 ) та інших, а документально оформлено реалізацію котлів ряду підприємств: ПП "ЛЕМУР-ПЛЮС" (), ПП "ЛЕТОН" (), ТОВ "ТЕРМІКА" (), ТОВ" ТЕКА-О" (), ТОВ "СПД-С" (), ТОВ "ЕНЕРГОСЕРВІСНА КОМПАНІЯ"АДАМСОН" (), ТОВ " АДДЕНУМ " (), ТОВ " КЛІАР ЕНЕРДЖІ" (), ТОВ "РЕФОРД" (), ТОВ «Укртрейд 12» () та придбання комплектуючих для котлів здійснюється від «транзитних» підприємств, ТОВ "ОПТІМА-Д" (), ТОВ "БЕЙРА ТРЕЙД" (), ТОВ "ХОТ ТРЕЙД" (), ТОВ "ОМІКРОН ПЛЮС" (), ТОВ "КАНРЕМТОРГ" (), ТОВ "АСТІКС" (), ТОВ "ПРЕСТИЖ-ТК" (), ПП "ПАНЦЕРПОЛ СХІД" (), ПП "САНДІ ПЛЮС" (), ТОВ "ТД "ДИСКОН" (), ТОВ "ЦЕФЕЙ СЕРВІС" (), ТОВ "ДОМУС АЛЬЯНС" (код ЄДРПОУ 39815354), ТОВ "ТЕХТОРГ ГРУП"(), ТОВ "АТР ФЛАЙТ" (), ТОВ "НПЛ КОМ" (), ТОВ "УКРЛАЙФ ЛТД" (), ТОВ "НОМІТЕКС" (), ТОВ "ІСІДА ГРУП" (), ТОВ «ТЕК-ЕТАЛОН ГРУП» (), ТОВ "СЕЙЛЗ-М" (), що мають відношення до здійснення незаконної діяльності. Таким чином, за наслідками проведення незаконних операцій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 протягом жовтня 2015-2016 р.р. привласнено кошти державного бюджету на загальну суму 4679795 грн.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні було встановлено, що фактично вище вказана незаконна господарська діяльність здійснюється за наступними адресами: м. Київ, вул. Марка Вовчка, 14 (юридична адреса та офіс ТОВ «Стропува Україна», ) та Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька,14-А (адреса розташування виробничих потужностей, складських приміщень та офісу ТОВ «Стропува Україна», ).
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16.11.2016 року був наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Марка Вовчка, 14 з метою встановлення фактичних обсягів реалізації товарів, встановлення об`єкту оподаткування та виявлення факту здійснення незаконних операцій щодо реалізації твердопаливних котлів торгівельної марки «Stropuva», за результатом проведення якого були вилучені речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, а саме 3 ноутбуки ти 3 персональні комп`ютери.
Зазначені вище предмети орган досудового розслідування вважає об`єктом протиправних дій, а тому з урахуванням положення ч. 1 ст. 98 КПК України, слідчий просить, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, накласти на них арешт.

У судове засідання слідчий не з`явився, а тому враховуючи термін розгляду даної категорії клопотань, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як зазначено в ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. Також, згідно п. 5 ч. 2 цієї статті, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи свого клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки слідчим не було доведено необхідності арешту 3-х ноутбуків та 3-х персональних комп`ютерів та те, що у зв`язку з таким арештом може бути виконане завдання, для виконання якого він звернувся із клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської міської прокуратури № 5 ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1