Номер справи 703/1053/17
УХВАЛА
про повернення скарги
04 квітня 2017 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 26 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001005 від 30 березня 2016 року , -
ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 26 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001005 від 30 березня 2016 року.
Свою скаргу мотивує тим, що вона маючи намір придбати будинок в ОСОБА_4 , передала останньому кошти в сумі 10000 доларів та 20 000 гривень в рахунок оплати вартості будинку. Як потім виявилося, будинок, який вона мала намір придбати, ОСОБА_4 не належить, в зв`язку з чим їй будинок не продали та передані нею кошти ОСОБА_4 їй не повернули. З метою стягнення з ОСОБА_4 переданих нею коштів, вона звернулася до суду з цивільним позовом, який був задоволено в повному обсязі, однак ОСОБА_4 рішення суду не виконує. Таким чином, на її думку, в діях ОСОБА_4 наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382 та ч.3 ст.190 КК України. За вказаними фактами Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області були внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382 та ч.3 ст.190 КК України, та присвоєно єдиний №00010005. Слідчий ОСОБА_3 постановою від 26 жовтня 2016 року кримінальне провадження закрила за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину. На її думку, дана постанова не відповідає вимогам ст.284 КПК України, так як проведеним досудовим розслідування вина ОСОБА_4 в шахрайстві та невиконанні рішення суду доведена, в зв`язку з чим в його діях наявні склади вищевказаних кримінальних правопорушень. Постанову про закриття кримінального провадження вона отримала 17 лютого 2017 року, і так як була дуже вражена такою несправедливістю, стан її здоров`я різко погіршився і вона тривалий час не могла знайти в собі сили, щоб оскаржити таке незаконне рішення.
В своїй скарзі ОСОБА_2 просить подовжити їй термін на оскарження постанови слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 26 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001005 та скасувати дану постанову.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за відповідною скаргою, встановлено, що скарга подана після закінчення строку оскарження постанови слідчого, визначеного нормами КПК України, та скаржником не доведено поважності причин пропуску строку оскарження постанови слідчого.
Відповідно до вимог ст. 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України, подана скарга підлягає поверненню, якщо вона подана після закінчення строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Так, в своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 26 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001005 вона отримала 17 лютого 2017 року.
Відповідно до ст. 304-308 КПК України ОСОБА_2 мала право оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження на протязі десяти днів з моменту її отримання, починаючи з 17 лютого 2017 року, але звернулася до суду лише 04 квітня 2017 року, тобто із пропуском визначеного законом строку як з моменту виникнення у неї права на оскарження рішення слідчого.
Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.
Скаржник просить слідчого суддю подовжити їй строк на оскарження вищевказаної постанови, посилаючись на її вік та стан здоров`я, проте до скарги не додає жодного доказу, відповідно до якого, слідчий суддя міг би прийти до висновку, що вік та стан здоров`я скаржника перешкоджали їй оскаржити постанову слідчого в установлені законом строки.
Крім того, скаржник не надав суду жодного доказу, який би підтверджував факт отримання нею постанови слідчого від 26 жовтня 2016 року саме 17 лютого 2017 року.
За таких обставин, приходжу до висновку, що скаргу подано з пропущенням строку оскарження постанови слідчого визначеного ч.1 ст.304 КПК України, в скарзі відсутні докази поважності причин пропуску такого строку, тому слідчий суддя не вбачає підстав для його поновлення.
Зважаючи на викладене, подана скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 26 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001005 від 30 березня 2016 року повернути скаржнику.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку визначеному КПК України.
Ухвала може бути оскарженню до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1