Справа№672/1066/17
Провадження №1-кс/672/212/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 р. м. Городок
Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000298
про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, що було вилучене під час обшуку житла ОСОБА_5 (сувенірні грошові купюри, мобільні телефони, сім-картки, ювелірні вироби, якими незаконно заволоділа ОСОБА_5 тощо)
Слідчий вказує, що 02 серпня 2017 року близько 21 години ОСОБА_5 , перебуваючи в кафе «Хуторок» по вул. Курортній, 38 в смт Сатанів-2 Городоцького району Хмельницької області, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману повідомила ОСОБА_6 , неправдиві відомості про те, що на його сім`ю накладено порчу і переконала у тому, що для зняття порчі та проведення відповідного ритуалу необхідно використати «оберіг», тобто будь-яке цінне майно, при цьому приховала дійсний намір використати майно потерпілого для власних потреб, внаслідок чого отримала від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 3000 грн. та золоту обручку 585 проби вагою близько 12 грам, вартістю 950 грн. за 1 грам, не маючи при цьому будь-яких навиків та вмінь по зняттю порчі, шахрайським шляхом заволоділа згаданими коштами та майном.
Всього ОСОБА_5 шляхом обману, заволоділа грошовими коштами та майном ОСОБА_6 на загальну суму 14 400 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 серпня 2017 року близько 13 години ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Арсена Сатанівського в смт Сатанів Городоцького району Хмельницької області, біля господарства №9, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману повідомила ОСОБА_7 , неправдиві відомості про те, що на неї накладено порчу і переконала у тому, що для зняття порчі та проведення відповідного ритуалу необхідно використати «оберіг», тобто будь-яке цінне майно, при цьому приховала дійсний намір використати майно потерпілої для власних потреб, внаслідок чого отримала від останньої грошові кошти в сумі 800 доларів США, відповідно до курсу НБУ 26 грн. за 1 долар США та золоті сережки 585 проби вагою близько 3 грами, вартістю 950 грн. за 1 грам, не маючи при цьому будь-яких навиків та вмінь по зняттю згаданої порчі, шахрайським шляхом заволоділа згаданими коштами та майном.
Всього ОСОБА_5 шляхом обману, повторно, заволоділа грошовими коштами та майном ОСОБА_7 на загальну суму 23 650 грн.
За даними фактами відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.
В ході досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1, 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно.
11.08.2017 року постановою слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області вказане майно визнано речовими доказами відповідно до ст.98 КПК України.
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вказує, що з метою забезпечення збереження даних речових доказів, які були об"єктом кримінально протиправних дій, на них слід накласти арешт.
Власники даного майна будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду клопотання в судове засідання не з"явилися, що не є перешкодою для розгляду клопотання за його відсутності в силу ч.1 ст.172 КПК України.
Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали подане клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання в частині арешту майна потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , і повного задоволення клопотання щодо арешту майна ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1,2 ст. 170 КПК України : Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий суддя приходить до висновку, що з матеріалів клопотання вбачаються достатні та належні підстави для арешту вищевказаного майна з наступних причин.
Слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на вищевказане майно з метою збереження його як речових доказів у справі.
Ч.3 ст.170 КПК України визначено, що у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.
В матеріалах клопотання наявна постанова слідчого від 11.08.2017 р. про визнання вищевказаного майна у якості речових доказів у справі.
Слідчий суддя вважає, що вищевказане майно відповідає усім критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, для речових доказів. Також слідчим доведено правову підставу для арешту майна та можливість використання майна у якості доказу у справі.
Однак, слідчий суддя не вбачає підстав для зберігання майна потерпілих у камері схову речових доказів Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, а вважає за можливе залишити його у їх володінні, оскільки будь-яких підстав для вилучення його у потерпілих слідчим наведено не було.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на :
- 75 купюр номіналом по 10 доларів США кожна, на поверхні яких наявне маркування «Сувенір»; 43 купюри номіналом по 100 доларів США кожна, на поверхні яких наявне маркування «Сувенір»; мобільний телефон марки «htc» моделі «PL01100» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , не укомплектованого акумуляторною батареєю; мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «G361H/DS» з ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GТ-Е1150і» з ІМЕІ: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Nokia» моделі «113» з ІМЕІ: НОМЕР_5 , не укомплектованого акумуляторною батареєю та задньою кришкою; мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Х2-02» з ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_7 , не укомплектованого акумуляторною батареєю; мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GТ-19100» з ІМЕІ: НОМЕР_8 , не укомплектованого акумуляторною батареєю; мобільний телефон марки «Nokia» моделі «112» з ІМЕІ: НОМЕР_9 , не укомплектованого акумуляторною батареєю; сім-картку українського мобільного оператора «Лайф» з № НОМЕР_10 ; сім-картку українського мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_11 ; сім-картку українського мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_12 ; сім-картку українського мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_13 ; сім-картку українського мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_14 ; комплект державних номерних знаків НОМЕР_15 , з пошкодженнями у вигляді вм`ятин, яке належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 ;
- золоту обручку класичної форми, яка належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Жаглівка Городоцького району Хмельницької області;
- одну пару золотих сережок, які складаються із защіпки та на півкуль та належать потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_2 .
Заборонити ОСОБА_5 розпоряджатися, користуватися та відчужувати вищевказане майно із поміщенням його в камеру зберігання речових доказів Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Заборонити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпоряджатися та відчужувати вищевказане майно із залишенням його у володінні та користуванні останніх.
У задоволенні решти клопотання відмовити.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити слідчому та/або прокурору.
Копію ухвали направити власникам майна не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: _____________