Роздільнянський районний суд Одеської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження: 1-кп/511/150/17
09 червня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бецилове, Роздільнянського району, Одеської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий
02.05.2017, в період часу з 17:00 до 18:00 годин, обвинувачений ОСОБА_4 прибув до території будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_5 , де переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника будинку, шляхом вільного доступу,через не зачинену на запираючий пристрій хвіртку проник на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, потім через не зачинені на запираючй пристрій двері проник до приміщення літньої кухні, котра розташована на території вказаного домоволодіння, звідки зі столу викрав мобільний телефон марки «Samsung gt-el200i», чорного кольору, вартістю 300 гривень, який належить ОСОБА_5 ..
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив , що дійсно він здійснив крадіжку речей при тих, обставинах, які йому інкримінуються у вину.
Таким чином пояснення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які ввін не оспорює.
Потерпіла ОСОБА_6 написала заяву про розгляд справи за її відсутності так , як втратила інтерес до справи , матеріальних претензій не має.
Враховуючи обставини щодо визнання вини обвинуваченим у повному обсязі, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст. 349 ч. 3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України та вину його у вчинені даного злочину вважає повністю доведеною, оскільки обвинувачений дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка)поєднана з проникненням у житло. Злочин вчинено навмисне та з корисливих мотивів.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав повністю, в скоєному щиро кається, працює по найму , раніше не судимого, характеризується позитивно.
На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позов не заявлено. Майнова шкода відшкодована , телефон повернуто потерпілій.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 передбачені ст. 66 КК України: є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 передбачені ст. 67 КК України: не виявлено.
Суд роз.яснює потерпілій , її право заявити цивільний позов до засудженого після набрання вироком законної сили в порядку цивільного судочинства..
Враховуючи сукупність наведених обставин справи та тяжкість злочину, приймаючи до уваги дані про винну особу , суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання , що буде відповідати тяжкості злочину та особі винного буде сприяти виправленню та попередженню у вчиненні нових злочинів так , як призначення більш суворих видів покарань, які передбачені санкцією інкримінованої статті, не буде доцільним; при цьому призначення більш м`якого покарання не можливо у зв`язку з відсутністю у обвинуваченого джерела постійного доходу.
Речові докази залишити у потерпілої , судові витрати по справі відсутні, цивільний позов не заявлявся, міра запобіжного заходу не обиралася.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 / три/ роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання , якщо на протязі 1 /одного/ року іспитового строку не вчинить новий кримінальний злочин.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 слідуючі обов.язки , а саме не виїзджати за межі України без дозволу органу пробації , повідомляти про зміну місця проживання . Цивільний позов не заявлено
Судові витрати відсутні , речові докази після вступу вироку в законну силу залишити у потерпілої.
Запобіжний захід до засудженого не обирався.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1