Справа№ 632/391/17
Провадження № 1-кп/632/103/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001158 від 27 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайський Харківської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Первомайський Харківської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

яким висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Первомайський Харківської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яким висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України. У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим посилаючись на те, що стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ухвалами Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2017 року та 16 травня 2017 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який припинив свою дію 16 липня 2017 року. Разом з тим ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть ухилятися від слідства та суду, вчиняти нові кримінальні провадження на даний час не зникли.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що з моменту обрання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до моменту вирішення вказаних клопотань не змінилися обставини, які стали підставою для обрання саме такого запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного джерела існування, не одружений, має постійне місце проживання, де мешкає зі своїм братом ОСОБА_6 , утриманців не має. Обвинувачений ОСОБА_5 також офіційно не працює, не має постійно джерела існування, не одружений, має постійне місце проживання, де мешкає сам, утриманців не має. Обвинувачений ОСОБА_6 також не працює, не має постійного джерела існування, не одружений, має постійне місце проживання, де мешкає із своїм братом ОСОБА_4 , утриманців не має. Зазначені дані свідчать про відсутність у обвинувачених стійких соціальних зв`язків, що підтверджує існування ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд також враховує, що ухвалою суду від 22 червня 2017 року до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 був застосований привід, оскільки останні у судове засідання призначене на 22 червня 2017 року не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце слухання кримінального провадження, про що були розписки у матеріалах кримінального провадження. У подальшому документів на підтвердження поважності неявки не надали. Також 08 червня 2017 року судовий розгляд було відкладено з причин неявки обвинуваченого ОСОБА_5 .

Отже, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд доходить висновку про необхідність обрання щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись вимогами ст.ст. 181, 193, 194, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на один місяць, тобто по 27 серпня 2017 року, включно, із забороною обвинуваченому залишати місце свого проживання - АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години до 07 години наступного дня.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на один місяць, тобто по 27 серпня 2017 року, включно, із забороною обвинуваченому залишати місце свого проживання - АДРЕСА_2 , у період часу з 21 години до 07 години наступного дня.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на один місяць, тобто по 27 серпня 2017 року, включно, із забороною обвинуваченому залишати місце свого проживання - АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години до 07 години наступного дня.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1