Провадження по справі № 1-кс/522/1791/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наступне.
В ході досудового розслідування встановлено, що 25.09.2006 між державною банківською установою ВАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено кредитний договір № 40. Відповідно до п. 1.1 вказаного кредитного договору, зі змінами та доповненнями від 09.06.2010, банк відкрив позичальнику відновлювану кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 15 млн. грн. на строк з 25.09.2006 по 08.06.2010 та на строк з 09.06.2010 по 28.03.2012 - не відновлювану кредитну лінію загальним лімітом в сумі 15 млн. грн., а позичальник - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язалось повернути кредит та сплатити процент за користування кредитними коштами в межах строку кредитування.
Згідно умов п. 2.1. вказаного кредитного договору, кредит забезпечувався заставою права вимоги на отримання у власність паю, що є безумовним майновим правом на наступні об`єкти нерухомості, що перебувають в стадії будівництва за договорами про пайову участь укладеними між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та громадянином України ОСОБА_4 , який виступив поручителем, а саме: об`єкти незавершеного будівництва - квартири з будівельними номерами 172, 181/1а, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , 181/1г житлового будинку АДРЕСА_5 та квартир за номерами 172, 172а житлового будинку АДРЕСА_6 , які належать майновому поручителю.
Відповідно до довідок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » №№ 27/1, 27/2, 27/3, 27/4, 27/9 від 27.03.2009, та №№ 09/1, 02/2 від 09.07.2009, майновий поручитель ОСОБА_4 виконав свої зобов`язання з оплати за договорами про пайову участь у повному обсязі.
Надалі, 04.08.2010, у зв`язку із неповерненням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » кредиту, рішенням Приморського райсуду м. Одеси звернуто стягнення на предмет застави - майнові паї на вище перелічені об`єкти нерухомості та визнано за АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » право вимоги на отримання у власність на вищевказані предмети застави.
На виконання рішення Приморського райсуду м. Одеси від 04.08.2010, у договори про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна між АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » внесено зміни, відповідно до яких пайовиком став АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у будівництві об`єкта нерухомого майна - квартир у багатоповерховому житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_1 . За умовами вказаного договору, протягом 35 робочих днів з дати надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » рішення про закінчення будівництва об`єкту та прийняття його в експлуатацію, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зобов`язується передати АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » пай та документи, що підтверджують прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.
01.04.2015 вказаний будинок введено в експлуатацію., проте, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » жодних передбачених умовами договору документів АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не передало. Натомість, невстановлені посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », без будь-якого погодження з АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », реалізували вищеперелічні квартири на користь третіх осіб, серед яких - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , чим заподіяли шкоду охоронюваним законом державним інтересам.
Допитана в якості свідка ОСОБА_8 , пояснила, що з жовтня 2011 року до квітня 2015 року займала посаду генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В той період ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » закінчувало будівництво будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Будь якої інформації стосовно реалізації квартир з будівельними номерами 172, 181/1а, 181/16, 181/1 в, 181/ 1г житлового будинку АДРЕСА_5 та квартир за номерами 172, 172а житлового будинку АДРЕСА_6 вона не пам`ятає.
Так, слідством витребуванна документація з КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » згідно якої встановлено, що 26 жовтня 2011 року на підставі договору купівлі продажу № 1/23-181/1в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі генерального директора ОСОБА_8 передано у власність кв. АДРЕСА_7 ОСОБА_6 .
Крім того, від імені генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 на адресу ООД « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вих № 1162/10 від 12.10.2012 направлено лист з проханням розгляду заміни застави та заміни майнових прав, які знаходяться в заставі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до вимог договору застави майнових прав № 3886 09.06.2010, ПН ОМНО ОСОБА_9 .
В своєму листі генеральний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 зазначає серед заставного майна квартири з будівельними номерами АДРЕСА_8 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , 181/ 1г житлового будинку АДРЕСА_5 та квартир за номерами 172, АДРЕСА_9 житлового будинку АДРЕСА_6 . Однак, як зазначено вище, кв. АДРЕСА_7 вже на той час передано у власність ОСОБА_6 .
Так, допитана в ході досудового розслідування ОСОБА_6 пояснила, що в 26.10.2011 році уклала з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » договір про купівлю-продажу майнових прав на новозбудоване майно, а саме на квартиру, будівельний АДРЕСА_7 . Після завершення будівництва та здачі будинку в експлуатацію, відподвіно до акту прийому-передачі №410 від 25.06.2015 отримала у власність від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_10 , будівельний номер, 181/1в.
Відповідно до реєстру речових прав на нерухоме майно прав власності на квартиру АДРЕСА_11 , яка відповідає квартирі з будівельним номером АДРЕСА_4 .
Крім того, встановлено, що квартира, будівельний АДРЕСА_12 , перебуває у володінні ОСОБА_5 . Зазначену квартиру він отримав на підставі договору купівлі продажу речових прав № 2/21-172 від 17.05.2011.
Враховуючи, що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному проваджені, можуть бути використані при проведенні слідчих дій, ідентифікації осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, вважаю необхідним здійснити тимчасовий доступ до них.
Тому прокурор просить надати тимчасовий доступ до зазначених документів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених підстав.
Заслухавши прокурора, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
В судовому засіданні прокурором доведено, що перелічені документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , але, який фактично розташований за адресою: АДРЕСА_13 , мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих предметів, не можливо.
За таких обставин, є підстави, передбачені ст. 159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів.
Керуючись ст.ст.159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 задовольнити.
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:

06.02.2017