Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/837/17
УХВАЛА
Іменем України
31.08.2017 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 28 червня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 25 вересня 2015 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з цією скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що 25 вересня 2015 року близько 10.00 години на перехресті вулиць Соборності України-Інтеранціональної-Сгіднооб`їзного шосе у м. Долинській Кіровоградської області відбулось зіткнення автомобіля «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та мотоцикла «ІЖ Юпітер-3» під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого останній отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

ОСОБА_3 зазначає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась при здійсненні ОСОБА_6 маневру обгону мотоцикла під його керуванням на перехресті, тобто при порушенні ОСОБА_6 Правил дорожнього руху, а тому постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю у його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України є необґрунтованою.

ОСОБА_3 зазначає, що постанову про закриття кримінального провадження особисто отримав 1 серпня 2017 року.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали за обставин зазначених у ній, попросили скаргу задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у судовому засіданні суду пояснив, що у матеріалах кримінального провадження є висновок експерта № 396 від 3 лютого 2016 року, однак відсутня постанова слідчого від 1 грудня 2015 року про призначення цієї експертизи, тобто не вбачаються питання, які слідчий ставив експерту, а також вихідні дані, якими керувався експерт при вирішенні завдань покладених на нього.

Старший слідчий Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду кримінального провадження, про причину неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються розгляду цієї скарги, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 25 вересня 2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 та розпочато досудове розслідування, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 28 червня 2017 року закрито кримінальне провадження внесене 25 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694, правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 286 КК України, а саме закрито за відсутності у діянні ОСОБА_6 складу цього злочину.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно матеріалів кримінального провадження постанова слідчого про закриття кримінального провадження потерпілому ОСОБА_8 направлялась, однак у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази про отримання цього процесуального рішення.

Суд вище зазначав, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 25 вересня 2015 року та розпочато за кримінально-правовою кваліфікацією злочину ч. 1 ст. 286 КК України. Саме за цією кваліфікацією злочину слідчим у кримінальному провадженні проводилось досудове розслідування, що постановою від 28 червня 2017 року було закрито за відсутності у діянні ОСОБА_6 складу злочину.

Слідчим суддею встановлено, що 25 вересня 2015 року близько 10.00 години на перехресті вулиць Соборності України-Інтернаціональної-Східнооб`їзного шосе у м. Долинській Кіровоградської області відбулося зіткнення автомобіля «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та мотоцикла «ІЖ-Юпітер 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта № 1 від 28 січня 2016 року, згідно наданої на дослідження медичної документації у ОСОБА_3 мали місце такі тілесні ушкодження: визначається внутрішньосуглобовий перелом основи 1 плюсневої кістки, підголовочаті переломи 2, 3 плюсневих кісток, рана тильної поверхні лівої стопи. Дані тілесні ушкодження згідно правил оцінки ступеня тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я більше ніж 21 день. Вказані тілесні ушкодження мають загальні ознаки дії тупого предмета (предметів) та могли виникнути у термін, що вказаний в обставинах випадку. Дані тілесні ушкодження могли виникнути за різноманітних обставин, у тому числі при дорожньо-транспортній пригоді.

Згідно висновку експерта № 94 від 20 квітня 2016 року:

Варіант № 1 (автомобіль «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював маневр повороту на перехресті, а мотоцикл «ІЖ-Юпітер 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 наближався до перехрестя ззаду автомобіля, зіткнення транспортних засобів відбулось передньою лівою боковою частиною мотоцикла «ІЖ-Юпітер 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 із задньою правою бічною частиною автомобіля «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

1.У даній дорожній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти згідно вимог п. п. 16.13. та 10.1. Правил дорожнього руху.

2.У даній дорожньо-транспортній ситуації у діях водія автомобіля «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам п. п. 16.13. та 10.1. Правил дорожнього руху.

3.Водій автомобіля «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 у даній ситуації не впливав на механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди і попередження зіткнення не залежало від його односторонніх дій.

4.У даній дорожній ситуації водій мотоцикла «ІЖ-Юпітер 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п. п. 13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху.

5.Дії водія мотоцикла «ІЖ-Юпітер 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації не відповідали вимогам п. п. 13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху.

6.У даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів полягала у дотриманні водієм мотоцикла «ІЖ-Юпітер 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимог п. п. 13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху.

7.У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія мотоцикла «ІЖ-Юпітер 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. п. 13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням події цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант № 2 (мотоцикл «ІЖ-Юпітер 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 повертав уліво на перехресті, а автомобіль «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 наближався до перехрестя ззаду автомобіля, зіткнення транспортних засобів відбулося передньою лівою боковою частиною мотоцикла «ІЖ-Юпітер 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 із задньою правою бічною частиною автомобіля «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто автомобіль «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 перед дорожньо-транспортною пригодою виконував маневр обгону).

1.У даній дорожній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти згідно вимог п. 14.6. (а) Правил дорожнього руху.

2.Дії водія автомобіля «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 у даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 14.6. (а) Правил дорожнього руху.

3.У даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів полягала у дотриманні водієм автомобіля «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 п. 14.6. (а) Правил дорожнього руху.

4.У даній дорожній ситуації водій мотоцикла «ІЖ-Юпітер 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п. п. 16.13. та 10.1. Правил дорожнього руху.

5-7.Для вирішення даних питань експерту необхідно надати дані про фактичне розташування автомобіля «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 відносно границь проїзної частини, відносно мотоцикла «ІЖ-Юпітер 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відносно місця зіткнення у момент коли водій мотоцикла ввімкнув покажчик лівого повороту та момент коли мотоцикл розпочав маневр повороту вліво.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у своїх показаннях ОСОБА_6 зазначав, що керуючи автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював маневр повороту на перехресті, а мотоцикл «ІЖ-Юпітер 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 наближався до перехрестя ззаду його автомобіля, зіткнення транспортних засобів відбулось передньою лівою боковою частиною мотоцикла «ІЖ-Юпітер 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 із задньою правою бічною частиною автомобіля «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Тобто перший варіант експертизи № 94 від 20 квітня 2016 року відображає відповіді на питання, зокрема за версією виникнення дорожньо-транспортної пригоди згідно показань ОСОБА_6 , а також слідчого експерименту за його участі.

Другий варіант експертизи № 94 від 20 квітня 2016 року відображає відповіді на питання, зокрема за версією виникнення дорожньо-транспортної пригоди згідно показань ОСОБА_3 , а також слідчого експерименту за його участі. Цю версію також підтримав ОСОБА_3 у судовому засіданні, при цьому стверджує, що показання ОСОБА_6 з приводу обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди є неправдивими.

Досудовим розслідуванням не встановлено свідків дорожньо-транспортної пригоди, що вбачається з матеріалів кримінального провадження.

З огляду на вищезазначене, можливо стверджувати, що слідчим необґрунтовано взято до уваги показання ОСОБА_6 з приводу обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ці показання не перевірені будь-якими іншими доказами, зокрема показаннями свідків, протоколами слідчих (розшукових) дій, висновками експертів, при цьому інший учасник дорожньо-транспортної пригоди у своїх показаннях пояснював про інші обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тобто слідчий надав перевагу показанням іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди не обґрунтувавши за яких обставин слід відхилити версію ОСОБА_3 про виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчим не зазначено висновку (аналізу) з яких саме підстав дійшов про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за кримінально-правовою кваліфікацією якого здійснювалось досудове розслідування. Не зазначено які саме з об`єктивних та суб`єктивних ознак складу цього злочину відсутні у діях ОСОБА_6 .

Слід також зазначити, що у постанові про закриття кримінального провадження від 28 червня 2017 року слідчий обґрунтовує підстави для закриття кримінального провадження висновком експерта № 396 від 3 лютого 2016 року, однак у матеріалах кримінального провадження відсутня постанова слідчого про призначення цієї експертизи, відповідно не вбачається вихідних даних наданих експерту для вирішення поставлених питань, а також змісту цих питань.

Вищезазначене дає слідчому судді підстави вважати постанову слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтованою та передчасною, а тому така постанова підлягає скасуванню.

Слід також зазначити, що раніше слідчим суддею скасовувалось попереднє рішення слідчого про закриття цього кримінального провадження з таких самих підстав, зазначено про необхідність перевірки версій учасників дорожньо-транспортної приходи з приводу її виникнення шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, однак слідчим таких дій не вчинено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 28 червня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 25 вересня 2015 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 286 КК України.

Скасувати постанову старшого слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 28 червня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 25 вересня 2015 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1