overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25.05.2017 Справа № 756/7270/16-к
№ 1-кп/756/371/17
№ 756/7270/16-к
У х в а л а

іменем України
25 травня 2017 року Оболонський районний суд м.Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
з участю:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши відкрите судове засідання в залі суду в м.Києві у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.305,ч.2 ст.15,ч.2 ст. 307,ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст.305,ч.2 ст.15,ч.2 ст. 307,ч.1 ст.309 КК України.
В судове засідання захисник ОСОБА_5 , який здійснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , не з`явився, у зв`язку із зайнятістю в іншій кримінальні справі.
Нормами ст. 53 КПК України передбачено право суду на залучення захисника для здійснення окремої слідчої дії у невідкладних випадках.
З огляду на те, що відносно ОСОБА_4 , обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 28.05.2017 року, суд, враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, які вважають за необхідне залучити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, для проведення судового засідання, під час якого необхідно вирішити питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, суд, -
У Х В А Л и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у судовому засіданні, під час якого необхідно вирішити питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 26 травня 2017р. в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є, каб. 9.
Забезпечити прибуття адвоката до Оболонського районного суду на 14 год. 00 хв. 26 травня 2017р., для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/760/8720/17
№ 760/9801/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22. 06. 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Києві заяву детектива НАБУ ОСОБА_3 - про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи №760/9801/17 (№1-кс/760/8367/17) за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви детектива НАБУ ОСОБА_3 - про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи №760/9801/17 (№1-кс/760/8367/17) за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 14 годині 30 хвилин 26. 06. 2017 року.

Суддя:
№1-кс/760/5520/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
31. 03. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва, яка полягає у не здійсненні певних процесуальних дій,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва, яка полягає у не здійсненні певних процесуальних дій.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва, яка полягає у не здійсненні певних процесуальних дій.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 18. 04. 2017 року на 11 год. 45 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Голови громадської організації «Екостолиця» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, ?

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання голови ГО «Екостолиця» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що 16.12.2017 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження №0014273 накладено арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 168,9 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна.

Заявник в судове засідання не з`явився, проте враховуючи обмежені строки розгляду клопотання, а також те, що заявник повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у його відсутність за наявних доказів в матеріалах клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги..

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із клопотання, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2016 року за клопотанням старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0014273, накладено арешт на майно, а саме на нежитлове приміщення, загальною площею 168,9 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У той же час, у клопотанні про скасування арешту майна заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.

Разом з тим, заявником не надана оскаржувана ухвала, а тому відсутній предмет розгляду.

Враховуючи вищевикладене, підстав вважати ухвалу слідчого судді необґрунтованою у суду не має, у зв`язку з чим, клопотання голови ГО «Екостолиця» ОСОБА_3 ,, про скасування арешту, слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя, ?

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання Голови громадської організації «Екостолиця» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного на а нежитлове приміщення, загальною площею 168,9 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/760/9363/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , про скасування постанови від 13.06.2017 року та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 223, 303, 305, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови від 13.06.2017 року та зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м.Києві капітана податкової міліції ОСОБА_4 , від 13.06.2017 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №0000352.

Зобов`язувати слідчого 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м.Києві капітана податкової міліції ОСОБА_4 , розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.06.2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №№0000352, внесеного до ЄРДР 16.08.2016 року, відповідно до вимог КПК України.

В іншій частині поданої скарги, відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.07.2017 року о 17.05 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№1-кс/760/7778/17
№760/9184/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26. 05. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши матеріали клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 - про проведення допиту потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
26. 05. 2017 року слідчий звернувся до суду із даним клопотанням.

Згідно поданих слідчим матеріалів вбачається, що Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004898 від 05. 05. 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий зазначав, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у допиті потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні, оскільки покази потерпілого мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні №0004898 від 05. 05. 2017 року.

З огляду на наведене та керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про проведення допиту потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Провести допит потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні о 17 год. 00 хв. 26. 05. 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К РА Ї Н И

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Злато-Актив» на бездіяльність слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Злато-Актив» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_5 подала до суду заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки дана ухвала суду не була оскаржена іншими особами, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 403, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Злато-Актив» на бездіяльність слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити дії, закрити, у зв`язку з відмовою адвоката ОСОБА_5 від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/3931/17
УХВАЛА
2017 року червня місяця 14 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13 червня 2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на 09-00 годину 22 червня 2017 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.06.2017
Справа № 212/3150/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001227 від 26 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001227 від 26 квітня 2017 року.

Ухвалою суду від 01 червня 2017 року вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, потерпіла вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувачений та потерпіла просили призначити судовий розгляд справи в найкоротший термін, а саме на 29 червня 2017 року.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив наступне.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду в найкоротший термін.

Керуючись ст. ст. 28, 314-317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 29 червня 2017 року о 11 годині 50 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/986/17
Номер провадження 1-кп/213/182/17
У Х В А Л А
Іменем України
27 червня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000189, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленськ Росія, громадянин України, не одружений, не працює, освіта професійно технічна, раніше судимий, останній раз 20.10.2010р. Інгулецьким районним судом за ст. 307 ч.2, 309 ч.3, 70 КК України, до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 11.11.2015р. звільнився по відбуттю строку покарання. Проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,, за ч.3 ст 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор, свідки.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Запобіжний захід на досудовому слідстві не обрано.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 11.07.2017 року в 17:00 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3677/17
1-кп/214/575/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000028 щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 червня 2017 року.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 повідомила суд, що ОСОБА_5 має іншого захисника, який оскаржував ухвалу слідчого судді у Апеляційному суді Дніпропетровськохї області. Крім того, вона не знайшла спільну мову, вони мають різні позиції захисту, а тому вона не може захищати його права та інтереси у суді.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що у них різняться позиції в лінії захисту. Крім того, він має іншого захисника адвоката ОСОБА_6 , з яким його батько уклав договір. Пояснив, що бажає щоб його представляв саме цей адвокат, а від послуг адвоката ОСОБА_4 відмовляється.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що такі дії є навмисним затягуванням судового розгляду тому заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 заявив відмову від захисника ОСОБА_4 , в обґрунтування чого вказав, що має іншого захисника адвоката ОСОБА_6 . Крім того, зобов`язався укласти новий договір з ним, адже той договір, який є укладено діє на інше кримінальне провадження.

Таким чином, суд вважає, що відмова обвинуваченого ОСОБА_5 від послуг захисника ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 54, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від послуг захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1