Провадження №1-кс/592/4914/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2016 року м.Суми

Слідчий Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача, ОСОБА_7 ,

розглянув клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Легос, країна Нігерія, нігерійця, громадянина Нігерії, освіта: неповна вища, студента 4-го курсу групи М-32 учбово-наукового інституту фінансів, економіки та менеджменту ім. О. Балацького Сумського державного університету, сімейний стан: не одружений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , через перекладача ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2016 року близько 13.10 год., перебуваючи неподалік маркету «АТБ», що по вул. Героїв Крут, 76/3 в м. Суми ОСОБА_5 , тобто в громадському місці, де перебувала чимала кількість сторонніх осіб, своїми діями грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятим нормам поведінки, проявляючи особливу зухвалість з хуліганських мотивів обома своїми руками схопив ОСОБА_8 за одяг в районі грудної клітини та правою ногою наніс один удар по його лівій нозі потерпілого, завдавши останньому фізичний біль, не спричинивши тілесні ушкодження. В подальшому, під час конфлікту ОСОБА_5 не зупиняючись на скоєному, продовжуючи свою злочинну діяльність, з хуліганських мотивів, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки, перебуваючи в громадському місці, своєю правою ногою наніс один удар по правій руці ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді синця на задній поверхні третини правого передпліччя , яке згідно висновку експерта № 1523 від 09.12.2016 року кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Після цього, ОСОБА_5 підняв з долу дерев`яну гілку та, тримаючи її в правій руці, наніс один удар в область голови лівої сторони ОСОБА_8 , завдавши останньому фізичного болю, не спричинивши тілесні ушкодження.

Своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, які виразилися у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство.

27.12.2016 року по кримінальному провадженню № 0005289 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення санкція статі КК України якої передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, відсутні міцні соціальні зв`язки підозрюваного, а саме: підозрюваний не має власної сім`ї, є громадянином іншої країни (Нігерії), не має утриманців, батьки перебувають за межами України і сам підозрюваний великий проміжок часу проживав за межами України, а тому може виїхати за кордон, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний, через перекладача та його захисник заперечували щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи слідчого, прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу домашнього арешту.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж домашній арешт. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.176-179, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням наступних обов`язків:

- З`являтися до органів досудового розслідування або суду за викликом;

- Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурору або суду.

Повідомити ОСОБА_5 під розпис покладені на нього обов`язки і роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш тяжкий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0, 25 до 2 х розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію постанови вручити ОСОБА_5 , а також надіслати для відома прокурору Сумської місцевої прокуратури, слідчому Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

«_____» ________ 2016 р. ___________________ ( ОСОБА_5 )