Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 631/2062/16-к
провадження № 1-кп/632/35/17

14 квітня 2017 р.

/Вирок
14 квітня 2017 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого на книжковій фабриці «Юнісофт» приймальником, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бірки Зміївського району Харківської області, громадянина України, учня Рокитненського професійного аграрного ліцею, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
18.05.2016, близько 20 години, обвинувачений ОСОБА_8 разом зі своїм знайомим неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_10 , приїхали в с. Липкуватівка Нововодолазького району Харківської області на дискотеку.
Крім того, 19.05.2016, близько 0035 години, ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_10 знаходились на стоянці автомобілів поблизу двоповерхового будинку АДРЕСА_4 , де у неповнолітнього ОСОБА_10 виник злочинний намір на скоєння крадіжки автомагнітоли. Про свій намір неповнолітній ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 , на що останній дав свою згоду.
Таким чином, злочинний намір ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_10 не був доведений до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки вказані особи не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі, від давання показів відмовився, підтвердивши обставини викладені в обвинувальному акту. У вчинених злочинах щиро кається. Не заперечує проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі, від давання показів відмовився, підтвердивши обставини викладені в обвинувальному акту. У вчинених злочинах щиро кається. Не заперечує проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчинених злочинах визнали повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.
Таким чином, оцінюючи в сукупності встановлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, та в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, яка не була доведена до кінця з причин, які не залежали від їх волі і їх дій, суд кваліфікує за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставиною, пом`якшуючою покарання для обвинувачених, суд визнає щире каяття, крім того, для неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , обставиною, пом`якшуючою покарання суд визнає, вчинення злочину у неповнолітньому віці.
Обставин, які обтяжують покарання для обвинувачених, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, які кваліфікуються як злочини середньої тяжкості, особу винного, який позитивно характеризується за місцем роботи, що останній раніше не судимий, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання нових злочинів, можливе при засудженні його до покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ст.ст. 70, 75, 76 КК України.
Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, які кваліфікуються як злочини середньої тяжкості, особу винного, який позитивно характеризується за місцем навчання, що останній не судимий, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання нових злочинів, можливе при засудженні його до покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ст.ст. 70, 75, 76, 104 КК України.
При цьому, суд погоджується з висновками досудової доповіді органу пробації, оскільки органом пробації враховано в повному обсязі характер і ступень небезпечності для суспільства вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, а також середній рівень вчинення обвинуваченими повторного кримінального правопорушення.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не обиралася.
Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України суд,
ОСОБА_8 визнати винним ч.2 ст.185, ч.3 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі,
- за ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_10 визнати винним ч.2 ст.185, ч.3 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі,
- за ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_10 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази автомагнітола «Sony cbx-GT 50 EE» - яка знаходиться під розпискою про відповідальне зберігання, залишити потерпілому ОСОБА_11 за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1