Справа №591/277/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/416/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 24 години 17 вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , до 24 години 17 вересня 2017 року, а в задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовлено за необґрунтованістю.

29 серпня 2017 року підозрюваним ОСОБА_7 направлено на адресу Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу, в якій також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора який вважав клопотання про поновлення строку на оскарження необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми постановив зазначену ухвалу 19 липня 2017 року.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі змісту ухвали, 19 липня 2017 року відбулося судове засідання, в якому брали участь, зокрема, підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 , і в цей же день слідчий суддя оголосив ухвалу учасникам судового розгляду та роз`яснив порядок та строки оскарження цієї ухвали.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді збігав 24 липня 2017 року.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, підозрюваний ОСОБА_7 вказує на невиконання адвокатом домовленості з ним щодо подання апеляційної скарги.

Колегія суддів вивчивши зміст клопотання підозрюваного про поновлення строку, обговоривши причини, на які він посилається, як на підставу пропуску строку, прийшла до висновку, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке є предметом даного апеляційного розгляду, підозрюваний ОСОБА_7 жодних поважних причин для його поновлення не вказав.

Також колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів провадження, ніяких об`єктивних перешкод у підозрюваного ОСОБА_7 подати самостійно апеляційну скаргу після отримання ним 19 липня 2017 року копії ухвали слідчого судді, що стверджується відповідною розпискою (а.п.85), не було та мав можливість подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

На думку колегії суддів, доводи підозрюваного щодо неподання його захисником апеляційної скарги, аж ніяк не можуть слугувати підставами для поновлення строку апеляційного оскарження, які об`єктивно зашкодили підозрюваному вчасно оскаржити ухвалу слідчого судді.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що підозрюваним ОСОБА_7 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено законних і обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, процесуальних перешкод для вчасного подання апеляційної скарги, в порядку, визначеному КПК України, у нього не було, а тому клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, не може бути задоволено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити підозрюваному ОСОБА_7 у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , до 24 години 17 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4