overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/608/17
Провадження № 1-кс/670/196/17

УХВАЛА
11 серпня 2017 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,
ВСТАНОВИВ:
10.08.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за матеріалами досудового розслідування № 0000224, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що по клопотанню належить відкрити провадження.
Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по клопотанню слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за матеріалами досудового розслідування № 0000224, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити розгляд клопотання на 15 серпня 2017 року о 14.20 год.
В судове засідання викликати прокурора, слідчого.
Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

11 серпня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відносно слідчого ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя ОСОБА_3 подала до суду заяву про самовідвід у вищевказаному провадженні за скаргою ОСОБА_4 , на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, посилаючись на наявність обставин, які можуть викликати сумнів в її неупередженості, а саме: що 01 грудня 2015 року нею було винесено вирок за ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_6 .
Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що оскільки 01.12.2015р. суддя ОСОБА_3 розглядала кримінальну справу відносно ОСОБА_6 , яка безпосередньо пов`язана з вказаною скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відносно слідчого ОСОБА_5 , а тому з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді, забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, вищевказану заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81, 372 КПК України,
Заяву про самовідвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відносно слідчого ОСОБА_5 задовольнити.
Матеріали провадження за вказаною скаргою - передати до канцелярії суду на новий авторозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-о/792/10/17 Доповідач ОСОБА_1
Справа №1-61
Категорія: (ухвала суду)
про повернення заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
11 серпня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 квітня 2004 року,
в с т а н о в и л а:
На адресу Апеляційного суду Хмельницької області надійшла заява від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання у Замковій ВК №58, про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 квітня 2004 року, яким його засуджено до довічного позбавлення волі.
Дослідивши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
За змістом положень ч.1 ст.463 КПК України заява про перегляд за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Отже, йдеться про інстанційну підсудність здійснення кримінальних проваджень за правилами ст. 33 КПК України.
Відповідно до вимог ч.5 ст.33 КПК України кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, яке переглядається.
На підставі викладеного та з врахуванням того, що Апеляційним судом Хмельницької області рішення, яке просить переглянути заявник не приймалось, а тому заяву ОСОБА_2 необхідно повернути особі, яка її подала, для дотримання нею правил інстанційної підсудності.
Керуючись ст.ст.429,463,464 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області,
п о с т а н о в и л а:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 квітня 2004 року, повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/238/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 125 КК України
У Х В А Л А

11 серпня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона подана з дотриманням даних вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянтові або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати:

- обвинуваченому ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України;

- прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги обвинуваченого та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст.36,402,403 КПК України;

- потерпілому ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги обвинуваченого та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. ст. 56, 57 КПК України;

- представнику потерпілого-адвокату ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги обвинуваченого та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вона має права та обов`язки, передбачені ст. 58 КПК України.

Для подання заперечень встановити 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 158/1702/17
Провадження № 1-кп/0158/98/17

У Х В А Л А

про привід

10 серпня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці кримінальне провадження №0000444 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває справа за кримінальним провадженням №0000444 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судове засідання було призначено на 12 год. 00 хв. 10.08.2017 року, однак, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Оскільки неявка обвинуваченого унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_5 в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Ківерцівського районного суду Волинської області (м. Ківерці, вул. Грушевського, 20) на 12 год. 00 хв. 22 вересня 2017 року.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2275/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 серпня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 28 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бердичева Житомирської області, не одруженого, із середньою-спеціальною освітою, який до арешту проживав без реєстрації в АДРЕСА_1 , до арешту працював у ТОВ «Три ведмеді» варником глазурі, раніше не судимому, -
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, з забороною останньому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 20-ої години до 07-ої години наступної доби.
Строк запобіжного заходу рахується з 28.07.2017 до 26.09.2017.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обовязки:
- прибувати до слідчого та суду за кожним викликом;
- не відвідувати розважальні заклади, бари, кафе, де продають спиртні напої,-
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 28 липня 2017 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів строком до 26.09.2017 року без зміни.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 11.08.2017р. о 15 год.00 хв.
Судді:
Справа № 296/5754/17
У Х В А Л А
Іменем України

11 серпня 2017 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 .

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 вказує на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на нього (справа № 296/5754/17), оскільки, 21 червня 2017 року у справі № 296/4548/17 виніс ухвалу і необґрунтовано закрив кримінальне провадження № 003788.

В судове засідання заявник і старший слідчий СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 не з`явилися. До канцелярії суду від них надійшли заяви про розгляд заяви щодо відводу слідчому судді за їх відсутності, в яких слідчий заперечує проти відводу, а ОСОБА_3 просить задовольнити його заяву.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надати пояснення бажання не виявив.

Суддею з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності слідчого судді та інших осіб, що беруть участь у справі № 296/5754/17.

Вивчивши у нарадчій кімнаті заяву про відвід, суддя дійшла наступного висновку.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Заява ОСОБА_3 про відвід не обґрунтована, а обставини вказані ним не є підставами для відводу слідчого судді та не можуть свідчити про його упередженість у розгляді клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 .

Разом з тим, з метою уникнення у подальшому будь-яких сумнівів в неупередженості розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_3 , суддя вважає за необхідне відвести слідчого суддю від розгляду даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 81, 309 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5274/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі питання виправлення описки в ухвалах апеляційного суду Житомирської області від 01 серпня 2017 року за апеляційною скаргою директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Дружківський кар`єр нерудних копалин «Кварц» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06 липня 2017 року про накладення арешту на майно, -
в с т а н о в и л а:
В ухвалі (резолютивна частина) апеляційного суду Житомирської області 01 серпня 2017 року, яка була проголошена 07 серпня 2017 року, було помилково зазначено склад суду: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , хоча визначений склад суду: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
З огляду на викладене, дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -
Виправити описку в ухвалі (повний текст) апеляційного суду Житомирської області від 01 серпня 2017 року за апеляційною скаргою директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Дружківський кар`єр нерудних копалин «Кварц» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06 липня 2017 року про накладення арешту на майно
Вважати правильним в ухвали апеляційного суду Житомирської області (повний текст) від 01 серпня 2017 року визанчений склад суду: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
Судді:
Справа № 368/30/17
Провадження № 1-в/368/28/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" серпня 2017 р. Кагарлицький районнний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Кагарлику подання ст..інспектора Криворізького РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка Донецької області, жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:
Вироком Кагарлицького райсуду Київської області від 12.12.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 289 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Представник Криворізького РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, надіслали заяву про розгляд справи в їх відутність.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_4 , який підтримав подання і пояснив, що він проживав в АДРЕСА_2 , і його не викликали до КВІ.

Прокурора в судовому засіданні підтримав подання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Кагарлицького райсуду Київської області від 12.12.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 289 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки .

З подання Криворізького РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області вбачається, що на території м.Кривий Ріг засуджений ОСОБА_4 не проживав. Однак до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 12.12.2016 року, повторних злочинів не скоював, а тому суд вважає, що він став на шлях виправлення, і його слід звільнити від відбуття покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України,ст.539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 , від відбуття покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Кагарлицького райсуду Київської області від 12.12.2014 року .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/5802/16-к
Провадження № 1-кп/362/78/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Васильків Київської області в приміщенні суду кримінальне провадження № 0002665 від 28.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Васильківським міськрайонним судом Київської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій), що мало місце, саме 28.10.2016 року.

До суду 19.06.2017 року надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про витребування з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відомостей про те, чи дійсно потерпілий ОСОБА_6 28.10.2016 року користуючись банківською карткою знімав з власного рахунку кошти та чи дійсно він після 28.10.2016 року звертався до банку з проханням видати йому іншу банківську картку взамін втраченої і чим саме обґрунтував необхідність видачі нової картки.

Прокурор щодо заявленого клопотання не заперечував.

З відповіді на запит суду від 21.03.2017 року рух коштів за період 27-29.10.2016 року за додатком відсутній, а зазначений лише за 22 березня 2017 року.

У зв`язку з наведеним, просимо повторно надати відомості про рух коштів протягом 28.10.2016 року на картковому рахунку ОСОБА_6 , в день нападу на нього обвинуваченим ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та з метою забезпечення повного та всебічного розгляду зазначеної справи, керуючись ст..62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та ст..315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відомості:

про рух коштів протягом дня 28 жовтня 2016 року по картковому рахунку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ;

щодо дня звернення в період з 28.10.2016 року по 03.11.2016 року ОСОБА_6 про видачу йому іншої банківської картки та про причини такого звернення.

Копію ухвали направити до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» для виконання.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 369/8394/17
Провадження № 1-кп/369/660/17
УХВАЛА
Іменем України
09.08.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 07.08.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який надійшов 07.08.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , в порядку ст. 35 КПК України було передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Разом з тим, Києво-Святошинським районним судом Київської області під головуванням судді ОСОБА_4 вже здійснюється судове провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

За таких обставин, враховуючи, що суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 вже здійснюється судове провадження щодо ОСОБА_2 , керуючись ч. 2 ст. 334 КПК України-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передати судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 369/7065/17, провадження № 1-кп/369/590/17) та з кримінальним за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 369/8289/17, провадження № 1-кп/369/658/17), судове засідання в якому призначено на 10.00 09.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1