г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/964/17
Номер провадження 1-кп/213/177/17
В И Р О К
Іменем України
22 червня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000102 від 24.01.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, громадянина України, освіта: повна вища, перебуває у цивільному шлюбі, працюючого: ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»-електрослюсарем черговим з ремонту обладнання, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 працюючи на посаді електрослюсаря чергового та з ремонту обладнання рудо- збагачувальної фабрики №2 ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі за текстом - РЗФ №2 ПрАТ «ІнГЗК»), 23 січня 2017 року приблизно о 20.00 годині, знаходячись у зв`язку із виробничою необхідністю на території секції №24 РЗФ №2 ПрАТ «ІнГЗК» по вул. Рудна, 47 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, побачив у силових шафах обслуговування електричного обладнання пульту секційного курування №242 вимикачі автоматичні силові марки «EATON» типу «LZM2-A160I», які належать ПрАТ «ІнГЗК».
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на продовжуючий злочин, таємне викрадення зазначених вимикачів, реалізуючи який, він діючи таємно, умисно з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку працівників ПрАТ «ІнГЗК», приблизно о 21.00 годині 23.01.2017 року, шляхом демонтажу зняв із вище вказаних силових шаф три вимикачі автоматичні силові, торгівельної марки марки «EATON» типу «LZM2-A160I», загальна вартість яких станом на 24.01.2017 року з урахуванням зносу, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №985 від 29.03.2017 року складає 15480 гривень 62 копійки, які переніс до приміщення чергових слюсарів на території РЗФ №2 ПрАТ «ІнГЗК», де залишив у своїх особистих речах.
24.01.2017 року, приблизно о 08.30 годині, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні чергових слюсарів на території РЗФ №2 ПрАТ «ІнГЗК», поклав у власний рюкзак зазначені вище три вимикачі автоматичні силові марки «EATON» типу «LZM2-A160I», та намагався винести таким чином вказане майно за територію ПрАТ «ІнГЗК», однак не довів свій злочинний умисел до кінця, і не вчинив усіх дій, які вважав необхідними, для доведення злочину до кінця, з причин що не залежали від його волі, оскільки 24.03.2017 року приблизно о 08 годині 45 хв., під час вчинення злочину, був затриманий біля будівлі Управління на території ПрАТ «ІнГЗК» працівниками охорони ТОВ «Охоронне агентство «БАРС», які в ході огляду ручної поклажі ОСОБА_4 виявили зазначені вище три вимикачі автоматичні силові марки «EATON» типу «LZM2-A160I».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України. Крадіжку вчинив з корисливих мотивів. В скоєному щиросердно розкаявся. Просив сувору міру покарання не застосовувати.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст. 15 ч.3, ч.1 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_4 вину свою визнав повністю, в скоєному щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, працює, раніше не судимий, за місцем проживання та колишнім місцем роботи на підприємстві ПрАТ «ІнГЗК»- характеризується позитивно, на обліку у лікарів: психіатра, нарколога не перебуває. Цивільний позов не заявлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкриті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому - судом не встановлено.

. Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до якої ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб. Також орган пробації зазначає, що можливо виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі.
Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у вигляді штрафу в доход держави у межах мінімальної санкції, передбаченої ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, який буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

-пакетник автоматичний вимикач світла «EATON», потужністю 160 А, моделі «LZM2» в кількості три штуки, який знаходиться на зберіганні в камері схову Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області- передати ПрАТ «ІнГЗК»;
-копії документів, а саме: робоча інструкція старшого охоронця відділу охорони №4 ТОВ «Охоронне агентство «БАРС», виписка із нарядів відділу охорони №4 ТОВ «Охоронне агентство» та документи ТОВ «Електроресурс», які знаходяться при матеріалах кримінального провадження- залишити при них.

Матеріали кримінального провадження № 0000102 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/964/17, пр.1-кп/213/177/17.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1