Справа №705/1509/17
1-кс/705/660/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчої ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані клопотання ст. слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
Ст. слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу - домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
Вказане клопотання погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В клопотанні вказано, що 02.04.2017 року, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 , 1989 року народження, керуючи автомобілем марки « Opel-astra», р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі сполучення «Київ Одеса», та виконуючи маневр повороту праворуч на мостову розв`язку в напрямку м. Умань, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив наїзд на інспектора з дорожнього нагляду Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , 1984 року народження, який перебував під час виконання своїх службових обов`язків та здійснював оформлення дорожньо транспортної пригоди, в результаті ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження та був доставлений в Уманську міську лікарню.
Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в судовому засіданні просила клопотання задовольнити частково, посилалася на наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 підтримав з вище наведених підстав слідчим, просив дане клопотання задовольнити частково, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 не цілодобовий арешт, а з 19.00 години до 07.00 години. Застосування засобів електронного контролю вважав не доцільним, так як на всю Черкаську область тільки 6 браслетів і 4 із них вже несправні.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу на більш м`яку, яке подав 31.05.2017 року в письмовому вигляді учасникам процесу.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що за час обраної міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту працівники поліції жодного разу не перевірили його виконання, електронні засоби контролю відносно нього застосовані не були. Просить суд або ж змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку, задовольнивши клопотання його захисника, або ж пом`якшити умови застосування домашнього арешту, щоб він мав можливість працювати, щоб утримувати сім`ю та надавати допомогу ОСОБА_8 .
Вислухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному вручено 30.05.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.04.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці.
Строк досудового розслідування 29.05.2017 продовжено керівником Уманської місцевої прокуратури Черкаської області до трьох місяців, тобто до 03.07.2017 року.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
В ст. 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК, але не доведе обставини, передбачені п. 3 даної статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, оскільки по кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: отримати висновок призначеної судової експертизи технічного стану транспортного засобу; допитати в якості потерпілого ОСОБА_8 ; повідомити ОСОБА_6 про підозру в остаточній редакції та провести його допит; виконати інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження; виконати вимоги ст. ст. 283, 290, 291 КПК України а саме здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження потерпілому ОСОБА_8 та підозрюваному ОСОБА_6 ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування або прийняти інше рішення в провадженні, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Для виконання вищевказаних слідчих дій та прийняття процесуальних рішень потрібен додатковий час і лише за результатами проведення даних слідчих дій можливо буде прийняти законне рішення по даному кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків та враховуючи клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , вважає за доцільне продовжити щодо підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , що погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу - домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу - домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 діб, а саме з 04.06.2017 року з 22.00 години до 07.00 години.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- заборонити підозрюваному відлучатися за межі міста Умані Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- зобов`язати підозрюваного з`являтися до слідчого у цьому кримінальному провадженні із встановленою ним періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного повинен бути застосований більш суворіший запобіжний захід.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1