УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року частково задоволено клопотання заступника прокурора м. Києва про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання і покладення обов`язків для забезпечення видачі особи на запит іншої держави щодо ОСОБА_4 , та застосовано до останнього екстрадиційний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 2 місяці.
14 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді цього ж суду від 14 червня 2016 року.
Не погоджуючись з вказаними рішеннями слідчого судді місцевого суду, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді місцевого суду від 14 червня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду від 14 липня 2016 року залишено без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі серед іншого зазначається судове рішення, що оскаржується, однак ОСОБА_4 у поданій ним касаційній скарзі ставить питання про скасування двох ухвал апеляційного суду постановлених у різних провадження, одною з яких йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою (провадження 11-сс/796/2507/2016), а іншою ухвалу слідчого судді залишено без змін (провадження 11-сс/796/2510/2016), що суперечить нормам кримінального процесуального закону.
Крім того, викладені у касаційній скарзі вимоги до суду касаційної інстанції не відповідають змісту ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3