overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/679/72/2016
У Х В А Л А
про привід
15 листопада 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначене на сьогоднішній день 15 листопада 2016 року на 10 годину 20 хвилин. Однак обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися. Ухвала суду від 03.11.2016 року про привід обвинувачених не виконана.
Прокурор висловив думку про неможливість продовження розгляду справи у відсутності обвинувачених та заявив клопотання доставити їх в судове засідання приводом.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримала.
Згідно ч.2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки розгляд кримінального провадження у відсутності обвинувачених неможливий, тому їх слід доставити в судове засідання приводом через органи поліції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 140, 142 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 01 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду обвинувачених:
- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області та Острозькому ВП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Даний обвинувальний акт з додатками до нього надійшов до Шевченківського районного суду м.Львова 29.12.2016р.

Обвинувальний акт може бути призначений у підготовче судове засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України в залі Шевченківського районного суду м. Львова на 11 січня 2017р. на 14.30год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2219/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., з участю прокурора Суботіна Д.В.,

розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та реєстром до нього за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого обрана у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням тяжкості злочину в якому обвинувачується ОСОБА_2, його особи, думки прокурора, суд рахує можливим продовжити строк тримання обвинуваченого до двох місяців

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою задовольнити .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до двох місяців, то б то 28 серпня 2013 року .

Копію ухвали направити до виконання зацікавленим особам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Кримінальне провадження564/2337/16-к

03 січня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000904 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
20 грудня 2016 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000904 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 21.12.2016 р. у справі №564/2337/16-к призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений та потерпілий вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення судового виклику до суду свідка ОСОБА_6 для допиту Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Угода про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходила.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що кримінальне провадження №0000904 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України підсудне Костопільському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0000904 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області на 12 січня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 464/8843/16-к
пр.№ 1-в/464/1214/16
У Х В А Л А
26.12.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання Львівської виправної колонії №48 про застосування покарання за наявності кількох вироків,

установив:
Вироком Турківського районного суду Львівської області від 25 листопада 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Крім того, вироком Турківського районного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань; за такими ж правилами призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, при цьому в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Заслухавши думку прокурора, представника ЛВК №48 та засудженого, оглянувши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність, на підставі вищевказаних норм КК України, призначити покарання за наявності кількох вироків. Строк відбування покарання слід обчислювати з 21 січня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

ухвалив:
Визначити порядок застосування покарання ОСОБА_4 за наявності кількох вироків.

На підставі частин 1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за вироком Турківського районного суду Львівської області від 25 листопада 2015 року та вироком Турківського районного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити покарання 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати 21 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

04 січня 2017 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження №0000445 відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 04.01.2017 року прокурор просив відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою потерпілої ОСОБА_7 і свідка ОСОБА_8 , належним чином повідомлених, свідок не з`являється до суду без поважних причин, приводи не виконано, просив повторити привід свідка у наступне судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 погодилися з прокурором.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали провадження, суд вважає, що відповідно до ст.ст.327,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неявки свідків суд може відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про їх привід.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,327,350,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ст.190 ч.1,2 КК України, на 03.02.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

обвинуваченого: ОСОБА_6 _____________________________________________

захисників: ОСОБА_4 і ОСОБА_9 ; ____________________________________

потерпілу: ОСОБА_7 ____________________________________________________

2. Задовольнити клопотання прокурора і здійснити у судове засідання на 03.02.2017 року о 09 год. 00 хв. привід свідка:

- ОСОБА_8 , прож., АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

3. Копії ухвали направити: начальнику відповідного відділення поліції для виконання, в Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1 для контролю.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

04.01.2017
Справа № 172/1/17
1-кс/172/5/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
04.01.2017 року
Слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ст.слідчого Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення інформації та документів, що знаходяться у ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за кримінальним провадженням №0000589 від 03.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, яке підсудне слідчому судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області, відповідно до ст.186-189 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 159-163 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду клопотання, що винесене в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0000589 від 03.01.2017 року, ст. слідчим Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення інформації та документів, що знаходяться у ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Розгляд клопотання призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області на 10 січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Повідомити слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 212/7966/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003170 від 03 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 04 січня 2017 року о 11.55 годині в залі № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/6125/13-к
Провадження № 1-кс/0203/659/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву обвинуваченого про відвід прокурора у кримінальному провадженні, відкритому відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

У судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 . Вимоги обвинувачений обґрунтував тим, що прокурор бере участь у справі без спеціального одягу.

Захисник підтримав заяву обвинуваченого, а решта прокурорів заперечувала проти заяви про відвід.

Заслухавши думки учасників, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора визначено у частині 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України.

Між тим, у доводах обвинуваченого суд не вбачає наявність таких підстав.

Відтак, суд вважає за необхідне заяву обвинуваченого залишити без задоволення.

Керуючись статтями 77, 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Заяву обвинуваченого про відвід прокурора у кримінальному провадженні, відкритому відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6635/14-к
Провадження № 1-кс/0203/1681/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровського району міста Дніпропетровська,

у с т а н о в и в:

22 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська. Вимоги обґрунтовані тим, що заявник звернувся до прокурора із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, проте прокурор не вчинив дії, передбачені процесуальним законом, а саме: не уніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не вжив заходів до проведення досудового розслідування. Заявник просить суд зобов`язати прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська внести такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.а.с. 1, 2).

У судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу, а прокурор заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.10.2014 р. заявник звернувся до Прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська із заявою про вчинення відносно нього суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 та заступником Дніпропетровського міського голови ОСОБА_5 кримінального правопорушення (а.с.а.с. 3 5).

16 жовтня 2014 року подану заяву було передано до Прокуратури Дніпропетровської області, про що свідчить супровідний лист № 117ск-08, наданий слідчим Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Відповідно до частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відтак, суд вважає, що, за умови знаходження заяви ОСОБА_3 та інших матеріалів у Прокуратурі Дніпропетровської області, прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська об`єктивно не має можливості вчинити дії з внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки чинний кримінальний процесуальний закон не містить норм, які би дозволяли вносити такі відомості за відсутності відповідного звернення (знаходження його у іншого органу).

Керуючись статтями 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровського району міста Дніпропетровська залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4927/16-к
Провадження № 1-в/204/1451/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
19 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1960 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2009 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 121 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 837 від 22 липня 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає хронічним маячним розладом, параноїдним синдромом, компенсацією та за своїм психічним станом у теперішній час особливої небезпеки для оточуючих не становить, продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує та може бути переведений у відділення із посиленим наглядом.

Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки з висновку лікарів-психіатрів вбачається, що покращення психічного стану ОСОБА_7 почалося у лютому 2016 року. Однак при цьому, на переконання суду, тривалість проміжку часу, на протязі якого спостерігається позитивна динаміка у психічному стані ОСОБА_7 є недостатньою для встановлення того, що ОСОБА_7 перестав уявляти собою особливу небезпеку для себе та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , 1960 року народження, відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1