справа № 399/190/17
провадження № 1-кс/399/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Онуфріївка клопотання слідчого СВ Онуфріївського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Артюхівка, Роменського району, Сумської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

08.05.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна; звільнений 30.11.2016 року по відбуття строку покарання.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 з клопотанням, у встановленому порядку погодженим з начальником Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано, що 14.03.2017 року, близько 00:30 години, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та двома невстановленими в ході досудового розслідування особами чоловічої статі в масках на обличчі, через вхідні двері проникли до приміщення житлового будинку домоволодіння по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де з метою припинення опору потерпілих зв`язали господарів вказаного домоволодіння та нанесли по декілька ударів кулаками рук в область голови ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді припухлості м`який тканин голови обличчя, синців обличчя, рани вушної раковини справа, саден на обличчі, які згідно висновку експерта № 45 від 14.03.2017 року відносяться до категорії легких, та в область голови та кистей рук ОСОБА_9 , спричинивши останній тілесні ушкодження у виді припухлості м`яких тканин кистей рук, саден шиї, правої кисті, саден шиї, правої кисті, численних саден обличчя, які згідно висновку експерта № 46 від 14.03.2017 року відносяться до категорії легких.

Після цього ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та двома невстановленими в ході досудового розслідування особами із погрозою застосування щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кухонного ножа, заволоділи належними ОСОБА_9 грошовими коштами у сумі 160 000 гривень, 3 700 доларів США, обручкою виготовленою із сплаву золота із зображенням голови Нефертіті, обручкою без рельєфних зображень виготовленою із сплаву золота, обручку із зображенням корони виготовленою із сплаву золота 585 проби, ланцюгом виготовленим із сплаву золота 585 проби вагою 20,54 грами, ланцюгом виготовленим із сплаву золота 585 проби вагою 7 грамів, ланцюгом виготовленим із сплаву золота 585 проби вагою 9 грамів, 9 каблучками виготовленими із сплаву золота 585 проби, парою сережок із каменями рубінів червоного кольору виготовлених із сплаву золота вагою 4,5 грами, парою сережок у виді напівмісяця виготовлених із сплаву золота 585 проби вагою 2 грами, парою сережок круглої форми виготовлених із сплаву золота 585 проби вагою 2 грами, золотим браслетом виготовленим із сплаву золота 585 проби вагою 8,17 грами, браслетом 20 розміру виготовленим із сплаву серебра 925 проби вагою 8,17 грами, пневматичним пістолетом «Макарова» темно-коричневого кольору, відеокамерою марки Sony чорного кольору, 16 картками поповнення рахунку мобільного оператора Київстар на 50 грн. кожна, 10 пачками сигарет Bond (синій).

Заволодівши вказаним майном потерпілої, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 та двома невстановленими в ході досудового розслідування особами залишив будинок ОСОБА_9 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

14.03.2017 року слідчим відділом Онуфріївського ВП Світловодького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №0000108.

На твердження ініціатора клопотання підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доводиться зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання, зокрема, за описаними вище фактами в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, не працює і не навчається, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, вчинив умисний злочин за попередньою змовою групою осіб, в ході проведення допиту підозрюваного останній повідомив, що фактично поживає без реєстрації по АДРЕСА_3 , однак згідно довідки виданої Знам`янською Другою селищною радою Кіровоградської області №146 від 15.03.2017 року за вказаною адресою підозрюваний ОСОБА_6 не проживає, що свідчить про невстановлене точне місце проживання підозрюваного та відсутність міцних соціальних зв`язків, та про небажання підозрюваного стати на шлях виправлення та перевиховання.

Запобігти ризикам в кримінальному провадженні шляхом застосування інших запобіжних заходів неможливо, оскільки інші запобіжні заходи не запобігають можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів слідства та продовжити вчиняти нові злочини.

В судовому засіданні прокурор Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні клопотання та його мотиви підтримав в повному обсязі.

Слідчий СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав та мотивів, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що частково визнає себе винним, не згоден з кваліфікацією та вважає, що він не буде переховуватись від слідства, оскільки він сам приїхав до поліції та розкаявся у скоєному. Прохав не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до ОСОБА_6 більш м`яку міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000108, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2017 року за заявою ОСОБА_11 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000108 14.03.2017 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 , вчинивши напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 187 Кримінального Кодексу України.

ОСОБА_6 затриманий 15.03.2017 року о 12 год. 50 хв. відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

15.03.2017 року слідчим СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 винесено повідомлення про оголошення підозри ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Копія вищезазначеної підозри була отримана 15.03.2017 року о 17 год. 22 хв. захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 , оскільки підозрюваний ОСОБА_6 від підпису відмовився.

При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, приходить до висновку, що причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження відомостями, а саме:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ;

-Протоколом огляду місця події домоволодіння по АДРЕСА_2 від 14.03.2017 року;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.03.2017 року;

-Висновком експерта № 45;

-Висновком експерта № 46;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-Протоколом обшуку автомобіля ВАЗ-21043, який знаходиться в користуванні ОСОБА_8 ;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання;

-Протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_9 для впізнання особи від 15.03.2017 року;

-Протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_10 для впізнання особи від 15.03.2017 року;

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за законом віднесене до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 років до 12 років з конфіскацією майна, не працює і не навчається, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, вчинив умисний злочин за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як раніше судимий, а також те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання.

В рішенні Європейського з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

Долучені до клопотання слідчого матеріали, отримані під час досудового слідства свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 є неможливим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, які за законом є особливо тяжким злочином, в клопотанні наявні вагомі докази про вчинення їх підозрюваним, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам ухилитися від досудового слідства або суду, запобігти спробі вчиняти кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_6 , доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який поєднаний з погрозою застосувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Артюхівка, Роменського району, Сумської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 12 год. 50 хв. 15 березня 2017 року і до 24 год. 00 хв. 13 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1