АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 березня 2017 року, винесену в порядку ст.284 КПК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 10.03.2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Хотинського ВП Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 28 січня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000498 внесеного до ЄРДР 15.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
На вказану ухвалу суду заявник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу. Також апелянт просила поновити їй строк на оскарження ухвали суду.
При цьому заявник посилалась на те, що 03.09.2015 р. вона була госпіталізована і лікувалась стаціонарно в неврологічному відділенні Хотинської ЦРЛ з діагнозом струс головного мозку, надані нею докази не були досліджені експертами. Вважає, що по відношенню до неї віднеслись упереджено. Сам ОСОБА_8 визнав, що у нього з нею був конфлікт і вона кричала, лікарі, які її лікували та працівники поліції не були допитані слідчим. Розслідування кримінального провадження умисно затягувалось. Копію ухвали слідчого судді їй було вручено 13 березня 2017 року. Просила також поновити їй строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки не знала про необхідність отримання судового рішення в день прийняття рішення. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, просила її скасувати та задовольнити подану нею скаргу.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , яка просила задовольнити подану нею апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, поновивши їй строк на оскарження ухвали слідчого судді, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог
провадження №11сс/794/69/17 р. головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
апелянта, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, що наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що строк на оскарження ухвали слідчого судді апелянту необхідно поновити, а в задоволенні її апеляційної скарги необхідно відмовити.
Колегія суддів враховує похилий вік ОСОБА_6 , стан її здоров`я, а також те, що остання подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на оскарження судового рішення на кілька днів, а тому вважає необхідним поновити останній строк на оскарження ухвали слідчого судді від 10.03.2017 року.
Що стосується доводів апелянта про незаконність оскарженої ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що вони є безпідставні.
Так, під час розслідування кримінального провадження доказів того, що ОСОБА_8 побив ОСОБА_6 , заподіявши останній тілесні ушкодження, встановлено не було. Окрім показань самої ОСОБА_6 , даний факт не був підтверджений.
З висновку комісійної судово-медичної експертизи №233 від 19.01.2017 року вбачається, що будь-яких даних про наявність на тілі ОСОБА_6 візуально визначаємих ушкоджень, в тому числі і в ділянках голови, і її волосяної частини не виявлено, а наявна у неї неврологічна симптоматика не відповідає клініці такої травматичної нозології як «Струс головного мозку», а є проявами органічної патології з боку головного мозку та його судин, а саме генералізованого церебрального атеросклерозу. Будь-які тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 були відсутні (а.с.45-47).
За таких обставин рішення слідчого про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, є обґрунтованим. Твердження апелянта про те, що слідчим поліції при призначенні комісійної експертизи були порушені її права, є голослівні.
Слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження було повно та об`єктивно перевірено підстави його закриття. Враховуючи те, що підстави для скасування постанови слідчого відсутні, слідчим суддею прийнято правильне рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 .
Під час розгляду апеляційної скарги підстав для скасування оскаржуваної ухвали також не виявлено. А тому в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А :
Поновити строк ОСОБА_6 на скарження ухвали слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 березня 2017 року в кримінальному провадженні №0000498.
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 10.03.2017 року, постановлену за її скаргою в кримінальному провадженні №0000498, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_10

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія вірна: суддя