Справа №576/2252/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/128/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 18 березня 2017 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Глухова, Сумської обл., раніше не судимого,

про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 19 січня 2017 року, відносно ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

15 березня 2017 року слідчий Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 3 місяців, тобто до 19.04.2017 року.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що в провадженні Глухівського ВП ГУНП України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001081 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, по якому, ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу не зменшилися, а враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також перешкодити встановленню обставин кримінального правопорушення, впливаючи на свідків та потерпілу. При цьому, слідчий зазначив, що по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Гухівського міськрайонного суду Сумської області, від 18 березня 2017 року, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 до 18 години 19 квітня 2017 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_9 , які були встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Слідчий суддя вказав, що наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також обґрунтованість оголошеної підозри, є достатньою підставою для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_8 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи застави.

Захисник мотивує свої вимоги тим, що слідчій суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_9 , не врахував, що в матеріалах кримінального провадження немає достатніх доказів, які б вказували, що ОСОБА_9 вчиняв злочин проти своєї доньки. Крім цього, ОСОБА_12 , яка являється потерпілою, склала заяву, що вона давала неправдиві свідчення про її зґвалтування батьком.

Також захисник ОСОБА_8 звертає увагу на ряд порушень, а саме на те, що ОСОБА_9 був оголошений в розшук без достатності на те підстав. Повідомлення про підозру було вручено дружині ОСОБА_9 для передачі останньому, але текст повідомлення про підозру ніхто ОСОБА_9 не вручав. Захисник вважає, що таким чином були підроблені матеріали кримінального провадження з метою обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник вказує, що органами досудового слідства та судом не наведено достатніх даних, які б підтверджували існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Також захисник звертає увагу, що підозрюваний на волі вів суспільно корисний спосіб життя, приймав участь у громадській діяльності, раніше не судимий, має дружину та доньку, позитивно характеризується.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_13 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, слідчим суддею було встановлено, що в провадженні Глухівського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 00081 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 152 КК України.

30 грудня 2016 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 19 січня 2017 року, відносно ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дотримуючись вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 197; 199 КПК України, врахувавши ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, особу ОСОБА_9 , дані, що його характеризують, піддавши аналізу мотиви клопотання слідчого, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 .

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_9 не вчиняв інкримінованого йому правопорушення, не спростовують висновки слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів вказує, що на даному етапі кримінального провадження є достатньо даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Колегія суддів, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення і те, що ОСОБА_9 знаходився в розшуку, намагаючись перешкодити здійсненню кримінального провадження, приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

Мотиви апеляційної скарги захисника про те, що потерпіла склала заяву про не вчинення ОСОБА_9 відносно неї насильницьких дій, не спростовують обґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні таких дій, оскільки вказана заява потерпілої може свідчити про вплив на неї, так як матеріали кримінального провадження мають дані, що можуть спростовувати вказану заяву потерпілої.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя на законних підставах дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 та, не встановивши порушень закону з боку слідчого судді при розгляді клопотання слідчого, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляції захисника ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 18 березня 2017 року, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного за ст. 152 ч. 3 КК України ОСОБА_9 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4