Справа № 640/2597/17
н/п 1-кс/640/1329/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_3 ,
21.02.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) по взаємовідносинам з КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), які знаходяться за юридичною адресою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ): АДРЕСА_1 , та підтверджують факт здійснення фінансово господарських відносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а саме: договори купівлі-продажу на придбання горючо-мастильних матеріалів між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ); акти виконаних робіт форми КБ3 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з додатками, витяги про перерахування коштів, накладні на використання матеріалів та інші документи, що підтверджують надходження матеріалів та виконання робіт, прибуткові, видаткові накладні, та інші документи щодо вказаних взаємовідносин.
Згідно рапорту ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що у період часу з 01.09.2015 по 29.04.2016 службові особи Комунального підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) при виконані робіт з утримання технічних засобів регулювання дорожнього руху на підставі договорів, укладених з ІНФОРМАЦІЯ_3 , заволоділи коштами місцевого бюджету завищивши обсягів та вартості виконаних робіт, або вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей через ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке має ознаки фіктивності.
Допитаний у якості свідка директор КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_6 повідомив, що у 2015 ІНФОРМАЦІЯ_3 був проведений тендер на виконання вищевказаних робіт, в якому КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » взяло участь і в подальшому стала його переможцем, про що був укладений відповідний договір.
Також, ОСОБА_6 повідомив, що між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були договірні відносини, які закінчилися в 2015 році. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » постачало згідно умов договору на користь КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », паливо у вигляді солярки, бензину А-92, А-95, А-80.
З метою отриманні відповідно завірених копій документів щодо взаємовідносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) по вказаному договору, направлено відповідний запит, на що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було надано частину відповідно завірених копій документів, але не в повному обсязі.
17.05.2016 з метою перевірки вказаного факту завищення вартості робіт збоку КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в ході виконання договору призначено судово-економічну експертизу.
24.05.2016 до СУ ГУНП в Харківській області надійшло клопотання експерта про необхідність отримати додаткові документи щодо взаємовідносин між в ІНФОРМАЦІЯ_3 та КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " для можливості проведення судово-економічної експертизи.
Враховуючи те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) мало взаємовідносини з КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), та посадові особи зазначених установ мають можливість та причини укривати від слідства документи, які мають доказове значення, а тому розгляд даного клопотання доцільно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Сторона обвинувачення зазначає, що для встановлення істини по справі необхідно вивчити документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які підтверджують факт здійснення фінансово господарських відносин з КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01.09.2015 по 29.04.2016, які знаходяться за місцем реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за юридичною адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, згідно явочного листа від 01.03.2017 належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання (а.с. 13), причини неявки суду не повідомив.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Отже, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається в будь-якому випадку за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, тобто участь слідчого при розгляді даного клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів є обов`язковою.
В дане судове засідання слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 не з`явився, згідно явочного листа від 01.03.2017 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання (а.с. 13).
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Неявка без поважної причини сторони обвинувачення, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.
Більш того, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
У разі неявки слідчого чи прокурора порушується принцип змагальності сторін, який передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, тоді як суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Отже, неявка сторони обвинувачення, яка подала клопотання, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1