У Х В А Л А
31 травня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000943 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодар РФ, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, судимого вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.08.2013 року за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в :
Згідно обвинувального акта від 25.12.2015 року ОСОБА_5 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово в судове засідання не з`являвся, ухвали про застосування у відношенні нього приводу залишилися не виконаними через відсутність обвинуваченого за місцем проживання.

01.03.2017 року прокурор Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотаннями про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , а також про застосування у відношенні нього запобіжного заходу - тримання під вартою.

Клопотання прокурора обґрунтовані тим, що обвинувачений змінив місце проживання без повідомлення про це слідчого, прокурора чи суду, припинив спілкування з дружиною та дитиною, місце його перебування невідоме, що свідчить про намір ухилення від судового розгляду кримінального провадження.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 01.03.2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання останнього з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

06.04.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 був розшуканий, що є підставою для відновлення судового провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання, вважала за необхідне вирішити питання про застосування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою з підстав, викладених у клопотанні, та з урахуванням вимог ст. 178 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 підримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечував, мотивуючи тим, що опинився у складній життєвій ситуації, був вимушений покинути попереднє місце проживання за вимогою дружини, яка розірвала з ним шлюб. А будинок, в якому він був зареєстрований та проживав з сім`єю, належить батькові дружини, який в судовому порядку зняв його з реєстрації у цьому будинку. Маючи похилий вік та перебуваючи у складних життєвих умовах, він не вчинив дії, спрямовані на повідомлення суду про нове місце проживання. Крім того, він сподівався, що про надходження повісток йому повідомить колишня дружина, однак вона повістки порвала та викинула, тому він не знав про виклики до суду. Надав адресу нового фактичного місця проживання у м. Харків, зобов`язався в подальшому не ухилятись від явки до суду.

Захисник ОСОБА_8 заперечувала проти клопотання. З урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, його вік, повідомлених ним обставин, за яких він був вимушений змінити місце проживання, вважала за можливе застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 12.11.2015 року у відношенні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 10.01.2016 року.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні було проведено 28.01.2016 року, при цьому питання щодо запобіжного заходу не вирішувалося.

Таким чином, термін дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого у виді особистого зобов`язання закінчився 10.01.2016 року та на час судового провадження не продовжувався.

Повідомлені обвинуваченим ОСОБА_5 обставини щодо причин зміни місця проживання не дають суду підстав для висновку, щодо наявності у нього намірів ухилитися від суду.

За таких обставин, відсутні достатні підстави вважати, що обвинувачений мав намір ухилитися від суду, тому немає передбачених КПК України підстав для обрання виключного запобіжного заходу - тримання під вартою.

Водночас, поведінка обвинуваченого свідчить про наявність ризику його переховування від суду, тому наявні підстави для застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, водночас доведено обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої ст. 194 КПК України, що виявилися в обґрунтованості підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, неодноразовій неявці до суду обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України передбачено можливість застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання.

Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

За таких обставин, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , тяжкості злочину, у якому він обвинувачується, повідомлених ним обставин щодо причин неявки на судовий розгляд, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, належить застосувати у відношенні нього на час судового провадження запобіжний захід - особисте зобов`язання, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 183, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
1. Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.
2. Застосувати на час судового провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід - особисте зобов`язання.
3. В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
4. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатися із м. Харків, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
5. Ухвалу для контролю за виконанням особистого зобов`язання направити в Зміївський відділ Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області.

Головуючий: