Номер провадження: 11-кп/785/853/17
Номер справи місцевого суду: 520/2146/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_9 ч. 4 ст. 152, п.п. 2,9 ч. 2 ст. 115 КК України для усунення недоліків,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, п.п. 2,9 ч. 2 ст. 115 КК України, повернено прокурору для усунення недоліків. Повертаючи обвинувальний акт, суд послався на те, що він не відповідає вимогам ст. ст. 29, 42, 109, 290, 291 КПК України, оскільки обвинувачення ОСОБА_9 було висунуте українською мовою, якої він зовсім не розуміє, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить інформації про забезпечення обвинуваченому права на перекладача, тож було порушено право обвинуваченого на захист.
В апеляції прокурор вказує, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України, а обвинувальний акт підлягає направленню на новий судовий розгляд, оскільки, відповідно до протоколу про надання підозрюваному та його захисникам доступу до матеріалів досудового розслідування від 27.12.2016 року ОСОБА_9 зазначено, що він з матеріалами кримінального провадження був ознайомлений у присутності захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , суть справи йому була роз`яснена і зрозуміла та доповнень він не мав. Таким чином, ні підозрюваним, ні його захисниками не заявлялися клопотання про залучення підозрюваному перекладача, оскільки він не розуміє суть підозри, а також не розуміє, в чому його обвинувачують.
У своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурора адвокат ОСОБА_7 просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін. При цьому зазначає, що досудове розслідування кримінального провадження проведено не повно, з численними порушеннями норм кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим є необхідним повернути прокурору обвинувальний для усунення недоліків і проведення повного досудового розслідування.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого і його захисників про залишення ухвали суду без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала не ґрунтується на законі та підлягає скасуванню.
Стаття 291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, які мають зазначатися в обвинувальному акті. Повернення обвинувального акту для усунення недоліків допускається з мотивів невідповідності обвинувального акту вказаним вимогам КПК України.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 містить всі передбачені законом необхідні відомості, у зв`язку з чим твердження суду про порушення слідчим і прокурором вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження і є надуманими.

Доводи ухвали суду про, начебто, порушення слідчим і прокурором права обвинуваченого на захист, оскільки ОСОБА_9 не володіє українською мовою і йому не надано перекладача також є надуманими, оскільки матеріали кримінального провадження містять відомості про навчання підозрюваного у середніх учбових закладах з викладанням українською мовою, де він мав добрі оцінки з української мови і літератури, він є громадянином України, виріс в Україні. У протоколі про надання підозрюваному та його захисникам доступу до матеріалів досудового розслідування від 27.12.2016 року ОСОБА_9 зазначено, що він з матеріалами кримінального провадження був ознайомлений у присутності захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , суть справи йому була роз`яснена і зрозуміла та доповнень він не мав і робив власноручні підписи про ознайомлення.

Крім того, колегією суддів встановлено, що під час досудового розслідування, ні підозрюваним, ні його захисниками жодного разу не заявлялися клопотання про залучення підозрюваному перекладача, оскільки він не знає української мови, не розуміє суть підозри, а також не розуміє, в чому його обвинувачують.
Зміна позиції обвинуваченого щодо знання чи незнання української мови не є підставою для повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків. Адже, проводити додаткове розслідування, повторно проводити слідчі дії, як на цьому наполягають в ході розгляду апеляції його захисники, органи досудового розслідування відповідно до діючого кримінального процесуального закону повноважень не мають. А в разі, якщо дійсно в ході досудового розслідування були порушені права обвинуваченого, цим обставинам має дати належну правову оцінку суд першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження по суті і прийняти рішення відносно належності та допустимості тих чи інших доказів по справі.

Посилання захисників на те, що, начебто, у обвинувальному акті неповно викладено фактичні обставини події кримінального правопорушення, а відомості у формулюванні обвинувачення не відповідають зібраним доказам щодо часу вчинення інкримінованого злочину, то встановлення цих обставин закон також відносить до компетенції суду першої інстанції при розгляді справи по суті обвинувачення.

Недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування не є підставою для привернення обвинувального акту прокурору. За таких обставин, посилання суду на недоліки обвинувального акту, а саме, на відсутність інформації про забезпечення під час досудового розслідування обвинуваченому права на перекладача та дотримання вимог ст. 290 КПК України, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за участю перекладача, на мові, яка зрозуміла обвинуваченому, є необґрунтованими, та не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора обґрунтована і підлягає задоволенню, а ухвалу суду скасуванню.
Керуючись ст. ст. 109, 291, 314, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, п.п. 2,9 ч. 2 ст. 115 КК України для усунення недоліків - скасувати і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складу суду.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3