overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №636/570/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1063/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

03 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського районного суду Харківської області від 18.03.2016р. відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 21 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського районного суду Харківської області від 18.03.2016р. відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського районного суду Харківської області від 18.03.2016р. відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 23 травня 2017 року у залі суду №19.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.187 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 квітня 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 ..

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з
Справа № 367/1796/17
Провадження по справі № 1-кп/367/268/2017
У Х В А Л А
13 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-
в с т а н о в и в :
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
В підготовчому судовому засідання прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 367/1796/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.
Захисник не заперечувала проти об`єднання проваджень.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, вважає, що кримінальні провадження підлягають об`єднанню з наступних підстав.
Так, кримінальні провадження № 367/1799/17 та № 367/1796/17 подані до суду відносно однієї особи, яка обвинувачуються у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, суд вважає, що з цих підстав слід об`єднати справи в одне провадження.
Керуючись ст. 217, 334 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Об`єднати кримінальне провадження № 367/1799/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та кримінальне провадження № 367/1796/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України в одне провадження.
Присвоїти даному кримінальному провадженню № 367/1796/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/476/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 13.04.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги, подані обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2017 року, ухвалений відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 30 березня 2017 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України з апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_3

03 квітня 2017 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на подані апеляційні скарги. 04 квітня 2017 року, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , на 10 годину 00 хвилин, 27 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4749/16-к
Провадження № 1-кп/552/150/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001885 від 03.10.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
20.03.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001885 від 03.10.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0001885 від 03.10.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні 03.05.2017 р. о 15 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 534/740/2014-к
Провадження № 1кп/534/95/14

У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О. розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Комсомольського міського суду від 24.09.2014 р. ОСОБА_1 було оголошено в розшук і провадження у справі було зупинено до розшуку підсудного.
27.11.2014 р. було встановлено місцезнаходження ОСОБА_1 та він був доставлений до Комсомольського міського суду .
Керуючись 335, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у кримінальній справі ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, відновити і призначити її до розгляду на 03.12.2014 р. на 10 год 00 хв .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/424/17
Провадження № 1-кп/547/56/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 квітня 2017 року смт.Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Від прокурора Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 до Семенівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Обвинувальний акт надійшов разом із угодою про примирення.
Ураховуючи зазначене, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні 02.06.2017 о 13 год. 15 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1152/2017
У Х В А Л А
30.03.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про проведення позапланової ревізії
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Благодійного фонду "Рідна Новоодещина". В обґрунтування послався на необхідність залучення фахівців за для встановлення документального підтвердження щодо фінансово-господарських відносин з Новоодеською РДА, правомірності передачі транспортного засобу та перевірки передачі грошових коштів.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, з урахуванням того, що Благодійний фонд "Рідна Новоодещина" не розпоряджається державними коштами, не отримувала таких грошових коштів від Новоодеської РДА відсутні підстави до проведення ревізії з залученням спеціалістів Державної фінансової інспекції в Миколаївської області.
Керуючись ст. 11 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» -
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1773/2017 У Х В А Л А
13.04.2017р. слідчий суддя Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого відділу звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , щодо тимчасового доступу до документів, в яких міститься інформація щодо вхідних, вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 01.01.14 по 04.04.17
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки має доказове значення встановлення осіб, з якими має зв`язок ОСОБА_3 та місце виходу в ефір, вважаю за необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 , слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також слідчим слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 тимчасовий доступ з можливістю вилучення до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в яких знаходиться інформація щодо вхідних та вихідних дзвінків абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 01.01.14 по 04.04.17 з зазначенням на носії в електронному вигляді типу, дати, часу, тривалості з`єднань, текстових повідомлень, номерів учасників з`єднань, IMEI терміналів, азимути ретрансляційних антен з адресами розташування базових станцій.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України можу бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.
Змінити запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з під варти в залі суду.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово покидати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні обов`язки:
прибувати до суду за кожною вимогою;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;
здати прокурору, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;
носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 11 червня 2017 року, включно.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Обвинуваченого ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення органом Національної поліції.
Копію ухвали для виконання і контролю за поведінкою ОСОБА_4 направити до Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Ужгородської місцевої прокуратури, який підтримує державне обвинувачення.
Ужгородському ВП ГУНП України в Закарпатській області невідкладно поставити на облік ОСОБА_4 , як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про що повідомити суд.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити ОСОБА_4 після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 14.04..2017 року о 16-00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/5834/16-к
У Х В А Л А
"24" березня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001398 від 10.06.2016 року відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 23.03.2017 року провадження по даному кримінальному провадженні було відновлено для розгляду клопотання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Ухвалою суду від 24.03.2017 року таке клопотання розглянуто та задоволено.

Прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження до моменту затримання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід зупинити.

Згідно із ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Ст. 335 КПК України передбачено право суду зупинити судове провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.
Обвинувачений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 на виклик у судове засідання не з`являється. Місце перебування обвинуваченого, відповідно до інформації наданої суду працівниками поліції, - не відоме, крім цього згідно даних Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області в ході розшукових заходів була встановлена інформація про те, що ОСОБА_4 30.09.2016 р. покинув межі України через пункт пропуску Шегині.

Із врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від явки до суду.
Враховуючи, що суд позбавлений можливості провести судовий розгляд у відсутності обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, кримінальне провадження слід зупинити до моменту виконання ухвали суду про затримання з метою приводу.
Керуючись ст. ст. 139,140, 323, 335 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :

Зупинити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до момету виконання ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.03.2017 року про затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/5995/17
Провадження № 1-кс/200/3582/17
12 квітня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування та зобов`язання вчинити дії,-
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 01 березня 2017 року він звернувся до слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення та об`єднання кримінальних проваджень. Про результати розгляду клопотання скаржнику інформації надано не було. Спираючись на норми ст. 303-307 КПК України, вважає, що має право на задоволення скарги.
ОСОБА_3 у судовому засіданні свою скаргу підтримав, прохав задовольнити.
Слідчий та прокурор, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, у засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань не надали. Скаржник та його представник не заперечували проти розгляду скарги за відсутності слідчого та прокурора. З цих підстав, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора, винесено ухвалу.
Розглянувши скаргу, вислухавши скаржника та його представника, дослідивши надані додатки, приходжу до висновку про можливість часткового задоволення скарги, виходячи із наступного.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту їх подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування задовольнити частково.
У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1