Справа № 558/49/17
номер провадження 1-кс/558/49/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Демидівський районний суд

Рівненської області

У складі:

одноосібно слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3

представника скаржника адвоката ОСОБА_4

слідчого СВ Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5

розглянувши клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000058 та скаргу на постанову, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 24 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом із скаргою ОСОБА_3 подано клопотання про поновлення строку оскарження вказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000058. В обгрунтування такого клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000058 від 31 березня 2016 року нею було отримано 9 грудня 2016 року, про що розписалась на якомусь аркуші паперу у слідчого ОСОБА_5 . Про існування вказаної постанови раніше вона і не здогадувалася, оскільки ні слідчий ОСОБА_5 , ні будь-яка інша особа з Демидівського ВП її не повідомляли. До 09.12.2016 року вона ніде не розписувалася про отримання даної постанови. Після 09.12. 2016 року вона звернулася до суду з скаргою на постанову слідчого, однак у скарзі не ставила питання про поновлення строку оскарження постанови слідчого. Вважає, що строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження пропустила з поважних причин і просить суд його поновити, оскільки у встановлений КПК України десятиденний строк з дня отримання копії постанови слідчого звернулася з скаргою на таку постанову до суду.

Під час розгляду даного клопотання в суді ОСОБА_3 повністю підтримала своє клопотання та суду пояснила, що копію постанови про закриття кримінального провадження отримала 09.12.2016 року. Однак, підтверджуючих документів про те, що саме цього числа отримала копію постанови суду подати не може. Можливо була в той день на прийомі в поліції, однак точно не пам`ятає. Крім того, суду пояснила, що 12.05.2016 року перебувала в Демидівському ВП на прийомі у слідчого ОСОБА_5 , маючи до нього притензії, що її кримінальне провадження закрито. В той день 12.05.2016 року слідчий ОСОБА_5 вручив їй повідомлення про закриття кримінального провадження та копію постанови, про що вона розписалася на копії повідомлення слідчого. Після цього вона дану постанову слідчого не оскаржила у встановлені законом строки. Лише в грудні 2016 року вона звернулася до суду із відповідною скаргою. У квітні місяці вона не отримувала від слідчого ОСОБА_5 ніяких постанов чи інших документів. Просить суд задовільнити її клопотання і поновити строк на оскарження даної постанови слідчого. Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання скаржниці про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року, оскільки вважає, що доказів про те, що ОСОБА_3 отримала у слідчого ОСОБА_5 12.05.2016 року саме постанову про закриття кримінального провадження немає.

Слідчий ОСОБА_5 суду пояснив, що в нього в провадженні перебувало кримінальне провадження по факту крадіжки речей домашнього вжитку з нежилого будинку належного ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В межах даного провадження ним було винесено постанову 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 04.04.2016 року ним було скеровано на адресу ОСОБА_3 повідомлення про закриття кримінального провадження. Дане повідомлення її було направлено простим поштовим відправленням. Підтвердження того, що вона його отримала в матеріалах провадження немає. Крім того, слідчий суду пояснив, що ОСОБА_3 була на прийомі у нього особисто з приводу того, що ним закрито провадження по факту даної крадіжки. Про це зроблено запис в журналі №3 обліку відвідувачів Демидівського ВП за № 170. В той же день, ним особисто її було вручено повідомлення про закриття кримінального провадження разом з постановою про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року, про що вона особисто розписалася на копії примірника, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження. Їй було додатково роз`яснено порядок оскарження даної постанови. Після того часу ОСОБА_3 до нього не зверталася і він не надавав її копію даної постанови. Вважає, що ОСОБА_3 пропущено строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року. Поважних причин пропущення нею цього строку не наведено, а тому просить в задоволенні клопотання про поновлення строку на її оскарження відмовити.

Заслухавши пояснення скаржниці, її представника - адвоката ОСОБА_4 , пояснення слідчого, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року слід відмовити.

Судом встановлено, що 24 березня 2016 року було внесено відомості до ЄРДР за фактом вчинення крадіжки з нежилого будинку ОСОБА_3 в період часу з 13.03.2016 року по 20.03.2016 року за № 0000058, правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК Украни.

Постановою слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31 березня 2016 року кримінальне провадження № 0000058 було закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

04.04.2016 року слідчим ОСОБА_5 було направлено простим поштовим відправленням повідомлення про закриття кримінального провадження та копію постанови про закриття кримінального провадження від 31.03. 2016 року ОСОБА_3 . 12.05.2016 року ОСОБА_3 особисто отримала в слідчого ОСОБА_5 копію повідомлення та постанову про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року, про що підписалася на копії повідомлення, що міститься в матеріалах кримінального провадження.(а.с.22). Про те, що ОСОБА_3 саме 12.05.2016 року перебувала на прийомі у слідчого ОСОБА_5 підтверджує запис в журналі прийому відвідувачів Демидівського ВП за № 170 (а.с.20-21).Посилання ОСОБА_3 на те, що вона отримала постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року саме 9 грудня 2016 року не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки ОСОБА_3 не подано жодного доказу, що підтверджує дану обставину. Крім того, даючи пояснення в суді вказала, що можливо була на прийомі у слідчого, але точно не пам`ятає та отримала тоді копію постанови. Слідчий, даючи пояснення в суді ствердив, що після 12.05.2016 року ОСОБА_3 до нього більше не зверталася. Пояснення ОСОБА_3 про те, що про існування постанови про закриття кримінального правовадження раніше 09.12.2016 року не здогадувалась і, що слідчий ОСОБА_5 не повідомляв її про те, що кримінальне провадження закрите, спростовуються матеріалами кримінального провадження про вручення її копіі повідомлення та постанови про закриття кримінального провадження 12.05.2016 року (а.с. 20-21, 22).

П. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З наданих до суду Демидівським відділенням поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області матеріалів кримінального провадження № 0000058 встановлено, що копію оскаржуваної постанови слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31 березня 2016 року ОСОБА_3 отримала 12 травня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин.

Однак, у поданій до суду скарзі на постанову слідчого, а також у клопотанні про поновлення строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 не зазначила жодних поважних причин, що унеможливили подання нею скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з 12 травня 2016 року, тобто з часу отримання копії постанови слідчого до дня звернення до суду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи встановлені обставини справи та вказані правові норми, суд приходить до висновку про повернення скарги ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження подана після закінчення строку її оскарження та підстави для його поновлення відсутні.

Згідно з ч. 6 ст. 304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ч. 7 ст. 304 КПК України визначає, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 395 КПК України, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000058, відмовити.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000058, повернути ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя