Справа№751/1532/17
Провадження №1-кс/751/670/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000006 від 02.02.2017 р. , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_8 перебуває скарга ОСОБА_3 щодо зобов"язання старшого слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_9 негайно повернути ОСОБА_3 вилучені під час обшуку 09 02.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000006 від 02.02.2017 грошові кошти в розмірі 40780 доларів США та 4056 грн.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні 20 березня 2017 року заявив відвід слідчому судді ОСОБА_8 . У письмовій заяві про відвід слідчого судді, ОСОБА_3 вказує на те, що суддя ОСОБА_8 13 березня 2017 року приймав рішення за його скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення йому особистих грошових коштів , вилучених під час обшуку в його квартирі 09 лютого 2017 року. Вказана скарга , в задоволенні якої відмовив слідчий суддя ОСОБА_8 та дана скарга, яка перебуває у провадженні слідчого судді ОСОБА_8 стосуються одного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000006 від 02.02.2017 р. , в рамках якого були вилучені його особисті кошти . Скаржник вважає, що суддя ОСОБА_8 виніс невмотивовану та не обгрунтовану ухвалу 13 березня 2017 року, яка не містить встановлених обставин із посиланням на докази , а також мотивів не врахування окремих доказів та мотивів , з яких він виходив при постановленні ухвали . Вважає, що суддя, розглядаючи скаргу від 03.03.2017 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна у ОСОБА_3 та залишивши її без задоволення , висловив свою позицію щодо аналогічних обставин, викладених у скарзі, яка на даний час розглядається слідчим суддею ОСОБА_8 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали та просили задовольнити, посилаючись на обставини, які викликають сумнів у його неупередженості відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. .

Прокурор та слідчі в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до заяви докази , суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України однією з обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Однак, до таких обставин не може бути віднесено прийняття слідчим суддею рішення по іншій скарзі в даному кримінальному провадженні з яким скаржник не погоджується, та не свідчить про небезсторонність та упередженість судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення. (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» п.42,43,44).

Суд вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_8 не свідчить про його упередженність та об"єктивно не викликають сумнів в його неупередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги.

Інших доказів допущення слідчим суддею ОСОБА_8 будь - яких дій, що могли б викликати сумнів у його неупередженості , заявником не надано.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000006 від 02.02.2017 р. відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1