АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/629/17 Справа № 196/1357/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

суддідоповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Дніпрі апеляцію прокурора Царичанського відділу місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області про повернення прокурору обвинувального акта щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новостроївка, Царичанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000651 від 06 листопада 2016 року, -

встановила:
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області 02 лютого 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000651 від 06 листопада 2016 року, затверджений 16 грудня 2016 року начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , повернуто прокурору для усунення недоліків, які суд вбачає в тому, що всупереч п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не сформульовано обвинувачення, яке пред`являється ОСОБА_10 , із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів кимінально-караного діяння, за яке передбачено покарання відповідною частиною статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Крім того, вважає, що обвинувальний акт, не містить відомостей про процесуальні джерела доказів, які підлягають відкриттю іншій стороні згідно зі ст. 290 КПК України, і на підставі чого прокурор вважає встановленими викладені в ньому фактичні обставини кримінального правопорушення, без зазначення такого, викладені в обвинувальному акті відомості носять характер припущення.

Прокурор не згоден з рішенням суду. В апеляції просить його скасувати та призначити по кримінальному провадженню новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в обвинувальному акті, зазначено виклад фактичних обставин вчиненого ОСОБА_10 злочину, які прокурор вважає встановленими; правову кваліфікацію його дій з посиланням на на закон і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Вказує, що в обвинувальному акті зазначені всі елементи складу злочину, у тому числі дата, час, місце, спосіб вчинення злочину, обставини, мотив обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Зазначає, що посилання суду на те, що обвинувальний акт не містить відомостей про процесуальні джерела доказів, які підлягають відкриттю іншій стороні, згідно вимог ст. 290 КПК України, є безпідставними, оскільки ст. 291 КПК України містить вичерпний перелік вимог до складання обвинувального акта та відомостей, які мають в ньому міститись. Вказує на те, що докази, які були зібрані на стадії досудового розслідування зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, вони ж були відкриті обвинуваченому та надані йому для ознайомлення, що підтвердив сам обвинувачений в підготовчому судовому засіданні та про, що зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування (п.15 реєстру).

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила скасувати ухвалу про повернення обвинувального акта і направити його на новий судовий розгляд, перевіривши надані матеріали провадження в межах поданої прокурором апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, суд першої інстанції має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, за умови його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Законодавець встановив вимоги до змісту обвинувального акта та підстави для повернення його судом першої інстанції прокурору.

Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Згідно зі ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, і яким завершує досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Таким чином, законодавець встановив вимоги до змісту обвинувального акта та підстави для повернення його судом першої інстанції прокурору.

Підставами повернення обвинувального акта прокурору суд першої станції зазначив невідповідність обвинувального акта вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме те, що в ньому не сформульовано обвинувачення, яке пред`являється ОСОБА_10 , із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання відповідною частиною статті Особливої частини КК України.

Як убачається з обвинувального акта, ОСОБА_10 органом досудового розслідування обвинувачується у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. При цьому в обвинувальному акті викладено фактичні обставини вчиненого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію діянням з посиланням на закон і статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, зазначено всі елементи складу злочину, у тому числі дату, час, місце, спосіб вчинення злочину, обставини, мотив обвинуваченого у вчинення інкримінованого діяння.

Тому колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції та вважає доводи прокурора слушними.

Посилання суду першої інстанції на те, що обвинувальний акт не містить відомостей про процесуальні джерела доказів, які підлягають відкриттю іншій стороні, згідно зі ст. 290 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вимоги ст. 291 КПК містять вичерпний перелік щодо складання обвинувального акта та відомостей, які повинні в ньому міститися.

За таких обставин, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акта є помилковим, тому ухвала підлягає безумовному скасуванню на підставі ст. 409 КПК України, а скарга прокурора задоволенню.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 314, 315 КПК України є виключною компетенцією суду першої інстанції, до повноважень якого належить прийняття рішень по отриманим судом обвинувальним актам, колегія суддів, керуючись загальними засадами КПК України, а саме ч. 6 ст. 9, п. п. 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню на новий судовий розгляд у суд першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Царичанського відділу місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_10 - скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3