1-кп/243/124/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/124/2017 (№000002978) за підозрою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, холостого, неповнолітніх дітей не має, ІНПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

?28.08.2012р. Краснолиманським міським судом за ст. 190 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт;

?12.04.2013р. Слов`янським міськрайонним судом за ст.ст. 389 ч. 2, 71 КК України до 1 місяця 15 днів арешту, звільнений з місць відбування покарання 03.06.2015р. за відбуттям покарання;

?14.08.2014р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням терміном 1 рік;

?01.10.2014р. Слов`янським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням терміном 1 рік; вирок переглянуто 02.02.2015р. Слов`янським міськрайонним судом з урахуванням ст. 71 КК України 2 роки 1 місяць позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 13.10.2015р. знятий з обліку;

?26.10.2016р. Слов`янським міськрайонним судом за ст.ст. 190 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням терміном 1 рік, вироком апеляційного суду Донецької області вирок змінено, призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, відбуває покарання з 02.05.2017 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, в тому числі і за корисливі злочини, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, під час розгляду в суді кримінального провадження за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, знов вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів за наступних обставин:

13.10.2016р., близько о 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , проходив біля кафе «Три столи», розташованого на Площі Привокзальна, буд. 3 м. Слов`янська, де побачив гірський велосипед чорного кольору, який не був пристебнутий замком, та який належав потерпілому ОСОБА_6 , де у нього виник протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним велосипедом. Реалізуючи свій протиправний умисел, 13.10.2016р., близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, всупереч волі власника, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме гірський спортивний велосипед чорного кольору, б/в, вартістю 1305,56 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1305,56 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, суду пояснив наступне: 13.10.2016р. приблизно в 15 год., він проходив по Привокзальній площі м. Слов`янська, де біля кафе-бару побачив велосипед чорного кольору, який не був пристебнутий. Він вирішив вкрасти цей велосипед, став питати хто власник велосипеду, але йому ніхто не відповів, після чого він взяв велосипед за руль та повів за кафе-бар, коли він відійшов від кафе-бару, то був затриманий працівниками поліції. Велосипед він планував продати, а отримані гроші витратити на себе. Він розумів, що вчиняє крадіжку, що викрадає чуже майно, але йому були потрібні гроші, так, як він є інвалідом, не може працювати, а пенсію на даний час не оформив. Зараз він розкаюється у вчиненому, більше такого не зробить. Просить суд не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, збитки відшкодовані. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визначив об`єм обсягу доказів, обмежившись допитом підсудного ОСОБА_5 , який в суді не оспорював фактичних обставин справи та його показання не суперечать фактичним обставинам справи, та вивченням письмових доказів.

Окрім визнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, його вина у вчинені таємного викрадання чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, підтверджується наступними доказами:

?Протоколом огляду місця події від 13.10.2016р., в ході якої було оглянуто територію біля будинку № 2 по Привокзальній площі м. Слов`янська, де було виявлено та затримано ОСОБА_5 , у якого був в руках гірський велосипед чорного кольору;

? Протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 19.10.2016р., згідно до якого потерпілий ОСОБА_6 серед фотознімків 4 осіб впізнав фотознімок ОСОБА_5 , як особу, яка 13.10.2016р. викрала належний йому велосипед;

?Висновком товарознавчої експертизи майна без номеру від 19.10.2016р., з якого слідує, що ринкова вартість гірського спортивного велосипеду складає 1305,56 грн.;

?Протоколом про визнання гірського спортивного велосипеду речовим доказом від 21.10.2016р. та передання його потерпілому ОСОБА_6 на збереження під розписку.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, вину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, з 02.05.2017р. перебуває під вартою та відбуває покарання за попереднім вироком суду у вигляді 1 року позбавлення волі, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, щиросердно розкаявся, офіційно не працює, є інвалідом ІІІ групи, є хворим на гепатит С, на обліку лікарів-психіатрів та лікарів-наркологів не перебуває, збиток потерпілому ОСОБА_6 відшкодовано шляхом повернення викраденого майна, потерпілий не має до ОСОБА_5 претензій матеріального характеру та просить його суворо не карати.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного, вищезазначених обставин справи, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи ставлення потерпілого, який не бажає призначення ОСОБА_5 суворого покарання, наявність ІІІ групи інвалідності, хронічного захворювання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України потрібно призначити покарання у вигляді позбавлення волі у розмірі санкції інкримінованої статті КК України, а перевиховання та виправлення ОСОБА_5 не можливі без відбування ним покарання.

Суд також вважає, що остаточне покарання ОСОБА_5 потрібно призначити з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України

Речові докази: гірський спортивний велосипед, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Судових витрат немає.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 з 02.05.2017р. відбуває покарання в місцях позбавлення волі за попереднім вироком суду, то ОСОБА_5 потрібно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст.185 ч.2 КК України у виді 1 (ОДНОГО) року 6 (ШІСТЬ) місяців позбавлення волі.

За сукупністю злочинів, в силу ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Апеляційного суду Донецької області від 23.03.2017р. за ст.190 ч. 2 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у вигляді позбавлення волі терміном 2 (ДВА) роки.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, зарахувавши до строку відбуття покарання ОСОБА_5 відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 30.05.2017р. по день набуття вироком чинності включно або до внесення законодавчо змін до ч. 5 ст. 72 КК України, початком відбуття покарання ОСОБА_5 вважати 02.05.2017р.

Речові докази: гірський спортивний велосипед, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з часу отримання ним копії вироку.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1