overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 564/1140/17
31 липня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалося на 31 липня 2017 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановлений законом порядок, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про застосування приводу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 139 КПК України, у випадку неявки без поважни причин обвинуваченого суд має право застосувати привід в порядку, передбаченому статтею 140 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази належності повідомлення обвинуваченого суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, зокрема, є всі підстави для застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

в Костопільський районний суд на 14 год. 00 хв. 08 серпня 2017 року.

Виконання даної ухвали доручити Костопільському ВП ГУНП України в Рівненській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/339/17 Справа № 705/2033/17 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и л а :
До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_8 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги поданої на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2017 року.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ч.1,2 ст.403 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2017 року, підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. ст. 403 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2017 року відносно ОСОБА_7 закрити у зв`язку із відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/9538/17

Провадження 1 кп/ 712/475/17

01серпня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською місцевою прокуратурою подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч. 1 КК України .

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого по даному провадженню не обирався.

Керуючись ст. ст. 314 316, 316-1, 334, 217 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 11 серпня 2017 року о 10-00 год.

Доручити Соснівському РС Черкаського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підготувати досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 та встановити строк виконання ухвали 10 днів з моменту її отримання.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 755/6867/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"28" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщені суду в м. Києві відкрите судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001458 від 31 січня 2015 року, відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження №0001458 від 31 січня 2015 року, відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
В судовому засідання захисник заявив клопотання про застосування відносно свідка ОСОБА_6 приводу в судове засідання, оскільки остання належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, однак без поважних причин не з`явилась та не повідомила про причину своєї неявки.
Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Свідок ОСОБА_6 була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, однак у визначений час до суду не прибула, про причини неявки не повідомила.
Беручи до уваги, що свідок ОСОБА_6 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Застосувати відносно:
ОСОБА_6 , яка є керівником ресторану «Ескалібур», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Малишка, буд. 3,
привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 10 годину 30 хвилин 18 серпня 2017 року.
Виконання приводу обвинуваченого покласти на Дарницьке управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням приводу покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Суддя:
Справа № 755/6583/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" липня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, -
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною скаргою в якій посилається на те, що 25.04.2017 року ОСОБА_4 звернулася до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві з заявою /вх.№П-1929 від 24.04.2017 року/ про вчинення директором повчально-виховного комплексу № 141 «ОРТ» ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, з проханням внести вказані відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, однак до цього часу відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві в судове засідання не з`явився.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Зазначені особою, яка подала скаргу та встановлені в судовому засіданні обставини, свідчать про порушення права потерпілого, що закріплені у п.1 ч.2 ст.56 КПК України, а саме: на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальні правопорушення та дають слідчому судді підстави зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України.
Керуючись ст. ст. 214, 306, 307 КПК України,-
у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві виконати вимоги передбачені ст.214 КПК України, за заявою ОСОБА_4 від 25.04.2017 року /вх.№П-1929 від 24.04.2017 року/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Легенда» в особі ліквідатора ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
ОК «ЖБК «Легенда» в особі ліквідатора ОСОБА_3 звернулося до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту на земельну ділянку (кадастровий № :13:009:0028), накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року у справі № 757/62854/16-к.
Представник ОК «ЖБК «Легенда» - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений про день, місце і час розгляду клопотання належним чином.
На підставі ч. 2 ст. 174 КПК України слідчим суддею визнано можливим розгляд клопотання за даної явки осіб.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Положення ст. 174 КПК України визначають, що за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя має право винести ухвалу про його задоволення, або про відмову в задоволенні клопотання.
Враховуючи, що представник ОК «ЖБК «Легенда» - адвокат ОСОБА_4 , подав заяву про залишення клопотання без розгляду та не підтримав його, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Легенда» в особі ліквідатора ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
01.08.2017 Справа № 756/9130/17
№ 756/9130/17
№ 1-кс/756/1318/17
У Х В А Л А
Іменем України

01 серпня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року у судовій справі за клопотанням слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником у провадженні № 0006171 від 01.07.2017 - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року у даному кримінальному провадженні було постановлено зобов`язати посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати слідчому СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів.
Проте, в резолютивній частині зазначеної ухвали допущено очевидну технічну описку, де замість «Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення до 13 серпня 2017 року включно» надруковано «Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення до 18 червня 2017 року включно».
Виявлено зазначену описку було під час звернення до виконання вказаної ухвали, тому слідчий суддя з власної ініціативи виніс на обговорення сторін питання про усунення описки.
Сторони в судове засідання не прибули. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про усунення описки.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи те, що описка допущена помилково та є очевидною, слідчий суддя вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Виправити описку у мотивувальній частині ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року (№ 756/9130/17, № 1-кс/756/1318/17) в частині невірного зазначення строку дії ухвали.
В сьомому абзаці резолютивної частини ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13 липня 2017 року (№ 756/9130/17, № 1-кс/756/1318/17) замість «Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення до 18 червня 2017 року включно» слід правильно читати дату «Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення до 13 серпня 2017 року включно».
Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року (№ 756/9130/17, № 1-кс/756/1318/17).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/185/17

УХВАЛА
Про здійснення приводу
19 червня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012373від 18 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В призначені судові засідання обвинувачений, будучи викликаним до суду відповідно до вимог Закону не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, громадянина Грузії, з вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ( згідно матеріалів кримінального провадження) в судове засідання, яке призначене на 11.00 год. 18 серпня 2017 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/1130/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,.
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - К, ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
До провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
В ході досудового слідства до ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12.07.2017 року 22.40.
В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Просив врахувати,що ОСОБА_3 є раніше судимою особою , судимість якого не погашена , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і вважає ,що перебуваючи на волі останній зможе вчиняти тиск на потерпілого та свідків ,вчиняти інші правопорушення ,переховуватись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник в даному засіданні адвокат ОСОБА_6 просили обрати запобіжний захід ,який не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд вислухав думку учасників процесу, приходить до наступного.
Суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою , враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання ,яка загрожує особі в разі визнання її винною - від 4 до 6 років позбавлення волі; відсутність даних про постійне місце роботи обвинуваченого та засобів існування, міцних соціальних зв`язків , його репутацію обвинувачений раніше судимий і судимості не погашені в установленому порядку.
А тому суд вважає ,що ризики не зменшились і інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.
Керуючись ст. 315, 178,183 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто до 03 вересня 2017 року 16 г.00 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/760/845/17
Справа №760/5591/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
провівши судове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР 14.02.2017 року за № 0001619 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 14.02.2017 року за № 0001619 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263КК України.
Провадження перебуває на стадії судового розгляду.
В судове засідання, призначене на 03.07.2017 р., викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином. Документів, які б вказували на поважність причини неявки обвинуваченого, суду надано не було.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній не повідомляє причини неприбуття та його явка в судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд, дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_4 застосувати привід в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) привід в судове засідання, яке відбудеться 19 липня 2017 року об 11:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 10.
Виконання ухвали покласти на Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 в м. Києві ОСОБА_3 .
Суддя: