Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2251/17
Провадження № 1-кп/644/381/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , його представника ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002306 у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору, не має.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду вказаного вище обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова. В судове засідання слід викликати обвинувачених, потерпілого, про час та місце розгляду обвинувального акту слід повідомити прокурора, представника потерпілого, захисника.

В поданих до суду клопотаннях представник потерпілого ОСОБА_8 просить суд змінити обвинуваченим міру запобіжного заходу на тримання їх під вартою. Своє клопотання обґрунтовує тим, що обвинувачені в даний час зроблять все можливе, щоб суд ухвалив щодо них виправдувальний вирок. Також посилається на те, що після внесення застави обвинувачені продовжили погрожувати потерпілому і його сім`ї фізичною розправою, а також продовжили вимагати з нього грошові кошти. Зазначив, що вказані обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які чули погрози. На підставі того, що обвинувачені не вибачилися, не співпрацювали з органами досудового розслідування, не відшкодували моральну шкоду, продовжують погрожувати потерпілому і членам його сім`ї, представник і просить змінити обвинуваченим міру запобіжного заходу на тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що обвинувачені спілкувалися з ним і фактично погрожували йому один раз, а саме 10.04.2017 року.
Прокурор клопотання підтримує. Обвинувачені та їх захисник проти клопотання заперечують посилаючись на те, що після обрання їм запобіжного заходу вони жодного разу не спілкувалися з потерпілим і членами його сім`ї, ніяким чином їм не погрожували, а в повній мірі виконують обов`язки, покладені на них слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
Ухвалами слідчого судді Київського райсуду м.Харкова від 05 квітня 2017 року підозрюваним ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на шістдесят днів до 03 червня 2017 року. Було визначено суму застави у розмірі 48000 грн., які були внесені 06.04.2017 року і підозрювані були звільнені з-під варти.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Посилання представника потерпілого в своєму клопотанні на те, що обвинувачені зроблять все можливе, щоб суд ухвалив щодо них виправдувальний вирок, не свідчать про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, так як обвинувачені мають право на захист в установленому законом порядку від пред`явленого їм обвинувачення.
Також не заслуговують на увагу посилання на те, що обвинувачені не вибачилися, не співпрацювали з органами досудового розслідування, не відшкодували моральну шкоду, так як з цими обставинами закон не пов`язує можливість зміни запобіжного заходу.
Також суд враховує, що потерпілим та його представником не наведено належних та достатніх даних про те, що після внесення застави обвинувачені продовжили погрожувати потерпілому і його сім`ї фізичною розправою, а також продовжили вимагати з нього грошові кошти. Пояснень свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не достатньо для доведеності існування ризику в вигляді незаконного впливу на потерпілого. Таким чином, існування ризику в вигляді незаконного впливу на потерпілого суд вважає недоведеним.
Крім того, суд враховує, що обвинуваченим вже раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави і цей запобіжний захід діє до 03.06.2017 року, а тому не має підстав для повторного обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як просить потерпілий і його представник.
На підставі викладеного суд відмовляє в клопотанні про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на тримання під вартою. За таких обставин раніше застосовані запобіжні заходи слід вважати продовженими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 314, 315, 369 КПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова на 12 годин 05 травня 2017 року.

В судове засідання викликати обвинувачених, потерпілого, про час та місце розгляду обвинувального акту повідомити прокурора, представника потерпілого, захисника.

В задоволенні клопотань представника потерпілого ОСОБА_8 і потерпілого ОСОБА_7 про зміну обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 міри запобіжного заходу на тримання їх під вартою, - відмовити.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважати продовженими.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: