Справа № 740/2020/16-к
Провадження № 1-кп/740/156/16
В И Р О К

Іменем України

30 грудня 2016 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2016 року за №0000682, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари Київської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 17 лютого 2015 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст.309 КК України до 850 грн. штрафу, 23 березня 2015 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.309 КК України до 02 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку тривалістю 02 роки; ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 квітня 2016 року, яка набрала законної сили 10 травня 2016 року, скасоване звільнення із направленням засудженого для відбування призначеного покарання у виді 02 років позбавлення волі згідно вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за ч.2 ст.309 КК України від 23 березня 2015 року, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисники обвинуваченого-адвокат ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 ,

встановив:

ОСОБА_3 29 квітня 2016 року близько 03 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні зали очікування залізничного вокзалу м.Ніжина, розташованого в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Вокзальна, 8, умисно, з корисливим мотивом, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 заснув, із правої кишені останнього здійснив таємне викрадення мобільного телефону марки Samsung Galaxy Duos GT6201, вартістю 498 грн., належного потерпілому ОСОБА_5 , отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 498 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред"явленому обвинуваченні не визнав, показавши, що перебував у тверезому стані у приміщенні зали очікувань залізничного вокзалу м.Ніжина, шукав місце де можна сісти, на сидінні біля потерпілого лежав телефон, який випав із кармана потерпілого, який спав, він взяв телефон з метою повернути його потерпілому, наміру викрасти телефону не мав, потім виник конфлікт із циганами, після чого прийшли працівники поліції і вилучили у нього даний телефон, який в подальшому повернув потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що перебував у залі очікувань залізничного вокзалу ст.Ніжин, спав на сидінні, телефон перебував у правому кармані куртки, його розбудив незнайомий чоловік і сказав, що у нього викрали телефон, в присутності двох понятих йому повернули телефон, ОСОБА_3 зразу казав, що даний телефон йому підкинули, а потім вказав в присутності поліцейських, що це він викрав телефон і просив у нього, щоб він не писав заяву, потім ОСОБА_3 залякував його, телефон із кармана не міг випасти, оскільки глибоко перебував у ньому.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що був понятим при вилученні у ОСОБА_3 мобільного телефону в приміщенні залізничного вокзалу ст.Ніжин, даний телефон вилучили із кармана ОСОБА_3 , який проти цього не заперечував.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що є працівником поліції, під час патрулювання в приміщенні залізничного вокзалу ст.Ніжин виникла сварка громадян із ОСОБА_3 , до них підійшов невеликий хлопець і сказав, що ОСОБА_3 викрав у нього телефон, запропонували ОСОБА_3 викласти свої речі, товариш даного хлопця зателефонував, телефон, який виклав ОСОБА_3 прийняв даний дзвінок, даний телефон впізнав потерпілий, на запитання щодо вилучення телефону ОСОБА_3 відповів "...так получилось...", даний телефон ОСОБА_3 витягнув із своєї кишені.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що є працівником поліції, під час патрулювання в приміщенні залізничного вокзалу ст.Ніжин виникла сварка громадян із ОСОБА_3 , потерпілий сказав, що у нього викрали телефон, запропонували ОСОБА_3 викласти свої речі, товариш потерпілого зателефонував, телефон, який виклав ОСОБА_3 прийняв даний дзвінок, даний телефон впізнав потерпілий, даний телефон ОСОБА_3 витягнув із своєї кишені, заперечення ОСОБА_3 відсутні.

Із врахуванням доказів кримінального провадження суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України зі слідуючих підстав.
Обвинуваченим в судовому засіданні не заперечується факт його перебування 29 квітня 2016 року близько 03 год. в приміщенні зали очікувань залізничного вокзалу станції Ніжин, де на сидінні спав потерпілий ОСОБА_5 , факт наближення до потерпілого та фактичного тримання телефону останнього у руках обвинуваченого, подальшої сварки між обвинуваченим та іншими громадянами, затримання обвинуваченого працівниками поліції, що узгоджується із показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судовому засіданні.
Згідно показань потерпілого ОСОБА_5 належний йому телефон перебував глибоко у кармані його куртки і не міг випасти.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 29 квітня 2016 року з правої кишені куртки ОСОБА_3 вилучений телефон Самсунг дуос" (а.43-45), даний огляд проведений з дозволу ОСОБА_3 , що підтверджується відповідною заявою останнього від 29 квітня 2016 року (а.46). Згідно показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які не містять протирічь і узгоджуються між собою, вищезазначений телефон вилучений із кишені куртки обвинуваченого ОСОБА_3 , заперечення якого під час вилучення відсутні.
Вищезазначені докази, які є належними та допустимими в порядку ст.ст.85, 86 КПК України, вказують на те, що обвинуваченим ОСОБА_3 вчинені дії щодо таємного вилучення у потерпілого ОСОБА_5 поза його волею його мобільного телефону, вартістю 498 грн. згідно висновку експерта від 10 травня 2016 року №583, і який є речовим доказом згідно постанови Ніжинського ВП від 13 травня 2016 року. Дані докази спростовують показання обвинуваченого щодо відсутності таємного викрадення майна потерпілого.
Враховуючи викладене наявні підстави для визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілому ОСОБА_5 ..
Обставина, яка пом"якшує покарання,-молодий вік обвинуваченого, обтяжуюча обставина-рецедив злочинів. Належні та допустимі докази у встановленому порядку на підтвердження стану алкогольного сп"яніння обвинуваченого ОСОБА_3 станом на 03 год. 00 хв. 29 квітня 2016 року відсутні, посилання обвинуваченого з цього приводу в судовому засіданні не спростовані. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, обвинувальний вирок із врахуванням ч.3 ст.373 КПК України не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. За таких обставин стан алкогольного сп"яніння, як ознака вчинення кримінального правопорушення і як обтяжуюча обставина, підлягає виключенню із обвинувачення.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, повязане із незаконним посяганням на приватну власність і має підвищений рівень суспільної небезпечності, вчиненого під час іспитового строку в день вирішення питання судом про скасування звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень і небажання стати на шлях виправлення, не працює, має постійне місце проживання, за яким має позитивні характеристики, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога. Виходячи із сукупності всіх обставин кримінального провадження, враховуючи мотив кримінального правопорушення та спосіб його вчинення, тяжкості та спричинених наслідків, особу винного, наявність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті, даний вид покарання є необхідним для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення під час іспитового строку за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 березня 2015 року розцінюється судом, як порушення умов звільнення від відбування покарання з випробуванням і є підставою для призначення покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за даним попереднім вироком.
Витрати на залучення експертів у розмірі 351 грн. 84 коп підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.
В порядку ст.100 КПК України мобільний телефон, як речовий доказ, підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_5 ..
Згідно ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2016 року ОСОБА_3 , як засуджений, тимчасово залишений у слідчому ізоляторі у звязку з розглядом даного кримінального провадження до набрання законної сили судовим рішенням по вирішенню даного обвинувачення по суті.
Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 01 (одного) року позбавлення волі.
За сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 березня 2015 року у виді 01 (одного) року 06 (шести) місяців позбавлення волі, і призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 02 (двох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання на виконання вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 березня 2015 року-з 29 квітня 2016 року.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп витрат на залучення експертів.
Речовий доказ: телефон марки Samsung Galaxy Duos GT6201-повернути потерпілому ОСОБА_5 , як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинский міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, протягом тридцяти днів з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .