УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000167 від 22.01.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Семенівка Близнюківського району Харківської області, громадянки України, зареєстрованої та раніше мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
в с т а н о в и в:
30 січня 2017 року прокурор Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на незаконне виготовлення, придбання, наркотичних засобів, без мети збуту, в кінці липня 2012 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, перебуваючи за с. Дуніне Близнюківського району Харківської області, виявила дикоростучі рослини коноплі. Переконавшись що поблизу відсутні люди, нарвала з виявлених нею рослин коноплі листя, яке перенесла за місцем свого помешкання, розташованого, за адресою: АДРЕСА_1 , де висушила, подрібнила руками та незаконно зберігала до 08 серпня 2012 року, вживаючи періодично шляхом паління.

08 серпня 2012 року ОСОБА_5 , з метою виконання польових робіт прибула до смт. Близнюки Харківської області та взяла з собою приготовлений нею наркотичний засіб у вигляді подрібнених та висушених рослин коноплі. В цей же день близько 19 години 20 хвилин по АДРЕСА_2 співробітники міліції виявили та вилучили у ОСОБА_5 , речовину рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області №1587 від 20.08.2012 відноситься до особливо небезпечної наркотичної речовини канабісу. Маса наркотичної речовини (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 15,5928 грама, яке ОСОБА_5 , незаконно виготовила, придбала та зберігала без мети збуту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допит підозрюваної ОСОБА_5 , в якому остання визнала свою вину повністю та зізналася, що вилучені в неї засоби є наркотичними, про що їй було відомо, та що вони належать саме їй; свідченнями свідків, які пояснили що були присутні під час вилучення у ОСОБА_5 наркотичних засобів; протоколом огляду місця події під час якого у підозрюваної ОСОБА_5 , було вилучено наркотичні засоби; поясненнями свідка ОСОБА_6 , який особисто виявив у ОСОБА_5 наркотичні засоби; висновком експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області №1587 від 20.08.2012 року за результатами проведення якої було підтверджено, що вилученні рослини у ОСОБА_5 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом.

10.02.2015 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування вивченням особи підозрюваної ОСОБА_5 встановлено, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Семенівка Близнюківського району Харківської області, громадянка України, не одружена, не працююча, раніше не судима: яка зареєстрована та раніше мешкала за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 дітей не має, не працює, як безробітня на обліку не перебуває, в зв`язку з чим не має постійного заробітку та коштів на існування і як засіб виживання і в подальшому буде вчиняти нові злочини для досягнення зазначених цілей, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків.

Прокурором зазначено, що підозрювана ОСОБА_5 , неодноразово викликалася в судове засідання, але всі виклики ігнорувала та жодного разу за викликом не з`явилася, за місцем реєстрації не з`являється та її місце перебування не відоме. У зв`язку з вищевикладеним постановою Близнюківського районного суду Харківської області від 24.12.2012 ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

Під час досудового розслідування допитані в якості свідків мешканці с. Семенівка, Близнюківського району, Харківської області повідомили, що ОСОБА_5 , не з`являлася за місцем свого мешкання з 2012 року, на теперішній час її батьки померли і їх будинок зруйнований, теперішнє місце перебування підозрюваної їм не відоме.

Як вказує прокурор, зазначені обставини дають органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі, шляхом можливого перетину державного кордону України або до областей України зі спеціальним статусом, в яких проводиться антитерористична операція; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор посилаючись на вищевикладене, обґрунтовану необхідність в обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, просить клопотання задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду клопотання доставлена не була.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши додані до справи матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Як передбачено ч. 3 ст. 187 КПК України, з метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою за судовим викликом. Якщо ж ухвалу про привід не було виконано, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 30 січня 2017 року було задоволено клопотання прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000167 від 22.01.2015та надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Семенівка Близнюківського району Харківської області, громадянки України, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та раніше мешкала за адресою: АДРЕСА_1 ; з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30 липня 2017 року строк дії вищезазначеної ухвали закінчився, проте підозрювана ОСОБА_5 до суду протягом вказаного терміну для розгляду даного клопотання доставлена так і не була.

Частиною 6 ст.193 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слід відмітити, що суду не надано доказів щодо оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_5 .

Керуючись роз`ясненнями листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Викладене свідчить про те, що слідчий суддя позбавлений можливості у відсутності підозрюваної ОСОБА_5 розглянути клопотання прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178 ,183, 193 та 194, 369-372,395 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000167 від 22 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1