Справа № 346/2696/16-к
Провадження № 11-кп/779/81/2017
Категорія ч.1 ст.119 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000038 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия та жителя АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 за ч.1 ст.119 кримінального кодексу України ( далі КК ), за участю прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 26 грудня 2016 року

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия та жителя АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого головним бухгалтером ТзОВ « Коломийський бетон », раніше не судимого, українця, громадянина України

на підставі ст.46 КК звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням

винного з потерпілою. На підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження щодо нього за ч.1 ст.119 КК закрито у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Як встановлено ухвалою суду злочин вчинено за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_7 6 лютого 2016 року близько 16:00 години, перебуваючи в приміщенні офісу Коломийського осередку « ГО Правий Сектор Прикарпаття » в м. Коломия вул. Драгоманова, 3, маючи при собі належний йому на підставі дозволу на право зберігання та носіння нарізної зброї № НОМЕР_1 , виданого 8 травня 2014 року УМВС України в Івано-Франківській області, мисливський самозарядний карабін марки « Форт-201 », серія НОМЕР_2 , передав його ОСОБА_10 для проведення тренування з розбирання та збирання зброї.

В подальшому ОСОБА_10 провівши розбирання та збирання мисливського карабіну марки « Форт-201 », котрого спорядив дома набоями калібру 7,62мм., залишив його на столі в центрі приміщення вказаного офісу.

У свою чергу обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в офісі, не пересвідчившись у відсутності патрону в патроннику та у тому, що перевідник вогню не перебуває за запобіжнику, а також реально усвідомлюючи, що мисливська зброя направлена у бік людини є джерелом підвищеної небезпеки, взяв карабін за пістолетну рукоятку, не передбачаючи і не бажаючи смерті ОСОБА_10 , натиснув на спусковий гачок « Форт-201 » та поцілив у голову останнього, в результаті чого спричинив потерпілому тілесне ушкодження, яке згідно висновку судово-медичного експерта №24 від 28.03.2016 року є вогнепальне кульове проникаюче наскрізне поранення голови із ушкодженням кісток черепа, оболонок та речовини головного мозку, яке є небезпечним для життя в момент спричинення та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Обвинувачений ОСОБА_7 своїми необережними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.119 КК України, тобто вбивство ОСОБА_10 через необережність.

У апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 26.12.2016 року незаконною, з підстав істотного порушення вимог процесуального закону та неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність.

Просить ухвалу скасувати та ухвалити обвинувальний вирок, визнавши ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК та призначити покарання у виді обмеження волі на строк з роки.

У засіданні апеляційного суду:

- прокурор підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність;

- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, а також потерпіла вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою, просять апеляційну скаргу прокурора відхилити.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини кримінального провадження, вислухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника, потерпілу про залишення ухвали без зміни, обговоривши мотиви і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими ми під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Даних вимог закону судом першої інстанції у даному провадженні в повній мірі дотримано не було.

Положеннями ст.409 КПК України встановлено, що однією з підстав для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, якими за змістом частини першої статті 412 КПК України є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Такі порушення у даному кримінальному провадженні судом першої інстанції були допущені.

З матеріалів провадження вбачається, що до суду було направлено обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК.

У судовому засіданні потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 було досягнуто угоди про примирення, у зв`язку з чим 23 грудня 2016 року суд відповідно до вимог ч.3 ст.474 КПК України зупинив проведення процесуальних дій та перейшов до розгляду угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим.

У цей же день, 23 грудня 2016 року, потерпілою було подано заяву про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК у зв`язку із примиренням з обвинуваченим.

Із журналу судового засідання та технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове засідання 23 грудня 2016 року, видно, що суд вийшов в нарадчу кімнату та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК.

При цьому суд не звернув уваги, що на підставі угоди про примирення, у випадку її затвердження, суд ухвалює вирок, а у випадку звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим постановляє ухвалу та закриває провадження.

У данному випадку суд одночасно вирішив питання про відмову у затвердженні угоди про примирення та закрив провадженння на підставі ст.46 КК, чим допустив порушення вимог кримінального процесуального закону.

За таких порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала не може залишатися в силі, а підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді слід усунути порушення вимог закону та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 26 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3