Справа № 640/3972/16-к
н/п 1-кс/640/276/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,-
13.01.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 управління ДПС України в Харківській області відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 09.03.2016 у вечірній час, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та двоє невстановлених осіб, володіючи інформацією, що за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає заможне подружжя ОСОБА_9 , яке за вказаною адресою зберігає значну суму грошових коштів, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, скоїли розбійний напад на ОСОБА_10 його дружину, доньку, та незаконно заволоділи грошовими коштами в розмірі 38 000 доларів США, 1500 Євро, 73 500 гривень, ювелірними виробами з дорогоцінних металів та іншим майном, що належало потерпілим.
Крім того, 10.12.2016 до СУ ГУНП в Харківській області з УКР ГУНП в Харківській області надійшли матеріли щодо групи осіб у кількості трьох осіб, а саме чоловіка ОСОБА_11 , чоловіка ОСОБА_12 та чоловіка ОСОБА_13 , які готуються та мають намір під погрозою насильства над потерпілим і його близькими родичами, які проживають в домоволодінні, що знаходиться в Харківському районі Харківської області, вчинити дії направлені на вимогу передачі чужого майна (грошей та виробів з золоту).
Заволодівши, таким чином, вищевказаним чужим майном, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.
Крім того, 11.01.2017 приблизно о 09год. 00хв. ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , знаходячись на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , маючи єдиний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом «Tayota Camri - 40», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_16 , застосовуючи до останнього насильство небезпечне для життя чи здоров`я та погрозу застосування такого насильства, незаконно заволоділи автомобілем «Tayota Camri - 40», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля подвір`я вищевказаного домоволодіння, чим завдали потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди.
11.01.2017 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.4 ст.187 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 від дачі показів відмовився.
12.01.2017 ОСОБА_17 вручено письмове повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, сторона обвинувачення підтверджує зібраними по кримінальному провадженні доказами, наданими до суду, та зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказуючи також, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, які скоєнні із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, не працюює, єдиним джерелом його доходів була злочинна діяльність, в зв`язку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою у подальшому може продовжити злочину діяльність, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходячись на свободі може вплинути на потерпілих, свідків та інших співучасників скоєння даних злочинів, які на даний час ще не встановлені, а тому перебуваючи на свободі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватися від слідства та суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без обрання розміру застави.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи про відсутність ризиків, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, зазначив також про навність у підозрюваного захворювання, та перебування на утриманні останнього трьох неповнолітніх дітей.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі пояснень.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.01.2017, 11.01.2017 о 10 год. 35 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
В той же день, 11.01.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за двома епоізодами, кожний за ч. 4 ст. 187 КК України.
12.01.2017 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозриу вчиненні кримінальних правопорушень, а саме, за ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), та погрозою застосування такого насильства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном в особливо великих розмірах; за ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), та погрозою застосування такого насильства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаному з проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном в особливо великих розмірах; за ч. 3 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 187 КК України, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, з наданих даних встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, раніше не судимий, одружений, зі слів, має трьох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_24 , 1999 року народження, доньку Єлізавету, 2008 року народження, сина ОСОБА_25 , 2009 року народження, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 трьох інкримінованих кримінальних правопорушень, кожне з яких віднесено за класифікацією злочинів до особиливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 березня 2017 року.
При цьому, щодо усних доводів захисника та підозрюваного про наявність у останнього захворювання, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що на питання слідчого судді після вказаної заяви в судовому засіданні викликати невідкладну медичну допомогу підозрюваний відмовився, зазначив також, що до лікарів давно не звертався, медичних даних щодо неможливості утримання підозрюваного під вартою за станом здоров'я слідчому судді не надано.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні, зокрема, двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, тобто щодо злочинів, вчинених із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та погрозою застосування такого насильства.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 11 березня 2017 року, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2017р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_6