Справа № 286/216/17
У Х В А Л А
01 лютого 2017 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, та її адвокат заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, адвоката та дослідивши і перевіривши матеріали кримінального провадження, на підставі яких було прийнято постанову про його закриття, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Оскаржувана постанова прийнята старшим слідчим СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_5 , на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.
У вказаній нормі, а саме п.1 ч.1 ст.284 КПК України, законодавець закріпив закриття кримінального провадження в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.
Виходячи із загальних засад кримінально-процесуального закону, відсутність події злочину є підставою, що тягне за собою відмову в порушенні справи в тих випадках, коли взагалі не було події, про яку надходила заява (повідомлення), або сама подія мала місце, але не може бути визнана подією злочину.
В описовій частині постанови слідчий зазначає, що відповідно до наданої інформації питання порушення законодавства про працю керівництвом КП «Комунальник» Овруцької міської ради відносно ОСОБА_3 розглядалося Управлінням держпраці у Житомирській області та відповідно до перевірки бухгалтерських документів не було встановлено порушень законодавства про працю в частині відрахувань та утримань із заробітної плати останньої.
В мотивувальній частині постанови в свою чергу слідчий посилається, що під час проведення допитів посадових осіб Овруцької міської ради та КП «Комунальник» Овруцької міської ради було підтверджено факт перебування ОСОБА_3 на посаді повара кафе «Овруч» та отримання нею доплат за тимчасове виконання обов`язків завідуючої торгівлі у вказаному закладі. Жодних інших відомостей та даних, які б вказували на факт підроблення документів в КП «Комунальник» досудовим слідством отримано не було. Тобто, встановлено, що факту складання та використання документу із завідомо неправдивими даними не відбулося. Ознак підроблення даних змісту виявлено не було. Відображені відомості в бухгалтерських документах КП «Комунальник», поданих до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі, відповідають дійсності та посадовим окладам ОСОБА_3 , порушення охоронюваних суспільних відносин не відбулося. Відтак, виключається факт підроблення офіційного документу особою, котра має право на вчинення вказаних дій, тому відсутня подія скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим фактично не перевірено наявність події вказаного правопорушення.
Так, лист Управління Держпраці у Житомирській області №831 від 20.02.2016 свідчить, що в ході повторної перевірки було встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_3 наказом №56 від 05.08.2005 з 01.08.2005 її було переведено на посаду завідуючої кафе «Овруч» з окладом згідно штатного розпису. Відповідно ж до її заяви наказом №64 від 07.09.2005 їй проводилися доплати з 01.08.2005 в розмірі 50% від окладу за розширену зону. Згідно даного наказу наказ №56 від 05.08.2005 було скасовано.
В ході дослідження документів було встановлено, що з наказами про прийняття на роботу та переведення заявника не було ознайомлено під підпис. Даний факт правопорушення зазначено і в попередній відповіді на звернення. Мало місце порушення вимог законодавства про працю в частині повідомлення її про зміну істотних умов праці (систем та розмірів оплати праці) та не внесення відповідного запису до трудової книжки про переведення на посаду завідуючої кафе «Овруч».
В судовому засіданні ОСОБА_3 посилається на те, що накази про скасування наказів щодо призначення її на посаду завідуючої та скасування доплат виносилися задніми числами, без її підписів, що свідчить про їх підроблення.
В матеріалах кримінального провадження наявні копії вказаних наказів. Однак, слідчим не було досліджено їх оригінали, заяви ОСОБА_3 , які були підставою для їх винесення. Зокрема, не встановлено ким підписувалися заяви, давність документів, зокрема встановлення віку записів та підписів.
Крім того, слідчим не в повному обсязі виконано і слідчі дії, на які звертав увагу слідчий суддя в ухвалі від 16.11.2016. Так, не допитано всіх осіб колишніх працівників КП «Комунальник», а саме: головного бухгалтера ОСОБА_6 , бухгалтерів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , начальника відділу кадрів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та не проведено з ними очні ставки.
Не дано правову оцінку всім доказам в їх сукупності.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора,
2) зобов`язання припинити дію,
3) зобов`язання вчинити певну дію,
4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1