Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1391/17

Справа № 711/3676/17

16 травня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №000174 від 05.05.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника дільниці водопостачання на КП «Міський водоканал» м. Золотоноша Черкаської області, вимагав від свого підлеглого ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 3600грн за те, щоб не створювати йому перешкоди в роботі та не сприяти його звільненню, на що ОСОБА_6 був змушений погодитись. В подальшому ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 обумовлену суму неправомірної вигоди шляхом отримання коштів 04.05.2017р. в розмірі 500грн та 11.05.2017р. 3100грн. Відразу після отримання другої частини коштів в розмірі 3100грн ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів на підставі ст.208 КПК України.

12.05.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Оскільки санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає конфіскацію майна, як вид покарання, то слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на 1/4 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Володільцем майна, на яке слідчий просить накласти арешт, є підозрюваний ОСОБА_5 , що підтверджується відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно.
Згідно п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

12.05.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якого обов`язковим додатковим покаранням передбачає конфіскацію майна. Надані слідчому судді докази (витяг з ЄРДР, протокол допиту свідка, повідомлення про підозру) свідчать про обґрунтованість такої підозри.

Зважаючи на обґрунтованість підозри та обов`язковість застосування конфіскації майна, як додаткового виду покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, вважаю, що вимога про накладення арешту з метою забезпечення конфіскації підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, підлягає можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що метою застосування арешту майна є необхідність запобігання його відчуженню. Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, обґрунтованість підозри, ймовірність можливого застосування до підозрюваного покарання у виді конфіскації майна, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно для його власника, вважаю за необхідне накласти арешт шляхом встановлення заборони його відчуження будь-якими особами у будь-який спосіб.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.7, 169, 170, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом накладення заборони на її відчуження будь-якими особами у будь-який спосіб.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити прокурору та направити слідчому і підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст.174 КПК України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час судового розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1