Справа № 206/2556/17
1-кс/206/239/17
УХВАЛА
17 травня 2017 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, що має середню-спеціальну освіту, не заміжньої, не працюючої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділення Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №000475 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Матеріалами досудового розслідування встановлено, що 20.04.2017 приблизно о 09 годині 00 хвилин, у ОСОБА_5 та її цивільного чоловіка ОСОБА_6 , які перебували за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб. З цією метою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи за місцем свого проживання в усній формі заздалегідь домовились про спільне вчинення злочину за яким кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

В подальшому ОСОБА_5 спільно зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_6 , 20.04.2017 близько о 09 годині 30 хвилин вийшли зі своє квартири та направились в бік дільниці АДРЕСА_4 . В той час, близько о 09 годині 50 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прибули до паркану дільниці №1г по вул. Педагогічній в Самарському районі м. Дніпра. Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер для оточуючих, ОСОБА_6 , згідно розподілу функцій вчинення злочину через паркан проник до зазначеної дільниці. Далі, знаходячись на території подвір`я потерпілого ОСОБА_7 1940 р.н., за адресою: АДРЕСА_4 , помітив поблизу приміщення гаражу 4 шт. металевих труб та 2 шт. металевих дисків. Оглянувши зазначені речі ОСОБА_6 визначив їх як предмет злочинного посягання.

У той же день 20.04.2017, приблизно о 10 годині 00 хвилин, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, виконуючи раніше обумовлений технічний розподіл функцій вчинення злочину, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, ОСОБА_6 перебуваючи на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_4 переніс з території зазначеної дільниці, 4 шт. металевих труб, які є металобрухтом вид 12 АЦ вагою 79.1 кг. та 2 шт. металевих дисків, які є металобрухтом вид 5А вагою 14 кг. та через паркан зазначеної дільниці передав зазначений металобрухт ОСОБА_5 , яка почергово приймала його та складала за територією зазначеного домоволодіння.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1407 від 12.05.2017 року ринкова вартість металобрухту вид 12 АЦ вагою 79.1 кг складає 150,29 грн., ринкова вартість металобрухту вид 5А вагою 14 кг складає 68,60 грн.

Слідчий просить суд обрати найбільш м`який вид запобіжного заходу, що на його думку буде в повній мірі слугувати забезпеченню виконання підозрюваноє покладених на неї процесуальних обов`язків.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років. ОСОБА_5 раніше не судима, має постійне місце мешкання, слідством зібрано достатньо доказів для оголошення обґрунтованої підозри.
Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчого щодо мотивів обрання найбільш м`якого виду запобіжного заходу та обов`язків, які просить покласти на підозрюваного.
ОСОБА_5 погодилася із клопотанням слідчого.
Вислухавши пояснення слідчого, прокурора і підозрюваної, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Було встановлено, що 24.04.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , кримінальне провадження №000475.
17 травня 2017 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У відповідності до ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.179 Кримінального процесуального кодексу України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи відомості про особу підозрюваної, яка раніше не судима, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, відсутність постійного місця роботи, її репутацію та майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Такий запобіжний захід, на думку суду, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки строком на 2 місяці:

1) не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1