Справа №345/1819/17
Провадження № 1-кп/345/207/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2017 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
секретаря с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше судимого: 29.12.2016 року Долинським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт, громадянина України,
У вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно та ухилявся від відбування громадських робіт, якого засудженого до цього покарання.
Злочин вчинено при наступних обставинах.
11.05.2017 близько 11 год. ОСОБА_4 перебуваючи у тепловому цеху Калуської ЗОШ №4, що у м.Калуші по вул.Коновальця,4, повторно, таємно викрав гаманець вартістю 100 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 400 грн.
Вироком Долинського районного суду від 29.12.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

Після набрання вироком законної сили, 02.03.2017 Калуським МРС з питань пробації ОСОБА_4 поставлено на облік.

02.03.2017 ОСОБА_4 з`явився в Калуський МРС з питань пробації, де йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт, призначеного вироком Долинського районного суду та попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, яким відповідно до ч.3 ст.40 Кримінально-виконавчого кодексу України визнається невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання і направлено в комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 4» для відбування даного покарання.

Відповідно до наказу директора указаного підприємства ОСОБА_6 № 46 ОР від 03.03.2017 року ОСОБА_4 повинен був приступити до відбування покарання у вигляді громадських робіт з 03.03.2017.

Згідно повідомлення директора комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 4» ОСОБА_6 від 10.03.2017, яке було направлено в Калуський МРС з питань пробації, з 07.03.2017 ОСОБА_4 для відбування покарання не з`являється.

25.04.2017 працівниками Калуського МРС з питань пробації ОСОБА_4 винесено письмове застереження у вигляді попередження та повторно роз`яснено порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання.

Відповідно до табелю виходу на роботу виданого директором «Житлово-експлуатаційна організація № 4» у березні 2017 року ОСОБА_4 відпрацював тільки 4 години громадських робіт, однак без поважних причин 03.03.2017 року та з 07.03.2017 року до 31.03.2017 року, не прибув для відбування даного покарання.

Відповідно до табелю виходу на роботу виданого директором «Житлово-експлуатаційна організація № 4» у квітні 2017 року ОСОБА_4 відпрацював тільки 8 годин громадських робіт, однак з 03.04.2017 року по 26.04.2017 року не прибув для відбування даного покарання.

Відповідно до табелю виходу на роботу виданого директором «Житлово-експлуатаційна організація № 4» у травні 2017 року ОСОБА_4 відпрацював тільки 8 годин громадських робіт, однак з 05.05.2017 року по 29.05.2017 року не прибув для відбування даного покарання, призначеного йому вироком Долинського районного суду від 29.12.2016, чим злісно ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що що злочин вчинено саме при викладених вище обставинах, в скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних, так як він визнав себе винуватим у вчиненні злочину, не бажає досліджувати в судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового розслідування, прокурор не заперечує проти цього. У відповідності до КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно обставин справи і обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних, оскільки він в своїй позиції не заперечує проти цього та правильно розуміє зміст цих обставин і суд роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.389 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно та ухилявся від відбування громадських робіт, якого засудженого до цього покарання.

Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В якості пом`якшуючих покарання обставин, суд враховує, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих покарання обставин судом не виявлено.

В якості ознак що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що він посередньо характеризуються за місцем проживання, не перебуває на «Д» обліку психіатра та нарколога, його молодий вік, а також, те, що даний злочин скоїв під час відбування покарання за попереднім вироком, те що обвинувачений висновків для себе належних не зробив.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення й перевиховання обвинуваченого можливе при ізоляції від суспільства з обранням покарання у вигляді арешту.

Суд вважає, що при призначенні покарання обвинуваченому слід приєднати покарання за попереднім вироком Долинського районного суду від 29.12.2016 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судових витрат не має.

Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.389 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - у виді арешту шість місяців.

за ч.2 ст.389 КК України - у виді арешту три місяці.

Відповідно до ст.71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Долинського районного суду від 29.12.2016 року у вигляді невідбутих 220 годин громадських робіт й призначити покарання три місяці 25 днів арешту.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді арешту шість місяців.

Міру запобіжного заходу - зобов`язання попередньо обрану змінити на взяття під варту із залу.

Строк відбуття покарання рахувати з 09,00 год. 27 липня 2017 року.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ