Справа №591/4265/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/3/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2016 року , -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_9 від 03 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000077, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2016 року у задоволенні зазначеної вище скарги було відмовлено. Суд обґрунтував свої висновки тим, що досудове розслідування за заявою ОСОБА_7 проведено в повному обсязі з дотриманням вимог ст. 9 КПК України і слідчим прийнята постанова є законною і обґрунтованою.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді від 14 грудня 2016 року, а також скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 03 жовтня 2016 року слідчого ОСОБА_9 , а кримінальне провадження № 0000077 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України направити до СВ прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування.

Мотивує свої вимоги тим, що, на його думку, дільничним інспектором міліції ОСОБА_10 було порушено вимоги законодавства України в частині розголошення інформації про те, що ОСОБА_7 перебував на обліку в наркологічному диспансері, яка на його думку є неправдива.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту положення ч.2 ст.9 КПК України вбачається, що під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, в тому числі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть звернення особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Вказані вимоги закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею ретельно досліджено матеріали кримінального провадження та перевірені доводи, викладені в скарзі ОСОБА_7 .

В ході судового розгляду скарги, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що досудове розслідування за скаргою ОСОБА_7 проведено повно, всебічно, неупереджено, слідчим проведені всі необхідні процесуальні та слідчі дії. З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Що стосується доводів, наведених в апеляційній скарзі, які на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали слідчого судді, то вони не можуть бути прийняті до уваги та визнані обґрунтованими, з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження №0000077 вбачається, що лейтенантом міліції ОСОБА_10 на виконання адвокатського запиту по цивільній справі було надано довідку характеристику від 16.03.2015 р. на ОСОБА_7 , в якій останній був охарактеризований з негативної сторони, зокрема було зазначено, що ОСОБА_11 з 30.12.2010 року до 12.10.2011 року перебував на обліку, як особа схильна до вживання наркотичних речовин.

При перевірці по скарзі ОСОБА_7 , з метою встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження слідчим виконані всі необхідні слідчі дії, зокрема: проведено допит потерпілого ОСОБА_7 та з приводу скарги останнього були отримані пояснення ОСОБА_10 .

Було встановлено, що згідно з інформацією ІП «Особа» ІІПС «АРМОР» в жовтні 2010 року було отримано інформацію з наркодиспансеру про перебування на обліку ОСОБА_7 , як особи, яка допускає епізодичне вживання наркотиків ( «П» облік), тому 30 грудня 2010 року зазначена інформація була внесена до ІП «Особа» ІІПС «АРМОР» співробітником ВБНОН Сумського МВ, а через рік ОСОБА_7 в списках наркодиспансеру вже не перебував, тому 12 жовтня 2011 року категорію «споживач наркотиків» йому було погашено.

За результатами дослідження всіх обставин кримінального провадження та вивчення зібраних у проваджені доказів, слідчий дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, про яке зазначав ОСОБА_7 , і обґрунтовано дійшов висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Доводи ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_10 було порушено вимоги законодавства України в частині розголошення інформації про те, що ОСОБА_7 перебував на обліку в наркологічному диспансері є безпідставними та не знайшли свого підтвердження, а посилання ОСОБА_7 на неправдивість інформації, викладеної в довідці, спростовується матеріалами кримінального провадження.

На думку колегії суддів, як у судовому засіданні суду першої інстанції, так і в ході апеляційного розгляду даного провадження, ОСОБА_7 не навів переконливих доказів того, що прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а постановлена слідчим суддею ухвала є незаконною.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, не вбачається, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4