overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/290/17
Номер провадження 1-кп/547/45/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 квітня 2017 рокусмт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
провівши в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області відкрито підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Семенівка Полтавської області, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1 , освіта середня, розлучений, не працює,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вказавши, що останній відповідає вимогам КПК України, провадження підсудне Семенівському районному судові Полтавської області, угоду не укладено.
Обвинувачений погодився з думкою прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, зробив такі висновки.
Кримінальне провадження підсудне Семенівському районному судові Полтавської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Кримінальне провадження здійснювати професійним суддею одноособово. Судове засідання здійснювати відкрито.
Доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти та надати судові досудову доповідь стосовно обвинуваченого.
Особами, які братимуть участь у судовому розгляді, є прокурор, обвинувачений, представник персоналу органу пробації.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 314 316, 371, 372, 392, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 Кримінального кодексу України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27.04.2017 о 15 год. 00 хв. у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 1 (вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область).
Кримінальне провадження здійснювати професійним суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти та надати судові досудову доповідь стосовно обвинуваченого.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1236/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2017 року від прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт із додатками щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, копію якого він отримав згідно розписки 18 квітня 2017 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України на 14 год. 00 хв. 22 травня 2017 року в залі суду м. Сміла Черкаської області.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/1242/17
Провадження № 1-кп/309/253/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000352 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 129 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 13.04.2017 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 12.04.2017 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України на 25 квітня 2017 року о 15 годині 50 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, а саме: прокурору, обвинуваченому, потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 508/101/17
У Х В А Л А
"15" лютого 2017 р. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 за участю: за секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про підозру
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселівка, Саратського району Одеської області , українця, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, навчається на 3 курсі Одеського технічного коледжу, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

У вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено о 11:00 годині 15 лютого 2017 року. Підозрюваний ОСОБА_3 , потерпілий ТОВ «Пул Енд Беа» та його представник ОСОБА_4 , а також прокурор у судове засідання не з`явились, причина неявки суду не відома.

У відповідності до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити проведення нового підготовчого судового засідання про розгляд обвинувального акту про підозру у вчиненні кримінального правопорушення на 01 березня о 12:00 годині, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України

У судове засідання викликати підозрюваного ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Пул Енд Беа» ОСОБА_4 , а також прокурора.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя : ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/63/13
справа 631/998/13-к
УХВАЛА

про призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні в підготовче судове засідання

смт. Нова Водолага 20 листопада 2013р.

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.3 ст.135 КК України стосовно громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ

12 червня 2013 року від прокурора Нововодолазького району Харківської області до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.3 ст.135 КК України стосовно громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 25.03.2013 року.

Суд дослідивши надані документи призначає підготовче судове засідання в термін не пізніше пяти днів з дня надходження матеріалів до суду з викликом та обовязковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.

Керуючись ст.314, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.3 ст.135 КК України стосовно громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 25.03.2013 року призначити в підготовче судове засідання на 10 годин 00 хвилин 17 червня 2013 року з викликом усіх учасників процесу.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 161/3911/17
Провадження № 1-кс/0158/309/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб органів досудового слідства,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2017 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб органів досудового слідства.

Перевіривши скаргу на відповідність вимогам КПК України, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою, протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржник ОСОБА_2 у скарзі зазначає, що 01.03.2017 року ним було отримано повідомлення Луцького ВП ГУНП у Волинській області від 20.02.2017 року, про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак, не долучає належних доказів, які у повній мірі підтверджують не дотримання ним строків подання заяви для оскарження рішення посадових осіб органу досудового слідства.

Крім того, скаржник ОСОБА_2 у поданій скарзі не ставить питання про поновлення строку для звернення до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб органу досудового слідства щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що скарга подана після закінчення десятиденного строку з моменту прийняття оскаржуваного рішення слідчого, і скаржник не ставить вимоги про поновлення строку її оскарження, тому скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб органів досудового слідства повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/8035/16-к Провадження №11-кп/773/185/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст. 198 КК Україн Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 198 КК України повернуто прокурору Луцької місцевої прокуратури Волинської області,

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури Волинської області задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000766 від 24 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Обвинувальний акт № 0000766 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст. 198 КК України повернути до Луцького міськрайонного суду Волинської області для розгляду в порядку ст. 314 КПК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 10 хв. 21 квітня 2017 року.

Головуючий
Судді
Справа № 201/5592/17
Провадження № 1-кс/201/3751/17

20 квітня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18 квітня 2017 року надійшла вищенаведена скарга ОСОБА_2 , в якій останній просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 03 квітня 2017 року за ч. 1 ст. 367 КК України.
Суд, дослідивши доводи скарги, співставивши їх з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу за даною скаргою.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.
Ураховуючи те, що заявник порушує питання про бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , в провадженні якого перебувало кримінальне провадження за фактом винесення завідомо неправосудного рішення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у цивільній справі № 2-2121/09, який на даний час працює в цьому суді і відповідно являється судді ОСОБА_1 колегою, з метою усунення будь-яких сумнівів у моїй неупередженості та об`єктивності при розгляді скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України суд, -
Заявити у справі № 201/5592/17 (провадження № 1-кс/201/3751/17) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Справу № 201/5592/17 (провадження № 1-кс/201/3751/17) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/690/15-к
провадження № 1-кп/208/114/17
УХВАЛА
06 квітня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув клопотання прокурора щодо допиту ОСОБА_7 в якості свідка по кримінальному провадженню, за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у режимі відео-конференції,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України.

У судовому засідання прокурором заявлено клопотання про допит свідка: ОСОБА_7 , який мешкає: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 , в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив про те, що для встановлення істини по справі допит свідка ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню є необхідним. Між тим, свідок ОСОБА_7 постійно проживає за межами м. Дніпродзержинська, а саме в місті Києві, що унеможливлює його явку до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти проведення допиту свідка у режимі відеоконференції, та керуючись вимогами ст.ст. 336, 352 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Під час судового провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст.121 КК України здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з:

Солом`янським районним судом міста Києва (03113, м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на території юрисдикції якого постійно проживає свідок ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Проведення дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України, а саме: вручити свідку пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, доручити судовому розпоряднику чи секретарю судового засідання, голові районного суду м. Києва.

Судове засідання у режимі відеоконференції призначити на 14:00 годину 28.04.2017 року.

В судове засідання викликати:

- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити голові Солом`янського районного суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/917/17 Справа № 205/9755/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження
13 квітня 2017 року м. Дніпро
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 березня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 10 травня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/467/17 Справа № 205/9407/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

19 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року в якій останній просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в задоволені його скарги про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння злочинів передбачених ст.ст.365, 367 КК України стосовно посадових осіб ОСОБА_4 , а справу направити в суд першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі суду. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки скарга розглянута без його участі, та не були перевірені всі доводи на які він вказував в скарзі.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Так, ч. ч. 1, 2 ст.309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Оскарження ухвал слідчого судді про відмову в задоволені скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення не входить до переліку ухвал слідчого судді які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Із змісту ч.4 ст.399 КПК України вбачається, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Новокадацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/5164/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 квітня 2017 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.02.2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційним судом Житомирської області, обвинуваченому в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 21.04.2017року о 09-10 год.
Судді: