Справа № 740/1987/17
Провадження № 1-кп/740/169/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження № 0000183 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ніжина Чернігівської області, громадянки України, маючої середню освіту, неповнолітню дитину 2007 року народження, одруженої, раніше судимої:
вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.09.2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт;
вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31.10.2014 року за 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.10.2015 року за 1 ст. 309, ст. 71 КК України до одного року одного місяця позбавлення волі, звільненої з місць відбування покарання 03.03.2017 року по відбуттю покарання
зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14.01.2016 року близько 21-ї години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, та доводячи свої злочинні наміри до кінця, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрала мобільний телефон марки «Nокіа С2-01» вартістю 398,33 гривень, комплект нових чоловічих трусів в кількості 3 штук вартістю 120 гривень, три спортивні чоловічі футболки вартістю по 85 гривень кожна, дві пляшки з рідиною для зняття лаку «Ноготок» ємністю 100 мл. вартістю по 13 гривень кожна, одну пару чоловічих кімнатних тапочок замшевих вартістю 80 гривень, один флакон жіночої парфумованої води «Lасоste Роuг Fеmmе», ємкістю 30 мл. вартістю 750 гривень, подушку з бавовняної тканини вартістю 250 гривень, миючий засіб для скла «Містер мускул» ємкістю 500 мл. вартістю 36 гривень, чистящий крем «Сіf Актив» ємкістю 500 мл. вартістю 57 гривень, упаковку прального порошку «Галла-автомат Французький аромат» вагою 400 гр. вартістю 15 гривень, гроші в сумі 200 гривень, всього на загальну суму 2187,33 гривень, що все належить ОСОБА_6 , і з викраденим зникла, чим завдала матеріальної шкоди потерпілому на суму 2187,33 гривень.

01.02.2016 року близько 21-ї години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном (телефоном потерпілого), з корисливих мотивів, доводячи свої злочині наміри до кінця, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , попросила його мобільний телефон, пояснюючи, що хоче зателефонувати з нього, при цьому не маючи наміру повертати телефон власнику та, отримавши від ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Nomil 181» вартістю 363 гривень 32 копійки, вийшла з ним із вищевказаної квартири та не повернулася, зникнувши з місця вчинення злочину та заволодівши мобільним телефоном марки «Nomil 181», що належить ОСОБА_7 , чим завдала матеріальної шкоди потерпілому на суму 363 гривні 32 копійки.

06.04.2017 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, та доводячи свої злочині наміри до кінця, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала мобільний телефон марки « Samsung С3212 DuoS» вартістю 270 гривень, що належить ОСОБА_8 , і з викраденим із місця вчинення злочину зникла, чим завдала матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на суму 270 гривень.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнала повністю пояснивши, що дійсно у стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання ОСОБА_6 викрала телефон марки «Nокіа С2-01» та зазначені речі. 01.02.2016 року попросивши телефон марки «Nomil 181» у ОСОБА_7 не повернула його так як 03.02.2017 року була затримана працівниками поліції у виконання вироку суду. Після звільнення з місць позбавлення волі 06.04.2017 року викрала таємно у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung С3212 DuoS» так як була у нього вдома і він показував їй несправні мобільні телефони. У вченому щиро кається.
Від потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність, при призначенні покарання поклались на розсуд суду.

За таких обставин, згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши обвинувачену, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю, її дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_8 вчиненому повторно, за ч. 2 ст. 190 КК України як протиправні дії, що виразилися в заволодінні чужим майном, що належить ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою(шахрайство), вчиненим повторно.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до середньої тяжкості; особу винної, яка посередньо характеризується за місцем проживання, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, обставинами що обтяжують покарання є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів, тому суд дійшов висновку про необхідність призначення їй покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи № 216 від 17.02.2016 року в сумі 245,52 гривень та для проведення судової товарознавчої експертизи № 174 від 09.02.2016 року в сумі 368,28 гривень на загальну суму 613,80 гривень підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною та засудити за ч. 2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 190 КК України призначивши покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

за ч.2 ст. 190 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.
Термін відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 613 (шістсот тринадцять) гривень 80 копійок витрат на залучення експертів.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung С3212 DuoS», що був вилучений у ОСОБА_5 та переданий на зберігання власнику ОСОБА_8 залишити у власності останнього; 2 СD-R диски з інформацією, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1