АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3740/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , поновлено старшому слідчого строк на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на грошові кошти в сумі 85 000 гривень, 300 доларів США та 100 євро, шляхом заборони відчуження, розпорядження іншим чином, та користування означеним майном.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу та за наслідками апеляційного розгляду даної апеляційної скарги скасувати повністю оскаржувану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник зазначає, що під час обшуку будівлі районної адміністрації з робочого кабінету ОСОБА_7 вилучено грошові кошти, які належать його родині та які він того дня повинен був перерахувати їх банківським переводом за кордон, де на той час знаходилися його дружина та донька. Так, захисник зазначає, що слідчим суддею проігноровано те, що дружина ОСОБА_7 - гр-ка ОСОБА_11 має право спільної сумісної власності щодо тимчасово вилученого майна у вигляді грошових коштів, вилучених зі службового кабінету ОСОБА_7 .
Далі в апеляційній скарзі захисник наголошує на тому, що обшук місця тимчасового проживання родини ОСОБА_12 проведено без ухвали слідчого судді, без присутності проживаючих там осіб або власника житла, та при обшуку житла знайдено в квартирі та вилучено грошові кошти в сумі 70 000 гривень, які належать на праві власності гр. ОСОБА_13 (до шлюбу ОСОБА_11 - сестра дружини ОСОБА_7 ), яка має на утриманні трьох малолітніх дітей та яка безпідставно лишилася свого майна, що вказує, на думку захисника, на незаконність обшуку та вилучення коштів.
Крім того, захисник вказує на безпідставне поновлення прокурору строку для подання клопотання, поважність причин якого мотивувалось виключно очікуванням виготовлення ухвали від 26.09.2016 про надання дозволу на обшук, проте, на думку апелянта, таке мотивування протерічить вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002201 від 26.08.2016 року.

23.09.2016 року о 19 годині 37 хвилин ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 209 КПК Країни фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

24.09.2016 року о 12 годині 33 хвилини ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та вручено повідомлення про підозру.

23.09.2016 року під час обшуку особисто кабінету ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено та вилучено 18 000 гривен, 300 доларів США, 100 євро.

Того ж дня, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук місця мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 де встановлено та вилучено 70 000 гривен.

04.10.2016 року старший слідчий в особливо важливих справах четвертого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме на грошові кошти в сумі 85 000 гривень, 300 доларів США та 100 євро, шляхом заборони відчуження, розпорядження іншим чином, та користування означеним майном.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження за № 0002201 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора, захисника, підозрюваного та, прийшов до правильного висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно зазначене в клопотанні.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Висновки апелянта щодо того, що під час обшуку будівлі районної адміністрації з робочого кабінету ОСОБА_7 вилучено грошові кошти, які належать його родині на праві спільної сумісної власності, колегія суддів визнає передчасними, оскільки вони підлягають перевірці на досудовому розслідуванні, як і твердження апелянта з приводу належності грошових коштів в сумі 70 000 гривень гр. ОСОБА_13 (сестрі дружини ОСОБА_7 ). Крім того, зазначені обставини є предметом розгляду справи по суті, а матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Що стосується вимог апеляційної скарги в частині того, що обшук місця тимчасового проживання родини ОСОБА_12 проведено без ухвали слідчого судді, то вони не заслуговують на увагу, оскільки обшук місця мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 проведено на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України. Підстав вважати його незаконним, колегія суддів не вбачає.

Посилання на необґрунтоване поновлення слідчим суддею строку на звернення з клопотання про арешт майна, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки така підстава для скасування ухвали не передбачена чинним КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, а саме тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме на грошові кошти в сумі 85 000 гривень, 300 доларів США та 100 євро, шляхом заборони відчуження, розпорядження іншим чином, та користування означеним майном, з метою конфіскації майна як виду покарання, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянта, слід визнати непереконливими.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , поновлено старшому слідчого строк на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на грошові кошти в сумі 85 000 гривень, 300 доларів США та 100 євро, шляхом заборони відчуження, розпорядження іншим чином, та користування означеним майном, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4