Номер провадження: 11-сс/785/1804/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 інтересах ТОВ «Стейт Оіл» на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 06 грудня 2016 року, про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно ТОВ «Стейт Оіл» в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 13.07.2015 року за №0004311, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий з ОВС 2 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 , звернувся 05.12.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , в межах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 13.07.2015 року, за №0004311, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 204 ч. 1 КК України, про арешт майна, вилученого в ході обшуку проведеного в період з 11 год.40 хв. 28.11.2016 року по 24 год. 02.12.2016 року на АЗС мережі «БРСМ Нафта», розташованій за адресою: Одеська область Овідіопольський район, селищна рада Таіровська, масив 11 №33/1.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 06 грудня 2016 року, зазначене клопотання було задоволене.

На вказану ухвалу слідчого судді представником ТОВ «Стейт Оіл» адвокатом ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, в якій представник стверджує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, що арешт на майно ТОВ «Стейт Оіл», вилучене в ході обшуку проведеного в період з 11 год.40 хв. 28.11.2016 року по 24 год. 02.12.2016 року на АЗС мережі «БРСМ Нафта», розташованій за адресою: Одеська область Овідіопольський район, селищна рада Таіровська, масив 11 №33/1, був накладений безпідставно.

Також представник в апеляційній скарзі стверджує, що ухвала слідчого судді необгрунтована, невмотивована.

На думку апелянта слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що вилучене майно не може бути речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Крім того, представник ТОВ «Стейт Оіл» адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі звертає увагу апеляційного суду на той факт, що слідчий суддя не дав оцінки тому факту, що особи, за заявами яких про придбання неякісного пального було зареєстроване кримінальне провадження, придбали пальне на інших АЗС.

На підставі викладених обставин представник ТОВ «Стейт Оіл» в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

В судовому засіданні представник ТОВ «Стейт Оіл» адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, прокурор заперечував проти її задоволення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані суду матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що розгляд клопотання слідчого відбувся без участі представника власника вилученого майна ТОВ «Стейт Оіл», що на думку апеляційного суду є порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Зокрема, згідно з положеннями ст. 172 ч.1 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Виняток складає лише ч.2 ст.172 КПК України, яка передбачає, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

При цьому з матеріалів провадження вбачається, що клопотання про накладення арешту на майно було розглянуто слідчим суддею без виклику представника володільця майна.

В матеріалах провадження (а.п. 77) міститься лист ГУ ДФС України в Одеській області, яким ТОВ «Стейт Оіл» повідомляється про час та місце судового засідання.

Однак, такий лист не може бути визнаний належним повідомленням, виходячи з таких підстав.

По-перше такий лист не є викликом суду, відповідно не має юридичної сили.

По-друге, слідчий суддя не переконався в тому, чи був отриманий ТОВ «Стейт Оіл» зазначений лист, обмежившись його наявністю.

Викладені обставини свідчать про порушення процесуальних прав ТОВ «Стейт Оіл», що тягне за собою скасування судового рішення на підставі ст.412 ч.1 КПК України.

Крім того, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя не дав належної оцінки низці обставин, що потягло за собою прийняття необгрунтованого рішення.

Так з матеріалів провадження вбачається, що кримінальне провадження було відкрите за заявою ОСОБА_10 та заявою ОСОБА_11 про придбання ними недоброякісного дизельного палива на АЗС мережі «БРСМ Нафта».

Між тим, слідчий суддя не дав оцінки тим обставинам, що, згідно з клопотанням слідчого, автомобіль ОСОБА_10 перестав заводитись 06.07.2015 року, а пальне вона придбала 13.07.2015 року, тобто після звернення до автосервісу.

Викладені обставини свідчать про неповноту судового розгляду, яка, відповідно до вимог ст.409 ч.1 п.1) та ст.410 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

Також слідчий суддя не звернув уваги на ті обставини, що заявники ОСОБА_10 і ОСОБА_12 придбали пальне на інших АЗС, відтак необґрунтованим є рішення слідчого судді про накладення арешту на майно (паливно мастильні матеріали, документація, готівкові грошові кошти), вилучені на АЗС мережі «БРСМ Нафта», розташованій за адресою: Одеська область Овідіопольський район, селищна рада Таіровська, масив 11 №33/1.

Викладені обставини свідчать про те, що висновки слідчого судді не грунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, що свідчить про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження і, відповідно до положень ст. 409 ч.1 п.1) та ст.411 КПК України, також є підставою для скасування судового рішення.

Обгрунтованими на думку апеляційного суду є твердження апеляційної скарги стосовно того, що незважаючи на заяви ОСОБА_10 і ОСОБА_12 про придбання неякісного дизельного пального, крім нього було вилучено також інше майно, зокрема бензин різних марок, документація та грошові кошти, що ніяким чином не обгрунтовано ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді.

При цьому з матеріалів провадження вбачається, що клопотання про накладення арешту на майно було розглянуто слідчим суддею без виклику володільця майна та його захисника, що є порушенням їхніх процесуальних прав і тягне за собою скасування судового рішення на підставі ст.412 ч.1 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 407 ч.3 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Між тим, апеляційний суд, враховуючи необхідність скасування ухвали слідчого судді, позбавлений можливості постановити нову ухвалу в зв`язку з невідповідністю клопотання слідчого вимогам закону.

Зокрема ч.2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Викладені обставини свідчать про те, що клопотання не відповідає вимогам процесуального законодавства, зокрема положенням ст.171 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 172 ч.3 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, на думку апеляційного суду, клопотання про накладення арешту на майно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-173, 370-372, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , інтересах ТОВ «Стейт Оіл», частково задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 06 грудня 2016 року, про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно ТОВ «Стейт Оіл» мережі АЗС «БРСМ Нафта», в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 13.07.2015 року за №0004311, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого з ОВС 2 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , в межах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 13.07.2015 року, за №0004311, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 204 ч. 1 КК України, про арешт майна, вилученого в ході обшуку проведеного в період з 11кс/785/4502/16 год.40 хв. 28.11.2016 року по 24 год. 02.12.2016 року на АЗС мережі «БРСМ Нафта», розташованій за адресою: Одеська область Овідіопольський район, селищна рада Таіровська, масив 11кс/785/4502/16 №33/1, повернути прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , встановивши йому строк в 72 години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2