Справа № 755/9764/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за №0007021 від 21 травня 2017 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)04.10.2005 року вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, на підставі ст.70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням 1 рік;

2)11.12.2006 року вироком Голосіївського районного суду міста Києва за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

3)10.06.2009 року вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 20.10.2009 року залишено без змін, за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 10.06.2013 року звільненого по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 20.05.2017 року, приблизно 00 годин 09 хвилин, знаходячись у загальному коридорі ТРЦ «СкайМолл», за адресою: м.Київ, проспект Ватутіна, 2Т, де у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна діючи з корисливих мотивів ОСОБА_5 підійшов до вітрини торгової точки «Блочок», що належить ТОВ «Блочок», де за допомогою стільничка, який взяв з собою переліз через вітрину торгової точки, звідки викрав майно, що належить ТОВ «Блочок», а саме: чохол для iPhone 7 (4.7) коричневого кольору, код 5500241, вартістю 5,75 доларів США, чохол для iPhone 7 (4.7) чорного кольору, код 5500240, чохол для iPhone 6/6s синього кольору, код 5500247, вартістю 5,75 доларів США, чохол для iPhone 7 (4.7) бордового кольору, код 5500239, вартістю 5,75 доларів США, чохол для iPhone 7 (4.7) синього кольору, код 5500252 вартістю 5,75 доларів США, чохол для iPhone 7 (4.7) чорного кольору, код 5500151, з написом «leather case» вартістю 6 доларів США, чим завдав ТОВ «Блочок» матеріальної шкоди на суму 34,57 доларів США, що станом на 20.05.2017 року, згідно з офіційним курсом НБУ становить 917 гривень 40 копійок. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 20.05.2017 року, о 18 годині 18 хвилин, знаходячись в приміщенні торгового залу гіпермаркету «Ашан», що належить ТОВ «Ашан Гіпермаркет Україна», в ТРЦ «СкайМолл», за адресою: м.Київ, проспект Ватутіна, 2-Т, де у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов до полиці вищевказаного магазину та взяв одну пару чоловічого взуття 41 розміру, арт.483997. В подальшому, за допомогою магніту, який він знайшов у приміщенні гіпермаркету, зняв захисну магнітну кліпсу та взув вказане чоловіче взуття.

Діючи далі, не маючи наміру розраховуватись за вищевказане майно, а саме за чоловіче взуття 41 розміру, арт.483997, яке ОСОБА_5 взяв з полиці магазину та одягнув на себе, безперешкодно пройшов касову зону, однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для заволодіння чужим майном, не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході з магазину був затриманий працівниками охорони, з майном, що належало ТОВ «Ашан Гіпермаркет Україна» на загальну суму 545 гривень 45 копійок, яким ОСОБА_5 намагався таємно, повторно заволодіти.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, дав суду показання, які відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам кримінальних правопорушень, щиро розкаявся у вчиненому і просив суворо його не карати.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо його особи.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно; за ч.2, ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми діями вчинив закінчений змах на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжку), однак свій злочинний умисел до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушення (злочинів), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Пом`якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття в скоєному.

Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обвинувальний акт не містить.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше був судимий за вчинення злочинів проти власності, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень за правилами ст. 70 КК України.

Разом із тим, враховуючи визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , беручи до уваги особу обвинуваченого, який одружений, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, поряд з цим згідно характеристики, за місцем проживання характеризується позитивно, крім того, враховуючи конкретні обставини справи, в тому числі відсутність завданої шкоди, зважаючи на речі які він викрав та намагався викрасти, думку публічного обвинувача та представника потерпілого, які просили суд не позбавляти обвинуваченого волі, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраний відносно ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази у кримінальному проваджені: одна пара чоловічого взуття жовто-коричневого кольору, що передані на зберігання під розписку представнику потерпілого залишити у володінні ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»; 6 (шість) чохлів до мобільних телефонів, що передані на зберігання під розписку представнику потерпілого залишити у володінні ТОВ «Блочок».

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1