Номер провадження: 11-п/785/531/17
Номер справи місцевого суду: 519/643/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. керівника апарату Южного міського суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду матеріалів провадження за клопотанням слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000263 від 11 серпня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2017 року до Южненського міського суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000263 від 11 серпня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Того ж дня, в.о. керівника апарату Южного міського суду Одеської області ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду Одеської області із поданням, в якому просить передати до іншого суду клопотання про арешт майна, оскільки на теперішній час в Южному міському суді відсутній склад суду для його розгляду.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду подання були повідомлені належним чином. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В зв`язку з цим, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з матеріалами провадження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Положеннями ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Разом з тим, на теперішній час в Южному міському суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Так, відповідно до даних ТУ ДСА України в Одеській області в Южному міському суді штатна чисельність суддів складає лише два судді, з яких суддя ОСОБА_7 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною без збереження заробітної плати з 16 грудня 2016 року по 16 грудня 2017 року, як жінка, дитина якої потребує домашнього догляду згідно медичного висновку, а суддя ОСОБА_8 з 14 серпня по 01 вересня 2017 року буде знаходитись у щорічній відпустці.

Вказана обставина є перешкодою для розгляду клопотання слідчого про арешт майна в передбачений КПК України дводенний строк.

Разом з тцм, відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, враховуючи кількісний склад суддів Южного міського суду Одеської області, неможливість з об`єктивних причин утворити склад суду, з метою розгляду клопотання слідчого про арешт майна в розумні строки, а також враховуючи кількісний склад інших, найбільш територіально наближених судів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000263 від 11 серпня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України слід направити на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області, який є одним з найбільш територіально наближених судів до Южного міського суду Одеської області.

Керуючись статтями 32, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Задовольнити подання в.о. керівника апарату Южного міського суду Одеської області ОСОБА_5 .

Матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000263 від 11 серпня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України направити на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3