Справа № 1-160/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Чорній О.П.

за участю прокурора Моргоч Н.В.

адвоката ОСОБА_1

законного представника

неповнолітнього ОСОБА_2

представника служби

у справах дітей ЧМР: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду м. Чернівці кримінальну справу за обвинуваченням неповнолітнього:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_4 звинувачується в тому,що він 20 серпня 2010 року, біля 19:00 год. по Центральна площа у м. Чернівці, біля будинку № 3, знайшов холодну зброю - кастет, який в подальшому носив при собі без передбаченого законом дозволу встановленого положенням про дозвільну систему, затвердженого Постановою КМУ № 576 від 12 жовтня 1992 року, а також всупереч інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, затвердженою наказом МВС № 662 від 21 серпня 1998 року.

Після чого, цього ж дня, ОСОБА_4, проходячи по вул. Центральна площа в м. Чернівці, біля 21:45 год., був зупинений працівниками БПС УМВС України в Чернівецькій області біля буд. № 3, якими під час проведення поверхневого огляду, в присутності понятих, в задній правій кишені джинсів в які був вдягнутий ОСОБА_4, було виявлено та вилучено кастет, який останній незаконно переносив при собі та який згідно висновку експерта № 1463 від 17 вересня 2010 року, являється холодною зброєю ударно-дробильної який, виготовлений з використанням металооброблюючого обладнання.

При закінченні судового слідства захисником ОСОБА_5 в інтересах підсудного ОСОБА_4 заявлено клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру з мотиву, що злочин скоєно середньої тяжкості, вперше, у вчиненому підсудний ОСОБА_4 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, прокурора Моргоч Н.В. яка вважала, що клопотання слід задовольнити, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 15.05.2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосувавння примусових заходів виховного характеру» передбачено, що передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України) допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. Питання про передачу неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють, суд повинен вирішувати з урахуванням даних, що їх характеризують. Строк нагляду, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього, однак не менше одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним (але не довше, ніж до досягнення особою повноліття).

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи підсудний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто менше ніж через рік, а саме 16.09.2011 року йому виповниться 18 років. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані, що характеризують законного представника, як особу, під нагляд якої клопотала адвокат передати підсудного.

Враховуючи обставини справи, особу підсудного суд вважає, що виправлення його без застосування кримінального покарання неможливо.

Керуючись ст.447 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах підсудного ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6