31.05.2017
Справа №642/2693/17
Провадження №1-кс/926/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0004174 слідчим ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що 18 листопада 2016 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , будучи мешканцем гуртожитку Коледжу переробної та харчової промисловості Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. Петра Василенка, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Барикадна, 51, прийшов на четвертий поверх вищевказаного гуртожитку, де увійшов в приміщення кімнати № НОМЕР_1 , двері якої на замикаючий пристрій замкнені не були. Проникнувши до приміщення даної кімнати, ОСОБА_5 побачив в приміщенні даної кімнати чуже майно, яке ОСОБА_5 збирався викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправність свого діяння, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, ОСОБА_5 таємно викрав з приміщення кімнати № 406 ноутбук «Samsung R-60 P» разом із зарядним пристроєм, який належить потерпілому ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8390 від 22.05.2017 ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса 1 800 гривень 00 копійок. Після чого ОСОБА_5 вийшов з приміщення гуртожитку та розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним спільним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправність свого діяння, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, ОСОБА_5 проник до приміщення кімнати № 406, звідки таємно викрав монітор «LG Flatronwide LCD Monitor d 18.5 inch. 47 cm», який належить потерпілому ОСОБА_7 , вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8390 від 22.05.2017 ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса 650 гривень 00 копійок. Після чого ОСОБА_5 вийшов з приміщення гуртожитку та розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним спільним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправність свого діяння, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, ОСОБА_5 проник до приміщення кімнати № 406, звідки таємно викрав персональний комп`ютер «FrimeCom PSU SB 126 power 400 w», який належить потерпілому ОСОБА_7 , вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8390 від 22.05.2017 ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса 2 160 гривень 00 копійок. Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4610 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

21.11.2016 дані про цей факт були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004174 та розпочато кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю і дав зізнавальні показання.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, постійного місця роботи немає, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1 та 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення і ін.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, постійного місця роботи немає, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням встановлені дані, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України , керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотанняслідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)Прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Відповідно до вимоги ч. 4 ст.183 та ст.ст. 177-178 КПУ України розмір застави не визначається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1