Єдиний унікальний номер № 285/1093/17
Провадження № 1-кп/0285/348/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/1093/17 0000189 від 04.02.2017 року) по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , раніше несудимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Романівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
03 лютого 2017 року, близько 23 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, а саме електродвигунів із циркулярного станка та шліфувальної машинки, прийшли до приміщення пилорами, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та належить СТОВ «Оберіг», попередньо взявши із собою гужову повозку, яку залишили неподалік пилорами. Впевнившись, що їх дії залишаються непоміченими та за ними ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, направлений на особисте збагачення, через наявний отвір у стінці вище вказаної пилорами проникли всередину приміщення. Перебуваючи в середині приміщення пилорами ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 умисно, таємно викрали із циркулярного станка електродвигун, потужністю 7 кВт., вартістю 3066 грн., після чого до останнього приєднали дерев`яні палиці та вдвох донесли до гужової повозки та повантажили викрадений двигун на неї. Після цього, без відриву у часі, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 повернулись назад до приміщення пилорами, звідки умисно, таємно викрали електродвигун з шліфувальної машинки потужністю 2,2 кВт., вартістю 2060 грн., який почергово донесли до гужової повозки та повантажили на неї. Після чого, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном залишили і в подальшому викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили СТОВ «Оберіг» матеріальної шкоди на загальну суму 5126 грн.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнали повністю, дали покази, підтвердили обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаялися у скоєному.
Покази обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.
Від представника потерпілого СТОВ «Оберіг» ОСОБА_6 надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, цивільний позов заявляти не бажає, шкода, завдана вчиненим кримінальним правопорушенням обвинуваченими відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинувачених не має. При призначенні обвинуваченим покарання покладається на розсуд суду (а.с. 23).
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченими не оспорюються, зміст даної статті обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 роз`яснено.
Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.
Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням в інше приміщення, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням в інше приміщення, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку представника потерпілого.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченим, суд також враховує, що обвинувачені раніше несудимі, вину визнали, щиро розкаялися у вчиненому, добровільно відшкодували завдані збитки, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають, за місцем проживання характеризуються позитивно, представник потерпілого не наполягає на суворому покаранні обвинувачених.
Враховуючи вищевикладене, суд призначає обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Питання про долю речових доказів вирішено судом у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжні заходи засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обиралися і суд не вбачає підстав для їх обрання.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- гужовий віз, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 - залишити останньому за належністю;

- два електродвигуни потужністю 2,2 кВт та 7 кВт, які знаходяться на зберіганні в представника потерпілого СТОВ «Оберіг» - ОСОБА_6 - залишити СТОВ «Оберіг» (, вул. Шосейна, 5 А, с. Броники, Новоград-Волинського району, Житомирської області).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий :