АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/187/17 Справа № 208/722/17 Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Дніпро

03 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зарєєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого - 11.11.2015 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, на підставі ст.70 ч.4 КК України дане покарання поглинуто покаранням по вироку суду Баглійського району м. Дніпродзержинська від 28.05.2014, до відбування - роки 4 роки 3 місяці позбавлення волі, вирок набув законної сили 12.12.2015, звільнення 17.02.2016

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 березня 2017 року. Також зазначеною ухвалою визначено розмір застави 70 000 гривень та покладені відповідні обов`язки.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався, що під час судового засідання встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому зазначив, що підставами вважати, що ОСОБА_8 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може впливати на потерпілого та свідка, а також запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своєї скарги, підозрюваний посилається на те що, суд необґрунтовано зазначив, що він ОСОБА_8 переховується від слідства. При цьому апелянт зазначає, що він самостійно з`являвся до суду для обрання йому запобіжного заходу, він слідчого не переховувався. Крім того, підозрюваний звертає увагу на те, що його мати дуже хвора, а цивільна дружина вагітна.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, оцінивши всі наявні докази, дійшов правильного висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з даних про особу, який раніше засуджувався за аналогічний злочин.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Також слідчим суддею, на думку колегії суддів, обґрунтовано, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, визначив розмір застави достатні за своїм розміром.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404,405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: