Справа № 442/4124/16-к
Провадження № 1-кс/442/611/2016
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати протиправною бездіяльність Дрогобицької місцевої прокуратури; зобов`язати Дрогобицьку місцеву прокуратуру прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до ЄРДР; зобов`язати Дрогобицьку місцеву прокуратуру розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. ст. 364, 365 КК України та повідомити його письмово у встановленому законом порядку та в строк про початок кримінального провадження.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 31 травня 2016 року ним було подано заяву про вчинення дій, що місять ознаки злочину, передбаченого ст. ст. 364, 365 КК України. Дана заява була прийнята від нього на особистому прийомі у прокуратурі Львівської області та належним чином зареєстрована.

Прокуратурою Львівської області 01.06.2016 року його заяву від 31.05.2016 року скеровано в Дрогобицьку місцеву прокуратуру для організації перевірки та прийняття рішення.

Після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.

Вказує на те, що таким чином Дрогобицькою місцевою прокуратурою допущена бездіяльність. Вважає, що відомості у відповідності до Закону необхідно було внести до ЄРДР негайно, але не пізніше 24 год. після подання заяви.

За таких обставин, за захистом своїх прав він змушений звернутись до слідчого судді із даною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану ним скаргу підтримав та просив суд її задоволити.

На день розгляду даної скарги представник Дрогобицької місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги приходжу до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час дослідження матеріалів поданої скарги встановлено, що 31 травня 2016 року ОСОБА_3 на особистому прийомі в Прокуратурі Львівської області було подано заяву про вчинення злочину.

З оглянуто го супровідного листа від 01.06.2016 року за №17/7-р-16 вбачається, що прокуратурою Львівської області у відповідності до вимог п.3.6 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої наказом Генерального прокурора України №125 від 03.12.2012 року, скеровано подане ОСОБА_3 звернення в порядку ст.214 КПК України до Дрогобицької місцевої прокуратури щодо можливих неправомірних дій службових осіб Дрогобицького ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Однак, подана скаржником заява від 31.05.2016 року залишається не розглянутою.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, і полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої, до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Під час розгляду даної скарги, суб`єктом оскарження Дрогобицькою місцевою прокуратурою, не надано слідчому судді будь-яких аргументованих заперечень з приводу поданої ОСОБА_3 скарги, в тому числі й щодо причин невнесення відомостей з поданої ним заяви до ЄРДР, також відсутні будь-які правові підстави та не наведені аргументи, які б свідчили про підставність не проведення перевірки обставин, які були викладені скаржником у заяві про вчинення злочину.

Оскільки, скаржник ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Львівської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення та в порядку ст. 214 КПК України його заяву було скеровано до Дрогобицької місцевої прокуратури, однак, в порушення вищезазначених вимог Закону, рішення щодо розгляду заяви про злочин прийнято не було, вважаю, що відомості на які посилається скаржник в заяві від 31.05.2016 року підлягають внесенню до ЄРДР, оскільки потребують перевірки та прийняття відповідного процесуального рішення.

Що стосується вимоги скаржника про визнання протиправною бездіяльності Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області та зобов`язання внеси відомості до ЄРДР по вказаним ним статтям, то тут необхідно відзначити, що оскільки чинним КПК України передбачено ряд ухвал, які постановляє слідчий суддя (ст. 307 КПК України), а ряд вимог, які просить задоволити скаржник не передбачена законом, відтак в їх задоволенні слід відмовити.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області задоволити частково.

Зобов`язати Дрогобицьку місцеву прокуратуру Львівської області зареєструвати заяву про вчинення злочину ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.05.2016 року подану на особистому прийомі в прокуратурі Львівської області та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1