УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковник юстиції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором відділу Генеральної прокуратури України, радником юстиції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000326 від 26.08.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що приблизно в лютому 2017 року громадяни України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили у злочинну змову з метою особистого збагачення за рахунок вимагання передачі грошових коштів в сумі 2,7 млн. гривень у громадянина України ОСОБА_7 , шляхом його залякування.

Реалізуючи спільний злочинний корисливий умисел, у лютому 2017 року ОСОБА_6 , діючи з відома ОСОБА_5 , залучив до злочинної діяльності громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_8 , який надав свою добровільну згоду на участь у вчиненні злочину. Тоді ж ОСОБА_8 зобов`язався підшукати осіб, які за грошову винагороду здійснять дії, направлені на залякування ОСОБА_7 з метою примусити його передати грошові кошти ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та у подальшому поділити незаконно отриману винагороду в рівних частинах.

18.02.2017 виконуючи свою частину спільного з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 злочинного плану, діючи з метою досягнення корисливих цілей, ОСОБА_8 , відбуваючи покарання у ІНФОРМАЦІЯ_2 , залучив до вчинення злочину громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 (він же за повідомленням Департаменту Інтерполу та Європолу НП України громадянин РФ ОСОБА_10 ), якому запропонував за грошову винагороду залякати, у тому числі шляхом застосування насильства, мешканця м. Львова ОСОБА_7 з метою примусити його передати грошові кошти ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Тоді ж, надавши свою добровільну згоду на участь у вчиненні злочину, ОСОБА_9 , з метою досягнення корисливих цілей кримінального правопорушення, залучив до нього громадянина України ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а ОСОБА_8 відповідно громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_13 та громадянина Російської Федерації ОСОБА_14 , яким довели частину злочинного плану, розробленого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Таким чином ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вступили у попередню змову розподіливши при цьому ролі у вчиненні злочину.

Так, відповідно до відведеної ОСОБА_5 ролі, ОСОБА_6 повинен був керувати підготовкою та виконанням злочину, а також безпосередньо приймати участь у вчиненні злочину шляхом проведення переговорів із ОСОБА_7 .

ОСОБА_8 відповідно до відведеної йому ролі повинен був підібрати співучасників злочину та керувати підготовкою і виконанням злочину.

ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відповідно до відведеної їм ролі повинні були сприяти вчиненню злочину іншими співучасниками шляхом усунення перешкод, а саме залякування, у тому числі шляхом застосування насильства, щодо мешканця м. Львова ОСОБА_7 з метою примусити його передати грошові кошти ОСОБА_6 та ОСОБА_5

22.02.2017, перебуваючи у м. Києві, діючи згідно відведеної ролі,

ОСОБА_6 передав ОСОБА_9 інформацію щодо ОСОБА_7 , а саме його місця проживання та перебування, фотокартки, номери мобільних телефонів, а також марки та номери транспортних засобів.

Наступного дня, ОСОБА_6 , перебуваючи разом з ОСОБА_5 у приміщенні закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та з корисливих мотивів з метою реалізації спільних злочинних намірів, надали ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 уточнюючі відомості щодо місць можливого перебування ОСОБА_7 і його автомобіля, а також детально обговорили способи вимагання грошових коштів та їх подальшого розподілу. Тоді ж, ОСОБА_6 передав ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 10 тисяч доларів США для використання під час підготовки до вчинення злочину.

19.05.2017 приблизно о 11 год. 00 хв., діючи з метою реалізації спільних злочинних корисливих намірів, направлених на вимагання грошових коштів, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 200 000 гривень, після чого його було затримано співробітниками Служби безпеки України. Цього ж дня було затримано й ОСОБА_11 , ОСОБА_9 (він же ОСОБА_10 ), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

26.05.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

За повідомленнями ДЗНД СБУ від 27.04.2017 № 5/2/1-1822, від 19.05.2017 № 5/2/1-9649, від 20.03.2017 № 5/2/1-5410 ОСОБА_8 використовує мобільний телефон № НОМЕР_1 та мобільний термінал з IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 .

На підставі викладеного, приймаючи до уваги що тимчасовий доступ до документів які знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , має важливе значення для розкриття вказаного злочину та доведення вини особи яка його вчинила
У судовому засіданні старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковник юстиції ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив суд його задовольнити, окрім того зазначив, що існує загроза зміни або знищення документів до яких надається доступ, а тому просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої перебувають документи.

Враховуючи ту обставину, що наявні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або зміна документів до яких надається доступ, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що дана інформація міститься лише у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і отримані документи, можуть бути використанні під час досудового розслідування кримінального провадження, як докази факту протиправних дій, за таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковнику юстиції ОСОБА_3 , а також групі слідчих у даному кримінальному провадженні, чи за його дорученням, тимчасовий доступ до речей і документів, які містять інформацію щодо обслуговування номеру телефону № НОМЕР_1 та абоненту, який використовує мобільний термінал з IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 за період часу з 01.05.2016 до 19.05.2017 (включно), які зберігаються в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо: дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адрес; адреси місцеперебування абоненту в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання; вхідних, вихідних SMS-повідомлень (без надання тексту SMS-повідомлень) і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаних номерів телефонів; номера IMEI мобільних терміналів, в яких використовувалась картка з закріпленим за нею номером телефону № НОМЕР_1 ; номери телефонів, які використовувались на мобільних терміналах з IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 ; належності номеру конкретній особі (у випадку, якщо абонент є контрактним); місця й часу активації (першого з`єднання) вказаних вище номерів телефонів.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи, що відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні даної ухвали слідчий, в порядку ч. 2 та ч. 3 ст. 165 КПК України, зобов`язаний пред`явити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи, її оригінал та вручити копію, та залишити опис документів, які були вилучені, а особа, у володінні якої знаходяться речі та документи, в порядку ч. 4 ст. 165 КПК України, має право вимагати залишення йому копій вилучених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, між тим відповідно до ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя