Провадження №1-кс/127/7075/17
11 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Старший слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 19.06.2017 до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області з заявою звернулася гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа, в період часу з 10.30 год. по 12.30 год. 19.06.2017 перебуваючи у палаті №10, відділення №4, Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенка, таємно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «GSmartesens 4» в корпусі чорного кольору в середині якого знаходились сім картка мобільного оператору «Водафон» НОМЕР_1 та «Київстар» НОМЕР_2 , який знаходився у вище вказаній палаті на ліжку під подушкою.
В ході проведення досудового розслідування потерпіла надала документи на мобільний телефон який у неї було викрадено, а саме марки «GSmartessence 4» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1- НОМЕР_3 , ІМЕІ 2- НОМЕР_4 . 05.07.2017 отримано довідку з ломбарду «Заставно-кредитний дім» відповідно до якої 19.06.2017 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 здавала вище вказаний мобільний телефон до ломбарду та 20.06.2017 остання викупила даний телефон.
Також в ході проведення досудового розслідування та проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що мобільним телефоном марки «GSmartessence 4» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1- НОМЕР_3 , ІМЕІ 2- НОМЕР_4 користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в присутності матері ОСОБА_7 написав заяву про те, що він добровільно видає вказаний мобільний телефон та повідомив про те, що він придбав його у ломбарді «Донкредит ТОВ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і компанія», 15.07.2017 за грошові кошти в сумі 729 грн.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки «GSmartessence 4» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1- НОМЕР_3 , ІМЕІ 2- НОМЕР_4 , оскільки він має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «GSmartessence 4» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1- НОМЕР_3 , ІМЕІ 2- НОМЕР_4 .
Виконання ухвали доручити старшому слідчому Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: