Справа № 459/129/17
Провадження № 1-кс/459/51/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, погодженого з прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.01.2017 року слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить винести ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обгрунтування клопотання послався на те, що 02 січня 2017 року о 21:40 годин, знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Вопак» ТзОВ «Пакко Холдинг», що по вул.Шептицького,1 в м.Червонограді Львівської області, шляхом вільного доступу таємно викрав пляшку лікеру «Шеріданс» вартістю 475,62 гривень та з місця вчинення злочину з викраденим втік, чим завдав ТзОВ «Пакко Холдинг» матеріальної шкоди на вказану суму. Крім цього, ОСОБА_4 04 січня 2017 року о 20:18 годин, знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Вопак» ТзОВ «Пакко Холдинг», що по вул.Шептицького,1 в м.Червонограді Львівської області, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав дві пляшки коньяку «Закарпатський» вартістю по 102,30 гривень за одну пляшку та з місця вчинення злочину з викраденим втік, чим завдав ТзОВ «Пакко Холдинг» матеріальної шкоди на суму 204,60 гривень. Крім цього, ОСОБА_4 04 січня 2017 року о 20:40 годин, знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Вопак» ТзОВ «Пакко Холдинг», що по вул.Шептицького,1 в м.Червонограді Львівської області, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав пляшку коньяку «Легенда Тбілісі» вартістю 168,96 гривень та пляшку «Мартіні Бьянко» вартістю 95,76 гривень і з місця вчинення злочину з викраденим втік, чим завдав ТзОВ «Пакко Холдинг» матеріальної шкоди на вказану суму. Крім цього, ОСОБА_4 08 січня 2017 року о 15:24 годин, знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Вопак» ТзОВ «Пакко Холдинг», що по вул.Шептицького,1 в м.Червонограді Львівської області, діючи повторно, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти дві пляшки коньяку «Ужгород» вартістю по 106,98 гривень за одну пляшку на загальну суму 213,96 гривень, однак довести свої злочинні дії до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони даного магазину, коли вийшов з торгового залу.

Відомості про досудове розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2017 року під № 0000051, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, вказаних у ньому.
Підозрюваний щодо задоволення клопотання у виді застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив та пояснив, що працює неофіційно, має постійне місце проживання, зобов`язався відшкодувати завдану шкоду. Вину у скоєнні вказаних злочинів визнав.
Заслухавши пояснення учасників розгляду питання, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково, з огляду на таке.
Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вирішуючи порушене прокурором питання, слідчим суддею ураховано, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації, що стверджується копією довідки Відділу реєстрації Червоноградської міської ради Львівської області № 414 від 11.01.2017 року.

Перебування підозрюваного у розшуку в іншому кримінальному провадженні до уваги суд не бере, оскільки вказаний факт не має відношення до даного кримінального провадження.

Прокурором у судовому засіданні не доведено тих ризиків, на які є посилання у клопотанні, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, вплив на свідків та потерпілих.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ураховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних вище злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, у подальшому може вчиняти нові злочини, вважаю, що наявні достатні підстави для застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло, у якому він проживає, у період з 21.00год. по 06.00год.

Таким чином, клопотання задовольняється частково.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 181,184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21.00год. по 06.00год.

Строк запобіжного заходу домашній арешт не може становити більше двох місяців.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1