Справа №581/109/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/364/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №581/109/17 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка, Липоводолинського району, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 , в якій він просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність; виключити з мотивувальної частини вироку при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.309 КК України посилання суду на кваліфікуючу ознаку «особливо небезпечний»; в іншій частині вирок суду залишити без змін.

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, і призначено покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Постановлено стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 880 грн. 40 коп.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Сумської області ОСОБА_6 , не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, вважає вирок суду незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України. В обгрунтування своїх доводів посилається на те, що суд кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без змети збуту у великих розмірах. При цьому, суд не звернув уваги, що кримінальна відповідальність за ч.2 ст.309 КК України настає за незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах, а така кваліфікуюча ознака, як «особливо небезпечний наркотичний засіб» в диспозиції ч.2 ст.309 КК відсутня.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що в кінці серпня 2016 року на тильній стороні свого господарства по АДРЕСА_1 зірвав вісім дикорослих рослин коноплі та помістив їх на горище сараю. Висушені листя та суцвіття конопель подрібнив та вжив шляхом куріння, а залишок зберігав у своєму господарстві без мети збуту. 02 лютого 2017 року в ході обшуку за місцем проживання обвинуваченого було виявлено та вилучено: рослини коноплі, які є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 483,6 г; пластикову пляшку темного кольору з речовиною-нашаруванням, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,068 г.; пластикову пляшку світлого кольору з речовиною-нашаруванням, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,051 г.; пластикову пляшку темного кольору з речовиною-нашаруванням, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,066 г.; пачку з під сигарет, з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 18,45 г. Згідно висновку експерта від 16 лютого 2017 року №19/119/7-2/207е, надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 502,05 г, а речовина - нашарування на внутрішній поверхні предметів є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,185 г. Загальна кількість вилучених у ОСОБА_7 наркотичних засобів, що являє собою суму співвідношень маси вилучених наркотичних засобів з нормативами великого розміру для певного виду наркотичного засобу становить: 0,20267, що є менше від 1 (умовна одиниця особливо великого розміру наркотичних засобів), тобто не перевищує його нижчу межу.

Заслухавши суддю доповідача про зміст оскарженого судового рішення, думку прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах, зокрема, показах обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні, в яких він повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, у зв`язку з чим справа розглядалась в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, без дослідження інших доказів.

В той же час, відповідно до мотивувальної частині вироку суду обвинувачений незаконно придбав, виготовив та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб без змети збуту у великих розмірах, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, проте диспозицією даної статті КК України така ознака, як «особливо небезпечний» не передбачена та, на думку колегії суддів, підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Істотних порушень норм кримінально - процесуального закону при розгляді в суді даного кримінального провадження, які були б підставою для скасування ухваленого щодо обвинуваченого судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст.404,405,407,409,418,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року відносно ОСОБА_7 змінити у зв`язку із неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на кваліфікуючу ознаку «особливо небезпечний» наркотичний засіб.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4