Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6405/17
30 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
30 червня 2017 року старший слідчий СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженій у м. Маріуполі Донецької області, громадянки України, не одруженої, дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрована у буд. АДРЕСА_1 , фактично проживає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимої.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 29 червня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а 30 червня 2017 року повідомлено про зміну раніше пред`явленої підозру у вчиненні цього злочину в частині збільшення розміру заподіяної шкоди, яке виразилось у тому, що вона разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, протягом 2016-2017 років, діючи навмисно, із корисливих мотивів, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами низки фізичних осіб на загальну суму близько 6000000 гривень, що становить особливо великий розмір.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки та може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що в даному випадку ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України є те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як не має міцних соціальних зв`язків, реєстрації та місця мешкання у м. Дніпрі; може незаконно впливати на свідків та потерпілих, що підтверджується протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_10 ; продовжити вчинення злочинів, аналогічних тому, по якому їй пред`явлено підозру, тому що на цій стадії досудового розслідування ще не виявлено вся мережа місць, в яких учасники злочинної групи вчинювали шахрайські дії по заволодінню особистим майном громадян.
Прокурори клопотання підтримали, прохали задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснили, що вина підозрюваної у вчиненні інкримінованого злочину доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Розмір застави прохали визначити у сумі 6000000 гривень, так як заволодіння саме такою сумою інкримінується підозрюваній.
У судовому засіданні підозрювана вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала частково, так як має відношення лише до частини фірм, які інкримінуються їй органом слідства. Заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснила, що у м. Полтаві має постійне місце мешкання, а також має міцні соціальні зв`язки, так як підтримує стосунки із матір`ю та сестрою. З цих підстав вона не буде переховуватись від органів досудового розслідування. Вона не може продовжувати вчинювати злочини, аналогічні тим, у якому їй пред`явлено підозру, оскільки знає, що за нею слідкують і прослуховують її телефонні розмови. А тому отримання від громадян грошових коштів буде їй інкриміновано, як вчинення нового злочину. Вона не впливала та не буде впливати у незаконний спосіб ні на громадян, ні на свідків.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи ризики, наведені слідчим та прокурором такими, що абсолютно не доведені наданими ними доказами. Тому прохав обрати запобіжний захід у вигляді застави на суму 128000 гривень, який вважав достатнім для мінімізації озвучених ризиків.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваної та її захисника, з`ясувавши думку прокурорів та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурорів, а також матеріалами справи, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, так як вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, відсутності постійного місця мешкання у м. Дніпрі; можливого незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, так як це підтверджується протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_10 .
Тому вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваній саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України фактично затримано о 10 годині 45 хвилині 29 червня 2017 року, датою закінчення дії ухвали слід вважати 10 годину 45 хвилину 27 серпня 2017 року.
Враховуючи розмір заподіяння матеріальних збитків внаслідок злочинної діяльності, вважаю за можливе вийти за межі розміру застави, встановлено за вчиненого особливо тяжкого злочину, та визначаю заставу у розмірі однієї тисячі двохсот п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 2000000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у розмірі однієї тисячі двохсот п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 2000000 гривень.
Дата закінчення дії ухвали 10 година 45 хвилина 27 серпня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1