Дата документу Справа № 320/36/17-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/68/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/36/17-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 січня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополя Запорізької області, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 січня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у види тримання під вартою та щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці без застосування електронних засобів контролю. В іншій частині клопотання відмовлено.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що слідчий суддя не взяв до уваги ті обставини, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи в стані алкогольного сп`яніння щодо особи похилого віку, стійких соціальних зв`язків не має, що свідчить про те, що ОСОБА_9 може переховуватися від органу досудового розслідування або суду. Крім того, жодних медичних документів, які б підтверджували незадовільний стан здоров`я ОСОБА_9 суду надано не було, а тому суд необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні. Захисник та підозрюваний ОСОБА_8 проти задоволення скарги заперечили, вважаючи вказану ухвалу законною і обґрунтованою, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 05.01.2017 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. А тому наявні ризики, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України, для запобігання яких щодо підозрюваного ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя частково задовольнив зазначене клопотання та обрав щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, по якому також і зареєстрований, є особою похилого віку (70 років), пенсіонер, за місцем проживання характеризується задовільно, має незадовільний стан здоров`я.

Вирішуючи питання законності ухвали слідчого судді колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, на переконання колегії суддів, правильно зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. При цьому з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який є особою похилого віку (70 років), пенсіонером, отримує пенсію за віком, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, задовільно характеризується за місцем проживання, має незадовільний стан здоров`я, слідчий суддя, ґрунтуючись на вимогах закону, обґрунтовано обрав щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. На переконання судової колегії такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 і зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України, про які йдеться в клопотанні слідчого. При цьому лише сама тяжкість покарання не може бути безумовною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 січня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у види тримання під вартою та щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці без застосування електронних засобів контролю, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4