Єдиний унікальний номер 242/2076/17
Номер провадження 11-сс/775/275/2017

УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті за застосуванням відеоконференцзв`язку

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7

на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 19.05.2017 року, про відмову у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні від 05.08.2015 року №000000667 за підозрою ОСОБА_8 за ознаками ч.1ст. 258-3 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий в особливо важливих справах слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Селидівського міського суду з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні від 05.08.2015 року №000000667 за підозрою ОСОБА_8 за ознаками ч.1ст. 258-3 КК України.

19 травня 2017 року слідчим суддею Селидівського міського суду Донецької області відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про здійснення спеціального досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставина справи. Вказує, що слідчим суддею не досліджено надані органом досудового розслідування докази, їх лише перераховано із ухвали, об`єктивно не з`ясовано обставини, які були предметом розгляду. Зазначає, що слідчий суддя у порушення приписів діючого КПК України, під час розгляду клопотання не взяв до уваги наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, не взяв до уваги надані докази, які підтверджують факт перебування підозрюваного у районі проведення антитерористичної операції та оголошення його у розшук, не взяв до уваги факт вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину у сфері громадської безпеки. Вважає, що у рішенні не наведено жодних аргументів, які б дійсно свідчили про відсутність підстав для проведення спеціального досудового розслідування. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, та ухвалити нову ухвалу, якою надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Згідно з вимогами статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Ухвала слідчого судді місцевого суду не відповідає ні одній з вказаних вимог кримінального процесуального закону, є незаконною, необґрунтованою і немотивованою. Мотивувальна частина ухвали не містить даних, з яким клопотанням слідчий звернувся до слідчого судді, якими вимогами щодо кримінального провадження, передбаченими КПК, керувався слідчий суддя, які обставини були об`єктивно з`ясовані на підставі доказів, досліджених та оцінених під час судового розгляду, які мотиви ухвалення судового рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.ст. 407, 409 КПК ухвала слідчого судді підлягає скасуванню і по провадженню необхідно постановити нову ухвалу.

Згідно вимог п. 20-1 Перехідних положень КПК України тимчасово, але не пізніше дня початку діяльності Державного бюро розслідувань (опублікування у газеті "Урядовий кур`єр" відповідного повідомлення його керівником) спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, перелічених у вказаному пункті, у тому числі і щодо злочину, передбаченого статтею 258-3 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук, чи який понад шість місяців переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або стосовно якого наявні фактичні дані, що він перебуває за межами України, на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції.

Частиною п`ятою статті 139 КПК України передбачено, що ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Статтею 5 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної організації», ч.3 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який перебуває в районі проведення антитерористичної операції, та оголошення його у розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, з особливостями, встановленими цим Законом. Вимога про оголошення у міждержавний або міжнародний розшук не поширюється на випадки, якщо вирішується питання про застосування стосовно цих осіб спеціального кримінального провадження.

З доданих до клопотання слідчого матеріалів вбачається, що 5 серпня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, відносно ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, а 04.02.2016 відносно останнього складено повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.260 КК України.

До клопотання додана постанова слідчого, з якої вбачається що у зв`язку із переховуванням від правоохоронних органів постановою слідчого від 06.08.2015 ОСОБА_8 оголошено у розшук. Матеріали провадження містять повідомлення, що УКР ГУМВС України в Донецькій області заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» за № 00-234 від 07.08.2015, за фактом переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органу досудового розслідування. Згідно довідки-меморандум від 30.05.2017 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуває у державному розшуку з 07.08.2015р, тобто понад 6 місяців.

Наданими матеріалами прокурором у судовому засіданні доведено, що підозрюваний ОСОБА_8 дійсно переховується від слідства в місті Донецьку, тобто на території проведення антитерористичної операції в окремих районах Донецької області, які тимчасово не контролюються владою України.

01.06.2017 стосовно ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, з змінами.

Статтею 42 КПК визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

До клопотання слідчий додав матеріали, які підтверджують, що органи досудового розслідування згідно з вимогами, передбачениими ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України, вжили заходів для вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень. У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 та його близькі родичі на даний час перебувають на території міста Донецьк, яке тимчасово не контролюється українською владою, тобто знаходяться у зоні проведення антитерористичної операції, на виконання вимог статті 278 КПК України повідомлення про винесення постанови про підозру та виклик підозрюваного до слідчого було здійснено за допомогою телефонного зв`язку. З протоколу від 01.06.2017р. вбачається, слідчим здійснено телефонний дзвінок на номер оператору мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна НОМЕР_1 , який відповідно до матеріалів кримінального провадження належить підозрюваному ОСОБА_8 Під час телефонної розмови, підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про те, що 01.06.2017 стосовно нього складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України та його про виклик його на 03.06.2017, 04.06.2017 та 05.06.2017 до третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Вчительська, 47 (приміщення адміністративної будівлі Слов`янського МВ Управління поліції охорони в Донецькій області) для проведення з ним процесуальних та слідчих дій (отримання повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного). Під час телефонної розмови ОСОБА_8 підтвердив свою особу та повідомив, що дійсно перебуває в м. Донецьку та відмовився приїжджати до міста Слов`янськ. Вказана процесуальна дія фіксувалася на цифровий диктофон марки «Canon», оптичний диск якого в якості додатку долучено до протоколу. Також під час проведення вказаної процесуальної дії забезпечено участь понятих.

Оскільки станом на 06.06.2017 підозрюваний ОСОБА_8 тричі не прибув на виклик до слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області до міста Слов`янськ та встановлено, що він переховується від органу досудового розслідування понад 6 місяців, слідчий звернувся с клопотанням до слідчого судді про здійснення спеціального досудового розслідування.

Колегія суддів приходить до висновку, що, враховуючи викладенні вище обставини, відповідно до вимог ст.ст. 297-1, 297-4, п. 20-1 Перехідних положень КПК України клопотання слідчого про здійснення спеціального досудового розслідування необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 19.05.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні від 05.08.2015 року №000000667 за підозрою ОСОБА_8 за ч.1ст. 258-3 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_9 задовольнити. Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 000000667 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 258-3 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: