Справа № 761/4493/17
Провадження № 1-кс/761/2853/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.12.2016 року, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 09 лютого 2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.12.2016 року. Скарга мотивована тим, 29 грудня 2016 року старшим слідчим СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 повторно винесено постанову про закриття кримінального правопорушення № 0000981 у зв`язку з відсутністю в діяннях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення ( п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України). З даною постановою скаржники не згодні та вважають, що вона є передчасною, а тому слід її скасувати. Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Звернувшись до прокурора який є процесуальним керівником з клопотанням про скасування постанови про закриття кримінального провадження, була отримана усна відмова і рекомендація звернутися до суду. Зазначають, що про фактичний зміст постанови їм стало відомо лише 24.01.2017 року, що потягло за собою порушення строку для звернення до суду із відповідною скаргою. У зв`язку з чим, просить поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження, бездіяльності слідчого та скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.12.2016 року.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається із матеріалів скарги, ОСОБА_2 є потерпілою особою по кримінальному провадженні № 0000981 внесеному до ЄРДР 09.11.2015 р.

Постановою старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 29.12.2016 року було закрито кримінальне провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Скаржник та його адвокат в своїй скарзі вказують на те, що вони звертались до прокурора, який є процесуальним керівником з клопотанням про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2016 року, та була отримана усна відмова і рекомендація звернутись до суду.

Проте, в матеріалах скарги відсутні будь-які докази звернення до прокурора, який є процесуальним керівником із вище вказаною вимогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначають в своїй скарзі ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_3 , про фактичний зміст постанови про закриття кримінального провадження № 0000981 їм стало відомо лише 24.01.2017 року.

В той же час, матеріали скарги не містять доказів отримання вказаної постанови потерпілою особою, чи його захисником саме 24.01.2017 року.

Водночас, скарга на бездіяльність слідчого надіслана до Шевченківського районного суду м. Києва, згідно з відписку поштового зв`язку 06.02.2017 року, тобто із суттєвим порушенням визначеного ст. 304 КПК України10-денного строку.

Крім того скаржник та його адвокат просять поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження, бездіяльності слідчого,проте в скарзі зазначено про наявність та обізнаність постанови слідчого про закриття кримінального провадженні саме 24.01.2017 року, та днем звернення до суду є 06.02.2017 року.

Оскільки, належних та допустимих доказів поважних причин пропуску строку слідчим суддею отримано не було, є пропущеним строк звернення до слідчого судді, тому скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення 10-денного строку на оскарження і слідчий суддя не знайде підстав для поновлення цього строку.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює заявникові, що повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.12.2016 року - повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її прийняття шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя: