overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/3992/15-к
Провадження № 1-кп/211/426/15
У х в а л а

18 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розу обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000584 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст.185, частиною 1 статті 277, частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 365, частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 374 КК України,

в с т а н о в и в:
у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про скасування йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, так як щодо нього обрано ще один запобіжний захід у виді завдатку і він не має можливості підшукати роботу в межах Кривого Рогу.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , який заперечує проти задоволення клопотання, думки адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які не заперечують проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як у обвинувальному акті, який надійшов до суду, доданому до нього реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відсутні данні про те, що до ОСОБА_9 обирався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.314 КПК України, суд
у х в а л и в:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про скасування йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1627/15-к
Провадження № 1-кп/211/490/15
У Х В А Л А
25 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001326 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України,

в с т а н о в и в:
до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001326 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 16:30 год. 02 вересня 2015 року.

Повідомити про день та час підготовчого судового засідання обвинуваченого, потерпілого, адвоката, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/1409/16-к
Провадження № 1-кп/211/318/16
У х в а л а

27 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000367 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
в с т а н о в и в:
в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000367 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
В ході розгляду справи суду повідомлено, що на виконання судового рішення ОСОБА_3 може бути направлений для відбуття покарання у виправну колонію.

Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Згідно п. 12 частини 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Оскільки явка в судове засідання ОСОБА_3 необхідна для розгляду цієї кримінальної справи, його слід залишити в Криворізькій установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 3) до розгляду цієї справи.

Керуючись пунктом 12 частини 1 ст.537 КПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити тимчасово ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Криворізькій установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 3) до розгляду кримінального провадження № 0000367 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-638/10
Провадження № 1-в/211/383/16
У Х В А Л А
05 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання Т.в.о. начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питання про речові докази по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 , засудженого вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.10.2010 року за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень, -

В С Т А Н О В И В :
До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання Т.в.о. начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питання про речові докази по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 , засудженого вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.10.2010 року за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень.
Відповідно до ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу ( в даному випадку суд, який ухвалив вирок), має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України , -

УХВАЛИВ:
Клопотання Т.в.о. начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питання про речові докази по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 , засудженого вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.10.2010 року за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень, призначити до розгляду на 13 грудня 2016 року на 10 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/5490/16-к
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, заявлене в рамках кримінального провадження №0000163,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, заявлене в рамках кримінального провадження №0000163.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження встановлено тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 2 ст.132 КПК України визначено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Чинний КПК України (ст.38) визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих відповідних правоохоронних органів, а відповідні державні установи. Органом досудового розслідування є не слідчий підрозділ, а відповідний орган внутрішніх справ, безпеки чи прокуратури, до складу якого входить цей слідчий підрозділ. Отже, територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

А тому, у випадку проведення досудового розслідування слідчою групою клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження також розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
Згідно наданого до клопотання витягу з кримінального провадження №0000163 вбачається, що органом досудового розслідування в ньому визначено прокуратуру Дніпропетровської області, місцезнаходженням якої є АДРЕСА_1 .

А тому подання клопотання прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , що включений до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні№0000163 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за місцезнаходженням Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, не узгоджується з положеннями ч.2 ст.132 КПК України.

На підставі викладеного, клопотання, як подане з порушенням правил територіальної підсудності, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,131,132,369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, заявлене в рамках кримінального провадження №0000163 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7522/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
18 жовтня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, відповідно до ст. 81 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
07 жовтня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому останній просить застосувати до нього умовно-дострокового звільнення. 17 жовтня 2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , в якому останній просить залишити своє клопотання про умовно-дострокове звільнення без розгляду.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання засудженого ОСОБА_3 без розгляду.

Статтею 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає можливим залишити клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення без розгляду, оскільки засуджений є вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, відповідно ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвалу суду може мути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7838/15-к
Провадження № 1-в/0182/422/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.12.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік.

Начальник Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області направив до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну. В період випробувального терміну ОСОБА_5 обов`язки покладені до нього судом виконував, фактів вчинення нових злочинів та правопорушень не зафіксовано. За місцем проживання характеризується задовільно.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання зявився, просив провести судове засідання без технічної фіксації процесу, подання КВІ підтримав та просив звільнити від покарання.

Прокурор підтримав подання та вважав за можливе звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.12.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік (а.с.3). В період випробувального терміну ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконував. Випробувальний термін закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеногно за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 210/4412/15-к
1-кп/214/256/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000836 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 368 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засіданні не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Судом встановлено, що зазначений свідок, у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, були викликані до суду, однак до суду не прибув.

Тому, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу вказаного свідка.

Керуючись ст. ст. 135, 327, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 368 ч.3 КК України слуханням відкласти до 14.00 год. 26 грудня 2016 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу свідків:

-ОСОБА_8 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4625/16-к

УХВАЛА
08 грудня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
31.10.2016 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.2016, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб по 23.12.2016, включно.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінились, тому доцільно продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченого, який заперечує проти продовження строку тримання під вартою та просить змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 обвинувачений в скоєні тяжкого кримінального правопорушення, ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, не допитані свідки та потерпілий по даному кримінальному провадженню, тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити на 60 діб запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з дня закінчення строку, зазначеного в ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.2016 року 23.12.2016 по 21.02.2017, включно.
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , обвинуваченому за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, продовжити на 60 діб запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з дня закінчення строку, зазначеного в ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.2016 року 23.12.2016 по 21.02.2017, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/4255/14-к
Провадження 1-в/216/357/16

У Х В А Л А
06.12.2016 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
у складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання Криворізької місцевої прокуратури № 3 про заміну покарання засудженій ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
14.09.2016 р. заступник керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання засудженій ОСОБА_3 , призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07.10.2014 р. за ч.2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
06.12.2016 р. прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про залишення клопотання про заміну покарання без розгляду, у зв`язку з тим, що до засудженої застосовано амністію.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання клопотання повідомлялася належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуваннм того, що Апеляційним судом Дніпропетровської області до ОСОБА_3 застосовано ЗУ «Про амністію у 2014 році», в зв`язку з чим ОСОБА_3 від призначеного судом покарання у вигляді штрафу звільнено, тому суд вважає заяву прокурора ОСОБА_5 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.369, 372, 537,539 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання Криворізької місцевої прокуратури № 3 про заміну покарання засудженій ОСОБА_3 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2551/16 Справа № 201/5401/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановила:
09 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000071 разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 16 грудня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2