Справа №303/1769/14-к
Провадження №1-кп/303/24/16
Номер рядка статистичного звіту-18
Ухвала
Іменем України
07 грудня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004162 від 20.09.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004162 від 20.09.2013 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід захисника ОСОБА_4 мотивуючи тим, що потерпілими у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. У провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебувала заява законного представника потерпілого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленимим обставинами вироку Мукачівського міськрайонного суду від 07.11.2013 р., яким засуджено ОСОБА_9 за вчинення таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_5 , що інкримінується останньому у кримінальному провадженні №0004162. Враховуючи те, що нормативний характер цієї заборони обумовлений тим, що вона має значення гарантії забезпечення законних інтересів особи, якій захисник надає допомогу (у даному випадку ОСОБА_9 , потерпілому у кримінальному провадженні №0004162 та обвинуваченому у кримінальному провадженні №0001798, а також ОСОБА_5 , обвинуваченому у кримінальному провадженні №0004162), між клієнтом та адвокатом існують довірливі відносини, існує реальна загроза використання адвокатом отриманих від одного підзахисного відомостей на користь інтересів іншого підзахисного, що порушує основні засади кримінального провадження, передбачені ст.7 КПК України та ст.4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_4 підтримав повністю, просив її задовольнити.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід захиснику, мотивуючи свою відмову довірою до захисника.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду та підтвердив факт захисту інтересів ОСОБА_9 у справі за заявою законного представника потерпілого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленимим обставинами вироку Мукачівського міськрайонного суду від 07.11.2013 р.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 заперечив щодо задоволення заяви про відвід захиснику.
У судове засідання законний представник потерпілого ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_8 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2015 року скасовано вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22. 08.2014 року щодо ОСОБА_5 .. Однією з підстав скасування даного вироку стало те, що судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Відповідно до ч. 3 ст.415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_11 про відмову від виконання своїх обов`язків щодо здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 та задоволено клопотання ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_11 та доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, та забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні.
На підставі вказаної ухвали Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначено адвоката ОСОБА_4 для здійснення захисту ОСОБА_5 .
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебувала заява законного представника потерпілого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленимим обставинами вироку Мукачівського міськрайонного суду від 07.11.2013, яким засуджено ОСОБА_9 за вчинення таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_5 , що інкримінується останньому у кримінальному провадженні №0004162 (справа №303/6889/13-к, провадження №1-о/303/10/15).
Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України, захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.
Вимоги частини 2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадку, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 78 КПК України для відводу захисника, а тому заяву прокурора про відвід захисника слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 46, 78, 80-81, 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід захиснику ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004162 від 20.09.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 його право запросити іншого захисника та надати йому для цього сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1