Справа номер 712/8919/17
Номер провадження 1 кс/712/4082/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_4 що діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про відвід слідчого.

Заяву мотивує тим, що слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008190 від 13.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

Відкриття даного провадження було обумовлене тим, що ОСОБА_5 стало відомо про наявність договору позики від 05.05.2011 року який він нібито уклав зі ОСОБА_7 . Умовами договору передбачено, що ОСОБА_8 отримав від нього позику в еквіваленті 15 тис. доларів США. Однак, вказана інформація дійсності не відповідає. ОСОБА_8 знайомий зі ОСОБА_7 не був та не укладав договору позики і розписок не надавав. ОСОБА_8 в кримінальному провадженні має статус потерпілого.

Адвокатом потерпілого 31.10.2016 року було заявлено клопотання про виклик і допит в якості свідка ОСОБА_7 . Дане клопотання було вручене 04.11.2016 року.

Крім того, 09 січня 2017 року стороною потерпілого було заявлено клопотання про витребування оригіналу договору позики та про залучення експерта для проведення почеркознавчої та технічної експертизи.

Представник потерпілого просив слідчого надати у письмовому вигляді інформацію про результати розгляду клопотання, а також про результати вжитих слідчим заходів. Вказаний документ був вручений 24.01.2017 року. Однак, станом на 17.02.2017 pоку, жодної відповіді від слідчого одержано не було. У зв`язку з цим адвокатом потерпілого було направлено клопотання прокурору Черкаської місцевої прокуратури від 18.02.2017 року про надання слідчому письмових вказівок (доручення), щодо необхідності виконання вимог сторони потерпілого, а також ініціювання перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування.

24 березня 2017 року Черкаською місцевою прокуратурою було повідомлено про те, що за результатами розгляду вказаного звернення перед керівником СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ініційовано питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування і призначення іншого слідчого через «неефективне здійснення досудового розслідування» попереднім. Крім того, начальнику вказаного слідчого відділу процесуальним прокурором скеровано вказівки в порядку ст. 36 КПК України, в яких, зокрема, «зобов`язано розглянути клопотання потерпілого подані раніше». Оскільки на 24.04.2017 року сторона потерпілого так і не одержала жодної відповіді про результати розгляду поданих раніше клопотань, потерпілий особисто з`явився до СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області де йому повідомили, що відсторонення слідчого не відбулося, досудове розслідування продовжує вести ОСОБА_6 . Надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення та повідомити про результати вжитих заходів у межах досудового розслідування слідчий не захотів, запропонувавши потерпілому прийти наступного дня, але наступного дня матеріали кримінального провадження потерпілому надано не було, про хід розслідування ніхто не повідомив, оскільки ОСОБА_6 на робочому була відсутня.

У зв`язку з цим, адвокатом потерпілого слідчому було заявлено відвід. 14 червня 2017 р. ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду Черкаської області у задоволенні заяви адвоката було відмовлено з посиланням на те, що порушені питання стосуються оскарження бездіяльності слідчого на стадії досудового розслідування, яке має вирішуватися в порядку встановленому гл. 26 КПК України. Існування або не існування такого порядку оскарження не виключає можливості відводу слідчого, оскільки при розгляді таких питань можуть братися до уваги будь-які обставини, які свідчать про його упередженість. Потерпілий інформації про результати розгляду раніше поданих клопотань не отримував. На думку потерпілого його справа не розслідується, а слідчий займається іншими справами. У відповідності до ст. 77 КПК України, підставою для відводу слідчого можуть бути «будь-які обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості». Отже, враховуючи те, що слідчий вже досить тривалий період часу ігнорує подані потерпілим клопотання, рішення щодо задоволення або відмову у задоволенні поданих потерпілим клопотань не приймає, чим намагається створити штучні перешкоди для оскарження його рішень, що призводить до порушення принципу «розумності строків» і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, розслідуванням злочину фактично не займається, можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження потерпілому не надає, від зустрічей ухиляється, вважає, що така поведінка слідчого викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав, та просив її задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши надані матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку скаржника, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є потерпілим по кримінальному провадженню №0008190 від 13.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке здійснюється слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6

ОСОБА_5 , як сторона потерпілого, заявляла неодноразові клопотання до слідчого, в якого знаходиться кримінальне провадження №0008190, але дані клопотання слідчим розглянуті не були.

З доданих до скарги матеріалів вбачається, що 24.03.2017 року адвокату потерпілого було направлено лист Черкаською місцевою прокуратурою, в якому вказано, що перед керівником СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ініційовано питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування і призначення іншого слідчого через неефективне здійснення досудового розслідування попереднім, однак даний лист не було виконано та слідчого не відсторонено від проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні. Той факт, що слідчий не задовольняє численні клопотання потерпілого та не провидить ніяких дій щодо розслідування справи викликає сумнів у його неупередженості.

Від слідчого надійшла заява про слухання справи у його відсутність, прокурор до суду не зявився, причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її задоволення через наступне: ст. 77 КПК України передбачає підстави для відводу слідчого, прокурора, серед яких, крім іншого зазначено про неможливість прийняття участі в кримінальному провадження слідчого при наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Заявником надано докази звернення до слідчого з клопотанням, однак останній ніяких дій стосовно даних звернень не вчинив, що могло б свідчити про неефективність розслідування.

Крім того, після винесення ухвали про відмову в задоволенні попередньої заяви про відвід, слідчим не виконано жодної слідчої дії, виконання необхідних та обов`язкових слідчих дій.

Таким чином, заява про відвід має бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_4 що діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого задоволити.
Кримінальне провадження №0008190 передати іншому слідчому цього ж підрозділу СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1