Справа № 704/754/16-к
У Х В А Л А

29.11.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000620 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

03.06.2016 до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000620 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 11.10.2016 р. ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, на строк до 11.12.2016 року включно.

В зв`язку з закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 посилаючись на те, що ОСОБА_4 був неодноразово судимий і є ризики, що він може переховуватись від суду та впливати на свідків.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти продовження строку тримання під вартою і заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_4 має 3 неповнолітніх дітей, дружина не працює.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника і просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, ? перевіривши обґрунтованість доводів прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Суд зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

На даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України та які можуть бути підставою для зміни стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, про те що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою до двох місяців.

При цьому судом враховано те, що нові обставини, які б могли бути підставою зміни обраного раніше запобіжного заходу ніж ті, що вже наводилися під час попереднього вирішення питання щодо зміни або продовження запобіжного заходу, не наводяться.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці до

29 січня 2017 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя