Справа № 646/113/17
№ провадження 1-кс/646/2926/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 21.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001041 від 07.12.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 21.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001041 від 07.12.2015 року.
В своїй скарзі заявники зазначили, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, у ході досудового розслідування допущені порушення норм процесуального та матеріального права.
Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з*явились, надали до суду заяву про розгляд скарги без їх участі, скаргу підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявників, вивчивши надані матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0001041, приходить до наступного.
04.11.2015 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до прокуратури Харківської області з заявою про вчинення старшим слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що на їх думку, полягає у невиконанні ухвал слідчих суддів, службового підроблення у кримінальному провадженні № 0000377.
07.12.2015 до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст.366 КК України за фактом того, що до прокуратури області надійшла ухвала слідчого судді щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 04.11.2015 за фактом службового підроблення протоколів впізнання особи працівниками правоохоронних органів.
На виконання ухвали слідчого судді від 23.11.2016 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 02.08.2016, слідчим було внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст.382 КК України за № 0001078 від 07.12.2016 року, за ч.1 ст.364 КК України за № 0001079 від 07.12.2016 року.
Постановою прокурора відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 20.12.2016 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001041 від 04.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001078 від 07.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001079 від 07.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0001041.
Також, слідчим в даному кримінальному провадженні було допитано свідка ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом допиту свідка від 09.12.2016 року, що наявний в матеріалах кримінального провадження.
В даному кримінальному провадженні слідчим неодноразово приймались рішення про його закриття, проте слідчими суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова вказані постанови були скасовані, як передчасні.
Так, останній раз постанова старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 21.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0001041 була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.01.2017 з підстав неповноти досудового розслідування.
В подальшому, слідчим у даному кримінальному провадженні було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , проведено огляди паспортів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 16.03.2017 старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001041 від 07.12.2015 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України.
В той же час, до своєї скарги заявники додали постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 21.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0001041.
Так, з постанов від 16.03.2017 та від 21.03.2017 вбачається, що вони є ідентичними за змістом і в них вирішено питання про закриття кримінального провадження № 0001041.
В той же час, постанова від 21.03.2017 в матеріалах кримінального провадження відсутня, а міститься постанова про закриття кримінального провадження від 16.03.2017.
Слідчий суддя вважає правильним розглядати скаргу на постанову постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16.03.2017, оригінал якої міститься в матеріалах кримінального провадження № 0001041, а не за датою, зазначеною заявниками у своїй скарзі, при цьому слідчому необхідно вирішити питання про усунення описки в даті постанови про закриття кримінального провадження, що була надана заявникам.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження обмежився посиланням слідчого ОСОБА_6 , що вказівки слідчого судді в мотивувальній частині не є обов`язковими для виконання.
Зазначене твердження не є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Так, п.3 ч.1 ст.303 КПК України закріплено право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладено повноваження щодо здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Виходячи із змісту ухвал слідчих суддів, якими скасовувалися постанови слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000377, підставою для скасування стали неповнота досудового розслідування.
При цьому слідчий ОСОБА_5 не перевірив доводи заявників щодо прийняття слідчим ОСОБА_6 необхідних слідчих дій з метою усунення неповноти досудового розслідування, встановленої ухвалами слідчих суддів, не дослідив як докази, у кримінальному провадженні № 0001041, матеріали кримінального провадження № 0000377, не надав оцінку цим доказам у сукупності з іншими обставинами, та прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
При цьому, зазначена обставина, стала однією з підстав для скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника та ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 16.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0001041 від 07.12.2015 року.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1