Справа №480/620/14-к 05.07.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 000189, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2017 року відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Писарщина Глобинського району Полтавської області, мешкає в АДРЕСА_1 ,
визнаного винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
представник потерпілої ОСОБА_8 ,
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Постановлено строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі).
Ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_5 у відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_9 1 045 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Захисник ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати в частині призначення покарання, ухвалити в цій частині новий вирок, за яким призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи обставин скоєного злочину, вважає, що покарання, призначене ОСОБА_5 є занадто суворим. Вказує, що ОСОБА_5 є одинокою людиною, яка заробляла собі на хліб виключно власним трудом, працюючи за наймом у мешканців с. Ковалівка, раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності.
Крім того, вважає, що як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 має бути враховано, що останній приймав участь у ліквідації наслідків ЧАЕС (з 09.01.1989 по 14.02.1990 р. р.), у зв`язку з чим стан його здоров`я є таким, що вимагає постійної підтримки та захисту.
Вказує на те, що з моменту вчинення обвинуваченим злочину минуло більше 3 років, і за цей час останній не вчинив жодного правопорушення чи злочину, тобто, не є суспільно небезпечною особою та не потребує призначення покарання з ізоляцією від суспільства.
Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор зазначає, що ні в ході досудового розслідування, ні в суді першої інстанції обвинувачений не повідомляв, що є ліквідатором катастрофи на Чорнобильській АЕС. Жодних документів, які б свідчили про наявність в останнього проблем зі здоров`ям, матеріали провадження не містять. Вважає, що наявність тільки однієї обставини, що пом`якшує покарання щирого каяття, не є підставою для застосування відносно ОСОБА_5 положень ст. 75 КК України. Просить врахувати поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, який не повідомляв про зміну місця проживання, не з`являвся на виклики суду, у зв`язку з чим оголошувався у розшук.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
19.02.2014 р. у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення майна ОСОБА_10 , з якою протягом періоду часу з 2012 року по 2013 рік спільно мешкав в належному їй будинку, розташованому в АДРЕСА_2 . Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 , знаючи, що ОСОБА_10 знаходиться на лікуванні в Миколаївській обласній психіатричній лікарні №2, навмисно з метою викрадення майна останньої, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись ключами, які залишились в нього після спільного спів-мешкання з ОСОБА_10 , таємно проник до приміщення будинку звідки викрав грошові кошти в сумі 1 000 грн., гаманець з грошима на загальну суму 200 грн., пляшку шампанського «Советское» вартістю 35 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій майнову шкоду у розмірі 1 255 грн.
Дії ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги з підстав, викладених в ній, потерпілу, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який залишив на розсуд суду питання про застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України, дослідивши обставини, що характеризують обвинуваченого, апеляційний суд доходить наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин встановлених судом, є обґрунтованими, відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам, які викладені у вироку. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані вірно та апелянтом не оспорюються.
Щодо призначення покарання, то відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, частково відшкодував майнову шкоду. Обставиною, що пом`якшує покарання, судом визнано щире каяття, а обставиною, що його обтяжує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Покарання обвинуваченому призначено відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, в мінімальному розмірі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, є справедливим та достатнім для його виправлення. Призначення саме такої міри покарання у вироку належно мотивовано.
Разом з цим, за змістом ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
З огляду на дані про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, але раніше не судимий, щиро кається у вчиненому, добровільно видав працівникам поліції викрадений гаманець із 190 грн., приймав участь у ліквідації наслідків в зоні ЧАЄС, думку потерпілої, яка не заперечувала проти застосування до ОСОБА_5 положень ст. 75 КК України, що суд апеляційної інстанції визнає як обставини, які пом`якшують покарання, апеляційний суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без відбування покарання, а тому визнає за можливе застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Тому вирок суду підлягає зміні.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2017 року відносно ОСОБА_5 змінити.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
В решті вирок залишити без змін.
Звільнити ОСОБА_5 негайно з під варти із зали суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді
_____________________ __________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3