Справа № 344/4842/17
Провадження № 1-кс/344/1345/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду м.Івано-Франківська клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на строк до 13.05.2017 року, в обгрунтування якого покликався на те, що слідчим відділом Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000527 від 12.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється військовою прокуратурою Івано-Франківського гарнізону.

Як вказано у клопотанні, 12.02.2017 року ОСОБА_6 вступив у попередню змову із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з метою відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_8 . Так, 12.02.2017 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_8 , перебуваючи в дерев`яній альтанці, яка знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_1 , розпивали алкогольні напої. Під час спільного розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , побачили в руках потерпілого ОСОБА_8 його мобільний телефон марки «Lenovo А2020а40» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору вартістю 2505, 84 грн., після чого вирішили незаконно ним заволодіти, а саме відкрито викрасти. В подальшому, ОСОБА_6 , будучи об`єднаним єдиним протиправним умислом із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , почали силоміць із рук потерпілого ОСОБА_8 , проти його волі, відбирати мобільний телефон, супроводжуючи свої злочинні наміри нанесенням ударів руками по обличчю, потилиці та спині ОСОБА_8 , спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних саден виличної ділянки. Довівши свої протиправні дії до кінця, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 , вихопив із рук потерпілого його мобільний телефон «Lenovo А2020а40» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору вартістю 2505, 84 грн., і разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , покинули місце вчинення злочину, та у подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 2505, 84 грн. Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні вказано, що 12.02.2017 року о 10 год. 30 хв.. ОСОБА_4 , на підставі

п.2 ч.1 ст.208 КПК України, затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а 13.02.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. 14.02.2017 року щодо ОСОБА_4 судом застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, вказує, що закінчити в двомісячний термін (до 13.04.2017 року) кримінальне провадження не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: завершити проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 ; повідомити ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри; встановити об`єктивні причини не прибуття у визначений час із госпіталю механіка-водія танкового взводу танкової роти військової частини пп НОМЕР_3 молодшого сержанта військової служби за контрактом ОСОБА_7 , при наявності підстав зареєструвати кримінальне провадження за ч.4 ст.407 КК України; завершити виконання оперативним підрозділом доручення з приводу встановлення та допиту свідків, очевидців події, яка відбулася 12.02.2017 року; виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт. Вказані слідчі дії не могли бути проведені раніше з об`єктивних причин, оскільки для їх виконання потрібно було завершити проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 (вказана експертиза призначена 12.02.2017 року, однак, до теперішнього часу не завершена у зв`язку із перебування потерпілого ОСОБА_8 на консультативних оглядах в Лисецькій ЦРЛ), завершити виконання оперативним підрозділом доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, отримати документи з військових прокуратур Донецького та Житомирського гарнізонів відповідно до постанов про проведення слідчих (розшукових) дій на території, що знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, прийняти рішення щодо підозрюваного ОСОБА_7 за ч.4 ст.407 КК України. 06.04.2017 року військовим прокурором Івано-Франківського гарнізону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000527 продовжено до трьох місяців, тобто до 13.05.2017 року.

Заслухавши думку прокурора, який, посилаючись на наявність передбачених у ст.177 КПК України ризиків та необхідність встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного до 13.05.2017 року, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання, вказавши на його безпідставність та необгрунтованість викладених у ньому ризиків, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ташкент Андіжанського району Узбекистану, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_2 , не працюючий, з неповною середньою освітою, раніше не судимий. Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами затримання та допитом підозрюваного ОСОБА_7 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.

Зі змісту ст.197 КПК України випливає, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Статтею 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч.2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

В судовому засіданні стороною обвинувачення вказано, що на даний час зазначені ризики не зменшились та не зникли, обставини не змінилися, у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні наведено, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років і підозрюваний усвідомлює неминучість покарання за вчинення даного злочину; ОСОБА_4 може незаконно вплинути на потерпілого ОСОБА_8 з метою зміни останнім показань; незаконно вплинути на інших підозрюваних ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) з метою вжиття заходів для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене; ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину він не визнає, однак усвідомлює свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та перебуваючи на волі, може перешкоджати подальшому розгляду кримінального провадження.

Відтак приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, тому продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 219, 309, 395, 492, 496 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13.05.2017 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 13.05.2017 року та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 11 квітня 2017 року.