Справа № 629/620/17
Номер провадження 1-кс/629/164/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.11.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі
у кримінальному провадженні № 0000265 від 05.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
24 лютого 2017 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000265 від 05.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання слідчий мотивує тим, що 05.02.2017 року, приблизно о 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , відкрито, ривком, заволодів жіночою сумкою ОСОБА_6 , чим спричинив майнову шкоду потерпілій на загальну суму 2000,00 грн.
Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивована тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вплинути на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор наполягав на задоволенні клопотання з підстав визначених у ньому.
Підозрюваний свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши докази надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується наданими суду доказами та поясненнями підозрюваного.
Суд враховує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше судимий, вчинив протиправні дії під час перебування ні іспитовому строку встановленому вироком суду, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від досудового розслідування та суду, та можливість інше кримінальне правопорушення. Крім цього, для запобігання ризикам, суд вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів та вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному покидати місце проживання в певний період доби та поклавши на нього додаткові обов`язки.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши не залишати буд. АДРЕСА_1 в період часу з 19 години до 08 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до кабінету № 4 Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області до слідчого ОСОБА_5 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 9-ї до 17-ї години;
2) носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали до 24.04.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1