Справа №760/8328/17
Провадження №1-кс/760/7144/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного 11.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005109,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обгрунтовує своє клопотання тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0005109, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 11.05.2017 приблизно о 15:30 ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , знаходячись в автомобілі марки «Мерседес Бенц Е» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 рухаючись по вул. Радищева в м. Києві, помітили навпроти будинку №12/16 по вул. Радищева в м. Києві припаркований автомобіль марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 , та вирішили таємно викрасти чуже майно. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 зупинив автомобіль марки «Мерседес Бенц Е» д.н.з. НОМЕР_1 неподалік автомобіля марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 після чого, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_8 , вийшов з нього та підійшов до автомобіля марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 , де, переконавшись, що в автомобілі нікого немає, повернувся до власного автомобіля. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, а саме речей, які знаходяться в салоні автомобіля марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 об`їхали пару будинків по вул. Радищева в м. Києва, та повернулись до припаркованого за адресою: м. Київ, вул. Радищева, 12/16, автомобілю марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 , біля якого зупинили автомобіль марки «Мерседес Бенц Е» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого, ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_9 , згідно з заздалегідь розподіленими ролями, вийшов з автомобілю марки «Мерседес Бенц Е» д.н.з. НОМЕР_1 та підійшов до передньої бокової двері праворуч автомобілю марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 , а ОСОБА_9 ,в цей час, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_8 , згідно відведеної йому злочинної ролі знаходився поруч та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження останнього про можливу небезпеку. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 своєю рукою розбив скло у передній боковій двері автомобіля, таємно викрав портфель марки «Катана», вартістю 12800 гривень, який належить ОСОБА_10 , в якому знаходився планшет марки «Самсунг Гелексі Таб 2-а», вартістю 8000 гривень, гроші в сумі 10 000 гривень, дві листівки з Амстердаму, які матеріальної цінності не представляють, блокнот з особистими записами, який матеріальної цінності не представляє, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , який матеріальної цінності не представляє, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_10 , який матеріальної цінності не представляє, браслет наручний з різнокольоровими камінцями (нефритами), вартістю 300 гривень, три ключа від офісного приміщення з брелком з надписом кабінету № 317, матеріальної цінності не представляє, ключ до електронного підпису до банківської картки Естонії, матеріальної цінності не представляє, мобільний телефон «Самсунг» без батареї живлення, матеріальної цінності не представляє, сонцезахисні окуляри фірми «Майомі Джин», вартістю 7500 гривень.

Таємно викравши з автомобілю марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 майно, яке належить ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 сіли в автомобіль марки «Мерседес Бенц Е» д.н.з. НОМЕР_1 , та в цей час з лівого боку до вказаного автомбіля підїхали працівники поліції, а саме начальник відділу УКР ГУНП у Київській області ОСОБА_11 , спільно з оперуповноваженим ОСОБА_12 , заступником начальника відділу ГУ НП у місті Києві ОСОБА_13 на службовому автомобілі «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому порівнявшись з вказаним автомобілем, ОСОБА_12 привідкривши вікно правих передніх дверей, пред`явив службове посвідчення водію автомобілю «Мерседес Бенц Е» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 та представившись працівником поліції, висловив вимогу вийти з автомобіля.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що їх дії викрито працівниками поліції, утримуючи при собі викрадене вищевказане чуже майно, з місця скоєння злочину на власному автомобілі марки «Мерседес Бенц Е» д.н.з. НОМЕР_1 зникли.

Таким чином, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , відкрито викрали чуже майно, що належить ОСОБА_10 , спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 38 600 гривень, однак в подальшому були затримані працівниками поліції та викрадене майно у них було вилучено.

Таким чином, ОСОБА_8 , своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

12 травня 2017 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обгрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_14 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом перегляду відеозапису; рапортом начальника ОПС Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 ; протоколом обшуку;протоколами допиту свідків; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання та іншими матеріалами справи в ї сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.186 КК України, який віднесено до категорії тяжкого, згідно ст.12 КК України, та передбачено покарання позбавленням волі на строк до шести років.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний та захисники заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважають що підозра не обгрунтована, прокурор не довів наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю що прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
11.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005109 внесено відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст. 186 КК України.
12.05.2017 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що ОСОБА_8 знає з 2014р., він у нього орендує квартиру на підставі договору оренди. За місцем проживання ОСОБА_8 характеризується позитивно, скарг не надходило.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 мешкає в квартирі АДРЕСА_3 на підставі договору оренди квартири від 01.01.2017р.
Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, у тому числі, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, що він має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, у зв`язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_8 та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Одночасно з цим, суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 1, 5, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 206, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 10.07.2017 року включно, заборонивши ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1