Справа № 405/1433/16-к
УХВАЛА
18 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
адвокатів: ОСОБА_4
ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за кримінальним провадженням №0012265 від 13.12.2015 року, за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 04.07.2017 року обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено термін тримання під вартою, який спливає 01.09.2017 року.
Обвинуваченому ОСОБА_11 ухвалою суду від 04.07.2017 року було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, строк якого спливає 04.09.2017 року.
В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою, та доцільності продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.
Прокурор в судовому засіданні зазначив про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою, оскільки не відпали ризики кримінального провадження. Прокурором зазначено, що обвинувачені вчинили умисний корисливий злочин. Крім цього прокурором вказано, що обвинувачені до затримання не працювали, не мають міцних соціальних зв"язків, ОСОБА_9 вчинив злочин під час іспитового строку, обвинувачений ОСОБА_10 вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення, наведене є ризиком до вчинення нових злочинів. Прокурором також наголошено, що у справі не допитаний свідок, що може бути ризиком перешкоджання втановленню істини по справі шляхом незаконного впливу на останнього.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та їх адвокати заперечили проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою, зазначивши, що ризики кримінального провадження прокурором не доведені. Також адвокатами наголошено, що обвинувачені тривалий час перебувають під вартою, що виходить за поняття розумного строку. Адвокати вважають, що до обвинувачених можливо застосувати альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Адвокатом обвинуваченого ОСОБА_11 заявлено клопотання щодо зміни цілодобового домашнього арешту обвинуваченому на домашній арешт в нічний час. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений має намір працевлаштуватись.
Заслухавши доводи прокурора, думку адвокатів, враховуючи позицію обвинувачених, які підтримали адвокатів, а також позицію обвинуваченого ОСОБА_11 щодо продовження йому домашнього арешту, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 під вартою, та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути позбавлений свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Тому, вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених, судом взято до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України») в якому зазначено, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Також судом враховано наявність суспільного інтересу і обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються.
Так судом враховується, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили корисливі кримінальні правопорушення, пов"язані із застосуванням насильства до потерпілого, обвинувачені до затримання не займались суспільно-корисною працею. Крім цього обвинувачений ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку. Вказані обставини можуть свідчити про ризики вчинення обвинуваченими нового злочину та скритись від суду. З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існували на час обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу та не зменшились на час розгляду справи у суді. За таких обставин, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо продовження строку домашнього арешту цілодобово обвинуваченому ОСОБА_11 судом взято до уваги те, що обвинувачений з часу обрання до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дотримуються умов застосованого запобіжного заходу, що свідчить про достатність такого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та мінімізації ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного, з метою виконання обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою на строк шістдесят днів, до 16 жовтня 2017 року, а обвинуваченому ОСОБА_11 доцільним продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово терміном на 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.,177-178, 181,194, 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів до 16 жовтня 2017 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк шістдесят днів до 16 жовтня 2017 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк шістдесят днів до 16 жовтня 2017 року.
Продовжити строк домашнього арешту цілодобово обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на строк два місяці до 18 жовтня 2017 року.

Копію ухвали для виконання, щодо обвинуваченого ОСОБА_11 направити до Кропивницького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області, в частині здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_11 .
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до ДУ «Кропивницька установа виконання покарань» (№14).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1