Справа № 635/256/17
Провадження № 1-кс/635/154/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Липецького відділеннполіції Харківського ВП ГУНП в Харківській області начальника СВ підполковника поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 09.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області начальника СВ підполковника поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 09.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурором та слідчим було підтримано зазначене клопотання, з посиланням на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Захисник заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також на характеристику особи підозрюваного, який має сім?ю, тісні соціальні стосунки за місцем проживання та роботи, які не дозволять підозрюваному переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, а також просила звернути увагу суду на особисті дані членів сім?ї підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні надав пояснення щодо події злочину, вважаючи, що його дії носять характер самооборони.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України суд вважає доведеним, оскільки це підтверджено наданими суду доказами, на які слідчий посилається в своєму клопотанні, в тому числі показаннями свідків та потерпілих, які затримали підозрюваного безпосередньо при вчиненні злочину. Не викликає сумніву і правильність кваліфікації дій підозрюваного, оскільки застосування зброї в даному випадку створювало реальну загрозу для життя потерпілих.

При вивченні особи підозрюваного судом встановлено, що він має постійне місце роботи одружений, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружину та матір, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 194 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність прокурором обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Такі висновки суду ґрунтується на наданих доказах, які свідчать про вчинення особливо тяжкого злочину в умовах очевидності, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком понад десять років, що само по собі може спровокувати спробу підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Суд враховує і факт зухвалого застосування вогнепальної зброї, що характеризує підозрюваного як особу, яка може впливати на свідків і потерпілих незаконними засобами, і не зупиняється від спроб вчинити такий вплив, поєднаний із загрозою життю і здоров?ю оточуючих, а також свідчить про існування реальних можливостей продовжити підозрюваним свій намір на вбивство, оскільки передумови, а саме конфлікт, що вирішується судом у цивільному судочинстві, не вичерпаний.

Підсумовуючи наведене, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, стан його здоров`я, обставини, передбачені ст. 194 КПК України, що доведені прокурором у судову засіданні, а також той факт, що в даному випадку суд вправі не визначати розмір застави. Таким чином, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст. 193 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання заступника начальника Липецького відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області начальника СВ підполковника поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 09.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який відраховується з моменту його затримання, а саме з 31 січня 2017 року до 31 березня 2017 року.

Встановити строк дії ухвали суду до 31 березня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той саме строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___год. __хв. _____________________