У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача ОСОБА_7.,

суддів: ОСОБА_8., ОСОБА_9.,

розглянувши в судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2016 року Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

Приморський районний суд м. Одеси вироком від 27 квітня 2016 року засудив ОСОБА_5 за частиною першою статті 14, частиною четвертою статті 27, підпунктами 11, 12 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років без конфіскації майна.

Апеляційний суд Одеської області ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах від 19 липня 2016 року вирок районного суду залишив без змін.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах від 21 листопада 2016 року повернула касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 на підставі пункту 1 частини третьої статті 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), мотивуючи таке рішення тим, що захисник, хоча й в межах строку звернувся повторно до касаційного суду, однак подав не касаційну скаргу, а заяву про усунення недоліків раніше поданої ним касаційної скарги. Касаційний суд також зазначив, що відповідно до вимог частини четвертої статті 429 КПК повернення касаційної скарги не позбавляє права заявника повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.

У своїй заяві до Верховного Суду України захисник ОСОБА_3, діючи в інтересах засудженого ОСОБА_5, порушує питання про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2016 року на підставі пункту 2 частини першої статті 445 КПК у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, перевірила доводи заяви та дійшла висновку про таке.

Згідно зі статтями 444, 445 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом. Перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 446 КПК особи, визначені у статті 425 цього Кодексу, мають право подавати заяву про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 445 цього Кодексу, після його перегляду в касаційному порядку.

Частиною четвертою статті 446 КПК встановлено, що не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за наслідками касаційного провадження.

Як убачається зі змісту судового рішення, про перегляд якого порушено питання, захисник ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України із касаційною скаргою на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2016 року його касаційну скаргу у зв'язку з недотриманням вимог, передбачених статтею 427 КПК, залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення зазначених у ній недоліків. Захисник ОСОБА_3 повторно звернувся до Вищого спеціалізованого суду України із заявою про усунення недоліків (доповненням до касаційної скарги), за результатами розгляду якої ухвалою від 21 листопада 2016 року касаційну скаргу повернуто заявнику у зв'язку з тим, що він фактично не усунув її недоліки.

Наведене свідчить, що касаційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5 не була предметом розгляду суду касаційної інстанції, її повернення не є перешкодою для повторного звернення в установленому законом порядку, яким заявник мав право скористатися.

Отже, підстави для відкриття провадження за заявою захисника ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись статтями 445, 446, 451 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи до провадження за заявою захисника ОСОБА_3 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 Верховним Судом України.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9