Справа № 404/7419/16-к
Номер провадження 1-кс/404/894/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 08.02.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:
- скасувати постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській обл. ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 08.02.2017 року у кримінальному провадженні № 0004591.
На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Адвокат скаржника підтримав скаргу посилаючись на обґрунтування в ній викладені та на додаткові обґрунтування до неї, просив її вимоги задовольнити.
Слідчий викликався, не з`явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.
Прокурор заперечила проти задоволення скарги, вказала, що в даному кримінальному провадженні проведено КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» експертизу № 14 на підставі медичної документації Кіровоградської обласної лікарні, проте при проведені експертизи експертами не було враховано медичні документи з ліцензованого медичного закладу ПП «Лікарня Святого Луки».
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0004591, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 08.02.2017 року слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004591 від 07.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення (а.с. 5).

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що відповідно до висновку експерта № 14 від 12.01.2017 року у ОСОБА_3 згідно наданої медичної документації мались тілесні ушкодження у вигляді саден лівого ліктьового суглобу, лівого зап`ястка, лівої гомілки. Тілесні ушкодження у вигляді саден утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), у зв`язку з відсутністю опису морфологічних характеристик саден (наявність чи відсутність кірочки, форми саден, їх конкретної локалізації), говорити про строк їх утворення та чи могли вони утворитись при падінні з положення стоячи не є можливим, вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких. Виставлений діагноз хімічний опік кон`юктиви лівого ока не підтверджений об`єктивними даними (вказано тільки незначна гіперемія кон`юктиви лівого ока), що не дає можливості говорити про будь-який вплив (невідомої речовини) на ділянку ока, а тому за ступнем тяжкості не оцінювався. У зв`язку з тим, що сам ОСОБА_3 , а також всі свідки події не заперечують, що ОСОБА_5 ліг на землю, махав руками та ногами, то не можна виключити те, що ОСОБА_5 отримав вказані тілесні ушкодження з власної необережності.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу, вказує на те, що розслідування не проводилося в повному обсязі. Скаржник стверджує, що матеріали кримінального провадження не містять інформації про тяжкість тілесних ушкоджень, що були заподіяні опіком очей та оскільки такий опік в час заподіяння спричиняв біль, як наслідок особа під впливом такого болю, в тому числі качаючись по землі отримувала інші тілесні ушкодження, причинний зв`язок між отриманням опіку очей від невідомої речовини та отримання решти тілесних ушкоджень, як наслідок такого опіку слідчим не досліджений, аналіз цим обставинам не наданий.

Крім того, для проведення відповідного експертного дослідження керівник СМЕ на виконання постанови про призначення судово-медичної експертизи від 14.11.2016 року вимагав від слідчого надання оригіналів медичної документації, в тому числі ПП «Ацинус». Оскільки такі документи з ПП «Ацинус» в оригіналах надані не були то у висновку експерта № 14 інформація з цих медичних документів не взята до уваги.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами представника скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 08.02.2017 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0004591 від 08.02.2017 року скасувати, а матеріали повернути до Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській областідля досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1