АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8586/16-к Номер провадження 11-сс/786/146/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 17.10.2016 року за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.02.2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Перевіз Шишацького району, мешканця АДРЕСА_1
Ухвалюючи вказане рішення слідчий суддя зазначив, що в матеріалах провадження містяться достатні дані щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині, тяжкість покарання яке йому загрожує в разі визнання винуватим. Враховано дані про особу підозрюваного в їх сукупності, зокрема, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан, а також наявність ризиків переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, врахувавши те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, який спричинив загибель потерпілої особи, слідчий суддя вважав за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.

В апеляційних скаргах підозрюваного та захисника підозрюваного ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та ухвалення нової, про застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Апелянти стверджують, що ні прокурором, ні слідчим не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу. Крім того, в апеляційній скарзі захисника наголошується на тому, що суд в порушення вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, приймаючи рішення не визначати розмір застави, незаконно послався на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, в той час, як згідно ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України є тяжким, а не особливо тяжким злочином та відноситься до категорії злочинів вчинених з необережності. Відтак, суд мав законні підстави визначити розмір застави у відповідності до матеріального стану підозрюваного.

Також апелянти стверджують, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, доглядає за хворою матір`ю та вживає заходи для відшкодування завданої ним шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів своїх апеляційних скарг; заперечення проти їх задоволення прокурора ОСОБА_6 ; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла такого.
Як вбачається зі змісту ухвали, задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя послався на наявність достатніх підстав для застосування такого запобіжного заходу. Зокрема, слідчий суддя встановив, що зазначені в клопотанні обставини підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України мають місце та підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами. Також слідчий суддя врахував наявність існуючих ризиків та тяжкі наслідки вчиненого злочину та дійшов до переконання, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти доведеним ризикам. Крім того, слідчий суддя помилково пославшись на те, що інкримінований ОСОБА_8 злочин відноситься до категорії особливо тяжких умисних злочинів, який спричинив загибель особи при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначив розміру застави.
Проте, з таким рішенням слідчого судді погодитись не можна.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 24.02.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР 16.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 та існування ризиків на які посилався слідчий у своєму клопотанні дійшов правильного висновку щодо необхідності застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу.

З урахуванням вище наведеного, доводи захисника щодо відсутності ризиків є безпідставними. Ці доводи не узгоджуються й зі змістом самих апеляційних скарг, в яких порушуючи питання щодо іншого запобіжного заходу апелянти фактично визнають наявність існування хоча б одного з ризиків, яких достатньо для застосування запобіжного заходу.
В той же час, слідчий суддя не дотримався вимог ст.183 КПК України щодо необхідності доведення прокурором необхідності застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу та не обґрунтувавши чому, на його думку, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України застосував щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Натомість, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 раніше не судимий, не ухилявся від виконання процесуальних обов`язків та з`являвся на всі виклики до слідчого, не має закордонного паспорту та родичів за кордоном, проживає зі своєю матір`ю 1939 року народження, яка має захворювання та потребує сторонньої допомоги.

Крім того, встановлено, що у кримінальному провадженні яке триває з 16.10.2016 року вже допитані потерпіла та всі свідки, підозрюваний та потерпіла проживають у різних населених пунктах, а також те, що підозрюваний вживає заходи для відшкодування завданої ним шкоди та вже відшкодовував на користь потерпілої 9500 грн.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, зазначені обставини залишилися поза увагою слідчого судді при вирішенні питання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу.

На думку колегії суддів ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В той же час, з огляду на вище наведене, доводи апелянтів щодо можливості застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту колегія суддів вважає слушними.

В зв`язку з цим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 407, 422 КПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.02.2017 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 та застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.
На підставі ст. 202 КПК України звільнити ОСОБА_8 з під варти після доставлення його до місця проживання.
На підставі ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, суду; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13