КП № 758/7379/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

20 липня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілої ОСОБА_12 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ст. 348, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки строк дії попередньої ухвали, якою вказаним обвинуваченим продовжувався запобіжний захід, закінчується 26 липня 2017 року. Крім того, той факт, що обвинувачені за вчинення вбивства вільно ходять по вулицям є неприпустимим, саме у зв`язку з цим останнім треба змінити домашній арешт з визначного конкретного часу на цілодобовий.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники не заперечували проти продовження їм запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений час.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу в у виді цілодобового домашнього арешту підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів. Суд вважає, що з метою уникнення можливості переховуватись від суду та вчиняти інші злочини, обвинуваченим слід продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту на конкретно визначений час.
У свою чергу, клопотання прокурора про цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає, так як тяжкість інкримінованих злочинів, сама по собі, не може бути підставою для цілодобового домашнього арешту.
До того ж, суд враховує пояснення ОСОБА_13 у відповідності до яких останній на даний час працевлаштований та має постійний заробіток, а ОСОБА_14 за станом здоров`я повинен лікуватися поза межами свого місця проживання.
Отже, керуючись ст. 331 КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 з 22-00 год. до 07-00 год. залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 , строком на 2 місяця, тобто до 26 вересня 2017 року.
Заборонити ОСОБА_7 з 22-00 год. до 07-00 год. залишати житло, а саме будинок АДРЕСА_2 , строком на 2 місяця, тобто до 26 вересня 2017 року.
Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 носити цілодобово засіб електронного контролю на строк 2 місяця, тобто до 26 вересня 2017 року.
Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уникати спілкування та зустрічі з свідками по даному кримінальному провадженню на строк 2 місяця, тобто до 26 вересня 2017 року.
Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відповідним органам Національної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді: