Провадження № 1-кс/317/564/2017
Справа №317/1960/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000996, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04 липня 2017 року, приблизно о 07 год. 00 хв., ОСОБА_4 маючи намір на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи умисно, знаходячись у гумову човні невстановленої марки та моделі з двома металевими веслами, на Каховському водосховищі р. Дніпро, поблизу с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», яке затверджене наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р., займався незаконним рибним добувним промислом за допомогою ліскової сітки 100 м /1.5 м / 38х38 мм, під час якого незаконно виловив 1 особину «Сазана», 1 особину «Сома», 3 особини «Карася», 54 особин «Плітки», 13 особин «Окуня», 3 особини «Густера», 2 особини «Судака» та 1 особину «Рака», чим завдав істотну шкоду рибному господарству України.

Гумовий човен невстановленої марки та моделі з двома металевими веслами, а також ліскова сітка 100 м / 1.5 м / 38х38 мм є доказами вчинення ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, оскільки зберігають на собі сліди його вчинення, у зв`язку з чим, їх збереження в тому ж вигляді, в якому вони перебувають на теперішній час, являється одним із способів встановлення доказів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, були повідомлені належним чином про місце та час розгляду клопотання, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, власник виявленого та вилученого гумового човна невстановленої марки та моделі з двома металевими веслами не встановлений. Посилання слідчого у прохальній частині клопотання на відсутність у даного майна власника є бездоказовим, не знаходить жодного розвитку у мотивувальній частині клопотання.

Згідно ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна розглядає слідчий суддя за участю, зокрема, власника майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що матеріали клопотання не містять жодних даних, згідно яких можливо викликати у судове засідання власника майна на яке слідчий просить накласти арешт, що робить неможливим розгляд клопотання у судовому засіданні в стислі терміни встановлені КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2017 р. за № 0000996 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, подано з порушенням вимог ст.ст. 171, 172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000996, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з часу постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1