20 липня 2017 року сел. Підволочиськ
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого: 20.07.2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України до 4-ох років позбавлення волі; 31.05.2013 року Підволочиським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-ох років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців по вироку Тернопільського міськрайонного суду від 20.07.2010 року із встановленням остаточного покарання у вигляді 2-ох років та 6-ти місяців позбавлення волі; звільненого 08.10.2015 року у зв`язку з відбуттям покарання; судимість не знято на не погашено у встановленому законом порядку
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 08 квітня 2017 року, близько 19:05 год, перебуваючи на неогородженій території господарства ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно таємно викрав належний ОСОБА_4 велосипед марки «Україна», який знаходився біля житлового будинку, з яким зник у невстановленому напрямку.
Тобто, ОСОБА_5 таємно умисно викрав майно (велосипед), що належать ОСОБА_4 , загальною вартістю 650,00 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, оскільки обвинувачений вже вчиняв злочин передбачений ст. 185 КК України та засуджений відповідно до вироку Підволочиського районного суду від 31.05.2013 року.
Допитаний судом ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав. Пояснив, що 08 квітня 2017 року, близько 19:05 год він перебував в знайомого ОСОБА_6 та, покунувши його дім, йшов повз неогороджене господарство ОСОБА_4 , що в м. Скалат, по вул. М. Грушевського, 23, та помітив там велосипед червоного кольору марки «Україна». Переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, обвинувачений взяв цей велосипед та поїхав у власних потребах. На подальшу вимогу потерпілого віддати велосипед обіцяв його повернути, однак цього не зробив. Просив покарати його відповідно до закону.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого знає та відноситься до нього неприязно. Зазначив, що 08 квітня 2017 року, близько 19:05 год він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поралися на грядці, що знаходиться на його господарстві в АДРЕСА_2 . Належний йому велосипед червоного кольору марки «Україна» залишив біля будинку та за кілька хвилин побачив як обвинувачений його взяв та поїхав у невідомому напрямку. На його подальші вимоги віддати велосипед ОСОБА_5 обіцяв його повернути, однак цього не зробив. На даний час матеріальна шкода йому не компенсована. Просив призначити покарання у виді 3-х років позбавлення волі.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що обвинуваченого знає як жителя м. Скалат. Свідок показав, що 08 квітня 2017 року, близько 19:05 год він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 поралися на грядці, що знаходиться на господарстві ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 . Потерпілий, приїхавши від доньки, залишив біля будинку належний йому велосипед червоного кольору марки «Україна», пішов до них на грядку працювати та за кілька хвилин свідок побачив як обвинувачений взяв велосипед та поїхав у невідомому напрямку. Наздогнати обвинуваченого не вдалося.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначила, що обвинуваченого знає як жителя м. Скалат. Свідок показала, що 08 квітня 2017 року, близько 19:00 год ОСОБА_4 , приїхавши від доньки, залишив біля будинку належний йому велосипед червоного кольору марки «Україна», пішов працювати разом з нею та ОСОБА_7 на грядку, що знаходиться на господарстві ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 . За кілька хвилин свідок побачила як обвинувачений взяв велосипед та поїхав у невідомому напрямку.
Згідно з висновком експерта №6-375/17 від 22.05.2017 року середньо-ринкова вартість велосипеда торгової марки «Україна» станом на 08.04.2017 року може становити 650,00 грн.
Даний висновок експерта відповідає вимогам законодавства, є науково-обґрунтованим, з наданням повних відповідей на поставлені питання, переконливим, зробленим кваліфікованим експертом, узгоджується з фактичними обставинами кримінального провадження, водночас базується і відповідає доказам по провадженню, і сумнівів у суду не викликає.
Підстав недовіряти показанням свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, та потерпілого у суду немає, адже вони не є суперечливими, є послідовними і логічними.
За таких обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого були спрямовані на таємне викрадення велосипеда червоного кольору торгової марки «Україна», який належить ОСОБА_4 .
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на шлях виправлення не став, наявність у нього не погашеної і не знятої у встановленому законом порядку судимості за аналогічний злочин, позицію потерпілого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, а також вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 185 КК України, робить висновки про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Крім того, відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути судові витрати на оплату послуг експерта в розмірі 395 гривень 48 копійок на користь держави.
Цивільний позов не пред`являвся.
Оскільки у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався, бо йому обрано запобіжний захід Лановецьким районним судом Тернопільської області у межах іншого кримінального провадження, а тому до вступу вироку в законну силу обирати у даному кримінальному провадженні обвинуваченому запобіжний захід немає необхідності.
Керуючись ст.ст. 124, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати в розмірі:
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1