Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2148/16-к
Номер провадження 1-кс/376/186/2016
"18" листопада 2016 р. Сквирський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ленінське, Сквирського району, Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 19.06.2012 року Сквирським районним судом Київської області за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном на 1 рік. 23.11.2012 року Сквирським районним судом Київської області за ст.122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном на 1 рік. 13.02.2014 року Сквирським районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Шепетівського районного суду Хмельницької області від 18.12.2015 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» не відбуте покарання скорочено на ?. Ухвалою Шепетівського районного суду Хмельницької області від 18.12.2015 року на підставі ст. 82 КК України замінено не відбуту частину покарання на 240 годин громадських робіт, -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-
Старший слідчий СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 листопада 2016 року, близько 23 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, таємно від оточуючих, з корисливого мотиву, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими особами, шляхом пошкодження кватирки вікна проник до веранди житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , звідки викрав б/в бензопилу ланцюгову БПЛ-2.0 марки «Победіт» та бензокосу марки «Maxi Рower Plus M0520», які належать потерпілому ОСОБА_6 .
16.11.2016 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків.
Підозрюваний ОСОБА_4 , не працює, не має постійного джерела прибутку, часто відлучається з постійного місця проживання, згідно характеристики Ленінської сільської ради характеризується негативно, схильний до вчинення злочинів, зловживає алкогольними напоями, ухиляється від громадських робіт, які йому було призначено судом, що підтверджується поданням Сквирського РВ КВІ УДПтСУв м. Києві та Київської області.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний, не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, який довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, згоду підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд, приходить до висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.
16.11.2016 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_4 на думку суду не перешкоджають застосуванню відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім того, згідно статті 181 ч.2 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених статтями ч. 3 ст. 185 КК України, основне покарання за скоєння якого, передбачає позбавлення волі строком до 6 років, яке згідно статті 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженні, іншим чином.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до вимог ст. 181 КПК України орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_4 , який не працює, не має постійного джерела прибутку, часто відлучається з постійного місця проживання, згідно характеристики Ленінської сільської ради характеризується негативно, схильний до вчинення злочинів, зловживає алкогольними напоями, ухиляється від громадських робіт, які йому було призначено судом, що підтверджується поданням Сквирського РВ КВІ УДПтСУв м. Києві та Київської області.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ленінське, Сквирського району, Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 19.06.2012 року Сквирським районним судом Київської області за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України до 1року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном на 1 рік. 23.11.2012 року Сквирським районним судом Київської області за ст.122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном на 1 рік. 13.02.2014 року Сквирським районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Шепетівського районного суду Хмельницької області від 18.12.2015 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» не відбуте покарання скорочено на ?. Ухвалою Шепетівського районного суду Хмельницької області від 18.12.2015 року на підставі ст. 82 КК України замінено не відбуту частину покарання на 240 годин громадських робіт - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- в період часу з 17 год. по 7 год. не залишати місце постійного проживання - житловий будинок в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив - кафе, бари, ресторани та магазини, в яких передбачені кафетерії.
- надати можливість працівникам поліції, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, безперешкодно перевіряти його за місцем проживання, вимагати усних чи письмових пояснень з питань , повязаних із виконанням покладених на нього зобовязань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити Сквирському ВП ГУНП в Київській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню національною поліцією.
Строк дії ухвали визначити шістдесят днів, а саме до 17 січня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідний суддя: