Справа № 381/1117/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1034/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 02.02.2017

УХВАЛА
Іменем України
02 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
засудженої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання засудженої ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2016 року апеляційні скарги захисника та обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України - залишено без задоволення, а вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року залишено без змін.
До апеляційного суду Київської області звернулась ОСОБА_6 із клопотанням про роз`яснення зазначеної ухвали апеляційного суду Київської області відповідно до вимог ст. 380 КПК України.
Вказане клопотання засуджена обґрунтовує тим, що вона є особою юридично необізнаною, через що їй незрозуміла ухвала.
Заслухавши доповідача, пояснення заявниці та думку захисника в підтримку вимог та доводів клопотання, перевіривши матеріали провадження в межах зазначеного клопотання, обговоривши його доводи, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Клопотання засудженої ОСОБА_6 не містить жодного посилання на те, в чому полягає незрозумілість ухвали апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2016 року, а містить лише посилання на ст. 380 КПК України.
Обставини для роз`яснення ухвали не були наведені і в судовому засіданні під час розгляду вказаного клопотання. Доводи, зазначені ОСОБА_6 та її захисником свідчать про їх незгодність із рішенням суду, що підлягає розгляду в іншому порядку.
У розумінні ч.1 ст. 380 КПК України, судове рішення підлягає роз`ясненню лише за умови що воно є незрозумілим, тобто, нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання.
Разом з тим, судове рішення апеляційної інстанції є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення, з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння.
Як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду, підстави залишення без задоволення апеляційних скарг ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 щодо скасування вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2016, викладені в доступній формі, обґрунтовано з посиланням на відповідні норми закону.
Таким чином, зрозумілість змісту ухвали апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2016 року, якою вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року залишено без змін - є очевидною.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України та вважає необхідним відмовити у задоволенні зазначеного клопотання про роз`яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2016 року.
Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2016 року - відмовити.

Головуючий:

Судді: