У Х В А Л А Справа № 200/10684/17

Провадження № 1-кс/200/6358/17

06 липня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000888, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000888, прохаючи суд визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду із скаргою на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000888 від 31 травня 2017 року та скасувати її; про час та місце розгляду скарги повідомити шляхом направлення йому смс-повідомлення.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Так, 31 травня 2017 року старшим слідчим відділу СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000888 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, під час якої водій ОСОБА_4 здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній помер, а скаржника визнано потерпілим по вказаному кримінальному провадженню.

Вважає, що постанову винесено незаконно з декількох підстав. Так, слідчий. посилаючись на висновок авто-технічної експертизи № 6/10.1 454 від 29 травня 2017 року, не надав жодних вихідних даних для встановлення механізму ДТП. В свою чергу, експертом не встановлено технічний стан автомобіля на час ДТП, а речовий доказ «ТОЙОТА КОРОЛЛА», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернуто його власнику - ОСОБА_6 . Посилання в постанові про закриття кримінального провадження на відмову водія від дачі свідчень та від проведення слідчого експерименту за її участю не можуть слугувати підставою для закриття кримінального провадження. Тому, на думку скаржника, висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

06 липня 2017 року представник потерпілого ОСОБА_7 звернувся до суду із письмовою заявою, у якій прохав закрити провадження за скаргою його довірителя, оскільки постанову старшого слідчого відділу СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000888 від 31 травня 2017 року було скасовано.

Вивчивши матеріали скарги дослідивши надані до неї додатки, прихожу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що 31 травня 2017 року старшим слідчим відділу СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000888. Підставою для закриття провадження вказано те, що в ході досудового розслідування встановити місце наїзду на пішохода, а також траєкторію руху пішохода і автомобіля до наїзду не виявилося можливим, тому у експерта відсутні вихідні дані необхідні для проведення дорученої судової експертизи. Водій ОСОБА_6 , на підставі ст. 63 Конституції України, відмовилась від дачі свідчень та проведення слідчого експерименту за її участю. З цих підстав, не встановлення механізму скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди не дає змогу визначити, чи вбачається у її діях невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, що в свою чергу дозволило б зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_6 ознак складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 23 червня 2017 року скасовано постанову старшого слідчого відділу СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000888.

Оскільки вимоги скаржника ОСОБА_2 виконано, постанову про закриття кримінального провадження № 0000888 скасовано, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000888 від 31 травня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1