Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/276/17
Провадження № 1-кп/475/47/17
Провадження слідчих органів № 2017 15 021 0000059
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника органу пробації: ОСОБА_4 ,

підсудних: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мостове Доманівського району Миколаївської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,українця, громадянина України, освіта 7 класів, непрацюючого, неодруженого, не судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Мостове Доманівського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 ,українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 лютого 2017 р. близько 19 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 вживали спиртні напої на базарній площі в с.Мостове Доманівського району Миколаївської області. У ході спільного розпиття спиртного ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 скоїти крадіжку металевих предметів з території домоволодіння ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, 04 лютого 2017 р. близько 23 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 пішли до території домоволодіння ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що вона є особою похилого віку.

Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_6 , відчинивши хвіртку зі сторони присадибної ділянки, зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 та попрямував до погребу, де знаходилися металеві тиски, металевий ручний бур, металеві противаги. ОСОБА_5 залишився біля хвіртки спостерігати, щоб їх ніхто не бачив.

ОСОБА_6 взяв біля погребу металеві тиски та виніс до хвіртки, де знаходився ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_6 повернувся до погребу, забрав металевий ручний бур та металеві противаги та пішов до ОСОБА_5 . Удвох вони викрадені речі забрали та заховали біля кар`єру.

05 лютого 2017 р. близько 19.00 год. з кар`єру забрали викрадене, маючи реальну можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

У результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_11 завдано збитку на суму 1215 грн.

07 лютого 2017 р. близько 22.00 год. ОСОБА_5 , вирішив знову вчинити крадіжку майна з території домоволодіння ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, 07 лютого 2017 р. близько 22 год. ОСОБА_5 прийшов до території домоволодіння ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що вона є особою похилого віку. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 через хвіртку зайшов на подвір`я, де побачив металеву оцинковану трубу довжиною 9,20 м діаметром 2,5 см, яку вирішив викрасти. Взяв трубу в руки та покинув територію домоволодіння, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки ОСОБА_11 завдано шкоди на суму 644 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Підсудний ОСОБА_5 вину свою вчиненні злочину визнав повністю. Пояснив суду, що дійсно за вищевикладених обставин він перший раз разом зі ОСОБА_6 за ініціативою останнього вчинив крадіжку у ОСОБА_11 . Другий раз крадіжку труби у ОСОБА_11 вчинив сам. Шкоду вони відшкодували, розкаюється, просив суворо його не карати.

Підсудний ОСОБА_6 також вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно після спільного вживання спиртних напоїв він запропонував ОСОБА_5 скоїти крадіжку у ОСОБА_11 . Крадіжку металевих тисків, буру та противаг вони скоїли за обставин, зазначених у обвинуваченні. У скоєному розкаюється, зробив для себе належні висновки, просив суворо його не карати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 суду пояснила, що про вчинену сином крадіжку дізналася від правоохоронних органів. Викрадені речі потерпілій повернуті повністю. У скоєному син кається. Характеризує його тільки з позитивної сторони. Пояснити причину скоєння сином злочину ОСОБА_7 не може.
Потерпіла ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилася, у письмовій заяві просила кримінальне провадження розглядати без її участі, просила не карати суворо обвинувачених, посилаючись на відшкодування ними завданої їй шкоди та відсутність претензій до них.

Представники Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та Служби у справах дітей Доманівської РДА у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені.

Допитавши підсудних, законного представника, дослідивши надані обвинуваченням письмові докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю.

Крім усних пояснень підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , їх вина у вчиненні вказаного злочину доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження №0000059 про внесення заяви ОСОБА_11 про крадіжку майна до ЄРДР та протоколом прийняття її заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 08.02.2017 р., в ході якого оглянуте місце події: територія домоволодіння ОСОБА_11 , звідки скоєна крадіжка;

- протоколом огляду від 09.02.2017 р. території домоволодіння ОСОБА_12 , проведеного за його згодою, в ході якого оглянута та вилучена металева труба, викрадена у ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду від 09.02.2017 р. території домоволодіння ОСОБА_13 , проведеного за його згодою, в ході якого оглянуті та вилучені металеві тиски, бур та противаги, викрадені у ОСОБА_11 ;

- висновком товарознавчої експертизи (оцінки) по визначенню залишкової вартості майна від 09.02.2017 р., проведеної на підставі постанови слідчого про її проведення від 09.02.2017 р., згідно якої залишкова вартість слюсарних тисків, противагів та буру склала 1215 грн. (тиски 810 грн., противаги 180 грн., бур 225 грн.);

- довідкою ПП ОСОБА_14 , згідно з якою станом на лютий 2017 р. вартість 1 м оцинкованої труби діаметром 1 дюйм становила 70 грн., тобто вартість викраденої труби склала 644 грн.

Викрадені речі визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , що підтверджується її зберігальною розпискою.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та особи винних, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинили умисний закінчений середньої тяжкості злочин, переслідуючи корисливий мотив, раніше не судимі, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, не потребують лікування від алкоголізму чи наркоманії.

Як обставини, що пом`якшують покарання підсудним згідно ч.1 ст.66 КК України, суд бере до уваги щире каяття, відшкодування завданого збитку. Відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає пом`якшуючими обставинами: повне визнання своєї вини, вчинення злочину вперше. Крім зазначених обставин, підсудному ОСОБА_6 пом`якшуючою покарання обставиною суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставинами, що обтяжують покарання обом підсудним, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та відносно особи похилого віку.

ОСОБА_6 на момент скоєння злочину був неповнолітнім, згідно акту обстеження матеріально-побутових умов виховувався у неповній сім`ї матір`ю. Як встановлено у ході судового розгляду рідний батько помер, коли обвинуваченому було 2-3 роки, виховувався вітчимом, з яким були нормальні стосунки, наразі проживає з матір`ю та дідом і бабою. ОСОБА_6 забезпечений належними для проживання та навчання умовами. За станом здоров`я обвинувачений здоровий, на обліках у лікарів не перебуває.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання №7 від 24.10.2003 року зі змінами, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Враховуючи особи підсудних, тяжкість вчиненого ними злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, відсутність претензій з боку потерпілої, суд приходить до висновку про можливе виправлення та перевиховання підсудних в умовах, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, та призначення їм реального покарання з застосуванням ст.69 КК України більш м`якого виду, не зазначеного у санкції ст.185 ч.2 КК України, а саме громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Речові докази: металеві тиски, бур, противаги, металева труба, що знаходяться на збереженні у потерпілої ОСОБА_11 , залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при його оголошенні, в той же строк з дня отримання копії.

Суддя ОСОБА_1