Справа № 178/1248/15-к
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички кримінальні провадження №0000303 від 04 липня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Олексіївка Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, освіта базова загальна середня, неодруженого, українця, громадянина України, не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. смт.Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючого, освіта базова загальна середня, не одруженого, українця, громадянина України, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 04 липня 2015 року близько 07 год. 00 хв., знаходячись в смт. Щорськ, Криничанського району, вступив у попередню змову з ОСОБА_4 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна з будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 . Близько 08 год. 00 хв. 04 липня 2015 р. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 прийшли на подвір`я до вище вказаного домоволодіння,реалізуючи умови попередньої змови, спрямованої на таємне викрадення чужого майна, діючи узгоджено, усвідомлюючи, що їхні дії залишаються не поміченими для оточуючих, ОСОБА_4 , відповідно до відведеної йому ролі, став чекати біля вхідних дверей будинку, спостерігаючи навколо з метою того, щоб у разі виникнення небезпеки повідомити ОСОБА_7 , який відповідно до відведеної йому ролі, в цей час розбив скло у вікні будинку, через нього незаконно проник до середини, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , викрали телевізор «Томсон» моделі 21 NM 62 X вартістю 2446, 50 гривень та ТВ-тюнер «Глобал» вартістю 559, 30 гривень. Таким чином, ОСОБА_8 , діючи у попередній змові з ОСОБА_4 скоїв крадіжку вище вказаного майна. Обвинувачений ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3005, 80 грн.

За даним фактом слідчим СВ Криничанського ВП розпочато кримінальні провадження №0000303 від 04 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав і суду показав, що, дійсно, 04 липня 2015 року близько 07год. 00хв, знаходячись в смт.Щорськ, Криничанського району, розмовляв з ОСОБА_4 про викрадення майна з будинку, який розташований по АДРЕСА_1 . Потім він разом з ОСОБА_4 прийшли на подвір`я до домоволодіння потерпілого; ОСОБА_4 став чекати біля вхідних дверей будинку, а в цей час він розбив скло у вікні будинку та через нього викрали телевізор та ТВ-тюнер.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав і суду надав аналогічні покази.

Винуватість обвинувачених також підтверджується: Том №3: протоколом від 04 липня 2015 року огляду будинку АДРЕСА_4 (а.к.п.11-13); протоколом від 07 липня 2017 року огляду будинку АДРЕСА_5 (а.к.п.15); висновком експерта № 3310-15 від 14 липня 2015 року щодо ринкової вартості телевізора «Томсон» та ТВ-тюнера «Глобал» (а.к.п.25-28); постановою від 09 липня 2015 року про визнання телевізора «Томсон» ечовим доказом (а.к.п.35); протоколами від 24 липня 2015 року проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 (а.к.п.68-72, 73-76).

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групи осіб, поєднана з проникненням у житло; дії ОСОБА_3 - за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групи осіб, повторно, поєднана з проникненням у житло.
Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених. Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризуються посередньо. До обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Суд враховує також те,що з початку досудового розслідування та в ході судового розгляду обвинувачені давали зізнавальні покази, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, відшкодували завданий матеріальний збиток потерпілому, і вважає, що їм необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, без ізоляції їх від суспільства на строк в межах встановленої санкцією статті. Таке покарання буде достатнім для досягнення мети покарання, відповідатиме принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, призначивши іспитовий строк терміном три роки. У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання, призначивши іспитовий строк терміном два роки. У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Дніпропетровського НДІ () витрати на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в розмірі 123 грн.
Речовий доказ по кримінальному провадженню: телевізор «Томсон» - залишити ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1