Справа № 200/8729/17
Провадження №1-кс/200/5169/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001463 від 27.05.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншою особою 26.05.17 р. приблизно о 20 годин 40 хвилин біля зупинки маршрутних таксі за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 5, відкрито заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 у сумі 520 грн. При цьому вказана інша особа з грошовими коштами зникла, а громадянин ОСОБА_4 був за триманий майже на місці події.

27.05.17 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, громадянину України, українець, з середньою освітою, не одружений, який на території України не зареєстрований, безхатченко, повідомлено про підозру у відкритому заволодінні чужого майна (грабіж), вчинене групою осіб за попередньою змовою, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та існування зазначених ризиків.

Враховуючи, що підозрюваний не має постійного місця мешкання та наявність вказаних ризиків, вважаю, що прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний був затриманий одразу після вчинення протиправних дій, тобто о 20 годині 45 хвилин 26 травня 2017 р., тому саме з цього часу починається строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з часу затримання 26 травня 2017 р. о 20 годині 45 хвилин та до 00 годин 01 хвилини 24 липня 2017 року

Заставу визначаю у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатної особи у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 24 липня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1