Справа № 694/214/17 Провадження №1-кп/694/63/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
20.03.2017 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд,Черкаської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.ІІІевченкове Звенигородською району Черкаської області, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , не працюючої, не одруженої, перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, раніше судимої Смілянським міським судом та в силу ст.89 КК України судимість в установленому законом порядку знята та погашена
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 таємно з метою крадіжки чужого майна, використовуючи допомогу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надавши їм неправдиві відомості що майно належить їй на праві власності, 25.11.2016 року близько 20години знаходячись в с.ІІІевченкове Звенигородського району Черкаської області, та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що її злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно проникла на не огороджену території будинку АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_8 звідки таємно шляхом пошкодження навісного замка із приміщення сараю викрала два мішки пшениці вагою 50 кілограмів кожен, вартістю 4 гривні за 1 кілограм, та два поліетиленові мішки вартістю 4 гривні 90 копійок за один мішок, після чого із місця вчинення злочину зникла, чим нанесла ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 409 (чотириста дев`ять) гривень вісімдесят копійок. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. З ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
Вона ж, повторно, 26.11.2016 року точного часу слідством не встановлено, знаходячись по АДРЕСА_1 , з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає таємно проникла на не огороджену території подвір`я АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 звідки таємно, шляхом проникнення до приміщення сараю через незачинені двері викрала один мішок пшениці вагою 50 кілограмі, вартістю 4 гривні за 1 кілограм, та велосипед марки «Україна» вартістю 650 гривень, після чого із місця вчинення злочину зникла, чим нанесла ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. З ст. 185 КК України - таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не зявилась, але направила через канцелярію суду заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України у формі приватного обвинувачення та заяву про розгляд справи у її відсутність, що не порушує вимоги ст. 56 КПК.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує проти закриття відносно неї кримінального провадження.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 не має заперечень щодо закриття провадження.
Прокурор не заперечує про закриття кримінального провадження, так як відмова потерпілого від обвинувачення, передбачено п.7 ст.284, ч.1 п.1 ст.477 КПК України.
Суд вислухавши учасників судового засідання, вважає, що заява ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України підлягає до задоволення, оскільки:
- відповідно до вимог ст.12 КК України, злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України відноситься до тяжкого злочину;
- відповідно до ч.1 п.7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення;
- відповідно до вимог ч.1п.1 ст.477 КПК України ст.185 ч.3 КК України відноситься до категорії кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Суд вважає, що перешкод в закритті кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України не має.
Речові докази по справі велосипед марки «Україна» передано на зберігання власниці ОСОБА_8 (а.м.д.р. 69), поліетиленовий мішок передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Звенигородського ВП ГУНП України (а.м.д.р.70).
Судових витрат по справі немає.
На підставі ст. 12, ч.1п.7ст. 284, ч.1п.1ст.477 КПК України та керуючись ст. 369 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України закрити у звязку з тим, що потерпіла ОСОБА_8 відмовилася від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Речові докази по справі велосипед марки «Україна» передано на зберігання власниці ОСОБА_8 (а.м.д.р. 69), поліетиленовий мішок переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Звенигородського ВП ГУНП України повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.
На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області на протязі 7 (семи) діб з дня проголошення.
Суддя Звенигородського
районного суду ОСОБА_1