overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/1891/17
н/п 1-кп/766/3200/17
Справа №766/1891/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2017

15 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України ,

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

встановив :

02 лютого 2017 року до суду з Херсонської місцевої прокуратури надійшов вказаний обвинувальний акт .

06 лютого 2017 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню , судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку без виклику свідків обвинувачення .

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні підтримав думку прокурора з питань визначених положеннями ст.314,315 КПК України.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду в загальному порядку, на виклику свідків захисту не наполягав.

Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України ,а також ст. 335КПК України , від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, ст. 49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України та ч. 3 ст.315 КПК України , суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд, в порядку та в строки визначені ст. 316 КПК України , у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження визначених ч.2 ст. 318 КПК України.

Керуючись ст.316 КПК України , суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання яке відбудеться о 10 год.15 хв. 15 березня 2017 року в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Про день , час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора , потерпілого, обвинуваченого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 185/2191/17
Провадження № 1-кс/185/421/17
20 березня 2017 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. ,
при секретарі Чичман І.В.,
за участю слідчого Стрижко Ю.Є.,
До суду надійшло клопотання про надання дозволу слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області мобільного телефону з ПО « Ломбард « Оникс» Анохіна, Яценко»
Слідчий суду пояснив ,що на час розгляду клопотання необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий дозвіл відпала.
Суд вислухавши слідчого приходить до висновку про те, що у наданні дозволу слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 93, 159,167, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення мобільного телефону з ПО « Ломбард « Оникс» Анохіна, Яценко» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: В.А. Гаврилов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:661/100/16-к
Номер провадження 11-кп/791/304/17 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.109, ч.2 ст.110 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

2017 року березня місяця 21 дня суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 січня 2017 року, -
Вироком суду першої інстанції обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.2 ст.110 КК України.

27 лютого 2017 року ухвалою судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишено без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.396 КПК України, а саме не правильно в апеляційній скарзі вказано прізвище обвинуваченого « ОСОБА_6 », тоді як правильно прізвище обвинуваченого « ОСОБА_7 », на підставі ч.1 ст.399 КПК України надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.
Захисник адвокат ОСОБА_3 в установлений строк не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.
Враховуючи вищенаведене, та відповідно до положень п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами належить повернути захиснику адвокату ОСОБА_3 .
Керуючись п.1 ч.3 ст.399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Повернути захиснику адвокату ОСОБА_3 апеляційну скаргу на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 січня 2017 року з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію ухвали апеляційного суду Херсонської області від 21.03.2017 року та апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 729/225/17
1-кп/729/32/17 р.

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 березня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До Бобровицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
В зв`язку з цим прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, судове провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.
Обвинувачений та не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора,обвинуваченого, суд вважає, що питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому необхідно призначити судовий розгляд, одноособово суддею, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, враховуючи вимоги ст. 27 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження на досудовому розслідуванні не застосовувались і відповідні клопотання в судовому засіданні сторонами кримінального провадження не заявлялись.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.314-316 КПК України,
Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/961/17
Провадження № 1-кп/191/201/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
22 березня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000019 від 04.01.2017 року ,-

В С Т А Н О В И В :

17.03.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду

Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000019 від 04.01.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000019 від 04.01.2017 року на 09 годин 00 хвилин 23 травня 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового

провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №195/16/17-к
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

22.03.17 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_3 вніс на розгляд суд заяву про виправлення описки у судовому рішенні мотивуючи наступним.
16.01.2017 року у вироку стосовно ОСОБА_4 , якого засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, допущено описку у мотивувальній частині, а саме не зазначено такої кваліфікуючої ознаки як придбання наркотичних засобів.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Прокурор не заперечує проти виправлення описки.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з мотивувальної частини вироку, де допущено описку, яка полягає в тім, що суд не зазначив ОСОБА_4 кваліфікуючої ознаки - як придбання наркотичних засобів.
З огляду на вищевикладене, допущена описка у вироку Томаківського районного суду від 16.01.2017 року стосовно ОСОБА_4 підлягає виправленню, оскільки не впливає на суть прийнятого рішення.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення у мотивувальній частині вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2017 року стосовно ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, а саме:
- виправити описку та доповнити кваліфікацію за ч. 1 ст. 309 КК України словами, як - придбання наркотичних засобів.
Копію даної ухвали направити до відома прокурору Томаківського району Дніпропетровської області, засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня її винесення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при її постановленні, з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/1495/17
Провадження №1-в/751/113/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЧВК ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ЧВК-44 клопотання засудженої ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_7 про відкладення розгляду клопотання та просить на наступне судове засідання доставити ОСОБА_5 в зал судового засідання за її особистим бажанням.

Засуджена ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти розгляду клопотання в режимі відеоконференції, просила доставити її в судове засідання особисто.

Представник ЧВК-44 вважає, що для розгляду клопотання достатньо відеоконференції, прокурор у вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена , чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

За таких обставин, суд вважає за можливе етапувати засуджену ОСОБА_6 із Чернігівської виправної колонії № 44 до Чернігівського слідчого ізолятора для подальшої доставки засудженої до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 392, 537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Етапувати засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Чернігівської виправної колонії № 44 до Чернігівського слідчого ізолятора.

Тимчасово залишити засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Чернігівському слідчому ізоляторі на час розгляду в суді кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України

Копію ухвали суду направити Чернігівській виправній колонії № 44, УПД ГУНП України в Чернігівській області та Чернігівському слідчому ізолятору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/116/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
15 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000094 про накладення арешту на тимчасово вилучене у ході проведення обшуків майно та передано на відповідальне зберігання законним власникам.

Апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 подана в порядку статті 309 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 17 березня 2017 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Невідкладно витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова відповідні матеріали.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/63/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2017 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання в.о.голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності розгляду обвинувального акту, у кримінальному провадженні № 0000130 стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА:
20 березня 2017 року до апеляційного суду Кіровоградської області надійшло подання в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000130 стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України.

Сторони вищевказаного кримінального провадження в судове засідання не з`явились, проте їх неявка, з урахуванням процесуальних строків, не перешкоджає розгляду подання по суті.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді неможливо визначити суддю для розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 .

Так, в Гайворонському районному суді Кіровоградської області працює 4 судді, при цьому судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно наказу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2016 року у відставці, у судді ОСОБА_4 закінчилися повноваження, а суддя ОСОБА_8 27 лютого 2017 року як слідчий суддя розглядав подання слідчого про арешт майна.

Таким чином, визначити суддю для розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 неможливо, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального судочинства, обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000130 від 25 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_5 необхідно направити для розгляду до найближчого по територіальності Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405, 419, 424 КПК України колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000130 від 25 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України направити для розгляду до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 420/1097/16-к
Провадження № 11-кп/782/95/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у закритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_7 на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 25.01.2017 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нєфтєюганська Тюменської області РФ, визнано винним та засуджено за ч.1 ст.152 КК України до 3 років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислено з 25 січня 2017 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 2 місяці, залишено у вигляді тримання під вартою.

В с т а н о в и л а :
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 на два місяці, мотивуючи тим, що наявні ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшилися, зокрема, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити, виходячи з наступного.

При вирішені питання щодо обрання та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , судом встановлено наявність таких ризиків, як можливість переховуватися від органів виконання вироків суду.

Наразі даних про те, що даний ризик зменшився чи змінився, або відсутній, підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи забезпечать виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків у колегії суддів немає.

Разом з тим закінчити судовий розгляд в даний час неможливо через недоставку обвинуваченого.

За таких умов дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слід продовжити до набуття вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177,178,331 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, до набрання вироком суду щодо нього законної сили.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі в місці тримання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/492/17 провадження 1-в/610/85/2017

м. Балаклія 21.03.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про звільнення від покарання за хворобою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище Березнівського району Рівненської області, крайнього разу засудженого:
11.02.2016р. Березнівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4р. позбавлення волі, -

в с т а н о в и в:

Клопотання засудженого обґрунтоване наявністю у нього захворювання на туберкульоз та погіршенням стану здоров`я, які на його переконання перешкоджають подальшому відбуванню покарання (а.с. 1).

Засуджений, адміністрація ПВК (№ 17), лікарсько-консультативна комісія просили розглянути справу за їхньої відсутності (а.с. 13, 15, 19).
Прокурор вважала відсутніми підстави для задоволення клопотання внаслідок відсутності у засудженого захворювання за діагнозом, необхідним для звільнення від покарання за хворобою.

Частина друга статті 84 КК України передбачає можливість звільнення засудженого від покарання або від подальшого його відбування за сукупності таких умов:

oособа захворіла на іншу тяжку хворобу, крім психічної;

oтака тяжка хвороба об`єктивно перешкоджає подальшому відбуванню покарання.

Ці захворювання передбачені Переліком захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 15 серпня 2014 року № 1348/5/572 (далі Перелік).

Медичний огляд таких хворих засуджених проводять спеціальні лікарські комісії (далі - комісія) територіальних органів ДПтС України після обов`язкового лікування і ретельного обстеження хворого в стаціонарних умовах лікарняних закладів або закладів охорони здоров`я.

З урахуванням результатів медичного огляду засудженого комісія складає висновок спеціальної лікарської комісії про медичний огляд засудженого щодо наявності захворювання, визначеного Переліком.

З наданої Покровською ВК (№17) медичної довідки убачається про те, що у засудженого ОСОБА_4 на даний час не встановлено хвороб, передбачених Переліком, висновку спеціальної лікарської комісії на підтвердження доводів засудженого суду не надано (а.с. 14).
На підставі викладеного, керуючись ст. 84 КК України та ст.ст. 537-539 КПК України,
у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання за хворобою.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, через Балаклійський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1