Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/4078/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/396/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7
розглянула 22 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001705.
Як вбачається з матеріалів провадження слідчий в рамках кримінального провадження № 0001705 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. ч. 3, 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, та ч. 3 ст. 289, ст. 348 КК України, звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно: автомобіль INFINITI FX35 номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , в ході якого заборонити розпоряджатися або користуватися цим майном.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_10 , не маючи достатніх легальних джерел доходу, збуваючи викрадене майно, отримані злочинним шляхом кошти легалізував особисто та через своїх родичів, членів сім`ї та їх близьких родичів.
Відмовляючи в задоволенні заявленого клопотання, слідчий суддя, вказавши про недоведеність прокурором та слідчим намагання власником зіпсувати, пошкодити або приховати автомобіль, з урахуванням вимог ч. 7 ст. 170 та ч. 1 ст. 533 КПК України, прийшов до висновку про неможливість накладення арешту на автомобіль, який вже знаходиться в арешті.
В апеляційній скарзі та доповненні до неї прокурор, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, посилається на її незаконність та невмотивованість через істотне порушення кримінального процесуального закону та невідповідність висновкам суду фактичним обставинам кримінального провадження, зазначає про використання підозрюваним ОСОБА_10 вказаного автомобіля INFINITI FX35 номер кузова НОМЕР_1 , під час вчинення злочину 12.11.2016 року і у подальшому, як знаряддя злочину, в ході вчинення злочину 31.12.2016 року, також за допомогою вказаного транспортного засобу перевозилися незаконно здобуті цінності та грошові кошти, зброя та боєприпаси. Право власності на вказаний автомобіль зареєстровано за матір`ю його дружини ОСОБА_11 ОСОБА_12 19 листопада 2016 року, тобто після подій злочину, що відбулись 12 листопада 2016 року. Апелянт висуває вимоги про скасування оскаржуваного судового рішення з постановленням нової ухвали, якою задовольнити заявлене слідчим клопотання та накласти арешт на автомобіль INFINITI FX35 державний номер НОМЕР_2 , заборонивши ОСОБА_9 розпоряджатися та користуватися автомобілем.
В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_13 , в інтересах ОСОБА_9 , посилаючись на необгрунтованність доводів апеляційної скарги, існування арешту на автомобіль, просить про відмову у задоволенні апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора та слідчого на підтримку апеляції та клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
За матеріалами кримінального провадження до ЄРДР були внесені відомості за фактами скоєння злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 187, ст. 257, ст. 262, ст. 348 КК України.
Дані кримінальні провадження були об`єднанні в одне провадження під № 0001705.
В рамках кримінального провадження оголошена підозра певним особам і, зокрема, ОСОБА_10 , по відношенню до якого власник автомобіля INFINITI FX35 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 є тещею, що підтверджується також і змістом письмового заперечення.
Згідно із абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом клопотання органу досудового розслідування підставою для арешту вилученого майна слідчий вказував збереження речового доказу, забезпечення цивільного позову та забезпечення можливої конфіскації майна.
Надані до клопотання матеріали провадження, а саме допит певної підозрюваної особи, підтверджує придбання ОСОБА_10 автомобіля INFINITI FX35 д.р.№ НОМЕР_2 за кошти, що були вирученні від протиправної діяльності, яка пов`язана із розбійним нападом, реєстрацію автомобіля на родича ОСОБА_10 та використання даного транспортного засобу під час намагання скоїти 31 грудня 2016 року розбійний напад.
Санкції ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч.3 ст. 262, ст. 257 КК України, за якими висунуто ОСОБА_10 підозру, передбачають додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Судовою колегією з`ясована наявність у даному кримінальному провадженні цивільних позовів до підозрюваних осіб про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Отже, матеріали провадження підтверджують наявність зазначених у клопотанні передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.2 ст. 170 КК України підстав для арешту майна.
Разом з тим, надані матеріали, пояснення прокурора та слідчого в суді апеляційної інстанції засвідчують накладення арешту на вказаний транспортний засіб ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2017 року, що мало місце хоча і в рамках іншого кримінального провадження, однак об`єднаного в єдине кримінальне провадження. Зазначене судове рішення не скасовано, а вказаний автомобіль вже перебуває в арешті, що виключає повторне застосування даного виду забезпечення кримінального провадження.
Однак, судова колегія звертає увагу на специфіку майна щодо якого йдеться у відповідному клопотанні, яке належить до рухомого майна, що вже само по собі при користуванні цим майном може призвести до негативних наслідків, передбачених ч.11 ст. 170 КК України, а також вказує на можливість в інший спосіб їм розпорядитися, що унеможливить виконання рішення суду чи негативно відобразиться на ході слідства по даному кримінальному провадженню.
На факт намагання підозрюваним ОСОБА_10 приховати придбаний за кошти від злочинної діяльності автомобіль INFINITI FX35 д.р.№ НОМЕР_2 вказує сам факт реєстрації даного транспортного засобу за іншою особою.
Таким чином, колегія суддів зауважує, що наявність арешту автомобіля, без зазначення яким саме чином необхідно реалізовувати дану дію (обмежити в користуванні, розпорядженні чи відчуженні тощо) не відповідатиме меті досягнення дієвості цього провадження, що вимагає застосування заборони розпорядження та користування з боку ОСОБА_9 автомобілем, який є предметом відповідного клопотання.
Викладені обставини свідчать про однобічність, формальність і необ`єктивність судового розгляду, наслідком чого є скасування оскаржуваної ухвали та згідно до п. 2 ч.3 ст.407 КПК України постановлення нової ухвали.
Зазначені вище висновки судової колегія передбачають часткове задоволення апеляційної скарги та клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001705, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_9 розпоряджатися та користуватися автомобілем INFINITI FX35 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_14 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4