overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН 331/7876/16-к
Провадження № 1-кп/331/101/2017
У Х В А Л А
09.02.2017 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
13.01.2017 року судом винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовче судове засідання на 09.02.2017 року.

Ухвалу суду про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 від 13.01.2017 року не виконано.

Прокурор просить оголосити ОСОБА_5 в розшук.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Згідно ст. 335 КПК України у разі , якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження, щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якого доручається слідчому та (або) прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем свого фактичного місця проживання не мешкає, ухиляється від явки до суду, а тому клопотання прокурора про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Суд, керуючись ст. ст. 335 КПК України,
УХВАЛИВ:
Оголосити в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Токмачка Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, освіта повна загальна середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

При встановленні місця знаходження ОСОБА_5 , доставити його до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Провадження по кримінальному провадженню призупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/1623/17 1-кс/335/1017/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Оскільки ОСОБА_2 на даний час утримується у Вільнянській установі виконання покарань (№ 11), вважаю за можливе відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України провести розгляд скарги у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2017 року о 12:00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Судове засідання провести у режимі відеоконференції.
Викликати у судове засідання представника прокуратури Запорізької області.

Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 336/547/17
пр. № 1-кс/336/76/2017
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого по закриття кримінального провадження,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001729, відкритого 22.04.2016 року за ст. 125 ч. 1 КК України задовольнити.

Постанову слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001729, відкритого 22.04.2016 року за ст. 125 ч. 1 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

09.02.17
Дата документу Справа № 335/1202/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/167/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/1202/17 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалоюслідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 лютого 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області та накладено арешт на автомобіль ««Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 3 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.393, п.3 ч.2 ст.395, ст.396, ст.398 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 лютого 2017 року.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 15 годину 20 хвилин 09 лютого 2017 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, про що сповістити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/6/16-к
Провадження № 1-кс/461/902/17
08.02.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про арешт майна, тимчасово вилученого 07.02.2017 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: двох черевиків чорного кольору, 42 розміру, обладнаних шнурівками зверху, на підошві напис «Made in Italy»; двох черевиків чорного кольору, 42 розміру, обладнаних шнурівками зверху, на підошві напис «JB».
Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя
клопотання задоволити.
Накласти арешт на речі і документи, тимчасово вилученого 07.02.2017 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: двох черевиків чорного кольору, 42 розміру, обладнаних шнурівками зверху, на підошві напис «Made in Italy»; двох черевиків чорного кольору, 42 розміру, обладнаних шнурівками зверху, на підошві напис «JB».
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/3723/15-к
Провадження № 1-кс/463/80/17
У Х В А Л А
08 лютого 2017 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 03.01.2017 року про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0002324 від 31 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в :
захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 03.01.2017 року про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0002324 від 31 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження по скарзі.

Судом встановлено, що 08 лютого 2017 року прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 винесено постанову, якою скасовано постанову старшого слідчого СВ Личаківського ВП ОСОБА_5 від 03.01.2017 року про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, враховуючи те, що 08 лютого 2017 року прокурором винесено постанову, якою скасовано постанову старшого слідчого ОСОБА_5 від 03 січня 2017 року про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування, а тому вважаю, що дану скаргу слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.303-305 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 03.01.2017 року про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0002324 від 31 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/193/17
Провадження № 1-кп/459/96/2017
УХВАЛА
судового засідання

07 лютого 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0002043 про обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про залучення до участі у справі захисника.
Заперечень щодо задоволення клопотання не поступило.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити у даному кримінальному провадженні адвоката для здійснення її захисту через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити обвинуваченій ОСОБА_4 адвоката для здійснення її захисту в кримінальному провадженні № 0002043 про її обвинувачення за ч.3 ст.191 КК України.

Ухвалу направити у Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській областідля негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначення адвокатів тягнуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1264/16-к
Провадження № 1-в/459/16/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді справу за поданням начальника Червоноградського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувала справа за даним поданням.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 01.02.2017 року суд задовольнив дане подання та скасував ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного згідно із вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 13.05.2016 року та направив його для відбування покарання за даним вироком.
Судове засідання по даній справі призначалось на 26.01.2017 року, однак розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою засудженого ОСОБА_5

01.02.2017 року судом було розглянуто дане подання та винесено ухвалу про його задоволення, що підтверджується журналом судового засідання.

Однак при внесенні ухвали до Єдиного Державного реєстру Судових рішень України по системі КП «Д-3» у вступній частині було допущено описку, а саме: помилково вказано дату ухвали як «26 січня 2017 року» замість «1 лютого 2017 року».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При передачі вказаної ухвали до Єдиного Державного реєстру Судових рішень України по системі КП «Д-3» при комп`ютерному наборі помилково було внесено дату ухвали 26 січня 2017 року замість 1 лютого 2017 року, як зазначено в ухвалі, яка виготовлена в нарадчій кімнаті та оголошена під звукозапис 01.02.2017 року .

Враховуючи, що описка допущена помилково, і виправлення допущеної технічної помилки не впливає на суть постановленої судом ухвали, тому дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку у вступній частині ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 26 січня 2017 року винесеній під час розгляду поданням начальника Червоноградського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , яка була передана до Єдиного Державного реєстру Судових рішень України по системі КП «Д-3», вказавши дату ухвали «1 лютого 2017 року» замість «26 січня 2017 року».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/1482/17
Провадження № 1-кс/592/723/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 від 02.02.2017 року щодо неприйняття відповідних заходів до співробітників національної поліції, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 02.02.2017 року звернувся до суду зі скаргою в якій просить прийняти відповідні заходи до співробітників національної поліції, які «сфабрикували кримінальну до якої він не має ніякого відношення». Скарга зареєстрована в суді 08.02.2017 року.
Будь-яких інших обставин які б свідчили про об`єктивність можливих протиправних дій відносно ОСОБА_2 в його зверненні до суду не зазначено. До скарги залучено повідомлення Сумського СІЗО про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на підставі ухвали Ковпаківського райсуду м. Суми від 30.01.2017 року.
У зазначеній вище ухвалі зазначено, що в провадженні суду знаходяться кримінальні справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України, а запобіжний захід у виді тримання його під вартою обрано через наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КК України вчиненого 27.01.2017 року.
Статтею 303 КПК України встановлений вичерпний перелік дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, де відсутні дії та бездіяльність, вказані ОСОБА_2 у його зверненні до суду від 02.02.2017 року, які зареєстровані в суді 08.02.2017 року.
Згідно ст. 304 п.4 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження за скаргою ОСОБА_2 від 02.02.2017 року.
При усуненні вказаних вище недоліків і подачі скарги згідно з нормами положень п.п. 1-8 ч. 1 ст. 303 КПК України та в порядку, передбаченому цим Кодексом, заявник не позбавлений права повторного звернення до слідчого судді.
Керуючись ст. 303,304,309, КПК України, с у д, -
У Х В АЛ И В:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 неприйняття відповідних заходів до співробітників національної поліції, повернувши скаргу разом з доданими до неї матеріалами ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3618/15-к
Номер провадження 1-кп/585/14/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни, кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Термін дії запобіжного заходу - тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_9 закінчується 12 лютого 2017 року.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_9 обраний запобіжний захід тримання під вартою, оскільки ризики, які раніше встановлені, продовжують існувати, а судовий розгляд кримінального провадження завершити неможливо через об`єктивні обставини.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_8 не заперечував проти продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував проти продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Розгляд кримінального провадження судом не закінчено з незалежних від суду причин, в зв`язку з чим закінчити на сьогодні розгляд кримінального провадження по суті неможливо.

В той же час суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, в зв`язку з чим підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. При цьому суд вважає, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 вважати продовженим на два місяці до 15 години 30 хвилин 9 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду

Сумської області (підпис) ОСОБА_1

Судді (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/12/17
Провадження № 1-кс/650/54/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2017 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000256 відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000256 відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що на її думку, є всі підстави сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 і не очікувати, що розглядаючи її скаргу від 07.01.2017 року суддя буде дотримуватись справедливого та законного розгляду, якщо вона вже двічі цього не зробила.
В першому випадку слідчий суддя ОСОБА_3 30.11.2016 року проігнорували вимоги заявниці про зобов`язання слідчого діяти в рамках КПК та визнати її потерпілою, а в другому випадку слідчий суддя ОСОБА_3 відмовила їй в судовому захисті її порушених прав на досудовому слідстві, відмовивши у відкритті провадження за її скаргою.
Однак до поданої заяви не додано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у ній. Заявник жодним чином не підтверджує наявність своїх скарг та рішень слідчого судді, прийнятих за її скаргами.
Доказів на підтвердження обставин наявності перешкод надання такого підтвердження суду з метою реалізації права на відвід слідчого судді згідно ст. 303 КПК України заявник не наводить.
Таким чином суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 369 КПК, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000256 відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1