Справа № 520/9836/13-к
Провадження № 1-кс/520/752/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., при секретарі Максимовій В.В., за участю підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3, слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого за наймом, розлученого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 28 липня 2013 року о 06.05 годині знаходячись біля бару "Камиш" на 16 станції ОСОБА_5 в м. Одесі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, застосовуючи вогнепальну зброю заздалегідь заготовлену для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 здійснив постріл з мисливського нарізного карабіну "Форт 202" калібру 7,62х39 серії ВІ 054683 у бік ОСОБА_6, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепальної рваної рани правої голені, та ОСОБА_7, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівої стопи.

28 липня 2013 року близько 21.40 години біля будинку № 15-А по вулиці Ак.Філатова в м. Одесі ОСОБА_1 був затриманий співробітниками міліції.

28.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004224 внесені відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та свідків, скоїти інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, обрати більш мякий запобіжний захід. Скарг з боку підозрюваного на незаконні, дії працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.

Захисник ОСОБА_2 просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як ризики не підтверджені.

Вивчивши клопотання та матеріали, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку захисника і прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства, перешкоджати кримінальному провадженню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Однак, прокурором не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 переховуватиметься від органів досудового розслідування чи суду, будь-яким способом перешкоджатиме кримінальному провадженню та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики не підтверджені жодними доказами.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого, обовязки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно матеріалів, наданих захисником при розгляді клопотання, підозрюваний ОСОБА_1 зареєстрований у м. Одесі та постійно проживає за місцем реєстрації, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, та матір ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, позитивно характеризується за місцем проживання, не судимий в силу ст. 89 КК України.

На підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, з урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, та обставин злочину, наявності майнової шкоди та необхідності в її відшкодуванні, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на весь час досудового розслідування буде достатнім для запобігання доведеним під час розгляду ризикам.

Згідно ст. 181 ч. 1 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У клопотанні слідчого про застосування до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязок знаходитись кожен день у період доби з 20.00 до 07.00 годин наступного дня, за місцем постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали слідчого судді та контроль за поведінкою підозрюваного покласти на СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом два місяці.

Відмова у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення затриманої особи.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Коротаєва Н. О.