Справа № 640/2142/17
н/п 1-кс/640/1199/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
водія - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
16.02.2017 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речі автомобілю «Hyundai Accent» р.н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , та фактично перебуває у володінні ОСОБА_4 , та можливість вилучення вказаного транспортного засобу.
06.11.2016 в період часу з 09.00 до 11.15 на вищезазначеній ділянці дороги, ІНФОРМАЦІЯ_3 капітаном поліції ОСОБА_9 був оглянутий автомобіль «Hyundai Accent» р.н. НОМЕР_1 , який має сліди механічних пошкоджень, які утворились в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, а саме: руйнування лівої фари головного світла; тріщин та відсутність дрібних частин переднього бамперу; деформація металу капоту у вигляді звигнутостей та випуклостей; тріщин на вітровому склі в лівій частині; відсутності лівого переднього скла дверей.
07.11.2016 слідчим відділу СУ ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_9 вказаний автомобіль передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
В ході досудового слідства встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля «Hyundai Accent» р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 . У той же час, в ході слідства встановлено, що вказаним транспортним засобом на підставі довіреності керував ОСОБА_4 , який і є фактичним власником автомобіля «Hyundai Accent», р.н. НОМЕР_1 .
16.01.2017 матеріали досудового розслідування прийняті до провадження старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_7 .
В ході досудового слідства по кримінальному провадженню призначено судову автотехнічну (технічний стан) та комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизи.
Прокурор вважає, що автомобіль «Hyundai Accent» р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, зазначений транспортний засіб необхідний судовим експертам для проведення ряду експертних досліджень, які мають суттєве значення для встановлення істини по справі.
Слідчим ОСОБА_9 в порушення вимог ст.ст. 93, 100, 168 КПК України не вжито заходів щодо тимчасового вилучення транспортного засобу, причетного до ДТП, який мав сліди пошкоджень та є речовим доказом.
Натомість слідчим ОСОБА_9 в порушення п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012, було вилучено транспортний засіб та постановлено його для зберігання на спеціальний майданчик тимчасового зберігання автомототранспорту розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор вказує, що вже наступного дня після ДТП 07.11.2016 слідчий ОСОБА_9 передав автомобіль «Hyundai Accent» р.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання водію ОСОБА_4 , хоча останній є заінтересованою особою та існує реальна загроза зміни властивостей, окремих ознак транспортного засобу, що призведе до визнання цього речового доказу недопустимим.
Прокурор вважає, що на даний час виникла необхідність у тимчасовому доступі до автомобілю «Hyundai Accent» р.н. НОМЕР_1 , шляхом надання можливості прокурору та слідчому вилучити вказаний транспортний засіб, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, для забезпечення проведення судових експертиз та встановлення істини під час досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
Особа, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що вилучення автомобіля порушує права власника транспортного засобу. Не заперечували проти надання автомобіля на дослідження експертам, при цьому зазначили, що всі ушкодження, які містяться на автомобілі, вказані в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль перебуває у володінні ОСОБА_4 , сам по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеного автомобіля.
Разом з тим, прокурор всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення транспортного засобу «Hyundai Accent» р.н. НОМЕР_1 , а саме те, що без його вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речі, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речі. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення вказаного транспортного засобу, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.
Крім того, прокурором надано слідчому судді копію зберігальної розписки від 07.11.2016 р. про отримання водієм ОСОБА_4 автомобіля на відповідальне зберігання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Зобов`язати ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,надати прокурору відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області юристу 1 класу ОСОБА_3 та старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 право тимчасового доступу до автомобілю «Hyundai Accent» р.н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , та фактично перебуває у володінні ОСОБА_4 .
Дозволити прокурору відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області юристу 1 класу ОСОБА_3 та старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 право тимчасового доступу до речі, що знаходиться у володінні ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до: автомобілю «Hyundai Accent» р.н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , та фактично перебуває у володінні ОСОБА_4 , без вилучення вказаного транспортного засобу.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 20.03.2017 року.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1