Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/5048/17
Провадження № 1-кп/490/712/2017
У Х В А Л А
24 липня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000171 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сімферополі, є українцем, громадянином України, одруженим, здобув вищу освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судився та не вчиняв злочинів

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 369-2 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
В межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 звинувачено у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 369-2 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду кримінального провадження захисник заявив клопотання про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 500.000 грн. на особисте зобов`язання, спираючись про те, що раніше обраний відносно його підзахисного запобіжний захід є надто суворим з оглядом на характер пред`явленого йому обвинувачення, ступень обґрунтованості підозри, а також особу обвинуваченого.

Обвинувачений під час судового розгляду клопотання захисника підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, спираючись про його безпідставність.

При цьому зазначив, що у разі задоволення клопотання вважає, що відносно обвинуваченого має бути обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Після вислуховування сторін кримінального провадження та дослідження матеріалів справи суд дійшов такого.

І……Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у розмірі 500.000 грн.

На виконання цієї ухвали 24 квітня 2017 року ОСОБА_7 вніс за ОСОБА_8 вказану в ухвалі суму застави.

ІІ……Наразі ОСОБА_4 звинувачений у вчиненні злочину, що передбачений частиною 2 статті 369-2 Кримінального Кодексу України; обґрунтовані підстави вважати, що ним був вчинений більш тяжкий злочин наразі є відсутніми.

Відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України злочин, передбачений вказаною нормою, є злочином середнього ступеню тяжкості.

1. Відповідно до частини 2 статті 183 Кримінального Кодексу України за такого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в зв`язку з обвинуваченням у вчиненні такого злочину відносно особи, яка раніше не вчиняла злочинів та не судилась, може біти обраний лише у разі, якщо буде доведено, що така особа фактично переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В цьому ж випадку вказані обставини вочевидь є відсутніми.

Таким чином, відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути обраним взагалі.
2. Що ж стосується застави, то її розмір відповідно до пункту 1 частини 5 статті 182 Кримінального Процесуального Кодексу України у разі обвинувачення у вчиненні такого злочину не може перевищувати 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 30.880 грн.

Сума ж застави, внесеної ОСОБА_4 , є значно більшою.

Наведені обставини поза розумним сумнівом свідчать про те, що раніше обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід підлягає зміні на більш м`який.

ІІІ……Обираючи запобіжний захід, який слід застосувати відносно обвинуваченого, суд враховує, що він є раніше не судимим, має міцні соціальні зв`язки, соціальні обов`язки, від виконання яких не ухиляється, позитивно характеризується за місцем проживання.

Суд враховує також характер висунутого йому обвинувачення та стан правового регулювання у цій сфері.

З урахуванням наведеного суд вважає, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого може бути достатньо забезпеченою у разі застосування до нього найменш суворого запобіжного заходу особистого зобов`язання.

Що ж стосується домашнього арешту, про застосування якого просить прокурор, то застосування такого запобіжного заходу є надмірним.

Отже, клопотання захисту підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника задовольнити.

Змінити обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Заставу, внесену за ОСОБА_4 24 квітня 2017 року за квитанцією № 0.0.752490941.1 у відділенні «Універсальне» Миколаївського РУ Комерційного Банку «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок 6294 у Держказначейській службі України (отримувач ТУ ДСА України в Миколаївській області, код отримувача 26299832, МФО отримувача 820172) повернути заставодавцю ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_9 =

24.07.2017