Справа № 523/2960/17
Провадження №1-кс/523/429/17
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна

01.03.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні клопотання про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , із клопотанням погодженим прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль марки «Мітсубісі Л-200» д/з НОМЕР_1 , який був вилучений під час проведення огляду місця події, по вул. 21 кілометр старокиївського шосе будинок № 7.
З клопотання вбачається, що 26.02.2017 року близько 14:00 годин, невстановлені особи знаходячись біля будинку № 18-а по вул. Заболотного в м. Одесі, проти волі ОСОБА_7 , примусово заштовхнули останнього до автомобілю марки «Мітсубісі Л-200» д/з НОМЕР_1 , та направились до ТЦ «Нова-Лінія» по вул. 21 кілометр старокиївського шосе будинок № 7, де і продовжували утримувати останнього.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.146 ч.2 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886 від 27.02.2017 року.
В рамках вказаного кримінального провадження, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт мана, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки «Мітсубісі Л-200» д/з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , а користувачем ОСОБА_9 , оскільки зазначений автомобіль є предметом кримінального правопорушення .
Прокурор, слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, так як слідчим у клопотанні не зазначено, які саме слідчі дії необхідно провести з транспортним засобом, також у даному кримінальному провадженні не пред`явлено підозру, що унеможливлює накладення арешту. Крім того, додав, що на даний час ніким з допитаних осіб в даному кримінальному провадженні не оспорюється факт перебування ОСОБА_7 в автомобілі «Мітсубісі Л-200» д/з НОМЕР_1 .

Вислухавши думку учасників, дослідивши клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Беручи до уваги наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним .

Так, в матеріалах, доданих до клопотання про арешт майна, відсутні будь-які відомості, що свідчать про повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КПК України в кримінальному провадженні № 0000886, тому клопотання про арешт майна є передчасним .
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Всупереч вказаним вимогам слідчим до клопотання додані копії документів належним чином не завірених та нечитаємих.
Матеріалами клопотання не підтверджуються повноваження слідчого ОСОБА_4 здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Також, слідчим в клопотанні та поясненнях в судовому засіданні не уточнено, які саме слідчі дії необхідно провести з транспортним засобом на який просить накласти арешт.

Враховуючи вищевикладане, слідчий суддя, вважає за необіхне відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна, відмовити .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя