overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 712/7926/13-к
Провадження № 1кп/712/3/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,,

ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

До суду надійшла угода про визнання винуватості, яка укладена 06 липня2017 року між прокурором прокуратури Черкаської області та обвинуваченим ОСОБА_10 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про виділення в окреме провадження кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_10 .
Інші учасники судового розгляду підтримали клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно до ч. 8 ст.469 КПК. У разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виділення в окреме провадження кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України.
Керуючись ст. ст. 110, 217, 335 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Виділити в окреме провадження із кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України.
Головуючий:
Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000523, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 11 квітня 2017 року о 16-00 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, представника потерпілого та доставити обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/754/1965/17
У Х В А Л А
Іменем України
10 серпня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови правління ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-а» ОСОБА_2 на бездіяльність Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві

В С Т А Н О В И В:
09 серпня 2017р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга голови правління ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-а» ОСОБА_2 на бездіяльність Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі голова правління ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-а» ОСОБА_2 зазначає, що 15 червня 2017р. ним було направлено до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, яке зареєстровано за № 6174. В порушення вимог ст. 214 КПК України, на протязі 24 годин з моменту подання повідомлення, відомості про кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не надано відповідь на вказане повідомлення.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає необхідним повернути скаргу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що скарга подана з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала голова правління ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-а» ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку на подання скарги.

За таких обставин скарга підлягає поверненню, що не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Керуючись ст. 304,309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Повернути голові правління ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-а» ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, якою подано скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004997 від 01.06.2013 року,
В С Т А Н О В И В :
09.08.2017 року до Печерського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004997 від 01.06.2013 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого, обвинувачених, та їх захисника.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314, ст. 369, 392 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004997 від 01.06.2013 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 21 серпня 2017 року на 17 годину.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого групи слідчих другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.05.2017 про закриття кримінального провадження №0000369,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого групи слідчих другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.05.2017 про закриття кримінального провадження №0000369 задовольнити.

Постанову слідчого групи слідчих другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.05.2017 про закриття кримінального провадження №0000369 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000369.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений учасникам провадження о 17-45 год. 07 серпня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/709/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року м. Київ Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0005371 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 24 липня 2017 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачений.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 07серпня 2017 року об 14 годині 35 хвилин.

Викликати в судове засідання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9917/17
У Х В А Л А
про повернення скарги

28 липня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст.348 КК України у кримінальному провадженні № 0001032 від 30.10.2016 р., -

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м.Києва з Київського слідчого ізолятора надійшла скарга обвинуваченого ОСОБА_2 , адресована слідчому судді Подільського районного суду м.Києва, в якій обвинувачений просить зобов`язати прокурора провести біологічну експертизу куртки, що є речовим доказом в матеріалах кримінальної справи. Звертаючись з даною скаргою, особа, що її подала, посилається на ст.303 КПК України.

Вивчивши матеріали вищевказаної скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до приписів ст.303 КПК України оскарження до слідчого судді дій, бездіяльності та рішень прокурора (слідчого) відбувається під час досудового розслідування, і в т.ч. особою, яка підозрюється, у вчиненні злочину (підозрюваним).

Як вбачається з матеріалів скарги, процесуальний стан ОСОБА_2 обвинувачений у кримінальному провадженні № 0001032 від 30.10.2016 р. за ст.348 КК України і рахується він за Голосіївським районним судом м.Києва.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 вже є не підозрюваним, а є обвинуваченим у кримінальному провадженні, дане кримінальне провадження перебуває на розгляді Голосіївського районного суду м.Києва, а тому стадія досудового розслідування закінчена, враховуючи те, що компетенція слідчого судді розповсюджується лише на стадію досудового розслідування, виходячи з пріоритетності саме суб`єктного складу осіб, що мають право на звернення до слідчого судді, вважаю за необхідне повернути вищевказану скаргу особі, що її подала, на підставі ст.304 ч.2 п.1 КПК України. Даною правовою нормою передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст.348 КК України у кримінальному провадженні № 0001032 від 30.10.2016 р., - повернути особі, що подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6990/17
провадження №
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 червня 2017 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0001768, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 , з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста Києва від прокурора ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 якого обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Після цього було прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки ризики, які були враховані при обранні обвинуваченому такого запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду, однак просили обрати ОСОБА_6 інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Одночасно, з урахуванням положень ч. 3 ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки останній раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні даного запобіжного заходу, які на даний час не відпали.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 26 червня 2017 року об 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на шістдесят діб, тобто до 22 серпня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 296/7824/15-к
У Х В А Л А
про виправлення описки

11 серпня 2017 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 31.07.2017 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 31.07.2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.

При виготовленні тексту вироку від 31.07.2017 р. у резолютивній частині вироку невірно зазначено державний номерний знак автомобіля «ЗАЗ-110206», який належить ОСОБА_3 , та після набрання вироку належить повернути останньому.

За ініціативою суду було призначено судове засідання в даному кримінальному провадженню для вирішення питання про виправленню виявленої описки.

У судове засідання сторони кримінального провадження, які належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, не прибули, причини неприбуття суду не відомі. Клопотань про бажання бути присутніми під час судового засідання до суду не надходило.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність даних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки.

Керуючись вимогами ст. ст. 372, 379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вироку суду Корольовського районного суду м. Житомира від 31.07.2017 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 368 КК України, зазначивши у п`ятому абзаці резолютивної частини д.н.з. автомобіля марки «ЗАЗ-110206» замість « НОМЕР_1 » - « НОМЕР_2 ».

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з моменту її проголошення через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/7882/17
Провадження № 1-кп/727/348/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 серпня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , після отримання з Чернівецької місцевої прокуратури обвинувального акту, з угодою про примирення потерпілого з обвинуваченим; перевіривши матеріали складені за результатами досудового розслідування кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002239 від 13.07 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України, - В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці з Чернівецької місцевої прокуратури поступив для розгляду обвинувальний акт потерпілого з обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0002239 від 13.07 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України.

Клопотань прокурора, або слідчого погодженого із прокурором, сторони захисту щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило.

Кримінальне провадження підлягає розгляду в порядку передбаченому ст. 31 КПК України одноособово суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці. Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

В підготовче судове засідання підлягають виклику згідно вимог ст. 314 ч. 2 КПК України учасники судового провадження, зокрема прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_4 , згідно реєстру доданого до обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судову справу 725/7882/16к з обвинувальним актом, угодою про примирення потерпілого з обвинуваченим, в рамках кримінального провадження за 0002239 від 13.07 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 16.30 годин 29 серпня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці (м. Чернівці вул. Кафедральна, 4 к.11), одноособово суддею.

Секретарю судових засідань ОСОБА_5 невідкладно повідомити всіх учасників судового провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, зокрема: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_4 , згідно реєстру доданого до обвинувального акту

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1