overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/1785/17
Провадження № 1-кп/645/327/17
У Х В А Л А
іменем України

10 травня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001537 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -
встановив:
24 квітня 2017 року з Харківської місцевої прокуратури №3 до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001537 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України для розгляду. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.
Ухвалою суду від 25 квітня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Клопотання про необхідність складання уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , від учасників кримінального провадження не надійшло, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для складення досудової доповіді відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження №0001537 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 17 травня 2017 року о 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 128/1247/17
УХВАЛА
15 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання Стрижавської ВК № 81 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2017 року до суду надійшло подання Стрижавської ВК № 81 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подання Стрижавської ВК № 81, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення подання Стрижавської ВК № 81 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести судовий розгляд подання. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Подання Стрижавської ВК № 81 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - призначити до судового розгляду.

Судове провадження призначити на 10-10 год. 15.05.2017 року в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя
Справа № 132/1352/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
15.05.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим 27 квітня 2017 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 24 травня 2017 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка, вул. Вадима Нестерчука, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №469/143/17 15.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/451/17 Категорія: ч. 1 ст. 375 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
в с т а н о в и в:
5 травня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 6 квітня 2017 року.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6711/17
Номер провадження:1-кс/521/2107/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 07 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, в ході обшуку їдальні установи молодшим інспектором ВНіБ ОВК (№14) прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_2 під час огляду засудженого ОСОБА_3 в правій кишені штанів засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Самсунг, ІМЕІ: встановити не надалось можливим, без батареї живлення, в непрацюючому стані.

Виконуючий обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого та вилученого 07 квітня 2017 року у засудженого ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Мобільний телефон марки Самсунг, ІМЕІ: встановити не надалось можливим, без батареї живлення, в непрацюючому стані конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/8398/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0002016 від 19.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

07.11.2016 року клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 07.11.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 07.11.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0002016 від 19.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №766/6206/16-к
н/п 1-кп/766/3012/17
УХВАЛА
28.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001520 за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України, -

встановив:
Обвинувачений, належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченого є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
постановив:
Застосувати повторний примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 19.05.2017 року об 11:45год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Обвинуваченого:
ОСОБА_13 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області та Центральному ВП ГУНП в Миколаївській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
СуддяОСОБА_1
Справа №766/7941/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2017 року Суддя Херсонського міського суду херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
Встановив:
До Херсонського міського суду херсонської області надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до подання вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше неодноразово судимий, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не має постійного місця роботи, підтримує стосунки з особами раніше судимими та систематично порушує громадський порядок.
Оскільки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шлях виправлення не став, Корабельний ВП ХВП ГУНП в Херсонській області просить суд встановити адміністративний нагляд строком на один рік із наступними обмеженням: заборонити виходити з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22-00 до 06-00 годин; заборонити виїзд за межі м. Херсона без дозволу ОВС, реєструватись в органах ОВС чотири рази на місяць; заборонити відвідувати заклади громадського харчування де відпускаються спиртні напої, заборонити з`являтись в громадських місцях в нетверезому стані.
В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував, щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Вивчивши матеріали подання, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодноразово судимий, останні раз вироком від 04.09.2007 року.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, суд вважає за необхідним встановити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.3,5,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -
Ухвалив:
Встановити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративний нагляд строком на один рік.
На час адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обмеження:
-заборонити виходити з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22-00 до 06-00 годин;
-заборонити виїзд за межі м. Херсона без дозволу ОВС;
-реєструватись в органах ОВС чотири рази на місяць;
-заборонити відвідувати заклади громадського харчування де відпускаються спиртні напої,
-заборонити з`являтись в громадських місцях в нетверезому стані.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_1
Cправа № 750/3549/16-к
Провадження № 1-в/750/67/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження за поданням інспектора Деснянського районного сектору ЧМВ з питань пробації про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.04.2016 року, ОСОБА_5 засуджена за ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на засуджену покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

У зв`язку з тим, що за період відбуття покарання засуджена виконала покладені на неї вироком суду обов`язки, не вчинила нового злочину, інспектор Деснянського районного сектору ЧМВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання.

В судовому засіданні представник уповноваженого органу з питань пробації підтримав подання, прокурор не заперечував проти його задоволення, засуджена просила задовольнити подання.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Враховуючи те, що іспитовий строк покарання закінчився, протягом вказаного строку засуджена не вчинила нового злочину, до кримінальної відповідальності не притягувалась, виконала покладені на неї вироком суду обов`язки, тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Подання інспектора Деснянського районного сектору ЧМВ з питань пробації про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 задовольнити.

Засуджену ОСОБА_5 звільнити від покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.04.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/654/17
№ провадження 1-кс/738/204/2017
УХВАЛА

15 травня 2017 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі
прокурора ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні заяви про самовідвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2017 року, судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 було передано матеріали клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП № 1-кс/738/200/2017 про арешт майна при проведенні досудового розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000229 від 10.05.2017 року за ознаками складу злочину передбаченого ст. 246 КК України.

Згідно письмової заяви суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з тих підстав, що кримінальне провадження порушене по факту незаконної порубки дерев в лісосмузі біля с. Величківка Менського району, а згідно клопотання ці дії здійснювались за вказівкою завідуючого складом ПП «Менський аграрник» ОСОБА_5 , з яким вона тривалий час добре знайома, спілкується з ним та має добрі стосунки.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити заяву про самовідвід.

В судове засідання особа, яка подала заяву про самовідвід не з`явилась.

Представник ПП «Менський аграрник» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали клопотання про арешт майна суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Ключовим моментом правової держави повинно бути справедливе правосуддя.
Положеннями статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Як вбачається зі змісту поданої заяви про самовідвід, в ній наведені достатні дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_4 вказаного клопотання про арешт майна.

Таким чином заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП про арешт майна при проведенні досудового розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000229 від 10.05.2017 року за ознаками складу злочину передбаченого ст. 246 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1