Справа № 466/24/17 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/38/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 січня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 січня 2017 року задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_7 та застосовано до
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Львова, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 . Рудно,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначено строк дії ухвали - шістдесят днів по 04.03.2017 включно.
На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт. Вважає ухвалу слідчого судді винесеною без дотримання вимог КПК України і такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: слідчим суддею не були дотримані вимоги ст.ст. 178, 194 КПК України; поза увагою суду залишилось те, що саме наданими стороною обвинувачення доказами спростовується обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України. Оскільки вимагання є закінченим з моменту пред`явлення майнової вимоги, такі кваліфікуючі ознаки, як пошкодження чи знищення майна, заподіяння майнової шкоди у великому чи особливо великому розмірах, завдання значної шкоди потерпілому мають місце лише у випадку реального настання вказаних у законі наслідків. У зв`язку з цим не можуть розглядатися як замах на злочин з відповідною кваліфікацією, передбаченою ч.2, ч.3, ч.4 ст. 189 КК України, дії особи, яка вчиняючи вимагання, ставила за мету настання таких наслідків, але цієї мети не досягла. З огляду на це правова кваліфікація у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 є невірною, тобто такою, що спростовує обґрунтованість підозри. Таким чином, станом на 27.12.2016 органом досудового розслідування була встановлена відсутність кваліфікуючої ознаки вчинення вимагання у великих розмірах. Суд не встановив наявність підтвердження такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину службовою особою з використанням свого службового становища. ОСОБА_8 , який проходить службу на посаді водія 3-го класу гаража відділу господарського забезпечення УСБУ у Львівській області, не здійснює жодних функцій, які виконуються службовими особами. Суд також не встановив наявність таких кваліфікуючих ознак як вчинення злочину, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Твердження прокурора з цього приводу не доведене доказами і є припущеннями. Під час розгляду клопотання слідчим суддею не був врахований молодий вік ОСОБА_8 , наявність у нього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність родини, сім`ї, факту перебування на його утриманні дружини та малолітньої дитини, наявність постійного місця роботи, позитивну характеристику, відсутність судимостей, майновий стан, який не виключає можливості внесення застави.

Заслухавши доповідь судді; доводи захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
05 січня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України, а саме у вимаганні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, службовою особою з використанням свого службового становища, з погрозою насильства та поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, й такому, що завдало майнової шкоди у великих розмірах.
Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Своє рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України; наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженню, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, використовуючи при цьому свої службові повноваження під час перебування на посаді, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти злочин, у якому він підозрюється, оскільки є військовослужбовцем державного правоохоронного органу спеціального призначення, який забезпечує державну безпеку України.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , є тяжким, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу (в тому числі домашнього арешту) не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Доводи сторони захисту про те, що тримання ОСОБА_8 під вартою є надто суворим запобіжним заходом, неврахування судом особи підозрюваного, його сімейного та майнового стану колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере з таких підстав.
При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, ч.4 ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Дані про особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан враховані судом при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу й не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 січня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюзалишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4