В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 161/11328/17

Провадження № 1-кп/161/629/17

10 серпня 2017 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002071 від 06.05.2017 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луцьк, Волинської області, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, не одруженої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, працюючу інспектором з контролю якості у ТзОВ «АНЕКС ПЛЮС», раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_6 22.09.2016, точний час під час досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на АДРЕСА_2 , шляхом зняття готівки через банкомат ПАТ КБ «ПриватБанк», скориставшись функцією «Кредит готівкою», знаючи пін код таємно викрала із картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 1000 гривень, належні потерпілій ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, 23.09.2016 точний час під час досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на пр. Президента Грушевського, 31, у м. Луцьку, шляхом зняття готівки через банкомат ПАТ КБ «Приватбанк», скориставшись функцією «Кредит готівкою» знаючи пін код таємно викрала із картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 1000 гривень, належні потерпілій ОСОБА_4 .

Також, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, 24.09.2016 точний час під час досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на пр. Президента Грушевського, 31, у м. Луцьку, шляхом зняття готівки через банкомат ПАТ КБ «Приватбанк», скориставшись функцією «Кредит готівкою» знаючи пін код таємно викрала із картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 1000 гривень, належні потерпілій ОСОБА_4 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 спричинила майнову шкоду на загальну суму 3000 грн.

Органом досудового розслідування вказані умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані як вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 подав до суду угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_6 (в порядку ст.ст. 468-473 КПК України) від 03.08.2017, згідно з якою, остання беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_6 призначається покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Зазначеною угодою також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім того, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, потерпілого, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Потерпіла, представник потерпілої та обвинувачена в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про примирення, прокурор проти затвердження угоди не заперечував.

Судом роз`яснені обвинуваченій ОСОБА_6 та потерпілій ОСОБА_4 наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України.

На момент укладення угоди матеріальна шкода відшкодована частково, а саме у сумі 500 гривень. Обвинувачена ОСОБА_6 зобов`язується виплатити грошові кошти у сумі 2500 гривень протягом 60 календарних днів з дня підписання даної угоди.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та перевіривши угоду про примирення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та повністю підтвердила обставини його вчинення. У вчиненому щиро розкаялася, зазначаючи, що примирилася із потерпілою, частково відшкодувала завдані їй збитки та погоджується на призначення узгодженого покарання.

У відповідності до вимог ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості, вчинений ОСОБА_6 злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , суд не вбачає.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

В судовому засіданні судом роз`яснено обвинуваченій та потерпілій правові наслідки затвердження угоди, перевірено відповідність угоди фактичним обставинам справи, а також добровільність позицій сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 і призначення обвинуваченій узгодженого покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_6 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід не обирався.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 468, 473-476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 03.08.2017 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002071 від 06.05.2017 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 .

Визнати винною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1