Справа № 172/580/17
Провадження № 1-кп/172/106/17
У Х В А Л А

12.07.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про зміну відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні на домашній арешт, -
В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні захисником ОСОБА_8 ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу. Зазначає, що на даний час відпали будь-які ризики, зазначені у ст. 177 КПК України. Він має постійну роботу, місце проживання, міцні соціальні зв`язки. Вважає, що перебуваючи на свободі обвинувачений не зможе зашкодити кримінальному провадженню оскільки у судовому засіданні допитано потерпілу та основну частину свідків.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, однак просив встановити заборону обвинуваченому цілодобово покидати житло. Потерпіла залишила розгляд питання на розсуд суду.
Обвинувачені та захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили задовольнити його.
Заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Васильківським районним судом здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 186 КК України.
04.04.2017 року ОСОБА_8 затриманий слідчим Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області згідно з вимогами ст. 208 КПК України та 7 квітня поточного року судом йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тобто на даний час утримується під вартою більше 3 місяців.
Приймаючи рішення суд враховує, що ОСОБА_8 частково визнав вину, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, утримує неповнолітніх дітей своєї цивільної дружини, у судовому засіданні допитано потерпілу та основну частину свідків обвинувачення. Зазначені обставини значно знижують ті ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, що дає можливим застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, вчинив тяжкий умисний злочин, звільнившись з місць позбавлення волі та маючи не зняту і не погашену судимість за умисні злочини проти власності, а тому такий запобіжний захід як домашній арешт із забороною покидати місце проживання у нічний час доби зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти вчиненню ним нових злочинів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 201, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши останнього з-під варти у залі судового засідання.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів.
Зобов`язати ОСОБА_8 не залишати місце проживання по АДРЕСА_2 в нічний час доби з 22.00 години до 06.00 годин наступного дня за виключенням випадків існування обставин стихійного лиха чи непереборної сили, у разі якщо залишення за місцем проживання загрожує життю чи здоров`ю обвинуваченого.
Зобов`язати ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду.
Строк дії ухвали до 10 вересня 2017 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1