overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/3569/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 17.04.2017 року, о 19 годині 25 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», модель «2220», чорного кольору, без батареї живлення, механічно пошкоджений, ІМЕІ НОМЕР_1 .
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокіа», модель «2220», чорного кольору, без батареї живлення, механічно пошкоджений, ІМЕІ НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3625/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 25.04.2017 року, о 19 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Сіменс», модель А65, сірого кольору, ІМЕІ встановити не вдалося.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Сіменс», модель А65, сірого кольору, ІМЕІ встановити не вдалося конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3604/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 10.05.2017 року, о 21 годині 15 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», модель «2330», сірого та чорного кольору, механічно пошкоджений, ІМЕІ НОМЕР_1 .
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокіа», модель «2330», сірого та чорного кольору, механічно пошкоджений, ІМЕІ НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000884 від 05.12.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про встановлення строку потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 , для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, мотивуючи свої вимоги наступним.
Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000884 від 05.12.2016 року за ознаками ст.286 ч.2 КК України.

21 серпня 2017 року згідно вхідної кореспонденції Приморського райсуду м. Одеси від прокурора відділу прокуратури Одеської області надійшов лист про залишення клопотанням про встановлення строку потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 , для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000884 від 05.12.2016 року за ознаками ст.286 ч.2 КК України без розгляду.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд даного клопотання підлягає закриттю, оскільки вимоги клопотання були виконані, у зв`язку з чим відпала потреба в розгляданні вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. 28, ч.10 ст.290, ст. 372, КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000884 від 05.12.2016 року закрити провадження, за підстав викладених в мотивувальній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/5308/15-к
Провадження №1-кп/523/85/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

25.07.2017 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 24 липня 2017 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, що призвело до зриву судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, отже його слід примусово доставити до суду.
Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Відкласти судове засідання - у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Задовольнити клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 .
Застосувати привід через орган внутрішніх справ стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого (згідно даних обвинувального акту) за адресою : АДРЕСА_1 .
Вказану особу примусово супроводити в наступне судове засідання, яке відбудеться о 15:00 годині 04 жовтня 2017 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №6).
Копію ухвали для виконання - направити до Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, для здійснення контролю - прокурору Одеської місцевої прокуратури № 4 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 523/2174/15-к
Провадження №1-кп/523/74/17
УХВАЛА

12.05.2017 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вказане кримінальне провадження знаходилося у провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

У зв`язку з відстороненням вказаного судді, зазначене кримінальне провадження, на підставі повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, 11.05.2017 року передане для розгляду судді ОСОБА_1 .

Згідно ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та доручити представнику Суворовського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь стосовно обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 318 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,до свого провадження та призначити на 01.06.2017 року 15:00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси зал № 6.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь стосовно обвинувачених: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , моб. тел. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моб. тел. НОМЕР_2 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 , та надіслати вказану доповідь до суду не пізніше 01.06.2017 року.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 589/4628/16-к
Провадження № 1-в/589/1108/16
УХВАЛА
01 грудня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка питання про виправлення описки в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2016 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, та застосовано до нього ряд обмежень адміністративного нагляду.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали допущено технічну описку, щодо по-батькові Кварти ОСОБА_4 , а саме - замість вірного « ОСОБА_5 » помилково вказано « ОСОБА_6 ».

У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили судове рішення чи ні.

Розглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення зазначеної описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 369-372, 379, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення у вступну, мотивувальну та резолютивну частини ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2016 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , та замість помиково вказаного по-батькові « ОСОБА_6 » вважати вірним « ОСОБА_5 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 660/769/17
Номер провадження 1-кп/660/114/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 серпня 2017 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні номер 0000519 з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2017 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за номером 0000519 з угодою про визнання винуватості по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на:
19 вересня 2017 року об 11 год. 00хв..
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/1555/17
Номер провадження : 11-кп/791/787/17 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.263 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
21 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10 серпня 2017 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України, на підставі ч.3 ст.263 КК України - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 26 вересня 2017 року на 09.30 годину в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1234/17
№ 1-в/733/39/17
У Х В А Л А
Іменем України
"21" серпня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника Ічнянського РВ з питань пробації ОСОБА_3 та

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого інспектора Ічнянського районного відділу з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого охоронником в ТОВ «Берегиня», засудженого 29 липня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки,

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого інспектора Ічнянського районного відділу з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , засудженого 29.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, посилаючись на те, що за час перебування ОСОБА_6 на обліку, останній виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв, при цьому за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
Представник Ічнянського РВ з питань пробації у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Прокурор у судовому засіданні просила звільнити від відбування покарання ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення представника Ічнянського РВ з питань пробації, думку прокурора та оглянувши матеріали особової справи ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився і засуджений нового злочину не вчинив та виконав покладені на нього обов`язки, що є підставою згідно ст. 78 КК України для звільнення його від відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного йому за вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1