Провадження № 11-кп/792/30/17
Справа № 671/999/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 03.06.2016 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на вирок Волочиського районного суду від 29 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Волочиського районного суду від 29 вересня 2016 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , із вищою освітою, розлучену, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, провідного спеціаліста Управління Державної казначейської служби у Волочиському районі, раніше несудиму, -

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., що становить 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу не обрано.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 3000 грн. моральної шкоди та 3000 грн. процесуальних витрат на правову допомогу.

За вироком суду, 03.06.2016 року близько 08 год. 50 хв. поблизу готелю „Дружба по вул. Незалежності в м. Волочиськ, між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_9 через малозначний привід, на ґрунті неприязних відносин виник конфлікт, під час якого обвинувачена умисно, гаманцем, який знаходився в її правій руці, нанесла один удар потерпілій в ліву щічну ділянку, заподіявши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин лівої щічної ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В своїй апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 просить змінити вирок місцевого суду в частині призначення покарання ОСОБА_9 . Призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. і звільнити ОСОБА_9 від покарання на підставі ч.4 ст.74 КК України. Також змінити вирок місцевого суду в частині відшкодування моральної шкоди, зменшивши відшкодування моральної шкоди до 500 грн. Вважає оскаржуваний вирок суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим у зв`язку з неправильним застосуванням норм кримінального права, невідповідності призначеного їй покарання тяжкості кримінального правопорушення та її особі. Вказує, що призначене місцевим судом покарання є занадто суворим. Звертає увагу, що місцевий суд не дав належної оцінки обставинам, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Зокрема, те, що ОСОБА_9 позитивно характеризується по місцю її роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, веде здоровий спосіб життя, підтримує нормальні дружні відносини з батьками колишнього чоловіка та допомагає їм по господарству, мати ОСОБА_9 ОСОБА_10 перебуває на її утриманні, оскільки є онкохворою та потребує догляду і постійної медичної допомоги. Крім того, ОСОБА_9 хворіє і також потребує медичної допомоги, що підтверджується довідкою Волочиського РЦПМСД №237 від 27.07.2016 року. Зазначає, що місцевим судом не встановлено та не зазначено конкретно, в чому саме полягала моральна шкода і з яких мотивів виходив суд, визначаючи її розмір.

В запереченні на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 потерпіла просить залишити її без задоволення, а вирок суду - без змін, оскільки рішення суду є вірним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченої та її захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, потерпілу, яка проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Вина обвинуваченої ОСОБА_9 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 вину визнала частково, позов не визнала, показавши, що конфлікт виник через дії потерпілої, яка його сама спровокувала, оскільки зустрівшись біля готелю потерпіла почала її обзивати, висловлюватися нецензурно, почала на неї наступати, тому вона хотіла її відштовхнути, що і зробила рукою, в якій був гаманець, в щоку, але не била.

Однак, частковість визнавальних показань обвинуваченої спростовується показаннями потерпілої ОСОБА_7 , з яких вбачається, що 03 червня 2016 року вона була на базарі з дочкою та побачивши обвинувачену вони перейшли на іншу сторону вулиці, що біля готелю «Дружба». Потім вона знову побачила обвинувачену, яка йшла їм назустріч, а проходячи біля них прошепотіла в її адресу нецензурні слова, на що вона сказала своїй дочці, що тій потрібно лікуватися, а потім обвинувачена вдарила її правою рукою з гаманцем в ліву щоку. Крім того, в засіданні апеляційного суду показала, що обвинувачена ОСОБА_9 чинить на неї моральний тиск, переслідує.

Об`єктивно вина обвинуваченої ОСОБА_9 підтверджується даними протоколу від 03 червня 2016 року прийняття заяви від потерпілої про вчинене щодо неї обвинуваченою кримінального правопорушення (а.к.п.61); висновком експерта №148 від 10.06.2016 року, згідно якого у потерпілої виявлено тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин на лівій щічній ділянці, які могли виникнути від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в строки та за обставин, що викладені в постанові про призначення судово медичної експертизи. Тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлене тілесне ушкодження могло утворитися як внаслідок одного, так і більшої кількості прикладень травмуючої дії в ділянку лівої щоки. Характер і локалізація тілесного ушкодження у потерпілої не є специфічними чи характерними для утворення їх при падінні людини з висоти власного зросту (а.к.п.63); даними протоколів проведення слідчих експериментів від 25.07.2016 року з таблицями ілюстрацій до них, з участю обвинуваченої та потерпілої, згідно яких вони підтверджували наявність між ними неприязних відносин та факт нанесення 03.06.2016 року удару обвинуваченою потерпілій (а.к.п.64-67).

Всім зібраним доказам у їх сукупності суд дав належну оцінку, вірно кваліфікувавши дії обвинуваченої за ч.1 ст.125 КК України як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.
Покарання обвинуваченій ОСОБА_9 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого нею злочину та обставин, що пом`якшують покарання. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено, не знаходить таких і апеляційний суд.

Призначаючи ОСОБА_9 покарання судом враховано, що остання вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїла умисний злочин невеликої тяжкості, збитки від якого не відшкодовані через небажання потерпілої, працює, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно.

При цьому колегія суддів вважає, що призначене покарання ОСОБА_9 є цілком достатнім для виправлення останньої та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Сукупність вказаних обставин, дала можливість суду призначити покарання за ч.1 ст.125 КК України покарання у виді штрафу, яке є найменш суворим, передбачене санкцією статті, за якою обвинувачується ОСОБА_9 . Підстав для ще більшого пом`якшення, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.
За таких обстави, доводи, що викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого є необґрунтованими.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника про безпідставність задоволення цивільного позову, оскільки розмір такого відшкодування визначений місцевим судом з врахуванням характеру скоєного злочину, глибини душевних та фізичних страждань потерпілої, характеру спричинених тілесних ушкоджень, матеріального становища обвинуваченої з дотриманням засад розумності, виваженості та справедливості.

Підстав для зміни вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Волочиського районного суду від 29 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2