У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/454/17 провадження 1-кс/610/83/2017

м. Балаклія 22.02.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

слідчого: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

секретаря: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2

за кримінальним провадженням № 00000164 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ; громадянина України; з освітою 3 класи; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; раніше судимого:
1)15.11.1996р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до 850 гривень штрафу,

2)07.12.2016р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт, -

в с т а н о в и в:

Клопотання обгрунтовано наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, предбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також:

oзапобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

oнезаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

В суді слідчий та прокурор клопотання підтримали з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти його задоволення.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування, за результатами якого 14.02.2017р. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, за наступних обставин:
« ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 07.12.2016 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді громадських робіт на 200 годин. З вироком ОСОБА_4 був ознайомлений та отримав його після набрання ним чинності 19.01.2017 під розписку.

В цей же день Балаклійським РВ з питань пробації північно-східного міжрегіонального управління після роз`яснення ОСОБА_4 порядку та умов відбування покарання, а також попередження про кримінальну відповідальність у разі ухилення від відбуття покарання не пов`язаного з позбавленням волі, останній для відбування вказаного покарання направлений до КП БРР «Балаклійський житлокомунсервіс», де починаючи з 23.01.2017 був зобов`язаний безоплатно виконувати громадські роботи в кількості 200 годин.

Однак, ОСОБА_4 , 23.01.2016 до виконання покарання не приступив, і в період часу з 23.01.2017 по 07.02.2017включно,а також 10.02.2017, діючи умисно, з метою ухилення від відбування громадських робіт, не вийшов на відпрацювання громадських робіт загалом 12 днів без поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 40 КВК України невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин є ухиленням від відбування покарання».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: 1) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що працює на посаді юрист-консульта в КП БРР «Балаклійський житлокомунсервіс». Вироком Балаклійського районного суду ОСОБА_8 повинен відпрацювати 200 годин громадських робіт. Відповідно складених графіків ОСОБА_4 повинен був працювати в період часу з 23.01.2017, крім вихідних днів та святкових днів по 4 години. В період часу з 23.01.2017 по 07.02.2017 року ОСОБА_4 не вийшов на роботу, про даний факт було повідомлено Балаклійський РВ з питань пробації, причину не явки не повідомив. 8.02.2017, 9.02.2017, 13.02.2017 на роботи вийшов, а 10.02.2017 року на роботу не виходив, про причини не явки не повідомляв; 2) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що працює інспектором Балаклійського районного відділу з питань пробації, до відділу надійшов вирок суду на виконання стосовно гр. ОСОБА_4 . Так, 07.02.2017 року надійшли довідки з КП БРР «Балаклійського житлокомунсерваіса» з яких встановлено, що в період часу з 23.01.2017 по 07.02.2017 року ОСОБА_4 не вийшов на роботу. 08.02.2017 року ОСОБА_4 було винесено попередження про порушення порядку та умов відбування покарання у вигляді громадських робіт. 10.02.2017 року також на роботу не вийшов про причини не явки не повідомив; 3) довідками з КП БРР «Балаклійського житлокомунсервіса» за підписом начальника підприємства в яких вказано, що в період часу з 23.01.2017 по 07.02.2017 включно та 10.02.2017 ОСОБА_4 на роботу не вийшов; 4) допитом підозрюваного ОСОБА_10 , який свою вину визнав і повідомив, що в період часу з 23.01.2017 по 07.02.2017 та 10.02.2017 ухилився від відбування покарання у вигляді безоплатних громадських робіт.

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказають слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Переконання про необхідність застосування цього запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявності кримінального досвіду, відсутності постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на нього зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки.

2.На 2-ва місяці зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати такі обов`язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

3.Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню після її проголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1