Провадження № 1-кс/582/260/17
Справа № 582/964/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2017 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000121 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернулась до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №20000121, в якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а саме виконуються вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу не відпали та не зменшились, тому просила продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки строк дії попередньої ухвали слідчого судді спливає 29.07.2017. При цьому, у клопотанні, на відміну від умов застосування домашнього арешту, викладених в ухвалі слідчого судді від 01.06.2017, прокурор, при продовженні дії запобіжного заходу, просила зобов`язати підозрюваного не залишати своє місце проживання цілодобово.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, на цілодобовому домашньому арешті не наполягала, підтримавши продовження дії запобіжного заходу на умовах, визначених в ухвалі слідчого судді від 01.06.2017.

Підозрюваний та його захисник проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, зазначили, що умови домашнього арешту, визначені в ухвалах слідчого судді від 01.06.2017 та 29.06.2017, виконуються добросовісно, а тому є підстави для обрання менш м`якого запобіжного заходу, зокрема, особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000121, в якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема, у тому, що він вчинив ряд умисних корисливих злочинів проти власності на території Недригайлівського району Сумської області у період з квітня по травень 2017 року.

Згідно ухвал слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 01 червня 2017 року та від 29 червня 2017 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, із забороною залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години до 07 години ранку, з покладенням на ОСОБА_4 обов`язку прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду.

На думку слідчого судді, прокурором доведено, що заявлені під час застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, тобто до 29.07.2017.

Про ці обставини свідчить те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Вказані кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочинів, за які передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі до шести років.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має законного джерела доходів, може переховуватись від суду, здійснювати тиск на потерпілих та свідків, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України.

Доказів на спростування доводів прокурора, ні підозрюваним, ні його захисником не подано. Довідка про проживання підозрюваного разом з матір`ю та сестрами не зменшує наявність ризиків, що існували при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід застосований до підозрюваного бути не може, оскільки особа останнього не заслуговує на довіру, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів, за які передбачені покарання виключно у виді позбавлення волі. На думку слідчого судді, саме такий запобіжний захід, як перебування підозрюваного під домашнім арештом на умовах, визначених в попередніх ухвалах слідчого судді, тобто в нічний час доби, зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Тому клопотання захисника про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, задоволенню не підлягає.

Для завершення досудового розслідування необхідно провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваному та його захиснику, чим і обумовлена неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраний в ухвалах слідчого судді від 01.06.2017 та від 29.06.2017 спливає 29.07.2017, ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу не зникли і не зменшились, а досудове розслідування триває, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 178, 181, 199 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити в рамках кримінального провадження №0000121 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 21 вересня 2017 року 16 години 00 хвилин на умовах, визначених попередніми ухвалами слідчого судді від 01 червня 2017 року та від 29 червня 2017 року, тобто без застосування електронних засобів контролю, заборонивши ОСОБА_4 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години до 07 години ранку, з покладенням на ОСОБА_4 обов`язку прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1