overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/755/17
Провадження № 1-в/480/175/17
Ухвала
19 червня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
10.05.2017 засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Ольшанській виправній колонії (№ 53) звернувся до суду із заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
25.05.2017 на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду його заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Вказану заяву просить розглядати без його участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився; про час та дату розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином.
Представник установи виконання покарань у судове засідання не з`явився; про час та дату розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином.
З огляду на подану засудженим заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/1067/17
Провадження № 1-кп/675/69/2017
У Х В А Л А

"21" червня 2017 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
Дане кримінальне провадження підсудне Ізяславському районному суду Хмельницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
На підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження з клопотаннями про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей та документів, про виклик певних осіб до суду не зверталися, вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Суддя ОСОБА_1
справа № 361/7301/15-к
провадження № 1-кп/361/79/17
У Х В А Л А
21 червня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пархомівка, Володарського району, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В судовому засіданні, 21 червня 2017 року, прокурор, посилаючись на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, який закінчується 25 червня 2017 року, строком на 60 днів.
Вислухавши клопотання прокурора ОСОБА_5 , яка вважала необхідним продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою терміном на 60 днів, включно, з урахуванням обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів, та існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а ОСОБА_7 просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, виходячи з наступного.
За змістом частини третьої статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.
В даному випадку судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України не завершений. Строк тримання під вартою останнього закінчується 25 червня 2017 року.
Дані про репутацію обвинуваченого дають суду підстави вважати реальним існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, оскільки, перебуваючи на волі, він зможе переховуватися від суду з метою уникнення покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а тому суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти вищезазначеному ризику і продовжує йому строк тримання під вартою по 16 серпня 2017 року, включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ЄУН 174/345/17
н/п 1-кп/174/60/2017
УХВАЛА
21 червня 2017 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника органу пробації - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
31 травня 2017 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 31 травня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову відповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.
Вислухавши думку сторін, які не заперечують проти клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні, а з метою забезпечення суду інформацією , що характеризує обвинуваченого та прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за доцільне доручити органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2017 року на 14 годину 30 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Доручити Верхньодніпровському міськрайонному відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та надати до суду до 29 червня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1
Справа № 182/2573/17
Провадження № 1-кп/0182/490/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20.06.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2017 року за №0001953 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд
В С Т А Н О В И В:

Від Нікопольського місцевого прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 16.07.2017 р.. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд провадження без її участі. Цивільний позов нею не заявлений. Майнових претензій до обвинуваченого вона не має. Клопотань та інших заяв суду не надавала.

Обвинувачений вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду., на виклику свідків не наполягав. Інших клопотань не заявляв.

В судовому засіданні прокурор також вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження №0001953 стосовно ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 20 червня 2017 року о 15 годині 30 хвилин, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити у виді особистого зобов`язання. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися. Цивільний позов не заявлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1319/17 Справа № 189/1320/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
20 червня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 09.08.2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з апеляційними скаргами захисника обвинуваченого, потерпілого та прокурора на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року,яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном строком на 2 роки. на підставі п.п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладені обов`язки.

Апеляційні скарги надійшли з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційних скарг апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 03 липня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги із зазначенням того, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
"21" червня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004733 від 17.09.2016 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004733 від 17.09.2016 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою відповідно до ухвали суду від 24.04.2017 року, строк тримання його під вартою закінчується 22.06.2017 року.

Завершити судовий розгляд вказаного кримінального провадження до вказаних дат не є можливим, оскільки розгляд справи по суті фактично ще не розпочався, так як обвинувачений просить викликати до суду потерпілу та свідків.

Одночасно судом, відповідно до вимог ст. 331 КПК України, на обговорення учасників судового провадження винесено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою на 60 днів, мотивуючи свої вимоги тим, що справу закінчити розглядом в цей строк не можливо. Обвинувачений ОСОБА_4 визначеного місця проживання в м. Біла Церква не має, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненню ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 331, 177 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 серпня 2017 року включно та утримувати його в Державній установі « Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.

Відкласти розгляд кримінально провадження на 15.08.2017 року на 14 годину 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/1484/17
Провадження № 1-в/0158/134/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Ківерці справу за заявою головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика Ківерцівського району про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах посиленого нагляду хворому ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

Головний лікар Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Свою заяву мотивує тим, що на примусовому лікуванні у відділенні із посиленим наглядом з 17.06.2015 року знаходиться хворий ОСОБА_6 , який поступив на примусове лікування у відділенні з посиленим наглядом згідно з ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 02.06.2015 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Оскільки за час перебування на лікуванні стан хворого ОСОБА_6 не покращився, тому адміністрація установи ВОПЛ № 2 просить продовжити застосування хворому примусових заходів медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом.

Заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, адвоката, думку прокурора, кожного зокрема, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на примусовому лікуванні у відділенні з посиленим наглядом ВОПЛ №2 з 17.06.2015 року знаходиться хворий ОСОБА_6 , який поступив на примусове лікування згідно з ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 02.06.2015 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів психіатричного огляду особи № 39 від 01.06.2017 року ОСОБА_6 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах посиленого нагляду.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за поданням (заявою) представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що хворому ОСОБА_6 слід продовжити примусове лікування у відділенні із посиленим наглядом.

На підставі ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", керуючись ст. 372, 514 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Продовжити термін примусових заходів медичного характеру в умовах посиленого нагляду хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 163/263/16-к Провадження №11-кп/773/369/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 305 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
22 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 24 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 11 год. 30 хв. 20 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Суддя
Справа № 288/724/17
Провадження № 1-кс/288/134/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року. смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури,
В С Т А Н О В И В:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 20 червня 2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з частиною першою статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Слідчий суддя, ознайомившись зі змістом скарги та доданих до неї матеріалів приходить до висновку, що скарга подана ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора; строки для подання скарги, передбачені частиною першою статті 304 КПК України дотримано; оскаржується бездіяльність прокурора, можливість оскарження якого передбачена статтею 303 КПК України; відсутні передбачені частиною другою статті 304 КПК України підстави для повернення скарги.

За наведених обставин, належить відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та призначити її судовий розгляд.

Керуючись статті 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин на 22 червня 2017 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та прокурора.

Витребувати у СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області матеріали кримінального провадження № 0000076 від 07 березня 2017 року, які підлягають наданню до суду до 12 години 00 хвилин 21 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1