У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з незакінченою вищою освітою, пенсіонера, учасника бойових дій, раніше не судимого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку - 2005 р.н., мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000202, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 грудня 2016 року.
Згідно клопотання, 28 грудня 2016 року біля 17 години, на автодорозі «Мукачево-Рогатин-Львів», водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT» реєстраційний номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Мараморошській, в с. Біла Церква, Рахівського району в напрямку м. Рахів, діючи в супереч вимогам п.п. 2.3. «б»; 2.9. «а»; 12.1; 12.3. та 13.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху, та поблизу будинку № 15 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який знаходився біля задньої частини вантажного автомобіля марки «ZYL 5301», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , після чого здійснив зіткнення в задню частину вказаного транспортного засобу. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер в кареті швидкої допомоги по дорозі до Рахівської РЛ . Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 2.3. «б»; 2.9. «а»; 12.1; 12.3. та 13.1 Правил дорожнього руху України, якими визначено:
п.2.3. ПДР - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.2.9. ПДР Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння

п.12.1 ПДР - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.12.3 ПДР У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
п.13.1 ПДР - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

Невиконання водієм ОСОБА_6 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, зокрема отриманням пішоходом ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до його смерті Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме, порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинило смерть потерпілого.

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, 28 грудня 2016 року органом досудового розслідування у відповідності до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211 та 213 Кримінального процесуального кодексу України, було затримано гр. ОСОБА_6 29 грудня 2016 року гр. ОСОБА_6 у встановленому ст.ст.276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, з середньою-спеціальною освітою, пенсіонер, раніше не судимий, одружений, мешканець АДРЕСА_1 . Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.16 та схемою до нього, протоколом огляду трупа гр.ОСОБА_7 від 28.12.16., поясненням ОСОБА_8 та висновком медичного огляду водія ОСОБА_6 на стан сп`яніння від 28.12.16. Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі з метою переховування від органів досудового розслідування та суду може виїхати за межі України чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадження, скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, а тому, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному 21.12.2016 року о 11 год. 10 хв.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,яке відноситься до категорії тяжких та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, дане криимінальне правопорушення вчинив у стані алкоогольного сп"яніння, наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, може виїхати за межі України чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, і застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам. Прокурор додав, що підозрюваний тривалий час працював у правоохороних органах, у зв"язку з чим обізнаний у методах слідства, і може використовувати набуті знання з метою перешкоджання досудовому розслідуванню.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Просив застосувати до нього більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою. Заперечив, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння. Однак, пояснити висновок лікаря № 130 від 28.12.2016 року про перебування його у стані алкогольного сп"яніння не зміг.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити. Зазначив, що клопотання слідчого є безпідставним та необгрунтованим. Зазначив, що його підзахисний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та просив суд обрати відносно ОСОБА_6 більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою. Також заперечив перебування його підзахисного в стані алкоголльного сп"яніння, оскільки, ОСОБА_6 до цього хворів та тривалий час приймав ліки, а висновок лікаря не містить визначення рівня алкоголю в крові, що може свідчити про незначний його рівень, в межах 0,2 промілле. Просив суд прийняти до уваги, що у ОСОБА_6 є на утриманні неповнолітня донька, він є пенсіонером, учасником бойових дій, позитивно характеризується як з місця попередньої роботи так із місця проживання.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя приходить до наступного.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,який відноситься до категорії тяжких та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, дане криимінальне правопорушення вчинив у стані алкогольного сп"яніння, наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, може виїхати за межі України чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,який відноситься до категорії тяжких та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує відомості, які характеризують особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем попередньої роботи, та за місцем проживання, є пенсіонером, учасником бойових дій, має на утриманні неповнолітню доньку.
Водночас, при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, у стані алкогольного сп"яніння, що вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.12.2016 року № 130.
Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, а також положення викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Лабита проти Італії від 06.04.2000 року, згідно якого тримання підозрюваного під вартою на початку розслідування може бути обгрунтовано лише показаннями свідків, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі Фераро- Бараво проти Італії від 14.03.1984 року, в якому зазначено що затримання і тримання особи під вартою, безумовно, допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою.
Слідчий суддя також зважає на те, що під час досудового розслідування важливим також є захист потерпілих та свідків, що слугує забезпеченню належного відправлення правосуддя шляхом отримання показань свідків без будь-яких перешкод.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі А.І. проти Франції від 23.09.1998 року зазначено, що ризики, в тому числі тиск на свідків, безумовно пов"язані з особою та випливали із його поведінки в процесі розслідування, що виправдовує тримання її під вартою на ранніх стадіях процесу.
Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Поряд з цим, незважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ненасильницького та необережного злочину, слідчий суддя враховує ту обставину, що злочин вчинений ОСОБА_6 у стані алкогольного сп"яніння, та спричинив загибель людини, а тому виходячи з положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_6 не слід визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з незакінченою вищою освітою, пенсіонера, учасника бойових дій, раніше не судимого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку - 2005 р.н., мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою до 24 лютого 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1