Дело № 1-149/10
№ 1/427/7970/11
Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего Лылы В.Н.
секретаря Петренко О.А.
прокурора Фроловой А.В.
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
представителя потерпевшего ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 не судимого
в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 296 УК Украины
ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_10, украинца, гражданина Украины, холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_11, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_12, не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины
07.03.2009 г. в течении дня подсудимые ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 и потерпевший ОСОБА_13 находясь в одной компании отдыхали, пили спиртные напитки. В 18.30 час. ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 находясь все в состоянии алкогольного опьянения завели в подъезд д. № 8-а по ул. Шевченко г. Новомосковска Днепропетровской обл. ОСОБА_13, для того, чтобы оставить его для протрезвления, потому, что он отказался идти домой в таком виде. Поднявшись на площадку между седьмым и восьмым этажами ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 действуя умышленно и согласованно, группой лиц, из корыстных побуждений решили завладеть имуществом ОСОБА_13 для его продажи и последующего приобретения спиртного. Осуществляя свой умысел ОСОБА_10 ударил ногой в лицо ОСОБА_13, отчего тот упал на пол. ОСОБА_11 ударил ОСОБА_13 ногой по туловищу два раза, затем ОСОБА_10 ударил ногой три раза по голове и туловищу ОСОБА_13 Совместными действиями ОСОБА_10 и ОСОБА_11 причинили ОСОБА_13 телесные повреждения в виде ссадин и синяка на лице, относящиеся к лёгким телесным повреждениям. ОСОБА_10 схватил лежащего на полу ОСОБА_13 за куртку и начал её стягивать. ОСОБА_11 и ОСОБА_12 понимая, что ОСОБА_10 начал совершать грабёж, осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, используя беспомощное состояние потерпевшего ОСОБА_13, вызванное сильным алкогольным опьянением, присоединились к преступным действиям ОСОБА_10 и ОСОБА_12 снял с ОСОБА_13 куртку стоимостью 850 грн. в которой находился мобильный телефон «Сименс А60» стоимостью 50 грн. с сим-картой стоимостью 10 грн., таким образом ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 открыто похитили имущество ОСОБА_13 на сумму 910 грн.
12.03.2009 г. около 20.00 час., ОСОБА_10, находясь на пер. Прогонном г. Новомосковска Днепропетровской области, имея умысел на завладение чужим имуществом, попросил у ОСОБА_2, принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг D 830» позвонить, пообещав вернуть телефон через 30 мин., при этом не имея намерения возвращать его, тем самым ввел в заблуждение ОСОБА_2 Последняя, будучи уверенной в порядочности ОСОБА_10 и доверяя ему, передала мобильный телефон «Самсунг D 830» стоимостью 1200 грн., вынув из него сим-карту мобильного оператора. Взяв телефон и не имея намерения возвращать его ОСОБА_10, создавая видимость законности своих действий, действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений, путём мошенничества, завладел телефоном «Самсунг D 830» ОСОБА_2, причинив ей материальный ущерб 1200 грн.
16.03.2009 г. около 03.00 час., ОСОБА_10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле магазина «Рубин», расположенного по ул. Советской г. Новомосковска Днепропетровской области, где находилась и ОСОБА_3 ОСОБА_10 действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, выразившейся в причинении телесных повреждений потерпевшей в общественном месте, пренебрегая элементарными правилами поведения в обществе, используя ничтожный повод, приблизился к ОСОБА_3 и умышленно ударил один раз левой рукой в правый висок, от чего ОСОБА_3 упала на асфальт на левый бок, после чего ударил правой ногой в область носа, чем причинил потерпевшей телесные повреждения в виде синяков на лице, ушиба мягких тканей и перелома кости носа, сотрясения головного мозга, относящиеся к легкой степени тяжести с кратковременным расстройством здоровья. Затем его действия были прекращены находящимися рядом гражданами.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_10 по всему обвинению виновным себя признал частично.
По обвинению по грабежу в отношении ОСОБА_13 вину не признал, пояснил, что 07.03.2009 г. около 10.00 час. он вместе с ОСОБА_11 пришли к ОСОБА_12 потом пришёл ОСОБА_13 и они все вместе пошли на улицу, решили выпить пива. После ещё пили спиртное. Все снова собрались в зале игровых автоматов «Диана» расположенном по ул. Шевченко д. 8-а г. Новомосковска. Там ОСОБА_13 присел на диван, так как ему стало плохо от количества выпитого и его стошнило. Он, увидев это, нанес ОСОБА_13 три удара ногой в лицо. Взяв ОСОБА_13 под руки ОСОБА_12 и ОСОБА_11 увели ОСОБА_13 из зала игровых автоматов на улицу, после чего повели его к подъезду дома. В подъезде они поднялись на лифте на 7-й этаж, а после спустились на площадку между 7-м и 6-м этажами. На площадке ОСОБА_12 толкнул ОСОБА_13 и тот упал на пол. ОСОБА_12 снял с ОСОБА_13 куртку, потом сказал не надо его бить. ОСОБА_11 одел куртку на себя и все вышли из подъезда. Позже продали все вместе куртку ОСОБА_14 за 100 грн., которые разделили между собой, о том, что в куртке был телефон ему ничего не известно. Намерения грабить не имел, бил ОСОБА_13 потому, что он его опозорил своим поведением. Зачем сняли куртку объяснить не может. Давал признательные показания на досудебном следствии потому, что боялся угроз сотрудников милиции и оговорил себя, сейчас говорит правду.
По эпизоду мошенничества в отношении имущества ОСОБА_2 вину не признал, пояснил, что 12.03.2009 г. около 20.00 час. он находился дома. ОСОБА_2 в этот день не видел и её телефоном не завладевал. 12.03.2010 г. его вызвали в милицию и сказали, что надо написать признательные показания по мошенничеству в отношении ОСОБА_2 якобы он забрал у неё телефон. Он испугался и написал признательные показания от которых сейчас отказывается потому, что преступление не совершал.
По эпизоду хулиганства в отношении ОСОБА_3 вину признал, за исключением того, что бил потерпевшую ногой и показал, что 16.03.2009 г. около 03.00 час. он на такси ехал домой. Проезжая мимо магазина «Рубин», расположенного по ул. Советской г. Новомосковска, он увидел автомобиль ВАЗ-2107 его знакомого ОСОБА_15 ОСОБА_5 вышел из такси, подошел к машине ОСОБА_15, где стояли ОСОБА_16, ОСОБА_3 и ОСОБА_17 ОСОБА_5 подошел к ОСОБА_15 и попросил у него 15 грн., однако ОСОБА_15 ему отказал, и он стал разговаривать с присутствующими. В ходе беседы ОСОБА_3 оскорбила его и он, обидевшись, нанес ей один удар рукой по лицу, куда именно, он не помнит. От удара ОСОБА_3 упала на землю, а он ушёл домой. (т.2 л.д. 10 - 12)
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 виновным себя признал частично и показал о том, что 07.03.2009 г. около 11.00 час. встретил ОСОБА_10, ОСОБА_12 и они все вместе пошли гулять. К ним присоединился ОСОБА_13 с которым они на протяжении дня распивали спиртное. ОСОБА_10 вместе с ОСОБА_13 пошли в зал игровых автоматов «Диана», расположенный по ул. Шевченко. В 16.00 час. он вместе с ОСОБА_12 тоже пришли в зал игровых автоматов «Диана», где он увидел лежащего на диванчике ОСОБА_13 ОСОБА_5 находился в состоянии алкогольного опьянения и лежал лицом вниз в своей рвотной массе. ОСОБА_18 сказал, что нанес ОСОБА_13 два удара ногой по голове, так как тот буянил. После этого они с ОСОБА_12 взяли ОСОБА_13 под руки и помогли последнему выйти из зала игровых автоматов, так как сам ОСОБА_13 идти был не в состоянии. ОСОБА_12 предложил отвести ОСОБА_13 в подъезд дома № 8а по ул. Шевченко, чтобы его состояние не видели прохожие, на что он и ОСОБА_10 согласились. Войдя в подъезд дома, они все на лифте поднялись на площадку 7 этажа. В лифте ОСОБА_10 ударил ОСОБА_13 два удара кулаком по спине. Выйдя из лифта, на площадке, ОСОБА_10 нанес ОСОБА_13 еще четыре удара кулаком в область головы, после чего ОСОБА_13 упал на пол. Когда ОСОБА_13 встал с пола и направился в его сторону, он ударил кулаком в лицо и ногой в лицо. ОСОБА_13 упал на пол и больше не вставал. ОСОБА_10 сказал, что знает где можно продать куртку ОСОБА_13 начал тянуть за куртку и вместе с ОСОБА_12 сняли с ОСОБА_13 куртку, которую он одел на себя, а позже передал ее ОСОБА_10, который позвонил ОСОБА_14 и тот купил куртку и мобильный телефон «Сименс», который был в куртке и дал ему и ОСОБА_12 по 30 грн. После этого он, ОСОБА_12 и ОСОБА_10 потратили деньги на собственные нужды. Позже родственники возместили ущерб. Признаёт вину в том, что бил, но намерения совершать разбой или грабёж не имел. Вину в преступлении на досудебном следствии признавал по той причине, что боялся сотрудников милиции. (т.1 л.д. 60, 141)
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_12 виновным себя признал полностью в открытом похищении имущества потерпевшего и показал, что 07.03.2009 г. около 10.00 час. к нему домой пришел его знакомый, ОСОБА_1 после которого пришли ОСОБА_10 и ОСОБА_11 После этого они пошли гулять. На протяжении дня они вчетвером пили спиртное. ОСОБА_10 вместе с ОСОБА_13 пошли в зал игровых автоматов «Диана», расположенный по ул. Шевченко, 10, где ожидали его. Примерно в 16.00 часов он пришел в зал игровых автоматов «Диана», где увидел лежащего на диванчике ОСОБА_13, который был в состоянии алкогольного опьянения и лежал лицом вниз в рвотной массе. ОСОБА_18 сказал, что нанес ОСОБА_13 два удара ногой по голове, за то, что тот блевал. Он помог ОСОБА_13 подняться, и они вышли из зала чтобы идти домой, но решили завести пьяного ОСОБА_13 в подъезд дома № 8-а по ул. Шевченко, что бы он отоспался. Войдя в подъезд все на лифте поднялись на 7 этаж, когда вышли то ОСОБА_10 нанес ОСОБА_13 удар ногой по туловищу, куда именно не заметил. После этого он увидел, что ОСОБА_11 пытается снять с ОСОБА_13 кожаную куртку, а ОСОБА_10 помогает ОСОБА_11 ОСОБА_13 при этом пытался оказывать сопротивление, но ОСОБА_10 ударил ОСОБА_13 ногой по лицу, после чего ОСОБА_11 ударил ОСОБА_13 два раза ногой по лицу. После этих ударов ОСОБА_13 прекратил сопротивление. По поведению ОСОБА_10 и ОСОБА_11 он понял, что те хотят забрать у ОСОБА_13 куртку. Что бы прекратилось избиение и понимая, что сам он с двумя не справится, он подошел к ОСОБА_10 и ОСОБА_11 и помог снять с ОСОБА_13 куртку, сняв её бросил на пол в надежде на то, что таким образом он сможет прекратить избиение ОСОБА_13 Через время ОСОБА_10 продал куртку ОСОБА_13 и дал каждому по 30 грн. Ущерб потерпевшему возместил. Мобильный телефон в куртке не видел. В совершении преступления чистосердечно раскаивается. (т. 1 л.д. 66, 67, 169)
Суд считает вину подсудимых установленной и доказанной, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами :
По факту разбойного нападения в отношении ОСОБА_13
- показаниями потерпевшего ОСОБА_13 о том, что 07.03.2009 г. в 12.00 час. он встретил ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 и вместе с ними на протяжении дня распивал спиртные напитки. В это день он работал в ночную смену и сильно опьянел, по этой причине точно всех событий он не помнит. Время было после обеда, когда его пьяного ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 завели в дом № 8а по ул. Шевченко и поднялись на какой-то этаж. Когда они вышли из лифта, ОСОБА_10 ударил его ногой в голову и он опустился на пол и стоял на коленях. ОСОБА_10 ударил ещё три раза по голове, потом ОСОБА_10 стал снимать с него куртку, но он оказывал сопротивление. После этого к нему подошел ОСОБА_11 и раза два ударил ногой в голову. В это время он услышал, как ОСОБА_12 сказал ОСОБА_10 и ОСОБА_11, чтобы те прекратили его бить и не снимали куртку. После этого кто-то его ударил по голове и он потерял сознание. Когда очнулся, то увидел, что на нем отсутствует принадлежащая ему кожаная куртка стоимостью 850 грн., в кармане которой был мобильный телефон «Сименс А60» с сим-картой «Киевстар» стоимостью 25 грн. Ему ОСОБА_11 и ОСОБА_12 возместили причинённый ущерб, просит ОСОБА_19 не лишать свободы. Заявленный иск к ОСОБА_10 в 2000 грн. в счёт возмещения причинённого морального вреда просит удовлетворить, так как перенёс физическую боль, душевные страдания, нормальный образ жизини после преступления был нарушен. (т. 1 л.д. 34)
- показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что 07.03.2009 г. около 19.00 час. возле компьютерного клуба «Зум» по ул. Б.Ковалевка г. Новомосковска к нему подошел ОСОБА_10 и предложил приобрести черную кожаную куртку и мобильный телефон «Сименс А-60». При этом ОСОБА_10 пояснил, что данная куртка и мобильный телефон принадлежат ему. Он согласился и за куртку и телефон передал ОСОБА_10 100 грн. Куртку он использовал, она сильно порвалась и он её выбросил, мобильный телефон «Сименс А-60» продал на Центральном рынке г. Новомосковска за 30 грн. Через несколько дней он встретил ОСОБА_10, который просил вернуть ему куртку и телефон. ( т.1 л.д. 36)
-показаниями свидетеля ОСОБА_20 о том, что он проживает вместе со своей женой и двумя сыновьями, один из которых ОСОБА_13 07.03.2009 г. около 18.00 час. жена ему сообщила, что в 10.00 час. ОСОБА_1 приехал с работы, после этого сыну кто-то позвонил на мобильный телефон, и тот сразу стал куда-то собираться, при этом говорил, что собирается пойти в парикмахерскую постричься. Также жена сказала, что около 14.10 час. она звонила ОСОБА_1, однако тот не взял трубку, а отклонил звонок. После этого его жена звонила ОСОБА_1 около 16.00 час., однако, телефон был уже отключен. Около 19.00 час., им домой позвонила незнакомая женщина, которая сказала, что его сын лежит на лестничной площадке между 8-м и 9-м этажами дома № 8-а по ул. Шевченко г. Новомосковска. Он пошел по указанному адресу и когда поднялся между 8-м и 9-м этажом, увидел, что ОСОБА_13 сидит на лестнице, положив голову на колени. Лицо у него было разбито, губы напухли, под левым глазом была гематома. На его вопросы по поводу произошедшего, сын ничего не отвечал, также от него был сильный алкогольный перегар. Сын был без куртки, не было мобильного телефона «Сименс А-60». Когда он вел сына домой, он спрашивал, кто его избил. ОСОБА_13 ответил, что бил ОСОБА_10 и ещё двое парней. «Скорая помощь» забрала сына в хирургическое отделение Новомосковской ЦГБ, где он лечился. На следующий день ОСОБА_13 рассказал, что кроме ОСОБА_10 его также избил ОСОБА_11 По поводу ОСОБА_12 сказал, что тот его не бил, а даже пытался заступаться и пресечь действия ОСОБА_10 и ОСОБА_11 (т. 1 л.д. 114)
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 219/Е от 26.03.2009 г., согласно которой телесные повреждения в виде ссадин и синяка на лице, причиненные ОСОБА_13 относятся к легкой степени тяжести, причинены тупыми предметами, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы и могут соответствовать дате происшествия 07.03.2009 г. (т.1 л.д. 45)
- очной ставкой между ОСОБА_13 и ОСОБА_10 в ходе которой ОСОБА_10 дал признательные показания по грабежу ОСОБА_13 (т.1 л.д. 68)
- очной ставки между ОСОБА_13 и ОСОБА_11 в ходе которой ОСОБА_11 дал признательные показания по грабежу ОСОБА_13 (т.1 л.д. 69)
- очной ставки между ОСОБА_13 и ОСОБА_12 в ходе которой ОСОБА_12 дал признательные показания по грабежу ОСОБА_13 (т.1 л.д. 70)
- очной ставки между ОСОБА_11 и ОСОБА_18О, в ходе которой оба дали признательные показания по грабежу ОСОБА_13 (т.1 л.д. 71, 72)
- очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_21 в ходе которой оба дали признательные показания по грабежу ОСОБА_13 (т.1 л.д. 73,74)
По факту хулиганства в отношении ОСОБА_3 :
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о том, что 16.03.2009 г. около 03.00 час. она вместе с ОСОБА_15, ОСОБА_17 и ОСОБА_16 находилась возле магазина «Рубин» по ул. Советской г. Новомосковска, пили на улице возле автомобиля шампанское. Возле них остановилось такси из которого вышел ОСОБА_10, и подойдя к ним попросил у ОСОБА_15 20 грн., чтобы рассчитаться с таксистом. ОСОБА_15 ответил, что денег у него нет, на что ОСОБА_10 начал возмущаться, говорить, что ОСОБА_15 ему врет, выражался нецензурной бранью в сторону присутствующих. ОСОБА_16 спросила у ОСОБА_10, почему он так себя ведет плохо, гуляет допоздна, распивает спиртные напитки, ведь у него есть жена и малолетний ребенок. Она также задала ОСОБА_10 аналогичный вопрос, после чего ОСОБА_10 стал кричать на нее и выражаться в ее сторону нецензурной бранью и неожиданно для нее, ударил один раз левой рукой в правый висок. Она упала на землю, на левый бок лицом вниз. Внезапно ощутила удар по ее лицу в область носа. Когда она подняла вверх глаза увидела, что ОСОБА_10 замахивается на нее ногой, но ОСОБА_15 его оттолкнул. После этого она встала на ноги, у нее из носа обильно шла кровь. Она получила телесные повреждения, лечилась в больнице. (т. 1 л.д. 203)
- показаниями свидетеля ОСОБА_17 оглашёнными в суде о том, что 16.03.2009 г. около 03.00 час. она со своими друзьями ОСОБА_3, ОСОБА_15 и ОСОБА_16 стояли у магазина «Рубин» по ул. Советской г. Новомосковска возле автомобиля, пили шампанское. На такси подъехал ОСОБА_10, который был в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к ним, ОСОБА_10 спросил, есть ли у кого-то 15 грн. для того, чтобы он смог оплатить такси, на котором приехал. Никто из них, зная, что ОСОБА_10 доверять нельзя, денег ему не дал. ОСОБА_10 стал возмущаться, выражаться нецензурной бранью. Ее насторожило поведение ОСОБА_10 и она решила позвонить в милицию, для чего отошла в сторону на 10-15 м. Видела как ОСОБА_3 стояла возле автомобиля ОСОБА_15 а ОСОБА_10 ударил ее по лицу рукой. ОСОБА_3 упала, а ОСОБА_10 ударил ногой по лицу. ОСОБА_3 положили в автомобиль ОСОБА_15 и стали дожидаться приезда сотрудников милиции. (т.1 л.д. 192)
- показаниями свидетеля ОСОБА_16 о том, что 16.03.2009 г. около 03.00 час. она со своими друзьями ОСОБА_3, ОСОБА_15 и ОСОБА_17 стояли возле магазина «Рубин» по ул. Советской г. Новомосковска, возле автомобиля и пили шампанское. К магазину на такси подъехал ОСОБА_10 который был в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к ним, он спросил, есть ли у кого-то 15 грн. для того, чтобы он смог оплатить такси, на котором приехал. Никто из них, зная, что ОСОБА_10 доверять нельзя, денег ему не дал. ОСОБА_10 стал возмущаться, выражаться в их адрес нецензурной бранью. ОСОБА_17 отошла в сторону и начала звонить в милицию, так как ОСОБА_10 О был в какой-то форменной рубашке. ОСОБА_3 стояла возле автомобиля, она рядом. ОСОБА_10 неожиданно ударил ОСОБА_3 по лицу рукой, от удара ОСОБА_3 упала на землю, а ОСОБА_10 ударил её по лицу ногой. Все стали успокаивать ОСОБА_10 и он ушел, а ОСОБА_3 они положили в автомобиль ОСОБА_15 и стали дожидаться приезда сотрудников милиции. (т.1 л.д. 194, 210)
- показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том, что 16.03.2009 г. около 3.00 час. он встретился с ОСОБА_17, ОСОБА_16 и ОСОБА_3 возле магазина «Рубин», по ул. Советской г. Новомосковска, там пили шампанское. На такси подъехал ОСОБА_10, который стал просить 15 грн. на оплату такси. Девушки со ОСОБА_10 о чём то говорили. ОСОБА_10 ругался потом без какой-либо причины внезапно ударил ОСОБА_3 рукой по лицу, ОСОБА_3 упала на землю возле машины. ОСОБА_10 хотел ударить лежащую на земле ОСОБА_3 ногой, но он оттолкнул ОСОБА_10 от ОСОБА_3 ОСОБА_20 положил ОСОБА_3 в свой автомобиль и пошел в магазин «Рубин» за водой и салфетками. ОСОБА_17 вызвала по телефону наряд милиции, который вскоре и приехал. ОСОБА_10 ушел до приезда сотрудников милиции. Бил ли ОСОБА_10 ОСОБА_3 ногой по лицу, он не увидел. (т. 1 л.д. 193, 205)
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 440/Е от 17.06.2009 г., согласно которому, причиненные ОСОБА_3 телесные повреждения в виде синяков на лице, ушиба мягких тканей и перелома кости носа, сотрясения головного мозга, относятся к легкой степени тяжести. (т. 1 л.д. 217)
- воспроизведением обстановки и обстоятельств события, имевшего место 16.03.2009 г. в г. Новомосковске Днепропетровской обл. в ходе которого потерпевшая ОСОБА_3 в присутствии судебно-медицинского эксперта показала, каким образом ОСОБА_10 причинил ей телесные повреждения. (т.1 л.д. 211-214)
По факту мошенничества в отношении ОСОБА_2:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2 о том, 12.03.2010 г. около 20.00 час., возле д. № 3 по пер. Прогонному г. Новомосковска она встретила знакомого ОСОБА_10, который во время беседы ОСОБА_10 попросил передать ему ее мобильный телефон «Самсунг D 830» что бы позвонить. Она передала ОСОБА_10 телефон, извлекла из телефона свою сим-карту. Он вставил в телефон свою сим-карту и пообещал, что через 30 мин. вернет ей телефон. ОСОБА_10 вместе с ее телефоном «Самсунг D 830» ушёл. Через 30 мин. Она с подругой пошли искать ОСОБА_10, но не нашла. Через несколько дней она встретила ОСОБА_10, который сказал, что заложил ее телефон, а куда, не сказал. Обещал вернуть телефон но не вернул. Стоимость телефона и причинённого ей вреда составляет 1200 грн. (т. 1 л.д. 228)
- оглашёнными в суде показаниями свидетеля ОСОБА_22, согласно которых на протяжении многих лет она дружила с ОСОБА_2, знает и ОСОБА_10 12.03.2009 г., около 20.00 час., она пришла в гости к ОСОБА_2, которая рассказала, что примерно 30 мин. назад она на переулке Прогонном г. Новомосковска встретила ОСОБА_10, который попросил у неё мобильный телефон «Самсунг D 830», что бы позвонить, пообещав, что через полчаса телефон принесёт ей домой, но не принес. (т. 1 л.д. 229)
- показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что 12.03.2009 г. около 21.00 час., ему позвонил ОСОБА_10 и попросил его подъехать к зданию налоговой инспекции по ул. Н.Головко в г. Новомосковске, на что он согласился. Когда он приехал ОСОБА_10 в счёт возврата долга передал ему мобильный телефон «Самсунг D 830» красного цвета с треснутым экраном и пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему, но документов к телефону и зарядного устройства у него нет. Телефон он продал на Центральном рынке г. Новомосковска за 100 грн. (т. 1 л.д. 237)
- показаниями подсудимого ОСОБА_10 данными им на досудебном следствии по фактам грабежа, хулиганства и мошенничества, где он добровольно давал признательные показания, подтвердив своё участие в совершении преступлений. Оценив в совокупности эти показания суд считает их правдивыми и подтверждёнными в совокупности другими доказательствами, но не может принять как смягчающим наказание обстоятельством, потому, что ОСОБА_10 вину в суде не признал и отказался от своих признательных показаний. Его отказ от своих признательных показаний суд расценивает как добровольно выбранную им позицию защиты избранную в соответствии с имеющимися законными правами подсудимого.
Досудебным следствием было предъявлено обвинение ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 по ч. 2 ст. 187 УК Украины как совершение разбоя по предварительному сговору группой лиц, согласно которого они, действуя совместно, из корыстных побуждений, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, подавляя сопротивление ОСОБА_13 и используя его беспомощное состояние, сняли с потерпевшего куртку, в кармане которой находился мобильный телефон. Суд установил, что в обвинении всем подсудимым по разбою, не указаны обязательные признаки объективной стороны разбоя, а именно нападения как неожиданного для потерпевшего кратковременного агрессивного насильственного действия. Подсудимые и потерпевший в своих показаниях однозначно указали, что на протяжении дня находились в одной компании, вместе проводили время, пили алкогольные напитки. Подсудимые ввели потерпевшего в подъезд, чтобы оставить для протрезвления, поскольку он отказался в таком пьяном виде идти домой. Также в обвинении не указано оснований возникновения умысла у подсудимых на нападение на ОСОБА_13, факты изложенные в обвинении не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме полного признания вины подсудимыми на досудебном следствии, от которых они отказались в суде, других бесспорных доказательств вины ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в совершении разбоя преступления предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины досудебным следствием не добыто, судом не установлено. Учитывая изложенное, суд считает, что выводы досудебного следствия о доказанности вины ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в разбойном нападении по предварительному сговору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат показаниям обвиняемых и потерпевшего. Как видно из показаний подсудимых и об этом свидетельствует их поведение до и после совершения преступления у них была договорённость в виде совместных внезапно возникших умышленных действий, направленных на завладение имуществом потерпевшего путём грабежа.
Позицию подсудимых ОСОБА_10, ОСОБА_11, которые отказались от своих признательных показаний по разбойному нападению в отношении ОСОБА_13 суд расценивает как осуществление ими своего права на защиту, избранную добровольно и не может принять их признательные показания, каждого в отдельности, данные ими на досудебном следствии, как доказательство их вины в совершении разбойного нападения.
Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_10 в совершённых преступлениях установлена и доказана полностью, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабёж) соединённый с насилием опасным для здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц, по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) совершённое повторно, по ч. 1 ст. 296 УК Украины как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, выразившейся в причинении телесных повреждений потерпевшей.
Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_11 в совершённом преступлениях установлена и доказана полностью, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабёж) соединённый с насилием опасным для здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_12 в совершённом преступлениях установлена и доказана полностью, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабёж) соединённый с насилием опасным для здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Суд, оценив в совокупности, согласно ст. 65 УПК Украины, доказательства, добытые в ходе досудебного и судебного следствия, считает их достоверными, поскольку в совокупности каждое из них дополняет и подтверждает друг друга. Показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий составлены и оформлены в порядке предусмотренном УПК Украины и являются источником доказательств, поскольку в них подтверждаются обстоятельства и факты, которые имеют значение для решения по делу.
При назначении вида и размера наказания ОСОБА_10 суд, руководствуется ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого. Суд признает смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение причинённого вреда и мнение потерпевшего ОСОБА_13 о назначении не строгого наказания, как отягчающим наказание обстоятельством, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также суд учитывает, что ОСОБА_10 совершил несколько преступлений в короткий промежуток времени, что говорит о его устойчивом желании вести антиобщественный образ жизни, особой опасности для общества, поэтому суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 69 УК Украины ниже низшего предела, либо ст. 75 УК Украины с испытанием. Суд, руководствуясь ст. 50 УК Украины, исходя из понятия наказания и его целей, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, в рамках санкций статей, соразмерно степени тяжести совершенных преступлении и достаточным для его исправления.
При назначении вида и размера наказания ОСОБА_11 суд, руководствуется ст. 65 УК Украины, учитывает личность подсудимого, степень социальной опасности совершенного им преступления, что свидетельствует о чрезвычайной опасности ОСОБА_11 для общества, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности применения наказания ниже низшего предела согласно ст. 69 УК Украины и не возможности назначения наказания с испытанием согласно ст. 75 УПК Украины. Суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельства добровольное возмещение причинённого вреда. Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. На этом основании суд считает необходимым и достаточным назначить подсудимому наказание руководствуясь ст. 50 УК Украины, исходя из понятия наказания и его целей в виде реального лишения свободы, соразмерно степени тяжести совершенного преступления достаточного для его исправления в рамках санкции статьи.
При назначении вида и размера наказания ОСОБА_12 суд, руководствуется ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого. Суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельства добровольное возмещение причинённого вреда, также суд учитывает мнение потерпевшего ОСОБА_13 о назначении наказания не связанного с лишением свободы и его товарищеские отношения с подсудимым. Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершённому преступлению, его намерение прекратить совершение грабежа на начальной стадии, признанные потерпевшим дружеские с ним отношения, суд считает, возможным назначить наказание ОСОБА_12 с испытанием согласно ст. 75 УК Украины, соразмерного степени тяжести совершенного преступления.
Суд, рассмотрев иск потерпевшего ОСОБА_13, который в окончательной редакции искового заявления просил суд взыскать со ОСОБА_10 в свою пользу 2000 грн. в счёт возмещения причинённого морального вреда, его доводы и доказательства считает, что иск подлежит удовлетворению. Суд установил, что противоправные действия ОСОБА_10 находятся в причинной связи с наступившими последствиями для потерпевшего и он обязан возместить причиненный своими действиями моральный вред потерпевшему. Согласно ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями возмещается лицом, которое его причинило, при наличии его вины. При определении размера морального вреда, который требует взыскать истец, суд исходит из судебной практики, из принципов разумности, взвешенности и справедливости. Таким образом, суд считает, что следует взыскать со ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_13 в счёт возмещения причинённого ему морального вреда 2000 грн.
На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенных преступлений, личности виновных и все обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
п р и г о в о р и л:
признать виновным ОСОБА_10
- по ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание четыре года шесть месяцев лишения свободы.
- по ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить наказание два года лишения свободы.
- по ч. 1 ст. 296 УК Украины и назначить наказание два года ограничения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание назначить пять лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_10 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_10 исчислять со дня задержания с 02 июня 2009 года, включительно.
Признать виновным ОСОБА_11 по ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание четыре года лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_11 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_11 исчислять со дня задержания со 02 июня 2009 г., включительно.
Признать виновным ОСОБА_23 по ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание четыре года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_12 от отбытия наказания с испытанием сроком на три года.
Возложить на ОСОБА_12 в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности являться на регистрацию в органы исполнения наказания в ими установленные сроки, не менять без их уведомления своего места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_12 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Иск ОСОБА_13 удовлетворить, взыскать со ОСОБА_10 в его пользу 2000 грн. в счёт возмещения причинённого морального вреда.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение пятнадцати суток, а осужденными арестованными в тот же строк со дня получения копии приговора.
Судья Лыла В.Н.