Провадження № 11-кп/792/36/17
Справа № 688/3558/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2017 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року.

Залишаючи заяву без задоволення, суд мотивував своє рішення тим, що участь захисника під час касаційного перегляду вироку апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року не була обов`язковою, засуджений з відповідним клопотанням про залучення захисника до Верховного Суду України не звертався, необхідності в його участі не вбачав.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, постановити нову, в якій задоволити вимоги засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини. При цьому вказує, що суд не викликав в суд осіб для проведення перевірки причетності ОСОБА_9 до даного злочину, не викликав свідків на прізвище ОСОБА_10 та на ім`я ОСОБА_11 , висновок експерта №190 від 15.04.2003 року та №140 від 21.04.2003 року, які були підроблені, або зовсім не проводились, оскільки ними досліджувався одяг, у якому він не був одягнений.

Засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. При цьому вказує, що на досудовому розслідуванні давав неправдиві показання, що злочин вчинено одноособово, хоча вбивство вчинив з ОСОБА_12 . Крім того зазначає, що в судовому засіданні не були допитані два свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , прізвище якої невідомо, висновки експерта №190 від 15.04.2003 року та №140 від 21.04.2003 року були підроблені або зовсім не проводились, оскільки ними досліджувався одяг, в якому він не був одягнений.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданих апеляційних скарг, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають за таких підстав.
Згідно ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, за відомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2)зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосовного судом;

5)інші обставини, які не були відомі суду на час розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року ОСОБА_8 засуджено за ст.ст.115 ч.2 п.п.4,6, 187 ч.4, 186 ч.2, 70 КК України та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого йому належного майна, крім житла.
Ухвалою колегією суддів Судової палати з кримінальних справ Верховного Суду України від 17 лютого 2004 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задоволено частково, вирок апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року змінено, виключено кваліфікацію його дії за п.4 ч.2 ст.115 КК України як зайву.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_8 у своїй заяві як на підстави перегляду вироку, були йому відомі на час судового розгляду кримінальної справи, а тому не є нововиявленими та не є підставою для перегляду вироку суду.
Крім того, на думку колегії суддів, ті обставини, на які посилається ОСОБА_8 та його захисник в апеляційних скаргах, як на підстави для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, не підтверджуються жодними доказами та фактично мають характер повторного дослідження доказів у кримінальній справі.

З цих підстав, доводи, що викладені у апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_8 та його захисника про перегляд вироку за нововиявленими обставинами є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 466, 467 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від11 листопада 2016 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року залишити без змін, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2