Справа № 697/2731/16-к
Првадження № 1-кс/697/441/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27 грудня 2016 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю:

секретаря ОСОБА_2 , прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області капітана поліції погодженого з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалі, Канівського району Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,-

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України за матеріалами кримінального провадження №0000707 від 07.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2016 р. слідчий СВ Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

В клопотанні зазначено, що 07.11.2016 року, в період часу з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на першому поверсі будівлі колишнього «Універмагу», який розташований по АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, через вхідні двері проник до приміщення кабінету для татуажу брів, яке належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав ноутбук марки «Samsung» моделі «NP - R528 - DA05UA», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4/1962 від 02.12.2016 3 100,00 грн., планшет «Samsung Galaxy» вартістю 1 350,00 грн. та грошові кошти в сумі 200,00 грн., а всього на загальну суму 4 650,00 грн., чим завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на вище вказану суму.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 07.11.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст.185 КК України.

26.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечує щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор дане клопотання підтримав, пояснивши, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, і крім того, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 23.12.2016 року засуджений Канівським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі та перебуває у ізоляторі тимчасового тримання Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, тому на даний час виникла необхідність у проведенні даних слідчих та процесуальних дій по кримінальному провадженні №0000707.

Враховуючи доводи клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження стосовно клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого(підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких суд прийшов до висновку про обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йому повідомлено 26.12.2016 р.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 07.11.2016 року, даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 07.11.2016 року, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 07.11.2016 року, даними протоколу видачі предметів від 19.11.2016 року, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 19.11.2016 року, даними висновку експерта №4/1962 від 02.12.2016 року.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором необхідно задовольнити та до підозрюваного застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та забезпечення проведення процесуальних дій на території м. Канева Черкаської області в межах кримінального провадження, що перебуває у провадженні слідчого Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

При цьому слідчий суддя також враховує, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно обчислювати з моменту її проголошення.

Нормами частини 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Частиною 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, яка становить 1 378,00 грн.

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховується обставини справи, тяжкість злочину в якому обвинувачується підозрюваний, його майновий стан, а також кількість протиправних посягань на чуже майно, об`єм викраденого майна та його вартість.

За таких обставин заставу слід визначити у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 27 560,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205, 395 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області капітана поліції - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Черкаській області строком на шістдесят днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення ухвали, тобто з 27 грудня 2016 року.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, у розмірі 20-ти мінімальних заробітних плат, що відповідає сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 суми застави у розмірі 27 560 грн. 00 коп., останнього з-під варти звільнити.

Роз`яснити, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, на заставодавця покладаються обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним, якщо є належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити під розпис ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого СВ Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області повідомити родичів ОСОБА_5 про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області та Черкаського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Черкаській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2731/16-к

Слідчий суддя ОСОБА_1