гСправа № 179/265/17 Провадження №1-кп/0187/90/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року смт. Петриківка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт. Магдалинівка Дніпропетровської області,
українця, освіта середня, працює у ФОП « ОСОБА_5 « водієм,
одружений, зареєстрований за адресою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженки с. Поливанівка Магдалинівського району
Дніпропетровської області, освіта середня,не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_2
обвинувачених у скоєнні кримінального
правопорушенні передбаченого по ст.185 ч.3 КК України
В С Т А НО В И В
15.11.2016 року близько 19 години, в с. Євдокіївка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через незачинені вхідні двері, проникли до приміщення будівлі літньої кухні, дачного домоволодіння, що належить ОСОБА_7 , котре розташоване по АДРЕСА_3 , звідки таємно, шляхом демонтажу печі твердого опалення, викрали одну чавунну плиту з чавунними конфорками, вартістю 669 гривень 80 копійок та одну чавунну плиту без конфорок вартістю 430 гривень 00 копійок.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1099 гривень 80 копійок.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину визнала повністю по пред`явленому обвинуваченню і не заперечувала проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснила, що 15.11. 2016 року вона запропонувала знайомому ОСОБА_4 здійснити крадіжку чавунної плити із приміщення будинку по АДРЕСА_3 який належить ОСОБА_8 з метою подальшого продажу. Останній погодився і вони зайшли до приміщення через незачиненій двері і викрали одну чавунну плиту з конфорками та другу чавунну плиту без конфорок. Через деякий час викрадене майно у ОСОБА_9 забрали працівники поліції і повернули потерпілому. В скоєному щиро кається, майнова шкода потерпілому повернута.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю по пред`явленому обвинуваченні і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що 15.11. 2016 року він разом із знайомою ОСОБА_10 здійснили крадіжку двох чавунних плит із приміщення будівлі по АДРЕСА_3 для продажу. Через деякий час вказані плити забрали працівники поліції і повернули потерпілому ОСОБА_8 . В скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився, направлено клопотання про розгляд справи у його відсутність, матеріальних претензій до обвинувачених не має.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся і роз`яснює їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Прокурор, обвинувачені, не заперечували розглянути справу в скороченому провадженні, роз`яснено сторонам, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку
Заслухавши обвинувачених та ознайомившись із матеріалами справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 по ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Умисні Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує по ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого, але тяжких наслідків не настало, а також суд враховує особу кожного винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують їх покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченим є щире розкаяння ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілій стороні.
Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, потерпілий не має до нього матеріальних претензій і тому суд вважає призначити йому покарання не пов`язане із позбавленням волі, із застосуванням норм ст. 75,76 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, потерпілий не має до неї матеріальних претензій і тому суд вважає призначити їй покарання не пов`язане із позбавленням волі, із застосуванням норм ст. 75,76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази по справі дві чавунні плити передати потерпілому ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В
ОСОБА_11 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з іспитовим терміном на 1 ( один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 відповідно до положень ст.76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, а також періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
ОСОБА_12 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання з іспитовим терміном на 1 ( один) рік.
Покласти на ОСОБА_6 відповідно до положень ст.76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, а також періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 351 грн 84 коп за проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави.
Речові докази по справі дві чавунні плити повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Петриківський райсуд Дніпропетровської області на протязі 30-ти днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1