overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/3850/16-к
Провадження №11-кп/772/571/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 року, -
Встановила :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 року, про відмову у задоволенні клопотання засудженого про умовно - дострокове звільнення за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.11.2010 року, підлягає до розгляду.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
Постановив:
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 30 березня 2017 року о 11.30 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Провадження №11-кп/772/575/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2017 року щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2017 року визнано винним ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Не погоджуючись з даним вироком потерпіла та її представник подали спільну апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої та її представника підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2017року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Єдиний унікальний номер 185/7163/16-к
Номер провадження 11-кп/775/317/2017

23 лютого 2017 року м. Бахмут
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Куйбишевського районного суду міста Донецька від 03 березня 2017 року, яким
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Улан - Уде (Російська Федерації), громадянина України, з загально з середньою освітою, розлученого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_2
визнано винним у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.. ст.. 115 ч. 2 п. 11, ст.. 263 ч. 1, ст.. 27 ч. 5- 358 ч.1, 358 ч. 4 КК України, та призначено йому покарання: п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 14 років, за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, за ст. 27 ч. 5 358 ч. 1 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, за ст.. 358 ч. 4 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 14 років, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2007 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі, та остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді 14 років 6 місяців позбавлення волі.
На зазначений вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу.
Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 03 березня 2017 року.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Куйбишевського районного суду міста Донецька від 03 березня 2014 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 03 березня 2017 року.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 308/1038/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 30.01.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 30.01.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000247 від 30.01.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на 9 год. 30 хв. 10 лютого 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/5718/14-к
Провадження № 1-кп/304/34/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, -
свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 28 грудня 2016 року, 30 січня, 13 та 22 лютого 2017 року не з`явилися без поважних причин, хоча про час та місце таких повідомлялися належним чином.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно вказаних свідків примусового приводу.
У судовому засіданні інші учасники процесу проти задоволення клопотання прокурора не заперечили.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та те, що явка зазначених свідків визнана обов`язковою, оскільки їх показання є важливими для справи і без їх участі неможливе з`ясування фактичних обставин справи, колегія вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Тому, керуючись ст. ст. 327, 350 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
судове засідання відкласти на 13:30 год. 10 березня 2017 року.
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканки АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_6 .
Виконання ухвали доручити начальнику Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 317/3178/16-к
№/п 1-кп/317/77/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2017 Запорізьким районним судом Запорізької області було ухвалено вирок по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , якого згідно вироку суду було звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Проте при виготовленні повного тексту вироку суду в резолютивній частині вироку суду, судом не були зазначені положення ст.76 ч.1 КК України (в редакції закону № 1492-VIII від 07.09.2016), а саме, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Наведені обставини змусили суд з власної ініціативи винести на розгляд питання про внесення виправлень у вирок суду.
Прокурор у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень згідно ч. 2 ст. 379 КПК України.
Обвинувачений та захисник у судовому засіданні не заперечували проти внесення вказаних виправлень у резолютивну частину вироку суду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали даного кримінального провадження, встановив наступне.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За таких обставин, необхідно внести виправлення у резолютивну частину вироку суду відносно ОСОБА_4 щодо покладення на нього обов`язків згідно ст. 76 ч.1 КК України.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
Внести виправлення у вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 02.02.2017 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши у резолютивній частині вироку суду:
«Відповідно до ст. 76 ч.1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН №337/610/17
Провадження №1-кп/337/104/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 лютого 2017року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.02.2017 р. до суду з Запорізької місцевої прокуратури №3 надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає можливим призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 03 березня 2017 року 09.00 год. за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/496/17
Провадження №1-кс/460/133/17
про тимчасовий доступ до речей і документів
06.02.2017 рокум.Яворів
06 лютого 2017 року, до Яворівського районного суду Львівської області звернувся старший слідчий Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 із клопотанням погодженим заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 січня 2017 року, приблизно о 22 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по місцю свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , діючи протиправно, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, почергово наніс ножем декілька ударів в ділянку грудної клітки своєму братові ОСОБА_6 , заподіявши йому колото-проникаюче поранення грудної клітки.
Відповідно до вимог ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового дозволу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи наведене, а також з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, проведення експертизи та встановлення істини по кримінальному провадженні необхідно надати дозвіл на тимчасовий доступ до вищевказаної документації з можливістю їх вилучення, які знаходиться у приміщенні Львівського регіонального фтизіопульмонологічного
клінічного лікувально-діагностичного центру, та розглянути дане клопотання без участі особи у володінні якої вони перебувають, у зв`язку із реальною загрозою зміни або знищенням речей і документів, які необхідно вилучити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-160, 163-166, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ старшому слідчому Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 до документів, а саме до медичної карти хворого №137/п на гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , яка знаходиться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_3 , та можливість їх вилучення.
Строк дії цієї ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа №460/700/17
Провадження №1-кп/460/300/17
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

23.02.2017 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000021 від 01.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

в с т а н о в и л а:
21 лютого 2016 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000021 від 01.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28 лютого 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м. Яворів, вул.Будівельна, 5 (3-поверх. каб.№7).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 489/6214/16-к
кримінальне провадження
16 лютого 2017 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. за участю слідчого, представників власника тимчасово вилученого майна,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно.
07.02.2017 р. виявлене та вилучене в ході обшуку майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже арешт майна може бути накладений за наявності сукупності вищезазначених вимог: сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та, у даному конкретному випадку те, що тимчасово вилучене майно є речовим доказом.
Під час розгляду клопотання не зрозуміло на підставі яких слідчих (розшукових) дій слідчий дійшла висновку, що вилучене під час обшуку майно є речовим доказом.
Постанова про визнання речовими доказами такого аналізу не містить, оскільки в ній перераховано лише виявлене та вилучене майно.
Так само и протокол обшуку не містить відомостей стосовно того чи було під час обшуку виявлено та вилучено комп'ютерне обладнання, документів, кошти, платіжні термінали, які зберегли на собі сліди злочину чи є його безпосереднім об'єктом.
З огляду на вищевикладене суд не вбачає підстав для накладення арешту на вилучене 06.02.2017 р. під час обшуку майно.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,
В задоволенні клопотання слідчого – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/940/2017 У Х В А Л А
20.02.2017р. слідчий суддя Центрального районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
15.02.2017р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 , щодо: деталізації вхідних та вихідних з`єднань із зазначенням текстових повідомлень, абонента мобільного зв`язку НОМЕР_1 , за період часу з 04.03.2016 по 11.03.2016, включно із зазначенням ретрансляційно-базових антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент; номерів мобільних терміналів (ІМЕІ) з якими працював абонент мобільного зв`язку НОМЕР_1 , за період часу з 04.03.2016 по 11.03.2016, включно.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснив що з метою підтвердження чи спростування факту внесення ОСОБА_4 завідомо неправдивих відомостей до протоколу про надання підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування, перевірки показів свідків, а також для встановлення інших обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виникла необхідність у дослідженні телефонного спілкування ОСОБА_3 , який користується мобільним номером НОМЕР_1 .
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що є необхідність у підтвердженні або спростуванні свідчень ОСОБА_3 про внесення ОСОБА_4 завідомо неправдивих відомостей до матеріалів досудового розслідування, що має доказове значення для розслідування кримінального провадження, іншим шляхом отримати вказані відомості не є можливим, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 або за його дорученням працівникам ДВБ ГУНП МВС України, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні оператора та провайдера телекомунікаційного мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 , щодо:
- деталізації вхідних та вихідних з`єднань із зазначенням текстових повідомлень, абонента мобільного зв`язку НОМЕР_1 , за період часу з 04.03.2016 по 11.03.2016, включно із зазначенням ретрансляційно-базових антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент;
- номерів мобільних терміналів (ІМЕІ) з якими працював абонент мобільного зв`язку НОМЕР_1 , за період часу з 04.03.2016 по 11.03.2016, включно.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. Уразі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1