overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1084/17
Провадження № 1-кс/210/505/17

"16" березня 2017 р.

Слідчий судя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,-

ВСТАНОВИВ:
До суду 15.03.2017 року надійшла скарга представника Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні скаржник має право подати скаргу до суду на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Скарга підлягає розгляду Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

Скарга подана з додержанням встановлених законом строків.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі представника Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

Призначити судове засідання по розгляду скарги представника Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк на 17 березня 2017 року о 12 год. 30 хв. в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
про відкриття провадження та призначення судового розгляду
Справа № 210/1283/17
Провадження № 1-кс/210/608/17

"24" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянувши скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо бездіяльності щодо бездіяльності начальника Металургійного районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про відкриття кримінального провадження відносно посадових осіб ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», за ст. ст. 172, 173 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо бездіяльності щодо бездіяльності начальника Металургійного районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про відкриття кримінального провадження відносно посадових осіб ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», за ст. ст. 172, 173 КК України.
Розгляд скарги призначити на 08 годину 40 хвилин 27 березня 2017 року.
В судове засідання викликати заявників та керівника слідчого відділу Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_5
Справа № 209/4509/16-к
Провадження № 1-кп/209/100/17
У Х В А Л А
24 березня 2017 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м.Кам`янське кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання призначене на 24.03.2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , ухвала суду від 24.02.2017 року про його привід не виконана.
У зв`язку з не явкою у судове засідання обвинуваченого, прокурором повторно заявлено клопотання про застосування до останнього приводу.
Суд, вислухав думку прокурора, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , який поклався на розсуд суду, у зв`язку з тим, що за відсутності обвинуваченого провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК Українии до 09.00 години 18 квітня 2017 року.
Застосувати привід у підготовче судове засідання на 09.00 годину 18 квітня 2017 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, зал № 3) до обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстований та мешкає адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.
Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.
Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/424/17
провадження №1-в/176/97/17
УХВАЛА
21 березня 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ст.81 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений ОСОБА_2 , 21.03.2017 року звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням, в якому просить постановити рішення відповідно до ст.81 КК України.

Суддя, дослідивши клопотання засудженого, приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню засудженому без розгляду з наступних підстав.

Засудженим ОСОБА_2 подане ним клопотання не мотивоване та не обґрунтоване.

Так, засуджений в своєму клопотанні просить постановити рішення, відповідно до ст. 81 КК України, але при цьому не зазначає, що саме регламентує дана стаття та до кого її слід застосовувати.

У зв`язку з цим, суд позбавлений можливості призначити клопотання засудженого для судового розгляду з прийняттям обґрунтованого та мотивованого рішення за результатами розгляду такого клопотання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ст.81 КК України повернути останньому без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/1173/17
У Х В А Л А
22 березня 2017 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 .
Обвинувачений, потерпіла погодилися з думкою прокурора та підтримали його клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акта матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 .
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 не було обрано запобіжний захід, клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому від учасників підготовчого судового засідання не надходило.

Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16:00 годин 22.03.2017 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49099.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 .
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 190/337/17-к
Провадження №1-кп/190/47/17
УХВАЛА
24 березня 2017 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 23.03.2017 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.186 КК України ,-

встановив:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище,керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України на 13 год. 00 хв. 07 квітня 2017 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ( зал судових засідань № 2 ) по вул.Шевченко,114, м.П`ятихатки, Дніпропетровської області з викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , та прокурора.

Суддя
Справа № 180/2193/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Марганецького МВ ГУМВС в Дніпропетровській області звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором м. Марганця про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Так, 08.06.2014 року приблизно о 23-00 години, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 підійшов до мопеду. Викотив його з території домоволодіння та направився разом з ним до себе додому по АДРЕСА_2 , чим спричинив ОСОБА_4 шкоду на суму 2180,00 грн.

На обґрунтування клопотання зазначив, що місцезнаходження ОСОБА_3 не встановлено, останній не працює, не одружений та не має утриманців.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчий не довів наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 225 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС в Дніпропетровській області про дозвіл на затримання з метою приводу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпроптеровської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/301/17
Провадження № 1-кп/273/79/17
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
27 березня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
24.03.2017 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України на 13:00год. 06 квітня 2017 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/522/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2017 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
секретар судового засідання ОСОБА_6 ,
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_9
потерпілої: ОСОБА_10
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою на 60 днів.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_11 та обвинувачена ОСОБА_8 покладаються на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_7 заперечують проти задоволення даного клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Обвинуваченим під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який ухвалами суду неодноразово продовжувався, останньою ухвалою суду до 03.04.2017 року.
Наступне судове засідання призначено на 21.04.2017 року, тобто розгляд справи продовжується, судове слідство не закінчено, а тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки підстави застосування вказаного запобіжного заходу існують і на даний час.
Керуючись ст. 331 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою.
Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на строк 60 днів, до 21 травня 2017 року включно.
Головуючий : ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
Справа №5-986/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 16.12.2011року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла апеляційна скарга та заява про поновлення строків на апеляційне оскарження адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 16.12.2011року, якою скасовано звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2010р. та останню направлено для відбування покарання до місць позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ч.3 ст.408-2 КПК України (1960р.) на постанову суду про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду.

Оскільки апеляційна скарга та заява про поновлення строків на апеляційне оскарження подана не особою, яка має право подати апеляцію відповідно ч.3 ст.408-2КПК України на постанову суду про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, тому така апеляція та заява про поновлення строків на апеляційне оскарження не можуть бути прийняті судом для виконання вимог ст.353КПК України.

Одночасно роз`яснюю, що це не позбавляє засуджену особу звернутися до апеляційного суду з апеляцією на постанову суду про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.408-2КПК України(1960р.), -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги та заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 16.12.2011року.

Апеляційну скаргу з додатками, заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження з додатками повернути адвокату ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №194/1946/15-к
Провадження №1-кп/0198/4/17
У Х В А Л А

29.03.2017 року смт. Юр`ївка
Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000378 внесене в ЄРДР від 05.07.2015 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 10.00 годину 29 березня 2017 року, приводом не доставлений у зв`язку з відсутністю за місцем проживання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук на підставі того, що останній ухиляється від суду та застосування до нього приводу для забезпечення його явки у судове засідання, захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання.
Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому його необхідно оголосити у розшук, зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого, а після розшуку застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 335, 140, 323 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.
Розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити слідчому Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП НП у Дніпропетровській області.
Організацію виконання розшуку доручити прокурору Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приводу направити для виконання начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП НП у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 278/6190/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир 24 грудня 2013 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В., розглянувши заяву судді Житомирського районного суду Башинського С.Ф. про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

Внаслідок автоматичного розподілу розгляд кримінального провадження № 278/6190/13 к про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України покладено на суддю Житомирського районного суду Башинського С.Ф.

Після ознайомлення з даним кримінальним провадженням суддя Башинський С.Ф. заявив самовідвід посилаючись на ту обставину, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводилось його близьким родичем.

За приписами ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім'ї слідчого.

Оглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України суддя дійшов висновку, що суддя Башинський С.Ф. не може брати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні проводилось слідчим Башинським А.С., який є сином судді Башинського С.Ф.

Керуючись ч.1 ст.75,81 КПК України суддя, -

УХ В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Башинського С.Ф. про самовід щодо його участі у кримінальному провадженні № 278/6190/13 к про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України.

Кримінальне провадження № 278/6190/13 к про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України повернути до канцелярії Житомирського районного суду для повторного внесення до автоматизованої системи документообігу.

Слідчий суддя М.В.Чернявський