печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002719 від 11.04.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який неодружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 , судимий:

- 27.11.2003 Миронівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі;

- 09.12.2004 Печерським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 03.03.2010 Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 05.01.2012 Печерським районним судом м. Києва за 15 ч.2, 185 ч.2, ч. 2 ст. 185, 70,71 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 25.06.2014 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»-,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - юридичної особи ТОВ «Суматра ЛТД» ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 11 квітня 2016 року, приблизно о 10 год. 00 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «Космо» за адресою: м. Київ, проща Печерська, 1, діючи повторно з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, підійшов до однієї з полиць, на якій знаходились станки для гоління та інші предмети особистої гігієни, після чого, вважаючи, що його дії є непомітними для інших осіб, дістав з полички три станки марки «Gillenne Fusion», які поклав під власну курточку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 направився до виходу з магазину, де побачив працівників магазину «Космо», які закрили перед ним вхідні двері. ОСОБА_4 , розуміючи, що він не зможе виконати усі необхідні дії для доведення свого злочинного умислу до кінця з причин, які не залежали від його волі, витягнув з під куртки три станки марки «Gillenne Fusion» та поклав їх на ту ж полицю.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, оскільки він, діючи повторно, вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

30.11.2016 на стадії судового розгляду справи між представником потерпілого - юридичної особи ТОВ «Суматра ЛТД» ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника укладена угода про визнання примирення.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин справи, обвинувачений погодився з юридичною оцінкою його дій за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відшкодував заподіянні збитки та потерпіла сторона до нього претензій немає.

Також, вказаною угодою сторони погодили покарання ОСОБА_4 у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України з випробуванням на 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник, представник потерпілого ОСОБА_7 та прокурор, кожний окремо, під час судового засідання вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в ній міру покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості (ст. 12 КК України).

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 пояснила, що підприємству в повному обсязі відшкодовано заподіяну шкоду, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має.

Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_7 повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1, п.2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують покарання у вигляді щирого каяття та активного сприяння у розкритті злочину.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 469, 471, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 30.11.2016 між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого - юридичної особи ТОВ «Суматра ЛТД» ОСОБА_7 про примирення.

ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину.

У відповідності до п.п. 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:

- DVD-R диск з відеозаписом з камер спостереження подальшому зберігати при матеріалах кримінального провадження ( Том 2 а.с. 20);

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді домашнього арешту.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені п.п. 1, 2, ч. 2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1