У Х В А Л А
24 липня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговуванням м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Фастів, Київської області, українця, освіта середньо-технічна, одруженого, не працюючого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , має на утриманні дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого: в 2010 році за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчим відділом Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002950 від 22 липня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Встановлено, що 21.07.2015 року, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , який запропонував пограбувати потерпілу- ОСОБА_10 , знаходячись біля Білоцерківського онкологічного диспансеру, що по вул. Ярослава Мудрого, 56 в м. Біла Церква Київської області, умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_10 , а саме непомітно підійшов до останньої та шляхом ривка незаконно заволодів золотим ланцюгом вагою 9,28 грам вартістю 10000 гривень, з золотим кулон овальної форми з зображенням «Божою Матері» вагою 3 грами, вартістю 3000 гривень, який знаходився на шиї потерпілої ОСОБА_10 , чим заподіяв останній матеріального збитку на загальну суму 13000 гривень. З місця скоєння злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_9 зникли на моторолері належному ОСОБА_9 , а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, а саме здали піж заставу до ломбарду «Скарбниця» по вул. Леваневсього 47/1 в м. Біла Церква. 22.07.2015 року працівниками Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені вище наведеного злочину проти власності було затримано ОСОБА_4 та останнього поміщено до ІТТ Білоцерківського МВ. 23.07.2015 р. за наявності достатніх доказів ОСОБА_4 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні вище наведеного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Таким чином в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_4 , що є тяжким злочином, з метою попередження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливості ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищувати, сховувати будь-які речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілу у провадженні та для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у провадженні, беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та враховуючи особу підозрюваного, те що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочинів, однак на шлях виправлення на став, а вчинив новий умисний злочин проти власності, який відноситься до категорії тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований, що створює передумови для вчинення ним новий злочинів. Крім того підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця проживання в м. Біла Церква, а тому може уникати від прибуття за викликом слідчого, прокурора, суду, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а тому є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий просив застосувати запобіжний захід до останнього у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Повідомлення про злочини внесено до ЄРДР0002950 від 22 липня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

23.07.2015 року ОСОБА_4 було винесено обґрунтовану підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

22.07.2015 року ОСОБА_4 о 10-00 годині було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.07.2015 року о 18-00 годині ОСОБА_4 отримав клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього з додатками. Захисник ОСОБА_6 вказав, що також отримав клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 з додатками, три години від моменту отримання вже минуло.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, ці обставини не заперечує і сам підозрюваний. Проте, суд вважає, що слідчий в судовому засіданні не довів, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також, що ОСОБА_4 буде впливати на потерпілу. Також слідчим в клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання в м. Біла Церква. Проте відповідно до копії паспорта ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1 . Слід зазначити, що ОСОБА_4 має на утриманні двох дітей, а також дружина останнього є інвалідом другої групи.

Суд заслухав думку прокурора, слідчого, які просили суд клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, які заперечували проти задоволення даного клопотання та просили обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є обґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Також суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого ОСОБА_5 № 221 Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області по вул. Шолом-Алейхема, 86 м. Біла Церква кожного вівторка з 10 год. до 12 год.; прибувати до за викликом до слідчого, прокурора чи суду по першому виклику незалежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Фастів Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду незалежно від стадії кримінального провадження; заборонити ОСОБА_4 у вечірній час, з 21 год. до 09 год. наступного дня залишати своє місце проживання: АДРЕСА_1 ; докласти зусиль до пошуку роботи, із застосуванням електронних засобів контролю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 181, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотанняслідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговуванням м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Фастів, Київської області, українця, освіта середньо-технічна, одруженого, не працюючого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до кабінету слідчого ОСОБА_5 № 221 Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області по вул. Шолом-Алейхема, 86 м. Біла Церква кожного вівторка з 10 год. до 12 год.; прибувати до за викликом до слідчого, прокурора чи суду по першому виклику незалежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Фастів Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду незалежно від стадії кримінального провадження; заборонити ОСОБА_4 у вечірній час, з 21 год. до 09 год. наступного дня залишати своє місце проживання: АДРЕСА_1 ; докласти зусиль до пошуку роботи, із застосуванням електронних засобів контролю.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , який фактично затриманий 22.07.2015 року о 10 годині 00 хвилин з-під варти, з залу суду негайно.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_4 обов`язків покласти на службу дільничних інспекторів міліції м. Фастів, на території обслуговування якого ОСОБА_4 проживає, а також на слідчого, а якщо справа перебуває у провадженні суду на прокурора.

Строк дії обов`язків покладених на особу закінчується 21.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1