Справа № 396/1752/16
Провадження № 1-о/386/1/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ заяву засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшанка Кіровоградської області, українця, гр. України, освіта вища, неодруженого, пільг та утриманців не має, стан здоровя задовільний, щодо перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення, вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року, за яким його було визнано винним за ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років;

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 будучи засуджений згідно вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років, подав до суду заяву про перегляд вище згаданих судових рішень за нововиявленими обставинами.

Засуджений ОСОБА_4 рахує, що вирок, винесений відносно нього незаконний і підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та скасуванню.

В своїй заяві вказав на те, що 11 грудня 2015 року на ТРК України на черговій передачі "Глядач як свідок" було докладно розглянуто дану справу, в якій фактично всі обставини викладені у вироку заперечуються показами свідків, які не були допитані при розгляді кримінального провадження та не були оцінені судом при ухваленні вироку.

Окрім цього як на підставу перегляду вироку за нововиявленими обставинами посилається на вирок Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 засуджено за дачу завідомо неправдивих показань, поєднаного з обвинуваченням у особливо тяжкому злочині, які він надавав як свідок у кримінальній справі про його обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заяву підтримали, просять скасувати вирок за нововиявленими обставинами, вважаючи їх істотними.

Прокурор заперечив проти задоволення поданої засудженим ОСОБА_4 заяви щодо перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення, вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року, за яким ОСОБА_4 було визнано винним за ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.

Зазначив, що в основу вироку лягли не тільки покази свідка ОСОБА_6 , який був визнаний винним та засуджений вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області 11.07.2016 року по ч.2 ст.384 КК України, за дачу завідомо неправдивих показань, поєднаного з обвинуваченням у особливо тяжкому злочині, які він надавав у кримінальній справі як свідок щодо ОСОБА_4 про його обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України, а й інші покази свідків, а також даними судово-медичної експертизи.

Вирішуючи питання по вказаній заяві, суд зясовує істотність нововиявленої обставини, а також її вплив на доведення винуватості засудженого.

Заслухавши заявника ОСОБА_7 , та його захисника ОСОБА_5 , які підтримали заявлені вимоги, зясуваши думку прокурора, який вважав вимоги ОСОБА_7 безпідставними та просив залишити заяву без задоволення, дослідивши матеріали додані до заяви, витребувані матеріали кримінальної справи №1116/2732/12, в рамках якої винесено рішення, що переглядається, а також дослідивши вирок Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 засуджено по ч.2 ст.384 КК України, за дачу завідомо неправдивих показань, поєднаного з обвинуваченням у особливо тяжкому злочині, які він надавав як свідок у кримінальній справі №1116/2732/12 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України, та оцінивши доводи заявника, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Судом встановлено, що 02.04.2013 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області постановлено вирок у кримінальній справі №1116/2732/12, відповідно до якого ОСОБА_8 визнано винним за ч.1 ст.115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.

У відповідності вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року слідує:

ОСОБА_4 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, при наступних обставинах:

22.04.2012 року о 00 годин 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, разом із своїм знайомим ОСОБА_9 прибули для подальшого вживання спиртних напоїв до магазину-кафе ПП «Пустовіт», яке розташоване по вул. Леніна, 2 в с. Дорожинка Вільшанського району Кіровоградської області. В приміщенні вказаного кафе знаходився раніше незнайомий підсудному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відпочивав в іншій компанії.

Близько о 01 години в приміщенні кафе ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, підійшов до ОСОБА_9 , який у цей час йшов разом із ОСОБА_4 на вулицю з приміщення кафе, та безпідставно погрожуючи побити ОСОБА_9 , наніс один удар кулаком в область живота останньому. Після чого ОСОБА_10 схопив за куртку ОСОБА_9 , а останній з метою уникнення побоїв, почав вириватися, що було помітно ОСОБА_4 . Поведінка ОСОБА_10 викликала у ОСОБА_4 неприязнь до нього, за мотивами якої у нього виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_10 , шляхом нанесення останньому тілесних ушкоджень.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 діючи умисно та цілеспрямовано, бажаючи настання смерті ОСОБА_10 , умисно зі значною силою наніс ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в область обличчя, від якого ОСОБА_10 впав на підлогу спиною та втратив свідомість. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що своїми діями позбавить життя ОСОБА_10 , а також бажаючи настання таких наслідків, умисно наніс із значною силою лежачому на підлозі ОСОБА_10 два удари взутою у туфель ногою в життєво важливий орган - голову.

Під час розгляду вказаної кримінальної справи Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області було допитано підсудного та ряд свідків, в тому числі:

Свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 22.04.2012 року близько 01 години відпочиваючи в магазині-кафе ПП «Пустовіт» в с. Дорожинка він помітив, як ОСОБА_7 наніс один сильний удар ногою в область голови по лежачому на підлозі ОСОБА_10 . Як опинився на підлозі ОСОБА_10 він не помітив. ОСОБА_9 стояв поруч із ОСОБА_7 , коли той бив ногою по лежачому на підлозі ОСОБА_10 . Він бачив на обличчі ОСОБА_10 гематому під оком. Після цього відвідувачі кафе намагались привести ОСОБА_10 до свідомості, садили на стілець, виносили на подвір`я, але безрезультатно, після чого поклали його на більярдний стіл та констатували смерть ОСОБА_10 ..

Свідка ОСОБА_12 пояснила, що 22.04.2012 року близько 01 години відпочиваючи в магазині-кафе ПП « Пустовіт», що в с. Дорожинка Вільшанського району вона помітила, як ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та почав про щось з ними розмовляти. Після чого між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виникла суперечка. Потім вона помітила, що ОСОБА_7 наніс один удар кулаком в область голови ОСОБА_10 , в результаті чого він впав на підлогу без свідомості. Після цього вона бачила, як ОСОБА_13 намагалась заспокоїти ОСОБА_7 , а інші відвідувачі почали підходити до ОСОБА_10 та намагались привести його до свідомості, але безрезультатно.

А також свідка ОСОБА_6 пояснив, що 22.04.2012 року близько 00 годині 30 хвилин відпочиваючи в магазині-кафе ПП « Пустовіт», яке розташоване в с. Дорожинка Вільшанського району, він помітив як ОСОБА_7 наносив тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_7 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_10 , в результаті чого ОСОБА_10 впав на підлогу спиною, після чого ОСОБА_4 наніс ще два удари обутою ногою в область голови ОСОБА_10 . Після цього він допомагав відвідувачам кафе надавати першу допомогу ОСОБА_10 , який перебував без свідомості, його виносили на вулицю, обливали водою, а потім поклали на більярдний стіл та визначили, що він помер. Він бачив на обличчі ОСОБА_10 гематоми під оком та на шиї. Після цього тієї ночі він ОСОБА_4 в приміщенні магазину - кафе не бачив.

Судом також досліджені письмові докази по справі, в тому числі висновок судово-медичної експертизи № 52 від 28.05.2012 року, проведеної судово-медичним експертом Кіровоградського обласного бюро СМЕ, згідно якого у ОСОБА_10 мали місце ушкодження у вигляді: синця та садна на правій виличній області, садна правої щоки, садна на правій боковій поверхні шиї, крововиливу в правому скроневому м`язі, крововиливу під м`яку мозкову оболонку в області лобних долів обох півкуль головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент їх спричинення, тілесні ушкодження могли утворитись від прямих травмуючих впливів тупих предметів, що мають обмежену контактуючу поверхню, безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 є закрита тупа травма голови: набряк, забій головного мозку з крововиливами під м`яку мозкову оболонку, ОСОБА_10 було нанесено не менш ніж чотири травмуючі впливи, можливість утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_10 внаслідок падіння останнього з висоти власного зросту, при наданні йому прискорення малоймовірно.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України не визнав та пояснив, що 22.04.2012 року він жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_10 не наносив та не бачив, щоб хтось інший в тому числі і ОСОБА_9 наносили ОСОБА_10 тілесні ушкодження.

За даних обставин, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області увалюючи вирок проаналізував всі докази в їх сукупності та кваліфікував дії підсудного ОСОБА_4 по ч.1 ст.115 КК України, як навмисне вбивство, оскільки саме внаслідок умислу на позбавлення життя потерпілого підсудний після нанесення одного удару кулаком руки в область обличчя потерпілого, внаслідок чого той впав на підлогу, наніс ще не менше двох ударів із значною силою ногою взутою в туфель у життєво важливий орган - голову потерпілого.

У відповідності до вироку Вільшанського районного суду Кіровоградської області 11.07.2016 року, який винесено на підставі затвердженої угоди про визнання винуватості між начальником Вільшанського відділу Новоукраїнської прокуратури ОСОБА_14 та підозрюваним ОСОБА_6 слідує, що ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.284 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.259 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

3. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами здійснюється в зв`язку з виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками: 1) невідомість їх суду з причин, від нього незалежних; 2) суттєве значення для справи; 3) наявність в об`єктивній дійсності до винесення судового рішення (за винятком п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 459 КПК); 4) неможливість урахування під час провадження в справі і винесенні рішення в зв`язку з невідомістю їх судові; 5) відкриття тільки після набрання законної сили судовим рішенням.

Штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, а також завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, висновку і пояснень експерта можуть бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, якщо вони спричинили винесення необгрунтованого або незаконного судового рішення.

Разом з тим, суд вивчивши вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року у кримінальній справі №1116/2732/12, відповідно до якого ОСОБА_8 визнано винним за ч.1 ст.115 КК України, в тому числі висновок судово-медичної експертизи № 52 від 28.05.2012 року з якого слідує, що потерпілому ОСОБА_10 спричинено не менш чотирьох травмуючих впливів, а ушкодження, які були виявлені на тілі ОСОБА_10 не можливо отримати внаслідок падіння з вертикального положення тіла, коли йому було надано прискорення, на що вказує відсутність ушкоджень, що характерні для падіння з вертикального положення тіла, а також покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які в своїх показах чітко вказали, що саме підсудний наніс потерпілому тілесні ушкодження.

Вказані покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заявником та його захисником не оспорюються .

Вказані покази свідків, висновок судово-медичної експертизи №52 від 28.05.2012 року узгоджуються між собою, щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , їх кількості, локалізації, ступеню важкості та причинного зв`язку щодо їх настання по причині цього, а тому покази свідка ОСОБА_6 , який був визнаний винним та засуджений вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області 11.07.2016 року по ч.2 ст.384 КК України, за дачу завідомо неправдивих показань, поєднаного з обвинуваченням у особливо тяжкому злочині, які він надавав у кримінальній справ, як свідок щодо ОСОБА_4 про його обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України, в даному випадку не являються такими, що лише на цих показах свідка ОСОБА_6 , ґрунтувався вирок по справі та і лише вони одні лягли в його основу, а були оцінені Новоукраїнським районним судом з іншими доказами, яким дано юридичну оцінку в їх сукупності, як і показам свідка ОСОБА_9 , які суд розцінив критично, оскільки той в ході досудового розслідування та в ході судового розгляду неодноразово змінював свої покази.

Таким чином завідомо неправдиві показання свідка ОСОБА_6 могли б бути підставою для перегляду вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року за нововиявленими обставинами, лише за обставин, якщо вони спричинили винесення необгрунтованого або незаконного судового рішення по справі, однак вказаний вирок ґрунтувався не лише на одних показах свідка ОСОБА_15 , але і за наявності інших переконливих доказів, що здобуті були судом під час розгляду справи, яким Новоукраїнським районним судом було дано відповідну оцінку, щодо їх належності, а тому покази свідка ОСОБА_6 самі по собі не могли впливали на обгрунтованість вироку та не викликали у суду сумнів у причетності та винуватості ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 372,376, 459, 460, 461, 462, 463, 464, 466, 467, КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року, яким його було засуджено за ч.1 ст.115 КК України залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено та проголошено протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частини, а саме 29.05.2017 року о 13 год.00 хвл.

Суддя: ОСОБА_1