Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6008/2016
У Х В А Л А

14.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_5 про відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді інспектора патрульної поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції НП України в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000586 за ст. 368 ч.3 КК України. У вказаному кримінальному провадженні 28.11.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України. Згідно цього повідомлення інспектори поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 26.11.2016р. близько 08:30г. перебуваючи на території Миколаївської міської лікарні №1 по вул. Володарського 4 в м. Миколаєві, під час розмови з ОСОБА_8 вимагали у останнього неправомірну винагороду в сумі 300 доларів США з погрозою вчинення в разі відмови дій, з використанням службового становища, спрямованих на неповернення вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та автомобілю марки "БВМ" реєстраційний номер НОМЕР_1 . Надалі, 26.11.2016р. близько 17:00г. біля будівлі Центрального відділу поліції отримали від ОСОБА_8 100 доларів США та 800грн., а 27.11.2016р. отримали 200 доларів США.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади, вказавши в обґрунтування клопотання, що ОСОБА_6 може вплинути на свідків, що служать разом з ним, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню та продовжити вчиняти аналогічні злочини.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний відмовився від надання пояснень.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на те що при наявності запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту всі ризики на які послався прокурор є не обґрунтованими.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.11.2016р. ОСОБА_6 на строк до 27.01.2017р. /т.т. в межах строків досудового розслідування/ обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З урахуванням вказаного, підозрюваний не має можливості перебувати на робочому місці, виконувати обов`язки інспектора патрульної поліції, за допомогою посади впливати на свідків або спотворити документи, вчиняти інші злочини з використанням посади.

Таким чином встановлено відсутність жодного з ризиків, на які посилався слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні.

Керуючись ст. 157, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади інспектора патрульної поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції НП України в Миколаївської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1