Справа № 202/3699/17
Провадження № 1-кс/202/1088/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
01 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000972, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2017 року за № 0000972, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
31 травня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000972.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 31 травня 2017 року.
У своєму клопотанні слідчий просить: накласти арешт на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунку ТОВ «Спец Юг Сервіс» (код 30976473) № НОМЕР_1 в ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 46. Зупинити видаткові операції по вищевказаному рахунку за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та суми залишку, пов`язаних з виплатою заробітної плати. Після пред`явлення ухвали, кошти на зазначеному рахунку заарештувати негайно, про що зобов`язати службових осіб вказаної банківської установи зробити відмітку на ухвалі суду із вказівкою дати й часу її надання в банківську установу, а також суми коштів, арештованих на рахунку та часу накладання арешту на кошти. Зобов`язати службових осіб ПАТ «СБЕРБАНК» направляти виписки (довідки) із зазначенням по вищевказаному рахунку даних про зміну суми грошових коштів на вищезазначеному рахунку із вказівкою Слідче управління ГУНП в Дніпропетровській області т.в.о. старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40. Зобов`язати службових осіб ПАТ «СБЕРБАНК» надавати виписки (довідки) із зазначенням по вищевказаному рахунку даних про зміну суми грошових коштів на вищезазначеному рахунку на письмові запити слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню № 0000972. Право накладення арешту на грошові кошти надати слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню № 0000972: слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ; слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ; т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ; т.в.о. старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ; т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 або співробітникам Управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЄ Національної поліції України, що користуються повноваженнями слідчого, за дорученням у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України чи постановою про проведення процесуальних дій на іншій території в порядку ст. 218 КПК України. Розглядати дане клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться грошові кошти, так як існує реальна загроза їх списання з рахунку, так як вони знаходяться у безпосередньому володінні зацікавлених осіб, які можуть бути причетними до прикриття незаконної діяльності.
Слідчий клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі представників ПАТ «СБЕРБАНК».
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно доч. 3 ст. 170 КПК України,у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження необхідності накладення арешту на вищезазначене майно.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000972 відмовити.

Ухвала слідчого суді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1