13.03.2017
Справа № 642//946/16-к
Провадження № 1-кс/642/411/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року місто Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 00011187 від 06травня 2015 року слідчим слідчого відділу Холодногірського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 юристом 2 класу ОСОБА_3 клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_4 звернулась з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001187 від «06» травня 2015 року, про винесення ухвали про здійснення приводу в період часу з 07 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. з 13.03.2017 по 20.03.2017 свідка ОСОБА_5 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для провадження слідчих дій в умовах слідчого відділу Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, розташованого за адресою м. Харків, вул. Маршала Маліновського, 1

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 06 травня 2015 року до СВ Ленінського РВ надійшла заява від ОСОБА_6 про незаконні дії ОСОБА_7 щодо майна, на яке накладено арешт.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_6 , пояснив, що 07.03.2011 року між ним та « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_7 було складено письмовий договір депозитного вкладу. Відповідно до умов даного договору ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 13 500 доларів США. Зі сторони ОСОБА_7 вказаний договір не було виконано, у зв`язку з чим ОСОБА_6 звернувся до суду у цивільному порядку. 24.04.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було винесено рішення щодо стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 108 000 грн. З метою виконання вказаного рішення суду державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Золочівського району управління юстиції ОСОБА_8 було накладено арешт на автомобілі, які на праві власності належать ОСОБА_7 , а саме на автомобіль «ToyotaCamry» ДНЗ НОМЕР_1 та «ToyotaLandCruiserPrado» НОМЕР_2 .

До теперішнього часу встановити фактичне місцезнаходження вказаних автомобілів не виявилось можливим. В ході досудового слідства було встановлено, що безпосереднім свідком у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 отримував довіреність на автомобіль «ToyotaCamry» ДНЗ АХ0061 від ОСОБА_7 , у зв`язку з чим є достатньо даних вважати, що свідок ОСОБА_5 може володіти інформацією щодо фактичного місцезнаходження арештованих автомобілів.

Слідчий посилається на те, що нею неодноразово було надіслано повістки про виклик свідка ОСОБА_5 , однак останній у зазначені час та дату не з`явився, хоча й особисто отримав рекомендованого листа з повісткою про виклик до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області з метою допиту в якості свідка у кримінальному провадження № 00001187 від «06» травня 2015 року.

При цьому свідка ОСОБА_5 окремо в листі було повідомлено про те, що в разі його неявки на нього буде застосовано привід, але останній ніяк на даний лист не відреагував.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про те, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України у випадку неприбуття свідка на виклик слідчого до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді шляхом надіслання вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до положень ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У відповідності до ч.2 ст.141 КПК України, до клопотання про здійснення приводу додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор, обґрунтовує свої доводи.

Згідно із ч.1 ст.142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду.

Як вбачається з наданих матеріалів, 07.02.2017 року слідчим ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_5 відправлені повістки про виклик для допиту як свідка на 20 лютого 2017 року 10 год. 00 хвил. та н6а 21 лютого 2017 року 10 год. 00 хвил.

Вказані повістки отримані ОСОБА_9 22. 02.2017 року, що підтверджено повідомленнями поштового відділення про вручення поштових відправлень.

Отже, повістки отримані ОСОБА_9 несвоєчасно, після спливу призначеного строку явки до слідчого, а тому відсутні передбачені законом підстави для винесення ухвали про примусовий привід свідка.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 135-136, 139-143 КПК України,

ухвалив:
У задоволенні клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , для провадження слідчих дій в умовах слідчого відділу Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, розташованого за адресою м. Харків, вул. Маршала Маліновського, 1, до слідчого СВ Холодногірського відділу поліції капітана поліції ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1