Справа № 297/1551/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
14 липня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000232 від 28.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого,

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що вночі 18 лютого 2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно пройшли через огороди на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 , де проникли до гаража, а потім до підсобного приміщення, звідки таємно викрали набір ключів «King Roy Germany» у пластмасовому ящику, вартістю 759 грн.; перфоратор «EINHELL-Bavaria BBH 850/1», вартістю 452 грн.; велику кутову шліфувальну машину (болгарку) «FORTE EG 24-230 SN», вартістю 642 грн.; малу кутову шліфувальну машину (болгарку) «BOSH», вартістю 1 154,50 грн.; електролобзик «T.I.P.» моделі «D 74915» - STICHSAGE PS 230V-50Hz-500W 3000/min», вартістю 500 грн.; дрилі без маркування, придбані за часів СРСР, вартістю 300 грн.; дрилі «CRAFT» моделі «CPD-13/870», вартістю 365 грн.; вудочку для риболовлі із спінінгом «Spread the wings», вартістю 490,50 грн.; вудочку для риболовлі із спінінгом «MG500RD 3Ball Bearing», вартістю 490,50 грн.; зарядний пристрій до автомобільної акумуляторної батареї «Pro User CВC-6», вартістю 407,50 грн.; зварювальний апарат «Дніпро-М Інвертор», вартістю 1566 грн.; бензопилу «FOREST FST 4500C», вартістю 664 грн.; пневматичну гвинтівку із ознаками зносу, без маркувальних позначень, вартістю 624 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8415,50 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , у невизначений слідством час 20 лютого 2017 року, повторно, з корисливих спонукань та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно пройшли через огороди на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_9 , де проникли до складського приміщення, звідки таємно скоїли крадіжку малої кутової шліфувальної машини (болгарки) «EINHELL-BWS 125/950-3», вартістю 601,30 грн.; малої кутової шліфувальної машини (болгарки) «STERN AUSTRIA 2400 W», вартістю 487,20 грн.; малої кутової шліфувальної машини (болгарки) «SUMEC», вартістю 600 грн.; дрилі «JVG-Technik 500W» модель «ZIJ-GW3-13», вартістю 350 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2038,50 грн.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаною із проникненням у інше приміщення.

Оскільки під час досудового розслідування було встановлено наявність таких ризиків, як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчинити інший злочин майнового характеру через важкий матеріальний стан, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб з покладенням на нього обов`язків прибувати до слідчого за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та не виїжджати за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

07.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а. с. 17-20).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, враховуючи наявність таких ризиків, як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення майнового характеру через важкий матеріальний стан, а також оскільки підозрюваний ніде не працює, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов до висновку про достатність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-179, 193-194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000232 від 28.03.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 60 діб, тобто до 12 вересня 2017 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3)не виїжджати за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1