Справа №601/1438/16
Провадження № 1-кп/601/33/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000397 від 04 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фанчиково Виноградівського району Закарпатської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 10.08.2016 року Кременецьким районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строк на 1 рік, обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
03 червня 2016 року в нічну пору доби, у ОСОБА_3 , який перебував у будинку ОСОБА_6 , що розташований в с. Горинка Кременецького району Тернопільської області виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який знаходився у одній із кімнат будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, у вищевказаний час у зазначеному місці, ОСОБА_3 , повторно, з корисливих мотивів, маючи намір заволодіти чужим майном, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Нокіа» модель «112» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 205 гривень, у якому знаходилась сім-карта «Київстар» вартістю 20 гривень, а також карта пам`яті марки «Арасеr», об`ємом 4 Гб, вартістю 65 гривень. Із вищевказаним майном ОСОБА_3 покинув місце скоєння злочину, таким чином, маючи реальну можливість розпоряджатись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 290 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав покази які давав на досудовому слідстві, свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному та пояснив, що прийшов до потерпілої у гості, де розпивали із потерпілою спиртні напої. Телефон знаходився на столі та він його викрав, а згодом загубив. Злочин вчинив, оскільки був п`яний.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що приблизно о 23 год. 03 червня 2016 року вона повернулась додому, де вже знаходився обвинувачений, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Випивши із ним лише один раз, пішла на ліжко, а згодом обвинувачений став її домагатись. На ліжку знаходився належний їй мобільний телефон, який на її думку обвинувачений забрав та вийшов із будинку. Чи розумів обвинувачений, що вона за ним спостерігає не знає. Вона думала його наздогнати, але була стомлена. Прощає обвинуваченому та просить його суворо не карати.

Покази обвинуваченого повністю відповідають показам потерпілої, тобто, суду не має підстав сумніватися у їх достовірності.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена також іншими доказами, зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду.

Згідно протоколу огляду від 04.07.2016 року із таблицею ілюстрацій до нього та заяви від 04.07.2016 року, ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Нокіа» модель «112», належний потерпілій.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2016 року, свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_3 , як особу, у якого на початку червня 2016 року перебуваючи на ринку в м. Кременець придбала мобільний телефон марки «Нокіа», чорного та сірого кольорів із картою пам`яті.

Висновком експерта № 6-481/16 від 18.07.2016 року підтверджується, що залишкова вартість мобільного телефону торгової марки «Нокіа» модель»112» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з врахуванням процесу зносу станом на 04.06.2016 року може становити 205 грн. без врахування вартості оригінальних комплектуючих та при умові працездатності. Вартість (початкова) картки пам`яті торгової марки «Арасеr», об`ємом 4 Гб станом на 04.06.2016 року може становити 65 гривень.

Згідно довідки, виданої ПП ОСОБА_8 , станом на 04.06.2016 року вартість стартового пакету «Київстар» становить 20 грн.

Висновок проведеної у справі експертизи належно аргументований з наукової точки зору, відповідає фактичним обставинам справи та іншим зібраним доказам, а тому суду немає підстав сумніватися в його достовірності.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у потерпілої ОСОБА_6 , оскільки, як встановлено судом, обвинувачений розумів, що за ним ніхто не спостерігає під час викрадення телефону; вчиненої повторно, оскільки раніше вчиняв крадіжки за які притягнутий до кримінальної відповідальності вироком Кременецького суду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також те, що ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному, із врахуванням думки потерпілої, а тому суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Обставин, які обтяжують покарання в діях обвинуваченого судом не вбачається.

З врахуванням всіх вище перелічених обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 був засуджений Кременецьким районним судом Тернопільської області 10.08.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строк на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3 ст. 76 КК України, а на даний час засуджується за правопорушення, скоєне 03 червня 2016, тобто до постановлення вироку по попередній справі, тому суд вважає, що при призначенні остаточного покарання ОСОБА_3 слід застосувати ч. 4 ст. 70 КК України і призначити остаточне покарання за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ст. 377 КПК України якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання в разі..,засудження до покарання, не пов`язаного з позбавлення волі. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити в залі суду з-під варти, де він перебував з 24 квітня 2017 року.

По справі проведена товарознавча експертиза, а тому з обвинуваченого слід стягнути в користь держави кошти в сумі 351 грн. 84 коп. за проведення даної експертиз.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 374, 377, 394, 395 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України за вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 серпня 2016 року та вказаного злочину, остаточне покарання ОСОБА_3 визначити за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 п. 2, ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Звільнити з-під варти в залі суду ОСОБА_3 .

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати в сумі 351 (триста п`ятдесят одну) гривню 84 (вісімдесят чотири ) копійки за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Нокіа» модель «112» у якому знаходилась карта пам`яті марки «Арасеr», об`ємом 4 Гб, що передані на зберігання ОСОБА_6 залишити останній.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: