Провадження №1-кп/761/714/2017
В И Р О К
іменем України
22 березня 2017 року

Шевченківський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Софіївка Золотоніського району Черкаської області, громадянин України, офіційно не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0005580 від 30 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 29 квітня 2016 року, перебуваючи на території складу, який розташований по вул.Василенка, 1 у м.Києві, вирішив незаконно заволодіти автомобілем «ГАЗ 2705», білого кольору, у кузові фургон, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить володільцю - потерпілому ОСОБА_6 , всупереч волі останнього.

На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_7 29 квітня 2016 року приблизно о 17 годин 34 хвилин, знаходячись на території складу, розташованого по вул.Василенка, 1 у м.Києві, звернув увагу на автомобіль «ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_1 , фургон, білого кольору, який перебував у зачиненому стані, і яким вирішив незаконно заволодіти з метою подальшого використання у власних цілях.

З цією метою ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні зазначеного складу, шляхом вільного доступу, взяв ключі від замка запалювання автомобіля «ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_1 та незаконно, всупереч волі користувача ОСОБА_6 , сівши за кермо, мав намір розпочати рух.

В подальшому ОСОБА_7 вжив заходів щодо непривернення уваги працівників складу та охоронців, а також інших дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця, та виїхав, керуючи автомобілем «ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_2 , за межі території складу, розташованого по вул.Василенка, 1 в м.Києві, тим самим незаконно заволодівши транспортним засобом, отримав змогу розпоряджатись ним на власний розсуд.

Після цього ОСОБА_7 , незаконно заволодівши транспортним засобом, а саме: автомобілем «ГАЗ 2705» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який належав потерпілому ОСОБА_6 , всупереч його волі, завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 57008,07 грн. та в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник і розпорядився транспортним засобом на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №19/111/12-6-284, ринкова вартість автомобіля марки «ГАЗ» моделі 2705 414, тип ТЗ Фургон-С, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , 2007 року випуску станом на 29.04.2016 року до моменту вчинення кримінального правопорушення становить 57 008,07 грн.

Крім того, ОСОБА_7 29 квітня 2016 року приблизно о 17 годині 54 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_1 , яким незаконно заволодів цього ж дня, рухався по вул.ІЦербаківського зі сторони просп.Перемоги у напрямку вул.Салютної та наближався до ділянки дороги навпроти будинку №14 по вул.ІЦербаківського в м.Києві.

Грубо порушуючи вимоги п.п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, ОСОБА_7 невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, та не впоравшись з керуванням, навпроти будинку № 14 по вул.ІЦербаківського в м.Києві допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля та задньою частиною автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в попутному напрямку по вул.ІЦербаківського зі сторони просп.Перемоги у напрямку вул.Салютної у м.Києві, після чого водій ОСОБА_7 з місця пригоди зник.

Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_9 та порушення ним правил безпеки дорожнього руху визначених ПДР України пасажирці автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_10 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №59/Е, заподіяно тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до висновку експерта № 680ат, в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами пункту 13.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути досліджуваної дорожньо- транспортної пригоди шляхом виконання вимог пункту 13.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ГA3 2705» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 13.1 ПДР України. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є невідповідність дій водія автомобіля «ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

Під час керування транспортним засобом водій автомобіля «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 порушив п. п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України:

-п. 2.3 «б»: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування ним засобом у дорозі;

п.13.1: Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст. 286 КК України, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, не оспорював час, місце, спосіб, мотив, мету, форму вини за кримінальними правопорушеннями. Пояснив, що в період події злочину він працював у потерпілого ОСОБА_12 неофіційно, мав доступ до автомобіля ГАЗ НОМЕР_2 , проте керувати ним не мав права, оскільки не має водійського посвідчення, таке право він не отримував, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу йому не передавалося. Проте на власний розсуд він взяв на складі ключі від автомобіля і виїхав за межі території складу. Потім, керуючи автомобілем, попрямував до станції метро Берестейська в м.Києві, щоб здійснити покупки в магазині. Оскільки не знав дороги не зміг розвернути на проїзній частині дороги, став слідкувати по навігатору за дорогою і в той час, коли відволікся від дороги, не впорався з керування автомобіля, не встиг вжити гальмування, внаслідок чого відбулося зіткнення навпроти будинку № 14 по вул. Щербаковського в м.Києві з автомобілем «Хюндай» НОМЕР_4 під керування водія ОСОБА_8 , внаслідок чого пасажирка автомобіля «Хюндай» отримала тяжкі тілесні ушкодження. Після зіткнення автомобілів всі учасники залишалися на місці, а він злякався і залишив місце ДТП, зайшов в аптеку, щоб отримати медичну допомогу, а потім спустився до метрополітену і поїхав до своїх родичів. Заявлений цивільний позов ОСОБА_6 він визнає у повному обсязі.
З урахуванням думки обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, із застосуванням вимог ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому ОСОБА_5 було роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Потерпілий ОСОБА_6 заявив в межах кримінального провадження цивільний позов, в якому просить стягнути на його користь зі ОСОБА_5 матеріальну шкоду, заподіяну йому внаслідок пошкодження автомобіля «ГАЗ 2705» НОМЕР_2 ОСОБА_5 , який незаконно заволодів його транспортним засобом та під час незаконного заволодіння автомобілем порушив Правила дорожнього руху, спричинив дорожньо транспортну пригоду. Просить стягнути зі ОСОБА_5 вартість відновлювального ремонту автомобіля - 14 806 грн.17 коп., а також компенсацію завданої моральної шкоди 7 000 грн., оскільки внаслідок таких обставин він позбавлений був використовувати автомобіль в своїй підприємницькій діяльності, вимушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, пов*язаного з користанням автомобіля, через що відчував моральні страждання та переживання.
Потерпіла ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з*явилася, направила заяву про розгляд справи за її відсутності. Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілої, суд дійшов висновку про можливість з`ясувати всі обставини справи, розглянути справу за відсутності потерпілої ОСОБА_10 відповідно до ст.325 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , який не оспорює обставини щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, а також передбаченого ч.2 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, за вчинення якого він підлягає кримінальному покаранню.
Вирішуючи питання про покарання, суд враховує положення ст.65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, є визнання вини та щире розкаяння ОСОБА_5 . Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує обставини, які пом`якшують, та відсутність таких, що обтяжують покарання, дані про особу ОСОБА_5 , який вперше вчинив необережний тяжкий злочин та умисний злочин середньої тяжкості, є особою молодого віку, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до необережних тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, при цьому дії ОСОБА_5 потягли тяжкі наслідки у виді тяжких тілесних ушкоджень потерпілої, поведінка ОСОБА_5 після події злочинів, направлену на ухилення від органів досудового розслідування, у зв*язку з чим останній перебував у розшуку, вважає, що необхідним і достатнім буде призначити покарання у виді позбавлення, у межах, установлених у санкції частини ч.2 ст. 286, ч.1 ст.289 КК України. Суд призначає покарання ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами з огляду на те, що ОСОБА_5 не має такого спеціального права, при цьому виходячи з роз*яснень п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року із змінами, відповідно до яких суд не вправі призначити це покарання особі, яка не має права керувати транспортними засобами.

Остаточне покарання суд визначає ОСОБА_5 за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України, більш суворим за злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.

Одночасно з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_5 в суді вину у вчиненні злочинів визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, раніше не судимий,з урахуванням його позитивної характеристики, сімейного стану та наявності міцних сімейних зв*язків, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів без відбування покарання, у зв*язку з чим ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням обов*язків відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, зобов*язавши ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно вимог ст. 100 КПК України речові докази мобільний телефон «Соні Експеріа» - повернути власнику. Ключі у кількості 2 штук та брелок, вилучені з автомобіля «ГАЗ» НОМЕР_2 залишити у володільця ОСОБА_6 , автомобіль «ГАЗ» НОМЕР_2 білого кольору з пошкодженнями залишити у володільця ОСОБА_13 . Автомобіль «Хюндай» НОМЕР_4 , переданий на зберігання ОСОБА_8 , залишити у власника ОСОБА_8 .

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди підтверджуються висновком експерта від 15.06.2016 № 19/111/12-6-284, в повному обсязі визнані обвинуваченим, необхідно стягнути зі ОСОБА_5 , винними діями якого завдана матеріальна шкода потерпілому власнику майна ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди вартість відновлювального ремонту автомобіля - 14 806 грн. 17 коп., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 7 000 грн.

Підлягають стягненню зі ОСОБА_14 на користь держави судові витрати, понесені у зв*язку з проведенням автотехнічної експертизи 703,68 грн., дактилоскопічної експертизи - 439,80 грн., трасологічної експертизи 527,76 грн., автотоварознавчої експертизи 1650,75 грн., що разом становить 3321,99 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 286 КК України і призначити покарання
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі строком на п*ять років без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на п*ять років без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного основного покарання з випробуванням строком на три роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов*язки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов*язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який перебував під вартою з 25 листопада 2016 року по 22 березня 2017 року, - змінити на особисте зобов*язання до набрання вироком законної сили, звільнивши ОСОБА_5 негайно з - під варти в залі суду.

Покласти на підставі ст. 194 КПК України на ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обов*язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Речові докази - мобільний телефон «Соні Експеріа» - повернути власнику, ключі у кількості 2 штук та брелок, вилучені з автомобіля «ГАЗ» НОМЕР_2 , залишити у володільця ОСОБА_6 , автомобіль «ГАЗ» НОМЕР_2 білого кольору з пошкодженнями залишити у володільця ОСОБА_13 , автомобіль «Хюндай» НОМЕР_4 , переданий на зберігання ОСОБА_8 , залишити у власника ОСОБА_8 .

Стягнути зі ОСОБА_14 на користь держави судові витрати, понесені у зв*язку з проведенням експертиз, - 3321,99 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду- 14 806 грн.17 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 7 000 грн.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку з урахуванням положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, з урахуванням положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1