ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
29 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000298 клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, офіцер фельдзв`язку Відділу урядового фельдзв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Запоріжжя, молодший лейтенант, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 418 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування свого клопотання захисник вказав на те, що 19 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Жовтневого суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 січня 2016 року. Ухвалою також визначено, що грошова сума в розмірі 32 311 344 гривень є достатньою для внесення її в якості застави.

Також захисник підозрюваного посилався на те, що на даний момент, всі ризики є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, що даний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного слід було застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Крім того сторона захисту вказала на те, що 27 грудня 2016 року було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 418 КК України.

Також зазначили, що на даний час відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні на задоволені клопотання наполягали, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд, вважає, що клопотання є таким, що не підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 418 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З досліджених матеріалів клопотання судом встановлено, що 27 грудня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 418 КК України.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та враховуючи обставини, які виникли після застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за можливе змінити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 28 лютого 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 та заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 за першою вимогою;

- не залишати з 22-00 до 06-00 години ранку місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1