Справа № 610/2747/16-к
Провадження № 1-кп/610/195/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Балаклія Харківської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1).15.10.2003 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

2). 25.02.2005 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 24.07.2006 року за постановою Дергачівського районного суду Харківської області умовно-достроково;

3).16.02.2010 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі;

4).16.09.2010 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 19.09.2011 року постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова згідно до Закону України «Про амністію»;

5).23.04.2012 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.ч.2,3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 28.07.2015 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Чепіль Балаклійськго району Харківської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1).25.06.2004 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

2). 23.06.2005 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 27.06.2008 року після відбуття строку покарання;

3).19.11.2008 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

4). 12.10.2012 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

5).11.02.2013 року Балаклійським районним судом Харківськї області за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 12.11.2015 року після відбуття покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30 березня 2016 року в м. Балаклія Харківської області в період часу з 00.00 години до 01.00. години ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замку, проникли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , яким користується ОСОБА_10 , звідки викрали велосипед «Україна», вартістю 966 грн, та насос автомобільний ручний, вартістю 94 грн, чим завдали останній майнової шкоди на загальну суму 1060 грн. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли з місця вчинення злочину та розпорядилися викраденим на свій розсуд.
Крім цього, 30 березня 2016 року в м. Балаклія Харківської області в період часу з 00.00 по 01.00 годину ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замку, проникли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , яким користується ОСОБА_11 , звідки викрали дві сітки з картоплею, вагою 42,05 кг, вартістю 4 грн за 1 кг, на загальну суму 168,2 грн, чим завдали останній майнової шкоди на зазначену суму, після чого зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, розкаявся і пояснив, що в кінці березня 2016 року запропонував своєму товаришу ОСОБА_9 вчинити крадіжку з будь-якого підвального приміщення в місті Балаклія. Для цього вони взяли трубку і в одному із підвальних приміщень, який був відкритим, зірвали навісний замок, проникли до підвалу і викрали велосипед «Україна» та автомобільний насос. В другому підвалі викрали два мішка картоплі, які погрузили на велосипед і відвезли в село Байрак, де він в той час проживав.

Обвинувачений ОСОБА_9 визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочині, розкаявся та пояснив, що в кінці березня разом із ОСОБА_12 прийшли із села Байрак до міста Балаклія, де в одному із підвальних приміщень по вул. Леніна зірвали замки на двох підвалах, звідки викрали велосипед, насос та два мішки картоплі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження. Суд з`ясував правильність розуміння учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, впевнився у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доведена повністю.

Дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує тяжкість вчиненого ними злочину, який відноситься до тяжких злочинів, враховує дані про особу винних, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше судимий, вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно як особа, яка спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, на обліку у лікаря нарколога не знаходиться, у лікаря психіатра знаходиться на обліку з 1996 року.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №511 від 05.07.2016 року ОСОБА_8 на даний час ознак психозу та слабоумства не виявляє, виявлено легку розумову відсталість з порушеннями поведінки. За своїм психічним станом може розуміти значення своїх дій та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_8 знаходився поза межами хворобливого розладу психічної діяльності, міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Крім того, суд враховує ту обставину, що обвинувачений має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_13 , 2009 року народження, а також враховує думку потерпілих, викладені в заявах до суду, про те, що претензій до нього не мають.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання ним своєї провини та наявність психічного захворювання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, не працює, має постійне місце проживання, де характеризується негативно, як особа, яка зловживає спиртними напоями, схильний до порушення громадського порядку, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не знаходиться.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та визнання ним своєї провини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд враховує також думку потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні обвинуваченому ОСОБА_14 .

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, конкретні обставини його вчинення, враховуючи особу винних, а саме: визнання ними своєї провини, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи думку потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні, суд приходить до висновку про неможливість виправлення ОСОБА_9 без його ізоляції від суспільства, відносно якого кримінальне провадження перебуває на розгляді у Червонозаводському районному суді м. Харкова, тому призначає покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, за якою він обвинувачується.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_8 , то зважаючи на особу винного, конкретні обставини вчиненого злочину, наявність психічного захворювання, бажання своєю працею довести своє виправлення, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, надавши шанс виховувати дочку.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Відповідно до ст.124 КПК України витрати на залучення експерта суд покладає на обвинувачених.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_15 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з 19.12.2016 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 01.07.2016 року згідно ухвали слідчого судді Червонозаводського району м. Харкова від 02.07.2016 року.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 01 липня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок іспитового строку ОСОБА_8 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази: велосипед «Україна, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 , та картопля у кількості 10,07 кг, який зберігається у потерпілої ОСОБА_11 , вважати повернутими їм за належністю.

Стягнути із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, по 131,94 грн з кожного.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ -