У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчий, ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , законного представника головного спеціаліста відділу профілактичного, організаційно - виховної, методичної роботи та контролю за спеціальними установами Служби у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0015487 від 01 серпня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Хмельницької області, українця, громадянина Україна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві, раніше не судимого (зі слів).
в с т а н о в и в:
Слідчий відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 , подав до суду клопотання погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 04 грудня 2016 року, приблизно о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 та раніше судимий за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_9 , перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час, звернули увагу на ОСОБА_10 , який проходив поруч. Помітивши ОСОБА_10 та вважаючи, що в останнього можуть бути цінні речі та майно у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите, а у ОСОБА_9 на відкрите, повторне викрадення чужого майна, що могло знаходитись у ОСОБА_10 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з ОСОБА_9 , сумісно розробивши з цією метою злочинний план, згідно якого повинні були підійти до ОСОБА_10 та утримуючи останнього, таким чином, щоб ОСОБА_10 не міг чинити опір, відібрати у останнього цінні речі та майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи сумісно та узгоджено з ОСОБА_9 , підійшли до ОСОБА_10 та висловлюючи до останнього претензії необґрунтованого характеру схопили ОСОБА_10 за обидві руки, таким чином, що останній не міг чинити опір. В цей момент ОСОБА_9 просунув свою руку у ліву верхню кишеню пальто у яке був одягнутий ОСОБА_10 , де знаходився гаманець, з якого вийняв 50 гривень, після чого потерпілий вирвав з рук ОСОБА_9 гаманець та поклав назад до своєї кишені.
В цей час, ОСОБА_5 діючи сумісно та узгоджено з ОСОБА_9 , своєю рукою перевіряв вміст інших кишень потерпілого, в результаті чого із правої кишені пальто вийняв туалетну воду марки «CONCORTO EAU DE TOILETE» ємкістю 100 мл., вартістю 735 гривень, з лівої кишені штанів вийняв мобільний телефон марки «Аррle Iphone 6 S, Spасе Gray 64 GВ, вартістю 17 000 гривень, у якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «lifecell», з номером НОМЕР_1 , вартість 10 гривень на рахунку якої було 5 гривень.
В цей час ОСОБА_9 діючи сумісно та узгоджено з ОСОБА_5 , також перевіряв вміст інших кишень потерпілого в результаті чого з лівої кишені пальто вийняв об`єктив до мобільного телефону марки «Moment», вартістю 2619 гривень, який знаходився у мішечку сірого кольору, який матеріальної цінності не представляє та з правої кишені штанів дістав три купюри номіналом по 500 гривень кожна.
А всього, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , а ОСОБА_9 повторно, відкрито викрали приватне майно ОСОБА_10 на загальну суму 21 919 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли, розпорядившись ним на власний розсуд. ОСОБА_5 відкрито викрав чуже майно (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами; - протоколом огляду місця події від 05.12.2016; - показами потерпілого ОСОБА_10 ; - показаннями свідка ОСОБА_11 ; - показаннями свідка ОСОБА_12 ; - показаннями свідка ОСОБА_13 ; - показаннями свідка ОСОБА_14 ; - речовими доказами.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою що до ОСОБА_5 , обґрунтовано тим, що підсудний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду. Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, вчинив тяжке кримінальне правопорушення.
Наявність ризику переховування від органів досудового слідства і суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання у м. Києві, не має сталих соціальних зв`язків у м. Києві, офіційно не працює, не навчається, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
В судовому засіданні адвокат - законний захисник підозрюваного просив залишити без задоволення клопотання, оскільки обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які мають свідчити про «недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні», слідчим (прокурором) не доведені. Пропонував суду застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, та зазначив що підозрюваний вперше вчинив кримінальне правопорушення, був тверезий; допитаний в якості підозрюваного, дав покази про вчинене ним кримінальне правопорушення та щиро покаявся у скоєному; є неповнолітнім; сприяє розкриттю злочину; зобов`язується з`являтися по першому виклику до правоохоронних органів.
Законний представник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання та просив направити підозрюваного до Центру соціальної психологічної реабілітації для дітей ССД КМДА № 1, місце знаходження м. Київ, вул. Маяковського, 38, «Б».
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся та просив суд в клопотанні про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, так як не збирається далі продовжувати злочинні дії, хоче влаштуватися працювати, щиро покаявся у скоєному.
Як встановлено судом підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України 05 грудня 2016 року о 01 годині ночі на місці скоєння злочину;
05 грудня 2016 року, ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
06 грудня 2016 року Слідчий відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 , подав до суду клопотання погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність обставин, передбачених ст. 183 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні (п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею також враховані обставини, визначені ст. 178 КПК України.
Так, у судовому засіданні слідчим суддею достовірно встановлено, що наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; - 05 грудня 2016 року, ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, підозрюваний ОСОБА_5 є неповнолітнім, не має постійного місця проживання у м. Києві, не має сталих соціальних зв`язків у м. Києві, офіційно не працює, не навчається,
При цьому як зазначалось вище згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Тяжкість злочину, вчинення якого інкримінується неповнолітньому ОСОБА_5 , сама по собі не може бути беззаперечною підставою застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту та ї продовження.
При цьому в судовому засіданні неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 , зазначив що він дійсно зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з своєю мамою ОСОБА_15 , 1980 року народження, вітчимом ОСОБА_16 , сестрою ОСОБА_5 , 1997 рік народження, яка працює в м. Києві. Він сам постійного місця проживання у м. Києві не має, раніше не судимий. Підозрюваний в судовому засіданні, та підчас затримання та слідства свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав, щиро розкаявся, зазначив суду що, не буде ухилятися та буде виконувати обов`язки, покладені на нього відповідно до ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя оглянувши матеріали подання, надані докази, заслухавши учасників судового процесу встановив, що підтверджується та визнається неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_5 , наявність обґрунтованої йому підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення,
Щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України то слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема продовження взяття під варту.
З урахуванням наведених вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 , за його характеризуючими даними встановленими в судовому засіданні не буде уникати від слідства та суду, а також перешкоджати, з його боку, у проведенні досудового розслідування, тому необхідності тримання підозрюваного під вартою до завершення досудового розслідування слідчий суддя не вважає обґрунтованим.
З урахуванням положень ч.4 ст. 183 КПК України, з огляду на кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , та обставин які встановлені судом, слідчий суддя вважає за необхідне визначати підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи характер висунутої підозри ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також відсутність даних про наявність зі сторони підозрюваного спроби перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного про який йдеться в клопотанні слідчого.
Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_5 , та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0015487 від 01 серпня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості прибуття через поважні причини завчасно повідомляти про це.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відлучатися з місця реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням покласти на слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 ,
На ухвалу слідчого судді в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .