Справа № 214/3243/17
1-кп/214/553/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001031 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, дітей неповнолітніх на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02.09.1992 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рога по ст.ст. 140 ч.2, 141 ч.2, 42 КК України, позбавлення волі на строк 3 роки позбавлення волі, з конфіскацією майна,
- 03.12.1992 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу по ст.ст. 206 ч.3, 140 ч.3, 42 ч.1 КК України, позбавлення волі на строк 3 роки та 6 місяців, з конфіскацією майна. Звільнився 28.12.1994 р. з ВК -80 Дніпропетровської області умовно достроково невідбутний термін 1 рік 2 місяці 19 днів,
06.02.1996 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по ст.ст. 140 ч.2, 43 КК України, позбавлення волі на строк 2 роки та 6 місяців,
- 03.10.1996 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу по ст.ст. 206 ч.2, 141 ч.2, 43 КК України, позбавлення волі на строк 3 роки,
- 21.07.1999 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області по ст. 140 ч.2 КК України, позбавлення волі на строк 1 рік та 6 місяців,
- 22.07.2002 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по ст.185 ч.3 КК України, позбавлення волі на строк 3 роки та 6 місяців,
- 11.07.2006 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по ст.ст. 121 ч.1, 185 ч.2, 263 ч.1, 369 ч.1, 70 КК України, позбавлення волі на строк 6 років,
- 16.11.2006 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 188 ч.1, 15 ч.1, 188 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України, позбавлення волі на строк 6 років та 6 місяців, звільнився 05.09.2012 умовно-достроково раніше на 6 днів,
- 30.01.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України, позбавлення волі на строк 4 років та 3 місяців позбавлення волі, звільнився 22.04.2016 по ухвалі Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 року ст.81 КК України умовно-достроково раніше на 1 рік 2 місяці 2 дні;
- 31.05.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по ст.ст. 15 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, в період умовно-дострокового звільнення, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні злочини при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 , повторно, 04.03.2017 року приблизно о 15.00 год., знаходячись на ринку «Ювілейний», за адресою: пр. 200-років Кривого Рогу, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом та обернення його на свою користь, зловживаючи довірою раніше знайомого ОСОБА_5 , під приводом зробити телефонний дзвінок, попрохав у останнього мобільний телефон «SAMCUNG N-7100» будучи введеним в оману про правдивість намірів ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 мобільний телефон «SAMCUNG N- 7100», вартістю 2233,33 гривень, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши майно, яким він заволодів шахрайським шляхом, на свою користь.
Своїми шахрайськими діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2233,33 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 22.03.2017 року приблизно о 17.00 годин, знаходячись біля магазину «Птиця», за адресою вул. Спаська, що в Саксаганському районі м.Кривий Ріг, реалізовуючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом та обернення його на свою користь, зловживаючи довірою раніше знайомого ОСОБА_6 , під привидом зробити телефонний дзвінок, попрохав у останнього мобільний телефон «NOKIA С1», будучи введеним в оману про правдивість намірів ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 мобільний телефон «NOKIA С1», вартістю 250,00 гривень, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши майно, яким він заволодів шахрайським шляхом, на свою користь.
Своїми шахрайськими діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 250,00 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 23.03.2017 року приблизно о 19.00 годин, знаходячись біля магазину «Олена», за адресою вул. Курчатова 3, що в Саксаганському районі м.Кривий Ріг, реалізовуючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом та обернення його на свою користь, зловживаючи довірою раніше знайомого ОСОБА_7 , під привидом зробити телефонний дзвінок, попрохав у останнього мобільний телефон «NOKIA 6303і», будучи введеним в оману про правдивість намірів ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 мобільний телефон «NOKIA 6303і», вартістю 716,67 гривень, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши майно, яким він заволодів шахрайським шляхом, на свою користь.
Своїми шахрайськими діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 716,67 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 18.03.2017 року близько 11.00 годин, знаходячись в магазині «Овочи», який розташований за адресою вул. Курчатова, 3, що в Саксаганському районі м. Кривий Ріг, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевнений, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив, на столику у вказаному магазині мобільний телефон «LG GX 300», який належить ОСОБА_8 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 відвернулась, та не звертає увагу на ОСОБА_4 , таємно викрав мобільний телефон «LG GX 300», вартістю 316,67 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 на суму 316, 67 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 10.03.2017 року приблизно о 21.30 годин, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевнений, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив, що квартира АДРЕСА_3 , не зачинена на замок, шляхом вільного доступу, проник до вказаної квартири, та скориставшись тим, що в квартирі нікого не було, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: монітор "SAMSUNG", (вартість майна не можливо визначити), DVD програвач марки «Philips LVP 3012/51», вартістю 300,00 гривень, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 300,00 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 07.04.2017 року близько 21.15 годин, знаходячись в будинку АДРЕСА_4 , реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевнений, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив, що квартира АДРЕСА_5 , не зачинена на замок, шляхом вільного доступу зайшов до вказаної квартири, тобто проник до житла, та скориставшись тим, що в квартирі нікого не було, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: принтер марки «HP» моделі DESKJET 2050А, вартістю 1666,67 гривень, тепло вентилятор марки "SCARLETT», вартістю 172,00 гривень, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 1838,67 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та дав пояснення аналогічні обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Обвинувачений та прокурор клопотали про розгляд кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України без виклику в судове засідання свідків, та без дослідження письмових доказів.
Враховуючи, що обвинувачений визнає свою вину, фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень ніким не оспорюються, свідчення обвинуваченого в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, суд, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що стосуються речових доказів, судових витрат та які характеризують особу обвинуваченого.
При цьому судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють значення цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити такі обставини в апеляційному порядку.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує: за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості, передбачені ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, а також тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги, що останній визнав вину у скоєні кримінальних правопорушень в повному обсязі, згідно даних, які характеризують його особу: обвинувачений за місцем мешкання характеризується нейтрально (Т. 1 а.с. 187), раніше неодноразово судимий (Т.1 а.а.с. 182-184), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра знаходився під наглядом з 1982 року з приводу затримки психологічного розвитку. В 1989 році знятий з нагляду по одужанню, у лікаря нарколога не перебував та не перебуває (Т.1 а.с. 185).
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи викладене та з урахуванням вимог ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням за ч.2 ст.190 КК України, ч.2 ст. 185 КК України та за ч.3 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає, необхідним застосувати ч.4 ст.70 КК України, та до призначеного ОСОБА_4 покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31.05.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк покарання ОСОБА_4 числити з моменту затримання, тобто з 17 год. 20 хв. 10 квітня 2017 року.
Потерпілими цивільних позовів не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 2372 (дві тисячі триста сімдесят дві) гривні 88 копійки (Т.1 а.а.с. 20,54,84,116,139,167).
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не застососувався.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання:
- за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, до призначеного ОСОБА_4 покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31.05.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 4 місяці з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції 26.11.2015 року), зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з часу затримання з 10 квітня 2017 року по день набрання чинності в дану норму закону 21.06.2016 року, яка погіршує становище обвинуваченого, а з 21.06.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_4 числити з моменту затримання, тобто з 17 год. 20 хв. 10 квітня 2017 року.
Речовий доказ тепло вентилятор марки «SCARLETT» серійний номер С, який знаходиться під розпискою у ОСОБА_10 залишити у останнього дозволивши розпоряджатись на власний розсуд (Т.1 а.а.с. 33,34).
Речовий доказ мобільний телефон «LG GX 300», який знаходиться під розпискою у ОСОБА_8 - залишити у останньої дозволивши розпоряджатись на власний розсуд (Т.1 а.а.с. 60,61).
Речовий доказ DVD «Philips LVP 3012/51», який знаходиться під розпискою у ОСОБА_9 - залишити у останнього дозволивши розпоряджатись на власний розсуд (Т.1 а.а.с. 93,94).
Речовий доказ мобільний телефон «SUMCUNG N-7100», який знаходиться під розпискою у ОСОБА_5 - залишити у останнього дозволивши розпоряджатись на власний розсуд (Т.1 а.а.с. 111,112).
Речовий доказ мобільний телефон «NOKIA 6303і», який знаходиться під розпискою у ОСОБА_7 - залишити у останнього дозволивши розпоряджатись на власний розсуд (Т.1 а.а.с. 148,149).
Речовий доказ мобільний телефон «NOKIA С1» імеі НОМЕР_1 , який знаходиться під розпискою у ОСОБА_6 - залишити у останнього дозволивши розпоряджатись на власний розсуд (Т.1 а.а.с. 176,177).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 2 372 (дві тисячі триста сімдесят дві) гривні 88 копійки.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не застосовувався.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1