Справа № 196/1400/16-к
№ провадження 1-кс/196/36/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

особа, клопотання якої

розглядається - ОСОБА_3 ,

представника особи,

клопотання якої розглядається - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000553,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 подала до суду клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000553, в якому прохає:

1. Скасувати повністю арешт майна, який частково скасований ухвалою слідчого судді 20 січня 2017 року Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 у справі №196/1400/16-к, якою ОСОБА_3 була тимчасово позбавлена права на відчуження, розпорядження на користування транспортним засобом - автомобілем марки "Мерседес Бенц Е200К" д.н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000553, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
ОСОБА_3 клопотання обмотивовує наступними обставинами.

В провадженні СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000553, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за заявою гр. ОСОБА_7 про те, що 08.09.2016 року, близько 17.50 год., він на автомобілі марки «Мерседес Бенц SLK-200», 2001 року випуску, д/н « НОМЕР_3 » 23-го регіону, прибув до домоволодіння за місцем свого проживання в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області. В той час, до нього підійшов невідомий йому раніше чоловік, який наніс йому один удар кулаком по обличчю, після чого сів у автомобіль «Мерседес Бенц SLK-200», 2001 року випуску, д/н « НОМЕР_3 » 23-го регіону, та зник на ньому в напрямку міста Дніпро.

В ході досудового розслідування було встановлено, що вказаний невідомий чоловік прибув до місця проживання ОСОБА_7 на автомобілі марки "Мерседес Бенц Е200К" д.н НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_8 . Даний автомобіль згідно з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 та тимчасово перебував у володінні ОСОБА_8 .

12 вересня 2016 року слідчим суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 було винесено ухвалу по справі №196/924/16-к, якою було задоволено клопотання ст.слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна, а саме автомобіля марки "Мерседес Бенц Е200К" д.н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 та тимчасово перебував у володінні ОСОБА_8 .

Підставою для арешту даного автомобіля було те, що у слідства виникли сумніви в достовірності номерів двигуна, шасі (кузова) даного транспортного засобу, у зв`язку з чим були призначені відповідні експертизи.

20 січня слідчим суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області було частково скасовано накладений ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки "Мерседес Бенц Е200К" д.н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження на користування даним транспортним засобом.

На даний час всі необхідні слідчі дії були слідчим проведені, результати експертизи надані експертами слідчому. Таким чином, необхідність в подальшому накладенні обмежень в користуванні даним автомобілем відпала.

Згідно з ч.2 ст.167 КПК України на даний час встановлені обставини, які свідчать, що автомобіль марки "Мерседес Бенц Е200К" д.н НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , не відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а значить в подальшому застосуванні арешту на автомобіль відпала потреба.

Враховуючи вищевикладені обставини та посилаючись на вимоги ст.174 КПК України прохає її клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала повністю та прохала його задовольнити, з підстав, викладених в клопотанні. Прохає скасувати накладений на належний їй автомобіль арешт повністю.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання та вважала, що оскільки на даний час проведені всі призначені слідчим експертизи по даному автомобілю, маються відповідні висновки, які доводять невідповідність даного автомобіля вимогам, передбачених частиною 2 статті 167 КПК України, а тому на даний час відпали потреби арешту повністю.

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_6 та прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки арешт на вказаний автомобіль було накладено як на знаряддя вчинення злочину, а досудове розслідування по даному кримінальному провадженню ще не завершено.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 , її представника - адвоката ОСОБА_4 , та думку слідчого і прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадженняза клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що 08 вересня 2016 року були внесені відомості в ЄРДР за №0000553 з правовою кваліфікацією за ст.289 ч.2 КК України, за заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 08.09.2016 року, близько 17.50 год., ОСОБА_7 на автомобілі марки «Мерседес Бенц SLK-200» 2001 року випуску, д/н « НОМЕР_3 » 23-го регіону прибув до домоволодіння за місцем свого проживання в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області. В той час до ОСОБА_7 підійшов невідомий йому раніше чоловік, який наніс останньому один удар кулаком по обличчю, після чого сів у автомобіль «Мерседес Бенц SLK-200» 2001 року випуску, д/н « НОМЕР_3 » 23-го регіону, та зник на ньому в напрямку міста Дніпро.

Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки "Мерседес Бенц Е200К" д.н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 та перебуває у володінні ОСОБА_8 , та який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним транспортним засобом.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року метою накладення арешту на автомобіль марки "Мерседес Бенц Е200К" д.н НОМЕР_1 є забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, оскільки вказаний автомобіль обгрунтовано має значення для встановлення обставин скоєння вищевказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року частково скасовано накладений ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки "Мерседес Бенц Е200К" д.н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 та перебуває у володінні ОСОБА_8 , та який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним транспортним засобом. Транспортний засіб - автомобіль марки "Мерседес Бенц Е200К" д.н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , передано на відповідальне зберігання законному володільцю - ОСОБА_3 та зобов`язано власника автомобіля марки "Мерседес Бенц Е200К" д.н НОМЕР_1 ОСОБА_3 зберігати даний транспортний засіб у належному технічному стані до вирішення даного кримінального провадження по суті.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вказаний арешт за ухвалою слідчого судді від 12 вересня 2016 року на автомобіль, який частково скасовано ухвалою слідчого судді від 20 січня 2017 року та відповідно до якої власник має можливість користуватися даним транспортним засобом, по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні, оскільки автомобіль марки "Мерседес Бенц Е200К" д.н НОМЕР_1 по кримінальному провадженню №0000553 визнаний речовим доказом як знаряддя вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98, п.1 ч.2 ст.167 КПК України).

Отже, посилання ОСОБА_3 на ту обставину, що після проведення призначених по даному кримінальному провадженню експертиз відпала потреба в арешті вказаного автомобіля є безпідставними, оскільки результати експертиз лише виключили можливість наявності ознак іншого кримінального правопорушення, але не спростували тих підстав, посилаючись на які, слідчим був визнаний даний автомобіль як речовий доказ, який є знаряддям вчинення злочину в рамках кримінального провадження №0000553.

При цьому, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Також, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання на даному етапі досудового розслідування є передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000553 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_10