Справа № 645/2552/16-к
Провадження № 1-кс/645/175/17
УХВАЛА
Іменем України
10 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про відвід судді ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_8 .. В обґрунтування заяви зазначалося, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , що всупереч вимогам КПК України було передано від судді ОСОБА_9 до судді ОСОБА_8 , що викликає сумнів у неупередженості судді. Крім того, суддя ОСОБА_8 розпочала судовий розгляд без проведення підготовчого судового засідання, що позбавило сторону захисту можливості заявити клопотання про повернення обвинувального акту та про подачу скарг, в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України. Також суддя ОСОБА_8 входить до складу суду, що розглядає обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,, що є обвинуваченими у вчиненні теракту біля Палацу Спорту, у зв`язку з чим висновки суду у цій справі можуть впливати на внутрішню упередженість суду по справі за обвинуваченням ОСОБА_7 ..

Особа, якій заявлено відвід - суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 подала заяву, в якій просить розглядати заяву про відвід у її відсутність.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_8 , посилаючись на обставини, викладені вище. Даний відвід підтриманий обвинуваченим ОСОБА_7 ..

Прокурор, потерпілі заперечували проти заявленого відводу, як заявленого необґрунтовано, просили відмовити в його задоволенні.

Вислухавши захисника, обвинуваченого, прокурора, потерпілих, вивчивши заяву про відвід з доданими до неї документами, матеріали провадження, які перебувають на розгляді судді, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи № 645/2552/16к, провадження № 1-кс/645/321/16 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2016 року головуючим у даній справі визначено суддю ОСОБА_9 , ухвалою судді від 27.05.2015 року призначено підготовче судове засідання, яке призначено на 15.06.2016 року об 11 годині. Під час проведення підготовчого засідання від 15.06.2016 року, згідно журналу судового засідання, були присутні сторони кримінального провадження, у тому числі захисник адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 . Під час проведення якого захисником заявлялося клопотання про повернення обвинувального акту, але ухвалою суду від 15.06.2016 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України відмовлено та ухвалою суду від 15.06.2016 року справу призначено у відрите судове засідання.
В матеріалах справи міститься розпорядження № 247 від 17.10.2016 року, в якому зазначалося обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: на підставі рішення зборів суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова № 6/6 від 17.10.2016 року та у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_9 на лікарняному з 12.09.2016 року. Відповідно до п. 2.3.40 Положення про автоматизовану систему документообігу вирішено про проведення повторного розподілу судової справи № 645/2552/16-к.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючий суддя у судовій справі № 645/2552/16-к визначено суддю ОСОБА_8 та справу призначено суддею у відрите судове засідання відповідно до ухвали від 10.11.2016 року.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.
Фактично у своїй заяві про відвід захисник посилається на підстави передбачені п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, яка передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також порушення порядку проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано доказів існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Так, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).
Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).
Переконливих доказів упередженості судді ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження № 1кп/645/321/16, справи № 645/2552/16к суду надано не було. Посилання захисника на те, що порушено порядок визначення судді, не призначення справи у підготовче судове засідання, а також розгляд суддею ОСОБА_8 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не є таким доказом та не може бути підставою для відводу судді від розгляду вищевказаної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 .

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що ті підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_8 не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час здійснення судового розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність та неупередженість.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_8 в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.
Таким чином, за відсутності обставин, визначених ст. 75 КПК України, підстав відводу судді ОСОБА_8 не вбачається, а тому заява захисника розглянута в межах заявлених доводів про відвід судді, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя