Справа № 359/4698/2017
Провадження №1-кс/359/1089/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю заявника адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , на рішення прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області про відмову в проведенні процесуальних дій щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень,

в с т а н о в и в:
14.06.2017 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на рішення прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області про відмову в проведенні процесуальних дій щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень.

В обґрунтування поданої скарги зазначив, що провадженні СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області на стадії досудового розслідування знаходяться два кримінальних провадження щодо ОСОБА_5 № 0000175 від 07.02.2013р. - за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України та № 0000707 від 04.05.2014р. - за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, які є абсолютно ідентичними, стосуються подібних фактів, вчинених однією особою за одних і тих же самих обставин, а відтак згідно вимог ст. 217 КПК України підлягають об`єднанню в одне провадження. З цих підстав 15.03.2017р. ним, як захисником ОСОБА_5 , було подано прокурору вмотивоване клопотання про об`єднання матеріалів вказаних кримінальних проваджень. Через зволікання прокурора з розглядом даного клопотання в порядку ст. 303 КПК України звернувся з відповідною скаргою до слідчого судді. 21.03.2017 р. ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 було зобов`язано в чотирнадцятиденний строк розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 15.03.2017р. про об`єднання матеріалів досудових розслідувань щодо ОСОБА_5 . Зазначена ухвала слідчого судді надійшла до прокуратури 10.04.2017р., а отже встановлений 14-денний строк розгляду даного клопотання закінчувався 24.04.2017р. Проте, клопотання було розглянуто лише 27.05.2017р. та прийнято постанову, якою відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки на даний час у провадженні № 0000707, жодній особі не повідомлено про підозру, а доказів вважати, що злочини у вищевказаних провадженнях вчинено однією особою не має, підстави для об`єднання матеріалів досудових розслідувань відсутні. Вважає, що рішення прокурора є незаконним, оскільки не ґрунтується на законі, суперечить фактичним обставинам справи та грубо порушує права ОСОБА_5 ,як безпосереднього учасника кримінального провадження.

Враховуючи викладене, заявник, посилаючись на вимоги ст.ст. 217, 220 КПК України, просить суд: - скасувати постанову прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 27.05.2017 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 стосовно об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 , - зобов`язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 прийняти процесуальне рішення про об`єднання в одне кримінальне провадження матеріалів досудових розслідувань № 0000175 від 07.02.2013р. та № 0000707 від 04.05.2014р. щодо ОСОБА_5 згідно вимог кримінального процесуального закону.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні зазначеним у скарзі, та просив її задовольнити.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури просив у задоволенні скарги відмовити, зважаючи на неможливість вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалось, у зв`язку із відсутністю відповідного клопотання від учасників кримінального провадження.

Заслухавши пояснення заявника-адвоката ОСОБА_3 , дослідивши документи, приєднані до скарги, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Пунктом 1 ч. 1ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Під час розгляду справи встановлено, в провадженні СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області на стадії досудового розслідування знаходяться два кримінальних провадження щодо ОСОБА_5 № 0000175 від 07.02.2013р. - за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України та№ 0000707 від 04.05.2014р. - за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_5 , 15.03.2017 року звернувся до прокурора Бориспільської місцевої прокуратури із клопотанням про об`єднання матеріалів досудових розслідувань № 0000175 та № 0000707. ( а.с. 7,8).

У передбачені кримінальним процесуальним кодексом строки, клопотання прокурором розглянуто не було, внаслідок чого заявник-адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2017 року скаргу адвоката задоволено частково та зобов`язано прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в 14-денний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 15.03.2017 р. про об`єднання в одне кримінальне провадження матеріалів досудових розслідувань щодо ОСОБА_5 .

27.05.2017 року прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 було розглянуто вказане вище клопотання та прийнято постанову, якою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про об`єднання в одне кримінальне провадження матеріалів досудових розслідувань № 0000175 від 07.02.2013 та № 0000707 відмовити. ( а.с. 4,5)

Прокурор обґрунтовуючи свою відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 зазначив, що на даний час у провадженні № 0000707 жодній особі не повідомлено про підозру, а доказів вважати, що злочини у вищезгаданих провадженнях вчинені однією особою не має, тому підстави для об`єднання матеріалів досудових розслідувань відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором (ч. 5 ст. 217 КПК України).

Таким чином, норми даної статті підлягають виконанню незалежно від правового статусу особи (підозрюваний, обвинувачений, підсудний) та повідомлення чи неповідомлення йому підозри в передбаченому КПК порядку.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних у кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017 р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» звернув увагу слідчих суддів на те, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Частиною 1 ст. 28 КПК України закріплено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними строками вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожній людині гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а тому суд не може відмовити особі в прийнятті чи розгляді скарги з підстав, які це право обмежують.

Враховуючи викладене, суд погоджується із доводами заявника, що постанова прокурора від 27.05.2017 року розглянута в порушення строків, передбачених кримінальним судочинством, суперечить фактичним обставинам справи, створює необґрунтовані перешкоди в подальшому розслідуванні справи та грубо порушує права ОСОБА_5 , як безпосереднього учасника кримінального провадження, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 307 КПК України , слідчий суддя,

у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 27.05.2017 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 стосовно об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 .
Зобов`язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 прийняти процесуальне рішення про об`єднання в одне кримінальне провадження матеріалів досудових розслідувань № 0000175 від 07.02.2013р. та № 0000707 від 04.05.2014р. щодо ОСОБА_5 згідно вимог кримінального процесуального закону.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1