Кримінальне провадження №1-кп/760/1033/17
Справа № 760/9481/17
14 червня 2016 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24
заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_25 подав суду заяву про відвід судді ОСОБА_3 .
В даній заяві він зазначає про неможливість участі в даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_3 , оскільки в її провадженні знаходяться два виділених провадження відносно гр. ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , а тому вважає, що у судді ОСОБА_3 сформувалася думка щодо даного провадження.
Таким чином, захисник стверджує, що у сторони захисту виникають обґрунтовані сумніви в тому, що суддя ОСОБА_3 може безсторонньо брати участь у розгляді даної справи.
Інші захисники та обвинувачені заяву захисника ОСОБА_8 підтримали, просили задовольнити з тих же підстав.
Прокурори та представники потерпілих проти задоволення заяви заперечували, вказавши на відсутність будь-яких підстав сумніватися у неупередженості судді ОСОБА_3 в задоволенні заяви просили відмовити.
Розглянувши обґрунтування заяви про відвід, суд дійшов до висновків які мотивує наступним чином.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.
Пункт 4 частини першої статті 75 КПК України визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя ОСОБА_3 не приступила до розгляду провадження по обвинуваченню ОСОБА_27 , а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_26 направлено в Апеляційний суд м. Києва для вирішення питання про підсудність.
Враховуючи те, що суддя ОСОБА_3 не проводила підготовчих засідань в даних провадженнях, жодних процесуальних питань не вирішувала, у неї не могла сформуватися думка щодо винуватості чи невинуватості зазначених осіб
Таким чином, суд вважає аргументи захисника ОСОБА_8 надуманими, а його заяву про відвід суддів безпідставною.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На даний момент відсутні будь-які факти чи докази, щоб свідчили про будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 під час проведення підготовчого судового засідання та здійснення судового розгляду в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 75, 76, 80 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3