Справа № 631/2190/15-к
Провадження № 1-кп/626/118/2017
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 липня 2017 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешкаючого без реєстрації, де манеться, раніше засудженого: 29.01.2015 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

- який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ст.198 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000680 від 23.10.2015, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 , раніше судимий 29.01.2015 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки, маючи не зняту в установленому законом порядку судимість, знову скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставин.

Так, 26.09.2015 року, близько 22 години, неповнолітні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, в указаний час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом вільного доступу зайшли на територію ФАП КЗОЗ «Центр ПМСД Нововодолазького району, розташованого за адресою: Харківська область,Нововодолазький район, с.Палатки, в`їзд Парковий, 1. Далі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 упевнившись у відсутності на території ФАП КЗОЗ «Центр ПМСД Нововодолазького району» сторонніх осіб, шляхом підбору ключа, відімкнули навісний замок та проникли до сараю, звідки таємно викрали жіночий велосипед «Україна», вартістю 398 гривень, котел КСТ-16, вартістю 217 гривень, секцію огородження, загальною довжиною 1,5 м., загальною вартістю 82 гривень 25 копійок, (згідно висновку товарознавчої експертизи №29 від 21.10.2015), чим спричинили ФАП 31303 «Центр ПМСД Нововодолазького району» матеріальний збиток на загальну суму 697 гривень 25 копійок.

Про скоєний злочин неповнолітні ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , 27.09.2015, близько 02 години, повідомили ОСОБА_4 і запропонували останньому допомогти їм перевезти котел КСТ-16, секцію огородження тачкою та реалізувати викрадене, а виручені гроші за продаж поділити порівну, на що ОСОБА_4 дав свою згоду. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на збут майна одержаного злочинним шляхом, ОСОБА_4 27.09.2015, близько 11 години продав котел КСТ-16 за 140 гривень ОСОБА_9 , а 28 вересня 2015 року, близько 10 години ранку, за 51 гривень продав ОСОБА_10 викрадену секцію огородження, за одержані за продаж викрадений котел КСТ-16 та секцію огородження витратив на спиртне.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.198 КК України, тобто заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 18.05.2017 ОСОБА_4 оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання, у зв`язку з його регулярною неявкою до суду.

12.07.2017, на підставі вищезазначеної ухвали, ОСОБА_4 затримано та приводом доставлено до Красноградського районного суду Харківської області.

Таким чином, на даний час ОСОБА_4 покладенні на нього КПК України процесуальні обов`язки не виконуються, у зв`язку з чим, відносно останнього є підстави для обрати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставина наявності ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується матеріалами судового розгляду, а саме його постійними неявками до суду.

При цьому вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст.178 КПК України, враховано вагомість наявних доказів вини ОСОБА_4 , відсутність постійного місця роботи та місця мешкання обвинувачення у скоєні правопорушення середньої тяжкості, відсутність будь яких міцних соціальних зв`язків, родини, та осіб що перебувають на утриманні, що підтверджується матеріалами які характеризують його особу.

Вказані обставини, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.198 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, вказують на наявність ризиків, передбачених п. п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та свідчать про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням неможливості запобігання вище наведеним ризикам, прокурор вважає, що підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів не вбачається, та розмір застави необхідно визначити на підставі ст.182 КПК України, у вигляді 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в зв`язку з чим і звернувся до суду з відповідним клопотання.

Перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в клопотанні, думку самого обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти застосування до нього такого запобіжного заходу, вважаю, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що останній раніше засуджений за вчинення корисливого злочину, має не зняту та не погашену судимості. У скоєнні даного злочину за ст.198 КК України, обвинувачується у період іспитового строку за попереднім вироком. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення корисливих злочинів, та, знаходячись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану з заволодінням чужим майном, що вказує на наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, за ст.198 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 3 років. Також ОСОБА_4 не має постійного місця мешкання та місця роботи, як пояснив останній в судовому засіданні, останнім часом він офіційно ніде не працює, мекає в різних місцях, оскільки свого житла не має.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, з моменту надходження справи до суду з обвинувальним актом, мали місце неодноразові неявки обвинуваченого до суду без поважних причин, в зв`язку з чим, як Нововодолазьким районним судом, так і Красноградським районним судом виносились ухвали про привід обвинуваченого, які виконані не були, в зв`язку з відсутністю останнього за останнім відомим місцям мешкання. В зв`язку з викладеним ухвалою суду від 18.05.2017 року, останнього було оголошено в розшук та затримано лише 12.07.2017 року в м.Харкові. Таким чином враховуючи вищевикладене, він може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнути покарання, пов`язаного з позбавленням волі, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, молодий вік особи, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, місця мешкання, що також впливає на його майновий стан, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам, в зв`язку з чим прокурор і звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконливого висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, з урахуванням поведінки підозрюваного, характеру скоєного та його особи не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту фактичного затримання в залі суду після оголошення ухвали суду.

Поряд з цим, положеннями ч.3 ст.183 КПК України передбачено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

За змістом ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вище зазначене та з урахуванням суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_4 , суд застосовує її у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи 20-00 год. 12 липня 2017 року до 09 вересня 2017 року включно.
Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до установи виконання покарань.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.

Визначити стосовно ОСОБА_4 суму застави у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 16.000(шістнадцять тисяч) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (банк отримувач - ДКС України, код отримувача ЄДРПОУ - 26281249, код банк отримувач (МФО) 820172, рахунок отримувача 6674, отримувач коштів ТУ ДСА України в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії даної ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Також роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі звільнення з під варти в разі внесення застави, останній негайно повинен повідомити про це слідчого та прокурора і з`явитися до слідчого для встановлення електронного засобу контролю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1