У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/3294/16-к

провадження № 1-кс/0285/484/17

11 липня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.11.2016 року,-

встановив:
06.07.2017 року заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.11.2016 року на тимчасове вилучене майно, а саме, легковий автомобіля марки «DAEWOO LANOS SX» 1998 року випуску, об`єм двигуна 1600 куб. см. номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ,що належить ОСОБА_4 ..

В обгрунтування клопотання зазначив, що в порядку досудового розслідування кримінального провадження №0001939 слідчим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду накладений арешт на рухоме майно - автомобіль, який було вилучено у ОСОБА_6 . На підставі рішення Олевського районного суду Житомирської області від 13.03.2017 року за ним визнано право власності на вказаний автомобіль, а відтак арешт майна підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник та його адвокат клопотання підтримали, просили його задовольнити посилаючись на доводи викладені у клопотанні. Крім того, просили у разі відмови скасувати арешт, передати автомобіль на зберігання власнику ОСОБА_4 ..

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки триває досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і вказаний автомобіль визнаний речовим доказом.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши письмові докази у провадженні, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що у провадженні СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП знаходиться кримінальне провадження, яке 23.11.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001939 з правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України.

24.11.2016 року автомобіль марки «Део Ланос» д/н НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.11.2016 року у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого накладено арешт на автомобіль марки «Део Ланос» д/н НОМЕР_2 , який вилучено у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 .

Разом з тим, ОСОБА_4 додав до матеріалів клопотання рішення Олевського районного суду Житомирської області від 13.03.2017 року № 287/65/17-ц про визнання за ним права власності на вказаний автомобіль, проте доказів на підтвердження того, що він зареєстрував за собою це право у встановленому законом порядку не надав, що унеможливлює передачу автомобіля йому як власнику на зберігання.

Враховуючи те, що на даний момент триває досудове розслідування, автомобіль, на який накладено арешт визнаний речовим доказом, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки не доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.16,170,174,309,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль марки «DAEWOO LANOS SX» 1998 року випуску, об`єм двигуна 1600 куб. см. номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладеного ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8