УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, зазначивши про її безпідставність.
Заслухавши доводи адвоката, заперечення прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скаргу подано у відповідності до положень ст. 304 КПК України та на процесуальну дію/бездіяльність, що підлягає оскарження на досудовому провадженні (ст. 303 КПК України).
На клопотання адвоката ОСОБА_3 прокурором ОСОБА_6 06 березня 2017 року надано письмову відповідь, відповідно до якої адвокату повідомлено, що підозрюваному ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , як захиснику підозрюваного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, надано копії матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, та з метою задоволення заявленого клопотання захиснику ОСОБА_3 будуть надані для ознайомлення (з можливістю робити їх копії) інші матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, діючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, вважає, що скарга є необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 1-3, 7-29, 84-86, 91-94, 110, 303-307, 309, 310, 369-372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя