АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

22 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

перевіривши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001135 від 18.11.2016 року.

Не погоджуючись з даним рішенням адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити зміст ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року в частині забезпечення права ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користування належним йому рухомим майном, а саме автомобілем марки "Mazda6" д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що для сторони захисту є незрозумілим те, чому слідчий відмовляється передати в користування та відповідальне зберігання автомобіль марки "Mazda 6" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , вилучений 10.02.2017 року під час обшуку, оскільки як в самому клопотанні про накладення арешту на майно, так і в ухвалі слідчого судді відсутня заборона, обмеження розпоряджатися або користуватися вказаним рухомим майном.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , якийпідтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.02.2017 року, клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001135 від 18.11.2016 року про арешт майна було задоволено та накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung», вилучений 10.02.2017 року, під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 ; грошові кошти на загальну суму 119 000 гривень та 43 долари США, вилучені 10.02.2017 під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 ; грошові кошти в сумі 10 000 гривень, вилучені 10.02.2017 під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_6 ; грошові кошти в сумі 36 500 гривень, 450 євро та 110 доларів США, вилучених 10.02.2017 під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_6 ; автомобіль марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , вилучений 10.02.2017 під час обшуку; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 .

11.07.2017 року адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про роз`яснення ухвали від 17.02.2017 року про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20.07.2017 року в задоволенні заяви відмовлено та в обґрунтування прийнятого рішення вказано, що заявник просить роз`яснити права підозрюваного на користування належним йому рухомим майном, разом з тим відповідно до ст. 380 КПК України підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення. Також зазначено, що за змістом ст. 380 КПК України, яка віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV "Судове провадження у першій інстанції", судом здійснюється роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті. Крім того, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13 було роз`яснено, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Отже, на думку колегії суддів, з урахуванням вказаних вимог закону ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.02.2017 року, постановлена на підставі вимог ст. ст. 170-173 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали від 17.02.2017 року в порядку ст. 380 КПК України, а тому підстави для скасування даної ухвали та постановлення апеляційним судом нової ухвали відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001135 від 18.11.2016 року, залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 и б а к