Номер провадження: 11-кп/785/322/17
Номер справи місцевого суду: 520/7644/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2017 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

представника потерпілого - ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2016 року у кримінальному провадженні №0000135 від 02.03.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Таганрог Ростовської області, українку, громадянку України, розлучену, з середньою освітою, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

визнано винною та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та їй призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили до ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволений в повному обсязі та з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь потерпілого стягнено матеріальну шкоду в сумі 18 996,33 гривні та моральну шкоду в розмірі 250 000 гривень.

Вироком також вирішене питання стосовно речових доказів та судових витрат,

встановив:
Вищевказаним вироком ОСОБА_7 визнана винною та засуджена за те, що 02.03.2016 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин, в денну пору доби та в умовах необмеженої видимості, керуючи технічно справним автомобілем «Audi А5», д/н НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 60 км/год у правій смузі для руху по пр-ту М.Жукова з боку вул. Левітана у напрямку пр. Ак. Глушка, будучи неуважною, не стежачи належним чином за дорожньою обстановкою, порушуючи вимоги п.п. 2.3 "б", 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, своєчасно не звернувши увагу на дорожні знаки «Пішохідний перехід» (5.35.1, 5.35.2) з табличкою «Сліпі пішоходи» (7.16), які в сукупності вимагають від водія, керуючого об`єктом підвищеної небезпеки, максимальної уваги та незважаючи на транспортний засіб, який зупинився перед дорожньою розміткою «Пішохідний перехід», не зменшуючи швидкості, в`їхала на пішохідний перехід, позначений дорожньою розміткою 1.14.1, та розташований біля буд. 4/6, де скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який перетинав по пішохідному переходу проїжджу частину, рухаючись зліва направо по ходу руху вказаного автомобіля, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_9 були завдані тяжкі тілесні ушкодження.

На даний вирок обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник - адвокат ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій вказують, що вважають вирок незаконним, просять його скасувати та постановити новий вирок, яким перекваліфікувати дії ОСОБА_7 на ч.1 ст.286 КК України та призначити їй покарання в межах санкції даної норми.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, завданих потерпілому ОСОБА_9 внаслідок ДТП, мотивуючи клопотання суперечностями висновку експерта в частині наявних у потерпілого тілесних ушкоджень, що потягло за собою невірний висновок щодо тяжкості отриманих ушкоджень.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ обвинуваченої та її захисника, які підтримали доводи клопотання і просили його задовольнити; думку прокурора, потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Згідно зі ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що стороною захисту в суді першої інстанції заявлялось клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи для визначення ступеню тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, однак суд в задоволенні даного клопотання відмовив, посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження наявний висновок судово-медичного експерта стосовно даного питання (а.с.116-117).

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_9 заперечував проти наявності у нього будь-яких хронічних захворювань, які могли би вплинути на визначення ступеню тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень.

Апеляційним судом з Військово-медичного клінічного центру південного регіону була витребувана медична документація стаціонарного хворого - потерпілого ОСОБА_9 .

Допитаний апеляційним судом судовий експерт ОСОБА_11 пояснив, що дійсно при проведені ним експертизи на підставі наданої медичної документації, він виявив розбіжності, які малися в опису рентгенологом рентгенівських знімків потерпілого та подальшим описом цих же знімків іншими лікарями та хірургом, який проводив операцію. При цьому експерт пояснив апеляційному суду, що незважаючи на це, він зробив свій висновок по заключному діагнозу, який був поставлений в наданій документації, але не дав раціонального пояснення чому саме він взяв до уваги тільки діагноз, з яким потерпілий був виписаний з лікарні, та не дав оцінку попереднім діагнозам, які були поставлені при первинному огляді та під час проведення операції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції було встановлено, що висновок експерта № 1291 від 02.06.2016 року ОСОБА_11 дійсно містить суттєві розбіжності. В дослідницькій частині вказаного висновку міститься наведені експертом дані щодо тілесних ушкоджень, які, за його твердженням, взяті ним із медичної картки потерпілого.

Разом з тим, незважаючи на те, що дані медичної картки хворого ОСОБА_9 зокрема опису рентгенограм кісток правої голені, містить суттєві протиріччя щодо виду тілесних ушкоджень (абзаци 8-9, 14 дослідницької частини експертизи) експерт не навів у висновку переконливих мотивів з яких він прийшов до висновку щодо наявності у потерпілого відкритого двійного осколкового перелому правої великогомілкової кістки в верхній та нижній третин, перелому правої малогомілкової кістки нижньої третини з наявністю рани нижньої третини правої гомілки. (а.с. 73-76)

В матеріалах справи є протокол операції № 234 від 11.03.2016 року з якого вбачається, що потерпілому було поставлено діагноз: закритий фрагментарний перелом обох костей правої голені зі зміщенням обламків.(а.с. 198)

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 404 КПК України апеляційний суд, за клопотанням учасників судового провадження зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися районним судом, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Оскільки для усунення вказаних вище суперечностей потрібні спеціальні знання та кваліфікація, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження та встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 та призначити у кримінальному провадженні повторну судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 428, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -
постановив:
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні повторну судово-медичну експертизу з визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обставин кримінального правопорушення, проведення якої доручити КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи", попередивши експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Яка тяжкість тілесних ушкоджень, що завдані потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.03.2016 року?

2. Чи впливає термін перебування у військовому шпиталі та час підготовки до операції (лікування інших захворювань, що не пов`язані із вказаною вище ДТП) на визначення ступеню тяжкості отриманих травм?

3. Чи страждає потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на захворювання, які могли вплинути на тяжкість отриманих ним тілесних ушкоджень під час ДТП, яка мала місце 02.03.2016 року?

4. Яка ступінь остеопорозу мається у ОСОБА_9 , та як це вплинуло на механізм отримання травм при ДТП?

Для проведення експертизи надати судово-медичним експертам в розпорядження матеріали кримінального провадження.

Апеляційне провадження зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4