Справа № 569/1765/17
У Х В А ЛА

30 березня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
та його захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 року про часткове скасування арешту, накладеного слідчим СВ УСБУ в Рівненській області 14 квітня 2011 року з автомобіля марки "Toyota Yaris", д.н.з. НОМЕР_1 та зобов"язати слідчого повренути його ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження № 0000177 від 19.09.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
28 березня 2011 року під час розслідування даної кримінальної справи у ОСОБА_3 було вилучено автомобіль марки "Toyota Yaris", д.н.з. НОМЕР_1 , на який в подальшому 14 квітня 2011 року накладено арешт. Однак даний автомобіль відношення до кримінальної справи не має, не є речовим доказом, не підлягає спеціальній конфіскації, цивільний позов у справі відсутній. Окрім того, даний автомобіль був придбаний у шлюбі із ОСОБА_5 , отже він належить їм на праві спільної сумісної власності.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_3 скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з"явився. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, його захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.
Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна;можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.
Так, слідчим СВ УСБУ в Рівненській області 14 квітня 2011 року накладено арешт на автомобіль марки "Toyota Yaris", д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Як встановлено судом, оскільки підстави для накладення арешту на вищевказаний автомобіль відпали, майно повинно бути повернуто його власнику на відповідальне зберігання.
Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений слідчим СВ УСБУ в Рівненській області 14 квітня 2011 року з автомобіля марки "Toyota Yaris", д.н.з. НОМЕР_1 та передати його ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.
Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1