Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/1430/17
Провадження № 1-кс/506/43/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою
12.06.2017с.м.т.Окни
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Балчани Котовського району Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, пенсіонера, відповідно до ст.89 КК України вважається раніше не судимим, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
12 червня 2017 року слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_7 , який здійснює процесуальне керівництво, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 .
Дане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2 ст.286 КК України, скоєного при наступних обставинах .
Дане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що проведеним по вказаному провадженню розслідуванням встановлено, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин,за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років і під впливом можливої передбаченої законом відповідальності може ухилитися від органів досудового розслідування та суду .Крім того, є достатні підстави вважати,що перебуваючи на волі , підозрюваний з метою уникнення кримінального покарання може незаконно впливати на свідків, необхідність допиту яких може виникнути під час досудового розслідування ,а також на свідків, які вже допитані в ході досудового розслідування , в тому числі і на основного свідка неповнолітнього ОСОБА_9 ,та які проживають у безпосередній близькості з підозрюваним. Крім того, на думку слідчого , підозрюваний ,маючи близьких у Республіці Молдова, може легко перетнути кордон та ухилитися від слідства і суду на території Молдови. До того ж, підозрюваний не має неповнолітніх дітей та престарілих батьків, не працює, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків за місцем проживання. Тому, на думку слідчого , жоден інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить уникнення ризиків,передбачених ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини та просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім того , слідчий повідомив, що справа має великий суспільний резонанс у м.Подільську через скоєння підозрюваним злочину у стані сильного алкогольного сп`яніння, відносно молодої дівчини, яка знаходилася у стані вагітності ,а крім того, за показаннями свідків , підозрюваний навіть не зупинився після скоєння ДТП ,не надав ніякої допомоги потерпілій, а навпаки , намагався втекти з місця ДТП і лише завдяки небайдужим громадянам був затриманий до прибуття поліції.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував своєї винуватості, однак при цьому пояснив, що він щиро розкаюється у вчиненому, дійсно скоїв ДТП у стані алкогольного сп`яніння і не намагався надати допомогу потерпілій або викликати «Швидку допомогу» , однак повідомив, що він не намагався втекти, а лише сів в автомобіль , щоб включити аварійне освітлення , а громадяни чомусь вирішили, що він хоче поїхати і силою почали у нього забирати ключ запалення, який він не хотів їм віддавати. Підозрюваний підтвердив, що не має неповнолітніх дітей, дружини і батьків, але у нього є дорослі діти, неповнолітні онуки , з якими він підтримує тісні сімейні стосунки та просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання в м.Подільськ Одеської області..
Захисник також підтримав позицію підозрюваного та вважав запобіжний захід у виді тримання під вартою необґрунтовано суворим.
Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджуються наступними доказами , наявними в матеріалах кримінального провадження:
- протоколом проведеного огляду місця ДТП від 09 червня 2017 року ;
- показами ОСОБА_6 ;
- лікарським свідоцтвом №75 від 10.06.2017 року про смерть ОСОБА_8 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок закритої внутрішньо черепної травми;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №243 від 09.06.2017 року, проведеного о 23 год. 58 хв, згідно з яким ОСОБА_6 знаходився у стані алкогольного сп`яніння.
- протоколом затримання ОСОБА_6 , складеним 10 червня 2017 року , із зазначенням часу фактичного затримання останнього 09 червня 2017 року о 22.20 г.
- іншими матеріалами цього кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування , є вагомими та такими , що вказують на обґрунтованість оголошеної ОСОБА_6 підозри .
При цьому слідчим суддею враховуються положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, а саме вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення , а також пункту 1 частини 1 статті 178 КПК України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України визначено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, в тому числі , окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.
Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, по даній конкретній справі, та тяжкості можливого покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду в сукупності з відсутністю будь-яких стримуючих факторів, які унеможливлюють його переховування від слідства та суду, з урахуванням поведінки підозрюваного як під час скоєння злочину, так і після його скоєння , з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України .Тому слідчий суддя враховує те, що не встановлено міцних соціальних зв"язків підозрюваного, останній може здійснювати вплив на свідків, в тому числі і на неповнолітнього , які проживають у безпосередній близькості від нього, вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, а враховуючи тяжкість покарання та усвідомленість ОСОБА_6 про неминучість покарання у виді позбавлення волі, він може сховатися від слідства і суду .До того ж , слідчий суддя приймає до уваги поведінку підозрюваного після скоєння ДТП ( не вчинення будь-яких дій,спрямованих на надання допомоги потерпілій, намагання залишити місце ДТП) , а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою, для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, немає.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту - не надано, а судом не встановлено.
Тому ,оцінивши обставини , визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України , слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою , зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, обставини та тяжкість злочину, у вчинення якого він підозрюється, та тяжкість наслідків , слідчий суддя вважає , що відповідно до абз.2 ч.5 ст 182 КПК України , це є виключним випадком і тому вважає за можливе та необхідне визначити розмір застави у межах 160 розмірів мінімальної заробітної плати (3200 гривен х 160 = 512000 грн), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Зобов`язання здати паспорт громадянина України як єдиного документа, який посвідчує особу,у разі звільнення підозрюваного з-під варти , немає під собою правових підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Балчани Котовського району Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 08 серпня 2017 року до 22.20 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 08 серпня 2017 року до 22.20 год.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№ 21)»
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№ 21)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та слідчого суддю Красноокнянського районного суду Одеської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення, та надіслати начальнику Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№ 21)» , начальнику Подільського ВП ГУНП в Одеській області для виконання, а слідчому СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та прокурору Котовської місцевої прокуратури для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 14 червня 2017 року о 13 год.15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1