Справа № 522/3731/17
Провадження 1-кс/522/7087/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шахунья, Горківської області, Російської Федерації, одруженого, маючого вищу освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4 , -
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що за час, що минув з дня обрання запобіжного заходу до теперішнього часу стан здоров`я ОСОБА_4 значно погіршився - в умовах Одеського слідчого ізолятора 30.03.2017 року було проведене медичне обстеження ОСОБА_4 , яким встановлено, що ОСОБА_4 хворіє на ішемічну хворобу серця, стенокардія напруга клас ІІ-ІІІ, гіпертонічна хвороба II ст.; йому призначене обстеження: OAK, ОАТ, ЕКГ, цукор крові, ЕХОКС, а також призначено застосування ліків, просив змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на передачу на поруки у звязку із неналежним рівнем медичної допомоги в умовах ОСІ.
Призначене обстеження та лікування в умовах Одеського слідчого ізолятора не виконується, що створює загрозу здоров`ю ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказані в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 21.04.2017 року, залишись, тому немає підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно з ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 21.04.2017 року задоволене клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань - 21.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків.
Не погоджуючись з ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 21.04.2017 року, захисник ОСОБА_3 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку, обґрунтовуючи вимоги клопотання тим, що за час, що минув з дня обрання запобіжного заходу до теперішнього часу стан здоров`я ОСОБА_4 значно погіршився - в умовах Одеського слідчого ізолятора 30.03.2017 року було проведене медичне обстеження ОСОБА_4 , яким встановлено, що ОСОБА_4 хворіє на ішемічну хворобу серця, стенокардія напруга клас ІІ-ІІІ, гіпертонічна хвороба II ст.; йому призначене обстеження: OAK, ОАТ, ЕКГ, цукор крові, ЕХОКС, а також призначено застосування ліків. Також вказав на неналежний рівень медичної допомоги в умовах ОСІ, призначене обстеження та лікування в умовах Одеської УВП-21 не виконується, що створює загрозу здоров`ю ОСОБА_4 .
Також в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вказав, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, одна лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для тримання підозрюваного під вартою.
Вивчивши клопотання захисника та матеріали, додані до нього, та заслухавши учасників процесу, вважаю, що підстав для зміни обраного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 захисником у судовому засіданні не наведено. У клопотанні не зазначені обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики зменшились або з`явилися нові підстави, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу.
Доводи захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 про неналежний рівень медичної допомоги в умовах ОСІ документально не підтверджені.
Отже, судом першої інстанції під час прийняття рішення щодо продовження стосовно ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були ураховані усі підстави для прийняття вказаного рішення, в тому числі тяжкість інкримінованого злочину, сімейний стан підозрюваного, вік, обставини правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків.
На даний час вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали.
Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах перевірялась судами І та ІІ інстанції при обранні ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну підозрюваному запобіжного заходу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196, 201, 202, 309, 395, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки, - залишити без задоволення, відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Зобов`язати прокурора перевірити скарги підозрюваного ОСОБА_4 на неналежне надання йому медичної допомоги в умовах медичної частини Одеської УВП-21.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя приморського районного
суду міста Одеси ОСОБА_1
26.04.2017