Справа №583/4204/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/326/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_6 щодо роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду від 28 травня 2015 року відносно неї - відмовлено,

з участю прокурора ОСОБА_7

засудженої ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
26 січня 2017 року на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженої ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду від 28 травня 2015 року, ухваленого відносно неї.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року засудженій ОСОБА_6 було відмовлено у роз`ясненні вказаного вироку, у зв`язку з тим, що подана нею заява не ґрунтуються на приписах ч. 1 ст. 380 КПК України, вирок набрав законної сили, є зрозумілим і не містить будь-яких суперечностей.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, засуджена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та роз`яснити їй вирок.

Свої вимоги засуджена ОСОБА_6 мотивує тим, що їй не зрозуміло з вироку від 28 травня 2015 року, звідки суд взяв 9 місяців частково невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Заслухавши доповідь головуючого судді про обставини справи та зміст поданої апеляційної скарги, засуджену ОСОБА_6 та її захисника, які просили задовольнити вимоги поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга засудженої ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, доводи апеляційної скарги засудженої ОСОБА_6 про те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення вироку.

Так, згідно ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. При роз`ясненні судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення вироку суду від 28 травня 2013 року (а.п.82), засуджена ОСОБА_6 зазначає про те, що за ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Свердловського міського суду Луганської області від 18 жовтня 2013 року у виді 9 місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді 4 років позбавлення волі, у зв`язку з чим їй не зрозуміло. як обраховувати строк попереднього ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2015 року, ОСОБА_6 було визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Свердловського міського суду Луганської області від 18 жовтня 2013 року у виді 9 місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді 4 років позбавлення волі.

З вироку Свердловського міського суду Луганської області від 18 жовтня 2013 року вбачається, що за ч. 3 ст.15 ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, було призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на неї відповідних обов`язків.

З врахуванням зазначеного, призначене засудженій вироком районного суду від 28 травня 2015 року покарання з застосуванням вимог ч. 1 ст. 71 КК України є зрозумілим та таким, що не потребує роз`яснення.

Вказаний вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2015 року, як вбачається з показань самої засудженої ОСОБА_6 , в апеляційному порядку оскаржувався і набрав законної сили.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку та обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення вищезазначеного вироку.

При цьому, колегія суддів враховує те, що посилання засудженої у клопотанні (т.3 а.п. 82) як на підставу роз`яснення вироку на те, що їй не зрозуміло, як обраховувати строк попереднього ув`язнення, стосуються тих питань, які не можуть бути розглянуті в порядку визначеному для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що, прийнявши до уваги всі вищезазначені обставини, є обґрунтовані підстави ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_6 щодо роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду від 28 травня 2015 року відносно неї, відмовлено залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою в той же строк з часу отримання ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.