АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/440/17-к Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/790/707//17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області від 09.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001199, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області від 09.03.2017 року про закриття кримінального провадження.

З таким рішенням слідчого судді не погодилась ОСОБА_8 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 12.04.2017 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги на постанову слідчого Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області від 09.03.2017 про закриття кримінального провадження та постановити нову, якою скасувати вказану постанову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 зазначає наступне. 10 квітня 2017 року я звернулася до Вовчанського районного суду з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001199 від 30.12.2015 року. Просила постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, тому що вважаю її незаконною.

12.04.2017 слідчий суддя Вовчанського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянула подану скаргу, вважає заявлені вимоги такими, що не підлягають задоволенню та постановила ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області від 09.03.2017 про закриття кримінального провадження відмовлено.

Вислухав доповідь судді, пояснення ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги, судова колегія вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Постанова слідчого від 09.03.2017 року про закриття кримінального провадження за № 0001199 не відповідає нормам діючого законодавства та прийнята передчасно.

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2015 до Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області з Чугуївської місцевої прокуратури надійшло звернення гр-ки ОСОБА_8 про те, що на території Волохівської сільської ради за межами населеного пункту, невстановлені особи здійснили самовільне заняття земельних ділянок, а саме земель запасу та резервного фонду державної власності, чим спричинено значну шкоду державі.

Згідно виписки з рішення від 19.02.2000 року Волохівської сільської ради XII сесії XXIII скликання « Про виділення земельних ділянок для розширення особистих господарств громадян, ОСОБА_8 вирішено виділити земельну ділянку в постійне користування за межами населеного пункту згідно Указу Президента України № 765/99 від 28.06.1990 року « Про додаткові заходи по задоволення потреб громадян в земельних ділянках» па підставі ст.56 ЗКУ для розширення особистих підсобних господарств з земель запасу Волохівської сільської ради в розмірі 2 га.

30.12.2015 року ОСОБА_8 звернулася до Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області оскільки в 2015 року вона засіяла свою земельну ділянку сільськогосподарськими культурами, а осінню їй повідомили, що її земельну ділянку було проорано технікою (трактористами) з СПС «Істок», та що право власності на її земельну ділянку намагається оформити ОСОБА_9 .

Головним мотивом закриття кримінального провадження в оскаржуваній постанові та однією із підстав відмови слідчого судді у задоволенні моєї скарги є те, що слідчий вказує на те, що кримінальне правопорушення передбачене ст. 197-1 КК України є злочином з матеріальним складом, а шкода завдана заявнику не перевищує 100 і більше неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З огляду на дану мотивувальну частину оскаржуваної постанови, можливо зробити висновок про те, що слідчий закриваючи кримінальне провадження якимось незрозумілим чином зміг встановити розмір завданої шкоди, оскільки зробив висновок про те, що шкода завдана заявнику не перевищує 100 і більше неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Разом з тим в оскаржуваній постанові жодним чином не наводиться на підставі чого, слідчим було зроблено такий висновок.

Враховуючи той факт, що земельна ділянка була засіяна, можливо зробити висновок про те, що розмір шкоди міг значно збільшитися у разі належної та всебічної оцінки завданої шкоди.

Незважаючи на це, слідчим було проігноровано факт того, що земельна ділянка була засіяна та слідчим суддею також при розгляді справи не було це враховано достатнім чином.

Таким чином приймаючи оскаржувану постанову слідчий по кримінальній справі керувався виключно своїм внутрішнім переконанням та своїми знаннями, яке не ґрунтувалося на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Доводи, зазначені ОСОБА_8 в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження в ході її розгляду.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до ст.ст. 110, 244 КПК України постанова слідчого є передчасною, а ухвалу суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Вовчанського ВП ГУ НП у Харківській області від 09.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001199 скасувати.

Скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого Вовчанського ВП ГУ НП у Харківській області від 09.03.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001199 - задовольнити, вказану постанову скасувати, матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -