overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 364/254/17
Провадження № 1-кп/364/19/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
01.03.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №1-кп/364/19/17 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 09.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/364/19/17 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 09.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України надійшло до суду з обвинувальним актом затвердженим прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину , перебаченого ч. 1 ст. 309 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314 ч.1, 369 ч. 2 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/364/19/17 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 09.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України - в залі судових засідань № 1 Володарського районного суду Київської області на 09.03.2017 року на 10:00 год.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , обвинуваченого, участь яких визнана судом обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/2026/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"01" березня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000619 від 2 листопада 2016 року та за №0000563 від 9 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2016 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

29 грудня 2016 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою суду об`єднано в одне провадження кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України та кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України .

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 30 грудня 2016 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направлених до суду обвинувальних актів стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, ч. 2 ст. 185 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 3 березня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків та викликати до суду свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/914/15-к
Провадження № 1-в/369/29/17
ПОСТАНОВА
іменем України
24.02.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю засудженої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві матеріали, що надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіта середня, не працює, раніше судима 21.06.2005 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 2 роки; 12.05.2006 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст.185, ст.69 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.; 08.07.2008 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст.186, ст.69, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 23.02.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 2 роки,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стала, систематично порушує громадський порядок, в результаті чого неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності:

01.02.2017 року за ст. 178 ч.1 КУпАП попередження;

03.02.2017 року за ст. 175-1 ч.1 КУпАП штраф 51 грн.;

22.02.2017 року за ст.178 ч.2 КУпАП штраф 51 грн.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно.

Згідно ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється у відношенні повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі злочини чи засуджених два чи більш рази до позбавлення волі за навмисні злочини, якщо вони після відбування покарання чи умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження ОВC, систематично порушують суспільний порядок і права інших громадян, здійснюють інші правопорушення.

При таких обставинах у відношенні ОСОБА_3 необхідно установити адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

На підставі вищевказаного, керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі суд ,-

постановив :
Встановити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік з наступними обмеженнями :

-заборонити ОСОБА_3 залишати місце свого проживання по АДРЕСА_1 з 22 години вечора до 06 години ранку наступного дня;

-заборонити ОСОБА_3 відвідувати кафе, бари, ресторани та місця, де спиртні напої продаються на розлив;

-заборонити ОСОБА_3 виїздити за межі Києво-Святошинського району Київської області без дозволу органів внутрішніх справ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`ятнадцяти діб з часу її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №766/1389/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

лікаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області подання Херсонської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №61 про звільнення від покарання через хворобу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 28.08.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 4, 70 КК України до 09 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 27.09.2013 року. Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 21.01.2016 р. зараховано в строк попереднє ув`язнення під вартою з 01.03.2012 р. по 27.09.2013 р.
Херсонська ВК УДПтС України в Херсонській області №61 звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання через хворобу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вислухавши думку прокурора, лікаря Херсоської ВК №61 УДПтС в Херсонській області, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

До Херсонської ВК (№61) прибув 17.01.2014 року з ВК(№42) з приводу лікування туберкульозу легень. За час відбування покарання в установі до дисциплінарної відповідальності притягувався два рази за невиконання законних вимог адміністрації та паління в невстановленому місці, адміністрацією установи не заохочувався. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. До передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно. Намагається самостійно виконувати роботи із самообслуговування. До виконання робіт з благоустрою установи ставиться не завжди сумлінно.
Згідно висновку спеціальної лікарської комісії Херсонської виправної колонії (№61) підпадає під перелік захворювань, які є підставою для звільнення від подальшого відбування покарання, у зв`язку з наявністю фіброзно-кавернозного туберкульозу легень. Захворювання засудженого перешкоджає подальшому відбуванню покарання.
Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, керуючись ст.84 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Подання Херсонської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №61 про звільнення від покарання через хворобу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання через хворобу.

Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.
СуддяОСОБА_1
Справа №766/3647/17
н/п 1-кс/766/2375/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на уповноважених осіб бездіяльність прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
23.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на уповноважених осіб бездіяльність прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 вже звертався з аналогічною скаргою до Голопристанського районного суду Херсонської області, однак ухвалою слідчого судді вказаного суду від 12.09.2016 року його скаргу було повернуто.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вказані строки мають на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, оскільки обмежують право оскарження певними часовими рамками.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що вже у вересні 2016 року ОСОБА_2 знав про невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР та звертався з цього приводу до слідчого судді.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що скаржником пропущено строк звернення до суду з даною скаргою та не ставиться питання про його поновлення, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга має бути повернена, а заявнику роз`яснено його право звернутися до суду з нею повторно із зазначенням клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на уповноважених осіб бездіяльність прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/9507/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/195/2017
Категорія - ч.2 ст. 186 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула в судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004199,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балашиха Московської області Російської Федерації, громадянина України, з базовою повною освітою, не працюючого, який перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 24.01.2008 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки;

2) 08.09.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки він потребує правової допомоги і не зможе запросити адвоката за власні кошти, так як не має заробітку.

Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може бути залучений обвинуваченим у будь - який момент, а в силу п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд повинен призначити захисника, якщо у обвинуваченого, який ніде не працює, немає для цього коштів.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання обвинуваченого та керуючись ст. ст. 48, 49, 401 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника на час апеляційного розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на 14 годину 16 березня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
28.02.2017 Єдиний унікальний № 371/268/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 100 /17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
28 лютого 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 від 29 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000601, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 27 лютого 2017 року із скаргою на вищезазначену постанову слідчого звернувся ОСОБА_2 .
Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, подана у строк, встановлений ст. 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження слідчим суддею під час вирішення питання про відкриття провадження не виявлено.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1.Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 від 29 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000601, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

2.Призначити розгляд скарги на 09 годину 30 хвилин 06 березня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

3.Витребувати від СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області матеріали кримінального провадження № 0000601.
4.Викликати на розгляд скарги уповноваженого представникаСВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та заявника.
5.Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №377/102/17

Провадження №1-кп/377/16/17

01 березня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представник потерпілих відсутній розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000001 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мажейкяй, Литва, громадянина України, білоруса, освіта неповна середня , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.12.2009 року Славутицьким міським судом Київської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі; 29.01.2013 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений від відбування покарання умовно-достроково 30.10.2013 року на підставі ухвали Березанського районного суду Київської області від 23.10.2015 року з не відбутою частиною 1 рік 2 місяці 29 днів із застосуванням ст.81 КК України ,
- по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
в с т а н о в и в :
13.02.2017 року до суду із Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою від 14.02.2017 року призначено підготовче судове засідання. У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акта, обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, ухвалою суду від 23.02.2017 року було призначено судове засідання по справі.
Під час розгляду кримінального провадження у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 , подав письмову заяву про призначення йому захисника, для захисту своїх інтересів у судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.49 КПК України суддя чи суд зобов,язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи інших об,єктивних причин не може його залучити самостійно. Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання про призначення захисника ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 49 КПК України,-
У X В А Л И В :
Призначити ОСОБА_6 , адвоката за рахунок коштів державного бюджету, направити дану ухвалу Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області.
Оголосити в судовому засіданні перерву до 20.03.2017 року до 12 годин 00 хвилин.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/444/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/111/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24.02.2017

УХВАЛА
Іменем України
24 лютого 2017 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 лютого 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И Л А:
23 лютого 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 лютого 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.
У ст.309 КПК України міститься вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. З урахуванням норм вищенаведеної статті, ухвала про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування не підлягає.
Крім того, згідно ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю що у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити на підставі ч.4 ст.399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
Керуючись ст.399 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 лютого 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_2