Справа № 724/1150/17
Провадження № 1-кс/724/52/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

начальника СВ Хотинського ВП

Кельменецького ВП ГУНП

в Чернівецькій області: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання слідчого СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, одружений, на утриманні одна малолітня дитина, не працюює, уродженець с. Комишувате Новоукраїнського району Кіровоградської області, житель АДРЕСА_1 , раніше судимий, 29.03.2017 Хотинським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.07.2017р. слідчий СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погодженого із заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогопередбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, в період іспитового строку, встановленого вироком Хотинського районного суду від 29.03.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний тяжкий злочин за наступних обставин.

Так, 25.07.2017 працівниками Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області проведено оперативну закупівлю наркотичних засобів, під час якої ОСОБА_6 , 1987 р.н., житель с. Рукшин Хотинського району, перебуваючи в м. Хотині Чернівецької області на вул. Олімпійській, біля 14 год. 30 хв. збув «покупцю» ОСОБА_8 , за кошти в сумі 600 грн., конвалюту із вмістом у середині уламку пігулки світлого кольору, який згідно висновку експерта № 678-Х від 26.07.2017, містить в своєму складі наркотичний засіб бупренорфін, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса бупренорфіну становить 0,0028 грамм.

За даним фактом, слідчим відділенням Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області 25.07.2017 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000319, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, одружений, на утриманні одна малолітня дитина, не працюює, уродженець с. Комишувате Новоукраїнського району Кіровоградської області, житель АДРЕСА_1 , раніше судимий, 29.03.2017 Хотинським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

26.07.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, а також здійснено затримання ОСОБА_6 25.07.2017р. о 14:30 год.
Підозра ОСОБА_6 , у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом затримання підозрюваного у вчиненні злочину від 25.07.2017, з якого вбачається, що при затриманні в ОСОБА_6 , були виявлені та вилучені наступні купюри, а саме: дві купюри номіналом по 20 грн., серія та номер СИ 4577401 та ТГ 3267409, одна купюра номіналом 10 грн., серія та номер ПБ 9621331, які були використанні при проведенні оперативної закупівлі;

- протоколом огляду грошей та покупця від 25.07.2017, з яких вбачається, що для проведення оперативної закупівлі ОСОБА_8 вручено кошти в сумі 600 грн., різними купюрами серед яких наявні наступні купюри, а саме: дві купюри номіналом по 20 грн., серія та номер купюр СИ 4577401 та ТГ 3267409, одна купюра номіналом 10 грн., серія та номер ПБ 9621331;

- протоколом добровільної видачі, з якого вбачається, що ОСОБА_8 видав працівникам Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області конвалюту із надписом «SUBUTEX» із вмістом уламку пігулки світлого кольору, яку він придбав 25.07.2017 о 14 год. 30 год., в м. Хотин на вул. Олімпійській в ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який надав показання, що дійсно 25.07.2017 о 14 год. 30 хв., в ході участі в оперативній закупівлі в м. Хотин на вул. Олімпійській, він придбав у ОСОБА_6 , конвалюту із надписом «SUBUTEX» із вмістом в середині уламку пігулки світлого кольору;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які надали показання про те, що вони були запрошені працівниками поліції, як поняті під час затримання ОСОБА_6 , що в ході якого в нього було виявлено дві купюри номіналом по 20 грн., серія та номер купюр СИ 4577401 та ТГ 3267409 та одну купюру номіналом 10 грн., серія та номер ПБ 9621331;

- висновком експерта № 678-Х від 26.07.2017, з якого вбачається, що уламок пігулки, яку збув ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , є фрагментом таблетки світлого кольору, яка містить в своєму складі наркотичний засіб - бупренорфін, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Маса бупренорфіну становить 0,0028 грама;

Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч. 1 ст. 307 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_6 , може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а тому залишаючись на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та покинути межі України.

Крім того, відповідно до довідки Рукшинської сільської ради вбачається, що його мама перебуває за кордоном на роботі протягом тривалого часу, а також відповідно до листа Хотинського районного сектору УДМС України в Чернівецькій області, 20.10.2016 ОСОБА_6 , подав документи на виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, однак його не отримав, а тому в будь-який час може його отримати та залишити територію України, оскільки для виїзду не потрібні візи з іншими державами, тобто ухилитися від кримінальної відповідальності;

- незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні;

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що при затриманніОСОБА_6 , були присутні поняті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є свідками у даному кримінальному провадженні та можуть підтвердити факт вилучення в нього частини коштів, що були використані для оперативної закупівлі, а також ОСОБА_8 , як на особу яка придбала в нього наркотичний засіб.

Дії ОСОБА_6 , може вчиняти шляхом погроз, або іншим чином впливати на вказаних осіб, з метою зміни ними показів та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні;

- перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення;

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, в період іспитового строку, встановленого вироком Хотинського районного суду від 29.03.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний тяжкий злочин, дана обставина вказує на те, що він не бажає стати на шлях виправлення, перебуваючи на волі і надалі буде продовжувати займатись злочинною діяльністю;

На підставі наведеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчі підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України цього кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В судовому засіданні слідчим доведений та обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинив тяжке кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а тому залишаючись на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та покинути межі України.

Крім того, відповідно до довідки Рукшинської сільської ради вбачається, що його мама перебуває за кордоном на роботі протягом тривалого часу, а також відповідно до листа Хотинського районного сектору УДМС України в Чернівецькій області, 20.10.2016 ОСОБА_6 , подав документи на виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, однак його не отримав, а тому в будь-який час може його отримати та залишити територію України, оскільки для виїзду не потрібні візи з іншими державами, тобто ухилитися від кримінальної відповідальності.

Заявлений слідчим ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України про те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки ґрунтується на припущеннях слідчого та є не обґрунтованим.

Крім того судом враховується, що в матеріалах провадження міститься копія вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 29.03.2017 р., яким було визнано винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання три роки позбавлення волі із застосуванням вимог ст.75 КК України, тобто звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Однак, ОСОБА_6 , будучи засуджений належних висновків для себе не зробив та в період випробувального терміну став на шлях вчинення кримінального правопорушення пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів. Дана обставина свідчить про небажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, те, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, схильний до вчинення правопорушень, а також його вік, стан здоров`я, суд вважає, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти ризику передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеного у клопотанні.

Одночасно, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст. 182 КПК України).
Враховуючи матеріали провадження, суд, за необхідне призначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 33680 грн. (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 коп.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Комишувате Новоукраїнського району Кіровоградської області, житель АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 23 вересня 2017 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України визначити розмір застави в розмірі 33680 грн. (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок 8745; МФО: 820172 Державна казначейська служба України, м. Київ; код:26311401 ТУ ДСА України в Чернівецькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хотинського районного суду Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хотинського районного суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу направити Хотинському відділенню поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1