Справа № 592/7239/16-к
Провадження № 1-кп/592/98/17
23 лютого 2017 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого від посади та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання обвинуваченого за ст.. 368 ч.1 КК України ОСОБА_3 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотаннями про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади старшого оперуповноваженого УВБ в Сумській області ДВБ НП України та обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього на строк 2 місяці обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора ; не відлучатися із населеного пункту , в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора , суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Клопотання мотивує тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2016р. ОСОБА_3 відсторонено від посади старшого оперуповноваженого УВБ в Сумській області ДВБ НП України на строк до 18.02.2017р. На даний час встановлені під час досудового розслідування та підтверджені при застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження ризики не минули. Зокрема , судовий розгляд кримінального провадження лише розпочався, обвинувачений ОСОБА_3 та свідок обвинувачення ОСОБА_7 не допитувалися і їх пояснення судом не сприймалися, докази не досліджувалися. Тому , на думку прокурора, є підстави вважати , що будучи працівником правоохоронного органу ОСОБА_3 , використовуючи владні повноваження , може незаконно впливати на свідків.
Крім того, вчиняючи незаконні дії щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 діяв активно , погрожуючи застосувати щодо останнього владні повноваження і службові можливості у разі ненадання йому незаконної грошової винагороди. Тому є достатні підстави вважати , що саме перебування на посаді старшого оперуповноваженого УВБ в Сумській області ДВБ НП України сприяло ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення.
У відповідності до ст.. 154 ч.1 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості , тяжкого чи особливо тяжкого , незалежно від тяжкості злочину- щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Крім того , ОСОБА_3 , як особа, що тривалий час обіймає посади у правоохоронному органі , в повній мірі обізнаний із методами роботи органів досудового розслідування та ведення оперативно-розшукової діяльності , може використовувати зв"язки у правоохоронних органах , або іншими особами з якими виникли знайомства під час роботи , для перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні , у т.ч. шляхом спотворення доказів своєї винуватості або навпаки штучного створення доказів ніби то своєї невинуватості.
Також зазначає, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.09.2016р. ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду , прокурора; не відлучатися із населеного пункту , в якому він зареєстрований , проживає чи перебуває без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора , суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Строк дії вказаних обов`язків продовжувався ухвалою суду від 21.12.2016р .до 18.02.2017, включно , та на даний час сплив.
Водночас не змінилися та не відпали підстави , що слугували для обрання ОСОБА_3 вказаного запобіжного заходу із покладанням зазначених вище обов`язків.
ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами : заявою та поясненнями заявника ОСОБА_7 , протоколом огляду та вручення коштів , протоколом освідування, протоколом затримання ОСОБА_3 , легалізованими матеріалами НСРД (протоколів), висновком судової експертизи з дослідженням речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин та іншими доказами.
Вчиняючи незаконні дії, ОСОБА_3 діяв активно , погрожуючи застосувати щодо заявника ОСОБА_7 владні повноваження і службові можливості з метою отримання від останнього незаконної грошової винагороди.
Враховуючи зазначене , маючи значний досвід роботи у правоохоронних органах, ОСОБА_3 , як правоохоронець , розуміє всю невідворотність та суворість відповідальності за вчинене противоправне діяння. У зв`язку з цим існують достатні підстави вважати, що не будучи обтяженим запобіжним заходом ОСОБА_3 може переховуватися від суду з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, використовувати зв`язки у правоохоронних органах, або з іншими особами , для перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, спотворення доказів або навпаки штучне створення доказів ніби то своєї невинуватості.
У судовому засіданні прокурор доводи і вимоги клопотань підтримав в повному обсязі з підстав , зазначених в клопотаннях.
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 в задоволенні клопотаннь заперечують.
Захисник ОСОБА_5 зазначиа, що кдопотання прокурора про відсторонення від посади підлягає поверненню прокурору , оскільки до клопотання, в порушення вимог ст. 155 КПК України, не додані додатки. Також , вважає , що підстави для обранння ОСОБА_3 запобіжного заходу в вигляді особистого зобов"язання відсутні.
Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявлених прокурором клопотань, суд приходить до висновку про наступне.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Тобто , до службових осіб правоохоронних органів відсторонення від посади застосовується незалежно від тяжкості злочину.
Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, будучи службовою особою правоохоронного органу , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, 01.06.2016р. вимагав та отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 200 дол.. США , що за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України , становить 5028,33 грн..
Ухвалами Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.08.2016р. від 20.10.16 р. та від 21.12.2016р. ОСОБА_3 відсторонено від займаної посади строком до 18.02.2017р., включно.

Вивченням матеріалів, які обґрунтовуються доводи клопотання , встановлено , що є достатні підстави вважати , що ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді під час судового розгляду кримінального провадження , використовуючи свої службові повноваження, може намагатися вплинути на свідків , перешкоджати встановленню істини по справі.Крім того, враховуючи, відсутність негативних наслідків відсторонення обвинуваченого від посади для інших осіб,а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується за діяння , вчиненні під час перебування на посаді старшого оперуповноваженого УВБ в Сумській області ДВБ НП України, суд дійшов висновку, що досягнути завдання кримінального судочинства не можливо без відсторонення його від посади строком на 2 місяці, тобто до 23.04.2017р., включно.

Суд не погоджується з думкою захисника щодо повернення клопотання прокурору у зв"язку з відсутністю додатків. Суд зазначає,що ухвалами суду обвинуваченому неодноразово продовжувався строк відсторонення від посади. На даний час розгляд кримінального провадження перебуває в стадії дослідження письмових доказів. До клопотання про відсторонення від посади можуть також додаватись документи , інші матеріали , якими підтверджєують викладені прокурором у клопотання відомості , а також обгрунтовується його позиція щодо необхідності вирішення питання про відсторонення обвинуваченого від посади . На даний час матеріали судового провадження містять раніше додані прокурором додатки, що послугували підставою для відсторонення від посади.

Відсторонення від посади обвинуваченного ОСОБА_3 , яку службову особу правоохороннного органу , є досягнення вимог діючого КПК України.

При вирішенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_6 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою суду від 01.09.2016р. застосовано запобіжний захід особисте зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_3 та покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду , прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований , проживає чи перебуває без дозволу суду , прокурора; повідомляти суд, прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи, навчання.

Нормами діючого КПК України строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не є визначеним.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України строк дії покладених на підозрюваного, обвинуваченого обов`язків- не більше 2-х місяців.

Строк дії ухвали суду від 21.12.2016р. в частині покладення на ОСОБА_3 обов`язків закінчився 18.02.2017., проте запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не є припиненим.

Враховуючи , що на даний час не змінилися та не відпали підстави , що слугували підставою покладання на обвинуваченого ОСОБА_3 зобов`язання виконувати обов`язки, суд вважає необхідним строк дії обов`язків , покладених на обвинувачених , продовжити до 23.04.2017р.,включно.

Керуючись ст..ст. 154-157,179, 194 ч.6, 331,350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відсторонити ОСОБА_3 від посади старшого оперуповноваженого УВБ в Сумській області ДВБ НП України на строк до 23.04.2017р. , включно.

Продовжити строк дії обов`язків :

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту , в якому він зареєстрований , проживає чи перебуває, без дозволу суду, прокурора;

- повідомляти суд, прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи, навчання , до 23.04.2017р., включно.

Обвинуваченого ОСОБА_3 письмово повідомити про продовження строку дії покладених на нього обов`язків та роз`яснити , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає , заперечення проти неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1