Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/743/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченої ОСОБА_4

Потерпілого ОСОБА_5 .

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 09.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Отважне, Кіровського району, Кримської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 2007 року народження, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
09 липня 2017 року о 13.00 годині ОСОБА_5 знаходився в себе вдома по АДРЕСА_1 та до нього прийшла його співмешканка ОСОБА_4 , котрої декілька днів не було в дома, де між ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , виникла розмова котра в подальшому перейшла в сварку, яка перейшла в бійку, в результаті якої маючи на меті спричинити легкі тілесні ушкодження та не маючи мети на вбивство, ОСОБА_4 , умисно нанесла ОСОБА_5 один удар кухонним ножем, а саме в частину передньої черевної стінки, чим заподіяла останньому тілесні ушкодження у вигляді одного рубця передньої черевної стінки, що утворився внаслідок загоєння колото різаної рани, котрі відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України вірно, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

09.08.2017 року, під час досудового розслідування, між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 було досягнуто угоду про примирення.

Згідно умови вказаної в угоді підозрювана ОСОБА_4 , повністю визнала вину у вчиненні зазначеного злочину та відшкодувала завдані матеріальні збитки в повному обсязі.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яку повинна понести підозрювана у разі затвердження такої угоди, а саме: у вигляді 150 ( сто п`ятдесят ) годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_4 , узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 , в судовому засіданні визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України. Пояснила, що дійсно при зазначених обставинах здійснила злочин. На даний час відшкодувала заподіяну шкоду потерпілому. У вчиненному щиро розкаюється. При цьому, дала згоду на застосування до неї узгодженої, згаданої угоди, виду та міри покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив, що на даний час із обвинуваченою примирився, заподіяну злочином шкоду йому повністю відшкодовано, просив зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання обвинуваченій ОСОБА_4 ..

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ст. 125 ч. 2 КК України.

Судом, встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будьяких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, обвинувачена ОСОБА_4 , цілком розуміє зміст прав, визначених п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання. Також судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 , цілком розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченій ОСОБА_4 , узгодженої сторонами угоди, міри покарання.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області від 17 липня 2017 року на кухонний ніж та рушник зеленого кольору підлягає скасуванню.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України, а саме знищити.

.

Цивільний позов не заявлявся.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 09 серпня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000195 від 09.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити її покарання у виді 150 ( сто п`ятдесят ) годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу не обирати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області від 17 липня 2017 року на кухонний ніж та рушник зеленого кольору - скасувати.

Речові докази: кухонний ніж та рушник зеленого кольору знищити.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст. ст. 473, 394 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженій та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1