Справа № 777/214/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09.03.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої )
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
Цією ухвалою клопотання слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна задоволено частково, а саме, накладено арешт на спеціальний пакет експертної служби №12144553, в середині якого знаходиться речовина білого кольору;
Автомобіль марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 р.в., який зареєстрований на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , що перебуває у фактичному володінні і користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постановлено повернути власнику ОСОБА_8 .
Згідно ухвали слідчого судді вбачається, 18.02.2017 о 17 год. 30 хв. в м. Ужгороді по вул. Заньковецькій працівником патрульної поліції під час зупинки транспортного засобу марки "Ford Fiesta", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_9 , в останнього виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із білою речовиною, а саме в сумочці коричневого кольору, яка знаходилась на плечі ОСОБА_9
18.02.2017 внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Вилучені поліетиленовий пакет з білою речовиною та транспортний засіб, на якому пересувався гр. ОСОБА_9 постановою слідчого визнано речовими доказами. Автомобіль поміщено на штрафмайданчик.
Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя прийняте рішення мотивував тим, що поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору має ознаки речового доказу, а тому підлягає арешту, разом з тим, транспортний засіб, згідно аналізу наданих слідчим доказів, не підпадає під ознаки речового доказу. При цьому слідчий суддя констатував відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні гр. ОСОБА_9 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та вказав, що власником вилученого у нього автомобіля марки «Ford Fiesta» є гр. ОСОБА_8 , якій і слід повернути вказаний транспортний засіб.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та , якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно у повному обсязі.Вважає прийняте слідчим суддею рішення в частині відмови у задоволенні клопотання незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що відповідно до вимог ст. ст. 170, 171 КПК України відсутність підозри у кримінальному провадженні не перешкоджає застосуванню заходу забезпечення кримінального провадження. Просить врахувати, що особі, у якої було вилучено спірний транспортний засіб, органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що свідчить про те, що вказаний автомобіль міг використовуватися для перевезення наркотичних речовин. Вважає, що судом безпідставно вказано в ухвалі про недотримання слідчим вимог ч. 2 ст. 173 КПК України щодо клопотання. Окрім того, не взято до уваги про достатнсть підстав вважати, що вилучене майно є речовим доказом, а тому слідчим правильно визначено підставу для його арешту згідно ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.
Заслухавши пояснення прокурора з доводами про підтримання апеляційної скарги, прохання про її задоволення, захисника ОСОБА_6 , який заперечив апеляційну скаргу, просив її відхилити, перевіривши матеріали судового провадження, надані прокурором відомості, що характеризують особу ОСОБА_9 , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, дійшов обгрунтованого висновку, що суха кристалічна речовина білого кольору, що знаходилась у прозорому поліетиленовому пакетику, та яка була вилучена під час огляду у гр. ОСОБА_9 , має значення речового доказу, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин та наклав на неї арешт. Одночасно, слідчий суддя, перевіряючи підстави, які вказав слідчий про необхідність накладення арешту на автомобіль, яким керував ОСОБА_9 , правильно встановив, що хоча слідчим і винесено постанову про визнання його речовим доказом, проте він не довів, яке саме значення речового доказу має автомобіль та чим зумовлена необхідність його арешту.
З таким висновком суду погоджується і апеляційний суд.
Як на час розгляду слідчим суддею клопотання, так і на час розгляду апеляційним судом, відомостей про те, що суха кристалічна речовина білого кольору, що знаходилась у прозорому поліетиленовому пакетику, та яка була вилучена під час огляду у гр. ОСОБА_9 , яку перевозив у своїй сумочці автомобілем "Ford Fiesta", номерний знак НОМЕР_1 , є наркотичною чи психотропною речовиною, не встановлено. Не надано також доказів про наявність обставин, які б підтверджували мету накладення арешту на автомобіль та докази наявності обставин, передбачених ч.11 ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею у відповідності до ст. 173 КПК України правильно враховано правову підставу для арешту майна; наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення чи суспільно небезпечного діяння - те, що, підозра нікому не оголошена, а тому обгрунтовано відмовив у накладенні арешту на автомобіль. Надані прокурором у судовому засіданні відомості, які характеризують особу ОСОБА_9 щодо ймовірної причетності до кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, не спростовують висновків суду про відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль гр. ОСОБА_10 .
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд ,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :