Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/410/17
Провадження № 1-кп/674/53/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000568 від 19 вересня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ-26 Красноярського краю РФ, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм автотранспортних засобів 1 класу Регіонального виробничого управління «Київавтогаз» Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2016 року, близько 17 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ГАЗ 33023 д.н. НОМЕР_1 , на 266 км + 685 м автодороги «Н-03 Житомир - Чернівці», проїжджаючи через с. Шатава Дунаєвецького району Хмельницької області по вул. Хмельницьке шосе, з боку м. Дунаївці в напрямку м. Кам`янець-Подільський, не врахував дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримав безпечної дистанції, не вжив заходів для зменшення швидкості руху чи зупинки транспортного засобу, проявив неуважність, не впорався з керуванням, що призвело до того, що допустив наїзд на задню частину автомобіля ВАЗ - 21013 д.н. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 , який завчасно зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині автодороги для виконання повороту ліворуч на вул. Сковороди та давав дорогу зустрічному транспортному засобу - фургону рефрижератору "Мерседес Бенц Атего" д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку, в сторону м. Дунаївці.
В результаті зіткнення передньої частини автомобіля ГАЗ 33023 з задньою частиною автомобіля НОМЕР_4 , який займав відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині у напрямку руху для виконання повороту ліворуч і передні колеса були повернені в лівий бік, автомобіль ВАЗ - 21013 винесло на зустрічну смугу руху та сталося зіткнення передньої частини автомобіля НОМЕР_4 з передньою частиною фургону рефрижератора "Мерседес Бенц Атего" д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 ,якому раптово виникла небезпека для руху і який, застосувавши гальмування, не уник зіткнення та не мав технічної можливості уникнути зіткнення.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ - 21013 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, численні переломи ребер зліва та справа, травматичного розриву висхідного відділу дуги аорти, що призвело до тампонади серця вилившоюся кровю, забою легень, закритої травми органів черевної порожнини, травматичного розриву печінки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №218 відносяться до категорії тяжких, що небезпечні для життя в момент спричинення і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

Вказані наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, які передбачені Правилами дорожнього руху, а саме:

п.1.5. дії або бездіяльність не повинні створювати небезпеку для руху, загрожувати життю та здоров`ю громадян;
п. 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
п.12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п.12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
п.13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що працює водієм, був направлений з м. Київ у відрядження в с. Гуменці Кам`янець- Подільського району на газову заправку для проведення атестації колонок. Їхав на автомобілі «Газель» д.н.з. НОМЕР_1 , по дорозі зупинялися, обідали, відпочивали. В с. Шатава Дунаєвецького району перед ним їхав автомобіль ВАЗ 21013 білого кольору, йшов дощ, дорога була слизька. Цей автомобіль раптово зупинився, не включивши повороти. Він зразу застосував гальмування , але зупинити автомобіль не міг, бо було слизько і відбулося зіткнення з задньою частиною автомобіля ВАЗ 21013. Змінити міг напрямок, але був стовп (опора). Автомобіль від поштовху поїхав вперед на зустріч іншій машині і відбулося зіткнення. В скоєному кається. Це було 19.09.2016 року близько 17 год. .Збитки потерпілим на поховання відшкодував.
Крім цього, винуватість ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується і іншими доказами провадження.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 19.09.2016 року біля 16.30-17 год. йому повідомили ,що з татом сталася неприємна ситуація. Коли приїхав, то побачив, що батько лежить на обоченні і три автомобіля розбиті. Автомобілі : «Мерседес» був направлений в сторону м. Дунаївці, а « Газель» і «ВАЗ» в напрямку м. Кам`янець-Подільський. Прибули медичні працівники, смерть батька була раптова. До обвинуваченого претензій немає. Автомобіль батька був справний, показники поворотів працювали, але чи горіли показники повороту в той час не бачив. Просив не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що працює водієм ТОВ «Верест» і 19 вересня 2016 року їхав з м. Кам`янець-Подільського в м. Дунаївці. По дорозі в с. Шатава Дунаєвецького району їхав зі швидкістю 50 км, побачив, що йому на зустріч виїхав автомобіль «Жигулі». Він став пропускати його, показник повороту у автомобіля «ВАЗ» не був включений, далі відбувся удар. Зіткнення відбулося на його стороні. Позаду автомобіля «ВАЗ» був автомобіль «Газель», яким керував обвинувачений .

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 19 вересня 2016 року їхав разом з обвинуваченим в автомобілі « Газель» в м. Кам`янець-Подільський . Проїжджаючи в с. Шатава ,він сидів справа від водія, за дорогою не слідкував, почув голос водія «Що він робить?», підняв голову і побачив білий «Жигуль» на якому поворотів не було, відбувся удар. ОСОБА_5 їхав зі швидкістю 40 км/год, оскільки був населений пункт. Відбулося зіткнення їх автомобіля з автомобілем «Жигулі», який зіткнувся з грузовим « ОСОБА_10 ».

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що їхав в автомобілі ,яким керував обвинувачений на задньому сидінні ,на дорогу не дивився. Попереду їхала чи стояла машина без розпізнавальних знаків стопів, поворотів не було. Обвинувачений натиснув на гальма, штовхнув попереду автомобіль і він поїхав на зустрічну полосу і сталося ДТП. Відстань була 30 м, обвинувачений їхав 60 або менше кілометрів на годину.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 вересня 2016 року та ілюстрованих таблиць до нього (а.п.9-49) проведено огляд на 266 км + 685 м автодороги «Н-03 Житомир - Чернівці», с. Шатава Дунаєвецького району Хмельницької області вул. Хмельницьке шосе, згідно якого видно, що на проїзній частині між лівим боком автомобіля «Мерседес» та передньою частиною автомобіля ВАЗ- 21013 найбільше розташування осипу частин автомобілей, які відокремилися внаслідок ДТП.

Автомобіль ВАЗ -21013 має пошкодження бамперу, деформацію переднього правого крила, декоративної решітки, правих дверей, даху, розбите вітрове скло; в задній частині вказаного автомобіля, пошкодження та деформація локалізовані більше справа, деформація заднього бампера, задньої частини багажника, правого крила, кришки багажника. Переднє праве колесо автомобіля зажате бампером, деформація диска.

Автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 має пошкодження, які локалізовані в передній частині посередині, деформація бампера, декоративних решіток бампера та капота, деформація капоту, номерного знаку НОМЕР_1 , радіатора.

Фургон «Мерседес Бенц» має пошкодження, які локалізовані в правій частині кабіни автомобіля. Пошкодженні бампер, права фара, декоративна решітка, деформація рами-шасі в передній частині, відламаний повітряний фільтр, права підножка, правий показчик повороту, пошкоджене праве крило.

Висновком експерта № 218 від 20.09.2016 року судово-медичної експертизи (а.п.64-66), з якого вбачається, що причиною смерті гр. ОСОБА_7 явилось поєднана травма: закрита травма грудної клітки, численні переломи ребер зліва та справа, травматичний розрив висхідного відділу дуги аорти, що привело до тампонади серця вилившоюся кров`ю (наявність в перикарді 600 мл рідкої крові), забій легень; закрита травма органів черевної порожнини: травматичний розрив печінки. Смерть гр. ОСОБА_7 наступила на протязі однієї доби тому назад від моменту проведення судово-медичної експертизи трупа, тобто за умов і в термін вказаних в обставинах випадку 19.09.2016 року.
Тілесні ушкодження на трупі гр. ОСОБА_7 могли утворитися як від дії тупих твердих предметів, так і при ударах об такі в салоні легкового автомобіля при зіткненні з іншим автомобілем за умов і в термін вказаних в обставинах справи, тобто 19.09.2016 року, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, стоять в прямому причинному зв`язку із фактом настання смерті.
Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень на трупі гр. ОСОБА_7 , експерт вважає, що дані тілесні ушкодження характерні для водія легкового автомобіля, що зіткнувся з зустрічним вантажним автомобілем.

При судово-токсикологічній експертизі зразків крові та сечі з трупа гр. ОСОБА_7 наявність етилового(винного) алкоголю не виявлено.
Висновком експерта №409А від 16.11.2016 року (а.п.141-144) судової автотехнічної експертизи, згідно якого, на момент дослідження автомобіля ГАЗ-33023 д.н.з. НОМЕР_1 робоча гальмова система знаходилася в технічно працездатному стані, і у повній мірі виконувала функції, що передбачені її конструкцією. Дана система дозволяла водію при необхідності знижувати швидкість транспортного засобу до потрібної величини, впритул до повної зупинки, з відомою йому ефективністю гальмування. Несправностей технічного характеру в робочій гальмовій системі даного автомобіля не виявлено.

Згідно висновку експерта №408А від 15.11.2016 року (а.п.149-152) комплексної судової автотехнічної експертизи, на момент дослідження автомобіля ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_2 зовнішні світлові прилади перебували в технічному несправному стані. Несправності зовнішніх світлових приладів виражені у: зміщенні з свого штатного місця правої фари головного освітлення, переднього правого покажчика та заднього правого ліхтаря; руйнуванні розсіювача правої фари головного освітлення, передніх покажчиків повороту.

Встановлені несправності зовнішніх світлових приладів автомобіля ВАЗ -21013 д.н.з. НОМЕР_2 носять аварійний характер і виникли в процесі розвитку ДТП.

Висновком експерта №478А від 30.11.2016 року (а.п.163-164) судової автотехнічної експертизи, згідно якого в заданій дорожній обстановці водій автомобіля ГАЗ-33023 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.13.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожній обстановці відповідність дій водія автомобіля ГАЗ-33023 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам п.12.3 ПДР України з технічної точки зору залежала від виконання вимог п.13.1 ПДР України. Відповідно дотримування вимог п.13.1, з експертної точки зору залежить не тільки від швидкостей руху транспортних засобів, і від правильного прогнозування водієм розвитку ситуації, зміни її параметрів, що не є технічним аспектом.

Згідно висновку експерта №93А від 23.03.2017 року додаткової судової автотехнічної експертизи (а.п.226-230), згідно якого, в заданих дорожніх умовах величині слідові гальмування довжиною 1,66м визначається швидкість руху автомобіля «Мерседес Бенц Атего» д.н.з. НОМЕР_3 на момент початку гальмування Va= 15,41...18,49км/год.

При заданих обставинах виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Мерседес Бенц Атего» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 , останній знаходився в зоні відсутності технічної можливості попередження зіткнення з автомобілем ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив виїзд на смугу зустрічного руху внаслідок попутного зіткнення з автомобілем ГАЗ 33023 д.н.з. НОМЕР_1 .

Водій автомобіля ГАЗ 33023 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість за час існування перешкоди для його руху, вказаного у вихідних даних, зупинити керований ним транспортний засіб до місця зупинки автомобіля ВАЗ 21013.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п.9.2(б), п.9.4., п.10.4(ч.1) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мерседес Бенц Атего» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля ГАЗ-33023 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Оцінка дій водія автомобіля ГАЗ 33023, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 щодо вимог п.13.1 ПДР, з експертної точки зору залежить не тільки від швидкостей руху транспортних засобів, а і від правильного прогнозування водієм розвитку ситуації, зміни її параметрів, що не є технічним аспектом.

В даній дорожній обстановці до виникнення розвитку ДТП, за обставин виникнення перешкоди для руху водію автомобіля ГАЗ 33023 та небезпеки для руху водію автомобіля «Мерседес Бенц Атего» стало несвоєчасне застосування екстреного гальмування з боку водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_5 відносно зупинки автомобіля ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 для здійснення останнім маневру повороту ліворуч, що призвело до вимушеного виїзду автомобіля ВАЗ- 21013 на смугу зустрічного руху на відстані, яка позбавляла технічної можливості водія автомобіля «Мерседес Бенц Атего» ОСОБА_8 застосувати заходи на попередження зіткнення з автомобілем ВАЗ-21013.

Оцінивши в сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу винного, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, як за місцем проживання так і за місцем роботи характеризуються позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно нотаріально засвідченої заяви від 28.09.2016 року серії НВХ 343280 (а.п.111), ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , отримали від ОСОБА_5 100 000 (сто тисяч) гривень за відшкодування завданої їм шкоди, спричиненої внаслідок ДТП в с. Шатава Дунаєвецького району Хмельницької області 19.09.2016 року, в результаті якої загинув ОСОБА_7 .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку .

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд також враховує думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, повністю визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому діянні, повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду, наявність багатьох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, а також обставин за яких було вчинено дорожньо-транспортну пригоду та думку потерпілого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки суд, крім зазначених вище підстав, враховує також і ту обставину, що обвинувачений офіційно працює водієм регіонального виробничого управління «Київавтогаз» ДП«Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України», що являється єдиним джерелом його доходу та позбавлення ОСОБА_5 права керування транспортними засобами поставить у скрутне матеріальне становище його сім`ю.
З вище наведених підстав, а також враховуючи тяжкість злочину, який є необережним, наявність багатьох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без відбування покарання реально в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш тяжкого покарання суд не вбачає.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення:

судово автотехнічних експертиз: № 409А - 527,76 грн. (а.п.145-144) та №478 А - 263,88 грн. (а.п.163-164);
комплексної судової автотехнічної експертизи №408А 703,68 грн. (а.п.149-152);
додаткової судової автотехнічної експертизи №93А 703,68 грн. (а.п.226-230).
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 2199 грн.

Речові докази:

-автомобіль ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_2 , що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути СТОВ «Агрофірма Україна», як власнику;

-автомобіль ГАЗ-33023 д.н.з. НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути «Укравтогаз» ДП НАК «Нафтогаз України», як власнику;

-фургон рефрижератор «Мерседес Бенц Атего» д.н.з. НОМЕР_3 , який передано на зберігання заступнику директора ТОВ «Верест» ОСОБА_13 , залишити за ТОВ «Верест», як власником;

-свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_6 на автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 та подорожній лист, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, повернути СТОВ «Агрофірма Україна» ,як власнику;

-посвідчення водія НОМЕР_7 на ОСОБА_7 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження повернути потерпілому ОСОБА_14 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, потерпілому, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1