Справа № 760/1469/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, раніше судимого, у кримінальному провадженні № 0000686 від 22 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

24 січня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 09.01.2014 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 76 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, 30.06.2015 притягнутий до кримінальної відповідальності Амур-Нижньодніпровським районним відділом ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 186 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив нове умисне тяжке кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так він, 22.01.2017, приблизно о 16:00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайому йому малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилася поруч із будинком за вище вказаною адресою, тримаючи у руках мобільний телефон марки «Леново А-516», який знаходився у її користуванні, належний її матері ОСОБА_8 .
У цей момент, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону малолітньої ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, ОСОБА_6 підійшов до малолітньої ОСОБА_7 та з метою відволікти її увагу, запитав у неї котра година часу. Продовжуючи свої дії, направлені на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , користуючись тим, що малолітня ОСОБА_7 відволікла свою увагу, подивитись у вищевказаному мобільному телефоні марки «Леново А-516» котра година, одним різьким рухом своєю рукою вирвав з руки малолітньої ОСОБА_7 вищевказаний мобільний телефон марки «Леново А-516». Одразу після цього остання, розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_6 , почала чинити йому опір, схопивши його за куртку. З метою подолання опору з боку потерпілої, ОСОБА_6 штовхнув її рукою, тим самим, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в результаті чого потерпіла впала на землю, тим самим спричинивши малолітній потерпілій ОСОБА_7 фізичного болю.
Подолавши таким чином волю потерпілої до опору, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, відкрито викравши вказане вище чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Леново А-516» вартістю 2000 гривень, в якому було дві СІМ- карти, які матеріальної цінності не становлять, операторів «МТС» № НОМЕР_1 на рахунку якої було 50 гривень, та «Київстар» № НОМЕР_2 на рахунку якої було 60 гривень, також в телефоні була карта пам`яті «Трансенд» на 16 ГБ, вартість 200 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 2310 гривень.
З 16 години 15 хвилини 22 січня 2017 року ОСОБА_6 затриманий.

ОСОБА_6 23 січня 2017 року пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Зазначили, що підозрюваний визнав свою вину, добровільно надає покази. Тримання під вартою є виключним запобіжним заходом, тому просять застосувати менш суворий захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 його особу, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

У п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що він раніше вже був засуджений, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан та обставини можливого вчинення правопорушення, викладені в матеріалах доданих до клопотання.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: впливу на потерпілого та свідків, спробам переховуватися чи перешкоджати кримінальному провадженню, вчиненню іншого кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

У ч. 3 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 16 години 15 хвилин 22 січня 2017 року з моменту затримання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 закінчується о 16 годині 15 хвилин 22 березня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: