Справа № 710/1350/16-к
Провадження № 1-кс/691/6/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 погоджене з начальником Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з начальником Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , 15.12.2016 року звернувся з клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000612 від 05.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 03.01.2017 року, зазначене клопотання, в порядку ст.34 КПК України було направлене за підсудністю до Городищенського районного суду Черкаської області, для розгляду по суті.

В обґрунтування свого клопотання, слідчий посилається на те, що 04.10.2016 року до Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи, в адміністративних межах Терешківської сільської ради здійснюють незаконну порубку дерев. В ході виїзду СОГ було виявлено незаконну порубку 401 дерева.

За даним фактом, 05.10.2016 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

04 жовтня 2016 року, при огляді на місця події, а саме незаконної порубки лісу, що в адміністративних межах Терешківської сільської ради, за межами населеного пункту, було виявлено колоди зрізаних дерев розмірами близько 1 метра місткістю 48 складометрів та які було вилучено з місця події та передано на відповідальне зберігання відділу освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Шполянської РДА.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення зберігання вказаних речових доказів та з метою забезпечення цивільного позову на відшкодування завданих збитків просив накласти арешт на колоди зрізаних дерев розмірами близько 1 метра місткістю 48 складометрів, що знаходиться на зберіганні у відділі освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Шполянської РДА та залишити на відповідальне зберігання вказані колоди дров відділу освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Шполянської РДА до прийняття законного рішення по вказаному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів та може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, згідно з якою речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.5 зазначеної статті, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно пояснень слідчого та додатково наданих документів, вбачається, що слідчий, 05.10.2016 року, вже зверталась до суду з тотожним клопотанням про арешт майна в рамках вищезазначеного кримінального провадження та, ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області, яка вступила в законну силу 07.11.2016 року, їй було відмовлено в його задоволенні.

За таких обставин, враховуючи наявність чинної ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області, час звернення слідчого вдруге з клопотанням та приписи ч.5 ст.171 КПК України, вважаю, що правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно немає, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 погодженого з начальником Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000612 від 05.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1