Справа № 461/7883/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/44/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року про відмову в задоволення скарги на дії та бездіяльність слідчого та на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 31 жовтня 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 27.08.2016 за фактом службового підроблення службовими особами Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області закрито у зв`язку з відсутністю в діях дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Заявник ОСОБА_6 в порядку ч.1 ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на дії та бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_8 та на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить судове рішення скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2016 року, зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_8 виконати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2016 року в справі № 461/6856/16-к та здійснити інші слідчі дії згідно зі ст. 91 КПК України; зобов`язати відповідні правоохоронні органи внести відомості до ЄРДР по діях старшого слідчого ОСОБА_8 , слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 та надіслати копії матеріалів провадження до Вищої ради правосуддя для надання оцінки діям суддів. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що він 29 листопада 2016 року надіслав скаргу до Галицького районного суду м. Львова; розгляд скарги проводився 5, 8, 14, 26 грудня; 14 грудня він подав клопотання слідчому судді, в якому вказав на те, що ухвалу в справі №461/6856/16-к від 18 листопада 2016 року слідчий не виконав, однак зазначену ухвалу слідчий суддя навіть не згадала в своїй ухвалі. Знаючи, що слідчий не виконав ухвалу, слідчий суддя винесла ухвалу про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого ОСОБА_8 ; слідчий так і не встановив серед іншого мотиви службового підроблення.

При апеляційному розгляді заявник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви; просить апеляційну скаргу задоволити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , думку прокурора щодо законності судового рішення, старшого слідчого ОСОБА_8 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000043 від 27.08.2016, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування проведене старшим слідчим ОСОБА_8 відповідно до норм кримінального процесуального закону, які регулюють порядок проведення досудового розслідування.

Під час досудового розслідування старший слідчий ОСОБА_8 встановив відсутність у діях дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, та виніс постанову про закриття кримінального провадження, обґрунтовуючи її зібраними доказами, а також тим, що рапорт ОСОБА_9 від 26.07.2016 не містить ознак офіційного документа.

Висновок старшого слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, й з таким висновком старшого слідчого колегія суддів погоджується.

При закритті провадження старшим слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова старшого слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення процесуальних дій.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі ОСОБА_6 мотиви та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Покликання апелянта на неповноту досудового розслідування та незаконність судового рішення є безпідставними. Під час досудового розслідування старший слідчий провів необхідні процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.

Твердячи про неповноту досудового розслідування та незаконність закриття кримінального провадження, апелянт покликається на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2016 року у справі № 461/6856/16-к, якою була скасована постанова старшого слідчого ОСОБА_8 від 08 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000043 від 27.08.2016 та зобов`язано старшого слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_6 від 08.09.2016.

Між тим ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2016 року була постановлена уже після закриття кримінального провадження й не містить вказівок щодо неповноти досудового розслідування та необхідності проведення слідчих дій.

Крім того клопотання ОСОБА_6 від 08.09.2016 було заявлене по збиранню таких доказів, які не стосувались предмета доказування, й невирішення клопотання не вплинуло на повноту досудового розслідування й правильність висновків слідчого, викладених у постанові про закриття кримінального провадження.

Вказівка в апеляційній скарзі на неповноту та необ`єктивність розгляду скарги слідчим суддею є необґрунтованою. При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам. Істотних порушень кримінального процесуального закону при судовому розгляді, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.

Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи заявника й обґрунтував викладені в ухвалі висновки.

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії та бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_8 та на постанову слідчого від 31.10.2016 про закриття кримінального провадження № 0000043 від 27.08.2016 залишити без зміни, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4