17.05.2017
Справа № 642/ 2420/17-к
Провадження № 1кс/642/838/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001130 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньо-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 28 жовтня 2016 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16.02.2017р. вирок змінено та застосовано покарання у виді позбавлення волі на 4 роки з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
17 травня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 24 квітня 2017 року близько 22.30 год., перебуваючи на першому поверсі під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, зловживаючи довірою і використовуючи знайомство з потерпілим ОСОБА_6 , під вигаданим приводом попросив у останнього мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 5. 16 Gb. Black», вартістю 5066,40 грн., нібито для відправки повідомлення у мережі Інтернет, і пообіцяв, що після цього поверне вказаний мобільний телефон ОСОБА_6 , але не маючи наміру його повертати. Після чого ОСОБА_6 добровільно передав вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 , і останній, заволодівши майном потерпілого, з місця вчинення злочину зник, і в подальшому обернув вказаний мобільний телефон на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5066,40 грн.

В подальшому ОСОБА_5 , 30 квітня 2017 року близько 10.14 год., переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, знаходячись у приміщенні кімнати №1 хостелу «Старе Місто» за адресою: м.Харків, вул.Благовіщенська, 14, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон марки «HTC» моделі «One M8 Mini», вартістю 978,80 грн., який знаходився на дерев`яній тумбі у вказаній кімнаті, та сховав вказаний мобільний телефон у правий карман брюк. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернув вказаний викрадений мобільний телефон на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 978,80 грн.

На даний час за даними злочинами ведеться досудове розслідування №00001130 від 26.04.2017р., і ОСОБА_5 17.05.2017р. пред`явлено підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.190 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.04.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.04.2017, протоколом огляду місця події від 29.04.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 від 03.05.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.05.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.05.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 04.05.2017, протоколом огляду місця події від 04.05.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.05.2017, протоколом огляду місця події від 05.05.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 05.05.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 06.05.2017, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.05.2017р.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, зазначили, що підозрюваний раніше судимий за корисливий злочин, і в період іспитового строку підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, та є ризики, що він може вчинити новий злочин або переховуватися від слідства чи суду.

Підозрюваний провину визнав та зазначив, що завжди з`являється до органів слідства, а тому просив застосувати до нього особисте зобов`язання.

Заслухавши думку слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши клопотання і копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає встановленим наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.190 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п.1, 5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень середньої тяжкості, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нових корисливих злочинів під час іспитового строку, раніше судимий, не працює та не має джерел доходів, і тому існує достатньо підстав вважати, що підозрюваний в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування або вчинити інший злочин, тому суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 30880 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№ 27) строком на 60 днів, тобто до 15 липня 2017 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 травня 2017 року .

Строк дії ухвали до 15 липня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 30880 грн., які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1