печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ (м. Кам`янське), Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
08.08.2017 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ (м. Кам`янське), Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000487 від 17.05.2017, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України..

Досудовим розслідуванням установлено, що 14.06.2012 відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу ПАТ «Конверсбанк» () придбав у ОСОБА_7 за 792 тис грн. автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «S 550», кузов НОМЕР_1 , 2010 року випуску, чорного кольору (далі автомобіль або «Mercedes-Benz» «S 550»).

15.06.2012 ВРЕР № 12 УДАІ ГУМВС України в місті Києві зареєстровано за ПАТ «Конверсбанк» право власності на «Mercedes-Benz» «S 550» та присвоєно н.з. НОМЕР_2 про що видано технічний паспорт серії НОМЕР_3 .

05.07.2012 автомобіль поставлено на баланс ПАТ «Конверсбанк».

05.07.2012 згідно з рішенням ПАТ «Конверсбанк» № 33 ПАТ «Конверсбанк» змінило назву на ПАТ «Міський комерційний банк».

Таким чином, ПАТ «Міський комерційний банк» (далі Банк, банківська установа) є правонаступником всіх майнових і немайнових прав і обов`язків ПАТ «Конверсбанк», статут якого затверджено рішенням одноосібного акціонера № 21 від 02.09.2011.

Приблизно у 2013 році, у невстановлену слідством дату та час на підставі усної домовленості з одним із невстановлених керівників ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_5 передано у користування автомобіль «Mercedes-Benz» «S 550», будь-які документи щодо передачі транспортного засобу у користування при цьому не складались, право власності на автомобіль ОСОБА_5 передано не було.

Для користування автомобілем ОСОБА_5 було передано два ключі від транспортного засобу та технічний паспорт на автомобіль серії НОМЕР_3 .

20.11.2014 на підставі постанови Правління Національного банку України від № 732 «Про віднесення ПАТ «Міський комерційний банк до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) прийнято рішення від 20.11.2014 № 124 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Міський комерційний банк», згідно з яким з 21.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Міський комерційний банк».

19.03.2015 постановою Правління Національного банку України № 187 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» відкликано банківську ліцензію та розпочато ліквідацію вказаного банку.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI від 23.02.2012 (із змінами та доповненнями) (далі - Закон):

1. Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження:

1) здійснює повноваження органів управління банку;

2) приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку;

4) вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

За ч. 5 ст. 46 Закону особа, яка навмисно перешкоджає доступу Фонду/уповноваженої особи Фонду до банку, його приміщень, засобів зв`язку, операційних систем, активів, книг, записів, документів, несе відповідальність згідно із законодавством України.

6 квітня 2015 року, приблизно о 11 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні банківської установи за адресою: м. Київ, проспект Московський, 16 в усній формі отримав офіційну вимогу від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку ОСОБА_8 про повернення до банку належного йому автомобіля вартістю 563 996,61 грн, що перебував у нього у користуванні на що ОСОБА_5 у поверненні Банку автомобіля відмовив та запропонував уповноваженій особі Фонду повернути кошти, які він розмістив у Банку на депозитному рахунку, після чого останній зобов`язувався передати автомобіль до банківської установи.

Того ж дня, після вказаних подій, ОСОБА_5 , отримавши від уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку ОСОБА_8 відомості про те, що кошти, які знаходяться на його депозитному рахунку розміщеному у Банку можливо буде отримати лише в порядку, визначеному Законом, перебуваючи біля приміщення Банку за адресою: м. Київ, проспект Московський, 16, достовірно усвідомлюючи, що в банківській установі розпочато процедуру ліквідації, та будучи обізнаним у необхідності повернення до банку автомобіля, що перебував у нього у користуванні та розуміючи, що будь-яких документів, які в б надавали право на подальше користування автомобілем у нього не має, обурившись відомостям про неповернення належних йому коштів, розміщених на його депозитному рахунку відкритому в Банку, вирішив вилучити у власника автомобіль шляхом невиконання вимоги про його повернення до Банку, тобто незаконно заволодіти ним.

У подальшому, після 06.04.2015, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи у місті Київ, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою особистого збагачення, достовірно усвідомлюючи, що він не має ані дійсного, ані передбачуваного права на користування автомобілем та документів, які б надавали таке право, діючи всупереч волі власника, зловживаючи його довірою, незаконно заволодів автомобілем.

Через деякий час, а саме 25.09.2015 невстановлені особи, діючи на підставі завідомо підроблених документів від імені ПАТ «Міський комерційний Банк» здійснили перереєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля MERCEDES-BENZ S 550, 2010 р.в. кузов № НОМЕР_1 , на підставну особу ОСОБА_9 . Перереєстрацію права власності на автомобіль здійснено 25.09.2015 у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Бровари та Броварського району при Управлінні ДАІ ГУМВС України в Київській області на підставі довідки-рахунок ААЕ399615 від 25.09.2015, автомобілю присвоєно н.з. НОМЕР_4 .

Того ж дня, ОСОБА_9 видано довіреність на відчуження автомобіля «MERCEDES-BENZ» «S 550» на ОСОБА_10 та ОСОБА_11

01.10.2015, ОСОБА_10 , діючи від імені ОСОБА_9 здійснив продаж автомобіля ОСОБА_12 на підставі довідки-рахунок ААЕ589369 від 01.10.2015, у якої транспортний засіб перебуває у власності по теперішній час, автомобілю присвоєно н.з. НОМЕР_5 .

Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 банківській установі спричинено майнової шкоди на суму 563 996,61 грн, що є великою матеріальною шкодою.

25.07.2017 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ (м. Кам`янське), Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

25.07.2017, у зв`язку із не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 42, ст.ст. 111-112, ч. 2 ст. 135, 276-278 КПК України повідомлення про підозру вручено представнику житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання ОСОБА_5 , направлено поштою за адресою проживання ОСОБА_5 та адресою розташування житлово-експлуатаційної організації.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

07.08.2017 ОСОБА_5 оголошений у розшук.

Згідно пункту 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 від органу досудового розслідування ухиляється, вручити йому клопотання про обрання йому запобіжного заходу не представилось можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України 2012 р., привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Прокурор вказує, що метою застосування запобіжного заходу є виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

Окрім цього, наведені доводи в клопотанні та докази в долучених до клопотання документах дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 проявив безвідповідальне ставлення до виконання своїх процесуальних обов`язків, зарекомендував себе як особа, схильна до їх порушення, що дає підстави вважати, що останній не буде належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 182, 187, 188, 189, 190, 183, 193 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ (м. Кам`янське), Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу 07.02.2018 року або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя