УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель BORA, 2001 року випуску, бежевого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , який на даний час перебуває в АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення.
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що 05 квітня 2014 року приблизно о 10 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 під розписку надала у користування належний їй на праві власності автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель BORA, 2001 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , 1979 року народження, який автомобіль не повернув та розпорядився ним на власний розсуд.
Допитаний в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що дійсно вона передала у користування, автомобіль марки «VOLKSWAGEN BORA», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить їй на праві власності, ОСОБА_6 в оренду на усній домовленості, що засвідчує розписка останнього. В даній розписці вказано, що ОСОБА_6 зобов`язується сплачувати грошові кошти за користування автомобілем марки «VOLKSWAGEN BORA», д.н.з. НОМЕР_2 та в подальшому повернути його в належному стані. Однак в подальшому ОСОБА_6 умови усної домовленості не виконав та автомобіль не повернув, як стало пізніше відомо розпорядився на власний розсуд.
Також допитана ОСОБА_5 повідомила, що ніяких генеральних довіреностей на будь чиє ім`я з правом зняття із обліку та продажу належного їй автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель BORA, 2001 року випуску, бежевого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , вона не надавала.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_5 це його дружина та він був присутнім під час того як вона давала в користування автомобіль ОСОБА_6 , та коли останній пропав разом із автомобілем та перестав виконувати умови домовленості. ОСОБА_7 розпочав шукати даний автомобіль своїми зусиллями, йому стало відомо що на підставі генеральної довіреності даний автомобіль був знятий із реєстрації в ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрований на іншу особу. А саме даний автомобіль було зареєстровано в Вільшанському МРЕО в Кіровоградській обл. із д.н.з. НОМЕР_3 на ОСОБА_8 , який проживає с. Іллічівка, Голованівський р-н., Кіровоградська обл. Після чого ОСОБА_7 поїхав за місцем реєстрації автомобіля та був свідком того, що даний автомобіль дійсно знаходиться за адресою реєстрації.
В ході досудового розслідування було встановлено, що дійсно 16.04.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , було знято з обліку для реалізації автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель BORA, 2001 року випуску, бежевого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , на підставі генерального доручення виданого приватним нотаріусом ОСОБА_10 , № ВТР 709088, від 15.04.2016 року.
В подальшому у приватного нотаріуса ОСОБА_10 було вилучено оригінал генеральної довіреності № ВТР 709088 завірену 15.04.2016 року та копії документів на підставі яких видавалось доручення (копії паспортів громадянина України). При візуальному огляді було одразу помітно, окрім іншої фотографії та серії, копія паспорта, яка була надана до нотаріусу від імені ОСОБА_5 , не відповідає розмірам оригіналу паспорта та із двох сторін листа А4 різні розміри копії паспорта.
В ході подальшого досудового розслідування було проведено почеркознавчу експертизу, а сама по підпису в генеральному дорученню виданого приватним нотаріусом ОСОБА_10 , № ВТР 709088, від 15.04.2016 року. Згідно висновку експерта 50/тдд від 30.03.2015 року, підписи та рукописи в документі виконані не ОСОБА_5 .
Окрім цього особа, яка придбала даного автомобіля ОСОБА_8 будучи допитаним, вказує що йому було передано до даного автомобіля свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в якому було вказано що власником являється ОСОБА_5 , однак при купівлі даного автомобіля продавець (невстановлена особа, оскільки автомобіль було знято з реєстрації ОСОБА_9 , а при впізнанні по фотознімках ОСОБА_8 не впізнав його на фото). Також продавець повідомив, що автомобіль належить, його батькові, хоч в свідоцтві було чітко зазначено, що власником являється ОСОБА_5 , що викликає сумніви у правдивості показів ОСОБА_8 . Також було встановлено, що автомобіль було зареєстровано в Вільшанському МРЕО в Кіровоградській обл. із д.н.з. НОМЕР_3 на ОСОБА_8 на підставі довідки рахунок серії НОМЕР_4 , що була видана ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яку він отримав від продавця автомобіля в особистій присутності її оформлення.
В подальшому було отримано відповідь з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на підставі яких саме документів видавалась довідка рахунок серії НОМЕР_4 , де було надано копію паспорта ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що підтверджує той факт, що автомобіль ОСОБА_8 мав придбати у ОСОБА_9 , однак він його при проведенні впізнання по фотознімках не впізнав, що знову доводить сумнів достовірності показів ОСОБА_8 .
Також в ході досудового розслідування, автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель BORA, 2001 року випуску, бежевого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 було визнано речовим доказом.
На даний час виникла потреба в отриманні тимчасового доступу до автомобілю марки VOLKSWAGEN, модель BORA, 2001 року випуску, бежевого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 .
Заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в мотивувальній частині клопотання, просив розглядати його без виклику особи у якої на даний час знаходиться автомобіль, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні є необхідність надати слідчому Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей.
Враховуючи викладене, керуючись статями 159, 163164, 309, 369372 КПК України,
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчому Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель BORA, 2001 року випуску, бежевого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , який на даний час знаходиться в АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення.
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: