ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/896/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження 0001314 від 14.12.2012 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевська, Луганської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньо-технічною освітою, не працюючого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2011 р. приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 (засудженим вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25.12.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України), керуючись раптово виниклим умислом, з метою таємного викрадення чужого майна, проникли на охоронювану територію ГБК «Супутник», та обумовивши свої дії, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали одну створку металевих воріт, чим спричинили гаражно-будівельному кооперативу «Супутник» матеріальну шкоду на суму 500 гривень, після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через прохід, яким незаконно проникнули на територію ГБК «Супутник», вийшли за територію кооперативу та направились до найближчого пункту прийому металобрухту, але проходячи біля центральних воріт кооперативу були затримані охороною.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив за попередньою змовою з групою осіб таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 29.06.2011 р. приблизно о 18 год. 00 хв., він за попередньою змовою з ОСОБА_7 , проникли на територію ГБК «Супутник» за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 18/24, звідки викрали одну створку металевих воріт, вийшли та направились до пункту прийому металобрухту, але проходячи біля центральних воріт кооперативу були затримані охороною. У скоєному щиро покаявся.
Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції

Оскільки обвинувачений та інші участники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також розяснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно з ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого на підставі ст.66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також повне відшкодування шкоди , завданої злочином.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого , передбачені ст.67 КК України- відсутні.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір матеріальної шкоди, спричиненої злочином, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність матеріальних претензій збоку представника потерпілого, суд приходить до висновку про те, що необхідною та достатньою мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути покарання без позбавлення волі із застосуванням вимог, передбачених ст.ст.75,76 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.
На підставі вимог ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 / один/ рік.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку.

Речовий доказ: створку воріт повернути за належністю ГБК «Супутник».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1