АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/628/17 Справа № 202/2855/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року, -

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали Індустріального суду м. Дніпропетровська від 19.01.2017 року, якою у кримінальному провадженні № 0000085 за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 березня 2017 року та вказано, що вірною має бути дата 18 березня 2017 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що дана ухвала була постановлена без його виклику у судове засідання, чим було порушено його право на захист. Вказує, що його тримання під вартою завідомо незаконне, оскільки всі обставини справи сфабриковані, а покази надані ним були отримані шляхом катування та примушення.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що вимоги даної апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чин ні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом було призначено дату розгляду питання про виправлення описки в ухвалі Індустріального суду м. Дніпропетровська від 19.01.2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та своєчасно повідомлено учасників провадження про дане судове засідання.

Крім цього, з наявних матеріалів видно, що вказане кримінальне провадження розглядається по суті в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, а також те, що оскаржувана ухвала безпосередньо пов`язана з ухвалою про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , яка була постановлена суддею у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину, а розгляд кримінального провадження в суді відбувається по суті. Тому розглядом питання про виправлення даної описки, вимог КПК України не було порушено.
Що стосується доводів обвинуваченого про безпідставність обвинувачення та про невинуватість ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих злочинів, то в оцінку вказаних обставин на даному етапі розгляду апеляційної скарги, - колегія суддів не входить, остільки це є завданням послідуючих стадій кримінального провадження.
Отже, на думку колегії суддів, підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 відсутні, а ухвала суду є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , про виправлення описки, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4