Справа № 488/1200/17
Провадження № 1-кп/488/169/17 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження , яке внесене до Єдиного державного реєстру за №0000042, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиенні кримінального правопорушення при наступних обставинах.

Маючи в своїй власності транспортний засіб марки «BMW 330» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у невстановленому місці, у невстановлений час та у невстановленої особи, придбав свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке використовував при керуванні згаданим транспортним засобом.

16.02.2017 близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи вищезазначеним транспортним засобом та був зупинений інспекторами екіпажу патрульної поліції «Кант-0203» у складі інспекторів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. При перевірці документів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 виявив ознаки підроблення свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , у зв`язку із чим ним прийнято рішення про транспортування автомобілю до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області. Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 , на автомобілі останнього прослідували до Корабельного відділу поліції, де інспектор склав рапорт про виявлений факт використання підробленого технічного паспорту ОСОБА_4 .

У зв`язку із виявленим адміністративного правопорушення складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ОСОБА_4 , який йому надано для підписання та ознайомлення.

Окрім того, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 про те, що викликано авто евакуатор, на який буде звантажений його легковий автомобіль та він буде відвезений на спеціальний майданчик.

В подальшому, ОСОБА_7 вийшов з ОСОБА_4 з будівлі Корабельного відділу поліції та запропонував останньому надати йому неправомірну вигоду в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, що станом на 16.03.2017 за офіційним курсом НБУ становило 13 496,80 гривень та мобільний телефон «iPhone 6» вартістю 290 (двісті дев`яносто) доларів США, що станом на 16.03.2017 за офіційним курсом НБУ становило 7 828,14 гривень за те, що ОСОБА_7 , з використанням свого службового становища, посприяє у тому, що автомобіль належний ОСОБА_4 не буде поставлений на спеціальний майданчик для тимчасово вилучених транспортних засобів, а також не буде вчиняти дій щодо складення відносно нього адміністративних матеріалів за виявленні правопорушення.

ОСОБА_4 , з метою уникнення адміністративної відповідальності та не вилучення у нього його особистого транспортного засобу марки «BMW 330» державний номерний знак НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є службовою особою правоохоронного органу та знаходиться при виконанні службових обов`язків, будучи впевненим у дійсності намірів ОСОБА_7 , на вказану вимогу погодився, за умови не вчинення ОСОБА_7 в його інтересах певних дій.

Маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету уникнути адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , 24.02.2016 на території Корабельного району м. Миколаєва, через пособника в особі ОСОБА_8 , надав службовій особі інспектору ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, що станом на 16.03.2017 за офіційним курсом НБУ становило 13 496,80 гривень та мобільний телефон «iPhone 6» вартістю 290 (двісті дев`яносто) доларів США, що станом на 16.03.2017 за офіційним курсом НБУ становило 7 828,14 гривень, за не складення відносно нього адміністративних матеріалів та вжиття заходів до повернення його транспортного засобу.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, посилаючись на наявність підстав, передбачених ч. 5 ст. 354 КК України.

Обвинувачений, який повністю визнав свою винуватість у вчиненні вказаного злочину та щиро покаявся в його вчиненні, підтримав заявлене клопотання, пояснивши, що активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

З`ясувавши думку сторін та учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, частиною другою статті 284 КПК України, яка передбачає закриття судом кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно ч. 5 ст. 354 КК України, особа, яка запропонувала, пообіцяла або надала неправомірну вигоду, звільняється від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені статтями 354, 368-3, 368-4, 369, 369-2цього Кодексу, якщо після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона - до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру, - добровільно заявила про те, що сталося, такому органу та активно сприяла розкриттю злочину, вчиненого особою, яка одержала неправомірну вигоду або прийняла її пропозицію чи обіцянку.

Вивченими матеріалами встановлено, що ОСОБА_9 добровільно заявив до прокуратури Миколаївської області про надання ним інспектору УПП в м. Миколаєві ДПП НП України ОСОБА_7 неправомірної вигоди за викладених вище обставин.

Під час досудового розслідування обставин кримінального провадження ОСОБА_4 активно сприяв розкриттю злочину, у вчиненні якого підозрюються інспектор УПП в м. Миколаєві ДПП НП України ОСОБА_7 , зокрема дав показання в якості свідка, в яких повністю детально повідомив обставини вчинення кримінального правопорушення.

Під час підготовчого судового засідання обвиненому ОСОБА_4 у відповідності до ч. 3 ст. 285 КК України роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з підстав, визначених у ч. 5 ст. 354 КК України, на що ОСОБА_4 погодився.

За таких обставин суд вважає, що є достатні підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності в порядку ч. 5 ст. 354 КК України.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 8 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинений злочини, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України - звільнити з підстав, визначених у ч. 5 ст. 354 КК України.

Кримінальне провадження за №0000042, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - закрити у зв`язку зі звільненням підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Речові докази по кримінальному правопорушенню, а саме: мобільний телефон «Айфон 6», та грошові кошти: купюри номіналом 200 гривень кількості 21 купюр; номіналом 100 гривень в кількості 8 купюр; номіналом 100 гривень в кількості 27 купюр; номіналом 50 гривень в кількості 2 купюри, що належать ОСОБА_4 та зберігаються в матеріалах кримінального провадження, яке перебуває у провадженні прокуратури Миколаївської області - повернути ОСОБА_4 ; мобільний телефон «Айфон 5», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, яке перебуває у провадженні прокуратури Миколаївської області - залишити в матеріалах кримінального провадження, які знаходяться в розпорядженні прокурора прокуратури Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1