печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого групи слідчих слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України юриста 1 класу ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, раніше не судимого, який має повну вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий групи слідчих слідчий в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України юрист 1 класу ОСОБА_6 за погодженням з прокурором групи прокурорів прокурором відділу Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000621 від 06.03.2017 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, а також за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України. Зокрема, до ОСОБА_5 був застосований найсуворіший захід забезпечення кримінального провадження, оскільки ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2016 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15:35 години 01.01.2017. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області у справі №127/23448/16-к від 17.11.2016 вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення. В подальшому, ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/27573/16-к від 29.12.2016 продовжено вказаний запобіжний захід до 01.03.2017, у справі №127/4202/17 від 27.02.2017 до 24:00 години 28.04.2017.

Проте під час досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_5 23.03.2017 надано показання в статусі підозрюваного, 28 та 29 березня 2017 додаткові показання, а 10.04.2017 підтверджено їх під час проведення одночасного допиту з іншим підозрюваним у цьому ж провадженні ОСОБА_9 . Крім того, ОСОБА_5 10.04.2017 надано показання в статусі свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні у іншому кримінальному провадженні за підозрою колишнього начальника відділу УБНОН ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 , що свідчить про те, що раніше заявлений органом досудового розслідування та встановлений слідчим суддею з боку ОСОБА_5 ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перестав існувати.

З урахуванням наведеного слідчий звернувся з вказаним клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та покласти на нього додаткові обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки раніше встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник також підтримали вказане клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000621 від 06.03.2017 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, а також за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.

Кримінальне провадження № 0000621 від 06.03.2017 виділене за постановою прокурора від 21.12.2016 із кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014 за фактами неправомірних дій працівників органів внутрішніх справ, прокуратури та суду щодо учасників мирних акцій протесту в січні-лютому 2014 року, що призвело до незаконного їх затримання, необґрунтованого притягнення до кримінальної відповідальності та обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, а також перевищення влади працівниками ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві, УКР та УБНОН ГУМВС України в м. Києві 23.01.2014 на вулицях Щорса, Грушевського та Кріпосному провулку в м. Києві, що супроводжувалось застосуванням насильства стосовно учасників мирних акцій під час Революції Гідності, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 1, 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.

Кримінальне провадження №0000121 від 03.04.2017 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України в редакції Закону від 21.02.2014, ч. 2 ст. 383 КК України в редакції Закону від 13.04.2012, ч. 2 ст. 384 КК України в редакції Закону від 16.05.2013, скеровано за підслідністю з прокуратури Вінницької області за постановою прокурора від 03.04.2017, та в подальшому приєднане до матеріалів кримінального провадження № 0000621 від 06.03.2017.

В свою чергу, кримінальне провадження №0000121 від 03.04.2017 виділене за постановою прокурора від 03.04.2017 з розслідуваного прокуратурою Вінницької області кримінального провадження №0000389 від 21.12.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України , а також за підозрою ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України та за підозрою ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України.

16.09.2016 року в зв`язку із наявністю достатніх доказів повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України в редакції Закону від 21.02.2014, ч. 2 ст. 383 КК України в редакції Закону від 13.04.2012, ч. 2 ст. 384 КК України в редакції Закону від 16.05.2013, а саме в пособництві у перевищенні влади та службових повноважень за попередньою змовою групою осіб, тобто в умисному сприянні у вчиненні за попередньою змовою групою осіб працівникам правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, що супроводжувалось насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих, діями та спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам громадян і державним інтересам, а також в завідомо неправдивому повідомленні слідчому про вчинення злочину, поєднаному з обвинуваченням особи в тяжкому злочині, а також із штучним створенням доказів обвинувачення, та в наданні завідомо неправдивих показань потерпілого під час провадження досудового розслідування, поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 в день його складення вручене не було у зв`язку із неможливістю такого вручення, оскільки місцезнаходження підозрюваного невідоме, а тому 16.09.2016 спрямовано у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень шляхом надіслання його поштовим зв`язком за останньою відомою адресою місця проживання ОСОБА_5 .

Підозра, повідомлена ОСОБА_5 , обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, зібраними під час розслідування, зокрема, показами потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , висновками судово-медичних та автотоварознавчих експертиз, трафіками з`єднань мобільних телефонів, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/21527/16-к від 10.10.2016 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого від 16.09.2016 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

03.11.2016 ОСОБА_5 затримано на виконання ухвали слідчого судді, а ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2016 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15:35 години 01.01.2017.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області у справі №127/23448/16-к від 17.11.2016 вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

В подальшому, ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/27573/16-к від 29.12.2016 продовжено вказаний запобіжний захід до 01.03.2017, у справі №127/4202/17 від 27.02.2017 до 24:00 години 28.04.2017.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 22.02.2017 у кримінальному провадженні №0000389 від 21.12.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України та за підозрою інших осіб, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до дев`яти місяців, тобто до 28.06.2017.

Враховуючи те, що кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 виділене, постановою прокурора від 10.04.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000621 від 06.03.2017 аналогічно продовжено до 28.06.2017.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України вручені підозрюваному.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На даний час завершити досудове розслідування не виявилось можливим, оскільки ОСОБА_5 та його захисник перешкоджали досудовому розслідуванню, захисник не прибував для проведення слідчих дій із підзахисним, а також тому, що на даний час тривають судові експертизи (судово-почеркознавча, комп`ютерно-технічні та судово-балістичні), допити свідків та підозрюваних, а також інші слідчі дії у даному кримінальному провадженні, розголошення яких стороні захисту матиме негативний наслідок для досудового розслідування.

Разом з тим на даний час підозрюваним ОСОБА_5 23.03.2017 надано показання в статусі підозрюваного, 28 та 29 березня 2017 додаткові показання, а 10.04.2017 підтверджено їх під час проведення одночасного допиту з іншим підозрюваним у цьому ж провадженні ОСОБА_9 .

Крім того, ОСОБА_5 10.04.2017 надано показання в статусі свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні у іншому кримінальному провадженні за підозрою колишнього начальника відділу УБНОН ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 , що свідчить про те, що раніше заявлений органом досудового розслідування та встановлений слідчим суддею з боку ОСОБА_5 ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перестав існувати.

Беручи до уваги співпрацю ОСОБА_5 з органом досудового розслідування та надання ним показань, слідчий суддя дійшов висновку про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком на два місяці, заборонивши залишати йому цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього строком на два місяці, наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатись із міста Черкаси, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими, підозрюваними, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Без застосування вказаного запобіжного заходу запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо. При цьому, більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, з урахуванням особи підозрюваного та тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні, якого він підозрюється, застосувати неможливо.

Також слідчий суддя дійшов висновку, що строк дії ухвали необхідно визначити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого групи слідчих слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України юриста 1 класу ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Змінити раніше застосований та продовжений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/4202/17 від 27.02.2017 запобіжний захід з тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на цілодобовий домашній арешт, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатись із міста Черкаси, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими, підозрюваними, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали по 12 червня 2017 року включно.

Звільнити негайно підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Ухвалу в частині застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного до Головного Управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1