Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1159/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/23/17

23 лютого 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 01.03.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степанівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Роздільнянським районним судом Одеської області 23.03.2016 за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік,

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Роздільнянським районним судом Одеської області 06.09.2016 за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75,104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік,-

у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України,
В с т а н о в и в:
29.02.2016 приблизно о 23 год. 00 хвилин ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , домовившись між собою, маючи прямий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому мешкає ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в той час знаходився в гостях її знайомий ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Через хвіртку, яка не була зачинена на запираючий пристрій, обвинувачені проникли у двір вищевказаного домоволодіння, зачинили у будці собаку, яка була у подвір`ї та шляхом перемикання рубильнику на електролічильнику, який розташований на стіні вищевказаного будинку, вимкнули світло у будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 підійшли до вхідних дверей вищезазначеного будинку та постукали у них. Після того, як ОСОБА_14 підійшла до вхідних дверей, ОСОБА_13 з силою смикнув за ручку вхідних дверей та вирвав запираючий пристрій, в наслідок чого вхідні двері відчинились. ОСОБА_9 завдав удар в область голови ОСОБА_14 , від чого вона впала на підлогу у прихожій. ОСОБА_13 та ОСОБА_8 пройшли у приміщення будинку, де ОСОБА_8 з метою подолання опору ОСОБА_14 та щоб вона не змогла покликати на допомогу, заштовхав її до приміщення кухні вказаного домоволодіння і сам залишився з нею. ОСОБА_13 пройшов до кімнати, де знаходився ОСОБА_15 та виходячи за межі домовленості з ОСОБА_8 , діючи навмисно, з метою подолання опору ОСОБА_15 та заволодіння його майном, почав наносити по тілу потерпілого чисельні удари спочатку стільцем, а потім кухонним ножем, який знайшов у кімнаті, спричинивши останньому згідно висновку експерта від 01.03.2016 №9/22 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, закритої травми грудної клітини та колото-різаних поранень м`яких тканин лівого плеча і задніх половин лівого і правого стегон; множинні синці та садна у ділянках тулуба, верхніх і нижніх кінцівок. Сукупність вказаних пошкоджень обумовила розвиток важкого травматичного шоку з гіповолемічним компонентом (помірною крововтратою), від чого вранці 01.03.2016р. настала смерть ОСОБА_15 .

Одразу після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , який на той час ще не втратив свідомості, ОСОБА_13 обшукав кімнату та відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого марки "Нокіа F-007" вартістю 250 гривень, що знаходився на стільці в кімнаті.

Після чого ОСОБА_13 та ОСОБА_8 разом з викраденим майном залишили будинок та пішли в напрямку с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області, де по дорозі ОСОБА_9 викинув ніж, яким наносив тілесні ушкодження ОСОБА_15 . Викраденим майном обвинувачені розпорядились на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинені злочину визнав частково. Не заперечував своєї причетності до вчинення злочину, але стверджував, що наслідків, які настали, не бажав та не передбачав. Наміру на заволодіння чужим майном не мав. До будинку, де проживала ОСОБА_14 прийшов за компанію з ОСОБА_9 . Суду пояснив, що 29.02.2016р. в обідній час вони з ОСОБА_9 знаходились дома у батька ОСОБА_9 в с.Степанівка Роздільнянського району Одеської області, потім пішли в с.Новокрасне Роздільнянського району Одеської області до будинку, де проживала ОСОБА_14 , щоб забрати супутникову антену та тюнер. Потім повернулись в с.Степанівку до батька ОСОБА_9 , де пили вино і розмовляли з батьком ОСОБА_9 . Співмешканка батька ОСОБА_16 знаходилась в іншій кімнаті. Вона покликала ОСОБА_9 та він вийшов на 5 хвилин. Потім повернувся, вони допили півлітра вина, і ОСОБА_9 попросив його сходити з ним в с.Новокрасне. Він погодився. Хотів вжити у ОСОБА_14 алкогольні напої. По дорозі він весь час бовтав по телефону. Вони підішли до домоволодіння, в якому проживала ОСОБА_14 . ОСОБА_9 один зайшов у двір, що він там робив, він не бачив. Коли він зайшов у двір, двері в будинку були відчинені, ОСОБА_14 лежала на підлозі в коридорчику. Вона знаходилась в стані сильного алкогольного сп`яніння. Він її підняв, завів до кухні. Вони в приміщенні кухні намагалися скоїти половий акт, але у них нічого не вийшло. Ініціатором цього була ОСОБА_14 , оскільки ще вдень, коли вони з ОСОБА_9 приходили до ОСОБА_14 , вона до нього також залицялася. Потім він вийшов з приміщення кухні, вийшов на вулицю і зустрів там ОСОБА_9 . Той сказав йому, що вони ідуть додому і вони пішли. По дорозі вони купили вина. Прийшли в будинок до батька ОСОБА_9 в с.Степанівка і ОСОБА_9 розповів, що трапилось в будинку, а саме: що він побив та порізав чоловіка, а два мобільних телефони та розкладний ніж віддав мачусі ОСОБА_17 . При цьому сказав, що це йому віддали в будинку у ОСОБА_14 в с.Новокрасне. Вони розпили вино та розійшлися по домах. Потім змінив свої покази в частині того, що не бачив в будинку ОСОБА_15 . Пояснив, що після того, як вийшов з кухні, зайшов в кімнату та побачив чоловіка в калюжі крові, тому на його кросівках і знайдена кров. Пояснив, що ОСОБА_14 знав біля одного року, так як вона проживала з його покійним дядьком, а ОСОБА_9 познайомився з нею в той день, коли вони перший раз приходили до будинку. Не визнає своїх показів, даних під час проведення слідчого експерименту, оскільки давав їх під впливом слідчого ОСОБА_18 , який проінструктував його перед цим, що і як він повинен говорити і показувати під час проведення слідчого експерименту.
Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчинення злочинів визнав частково, оспорюючи деякі обставини вчинення злочину. Суду пояснив, що 29.02.2016р. вони з ОСОБА_8 знаходились в гостях в будинку його батька в с.Степанівка Роздільнянського району Одеської області та пили вино. Співмешканка його батька ОСОБА_16 попросила його сходити в с.Новокрасне до ОСОБА_14 , у якої в гостях нібито перебував колишній чоловік ОСОБА_16 на ім`я ОСОБА_19 . ОСОБА_8 цієї розмови не чув. Він попросив ОСОБА_8 сходити з ним, але сказав йому, що вони ідуть до ОСОБА_14 попити вина. Той погодився. Він зайшов у двір, собака був зачинений в будці. Він постукав у двері, попросив ОСОБА_14 відчинити двері, але та відмовилась. Чоловік за дверима запитав, чого вони прийшли. Тоді він вимкнув світло на лічильнику, що розташований на стіні будинку, і знов постукав у двері. ОСОБА_14 на цей раз двері відчинила, він штовхнув її дверима і ОСОБА_14 впала на підлогу. Він пройшов до кімнати, посвітив ліхтариком з мобільного телефону, побачив в кімнаті чоловіка, хотів з ним поговорити, але той вскочив, став висловлюватись на його адресу нецензурними словами, тоді він взяв у кімнаті дерев`яний стілець та вдарив ним чоловіка по голові. Той впав і при цьому схопив його за ногу. Він впав, ножкою від стілця вдарив чоловіка по руці, знайшов на підлозі ножа і вдарив чоловіка ножем в ногу декілька разів. Ніж поклав у кишеню. Чоловік щось при цьому говорив. Він спитав його, хто він і щоб віддав паспорт своєї колишньої дружини. Чоловік не відповів. Він побачив на трюмо дві мобільних телефони і забрав їх, один з телефонів був зламаний. Також він забрав з чайничку, що стояв на трюмо, перочинний ножик. При цьому чоловік це бачив, так як він світив ліхтариком. Чоловік при цьому був у свідомості і стогнав, просив дати йому води. Він вийшов на вулицю, хотів увімкнути світло, але рубильник не вмикався, ОСОБА_14 в коридорі вже не було. Потім зайшов до будинку і побачив в коридорі ОСОБА_8 . Вони вдвох покинули будинок та пішли до його батька в с.Степанівка. По дорозі біля лікарні в с.Степанівка він викинув ножа. Дома він все розповів батькові, попросив його сходити подивитись, чи живий той чоловік, але батько не схотів. Телефон Нокіа він віддав ОСОБА_16 , а зламаний телефон кинув в пічку. Наступного дня його затримали працівники поліції. Також повідомив, що 29.02.2016р. вдень вони вже ходили вдвох з ОСОБА_8 до будинку ОСОБА_14 на прохання ОСОБА_8 забрати супутникову антенну та тюнер його покійного дядька. Там він вперше познайомився з ОСОБА_14 та з чоловіком, якого вона представила як свого брата. Вони разом тоді вжили 2 л вина, ОСОБА_8 не пив. Брат ОСОБА_14 , як потім з`ясувалось, це був її знайомий ОСОБА_15 , почав їх виганяти та погрожувати їм, що він їх зарубає, оскільки вони ходять та заважають йому відпочивати. Вони пішли назад до с.Степанівка, занесли додому до ОСОБА_8 тюнер та антену, купили 2л вина та біля 21.00 год. прийшли до його батька, де вживали вино. За столом вони розповіли, що були вдень в с.Новокрасне у ОСОБА_14 , що там був її брат. На що співмешканка його батька ОСОБА_16 сказала, що це мабуть ОСОБА_19 її колишній чоловік. Вона відізвала його в сторону та попросила, щоб він пішов та забрав у цього чоловіка її паспорт та банківську картку, на якій були дитячі грошові кошти, за це вона виставить йому «магарич». Так як своє вино вони вже випили він запропонував ОСОБА_8 піти разом з ним до ОСОБА_14 та там ще випити вина, а коли повернуться, то їм ОСОБА_16 ще дасть могарич, на що ОСОБА_8 погодився.
Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні злочинів підтверджується показаннями потерпілих, письмовими доказами по справі.
Потерпіла ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що вона проживала в будинку свого колишнього співмешканця нині покійного дядька обвинуваченого ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 . 29.02.2016р. біля 23.00 год. вона знаходилась дома разом зі своїм знайомим ОСОБА_15 . Раптом в будинку погасло світло. Вона подумала, що вибило автомати на електролічильнику і пішла до вхідної двері. В той момент в двері хтось вломився, погнувши внутрішній запираючий пристрій. ЇЇ вдарили кулаком в обличчя, хто, вона не бачила, від чого вона впала на підлогу. Хтось її заштовхнув в приміщення кухні. По силуету вона здогадалась, що це був ОСОБА_8 . Вона спитала його « ОСОБА_20 , що ти робиш?», на що другий голос, який належав чоловіку, сказав, що ніякого ОСОБА_21 тут немає, що вони з смт. Лиманське. Потім вона почула з кімнати, де знаходився ОСОБА_15 , один грімкий стук і декілька приглушених стуків. Вона покликала ОСОБА_22 , але той їй не відповів. ОСОБА_8 в приміщенні кухні придавив її за горло к підлозі і утримував в такому стані, а потім вчинив з нею половий акт. Вона не могла чинити йому опір, так як була, як і ОСОБА_15 , у стані алкогольного сп`яніння. В той день вони з покійним вжили на двох 4 літри домашнього вина. Через деякий час, приблизно через 10 хвилин, в приміщення кухні зайшов другий чоловік і намагався посвітити ліхтариком, на що ОСОБА_8 заборонив йому це робити, зліз з неї і вийшов з приміщення кухні. Другий чоловік, як потім вона дізналась, що це був ОСОБА_9 , придавив її за шию ліктем до підлоги, наніс їй декілька ударів кулаком по ребрам і також вчинив з нею половий акт. ОСОБА_23 чекав в коридорі. Звуки із спальної кімнати, де перебував ОСОБА_15 і ОСОБА_9 , припинились, коли з кімнати вийшов ОСОБА_9 . Потім обвинувачені вдвох вийшли з будинку і пішли по дорозі в сторону с.Степанівка. Вона включила рубильник на лічильнику та побачила, що собака в будці зачинений дверцями. Лампочка в кімнаті, де знаходився ОСОБА_15 , перегоріла. Світло падало з веранди. ОСОБА_15 лежав на підлозі. Він був в свідомості. Вона допомогла йому встати, поклала його на диван, укрила, дала йому води, а сама пішла до сусідки за допомогою, але їй ніхто не відчинив. Мобільні телефони її та ОСОБА_15 , які знаходились в спальній кімнаті, пропали. ОСОБА_22 сказав, що потерпить до ранку, тільки просив пити. Вона не бачила в темноті, що у нього є ножові поранення. Біля 06.00 год. ранку 01.03.2016р. він встав з дивану, пройшов по кімнаті, впав на підлогу та почав хрипіти. Вона побігла по сусідам шукати телефон, на сусідній вулиці чоловік на ім`я ОСОБА_24 зателефонував до поліції. Коли вона повернулась в будинок, ОСОБА_15 був вже мертвий, в домі була поліція. З будинку пропали, крім двох мобільних телефонів, ніж з синьою ручкою та гроші в сумі 80 грн., які знаходились в вазочці в спальні. Крім того, був розламаний дерев`яний стілець зі спинкою. Потерпіла також добавила, що в той день 29.02.2016р. в денний час до них приходили обвинувачені, забрали ДВД-плеєр, спитали, хто такий ОСОБА_15 , вона відповіла, що це її брат. ОСОБА_8 часто приходив до будинку, коли хотів, так як будинок належав його покійному дядьку. Батьки ОСОБА_8 дозволили їй залишитись проживати в будинку до весни, а потім сказали виїжджати з будинку.
Потерпіла ОСОБА_7 сестра загиблого ОСОБА_15 суду показала, що 01.03.2016р. від працівників поліцій вона дізналась про смерть брата. Колишньою дружиною брата була ОСОБА_16 , у них є син 10 років. З ОСОБА_14 брат познайомився наприкінці січня 2016 року, але проживав в с.Старостине. ОСОБА_15 охарактеризувала як роботящого, спокійного, не агресивного чоловіка, але пояснила, що він страждав запоями.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_9 являється сином її чоловіка ОСОБА_26 , а ОСОБА_8 племінником її покійного зятя, потерпілий ОСОБА_15 був її першим чоловіком, вони мають спільну дитину, а ОСОБА_14 є сестрою її другого чоловіка ОСОБА_27 усіма вона має нормальні стосунки. 29.02.2016р. приблизно в 22.00 год. до них з чоловіком в гості по АДРЕСА_4 завітали її пасинок ОСОБА_9 з друзями ОСОБА_8 та ОСОБА_28 . Вони принесли з собою 2л домашнього вина, яке разом розпили. ОСОБА_8 повідомив, що мав інцидент з ОСОБА_14 , так як та проживала в будинку його покійного дядька та не хотіла виїжджати. В той день обвинувачені вже ходили до ОСОБА_14 в с.Новокрасне, забирали з будинку супутникову антену та тюнер, що належали ОСОБА_29 та повідомили, що у ОСОБА_14 в гостях знаходиться чоловік, який представився її братом, і вони були п`яні. Вона подумала, що це її другий чоловік ОСОБА_30 , який забрав собі її паспорт, банківську картку і телефон. Тоді вона попросила ОСОБА_8 сходити до ОСОБА_14 та забрати у ОСОБА_31 вказані речі, але перед тим перевірити його паспорт, щоб впевнитись, що це саме він. За це вона пообіцяла їм «магарич». ОСОБА_28 пішов додому, а обвинувачені направились в с.Новокрасне до ОСОБА_14 . Приблизно через одну годину вони повернулись. ОСОБА_9 сказав своєму батькові, що брат ОСОБА_14 , а як потім з`ясувалося, це був знайомий ОСОБА_14 - ОСОБА_15 , наскочив на нього з ножем, і йому нічого не залишилось, як вирвати у нього ножа та поколоти йому ноги і розбити об нього табурет. ОСОБА_9 віддав їй зламаний мобільний телефон Нокіа та розкладний ніж, які він взяв в будинку, де проживала ОСОБА_14 , та спитав, чи її це телефон. Вона відповіла, що телефон їй не належить. Зранку вона дізналась, що вбито ОСОБА_15 її першого чоловіка та добровільно видала мобільний телефон та розкладний ніж.
Свідок ОСОБА_32 суду пояснив, що він брав участь у слідчих експериментах з обвинуваченими в якості понятого. В його присутності обвинувачені цілком добровільно в присутності захисника кожен окремо показували на місцевості та розповідали про вчинений ними злочин, як проникли в будинок, з якою ціллю, що там робили, що і було відображено в протоколі, який він прочитав та підписав. Ніякого тиску з боку слідчого або інших учасників слідчої дії на обвинувачених не вчинялось.
01.03.2016р. до Роздільнянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області надійшло повідомлення від потерпілої ОСОБА_14 про напад 29.02.2016р. біля 23.00 год. двох осіб за місцем її проживання на ОСОБА_15 , спричинення йому тілесних ушкоджень та заволодіння його майном, яке було внесено в ЄРДР 01.03.2016р. (Т.1 а.с.136).
З протоколу огляду місця події від 01.03.2016р. з фото таблицею, проведеного з дозволу ОСОБА_14 , вбачається, що місцем вчинення злочину є домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкала ОСОБА_14 . На фасадній стіні житлового будинку розміщений електролічильник. Вхід в будинок здійснюється через двостулкові дерев`яні двері. В спальній кімнаті будинку під час огляду на підлозі виявлено труп ОСОБА_15 з ознаками тілесних ушкоджень. Поряд з трупом на підлозі також виявлено та вилучено уламки дерев`яного стільця в кількості 5 штук, на трьох з яких є плями крові. Також з місця вчинення злочину вилучено фрагменти мішковини білого кольору та простирадла з плямами крові.(Т.1 а.с.148-151).
Під час обшуку, проведеного 02.03.2016 року в домоволодінні ОСОБА_33 бабусі обвинуваченого ОСОБА_9 , в АДРЕСА_2 , були виявлені та вилучені мобільний телефон марки «Нокіа» синього кольору, який належав загиблому ОСОБА_15 та металевий розкладний ніж з дерев`яною рукояткою, який ОСОБА_9 взяв в будинку в с.Новокрасне під час вчинення злочину, що підтверджується протоколом обшуку (а.с.160-165).
В ході слідчого експерименту згідно протоколу від 02.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_9 показав та розповів, як вчинив злочин і його пояснення частково збігаються з тими, що він надав в судовому засіданні. Так, під час слідчого експерименту в присутності захисника та двох понятих ОСОБА_9 показав, що 29.02.2016 року біля 23.00 год. разом з ОСОБА_8 на прохання його мачухи ОСОБА_16 вони прибули до будинку АДРЕСА_3 , де проживала ОСОБА_14 , щоб у колишнього чоловіка ОСОБА_16 відібрати мобільний телефон, паспорт та банківську картку. Вони через хвіртку зайшли у двір, ОСОБА_8 закрив собаку в будці, потім вони вимкнули електролічильник, підішли до вхідних дверей в будинок та постукали. Двері відчинила ОСОБА_14 , яку він вдарив і вона впала на підлогу. ОСОБА_8 підняв її та затягнув в кухню. Він же зайшов у спальню, де знаходився чоловік, як пізніше він з`ясував, ОСОБА_15 , якого він штовхнув на підлогу та стільцем став наносити йому удари по голові та тулубу. Коли стілець зламався, він продовжив бити ОСОБА_15 гострою частиною стільця, а потім на іншому стільці знайшов кухонний ніж, яким наніс ОСОБА_15 чотири удари ножем в ногу. Після чого він забрав мобільний телефон у ОСОБА_15 та ніж, яким наносив удари, зайшов до приміщення кухні, де перебували ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , а ОСОБА_8 вийшов з приміщення кухні. Через деякий час ОСОБА_8 повернувся та вони разом вийшли з будинку і направились в сторону с.Степанівка Роздільнянського району Одеської області. Далі на АДРЕСА_2 обвинувачений ОСОБА_9 показав місце, де вони з ОСОБА_8 викинули ніж. ОСОБА_9 розповів, що мобільний телефон, який він забрав у ОСОБА_15 , він віддав співмешканці свого батька ОСОБА_16 , яка проживає по АДРЕСА_4 . Там же він залишив туфлі, в яких був на місці вчинення злочину, так як вони були в крові. Потім вони випили вина та розійшлися по домам. Одяг, в якому він був одягнений під час вчинення злочину, він залишив за місцем свого проживання в буд. АДРЕСА_2 . (Т.1 а.с.167-179).
В ході слідчого експерименту згідно протоколу від 02.03.2016 року та відеозапису вказаної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_34 показав та розповів, як вчинив злочин і його пояснення також частково збігаються з тими, що він надав в судовому засіданні. Так, під час слідчого експерименту в присутності захисника та двох понятих ОСОБА_34 показав, що 29.02.2016 року біля 23.30 год. вони разом з ОСОБА_9 за проханням мачухи останнього ОСОБА_16 прибули до будинку АДРЕСА_3 , де проживала ОСОБА_14 , щоб у колишнього чоловіка ОСОБА_16 забрати мобільний телефон, паспорт та банківську картку. Вони через хвіртку зайшли у двір, ОСОБА_9 зачинив собаку в будці, потім вони вимкнули електролічильник, підішли до вхідних дверей в будинок та постукали. Двері відчинила ОСОБА_14 , яку ОСОБА_9 вдарив ногою і вона впала на підлогу. ОСОБА_8 її підняв та затягнув в кухню. ОСОБА_9 пішов у кімнату, що розташована ліворуч від входу, де на той час знаходився чоловік на ім`я ОСОБА_22 . Через деякий час ОСОБА_9 зайшов до них в приміщення кухні, а він пішов в кімнату, де до цього був ОСОБА_9 та знаходився ОСОБА_15 і посвітив ліхтариком. Він побачив, що ОСОБА_15 лежить на підлозі у крові. Він вийшов з будинку на вулицю, потім з будинку вийшов і ОСОБА_9 і вони разом пішли в бік с.Степанівка. По дорозі ОСОБА_9 розповів йому, що спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_15 та забрав у нього мобільний телефон. Потім показав ніж, яким спричинив тілесні ушкодження потерпілому, і вони його викинули на АДРЕСА_2 . Після чого вони пішли до будинку, де проживав батько ОСОБА_9 і там ОСОБА_9 віддав співмешканці батька мобільний телефон, який він забрав у ОСОБА_15 (Т.1 а.с.180-189, Т.2 а.с.160).
02.03.2016 за участю обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника в присутності двох понятих при огляді ділянки місцевості по вул.Котовського в с.Степанівіка Роздільнянського району Одеської області, біля колишньої поліклініки на землі в траві було виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочину кухонний ніж з рукояткою з синього пластику з плямами крові на лезі. Також обвинувачений ОСОБА_9 добровільно видав речі, у яких був одягнутий під час вчинення злочину туфлі чоловічі шкіряні чорного кольору, штани спортивні чорного кольору, светр темно-синього кольору з плямами крові, про що складено протокол огляду (Т.1 а.с.190-194).
02.03.2016 обвинувачений ОСОБА_8 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 добровільно видав працівникам поліції білі кросівки «Адідас», в яких він був одягнутий під час вчинення злочину, і в яких наступив на кров, коли заходив в кімнату, де знаходився потерпілий ОСОБА_15 (Т.1 а.с.199).
У обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 станом на 01.03.2016 тілесних ушкоджень не виявлено, що підтверджується висновками судово-медичних експертиз №46 та №47 від 02.03.2016р. (Т.1 а.с.226, 227).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №9/22 від 31.03.2016р. при дослідженні трупа ОСОБА_15 були виявлені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка поєднує забій головного мозку з крововиливами під м`які мозкові оболонки (субарахноїдальний крововилив); масивні вогнищеві крововиливи у м`які тканини волосистої частини голови, забійні рани (7) обличчя й волосистої частини голови, множинні синці обличчя; закритої травми грудної клітини: забій нижніх часток легенів, вогнищевий крововилив з частковим розміжченням міжреберних м`язів в проекції 4-го міжреберного проміжку вздовж правої навкологрудинної лінії, великі масивні крововиливи в міжреберні м`язи у задньобокових відділах грудної клітини на рівні 9-12 ребер з обох сторін; поперечні переломи 5-го та 7-го лівих ребер по передній пахвовій лінії; синці на правій (6) і лівій (3) передньобокових поверхнях грудної клітки; синці, розташовані на правій (3) та лівій (2) задньобокових поверхнях грудної клітини; садна на передній поверхні грудної клітки праворуч (3) і в надчеревній ділянці живота ліворуч (1); наскрізного колото - різаного поранення м`яких тканин з боку задньої зовнішньої поверхні в середній третині лівого плеча; колото-різаного поранення м`яких тканин з боку задньої поверхні лівого стегна (4), а також з боку аналогічної поверхні правого стегна (2) в його середній третині; садна на спині (4) праворуч і ліворуч, а також у поперековій ділянці праворуч (3); множинні синці, розташовані у верхній третині правого плеча на ліктях, у верхній половині лівого передпліччя, на тильних поверхнях зап`ясток та кистей, на передній поверхні лівого стегна, поодинокі поверхневі та глибокі садна у ділянці кистей, лівого зап`ястка і ліктів, синець на правій бічній поверхні таза. Перелічені ушкодження , крім поранень лівого плеча та стегон, заподіяні внаслідок численних дій тупими предметами. Рани голови спричинені тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею у вигляді довгастого виступу (ребра). Садна на ділянках грудної клітини і живота заподіяні тупим предметом з обмеженою поверхнею у формі, близькою до круга. Рани м`яких тканин лівого плеча і стегон спричинені плоским колючо-ріжучим предметом типу ножа, клинок якого має обушок та лезо з максимальною шириною клинка на рівні занурення не більше 2,8 см. Всі тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_15 зажиттєве за декілька годин до настання смерті. Смерть ОСОБА_15 полягає у прямому причинному зв`язку з отриманими множинними ушкодженнями голови, тулуба і кінцівок і настала від травматичного шоку з помірно вираженим гіповолемічним компонентом (обумовленим крововтратою із колото-різаних ран стегон) і настала в проміжок часу 03-07 годин 01.03.2016р. За життя ОСОБА_15 перебував у стані середнього ступеню алкогольного сп`яніння. (Т.1 а.с.228-231).
У потерпілої ОСОБА_14 станом на 01.03.2016р. виявлено легкі тілесні ушкодження, які мають скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів у вигляді синців в області лівої половини обличчя та на бічних поверхнях грудної клітки праворуч і ліворуч, садно правої пахвової ділянки, спричинені 29.02.2016р. внаслідок неодноразових дій тупим предметом, що підтверджується висновком експерта №45 від02.03.2016р. (Т.1 а.с.232-233).
Згідно висновку №377 судово-медичної імунологічної експертизи від 10.05.2016 на брюках та правом черевику обвинуваченого ОСОБА_9 виявлена кров потерпілого ОСОБА_15 (Т.1 а.с.234-238).
Згідно висновку № 263 судово-медичної імунологічної експертизи від 15.04.2016 на фрагменті мішковини, кухонному ножі, на трьох уламках стільця, на фрагменті простирадла, вилучених під час огляду місця події 01.03.2016 будинку АДРЕСА_3 виявлена кров потерпілого ОСОБА_15 . На парі кросівок обвинуваченого ОСОБА_8 не виключається присутність крові потерпілого ОСОБА_15 в якості домішки. (Т.1 а.с. 239-244).

За висновками стаціонарних комісійних судово-психіатричних експертиз обвинуваченого ОСОБА_9 №49 від 26.04.2016р. та обвинуваченого ОСОБА_8 №56 від 12.05.2016р., вони на період часу, що відноситься до скоєння кримінальних правопорушень на хронічний психічний розлад, недоумство, розлад особистості, інший, в тому числі тимчасовий розлад психічної діяльності, не страждали, у зв`язку з чим були здатні повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, що відноситься до вчинення злочинів, обвинувачені обидва знаходились в стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, в структурі якого не відмічалось якісно порушеної свідомості, будь-яких хвилювань психотичного рівня (марення, галюцинацій). На час проведення експертиз обвинувачені також не страждали на хронічний психічний розлад, недоумство, здатні усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом обвинувачені можуть приймати участь у проведенні слідчих дій, стати перед слідством та судом. (Т.1 а.с.249-253, 256-272).

Постановою слідчого від 16.05.2016р. зрізи з мішковини з плямами крові, три уламка дерев`яного стільця з плямами крові, зрізи з простирадла з плямами крові, розкладний ніж з дерев`яною ручкою, кухонний ніж з пластмасовою рукояткою синього кольору, на лезі якого є плями крові, туфлі чоловічі чорного кольору, чоловічі спортивні брюки чорного кольору з смугами білого кольору, джемпер (светр) темно-синього кольору, кросівки білого кольору «АДІДАС» з плямами крові, паперовий конверт зі зрізами нігтів ОСОБА_15 , два паперових конверта зі зрізами нігтів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , два паперових конверти зі зразками змивів з полового члену ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , труси обвинувачених, мобільний телефон «Nokia F-007» у корпусі блакитного кольору визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передано на зберігання до камери сховища речових доказів Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області. Вказані речові докази оглянуті слідчим у присутності понятих 16.05.2016р., про що складено протокол (Т.1 а.с.274,275).
Ухвалою суду від 18.01.2017р. кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних порушень, передбачених ч.1 ст.152 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_14 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Вартість мобільного телефону «Nokia F-007» станом на 01.03.2016р. складає 250 грн., що підтверджується довідкою ПП «Денді» (Т.2 а.с.3.).
Згідно довідок Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області №№1129,1130 від 27.09.2016р. в будинку АДРЕСА_3 протягом півтора року постійно проживав без реєстрації ОСОБА_35 до дня своєї смерті в січні 2016 року. Вказаний житловий будинок належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_36 . Після його смерті спадщину ніхто не прийняв. (Т.2 а.с.19,20). Згідно довідки Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області №383 від 26.09.2016р. ОСОБА_14 протягом півтора року (по березень 2016 року включно) дійсно проживала без реєстрації в будинку АДРЕСА_3 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_37 , померлим в січні 2016 року, в будинку ОСОБА_38 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 . (Т.2 а.с.45).
Суд не приймає до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_9 , що він штовхнув ОСОБА_14 дверима, які відчиняються всередину, і від цього вона впала на підлогу, а приймає до уваги дані з протоколів слідчих експериментів, проведених за його участю та за участю ОСОБА_8 , з яких вбачається, що обвинувачені обидва стверджували, що потерпілу ОСОБА_14 при вході в будинок вдарив в обличчя саме ОСОБА_9 . Також потерпіла ОСОБА_14 в суді пояснила, що хоч і не бачила хто її вдарив, але вдарив її в обличчя чоловік, а вхідні двері в будинок відчиняються не всередину, а назовні, що підтверджується також фототаблицею до протоколу огляду місця події.
Суд критично ставиться до показів обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_39 стосовно того, що ОСОБА_29 не був обізнаний, з якою метою вони вночі йдуть в с.Новокрасне в будинок, в якому мешкала ОСОБА_14 , оскільки ці покази також суперечать іншим доказам, дослідженим судом, зокрема, показами свідка ОСОБА_25 , яка стверджувала, що особисто просила ОСОБА_8 сходити до ОСОБА_14 і забрати у її брата ОСОБА_40 паспорт, банківську картку та мобільний телефон: протоколами слідчих експериментів за участю обвинувачених, в яких зафіксовано, що під час проведення слідчих експериментів обвинувачені самі стверджували, що прийшли в с.Новокрасне за проханням ОСОБА_25 щоб відібрати у її колишнього чоловіка, який являвся братом ОСОБА_14 ОСОБА_40 мобільний телефон, банківську карточку та паспорт ОСОБА_25 . Також дії обвинувачених, які виразилися в тому, що вони вдвох вночі в стані алкогольного сп`яніння направились в інше село, перед тим як увійти в будинок вимкнули в будинку світло, зачинили собаку, а потім увірвались до будинку, забрали звідти мобільний телефон, повернулись в с.Степанівка, віддали ОСОБА_25 мобільний телефон свідчать про те, що ОСОБА_8 достовірно знав про ціль їх візиту до ОСОБА_14 і діяв з корисним умислом. Це підтверджується також показами потерпілої ОСОБА_14 , з яких вбачається, що вона впізнала ОСОБА_8 , який заштовхав її в приміщення кухні і перебував з нею весь час, утримуючи її на підлозі, поки ОСОБА_9 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_15 . При цьому ніяких розмов про вжиття з ними алкогольних напоїв обвинувачені з нею не вели. З нею взагалі ніхто ні про що не розмовляв. Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не зачиняв собаку в будці і не вимикав світло в будинку шляхом виключення рубильнику на електролічильнику, так як таке його твердження спростовується протоколами слідчих експериментів за участю обвинувачених, де обвинувачені указували один на одного, як на особу, яка вчинила ці дії. Це свідчить про те, що вони обидва були на місці вчинення злочину і обидва вчиняли ці дії для реалізації злочинного наміру. Крім того, ОСОБА_8 до цього неодноразово бував в даному будинку, так як в ньому тривалий час жив його нині покійний дядько і знав, як зачинити собаку і як знеструмити будинок. ОСОБА_9 навпаки, був в цьому будинку першій раз вдень вчинення злочину і не міг цього знати.
Суд відхиляє твердження захисників обвинувачених стосовно недопустимості слідчих експериментів у зв`язку з тим, що дозвіл на їх проведення давав неналежних суб`єкт. Судом встановлено, що дозвіл надавала ОСОБА_14 , яка згідно довідки сільської ради постійно проживала в цьому будинку, який на час вчинення злочину рахувався за померлою особою, спадщину після смерті якого ніхто не прийняв.
Перевірені доводи обвинувачених щодо незаконних дій слідчого ОСОБА_18 під час проведення слідчого експерименту, які виразились в психологічному тиску на них, які в ході проведення службової перевірки не знайшли свого підтвердження (висновок №479 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ЖЕО №722 від 10.02.2017).
Понятий при проведенні вказаних слідчих дій ОСОБА_32 в судовому засіданні не підтвердив обставини, викладених обвинуваченими, а навпаки повідомив суду, що був присутній під час проведення слідчих експериментів з обома обвинуваченим з початку і до кінця, нікуди не відлучався, і що може стверджувати, що ніхто з учасників слідчого експерименту на обвинувачених ніякого тиску не вчиняв.
Зміну показань під час розгляду справи в суді та часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, суд розцінює як захисну позицію, направлену на ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене.
Підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_8 на ст. 162 КК суд не вбачає.
Таким чином, дослідивши всі надані стороною обвинувачення докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчинені інкримінованих їм злочинів і кваліфікує дії ОСОБА_8 в межах пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло. Дії ОСОБА_41 суд кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, та за ч.4 ст.187 КК України як розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав частково, не заперечував своє причетності до вчинення злочину, на стадії досудового слідства сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання, проживає в приватному будинку разом з батьками, які працевлаштовані, братом та сестрою, мають домашнє господарство (Т.1 а.с.88, 91), на обліку у нарколога та психіатра не перебуває (Т.1 а.с.89), за місцем проживання характеризується позитивно (Т.1 а.с.90). Також суд враховує, що злочин обвинуваченим вчинено в дуже молодому віці (20 років). Згідно шкільної характеристики на обвинуваченого він показував низький рівень знань, прогулював уроки, піддавався негативному впливу зі сторони, але батьки постійно намагались впливати на сина з позитивної сторони, після чого його поведінка змінювалась на краще. Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.03.2016р. ОСОБА_8 засуджений за ч.1 ст.289 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік (Т.2 а.с.18).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину в молодому віці, позитивну характеристику з місця проживання, активне сприяння на стадії досудового розслідування розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням обставин справи, а також приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, що вину обвинувачений визнав частково, не розкаявся у вчиненому, не сприятливу для нього позицію потерпілої ОСОБА_7 , наявність непогашеної судимості за корисливий злочин, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів є призначення йому мінімального покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією статті ч.3 ст.186 КК України, яке належить відбувати реально.
Також судом встановлено, що вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.03.2016р. ОСОБА_8 засуджений за ч.1 ст.289 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.Злочин за даним вироком вчинений обвинуваченим до постановлення попереднього вироку. Однак в зв`язку з тим, що за вироком від 23.03.2016р. до ОСОБА_8 застосовано ст.75 КК України зі звільненням його від відбування покарання, а за даним вироком суд прийшов до висновку щодо засудження ОСОБА_8 до реального відбуття покарання, відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання застосування принципів поглинання чи складання призначених покарань не допускається і кожний вирок виконується самостійно.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, на стадії досудового слідства сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, проживає разом з матір`ю та молодшою сестрою, ніде не навчається, постійної роботи не має, підробляє за наймом (Т.2 а.с.6,7), на обліку у нарколога та психіатра не перебуває (Т.2 а.с.8,9). Також суд враховує, що злочин обвинуваченим вчинено в дуже молодому віці (18 років). За шкільною характеристикою навчався в школі погано, пропускав уроки, авторитетом не користувався, мати вихованню сина уваги не приділяла, позитивного впливу на нього не мала (Т.2 а.с.11). Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.09.2016р. ОСОБА_9 засуджений за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік (Т.2 а.с.12,13).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, вчинення злочину в досить молодому віці, активне сприяння на стадії досудового розслідування розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням обставин справи, а також приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, його наслідки у вигляді смерті потерпілого, наявність непогашеної судимості за корисливий злочин, відсутність міцних соціальних зв`язків на території України, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів є призначення йому остаточного покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі з реальним відбуттям покарання з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.
Крім цього судом встановлено, що злочин по даній справі ОСОБА_9 вчинив до винесення вироку від 06.09.2016 року, яким він засуджений Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,104 КК України з іспитовим строком 1 рік. Однак в зв`язку з тим, що за цим вироком до ОСОБА_9 застосовано ст.75 КК України зі звільненням його від відбування покарання, а за даним вироком суд прийшов до висновку щодо засудження ОСОБА_9 до реального відбуття покарання, відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику призначення судами кримінального покарання застосування принципів поглинання чи складання призначених покарань не допускається і кожний вирок виконується самостійно.

По справі судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлений.
Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області (Т.1 а.с.274,275) слід знищити після набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю та обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою слід залишити незмінними до набрання вироком суду законної сили в цілях забезпечення виконання вироку по справі.
Керуючись ст.ст. 100,128,368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.03.2016р., яким ОСОБА_8 засуджений за ч.1 ст.289 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік - виконувати самостійно.
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.121 КК України - у виді 7 (семи) років позбавлення волі;

- за ч.4 ст.187 КК України - у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.
Вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.09.2016 року, яким ОСОБА_9 засуджений за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням зіспитовим строком 1 (один) рік - виконувати самостійно.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати після набранням вироку законної сили з моменту його фактичного затримання.
Зарахувати засудженому ОСОБА_8 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 01.03.2016 року по 14.07.2016 року включно.
Відповідно до абз.1 ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При цьому у строк попереднього ув`язнення включити строк тримання під вартою ОСОБА_8 з 01.03.2016р. до 14.07.2016 року включно.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 відраховувати з моменту його фактичного затримання, а саме: з 01.03.2016 року.
Відповідно до абз.1 ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При цьому у строк попереднього ув`язнення включити строк тримання під вартою з моменту затримання ОСОБА_9 з 01.03.2016р. до набрання вироком суду законної сили.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю, запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Зняти арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.03.2016р. на вилучені з місця вчинення злочину речі, а саме: зрізи мішковини з плямами червоно-бурого кольору, три уламка дерев`яного стільця з плямами червоно-бурого кольору, зрізи з простирадла з плямами червоно-бурого кольору, а також на вилучені під час обшуку речі мобільний телефон марки «Нокіа» синього кольору, розкладний ніж з дерев`яною ручкою (Т.1 а.с.166).
Зняти арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.03.2016р. на вилучені речі, а саме: кухонний ніж з пластмасовою рукояткою синього кольору на лезі якого є плями червоно-бурого кольору, туфлі чоловічі чорного кольору, чоловічі спортивні брюки чорного кольору з смугами білого кольору, кросівки білого кольору з надписом «Адідас» з плямами червоно-бурого кольору (Т.1 а.с.200).
Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області (Т.1 а.с.274,275) знищити після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді :

ОСОБА_2

ОСОБА_3