Справа № 175/4246/16-к
Провадження № 1-кп/175/193/16
Вирок
Іменем України
16 січня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001442 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 20.04.2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.07.2014 з Синельниківської ВК № 94 Дніпропетровської області умовно достроково на 1 рік 1 день,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим, після відбуття покарання відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 01.06.2016 року близько 02 години 00 годин ОСОБА_4 прибув на територію приватного домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 де впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей металевою трубою, проник до житлового будинку розташованого за вищезазначеною адресою, який належить ОСОБА_5 , де, заволодів майном останнього, а саме: папкою з документами, що не становить матеріальної цінності для потерпілого, телевізором «LG Flatron» діагоналлю 70 см, вартістю 1740 грн., мікрохвильовою піччю «Studio» вартістю 644 грн., насосною станцією «Wilo» вартістю 5968,13 грн., музичним центром «Панасонік VK-825D», вартістю 609,39 грн., музичним центром «LG F-37» вартістю 255 грн., шкіряним кейсом з гральним набором «Покер», вартістю 920,70 грн., пилососом «Samsung VC-6025», вартістю 545,72 грн., двома пультами дистанційного управління «Samsung» загальною вартістю 76,96 грн., комп`ютерною мишкою «ЕСМ-S3102», вартістю 68,32 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 9964,09 грн., що підтверджується висновком експерта №2524 від 19.10.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним в судовому засіданні, вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи. У скоєному щиро розкаявся.

Дослідження доказів на підтвердження обставин злочину обвинувачений вважав недоцільним.

Провина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного судом діянні підтверджується доказами, дослідженими судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності його позиції, а також роз?яснивши передбачені частиною 3 статті 349 КПК України процесуальні наслідки визнання таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненої повторно, поєднаному з проникненням у житло.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_4 , - раніше неодноразово судимий, має одну не зняту і не погашену у судовому порядку судимість, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_4 , який відповідно до ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, а також позиції прокурора, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченого ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, достатнім, відповідати особі обвинуваченого і обставинам вчиненого ним злочину.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за умови, що на протязі двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі пунктів 2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Папку з документами, телевізор «LG Flatron» діагоналлю 70 см, мікрохвильову піч «Studio», насосну станцію «Wilo», шкіряним кейсом з гральним набором «Покер», два пульти дистанційного управління «Samsung», комп`ютерну мишку «ЕСМ-S3102», які визнані речовими доказами та відповідно до розписки від 10.06.2016 року передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні власника.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинувачений у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1