АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/244/17 Справа № 178/303/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 про звільнення від покарання, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2013 року ОСОБА_7 був засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.ст.75, 76 КК України він був звільнений від відбування покарання за умови, що протягом 3 років не вчинить нового злочину, буде сповіщати органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання і роботи.

15 липня 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області звернувся інспектор Криничанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_8 з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_7 , зазначивши, що останній місце проживання не змінював. Протягои іспитового строку до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався. На період іспитового терміну характеризувався позитивно за місцем проживання, тимчасово не працює, проживає із сім`єю.

Ухвалою Криничанського районного суду від 03 серпня 2016 року ОСОБА_7 був звільнений від покарання, призначеного йому вироком того ж суду від 10 липня 2013 року. В обґрунтування свого рішення, суд зазначив, що ОСОБА_7 в період іспитового строку нового злочину не вчинив, покладений на нього вироком обов`язок виконав, чим довів своє виправлення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у зв`язку з істотним порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України. Зазначив, що судом в порушення закону сторони не були повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду подання в тому числі і прокурор. Крім того, згідно довідок від 01.08.2016 року та від 02.08.2016 року, які містяться у справі, судове засідання по розгляду подання не слухалось та не фіксувалось технічними засобами у зв`язку з неявкою сторін та відкладалось з 01.08. на 02.08.2016 року та з 02.08 року на 03.08.2016 року, що свідчить про порушення КПК України. Розгляд вказаного подання було здійснено тільки через 13 днів з дня надходження вказаного подання, в той час як закон відводить для цього 10 днів.

Також згідно матеріалів справи від представника КВІ надійшла заява про розгляд справи без його участі, про що було зазначено в протоколі судового засідання, однак в судовому засіданні за вказаним протоколом представник КВІ надав суду пояснення з приводу подання. Таким чином відомості, викладені в протоколі судового засідання від 03.08.2016 року мають істотні розбіжності та не відповідають матеріалам справи. Згідно протоколу судового засідання у ньому був присутній також і ОСОБА_7 , однак в матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження того, що він був повідомлений належним чином про дату слухання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та дослідивши матеріали справи в межах зазначеної апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання з розгляду питання, пов`язаного з виконанням вироку, викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що питання про звільнення ОСОБА_7 від покарання було розглянуте за відсутності прокурора та засудженого, які не були належним чином повідомлені про день та час судового розгляду, заслуговують на увагу, оскільки не спростовуються матеріалами провадження.
Разом з тим, колегія суддів не знаходить цю обставину такою, що тягне безумовне скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, зважаючи на те, що вона не перешкодила в ухваленні законного та обґрунтованого судового рішення, правильність якого по суті прокурор не оспорює та не наводить будь-яких обставин, що зумовили б прийняття судом першої інстанції іншого рішення, ніж звільнення ОСОБА_7 від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.
Посилання прокурора на положення п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, що, на його думку, обґрунтовують безальтернативну необхідність скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції за таких обставин, колегія суддів оцінює критично зважаючи на те, що зазначеною нормою кримінально-процесуального закону врегульовані наслідки здійснення за відсутності прокурора виключно судового провадження. У той же час розгляд в порядку Розділу VIII КПК України питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, не є судовим провадженням у розумінні п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, а отже вирішення таких питань за відсутності прокурора не тягне застосування наслідків, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України.
Колегія суддів не може погодитися також і з вказівкою прокурора про те, що ОСОБА_7 хоча і був присутнім в судовому засіданні відповідно до протоколу судового засідання, однак не був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання.
Посилання прокурора на те, що суд першої інстанції виклав у тексті протоколу судового засідання позицію представника КВІ, не зважаючи на те, що судом було ухвалено розглядати справу у відсутності представника КВІ за його клопотанням, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки не обґрунтовують незаконності оскаржуваної ухвали суду та необхідності її скасування.
Аналізуючи наведені обставини, колегія суддів доходить висновку про те, що доводи апеляційної скарги прокурора носять формальний характер, а допущені судом першої інстанції порушення процесуального закону не є достатньою підставою для скасування правильного по суті судового рішення, та вважає за необхідне у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Керуючись ст. ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 про звільнення від покарання залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: