overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
07.09.16
Справа № 200/1431216-к
Провадження № 1-кс/200/8024/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0005493 від 12.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0005493 від 12.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Для встановлення фактичних обставин по справі, органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме оригіналу інвентирезаційної справи на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також оригіналу акту конкретного користування вказаним домоволодінням. Оскільки отримати вказані документи іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та надав пояснення аналогічні клопотанню.

Представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, немає. Тому відомості, що містяться у зазначених документах, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати тимчасовий доступ, старшому слідчому СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , до оригіналу інвентирезаційної справи на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також оригіналу акту конкретного користування вказаним домоволодінням, з метою їх вилучення, які знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що розташоване у АДРЕСА_2 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали до 07 жовтня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_5
16.09.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8695/16
16 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають в екологічній інспекції, мотивуючи це тим, що посадові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » скидали зворотні води підприємства у річку Дніпро через територію ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після спливу строку дії договору про це. Вказано, що документи «мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні».
У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Оскільки відомості, що містяться в речах і документах, про доступ до яких заявлена вимога можуть бути використані, як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-164, 369, 371, 372 КПК України,
клопотання слідчого задовольнити.
Зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 копії документів, наданих ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ № НОМЕР_1 для отримання дозволу на спеціальне водокористування в 2016 році та копію клопотання щодо отримання дозволу; копії документів, наданих ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ № НОМЕР_2 для отримання дозволу на спеціальне водокористування; копії актів перевірок ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в 2015-2016 роках.
Строк дії ухвали до 16 жовтня 2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8619/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000029 від 16.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 р. слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які у період 2008-2014 років, не виконали договірні зобов`язання та заволоділи грошовими коштами ОСОБА_4 у сумі 205 920 доларів США під час пайового будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку із проведенням судово-економічної експертизи, необхідно отримання тимчасового доступу до документів, які зберігаються у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до технічної документації на виконані будівельні роботи за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , всі стадії проектно-технічної документації, висновок комплексної державної експертизи проектної документації, загальні журнали робіт, які слід вести на будівництві під час виконання робіт відповідно до вимог ДБН, акти огляду прихованих робіт на всі приховані роботи які виконувалися на об`єкті.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказані документи є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з можливістю їх вилучення (виїмки), а саме до оригіналів наступних документів:

- технічної документації на виконані будівельні роботи за будівельною адресою: АДРЕСА_1 ;

- всіх стадій проектно-технічної документації щодо будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ;

- висновку комплексної державної експертизи проектної документації щодо будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ;

- загальних журналів робіт, які слід вести на будівництві під час виконання робіт відповідно до вимог ДБН щодо будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ;

- актів огляду прихованих робіт на всі приховані роботи які виконувалися на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали до 23 жовтня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
08.09.16

Провадження № 1кс/200/8428/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора ПП «Мікс» ОСОБА_2 , про залишення скарги ПП «Мікс» на бездіяльність слідчого, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 року до суду надійшла скарга ПП «Мікс» на бездіяльність слідчого.
08.09.2016 р. директор ПП «Мікс» ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду вказаної вище скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу директора ПП «Мікс» ОСОБА_2 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3014/16-к
УХВАЛА
судового засідання

21 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001476 від 23.07.2016 року та № 0002219 від 26.10.2016 року, про обвинуваченняОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходяться вказані вище кримінальні провадження.

ОСОБА_4 , згідно вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 20.10.2016 року засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі і перебуває в даний час у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.

Згідно ст.323 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, а тому, обвинуваченого ОСОБА_4 слід тимчасово залишити в Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області, до вирішення Червоноградським міським судом Львівської області кримінальних проваджень про його обвинувачення по суті.

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні підтримали позицію суду, щодо вирішення даного питання.

Крім того, суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, прийшов до переконання, що для повного, всестороннього та об`єктивного вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 , останнього необхідно доставити в судове засідання, оскільки він на даний час перебуває в Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області, тому його необхідно етапувати в ІТТ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області для подальшої його доставки в судове засідання в Червоноградський міський суд Львівської області для розгляду кримінальних проваджень по суті.

Керуючись ст. 323 КПК України , суд
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, залишити тимчасово в Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області до вирішення по суті Червоноградським міським судом Львівської області кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001476 від 23.07.2016 року та № 0002219 від 26.10.2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області та начальнику Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
154/3389/16
1-кп/154/314/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

23 грудня 2016 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого : судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000124 з обвинувальним актом, який надійшов з військової прокуратури Луцького гарнізону відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.402, ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.08.2016 року за № 0000124 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.402, ч. 4 ст. 407 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для його закриття, або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.402, ч. 4 ст. 407 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Визначити коло учасників судового провадження слідуючим: прокурор, обвинувачений, захисник.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000124 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.402, ч. 4 ст. 407 КК України на 14 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24 Волинська область)

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/728/15-к
Провадження № 1-кп/309/15/16
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

19 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст питання про продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хустського районного суду від 19.10.2016 року відносно ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 60 днів до 20.12.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а обставини, з яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід - не відпали.

Захисник ОСОБА_4 просила обрати відносно ОСОБА_5 інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Суд, розглядаючи питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_5 під вартою строком на 60 днів, при цьому виходить з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого, який був раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, строк тримання під вартою до 17.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 4-29/11
ПОСТАНОВА

11 лютого 2011р.

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.

при секретарі Носилевській О.В.,

з участю прокурора Євдокименко О.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині подання слідчого слідчого відділу Ніжинського МВ УМВС про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю м.Ніжина Чернігівської обл. , громадянину України, не судимому, обвинувачуваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий слідчого відділу Ніжинського МВ УМВС звернулась до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, пославшись на те, що ОСОБА_2 в ніч на 30 грудня 2008р. незаконно проник в приміщення критого ринку «Прогрес»в м.Ніжині і вкрав там 795 гр., належних ОСОБА_3 та 3000 гр., належних ОСОБА_4

В ніч на 13 січня 2011р. ОСОБА_2 незаконно проник в будинок мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 Т.І. і вкрав у неї 4000 гр., перстень і телефон «Нокіа».

09 лютого 2011р. була порушена за фактом крадіжки майна проти ОСОБА_2 кримінальна справа по ст. 185 ч.3 КК України. В цей же день він був затриманий.

10 лютого 2011р. була порушена відносно ОСОБА_2 кримінальна справа і з приводу крадіжки грошей у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Ці справи обєднані в одне провадження.

10 лютого 2011р. ОСОБА_2 предявлене обвинувачення по ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється і у вчиненні інших злочинів.

З метою запобігання злочинної діяльності ОСОБА_2 та, врахувавши те, що за злочин, в скоєнні якого він звинувачується, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі більше 3 років, слідча просить обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_2 просив не обирати йому міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як він зобовязується зявлятись до слідчого за викликами.

Матеріалами справи, що оглядались в суді, підтверджується, що проти ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ч.3 ст.185 КК України.

09 лютого 2011р.він затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

10 лютого 2011р. йому предявлене звинувачення по ч.3 ст.185 КК України.

Вислухавши ОСОБА_2, думку прокурора та захисника та прийнявши до уваги, що санкція ч.3 ст.185 КК України, за якою звинувачується ОСОБА_2, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі більше ніж на 5 років, на підставі чого вважаючи, що подання обґрунтоване, суддя, керуючись ст. 165-2 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, обвинувачуваному по ч.3 ст.185 КК України, затриманому 09 лютого 2011р., обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з утриманням в Новгород-Сіверському слідчому ізоляторі.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської обл. прокурором, обвинувачуваним і його захисником протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя В.М.Триголова
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення щодо нього,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд в порядку пункту 4 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвали судді Верховного Суду України від 30 вересня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 6 вересня 2016 року.

Зазначав, що на момент ухвалення судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, судді Верховного Суду України не було відомо про знищення дисків запису судового провадження від 17 серпня 2016 року Апеляційним судом м. Києва.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 17 листопада 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про невідповідність його заяви вимогам КПК і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 17 грудня 2016 року. Також заявнику було роз'яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки не буде усунуто в установлений строк, заяву буде йому повернуто.

Зокрема недоліками було визнано те, що ОСОБА_1 у заяві посилаючись на пункт 4 частини першої статті 445 КПК, яким передбачено підставу для перегляду судових рішень Верховним Судом України, а саме встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішення справи судом, не вказав конкретне рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною та не навів жодних обґрунтувань, які б свідчили про це. А також, ОСОБА_1 не долучено до заяви відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 449 КПК копію рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною.

На виконання ухвали судді ВСУ від 17 листопада 2016 року про усунення недоліків заяви, ОСОБА_1 28 листопада 2016 року надіслав до Верховного Суду України заяву про доповнення заяви про перегляд того самого судового рішення, однак з її змісту не вбачається виконання недоліків, які були зазначені в ухвалі. А також не долучено копію рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною

Таким чином, протягом установленого строку заявник зазначені в ухвалі судді недоліки повністю не усунув, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 450 КПК.

Керуючись статтею 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали судді Верховного Суду України від 30 вересня 2016 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2