УХВАЛА

Справа № 569/15987/16-к

08 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шубків Рівненського району Рівненської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 15.01.2015р. внесено відомості за ознаками злочинів, передбачених ч. ч.2, 4 ст.190, ч.1 ст.361-2, ч.1 ст.364 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що у період з 2014 по 2016 рр. ОСОБА_7 як організатор, у складі організованої групи співучасників злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 як виконавців та ОСОБА_11 як пособника, діючи від імені ТОВ «Лізингова компанія Еталон», із єдиним умислом учасників групи на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою громадян у особливо великих розмірах, розподілили ролі між кожним із співучасників групи у виконанні злочинних дій під приводом продажу транспортних засобів (тракторів та автомобілів) через мережу Інтернет.
Таким чином, здійснюючи злочинну діяльність на території м. Рівне, в період часу із 12.03.2015 до 24.06.2016 учасники організованої групи під керівництвом організатора ОСОБА_7 , у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як виконавців та ОСОБА_11 як пособника, шляхом обману та зловживання довірою, на користь свою, співучасників та третіх осіб, заволоділа майном, а саме, грошима потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 на загальну суму 456 400,00 (чотириста п`ятдесят шість тисяч чотириста) грн., яка у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

За фактом шахрайства у великих розмірах працівниками ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН» слідчим управлінням ГУНП у Рівненській області 05.01.2016 зареєстровано кримінальне провадження № 0000004 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

08.08.2016 кримінальні провадження № 0000004 від 05.01.2016 та № 0000230 від 15.01.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 190 КК України об`єднані.

На даний час у кримінальному проваджені об`єднано 58 епізодів розслідуваних злочинів по яких протягом 2015-2016 рр. зареєстровані кримінальні провадження в ЄРДР.

10.11.2016 прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_28 в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0000204 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України за фактом несанкціонованого розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.
18.11.2016 кримінальне провадження № 0000204 від 10.11.2016 об`єднано із кримінальним провадженням № 0000230 від 15.01.2015 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190 КК України. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000230 від 15.01.2015.
22.11.2016 прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_28 в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0000208 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України за фактом зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом права та інтересам окремих громадян.
22.11.2016 кримінальне провадження № 0000208 від 22.11.2016 об`єднано із кримінальним провадженням № 0000230 від 15.01.2015 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.361-2 КК України. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000230 від 15.01.2015.
02.08.2016 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України вручено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, проживаючому по АДРЕСА_1 , одруженому, не судимому, не працюючому.

Крім цього, 02.08.2016 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України вручено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а 26.09.2016 повідомлення про підозру даним особам та ОСОБА_5 змінено у зв`язку із встановленням нових фактичних обставин кримінального провадження.

15.11.2016 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України вручено ОСОБА_10 .

22.11.2016 повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 361-2, ч. 1 ст. 364 КК України вручено ОСОБА_11 .

05.12.2016 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто шахрайства, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах.
Строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 02.02.2017.
05.08.2016 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

03.10.2016 дію запобіжного заходу домашній арешт щодо ОСОБА_5 слідчим суддею продовжено до 02.12.2016.

28.11.2016 дію запобіжного заходу домашній арешт щодо ОСОБА_5 слідчим суддею продовжено до 02.02.2017.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Даний злочин відноситься до особливо тяжких, оскільки покарання за його вчинення передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини полягає у наступному.

Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме:

- показаннями потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , які розповіли про єдину схему та спосіб обману, зловживання довірою клієнтів, які вчиняють менеджери ТОВ «Лізингова компанія Еталон» з метою заволодіння їх коштами під приводом продажу транспортних засобів;

- інформацією вилученою протоколом тимчасового доступу та вилучення з ПАТ КБ «Приватбанк» про здійснені банківські операції та рух коштів по рахункам ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ТОВ «Лізингова компанія Еталон»;

- інформацією вилученою протоколом тимчасового доступу та вилучення з ПАТ «Київстар» та ПАТ «МТС Україна» про здійсненні вхідні та вихідні з`єднання по номерам телефонів осіб причетних до ТОВ «Лізингова компанія Еталон»;

- відомостями отриманими з Печерської філії Державної податкової інспекції ГУДФС в м. Києві про працівників ТОВ «Лізингова компанія Еталон» та отримані ними прибутки;

- інформацією отриманою в ході проведення впізнання осіб за фотознімками з участю потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_35 , ОСОБА_16 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 ;

- інформацією отриманою в ході проведення впізнання осіб з участю потерпілих ОСОБА_39 , ОСОБА_15 , ОСОБА_35 , ОСОБА_16 , ОСОБА_40 , ОСОБА_38 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_17 , ОСОБА_43 ;

- інформацією отриманою в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Метою зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_5 , маючи родичів за кордоном, мав намір установити з ними зв`язок та виїхати за межі України незаконним способом і більше не повертатися, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Існування цього ризику підтверджується інформацією отриманою від УКР ГУНП в Рівненській області у вигляді рапорту оперативного працівника. Як підтвердження даних ризиків, до клопотання долучається копія повідомлення про підзору та копія рапорту оперативного працівника;

- незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ці ризики, передбачені п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджуються протоколом проведення негласної (слідчої) розшукової дії, передбаченої ст.ст. 267, 270 КПК України, якими установлено інформацію про те, що підозрюваний ОСОБА_5 в разі настання небезпеки бути притягнутим до кримінальної відповідальності, має намір звертатись до знайомих в правоохоронних органах з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Так, 01.08.2016 перед проведення обшуку у житлі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 пропонує їй звернутись за допомогою до знайомого працівника правоохоронного органу. Крім цього, установлено, що після проведених слідчих дій з участю ОСОБА_5 , зокрема, пред`явлення особи для впізнання, на адресу потерпілих, з участю яких вони проведені, надійшли листи від директора ТОВ «Лізингової компанії ЕТАЛОН», що мають ознаки тиску на потерпілих та перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні. Причинний зв`язок між проведеними пред`явленнями осіб для впізнання та листами від Товариства до потерпілих, установлений досудовим слідством в ході огляду ноутбука юриста ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН» ОСОБА_44 . Як підтвердження даних ризиків, до клопотання долучається копія листа ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН» до потерпілого ОСОБА_45 , копія протоколу огляду речового доказу ноутбука юриста ОСОБА_46 ;

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні шахрайства, яке у складі організованої злочинної групи, протягом двох років, цинічно та систематично вчиняв щодо потерпілих громадян України, які, переважно, є жителями сільських місцевостей. Клієнти - потерпілі довіряли виконавцям злочину, віддаючи останні зароблені кошти в сімї в надії отримати трактора як засіб заробітку грошей для родини. Однак, ОСОБА_5 цим не переймався, його це не стримувало і він продовжував обманювати людей у корисливих цілях, з метою власного збагачення. Так, згідно журналу обліку клієнтів, який вилучено в ході обшуку у офісі ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН» в м. Рівне, установлено, що ОСОБА_5 спільно із співучасниками, у складі організованої групи, шляхом обману та зловживання довірою уклали договори із 120 клієнтами, жодному з яких не доставлено ні трактор, ні автомобіль як обіцяли їм виконавці злочину. Тому, є підстави вважати, що ОСОБА_5 тривалий час отримуючи доходи у злочинний спосіб у складі організованої злочинної групи, буде продовжувати заробляти на власне утримання злочинним шляхом.

При з`ясуванні обставин, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 установлено, що останній не працює, одружений, постійного джерела заробітку не має, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру. Тому, утримати ОСОБА_5 від реалізації вказаних ризиків може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є недостатнім.

Згідно ст. 194 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, у тому числі систематичність вчинення злочинів, відчуття безкарності. Зважаючи на викладені обставини, в органа досудового розслідування є достатні підстави, що підозрюваний ОСОБА_5 розуміючи ймовірність отримати покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, буде переховуватись від органів слідства і суду, незаконно впливати на потерпілих та перешкоджати встановленню істини по справі.

Крім цього, розмір майнової шкоди, у завданні якого підозрюється ОСОБА_5 є сума, що становить особливо великий розмір - 456400,00 грн. Вагомими доказами, якими обґрунтовуються відповідні обставини є показання потерпілих, інформація з ПАТ «Приватбанк», журнал обліку клієнтів та інші речові докази. До органу досудового слідства надходять позовні заяви від потерпілих, яких на даний час заявлено на суму 571 486 грн. Майнова шкода потерпілим не відшкодована.

У кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК. Тому, враховуючи положення ст. 178 КПК України, досудовим слідством встановлені обставини, які у своїй сукупності достатні для вирішення питання про зміни запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, що реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.

В судовому засіданні начальник відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 та прокурор клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини Просили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому заперечили проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу в задоволенні якого просили відмовити.

Заслухавши начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , думку прокурора, підозрювану, адвоката, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в період доби. Даний запобіжний захід ухвалою від 28 листопада 2016 року продовжено до 02 лютого 2017 року.

Згідно ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Після зміни кримінально-правової кваліфікації з ч.3 ст.190 КК України на ч.4 ст.190 КК України в порядку, передбаченому ст.184 КПК України начальник відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст.200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
На обставини зміни запобіжного заходу ініціатор звернення вказує на зміну кваліфікації кримінального правопорушення та на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Однак, обраний раніше запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 є достатнім для переконання, щоб запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В частині 1 ст.177 КПК України регламентовано, що метою застосування заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти визначених законодавцем способам.

Як після обрання так і після продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваний виконував і виконує покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки. Доказів того, що підозрюваний не виконує покладені на нього обов`язки органом досудового слідства суду не надано.

Разом з тим, в поданому клопотанні не зазначено нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу.

Будь-яких даних, які б вказували можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи викладене та забезпечуючи контроль за додержанням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження слідчий суддя вважає за доцільне клопотання начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 200, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя