Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________19.04.2017
Справа № 490/3296/17
н/п 1-кп/490/615/2017
У Х В А Л А
19 квітня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та його захисника ОСОБА_4

під час підготовчого судового засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000707, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, раніше не судимим, неодруженим, має базову загальну середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вказаний вище обвинувальний акт до суду надійшов 18 квітня 2017 року, а тому надіслати потерпілій ОСОБА_6 повістку про виклик у підготовче судове засідання поштою не виявилося можливим. Телефон потерпілої, зазначений в обвинувальному акті, відключений, а тому оголосити їй зміст повістки шляхом телефонограми також не виявилося можливим.

Враховуючи наведене, оскільки потерпілу не було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, суд вважає неможливим проводити підготовче судове засідання без її участі.

До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 19 квітня 2017 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження вказаного строку на 60 діб, пославшись в обґрунтування цього клопотання на наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, ризику його незаконного впливу на потерпілу, а також ризику вчинення обвинуваченим нових корисливих злочинів, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також систематичних крадіжках, не працює та не має інших доходів для забезпечення свого життя, проживає разом з потерпілою, до якої застосовував фізичне насильство.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали, що під час перебування обвинуваченого під вартою вказані ризики значно зменшилися і запобігти цим ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі й запобіжний захід, застосований до обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.

Застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував те, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, останній не працює та не має інших доходів для забезпечення свого життя, підозрюється у систематичних викраденнях чужого майна.

Враховуючи ці обставини слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо високого ступеню ймовірності того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 вчинить нові корисливі злочини.

Станом на теперішній час обставини, враховані слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли. Відповідно, зазначений вище ризик не зменшилися.

Крім цього, з обвинувального акту слідує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні систематичних викрадень майна своєї бабусі за місцем їх спільного проживання, а також у спричинені їй же тілесних ушкоджень.

Ці обставини вказують на високий ступінь передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику незаконного впливу обвинуваченого на потерпілу, якому не зможуть запобігти ані домашній арешт, ані особисте зобов`язання, оскільки місце проживання обвинуваченого одночасно є місцем проживання потерпілої.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим через відсутність коштів для застави, а особисту поруку до обвинуваченого неможливо застосувати, оскільки жодна особа не виявила бажання бути поручителем.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання доведено існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого запобіжних заходів, менш суворих ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку його тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити до 16 червня 2017 року включно.

Підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000707, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відкласти на 12 годину 00 хвилин 12 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: