УХВАЛА

19 грудня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
09 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку та зобов"язання провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_5 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Вказав, що за ч.2 ст.296 КК України 07 травня 2015 року внесені відомості до ЄРДР. Ним для слідчого були надані послідовні показання щодо осіб,які вчинили злочин відносно нього, однак слідчим його клопотання не розглянуті, відповіді на його запити не надані.
В судове засідання слідчий СУ ГУ НП в Рівненській області не з"явився. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали по скарзі, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв"зку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість відмови слідчого у проведенні слідчої дії.
Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення обшуку.
Зобов`язати слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу ГУ НП в Рівненській області розглянути клопотання гр. ОСОБА_3 від 01 грудня 2016 року в порядку ст. 220 КПК України та винести вмотивоване рішення, про що повідомити гр. ОСОБА_3 .
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1