№1-кп/243/182/2017
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2017 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м.Слов`янська кримінальне провадження № 0003423 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янська Донецької області, громадянина України, з базовою вищою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28 листопада 2016 р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, за ст. 185 ч.3 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2016 року, час встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_5 , який перебував біля на 8 поверсі під`їзду багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де побачив дитячу коляску «Peg Perego Aria» в комплекті з сумкою, виник злочинний намір на повторне, таємне викрадення чужого майна, тобто скоєння крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б припинити довести його злочинні дії до кінця, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу через незаперті двері увійшов до тамбуру на 8 поверсі будинку АДРЕСА_2 , де знаходяться квартири АДРЕСА_3 , де таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: дитяча коляска «Peg Perego Aria» в комплекті з сумкою, вартістю 4133 грн. 50 коп. Після чого він з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4133 грн. 50 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в скоєнні даного кримінального правопорушення свою провину визнав, пояснивши суду, що 21 листопада 2016 року, час він не пам`ятає, він перебував на 8 поверсі під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме дитячої коляски. Так, він зайшов до тамбуру, де знаходяться квартири АДРЕСА_3 та викрав дитячу коляску. Після цього він з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Претензій до обвинуваченого немає.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, суд за згодою інших учасників судового провадження, у відповідності з вимогами частини 3 статті 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, і визнає їх встановленими судом, тому вважає необхідним обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням документів щодо вартості викраденого майна та його повернення потерпілій, та дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 27 жовтня 2016 року ринкова вартість дитячої коляски «Peg Perego Aria» в комплекті з сумкою складає 4133 грн. 50 коп..

Дитяча коляска «Peg Perego Aria» в комплекті з сумкою під час досудового розслідування була повернута потерпілій ОСОБА_6 , про що свідчить її розписка.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України доведена у повному обсязі і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнання своєї вини, сприяння у розслідуванні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України ОСОБА_5 судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів, призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим здійснити виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень статей 75 та 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 нове кримінальне правопорушення вчинив до постановлення вироку за попереднім кримінальним правопорушенням, тому суд при постановленні цього вироку вважає необхідним застосувати відносно нього правила ч.4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до положень статті 100 КПК України, речовий доказ по справі - дитяча коляска «Peg Perego Aria» в комплекті з сумкою, яка під час досудового розслідування була повернута за належністю потерпілій ОСОБА_6 , підлягає залишенню за належністю у цього власника.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався, необхідності в його застосуванні при судовому провадженні не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376, 392-393, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

Згідно положень частини 4 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання з покаранням, призначеним за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року, визначити ОСОБА_5 для відбування остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців.

На підставі положень статей 75 та 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку ОСОБА_5 обчислювати з дня проголошення вироку суду.

Речовий доказ дитячу коляску «Peg Perego Aria» в комплекті з сумкою - залишити за належністю у потерпілої ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення всіма учасниками судового розгляду, а засудженим з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1