Справа № 686/6423/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Говори Віньковецького району Хмельницької області, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст. 369-2 КК України, визнав повністю, та підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті. Визнав, що своїми діями вчинив злочин та щиро розкаюється в скоєному. Просив суворо його не карати.
Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч. 3 ст. 349 КПК України.
В судовому засіданні з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст зазначених обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також вони розуміють, що будуть в такому випадку позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 369-2 КК України, одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України та положень п.2 Постанови, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений раніше не судимий, на даний час не працює, характеризується позитивно, на обліку в ХОНД та ХОПНД не перебуває.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Обговорюючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер, корисний мотив та ступінь тяжкості злочину, який вчинений з використанням службового становища, що підриває авторитет правоохоронних органів та свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, розмір отриманої неправомірної винагороди, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, те що обвинувачений раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності та застосування адміністративних стягнень, позитивні характеристики з місця роботи, досвід роботи на займаній посаді.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 55 КК України, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткове покарання може бути призначене й у випадках, коли воно не передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за умови, що з урахуванням характеру злочину, вчиненого за посадою або у зв`язку із заняттям певною діяльністю, особи засудженого та інших обставин справи суд визнає за неможливе збереження за ним права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.
У пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»,зі змінами від 06.11.2009 року, роз`яснено, що відповідно до ст. 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою обвинуваченого або із заняттям ним певною діяльністю.
За таких обставин, суд у відповідності до ч. 2 ст. 55 КК України вважає необхідним призначити обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах.
Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади в правохоронних органах строком на 1 рік, що дасть можливість обвинуваченому оцінити свої дії, стати на шлях виправлення та буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.
На думку суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш суворого виду покарання, передбачених санкцією статті, у виді позбавлення волі, з огляду на принципи справедливості та індивідуалізації покарання, суд не вбачає.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи по справі на суму 1760 грн. 80 коп., що підтверджується відповідною довідкою про вартість експертизи.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
На підставі ст.ст. 52, 55 КК України призначити ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи у розмірі 1760 (тисяча сімсот шістдесят) грн. 80 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.02.2017 року на вилучені 22.02.2017 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Форд Фієста» державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_10 , та водія вказаного автомобіля оперуповноваженого СКП Зарічанського відділення поліції Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , наступні речі та документи: грошові кошти в сумі 3500 грн., що передавались в якості неправомірної вигоди, грошові кошти в сумі 5500 грн. з квитанцією про придбання мобільного телефону «Самсунг» та видатковою накладною від 02.02.2017 року, грошові коштив сумі 700 грн. та клаптик паперу у якому вони були загорнуті, грошові кошти в сумі 601 грн. та листок непрацездатності на ім`я ОСОБА_4 в якому вони були загорнуті, диктофон сірого кольору марки «Саніо» з картою пам`яті, жорсткий диск, мобільний телефон «IPhone» з упаковочною коробкою та 2 зарядними шнурами, жорсткий диск-накопичувач ємністю 1 терабайт з упаковкою та USB щнуром,мобільний телефон марки «Соні» чорного кольору, службове посвідчення працівника поліції ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 та спеціальний жетон № 0015489, флеш-карту чорного кольору ємністю 32 гігабайт; а також автомобіль марки «Форд Фієста» державний номерний мзнак НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_10 , у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування наведеним майном, - скасувати.
Автомобіль марки «Форд Фієста» державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_10 , до набрання вироком законної сили повернути на відповідальне зберігання, а після залишити, власнику ОСОБА_10 .
Речові докази по справі :
- заводське упакування від латексних рукавичок Конверт № 1; - зразок марлевого тампона Конверт №2; - змиви з правої руки ОСОБА_4 Конверт № 3; - змиви з правої руки ОСОБА_4 . Конверт № 4; - латексні рукавички, в яких проводилося освідування ОСОБА_4 Конверт № 5; - заводське упакування від латексних рукавичок Конверт №10; - латексні рукавички Конверт №12; - заводське упакування від латексних рукавичок Конверт №13; - латексні рукавички. Конверт №21; - контрольний зразок приплату «Промінь-1 Конверт № 1; - латексні стерильні рукавички TM «IGAR» Конверт №2, які зберігаються в камері речових доказів прокуратури Хмельницької області (а.с.324-326), - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: