22.02.17 № 336/1045/ 17
Пр. 1 кс / 336/176/17
У Х В А Л А
про проведення огляду місця події
місто Запоріжжя 22 лютого 2017 року
Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області по узгодженню з прокурором звернувся з клопотанням про проведення огляду місця події , вказав , що 21.02.2017 року до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 84, співробітники спец.поліції на території підприємства "Іскра" затримали жінку, у якій виявлено речовину, схожу на порошок.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю проведення слідчих дій, у період часу з 13 години 43 хвилин 21 лютого 2017 року до 14 години 09 хвилин 21 лютого 2017 року, протоколом огляду місця події встановлено, що на столі у приміщенні приймальній заводу «Іскра» за адресою м. Запоріжжя, вул. Магістральна буд. 84 виявлено зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, біля зазначеного столу перебуває ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зафіксовано слідчим ОСОБА_6 у зазначеному протоколі.
Відповідно до чинного законодавства, правоохоронні органи наділені повноваженнями, щодо проведення огляду, у зв`язку з чим, орган досудового розслідування вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують проведення огляду, що пояснюється необхідністю отримання інформації про обставини події у первісному, незміненому стані, оскільки зволікання могло призвести до втрати речових доказів та інших об`єктів, які можуть мати доказове значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, не проведення огляду не дало б змоги досягти дієвості у забезпеченні принципу повноти під час здійснення досудового розслідування. Зволікання у даному випадку може призвести до того, що особа, у якої будуть виявлені наркотичні засоби, намагатиметься від них позбавитися.
Слідчий просить з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, надати дозвіл на проведення огляду місця , а саме приміщення приймальної на першому поверсі заводу « Іскра» , де знаходилась ОСОБА_5 , 1987 р. н.р, з метою встановлення або спростування факту незаконного зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин , виявлення і фіксації слідів злочину, відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення , предметів і речей, які можуть мати доказове значення для встановлення усіх обставин його вчинення.
Суддя , вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку , що воно не підлягає задоволенню за мотивами :
Згідно листу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 .04.2013 № 223-558/0/4-13, де регламентовані питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження Слід зважати, що лише з дозволу та на підставі ухвали слідчого судді проводяться процесуальні дії, під час яких має місце суттєве тимчасове обмеження прав та інтересів осіб. До переліку таких дій, крім негласних слідчих (розшукових), належать окремі слідчі (розшукові) дії, більшість заходів забезпечення кримінального провадження й інші процесуальні дії, а саме: привід (ч. 2 ст. 140 КПК); накладення грошового стягнення (ч. 2 ст. 144 КПК); тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом (ч. 2 ст. 148 КПК); відсторонення від посади (ч. 2 ст. 154 КПК); тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 2 ст. 159 КПК); арешт майна (ч. 2 ст. 170 КПК); запобіжні заходи (ч. 4 ст. 176 КПК); знищення, передача для технологічної переробки або для реалізації речових доказів за відсутності згоди власника (ч. 6 ст. 100 КПК); обшук (ч. 2 ст. 234 КПК); огляд житла чи іншого володіння особи за відсутності добровільної згоди особи, яка ним володіє (ч. 2 ст. 237 КПК); слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, за відсутності добровільної згоди особи, яка ним володіє (ч. 5 ст. 240 КПК); примусове відібрання біологічних зразків для експертизи (ч. 3 ст. 245 КПК); примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи (ч. 3 ст. 242, ч. 2 ст. 509 КПК) тощо.
Із зазначеного виходить, що проведення огляду місця події, в даному випадку приміщення приймальні на першому поверсі заводу « Іскра» , не потребує дозволу слідчого судді.
Керуючись вимогами ст.ст. 40, 84, 85, 86, 131, 132, 237 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання про надання дозволу на огляд місця події : а саме приміщення приймальні на першому поверсі заводу « Іскра» , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .