пр. № 1-кс/759/1501/17
ун. № 759/6465/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської міської прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002156 від 11.03.2017 р., розглянувши в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:24.03.2014 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 393, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 08.03.2017, приблизно о 21 годині, знаходячись біля буд. № 1 по вул. Підлісній в м. Києві, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , завдавши останньому майнову шкоду на загальну суму 15 030 грн.

07.04.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 23.03.2017, згідно якого за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 109 у ОСОБА_4 , виявлено та вилучено мобільний телефон «Apple iPhone 6s»; протокол огляду від 31.03.2017, згідно якого, за участю потерпілого ОСОБА_7 , оглянуто мобільний телефон марки «Apple iPhone 6s 64 GB Gray», ІМЕІ НОМЕР_1 ; протокол пред`явлення особи для впізнання від 31.03.2017, згідно якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка вчинила відносно нього злочин; iншими матерiалами кримiнального провадження в їх сукупностi.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати більш м`якший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації, при цьому, просив врахувати находження на його утриманні неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не були доведені в судовому засіданні.

Крім цього, суд приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його доводи щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з врахуванням находження на його утриманні малолітньої дитини, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та наявність зареєстрованого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 а тому приходить до висновку про доцільність обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд також вважає за доцільне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та дослідженні матеріали клопотання в сукупності зібраних доказів, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

2) Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце реєстрації проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 цілодобово.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем реєстрації проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді діє 45 днів до 11.06.2017 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 28 квітня 2017 року

о__ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрювана ______________________