Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1863/2017
У Х В А Л А
29.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Постановою слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 від 20.03.2017р. вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ст. 372 ч.1 КК України в діях вказаних посадових осіб.
07.04.2017р. ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснила, що кримінальне провадження щодо неї розслідувалося, як до державного реєстратора з приводу реєстрації певної земельної ділянки. Між тим до цього часу відсутнє рішення суду, щодо скасування вказаної реєстрації судом. За відсутності такого судового рішення, яке б визнало її дії неправомірними, притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 367 КК України є притягненням завідомо винуватої особи до кримінальної відповідальності з боку слідчих та прокурорів. Просила врахувати що слідчі тричі змінювали повідомлення про підозру, крім того в обвинувальному акті п.56 Порядку реєстрації прав та обтяжень виклали не в тому вигляді, в якому вказаний пункт в офіційної редакції. Крім того вказала, що слідчий ОСОБА_7 під час розслідування кримінального провадження повідомив їй що отримав відповідну вказівку, а за такого її доводи щодо пріоритету ЗУ "Про фермерське господарство" перед Земельним Кодексом України його не цікавлять. Між тим, слідчі в кримінальному провадженні взагалі не допитувалися. Крім того, в скарзі вказала, що з самого початку в повідомленні про підозру було зазначено про вчинення злочину за місцем роботи, що є територією Центрального району м. Миколаєва. Не зважаючи на це прокурор ОСОБА_4 відмовив на клопотання про передачу провадження за підслідністю. Також в скарзі вказала, що слідчим не були допитані члени комісії ГТУЮ в Миколаївської області, з приводу чи не вчинявся на них тиск, а лише допитаний начальник ОСОБА_9 , який і сам міг здійснити вказаний тиск.
Вивчивши скаргу та постанову про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
З матеріалів кримінального провадження вбачається що мало здійснюватися розслідування за повідомленням як про неправомірні дії працівників прокуратури, так і слідчих у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_7 свого часу визнавав щодо отримання певних вказівок, щодо притягнення її до кримінальної відповідальності. Між тим вказані слідчі Миколаївського ВП ГУ НП в Миколаївської області навіть не допитані.
Крім того, слідчим залишено поза уваги пояснення ОСОБА_3 щодо того, що протягом тривалого часу досудове розслідування здійснювалося з порушенням правил підслідності та прокурорами ігнорувалися клопотання про зміну підслідності.
В решті частині доводи скаржниці є не спроможними та спростовуються доказами викладеними слідчим у постанові про закриття кримінального провадження.
При проведенні досудового розслідування необхідно:
-допитати слідчих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо обставин на які посилається ОСОБА_3 , з`ясувати з яких причин тривалий час досудове розслідування провадилося з порушенням правил підслідності.
-У відповідності до отриманих доказів прийняти правове рішення.
Керуючись ст. 306, 309 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1