АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/538/17 Слідчий ОСОБА_1
Справа № 612/175/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на ухвалу слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 18 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000015 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000015 було задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.05.2017 року та визначено заставу у розмірі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_9 , існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дійшов висновку про неможливість застосування до ОСОБА_8 іншого більш м`якого запобіжного заходу. Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 18 березня 2017 року скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання. Захисник посилається на те, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджені підстави для застосування до підозрюваного тримання під вартою. Вказує на недоведеність ризику, вказаного у клопотанні, так як не надано доказів того, що перебуваючи на волі підозрюваний переховувався чи впливав на свідків чи буде іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Вважає, що прокурором не доведено неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Зазначає, що підозрюваний працював не офіційно, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, щиро розкаюється у вчиненому. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, захисник вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю. Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. В провадженні Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 18.03.2017 року було повідомлено ОСОБА_8 , який 23.02.2017 року в ході проведення негласної слідчої дії збув ОСОБА_10 психотропну речовину метамфітамін за 200 гривень. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до змісту ухвали слідчого судді ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених у клопотанні слідчого, визнав повністю. Захисником обгрунтованість повідомленої підозри не оскаржується. Разом з цим, апеляційний суд приймає до уваги доводи клопотання слідчого та вважає доведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів. Останній раз ОСОБА_8 був звільнений з місць позбавлення волі 04.07.2014 року за Законом України «Про амністію». Як зазначає слідчий, на даний час проведені не всі слідчі дії у кримінальному провадженні, тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний знищить речі, які мають істотне значення для кримінального провадження. Враховуючи наявність обгрутованої підозри, апеляційний суд не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого про існування вказаних в судовій ухвалі ризиків, а з урахуванням даних, які характеризують особу підозрюваного, погоджується з висновком про неможливість запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею було визначено альтернативний запобіжний захід заставу, при внесенні якої підозрюваний має бути негайно звільнений.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 18 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000015 та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: