Справа № 461/1513/17
Провадження № 1-кс/461/1711/17
УХВАЛА
іменем України
15.03.2017 року Галицький районний суд м. Львова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи №461/1513/17

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися із заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_6 від розгляду справи №461/1513/17 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання бездіяльності прокурора Прокуратури Львівської області протиправною та зобов`язання до вчинення дій.

Свою заяву мотивують тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 систематично допускає порушення норм матеріального та процесуального права, а також порушує строки розгляду скарги, чим затягує розгляд справи. Окрім того, зазначили, що слідчий суддя ОСОБА_6 неодноразово виносив завідомо неправосудні рішення в інших їх справах. Вважають, що за таких обставин слідчий суддя ОСОБА_6 є упередженим і не може прийняти справедливе, законне рішення у вказаній справі, тому просять заяву про відвід задоволити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву підтримали, просили таку задоволити з підстав, викладених у ній.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали заяви та справи, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Судом встановлено, що у провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться справа №461/1513/17 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання бездіяльності прокурора Прокуратури Львівської області протиправною та зобов`язання до вчинення дій.

Суд не приймає до уваги покликання заявників на те, що слідчим суддею ОСОБА_6 порушено строки розгляду скарги, оскільки в матеріалах справи міститься ухвала Галицького районного суду м.Львова від 27.02.2017 року про відкриття провадження у даній справі. Окрім того, міститься телефонограма про виклик ОСОБА_3 у призначене судове засідання. Також, у матеріалах справи міститься довідка про те, що учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Необхідно також зазначити, що у скарзі не зазначено засобів зв`язку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Суд зазначає, що обставини, на які покликаються заявники не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду вищевказаної скарги. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, не встановлено.
Окрім того, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Доказів упередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у справі № 461/1513/17 судом не здобуто, доводи, викладені в заяві про відвід слідчому судді, не дають підстав вважати, що слідчий суддя буде необ`єктивним чи упередженим при розгляді вищевказаної скарги.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів заявником суду не надано.
Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, а тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи №461/1513/17 відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, у судовому засіданні 15.03.2017 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали виготовлений 17.03.2017 року.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1