Справа № 576/319/17-к
Провадження № 1-кс/576/218/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, не перебуваючого у зареєстрованому шлюбі, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Шосткинського міськрайсуду від 31.05.2016 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 06.10.2016 р. по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000137.
По даному провадженню 28.02.2017 р. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 01.03.2017 р. і 02.03.2017 р. повідомлено про підозру у вчиненні крадіжок за ч. 3 ст. 185 КК України.
Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та скоювати інші злочини, слідчий, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засідання слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі ч.1 ст. 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Заслухавши думку прокурора, слідчого і адвоката, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Глухівським відділом поліції за ч. 3 ст. 185 КК України розслідується об`єднане кримінальне провадження № 0000137 від 15.02.2017 р. за фактами викрадення майна ОСОБА_7 з будинку АДРЕСА_3 , що мало місце 15.02.2017 р. та викрадення майна ОСОБА_8 з будинку АДРЕСА_4 , що мало місце 28.02.2017 р.

28.02.2017 р. ОСОБА_6 по зазначеному кримінальному провадженню затримано та 01.03.2017 р. пред`явлено підозру у крадіжці майна з будинку ОСОБА_8 , а 02.03.2017 р. у крадіжці майна з будинку ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя визнає, що підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими.

Зокрема з досліджених у суді показів потерпілої ОСОБА_7 вбачається, що остання при перегляді відеозапису з камер спостереження сусіднього будинку у день крадіжки, впізнала ОСОБА_6 , з яким раніше була знайома і який знаходився у день крадіжки біля її будинку. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є знайомими підозрюваного, прямо вказали, що були свідками того як ОСОБА_6 15.02.2017 р. вчинив крадіжку з будинку ОСОБА_7 . У протоколах обшуків, зафіксовано, що під час особистого обшуку ОСОБА_6 , а також за місцем його проживання і проживання його матері та за місцем проживання його знайомого ОСОБА_9 було виявлено та вилучено майно, що співпадає за описом з викраденим.

Доведеними слідчий суддя вважає й ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Можливість впливати на свідків не виключається, особливо з огляду на те, що при допитах свідок ОСОБА_11 повідомив про погрози, які йому надходили від підозрюваного.

Також слідчий суддя визнає, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, не має власної сімї і дітей, які б могли бути для нього стримуючим фактором. Він не працює, хоча має відповідну освіту. Системно вчиняв крадіжки і злочини пов`язані зі зберіганням наркотиків, починаючи з 2003 року, за що неодноразово засуджувався, в тому числі і неодноразово відбував покарання у виправній колонії, де вчинив злісну непокору адміністрації. Звільнившись з місць позбавлення за вчинення крадіжок 06.10.2016 р., маючи не зняту та непогашену судимість, ОСОБА_6 знову пред`явлена підозра у вчиненні двох епізодів повторних крадіжок з проникненням до житла громадян.

Наведені фактори загалом свідчать про дуже високий ризик переховування підозрюваного та вчинення ним повторних злочинів, а тому з метою гарантування присутності підозрюваного під час подальшого провадження, вважаю необхідним визначити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на чітко визначений строк, позаяк інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеними прокурором.

Водночас, виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити як альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зважаючи на суми збитків, заподіяних потерпілим та встановлених ризиків, саме така сума застави гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Крім того, при розгляді клопотання, на обличчі ОСОБА_6 , а саме на правому оці був помітний крововилив у склеру ока, який, за твердженнями підозрюваного, утворився внаслідок того, що працівники поліції побили його при затриманні та у відділку.

За таких обставин слідчий суддя вирішує вжити відповідні заходи реагування, передбачені ст. 206 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183-184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в сумі 128 000 гривень, у разі внесення якої та після звільнення ОСОБА_6 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; 2) не відлучатися за межі м. Глухова Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи; 4) носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали по 27.04.2017 р.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 .

Доручити Глухівському відділу Шосткинської місцевої прокуратури та Глухівському відділу поліції провести розслідування щодо факту завдання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, про що письмово повідомити суд.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1