АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1503/17 Номер провадження 11-сс/786/142/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2017 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, а саме з 20 год. 07 хв. 21 лютого 2017 року до 20 год. 07 хв. 21 квітня 2017 року.

Згідно ухвали слідчого судді слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000071, внесеного до ЄРДР 20 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та просив застосувати запобіжний захід строком на 60 діб.

На обґрунтування вказував, що Серажим підозрюється у тому, що на початку січня 2017 року, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки начальника ВДВС Козельщинського РУЮ, повідомив ОСОБА_9 , який звернувся з питанням щодо зняття арешту з автомобіля ДЕУ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 в рамках виконавчого провадження №26161914, про необхідність передачі йому та його помічнику ОСОБА_10 неправомірної вигоди в сумі 2000 грн. за зняття арешту так як вирішення даного питання входила до компетенції ОСОБА_8 .

Того ж дня, в кабінеті №2 ВДВС Козельщинського РУЮ Вінник В.С. передав ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 2000 грн.

У подальшому протягом січня-лютого 2017 року на прохання ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . ОСОБА_9 повторно передав два рази останнім неправомірну вигоду по 500 грн. за вирішення питання про зняття арешту з згаданого автомобіля.

18.02.2017 року ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 під час чергової зустрічі поставили ОСОБА_9 вимогу про надання їм неправомірної вигоди в сумі 3450 грн., а 21 лютого 2017 року близько 11 год. 40 хв. одержали від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2700 грн.

21.02.2017 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненому злочині та на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , іншого підозрюваного ОСОБА_10 , понятих.

Слідчий суддя визнав клопотання обґрунтованим та задовольнив його.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, натомість обрати більш м`який запобіжний захід.

При цьому посилається на те, що слідчим суддею не враховано практику ЄСПЛ оскільки наявність ризиків обґрунтована лише однією обставиною тяжкістю злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 та тяжкістю покарання. Також зазначає, що стороною обвинувачення взагалі не надано доказів , які б доводили обставини про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Такий висновок не мотивований і слідчим суддею.

До клопотання не додано жодного доказу, що Серажим є службовою особою, окрім його пояснень.

У клопотанні та оскаржуваній постанові зазначено, що він перебував на посаді в.о. начальника державного органу, що взагалі не існує.

Вказуючи, що підозра обґрунтовується, відповідно до ухвали, протоколом спеціального слідчого експерименту, слідчий суддя не враховує, що це був контроль за вчиненням злочину, а постанова прокурора на проведення даної слідчої дії відсутня.

Також не звернуто увагу, що слідчим кваліфіковано кримінальне правопорушення за ознакою скоєння групою осіб, хоча інший підозрюваний є непрацюючою особою, а суб`єктом даного злочину може бути лише службова особа.

Належним чином повідомлені про час дату і місце розгляду справи підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, надіславши заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Рішення слідчим суддею прийнято у відповідності до вищенаведених норм законодавства.

Порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 178,194 КПК України при розгляді клопотання врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, що підтверджується матеріалами провадження, зокрема, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.02.2017; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 21.02.2017; протоколом обшуку кабінету №2 ВДВС Козельщинського РУЮ від 21.02.2017; протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, доводи апелянта про відсутність доказів, на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді..

Слідчий суддя дослідив доводи, викладені в клопотанні та з урахуванням ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 та іншого підозрюваного ОСОБА_10 , а також понятих, які приймали участь у цьому кримінальному провадженні, дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Таке рішення прийнято з урахуванням даних про особу підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, віку та стану здоров`я, міцності соціальних зав`язків, майнового стану, підозри у вчиненні злочину у сфері службової діяльності.

Висновок слідчого судді, що лише найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно запобігти зазначеним ризикам, правильний.

Водночас рішення суду з приводу неможливості застосування відносно Серажима більш м`якого запобіжного заходу належним чином мотивовано в ухвалі також. А тому доводи апелянта з цього приводу на увагу не заслуговують.

Доводи апеляційної скарги, про відсутність в матеріалах провадження даних, що ОСОБА_8 є суб`єктом даного злочину, суперечать іншому твердженню по тексту скарги, що ОСОБА_8 особисто підтвердив, що був службовою особою Козельщинського відділу ДВС, а тому до уваги взяті не можуть бути також.

Питання, що стосується правової кваліфікації дій осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, відноситься до питань, що вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Застава слідчим суддею визначена у відповідності до вимог статей 182, 183 КК України та за своїм розміром є достатньою для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, про застосування якого просить захисник, за даних умов не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, з урахуванням доведених ризиків.

Окрім зазначеного, до підозрюваного на даний час застосовано запобіжний захід у виді застави, яку ним внесено.

Рішення слідчого судді ґрунтується на фактичних обставинах справи та вимогах кримінального процесуального закону, є обґрунтованим, а підстав для його скасування, за доводами, наведеними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407,422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2017 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4