Справа № 128/3440/16-к
ВИРОК
Іменем України
16 лютого 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001135 від 09.08.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з вищою освітою, економіста, розлученого, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніш не судимий,-
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 30 листопада 2016 року, близько 18:30 год., перебуваючи в ТОВ «Епіцентр К», що розташований за адресою: Вінницький район, с. Зарванці, вул. 1-й км. Хмельницького шосе, 1-А, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, взяв із полиці товар, а саме: толстовку білу чоловічу «NIКЕ», артикул 11749321, в кількості 1 штука, закупівельною вартістю 999,17 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 17 копійок), переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, одягнув на себе, не розрахувавшись на касі ТОВ «Епіцентр К», намагався викрасти вищевказаний товар, однак свій злочинний умисел до кінця не довів, з причин які не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронником ТОВ «Епіцентр К».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Суду показав, 30.11.2016 року він зайшов до ТОВ «Епіцентр-К», гуляв по відділам, побачив толстовку білу чоловічу «NIКЕ», яка йому сподобалася, тому він одягнув її на себе і пішов до каси. Там він не сплачуючи за даний товар вийшов за межі кас і був затриманий охороною товариства.

За згодою обвинуваченого, згідно ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, і при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку обвинувачений буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), недоведена до кінця з причин, що не залежали від його волі або (закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 КК України, замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, матеріальний стан обвинуваченого, що він позитивно характеризується за місцем проживання, що є раніш не судимим в силу ст. 89 КК України.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню на заявлявся.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно обрати покарання у виді штрафу в прибуток держави, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілої сторони.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 275,00 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) грн. штрафу в прибуток держави.

Речовий доказ: а саме толстовка біла чоловіча «NIКЕ», артикул 11749321, в кількості 1 штука повернути в повне розпорядження ТОВ «Епіцентр-К».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1