overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 142/433/17
У Х В А Л А
"18" травня 2017 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засуджееного ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове та розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.

З огляду на викладені обставини та клопотання засудженого про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити на 26 травня 2017 року на 17 год. 30 хв. режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та ДУ "Піщанська ВК (№59)" з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Зобов"язати ДУ "Піщанська ВК (№59)" надати суду копії документів, для розгляду вказаного клопотання та вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

"07" червня 2017 р. Справа153/647/17

Провадження1-кп/153/65/17-к

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000136 від 12.05.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ямпільського районного суду Вінницької області 06 червня 2017 року за вхід.№3430 надійшов затверджений прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, маю підстави призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000136 від 12.05.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 13 годину 00 хвилин 03 липня 2017 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 125/1117/15-к
Провадження №11-кп/772/924/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

06 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 21.04.2017р. щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01.06.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 21.04.2017р. щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 399 ч. 1 КПК України апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, залишається без руху.
Вимоги ст. 396 КПК України включають вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися в апеляційній скарзі.

Зокрема вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається із апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , в резолютивній частині ставиться питання про скасування вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, проте не зазначаються підстави для нового судового розгляду, згідно ст. 412 КПК України.

З цих підстав апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 21.04.2017р. щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України залишити без руху, установивши семиденний строк з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.
Якщо в зазначений строк недоліки не будуть усунені, то апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити захиснику ОСОБА_2 , який подав апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Провадження №11-кп/772/537/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
07 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000226, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 10 серпня 2015 року,за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, -
Керуючись ст.ст.403, 404, 405, 407, 409, 414, 420 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строку покарання задовольнити.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції закону №838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 12 листопада 2015 року по 09 березня 2016 року включно та з 22 ,березня 2016 року по 07 червня 2017 року включно в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_8 звільнити з-під варти з зали суду у зв`язку з відбуттям призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.06.2017 року о 09.00 годині.

Судді:
Згідно з оригіналом:
Справа № 483/488/17
Провадження № 1-кп/483/82/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06 червня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001100 від 29 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України,
У С Т А Н О В И В :
31 березня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України.
06 червня 2017 року захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК.
Прокурор заперечувала проти повернення обвинувального акту, оскільки він відповідає вимогам КПК.
Представник потерпілого Очаківської районної державної адміністрації ОСОБА_4 вказала, що розпорядженням, яке підписала обвинувачена, нанесено збитки державі та зіпсовано авторитет уповноваженого органу.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючий викладене, клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає та є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту, - відмовити
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09:30 годину 16 червня 2017 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя
Справа № 509/4779/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.10.2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язанн.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

На виконання ухвали суду про застосування примусового приводу до обвинуваченого на адресу суду надійшли матеріали по виконанню ухвали, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_5 за місцем реєстрації та проживання не проживає.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.05.2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

07.04.2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 було доставлено до суду.

Прокурор в судовому засіданні просить суд змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, в зв`язку з порушенням обвинуваченим запобіжного заходу та неодноразовими неявками без поважних причин у підготовче судове засідання.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечують.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час ухилявся від виконання своїх процесуальних обов`язків без поважних на то причин, в зв`язку з чим був оголошений в розшук та було надано дозвіл на його затримання і доставку в суд, суд вважає, що відносно нього необхідно змінити запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 185 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі строком на 60 діб до 09 години 04 червня 2017 року.

Судове засідання відкласти на 14 годину 27.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2030/17
Номер провадження 1-в/585/241/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» лікаря-психіатра 10-го відділення ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
06 червня 2017 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» лікаря-психіатра 10-го відділення ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 . При цьому в матеріалах заяви є довідка КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» про те, що характер психічного захворювання ОСОБА_3 перешкоджає йому з`явитися в судове засідання.
Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Стаття 507 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно п. 1) ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.
Відповідно ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" ОСОБА_3 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_3 .
Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_3 для участі в судовому засіданні у справі № 585/2030/17 № провадження 1-в/585/241/17, за заявою представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» лікаря-психіатра 10-го відділення ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 та забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 16 червня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.
Суддя… підпис.
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Cправа № 750/4940/17
Провадження № 1-кс/750/1267/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004072 від 16.05.2017 р., -

в с т а н о в и в:

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду від нього не надходило, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України представник особи, у володінні якої знаходяться документи, які містять інформацію, в судове засідання не викликався.

Відповідно до ч. 4 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі та документи, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті, яка передбачає випадок, коли клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, зокрема витяг з кримінального провадження, відповідно до якого слідчими у даному кримінальному провадженні визначені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , жодний з яких в судове засідання не з`явився, враховуючи вимоги ст. 163 КПК України щодо необхідності участі слідчого під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, враховуючи ст.ст. 7, 9, 22, 26 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 736/681/17
Номер провадження 1-кп/736/67/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 червня 2017 року м. Корюківка
Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно із ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.
Відповідно до норм ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.
Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/3207/17
Провадження №1-кс/751/1341/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю: слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , про арешт майна,
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженні, по справі виникла необхідність у накладенні арешту на автобус марки «Неоплан» N 116 DD-RE204, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ТОВ «Горизонт Тур», зареєстроване м. Москва, вул. Єлецька 26, Російська Федерація, з метою позбавлення можливості відчужувати вказане майно, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту на автомобіль підтримав, просив його задовольнити.
Представник власника майна ТОВ «Горизонт Тур» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на вказаний в клопотанні транспортний засіб, з метою збереження речових доказів, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, крім того автомобіль після ДТП має сліди злочину, які можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-174 КПК України,
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автобус марки «Неоплан» N 116 DD-RE204, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ТОВ «Горизонт Тур», зареєстроване м. Москва, вул. Єлецька 26, Російська Федерація, з забороною користуватися і розпоряджатися вказаним транспортним засобом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право подати до Новозаводського районного суду м. Чернігова клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий cуддя ОСОБА_1