ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3069/17
Провадження № 1-кп/210/423/17

"30" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарю ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001295 за обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.11.1995 вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу за ч.2 ст.142, 140 ч.3, 141 ч.3, 42 КК України, до позбавлення волі на 7 років, на підставі ст.5 ЗУ «Про Амністію» від 05.07.2001 звільненого від відбування покарання; 05.11.2001 вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу за ч.3 ст. 186 КК України, 14.02.2002 за постановою Довгинцівського районного суду звільнений із зали суду; 17.04.2002 вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу за ч.1 ст.355 КК, призначено покарання - арешт терміном на 3 місяці; 29.07.2002 вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, до позбавлення волі терміном на 5 років, звільнений 14.05.2007 Софіївською ВК № 45; 20.03.2008 вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263, ст.70 КК України, до позбавлення волі терміном на 4 роки 5 місяців; 06.03.2013 вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу за ст.395 КК України, до арешту терміном на 3 місяці, звільнений 27.12.2013 Дніпропетровське Сізо №3; 22.01.2014 вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за ч.2 ст.185, 76 КК України, до позбавлення волі терміном 1 рік. На підставі ст.71 КК України від відбування покарання звільнити терміном 1 рік; 15.12.2014 вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України. На підставі ст.71 КК України приєднано до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 22.01.2014 і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі терміном 4 роки 3 місяці; 02.03.2015 вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України, до позбавлення волі терміном на 3 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 15.12.2014 до кінцевого відбування покарання призначено 4 роки 4 місяці; 01.03.2017 Софіївською ВК Дніпропетровської області №45 на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2017, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 5 днів, згідно ст.81 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи засудженим 02.03.2015 вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років 4 місяці позбавлення волі, на підставі ст.72 ч.5 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, але належних висновків для себе ОСОБА_4 не зробив, на шлях виправлення не став, маючи при цьому не зняту та не погашену в законному порядку судимість, знову вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

12.05.2017 приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_4 перебував на зупинці громадського транспорту «Соцмісто» по вулиці Соборності в Металургійному районі міста Кривого Рогу, де раптово побачив раніше незнайомого чоловіка. В цей час у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з правої кишені куртки потерпілого ОСОБА_5 (яка у той час була одягнута на останньому) таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Nokia 220», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1720 від 07.06.2017 становить 700,00 (сімсот) гривень 00 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, ОСОБА_4 довести до кінця свій кримінально протиправний умисел не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_5 та іншими сторонніми особами.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що дійсно 12 травня 2017 року в першій половині дня, перебував на зупинці громадського транспорту «Соцмісто» по вулиці Соборності в Металургійному районі міста Кривого Рогу, де побачив незнайомого чоловіка та вирішив у нього з кишені викрасти мобільний телефон. Так, пересвідчившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного чоловіка блище та викрав з його кишені мобільний телефон «Nokia» (якої саме моделі, на даний час не пам`ятає). Але, використати викрадене майно не зміг, оскільки вказаний чоловік виявив крадіжку та ОСОБА_4 було затримано останнім та іншими громадянами. Після чого, наскільки відомо ОСОБА_4 , викрадений ним телефон, було повернуто потерпілому. У скоєному правопорушенні свою провину визнає повністю та кається, просить суд його суворо не карати.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення вказаного злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, суд, на підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню у судовому засіданні, а саме, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, вислухавши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 та погоджується з кваліфікацією його дій за ст.15 ч.3, ст. 185 ч. 2 КК України, як незакінчений замах направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що ним вчинено злочин проти власності, який відповідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти власності, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-накрколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вину у скоєному злочині визнав повністю та кається у скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю даного злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочину.

Характер скоєного злочину, особа обвинуваченого, його ставлення до скоєного, свідчать про необхідність призначення покарання, співрозмірного скоєному, яким, в даному випадку, повинно бути лише позбавлення волі. З урахуванням вимог ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, суд приходить до переконання, що позбавлення волі обвинуваченого на певний термін буде достатнім для його виправлення, і не потребує покарання в межах найбільшої санкції ч.2 ст.185 КК України.
02.03.2015 вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України, ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі терміном на 3 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 15.12.2014 та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 4 місяців. 01.03.2017 Софіївською ВК Дніпропетровської області №45 на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2017, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 5 днів, згідно ст.81 КК України.

Суд на підставі ст. 71 КК України вважає необхідним приєднати до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 02.03.2015 у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

На досудовому розслідуванні в рамках іншого кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.07.2017 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З огляду на те, що у даному кримінальному провадженні запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, суд не вбачає підстав для застосування положення ст.72 ч.5 КК України.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі мобільний телефон марки «Nokia 220» чорного кольору, а/н НОМЕР_3 , який передано потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку необхідно залишити власнику, а саме, потерпілому від злочину ОСОБА_5 .

Потерпілим ОСОБА_5 цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вважає, що підлягають стягненню витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1720 від 07.06.2017 у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

На підставі вищевикладеного та враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст.ст. 100, 124 ч.2, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65, 71, ч.2 ст.185 КК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України приєднати невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2015 у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбування 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні судом не обирався.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , а саме з 11 липня 2017 року.

Після набрання вироком законної сили, у відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі мобільний телефон марки «Nokia 220» чорного кольору, а/н НОМЕР_3 , який передано потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку залишити власнику, а саме, потерпілому від злочину ОСОБА_5 .

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №1720 від 07.06.2017 у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_6 , на користь ФОП ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) Свідоцтво № 1847 від 25.11.2016, з призначенням платежу за проведення експертиз №1720 від 07.06.2017.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно.

Матеріали кримінального провадження № 0001295 від 13.05.2017, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за № 210/3069/17, провадження №1-кп/210/423/17.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а ОСОБА_4 , який утримується під вартою, протягом цього ж строку з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1