Справа № 577/448/17
Провадження № 1-кс/577/134/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" лютого 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження №0002405 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.12.2016 р., відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сонячний, Хабаровського краю, Росія, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряда крадіжок за наступних обставин.

1) в період часу з 23 год. 16.12.2016 до 05 год. 17.12.2016 (точний час не вдалося встановити) ОСОБА_6 з метою крадіжки майна прибув до будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи злочинний намір, шляхом перелізання через паркан, проник на територію господарства за вищевказаною адресою. Після чого, підійшовши до дверей будинку, які розташовані з двору, відірвав від них дерев`яні дошки, якими вони були зачинені, та проник до житла.

Перебуваючи в будинку та користуючись відсутністю власника, шляхом вільного доступу в одній із кімнат забрав шуруповерт «Stark 550», дриль «Rotex УД650», болгарку УШМ «DWT 125» та ножиці по металу. Викрадені речі склав до поліетиленового пакету, який знайшов у будинку, та аналогічним шляхом покинув місце злочину і в подальшому викрадене майно реалізував.

За висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/64 е від 16.01.2017, вартість шуруповерту «Stark 550» складає 677 грн., дрилі «Rotex УД650» - 418 грн.

Згідно довідки ПП « ОСОБА_8 », вартість болгарки УШМ «DWT 125» становить 1260 грн., ножиць по металу - 280 грн.

Даним злочином заподіяно матеріальних збитків ОСОБА_9 на загальну суму 2635 грн.

2) В період часу з 23 год. 23.12.2016 до 05 год. 24.12.2016 (точний час не вдалося встановити) ОСОБА_6 з метою повторної крадіжки майна прибув до будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 .

Шляхом перелізання через паркан проник на територію господарства, розбив вікно цеглою та через утворений отвір рукою відчинивши вікно проник до будинку звідки викрав перфоратор «Sturm RH25921P», електрошуруповерт «Eltos ДЭ-830», кутову шліфувальну машинку «Вектор ВУШМ-125/930, електричну дриль «Енхель». Викрадені речі склав до поліетиленового пакету, який знайшов у будинку, та аналогічним шляхом покинув місце злочину і в подальшому викрадене майно реалізував.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4652е від 12.01.2017, вартість перфоратору «Sturm RH25921P» становить 1351 грн., кутової шліфувальної машинки «Вектор ВУШМ-125/930» - 528 грн.

За довідкою ПП « ОСОБА_8 », вартість електрошуруповерту «Eltos ДЄ-830» становить 640 грн., електричної дрилі «Енхель» - 1100 грн.

Даним злочином заподіяно матеріальних збитків ОСОБА_10 на загальну суму 3619 грн.

3) В період часу з 23 год. 27.12.2016 до 02 год. 28.12.2016 (точний час не вдалося встановити) ОСОБА_6 з метою повторної крадіжки майна прибув до будинку, розташованого по АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_11 .

Реалізовуючи злочинний намір шляхом відчинення закритих, проте не замкнених, воріт проник на територію господарства, розбив цеглою вікно і відчинивши фрамугу проник до будинку звідки викрав електричну дриль «Інтерскол ДУ-16/1000» та шуруповерт «Chicago electric Power Tools model 62356 UPC», які вподальшому реалізував.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/137е від 23.01.2017, вартість електричної дрилі «Інтерскол» ДУ-16/1000 становить 840 грн.

Згідно довідки ПП « ОСОБА_8 », вартість шуруповерту «Chicago electric Power Tools model 62356 UPC» - 1755 грн.

Даним злочином заподіяно матеріальних збитків ОСОБА_11 на загальну суму 2595 грн.

4) 05.01.2017 року близько 01 год. 00 хв. з метою повторної крадіжки майна ОСОБА_6 прибув до будинку, розташованого по АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_12 .

Шляхом перелізання через паркан проник на територію господарства, цеглою розбив вікно, відкрив фрамугу і проникнувши до будинку викрав електропаяльник для пропіленових труб «Welding Machine Technine(WMT)-PPR2032», електропилу дискову «Інтерскол ПД-165/10», шуроповерт «Forte DS450VR», електроперфоратор «Makita HR2450», які належать ОСОБА_13 та 2 бухти кабелю «ШВВП 3х2,5» по 100 м., 1 пляшку віскі «BeLLS», об`ємом 0,7 л., 1 пляшку горілки «Львівська», об`ємом 0,5 л., належні ОСОБА_12 . Покинувши місце злочину викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

За висновком товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/129е від 25.01.2017, вартість електропаяльника для пропіленових труб «Welding Machine Technine(WMT)-PPR2032» становить 170 грн., електропили дискової «Інтерскол ПД-165/40» - 1720 грн., шуроповерту «Forte DS450VR» - 417 грн., електроперфоратору «Makita HR2450» -2627 грн., 2 бухти кабелю «ШВВП 3х2,5» по 100 м - 3006 грн.

Алкогольні напої для потерпілого ОСОБА_12 матеріальної цінності не становлять.

Даним злочином заподіяно матеріальних збитків ОСОБА_13 на загальну суму 4934 грн., потерпілому ОСОБА_12 на суму 3006 грн.

5) 05.01.2017 близько 03 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_14 , за адресою АДРЕСА_6 , розпивав спиртні напої з останнім та його матір`ю ОСОБА_15 . Під час розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_6 попросив ОСОБА_14 надати на кілька годин в користування мобільний телефон «Lenovo A316i» з сім карткою мобільного оператора «Київстар» та сім карткою мобільного оператора «Лайфселл».

Дочекавшись коли ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пішли спати до іншої кімнати, ОСОБА_6 вирішив викрасти вказаний телефон з метою чого вимкнув його, заховав у власних особистих речах після чого ліг спати. Вранці, залишивши місця злочину, ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон реалізував ОСОБА_16 .

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/128е від 23.01.2017, вартість мобільного телефону «Lenovo A316i» становить 940 грн.

За довідкою ТОВ «СВП ПЛЮС», вартість сім карти мобільного оператора «Київстар» - 25 грн., сім карти мобільного оператору «Лайфселл» - 25 грн.

Даним злочином заподіяно матеріальних збитків ОСОБА_14 на загальну суму 990 грн.

31.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, зокрема його показами в якості підозрюваного, протоколом слідчого експерименту та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не має постійного місця проживання, не має особистої сімї, не має постійної роботи, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, хоча судимості погашені, проте вчинив декілька тяжких корисливих умисних злочинів.

Крім цього, з жовтня 2009 по березень 2010 року ОСОБА_6 перебував у розшуку за ухвалою Конотопського міськрайонного суду.

Наведене, на переконання слідчого, свідчить про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому до підозрюваного просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав фактично пославшись на обставини викладені вище.

Підозрюваний ОСОБА_6 не спростовуючи обґрунтованості підозри заперечує задоволенню клопотання, при цьому просить обрати запобіжний захід більш м`який, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши представлені докази суд вважає, що клопотання є законним і обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що під час розгляду доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України, а також - ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Даний висновок зроблений з огляду на кількість інкримінованих підозрюваному епізодів крадіжок (п`ять) протягом незначного періода часу (місяця), що безумовно свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Крім встановленого ризику, суд приймає до уваги вагомість наявних доказів про скоєння ОСОБА_6 інкримінованих протиправних діянь, тяжкість і покарання, що загрожує йому у разі визнання винним.

За таких обставин саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробам, зазначених у пункті 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, то наведений ризик, на переконання суду, жодним належним доказом не підтверджений. Посилання на відсутність постійного місця проживання при офіційній реєстрації, відсутність сім`ї, не працевлаштованість, наявність погашеної судимості, а також оголошення в розшук по кримінальному провадженню, яке мало місце ще у 2010 році зовсім не свідчать про можливість переховуватися від слідства чи суду. Отже, вказаний ризик не заслуговує науваги суду.

З урахуванням вимог ст.182 КПК України необхідно встановити і розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись: ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 31 березня 2017 року.

Встановити ОСОБА_6 заставу у розмірі 70000 грн., які можливо внести на рахунок 8869, назва банку ДКСУ м.Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Конотопа Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1