overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/221/2017 Справа №641/653/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представник потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору немає.
Прокурор, вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Інші учасники процесу не заперечували проти призначення судового розгляду.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявили клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .
Прокурор не заперечував проти надання кримінального провадження відносно ОСОБА_6 для ознайомлення представнику потерпілого ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог п. п. 1, 2, 6 ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту прокурор, або слідчий за його дорученням, зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 317 КПК України після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, які надійшли до суду 03.02.2017 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 надає на підставі договору правову допомогу від 10.03.2017 року, а представник потерпілого ОСОБА_5 надає правову допомогу потерпілій від 05.04.2017 року, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 та надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .
Керуючись ст..ст. 290, 314 316,317 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора, захисника, представника потерпілого, обвинуваченого.
Зобов.язати прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 представнику потерпілого ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 627/678/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2017смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :
У провадженні слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

25.07.2017 року до суду від скаржника надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
В судове засідання заявник ОСОБА_4 повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 безпідставним на підставі слідуючого.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У ч. 5 ст. 80 КПК України вказано, що відвід повинен бути мотивованим.

Однак, обставини, зазначені в заяві ОСОБА_4 , а саме те, що слідчий суддя ОСОБА_5 його скарги залишає без задоволення,не входять до переліку обставин, визначених ст. 75 КПК України, а тому відвід задоволенню не підлягає.

Окрім цього, відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
01.09.2017
Справа № 642/2833/17
Провадження № 1кп/642/490/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:
до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вважаю, що наданий обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

ухвалив:
прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 08 вересня 2017 року о 09.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
31 серпня 2017 р. Справа № 2007/978/12 провадження № 1-в/632/212/17

У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , 1985 року народження, який відбуває покарання у ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)», -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2017 року від Державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)» надійшло подання, погоджене зі спостережною комісією при виконкомі Первомайської міської Ради Харківської області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати зокрема і питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Статтею 539 КПК України передбачено, що розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається одноособово суддею за правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу У111, тобто у даному випадку - за обов`язкової участі засудженого і прокурора.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)», його участь у справі є обов`язковою, вважаю необхідним проводити розгляд вказаного подання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , 1985 року народження, який відбудеться 05 вересня 2017 року о 10 годині 20 хвилин, проводити в режимі відеоконференції.

Під час трансляції з ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)») забезпечити участь засудженого у відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 716/1255/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2017 року слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку ст.ст.303-307 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора щодо вчинення процесуальної дії.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досу дових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.l с. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що підстави для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ст. 304 КПК України відсутні, тому провадження за скаргою слід відкрити.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318- 380 КПК У країни, з урахуванням положень цієї глави.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, слідчи суддя -,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.
Справу призначити до судового розгляду на 10:30 год. 04.09.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Заставнівського районного суду Чернівецької області.
Про час та місце розгляду скарги невідкладно повідомити заінтересованих осіб, перелічених в ч.3 ст. 306 КПК України.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/139/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1548/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне заволодіння транпортним засобом
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 610/139/17-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України
за апеляційною скаргою прокурора на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року,
У С Т А Н О В И Л А:
До початку розгляду провадження в апеляційному суді прокурор, який подавав апеляційну скаргу, відмовився від апеляційних вимог.

Згідно вимог ч.1 та 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки інших апеляційних скарг у матеріалах кримінального провадження немає, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Колегія суддів уважає за необхідне зарахувати в строк покарання попереднє ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26 листопада 2015 року, з урахуванням змін згідно Закону України від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення».
Керуючись ст. ст.369-372,398 Кримінально-процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 закрити.
Згідно вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26 листопада 2015 року зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання попереднє ув`язнення з 23 вересня 2016 року по 20 червня 2017року з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим у той самий строк з моменту отримання її копії.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ ____________________

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
Справа № 132/2731/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
01.09.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2017 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України із затвердженим 18 серпня 2017 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 11 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка, вул. Вадима Нестерчука, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
142/1062/16-к

1-кп/142/57/17

"01" вересня 2017 р. смт. Піщанка
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.365 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 23 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

30 серпня 2017 року судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.365 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 23 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , який надійшов з апеляційного суду Вінницької області.

За ч.6 ст. 34 КПК, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені ч.1 ст. 34 КПК.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих згідно відомостей, які містяться в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 31, 34, 314, 369, 370, 372 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.365 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 23 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 підготовче судове засідання на 11 годину 04 жовтня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 , якого зобов"язати прибути до суду разом із законним представником, повідомити прокурора про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/331/16-к
Провадження № 1-кп/175/21/16
У Х В А Л А
іменем України
31 серпня 2017 року сел. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши об`єднані кримінальні провадження №0002708 та №0000090 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.153, ч.3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Об`єднане кримінальне провадження перебувало у провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
У зв`язку з закінченням повноважень судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 та на підставі розпорядження №23-р від 25.08.2015 року, справа передана головуючому судді ОСОБА_1 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2017 року.
Однак, під час досудового розслідування кримінального правопорушення в провадженні слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебували клопотання по кримінальному провадженню №0002708: про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , яке ухвалою від 09 листопада 2016 року задоволено; клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, які ухвалами від 29 листопада 2016 року задоволені.
У відповідності до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
У ч.3 ст.82 КПК України зазначено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
З урахуванням того, що суддя ОСОБА_1 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, вважає за необхідне заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.76, ч.1 ст.80, ч.3 ст.82 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 .
Об`єднані кримінальні провадження №0002708 та №0000090 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.153, ч.3 ст. 187 КК України передати в канцелярію суду для передачі на розгляд іншому головуючому судді в порядку ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/886/17
Номер справи місцевого суду: 495/2237/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.05.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст.135, ч.3 ст.135, ч.3 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.05.2017 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції встановлено, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.05.2017 року.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ
Відкрити апеляційне провадження для розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.05.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст.135, ч.3 ст.135, ч.3 ст.286 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2