Справа № 305/995/15-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.07.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 122 КК України щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорна Тиса Рахівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
повернуто прокурору для усунення недоліків.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 оголошено про підозру у тому, що 3 квітня 2015 року, о 23 - й годині, він на АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин наніс громадянину ОСОБА_8 один удар кулаком в ділянку голови, від чого потерпілий впав на землю, а ОСОБА_7 продовжував наносити йому удари ногами по різних частинах тулубу та скляною пляшкою з горілкою наніс удар в праву частину голови, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд в ухвалі зазначив, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: не містить обов`язкових складових, передбачених кримінальним процесуальним законом: в ньому відсутнє формулювання обвинувачення, із зазначенням, місця, часу, способу, наслідків, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, в межах якого повинен проводитися судовий розгляд відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 скасувати з підстав порушення вимог кримінального процесуального законодавства, яке полягає у проведенні підготовчого засідання у відсутності ОСОБА_7 , а також зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Обвинувальний акт містить відомості щодо місця, часу, способу та наслідків, форми вини і мотивів. Просить кримінальне провадження направити на новий розгляд до Рахівського районного суду зі стадії підготовчого судового засідання.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та вимоги апеляційної скарги, доводи та виступ прокурора в судових дебатах, яказазначила, що не підтримує апеляцію і просила залишити рішення суду змін , перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт повертається прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291КПК України, зокрема, якщо в ньому не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. До обставин, які підлягають обов`язковому доказуванню у кримінальному провадженні, відносяться згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України час, місце, спосіб та інші обставини, що утворюють подію кримінального правопорушення. Що стосується пред`явлення обвинувачення. то таким вважається складання обвинувального акту згідно з вимогами ч. 4 ст. 110 КПК України.
Згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Розгляд кримінального провадження поза цими межами і щодо особи, яка не набула статусу обвинуваченого вважається істотним порушенням кримінального процесуального закону.
З тексту обвинувального акта щодо ОСОБА_7 видно, що його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, однак без висунення обвинувачення, яким вважається його формулювання в обвинувальному акті. ( а. с. 1- 2 ).
Крім того, викладення фактичних обставин не узгоджується з наслідками, зазначеними в цьому ж документі і ставить під сумнів пред`явлення підозри за ч. 1 ст. 122 КК України. Так, слідчим вказано, що згідно з висновком судово медичної експертизи № 149 від 5 травня 2015 року ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження, з яких до середньої тяжкості відносяться лише різані рани долонної поверхні лівої кисті з пошкодженням сухожилків згиначів 2 3 пальців, які виникли внаслідок дії твердих гострогранних предметів, якими могли бути уламки скла. Разом із тим, повідомлення про підозру не містить викладення дій, в результаті яких могли настати зазначені в СМЕ наслідки, оскільки решта тілесних ушкоджень відноситься до легких - з короткочасним розладом здоров`я.
Отже, викладені в повідомленні про підозру фактичні обставини суперечать зазначеній правовій кваліфікації.
Враховуючи, що не пред`явлення обвинуваченняунеможливлює здійснення судового розгляду у відповідності до вимог ст. ст. 8, 129 Конституції України, ст. 7 КПК України та ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і тягне за собою проведення судового розгляду всупереч вимогам ст. 337 КПК України, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків.
Суд на жодній із стадій судового провадження не може усунути помилку досудового розслідування, яка унеможливлює постановлення законного. Обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
Тягар обвинувачення покладено на сторону обвинувачення, яка зобов`язана вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, особи, яка його вчинила, доказати обставини, передбачені ст. 91 КПК України, і довести винуватість особи поза розумним сумнівом.
Ухилення від виконання цих обов`язків свідчить про порушення вимог ст. ст. 17, ч. 1 ст. 25, 92 КПК України і про невідповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Посилання прокурора на порушення судом вимог ч. 2 ст. 314 КПК України щодо проведення підготовчого судового засідання у відсутності ОСОБА_7 є необгрунтованими, оскільки у відповідності до цієї норми у разі, якщо особа належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, то її неприбуття не перешкоджає проведенню засідання без її участі.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 неодноразово належним чином - рекомендованими листами повідомлявся за вказаною в обвинувальному акті адресою про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Таким чином, приймаючи до уваги викладене та вимоги ст. 28 КПК України щодо проведення судового провадження в розумні строки, апеляційний суд вважає, що аргументи прокурора з цього приводу є надуманими і відмічає, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 291 КПК України неправильно зазначена в обвинувальному акті адреса обвинуваченого та потерпілого є додатковою підставою для повернення обвинувального акту прокурору для правильного зазначення анкетних відомостей щодо цих осіб.
Отже, ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору відповідає вимогам ст. ст. 314, 372 КПК України, є законною та обґрунтованою. Передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 23 травня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: