Провадження №11-сс/772/423/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «СФГ «Поділля» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2016 року про накладення арешту на майно, а саме на: зернозбиральний комбайн марки "CLAAS" номерний знак НОМЕР_1 , який належить ФГ «Скала», власником якого являється ОСОБА_7 ; зернозбиральний комбайн марки "CLAAS" номерний знак НОМЕР_2 , який належить ФГ «Скала», власником якого являється ОСОБА_7 ; автомобіль марки "ЗІЛ-ММЗ 554М" державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ФГ «Скала», власником якого являється ОСОБА_7 ; автомобіль марки "САЗ-3507" державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ФГ «Скала», власником якого являється ОСОБА_7 ; автомобіль марки "MAN" державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить ПП «АТЕК ТУРБІВ», директором якого являється ОСОБА_8 ; автомобіль "MAN" державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить ПП «АТЕК ТУРБІВ», директором якого являється ОСОБА_8 ,
За участю прокурора ОСОБА_9 , представника ТОВ «СФГ «Поділля» адвоката ОСОБА_6 , представника ФГ «Скала» адвоката ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
24.10.2016 року до Вінницького міського суду звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_11 про арешт майна, в зв`язку із проведенням досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000270 від 25.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по факту звернення із заявою співвласника та директора ТОВ «СФГ «Поділля» ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 незаконно, за попередньою змовою заволоділи майном товариства, а саме врожаєм сої та кукурудзи.
28.10.2016р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання було задоволено та накладено арешт на майно, а саме: зернозбиральний комбайн марки "CLAAS" номерний знак НОМЕР_1 , який належить ФГ «Скала», власником якого являється ОСОБА_7 ; зернозбиральний комбайн марки "CLAAS" номерний знак НОМЕР_2 , який належить ФГ «Скала», власником якого являється ОСОБА_7 ; автомобіль марки "ЗІЛ-ММЗ 554М" державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ФГ «Скала», власником якого являється ОСОБА_7 ; автомобіль марки "САЗ-3507" державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ФГ «Скала», власником якого являється ОСОБА_7 ; автомобіль марки "MAN" державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить ПП «АТЕК ТУРБІВ», директором якого являється ОСОБА_8 ; автомобіль "MAN" державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить ПП «АТЕК ТУРБІВ», директором якого являється ОСОБА_8 , шляхом заборони на їх відчуження, передавши транспортні засоби та зернозбиральні комбайни власникам на відповідальне зберігання.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зазначені транспортні засоби є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, та є необхідність у накладені арешту на них з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «СФГ «Поділля» адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на зернозбиральні комбайни та автомобілі, заборонивши їх використання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом передачі даного майна на зберігання на штраф-майданчик Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, так як комбайнами та автомобілями, які були знаряддям злочину, можуть вчинятись нові подібні злочини та існують ризики їх зникнення, знищення, пошкодження чи неналежного зберігання.
Заслухавши доповідача, представника ТОВ «СФГ «Поділля» ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що кримінальне правопорушення скоєно за допомогою транспортних засобів, а тому з метою забезпечення цивільного позову необхідно дані транспортні засоби від власників вилучити на спецмайданчик та надав постанову Рівненського апеляційного господарського суду, якою відмовлено у визнанні права власності ФГ «Скала» на майно вартістю 607987 грн., а також висновок аварійного комісара про ринкову вартість несанкціонованого збору врожаю, представника ФГ «Скала» ОСОБА_10 , який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки кримінальне провадження ще розслідується і право власності оспорюється в судах, за весь час після арешту з технікою жодних слідчих дій не проводилось, а тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Власники майна ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги та пояснили, що дана техніка є в господарстві, умови арешту виконуються, у них немає іншої аналогічної техніки, а на даний час вона використовується для збору врожаю, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки розслідування не завершене через встановлення права власності на спірне майно, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею ухвалено рішення, яке відповідає вимогам ст. 173 КПК України.
Зокрема, при вирішенні клопотання та ухвалення рішення про арешт майна шляхом заборони на його відчуження та передачі власникам на відповідальне зберігання взято до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності.
Апеляційний суд також бере до уваги наслідки арешту майна, які можуть наступити в разі задоволення апеляційної скарги.
ФГ «Скала» займається сільськогосподарським виробництвом, а ПП «АТЕК ТУРБІВ» перевезенням вантажів і вилучення із зазначених підприємств арештованої техніки може призвести до зупинки діяльності, оскільки представники даних підприємств пояснили, що інших транспортних засобів, які могли б замінити арештовану техніку, немає.
Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Саме такий найменш обтяжливий спосіб і обрано слідчим суддею.
На підстав викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «СФГ «Поділля» адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2016 року про накладення арешту на майно, зазначене в ухвалі, шляхом накладення заборони на відчуження та передачі на відповідальне зберігання без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: