Справа № 147/779/17
Провадження № 1-кс/147/150/17
У Х В А Л А
іменем України
29.08.2017 року смт. Тростянець
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 21.05.2017 року перебував на ринку в смт.Тростянець Тростянецького району Вінницької області, неподалік від кафе «Гостинний двір», по вулиці Шкільній, 49. Після того, як закінчив ходити по ринку, зайшов до кафе «Голубий Дунай», що знаходиться навпроти ринку, де вживав спиртні напої горілку. В подальшому ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вийшов з кафе «Голубий Дунай» та близько 13.00 год. зайшов у сусіднє кафе «Гостинний двір». Перебуваючи в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_4 скориставшись тим, що в середині нікого не має, діючи умисно та з корисливих мотивів, без застосування насильства, шляхом вільного доступу зайшов за прилавок та взяв з вітрини одну пляшку горілки «Nemiroff Premium De Luxe», ємністю 0,5 л міцністю 40%, вартість якої відповідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №3097/17-21 від 22.06.2017 становить 115 грн. 87 коп. чим спричинив власнику кафе ФОП « ОСОБА_7 » матеріальну шкоду. Під час крадіжки ОСОБА_4 побачили працівники кафе та почали робити зауваження та вимагати повернути горілку, однак ОСОБА_4 на зауваження не реагував та залишив територію кафе, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатньо доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
28.08.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, з базовою середньою освітою, раніше судимий, а востаннє 12.06.2012 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 25.09.2015 у зв`язку з відбуттям строку покарання, відповідно ст. 89 КК України судимість не погашена.
Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
24.07.2017 в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення працівникам Тростянецького відділення поліції для вручення підозрюваному ОСОБА_4 повісток про явку до слідчого на 28.07.2017, 31.07.2017 та 04.08.2017. Однак, повістку було вручено громадянці ОСОБА_8 , яка являється матір`ю підозрюваного, з подальшим врученням ОСОБА_4 яка повідомила, про те, що її син на даний час знаходиться на тимчасових заробітках в м. Київ, по місцю проживання відсутній і засобів зв`язку з ним немає.
28.07.2017, 31.07.2017 та 04.08.2017 підозрюваний ОСОБА_4 на вказані дати не з`явився та про причини неявки не повідомив.
07.08.2017 отримано матеріали виконання доручення в яких допитано в якості свідка громадянку ОСОБА_8 , яка являється матір`ю підозрюваного і яка під час допиту повідомила, що її син на даний час знаходиться на тимчасових заробітках в м. Київ, по місцю проживання відсутній і засобів зв`язку з ним немає.
Однак, незважаючи на це, підозрюваний ОСОБА_4 без дозволу слідчого, прокурора залишив своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на зазначені обставини запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти клопотання категорично заперечили, просили відмовити в його задоволенні. Заперечуючи проти клопотання, зазначили що підозрюваний не має наміру спроб переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення. Просили врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання та місце роботи та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частина 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В п. 1 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, який карається позбавленням волі.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами.
28.08.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Окрім цього, прокурором в судовому засіданні доведено та підтверджуються матеріалами кримінального наявність ризику, передбаченого п.п.1, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя враховує конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі його вік, місце проживання, стан здоров?я.
Таким чином, вислухавши доводи сторін провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково оскільки, прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України, але не обґрунтовано та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Разом з цим, враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків, слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, у зв`язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт за місцем фактичного проживання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Обрати відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою середньою освітою, раніше судимого, відповідно ст. 89 КК України судимість не погашена запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 20 год. 55 хв. 26 жовтня 2017 року включно, заборонивши ОСОБА_4 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , строком до 20 год. 55 хв. 26 жовтня 2017 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі с.Оляниця Тростянецького району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;
Роз`яснити ОСОБА_4 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1