В И Р О К

Іменем України
справа № 610/1344/17

провадження 1-кп/610/174/2017

м. Балаклія 08.06.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,
за участі

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

секретаря: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ; громадянина України; з професійно-технічною освітою; офіційно не працевлаштованого; не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину; рнокпп НОМЕР_1 ; в силу ст. 89 КК України судимості не має,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

На початку лютого 2017 року, точні дата і час не встановлені, в АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 , реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном проник на огороджену територію домоволодіння та до не зачиненого житлового будинку, звідки таємно викрав належні ОСОБА_4 холодильник «Днепр» вартістю 750грн. і телевізор «JVC AV-B14T» вартістю 520грн., всього на 1270 гривень, розпорядившись ними на свій розсуд.

Обвинувачений у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе визнав повністю і підтвердив факт вчинення злочину при обставинах, викладених у даному вироку.

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що переліз через паркан та пройшов до не зачиненого будинку на той час сусідки-потерпілої, звідки викрав вказане майно. Холодильник продав, а телевізор залишив собі.
Виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів на підтвердження події злочину, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за:
ч. 3 ст. 185 КК України, як

таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Обвинувачений: в силу ст. 89 КК України судимості не має; офіційно не працевлаштований; за місцем проживання характеризується формально позитивно; з 2011р. перебуває на обліку у нарколога, з 2003р. на обліку у психіатра, на обліку в органі пробації не перебуває. За висновком амбулаторної психіатричної експертизи страждає на хронічне психічне захворювання, міг і може усвідомлювати свої дії і керувати ними, є осудним, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2015р.н.; інших відомостей не добуто, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не надано.
В суді винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючою покарання обставиною.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не убачає.
Визначаючи вид та міру покарання суд також виходить з того, що: вчинений злочин є тяжким, враховує сприяння кримінальному провадженню, поведінку в суді, часткове повернення предметів злочину в технічно справному стані, позицію потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, а також наявність злочинного досвіду, тому покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі, у перевищуючому мінімальний розмірі санкції, дійшовши висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування цього покарання, при застосуванні ст.ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, також на перевищуючий мінімальний термін і покладанням обов`язків, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.

Судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України. При цьому виходить з того, що фактично холодильник вилучений і повернутий потерпілій не був, не зважаючи на наявність оформленої останньою розписки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, -

з а с у д и в:
1. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
2.На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.
3.У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 : 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
4.Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту проголошення даного вироку, а саме з 08 червня 2017 року.
5.Судові витрати в сумі 263,88 гривень стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.
6.Речовий доказ: телевізор, що переданий на зберігання потерпілій вважати повернутим законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 394 КПК України підстав до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення. Обвинувачений має право подати клопотання про помилування, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, його копію вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1