У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000706 за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, та засудженого ОСОБА_6 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь:
ОСОБА_7 9649 грн 75 коп. матеріальної шкоди та 20 000 грн моральної шкоди;
держави 3091 грн 39 коп. витрат на проведення експертиз.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 в частині розв`язання цивільного позову ОСОБА_7 скасовано та призначено в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В решті вирок залишено без зміни.
Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за те, що він за обставин, викладених у вироку, приблизно о 15.45 год. 18 квітня 2015 року в буд. АДРЕСА_1 умисно, на ґрунті неприязних відносин, під час сварки з ОСОБА_7 завдав останньому удари металевою гантеллю по голові, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що апеляційний суд не надав відповідей на всі доводи апеляційної скарги захисника, зокрема, щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі, порушує питання про перегляд судових рішень щодо нього в касаційному порядку. Зазначає про відсутність належних і допустимих доказів його вини в інкримінованому злочині та суворість призначеного покарання. Крім того, апеляційний суд не надав відповідей на всі доводи апеляційної скарги його захисника.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення касаційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в касаційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що скарги підлягають частковому задоволеннюна таких підставах.
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 419 КПК України передбачено, що в своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зобов`язаний навести докладні мотиви прийнятого рішення і, якщо апеляція залишається без задоволення, зазначити підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Мотивувальна частина ухвали апеляційного суду має містити аналіз доказів і докладні мотиви прийнятого рішення. При цьому необхідно проаналізувати та співставити з наявними у кримінальному провадженні і додатково поданими матеріалами всі доводи апеляційних скарг і на кожен із них дати вичерпну відповідь. Висновки суду повинні мати посилання на відповідний матеріальний або процесуальний закон. Ухвала, що не містить вмотивованих висновків на доводи апеляційної скарги з питань про доведеність або недоведеність обвинувачення, кваліфікацію злочину, про міру покарання, не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Суд апеляційної інстанції при розгляді цього провадження не дотримався зазначених вимог закону.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник ОСОБА_8 , не погоджуючись із вироком місцевого суду, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, порушила питання про скасування вироку місцевого суду та ухвалення виправдувального вироку. При цьому захисник указувала на відсутність належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_6 інкримінуємого йому злочину, проведення експертиз із порушенням вимог КПК України та суворість призначеного покарання.
Як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, цей суд не виклав усіх доводів захисника ОСОБА_8 , наведених в апеляційній скарзі, та, залишаючи скаргу без задоволення, не зазначив підстав, із яких її визнано необґрунтованою. Суд апеляційної інстанції, обмежившись загальним формулюванням про правильність висновків суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_6 та призначеного йому покарання, не спростував доводів захисника про те, що місцевим судом не надано оцінки даним протоколу затримання (під час якого захисником зафіксовано наявність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень), не встановленню наявності слідів пальців засудженого на гантелі (відбиток його пальців встановлено лише на одній із трьох стопок) та механізму завдання потерпілому тілесних ушкоджень, а також про обґрунтованість призначення ОСОБА_6 максимального покарання, передбаченого санкцією частини статті, за якою його визнано винним (не враховано його вік, стан здоров`я, відсутність судимості, позитивно характеризується, був мобілізованим і брав участь у бойових діях та ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС).
Отже, апеляційний суд, не перевіривши в обсязі, визначеному законом, фактичні обставини провадження й істотно порушивши вимоги КПК України, передчасно дійшов висновку про правильність встановлених судом першої інстанції обставин провадження щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та доцільність призначення йому максимального покарання, передбаченого санкцією частини цієї статті.
За таких обставин ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 не можна визнати законною й обґрунтованою, оскільки вона постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ч. 1 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для її скасування.
При новому апеляційному розгляді слід виконати всі вимоги чинного законодавства, перевірити всі доводи, наведені в апеляційній скарзі захисника, а також інші доводи, викладені в касаційних скаргах, і постановити рішення, що відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Керуючись статтями 433, 434, 436438 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, та засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3