АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційні скарги ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою суд залишив без розгляду заяву ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000098 за ч.2 ст. 212 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, скасування арешту та повернення застави.
На обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що законом наділений правом звертатися до суду з клопотанням про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності під час досудового розслідування лише прокурор, а оскільки на даний час в провадженні Деснянського районного суду м. Києва вже перебуває клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч.2 ст. 212 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та враховуючи що підозрюваний самостійно не має права звертатися під час досудового розслідування до суду з таким клопотанням, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_6 без розгляду.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_6 та його захисник подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03.05.2017р. та призначити новий розгляд заяви ОСОБА_6 про закриття відносно нього кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань
__________________________
Справа: 11-кп/796/1285/2017
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
за №0000098 від 05.07.2013 року за частиною 2 статті 212 КК України, та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі частини 1 статті 49 КК України в суді першої інстанції.
На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначили, що відносно ОСОБА_6 вже приймались процесуальні рішення, зокрема складався обвинувальний акт за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч.2 ст. 212 КК України , який після направлення до суду першої інстанції був повернутий прокурору для доопрацювання ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.07.2016 року.
При цьому, вказують, що системно-структурний аналіз норм КПК України доводить, що стадія досудового розслідування кримінального провадження вважається закінченою після складання обвинувального акту та направлення його до суду, при цьому рішення суду про повернення прокурору обвинувального акта не поновлює досудовий розгляд кримінального провадження, а тому вважають, що на сьогоднішній день ОСОБА_6 перебуває в статусі обвинуваченого і не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та про закриття щодо нього кримінального провадження.
Крім цього, ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі зазначив, що підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості. При цьому звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа): досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (ст. 532 КПК України).
Також наголошує, що суд першої інстанції, незважаючи на заяву ОСОБА_6 від 25.04.2017р. про проведення розгляду його клопотання з його участю, в порушення вимог кримінального процесуального законодавства, належним чином не повідомив ані його, ані його захисника, який приймав участь в судовому розгляді кримінального провадження, про дату, час і місце судового засідання, та не з`ясовуючи причини їх неявки, провів судове засідання по розгляду його клопотання, лише за участю прокурора.
Вважає, щосуд першої інстанції не забезпечив його права на доступ до правосуддя та права на захист, не створив необхідних умов для використання наданих йому як стороні процесу прав, не забезпечив рівності сторін у судовому розгляді, що згідно положень КПК України є підставою для скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Адвокат ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі також зазначив, що звернення прокурора, який є стороною в даному кримінальному провадженні з аналогічним клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 212 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не позбавляє права та можливості на звернення з таким клопотанням обвинуваченого, а надання переваги одній із сторін кримінального провадження буде явним порушенням принципу рівності перед законом і судом, який закріплений в ч. 1 ст. 7 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційних скарг; думку прокурора, який заперечував проти поданих апеляційних скарг та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без зміни; перевіривши матеріали провадження №1-в/754/148/17 та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

12.04.2017 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000098 відносно нього на підставі ст. 49 КК України, повернення застави та скасування арешту.
Розглянувши вказану заяву ОСОБА_6 , суд, з урахуванням тієї обставини, що на даний час в провадження суду надійшло клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 212 КК України у кримінальному провадженні №0000098 від 05.07.2013 року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 286 КПК України, дійшов висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження без розгляду з тих підстав, що під час досудового розслідування підозрюваний не наділений правом звертатися до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності.
Переглядаючи судове рішення в межах апеляційних скарг, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та призначення нового розгляду вказаної заяви в суді першої інстанції, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів провадження №1-в/754/148/17 за заявою ОСОБА_6 , останній 12.04.2017 року звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000098 за ч.2 ст. 212 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, скасування арешту та повернення застави.
Проте, на час звернення з вказаною заявою, матеріали кримінального провадження № 0000098 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до суду не надходили після їх повернення прокурору Київської місцевої прокуратури № 3 для усунення недоліків згідно ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 08.07.2016 року, а тому враховуючи ту обставину, що в провадження Деснянського районного суду м. Києва прокурором Київської місцевої прокуратури №3, відповідно до ст. 287 КПК України направлено для розгляду клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000098 від 05.07.2013 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а тому суд залишив заяву ОСОБА_6 про закриття вказаного кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, повернення застави та скасування арешту без розгляду.

Отже, доводи апеляційних скарг про незаконність судового рішення через порушення права ОСОБА_6 на захист та істотне порушення кримінального процесуального закону є безпідставними, оскільки наведене у скаргах обгрунтування апеляційних вимог щодо недотримання судом порядку звільнення особи від кримінальної відповідальності не грунтується на вимогах Кримінального процесуального закону України, зокрема ст. 288 КПК України, яка регламентує розгляд питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності після закінчення досудового розслідування, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданих апеляційних скарг та скасування судового рішення, оскільки ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його на підставі ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності на стадії, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000098 від 05.07.2013 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3,4 ст. 358, ч.2 ст. 212 КК України, після його повернення прокурору у відповідності з вимогами, передбаченими ст. 314 КПК України до суду ще не надійшов, а враховуючи, що 26.04.2017 року прокурором Київської місцевої прокуратури №3 направлено клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000098 за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, яке надійшло до суду в порядку ст. 287 КПК України, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 не позбавлений права на даній стадії розгляду справи звернутися до суду з аналогічним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, КПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, повернення застави та скасування арешту залишити без зміни, а апеляційні скарги ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3