Справа № 460/1473/14-к
Провадження №1-кп/460/287/17
22.03.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Яворові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

прокурор подав клопотання про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_9 ніде не працює, може переховуватись від суду, оскільки у зв`язку із неявками в апеляційний суд Львівської області оголошувався в розшук, може незаконно впливати на свідків, які проживають в одній місцевості з обвинуваченим, перебуваючи на волі схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків просить йому обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав .
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді тримання під вартою підтримали та вказали, що обрання менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні проти клопотання заперечили. Захисник ОСОБА_8 зазначив, що підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, встановлених законом, немає.
Суд, заслухавши думку потерпілого та його представника, обвинуваченого та захисника, дослідивши клопотання, вважає, що в клопотанні прокурора слід відмовити з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20.10.2016 вирок Жовківського районного суду Львівської області від 31.12.2015 року відносно ОСОБА_9 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження.
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28.12.2016 кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 направлено на розгляд Яворівського районного суду Львівської області.
На даний час ОСОБА_9 утримується в Львівському слідчому ізоляторі №19. В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, в межах якого до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 10.10.2016 засуджений вироком Шевченківського районного суду м.Львова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Строк відбування покарання засудженому рахується з часу вступу вироку в законну силу. Даний вирок набрав законної сили 22.12.2016.
Частиною 3 ст.315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Одночасно, за ч.2 вказаної статті КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором у клопотанні зазначено про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які проживають в одній місцевості з обвинуваченим, перебуваючи на волі схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень.
Проте, як встановлено судом, на даний час ОСОБА_9 відбуває покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років на підставі вироку Шевченківського районного суду м.Львова від 10.10.2016, який набрав законної сили 22.12.2016, а тому наведені стороною обвинувачення обставини про те, що особа, яка відбуває покарання в місцях позбавлення волі у випадку не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні, може переховуватися від суду, впливати на свідків, які проживають в одній місцевості з обвинуваченим чи вчинити інше кримінальне правопорушення є не обґрунтовані.
Враховуючи те, що прокурором не наведено перед судом жодних обґрунтованих обставин про існування ризиків, які б зумовлювали необхідність обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Разом з тим відповідно до п.12 ч.1 ст. 537, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України суд вважає за необхідне на період судового розгляду даного кримінального провадження залишити обвинуваченого ОСОБА_9 у Львівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області, але не далі ніж до закінчення строку відбуття покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 10.10.2016.
Керуючись ст.ст. 177, 194, 315, 537, 539 КПК України, суд
у задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів відмовити.
Тимчасово залишити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області для судового розгляду кримінального провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України Яворівським районним судом Львівської області, але не далі ніж до закінчення строку відбуття покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 10.10.2016.
Копію ухвали для виконання надіслати Львівському слідчому ізолятору №19 УДПтС України у Львівській області.
Ухвала в частині залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3