СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2696/16-к
Провадження № 1-кп/306/29/17
Рядок статзвіту 2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Вовчий, Свалявського району,
Закарпатської області, проживаючого в
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, раніше судимого (судимість погашена на підставі ст. 89 КК України),
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 03 грудня 2016 року о 04 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , під час конфлікту зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, штовхнув потерпілу в грудну клітку, внаслідок чого вона впала на ліжко, після чого наніс їй кухонною тарілкою удар по голові, удар долонею руки в обличчя, а також наніс декілька ударів ногами по ногах потерпілої, чим заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді забійно-різаних ран чола, синців навколоочної ділянки зліва, лівої молочної залози, лівого плеча, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 216 від 21.12.2016 року та Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року "Правила судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", пункту 2.3.1 «а», кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_6 є ст. 125 ч. 2 КК України, тобто умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої.
Копію обвинувального акту підозрюваний ОСОБА_6 отримав 24 грудня 2016 року, від захисту інтересів адвокатом на досудовому розслідуванні - відмовився.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 винність у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю і суду показав, що дійсно у вказаному в обвинувальному акті місці та час, під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 умисно наніс удари останній тарілкою по голові, долонею руки в обличчя, ногами по ногах, у вчиненому щиро розкаявся, засуджує свою поведінку, вибачився перед потерпілою, просив його суворо не карати, та призначити покарання у виді штрафу, який зобов`язується сплатити.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а учасники судового провадження не заперечили щодо встановлених фактичних обставин, тому суд, на підставі ч. 3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту обставин справи, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого
З врахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілій ОСОБА_4 .
Обговорюючи питання про вид та міру покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, дані про його особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відносить його щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання, обвинуваченому не інкриміновані та судом не встановлені.
Крім цього, суд приймає до уваги вік обвинуваченого, спосіб життя, сімейний та майновий стан, те, що останній має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується посередньо, скарг на його поведінку не надходило, до кримінальної відповідальності раніше притягувався, на диспансерному обліку в лікаря-нарколога, в лікаря-психіатра та в лікаря фтизіатра не перебуває, офіційно непрацевлаштований та суспільно-корисною працею не займається, позицію прокурора та потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання, а також фактичні обставини заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_4 , ту обставину, що майнової шкоди кримінальним правопорушенням не встановлено, та в сукупності з вищенаведеними пом`якшуючими покарання обставинами, доходить висновку, що призначення ОСОБА_6 покарання у виді штрафу може призвести до неспроможності його виконати, а тому йому слід призначити покарання у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.2 ст. 125 КК України.
Таке визначене покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, буде відповідати завданням, загальним засадам призначення покарання та його меті.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання такого заходу сторона обвинувачення не заявляла та підстав для його застосування до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.
Речові докази пошкоджену кухонну тарілку, що знаходяться в камері схову речових доказів Свалявського ВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 днів із дня його проголошення через Свалявський районний суд Закарпатської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча:

Суддя ОСОБА_1