Справа № 135/1120/15-к
Провадження № 1-кп/135/6/16
іменем України
22.12.2016 року м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
та цивільного відповідача ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
потерпілого та цивільного
позивача ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Заозерне Тульчинського району Вінницької області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого у ВІДОКРЕМЛЕНОМУ ПІДРОЗДІЛІ "ПТАХОФАБРИКИ "ВІННИЦЬКИЙ БРОЙЛЕР" ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ", раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
22 березня 2015 року в нічний час ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, від під`їзду АДРЕСА_2 , здійснив незаконне заволодіння мопедом марки «Yamaha», сірого кольору, з номером шасі НОМЕР_1 , з робочим об`ємом двигуна 49 см3, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 5 тис. гривень.
В ніч на 30 березня 2015 року ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, із автомобільної стоянки, що розташована неподалік буд. АДРЕСА_3 , здійснив незаконне заволодіння транспортни засобом, а саме мопедом марки «HONDA DIO», чорного кольору, з робочим об`ємом двигуна 49 см3, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 2 тис. гривень.
В ніч на 30 березня 2015 року, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, від одного з під`їздів будинку АДРЕСА_4 , здійснив незаконне заволодіння мопедом марки «SABUR», чорного кольору, з номером шасі НОМЕР_2 , чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 15 тис. гривень.
04 квітня 2015 року близько 00.30 год., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, зі стоянки, що розташована біля будинку АДРЕСА_5 , шляхом переміщення з місця стоянки, де в подальшому шляхом зламу замка запалювання привів в дію двигун, здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопеду марки «YIBEN», білого кольору, з робочим об`ємом двигуна НОМЕР_3 , чим завдав власнику ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 8000 грн.
В ніч на 18 квітня 2015 року ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, від під`їзду № 2, що в буд. АДРЕСА_4 , здійснив незаконне заволодіння мопедом марки «Fada», модель «FD50QT-8», чорного кольору, з робочим об`ємом двигуна 49 см3, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2 тис. гривень.
В ніч на 23.04.2015 року ОСОБА_4 умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, неподалік буд. АДРЕСА_6 , а саме: біля четвертого під`їзду, шляхом переміщення з місця стоянки, та зламу замка запалювання, привів в дію двигун, та здійснив незаконне заволодіння мопедом, марки «Viper-Grand Prix», червоного кольору, з робочим об`ємом двигуна 49 см3, чим завдав власнику ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 14 тис. грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому звинуваченні визнав частково, і показав, що дійсно він за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в ніч на 30 березня 2015 року, із автомобільної стоянки, що розташована неподалік буд. АДРЕСА_3 , викрали мопед марки «HONDA DIO», чорного кольору; в ніч на 30 березня 2015 року від одного з під`їздів будинку АДРЕСА_4 , викрали мопед, марки «SABUR», чорного кольору; 04 квітня 2015 року близько 00.30 год. зі стоянки, що розташована біля будинку АДРЕСА_5 , викрали мопед, марки «YIBEN», білого кольору; в ніч на 18 квітня 2015 року від під`їзду АДРЕСА_2 , викрали мопед, марки «Fada», модель «FD50QT-8», чорного кольору. Крім того він сам в ніч на 23.04.2015 року від під`їзду буд. АДРЕСА_6 викрав мопед, марки «Viper-Grand Prix».
По факту незаконного заволодіння мопедом «Yamaha», що мало місце в ніч на 22 березня 2015 року від під`їзду АДРЕСА_2 , своєї вини не визнав та пояснив, що в цю ніч знаходився на робочому місці, в цеху заморозки, філії «ПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС» ТОВ «ВІННИЦЬКА ПТАХОФАБРИКА».
Незважаючи на часткове визнання вини, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні всіх злочинів доведена сукупністю доказів.
По факту викрадення мопеду, марки «Yamaha», сірого кольору з номером шасі 4LV- 7209882, з робочим об`ємом двигуна 49 см3, в ніч на 22 березня 2015 року, від під`їзду №2, що в буд. АДРЕСА_4 , винуватість ОСОБА_4 стверджується такими доказами:
Потерпілий ОСОБА_12 суду показав, що дійсно в ніч на 22.03.2015року від під`їзду №2, що в буд. АДРЕСА_4 було викрадено мопед, марки «Yamaha», сірого кольору з номером шасі НОМЕР_1 , з робочим об`ємом двигуна 49 см3, який коштує 5 тис. грн.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що з ОСОБА_4 він знаходився в дружніх відносинах, працював на одному підприємстві, дійсно в ніч на 22 березня 2015 року він разом із ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 , від під`їзду АДРЕСА_2 , викрали мопед марки «Yamaha», сірого кольору.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 30.04.2016 року видно, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за ініціативи ОСОБА_4 , біля будинку АДРЕСА_7 , незаконно заволоділи мопедом, марки «Yamaha», відволокли його від будинку, де він із ОСОБА_11 , за допомогою викрутки зламав замок запалювання, завів двигун та поїхав на мопеді додому, в гараж.
Із товарного чеку видно, що вартість мопеду такої марки становить 5 000грн.
По факту викрадення мопеду, марки «HONDA DIO», чорного кольору, з робочим об`ємом двигуна 49 см3, в ніч на 30 березня 2015 року із автомобільної стоянки, що розташована неподалік буд. АДРЕСА_3 , винуватість ОСОБА_4 стверджується такими доказами:
Потерпілий ОСОБА_13 суду показав, що в ніч на 30 березня 2015 року із автомобільної стоянки, що розташована неподалік буд. АДРЕСА_3 у нього викрали мопед, марки «HONDA DIO», чорного кольору, вартістю 2 тис. грн.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що дійсно в ніч на 30 березня 2015 року він разом із ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 із автомобільної стоянки, що розташована неподалік буд. АДРЕСА_3 , вони викрали даний мопед, після чого ОСОБА_4 з ОСОБА_11 викруткою зламали замок в скутері «HONDA DIO», після чого завели мопед та поїхали на ньому в сторону Гайворона, де продали його.
Свідок ОСОБА_15 суду показала, що в березні-квітні співмешкала з потерпілим ОСОБА_16 , який користувався мопедом чорного кольору, який ставив на стоянці біля 90-го будинку. ОСОБА_13 поставив мопед близько 10 вечора, а близько 09-10 години ранку вони виявили його відсутність.
Із протоколу огляду від 30.03.2015 року видно, що на автомобільній стоянці даного мопеда не виявлено.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 30.04.2016 року видно, що ОСОБА_4 детально розповів про обставини викрадення ним даного мопеда.
Із товарного чеку, видно, що вартість мопеду такої марки становить 2000грн.
Щодо факту викрадення мопеду, марки «SABUR», чорного кольору, з номером шасі НОМЕР_2 , в ніч на 30 березня 2015 року від одного з під`їздів будинку АДРЕСА_4 , винуватість ОСОБА_4 стверджується такими доказами:
Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що дійсно в ніч на 30 березня 2015 року від одного з під`їздів будинку АДРЕСА_4 , у нього було викрадено мопед «SABUR», вартістю 15 тис. гривень.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що дійсно в ніч на 30 березня 2015 року він разом із ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 , від одного з під`їздів будинку АДРЕСА_4 , викрали мопед «SABUR». ОСОБА_4 з ОСОБА_11 зламали замок в мопеді, після чого завели мопед та поїхали на ньому в сторону Гайворона, де продали його.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 30.04.2016 року видно, що ОСОБА_4 детально розповів про обставини викрадення ним даного мопеду.
Щодо факту викрадення мопеду, марки «YIBEN», білого кольору, з робочим об`ємом двигуна 49 см3, викраденого 04 квітня 2015 року близько 00.30 год. зі стоянки, що розташована біля будинку АДРЕСА_5 , винуватість ОСОБА_4 стверджується такими доказами:
Потерпіла ОСОБА_14 суду показала, що дійсно 04 квітня 2015 року зі стоянки, що розташована біля будинку АДРЕСА_5 , у неї викрали мопед «YIBEN», вартістю 8000 грн.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що дійсно 04 квітня 2015 року близько 00:30 год. він разом із ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 , від одного з під`їздів будинку АДРЕСА_5 , викрали мопед «YIBEN», білого кольору.
Свідки: ОСОБА_17 та ОСОБА_18 суду показали, що в квітні 2015 року були на чергуванні разом. Біля 51 будинку та магазину «Французький» вони побачили 4 хлопців біля мопеду білого кольору та почали до них під`їжджати, після чого хлопці розбіглися. Вони бачили на місці події ОСОБА_4 та чітко його впізнали, оскільки там знаходився ліхтар і територія гарно освітлювалася.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 29.04.2015року видно, що ОСОБА_4 описано усі обставини викрадення даного мопеду.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 30.04.2016 року видно, що ОСОБА_4 детально розповів про обставини викрадення ним даного мопеду.
Із товарного чеку видно, що вартість мопеду такої марки становить 8000грн.
Щодо факту викрадення мопеду, марки «Fada», модель «FD50QT-8», чорного кольору, з робочим об`ємом двигуна 49 см3, викраденого в ніч на 18 квітня 2015 року від під`їзду АДРЕСА_2 , винуватість ОСОБА_4 стверджується такими доказами:
Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що дійсно в ніч на 18 квітня 2015 року від під`їзду № 2, що в буд. АДРЕСА_4 у неї викрадено мопед марки «Fada», вартістю 2 тис. гривень.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що дійсно в ніч на 18 квітня 2015 року він разом із ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 від під`їзду АДРЕСА_2 , викрали мопед чорного кольору. В ході викрадення ОСОБА_4 та ОСОБА_19 зламували замки, а він разом з ОСОБА_20 стояли неподалік та дивилися, щоб ніхто не йшов. Зламавши замок скутера «Fada», ОСОБА_4 з ОСОБА_11 відштовхали його за кут будинку, потім завели, після чого ОСОБА_4 сів на мопед і поїхав в невідомому напрямку.
Свідок ОСОБА_21 суду показав, що спів мешкає з потерпілою ОСОБА_22 , мопед вони ставили на стоянку автомобіля, в квітні місяці виявили його відсутність.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 30.04.2015року видно, що ОСОБА_4 описано усі обставини викрадення даного мопеду.
Із товарного чеку видно, що вартість мопеду такої марки становить 2000грн.
Щодо факту викрадення мопеду, марки «Viper-Grand Prix», червоного кольору, з робочим об`ємом двигуна 49 см3, в ніч на 23.04.2015 року, неподалік буд. АДРЕСА_6 , а саме: біля четвертого під`їзду, винуватість ОСОБА_4 стверджується такими доказами:
Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що дійсно в ніч на 23.04.2015 року від 4 під`їзду буд. АДРЕСА_6 , у нього було викрадено мопед вартістю 14 тис. грн.
Свідок ОСОБА_23 суду показав, що працював разом з ОСОБА_4 , після роботи вони вийшли на прохідну, де ОСОБА_4 запропонував сісти на скутер червоного кольору, який з його слів він придбав, та підвезти його додому. Разом вони під`їхали до заправки, де їх зупинили працівники поліції.
Свідок ОСОБА_24 суду показав, що до нього звернувся ОСОБА_4 з проханням завести мопед червоного кольору, казав, що мопед належить йому. Даний мопед вони докотили до гаража, де він допоміг завести двигун.
Свідок ОСОБА_25 суду показав, що в квітні 2015 року був в мобільній групі та знаходився на заправці "ОККО". Там побачив 2 хлопців, які заправляли мопед біло-червоного кольору. Підозру викликало те, що замок мопеда був зламаний. Він запропонував ОСОБА_4 проїхати в міськвідділ міліції, де було встановлено, що мопед крадений.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 30.04.2016 року видно, що ОСОБА_4 детально розповів про обставини викрадення ним мопеду«Viper».
Із протоколу огляду місця події від 25.04.2015року видно, що мопеду «Viper» біля четвертого під`їзду неподалік будинку №27 не виявлено.
Із товарного чеку видно, що вартість мопеду «Viper» становить 14 000грн.
Окрім того винуватість ОСОБА_4 підтверджується також іншими доказами.
Зокрема, показами свідка ОСОБА_26 , яка пояснила, що співмешкала з ОСОБА_11 . Разом з ними жив також ОСОБА_27 . Зі слів ОСОБА_28 вона знає, що ОСОБА_29 під час розмови з ОСОБА_30 та ОСОБА_28 просив їх допомогти забрати мопед у людини, яка йому заборгувала.
Речовими доказами: скутерами марки «Viper-Grand Prix» та «YIBEN».
Наявним у матеріалах даної справи вироком, ухваленим 20.11.2015 року Ладижинським міським судом Вінницької області у справі №135/1324/15-к, з якого видно, що ОСОБА_10 засуджено за те, що він за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 незаконно заволодів вищеперерахованими мопедами, у тому числі і мопедом, марки«Yamaha», сірого кольору з номером шасі 4LV- 7209882, з робочим об`ємом двигуна 49 см3, викраденим в ніч на 22 березня 2015 року від під`їзду №2, що в буд. АДРЕСА_4 .
Ці докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, ніким на оскаржуються і не суперечать один одному.
Суд не приймає до уваги пояснення сторони захисту, та свідка ОСОБА_31 , оскільки вони спростовуються, вищеприведеними доказами. Суд не приймає до уваги також довідку, згідно якої ОСОБА_4 в ніч на 22 березня працював у філії «ПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС» ТОВ «ВІННИЦЬКА ПТАХОФАБРИКА», оскільки він був на роботі тільки до 2 години ночі. дана довідка не спростовує вище приведених доказів.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, так як він повторно за попередньою змовою групою осіб вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином, дані про особу винного, який не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря психіатра, у лікаря нарколога не перебуває, характеризується позитивно.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.
Беручи до уваги ці обставини у їх сукупності із обставинами, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд в даному конкретному випадку вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 повинні здійснюватися у місцях, пов`язаних з ізоляцією від суспільства.
Оскільки потерпілі не наполягали на призначенні ОСОБА_4 покарання у виді конфіскації майна, а прокурор просив не застосовувати дане покарання, то суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання без конфіскації майна.
Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6720грн. та моральної шкоди в сумі 3000грн.
Суд вважає, що цивільний позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав цивільний позов частково на суму 2710грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.
Беручи до уваги рахунок № 32 від 20.10.2015 року, товарний чек №54 від 12.08.2015 року, пояснення цивільного позивача та цивільного відповідача суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_4 2710 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди, завданих злочином.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
У цій справі запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.
Прокурор заявила клопотання щодо обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Місцем перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом визначити місце його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд вважає, що клопотання необгрунтоване і не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби.
Відповідно до положень ч.2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З аналізу цих правових норм видно, що закон не передбачає обрання міри запобіжного заходу домашнього арешту з метою гарантіх виконання вироку. Думка прокурора про те, що ОСОБА_4 зможе ухилитися від відбування покарання є припущенням, а відповідно до ст. 62 Конституції України рішення суду не можуть ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд-
ОСОБА_4 визнати винуватим і засудити за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_4 не застосовувати.
Речові докази по справі:
-скутер марки «Viper-Grand Prix» залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 ;
-скутер марки «YIBEN» залишити у власності потерпілої ОСОБА_14 .
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 2710 (дві тисячі сімсот десять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
В решті позову відмовити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя