Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/370/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" березня 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого

МКП «Господар» ОСОБА_6

захисника обвинуваченого
адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальні провадження №0000002 від 04.01.2016 року та №0000083 від 25.03.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше судимого:

8 червня 2011 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України на 6 місяців арешту;

24 квітня 2013 року вироком апеляційного суду Тернопільської області за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення вол;

27 травня 2014 року ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області на підставі ст.7 Закону України «Про амністію у 2014 році» останнього звільнено від подальшого відбування покарання і 04.06.2014 року звільненого із Сокирянської виправної колонії Чернівецької області

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05 грудня 2015 року приблизно о 22 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_8 , який раніше був судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, проник на територію МКП «Господар», що в місті Копичинці по вулиці Шевченка, 15 Гусятинського району, яка знаходилася під охороною сторожа та була частково огороджена, діючи умисно, повторно, з метою крадіжки чужого майна, з автомобіля «ГАЗ 53», без державного номера, який належить МКП «Господар» та знаходиться на вказаній території, шляхом відкриття капота зняв з нього радіатор вартістю 400 гривень, тобто таємно викрав майно МКП «Господар», заподіявши матеріальну шкоду на зазначену суму.

Продовжуючи злочинну діяльність, 14 березня 2016 року приблизно о 22 годині ОСОБА_8 шляхом зняття одного з вікон біля вхідних дверей житлового будинку потерпілого ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з метою крадіжки чужого майна, проник у житловий будинок потерпілого, з кухні якого таємно викрав належну потерпілому мікрохвильову піч марки «Delonghi» модель «МW15M» вартістю 300 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_8 винуватим себе у скоєнні викрадення радіатора з території МКП «Господар» визнав частково, а по епізоду крадіжки мікрохвильової печі в будинку потерпілого ОСОБА_5 визнав повністю і показав, що дійсно в грудні 2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, дати не пам`ятає, він проходив дорогою через територію МКП «Господар», де побачив, що біля автомобіля «Газон» на землі лежала металева решітка - радіатор. Він вирішив його викрасти та здати на металобрухт, після чого взяв у руки і заніс додому, а згодом в той же вечір зателефонував до свого товариша ОСОБА_9 і запитав чи він зможе здати радіатор, який він знайшов, на металобрухт, на що останній погодився, здав радіатор ОСОБА_10 , який приймав металобрухт за 250 гривень. Також показав, що він не знав, що територія МКП «Господар» охороняється і там є сторож, територія підприємства була огорожена частково. На території МКП стояв автомобіль, ліхтар освітлював територію. Свідка ОСОБА_11 він тоді та території підприємства бачив, вітався з ним, але не знав, що останній є охоронцем підприємства. Отримані кошти за радіатор потратив на власні потреби. Про викрадення радіатора нікому не розповідав.
Також обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що приблизно у середині березня 2016 року приблизно о 22 годині у парку що біля лісництва в місті Копичинці він побачив «невелику хатину», підійшов до неї і побачив, що вона скрізь була зачинена. Після того, шляхом зняття вікна, заліз у будинок, зайшов на кухню і побачив мікрохвильову піч білого кольору, яку викрав. Викрадену мікрохвильову піч виніс через те саме вікно, через яке проник в приміщення будинку і самостійно в руках заніс додому. Через два дні вказану піч він продав ОСОБА_12 за 150 гривень. Про викрадення печі співмешканці не розповідав, і вона його не запитувала. Отримані від продажу мікрохвильової печі кошти потратив на власні потреби. У скоєному щиро покаявся та просив суворо не карати.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, винуватість його у скоєнні таємних крадіжок чужого майна повторно шляхом проникнення у житло та інше сховище повністю доведена сукупністю досліджених судом допустимих та достовірних доказів.

Представник потерпілого МКП «Господар» ОСОБА_6 , яка працює начальником вказаного підприємства, в судовому засіданні показала, що підприємство працює з п`ятиденним робочим тижнем. У вихідні дні працює згідно наказу сторожем ОСОБА_11 , графік роботи якого встановлений з 17 години до 8 години наступного дня. Автомобіль «Газ 53», який знаходився біля будинку охоронця, перебуває на балансі підприємства, хоча у неробочому стані, радіатор якого на день крадіжки знаходився під опломбованим капотом даного автомобіля. Даний автомобіль не був закріплений за водієм, оскільки був у неробочому стані. Вказала, що територія підприємства охороняється та освітлюється, огороджена, але не повністю. 05 грудня 2015 року приблизно о 22 годині 30 хвилин зателефонував до неї сторож ОСОБА_11 і повідомив, що по території підприємства «ходять троє невідомих чоловіків», які втекли після того, як він до них крикнув і посвітив ліхтарем, також повідомив, що бачив ОСОБА_8 , в якого запитав, що він тут робить, але останній пішов. Наступного дня - в неділю нею і сторжем ОСОБА_11 було виявлено відсутність радіатора у автомобілі під капотом.

Свідок ОСОБА_11 , який працює сторожем в МКП «Господар», в судовому засіданні показав, що в грудні 2015 року приблизно о 22 годині, коли він перебував на робочому місці, а саме в кімнаті охоронця, він почув один удар по металу. Вийшовши на двір, біля автомобіля «Газ» біло-синього кольору, а саме, біля його передньої частини дверей, зустрівся з ОСОБА_8 і запитав останнього, що він тут робить, у відповідь почув що «ховається від правоохоронних органів». В ОСОБА_8 були руки, штани, інший одяг в пилюці і замащені мазутом, однак в руках останній нічого не тримав. Після того, до ОСОБА_8 хтось передзвонив на мобільний телефон і він покинув територію підприємства, а він, передзвонив до начальника підприємства ОСОБА_6 і повідомив про вищевказане. Під час огляду території підприємства радіатора на землі біля вказаного автомобіля не було. Пізніше разом з начальником підприємства виявили відсутність радіатора на вищевказаному автомобілі «Газ». Про відсутність радіатора начальник підприємства повідомила в правоохоронні органи.

Суд визнає, що показання свідка ОСОБА_11 , які він дав у судовому засіданні є логічними, послідовними, об`єктивними, підтверджені іншими доказами та відповідають фактичним обставинам справи.
Свідок ОСОБА_9 в суді підтвердив факт звернення до нього в грудні 2015 року у вечірній час приблизно після 22 години, дати, години не пам`ятає, ОСОБА_8 з приводу продажу радіатора ОСОБА_10 за 250 гривень. Показав, що обвинувачений йому повідомив, що він знайшов радіатор. Також вказав, що після здачі радіатора ОСОБА_10 він з обвинуваченим вдома у останнього розпили пляшку горілки, після чого обвинувачений залишився дома, а він пішов до свого дому.

Свідок ОСОБА_10 в суді підтвердив факт прийому радіатора з вантажного автомобіля « ГАЗ 52 чи 53» від ОСОБА_9 .. Вказав, що на запитання де він взяв радіатор ОСОБА_9 відповів, «що колись дід його працював на автомобілі і так в нього він залишився». Крім того, вказав, що про крадіжку вказаного радіатора він дізнався від працівників поліції під час його вилучення через тиждень після його купівлі в ОСОБА_9 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 06 січня 2016 року з доданою до нього таблицею ілюстрацій, за участю представника потерпілого та обвинуваченого(Т.1 а.с.179-182) під час проведення цього слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_8 у присутності понятих детально розповів та показав на місці обставини скоєння злочину викрадення радіатора з автомобіля ГАЗ 53», що знаходився на території МКП «Господар», що в м. Копичинці, по вул.Шевченка,15, а саме показав, як він зайшов на територію підприємства зі сторони протилежної від вхідних воріт, у місці де відсутня огорожа, у задній частині території, а після того попрямував територією до автомобіля «ГАЗ 53», який там знаходиться біля вхідних воріт та на якому знаходиться напис «5430 ТЕП». Після того, обвинувачений підійшов до передньої частини автомобіля та показав як він 05 грудня 2015 року відчинив капот вказаного автомобіля, витягнув із застосуванням фізичного зусилля та поштовху із нього радіатор та, взявши у руки, вийшов з території підприємства тим шляхом, що і зайшов на територію підприємства.
Із заяви начальника МКП «Господар» ОСОБА_6 від 08.12.2015 року, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення 11 грудня 2015 року (Т.1 а.с.171) вбачається, що остання просить встановити винних осіб, які в ніч з суботи 05 грудня 2015 року на неділю 06 грудня 2015 року викрали радіатор з автомобіля «ГАЗ 53».

З протоколу добровільної видачі та огляду від 05 січня 2016 року (Т.1 а.с.178) вбачається, що ОСОБА_10 добровільно видав із свого домогосподарства радіатор від автомобіля «ГАЗ 53», розміром 65х70 см., придбаний ним у грудні 2015 року у ОСОБА_13 за 250 грн.

З протоколу огляду місця події від 06 січня 2016 року з доданою до нього таблицею ілюстрацій (Т.1 а.с.175-177) вбачається, що при огляді місця події була оглянута територія МКП «Господар», що в місті Копичинці по вул.Шевченка,15, і зафіксовано, що територія вказаного підприємства частково огорожена, а саме, зі сторони протилежної головному входу огорожа місцями відсутня, при огляді місця події також був оглянутий автомобіль «ГАЗ-53» без д.н.з. на ньому, на якому зафіксовано відсутність під капотом радіатора від вказаного автомобіля та пошкодження кріплень радіатора та автомобіля.

Як вбачається із довідки (Т.1 а.с.243) вартість бувшого у використанні радіатора від автомобіля марки «ГАЗ 53» в неробочому стані становить 400 гривень.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що про викрадення мікрохвильової печі ОСОБА_8 з належного йому дачного будинку, що в АДРЕСА_2 , він дізнався від працівників поліції 24 березня 2016 року в опорному пункті в м. Копичинці під час огляду його мікрохвильової печі. Також показав, що хоча 23 березня 2016 року він заходив до вказаного будинку, проте, під час його перебування у ньому він не помітив викрадення з кухні мікрохвильової печі. Також зазначив, що вікна у будинку були закриті за допомогою 4-ох загнутих цвяхів.

Свідок ОСОБА_12 в суді підтвердив факт купівлі в березні 2016 року, дати не пригадує, у ОСОБА_8 мікрохвильової печі білого кольору, марки не пригадує, за 150 гривень, яку він через 2 дні після купівлі завіз своїй тещі ОСОБА_14 .. Також вказав, що на запитання до ОСОБА_8 чи піч не крадена, останній повідомив, що цю піч матір його товариша передала з Італії. Також повідомив, що вказана піч через тиждень після її придбання працівниками поліції була вилучена у нього.

Крім показань потерпілого та свідка, винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 по епізоду викрадення мікрохвильової печі також підтверджується іншими доказами.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 березня 2016 року (Т.1а.с.275) вбачається, що ОСОБА_5 повідомив про факт крадіжки з належного йому будинку, що в АДРЕСА_2 , мікрохвильової печі іноземного виробництва невідомими особами в період з 01 березня 2016 року по 25 березня 2016 року.

З протоколу огляду місця події від 25 березня 2016 року з доданою до нього таблицею ілюстрацій (Т.1 а.с. 249-253) вбачається, що при огляді місця події був оглянутий будинок, що в АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 і зафіксовано часткове зміщення першого зі сторони вхідних дверей віконного отвору відносно віконної рами та «зажимних» цвяхів, які утримують дане вікно. При огляді тильної сторони будинку біля стіни виявлено осипи розбитого скла та на другому поверсі розбиття віконної скляної шиби. У вітальній кімнаті будинку на внутрішній частині першого від вхідних дверей вікна на віконному склі виявлено два сліди папілярних узорів. В кімнаті на другому поверсі будинку виявлена розбита скляна шиба віконного отвору та осколки розбитого скла на підлозі. Крім того, на дверях до кухні виявлено один слід папілярних узорів. Також в ході огляду потерпілий вказав про відсутність на поверхні газової плити мікрохвильової печі.

Згідно протоколу добровільної видачі та огляду від 25 березня 2016 року (Т.1 а.с.254) ОСОБА_12 добровільно видав мікрохвильову піч марки «Delonghi» модель «МW15M», корпус якої з передньої частини сіро-чорного кольору, інших-білого кольору, яку він купив у ОСОБА_8 16 березня 2016 року за 150 гривен.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 30 березня 2016 року з доданою до нього таблицею ілюстрацій (Т.1 а.с.255-258), слідує, що потерпілий ОСОБА_5 з чотирьох наданих для впізнання мікрохвильових пічок, впізнав належну йому, яку було викрадено з належного йому будинку 14 березня 2016 року за наступними ознаками - мікрохвильова піч марки «Delonghi», корпус якої з передньої частини сіро-чорного кольору, інших - білого кольору.

Згідно висновку експерта № 1.4-355/16 від 30 березня 2016 року (Т.1 а.с.259-267) два сліди пальців рук із розмірами 22 х 14 мм та 22 х 12 мм, вилучені із поверхні скла вікна імовірного місця проникнення, залишені безіменним та середнім пальцями лівої руки ОСОБА_8 ..

З висновку експерта №6-249/16 від 31 березня 2016 року (Т.1 а.с. 268-271) вбачається, що залишкова вартість мікрохвильової печі марки «Delonghi», модель «МW15M» станом на другу декаду березня 2016 року може становити 300 гривень при умові, що вона у робочому стані.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 31 березня 2016 року за участю потерпілого та обвинуваченого (Т.1 а.с.272, 273), вбачається, що ОСОБА_8 у присутності понятих детально показав на місці обставини скоєння злочину викрадення мікрохвильової печі марки «Delonghi», що знаходилася в будинку, що в АДРЕСА_2 , належному потерпілому ОСОБА_5 ..
Суд вважає, що показання потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_12 , які вони дали у судовому засіданні є логічними, послідовними, об`єктивними, підтвердженні іншими письмовими доказами та відповідають фактичним обставинам справи і бере їх до уваги.

Твердження обвинуваченого про те, що він не мав умислу на проникнення з метою викрадення радіатора на території МКП «Господар» спростовується його ж показаннями, що він знав, що територія підприємства частково огороджена та показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ..

Таким чином, суд, дослідивши та оцінивши в ході судового засідання представлені суду докази, приходить до переконання про доведеність факту вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, які правильно кваліфіковані по епізоду крадіжки майна МКП «Господар» за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, поєднане з проникненням у інше сховище; також правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_8 по епізоду крадіжки майна ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до тяжких злочинів, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України суд визнає часткове визнання винуватості по епізоду крадіжки радіатора з території МКП «Господар» та повне визнання вини по епізоду крадіжки мікрохвильової печі у будинку, належному ОСОБА_5 ,

Обставин, передбачених ст.67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Крім цього, при призначенні покарання суд враховує особу винного, зокрема, те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, знову вчинив злочини в період непогашеної судимості, за місцем проживання характеризується негативно.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, зазначених обставин, особи винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без реального відбування покарання, підстав для застосування до нього вимог ст.ст.69, 75 КК України немає, тому слід призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Речові докази по кримінальному провадженню (постанови слідчого від 05.01.2016 року та старшого слідчого від 30.03.2016 року): автомобільний радіатор, розміром 65х70 см., мікрохвильова піч марки «Delonghi», які знаходяться на зберіганні відповідно у МКП «Господар» та потерпілого ОСОБА_5 залишити в їх розпорядженні.

Процесуальні витрати 770 гривень 35 копійок за проведення судової дактилоскопічної експертизи та 263 гривень 88 копійок за проведення товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.5ст.72 КК України ст..ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 обчислювати з 01 квітня 2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 01 квітня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з засудженого ОСОБА_8 за проведення дактилоскопічної експертизи на користь держави процесуальні витрати 770 гривень 35 копійок (сімсот сімдесят) гривень 35 копійок та за проведення товарознавчої експертизи - 263 гривень 88 копійок (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобільний радіатор, розміром 65х70 см., мікрохвильову піч марки «Delonghi», які знаходяться на зберіганні відповідно у МКП «Господар», та в потерпілого ОСОБА_5 залишити в їх розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Гусятинський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

В порядку визначеному ч.7 ст.376 КПК України вирок направити не пізніше наступного дня після ухвалення учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні вироку.
Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1