overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/3953/15-к
Провадження № 1-кп/490/157/2016
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Южний Одеської області, є українцем, громадянином України, здобув середню освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався:

-14 лютого 2006 року - Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України - до 7 років позбавлення волі;

-15 травня 2012 року - Центральним районним судом міста Миколаєва - за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України - остаточно за сукупністю злочинів та вироків - до 4 років 3 місяців позбавлення волі, був звільнений умовно-достроково 5 січня 2015 року

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 129 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Державним обвинуваченням після уточнення обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у загрозі вбивством своїй сестрі ОСОБА_5 .

Його дії кваліфіковані за частиною 1 статті 129 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду справи потерпіла відмовились від обвинувачення у кримінальному провадженні.

При цьому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 477 КПК України ця справа є справою приватного обвинувачення.

Сторонам роз`яснені наслідки закриття провадження у справі, які сторонам зрозумілі.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України за такого суд закриває провадження у справі.
В зв`язку ж із закриттям кримінального провадження запобіжний захід, що був обраний відносно ОСОБА_4 , слід скасувати.

Керуючись статтею 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 129 Кримінального Кодексу України - закрити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - скасувати.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =

21.12.2016
Справа № 364/1369/16-к
Провадження № 1-кп/364/84/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22.12.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/364/84/16 внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 01.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 29.11.2016 року від прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області.

Прокурор суду вказав на доцільність призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилися, на адресу суду направили заяви, якими просили підготовче судове засідання проводити за їх відсутності.

Обвинувачений погодився із позицією прокурора.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України.

Оскільки питання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні прокурором та іншими учасниками процесу не ставилось та не обговорювалось, одночасно, враховуючи, що ОСОБА_4 не становить собою суспільної небезпеки та не ухилявся від викликів до суду, тому при таких обставинах, суд вважає, що запобіжний захід ОСОБА_4 не доцільно змінювати та залишити у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщені Володарського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1 о 11:00 год. на 10.01.2017 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , обраний щодо нього Володарським районним судом Київської області під час досудового розслідування 28.11.2016 року у виді домашнього арешту - залишити без змін.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1689/16-к
Провадження № 1-кс/368/210/16
УХВАЛА
"23" грудня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кагарлику подання Кагарлицької виправної колонії №115 про передачу вилученого мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 у дохід держави,-

ВСТАНОВИВ:

Слід розглянути вказане клопотання на підставі ст. 336 ч.1 п.4 КПК України у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Кагарлицької ВК №115, так як є необхідність вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження відповідно до ст. 336 ч.1 п.4 КПК України .

Керуючись ст.. 336 ч.1 п.4 КПК України , суддя,-

ухвалив :

Розглянути клопотання у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Кагарлицької ВК №115 в судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області в 15 год. 30 хв. 29.12.2016 року з витребуванням особової справи засудженого в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
22 грудня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор, потерпіла, обвинувачений та захиснику під час підготовчого судового засідання висловив думку, щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Колегією суддів у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, колегія суддів, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,у відкритому судовому засіданні в Малиновському районному суді м. Одеси на 11 годину 0 хвилин 28 грудня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника.
Ухвала суду оскарження не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 509/1965/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року смт.Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання 19.10.2016 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про винесення судом ухвали про привід обвинуваченого, яке було підтримане потерпілою.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Керуючись ст.323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Судове засідання відкласти на 11 годину 16.11.2016 року.

Доручити Овідіопольському РВ поліції ГУ Національної поліції України в Одеській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 11 годину 16.11.2016 року.

Контроль за виконанням приводу обвинуваченого покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/1205/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26.10.2016 року Місто Одеса

Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.302 КК України та угодою про визнання винуватості,-

ВСТАНОВИВ:
До місцевого Приморського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.302 КК України та угода про визнання винуватості.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.302 КК України та угоди про визнання винуватості на 14 годину 28 жовтня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №229.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя:

26.10.2016
Справа № 375/1648/16-к
Провадження № 1-кс/375/180/16

УХВАЛА

20.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,-

у с т а н о в и в:

Клопотання відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України та підсудне Рокитнянському районному суду, а тому дане клопотання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 160 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів призначити до судового розгляду на 13:00 годину 22.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 11-кп/785/1637/16
Номер справи місцевого суду: 520/9245/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2016 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2016 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_4 , підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 04.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/5925/15-к
Провадження № 1-кп/592/583/16

УХВАЛА
21 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Суми матеріали кримінального провадження № 0001401 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 0001401, яке надійшло з апеляційного суду Сумської області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні) .

Учасники судового провадження висловили думки щодо можливості призначення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України на 03.01.2017 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.

Склад суду, який здійснюватиме судовий розгляд: колегіально судом у складі трьох професійних суддів Ковпаківського районного суду м. Суми: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 583/727/16-к
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
23 грудня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

захисника засудженого, адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Охтирка заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду від 14.04.2016 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
20.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду від 14.04.2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2016 року відкрито кримінальне провадження за вищезазначеною заявою та призначено підготовче судове засідання на 23.12.2016 р.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку засудженого та його захисника, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для направлення заяви для визначення підсудності не встановлено, дана заява підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеної заяви у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду від 14.04.2016 року за нововиявленими обставинами призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.2016 року о 16.00 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Незалежності, 7, про що повідомити учасників судового провадження.

Витребувати з Охтирського міськрайонного суду Сумської області матеріали кримінального провадження № 583/727/16-к провадження № 1-кп/583/80/16

Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/5288/14-к
Провадження № 1-в/589/721/16
УХВАЛА
23.12.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , з участю серетаря судовго засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про заміну засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду від 22.10.2014 року покаранням у виді громадських робіт,
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.10.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст.263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Станом на 04.03.2016 року ОСОБА_4 штраф не сплатив, вирок не виконав, тому прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням про заміну покарання ОСОБА_4 відповідно до ч.5 ст.53, ст.ст.537,539 КПК України зі штрафу на покарання у виді громадських робіт.

09.12.2016 року ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання прокурора без його участі, та просить долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату штрафу в розмірі 850 грн. від 09.12.2016 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 суду пояснив, що у зв`язку зі сплатою засудженим суми штрафу, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи суд з`ясував наступне.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

В зв`язку з відсутністю відомостей про сплату штрафу станом на 04.03.2016 року, прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженому несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт, але в судовому засіданні було встановлено, що засуджений сплатив суму штрафу визначену вироком суду, про що свідчить квітанція, яка долучена до матеріалів провадження.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 поданого в порядку ч. 5 ст. 53 КК України, про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 штрафу на громадські роботи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №589/3707/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1098/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 грудня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання, -

ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 23 грудня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 відбуває покарання призначене за вироком Ленінського райсуду м. Харкова від 28 березня 2008 року за ст. 115 ч. 1 КК України у виді 8 років позбавлення волі.

16 жовтня 2008 року Апеляційним судом Харківської області вирок Ленінського райсуду м. Харкова від 28 березня 2008 року скасовано в частині призначення покарання та ОСОБА_4 визначено більш суворе покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин вчинений ОСОБА_4 за ст. 115 ч. 1 КК України відноситься до категорії особливо тяжких.

Стаття 52 КПК України передбачає обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно з нормами ст. 49 ч. 1 п. 1 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити захисника у кримінальному провадженні, якщо його участь в порядку ст. 52 КПК України є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 52, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання призначити на 11-00 годину 13 січня 2017 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити ознайомлення захисника з матеріалами провадження у приміщенні Апеляційного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, а також забезпечити участь захисника в апеляційному розгляді, який призначено на 11.00 год. 13 січня 2017 року.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3