АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1603/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_9 , яке погоджене із начальником третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державногообвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , і накладено арешт на майно, яке було виявлено та тимчасово вилучено 25 січня 2017 року під час затримання ОСОБА_8 , а саме на:
- грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 100 купюр, загальною сумою 10000 доларів США;
- грошові кошти наступного номіналу: 100 доларів США у кількості 8 купюр, 50 доларів США у кількості 42 купюри, 20 доларів США у кількості 31 купюра, 10 доларів США у кількості 2 купюри, 5 доларів США у кількості 1 купюра, 1 долар США у кількості 11 купюр, загальною сумою 3556 доларів США;
- грошові кошти номіналом 50 євро у кількості 150 купюр, загальною сумою 7500 євро;
- грошові кошти номіналом 10 євро 1 купюра, номіналом 5 євро 1 купюра, загальною сумою 15 євро;
- грошові кошти Південної Кореї Вони номіналом 10000 у кількості три купюри, номіналом 1000 1 купюра, загальною сумою 31000 Вон;
- грошові кошти номіналом 50 Польських злотих у кількості 4 купюри, номіналом 20 Польських злотих у кількості 1 купюра, загальною сумою 320 Польських злотих;
- грошові кошти номіналом 1000 Угорських форинтів у кількості 1 купюра, загальною сумою 1000 Угорських форинтів;
- грошові кошти номіналом 10 Арабських дірхамів у кількості 1 купюра, загальною сумою 10 Арабських дір хамів;
- грошові кошти номіналом 200 гривень у кількості 40 купюр, 500 гривень у кількості 16 купюр, 50 гривень у кількості 3 купюри, 20 гривень у кількості 5 купюр, 10 гривень у кількості 4 купюри, 2 гривні у кількості 9 купюр, 1 гривня у кількості 2 купюри, загальною сумою 16310 гривень;
- мобільний телефон Iphone 7, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива. При цьому апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ним не було пропущено, оскільки розгляд клопотання детектива про арешт майна відбувся без повідомлення власника майна ОСОБА_8 та його представника, а про оскаржувану ухвалу слідчого судді їм стало відомо лише 06 березня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність детектива, пов`язану із неповерненням тимчасово вилученого майна.
Стосовно безпосередньо ухвали слідчого судді, то ОСОБА_7 вважає її незаконною та необґрунтованою. Так, на думку апелянта, слідчий суддя безпідставно застосував арешт до тимчасово вилучено майна, власником якого є ОСОБА_8 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки, як стверджує автор апеляції, у даному кримінальному провадженні не було заявлено цивільного позову. Також представник власника майна зазначає, що детективом не було надано доказів, що перераховане вище майно, на яке накладено арешт, було одержане внаслідок вчинення кримінальних правопорушень та/або є доходами від них.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представник ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно матеріалів судового провадження, клопотання детектива про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 31 січня 2017 року без виклику власника майна ОСОБА_8 чи його представника. Лише 06 березня 2017 року представнику ОСОБА_7 стало відомо про існування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2017 року та 10 березня 2017 року він подав до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, представник ОСОБА_7 не пропустив п`ятиденний строк апеляційного оскарження.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, детективами Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим наступне.

Згідно з наказом генерального директора Державного підприємства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (надалі ДП «ОГХК», ) від 16 вересня 2014 року, ОСОБА_8 призначено на посаду заступника генерального директора цього підприємства з комерційних питань.

В листопаді 2014 року ОСОБА_8 разом із генеральним директором ОСОБА_11 та за участі невстановлених органом досудового розслідування осіб розробили єдиний план злочинної діяльності, спрямований на зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, зміст якого упродовж листопада 2014 січня 2015 року довели до відома ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які на нього погодилися.

Крім того, вищезазначені особи в цей же період часу зорганізувались стійке об`єднання організовану групу, метою діяльності якої було вчинення тяжких корупційних злочинів, пов`язаних з експортом титанової сировини через пов`язані компанії-посередники у відповідності до розробленого єдиного плану злочинних дій, зміст якого ОСОБА_11 довів до відома інших учасників організованої групи, зорганізувавши їх зусилля на його виконання і детально розподілив ролі між її учасниками.

Надалі ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 за пособництва ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , діючи в межах розробленого злочинного плану, упродовж 2015 2016 років організували та забезпечили, всупереч інтересів ДП «ОГХК», збут продукції цього державного підприємства за заниженими цінами на підставі відповідних зовнішньоекономічних контрактів через пов`язану компанію-посередника «Bollwerk», яка, у свою чергу, реалізувала продукцію ДП «ОГХК» іноземним підприємствам кінцевим одержувачам за дійсними ринковими цінами, що завдало державному підприємству тяжких наслідків у виді збитків в розмірі 10813204,69 доларів США.

Ці ж особи в період з 20 січня 2015 року по 31 липня 2016 року таким же чином організували та забезпечили, всупереч інтересів ДП «ОГХК», збут продукції цього державного підприємства за заниженими цінами на підставі відповідних зовнішньоекономічних контрактів через пов`язану компанію-посередника «Adelis Trade LLP», яка, у свою чергу, реалізувала частину продукції ДП «ОГХК» через «Bollwerk» іноземним підприємствам кінцевим одержувачам за дійсними ринковими цінами, що завдало державному підприємству тяжких наслідків у виді збитків в розмірі 2325930,92 доларів США.

25 січня 2017 року ОСОБА_8 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Того ж числа ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у тому, що він, будучи службовою особою державного підприємства, в період з 01 грудня 2014 року до 31 липня 2016 року шляхом зловживання своїм службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб організував та забезпечив систематичний продаж через компанії-посередники «Bollwerk» і «Adelis Trade LLP» іноземним суб`єктам господарювання реального сектору економіки продукцію ДП «ОГХК», зокрема, ільменітовий, рутиловий, цирконовий та дистен-саліманітовий концентрати за заниженою вартістю, що спричинило тяжкі наслідки у виді завдання державному підприємству збитків в розмірі 13139135,61 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України, становить 301447507,63 грн., тобто в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

26 січня 2017 року детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_9 , за погодженням із начальником третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було виявлено та тимчасово вилучено 25 січня 2017 року під час затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 100 купюр, загальною сумою 10000 доларів США;
- грошові кошти наступного номіналу: 100 доларів США у кількості 8 купюр, 50 доларів США у кількості 42 купюри, 20 доларів США у кількості 31 купюра, 10 доларів США у кількості 2 купюри, 5 доларів США у кількості 1 купюра, 1 долар США у кількості 11 купюр, загальною сумою 3556 доларів США;
- грошові кошти номіналом 50 євро у кількості 150 купюр, загальною сумою 7500 євро;
- грошові кошти номіналом 10 євро 1 купюра, номіналом 5 євро 1 купюра, загальною сумою 15 євро;
- грошові кошти Південної Кореї Вони номіналом 10000 у кількості три купюри, номіналом 1000 1 купюра, загальною сумою 31000 Вон;
- грошові кошти номіналом 50 Польських злотих у кількості 4 купюри, номіналом 20 Польських злотих у кількості 1 купюра, загальною сумою 320 Польських злотих;
- грошові кошти номіналом 1000 Угорських форинтів у кількості 1 купюра, загальною сумою 1000 Угорських форинтів;
- грошові кошти номіналом 10 Арабських дірхамів у кількості 1 купюра, загальною сумою 10 Арабських дір хамів;
- грошові кошти номіналом 200 гривень у кількості 40 купюр, 500 гривень у кількості 16 купюр, 50 гривень у кількості 3 купюри, 20 гривень у кількості 5 купюр, 10 гривень у кількості 4 купюри, 2 гривні у кількості 9 купюр, 1 гривня у кількості 2 купюри, загальною сумою 16310 гривень;
- мобільний телефон Iphone 7, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2017 року клопотання детектива було задоволено.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000005, про накладення арешту на вищевказане майно, яке було виявлено та тимчасово вилучено 25 січня 2017 року під час затримання ОСОБА_8 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення детектива ОСОБА_9 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що вищезазначене майно не належить до майна, виключеного з цивільного обороту, було вилучено у ОСОБА_8 під час його затримання за підозрою у вчиненні злочину, збитки від якого становлять більше 300 мільйонів гривень, у зв`язку з чим існують достатні підстави для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна ОСОБА_8 , може призвести до відчуження, передачі останнім належного йому майна, що унеможливить в подальшому відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, та завадить виконанню рішення суду за позовом про відшкодування збитків.
З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 6 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання детектива та накладення арешту на майно, яке було виявлено та тимчасово вилучено 25 січня 2017 року під час затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки обґрунтований розмір заподіяних державному підприємству збитків встановлено і на теперішній час, як повідомив прокурор, відповідний цивільний позов заявлено саме на суму заподіяних державному підприємству збитків.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, передбаченою ч. 4 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а також для виконання завдань арешту майна, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було виявлено та тимчасово вилучено 25 січня 2017 року під час затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 100 купюр, загальною сумою 10000 доларів США;
- грошові кошти наступного номіналу: 100 доларів США у кількості 8 купюр, 50 доларів США у кількості 42 купюри, 20 доларів США у кількості 31 купюра, 10 доларів США у кількості 2 купюри, 5 доларів США у кількості 1 купюра, 1 долар США у кількості 11 купюр, загальною сумою 3556 доларів США;
- грошові кошти номіналом 50 євро у кількості 150 купюр, загальною сумою 7500 євро;
- грошові кошти номіналом 10 євро 1 купюра, номіналом 5 євро 1 купюра, загальною сумою 15 євро;
- грошові кошти Південної Кореї Вони номіналом 10000 у кількості три купюри, номіналом 1000 1 купюра, загальною сумою 31000 Вон;
- грошові кошти номіналом 50 Польських злотих у кількості 4 купюри, номіналом 20 Польських злотих у кількості 1 купюра, загальною сумою 320 Польських злотих;
- грошові кошти номіналом 1000 Угорських форинтів у кількості 1 купюра, загальною сумою 1000 Угорських форинтів;
- грошові кошти номіналом 10 Арабських дірхамів у кількості 1 купюра, загальною сумою 10 Арабських дір хамів;
- грошові кошти номіналом 200 гривень у кількості 40 купюр, 500 гривень у кількості 16 купюр, 50 гривень у кількості 3 купюри, 20 гривень у кількості 5 купюр, 10 гривень у кількості 4 купюри, 2 гривні у кількості 9 купюр, 1 гривня у кількості 2 купюри, загальною сумою 16310 гривень;
- мобільний телефон Iphone 7, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було виявлено та тимчасово вилучено 25 січня 2017 року під час затримання підозрюваного ОСОБА_8 , а саме на перелічені вище грошові кошти та мобільний телефон Iphone 7, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи представника ОСОБА_7 стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2017 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_9 , погоджене із начальником третього відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , і накладено арешт на майно, яке було виявлено та тимчасово вилучено 25 січня 2017 року під час затримання ОСОБА_8 , а саме на:
- грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 100 купюр, загальною сумою 10000 доларів США;
- грошові кошти наступного номіналу: 100 доларів США у кількості 8 купюр, 50 доларів США у кількості 42 купюри, 20 доларів США у кількості 31 купюра, 10 доларів США у кількості 2 купюри, 5 доларів США у кількості 1 купюра, 1 долар США у кількості 11 купюр, загальною сумою 3556 доларів США;
- грошові кошти номіналом 50 євро у кількості 150 купюр, загальною сумою 7500 євро;
- грошові кошти номіналом 10 євро 1 купюра, номіналом 5 євро 1 купюра, загальною сумою 15 євро;
- грошові кошти Південної Кореї Вони номіналом 10000 у кількості три купюри, номіналом 1000 1 купюра, загальною сумою 31000 Вон;
- грошові кошти номіналом 50 Польських злотих у кількості 4 купюри, номіналом 20 Польських злотих у кількості 1 купюра, загальною сумою 320 Польських злотих;
- грошові кошти номіналом 1000 Угорських форинтів у кількості 1 купюра, загальною сумою 1000 Угорських форинтів;
- грошові кошти номіналом 10 Арабських дірхамів у кількості 1 купюра, загальною сумою 10 Арабських дір хамів;
- грошові кошти номіналом 200 гривень у кількості 40 купюр, 500 гривень у кількості 16 купюр, 50 гривень у кількості 3 купюри, 20 гривень у кількості 5 купюр, 10 гривень у кількості 4 купюри, 2 гривні у кількості 9 купюр, 1 гривня у кількості 2 купюри, загальною сумою 16310 гривень;
- мобільний телефон Iphone 7, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4