Справа № 584/1527/16-к
Провадження № 1-кс/584/48/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.17 року м. Путивль
встановив:
Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 08.12.2016 вказаний транспортний засіб був тимчасово вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, що розташований за адресою: м. Путивль, просп. І.Путивльського, 42.
У зв`язку з закінченням строку дії вказаної ухвали слідчого судді (до 08.01.2017) підозрюваний ОСОБА_3 звернувся слідчого СВ Путивльського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 з вимогою повернути йому вказаний автомобіль, однак, слідчим було відмовлено у поверненні вказаного майна.
З огляду на таке, підозрюваний ОСОБА_3 у поданій скарзі просить визнати вказану бездіяльність слідчого незаконною, а також зобов`язати останнього повернути йому автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н. НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заявлені у скарзі вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України за відсутності клопотань учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Слідчий про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши підозрюваного, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 07.12.2016 близько 02:30 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись на автомобілі «Volkswagen Transporter», д.н. НОМЕР_1 по вул. Богдана Хмельницького в м. Путивль, неподалік від кафе «Теремок», допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Линове Путивльського району.
В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав згідно довідки Путивльської ЦРЛ тілесні ушкодження у вигляді: ВЧМТ, забою головного мозку, церибросубарахиоїдального крововиливу, епідуральної гематоми лівої скроневої та потиличної ділянки, лінійного перелому тім`яної і скроневої кісток.
07.12.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України.
07.12.2016 в ході ОМП біля господарства за адресою: м. Путивль, вул. Польова 18 було тимчасово вилучено автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н. НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10.04.2013 належить ОСОБА_3 .
Згідно ухвали слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 08.12.2016 вказаний транспортний засіб був тимчасово вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, що розташований за адресою: м. Путивль, просп. І.Путивльського, 42.
Постановою слідчого від 08.12.2016 зазначений автомобіль було визнано речовим доказом.
Після отримання тілесних ушкоджень в результаті вищевказаної ДТП, ОСОБА_5 було госпіталізовано до нейрохірургічного відділення КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», де останній проходив стаціонарне лікування.
25.01.2017 потерпілий ОСОБА_5 звернувся до органів досудового розслідування із позовною заявою на відшкодування моральної шкоди у розмірі 500000 грн., завданої йому в результаті вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також клопотав про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме - на належний останньому транспортний засіб - «Volkswagen Transporter», д.н. НОМЕР_1 .
З огляду на таке, слідчий Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 25.01.2017 звернувся до слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області з клопотанням про арешт належного підозрюваному ОСОБА_3 автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н. НОМЕР_1 , з метою забезпечення вказаного цивільного позову.
Крім того, у поданому клопотанні про накладення арешту на автомобіль слідчий зазначав, що вбачаються підстави для звернення прокурора до суду в межах своєї компетенції з позовом в інтересах держави, з метою вирішення питання відшкодування витрат, пов`язаних зі стаціонарним лікуванням потерпілого, оскільки лікувальний заклад, в якому потерпілий проходив лікування, фінансується з Державного бюджету України.
Крім того, у поданому клопотанні слідчий зазначав, що існує загроза зміни або знищення характерних для ДТП пошкоджень належного підозрюваному автомобіля, котрі мають важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 27.01.2017 клопотання слідчого Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна було задоволено та накладено арешт на належний підозрюваному ОСОБА_3 автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н. НОМЕР_1 .
В силу вимог ч. 1 ст. 175 КПК України вказана ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
З огляду на вищевикладене, передбачених законом підстав для задоволення скарги підозрюваного ОСОБА_3 не вбачається.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 304-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1