Справа № 590/247/17
Пров. № 1-кс/590/58/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року Ямпільський районний суд
Сумської області
Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль, Сумської області клопотання слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, погодженого з прокурором Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с.Усок Ямпільського району Сумської області, українеця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки місцезнаходження останнього невідоме.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2017 за №0000042 внесено відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України.
У ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що, наприкінці листопада 2016 року, у точно невстановлений в ході досудового слідства день, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_5 ( матеріали відносно якого направлені до Ямпільського районного суду Сумської області з обвинувальним актом), маючи умисел на таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, зірвавши запираючий пристрій у вигляді навісного замка на дверях будинку, розташованого у господарстві ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , проникли до даного житлового будинку, звідки скоїли крадіжку :
-дверцят для топки, вартістю згідно висновку експерта № 19/119/9-3/4448е від 20.12.2016 р., 149 грн.;
-дверцят для піддувала, вартістю згідно висновку експерта № 19/119/9-3/4448е від 20.12.2016 р., 127 грн. 50 коп.;
-задвижки металевої, вартістю згідно висновку експерта № 19/119/9-3/4448е від 20.12.2016 р., 27 грн.;
-двох сокир, вартістю згідно висновку експерта № 19/119/9-3/4448е від 20.12.2016 р., 238 грн.;
-каструлі алюмінієвої ємністю 2 л, вартістю згідно висновку експерта №19/119/9-3/4448е від 20.12.2016 р., 99 грн.,
-каструлі емалірованої ємністю 4 л, вартістю згідно висновку експерта №19/119/9-3/4448е від 20.12.2016 р., 132 грн.
Після чого, не припиняючи своїх злочинних дій направлений та таємне, з корисливих спонукань, викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_5 , вийшли з будинку ОСОБА_6 і підійшовши до приміщення літньої кухні та зірвавши запираючий пристрій у вигляді навісного замка на дверях літньої кухні, розташованої у господарстві ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , проникли у приміщення літньої кухні, звідки скоїли крадіжку :
- дверцят для топки, вартістю згідно висновку експерта № 19/119/9-3/4448е від 20.12.2016 р., 149 грн.;
-дверцят для піддувала, вартістю згідно висновку експерта № 19/119/9-3/4448е від 20.12.2016 р.,127 грн. 50 коп.;
-борони металевої розміром 80х80 см, вартістю згідно висновку експерта №19/119/9-3/4448е від 20.12.2016 р., 363 грн.;
-плити металевої на два отвори з кружками, вартістю згідно висновку експерта № 19/119/9-3/4448е від 20.12.2016 р., 292 грн.
-В результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1704 грн. Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння злочину зникли та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд.
Крім того, наприкінці листопада 2016 року, у точно невстановлений в ході досудового слідства день, близько 22:00 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, шляхом відчинення хвіртки, проникли у двір домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись у дворі вищевказаного домоволодіння, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пошкодили запираючий пристрій у вигляді врізного замка на дверях літньої кухні, розташованої у даному домоволодінні, проникли до даного приміщення літньої кухні, звідки скоїли крадіжку :
-дверцят для піддувала, вартістю згідно висновку експерта № 19/119/9-3/4490е від 22.12.2016 р., 150 грн.;
-дверцят для топки, вартістю згідно висновку експерта № 19/119/9-3/4490е від 22.12.2016 р., 185 грн.;
-плити металевої на два отвори з кружками, вартістю згідно висновку експерта № 19/119/9-3/4490е від 22.12.2016 р., 333 грн.,
-колосників в кількості 5 шт., з`єднаних між собою, заявленою вартістю 50 грн.,
належних ОСОБА_7 ,спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 718 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли разом з викраденим майном та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.
Крім цього, наприкінці листопада 2016 року, у точно невстановлений в ході досудового слідства день, близько 23 год. ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, зірвавши запираючий пристрій у вигляді навісного замка на дверях будинку, розташованого у господарстві ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , проникли до даного житлового будинку, звідки скоїли крадіжку :
-холодильника марки «Аіст», вартістю згідно висновку експерта №19/119/9-3/4573е від 28.12.2016 р., 600 грн.;
-тарілок десертних в кількості 30 шт., вартістю згідно висновку експерта №19/119/9-3/4573е від 28.12.2016 р. 15 грн. за одну на загальну суму 450 грн.;
-тарілок супових в кількості 40 шт., вартістю згідно висновку експерта №19/119/9-3/4573е від 28.12.2016 р. 15 грн. за одну на загальну суму 600 грн.;
-салатниць у вигляді лодочек в кількості 10 шт., вартістю згідно висновку експерта №19/119/9-3/4573е від 28.12.2016 р. 35 грн. за одну на загальну суму 350 грн.,
-телевізора марки «JVC AV-2104 CE» заявленою вартістю 800 грн.
Після чого, не припиняючи своїх злочинних дій направлений та таємне , з корисливих спонукань, викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_5 , вийшли з будинку ОСОБА_8 і підійшовши до приміщення літньої кухні та зірвавши запираючий пристрій у вигляді навісного замка на дверях літньої кухні, розташованої у господарстві ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , проникли у приміщення літньої кухні, звідки скоїли крадіжку :
- дверцят для піддувала, вартістю згідно висновку експерта № 19/119/9-3/4573е від 28.12.2016 р., 72 грн.;
-дверцят для топки, вартістю згідно висновку експерта № 19/119/9-3/4573е від 28.12.2016 р., 102 грн.;
-плити металевої на два отвори з кружками, вартістю згідно висновку експерта № 19/119/9-3/4573е від 28.12.2016 р., 275 грн.,
-задвижки металевої, вартістю згідно висновку експерта № 19/119/9-3/4573е від 28.12.2016 р., 71 грн.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 3320 грн. Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння злочину зникли та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд.
Також, на початку грудня 2016 року, у точно невстановлений в ході досудового слідства день, близько 21:00 год. ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, шляхом виставлення віконної рами з віконного пройому будинку належного ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проник до даного будинку, звідки скоїв крадіжку:
- праски «Saturn» моделі ST 1107, вартістю згідно висновку експерта 19/119/9-3/4640е від 13.01.2017 р., 440 грн.;
- музичного центру з караоке марки «LG LM-K 3960Q», вартістю згідно висновку експерта 19/119/9-3/4640е від 13.01.2017 р., 2600 грн.;
- каструлі з нержавіючої сталі ємністю 60 літрів, вартістю згідно висновку експерта 19/119/9-3/4640е від 13.01.2017 р., 733 грн.,
-телевізора марки Samsung CS21K10 MHQ, вартістю згідно висновку експерта 19/119/9-3/458е від 14.02.2017 р., 916 грн. 67 коп.,
- дрелі марки ИЗ-101-3, заявленою вартістю 250 грн.,
-картоплі «Білі роси» вагою 400 кг, заявленою вартістю 2 грн. 50 коп. за 1 кг на загальну суму 1000 грн.,
-моркви вагою 100 кг, заявленою вартістю 5 грн. за 1 кг на загальну суму 500 грн.,
-колосників в кількості 5 шт., з`єднаних між собою, заявленою вартістю 50грн.,
належних ОСОБА_9 , спричинивши останній матеріальні збитки на загальну суму 6489 грн. 67 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли разом з викраденим майном та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.
Крім цього, на початку грудня 2016 року, у точно невстановлений в ході досудового слідства день, близько 22:00 год. ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, шляхом виставлення скла у вікні будинку належного ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проник до даного будинку, звідки скоїв крадіжку:
- шланга поливочного синього кольору гафрированого довжиною 20 м, заявленою вартістю 300 грн.;
- мангалу розкладного з шампурами у кількості 7 шт., вартістю, згідно висновку експерта № 19/119/9-3/48е від 13.01.2017 р., 242 грн.;
- пічки- буржуйки, заявленою вартістю 500 грн.;
- гусятниці чавунної, вартістю згідно висновку експерта 19/119/9-3/48е від 13.01.2017 р., 325 грн.;
- переноски на 20 метрів на пластмасовій котушці, заявленою вартістю 100 грн.,
- бочки з нержавіючої сталі, ємністю 100 л., вартістю згідно висновку експерта 19/119/9-3/142е від 24.01.2017 р., 967 грн.;
- приставка TV-2 ( 32 канали), заявленою вартістю 400 грн.,
- чавуна з чорного металу ємністю 3л, заявленою вартістю 85 грн.,
- чавуна з чорного металу ємністю 2 л, заявленою вартістю 50 грн.,
належних ОСОБА_10 , спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 2969 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли разом з викраденим майном та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.
Також, на початку грудня 2016 року у вечірній час, у точно невстановлений в ході досудового слідства день і час, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, шляхом пошкодження врізного замка на вхідних дверях будинку належного ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , проник до даного будинку, звідки скоїв крадіжку плити пічної стандартної, на два отвори, вартістю, згідно висновку експерта № 19/119/9-3/145е від 24.01.2017 р., 398 грн. належної ОСОБА_11 , спричинивши останній матеріальні збитки на загальну суму 398 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли разом з викраденим майном та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.
Також, на початку грудня 2016 року у вечірній час, у точно невстановлений в ході досудового слідства день і час, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка на металевих воротах сараю, розташованого в господарстві ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , проник до вищевказаного сараю, звідки скоїв крадіжку станка електричного побутового деревообробного непромислового виробництва, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №152 від 22.02.2017 р., 4100 грн. та мотолебідки кустарного виробництва, заявленою вартістю 5000 грн. належних ОСОБА_13 , спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 9100 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд
Крім цього, 11 грудня 2016 року близько 22 год. ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, шляхом відкриття металевого гачка на калітці в огорожі зі сторони присадибної ділянки господарства ОСОБА_14 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , проникли до даного господарства, звідки з двору скоїли крадіжку:
-чавуна з чорного металу ємністю 10 л, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №66/304 від 22.02.2017 р., 400 грн.;
-чавуна алюмінієвого ємністю 15 л, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №66/304 від 22.02.2017 р., 210 грн.
-двох чавунів алюмінієвих ємністю по 5 літрів кожен, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №66/304 від 22.02.2017 р., 90 грн. один на загальну суму 180 грн.;
-чавуна алюмінієвого ємністю 1 літр, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №66/304 від 22.02.2017 р., 48 грн.
Після чого, не припиняючи своїх злочинних дій направлений на таємне , з корисливих спонукань, викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_5 , шляхом відкриття дверей, які мали запираючий пристрій у вигляді дерев`яної закрутки, проникли до сараю, розташованого у господарстві ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_4 , звідки скоїли крадіжку :
-кроля коричневого окрасу, віком 1,5 роки, вагою 6 кг, вартістю висновку судової товарознавчої експертизи №66/304 від 22.02.2017 р., 450 грн.
-двох кролиць сірого окрасу, вагою по 5 кг кожна, віком 1,5 роки кожна, вартістю висновку судової товарознавчої експертизи №66/304 від 22.02.2017 р., 375 грн. за одну кролицю на загальну суму 750 грн.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_14 матеріальні збитки на загальну суму 2038 грн. Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння злочину зникли та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд.
Також, 21 грудня 2016 року близько 21 год. ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, шляхом відкриття дверей, які не були зачинені на запираючий пристрій, проникли до сараю, розташованого у господарстві ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_4 , звідки скоїли крадіжку :
-каструлі алюмінієвої ємністю 25 літрів, заявленою вартістю 250 грн.;
-чавуна алюмінієвого ємністю 15 л, вартістю згідно висновку експерта №19/119/9-3/141е від 26.01.2017 р. 150 грн.,
-двох алюмінієвих чавунів ємністю по 3 л кожен, вартістю згідно висновку експерта № 19/119/9-3/141е від 26.01.2017 р., 79 грн. за один на загальну суму 158 грн.;
-двох чавунів алюмінієвих ємністю 2 л, вартістю згідно висновку експерта №19/119/9-3/141е від 26.01.2017 р., 55 грн. за один на загальну суму 110 грн.;
-плити металевої на два отвори з кружками, заявленою вартістю 280 грн.,
-колосників в кількості 5 шт., з`єднаних між собою, заявленою вартістю 50 грн.,
-колосників наборних в кількості 6 шт., заявленою вартістю 7 грн. за один на загальну суму 42 грн.,
-алюмінієвої каструлі ємністю 2 л, вартістю згідно висновку експерта №19/119/9-3/141е від 26.01.2017 р., 112 грн.,
-шість алюмінієвих чавунів ємністю по 10 літрів кожен, вартістю згідно висновку експерта №19/119/9-3/141е від 26.01.2017 р. 110 грн. за один на загальну суму 660 грн.;
Після чого, не припиняючи своїх злочинних дій направлений на таємне, з корисливих спонукань, викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_5 , вийшли з сараю ОСОБА_14 і підійшовши до приміщення літньої кухні та виставивши скло у вікні, проникли до приміщення літньої кухні, розташованої у господарстві ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_4 , звідки скоїли крадіжку :
-бідону алюмінієвого об`ємом 38 літрів, вартістю згідно висновку експерта № 19/119/9-3/141е від 26.01.2017 р., 360 грн.;
-шість алюмінієвих чавунів ємністю по 10 літрів кожен, вартістю згідно висновку експерта №19/119/9-3/141е від 26.01.2017 р. 110 грн. за один на загальну суму 660 грн.;
-алюмінієвої каструлі ємністю 5 л, вартістю згідно висновку експерта №19/119/9-3/141е від 26.01.2017 р., 147 грн.;
-алюмінієвої каструлі ємністю 25 л, заявленою вартістю 300 грн.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_14 матеріальні збитки на загальну суму 3279 грн. Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння злочину зникли та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд.
У ході розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 відповідно до вимог статей 42 ч.1 та 278 КПК України, а також у порядку, передбаченому Главами 6 та 11 КПК України, 24 лютого 2016 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.
У той же час, встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 та допитати останнього в якості підозрюваного з приводу причин та обставин скоєння ним зазначених, інкримінованого йому кримінальних правопорушень не виявилося за можливе оскільки останній за місцем мешкання відсутній і його місцезнаходження на даний час невідомо.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , висновками судових товарознавчих експертиз: № 19/119/9-3/4573е від 28.12.2016 , №19/119/9-3/4448е від 20.12.2016 , №19/119/9-3/4490е від 22.12.2016, №19/119/9-3/4640е від 13.010.2017, №19/119/9-3/458е від 14.02.2017, №19/119/9-3/48е від 13.01.2017, №19/119/9-3/142е від 24.01.2017, №19/119/9-3/145е від 24.01.2017, протоколами допитів свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування в їх сукупності.
Крім того, допитаний у ході досудового розслідування як свідок рідний брат ОСОБА_4 . ОСОБА_18 , житель АДРЕСА_5 показав, що свого рідного брата ОСОБА_19 він не бачив з 08 січня 2017 року. На початку лютого йому телефонував ОСОБА_20 і повідомив, що він перебуває в м.Київ і збирається забрати свою співмешканку з дітьми. Точне місцеперебування ОСОБА_20 в м.Київ він не знає, про те, що ОСОБА_20 розшукує поліція він знає, оскільки про це говорив йому ОСОБА_20 ще у січні 2017 року. Зв`язку з братом у нього не має і точного місцеперебування свого брата в м.Київ він не знає.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_21 , житель АДРЕСА_6 повідомив, що він добре знає ОСОБА_22 , який проживав з родиною у нього по сусідству. Останній раз він бачив ОСОБА_22 у січні 2017 року. На початку лютого 2017 року він бачив співмешканку ОСОБА_22 з дітьми, які, зі слів сусідів, на даний час переїхали в м.Київ до матері співмешканки ОСОБА_23 .
Згідно довідки з ЖКО «Шосткинський казенний завод «Імпульс» ОСОБА_4 проживав за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації. За час проживання ніяких порушень громадського порядку, скарг від жителів будинку та сусідів на нього не надходило.
Вжитими у ході досудового розслідування слідчо-оперативними заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не виявилося за можливе.
Одночасно з цим клопотанням, слідчий Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області подав до суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити клопотання, оскільки ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисних тяжких злочинів, за якій передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
При розгляді даного клопотання в суді було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Вжитими у ході досудового розслідування слідчо-оперативними заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не виявилося за можливе.
Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні було доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за якій передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому наявні достатні підстави вважати, що існують ризики визначені в ст. 177 ч. 1 КПК України зокрема, ОСОБА_4 :
- може переховуватися від органів досудового розслідування або/та суду, оскільки санкція статті Кримінального кодексу України за вчинення злочинів, у скоєнні яких обґрунтовано підозрюється останній передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років;
- може незаконно вплинути на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки зможе контактувати безпосередньо із потерпілими та свідками, з метою зміни ними свідчень у суді;
- вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він ніде не працює, не має постійного джерела доходів, і, за таких обставин існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі буде продовжувати свою злочинну діяльність і скоїть інші кримінальні правопорушення, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Таким чином, слід зазначити, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень,за які передбачена відповідальність за ч.3 ст.185 КК України, наявні ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 184, 188-190 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області відносно ОСОБА_24 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усок, Ямпільського району Сумської області Сумської області, громадянина України, місце реєстрації не відоме, останнє відоме фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 .
Слідчий Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_25 , смт. Ямпіль, Ямпільського району Сумської області вул. Михайла Коцюбинського,будинок № 55, № .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1