У Х В А Л А
10.02.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , та представника потерпілих -адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області клопотання адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0003830 від 29.07.2016 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_6 заявили клопотання про скасування арешту майна обвинуваченої ОСОБА_6 , який накладено ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 25.01.2017 року за клопотанням потерпілої ОСОБА_4 . Свої вимоги вони мотивують тим, що арешт накладено необгрунтовано, в порушення вимогог ст. 173-174 КПК України, а саме:

- в ухвалі не вказано жодних обгрунтувань щодо необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження та наявності відповідних ризиків .

Заслухавши думку прокурора у справі, потерпілої та її адвоката, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання по слідуючих підставах.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися цивільний позивач з метою забезпечення позову.

У клопотанні цивільного позивача про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

1) Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2) Докази факту завдання шкоди і розмір цієї шкоди.

Цивільний позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з письмовим клопотанням про накладення арешту на майно обвинуваченої ОСОБА_6 , яке повністю відповідає вимогам ч.3 ст. 171 КПК України. В її клопотанні належним чином мотивовано розмір шкоди, завданої їй даним злочином ( 14426 грн. 72 коп. майнової шкоди та 500000 грн. моральної шкоди). Докази факту завдання їй такої шкоди вона надала в своїй позовній заяві та додатках до позовної заяви. Ці обставини булли враховані судом при постановленні ухвали про арешт майна обвинуваченої ОСОБА_6 .

Доводи адвоката ОСОБА_7 щодо відсутності в клопотанні цивільного позивача ОСОБА_4 будь-яких обгрунтувань щодо необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, не приймаються судом до уваги, так як такий обов`язок відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України покладено лише на слідчого, прокурора, а не на цивільного позивача.

Відповідно до ст. 174 КПК України обвинувачений, його захисник дійсно мають право заявити клопотання про скасування арешту майна , якщо вони доведуть , що в цьому заході відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Враховуючи вище наведені обставини, суд вважає, що необхідність в арешті майна обвинуваченої ОСОБА_6 не відпала, так під час судового провадження трьома потерпілими заявлено позовні вимоги на загальну суму більше 1500000 грн., а підстав для визнання накладення арешту судом необгрунтовано суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 170-174,333,350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.392 ч.2 КПК України.

Суддя ОСОБА_1