Кримінальне провадження № 1-кп/760/1/16
Справа № 760/1792/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2016 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 подане в інтересах ОСОБА_7 про зняття заборони на відчуження легкового автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (VIN) - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 на праві приватної власності у кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_8 за ч.5 ст. 191; ч.1 ст. 209; ч.2 ст. 364; ч.1 ст. 366; ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.32, ч.1 ст.366; ч.4 ст. 368; ч.2 ст. 209 КК України
ОСОБА_9 за ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191; ч.1 ст. 263 КК України
ОСОБА_10 за ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191; ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366; ч. 4 КК України;
ОСОБА_11 за ч.5 ст. 191; ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366; ч.2 ст.28, ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366; ч. 1 ст. 209 КК України
ОСОБА_13 за ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191; ч.2 ст. 28,ч.1 ст. 366; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч.1 ст. 366 КК України
ОСОБА_14 за ч. 5 ст. 191; ч.2 ст. 28,ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України
ОСОБА_15 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України
ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 367 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000045 від 24.01.2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №000045 від 24.01.2013 року про зняття заборони на відчуження легкового автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (VIN) - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .
Із наданих матеріалів клопотання вбачається, що постановою старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_17 від 13.09.2013 року під час досудового слідства у кримінальній справі накладено заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, знаття з обліку) в сервісних центрах МВС з автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (VIN) - НОМЕР_2 , права власності на який зареєстровано за ОСОБА_7 .
Адвокат ОСОБА_6 зазначив, що його клієнт ОСОБА_7 є батьком обвинуваченого ОСОБА_8 . Стосовно батька жодного кримінального порушення не відкрито, в даному кримінальному провадженні батько також не є учасником, а тому накладення арешту на його автомобіль в межах цього кримінального провадження є незаконним.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши адвоката, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України - арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із змісту постанови старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_17 від 13.09.2013 року, арешт на автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (VIN) - НОМЕР_2 накладений з метою забезпечення цивільного позова та можливої конфіскації.
Крім того, підстава накладення арешту зазначена в дорученні слідчого ОСОБА_17 . Виходячи із даного доручення, " ОСОБА_8 належить автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який оформлений на його рідного батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Дослідивши в судовому засіданні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, судом встановлено, що автомобіль зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 . Будь-які інші дані про те, що власником автомобіля є ОСОБА_8 , в даному свідоцтві відсутні, а тому висновок слідчого про належність даного автомобіля обвинуваченому ОСОБА_8 є припущенням та не базується на нормах права.
Автомобіль речовим доказом в провадженні не визнавався.
Виходячи із зазначеного, судом встановлено, що заборона відчуження майна (арешт) накладена необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.174 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Скасувати заборону на відчуження (арешт) легкового автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (VIN) - НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_7 на праві приватної власності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2