overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/2879/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/221/2016
У Х В А Л А
Іменем України

08 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого, просив змінити запобіжний захід на інший, а саме не пов`язаний з тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини зазначені в ухвалі Ірпінського міського суду від 16.02.2016 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на недопитаних свідків.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 08.12.2016 р.

Закінчення строку дії ухвали 05.02.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/1983/16-к

У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
Кримінальне провадження надійшло до суду 14 листопада 2016 року з обвинувальним актом.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для його закриття чи зупинення немає.
Всі учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення кримінального провадження судового розгляду.
Таким чином, суд дійшов висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. 315 КПК України, суд,
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/1148/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1539/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 12.12.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
12 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду Київської області 24.11.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 1.12.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на оскаржуване рішення.

В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку судового рішення в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 листопада 2016 року на 14 год. 20 хв. 21 грудня 2016 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 526/1829/16-к
Провадження № 1-кп/526/156/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі питання виправлення описки у вироку Гадяцького районного суду від 08 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Гадяцького районного суду від 08 листопада 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі кожного, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Судом з`ясовано , що при ухваленні вироку судом у вступній частині вироку допущено описку в написанні прізвища обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме замість правильного « ОСОБА_6 », помилково вказано « ОСОБА_7 ».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без їх участі.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити у вироку Гадяцького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2016 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі кожного, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, допущену описку у вступній частині вироку , зазначивши правильним прізвище обвинуваченого « ОСОБА_6 ».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Гадяцький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуюча: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-291/11
П О С Т А Н О В А

22.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

за участю прокурора: Герасименка Д.О.,

розглянувши матеріали кримінальних справ №1-191/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 185, ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

та № 1-291/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження Ленінського районного суду м. Полтава знаходиться кримінальна справа №1-191/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 185, ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

До суду надійшла кримінальна справа 1-291/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що для всебічного, повного, та обєктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справ в їх сукупності, зазначені кримінальні справи необхідно обєднати.

Керуючись ст. 26 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №1-191/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 185, ч. 2, 185 ч. 3 КК України, обєднати в одне провадження з кримінальною справою № 1-291/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, присвоївши їм спільний № 1-191/11.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 544/978/16-к
№ пров. 1-кс/544/193/2016
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятин заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №544/978/16-к,

В С Т А Н О В И В:
За ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 16.16.2016 року розгляд даної заяви призначений до розгляду в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва.

12 грудня 2016 року Печерським районним судом м.Києва повідомлено Пирятинський районний суд про неможливість проведення відеоконференції в зазначений час у зв`язку з відсутністю електропостачання в суді.

У зв`язку з указаним суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви про відвід судді на іншу дату та продовжити судове провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №544/978/16-к на 16-00год. 21 грудня 2016 року.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №544/978/16-к в режимі відеоконференції в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул..Ярмаркова, 17, на 21 грудня 2016 року о 16-00 годині.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Печерському районному суду м.Києва у приміщенні за адресою: 01010, м.Київ, пров. Хрестовий, 4, за участю заявника ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 558/573/16-к
номер провадження 1-кп/558/48/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Демидівський районний суд

Рівненської області

У складі:

одноосібно суддя ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

законного представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000176 (ЄРДР від 07.10.2016 року) відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Демидівського районного суду Рівненської області Млинівською міжрайонною прокуратурою направлено для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000176 (ЄРДР від 07.10.2016 року) відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно з нормами ч. 1 ст.477 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України проводиться у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого.

В ході підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 звернулися до суду з заявою, в якій на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України відмовилися від обвинувачення у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1, ч.6 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у разі відмови потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Норми ст.314 Кримінального процесуального кодексу України вказують на те, що у підготовчому судовому засідання суд має право прийняти рішення про закриття провадження в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст.314, ст. 372, ч.1 ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України ,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за № 0000176 (ЄРДР від 07.10.2016 року) відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Демидівський районний суд до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 699/669/16-к
Номер провадження 1-кп/699/87/16
УХВАЛА
про здійснення приводу
12.12.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області кримінальне провадження №0000136 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Слухання справи призначене на 12.00.12.12.2016 року.

В призначений час обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з*явився без пояснення причини неявки.

У зв*язку з неявкою обвинуваченого прокурором у суді заявлене клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в зал судових засідань.

Відповідно до приписів ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в зал судових засідань для забезпечення його участі у судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.140, 142 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Квітки Корсунь-Шевченківського району в зал судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 12.00 16 січня 2017 року.

Виконання приводу доручити начальнику Корсунь-Шевченківського відділення поліції, направивши йому копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/978/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_6

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору ,оскільки вважає ,що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України , бо містить в собі ряд суперечностей та помилок, відсутнє точне формулювання обвинувачення .
Також вважає ,що були допущені порушення при визначенні по провадженню потерпілим не юридичної особи , а його представника.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому і його захисникові .
Суд вважає ,що обставини на які посилається захисник і які як він вважає , перешкоджають призначенню провадження до судового розгляду ,не є суттєвими.
Прокурор в ході судового розгляду має право уточнити , змінити чи зовсім відмовитись від обвинувачення .
Також суд вважає ,що не може наданий час оцінювати правильність залучення до справи потерпілого ,оскільки ці дані будуть судом встановлені в ході дослідження доказів і суд зможе надати цій обставині належну оцінку.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисника.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/760/1238/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
07 грудня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001087 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
05.12.2016р. від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м.Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 29.11.2016 р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до ЄРДР за №0001087 від 09.11.2016р., яке відбудеться 18.01.2017 року о 09-30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 , якому не обирався запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
пр. № 1-в/759/550/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській обл. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 15.09.2015р. за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника РВ КВІ - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Інспектор Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зв`язку з чим вважаю можливим розглянути справу у його відсутності на підставі матеріалів, що є у справі.

В судовому засіданні прокурор вважала за доцільне задовольнити подання Святошинського РВ КВІ м.Києва, представник РВ КВІ також підтримав подання.

Судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 15.09.2015р. ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

За час відбуття покарання засуджений обов`язки, які покладені на нього судом не виконував. Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києві від 28.10.2016р. у поданні інспектора про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання було відмовлено у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до інформації наданої з УІАЗ ГУ НП до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає доцільним задовольнити подання та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: