справа 186/2079/14-к
У Х В А Л А
про направлення підозрюваного до медичної стаціонарної установи для преведення судово - психіатричної експертизи
"12" грудня 2014 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 з участю прокурора - ОСОБА_3 захисника - адвоката ОСОБА_4 слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 підозрюваного - ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 21 березня 2014 року, про поміщення підозрюваного до медичної стаціонарної установи відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Першотравенську, Дніпропетровської області, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, ВСТАНОВИЛА: 12 грудня 2014 року слідчий СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про поміщення підозрюваного ОСОБА_6 до відділення судово-психіатричної експертизи КЗ "Дніпропетровської клінічно-психіатричної лікарні" ДОР для проведення відносно підозрюваного судово-психіатричної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що 19 березня 2014 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_6 зустрів в м. Першотравенську свого знайомого ОСОБА_7 , який попросив його допомогти потрапити в квартиру, де він мешкає разом зі своїм батьком ОСОБА_8 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , так як його батько - ОСОБА_8 поїхав в Донецьку область на декілька днів, при цьому відправив сина ОСОБА_7 жити до бабусі, не залишивши йому ключів від квартири, заборонив йому з`являтися в квартирі в його відсутність. Приблизно о 19.00 годині, 19 березня 2014 року ОСОБА_6 разом зі ОСОБА_7 підійшли до будинку АДРЕСА_3 , зайшли за будинок і ОСОБА_6 , за допомогою ОСОБА_7 , заліз на дерево, а з дерева на балкон квартири АДРЕСА_4 , через незачинені двері балкону проник до квартири, де, вибивши двері в спальню кімнату, які були зачинені, почав шукати ключі від вхідних дверей квартири, щоб впустити ОСОБА_7 , та, коли шукав ключі у шкатулці, яка знаходилась на тумбочці з дзеркалом, побачив паспорт, в якому знайшов гроші в сумі 1500 гривень, при цьому в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , таємно викрав вказані грошові кошти в сумі 1500 гривень, які належать ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_6 знайшов ключі від квартири та впустив ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходились в квартирі за вищевказаною адресою, приблизно о 21.00 годині, 19 березня 2014 року вони знайшли в спальній кімнаті між бильцем дивану конверт з грошовими коштами в сумі 8200 гривень. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з вказаної суми взяли 100 гривень, які в той же день витратили на пиво та цигарки. Вранці 20 березня 2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покинули квартиру, ОСОБА_7 взяв з собою конверт, в якому знаходились грошові кошти в сумі 8100 гривень, які вони планували витратити, поїхавши на море, але передумали, ОСОБА_6 пішов по своїх справах, а ОСОБА_7 повернувся до себе додому, поклав гроші на те саме місце, де вони їх знайшли. В той же день, приблизно о 14.00 годині, до квартири АДРЕСА_4 , де знаходився ОСОБА_7 , прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , яким ОСОБА_7 з конверту, в якому залишилось 8100 гривень, дав 300 гривень, а саме: ОСОБА_6 - 200 гривень, а ОСОБА_9 - 100 гривень, вказані кошти вони витратили на спиртні напої та цигарки, які вживали разом в зазначеній квартирі. Таким чином, в даному конверті залишилось 7800 гривень, які ОСОБА_7 в подальшому зберігав при собі. Після того, як спиртні напої закінчились, 21 березня 2014 року, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_9 пішов додому, а ОСОБА_6 залишився переночувати у ОСОБА_7 , одразу після цього, ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_6 перерахував грошові кошти, що залишилися в конверті та поклав їх між бильцем дивану, який знаходився в спальній кімнаті. Після цього в ОСОБА_6 виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення грошових коштів, ОСОБА_6 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , в період часу з 02:00 години по 05:00 годину 21 березня 2014 року, скориставшись тим, що ОСОБА_7 спав та не бачив його дій, таємно викрав грошові кошти в сумі 7800 гривень, які знаходилися між бильцем дивану в спальній кімнаті, та покинув дану квартиру. Таким чином, ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 9300 гривень. Вказані грошові кошти ОСОБА_6 звернув у свою власність та розпорядився ними за власним розсудом. Вина ОСОБА_6 в скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується: свідченнями потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 . 11 грудня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України. Від дачі показань підозрюваний ОСОБА_6 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_12 , згідно статті 63 Конституції України відмовився. В ході досудового розслідування було встановлено, що згідно довідки лікаря психіатра Першотравенської ЦМЛ ОСОБА_13 , ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря - психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість з порушенням поведінки. З метою вирішення питання про те, чи ОСОБА_6 під час вчинення суспільно-небезпечного діяння знаходився в осудному, обмежено осудному або неосудному стані, необхідне здійснення тривалого спостереження та дослідження особи, для чого ОСОБА_6 необхідно направити до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Заслухавши слідчого, яка підтримала клопотання про поміщення підозрюваного ОСОБА_6 до відділення судово-психіатричної експертизи КЗ "ДКПЛ" ДОР для проведення відносно нього судово-психіатричної експертизи, прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, захисника, який заперечував проти клопотання, так як довідка психіатра дійсно є, але підозрюваний останній раз у 2010 році проходив медичне обстеження, вважає, що ОСОБА_6 не хворий, просить відхилити клопотання, а в разі його задоволення призначити амбулаторну експертизу, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Як слідує із наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину. 21 березня 2014 року за даним фактом СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування кримінального провадження №0000244 по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. 11 грудня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України. Відповідно ч.ч.1,2 ст.509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо). У разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу. Слідчим СВ Першотравенського МВ ГУМВС України надано достатньо доказів того, що згідно довідки лікаря - психіатра Першотравенської ЦМЛ ОСОБА_13 , ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря - психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість з порушенням поведінки, тому, згідно п.1 ч.1 ст. 509 КПК України є підстави для проведення судово-психіатричної експертизи, виникла необхідність здійснення тривалого спостереження та дослідження підозрюваного. Слідчий суддя вважає, що підозрюваного ОСОБА_6 потрібно направити до відділення судово-психіатричної експертизи КЗ "Дніпропетровської клінічно-психіатричної лікарні" ДОР, для проведення відносно підозрюваного судово-психіатричної експертизи. Виходячи з того, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 в момент скоєння даного злочину перебував, чи в теперішній час перебуває у неосудному чи обмежено осудному стані і для встановлення стану осудності підозрюваного та можливості нести відповідальність за вчинене, необхідне його перебування в умовах стаціонарного обстеження. На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне направити підозрюваного ОСОБА_6 до відповідного медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Керуючись ст.ст. 193, 194,509 КПК України, - слідчий суддя УХВАЛИЛА: Клопотання слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області задовільнити. Направити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до відділення судово-психіатричної експертизи КЗ "Дніпропетровської клінічно-психіатричної лікарні" ДОР, для проведення відносно підозрюваного судово-психіатричної експертизи строком на один місяць, тобто до 12 січня 2015 року. На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення. Слідчий суддя: ОСОБА_1 Ухвала оголошена, порядок та строки її оскарження роз`яснено, копію ухвали отримав ___ ______2014 року о _____ годині ____ хвилин.

___________________В.В.Канівець