Справа №591/5167/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/636/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2017 року відносно ОСОБА_8 , в частині вирішення питання доцільності перебування під вартою обвинуваченого, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2017 року ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, запобіжний захід до вступу вироку в законну силу суд залишив тримання під вартою, але не більш ніж до 14.07.2017 року.

На вирок суду надійшли апеляційні скарги від обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7

10 липня 2017 року апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами було відкрито та встановлений строк до 21 липня 2017 року для надання можливості учасникам судового розгляду подати заперечення на апеляційні скарги, доповнити апеляційні скарги або відмовитися від них, тобто судове провадження відносно ОСОБА_8 ще не завершено.

Оскільки, апеляційний розгляд зазначеного кримінального провадження ще не призначено, а обвинувачений ОСОБА_8 , який тримається під вартою, рахується за Апеляційним судом Сумської області і його строк запобіжного заходу тримання під вартою встановлено судом першої інстанції до 14 липня 2017 року, то виникло питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 під час апеляційного перегляду даного кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , думку самого обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , виходячи з наступного.

За змістом ст.331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу. За наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити тримання під вартою обвинуваченій особі на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, колегія суддів, дотримавшись вимог ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 197, 199, 331 КПК України, з`ясувавши і дослідивши всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, дійшла висновку про те, що заявлені раніше і наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшилися.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 судом першої інстанції був визнаний винним у пред`явленому обвинуваченні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.187 КК України, з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Так як на даний час апеляційне провадження щодо ухваленого відносно ОСОБА_8 вироку не закінчено, у зв`язку з чим вирок не набрав законної сили, враховуючи те, що ОСОБА_8 за вироком суду обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, за вчинення якого йому призначено покарання у виді позбавлення волі до відбуття реально, також як вбачається з фактичних обставин встановлених судом першої інстанції ОСОБА_8 вчинив злочин із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, діяв за попередньою змовою групою осіб і інша особа не встановлена( матеріали виділені в окреме провадження), при цьому вину у вчиненому обвинувачений не визнав, також зі змісту апеляційної скарги захисника обвинуваченого покази одного із свідків вони вважають суперечливими, тому враховуючи такі обставини у колегії суддів наявні підстави вважати, що на момент апеляційного провадження не зменшилися ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07 вересня 2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Для відома копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_8 та начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.