overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
30.12.2016 Справа № 482/1777/16 к
Провадження № 1-в/482/83/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року м.Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса справу за поданням інспектора Новоодеського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бубликове Олексіївського району Білгородської області Російська Федерація, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, засудженого 05.12.2014 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.263 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року ОСОБА_4 було засуджено вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.263 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Після проголошення вироку і до постановки на облік в Новоодеському РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 скоїв новий злочин, за яким згідно вироку Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05.12.2014 року його засуджено за ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі.

Під час відбування призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 задовільно вів себе в побуті, будь-яких нових злочинів не скоював, обов`язки покладені на нього вироком суду виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався. Вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП. В поданні Новоодеського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, призначеного йому за вироком суду у зв`язку з тим, що він виконав покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку, не вчинив нового злочину та в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного подання.

Як вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , призначений вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05.12.2014 року, закінчився, і в період цього іспитового строку він не скоював нових злочинів, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, а тому на підставі ст.78 КК України його слід звільнити від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вищевказаним вироком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, призначеного йому вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий:
Справа №501/1168/14-к
Провадження №1-в/501/69/15
УХВАЛА
04 серпня 2015 року суддя іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього акту амністії у кримінальному провадженні за звинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 09 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та засуджено до одного року позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року вирок суду залишено без змін.
Засуджений звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд доходить таких висновків.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ від 26 травня 2014 року № 223-75704-14 «Про деякі питання застосування амністії у 2014 році з урахуванням останніх законодавчих змін» під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч.б ст.9 КПК України, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст.9 зазначеного Закону, місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).
Враховуючи, що вирок суду щодо ОСОБА_2 виконується поза межами територіальної юрисдикції Іллічівського міського суду Одеської області суд вважає, шо заяву засудженого слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.9, 537, 539 КПК України.

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього акту амністії у кримінальному провадженні за звинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської област протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 523/9223/16-к
Провадження №1-в/523/432/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2016 року місто Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимої :

- 16.09.2014 року Суворовським районним судом міста Одеси за ч.1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнена від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком 1 рік,

відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 16.09.2014 року ОСОБА_5 засуджена за ч.1 ст. 185 КК України, згідно ст. 70 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнена від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком 1 рік, та згідно п.2 ст.76 КК України на неї покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Згідно подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ Суворовського РВ УДПтСУ в Одеській області з 04.12.2014 року, покладені на неї судом обов`язки виконала.

В судове засідання засуджена ОСОБА_5 не з`явилася. У телефонному режимі матір засудженої повідомила, що остання захворіла і не може прибути до суду за станом здоров`я .

Вивчивши подання та матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, суд вважає, що при наведених обставинах подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання вказаної особи, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку, - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Суворовського районного суду міста Одеси 16.09.2014 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження: 11-кп/785/112/17
Номер справи місцевого суду: 496/2571/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 23.11.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02.02.2017 року на 09 год. 30 хв.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/21/17
Провадження № 1-кп/577/91/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"03" січня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2017 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст.309 КК України на 05 січня 2017 року 15 годині 00 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/1/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 січня 2017 року м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ст. 125 ч. 1 КК України
Вбачаються наявними визначені ч. 1 ст. 314 КПК України підстави для призначення підготовчого судового засідання за викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 369, 372 КПК України,
Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, до підготовчого судового засідання, яке відбудеться 05.01.2017 року о 09-30 год., яке провести у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, явку яких визнати обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1617/16-к
Провадження № 1-кп/650/28/17
УХВАЛА
04.01.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином.
Прокурор вважає, що обвинуваченого слід доставити в судове засідання в примусовому порядку.
Враховуючи думку прокурора, те що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що ОСОБА_4 слід доставити в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 139, 140 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 приводом на 20.01.2017 року на 10 год. 00 хв. до залу суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області.
Ухвалу для виконання надіслати до В.Олександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/8808/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2016 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представник потерпілого ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0006860 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,-
встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про витребування документів у ПП «Віжес» (договори, угоди, накази, заяви, тощо) на підставі яких ОСОБА_6 надавав послуги ПП «Віжес» із лютого 2015 по травень 2015 року, а також первинні бухгалтерські документи (касові книги, видаткові касові ордери) щодо виплати приватним підприємством «Віжес» ОСОБА_6 будь-яких доходів, коштів чи іншої винагороди в період із лютого 2015 року по червень 2015 року включно.

Вказане клопотання мотивовано тим, що вказані документи мають значення для даного кримінального провадження.

Суд заслухавши прокурора ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність, захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали клопотання, дійшов до висновку, що клопотання заявлене передчасно, оскільки з матеріалів кримінального провадження, що на даному етапі перебувають у суду, неможливо зробити висновок чи мають витребувані захисником документи значення для кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
При цьому суд зазначає, що захисник не позбавлений можливості в подальшому заявити вказане клопотання.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0006860 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.1 ст.191 КК України, призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року о 13:00 год.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про витребування документів у ПП «Віжес» - відмовити.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
25.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0005027, №0002649 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -
встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого 02.10.2015р. за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, яке йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 24.01.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9306/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

У поданій скарзі ОСОБА_2 просить слідчого суддю провести розгляд скарги в режимі відеоконференції, оскільки проживає у смт. Новотроїцьке Херсонської області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги Зайцева має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю скаржника ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Уповноваженим особам та судовим розпорядникам суду забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 06 січня 2017 року о 11.00 год. з Херсонським районним судом Херсонської області.

Зобов`язати судового розпорядника до початку відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують особу скаржника та перебувати поряд з і ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Новотроїцького районного суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/6215/16-к
УХВАЛА
27.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002107 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2-185 ч.1 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0002107 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.ст.15 ч.2-185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 26.01.2017 року о 13.00год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/114/17
Провадження № 1-о/750/3/17

У Х В А Л А
04 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 року,-
В С Т А Н О В И В:
Заява відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 31 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально).
Враховуючи, що в провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова (головуючий ОСОБА_3 ) знаходиться кримінальне провадження № 750/7906/16-к (1-0/750/1/17) за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами щодо того ж самого вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 року, вважаю за необхідне передати заяву ОСОБА_2 судді ОСОБА_3 для вирішення питання про її об`єднання з кримінальним провадженням по заяві ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 464, 334 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 року та передати його судді ОСОБА_3 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 750/7906/16-к (1-0/750/1/17) по заяві ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1