УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_6
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який був застосований відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 27.10.2016 року строком до 20.12.2016 року.
В клопотанні слідчий вказує, що 23.10.2016 р. близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходились поблизу будинку №32 по вул. Денишівській в м.Житомирі, де розпивали спиртні напої. В ході вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт на ґрунті ревнощів. В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_6 нанесли ОСОБА_8 серію цілеспрямованих ударів руками та ногами в ділянку голови та ніг, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, крововиливів під оболонку та речовину головного мозку, множинних саден та синців на обличчі, набряку та набухання головного мозку, від яких останній помер в лікарні.
В клопотанні зазначено, що ризики, наявність яких була доведена прокурором під час вирішення питання про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в ньому. Слідчий пояснив, що досудове розслідування по кримінальному провадженню не вбачається за можливе завершити з об`єктивних причин, які не залежать від слідства, по справі не закінчено проведення судових експертиз у зв`язку з надмірною завантаженністю судових експертів та відсутністю реактивів для проведення експертиз.
Підозрюваний та його захисник ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт. Підозрюваний в судовому засіданні зобов`язувався виконувати обов`язки, передбачені умовами застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 зазначив, що підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 відсутні, оскільки слідчим не здобуто вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаного злочину, просив врахувати те, що ОСОБА_10 раніше не судимий, має постійне місце проживання, соціальних зв`язків не втратив, проживає разом з мамою, має неповнолітню дитину, на утримання якої необхідно надавати кошти, не має на меті перерховуватись від слідства, не буде вчиняти інші злочини, співпрацює зі слідство у встановленні істини по справі, не заперечує факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. Вважає, що відсутні обгрунтовані підстави для подальшого тримання підозрюваного під вартою, а тому просив застосувати до підзахисного більш м`який запобіжний захід. Письмові заперечення приєднані до клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
25.10.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
27.10.2016 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.12.2016 року без визначення застави.
Відповідно до постанови керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було продовжено до 25.01.2017 року у зв`язку з тим, що досудове розслідування не представляється можливим завершити у зв`язку з тим, що не закінчено виконання судово-медичних (імунологічних) експертиз та судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_8 , бо відсутні результати гістологічних досліджень, не проведено додаткову судово-медичну експертизу для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями підозрюваних та смертю потерпілого, не проведено ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.
Враховуючи, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 25.01.2017 року, ризики, наявність яких була доведена прокурором, не зменшились, беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, злочин вчинений групою осіб, те, що підозрюваний не працює, не навчається, не має міцних соціальних зв`язків, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Слідчий суддя відхиляє доводи захисника, викладені як заперечення на клопотання, оскільки вони не відповідають обставинам, встановленим під час розгляду клопотання, відомості, на які посилається захисник, які характеризують особу підозрюваного не підтвердженні будь-якими доказами під час судового засідання.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування строком до 23.01.2017 року (включно) без визначення застави.
Строк дії ухвали встановити до 23.01.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1