Справа № 591/483/17
Провадження № 1-кп/591/193/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі колегії суддів

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

захисників адвоката ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні Зарічного районного суду м. Суми з 27 січня 2017 року.

21 березня 2017 року ухвалою колегії суддів продовжено дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у виді тримання під вартою на строк до 24 години 19 травня 2017 року.

19 травня 2017 року в судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у виді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи тим, що судове провадження не завершено, обвинувачені підозрюються у вчиненні особливо тяжких злочинів, обвинувачені можуть впливати на потерпілу, свідків. Обвинувачені не мають постійної роботи, міцних соціальних зв`язків, що підтверджує ризик можливості продовження вчинення ними інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з тих підстав, що клопотання прокурора не обґрунтоване, відсутній жодний доказ, обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, тому просять змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт. Захисник надав копії характеризуючих документів відносно обвинуваченого ОСОБА_9 щодо участі його у антитерористичній операції, характеристику, відзнаку, виконавчий лист про стягнення з нього аліментів на двох дітей, копію договору оренди житлового приміщення в м. Суми.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з тих підстав, що порушені права обвинуваченого на свободу та особисту недоторканість, вина обвинуваченого не доведена, ризики нічим не обґрунтовані, його перебування під вартою не обумовлено вагомими підставами, а наявність обґрунтованої підозри не може бути єдиною підставою для тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжних заходів, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжних заходів, суд враховує доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості та обставин діяння інкримінованих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та даних про їх особи, є підстави вважати, що на даний час жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім.

При цьому суд бере до уваги те, що обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 пред`явлене за вчинення особливо тяжких злочинів, які характеризуються великою суспільною небезпекою і дана обставина є вагомою для прийняття обвинуваченими спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від суду. Зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, суд вважає, що обвинувачені можуть вдатися до спроб переховатися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, під час розгляду клопотання не встановлено.

Вирішуючи питання щодо доцільності подальшої дії застосованих до обвинувачених запобіжних заходів, суд враховує зухвалий характер злочинних дій, у вчиненні яких обвинувачуються обвинувачені, відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому для запобігання наведених вище ризиків, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених. Окрім того, суд вважає, що тримання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під вартою з наведених вище підстав у кримінальному провадження за їх обвинуваченням в причетності до вчинення умисного особливо тяжкого злочину - виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду у кримінальному провадженні, що за таких обставин переважує принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 до 17 липня 2017 року до 24-00 години включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 до 17 липня 2017 року до 24-00 години включно.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді