Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/101/2017 Справа № 641/7671/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого- ОСОБА_5
потерпілого- ОСОБА_6
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 000801 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_8 2007 року народження, інваліда 3 групи, раніше не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 286КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 23.07.2016 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-210994-20 р.н. НОМЕР_1 , рухався по пр. Героїв Сталінграду в місті Харкові зі сторони пр.Гагаріна в напрямку вул.. Морозова.
Під час руху по вказаному проспекту, в районі будинку №1-А, грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:
П. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об,єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об,їзду перешкоди».
та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який в цей час рухався по проїжджій частині попереду нього в попутному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №943-А/16 від 29.08.2016 року, отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді закритої черепно-мозкової травми з наявністю множинних забитих ран м,яких тканин голови, струсу головного мозку, закритого перелому верхньої третини діафіза лівої малогомілкової кістки.
Порушення вимог Правил безпеки дорожнього руху України ОСОБА_5 , згідно висновку судової авто технічної експертизи №748/16 від 30.08.2016 року, які знаходяться в причинному зв,язку з подією та наслідками, виразилось в тому,що він, керуючи технічно справним транспортним засобом у темну пору доби, не зорієнтувався в дорожній обстановці, при виникненні небезпеки у вигляді пішохода ОСОБА_6 , який рухався по його смузі руху попереду нього в попутному напрямку і якого він об,єктивно був спроможний виявити, внаслідок чого настали вищевказані наслідки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєнні кримінального правопорушення - злочину визнав частково, а саме,не спростовуючи фактичних обставин наїзду на пішохода, вважав що в даній дорожньо транспортній пригоді винним є і потерпілий ОСОБА_6 , який перебуваючи в стані алкогольного сп,яніння порушив Правила дорожнього руху України, а саме, в темну пору доби, рухався по його смузі руху без застосування на одязі світлоповертальних елементів.
Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість підтверджується наступними дослідженими судом доказами:
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 який пояснив, що 23.07.2016 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди йому буди спричинені середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, інших обставин він пам,ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп,яніння.
Показами свідка ОСОБА_9 , який підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди яка відбулася 23.07.2016 року, в результаті якої водій автомобілю під керуванням ОСОБА_5 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .
Протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 23.07.2016 року з фото таблицею до нього, в ході якого зафіксовано кінцеве положення транспортного засобу після дтп та слідова інформація;
Висновком судово-медичної експертизи від 29.08.2016 року, з якого вбачається, що у зв,язку з подіями 23.07.2016 року ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді закритої черепно-мозкової травми з наявністю множинних забитих ран м,яких тканин голови, струсу головного мозку, закритого перелому верхньої третини діафіза лівої малогомілкової кістки.
Наявні ушкодження утворилися в результаті дії тупих твердих предметів, можливо, в умовах дорожньо транспортної пригоди, на яку вказано в постанові слідчого.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2016 року за участю учасників кримінального провадження, в ході якого були встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди 23.07.2016 року.
Висновком автотехнічної експертизи № 748/16 від 30.08.2016 року, з якого вбачається, що у дорожній обстановці, що склалася водій автомобілю ВАЗ 21099 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України.
В діях водія автомобіля ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.13 Правил дорожнього руху України які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв,язку з наслідками дорожньо транспортної пригоди.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України , а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Посилання обвинуваченого про наявність вини в даній дорожньо транспортній пригоді також і потерпілого, самі по собі жодним чином не спростовують встановлений та доведений належними та беззаперечними доказами факт вини ОСОБА_5 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Не вірити висновкам судової автотехнічної експертизи в сукупності з іншими встановленими по справі доказами, щодо доведеності вини ОСОБА_5 в даній дорожньо-транспортній пригоді, підстав у суду не має.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в КЗОЗ Харківський міський психоневрологічний диспансер № 16 не перебуває, в КЗОЗ « Обласний наркологічний диспансер» перебуває на обліку з 02.2016 року, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, є інвалідом 3 групи та отримує пенсію в розмірі 1247 гривень.
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи від 31.03.2017 року ОСОБА_5 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі органічного розладу особистості, Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 перебував в стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
На теперішній час ОСОБА_5 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставиною, яка пом,якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст..66 КК України, суд визнає щире каяття
Обставин, які обтяжують покарання під час судового розгляду, передбачений ст..66 КК України не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину , відомості про особу обвинуваченого, стану його здоров,я , який є інвалідом 3 групи, має на утриманні неповнолітню дитину та дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.
З урахуванням особи обвинуваченого, обставин та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 підлягає частковому задоволенню, а саме, підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати на лікування в розмірі 2931,89 гривень; в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, при цьому суд враховує, що в момент дорожньо- транспортної пригоди потерпілий перебував в стані алкогольного сп,яніння, також порушив правила дорожнього руху України, суд також враховує і матеріальний стан обвинуваченого, який є інвалідом 3 групи та отримує пенсію в розмірі 1247 гривень і тому не має реальної можливості відшкодувати заявлені потерпілим збитки. Крім того, потерпілий не позбавлений можливості звернутися з питанням про відшкодуванням збитків до страхової компанії, яку завчасно попередив обвинувачений про скоєну ним дорожньо- транспортну пригоду.
З обвинуваченого підлягають стягненню витрати в зв,язку з проведенням судових авто технічних експертиз.
Доля речових доказів вирішується відповідно до ст..100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати виннним в скоєнні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо обвинувачений на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені ч1 ст. 76 КК України, а саме:
-періодично з,являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
Та за ч.2 ст.76 КК України:
-Не віїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання останнього.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 понесені та документально підтверджені витрати на лікування в розмірі 2931,89 гривень; в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати в дохід держави в розмірі 2111,04 гривень.
Речовий доказ, а саме, автомобіль ВАЗ-210994-20 р.н. НОМЕР_1 , повернути власнику, після його встановлення.
Зняти арешт з автомобілю ВАЗ-210994-20, р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 28 липня 2016 року та повернути власнику після його встановлення.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1