УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000434 від 7 грудня 2016 р. у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, має вищу освіту, офіційно не одруженого,працює на посаді начальника відділу погашення заборгованостей ДПІ в Жовтневому районі міста Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що наказом начальника ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 10.02.2015 № 25-0 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділу погашення заборгованостей ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області відтак ОСОБА_5 є особою, яка постійно здійснює функцію представника влади, тобто службовою особою.

На підставі наказу № 1131 від 03.11.2016 ГУ ДФС в Дніпропетровській області «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Платінум» розпочато перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2016 тривалістю 10 робочих днів, який в подальшому було продовжено на підставі відповідного наказу.

За результатами проведеної виїзної планової перевірки ТОВ «Компанія Платінум складено акт № 717/04-36- 14-3 від 16.12.2016, відповідно до якого товариству нараховано грошові зобов`язання на загальну суму 272 тис. грн.

24.11.2016 головний бухгалтер ТОВ «Компанія Платінум» ОСОБА_7 звернулась до начальника відділу погашення заборгованостей ДПІ в Жовтневому районі міста Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 з метою вирішення питання щодо надання розстрочки з виплати грошових зобов`язань у сумі 272 тис. грн., після чого, у ОСОБА_5 виник умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за позитивне вирішення питання щодо надання розстрочки погашення грошового зобов`язання ТОВ «Компанія Платінум».

З цією метою 24.11.2016 у денний час, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , як начальник відділу погашення заборгованостей ДПІ в Жовтневому районі міста Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, знаходячись у службовому кабінеті № 117 ДПІ в Жовтневому районі міста Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна, 24, діючи умисно, із корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, з метою одержання неправомірної вигоди, повідомив головному бухгалтеру ТОВ «Компанія Платінум» ОСОБА_8 про необхідність сплати неправомірної вигоди у розмірі 5 % від суми грошових зобов`язань у розмірі 272 тис. грн. за вирішення питання щодо надання розстрочки зі сплати грошового зобов`язання по акту перевірки.

Після цього, 29.12.2016 ОСОБА_5 , приблизно о 15 годині 40 хвилин, перебуваючи поблизу автомобільної парковки, розташованої біля торгівельної центру «Дафі» по бульвару Зоряному в м. Дніпропетровську, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, перебуваючи в автомобілі TOYOTA COROLA д.н. НОМЕР_1 .В. отримав від головного бухгалтера ТОВ «Компанія Платінум» ОСОБА_7 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі у розмірі 13 700 грн.

Слідчий посилаючи на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у СІЗО №10 м. Запоріжжя арештному домі строком на 2 місяці з можливістю внесення застави у розмірі не менше 80 мінімальних заробітних плат, що складає 110 240 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти нові кримінальні правопорушення тощо. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, а у випадку задоволення клопотання просив зменшити розмір застави.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

29 грудня 2016 р. о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_5 затримано як особу, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинене кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких та за яке, санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, дані про його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, відсутність судимостей, та ін.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, зазначеним у клопотанні, тому відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Так, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , працевлаштований, має постійне джерело доходів, раніше не судимий.

На підставі викладеного, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_5 підозри, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні, прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

На переконання слідчого судді, такий запобіжний захід та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони протягом двох місяців у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 29 грудня 2016 р. по 26 лютого 2017 р. включно.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно у залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні,

прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення норми ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 30 грудня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлений 3 січня 2017 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1