справа № 208/3287/17
провадження № 1-кп/208/428/17
УХВАЛА
25 липня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в залі судового засідання обвинувальний акт, по кримінальному провадженню № 0001026, який надійшов до суду з Дніпродзержинської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
31.05.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ суддя ОСОБА_2 є членом колегії суддів, якій переданий на розгляд обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід з наступних підстав.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001026, суддя ОСОБА_2 приймав процесуальне рішення у зазначеному кримінальному провадженні в якості слідчого судді, а саме постановив ухвалу від 18.04.2017 року, якою застосував захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно. Тобто, під час досудового провадження він приймав участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя.

Вислухавши заяву про самовідвід, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Частина перша статті 80 КПК України містить імперативну вимогу, згідно якої, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно рішення ЄСПЛ по Справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року, у п.29 Рішення зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), п.43).

Таким чином, немає жодної підстави ставити під сумнів об`єктивність, безсторонність та неупередженість судді ОСОБА_2 як члена колегії суддів, що утворена для розгляду кримінального провадження № 0001026, але на виконання ч.1 ст.80 КПК України за даних обставин, а саме прийняття процесуального рішення під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001026 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - слід задовольнити.

Керуючись ст.. 75-82 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001026 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - задовольнити.

Скерувати справу до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судової справи.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3