СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3449/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010196 від 14.11.2014, розглянувши в м. Києві клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не засудженої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.08.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3-х місяців. Клопотання обґрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 14.11.2014, приблизно о 03:30 год., проходячи по вул. Стуса в м. Києві, вирішила скоїти крадіжку чужого майна з автотранспорту. З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_6 побачила автомобіль «Міцубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_1 , припаркований біля буд. № 26 по вул. Стуса в м. Києві, який належить ОСОБА_8 , з якого вирішила скоїти крадіжку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 14.11.2014, о 03:30 год. підійшла до вказаного автомобіля і за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки викрутила дві задні габаритні фари. З метою обернення на свою користь та особистого збагачення, ОСОБА_6 повторно, таємно викрала належні ОСОБА_8 дві задні габаритні фари. З викраденим чужим майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втекла, завдавши потерпілому ОСОБА_8 , з його слів, матеріальну шкоду в розмірі 2000 гривен. Крім цього, ОСОБА_6 14.11.2014, о 05:00 год., проходячи по вул. Стуса в м. Києві, вирішила повторно, скоїти крадіжку майна громадян з автотранспорту. З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_6 побачила автомобіль «Міцубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_2 , припаркований біля буд. № 26-а по вул. Стуса в м. Києві, який належить ОСОБА_9 , з якого вирішила скоїти крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 14.11.2014, підійшла до вказаного автомобіля і за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки викрутила дві задні габаритні фари. З метою обернення на свою користь та особистого збагачення, з автомобіля «Міцубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_2 повторно, таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме, дві задні габаритні фари. З викраденим чужим майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втекла, завдавши потерпілому ОСОБА_9 , з його слів, матеріальну шкоду в розмірі 2 000 гривень.

14.11.2014 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повідомлено про підозру ОСОБА_6 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.11.2014; протоколом огляду місця події від 14.11.2014; показами потерпілого ОСОБА_8 ; показами потерпілого ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_12 ; показами свідка ОСОБА_13 ; показами свідка ОСОБА_14 ; показами свідка ОСОБА_15 ; показами свідка ОСОБА_16 ; показами свідка ОСОБА_17 ; повідомленням про підозру ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 ; матеріалами оперативних працівників про неможливість встановити місце знаходження підозрюваної; довідками про відсутність зв`язку із підозрюваною; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 переховувалась від органів досудового розслідування та була оголошена в розшук, досудове розслідування у кримінальному провадженні неодноразово зупинялось та відновлювалось для проведення необхідних слідчих дій без участі підозрюваної ОСОБА_6 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2015 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 06.06.2015 року застосовано стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 03.08.2015 року. Відповідно до висновку експертизи № 514 від 16.06.2015 ОСОБА_6 потребує призначення їй стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Ухвалою суду від 14.07.2015 року підозрювану ОСОБА_6 направлено на строк не більше двох місяців до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи.

30.07.2015 строк досудового розслідування по кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 197 КПК України встановлено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження, а також враховуючи те, що строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 закінчується 03.08.2015 і змінити їй запобіжний захід з урахуванням особи підозрюваної, в силу скоєних нею злочинів, не видається за можливе, а також те, що раніше заявлені ризики при обрані запобіжного заходу не зменшились, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інші кримінальні правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а також приймаючи до уваги те, що на даний час по кримінальному провадженню не виконано стаціонарну психолого-психіатричну експертизу відносно підозрюваної, та необхідно виконати інші слідчі дії, направлені на завершення досудового розслідування клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах досудового розслідування до 02.09.2015 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_18

Копію цієї ухвали вручено 03.08.2015 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_6 ______________