Справа № 461/7694/16-к
Провадження № 1-кс/461/75/17
про обрання запобіжного заходу
10.01.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, тимчасового не працюючого, раніше не судимого, не адвоката, не депутата, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
старший слідчий слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування внесеного подання покликається на те, що 29 грудня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Вказує, що оскільки у ОСОБА_4 відсутня реєстрація місця проживання, то є підстави вважати, що останній може переховуватись від слідства та суду, може знищити, спотворити, переховати, передати іншим особам чи використати для продовження злочинної діяльності банківську інформацію щодо своїх клієнтів, може впливати на свідків, наявні докази вчинення кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК порядку, у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавлення волі.
В судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у ньому та просили таке задоволити.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник, кожен окремо, заперечили проти задоволення клопотання, оскільки вважають, що відсутні ризики невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників процесу, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Наявність підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що належить до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалого тримання особи під вартою (рішення ЄСПЛ Калашников проти Росії від 15 липня 2002 року).
Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що такий працює на посаді генерального менеджера у ПП «Перспектива Плюс», раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а відтак приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченої ч.4 цієї статті.
Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України проходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.
Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, наявність дітей на утриманні, його стан здоров`я, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього КПК України обов`язків буде застава у розмірі 218 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 300404,00 грн. при визначенні розміру застави суд керувався також тим, що клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 поступило до суду29 грудня 2016 року, розмір мінімальної заробітної плати, від якої вираховувався розмір застави, на час поступлення справи до суду, становив 1378,00 грн.
Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання. На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 у розмірі 218 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 300404,00 грн.
В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту винесення ухвали, тобто до 10 березня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1