Справа №11-232/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярмак
Категорія - Грабіж Доповідач - Матус
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Матуса В. В.,

суддів - Демченка М. О., Моїсеєнко Т. М.,

з участю прокурора - Кравцової Л.М.

засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями прокурора Муравенка О.Ю., який затвердив обвинувальний висновок, засудженого ОСОБА_1 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Конотоп Сумської області, раніше судимий:

1) 9 листопада 2004 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

2) 9 жовтня 2006 року за ст. ст.. 296 ч. 1, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі. 27 серпня 2008 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 20 днів.

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на два роки; за ст. 296 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на три роки вісім місяців; за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 жовтня 2006 року у виді шести місяців позбавлення волі до покарання призначеного за даним вироком ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Конотоп Сумської області, раніше судимий:

1) 5 травня 2004 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

2) 9 листопада 2004 року за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 20 березня 2007 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 8 днів.

засуджений за ст. 296 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на два роки; за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 56 грн. 34 коп. та в сумі 112 грн. 68 коп., а всього 169 грн. 02 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави за проведення товарознавчої експертизи в сумі 56 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнані винними і засуджені за вчинення злочинів за наступних обставин.

Наприкінці березня на початку квітня 2010 року близько 9 години ОСОБА_2, перебуваючи в квартирі ОСОБА_3 на АДРЕСА_1 де вживали спиртні напої разом з останнім. Скориставшись тим, що ОСОБА_3 заснув, ОСОБА_2 заволодів належним ОСОБА_3 майном на загальну суму 275 грн.

14 травня 2010 року близько 13 години ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 знаходячись на 4-му пров. У.-Троїцької в м. Конотоп розпивали спиртні напої. Коли ОСОБА_4, підійшов до води присів, ОСОБА_2 безпричинно, з хуліганських мотивів штовхнув ногою в спину ОСОБА_4, від чого останній впав, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1, грубо порушуючи громадський порядок почали висловлюватись нецензурною лайкою в бік ОСОБА_4, кричали та голосно сміялись. Після чого ОСОБА_2 наніс ОСОБА_4 не менше 7 ударів ногами по тулубу та ногам потерпілого, а ОСОБА_1 не менше 5 ударів по тулубу та ногам ОСОБА_4В, а коли останній впав в воду обличчям вниз ОСОБА_2 та ОСОБА_1, продовжуючи хуліганські дії наступали ногами на голову та тулуб ОСОБА_4, від чого він захлинався водою. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не реагуючи на прохання ОСОБА_4 про припинення побиття, а коли ОСОБА_4 підвівся, то ОСОБА_2 безпричинно з хуліганських спонукань наніс один удар ногою по ногам ОСОБА_4, від чого останній знову впав в воду.

Крім того, 14 травня 2010 року близько 14 години з метою незаконного заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 витягнули ОСОБА_4 з води, де ОСОБА_2 наніс не менше 3 ударів ногами по тулубу та ногам ОСОБА_4, а ОСОБА_1 з метою подолання опору тримав ОСОБА_4 за руки. Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заволоділи майном ОСОБА_4 на загальну суму 192 грн.

Після заволодіння майном ОСОБА_4, ОСОБА_2, грубо порушуючи громадський порядок, уламком скла став розмахувати перед обличчям ОСОБА_4, а коли останній намагаючись захиститись від дій ОСОБА_2 виставив руку, то останній уламком скла поранив йому руку. Після чого ОСОБА_2 безпричинно наніс один удар деревяною палкою по спині ОСОБА_4, від чого той впав на коліна, а ОСОБА_2 наніс йому ще один удар палицею по спині. ОСОБА_4 намагався підвестись, але ОСОБА_2 наніс йому один удар палкою по тулубу, і коли ОСОБА_4 намагався втекти, ОСОБА_2, грубо порушуючи громадський порядок став кидати кусками цегли з вогнища в спину ОСОБА_4, від чого він впав, а ОСОБА_2 вдарив один раз шампуром в область лівої ноги ОСОБА_4, а потім наніс удари палицею по ребрах з лівого боку та по ногам, таким чином заподіявши ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження.

В цей час на карєр прийшла ОСОБА_5, а ОСОБА_2 безпричинно став кидати металеві шампури в ноги ОСОБА_5, яка злякавшись стала йти, але ОСОБА_2, з хуліганських мотивів кинув металевий шампур в ногу ОСОБА_5, таким чином заподіявши останній легкі тілесні ушкодження. Хуліганські дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 тривали на протязі не менше 45 хвилин.

В поданій апеляції прокурор Муравенко О.Ю., який затвердив обвинувальний висновок не оспорюючи кваліфікації дій засуджених та доведеність їх вини, вважає вирок суду відносно ОСОБА_2 занадто мяким, оскільки судом не враховано тяжкість вчинених ним злочинів, а також те, що ОСОБА_2 скоїв злочини під час умовно-дострокового звільнення. Просить вирок суду відносно ОСОБА_2 скасувати і призначити йому покарання за ст. 185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі, за ст. 296 ч. 3 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України та з застосуванням ст. 71 КК України остаточно призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі.

В поданій апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Зазначає, що судом не взято до уваги покази ОСОБА_6 щодо невинності його та ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих злочинів, крім того звертає увагу на те, що до нього були застосовані психологічний та фізичний тиск з боку працівників міліції.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляції, який уточнив вимоги і прохав помякшити призначене судом покарання, засудженого ОСОБА_2, який вважав вирок суду відносно нього законним і обґрунтованим, думку прокурора про задоволення апеляції прокурора і скасування вироку суду відносно ОСОБА_2, а апеляції засудженого ОСОБА_1 без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні зазначених злочинів, за які їх засуджено, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраним по справі і дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Засуджений ОСОБА_2 підтвердив факт побиття ОСОБА_4 і хуліганських дій відносно ОСОБА_7 Бачив як між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникла бійка. Наступали на ОСОБА_4 з метою привести його до тями. В ОСОБА_5 кидав шампури особисто.

Засуджений ОСОБА_1 показав, що потерпілого ОСОБА_4 бив ОСОБА_2. Речи ОСОБА_4 він одягнув випадково.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що під час відпочинку між ОСОБА_8 і ОСОБА_9 виникла сварка, в ході якої вони почали битися, а потім почали бити його, від чого він впав обличчям вниз у воду, а йому ставали на тулуб та голову ногами, при цьому висловлювалися нецензурною лайкою. Після побиття ОСОБА_2 позвав ОСОБА_1, запропонувавши зняти з нього одяг. ОСОБА_1 зняв кросівки, а ОСОБА_2 футболку, та продовжили бити потерпілого. ОСОБА_2 кидав шампури в потерпілу ОСОБА_5

Потерпіла ОСОБА_5 повністю підтвердила показання ОСОБА_4

Свої показання потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили в ході відтворення обстановки та обставин події.

Показання потерпілих обєктивно стверджуються висновками судово-медичних експертиз, згідно з якими у ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виявлені легкі тілесні ушкодження.

Виникнення тілесних ушкоджень не виключено за обставин, показаних потерпілими в ході відтворення обстановки і обставин події.

Доводи апеляції засудженого про те, що не взято до уваги показання потерпілих, є необґрунтованими.

Показання ОСОБА_1 протягом всього досудового і судового слідства послідовні і не був обмежений у своєму волевиявленні та не заявляв про незаконні методи ведення слідства відносно нього.

Уся сукупність зібраних по справі доказів була належним чином проаналізована судом, і висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку злочинів є обґрунтованим.

Дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст.296, ч.2 ст. 185 ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_1 за ч.2 ст.296, 186 ч. 2 КК України кваліфіковано правильно.

Покарання засудженим призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винних.

З урахуванням помякшуючих відповідальність обставин, та обставин, які обтяжують покарання, суд призначив покарання, яке відповідає вимогам закону, тобто є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та попередження вчинення ним нових злочинів, тому воно є обґрунтованим і справедливим.

За таких обставин апеляція засудженого ОСОБА_1 про помякшення йому покарання та апеляція прокурора про скасування вироку та постановлення нового вироку відносно ОСОБА_1 покарання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2010 року відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляції прокурора Муравенка О.Ю., який затвердив обвинувальний висновок, засудженого ОСОБА_1 без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12