Справа № 727/3871/17
Провадження № 1-кс/727/1259/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого - судді: - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Чернівці заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці (слідчий суддя ОСОБА_5 ) знаходиться клопотання про скасування арешту майна.

Заявник звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 , в якій вказує, що існують сумніви у його неупередженості в зв`язку з тим, що 24.03.2017 року саме слідчий суддя ОСОБА_5 накладав арешт на майно, яке заявник має намір повернути. Окрім вказаної обставини заявник вважає, що розгляд клопотання про скасування арешту майна призначений з порушенням строків його розгляду, що в свою чергу також викликає сумніви в неупередженості слідчого судді, в зв`язку з чим просить задовольнити заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

В судовому засідання ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.75 ч. 1 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Встановлено, що по справі за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, суддю ОСОБА_5 відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України визначено слідчим суддею.

Суд вважає, що посилання заявника на викладені в заяві обставини, які на його думку викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 є надуманими і такими, що не підтверджується належними доказами. Винесення судових рішень по іншим справам, з якими заявник не згодний, не є підставою для відводу слідчого судді по даному провадженню.

Вважаю, що заявник не навів перелічених в законі підстав або інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а тому в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 по справі № 727/3871/17 за клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.
.

Суддя ОСОБА_1