УХВАЛА

23 грудня 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 потерпілої ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
До Рівненського міського суду Рівненської області звернулася зі скаргою потерпіла ОСОБА_3 на рішення слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за №000062 від 08 лютого 2013 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.365 КК України.

В обґрунтування скарги зазначила, що слідчим була передчасно винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування проведено неповно та необ`єктивно.

Постанова про закриття кримінального провадження невмотивована.

Вказує, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, які направлені на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, які викладені в скарзі, просила скасувати дану постанову.

Прокурор та слідчий вважають скаргу необґрунтованою, такою що не підлягає до задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_4 перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 08 лютого 2013 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.365 КК України.
30 листопада 2016 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області радник юстиції ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження за №000062 від 08 лютого 2013 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.365 КК України.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.1 ст.223 КПК України передбачено, що слідчі(розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
З часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме з 08 лютого 2013 року органом досудового розслідування вчинено в повній мірі всіх необхідних слідчих дій, які спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження містять три Тома кримінального провадження.

Зокрема, у кримінальному провадженні допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_11 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_28 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , а також потерпілу ОСОБА_3 про обставини вчинення кримінального правопорушення.

З метою отримання доказів у даному кримінальному провадженні слідчий звертався до слідчого судді з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей та документів.

За ухвалами слідчих суддів, слідчим були витребуванні письмові докази, які мали значення до даного кримінального провадження.

По даному кримінальному провадженні слідчим було залучено експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Окрім того, територіальною державною інспекцією з питань праці у Рівненській області була проведена перевірка, щодо законності та правомірності звільнення ОСОБА_3 .

Згідно перевірки слідує, що звільнення ОСОБА_3 з посади завідувачки дошкільного закладу за п.8 ст.36 КЗпП у зв`язку з закінченням строку дії контракту проведено з дотриманням законодавства.

При прийнятті рішення по скарзі потерпілої, суд приймає також до уваги, що потерпіла ОСОБА_3 зверталася до суду з позовом про стягнення заробітної плати за період затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Судом першої інстанції в позові ОСОБА_3 було відмовлено, рішення набрало законної сили.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що всі подані клопотання потерпілої ОСОБА_3 слідчий у відповідності до ст..220 КПК України розглянув, про що виносив обґрунтовані постанови у трьохденний строк.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчий виносячи рішення про закриття кримінального провадження, дотримався вимог ст.110 КПК України, і вказівки суду, які були зазначені в ухвалі - виконані.
Згідно ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що в ході досудового розслідування, слідчим були проведені всі необхідні слідчі дії, які були спрямовані на отримання доказів в даному кримінальному провадженні, а тому рішення про закриття кримінального провадження є законне та обґрунтоване.

Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303,305 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_4 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження за №000062 від 08 лютого 2013 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.365 КК України залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити потерпілому та прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1