УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000332 від 24.05.16 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_5 22.06.16 р. разом з іншими громадянами причетні до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, які вони вчинили в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області.

22.10.16 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, працюючому ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ШУ «Дніпровське» ш. Дніпровська гірничим робітником очисного забою дільниці №3 з видобування вугілля, що має середню освіту, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який має на утриманні 2-х малолітніх дітей, повідомлено про підозру у скоєнні незаконного викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України; незаконного проникнення до житла, іншого володіння особи, незаконному проведенні в них огляду, вчинені із погрозою застосування насильства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 162 КК України; хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 2) незаконно впливати на свідків та потерпілих, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаних кримінальних правопорушень не визнав. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. Зобов`язується зявлятися до слідчого.

Захисник ОСОБА_6 звертає увагу суду на те, що слідчий не довів про причетність та існування ризиків. Вказує на те, що підозрюваний позитивно характеризується, проживає із сімєю, має 2-х малолітніх дітей, раніше не судимий, від органів досудового розслідування не переховується, тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України.

Прокурор довів, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 ризиками є наступні: 1) може знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 2) незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Прокурор не довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для більш м`якого запобіжного заходу.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час за місцем його мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 з 21 години до 06 годин без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Дата закінчення дії ухвали 00 година 01 хвилина 27 грудня 2016 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1