overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№534/209/17
Провадження№1в/534/30/17
У Х В А Л А
15 лютого 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області подання Полтавського виправного центру № 136 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, проживаючому АДРЕСА_1 , засудженому 05.12.2016 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 4 ст. 70 КК України 3 роки обмеження волі,
в с т а н о в и в :
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.12.2016 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 , ч. 4 ст. 70 КК України 3 роки обмеження волі.
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 26.01.2017 р.
Представник Полтавського ВЦ №136 в судове засідання не з`явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином .
Прокурор не заперечував проти подання Полтавського ВЦ № 136 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення .
Відповідно до ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання за правилами передбаченими частиною першою цієї статті, виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Згідно з ч. 2 ст. 58 КВК України у строк покарання за правилами передбаченими у ст. 72 КК України зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.
За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 час слідування під вартою до Полтавського ВЦ № 136 з 29.09.2016 р. по 25.01.2017 р. включно.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 374,537 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Подання Комсомольського виправного центру № 136 відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
В строк відбування покарання ОСОБА_4 , засудженому вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.12.2016 р. за ч. 2 ст. 185 , ч. 4 ст. 70 КК України 3 роки обмеження волі невідбута частина строку покарання замінена на більш м`яку у виді обмеження волі, зарахувати час слідування під вартою до виправного центру з 29.09.2016 р. по 25.01.2017 р. включно у вигляді 119 (сто дев`ятнадцять ) днів із розрахунку відповідності одному дню тримання під вартою два дні обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує ,строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/2709/13-к
УХВАЛА

20.02.2013

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А. розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000668 слідчим слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю (ТК Лайф), -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2013 року приблизно о 12 годині 35 хвилин, невстановлена особа, знаходячись у приміщені церкви розташованій по Дніпропетровській дорозі 103 А в м. Одесі, таємно викрала майно громадянки ОСОБА_1, загальною вартістю 3 200 гривень.

З метою встановлення викрадених у ОСОБА_1, мобільних телефонів, а також встановлення особи яка скоїла даний злочин, необхідно отримати доступ до трафіку телефонних дзвінків які здійснювались й можливо здійснюються за допомогою сім картки мобільного оператору Лайф № + 38 , яка належала ОСОБА_1, та яка була у неї таємно викрадена 16.12.2012 року разом з мобільним телефоном.

Беручи огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 163 165, 309, 369 372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю (ТК Лайф).

Зобовязати ТК Лайф, виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонента номер + 38 у період часу з 14 грудня 2012 року по 20 грудня 2012 року включно, та у період часу з 01 лютого 2013 року по 13 лютого 2013 року включно, та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення старшим слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 наступної інформації:

1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували звязок.

2. Типи зєднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

3. Дата, час та тривалість зєднання, зєднання нульової тривалості.

4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський, номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв язку.

5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс звязку (абонент Б).

6. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв
Провадження № 1-кс/523/1407/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А. розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0006102 від 22.09.2013 року, слідчим слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю (ТОВ Лайф), -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2013 року о 02 годинні 45 хвилин, не встановлена особа,шахрайським шляхом під приводом допомоги сину для звільнення з міліції, заволоділа грошовими коштами в розмірі 8 000 гривень громадянки ОСОБА_1 Біля будинку № 109 по проспекту Добровольского м. Одеса. Загальна сума завданого матеріального збитку 8 000 гривень.

22.09.2013 року, дані про вчинене правопорушення передбачене ст. 190 ч. 1 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006102 .

В ході досудового розслідування при допиті потерпілої встановлено,що 22.09.2013 об 02 годині 27 хвилин на її абонентський номер телефону з абонентського номеру оператора Ютел №+05 телефонувала особа, яка повідомила їй,що її син знаходиться в міліції та для його звільнення необхідно передати таксистом 8 000 гривень.

З допиту свідка ОСОБА_2В.(таксиста) встановлено,що 22.09.2013 йому на його абонентський номер телефону з абонентського номера оператора Лайф № + 15 телефонувала особа, з ціллю здійснення для нього послуги по перевозці пакунку від будинку № 109 по проспекту Добровольского м. Одеса на вул. 8-го Березня, 131.

Беручи огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 163 165, 309, 369 372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю (ТОВ Лайф).

Зобовязати ТОВ Лайф, виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки мобільного терміналу з сім картки № +15 у період часу з 01.01.2013 року по 24.09.2013 року включно, й можливість вилучення старшим слідчим СВ Суворовського РУ ГУМВС України в м. Одеса ОСОБА_3 наступної інформації:

1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували звязок.

2. Типи зєднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація), мобільного телефону № +15 у період часу з 01.01.2013 року по 24.09.2013 року включно.

3. Дата, час та тривалість зєднання, зєднання нульової тривалості.

4. Номери сім карт та імеі мобільних телефонів (абонента Б) з якими відбулось з'єднання (в тому числі зєдання нульової тривалості) мобільного телефону № +15 у період часу з 01.01.2013 року по 24.09.2013 року включно.

5. за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 523/9320/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2014 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 ,та представника КВІ ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючого, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 26.06.2013 року була засуджена за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, КК України до 3 (трьох ) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.
Відповідно до матеріалів особової справи № 219/2013 контроль за поведінкою ОСОБА_5 , кримінально -виконавча інспекція здійснює з 12.08.2013 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_5 , громадського порядку дотримувалась, від покладених на неї обов`язків судом, не ухилялась. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.
Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який підтримав подання кримінально-виконавчої інспекції, та не заперечував про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області, - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного Біляївського районного суду Одеської області від 26.06.2013 року, в порядку ч. 1 ст. 78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соко,Долінського району Сахалінської області, українця, громадянина України, , не працюючого, не одруженого , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 10.07.2012 року був засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 , було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки.
Відповідно до матеріалів особової справи № 257/2012 контроль за поведінкою ОСОБА_4 , кримінально -виконавча інспекція здійснює з 06.08.2012 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_4 , громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обов`язків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який підтримав подання кримінально-виконавчої інспекції, та не заперечував про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області, - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного Суворовського районного суду м. Одеси від 10.07.2012 року, в порядку ч. 1 ст. 78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4358/16-к
Провадження № 1-кп/553/56/2017
У Х В А Л А
Іменем України
16.02.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 10.02.2017 року звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрите.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали Ленінського районного суду м.Полтави від 10.02.2017 року допущена описка, а саме невірно зазначено номер кримінального провадження «№0001676» замість «№0001675».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену у вступній частині ухвали Ленінського районного суду м.Полтави від 10.02.2017 року описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м.Полтави від 10.02.2017 року, а саме вважати вірним написання номеру кримінального провадження у вступній частині: ««№0001675»
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа №573/1445/15-к
Номер провадження 1-в/573/6/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
17 лютого 2017 року суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення вироку суду,

в с т а н о в и л а :
16 лютого 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення вироку суду та ухвали апеляційного суду Сумської області.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 , приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Але всупереч зазначеній вище нормі закону ОСОБА_2 не зазначив у своєму клопотанні, який вирок суду він просить роз`яснити, що в даному вироку йому незрозуміло.

Крім того, у своїй заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_2 зазначив, що йому необхідно роз`яснити ухвалу Апеляційного суду Сумської області, але суд першої інстанції не наділений правом роз`яснювати судові рішення судів вищих інстанцій.

Хоча ст. 380 КПК України і не передбачає залишення без руху заяв учасників провадження щодо роз`яснення судового рішення у випадку їх невідповідності вимогам Закону, але з метою забезпечення засудженому ОСОБА_2 доступу до правосуддя, оскільки він перебуває під вартою, вважаю за можливе залишити його заяву про роз`яснення судового рішення без руху і надати йому строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки його заяви.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 371, 372, 380 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення вироку суду та ухвали Апеляційного суду Сумської області залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 , що він має право протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали усунути вищевказані недоліки заяви.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі невиконання вказаних вимог заява про роз`ясненя судового рішення буде йому повернута у зв`язку з неусуненням недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/9284/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 . Шевченко

про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Роздільнянським районним судом Одеської області , від 05.06.2013 року був засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі .На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 , було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до матеріалів особової справи № 217/2013 контроль за поведінкою ОСОБА_4 , кримінально -виконавча інспекція здійснює з 07.08.2013 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_4 , громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обов`язків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який підтримав подання кримінально-виконавчої інспекції, та не заперечував про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного Роздільнянським районним судом Одеської області від 05.06.2013 року, в порядку ч. 1 ст. 78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № № 585/18/17
Номер провадження 1-кп/585/116/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо відновлення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 14 лютого 2017 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , на час проведення розшуку провадження у справі було зупинено.

Обвинувачений ОСОБА_2 був розшуканий та 17 лютого 2017 року доставлений в суд.

З урахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відновити.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2017 року на 09 год. 40 хв., про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №639/803/17
Провадження №1-кс/639/246/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 лютого 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Невідомого І. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.12.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
10.02.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Невідомого І. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.12.2016 року.
В поданій скарзі заявник просить поновити строк на оскарження бездіяльності, у звязку із його пропуском з поважної причини.
Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.
В порядку ст.117, п.3 ч.1 ст.304 КПК України заявнику ОСОБА_2 необхідно поновити строк на подання скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, оскільки зазначений строк пропущено з поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.117, 214, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Поновити заявнику ОСОБА_2 строк на оскарження бездіяльності прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Невідомого І. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.12.2016 року.
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Невідомого І. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.12.2016 року.
Судове засідання призначити на 17.02.2017 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №3, із викликом в судове засідання заявника та прокурора.
Зобовязати керівництво Харківської місцевої прокуратури №6 в строк до 17.02.2017 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.
Копію скарги направити до Харківської місцевої прокуратури №6.
Ухвала в частині поновлення процесуального строку може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1