Справа №150/26/17
Провадження по справі №1-кп/150/20/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,

з участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

з участю представника Служби у справах дітей Чернівецької РДА ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000151 від 16.11.2016 року відносно

неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, студента ІІІ курсу Мазурівського АЦПТО, раніше не судимого

про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Влітку 2012 року неповнолітній ОСОБА_8 , 2000 року народження, перебуваючи в АДРЕСА_1 , за проханням неповнолітнього ОСОБА_7 передав останньому раніше знайдені бойові припаси. Таким чином ОСОБА_7 незаконно придбав бойові припаси, набої до нарізної вогнепальної зброї в кількості 19 штук, які приніс до себе додому, де зберігав до моменту виявлення правоохоронними органами.

18 листопада 2016 року о 17 годині 15 хвилин працівниками Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області під час проведення санкціонованого обшуку помешкання , що розташоване в АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено бойові припаси набої до нарізної вогнепальної зброї в кількості 19 (дев`ятнадцять) штук, які останній, діючи умисно, незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до висновку експерта №475-Б від 22.1.2016 року патрони в кількості 19 (дев`ятнадцять) штук, які вилучені у неповнолітнього ОСОБА_7 , є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї малокаліберними спортивно мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм, призначеними для стрільби із цілого ряду нарізної спортивно мисливської зброї, малокаліберних гвинтівок моделей ТОЗ-8, ТОЗ-8М, ТОЗ-11, ТОЗ-99, ТОЗ-17, ТОЗ-78 та інших калібру 5,6 мм, з яких 14 (чотирнадцять) придатні для стрільби.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду показав, що влітку 2012 року за його проханням неповнолітній ОСОБА_8 передав йому дев`ятнадцять штук патронів, які він зберігав у себе вдома по місцю проживання в АДРЕСА_1 до дня виявлення та вилучення працівниками поліції 18.11.2016 року.

В скоєному розкаюється, обіцяє в подальшому не вчиняти кримінальних правопорушень

Оскільки обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позицій немає, то суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого, обов`язковість якого встановлено частиною 4 статті 349 КПК України.

Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.263 ч.1 КК України незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного позитивно характеризується як по місцю проживання, про що свідчить довідка характеристика, видана виконкомом Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області від 15.11.2016 року, по місцю навчання характеризується негативно (регулярно пропускає уроки без поважних причин, до виконання громадських доручень ставиться безвідповідально), про що свідчить характеристика, видана Мазурівським аграрним центром професійно технічної освіти від 23.11.2016 року, №556, раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, злочин вчинено неповнолітнім, відсутність у відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, з досудової доповіді, наданої Чернівецьким районним сектором з питань виконання кримінальних покарань та пробації, під час опитування неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 було встановлено, що визначення загального рівня розвитку вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства є низький.

Суд не може взяти до уваги характеристику, видану Мазурівським АЦПТО, відповідно до якої ОСОБА_7 регулярно пропускає уроки без поважних причин, оскільки, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 пояснив в судовому засіданні, що в цей час працював, оскільки, його мати являється пенсіонером, інших доходів немає, тому змушений заробляти кошти на прожиття.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованих на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, передбачені ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання та передбачені ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання, і з урахуванням особи винного, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді позбавлення волі без ізоляції його від суспільства та звільнення від відбування покарання на підставі ст.104 КК України.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до положень ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до положень статті 118 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів являються процесуальними витратами.

Частиною 2 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» від 07.07.1995 року, №11 у справах неповнолітніх судові витрати можуть бути покладені в передбаченому законом порядку на їх батьків (усиновителів), опікунів або піклувальників.

Із врахуванням вище зазначеного, суд в силу положень ст., ст.118, 124 КПК України приходить до висновку, що процесуальні витрати по справі, пов`язані із проведенням судової балістичної експертизи у розмірі 351 (триста п`ятдесят однієї) гривні 84 копійок підлягають стягненню із законного представника обвинуваченого матері ОСОБА_5 на користь держави, оскільки їх розмір та підстава підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

Відповідно до ст. 75, 104, 76 КК України звільнити засудженого неповнолітнього ОСОБА_7 від призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 /один/ рік та покласти на нього наступі обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.

Речові докази по справі:

- дев`ятнадцять патронів калібру 5,6 мм, які знаходяться у номерному пакеті №2600033 в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

Стягнути із законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_7 матері ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судової балістичної експертизи у розмірі 351 (триста п`ятдесят однієї) гривні 84 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в суді, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1