Провадження №1-кс/127/4541/17
06 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, -
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , обіймаючи згідно з наказом генерального директора ВОКСЛП «Віноблагроліс» № 13 кд від 31.12.2013 та контрактом від 30.06.2016 посаду директора дочірнього підприємства «Тульчинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» (далі - ДП «Тульчинський райагроліс»), будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, на яку в тому числі покладається у відповідності до п. 10 вищезазначеного контракту забезпечення ефективного використання та збереження лісосировинних ресурсів, основних фондів, майна, коштів, інших матеріальних цінностей, що перебувають у повному господарському віданні дочірнього підприємства, організував незаконну порубку лісу та його заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , дізнавшись у березні 2016 року від лісничого ОСОБА_5 за результатами проведення виїзної перевірки співробітниками ВОКСЛП «Віноблагроліс» про фактичну наявність в закріпленому за останнім обході № 8, а саме у кварталі 123 виділ 8/3 не облікованих залишків деревини у кількості 33 дерев породи дуб, які виникли внаслідок допущених помилок під час проведення відводу зазначеної лісової ділянки в рубку головного користування, обіймаючи посаду директора дочірнього підприємства, не вчинив дії щодо забезпечення їх обліку.
В подальшому, у липні 2016 року, ОСОБА_4 , не вживши до цього часу будь яких заходів щодо усунення вказаних порушень, використовуючи своє службове становище, будучи підбуреним ОСОБА_6 надав вказівку лісничому ОСОБА_5 щодо проведення заходів для незаконної порубки 33 дерев породи дуб, який в свою чергу погодився на спільне вчинення зазначених протиправних дій.
Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , не маючи на те відповідного дозволу і законних підстав, здійснили незаконну порубку лісодеревини породи дуб у кількості 33 дерев, що спричинило істотну шкоду екології у грошовому еквіваленті на суму 225722,35 грн., чим вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ст. 246 («Незаконна порубка дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотної шкоди») КК України.
Він же, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та зобов`язаним дотримуватись вимог статуту дочірнього підприємства та укладеного з ним контракту, у липні 2016 року, умисно, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби надав вказівку лісничому ОСОБА_5 щодо реалізації частини незаконно зрізаної деревини породи дуб за вказаних вище обставин третім особам, а саме ОСОБА_6 через ОСОБА_8 , який виконував відведену йому ОСОБА_6 посередницьку функцію у злочинній схемі щодо заволодіння лісовими ресурсами на території Вінницької області.
В подальшому, ОСОБА_5 , погодившись на спільне вчинення з ОСОБА_4 зазначених протиправних дій та діючи на виконання його вказівок, у період з 28.07.2016 по 29.07.2016 безоплатно розтратив не обліковану та зрізану без відповідного на це дозволу і законних підстав деревину породи дуб загальним об`ємом 12,06 метрів кубічних (пиловник дуб звичайний ІІ сорт товщиною 14-24 см. довжиною 3 м., об`ємом 0,31 метрів кубічних; пиловник дуб звичайний ІІІ сорт товщиною 14-24 см. Довжиною 3 м. 1 шт., об`ємом 0,63 метрів кубічних; пиловник дуб звичайний І сорт товщиною 26-34 см. довжиною 3 м., об`ємом 0,31 метрів кубічних; пиловник дуб звичайний І сорт товщиною 26-34 см. довжиною 3 м., об`ємом 1,68 метрів кубічних; пиловник дуб звичайний ІІІ сорт товщиною 26-34 см. довжиною 3 м., об`ємом 3,83 метрів кубічних; пиловник дуб звичайний І сорт товщиною 36-48 см. довжиною 3 м., об`ємом 0,36 метрів кубічних; пиловник дуб звичайний ІІІ сорт товщиною 36-48 см. довжиною 3 м., об`ємом 1,11 метрів кубічних; технологічна сировина дуб товщиною 18-24 см. довжиною 3 м., об`ємом 0,47 метрів кубічних; технологічна сировина дуб товщиною 26-34 см. довжиною 3 м., об`ємом 2,61 метрів кубічних; технологічна сировина дуб товщиною 36 см. і більше довжиною 3 м., об`ємом 0,75 метрів кубічних, що знаходилась у кварталі 123 виділі 8/3 обходу № 8 ДП «Тульчинський райагроліс», а саме шляхом її реалізації ОСОБА_8 , який у свою чергу діяв за попередньою змовою та в інтересах громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , а також з іншими невстановленими на даний час досудовим слідством особами у злочинній схемі щодо заволодіння лісовими ресурсами на території Вінницької області.
В подальшому, ОСОБА_8 організував перевезення цієї деревини на територію промислового майданчика, який використовувався ОСОБА_6 та ОСОБА_9 для зберігання незаконно здобутої деревини ( АДРЕСА_1 ).
Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 державним інтересам завдано шкоду на загальну суму 248738,65 грн.
Тому слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Власник майна в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого та власника майна, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя:/