Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/549/17
Провадження № 1-кс/670/184/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

начальника СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 ,
прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 21.07.2017 р., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Слобідка Охрімовецька Віньковецького району Хмельницької області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не являється, не судимий, військовозобов`язаний,-

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Начальник СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Дане клопотання погоджене із начальником Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21 липня 2017 року біля 05:15 год. в АДРЕСА_1 , поблизу господарства №102 ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з мотивів довготривалих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , обхватили завчасно підготовленою мотузкою шию останнього та розпочали душити. Під час цього ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки,умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , спільно нанесли більше 20 ударів руками та ногами в область голови та тулуба останнього, в результаті чого спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів ребер справа, правобічного пневматоракса, підшкірної емфіземи справа, струсу головного мозку,множинних забоїв голови та тулуба, странгуляційної борозни, які в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий повідомляє, що обґрунтування повідомлення про підозру ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; показами потерпілого ОСОБА_9 : показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтвердили покази потерпілого; показами свідка ОСОБА_13 ; показами свідка ОСОБА_14 .

Слідчий зазначає про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також з метою уникнення від відповідальності незаконно впливати на свідків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав існування означених вище ризиків. Прокурор зазначив, що ризики обґрунтовані і підтверджуються вилученими речовими доказами та характеризуючими даними особи підозрюваного зазначеними в ньому.

Підозрюваний повідомив, що він не знімає з себе вини, але ОСОБА_9 протягом тривалого часу провокував його, а в цій конфліктній ситуації він наніс йому удар металевим ключем в область голови, що потягнуло нанесення йому травми, яку візуально можливо оприділити. Він відтягував ОСОБА_15 від свого брата і після падіння двома колінами з правої сторони впав на його груди, що є необережною дією.

Захисник повідомив про необґрунтованість ризиків заявлених стороною обвинувачення, окрім показань свідка ОСОБА_11 , яка є дружиною потерпілого. Інші свідки не є такими, яким обвинувачений може спричинити шкоду. Звернув увагу на необґрунтованість підозри, оскільки доводів про те, що у потерпілого виявлені тяжкі тілесні ушкодження не представлено стороною обвинувачення. Звернув увагу на те, що затримано обвинуваченого о 16.35 год. 21.07 2017 року.

Потерпілий в судове засідання не з`явився у зв`язку з перебуванням у Віньковецькій ЦРЛ.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 21.07.2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено відомості про те, що 21 липня 2017 року біля 06 год. в АДРЕСА_1 , поблизу господарства №102 ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з мотивів довготривалих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , обхватили завчасно підготовленою мотузкою шию останнього та розпочали душити. Під час цього ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 нанесли більше 20 ударів руками та ногами в область голови та тулуба, в результаті чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів ребер справа, правобічного пневматоракса, підшкірної емфіземи справа, струсу головного мозку, множинних забоїв голови та тулуба, странгуляційної борозни.

Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 2 ст. 121 КК України та зареєстроване за номером № 0000184 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

21.07.2017 року о 16.35 ОСОБА_5 затримано як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

21.07.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду та додаткового огляду місця події, згідно яких з місця події вилучено зразки трави (ґрунту), на яких рідина бурого кольору. Показами свідка ОСОБА_11 , яка була очевидцем нанесення ОСОБА_9 ударів ОСОБА_5 , та повідомила, що він йому лежачому наносив удари, а її не підпускали для захисту та не підпускали медика брати Добранські для забезпечення медичної допомоги ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ,. який маючи 20 річний досвід медика-хірурга повідомляє про наявність пневмотораксу і заявляє, що невчасне надання допомоги могло викликати смерть пацієнта ОСОБА_9 ; вилученими під час огляду місця події іншими речовими доказами, в тому числі і ключем, про який дає показання підозрюваний.

З аналізу досліджених доказів слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , які заявили, що бояться Володимира Добранського особисто вони і члени їх сімей вже протягом останніх декількох років.
При цьому суд бере до уваги, що члени громади с. Слобідка-Охрімовецька подала прокурору заяву, під якою підписались 67 її членів, які стверджують про те, що перебування на свободі Володимира Добранського несе загрозу життю і безпеці дружині потерпілого і її дітям та свідкам по справі та іншим жителям села.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення - витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 21.07.2017 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідків; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі позбавлення волі на строк від семи до десяти років; вік та стан здоров`я підозрюваного він особа середнього віку, фізично здоровий; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання - соціальні зв`язки з громадою села втрачені; наявність в нього родини й утриманців в нього батьки похилого віку; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання не має постійного місця роботи, але працює в домашньому господарстві; репутацію підозрюваного жителі с. Слобідка Охрімовецька Віньковецького району Хмельницької області, де постійно проживає підозрюваний та сільський голова негативно його характеризують як особу, яка двічі заподіювала тілесні ушкодження - один раз свідку ОСОБА_11 , інший раз увечьє тварині, за що судом засуджувалась до покарання; майновий стан підозрюваного він не повідомив суду про наявність майна; наявність судимостей у підозрюваного - в силу ст. 89 КК України він не судимий.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 3 ч.1 ст.177 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 21 липня 2017 року з 16.35 год., на чім наголосив захисник ОСОБА_6 , згідно вимог ст.209 КПК України

Використовуючи надане право, слідчий суддя не застосовує вимоги ч.3 ст. 183 КПК України та не обирає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходячи із його характеризуючи даних та тієї обставини, що ОСОБА_5 двічі скоював умисні дії, та умисно заподіював тілесні ушкодження людині і тварині, що підтверджено судовим рішенням та показаннями свідків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Хмельницькому СІЗО, взявши його під варту в залі судового засідання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту взяття ОСОБА_5 під варту з 21 липня 2017 року до 19 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з моменту оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

Слідчий суддя ОСОБА_1