Справа № 583/1276/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" травня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка справу за клопотанням слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 23.05.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, мешканця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
в с т а н о в и в:
26.05.2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Вимоги за клопотанням мотивовані тим, що 19.05.2017 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою, яка виразилась у тому, що ОСОБА_8 буде здійснювати крадіжку, а ОСОБА_9 - спостерігати за навколишньою обстановкою, вирішили викрасти велосипед із підвального приміщення у під`їзді АДРЕСА_2 , заздалегідь знаючи про те, що велосипед там знаходиться. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 став біля будинку № 8 по пров. Дачний та почав спостерігати за навколишньою обстановкою. В цей час ОСОБА_8 зайшов до під`їзду № 4 та за допомогою металевих кусачок відкусив дужку кріплення навісного замка на дверях підвального приміщення та зайшов до підвалу, тобто незаконно проник у сховище. Перебуваючи у приміщенні підвалу, умисно, таємно, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, викрав велосипед «Formula», що належить потерпілій ОСОБА_10 . Після чого, із викраденим велосипедом вийшов із підвалу, та разом із ОСОБА_11 залишили місце скоєння злочину. Згодом викрадений велосипед ОСОБА_9 продав за 300,00 грн, а виручені кошти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поділили між собою, тобто, розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди.

Посилаючись на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому є підстави вважати, що він може переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, буде перешкоджати встановленню істини у справі, з метою забезпечення підозрюваним виконання процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього обов`язки: 1) прибувати до слідчого за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання або місця роботи.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний з вимогами за клопотанням слідчого погодився.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши доводи за клопотанням, докази, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку:

Встановлено, що 23.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 3 КК України внесено заяву про те, що 22.05.2017 року до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_12 про те, що в період часу з 16.04.2017 по 22.05.2017 року невстановлена особа викрала велосипед, спортивного типу, шляхом пошкодження замикаючого пристрою вхідних дверей підсобного приміщення в під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_3 .

24.05.2017 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя слідчий зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд визнав наявними визначені ст. 177 КПК України підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину.

Висновок суду зроблений з урахуванням практики Європейського суду з прав людини у справі «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р., де зазначено, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Детальніше цей термін роз`яснений у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р.: мають бути наявні факти або інформація, які б переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити злочин.

Перевірені у справі докази, в т.ч. покази підозрюваного, перевірені шляхом проведення слідчих та оперативно-розшукових дій, які не спростовані підозрюваним в судовому засіданні, свідчать про існування обґрунтованої підозри, що саме ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення.

Судом враховано суспільну небезпечність злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , за який у разі визнання винуватим може бути засуджений до позбавлення волі на строк до 6 років; відомості про особу підозрюваного, який у минулому притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, але належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, за станом здоров`я не перебуває на обліку в нарко- чи психдиспансері, постійно проживає разом з матір`ю і братом, за місцем проживання скарг від сусідів не мав.

Відомості про суспільну небезпечність діяння, в якому підозрюється ОСОБА_8 , вказують на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що перешкодить кримінальному провадженню.

Суд дійшов висновку про доведеність слідчим і прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі, незастосування особистого зобов`язання, щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Доказів, які б спростовували висновки суду, надано не було.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, рішеннями Європейського суду з прав людини у справі «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р., у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р.: ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 23.05.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто, до 28.07.2017 року, наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого за викликом; 2) без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися з місця проживання по АДРЕСА_1 ; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або навчання.

Попередити ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала, оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_14