АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/299/2017 Слідчий суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.303, 304 КПК України Головуючий в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора - повернуто заявнику.
В мотивуванні прийнятого рішення слідчий суддя вказала на те, що заявником не надано оригінал ордера на вчинення окремої процесуальної дії, таким чином не підтвердженні повноваження його як представника та прийшла до висновку про необхідність повернення скарги заявнику в зв`язку з тим, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.

Не погодившись з таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2016 р., постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 від 23 листопада 2016 року та розпочати досудове розслідування.
В доводах апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 вказує, що скарга була подана слідчому судді у порядку ст. 303 КПК України у зв`язку з невнесенням прокурором Київської місцевої прокуратури №7 відомостей про кримінальне правопорушення за заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 365 КК України.
Апелянт посилається на ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», норми КПК України та зазначає, що договір про надання правової допомоги та ордер є самостійними документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, однак слідчим суддею при поверненні скарги в ухвалі не було зазначено чому належним чином завірена копія договору про надання правової допомоги разом з належним чином завіреною копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не підтверджують повноваження адвоката.
Разом з тим, вказує, що вищезгадані нормативно-правові акти не містять положень, які б вказували, що на підтвердження повноважень адвоката під час звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора до неї необхідно додавати саме оригінал ордеру, який виданий адвокатом лише для даної процесуальної дії.
На думку адвоката ОСОБА_6 , до суду першої інстанції ним було надано всі необхідні документи на підтвердження повноважень щодо надання правової допомоги ОСОБА_8 , а оскаржувана ухвала істотно порушує норми КПК України та є перешкодою у здійсненні адвокатом своєї адвокатської діяльності.

До початку розгляду апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 надіслав суду клопотання про відмову від апеляційної скарги, в зв`язку з тим, що вже іншою ухвалою Подільського районного суду м. Києва зобов`язано прокурора внести відомості до ЄРДР по його заяві.

Колегія суддів, обговоривши дане клопотання та вивчивши матеріали судового провадження, вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу, відмовився від неї, а від інших осіб, які мають право на апеляційне оскарження апеляційні скарги не надходили, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року в зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.
Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

_________________ _____________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4