Справа № 629/4524/16-к
Номер провадження 1-кп/629/99/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі суду:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Лозова Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Лозівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт №0002574 від 20.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід - взяття під варту.
Строк тримання під вартою у ОСОБА_5 спливає 30 січня 2017 року
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Потерпілий у судовому засіданні не підтримав клопотання прокурора, вказав, що тримання під вартою обвинуваченого є недоцільним.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину середньої та невеликої тяжкості, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, підстав для скасування та зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не має, оскільки суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не перестали існувати, зокрема того, що не були допитані свідки, тому ОСОБА_5 може впливати на них.
Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) строком на два місяці, а саме до 25 березня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1