Провадження № 1-КС/522/3977/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року
В обґрунтування поданої скарги, заявник посилалась на те, що
03 вересня 2016 року він отримав постанову про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2015 р., якою закрито кримінальне провадження відносно посадової особи Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та інших осіб, у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, провадження у справі закрито відповідно до ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Заявник вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки старшим слідчим першого слідчого відділу управління прокуратури в Одеській області ОСОБА_4 розслідування проводилось з порушеннями приписів ч. 2 ст. 9 КПК України про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, оскільки:
При розслідуванні кримінального провадження слідчим не були допитані особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та інші які мають відношення до справи, належним чином не проведено вивчення наявних у справі матеріалів, а саме рішення господарських судів України, які встановили, що до ОСОБА_10 перейшло право користування земельною ділянкою, натомість слідчий помилково встановив, що питання користування
земельною ділянкою судами вирішено не було, це свідчить, що матеріали справи не містять жодних підтверджень роботи слідчого у справі.
Також, слідчим не з`ясовано правовий статус земельної ділянки на теперішній час згідно рішень господарських судів України, не взято жодних пояснень від осіб, які відповідальні за виконання рішень судів, не були витребувані інші документі, за якими можна було б встановити правовий статус земельної ділянки, не було направлено запитів до відповідних органів, таких як Держгеокадастр в Одеській області або в місті Київ. Слідчим проігноровано ст. 120, ст. 141 Земельного Кодексу України, ст. 377 Цивільного Кодексу України, та ст. 66 Господарського Кодексу України, якими встановлене пряме право користування земельною ділянкою ОСОБА_11 , що і було підтверджено господарськими судами України.
Окрім іншого, не було надано належної оцінки правовстановлюючим документам потерпілого, не в повній мірі та помилково надано оцінку судовим рішенням, які стосуються предмету кримінального провадження. При цьому посилання на рішення судів, які наявні в тексті оскаржуваної постанови, є такими, що вирвані з контексту.
Слідчий проігнорував заяву потерпілої ОСОБА_10 признати її потерпілою, та не дав оцінку тому, що дії звинувачених, які вбачаються в тому, що на підставі своїх припущень, нібито, незаконних дій з боку ОСОБА_10 та ВАТ «Одеське Шахтоуправління» майже дев`ять років у судах шляхом подачі позовів намагались довести їх правоту, не маючи на те законних обґрунтувань, чим нанесли ОСОБА_11 , а в першу чергу Державі Україна багатомільйонних фінансових збитків, тому що Держава Україна усі ці роки не отримувана орендну плату за користування земельною ділянкою .
Слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження застосував суто формальний підхід та обмежився тлумаченням на власне розуміння приписів чинного земельного законодавства, жодним чином при цьому не надавши оцінки неправомірним діям, не дослідив чи були ці дії вчинені у змові з метою нанести збитків ОСОБА_10 та Державі Україна з метою власної наживи, які були підставою для звернення ОСОБА_12 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Слідчий не встановив яким чином дружина прокурора ОСОБА_13 стала представляти інтереси ОСОБА_8 та ОСОБА_14 у судах, та чи є такі дії корупцією і змовою. Та не дав оцінки не правдивим поясненням ОСОБА_13 в тому що він та його дружина не приймали участі в тих самих судових справах.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав скаргу в повному обсязі. При цьому, наполягаючи на скасуванні постанови слідчого, зазначив, що необхідно
- допитати ОСОБА_15 стосовно того, що стало підставою для вступу Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської обл. на стадії апеляційного розгляду у справу № 22/169-07-3866 за позовом ОСОБА_16 до ОСОБА_10 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_16 до Одеського апеляційного господарського суду, в якому, звертаючись з апеляційним поданням в інтересах Біляївської райради Одеської обл. і вимагаючи задоволення позовних вимог ОСОБА_16 , ОСОБА_15 не зазначив яким чином договір від 17.05.2006р. купівлі-продажу ОСОБА_10 колишньої шахти порушує права ОСОБА_16 , але до останнього підтримував його вимоги у апеляційному господарському суді,
- з яких причин, незважаючи на те, що законність угоди купівлі ОСОБА_10 колишньої шахти у ВАТ «Одеське шахтоуправління» та законність користування земельною ділянкою над нею були підтверджені 14.09.2007р. Одеськім апеляційним господарським судом у справі № 22/169-07-3866, Біляївська прокуратура звернулася до Одеського господарського суду з позовом (справа № 30/308-07-8412) про визнання незаконною купівлю ОСОБА_10 колишньої шахти у ВАТ «Одеське шахтоуправління» та незаконним користування земельною ділянкою над нею, але вже від імені Нерубайської сільської ради Біляївського р-ну Одеської обл.,
- з яких причин він не погодився з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2008р. у справі № 30/308-07-8412, яка набрала законної сили з дня її прийняття, і оскаржував судове рішення до касаційного суду, який відмовим прокуратурі у задоволені її скарги
- з яких причин він не згоден з законами України в тому, що відповідно до статті 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу до ОСОБА_17 перейшло право користування землею та всупереч цим законам прокуратура звернулася в Нерубайску сельску раду з прокурорським протестом в якому він вимагав відмінити вже прийняте рішення про передання ОСОБА_11 земельну ділянку 2.13 га. в оренду на 49 років.
- з якої причини прокуратура за його поданням винесла постанову про порушення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_17 за незаконне користування землею 2.13 га. на якій знаходиться набутий нею Цілісний майновий комплекс шахти 4 БІС і чи не було це тиском на ОСОБА_17 ;
- допитати ОСОБА_18 (дружина ОСОБА_15 ) стосовно того де і за яких обставин вона познайомилася з ОСОБА_16 і ОСОБА_19 ;
- хто був ініціатором того, щоб вона представляла інтереси ОСОБА_16 і ОСОБА_14 в судах.
- и представляла вона як юрист, а її чоловік як прокурор, інтереси ОСОБА_14 або ОСОБА_16 в одних і тих же судах України де відповідачем або позивачем була ОСОБА_20 ;
- допитати ОСОБА_16 стосовно того чи вимагав він разом з ОСОБА_19 від ОСОБА_10 та ОСОБА_3 600 000 доларів США за їх непротидію та неспротив ОСОБА_10 у її законному користуванні нерухомістю колишньої шахти та земельною ділянкою над нею та сприйяння в отримані рішення Нерубайської сільської ради про передачу земельної ділянку колишньої шахти ОСОБА_10 у постійне користування чи у власність,
- чи пропонувала йому Біляївська міжрайпрокуратура в особі ОСОБА_15 сприяння у поданні позову до ОСОБА_10 та у розгляді цього позову у судових інстанціях;
- допитати ОСОБА_14 стосовно того чи вимагав він разом з ОСОБА_16 від ОСОБА_10 та ОСОБА_3 600 000 доларів США за їх непротидію та неспротив ОСОБА_10 у її законному користуванні нерухомістю колишньої шахти та земельною ділянкою над нею та сприйяння в отримані рішення Нерубайської сільської ради про передачу земельної ділянку колишньої шахти ОСОБА_10 у постійне користування чи у власність
- на яких законних підставах він і його сім`я проживають на території шахти 4 БІС в приміщенні будівлі майстерні, яка належить ОСОБА_11
- як він познайомився з ОСОБА_18 і хто був ініціатором того, що б вона представляла його інтереси в судах України.;
- допитати ОСОБА_21 стосовно того чому він не виконав рішення адміністративного суду від 7го липня 2009р. про зобов`язання підписати з ОСОБА_10 договір оренди земельної ділянки площею 2,13 га та передати їй у користування,
- яким чином він домовився з Біляївською міжрайпрокуратурою та з ким конкретно, про подання через рік після набрання рішення адмінсуду законної сили апеляційної скарги на це рішення, якщо у встановлений на той момент 30-денний строк він своєчасно самостійно не оскаржив рішення апеляційного суду;
- надати процесуальну оцінку висновкам Одеського апеляційного господарського суду, викладених у його рішеннях від 14.09.2007 р. у справі № 22/169-07-3866 та від 15.12.2008р. у справі № 30/308-07-8412, за якими встановлено, що до фізичної особи- підприємця ОСОБА_10 перейшло право користування земельної ділянкою площею 2,13 га, на якій розташовано цілосний майновий комплекс колишньої шахти «Фоміна-4 БІС», яка є її власністю на підставі діючого договору купівлі-продажу між ОСОБА_10 та ВАТ «Одеське шахтоуправління» від 17.05.2006р. і прийняти ці висновки як доказ для цьому кримінальному провадженні,
- визнати ОСОБА_10 потерпілою і надати їй пам`ятку про права і обов`язки потерпілого, дослідити обставини спричинення діями та бездіяльністю осіб ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 матеріальної шкоди господарським інтересам ОСОБА_10 , як фізичній особі-підприємцю,
- здійснити тимчасовий доступ до документів Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської обл., що стосуються виділення та невиделення ОСОБА_10 земельної ділянки плдощею 2,13 га у користування та їх вилучення у якості доказу,
- здійснити тимчасовий доступ до документів Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської обл., що стосуються оформлення відповідних позовів, апеляційних та касаційних скарг до ОСОБА_10 стосовно скасування її права на нерухомість колишньої шахти «Фоміна-4 БІС» та користування земельною ділянкою плдощею 2,13 га та їх вилучення у якості доказу,
- з`ясувати правовий статус зазначеної земельної ділянки площею 2,13 га,
- здійснити інші процесуальні дії, які він, як це зазначено у п.1 ч.І ст. 303 КПК України, зобов`язаний вчинити для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Водночас, надав до суду свої заперечення, в яких зазначив, що за результатами досудового розслідування слідчим 25.12.2015 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В ході досудового слідства встановлено, що порушені під час допиту свідком ОСОБА_12 питання дотримання вимог законодавства про надра, земельного та містобудівного законодавств були предметом численних судових справ, які розглядались господарськими та адміністративними судами за участю ОСОБА_10 та Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області.
Викладені факти підтвердив допитаний у рамках кримінального провадження у якості свідка ОСОБА_22 , який показав, що з липня 2005 року по липень 2012 року він працював на посаді помічника та старшого помічника Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області.
До посадових обов`язків входило здійснення, зокрема, нагляду за додержанням природоохоронного та земельного законодавства, а також здійснення представництва інтересів держави та громадян в судах.
Керівництвом Біляївської міжрайонної прокуратури йому було доручено розгляд звернення ОСОБА_16 та ОСОБА_14 . Прокуратурою було проведено перевірку з питань законності відчуження ВАТ Одеське шахтоуправління на користь ОСОБА_10 нерухомого майна, а саме: штолен, які уявляли собою колишні відпрацьовані шахти з видобутку черепашнику.
Судами була підтверджена законність набуття ФОП ОСОБА_10 права власності на штольні. Питання ж користування вищевказаною земельною ділянкою ОСОБА_10 вирішено не було.
Питання отримання ОСОБА_10 земельної ділянки в оренду наразі не вирішено, оскільки остання до теперішнього часу перебуває у постійному користуванні ВАТ Одеське шахтоуправління на підставі відповідного державного акту.
Нерубайська сільська рада у відповідності до ст. 116 Земельного кодексу України може надати зазначену земельну ділянку ОСОБА_10 лише після припинення права постійного користування на неї з боку ВАТ Одеське шахтоуправління.
В судах ОСОБА_22 здійснював представництво інтересів держави в особі вищевказаних органів; будь-яке представництво інтересів ОСОБА_16 ним ніколи не здійснювалось. В будь-яких судових справах, де представництво інтересів громадян здійснювала його дружина, участі ніколи не приймав. Про вимагання ОСОБА_16 та ОСОБА_19 у ОСОБА_12 грошових коштів чує вперше.
У вищевказаних судових справах приймала участь, окрім іншого, прокуратура Одеської області та Генеральна прокуратура України, якими вносились відповідні документи реагування.
Під час проведення досудового розслідування викладені факти у заяві ОСОБА_12 не знайшли свого об`єктивного підтвердження та не встановлено будь-яких даних які б вказували, що в діях працівників Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області, наявні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,
Розглянувши скаргу ОСОБА_23 , заслухавши доводи заявника, прокурора, вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положенням п. 1 і п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого має право постановити ухвалу, якою скасувати оскаржуване рішення слідчого та зобов`язати слідчого вчинити певні дії.
Як встановлено судом,
25 грудня 2015 року постановою старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури в Одеській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження відносно посадової особи Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та інших осіб, у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, провадження у справі закрито відповідно до ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Аналіз матеріалів, що було надано до суду у сукупності з обставинами, встановленими в судовому засіданні дозволяє суду прийти до висновку, що оскаржувана заявником постанова є передчасною, недостатньо обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки органом досудового розслідування не в повному обсязі проведені слідчі дії.
Із наданих до суду матеріалів вбачається, що матеріали фактично містять лише рішення судів різних інстанцій щодо цивільно-правових відносин.
Обставини злочинів про які зазначає ОСОБА_5 слідством належним чином досліджені не були.
В ході досудового слідства, крім самого ОСОБА_23 були допитані в якості свідків також ОСОБА_11 та ОСОБА_24 .
Однак, слідчим не були допитані інші особи, яких заявник обвинувачує у спільному скоєнні злочинів, а саме:
ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , а також дружина ОСОБА_6 щодо обставин на які посилається заявник.
Не проведений тимчасовий доступ та не витребувані із Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області та інших фігурантів спірних відносин документи, що стосуються виділення (та відмови у виділенні) ОСОБА_10 земельної ділянки площею 2,13 га у користування та їх вилучення у якості доказу,
Зазначена неповнота слідчих дій може бути усунена лише в ході досудового розслідування.
За таких обставин, суд змушений погодитись з доводами заявника, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, як така, що винесена передчасно, без повного з`ясування всіх обставин і з грубими порушеннями чинного кримінально-процесуального законодавства та прийти до висновку про необхідність задоволення поданої скарги та відповідно скасування оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 314-380 КПК України:
Матеріали провадження направити до прокуратури Одеської області для організації та проведення досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .