Справа №345/4407/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2016 року м. Калуш
Вважає дану постанову незаконною, не об`єктивною та передчасною. Закриваючи кримінальне провадження слідчий використав сумнівний висновок експерта № 09/17-131 від 18.07.2014 р., який вже отримав свою оцінку в судовому порядку і є недопустимим доказом.
Висновки експертів від 27.02.2014 р. № 09/17-100, 18.03.2014 р. № 09/17-131, 02.06.2014 р. № 09/17-301, 19.09.2014 р. № 09/17-485 були упередженими, неточними, неконкретними і необ`єктивними, а отже такими, які стали підставами для проведення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи.
Показання водія ОСОБА_7 підлягали оцінці та перевірці іншими доказами. Проте, слідчий упереджено призначає повторну експертизу і на свій розсуд визначає вихідними даними показання ОСОБА_7 як свідка, що робить висновки експертизи сумнівними і зумовлює необхідність проведення повторної авто-технічної експертизи.
У судовому засіданні скаржник підтримав доводи своєї скарги і просить її задоволити. Наголосив, що призначаючи повторну судову автотехнічну експертизу слідчий не вправі був вказувати як вихідні дані покази ОСОБА_7 , оскільки, саме ці покази і підлягали перевірці шляхом проведення експертизи. Крім того, слідчим порушено його право брати участь у слідчій дії, оскільки, остання експертиза призначалась за його клопотанням, проте, слідчий не повідомив його як представника потерпілого про призначення експертизи і не ознайомив з копією відповідної постанови.
Слідчий СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Проте, його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги представника потерпілої. Вважає, оскаржувану постанову слідчого про закриття провадження законною та вмотивованою.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно висновку № 4062 комісійної судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню, який складений 09.11.2016 р., експерти зазначають, що експертиза проводиться на підставі постанови слідчого від 17.06.2016 р., проте, така постанова в матеріалах кримінального провадження відсутня. У зазначеному висновку експерти посилаються на вихідні дані, які не зазначені у постанові слідчого від 12.02.2016 р.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що зазначений висновок експертизи є сумнівним і слідчий не вправі був брати його до уваги та на його підставі закривати кримінальне провадження.
За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на не повній оцінці зібраних по справі доказів, без врахування всіх обставини справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України,
Скаргу представник потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 задоволити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя