У Х В А Л А
21.11.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нахічевань Р. Азербайджану, громадянина Азербайджану, азербайджанця, випускника Інституту бізнесу, економіки та інформаційних технологій Одеського національного політехнічного університету, не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за вказаною адресою, підстава перебування на території України - посвідка на тимчасове проживання в Україні ТР130868 від 11.02.2016, мета перебування - навчання у вищому навчальному закладі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2016 близько 23:50 ОСОБА_8 знаходячись за кермом автомобіля марки «BMW 528» реєстраційний номерний знак Латвії НОМЕР_1 спільно зі своїми друзями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які теж знаходилися у вказаному автомобілі з боку вулиці Катериненської заїхали на ділянку вулиці Дерибасівської (в проміжку вулиць - Катериненської та Преображенської) призначену для руху пішоходів, де на значній швидкості почали рухатися в напрямку вулиці Преображенської, а надалі розвернулися та почали рух на високій швидкості в зворотному напрямку не зважаючи на перебування на проїжджій частині вулиці пішоходів .

В цей час ОСОБА_13 , який знаходився в закладі «Кінза», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, З1, побачивши вищевказані протиправні дії ОСОБА_14 , з метою їх припинення вийшов на проїжджу частину вулиці та почав сигналізувати йому про необхідність зупинитися, перегороджуючи при цьому собою його напрямок руху. ОСОБА_8 в цей час, зупинився, спільно зі своїми друзями вийшов із автомобіля та в грубій нецензурній формі почав висловлюватися та погрожувати ОСОБА_13 фізичною розправою. Надалі до місця зупинки автомобіля підійшли знайомі ОСОБА_13 - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та випадкові перехожі, які почали робити зауваження ОСОБА_18 та телефонувати до поліції. В цей час у ОСОБА_14 виник злочинний намір направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи мету зникнення з місця події та уникнення відповідальності за попередньо вчинені протиправні дії, усвідомлюючи, що оточуючими на місце викликано поліцію, ОСОБА_8 , діючи з особливою зухвалістю, яка виразилася у нахабному поводженні поєднаному зі спричиненням тілесних ушкоджень та винятковим цинізмом, який виразився у демонстративній зневазі до норм моральності та загально прийнятих правил поведінки у суспільстві, грубій та непристойній поведінці, сів до салону автомобіля, та почав рух в напрямку ОСОБА_13 та інших людей, які в цей час знаходилися перед автомобілем, здійснивши умисний наїзд на нього. На спроби ОСОБА_13 зупинити автомобіль та на зауваження оточуючих щодо недопустимості наїзду на пішохода та про небезпечний для життя та здоров`я характер таких дій, ОСОБА_8 , діючи зухвало та з винятковим цинізмом, умисно збив за допомогою автомобіля ОСОБА_13 з ніг таким чином, що останній опинився на капоті автомобіля та продовжуючи надалі протиправні дії, в такому положенні провіз його на капоті автомобіля до перехрестя вулиць Катериненської та Дерибасівської.

В ході руху, ОСОБА_8 , діючи з винятковими цинізмом, розуміючи те, що такими діями ним спричиняються тілесні ушкодження ОСОБА_13 , не вжив заходів направлених на припинення руху, а декілька разів здійснив екстремальне гальмування з метою скинути ОСОБА_13 з капоту автомобіля. Не маючи змоги продовжити рух далі, так як в районі перехрестя вулиць Катериненської та Дерибасівської автомобіль був заблокований перехожими, ОСОБА_8 зупинив автомобіль. Своїми протиправними діями ОСОБА_8 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_13 , що виразилися у зсадинах правого передпліччя та правого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2138 від 26.08.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, громадянина Азербайджану, азербайджанця, випускника Інституту бізнесу, економіки та інформаційних технологій Одеського національного політехнічного університету, не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за вказаною адресою, підстава перебування на Території України - посвідка на тимчасове проживання в Україні ТР130868 від 11.02.2016, мета перебування - навчання у вищому навчальному закладі -

24.10.2016року слідчим: ОСОБА_19 було повідомлено про підозру ОСОБА_20 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

12.10.2016року у телефонному режимі ОСОБА_21 було викликано до Приморського ВП у м. Одеса ГУ НП в Одеській області, 17.10.2016 ОСОБА_18 була вручена повістка про виклик до Приморського ВП у м. Одеса ГУ НП в Одеській області, 21.10.2016 ОСОБА_22 у телефонному режимі викликано до Приморського ВП у м. Одеса ГУ НП в Одеській області, однак ОСОБА_6 по теперішній час до слідчого Приморського ВП не з`явився.

Співробітники СКР Приморського ВП у м. Одеса ГУ НП в Одеській області неодноразово виїжджали до місця проживання ОСОБА_6 але за місцем мешкання останнього не було.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням, про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні фактично змінили вимоги клопотання та просили обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 сам з`явився до слідчого, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, на даний час має намір заключити з потерпілими угоду про примирення, досудове слідство у кримінального провадженні майже закінчено.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозрюваний навчається у ВУЗі, тому просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, який карається обмеженням волі на строк до 5 років, тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Азербайджану, громадянин Азербайджану, азербайджанець, випускники Інституту бізнесу, економіки та інформаційних технологій Одеського національного політехнічного університету, не працевлаштованого, не одружений, раніше не судимий; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за вказаною адресою, підстава перебування на Території України - посвідка на тимчасове проживання в Україні ТР130868 від 11.02.2016, мета перебування - навчання у вищому навчальному закладі.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, що повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного є запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням майнового стану підозрюваного, обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, а також з урахуванням особи підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, та для запобігання ризиків переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 182,183, 205 КПК України, слідчий суддя. -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 20.01.2017 року.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду за їх викликом у визначений ними час;

- з 22:00 до 07:00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків, пов`язаних з проведенням процесуальних, слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні за її участі;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 20.01.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.11.2016