overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/1428/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про можливість застосування умовно дострокового звільнення, -
В С Т А Н О В И В :
до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно дострокового звільнення.
Засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в ДУ «Кропивницька ВК №6».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провести розгляд клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про застосування умовно дострокового звільнення, з ДУ «Кропивницька ВК №6» в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд подання призначити на 12 травня 2017 року о 09:30 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК №6».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК №6»забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду характеристику на засудженого, довідки про частину відбутого та не відбутого покарання, заохочення та стягнення, а також довідку про заробітну плату отриману в період відбуття покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1918/17
УХВАЛА
13.04.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. №413 на 14.04.2017 року о 09:45 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11п/790/439/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: підсудність

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого ОСОБА_1 ,
- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
- при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до іншого суду, -
В С Т А Н О В И Л А:
У клопотанні обвинувачений ставить питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України із Харківського районного суду Харківської області на розгляд до Шевченківського районного суду Харківської області, в якому перебуває кримінальне провадження щодо останнього за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України. Зазначає, що розкриття у повному обсязі всіх обставин справи можливе лише у Шевченківському районному суді Харківської області.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Із наявних матеріалів убачається, що у провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, а у провадженні Шевченківського районного суду Харківської кримінального провадження щодо останнього немає.
За таких обставин, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до іншого суду - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/949/17
Провадження № 1-кп/723/1338/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
13 квітня 2017 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури 10.04.2017року, про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2017року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який затверджений прокурором.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками провопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 15 травня 2017року о 10.45год. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника ОСОБА_5 , потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-в/134/49/2017
Справа № 134/462/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30.03.2016 р. Білогірським районним судом Хмельницької області за ст. 395, ст. 71 КК України до 1 рік 2 місяці обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 10 міс. 17 днів, що складає більш як 2/3 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 3 місяці 13 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/909/17
10 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 07.04.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілих.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 16:00 годині 16.05.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 140/3447/13-к
Провадження №11-кп/772/493/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8

адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10

розглянула заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 в зв`язку із недопустимістю участі судді в розгляді апеляційної скарги прокурора на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.12.2016 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки в 2008 році між родиною ОСОБА_7 та родиною судді ОСОБА_2 виникли спірні питання щодо користування земельною ділянкою в с. Вигнанці Немирівського району, про що надано підтверджуючі документи.

Заслухавши думку всіх учасників, які підтримали заяву ОСОБА_7 про відвід, дослідивши матеріали справи та з метою недопущення будь-яких підстав, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 колегія суддів вважає заявлений відвід слід задовольнити.

Згідно змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України гарантією об`єктивності розгляду справи є відсутність особистої прямої чи опосередкованої заінтересованості судді, суддів у вирішенні справи, а також відсутності інших обставин, що викликають сумнів у їх об`єктивності. За наявності таких обставин судді підлягають відведенню.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України
у х в а л и л а :
заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №0000155 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.12.2016 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 передати на повторний автоматичний розподіл.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа 474/8/16 к
Провадження № 1-кп/474/39/17
У Х В А Л А
про відкриття та призначення підготовчого судового засідання
12.04.17 року смт. Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 одноособово, отримавши від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000420 від 20.10.2015 р.
в с т а н о в и в :
04.01.2016р. до суду в порядку ст.293 КПК України надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 125 КК України.

24.12.2015р. захиснику ОСОБА_3 та законному представнику особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , вручено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та копію реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку.

16.03.2017р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 16.03.2016р. та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 11.05.2016р. щодо ОСОБА_2 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи, що відповідно до ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання по вказаному провадженню є обов`язковим, у суду є підстави для його призначення та виклику в судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в :
призначити по кримінальному провадженню щодо вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру по відношенню до ОСОБА_2 підготовче судове засідання на 14.00 год. 14 квітня 2017 року у Врадіївському районному суді за адресою смт.Врадіївка вул. Незалежності (Маяковського), 103.
У судове засідання викликати прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , щодо якого вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, його законного представника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_1
480/176/17
н/п 1-кп/490/604/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 квітня 2017 року м. Миколаїв
ВСТАНОВИВ :
07 квітня 2017 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання опії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/676/17
Провадження № 1-кс/493/112/17

УХВАЛА
12 квітня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 08.04.2017 року,
В С Т А Н О В И В :
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна вилученого під час огляду місця події 08.04.2017 року.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 08.04.2017 р. внесено відомості про факт відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 08.04.2017 року в ході проведення ОМП в житловому будинку ОСОБА_5 1937 р.н., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено наступні речі: скляну шибку, електричну пробку автомат, фотоплівку з слідом взуття, лопату, моток прозорої липкої стрічки (скотч), наволочку, дві стручки матерії, жіночу сумку.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речових доказів у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 08.04.2017 року, задовольнити.
Арештувати майно, а саме, скляну шибку, електричну пробку автомат, фотоплівку з слідом взуття, лопату, моток прозорої липкої стрічки (скотч), наволочку, дві стрічки матерії, жіночу сумку, яке вилучено 08.04.2017 року при огляді місця події в житловому будинку ОСОБА_5 , 1937 року народження, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5575/17
Номер провадження:1-кс/521/1814/17
12 квітня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 УДПтС України в Одеській області по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Нокіа»,
В С Т А Н О В И В:
28.02.2017 року, о 19:35 годині, під час проведення обходу локальної дільниці №7, під час огляду засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», IMEI встановити не вдалося.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «Нокіа», конфіскувати та знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/4907/17
Номер провадження:1-кс/521/1616/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області № 14 про конфіскацію виявленого і вилученого у засудженого ОСОБА_2 , 1983 року народження, забороненого для зберігання та використання предмету, мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

З клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області № 14, вбачається, що 06.03.2017 року о 18:40 хвилин під час обшуку у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено заборонений предмет, а саме: мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_1 .

За вказаним фактом 13.03.2017 року о/у ОВ ОВК (№ 14), було винесено висновок за фактом вилучення забороненого предмету.

В своєму клопотанні начальник виправної колонії просить слідчого суддю конфіскувати виявлений у засудженого заборонений предмет.

Представник ОВК № 14 про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не сповістив.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», Затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, передбачається, що рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань.

Відповідно до ч. 9 Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є забороненим для зберігання та користування засудженими предметом.

Враховуючи викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації забороненого предмету, який був виявлений та вилучений у засудженого.

Керуючись п. 7 ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області № 14 задовольнити.

Виявлений та вилучений заборонений предмет у засудженого ОСОБА_2 , 1983 року народження, а саме мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_1 , конфіскувати в дохід держави.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №522/5709/17
1-«кс»/522/5321/17

УХВАЛА
Іменем України
ВСТАНОВИВ:
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Справа № 573/653/17
Номер провадження 1-кп/573/69/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
12 квітня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України.

в с т а н о в и в :
27 березня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України.

З клопотання вбачається, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 жовтня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 296 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та на даний час він перебуває у СІЗО м. Суми.

Таким чином, для розгляду вказаного клопотання вважаю за необхідно залишити засудженого ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
На час розгляду клопотання прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України залишити засудженого ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі м. Суми.

Ухвалу направити начальнику слідчого ізолятору м. Суми для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя