Справа № 481/980/16-к
Провадж.№ 1-кс/481/118/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2017 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000263, від 02.05.2016 року

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 187 КК України,

встановив:
12 вересня 2016 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000263 від 02.05.2016 року, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, для подальшого розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , 01.05.2016 року після 20 години, перебував на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , який надавав ОСОБА_5 послугу «таксі». Неподалік с. Новополтавка Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_5 попросив водія ОСОБА_6 зупинити автомобіль. Після зупинки автомобіля ОСОБА_5 дістав із кишені ніж, підніс його до шиї ОСОБА_6 та із застосуванням фізичного насилля заволодів 1000 грн, та мобільним телефоном «Nokia 225» вартістю 600 грн, які належали останньому, після чого вийшов із автомобіля і зник з місця вчинення злочину. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 у ОСОБА_6 було виявлено також тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.187 КК країни, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи ( розбій) .

30 серпня 2016 року ОСОБА_5 винесено повідомлення щодо оголошення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України. Однак на виклики слідчого ОСОБА_5 не з`явився, а тому повідомлення про підозру було направлено йому поштою 30.08.2016 року за двома відомими адресами проживання останнього. Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши додані до нього документи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1)приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3)відкликання ухвали прокурором

До теперішнього часу зазначена вище ухвала, строк дії якої становить шість місяців і сплив 13 березня 2017 року, не виконана.

В порушення ч. 2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваному не вручені.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу та обрати запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи відсутність відомостей про оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук, у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки розгляд клопотання без участі підозрюваного у даному випадку не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000263 від 02.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя: