465/8251/15-к
1-кс/465/36/17
У Х В А Л А
Іменем України
01.02.2017 року м.Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Франківськго ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 від 17 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002839 від 02 жовтня 2015р.,-
в с т а н о в и в :
до провадження слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 надійшла скарга від ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 від 17.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002839 від 02 жовтня 2015р..

В обґрунтування вищевказаної скарги скаржник посилається на те, що 27 жовтня 2016 року ОСОБА_3 заявив клопотання про отримання зразків усного мовлення, з врахуванням відмови ОСОБА_6 , провести з участю останньої слідчі дії, зокрема, її допиту як свідка із використанням звукозаписуючих технічних засобів і такий звукозапис використати як зразок усного мовлення ОСОБА_6 при проведенні експертизи. Постановою від 17 листопада 2016 року старший слідчий Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 відмовила в задоволенні вищевказаного клопотання. В бгрунтування оскаржуваної постанови посилається на те. що ознайомившись з постановою про отримання зразків для проведення експертизи від 13 жовтня 2016року, ОСОБА_6 відмовилася від надання експериментальних зразків усного мовлення для проведення фоноскопічної експертизи.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задоволити з мотивів, викладених у скарзі.

Прокурор ОСОБА_4 скаргу заперечив та просить відмовити в задоволенні скарги. Відмову в задоволенні скарги мотивує тим, що ОСОБА_6 13 жовтня 2016 року вже була допитана в якості свідка.

Згідно науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджений наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 п. 2.2.4. Вимоги щодо зразків усного мовлення особи, що перевіряється:
- збіг за мовою мовлення досліджуваної особи та особи, зразки мовлення якої надані для ототожнення;
- дотримання технічних (звукозаписуючий пристрій у робочому стані,відстань до його мікрофона і розташування відносно нього тощо) та акустичних умов (негулке середовище, відсутність сторонніх шумів, неодночасне мовлення декількох осіб тощо) для якісного запису зразків, достатньо високої гучності мовлення особи для забезпечення розбірливості мовлення;
- достатній обсяг мовленнєвого матеріалу (орієнтовно 5-10 хвилин мовлення особи, що перевіряється);
- створення умов для отримання.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, дійшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

27 жовтня 2016 року ОСОБА_3 заявив клопотання про отримання зразків усного мовлення, з врахуванням відмови ОСОБА_6 , просить провести з участю останньої слідчі дії, зокрема, її допиту як свідка із використанням звукозаписуючих технічних засобів і такий звукозапис використати як зразок усного мовлення ОСОБА_6 при проведенні експертизи.

Постановою від 17 листопада 2016 року, старший слідчий Франківськго ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 відмовила в задоволенні вищевказаного клопотання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0002839 від 2 жовтня 2015 року, була проведена експертиза відео-звукозапису згідно з висновком 656/657 від 06 квітня 2016 року:

- встановити чи на досліджуваній відеофонограмі 1 зафіксоване усне мовлення ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не виявляється можливим по причинах непридатності відеофонограми 1 для ідентифікаційного дослідження та непредставлення у розпорядження судового експерта експериментальних зразків усного мовлення вищевказаних осіб.
- встановити чи на досліджуваній відеофонограмі 2 зафіксоване усне мовлення ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не виявляється можливим по причині непредставлення у розпорядження судового експерта експериментальних зразків усного мовлення вищевказаних осіб.
Відповідно до постанови від 17 листопада 2016 року ОСОБА_6 було допитано в якості свідка у кримінальному проваджені 0002839 від 2 жовтня 2015 року. Ознайомившись з постановою про отримання зразків для проведення експертизи від 13 жовтня 2016 року, ОСОБА_6 відмовилась від надання експериментальних зразків усного мовлення для проведення фоноскопічної експертизи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 63 Конституції України, соба не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.
Слідчий суддя доходить висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки ОСОБА_6 відмовилась від надання експериментальних зразків усного мовлення для проведення фоноскопічної експертизи та відповідно до ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 307КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Франківськго ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 від 17 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002839 від 02 жовтня 2015р.- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1