Дата документу 16.01.2017 Справа № 554/168/17

Провадження № 1-кс/554/526/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Полтаві клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишня Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
Старший слідчий Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 30 грудня 2016 року, близько 02.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на площадці між першим та другим поверхом у нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, викликаних поведінкою ОСОБА_7 , вступив з ним у з`ясування стосунків.
У подальшому, ОСОБА_5 , володіючи навичками та уміннями єдиноборств, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, не бажаючи їх, але свідомо припускаючи їх настання, наніс ОСОБА_7 , який стояв на верхній сходинці площадки між першим та другим поверхами закладу, один удар пальцями руки, стиснутою у кулак в ділянку обличчя, від якого потерпілий впав на східці, тим самим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеня, перелому склепіння основи черепа, лівосторонньої епідуральної гематоми з латеральною дислокацією мозку вправо, геморагічного забою правої лобної ділянки, пневмоцефалія, післятравматичного субарахноїдального крововиливу.
У клопотанні слідчого зазначено, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України, тобто нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, та те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні цього кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.
На обгрунтування клопотання про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий та прокурор зазначили, що існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та інших свідків, оскільки, зокрема, володіє навичками єдиноборств, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин справи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім того, ОСОБА_5 у найближчий час має отримати візу для виїзду за кордон на заробітки, що може сприяти його переховуванню від слідства, тому слідчий та прокурор просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і з огляду на доводи наведені в клопотанні, інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного, оскільки не зможе забезпечити його належної поведінки та не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання та просили обрати інший більш м`який запобіжний захід або відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу домашнього арешту, мотивуючи тим, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту передчасний, підозрюваний ніяких перешкод для слідства не вчиняє, завжди з`являвся до слідчого за його викликом, що було в судовому засіданні підтверджено самим слідчим. Також підозрюваний не має наміру впливати на потерпілого та свідків, а доказів, які б давали підстави вважати, що ним вчинено саме тяжкий злочин немає.
Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність у нього судимостей та ін..
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Однак, в судовому засіданні, прокурором та слідчим не доведено тих обставин, що підозрюваним було вчинено тяжкий злочин, оскільки на даний час експертизу стосовно того, які тілесні ушкодження були нанесені потерпілому не проведено. Також ні слідчим ні прокурором в клопотанні не надано доказів, що підозрюваний якимось чином ухилявся від слідства та впливав на потерпілого чи свідків, а навпаки слідчим підтверджено в суді, що підозрюваний завжди з`являвся на його виклики. Також не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишня Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в провадженні якого перебуває його кримінальне провадження.
Також покласти на ОСОБА_5 обов`язок не відлучатися із м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до органів міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон; утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні поза контролем слідчого та прокурора.
Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання в разі направлення справи до суду покласти на прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня, наступного після її проголошення.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави: ОСОБА_1