Справа № 405/3287/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю представника Олександрійської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000002, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000002 від 29.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 1,2,3,5 ст. 185, ч. ч. 1,2 ст. 191, ч. ч. 1,2 ст. 194, ст. 197, ч. 1 ст. 233, ч. ч. 1,2,3 ст. 358, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. ч. 1,2 ст. 367, ч. ч. 1,2 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 398 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом використання своїх службових повноважень у період часу з 20.12.2011 по грудень 2014 року привласнили та розтратили майно ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПП « ОСОБА_4 », ФОП ОСОБА_5 , які здійснювали свою господарську діяльність за місцем фактичного розташування ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся, причини неявки до суду не повідомив.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 , надав пояснення відповідно до яких, просив відмовити в задоволення клопотання.

Заслухавши представника ІНФОРМАЦІЯ_6 , вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.160 КПК України, у клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається зокрема: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000002 від 29.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 1,2,3,5 ст. 185, ч. ч. 1,2 ст. 191, ч. ч. 1,2 ст. 194, ст. 197, ч. 1 ст. 233, ч. ч. 1,2,3 ст. 358, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. ч. 1,2 ст. 367, ч. ч. 1,2 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 398 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Отже, неявка без поважної причини слідчого, свідчить про фактичне не підтримання поданого ним клопотання та недоведення вищевказаних обставин, а тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 22, 92-93, 159-166, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000002, про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1