Справа № 448/522/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/540/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 22 червня 2017 року про накладення арешту на майно

в с т а н о в и л а :
ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 22 червня 2017 року клопотання заступника начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_10 , про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone» IC:5796-В3092А; мобільний телефон марки «Nokia», IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; розкладний ніж марки «STRIDER KNIVES»; одну купюру номіналом у 100 доларів США, яка пошкоджена; грошові кошти в сумі 450 Євро; грошові кошти в сумі 31 грн.; паспорт громадянина України, серії НОМЕР_3 , виданий 20.05.2008 року Самбірським МВ ГУМВС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон, серії НОМЕР_4 , виданий 30.08.2012 року органом 4690 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; полімерний пакет із фрагментами металу жовтого кольору, які вилучено під час обшуку автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_5 , згідно протоколу обшуку від 22.05.2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 22 червня 2017 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_6 зазначає, що не був присутній під час постановлення оскаржуваної ухвали та копію такої ухвали він отримав 29 червня 2017 року, про що свідчить відповідна відмітка, яка міститься у матеріалах справи.

В апеляційній скаргі ОСОБА_6 просить частково скасувати ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 22 червня 2017 року про накладення арешту на майно та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_8 . Зазначає, що частина майна, на яке накладено арешт, а саме: грошові кошти в сумі 450 Євро, золотий злиток, вагою 53 грами, банківська карточка А-Банку, належать ОСОБА_8 , про що було письмово повідомлено 22 червня 2017 року заступника начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 . Крім того, клопотання про арешт майна подане лише 20 червня 2017 року, тобто з порушенням строків, передбачених ч.5 ст. 171 КПК України.

Також зазначає, що слідчий суддя здійснював розгляд даного клопотання без повідомлення підозрюваного та його захисника. Крім того, у клопотанні про арешт майна не вказано підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, не зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, також в даному клопотанні зазначено тільки перелік майна, але не зазначено види майна, що належить арештувати.

Вказує, що слідчий суддя задовольнив клопотання про арешт майна у зв`язку з можливою конфіскацією даного майна, хоча ч.2 ст. 189 КК України не передбачає конфіскації майна.

Прокурор Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_12 належним чином був повідомлений про день та час розгляду апеляційної скарги, на розгляд справи в суд апеляційної інстанції не з`явився, поте подав до суду лист про розгляд справи у відсутності прокурора, що не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то таке не підлягає розгляду, оскільки такий строк ОСОБА_6 не був пропущений, виходячи з наступного. З ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_6 не був присутній при розгляді скарги, копію ухвали слідчого судді він отримав 29.06.2017 року, про що свідчить відповідна розписка на копії ухвали слідчого судді (а.с.24), а з апеляційною скаргою на рішення слідчого судді він звернувся до апеляційного суду 7.07.2017 року, тому відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України такий строк ним не був пропущений.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2017 року внесені відомості за № 0000059 про кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_6 підозрюється в тому, що, починаючи з 8.01.2017 року по даний час, маючи умисел на отримання шляхом вимагання чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та невстановленими слідством особами, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на досягнення єдиної мети, а саме на отримання шляхом вимагання чужого майна, погрожуючи вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також погрожуючи пошкодженням і знищенням майна, вимагав від потерпілого ОСОБА_16 передати гроші в сумі 5000 доларів США, 500 Євро та мобільний телефон марки «Айфон 7».

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що вилучене майно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, так як заступником начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 винесено постанову про визнання речей речовими доказами у даному кримінальному провадження, а саме: мобільного телефону марки «iPhone» IC: НОМЕР_6 ; мобільного телефону марки «Nokia», IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; розкладного ножа марки «STRIDER KNIVES»; одної купюри номіналом у 100 доларів США, яка пошкоджена; грошових коштів в сумі 450 Євро; грошових коштів в сумі 31 грн.; паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 20.05.2008 року Самбірським МВ ГУМВС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданого 30.08.2012 року органом 4690 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; полімерного пакету із фрагментами металу жовтого кольору, які вилучено під час обшуку автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_5 , згідно протоколу обшуку від 22.05.2017 року.

Накладаючи арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вірно зазначив правову підставу для арешту майна, а саме: з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається у передбачених частиною другою цієї статті випадках, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя навів в ухвалі переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку про задоволення клопотання заступника начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 .

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, який при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 22 червня 2017 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4