Справа № 569/8626/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника скаржника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_5 на рішення, дії та бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги вказує, що 25 жовтня 2016р. вона подала усі документи у сервісний цент м. Рівне для реєстрації автомобіля Renault Master, 2012 р.в., н.к. НОМЕР_1 , який придбали з чоловіком влітку 2016р. для отримання номерних знаків. Через деякий час, в той же день, їй повідомили, що в одному із документів наявні сліди підробки однієї цифри. Тобто, ніби то цифра «4» виправлена на цифру «5», що унеможливлювало б в`їзд цього автомобіля в У країну.

Ніхто із працівників сервісного центру жодним чином не оформив факт вилучення у неї усіх документів, а передали їх у Рівненський відділ поліції.

В травні 2017 року звернулась до слідчих органів із письмовою заявою про повернення документів на автомобіль, на що 22 травня 2017 року отримала відповідь про те, що в день вилучення у неї документів відкрито кримінальне провадження за № 0007481 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України по якому проводить досудове розслідування.

На час звернення до суду підозра у вчиненні вказаного вище чи будь-якого іншого кримінального правопорушення нікому не пред`явлена. Більше того, якщо має місце підробка документу, то це правопорушення скоєно на території іншої держави, що, практично унеможливлює в даному випадку встановити таку особу.

Будь-яке рішення, винесене в порядку ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України (про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення або про арешт вилучених під час огляду речей) - відсутнє. Утримання документів, що належать ОСОБА_5 без відповідної ухвали слідчого судді, є незаконним та таким, що обмежує її права на користування та розпорядження своєю власністю.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав з посиланням на викладені у ній обставини.
Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в судовому засідання скаргу ОСОБА_5 заперечив та просив відмовити у її задоволенні. Крам того, суду пояснив, що з клопотанням про накладення арешту на документи ОСОБА_5 не звертався, також не звертався із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Заслухавши думку представника скаржника, пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 25 жовтня 2016р. у сервісному цент м. Рівне у ОСОБА_5 було вилучено документи на автомобіль Renault Master, 2012 р.в. н.к. НОМЕР_1 в зв`язку з підозрою щодо підробки вказаних документів.

По даному факту відкрито кримінальне провадження за № 0007481 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України по якому проводить досудове розслідування. Крім того підозра у вчиненні вказаного вище чи будь-якого іншого кримінального правопорушення нікому не пред`явлена.

Факт вилучення документів на вищевказаний автомобіль слідчим було оформлено протоколом огляду .

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про тимчасовий доступ до документів на автомобіль Renault Master, 2012 р.в., н.к. НОМЕР_1 , та про його арешт від сторони обвинувачення до суду не надходило, а тому будь-яких правових підстав для неповернення документів не існує.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути якнайшвидше повернутий власнику, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема відповідно до положення п.1 ч.1 цієї статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 167 КПКУ тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тобто, вилучене майно, відповідно до статті 167 КПК України має статус - тимчасового вилученого майна і питання тимчасово вилученого майна слід було вирішити відповідно до глави 17 КПК України з дотриманням вимог статті 22 КПК України.
Частиною другою ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому, в частині 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як встановлено в судовому засіданні арешт на тимчасово вилучене майно не накладався, тому документи на автомобіль підлягають поверненню ОСОБА_5 .
За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 100, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 - задоволити.
Зобов`язати слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0007481 від 25 жовтня 2016 року за ч. 1 ст. 358 КК України повернути ОСОБА_5 документи на автомобіль Renault Master, 2012 р.в. н.к. НОМЕР_1 , які були вилучені у сервісному центрі м. Рівне - 25.10.2017р..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1