Справа № 200/3548/17
Провадження № 1-кп/200/303/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження 1кп/200/303/17 (кримінальне провадження № 0000434) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження 1кп/200/303/17 (кримінальне провадження № 0000434) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив призначити дану справу до судового розгляду та просив приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .. Крім того, прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 обрану міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці. В обґрунтування свого клопотання прокурор послався на ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і існують ризики, що в разі не продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу, останній розпочне незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, почне переховуватися від суду.

Захисник ОСОБА_4 вважала за можливе призначити справу до судового розгляду. Щодо продовження своєму підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечувала. Вважала за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`яку міру запобіжного заходу - у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував. Заперечував проти клопотання прокурора про продовження йому міри запобіжного заходу. Підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане судове провадження до судового розгляду, оскільки об`єктивних підстав для повернення обвинувального акту прокурору, судом не виявлено.

Щодо клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років.

На думку суду існують ризики, що в разі не продовження обраної раніше міри запобіжного заходу обвинуваченому, останній може розпочати ухилятися від суду та може здійснювати незаконний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 181, 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду судове провадження 1кп/200/303/17 (кримінальне провадження № 0000434) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України на 31.03.2017 року на 13:30 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 19.05.2017 року.

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження № 0000434.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1