Справа № 534/1070/17
№ 1-кс/534/224/17
У Х В А Л А
14 липня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області м. Горішні Плавні
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
за участю: прокурора слідчого підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-06.10.2004, Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2, ст. 104 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком терміном на 2 роки;

-31.03.2005, Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Умовно-достроково звільнений 19.12.2006 з не відбутим строком терміном 1 рік 10 місяців 1 день;

-16.09.2009, Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 186 ч. 3, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2005. Остаточно засуджений до 6 років позбавлення волі. Звільнений 09.01.2015 року по відбуттю строку покарання,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий ВП №2 КВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий у заявленому клопотанні зазначає, що у разі визнання винним ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, йому загрожує покарання до п`яти років позбавлення волі, що свідчить про те, що останній під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового слідства та суду, тобто існує ризик, передбачений п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наведене вище свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Згідно із пред`явленим клопотанням ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 червня 2017 року, близько 16 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Сіті Лайф», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, проспект Героїв Дніпра, буд. №54, на торговому прилавку вищевказаного магазину виявив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A5», після чого, у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A5», в корпусі синього кольору, вартістю 2000 грн., який належить потерпілій ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2 000 грн.

Факти вищевказаного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

-протокол допиту потерпілого від 20.06.2017 року;

-протоколом допиту свідка від 07.07.2017 року;
-протоколом допиту свідка від 03.04.2017 року;
-протоколом огляду речей від 11.07.2017 року;
-протоколом допиту підозрюваного від 14.07.2017 року.
Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості відповідальність за яке передбачає покарання у вигляді арештом на строк від 3 до 6 місяців або обмеженням волі на строк до 5 років або позбавленням волі на той самий строк.

Так, ОСОБА_5 є безробітною, раніше судимою особою, не має законного джерела доходів,

В судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання слідчого та слідчий, наголосили про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягали на обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував з приводу задоволення клопотання, оскільки має намір влаштуватися на постійну роботу.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Частиною першою статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої згаданої статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя щоразу зобов`язаний, у тому числі, здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справ, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваній залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваної від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При розгляді клопотання, слідчий суддя бере до уваги докази та обставини на які посилається слідчий і прокурор та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України.

У судовому засідання підозрюваний зазначив, що на даний час не працює. Разом з тим висловив свої наміри щодо пошуку роботи, проте жодних доказів такого ствердження суду не надав. Доказів перебування на обліку у центрі зайнятості суду не надав.

Оцінивши всі обставини у їх сукупності та враховуючи, що ОСОБА_5 , звинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків та стабільного законного доходу не має, наявність обґрунтованої підозри того, що ОСОБА_5 під загрозою покарання буде ухилятися від органів слідства і суду, суд вважає, що ризики, якими обґрунтоване клопотання знайшли своє підтвердження.

З огляду на викладене, враховуючи данні, що характеризують особу підозрюваної, суд, вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної може лише запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Натомість підстави для застосування до ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:
- не відлучатися із свого постійного місця проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на його виклики;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, про зміну свого місця проживання;

- носити засіб електронного контролю, нести повну матеріальну відповідальність за його пошкодження та відповідальність за спробу його зняти;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП №2 КВП ГУНП в Полтавській області та Кременчуцький ВП ГУНП в Полтавській області.

Строк дії ухвали закінчується 12 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1