ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
ІМЕНЕМ України
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 (відеоконференція),
розглянув 7 березня 2017 року в м. Києві кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 1 квітня 2016 року.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2015 року засуджено
ОСОБА_6 , 1991 р. н., не судимого, громадя-нина України, уродженця с. Хані Нерюнгрінського району Саха-Якутії РФ, мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 405 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом трирічного іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_8 рішення щодо якого не оскаржується у касаційному порядку.
Апеляційний суд Харківської області 01.04.2016 скасував цей вирок в частині призначення ОСОБА_6 покарання та ухвалив новий, яким призначив останньому за ч. 3 ст. 405 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, 3 роки позбавлення волі.
Солдата ОСОБА_6 та прапорщика ОСОБА_8 визнано винуватими в тому, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння 05.12.2014 о 17:00 на території польового табору військової частини НОМЕР_1 навчального центру ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_2 вони, в порушення вимог ст. ст. 6, 9, 11, 16, 127, 128, 130 Статусу внутрішньої служби Збройних сил України та ст. ст. 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, побили кулаками та ногами свого начальника за посадою - солдата ОСОБА_9 через особисті неприязні стосунки, що виникли під час проходження служби, а перший ще й ударив потерпілого ножем у черевну порожнину, по спині та правій руці, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, після чого засуджені знищили сліди злочину.

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на невідповідність призначеного апеляційним судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі ОСОБА_6 внаслідок суворості, просить, фактично, пом`якшити покарання до такого, яке призначив суд першої інстанції.

В запереченнях на касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 прокурор просить залишити її без задоволення, як необґрунтовану, а оскаржене судове рішення без зміни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав апеляційну скаргу захисника, думку прокурора про законність й обґрунтованість оскарженого рішення, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин викладених у вироку та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі не оспорюються, а доводи про несправедливість призначеного покарання через його суворість необґрунтовані.
Так, призначаючи покарання із застосуванням ст. 69 КК України, апеляційний суд дотримався загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, та врахував ступінь тяжкості вчиненого у стані алкогольного сп`яніння кримінального правопорушення, особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має на утриманні дружину та малолітню дитину, народився в багатодітній сім`ї, за місцем строкової служби, проживання та роботи характеризується позитивно, а за останнім місцем служби - посередньо, дані про відшкодування заподіяної шкоди та про те, що батько засудженого є воїном інтернаціоналістом.

Врахував суд й думку потерпілого про міру покарання та обставину, що пом`якшує відповідальність засудженого його щире каяття.

При цьому в касаційній скарзі захисника відсутні доводи про явну несправедливість призначеного ОСОБА_6 покарання.
Отже, вирок апеляційного суду відповідає вимогам статей 374, 420 КПК України, а призначене покарання є справедливим.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване рішення, при розгляді даної справи не було допущено.

Керуючись ст. ст. 434, 436 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Вирок Апеляційного суду Харківської області від 1 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11