Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1109/17
Провадження №: 1-кс/332/311/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 р. слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_2 про призначення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, -
В с т а н о в и в:
21.04.2017 р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища при здійсненні господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на території відвалів під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (балка Маркусова) з питань додержання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 21.11.2016 р. до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_3 про те, що на території так званої «Чорної гори» (балка Маркусова), яка розташована в межах земельної ділянки за кадастровим номером :02:016:0024, знаходяться шлакові відвали промислових гігантів міста, які негативно впливають на навколишнє середовище та здоров`я людей.
Відповідно до інформації Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області від 30.01.2017 року ГУ ДСНС України в Запорізькій області перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства суб`єктами господарювання, на території відвалів «Чорна гора» (балки Маркусова) жодного разу не проводились.
Згідно до даних Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 01.02.2017 року на території об`єкту під назвою «Чорна гора» розміщені відходи технологічних процесів по виробництву металів та сплавів, що вироблялися на металургійних заводах м. Запоріжжя з 1930-х років. Вказаний об`єкт розташований на території, яка частково належить територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради та Публічному акціонерному товариству «Запорізькій металургійний комбінат» «Запоріжсталь».
Окрім цього, досудовим слідством встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області у IV кварталі 2016 року з 01.11.2016 по 21.11.2016 проводилась планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ПАТ «Запоріжсталь» під час якої, відповідно до акту перевірки від 21.11.2016 року та припису №58/02-П від 28.11.2016 року заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства на об`єкт «Чорна гора», який належить територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради не здійснювались.
Крім цього, встановлено, що на зазначених ділянках невстановленими особами здійснюється скидання та захоронення промислових та побутових відходів, що призводить до забруднення земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля.
У зв`язку із зазначеним, прокурор в своєму клопотанні зазначає, що в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України. Таким чином, без проведення позапланової перевірки спеціалістами Державної екологічної інспекції України у Запорізькій області, які мають спеціальні знання у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів щодо встановлення несприятливих кількісних або якісних змін ґрунту, що стались в результаті господарської діяльності або інших антропогенних навантажень, внаслідок проникнення у землі різних забруднюючих речовин, сторона обвинувачення об`єктивно позбавлена можливості іншим чином зібрати належні докази.
У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
21.11.2016 р. Заводським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за депутатським зверненням народного депутата ОСОБА_3 були внесені відомості та розпочато досудове розслідування за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.
В ході досудового розслідування слідчим були витребувані документи та інша інформація щодо господарської діяльності підприємства, допитані особи.
Враховуючи вказані обставини, прокурор вважає, що повнота та всебічність досудового розслідування пов`язана із потребою у проведенні позапланової перевірки, яка може бути призначена тільки на підставі ухвали слідчого судді.
Крім того, в обґрунтування клопотання прокурор посилається на вимоги п. 3 ст. 3 ЗУ «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно до якого, до 31 грудня 2017 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю) за рішенням суду. Водночас, призначити перевірку у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку правоохоронними органами України неможливо, оскільки п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України виключно на підставі Закону України «Про прокуратуру» №1697-VI від 14.10.2014 року.
Вимогами ст. 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
За змістом ч. 3 ст. 9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
Сторона обвинувачення, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати Кримінальному процесуальному кодексу України.
Вирішуючи питання щодо повноважень слідчого судді про надання дозволу на проведення такої перевірки, то суд враховує такі положення закону.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проваджені.
Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з наведеного та положень Глави 10 Розділу ІІ, Глав 21, 26 Розділу ІІІ КПК України, до повноважень слідчого судді, зокрема входить: вирішення питань, пов`язаних із застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження, що визначені ст. 131 КПК України; прийняття рішення про проведення негласних слідчих дій та розгляд скарг на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, під час досудового розслідування.
Враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланових документальних перевірок суб`єктів господарської діяльності, слідчий суддя не погоджується із доводами прокурора про встановлення судового контролю в рамках кримінального провадження Законом України № 71-VІІІ від 28.12.2014 р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи».
При цьому слідчий суддя враховує, що у рішенні у справі «Михайлюк та Петров проти України" (заява № 11932/02) від 10 грудня 2009 року ЄСПЛ зауважив, що вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (рішення у справі "Полторацький проти України" (Poltoratskiy v. Ukraine) N 38812/97, п. 155, ЄСПЛ 2003-V).
На думку слідчого судді, Закон України № 71-VІІІ від 28.12.2014 р. для мети кримінального провадження не відповідає критеріям, на які вказав ЄСПЛ, тому втручання у запропонований прокурором спосіб не можна вважати таким, що буде здійснено "згідно із законом" у рамках кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що отримані у запропонований прокурором спосіб докази, не можуть вважатися такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України, а отже, вони не можуть бути доказами в розумінні кримінального законодавства.
Одночасно суд звертає увагу на те, що слідчий та прокурор не позбавлені можливості у цьому провадженні ініціювати у порядку, передбаченому законом, питання про витребування потрібних доказів та відомостей.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_2 про призначення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища при здійсненні господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на території відвалів під назвою «Чорна гора» (балка Маркусова) у кримінальному провадженні № 0004530 від 21.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1