Справа № 373/373/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/224/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27.04.2017

УХВАЛА
іменем України
27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2017 рок, якою продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до16 травня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування встановлено, що 16.02.2017 близько 01:00 год. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном прибули до помешкання ОСОБА_10 , що розташоване в АДРЕСА_1 , де незаконно проникли до помешкання всупереч волі потерпілого. Погрожуючи застосуванням насильства, демонструючи ніж, тримаючи в руках ніж, ОСОБА_7 заволодів срібним ланцюжком та хрестиком потерпілого, що були в нього на шиї. В цей час спільник ОСОБА_7 ОСОБА_9 відкрито заволодів іншим майном потерпілого: DVD плеєром, акустичними колонками, системним блоком комп`ютера та монітором.
16.02.2017 року відомості по даному факту внесені до ЄРДР за № 0000120 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
16 лютого 2017 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та того ж дня повідомлено його про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.02.2017 відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 17 квітня 2017 року.
Постановою заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури, радника юстиції ОСОБА_11 від 12.04.2017 року було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців.
12.04.2017 року слідчий СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000120 від 16.02.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що заявлений ризик при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, не зменшився або з`явилися нові ризики, що виправдовують тримання особи під вартою. Зокрема, частина слідчих дій ще не завершена, а частина ще не проведена. Проведення таких дій тісно взаємопов`язано з особою підозрюваного ОСОБА_7 може ухилитися від слідства чи суду, вплинути на хід досудового розслідування, впливати на свідка або вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджено матеріалами справи.
Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2017 року вказане вище клопотання було задоволено та продовжено ОСОБА_7 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 3О днів, з 17 квітня 2017 року по 16 травня 2017 року.
Не погоджуючись ухвалою захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді змінити, визначивши в ній розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано, врахувавши наявні у провадженні докази, прийшов до переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
При цьому слідчим суддею у відповідності до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України перевірено достатність та обґрунтованість підстав, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, а саме, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та доведені прокурором (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК). Також доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 194 КПК України. Зокрема, доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам та незаконно впливати на свідка, ухилення від слідства чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прохання захисника в апеляційній скарзі про зміну ухвали слідчого судді, визначивши розмір застави, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого слідчим суддею рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2017 року, якою ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 травня 2017 року, залишити без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді: