АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/804/2017 Слідчий суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.303, 304 КПК України Головуючий в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу заступника виконавчого директора громадської організації «Центр протидії корупції» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 січня 2017 року,

за участю: представника ГО
«Центр протидії корупції» ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою заступника виконавчого директора громадської організації «Центр протидії корупції» ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань(ЄРДР).
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що заява № ЦПК-0212-1006-16 від 02.12.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, за підписом виконавчого директора ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_10 , була повно та фактично розглянута уповноваженою особою НАБУ та листом від 16.12.2016 року заявника повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за цією заявою, однак фактично не погодившись з прийнятим уповноваженою особою НАБУ рішенням, заступник виконавчого директора ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_8 звернулася до суду зі скаргою на дії слідчого (детектива), які на думку суду не підлягають оскарженню до слідчого судді на стадії досудового розслідування відповідно до вимог ст.303 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, заступник виконавчого директора ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, а згодом представник ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_9 подав зміни до апеляційної скарги, в яких просили скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.01.2017 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу ГО «Центр протидії корупції» на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ задовольнити та зобов`язати уповноважених службових осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України згідно заяви ГО «Центру корупції» від 02.12.2016 року № ЦПК 0212-1006-16 та розпочати досудове розслідування.
В доводах апеляційної скарги з приводу необґрунтованості ухвали слідчого судді, апелянт зазначає, що уповноважена особа НАБУ була зобов`язана внести інформацію про повідомлення про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є стартом для проведення досудового розслідування. Лише в рамках досудового розслідування та процесуальних дій, передбачених КПК України можливо повно та фактично розглянути повідомлення про злочин та встановити наявність чи відсутність ознак злочину. Заява про злочин не може і не повинна містити повної та вичерпної інформації про всі елементи складу злочину, оскільки в заявників відсутні механізми отримання такої інформації.
Посилається на ст. 16 ЗУ «Про національне антикорупційне бюро України», яка містить вичерпний перелік повноважень НАБУ і вказує на відсутність повноважень щодо дослідження і аналізу повідомлень про злочин поза процедурами кримінального провадження. Вважає, що розгляд повідомлення про злочин у порядку, передбаченому ЗУ «Про звернення громадян» та надання відповіді про розгляд звернення, не вказують на виконання НАБУ обов`язку, передбаченого ст. 214 КПК України.

Представники НАБУ, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, поважності причин неявки суду не повідомили, що на думку колегії суддів не є, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України перешкодою для проведення апеляційного розгляду провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника «Центру протидії корупції», який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає частково, враховуючи наступне.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкриті провадження за скаргою лише в одному випадку, а саме якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Перевіривши матеріали судового провадження та апеляційну скаргу Громадської організації « Центр протидії корупції», колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою.
Так, з назви скарги Громадської організації «Центр протидії корупції» до суду ( а.п 1-3), її змісту та прохальної частини вбачається, що громадська організація оскаржувала бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і ставили перед слідчим суддею прохання зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості про факти, викладені у заяві про вчинення злочину « ЦПК 0212-1006-16 від 02.12.2016 року та розпочати кримінальне провадження за описаними в ній фактами. І мова про оскарження рішення органів досудового розслідування щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР, як на те послався в апеляційній скарзі слідчий суддя, в скарзі не йшла.
Вказана в скарзі бездіяльність підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому висновок слідчого судді про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою ГО « Центр протидії корупції» є хибним, таким, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 304 КПК України щодо підстав для прийняття такого рішення.
Оскільки, висновок слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи, апеляційна скарга в даній частині є обґрунтованою, наслідком розгляду якої є скасування ухвали слідчого судді.
А враховуючи те, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, а прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника виконавчого директора громадської організації «Центр протидії корупції» ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 січня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою заступника виконавчого директора громадської організації «Центр протидії корупції» ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань(ЄРДР) скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд в суді першої інстанції за скаргою заступника виконавчого директора громадської організації «Центр протидії корупції» ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

_________________ _____________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

__________________ __________________
ОСОБА_5 ОСОБА_6