АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/500/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/15/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України;

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою закінчується 00 год. 00 хв. 10 березня 2017 року.

Визначено підозрюваному розмір застави у сумі 30 000 грн. та покладено певні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів, 05.10.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307КК України за№0003797

Органом досудового розслідування встановлено, що 04.10.2013 року на адресу Тернопільського MB надійшов рапорт о/у ВБНОН про те, що 04.10.2013 року звернувся гр. ОСОБА_10 (анкетні данні змінено) та добровільно видав згорток фольги із вмістом речовини білого кольору, який останній придбав в гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , перебуваючи поблизу ТНЕУ в м. Тернополі на масиві Дружба.

Окрім цього, 02.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за №0003999.

02.12.2016 року гр. ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Лучаківського в м. Тернополі, незаконно збув гр. ОСОБА_11 (анкетні данні змінено), частину «конвалюти», з частково подрібненою речовинною білого кольору «SUBUTEX» за гроші в сумі 250 гривень.

Також, 12.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України за №0000101.

12.01.2017 року близько 18:30 год. працівниками відділу протидії наркозлочинності кримінальної поліції ГУНП в Тернопільській області, в місті Тернопіль по вулиці Живова,7, поблизу зони висадки на автовокзалі, було виявлено гр. ОСОБА_7 , який раніше вчинив злочини, передбачені ст.307 КК України, при цьому поводив себе підозріло та побачивши

працівників поліції, викинув із рук на землю поліетиленовий пакет чорного кольору, в середині якого знаходилося 4 конвалюти із надписами «SUBUTEX», в яких було запаковано 22 (двадцять дві) таблетки.

13 січня 2017 року кримінальні провадження за №0003797, №0003999 та №0000101 об`єднані в одне провадження за №0003797.

12 січня 2017 року ОСОБА_7 затримано та 14 січня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 січня 2017 року скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, вважає, що слідчим суддею не наведено та необґрунтовано обставин та ризиків, передбачених ст. 178 КПК України. Посилається на те, що підозрюваний на даний час має постійне місце проживання, не має на меті ухилятися від органів досудового розслідування, він бажає сприяти у встановленні об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, тому, зазначає, обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляцію і просять ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вірним і ґрунтується на досліджених матеріалах справи та вимогах кримінально-процесуального законодавства.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід слідчим суддею вірно встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Такими ризиками слідчий суддя визнав і те, що ОСОБА_7 , який, раніше в силу ст.89 КК України є не судимий, на даний час підозрюється у вчиненні декількох епізодів умисних злочинів, один із яких є тяжким, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки.

Крім цього, слідчим суддею прийнято до уваги те, що ОСОБА_7 ніде не працює, розлучений, малолітня дитина проживає разом з його матір`ю- окремо від нього, він негативно характеризується по місцю свого проживання, перебуває на диспансерному обліку наркологічного диспансеру із 11.10.2011 року, та вказує на те, що суспільна небезпека особи підозрюваного та обставини, у яких він підозрюється, не зменшилася.

Наведені обставини свідчать про наявність ризиків та дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, може ухилятися від слідства і суду, незаконно впливати на свідків, а тому до нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, сторона захисту та підозрюваний в апеляційну інстанцію не надали.

Крім того, слідчий суддя, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, вірно визначив розмір застави, що є достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2