Справа № 459/3211/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/279/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 13 грудня 2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград Львівської області, проживаючого у садівничому кооперативі «Автотранспортник», що на вулиці Бічній Промисловій, 45 у м.Червонограді Львівської області,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

встановила:
вищевказаним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком у 7 (сім) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахується з 04.09.2016 року дня фактичного його затримання.

Запобіжний захід тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання з речовими доказами.

Зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 4 вересня 2016 року, у період з 24:00 по 01:10 год., знаходячись на території своєї дачної ділянки, яка розташована у садівничому кооперативі «Автотранспортник», що на вулиці Бічній Промисловій, 45 у місті Червонограді, Львівської області, під час розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті особистих неприязних відносин, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , наніс останньому численні удари сокирою по голові, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка проявилася ранами в потиличній ділянці голови справа, проникаючими в порожнину черепа, крововиливами на внутрішній поверхні м`яких покровів голови в скроневій, тім`яній, потиличній та лобній ділянках зліва та в скронево-потиличній ділянці справа, множинними переломами кісток та склепіння черепа, множинними розривами твердої мозкової оболонки, крововиливами в м`яку мозкову оболонку, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння і знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 .
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та правильності кваліфікації дій, просить змінити оскаржуваний вирок у зв`язку із тяжкістю призначеного покарання та призначити покарання за ч.1 ст.115 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що судом першої інстанції не враховано обставини, які позитивно характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що він мав роботу, служив дяком в УПЦ Київського патріархату Святого Апостола Первомученика Архидиякона Стефана у м.Червонограді, позитивно характеризується за місцем зайняття, має групу інвалідності з дитинства по психіатричному захворюванню, а також як обставину, що пом`якшує покарання, місцевий суд не врахував з`явлення зі зізнанням.
Як вважає захисник обвинуваченого, при вчиненні вбивства у стані обмеженої осудності, коли особа не усвідомлювала значення своїх дій, суд мав усі підстави при призначенні ОСОБА_6 покарання застосувати до нього статтю 69 КК України і обрати менш тяжке покарання.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає рішення суду першої інстанції законним й обґрунтованим, а обране покарання необхідним та достатнім, просить застосувати до ОСОБА_6 ч.5 ст.72 КК України, позицію адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_11 , який просить відхилити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, прослухавши звукозаписи на технічному носії інформації, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені наявними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, у тому числі визнавальними показаннями самого обвинуваченого, показаннями потерпілого та свідка, даними, що містяться в протоколі огляду місця події, висновках експертів, які апелянтом та іншими учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції дотримався вимог закону про кримінальну відповідальність, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є особливо тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який є людиною середнього віку, за місцем свого фактичного проживання та зайнятості характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не знаходиться, не працює, раніше не судимий, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, - щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння у розкритті злочину та обмежена осудність обвинуваченого, а також наявність обставини, що обтяжує покарання, - це вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п.8 Постанови від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду №18 від 10.12.2004 року, №8 від 12.06.2009 року, №11 від 06.11.2009 року), призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст.69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Зважаючи на тяжкі наслідки від злочину у виді смерті потерпілого, колегія суддів не може розцінювати як такі, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, обставини, на які покликається захисник в апеляційній скарзі, а саме те, що обвинувачений служив дяком, позитивно характеризується за місцем зайняття, має групу інвалідності з дитинства по психіатричному захворюванню, вчинив злочин у стані обмеженої осудності, зізнався у скоєному, це обставини, які враховуються при призначенні покарання, однак такі не можуть визнаватися безумовними обставинами для застосування ст.69 КК України.
Оскільки відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами, враховуючи конкретні обставини даної справи та особу обвинуваченого, а також те, що захисником не наведено обставин, які б істотно знижували як ступінь тяжкості вчиненого злочину, так і непоправність втрати життя, наявність таких не встановлено й апеляційним судом, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування ст.69 КК України.
З огляду на наведене, суд першої інстанції дотримався вимог вищезазначених норм закону, відтак колегія суддів апеляційного суду погоджується з призначеною мірою покарання.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що оскаржуваний вирок є законним й обґрунтованим, а призначене покарання справедливим, необхідним та достатнім, відтак підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Поряд з тим, згідно з ч.5 ст.72 КК України зі змінами, внесенимиЗаконом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на те, що ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06 вересня 2016 року у даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано попереднє ув`язнення з часу фактичного затримання з 04.09.2016 року, такому в силу ч.5 ст.72 КК України слід зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України,
постановила:
вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 13 грудня 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в його інтересах без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 04.09.2016 року по 15.05.2017 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4