Справа №: 398/4926/15-к
провадження №: 1-кп/398/72/17
УХВАЛА
Іменем України
"12" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000037 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України,не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, так як минуло більше трьох років з моменту вчинення злочинів , передбачених ч.1 ст.366 КК України.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого і вважає, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності так як минуло більше трьох років з моменту вчинення злочинів , передбачених ч.1 ст.366 КК України.

Прокурор не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Потерпілий не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Обвинувачений зазначив, що він розуміє суть цього клопотання та йому відомі наслідки закриття провадження з цих підстав.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.366 КК України і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню..

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч. 1 та ч.4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що працюючі на посаду начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції із присвоєнням дванадцятого рангу державного службовця, здійснюючи відповідно до статті 9 Закону України «Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та посадової інструкції, затвердженої начальником реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, функції з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у порушення вимог пункту 1 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» умисно, завідомо усвідомлюючи неправдивий характер своїх дій, вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості, що не відповідають дійсності.

Так, 3 березня 2014 року о 15 годині 39 хвилин ОСОБА_6 , здійснюючи функції державного реєстратора в приміщенні кабінету Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, розташованої за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Першотравнева, будинок № 5, прийняв заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від ОСОБА_7 про реєстрацію права власності останньої на квартиру АДРЕСА_2 та зареєстрував її у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за номером 5668658.

При цьому, згідно картки прийому заяви № 11343027, заявником додано до заяви: копія свідоцтва про право власності від 30 червня 1994 року № 6957, яким за ОСОБА_7 закріплено і права власності на вказану квартиру; копію свідоцтва про право на спадщину від 22 березня 2003 року № 433, яким за ОСОБА_7 закріплено права власності на вказану квартиру; копію договору дарування від 19 листопада 2003 року № 4245, відповідно до якого ОСОБА_7 прийняла у дар і права власності на вказану квартиру; копію технічного паспорту від 3 березня 2014 року № 9615/72 та копії особистих документів.У зазначених документах, що підтверджують право власності ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_2 , зазначено загальну площу квартири АДРЕСА_3 .

Крім цього, ОСОБА_6 , здійснюючи функції державного реєстратора 3 березня 2014 року о 15 годині 39 хвилин діючи умисно, завідомо усвідомлюючи неправдивий характер відомостей, які мав на меті внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у порушення вимог пункту 1 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 36, 37 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, вніс неправдиві відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про право власності ОСОБА_7 на 3/4 квартири АДРЕСА_2 , а саме щодо площі житлового приміщення, зазначивши загальну площу квартири АДРЕСА_4 , 4 кв.м., тим самим зареєстрував право власності на збільшену площу квартири.

У подальшому за результатом вказаної реєстрації в електронній офіційній системі «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» о 15 годині 49 хвилин за індексним номером 18511419, ОСОБА_6 видав неправдивий офіційний документ про право власності ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_2 , а саме Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень серія ЕАН № 214054, що містить інформацію, яка не відповідає юридичній дійсності, в частині загальної площі вказаної квартири.

Продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи їх протиправний характер ОСОБА_6 , здійснюючи функції державного реєстратора, 07 квітня 2014 року о 09 години 13 хвилин, прийняв від ОСОБА_7 заяву про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме щодо зміни підстав реєстрації права власності, яку зареєстрував у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за номером 6142771 та безпідставно додав до переліку поданих документів рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 1008 від 14.12.06. «Про дозвіл на реконструкцію», яке не є правовстановлюючим документом, що підтверджує право власності.

У подальшому за результатами вказаної реєстрації в електронній офіційній системі «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» о 09 годині 36 хвилин 07 квітня 2014 року за індексним номером 20075641 ОСОБА_6 видав неправдивий офіційний документ про право власності ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_2 , а саме Свідоцтво про право власності на нерухоме майно Серія НОМЕР_1 , що містить інформацію, яка не відповідає юридичній дійсності, в частині загальної площі вказаної квартири.

Крім цього , 7 квітня 2014 року о 14 годині 21 хвилина ОСОБА_6 , здійснюючи функції державного реєстратора, прийняв заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від ОСОБА_8 про реєстрацію права власності останнього на квартиру АДРЕСА_2 та зареєстрував її у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за номером 5255170.

При цьому, згідно картки прийому заяви № 12227174, заявником додано до заяви: копія свідоцтва про право власності від 30 червня 1994 року № 6957, яким за ОСОБА_8 закріплено права власності на вказану квартиру; копію технічного паспорту від 3 березня 2014 року № 9615/72 та копії особистих документів.

У зазначених документах, що підтверджують право власності ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_2 зазначено загальну площу квартири АДРЕСА_3 .

При цьому, ОСОБА_6 , здійснюючи функції державного реєстратора 7 квітня 2014 року о 14 годині 21 хвилин, діючи умисно, завідомо усвідомлюючи неправдивий характер відомостей, у порушення вимог пункту 1 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 36, 37 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, вніс неправдиві відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_8 на 1/4 квартири АДРЕСА_2 , а саме щодо площі житлового приміщення зазначивши загальну площу квартири АДРЕСА_4 , 4 кв.м., тим самим зареєстрував право власності на збільшену площу квартири.

У подальшому за результатом вказаної реєстрації в електронній офіційній системі «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» о 14 годині 28 хвилин за індексним номером 20103421, ОСОБА_6 видав неправдивий офіційний документ про право власності ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_2 , а саме Свідоцтво про право власності на нерухоме майно Серія НОМЕР_2 , що містить інформацію, яка не відповідає юридичній дійсності, в частині загальної площі вказаної квартири.

Крім цього, 2 липня 2014 року о 16 годині 07 хвилин ОСОБА_6 здійснюючи функції державного реєстратора прийняв заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від ОСОБА_9 про реєстрацію права власності останнього на квартиру АДРЕСА_5 та зареєстрував її у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за номером 6196957.

Згідно картки прийому заяви № 14162952 заявником додано до заяви: рішення Олександрійського міськрайонного суду від 15 травня 2013 року у справі № 2-3310-13 щодо визнання дійсним договору купівлі продажу від 01 квітня 2013 року та визнання за ОСОБА_9 права власності на квартиру АДРЕСА_5 ; копію технічного паспорту від 6 липня 2011 року № 9294/125 та копії особистих документів.

При цьому, ОСОБА_6 , здійснюючи функції державного реєстратора 2 липня 2014 року о 16 годині 07 хвилин достовірно знаючи, що відповідно до пунктів 15, 37 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.13 № 868, однією із підстав державної реєстрації права власності є, зокрема рішення суду, яке набрало законної сили. Діючи умисно, свідомо ігноруючи вищезазначені вимоги законодавства, достовірно знаючи, що у рішенні Олександрійського міськрайонного суду, наданому ОСОБА_9 , відсутня відмітка про набрання ним законної сили, ОСОБА_6 вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості, що не відповідають дійсності, щодо права власності на квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_9 , тим самим зареєстрував право власності на вказану квартиру за ОСОБА_9 .

У подальшому ОСОБА_6 , за результатами вказаної реєстрації видав неправдивий офіційний документ про право власності ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_5 , а саме Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_3 .

Дії ОСОБА_6 по даним епізодам кваліфікуються за ч.1 ст.366 КК України як вчинення складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів поєднане з внесенням до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).

Відповідно до ст. 44 КК України, яка передбачає правові підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності, особа, яка вчинила злочин, звільняється судом від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 49 КК України передбачені умови звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно невизнання особою вини не є перешкодою для звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Злочини,передбачені ч.1 ст.366 КК України, в яких обвинувачується ОСОБА_6 вчинені ним 07.04.2014 року та 02.07.2014 року. З дня вчинення даних злочинів минуло більше трьох років. Обчислення строків давності по даним злочинам розпочалося з 02.07.2014 року .

Обставини, передбачені ч. 2 ст. 49 КК України, відсутні, перебіг давності не зупинявся, так як обвинувачений не ухилявся від досудового слідства та суду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд, враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_6 злочинів , передбачених ч.1 ст.366 КК України минуло понад 3 роки, обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження в зв`язку з закінченням строків давності, вважає що є достатні підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст.366 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень ,передбачених ч.1 ст.366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 в частині обвинувачення у кримінальних правопорушеннях , передбачених ч.1 ст.366 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий