Справа № 308/2890/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, матеріали справи за скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про відмову в проведенні слідчої (розшукової) дії огляду салону автомобіля марки «Тойота Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000095 від 23.05.2016 року за ч.1 ст. 365 КК України.

У скарзі зазначає, що 10 березня 2017 року старшому слідчому СВ СУ прокуратури Закарпатської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_5 в порядку статті 220 КПК України адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання в інтересах ОСОБА_3 про проведення слідчої (розшукової) дії огляду салону автомобіля марки «Тойота Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 в присутності власника ОСОБА_6 , володільця ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 . Вказану слідчу дію просив провести у зв`язку з тим, що в ніч з 17 на 18 травня 2016 року працівниками патрульної поліції в перевищення свої службових повноважень було затримано та за допомогою евакуатора відвезено на арешт майданчик автомобіль марки «Тойота Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будинку №25 по вул. Грушевського в м. Ужгороді. В ході проведення досудового розслідування старший слідчий ОСОБА_7 не проводив слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, та 30 листопада 2016 року виніс постанову про закриття даного кримінального провадження. 16 лютого 2017 року слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду скасував постанову старшого слідчого ОСОБА_5 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000095 від 23.05.2016 року. Однак старший слідчий ОСОБА_5 все одно умисно не проводить таку слідчу (розшукову) дію, як огляд салону транспортного засобу, та безпідставно відмовляє у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 наполягав на задоволенні скарги.

Старший слідчий прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити. Просив врахувати, що постановою від 31 березня 2017 року кримінальне провадження закрито.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові докази та матеріали, що додані до скарги, приходить до наступних висновків.

Із змісту ст. 220 КПК України вбачається, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

У розумінні п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України відмова у задоволенні клопотання захисника проводить таку слідчу (розшукову) дію як огляд салону транспортного засобу за своїм змістом є слідчою (розшуковою) дією у розумінні Глави 20 та 21 Кримінального процесуального кодексу України.

Разом з тим, в судовому засіданні в ході розгляду скарги встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню старшим слідчим слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000095 від 31.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

На час розгляду скарги в суді вказана вище постанова є чинною та скасованою не була.

Статтею 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Пунктом 5 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Наслідками закриття кримінального провадження є припинення всієї процесуальної діяльності по справі, та неможливість продовження процесуальних дій до скасування постанови про закриття кримінального провадження у встановленому КПК порядку.

З аналізу зазначених норм кримінально-процесуального законодавства вбачається, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, розглядаються слідчим суддею лише під час досудового розслідування. Після закінчення досудового розслідування зауваження на такі дії можуть подаватись під час проведення судом підготовчого провадження, але окремим предметом оскарження такі дії прокурора та слідчого вже не можуть бути. Таким чином, на теперішній час підстави для розгляду слідчим суддею скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відсутні.

На теперішній час зазначена постанова слідчого від 31.03.2017 року не скасована, а отже досудове слідство по даному кримінальному провадженню закінчено. Тому рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за кваліфікуючими ознаками ч.1 ст.365 КК України, відомості про яке внесено до ЕРДР за №0000095 не може бути предметом судового контролю в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може постановити ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що на даний час досудове провадження закінчено в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про відмову в проведенні слідчої (розшукової) дії огляду салону автомобіля марки «Тойота Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000095 від 23.05.2016 року за ч.1 ст. 365 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1