Справа № 495/4524/17
№ провадження 1-кс/495/1451/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області маойра поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
19.06.2017 року старший слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 22.03.2017 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що в період часу з 05.02.2017 року по 20.03.2017 року ОСОБА_6 , незаконно проник в приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 звідки таємно викрав належне їй мано, чим завдав збиток на загальну суму приблизно понад 30 000 гривень.

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 , в ході допиту в якості потерпілої вказала, що в 2003 році, вона вступила в шлюб з ОСОБА_6 , та за час спільного життя вона разом зі своїм покійним чоловіком ОСОБА_6 , построїла будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_5 , вказала, що 06.06.2016, її чоловік ОСОБА_6 , помер та між нею та родичами її померлого чоловіка, а сама рідними братами ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , їх мамою ОСОБА_8 , виник конфлікт із-за будівлі яка знаходиться на теперішній час по АДРЕСА_1 .

Далі як вказала ОСОБА_5 , що 20.03.2017, в день більш точну годину остання не вказала, вона приїхала до своєї будівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та підійшовши до вхідних воріт побачила що замки замінені та вона не може попасти до своєї будівлі. Після чого ОСОБА_5 , перелізла через забір та вийшовши до будівлі побачила, що зникло її мано.

Крім того ОСОБА_5 , в ході допиту в якості потерпілої вказала, що в скоєні крадіжки її майна вона обґрунтовано підозрює ОСОБА_6 , та вказала, що її мано може знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 .

Згідно отриманих відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, встановлено, що житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , в розміри частки 1/1 належить ОСОБА_9 , кадастровий номер :02:026:0330. Згідно цих відомостей встановлено, що житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , в розміри частки 1/1 належить ОСОБА_8 , кадастровий номер :02:026:0331.

Також опитаний ОСОБА_7 , вказав, що його брат ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі 16.06.2017 року в ході проведення санкціонованого обшуку згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду, за адресою: смт. Затока вул. Виноградна 7/1 м. Білгород-Дністровський, був виявлений та вилучений відео-архіватор H 264 Digital Video Recorder, Model: MHK-720H Digital Video Record system H264 system: Pal Power:DC12V2A №089I, камер відео спостереження, які встановлені на території домоволодіння, що розташований по АДРЕСА_2 , якій поміщений в спеціальний пакет білого кольору №0001989. Крім того був виявлений та вилучений блок живлення, та кабель білого кольору, що упаковані в спеціальний пакет №2267759. Як вказав ОСОБА_7 , даний архіватор відеозапису камер відео спостереження належить його брату ОСОБА_6 .

Слідчий зазначає, що на даному архіватору відеофайлів камер відео спостереження мається інформація, яке має дуже суттєве і важливе значення для органів досудового розслідування, та отримана інформація з даного архіватору відеофайлів в ході досудового розслідування буде використана як речовий доказ, а також те, що по даному архіватору буде призначена комп`ютерна технічна експертиза, та даний архіватор відоефалів визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0000704, та є важливим речовим доказом.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 22.03.2017 року Білгород-Дністровським ВП було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 за ознаками ст.185 ч.3 КК України.

Слідчий стверджує, що з метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази доцільним буде застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно проведеного огляду місця події, і в подальшому використанні відповідно ст.ст.84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту вилучених предметів та речей, для створення збереженості тих об`єктів які на думку органу слідства мають статус речового доказу, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

Враховуючи вище викладені обставини та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області маойра поліції ОСОБА_4 про накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись 40, 131, 132, 167, 170, ст.171 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області маойра поліції ОСОБА_4 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на відео-архіватор H 264 Digital Video Recorder, Model: MHK-720H Digital Video Record system H264 system: Pal Power:DC12V2A №089I, камер відео спостереження, блок живлення, та кабель білого кольору, що було вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1