АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/777/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/1027/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

законного представника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 0000969, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 0000969, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21.06.2017 року із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду. Крім того, на підозрюваного покладено обов`язки прибувати до слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає і зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, зазначив, що стороною обвинувачення не викладено обставин, які б свідчили про необхідність обрання до підозрюваного саме тримання під вартою, та вважав достатнім застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що слідчим суддею при прийнятті рішення не було враховано, що на даний час у кримінальному провадженні проведені не всі слідчі дії та не встановлено обставин, що мають значення для досудового розслідування, не встановлено та не допитано всіх осіб, яким можуть бути відомі обставини злочину, не враховано суспільну небезпечність вчиненого. Посилається на наявність ризиків втечі підозрюваного, знищення чи спотворення речових доказів, враховуючи, що один із учасників події ОСОБА_11 не затриманий, не вилучений його мотоцикл за допомогою якого вчинявся злочин, та який може впливати на інших учасників, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника підозрюваного, його законного представника та самого підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що Куп`янським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000969 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України. 20.04.2017 року на підставі ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 та 21.04.2017 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень за обставин, викладених у повідомленні про підозру. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до наданих суду матеріалів клопотання у колегії суддів відсутні підстави вважати повідомлену ОСОБА_8 підозру необгрунтованою, оскільки згідно змісту протоколу допиту від 20.04.2017 року, останній повідомив обставини події, що мала місце 13.04.2017 року саме так, як вони викладені вище, та розкаявся у вчиненому. При цьому, ОСОБА_8 повідомив, що особисто наніс потерпілому в область лобу один удар носком правої ноги, взутої в кросівок. Інші удари ОСОБА_12 були нанесені вже іншими співучасниками кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 . Наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, які передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується сукупністю встановлених досудовим розслідування обставин, зокрема, тяжкістю кримінальних правопорушень, в результаті яких настала смерть ОСОБА_13 , тим, що злочини, в яких підозрюється ОСОБА_8 вчинені групою осіб, які раніше були знайомі між собою, що свідчить про можливий вплив підозрюваних у кримінальному провадженні один на одного чи на інших учасників з метою перешкоджання встановленню істини. Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчим суддею зазначено, з чим погоджується і апеляційний суд, що стороною обвинувачення не вказано конкретних фактів, які б перешкоджали застосуванню до ОСОБА_8 в даному випадку більш м`якого запобіжного заходу. Колегія суддів, приймає до уваги, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має певний ряд захворювань, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний за місцем проживання батька підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , а не за місцем мешкання підозрюваного, де були вчинені кримінальні правопорушення, а також його не головну роль у вчиненні злочинів відповідно до повідомленої підозри, тому не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора. Крім того, підозрюваний у судове засідання разом із законним представником з`явився, а прокурором не повідомлено обставин, які б свідчили про порушення ним обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді. Разом з цим апеляційний суд відмічає, що посилання слідчого у клопотанні про те, що підозрюваний немає постійного джерела існування та утриманців, є необгрунтованими, зважаючи на вік ОСОБА_8 , який є неповнолітнім - 2002 року народження, та відповідно вказані обставини не можуть враховуватися для характеристики особи в даному випадку.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокурора Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 0000969, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді