У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, що має середню освіту, не працюючий, не одружений, раніше судимий: у 2014 р. Київським районим судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на строк до 5 років, рішенням Апеляційного суду м. Харекова на строк до 4 років позбавлення волі, звільнений 05.02.2016 р. по закінченню строку ув`язнення зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 07.12.2014 року, о 11.30 год., перебуваючи в приміщенні дитячого навчального закладу №174, розташованому по пр. Ювілейному 40б, в м. Харкові, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з лавочки в одній із груп, таємно викрав мобільний телефон "Nokia Asha 311", який належить ОСОБА_6 , що працює помічником вихователя в цьому закладі та у цей час була з дітьми в групі. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, завдавши матеріальні збитки потерпілій згідно висновку таворознавчої експетизи №441 від 19.12.2016 р. на суму 360 гривень.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0009363 від 08 грудня 2016, за ознаками ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне заволодіння чужим майном (крадіжка)вчинене повторно.

Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, які підтверджуються:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 ;

- довідкою з ломбарда "Благо";

- висновком товарознавчої експертизи №441 від 19.12.2016 року;

- протоколом огляду місця події від 19.12.2016 р. за адреосю: АДРЕСА_2 .;

- протоколом огляду предмета від 19.12.2016 р.;

- постановою про визнання речових доказів та їх зберігання від 19.12.2016.р.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він раніше судимий.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати житло за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Дата закінчення дії ухвали суду 23.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

23.12.2016