Справа № 634/272/17
Провадження № 1-кп/634/80/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.05.2017 рокусмт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження № 0000047 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Октябрське Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого трактористом ПАТ «Племінний завод ім. 20 річчя Жовтня», з професійно-технічною освітою, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,-

встановив:

28 лютого 2017 року близько о 00 год. 43 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в с. Сугарівське Сахновщинського району Харківської області, маючи умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, з метою ухилитись від можливої відповідальності за порушення правил дорожнього руху, по телефону повідомив Сахновщинський ВП ГУНП в Харківській області, про скоєння злочину, а саме, що з території його домоволодіння по АДРЕСА_1 , невідома особа незаконно заволоділа його автомобілем марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1997 року випуску, заздалегідь знаючи, що він керуючи вказаним автомобілем 27.02.2017 року на автодорозі Сахновщина - Сугарівське не впорався з керуванням та з`їхав у кювет поблизу с. Сугарівське Сахновщинського району Харківської області.

Дане повідомлення було зареєстровано в журналі єдиного обліку Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області за № 276 від 28.02.2017 року.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 383 КК України, завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину.

28 березня 2017 року під час досудового розслідування між заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 за зазначених в обвинувальному акті обставин, що ОСОБА_4 беззастережно визнає вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, а також зобов`язується сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин вчиненого злочину, співпрацювати у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами.

Також сторони узгодили покарання, яке буде застосовано до ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 383 КК України у виді виправних робіт строком на 1 рік за основним місцем роботи ПАТ «Племінний завод ім. 20 річчя Жовтня» Сахновщинського району Харківської області з відрахуванням в доход держави в розмірі 10 % із суми заробітку. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України визнав повністю, покаявся, підтвердив обставини вчинених ним злочину, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену міру покарання, при тому вказав, що йому у повній мірі зрозуміло характер обвинувачення, він повністю розуміє права, надані йому законом та наслідки укладення і затвердження вказаної угоди.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що угода була укладена у його присутності, підзахисний у повній мірі зрозумів умови укладеної угоди, вид та міру узгодженого покарання та наслідки невиконання цієї угоди, і не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 28.03.2017 року.

Шляхом опитування сторін, вивчення документів кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 383 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним віднесено до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, інтересам суспільства, а матеріали кримінального провадження свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей, працює трактористом ПАТ «Племінний завод ім. 20 річчя Жовтня» .

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди укладеної між заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370-374, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 28 березня 2017 року між заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, призначивши покарання у виді виправних робіт строком на 1 (один) рік з відрахуванням щомісячно із суми заробітку в доход держави десяти відсотків.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази, а саме аудіо запис з системи моніторингу «AMUR-LCD» від 28.02.2017 року, тривалістю 05 хв. 07 сек. на CD-R диску залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: