УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000963 від 15.11.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_5 15.11.16 р. приблизно о 09 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на ньому по дворовому проїзду біля будинку № 22 ж/м Тополь-2 у м. Дніпро, порушуючи вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3 б), 2.9 а), 12.1 ПДР, допустив наїзд пішохода ОСОБА_7 , спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження.

Порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з настання даної дорожньо-транспортної події.

15.11.16 р. громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що він не працює, не одружений тобто не має міцних соціальних зв`язків, в момент вчинення кримінального правопорушення знаходився в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлює тяжкість покарання, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, беручи до уваги те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу про затримання від 15.11.16 р. підозрюваний ОСОБА_5 затриманий 15.11.16 р. о 10-00 год., що у судовому засіданні також підтвердив сам підозрюваний.

Клопотання надійшло до суду 16.11.16 р. о 16 годині. Призначено до розгляду на 17.11.16 р. У зв`язку з відсутністю медичних висновків щодо тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому, розгляд клопотання було відкладено на 18.11.16 р. о 09 годині 30 хвилин.

У звязку з вирішенням клопотання захисту про відвід слідчого судді, клопотання знову надійшло до слідчого судді ОСОБА_1 18.11.16 р. о 15 годині 15 хвилин. Станом на вказаний час ( 15 годин 55 хвилин) клопотання за вказаних причин по-суті не розглянуто.

Слідчий суддя у судовому засіданні виніс на обговорення питання про залишення клопотання без розгляду та повернення додатків слідчому у звязку з тим, що минув термін, протягом якого слідчий суддя мав право розглянути клопотання та на даний час такого права слідчий суддя не має.

Прокурор та слідчий вважають за можливе розглянути клопотання по-суті, оскільки до слідчого судді вони з клопотанням звернулися своєчасно.

Захисник ОСОБА_6 вважає за необхідне клопотання залишити без розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_5 вважає за можливе розглянути клопотання по-суті.

Розглянувши вказане питання приходжу до висновку про необхідність залишити без розгляду вказане клопотання та повернення додатків слідчому, оскільки відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше семдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного. Оскільки підозрюваного фактично затримано 15 листопада 2016 р. о 10-00 годині, а строк розгляду клопотання сплив 18 листопада 2016 р. о 10-00 годині, після цього строку слідчий суддя не має право розглядати вказане клопотання, тому що нормами КПК України не передбачені будь-які підстави розгляду клопотання після спливу вказаного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000963 від 15.11.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду, повернувши додатки слідчому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1