АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання голови Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 про передачу на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції клопотання ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у рамках судового провадження № 755/16105/16-к, № 1-кс/755/3683/17,-

в с т а н о в и л а :

Голова Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 звернулася до Апеляційного суду міста Києва з поданням про передачу на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції клопотання ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у рамках судового провадження № 755/16105/16-к, № 1-кс/755/3683/17, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, у рамках вказаного кримінального провадження неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
При цьому у поданні зазначено, що розподіл цього кримінального провадження щодо суддів Дніпровського районного суду м. Києва неможливий.

Так, на суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 розподіл провадження неможливий через наявність обставин, передбачених п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією, який передбачає неможливість розподілу щодо конкретного судді судових справ, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів, та за три робочі дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

Розподіл провадження на суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 також неможливий через наявність обставин, передбачених п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки вказані судді з інших об`єктивних причин не можуть здійснювати правосуддя та брати участь у розгляді судових справ (системна неявка на роботу, відсторонення від здійснення правосуддя та звільнення на підставі рішення ВРП).

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання голови суду до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

У поданні голови Дніпровського районного суду м. Києва вказується на неможливість утворення складу суду із числа суддів Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду клопотання ОСОБА_6 , проте в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані на підтвердження обставин, викладених у поданні.
Так, у протоколі щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначено, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, деталі наведені в лозі протоколу призначення.

Інших даних, які б свідчили про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями, які фактично здійснюють правосуддя у Дніпровському районному суді м. Києва, матеріали кримінального провадження не містять.

За таких обставин колегія суддів вважає подання голови Дніпровського районного суду м. Києва про передачу клопотання ОСОБА_6 до іншого районного суду м. Києва безпідставним і таким, що не підлягає до задоволення.
Отже, у задоволенні клопотання голови Дніпровського районного суду м. Києва про передачу клопотання ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у рамках судового провадження № 755/16105/16-к, № 1-кс/755/3683/17 на розгляд до іншого суду необхідно відмовити, а кримінальне провадження - повернути до Дніпровського районного суду м. Києва.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Подання голови Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у рамках судового провадження № 755/16105/16-к, № 1-кс/755/3683/17, повернути на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11п/796/497/2017

Доповідач: ОСОБА_1