Справа № 527/1822/16-к
провадження № 1-кс/527/629/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року м.Глобине

Слідчий суддя - суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Глобинського відділення Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Глобине скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Верікон-Грейд» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и л а :
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Верікон-Грейд» 07.12.2016 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Мотивував тим, що 19 липня 2016 року в ході санкціонованого обшуку, прокурором у вказаному провадженні ОСОБА_3 з приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 , яке перебуває в оренді у ТОВ «Верікон Грейд», було вилучено комп`ютерну техніку товариства системні блоки до ПК в кількості 8 одиниць.

Обшук проводився в рамках кримінального провадження № 0001208, розпочатого 30.12.2015 року слідчим відділом Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Підозра у вчиненні злочину по даному кримінальному провадженню до цього часу нікому не пред`явлена. Слідчі дії із вилученими системними блоками не проводяться, а сама техніка зберігається в неналежних умовах. Питання про повернення тимчасово вилученого майна (системних блоків) до цього часу не вирішене.

Клопотання про арешт вищезазначеного майна ні слідчим, ні прокурором у строк передбачений ч.5 ст. 171 КПК України, до суду не подавалося. Таким чином, правові підстави для утримання майна належного товариству відсутні.

21 жовтня 2016 року він звернувся до слідчого ОСОБА_6 з клопотанням про повернення вищеназваного майна товариству. 02.12.2016 року отримав постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Посилаючись на викладене, заявник (скаржник) прохав скасувати рішення слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у виді постанови від 02.12.2016 року, щодо неповернення тимчасово вилученого 19.07.2016 року майна 8 одиниць системних блоків до ПК, законному володільцю - ТОВ «Верікон-Грейд», та зобов`язати слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 негайно повернути тимчасово вилучене 19.07.2016 року по АДРЕСА_1 , згідно протоколу обшуку майно 8 одиниць системних блоків до ПК, законному володільцю ТОВ «Верікон Грейд».

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримував, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Прокурор ОСОБА_3 прохав у задоволенні скарги відмовити. Мотивував тим, що обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді. В ході обшуку були вилучені речі - комп`ютерні системні блоки, які входили до переліку, щодо якого прямо було надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, тому вони є не тимчасово вилученим майном. Крім цього, вказане майно визнано речовим доказом, в даний час перебуває на експертизі.

Згідно п.3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
Ч.2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
В п.3 ст. 169 КПК зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучено у випадках , передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
П.1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілими чи його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За приписом ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

З матеріалів скарги адвоката ОСОБА_5 , а також досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що санкціонований обшук в приміщенні, розташованому по АДРЕСА_1 , було проведено 19 липня 2016 року. Таким чином, спірне майно вилучене під час обшуку - 8 системних блоків до ПК, набуло статусу тимчасово вилученого. Згідно вимог КПК України клопотання про арешт вказаного майна мало надійти до суду не пізніше 20 липня 2016 року, але слідчим не подавалося.

Постановою від 26.10.2016 року слідчий ОСОБА_6 залучив до провадження в якості речових доказів вісім комп`ютерних системних блоків (із зазначенням їх серійних номерів), вилучених під час обшуку 19 липня 2016 року. Цього ж дня ним винесена постанова про призначення комп`ютерно-технічної експертизи системних блоків, виконання якої доручено експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України в Полтавській області. Будь-які дані про направлення вказаної постанови та системних блоків до експертної установи в матеріалах дослідженого у судовому засіданні кримінального провадження № 0001208 відсутні. З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що воно внесено до ЄРДР ще 29.12.2015 року з правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 203-2 КПК України, проте, слідчі дії по ньому практично не проводяться, свідки кримінального правопорушення, зокрема, працівники, які обслуговували комп`ютерну техніку, не встановлені, підозра нікому не пред`явлена.

Представником скаржника надані докази того, що 21 жовтня 2016 року він звернувся до слідчого із клопотанням про повернення решти тимчасово вилученого майна, а саме 8 системних блоків, в якому вказав, що 8 моніторів представнику ТОВ «Верікон-Грейд» повернуті.

02 грудня 2016 року слідчий ОСОБА_6 виніс постанову про відмову у задоволенні цього клопотання, мотивувавши тим, що системні блоки є речовими доказами і є необхідними для дослідження при проведенні комп`ютерно-технічної експертизи. Постанову адвокат ОСОБА_7 отримав 02.12.2016 року.

Таким чином, в конкретному випадку, виходячи зі змісту скарги вбачається, що оскаржується не лише бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, але й рішення слідчого, оформлене у виді процесуального документу (постанови від 02.12.2016 року), про відмову у задоволенні клопотання адвоката про повернення тимчасово вилученого майна.

Встановивши, що 8 системних блоків є тимчасово вилученим майном , що арешт на них не накладався, дані про те, що вони, як речові докази, в даний час піддані експертному дослідженню відсутні, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 . В конкретному випадку 10-денний строк звернення до суду із скаргою, встановлений ч.1 ст. 304 КПК України, не порушено, так як процесуальне рішення слідчого було отримане представником товариства 02.12.2016 року, а скарга до суду надійшла 07.12.2016 року.

Досудове слідство має бути процесом динамічним, направленим на збирання доказів для доказування, зокрема, події кримінального правопорушення, винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення і ін. (ст. 91-93 КПК України). Воно має проводитися у визначені процесуальні строки. Наразі майно утримується слідчим незаконно, без достатніх для цього підстав і з незрозумілою метою, оскільки факти того, що з ним проводяться будь-які слідчі дії (експертні дослідження, впізнання , інше) відсутні. З огляду на викладене, права володільця майна є порушеними і підлягають судовому захисту.

З цих підстав скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167-169, 171, 303, 304 КПК України, -

у х в а л и л а :
Скаргу адвоката ОСОБА_5 від 7 грудня 2016 року в інтересах ТОВ «Верікон-Грейд» на бездіяльність слідчого - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 02.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання щодо неповернення тимчасово вилученого 19.07.2016 року майна 8 одиниць системних блоків до ПК, законному володільцю ТОВ «Верікон Грейд».

Зобов`язати слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 негайно повернути законному володільцю - ТОВ «Верікон-Грейд» тимчасово вилучене 19.07.2016 року, згідно протоколу обшуку майно 8 одиниць системних блоків до ПК.

Копію ухвали невідкладно вручити сторонам судового провадження.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому, іншим заінтересованим особам.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1