Справа №563/40/17-к
У Х В А Л А
06 лютого 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
його представника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника адвоката ОСОБА_7
провівши в приміщенні суду в м.Корець підготовче судове засідання кримінального провадження №0000346 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
в с т а н о в и в :
До Корецького районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор, потерпілий та його представник просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник, якого підтримав обвинувачений, просив суд повернути обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні прокурору з тих підстав, що він не містить формулювання обвинувачення та не зазначено розмір шкоди завданої злочином.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про те, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Згідно із ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до пунктів 5 і 7 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Статтею 7 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 9 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу.
Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного, він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», п.79).
Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п.58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п.34).
З обвинувального акту у даному кримінальному провадженні видно, що після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у ньому міститься правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 з посиланням на ч.1 ст.122 КК України.

Разом з тим, правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.122 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_6 не відповідає диспозиції зазначеної частини статті КК України, за якою кваліфіковані його дії.

Зокрема, орган досудового розслідування в обвинувальному акті не виклав опис об`єктивної сторони злочину за ч.1 ст.122 КК України, яка характеризується поміж іншим наслідками у виді спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження, що потягло тривалий розлад здоров`я або значну втрату працездатності менш як на одну третину та без настання яких діяння не може бути кваліфіковане як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Таким чином, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 фактично не містить формулювання обвинувачення, яке йому інкримінується і від якого він буде захищатись в суді. В даному обвинувальному акті викладені лише фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність, яка до того ж не відповідає диспозиції ч.1 ст.122 КК України, а саме, не визначено, за якою саме кваліфікуючою ознакою вчинено умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При цьому необхідно зазначити, що виклад фактичних обставин не може одночасно вважатись й формулюванням обвинувачення.

Також в обвинувальному акті, всупереч п.7 ч.2 ст.291 КПК України, не зазначено розміру шкоди, завданої потерпілому кримінальним правопорушенням.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, а тому він підлягає поверненню прокурору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд

у х в а л и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000346 від 06 вересня 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України повернути начальнику Корецького відділу місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченим в такому ж порядку і в такий же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

С у д д я :