Справа № 559/2717/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Стара Миколаївка Дубенського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає, раніше судимого 17.01.2014р. за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнений від відбування покарання із випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік, 21.03.2014 за ч. 2 ст. 289. ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
та угоду про примирення підозрюваного та потерпілого
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 .
ВСТАНОВИ В:
Судовим слідством встановлено, що 09 вересня 2016 року, близько 18 години, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки Москвич 412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись навпроти житлового будинку №10, що по вул. Підлісна в с. Студянка Дубенського району Рівненської області в напрямку с. Берег Дубенського району Рівненської області, не врахувавши дорожньої обстановки, а саме стан дорожнього покриття, не впорався з керуванням транспортним засобом, втратив можливість керувати ним та допустив з`їзд автомобіля з проїжджої частини дороги у кювет, з подальшим його зіткненням із деревом .
Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи № 3.1-927/16 від 25 листопада 2016 року водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. В населених пунктах рух транспортнх засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Також, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи № 3.1-927/16 від 25 листопада 2016 року, встановлено, що порушення водієм ОСОБА_3 вимог пункту 10.1 та 12.1 правил дорожнього руху України при вказаних фактичних обставинах знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Москвич 412" ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритого перелому задньої стінки правої вертлюгової западини, крайового перелому голівки лівої стегнової кістки, травматичного вивиху обох стегон, відкритого перелому верхньої та нижньої щелепи із зміщенням, проникаючого поранення правого ока, розриву верхньої та нижньої повік справа, множинних переломів кісток лицевого скелету та закритого перелому кісток носу, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №275 від 25.11.2016, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я.
30 листопада 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим у справі ОСОБА_3 укладена угода про примирення. Згідно до укладеної угоди обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненому злочині та повністю відшкодував потерпілому завдані збитки.
Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 примирились між собою.
Сторони узгодили покарання та прийшли до згоди, що обвинуваченому ОСОБА_3 потрібно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, без позбавлення права керувати транспортним засобом.
Відповідно до ч.3 ст.72 КК України, вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 березня 2014 року яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнено від відбування покарання із випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки - виконувати самостійно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що на даний час примирився з потерпілим та добровільно відшкодував останньому шкоду завдану злочином, угоду про примирення укладав з власної волі. Наслідки укладення угоди йому відомі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно примирився з обвинуваченим, збитки, завдані злочином йому відшкодовані повністю, а тому будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає. Угоду про примирення укладав з власної волі та повністю її підтримує. Наслідки укладення угоди йому відомі.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про затвердження угоди про примирення обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, зміст угоди про примирення, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку про необхідність затвердження угоди, оскільки судом не встановлено порушення прав потерпілого та обвинуваченого. Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 примирились між собою. Збитки заподіяні злочином повністю відшкодовано потерпілому.
Угода між потерпілим та обвинуваченим укладена без застосування насильства, примусу, погроз та не внаслідок обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Узгоджена міра покарання при укладенні угоди про примирення відповідає вимогам кримінального закону, її вид та міра відповідає ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину, за який обвинувачений повинен нести кримінальну відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 468, 471,474,475 КПК УКраїни ,суд-,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, без позбавлення прав керування транспортним засобом.
Відповідно до ч.3 ст.72 КК України вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 березня 2014 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України, з призначення остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі, та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнено від відбування покарання із випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки - виконувати самостійно.
Речові докази: автомобіль марки Москвич 412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на території спеціального майданчика ДП МВС України "Рівне-Інформ-Ресурси" - повернути власнику ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: