Справа № 738/2233/16-к
№ провадження 1-кс/738/367/2016
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

19 грудня 2016 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,

а також слідчий СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць с.Турівка Яготинського району Київської області, громадянин України, українць, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий до засудження за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий: 19.07.1984 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі; 08.08.1985 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі; 23.07.1992 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі; 12.09.1994 Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 4 ст. 81 КК України до 5 років позбавлення волі; 12.11.2002 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 15, ст. 395 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 03.02.2006 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту; 05.04.2007 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік; 26.04.2007 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки; 26.06.2007 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 26.01.2012 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту; 14.07.2014 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та фактично відбуваючому покарання в Домницькому Виправному Центрі № 135, підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, кримінальне провадження № 0000120, -

ВСТАНО В И В:
19 грудня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та в період відбування покарання вчинив новий, умисний злочин.
Так, співробітниками Домницького ВЦ № 135 ОСОБА_4 06.09.2016 під підпис роз`яснено порядок та умови відбування покарання у вигляді обмеження волі та доведено розпорядок дня у виправному центрі, а також попереджено, що у разі ухилення від відбування покарання його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 390 КК України.

19.10.2016 ОСОБА_4 , перебуваючи на території Домницького виправного центру № 135, що в с. Домниця Менського району Чернігівської області, де всупереч вимогам встановлених правил проживання в установі та вимогам ст. 59 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВКУкраїни) в частині порядку і умов відбування покарання у виді обмеження волі, ст. 68 КВК України щодо заходів стягнення, які застосовуються до осіб, засуджених до обмеження волі, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 390 КК України за ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі, систематичне порушення встановлених правил проживання, діючи умисно і протиправно відмовився від робіт по благоустрою та самообслуговуванню установи, а саме: відмовився від робіт по копанню та перебиранню картоплі, чим порушив п. 2 розділу 3 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 (далі - ПВР), за що 27.10.2016 згідно ст. 68 КВК України на засудженого ОСОБА_4 накладено дисциплінарне стягнення у виді попередження правами начальника відділення.
22.10.2016 ОСОБА_4 перебуваючи на території Домницького виправного центру № 135, що в с. Домниця Менського району Чернігівської області, де всупереч вимогам встановлених правил проживання у Домницькому виправному центрі № 135 та вимогам ст. 59 КВК України в частині порядку і умов відбування покарання у виді обмеження волі, ст. 68 КВК України щодо заходів стягнення, які застосовуються до осіб, засуджених до обмеження волі, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 390 КК України за ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі, систематичне порушення встановлених правил проживання, діючи умисно і протиправно, був виявлений в стані алкогольного сп`яніння, після чого в ході проведеного обшуку в кімнаті даного засудженого виявлено та в подальшому вилучено поліетиленову пляшку ємкістю 1л., в середині якої знаходилася рідина в кількості близько 150 грам з різким, специфічним запахом, схожим на алкоголь, чим порушив п. 3 розділу 3 ПВР, за що 09.11.2016 згідно ст. 68 КВК України на засудженого ОСОБА_4 накладено дисциплінарне стягнення у виді суворої догани правами начальника установи.
03.11.2016 ОСОБА_4 , перебуваючи на території Домницького виправного центру № 135, що в с. Домниця Менського району Чернігівської області, де всупереч вимогам встановлених правил проживання у Домницькому виправному центрі № 135 та вимогам ст. 59 КВК України в частині порядку і умов відбування покарання у виді обмеження волі, ст. 68 КВК України щодо заходів стягнення, які застосовуються до осіб, засуджених до обмеження волі, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 390 КК України за ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі, систематичне порушення встановлених правил проживання, діючи умисно і протиправно, відмовився в категоричній формі від участі у культурно-масових та виховних заходах, які проводились у клубі установи, а саме доведення засудженим змін до КВК України, чим порушив п.п. 2, 3 розділу 3 ПВР, за що 07.11.2016 згідно ст. 68 КВК України засудженому ОСОБА_4 було оголошено догану правами начальника відділення.
04.11.2016 ОСОБА_4 , перебуваючи на території Домницького виправного центру № 135, що в с. Домниця Менського району Чернігівської області, де всупереч вимогам встановлених правил проживання у Домницькому виправному центрі № 135 та вимогам ст. 59 КВК України в частині порядку і умов відбування покарання у виді обмеження волі, ст. 68 КВК України щодо заходів стягнення, які застосовуються до осіб, засуджених до обмеження волі, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 390 КК України за ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі, систематичне порушення встановлених правил проживання, діючи умисно і протиправно, відмовився в категоричній формі від робіт по самообслуговуванню та благоустрою установи, а саме: прибирання території житлової зони від листя, чим порушив п. 2 розділу 3 ПВР, за що 08.11.2016 згідно ст. 68 КВК України засудженому ОСОБА_4 оголошено догану правами начальника установи.
09.11.2016 ОСОБА_4 , перебуваючи на території Домницького виправного центру № 135, що в с. Домниця Менського району Чернігівської області, де всупереч вимогам встановлених правил проживання у Домницькому виправному центрі № 135 та вимогам ст. 59 КВК України в частині порядку і умов відбування покарання у виді обмеження волі, ст. 68 КВК України щодо заходів стягнення, які застосовуються до осіб, засуджених до обмеження волі, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 390 КК України за ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі, систематичне порушення встановлених правил проживання, діючи умисно і протиправно, відмовився в категоричній формі від участі у засіданні профілактичної комісії установи з розгляду порушників встановленого порядку відбування покарання, чим порушив п. 2 розділу 3 ПВР, за що 09.11.2016 згідно ст. 68 КВК України засудженого ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та поміщено до дисциплінарного ізолятору терміном на 10 діб правами начальника установи.
01.12.2016 ОСОБА_4 , знаходячись на території Домницького виправного центру № 135, що в с. Домниця Менського району Чернігівської області, де грубо порушуючи вимоги встановлених правил проживання в установі, та вимогам п. 5 ст. 59 КВК України, негативний вплив на основну масу засуджених, яким показував своє негативне ставлення до виконання встановлених правил проживання, ст. 68 КВК України щодо заходів стягнення, які застосовуються до осіб, засуджених до обмеження волі, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 390 КК України за ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі, систематичне порушення встановлених правил проживання, діючи умисно і протиправно, був виявлений в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 3 розділу 3 ПВР, за що 01.12.2016 згідно ст. 68 КВК України засудженого ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді поміщення до дисциплінарного ізолятору терміном на 10 діб правами начальника установи.
Відомості про даний факт були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2016 року, кримінальне провадження № 0000120.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав дане клопотання та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що порядок та умови відбування покарання у Домницькому ВЦ № 135 підозрюваний не порушував, впливу на свідків ніякого не буде, а також підозрюваний наголосив, що він не погоджується з деякими моментами діяльності адміністрації ДВЦ № 135, втікати з центру не збирається, до дисциплінарних стягнень не притягувався, а захисник про відсутність складу злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 а тому відсутні підстави застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, приходить до наступного висновку.

Так, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відповідний запис з підписом підозрюваного на розписці про отримання копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з якого вбачається, що копію клопотання з доданими матеріалами підозрюваний отримав об 14 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні прокурор довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до трьох років, що підтверджується: витягом з кримінального провадження № 0000120, показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може скоїти нові злочини, порушувати встановлені правила перебування, впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також самовільно залишити територію Домницького виправного центру № 135, так як остання являється установою відкритого типу.

Обставини, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставини, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного ОСОБА_4 є те, що останній вчинив новий злочин, відбуваючи покарання у виді обмеження волі, по місцю відбування покарання характеризується негативно, усвідомлюючи вид та міру покарання, при обрані йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою може ухилитися від слідства та суду шляхом вчинення втечі із місця обмеження волі, може впливати на свідків по даному кримінальному провадженню.
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів запобігання ризикам.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини:

1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винним, а саме те, що санкція ч. 1 ст. 390 КК України передбачає позбавлення волі на строк до трьох років;

2) вік та стан здоров`я підозрюваного, а саме те, що дані про його неможливість утримуватися в місцях попереднього ув`язнення відсутні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, який вчинив, в період відбування покарання у виді обмеження волі, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також враховуючи негативну характеристику по місцю відбування покарання, його вік, стан здоров`я та існування ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків та очевидців події, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: утримуватись від спілкування з іншими засудженими, які відбувають покарання в Домницькому виправному центрі № 135 і є свідками по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 год. 40 хв. 10 лютого 2017 року.

Визначити 10 лютого 2017 року датою закінчення строку дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 .

Визначити розмір застави - 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 грн., яка може бути внесена підозрюваним чи іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом дії ухвали на депозитний рахунок Менського районного суду Чернігівської області (одержувач: ТУ ДСА України в Чернігівській області, код 26295412, банк: ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, , р/р 1170).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: утримуватись від спілкування з іншими засудженими, які відбувають покарання в Домницькому виправному центрі № 135 і є свідками по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Менського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти, повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Менського районного суду Чернігівської області та направити підозрюваного ОСОБА_4 для подальшого відбування покарання до Домницького виправного центру № 135.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Менську місцеву прокуратуру.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1