Справа 562/1313/17
У Х В А Л А

12.04.2017 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду,

встановив:

12.04.2017 року слідчий СВ Здолбунівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді у межах кримінального провадження № 00000247 від 11.04.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про надання йому дозволу на проведення огляду на території господарства в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , а також майна яке в ньому знаходиться.

В обгрунтування клопотання слідчий СВ Здолбунівського відділення поліції посилається на те, що 11 квітня 2017 року о 10.15 із служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_6 , 1951 р.н., жителя АДРЕСА_2 , голови фермерського господарства «ім. Шевченка», про те, що в ніч з 10.04.2017 на 11.04.2017 з території фермерського господарства за адресою АДРЕСА_1 , невідома особа, здійснила крадіжку похилої камери гнієвого транспортеру, чим спричинила фермерському господарству майнову шкоду.

По даному факту СВ Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області відкрито кримінальне провадження за № 00000247 від 11.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
11.04.2017 було проведено огляд місця події на території фермерського господарства «ім. Шевченка» в с.Степанівка Здолбунівського району, в ході якого було виявлено відсутність двох похилих камер гнієвого транспортеру.

11.04.2017 додатковим оглядом місця події на території господарства в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 Здолбунівського району, було виявлено на задньому дворі дві похилі камери гнієвого транспортеру. Крім того, з даного подвір`я виявлено та вилучено дві похилі камери гнієвого транспортеру загальною вагою 460 кг., які ОСОБА_7 викрав з фермерського господарства «ім..Шевченка», що розташоване за адресою: с. Степанівка, вул. Приходька, 17, Здолбунівського району, Рівненської області та належить ОСОБА_6 .

Оскільки огляд було проведено без ухвали слідчого судді відповідно до вимог ч.3 ст.233 КПК України, то для закріплення результатів проведеного огляду, в ході якого було виявлено та вилучено речові докази, існує необхідність у наданні дозволу на проведення такого огляду в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України огляд місцевості, приміщення, речей та документів, проводиться слідчим, прокурором з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

У відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України, до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обгрунтовує доводи клопотання.
Всупереч вимоги вищезазначеної норми, у матеріалах клопотання відсутні копії документів які б підтверджували, що власником господарства в АДРЕСА_1 , де планується проведення огляду є саме ОСОБА_5 .

Крім цього, як вбачається із витягу з кримінального провадження № 00000247, від ОСОБА_6 надійшло повідомлення про те, що невідома особа здійснила крадіжку однієї похилої камери гнієвого транспортеру, однак слідчим у клопотанні зазначено, що планується відшукати дві похилі камери гнієвого транспортеру. Отже подане клопотання виходить за рамки наявного кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання не доведено наявності підстав для надання дозволу на проведення огляду на території господарства в АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 надано письмову згоду на проведення огляду її господарства, за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, огляд на території зазначеного господарства проведено у відповідності до ч. 1 ст. 233 КПК України, а саме - за добровільною згодою особи, яка ним володіє, що згідно вказаної статті є альтернативою для проведення огляду житла чи іншого володіння на підставі ухвали слідчого судді чи проведення огляду без ухвали слідчого судді за наявності невідкладних випадків, встановлених ч. 3 ст. 233 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя