Справа № 611/114/17
Провадження № 1-кп/611/23/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкового Харківської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
1) 22 березня 1996 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст.ст. 140 ч. 2, 186 ч. 3 КК України до 2 років виправних робіт;
2) 06 серпня 1997 року тим же судом за ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 187 ч. 2, 213 ч. 3, 43 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
3) 21 січня 2002 року тим же судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
4) 25 лютого 2002 року тим же судом за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 08.07.2005 р. за відбуттям строку покарання,
5) 14 квітня 2010 року тим же судом за ст.309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1,5 року,
6) 29 вересня 2011 року тим же судом за ст.ст.185 ч. 2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 28 грудня 2013 року за відбуттям строку покарання;
7) 31 березня 2016 року тим же судом за ст.ст.185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту;
8) 05.07.2016 року тим же судом за ст.ст.185 ч. 2, 71 КК України до 5 місяців арешту, звільнений 05.12.2016 року за відбуттям строку покарання,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично не має постійного місця проживання,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, за таких обставин.
28 січня 2017 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_4 правомірно знаходився в автомобілі ВАЗ 2106 під управлінням його власника ОСОБА_5 . Біля магазину «Восторг», розташованого за адресою: м. Барвінкове Харківської області, вулиця Центральна, ОСОБА_5 зупинив автомобіль і пішов до вказаного магазину, залишивши в підлокітнику в салоні автомобіля свій мобільний телефон «Nokia 200». Коли ОСОБА_4 залишився один в салоні автомобіля, у нього виник умисел на крадіжку належного ОСОБА_5 мобільного телефону «Nokia 200».
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи протиправно, умисно, з корисливого мотиву, повторно, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , впевнившись у тому, що його дії не будуть ніким помічені, таємно викрав з салону вказаного автомобіля належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон «Nokia 200», що був у використанні, придбаний у 2013 році, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 6 від 01.02.2017 року, 400 грн., в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «Life» вартістю, згідно тому ж висновку експертизи, 20 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 420 грн.
Викрадений мобільний телефон ОСОБА_4 залишив собі для власного використання.
Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і дав показання щодо обставин скоєного ним злочину так, як це викладено вище.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за можливе у відповідності зі ст. 349 ч. 3 КПК України обмежити дослідження доказів у провадженні допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та не досліджувати інші докази щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Суд уважає повністю доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого статтею 185 ч. 2 КК України, тому що він повторно таємно викрав чуже майно.
Призначаючи вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено: ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, проживає один, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «синдром алкогольної залежності», у вчиненому кається.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире розкаяння у вчиненому, невелику вартість викраденого майна, а також відшкодування потерпілому збитків шляхом повернення викраденого майна.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, передбачене санкцією статі 185 ч. 2 КК України, у виді арешту, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.
Долю речових доказів суд визначає у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за статтею 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею арешт на строк 6 (шість) місяців.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.
Термін відбуття ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня його затримання при виконанні цього вироку.
Речовий доказ у справі мобільний телефон «Nokia 200» з сім - картою, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити у нього.
На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1