Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 23.12.2016 року близько 16 годин 30 хвилин ОСОБА_6 , маючи злочинний намір на скоєння розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, маючи при собі пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями моделі «Корнет С», прибув за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167, де розташоване відділення №29 банку «Народний капітал». Після чого зайшов всередину приміщення відділення банку та, реалізуючи свій злочинний намір, підійшов до робочого місця начальника відділення ОСОБА_7 та здійснив на неї напад з метою заволодіння грошовими коштами при цьому погрожував їй пристроєм для відстрілу патронів з гумовими кулями моделі «Корнет С», тим самим застосував до потерпілої погрозу застосування насильства, яке є небезпечне для її життя та здоров`я. Після того як потерпіла почала кричати та чинити опір, ОСОБА_6 наніс їй один удар правою рукою по потилиці та вийшов з приміщення банку.
Після того як ОСОБА_6 вийшов з приміщення відділення банку за ним прослідували працівники інтернет - служби «Тріолан», що розташоване в одному приміщенні з відділенням банку, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . ОСОБА_10 та не втрачаючи останнього з полю зору, безперервно слідували за ним до моменту його фактичного затримання працівниками патрульної поліції.
23.12.2016 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
24.12.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України
З огляду на вищевказане слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував.
Захисник підозрюваного - проти задоволення клопотання заперечував та клопотав застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.
Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 23.12.2016, в ході якого в приміщенні відділення №29 банку «Народний капітал», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167 вилучено пістолет (револьвер) моделі «Корнет С» з написом на ручці « НОМЕР_1 », в барабані якого мається два патрони калібру 9 мм. з кулями з резини чорного кольору, який в цьому ж приміщенні було виявлено патрульним ОСОБА_11 у ОСОБА_6 та в подальшому вилучено, крім того за будинком в котрому знаходиться відділення банку виявлено та вилучено маску балаклаву з матеріалу чорного кольору та на між домовій проїжджій частині дороги в напрямку іншого під`їзду виявлено та вилуенодвохсторонню куртку торгової марки «Адідас» світло-сірого кольору з однієї сторони та темно-синього з іншої біля якого лежав поліетиленовий пакет чорного кольору, допитом потерпілої ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_10 , допитами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування від досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків та учасників процесу, перешкоджання встановленню істини за кримінальним провадженням.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, офіційно не працює, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що виключає застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, а тому в задоволенні клопотання захисника щодо обрання запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю., суд відмовляє.
Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Крім того,суд не вбачає підстав для визначення щодо ОСОБА_6 розміру застави., оскільки, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия, Івано-Франківської області, громадянина України, українця, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області .
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16 год. 50 хв. 23 грудня 2016 року .
Строк дії ухвали до 16 год. 50 хв. 20 лютого 2017 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1