Провадження № 1-кс/761/9505/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга потерпілої у кримінальному провадженні № 120 161 000 800 011 63 ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 05.04.2017 про відмову у задоволенні клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначила, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування за ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з цим вона 31.03.2017 звернулась до слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи.

Слідчий ОСОБА_4 , розглянувши вказане клопотання, 05.04.2017 прийняла рішення про відмову у його задоволенні, оскільки, на її думку, на цьому етапі розслідування відсутня необхідність у призначенні такої експертизи тому, що доказового значення її висновок мати не буде.

Не погоджуючись з постановою слідчого, вважаючи її незаконною, заявник просила її скасувати та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання від 31.03.2017.

Посилаючись на те, що постанову слідчого від 05.04.2017 вона отримала лише 27.04.2017, ОСОБА_3 просила поновити строк на оскарження рішення слідчого про відмову у замовленні клопотання.

У судове засідання з розгляду скарги заявник, будучи належним чином проінформованою про дату та час розгляду, не прибула, повідомила, що має проблеми із здоров`ям, які унеможливлюють її прибуття у засідання. Просила скаргу розглянути за її відсутності.

Враховуючи обмежені законом строки вирішення скарг зазначеної категорії, наявність документів, що дозволяють встановити необхідні обставини, слідчий суддя вважав за можливе провести розгляд скарги без участі заявника.

Слідчий ОСОБА_4 до суду також не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Неприбуття слідчого відповідно до ст. 306 КПК не є перешкодою у розгляді скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, долучені до неї матеріали, дійшов висновку про таке.

У силу п.7 ч.1 ст. 303 КПК відмова у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржена потерпілим до слідчого судді.

Статтею 304 КПК України передбачено, що строк оскарження у такому випадку відраховується з дня отримання особою копії рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання.
Виходячи з того, що постанова слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 05.04.2017 отримана потерпілою 27.04.2017, тобто на момент звернення зі скаргою до слідчого судді встановлений ст. 304 КПК строк оскарження не сплив, останній вважає, що підстави для поновлення строку відсутні.

Вирішуючи питання щодо скасування рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Статтею 56 КПК визначені процесуальні права потерпілого у кримінальному провадженні, зокрема, останній має право подавати докази та заявляти клопотання про проведення слідчих дій.

Порядок реалізації наведених прав потерпілого передбачений статтею 93 КПК, відповідно до якої потерпілий здійснює збирання доказів через ініціювання проведення слідчих дій шляхом подання слідчому клопотань, які розглядаються у порядку, визначеному ст. 220 КПК.

Враховуючи, що згідно з положеннями Глави 20 КПК проведення експертизи є слідчою дією, відповідне клопотання потерпілого у силу вимог ст. 220 КПК має бути розглянуте протягом трьох днів. Рішення слідчого про відмову у задоволенні такого клопотання відповідно до ст. 93 та ст. 303 КПК може бути оскаржене до слідчого судді.

Як свідчить клопотання потерпілої та прийняте слідчим за наслідком його розгляду рішення, у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки, на думку слідчого, доказового значення висновок почеркознавчої експертизи не матиме.

Слідчий суддя звертає увагу, що призначення експертизи є правом слідчого, а не обов`язком.

З поданої скарги не вбачається достатнього обґрунтування доводів заявника щодо не законності винесеної слідчим постанови.

Не прибуття заявника в судове засідання позбавило слідчого суддю дослідити додаткові доводи щодо заявленої скарги.

У той же час відмова слідчого у проведенні експертизи не позбавляє права потерпілого у силу ст. 332 КПК звернутися із відповідним клопотанням під час судового розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 9, 56, 93, 220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 05.04.2017 про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1