Справа № 204/4728/15-к
Провадження № 1-кп/204/25/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
представника потерпілих ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9
ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх представника адвоката ОСОБА_7 про призначення за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0003633 від 10 серпня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.296 КК України, комісійної судово-медичної експертизи, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.296 КК України.
11.01.2017 від потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження.
В обґрунтування заявленого клопотання, адвокат ОСОБА_7 зазначає, що за наслідком експертних досліджень, результати яких викладені у акті судово - медичного дослідження (обстеження) № 3302 ( а.с. 22-23 т.1), акті судово - медичного дослідження (обстеження) № 4292 ( а.с. 194-195 т.1), висновку експерта № 5099е ( а.с. 214 - 216 т.1), додатковому висновку експерта № 1921е (а.с. 97-98 т.2), висновку експерта № 66 (а.с. 55-78 т. 6) спричинені ОСОБА_4 тілесні ушкодження за своїм характером кваліфіковані як легкі тілесні ушкодженнями, оскільки: тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку та виявлених тілесних ушкоджень на обличчі є такими, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день), інші тілесні ушкодження мали незначні скороминущі наслідки. Проте з наявних у матеріалах кримінального провадження копій виписки із історії хвороби ( а.с.170 т.1), копії виписного епікризу (а.с.171 т.1), копії медичної карти (а.с.173 - 181 т.1), ОСОБА_4 після отриманих тілесних ушкоджень знаходився на амбулаторному та стаціонарному лікуванні починаючи з 09.08.2013 по 11.09.2013 (33 дні). В подальшому ОСОБА_4 продовжував лікування наслідків, отриманих ним 09.08.2013 тілесних ушкоджень на протязі 2013 - 2014 років. Таким чином, фактично розлад здоров`я ОСОБА_4 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень тривав значно більше ніж 21 день. Також зазначила, що у висновку експерта № 66 (а.с.55-78 т.6) також вказується, що тривалість лікування ОСОБА_4 склала понад 21 добу та була пов`язана і обумовлена: суб`єктивними скаргами та посткоммоційним синдромом, який є наслідком отриманої ОСОБА_4 закритої черепно - мозкової травми та струсу головного мозку. Посткоммоційний синдром включає комплекс симптомів (тривалі скарги на голову біль - «стійкий цефалічний синдром», в`ялість та фіксацію на хворобливих симптомах організму -«стійкий астеноіпохондричний синдром»), які виникають як після легкої, так і після важкої закритої черепно - мозкової травми, які стосуються психологічних аспектів, пов`язаних із стресовою дією факту травми на психіку людини.Тобто, висновки, викладені у висновку експерта № 66 (а.с. 55-78 т.6), суперечать один одному. З одного боку у висновку експерта № 66 (а.с. 55-78 т.6) зазначається, що спричинені ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку та виявлених тілесних ушкоджень на обличчі є такими, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). З іншого боку у висновку експерта № 66 (а.с. 55-78 т. 6) зазначається, що період лікування ОСОБА_4 понад 21 добу обумовлена необхідністю лікування наслідків отриманої ним закритої черепно - мозкової травми та струсу головного мозку - посткоммоційного синдрому.
Потерпілій ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми тім`яної області голови ліворуч, синців по долонній поверхні лівої кісті, по тильній поверхні правої кисті, по задній поверхні обох передпліч у ніжній третині, по задній поверхні правого плеча у ніжній третині, в області верхньо - серединного квадранту правої молочної залози, по зовнішній поверхні правого гомілко ступного суглобу з переходом на тильну поверхню правої стопи та клінічно встановлених діагнозів «закрита тупа травма грудної клітини, перелом 7 ребра праворуч, перелом кісток носу». За наслідком експертних досліджень, результати яких викладені у акті судово - медичного дослідження (обстеження) № 3301 (а.с. 20-21 т. 1), акті судово - медичного дослідження (обстеження) № 4293 (а.с. 192-193 т. 1), висновку експерта № 5099е (а.с. 214 - 216 т. 1), додатковому висновку експерта № 1920е (а.с. 106 -107 т. 2), висновку експерта № 65 (а.с. 85-107 т. 6) спричинені ОСОБА_5 тілесні ушкодження за своїм характером кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, які зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). З наявних у матеріалах кримінального провадження копії виписного епікризу (а.с. 172 т. 1), копії медичної карти (а.с. 182 - 187 т. 1), ОСОБА_5 після отриманих тілесних ушкоджень знаходилася на амбулаторному лікуванні, починаючи з 10.08.2013 по 06.09.2013 (27 днів). В подальшому ОСОБА_5 продовжувала лікування наслідків отриманих нею 09.08.2013 тілесних ушкоджень на протязі 2013 - 2014 років. Таким чином, фактично розлад здоров`я ОСОБА_5 внаслідок отриманих нею тілесних ушкоджень тривав значно більше ніж 21 день. У висновку експерта № 65 (а.с. 85-107 т. 6) також вказується, що тривалість лікування ОСОБА_5 склала понад 21 добу та була пов`язана і обумовлена: суб`єктивними даними (скарги на головний біль, в`ялість, фіксація на будь - яких хворобливих симптомах організму - що відноситься до посткоммоційного синдрому, який складається з цефалічного та астеноіпохондричного синдромів; - з індивідуальними властивостями організму ОСОБА_5 (такі відносяться до психологічних аспектів). У акті судово - медичного дослідження (обстеження) № 4293 (а.с. 192-193 т. 1) та висновку експерта № 5099е (а.с. 214 - 216 т. 1), додатковому висновку експерта № 1920е (а.с. 106 -107 т. 2), зазначається про наявність у ОСОБА_5 таких діагнозів, як «закрита тупа травма грудної клітини, перелом 7 ребра праворуч, перелом кісток носу».А у висновку експерта № 65 (а.с. 85-107 т. 6) вказується, що фахівцями які проводили дослідження не виявлено у ОСОБА_5 такого діагнозу, як «закритий перелом 8 ребра праворуч по середньо - лопаточній лінії». Тобто, члени експертної комісії навіть не досліджували наявність у ОСОБА_5 діагнозу «закрита тупа травма грудної клітини, перелом 7 ребра праворуч, перелом кісток носу». А лише зафіксували те що і так не викликало сумнівів - відсутність діагнозу «закритий перелом 8 ребра праворуч по середньо - лопаточній лінії». Таким чином, виводи викладені у висновку експерта № 65 (а.с. 85-107 т. 6) є суперечливими та неповними.
Жоден з допитаних у судових засіданнях експертів з числа осіб, які склали та підписали висновки експерта № 65 (а.с. 85-107 т. 6) та № 66 (а.с. 55-78 т. 6), не надали вичерпні пояснення стосовно того, чому спричинені: - ОСОБА_5 тілесні ушкодження були ними кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження за умови того, що період знаходження ОСОБА_5 на лікуванні у зв`язку з отриманою нею тілесними ушкодженнями та наслідками вказаних травм посткоммоційним синдромом склав понад 21 добу; - ОСОБА_4 тілесні ушкодження були ними кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження за умови того, що період знаходження ОСОБА_4 на лікуванні у зв`язку з отриманою ним закритої черепно - мозкової травми та струсу головного мозку, та наслідками вказаних травмам - посткоммоційним синдромом склав понад 21 добу.
Крім того, у висновку експерта № 66 (а.с. 55-78 т. 6) мають місце описки, зокрема, у цьому висновку зазначено, що про обставини скоєння ОСОБА_10 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відомо з постанови ст. слідчого СВ Центрально - Міського РВ Кріворізького МУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_11 від 15.02.15. Тоді, як досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 щодо обставин скоєння ними кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ніколи не проводилось слідчими СВ Центрально - Міського РВ Кріворізького МУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області. Досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження здійснювалося слідчими СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області. Особи які склали та підписали висновок експерта № 66 (а.с. 55-78 т. 6) та були допитані в якості експертів - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , підтвердили наявність описок та неточностей у висновках експерта №65 та № 66 (а.с.55-78 т.6).За наведених умов не можна вважати відомості викладені у висновках експерта №65 (а.с.85-107 т.6) та № 66 (а.с. 55-78 т. 6) цілком достовірними. У зв`язку з чим є необхідність в проведені повторної комісійної судово - медичної експертизи на розгляд якої необхідно поставити питання, які стосуються спричинення потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень внаслідок дій обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , наслідків цих тілесних ушкоджень та їх ступеню тяжкості.
Представник ОСОБА_7 підтримала своє клопотання та просила його задовольнити. Зазначила, що просить провести експертизи за матеріалами кримінального провадження та дослідити ті документи, що маються в матеріалах. Зазначила, що оригінали медичних документів її довірителей на теперішній час можуть їм бути потрібні, але в разі відповідного клопотання установи вважала за доцільне надати експертам оригінали медичних документів потерпілих. Заявила, що обізнана про тривалі строки проведення експертизи у зазначеній установі.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання свого представника та просили його задовольнити. Заявили, що їм відомо про тривалість строків проведення зазначеної експертизи у закладі, в якому вони просять його провести, за необхідності не заперечують проти надання оригіналів медичних документів експертам установи для проведення експертизи.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки медичні документи потерпілих суду не надавались, такі документи стороні захисту не відкривалися, тому такі докази є недопустимими.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідує, що експертиза повинна бути проведена для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 (із змінами та доповненнями від 25.05.1998) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Враховуючи існування у висновках експертів суперечностей, наведених адвокатом ОСОБА_14 , потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які можуть привести до обмеження прав потерпілих, для повноти судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які звинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.296 КК України, клопотання про призначення експертизи слід задовольнити та призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу.
Керуючись статтями 242, 332, 369-372 КПК України,суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх представника адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.296 КК України, повторну комісійну судово-медичну експертизу.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
-чи є у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація?
-який механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 .?
-яка давність утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 .?
- який ступень тяжкості нанесених потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?
-чи підтверджується діагноз «закрита черепно - мозкова травма, струс головного мозку» у ОСОБА_4 .? Якщо так, то якими об`єктивними даними?
-чим обумовлена тривалість лікування ОСОБА_4 : наслідками перенесеної травми чи захворюваннями, та чи пов`язаний воно з перенесеною травмою голови (струсом головного мозку) ОСОБА_4 .?
- яким чином проводиться розрахунок тривалості розладу здоров`я при визначенні ступенню тяжкості тілесних ушкоджень?
- скільки саме тривав розлад здоров`я ОСОБА_4 внаслідок отримання тілесних ушкоджень та подальшого лікування отриманих травм та їх наслідків?
-чи є у потерпілої ОСОБА_5 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація?
- який механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 .?
- яка давність утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 .?
- який ступень тяжкості нанесених потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень?
- чи підтверджується діагноз «закрита черепно - мозкова травма, струс головного мозку» у ОСОБА_5 .? Якщо так, то якими об`єктивними даними?
-чи підтверджується діагноз «закрита тупа травма грудної клітини, перелом 7 ребра праворуч, перелом кісток носу» у ОСОБА_5 .? Якщо так, то якими об`єктивними даними?
-якими захворюваннями страждає ОСОБА_5 .?
-чим обумовлена тривалість лікування ОСОБА_4 : наслідками перенесеної травми чи захворюваннями?
-яким чином проводиться розрахунок тривалості розладу здоров`я при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень?
-скільки саме тривав розлад здоров`я ОСОБА_5 внаслідок отримання тілесних ушкоджень та подальшого лікування отриманих травм та їх наслідків?
Проведення експертизи доручити експертам Державної установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України" за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 9, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу завідомо неправдивого висновку (по ст.ст.384, 385 КК України).
Копію ухвали направити експертам для виконання.
У розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження № 204/4728/15-к у 10 томах.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1