overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/372/16-к Номер провадження 11-п/786/327/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року про направлення подання інспектора Лохвицького РВ Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
Подання інспектора Лохвицького РВ Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання надійшло до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Лохвицькому районному суді Полтавської області не працює жоден суддя.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного подання інспектора до Чорнухинського районного суду, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року та передати подання інспектора Лохвицького РВ Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання на розгляд до Чорнухинського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 639/7979/15-к
Провадження № 1-кп/639/22/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження, зареєстроване 06.04.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000278 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 , в зв`язку із розбіжностями у правових позиціях,просив оголосити перерву для укладення угоди із іншим захисником.

Прокурор та захисник проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечували та вважали можливим прийняти відмову від захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, коли його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи, що відмова від захисника є правом обвинуваченого, а участь захисника в даному кримінальному провадженні не є обов`язковою, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника - адвоката ОСОБА_4 , припинивши надання ним правової допомоги обвинуваченому у даному кримінальному провадженні.
По справі оголосити перерву до 10 квітня 2017 року 14 год. для укладення угоди обвинуваченим із іншим захисником .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/1481/17
н/п 1-кп/640/360/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Борова Готвальдівського району Харківської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не судимої, не працюючої, не одруженої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -
встановив:
Обвинуваченій обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 03.04.2017р.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченій з підстав наявності ризиків передбачених п.1, п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачена та її захисник просили суд не продовжувати запобіжний захід, обрати інший не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки не доведені ризики.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій, суд виходить із сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою злочину, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у скоєні злочину, у вчиненні якого обвинувачується, її вік, стан здоров`я, відсутність законних джерел доходу та стійких соціальних зав`язків, а також те що обвинувачена проживає разом із потерпілим, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченої переховатися від суду, незаконно впливати на потерпілого.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 60 днів, тобто до 29.05.2017 року.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої.
Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд на підставі ч.4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183, 331 КПК України суд, -
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 29.05.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1/641/2/2017 Дело № 1-53/11
02.03.2017 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
подсудимого - ОСОБА_4 ,
защитника-адвоката ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст.321 ч.3 и ст.307 ч.2 УК Украины, суд, -

ОСОБА_6 обвиняется по ст. 321 ч.3 и ст.307 ч.2 УК Украины по двум эпизодам за незаконное приобретение и хранение с целью сбыта, а также сбыт ядовитих веществ не являющихся наркотическими или психотропными средствами либо их аналогами, совершенное повторно, без специального на то разрешения и по трем эпизодам незаконного приобретении, изготовлении и хранении особо опасных наркотических средств с целью сбыта, совершенные повторно.
В назначенные судебные заседания свидетели ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 неоднократно не являются, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Суд считает необходимым свидетелей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 доставить в судебное заседание приводом.
Также необходимо направить копию определения о приводе прокурору, так как он обязан согласно Конституции контролировать исполнение судебных решений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 292 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить в судебное заседание, назначенное на 23 марта 2017 года на 9 час.30 мин. приводом:
ОСОБА_7 , проживающего: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , проживающего: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , проживающего: АДРЕСА_3 .
Исполнение постановления поручить Слободскому ОП ГУНП в Харьковской области.
Копию постановления направить прокурору Харьковской местной прокуратуры № 5 для осуществления контроля.
Судья -ОСОБА_10
Справа № 627/286/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
27.03.2017смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

у с т а н о в и в :
27 березня 2017 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури 20 березня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на 19.04.2017 року, о 09:15 год., в приміщенні Краснокутського районного суду.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/8994/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/368/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

13 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 27 січня 2017 року,
в с т а н о в и в :
ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 27 січня 2017 року відмовлено в задоволенні подання Львівської виправної колонії №48 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
На ухвалу суду захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та задоволити подання Львівської виправної колонії №48 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 396 КПК України подана апеляційна скарга відповідає вимогам зазначеним у цій статті.
З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 27 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Львівської області
Справа № 456/3143/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/224/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайнного суду Львівської області від 13 березня 2017 року, -
встановила :

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 177, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2017 року без змін.

Повний текст ухвали проголосити о 10.00 год. 24.03.2017р.

Головуючий

Судді:
Справа № 448/391/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/783/241/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові подання Мостиського районного суду Львівської області від 20 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Згідно з даним поданням, на розгляд до Мостиського районного суду Львівської області для судового розгляду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 305, ч.1 ст. 307 КК України.

Автоматичний розподіл вказаного кримінального правопорушення між суддями у відповідності до вимог ст. 35 КПК України не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки суддю ОСОБА_6 відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №1515-VIII від 08 вересня 2016 року звільнено з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку, суддю ОСОБА_7 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №208/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_7 з посади судді Мостиського районного суду Львівської області у відставку» від 09 лютого 2017 року звільнено з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку, у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчився п`ятирічний строк повноважень, на який їх було призначено, а тому в Мостиському районному суді Львівської області не можливо утворити новий склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження.

З урахуванням наведеного Мостиський районний суд Львівської області просить скерувати дане кримінальне провадження на розгляд до іншого суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження та розглянувши доводи подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Проаналізувавши вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що в Мостиському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, а тому, вважає, що таке слід передати на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст.ст. 34, 405, 418 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Подання Мостиського районного суду Львівської області від 20 березня 2017 року, задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 305, ч.1 ст. 307 КК України, скерувати на розгляд до Яворівського районного суду Львівської області.

Головуючий :
Судді :

.
Справа № 463/1432/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/409/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 березня 2017 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 02 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 02 лютого 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_3 у строк призначеного покарання строк її попереднього ув`язнення - з 29 грудня 2013 року по день ухвалення вироку 02.02.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 02 лютого 2017 року, на 12 год. 00 хв. 25 квітня 2017 року, в приміщенні апеляційного суду Львівської області (м.Львів пл. Соборна, 7).

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/2110/17
Номер провадження 1-в/643/117/17
УХВАЛА

27.03.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання Московського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2013 року за ч. 1,2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75, п.п. 2,3 ст. 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки, -
ОСОБА_3 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 27.12.2013 року за ч. 1,2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75, п.п. 2,3 ст. 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки.
Засуджений перебуває на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області. Йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового строку нових злочинів не вчинив.
Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від призначеного судом покарання.
Прокурор заявив про розгляд подання, яке підтримує, за його відсутністю.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Інспектор заявив про розгляд подання за його відсутністю.
На підставі викладеного, суд вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, оскільки за період іспитового строку нових злочинів не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2013 року - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-147/10 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/338/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2017 року,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

зацікавленої особи ОСОБА_9 ,

представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,
встановила:
_______________________________________________________________
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційні скарги прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами та вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 24 березня 2009 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку Глави 34 КПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 28 березня 2017 року о 09 год. 30 хв.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 643/4081/17
Номер провадження 1-кс/643/831/17
УХВАЛА

27.03.2017 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про закриття кримінального провадження,-
До суду надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 31.03.2017 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1