печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого слідчої групи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання власника та директора ПП «Полімет» ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
12.04.2017 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання директора ПП «Полімет» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/60673/16-к від 08.12.2016, а саме на грошові кошти даного підприємства, що розмішені на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в ПАT «ПУМБ».
Директор ПП «Полімет» ОСОБА_5 вважає, що слідчим суддею не були досліджені належним чином визначені КПК України підстави для накладення арешту на майно ПП «Полімет». В обґрунтування доводів клопотання зазначається, що ПП «Полімет» не має відношення до обставин вчинення кримінальних правопорушень, досудове розслідування яких здійснює СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл. в рамках кримінального провадження № 0000216. Окрім цього, на даний час слідчим був допитаний в якості свідка директор ПП «Полімет» ОСОБА_5 , підозри про вчинення будь-якого правопорушення йому не пред`явлено, шо може свідчити про те, що в необхідності продовження застосування арешту на майно підприємства відпала необхідність.
У судовому засіданні представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав викладених в ньому та просив скасувати арешт на майно ПП «Полімет».
Старший слідчий СГ СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаного клопотання зазначивши, що арешт слідчим суддею накладено обґрунтовано, і на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0000216 не відпала потреба в арешті майна ПП «Полімет», що зумовлено проведенням на даний час податкових перевірок фінансово господарської діяльності підприємств, які відповідно до отриманої інформації у ході проведення оперативно слідчих дій мають відношення до обставин вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216, за ознаками вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України, тобто фінансування тероризму, вчинене повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

07.12.2016 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 подав до Печерського районного суду м. Києва клопотання про арешт майна ПП «Полімет», а саме грошових коштів даного підприємства, що розмішені на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в ПАT «ПУМБ».
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначив, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2016 року посадові особи ТОВ «АЛЬТРЕЙД» з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з громадянами України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також з іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, організовано незаконне постачання товарно-матеріальних цінностей (продукти харчування, металобрухт тощо) на непідконтрольну територію Луганської та Донецької областей (територія так званих «ЛНР» та «ДНР»).

Окрім цього, слідчий стверджував, що в протиправній схемі використовуються наступні суб`єкти господарювання: ПП «РЕСУРСІНВЕСТ-1» (), ПП «ЕНІКОМ» (), ПП «ПОЛІМЕТ» (), ПП «ПРОФІЛЬНІ СИСТЕМИ» (), ТОВ "ГОФ "АЛМАЗНА" (), здійснювалася закупівля металобрухту, який в подальшому поставляється на адресу ТОВ «УКРСПЕЦМЕТ» () для виробничих потреб.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді від № 757/60673/16-к від 08.12.2016 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на грошові кошти ПП «ПОЛІМЕТ», що розміщені на відкритих в банківській установі рахунках з метою збереження речових доказів.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судовим розглядом встановлено, що слідчий суддя приймаючи рішення про задоволення клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно ПП «ПОЛІМЕТ», заслухав пояснення слідчого, дослідив клопотання та долучені до нього докази і дійшов до висновку про необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна вказаного підприємств.
Окрім цього, директор ПП «Полімет» ОСОБА_5 у своєму клопотанні зазначив, що даним підприємством було укладено договір №45-П від 26.08.2016 з ТОВ «Альтрейд» про придбання у останнього алюмінієвого профілю. Як зазначалося раніше, сторона обвинувачення вважає, ТОВ «Альтрейд» має безпосереднє відношення до обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України.

Слідчий суддя не погоджується з позиціє представника володільця майна, що грошові кошти у безготівковій формі не можуть мати ознаки речового доказу, оскільки не являються матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди злочинів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказ ами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, грошові кошти, що зберігаються на відкритих в банківській установі рахунках може бути доказом здійснення фіктивних фінансово господарських операції юридичної особи, або бути безпосереднім об`єктом кримінально протиправних дій.

Також, слідчий суддя не приймає до уваги те, що ухвалою слідчого судді було задоволено скаргу представника ТОВ «Альтрейд» про повернення тимчасово вилучено під час проведення обшуку майна, оскільки дана обставина не стосується предмету розгляду клопотання представника володільця майна в порядку ст. 174 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки арешт на майно ПП «Полімет» накладено обґрунтовано, а стороною обвинувачення наведенні належні доводи, що у накладенні арешту на даній стадії досудового розслідування не відпала потреба.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання власника та директора ПП «Полімет» ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2016 року на грошові кошти, які знаходяться на рахунках підприємства № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в АТ «Райффайзен Баннк Аваль» та видаткові операції по рахунках відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1