справа № 179/659/17
провадження № 1-кс/179/88/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 185 та ч.1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 185 та ч.1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України по кримінальному провадженню № 0000200 від 16.04.2015 року та відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше судимий.

Відповідно до клопотання ОСОБА_5 повторно таємно викрав грошові кошти з рахунків потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , якими розпорядився на власний розсуд, в корисливих для себе цілях, чим завдав матеріальних збитків. Шляхом несанкціонованого втручання ОСОБА_5 в роботу автоматизованих систем, потерпілому ПАТ КБ «Приватбанк» було завдано матеріальних збитків у вигляді комісії за проведенні трансакції на загальну суму 567 гривень 16 копійок, а всього на загальну суму 18 519 гривень 16 копійок.

Відомості за даним фактом з внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З метою повного та всебічного досудового розслідування дані кримінальні провадження 26.08.2015 року було об`єднано в одне провадження під загальним номером № 0000200.

22.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за вказаними фактами несанкціонованого втручання ОСОБА_5 в роботу автоматизованих систем мереж електрозв`язку, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України та ч. 2 ст. 361 КК України.

Дані кримінальні провадження 24.09.2016 року об`єднано в одне провадження під загальним номером № 0000200.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- показаннями потерпілих

- виписками з банківських рахунків потерпілих;

- довідкою ТОВ «ГлобалМані», відповідно до якої на рахунок, відкритий в ПАТ «Альфа-Банк» на ім`я ОСОБА_5 перераховувались грошові кошти з заблокованих мобільних телефонів.

- довідкою ТОВ «Контрактовий ДІМ» відповідно до якої на рахунок, відкритий в ПАТ «Альфа-Банк» на ім`я ОСОБА_5 перераховувались грошові кошти з заблокованих мобільних телефонів.

- особистою заявою ОСОБА_5 про відкриття поточного рахунку в ПАТ «Альфа-Банк».

- зображенням з камер спостереження банкомату САК28175 розташування м. Київ пл. Бессарабська, 2, на зображенні знаходиться громадянин, який за рисами обличчя схожий на ОСОБА_5 , який 27 та 28 серпня 2015 року здійснював операції з банківськими рахунками, відкритих на ім`я ОСОБА_20 ;

- та всіма матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

26.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Підозрюваний ОСОБА_5 19.09.2016, 24.09.2016 та 26.09.2016 до слідчого не з`явився, проведеними заходами Магдалинівським ВП ГУНП в Дніпропетровській області встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не вдалося, за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 останній тривалий час не з`являвся.

Станом на 17.05.2017 року місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 так і не встановлено, останній будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень до слідчого Магдалинівського ВП так і не з`явився.

Підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, до слідчого за викликом не з`являється.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши наданні матеріали до клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити за наступних підстав.

Згідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою .

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

У відповідності до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Суд вважає, що слідчий довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України, що підтверджується показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження. Так само прокурором доведено той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 після отримання повідомлення про підозру за викликом слідчого не з`являється, переховується від органів досудового розслідування.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після його затримання.

Виконання даної ухвали доручити відповідному підрозділу органів Національної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1