АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/497/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/3251/17-к Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0006384,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , який просив зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0006384 видати ОСОБА_7 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та визнати його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Окрім того, заявник просив постановити окрему ухвалу, та притягнути до кримінальної відповідальності слідчого ОСОБА_8 за невиконання ухвал суду від 08.02.2017 року. Слідчий суддя, посилаючись на те, що КПК України не визначає строк вчинення такої процесуальної дії як вручення пам`ятки потерпілому та визнання особи потерпілою, вважав, що скарга не стосується оскарження саме рішення про відмову у визнанні потерпілим, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою. Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року скасувати, повернувши скаргу на новий розгляд та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що 27.01.2017 року він звернувся до СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0006384. Постановою слідчого від 31.01.2017 року було відмовлено у задоволенні цієї заяви. Ухвалою слідчого судді від 08.02.2017 року вказана постанова слідчого була скасована так як слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_7 було завдано майнову та матеріальну шкоду. Приймаючи 13.03.2017 року рішення, слідчий суддя не врахував раніше винесеної ухвали. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Зі змісту скарги ОСОБА_7 встановлено, що 27.01.2017 року ОСОБА_7 в порядку ст. 55 КПК України звернувся до СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0006384. Постановою слідчого від 31.01.2017 року ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні його заяви, але ухвалою слідчого судді від 08.02.2017 року вказана постанова слідчого була скасована. Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про її залучення до провадження як потерпілого. Враховуючи, що постанова слідчого від 31.01.2017 року була скасована ухвалою від 08.02.2017 року, і це судове рішення набрало законної сили, то в даному випадку права потерпілого у ОСОБА_7 виникли з дня подання ним заяви про залучення його у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0006384, та вони існують у нього і на даний момент. Відсутність з цього приводу відповідної постанови слідчого про залучення ОСОБА_7 у якості потерпілого, обов`язковість винесення якої не передбачена діючим КПК України, не перешкоджає ОСОБА_7 у реалізації його прав як потерпілого, передбачених ст. 56 КПК України. Вимога заявника щодо зобов`язання слідчого видати йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого не належить до предмету оскарження, визначеного ст. 303 КПК України, оскільки строк вчинення такої процесуальної дії, так само і винесення постанови про залучення у якості потерпілого, нормами кримінального процесуального закону не визначений, а тому слідчим суддею прийнято обгрунтоване рішення щодо необхідності відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 . При цьому, ненадання особі пам`ятки про права та обов`язки потерпілого не свідчить про відсутність у неї такого процесуального статусу та не перешкоджає особі реалізовувати надані їй ст. 56 КПК України права. За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0006384 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді