гСправа № 179/1026/16-к Провадження №1-кп/0187/24/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року смт. Петриківка
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Магдалинівка Магдалинівського району,
має середню освіту,зареєстрований
проживає АДРЕСА_2 , працює ТОВ СГП
« Фермер», механізатором.
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення
передбаченогост. 286 ч.2 КК України
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_6 , маючи посвідчення № НОМЕР_1 від 01.11.2014 на право керування транспортними засобами категорій «В1», «В», «С», «Б» та «СЕ», на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 26.04.2005 має право керувати автомобілем ВАЗ 2101, 1975 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 та відповідно п.п. а) п. 2.3 Правил дорожнього руху України є відповідальний за забезпечення технічно справного стану вказаного автомобіля.
У ході експлуатації вищевказаного автомобіля ОСОБА_6 , протягом тривалого часу не зважав на технічний стан транспортного засобу та встановлені його норми експлуатації, чим допустив поступове приведення автомобіля у технічно несправний стан, а саме відсутність необхідної кількості гальмової рідини в ємності головного циліндру за рахунок витоку гальмової рідини із системи гідроприводу гальмових механізмів коліс, який відбувся через нещільність з`єднання колісний гальмовий циліндр - порушень гальмового механізму правого заднього колеса, яка б забезпечувала приведення в дію гальмові механізми коліс, що підтверджується висновком експерта №70/28-15 від 29.12.2015.
Таким чином водій ОСОБА_6 своїми діями грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 (а, б), 31.1, 31.4, 31.4.1. (б, в), Правил дорожнього руху України, згідно до яких:
п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
а) «Перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і
комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення
б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
п. 31.4 «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимокам:
п. 31.4.1 «Гальмові системи:
б) під час дорожніх випробувань робочої гальмової системи
перевищуються такі значення: Легкові автомобілі та їхні модифікації дляперевезення вантажів - гальмовий шлях не більше 14.7 м;
в) порушено герметичність гідравлічного гальмового приводу;
Так, 26.10.2015 приблизно о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_6 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_3 , достовірно знаючи, що у вказаному автомобілі через тривалу його експлуатацію мало місце зношення поршня гальмового механізму правого заднього колеса, що відповідно до п.31.4 Правил дорожнього руху України забороняє подальшу експлуатацію транспортного засобу та маючи об`єктивну можливість виявити погіршення ефективності гальмування при безпосередньому керуванні транспортним засобом, у темну пору доби за умов несправної робочої гальмової систем коліс автомобіля, що унеможливлює зупинення водієм транспортного засобу у межах видимості дороги, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, рухався по вул. Леніна с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, зі сторони смт. Магдалинівка в напрямку с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області.
У ході свого руху у темний час доби на заокругленні дороги по вул. Леніна с. Оленівка, водій ОСОБА_6 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому у ході експлуатації мало місце зношення поршня гальмового механізму правого заднього колеса, у результаті чого відбулась несправність робочої гальмової систем коліс автомобіля, внаслідок якої ОСОБА_6 позбавив себе можливості зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, внаслідок чого напроти будинку №3 розташованого по вул. Леніна, с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину дороги з ліва на право, відносно руху автомобіля
Таким чином водій ОСОБА_6 своїми діями грубо порушив вимоги п. 12.2 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.»Порушення п.п. 31.1, 31.4, 31.4.1 «б, в» та п.12.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження , які підтверджуються висновком судово-медичного експерта № Е 128 від 12.11.2015 року , а саме : сумісна тупа травма тіла, внутрішньочерепна травма: розсіяні крововиливи під м`якими мозковими оболонками, крововилив у шлуночки мозку; крововилив у товщі м`яких покровів голови з внутрішньої сторони у лобно-тім`яній ділянці, забиті рани обличчя, відрив верхньої щелепи, перелом нижньої щелепи і кісток носа, травматична екстракція зубів,закрита травма грудної клітини, переломи ребер грудної клітини , крововилив по поверхні грудної клітини ліворуч, закритий перелом правого стегна зі зміщенням уламків, відкритий уламковий перелом правої великогомілкової кістки і поперечний перелом малогомілкової кістки праворуч в середній третині. Ушкодження відносяться в сукупності до категорії ТЯЖКИХ і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, яка настала о 19 год. 40 хв. 26.10.2015 в приміщенні КЗ «Магдалинівська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, вул. Колгоспна, 1.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в скоєному правопорушенні на початку судового засідання визнав повністю , але при дачі пояснень суду зазначив, що автомобіль ВАЗ-2101 р.н. НОМЕР_3 належить його діду ОСОБА_8 , з яким він разом проживає по одній адресі АДРЕСА_2 . Технічне обслуговування автомобіля на СТО він проводив один раз в 2015 року і кілька разів в 2013-2014 роках, але точно не пам`ятає, керував справним автомобілем з травня 2015 року.
26 жовтня 2015 року він керував вказаним автомобілем , гальма були теж справні, приїхав на роботу в ТОВ СГП « Фермер», де він працює механізатором, в машину добавив тормозної рідини, так як її було замало в бачку. Знайомий фермер ОСОБА_9 попросив після роботи підвезти його до кафе с. Жданівка, де останній вживав алкогольні напої, а потім ОСОБА_10 попрохав відвезти додому в с. Магдалінвка на що він погодився. Він відвіз ОСОБА_11 додому , а коли він повертався додому і рухався по вулиці Леніна в с. Оленівка, побачив автомобіль « Газель» який рухався попереду його автомобіля і він почав обгін цього автомобіля . Включивши поворот ліворуч і почавши обгін, він виїхав на зустрічну полосу і на відстані близько 50 метрів побачив на обочині дороги жінку, яка з кимось спілкувалась і розмахувала руками, а потім різко почала рух в сторону його автомобіля. Він хотів її об`їхати , але не зміг загальмувати, так як не вспів цього зробити бо його нога застряла між педалями газу, після чого він різко звернув ліворуч і стався удар між його автомобілем і постраждалою.
Після удару він проїхав близько 300-400 метрів і зупинився на обочині дороги, після чого повернувся на місце ДТП і побачив, що постраждала лежала безпритомна на дорозі. Потім підбігли люди, хтось викликав швидку і працівників поліції. Заперечує, що був в стані алкогольного сп`яніння, довідку лікаря про те , що він 26.10.2015 року був в стані алкогольного сп`яніння поясняє тим, що він в той день вживав в`ялену рибу і із роту був запах риби . в лікарня були взяті проби крові. Але через два місяця була зроблена повторна експертиза його крові , де не було знайдено в крові алкоголю . Не заперечував, що надавав пояснення в той же день працівнику поліції, але був в збудженому стані і без захисника, чому в поясненні написано що він знаходився в стані алкогольного сп`янінні і були несправна гальмова система пояснити в суді не зміг, не заперечував що підписував протокол пояснення власноручно, але його зміст не читав і чому так написав працівник поліції пояснити не може. Заперечує, що збив автомобілем ще одного пішохода ОСОБА_12 , вважає, що в документах, що маються в справі сталась помилка органів досудового слідства.
Був допитаний слідчим вже за участю адвоката ОСОБА_13 і приймав участь в подальший слідчих діях тільки за участю адвоката. Заперечував що керував автомобілем з несправними гальмами і вважає, що потерпіла сама кинулась на капот автомобіля в момент його обгону автомобіля « Газель». Висловив співчуття потерпілій, , потерпілій ОСОБА_14 відшкодував 55 000 грн за матеріальну шкоду. Має намір в подальшому відшкодовувати потерпілій моральну шкоду, просить не позбавляти його свободи.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у фактично скоєному кримінальному правопорушенні встановлена показами потерпілої, свідків, висновками судових експертів і сукупністю інших доказів.
Потерпіла ОСОБА_14 в суді пояснила, що 26.10.2015 року близько 19-00 вона дізналась від своєї доньки, про те що її матір ОСОБА_7 збила на дорозі машина, від чого остання померла. Вона приїхала з дому до місця пригоди, але матір вже відвезли до лікарні, бачила обвинуваченого та працівників міліції. ОСОБА_15 відшкодував їй матеріальну шкоду в грудні 2015 року в розмірі 50 000 грн і 5000 грн восени 2016 року . Обвинувачений пообіцяв сплатити в подальшому їй 20 000 грн за спричинення моральної шкоди у зв`язку із втратою матері. Цивільний позов в цьому суді заявляти не буде, так як надіється на допомогу обвинуваченим в майбутньому, вважає винести покарання обвинуваченому не пов`язане із позбавленням волі.
Свідок ОСОБА_16 в суді пояснив, що працює механізатором в ТОВ « Фермер», знає ОСОБА_15 близько 5-ти років. 26.10.2015 року він після роботи пішов до кафе-магазину в с. Жданівка , де пив пиво і зустрів ОСОБА_15 , через деякий час він попросив останнього відвезти його додому на його автомобілі ВАЗ-2101 в с.Магдалинівка, на що той погодивсяі відвіз його додому, після чого повернувся додому в сторону с. Жданівка, очевидцем дорожньої пригоди не був.
Свідок ОСОБА_17 в суді пояснив, що 26.10.2015 року він був присутнім в якості понятого по дорожній пригоді в с. Оленівка Магдалинівського району, де він проїздив по дорозі на своєму автомобілі і зупинився , так як побачив аварію. На узбіччі дороги бачив кров, на дорозі лежали повалені дерев`яні стовпчики, автомобіль ВАЗ знаходився від місця удару приблизно на відстані 500-600 метрів, права фара і лобове скло були розбиті. Працівники поліції запросили його до участи в огляді ДТП, експерти робили фотознімки, він підписав схему, зауважень на дії працівників поліції не було.
Свідок ОСОБА_18 в суді пояснив, що він працює водієм на хлібозаводі. 26.10.2015 року він керував автомобілем « Газель» в с.Оленівка Магдалинівського району в нічний час і позаду його автомобіля рухався інший автомобіль з включеними фарами. Потім він почув якийсь хлопок і зупинився, щоб подивитись що сталось, але нічого не побачив, так як із кабіни не виходив . Обігнавши його автомобіль ВАЗ-2101 світлого кольору, проїхавши метрів 300-400 по дорозі після обгону зупинився на дорозі, а він поїхав далі, очевидцем ДТП не був.
Свідок ОСОБА_19 в суді пояснив що 26.10.2015 року він вийшов із приміщення магазину в с. Оленівка і побачив, що автомобіль ВАЗ-2101 світлого кольору рухався на неосвітленій частині дороги на великій швидкості, від чого повалялись стовпчики на дорозі, а проїхавши далі автомобіль зупинився. Бачив, як зустрічний автомобіль освітив фарами на дорозі тіло жінки, яка лежала непритомна. Коли він підійшов туди, то впізнав, що це була мешканка села ОСОБА_20 . Потім приїхали дві швидкі допомоги, а через деякий час до місця пригоди прийшов водій ОСОБА_15 , він нічого не пояснював.
Свідок ОСОБА_21 в суді пояснив,що 26.10.2015 року увечері він зайшов до знайомого ОСОБА_22 додому ,який проживає в с. Оленівка і побачив там мешканку села ОСОБА_23 , яка була в стані невеликого сп`яніння. Вони поспілкувались, після чого ОСОБА_24 вийшла із будинку, а він через деякий час вийшов із будинку і побачив швидку допомогу на дорозі . Підійшов туди , він побачив непритомну ОСОБА_24 , яку відвезли до лікарні. Як пояснили йому люди, що потерпілу збила якась машина, водія ОСОБА_15 там не бачив.
Свідок ОСОБА_22 в суді пояснив, що 26.10.2015 року увечері до нього додому прийшов знайомий ОСОБА_21 , а через деякий час прийшла знайома ОСОБА_20 і запитала, чи є в нього щось випити, на що він відповів заперечливо. Через деякий час вона вийшла із його будинку, а за нею пішов і ОСОБА_25 ДТП він не бачив, на наступний день почув від мешканців сели про наїзд автомобіля на ОСОБА_24 , бачив плями крові, але очевидцем аварії не був.
Крім показів обвинуваченого, потерпілої та свідків, винуватість ОСОБА_6 в скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується доказами :
-витягом із ЄРДР про те, що 26.10.2015 року в 18-50 водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем ВАЗ-2101 д.з. НОМЕР_3 рухався в с. Оленівка Магдалинівського району по вул. Леніна, де заокругленій ділянці дороги здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_26 та ОСОБА_7 , від яких ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень померла в лікарні, а ОСОБА_27 отримала тілесні ушкодження
( а.с.1 т.1)
-рапортом чергового поліції Магдалинівського РВ від 26.10.2015 року зареєстрованого в ЖЄО за № 2268 в тій частині, що 26.10.2015 року від швидкої допомоги надійшло повідомлення про ДТП в с. Оленівка. Виїздом було встановлено,що водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем Ваз-2101 д.з. НОМЕР_3 на неосвітленій заокругленій ділянці дороги здійснив наїзд на пішоходів, які рухались в попутному напрямку, в результаті ДТП ОСОБА_26 отримала тілесні ушкодження правої руки, закриту черепну-мозкову травму і була доставлена до Магдадинівської лікарні, а ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень померла в лікарні ( а.с.6 т.1)
-протоколом та схемою та фото таблицями огляду місця дорожньо-транспортної події від 26.10.2015 року, де зазначено темне і неосвітлене місце покриття дороги, вказані механічні пошкодження автомобіля ВАЗ-2101 д.з. НОМЕР_3 , а саме відсутність скла правої фари, правого показника повороту, розбите лобове скло в правій частині, деформовано праве переднє крило на автомобілі , відсутність слідів гальмування ,
( а.с.7-19 т.1)
-постановою про визнання речовими доказами - фрагментами скла та фрагментами лакофарбових матеріалів, котрі знаходяться в двох паперових конвертах
( а.с.20 т.1)
-постановою про визнання речовими доказами автомобіля ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_3 , який переданий на зберігання в спец майданчик Магдалинівського РВ ( а.с.22 т.1)
-постановою про передачу речового доказу автомобіля ВАЗ-2101 р.г. НОМЕР_3 ОСОБА_6
( а.с.31 т.1)
-копією свідоцтва про смерть ОСОБА_7 від 27 жовтня 2015 року де зазначено, що причиною смерті є множинні переломи кісток, тупа травма голови, тулуба і кінцівок,які стались із зіткненням з легковим автомобілем, що привели до смерті
( а.с.34 т.1)
-довідкою чергового лікаря Магдалинівської лікарні від 26.10.2015 року про те, що у ОСОБА_26 , оглянутої в 20-00 були виявлені тілесні ушкодження правого плеча і алкогольне сп`яніння і ОСОБА_28 ,
в якого були відсутні тілесні ушкодження
( а.с.37-38 т.1 )
-актом обстеження дорожніх умов про те, що 26.10.2015 року в 18-50 водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем ВАЗ-2101 р.н. НОМЕР_4 зі сторони с. Магдалинівка в напрямку с. Жданівка, не впорався на неосвітленій закругленій ділянці, в`їхав в ліве узбіччя дороги, де здійснив наїзд на 2-х пішоходів, які рухались в попутному напрямку ( Гусеву, Рижик )
(а.с.54-55,58 т.1)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2015 року за участю ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_4 , де підозрюваний пояснює механізм скоєння дорожньої пригоди, розташування автомобіля ВАЗ-2101 р.н. НОМЕР_4 і потерпілої ОСОБА_7 в момент ДТП
( а.с.110-115 т.1)
-протоколом проведення додаткового слідчого експерименту від 14.03.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , спеціаліста ОСОБА_29 , де підозрюваний пояснює механізм скоєння дорожньої пригоди, розташування автомобіля і потерпілої в момент ДТП
( а.с.120-125 т.1)
-висновком судово-медичного експерта № Е 128 від 12.11.2015 року в тій частині, що у ОСОБА_7 були виявлені наступні тілесні ушкодження : сумісна тупа травма тіла, внутрішньочерепна травма; розсіяні крововиливи під м`якими мозковими оболонками, крововилив у шлуночки мозку; крововилив у товщі м`яких покровів голови з внутрішньої сторони у лобно-тім`яній ділянці, забиті рани обличчя, відрив верхньої щелепи, перелом нижньої щелепи і кісток носа, травматична екстракція зубів,закрита травма грудної клітини, переломи ребер грудної клітини , крововилив по поверхні грудної клітини ліворуч, закритий перелом правого стегна зі зміщенням уламків, відкритий уламковий перелом правої великогомілкової кістки і поперечний перелом малогомілкової кістки праворуч в середній третині. Тілесні ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті, від дії із значною силою тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею або при ударі об такий. Ушкодження відносяться в сукупності до категорії ТЯЖКИХ і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Сукупність тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 могли бути спричинені від удару рухаючогося легковика по праві нозі, послідуючого інерційного падіння потерпілої на автомобіль з ударом правим стегном, головою і грудною кліткою. ОСОБА_7 перебувала в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню. В момент травми потерпіла знаходилась в русі і правою ногою зробила крок вперед, перпендикулярно траєкторії руху транспорту.
( а.с.168-172 т.1 )
-висновком старшого судового експерта авто техніка від 29.12.2015 року за № 70/28-15 в тій частині, що робоча гальмова система автомобіля « Ваз-2101» номерний НОМЕР_5 на момент експертного дослідження знаходиться в технічно не працездатному стані з причини відсутності необхідної кількості гальмової рідини в ємкості головного гальмового циліндру, яка б забезпечувала приведення в дію гальмові механізми коліс. Виток гальмової рідини із системи гідроприводу гальмових механізмів коліс відбувся через нещільність з`єднання колісний гальмовий циліндр-поршень гальмового механізму правого заднього колеса. Дана несправність носить довготривалий характер та могла бути виявлена під час щоденного огляду ТЗ та під час руху автомобіля, що впливало на ефективність гальмування, тобто виникла дана несправність до ДТП.
( а.с. 179-183т.1)
-висновком старшого судового експерта авто-техніка № 70/29-14 від 1.03.2016 року про те,що визначити експертним шляхом розташування місце наїзду у метрах щодо меж проїзної частини і нерухомих орієнтирів не надається можливим. Однак аналіз даних з матеріалів провадження дає підстави стверджувати, місце наїзду в повздовжньому напрямку розташувалося на деякій відстані перед елементами слідової інформації платок та чобіт, за напрямком руху до с. Жданівка
( а.с.188-190)
-відповідно висновку № 1681/82/82-16 комісійної комплексної судової транспортної трасо логічної та авто технічної експертизи від 29.07 2016 року, де слідчим було поставлено питання : як повинен був діяти водій ОСОБА_6 чи мав він можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді , судовими експертами були досліджені покази водія ОСОБА_6 від 26.10.2016 року який пояснював « що 26.10.2016 року він о 15-00 разом із своїми товаришами приїхав в кафе с. Жданівка, де вони відмічали « День автомобіліста» і він випив приблизно два бокала по 0,5 пива та 100 грамів горілки і повіз ОСОБА_30 до с. Оленівка, оскільки він був досить п`яним. Розумів, що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Висадивши ОСОБА_10 вдома, помітив, що з гальмового бачка автомобіля витекла рідина та пропали гальма, однак вирішив їхати додому. По головній дорозі бачив автомобіль «Газель», котився на автомобілі, так як розумів що в нього не має гальмів. Наздогнав автомобіль « Газель», щоб її випередити в зв`язку з чим виїхав на зустрічну смугу руху, щоб випередити її та не зіткнутись, і в цей момент відчув удар об автомобіль», а також висновок експертизи технічного стану транспортного засобу від 29.12.2015 року.
Експертом було наданий висновок про те, що з урахуванням слідової інформації, що зафіксована на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 26.10.2015 року місце наїзду знаходилось перед місцем початку розташування речей потерпілої ( платок,чобіт) за напрямком руху автомобіля « ВАЗ-2101» .
Відповідно до вимог п.12.2 ПДР України,водій автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_6 , здійснюючи рух в умовах обмеженої видимості ( темний час доби) повинен був вибирати безпечний швидкісний режим в залежності від видимості в напрямку руху, але не більше встановленого вимогами п.12.4., п.12.4 «б» ПДР України, оскільки гальмова система керованого ним автомобіля « ВАЗ-2101» перебувала у технічному несправному стані ( не загальмовуються всі колеса), то водію ОСОБА_6 заборонялось експлуатувати даний транспортний засіб, що регламентовано п.31.1,п.31.4, п.31.1 «б» Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній обстановці гарантованим заходом для запобігання ДТП для водія ОСОБА_6 було виконання з його боку вимог п.31.1, 31.4, п.31.4.1 «б», «в», п.12.2 ПДР, а саме відмова від експлуатації автомобіля ВАЗ-2101 з несправної гальмовою системою.
Дії водія автомобіля « ВАЗ-2101» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.31.1, п.31.4, п.31.4.1»б, в», п.12.2 ПДР та знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП.
( а.с.198- 207т.1 )
-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ-2101,р.н. НОМЕР_3 , 1975 року випуску, власником якого зазначений ОСОБА_8 , проживає в АДРЕСА_2 , в якому зазначено право керуванням за ОСОБА_6 з 26.01.2005 року
( а.с.213 т.1),
-висновком судового експерта авто техніка за № 5/10.1-844/845 від 11.10.2016 року, з фото таблицями механічних пошкоджень автомобіля в тій частині, що при огляді автомобіля ВАЗ-2101,р.н. НОМЕР_3 , 1975 року випуску було виявлена в ході технічного стану несправність робочої гальмової системи у вигляді нещільності з`єднання колісний гальмовий циліндр - поршень гальмового механізму правого заднього колеса носить довготривалий характер і могла бути виявлена водієм під час щоденного огляду ТЗ та під час руху автомобіля, то за умови своєчасного усунення вище вказаної несправності робоча гальмова система автомобіля знаходилася б в технічно-працездатному стані на передодні ДТП, що забезпечувало б можливість гальмування автомобіля ВАЗ-2101 н.з. НОМЕР_3 в умовах місця ДТП
( а.с.20-26 т.2)
-постановою про визнання речовим доказом диском, на якому знаходиться показання ОСОБА_6 та фотознімки з огляду місця ДТП від 26.10.2015 року
(а.с34-47 т.2)
Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 що він 26.10.2015 року користувався автомобілем ВАЗ-2101 д.з. НОМЕР_3 ,який належить на праві власності його діду ОСОБА_8 незначний час ,а саме тільки з травня 2015 року по жовтень 2015 року судом до уваги не приймається, так як ці обставини нічим не підтверджуються, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу вказано, що автомобіль ВАЗ-2101 д.з. НОМЕР_3 має рік випуску 1975, а право керування цим автомобілем у ОСОБА_15 виникло з 26.01.2005 року про що мається відмітка, обвинувачений та його власник автомобіля проживали разом по одній адресі в АДРЕСА_2 , що не заперечував в суді сам ОСОБА_15 . Крім того, останній пояснював, що він ніколи особисто не проводив технічне обстеження автомобіля на станціях транспортного обслуговування, а займався ремонтом особисто чи звертався до знайомих.
Посилання обвинуваченого в тій частині, що він керував в день аварії технічно справний автомобілем судом теж до уваги не приймається, так як судові експерти авто технічних досліджень від 29.12.2015 року , 01.03.2016 року, 29.07.2016 року неодноразово надавили висновок про те , що гальмова система автомобіля ВАЗ-2101 перебувала у технічному несправному стані ( не загальмовуються всі колеса) і вказані обставини не заперечувались обвинуваченим і захисником на стадії досудового слідства і в судових засіданнях, особисто ОСОБА_6 в своїх первинних поясненнях працівнику поліції 26.10.2015 року в день аварії , в судовому засіданні він поясняв, що при обгоні автомобіля « Газель» його нога застряла між педалями газу і тому гальма не спрацювали, а покази обвинуваченого про те, що потерпіла ОСОБА_7 саме в цей момент різко почала рух в сторону його автомобіля нічим не підтверджуються і його доводи суд розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєне.
Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 тривалий час не здійснював технічне обслуговування автомобіля ВАЗ-2101, яким він користувався з 2005 року і не зважав його на технічний стан та встановлені норми експлуатації автомобіля, що привело до ДТП.
Посилання захисника ОСОБА_4 як на підтвердження відсутності вини ОСОБА_6 на висновок судового експерта від 23.11.2016 року, яка проводилась за його заявою на стадії досудового слідства в тій частині, що за умов використання повністю справного транспортного засобуВАЗ-2101 р.н. НОМЕР_4 водій ОСОБА_6 не мав можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом застосування гальмування з зупинкою автомобіля,суд до уваги не приймає, так як судовий експерт Дніпропетровського НДЕКЦ ОСОБА_31 попереджався про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок тільки захисником і проводив експертне дослідження на підставі даних, які надавались теж захисником обвинуваченого , які не були повними та суперечливо відображають обставини події ДТП.
Так, при складенні висновку експертом взято до уваги дані щодо точного місця на проїжджій частині, наїзду автомобіля на пішохода, що згідно висновку судового експерта від 01.03.2016 року і висновку комісії експертів від 29.07.2016 року, з урахуванням ознак, що вказують на розташування місця наїзду і слідової інформації, встановити не надається можливим
Крім того, експертом взято до уваги швидкість автомобіля 50-60 км/год, що не можна вважати встановленою обставиною в даному провадженні, так як вона ґрунтується тільки на показах обвинуваченого. Але свідок ОСОБА_19 на досудовому слідстві поясняв, що автомобіль ВАЗ-2101 рухався близько 100 км/год і ці свідчення були прийняті до уваги судовими експертами, в суді цей свідок поясняв, що автомобіль ВАЗ-2101 світлого кольору рухався на великій швидкості, від чого повалялись стовпчики вздовж дороги.
Крім то даний висновок експерта, який надав захисник в суді, суперечить висновку судового експерта
автотехніка від 29.12.2015 року в тій частині, що автомобіль обвинуваченого на час скоєння ДТП був в непрацездатному стані і була несправна гальмова система, висновком комісійної комплексної судової транспортної трасо логічної та авто технічної експертизи від 29.07.2016 року в тій частині, що ОСОБА_6 на час дорожньої пригоди 26.10.2015 року керував автомобілем в технічно-несправному стані, не гальмувались всі колеса і тому заборонялось водію експлуатувати даний автомобіль. Висновки всіх експертиз обвинувачений і сторона захисту в суді не оспорювали, клопотання про призначення повторних експертиз та наведення доказів по цим питанням стороною захисту не заявлялись, а тому суд визнав висновки вищезазначених експертиз, які проводились на стадії досудового слідства як належними доказами , що підтверджують винуватість обвинуваченого у скоєному кримінальному правопорушенню.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
В результаті всебічного і повного дослідження доказів,враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення та його дії слід кваліфікувати по ст. 286 ч.2 КК України як порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілої.
Але суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого із настанням тяжких наслідків смерті потерпілої ОСОБА_7 , крім того, обвинувачений в судовому засіданні фактично заперечував свою вину і не розкаявся у скоєному злочину.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції закону, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації.
Суд вважає за необхідним до набрання вироку законної сили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Речові докази, які долучені до справи : фрагменти скла та фрагментами лакофарбових матеріалів, котрі знаходяться в двох паперових конвертах підлягають знищенню, автомобіль ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_3 підлягає поверненню власнику ОСОБА_8 , диск огляду місця ДТП слід зберігати при матеріалах справи.
Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу складають 491 грн.04 коп., судової транспортно-трасологічної експертизи становить 703 грн.68 коп., судової авто технічної експертизи становить 2642 грн. 40 коп., комплексної судової еспертизи та транспортно-трасологічної експертизи становить 2201 грн., а всього загальна сума витрат на залучення експертів становить 6038 грн.12 коп, яку необхідно стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 ( три) роки.
Міру запобіжного засобу ОСОБА_6 обрати у вигляді тримання під вартою в залі судового засідання.
Строк покарання ОСОБА_6 відраховувати з 21 лютого 2017 року.
Стягнути із ОСОБА_6 витрати на залучення експертів за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу складають в розмірі 491 грн.04 коп., судової транспортно-трасологічної експертизи в розмірі 703 грн.68 коп., судової авто технічної експертизи в розмірі 2642 грн. 40 коп., комплексної судової еспертизи та транспортно-трасологічної експертизи в розмірі 2201 грн., а всього в розмірі 6038 грн.12 коп на користь держави.
Речові докази до справи - фрагменти скла та фрагментами лакофарбових матеріалів, котрі знаходяться в двох паперових конвертах знищити, автомобіль ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_8 , диск огляду місця ДТП зберігати при матеріалах справи.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 з часу вручення йому копії вироку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому і прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1