Справа № 297/3003/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Береговооб`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645 від 04.10.2016 року, та внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 14.04.2016 року, які поступили з обвинувальними актами, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого 24.07.2015 року Берегівським районним судом за ст. 185 ч. 1 до штрафу в розмірі 850 грн.,

за ст. 185 ч. 3 КК України,
та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, із освітою 9 класів, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 21.03.2016 року Перечинським районним судом Закарпатської області за ст. 318 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 595 грн.; 24.03.2016 року Берегівським районним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., 11.04.2017 року Воловецьким районним судом Закарпатської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,
встановив:
14 квітня 2016 року, в період часу з 10:00 годин по 11:00 годин, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_6 ,повторно, шляхом віджиму вікна на першому поверсі проникли у будинок АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , звідки, таємно викрали: подарунковий сувенірний набір «Jagermeister», вартістю 530 грн.; бензинову косилку «STIHL ВС-55.5», вартістю 1 400 грн.; фотоапарат «NIKON D-5000.100», вартістю 13 700 грн.; «Wi-Fi роутер», марки «Tenda», вартістю 360 грн.; зарядний пристрій до телефону «SAMSUNG», вартістю 90 грн.; зарядний пристрій до мобільного телефону «HTC», вартістю 100 грн.; оперативну пам`ять «Samsung» 4Gb - DDR3 1333 M391B5273CH0-CH9», вартістю 680 грн.; фен для волосся «Philips», вартістю 700 грн.; вирівнювач волосся (плойка) «Remington», вартістю 450 грн.; тюнер «Globo» для супутникового телебачення, вартістю 450 грн.; дві акустичні колонки, вартістю 270 грн.; електродриль «STARK», модель «ID 751 q», вартістю 790,00 грн.; велику електродриль з відбійником, придбану за радянських часів, вартістю 1 260 грн.; один флакон чоловічих парфумів «Оріфлейм», ємністю 100 мл, заповнений на 90 %, вартістю 360 грн.; пневматичну камуфльовану рушницю «Хатуан-70», вартістю 1 620 грн.; міні радіоприймач «WSTER WS-A8», вартістю 110 грн.; машинку для підстригання «Philips», вартістю 220 грн.; спортивну сумку «ADIDAS», вартістю 240 грн.; медичний тонометр марки «АNP», вартістю 4 120 грн.; ювелірні вироби, бувші у користуванні, виготовлені із срібла 925 проби, а саме: одну сережку, вагою 2 грами, із вставкою з каміння «рубін», вагою 5 грам; комплект із двох сережок, вагою 5 грамів кожна, із вставкою з каміння блакитного кольору, вагою 3 грами, пару з двох сережок без вставок, вагою 3 грами; одну каблучку, вагою 4 грами, з камінням «рубін», вагою 5 грам; одну каблучку, вагою 5 грамів, з камінцем блакитного кольору, вагою 3 грами; одну каблучку, вагою 5 з чотирма камінцями «цирконію», одну каблучку, вагою 5 грамів, з камінцем чорного кольору вагою 10 грам; жіночий браслет , вагою 5 грамів з кулоном у вигляді зірки, вагою 1 грам; ланцюжок, вагою 10 грамів, з кулоном у вигляді квадрату, з камінцем чорного кольору у центрі; хрестик, вагою 4 грами, з камінцем чорного кольору, вагою до 3 грам, загальною вагою, 46,0 грамів на загальну суму, 786,00 грн. за ціною 14,50 грн./1 г лома срібла; ювелірні вироби, бувші у користуванні, виготовлені із золота 585-ї проби, а саме: пару сережок, вагою 4 грами кожна із вставкою каміння «бурштин», вагою до 3 грамів; пару сережок «листочок», вагою 3 грами кожна із вставкою каміння білого кольору «фіаніт», вагою до 1 граму; одну сережку «листочок», вагою 3 грами із вставкою каменю білого кольору «фіаніт», вагою до 1 граму; дві сережки «чотирикутна зірка», вагою 4 грами кожна, із вставкою каміння «рубін», вагою до 2 грам; один камінець «рубін» розміром 1х 0,5 см; один хрестик без петельки, вагою 2 грами; каблучку, вагою 3 грами, із платиновими вставками у вигляді тоненьких смужок, вагою кожна вставка до 0,01 грама; каблучку вагою 4 грами у формі «листочка» із камінням «смарагд», вагою до 1 грама; каблучку, вагою 10 грам із трьома діамантами, два з яких діаметром 1 мм, один 2мм; кольє, вагою 22 грами із вставками каміння «смарагд» та «цирконій», вагою 66 грамів на загальну суму 34 320,00 грн. за ціною 520,00 грн./1 г лому золота, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 62 556 грн..

Крім того, 03 жовтня 2016 року в період часу з 08:50 годин по 9:20 годин ОСОБА_6 у приміщенні Берегівської центральної районної лікарні за адресою м. Берегове, вул. Лінера, 2, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з приміщення роздягальні гінекологічного відділення Берегівської ЦРЛ, кабінет №411 гаманець, в якому знаходились грошові кошти, а саме: 50 євро, що в перерахунку на національну валюту становить 1447,41 гривень, 9000 угорських форинтів, що в перерахунку на національну валюту становить - 841,00 гривень, 700 гривень, картку «Приватбанку», угорський паспорт, соціальні картки для лікування в Угорщині, доручення з ОТП Банку для отримання грошових коштів, які належали ОСОБА_9 , чим самим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 2988,41 гривень.

Також, 05 жовтня 2016 року в період часу з 09:00 годин по 09:30 годин ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні Берегівської центральної районної лікарні, за адресою м. Берегове, вул. Лінера, 2, умисно, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав з приміщення кабінету №111 Берегівської ЦРЛ грошові кошти в сумі 3000 гривень, банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_1 та «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , та картки Вопак, Соціальна аптека, Беркут, які належали ОСОБА_10 , чим самим спричинив їй матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 05 жовтня 2016 року, близько о 14 годині ОСОБА_6 , знаходячись в АДРЕСА_4 , з метою заволодіння чужого майна, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_11 , з яким був знайомий на протязі нетривалого часу, під приводом показати мобільний телефон марки «IPhone 6», вартістю 9500 грн., іншій особі для подальшого продажу, виманив його від останнього та з місця події зник. Вказаними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 9500 грн..

Крім того, 22 жовтня 2016 року в період часу з 12:00 годин по 13:00 годин ОСОБА_6 проник у будинок АДРЕСА_5 , який належить Римо-католицькій церкві, звідки, повторно, таємно, викрав спортивні кросівки з маркуванням фірми «Найк», куртку синього кольору з маркуванням фірми «Регатта», вартістю 1800 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_12 , завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_7 слід визнати винними у кримінальному правопорушенні за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, а обвинуваченого ОСОБА_6 слід визнати винним у кримінальних правопорушеннях передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ст. 190 ч. 2 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, та за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Обвинувачений ОСОБА_6 в суді свою вину визнав частково, та показав, що вранці квітня 2016 року ОСОБА_7 приїхав на своєму велосипеді до нього на роботу в «Гобі бар», після чого вони пішли гуляти в напрямку газового господарства. По дорозі побачили будинок потерпілої ОСОБА_13 і зупинилися біля його паркану. ОСОБА_7 розповів йому, що в тому будинку за адресою АДРЕСА_3 живе хлопець, який свідчив проти нього в суді при розгляді кримінального провадження. ОСОБА_6 також вказав, що ОСОБА_7 запропонував йому першим залізти у будинок. Він, ОСОБА_6 , переліз через огорожу, почекав у дворі близько 10 хвилин, впевнившись, що вдома відсутні мешканці, та шляхом відтиснення трішки відкритого вікна на першому поверсі проник у будинок, покликавши і ОСОБА_14 .. Обвинувачений ОСОБА_6 ствердив, що в будинок вони проникли разом, піднялися на другий поверх, де розійшлися по кімнатам та почали викрадати речі.

Обвинувачений визнав, що викрав з будинку подарунковий набір «Єгермайстер», фотоапарат у чохлі, мінірадіо, сумку марки «Adidas», дві срібні каблучки, одну пару золотих сережок з зеленим камінням, одну золоту каблучку, одну золоту сережку з прозорим каменем. Усі вказані речі, він сховав у кишені своєї куртки. Она поскладав усі викрадені речі у сумки, тому він, ОСОБА_6 , точно не міг все описати, що взяв ОСОБА_7 .. Він лише бачив, що інший обвинувачений викрав рушницю у шкіряному чохлі, інші речі поскладав у дві сумки марки «Adidas». Після цього, вони вилізли з будинку теж через вікно. Першим через паркан переліз ОСОБА_7 та забирав сумки з викраденими речами, які через огорожу передавав він, ОСОБА_6 , а потім останній і сам перестрибнув огорожу. Вони завантажили речі на велосипед ОСОБА_7 та повезли у поле на край міста в напрямку вулиці Легоцького в м. Берегове, де і сховали викрадене. Близько 13:00 годин вони на автомобілі марки «Опель» поїхали забрати викрадені речі. Після чого, поїхали до ОСОБА_15 , який живе біля господарського ринку в м. Берегове по вул. Рожошкерт, буд. 120. ОСОБА_6 заніс до Липей вкрадені речі та залишив їх у нього на зберігання, віддавши йому за це подарунковий набір «Егермайстер».

Також ОСОБА_6 показав, що 03.10.2016 року він здійснив крадіжку грошей з приміщення відділення жіночої консультації Берегівської ЦРЛ. Побачивши, що двері медичного кабінету були відкриті, а в приміщенні нікого не було, він зайшов у кабінет, обшукав його та викрав з тумбочки гаманець з грошима. У гаманці були гривні, форинти та банківські картки. Він втік з лікарні, витяг з гаманця гроші та викинув його по вул. Бетлена Габора. Ствердив, що грошові кошти у розмірі 50 (п`ятдесят) євро між викраденим не було.

Також обвинувачений ОСОБА_6 визнав вину у скоєнні крадіжки 05.10.2016 році у кабінеті № 111 у приміщенні районної поліклініки. Він проник у медичний кабінет, коли там нікого не було та викрав звідти гаманець, в якому знаходилося близько 3000 гривень та банківські картки.

Обвинувачений ОСОБА_16 визнав себе винним у тому, що заволодів шахрайством телефоном Матей Йосипа. Потерпілий звернувся до нього з проханням допомогти йому продати телефон «Iphone». Він, ОСОБА_6 , пообіцяв продати телефон, забрав його у ОСОБА_17 та не повернув ні телефон, ні гроші.

Аналогічно ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у крадіжці 26.10.2016 року та показав, що він зайшов у будинок на території церкви на пл. Кошута у м. Берегове, піднявся на другий поверх, зайшов до кімнати, де нікого не було та викрав кросівки та куртку, які були у тій кімнаті.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю, цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди також визнав на суму зазначену в зміненому обвинувальному акті, моральну шкоду - не визнав. Обвинувачений показав, що ранком 14.04.2016 року прийшов на місце роботи до «Гобі бару» м. Берегове до свого приятеля ОСОБА_6 .. Останній запропонував йому пройтися у напрямку Берегівського газового господарства. Під час прогулянки зупинилися біля будинку потерпілої ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 , син якої був свідком обвинувачення у кримінальній справі відносно ОСОБА_7 у 2015 році. Разом з ОСОБА_6 перелізли через паркан та проникли у будинок та викрали електродриль, бензокосу, фотоапарат, пневматичну рушницю та всі інші речі та ювелірні вироби, які зазначені в зміненому обвинувальному акті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що весною 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 прийшов до нього додому та пропонував купити від нього мобільний телефон, коробку пластмасового посуду, набір срібних ложок та виделок, коробку алкогольного напою «Jagermeister» та мобільний телефон. Із запропонованого ним речей він, ОСОБА_15 , купив лише телефон за 200 грн., а коробку з алкогольним напоєм ОСОБА_6 подарував йому. Згодом він підвозив ОСОБА_6 в Ужгородський район до дівчини, та останній забув в машині маленьке рожеве радіо.

Свідок ОСОБА_19 показав, що на початку літа 2016 року ОСОБА_7 приніс йому бензокосу жовто-сірого кольору і запропонував купити. Він її купив за 1800 грн. з метою перепродажу. Перепродав цю косу знайомому, який живе у с. Квасово.

Свідок ОСОБА_20 показав, що на початку жовтня 2016 року він зустрівся в місті, біля райлікарні, у кафе «Требішов» з ОСОБА_6 .. Останній направився в поліклініку та попросив його зачекати. Він, ОСОБА_20 , чекав близько 25 хвилин. Пізніше від працівників поліції дізнався, що ОСОБА_6 викрав в поліклініці мобільний телефон та гроші, але яку суму не пригадує.

Дослідженими в судовому засіданні документами судом також встановлено вина ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у інкримінованих злочинах.

Протоколом огляду місця події від 14.04.2016 року було встановлено, що з будинку по АДРЕСА_3 , зникли, а саме з гаражу: бензопила червоного кольору, бензинова косилка марки «STILL», з шафи - дві електричні дрилі, марки «STARK», червоного та сірого кольорів. З ванної кімнати, яка знаходиться на другому поверсі, зникли чоловічі парфуми марки «Oriflame Giorani gold». З дитячої кімнати, що на другому поверсі, разом з чохлом зник фотоапарат марки «NIKON D-5000.100», «WI-FI роутер» марки «Tenda», з персонального комп`ютеру відсутня оперативна пам`ять марки «Samsung» 4Gb, два зарядні пристрої марки «Samsung» та «HTC». З гардеробної, яка розташована біля дитячої кімнати на другому поверсі, зникла біжутерія, фен для волосся та золоті вироби і срібло. З приймальної кімнати, що розміщена праворуч по коридору другого поверху, зник тюнер від телевізора марки «Globo» (том 2 а.с. 1-6).

Договором з ломбарду «Скарбниця» від 27.04.2016 року, укладеним із ОСОБА_7 , підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 , отримав кредит в розмірі 1 380 грн. та предметом застави була золота обручка 375 проби, вагою 4,09 г ( а.с. 7), тобто викрадений у потерпілої ОСОБА_8 ювелірний виріб.

Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею від 26.10.2016 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , де він показав, що він погодився на пропозицію ОСОБА_7 обікрасти будинок по АДРЕСА_3 . Так, зранку вони прийшли до вищевказаного будинку та зі сторони сусідньої земельної ділянки він, ОСОБА_6 , переліз через огорожу у двір. Натиснув на ледь відчинене вікно, воно відчинилось у середину. ОСОБА_7 заліз перший до будинку через вікно. Він пройшов у будинок через двері. Перебуваючи на першому поверсі, побачив на холодильнику сувенірний набір з алкогольним напоєм та забрав його. Після цього, побачив у ОСОБА_7 на плечі пневматичну рушницю. На другому поверсі будинку у дитячій кімнаті побачив, як ОСОБА_7 розбирав комп`ютерний системний блок, із якого забрав якусь велику плату. В спортивну сумку, яку він забрав зі сходинок, поклав викрадений алкогольний набір, а ОСОБА_7 склав інші викрадені речі. В одній із кімнат він, ОСОБА_6 , забрав великий фотоапарат. У спальні ОСОБА_7 дав йому у жменю дві сережки, які були різні між собою, та дві золоті каблучки. При виході з будинку побачив у сумці зверху лежала одна дриль. Також бачив, що ОСОБА_7 виніс у руках велику бензинову косилку марки «Штиль». Все викрадене сховали у кущах за парканом (том 2 а.с. 31-40).

Протоколом обшуку та фототаблицею від 04.11.2016 року, встановлено, що під час проведення обшуку приміщення квартири по АДРЕСА_1 , де проживає обвинувачений ОСОБА_7 , були виявлені у поліетиленовому пакеті, який лежав у коробці чорного кольору із кришкою червоного кольору, ювелірні вироби, а саме: каблучка з металу сірого кольору у виді прямокутника з чорним овальним каменем по центру; кулон прямокутний із металу сірого кольору з чорним каменем по центру; каблучка з металу сірого кольору із каменем неправильної форми блакитного кольору; каблучка з металу сірого кольору з каменем червоного кольору з рівними краями граненими; каблучка з металу сірого кольору у виді прямокутної форми лицьової сторони; каблучка з металу сірого кольору та видом квітки на лицьовій частині без вставок; каблучка з металу сірого кольору з діркою у виді трикутника з відсутньою вставкою; сережка у виді миші з металу сірого кольору; сережка з металу сірого кольору у виді «крапельки» з каменем червоного кольору; дві сережки з металу жовтого кольору із закріпленими на них камінцями жовтого кольору у виді «крапель» з плоскими протилежними сторонами; сережка трикутної форми з металу жовтого кольору з прозорим світлим каменем трикутної форми у центрі (том 2 а.с. 118-125).

Вісьмома протоколами пред`явлення речей для впізнання та фототаблицями від 04.11.2016 року, було встановлено, що потерпіла ОСОБА_8 впізнала викрадені 14.04.2016 року у неї ювелірні вироби, а саме: сережку трикутної форми з металу жовтого кольору, в середені якої камінець прозорого кольору також трикутної форми (том 2 а.с. 94-96); сережку з металу сірого кольору у вигляді застібки, до якої прикріплено камінь червоного кольору (том 2 а.с. 97-99); сережку з металу жовтого кольору із вставкою у вигляді крапельки з бурштину (том 2 а.с. 100-102); каблучку з металу сірого кольору у виді кільця з червоним граненим каменем овальної форми (том 2 а.с. 103-105); каблучку з металу сірого кольору у виді чотирикутника з чорним овальним каменем по центру (том 2 а.с. 106-108); каблучку з металу сірого кольору з прямокутною плоскою вставкою з позолотою у верху кільця (том 2 а.с. 109-111); каблучку з металу сірого кольору з каменем неправильної форми зеленого кольору (том 2 а.с. 112-114); впізнала свій кулон під номером №1 (том 2 а.с. 115-117).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею від від 24.09.2016 року, свідок ОСОБА_21 впізнав свій набір під назвою «Jagermeister», який був викрадений 14.04.2016 року з його будинку (том 2 а.с. 291-292).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею від 24.09.2016 року, свідок ОСОБА_21 впізнав свою бензопилу марки «STIHL BC-55.5» (том 2 а.с. 295-296).

Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 22.09.2016 року встановлено, що на дворогосподарстві АДРЕСА_6 , де проживає свідок ОСОБА_15 , в гаражі на столі зліва була виявлена коробка коричневого кольору з написом «Jagermeister» - набір алкогольного напою у пляшці, два стакани та одна металева фляга у шкіряній обмотці (том 2 а.с. 298-303).

Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 22.09.2016 року, на території дворогосподарства без номеру в урочищі «Дачні ділянки» у с. Бене, де проживає ОСОБА_22 у гаражі була виявлена та вилучена бензинова коса « ОСОБА_23 » марки «STIHL» (том 2 а.с. 305-308).

Протоколом огляду місця події від 26.09.2016 року та фототаблицею до нього, ОСОБА_15 добровільно видав поліції міні-радіо марки «WSTER WS-A8», корпус якого червоного кольору (том 2 а.с. 310-312).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею від 03.10.2016 року, свідок ОСОБА_21 впізнав свій міні радіоприймач під № 1 марки «WSTER WS-A8» (том 2 а.с. 313).

Протоколом огляду місця події 03.10.2016 року було встановлено, що у кімнаті № НОМЕР_3 для переодягання персоналу гінекологічного відділення Берегівської ЦРЛ, за адресою м. Берегове, вул. Ліннера, 2, знаходиться дерев`яна шафа для переодягання персоналу, яка зі слів належить потерпілій ОСОБА_9 .. Під час обробки даної шафи дактилоскопічним порошком, а саме його дверцят на зовнішній поверхні виявлено 4 слідів відбитків папілярних ліній пальців рук та, які вилучено. Також в середині шафи виявлено особисті речі ОСОБА_9 , а саме шкіряну жіночу сумку, з якої було викрадено гаманець кремового кольору (том 2 а.с. 128-149).

Відповідно до висновку експерта від 15.11.2016 року № 3/1001 про проведення дактилоскопічної експертизи встановлено, що на відрізку стрічки «скотч № 1» (чотири сліди), які були вилучені 03.10.2016 року у кімнаті № 411 для переодягання персоналу гінекологічного відділення Берегівської ЦРЛ, з шафи ОСОБА_9 , придатні для ідентифікації особи та сліди на відрізку стрічки «скотч № 1» (чотири сліди) залишені ОСОБА_6 (том 2 а.с. 236-247), що підтверджує, що крадіжку гаманця з грошима вчинив обвинувачений ОСОБА_6 ..

Крім того, протоколом огляду місця події від 05.10.2016 року під час огляду кабінету № 111 Берегівської ЦРЛ, яка знаходиться за адресою м. Берегове, вул. Мужайська, 32 виявлено на дверцятах дерев`яної шафи, яка зі слів належить ОСОБА_24 , під час обробки дактилоскопічним порошком, 3 слідів відбитків папілярних ліній пальців рук, які вилучено. Також в середині шафи знаходяться особисті речі ОСОБА_24 , а саме шкіряна сумочка чорного кольору, з якої було викрадено гаманець чорного кольору (том 2 а.с. 183-185).

Відповідно до висновку експерта від 15.11.2016 року № 3/996 про проведення дактилоскопічної експертизи встановлено, що сліди вилучені в ході проведення огляду місця події 05.10.2016 року з кабінету № 111 Берегівської ЦРЛ, з шафи ОСОБА_24 , сліди папілярних ліній на відрізках стрічки «скотч № 2 та № 3» (третій та четвертий слід) придатні для ідентифікації за ними особи. Сліди на відрізках стрічки «скотч № 2 та № 3» (третій та четвертий слід) залишені ОСОБА_6 (том 2 а.с. 250-263).

Протоколом огляду місця події від 21.11.2016 року та фототаблицею до нього, обвинувачений ОСОБА_6 показав, що біля бару «Ягуар» по вул. Бетлена Габора, в м. Берегове, викинув гаманець чорного кольору з пластиковими картками банків та закладів та які були вилучені (том 2 а.с. 277-283).

Протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 21.11.2016 року, ОСОБА_6 показав, що 03.10.2016 року біля 09:00 годині він з приміщення кабінету № 411 Берегівської ЦРЛ викрав гаменець з грошима у сумі 50 євро, 9000 угорських форинтів, 700 гривень, а також соціальні картки, картку Приватбанку і паспорт громадянина Угорщини. ОСОБА_6 повідомив, що викрадені гроші привласнив, а інші речі викинув по вул. Пушкіна у м. Берегові. Крім того 03.10.2016 року з кабінету № 111 Берегівської ЦРЛ викрав гаманець з грошовими коштами у сумі 3000 гривень, які привласнив, а після цього гаманець викинув по вул. Бетлена в м. Берегове (том 2 а.с. 264-276).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання з фотознімками від 24.11.2016 року потерпіла ОСОБА_10 впізнала свій гаманець (том 2 а.с. 288-289).

Згідно протоколів пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками від 26.10.2016 року свідок ОСОБА_25 та потерпілий ОСОБА_11 за сукупністю ознак впізнали особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який зображений на фото під № 1, та який 05.10.2016 року заволодів мобільним телефоном ОСОБА_11 (том 2 а.с. 159-161, 162-164).

Протоколом огляду місця події від 27.10.2016 року та фото таблицею до неї у ОСОБА_6 , було виявлено мобільний телефон марки «Айфон 6», чорно-сірого кольору, IMEI НОМЕР_4 , яким за його словами він заволодів 05.10.2016 року близько 14 годин (том 2 а.с. 204-206).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею від 27.10.2016 року, потерпілий ОСОБА_11 впізнав свій мобільний телефон, який знаходиться на фото № 4 (том 2 а.с. 210-213).

Протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 02.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 показав, що перебуваючи на пл. Кошута в м. Берегове позаду торгівельного комплексу, до нього підійшло двоє осіб ромської національності та запропонували купити у них мобільний телефон. ОСОБА_6 запропонував вищезгаданим особам пройти на вул. Сечені до проходу між будинками №№ 34 та АДРЕСА_7 , де їх і залишив та втік (том 2 а.с. 227-232).

Протоколом огляду місця події від 22.10.2016 року під час огляду двох кімнат (коридору та кухні), які знаходяться в парафіяльному будинку за адресою АДРЕСА_5 , встановлено, що в дальньому комоді знаходились спортивне взуття, яке було викрадене 22.10.2016 року в період часу з 12:00 по 13:00 години та курточка синього кольору, яка висіла на вішалці над комодом та належали ОСОБА_12 (том 2 а.с. 157-159).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.10.2016 року та фототаблиці було встановлено особу ОСОБА_6 , та виявлено на ньому кросівки темно-синього кольору марки «Найк», які з його слів він викрав з церкви в центрі м. Берегове 22.10.2016 року в обідню перерву (том 2 а.с. 165-168).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання та фотознімками від 27.10.2016 року до нього, потерпілий ОСОБА_12 впізнав свої кросівки, які знаходяться на фото № 2 (том 2 а.с. 188-189).

Протоколом огляду місця події від 27.10.2016 року було виявлено у ОСОБА_6 демісезонну куртку синього кольору, капюшон сірого кольору, яку він вкрав, з його слів, 22.10.2016 року в будинку церкви, що у м. Берегові (том 2 а.с. 192-195).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.10.2016 року та фотознімками до нього, потерпілий ОСОБА_12 впізнав свою куртку (том 2 а.с.200-202).

Протоколом огляду та перегляду відеозапису від 27.10.2016 року та скріншотами встановлено з камер спостереження, що розміщенні на фасаді парафіяльного будинку Римо-католицької церкви за адресою м. Берегове, вул. Бетлена, 2, 22.10.2016 року о 10:57 годині до вищевказаного будинку заходить особа чоловічої статі, яка в руках нічого не тримає, об 11:40 годині з вищевказаного будинку виходить особа чоловічої статі, на плечах якої одягнений портфель, в руках тримає великий продовольчий пакет салатового кольору з білими ручками, в якому щось знаходиться (том 2 а.с. 214-217).

Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею від 29.10.2016 року ОСОБА_6 показав, що в будинку Римо-католицької церкви, що знаходиться за адресою м. Берегове, вул. Бетлена, 2, на другому поверсі, де знаходився комод для взуття, він витягнув з нього кросівки та викрав з вішака куртку (том 2 а.с. 218- 226).

Отже, всі наведені докази доводять вину ОСОБА_7 і ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки у потерпілої ОСОБА_8 , та вину ОСОБА_6 у інших епізодах обвинувачення.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 слід визнати те, що вони за місцем проживання характеризуються позитивно (том 2 а.с. 315, 344), обвинувачений ОСОБА_7 щиро розкаявся, має на утриманні батька, який є інвалідом І групи безтерміново (том 3 а.с. 83).
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, в якому щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні батька інваліда І групи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Виходячи з того, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин із ОСОБА_7 , а також ОСОБА_6 крім того, вчинив два злочини середньої тяжкості, з урахуванням значної вартості викраденого майна від потерпілих, та врахував особу винного, який неодноразово був судимий, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та враховуючи обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у межах установлених в санкціях частини статей, що передбачають відповідальність за вчинені ним злочини, за правилами ст. 70 КК України.

Крім того, обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання за правилами ст. 71 КК України, а саме частково приєднати невідбуте покарання за вироком Перечинського районного суду від 21.03.2016 року, яке ухвалою Перечинського районного суду від 26.04.2017 року, переведено у покарання у виді громадських робіт (том 3 а.с. 154) до призначеного за цим вироком покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України вирок Берегівського районного суду від 24.03.2016 року відносно ОСОБА_6 у виді штрафу 850 грн. слід виконувати самостійно (том 2 а.с. 324).

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», із відповідними змінами і доповненнями, у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру.

Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

У зв`язку з цим, вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 11.04.2017 року відносно ОСОБА_6 , за яким він засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі та та звільнений від відбування покарання з випробуванням, слід виконувати самостійно (том 3 а.с. 156-157).

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень.

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 про стягнення солідарно із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 108 527,52 гривень, та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. суд констатує наступне (том 3 а.с. 31-36).

Так, обвинувачений ОСОБА_7 в ході розгляду справи частково визнав цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 , а саме в частині стягнення з них солідарно матеріальної шкоди в розмірі, яка визначена у зміненому обвинуваченні 62 556 гривень, моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. не визнав. Обвинувачений ОСОБА_6 також визнав частково цивільний позов потерпілої, а саме в частині стягнення матеріальної шкоди визнав, однак не визначився із сумою збитків, моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. не визнав.

Так, сума матеріальних збитків завданих потерпілій ОСОБА_8 , згідно зміненого обвинувачення та доказів про вартість викрадених речей становить 62 556 грн. (том 3 а.с. 94-107).

Із викрадених речей потерпілій було повернуто: міні радіоприймач «WSTER WS-A8», вартістю 110 грн., кусторез марки «STIНL», вартістю 1 400 грн., подарунковий набір алкогольного напою «Jagermeister», вартістю 530 грн., а також ювелірні вироби із срібла: каблучка з металу сірого кольору у виді прямокутника із чорним овальним каменем по центру, кулон прямокутний із металу сірого кольору з чорним каменем по центру, каблучка з металу сірого кольору із каменем неправильної форми блакитного кольору, каблучка з металу сірого кольору з каменем червоного кольору з рівними гранованими краями, каблучка з металу сірого кольору у виді прямокутної форми лицьової сторони, сережку з металу сірого кольору у виді «крапельки» та каменем червоного кольору, та золота: дві сережки з металу жовтого кольору із закріпленими на них камінцями жовтого кольору у виді крапель з плоскими протилежними сторонами, сережка трикутної форми з металу жовтого кольору та прозорим світлим каменем трикутної форми у центрі.

Отже загальна вага повернутих потерпілій ювелірних виробів становить: із срібла 26 грам, із золота 11 грам.

У перерахунку за ціною 14,50 грн. за грам лома срібла та 520 грн. за грам лома золота, потерпілій повернуто в загальному ювелірних виробів на суму 6097 грн..

Тобто із завданих матеріальних збитків відшкодовано потерпілій 8137 грн. (110+1400+530+6097), у зв`язку з чим відшкодуванню їй підлягають кошти в сумі 54 419 грн..

Щодо вимоги ОСОБА_8 в частині стягнення моральної шкоди суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Згідно частини 3 цієї статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

При вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 суд виходить із того, що потерпілій дійсно прийшлось перенести моральні страждання у зв`язку із вчиненням з її будинку крадіжки обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ..

Тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що цивільний позов в частині про стягнення моральної шкоди сумі 100 000 грн. підлягає частковому задоволенню на 20 000 грн..

Процесуальні витрати за виконання експертиз відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в користь держави в сумі 1407 (одна тисяча чотириста сім) грн. 36 копійок (том 2 а.с. 235, 249).

Речові докази:сліди матерії, які перекопійовані на три окремі відрізки світлої дактилоплівки та упаковані у паперовий конверт, фрагмент сліду взуття, що також перекопійований на один відрізок світлої дактилоплівки, та упаковані у паперовий конверт, та сліди папілярних узорів, які перекопійовані на чотири окремі відрізки прозорої липкої стрічки (скотч) та упаковані у простий паперовий конверт білого кольору ( том 2 а.с. 8, 130-133); компакт-диск CD-R, на якому записані 8 (вісім) відео файлів із проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 , що мало місце 26.10.2016 року у будинку потерпілої ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 (том 2 а.с. 29,30); договір з №506-16006896 від 27.04.2016 року, виданий «Ломбард скарбниця» (том 2 а.с. 7, 91-93), CD-диск hp invent dvd+r (4.7 GB/120min теку під назвою «кража декань церква» (том 2 а.с. 196, 197), які зберігається в матеріалах кримінального провадження, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження; пару б/у спортивних кросівок марки «Адідас» сіро-чорного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Берегівського ВП, слід повернути ОСОБА_6 , як володільцю (том 2 а.с. 134); мобільний телефон марки «Айфон 6» чорно-сірого кольору, IMEI НОМЕР_4 , який було вилучено протоколом огляду місця події від 27.10.2016 року, слід повернути потерпілому ОСОБА_11 (том 2 а.с. 209); кусторез марки «STIНL» корпус оранжевого кольору, без ременя кріплення, без ріжучих частин та захисного щитка, який зберігається в камері зберігання речових доказів Берегівського ВП, слід повернути потерпілій ОСОБА_8 , як власнику (том 2 а.с. 293); подарунковий набір алкогольного напою «Jagermeister» 1 л, упакований у картонній коробці з двома фірмовими стаканами та металевою флягою, який переданий на зберігання ОСОБА_8 , слід повернути ОСОБА_8 , як власнику (том 2 а.с. 28, 293); одну сережку, яку надала для огляду потерпіла ОСОБА_8 (том 2 а.с. 43, 44); каблучку з металу сірого кольору у виді прямокутника із чорним овальним каменем по центру, кулон прямокутний із металу сірого кольору з чорним каменем по центру, каблучку з металу сірого кольору із каменем неправильної форми блакитного кольору, каблучку з металу сірого кольору з каменем червоного кольору з рівними гранованими краями, каблучку з металу сірого кольору у виді прямокутної форми лицьової сторони, сережку з металу сірого кольору у виді «крапельки» та каменем червоного кольору, дві сережки з металу жовтого кольору із закріпленими на них камінцями жовтого кольору у виді крапель з плоскими протилежними сторонами, сережка трикутної форми з металу жовтого кольору та прозорим світлим каменем трикутної форми у центрі, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , слід повернути ОСОБА_8 , як власнику (том 2 а.с. 91-93, 126); спортивне взуття марки «Найк», куртку марки «Регатта», які передані потерпілому ОСОБА_12 на відповідне зберігання, слід повернути ОСОБА_12 , як власнику (том 2 а.с. 198, 199, 203); гаманець чорного кольору з шкірозамінника, на передній частині 4 декоративні накладки, картки Ощадбанку НОМЕР_2 , Приватбанку 634532, Подорожник , Вопак, Соціальна аптека, Беркут, які передані потерпілій ОСОБА_10 на відповідальне зберігання, слід повернути потерпілій ОСОБА_10 , як власнику (том 2 а.с. 284-285, 286).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
засудив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину,поклавши на нього обов`язки відповідно до пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, за ст. 190 ч. 2 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбутне покарання за вироком Перечинського районного суду від 21.03.2016 року, яке ухвалою Перечинського районного суду від 26.04.2017 року переведено у покарання у виді громадських робіт, у відповідності до ч. 1 ст. 72 КК України - три дні позбавлення волі і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у вигляді п`яти років трьох днів позбавлення волі.
Згідно до ч. 3 ст. 72 КК України вирок Берегівського районного суду від 24.03.2016 року відносно ОСОБА_6 у виді штрафу 850 грн. виконувати самостійно.

Вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 11.04.2017 року відносно ОСОБА_6 виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 22 листопада 2016 року, з моменту його затримання ( том 1 а.с. 13, 28-29).
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_6 строк застосованого до нього в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 22 листопада 2016 року до 24 травня 2017 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в користь ОСОБА_8 54 419 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста дев`ятнадцять) гривень матеріальної шкоди та 20 000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути солідарно із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в користь держави процесуальні витрати за виконання експертиз в сумі 1407 (одна тисяча чотириста сім) грн. 36 копійок (том 2 а.с. 235, 249).

Речові докази:сліди матерії, які перекопійовані на три окремі відрізки світлої дактилоплівки та упаковані у паперовий конверт, фрагмент сліду взуття, що також перекопійований на один відрізок світлої дактилоплівки та, упаковані у паперовий конверт та сліди папілярних узорів, які перекопійовані на чотири окремі відрізки прозорої липкої стрічки (скотч) та упаковані у простий паперовий конверт білого кольору ( том 2 а.с. 8, 130-133); компакт-диск CD-R, на якому записані 8 (вісім) відео файлів із проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 , що мало місце 26.10.2016 року у будинку потерпілої ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 (том 2 а.с. 29,30); договір з №506-16006896 від 27.04.2016 року, виданий «Ломбард скарбниця» (том 2 а.с. 7, 91-93), CD-диск hp invent dvd+r (4.7 GB/120min теку під назвою «кража декань церква» (том 2 а.с. 196, 197), які зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження; пару б/у спортивних кросівок марки «Адідас» сіро-чорного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Берегівського ВП - повернути ОСОБА_6 , як володільцю (том 2 а.с. 134); мобільний телефон марки «Айфон 6» чорно-сірого кольору, IMEI НОМЕР_4 , який було вилучено протоколом огляду місця події від 27.10.2016 року повернути потерпілому ОСОБА_11 (том 2 а.с. 209); кусторез марки «STIНL» корпус оранжевого кольору, без ременя кріплення, без ріжучих частин та захисного щитка, який зберігається в камері зберігання речових доказів Берегівського ВП - повернути потерпілій ОСОБА_8 , як власнику (том 2 а.с. 293); подарунковий набір алкогольного напою «Jagermeister» 1 л, упакований у картонній коробці з двома фірмовими стаканами та металевою флягою, який переданий на зберігання ОСОБА_8 - повернути ОСОБА_8 , як власнику (том 2 а.с. 28, 293); одну сережку, яку надала для огляду потерпіла ОСОБА_8 (том 2 а.с. 43, 44); каблучку з металу сірого кольору у виді прямокутника із чорним овальним каменем по центру, кулон прямокутний із металу сірого кольору з чорним каменем по центру, каблучку з металу сірого кольору із каменем неправильної форми блакитного кольору, каблучку з металу сірого кольору з каменем червоного кольору з рівними гранованими краями, каблучку з металу сірого кольору у виді прямокутної форми лицьової сторони, сережку з металу сірого кольору у виді «крапельки» та каменем червоного кольору, дві сережки з металу жовтого кольору із закріпленими на них камінцями жовтого кольору у виді крапель з плоскими протилежними сторонами, сережка трикутної форми з металу жовтого кольору та прозорим світлим каменем трикутної форми у центрі, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - повернути ОСОБА_8 , як власнику (том 2 а.с. 91-93, 126); спортивне взуття марки «Найк», куртку марки «Регатта», які передані потерпілому ОСОБА_12 на відповідне зберігання - повернути ОСОБА_12 , як власнику (том 2 а.с. 198, 199, 203); гаманець чорного кольору з шкірозамінника, на передній частині 4 декоративні накладки, картки Ощадбанку НОМЕР_2 , Приватбанку 634532, Подорожник , Вопак, Соціальна аптека, Беркут, які передані потерпілій ОСОБА_10 на відповідальне зберігання - повернути потерпілій ОСОБА_10 , як власнику (том 2 а.с. 284-285, 286).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1