Коминтерновский районный суд Одесской области
Дело № 504/2104/16-к
производство №1-504/14/17
22.03.2017пгт. Доброслав
Судья Коминтерновского районного суда Одесской области ОСОБА_1 , с участием секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда пгт. Коминтерновское, в порядке предварительного рассмотрения уголовное дело, по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одесса, гражданина Украины, образование высшее, не работающего, холостого, без определенного места жительства, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины;
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 27 ч. 3, ст. 185 ч.5 УК Украины,
В производстве Коминтерновского районного суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.3 ст. 27, ч.5ст.185 УК Украины.
Так, 29.02.2012 указанное уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора Киевского района г. Одессы ОСОБА_5 было направлено в Киевский районный суд г. Одессы для рассмотрения по существу.
Постановлением Киевского районного суда г. Одессы от 23.03.2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 27 ч. 3, 185 ч. 5 УК Украины, и ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 5 УК Украины было направлено в Коминтерновский районный суд Одесской области по подсудности.
Постановлением Коминтерновского районного суда от 12.06.2012 указанное уголовное дело со стадии предварительного рассмотрения направлено прокурору Киевского района г. Одессы для организации производства дополнительного расследования.
Определением апелляционного суда Одесской области от 14.08.2012 года, апелляция заместителя прокурора Киевского района г. Одессы, оставлена без удовлетворения, постановление Коминтерновского районного суда Одесской области от 12 июня 2012 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_4 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 УК Украины и ОСОБА_6 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 185 УК Украины, оставлено без изменения.
19.09.2012 года, следователем СУ ГУ МВД Украины в Одесской области, ОСОБА_7 , настоящее уголовное дело было принято к своему производству, для организации дополнительного расследования.
29.10.2012 года, настоящее уголовное дело после проведения дополнительного расследования, в порядке ст.232 УПК Украины(в редакции 1960 г.), было направлено на рассмотрение в Коминтерновский районный суд Одесской области.
Постановлением Коминтерновского районного суда Одесской области от 25.07.2013 уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 27 ч.3, 185 ч. 5 и ОСОБА_6 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 185, ч. 5 УК Украины, со стадии судебного следствия направлено прокурору Киевского района г. Одессы для производства дополнительного расследования.
Определением апелляционного суда Одесской области от 16.01.2014 апелляция прокурора удовлетворена, постановление Коминтерновского районного суда Одесской области от 27.07.2013, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , направлено на дополнительное расследование отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд но в ином составе суда.
Постановлением Коминтерновского районного суда Одесской области от 28.03.2014 обвиняемого ОСОБА_8 обьявлено в розыск, а уголовное дело в отношении ОСОБА_8 , в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.27, ч.5ст.185 УК Украины, и МурзакаВ.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.5ст.185 УК Украины приостановлено до розыска обвиняемого ОСОБА_10 .
Постановлением Коминтерновского районного суда Одесской области от 17.10.2014 уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.27, ч.5 ст. 185 УК Украины и МурзакаВ.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.5ст.185 УК Украины возобновлено в отношении обвиняемого ОСОБА_9 , материалы относительно него выделены в отдельное уголовное дело и назначено к судебному разбирательству.
19.01.2016 в связи с окончанием полномочий судьи ОСОБА_11 , в производстве которого было уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 , . в совершении преступления, предусмотренного ч.5ст.185 УК Украины, указанное дело передано иному судьи.
Постановлением Коминтерновского районного суда Одесской области от 28.03.2016 уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.5 УК Украины со стадии предварительного рассмотрения направлено прокурору для организации производства дополнительного расследования.
Постановление Коминтерновского районного суда Одесской области от 26.12.2016 производство в уголовном деле в отношении ОСОБА_4 возобновлено.
Так, органами досудебного следствия МазурА.В. и ОСОБА_12 (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) обвиняются в том, что в июне 2011 года (более точное время следствием не установлено) МазурА.В, работая без оформления трудовых отношений начальником службы безопасности ООО «Центурион», оказывающим охранные услуги, вступил с МурзакомВ.В. (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), работавшим без оформления трудовых отношений в качестве охранника ООО «Центурион», в преступный сговор, направленный на тайное похищение чужого имущества предприятия цветной металлургии ООО «Южная региональная группа», являющегося залоговым имуществом АБ «Пивденный» и находящегося в ведении арбитражного управляющего предприятия цветной металлургии ООО «Южная региональная группа» ОСОБА_13 , которое находилось под охраной ООО «Центурион» на охраняемой территории завода «Темакс», по адресу: Одесская область, Коминтерновский район, Красносельский сельский совет Старокиевское шоссе, 21 км, №49.
При этом МурзакВ.В. (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) и неустановленное лицо по имени Сергей, действуя по предварительному сговору с МазуромА.В, проникали на территорию охраняемого производственного комплекса, с разрешения находившихся там охранников ВитвицкогоА.Н. и ДоброскокаИ.в., которым ничего не было известно о совершаемом преступлении, так как они были введены в заблуждение ОСОБА_14 , контролировавшим вывоз оборудования в телефонном режиме, давая указания охранникам ОСОБА_15 и ОСОБА_16 беспрепятственно пропускать ОСОБА_9 (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) на территорию охраняемого комплекса завода «Темакс» на автомобиле марки «Форд Транзит», г/н НОМЕР_1 , и разрешать выезжать с территории на указанном автомобиле.
ОСОБА_6 (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) и неустановленное следствием лицо по имени ОСОБА_17 , действуя согласовано с МазуромА.В, который контролировал их действия в телефонном режиме, путем взлома замков на входных дверях, проникали в помещения комплекса, откуда тайно похитили имущество арбитражного управляющего предприятия цветной металлургии ООО «Южная региональная группа» ОСОБА_13 на общую сумму 672 627, 32 грн., чем причинили материальный ущерб в особо крупных размерах. После ОСОБА_12 (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) и неустановленное следствием лицо покидали место преступления и распоряжались похищенным имуществом по собственному усмотрению.
В предварительном судебном заседании прокурор ОСОБА_3 , просила назначить дело к судебному разбирательству.
Обвиняемый ОСОБА_4 в судебное заседание не явился.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению для дополнительного расследования со стадии предварительного рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 УПК Украины(в редакции 1960 г.), при предварительном рассмотрении дела, судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца ответчика или их представителей своим постановлением возвращает его на дополнительное расследование в случаях, когда во время возбуждения дела, проведения дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения уголовно-процессуального законодательства, без устранения которых оно не может быть назначено к судебному разбирательству.
В соответствии со ст. 130 УПК Украины(в редакции 1960 г.), о решениях, принятых следователем или прокурором при производстве досудебного следствия в случаях, указанных в настоящем Кодексе, а также в тех случаях, когда это признает необходимым следователь или прокурор, составляется мотивированное постановление.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» уголовное дело ни в коем случае не может быть назначено к судебному разбирательству, если оно было возбуждено некомпетентным лицом или расследование проводило неуполномоченное на то лицо.
Так, постановлением суда от 12.06.2012 указанное уголовное дело со стадии предварительного рассмотрения было направлено прокурору Киевского района г. Одессы для организации производства дополнительного расследования.
В нарушение ст. ст. 112 и ст. 130 УПК Украины(в редакции 1960 г.), заместителем прокурора Одесской области, старшим советником юстиции ОСОБА_18 , уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) и ОСОБА_4 было передано в СУ ГУМВД Украины в Одесской области, для дальнейшей организации досудебного следствия без вынесения соответствующего постановления об изменении подследственности, препроводительным письмом от 12.09.2012 №04/2/1-3647вих12.
Кроме того, в нарушение требованиям ст. 223 УПК Украины(в редакции 1960 г.), в описательной части обвинительного заключения не указаны сведения о потерпевшем лице.
Также, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, является неконкретным по содержанию.
Так, в нем не конкретизировано кому именно причинен ущерб в результате неправомерных действий ОСОБА_9 (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) и МазураА.В.
Также, в нарушение ч.2ст.223 УПК Украины(в редакции 1960 г.) в обвинительном заключении не приведены результаты проверки доводов выдвинутых обвиняемыми в свою защиту
Кроме того, обвинение в обвинительном заключении содержатся положения противоречащие указанным в описательной части заключения доказательствам.
Так, в обвинительном заключении указано, что вина обвиняемых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) в совершении преступления предусмотренного ч.5ст.185 УК Украины доказана в полном объёме собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе отчетом независимой оценки стоимости ущерба, нанесенного в результате кражи и порчи оборудования, принадлежащего ПЦМ ООО «Южная региональная группа» от 11.10.2011 года, согласно выводов которого стоимость оценки ущерба, нанесенного в результате кражи и порчи оборудования, принадлежащегоПЦМ ООО «Южная региональная группа» по состоянию на 11.10.2011 года, составляет 672 627, 32 грн.
Однако, в нарушение норм материального права действия обвиняемых квалифицированы по ст. 185 УК Украины(в редакции 1960 г.), в то время, как порча имущества является признаком другого преступления, которое квалифицируется по ст. 194 УК Украины.
Кроме того, на данный момент сведения о результатах розыска обвиняемого ОСОБА_4 в деле отсутствуют.
В Коминтерновский районный суд Одесской области поступило заявление Коминтерновского ОП ГУНП в Одесской области, в котором указано о необходимости продления постановление суда от 28.03.2014 о розыске подсудимого ОСОБА_4 .
Также, по мнению суда уголовное дело в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_4 тесно связаны между собой, и выделение материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_4 , отрицательно сказывается на всесторонности, полноте и обективности исследования
Таким образом, не вдаваясь в оценку доказательств, имеющихся в материалах дела суд считает, что следственным отделом Киевского РООГУГУМВД Украины в Одесской области и СУ ГУМВД Украины в Одесской области во время досудебного следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.27, ч.5ст.185 УК Украины и ОСОБА_6 совершении преступления, предусмотренного ч.5ст.185 УК Украины (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) были допущены такие грубые нарушения уголовно-процесуального законодательства, которые не позволяют суду назначит его к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 246 УПК Украины(в редакции 1960 г.) суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 27, ч. 5ст. 185 УК Украины, - со стадии предварительного рассмотрения направить прокурору Киевского района г. Одессы для организации производства дополнительного расследования по основаниям, указанным выше.
На постановление в течение 7 суток со дня его оглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области через районный суд.
Судья ОСОБА_19