233 № 233/2389/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000481 від 02 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрованого та який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в :

03 травня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України, а саме в тому, що 01.05.2017 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 знаходилися в районі залізничного вокзалу м. Костянтинівка Донецької області, де ОСОБА_8 вживав алкогольні напої. 01.05.2017 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 направлялися в бік будівлі залізничного вокзалу м. Костянтинівка Донецької області. Біля магазину «Ваніль», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка вул. Б. Котельникових 2, вони побачили ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном вказаної особи, про що повідомив ОСОБА_6 , тим самим вони вступили між собою в злочинну змову. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_9 , ОСОБА_8 наніс удар в область обличчя потерпілого ОСОБА_9 , після падіння останнього, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 нанесли ще кілька ударів ногами в область тіла ОСОБА_9 , після чого, діючи відкрито, умисно, з корисних мотивів, заволоділи мобільним телефоном марки «Nokia» моделі «Х2», вартістю 450,00 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «МТС» вартістю 25,00 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 5,00 грн., заподіявши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 480,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.05.2017 року приблизно о 20 годині 50 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , підійшли до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на лаві у дворі побачили ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які сиділи на лаві біля будинку. У цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном вказаних осіб, про що повідомив ОСОБА_6 , тим самим вони вступили між собою в злочинну змову. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, застосовуючи фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я напали на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , при цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 нанесли невстановлену кількість ударів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по різних частинах тіла останніх, від яких ОСОБА_10 знепритомнів. Після того, як воля ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до опору була подавлена, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисних мотивів, заволоділи грошовими коштами в сумі 60,00 грн. та мобільним телефоном марки «Nokia 1280» вартістю 200,00 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «МТС», вартістю 20,00 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20,00 грн., заподіявши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 300,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до ст. 209 КПК України ОСОБА_6 фактично був затриманий 01 травня 2017 року о 21 годині 00 хвилин та доставлений до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

02 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

02 травня 2017 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного. ОСОБА_6 утримується в ІТТ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчинених ним кримінальних правопорушеннях не визнав.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 03 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав частково, заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи клопотання не обґрунтованим.

Ст. слідчий, прокурор довели:

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, в тому, що ОСОБА_6 вчинив умисне, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, та напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб.

Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_6 , які є вагомими: протокол огляду місця події від 02.05.2017 року за участю ОСОБА_9 , в ході якого було оглянуто ділянку місцевості, яка знаходиться біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яким було зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол пред`явлення осіб для впізнання від 02.05.2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_6 , та пояснив, що саме він вчинив кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_9 ; протокол пред`явлення осіб для впізнання від 02.05.2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_6 , та пояснив, що саме він вчинив кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_9 ; протокол пред`явлення осіб для впізнання від 02.05.2017 року, в ході якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 , та пояснив, що саме він вчинив кримінальне правопорушення відносно нього, а саме наносив удари; протокол огляду місця події від 02.05.2017 року за участю ОСОБА_10 , в ході якого було оглянуто ділянку місцевості, яка знаходиться біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яким було зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протокол пред`явлення осіб для впізнання від 02.05.2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_6 , та пояснила, що саме він вчинив кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_10 , а саме наносив удари; протокол пред`явлення осіб для впізнання від 02.05.2017 року, в ході якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 , та пояснив, що саме він вчинив кримінальне правопорушення відносно нього, а саме наносив удар.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_6 вчинив злочини проти власності, тобто тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, та покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна, ОСОБА_6 може втекти, оскільки наслідки та ризик втечі для нього можуть бути визнаними як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його виконання, що тим самим допускає тяганину досудового розслідування, у зв`язку з чим запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження;
- знищити, сховати або спотворити речі, здобуті злочинним шляхом, оскільки місцезнаходження грошових коштів, викрадених у потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , та кепки потерпілого ОСОБА_17 до теперішнього часу не встановлено;

- незаконно впливати на свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з метою зміни ними показань, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може спробувати переконати або домовитися, або залякати про дачу неправдивих свідчень, або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на свідків, так як напередодні він застосовував до них насилля, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню;
- скоїти інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких, за вчинення яких законом передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі та від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, які вчинені зухвало, із застосуванням насильства через невеликий проміжок часу, що в своїй сукупності підтверджує його схильність до скоєння злочинів.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, також те, що ОСОБА_6 при обранні йому більш м`якого запобіжного заходу буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою затягування досудового розслідування та у подальшому судового розгляду для уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, продовження ним злочинної діяльності, суворість покарання за кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання. Підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати здійсненню кримінального провадження, у вигляді здійснення незаконного тиску та впливу на потерпілих, так як останній вже застосовував насилля до потерпілих під час вчинення кримінальних правопорушень.

Оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ч.2 ст.187 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років та від 7 до 10 років з конфіскацією майна, вік та стан його здоров`я, якому 31 рік, який є працездатним, не працює, відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_6 , що підтверджується тим, що він не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей не має; є мешканцем іншої області, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 одразу після вчинення кримінальних правопорушень намагався виїхати до іншої області з метою уникнути кримінального переслідування, що підтверджується оглянутими білетами на потяг, що відбував приблизно через 20 хвилин після останнього кримінального правопорушення; раніше не судимий.

На підставі викладеного та враховуючи, що згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення злочинів ОСОБА_6 із застосуванням насильства підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, -

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України по кримінальному провадженню № 0000481 від 02 травня 2017 року, на строк шістдесят днів, з моменту затримання з 01 травня 2017 року, терміном до 29 червня 2017 року включно.

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, тримати під вартою в Бахмутському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1