22.03.17 Справа № 482/431/17
У Х В А Л А

Іменем України
22 березня 2017 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання виконуючого обов`язки заступника начальника слідчого відділення Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городок Молодечненського району Мінської області, республіки Білорусь, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого монтером в публічному акціонерному товаристві «Укрзалізниця», військовозобов`язаного, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 289 КК України,

з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
21 березня 2017 р. виконуючий обов`язки заступника начальника слідчого відділення Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Вказав, що 23 січня 2017 р. ОСОБА_4 було затримано за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та оголошено про підозру, а 25 січня 2017 р. ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 24 березня 2017 року.

Зазначив, що ризики відносно ОСОБА_4 не відпали та продовжують існувати.

Так, ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до особливо тяжких, перебуваючи на свободі він може незаконно впливати на потерпілого та свідків та інших осіб пов`язаних з досудовим слідством загрожуючи їх життю та здоров`ю. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому немає підстав для зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Крім того, слідчому необхідно провести слідчі дії, а саме, слідчий експеримент за участю потерпілого, повторно допитати підозрюваних та провести між ними одночасний допит, а також ознайомити з матеріалами справи.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Захисник та підозрюваний просили відмовити в задоволенні клопотання та заявили про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, мотивуючи тим, що підозрюваний має місце проживання, одружений, має на утриманні дитину, працює і раніше не судимий. Крім того вказали, що прокурор не довів наявність ризиків, які перераховані у клопотанні.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу слідчий суддя дійшов наступного.

Як вбачається з досліджених слідчим суддею матеріалів, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме у тому, що 23 січня 2017 р., близько 00.15 год., він за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і неповнолітнім ОСОБА_9 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , де із застосуванням насильства, що виражалося у нанесенні ударів по обличчю та кінцівка потерпілого ОСОБА_10 та демонстрацією предмету схожого на пістолет із здійсненням пострілу з нього, незаконно заволоділи автомобілем марки «Hyundai Coupe», 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . З викраденим з місця злочину зникли.

23 січня 2017 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

25 січня 2017 р. ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області, яку залишено без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 31 січня 2017 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 березня 2017 року включно.

Як видно зі змісту ухвали слідчого судді прокурором було доведено лише один ризик, який полягає у тому, що не встановлені інші особи, які вчинили цей злочин та перебувають на волі, а тому обравши ОСОБА_11 більш м`який запобіжний захід він може допомогти невстановленим особам уникнути кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_4 слідчому судді пояснив, що вчиняли злочин, який йому інкримінується в четвером, тобто він, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які приїхали на одному автомобілі з м. Вознесенська у м. Нова Одеса. До того ж він безпосередньо не приймав участь у заволодінні автомобілем та не застосовував до потерпілого насильство, а в цей час знаходився на відстані близько 300 метрів від місця події та не був очевидцем цього. Проте вину свою визнає повністю і щиро розкаюється в цьому.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Зі змісту клопотання видно, що слідчий взагалі не вказав щодо продовження існування ризику у виді невстановлених осіб, які причетні до цього злочину.

Більше того, у залі судового засідання слідчий вказав, що на даний час встановлені всі особи, які причетні до цього злочину.

Таким чином, ризик, який існував на момент обрання підозрюваному ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перестав існувати.

Наявність нових ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор та слідчий не довели хоча вказують на них, як і під час обрання підозрюваному запобіжного заходу 25 січня 2017 року.

На даний час майже всі слідчі дії з підозрюваним проведено.

Разом з тим, слід зауважити, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений та має на утриманні дитину, працює.

За такого слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою за відсутністю підстав та змінити цей запобіжний захід на домашній арешт.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити виконуючому обов`язки заступника начальника слідчого відділення Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городок Молодечненського району Мінської області, республіки Білорусь запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- заборонити йому залишати своє житлове приміщення і відлучатися зі свого місця проживання, що розташоване по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування щодо обговорення обставин злочину, в якому він обвинувачується з потерпілим та свідками в цьому кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про зміну запобіжного заходу на домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 рахувати по 24 квітня 2017 року включно.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з Миколаївського слідчого ізолятора.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1