Справа №766/5404/17
н/п 1-кс/766/3386/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2017 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001182 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб «БМВ Х-5» він-код НОМЕР_1 , який було вилучено під час огляду 29.03.2017 року.

Мотивуючи клопотання слідчий вказує, що до чергової частини Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшов рапорт інспектора роти № 4 УПП м. Херсона ОСОБА_4 про те що, під час несення служби на території Дніпровського району м. Херсона ним був зупинений автомобіль «ВМВ Х-5», він-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення перевірки реєстраційних документів на вказаний транспортний засіб виявлено, що свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу містить ознаки підробки. Вказаного факту водій автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснити в ході бесіди не зміг.

29.03.2017 року слідчим слідчого відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області відомості про виявлення вказаного кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за № 0001182 за попередньою правовою кваліфікацію ч. 4 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування.

29.03.2017 року заступником начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 на автомобільному майданчику Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, що за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 29 було проведено огляд, в ході якого вилучено автомобіль «БМВ Х-5» білого кольору, він-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

В подальшому, в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до довіреності від 27.02.207 року громадянка. Німечини ОСОБА_6 надала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 довіреність на право використовування автомобіля «БМВ Х-5», він-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Посилаючись на те, що під час досудового розслідування встановлені факти, які не виключають ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного транспортного засобу та в інший спосіб, без накладання арешту неможливо забезпечити належне зберігання речових доказів, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 , який підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вилучений під час проведення огляду транспортний засіб містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «БМВ Х-5» він-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , який було вилучено під час огляду 29.03.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1