Справа № 297/86/17
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
17 січня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ст. слідчого Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про узаконення проведеного огляду місця події по кримінальному провадженню № 0000021 від 13.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
Ст. слідчий Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого вказує на те, що ОСОБА_5 звернулася до відділу поліції з повідомленням, що 13 січня 2017 року невідомий їй чоловік, перебуваючи в її ательє « ОСОБА_6 » по АДРЕСА_1 , викрав з її сумки гаманець гірчичного кольору вартістю 2000 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1100 гривень.

В ході проведення огляду місця події в приміщенні ательє « ОСОБА_6 » в АДРЕСА_1 , було встановлено особу, яка вчинила злочин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, в ході проведення слідчим ОСОБА_8 огляду місця події в приміщенні кабінету № 38 Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області, з дозволу ОСОБА_7 , в нього було вилучено гаманець гірчичного кольору, який він викрав з ательє.

Оскільки вказані огляди місця події були проведені без наявності ухвали слідчого судді, в ході якого було встановлено особу, яка вчинила злочин, та вилучено предмет злочину, слідчий просить узаконити вказані огляди місця події.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задоволити.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши клопотання, а також письмові матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з клопотання, подія, а саме заволодіння невідомою особою гаманцем з грошовими кошти в сумі 1100 гривень сталася в приміщенні ательє « ОСОБА_6 » в АДРЕСА_1 . При цьому, слідчий 13.01.2017 року проводив спочатку огляд місця події в ательє « ОСОБА_6 », а згодом проводив огляд місця події в службовому кабінеті № 38 Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області по вул. Сечені, 13 в м. Берегово.

Крім того, в клопотанні слідчий просить розглянути таке без виклику власника ательє « ОСОБА_6 » ОСОБА_5 та власника гаманця ОСОБА_7 , оскільки є реальні підстави вважати, що вказані особи можуть перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом знищення речей або їх заміни.

При цьому, як вбачається з клопотання, власником гаманця є ОСОБА_5 , а ОСОБА_7 встановлено як особу, яка здійснила крадіжку даного гаманця у ОСОБА_5 .

Крім того, до клопотання додано нечитабельні копії протоколів огляду місця події, що унеможливлює їх належне вивчення та оцінку слідчим суддею.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає дане клопотання слідчого необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
В задоволенні клопотання ст. слідчого Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про узаконення проведеного огляду місця події по кримінальному провадженню № 0000021 від 13.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1