У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/259/17
Номер провадження 1-кп/184/56/17

20.04.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000841 від 23.08.2016 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, одружений, не працюючий, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
10 лютого 2017 року до канцелярії Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000841 від 23.08.2016 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК Українидля розгляду.

В судовому засіданні від захисника обвинуваченого, яке підтримане ним та обвинуваченим, надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування вказаного клопотання обвинувачений та його захисник посилаються на погіршення стану здоров`я обвинуваченого в умовах тримання в установі виконання покарань, необхідність продовження групи інвалідності, а також зазначає, про відсутність наміру ухилятися від суду та чинити будь-які перешкоди.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_6 проти вказаного клопотання заперечували.

Водночас, прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою, прокурор посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись на волі, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватись від суду, а тому існують ризики, що передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30.12.2016р., запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо. За час перебування ОСОБА_3 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.
Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30.12.2016 року було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого у подальшому продовжено згідно ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 27.02.2017р. до 27.04.2017р.

Обґрунтовуючи необхідність для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, захисник та обвинувачений посилаються на погіршення стану здоров`я обвинуваченого та відсутності відповідного лікування.

Разом з тим, як вбачається із відповіді на запит №3/19-4934 від 24.03.2017р., яка долучена до клопотання про зміну запобіжного заходу захисником, ОСОБА_3 утримується у туберкульозному ізоляторі установи з діагнозом: РТБ в/долі правої легені інфільтративний Дестер-МБТо Мо Ко Ро Го кат.2 кат.1 (17)., отримує протитуберкульозне лікування згідно встановленого діагнозу та не потребує лікування у спеціалізованому протитуберкульозному закладі згідно записів лікаря-фтизіатра. Стан здоров`я ОСОБА_3 розцінюється як відносно задовільний та може утримуватись в установі.

Згідно виписки із амбулаторної карти обвинуваченого слідує, що обвинуваченому призначено лікування відповідно до листа-призначення (запис від 02.02.2017р.). Згідно записів від 14.02.2017р. та 16.02.2017р. обвинуваченого направлено на проведення відповідних аналізів.

Отже, наведеним спростовуються як посилання обвинуваченого щодо відсутності лікування, так і щодо проведення його обстеження.

Крім того слід зазначити, що доводи обвинуваченого щодо наявності у нього місця проживання та реєстрації, зміни сімейного стану, тобто одруження, наявність міцних соціальних зв`язків, позитивної характеристики за місцем проживання належать до обставин, які враховуються судом при обранні запобіжного заходу поряд із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Проте, сама лише наявність вказаних обставин не може свідчити про відсутність таких ризиків.

Із наведеного суд приходить до переконання, що вище вказані обставини за наявності існування ризиків, передбачених п.1,5 ст.177 КПК України не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені декількох злочинів, два з яких за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, оскільки санкція вказаних статей передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше п`яти років.
Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів та знову обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, що свідчить про негативну практику здобування засобів до існування обвинуваченим, а також перебував у розшуку, що свідчить про ухилення від явки до органів досудового слідства.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, складність кримінального провадження, багатоепізодність, обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, обсяг досліджуваних доказів та позицію обвинуваченого, який під час досудового розслідування вину не визнав та буде наполягати на судовому розгляді в загальному порядку із допитом усіх свідків та вивченням матеріалів провадження, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення саме корисливих злочинів, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебував у розшуку, а тому суд вважає, що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування обвинуваченого від суду, а також можливість продовження обвинуваченим вчинення інших кримінальних правопорушень, жодних доказів, які б спростовували зазначені та встановлені ризики, підозрюваним та його захисником до суду не надано.
Крім того,прокурором у судовому засіданні доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановлених ризиків, а саме цілодобового домашнього арешту, оскільки місце вчинення одного із злочинів, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 знаходиться по сусідству із місцем його реєстрації, про цілодобовий арешт у якому заявлено у клопотанні про зміну запобіжного заходу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , встановлений ухвалою суду, закінчується 27 квітня 2017 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду, а тому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою (обраний ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 30.12.2016р. та продовжений ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 27.02.2017р.) обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів до 18 червня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 314-315 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, а саме з 20 квітня 2017 року до 18 червня 2017 року включно, із залишенням застави та обов`язків у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 30.12.2016р.
Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1