Провадження №11-сс/772/20/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «06» січня 2017 року у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 25.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_7 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
зареєстрованого та проживаючого
за адресою:

АДРЕСА_1 , громадянина України,
не працюючого, не одруженого, раніше
судимого:
-16.06.1999 року Липовецьким районним судом
Вінницької області за ст. 142 ч.1 КК України
до 4 х років позбавлення волі;
-01.04.2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 186 ч.2, 69, 185 ч.2, 70 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;
-16.04.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді арешту строком 5 місяців;
-27.11.2014 року Вінницьким міським судом
Вінницької області за ст. 185 ч.2 КК України
у вигляді 1 року позбавлення волі;
- 11.08.2015 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, до 17.00 години до 22 лютого 2017 року.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисника адвоката: ОСОБА_9
за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 27.12.2016 року надійшло клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Вінницької області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000223 від 25.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Згідно клопотання, 25.12.2016 о 14.30 годині ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих спонукань, перебуваючи поблизу будинку № 83 по вул. Академіка Янгеля, в м. Вінниці, підійшли до раніше невідомої їм особи - ОСОБА_11 .
В подальшому, реалізовуючи спільний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, застосовуючи фізичне насильство, а сааме: по черзі кулаком нанесли по одному удару в ділянку нижньої щелепи ОСОБА_11 , діючи узгоджено, розстебнули куртку потерпілого та почали оглядати вміст кишень куртки. В ході огляду куртки в лівій кишені ОСОБА_12 виявив грошові кошти в сумі 110 гривень та мобільний телефон марки «Нокіа 1280» в корпусі чорного кольору.
Розуміючи, що їх дії являються відкритими та явними для потерпілого ОСОБА_11 , не зважаючи на протести з боку потерпілого, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 заволоділи вищевказаними речами.
Після чого, з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_11 , матеріальний збиток.

26.12.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2016 року, в зв`язку з її незаконністю. Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час.
Свої вимоги захист мотивував тим, що судом першої інстанції не встановлені докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, не наведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які б слугували підставою для затримання його підзахисного та не надав оцінки можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Судом першої станції не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 вину визнав у повному обсязі, має постійне місце проживання.
Заслухавши доповідача, думку захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з в повному обсязі, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Висновки суду про доцільність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими.
При розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст.177, 178, 183 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Приймаючи рішення, щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд належним чином мотивував його тяжкістю вчинення умисного особливого тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років , раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких, корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, а тому буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки не має сім`ї, ніде не працює, тобто відсутнє джерело існування.

Висновок районного суду про необхідність обрання відносно ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу є обґрунтованим і відповідає положенням ч. 2 п.6 ст. 183 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
Постановив :
Апеляційну скаргу із доповненнями захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2016 року, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 17.00 години 22 лютого 2017 року, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: