УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/6474/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.121 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу, за апеляціями захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2017 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лемеші Бердичівського району, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

засуджено за ч.2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_8 залишено попередній, підписку про невиїзд.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_8 зараховано період попереднього ув`язнення з 14.09.2011 року по 10.04.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь:
- ОСОБА_9 16 418 грн. матеріальної шкоди та 80 000 грн. моральної шкоди.
-держави, 506 грн. 52 коп. судових витрат за проведення по справі судово-дактилоскопічної експертизи.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 80 КПК України.
Як визнав суд, 12.09.2011 року близько 23 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за місцем проживання останньої, а саме у квартирі АДРЕСА_1 , вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , на ґрунті особистих неприязних відносин, виникла сварка. В ході сварки у ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп?яніння, виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 способом, що має характер особливого мучення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень способом, що має характер особливого мучення, ОСОБА_8 , бажаючи завдати потерпілій сильний фізичний біль, підійшов до ОСОБА_10 , яка сиділа в кріслі біля столу у кімнаті квартири, і умисно наніс їй декілька ударів руками по голові, усвідомлюючи, що такими діями завдає потерпілій сильний фізичний біль. Від цих ударів ОСОБА_10 впала з крісла на підлогу, після чого ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії та, бажаючи завдати потерпілій сильний фізичний біль, умисно, зі значною силою прикладання, дерев?яною палицею наніс чисельні удари по голові, тулубу, верхніх і нижніх кінцівках ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що такими діями завдає потерпілій сильний фізичний біль.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_10 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді: множинних обширних крововиливів в ділянці верхніх та нижніх кінцівок - на зовнішній поверхні правого плеча від верхньої третини вниз; на правому передпліччі на зовнішній поверхні; на тильній поверхні правої кисті; на лівому плечі від плечового суглобу вниз; на тильній поверхні лівої кисті з переходом на передпліччя, на правому стегні на передній поверхні від верхньої третини до колінного суглобу; на правій гомілці; на задній поверхні у верхній частині; на лівому стегні на передні поверхні з переходом на бокову; множинних обширних крововиливів в жирову клітковину та м?язи верхніх та нижніх кінцівок з утворенням міжм?язевих кров?яних кишень, розчавленням жирової клітковини, що викликало малокрів?я внутрішніх органів, комбінований геморагічно - травматичний шок, що спричинили смерть потерпілої.
Крім того, внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на внутрішній поверхні м?яких тканин голови в потиличній ділянці зліва, в ділянці чола справа, в ділянці міжтім?яного шва в проекції рани, підшкірних крововиливів над лівою бровою, центрі чола від підборіддя вверх, в правій частині чола від зовнішнього кінця брови до верху, на повіках правого ока, на слизовій верхньої та нижньої губи, на підборідді по краю нижньої щелепи, на передній поверхні шиї, саден в правій виличній ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
На вирок суду подані апеляції.
Захисник ОСОБА_6 вирок суду просить скасувати та закрити справу щодо ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого злочину.Стверджує про те, що зібраними по справі доказами не доведена вина його підзахисного у вчиненні злочину за який його засуджено.Вказує на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги показання, які дали в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та неправильно взяв до уваги показання вказаних свідків під час досудового слідства. На думку апелянта показання свідка ОСОБА_11 в частині побиття ОСОБА_8 потерпілої є неправдивими.Крім цього, апелянт не погоджується з висновком суду, яка викладена в постанові від 02.02.2017 року про визнання факту заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень у вигляді забійної рани голови колючеріжучим предметом іншою особою, а не ОСОБА_11 , як це було встановлено зібраними по справі доказами.
Захисник ОСОБА_7 вирок суду просить скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 виправдати за ч.2 ст. 121 КК України.Посилається на те, що досудове слідство та суд допустили однобічність, а висновки суду, які були викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи.Зазначає, що суд дав не правильну оцінку показам допитаних по справі свідків та судово-медичних експертів.Крім цього, апелянт вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги докази, які виправдовують ОСОБА_8 у вчиненні злочину, а саме показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , які вони давали в судовому засіданні.На думку апелянта висновок комісійної судово-медичної експертизи, є неповним та проведений з порушенням вимог КПК України.Також, апелянт звертає свою увагу на те що, у справі приймав участь прокурор, який підлягав відводу, оскільки брав участь у цій справі як слідчий.
Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на апеляції захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подав заперечення, в яких просить вирок суду залишити без зміни, а апеляції без задоволення.
Заслухавши доповідача, засудженого та захисників, які просили задовольнити апеляції захисників, прокурора, який вважав вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів дійшла висновку, що апеляції не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчинені злочину за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованим.
Доводи апелянтів про недоведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину за який його засуджено, колегія суддів не приймає до уваги.
Як встановлено перевіркою матеріалів кримінальної справи судовий розгляд у ній проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства спрямованих на всебічне повне та об?єктивне дослідження обставин справи. Викладені у вироку висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчинені вищезазначеного злочину відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні і детально викладеними у вироку доказами.
Зокрема, рапортом оперативного чергового Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про те, що 14.09. 2011року о 02 год. 45 хв. до чергової частини Бердичівського МВ по телефону НОМЕР_1 надійшло повідомлення від ОСОБА_12 , про те, що в її квартирі померла ОСОБА_10 .
Під час проведення огляду місця події, 14.09.2011 року, квартири АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті.
Згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи, слід папілярного узору пальця руки, який вилучений з дверей кімнати № НОМЕР_2 , вище вказаної квартири, залишений ОСОБА_8 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_10 настала від множинних обширних крововиливів під шкіру, в жирову клітковину та м?язи верхніх та нижніх кінцівок з утворенням міжм?язевих кров?яних кишень, розчавленням жирової клітковини, що викликало малокрів?я внутрішніх органів та комбінований геморагічно-травматичний шок. На трупі ОСОБА_10 виявлені тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді множинних обширних крововиливів в ділянці верхніх та нижніх кінцівок - на зовнішній поверхні правого плеча від верхньої третини вниз, на правому передпліччі на зовнішній поверхні, на тильній поверхні правої кисті, на лівому плечі від плечового суглобу вниз, на тильній поверхні лівої кисті з переходом на передпліччя, на правому стегні на передній поверхні від верхньої третини до колінного суглобу, на правій гомілці на задній поверхні у верхній третині, на лівому стегні на передній поверхні з переходом на бокову, множинних обширних крововиливів в жирову клітковину та м?язи верхніх та нижніх кінцівок з утворенням міжм?язевих кров?яних кишень, розчавленням жирової клітковини, що викликало малокрів?я внутрішніх органів, комбінований геморагічно-травматичний шок, що спричинили смерть потерпілої.Легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на внутрішній поверхні м?яких тканин голови в потиличній ділянці зліва, в ділянці чола справа, в ділянці міжтім?яного шва в проекції рани, підшкірних крововиливів над лівою бровою, в центрі чола від підборіддя вверх, в правій частині чола від зовнішнього кінця брови до верху, на повіках правого ока, на слизовій верхньої та нижньої губи, на підборідді по краю нижньої щелепи, на передній поверхні шиї, саден в правій виличній ділянці. Тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в тім`яній ділянці голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров?я. Тілесні ушкодження у ОСОБА_10 могли утворитися у вечірній час 12.09.2011 року після 22 години, в межах 20-28 годин до настання смерті. Всі виявлені тілесні ушкодження мають прижиттєвий характер. Враховуючи кількість тілесних ушкоджень, їх розташування у різних ділянках тіла, розміри та масивність крововиливів у підшкірну клітковину та м`язи, з урахуванням травмуючого предмету, вказує на те, що було множинне прикладання сили, яке не підлягає рахунку. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 , потерпіла могла здійснювати активні рухи після заподіяння тілесних ушкоджень. Враховуючи характер виявлених ушкоджень та причину смерті, потерпіла ОСОБА_10 могла відчувати особливий біль. На момент смерті ОСОБА_10 перебувала в стані легкого алкогольного сп?яніння. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_10 могли утворитись при обставинах зазначених свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час проведення відтворення обстановки та обставин події 15.09.2011 року.
За висновком додаткової судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження у вигляді підшкірних крововиливів в ділянці голови у ОСОБА_10 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і в прямому причинному зв?язку зі смертю не знаходяться.
Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи, враховуючи характер тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі трупа та характеристики палиці, представленої на експертизу, тілесні ушкодження у ОСОБА_10 , могли утворитися в результаті множинних ударів палицею, наданою на експертизу.
За висновком комісійної судово-медичної експертизи при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 , причиною її смерті явились комбіновані травматично-геморагічний шок і травматична емболія, виникнення яких обумовлено численними пошкодженнями на тілі у вигляді масивних синців з утворенням вільних проміжків, заповнених кров?ю, руйнуванням підшкірної жирової клітковини і розвитком жирової емболії судин мікроциркулярного русла.Враховуючи численні масивні синці з утворенням кишень і ділянок пошкодження підшкірної жирової клітковини, враховуючи легку ступінь алкогольного сп?яніння ОСОБА_10 могла відчувати сильні больові відчуття.
Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 підтвердили висновок проведеної ними комісійної судово-медичної експертизи.
Показання свідка ОСОБА_11 свідчать про те, що вона, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в помешканні ОСОБА_12 вживали спиртне.Під час застілля, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 почали сваритися, затим ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_10 кулаком в голову, після цього взяв палицю та почав нею бити ОСОБА_10 , по голові та плечах. Під час удару палицею, ОСОБА_8 зачепив світильник, який стояв на підвіконні, світильник впав на пол, розбилось скло. Під час побиття ОСОБА_10 , ОСОБА_22 наніс їй більше десяти ударів, удари наносились біля години, були сильними. Палка, якою він бив, являє собою товсту гілку з дерева. Ранком на другий день, ОСОБА_12 вбігла у кімнату, де вони спали, попросила піти подивитсь на ОСОБА_10 . Коли вони зайшли у ванну кімнату, де знаходилась потерпіла, то побачили на ній кров, вона була вся в синцях, гематомах, з розбитою головою. Вона та ОСОБА_8 перенесли ОСОБА_10 на ліжко, та дали пити. Потім ОСОБА_8 дав їй гроші, і вона пішла в аптеку, купила ОСОБА_10 знеболююче, остання випила дві пігулки, затим вона пішла в магазин і купила горілку та продукти харчування. Коли вжили горілку вона з ОСОБА_8 та сином на таксі поїхали на квартиру, яку вона знімала. Пізніше до них прийшов хазяїн квартири, запитав що сталося, чому їх розшукує міліція. ОСОБА_8 йому розповів, що побив ОСОБА_10 . Після цього приїхали працівники міліції, і їх затримали.
З показань, даних свідком ОСОБА_12 під час досудового слідства видно, що 13 вересня 2011 року, після обідню пору до неї додому прийшли ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та її син. Вони пили спочатку пиво, а потім горілку. Між ОСОБА_10 і ОСОБА_11 виник конфлікт. У сварку втрутився ОСОБА_8 , який рукою вдарив ОСОБА_10 в обличчя, а затим підійшов до ОСОБА_10 та почав наносити удари палицею по голові, від удару ОСОБА_10 впала. ОСОБА_8 продовжував наносити їй удари палицею, коли та лежала на правому боці. Удари приходились по голові, руках, тулубу. Сидячи за столом, вона просила, щоб ОСОБА_8 припинив її бити, однак останній відповів їй грубістю. ОСОБА_11 ударів ОСОБА_10 не наносила, але підбурювала ОСОБА_8 , коли той її бив. Побиття тривало приблизно годину. Після нанесення ударів ОСОБА_8 сідав за стіл, трохи посидівши, знову вставав і продовжував бити ОСОБА_10 палицею. Коли ОСОБА_8 перестав бити ОСОБА_10 , то разом з ОСОБА_11 затягли ОСОБА_10 у ванну. Затим прийшов її син і приніс горілку. ОСОБА_8 і ОСОБА_11 сіли за стіл та продовжували пити.В цей час з ванної кімнати виповзла ОСОБА_10 , яку ОСОБА_11 і ОСОБА_8 перенесли та поклали на ліжко. При цьому ОСОБА_11 ножем розрізала кофту на ОСОБА_10 .Після цього, ОСОБА_11 і ОСОБА_8 пішли з квартири, ОСОБА_10 просила в неї пити, скаржилась на болі в животі.Пізніше ОСОБА_10 знову попросила пити, коли вона їй принесла води, то побачила, як ОСОБА_10 зробила два вдохи і перестала дихати. Вона побігла до приміщення міськвиконкому та попросила чергового викликати міліцію.
Під час очної ставки між ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_12 , свідками ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , остання дала показання про те, що ОСОБА_11 почала сварку з ОСОБА_10 та першою стала її бити, а потім провокувала ОСОБА_8 , який почав сильно бити ОСОБА_10 дерев`яною палицею по голові та тілу.
Показання свідка ОСОБА_13 , на досудовому слідстві свідчать про те, що 13 вересня 2011 року в другій половині дня, зайшовши в квартиру своєї матері ОСОБА_12 він там побачив матір, ОСОБА_8 та ОСОБА_25 з дитиною. Вони сиділи за столом в кімнаті, були в стані алкогольного спяніння.Про те, що ОСОБА_10 померла в будинку його матері він дізнався ввечері, по телефону від матері, яка йому розповіла, що ОСОБА_8 в її квартирі побив палицею ОСОБА_10 .
З показань свідка ОСОБА_14 , які він давав під час досудового слідства видно, що зі слів його співмешканки ОСОБА_12 йому стало відомо, що в їх квартирі ОСОБА_8 побив ОСОБА_10 , від чого та померла.
Працівниками міліції у ОСОБА_12 було вилучено дерев`яну палку, на якій виявлено речовину бурого кольору, вказану палку було оглянуто і визнано речовим доказом по справі про, що свідчать відповідні процесуальні документи.
Під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участю свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вказані свідки показали та розповіли за яких обставин ОСОБА_8 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_10 .
Вина ОСОБА_8 у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 від яких наступила її смерть стверджується і іншими зібраними по справі доказами, які зазначені у вироку суду.
Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд прийшов до правильного висновку, що саме від ударів, які наносив ОСОБА_8 по тілу ОСОБА_10 в тому числі і палицею, наступила її смерть.
Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам і обгрунтовано не прийняв до уваги показання ОСОБА_8 про те, що він не вчиняв вказаного злочину та показання, які давали в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які свідчать про непричетність до вчинення злочину ОСОБА_8 . Також на думку колегії суддів суд обгрунтовано прийняв до уваги, як докази, які підтверджують вину ОСОБА_8 у вчиненні злочину, показання свідка ОСОБА_11 та показання, які давали на досудовому слідстві свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , оскільки вказані показання узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами, які викривають ОСОБА_8 у вчиненні злочину, з прийнятим рішенням районного суду погоджується і колегія суддів.
Дії ОСОБА_8 за ст. 121 ч.2 КК України судом кваліфіковано правильно, а призначене йому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Колегія суддів вважає, що не заявлення прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, самовідводу, відповідно до положень ст. 54 КПК України, не є істотним порушенням вимог КПК України, які тягнуть за собою скасування вироку суду.
Матеріали справи свідчать про те, що розгляд вказаної кримінальної справи судом проводився лише відносно підсудного ОСОБА_8 і лише в межах, висунутого прокурором йому обвинувачення, а тому суд прийняв по справі рішення лише відносно ОСОБА_8 , а оскільки по справі було встановлено, що тілесні ушкодження, які були виявлені на голові ОСОБА_10 були нанесені їй колюче-ріжучим предметом не ОСОБА_8 , а іншою особою, районний суд обґрунтовано своєю постановою зобов?язав керівника місцевої прокуратури провести розслідування по даному факту.Колеія суддів вважає, що таке рішення суду не суперечить вимогам ст. 278 КПК України про, що зазначає в апеляції захисник ОСОБА_6 .
Посилання захисника ОСОБА_7 про те, що висновок комісійної судово-медичної експертизи, є неповним, а експертиза проведена з порушенням вимог КПК України, позбавлені підстав.
З матеріалів справи видно, що комісійна судово-медична експертиза проведена з дотриманням положень ст.ст. 196-201 КПК України, колегія суддів не вважає, що її висновок є неповним.
Вирок суду є законним і обґрунтованим, підстав для його скасуванням з мотивів, наведених в апеляціях захисників, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960), колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та представника засудженого - ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 2 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Судді: