Справа № 520/5935/17
Провадження № 1-кс/520/1206/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , начальника відділення СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання начальника відділення СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байтали, Ананьївського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , територія військової частини, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.05.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2017 приблизно о 01.00 годин, ОСОБА_5 який працював водієм таксі "Тачки" та у користуванні якого знаходився автомобіль "Opel Vectra 2,2" державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 " за замовленням, яке надійшло через інтернет-додаток "Тачки" від ОСОБА_8 , прибув до будинку АДРЕСА_3 .

Виконуючи замовлення ОСОБА_8 , у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на заволодіння майном останньої, шляхом застосування насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої. З метою реалізації своїх злочинних намірів, увійшов в довіру останньої та запропонував здійснити поїздку до м. Чорноморськ Одеської області на що отримав згоду. Під час руху на вказаному автомобілі по трасі, яка проходить по території Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, направлені на умисне позбавлення життя ОСОБА_8 та заволодіння належним їй майном, у невстановленому місці зупинив автомобіль та під малозначним приводом, запропонував останній вийти з нього на що потерпіла погодилася.

Після цього, шляхом удушення руками позбавив потерпілу свідомості та з метою перешкоджання подальшого супротиву ОСОБА_9 наявною у нього липкою стрічною зв`язав руки останній та поклав її до салону автомобіля, після чого направився у напрямок ДП "Одеське лісове господарство" Великодолинське лісництво, урочища "Дальницький ліс".

Прибувши близько 06.00 год до вказаного місця, а саме 46 градусів 23 хвилини 55 секунд північної широти 30 градусів 32 хвилини 40 секунд, шляхом удушення ОСОБА_8 здійснив умисне вбивство останньої після чого заволодів належним їй майном, а саме: мобільним телефоном «Айфон 6» з сім-картою оператору мобільного зв`язку «Lifecell» загальною вартістю 10 000 грн, золотими сережками загальною вартістю 3000 грн., золотою каблучкою вартістю 2 500 грн. та грошовими коштами у сумі 1 700 грн. на загальну суму 17 200 грн.

Після цього, з метою приховання слідів злочину, ОСОБА_5 здійснив підпал тіла останньої, внаслідок чого полум`ям майже вщент знищено тіло ОСОБА_8 та покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись майном потерпілої на власний розсуд.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, офіційно не працює, не проживає за місцем реєстрації, що вказує на те, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків та знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, виїхати за межі держави, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, знищити та переховувати речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, скоїти інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, зазначивши, що ризики повністю доведені, зокрема підозрюваний підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, немає місця реєстрації на території м. Одеси, внаслідок чого з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, скоїти інше кримінальне правопорушення. На підставі викладеного просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід не в змозі запобігти наведеним ризикам.

Слідчий підтримала думку прокурора.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні не заперечував проти клопотання слідчого, вказавши, що його підзахисний повністю визнає свою провину та розкаюється у вчиненому.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів визнав у повному обсязі, з повідомленою підозрою погодився, проти клопотання слідчого не заперечував.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: усне повідомлення про вчинення злочину від 19.05.2017 року, протокол огляду місця події від 19.05.2017 року, протокол огляду місця події, а саме території Дальницького урочища ДП «Одеського лісового господарства» від 21.05.2017 року, протокол огляду місця події від 21.05.2017 року, який проводився на ділянці місцевості за адресою: вул. Центральна, буд. 221, в с. Прилиманське, Овідіопольського району, Одеської області, протокол обшуку автомобіля «Opel Vectra 2.2» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » від 21.05.2017 року, протокол пред`явлення трупу для впізнання, протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 21.05.2017 року, протокол допиту ОСОБА_10 від 19.05.2017 року, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у їх вчиненні, корисливий та насильницький характер інкримінованих злочинів, їх суспільний резонанс, ту обставину, що злочини було вчинено відносно неповнолітньої, а також беручи до уваги, що підозрюваний офіційно не працює, постійного джерела прибутку немає, за місцем реєстрації не проживає, постійного місця проживання в межах території м. Одеси не має, свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнає, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливого впливу на свідків та потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людей.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що злочини було вчинено з застосуванням насильства, що спричинило загибель людини, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника відділення СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 16 години 06 хвилин 21.05.2017 року та припиняє свою дію о 16 годині 06 хвилин 20.07.2017 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1