Справа № 520/364/17
Провадження № 1-кс/520/98/17
УХВАЛА
13.01.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, вказуючи що в провадженні СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003846 від 18.09.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, 17.09.2014 до Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підробили офіційні документи, які стали підставою для збільшення останніми межі своєї земельної ділянки.
За зазначеним фактом слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003846 від 18.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Крім того, 01.05.2015 до Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 з ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2015 року про зобов`язання посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за фактом підробки з боку гр. ОСОБА_8 заяви від 23.10.2013.
За вказаним фактом слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002033 від 01.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358.
Постановою прокурора прокуратури Київського району м. Одеси від 19.05.2015 матеріали зазначених досудових розслідувань було об`єднано в одне кримінальне провадження № 0003846 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 27.02.2004 між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 було укладено договір дарування, відповідно до якого ОСОБА_9 передав у дар ОСОБА_5 32/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .
Зазначений правочин було посвідчено та зареєстровано в єдиному реєстрі нотаріальних дій за № 444 державним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 на спеціальному бланку ВВВ № 061360 від 27.02.2004.
На момент укладання зазначеного договору ОСОБА_9 були зазначені прибудови та земельна ділянка, які на момент дарування перебували у користуванні з вільним доступом до всіх об`єктів, як сім`єю ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , якій 07.07.1998 ОСОБА_9 було подаровано 9/25 частини зазначеного будинку. Крім того, на момент укладання зазначеного договору, ОСОБА_9 зазначив ОСОБА_5 , що у зв`язку з тим, що до цього часу не було проведено розподілу будівлі та земельної ділянки до її користування буде передано житлові кімнати №4-2 та вільний доступ до інших приміщень та земельної ділянки.
21.12.2005 ОСОБА_11 подарувала ОСОБА_7 та ОСОБА_6 9/25 частини домоволодіння житлового будинку АДРЕСА_1 .
У подальшому, приблизно весною 2006 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , без попереднього погодження з ОСОБА_5 збудували стінку, наявність якої обмежує права ОСОБА_5 у користуванні земельною ділянкою та прибудинковим спорудами загального користування, які розташовані за вищевказаною адресою.
Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 також без погодження з суміжним користувачем зазначеного об`єкту нерухомості в особі ОСОБА_5 , демонтували частину загального домоволодіння, прибудинкові споруди та земельній ділянці загального користування збудували самовільну споруду, тим самим обмежили право ОСОБА_5 на користування загальним домоволодінням, прибудинковими спорудами та земельної ділянкою, які розташовані по АДРЕСА_1 .
У подальшому, приблизно у листопаді 2013 року, більш точний час матеріалами досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 маючи на меті відчужити належні їй на праві власності 32/100 частини вищевказаного домоволодіння на користь свого родича, анкетні дані якого матеріалами досудового розслідування не встановлені, звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , яка за результатами розгляду звернення ОСОБА_5 відмовила їй в укладанні угоди, мотивуючи це тим, що належна останній на праві власності 32/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 була зменшена до 7/100 частини.
Зазначений факт став можливий внаслідок того, що ОСОБА_8 без попередньої домовленості з ОСОБА_5 здійснила розподіл частин зазначеного вище домоволодіння, провела землевідвід земельної ділянки на якій зазначений будинок разом з іншою самовільно збудованою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спорудою та у подальшому здійснила реєстрацію права власності на своє ім`я на зазначені об`єкти нерухомості.
Допитана в якості свідка ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при оформленні права власності на зазначений об`єкт нерухомості до декларації про ввід у експлуатацію вищевказаного об`єкта нерухомості, внесли завідомо недостовірні відомості про належність земельної ділянки.
Крім того ОСОБА_5 зазначила, що сам факт розподілу частин зазначеного домоволодіння не міг сам по собі бути, оскільки у ньому також прописана неповнолітня донька ОСОБА_5 , у зв`язку з чим є обов`язкова участь опікунської ради у зазначеному процесі. Однак, згідно з наявною у матеріалах кримінального провадження відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом 2009-2015 р.р. питання про надання дозволу на підписання документів щодо розподілу часток спільного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за участю неповнолітньої ОСОБА_13 на засіданнях ради опіки та піклування не розглядалось та відповідних рішень не приймалось.
Допитані в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зазначили, що будівельні роботи, які проводились на земельній ділянці, яка розташована по АДРЕСА_1 та у подальшому введення об`єкту нерухомості проводились на підставі відповідних дозвільних документів та за погодженням з ДАБІ.
Разом з цим останні зазначили, що заява про розподіл будинку АДРЕСА_1 була власноруч підписана ОСОБА_5 , тобто нею було особисто надано згоду на проведення зазначеної дії.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання в повному обсязі та просили суд задовольнити його, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 6 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З урахуванням вищезазначених обставин, враховуючи те, що сторона обвинувачення не довела суду, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 159, 160, 163-166, 309, 372, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1