04.01.2017 Справа 522/4751/16-К
У Х В А Л А
29 грудня 2016 року слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НПУ в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять банківську таємницю.
Як вбачається з клопотання слідчого,
Договір резервування приміщення 5/2/73 Р, відповідно до н. 2.1. якого. Виконавець (ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") зобов`язується зарезервувати за Замовником ( ОСОБА_5 ), квартиру АДРЕСА_1 .
Договір купівлі-продажу 5/2/73 цінних паперів в процесі розміщення, а саме; повного пакета цільових облігацій Дочірнього підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". що підтверджує внесення їх власником грошових коштів (п. 1.2. Договору).
Згідно п. 2.2. Договору. Покупець набуває права, що випливають з облігацій, з моменту отримання серт ифіката цінних паперів.
В цей же день, між ОСОБА_5 , і ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в особі директора ОСОБА_6 , був підписаний Акт виконаних послуг, згідно якого ОСОБА_5 прийняв від ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 , послугу по резервуванню квартири АДРЕСА_2 .
На виконання вищевказаного договору купівлі-продажу цінних паперів. ОСОБА_5 знаходячись в офісному приміщені агентства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , директору ОСОБА_7 , оплатив повну вартість цільових облігацій, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № 789 від 20.12.2006. Лд 97 від 15.02.2007, № 267 від 14.05.2007 та № 291 від 31.05. 2007 р. на загальну суму 470' 947,40 гри.
В подальшому у ОСОБА_6 , виник злочинний намір незаконно, шляхом зловживання довірою (шахрайство) заволодіти майном потерпілого 1 ОСОБА_8 , а саме: квартирою ім» 73 но АДРЕСА_4 , в сумі 470 947,40 гри. та позбавити його в подальшому належним чином зареєструвати права власності на вищевказану квартиру.
Реалізую чи свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 , в червні 2015 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 склав два договори куди вніс недостовірні данні, а саме: договір інвестування з ОСОБА_9 , № 5/2/73 від 21.10.2013 року, та додаткову угоду до договору інвестування № 5/2/73.
Згідно вищевказаного договору, 21.10.2013 між ОСОБА_9 в подальшому «сторона 1» і ОСОБА_10 , в подальшому «сторона 2» укладено додаткову угоду до договору інвестування № 5/2/73, згідно п. 1.1 якого «сторона 1» передає, а «сторона 2» приймає на себе всі права та обов`язки першої, та стає стороною за Договором інвестування № 5/2/73 від 21.10.2013р. На підставі зазначених договорів, технічного паспорту на кв. АДРЕСА_5 , від 03.06.2015 р., листа підписаного від імені директора ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_10 , сплатив 100 % за кв. АДРЕСА_5 ,
та інших необхідних документів, які були надані по довіреності від імені ОСОБА_10 на ОСОБА_11 , зазначену квартиру ІНФОРМАЦІЯ_3 08.07.2015 було зареєстровано за ОСОБА_10 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 в червні 2015 році останній вирішив придбати квартиру в м. Одесі та звернувся до маклеру агентства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Після чого ОСОБА_10 перебуваючи в приміщенні агентства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_4 » оплатив суму у розмірі 1 600 000 грн. за кв. АДРЕСА_5 , після чого ОСОБА_11 на підставі довіреності виданої ОСОБА_10 зареєстрував право власності на вищевказану квартиру.
Крім того, відповідно рішення засновника дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 21.06.2013 року та відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) припинило свою діяльність 25.12.2014, це свідчить про те, що на момент укладання угоди в червні 2015 року ОСОБА_6 не перебував на посаді директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Також, у додаткової угоді містяться дані паспорта ОСОБА_10 , який був йому виданий 12.11.2013, тобто майже через місяць після підписання даної угоди. З цього випливає, що вказану додаткову угоду було складено заднім числом.
Дані обставини свідчать про фіктивність вказаних договорів.
Таким чином, ОСОБА_6 , достеменно знаючи, що 20 грудня 2006 року між ОСОБА_5 і Дочірнім підприємством " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в особі директора ОСОБА_6 , були укладені два договори: договір резервування приміщення № 5/2/73 Р, та договір купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення 5/2/73, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, користуючись, тим що ОСОБА_12 , є громадянин Молдови, мешкаючи за адресою: АДРЕСА_6 , протягом 2010 - 2015 рр., не з`являється до ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з вимогою передачі йому зазначеної квартири АДРЕСА_5 , заволодів зазначеним майном потерпілого ОСОБА_12 , на загальну суму 470 947,40 грн., яка в 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину, тобто в особливо великому розмірі, які потерпілий сплатив на користь ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". В подальшому ОСОБА_6 , зазначені кошти, при невстановлених слідством обставинах, витратив на власні потреби.
01.12.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до договору купівлі-продажу ціних паперів в процесі розміщення від 20.12.2006 р., підписаного від імені ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зазначено розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 відкритий у філії ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Одесі.
Враховуючи, що у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » що розташовано за адресою: АДРЕСА_7 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Одеська філія за адресою: АДРЕСА_8 .
Беручи до уваги викладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація та документи стосовно банківських рахунків відкритих ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у Публічному Акціонерному Товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_7 » місцезнаходження якого: АДРЕСА_9 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Одеська філія за адресою: АДРЕСА_8 , сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для подальшого розслідування кримінального провадження та встановлення істини у провадженні, слідство вважає що необхідно отримати: відомостей про рух грошових коштів по вказаному рахунку з зазначенням дати операцій, повною розшифровкою контрагентів та призначенням платежів за період з 01.12.2006 р., по теперішній час відображених на паперовому носію; картки зі зразками підпису та відтиску печатки, договір npq відкриття банківського рахунку; платіжні доручення; чеки та інші документи що перебувають у володінні Публічного Акціонерного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_7 », місцезнаходження якого: АДРЕСА_9 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Одеська філія за адресою: АДРЕСА_8 .
Враховуючи вищевикладене, вважається за необхідність, отримати відомості, які становлять банківську таємницю. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, відомості, які можуть становити банківську таємницю, відносяться до охоронюваної законом таємниці. Згідно статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею. Тобто, здійснення тимчасового доступу до речей та документів, що містять банківську таємницю, є за своєю сутністю доступом до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, і банки, відповідно до ст. 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність», зобов`язані забезпечувати збереження такої таємниці та не розголошувати її. Але відповідно до статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банком на письмову вимогу суду або за рішенням суду.
Вважається, що використання отриманих відомостей, які становлять банківську таємницю, для даного кримінального провадження буде мати доказове значення та допоможе перевірити обставини кримінального правопорушення. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у охоронювану законом таємницю.
Посилаючись на зазначене, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості, які містять банківську таємницю, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які допоможуть досудовому розслідуванні підтвердити факти викладені в заяві потерпілого ОСОБА_5 та, відповідно, кваліфікації кримінального правопорушення, слідчий просив надати тимчасовий доступ до матеріалів оригіналів та копії документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме банківську таємницю, яка знаходиться у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » що розташований за адресою: АДРЕСА_7 , (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Одеська філія за адресою: АДРЕСА_8 з правом її вилучення, а саме:
відомостей про рух грошових коштів по наступних рахунках: № НОМЕР_2 - відображених на паперовому носію відкритих Дочірним підприємством " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у Публічному Акціонерному Товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_7 » що розташований за адресою: АДРЕСА_7 , (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Одеська філія за адресою: АДРЕСА_8 з зазначенням дати операцій, повною розшифровкою контрагентів та призначенням платежів за період з 01.12.2006 по теперішній час;
документів, що стосуються відкриття та обслуговування банківських рахунків № НОМЕР_2 відкритих Дочірним підприємством " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у Публічному Акціонерному Товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а саме:
обліково-реєстраційної справи, статуту, заснованого договору ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ";
картки зі зразками підписів та відбитком печатки встановленого зразка;
заяви на відкриття рахунків;
договорів на розрахунково-касове обслуговування клієнта;
нотаріально посвідченої копії свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи;
копії паспортів уповноважених осіб;
оригіналу довіреності на право вчинення юридичних дій від імені керівника ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ";
документу щодо призначення на посаду керівника ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ";
оригіналу довіреності на ім`я особи, що має право відкриття на
розпорядження рахунками ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ";
заяв на видачу чекових книжок;
документів, що засвідчують видачу та отримання чекових книжок із зазначенням серійного номеру першого та останнього чеку кожної з чекових книжок, які отримувались підприємством за період з 01.12.2006 по теперішній час;
заяви клієнта про встановлення системи «Клієнт-Банк»;
договору на обслуговування системи «Клієнт-Банк»;
акту про введення системи «Клієнт-Банк» в експлуатацію;
документів, що засвідчують встановлення системи «Клієнт-Банк»;
документів, які засвідчують генерацію та повторну генерацію електронного ключа та електронних підписів клієнта, включаючи документи, які підтверджують факт видачі даних електронних ключів;
інших документів, що знаходяться в справі з юридичного оформлення рахунків ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", відкритих в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »;
платіжних доручень на перерахунок грошових коштів по рахунках ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з 01.12.2006 по теперішній час;
чеків на отримання готівки ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 "" по рахунках № НОМЕР_2 з 01.12.2006 по теперішній час;
При цьому, просив розглянути дане клопотання без виклику осіб у володінні яких знаходяться вказані документи, у зв`язку з тим, що є безпосередні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів. При цьому, просив розглянути дане клопотання без виклику осіб у володінні яких знаходяться вказані документи, у зв`язку з тим, що є безпосередні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
За таких обставин, суд змушений прийти до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 159-163 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НПУ в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1