overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/5819/17
Провадження № 1-во/161/6/17
У Х В А Л А
про виправлення описки у судовому рішенні

м. Луцьк 26 квітня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про виправлення описок у судовому рішенні ухвалі Луцького міськрайонного суду від 20.04.2017,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.04.2017, слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 зобов`язано надати ОСОБА_5 копію постанови від 31.03.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004145 від 09.09.2016.

Встановлено, що у резолютивній частині ухвали не вірно зазначено прізвище особи-скаржника ОСОБА_5 , хоча, згідно паспортних даних, остання Форостян- ОСОБА_6 , в зв`язку з чим слід внести виправлення в ухвалу суду від 20.04.2017.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо виправлення допущеної описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду про арешт майна від 20.04.2017.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Виправити допущену описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.04.2017.

Вважати записаним у резолютивній частині ухвали:
«Скаргу Форостян- ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 надати ОСОБА_8 копію постанови від 31.03.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004145 від 09.09.2016 »
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 272/369/17
Провадження № 1-кп/272/61/17
УХВАЛА
26 квітня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим вказаних документів.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.
Заперечень від учасників підготовчого судового засідання проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не надійшло.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст.32, 33 КПК України підсудна Андрушівському районному суду, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 286 ч.1 КК України, в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 05.05. 2017 року о 12:00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 289/730/17

Номер провадження 1-кс/289/188/17

25.04.2017 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Радомишльського ВП щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_2 , в якій просить визнати бездіяльність працівників Радомишльського ВП щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Радомишльського ВП щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР.

2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Радомишльського ВП щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР призначити на 26.04.2017 о 10:00 годині у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області.

Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , начальника Радомишльського ВП Коростишівського ГУНПВ в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі : головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

з участю прокурора Гринів О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик подання начальника Кагарлицької виправної колонії .(№115) Київської області про виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_1 мобільного телефону марки «Нокіа», -

в с т а н о в и в :

17.09.2010 року під час проведення перевірки наявності засуджених на своїх робочих місцях у засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа».

Згідно Кримінально виконавчого законодавства України (п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Держдепартаменту України № 275 від 25.12.2003 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції за № 1277/8598 від 31.12.2003 року) , засудженим які відбувають покарання у виді позбавлення волі , заборонено зберігати та використовувати засоби мобільного зв»язку.

По даному факту порушення засуджений ОСОБА_1 був доставлений до чергової частини колонії для дачі письмового пояснення.

На даний час, вилучений мобільний телефон знаходиться на зберіганні в установі.

Адміністрація Кагарлицької виправної колонії Київської області, керуючись п. 42 ПВР установ виконання покарань клопоче перед судом про передачу вилученого у засудженого ОСОБА_1 мобільного телефону у дохід держави.

Суд, перевіривши матеріали, вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки згідно з додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань стосовно переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено вказано, що до даного переліку відносяться і мобільні телефони. Згідно п. 7 ст. 102 Кримінально виконавчого кодексу України передбачено, що виявлені у засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються.

Згідно ст. 59 КВК України передбачено заборона засудженим доставляти та зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби та речовини, перелік яких визначений нормативно правовими актами Державного Департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів у засуджених вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави, а тому подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 59, 102 КВК України, ст. 273 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки «Нокіа», який виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_1 та знаходиться на зберіганні на складі Кагарлицької виправної колонії Київської області (№ 115) передати у дохід держави.

.

Суддя Т.Є. Іванюта
Справа № 545/3992/16-к
Провадження № 1-кп/545/79/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої -- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.03.2017 року було застосовано примусовий привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 який ухиляється від суду, проте примусовий привід виконаний не був. В результаті вжитих працівниками поліції дій, встановити місцезнаходження обвинуваченого не вдалося.

Від прокурора надійшло клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки місце його перебування невідоме.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне оголосити в розшук ОСОБА_5 , оскільки обвинувачений ухиляється від суду та місце перебування його невідоме та у зв`язку з цим зупинити судове провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в розшук.

Судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України - зупинити до розшуку останнього.

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області.

Начальнику Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області повідомити Полтавському районному суду Полтавської області номер розшукової справи та дату її заведення у встановлений законом строк.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №562/474/17
У Х В А Л А
25.04.2017 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів підготовчий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000613 від 14.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника для забезпечення його права на захист під час розгляду кримінальної справи. Клопотання про призначення захисника мотивує тим, щоне може сам реалізувати своє право на захист та у нього відсутні грошові кошти для укладання угоди із захисником.
Прокурор не заперечив щодо задоволення такого клопотання.
Згідно п.2 ч.1ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та призначити йому захисника, суд вважає за необхідне призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 оскільки останній в судовому засіданні прохав суд призначити йому захисника, проти чого прокурор не заперечував, є підстави для призначення обвинуваченому захисника за призначенням.
Керуючись ч.1 п.2 ст.49, ст.54 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому безоплатного захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 за ст.336 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання призначене на 10.05.2017 року о 11 -00 годині в Здолбунівський районний суд Рівненської області .
Копію ухвали негайно направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненської області для забезпечення явки захисника.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_2 на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 20 лютого 2017 року

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга на підставі ст.ст. 392, 393 КПК України відповідає вимогам ст 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000232 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України за апеляційною скаргою заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_2 на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 708/874/15-к
Номер провадження № 1-кп/708/2/17
УХВАЛА
26 квітня 2017 року.

Суддя Чигиринського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ст.395, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Чигиринського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 395, ч. 3 ст. 185 КК України.

6 березня 2017 року відповідно до ст. 335 КПК України суд зупинив кримінальне провадження до видужання обвинуваченого ОСОБА_2

25.04.2017 року з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури до суду надійшло клопотання про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою.

З урахуванням цього провадження в даному кримінальному провадженні підлягає відновленню для розгляду вказаного клопотання.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 335, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Провадження в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 395, ч. 3 ст. 185 КК України відновити.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5908/17
провадження № 1-кп/753/630/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" квітня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212-1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 20000054 від 21.03.2017 р. -
ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212-1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 20000054 від 21.03.2017 р.
Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 20000054 від 21.03.2017 р. за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212-1 КК України призначити на 20 квітня 2017 року о 12-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.О.Кошиця, 5-А, зал 103-д.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 та підозрювану ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1969/17
провадження № 1-кп/753/491/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України.
У судове засідання, призначене на 20.04.2017 року свідки не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом надіслання повісток за адресами вказаними в обвинувальному акті, причини неявки суду не повідомили.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу свідків до суду.
Захисник та обвинувачений не заперечували про застосування приводу до свідків.
Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу відносно свідків, які не повідомили суд про причини неявки, з метою забезпечення їх участі у судовому засіданні.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 140, 143, 327, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання на 16 травня 2017 року о 14 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 свідків:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Виконання ухвали доручити СУ ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_5 .

Про стан виконання ухвали або причини її не виконання обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
04.04.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 24.03.2017 року № 24/03/17-13 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 24.03.2017 року № 24/03/17-13.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
04.04.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 23.03.2017 року № 23/03/17-66 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 23.03.2017 року № 23/03/17-66.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1