У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах Дочірнього підприємства «Супер - Франт» про перегляд судових рішень Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ухвалою від 16 березня 2017 року скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах Дочірнього підприємства «Супер - Франт» на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження - повернув заявнику.

Апеляційний суд міста Києва ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справах від 3 квітня 2017 року вказану ухвалу слідчого судді залишив без зміни.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах від 19 квітня 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах Дочірнього підприємства «Супер - Франт» на зазначені судові рішення.

У заяві захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій при постановленні ухвал порушено ряд норм КПК. Заявник просить скасувати вищезазначені судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. До заяви додає копії ухвал Апеляційного суду міста Києва від 4 липня 2016 року, 30 листопада 2016 року та 29 березня 2017 року.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, перевірила доводи заяви та дійшла висновку про таке.

Статтею 444 КПК встановлено, що Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 445 КПК підставою для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, є неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (крім питань неоднакового застосування санкцій кримінально-правових норм, звільнення від кримінальної відповідальності чи покарання).

Відповідно до положень частини першої статті 446 КПК, особи, визначені у статті 425 цього Кодексу, мають право подати заяву про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 445 цього Кодексу, після його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 446 КПК не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі.

Частина друга статті 448 КПК передбачає, що у заяві про перегляд судового рішення, серед іншого, зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення.

Визначений статтею 449 КПК порядок подання заяви про перегляд судових рішень передбачає долучення заявником до неї копій різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 КПК.

Перегляд судових рішень із зазначених підстав в межах повноважень Верховного Суду України згідно із главою 33 КПК передбачає порівняння правових висновків касаційного суду про застосування/незастосування певної норми права у рішенні про перегляд якого порушено питання у заяві, з правовим висновком касаційного суду у рішеннях доданих на підтвердження неоднаковості правозастосування.

Зі змісту судового рішення, про перегляд якого порушено питання у заяві, вбачається, що касаційний суд відмовив у відкритті касаційного провадження, оскільки відповідно до вимог частини четвертої статті 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

За таких обставин, у зазначеному рішенні суду касаційної інстанції відсутній правовий висновок щодо застосування/незастосування норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність.

Що стосується судових рішень, доданих до заяви на підтвердження неоднакового правозастосування, то вони постановлені за результатами апеляційного перегляду.

Обґрунтування захисником перегляду судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 445 КПК, фактично зводиться до ствердження, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_4 є необґрунтованою, і не вбачає підстав для допуску справи до провадження.

Керуючись статтями 445, 446, 451 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи до провадження за заявою захисника ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року, ухвали Апеляційного суду міста Києва від 3 квітня 2017 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року Верховним Судом України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3