Провадження № 11-сс/780/606/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 12.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
« 12 » грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, Сумської обл., українця, гр.України, з вищою освітою, фізичну особу-підприємця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду

в с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, а саме у викраденні людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань.

28.11.2016р. ст.слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 146 КК України за номером №0005935.

28.11.2016р. о 13год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

29.11.2016р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

30.11.2016р. ст.слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною цілодобово залишати житло та покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_11 , підозрюваним ОСОБА_12 та свідками у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи необхідність застосування зазначеного у клопотанні запобіжного заходу, слідчий послався на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, вчиненого у громадському місці, за попередньою змовою групою осіб, пов`язаного із застосуванням фізичного насильства, що на думку слідчого свідчить про існування ризиків, передбачених.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України та вважає, що без обмеження у пересуванні ОСОБА_8 може уникати від прибуття за викликом до слідчого, прокурора, суду або ж переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому на думку слідчого, застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_8 не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти зазначеним вище ризикам.

30.11.2016р. ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зобов`язано ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження у визначені ними місце, день та час.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя послався на недоведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання в м. Біла Церква, раніше не судимий, має престарілих батьків, є фізичною особою-підприємцем, тобто має постійне місце роботи та з`явився на виклик до слідчого, після чого був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, крім того будь-яких доказів того, що він має намір вчинити інше кримінальне правопорушення прокурором не надано.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор послався на порушення слідчим суддею вимог ст.ст.196, 372 КПК України щодо змісту ухвали, оскільки слідчим суддею в резолютивній частині не вказано чи задоволено клопотання слідчого чи в його задоволенні відмовлено. Крім того, апелянт зазначає, що слідчим суддею не було вислухано пояснення слідчого, не надано оцінки обставинам вчинення злочину, не взято до уваги мотиви підозрюваного, покази потерпілого ОСОБА_13 , який боїться фізичної розправи над ним зі сторони підозрюваного та не враховано те, що існує ризик вчинення відносно потерпілого нового злочину.

Також апелянт зазначає, що підозрюваному ОСОБА_12 , іншому співучаснику злочину, було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та визнано доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Апелянт вважає що рішення слідчого судді не забезпечить належне виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вчиненню ним іншого злочину та спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги і просили рішення слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали за клопотанням прокурора, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1)наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення ; 2) наявність достатніх підстав вважає, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного. обвинувачуваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади , визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведене обставини, передбачені п.1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Так, перевіряючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність обставини, передбаченої п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

При цьому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку і про недоведеність прокурором зазначених у клопотанні слідчого ризиків стосовно ОСОБА_14 , а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки наявність зазначених ризиків є лише припущеннями слідчого, які не підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а рішення судді про зобов`язання ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження у визначені ними місце, день та час, відповідає вимогам ч.3 ст. 194 КПК України.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419,422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2016 року, якою ОСОБА_8 зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді