Справа №295/4361/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.
При цьому слідчий посилається на те, що 04.03.2017року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа знаходились поблизу буд. 3 по вул. С. Бандери у м. Житомирі, де помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 .
У вказаний час, день, місці та обставин у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановленої слідством особа виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа підійшли до потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 наніс удар в область обличчя ОСОБА_8 , від якого останній впав на землю та втратив свідомість. В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа спільно нанесли декілька ударів потерпілому ОСОБА_8 , а також ОСОБА_5 наступивши на ліву руку потерпілого, знерухомів її, таким чином подолавши його волю до опору. В свою чергу ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа заволоділи мобільним телефоном марки «One plus one» моделі А0001, ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 6500,00 грн., наручним годинником марки «Моtorolа 360» вартістю 4000,00 грн., срібним ланцюжком із хрестиком загальною вагою 5 грам та вартістю 2000,00 грн., портмоне виготовленим із шкіри коричневого кольору вартістю 600,00 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 130,00 грн., банківські картки банків «Сбербанк Росії» та ПАТ КБ «ПриватБанк», перепустка на ім`я ОСОБА_8 , які матеріальної цінності не становлять.
19.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчий зазначає докази якими доводиться вина ОСОБА_5 .
Мотивуючи застосування запобіжного заходу слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на іншого підозрюваного, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обгрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна, вчинив розбійний напад за попердньою змовою групою осіб, що надає підстави, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання з підстав, викладених в ньому.
Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, та обрати менш суворий запобіжний захід в вигляді домашнього арешту з визначенням певного часу для можливості продовжити виконання трудових обов"язків. Підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, зазначив, що має намір співпрацювати зі слідством, не має наміру ухилятися від слідства та суду. Захисник зазначила, що прокурором не обгрунтовано ризики, доведення яких грунтується на припущеннях, не надано переконливих доказів, які будуть вказувати на наявність ризиків, підозрюваний має постійне місце роботи, тісні соціальні зв"язки, характеризується позитивно, має вагітну цивільну дружину. Захисник просила при обранні запобіжного заходу врахувати, що ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру та права підозрюваного у відсутність адвоката, що є порушенням права на захист затриманої особи. Крім того,
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурором та слідчим на підставі доданих до клопотання матеріалів, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення. Також доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки зі змісту пояснень наданих під час допиту підозрюваний зазначив, що "сіли до машини та поїхали щоб викрасти чуже майно", тобто на вчинення кримінального провопорушення його ніхто не примушував, вчинив розбійний напад свідомо, що вказує на те, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення; передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину може вчиняти дії щодо переховування від органів досудового розслідування; підозрюваний не зазначає даних про третю особу учасника вчинення злочину, в зв"язку з чим може впливати на останнього. Наявність ризику, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином прокурором не доведено.
Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких доведена прокурором, а тому слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого заходу є неможливим, недоцільним та не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором та приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосування насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 182, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначити до 17-00 год 18.06.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1