Справа № 481/1200/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/10/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілої- ОСОБА_4 потерпілої - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000860 від 18.11.2015 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області , громадянина України, освіта середньо- спеціальна, неодруженого, не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_6 , заявлено клопотання, щодо визнання доказів, отриманих під час проведення слідчого експерименту від 21.03.2010 року, а також висновку експерта № 291 від 20.05.2016 року авто технічної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди , який базується на даних, встановлених під час проведення вказаної слідчої дії - недопустимими доказами.

Клопотання вмотивовано тим, що висновки автотехнічної експертизи базовані на даних, які отримані з порушення КПК України, а саме: ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту не мав ніякого статусу - ні свідка, ні підозрюваного, а зазначений у слідчому експерименті як водій, хоча такого процесуального статусу КПК України не містить та йому не роз`яснялися його права, відповідно до його процесуального статусу. Крім того, відповідно до вимог КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, якщо показання та пояснення отримані від особи, якій не роз`яснили право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання. Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України перед проведенням слідчої дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені КПК України. ОСОБА_7 його права не роз`яснювалися.

Крім того, захисник ставить під сумнів висновки експертизи, оскільки покази ОСОБА_7 , надані під час проведення слідчого експерименту 21.03.2016 року в якості неіснуючого учасника кримінального провадження, були використані і оцінені під час проведення авто технічної експертизи № 291 від 20.05.2016 року по дослідженню обставин ДТП.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор, представник потерпілої та потерпіла заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що під час проведення слідчого експерименту права ОСОБА_7 ніяким чином порушені не були. Захисник був присутнім при проведенні даної слідчої дії, ніяких зауважень щодо процесуального статусу ОСОБА_7 не було.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст..87 КПК України, недопустимими є докази, отримані в наслідок істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманої внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Частиною другою вказаної норми визначені дії, які суд зобов`язаний визнати як істотні порушення вказаних прав.

Під час судового розгляду досліджено протокол проведення слідчого експерименту з водієм ОСОБА_7 , в присутності його захисника ОСОБА_8 від 21.03.2016 року.

Як видно з досліджених доказів відомості про ДТП , яка сталась 17.11.2015 року , в ЕРДР були внесені по факту кримінального правопорушення, а не щодо ОСОБА_7 , але ОСОБА_7 був учасником дорожньо-транспортної пригоди. З метою перевірки тверджень ОСОБА_7 щодо обставин ДТП слідчий, відповідно до вимог частини 2 ст.9 КПК України, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити та у разі їх підтвердження прийняти процесуальне рішення. З метою перевірки й уточнення наданих відомостей про обставини ДТП за згодою ОСОБА_7 та за участю запрошеного ним захисника ОСОБА_6 був проведений слідчий експеримент. Як видно зі змісту протоколу, його проведенню передувало роз`яснення ОСОБА_7 права не свідчити проти себе і відмовитись давати показання, що можуть стати підставою для підозри чи обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Під час цієї слідчої дії ОСОБА_7 була надана можливість висловити своє бачення причин травмування потерпілого і в такий спосіб вплинути на вирішення справи. Свої уточнення щодо замірів під час проведення слідчого експеримента ОСОБА_7 також зазначив наприкінці протоколу.

Звідси істотних порушень прав ОСОБА_7 під час проведення слідчого експеримента за його участю, що потягло за собою визнання вказаного доказу недопустимим суд не вбачає .

З вищевказаних підстав, суд не вбачає підстав для визнання недопустимим доказом висновку експерта, складеного на підставі, в тому числі пояснень ОСОБА_7 , даними ним під час проведення слідчого експеримента.

Керуючись ст.ст.86,87,350,363 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , щодо визнання доказів, отриманих під час слідчого експерименту від 21.03.2016 року, а також висновку експерта № 291 від 20.05.2016 року - недопустимими доказами - залишити без задоволення.

Суддя: