Провадження № 1-кс/185/1346/16
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 01 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 002603 від 26 вересня 2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Скарга обґрунтована тим, що слідчим не допитано ОСОБА_7 , не враховано висновок СМЕ та дані протоколу слідчого експерименту. Також не враховано те, що з матеріалів провадження зникла фототаблиця до протоколу слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 .. Висновки слідчого про спричинення потерпілою собі тілесних ушкоджень ґрунтуються на припущеннях слідства.
Прокурор та слідчий зазначили про законність постанови. Потерпіла та її представник підтримали скаргу.
Також в судовому засіданні досліджено матеріали кримінального провадження.
Дослідивши матеріали, вислухавши сторони кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно з принципом публічності, який закріплено у ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Згідно ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.

В рамках даного кримінального провадження слідчим не вжито всіх заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, відсутнє всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин справи, а постанова слідчого, в порушення вимог ст. 110 ч. 5 КПК України, не містить мотивів прийняття постанови та їх обґрунтування.

Постанова слідчого не містить мотивів її прийняття, а в мотивувальній частині мають місце взаємовиключні висновки, також постанова не містить обґрунтувань, чому слідчим взято до уваги покази одних осіб і чому відхилено покази інших.

З матеріалів провадження слідує, що 08 грудня 2015 року було проведено слідчий експеримент за участі потерпілої та за участі судово-медичного експерта. Однак, протокол не містить жодних підписів експерта. Також з тексту протоколу слідує, що застосовувалось фотографування, однак фототаблиця в матеріалах провадження взагалі відсутня. В разі участі експерта в слідчому експерименті не з`ясована можливість отримання потерпілою виявлених ушкоджень за обставин, на які вона вказувала при слідчому експерименті. Після з`ясування вказаних питань, не проаналізовано висновки СМЕ, дані слідчого експерименту, покази потерпілої разом з іншими доказами, які містяться в провадженні, та не надано їм правову оцінку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Таким чином приходжу до висновку про передчасність винесеної постанови.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 01 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 002603 від 26 вересня 2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України, -задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 01 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 002603 від 26 вересня 2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України.
Копію ухвали направити до СВ Павлоградського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області та Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1