overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 1-в/130/66/2017 за поданням фахівця Жмеринського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кармалюкове Жмеринського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , - за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
представника відділу з питань пробації ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :

16.07.2015 року ОСОБА_4 засуджений Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі, за ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки з покладенням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчій інспекції.
18.07.2017 року фахівець Жмеринського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_4 .
Заслухавши в судовому засіданні представника Жмеринського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , враховуючи думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подання, та дослідивши матеріали особової справи № 84/15, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання, а тому ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, так як він протягом іспитового строку та після його закінчення виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 395, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст.539 КПК України, ст. 156 КВК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_4 , засудженого 16.07.2015 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі, за ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 140/1390/17
№1-кп/140/188/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

26.07.2017 року
"26" липня 2017 р.
Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілої Крижанівської
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження № 1-КП/140/147/17 внесене до ЄРДР за №0000455 від 07.08.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженні за №0000455 від 07.08.2016 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 12.06.2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 03.07.2017 року, перенесене на 26.07.2017 року.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди в кримінальному провадженні згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 09 серпня 2017 року о 09.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області, м. Немирів вул. Шевченка,27.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/127/546/17
14 липня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання головного лікаря Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка про продовження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , застосування амбулаторної психіатричної допомоги як захід медичного характеру,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання з додатками головного лікаря Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка про продовження ОСОБА_2 застосування амбулаторної психіатричної допомоги як захід медичного характеру.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Ознайомившись з матеріалами подання вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суддя -
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 захисника, оплату праці якому провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 465 від 17.09.2014.
Розгляд подання призначено на 21 липня 2017 року об 11 год. 00 хв.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-во/127/24/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання начальника Управління СБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), за відсутністю клопотання учасників процесуальних дій про застосування технічних засобів, -

В С Т А Н О В И В:
20.07.2017, Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено ухвалу про задоволення клопотання начальника Управління СБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).

25.07.2017, через відділ прийому суду надійшла заява в якій представник просить суд виправити описку в резолютивній частині ухвали суду, вказавши дозвіл на отримання тимчасового доступу у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », як вказано у клопотанні.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що в ухвалі суду від 20.07.2017 наявна описка, яка допущена в резолютивній частині вказаної ухвали, зокрема, не вказано дві організації до яких надано дозвіл на тимчасовий доступ, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »( АДРЕСА_3 ,код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, а також те, що зазначена описка не впливають на зміст прийнятого рішення слідчий суддя вважає за доцільне виправити вказану описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали від 20.07.2017, справа № 127/15062/17, а саме другий абзац резолютивної частини ухвали суду викласти наступним чином: «Надати дозвіл старшому оперуповноваженому в ОВС 2 сектору відділу КЗЕ Управління СБ України у Вінницькій області підполковнику ОСОБА_3 , на тимчасовий доступ, виїмку документів ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), щодо статистичної звітності за 2015 2017 роки ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме форми:».

Іншу частину ухвали суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/347/17
25 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
Прокурор в судовому засіданні просив суд застосувати до обвинуваченого привід, в зв`язку з тим, що останній був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання проте не з`явився, причини неявки суд не повідомив.
Обвинувачений ОСОБА_5 у в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно і належним чином, враховуючи, що його явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 22 серпня 2017 року о 14:15 год. в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького вiддiлу полiцiї ГУНП у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького вiддiлу полiцiї ГУНП у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 477/1440/17
Провадження у справі № 1-кп/477/155/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України 17 серпня 2017 року 13-00 годин в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 483/1092/17
Провадження № 1-кс/483/264/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2017 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді від 14 липня 2017 року,
У С Т А Н О В И В:

14 липня 2017 року слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області розглянуто та задоволено скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1.

Під час винесення ухвали допущено описку у написанні номера справи та номера провадження.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі судді від 14 липня 2017 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області та вважати правильним номер справи 483/1092/17, номер провадження 1-кс/483/264/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя
Справа №478/1526/15-к 26.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 від участі у судовому провадженні №478/1526/15к за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року яким ОСОБА_7 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.2 ст.384 КК України
Учасники судового провадження.
прокурор ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_7
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5
З 23.06.2016 року матеріали вказаного провадження перебувають на розгляді апеляційного суду Миколаївської області.
20.07.2017 року в зв`язку з звільненням судді ОСОБА_9 на стадії апеляційного розгляду автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Миколаївської області до складу колегії суддів включений суддя ОСОБА_2
______________________________________________________________
Провадження № 11-кп/784/24/17 Головуючий суду 1-ої інстанції: ОСОБА_10
категорія: ч.2 ст.384 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Заслухавши, думки обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтримали самовідвід судді, прокурора ОСОБА_8 , якій також просив задовольнити заявлений самовідвід судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення в справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Зазначені обставини є такими, що викликають сумнів в неупередженості судді в цьому провадженні, в зв`язку з чим доводи судді ОСОБА_2 є слушними.
З огляду на наведене, Апеляційний суд вважає, що самовідвід судді ОСОБА_2 від участі в розгляді провадження підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, апеляційний суд -
Заявлений суддею Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року задовольнити.
Судді:
УХВАЛА 521/7801/17-к 1-кп/521/715/17
25 липня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Семенівського р-ну., Полтавської обл., громадянина України, раніше судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України суд,-
До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 28.07.2017 року.
Суд, на підставі ст. 331 КПК України, поставив на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Прокурор під час судового засідання висловив думку щодо можливості продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України на даний момент не зменшились.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, виходячи з наступного.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії тяжких злочинів.
Окрім ступеня тяжкості злочину в якому обвинувачується ОСОБА_4 та особи обвинуваченого, суд враховує також покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним (санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років), відсутність реєстрації на території м. Одеси, по кримінальному провадженню не проведено допит потерпілої та свідків, а також те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Таким чином, суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може:
-переховуватись від суду;
-незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою викривлення їх показань;
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2017 року продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 28.07.2017 року. Суд позбавлений можливості до зазначеної дати закінчити розгляд кримінального провадження.
Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, на даний час не має.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, суд, -
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з урахуванням ухвали суду до 25.09.2017 року включно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3627/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року. смт Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
22.06.2017 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, відповідно до якого просить скасувати арешт з транспортного засобу Daihatsu Cuore д.н.з. НОМЕР_1 .

Від заявника на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої вона вимоги підтримує та просить розглянути клопотання у її відсутність.

Від прокурора на адресу суду надійшов лист, відповідно до якого він не заперечує проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотання, дослідивши додані до клопотання письмові докази та дослідивши матеріали кримінального провадження № 509/3627/15-к, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від 31.07.2015 року в рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР 22.06.2015 року за № 0000453 за ст.286 ч.3 КК України накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , в тому числі на транспортний засіб Daihatsu Cuore д.н.з. НОМЕР_1 .

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.02.2016 року, який набрав законної сили, ОСОБА_5 засуджено за скоєння зазначеного злочину, задоволені цивільні позови до нього.

За даним вироком суду видано виконавчі листи.

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 26.04.2017 року № 252591, виданого «СЕТАМ» - проведено електронні торги з реалізації майна, а саме: транспортного засобу марки Daihatsu Cuore д.н.з. НОМЕР_1 . Переможцем вказаних торгів згідно протоколу від 26.04.2017 року № 252591 визначено ОСОБА_3 .

11.05.2017 року Овідіопольським РВДВС ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про припинення розшуку майна боржника та 12.05.2017 постанову про зняття арешту з майна.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного та позиції прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, вважаю, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати повністю арешт з транспортного засобу Daihatsu Cuore д.н.з. НОМЕР_1 , що накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від 31.07.2015 року в рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР 22.06.2015 року за № 0000453 за ст.286 ч.3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1