Справа № 591/1033/17
Провадження № 1-кс/591/830/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Суми в режимі відео конференції, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник подану скаргу мотивував тим, що 22.02.2017 року він направив до СУ ГУНП Сумської області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, стосовно ОСОБА_4 , від якого представник ПАТ Приват Банк ОСОБА_5 незаконно вимагають заборгованість за кредитним договором, а також попереджають про звернення стягнення на предмет іпотеки, хоча вказана особа повинна діяти у спосіб передбачений законом. Вказане повідомлення не було розглянуто, відомості до реєстру не внесено . Вказане, на його думку, є порушенням вимог ст.214 КПК України. За таких обставин, просив винести ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП Сумської області внести відомості, які містяться в його повідомленні від 22.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні скаржник свої вимоги підтримав, звертав увагу слідчого судді на те, що відповідь за зверненням він не отримав.

Представник СУ ГУНП в Сумській області, прокурор в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заявник висловив думку про можливість розгляду його скарги без участі прокурора, слідчого. Заслухавши думку заявника слідчий суддя вважає, що відповідно до приписів ч.2 ст. 306 КПК України, скаргу можливо розглянути без участі прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку:

Як вбачається з матеріалів, що 22.02.2017 року до СУ ГУНП Сумської області надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, стосовно ОСОБА_4 , від якого представник ПАТ Приват Банк ОСОБА_5 незаконно вимагає заборгованість за кредитним договором, а також попереджають про звернення стягнення на предмет іпотеки, хоча вказана особа повинна діяти у спосіб передбачений законом. Вказане повідомлення не було розглянуто, відомості до реєстру не внесено .Також слідчим суддею встановлено, що за заявою проводилась перевірка і встановити особу ОСОБА_6 не вдалось можливим оскільки вказана особа в ПАТ «Приват Банк» не працює.Погодитись з такою відповіддю неможливо, виходячи з наступного:
Статтею 214 КПК України передбачено право на подачу до прокурора заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Подане 22.02.2017 року ОСОБА_3 до СУ ГУНП Сумської області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, стосовно ОСОБА_4 , по своїй суті та вимогам заявлене в порядку ст.214 КПК України і воно містить конкретні дані, які можуть свідчити про вчинення особами кримінального правопорушення.

Ч. 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В судовому засіданні не доведено, що у уповноваженої особи СУ ГУНП Сумської області були законні підстави не приймати повідомлення ОСОБА_3 від 22.02.2017 року згідно статті 214 КПК України та не вносити відомості за таким повідомленням до ЄРДР. Вказані дії не узгоджується з вимогами п.2.2 Наказу Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року №69 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань», а саме: Якщо в заяві, повідомленні всупереч вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, не наведено достатньої інформації про вчинене кримінальне правопорушення, то для її встановлення проводяться наступні дії : направлення вимог до установ, підприємств, організацій про надання документів або відповідних даних тощо. Такі дії виконуються в строк що не перевищує 7 днів з дня надходження заяви про злочин, дані вимоги проігноровані.

Таким чином, в даному випадку мала місце бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, а тому скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Тобто, службову особу, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, СУ ГУНП Сумської області необхідно зобов`язати внести відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 від 22.02.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, СУ ГУНП Сумської області внести відомості за повідомленням ОСОБА_3 від 22.02.2017 року до Єдиногореєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1