Справа № 466/9314/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/159/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: арешт на майно
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10.11.2016 року, якою накладено арешт на майно за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000116 від 11.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369, ч.3 ст.369-2 КК України,

встановила :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10.11.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_8 погоджене з прокурором військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти у сумі 189 грн., 100 доларів США (серія та номер LL 52550592F), записник (блокнот) сірого кольору, записник (блокнот) коричневого кольору, мобільний телефон марки «Iphone» 5 сірого кольору у прозорому силіконовому чохлі, записник червоного кольору, флеш накопичувач марки «Теам» об`ємом 8 GB, вилучені у службовому кабінеті ОСОБА_7 під час проведення обшуку 03.11.2016 року в службових приміщень адміністративної будівлі ГУНП у Чернівецькій області за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 24, шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном. Гроші - 189 грн. повернуто власнику ОСОБА_7 .

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді першої інстанції про накладення арешту на майно та постановити нову ухвалу, якою повернути майно його власнику.

Апелянт покликається, що ухвала слідчого судді першої інстанції винесена без достатніх на це підстав та з суттєвими порушеннями норм КПК України. Слухання справи в суді першої інстанції відбулося без повідомлення підозрюваного та його захисника про розгляд клопотання слідчого про накладення арешту, а в подальшому підозрюваному та його захиснику не була скерована копія ухвали про накладення арешту, а тому про її існування підозрюваний ОСОБА_7 довідався випадково на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень тільки 07.02.2017 року, тому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що у клопотанні слідчого не доведено достатніх підстав вважати, що майно, яке належить арештувати, набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від неї, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Апелянт адвокат ОСОБА_6 та його довіритель підозрюваний ОСОБА_7 , судом апеляційної інстанції були неодноразово, в телефонному режимі, належним чином повідомленні про дати розгляду апеляційної скарги, однак в останні судові засідання не прибували, при цьому в матеріалах справи наявна заява адвоката ОСОБА_6 про перенесення слухання справи, призначене на 09.03.2017 року, у зв`язку з хворобою, про причини неявки вподальшому суд апеляційної інстанції не повідомлялося і будь-якого клопотання про відкладення слухання справи більше не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи наведені в апеляційній скарзі щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні з наступних причин.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.
Згідно п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що розгляд клопотання слідчого про накладення арешту від 04.11.2016 року відбулося 10.11.2016 року та було задоволене.

Копія ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10.11.2016 року підозрюваному ОСОБА_7 чи його захиснику не скеровувалася. Апелянт - адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі стверджує, що йому та ОСОБА_7 не було відомо про існування даної ухвали та її зміст, а ОСОБА_7 довідався про це лише 07.02.2017 року.

Однак, суду апеляційної інстанції були надані ксерокопії документів, з кримінального провадження № 0000116 по якому ОСОБА_7 04.11.2016 року оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369, ч.3 ст.369-2 КК України (а.с. 18-23), а саме:

- клопотання адвоката ОСОБА_6 про проведення повернення вилученого майна від 19.12.2016 року, де перераховано майно, яке вилучене під час обшуку від 03.11.2016 року та на яке накладено арешт 10.11.2016 року: гроші на загальну суму в 189 грн., купюра номіналом 100 доларів США серії LL52550592F, мобільний телефон «iPhone 5s», мобільний телефон «Самсунг»;

- відповіді слідчого М.Луціва на клопотання адвоката датована 26.12.2016 року за № 10/12-1692 вих.-16 адресований захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 з додатком - копією постанови про часткову відмову у задоволені клопотання від 26.12.2016 року, клопотання задоволено в частині повернення 189 гривень;

- розписки підозрюваного ОСОБА_7 від 28.12.2016 року, про отримання вилучених у нього під час обшуку 03.11.2016 року 189 гривень, написаної власноруч із зазначенням, що претензій не має.

Оскільки, в апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_6 не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, про існування ухвали слідчого судді суду першої інстанції про накладення арешту на майно ОСОБА_7 та про її зміст знали, як підозрюваний ОСОБА_7 так і адвокат ОСОБА_6 ще в грудні 2016 року, колегія суддів вважає, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 395, 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Відмовити адвокату ОСОБА_6 в поновлені строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого суду Шевченківського районного суд м.Львова від 10.11.2016 року про накладення арешту на майно.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10.11.2016 року, якою накладено арешт на майно за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000116 від 11.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369, ч.3 ст.369-2 КК України - закрити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: