№ 5 2356 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 1 червня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2017 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року продовжено відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 16 год. 00 хв. 19 березня 2017 року. Визначено розмір застави обвинуваченій ОСОБА_6 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 1600000 грн. Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 358, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України повернуто прокурору.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року в частині обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу. Відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року в частині повернення обвинувального акту прокурору.
У касаційній скарзі потерпілі порушують питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку в частині обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до скарги копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Ч. 1 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановленні під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цією статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Таким чином, суд апеляційної інстанцій, з чим погоджується колегія суддів, дійшов вірного висновку, що рішення місцевого суду в частині обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 окремому оскарженню не підлягають.
Враховуючи наведене, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілих щодо обрання запобіжного заходу, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою потерпілих слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2017 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3