ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/744/17
Провадження № 1кс/201/787/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 14 грудня 2016 року -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14 грудня 2016 року та просить зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою, виконавши вимоги ст. 214 КПК України.
ОСОБА_3 направив до суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розгляд справи проводити за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного правового висновку з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів скарги, ОСОБА_5 направив до Генеральної прокуратури України заяву від 14 грудня 2016 року щодо вчинення кримінальних правопорушень працівниками Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, передбачених ст. 382 КК України.

Листом прокуратури Дніпропетровської області від 04.01.2017 № 06/2-3874-14 скаржника було повідомлено, що прокуратурою Дніпропетровської області розглянуто заяву, яка надійшла з генеральної прокуратури України на дії працівників Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та зазначено, що вказана заява за свої змістом не є заявою про кримінальне правопорушення, оскільки в ній відсутні об`єктивні данні про вчинення працівниками Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальних правопорушень, а оскаржуються дії (бездіяльність) працівників поліції під час розгляду заяви ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність прокурора підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням прокурором вимог КПК України та відсутністю належного вирішення заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 14 грудня 2016 року задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 14 грудня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1