Справа № 277/668/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю:секретаря с/з ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Ємільчине, кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2016 року за №0000309 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов Луганської області зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, інвалід І-групи, судимого Ємільчинським районним судом Житомирської області 18 січня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі звільнений з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю два роки,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2016 року близько 19 години 40 хвилин ОСОБА_4 , проходячи повз домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , на подвір`ї побачив велосипед марки «Ардіс» та вирішив його викрасти.

Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господарів, які могли б завадити вчиненню злочину, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу зайшов через хвіртку на подвір`я вказаного домоволодіння, підійшов до велосипеда марки «Либідь», який стояв біля літньої кухні, та повторно, таємно викрав його і у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 750 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 21 вересня 2016 року близько 08 години, підходячи до місця свого проживання в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_4 біля під`їзду побачив велосипед марки «Аіст», який належить ОСОБА_7 та вирішив таємно викрасти його.

Переконавшись у відсутності господарів та сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_4 підійшов до велосипеда та повторно, таємно його викрав і у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 522 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників, визнав не доцільним дослідження доказів, оскільки, обставини справи щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, дав покази аналогічні обставинам, що викладені в обвинувальному акті, показав, що 14 вересня 2016 року близько 20 години зайшов до домоволодіння ОСОБА_6 для того щоб купити горілки, однак побачив на її подвір`ї велосипед та вирішив його викрасти, викрадений велосипед він продав невідомій особі по вул. Шевченка за 100 гривень. Приблизно після 20 вересня 2016 року, точну дату він не пам`ятає, біля восьмої години ранку, підходячи до місця свого проживання в багатоквартирному будинку, біля під`їзду він побачив велосипед та вирішив його викрасти. Викравши велосипед він продав його невідомій особі по вул. Миру за 50 гривень. Даний велосипед разом з працівниками поліції він повернув власниці, повернувши особі, яка купила в нього велосипед 50 гривень.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, його вину доведеною повністю, його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 є його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , що вчинив умисний злочин середньої тяжкості, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, частково добровільно відшкодував завданий збиток, по місцю проживання характеризується задовільно, інваліда І-групи, судимого за умисний тяжкий злочин 18 січня 2016 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України, суд, вважає за необхідне, призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Суд, вважає за необхідне, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року. Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст. ст. 71, 72 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальних витрат по справі немає.

Речовий доказ велосипед марки «Аіст», переданий на зберігання власниці ОСОБА_7 підлягає залишенню потерпілій ОСОБА_7 ..

30.11.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 було затримано та було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_4 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з часу затримання та взяття під варту, тобто з 30 листопада 2016 року, по день ухвалення вироку, тобто по 08 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто 6 місяців 9 днів попереднього ув`язнення становить 1 рік 18 днів позбавлення волі.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, залишити раніше обраний тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з часу затримання та взяття під варту, тобто з 30 листопада 2016 року.

Зарахувати у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з часу затримання та взяття під варту, тобто з 30 листопада 2016 року, по день ухвалення вироку, тобто по 08 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 1 (один) рік 18 днів позбавлення волі.

Речовий доказ велосипед марки «Аіст», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя /підпис/

Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1