Провадження №11-сс/772/292/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 1 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та обрано щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 04.11.2010 року Літинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією майна, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з 30 травня 2017 року до 28 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002655 від 31.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, під час якого встановлено, що 30 травня 2017 року, приблизно о 14.30 годин ОСОБА_9 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрали ноутбук марки «Lenovo» вартістю 5 500 грн., грошові кошти в сумі 226,50 грн., планшет марки «Impression», вартістю 3 500 грн, наручний годинник, вартістю 500 гривень, флеш карту, вартістю 240 грн. Однак довести свій злочинний умисел на таємне викрадення майна не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені малолітнім сином потерпілої ОСОБА_11 в приміщенні вказаної квартири.

Розуміючі, що їхні дії являються явними для сторонніх осіб, не зважаючи на це ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, продовжили дії направлені на заволодіння та утримання майна ОСОБА_10 , після чого з місця скоєння злочину зникли, майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 9966,50 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 1 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та обрано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, а тому просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід. Мотивуючи свої доводи тим, що в ухвалі не наведено жодних підстав, при наявності яких обирається міра запобіжного заходу утримання під вартою. Вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Захисник зазначає про те, що дії ОСОБА_9 кваліфіковано невірно за ст. 186 ч. 3 КК України, захист вважає правильною кваліфікацією дій ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, слідчим суддею, при розгляді клопотання, не було взято до уваги, що ОСОБА_9 не заперечував про свою причетність до кримінального правопорушення, в підозрюваного є постійне житло, сім`я, від першого шлюбу є двоє малолітніх дітей, на даний час перебуває в цивільному шлюбі, в якому має спільну дитину.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінального провадження з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, соціально стримуючі фактори відсутні, не працює, що свідчить про можливість підозрюваного вчиняти інші корисливі злочини, а також може уникати слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати ймовірною підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що є підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування злочину.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в ухвалі слідчого судді відсутні дані про те, що його підзахисний немає наміру перешкоджати встановленню фактичних обставин по справі є голослівними та не підтверджуються матеріалами провадження.

Так, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає, що ризики є очевидними з огляду на особу ОСОБА_9 та його позицію з приводу повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення в ході досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Наявність на утриманні у підозрюваного дітей і постійного місця проживання, та які на думку сторони захисту не враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати провадженню іншим чином.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, слідчий суддя на законних підставах визначив йому заставу в сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень. Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_9 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 1 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та обрано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя: