Провадження № 1-кс/200/8071/16
23 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії, -
У судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що йому не відомо, щоб до сьогоднішнього дня за вказаною заявою було відкрито кримінальне провадження.
Слідчий СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав.
Адвокат не заперечував проти розгляду скарги за відсутності слідчого. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та винесено ухвалу.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника та дослідивши надані до неї додатки, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 11 серпня 2016 року ОСОБА_4 направив ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , яку зареєстровано у ЖЕО за № 2775. До цього часу ОСОБА_4 як заявник, письмового повідомлення із СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області про те, що зазначені у його заяві відомості внесено до ЄРДР, із повідомленням йому номеру кримінального провадження, не отримав.
Доказів того, що відомості за вказаною заявою внесено до ЄРДР протягом 24 годин з моменту її реєстрації, чи станом на момент розгляду скарги, до суду не надано. Таким чином, вимоги ст. 60 КПК України щодо отримання від відділу поліції, до якого подано заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, а також вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР відомостей за вказаною заявою протягом доби та проведення досудового слідства, працівниками СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги у частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР, направити ОСОБА_4 документ про реєстрацію цієї заяви у ЖЄО та про здійснення досудового розслідування.
Підстав для задоволення скарги в іншій частині визнання протиправними дій та бездіяльності слідчого та начальника управління ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області у вигляді невнесенні відомостей, що викладені у його заяві від 11 серпня 2016 року до ЄРДР, немає, так як такі повноваження слідчого судді не передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України.
Також, не бачу підстав для задоволення скарги у частині зобов`язання слідчого та начальника СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР за запропонованою скаржником формулою, так як слідчий, як процесуально незалежна особа, самостійно обирає форму та зміст фабули, яку зазначає при відкритті кримінального провадження.
Крім того, виходячи з того, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 55 КПК України, слідчим може бути прийнято рішення про відмову у визнанні потерпілим, вважаю, що зобов`язувати слідчого визнати потерпілим заявника ще до початку розслідування по справі, є передчасним. З цих підстав скарга і у цій частині не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Зобов`язати начальника СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 11 серпня 2016 року про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, направити ОСОБА_4 документ про прийняття та реєстрацію цієї заяви та провести досудове розслідування.
У задоволенні скарги у іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1