АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1029/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 640/8720/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 09 червня 2017 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 2 КК України, -
Слідчий суддя, посилаючись на обґрунтованість доводів клопотання прокурора та неможливість завершення досудового розслідування у зв`язку із необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити прокурору у задоволені клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .

В обґрунтування скарги зазначила наступне. При постановлені оскарженої ухвали слідчим суддею не було враховано те, що матеріали справи не містять доказів щодо обґрунтованої підозри пред`явленої ОСОБА_8 . Ризик, на який посилався у клопотання прокурор про можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування або суду прокурором доведено не було. Слідчим суддею при постановлені ухвали не застосовано норми КПК України та рішення Європейського Суду з прав людини. При постановлені оскаржуваної ухвали слідчим суддею не прийнято до уваги, що ОСОБА_8 є працевлаштованою особою, працює на посаді слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування 3 розряду Служби обслуговування газопроводів високого тиску ПАТ «Харківміськгаз» і його робочий графік складається із змін, а саме : з переходом з однієї зміни в іншу через 3 доби. Він є єдиною особою, яка забезпечує свою сім`ю засобами для існування. Обраний запобіжний захід позбавляє його можливості працювати, заробляти на життя.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на наявність ризиків, які не зменшилися, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та необхідність продовження строку тримання під вартою, пояснення захисника та підозрюваного про підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
13.04.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 - 2 КК України, а саме зловживання своїми повноваженнями особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг арбітражного керуючого, з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, що завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2017 року, відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, заборонено підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування на 1 міс.19 днів, до 13.06.2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15.05.2017 року ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24.04.2017 року скасована та постановлена нова, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони ОСОБА_8 залишати житло по вказаній адресі з 21.00 год. до 06.00 год. у межах строку досудового розслідування до 13.06.2017 року.
Постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 від 07.06.2017 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 13.08.2017 року, з метою виконання низки слідчих та розшукових дій.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Клопотання прокурора, відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Апеляційний суд погоджується, що ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був встановлений слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшився. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, та необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, має місце ризик, що ОСОБА_8 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Колегія суддів приймає до уваги обґрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 у зв`язку із неможливістю завершення досудового розслідування через необхідність проведення допитів свідків, проведення інших слідчих і процесуальних дій, необхідних для повного розслідування кримінального провадження.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя обґрунтовано зазначив місцем домашнього арешту фактичне місце проживання підозрюваного, що не суперечить вимогам закону
Посилання захисника ОСОБА_7 про відсутність обґрунтованої підозри не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.
Враховуючи складність кримінального провадження, докази які мають бути досліджені, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 09 червня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-
Судді-