Справа № 672/47/17
ВИРОК
Іменем України
10.07.2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підсудного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2016 за №0000355, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Стара Пісочна, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

-06.07.2016 вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1275 грн., штраф сплачено 23.08.2016;

-21.10.2016 вироком Городоцького районного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:
25 серпня 2016 року близько 18 години ОСОБА_7 прийшов до свого знайомого ОСОБА_8 , який є неповнолітнім та проживає по АДРЕСА_2 і вони разом пішли на рибалку до місцевого ставка. Там ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 , що в його знайомого ОСОБА_5 є мотоцикл і він може взяти його, щоб покататися.

Того ж дня, близько 22 години з метою заволодіння мотоциклом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , якого підсудний попросив допомогти транспортувати мотоцикл та запевнив, що в нього є на це дозвіл власника, прийшли до господарства ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, з метою викрадення мотоцикла, достовірно знаючи, що на господарстві ОСОБА_11 нікого немає, ОСОБА_9 зайшов на подвір`я, а ОСОБА_10 залишився чекати його на вулиці. Куском металевого прута, який лежав біля хліва, ОСОБА_9 зірвав навісний замок з дверей гаража потерпілого. Зайшовши всередину гаража, підсудний, не запускаючи двигуна, так як на мотоциклі не було акумуляторної батареї, виштовхав на вулицю належний Язаджи мотоцикл МТ 10-36 реєстраційний номер 82-30 ХМК, вартістю 10000 грн., незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом, чим завдав потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
В подальшому викрадений мотоцикл ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заволокли до господарства ОСОБА_12 , по АДРЕСА_4 , де ОСОБА_9 таємно викрав акумуляторну батарею, яку він встановив на мотоцикл, після чого разом з ОСОБА_10 вони поїхали в с. Купин Городоцького району. Викрадений мотоцикл ОСОБА_9 залишив на нежилому господарстві по АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_13 . Наступного дня ОСОБА_10 розукомплектував вказаний транспортний засіб.
Підсудний ОСОБА_9 по суті пред`явленого обвинувачення винним себе визнав повністю, не заперечував факт незаконного заволодіння транспортним засобом за обставин, як про це вище вказано, щиро розкаявся та показав, що 25 серпня 2016 року до нього додому прийшов ОСОБА_10 і запропонував піти на рибалку. Близько 18 години він прийшов до ОСОБА_10 і вони вдвох пішли на місцевий став ловити рибу. Пробувши деякий час на ставу, він запропонував ОСОБА_10 піти до свого знайомого ОСОБА_11 та взяти мотоцикл, щоб покататися. Знаючи, що ОСОБА_11 немає вдома, він зайшов на господарство та куском металевого прута, який лежав біля хліва, зірвав навісний замок на гаражі. Потім він викачав мотоцикл на вулицю і вони разом з ОСОБА_10 почали волокти його до будинку його матері. По дорозі він зайшов на господарство свого знайомого ОСОБА_14 та викрав з його автомобіля акумуляторну батарею, яку встановив на мотоцикл. Після цього він та ОСОБА_10 на викраденому мотоциклі поїхали в с. Купин, де і залишили мотоцикл на нежилому господарстві. Що було далі з мотоциклом йому невідомо, так як мотоцикл забрав ОСОБА_10 .
Крім визнання підсудним своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню та досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_5 показав, що в вересні 2016 року він приїхав на своє господарство по АДРЕСА_3 і виявив, що в гаражі немає мотоцикла. Він пішов до ОСОБА_9 , з яким вони перебували у товариських відносинах, і запитав чи не брав він мотоцикла, на що ОСОБА_9 повідомив, що мотоцикла він не брав. Після цього він звернувся в поліцію з приводу крадіжки мотоцикла. Також потерпілий просив не позбавляти ОСОБА_9 волі, оскільки збиток відшкодований йому повністю.

Свідок ОСОБА_8 показав, що в кінці серпня 2016 року до нього прийшов ОСОБА_9 і вони пішли до місцевого ставка на рибалку. Там ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_11 дозволив йому забрати мотоцикла і треба піти з ним та допомогти викачати мотоцикла з гаража. Вони прийшли до господарства ОСОБА_11 , ОСОБА_9 викачав з гаража мотоцикла. Так як двигун не запускався, бо не було акумуляторної батареї, вони штовхали мотоцикла в центр села. Потім вони зайшли до ОСОБА_15 , де він залишився, а ОСОБА_9 пішов за акумулятором до свого знайомого. Через деякий час ОСОБА_9 повернувся з акумулятором, вони завели мотоцикл і поїхали в с. Купин. Мотоцикл залишили на нежилому господарстві і ОСОБА_9 казав, що буде розбирати його.
Свідок ОСОБА_16 показав, що в вересні 2016 року під час розмови ОСОБА_9 розповів йому, що він з ОСОБА_10 взяли мотоцикла в потерпілого.
Свідок ОСОБА_15 показав, що в кінці серпня 2016 року близько 23 години до нього прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Підсудний попросив ножа, що зачистити клеми на акумуляторній батареї. Він дав ОСОБА_9 ножа і той пішов, а ОСОБА_10 залишився з ним. Через деякий час прийшов ОСОБА_9 і вони з ОСОБА_10 пішли.
Свідок ОСОБА_17 показав, що в кінці серпня 2016 року в нічний час до нього прийшли ОСОБА_9 з ОСОБА_10 . Підсудний просив кіньми затягти мотоцикл до нього додому, але він відмовив їм і вони пішли.
Свідок ОСОБА_18 показала, що 26 серпня 2016 року близько 6 години ранку до неї прихали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на мотоциклі. Швець віддав мотоцикл ОСОБА_10 , а той потім перебирав його. Рибак хвалився, що вони взяли в Язаджи мотоцикла.
В ході огляду господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , останній показав приміщення (гараж), де знаходився викрадений підсудним мотоцикл МТ 10-36 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 06.09.2016 (а.к.п. 12).

Згідно довідки про вартість, ринкова вартість мотоцикла МТ 10-36, 1982 року випуску, станом на 25.08.2016 становила 10000,00 грн.
Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання підсудного, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого потерпілому збитку.
Обставин, які обтяжують покарання підсудного, не встановлено.

При призначенні покарання підсудному, суд, згідно з вимогами статей 50 та 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який в силу ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, зокрема те, що підсудний фактично не привласнив собі викрадений транспортний засіб, а віддав його ОСОБА_8 , який в подальшому розукомплектував мотоцикл.

Також суд враховує дані про особу підсудного, який раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, його майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання.

Крім того, суд бере до уваги те, що у ОСОБА_7 на момент вчинення злочину були наявні психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, що відобразилось у його поведінці, а сам він проживає з своєю матір`ю, яка є інвалідом третьої групи загального захворювання.

Також суд враховує думку потерпілого щодо покарання на яке заслуговує підсудний, який просив не позбавляти останнього волі.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 суд враховує, що до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, він був визнаний винуватим та засуджений за злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а тому йому слід призначити покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був обраний ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 13.12.2016 підлягає скасуванню.
Цивільний позов по справі не заявлено. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до ст. 122, 124 КПК України підлягають стягненню з підсудного. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено ОСОБА_7 за попереднім вироком Городоцького районного суду від 21 жовтня 2016 року більш суворим покаранням, призначеним ОСОБА_7 за даним вироком, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, який був обраний ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (за проведення судової трасологічної експертизи) в сумі 263,88 грн.
Речові докази по справі:

- циліндр та головку блоку до мотоцикла марки МТ 10-36, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_5 .

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_19