Справа № 445/2338/16-к
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
в провадженні слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 перебуває заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .
20.12.2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 , яка згідно автоматичного розподілу справ передана на розгляд судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 .
В судовому засіданні 22.12.2016 року при розгляді суддею ОСОБА_1 заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 , захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_1 з підстав визначених п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема у заявника викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 , оскільки такий на погляд заявника перебуває у підпорядкованості судді ОСОБА_7 , з огляду на те, що останній є головою Золочівського районного суду Львівської області.
Підозрюваний ОСОБА_4 заяву свого захисника підтримав, з мотивів викладених у такій.
Слідчий ОСОБА_6 проти заявленого відводу заперечив за його безпідставністю.
Прокурор ОСОБА_3 , проти заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 заперечив з огляду на її безпідставність та невмотивованість, зазначив про те, що таким чином сторона захисту намагається затягнути розгляд справи та зловживає своїми процесуальними правами.
Заслухавши пояснення та доводи учасників кримінального провадження, суд зазначає наступне.
Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Порядок вирішення питання про відвід визначено приписами ст. 81 КПК України, зокрема ч. 4 ст. 81 КПК України, передбачає, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Таким чином, у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК України.
Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, чинним КПК України не передбачено.
Заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 є невмотивованою, необгрунтованою та безпідставною, а заявлення такого відводу суд розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду провадження.
З врахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 81 КПК України, суддя -
заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1