overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/485/29/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 лютого 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000024 від 17 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
23 лютого 2017 року в Снігурівський районний суд Миколаївської області від першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000024 від 17 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Згідно автоматичного розподілу, вказане кримінальне провадження 23 лютого 2017 року розподілено мені.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні№0000024 від 17 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підготовче засідання на 15 годину 24 лютого 2017 року у судовій залі №4 приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 .

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/391/2017 У Х В А Л А
24.01.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ "Прометей РАД", про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
17.01.2017р. представник вказаних підприємств звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на вказане майно. В обґрунтування клопотання зазначено що в подовженні арешту майна відпала необхідність, оскільки всі збитки за злочином відшкодовані.
Слідчій у кримінальному провадженні пояснив, що 19.12.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру в ухиленні від сплати податків на суму 1476484грн.., разом зі штрафними санкціями було сплачено до бюджету 2266277грн. На даний час вирішується питання про направлення провадження до суду з клопотанням про закриття провадження з підстав передбачених ст. 212 ч.4 КК України. За такого в подовженні арешту необхідність відпала.
Заслухавши пояснення заявника, додані до клопотання матеріали, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
Вбачається що арешт був накладений 03.11.2016р. в умовах неочевидності, оскільки на той час були підстави вважати що вказане майно може бути майном, на який був спрямований злочин та майном що використовувався для вчинення злочину. На даний час органом досудового розслідування встановлений обсяг ухилення від сплати податків, це 1476484грн., ця сума значно менше за вартість арештованого майна, крім того, вказана сума вже сплачена до бюджету в добровільному порядку. За такого вбачається що арешт був частково накладений не обґрунтовано, а в подовженні арешту на решту частину майна відпала необхідність.
Керуючись ст. 174, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ТОВ "Прометей РАД" задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
490/1659/17
н/п 1-кп/490/500/2017

УХВАЛА
23 лютого 2017 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калініно Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч.2 ст. 369-2 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 369-2 КК України,
Учасники судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_7 , представник потерпілих ОСОБА_8 ;
сторона захисту: захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч.2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 369-2 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 березня 2017 року о 14-00 год.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/903/2017
У Х В А Л А
15.02.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 про арешт майна
В С Т А Н О В И В :
14.02.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт будівлі за адресою АДРЕСА_1 , що за документами належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Однак в клопотанні не зазначено місце мешкання власників, його телефони, що унеможливлює взагалі розгляд клопотання з дотриманням вимог КПК України.
Таким чином клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. 172, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання про накладення арешту на будівлю за адресою АДРЕСА_1 , що за документами належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути в прокуратуру Миколаївської області для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині протягом строку вказаного в ст. 172 ч.3 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/924/2017 У Х В А Л А
20.02.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
Відповідно до отриманих відомостей Управління СБ України в Миколаївській області, в ході виконання доручення, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 користується абонентським номером: НОМЕР_1 та саме з цього абонентського номеру здійснював дзвінки заявнику з пропозиціями надати неправомірну вигоду йому, а також здійснював дзвінки голові ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та сприяв в організації зустрічі між заявником ОСОБА_5 та ОСОБА_4 для підписання договорів оренди лісосмуг
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » найменування підприємства - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до деталізації вхідних та вихідних з`єднань мобільного телефону НОМЕР_1 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснив, що ОСОБА_3 , користується абонентським номером НОМЕР_1 та під час вчинення злочину, також використовував вказаний номер.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що існує необхідність у з`ясуванні зв`язків абонента з номером НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_3 з іншими абонентами та зазначена інформація в сукупності з іншими речами і документами, може бути використана як докази у даному кримінальному провадженні, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. ст. 164, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 (посвідчення №035525) дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » найменування підприємства - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до деталізації вхідних та вихідних з`єднань мобільного телефону НОМЕР_1 , які здійснювались в період з 15.02.2016 року до 15.02.2017 року, із зазначенням типу з`єднань, дати і часу, тривалості таких з`єднань (вхідних та вихідних дзвінків), у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) та діючі з`єднання, маршрутів передавання, SMS, MMS, GPRS, абонентських номерів учасників з`єднань, IMEI їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій, які обслуговували зв`язок.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/6901/13-к
№ провадження 1-кп/495/13/2017
Ухвала

13 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Колегія суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування інформації з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 2 190 ч. 3 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 190 ч. 3, 190 ч. 4 КК України в режимі відеоконфереції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 2 190 ч. 3 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 190 ч. 3, 190 ч. 4 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження призначений на 21.03.2017 рік о 13.30 год.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали до суду клопотання про витребування з Державної прикордонної служби інформації про те чи перетинав ОСОБА_7 кордон України з метою виїзду в інші країни в період часу з 05.08.2013 року по теперішній час, вказуючи, що під час проведення досудового слідства, до обвинуваченого було обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. На даний момент існує інформація, що громадянин ОСОБА_7 досить тривалий час порушував режим запобіжного заходу та неодноразово виїзджав за кордон, що свідчить, що обвинувачений може втекти від суду з метою уникнення від покарання.

Дослідивши вказане клопотання судді приходять до наступного.

Статтями 21, 22 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та змагальність кримінального провадження, що передбачає самостійне обстоювання стороною захисту правових позицій, прав, свобод і законних інтересів.

Зважаючи на те, що інформація, про витребування якої потерпілими заявлено клопотання, може мати значення для кримінального провадження, задля забезпечення справедливого судового розгляду клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 21, 22, 350 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування інформації - задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби (01601, м. Київ, вул. Володимирівська, 26) інформацію про те, чи перетинав громадянин ОСОБА_7 кордон України в період часу з 05.08.2013 року по 13.02.2017 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 509/4828/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

28 грудня 2016 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, затверджених Іллічівською місцевою прокуратурою Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України.

Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, що підтвердив прокурор, який просив суд призначити справу до розгляду і проти чого не заперечував обвинувачений.

Згідно із ст. 31 КПК України, дане кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово.

Обвинувальний акт та Реєстр матеріалів досудового розслідування, складено з дотриманням вимог кримінально процесуального кодексу України.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 немає.

Керуючись ст.ст. 31,314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 лютого 2017 року о 15:25 годині в приміщенні Овідіопольського районного суду, суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді справи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/243/17
Номер провадження 1-кп/580/62/17
У Х В А Л А
"22" лютого 2017 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 ; представника потерпілої сторони ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

В ньому достатньо фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області о 14:00 год. 03.03.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/942/17
Провадження № 1-кс/591/742/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури

В зв`язку з неможливістю особистої участі скаржника в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_2 перебуває в Сумському СІЗО, слідчий суддя вважає за необхідне призначити розгляд скарги у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває в Сумському СІЗО, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити відповідальній особі Сумського СІЗО.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури , у дистанційному судовому провадженні.

Доручити відповідальні особі Сумського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області ( м.Суми. проїзд Гайовий,19) на території якої відбуває покарання ОСОБА_2 , 1977 року народження, виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/936/17, провадження № 1-кс/591/734/17, яке відбудеться 24 лютого 2017 р. о 15.10 год..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №585/3040/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/266/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 лютого 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 07 лютого 2017 року, про повернення прокурору кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 07 лютого 2017 року, було повернуто прокурору кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з порушенням вимог ст. 281 п. 3 КПК України, оскільки обвинувальний акт не затверджений прокурором.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга відпрокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 07 лютого 2017 року, про повернення прокурору кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 06 березня 2017 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 609/75/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час підготовчого засідання , матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000010 від 14.01.2017 року за ч.1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився та проживає в АДРЕСА_1 , одруженого, з освітою середньою, не працює, раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України , яке полягає в тому , що він 13 січня 2017 року приблизно о 23 годині на грунті особистих неприязнених відносин під час суперечки із потерпілою ОСОБА_8 , яка відбувалася в приміщенні житлового будинку за місцем їх спільного проживання в с. Обич Шумського району Тернопільської області , наніс їй один удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя, внаслідок чого вона отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в ділянці лівого ока та лівої вушної раковини у вигляді набряку та синців.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання представила письмове клопотання і просить закрити кримінальне провадження про обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.1 ст. 125 КК України , оскільки вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1. ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Інші учасники кримінального провадження не заперечують проти закриття кримінального провадження про обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.1 ст. 125 КК України з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 284 КПК України .

На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_11 від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у судовому засіданні протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.
Суддя: ОСОБА_1