Справа №1-кс/337/78/2014
Провадження №337/1470/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заявників ОСОБА_5

Кривошей ОСОБА_6

розглянувши скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУВМС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 28.02.2014 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , в якій вони просять скасувати постанову слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУВМС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 28.02.2014 року року про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги вказують, що в грудні 2013 року було розпочато кримінальне провадження за їх заявою за ч.1 ст. 366 КК України за фактом внесення головою правління ЖБК «Автомобіліст-11» ОСОБА_8 завідомо неправдивих відомостей до таблиці нарахування платежів по сплаті комунальних послуг. 28.02.0214 року слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, з якою вони не згодні. Вважають, що слідчим не було проведено бухгалтерську експертизу, не було допитано голову ЖБК ОСОБА_8 , не встановлено ким було складено таблиці розрахунків та ким вони підписані.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтримали скаргу, просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 пояснила, що нею була винесена оскаржувана постанова. В ході досудового розслідування факти, викладені заявниками в заяві, не підтвердились.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження від 28.02.2014 року, вважає, що при досудовому розслідуванні були проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , однак вони свого відображення не знайшли.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку заявників, слідчого, прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

16.12.2013 року до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_5 , в якій вона повідомила, що голова ЖБК №300 «Автомобіліст-11» ОСОБА_8 вніс завідомо неправдиві відомості до таблиць нарахування платежів.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , будинок є кооперативним. В кінці 2012 року головою ЖБК №300 «Автомобіліст-11» було обрано ОСОБА_8 . 18.04.2013 року ОСОБА_8 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з заявою при видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованості по сплаті комунальних послуг. 19.04.2013 року був виданий судовий наказ, який 31.05.2013 року був скасований на підставі її заяви. 24.09.2013 року ОСОБА_8 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з неї заборгованості за комунальні послуги. Свої вимоги ОСОБА_8 обґрунтовує наявністю заборгованості по сплаті за комунальні послуги, яка відображена у таблицях розрахунків. Вважає що в розрахунки, які подавались в якості додатків до позову, ОСОБА_8 вніс завідомо неправдиві відомості (а.с. 31-33).

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 пояснила, що проживає в квартирі АДРЕСА_2 . Голова кооперативу ЖБК «Автомобіліст-11» звернувся із позовною заявою до неї про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг. Вона не згодна із розрахунком, складеним головою кооперативу, вважає, що до нього головою ОСОБА_8 були внесені завідомо неправдиві відомості (а.с. 147-148).

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що з 2008 року була головою ЖБК «Автомобіліст-11». В будинку АДРЕСА_3 проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у них були наявні заборгованості із сплати комунальних послуг. Пояснила, що розбіжність у розрахунках заборгованості ОСОБА_7 виникла внаслідок включення комісії банку за сплату платежів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що з 25.12.2012 року він є головою ЖБК №300 «Автомобіліст-11». Документацію щодо сплати комунальних послуг готує його дружина ОСОБА_10 , а він її підписує.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що її чоловік ОСОБА_10 є головою ЖБК «Автомобіліст-11». Пояснила, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя за 2009 рік було стягнуто з ОСОБА_7 заборгованість у розмірі 9623,98 грн. Про рішення суду їй та ОСОБА_11 відомо не було, оскільки чоловік працює головою ЖБК з 2012 року. У зв`язку із цим, сума заборгованості ОСОБА_7 була виставлена без урахування стягнутої суми в 2009 році.

Допитана в якості свідка бухгалтер ЖБК «Автомобіліст-11» ОСОБА_12 пояснила що працює бухгалтером з 01.07.2013 року. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 мають заборгованість із сплати комунальних послуг. Голова ЖБК ОСОБА_8 вказав їй суму заборгованості, яку вона внесла до відомостей про нарахування комунальних послуг.

Документ, в який на думку ОСОБА_5 , голова ЖБК ОСОБА_8 вніс завідомо неправдиві відомості, являє собою таблицю розрахунків по сплаті комунальних послуг, що була подана в якості додатка до позовної заяви (а.с. 36-39). Документ був складений та підписаний ОСОБА_8 для обґрунтування розміру заявлених позовних вимог (а.с. 130-134).

Диспозиція статті 366 КК України полягає у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підроблення офіційних документів.

Офіційним згідно зі ст. 366 КК України є лише такий документ, що містить зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які породили чи здатні породити наслідки правового характеру.

Зважаючи на той факт, що розрахунок заборгованості був поданий до суду в якості обґрунтування розміру позовних вимог по цивільній справі, він сам по собі не створює правових наслідків, а тому не є офіційним документом в розумінні статті 366 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим було встановлено причини розбіжностей в розрахунках, складених та підписаних ОСОБА_8 . Будь-яких даних про наявність умислу на внесення неправдивих даних виявлено не було. Оскільки дія, передбачена ст..366 КК України може вчинятися лише умисно, слідчий дійшла правильного висновку про відсутність в діях посадових осіб ЖБК «Автомобіліст-11» складу злочину.

Доводи заявників про необхідність проведення почеркознавчої експертизи документів не заслуговують на увагу, оскільки допитаний в ході розслідування ОСОБА_8 не заперечив проти факту підписання ним розрахунків. Так само спростовуються матеріалами провадження доводи ОСОБА_5 , яка вказала, що слідчим не був допитаний ОСОБА_8 .

Необхідність проведення одночасних допитів за участю ОСОБА_8 не знайшла свого підтвердження у зв`язку із тим, що в показаннях ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутні будь-які протиріччя, які стосуються меж кримінального провадження.

Інші доводи заявників не заслуговують на увагу, оскільки порушення порядку ведення бухгалтерського обліку не є кримінально-караним, а само по собі може утворювати склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши пояснення потерпілих, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перевірка була проведена слідчим в повному обсязі, в ході розслідування факти, викладені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , не підтвердились.

Таким чином, суд дійшов висновку, що досудове розслідування було проведене слідчим Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області повно та ретельно, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі ст.303-307 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Ухвала не набрала законної сили.

Слідчий суддя: ОСОБА_1