Код суду 233 Справа № 233/6513/16-к
Вирок
Іменем України
12 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка Донецької області, громадянин України, не одружений, не працює, раніше судимий:
22 квітня 1998 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 30 січня 2002 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 24 квітня 2003 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі; 27 квітня 2010 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївка Донецької області за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 23 січня 2013 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївка Донецької області за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 08 травня 2012 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області вирок скасовано; 23 січня 2013 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївка Донецької області за ч. 2 ст.186, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Донецьк, українець, громадянин України, не одружений, не працює, не навчається, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 30 жовтня 2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вживали спиртні напої за місцем своєї роботи, за адресою: АДРЕСА_5 . Під час вживання спиртних напоїв у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне вчинення крадіжки майна, а саме: металевих виробів з місця його роботи, за вищевказаною адресою. Про даний намір ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , на що останній дав згоду, тим самим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили між собою у злочинну змову.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, за попередньою змовою, за допомогою ключів, які мав при собі ОСОБА_4 , останній відкрив вхідні двері до приміщення вагончика, який знаходиться на території будівничого майданчика, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 та зібрав два полімерних мішки з металевими виробами, які в подальшому ОСОБА_7 діючи умисно, таємно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, викрали з вищевказаної адреси, на загальну суму 242 грн. 67 коп., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальних збитків на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 30 жовтня 2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вживали спиртні напої за місцем своєї роботи, за адресою: АДРЕСА_5 . Під час вживання спиртних напоїв у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне вчинення крадіжки майна, а саме: металевих виробів з місця його роботи, за вищевказаною адресою. Про даний намір ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , на що останній дав згоду, тим самим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили між собою у злочинну змову.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, за попередньою змовою, за допомогою ключів, які мав при собі ОСОБА_4 , останній відкрив вхідні двері до приміщення вагончика, який знаходиться на території будівничого майданчика, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 та зібрав два полімерних мішки з металевими виробами, які в подальшому ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, викрали з вищевказаної адреси, на загальну суму 242 грн. 67 коп., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальних збитків на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій зазначив, що матеріальних претензій до обвинувачених не має, просив кримінальне провадження розглянути за його відсутністю, обвинуваченим призначити покарання на розсуд суду.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 31 жовтня 2016 року, під час огляду закритої території, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , нічого не виявлено.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 01 листопада 2016 року, під час огляду відкритої ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_6 виявлено та вилучено два мішки з металом.
Відповідно до висновку експерта Донецького науково дослідного експертно криміналістичного центру № 2/20-583 від 23 листопада 2016 року ринкова вартість лому метала об`єктів дослідження кутів, відрізків двотаврів та відрізків швелерів, які виготовлені з чорних металів, загальною вагою 80 кг станом на 30.12.2016 року за цінами ринку брухту чорних металів, могла становити 242,67 грн. (двісті сорок дві гривні 67 копійок).
Згідно з ст. 349 КПК України суд, з`ясувавши думку прокурора, обвинувачених, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд пересвідчився в тому, що зазначені особи правильно розуміють обставини, що ніким не оспорюються та роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, допитавши в судовому засіданні обвинувачених та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , ОСОБА_5 мала місце, вина обвинувачених у скоєнні злочину доведена повністю та дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч. 2 ст.185 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, на обліку у КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівка» не знаходиться, на військовому обліку військовозобов`язаних запасу у ІНФОРМАЦІЯ_4 не значиться, за місцем мешкання характеризується посередньо, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який на обліку і лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, на обліку у КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівка» не знаходиться, на обліку у Костянтинівському ОМВК не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 суд визнає його щире каяття.
До обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_9 суд відносить скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття.
До обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_5 суд відносить скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і неможливими застосувати до нього положення ст.75 КК України.
ОСОБА_5 суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді обмеження волі, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.
В той же час, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за можливе застосувати в даному випадку ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.
Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у розмірі 175,92 грн. відповідно до ст.ст. 122,124 КПК України слід покласти на обвинувачених.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченим по даному кримінальному провадженню обвинуваченим не обирався.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370,371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
В порядку ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місяця проживання та роботи, періодично являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази: кутки, відрізки двотаврів та відрізки швелерів повернути за належністю потерпілому ОСОБА_8 .
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 у вигляді обмеження волі обчислюється з моменту приведення вироку до виконання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1