Справа № 161/2817/17 Провадження №11-сс/773/100/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2017 року в кримінальному провадженні № 0000010 від 18 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне, Черкаської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, працюючого складальником віконних конструкцій на заводі по виробництву пластикових вікон «Арутеч» м. Таллінн, розлученого, має на утриманні неповнолітнього сина, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_10 звернувся з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2017 року клопотання слідчого задоволено та обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Також визначено для ОСОБА_8 розмір застави в розмірі 450 000 грн.

Строк тримання під вартою підозрюваному постановлено обчислювати з моменту затримання з 04 год. 50 хв. 18 лютого 2017 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких. Також підозрюваний раніше судимий, на території України не має місця роботи, тривалий час проживає за кордоном, тому наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначає, що взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки. Слідчий суддя, визначаючи ОСОБА_8 найбільш суворий запобіжний захід, не оцінив в сукупності всіх обставин кримінального провадження, які дають підстави для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання. Зокрема, не враховано, що ОСОБА_8 не має на меті уникнення кримінальної відповідальності, так як вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, має постійне місце роботи та проживання, за вчинений раніше злочин поніс покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді та обрати більш м`який запобіжний захід, прокурора та слідчого, як її заперечували та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею в повному обсязі були дотримані.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Як убачається з матеріалів провадження, 18 лютого 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.
Слідчий суддя при обиранні міри запобіжного заходу врахував, що ОСОБА_8 раніше судимий, на території України постійного місця роботи немає, тривалий час проживає за кордоном, вчинив умисний злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Отже, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем тимчасового проживання, що в сукупності з іншими вищевказаними обставинами унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Враховуючи дані обставини, існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Із урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе в даному випадку запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі його захисника.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2017 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді