overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1020/17 Справа № 185/9660/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги на вищезазначений вирок обвинуваченим та прокурором подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя - доповідач,-

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 186 КК України.

Копії ухвали та апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження .

Встановити строк до 05 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/243/441/2017
Номер провадження 243/3998/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
«28» квітня 2017 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов затверджений прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Обвинувальний акт від 24 квітня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, встановивши, що Обвинувальний акт 24 квітня 2017 року був отриманий обвинуваченим ОСОБА_3 , у відповідповідності до положень ст. 314 КПК України, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України на 05 травня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 534/675/17
№ 1-кп/534/113/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000230 від 09 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області 28.03.2017 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000230 від 09 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, о 14 год. 45 хв. 18 травня 2017 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2762/16-к
Провадження № 1-в/541/45/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
28 квітня 2017 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання за хворобою,-
В С Т А Н О В И В:
До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 24 квітня 2017 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення його в зв`язку хворобою від відбування покарання у виді 6 місяців арешту, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 березня 2017 року за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ст. 69, ч.1 ст.70 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 п.6 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання за хворобою.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання про звільнення від покарання за хворобою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

ОСОБА_2 , звернувшись до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про звільнення від відбування покарання за хворобою, не вказав установу в якій він відбуває покарання, при цьому на території м.Миргорода та Миргородського району відсутні установи призначені для відбування покарання у виді арешту.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 повернути заявнику та роз`яснити, що він має право звернутися з вказаним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання за хворобою повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право звернутись з вказаним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/1266/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі клопотання начальника Сокальського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Начальник Сокальського міськрайонного відділу з питань пробації звернувся в суд із клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, визначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 25.04.2016року, у клопотанні вказала, що під час іспитового строку засуджений покладені на нього обов`язки виконав без порушень. По місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. На підставі наведеного просить вирішити питання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Сокальського міськрайонного відділу з питань пробації в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просить клопотання розглядати без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Прокурор у висновку клопотання підтримав, просить задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просить звільнити його від призначеного покарання згідно вироку суду.

Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 25.04.2016року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Під час іспитового строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується по місцю проживання, тому його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання згідно вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 25.04.2016 року за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/841/17 Номер провадження 11-кп/786/554/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
27 квітня 2017 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 28 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним рішенням суду ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання, призначеного вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року.

На вказану ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції. Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398, ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 28 березня 2017 року щодо нього.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 5 травня 2017 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 640/3159/17
н/п 1-кп/640/437/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. . Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина Укораїни, з неповною середньою освітою, , ранішще судимий : 17.02.2005року Червонозаводським р-ним судм м. Хароква за ч.2 ст.309, ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі; 24.12.2007 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185ККУ до 3 років 6 міс. Позбавлення волі; 24.12.2012 року Червонозаводським р-ним судом м. Хароква за ч.3 ст.185ККУ до 2 х років 1 місяца позбавлення волі ; 23.05.2013 року Червонозаводським р-ним суод м. Хароква за ч.2 ст.185 ККУ до 3 років позбавлення волі, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2
в скоєні злочину передбаченого ст. 395 КК України , -
В підготовчі судові засідання, 06.03.2017року, 21.03.2017рокута 27.04.2017року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином відповідно до положень КПК України причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинуваченого не можливий, останній у судові засідання не з`являється, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140,143, 323 КПК України, -
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/2576/17
Провадження №1-кп/639/318/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 23 січня 2017 року за №0000144 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Николаєвське Жовтневого району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 353 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 23 січня 2017 року за №0000144 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 353 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 27 квітня 2017 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 та список осіб, що підлягають виклику до суду.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, обвинуваченого та інших осіб.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 28 квітня 2017 року о 12 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №3.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 23 січня 2017 року за №0000144 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 353 КК України на 28 квітня 2017 року о 12 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/702/24/17
Справа №702/56/17
У Х В А Л А
про прийняття до провадження та призначення судового розгляду
27 квітня 2017 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_2 ,
27.04.2017 року до суду надійшла справа за поданням Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.35 КПК України для даного судового провадження визначено суддю ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити судове засідання.
Керуючись ст.ст.35, 314, 372, 369, 392 КПК України, суд
у х в а л и в :
Прийняти до свого провадження справу № 702/56/17 (провадження № 1-в/702/24/17) за поданням Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_2 , та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 04.05.2017 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6/17
№ провадження 1-кс/646/2177/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.17 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,

Встановив:
В провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова судді ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим.

ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що у нього є сумніви в неупередженості судді, оскільки в її провадженні знаходиться скарга на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000304 щодо дій ОСОБА_5 . А в 2015 році він бачив, як ОСОБА_6 отримав згоду на прийом у судді ОСОБА_4 .

Крім того, заявник не згоден з процесуальними діями судді ОСОБА_4 при розгляді іншої його скарги 13.01.2017р..

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки відсутні підстави пов`язувати події 2015 року з оскарженням постанови у 2017 році. Доводи про відсутність відповіді на його заяву від 23.01.2017р. про ознайомлення з матеріалами судового провадження також не є підставою для відводу судді, оскільки резолюція судді про ознайомлення ставиться на такій заяві, на підставі чого особа може ознайомитись з матеріалами судового провадження, або їй відмовлено в ознайомленні також резолюцією на заяві.

Таким чином, у заяві ОСОБА_3 відсутні підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81, 372 КПК України,

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/447/17
1-кп/458/78/2017
УХВАЛА
30 квітня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ та графіку відпусток о 10 год. 00 хв. на 21 серпня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 216/579/17
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність працівників КВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
В С Т А Н О В И В:
07.02.2017 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність працівників КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ознайомившись з матеріалами скарги суддя вважає необхідним призначити її до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.539 КПК України,-
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність працівників КВП ГУНП в Дніпропетровській області на 10.30 год. 08.02.2017 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 214/9762/14-к
1-кп/214/30/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001308 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч.3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений та захисник, кожен окремо, у судовому засіданні вважають можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч.3 КК України на 09 годин 30 хвилин 4 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, потерпілого, представників служби у справах дітей та кримінальної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
28 квітня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000101 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.02.2017 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000101 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України.

27.04.2017 року, у зв`язку з припиненням повноважень (закінченням п`ятирічного строку призначення) судді ОСОБА_3 , здійснено повторний розподіл та автоматизованою системою документообігу для розгляду кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Отримавши кримінальне провадження належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді та призначення її судового розгляду.

Керуючись ст. 319 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти кримінальне провадження у провадження судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13:00 годину 19.05.2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -