Справа №295/146/17
10.01.2017 року м. Житомир
Слідчий звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, посилаючись на те, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові злочини за наступних обставин.
Так, 23.09.2016 близько 19 години 37 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , побачив касову полицю.
В цей день, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з касової полиці.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 підійшов до касової стійки та з полиці останньої викрав грошові кошти в сумі 950 гривень 00 копійок.
Слідчий вказує у клопотанні, що в подальшому ОСОБА_5 утримуючи викрадені грошові кошти при собі місце скоєння злочину залишив, після чого розпорядився вказаними коштами на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 950 грн. 00 коп., які належать ФОП ОСОБА_6 , вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, 12.10.2016 близько 17 години 09 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , помітив, що вхідні двері до гардеробної кімнати відчинені.
У цей день час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 відчинив двері та в такий спосіб зайшов до вище зазначеної гардеробної кімнати.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи у гардеробній кімнаті ОСОБА_5 підійшов до тумби, де таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, заволодів майном ОСОБА_7 , а саме жіночою сумкою вартістю 1500 гривень 00 копійок, яка перебувала на полиці тумби, в якій знаходився гаманець вартістю 60 гривень 00 копійок, із вмістом грошових коштів у сумі 60 гривень 00 копійок. У подальшому, будучи переконаним, що за діями ОСОБА_5 ніхто не спостерігає, останній направився з сумкою до виходу, однак був помічений та затриманий адміністратором ОСОБА_8 .
Таким чином ОСОБА_5 , з причин, що не залежали від його волі, не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, незакінчений замах та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Крім того, 12.10.2016 близько 17 години 09 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , помітив, що вхідні двері до гардеробної кімнати відчинені.
У цей день час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 відчинив двері та в такий спосіб зайшов до вище зазначеної гардеробної кімнати.
Слідчий зазначає, що продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи у гардеробній кімнаті ОСОБА_5 підійшов до тумби, де таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, заволодів майном ОСОБА_7 , а саме жіночою сумкою вартістю 1500 гривень 00 копійок, яка перебувала на полиці тумби, в якій знаходився гаманець вартістю 60 гривень 00 копійок, із вмістом грошових коштів у сумі 60 гривень 00 копійок. У подальшому, будучи переконаним, що за діями ОСОБА_5 ніхто не спостерігає, останній направився з сумкою до виходу, однак був помічений та затриманий адміністратором ОСОБА_8 .
Не покидаючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , утримуючи в руках сумку ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії помічені оточуючими, без застосування насильства відкрито, повторно, з останньої викрав гаманець в якому знаходилися грошові кошти в сумі 60 гривень 00 копійок.
В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі місце скоєння злочину залишив, після чого розпорядився майном на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 повторно, відкрито заволодів майном ОСОБА_7 на суму 120 гривень, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Крім того, 14.11.2016 близько 15 години 45 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_3 , побачив на підвіконні жіночу сумку.
В цей день час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме жіночої сумки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 підійшов до підвіконня та заволодів майном ОСОБА_9 , а саме жіночою сумкою вартістю 200 гривень 00 копійок, в якій знаходилося наступне майно: грошові кошти в сумі 4000 гривень 00 копійок, мобільний телефон торгівельної марки «Prestigio» моделі «А1» вартістю 400 гривень 00 копійок, планшет торгівельної марки «Lеnovo» моделі «Fobbt P1 750 M» вартістю 5500 гривень 00 копійок, та утримуючи останню при собі направився до виходу з магазину, для того, щоб покинути місце скоєння злочину, однак був помічений та затриманий відвідувачем магазину.
Таким чином ОСОБА_5 , з причин, що не залежали від його волі, не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, незакінчений замах та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Крім того, 18.11.2016 близько 15 години 37 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні відділення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_4 , на офісному столі побачив мобільні телефони, які належать ОСОБА_10 .
В цей день час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме мобільних телефонів.
Як вказано у клопотанні, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 підійшов до офісного столу з якого викрав мобільний телефон торгівельної марки «НТС» моделі «One mini2» вартістю 1090 гривень 00 копійок та мобільний телефон торгівельної марки «Iphone» моделі «5s» вартістю 4000 гривень 00 копійок.
В подальшому ОСОБА_5 утримуючи викрадені мобільні телефони при собі місце скоєння злочину залишив, після чого розпорядився вказаними мобільними телефонами на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 таємно, повторно викрав майно ОСОБА_10 на суму 5090 гривень 00 копійок, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Під час проведення слідчих дій, зокрема допиту потерпілої ОСОБА_10 було встановлено серійні номери викрадених у неї мобільних терміналів, а саме: «HTC» ІМЕІ № НОМЕР_1 , в якому на момент викрадення було встановлено сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_2 та «iPhone 5c» ІМЕІ № НОМЕР_3 , в якому було встановлено на момент викрадення сім-карту оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_4 , які вона повідомила під час допиту.
В ході проведення досудового розслідування та оперативно-розшукових заходів не вдалось встановити місцезнаходження викраденого мобільного телефону.
Слідчий зазначає, що є достатньо підстав вважати, що вказані мобільні телефони можуть бути активовано і працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку і можуть бути придбані особою, яка використовує для спілкування і може надати інформацію про місце придбання, або особу, яка продала вказані термінали і надати покази, що мають значення по кримінальному провадженню, а також мобільні термінали є речовими доказами та іншими способами не можливо отримати вказану інформацію.
Заслухавши учасника судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно до положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно п.1 ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни або знищення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163 та 164 КПК України слідчий суддя,-
Надати слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПрAT « ІНФОРМАЦІЯ_4 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 », тобто отримання роздруківки з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», який працює з ІМЕІ № НОМЕР_1 з сім-картою № НОМЕР_2 , номера абонента «Б», LAC, CID і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу ІМЕІ № НОМЕР_1 з сім-картою № НОМЕР_2 за період з 15.00 год. 18.11.2016 року по час надання інформації.
Надати слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПрAT « ІНФОРМАЦІЯ_4 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 », тобто отримання роздруківки з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», який працює з ІМЕІ № НОМЕР_3 з сім-картою № НОМЕР_4 , номера абонента «Б», LAC, CID і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу ІМЕІ № НОМЕР_3 з сім-картою № НОМЕР_4 за період з 15.00 год. 18.11.2016 року по час надання інформації.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПрAT « ІНФОРМАЦІЯ_4 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 », виготовити на паперовому та електронному (диск, флешкарта тощо) носії зазначені документи, що містять наведену інформацію та видати її наступним працівникам Житомирського ВП., а саме:
- оперуповноваженому Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 (посвідчення ЖТ №000180 від 10.02.2015 року);
- оперуповноваженому Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_13 (посвідчення УЖТ №043054 від 14.05.2014 року);
Встановити строк дії ухвали до 10.02.2017 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1