Справа№751/3209/17
Провадження №1-кс/751/1343/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Чернігові клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту з майна,
Встановив:
Захисник ОСОБА_3 подав до суду клопотання в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту з автомобіля марки RENAULT, моделі MASTER, типу ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ-В, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого РЕГ 2-го МРВ ДАІ м. Прилуки ВДАІ УМВС у Чернігівській області 12 жовтня 2007 року, що належить ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 взагалі не розуміє на якій підставі та з якого приводу був затриманий його транспортний засіб, оскільки він про наявність будь-яких кримінальних проваджень, в яких він був би в якості підозрюваного чи обвинуваченого, або ж свідком, не знав, в тому і полягає сумнівність законності арешту на вказане рухоме майно.
З дати внесення відомостей до ЄРДР по сьогоднішній день пройшло майже один рік. У кримінальному провадженні проведені всі, без виключення, слідчі дії щодо проведення досліджень і експертиз арештованого майна.
Органом досудового розслідування навмисно затягуються строки проведення досудового розслідування, що в свою чергу завдає матеріальну шкоду власнику транспортного засобу ОСОБА_6 , оскільки він позбавлений можливості розпоряджатися належним йому майном, а саме: транспортним засобом, автомобілем марки RENAULT, моделі MASTER, типу ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ-В.
27.04.2017 року на адресу слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області захисником, в інтересах ОСОБА_6 було направлено адвокатський запит № 55/17, в якому вимагалося: обґрунтувати процесуальну необхідність існування арешту майна, а саме транспортного засобу марки RENAULT, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого РЕГ 2-го МРВ ДАІ и. Прилуки ВДАІ УМВС у Чернігівській області 12 жовтня 2007 року, що належить ОСОБА_6 і повідомити, які конкретні слідчі дії провів орган досудового розслідування в період з 23 липня 2016 року по 27 квітня 2017 року включно.
З листа відповіді № 419/К/25-01-23-01 від 09 травня 2017 року старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 вбачається, що слідче управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області, згідно ч.1 ст. 222 КПК України, відмовляється надавати жодну інформацію щодо необхідності існування арешту транспортного засобу. Головна мотивація відмови слідчого зводиться до того, що адвокат ОСОБА_3 не являється стороною кримінального провадження.
Фактично відпала нагальна необхідність утримувати майно, оскільки у кримінальному провадженні проведені всі без виключення слідчі дії щодо проведення досліджень і експертиз арештованого майна.
Захисник в судовому засіданні клопотання підтримав. Пояснив, що правомірність накладення арешти ним не оспорюється, вважає, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту. Алкогольна продукція, є окремим об`єктом на який накладено арешт. З часу накладення арешту пройшов рік, підозра не пред`явлена, а право власності ОСОБА_6 порушено, слідчим навмисно затягується досудове розслідування.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволені клопотання, оскільки правомірність накладення арешту визначена ухвалою апеляційної інстанції, також було відмовлено у скасуванні арешту в порядку ст. 174 КПК України. Підозра по цьому кримінальному провадженні не пред`явлена, збираються докази. Транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч.3 ст. 204 КК України. Огляд транспортного засобу проводився 22.07.2016 року, складений протокол огляду місця події, на даному транспортному засобі здійснювалося транспортування алкогольної продукції виготовленої не промисловим способом.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що 22.07.2016 р. на вул. Пирятинська м.Прилуки був зупинений автомобіль RENAULT MASTER р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , в фургоні якого малася алкогольна продукція. Транспортний засіб та алкогольна продукція були оглянуті слідчим СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 згідно протоколу огляду місця події від 22.07.2016 року.
26 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_9 накладено арешт на транспортний засіб марки RENAULT MASTER р.н. НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , та який перебував у користуванні ОСОБА_7 і був вилучений під час проведення огляду місця події 23 липня 2016 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 05 серпня 2016 року ухвала слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року про задоволення клопотання слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на майно: транспортний засіб марки RENAULT MASTER, р.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 і був вилучений під час проведення огляду місця події 23 липня 2016 року, залишено без змін.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З встановлених в судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_6 є власником транспортного засобу RENAULT MASTER, р.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України має право на пред`явлення до суду клопотання про скасування арешту. Правомірність накладення арешту 26 липня 2016 року на даний транспортний засіб заявником не оспорюється, подане клопотання обґрунтовується відсутністю потреби у подальшому застосуванні цьому заходу, оскільки за час досудового розслідування мали бути проведені всі дослідження транспортного засобу.
Слідчим в судовому засіданні визначено, що транспортний засіб RENAULT MASTER, р.н.з. НОМЕР_2 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, але не визначено, чи збереглися на даному речовому доказі сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і відповідає завданням арешту майна визначеним ч.1 ст. 170 КПК України.
Слідчим суддею не встановлені обставини, що користування власником транспортного засобу, який визнаний речовим доказом, призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення слідів або інших відомостей, які збереглися і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту з майна задовольнити частково.
Скасувати арешт з транспортного засобу марки RENAULT, моделі MASTER, типу ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ-В, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, накладений згідно ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_9 від 26 липня 2016 року по справі (єдиний унікальний) № 742/2230/16-к, провадження № 1-кс/742/452/16, в частині позбавлення права користування транспортним засобом власником ОСОБА_6 .
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1