АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1 ЄУ № 718/2504/16-к; доп. ОСОБА_2 ; пров. № 11-сс/794/213/16; катег. в порядку КПК Укр.
УХВАЛА
29 грудня 2016 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого , судді ОСОБА_2 ,
СуддівОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,
особи, яка подала апеляційну скаргуОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернівецької області апеляційну скаргу ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000735 від 14 листопада 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2016 року про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, було задоволено клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про арешт майна, а саме автомобіль марки «МАН», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 , напівпричепа бортового, державний номерний знак « НОМЕР_3 », номер шасі НОМЕР_4 та вантажу - 50 колод дерев.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді від 21 грудня 2016 року про накладення арешту на майно скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки «МАН», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та напівпричепа бортового, державний номерний знак « НОМЕР_3 », посилаючись на те, що по даному факту відомості в ЄРДР не внесені, автомобіль належить не Кіцманському держлісгоспу, а приватному підприємцю ОСОБА_9 , з яким було укладено договір на перевезення вантажу автомобільним транспортом в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи прокурора про залишення ухвали суду без змін, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 772-VIII від 10.11.2015), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З ухвали слідчого судді видно, що арешт на автомобіль марки «МАН» та напівпричіп бортовий, був накладений як на речові докази у кримінальному провадженні.
Разом з тим, у відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З кримінального провадження вбачається, що автомобіль марки «МАН» та напівпричіп бортовий належать приватному підприємцю ОСОБА_9 , з яким у встановленому законом порядку було укладено договір перевезення вантажу автомобільним транспортом, докази про те, що ОСОБА_9 та водій автомобіля ОСОБА_7 причетні до незаконної вирубки та привласнення деревини за попередньою змовою із службовими особами Кіцманського держлісгоспу у кримінальному провадженні відсутні, тому автомобіль марки «МАН» та напівпричіп бортовий необґрунтовано органом досудового слідства визнані речовими доказами.
Крім цього, слідчий у клопотанні про арешт майна послався на кримінальне провадження внесене до ЄРДР 14 листопада 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України зазначивши, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17 грудня 2016 року в ході відпрацювання Вижницького району на предмет законності перевезення лісо деревини поліцейськими Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області спільно з працівниками УЗЕ в Чернівецькій області та Кіцманської місцевої прокуратури зупинено автотранспортний засіб автомобіль марки «МАН», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 , з напівпричепом бортовим, державний номерний знак « НОМЕР_3 », номер шасі НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 , яким здійснювалося перевезення 50 колод деревини та пред`явлено документи на вантаж з ознаками фіктивності, а саме товаро-транспортну накладну серії ЧЦА 343035 від 06.05.2016 року, де вказуються відомості, що 57 пиловників дуба перевозилися автомобілем «Камаз», державний номерний знак « НОМЕР_5 », та причепом з державним номерним знаком « НОМЕР_6 » з Сокирянського лісництва до м. Дунаїці, що явно протирічить наявним фактам.
З відомостей про злочин, що внесені 14 листопада 2016 року до ЄРДР за № 0000735 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, видно, що вони стосуються незаконної вирубки та транспортування 22-х стовбурів лісо деревини породи «Модрина» на пилораму, яка належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_1 , службовими особами Кіцманського держлісгоспу АПК, і відношення до затримання 17 грудня 2016 року автомобіля марки «МАН» з напівпричепом бортовим, який перевозив 50 колод дерев, не мають.
Даний факт свідчить про те, що органи досудового розслідування в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України виявивши 17 грудня 2016 року факт перевезення деревини автомобілем марки «МАН» з напівпричепом бортовим, відомості про це в ЄРДР не внесли і стали проводити слідчі (розшукові) дії на підставі іншого кримінального провадження, що є неприпустимим, оскільки згідно із ч.3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді, як така що не ґрунтується на законі, скасуванню з винесенням нової ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити. Ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2016 року про накладення арешту на майно, скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про арешт майна, відмовити.

Автомобіль марки «МАН», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 , напівпричеп бортовий, державний номерний знак « НОМЕР_3 », номер шасі НОМЕР_4 , і вантаж - 50 колод дерев, повернути ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий,лсуддя [підпис]ОСОБА_2
Судді
[підпис]ОСОБА_3

[підпис]ОСОБА_4

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_2 (посада) (підпис) (ПІБ)

29.12.2016 р.
(дата засвідчення копії)