Справа № 185/290/17
Провадження № 1-кс/185/59/17
У Х В А Л А
17 січня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню базову освіту, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :
Клопотанням від 16.01.2017 року, погодженим з прокурором, слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 порушує питання про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що 11 січня 2017 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, сумісно з ОСОБА_6 , проходячи по асфальтованій доріжці, розташованої між дитячим садочком АДРЕСА_2 , побачили, що їм назустріч йде раніше невідома ОСОБА_7 , у якої на передпліччі лівої руки знаходилась її жіноча сумка з майном. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , на вищевказаній асфальтованій доріжці, порівнялись з ОСОБА_7 , де ОСОБА_6 своєю правою рукою схватив останню за талію та утримував її, а ОСОБА_4 , шляхом ривка вихопив жіночу сумку вартістю 1600 грн., яка знаходилась на передпліччі лівої руки потерпілої ОСОБА_7 , в якій знаходилось її майно, а саме:

-мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 Prim» разом з сім-карткою № НОМЕР_1 та флеш-карткою марки «Арасег» 32 GB, вартістю 5199 гривен;

-жіночій гаманець зі шкірозамінника, розмірами 20x7 см, вартістю 300 грн., в якому знаходились: гроші в сумі 800 грн. та банківська картка «Укргазбанку» на ім`я ОСОБА_8 ; флешка марки «takeMS» на 8 GB, вартістю 150 грн.;

-кашемірові рукавички чорного кольору вартістю 100 грн.;

-навушники марки «Panasonic RP-HJE125E-P» рожевого кольору, вартістю 200 грн.;

-косметика: дві помади, один карандаш для губ, парфуми;

-паспорт на ім`я ОСОБА_7 ;

-ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 ;

-пропуск на Павлоградський хімічний завод на ім`я ОСОБА_7 ;

-зв`язка ключів, яка складалась з одного ключа, магніту від домофону та двох брелків;

-зв`язка ключів з трьох ключів та двома магнітами від домофону, а всього викрадено майна потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 8249 гривен, чим завдали потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, утримуючи при цьому викрадене майно при собі, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Отже, грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб, скоєне ОСОБА_4 кваліфікується за ч.2 ст.186 КК України.

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний у вчиненні злочину середньої тяжкості може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та не оспорював обґрунтованості підозри, та своєї провини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, який не оспорював обґрунтованості підозри та своєї причетності до вчинення зазначеного злочину, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

13.01.2017 р. ОСОБА_4 отримав від слідчого повідомлення про підозру.

16.01.2017 р. ОСОБА_4 було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_4 з`ясовано, що підозрюваний є особою, що раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, не працює, має постійне місце проживання.

Додані до клопотання слідчого письмові докази є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України є відповідно до ст.12 КК України кримінальними правопорушеннями середньої тяжкості та у разі доведеності вини особи передбачає покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі на строк не більше шести років.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення є достатньо високий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим останньому має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню базову освіту, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці, тобто до 17 березня 2017 року:

-не виїжджати за межі міста Павлограда Дніпропетровської області, в якому він проживає;

-не покидати в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. квартиру АДРЕСА_3 , в якій він проживає;

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

Зобов`язати орган Національної поліції справ негайно поставити на облік ОСОБА_4 , щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 домашнього арешту покласти на слідчого в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cуддя: ОСОБА_1