Номер провадження: 11-сс/785/147/17
Номер справи місцевого суду: 523/648/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.01.2017 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, строк тримання під вартою рахувати з 14.01.2017 року; ухвала припиняє свою дію 14.03.2017 року, також визначено розмір застави у розмірі 70 000 грн.,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Усатове Біляївського району, Одеської області, не маючого освіти, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зі слів раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.3 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.01.2017 року задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів ОСОБА_8 , визначено розмір застави у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 70 000 грн.

В апеляції адвокат просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 , запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт. Висновки суду про можливість переховування підозрюваного від слідства та суду є припущенням слідчого судді і навпаки, суперечать матеріалам справи, які свідчать про те, що підозрюваний є громадянином України та має постійне місце проживання, на території України та на території Біляївського району Одеської області в с. Усатове, яке граничить з м. Одеса. Підозрюваний мешкає разом з дружиною та неповнолітніми дітьми, працює без офіційного працевлаштування, раніше не судимий.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

16.01.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ст.186 ч.2 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 14.01.2017 року.
15.01.2017 року ОСОБА_8 було пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Також встановлено, що ОСОБА_8 фактично був затриманий 14.01.2017 року о 21:30 годині відповідно до протоколу затримання особи від 14.01.2017 року.
Вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 4 до 6 років, не працює, не має постійного заробітку, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він в подальшому може скоювати нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, що дає підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від явки до суду та слідчих органів, більш м`який запобіжний захід, на думку прокурора, не забезпечить належної поведінки підозрюваного.
Захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання в Одеській області, на утриманні малолітніх дітей, родину, тобто міцні соціальні зв`язки, та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, також посилаючись на те, що прокурором ризики не доведені.
Підозрюваний ОСОБА_8 під час розгляду клопотання вину у скоєнні пограбування визнав повністю, просив суд не позбавляти його волі, застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.
Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та впливати на потерпілого. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 199 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
З урахуванням особи підозрюваного, його віку та майнового стану, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.
Колегія суддів перевіряючи доводи апеляцій перевірила всі викладені обставини з совокупністю приведених доказів по причасності обвинуваченого до скоєння злочинів в яких він підозрюється і ризиків в обґрунтованості міри запобіжного заходу..

Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України , яке є тяжким злочином.

Приведені докази про причасність підозрюваного до скоєння злочинів і затримання його на місці події є достатніми для обрання запобіжного заходу

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_13 може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

Доводи апеляцій про те, що ОСОБА_8 незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, підозрюється в скоєні тяжкий злочину . Така поведінка підозрюваного свідчить що він представляє для суспільства небезпеку.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.01.2017 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , строком на 60 днів, і визначенням розміру застави у розмірі 70 000 грн. без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2