Справа № 606/1160/17
і м е н е м У к р а ї н и
07 серпня 2017 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, не судимого
за ч.3 ст.185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_6 29 червня 2017 року близько 17 год. з метою вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, проник через зачинене вікно в приміщення житлового будинку потерпілого ОСОБА_5 , що в с.Маловоди Теребовлянського району Тернопільської області, звідки таємно викрав із гаманця 400 грн., належних останньому. Після вчинення крадіжки грошей ОСОБА_6 залишив місце злочину, а викраденим розпорядився на свій розсуд.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та суду показав, що 29 червня 2017 року біля 17 год. у с.Маловоди Теребовлянського району Тернопільської області через незачинене вікно проник у житловий будинок ОСОБА_5 , зайшов у приміщення кухні, звідки таємно викрав із гаманця гроші в сумі 400 грн., які належали останньому. Після цього, залишив будинок, а грошима розпорядився на власний розсуд. Крім того, суду пояснив, що йому було відомо про відсутність потерпілого ОСОБА_5 за місцем проживання у той час, коли він вчинив крадіжку його грошей.
У вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житло обвинувачений повністю визнав вину, щиро розкаявся, погодився із усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування і які доводять його вину, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, переконавшись в істинності та добровільності позиції обвинуваченого про відмову у дослідженні доказів, його правильному розумінні недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та позбавлення права на оскарження фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, вважає визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись тільки допитом обвинуваченого.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ознаками ч.3ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст.50,65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, сприяв органам слідства та суду у розкритті кримінального правопорушення, добровільно відшкодував заподіяну злочином шкоду.
Аналізуючи в сукупності обставини, що помякшують ОСОБА_6 покарання, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, думку потерпілого, який просить призначити йому несуворе покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання, передбачене санкцією статті обвинувачення у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст.374-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:
за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_6 обовязки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути із ОСОБА_6 в користь в користь Державного бюджету України 865.90 грн. вартості проведеної НДЕКЦ при Управлінні МВС України в Тернопільській області судової трасологічної експертизи від 17 липня 2017 року № 1.4-860/17.
На вирок може бути апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.