Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/635/2017 Справа №641/2192/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

за участю представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 ,

за участі слідчого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , щодо зобов`язання слідчого до певних дій, при розслідування кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0002805, №002491, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , щодо зобов`язання слідчого до певних дій, при розслідування кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0002805, №002491.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 та посилалась на те, що в провадженні слідчого Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 знаходяться справи № 0002805, №002491, де вона є потерпілою. В результаті розслідування було отримано зізнавальні свідчення ОСОБА_6 в отриманні коштів на цільові потреби ремонт гаражу та встановлено іншого учасника подій ОСОБА_7 , а також отримано його зізнавальні свідчення щодо отримання коштів та розкрадання майна. В зв`язку з постійним затягуванням розслідування та бездіяльності слідчого щодо проведення процесуальних дій по справі, вона неодноразово направляла клопотання щодо проведення слідчих дій по справі, які можуть привести до закріплення доказової бази та дадуть змогу висунути обвинувачення. Зазначила, що 30.03.2017 року вона подала клопотання щодо визначення статусу осіб, які проходять по справі, однак, слідчий на даний час її клопотання не розглянув.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 та її представник, підтримала вимоги скарги в повному обсязі та просили її задовольнити. Представник потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні просив визначити процесуальний статус ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є учасниками кримінальних проваджень внесених до ЄРДР за № 0002805, №002491.

Представник Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що у встановлений законом строк - 03.04.2017 року, ним розглянуте клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002805 від 03.12.2015 року, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України. Копію постанови направлено на адресу потерпілої простою кореспонденцією 05.04.2017 року, що підтверджують супровідні листи, приєднані до кримінального провадження.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи, надані до скарги, дійшов наступного висновку.
Так, як вбачається з оглянутої в судовому засіданні постанови слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, 03.04.2017 року слідчим розглянуте клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 від 30.03.2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002805 від 03.12.2015 року.

Згідно положень ст. 220 КПК України Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вимогами ч. 1ст.111 КПК України, передбачено, що повідомлення в кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий...повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Відповідно до вимог ч.3 ст.111 КПК України, повідомлення в кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, в порядку, передбаченому главою 11 КПК України, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи. Таким чином, в даному випадку, слід керуватись положеннями Закону щодо здійснення слідчим викликів, а саме - положеннями ст.ст.133,135,136 КПК України. Так, згідно положень ч.1ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого...шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою,електронною поштою… Відповідно до положень глави 11, правил ч.1ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Таким чином, враховуючи, що слідчим, всупереч вимогам глави 11 КПК України, направлено копію постанови про задоволення клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , без додержання вимог глави 11 КПК України, враховуючи, що відсутні підтверджуючі дані належного вручення процесуального документа, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, згідно скарги, потерпілим заявлено вимоги, щодо зобов`язання слідчого вчинити певні дії, а саме визначення слідчим процесуального статусу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є учасниками кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0002805, №002491.

Так, згідно вимог, ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, до яких відносяться й нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, оскільки на даний час потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 не отримали копію процесуального документа щодо розгляду їх клопотання від 30.03.2017 року , тому вимога щодо визначення процесуального статусу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0002805, №002491 - заявлена передчасно.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХ В А Л И В :

Скаргу потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , щодо зобов`язання слідчого до певних дій, при розслідування кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0002805, №002491 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 вручити потерпілій ОСОБА_2 процесуальні документи, прийняті за результатом розгляду клопотання від 30.03.2017 року, поданого представником потерпілої ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 - відповідно до вимог діючого кримінально-процесуального законодавства.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1