Справа № 592/5823/13-к
Провадження № 1-в/592/324/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ,
особи, відносно якої вирішується питання продовження адміністративного нагляду - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми подання начальника Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.08.2013 року за ст.185 ч.2 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі,

про продовження адміністративного нагляду,

в с т а н о в и в:
Начальник Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 . Своє подання мотивує тим, що ОСОБА_4 звільнившись, відбувши термін покарання 16.09.2016 року прибув до обраного місця мешкання та став на профілактичний облік до Сумського ВП як адміністративно наглядовий. Під час перебування на профілактичному обліку ОСОБА_4 не довів своє виправлення та залишився бути небезпечним для суспільства, а також неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за розпиття спиртних напоїв у громадських місцях та за порушення правил адміністративного нагляду. Так, 24.05.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 68 грн. за те, що 20.03.2017 року та 24.04.2017 року не прибув на реєстраційну відмітку. 10.05.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст.178 ч.1. КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження. 01.08.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. За таких обставин просить продовжити йому адміністративний нагляд на підставі п.2 ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

У судовому засіданні представник Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 подання підтримав та просить його задовольнити.

ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення подання заперечив.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.08.2013 року за ст.185 ч.2 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі (а.с.10)
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2016 року був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 строком на один рік (а.с.11-12)
16.09.2016 року ОСОБА_4 був звільнений з місць позбавлення волі (а.с.14)
Відповідно до ст.8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд автоматично припиняється після закінчення терміну, на який його встановлено, якщо органом Національної поліції не подано клопотання про продовження нагляду або суддя відмовив у продовженні нагляду.
Згідно з приписами ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» відносно ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд на строк один рік. В подальшому за наявності умов, передбачених п.2 ст.6 цього Закону, адміністративний нагляд міг бути продовжений судом кожного разу ще на шість місяців.
У п.3 абз.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» зазначено, що …судове рішення про подовження адміністративного нагляду може бути постановлено лише за умови, коли строк адміністративного нагляду ще не закінчився.
У даному випадку, подання про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 надійшло від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області до суду 09.08.2017 року.
Однак 08.08.2017 року о 24 год 00 хв. закінчився строк адміністративного нагляду, встановленого ОСОБА_4 постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2016 року.
Тобто відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства України адміністративний нагляд автоматично припинився 08.08.2017 року, оскільки органом Національної поліції подано клопотання про продовження нагляду вже після закінчення строку на який його було встановлено.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність.
Для того, щоб адміністративний нагляд був виправданим, він має бути «встановленим законом», переслідувати одну або більше легітимних цілей та бути «необхідним в демократичному суспільстві».

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні подання начальника Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.395 КПК України, ст.6, ст.8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні подання начальника Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1