У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року Солом`янський районний суду м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора- ОСОБА_3 , підозрюваного- ОСОБА_4 , адвоката підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0000439, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2016, про відсторонення від займаної посади :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кузьмин Городоцького району, Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді надійшло клопотання детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відсторонення від займаної посади начальника Центрального бронетанкового управління Збройних Сил України Озброєння Збройних Сил України підозрюваного начальника Центрального бронетанкового управління Збройних Сил України Озброєння Збройних Сил України, строком на два місяці.

Із клопотання та доданих до клопотання документів вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про початок досудового розслідування у якому 21.11.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 у якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання детектив зазначає, що перебуваючи на даній посаді підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, і перебуваючи на займаній посаді він може здійснювати іншу протиправну діяльність.

Під час досудового розслідування встановлено наявність у підозрюваного ОСОБА_4 можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім цього, аналізуючи зібрані під час досудового розслідування докази у кримінальному провадженні встановлено, що члени групи за попередньою змовою, а саме заступник директора ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вживали заходів щодо приховання і знищення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З огляду на стійкі зв`язки між членами групи за попередньою змовою, вказані обставини свідчать, що ОСОБА_4 , враховуючи його роль та службове становище, має реальну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, як особисто, так і доручити відповідні дії членам групи за попередньою змовою чи стороннім особам.

Крім того, встановлено наявність у підозрюваного ОСОБА_4 можливості незаконно впливати на свідків, експертів чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, на думку детектива, подальше перебування підозрюваного ОСОБА_4 на займаній посаді начальника Центрального бронетанкового управління

Збройних Сил України Озброєння Збройних Сил України може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджання здійсненню досудового розслідування, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину саме з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби та потребам цього управління.

Враховуючи вищевикладене, детектив просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки відсутні всі обставини, передбачені ч. 3 ст. 132 КПК України, а прокурор та/чи детектив не довели у клопотанні наявність достатніх підстав, передбачених ч.1 ст. 157 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими детектив обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що Національним антикорупційним бюро України в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000439 від 21.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_4 є діючим начальником Центрального бронетанкового управління Збройних Сил України Озброєння Збройних Сил України.

14.07.2017 о 07 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

14.07.2017 о 09 год. 48 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 24.07.2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки двох народних депутатів України та трьох героїв України.

Відповідно до ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.
В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.
У клопотанні ж детектива, містяться лише твердження про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на займаній посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, проте детективом не зазначено конкретного переліку обставин та не надано посилань на докази, які свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_12 перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено обставин, які б давали підстави прийти до висновку про необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0000439 у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 .

Доказів того, що саме подальше перебування ОСОБА_4 на посаді начальника Центрального бронетанкового управління Збройних Сил України Озброєння Збройних Сил України, надасть змогу останньому знищити речові докази, які мають значення для досудового розслідування, слідчому судді не надано та одночасно органом досудового розслідування і не встановлено, що ОСОБА_4 мав намір, якимось чином зашкодити його здійсненню.

Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України, слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.
Варто зазначити, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади, та як вбачається з ухвали Апеляційного суду м.Києва від 24.07.2017 , на підозрюваного ОСОБА_4 були покладені обов`язки , зокрема, утриматися від спілкування з особами, визначеними детективом.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 року, підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому клопотання підлягає залишенню без задоволення на підставі ч.1 ст.157 КПК України.
Керуючись статтями 131, 132, 154-155, 156-157, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про відсторонення від займаної посади підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000439, ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1