Справа № 228/949/2012
Провадження по справі №1/228/116/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

з участю прокурора Кізлика О.М.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

представників малолітніх потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утримані четверо малолітніх дітей, здійснює догляд за батьком інвалідом 1 групи, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 10 .06.2012 року біля 23 години, керуючи автомобілем ВАЗ 21213, рухаючись по вул. Леніна в с.Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, неподалік будинку культури з урахуванням дорожньої обстановки, а саме заокруглення дороги вправо, не вибрав безпечну швидкість керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого допустив виїзд на узбіччя, що знаходиться зі сторони зустрічної смуги руху, де наїхав на неповнолітніх пішоходів: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Таким чином, водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. 10.1, п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України:

п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1762/1817 від 07.08.2012 року ОСОБА_6 під час наїзду отримала слідуючі тілесні ушкодження : перелом нижньої гілки сідничної кістки тазу зліва, закрита черепно-мозкова травма - забій головного мозку легкого ступеню, забиті рани нижньої губи і підборіддя; садна обличчя, передньої поверхні грудної клітини, верхніх та нижніх кінцівок, які належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1763/1940 від 08.08.2012 року ОСОБА_7 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням, закритої черепно-мозкової травми-забою головного мозку легкого ступеню, забою мяких тканин шийного відділу хребта, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1764/1941 від 08.08.2012 року ОСОБА_8 в результаті наїзду отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки у верхній третині зі зміщенням, закрита черепно-мозкова травма - забій головного мозку легкого ступеню, ротаційний підвивих 1-го шийного хребця, підшкірна і підокісна гематома волосяної частини голови, множинні садна обличчя і тулуб.

Відповідно до висновку авто технічної експертизи№231 а В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля ВАЗ 21213 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1,12.3 Правил дорожнього руху , які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв'язку з наслідками.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав не повністю та суду показав, що 10.06.2012 року близько 23 год. керуючи автомобілем ВАЗ 21213 рухався по вул. Леніна у с.Мазурівка в напрямку центра села із швидкістю 60 км/год.. В салоні автомобіля перебував пасажир ОСОБА_9. Автомобіль рухався по середині дороги, наближаючись до відрізку дороги де сталося ДТП за метрів 40 він помітив пішоходів які зліва на право на проїздній частині перетинали дорогу та щоб уникнути зіткнення він перестроївся на зустрічну смугу, але в подальшому пішоходи також почали переходити на ліву сторону автодороги, тобто на зустріч керованого ним автомобіля, він почав вживати заходів до повної зупинки автомобіля, однак уникнути зіткнення із пішоходами не зміг. В результаті зіткнення із пішоходами дівчата зазнали тілесних ушкоджень. Через виниклу дорожньо транспортну пригоду отримав сильний стрес та не знав, що робити, однак через якусь мить прийшов в себе та намагався дівчатам надати медичну допомогу. В подальшому він зателефонував в лікарню та міліцію. На момент розвитку ДТП на дорозі інших людей не було, ніяких перешкод для руху не було. Не визнає цивільний позов заявлений потерпілими.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 10.06.2012 року, зустрівшись із своїми подругами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пішли в смт. Чернівці на дискотеку. Близько 23 год. вони рухалися по правому узбіччі вул. Леніна в с.Мазурівка в напрямку смт. Чернівці. Під час руху йшли одна за одною. Розминувшись із своїми знайомими з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 помітила, що на зустріч їм по належній смузі руху з ближнім світлом фар рухався легковий автомобіль. В той час як відстань автомобіля скоротилася, водій автомобіля переключившись на ближнє світло фар почав збільшувати швидкість, виїхав на зустрічну смугу руху та почав рухатися на них. Після чого стався наїзд. Наїзд на них стався на узбіччі дороги. Крім того зазначила, що з часу скоєння ДТП підсудний жодного разу не цікавився станом її здоровя та будь-якої матеріальної допомоги не надавав, вибачення не просив. Просить суд суворо покарати підсудного.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду дали аналогічні покази.

Представник малолітньої потерпілої ОСОБА_12, суду показав внаслідок ДТП яку заподіяв його доньці підсудний, спричинивши їй згідно висновку експерта середньої тяжкості тілесні ушкодження щодо якого вона перебувала на лікуванні, терпіла біль, була позбавлена звичного для неї ритму життя, не відшкодував збитків, понесених ним на лікування доньки, які він потратив на придбання ліків. Крім того вказав на те, що підсудний з часу скоєння ДТП не цікавився станом здоровя потерпілої та будь-якої грошової допомоги не надавав, вів себе зухвало, вибачення як в потерпілої так і в батьків не попросив. Просить суд суворо покарати підсудного.

Представники малолітніх потерпілих ОСОБА_6М, ОСОБА_7В, суду дали аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 10.06.2012 року близько 23 години він разом із своїм товаришем ОСОБА_11 йшли додому по вул. Леніна в с.Мазурівка. Неподалік будинку культури зустріли знайомих ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, які рухалися в напрямку смт.Чернівці на відстані до 2-х. м. від проїзної частини дороги. Останні сказали, що ідуть на дискотеку в Чернівецький будинок культури. Коли розійшлись із дівчатами в протилежних напрямках і, пройшовши незначну відстань, почув звук гальмування транспортного засобу. Коли повернулися, помітили пилюку та світло фар автомобіля. Підбігши до автомобіля помітив ОСОБА_6 ОСОБА_8 ОСОБА_7, які лежали на узбіччі дороги. Після чого викликали швидку.

Свідок по справі ОСОБА_11 в судове засідання не зявився. Однак, суду надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, та взяти до уваги покази дані ним на досудовому слідстві.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 10.06.2012 р. близько 23 год. він разом з ОСОБА_5 на автомобілі останнього рухалися по вул.Леніна в с.Мазурівка в напрямку центра села. Автомобілем керував ОСОБА_5, який перебував у тверезому стані. Керований ним автомобіль рухався по центру

дороги. Під час руху ОСОБА_5 почав зміщатися на зустрічну смугу руху, помітивши трьох пішоходів, які рухалися з лівої сторони дороги. Після чого ОСОБА_5 почав вживати заходи щодо зупинки автомобіля, однак здійснив наїзд автомобіля на пішоходів.

Вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину підтверджується наступними матеріалами кримінальної справи:

рапортом оперативного чергового ( в частині часу та місця вчинення злочину) (а.с.2);

протоколом огляду місця пригоди (в частині того, що наїзд на пішоходів стався на лівому узбіччі, що видно по сліду юзу та розташування автомобіля) (а.с.3-14);

протоколом транспортного засобу ( в частині технічної справності автомобіля) (а.с. 15 );

протоколом огляду транспортного засобу ( в частині наявності на автомобілі пошкоджень сконцентрованих в передній лівій частині, які залишилися від контакту з пішоходами) (а.с.85-93);

протоколом додаткового огляду місця пригоди (в частині того, що на автодорозі біля місця пригоди відсутні вибоїни про які вказував під час допиту обвинувачений))94-102);

протоколом очних ставок (стосовно того, що наїзд на пішоходів стався на узбіччі)(а.с.107-110);

- протоколами відтворень обстановки та обставин події (в частині того, що наїзд на пішоходів стався на узбіччі; стосовно того, що водій мав обєктивну можливість виявити пішоходів на значній відстані; в частині відсутності біля місця пригоди вибоїн на які міг наїхати автомобіль)(а.с.111-119);

висновком експертизи технічного стану ( вчастині того, що автомобіль перебував у технічно справному стані)(а.с.126-139);

висновком авто технічної експертизи (стосовно того, що порушення обвинуваченим вимог правил дорожнього руху стоїть у причинному звязку з наїздом)(а.с.143-146);

висновком судово-медичних експертиз ( в частині того, що потерпілі внаслідок наїзду отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості).

Таким чином, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст.286 ч.1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні виду і міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, що помякшують покарання судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання суд враховує те, що злочин скоєно щодо неповнолітніх, та враховує те, що підсудний з метою ухилення від покарання як підчас досудового розслідування справи так і під час судового розгляду справи неодноразово змінював свої показання.

Враховуючи особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на утриманні має чотирьох малолітніх дітей, а також те, що він не розкаявся, не надавав матеріальної допомоги неповнолітнім потерпілим, не цікавився станом їхнього здоровя, не попросив пробачення, зухвало вів себе під час судового слідства, а також приймає до уваги думку неповнолітніх потерпілих та їх представників, які вимагали суворого покарання для підсудного.

За таких обставин, суд вважає, що для досягнення мети покарання, а саме виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, враховуючи в сукупності обставини справи , а також з урахуванням особи винного, суд вважає, що єдино вірним рішенням буде призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції статті.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_7, заявила цивільний позов з урахуванням уточнень позовних вимог до підсудного про стягнення на її користь матеріальну шкоду в сумі 7 400,88 грн; моральну шкоду в сумі 25000,00 грн., та витрат на правову допомогу в сумі 1400,00 грн.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_6, заявила цивільний позов з урахуванням уточнень позовних вимог до підсудного про стягнення на її користь матеріальну шкоду в сумі 7601,57 грн; моральну шкоду в сумі 30000,00 грн., та витрат на правову допомогу в сумі 1400,00 грн.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_8, заявила цивільний позов з урахуванням уточнень позовних вимог до підсудного про стягнення на її користь матеріальну шкоду в сумі 11472,93 грн; моральну шкоду в сумі 50000,00 грн., та витрат на правову допомогу в сумі 1400,00 грн.

Вирішуючи питання вказаних цивільних позовів, суд вважає, що зазначені позови підлягають частковому задоволенню з наступних міркувань.

В частині відшкодування матеріальної шкоди позови не підлягають задоволенню, оскільки на придбання ліків ряд квитанцій та інших платіжних документів є неналежними та недопустимими доказами в справі, оскільки їх зміст свідчить про придбання медикаментів, однак яких саме не можливо

встановити. Крім того відсутній лист призначення ліків, рецепт на необхідні ліки. На придбанні продукти харчування, згідно наданих позивачем квитанцій, відсутня довідка лікаря дієтолога на рекомендоване харчування. Також позивачами не надано доказів, що пальне придбане ними має відношення до витрат повязаних з ДТП чи лікуванням потерпілих.

Пункт 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкодивід 27.03.1992 року, №6 зазначається, що при вирішенні вимог про відшкодування потерпілому витрат на додаткове харчування, придбання ліків тощо судам належить виходити з того, що компенсація витрат на додаткове харчування визначається на підставі раціону, розробленого Міністерством охорони здоровя, і довідки місцевих органів державної виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про середні ціни на продукти у відповідний період їх придбання або довідки організацій торговельної мережі чи управлінь ринками.

Щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим, то в цій частині позов підлягає частковому задоволенню, оскільки внаслідок отримання тілесного ушкодження потерпілим, їм були спричинені глибокі душевні страждання, завдано тривалого фізичного болю, порушений звичайний життєвий ритм, однак, враховуючи характер злочинних дій, які було скоєно з необережності, враховуючи глибину фізичних та душевних страждань, виходячи з вимог розумності і справедливості, суд визначає моральну шкоду ОСОБА_8 в розмірі 13600,00 грн, ОСОБА_7 в розмірі10600,00грн.та ОСОБА_6 в розмірі 10600,00 яка підлягає стягненню з підсудного. Крім того з підсудного слід стягнути на користь потерпілих витрати на правову допомогу в розмірі по 1400,00 на кожну.

Згідно із ч.2 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань та інших обставин, які мають істотне значення з врахуванням вимог розумності і справедливості; моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню і не повязана з розміром цього відшкодування.

Арешт накладений органами досудового слідства на будинок та автомобіль підсудного, для забезпечення цивільного позову суд вважає за необхідне не скасовувати та продовжити його дію до виконання вироку в частині задоволеного цивільного позову про стягнення із підсудного на користь неповнолітніх потерпілих відшкодування моральної шкоди, Судові витрати по справі - за проведення авто технічного дослідження та експертизи відповідно до п. 2 ст. 91, 93 КПК слід стягнути з підсудного, оскільки їх розмір та підстава підтверджуються матеріалами справи.

Запобіжний захід щодо підсудного до набрання вироком законної сили змін не потребує.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеженням волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один)рік.

Запобіжний захід щодо підсудного до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Арешт накладений на автомобіль ВАЗ 21213 державний номер АВ 1061АТ який перебуває на штраф майданчику Чернівецького РВ УМВС України залишити без змін.

Арешт накладений на будинок який належить підсудному, що розташований по вул.Леніна -20, смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області - залишити без змін.

Цивільні позови, заявлені потерпілими, - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 моральні збитки, завдані злочином на користь ОСОБА_8 в сумі 13600 грн. а також витрати на правову допомогу в сумі 1400,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 моральні збитки, завдані злочином на користь ОСОБА_7 в сумі 10 600,00 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 1400,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 моральні збитки, завдані злочином на користь ОСОБА_6 в сумі 10600 грн. а також витрати на правову допомогу в сумі 1400,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 0172, УДК у Вінницькій області, МФО 802015 судові витрати по справі за проведення авто технічної експертизи, в сумі 1

353 грн. 12 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення в суді, а засудженим, який перебуває під вартою протягом пятнадцяти діб з моменту одержання копії вироку.