Справа № 303/7629/16-к
Провадження № 1-кп/303/102/17
ряд. стат. звіту № 3
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2016 року за № 0002062, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Володимир-Волинський Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утримані трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И В:
14 вересня 2016 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, на кухні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті ревнощів розпочав сварку із дружиною ОСОБА_9 , під час якої, діючи умисно, з метою вбивства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх кримінальну караність та можливість настання небезпечних наслідків, наніс ОСОБА_9 удар ножем у життєво важливі органи, а саме грудну клітку зліва. Однак, пов`язаний із вбивством дружини злочин ОСОБА_7 не довів до кінця та смерть потерпілої не настала з причин, що не залежали від його волі, через втручання малолітніх доньок подружжя, які на момент вчинення злочину знаходилися в сусідній кімнаті, почувши сварку між батьками і побачивши поранену матір, звернулися за допомогою до мешканців сусідніх квартир, а ті невідкладно викликали бригаду швидкої медичної допомоги. Внаслідок таких дій потерпілій ОСОБА_9 була надана своєчасна кваліфікована медична допомога та відвернені небезпечні для життя наслідки.
Умисними насильницькими діями ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани лівої половини грудної клітки та черевної порожнини з пошкодженням селезінки, хвоста підшлункової залози, діафрагми та міжреберної артерії, внутрішньо-грудної та внутрішньо-черевної кровотечі, з приводу чого невідкладно проведена операція.
Вказані тілесні ушкодження згідно висновку експерта відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, виникли від дії колюче ріжучого предмету типу клинку ножа, і у разі ненадання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, могли призвести до смерті потерпілої.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав частково, а саме в тому, що саме він наніс потерпілій удар ножем і спричинив їй тілесні ушкодження, однак зробив це ненавмисно, вбивати її не хотів і такого наміру не мав. У вчиненому розкаюється, визнає, що зробив неправильно, але це не навмисно, просить у потерпілої вибачення. Разом з потерпілою вони виховують трьох дітей, він всіх їх, а також свою дружину, дуже любить, нікому не хотів завдавати шкоди. Все це відбулося під час сварки, яка мала місце через ревнощі. Раніше між ним та дружиною виникали сварки на грунті ревнощів, але це було рідко, до бійок не доходило. Самі обставини події він пам`ятає частково, в ході сварки він взяв кухонний ніж і наніс ним удар своїй дружині. Остання в цей момент відходила від нього спиною, тобто була повернута лицем до нього, знаходилась біля дверей на кухню. Це сталося спонтанно, на емоціях, заздалегідь він цього не планував. Останнім часом він став дуже нестриманим, все це наслідок участі його у військових подіях. Зокрема, він в 2014-2015 роках проходив військову службу, під час якої приймав участь у проведенні антитерористичної операції, є учасником бойових дій. Цим самим пояснюється і те, що він добре вміє поводитися з ножем, знає, як ним наносити тілесні ушкодження, і якби хотів вбити потерпілу, зробити йому це було б не важко. Після удару він прикрив рану руками, покликав дітей, які знаходилися в іншій кімнаті, і попросив їх піти за сусідами. Через деякий час прийшла сусідка ОСОБА_11 , яка сказала йому іти в іншу кімнату до дітей. Він перебував в шоковому стані, вийшов з квартири на вулицю. При цьому, в руках у нього був ніж, яким він наніс удар потерпілій, але він цього навіть не помітив. Коли дочка сказала йому, що в нього ніж, він викинув його на подвір`ї на зелену зону. До того часу він цей ніж не мив, можливо витер його ганчіркою. Також він зняв з себе футболку, яка була в крові, і кинув її в контейнер для сміття. Перебуваючи на подвір`ї він зателефонував своїм друзям, сказав їм, що майже вбив свою дружину, попросив викликати її маму, щоб та забрала дітей. Коли приїхала поліція, він повернувся в квартиру, нікуди не тікав.
Також обвинувачений показав, що того дня він вживав алкогольні напої, в тому числі разом з потерпілою, але скільки саме, сказати не може. Після спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, перебуваючи на подвір`ї, він також випив горілку, яку йому виніс знайомий. Цей же знайомий дав йому футболку, яку він одягнув замість своєї.
Чому саме він наніс удар потерпілій ножем, пояснити не може, це сталося випадково. Просить суворо його не наказувати і не позбавляти волі, оскільки саме він утримує сім`ю, у разі позбавлення його волі дружина сама не зможе утримувати дітей.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 14.09.2016 року вона прийшла додому з роботи з третьої зміни, в той час її чоловік ОСОБА_7 вже перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після того вони разом ходили у справах по місту, зайшли до знайомого ОСОБА_12 , де випили приблизно по 100-150 грам горілки, і пішли додому. Вдома вони лягли спати, але через деякий час між ними почалась сварка через ревнощі. Обвинувачений ОСОБА_7 постійно її ревнував до будь-кого, в зв`язку з цим часто влаштовував сварки, іноді навіть наносив їй тілесні ушкодження. Під час тієї сварки вони пішли на кухню, де продовжували сперечатися, штовхали один одного. Діти знаходилися в іншій кімнаті. Сварка тривала біля 5-10 хв., це було приблизно о 15 годині. Як обвинувачений наніс їй удар ножем, вона сказати не може, ні ножа, ні самого удару не бачила, тільки відчула його, це було в той момент, коли вона знаходилася на кухні між холодильником і столом. Після удару вона нічого не пам`ятає і що відбувалося пізніше, не знає.
На даний час вона не має до обвинуваченого ніяких претензій, однак вважає, що він має понести відповідальність за вчинене, ніякої скрути через відсутність чоловіка вона не відчуває.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що являється сусідкою обвинуваченого та потерпілої, проживає в одному з ними будинку, поверхом нижче. 14.09.2016 року до неї додому прибігли всі троє дітей обвинуваченого та попросили викликати швидку медичну допомогу, бо їх тато порізав маму. Вона негайно почала телефонували за швидкою медичною допомогою, однак не змогла додзвонитися, тому пішла до сусідки на третій поверх ОСОБА_14 . Остання викликала швидку, після чого вони обоє піднялися наверх до квартири, де проживають обвинувачений та потерпіла. Коли вона зайшла в квартиру, потерпіла ОСОБА_9 лежала на підлозі в кухонній кімнаті, вся в крові, ОСОБА_7 також знаходився на кухні, біля столу. Обвинувачений спочатку хотів віднести її на ліжко, але не зміг, бо був в стані сильного алкогольного сп`яніння. На її прохання він відтягнув потерпілу в коридор, оскільки в кухонній кімнаті був безлад, і вона не хотіла, щоб це бачили медичні працівники. В той час ОСОБА_7 говорив, що вже викликав поліцію, пояснював, що випадково вдарив потерпілу ножем, знаходився в коридорі біля них майже до приїзду швидкої, однак ніякої допомоги потерпілій не надавав. Ножа, яким обвинувачений вдарив потерпілу, вона там не бачила. Коли в квартиру зайшли лікарі, обвинуваченого вже там не було, він вийшов з квартири і куди пішов, не знає. Потерпіла була при свідомості, спочатку не хотіла їхати в лікарню, однак щодо самої події нічого не говорила.
Малолітній свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_9 являються її батьками. Того дня, коли батько спричинив матері тілесні ушкодження, вона з своїми сестрами знаходилися вдома, батьки обоє були в центрі м.Мукачево, повернулися додому в стані алкогольного сп`яніння і лягли спати в іншій кімнаті квартири. Через деякий час між ними виникла сварка і вони з кімнати перейшли на кухню, де продовжували сваритися. На це до батьків вийшли вона та її сестри, почали їх заспокоювати, однак батько наказав їм іти до кімнати і знаходитися там, що вони і зробили. Почувши, що мати вийшла з кухні, вона підійшла до неї і побачила на ній кров, в цей час мама впала на підлогу. Всі разом, в тому числі і батько, почали надавати їй допомогу, зокрема, батько намагався зупинити кров, попросив її піти до сусідки і викликати швидку медичну допомогу. Вона спочатку пішла до сусідки ОСОБА_16 , однак та не могла зателефонувати, пішла до іншої сусідки ОСОБА_17 , від якої викликали швидку. Після цього сусіди наказали їм чекати на вулиці автомобіль швидкої і показати, де знаходиться їх квартира, а коли лікарі приїхали, їх попросили піти за чоловіками, щоб допомоги винести матір на вулицю. Вона покликала на допомогу ОСОБА_18 та чоловіка на ім`я ОСОБА_19 . Коли вона знаходилась на вулиці і з квартири вийшов батько, в нього була в крові майка. ОСОБА_18 запропонував батькові її зняти, що той і зробив, викинувши її у смітник, після цього одягнув іншу майку, яку йому дав ОСОБА_20 руках у батька в той час вона ніяких предметів не бачила.
З показів даного свідка вбачається, що дійсно після спричинення потерпілій тілесних ушкоджень обвинувачений надавав їй медичну допомогу, зокрема, намагався зупинити кров, з метою надання допомоги наказав дітям піти до сусідів і викликати швидку медичну допомогу. Покази свідка в цій частині повністю узгоджуються з показами обвинуваченого, наданими в судовому засіданні.
Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, його показів, показів потерпілої та свідків, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується наступними доказами:
-протоколом огляду місця події від 14 вересня 2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення, вилучено сліди крові з підлоги, одяг та взуття обвинуваченого;
-протоколом огляду місця події від 14 вересня 2016 року, згідно проведено огляд прибудинкової території біля будинку АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено майку обвинуваченого, ніж, яким спричинено потерпілій тілесні ушкодження;
-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 331 від 14.09.2016 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_7 був оглянутий лікарем о 19.00 год., на момент огляду перебував в стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю;
-висновком експерта № 689 від 20 жовтня 2016 року, відповідно до якого визначено групову належність крові обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_9 та встановлено, що у змиві з правої руки обвинуваченого знайдена кров людини, яка могла походити як від потерпілої ОСОБА_9 , та і від обвинуваченого ОСОБА_7 при наявності у них зовнішньої кровотечі;
-висновком експерта № 704 від 28 жовтня 2016 року, відповідно до якого у слідах на білій футболці, вилученій біля будинку АДРЕСА_4 , та джинсах, вилучених у обвинуваченого ОСОБА_7 , знайдена кров, яка може походити від потерпілої ОСОБА_9 , а також від обвинуваченого при наявності у нього зовнішньої кровотечі;
-висновком експерта № 786/2016 від 18 жовтня 2016 року та висновком експерта № 38/2016 від 25.11.2016 року (додаткова експертиза), згідно яких у потерпілої ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани лівої половини грудної клітки та черевної порожнини з пошкодженням селезінки, хвоста підшлункової залози, діафрагми та міжреберної артерії, внутрішньо-грудної та внутрішньо-черевної кровотечі, з приводу чого невідкладно проведена операція, видалена селезінка.
Вказані тілесні ушкодження згідно висновків експерта відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, виникли від дії колюче ріжучого предмету типу клинку ножа, і у разі ненадання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, могли призвести до смерті потерпілої.
Таким чином, у справі з достатньою повнотою з`ясовано, що ОСОБА_7 під час сварки з ОСОБА_9 умисно наніс останній удар ножем і спричинив ножове поранення. Спосіб здійснення цього злочину свідчить про те, що обвинувачений розумів суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Таким чином, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого в закінченому замаху на умисне вбивство, тобто закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, доведена повністю. Дії ОСОБА_7 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема про те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, він характеризується посередньо. Також суд враховує, що ОСОБА_7 є учасником бойових дій, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше він не судимий, частково визнав свою вину і жаліє про вчинене. Після вчинення кримінального правопорушення обвинувачений намагався надати потерпілій медичну допомогу, вжив заходи щодо виклику лікарів.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 214 від 20.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 психічним захворюванням не страждає, а виявляє ознаки синдрому алкогольної залежності. В період часу, що відноситься до моменту вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 перебував в стані простого звичайного алкогольного сп`яніння, ознак тимчасового розладу душевної діяльності не виявляв, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_7 усвідомлює свої дії може керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, потребує протиалкогольного лікування.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття, надання медичної допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано у вигляді тримання під вартою, підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, період перебування обвинуваченого під вартою з 14 вересня 2016 року до вступу вироку в законну силу слід зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Про наявність у справі речових доказів прокурор в судовому засіданні не вказував, жодних доказів того, які саме предмети були визнані речовими доказами, де вони знаходяться, суду не надавав, судом такі докази не досліджувалися. В зв`язку з цим суд позбавлений можливості прийняти рішення про долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.
Згідно направленого до суду обвинувального акту судові витрати у справі складають 527,76 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи, однак така експертиза в судовому засіданні не досліджувалася, будь-яких доказів щодо витрат на її проведення суду не надавалося, тому такі витрати не можуть бути покладені на обвинуваченого.
Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 14.09.2016 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, період перебування обвинуваченого під вартою з 14 вересня 2016 року до вступу вироку в законну силу зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3