печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.137 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
14.06.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання.
В обґрунтування клопотання зазначається наступне.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000078 щодо ОСОБА_4 за фактом неналежного виконання обов`язків щодо охорони життя та здоров`я дітей, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2017 з кваліфікацією за ч. 2 ст. 137 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 01.09.2016

о 17.00 перебуваючи відповідно до наказу від 01.10.2002 № 76 виданого директором Комунального вищого навчального закладу Київської обласної ради «Броварське вище училище фізичної культури» на посаді тренера-викладача відділення велоспорту, як вчитель та керівник групи, що відповідальний за життя та здоров`я дітей, у порушення та недотримання вимог п.п. 1.1, 1.5, 1.8 посадових обов`язків вчителя зі спорту відділення велоспорту, п.п. 1.3, 6.1, 6.3, 6.7 та 11.14 Правил дорожнього руху України, а також вимог п. 2.4 навчальної програми з велосипедного спорту (шосе) для дитячо-юнацьких спортивних шкіл, спеціалізованих дитячо-юнацьких шкіл Олімпійського резерву, шкіл вищої спортивної майстерності від 2004 року, знаходячись по АДРЕСА_1 організував навчально-тренувальні заняття їзді на велосипеді з малолітніми та неповнолітніми спортсменами-велосипедистами на автодорозі державного значення.

Будучи зобов`язаним відповідно до п.п. 1.1, 1.5 та 1.8 своїх посадових обов`язків у професійній діяльності, ОСОБА_4 не керувався наказами й розпорядженнями директора училища, а також не дотримався всіх нормативних актів, пов`язаних з пересування груп дітей автошляхами та Правилами дорожнього руху України; не забезпечив безпеку учнів під час тренувальних занять, за яких ніс відповідальність за їх життя і здоров`я.

Так, організувавши та здійснивши виїзд тренувальної групи на автодорогу державного значення М 01 «Київ Чернігів Нові Яриловичі» та рухаючись 01.09.2016 о 18.15 на 39-му км + 900 м зі сторони м. Чернігова в напрямку м. Києва, внаслідок зазначених дій ОСОБА_4 та неналежного виконання ним своїх професійних обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх, внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, призвело до наїзду на останніх автомобілем DAF FT 95 XF480 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL SNC 024P номерний знак НОМЕР_2 .

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, 13.06.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України.

Як ставерджує слідчий, вищевказані обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , згідно зі ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 являється підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років.

Вважаю необхідним зазначити, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_4 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності та вважає, що залишаючись на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінивши в сукупності обставини, що визначені ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваного, який раніше не судимий і має постійне місце проживання, обставини вчинення кримінального правопорушення та приходжу до висновку, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороноюОСОБА_4 залишати місце свого проживання у період часу з 22.00 години вечора до 08.00 години, із покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та з високою вірогідністю запобігатиме ризикам, що визначені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 309, 376 КПК України , слідчий суддя,-
УХВАЛИВ
Клопотання - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця м. Каховка Херсонської області, працюючого на посаді тренера-викладача відділення велоспорту Броварського вищого училища фізичної культури, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання, заборонивши йому покидати житло у період доби з 22.00 години вечора до 08.00 години ранку, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, строком до 11.08.2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора або інших службових осіб правоохоронних органів;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 11.08.2017 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1