АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Cправа № 661/983/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/791/207/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000821 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 квітня 2017 року, якою накладено арешт на транспортний засіб, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_8 , місце реєстрації: м. Київ, якіперебувають у володінні ОСОБА_7 із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Слідчий суддя, як указано в ухвалі, врахував правову підставу для арешту транспортного засобу, оскільки він є речовим доказом та відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, а саме є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді, мотивуючи свої доводи тим, що працівниками поліції було незаконно здійснено обшук салону автомобіля, він не має статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні. Вважає незаконним вилучення речей, які знаходились в автомобілі. Стверджує, що автомобіль та реєстраційний документ на транспортний засіб не є речовими доказами, оскільки висновки поліції про ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ґрунтуються на припущеннях. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, доводи скаржника ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_8 , місце реєстрації: м. Київ, які перебувають у володінні ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на те, що вказане вище майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, а саме є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, та зберігають на собі його сліди, містять інші відомості, що можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 170 КПК України, а тому з метою їх запобігання та забезпечення збереження майна, прийняв рішення про арешт майна.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до чергової частини Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області надійшов рапорт від старшого оперуповноваженого Новокаховського ВП ОСОБА_9 про те, що 01.04.2017 року, близьке 04-30 години, неподалік супермаркету «Соняшник» по проспекту Перемоги в м. Нова Каховка ним було зупинено автомобіль «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та під час перевірки свідоцтва про реєстрацію автомобіля було виявлено ознаки підробки цього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також ознаки вварки номерних агрегатів транспортного засобу «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , місце реєстрації: м. Київ, таперебуває у володінні ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000821 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України, і це свідчить про те, що вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто, є речовими доказами, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи, наявність передбаченої ч.3 ст. 170 КПК України мети застосування арешту майна для збереження речових доказів, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на майно, і доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , цей висновок слідчого судді не спростовують.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України під час досудового розслідування питання про скасування арешту майна, вирішується слідчим суддею суду першої інстанції за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, з підстави необґрунтованості накладення арешту на майно осіб, перелік яких визначено в ч.1 т. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано ухвалою слідчого суддів під час досудового розслідування за клопотанням цих осіб.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 квітня 2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на транспортний засіб, що перебуває у володінні ОСОБА_7 ..

Водночас, зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_7 випливає, що він із клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді суду першої інстанції не звертався, тоді як відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, вирішення цього питання відноситься до виключної компетенції слідчого судді суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді про арешт майна, як про це ставиться питання апелянтом, колегія судді не знаходить, тому апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 квітня 2017 року, якою накладено арешт на транспортний засіб «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , якіперебувають у володінні ОСОБА_7 із забороною користування та розпорядження вказаним майном, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 24 квітня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 24 квітня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2