Справа № 635/1973/17-к
Провадження № 1-кс/635/582/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами за матеріалами кримінального провадження № 0000052 від 24 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області 3 лютого 2017 року надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить суд накласти арешт із забороною користуватися та розпоряджатися вилученим майном, а саме: 4 системних блока без серійних номерів, мобільний телефон «Леново а плюс» имей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , «Леново а плюс» имей НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , «Леново а плюс» имей НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , «Леново а плюс» имей НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , «Леново а плюс» имей НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , «Леново а плюс» имей НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , Леново а плюс» имей НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , «Леново а плюс» имей НОМЕР_15 , имей НОМЕР_16 , «Леново а плюс» имей НОМЕР_17 , имей НОМЕР_18 , «Леново а плюс», имей НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , самсунг «gt-el080w» імей НОМЕР_21 та самсунг «gt-el200i» імей « НОМЕР_22 », які належать ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

При перевірці поданого клопотання суд встановив його невідповідність вимогам ст. 171 КПК України, а саме слідчий не зазначає підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна з посиланням на підстави та мету, визначені діючою редакцією ст. 170 КПК України. Замість цього міститься формальне посилання на можливість використання цих речей в якості речових доказів. Крім того, клопотання викладено без чіткого зазначення переліку майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оскільки слідчим перелічені тільки назви вилучених об?єктів без зазначення їх моделі.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, в якому чітко не зазначені підстави для арешту майна та його перелік, передбачені законом, суд вважає необхідним повернути клопотання прокурору.

Керуючись ч. 3 ст. 170 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Харківського ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами за матеріалами кримінального провадження № 0000052 від 24 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: