Справа № 199/1522/17
УХВАЛА

02.03.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:
02 березня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ АНД ВП ДВП ГУ НП Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за фактом невиплати заробітної плати.

У ході досудового розслідування встановлено, що до прокуратури Амур- Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська звернувся гр. ОСОБА_6 із заявою про я злочин за фактом не виплати йому заробітної плати.

Так, будучи допитаним в якості потерпілого, гр. ОСОБА_6 по суті поставлених запитань дав наступні показання.

Приблизно з січня 2013 року гр. ОСОБА_6 працював на посаді менеджера з продажу продукції на підприємстві TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 , але фактично офіс підприємства знаходився за іншою адресою а саме: АДРЕСА_2 . Директор підприємства є гр. ОСОБА_7 . Місячна заробітна плата ОСОБА_6 становила приблизно 1 258 грн. та виплачувалась один раз на місяць та інколи із затримкою один раз на два місяці. Заробітна плата виплачувалась в бухгалтерії підприємства по вул. Краснозаводській, після отримання заробітної плати кожен працівник ставив особистий підпис у відомостях.

Починаючи з січня 2015 по листопад 2015 року гр. ОСОБА_6 перестали виплачувати заробітну плату. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2015 потерпілий письмово звертався із заявою до керівника підприємства, щоб йому повернули трудову книжку, та розрахувались із боргом по заробітній платі, але станом на 24.1 1.2015 відповіді не отримав.

Також ОСОБА_6 неодноразово намагався зв`язатись із керівником підприємства ОСОБА_7 по телефону, але дзвінки результату не дали.

Також в ході досудового розслідування, а саме 05.07.2016 за вихідним номером 37.1/СВ-1814 направлявся інформаційний запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо надання завірених копій наступних документів а саме: звіти підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЕРДПОУ НОМЕР_1 , таблиця № 6 (Єдиний соціальний внесок), відомості по нарахуванню заробітної плати працівникам підприємства за період з січня по грудень 2015 року включно, звіти підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЕРДПОУ НОМЕР_1 , таблиця № 5 (Відомості про трудові відносини осіб), за період з січня по грудень 2015 року включно.

27.07.2016 року за вхідним номером 5807 було отримано відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_2 по відмову в наданні вказаних у запиті документів з посиланням на наступні норми ч.2 ст. 152 ч.6 ст. 163 КПК України.

08.08.2016 року було отримано ухвалу Амур-Нижньодніпровського суду на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме звіти підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЕРДПОУ НОМЕР_1 , таблиця № 6 (Єдиний соціальний внесок), відомості по нарахуванню заробітної плати працівникам підприємства за період з січня по грудень 2015 року включно, звіти підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЕРДПОУ НОМЕР_1 , таблиця № 5 (Відомості про трудові відносини осіб), за період з січня по грудень 2015 року включно, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_3 . Після оголошення вище вказаної ухвали 12.08.2016 була надана відповідь про те що згідно ЗУ від 04.07.2016 № 406-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» згідно якого документи які стосуються суті справи знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначені документи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, порядок вилучення яких встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання та виходячи з його змісту, підставою для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів є лише наявність кримінального провадження №0000091 за ч.1 ст. 175 КК України. До клопотання слідчим було долучено лише копія рапорту прокурора прокуратури АНД району м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 23.11.2015 року про виявлення кримінального правопорушення, копія витягу з кримінального провадження від 22.07.2016 року та копія протоколу допиту потерпілого від 24.11.2015 року. Будь-яких інших документів до клопотання долучено не було.

Крім цього відповідно до копії витягу з кримінального провадження від 22.07.2016 року відсутня особа, яку повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення або підприємство відносно якого і здійснюється провадження у справі.

У клопотанні прокурор ОСОБА_3 ставить питання про надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні позапланової перевірки додержання законодавства про працю при нарахуванні та виплаті працівнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 заробітної плату за період січень 2015 року листопад 2015 року, що суперечить самому витягу з зазначеного кримінального провадження, де зазначено значно менший період невиплати заробітної плати останньому.

Зміст клопотання містить посилання на наявність трудових відносин між ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », однак будь-яких доказів цьому прокурором надано не було.

Матеріали клопотання також не містять і будь-яких відомостей, які б підтвердили взагалі існування заборгованості у виплаті заробітної плати ОСОБА_6 , а крім того вбачається, що між зазначеними особами можуть бути цивільно-правові відносини щодо стягнення заборгованості заробітної плати, а також компенсації за затримку у її виплаті та в діях посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » взагалі може і не бути склад злочину передбачений ч.1 ст. 175 КК України.

Крім всього зазначеного з вказаним клопотанням звертається слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , при цьому будь-яких уповноважуючи документів щодо перебування ОСОБА_5 у групі прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні надано не було, тому відповідно до наявних у матеріалах клопотання документів слід дійти висновку, що прокурор ОСОБА_5 позбавлений права звертатись до суду з будь-яким клопотанням або провадити будь-які дії у зазначеному кримінальному провадженні.

Таким чином, законних та процесуальних підстав для задоволення клопотання, з яким звернувся слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 не має, тому у задоволенні клопотання, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159, 163-166 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1