Справа № 404/584/17
Номер провадження 1-кп/404/228/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0012779 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровограда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В ході підготовчого судового засіданні справи встановлено, що обвинуваченому в ході судового розгляду визначено граничний строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 01.04.2017 року.
У ході підготовчого судового засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження на теперішній час незавершене.
Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, потерпілого, який підтримав думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, які заперечували щодо продовження йому міри запобіжного заходу та просили суд змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який на не пов`язаний з триманням під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну тримання обвинуваченому строком до двох місяців, виходячи з наступних підстав.
В ході судового розгляду ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 лютого 2016 року було продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а самедо 01.04.2017 року.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні передумови для зміни чи скасування раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки кримінальні правопорушення в яких обвинувачуються ОСОБА_3 відноситься до категорій середньої тяжкості та тяжких, умисних, корисливих та вчинених з прямим умислом. Крім того, ОСОБА_3 хоча відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей, одружений, має на утриманні малолітню дитину, однак суспільно-корисною діяльністю не займається та особистих доходів для проживання не має. Також в ухвалі слідчого судді про застосування відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка набрала законної сили ретельно та докладно наведені підстави та ризики застосування саме цього виду запобіжного заходу, у теперішній час обставини справи та особистість обвинуваченого змін не зазнали.

Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

Таким чином суду не було надано будь-яких даних стосовно того, що відпали або зменшились ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , відтак підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а обраний запобіжний захід необхідно вважати продовженим строком до двох місяців.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 217, 314-316, 334 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, на два місяці, тобто по 09.05.2017 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому для відома та направити для виконання начальнику Кіровоградського УВП УДПС України в Кіровоградській області (№14).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1