Справа 688/830/17
№ 1-кс/688/361/17
Ухвала
Іменем України
31 липня 2017 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000389 від 23.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді від 27.03.2017 року накладено арешт та заборонено користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності автомобілем марки «ВАЗ - 2108» р.н. НОМЕР_1 . Вважає, що арешт, накладений на автомобіль, який є речовим доказом, підлягає частковому скасуванню, оскільки всі необхідні експертизи у даному кримінальному провадженні проведені. Крім того, у нього є нагальна потреба у використанні автомобіля, оскільки в даний час проживає у с.Ленківці, доглядаючи важкохворих батьків дружини, а щодня добирається на роботу в м.Шепетівка. Також, його малолітній внук є інвалідом І групи, що потребує постійного відвідування закладів охорони здоров`я, зокрема в м.Києві. А тому, просить скасувати арешт на автомобіль частково та надати йому право користуватися ним.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вкзаних у ньому, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволені даного клопотання, оскільки транспортний засіб містить на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою його збереження накладено на нього арешт. В даний час проведена інженерно-транспортна експертиза, однак планується ще проведення транспорно-трасологічої експертизи та автотехнічної експертизи. А тому, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що у його задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням, зокрема, власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 23.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 22.03.2017 року близько 20 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2108» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Коськовецька в с. Ленківці Шепетівського району, неподалік будинку №18, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який із тілесними ушкодженнями госпіталізований до Шепетівської ЦРЛ. Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 23.03.2017 року автомобіль марки «ВАЗ-2108» р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та залишено на зберіганні на території Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.03.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ-2108», р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони власнику ОСОБА_3 та користувачу ОСОБА_5 користуватися та розпоряджатися ним.

Вказана ухвала мотивована тим, що автомобіль, який визнано речовим доказом, може містити сліди злочину, а тому з метою збереження речового доказу, дослідження його органом досудового розслідування та проведення відповідних експертиз, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, що в повній мірі узгоджується із вимогами ч.1 ст.170 КПК України і є співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень прокурора вбачається, що проведена судова інженерно-транспортна експертиза, досудове розслідування триває, планується проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що всі необхідні експертизи з транспортним засобом не проведені, а заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 27 березня 2017 року у кримінальному провадженні №0000389 від 23 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 , прокурору Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , направити слідчому СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1