Справа № 524/5763/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року . Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальні провадження, внесене до ЄРДР за № 0002184 від 28.05.2016 року та № 0002407 від 14.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого слюсарем на ПАТ «АвтоКрАЗ», не одруженого, в силу ст. 89 КК України судимостей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року приблизно в 9 год. ранку ОСОБА_7 , перебуваючи з дозволу власника - потерпілого ОСОБА_5 на подвір`ї буд. АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, зайшов до двохповерхового приміщення звідки таємно викрав майно, що належало потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме: велосипед марки «Мустанг», вартістю 750 грн., компресор «Xinlei», вартістю 800 грн., шуруповерт «Темп», вартістю 290 грн., шланг повітряний довжиною 10 м, вартістю 130 грн., тиски слюсарні, вартістю 648 грн., головку блока ВАЗ 2121 (Нива), вартістю 780 грн., ресивер повітряний об`ємом 50 л, вартістю 400 грн., три краскопульти марки «HVLP», вартістю 1737 грн., металеві штуцери в кількості 6 штук, вартістю 204 грн., набір слюсарних ключів, розмір 6 мм, вартістю 225 грн., будівельний фен марки «Інтерскол», вартістю 453 грн., 5 маточин (ступець) з гальмівними барабанами вартістю 5000 грн. за одну, опори напівпричепа в кількості 2 шт., вартістю 5000 грн. за одну, підшипник (новий) маточини (ступець) BPW, вартістю 650 грн., диск колісний алюмінієвий радіусом 22,5 на автомобіль «Рено Преміум», вартістю 1100 грн., алюмінієвий борт до напівпричепа, вартістю 1500 грн., штангенциркуль, вартістю 156 грн., дизельне паливо 70 л, за ціною 800 грн., шайбу вижимного диску щеплення, вартістю 468 грн., антену телевізійну всеспрямовану автомобільну «Діджитал відео» моделі «АТВ 3-А», вартістю 238 грн., телевізор автомобільний, марки «Самсунг» модель «DA-703С», вартістю 563 грн., барабан гальмівний, вартістю 720 грн., молоток, вартістю 167 грн., набір ключів шестигранних, вартістю 58 грн., зарядний пристрій для зарядки АКБ на 12 вольт, вартістю 450 грн., два кронштейна кріплення баків з паливом, вартістю 1650 грн. за один, плити пневморесори в кількості 6 шт., вартістю 500 грн., магнітолу автомобільну «Піонер», вартістю 245 грн. З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 на суму 6017 грн., а потерпілому ОСОБА_5 - на суму 46 765 грн.

Повторно, 30.04.2016 року ОСОБА_7 , перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_3 , таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_6 , а саме: дві сережки з камінням 585 проби, загальною вагою 1,85 грам, завдавши потерпілій матеріального збитку на суму 2200 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються визнав повністю та не заперечував викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочинів. Обвинувачений також повідомив суду, що він згоден із вартістю викраденого ним майна, як вона встановлена в ході досудового розслідування та зазначена в обвинувальному акті. ОСОБА_7 повідомив, що він мав ключі від домогосподарства, що належить потерпілому ОСОБА_5 та розташоване по АДРЕСА_2 , ці ключі йому дав сам потерпілий, оскільки попрохав обвинуваченого відремонтувати свого автомобіля. Також у цьому приміщенні зберігалися і речі, належні потерпілому ОСОБА_4 . У період з 25 по 27 квітня 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були відсутні в місті, про це знав обвинувачений. 25 квітня 2016 року ОСОБА_7 прийшов на територію домогосподарства по АДРЕСА_2 , на територію зайшов через ворота, ключі мав при собі. Двоповерхове приміщення, де зберігалися речі потерпілих не було зачинено на замки. В цей день 25.04.2016 року ОСОБА_9 вирішив вкрасти чужі речі та викрав з двоповерхового приміщення речі, що належали ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які речі кому належать точно не знав. Речі потерпілих він вивозив мікроавтобусом за два рази, але викрадення всіх речей охоплювалося єдиним умислом. На викрадення речей обох потерпілих обвинувачений затратив приблизно три години.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він товаришує з ОСОБА_5 та зберігає деякі свої речі у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . З 25 по 27 квітня 2016 року потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були відсутні у м. Кременчуці, а коли приїхали то виявили крадіжку своїх речей, які зберігалися по АДРЕСА_2 . У крадіжці запідозрили ОСОБА_9 , оскільки у нього були ключі від подвір`я і він знав, що зберігається в приміщенні. Потерпілий не погоджується з оцінкою викраденого майна, вважає, що викрадене у нього майно коштує більше.

Згідно висновку експерта з оцінки майна, вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_4 майна відповідає вартості, зазначеній в обвинувальному акті.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин, які ним визнаються, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, за згодою сторін, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежено допитом обвинуваченого, допитом потерпілого ОСОБА_4 , вивченням висновку експерта з оцінки майна, що викрадено у потерпілого ОСОБА_4 та вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_4 , вивчивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються.

Неправомірні дії ОСОБА_7 , які полягали у незаконному заволодінні майном, належним потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Органами досудового розслідування кваліфіковано викрадення майна потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як два окремі епізоди злочинної діяльності.

З показань обвинуваченого судом встановлено, що майно потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зберігалося в одному приміщенні, було викрадено обвинуваченим в один день та за невеликий проміжок часу, а тому суд прийшов до переконання, що таємне викрадення обвинуваченим майна ОСОБА_4 і ОСОБА_5 охоплювалося єдиним злочинним умислом.

Доказів про те, що ця крадіжка являє собою два окремих злочини стороною обвинувачення суду не надано, а тому неправомірні дії ОСОБА_7 , які полягали у незаконному заволодінні майном, належним потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Неправомірні дії ОСОБА_7 , які полягали у заволодінні майном потерпілої ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість вчинених злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вартість майна, яким незаконно заволодів обвинувачений та його значимість для потерпілих, особу обвинуваченого, який не має непогашених судимостей. Враховується також вік і стан здоров`я обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів, його особу, який не має непогашених судимостей, а також враховуючи ту обставину, що потерпілі не наполягають на призначенні обвинуваченому покарання, пов`язаного з позбавленням волі, суд призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, дійшов висновку про можливість його виправлення без реального відбуття покарання в місцях позбавлення волі і вважає за можливе, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Речові докази необхідно повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.

За сукупністю злочинів, на підставі ч. 1-2 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом часткового складення призначених покарань і вважати його засудженим на три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Речові докази залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя