Провадження № 1кп-200-171-17
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт та додатки до нього за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199, ч.3 ст.204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з прокуратури міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199, ч.3 ст.204 КК України. Щодо обвинуваченого 11.01.2017 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

21 лютого 2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199, ч.3 ст.204 КК України, направлено до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання про його об`єднання з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199, ч.3 ст.204 КК України, яке вже перебуває в провадженні суду.

Прокурор просив об`єднати кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками ч.2 ст.199, ч.3 ст.204 КК України.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень, так як питання об`єднання розглядається не повноважним судом, оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 не підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська. Відповідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , що не підпадають під юрисдикцію Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська. Обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки в ньому не розписана роль ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, також реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає дійсності, оскільки не містить всіх виконаних процесуальних дій. Захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, так як вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 обрано судом з порушенням вимог КПК України, він має постійне місце мешкання, де проживає разом з цивільною дружиною та неповнолітнім сином. В матеріалах кримінального провадження відсутнє підтвердження, що обвинувачений отримував виклики до суду. Йому не було відомо, що він був оголошений судом у розшук, оскільки ОСОБА_5 планував вилітати на відпочинок закордон. При розгляді питання про обрання запобіжного заходу прокурор не навів доказів обгрунтованності підозри та докази наявності ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки дане клопотання сторони захисту вже було розглянуто судом 21.02.2017. Питання підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська залишив на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об?єднанні матеріали щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Однак, відповідно ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Відповідно ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується за поданням суду або за клопотанням сторін.

Як зазначено в обвинувальному акті, який надійшов до суду, ОСОБА_5 обвинувачується у зберіганні, придбанні з метою використання при продажу товарів, а також у збуті підроблених марок акцизного збору, за попередньою змовою групою осіб та в зберіганні, виготовленні алкогольних напоїв шляхом відкриття підпільних цехів з недоброякісної сировини, що становить загрозу для життя та здоров`я людей, та збуті такої продукції за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та пр-т Калініна.

Таким чином, кримінальні правопорушення, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_5 були вчинені на території юрисдикцієї Ленінського, Самарського та Індустріального районних судів м.Дніпропетровська. Останнє за часом кримінальне правопорушення вчинено за адресою: АДРЕСА_6 , що є юрисдикцією Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного суд вважає необхідним в об`єднанні кримінальних проваджень відмовити, у зв`язку з тим, що не вирішене питання щодо підсудності зазначеного обвинувального акту Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, на розгляді якого наполягає сторона захисту.

Вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання стороною захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризик, який враховувався судом при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду, не відпав та продовжує існувати з наступних підстав. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, та у виді штрафу від трьох тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у випадку доведеності його вини, дає суду обгрунтовону підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись під домашнім арештом, не виконав покладені на нього обов`язки, до суду на виклики не з`являвся, судові повідомлення не отримував і вони були повернені поштою з відміткою: «за закінченням терміну зберігання», на ухвалу суду про привід обвинуваченого надійшов рапорт, в якому зазначено, що за адресою, вказаною в обвинувальному акті, двері ніхто не відчинив, місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 встановити не вдалося. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.06.2016 обвинувачений ОСОБА_5 був оголошений у розшук.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, де проживає з цивільною дружиною та неповнолітньою дитиною, за місцем мешкання характеризується позитивно, хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, так як вказані обставини мали місце і були враховані судом при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, суспільної небезпеки даного кримінального правопорушення, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_9 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості повторно ухилитися від суду.

Суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший твердження захисту, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає дійсності, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 обрано судом з порушенням вимог КПК України і при розгляді питання про обрання запобіжного заходу прокурор не навів доказів обгрунтованності підозри та докази наявності ризиків, оскільки це є процесуальною позицією сторони захисту стосовно прийнятого судом рішення щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого сховатися від суду та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 194, 197, 315, 334 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В об`єднанні матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199, ч.3 ст.204 КК України, з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199, ч.3 ст.204 КК України, - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, - залишити без задоволення.

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29 квітня 2017 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська