Справа № 206/1059/17
Провадження № 1-кп/206/144/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" травня 2017 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 28.01.2017 року та угоду про примирення відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 19.01.2017 року приблизно о 20 год. 50 хв. знаходився в спальній кімнаті буд. АДРЕСА_3 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 та її матір`ю ОСОБА_7 , де на побутовому ґрунті між ним та його співмешканкою ОСОБА_5 відбувся конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння останній тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на нанесення

ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 19.01.2017 року приблизно о 21.00 годині знаходячись за вищевказаною адресою у безпосередній близькості на відстані витягнутої руки діючи умисно, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_5 своїми обома руками схопив потерпілу ОСОБА_5 за шию, та застосовуючи фізичну силу почав стискати шию останньої.

Вважаючи свої умисні дії, спрямовані на спричинення потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, доведеними до логічного завершення

ОСОБА_4 залишив місце злочину.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичного експерта № 379е від 09.02.2017 року, заподіянні легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки у вигляді: -на правій бічній поверхні шиї у верхній, середній та нижній третині, на ділянці розміром 11Х4,5 см, численних червоно-синюшнього кольору, внутрішньо-шкіряних крововиливів, які зливаються між собою.

За своїм характером виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

25.02.2017 року між обвинуваченимм ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в обсязі обвинувачення. Також вказаною угодою сторони погодили покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Так, злочин, за вчинення якого ОСОБА_4 оголошена підозра, відповідно до ст.12 КК України, є злочином незначної тяжкості.

При цьому суд вважає, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави, передбаченні ч.7 ст.474 КПК України, відсутні та просив суд затвердити угоду.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 25.02.2017 року про примирення потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 472-475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 25 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0000090 від 28.01.2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 25 лютого 2017 року покарання у вигляді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1