overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1134/16-к
У Х В А Л А
"14" грудня 2016 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №90000109 від 19.06.2016 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,
встановив:
Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25.11.2016 року призначено до розгляду на 12-00 год. 14.12.2016 року у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №90000109 від 19.06.2016 року щодо ОСОБА_5 , якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор пропонував призначити дане провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась і просила провести підготовче судове засідання без її участі, клопотань не заявляла.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого прокурором клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , клопотань не заявляли.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Борзнянському районному суду Чернігівської області; обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття чи зупинення провадження не встановлено; обставин, що вказували б на необхідність застосування запобіжного заходу, не встановлено, а тому суд дійшов висновку, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:
1.Кримінальне провадження провадження №90000109 від 19.06.2016 року щодо ОСОБА_5 , якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду на 09-00 год. 21.12.2016 року в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2.Про час і місце розгляду кримінального провадження повідомити обвинуваченому ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 , свідкам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також повідомити захиснику ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_3 .

3.Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 740/4415/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/441/2016
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_10

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 грудня 2016 року о 16 год. 15 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № № 585/1383/13-к
Номер провадження 1-кп/585/1/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
12 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000027 відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
В судове засідання, в порядку ст.136 КПК України, неодноразово викликався свідок ОСОБА_6 , проте до суду він не з`явився, про поважність причин неприбуття до суду не повідомив, про розгляд справи повідомлено.
Захисник просив застосувати примусовий привід вказаного свідка для допиту в судовому засіданні.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор не заперечувала проти клопотання.

Відповідно до ст.ст.139,326 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідка, що не з`явився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим судове засідання відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 142, ст.143 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 10 год. 30 хв. 24 січня 2017 року.

Піддати приводу на вказаний день і час свідка ОСОБА_6 (місце проживання АДРЕСА_1 ).

Виконання ухвали доручити Сумському відділу поліції (м. Суми) Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Роменської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 685/1219/16-к
Провадження № 1-кп/685/69/16
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької обл. в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 та

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 17 травня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000131, про обвинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Червоний Случ Теофіпольського району Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2016 року на розгляд суду надійшов обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання всі учасники вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, так як відсутні перешкоди для його призначення.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, так як підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту через його невідповідність вимогам немає, справа підсудна Теофіпольському районному суду.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, немає.

Клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 27, 31-33, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити на 10 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у Теофіпольському районному суді Хмельницької області.

Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 14 грудня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 травня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також засудженому було роз`яснено, що в разі неусунення цих недоліків у встановлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Як вбачається з наявних у ВССУ даних, копію зазначеної ухвали засуджений ОСОБА_4 отримав 11 листопада 2016 року. Проте у встановлений строк засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від нього не надходило.

Таким чином засуджений ОСОБА_4 не виконав вимог попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1410/1036/2012
Провадження № 1/1410/122/2012
ПОСТАНОВА

17.10.2012 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючої судді ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі ДЕРИГЛАЗОВІЙ Т.В.

за участю прокурора ВАРДАНЯН Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185КК України.

Слухання справи в судовому засіданні призначалося на 11:00 годин 17.10.2012 року. В судове засідання по невідомій суду причині не зявилася підсудна ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що суд не може розглянути кримінальну справу у відсутність підсудної, керуючись ст. 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК КК України.

Забезпечити в судове засідання Єланецького районного суду Миколаївської області на 10.00 годин 25 жовтня 2012 року примусовий привід підсудної:

- ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову для виконання направити до Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя: Н.В. Чернякова
№ 207/3590/15-к
№ 1-в/207/366/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське подання кримінально-виконавчої інспекції Баглійського районного відділу м. Дніпродзержинська про відміну звільнення від покарання та направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання ,

В С Т А Н О В И В

Згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 , ч. 1 ст. 310 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_4 звільнено від покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки з покладанням на нього обов`язків : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи , роботи ; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції .

В період іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної , адміністративної відповідальності не притягався .

Вивчивши подання , заслухавши думку прокурора , який вважає , що подання підлягає задоволенню , суд вважає необхідним у задоволенні подання відмовити з наступних підстав .

В період іспитового строку ОСОБА_4 не скоював злочинів , адміністративних правопорушень . На теперішній час виконує обов`язки , покладені на нього згідно з вироком суду . Допустив неявки до кримінально-виконавчої інспекції в встановлений час , але запевняє , що не буде порушувати покладені на нього обов`язки .

Керуючись ст. 78 КК України 2001 року , ст. 537 , 539 КПК України , суд

У Х В А Л И В

У задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Баглійського районного відділу м. Дніпродзержинська про відміну звільнення від покарання та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/65/15-к
Провадження № 1кп/201/69/2016
УХВАЛА
16 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0003648 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шемаха Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бакумінгічаур Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_4

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою АДРЕСА_5

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_9

обвинувачені ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисники ОСОБА_10

ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, а тому судом поставлено питання про його привід, проти чого не заперечували інші учасники.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до ОСОБА_6 на підставі ст. 139, 140 КПК України, оскільки обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився до суду, про поважні причини визначені ст. 138 КПК України суд не повідомив, а у відсутність обвинувачених розгляд справи провести неможливо.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 14-00 годину 18 січня 2017 року.
Виконання ухвали доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 182/9620/14-к
Провадження № 1-кс/0182/1726/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16.12.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2014 року за № 0003509 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи, зареєстрований та останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.10.2007 р. Нікопольським міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 4, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 19.02.2014 р. Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 р позбавлення воді. На підставі ст. 75 КК України встановлено випробувальний термін 2 роки,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2014 року за № 0003509 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та є підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалою слідчого надано дозвіл на його затримання з метою приводу.
Враховуючи те, що місце перебування ОСОБА_5 на даний час невідоме, він переховується від органів досудового розслідування і суду, а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за обов`язковою участю підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне зупинити розгляд клопотання слідчого до затримання підозрюваного та доставлення його до суду для розгляду клопотання.
Керуючись ст. 188, 189, 193 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Розгляд клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2014 року за № 0003509 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , зупинити до затримання підозрюваного та доставлення його до суду для розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-2/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16 березня 2011 року суддя Покровського районного суду Єланський О. Г розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України з постановою для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України з постановою для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України з постановою для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності на 23.03.2011 року на 14:30 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 192/3304/16-к
Провадження № 1-кс/192/227/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"16" грудня 2016 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И Л А:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 19 грудня 2016 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1