Справа № 587/97/16-к
Номер провадження 1-кп/580/22/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
08 червня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст.89 КК УКраїни;
за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Суми Сумської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_2 ;
за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України;

В С Т А Н О В И В:
В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Станом на 08.06.2017 року розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не закінчено, а строк тримання під вартою ОСОБА_8 , продовжений під час судового засідання до 17.06.2017 року спливає.
В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_8 під вартою, так як закінчити розгляд кримінальної справи до спливу строку застосування запобіжного заходу неможливо, а заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшились.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти продовження обвинуваченому строків тримання під вартою заперечила, мотивуючи це тим, що стороною обвинувачення в основу свого клопотання покладені обставини, які вже зазначалися при заявленні клопотань про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, проте не надано доказів його негативного впливу на інших учасників кримінального провадження, доказів можливості влаштувавтись на роботу в іншій державі.
Обвинувачений ОСОБА_8 проти продовження строків тримання під вартою теж
заперечив, підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 проти продовження строку тримання під вартою заперечив, мотивуючи це тим, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою теж може забезпечити розгляд кримінального провадження належним чином.
Обвинувачена ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, інших осіб, які беруть участь в справі та вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незалежно від наявності клопотань учасників судового розгляду справи.
Суд враховує думку прокурора про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою з тих підстав, що в судовому засіданні при обранні обвинуваченому запобіжних заходів було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: що перебуваючи на волі ОСОБА_8 може переховуватись від
вартою, що стверджується наявністю в нього посвідчення приватного охоронця та свідоцтва про присвоєння кваліфікації приватного охоронця, видані відповідними державними органами Російської Федерації, а вказані документи дають можливість працевлаштування на території іншої держави; може незаконно впливати на обвинувачену ОСОБА_9 та свідків, які ще не є допитаними в судовому засіданні в тому числі на свідка, який приймав участь в проведенні слідчих дій, передбачених ст. 271 КПК України.
Крім того, суд бере до уваги і характеризуючи дані обвинуваченого, а саме що він в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України, на момент затримання перебував в стані наркотичного сп`яніння.
В той же час, суд не може взяти до уваги доводи обвинуваченого та його захисника, оскільки в судовому засіданні не було наведено доказів того, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України зникли чи зменшились, а інші більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого; доказів незадовільного стану здоров`я обвинуваченого і членів його родини, доказів того, що посвідчення приватного охоронця та свідоцтва про присвоєння кваліфікації приватного охоронця на час розгляду клопотання не можуть забезпечити можливість його працевлаштуватися на території іншої держави.
Тому, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 314, 331, 371-372 КПК України;
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, українцю, громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1 , продовжити строк тримання під вартою у Сумському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області на строк до 24 год. 06 серпня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2