Провадження № 1-кп /534/166/16
Справа № 534/1537/16-к
УХВАЛА
07 грудня 2016 року м. Горішні Плавні Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від послуг захисника ОСОБА_4 для захисту його інтересів , посилаючись на те , зазначений адвокат залучалась лише в ході досудового розслідування для участі при укладенні угоди про визнання винуватості по кримінальному провадженню відносно нього за ч.2 ст.389 КК України , а в даний відносно нього об`єднано три кримінальних провадження в одне , тому просить призначити йому іншого захисника за рахунок держави, оскільки за відсутністю коштів він не може укласти угоду про надання йому правової допомоги з іншими захисниками , а захисник ОСОБА_4 залучалась до участі в справі лише при затвердженні угоди про визнання винуватості .
В судовому засіданні після конфедиційного спілкування з обвинуваченим захисник ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання та пояснила , що дійсно вона залучалась лише для участі при укладенні угоди про визнання винуватості по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.389 КК України , а в даний відносно ОСОБА_5 об`єднано три кримінальних провадження в одне , крім того відпала необхідність в затвердженні угоди про визнання винуватості за ч.2 ст.389 КК України, тому просить усунути її від участі в справі і призначити ОСОБА_5 іншого захисника за рахунок держави, оскільки обвинувачений не має коштів для оплати послуг захисника.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти вказаного клопотання, мотивуючи тим, що клопотання обвинуваченого обґрунтовано, і він має права на відмову від захисника, яка залучалась лише для укладення угоди про визнання винуватості за епізодом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України , оскільки на даний час відпала потреба в затвердженні угоди про визнання винуватості , а відносно ОСОБА_5 об`єднано три кримінальних провадження в одне , останній має право на призначення захисника за рахунок держави для здійснення його захисту за об`єднаним кримінальним провадженням , суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.ч.1,3 ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 цього Кодексу для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадку незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.
Згідно з п.2ч.1ст.49КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області суду від 14.11.2016 року кримінальне провадження № 1- кп /534/166/16 ( справа № 534/1537/16-к )за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням № 1- кп /534/180/16 (справа № 534/1760/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.389КК України та з кримінальним провадженням № 1- кп /534/200/16 (справа № 534/1937/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України та присвоєно загальний судовий номер справи 534/1537/16-к, номер провадження 1кп/534/166/16.
Постановою слідчого ОСОБА_6 , від 23.09.2016р. для укладення угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 було залучено захисника ОСОБА_4 .
Таким чином, враховуючи, що в даний час відпала потреба в затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню, а судом розглядається об`єднанє кримінальне провадження , тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 слід задовольнити, прийнявши відмову останнього від захисника ОСОБА_4 та залучити іншого захисника для здійснення захисту вказаного обвинуваченого через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, так як обвинувачений ОСОБА_5 має бажання мати захисника, але за відсутності коштів не може залучити його самостійно.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання обвинуваченого і просив його задовольнити .
Суд вважає , що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про усунення захисника ОСОБА_4 та залучення іншого захисника підлягає до задоволення відповідно до вимог ст.ст.48,49 КПК України .
Керуючись ст.ст.47,49,52,54 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити .
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 .
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України при судовому розгляді справи.
Забезпечити прибуття призначеного адвоката на 13 грудня 2016р. на 15годин 00 хвилин до Комсомольського міського суду Полтавської області (м. Горішні Плавні Полтавської області , вул. Гірників , 17).
Після прибуття захисника до суду, надати обвинуваченому ОСОБА_5 та захиснику побачення в умовах конфіденційності.
Копію ухвали направити до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1