Справа № 209/1241/17
Провадження № 1-кс/209/372/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
16 травня 2017 року м.Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №90000108 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, розлученого, РНОКПП НОМЕР_1 виданий Дніпродзержинською державною податковою інспекцією 03.09.1998 року, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 08.02.2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 1-го року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим терміном на 1 рік;

- 02.09.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України штраф 850 грн.;

- 29.04.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 1-го року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим терміном на 1 рік;

- 25.11.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ст.289 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений з іспитовим терміном на 2 роки;

- 26.12.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений з іспитовим терміном на 2 роки;

- 27.02.2017 року, Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, за ст. 289 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.4 КУ України, шляхом повного поглинання покарання вироком Баглійського районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 26.12.2016 року, вироком Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 25.11.2016 року, призначивши покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст.75,76 КК України звільнений з іспитовим терміном на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 повторно, 14.11.2016 року близько 14 годин 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 знаходився в аптеці №8 ТОВ «Аптека низьких цін Дніпро», яка розташована за адресою м. Кам`янське, б-р Будівельників №24-бв м. Кам`янське, де побачив в шафі-вітрині торгівельного залу аптеки два тонометри. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за вказаною вище адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих мотивів, з шафи-вітрини торгівельного залу зазначеної аптекивикрав майно, а саме: тонометр (автоматичний цифровий вимірювач артеріального тиску) Vega VA-340 автомат в кількості 1 шт., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №345 від 04.02.2017 року, станом на 14.11.2016 року, складає 877,67 грн., тонометр (напівавтоматичний цифровий вимірювач артеріального тиску), Microlife BP А-80 полуавтомат, в кількості 1 шт., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №345 від 04.02.2017 року, станом на 14.11.2016 року, складає 906,33 грн., чим завдав ТОВ «Аптека низьких цін Дніпро», матеріального збитку на загальну суму 1784,00 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири гривні). Після чого, ОСОБА_5 тримаючи зазначені тонометри при собі, втік з ними з місця вчинення кримінального правопорушення. У подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто крадіжку, вчинену повторно.

12 травня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією - ч.2 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі. Тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не має постійного місяця роботи, не має джерела прибутку, офіційно не одружений, не має сталих соціальних зв`язків, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України, має можливість незаконно впливати на потерпілих, свідка та інших учасників кримінального провадження. Таким чином в діях ОСОБА_5 є стійка протиправна діяльність передбачена п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримував заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, й на даний час існують ризики, передбачені у ст.177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний, який скоїв кримінальне правопорушення в період строку випробування, не працює, не має джерела доходів, сталих соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідка у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, будь яких клопотань не заявляв.

Захисник підозрюваного - ОСОБА_6 не заперечував проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, обвинувачуэться в тому що скоїв кримінальне правопорушення в період строку випробування, не працює, не має джерела доходів та сталих соціальних зв`язків.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду через те що не працює, не одружений, дітей не має, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Також суд вважає що є можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, адже підозрюваний обвинувачується в тому що вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

На думку суду застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст.177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196 КПК України,

ухвалив:
Клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці з 10.00 години 16 травня до 10.00 години 14 липня 2017 року, заборонивши йому в нічній час з 22.00 години до 07.00 години залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період застосування запобіжного заходу такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та/або суду, із встановленою періодичністю за викликом слідчого, прокурора та/або суду, у зазначену ним дату;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим без відповідного дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, тобто до Південного ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1