Заводський районний суд м. Миколаєва
22 декабря 2011 года Заводский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Гаврасиенко В.А.
при секретаре - Рублёвской И.В.
с участием прокурора - Залойло Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, холост, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 ранее судим:
08.12.05. Центральным районным судом г. Николаева по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
в совершении преступлений предусмотренных ст. 187 ч. 3, ст. 263 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, в силу ст.89 УК Украины ранее не судим, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, холост, проживает город Николаев, ПГС АДРЕСА_1
в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины
26.01.11 около 21-05 час. ОСОБА_2 имея корыстный умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_3
Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_2В,, действуя по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_3 имея при себе заранее заготовленный для осуществления совместного преступного умысла обрез охотничьего ружья «TOLEDO» прибыли к магазину «Продукты» расположенного по ул. Буденного 25/1 в г. Николаеве.
Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом ОСОБА_3, остался на улице перед магазином с целью наблюдения за окружающей обстановкой и недопущения пресечения их преступной деятельности посторонними лицами, а ОСОБА_2 зашел во внутрь указанного магазина, где напал на ОСОБА_4 и с угрозой применения физического насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, которое выразилось в демонстрации обреза охотничьего ружья потребовал передачи ему имущества.
После чего, ОСОБА_2 действуя с единым умыслом, согласно предварительной договоренности с ОСОБА_3 находясь в магазине «Продукты» по ул. Буденого, 25/1 в г. Николаеве, открыто похитили денежные средства ОСОБА_5
Затем, удерживая похищенное имущество при себе ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_3 причинили потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 850,00 грн.
Кроме того, в середине августа 2010 года, точной даты в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2возле бара «У Ксюши» по ул. Чигрина в г. Николаеве у неустановленно в ходе досудебного следствия лица незаконно приобрел обрез охотничьего ружья. После чего, ОСОБА_2, незаконно храня вышеуказанный обрез охотничьего ружья, перенес его в АДРЕСА_2, где стал его незаконно хранить. В начале ноября 2010 года ОСОБА_2 незаконно перенес обрез охотничьего ружья с АДРЕСА_3 в сарай д. 38 по ул. Московская в г. Николаеве, где стал его незаконно хранить.
01.02.11 в ходе проведения воспроизведения обстановки обстоятельств события по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_4 был изъят обрез охотничьего ружья.
Согласно заключения эксперта № 174 от 23.02.11 обрез является среднествольным гладкоствольным огнестрельным оружием обрезом, изготовленным способом самодельной переделки двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «Толедо» 16-го калибра, бельгийского производства № 1002.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя по ст. 263 ч. 1 УК Украины признал полностью по ст. 187 ч. 3 УК Украины признал частично и показал, что середине августа 2010 года, возле бара «У Ксюши» расположенного по ул. Чигрина в г. Николаеве он встретился со своим наглядно знакомым по имени ОСОБА_2. Встретившись с ним, они начали разговаривать на различные темы, и ОСОБА_2 предложил ему взять находящийся при нем обрез охотничьего ружья. Осмотрев данный обрез, у которого были обрезаны два ствола и обрезан приклад, он согласился его взять, и ОСОБА_2 ему его передал. Стволы данного обреза не открывались, и ударно спусковой механизм мне работал, так как они были заржавевшие. После передачи ему ОСОБА_2 данного обреза охотничьего ружья он отнес в АДРЕСА_5 и спрятал там на мебельной стенке завернув его в полиэтиленовый пакет. В начале ноября 2010 года он вышеуказанный обрез ружья перенес и спрятал в сарае дома № 38 по ул. Московская. Данный обрез охотничьего ружья, после передачи его ему ОСОБА_2, он ни кому не показывал и, ни кто его не видел. Также о нахождении у него обрез охотничьего ружья он ни кому не рассказывал.
По факту разбойного нападения, свою вину признает частично, так как предварительного сговора у него с ОСОБА_3 не было. В магазин он зашел, чтобы купить сигарет и водки. Когда продавщица дала ему товар, он положив его в сумку достал обрез и потребовал деньги. О том, что он совершает преступление, ОСОБА_3 не знал.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему преступление не признал и показал, что 26.01.11 в вечернее время возле супермаркета «100» расположенного возле пересечения ул. Советская и пр. Ленина он встретил своего знакомого ОСОБА_2. Поговорив они пошли к дому № 91 по ул. Фалеевской. Подойдя к вышеуказанному дому, он остался на улицу ждать ОСОБА_2, а ОСОБА_2 в это время зашел в подъезд, но на какой этаж, и в какую квартиру ему не известно. Спустя несколько минут ОСОБА_2 вышел из дома, и они пошли обратно по ул. Пушкинская в сторону Пушкинского кольца.
Проходя мимо продуктового магазина расположенного возле пересечения ул. Пушкинская и ул. Буденного он сказал, что у него нет сигарет, на что ОСОБА_2 сказал, что купит и зашел в магазин. В это время он оставался на улице. Через некоторое время ОСОБА_2 вышел и они пошли на ул. Декабристов, где ОСОБА_2 ему рассказал, что ограбил магазин. Далее они вызвали такси и поехали к рынку расположенному на ул. Дзержинского. Находясь на рынке, он пошел и купил себе поесть после чего они сели в такси и поехали к дому ОСОБА_2. Приехав во двор, ОСОБА_2 вышел из автомобиля, а он поехал к своему крестному. Никакого сговора у них не было. О совершенном преступлении он никому не рассказывал, так как ОСОБА_2 его товарищ.
Вместе с тем, несмотря на непризнание своей вины подсудимыми их виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами:
- оглашенными показаниями потерпевшей ОСОБА_5, из которых следует, что по адресу: г. Николаев, ул. Буденного 25/1 расположен принадлежащим ей магазин «Продукты» в котором реализуется продовольственные товары. К ней часто приходит ее сестра ОСОБА_4 и она ее иногда просит помочь ей в торговле, когда ей нужно куда- то отлучиться.
26.01.11 около 13-00 час к ней снова пришла ОСОБА_4 и она ее попросила немного поторговать, пока они будут ездить по различным своим делам. Ирина согласилась и она уехала. Примерно в 16-30 час. Она вернулась в магазин и уехала из него около 17-10 час. Вернуться обратно в магазин она должна была позже, и закрыть магазин. Примерно в 21-10 час. Она находилась дома и в это время ей позвонила ОСОБА_4, которая сообщила ей, что несколько минут назад в ее магазин зашел ранее не известный парень, который угрожал обрезом охотничьего ружья, похитил деньги находящиеся в кассе от продажи товаров за день. После ее звонка она приехала в магазин и вызвала сотрудников милиции.
После произошедшего, 27.01.11 в магазине был произведен переучет товарно материальных ценностей в ходе которого был установлен причиненный мне материальный ущерб в сумме 850,00 грн. В данную сумму также входит стоимость бутылки водки «Цельсий» объемом 0,5 литра и пачки сигарет «Marlboro».
В настоящее время сожительницей обвиняемого ОСОБА_2 ей переданный денежные средства в сумме 850,00 грн., которые были похищены 26.01.11 в магазине «Продукты» по ул. Буденного 25/1 в г. Николаеве во время разбойного нападения. Таким образом, причиненный ей материальный ущерб считает возмещенным в полном объему, претензий материального характера она не имеет. От заявленного ранее гражданского иска отказывается.
- оглашенными показаниями потерпевшей ОСОБА_4, из которых следует, что у ее сестры ОСОБА_5 по адресу: г. Николаев, ул. Буденного 25/1 расположен магазин «Продукты» и она к ней часто туда заходит. Данный магазин занимается продажей продовольственных товаров.
Примерно в 13-30 час. 26.01.11 она пришла к своей сестре ОСОБА_5 в магазин и ОСОБА_5 попросила ее занять ее место за прилавком, так как ей нужно было уезжать по своим делам. Она согласилась на ее предложение. В течении дня ОСОБА_5 возвращалась и уезжала из магазина, а она оставалась торговать.
Около 21-05 час. В магазине не кого не было, и в это время вошел ранее не известный ей парень возрастом 25-27 лет, ростом около 180 см., среднего телосложения, лицо худощавое, нос средний, губы средней толщины. Был одет: черная вязанная шапка, черная кожаная куртка, голубые джинсы, черные кожаные перчатки. Данный парень попросил у нее бутылку водки «Цельсий» объемом 0,5 литра и пачку сигарет «Marlboro». Она дала ему все это, сложив в желтый полиэтиленовый пакет, и поставила на весы, находящиеся на прилавке. После этого парень правой рукой достал и левого внутреннего кармана своей куртки ружье, у которого были короткие стволы и небольшой приклад. Достав данный предмет, он направил его на нее и сказал, чтобы она отдала все деньги, а то он выстрелит.
Испугавшись, что парень может выстрелить в нее, она открыла выдвижной ящик прилавка, в котором находились деньги, вырученные от продажи товаров за день. Деньги находились в прозрачной пластиковой коробке. Ружье и угрозы парня она воспринимала реально, так как опасалась за свою жизнь и здоровье. Она понимала, что если она парню не отдаст деньги находящиеся в кассе, парень начнет стрелять из ружья и причинит вред здоровью.
Выдвинув ящик с деньгами правой рукой, она левой рукой нажала на кнопку вызова охраны, которая находилась в данном выдвижном ящике. После этого она немного отошла в левую сторону. Ее правую руку в это время положила на прилавок. Затем парень правой рукой достал из выдвижного ящика прозрачную пластиковую коробку с выручкой за день и положил ее в полиэтиленовый пакет, в котором находилась водка и сигареты. После этого она попросила данного парня не убивать ее и он протянув свою руку положил ее ей на ладонь правой руки и сказал , чтобы она успокоилась. Затем парень взял с весов полиэтиленовый пакет с водкой, сигаретами, деньгами и быстро вышел из магазина. Выйдя из магазина, парень повернул в правую сторону и ушел.
- заявлением потерпевшей ОСОБА_5 о том, что она просит принять меры к неизвестному лицу, которое 26.01.11 примерно в 21-05 час. Открыто с угрозой применения физического насилия завладело деньгами в магазине «Продукты» по ул. Буденного 25/1
- оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_6, из которых следует, что 01.02.11 около 19-10 час он находился возле Заводского РВ НГУ по ул. Белая 44. В этом время к нему подошли сотрудники милиции, показали свои служебные удостоверения и пригласили его быть в качестве понятого при воспроизведении обстановки обстоятельств событий. Он согласился на их предложение. В ходе воспроизведения с участием подозреваемого ОСОБА_2, ОСОБА_2 рассказал и показал, как совершал разбойное нападение на магазин «Продукты» расположенный возле пересечения ул. Буденного и ул. Пушкинская в г. Николаеве. Затем по предложению ОСОБА_2 все участники ВООС направились по его месту жительства: АДРЕСА_4. Приехав по указанному ОСОБА_2 адресу ОСОБА_2 провел всех участников в вышеуказанную квартиру. Затем ОСОБА_2 находясь в ближней комнате квартиры указал на сидение кухонного уголка, в котором находится обрез охотничьего ружья с помощью которого он совершил разбойное нападение на магазин «Продукты» расположенный возле пересечения ул. Буденного и ул. Пушкинская в г. Николаеве. Подняв крышку сидения и убрав различные бумаги, на дне сидения был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья. Данный обрез был упакован в полиэтиленовый пакет черного цвета, который был опечатан печатью № 1 Заводского РО НГУ. На бирке данного пакета он и второй понятой поставили свои подписи.
- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_7
- допрошенный в судебном заседании ОСОБА_8, показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_2 Во время досудебного следствия никаких жалоб со стороны подсудимых не поступало, они давали признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Кроме того у ОСОБА_2 был адвокат, который присутствовал при допросе последнего.
- протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого ОСОБА_4 опознала ОСОБА_2 как лицо, которое совершило разбойное нападение на магазин 26.01.11.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01.02.11 согласно которому ОСОБА_2 по своему желанию на месте показал, как и при каких обстоятельствах он совершил преступление, в котором он обвиняется, а именно разбойное нападение и входе которого был изъят обрез охотничьего ружья «Толедо» заводской № 1002.
- заключением эксперта № 174 от 23.02.11. предмет изъятый по факту нападения на ОСОБА_4 является обрезом двуствольного охотничьего ружья «Толедо» , № 1002, бельгийского производства. Обрез изготовлен способом самодельной переделки двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «Толедо» 16-го калибра, бельгийского производства № 1002, путем укорачивания стволов до остаточной длины 284 мм, и отпиливания приклада до шейки приклада. Обрез является среднествольным гладкоствольным огнестрельным оружием обрезом, изготовленным способом самодельной переделки двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «Толедо» 16-го калибра, бельгийского производства № 1002. В виду того, что обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «Толедо» № 1002 разукомплектованный (отсутствуют взводники) и взведение курков другим способом не возможно, то для проведения выстрелов и предоставленном виде не пригоден.
- протоколом осмотра предмета, в ходе которого был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства обрез охотничьего ружья «Толедо» заводской номер № 1002.
- явкой с повинной, написанной собственноручно ОСОБА_2 01.02.11, зарегистрированной в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Заводского РО УМВД Украины в Николаевской области № 1216 от 01.02.11.
- явкой с повинной, написанной собственноручно ОСОБА_3 24.03.11.
Анализируя показания подсудимых, свидетелей, заключения судебных экспертиз, протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления суд приходит к выводу, что они не искажают реальной картины событий и соответствуют результатам проведенного расследования и всем исследованным обстоятельствам.
На досудебном следствии подсудимые подтверждали, что они по предварительному сговору совершили разбойное нападение на магазин и давали показания относительно обстоятельств, при которых оно было совершено.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого ОСОБА_2 признал себя виновным полностью по факту разбойного нападения. В ходе судебного следствия признал себя виновным частично, сославшись на то, что к нему на досудебном следствии применялись недозволенные методы ведения следствия. Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_2 во время проведения досудебного следствия, при избрании ему меры пресечения судом (л.д.52) не давал таких заявлений. Перед допросом ОСОБА_2 как подозреваемого и обвиняемого ему были разъяснены все права, предусмотренные Конституцией Украины и соответствующими статьями УПК, в частности и право на защиту, право отказаться от дачи показаний и отвечать на вопросы, а также право не свидетельствовать против себя. У ОСОБА_2 был адвокат и присутствие адвоката (то есть в условиях, что исключали незаконное влияние на него) ОСОБА_2 дал показания об обстоятельствах совершения разбойного нападения (л.д. 28-30, 48-49 и 148-149).
Также, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого ОСОБА_3 признавал себя виновным полностью по факту разбойного нападения. В ходе судебного следствия виновным себя не признал, сославшись на то, что к нему на досудебном следствии применялись недозволенные методы ведения следствия. Как усматривается с материалов уголовного дела, ОСОБА_3 во время проведения досудебного следствия, при избрании ему меры пресечения судом (л.д.88) не делал таких заявлений. Перед допросом ОСОБА_3 как подозреваемого и обвиняемого ему были разъяснены все права предусмотренные Конституцией Украины и соответствующими статьями УПК, в частности и право на защиту, право отказаться от дачи показаний и отвечать на вопросы, а также право не свидетельствовать против себя он давал показания об обстоятельствах разбойного нападения (л.д.77-79, 85-86).
Судом проверено заявление ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о применении к ним недозволенных методов дознания и досудебного следствия они не нашли своего подтверждения. Так, на л.д. 219-221 и 223-224 имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по проверке заявлений подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия. Эти постановления никем не оспаривались и не оспариваются.
Вышеуказанные доводы подсудимых и утверждающих в судебном заседании, что у них не было предварительного сговора, суд признает несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела , установленным в судебном заседании и данными подсудимыми с целью уйти от ответственности за содеянное и не принимает их в качестве доказательств при обосновании приговора.
Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, добытые в ходе досудебного и судебного следствия, суд считает их достоверными, поскольку в совокупности каждое их них дополняет и подтверждает друг друга. Показания потерпевших, свидетелей, заключение экспертиз, протоколы следственных действий и документы, составлены и оформлены в порядке предусмотренном УПК Украины и являются источниками доказательств, поскольку ими подтверждаются обстоятельства и факты, которые имеют значение для решения по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана полностью и их действия подлежат следующей квалификации:
по ч.3 ст. 187 УК Украины, то есть, нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенной с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению (разбой), соединенный с проникновением в иное помещение, совершенный по предварительному сговору группой лиц.
по ч. 1 ст. 263 УК Украины, то есть незаконное приобретение, ношение, хранение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.
по ч. 3 ст. 187 УК Украины , то есть, нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенной с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению (разбой), соединенный с проникновением в иное помещение, совершенный по предварительному сговору группой лиц.
При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает, что совершенное им преступление отнесено законом к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, лечился стационарно в 2005 года в Николаевской областной психиатрической больнице с диагнозом «Расстройство адаптации преимуществом нарушений эмоций и поведения». Согласно выводам амбулаторной судебно психиатрической экспертизы № 133 от 01.03.2011 года: «ОСОБА_2 хроническим психическим заболевание не страдает в настоящее время и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. В период времени, к которому относится инкриминируемого ему деяние, он мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Временного болезненного состояния в тот период у испытуемого не наблюдалось, его действия носили целенаправленный характер. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается».
Обстоятельством смягчающим ответственность подсудимого суд считает добровольное возмещение причиненного ущерба. Обстоятельств отягчающих вину подсудимого не установлено.
При определении вида и меры наказания подсудимого ОСОБА_3 суд учитывает, что совершенное им преступление отнесено законом к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, по месту жительства характеризуется посредственно.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих вину подсудимого судом не установлено.
С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых возможно исключительно в местах изоляции от общества.
Вопрос о вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании ст. 93 УПК Украины с подсудимых подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы научно исследовательским экспертно криминалистическим центром при УМВД Украины в Николаевской области в сумме 337,68 грн.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 УК Украины и назначить ему наказание:
по ч. 3 ст. 187 УК Украины в виде 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией ? всего лично ему принадлежащего имущества.
по ч. 1 ст. 263 УК Украины в виде 2 (двух) лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией ? всего лично ему принадлежащего имущества.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 01.02.2011 года.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины ин назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией ? всего лично ему принадлежащего имущества.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 24.03.2011 года.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.
Вещественные доказательства обрез охотничьего ружья «TOLEDO» заводской № 1002, находящийся на хранении в камере хранения Заводского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г. Николаева, в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья В.А. Гаврасиенко