Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2017 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні під час досудового розслідування №0003415, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, не заміжньої, дітей не має, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 - ОСОБА_3 внесла до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
В провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у місті Києві перебуває кримінальне провадження №0003415, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 03.08.2017 року, приблизно 15 годині 55 хвилин, перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , помітила ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поряд з якою знаходилась належна їй жіноча сумка, та в неї виник умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшла за спини до ОСОБА_7 , яка у цей час сиділа на лавочці біля парадного № 1 будинку АДРЕСА_2 , та шляхом ривка з рук останньої повторно відкрито викрала належну їй сумку, в якій знаходились мобільні телефони «Meizu» та «Lenovo» моделі «А 859», а також грошові кошти в сумі 242 гривні, тим самим виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками поліції поряд з місцем вчинення злочину.
Згідно оголошеної підозри, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, що виразилися у вчинені закінченого замаху на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінці, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.
04.08.2017 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені закінченого замаху на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просить суд його задовольнити, посилаючись, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні погодились з запобіжним заходом у виді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.
Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у місті Києві дійсно перебувають матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003415 від 03.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України.
Як вбачається з наданих суду слідчим матеріалів, якими вона обґрунтовує доводи свого клопотання, орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що вище зазначене кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На це вказують покази потерпілої, свідків.
Слідчим суддею встановлено, що дійсно 03.08.2017 року, приблизно 15 годині 55 хвилин, відповідно до вимог ст.ст. 40, 104, 131, 132, 191, 208-211, 213 КПК України ОСОБА_4 була затримана працівниками поліції поряд з місцем вчинення злочину.
04.08.2017 року ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України було повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України.
03.08.2017 року ОСОБА_4 було допитано в якості підозрюваної. Згідно протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, щиро кається та повністю визнає обставини злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнала фактичні обставини викладені у підозрі.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною, обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя оцінивши, в сукупності надані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, приходить до висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування відносно ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
Обираючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України, що підтверджується наданими матеріалами, які носять вагомий характер, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється (санкція ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до 6 років).
Все вищевикладене на думку слідчого судді, обґрунтовано доводить наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчої Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, не заміжньої, дітей не має, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 , залишати квартиру АДРЕСА_3 , щоденно в період з часу 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносно нього, та суду.
Також покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну місця проживання та роботи;
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, представники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло ОСОБА_4 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом та покладених обов`язків встановити до 01.10.2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1