Справа № 755/4370/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» в особі представника звернулось до суду із скаргою на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
15 лютого 2016 року та 16 лютого 2016 року слідчими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року було проведено обшук у приміщеннях, які займає ТОВ Дніпровська плодоовочева база за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64, в ході якого було вилучено речі та документи, які належать ТОВ «Дніпровська плодоовочева база», в тому числі і на вилучення яких слідчим суддею не надано дозволу в ухвалі про обшук від 10.02.2016 року, у зв`язку з чим, ці документи та речі також є тимчасово вилученим майном.
Зокрема, було вилучено документацію не пов`язану з обставинами, що слугували для проведення обшуку на ТОВ Дніпровська плодоовочева база, комп`ютерну техніку з базою даних бухгалтерського обліку, що паралізувало роботу товариства, у орендарів (ТОВ «Глобал Хані», ТОВ «Спіка-А», ТОВ «Маркаб», ТОВ «Хадар-А», ТОВ «Оріон-Рігель», ТОВ «Тіштрія», ТОВ «Вастерлі Інвестментс Україна», ТОВ «МОН Інвестментс») приміщень по вул. Каховська, 64 вилучено печатки та статутні документи, оприбутковані кошти товариства разом з оригіналами касових ордерів, касові книги, відомості видачі заробітної плати тощо.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Арешт на це майно не накладався, майно ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» повернуто не було.
Питання зберігання речових доказів і документів регулюється ст. 100 КПК України, ч. 2 якої відсилає до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104.
Відповідно до п. 6 вказаного Порядку у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження питання про речові докази вирішується у відповідній постанові слідчого, прокурора.
Не дивлячись на те, що досудове розслідування досі триває, станом на 23.01.2017 року речі та документи, вилучені слідчим ОСОБА_6 під час обшуку, так і не були повернуті ТОВ «Дніпровська плодоовочева база».
Бездіяльність старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 з неповернення тимчасово вилученого у ТОВ Дніпровська плодоовочева база майна під час обшуку є протиправною, такою, що шкодить інтересам володільця тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні з розгляду скарги представник ТТОВ «Дніпровська плодоовочева база» ОСОБА_3 прочив скаргу задовольнити, зобов`язавши слідчого повернути тимчасово вилучене майно.
Слідчий СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши викладені у скарзі доводи та додані до неї копії документів, слідчий суддя прийшов до наступного:
відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Відповідно до ч. 3. ст. 306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з ч.1, 2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, зокрема, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України під час проведення обшуку може здійснюватися тимчасове вилучення майна.
Згідно п.6 ч. 2 ст. 235 КПК України в ухвалі на проведення обшуку зазначається вичерпний перелік документів та речей, які дозволяється слідчому відшукати та вилучити.
Як було зазначено вище, слідчими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було вилучено документацію не пов`язану з обставинами, що слугували для проведення обшуку на ТОВ Дніпровська плодоовочева база, комп`ютерну техніку з базою даних бухгалтерського обліку, що паралізувало роботу товариства, у орендарів (ТОВ «Глобал Хані», ТОВ «Спіка-А», ТОВ «Маркаб», ТОВ «Хадар-А», ТОВ «Оріон-Рігель», ТОВ «Тіштрія», ТОВ «Вастерлі Інвестментс Україна», ТОВ «МОН Інвестментс») приміщень по вул. Каховська, 64 вилучено печатки та статутні документи, оприбутковані кошти товариства разом з оригіналами касових ордерів, касові книги, відомості видачі заробітної плати тощо.
Відповідно до ст. 169 КПК України особі повертається майно: у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України; якщо було скасовано арешт.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно протоколу обшуку майно у ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» було вилучене 15.02.2016 року та 16.02.2016 року, тобто не пізніше 18.02.2016 року слідчий мав звернутись з клопотанням до слідчого судді про арешт вилученого майна.
З огляду на вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» адвоката ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 167-169 171-173, 234, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :