Справа № 452/2799/16-к
Провадження № 1-кп/452/236/2016
УХВАЛА
іменем України
03 січня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі питання про виправлення описки і очевидної арифметичної помилки у вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року,-

встановив:

Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено клопотання про виправлення описки у вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2016 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, а саме: на третьому аркуші даного вироку в абзаці дев`ятому судом зазначено: «В даній дорожній ситуації, при обох варіантах вихідних даних, дії водія ОСОБА_6 не відповідали технічним вимогам п. 12.3 чинних ПДР України, однак вказаний факт невідповідності дій водія знаходиться в прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди, не відповідали технічним вимогам п.п. 12.4 та 12.9Б чинних ПДР України і вказаний факт невідповідності дій водія знаходиться в прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди», а повинно бути «В даній дорожній ситуації, при обох варіантах вихідних даних, дії водія ОСОБА_6 не відповідали технічним вимогам п. 12.3 чинних ПДР України, однак вказаний факт невідповідності дій водія не знаходиться в прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди, не відповідали технічним вимогам п.п. 12.4 та 12.9Б чинних ПДР України і вказаний факт невідповідності дій водія знаходиться в прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди».

Наведені описки підлягають виправленню відповідно до вимог КПК України.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Учасники судового провадження повідомлені про дату, час і місце засідання в судове засідання не з`явилися, хоч належно були повідомлені про час та місце слухання справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст.379 КПК України).

Прокурор підтримав заяву потерпілої ОСОБА_5 щодо необхідності виправлення описки, та вважав за можливе виправити допущену описку у вироку суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку у вироку суду від 05.12.2016 року, виклавши абзац мотивувальної частини вироку в наступній редакції: "Із висновку експерта інженерно транспортної експертизи № 1/1159 від 21.10.2016 року, убачається, що в даній дорожній ситуації водій мотоцикла "SUZUKI GSX 600", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 12.3, 12.4 та 12.9Б чинних ПДР України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля "ВАЗ-21099" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 9.2Б, 9.4, 10.1, 10.4 ч.1 та 16.13 чинних ПДР України.

При заданих слідством вихідних даних, обох його варіантах, у водія мотоцикла "SUZUKI GSX 600", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не було технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "ВАЗ-21099" реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

В даній дорожній ситуації, технічна можливість водієм автомобіля "ВАЗ-21099" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 уникнути зіткнення з мотоциклом "SUZUKI GSX 600", реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначалась виконанням ним технічних вимог п.п. 10.1 та 16.13 чинних ПДР України, для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру.

В даній дорожній ситуації, при обох варіантах вихідних даних, дії водія ОСОБА_6 не відповідали технічним вимогам п. 12.3 чинних ПДР України, однак вказаний факт невідповідності дій водія не знаходиться в прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди, не відповідали технічним вимогам п.п. 12.4 та 12.9Б чинних ПДР України і вказаний факт невідповідності дій водія знаходиться в прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди.

В даній дорожній ситуації, при обох варіантах вихідних даних, дії водія ОСОБА_4 не суперечили технічним вимогам п.п. 9.2Б, 9.4 та 10.4 ч.1 чинних ПДР України, не відповідали технічним вимогам п.п. 10.1 та 16.13 чинних ПДР України, і вказаний факт невідповідності дій водія знаходиться в прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди.

З технічної точки зору при заданих слідством обох варіантах вихідних даних, причиною настання даного зіткнення стали як невідповідаючі технічним вимогам п.п. 10.1 та 16.13 чинних ПДР України дії водія автомобіля "ВАЗ-21099" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 так і невідповідаючі технічним вимогам п.п. 12.4 та 12.9Б чинних ПДР України дії водія мотоцикла "SUZUKI GSX 600", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 "

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 129, 379, 395 КПК України, суд
ухвалив:

Заяву потерпілої ОСОБА_5 про виправлення описки у вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2016 року - задовольнити.

Викласти абзац мотивувальної частини вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2016 року в наступній редакції:

"Із висновку експерта інженерно транспортної експертизи № 1/1159 від 21.10.2016 року, убачається, що в даній дорожній ситуації водій мотоцикла "SUZUKI GSX 600", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 12.3, 12.4 та 12.9Б чинних ПДР України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля "ВАЗ-21099" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 9.2Б, 9.4, 10.1, 10.4 ч.1 та 16.13 чинних ПДР України.

При заданих слідством вихідних даних, обох його варіантах, у водія мотоцикла "SUZUKI GSX 600", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не було технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "ВАЗ-21099" реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

В даній дорожній ситуації, технічна можливість водієм автомобіля "ВАЗ-21099" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 уникнути зіткнення з мотоциклом "SUZUKI GSX 600", реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначалась виконанням ним технічних вимог п.п. 10.1 та 16.13 чинних ПДР України, для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру.

В даній дорожній ситуації, при обох варіантах вихідних даних, дії водія ОСОБА_6 не відповідали технічним вимогам п. 12.3 чинних ПДР України, однак вказаний факт невідповідності дій водія не знаходиться в прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди, не відповідали технічним вимогам п.п. 12.4 та 12.9Б чинних ПДР України і вказаний факт невідповідності дій водія знаходиться в прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди.

В даній дорожній ситуації, при обох варіантах вихідних даних, дії водія ОСОБА_4 не суперечили технічним вимогам п.п. 9.2Б, 9.4 та 10.4 ч.1 чинних ПДР України, не відповідали технічним вимогам п.п. 10.1 та 16.13 чинних ПДР України, і вказаний факт невідповідності дій водія знаходиться в прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди.

З технічної точки зору при заданих слідством обох варіантах вихідних даних, причиною настання даного зіткнення стали як невідповідаючі технічним вимогам п.п. 10.1 та 16.13 чинних ПДР України дії водія автомобіля "ВАЗ-21099" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 так і невідповідаючі технічним вимогам п.п. 12.4 та 12.9Б чинних ПДР України дії водія мотоцикла "SUZUKI GSX 600", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 "

Ухвала може бути оскаржена через Самбірський міськрайонний суд Львівської області до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя