АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2016 року, якою відмовлено слідчому слідчого управління ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції, слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно (речові докази), із забороною їх користування, а саме на: автозаправну станцію, яка знаходиться за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н., Деньгівська сільська рада, автодорога Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя, 120 км. та належить на праві власності ТОВ «Нове Паливне Товариство». Орендарем виступає підприємство ТОВ «Стейт-Оіл»; нафтопродукти, які знаходяться у резервуарах автозаправної станції за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н., Деньгівська сільська рада, автодорога Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя, 120 км.; системний блок чорного кольору із надписом «Vento A8», системний блок чорного кольору без бокових панелей із надписом «Green Vision», реєстратор розрахункових операцій фіскальний принтер «Марія ЛТ МТМ ПОС» сірого кольору, заводський №ВП, модем до РРО «МТМ 01» чорного кольору заводський №МВ.

Клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч.3 ст. 212 КК України, відносно службових осіб ТОВ «Стейт Оіл» ().

Наявними матеріалами досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Стейт Оіл» (, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 25), які здійснюють роздрібну торгівлю пальним за допомогою АЗС, які розташовані на території Черкаської області, шляхом неповного відображення в податковій звітності реальних обсягів реалізації пального кінцевому споживачу, в порушення вимог п. 216.9 ст. 216 та п. 217.1 ст. 217 Податкового кодексу України в період з 01.01.2016 року по 30.09.2016 року занизили податкове зобов`язання з акцизного податку, який сплачується до бюджетів Черкаської області, в сумі 4 млн. грн., що є ухиленням від сплати податків в особливо великих розмірах.

Крім того, досудовим розслідуванням даного кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ «Стейт Оіл» () здійснюють незаконні дії пов`язанні із незаконним придбанням з метою збуту, транспортуванням з метою збуту, зберіганням з цією ж метою, а також збуту населенню за допомогою мережі АЗС, які розташовані на території Черкаської області незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме нафтопродуктів.

ТОВ «Стейт-Оіл», яке входить до групи «БРСМ-Нафта» у своїй незаконній діяльності по збуту незаконно виготовленого палива використовує АЗС за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н., Деньгівська сільська рада, автодорога Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя, 120 км.

Згідно наявних в матеріалах кримінального провадження протоколів випробувань випробувальної лабораторії ТОВ «Черкаси Нафта 2008» № № 216 - 222 від 28.11.2016 року нафтопродукти, а саме дизельне паливо не відповідають вимогам ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови».

Крім того, СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області отримано від Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України для врахування під час досудового розслідування висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №107 від 13.10.2016 року та №108 від 13.10.2016 року, якими встановлено, що всі нафтопродукти, а саме бензини автомобільні та дизельне паливо, які були вилучені на групі компаній «БРСМ-Нафта» не відповідають вимогам ДСТУ.

Так, за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н., Деньгівська сільська рада, автодорога Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя, 120 км. знаходиться автозаправна станція за допомогою якої здійснюється зберігання та реалізація нафтопродуктів, які не відповідають ДСТУ.

Нафтопродукти, які знаходяться у резервуарах автозаправної станції являються об`єктом - доходом, при обчисленні яких у кількісному та вартісному критерії можливо встановити фактичний товарообіг на підприємстві та фактичний об`єкт оподаткування на підставі якого можливо здійснити донарахування податкових зобов`язань підприємству ТОВ «Стейт Оіл».

Таким чином нафтопродукти, які знаходяться за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н., Деньгівська сільська рада, автодорога Бориспіль Дніпропетровськ - Запоріжжя, 120 км., містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

24 листопада 2016 року вищевказана автозаправна станція, яка знаходиться за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н., Деньгівська сільська рада, автодорога Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя, 120 км. та вищевказані нафтопродукти були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2016 року відмовлено слідчому слідчого управління ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції прокурор, подав апеляцію, в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції винесена незаконно та підлягає скасуванню з винесенням своєї ухвали, якою необхідно накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку території, виробничих, адміністративних, складських, офісних та інших приміщеннях, які знаходяться за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н., Деньгівська сільська рада, автодорога Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя, 120 км, де здійснює господарську діяльність ТОВ «Стейт Оіл», а саме: системний блок чорного кольору із надписом «Vento A8», системний блок чорного кольору без бокових панелей із надписом «Green Vision», реєстратор розрахункових операцій фіскальний принтер «Марія - ЛТ - МТМ - ПОС» сірого кольору, заводський №ВП, модем до РРО «МТМ 01» чорного кольору заводський №МВ; колонка паливо роздавальна Tatsuno Benc типу 2048 - U заводський №3844/26, 2004 року випуску, яка має на собі 8 паливороздавальних кранів, колонка паливороздавальна Tatsuno Benc типу 2048 - U заводський №4140, 2005 року випуску, яка має на собі 8 паливороздавальних кранів, колонка паливороздавальна Tatsuno Benc типу 2024 - U заводський №3843/14 2004 року випуску, яка має на собі 2 паливороздавальних крана, стаціонарний резервуар для зберігання дизельного пального номінальним об`ємом 25 м3, в якому знаходиться 8590 літрів пального, стаціонарний резервуар для зберігання дизельного пального Євро номінальним об`ємом 25 м3, в якому знаходиться 7300 літрів пального, стаціонарний резервуар для зберігання бензину автомобільного марки А-92 номінальним об`ємом 25 м3, в якому знаходиться 6115 літрів пального, стаціонарний резервуар для зберігання бензину автомобільного марки А-95 Євро номінальним об`ємом 25 м3, в якому знаходиться 1883 літра пального.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану прокурором апеляцію, та просив її задоволити з наведених у ній підстав, думку представника ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування в особі слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до п.п.7 ч.2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому згідно до п.п.1 ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене мотивування клопотання, слідчий в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а тому судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволення його клопотання про арешт майна.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про повідомлення про підозру будь-кому із посадових осіб ТОВ «Стейт Оіл», отже на час розгляду клопотання слідчого у вказаному кримінальному провадженні службові особи вказаного товариства в статусі підозрюваного, обвинуваченого не перебували.

В своєму клопотанні слідчий посилається на те, що порядок збереження та вирішення долі речових доказів врегульовано положеннями ст. 98 та 100 КПК України, які передбачають необхідність збереження речового доказу під час досудового розслідування. Необхідність накладення арешту на майно зумовлена існуванням обґрунтованих ризиків приховування, знищення або відчуження майна, яке є речовими доказами, службовими особами ТОВ «Стейт Оіл», правомірність діяльності яких поставлено під сумнів органом досудового слідства. Вказані положення тісно пов`язані із приписами п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, якою передбачено необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, за наявності обумовлених ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 даної статті.

Однак відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вище викладене, на думку колегії суддів, доводи викладені в клопотанні слідчого та апеляційній скарзі прокурора про законність вилучення нафтопродуктів та обладнання на підставі ухвали судді про надання згоди на проведення обшуку не обґрунтовані, зокрема, що вилучені нафтопродукти є не обліковані та відповідають вимогам ст. 98 КПК України щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України, оскільки на момент визнання вказаних речей речовими доказами, а саме 24 листопада 2016 року, про що свідчить постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів (а.с. 26), відомості щодо кримінального правопорушення за ч.1 ст. 204 КК України не були внесені до ЄРДР, так як відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 204 КК України внесені до ЄРДР 28.11.2016 року, про що свідчить витяг з ЄРДР (а.с. 3).

Колегією суддів, при дослідженні клопотання слідчого, та апеляційної скарги прокурора, не встановлено обставин, які б могли свідчити про те, що службові особи ТОВ «Стейт Оіл» можуть вчинити дії, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, по відношенню до речових доказів, а також не зазначено доказів наявності вказаних ризиків, а тому, на думку колегії суддів, слідчим та прокурором не доведено необхідності накладення арешту на вказане в клопотанні майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, на підставі чого апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2016 року без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2016 року, якою відмовлено слідчому слідчого управління ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :