Справа № 396/1023/17
Провадження № 1-кс/396/178/17
УХВАЛА
03.07.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури.
03 липня 2017 року ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду його скарги на бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 просив заяву про відвід задовольнити з викладених в ній підстав та відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури. Зокрема, зазначив, що суддя ОСОБА_5 в судовому засіданні, яке відбулося 30.06.2017 року не перевірив документи осіб, які були присутні під час розгляду справи, був схильним до думки прокурора та порушив вимоги кримінального процесуального закону, що свідчить про наявність упередженості судді.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, та вказав, що доводи заявника є надуманими, необґрунтованими, безпідставними та недоведеними.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, матеріали скарги, прослухавши аудіозапис судового засідання, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Суд не приймає до уваги доводи заявника щодо наявності підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, та необхідності задоволення заяви про відвід, оскільки судом не встановлено та заявником не наведено обгрунтованих підстав, передбачених ст. 75 КПК України, а також не надано доказів на підтвердження обставин, які наведенні у заяві.
Крім того, наведені причини відводу, на думку суду, не можуть розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності судді під час розгляду кримінального провадження, а тому наведені в заяві доводи не є обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 75 КПК України.
Оцінюючи у сукупності вказані вище обставини, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є безпідставною та необґрунтованою, в зв`язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 396/1023/17 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1