Справа № 696/450/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, депутатом не являється, утриманців не має, не судимого в порядку ст.. 89 КК України (14.12.2016 ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. ч. 1, 2, ст.. 185 КК України)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.03.2017 року, близько 12 год. 30 хв. маючи умисел на заволодіння чужим майном, через раніше пошкоджені вхідні двері проник в будинок, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , звідки таємно, умисно, з особистих корисливих спонукань, викрав дзеркало розміром 135х55 мм та товщиною 0,7 мм вартістю 380 гривень, пісря чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав, що він 04.03.2017 року, близько 12 год. 30 хв. через раніше пошкоджені вхідні двері проник в будинок по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 звідки викрав дзеркало розміром 135*55 мм та товщиною 0,7 мм, пісря чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Суд вважав можливим, відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, потерпілий і обвинувачений, при цьому правильно розуміючи зміст даних обставин і в них не було сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу було роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв тяжкий злочин та щиро кається у вчиненому, по місцю проживання характеризується посередньо, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дiйшов висновку, що найбільш доцільним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в мінімальному розмірі санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, зі звільненням особи від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до статті 100 КПК України необхідно вирішити долю речового доказу.

Керуючись статтями 349, 366 368, 395 КПК України, ст. 185 КК України, суд
У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покаpання з випpобуванням iспитовим стpоком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме частини дзеркала розміром 135х55 см., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга учасниками процесу через Кам`янський районний суд Черкаської області до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: