Справа № 308/4101/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18.05.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, одруженому, із середньою освітою, не працюючому, раніше не судимому, мешканцю АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України
в строк до 26 червня 2017 року з визначенням застави в розмірі 300 000,00 грн. та покладенням наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та вїзд в Україну.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 8 листопада 2016 року близько 06:00 год. діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , групою осіб, на ділянці міжнародної автодороги Київ-Чоп неподалік села Ганьковиця Свалявського району, маючи наперед підготовлені балончик із сльозогінним газом, полімерний мішок та липку стрічку для подавлення опору потерпілих, резинову палку та пістолет невстановленого зразка і моделі для застосування насильства та погрози застосування такого, використовуючи між собою як засоби зв`язку у групі, спеціально придбані для використання при вчиненні розбійного нападу мобільні телефони із сім-картками та транспортні засоби автомобіль ВАЗ-2106, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та невстановлений автомобіль БМВ 5-ї моделі сірого кольору, маски та рукавички задля уникнення ідентифікації, камуфльований одяг, саморобний металевий пристрій із шипами для примусової зупинки транспортного засобу шляхом пошкодження коліс, який поставили на смузі руху автомобіля «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , в якому слідували по цій ділянці дороги ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , зупинили вказаний автомобіль, після чого, із погрозою застосування предмета, схожого на пістолет, до ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , вчинили розбійний напад, у ході якого нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_17 і відтягли на узбіччя, обризгали йому обличчя сльозогінним газом, одягли на голову мішок та зв`язали його руки і ноги клейкою стрічкою, тим часом ОСОБА_16 зумів втекти від нападників, після чого із багажного відсіку та салону автомобіля «Opel Astra», д/н НОМЕР_2 , відкрито викрали мобільний телефон «Нокіа 202» вартістю 467 гривень, мобільний телефон «Нокіа 206» вартістю 483 гривень, а також грошові кошти, а всього на загальну суму 16 523 200 (шістнадцять мільйонів п`ятсот двадцять три тисячі двісті) гривень, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, те, що таке було вчинено за попередньою змовою групою осіб, суворість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, у зв`язку з чим дійшов втсновку, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків та потерпілих із окремими із яких він особисто знайомий, чи іншим способом перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, а тому застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого судді, не зможе забезпечити вказаним ризикам. В сукупності з цими обставинами слідчий суддя також взяв до уваги дані про особу підозрюваного та відсутність відомостей про безпосереднє застосування ним насильницьких дій чи погроз їх застосування до потерпілих, визначив заставу поряд з обранням запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Захисник вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор є необґрунтованими та надуманими, оскільки не підтверджуються жодними доказами та фактично спростовуються матеріалами провадження. Вказує, що ОСОБА_6 добровільно з`явився на виклик органу досудового розслідування, свою вину у вчиненому визнав повністю, добровільно видав отримані ним кошти та інші речові докази, у зв`язку з чим він був затриманий і 26.04.2017 йому було оголошено підозру, з моменту вручення якої він жодного разу не порушував процесуальної поведінки, вказане свідчить, що ризик можливого переховування ОСОБА_6 чи намагання знищити докази у справі є надуманими . Просить врахувати, що підозрюваний раніше не судимий та відсутня інформація про те, що він вчинив чи готував якісь інші кримінальні правопорушення, а тому відсутні підстави вважати, що існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень . Захисник посилається на рішення ЄСПЛ у справах «Балеветський проти Росії» та «Харченко проти України» де акцентовано увагу, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою виходячи з визначених законом підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції .
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, дотримав вимоги КПК України, передбачені ст. 193 КПК України, а при винесенні ухвали врахував обставини, на які вказував у своєму клопотанні слідчий, а також врахував дані про особу ОСОБА_6 відповідно до ст. 177, ст. 178 КПК України.
Апеляційний суд вважає, що ухвала суду відповідає вимогам ст. 194 та ст. 196 КПК України і підстав для її скасування не знаходить.
Як в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції, встановлено достатньо даних про обґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри за ч. 4 ст. 187 КК України. Ризики, які встановив слідчий суддя, з урахуванням тяжкості вчиненого давали обґрунтовані підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Апеляційний суд бере до уваги надані стороною обвинувачення відомості про причетність ОСОБА_6 у вчиненні умисного тяжкого злочину групою осіб та вважає обгрунтованим рішення слідчого судді про застсоування найсуворішого запобіжного заходу, одночасно з визначенням застави відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України. Хоча ОСОБА_6 активно сприяє досудовому розслідуванню, повернув кошти, які він отримав за свою участь від організаторів злочину, молодий за віком, має також молоду сім`ю, малолітню дитину, позитивно характеризується, не можуть превалювати над встановленими у суді першої інстанції ризиками, передбаченими ч.1 ст. 177 КПК України з урахуванням тяжкості вчиненого та суспільного інтересу до цього, та не переконують апеляційний суд у тому, що більш м`який запобіжний захід, як цього просить апелянт, буде достатнім та ефективним заходом дотримання ОСОБА_6 процесуальної поведінки та забезпечення кримінального провадження. А з урахуванням покарання, яке може очікувати на нього, апеляційний суд вважає, що є побоювання, що він може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, іншим чином перешкоджати повному, всебічному проведенню досудового розслідування, а тому не вважає, що є підстави для обрання іншого запобіжного заходу.
Рішення слідчого судді не суперечить принципам верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та п."с"ч.1 ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини.
З наведених підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: