Справа № 529/662/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, з неповною середньою освітою, військовозобов`язаного, раніше судимого 09. 06. 2017 року Диканським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 140 годин громадських робіт, обвинуваченого за ст. 185 ч. 2 КК України, та угоду про примирення між ним та потерпілим ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він не відбувши покарання у вигляді громадських робіт за злочин проти власності, на шлях виправлення не став, а знову вчинив аналогічний злочин.

Так, обвинувачений 12. 07. 2017 року, близько 10 год. 00 хв. перебуваючи біля дачного господарства потерпілого ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , керуючись корисливими мотивами, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, відчинивши водійські дверцята автомобіля марки УАЗ-452, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі, повторно таємно викрав належну вказаному потерпілому чоловічу сумку вартістю 59 грн. 70 коп., гаманець вартістю 81 грн. 30 коп. та грошові кошти в сумі 5 500 грн., завдавши таким чином потерпілому матеріальної шкоди у загальній сумі 5 641 грн. 00 коп. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_5 21 липня 2017 року уклав письмову угоду з обвинуваченим про примирення, яке містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ст. 185 ч. 2 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним вказаного вище кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому. В даній угоді про примирення також вказано узгоджене потерпілим та обвинуваченим покарання у виді арешту строком на 5 місяців та з застосуванням ст. ст. 71,72 КК України до визначеного покарання приєднати невідбуте покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вироком 09. 06. 2017 року, за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 140 годин громадських робіт, а також згода сторін на його призначення та наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення, вислухавши міркування з приводу її затвердження прокурора, потерпілого, обвинуваченого, перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства та роз`яснивши потерпілому і обвинуваченому наслідки її затвердження, суд приходить до твердого переконання, що угода про примирення може бути затверджена, а обвинуваченому може бути призначена узгоджена між потерпілим та обвинуваченим вид та міра покарання за наступних підстав.

Як вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 в суді, з змісту угоди про їх примирення, вона укладена ними на добровільних засадах, без застосування насильства, дана угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін угоди або інших осіб, в угоді вказані вірні формулювання обвинувачення, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 2 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом також встановлено, що потерпілий і обвинувачений узгодили, яке покарання за вчинене повинен нести обвинувачений ОСОБА_4 та в суді надали згоду на призначення саме такого покарання.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він розуміє наслідки затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди про примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Як вбачається з довідки наданої Диканським районним сектором з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, що станом на 07.08.2017 року, обвинуваченим ОСОБА_4 згідно вироку Диканського районного суду від 09. 06. 2017 року відбуто з 140 годин громадських робіт невідпрацьовано жодного дня. Залишок невідбутих громадських робіт становить 140 год, що відповідно до ст. 72 КК України, в перерахунку на покарання у виді арешту становить 17,5 дні арешту.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 повинен відбувати покарання у місцях позбавлення волі, суд, виходячи з клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, приходить до висновку, що останньому, до набрання вироком законної сили, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до норм ст. 100 КПК України.

В порядку ст. 124 ч. 2 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню в користь держави судові витрати, понесені на проведення судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 376, 468, 471-476 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоди про примирення від 21 липня 2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та за вчинення цього кримінального правопорушення призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати покарання за вироком Диканського районного суду від 09.06.2017року за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 140 годин громадських робіт, що в перерахунку до ст. 72 КК України становить 17,5 днів арешту (одному дню арешту відповідає 8 годин громадських робіт) та визначити остаточно до відбуття обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді п"яти місяців і 17 днів арешту.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати у виді тримання під вартою і строк відбування покарання обчислювати йому з 07 серпня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення криміналістичних експертиз у загальній сумі 703 (сімсот три) грн. 68 коп.

Речові докази по справі у виді гаманця та чоловічої сумки, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити останньому як його власність.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок суду набирає законної сили після 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд обвинуваченим, його захисником, законним представником чи потерпілим, його представником, законним представником з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, або прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 469 КПК України.

Головуючий: