УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна, ?

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що 15.03.2017 ухвалою слідчого судді накладено арешт на особисте майно ОСОБА_5 , вилучене 14.02.2017 в ході проведення обшуку в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки вона не являється ні працівником, ні посадовою особою суб`єктів господарювання, перелічених в ухвалі про накладення арешту, також не є стороною або учасником кримінального провадження, у зв`язку з чим арешт накладено необґрунтовано і на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 , підтримав вимоги, заявлені в клопотанні та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання про часткове скасування арешту майна, зазначив, що в ухвалі про обшук надано дозвіл на вилучення мобільних телефонів, потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення не відпала.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та додані до них документи, дійшов до наступного висновку.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва накладено арешт на грошові кошти, речі та документи вилучені 14.02.2017 в ході проведення обшук, зокрема особисті особисте майно ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон Samsung Duos A-5 imei НОМЕР_1 з сім-картою «Київстар» НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У той же час, у клопотанні про скасування арешту майна заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.

Разом з тим, в судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 надав підтвердження про визнання речовим доказом вищевказане майно. відповідно до постанови про визнання речових доказів від 06.03.2017.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ухвалою слідчого судді від 01.02.2017 прямо надано дозвіл на вилучення речей, зокрема мобільних телефонів, підстав вважати ухвалу слідчого судді необґрунтованою у суду не має, у зв`язку з чим, клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя, ?

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києвавід 15.03.2017 в части ні накладення арешту на особисте майно ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон Samsung Duos A-5 imei НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1