overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/643/2364/16
УХВАЛА

19.12.2016 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 05.12.2016 року та відкрити кримінальне провадження за ст. 190 КК України.
В обґрунтування скарги зазначила, що 05.12.2016 року ним було подано до Московського ВП ГУНП в Харківській області заяву, в якій просив внести відомості про скоєне правопорушення у відношенні його та гр. ОСОБА_3 , передбаченого ст. 190 КК України в ЄРДР та почати розслідування за фактом заволодіння майном шляхом зловживання довірою. 12.12.2016 року заявнику було повідомлено, що відомості в ЄРДР за його заявою не внесено, матеріал направлено дільничному інспектору для прийняття рішення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданої скарги, приходить до висновку щодо її повернення скаржнику, з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З даною скаргою до суду ОСОБА_2 звернувся 19.12.2016 року, що підтверджується в тому числі датою, зазначеною заявником в скарзі.
Заяву про поновлення пропущеного строку для подання скарги, ОСОБА_2 не подано. За таких обставин у слідчого судді відсутні підстави для вирішення по суті питання щодо наявності підстав для поновлення строку звернення до суду із скаргою та розгляду скарги по суті.
Враховуючи наведене, суд повертає скаргу ОСОБА_2 .
Керуючись ст.304,369-372 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - повернути заявнику.
Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/1157/15-к

Провадження № 1-в/634/94/16

"19" грудня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Сахновщинського РВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши подання начальника Сахновщинського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 ,-

встановив :

Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 03.12.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.1869 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Термін випробувального строку закінчується 03.12.2016 року.

Начальник Сахновщинського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області вніс клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінчення іспитового строку.

Представник Сахновщинського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області у судовому засіданні заявлене подання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини не явки до суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином .

Суд, заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нових злочинів не вчиняв, обов`язки покладені на нього судом виконував, в цілому, за період іспитового строку доказав своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України,суд-

ухвалив:

Засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 03.12.2015 року звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя :
Копія вірна.Суддя
Справа № 635/6405/16-к
Провадження № 1-в/635/1666/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Темнівської випраної колонії №100 - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) заяву засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Губаха, Пермської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 5 разів, щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -
ОСОБА_5 , засуджений Шевченківським районним судом Харківської області за ст. 115 ч.1, 129 ч.1, 70 КК України до 10 років позбавлення волі. Ухвалою Харківського райсуду Харківської області від 04.02.2016 року у зв`язку із змінами в ст. 72 ч. 5 КК України від 26.11.2015 року зараховано в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 05.08.2007 року по 15.12.2007 року
Відповідно до наданої характеристики начальника СПС капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 вбачається, що засуджений характеризується позитивно, дотримується встановленого режиму тримання та розпорядку денного, не працевлаштований. До представників адміністрації установи ставиться з повагою, виконує їх вимоги. За характером спокійний, в колективі засуджених вживається. На заходи виховного характеру реагує задовільно, робить правильні висновки. Висловлює позитивні наміри у подальшому житті після звільнення.
Стягнень раніше мав 1, яке погашено у встановленому законом порядку. Заохочувався один раз, чим довів своє виправлення
ОСОБА_5 відбув станом на 15 грудня 2016 року більше 3/4 строку покарання, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності із законом підлягає умовно-достроковому звільненню.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував про застосування до ОСОБА_5 умовно-дострокового звільнення.
Суд, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 та надані суду сторонами кримінального провадження докази, вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, -
Заяву засудженого ОСОБА_5 щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання задовольнити
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від відбування покарання призначеного за вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 30.11.2014 року на невідбутий строк 03 місяця 11 днів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у семиденний строк з моменту її оголошення в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/646/5267/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на постанову прокуратури Харківської області від 30 вересня 2016 про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000847,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 17-55 годині 22.12.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на постанову прокуратури Харківської області від 30 вересня 2016 про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000847 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 000000000
Провадження № 11-о/790/16/16 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.462 КПК України, перешкод для відкриття провадження не вбачається.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.464 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до розгляду.

Керуючись ст.ст.462, 464 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року.

Призначити розгляд вказаної заяви на 31 січня 2017 року на 10-00 годину.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження та інформацією про їхні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5596/16-к
Номер провадження 1-кп/725/254/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2016 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6

та обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001606 від 02.11.2016 року за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.11.2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001606 від 02.11.2016 року за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 30.11.2016 року призначено підготовче судове засідання, під час якого учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог ст. 291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та відсутні підстави для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України.

Крім того, під час підготовчого судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Таким чином, усі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, а тому дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23,314-316,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001606 від 02.11.2016 року за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 11 січня 2017 року.
Справу слухати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачена, законний представник неповнолітньої обвинуваченої, захисник, представник потерпілого.

Про час та місце судового засідання за участю неповнолітнього обвинуваченого повідомити представника уповноваженого підрозділу ЧВП ГУНП в Чернівецькій області та представника Служби у справах дітей Чернівецької міської ради.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Ухвала

20 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 року, яким скасовано вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 в частині призначеного покарання,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя
п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (Справа № 320/3951/15-к)
Копію касаційної скарги та додані до них матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/5171/13-к
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Вінниця

колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000178 від 19.04.2013 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ст. 246, ч.5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ст. 246, ч.5 ст. 191 КК України.

Судовий розгляд даного кримінального провадження було призначено до слухання на 20.12.2016 року на 11 год. 00 хв., однак в судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , відносно яких ухвалою суду від 08.11.2016 року було встановлено привід через органи внутрішніх справ. На виконання ухвали суду від 08.11.2016 року, інспектором Вінницького ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_18 суду надано рапорт та довідку адресно довідкового підрозділу ГУДМС у Вінницькій області лише щодо свідка ОСОБА_17 , згідно якої останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в решті ухвала суду невиконана, що свідчить про ігнорування вимог суду.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне вищевказаних свідків повторно піддати приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання, яке відкладено на 16 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду свідків:

ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_15 , мешканця АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_16 , мешканця АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_17 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальникам Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області /вул. Мечнікова, 7, м. Вінниця/, Вінницького МВП ГУНП у Вінницькій області /вул. Пирогова, 4 м. Вінниця/, Тиврівського РВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області /вул. Шевченка, 2 смт. Тиврів, Вінницька область/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/
Члени колегії: /підписи/
Згідно з оригіналом.
Головуючий:
Секретар:
Справа № 132/1337/16-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"12" грудня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Калинівської

місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 16.04.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Донецьк, освіта середня, не працюючого, раніше засудженого 12.11.2015 року Калинівським районним судом Вінницької області за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По даному провадженню є підстави для його розгляду в судовому засіданні.

Прокурор, потерпіла та обвинувачений вважають за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Враховуючи, що угоди про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 16.04.2016 року, відносно ОСОБА_4 , призначити до судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 139/1099/16-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента 3 курсу Жмеринського ВПУ, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
До суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, по факту умисного нанесення близько 23-ої години 18 листопада 2016 року легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_4 на території його домогосподарства в АДРЕСА_2 .
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчій частині підготовчого судового засідання заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , оскільки він відмовляється від обвинувачення щодо нього (а.с. 13).
Обвинувачений ОСОБА_2 просив закрити справу щодо нього, заявив про примирення.
Захисник обвинуваченого, його законний представник та прокурор висловилися про можливість задоволення клопотання потерпілого з огляду на категорію провадження та тяжкість злочину.
Суд, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення, а кримінальне провадження - до закриття, виходячи з наступного:
Пунктом 7 частини першої статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Пунктом першим частини першої ст. 477 КПК України визначено, що до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення віднесено кримінальне правопорушення, передбачене статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Таким чином, в наявності є достатні підстави для закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд, -
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу протягом семи днів із дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: __________
Провадження №1-кс/127/8847/16
(вступна та резолютивна частина)
12 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: