Провадження №1-кс/200/148/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
28.12.2016 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді від розгляду вказаної скарги, яка обґрунтована тим, що суддя вів судове засідання без мантії та нагрудного знаку, допустив до участі у справі представника слідчого органу міста, а не області, приймав участь в арешті учасників Дніпропетровського майдану, не витребував за його клопотанням письмові докази від слідства, що свідчить про його упередженість та заангажованість.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 , представники СУ ГУНП в Дніпропетровській області та прокуратури Дніпропетровської області не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомленні належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_4 правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористався.

Норми статті 81 КПК України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до досліджених судом матеріалів скарги, у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 з 02.11.2016 року перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Скарга призначалась до розгляду неодноразово, зокрема на : 04.11.2016 року, 09.12.2016 року, 13.12.2016 року, 15.12.2016 року, 16.12.2016 року, 21.12.2016 року, 26.12.2016 року, 29.12.2016 року, 04.01.2017 року, відкладення розгляду скарги відбувалось як для витребування доказів так і за клопотанням заявника, через неявку учасників процесу.

Досліджені судом журнали судових засідань не містять відомостей щодо участі в справі представника ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Натомість, до матеріалів справи долучено заяву старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з додатками, зі змісту яких вбачається, що адресована заявником до ГУНП Дніпропетровської області заява від 19.08.2016 року була внесена до ЖЄО за №1888 та передана до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого розгляду.

Долучення до матеріалів даних доказів не свідчить про процесуальні порушення чи заангажованість судді.

Ведення судового процесу без нагрудного знаку судді та мантії не доводиться заявником жодним чином.

Що стосується прийняття слідчим суддею участі у розгляді клопотань про обрання запобіжних заходів, то винність особи має бути встановлена вироком суду, який набрав законної сили, до того часу діє презумція невинуватості особи.

За таких обставин, при відсутності фактів упередженості, необ`єктивності слідчого судді та порушенні правил авторозподілу судової справи, в заяві про відвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В заяві про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1