БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/436/16-к
У Х В А Л А
"10" червня 2016 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000082 від 17.02.2016р. по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Загорівка та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, перебуває в цивільному шлюбі, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Ставище Коростишівського району Житомирської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, перебуває в цивільному шлюбі, непрацюючої, раніше не судимої в силу ст.89 КК України, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 13 лютого 2016 року близько 17-00 год. за попередньою змовою зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна прибули до нежилого господарства ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_1 , де шляхом розбиття вікна проникли до будинку, звідки таємно викрали чоловічу сорочку вартістю 80 грн., пластикове відро ємністю 10л вартістю 15 грн., гумові чоботи вартістю 106,66 грн., чоловічу куртку з шкірозамінника вартістю 375 грн., наволочку вартістю 10 грн., спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 586,66 грн. Крім того, ОСОБА_6 13 лютого 2016 року близько 17-40 год. за попередньою змовою зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна прибули до нежилого господарства ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до будинку, звідки таємно повторно викрали алюмінієвий бідон ємністю 40л вартістю 336,67 грн., ракетки для бадмінтону вартістю 1340,16 грн., спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1676,83 грн.

ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав частково і пояснив, що ввечері 13 лютого 2016 року він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 скоїли крадіжки речей з нежилих будинків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; не заперечує кількості та вартості викраденого майна, способу проникнення до житла, зазначених в обвинувальному акті, крім викрадення чоловічої сорочки вартістю 80 грн. Вказані речі хотіли реалізувати з метою придбання спиртного. Скаржиться на епілептичні напади, які в нього останнього часу носять частий характер, після чого він може не пам`ятати деяких подій. Розкаюється в скоєному.

ОСОБА_7 в судовому засіданні винною себе в пред`явленому обвинуваченні визнала частково і пояснила, що ввечері 13 лютого 2016 року вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 скоїли крадіжки речей з нежилих будинків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; не заперечує кількості та вартості викраденого майна, способу проникнення до житла, зазначених в обвинувальному акті, крім викрадення чоловічої сорочки вартістю 80 грн. Вказані речі хотіли реалізувати з метою придбання спиртного. Зазначає, що в ОСОБА_6 трапляються епілептичні напади, які в останній час почастішали (близько трьох разів на місяць, а інколи - щодня), після чого він може не пам`ятати деяких подій. Розкаюється в скоєному.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що він наглядає за нежилим господарством, власником якого був померлий ОСОБА_10 і спадкоємцями якого є мати та брат. В даному господарстві він виявив розбите вікно та зникнення ряду речей (одяг, взуття, господарські товари), про що повідомив у поліцію. Викрадені речі йому не належать, а їх власниками є спадкоємці ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що був присутнім в якості понятого при проведенні огляду місця події в господарствах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , але деталей цих оглядів та переліку викраденого майна не пам`ятає; знає лише, що в одному будинку було вибите вікно, а в іншому пошкоджено замок на вхідних дверях.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що був присутнім в якості понятого при проведенні огляду місця події в господарстві, за яким доглядає ОСОБА_8 , де було вибито вікно та викрадено гумові чоботи, сорочки, плед, відро, та в господарстві ОСОБА_9 , де було пошкоджено навісний замок на вхідних дверях й викрадено ракетки, алюмінієвий бідон, кросівки.

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 суду пояснили, що були присутні в якості понятих при огляді місця події в господарстві ОСОБА_7 , в будинку якої працівники поліції виявили та вилучили вузли з різними речами (одяг, взуття, господарські товари), що були викрадені в ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В судовому засіданні по даному кримінальному провадженню захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану його підзахисного.

Прокурор, потерпілий та обвинувачені в судовому засіданні не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Розглянувши вищевказане клопотання захисника, з`ясувавши думку інших учасників судового провадження щодо цього клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

За змістом положень ст.ст.242, 332 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду проводиться експертиза; проведення експертизи є обов`язковим для визначення психічного стану підозрюваного (обвинуваченого) за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 страждає на епілептичні напади, які в нього повторюються з різною періодичністю, після чого він може не пам`ятати деяких подій чи обставин.

Наведене свідчить про можливу наявність в обвинуваченого ОСОБА_6 певного психічного захворювання, що викликає сумнів у його осудності.

Визначення психічного стану особи входить до завдань судово-психіатричної експертизи.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що клопотання захисника про призначення в справі щодо обвинуваченого ОСОБА_6 амбулаторної судово-психіатричної експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про призначення в кримінальному провадженні амбулаторної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити в даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_6 амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждав обвинувачений ОСОБА_6 під час інкримінованих йому діянь психічним розладом, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними, якщо так, то яким саме (хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки) ?

2.Чи страждає обвинувачений ОСОБА_6 в даний час психічним розладом, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними, якщо так, то яким саме ?

3.Чи потребує обвинувачений ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме ?

Проведення експертизи доручити експертам судово-психіатричного експертного підрозділу Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» (м. Чернігів, вул. Щорса, 3).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити обвинуваченого ОСОБА_6 та при необхідності надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000082 від 17.02.2016р.

Розгляд даного кримінального провадження відкласти до надходження висновків експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1