Номер провадження: 11-кп/785/131/17
Номер справи місцевого суду: 494/1119/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Березівського районного суду Одеської області, від 02 листопада 2016 року, в кримінальному провадженні № 0000155, від 08.03.2016 року, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеської області, який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскарженим вироком ОСОБА_8 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
Згідно з положеннями ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції Березівського району Одеської області і повідомляти цей кримінально-виконавчий орган про зміну місця проживання, навчання або роботи.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 7938 грн. - судові витрати, пов`язані із залученням експертів.
Відповідно до оскарженого вироку суду, 08 березня 2016 року, приблизно о 13 годині, ОСОБА_8 прийшов до житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , проник до приміщення кухні, звідки таємно викрав належний потерпілому газовий котел, вартістю 8000 грн.
Прокурор в апеляційній скарзі не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому злочині, вважає, що зазначений вирок підлягає зміні, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, приводить відповідні доводи та просить змінити вирок суду першої інстанції, вказавши в резолютивній частині вироку:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та зобов`язати його періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
речовий доказ по справі вважати повернутим потерпілому ОСОБА_9 ;
витрати на залучення експерта у сумі 7938 грн. стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.
В судовому засіданні прокурор частково підтримав апеляційну скаргу, просив змінити вирок лише в частині зазначення органу, до якого ОСОБА_8 слід періодично з`являтись для реєстрації, а саме - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також в частині відшкодування витрат, пов`язаних з залученням експерта, зазначивши в резолютивній частині- витрати на залучення експерта у сумі 7938 грн. стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.
В решті прокурор просив залишити вирок без змін.
Заслухавши прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав з таких підстав.
Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 , правильність кваліфікації його дій за ст. 185 ч. 3 КК України, а також рішення суду щодо виду та розміру призначеного йому покарання, в апеляційній скарзі не оскаржена, за відсутності підстав для прийняття в цій частині іншого рішення, що не погіршує становище обвинуваченого, апеляційний суд не переглядає вирок в частині доведеності вини, кваліфікації дій обвинуваченого, а також виду та розміру призначеного йому покарання.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції, при ухвалені вироку, допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, апеляційний суд приходить до таких висновків
Відповідно до положень ст.76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Між тим, з резолютивної частини вироку вбачається, що суд першої інстанції, звільнивши ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, неправильно зазначив орган який виконує нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, вказавши, згідно з попередньою редакцією ст.76 КПК України, кримінально-виконавчу інспекцію.
Крім того, відповідно до ст. 124 ч. 2 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З матеріалів справи вбачається, що суд, в резолютивній частині вироку, вказав, що стягує з обвинуваченого ОСОБА_8 судові витрати у сумі 7938 грн., при цьому, всупереч встановленим ст. 124 ч. 2 КПК України нормам, не вказавши на чию користь підлягає стягнення.
Викладені обставини свідчать про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що згідно з положеннями ч.1 ст.409; ч.1 ст.412; п.1) ч.1 ст. 413 КПК України є підставами для зміни вироку.
За таких обставин в зазначеній частині оскаржений вирок підлягає зміні у відповідності з вимогами апеляційної скарги прокурора.
Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з доводами прокурора стосовно необхідності зазначення в резолютивній частині вироку про визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та про призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, згідно з положеннями ст.75 КК України, а також з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
В цій частині суд першої інстанції виклав резолютивні частину згідно з вимогами норм КК України та КПК України, тому підстави для такої зміни вироку відсутні.
За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним змінити вирок суду першої інстанції зазначивши про зобов`язання ОСОБА_8 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 судових витрат у сумі 7938 грн. на користь держави, а в решті оскаржений вирок залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 370, 372, 376, 404, 407, 409, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Задовольнити апеляційну скаргу прокурора.
Вирок Березівського районного суду Одеської області, від 02 листопада 2016 року, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - змінити.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
На підставі положень ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Речовий доказ по справі вважати повернутим потерпілому ОСОБА_9 ;
витрати на залучення експерта у сумі 7938 грн. стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.
В решті зазначений вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2 .