ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2500/17
Провадження № 1-кс/201/1904/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 01 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000060, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
встановив:
До суду звернувся захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 із скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 01 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000060 за ч. 3 ст. 368 КК України, а матеріали кримінального провадження направити до регіональної прокуратури Дніпропетровської області для проведення досудового розслідування.
В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Заявником вказується, що дане кримінальне провадження втретє закрито прокурором, в той час як ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року, 09 листопада 2016 року були скасовані постанови про закриття провадження та поновлено досудове розслідування у цьому провадженні. Адвокатом звертається увага, що після поновлення досудового розслідування вказівки викладені в судових рішенням органом досудового розслідування не були виконані. Зазначається на подання ряду клопотань в межах кримінального провадження № 0000060, однак відповіді на них носять формальний характер, зокрема було безпідставно відмовлено в проведенні додаткових допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за участі захисника, в долученні до матеріалів провадження окремих документів. Звертається увага суду на незаконність походження речових доказів, а саме грошових купюр в сумі 5 000 гривень, оскільки допитаний у якості свідка ОСОБА_9 згідно матеріалів надавав свідчення про те, що три пачки з грошовими коштами були номіналом по 500 гривень на загальну суму 130 000 гривень, які в нього вимагав слідчий ОСОБА_5 . Отже містяться протиріччя на думку захисника. Зазначається на те, що не було належним чином встановлено набуття статусу підозрюваного ОСОБА_5 в цьому провадженні, було порушено вимоги закону при врученні повідомлення про підозру.
Захисник просив скаргу задовольнити.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з матеріалами кримінального провадження№ 0000060 приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з наступного.
Доводи скарги про невмотивованість постанови про закриття кримінального провадження суд вважає обґрунтованими, оскільки органом досудового розслідування не вжито заходів для належного з`ясування усіх обставин указаного заявником кримінального правопорушення.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.
Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Матеріалами підтверджено, що постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 08 квітня 2017 року було закрито кримінальне провадження № 000060 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку із смертю підозрюваного.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року було скасовано постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000060, а матеріали цього кримінального провадження були направлені до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.
Підставою для прийняття такого рішення послугувало встановлення судом відсутності конкретизації змісту доказів у мотивувальній частині постанови про закриття провадження, що є порушенням закону та непогодження представників ОСОБА_5 з підставами закриття провадження, які наполягали на закритті провадження з підстав реабілітації ОСОБА_5 .
Судом встановлено, що після відновлення провадження на підставі наведеної ухвали захисником була подана низка клопотань, зокрема про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про додатковий допит за його участю свідка ОСОБА_9 , про повторний допит за його участю свідка ОСОБА_8 , про надання на ознайомлення відповідних процесуальних документів, про додатковий допит за його участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Однак матеріалами кримінального провадження підтверджено, що з наведеного ряду клопотань органом досудового розслідування останні були задоволені лише в частині надання матеріалів на ознайомлення.
Разом цим судом встановлено, що органом досудового розслідування 02 серпня 2016 року було допитано свідка ОСОБА_11 , слідчого ГУ НП в Дніпропетровській області, 09 серпня 2016 року було проведено огляд кримінального провадження № 00000885 за ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про яке були внесені за заявою ОСОБА_12 , який зафіксовано протоколом, призначено у кримінальному провадженні № 0000060 судову експертизу спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв, до проведення якої залучено Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, витребувано службову характеристику на підполковника поліції ОСОБА_5 , дані, що підтверджують міцність соціальних зав`язків, вжито заходів для зняття грифу секретності з ухвал Апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року з метою долучення їх до матеріалів, було додатково допитано свідка ОСОБА_9 .
Цими ж матеріалами підтверджено, що постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 09 вересня 2016 року було закрито кримінальне провадження № 0000060, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України було закрито кримінальне провадження № 000060 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку із смертю підозрюваного.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року було скасовано постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 09 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000060 за ч. 3 ст. 368 КК України, а матеріали кримінального провадження направлені до прокуратури Дніпропетровської області для організації продовження досудового розслідування з урахуванням зауважень слідчого судді, викладених в ухвалі.
Суд встановив, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження вдова померлого ОСОБА_5 ОСОБА_13 допитана з приводу бажання реабілітації чоловіка не була. Також не було слідчим надано доводам захисника про надання ОСОБА_5 статусу підозрюваного, що виключає беззаперечність закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України. Не допитано безпосереднього керівника ОСОБА_5 . В ухвалі суду вказано і на необхідність дослідження негласних слідчих (розшукових) дій.
Після постановлення даної ухвали органом досудового розслідування було допитано ОСОБА_13 , яка вказала про намір закриття провадження щодо померлого чоловіка з підстав його реабілітації, прокуратурою було направлено запит до УСБУ про надання відомостей, які підтверджують виготовлення, отримання та передачу імітаційних засобів у провадженні № 0000060, відповідно отримано від УСБУ документальні матеріали щодо виготовлення, отримання та передачі імітаційних засобів. Також було вжито заходів органом прокуратури про зняття грифу секретності з частини матеріальних носіїв секретної інформації процесуальних документів щодо проведення негласних слідчих дій.
В свою чергу захисником були подані клопотання про скасування процесуальних рішень, зокрема про скасування повідомлення про підозру, про скасування постанови слідчого про вилучення грошових коштів в ході обшуку. Проте постановами прокурора було відмовлено у клопотаннях сторони захисту.
Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 01 лютого 2017 року було закрито кримінальне провадження № 0000060 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку зі смертю підозрюваного.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Аналізуючи вимоги скарги суд приходить передчасним оскаржуване рішення про закриття провадження.
У матеріалах справи міститься постанова про встановлення відсутності підстав для реабілітації підозрюваного ОСОБА_5 від 01 лютого 2017 року, однак в ній відсутня відповідна оцінка, які послугувала для прийняття такого процесуального документу.
Кримінальним процесуальним законом, а саме п.п. 1-4 ч. 1 ст. 284 КПК України, визначені реабілітуючі підстави для закриття кримінального провадження.
Кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
До нереабілітуючих, тобто тих, які не знімають підозру, але звільняють від кримінальної відповідальності, підстав відносяться, які вказані в п. п. 5-7 ч. 1 статті 284 КПК України.
Матеріали свідчать про те, що кримінальне провадження № 0000060 щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України було закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України через смерть останнього.
Із постанови вбачається, що в ході досудового розслідування було встановлено, що старший слідчий слідчого управління Головного управління НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем з корисливих цілях та переслідуючи мету особистого збагачення, знаходячись 09 лютого 2016 року у своєму службовому кабінеті на першому поверсі будівлі АДРЕСА_1 , отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 130 000 гривень за притягнення останнього до кримінальної відповідальності за статтею КК України, за якою із моменту ймовірного вчинення ОСОБА_14 кримінального діяння сплинули строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, що призведе до звільнення останнього від кримінальної відповідальності, тобто фактично дозволить ОСОБА_9 уникнути покарання.
Відповідно до оскаржуваної постанови обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджуються доказами, зібраними під час досудового розслідування, відображеними в оскаржуваній постанові.
Підозрюваний ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим прокурором винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Разом з цим із цієї ж постанови слідує, що орган досудового розслідування після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки показань і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, надавши належну правову оцінку встановленим обставинам справи, приймаючи до уваги, що необхідні слідчі та процесуальні дії проведено прийшов до висновку про відсутність підстав для закриття кримінального провадження за пунктами 1-2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Проте суд співставивши висновки слідчого з наявними матеріалами вважає їх такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження кримінального провадження.
Статтею 2 КПК України визначені завданнями кримінального провадження, так як захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Під неупередженістю досудового розслідування слід розуміти об`єктивність, безсторонність щодо дослідження всіх обставин провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття неупереджених процесуальних рішень. Суд, зберігаючи неупередженість, повинен створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК).
Судом встановлено, що вимоги та доводи ОСОБА_13 стосовно перевірки обставин задля висновків, які б дали змогу закрити провадження з реабілітуючої підстави, залишилися належним чином не перевіреними.
Отже, суд вважає за доцільне зазначити на необхідності неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, на які вкаже ОСОБА_13 , виявити об`єктивні обставини, надати їм належну правову оцінку з відображенням у процесуальному документі.
При перевірці цих обставин суд вважає, за необхідне вказати органу досудового розслідування на перевірку відповідності процесуальному закону проведення негласних слідчих дій, пов`язаних з передачею неправомірної вигоди, законність залучення ОСОБА_9 до таких заходів.
Крім того дослідженням процесуальних дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , та співставленням вимог сторони захисту заявлених у відповідних клопотаннях, в задоволенні яких було відмовлено, слідчий суддя вважає вказати органу досудового розслідування на необхідність проведення допиту свідків таких як ОСОБА_9 стосовно інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також стосовно обставин, пов`язаних з номіналом грошових купюр, їх кількості, шляху передачі цих коштів.
Неповнота досудового розслідування, на думку суду, вимагає у цьому провадженні допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Суд з метою дотримання принципу змагальності вважає правильним перевірити на відповідність дотримання закону процесуальні дії пов`язані з повідомленням про підозру ОСОБА_5 , що стосується вручення цього повідомлення.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що орган досудового розслідування постановляючи рішення про закриття провадження не дотримався вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки, які обумовлюють закриття провадження у даній справі були зроблені передчасно, що тягне безумовне скасування постанови слідчого прокуратури.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 01 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000060 за ч. 3 ст. 368 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000060 направити до прокуратури Дніпропетровської області для поновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1