21 апреля 2010 года Ильичёвский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Журавля Ф.И.,
при секретаре Бабенко С.А.,
прокурора Попадюка И.Н.,
потерпевшего ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ильичёвского городского суда Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимой (07 февраля 2006 года была осуждена Овидиопольским районным судом Одесской области по ст.ст.185 ч.2, 304 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года, освобождена от наказания по истечении испытательного срока),
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,-
15 января 2010 года в 10.00 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №182 по адресу: Одесская область, г.Ильичёвск, ул.Данченко, 3-Б, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись невнимательностью потерпевшего ОСОБА_1 и иных лиц, находящихся в квартире, путём свободного доступа, тайно похитила чужое имущество, а именно мобильный телефон марки "Samsung D880" стоимостью 1999,00 грн., чем потерпевшему ОСОБА_1 причинила материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным скрылась, и распорядился им по своему усмотрению, как своим собственным.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, показав суду что действительно 15 января 2010 года примерно в 10.00 часов, находясь в квартире потерпевшего ОСОБА_1, и увидев мобильный телефон, она решила его украсть. После чего, воспользовавшись невнимательностью потерпевшего и его друзей она украла телефон марки «Samsung D880». С перечнем похищенного и суммой причинённого ущерба согласна, понимает, что совершила преступление, в содеянном раскаивается, просит учесть её признательные показания и строго не наказывать.
Потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании показал, что 15 января 2010 года он обнаружил пропажу мобильного телефона марки «Samsung D880». При этом сразу же заподозрил, что телефон у него украла ОСОБА_2, которая приходила в квартиру, а в последствии его подозрения подтвердились. Так как телефон ему возвращён, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет, просит строго её не наказывать.
Судом с согласия участников судебного разбирательства признано нецелесообразным дальнейшее исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались.
При этом судом выяснено, что участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств, отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиции, а также им разъяснено судом, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Таким образом, ОСОБА_2 своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества (кража), совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.185 УК Украины.
Изучением личности подсудимой установлено, что в силу ст.89 УК Украины она ранее не судима (л.д.66, 68-70,72), на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д.74,75), согласно акта амбулаторной наркологической экспертизы №90-а от 12 февраля 2010 года признаков алкоголизма не обнаруживает, в принудительном лечении не нуждается (л.д.87-88), по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало (л.д.78).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признаёт совершение преступления з состоянии алкогольного опьянения.
При назначении подсудимой наказания, необходимого и достаточного для её исправления и предупреждения новых вступлений, суд учитывает степень тяжести, обстоятельства совершенного подсудимой преступления, данные о её личности,смягчающие и отягчающие её наказание обстоятельства, и считает, что ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч.1 ст.185 УК Украины.
Оснований для применения к подсудимой наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено Законом, суд не находит.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, дают суду основания полагать, что её исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст.75 УК Украины она подлежит освобождению от отбытия основного наказания с испытанием, а также на неё следует возложить обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.
Неру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - подписку о невыезде (л.д.51).
Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон, переданное на сохранение потерпевшему, на основании ст.81 УПК Украины, подлежит оставлению ему по принадлежности, как законному владельцу (л.д.46, 47).
Руководствуясь ст.ст.321-324, 332-335 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия основного наказания в виде лишения свободы с испытанием, если она в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные судом обязанности:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства;
-периодически являться на регистрацию в указанные органы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписки о невыезде (л.д.51) .
Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон - оставить ОСОБА_1 по принадлежности, как законному владельцу (л.д.4б, 47).
На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам Одесского апелляционного суда в течение 15 дней с момента провозглашения приговора.
Судья