УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2016 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження
з участю: прокурора ОСОБА_7
скаржника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.12.2016 року в задоволенні скарги відмовлено.
А також суддя зазначив, що доводи адвоката про те, що в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження безпідставно зазначено відомості, які стосуються самої потерпілої, зокрема, щодо притягнення її до адміністративної та кримінальної відповідальностей, не можуть бути підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, за умови встановлення слідчим суддею, що слідчим обґрунтовано встановлені підстави для закриття кримінального провадження, а винесена постанова є законною.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить цю ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП про закриття вищезазначеного кримінального провадження.
Апелянт вказала, що слідчим не було задоволено жодного її клопотання з метою здійснення повного та неупередженого дослідження обставин справи. Зокрема, під час досудового розслідування не опитано лікарів Центральної міської лікарні № 1, які встановлювали їй діагноз після побиття та проводили лікування, про що заявлялось клопотання. Також слідчим було проігноровано клопотання щодо проведення незалежної медичної експертизи. Висновок судово-медичної експертизи № 1754 від 13.07.2016 року ґрунтується на тому, що протокол проведення слідчого експерименту експертом не вивчався через відсутність у скаржника видимих тілесних ушкоджень.
Також ОСОБА_6 звертає увагу, що під час всього досудового розслідування до справи долучались епікризи та довідки про групу інвалідності лише ОСОБА_10 , а її, як скаржника, лікарняні листи до уваги не приймались.
Невірним є висновок суду, на думку апелянта, про визнання безпідставним доводів про необхідність допиту лікарів ЦМЛ № 1 через несвоєчасне подання клопотання, адже як свідчить лист начальника відділу поліції, ні скаржник, ні керівництво поліції не знало про закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
28.08.2016 року зазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про неповноту досудового розслідування, є обґрунтованими з наступних підстав.
Так, згідно виписки № 658 із медичної картки ОСОБА_6 , остання 15.01.2016 року звернулася до лікаря і їй був встановлений діагноз: ЗЧМТ, забій м`яких тканин голови, струс головного мозку . Дані побої скаржниця пов`язує з нападом на неї 13.01.2016 року.
Однак, закриваючи провадження у справі, слідчий обмежився лише тими даними, що у заявниці відсутні тілесні ушкодження, і не перевірив чи мав місце в даному випадку інший склад злочину, передбачений ст. 126 КК України.
Зокрема, не допитані поліцейські та медичні працівники центру екстреної медичної допомоги, які приїжджали 13.01.2016 року на виклик ОСОБА_6 , не допитані лікарі ЦМЛ № 1, які первинно оглядали заявницю та не допитаний лікар, який встановлював діагноз останній і виписував листок непрацездатності ( а.с. 30, 31). Свідчення цих осіб, на думку апеляційного суду, має суттєве значення для встановлення фактичних обставин справи.
Однак, суд першої інстанції на ці обставини не звернув уваги і, на думку колегії суддів, прийшов до помилкового висновку, що підстави для скасування спірної постанови слідчого відсутні.
Керуючись ст. ст. 404,407,422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: