Справа № 344/7965/17
Провадження № 1-кс/344/2285/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000147 від 27.04.2017 р., -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого покликався на те, що слідчим управління ГУНП в Івано-Франківській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, підозру у вчиненні якого оголошено громадянину Федеративної Республіки Нігерія ОСОБА_5 та підданому Великої Британії ОСОБА_8 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , у невстановлений період часу, з корисливих мотивів, за місцем проживання по АДРЕСА_1 виготовляв, зберігав з метою збуту підроблену іноземну валюту, а саме долари США та Євро.

27 квітня 2017 року близько 21 год. 30 хв. за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 вилучено підроблену іноземну валюту, в загальній сумі 3 тис 700 доларів США та 1 тис 145 Євро, заготівки банкнот доларів США номіналом 100 доларів США на суму 500 тис та заготівки банкнот Євро номіналом 500 Євро на суму 200 тис.

Крім того, з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на збут підробленої іноземної валюти та подальше отримання за вказані дії неправомірної вигоди, 27.04.2017 близько 21 год 35 хв ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , перевезли та заздалегідь маскуючи свої протиправні дії зберігали з метою збуту та збули громадянам Сирії іноземну валюту у вигляді заготівок банкнот доларів США номіналом 100 доларів США на суму 500 тис та заготівок банкнот номіналом 500 Євро на суму 200 тис.

27.04.2017 о 21.45 год. Калу ОСОБА_9 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

28.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

29.04.2017 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 26 червня 2017 року включно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол-заявою про вчинення кримінального правопорушення; проколом огляду місця події від 27.04.2017, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 ; проколом огляду місця події від 27.04.2017, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколами затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; іноземною валютою у вигляді заготівок банкнот доларів США номіналом 100 доларів США на суму 500 тис та заготівок банкнот номіналом 500 Євро на суму 200 тис та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Калу ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Однак, у встановлений 2-х місячний термін проведення досудового розслідування неможливо його завершити, оскільки, у кримінальному провадженні на даний час не виконані техніко-криміналістичні експертизи. Крім цього не отримано відповіді з: Укрбюро Інтерполу ГУНП в Івано-Франківській області, Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, УІПКП «102» ГУНП України в Тернопільській області. Також необхідно допитати за результатами здобутих доказів підозрюваного ОСОБА_5 , а при необхідності змінити підозру, перекласти всі необхідні процесуальні рішення, виконати в повному обсязі вимоги ст. 290 КПК України: повідомити сторонам, які визначені ч.ч. 7, 8 ст. 290 КПК України, про відкриття матеріалів кримінального провадження та надати сторонам доступ до матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України встановлено, що на даний час заявлені ризики не зменшились і через вище вказані обставини завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, не можливо.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- пунктом 1 - можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 без визначеного місця проживання. Також, останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлює неминучість покарання;

- пунктом 3 - незаконно впливати на потерпілого, оскільки йому відомо його особисті дані та місця переважного перебування;

- пунктом 5 - можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працює на території України, що свідчить про відсутність постійного джерела доходів.

Беручи до уваги вищевикладене є підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не дасть можливості запобігти вище вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до підозрюваного запобіжний засід не повязаний із позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що 27.04.2017 о 21.45 год. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, а 28.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.04.2017 р. щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави на строк 60 днів - до 26.06.2017 року.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Доводи ж захисника підозрюваного фактично зводяться до оцінки зібраних органом досудового розслідування доказів на предмет доведеності його вини, що не стосується питань даного судового розгляду.

В той же час 26.06.2017р. закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Однак стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, при цьому 22.06.2017р. постановою заступника прокурора Івано-Франківської області продовжено строк досудового розслідування до 28.07.2017р.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його молодий вік, задовільний стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, відсутність постійного місця проживання та відсутність постійного місця роботи, а також відсутність судимості.

В той же час обставини, які зазначені захисником підозрюваного, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки, такі не виключають обґрунтованості підозри та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, а запропонований запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задоволити частково, продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000147 - до 28.07.2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Легос Нігерія, громадянина Федеративної Республіки Нігерія, без постійного місця проживання в Україні, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000147 - до 28 липня 2017 року включно.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1