overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 09 грудня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невиконанні вказаної установи процесуальних дій.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21листопада 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на зазначену ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та долучені копії оскаржуваних судових рішень, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З долученої до скарги копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду убачається, що суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті провадження, керуючись ч. 3 ст. 307 КПК, відповідно до вимог якої ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Оскільки оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, апеляційний суд у відповідності до вимог п. 4 ст. 399 КПК відмовив у відкритті кримінального провадження.
Виходячи з наведеного, ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою.
Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 19 грудня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 08 листопада 2016 року її було залишено без руху та надано семиденний строк на усунення недоліків.

Вказана ухвала суду згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 80 надійшла до прокуратури Донецької області 22 листопада 2016 року, а тому останнім днем подачі прокурором ОСОБА_4 касаційної скарги на виконання ухвали ВССУ від 08 листопада 2016 року, є 29 листопада 2016 року.

Станом на 16 грудня 2016 року від прокурора ОСОБА_4 до ВССУ повторної касаційної скарги не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 429 КПК якщо особа усунула недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду касаційної інстанції. Протягом п`яти днів після усунення недоліків касаційної скарги чи закінчення строку, встановленого для усунення недоліків касаційної скарги, суд касаційної інстанції вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки прокурор ОСОБА_6 з повторною касаційною скаргою до суду не звернувся та не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути прокуророві ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/5699/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 09 грудня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника заявника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Луцьку справу за клопотанням ОСОБА_6 про скасування арешту з майна в кримінальному провадженні №0000119, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту з майна, а саме заборону на відчуження, розпорядження та користування майном, яке вилучено під час огляду банківського сейфу № НОМЕР_1 у приміщенні філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Львівська, 63 Волинської області, а саме грошові кошти в сумі 10160 Євро та 80380 доларів США, що накладені ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.11.2016 року в частині грошових коштів в сумі 70380 доларів США та 10160 Євро, які належать заявнику. Просить клопотання задовольнити.

В судове засідання заявник ОСОБА_6 не з`явився.

В судовому засіданні прокурор подав письмову заяву про відвід представника заявника ОСОБА_6 ОСОБА_4 .. Прокурор мотивує заяву про відвід представника заявника тим, що ОСОБА_4 також представляє інтереси ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки це суперечить п.1 ч.2 ст.78 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора та слідчого, які заяву підтримали та просили задовольнити, думку ОСОБА_4 , який просив відмовити в задоволенні даної заяви, проаналізувавши матеріали клопотання, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що представник заявника ОСОБА_6 ОСОБА_4 не підпадає під перелік можливого відводу, згідно ст.78 КПК України, крім того, посилання прокурора на те, що зазначене клопотання ОСОБА_6 підписано представником ОСОБА_4 не відповідає дійсності, так як воно підписано особисто ОСОБА_6 , тому суд приходить до висновку, що в заява прокурора про відвід представника заявника ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.47, 78, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви прокурора про відвід представника заявника ОСОБА_6 ОСОБА_4 ..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 170/804/16-к
Провадження № 1-кс/170/140/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 грудня 2016 року смт. Шацьк
В С Т А Н О В И В :
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Розгляд скарги призначити на 17 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року в приміщенні Шацького районного суду Волинської області за адресою: смт. Шацьк, вул. 50 років Перемоги 6 б.
Викликати в судове засідання скаржника, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
01.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
10.08.2016 року скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.
На неодноразові виклики в судові засідання 11.08.2016 року, 25.08.2016 року слідчий або інша уповноважена особа Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області не з`являлися, матеріали перевірки для огляду в судовому засіданні надані не були.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2501/16-к
Провадження №1-кп/283/207/2016
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України,-

встановив:

-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;

-підстави для обрання запобіжного заходу відсутні;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 годину 29 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
гСправа № 358/1829/16-к Провадження № 1-кп/358/129/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 грудня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 25 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 грудня 2016 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000557 від 25 листопада 2016 року.

Цього ж дня відповідно до проведеного авторозподілу, зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до обвинувального акту, приймаю до свого провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000557 від 25 листопада 2016 року.

Вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 25 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 20 грудня 2016 року на 11 годин 20 хвилин.

Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №3 Богуславського районного суду Київської області.

Повідомити про розгляд справи прокурора.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 366/794/14-к
Провадження №1-кп/366/56/14
У Х В А Л А
Керуючись ст.314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, порушеному у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 31 березня 2014 року на 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 366/1958/15-к
№ провадження 1-кп/366/ 139/15
У Х В А Л А
11 серпня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області матеріали кримінального провадження № 0000403, яке надійшло від Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області, порушеного відносно ОСОБА_5 ч. 2 ст. 289 КК України, призначеного до підготовчого розгляду в Іванківському районному суді Київської області 06.08.2015 р.
В С Т А Н О В И В:
Підстав для закриття провадження не має, для повернення обвинувального акта не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Сторона обвинувачення заявила клопотання про виклик свідків, обвинуваченого про приєднання до матеріалів провадження документів.
Обвинувачений не заперечує проти можливості призначити провадження до розгляду.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, 315 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовче засідання вважати закінченим.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 ч. 2 ст. 289 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 13 серпня 2015 року на 13 годину 30 хвилин, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора судовим повідомленням.
В судове засідання викликати: потерпілого, свідків, доставити обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 366/1493/13-к
Провадження №1-кп/366/126/13
У Х В А Л А

06 червня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши в смт.Іванків Київської області матеріали кримінального провадження №0000651, яке надійшло від Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області порушеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2013 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000651 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, порушеного за ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, порушеному у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 11 червня 2013 року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачених, потерпілу.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 366/2583/13-к
№ провадження 1-кп/366/ 211/13
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року суддя Гончарук О.П. Іванківського районного суду Київської області розглянувши в смт. Іванків матеріали кримінального провадження № 0000889 , яке надійшло від Іванківської міжрайпрокуратури Київської області, порушеного відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2013 року до Іванківського районного суду надійшло кримінальне провадження №0000889 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000889, порушеному у відношенні ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України , - в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 06 вересня 2013 року на 14 годину 00 хв.

В судове засідання учасників кримінального провадження: прокурора,, потерпілого повідомити, доставити обвинуваченого.

Суддя:
Справа № 367/8735/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/427/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини зазначені в ухвалі Ірпінського міського суду від 22.08.2016 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на недопитаних потерпілих та свідків.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 16.12.2016 р.

Закінчення строку дії ухвали 13.02.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Макарівський районний суд Київської області
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року Справа № 370/1954/16-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області кримінальне провадження № 0000587 від 12.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого , не працюючого , раніше судимого , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,-
в с т а н о в и в:
Угоди про визнання винуватості чи про примирення суду не надано.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.
Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст.284, 314-316, 372 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2017 року на 12 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області ( вулиця Д. Ростовського-35 смт. Макарів Київської області ).
У судовий розгляд викликати: прокурора Макарівського відділу Києво -Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого, явка яких є обов`язкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1