Справа № 703/161/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зі слів раніше не судимого,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 187 КК України,
встановив:
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що 17 січня 2017 року близько 20 год. 30 хв. за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном, вдягнувши на голови маски-балаклави через незамкнені двері проникли до будинку ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 та вчинили розбійний напад на нього, погрожуючи застосувати насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, що виразилось у демонстрації з наміром їх застосування ОСОБА_7 пістолета, а ОСОБА_6 дерев`яної бити та намагались заволодіти грошима в сумі 5000 гривень.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення. Крім того, з огляду на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості уникнення підозрюваного від слідства та суду, схильність до вчинення нових злочинів, а також імовірність намагання чинити тиск на іншого підозрюваного, свідків та потерпілих, вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний та його захисник просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Зокрема, захисник в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки досудовим слідством невірно надано правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення, також зауважив, що допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 згідно протоколів допиту від 18.01.2017 року проводився особами, які не мають на те повноважень, зокрема інспектором та помічником чергового, а також не наведено достатнього обґрунтування прокурором та слідчим ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Суд, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 наведеного кримінального правопорушення підтверджується наданими слідчим протоколом огляду місця події від 17 січня 2017 року, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_12 від 18.01.2017 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 від 18 січня 2017 року.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дії та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
Згідно до ч.2 ст.41 КПК України під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Згідно з вимогами ч.3 цієї статті доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (розшукових) слідчих дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.
За таких обставин суд приймає при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як належний та допустимий доказ, а саме протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 від 18 січня 2017 року.
Слідчий суддя не приймає як належний та допустимий доказ протокол допиту свідка ОСОБА_9 , оскільки допит проводився помічником чергового, який не має відповідних повноважень на вчинення певних процесуальних дій під час досудового розслідування.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше п`яти років, тому відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам перерахованим у відповідній статті.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України наведені мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також взяті до уваги обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також переховуватися від органів досудового розслідування при цьому будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не усувають існування встановлених ризиків передбачених п.1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, також слідчий суддя враховує, обставини, зазначені в ст. 178 КПК України, а також обізнаність підозрюваного про суворість покарання, передбаченого санкцією статті за якою його притягують до відповідальності, не виключається можливість того, що він зможе уникати слідства та суду, що дає підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України з врахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, особи підозрюваного, його віку, відсутності у нього судимостей слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків буде достатнім внесення застави в мінімальному розмірі 128000 гривень.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 331 КПК України, -слідчий суддя
ухвалив:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 18 січня 2017 року по 18 березня 2017 року включно.
Копію ухвали направити до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, начальнику СІЗО м. Черкаси та підозрюваному ОСОБА_6 .
В разі внесення застави в розмірі 128000 гривень звільнити ОСОБА_6 від запобіжного заходу в виді тримання під вартою і зобов`язати прибувати до суду і слідчого відділу ВП ГУНП в Черкаській області за першою вимогою, не відлучатися з м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області напротязі 5 днів та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1