А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.01.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
Цією ухвалою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 17 год. 20 хв. 30 листопада 2016 року по 27 січня 2017 року включно.
Згідно клопотання слідчого ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 14 листопада 2016 року в період часу з 07 год. 40 хв. по 09 год. 20 хв. спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_2 та здійснили напад на гр. ОСОБА_13 , нанесли останній численні удари по голові та обличчю, внаслідок чого спричинили тяжкі тілесні ушкодження, від яких потерпіла померла; після чого, продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, викрали з будинку гроші в сумі 5000 гривень та ювелірні вироби із золота.
28 листопада 2016 року органом досудового слідства ОСОБА_9 було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати, звільнити його з -під варти у залі судових засідань, обґрунтовуючи тим, що до злочину не причетний, шо підозра йому вручена незаконно. Стверджує, що в день події він перебував за місцем свого проживання в м. Мукачеві і є свідки, які можуть це підтвердити. Окрім того вказує, що 26 листопада 2016 року він із громадянином на ім`я ОСОБА_14 перебував у с. Фанчиково Виноградівського району, звідки телефонував працівникам поліції, повідомивши про своє місцеперебування, мав намір здатись, оскільки йому загрожувала небезпека. В той же день, його та ОСОБА_15 затримала оперативна група, після чого привезли до сільської ради с. Руська ОСОБА_16 , де працівники поліції відвели їх в різні кабінети та жорстоко катували, при цьому розпиваючи спиртні напої. Як наслідок, ОСОБА_14 під тиском дав покази про його причетність до злочину, хоча це не відповідає дійсності, бо він нічого не вчиняв і на місці події не був. Зазначає, що факт нанесення їм тілесних ушкоджень підтверджено відповідними довідками, проти працівників поліції порушено кримінальне провадження та відсторонено їх від виконання посадових обов`язків. Також просить врахувати, що навіть з показань свідків вбачається, що вони бачили на місці злочину лише двох чоловіків, а саме ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , останнього навіть запам`ятали.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_9 особисте зобов`язання або домашній арешт. Зазначає, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а наявність лише обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення не може бути достатньою підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просить врахувати, що його підзахисний вини у висунутій підозрі не визнає, свою причетність категорично заперечує, оскільки в період коли було вчинено кримінальне правопорушення він перебував в іншому місці.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в обґрунтування доводів апеляційних скарг, думку прокурора та слідчого, які заперечили проти задоволення апеляційних скарг, обґрунтовуючи тим, що про причетність ОСОБА_9 до злочину вказали співучасники ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого врахував обґрунтованість висунутої підозри, тяжкість вчиненого, а також міру покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим, а тому дійшов висновку про достатність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також іншим способом перешкоджатиме кримінальному провадженню, продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного. Також слідчий суддя врахував, що після вчиненого ОСОБА_9 разом з ОСОБА_12 переховувався від органу досудового розслідування.
Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою, постановленою з урахуванням вимог ст.177, ст. 178 КПК України. Убачається, що слідчий суддя ретельно перевірив чи достатньо доказів для висунення Ференцу підозри, ретельно перевірив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував особу підозрюваного,та застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, своє рішення належним чином мотивував. Оскільки Ференц підозрюється у вчиненні насильницького злочину, правильно не застосував до нього заставу, як це визначено ч.3 ст. 183 КПК України.
Твердження Ференца апеляційному суду про те, що підозра ґрунтується на показаннях ОСОБА_19 , який такі дав проти нього під тиском, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки сукупність наданих стороною обвинувачення доказів свідчать про причетність ОСОБА_20 до події злочину.
Пояснення, відібрані адвокатом ОСОБА_10 від гр. ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , додані до апеляційної скарги в підтвердження висунутого алібі, не спростовують причетність ОСОБА_20 до вчинення ним кримінального правопорушення, а відтак не спростовують обгрунтованість висунутої підозри.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_20 після вчинення злочину зник, переховуючись за межами Закарпатської області, апеляційний суд вважає, що наявний ризик у тому, що він може перешкоджати досудовому розслідуванню, а та обставина, що заперечує причетність до події, вказує на те, що він може незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності, а переховуючись від органу досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити процесуальну поведінку останнього.
Апеляційний суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу Ференцу та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись сь.ст. 404,405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: