АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/755/17 Справа № 198/65/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 29 грудня 2016 року за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянин України, не одружений, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За участю учасників кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю два роки, та покладено обов`язки відповідно до ст.76 КК України, на протязі іспитового строку зобов`язати, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 26 грудня 2016 року, приблизно о 22:00 годині, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_1 , помітив на території вказаного домоволодіння гуску вагою 4 кілограми та вирішив таємно викрасти її.
З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом перелізши через огорожу, викрав гуску спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 203 гривні 33 копійки, та викраденим розпорядився на свій розсуд.
Справа розглядалася в порядку відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , та ухвалити новий вирок, та призначити покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 76 КК просить додатково покласти обов`язки на обвинуваченого ОСОБА_7 публічно попросити пробачення у потерпілої.
В обґрунтування апеляційної скарги потерпіла вказує що судом першої інстанції ухвалений вирок є незаконним, оскільки призначаючи покарання не врахував всіх обставин справи і не поклав на обвинуваченого обов`язок публічно попросити пробачення у потерпілої, що на думку потерпілої лише публічне вибачення обвинуваченим змусить його усвідомити неприпустимість вчинення крадіжок .
Заслухавши суддю - доповідача, думку обвинуваченого який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив залишити вирок без змін, думку прокурора, яка вважала що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілої не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає доводи потерпілої, викладені в апеляційній скарзі щодо невідповідності призначеного покарання являються необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання, суд у повній мірі дотримався вимог зазначеного закону.

Норми Особливої частини КК України мають базуватися на нормах Загальної частини КК України. Це спеціально зазначено законодавцем у ст. 65 КК України, якою встановлено загальні засади призначення покарання.

Згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Дотримуючись наведених вимог, суд першої інстанції, обираючи обвинуваченому, покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, врахував ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не був засуджений, відшкодував моральну шкоду в розмірі 1500 гривень, про що наявний запис в журналі судового засідання (а.с. 27), разом з тим, об`єкт викрадення а саме гуску було повернуто потерпілій ОСОБА_6 працівниками поліції, про що в матеріалах кримінального провадження наявна розписка потерпілої. (а.к.п. 36).

Колегія суддів не може погодитись з доводами потерпілої ОСОБА_6 в частині ,що суд першої інстанції призначаючи покарання не врахував усіх обставин вище вказаної справи і не поклав обов`язок на обвинуваченого публічно пробачитись з потерпілої.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції в повній мірі дотримані вимоги ст. 75, 76 КК України, та призначено справедливе покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 .

Суд першої інстанції обґрунтовано врахував,що обвинувачений в судовому засіданні від 06.02.2017 року розкаявся, відшкодував моральну шкоду в розмірі 1500 гривень, та вибачався перед потерпілою та гуска було повернуто потерпілій.

В свою чергу потерпіла в судовому засіданні від 06.02.2017 року не наполягала на привселюдному вибаченні, про що свідчить журнал судового засідання, а лише зазначила, що не має претензій та повністю відшкодована моральна шкода.

Колегія суддів вважає, що потерпіла не навела інших переконливих підстав для ухвалення нового вироку та погіршення становища обвинуваченого, тому апеляційні доводи потерпілої не підлягають задоволенню.

Порушення судом кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування вироку суду, колегія суддів не встановила.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення .

Судді апеляційного суду:
----------------------- ----------------------- ----------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4