провадження №1-кс-366/59/17
справа №366/418/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року смт.Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному проваджені №0000062 від 04.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000062 від 04.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду в приміщенні будинку АДРЕСА_1 .
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в ніч з 03.02.2017 року на 04.02.2017 року, невідома особа, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла до приміщення магазину, що належить Красятицькому споживчому товариству та розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала грошові кошти,спиртні напої та продукти харчування, чим спричинила Красятицькому споживчому товариству матеріальну шкоду.
Вказана інформація 04.02.2017 року зареєстрована до журналу Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області під №522.

В подальшому, 04.02.2017 року, під час проведення огляду місця події, на території, що знаходиться біля приміщення магазину, в снігу було виявлено дві одиночні доріжки слідів взуття (в напрямку до проїжджої частини до вхідних дверей магазину та навпаки) та виготовлено два гіпсові зліпки з найбільш чітких слідів взуття.

04.02.2017 року відомості про факт вчинення крадіжки товару та грошових коштів з приміщення магазину, який знаходиться по АДРЕСА_2 , внесені до ЄРДР за №0000062 від 04.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
05.02.2017 року, як невідкладний захід пов`язаний з врятуванням майна, а саме: предметів, які можуть бути визнані речовим доказом по справі, в період часу з 12 години 01 хвилин до 12 години 41 хвилина, з добровільного дозволу ОСОБА_5 , проведено огляд місця події, будинку АДРЕСА_1 , в ході якого в одній із житлових кімнат виявлено та вилучено 1 пару чобіт громадянина ОСОБА_6 , в яких останній імовірно і вчинив крадіжку з магазину, що підтверджується отриманими показами свідків та поясненнями ОСОБА_6 .
Згідно довідки Марянівської сільської ради №46 від 06.02.2017 року житловий будинок АДРЕСА_1 належить громадянину ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а спадщина на останній не переоформлена.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши прокурора, який підтримав та мотивував клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно із положеннями ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до вимог ч.2 ст.234 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з положеннями ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, перелік яких визначений п.п.1-7 ч.3 ст.234 КПК України, при цьому до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обгрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту клопотання та доданих в обґрунтування до нього документів, 05.02.2017 року, як невідкладний захід пов`язаний з врятуванням майна, а саме: предметів, які можуть бути визнані речовим доказом по справі, в період часу з 12 години 01 хвилин до 12 години 41 хвилина, з добровільного дозволу ОСОБА_5 , було проведено огляд місця події, будинку АДРЕСА_1 , в ході якого в одній із житлових кімнат виявлено та вилучено 1 пару чобіт громадянина ОСОБА_6 , в яких останній імовірно і вчинив крадіжку з магазину, що підтверджується отриманими показами свідків та поясненнями ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
В даному випадку не доведено, що дійсно були наявні підстави для проникнення до житла без ухвали слідчого судді, зокрема: яке майно потрібно було рятувати та від чого.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що у задоволенні клопотання про проведення обшуку огляду в приміщенні будинку АДРЕСА_1 слід відмовити.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення огляду в приміщенні будинку АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя