overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/3496/17
Провадження № 1-кп/185/294/17
У Х В А Л А
15 червня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до двох місяців.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню ще не закінчено.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики не перестали існувати і мають місце на час розгляду клопотання, а саме: можливість продовження вчинення обвинуваченим аналогічних кримінальних правопорушень, переховування від суду.

На думку суду, в разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, обвинувачений ОСОБА_4 може впливати на потерпілих та свідків, тому суд вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою до 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 12 серпня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Дніпропетровського УВП №4.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
03.07.2017 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши питання етапування обвинуваченого у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Райгородок Бердичівського району Житомирської області, до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України;

за участі: прокурора ОСОБА_4 , -
УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 263 КК України.

У судове засідання 03.07.2017 не був доставлений обвинувачений ОСОБА_3 , відповідно до інформації Вінницької установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№1) останній вибув до Вінницької ВК (№86).

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою етапування обвинуваченого до СІЗО для забезпечення його доставки у судові засідання.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до ст. 90 Кримінально-виконавчого кодексу України у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Розглянувши клопотання прокурора, суд прийшов висновку, що з метою забезпечення прав обвинуваченого та дотримання вимог процесуального законодавства щодо розгляду кримінального провадження, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 372 КПК України, ст. 90 КВК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 263 КК України на 13:00 год. 25.07.2017.
Перевести засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Вінницької ВК №86 до слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№1) для подальшої доставки його до Барського районного суду Вінницької області для участі у якості обвинуваченого у розгляді кримінального провадження за ч. 2 ст. 263 КК України.

Копію ухвали надіслати до Вінницької ВК №86 та до Вінницької установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№1) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-сс/772/400/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду
05 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 05 липня 2017 року клопотання про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2017 року про повернення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000264.

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 з клопотанням про бажання прийняти участь у розгляді його апеляційної скарги в режимі відеоконференції, оскільки в матеріальний стан апелянта не дозволяє витрачати відповідні кошти на проїзд до Апеляційного суду Вінницької області з смт. Піщанка Вінницької області, де він проживає.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення оперативного розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд, керуючись ч.1 ст.336 КПК України визнав за необхідне здійснити дистанційне апеляційне провадження в режимі відеоконференції з приміщення Піщанського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а :
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 15.00год 07 лютого 2017 року та проводити його в режимі відеоконференції про що повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Піщанського районного суду Вінницької області для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Справа № 488/6323/14-к
Провадження № 1-кп/488/73/15 р.
У Х В А Л А

02.02.2015 року Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ч.3 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003053,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив.

На виконання ухвали суду від 23 січня 2015 року про здійснення приводу обвинувачених доставлений у судове засідання був лише ОСОБА_4 ; щодо ОСОБА_5 працівники органів внутрішніх справ повідомили, що місце перебування останнього невідоме, за адресою проживання, вказаною в обвинувальному акті, він не мешкає.

На цій підставі прокурором заявлене клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , виділення щодо нього провадження в окреме, зупинення судового провадження та надання дозволу на затримання обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого, який з`явився у судове засідання, дослідивши документи, що надійшли на виконання ухвали про здійснення приводу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 злісно ухиляється від явки до суду, при тому, що його участь у судовому розгляді є обов`язковою, а його неявка затягує строки розгляду справи щодо іншого обвинуваченого, тому дана обставина у відповідності до ст.ст.334, 335 КПК України є підставою для виділення судового провадження щодо ОСОБА_5 в окреме, оголошення його у розшук та зупинення судового провадження.

Крім того, у зв`язку з тим, що обвинуваченому в даному кримінальному провадженні не обирався запобіжний захід, а останній ухиляється від суду, суд, керуючись положеннями ст.188, ст.189 КПК України, вважає за доцільне надати органам внутрішніх справ право затримати ОСОБА_5 для доставки його до суду для розгляду питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.331, 335 КПК України, суд
у х в а л и в :
Виділити в окреме судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Монгохто Ванінського району Хабаровського краю РФ, громадянин України, місця реєстрації не має, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Дозволити затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу до Корабельного районного суду м.Миколаєва для розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1992/14-к
Провадження 1-кп/483/1/2017
У Х В А Л А
04 липня 2017 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 18 червня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час судового розгляду захисником обвинуваченого було заявлено відвід прокурору з мотивів його упередженості та зацікавленості в розгляді справи, оскільки він не бажає вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно свідка ОСОБА_6 про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, пославшись на те, що в нього немає жодних підстав бути упередженим у розгляді провадження.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов такого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Правова позиція прокурора у судовому засіданні не є підставою для відводу і не може свідчити про наявність перелічених у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК обставин.
Крім того, захисником не надано жодних доказів на підтвердження існування вказаних у клопотанні про відвід обставин.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання захисника про відвід прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Головуючий:
Справа № 484/2167/17
Провадження № 1-кс/484/473/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.07.2017 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Первомайського міськрайонного суду на 13 липня 2017 р. на 13.30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, начальника Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Первомайського місцевого прокурора.

Ухвала оскарженю не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 520/3852/17
Провадження № 1-кп/520/698/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31.03.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000254 від 23.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 21.03.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000254 від 23.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту та реєстру вбачається, що сторонами кримінального провадження є прокурори Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , представник потерпілої сторони ТОВ «Тенет» ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_5 .

Оскільки заборони для складання досудової доповіді, передбачені ст.314-1 КПК України, відсутні, щодо обвинуваченого необхідно скласти досудову доповідь. У зв`язку з чим, необхідно запросити в судове засідання представника Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000254 від 23.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на 24.04.2017 року о 12.30 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 ,

представника потерпілої сторони ТОВ «Тенет» ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 , через керівництво ОСІ, надавши в розпорядження ОСІ копії цієї ухвали та виклик,

та його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Запросити в судове засідання представника Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 503/1199/17
Провадження № 1-кп/503/70/17
УХВАЛА
03 липня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.06.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11 серпня 2017 року об 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/8700/17
Провадження № 1-кп/522/1109/17
У Х В А Л А
Про призначення до судового розгляду
04 липня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0001502 від 21.03.2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, одружений, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-
в с т а н о в и в:
До провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2017 року призначено підготовче судове засідання по цій справі.
Заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, та достатність підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні, виходячи із наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається. Клопотань про здійснення виклику певних осіб, суду не заявлено.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, судом одноособово.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, в зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-315, 372, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту № 0001502 від 21.03.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 11 липня 2017 року о 12 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130, з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, потерпілого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 577/5028/15-к
Провадження № 1-кп/577/10/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" липня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 за 187 ч.2, 187 ч.4, 263 ч.1, 27 ч. 4,5 ст. 358 ч. 1, 27 ч. 4, 5 ст. 358 ч.3 КК України та ОСОБА_7 за ст.187 ч.4 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Учасники кримінального провадження проти задоволення клопотання не заперечують.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дійшов висновку про те, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Будь-яке кримінальне провадження має бути здійснене з дотриманням вимог закону щодо забезпечення розумного строку. Тому суд, відповідно до вимог ст. 336 КПК України, може прийняти рішення про проведення дистаційного судового провадження з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Отже, відеоконференція покликана захистити учасників процесу від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи, неможливість безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_7 , що слідує з клопотання ОСОБА_7 , суд вважає, за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції. Доручити Сумському СІЗО забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.4, 263 ч.1, 27 ч. 4,5 ст. 358 ч. 1, 27 ч. 4, 5 ст. 358 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст. 187 ч. 4 КК України провести в режимі відеоконференції.

Доручити Сумському слідчому ізолятору забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 09 годину 00 хвилин 05 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/780/17
Провадження № 1-во/650/140/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2017р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що є підстави для внесення виправлення описки, допущені в ухвалі суду від 29.06.17р.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що є всі підстави для внесення виправлення в ухвалу суду, оскільки дійсно ухвалою Великоолександрівського районного суду від 29.06.17р. ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності та закрито відносно нього кримінальне провадження, при цьому помилково судом зазначено дату розгляду даного кримінального провадження 29.06.2017р., а не фактичну дату розгляду та винесення ухвали 27.06.2017р.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1