справа № 165/2181/16-к
провадження №1-кп/165/29/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
13 червня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
31 липня 2016 року, приблизно о 13 годині обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою викрадення чужого майна, перебуваючи на Нововолинському госпрозрахунковому ринку, що за адресою: місто Нововолинськ, вулиця Героїв АТО, 1-А, у приміщенні контейнера № 397, шляхом вільного доступу, зі столу намагався повторно, таємно викрасти гаманець марки «Peter Shark», всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 1423 грн., які належали ОСОБА_6 , однак усі злочинні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця не вчинив з причин незалежних від його волі, оскільки був виявлений та затриманий в приміщенні даного контейнера ОСОБА_7 .
03 серпня 2016 року, о 19 год.22 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у відділі алкогольних напоїв торгівельного залу супермаркету «Вопак», що розташований в місті Нововолинську по проспекту Перемоги 2-А, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з полиці даного супермаркету пляшку рому марки «Captain Morgan Spised Black», об`ємом 0,7 л. вартістю 296 грн.64 коп., спричинивши ТзОВ «Пакко-Холдинг» майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , 11серпня 2016 року, 0 17 год.40 хв., знаходячись у відділі парфумерії торгового залу магазину «Простор», який розташований в місті Нововолинську, по бульвару Шевченка,1, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із полиці даного магазину флакон чоловічої туалетної води «Clinique Happy For Men», вартістю 600 грн. 48 коп., спричинивши ТзОВ «Стиль Д» майнової шкоди на вказану суму.
ОСОБА_5 , 30 жовтня 2016 року, приблизно о 23 год.10 хв., з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, потворно, таємно викрав з під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , один мішок цукру вагою 50 кг., вартістю 650 грн., який знаходився поруч з вхідними дверима квартири АДРЕСА_3 вказаного під`їзду і належав ОСОБА_8 , після чого виніс мішок цукру на вулицю та пройшов з ним на відстань близько 60 метрів від входу в під`їзд, маючи при цьому можливість вільно розпорядитися викраденим, однак після виявлення його протиправних дій потерпілою, ОСОБА_5 залишив мішок з цукром та зник з місця вчинення злочину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що в кінці липня 2016 року в обідню пору він перебував на центральному ринку міста Нововолинська. Коли зайшов в один із торгових контейнерів, то побачив там на підвищенні гаманець, який викрав, але вийти з ним з контейнера не зміг, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину. Не знав скільки грошей було у викраденому гаманці, оскільки не встиг подивитися, але не заперечує суму вказану у обвинувальному акті. Також пояснив, що на початку серпня 2016 року у вечірній час він зайшов у супермаркет «Вопак», що розташований на проспекті Перемоги в місті Нововолинську, звідки таємно, взявши з полиці, викрав пляшку рому, з якою вийшов з магазину. Зазначив, що у такий же спосіб, зайшовши через декілька днів у магазин «Простор», що на бульварі Шевченка в місті Нововолинську, викрав з полиці чоловічу туалетну воду, якою розпорядився на власний розсуд. Також не заперечив, що в кінці жовтня 2016 року у нічний час, зайшов у під`їзд одного з будинків на вулиці Піонерській (тепер Митрополита Шептицького) в місті Нововолинську, де на першому поверсі біля поштових ящиків побачив мішок з цукром. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав цей мішок цукру і відійшовши від під`їзду будинку на метрів шістдесят, маючи можливість розпорядитися викраденим, був помічений потерпілою, в зв`язку з чим залишив мішок з цукром та втік з місця події. У вчиненому щиро кається, просить при призначенні йому покарання, врахувати, що він добровільно відшкодував завдану шкоду ТзОВ «Пакко Холдинг», проживає з мамою, яка має незадовільний стан здоровя і потребує стороннього догляду. Просить призначити йому покарання з іспитовим строком.
Потерпіла ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , представник потерпілої юридичної особи «Стиль Д» в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду провадження, про причини неявки в суд не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду суду не направили.
Представник потерпілої - юридичної особи «Пакко Холдинг» ОСОБА_9 в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд провадження стосовно ОСОБА_5 у його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, в зв`язку із добровільним відшкодуванням завданої злочином шкоди. Щодо покарання, то просить застосувати до ОСОБА_5 ст.75 КК України.
Суд, роз`яснивши учасникам положення частини третьої статті 349 КПК України, з їх добровільної згоди, допустив скорочений порядок розгляду провадження.
Суд визнає ОСОБА_5 винним у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчиненому повторно і такі його умисні дії кваліфікує за ч. 3 ст.15,ч.2 ст.185 КК України.
Суд визнає ОСОБА_5 винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно і кваліфікує його умисні дії за ч.2 ст.185 КК України.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире розкаяння обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування заподіяної злочином шкоди.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, що віднесені до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про його особу, а саме те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, однак на шлях виправлення не став і продовжив вчиняти протиправні діяння, і вважає, що для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи ступінь здійснення обвинуваченим злочинного наміру по одному епізоду крадіжки, зокрема незакінчений замах на викрадення чужого майна, вимоги ч.3 ст.68 КК України при призначенні покарання за вчинення замаху, та беручи до уваги те, що по місцю проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, а також те, що потерпілі до обвинуваченого не мають претензій майнового і морального характеру і у провадженні відсутні обтяжуючі покарання обставини, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням і встановленням йому іспитового строку на підставі ст.75 КК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.15,ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.3 с.15 ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк один рік;
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.
Згідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України, обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід у виді взяття під варту змінити обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти із залу суду негайно.
Згідно ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок: прибувати за кожною вимогою до суду.
Речові докази: жіночий гаманець марки «Peter Shark» з грішми в сумі одна тисяча чотириста двадцять три гривні залишити у власності ОСОБА_6 , диск із записами з камер відеоспостереження супермаркету «Вопак», диск із записами з камер відеоспостереження магазину «Простор» - залишити у матеріалах провадження, мішок білого кольору з цукром вагою 50 кг. залишити у власності ОСОБА_8 . Спортивну куртку марки «Адідас», маленький навісний замок, маленьку сумочку бордового кольору з візерунками, десять запакованих пачок і одну розпаковану пачку жувальної гумки «Орбіт», які передані на зберігання до камери схову Нововолинського відділення поліції повернути ОСОБА_5 . Два упаковані шприци об`ємом 1 мл. та один аналогічний шприц без упаковки, які зберігаються в камері схову Нововолинського відділення поліції знищити. Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд Волинської області.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_10