Справа № 592/5178/17
Провадження № 1-кс/592/2465/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Степанівка, Сумського району, Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого
по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001512 від 19.04.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту грабежу. Так, 19.04.2017 приблизно о 02:00 год. (більш точного часу встановити під час досудового розслідування не видалось за можливе) ОСОБА_4 разом з невстановленою особою, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою вчинили грабіж, а саме відкрито викрали мобільний телефон марки «Торнадо» імеі: НОМЕР_1 та грошові кошти в сумі 200 грн., які належать ОСОБА_7 .. В подальшому, ОСОБА_4 та невстановлена особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну заявлену суму 500 грн.
12.05.2017 о 20:20 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
12.05.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Слідчий вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинить нові злочини, буде незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Тому слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать зазначених ризиків.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний заперечив причетність до вчинення зазначеного злочину.
Захисник вважав, що клопотання не обґрунтоване, немає підстав для застосування заявленого запобіжного заходу. Вважав, що можливо обмежитися більш м`яким запобіжним заходом у виді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Зібрані матеріали досудового розслідування, протокол допиту потерпілого, протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю потерпілого, інші докази в їх сукупності, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. За вчинення зазначеного кримінального правопорушення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Підозрюваний раніше неодноразово судимий.
Поряд з цим прокурором доведено, що існують ризики вчинення підозрюваним нового злочину, можливості перешкоджання провадженню. Так підозрюваний не працює, раніше судимий за корисливі злочини. З метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому впливати на свідків, адже підтримує знайомство зокрема з ОСОБА_8 ..
Разом з цим прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного та ризикам. Зокрема домашній арешт у певний період доби.
Підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , живе з батьками.
Саме домашній арешт забезпечить належну поведінку підозрюваного. Так домашній арешт забезпечить перебування підозрюваного вдома у пору доби коли був вчинений злочин. Певні обмеження щодо спілкування зі свідками які відомі і не відомі слідству, будуть сприяти кримінальному провадженню.
Тому відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слід застосувати домашній арешт з певними обмеженнями, який цілком забезпечить належну поведінку підозрюваного та вчинення нового злочину.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на період доби з 20.00 години до 07.00 години строком по 30.06.2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
1.заборонити у період часу з 20.00 години до 07.00 години залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
2.прибувати за викликом до слідчого, прокурора або до суду.
3.заборонити спілкування з свідком ОСОБА_8 та іншими свідками по цьому кримінальному провадженню.
Виконання ухвали покласти на Сумський РВП СВП ГУНП в Сумській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1