overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7505/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних посадових осіб прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0003023 від 31.12.2016 р., що полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність компетентних посадових осіб прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0003023 від 31.12.2016 р., що полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити.

Будучи належним чином повідомленою компетентна посадова особа прокуратури Київської області в судове засідання не з`явилась.

Заслухавши думку особи, яка подала скаргу, дослідивши скаргу та матеріали долучені до неї, приходжу до наступного висновку.

Системний аналіз положень ст.ст. 303, 304, 306 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя перевіряє бездіяльність слідчого на досудовому розслідуванні лише за скаргою осіб, зазначених у ч. 1 ст. 304 КПК України. При цьому, уточнення вимог скарги чинний КПК України не передбачає.

З огляду на те, що на дату розгляду скаргу постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 від 08.02.2017 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003023 доручено Головному слідчому управлінню Генеральної прокуратури України, тоді як предметом даного розгляду є бездіяльність компетентних посадових осіб прокуратури Київської області, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів скарги щодо бездіяльності компетентних посадових осіб прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0003023, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних посадових осіб прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0003023 від 31.12.2016 р., що полягає у нездійсненні процесуальних дій залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3598/17
Провадження № 1-кп/0182/563/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10.07.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши матеріали кримінального провадження № 0002122 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 321, ч.1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
10.07.2017 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження № 0002122 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 321, ч.1 ст. 309 КК України.
Згідно наданих матеріалів та обвинувального акту, захисником ОСОБА_2 є адвокат ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України в даному випадку участь судді ОСОБА_1 виключається у судовому розгляді вказаного провадження.
З огляду на вищенаведене вважаю неможливим розглядати матеріали кримінального провадження № 0002122 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 321, ч.1 ст. 309 КК України
На підставі наведеного та керуючись ст. 75 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Самовідвід судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження № 0002122 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 321, ч.1 ст. 309 КК України - задовольнити
Матеріали кримінального провадження 0002122 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 321, ч.1 ст. 309 КК України передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 387/47/17
Провадження № 1-кп/396/65/17
У Х В А Л А
11.07.2017 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в cкладі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судове засідання не зявився захисник обвинуваченого захисник ОСОБА_5 . Про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулюють надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Враховуючи, що захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не зміг з`явитися в судове засідання, що призводить до вимушеного відкладення розгляду справи та порушує строки розгляду кримінального провадження, не порушуючи права на захист обвинуваченого та у відповідності до ст.ст. 49, 53 КПК України, суд вважає за необхідне залучити іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу, по захисту прав обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме захисника, який зареєстрований в Регіональному центрі з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.
На підставі встановленого та керуючись ст.ст. 49,53 КПК України суд, -
Залучити для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, захисника - адвоката Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.
Направити ухвалу для відома та виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 405/3460/17
УХВАЛА
10 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію 2014 р.»,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про про застосування до нього Закону України «Про амністію 2014 р.». У заяві зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Кропивницька (№ 6)».

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію 2014 р.», з ДУ «Кропивницька ВК» (№ 6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначити на 03.08.2017 року на 13.45 год.

Про час та місце розгляду заяви попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника ДУ «Кропивницька ВК» (№ 6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК» (№ 6).

Зобов`язати начальника ДУ «Кропивницька ВК» (№ 6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК» (№ 6) в строк до 01.08.2017 року надати особову справу на засудженого, характеристику, довідку про кількість відбутого строку та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/172/17
У Х В А Л А
11 липня 2017 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005632 від 29.10.2013 року, стосовно

ОСОБА_2 ,

міра запобіжного заходу домашній арешт, строк до 22 липня 2017 року, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 03 липня 2017 року, з 11 липня 2017 року, до провадження Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005632 від 29.10.2013 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005632 від 29.10.2013 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на 11.00 годину 20 липня 2017 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Кіровоградської області, обвинуваченого, його захисників, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/3460/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
11 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію 2014 р.»,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію 2014 р.».

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію 2014 р.», призначити до судового розгляду на 03.08.2017 року на 13:45 год.
В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/2557/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
10 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №0001103 від 12.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2017 року, який проведено у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду № 158 від 04.07.2017 року, до провадження судді ОСОБА_1 надійшло вищевказане кримінальне провадження.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.318 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляду кримінального провадження №0001103 від 12.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на 10.08.2017 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/484/17
Провадження № 1-в/400/96/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове справу за клопотанням ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким , -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Зазначене клопотання підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.
Відповідно до довідки Петрівської ВК №49 №К49-1379-12 від 04 липня 2017 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04 липня 2017 року вибув до багатопрофільної лікарні при Львівській установі виконання покарань (№19) на лікування згідно наряду Міністерства юстиції України №1893/25/48-17 від 26 червня 2017 року.

Пунктом 14 частини 1 статті 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

В той же час частиною другою статті 539 цього Кодексу визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 2 частини першої статті 537 цього Кодексу, а як вбачається з матеріалів справизасуджений ОСОБА_4 відбуває вказане покарання (перебуває на лікуванні) у Львівській установі виконання покарань (№19) .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК Українисуд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду та вказати на необхідність звернення з вказаним клопотанням до належного суду за місцем відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петровського районного суду С.Колесник
Справа № 428/6370/14-к
Провадження № 11-кп/782/389/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

11 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря : ОСОБА_4

прокурорів : ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого : ОСОБА_7

захисника - адвоката : ОСОБА_8

спеціаліста : ОСОБА_9

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу з доповненнями прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 18 листопада 2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька, Луганської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого водієм БМУ-3 «Укртрансгаз», відповідно до ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України та виправдано через недоведеність вчинення ним кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :
В зв`язку з тим, що складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу колегія суддів, на підставі ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням вступної та резолютивної частин.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404,405,ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Кремінського районного суду Луганської області від 18 листопада 2016 року , яким ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано у кримінальному провадженні через недоведеність вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали оголосити 17 липня 2017 року об 12-00 годині.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3

_______________ __________________ __________________
Справа № 629/2255/17
Номер провадження 1-кп/629/319/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2017 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полтавське Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання не надходило.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, представник потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 25 липня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

Надати доручення Лозівському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти до 25.07.2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Направити запит судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 стосовно з`ясування наявності в її провадженні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/8521/17
Номер провадження 1-кп/643/816/17
УХВАЛА

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора прокуратури Харківської області, потерпілого, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/1118/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1849/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
10 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження 636/1118/17 за обвинувачення ОСОБА_3 у злочинах, передбачених ст.ст.185ч.2, 15ч.3 та 185ч.3 КК України,
за апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 і заступника прокурора Харківської області ОСОБА_5 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 1 червня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 і заступника прокурора Харківської області ОСОБА_5 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 1 червня 2017 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/1677/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1855/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
/про відкриття провадження/

10 липня 2017 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 619/1677/17 за заявою ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від покарання
за апеляційною скаргою засудженого засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 6 червня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 6 червня 2017 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Суддя