Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 та слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши заяву про відвід слідчого у кримінальному провадженні, внесеному 25.01.2017 до ЄРДР за №0000009 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України,
В С Т А Н О В И В :
28.08.2017 заявник ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 25.01.2017 до ЄРДР за №0000009 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України.
Обгрунтовує тим, що він як представник потерпілого має обгрунтовані підстави та сумніви в неупередженості слідчого, яка прямо сприяє особі, винній у вчиненні кримінального правопорушення, уникнути від кримінальної відповідальнеості: 12.06.2017 нею в порушення вимог ст. 9 КПК було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку як незаконну 01.08.2017 скасовано слідчим суддею.
При розгляді скарги у судовому засіданні на постанову про закриття кримінального провадження слідчий продемонстувала своє упереджене ставлення до нього як заявника, вдавалась до погроз з приводу його звернень до правоохоронних органів з заявою про злочин відносно керівника ПрАТ ТІЗ «Топаз», намагалась виправдати неправомірність його дій, що підтверджується відеозаписом засідання, доданим до заяви.
04.08.2017 був на особистому прийомі у керівника ДФС України, звертався з приводу неправомірних дій підлеглих при проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні, просив відсторонити слідчого, передати іншому слідчому, натомість від цього ж слідчого одержав повістку про виклик на допит на 16.08.2017.
На думку заявника, наведене вказує на обгрунтованість сумнівів у неупередженості та об`єктивності слідчого в кримінальному провадженні та є підставою у відстороненні його від подальшого проведення досудового розслідування.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримав заяву з тих же підстав, просить задовольнити, пояснив, що обґрунтованість сумнівів у неупередженості слідчого під час проведення досудового розслідування виникла й тому, що нею не збиралися докази у підтвердження обставин, викладених у заяві про злочин, а навпаки - для виправдання дій керівника ПрАТ ТІЗ «Топаз», якого допитано, і на підставі довідки про відсутність заборгованості перед державою по сплаті податків, тобто, на однобоких даних винесено постанову про закриття кримінального провадження, Слідчим не проводяться інші слідчі дії, не допитуються інші особи, які можуть підтвердити чи спростувати викладені в підозрі обставини, його як заявника навіть не допитано. Не з`ясовано місце проведення цим товариством господарської діяльності, в той час, як за місцем державної реєстрації знаходиться зруйноване старе приміщення, яке не може бути використане за призначенням, Чиняться перешкоди в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, втрачена заява про злочин, яка ним подавалася до СБУ та була підставою внесення відомостей до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді. В конверті, що надійшов на його адресу ніби-то з постановою про закриття кримінального провадження, виявив лише супровідний лист тощо.
Слідчий СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 заперечувала проти доводів заявника щодо її особистої неупередженості, просила у задоволенні заяви відмовити. Відмітила, що нею були допущені окремі технічні помилки, які одразу усунуті, зокрема постанова вручена, вказане заявником не відповідає фактичним обставинам справи та підставам, передбаченим ст. 77 КПК України для відводу слідчого, є лише його суб`єктивною думкою щодо зацікавленості в даному кримінальному провадженні, постанову прийняла на підставі тих доказів, які вважала достатніми для такого рішення. Після скасування постанови заявник від допиту ухиляється, отримати повістки відмовляється. Заява про злочин у прошнурованому пакеті документів з СБУ не надходила, тому й відсутня в матеріалах кримінального провадження.
Слідчий суддя, заслухавши заявника та слідчого, прослухавши відеозапис судового засідання від 01.08.2017, доданий до матеріалів справив, у частині, на які вказукав заявник, вивчивши інші додані до заяви матеріали та матеріали кримінального провадження, дійшшла до наступного висновку.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 3 статті 81 КПК України встановлено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявник ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному 25.01.2017 до ЄРДР за №0000009 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, не є представником потерпілого, і його процесуальний статус та повноваження визначені ст. 60 КПК України, відповідно до якої правом відмоводу не наділений.
Враховуючи, що обставин, передбачених ст. 77 КПК України, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні не встановлено, а твердження заявника вцілому про необ`єктивність та упередженість слідчого не свідчать про наявність таких, є надуманими і розцінюються як особисті суб`єктивні висновки особи, не наділеної правом відводу, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні заяви про відвід слідчого у проведенні досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви заявнику ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» про відвід слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 25.01.2017 до ЄРДР за №0000009 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, - відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 04.09.2017 о 11.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1