ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/3640/16-к

Номер рядка у звіті 39

26 грудня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
сторона обвинувачення прокурора ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
захисник-адвокат ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козельщина, Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
1)04.02.2002 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
2) 28.11.2005 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
звільнений 22.01.2008 року згідно постанови Золотоніського міськрайонного суду від 20.12.2007 по закінченню іспитового строку
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_4 , без передбаченого законом дозволу, в серпні 2016 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, умисно, з метою особистого вживання, придбав, зірвавши біля паркану за сарайним приміщенням на території домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 рослин конопель, та в подальшому зберігав їх в господарських будівлях ( 8 з яких в сарайному приміщенні та 5 в гаражному приміщенні) за вище вказаною адресою до виявлення та вилучення 29.10.2016 під час обшуку працівниками Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.
29.11.2016 року між прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та зобов`язувався в подальшому співпрацювати у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою. За вказаною угодою сторони погодили покарання за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
Суд вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, яким завдана шкода суспільним інтересам.
Згідно ч. 5ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України встановлено що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості, а частиною другою ст. 474 цього Кодексу встановлено що розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.
В судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а обвинувачений, має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ст. 473 КПК України зокрема, про характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та що він цілком розуміє свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема прокурора, який просив затвердити угоду про визнання винуватості та обвинуваченого, який підтвердив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, адвоката який не заперечує проти затвердження угоди, оцінюючи викладені обставини провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та КК України суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Обвинуваченому роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.
Речовий доказ по справі 13 рослин коноплі; 8 паперових, в яких знаходиться суміш подрібненої речовини та насіння; шматок скла з порошкоподібною речовиною; згорток фольги з порошкоподібною речовиною який знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Золотоніського відділу поліції знищити.
Підтверджені документально процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи, що становлять 1852,34 грн. підлягають стягненню, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід підсудному не обирався.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 29 листопада 2016 року про визнання винуватості між прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн.
Речовий доказ по справі:
13 рослин коноплі; 8 паперових, в яких знаходиться суміш подрібненої речовини та насіння; шматок скла з порошкоподібною речовиною; згорток фольги з порошкоподібною речовиною який знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Золотоніського відділу поліції знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 1852,34 грн. процесуальних витрат на користь держави.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.
Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст.476 КПК України.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок на підставі угоди про примирення може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_6