Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4496/16-к
Провадження № 1-кп/209/95/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження № 209/4496/16-к (провадження № 1-кп/209/401/16-к ) за обвинуваченням
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- засуджений 12.09.2003 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- засуджений 19 лютого 2004 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 12 вересня 2003 року, остаточно до відбування призначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений із місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 4 місяці;

- засуджений 26 червня 2008 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднане не відбуте покарання за вироком від 19 лютого 2004 року, остаточно до відбування призначеного 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 02.09.2010 року із місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання;

- засуджений 03.10.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- засуджений 26 квітня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Повторно, 06.10.2016 у період часу з 09.40 до 10.40 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 перебуває в іншій кімнаті, вирішив таємно, викрасти чуже майно, що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, не маючи на те права, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та те, що він посягає на чужу власність, і, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди потерпілому, повністю розуміючи, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, умисно, таємно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Gigabyte GSmart Т4 Lite», ринкова вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 2668 від 01.11.2016 станом на 06.10.2016 року складає 933,00 грн. (Дев`ятсот тридцять три гривні 00 копійок), що належав гр. ОСОБА_5 , завдавши останньому майнову шкоду на загальну суму 933,00 грн. (Дев`ятсот тридцять три гривні 00 копійок).
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та дав показання про те, що дійсно 06 жовтня 2016 року він був вдома. Оскільки на той час були у нього неприємності і потрібні були гроші, то він взяв мобільний телефон ОСОБА_6 і здав його до ломбарду. Думав, що всі питання вони вирішать, оскільки вони вже давно мешкають разом і є гарними друзями. В содіяному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 просить суворо не карати обвинуваченого та просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України доведена у повному обсязі.
На підставі викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, тому що він вчинив таємне викрадання чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали..
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Згідно ст. 12 КК України, скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середнього ступеню тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого .
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, суд відносить рецедив злочинів.
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, який є раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра , і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі , без ізоляції його від суспільства із застосуванням статей 75 , 76 КК України .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 450 грн. - залишити без розгляду за заявою потерпілого на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відшкодавано під час досудового розслідування.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст. 100 КПК України .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368- 371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки , якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
та п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме:

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Речові докази - копії документів на мобільний телефон марки «Gigabyte GSmart Т4 Lite», договір про надання фінансового кредиту від 06.10.2016 року , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження. Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1