АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Провадження № 11-сс/784/161/17 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: закриття крим. пров-ня Доповідач: ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зобов`язати слідчого відновити розслідування у відповідності до норм КПК України та дати вірну кваліфікацію діям осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги (з доповненнями) ОСОБА_4 посилається на те, що кримінальне провадження було закрито з порушеннями його прав, як потерпілого та інтересів держави, оскільки земля сільськогосподарського призначення є національним багатством України, а злочинцями завдана значна шкода родючому слою землі на ділянці 6,69 га. Вказує, що слідчий суддя при розгляді його скарги не врахував те, що він ставив питання про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, як шахрайства, однак розслідування проводилось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, як самоправство. Зазначає, що слідчий не розглянув його клопотання про призначення експертизи щодо встановлення збитків, завданих йому та державі, не витребував в проектній організації копію проектної документації на даний об`єкт. Також зазначає, що не може подати в суд на посадових осіб ТОВ «СК-РЕГІОН», які ухиляються від виконання цивільно-правових відносин, так як їх адреса йому не відома, тоді як органи досудового розслідування були зобов`язані встановити всі обставини справи.
3. Встановлені слідчим суддею обставини.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_4 , зазначив, що умови договору частково виконувались, між ОСОБА_4 та ТОВ "СК-РЕГІОН" склалися цивільно-правові відносини, які регулюються цивільно-правовими нормами, і виниклий між ними цивільно-правовий спір з приводу невиконання в повному обсязі умов договору простого товариства про спільну діяльність від 26.10.2013 року не підлягає вирішенню в порядку кримінального провадження, а тому, на думку слідчого судді, постанова слідчого є законною та обґрунтованою.
4. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав, викладених в ній; думку прокурора, яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, 26.10.2013 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ТОВ «СК-РЕГІОН» в особі ОСОБА_10 було укладено угоду простого товариства про спільну діяльність. Згідно умов договору, з боку ОСОБА_4 надавалася земельна ділянка площею 6,69 га, яка розташована в межах території Коларівської сільради Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_9 повинен був організувати виконання робіт, а ТОВ «СК-РЕГІОН» безпосередньо виконати роботи по будівництву ставка для ведення рибного господарства (господарства з вирощування ондатр та нутрій). Взимку 2015 року роботи по підготовці ділянки до будівництва господарства ще проводилися, а 21.08.2015 року ОСОБА_4 , відвідавши зазначену земельну ділянку, виявив відсутність будівельної техніки, вагончиків для перебування робочих, після чого не зміг зв`язатися зі своїми партнерами, а листи, адресовані ТОВ «СК-РЕГІОН», повертаються за спливом часу зберігання.
Постановою начальника відділення СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 24.09.2016 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Статтею 356 КК України передбачено кримінальну відповідальність за вчинення самовільних, всупереч установленому законом порядку будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадян.
З матеріалів провадження вбачається, та не заперечується самим апелянтом той факт, що умови угоди простого товариства про спільну діяльність частково виконувалися в період з 26.10.2013 року по 21.08.2015 року, тобто, як вірно зазначено в ухвалі слідчого судді, між ОСОБА_4 та ТОВ "СК-РЕГІОН" склалися цивільно-правові відносини, які регулюються цивільно-правовими нормами, і виниклий між ними цивільно-правовий спір з приводу невиконання в повному обсязі умов договору не підлягає вирішенню в порядку кримінального провадження.
Тобто, в даному випадку, у ОСОБА_4 виникло право вимагати виконання зобов`язання в цивільно-правовому порядку. Часткове виконання ТОВ «СК-РЕГІОН» зобов`язань по договору свідчить про те, що приймаючи на себе зобов`язання в 2013 році, дане товариство мало можливість і бажання їх виконувати, однак в подальшому припинило свою діяльність.
Крім того, в своїй апеляційній скарзі з доповненнями, скаржник ОСОБА_4 сам наголошує на тому, що посадові особи ТОВ "СК-РЕГІОН" ухиляються від виконання саме цивільно-правових відносин, а тому його посилання на зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, як шахрайства за ст.190 КК України, є неспроможними, оскільки шахрайство це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.
Що стосується не розгляду клопотання ОСОБА_4 в ході досудового розслідування, як вказує апелянт, то апеляційний суд зважує на наступне.
Отже, слідчий суддя, дослідивши всі наявні в матеріалах провадження докази, правильно визнав, що постанова слідчого від 24.09.2016 року про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, оскільки в ході розслідування проводились необхідні процесуальні і розшукові дії та встановлено відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України в діях співробітників ТОВ «СК-РЕГІОН».
Таким чином, підстави для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт, відсутні.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3