справа № 201/9774/17
№ 1кс/201/6206/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотань, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих прокуратури Дніпропетровської області щодо розгляду клопотань про арешт майна в кримінальному провадженні, визнання його потерпілим, винесенню неправомірних постанов та інш.; в скарзі заявник просить суд поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову, визнати його потерпілою стороною в кримінальному провадженні, визнати винним слідчого, а заявника потерплим в кримінальному провадженні, накласти арешт в порядку цивільного позову і визнати цивільним позивачем, тобто зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання та повідомити про результат розгляду. Але слідчий і прокурор цього не роблять, що є, на думку заявника, незаконним.

ОСОБА_4 в судовому засіданні подану ним скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на пояснення, викладені в ній та обґрунтовуючи їх доказами, наявними в матеріалах справи. Просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Вказаним, на думку суду, скаргу не визнав, вважав за можливе її розгляд без його участі і просив в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутністю прокурора з огляду на положення ст. 306 КПК України.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, провадження, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Зі скарги і пояснень заявника встановлено, що заявник був потерпілою особою в кримінальній справі, що вже розслідувана, направлена до суду і судом розглянута з винесенням вироку винній особі.

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28 квітня 2017 року кримінальне провадження № 0000821, відомості про яке 19 вересня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 щодо дій слідчого по ОВС відділу по ДТП СВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який здійснював досудове слідство у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, передчасно та безпідставно зняв арешт з нерухомого майна обвинуваченого, що зумовило неможливість виконання вироку суду у частині відшкодування потерпілому майнової шкоди в розмірі 33 тис. грн.. та моральної шкоди у розмірі 150 тис. грн.., та спричинило ОСОБА_4 істотну шкоду, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України - за відсутністю події злочину, передбаченого ч, 1 ст. 364 КК України.

Заявник з вищезазначеним не згоден і звернувся з цією скаргою, яка була судом розглянута; потім він звернувся з цією скаргою та просив розгляду клопотань про арешт майна в кримінальному провадженні, визнання його потерпілим, винесенню неправомірних постанов та інш., в скарзі заявник просить суд поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову, визнати його потерпілою стороною в кримінальному провадженні, визнати винним слідчого, а заявника потерплим в кримінальному провадженні, накласти арешт по цивільного позову (який невідомо чи поданий) і визнати цивільним позивачем

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Статтею 303 КПК України передбачено перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що підстав для задоволення вимог скарги немає, оскільки в тому провадженні, про яке говорить заявник і що можливо є в провадженні цього чи іншого слідчого, дії проводяться, надаються відповіді, заявник фактично їх оскаржує до суду, виносяться ухвали судом, тобто бездіяльність тут відсутня. Заява скаржника у даній справі не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про обставини і ознаки саме зазначеного заявником злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину, про наявність усіх необхідних ознак злочину, а зводиться до незгоди скаржника з діями слідчого і прокурора у конкретній справі, по конкретному зверненню і його суб`єктивної оцінки вказаних дій. Судом розглядаються скарги.

Всебічне дослідження обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що скарга не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Не може суд прийняти до уваги позицію скаржника, викладену у скарзі стосовно наполягання на своїх вимогах, оскільки вона спростовується вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджується, подання заяв і скарг, клопотань заявника не спростовує вищезазначеного.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 60, 110, 214, 303, 304, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1