АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9293/16-к Номер провадження 11-сс/786/72/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
представника ТОВ «Дунайська
судноплавно-стівідорна компанія» ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «Дунайська судноплано-стівідорна компанія» на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «Дунайська судноплано-стівідорна компанія» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні вилученого майна повернуто у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя як на підставу повернення скарги вказав, що адвокатом ОСОБА_8 скаргу подано з пропуском строку звернення до суду, оскільки тимчасове вилучення майна триває з 09.11.2016 року, строк на оскарження відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України 10 днів з моменту вчинення бездіяльності, а скаргу подано 11.01.2017 року. Крім того, питання про поновлення строку звернення до суду адвокатом ОСОБА_8 який діє в інтересах ТОВ «Дунайська судноплавна- стівідорна компанія» не ставиться.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.01.2017, та постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 щодо неповернення вилученого у ТОВ «Дунайська судноплавна- стівідорна компанія» майна та зобов`язати прокурора повернути вказане майно.

В обґрунтування мотивів апеляційної скарги вказує, що 09 листопада 2016 року не може визнаватись датою вилучення майна, адже це дата постановлення ухвали суду про надання дозволу слідчим органам провести обшук за адресою місцезнаходження ТОВ «ДССК». В той час як обшук проводився 11 листопада 2016 року і цей процес має триваючий характер.

Представником ТОВ «ДССК» було подано до прокуратури клопотання про повернення тимчасово вилучено майна та через відмову прокуратури повернути тимчасово вилучене майно, згідно листа прокуратури Полтавської області від 28 грудня 2016 року, на яке не було накладено арешт, 5 січня 2017 року адвокат ОСОБА_9 подав скаргу до суду, тим самим не порушуються строки оскарження до суду.

Крім цього, вказує, що оперуповноважений ОВС ОУ ГУ ДФС в Полтавській області податкової міліції ОСОБА_10 , не займаючи службового становища слідчого або прокурора не мав права проводи обшук в офісному приміщенні ТОВ «ДССК» та здійснювати вилучення належного товариству майна.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 12.01.2017, врахувавши той факт, що ухвала була постановлена без виклику представників ТОВ «ДССК», а копію ухвали отримано лише 20.01.2017.

Заслухавши доповідача, представника ТОВ «ДССК», яка просила апеляційну скаргу задовольнити, прокурора, який просив постанову слідчого судді залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи той факт, що лист прокуратури Полтавської області направлено 28 грудня 2016 року і цього не заперечував в судовому засіданні прокурор, то ТОВ «Дунайська судноплано-стівідорна компанія» мало час на подання скарги до суду до 7 січня 2017 року, тобто строк на оскарження бездіяльності прокурора потрібно рахувати з 28 грудня 2017 року, а не з 09.11.2016 року, як зазначає місцевий суд.

11.01.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «Дунайська судноплано-стівідорна компанія» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні вилученого майна. Як вбачається з конверту, скарга була направлена до суду 05.01.2017 року (а.с.15).

Тобто, звертаючись до місцевого суду 05 січня 2017 року ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Дунайська судноплано-стівідорна компанія» оскаржив бездіяльність прокурора у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України (протягом десяти днів).
Наведене підтверджує доводи апеляційної скарги про безпідставне повернення скарги.
Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «Дунайська судноплано-стівідорна компанія» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12 січня 2017 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «Дунайська судноплано-стівідорна компанія» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні вилученого майна у зв`язку із пропуском строку звернення до суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд у Октябрському районному суді м. Полтави.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4