Справа № 183/3524/17
№ 1-кс/183/617/17

У Х В А Л А
07 серпня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 06.07.2017 року о 16.50 годині працівниками поліції у відповідності з Законом України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанням ними» для документування та доказу злочинної діяльності ОСОБА_7 , пов`язаної з незаконним оборотом наркотичних засобів, передали для придбання у нього наркотичного засобу особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 100 гривень: купюри номіналом 50 гривен КП 8023028, 20 гривень ТА 7623476, 20 гривень ТА 1331869, 10 гривень СБ 9670146 Національного банку України.
06.07.2017 року о 17.23 годині ОСОБА_7 , знаходячись за центральним ринком за адресою: вул. Шевченка, м. Перещепине Новомосковського району, за 100 гривень навмисно незаконно збув ОСОБА_8 наркотичний засіб в медичному шприці, об`ємом 0,9 мл.
Цього ж дня ОСОБА_8 о 17.45 годині, знаходячись неподалік від будинку № 114 по вул. Шевченка м. Перещепине Новомосковського району, добровільно видала придбаний у ОСОБА_7 медичний шприц з рідиною, об`ємом 0,9 мл, яка відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/2187 від 10.07.2017 року є рідиною коричневого кольору, масою 0,8339 гр., вилучена 06.07.2017 року, містить у своєму складі опій ацетильований, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0335 гр. Даний наркотичний засіб придбаний у ОСОБА_7 в ході оперативної закупки.
Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого, санкція якого передбачає лише позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, усвідомлює призначення реального покарання за вчинений злочин, є всі підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 скоїв злочин на території м. Перещепине Новомосковського району, де і мешкає, та таким чином може встановити та знайти, хто здійснював оперативну закупку наркотичного засобу опій 06.07.2017 року. Та в подальшому, знаючи особу закупника, підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на нього.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає неможливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним зобов`язань.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: протоколів огляду грошових купюр, використаних 06.07.2017 року при проведенні оперативної закупки; протоколу огляду медичного шприца з рідиною, виданого ОСОБА_8 ; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/2187 від 10.07.2017 року; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.07.2017 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обґрунтованою. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявні, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна. Тому слідчий суддя вважає, що для запобігання переховуванню ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду до нього повинно бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При наявності підстав, досліджених вище, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення на території м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, де він також проживає, а тому ОСОБА_7 , знаходячись на свободі, може незаконно впливати на особу закупника, яка також мешкає у м. Перещепине, тому слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний не одружений, ніде не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього. Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.
Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04 жовтня 2017 року включно, взявши його під варту з залу суду негайно.
Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_11 у виді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 134.720 грн.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_12 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1