overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/1009/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.263 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

- за ч.1 ст. 263 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- за ч.1 ст. 263 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Миколаїв, громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_5 , місце проживання: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

- за ч.1 ст. 263 КК України.

в с т а н о в и в :
16 грудня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін надійшли заперечення ОСОБА_7 - захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2016 року на 31 січня 2017 року на 10.00 год.

Відповідно ч.4 ст. 401 КПК України явка обвинувачених є обов`язковою.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
233 Справа № 233/6463/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001309 04 листопада 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001309 від 04.11.2016 року).
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора- ОСОБА_4 , обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 314,370, 372 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус 2 кабінет № 17, на 30 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Керівнику Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області забезпечити явку прокурора прокуратури у підготовче судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 4-55/11
25 марта 2011 года пгт Овидиополь
Судья Овидиопольского районного суда Одесской области Бычковский Е.Л., рассмотрев представление следователя СО Овидиопольского РО УМВД Украины в Одесской области о даче санкции на проведение обыска в жилом помещении, -
Следователь СО Овидиопольского РО УМВД Украины в Одесской области обратился в суд с представлением, которое согласовано с прокурором Овидиопольского района Одесской области, и просит дать разрешение на проведение обыска по месту проживания ОСОБА_1Н в домовладении № 128 по ул.Карла Маркса в пгт Овидиополь Одесской области, ссылаясь на то, что там могут находиться предметы и ценности, добытые преступным путем.
Выслушав мнение следователя, изучив материалы уголовного дела, возбужденного по признакам ст. 185 ч. 4 УК Украины по факту кражи принадлежащего ОСОБА_2 имущества, считаю, что представление подлежит удовлетворению по тем основаниям, что в материалах уголовного дела имеются достаточно оснований полагать, что по месту жительства ОСОБА_1 могут находиться предметы и ценности, добытые преступным путем, которые имеют значение для установления истины по уголовному делу.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Разрешить следователю СО Овидиопольского РО УМВД Украины в Одесской области провести обыск по месту проживания ОСОБА_1 в доме и подсобных помещениях домовладения №128 по ул.Карла Маркса в пгт Овидиополь Одесской области .
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя Е.Л.< Прізвище >
Дело № 1-274/11
11 апреля 2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе :
судьи Гандзий Д.Н.
при секретаре Рябоконь Н.В.
с участием прокурора Бондаревского А.М.
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца по национальности, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного : ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего : ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины, -
В соответствии с решением Ильичевского горсуда Одесской области от 08.04.1996 г., ОСОБА_3, был обязан к уплате алиментов в пользу ОСОБА_4 на содержание своей дочери ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, в размере ? части всех видов его заработков, ежемесячно, но менее ? части необлагаемого минимума доходов граждан ежемесячно, начиная с 08.04.1996 г. и до совершеннолетия ребенка, т.е. до 01.02.2012 г.
Вину свою ОСОБА_4 признал полностью, показал, что совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела доказательства не оспаривает, как и не оспаривает фактические обстоятельства совершения им преступления.
ОСОБА_4, злостно уклоняется от уплаты, установленных решением суда средств (алиментов), на содержание ребенка, а поэтому уголовную ответственность он должен нести по ст. 164 ч. 1 УК Украины.
Назначая наказание ОСОБА_4, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, первую судимость, положительную характеристику, чистосердечное раскаяние.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наказание ОСОБА_4 должно быть назначено в виде ограничения свободы, однако исправление его возможно без изоляции от общества, т.е. с применением ст.ст. 75,76 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного ему наказания с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением на него в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности не выезжать на постоянное проживание за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы. Уведомлять этот орган об изменении места проживания, работы. Периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья Гандзий Д.Н.
Дело № 4-120/11
17.06.2011 года. Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Бычковского Е.Л.
при секретаре Иванченко В.А.
с участием прокурора Боднаря М.М.
рассмотрев представление следователя ОМ на промрынке УМВД Украины в Одесской области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцв г. Рени Одесской области,-
Следователь ОМ на промрынке УМВД Украины в Одесской области просит избрать меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_1 по тем основаниям, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, которое относится к тяжким, ранее судим, не работает, может уклонится от следствия и суда, продолжит преступную деятельность.
Заслушав обвиняемого, прокурора, суд считает что представление следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, не работает, ранее привлекался к уголовной ответственности, а поэтому есть основания полагать, что находясь на свободе, он может уклонится от следствия и суда, продолжит преступную деятельность.
Руководствуясь ст.ст. 155, 156-1, 165-2 УПК Украины,-

Представление следователя удовлетворить.
Избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцв г. Рени Одесской области меру пресечения в виде содержания под стражей в Одесском СИЗО.
Срок содержания под стражей ОСОБА_1 исчислять с 16 июня 2011 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении 3-х суток.

Суддя Бычковский Е.Л. Постановление обьявлено 17 июня 2011 года______
Справа №5-100/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю прокурора Косова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь матеріали з поданням кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській обл. про скасування призначеного судом покарання відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського р/суду Одеської області від 20.06.2011 року ОСОБА_1 була засуджений за ст.116 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік і 6 місяців.

В подані кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області просить звільнити від призначеного судом покарання на підставі ст.1 п.«в»Закону України «Про амністію»та з тих підстав, що засуджена зарекомендувала себе позитивно, порушень за вироком не скоювала, скарг та нарікань на свою адресу не отримувала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області, прокурора, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області про звільнення призначеного судом покарання засудженої ОСОБА_1 задовольнити.

Засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання за вироком Овідіопольського р/суду Одеської області від 20.06.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Кочко В. К.
Справа №5-137/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

з участю прокурора Абдуллаєва Р.А.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з подання Овідіопольського РП ОСОБА_2 в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.10.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробування на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.10.2010 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробування на 1 рік.

В поданні КВІ просить звільнити ОСОБА_3. від покарання у звязку з тим, що за час випробування він зарекомендував себе з позитивного боку, порушень за вироком суду не скоював, скарг та нарікань на свою адресу не отримував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши представника КВІ, засудженого, прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_3 зразковою поведінкою доводить своє виправлення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.10.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Бичковський Є. Л.
Справа № 1521/5503/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2012 года Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

з участю прокурора Модебадзе О.Т.

розглянувши подання слідчого СВ ВМ на промринку ГУМВС України в Одеській області про застосування міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, без постійного місця проживання, судимого,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбеченого ст. 186 ч. 3 КК України, що 28.11.2012 р. о 7 год 15 хв., на території промтоварного ринку, розташованого по вул. Базова,20 в смт.Авангард Овідіопольського району, з метою викрадення чужого майна зайшов в салон автобуса, звідки повторно відкрито викрав належні ОСОБА_2 гроші на загальну суму 58203 грн. 29 коп., чим заподіяв потерпілому значну майнову шкоду.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, який відноситься до тяжких. Раніше він судимий до позбавлення волі за злочин проти власності, не має постійного місця проживання, а тому існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 177, 194-196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді утримання під вартою в Ізміїльському СІЗО строком на 60 днів.

Строк утримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з 28 листопада 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 173/1350/16-к
Номер провадження 1-кп/173/148/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
27 грудня 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0001211 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачені не заперечують проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявляли.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0001211 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 27 грудня 2016 року з 09 години 40 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А
Справа № 172/1283/16-к
Провадження № 1-кп/172/142/16
"28" грудня 2016 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді ОСОБА_1
Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2016 року було призначено підготовче судове засідання справи № 172/1283/16-к на 09.01.2017 року на 15 год. 00 хв.
Статтею 73 Кодексу законів про працю України визначено вичерпний перелік святкових та неробочих днів, а саме зазначено, що робота не провадиться в дні релігійних свят (07 січня 2017 року - Різдво Христове).
Так у відповідності до ч. 3 ст. 67 Кодексу законів про працю України у випадку, коли святковий або неробочий день (ст.73 КЗпП) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.
У 2017 році Різдво Христове припадає на суботу, а, відтак, наступний за ним робочий день - 09 січня 2017 року є вихідним днем.
Приймаючи до уваги, що розглянути спір у визначений час не має можливості, у зв`язку з тим, що 09 січня 2017 року є вихідним днем, а тому розгляд справи слід перенести.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, ч.3 ст.67 КзпП, суд, -
Підготовче судове засідання справи за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України перенести з 09 січня 2017 року з 15 год.30 хв. на 23 січня 2017 року на 15 год. 00 хв.
Ухвалу направити обвинуваченій, потерпілій, прокурору-процесуальному керівнику по даному кримінальному провадженню.
Суддя
Справа № 192/1490/16-к
Провадження № 1кп/201/172/2016
УХВАЛА
28 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000884 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горошків, Тетіївського району, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 КК України.

Закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого, а тому судом поставлено питання про доцільність продовження цього строку.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою посилаючись на те, що на сьогоднішній день не відпали ризики, які були при обранні запобіжного заходу.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, суд враховує: особу обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, який має постійне місце проживання; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке являється особливо тяжким; те, що обвинувачення висунуто по декільком епізодам злочинної діяльності; те що на сьогоднішній день в судовому засіданні не допитано свідків, що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі, може продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 26 лютого 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 202/3051/16-к
УХВАЛА
28 грудня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року ОСОБА_7 , був засуджений за ст.ст. 185 ч. 5, 71 КК України до десяти років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що йому належить, ОСОБА_8 був засуджений за ст. 185 ч. 5 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що йому належить.
Потерпілим ОСОБА_6 21 грудня 2016 року до суду подано заяву про роз`яснення вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року, в частині придбання ОСОБА_7 квартири та чи свідчить вирок суду про те, що квартира АДРЕСА_1 придбана ОСОБА_7 за викрадені гроші.

Вивчивши матеріали заяви, заслухавши доводи прокурора, заявника-потерпілого ОСОБА_6 суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Ухвалений вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року на переконання суду є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення.
Оскільки вирок суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про розяснення вироку суду в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст.ст. 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на загальних підставах визначених КПК України.

Головуюча: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3