overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 538/222/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

07 квітня 2017 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальникам СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася в Лохвицький районний суд Полтавської області зі скаргою на постанову заступника начальникам СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 31.03.2017 року дана скарга направлена до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлено ст. 303 КПК України.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, необхідно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальникам СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 9 годин 10 хвилин 14 квітня 2017 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити скаржнику, слідчому та Лубенській місцевій прокуратурі.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/625/14-к
№ провадження 1-кп/624/63/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
смт. Кегичівка 24 липня 2014 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000363 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.263 КК України, з обвинувальним актом по справі, затвердженим 22 липня 2014 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372, ст.392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000363 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.263 КК України у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка, Харківська область) на 09 год. 00 хв. 05 серпня 2014 року.
В засідання викликати сторони кримінального провадження.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/465/2016 Справа №641/7258/16-к
УХВАЛА
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_9 на підставі договору про надання правової допомоги № 1 від 13.01.2016 р. є адвокат ОСОБА_6 .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив про заміну захисника ОСОБА_6 іншим захисником ОСОБА_7 , у зв`язку із закінченням його повноважень.
Адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 .
Заслухавши пояснення учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, надавши можливість захиснику ОСОБА_7 конфіденційно поспілкуватися із підзахисним ОСОБА_9 , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Враховуючи те, що обвинувачений не бажає, щоб його права захищав захисник ОСОБА_6 , виконавши вимоги ст. 54 КПК України, пересвідчившись, що бажання ОСОБА_9 відмовитися від захисника ОСОБА_6 є добровільним, враховуючи, що обвинувачений має право заявити клопотання про відмову або заміну захисника за власним бажанням, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити подане клопотання.
Керуючись ст. 54 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про заміну захисника - задовольнити.
Замінити обвинуваченому ОСОБА_9 захисника ОСОБА_6 , на іншого захисника - адвоката ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/313/2017 Справа №641/2099/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
31 березня 2017 року з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002945 від 22.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 11 квітня 2017 року на 15 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Дело № l-п-254/2010
Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело, возбужденное по факту кражи имущества ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
27.08.1995 в период времени с 10-00 часов по 11-00 часов неустановленное в ходе досудебного следствия лицо проникло в квартиру АДРЕСА_1 , откуда похитило личное имущество ОСОБА_4 , причинив последней значительный материальный ущерб.
Коминтерновским РОВД г. Харькова 04.09.1995 возбуждено уголовное дело по факту кражи по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960). Постановлением следователя СО Коминтерновского РО ХГУ У МВД Украины в Харьковской области от 24.08.2010 квалификация преступления с ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960) изменена на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001).
В ходе дознания и досудебного следствия в течении сроков, предусмотренных в ст. 49 УК Украины, т.е. в период с 1995 года и по 04.09.2010 не установлено лицо, совершившее преступление, в связи с чем дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 12 УК Украины данное преступление является тяжким, срок давности по которому в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины составляет 10 лет.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением срок давности, считает возможным прекратить уголовное дело, возбужденное по факту кражи имущества ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, поскольку к настоящему времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 49 УК Украины, п. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд -
Производство по уголовному делу, возбужденному 04.09.1995 по факту кражи имущества ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, прекратить в связи с истечением срока давности.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области через местный Коминтерновский районный суд г. Харькова в течении 7 суток.
Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/75/2017 Справа №641/5619/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої- законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяви захисника-адвоката ОСОБА_5 про відвід колегії суддів при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002993 від 31.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваенням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження захисником заявлений відвід колегії суддів.

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.

Керуючись ст.ст. 75,81, 372,376, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви заяви захисника-адвоката ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова: головуючого судді ОСОБА_1 , членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_9 відмовити.
Повний текст ухвали буде складений в межах строків, визначених ч.2 ст.376 КПК України, та оголошений 15.03.2017 року о 14.10 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/643/120/17
УХВАЛА

07.04.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України,
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також спричиненні тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_9 , з яким спільно мешкав до затримання, є особою без громадянства. Оцінивши в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно ОСОБА_8 , в тому числі тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачуються останній, те, що обвинувачений знаходиться у неприязних відносинах із потерпілою ОСОБА_10 дружиною померлого ОСОБА_11 , яка є сусідкою обвинуваченого, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Керуючись ст. 331 КПК України суд,-
Клопотання прокурора задовольнити, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_8 на 60 днів - по 05 червня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити до Харківської установи виконання покарань №27 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 635/6405/16-к
Провадження № 1-в/635/1666/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) заяву засудженого ОСОБА_4 , щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_4 про своє умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання

10 жовтня 2016 року до суду надійшло аналогічне клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за доцільне об"єднати ці клопотання в одне провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає за доцільне об"єднати ці клопотання в одне провадження з метою більш оперативного розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про своє умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання від 05.10.2016 р. (справа №635/7143/16-к) об"єднати з заявою ОСОБА_5 про своє умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання від 29.08.2016 р (справа №635/6405/16-к), надавши провадженню єдиний номер 635/6405/16-к (справа №1-в/635/1666/2016), призначивши провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції на 11.10.2016 р. на 09 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
20.03.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 03.03.2017 року № 03/03/17-29 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 03.03.2017 року № 03/03/17-29.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 760/1792/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0011388 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Головуючим в справі є суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою про відвід головуючого в справі судді. Посилається на те, що остання відмовляється надати дозвіл на побачення з рідними, хоча вони не є свідками в цьому кримінальному провадженні. Також головуючий не надає дозвіл на етапування до інших судів, де розглядаються кримінальні провадження щодо нього.

У судовому засіданні інший обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід та вважають, що вона підлягає задоволенню.

Інший учасник судового розгляду в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Підстави для задоволення заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 відводу головуючому в справі судді відсутні, оскільки в її діях не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України при розгляді зазначеного кримінального провадження № 0011388 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Викладене в заяві не свідчить про упереджені дії головуючого в справі судді чи дій, які унеможливлюють її участь у кримінальному провадженні. Викладене в заяві стосується дій фактично не пов`язаних з розглядом кримінального провадження.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/6869/13-к
Провадження № 1-кп/645/6/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 не заперечував проти приводу обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали думку прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України - якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, а також має право постановити ухвалу про його привід.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , що не з`явився, який про день та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив, необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 21 квітня 2017 року о 15 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про привід доручити Немишлянському відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Немишлинський відділ Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 128/852/17
про призначення підготовчого судового засідання
07 квітня 2017 року м. Вінниця
03.04.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/440/17
07 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
представника потерпілого: ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 діб з 07.04.2017 до 05.06.2017.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 05.06.2017.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області та прокурору Вінницької області для відома.
Повний текст ухвали буде оголошений 10.04.2017 о 12 год. 30 хв.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: