УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/2368/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
власників майна: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 28.07.2017 року про арешт майно, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 28.07.2017 року клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_10 задоволено та накладено арешт на 2 мотопомпи, автомобіль марки «JEEP Grand Cherokee» д/н НОМЕР_1 , автомобіль марки «Ford Transit» д/н НОМЕР_2 , автомобіль марки «Opel Frontera» д/н НОМЕР_3 , автомобіль марки «Volkswagen Transporter» д/н НОМЕР_2 , генератор марки «GERRARD GPG 2000», генератор марки «Форте PG 3500», 3 сачка, 22 пожежні рукави, 2 шрайбери, водозабірний шланг, 16 металевих штанг, які виявлені на місці кримінального правопорушення, використовувалися під час скоєння злочину та зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та при цьому залишити на відповідальне зберігання в Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_11 просив скасувати ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 28.07.2017 року в частині арешту його автомобіля марки «Ford Transit» д/н НОМЕР_4 , повернути йому його автомобіль та зобов`язати слідчого виключити вказаний автомобіль з переліку речових доказів.
ОСОБА_9 апеляційній скарзі просить просив скасувати ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 28.07.2017 року про накладання арешту на усе майно, яке було арештовано слідчим суддею, зобов`язати слідчого повернути йому його автомобіль марки «JEEP Grand Cherokee» д/н НОМЕР_1 та виключити вказаний автомобіль з переліку речових доказів.
ОСОБА_8 також апеляційній скарзі просить просив скасувати ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 28.07.2017 року про накладання арешту на усе майно, яке було арештовано слідчим суддею, зобов`язати слідчого повернути йому його автомобілі марки «Opel Frontera» д/н НОМЕР_3 , та марки «Volkswagen Transporter» д/н НОМЕР_2 та виключити вказані автомобілі з переліку речових доказів.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 показали, що пізно ввечері їхали купувати в ліс майно, на яке в послідуючому було накладено арешт слідчим. Протиправного нічого не вчиняли. До майна, яке перебувало у лісі, вони не мають жодного відношення, хотіли його купити, щоб перепродати. Просили повернути автомобілі в користування.
Крім того в ході апеляційного розгляду апелянти частково відмовилися від свої апеляційних вимог та происли скасувати арешт тільки на належні їм автомобілі та повернути їх їм для користування, щодо іншого майна вони претензій не мають.
Заслухавши доповідь судді, пояснення та доводи ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 із врахуванням зміни їх вимог апеляційних скарг, думку прокурора про залишення апеляційних скарг без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Розглядаючи подання слідчого, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вказані автомобілі, які належать ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Га зазначеному місці перебуло декілька чоловіків, в тому числі і апелянти на своїх автомобілях.
Під час проведення огляду місця події від 26.07.2017 року було виявлено та вилучено 2 мотопомпи, автомобіль марки «JEEP Grand Cherokee» д/н НОМЕР_1 , автомобіль марки «Ford Transit» д/н НОМЕР_2 , автомобіль марки «Opel Frontera» д/н НОМЕР_3 , автомобіль марки «Volkswagen Transporter» д/н НОМЕР_2 , генератор марки «GERRARD GPG 2000», генератор марки «Форте PG 3500», 3 сачка, 22 пожежні рукави, 2 шрайбери, водозабірний шланг, 16 металевих штанг. Тобто існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.240 КК України.
Як убачається із свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, долучених до клопотання слідчого про арешт майна, власником автомобіля марки «Ford Transit», д/н НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 , власником автомобіля марки «JEEP Grand Cherokee» д/н НОМЕР_1 , - ОСОБА_9 , власником автомобілів марок «Opel Frontera», д/н НОМЕР_3 , «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_2 , - ОСОБА_8 .
Враховуючи правові підстави для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та те, що автомобілі марок, «JEEP Grand Cherokee» д/н НОМЕР_1 , «Ford Transit» д/н НОМЕР_2 , «Opel Frontera» д/н НОМЕР_3 , «Volkswagen Transporter» д/н НОМЕР_2 , якими володіють ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , являються речовими доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя на час розгляду вказаного клопотання обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність накладання арешту на вказані автомобілі.
Доводи апеляційної скарги про те, що під час розгляду клопотання слідчого були грубо порушені норми кримінального процесуального права, оскільки ухвала постановлена без достатніх на те підставах, про те, що вона не має процесуального статуту у даному кримінальному провадженні, не знайшли свого підтверлдження.
Посилання апелянтів на те, що слідчим та прокурором не обґрунтовані правові підстави для арешту автомобілів, в яких під час огляду місця події не виявлено та не вилучено жодного предмету, який мав би відношення до знаряддя злочину, а також те, що автомобілі використовуються для життєзабезпечення сімей, використовуються для заробітку та утримання сімей, не можуть бути в даному випадку безумовними підставами для скасування арешту на вказані автомобілів та повернення транспортних засобів власникам у користування, оскільки враховуючи те, що вони є речовими доказами у кримінальному провадженні, є ризики передачі вказаних автомобілів іншим особам та пошкодження, знищення слідів вчинення злочину, які зберігаються на вказаних автомобілях.
Не обгрунтованими є посилання апелянтів на ту обставину, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення їм не оголошувалась, оскільки доцільність накладення арешту на автомобілі обґрунтовується необхідністю збереження речових доказів у кримінальному провадженні, якими постановою слідчого визнані вказані автомобілі, крім того, вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, і арешт на зазначене майно може бути накладено слідчим суддею в порядку ч.3 ст. 170 КПК України
З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді, з мотивів наведених в апеляційній скарзі апелянта, колегія суддів не вбачає.
Крім того апелянти не позбавлені права звернення з питанням про скасування арешту автомобіля у відповідності до положень ст. 174 КПК України у разі відпадання необхідності в їх арешті.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , залишити без задоволення
Ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 28.07.2017 року про арешт майно залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: