Справа № 755/9464/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2017 р. м.Київ
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 14 червня 2017 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м.Київ, ПКіВ «Гідропарк», звернув увагу на раніше незнайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поводив себе конфліктно. В цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на заподіяння ОСОБА_8 умисного тяжкого тілесного ушкодження.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння ОСОБА_8 умисного тяжкого тілесного ушкодження, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи при цьому суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, підійшов до останнього та взяв двома руками його голову та шляхом різкого ривка, повалив ОСОБА_8 на бетонне покриття, та наніс два удари ногою в область життєво-важливого органу голови, чим спричинив останньому тяжких тілесних ушкоджень.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги, що за адресою: м.Київ, вул.Братиславська, 3.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №1421/2 від 16.06.2017 року, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок закритого перелому сплетянні та основи черепу з крововиливом над та під оболонки, у шлуночки та тканину.
20 червня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків, може продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з мотивів викладених у клопотанні, вислухавши думку захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_4 , який заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність належного обґрунтування прокурором в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які б обґрунтовано свідчили про те, що підозрюваний буде ухилятись від явок до суду, здійснювати вплив на свідків та може продовжити злочинну діяльність, крім того, послався на те, що підозрюваний не має наміру на ухилення від кримінальної відповідальності та явок до суду, в тому числі не буде продовжувати злочинну діяльність, є військовослужбовцем, має місце проживання у місті Києві у військовій частині ПП НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем роботи та за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2011 року, що свідчить про наявність соціальних зв`язків, а тому такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав думку свого захисника, та послалася на відсутність намірів переховуватись від слідства і суду, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу огляду місця події (трупа) від 15.06.2017 року; дані довідки про причину смерті від 16.06.2017 року; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 17.06.2017 року; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 17.06.2017 року; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 19.06.2017 року; дані протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 20.06.2017 року, та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.
Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7-ми до 10-ти років, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання у м.Києві, раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження, проходить службу за контрактом у військовій частині ПП НОМЕР_1 , за місцем реєстрації характеризується позитивно, крім того за місцем роботи, згідно службової характеристики характеризується позитивно.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Разом з тим, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відсутнє обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні.
Посилання прокурора на тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.121 КК України як на підставу для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки лише сама тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 не може бути підставою для застосування до підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, виходячи з сукупності заявлених ризиків.
Вказані ризики, що заявлені прокурором є необґрунтованими та не спростовують доводи захисту про те, що більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 на час здійснення кримінального провадження.
А тому, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гвоздовка-2 Любашівського району Одеської області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 до 21 серпня 2017 року залишати військову частинуПП НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , щодня з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 до 21 серпня 2017 року обов`язок прибувати до слідчого за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 21 серпня 2017 року.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання даної ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвалу на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного передати через слідчого у кримінальному провадженні.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Роз`яснити, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 .
Строк дії ухвали до 21 серпня 2017 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 годин 55 хвилин 26 червня 2017 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1