АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №491/406/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000041 від 29.01.2013 року відносно громадянина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, закінчив навчатися в «НВК Загально-освітня школа1-111 ступенів-ліцей», навчався з 14.09.2015 року в ДНЗ «Ананьївський професійний аграрний ліцей» в групі 1 електрозварників, працює по найму, раніше судимий: 22.12.2011 році Ананьївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.1, ст.15, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.ст.70, 75, 76, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, заходам адміністративного впливу не піддавався, проживає і виховується з батьком, стан здоров`я нормальний, допризовник, в скоєнні кримінальних правопорушеннях передбачених ст.185 ч. 2, ст.185 ч.3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника інспекції молодіжної превенції Ананьївського ВП Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області (ГКМС Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області) - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні встановлено, що 01.10.2012 року близько 01 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 , знаходячись біля житлового багатоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_2 з метою крадіжки чужого майна та власного збагачення, з корисливих мотивів, через незамкнені двері проник в салон автомобіля марки ЗАЗ-1105, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_15 , звідки таємно викрав автомобільний магнітофон марки «SHUTLT-sub-350» вартістю згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 12691/11 від 12.03.2013 року становить 282 гривні 60 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 282 гривні 60 копійок.

Крім того в ніч на 05.11.2012 року точного часу в ході судового розгляду не надалось можливості установити. неповнолітній ОСОБА_3 , знаходячись в диско барі «Біла Лелека» за адресою м. Ананьїв, вул. Незалежності, 18, Одеської області, з раптово виниклого умислу, з метою крадіжки чужого майна та власного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з кишені куртки ОСОБА_17 , яка знаходилась на стільці в залі вказаного бару, таємно викрав мобільний телефон марки «НТС TVO DESIRE», в якому знаходилась картка пам`яті об`ємом 32 МГ та сім картою мобільного оператора «Київстар» загальною вартістю згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №12691/11 від 12.03.2013 року- 1859 гривен 15 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 1859 гривні 15 копійок.

Також в ніч на 08.01.2013 року точного часу в ході судового розгляду не надалось можливості установити. неповнолітній ОСОБА_3 , з метою крадіжки чужого майна та власного збагачення, з корисливих мотивів, проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_16 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав акумуляторну батарею марки «Іста», яка знаходилась біля вхідних дверей будинку, вартістю згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №12691/11 від 12.03.2013 року - 323 гривен 70 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 323 гривні 70 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті від 28.03.2013 року та від 28.04.2016 року, і надав пояснення про те, що дійсно скоїв крадіжки зазначеного майна у вказаний період. Щиро кається у скоєному. Зробив для себе висновки, хоч і пізно. Просить не позбавляти його волі.

У судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 підтримав пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , який являється йому сином та пояснив, що взаємовідносини з сином та потерпілими нормальні. В побуту та дома син веде себе добре, нормально поводиться, слухається, допомагає по домашньому господарству. Навчався посередньо як у школі так і в ліцеї. На даний час працює не офіційно. Вважає, що як батько забезпечує його. Чому син скоїв дані крадіжки у нього пояснень не має. За вчинене він його соромить, а останній мовчить. Інколи поведінка сина буває неадекватна. Сина виховує самостійно, так як мати їх кинула коли сину було півтора роки. Упевнив учасників судового розгляду у взяті під контроль сина та подальше його виправлення. Просить сина не позбавляти волі.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не з`явилися, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Вказані обставини скоєння кримінального правопорушення в судовому засіданні підтвердженні наступними доказами.

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 який повідомив про те, що взаємовідносини зі сторонами нормальні. По суті справи пояснив, що дійсно у нього є племінник ОСОБА_19 і він йому розповів, що була здійснена крадіжка магнітофону у ОСОБА_20 , яку здійснив ОСОБА_3 .

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 яка повідомила про те, що взаємовідносини зі сторонами нормальні. По суті справи пояснив, що дійсно була понятою коли ОСОБА_15 видавав магнітофон який викрали із його автомобіля. Жуматій повідомив, що йому повернув магнітофон ОСОБА_22 .

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 який повідомив про те, що взаємовідносини зі сторонами нормальні. По суті справи пояснив, що дійсно точної дати не пам`ятає прийшов знайомий ОСОБА_24 і у нього був автомобільний магнітофон та повідомив що це його. Він був у робочому стані. Пізніше дізнався, що магнітофон був викрадений.

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_25 який повідомив про те, що взаємовідносини зі сторонами нормальні. По суті справи пояснив, що дійсно в січні 2013 року йому приніс раніше знайомий ОСОБА_3 акумуляторну батарею. Звідки взяв ОСОБА_3 батарею йому не відомо.

Витягом з кримінального провадження внесеного в ЄРДР від 29.01.2013 року за ознаками ст.185 ч.1 КК України згідно заяви ОСОБА_17 про знаходження в ніч з 04.11.2012 на 05.11.2012 року в приміщені диско-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та виявлення відсутності свого мобільного телефону, а також грошових коштів в сумі 750 гривень( а.с. 14 т.1).

Дорученням заступника начальника відділу-начальника СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про проведення досудового розслідування від 29.01.2013 року ( а.с.15 т.№1).

Повідомленням старшого слідчого СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про початок досудового розслідування від 29.01.2013 року ( а.с. 16,17 т.№1).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.01.2013 року громадянином ОСОБА_17 ( а.с.18-19 т.№1).

Протоколом огляду предмету від 06.02.2013 року - мобільного телефону наданого громадянином ОСОБА_26 .( а.с.29 т.№1).

Постановою про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.02.2013 року мобільного телефону( а.с.30 т.№1).

Розпискою ОСОБА_17 від 06 лютого 2013 року про отримання ним від працівників міліції його мобільного телефону(а.с.31, том №1).

Заявою ОСОБА_17 від 12 березня 2013 року про добровільне надання ним працівникам міліції його мобільного телефону та карти пам`яті для проведення товарознавчої експертизи(а.с.32, том №1).

Постановою слідчого СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_27 від 11 березня 2013 року про призначення товарознавчої експертизи наданих ОСОБА_17 мобільного телефону та карти пам`яті(а.с.35, том. №1).

Висновком товарознавчого дослідження з визначення вартості рухомого майна (мобільного телефона та карти пам`яті) від 12 березня 2013 року у розмірі 1859 гривень 15 копійок з фото таблицями, сертифікатом, свідоцтвом і посвідченням оцінювача(а.с.36-51, том №1).

Розпискою ОСОБА_17 від 12 березня 2013 року про отриманням ним від працівників міліції його мобільного телефону та картки пам`яті(а.с.52, том №1).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06 лютого 2013 року ОСОБА_17 , та фототаблицею до нього(а.с.53-55, том №1).

Постановою про доручення призначити адвоката ОСОБА_3 від 20 березня 2013 року(а.с.55-а, том №1).

Копією доручення про здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 від 21 березня 2013 року №1205(а.с.56, том №1).

Ордером №000,8 на надання правової допомоги ОСОБА_3 від 21 березня 2013 року(а.с.57, том №1).

Протоколом слідчого експерименту від 21 березня 2013 року за участю ОСОБА_3 , в присутності понятих та інших учасників із якого вбачаються обставини вчинення крадіжки мобільного телефону(а.с.61-62, том №1).

Витягом з кримінального провадження №0000052 від 04 лютого 2013 року за ознаками ст.185 ч.3 КК України за заявою ОСОБА_16 про проникнення на територію його домоволодіння та викрадення акумуляторної батареї (а.с.63 т.№1).

Доручення проведення досудового розслідування від 04 лютого 2013 року слідчому СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_28 (а.с.64, том №1).

Повідомленням про початок досудового розслідування прокурору від 04 лютого 2013 року(а.с.65, том №1).

Повідомленням ОСОБА_16 про початок досудового розслідування від 04 лютого 2013 року (а.с.66, том №1).

Заявою ОСОБА_16 від 04 лютого 2013 року за фактом крадіжки з території його домоволодіння акумуляторної батареї(а.с.67, том №1).

Заявою ОСОБА_16 від 04 лютого 2013 року про надання працівникам міліції дозволу на проведення огляду його домоволодіння(а.с.68, том №1).

Протоколом огляду місця події від 04 лютого 2013 року (огляд території домоволодіння ОСОБА_16 ) та фототаблицями до нього(а.с.69-71, том №1).

Протоколом огляду предмету (акумуляторна батареї) від 06 лютого 2013 року(а.с.74 т.№1).

Постановою про визнання речових доказів (акумуляторна батарея) та передачу їх на зберігання від 06 лютого 2013 року(а.с.75, том №1).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання (акумуляторних батарей) від 06 лютого 2013 року та фототаблицями до нього за участю понятих та потерпілого ОСОБА_16 (а.с.76-79, том №1).

Розпискою ОСОБА_16 про отримання ним його акумуляторної батареї від 06.02.2013 року(а.с.80, том №1).

Постановою про призначення товарознавчої експертизи щодо вартості акумуляторної батареї, викраденої у ОСОБА_16 , від 11 березня 2013 року(а.с.83, том №1).

Заявою ОСОБА_16 про наданим ним добровільно працівникам міліції акумуляторної батареї для проведення товарознавчої експертизи від 12 березня 2013 року(а.с.84, том №1).

Висновком товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна (акумуляторної батареї) від 12 березня 2013 року у розмірі 323 гривні 70 копійок з фото таблицями, сертифікатом, свідоцтвом і посвідченням оцінювача (а.с.85-96, том №1).

Розпискою ОСОБА_16 від 12 березня 2013 року про отриманням ним від працівників міліції його акумуляторної батареї після проведення товарознавчої експертизи(а.с.97, том №1).

Постановою від 16 березня 2013 року про залучення законного представника підозрюваного ОСОБА_3 його батька ОСОБА_8 (а.с.98, том №1).

Постановою від 15 березня 2013 року про доручення призначити адвоката ОСОБА_3 (а.с.99, том №1).

Копією доручення для здійснення захисту за призначенням №1079 від 15 березня 2013 року ОСОБА_3 (а.с.100, том №1).

Ордером №000,6 від 16 березня 2013 року про надання правової допомоги ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_7 (а.с.101, том №1).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21 березня 2013 року за участю ОСОБА_3 в присутності понятих та інших учасників із якого вбачаються обставини вчинення крадіжки акумуляторної батареї(а.с.105-106, том №1).

Витягом з кримінального провадження №0000075 від 11 лютого 2013 року за ознаками ст.185 ч.2 КК України за заявою ОСОБА_15 від 05.10.2012 року про викрадення автомобільного магнітофону з його автомобіля марки «ЗАЗ» (а.с.113, том №1).

Дорученням про проведення досудового розслідування слідчому ОСОБА_29 від 12 лютого 2013 року(а.с.114, том №1).

Повідомленням прокурору про початок досудового розслідування від 12 лютого 2013 року(а.с.115, том №1).

Повідомленням ОСОБА_15 про початок досудового розслідування від 12 лютого 2013 року(а.с.116, том №1).

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 05 жовтня 2012 року за фактом крадіжки майна ОСОБА_15 (а.с.117, том №1).

Заявою ОСОБА_15 від 05 жовтня 2012 року про вчинення крадіжки з його автомобіля(а.с.118, том №1).

Протоколом огляду місця події від 05 жовтня 2012 року та фототаблиці до нього(а.с.119-120, том №1).

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на власника ОСОБА_15 (а.с.121, том №1).

Явкою з повинною ОСОБА_3 від 06 жовтня 2010 року про вчинення ним крадіжки(а.с.122, том №1).

Постанова про приєднання речових доказів до матеріалів справи від 07 жовтня 2012 року(а.с.123, том №1).

Розпискою ОСОБА_15 від 07 жовтня 2012 року про отримання ним від працівників міліції викраденого у нього майна(а.с.124, том №1).

Постановою про призначення товарознавчої експертизи від 11 березня 2013 року про визначення вартості автомобільного магнітофону(а.с.130, том №1).

Заявою ОСОБА_15 від 11 березня 2013 року про добровільне надання ним працівникам міліції автомобільного магнітофону для проведення експертизи(а.с.131, том №1).

Висновком товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна (автомобільного магнітофона) від 12 березня 2013 року у розмірі 282 гривні 60 копійок з фото таблицями, сертифікатом, свідоцтвом і посвідченням оцінювача (а.с.132-143, том №1).

Розпискою ОСОБА_15 від 11 березня 2013 року про отримання ним від працівників міліції його автомобільного магнітофона(а.с.144, том №1).

Постановою про доручення призначити адвоката ОСОБА_3 від 20 березня 2013 року(а.с.145, том №1).

Копією доручення №1183 від 20 березня 2013 року для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_7 (а.с.146, том №1).

Ордером №0007 від 20 березня 2013 року на надання правової допомоги ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_7 (а.с.147 т.№1).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21 березня 2013 року за участю ОСОБА_3 в присутності понятих та інших учасників із якого вбачаються обставини вчинення крадіжки автомобільного магнітофону(а.с.151-152, том №1).

Постановою прокурора від 25 березня 2013 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 від 25 березня 2013 року(а.с.156, том №1).

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 26 березня 2013 року про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання(а.с.164, том №1).

Протоколом огляду речових доказів від 07 жовтня 2012 року-автомобільної магнітоли(а.с.168, том №1).

Актом №440 від 20 серпня 2014 року амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_3 , відповідно до якого експертна комісія приходить до висновків, що ОСОБА_3 потребує у проведенні відносно нього стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи. Відповісти на питання при одноразовому амбулаторному огляді не надається можливим. В розпорядження експертів стаціонарної експертизи необхідно додатково надати свідчення батька про поведінку підекспертного в побуті, наявність дивацтв, безглуздої поведінки та інше(а.с.3-6, том №2).

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 30 вересня 2014 року про призначення відносно ОСОБА_3 стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи(а.с.12, том №2).

Висновком судово-психіатричних експертів №36 від 10 березня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_3 в період часу, коли були вчинені кримінальні правопорушення, в який він підозрюється (01 жовтня 2012 року, 05 листопада 2012 року та 08 січня 2013 року), будь-яким хронічним хворобливим психічним розладом, тимчасовим хворобливим психічним розладом зрілої особистості (тобто, психопатією), вродженим чи набутою розумовою недорозвиненістю(чи зниженням), іншим хворобливим психічним розладом на страждав, міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_3 також не страждає будь-яким хронічним хворобливим психічним розладом, вродженим чи набутим недоумством, розладом зрілої особистості (психопатією), тому здатен в повній мірі усвідомлювати фактичне (реальне) знання та зміст своїх дій, правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінальної справи та давати про них пояснення, може стати перед слідством та судом. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує(а.с.23-33, том №2).

Заявою ОСОБА_17 від 22 квітня 2013 року про отримання ним від ОСОБА_3 грошей в сумі 1864 гривні 15 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненою його крадіжкою його мобільного телефону та карти пам`яті. Претензій до ОСОБА_3 не має(а.с.43, том №2).

Заявою ОСОБА_16 від 18 квітня 2013 року про отримання ним від ОСОБА_3 грошей в сумі 323 гривні 70 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої йому внаслідок крадіжки його акумуляторної батареї. Претензій до ОСОБА_3 не має(а.с.44, том №2).

Заявою ОСОБА_15 від 18 квітня 2013 року про отримання ним від ОСОБА_3 грошей в сумі 282 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої йому внаслідок крадіжки його автомобільної магнітоли. Претензій до ОСОБА_3 не має(а.с.45, том №2).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень що відносяться за ст.185 ч.2 КК України до класифікації злочину середньої тяжкості і за ст..185 ч.3 КК України до тяжкого злочину та враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття, скоєння злочину неповнолітньою особою, відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який характеризується посередньо за місцем проживання та навчання, його матеріально - побутові умови проживання, матеріальний та сімейний стан, умови життя та виховання у неповній сім`ї - без матері, стан здоров`я, а також неповнолітній вік на момент скоєння кримінальних правопорушень та відшкодування шкоди, щире каяття у вчинених злочинах, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 , не можливе без ізоляції від суспільства і обвинувачений повинен нести покарання пов`язане із позбавленням волі, так як на протязі нетривалого проміжку часу в період іспитового строку після засудження скоїв нові злочини і що саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та для попередження скоєння нових злочинів. Суд не вбачає обставин застосування до ОСОБА_3 ст. ст. 69, 75, 76 КК України та призначення іншого виду покарання передбаченого санкцією ст.185 ч.2 КК України. Крім того суд враховує наступні дослідженні в судовому засіданні документи: характеристика Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-ліцей» №30 від 11 лютого 2013 року на ОСОБА_3 (а.с.169, том №1), лист служби у справах дітей Ананьївської РДА в№30 від 11 лютого 2013 року стосовно ОСОБА_3 (а.с.170, том №1), ксерокопія свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с.171, том №1), довідка-характеристика Ананьївської міської ради №107 від 11 лютого 2013 року на ОСОБА_3 (а.с.172, том №1), довідки Ананьївського ЦРЛ №№13,17 від 11 лютого 2013 року відносно ОСОБА_3 стосовно обліку в наркологічному чи психіатричному кабінеті(а.с.173-174, том №1), лист Ананьївської ЦРЛ №45 від 11 лютого 2013 року про знаходження ОСОБА_3 на обліку в підлітковому кабінеті(а.с.175, том №1), довідка Ананьївської міської ради №569 від 20 березня 2013 року про склад сім`ї ОСОБА_3 (а.с.176, том №1), довідка Ананьївського РВ ГУМВ України в Одеській області №1277 від 11 лютого 2013 року про знаходження ОСОБА_3 на обліку в ГКМСД Ананьївського РВ(а.с.177, том №1), вимога на судимість ОСОБА_3 (а.с.178, том №1), копія вироку Ананьївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2011 року відносно ОСОБА_3 (а.с.180-186, том №1), копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2012 року про зміну вироку Ананьївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2011 року(а.с.187-188, том №1), довідка-характеристика Ананьївської міської ради №106 від 11 лютого 2013 року відносно ОСОБА_8 (а.с.189, том №1), довідка Ананьївської міської ради №343 від 11 лютого 2013 року про склад сім`ї ОСОБА_8 (а.с.190, том №1), довідки Ананьївської ЦРЛ щодо ОСОБА_8 з приводу перебування (не перебування) на обліку у нарколога чи психіатра(а.с.191, том №1), копія паспорта громадянина України ОСОБА_8 (а.с.192, том №1), акт обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_3 від 22 березня 2013 року(а.с.193, том №1), лист Ананьївської ЦРЛ №174 від 19 квітня 2013 року щодо перенесених хвороб ОСОБА_3 (а.с.201, том №1), клопотання захисника ОСОБА_7 від 30 квітня 2013 року про проведення відносно ОСОБА_3 амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи(а.с.206-207, том №1), лист прокурора №13 від 07 травня 2013 року про перелік питань, які необхідно поставити під час проведення експертизи відносно ОСОБА_3 (а.с.211, том №1), ухвала Ананьївського районного суду Одеської області від 07 травня 2013 року про призначення відносно ОСОБА_3 амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи(а.с.213, том №1), ксерокопію рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 01 грудня 1998 року про позбавлення батьківських прав ОСОБА_30 відносно її сина ОСОБА_3 (а.с.42, том №2).

Суд не вбачає обставин для застосування іншого виду покарання передбаченого санкціями ст.185 ч.2 КК України.

Також суд вважає за недоцільним призначати неповнолітньому громадського вихователя, так як на даний час ОСОБА_3 є повнолітнім.

Речові докази суд вважає за необхідне залишити потерпілим.

Судові витрати по справі відсутні..

Цивільний позов потерпілими по справі не заявлено.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 домашній арешт суд вважає за необхідне залишити до набрання вироку законної сили.

Керуючись ст.ст. 100, 366 - 371, 373, 374, 376, 392,393, 395, 484, 485, 487, 488, 496, 532 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2,185 ч.3 КК України та призначити йому покарання :

За ст.185 ч.2 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

За ст.185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

На підставі ст.70, 102 КК України призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71, 102 КК України до призначеного покарання ОСОБА_3 частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком від 22.12.2012 року Ананьївського районного суду Одеської області за ст.185 ч.1, ст.15, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.ст.70, 75, 76, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання три роки один місяць позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного його затримання.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_3 застосувати як утримання під вартою, взявши його під варту після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ: мобільний телефон «НТС TVO DESIRE», в якому знаходилась картка пам`яті об`ємом 32 МГ (а.с.30-32 т.1 ) залишити потерпілому ОСОБА_17 ; акумуляторну батарею марки «Іста» (а.с.75 т.1) - залишити потерпілому ОСОБА_16 ; автомобільний магнітофон марки «SHUTLT-sub-350» - залишити потерпілому ОСОБА_15 ( а.с. 168 т.1)

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ананьївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1