Справа № 584/488/17
Провадження № 1-кс/577/1260/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" серпня 2017 р.

онотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , а також всього складу Конотопського міськрайонного суду Сумської області,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , а також всього складу Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Захисник ОСОБА_5 в заяві про відвід посилається на те, що у провадженні голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0000013 внесене до ЄРДР 08.01.2017 року стосовно ОСОБА_4 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. 10 липня 2017 року ним було подано заяву про відвід головуючого судді. Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області у складі головуючого судді - ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 20.07.2017 року матеріали за його заявою були направлені для розгляду до Глухівського міськрайонного суду Сумської області. Участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції він не приймав в зв`язку з тим, що не був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду. Так в даній колегії приймали участь судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які приймати участь у розгляді даної справи в період провадження досудового розслідування при перевірці (апеляційному оскарженні) рішень слідчих суддів. 31.07.2017 року його було повідомлено по телефону, що дані матеріали перебувають в провадженні судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_11 , розгляд заяви про відвід судді призначено на 02.08.2017 року на 11:30 год. Згідно ч. 1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Відтак дане рішення суду є явно не правосудним і на даний час приймається рішення щодо оскарження дій суддів в зв`язку з прийняттям неправосудного рішення. Тому передача розгляду даних матеріалів до Глухівського міськрайонного суду Сумської області проведено з грубим порушенням норм КПК України. Відтак склад суду який сформований Глухівським міськрайонним судом Сумської області проведено з порушенням норм КПК України. 02.08.2017 р. ним в зв`язку з даними обставинами було заявлено відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_11 , а також всього складу Глухівського міськрайонного суду Сумської області. В зв`язку з відсутністю судді, який може розглянути дану заяву було направлено відповідне подання до Апеляційного суду Сумської області стосовно визначення суду, який буде розглядати дані матеріали. Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області у складі головуючого судді - ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_10 від 21.08.2017 року матеріали за його заявою були направлені для розгляду до Конотопського міськрайонного суду Сумської області. Участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції він приймав та заявив відвід всім суддям в зв`язку з тим, що вони приймали участь у розгляді даної справи в період провадження досудового розслідування при перевірці (апеляційному оскарженні) рішень слідчих суддів.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з"явилася, подала прохання розглядати заяву без її участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заяву підтримують та просять задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти заяви заперечує та вважає заявлений відвід безпідставним.

Суд, вислухавши думку захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищенаведене, а також норми КПК України, суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_6 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 , щодо розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_11 .

Також суд вважає, що згідно ст. ст. 75-83 КПК України передбачено лише відвід конкретного учасника кримінального провадження з конкретних підстав, а тому заява про відвід одразу всього Конотопського міськрайонного суду Сумської області є безпідставною.

З огляду на вищенаведене, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 , про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , а також всього складу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від розгляду заяви про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_11 , тому суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35,75-82 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , а також всього складу Конотопського міськрайонного суду Сумської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1