Справа № 473/3533/16-к
Провадження 1-кс/473/63/2017

УХВАЛА
іменем України
"30" січня 2017 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенська Миколаївської області клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України Миколаївської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів за кримінальним провадженням № 0001223, без застосування засобів фіксації процесу на підставі положень ст.107 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі наданого клопотання та долучених до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що 07.07.2016 року було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове слідство за кримінальним провадженням № 0001223 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, жодну особу про підозру не повідомлено. Встановлено, що 23.11.2015р. між ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника управління ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_6 укладено договір №50, згідно якого підрядник повинен виконати роботи з реконструкції мережі водопостачання в с. Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області, загальна вартість робіт та послуг з реконструкції об`єкта складає 1 715 698 гривень.

За виконані роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено розрахунки з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в сумі 1 715 698 гривень, відповідно до актів виконаних робіт форми КБ-2в.

Підрядником під час виготовлення актів виконаних робіт по реконструкції мережі водопостачання в с. Білоусівка, Вознесенського району, Миколаївської області були внесенні завідомо неправдиві відомості, так як на момент підписання актів будівельні роботи тривали, об`єкт до експлуатації не був готовий. Незважаючи на виконання замовлених робіт частково, начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , акти прийняття виконаних робіт були погоджені, що стало підставою для проведення розрахунку. Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи, склад та обсяги робіт, що виконані підрядною організацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по реконструкції мережі водопостачання в с. Білоусівка, Вознесенського району, Миколаївської області, не відповідають об`ємам робіт, вказаними підрядником в актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року № 1 від 15.12.2015р. на суму 1162271,00 грн. та №2 від 28.12.15р. на суму 553427,00 грн. Невідповідність фактично виконаних робіт по акту №1 дорівнює: 118400 грн. та по акту №2 - 80236,64 грн, а всього по підряду на суму 198636,64 гривні (у прямих витратах), чим спричинено інтересам держави матеріальний збиток на вказану суму.

В ході розслідування у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи для проведення якої необхідні оригінали документів пов`язаних з виконанням робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по реконструкції мережі водопостачання в с. Білоусівка, Вознесенського району, а саме: робочий проект будівництва; договір підряду з усіма додатками та додатковими угодами; акти прийому виконаних будівельних робіт; проектно-кошторисну документацію; акти виконання прихованих робіт.

А також, з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, визначення повноважень осіб причетних до кримінального правопорушення, уточнення суми спричинених збитків, необхідно провести виїмку належним чином завірених копій наступних документів: чеків, квитанцій, накладних, що підтверджують придбання будівельних матеріалів; штатного розкладу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », трудових договорів (угод) осіб, які були залучені для проведення будівельних робіт, інформації про транспортні засоби, які були задіяні під час будівельних робіт (правовстановлюючі документи, договори оренди, виконання робіт), статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », наказу про призначення на посаду директора ОСОБА_6 , рішення учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про призначення на посаду директора ОСОБА_6 .

Перелічені документи знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, сприятимуть встановленню кола осіб причетних до вчиненого кримінального правопорушення, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ з можливістю їх вилучити.

Слідчий зазначив, що іншим способом отримати зазначені документи неможливо.

Особа, у володінні якої знаходяться документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була належним чином повідомлена про розгляд слідчим суддею клопотання, що підтверджується рапортом слідчого, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі положень ч.4 ст.163 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком речей і документів доступ до яких заборонено (ст.161 КПК України). Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Оскільки в ході судового розгляду клопотання слідчим було доведено наявність обставин, визначених ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.159, 160, 161, 164, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_3 - тимчасовий доступ та можливість здійснити вилучення (виїмку) в Товаристві з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , оригінали документів пов`язаних з виконанням робіт з реконструкції мережі водопостачання в селі Білоусівка, Вознесенського району, Миколаївської області у 2015 році, а саме: робочий проект будівництва; договір підряду з усіма додатками та додатковими угодами; акти прийому виконаних будівельних робіт; проектно-кошторисну документацію; акти виконання прихованих робіт, а також належним чином завірені копії чеків, квитанцій, накладних, що підтверджують придбання будівельних матеріалів; штатного розкладу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », трудових договорів (угод) осіб, які були залучені для проведення будівельних робіт, інформації про транспортні засоби, які були задіяні під час будівельних робіт (правовстановлюючі документи, договори оренди, виконання робіт), статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », наказу про призначення на посаду директора ОСОБА_6 , рішення учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про призначення на посаду директора ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, - має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1