Дата документу Справа № 321/595/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 321/595/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/529/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула 07 червня 2017року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 травня 2017 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження,

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 звернулися до Михайлівського районного суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги зазначила, що 25 квітня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000391, внесеного до ЄРДР 25 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 було повідомлено про закриття кримінального провадження та вручено постанову від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження. Провадження закрито слідчим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Не погоджуючись з висновком слідчого, просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з її незаконністю через недотримання слідчим вимог законодавства щодо захисту особи від кримінальних правопорушень, швидкого, повного та неупередженого розслідування, однобічність та неповноту розслідування, недотримання слідчим розумних строків. Заявниками зазначається про обмеженість вчинення слідчих дій, недостатньому аналізі доказів, однобічному тлумаченні норм матеріального права, а саме вимог ст. 191 КК України як обґрунтування висновків постанови про закриття провадження. Згідно поданої скарги, неповнота розслідування полягає в тому, що слідчий посилається па повідомлення про неможливість проведення експертизи №10-7 від 14 березня 2017 року, як на підставу для закриття провадження, що є незаконним з огляду на те, що у відповідності із вимогами ст. 84, 101 КПК України доказом по справі може бути виключно висновок експерта. Тобто, висновок слідчого про відсутність нестачі, і як наслідок відсутність події злочину, не підтверджений належними та допустимими доказами. Також заявниками зазначено про несвоєчасність повідомлення щодо закриття провадження, про результати експертизи та не вжиття слідчим жодних заходів для встановлення осіб, винних у нестачі матеріальних цінностей та розкриття злочину, що на їх думку свідчить про упередженість слідчого. Неповнота слідства згідно поданої скарги полягає в тому, що слідчим не встановлено відсутність недостачі, мотиви та причини її виникнення, не допитано одного з потерпілих та осіб, які приймали участь у проведенні інвентаризації. Не погоджується заявник з висновком слідчого щодо об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, а саме обов`язковій наявності укладеного договору про повну матеріальну відповідальність, та висновком стосовно відсутності складу злочину за ст. 185 КК України, який заснований на припущеннях.

Відмовляючи у задоволенні скарги в частині заявленій ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000391 було належним чином та в повному обсязі проведено слідчі дії, направлені на перевірку обставин викладених в заяві ОСОБА_7 від 25 липня 2016 року. Та повертаючи скаргу в частині заявленій ОСОБА_9 заявнику, слідчий суддя, зазначаючи про відсутність в матеріалах кримінального провадження заяви ОСОБА_9 про визнання його потерпілим, прийшов до висновку, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України у ОСОБА_9 не має права подавати скаргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною в частині відмови в задоволенні скарги у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що слідчим проведено не всі необхідні слідчі дії, не надана належна оцінка доказам та обставинам кримінального провадження як слідчим так і слідчим суддею. Апелянт висуває вимоги щодо скасування ухвали слідчого судді в частині відмови у задоволенні скарги, постановлення нової ухвали, якою скасувати постанову слідчого Михайлівського ВП Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_10 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000391 та направити матеріали провадження для проведення досудового розслідування в Михайлівське ВП Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_8 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, судова колегія прийшла до наступних висновків.

Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно із ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Зокрема, слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що вчинено злочин, чи повно проведено досудове розслідування, чи всім зібраним доказам надана оцінка.
Проте, обставини, викладені у скарзі, не в повній мірі стали предметом дослідження як під час досудового розслідування, так при судовому контролі.
31 березня 2017 року за результатами досудового розслідування слідчим Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП Запорізької області ОСОБА_10 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000391 у зв`язку з встановленою відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
При цьому, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчий, зробивши висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, належним чином не перевірив обставини, викладені в заявіОСОБА_7 та не проаналізував в сукупності наявні у справі докази.
Проведення слідчих (розшукових) дій регулюється главою 20 КПК України. Самі по собі слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження слідчим з 26.07.2017 року було допитано потерпілу ОСОБА_7 та чотирьох свідків, до матеріалів провадження приєднано повідомлення про неможливість проведення експертизи. Інших слідчих дій не проведено.
Слідчий суддя в оскаржуваному рішенні вказав, що при проведенні досудового розслідування органом розслідування вжито заходів щодо встановлення об`єктивної істини, виконані процесуальні та слідчі дії в необхідному обсязі, а саме: перевірялись доводи, викладені в заяві ОСОБА_7 та показаннях, які надавались під час досудового розслідування потерпілою, допитані свідки, призначалась судово-економічна експертиза, надано належну оцінку всім доказам та встановленим обставинам, з чим не може погодитися колегія суддів, оскільки слідчий суддя необґрунтовано залишив поза увагою ті обставини, що ОСОБА_9 не допитаний по обставинам, зазначеним в заяві ОСОБА_7 до органів поліції, не вирішено питання щодо допиту ОСОБА_9 в якості потерпілого.
При цьому, слідчим не дана оцінка проведеній інвентаризації товарів, показанням потерпілої та певних свідків, які вказували на наявність нестачі матеріальних цінностей, а також приймали участь при проведені інвентаризації. Отже висновок слідчого, викладений у оскаржуваній постанові є передчасним.
Положення ст. 55 КПК України надають органу досудового розслідування права на визнання особи потерпілої з фактичних обставин провадження, тому слідчий суддя безпідставно залишив поза увагою факт невизнання ОСОБА_9 потерпілим.
Крім того, заява ОСОБА_7 до органів поліції містила обставину, щодо яких заявник прохала про внесення відомостей до ЄРДР, а саме з питання спричинення їй та її чоловіку ОСОБА_9 , які спільно здійснювали підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі продуктами харчування та промисловими товарами.
Натомість, зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження засвідчує акцентування органом слідства уваги на обставинах, заявлених ОСОБА_7 у заяві до поліції лише про вчинення відносно останньої кримінального правопорушення.
Разом з тим, обставину, зазначену у заявіОСОБА_7 щодо спричинення шкоди спільно їй і її чоловіку ОСОБА_9 , залишено без належної перевірки, на що не звернув увагу слідчий суддя.

Отже, оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які є посилання у скаргахОСОБА_7 , у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.
За наведених вище обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку з неповнотою судового розгляду, з прийняттям нової ухвали про задоволення апеляційної скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 травня 2017 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження, скасувати.

Постановити в даній частині нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000391,задовольнити.

Постанову слідчого Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000391 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення буде оголошено 12.06.2017 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4