УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 383 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

26 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5
апелянта ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали справи за апеляцією ОСОБА_6 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 05 травня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.11.2008 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову виконувача обов?язки прокурора Житомирської області ОСОБА_7 від 22.08.2008 року про порушення кримінальної справи за ознаками в діях ОСОБА_6 складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 366, 191 ч.5, 27 ч.4, 366 ч.1, 366 ч.2 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18.12.2008 року апеляцію ОСОБА_8 залишено без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21.11.2008 року щодо нього без зміни.
29 березня 2017 року ОСОБА_6 звернувся із заявою до суду про відновлення касаційного строку на оскарження прийнятих по справі рішень.
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 05 травня 2017 року ОСОБА_6 відмовлено у відновленні строку на касаційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 21.11.2008 року та ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 18.12.2008 року.
Під час розгляду справи в апеляційному суді, судді колегії, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявили самовідвід посилаючись на те, що вони 26.06.2017 року у складі колегії суддів брали участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 23 березня 2017 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відновлення касаційного строку на оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 21.11.2008 року та ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 18.12.2008 року, і висловили свою думку з приводу законності рішення суду першої інстанції, а вказані обставини можуть викликати сумнів у їх неупередженості.
Апелянт ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_2 , посилаючись на те, що він зацікавленим у розгляді справ щодо нього.
Заслухавши прокурора, який вважав за необхідне заяви про самовідвід суддів задовольнити, а заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення, ОСОБА_6 , який просив задовольнити його заяву про відвід судді, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлені самовідводи вказаними суддями слід задовольнити, оскільки вказані обставини можуть викликати сумнів у їх неупередженості, а заяву ОСОБА_6 про відвід судді слід залишити без задоволення за її необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,
у х в а л и л а :
Заявлені самовідводи суддями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити.
Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Кримінальну справу направити на новий авторозподіл.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: