Справа № 520/3463/17
Провадження № 1-кп/520/687/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000506 від 01.03.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, громадянина Грузії, грузина, з середньо освітою, одруженого, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 01.03.2017 року, біля 14:00 годин, у обвинуваченого ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленою особою, коли вони знаходилися біля будинку АДРЕСА_2 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_7 спільно з невстановленою особою підійшли до автомобілю «Mersedes Benz S 320» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_8 , який знаходився біля зазначеного будинку, де невстановлена особа відволікла увагу останньої, а саме: вказала на наявні пошкодження лівого колеса автомобіля. Скориставшись ситуацією обвинувачений ОСОБА_7 впевнившись, що його дії залишаться непомітними, відчинив передні пасажирські двері вказаного автомобіля, що належить потерпілій ОСОБА_8 , та таємно викрав з салону відчиненого автомобіля жіночу шкіряну сумку вартістю 1 500 грн., в який знаходились грошові кошти в сумі 3500 грн., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Mersedes Benz S 320» реєстраційний номер НОМЕР_1 та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 .

Під час вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_7 був помічений потерпілою ОСОБА_8 та, не реагуючи на її законні вимоги припинити вчиняти злочинні дії, продовжив утримувати при собі викрадене майно. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 відкрито викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5 000 грн.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та пояснив, що він дійсно за попередньою змовою з малознайомим йому хлопцем вирішили викрасти чуже майно наступним чином. Так, біля будинку №5- в по пр. Ак. Глушко в м. Одесі стояв автомобіль «Mersedes Benz S 320», його знайомий почав відволікати власницю автомобіля, а він відчинив передні пасажирські двері автомобіля та викрав жіночу сумку. В цей момент потерпіла побачила, що він взяв її сумку і почала кричати щоб він припинив свої дії, але він їх продовжив, заволодів сумкою, та зник з місця злочину, проте його було затримано та викрадено майно вилучено працівниками поліції. У скоєному він щиро кається, просить суворо його не карати, бо він зробив для себе відповідні висновки, працює по найму, в нього є родинна та постійне місце мешкання.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_6 вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, його вина доведена дослідженими судом письмовими матеріалами кримінального провадження, якими підтверджуються показання обвинуваченого ОСОБА_6 стосовно часу, місця та обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме:

- витягом з ЄРДР № 0000506 від 01.03.2017 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.03.2017 року, згідно якого було прийнято заяву від ОСОБА_8 , за змістом якої вона просить прийняти заходи до невідомої особи, яка 01.03.2017 року біля 14:00 годин, шляхом відкриття передньої пасажирської дверці автомобіля«Mersedes Benz S 320» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відкрито заволоділа її сумкою, в якої знаходилися грошові кошти у розмірі 3500 грн. та посвідчення водія;

- протоколом огляду предмету від 01.03.2017 року з фототаблицею, з якого вбачається, що було оглянуто сумку коричневого кольору, грошові кошти у розмірі 3 500 грн., водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на автомобіль «Mersedes Benz S 320»;

- звітом від 16.03.2017 року про визначення ринкової вартості жіночої шкиряної сумки, яка складає 1500 гривень;

- постановою про залучення та визнання речових доказів від 03.03.2017 року, з якої вбачається, що сумку коричневого кольору, грошові кошти у розмірі 3 500 грн., водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на автомобіль «Mersedes Benz S 320», визнані речовими доказами по справі;

- розпискою потерпілої ОСОБА_8 про отримання на відповідальне збереження сумки коричневого кольору, грошових коштів у розмірі 3500 грн., посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на автомобіль «Mersedes Benz S 320»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.03.2017 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 впізнала обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу, яка у неї відкрито викрала сумку з грошовими коштами у розмірі 3 500 грн. та водійським посвідченням на її ім`я, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на автомобіль «Mersedes Benz S 320»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.03.2017 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_9 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу яка відкрито викрала у потерпілої ОСОБА_8 належну їй сумку;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.03.2017 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу яка відкрито викрала у потерпілої ОСОБА_8 належну їй сумку на пр. Ак.Глушко в м. Одесі;

- заявою від потерпілої ОСОБА_8 про слухання справи за її відсутністю. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 у неї не має.

- матеріалами характеризуючими особу обвинуваченого ОСОБА_6 ;

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ст. 337 ч. 1 КПК України.

Таким чином, оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує обставини вчинення ним злочину, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який має родинну, постійне місце мешкання у місці ОСОБА_11 , працює за наймом, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, відсутність у потерпілої ОСОБА_8 матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 . При таких обставинах, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливо без ізоляції його від суспільства, тобто на думку суду доцільне застосувати дію ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.
Цивільний позов в кримінальному провадженні заявлено не було.
Процесуальних витрат згідно зі ст. 124 КПК України немає.
Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: п.1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; п.2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, та роботи.
Обраний ухвалою Київського районного суду м. Одеси запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасувати, ОСОБА_6 звільнити з під варти в залі суду.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення - з моменту затримання, а саме з 01 березня 2017 року до 20.04.2017 року - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази вважати повернутими потерпілій ОСОБА_8 за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1