справа № 208/2605/17
№ провадження 1-кп/208/385/17
ВИРОК
Іменем України
10 липня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської обл., громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-08.07.2003 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч.ч.2,3 ст. 185, ч .1 ст. 263, ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі;
-07.02.2008 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч.1 ст. 309 КК України, до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік, Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 10.03.2009 іспитовий строк скасовано;
-18.04.2013 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 28.07.2014 звільнений від відбуття покарання по закінченню строку випробування;
-26.07.2013 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч.2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі, вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл.. від 18.04.2013 виконувати самостійно. Звільнений по відбуттю строку покарання 01.09.2016,
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -
Повторно, 04.04.2017, приблизно о 18 год. 20 хв., ОСОБА_4 , який перебував біля бару «Макс» по вул. Миру, 17 в м. Кам`янське, реалізовуючи раптово виниклий протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, що належить раніше незнайомому йому ОСОБА_5 , - сумки червоного кольору, діючи умисно, відкрито, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 втратив пильність до своєї сумки, підійшов до лавочки біля бару «Макс» по вул. Миру 17 в м. Кам`янське та схопив сумку з продуктами харчування, а саме: хліб «Дарницький» 3 шт., вага 1 шт. 0,7 кг, вартістю 12,45 грн., виріб м`ясовмісткий (ковбаса), вагою 0,5 кг у кількості 2 шт., вартістю 34,90 грн., цибуля ріпчаста 1 кг, вартістю 4,80 грн., капуста квашена 0,5 кг, вартістю 10,0 грн., огірки квашені 0,5 кг, вартістю 10 грн. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 місце злочину залишив, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 72 грн. 15 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро каявся, з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті, погодився, повідомив суду, що добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду.
Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, надав заяву про здійснення судового розгляду за його відсутності, претензій матеріального та/або морального характеру до обвинуваченого не має.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчиненому повторно, встановлена та доведена. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано, за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому.
Злочин, вчинений ОСОБА_4 є тяжким злочином.
ОСОБА_4 є раніше судимою особою, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2007 року, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд враховує щире каяття у здійснені злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі. В той же час, беручи до уваги особу обвинуваченого, його заняття, майновий та сімейний стан, ставлення обвинуваченого до скоєного, щире каяття, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк.
Вирішити долю речових доказів.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи склали 198,00 грн.
Заходи забезпечення кримінального провадження домашній арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного цим вироком з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю три роки.
Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 в період випробувального терміну такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Дію запобіжного заходу домашній арешт скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у сумі 198,00 на користь держави.
Речовий доказ: процесуальні документи на ім`я ОСОБА_5 , які знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_5 , вважати повернутим ивласнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1