Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3713/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ управління прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000036 від 09.03.2017 року та клопотанням про поновлення пропущеного з поважних причин строку подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження ОСОБА_3 послався на те, що до цього часу копію постанови про закриття кримінального провадження ні він, ні ОСОБА_5 не отримали. Вказав, що з відповідними запитами він неодноразово звертався до прокуратури Миколаївської області, однак жодних відповідей не отримав, а за такого, не може додати до скарги копію оскаржуваної постанови.

З урахуванням того, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про отримання ОСОБА_5 або його представником ОСОБА_3 копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити та поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги вказав, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою, передчасною, винесеною з порушенням проголошеного в ст. 19 Конституції України правового порядку. В ході проведеного досудового розслідування слідчим не допитано потерпілого, свідків, не виконано завдання кримінального провадження, а за такого, оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити. Звернув увагу на те, що до постанови про закриття кримінального провадження внесено завідомо неправдиві відомості, за якими ОСОБА_5 придбав телевізійний тюнер за 2400 гривень, що спростовується долученою у судовому засіданні копією товарного чеку про сплату 280 доларів США та 100 гривень залогу.

Прокурор ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та законною. Пояснила, що всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні проведені.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним її задовольнити, виходячи з наступного.

Предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000036 від 09.03.2017 року є факт вчинення службового підроблення службовими особами Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області у квітні 2015 року. Встановлено, що в Інгульському ВП ГУ НП в Миколаївській області в Журналі єдиного обліку за №6689 від 03.06.2015 року зареєстровано заяву ОСОБА_5 про заволодіння працівниками магазину Цифрові технології шляхом обману належними йому грошовими коштами. За вказаним фактом слідчим відділом Інгульського ВП до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0002647 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 192 КК України.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 29.04.2015 року до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшла його заява, відповідно до якої 30.03.2015 року він придбав у магазині Цифрові технології в м. Миколаєві за 2400 гривень телевізійний тюнер Скайгет, на який встановлено строк гарантійного обслуговування протягом 2 років. Протягом цього часу тюнер не підійшов йому та він повернув його до магазину, але йому не були повернуті сплачені грошові кошти. 29.04.2015 року ДІМ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 надав висновок про розгляд його заяви, відповідно до якого викладені в ній факти містять цивільно-правовий характер, з чим ОСОБА_5 не погодився.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий виходив з того, що у висновку ДІМ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 щодо розгляду звернення ОСОБА_5 ознаки підроблення відсутні. В той же час, ОСОБА_7 , розглядаючи це звернення, відібрав у ОСОБА_5 пояснення, проаналізував отримані результати та дійшов власного висновку про циільно-правовий характер відносин між ОСОБА_5 та керівництвом магазину Цифрові технології, які вирішуються в порядку цивільного судочинства. Зазначений висновок в подальшому був затверджений начальником Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 та начальником СКЗ вказаного районного відділу міліції ОСОБА_9 . Такі дії службових осбі Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області не є кримінально караними, оскільки під час складання та видачі зазначеного висновку вони керувались положеннями діючого законодавства, тобто викладені в ньому відомості не є завідомо неправдивими. Таким чином вказана відповідь є обгрунтованою та не містить недостовірної інформації, що не утворює в діях вказаних осіб ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. За такого, було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З огляду на наведені вище положення КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення повинна містити: викладення фактичних обставин події, яка є предметом досудового розслідування, що їх слідчий вважає встановленими; доказів, які підтверджують вказані фактичні обставини; мотивів, з яких слідчий не приймає до уваги інші докази, які не узгоджуються з прийнятими ним або суперечать їм, і у той же час спростовують фактичні обставини події, які слідчий вважає встановленими; обґрунтування висновку про відсутність у події, встановленої слідчим, складу будь-якого кримінального правопорушення, як передбаченого нормою КК України, за якою діянню надано попередню кваліфікацію при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так і кримінального правопорушення, на можливість наявності якого вказують фактичні обставини встановленої події, зокрема, відсутність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту чи суб`єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень.

Натомість, висновок слідчого про відсутність об`єктивних доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, достатнім чином не вмотивовано.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні вбачаються певні суперечності щодо суми завданих ОСОБА_5 збитків. З наявних протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 30.06.2015 року та протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 03.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_5 придбав телевізійний тюнер за 2400 гривень, разом з тим, адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні долучив копію товарного чеку, з якого випливає, що ОСОБА_5 було сплачено 280 доларів США і 100 гривень залогу. Для усунення вказаних суперечностей та встановлення істини вказаний факт повинен бути перевірений в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000036.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а за такого, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ управління прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000036 від 09.03.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11