Справа № 643/6518/17
Номер провадження 1-кс/643/1209/17
УХВАЛА
24.05.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна транспортного засобу «Тойота Камри», р.н. НОМЕР_1 , -
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування арешту транспортного засобу «Тойота Камри», р.н. НОМЕР_1 , в обґрунтування якої зазначив, що згідно Акту про проведені електроні торги від 20.01.2017 він є власником вказаного автомобіля, колишнім власником якого був ОСОБА_3 ..
Заявник просить скасувати арешт вказаного автомобіля.
Суд, розглянувши заяву, дійшов висновку про наявність підстав для її повернення заявнику через наступне: підстави та порядок накладення і скасування арешту в кримінальному судочинстві врегульовані ст.ст. 170-175 КПК України.
Арешт майна, згідно ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження. Клопотання про застосування заходів кримінального провадження, та, відповідно, і про скасування відповідних заходів, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
В порядку кримінального судочинства може бути накладений та скасований арешт майна, який застосований у тому ж, кримінально-процесуальному, порядку.
Звертаючись до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова з заявою про скасування арешту майна заявник, по перше, вказує прізвище судді, який не є суддею Московського районного суду м. Харкова, а по друге не зазначає жодного кримінального провадження, в межах якого даний арешт було чи могло бути застосовано.
Вказані обставини унеможливлюють розгляд заяви слідчим суддею, до повноважень якого, згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом (тобто Кримінальним процесуальним кодексом) судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні… .
Отже, підстав для розгляду даного клопотання слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова не вбачається.
Вищий спеціалізований суд України проаналізувавши діюче кримінальне процесуальне законодавство в п. 10 свого листа від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» зазначив про можливість повернення певного роду заяв та клопотань, хоча норми КПК України прямо цього не передбачають.
Враховуючи викладене вище, беручи до уваги правову позицію Вищого спеціалізованого суду України, застосовуючи положення ч. 6 ст. 9, п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_2 заявникові.
Керуючись ст.ст. 170-175, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна транспортного засобу «Тойота Камри», р.н. НОМЕР_1 повернути заявникові через відсутність підстав для його розгляду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.
Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надсилати особі, яка її подала, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1