УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня та 4 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0004847 та скасовано арешт на домоволодіння

АДРЕСА_1 шляхом заборони нотаріусам укладати будь-які угоди стосовно цього майна та заборони реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції проводити перереєстрацію даного нерухомого майна, накладений згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2014 року (справа № 203/558/14-к).
На вказану ухвалу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, за результатом розгляду яких ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня та 4 листопада 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки подані апеляційні скарги на судові рішення, які не підлягають оскарженню в апеляційному порядку та апеляційні скарги повернуто скаржникам.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

та ОСОБА_7 не погоджуються з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, просять їх скасувати, мотивуючи необґрунтованістю та незаконністю.
Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії ухвал, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Що стосується доводів касаційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, то вони не підлягають перевірці, оскільки зазначене судове рішення, відповідно до вимог діючого КПК України, не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді, якою задоволено клопотання про скасування арешту майна.
Відповідно до ст. 309 КПК України зазначена ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Отже, доводи скаржників щодо порушення судом вимог КПК України, є безпідставними.
За таких обставин, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 та вважає, що у відкритті касаційного провадження за їх касаційною скаргою слід відмовити.
Ураховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у відкритті касаційного провадження за їх касаційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня та

4 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3