Справа № 1-кс/593/137/2016
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
"29" листопада 2016 р. м. Бережани
Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділу Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани клопотання заступника начальника слідчого відділу Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року заступник начальника слідчого відділу Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказуючи, що 24 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що У середині вересня 2016 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, близько 02 години ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету наживи, направлену на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у господарське приміщення, пересвідчившись що за ним ніхто не спостерігає та знаючи, що у господарстві тимчасово немає власника, шляхом зривання, навісного замка, проник у господарське приміщення ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: чотирнадцять поліетиленових мішків, вартість одного мішка 4 гривні, загальною вартістю 56 гривень, з яких два мішки наповнені зерном пшениці урожаю 2015 року вагою 50 кг кожен, загальною вагою 100 кг, вартістю 3200 гривень за тонну, тобто вартістю 320 гривень та дванадцять мішків наповнених зерном пшениці урожаю 2016 року вагою 50 кг кожен, загальною вагою 600 кг, вартістю 1118,23 гривень, тобто викрав майно загальною вартістю 1494,23 гривень. Із викраденим ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1494,23 гривень.
По даному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2016 року за №0000225, за ч.3 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , повторно вчинив крадіжку, поєднану із проникненням в приміщення, за наступних обставин.

На початку листопада 2016 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, у нічний час близько 02 години ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету наживи, направлену на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у житло, пересвідчившись що за ним ніхто не спостерігає та знаючи, що у будинку ніхто не проживає, шляхом злому врізного замка, проник у житловий будинок ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , звідки таємно, умисно, повторно викрав майно ОСОБА_7 , а саме чотири кухонних плити (бляти) вартістю однієї пити з врахуванням зносу 50 гривень, загальною вартістю 200 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 200 гривень.
По даному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2015 року за №0000284, за ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000225, № 0000284 об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000225.

«24» листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України по епізоду викрадення майна ОСОБА_6 в середині вересня 2016 року на загальну суму 1494,23 грн. підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

*протоколом огляду місця події від 24.09.2016 року, під час якого встановлено, що у господарській будівлі, належній ОСОБА_6 , виявлено відсутність мішків з зерном пшениці, які зі слів свідка ОСОБА_8 знаходилися там на дерев`яних підставках під стінами;
*протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.09.2016 року відповідно до якого ОСОБА_6 повідомила про крадіжку 14 мішків із зерном пшениці по 50 кг кожний з її господарської будівлі, які вона отримала за пай;
*протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , в якому та повідомила про те, що 24 вересня 2016 року виявила крадіжку 14 мішків із зерном пшениці з господарської будівлі ОСОБА_6 ;
*заявою ОСОБА_5 від 18.11.2016 року, у якій він щиросердечно зізнався у вчиненні крадіжки майна із господарства ОСОБА_6 ;
*протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , в якому той повідомив, що є приватним підприємцем та здійснює свою діяльність на фермі в с. Комарівка Бережанського району;
*протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.11.2016 року під час проведення якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 , як особу, що продавала йому зерно;
*довідкою ПП «Качан-07» від 23.11.2016 року № 129 про те, що 17.08.2016 року ОСОБА_6 видано 600 кг зерна пшениця вартістю 1118,23 гривень згідно умов договору оренди її земельної ділянки;
-довідкою ПП ОСОБА_10 про те, що вартість зерна пшениці урожаю 2015 року становить 3200 гривень за тонну.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 викрадення майна ОСОБА_7 на початку листопада 2016 року, з житла, по АДРЕСА_3 , а саме: чотирьох кухонних плит (блятів), - підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-рапортом ст. о/у Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_11 від 18.11.2016 року про те, що ним виявлено факт крадіжки кухонних плит (бляти) з житлового будинку ОСОБА_7 , яку вчинив ОСОБА_5 ;
*заявою ОСОБА_5 від 18.11.2016 року, у якій він щиросердечно зізнався у вчиненні крадіжки майна із господарства ОСОБА_7 ;
*заявою ОСОБА_5 від 18.11.2016 року, відповідно до якої він добровільно видав викрадене майно із господарства ОСОБА_7 ;
*протоколом добровільної видачі від 18.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав викрадені із господарства ОСОБА_7 кухонні плити;
*протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.11.2016 року відповідно до якого ОСОБА_7 повідомила про крадіжку чотирьох кухонних плит (блятів) з її житлового будинку в с. Посухів Бережанського району;
-протоколом огляду предметів від 19.11.2016 року - кухонних плит, які добровільно видав ОСОБА_5 ;
-протоколом огляду місця події від 25.11.2016 року, під час проведення якого встановлено, що у житловому будинку ОСОБА_7 на пічці відсутні кухонні плити та на вхідних дверях виявлено сліди пошкоджень.
Проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, враховуючи, що відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням, однак така експертиза проведена не була, а було зібрано довідки про: вартість 1 кухонної плити (блята) 50,00 грн., - станом на 18.11.2015 року. Суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, по епізоду викрадення майна ОСОБА_7 , - оскільки для підтвердження правильності кваліфікації дій особи за вказаними кримінальними правопорушеннями необхідним є встановлення розміру матеріальних збитків шляхом проведення відповідної експертизи. В той же час суд приймає як належний доказ вартості викраденого майна довідку ПП «Качан-07» від 23.11.2016 року № 129, оскільки в ній наведені відомості про грошовий еквівалент вартості цього зерна в рахунок сплати якого видано зерно. Враховуючи, що по епізоду викрадення майна у ОСОБА_7 не встановлено розмір матеріальних збитків, відсутні підстави стверджувати про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, по вказаному епізоду, а маєь місце кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 162 КК України.

Зважаючи на те, що за кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а за кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 162 КК України передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Відповідно до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 заступник начальника СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та прокурор яка погодила клопотання ОСОБА_12 вважають, що щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні наявні ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що останній може: переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Посилання на наявність ризику, того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення є обґрунтованими оскільки як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 вчинивши тяжке кримінальне правопорушення, вчинив дії які імовірно є кримінальними правопорушеннями. В той же час наявність ризику у виді можливості переховуватися від органів досудового слідства та/або суду з сторони ОСОБА_5 належними доказами не обґрунтована і базується на нічим не підтвердженому рапорті.
Вислухавши прокурора та заступника начальника слідчого відділу Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , які просять клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 , який вину в інкримінованих йому діях визнає повністю, погоджується з клопотанням про обрання запобіжного заходу, - враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від трьох до шести років, позитивно характеризується за місцем проживання, не має постійного місця роботи, в силу ст. 89 КК України не судимий, молодий вік та добрий стан здоров`я підозрюваного, останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому є необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст. 176 179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділу Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, -
строком на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя