У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2017 Справа №607/2538/17

Провадження №1-кс/607/1570/2017

«24» лютого 2017 року Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого СУ ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СУ ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження № 0000042 від 20 лютого 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, про накладення арешту на грошові кошти в сумі 2000 доларів США, а саме 20 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, із наступними серіями та номерами: КВ 04070226 FB2, KB 60320039 LB2, KB 73743564 FB2, KD 27006934 AD4, КВ 04070226 FB2, КВ 04070226 FB2, КВ 04070226 FB2, КВ 04070226 FB2, КВ 04070226 FB2, КВ 04070226 FB2, КВ 04070226 FB2, КВ 04070226 FB2, КВ 04070226 FB2, КВ 04070226 FB2, КВ 04070226 FB2, КВ 04070226 FB2, КВ 04070226 FB2, КВ 04070226 FB2, КВ 04070226 FB2, КВ 04070226 FB2, які ОСОБА_4 отримав в якості неправомірної вигоди; на грошові кошти в сумі 272 гривні, що є особистими коштами ОСОБА_4 ; на мобільний телефон марки «Doogee» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що вилучені під час проведення огляду місця події грошові кошти в сумі 2000 доларів США, які ОСОБА_4 отримав як неправомірну вигоду, мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки були набуті ОСОБА_4 кримінально протиправним шляхом, у зв`язку із чим виникла необхідність у накладенні арешту на них. Крім цього по вилучених грошових коштах необхідно провести відповідні експертизи, які будуть мати доказове значення. Враховуючи, що санкція ч.3 ст. 369-2 КК України у якій підозрюється ОСОБА_4 передбачає конфіскацію майна, з метою забезпечення конфіскації майна, виникла необхідність у накладення арешту на особисті грошові кошти ОСОБА_4 , зокрема 272 гривні та мобільний телефон марки «Doogee» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

В судовому засіданні слідчий СУ ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала з мотивів у ньому наведених.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просить у задовленні клопотання відмовити, оскільки слідчим не доведено необхідності арешту тимчасово вилученого майна.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступних мотивів.

СУ ГУНП України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 20.02.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що жителька м.Бережани, Тернопільської області ОСОБА_7 10 лютого 2017 року звернулася до Бережанської міської ради із письмовою заявою щодо передачі їй у власність земельної ділянки площею 0,09 га, яка знаходиться поруч із її будинковолодінням, що за адресою, АДРЕСА_1 . Згодом, 16 лютого 2017 року до ОСОБА_7 зателефонував її знайомий ОСОБА_8 , який проживає по сусідству із нею, та повідомив, що він спілкувався із депутатом Бережанської міської ради Тернопільської області ОСОБА_4 , який повідомив, що для прийняття сесією Бережанської міської ради Тернопільської області рішення в інтересах ОСОБА_7 за результатами розгляду її заяви про надання земельної ділянки у власність, необхідно передати йому неправомірну вигоду в сумі 6000 доларів СІЛА. Наприкінці розмови, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 про те, що грошові кошти ОСОБА_4 необхідно передати через нього до 23 лютого 2017 року. ОСОБА_7 , розцінюючи дії ОСОБА_4 як вимагання через ОСОБА_9 неправомірної вигоди, та усвідомлюючи, що невиконання їхніх злочинних вимог може призвести до настання шкідливих наслідків для її законних прав та інтересів, що полягатимуть у неотриманні у власність земельної ділянки, вимушена була погодитися на злочинні вимоги щодо передачі неправомірної вигоди. В подальшому, 20 лютого 2017 року ОСОБА_9 по телефону повідомив ОСОБА_7 про те, що їй необхідно зустрітися із ОСОБА_4 особисто та обговорити питання, пов`язанні із розглядом сесією Бережанської міської ради Тернопільської області її заяви. Надалі, 20 лютого 2017 року приблизно о 18 год. у житловому будинку, що за адесою АДРЕСА_1 , за попередньою домовленістю, відбулася зустріч між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , в ході якої останній повідомив про те, що він є депутатом Бережанської міської ради Тернопільської області та членом постійної комісії Бережанської міської ради з питань приватизації, продажу, оренди землі та природокористування. В силу його становища він перебуває у хороших відносинах з депутатами Бережанської міської ради, які його завжди слухають, завдяки чому може впливати на прийняття ними рішень, у тому числі щодо задоволення заяви ОСОБА_7 та надання їй у власність земельної ділянки, яка знаходиться поруч із її будинковолодінням, що за адресою АДРЕСА_1 . Після цього, ОСОБА_4 висунув ОСОБА_7 вимогу передати йому неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США, при цьому зазначивши, що у випадку невиконання його вимоги, депутатами Бережанської міської ради за результатами розгляду її заяви від 10 лютого 2017 року щодо надання земельної ділянки у власність буде прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви та відповідно передачі земельної ділянки у власність. Через день, 22 лютого 2017 року близько 9 години ОСОБА_4 прибув до будинковолодіння ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_1 , де остання, виконуючи раніше поставлену незаконну вимогу, передала ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 22 лютого 2017 року становило 53945 гривень 74 копійки, за вплив на депутатів Бережанської міської ради Тернопільської області з метою прийняття ними рішення в інтересах ОСОБА_7 щодо надання їй у власність земельної ділянки, що знаходиться поруч із її будинковолодінням, що за адресою АДРЕСА_1 , за результатами розгляду заяви ОСОБА_7 від 10 лютого 2017 року.

22 лютого 2017 року в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2000 доларів США, а саме 20 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, із наступними серіями та номерами: КВ 04070226 FB2, KB 60320039 LB2, KB 73743564 FB2, KD 27006934 AD4, КВ 04070226 FB2, КВ 04070226 FB2, КВ 04070226 FB2, КВ 04070226 FB2, КВ 04070226 FB2, КВ 04070226 FB2, КВ 04070226 FB2, КВ 04070226 FB2, КВ 04070226 FB2, КВ 04070226 FB2, КВ 04070226 FB2, КВ 04070226 FB2, КВ 04070226 FB2, КВ 04070226 FB2, КВ 04070226 FB2, КВ 04070226 FB2.

Окрім цього, під час огляду місця події ОСОБА_4 видав його особисті кошти в сумі 272 гривні та мобільний телефон марки «Doogee» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

За змістом п. 1) ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що тимчасово вилучені речі, а саме грошові кошти, які ОСОБА_4 отримав як неправомірну вигоду, мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки були набуті ОСОБА_4 кримінально протиправним шляхом, та з ними необхідно провести відповідні експертизи, також, з метою забезпечення конфіскації майна, слід накласти арешт на особисті грошові кошти ОСОБА_4 та мобільний телефон марки «Doogee» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, тому клопотання слідчого необхідно задовольнити, наклавши арешт на майно.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на грошові кошти в сумі 2000 доларів США, а саме 20 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, із наступними серіями та номерами: КВ 04070226 FB2, KB 60320039 LB2, KB 73743564 FB2, KD 27006934 AD4, КВ 04070226 FB2, КВ 04070226 FB2, КВ 04070226 FB2, КВ 04070226 FB2, КВ 04070226 FB2, КВ 04070226 FB2, КВ 04070226 FB2, КВ 04070226 FB2, КВ 04070226 FB2, КВ 04070226 FB2, КВ 04070226 FB2, КВ 04070226 FB2, КВ 04070226 FB2, КВ 04070226 FB2, КВ 04070226 FB2, КВ 04070226 FB2, які ОСОБА_4 отримав в якості неправомірної вигоди; на грошові кошти в сумі 272 гривні, що є особистими коштами ОСОБА_4 ; на мобільний телефон марки «Doogee» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим СУ ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 .

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1 . Копія вірна з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .