Провадження №11-сс/772/427/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у письмовому апеляційному провадженні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 186 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів кримінального провадження №0002224 від 05.07.2017 року ОСОБА_6 оголошено підозру в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 186 ч.2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2017 року клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задоволено.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком на 60 діб до 12 год. 30 хв. 02 вересня 2017 року.
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявність декількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність.
В апеляційній скарзі захисника в інтересах підозрюваного ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2017 року. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не повністю з`ясовано дані про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, відношення до вчиненого, не обґрунтовано неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурором та захисником подано до початку апеляційного розгляду подано заяви про розгляд справи у письмовому апеляційному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.
Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованими.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 186 ч.2 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким.
Окрім цього, як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього документів, ОСОБА_6 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину повторно підозрюється у вчиненні грабежу, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність. Ці ризики були доведені прокурором.
Як встановлено судом першої інстанції, з урахуванням особи підозрюваного, наявності вищевказаних ризиків, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних рішень таким чином, суд погоджується з даними висновками.
Керуючись ст.ст.404-407, 419, 422 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 186 ч.2 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Згідно з оригіналом: