Справа № 357/5367/15-к
У Х В А Л А
16 квітня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ 1-го МВМ Білоцерківського МВ (з обслуговуванням м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ 1-го МВМ Білоцерківського МВ (з обслуговуванням м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянин України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 28.05.2009 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2014 року за №0001049 від 15 березня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001049 від 15.03.15 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2015 року близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, перебуваючи на першому поверсі приміщеннія ТРЦ «Гермес» по вул. Я. Мудрого, 40 в м. Біла Церква Київської області, повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку грошових коштів 7039 гривень 45 копійок, які знаходились в шухляді столу відділення ТОВ «М.С.Л.», чим спричинив ТОВ «М.С.Л.» матеріального збитку на вищевказана суму.

Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, а викраденими коштами розпорядився на власний розсуд.

08.04.2015 р. за наявності достатніх доказів ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні вище наведеного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі до 5 років. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, що є злочином середньої тяжкості, з метою попередження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 розуміє тяжкість вчинення ним злочину та наслідки, які можуть настати, та може не прибувати за викликами слідчого, прокурора або суду, а також, в даному випадку вбачається попередження ризику, зокрема можливості ОСОБА_5 вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, офіційно не працевлаштувався та вчинив новий умисний злочин. На даний час у Білоцерківському міськрайонному суді також слухаються кримінальні провадження за № 0000096 та № 00000434 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Вищевикладені факти свідчать про відсутність у ОСОБА_5 постійного джерела заробітку та реальну можливість вчинення ним нових злочинів з метою покращення свого матеріального становища. Крім того, на останній судовий розгляд ОСОБА_5 тричі без поважних причин не з`являвся, а також на попередні засідання у вищевказаних кримінальних провадженнях. Крім цього, до ОСОБА_5 був застосований привід за ухвалою суду, що свідчить про намагання ОСОБА_5 уникнути покарання шляхом ухилення від слідства та суду. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та те, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід, слідчий просив надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянин України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 28.05.2009 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги викладене, з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до залу судових засідань Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В суді клопотання слідчий підтримав.

Відповідно до ст. 177 КПК України: 1. прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 2. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. 3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Отже, суд приходить до висновку, що слідчий надав суду достатньо доказів того, що існує необхідність надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до залу судових засідань Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 188-190 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, або відкликання ухвали прокурором, або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1