Дата документу 06.02.2017 Справа № 554/866/17
Провадження № 1-кс/554/1197/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 04.02.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
У провадженні СВ Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області знаходяться матеріли досудового розслідування, відомості про яке внесені 04.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 04 лютого 2017 року, близько 00 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу будинку 37 по вулиці Кагамлика у місті Полтаві, нанесли ОСОБА_7 один удар у потилицю ззаду, два удари рукою зігнутою в кулак по обличчю, декілька ударів рукою зігнутою в кулак в область голови, від чого ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на землю, де вказані особи нанесли йому ще декілька ударів ногами по обличчу та по тулубу, витягли з кишені куртки потерпілого мобільний телефон «Microsoft Lumia 640», вартістю 1500 гривень та навушники вартістю 90 гривень, гаманець із шкірозамінника чорного кольору вартістю 70 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 350 гривень, заволодівши вказаним майном та грошовими коштами, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2010 гривень.
Реалізуючи оперативну інформацію, в ході безпосереднього переслідування осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, з метою врятування майна, належного потерпілому ОСОБА_7 , а саме: мобільного телефону «Microsoft Lumia 640», було здійснення проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , та у якому постійно проживає ОСОБА_6 .
Під час проведення огляду у помешканні за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , виявлено ОСОБА_4 , який добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Nokia», Mіcrosoft ІМЕІ: НОМЕР_1 , в чорному корпусі, флеш карту, micro SD 16 GB, батарею до мобільного телефону «Nokia», Macrosoft, BV-T5C2500mAh, якими, з його слів, заволодів в ході нападу на ОСОБА_7 .
В ході допиту потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що 04.02.2017 року ,близько 00.20 годин він проходив по вул. Кагамлика, 37 в м. Полтава, йому на зустріч йшли троє невідомих чоловіків, які відкрито із застосуванням насильства ,яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого заволоділи його мобільним телефоном «Nokia Люмія 640» Macrosoft ІМЕІ: НОМЕР_1 , гаманцем з грошовими коштами в сумі 350 гривен та пакетом з продуктами харчування.
Таким чином, враховуючи вказані обставини, маються обґрунтовані підстави вважати, що виявлені та вилучені під час огляду мобільний телефон «Nokia», Macrosoft ІМЕІ: НОМЕР_1 , в чорному корпусі, флеш карту, micro SD 16 GB, батарею до мобільного телефону «Nokia», Macrosoft, BV-T5C2500mAh, були предметом кримінального правопорушення, які були здобуті в ході вчинення кримінального правопорушення, а також, щодо яких необхідно провести відповідні слідчі дії в тому числі товарознавчу експертизу.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Зважаючи на положення ч.2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене, суд вважає за необхідне розглянути клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення підозрюваного, захисника.
Слідчий в судовому засіданні не підтримав клопотання, просив відмовити, оскільки відпалапотреба у його здоволенні.
Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Оскільки в судовому засіданні слідчий не підтримав заявлене клопотання, то суд не вбачає підстав для його задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1