Справа № 646/333/17
№ провадження 1-кс/646/806/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця сел. Високопілля, Валківського району, Харківської області, українця, громадянина України, який займає посаду оперуповноваженого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, маючого звання капітан поліції, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

в с т а н о в и в :
27 січня 2017 року у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи відповідно до наказу №547 від 14.12.2016 на посаді оперуповноваженого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області та маючи спеціальне звання капітана поліції, будучі працівником правоохоронного органу, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, скоїв злочин у сфері службової та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

Так, в кінці листопада 2016 року, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дружні та службові стосунки з дільничним інспектором Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , у якого на розгляді перебувало звернення гр-ки ОСОБА_9 щодо скоєння крадіжки ОСОБА_10 , можна використати для незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_10 , що зможе допомогти останній уникнути кримінальної відповідальності за ст.185 КК України, за що останній необхідно надати йому грошову винагороду в сумі 5 000 гривень.

В подальшому 13.01.2017 близько 16 години 36 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля стадіону «Геліус» у м. Харкові, який розташований по вул. Ново Баварській, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне отримання неправомірної вигоди для себе, отримав від ОСОБА_10 частину неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме дільничним інспектором Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 за уникнення ОСОБА_10 кримінальної відповідальності за ст.185 КК України.

Також, 26.01.2017 близько 12 годин 00 хвилин ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на отримання незаконної винагороди для себе, знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_10 іншу обумовлену частину незаконної винагороди в сумі 2 000 гривень.

В цей же день злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена працівниками правоохоронних органів та ОСОБА_5 був затриманий працівниками прокуратури Харківської області, які під час його особистого обшуку вилучили зазначені вище кошти в розмірі 2 000 гривень.

26 січня 2017 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

27 січня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, винним себе визнав повністю, надав свідчення про обставини скоєного злочину.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту ОСОБА_10 , протоколом огляду, помітки, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом обшуку затриманої особи.

Слідчий зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати його підзахисному міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання, з зазначивши, що його підозрюваний раніше не судимий, проживає за місцем реєстрації разом із родиною, працює, від слідства не переховується, з*являється на виклики слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту ОСОБА_10 , протоколом огляду, помітки, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом обшуку затриманої особи.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , разом із родиною, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, на який вказує слідчий та прокурор, у зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у визначені часи.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20-00 години до 08-00 години ранку наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати її у визначений час не залишати житло, прибувати за викликом слідчого та суду; за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Визначити строк дії ухвали тривалістю 60 діб до 26 березня 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу ГУ Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_11 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1