overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/3870/15-к
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 06.03.2015 року,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 06.03.2015 року.

Ухвалою суду від 17 травня 2017 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відкласти підготовче судове засідання та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , примусовий привід у підготовче судове засідання, захисника обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання через неявку до підготовчого судового засідання обвинуваченого та застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140,323 КПК України, суд
У ХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України відкласти на 21 червня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід.

Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 105 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 21 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити працівникам Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5771/17
Провадження № - 1кп/201/292/2017
УХВАЛА
07 червня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000856 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, громадянка України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 302 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, суд враховуючи що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 302 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисника.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, громадянка України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, яку направити на адресу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Тананайської Ю.А.

при секретарі Ганоченко Л.В.

з участю прокурора Дехтярьова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марганці Дніпропетровської області матеріали кримінальної справи на засудженого ОСОБА_1 з приводу уточнення вироку,

в с т а н о в и в :

14 лютого 2013 року ОСОБА_1 засуджено Марганецьким міським судом за ч. 2 ст.185 ч. 2, ст. 307 ч.2, 309 ч.1, 70 КК Українита визначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частину майна.

В процесі виконання вироку судом було виявлено, що при складанні такого судом допущено описку, а саме в резолютивній частині вироку вказано що термін відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його фактичного затримання з 21 червня 2012 року. В протоколі затримання підозрюваного зазначено дату затримання 22 липня 2012 року.

Суд з власної ініціативи поставив на вирішення питання відносно уточнення терміну відбуття покарання ОСОБА_1 А саме, термін відбуття покарання рахувати з часу його фактичного затримання з врахуванням терміну його затримання 22.07.2012 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, прийшов до переконання, що термін відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його фактичного затримання.

Керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд,

П о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку Марганецького міського суду від 14 лютого 2013 року та вказати, що термін відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його фактичного затримання з 22.07.2012 року.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 191/2795/16-к
Провадження № 1-кп/191/35/17
У Х В А Л А
іменем України
02 червня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.
У зв`язку ухваленням рішення Вищою радою правосуддя від 30.05.2017 року про звільнення судді Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_3 з посади судді за її заявою про відставку та проведенням повторного автоматизованого розподілу судової справи, головуючим у справі було визначено суддю Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.315 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, та призначити підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 27 червня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1691/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу повідомлення державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, було винесено ухвалу, якою було задоволено клопотання начальника Криворізької установи виконання покарань (3№) про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_1 з акумуляторною батареєю, які були вилучений під час планового обшуку в камері № 225 в ув`язненого під варту ОСОБА_3 .

25.05.2017року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшло повідомлення від 18.05.2017 р. державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що у виконавчому документі відсутні дата народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 ..

В ухвалі суду від 20.04.2017 р. була допущена описка, а саме, не зазначено число, місяць, рік народження тареєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладено керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від 20.04.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, зазначивши число, місяць, рік народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 7-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 216/6315/16-к
Провадження № 1-кп/216/206/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого судового засідання
06.06.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № №0002950, 0003115 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
28 грудня 2016 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

14 лютого 2017 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2017 року матеріали кримінального провадження №216/695/17-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вичненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та матеріали кримінального провадження №216/6315/16-к відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушщення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, об`єднано в одне провадження за №216/6315/16-к.

02 червня 2017 року керівником апарату винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в зв`язку з чим відповідно до протоколу від 02.06.2017 року кримінальна справа № 216/6315/16-к було розподілено для розгляду іншому судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Прийняти до провадження кримінальну справу № 216/6315/16-к, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове провадження у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №7 о 10 годині15 хвилин 02 серпня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1232/17 Справа № 209/257/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
06 червня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року.

Дослідивши апеляційну скаргу встановлено, що остання подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відповідно до ст. 399 КПК України апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки містить недоліки, які унеможливлюють її призначення до розгляду.

Так, ст. 396 КПК України передбачений перелік вимог до апеляційної скарги. В апеляційній скарзі крім даних, які передбачені п. п. 1-3 ч. 2 вищезазначеної статті, повинні бути зазначені: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів, що апелянт в поданій апеляційній скарзі не зазначив.

В силу ч. 1 ст. 399 КПК України суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 має бути залишена без руху з встановленням строку для усунення недоліків, а саме наведення обґрунтування незаконності чи необґрунтованості оскаржуваного судового рішення та зазначення вимог особи, яка подає апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року залишити без руху.

Встановити семиденний строк з дня отримання даної ухвали обвинуваченим ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги, роз`яснивши, що не усунення недоліків в установлений строк є підставою для повернення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 392/1344/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при секретарі: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді з кримінальне провадження №0000447 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 Кк України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив відвід колегії суддів, вказав, що у нього є сумніви щодо законності проведення судового розгляду, так як судом порушується принцип неупередженості судового розгляду. Колегією не беруться до уваги його клопотання.

Прокурор вважає заяви про відвід безпідставними.

Інші учасники кримінального провадження підтримали заяви обвинуваченого

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача .

Виходячи зі змісту положень ст. 75 КПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_8 про відвід складу суду у кримінальному провадженню №0000447 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України задоволенню не підлягає, так як об`єктивних обставини про сумніви в неупередженості складу колегії, при розгляді кримінального провадження, не встановлено.

Порушення норм КПК України, які на думку обвинуваченого, мають місце в діях складу колегії суду, не є підставою для відводу. Відповідно до положень ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінально процесуального закону може бути підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 75, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід складу колегії Ленінського районного суду м. Кіровограда по кримінальному провадженню №0000447 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_10
ОСОБА_3
Справа № 610/819/17
Провадження № 1-кп/610/127/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання начальника Балаклійського РВ з питань пробації про уточнення вироку суду відносно засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 28.04.2017 року ОСОБА_2 було визнано винним та засуджено за ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнено з випробуванням та встановлено іспитовий строк, тривалістю 2 роки. Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_2 покладено обов`язки, передбачені цієї статтею.

Начальник Балаклійського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із клопотанням про уточнення вироку суду в частині ст.76 КК України.

Перевіривши надані матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 28.04.2017 року ОСОБА_2 було визнано винним та засуджено за ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнено з випробуванням та встановлено іспитовий строк, тривалістю 2 роки. Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_2 покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу відділу з питань пробації та повідомляти вказаному органу про зміну місця проживання і роботи..

Так, згідно Закону України від 07.09.2016р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених", який набрав чинності з 08.10.2016р., були внесені зміни до ст.76 КК України відповідно до якої передбачено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В зв`язку з чим вказаний вирок в цій частині, а саме в застосуванні ст.76 КК України, підлягає уточненню(виправлення описки).

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 28.04.2017 року відносно ОСОБА_2 , - виправити описку, а саме:

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_2 , покласти обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині вказаний вирок - залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/7036/17
Номер провадження 1-кп/643/710/17
УХВАЛА

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4, потерпілого, та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1