Провадження № 1-кп/742/249/16
Єдиний унікальний № 742/3711/16-к
ВИРОК
Іменем України
07 грудня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002168 по обвинуваченню : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженка танародилася та проживає в АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з середньо-спеціальною освітою, розлучена та має на утриманні неповнолітнього сина, тимчасово не працююча, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
11 листопада 2016 року близько 15 години ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі ОСОБА_4 за адресою, АДРЕСА_2 , після спільного розпиття спиртних напоїв, скориставшись тим, що остання пішла до магазину, маючи прямий умисел та корисливий мотив з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, викрала ноутбук марки «Samsung» модель МРN 590, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи 3500 грн., після чого з місця вчинення злочину зникла, спричинивши потерпілій збитків на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України визнала повністю та підтвердила вищевикладені обставини таємного заволодіння нею 11.11.2016 року вищеназваним ноутбуком і пояснила, що вона перебувала у нетверезому стані в квартирі потерпілої, вказує на попередні боргові відносини між ними, проте усвідомлює протиправність своїх дій, тобто крадіжки. Також зазначає, що вона призналася у вчиненій крадіжці та повернула викрадене, вона щиро розкаюється у скоєному та просить не застосовувати суворої міри покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила фактичні обставини скоєної крадіжки ноутбука із її квартири та вказує, що до обвинуваченої вона не має претензій, цивільного позову не заявляє, бо викрадений нотбук їй повернуто в належному стані. Також просить не застосовувати щодо винної суворого покарання.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, суд за правилами ст.3 49 ч. 3 КПК України визнавши недоцільним дослідження доказів щодо обставин які ніким не оспорюються та враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_5 та кваліфікацію її дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що своїми діями обвинувачена ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що вона і повинна нести кримінальну відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує пом"якшуючими її покарання обставинами те, що вона щиро кається у вчиненому та активно сприяла розкриттю злочину. Обтяжуючою її покарання обставиною є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Суд також бере до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, вона має на утриманні неповнолітнього сина, що вона офіційно не працевлаштована, раніше не судима, що вчинене нею кримінальне правопорушення відноситься до середньої тяжкості за категорією, а тому суд вважає необхідно призначити покарання ОСОБА_5 у межах санкції частини статті у вигляді громадських робіт, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 не заявлявся у звязку з поверненням викраденого майна.

Процесуальні витрати у справі відсутні, а долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме: ноутбук марки «Samsung» який під розписку повернуто потерпілій ОСОБА_4 - залишити у її законному володінні та розпорядженні (а.п.18,19).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

Речовий доказ: ноутбук марки «Samsung» який під розписку повернуто потерпілій ОСОБА_4 - залишити у її законному володінні та розпорядженні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Прилуцький міськрайонний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1