Справа № 495/5073/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0001527 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області, освіта неповна середня, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має малолітніх дітей: 2012 року народження та 2014 року народження, працює за наймом, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ст. 249 ч.1 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець с. Молога, Білгород-Дністровського району, Одеської області, освіта неповна середня, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має малолітню дитину 2016 року народження, працює за наймом, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ст. 249 ч.1 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В проміжок часу приблизно з 23.00 години 23.05.2017 року по 07.00 годину 24.05.2017 року, більш точний проміжок часу встановити не вдалось, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з метою незаконного зайняття рибним промислом, без передбаченого законом дозволу, в порушення п.3.14, п.3.15, п.4.14.1 «Правил любительського і спортивного рибальства», відповідно до яких забороняється застосовувати без дозволу органів рибоохорони способи лову, які не передбачені цими Правилами рибальства, забороняється пересування плавзасобів у заборонених для рибальства зонах (за винятком установлених суднових ходів), а на ділянках, оголошених органами рибоохорони нерестовищами в період нересту всіх плавучих засобів, крім суден спеціально уповноважених органів, які здійснюють охорону водних живих ресурсів, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, з не зареєстрованих плавзасобів або таких, що не мають на корпусі чіткого реєстраційного номера (за винятком веслових човнів), забороняється лов риби в Дністровському лимані з прилеглими плавнями з 15 квітня по 31 липня, під час державної заборони вилову водних біоресурсів у зв`язку з нерестом риб, на відстані приблизно 500 м. вглиб Дністровського лиману в районі с. Молога, Білгород-Дністровського району, Одеської області, використавши не зареєстрований плавзасіб, що не мав на корпусі реєстраційного номера у вигляді човна «Крим» з підвісним мотором «Вихрь-25» та заборонені знаряддя лову, у вигляді трьох ліскових сіток, одна з яких довжиною 50 м., висотою 1,50 м, вічко 45 мм, дві з яких довжиною 50 м., висотою 1,50 м, вічко 55 мм, умисно, з корисливих спонукань, здійснили незаконний вилов риби, а саме: карась в кількості 50 штук, вартістю 17 гривень за одну штуку, на загальну суму 850 гривень; карп (сазан) в кількості 20 штук, вартістю 306 гривень за одну штуку, на загальну суму 6120 гривень; лящ в кількості 9 штук, вартістю 170 гривень за одну штуку, на загальну суму 1530 гривень. Своїми умисними діями, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року за №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили істотну шкоду рибним запасам України на суму 8500 гривень.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 провину визнали у повному обсязі, щиро розкаялись у скоєному, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням доказів, які характеризують особистості обвинувачених та дослідженням доказів щодо цивільного позову.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погодились з тим, щоб судовий розгляд обмежився їхнім допитом, дослідженням доказів, які характеризують їх особистості та дослідженням доказів щодо цивільного позову. Їм було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 23.05.2017 року вночі він разом з братом (обвинуваченим ОСОБА_4 ) на човен погрузили сітки та в період заборони здійснили незаконний вилов риби (карась, карп, лящ). В момент вилову під`їхали працівники рибінспекції, виловлена риба, сітки та човен були вилучені. На теперішній час завдана шкода державі у розмірі 8500 грн. ними відшкодована. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати. Здійснив кримінальне правопорушення у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив наступне. 23.05.2017 року вночі він разом з обвинуваченим ОСОБА_3 на човні поїхали на лиман в період заборони та здійснили незаконний вилов риби (карась, карп, лящ). Під`їхали працівники рибінспекції де і виявили незаконний улов риби, яка була вилучена. Нарахований збиток державі за рибу у розмірі 8500 гривень він із братом сплатили. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 249 ч.1 КК України незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику за місцем проживання, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має малолітніх дітей: 2012 року народження та 2014 року народження, працює за наймом, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на момент вчинення кримінального правопорушення в силу ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії невеликої тяжкості, повністю відшкодував матеріальну шкоду державі (а.с.43-50).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді штрафу.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 249 ч.1 КК України незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику за місцем проживання, перебуває у цивільному шлюбі, працює за наймом, на утриманні має малолітню дитину 2016 року народження, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на момент вчинення кримінального правопорушення в силу ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії невеликої тяжкості, повністю відшкодував матеріальну шкоду державі (а.с. )

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді штрафу.

Цивільний позов прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про стягнення з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завданої майнової шкоди у розмірі 8500 грн. залишити без розгляду, у зв`язку із повним відшкодуванням обвинуваченими завданої майнової шкоди рибним запасам України, що підтверджується квитанціями від 01.08.2017 року № 74, від 01.08.2017 року № 73 (а.с.69-70).

Речові докази: ліскову сітку довжиною 50 метрів, висотою 1,50 метрів, вічко 45 мм, дві ліскові сітки, кожна з яких довжиною 50 метрів, висотою 1,50 метрів, вічко 55 мм, - знищити.

Речові докази: човен «Крим» зеленого кольору з підвісним мотором «Вихрь-25» - повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді штрафу у сумі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді штрафу у сумі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про стягнення з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завданої майнової шкоди на суму 8500 грн. залишити без розгляду, у зв`язку із повним відшкодуванням (а.с.69-70).

Речові докази: ліскову сітку довжиною 50 метрів, висотою 1,50 метрів, вічко 45 мм, дві ліскові сітки, кожна з яких довжиною 50 метрів, висотою 1,50 метрів, вічко 55 мм. повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Речові докази: човен «Крим» зеленого кольору з підвісним мотором «Вихрь-25» повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ