Справа № 524/1857/17
Провадження № 1-кп/524/273/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000336 від 23.01.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, гр. України, не одруженого, освіта середня, працюючого оператором в ТОВ «Королівський смак», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
?05.05.2004 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3, ст.70, ст. 76 КК України, засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим терміном 2 роки. 13.06.2006 звільнений по відбуттю іспитового терміну;
?25.12.2007 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.185 ч.1 КК України, засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим терміном 1 рік. 27.01.2009 звільнений по відбуттю іспитового терміну;
?09.12.2009 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.187 ч.2, ст.186 ч.2, ст.70 ч.1 КК України, засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці. 22.08.2014 звільнений з місць позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за майновий злочин, вчинив новий злочин при наступних обставинах: 22.01.2017, близько 13:00 години, проїжджаючи у маршрутному таксі №11 ОСОБА_4 помітив неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сів до вказаного маршрутного таксі на зупинці громадського транспорту «Спартак» по вул. Троїцькій у м. Кременчуці.

У цей час ОСОБА_4 , діючи з прямим злочинним умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно викрав з кишені куртки неповнолітнього ОСОБА_7 , мобільний телефон, марки ASUS Zenfone go x014d чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чим завдав матеріального збитку на суму 2968 грн.

Викраденим мобільним телефоном, ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчинення злочину, які викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження обставин, які ним визнаються, не маючи сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, за згодою сторін, враховуючи, що учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежено допитом обвинуваченого, законного представника потерпілого та вивченням матеріалів, які характеризують його особу. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_6 показав, що 22.01.2017 йому зателефонував син, ОСОБА_7 , та повідомив, що у маршрутному таксі у нього викрали телефон. Син розрахувався за проїзд та залишив відкритим карман, в якому знаходився мобільний телефон, щоб покласти здачу, і в цей момент виявив відсутність телефону. Телефон у подальшому був викуплений ОСОБА_6 з ломбарду за 840 грн.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, законного представника потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що виразилось в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить з наступного. Вчинений обвинуваченим злочини відповідно до ст. 12 КК України належать до злочинів середньої тяжкості. Обвинуваченим вчинено умисний корисливий злочин, якими завдано майнової шкоди потерпілому.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за корисливі злочини та має непогашену судимість, за місцем проживання на обвинуваченого скарг та заяв не надходило, що характеризує його з позитивної сторони, на обліку у психоневрологічному диспансері та наркологічному диспансері не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи його вік та стан здоров`я, наявність на утриманні малолітньої дитини, усвідомлення ним своєї вини, суд призначаючи ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, прийшов до висновку про можливість його виправлення без реального відбуття покарання в місцях виконання даного виду покарань і вважає за можливе, на підставі ст.75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки ASUS Zenfone GO чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 100 КПК України, залишити йому за належністю.

Керуючись ст.368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки ASUS Zenfone GO чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 100 КПК України, залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1