Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6871/16-к
Провадження № 1-КП/758/94/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.2017 Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0002519 відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Києва, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, вдівець, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:
Подільським районним судом м. Києва вироком від 31 жовтня 1997 року за ч.3 ст.140 КК УРСР до 3 років позбавлення волі;
Шевченківським районним судом м. Києва вироком від 21 жовтня 1998 року за ч.2 ст.145 КК УРСР до 3 років позбавлення волі;
Подільським районним судом м. Києва вироком від 10 серпня 2001 року за ч.1 ст.229-6 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
Подільським районним судом м. Києва вироком від 15 вересня 2003 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;
Подільським районним судом м. Києва вироком від 01 серпня 2006 року за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;
Подільським районним судом м. Києва вироком від 09 вересня 2008 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
Подільським районним судом м. Києва вироком від 02 листопада 2011 року за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2007 р.н., офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , раніше судимого:
Подільським районним судом м.Києва вироком від 27 червня 2001 року за ч.1 ст.229-6 КК України до 6 місяців позбавлення волі;
Шевченківським районним судом м.Києва вироком від 26 квітня 2002 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;
Оболонським районним судом м.Києва вироком від 16 липня 2003 року за ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;
Подільським районним судом м. Києва вироком від 16 листопада 2004 року за ч.1 ст.369 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
Ірпінським місцевим судом Київської області вироком від 30 червня 2011 року за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 1 дня позбавлення волі;
Ірпінським місцевим судом Київської області вироком від 26 серпня 2010 року за ч.2 ст.309 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В невстановлений час, в невстановленому місці у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, для чого вони вступили в попередню змову між собою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів 08 квітня 2016 року близько 04-00 год., ОСОБА_6 із ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою між собою, на автомобілі марки «Форд Таунус», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , прибули за адресою: м.Київ, проспект Правди 10-а, де у дворі будинку помітили припаркований легковий автомобіль марки «ВАЗ-2106», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 .
Після цього, вказані особи, переконавшись що за їхніми діями ніхто сторонній не спостерігає, підійшли до вищевказаного автомобіля та ОСОБА_6 , вставивши в передні праві дверцята автомобіля, ключі подібні до оригінальних, прокрутив ключем механізм замикання дверцят, після чого відчинив дверцята автомобілю. Потім підійшов до багажного відділення автомобілю, та відчинив його подібним способом. У цей час до салону автомобілю потрапив його брат ОСОБА_7 та почав перевіряти салон на предмет наявності цінних речей. У підлокітнику автомобіля, котрий розташований між передніми пасажирськими сидіннями, ОСОБА_7 знайшов багатофункційний розкладний ніж з маркуванням «VICTORINOX SWISS MADE STAILESS» вартістю якого становить 520 грн., та помістив до кишені своїх штанів.
Тим часом, ОСОБА_7 у багажному відділенні автомобілю помітив музичний підсилювач звуку марки «NBN» модель «№168315» вартість якого встановити не видалось за можливе у зв`язку з відсутністю виробів даної моделі на ринку пропозицій, котрий з метою крадіжки ОСОБА_6 від`єднав від кріплень та поклав на землю біля автомобіля. Також у багажному відділенні ОСОБА_6 відшукав сумку чорного кольору, при перевірці якої виявив що там знаходиться інструмент у вигляді гаєчних ключів, викруток, плоскогубців та коробка з щітками для чищення лобового скла автомобілю, приводу до стартера легкового автомобілю, трьох свічок запалення з маркуванням «А17ДВР» «ЭЗ» до двигуна внутрішнього згоряння, наконечника рульової тяги з комплектом кріплення до легкового автомобілю вартість яких складає 8 грн. 16 коп., зарядного пристрою електроприладів USBx2 TRIPLE SCOKET вартість якого встановити не виявилось за можливе. Вказану сумку ОСОБА_6 з метою здійснення крадіжки, вийняв з багажного відділення та поклав на землю біля автомобіля.
Проте, через обставини, які не залежали від їх волі, злочин не було доведено до кінця, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не виконали усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі, тому що були затримані на місці вчинення злочину працівниками поліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що він дійсно 08 квітня 2016 року за викладених у обвинувальному акті обставин, разом з рідним братом ОСОБА_7 проникли до автомобілю марки «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_4 ., та намагалися викрасти речі, однак їх затримали працівники поліції. Він погоджується, що своїми діями спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток в розмірі 528 грн. 16 коп., який відшкодовано шляхом повернення викраденого майна під час досудового розслідування.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що він дійсно 08 квітня 2016 року за викладених у обвинувальному акті обставин, разом з рідним братом ОСОБА_6 проникли до автомобілю марки «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_4 ., та намагалися викрасти речі, однак їх затримали працівники поліції. Він погоджується, що своїми діями спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток в розмірі 528 грн. 16 коп., який відшкодовано шляхом повернення викраденого майна під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, коли особа з причин, що не залежали від її волі, не виконала всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, коли особа з причин, що не залежали від її волі, не виконала всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, дані про особи обвинувачених, те, що вони на обліку у лікаря психіатра не перебувають, ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря нарколога з 11.06.2001 р. з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів Синдром залежності, посередньо характеризуються за місцем проживання, раніше неодноразово судимі.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим, суд визнає щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених, суд визнає рецидив злочинів, передбачений п.1 ч.1 ст.67 КК України.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до покарання у виді обмеження волі і вважає за можливе, враховуючи щире каяття у вчиненому злочині, поведінку обвинувачених в ході розгляду даного кримінального провадження, позицію потерпілого, який просив суд суворо не карати обвинувачених, наявність на утриманні малолітньої дитини.
Разом з цим, суд приходить до висновку за можливе застосувати ст.75 КК України, тобто звільнити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, оскільки рахує, що їх виправлення можливе без відбування покарання.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі експертних досліджень.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п.2, п.3 та п.4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодженя з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в до уповноваженого органу з питань пробації.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п.2, п.3 та п.4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодженя з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , солідарно на користь держави вартість проведеної по справі товарознавчої експертизи № 246/тв від 28 квітня 2016 року в розмірі 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , солідарно на користь держави вартість проведеної по справі автотоварознавчої експертизи № 19/111/12-5-222 від 17 травня 2016 року в розмірі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок.
Речові докази по справі багатофункційний розкладний ніж з маркуванням «VICTORINOX SWISS MADE STAILESS», сумку чорного кольору з інструментом, музичний підсилювач звуку марки «NBN» модель «№168315», автомобіль марки «Форд Таунус», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 повернути власникам.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою, з моменту отримання копії вироку, через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

СуддяОСОБА_1