№ 579/1717/14-к
№ 1-кс/576/465/17
У Х ВА Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву ОСОБА_4 про відвід судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №579/1717/14-к, -

В С Т А Н О В И В:
25 травня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 579/1717/14-к де суддя ОСОБА_5 є головуючим, а ОСОБА_4 обвинуваченим.

Свою заяву мотивує тим, що в провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходилась кримінальна справа № 579/1512/15-к де потерпілою була ОСОБА_6 , а справу розпочинав розглядати суддя ОСОБА_5 , який є головуючим суддею у справі № 579/1717/14-к в якій серед обвинувачених значиться ОСОБА_6 . За таких обставин вважає, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді його справи, оскільки суддя брав участь в розгляді іншої справи за участі обвинуваченої ОСОБА_6 , що завадить судді прийняти об`єктивне та неупереджене рішення по справі.

В судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Заявник в судове засіданні не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Прокурор в судовому засіданні висловився за не можливе задоволення вказаної заяви, яка є безпідставною та необґрунтованою.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

За нормами частини першої статті 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод, і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до статті 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Згідно статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, судочинство провадиться суддею одноособово… у відповідності з засадами законності…, забезпечення обвинуваченому права на захист…

У відповідності до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Нормами частини п`ятої статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. При цьому, положеннями статей 75-76 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Суд відзначає, що у цій справі він не знайшов жодних доказів того, що суддя ОСОБА_5 , що є головуючим у кримінальному провадженні № 579/1717/14к, є небезстороннім та необ`єктивним і упередженим, крім того в матеріалах справи відсутні дані, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває інше кримінальне провадження, де приймає участь обвинувачена ОСОБА_6 .

Крім того, суд відзначає, що відповідно до Кодексу суддівської етики, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду, що кореспондується з принципом неупередженості в Бангалорських принципах. При виконанні своїх професійних обов`язків суддя не повинен виявляти особистої прихильності, небезсторонності або упередженості.

Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві не дають жодних підстав стверджувати, що головуючий суддя ОСОБА_5 діє упереджено та не здатен винести неупередженого рішення, а тому, не має жодної об`єктивної чи розумної суб`єктивної підстави для побоювань, що суддя у першій інстанції може мати неправомірні мотиви при винесенні рішення. Також немає і фактів, які свідчили б, що суддя, який розглядає цю справу, не буде спроможним як кваліфікований, професійний суддя сформувати свою думку на підставі матеріалів, поданих на судовий розгляд, і лише на їх підставі.

Наведені в обґрунтування заявленого відводу обставини щодо підстав для відводу судді, не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні статті 75 КПК України, оскільки ненадані будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді у розгляді даного кримінального провадження чи його упередженість та необ`єктивність.

Таким чином, суд визнає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

За цих обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд відхиляє заяву ОСОБА_4 як безпідставну.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 579/1717/14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1