Справа № 520/4265/17
Провадження № 1-кс/520/1841/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2017 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
01.08.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 20.01.2011 будучи призначеним на посаду секретаря Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, Розпорядженням голови Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 4-К від 20.01.2011, та відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування - державним службовцем 5 категорії 11 рангу, всупереч наданих йому повноважень, передбачених ст. 50 Закону України «Про органи місцевого самоврядування», крім інших своїх повноважень, повинен забезпечувати додержання Конституції України, Законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, завідомо знаючи, що кожний громадянина України згідно ст. 118 Земельного Кодексу України має право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для дачного будівництва, приблизно у серпні 2014 року вступив в попередню змову з головою Затоківської селищної ради ОСОБА_5 , депутатом Затоківської селищної ради ОСОБА_6 , обраним головою постійної комісії по земельним питання будівництву, екологічній безпеці та з питань законності, правопорядку депутатської етики, охорони здоров`я, народної освіти, спорту, культури, справам молодіта іншими невстановленим особами, спрямовану на незаконне вибуття з комунальної власності та подальшої передачі у приватну власність земельної ділянки площею 3,1678 га, розташованої на території Затоківської селищної ради, яка належала територіальній громаді смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області при наступних обставинах:

Так, секретар Затоківської селищної ради ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з головою Затоківської селищної ради ОСОБА_5 , головою постійної комісії по земельним питання будівництву, екологічній безпеці та з питань законності, правопорядку депутатської етики, охорони здоров`я, народної освіти, спорту, культури, справам молоді Затоківської селищної ради ОСОБА_6 та іншими невстановленим особами будучи обізнаним, що Приморським районним судом м. Одеси визнане протиправним та скасоване рішення Затоківської селищної ради №824 від 16.05.2012 «Про скасування рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради №219 від 04.06.2008 «Про затвердження ТОВ «Укрбудінвест» містобудівного обґрунтування та надання дозволу на проведення комплексного благоустрою з розміщення пляжно-розважального комплексу на земельній ділянці Лиманського району смт. Затока, площею 4,473 га», зловживаючи службовим становищем, готуючись до вчинення кримінального правопорушення, замість вжиття заходів цивільно-правового характеру, передбачених ч. 15 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до скасування вказаного рішення Виконавчого комітету селищної ради попереднього скликання, включив до порядку денного LIV сесії питання про повторне скасування рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №219 від 04.06.2008 «Про затвердження ТОВ «Укрбудінвест» містобудівного обґрунтування та надання дозволу на проведення комплексного благоустрою з розміщення пляжно-розважального комплексу на земельній ділянці Лиманського району смт Затока, площею 4,473 га», яке було затверджено рішенням сесії №2522 та питання про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою фізичним особам з відведення за рахунок вказаного земельного масиву земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва.

Діючи спільно з вищевказаними особами ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем виготовив вказане рішення, яке надав голові Затоківської селищної ради ОСОБА_5 на підпис, визначивши об`єктом злочинного посягання вказану земельну ділянку та розпочав реалізовувати злочинний план з її вибуття на користь фізичних осіб, шляхом майбутнього поділу на 66 окремих ділянок, яким одразу привласнено адресу: АДРЕСА_1 .

Визначившись з кількістю земельних ділянок, які можливо розмістити на ділянці площею ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визначили осіб, з числа знайомих та родичів, на яких в подальшому будуть оформлені земельні ділянки, та осіб, які в подальшому будуть їм потрібні для оформлення цих ділянок у приватну власність, після чого виготовили 66 заяв від цих осіб на ім`я Голови Затоківської селищної ради щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки для дачного будівництва, які зареєстрували у вхідному журналі звернень громадян селищної ради, долучивши до них світлокопії паспортів громадян та ідентифікаційних кодів, до яки в де яких випадках додали схеми розташування земельної ділянки, на якій вказувалось бажане місце її розташування.

Порушуючи порядок розгляду заяв по земельним питання, які повинні бути розглядатись землевпорядником Затоківської селищної ради та виноситися останнім на розгляд постійної комісії по земельним питання селищної ради, ОСОБА_4 отримавши вказані заяви, передав їх ОСОБА_6 , для виготовлення по ним протоколів засідання постійної комісії по земельним питання, на яких ніби то розглядались ці заяви за участю землевпорядника селищної ради ОСОБА_7 .

Реалізуючи спільний з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та іншими невстановленим особами злочинний намір секретар Затоківської селищної ради ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, та достеменно знаючи, що

Генеральним планом смт. Затока, затвердженим рішенням Затоківської селищної ради № 1461 від 25.02.2005, не передбачено відведення вказаних земельних ділянок для дачного будівництва, оскільки створення нових дачних кооперативів у межах міст та селищ міського типу забороняється, діючи в супереч інтересам служби, а саме в порушення ст. 124 Конституції України, якою передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, будучи належним чином повідомленим про необхідність забезпечення виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 24.12.2015 «Про заборону Затоковській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та іншим, вчиняти будь-які дії, зокрема давати згоду на розробку проектів відводу, затверджувати проекти відводу, передавати у приватну (безоплатну) власність будь яким особам присвоювати кадастрові номера, здійснювати нормативну оцінку та інші дії в межах земельної ділянки загальною площею 4,473 га, розташованої у Лиманському районі смт. Затока, до вирішення питання по суті та набрання рішення законної сили», включив у порядок денний LIV сесії розгляд вищевказаних заяв по яким були прийняті позитивні рішення від 22.09.2014 №№ 2230-2231, 2258-2259, 2267-2272, 2277-2299, 2300-2302, 2304, 2306-2316, 2318-2332,2528, 2527 (2317), та надано дозвіл 66 громадянам на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для дачного будівництва на вказаній території, завідомо знаючи що вказані рішення незаконні.

Виготувавши вищевказані рішення, ОСОБА_4 надав їх на підпис Голові Затоківської селищної ради ОСОБА_5 .

Продовжуючи протиправну діяльність, з метою приховування слідів вказаного кримінального правопорушення та власного викриття правоохоронними органами, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з вказаними службовими особами селищної ради вжив заходи до приховування відомостей про протокол сесії Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 29.12.2014 та порушення допущені під час процедури розгляду звернень, затвердженні проектів землеустрою з відведення земельних ділянок у приватну власність.

Рішеннями LVШ сесії VI скликання Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №№ 2745-2748 від 29.12.2014 вказані проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 3,1678 га нормативно-грошовою вартістю 1 580 732 грн., затверджені та передані з комунальної у приватну власність, тобто на користь інших фізичних осіб.

Згідно висновку судової експертизи з питань землеустрою № 15444/15-1/22256-22258/15-41 від 01.12.2015 проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_8 та іншим (всього 16 осіб), гр. ОСОБА_9 та іншим (всього 13 осіб), гр. ОСОБА_10 та іншим (всього 18 осіб), грн. ОСОБА_11 (всього 19 осіб) для індивідуального дачного будівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , не відповідають вимогам законодавства, чинного на дату прийняття рішення про їх затвердження.

На підставі вказаних рішень Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для індивідуального дачного будівництва Державною реєстраційною службою м. Білгород-Дністровський Одеської області зареєстровано право власності на 66 земельних ділянок, розташованих Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, 37 а/ 40- 37 «а»/57 ; 37 «а»26- 37 «а»/39; 37 «а»/90 37 «а»/93; 37 «а»/95; 37 «а»/58- 37 «а»/62; 37 «а»/66- 37 «а»/72; 37 «а» /89; 37 «а»/73- 37 «а»/88. Вказаними злочинними діями.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , громаду смт. Затока позбавлено можливості розпоряджатись земельною ділянкою нормативно грошовою вартістю 1 580 732 грн., що заподіяло тяжкі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Прокурор звертається з клопотанням про дозвіл на затримання, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, навмисно ухиляється від прибуття до органу досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, повідомивши, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення та переховується від органів досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч. 2 і ч. 3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч. 4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

14.01.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, с. 2 ст. 364 КК України, за кваліфікуючими ознаками, а саме зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжкі наслідки громадським інтересам за попередньою змовою групою осіб.

Дослідивши в судовому засіданні долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме:
- протоколи допитів свідків, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 ;

- протоколи проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі;

- висновок судової експертизи звуко - ,та відеозапису за експерти ними спеціальностями «технічна експертиза матеріалів і засобів звуко та відеозапису, ідентифікація диктора за фізичними параметрами усного мовлення, експертиза акустичних сигналів і середовищ.

- висновки почеркознавчих експертиз: № 317-П від 28.09.2015 згідно якого, підпис у заяві ОСОБА_14 голові Затоківської селищної ради ОСОБА_5 про надання дозволу на розробку проекту землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва орієнтованою площею 0,05 га від імені ОСОБА_14 від 14.08.2014, виконаний не ОСОБА_14 , а іншою особою з частковим наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_14 ,а рукописний текст тієї заяви та зразки почерку ОСОБА_14 між собою неспівставні; № 1279/02 від згідно якого, підпис у заяві від 15.09.2014 виконаний не самим ОСОБА_15 , а іншою особою.

- протокол обшуку від 29.01.2015, проведеним в Затоківській селищній раді, в ході якого було вилучено журнал вхідної кореспонденції селищної ради з земельних питань, який скопійовано на електронний носій інформації;

- протокол обшуку від 26.02.2016 проведеним в Затоківській селищній раді, в ході якого було виявлено та вилучено з службового комп`ютера землевпорядника ОСОБА_7 відповіді (відмови) на заяви громадян, які зверталися з клопотаннями про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок за адресою АДРЕСА_2 ;

- інші матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, на виклики не з`являється, що вказує на наявність ризиків можливого подальшого переховування від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, приходить до переконання, що клопотання прокурора є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 01.02.2018 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1