Номер провадження:1-кс/521/3036/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Березівка, Одеської області, українця, громадянина Україна, неодруженому, офіційно не працевлаштованого, без постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України не судимому, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. ч. 1 та 2 КК України, -
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 06 липня 2017 року приблизно о 03 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на вулиці неподалік від будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , підійшов до автомобіля марки «CITROEN» синього кольору 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився на вулиці біля вказаного будинку, та визначив об`єктом свого злочинного посягання відео реєстратор моделі «Transcend Drive Pro 220» FCС ID A4Z-DP220 чорного кольору та поліроль марки «НІ-Gear», які знаходились у вказаному автомобілі. Реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття правого переднього бокового скла ОСОБА_5 викрав відео реєстратор моделі «Transcend DrivePro 220» FCC ID:A4Z-DP220 чорного кольору вартістю 4 700 гривень та поліроль марки «Ні-Gear» вартістю 128 гривень, які знаходились в автомобілі «CITROEN» 2013 року випуску, державний реєстраційним номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після чого ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_7 на загальну суму 4828 гривень.
Крім того, 06 липня 2017 року приблизно о 04 годині 00 хвилин перебуваючи по вулиці неподалік від будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підійшов до автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» білого кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився на вулиці неподалік від вищезазначеного будинку, та, визначив об`єктом свого злочинного посягання відео реєстратор моделі «RESET» чорно-коричневого кольору, який знаходився у зазначеному вище автомобілі. Реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття бокового правого переднього скла, ОСОБА_5 викрав відео реєстратор «RESET» чорно-коричневого кольору, вартістю 2000 гривень, який знаходився в автомобілі «MERCEDES-BENZ», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Після чого ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_8 на загальну суму 2000 гривень.
Крім того, ОСОБА_9 в період часу з 22 години 05 липня 2017 року до 08 години 06 липня 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, перебуваючи на вулиці неподалік від житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , помітив у автомобілі марки «FІАТ» білого кольору, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , речі, на викрадення яких у нього виник умисел. Реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття правого бокового переднього скла, викрав шість пар окулярів 3D загальною вартістю, 240 гривень, дитячу іграшку і мильні бульбашки вартістю 50 гривень, книжку червоного кольору «Японские крылатые выражения» вартістю 70 гривень, губку для взуття марки «Salamander» вартістю 99 гривень, балончик «Вода для обличчя» вартістю 50 гривень, які знаходились в автомобілі FІАТ» білого кольору, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Після чого ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_10 на загальну суму 509 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, те що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, та просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого адвоката, та просив слідчого суддю в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , є: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. ч. 1 та 2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються письмовими показами потерпілих та свідків, та іншими наявними в матеріалах справи доказами.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років), вік та стан здоров`я, відсутність місця постійного проживання та реєстрації на території України, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ( ОСОБА_5 не одружений, не має утриманців, не працевлаштований).
Обмежень щодо застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.
Обставини злочину та данні щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний будучи обізнаним про покарання яке йому загрожує, а також враховуючи, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного місця мешкання та реєстрації, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за вчинення злочину середньої тяжкості ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, або вчинити інший злочин.
Під час розгляду клопотання прокурором надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При вирішинні питання про визначення застави для ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги статті 183 ч 3 КПК України, якими передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Так, вимогами частини 4 частині 183 КПК України, передбачено, що слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
З урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, майнового стану та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості .
Керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

Клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4)утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по цьому ж кримінальному провадженню.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 06 липня 2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 04 вересня 2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1