Справа № 496/4352/16-к
Провадження № 1-кс/496/782/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Скосарівка, Миколаївського району, Одеської області, громадянин України, українець, маючий середню - спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 10.11.2016 близько 22 год. 00 хв., більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_7 знаходячись біля продуктового магазину, розташованого по вулиці Агрономічна, 201 в с. Усатове Біляївського району Одеської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спільно із ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_9 , затіяли сварку з останнім. В ході сварки ОСОБА_7 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості ОСОБА_9 , кулаком правої руки наніс останньому один удар в область носа, після чого ОСОБА_9 з метою запобігти продовження сварки пішов з місяця події в напрямку вул. Армійська с. Усатове Біляївського району. Однак ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , наздогнали останнього напроти будинку АДРЕСА_2 де ОСОБА_7 кулаками рук наніс не менше трьох ударів в обличчя ОСОБА_9 , від чого останній впав на проїзну частину вулиці на спину, та ОСОБА_7 наніс потерпілому не менше двох ударів в область голови та верхньої частини тулуба. Після чого ОСОБА_6 правою ногою наніс не менше двох ударів в область голови потерпілого ОСОБА_9 , від яких останній втратив свідомість та залишився лежати на проїзній частині вулиці. В наслідок зазначених тілесних ушкоджень в період часу 23 год. 00 хв. 10.12.2016 по 09 год. 57 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти новий злочин.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Існування ризику скоєння підозрюваним нового злочину прокурор не підтримав.
Захисник підозрюваного та підозрюваний заперечують проти задоволення клопотання, просять обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується протоколами допиту обох підозрюваних та свідків по справі. Прокурором доведено наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, не одружений, дітей не має, офіційно не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв*язків, за місцем реєстрації не проживає. Прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеному ризику, оскільки підозрюваний не має постійного зареєстрованого місця мешкання на території Біляївського району або Одеси, за яким можна було б призначити домашній арешт; навіть цілодобовий домашній арешт у разі прийняття підозрюваним рішення про переховування від органів суду та слідства запобігти цьому не зможе у зв*язку з відсутністю можливості здійснення цілодобового контролю за його виконанням з боку правоохоронних органів. Суд враховує позитивну характеристику підозрюваного, надану за місцем його реєстрації, але зважаючи на вищевикладені обставини, вважає за необхідне обрати найбільш тяжкий запобіжний захід тримання під вартою.
Виходячи з того, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, згідно п.4 ст.183 КПК України
Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.
Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_6 - з 11 грудня 2016 року з 13 годин 30 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .