Провадження № 1-в/679/34/2017
Справа № 679/704/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин подання заступника начальника Славутського міськрайонного сектора з питань пробації ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Острозького районного суду Рівненської області від 28.12.2016 року за ч.1 ст.186 КК України до штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, -
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника Славутського міськрайонного сектора з питань пробації ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покарання стосовно засудженого ОСОБА_5 , відповідно до закону, на виконання вироку Острозького районного суду Рівненської області від 28.12.2016 року, яким ОСОБА_5 , засуджений за ч.1 ст.186 КК України та якому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
В обґрунтування подання зазначив, що вирок набрав законної сили 28.01.2017 року та був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації.
Протягом місяця з дня набрання вороком законної сили засуджений ОСОБА_5 не надав підтверджуючого документу на сплату суми штрафу, також інспекції не відомо про причини несплати чи матеріальний стан засудженого, про інші обставини життя останнього.
У звязку з вище викладеним, орган пробації просить, відповідно до ч.3 ст.26 КВК України, розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі щодо засудженого ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні вважає, що подання задоволенню не підлягає.
Засуджений у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, що не перешкоджає розгляду справи.
Представник Славутського міськрайонного сектора з питань пробації в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій зазначив, що подання підтримкує та просить розгляд справи проводити за його відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання (клопотання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
У судовому засіданні встановлено, що 28.12.2016 року Острозьким районним судом Рівненської області ухвалено вирок, яким затверджено угоду про примирення від 24.08.2016 року у кримінальній справі № 567/820/16-к, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнано винним за ч.1 ст.186 КК України та призначено покарання штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
Згідно вироку обвинувачений ОСОБА_5 зрозумів права, визначені ст.474 ч.5 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому були додатково роз`яснені, визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення, узгодженої сторонами угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, покарання.
Відповідно до ст.476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
У судовому засіданні встановлено, що вказаний вирок було винесено на підставі угоди про примирення, засуджений ОСОБА_5 знаючи наслідки невиконання угоди передбачені ст.476 КПК України штраф не сплатив, тобто не виконав умови угоди.
Отже, невиконання вироку та несплата штрафу засудженим ОСОБА_5 тягне за собою скасування вироку, винесеного на підставі угоди, а не заміну покарання чи розстрочку несплаченої суми штрафу в порядку ст.26 КВК України.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання заступник начальника Славутського міськрайонного сектора з питань пробації ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі щодо засудженого ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст.53 ч.5 КК України, ст.26 КВК України, ст.ст. 475, 476, 537, 539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні подання заступник начальника Славутського міськрайонного сектора з питань пробації ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі щодо засудженого вироком Острозького районного суду Рівненської області від 28.12.2016 року ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1