Дата документу Справа № 316/883/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/718/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №316/883/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000826 відомості про яке внесені до ЄРДР 19.06.2017 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 червня 2017 року, якою
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановила:
ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 червня 2017 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду на строк 60 днів терміном з 19.06.2017 року по 17.08.2017 року, включно.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що оцінюючи надані до клопотання матеріали та наведені в засіданні доводи, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Також прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею враховано та оцінено в сукупності: тяжкість покарання передбаченого санкцією КК України, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання, сімейний та майновий стан, та зроблено висновок, про необхідність задоволення клопотання в повному обсязі, без визначення розміру застави.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 посилається на необґрунтованість та незаконність ухвали та вважає за необхідне скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він не вчиняв кримінальне правопорушення в якому його підозрюють, показання свідків та вся справа відносно нього сфабрикована. Знаходячись під вартою у підозрюваного немає можливості довести свою невинуватість у вчиненні злочину, в якому його підозрюють.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; позицію прокурора, яка вважала, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Зі змісту ухвали слідчого судді випливає, що під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 виконані вимоги ст.ст. 193, 194 КПК України. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні.

Суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для задоволення доводів апеляційної скарги за викладеними в ній мотивами.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді з приводу наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки відносно підозрюваного на розгляді перебувають два обвинувальних акти за вчинення корисливих злочинів, а також наявність попередніх судимостей.

На переконання колегії суддів, інша більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваному ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, враховуючи, що будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення і перевиховання не став, і знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Будучи працездатною особою, не працює, не має міцних соціальних зв`язків. Поведінка підозрюваного свідчить про ігнорування тих обов`язків, які на нього покладаються.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 червня 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду на строк 60 днів терміном з 19.06.2017 року по 17.08.2017 року, включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4