Справа № 357/8387/16-к
1-кп/357/126/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт, який надійшов від прокурора прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №0000136 від 17.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Біла Церква Київської області, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
16.04.2016, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , грубо порушуючи вимоги п.п. 2.9 а),12.4,2.3.6,18.1,12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись із швидкістю не менше 80 км/год в напрямку м. Узин, у лівій смузі по вул. Леваневського м. Біла Церква, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом у зв`язку із чим не виявив пішохода ОСОБА_8 (маючи об`єктивну можливість виявити пішохода), яка перетинала проїзну частину вулиці Леваневського по нерегульованому пішохідному переході поблизу перехрестя з вул. Заводською, з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля, не надав дорогу останній, негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки не вжив та скоїв наїзд на останню, внаслідок чого пішохіду ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 164 від 21.05.2016року було завдано тілесні ушкодження у вигляді рани, крововиливів на голові, перелому кісток основи черепа, відриву довгастого мозку від моста, крововиливів під оболонки та в шлуночки головного мозку; переломи ребер справа й зліва, груднини, лівої ключиці, правої лопатки; ушкодження реберної плеври, легень, селезінки, печінки; незначна кількість крові в черевній та плевральних порожнинах: саден, крововиливів, відшарування шкіри з виникненням кишень на тулубі; переломів лівої великої гомілкової кістки та лівої малої гомілкової кістки; синці, садна, рани, крововиливи, відшарування шкіри з виникненням кишень на кінцівках. Смерть гр. ОСОБА_8 настала від численних ушкоджень внутрішніх органів та кісток скелета з відривом довгастого мозку від моста. Знайдені, при судово-медичній експертизі трупа, ушкодження заподіяні тупими предметами. Ушкодження, що спричинили смерть ОСОБА_8 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла на місці події.

Грубе порушення водієм ОСОБА_6 п.п. 2.36), 2.9а), 12.1, 12.3, 12.4 та 18.1 Правил дорожнього руху Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро кається у вчиненому, повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину і показав суду, що перебував в стані «похмілля», так як напередодні на дні народження вживав алкогольні напої, рухався на автомобілі свого батька, який є інвалідом першої групи, разом з дружиною додому. Так як була темна пора доби, людей на вулицях майже не було та дорога була вільною, він рухався на автомобілі зі швидкістю близько 90 км/год, сам не знає навіщо, розмовляв з дружиною, перебуваючи за кермом, а тому не побачив пішохода, яка вийшла із-за тролейбуса, який він бачив, а тому він не уник зіткнення та вчинив наїзд на ОСОБА_9 , вже після чого загальмував та підбіг до потерпілої. Він був у шоковому стані, а тому відмовився від освідування на стан сп`яніння «на драгер» . На слідуючий день він, зрозумівши що накоїв, телефонував брату загиблої та потерпілій, домовився про зустріч та повністю відшкодував завдані їм збитки в сумі 200000 грн. з його вини, для чого позичив грошові кошти. Він працює разом з матір`ю на базарі, займається торгівлею, щоб мати дохід, так як утримує двох малолітніх дітей та батька інваліда 1 групи, який паралізований, потребує його допомоги. Проживає разом з батьками та сім`єю, а тому просить не позбавляти його волі.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_6 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд з врахуванням позиції обвинуваченого прийшов до висновку щодо недоцільності дослідження доказів щодо обставин вчинення злочину обвинуваченим, які ніким не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що не має претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 , так як обвинуваченим повністю відшкодовано потерпілій матеріальні та моральні збитки від злочину, просить не позбавляти волі обвинуваченого, однак вважає, що він заслуговує на позбавлення прав керування транспортними засобами на максимальний термін.

Допитавши обвинуваченого, заслухавши обвинувальну промову прокурора, промови захисника та представника потерпілої, потерпілу, дослідивши характеризуючі обвинуваченого матеріали справи, суд прийшов до висновку та вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі, його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства, оскільки своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинив вперше тяжкий злочин з необережності, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, дочок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікується батьком, інвалідом 1 групи, який потребує постійного догляду, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в Білоцерківській центральній районній лікарні у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

У скоєному ОСОБА_6 щиро розкаюється, повністю відшкодував матеріальні та моральні збитки потерпілій, має на утриманні двох малолітніх дітей та батька, інваліда 1 групи, з яким проживає та яким опікується, наведені обставини суд вважає такими, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого.

Обтяжуючою відповідальність ОСОБА_6 судом визнається перебування ним в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину.

Враховуючи наведене, обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зважаючи на позицію потерпілої, суд вважає що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 йому слід призначити покарання в межах санкції ст.286 ч.2 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням прав керування транспортними засобами, так як обвинувачений офіційно не працює, вчинив тяжкий злочин з необережності, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, однак обвинувачений своїми поведінкою та ставленням до вчиненого довів, що розкаявся у вчиненому і його особа не становить підвищеної небезпеки для суспільства, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, обвинуваченому слід призначити покарання з застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України.

Речові докази у справі, автомобіль «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області слід повернути власнику ОСОБА_12 .

Судові витрати в сумі 2111,04 грн. за проведення судових технічної, інженерно-транспортних експертиз слід стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України на підставі якої призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням прав керування транспортними засобами на 3 роки.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст.76 п. 2,3,4 КК України на засудженого ОСОБА_6 покласти обов`язки повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів пробації, періодично з`являтись для реєстрації в органи Білоцерківського МРВ з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_6 покласти на органи Білоцерківського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Речові докази у справі, автомобіль «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області слід повернути власнику - ОСОБА_12 .

Судові витрати в сумі 2111 гривні 04 копійки за проведення судових технічної, інженерно-транспортних експертиз стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, ОСОБА_6 з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1 ,