overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 548/2027/16-к
Провадження №1-кп/548/191/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та

мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, на утриманні непрацездатних не має, військовозобов`язаного, інвалідності не має, не одруженого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2016 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 і в ході сварки на грунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_6 умисно затиснув між ногами шию ОСОБА_4 та декілька разів вкусив її зубами за кисть правої руки та другий, третій і четвертий палець, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді поверхневих ран по тильній поверхні пальців правої кисті та синця по задньо-правобічній поверхні шиї, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 254 від 09.12.2016 р. кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, в якій відмовилася від обвинувачення ОСОБА_5 у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти відмови потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 125 КК України.

Оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України ч. 1 ст. 125 КК України, по якій звинувачується ОСОБА_5 , є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_5 , то кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 слід закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення ОСОБА_5 .

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

На підставі наведеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3934/14-к Номер провадження 11-п/786/654/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення подання інспектора Лохвицького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення подання інспектора Лохвицького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, до іншого суду.

Учасникам судового провадження було повідомлено про день і час розгляду подання, однак у судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Лохвицький районний суд Полтавської області.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно подання вбачається, що Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року №5157, звільнено суддів Лохвицького районного суду Полтавської області.

Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення подання інспектора Лохвицького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, до іншого суду, а саме до Пирятинського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 34, 418, 419 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Подання Лохвицького районного суду Полтавської області - задовольнити.

Матеріали подання інспектора Лохвицького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку направити до Пирятинського районного суду Полтавської області - для розгляду.

С У Д Д І :
_____________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4740/16-к Номер провадження 11-кп/786/955/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
29 грудня 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтави матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука від 11.10.2016 року,-
Керуючись ст.ст. 81 КК України, ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука від 11.10.2016 року без зміни.
Повний текст рішення буде проголошено 30.12.2016 року об 10 год. 20 хв.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
Справа №712/14422/16-к
Провадження №1-кп/712/498/16
29 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000085 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження №0000085 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 04 січня 2017 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/636/16 Справа № 710/1341/16-к Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 щодо направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до іншого суду, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, передати на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 29 грудня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 752/7361/16-к
Провадження №: 1-кп/752/568/16
У Х В А Л А
28.12.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17.05.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 повторно, посилаючись на те, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 07.09.2016 року про його привід не виконана.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку захисника, суд надходить до наступних висновків.
Так, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.09.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано привід, який станом на 28.12.2016 року не виконано, згідно рапорту оперативного співробітника Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві обвинувачений ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , вказаною в обвинувальному акті не проживає, двері вказаної квартири ніхто не відчиняє, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 323 КПК України задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 повторно.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації та проживання згідно обвинувального акту: АДРЕСА_1 ), повторно здійснити привід в судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 31 січня 2017 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в підготовче судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1, який безпосередньо підтримує публічне обвинувачення в суді.
У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/973/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паволоч, Попільнянського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.м.т. Попільня, Попільнянського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 30.11.2016 року.
Прокурор просить призначити судовий розгляд, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Обвинувачені вважали можливим призначити судовий розгляд, клопотань не заявили.
Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду , провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків: підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає, підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2017 року року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького райсуду м. Києва.
Справу розглядати суддею одноособово.
Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, потерпілу, обвинувачених.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кс/754/3056/16
У Х В А Л А
29 грудня 2016 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва 28.12.2016 р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ознайомившись зі скаргою та долученими до неї документами, вважаю, що підстав для відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 не вбачається виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_2 вбачається, що повідомлення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення зафіксоване було. Також зі скарги не видно, про яке саме кримінальне правопорушення, кому саме повідомляла ОСОБА_3 .

В скарзі зазначено, що слідчий, який виїхав на місце події, не відібрав у ОСОБА_3 заяву про злочин і, відповідно, не вніс її до ЄРДР.

Бездіяльність слідчого, яка полягає у неприйцнятті заяви про злочин, не є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України. Бездіяльністю слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена, є невнесення відомомстей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя -
Провадження №: 1-кп/755/156/16
Ухвала
іменем України

"24" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478 від 27 лютого 2015 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2008 та 2012 року народження, працюючого інженером в ПАТ «Укрпласт», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчу дію в порядку ст.333 КПК України - задовольнити.
Доручити органу досудового розслідування Лінійному управлінню в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві, провести слідчу дію - слідчий експеримент, шляхом відтворення обстановки та обставин події, що мала місце 26 лютого 2015 року близько 23 години 16 хвилин за адресою: платформа станції метро «Лівобережна» КП «Київський метрополітен» із залученням обвинуваченого та його захисника, потерпілого та його представника, а також експерта ОСОБА_8 , яка проводила судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_6 та за обов`язкової участі прокурора, який здійснює повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, або прокурора, який входить до групи прокурорів, які здійснюють повноваження у цьому кримінальному провадження.
Під час проведення слідчого експерименту необхідно здійснити відеозапис та скласти відповідні процесуальні документи.
Дана ухвала підлягає виконанню в термін не пізніше 19 квітня 2016 року.
Протокол слідчої дії, а також інші матеріали, які будуть отримані в результаті проведення слідчого експерименту і мають значення для кримінального провадження, надати до Дніпровського районного суду м. Києва до 19 квітня 2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 для направлення для виконання до Лінійного управління в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №7 м.Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
(резолютивна частина)
"14" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілої: ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - адвоката: ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченої - адвоката: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,-
Клопотання адвоката ОСОБА_7 захисника обвинуваченої ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.
Повний текст ухвали буде проголошено 15.12.2016 року об 16 годині 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя:
1-кс/756/2109/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 грудня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
26 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити розгляд вказаної скарги на 11 годину 00 хвилин 30 грудня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1