Справа № 204/1058/17
Провадження № 1-кс/204/274/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000031 від 10.02.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000031 від 10.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000031, від 10.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудового розслідування здійснюється групою прокурорів Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4.

Досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено, що 09.02.2017 до Дніпропетровської місцевої прокуратури надійшла заява від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , відповідно до якої встановлено, що 09.02.2017 до ОСОБА_3 звернулася ОСОБА_4 з ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2017 по справі № 362/804/17-ц на підставі якої просила зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, припинення заборон відчуження щодо нерухомого майна розташованого по АДРЕСА_1 .

З тексту ухвали вбачається, що вона винесена в порядку забезпечення позову ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії за договором доручення та стосується скасування двох заборон на нерухоме майно, зареєстрованих на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 07.09.2016 у справі №910/15441/16 щодо торгівельно-офісної будівлі та торгівельно-розважального комплексу розташованих по АДРЕСА_1 .

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області відсутня цивільна справа № 362/804/17-ц за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії за договором доручення. Вказане свідчить, що надана приватному нотаріусу ОСОБА_3 ухвала від 08.02.2017 є підробленою.

Допитана за вказаними фактами ОСОБА_4 пояснила, що до неї звернувся невідомий їй раніше чоловік та запропонував заробити грошей за те, що вона звернеться до нотаріуса з документами, які їй будуть надані, та в подальшому передасть отримані від нотаріуса документи.

На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодилась, після чого отримала запечатаний пакет з документами, які і віднесла нотаріусу. При цьому які саме документи знаходилися в пакеті ОСОБА_4 не знала.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, намагання невідомих осіб, незаконно, шляхом підробки документів зняти заборони на нерухоме майно, зареєстровані на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 07.09.2016 у справі № 910/15441/16 щодо торгівельно-офісної будівлі та торгівельно-розважального комплексу розташованих по АДРЕСА_1 , з метою отримання права на відчуження вищевказаного майна третім особам та незаконного отримання грошових коштів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальну провадженні, зокрема, є предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

У даному випадку, об`єктами кримінально протиправних дій є торгівельно-офісна будівля та торгівельно-розважальний комплекс розташовані по АДРЕСА_1 , а підробка ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2017 по справі № 362/804/17-ц є лише способом вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, з метою збереження майна, що є об`єктом злочинного посягання, виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно, що належить ПРАТ «ЛЕКС ХОЛДІНГ» (), розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Лугова, 12, тому прокурор звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити. Також пояснив, що 23.02.2017 року до ЄРДР також було внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст. 15 ч. 3, ст. 190 ч. 3 КК України у зв`язку з тим, що вказані дії вчинені невстановленими особами з метою отримання шахрайським шляхом можливості незаконного відчудження нерухомого майна розташованого по вул. Луговій, 12 в м. Києві, та того ж дня матеріали досудового розслідування у вказаних кримінальних проваджені об`єднані в одне кримінальне провадження під єдиним номером ЄРДР № 0000031, про що надав відповідний витяг з ЄРДР.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши пояснення прокурора, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що метою арешту майна є збереження речових доказів по справі, якими на його думку є об`єкти нерухомості, про арешт яких заявлено клопотання, оскільки вони були об`єктом кримінально-протиправних дій.
Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000031 невстановленою особою підроблено ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області, щодо зняття арешту з приміщення торгівельно-офісного центру, розташованого в АДРЕСА_1 . Крім того, 09.02.2017 року до приватного нотаріуса ОСОБА_3 звернулася ОСОБА_4 з підробною ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2017 року по справі № 362/804/17-ц щодо скасування заборон відчуження щодо нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 , накладених ухвалою господарського суду м. Києва по справі № 910/15441/16. Вказані дії вчинені невстановленими особами з метою отримання шахрайським шляхом можливості незаконного відчуження нерухомого майна розташованого по АДРЕСА_1

Під час розгляду клопотання, на думку суду, прокурором в повній мірі доведено необхідність арешту майна з урахуванням існуючих ризиків та достатність підстав вважати, що воно може бути втрачено або знищено, перетворене або відчужене третім особам, а само по собі воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Крім того, судом враховується й той факт, що скасування заборон відчуження щодо даного нерухомого майна могли бути вчинені невстановленими особами з метою отримання шахрайським шляхом можливості незаконного його відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000031 від 10.02.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, ст. 15 ч. 3, ст. 190 ч. 3 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно ПРАТ «ЛЕКС ХОЛДИНГ» (), розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Лугова, 12, а саме:

-Нежилий будинок торгівельно-розважальний комплекс (літ. А), загальною площею 46 780, 50 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вулиця Лугова (Оболонський район), буд. 12, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

-Інше торгівельно-офісна будівля комплекс (літ. А1), загальною площею 10 540, 80 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вулиця Лугова (Оболонський район), буд. 12, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1