Справа № 183/714/17
№ 1-кс/183/292/17

У Х В А Л А
10 квітня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, з неповною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Згідно до вимог ст. 199 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 12 лютого 2017 року приблизно о 23.30 годині ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у зальній кімнаті за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де також знаходився його брат ОСОБА_9 . У вказаний час між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулась сварка, під час якої у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто противоправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 12 лютого 2017 року приблизно о 23.32 годині ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у зальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, схопив у праву руку складний ніж та наніс ножем ОСОБА_9 не менше 8-ми ударів у спину зліва, де розташовані життєво важливі органи, а також удари ножем по нижнім кінцівкам. Від спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці.
Причиною смерті ОСОБА_9 є гостра крововтрата, поранення лівої легені, судин нижніх кінцівок, колото різані поранення грудної клітини зліва, нижніх кінцівок.
13.02.2017 року о 06.00 годині ОСОБА_8 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України.
15.02.2017 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.04.2017 року включно.
Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу та не змінилися на теперішній час. Однак, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні та направити до суду обвинувальний акт не можливо, так як необхідно виконати ряд слідчих дій.
Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене слідчим клопотання та просила задовольнити його, оскільки, на її думку, наявні ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що на теперішній час не проведені всі слідчі дії, направлені на повне та всебічне розслідування кримінального правопорушення, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, тому просила задовольнити клопотання слідчого та продовжити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_8 не заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, думку захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке віднесено законом до категорії особливо тяжких, що підтверджується наявними у слідства доказами, а саме: протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 , де був виявлений труп ОСОБА_9 ,з чисельними колото різаними пораненнями в області спини зліва та нижніх кінцівок, під час проведення якого вилучено два ножа та плоскогубці, один з ножів має нашарування речовини бурого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 75; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 за участю адвоката ОСОБА_5 .
Однак, у кримінальному провадженні не проведені всі слідчі дії, а саме необхідно: долучити висновок стаціонарної судової психіатричної експертизи; визнати та допитати у якості потерпілого особу з кола близьких родичів померлого ОСОБА_9 ; надати потерпілому доступ до матеріалів досудового розслідування; ознайомити потерпілого з матеріалами кримінального провадження; надати підозрюваному та його захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування; ознайомити підозрюваного та його захисників з матеріалами кримінального провадження; повідомити підозрюваному та його захисникам про відкриття стороною захисту відомостей, які містять документи та речові докази, які стороною захисту будуть використовуватися в суді як докази; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному під відповідну розписку копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.
Постановою керівника Новомосковської місцевої прокуратури від 10.04.2017 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 13.05.2017 року.
В судовому засіданні слідчим було доведено, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно провести вищевказані слідчі дії, які не були проведені з об`єктивних підстав. А прокурором було доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 , ніж тримання під вартою.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя враховує, що при обранні останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ці ризики на теперішній час не змінилися, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховувалися при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним продовжити щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 199 КПК України, слідчий суддя, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України продовжити строк тримання під вартою на строк до 09 травня 2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1