Справа № 214/918/17
1-кп/214/415/17
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою

08 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

їхніх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні кожний з прокурорів просив суд продовжити тримання обвинувачених під вартою, зазначивши про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: обвинувачені, знаходячись на волі, можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, потерпілих або спілкуватись з іншими особами, які мають відношення до цього ж кримінального провадження.

Обвинувачені та їхні захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурорів, пославшись, зокрема, на недоведеність ними ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому захисники обвинуваченого ОСОБА_5 , у свою чергу, заявили клопотання про зміну останньому існуючого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді особистої поруки за відповідним письмовим зобов`язанням Народного депутата України ОСОБА_13 , а якщо це неможливо то у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 має ряд хронічних захворювань, пов`язаних, зокрема, із важким захворюванням серця, у зв`язку з чим потребує стаціонарного лікування та проведення операції досвідченими фахівцями, які знаходяться у м. Дніпрі, раніше не судимий, працює, має позитивні характеристики, а також на те, що раніше до ОСОБА_5 уже був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого виконувались останнім, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 також заявив клопотання про зміну щодо свого підзахисного існуючого запобіжного заходу на запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а також на те, що раніше до ОСОБА_6 уже був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого виконувались останнім, ОСОБА_6 пояснив суду, що на його утриманні перебуває вагітна дружина та малолітня дочка, однак він позбавлений можливості надавати їм матеріальну допомогу у зв`язку з перебуванням під вартою.

Потерпілі та представник потерпілого уважали, що клопотання прокурорів підлягає задоволенню та просили відмовити у задоволенні клопотання захисників.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

05 квітня 2017 року ухвалою цього суду було продовжено тримання під вартою кожного з обвинувачених до 15 червня 2017 року включно, тому виникла необхідність розглянути питання щодо продовження тримання обвинувачених під вартою.

Отже, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які є вчиненими у суспільно-небезпечний спосіб злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами, пов`язаним із незаконним позбавленням волі людини із корисливих мотивів за попередньою змовою між собою та іншими невстановленими слідством особами, що дає підстави прийти до висновку про можливість кожного з обвинувачених у разі застосування до них більш м`якого запобіжного заходу спілкуватись з цими особами, а також впливати на тих свідків або потерпілих, яких ще не допитано в судовому засіданні.

Також суд бере до уваги думки самих потерпілих щодо продовження існуючого запобіжного заходу відносно обвинувачених, а також представника потерпілого ОСОБА_12 , яка повідомила в судовому засіданні про побоювання потерпілого ОСОБА_14 обвинувачених.

Також суд бере до уваги відсутність беззаперечних обставин, які б давали достатньо підстав уважати про необхідність стаціонарного лікування або операції відносно ОСОБА_5 .

Щодо письмового зобов`язання Народного депутата України ОСОБА_13 , яке датоване, до речі, березнем 2017 року, щодо взяття обвинуваченого ОСОБА_5 на поруки, то суд уважає, що це питання повинно розглядатись в присутності особи, яка бажає надати особисту поруку, про що йдеться у ст. 180 КПК України.

Разом з тим, з цього зобов`язання вбачається, що Народний депутат України ОСОБА_13 зазначає про свою обізнаність щодо того, у вчинення якого кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_5 , але з цього зобов`язання не вбачається, що йому відомі конкретні обставини обвинувачення.

Тому суд допускає, що дійсна суть обвинувачення Народному депутату України ОСОБА_13 невідома.

При цьому суд бере до уваги, що діяння, які кваліфікуються за однією і тією ж нормою КК України, можуть відрізнятись суттєвим чином по фактичним обставинам, що впливає на ступінь суспільної небезпеки конкретного діяння.

Відтак, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурорів та відмову в задоволенні клопотань захисників обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити
Продовжити тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 07 серпня 2017 року включно.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, тобто до 07 серпня 2017 року включно.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .