overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-25/10/1605
П О С Т А Н О В А

06.01.2010 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючої судді Кривчун Т.О., при секретарі Сапі А.М., за участю прокурора Юрченка С.Л., потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, - у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 стЛ 85 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна районному суду. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі не встановлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не виявлено. Порушень норм КПК України, які перешкоджали б призначенню справи до розгляду, під час провадження дізнання або досудового слідства не встановлено.

Керуючись ст.ст. 43, 237-245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 - у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 14год. 00хв. 20 січня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області у відкритому судовому засіданні з участю прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - тримання під вартою - залишити попереднім та називати його підсудним.

Надіслати начальнику Слідчого ізолятора №23, м. Полтава, для вручення обвинуваченому (підсудному) ОСОБА_2 під розписку копію обвинувального висновку, судову повістку про виклик до суду, вимогу про доставку підсудного до суду на 14год. 00хв. 20 січня 2010 року для розгляду щодо нього кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1101/17
У Х В А Л А
"22" серпня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000205 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисогірка Жмеринського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду Вінницької області.

В провадженні не має підстав для закриття, затвердження угоди або відмови у її затвердженні, повернення обвинувального акту чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор заявила клопотання про виклик обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , свідків згідно обвинувального висновку та про призначення справи до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечив.

Потерпіла ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що кримінальне провадження за №137/1101/17 необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 137/1101/17-к по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст. 125 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 05.09.2017 року на 14-30 годину в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , а також свідків згідно обвинувального висновку.

С Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/5624/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 19 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000238,-

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 19 червня 2017 року про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечив проти скарги, оскільки за іншою тотожною скаргою ОСОБА_3 винесена ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2017 р. про скасування постанови слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 19 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000238.

На обговорення учасниками процесуальної дії, судом винесено питання закриття провадження з розгляду скарги, оскільки у зв`язку з існуючою ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2017 р. на даний час відсутній предмет оскарження.

Слідчий ОСОБА_4 просив закрити провадження за скаргою ОСОБА_3

ОСОБА_3 не заперечив проти закриття провадження.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги прийшов до наступного.

Ч.2 ст. 305 КПК України передбачає, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки постанова слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 19 червня 2017 року про закриття кримінального провадження скасована ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2017 р., тобто відсутній предмет спору, тому суд вважає, що дану скаргу слід закрити провадженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.303,ст.305 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 19 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000238 закрити провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 138/3358/16-к
Провадження №11-кп/772/1195/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000565 за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 13.07.2017 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 13.07.2017, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 70 КК України.
Як убачається з поданих матеріалів апеляційні скарги відповідають вимогам статті 396 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.08.2017 за даними апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.
2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 18 вересня 2017 року о 12:00 в залі судового засідання №1 Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.
3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження №1-в/485/126/17
У Х В А Л А
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
23 серпня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня" про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
21 серпня 2017 року до суду надійшло подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня" про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня" про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Судовий розгляд подання призначити на 09 годину 30 хвилин 11 вересня 2017 року.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №4 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня", розташованої в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №490/7813/16-к 22.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 серпня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001800 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.05.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаїв, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий востаннє 19.01.2017р Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України до 1року 1 міс. позбавлення волі;
- обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
обвинувачений: ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________________
провадження :№ 11-кп/784/598/17 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_7
категорія :ст.185 ч.2 КК України доповідач апеляц.інстан. : ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.5 ст.72, ст.ст. 376, 405, 407, 409, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.05.2017 року відносно ОСОБА_5 змінити.
Відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього увязнення з 21.11.2016 року по 21.02.2017 (включно) року, у строк відбування призначеного покарання із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15год. 30 хв. 28.08.2017р.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/2796/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченому ст.185 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, надійшов до суду від Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області. Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України.

В судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Прокурор відніс розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого відсутні, а тому суд вважає на необхідне відмовити у задоволення клопотання потерпілого.

Потерпілий також подав скаргу на дії слідчих і прокурора та просив суд визнати незаконною їх бездіяльність.

Прокурор, обвинувачений та його захисник просили відмовити у задоволенні скарги.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже вимоги скаржника виходять за межи компетенції суду, в зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченому ст.185 ч.4 КК України призначити до розгляду на 05 вересня 2017 року о 10-30 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 - відмовити.

У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_4 на дії слідчих і прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/8911/17
Провадження №1-кп/523/599/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23.06.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 червня 2017 року керівник Одеської місцевої прокуратури №4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити на 12:30 год. 10 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №6) за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/756/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.02.2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 22.08.2017 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1717/14-к
Провадження № 1-кп/584/20/17
УХВАЛА
21.08.2017 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження, підготовче судове засідання по якому було призначено на 12-00 годину 21.08.2017.
Разом з тим, в підготовче судове засідання обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про що маються розписки про отримання ними судових повісток, про причини свого неприбуття письмовою заявою повідомив лише обвинувачений ОСОБА_5 , вказавши про зайнятість в процесі хірургічної операції тещі, яка призначена на 10-00 годину 21.08.2017.
В той же час, зазначені причини неявки обвинуваченого ОСОБА_5 визнані судом неповажними через відсутність документів на підтвердження викладених у клопотанні обставин.
Відповідно до ст. 42 КПК обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
В силу ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин на виклик суду або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, оскільки обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були належним чином викликані до суду шляхом вручення судових повісток про виклик, але не з`явились в судове засідання та причини неявки суду не повідомили, на них слід накласти грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 144-146, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
1. Накласти на обвинувачених:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Бистрик Кролевецького району, мешканку АДРЕСА_1 ,
грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку обвинуваченого без поважних причин в розмірі 800 (вісімсот) грн., на кожного.
2. Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, яке подається суду, який виніс цю ухвалу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1