1Справа № 335/3169/17 1-кс/335/2148/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, має професійну-технічну освіту, не одруженого, малолітніх дітей на утримання не має, працює на посаді секретаря на ТОВ «АРТ-09», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що 5 січня 2017 р., приблизно о 08 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення людини, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленими особами, заздалегідь обумовивши ролі кожного, бажаючи досягнення однією мети, з відома ОСОБА_7 , перебуваючи за кермом автомобілю марки «Mazda 3», д.н. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, приїхав до м. Гуляйполе, Гуляпольського району, де продовжуючи свій злочинний намір, знаходячись у пров. Бригадному 32-в, поблизу приватного підприємства «Синельник», разом із невстановленими особами, вийшов із вказаного автомобілю, та підійшов до ОСОБА_8 . Розмістившись навкруги потерпілого, ОСОБА_5 та невстановлені особи, користуючись перевагою у кількості над потерпілим, почали здійснювати на нього психологічний тиск, що виразилось у висловлюванні нецензурної лайки, погроз застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

Далі, без перерви у часі, невстановлені особи, застосовуючи фізичну силу, що проявлялось у нанесенні ударів та здійснення поштовхів потерпілому в область тулуба та обличчя, використовуючи предмет, який зовні схожий на пістолет, силоміць, проти волі ОСОБА_8 , усадили його на заднє сидіння автомобілю марки «Mazda 3», д.н. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору. В цей час ОСОБА_5 перебував в безпосередній близькості від невстановлених осіб та потерпілого, перекривши йому шлях відходу від вказаного автомобілю, тим самим не давав останньому змоги втекти. Подолавши опір потерпілого, невстановлені особи почали утримувати його у вказаному автомобілі, водночас із цим ОСОБА_5 , не зупинившись на досягнутому, сів за кермо вказаного автомобілю та прослідував у бік вул. Великої, у м. Гуляйполе, Гуляйполського р-ну, Запорізької області, де їх чекав ОСОБА_7 разом з іншими невстановленими особами.

Також, 5 січня 2017 р., приблизно о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та невстановленими особами, виконуючи вказівки останнього, бажаючи досягнення однієї мети, керуючи автомобілем марки «Mazda 3», д.н. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, користуючись перевагою у кількості, здійснюючи психологічний тиск на ОСОБА_8 , привіз потерпілого на вулицю Велику м.Гуяйполе, Гуляйпольського району, Запорізької області де їх чекав ОСОБА_7 разом із іншими невстановленими особами, які завчасно прибули на вказане місце, відповідно до заздалегідь розробленого плану.

Залякуючи потерпілого, здійснюючи на нього психологічний тиск, невстановлена особа, діючи відповідно до розробленого плану, провів потерпілого до ОСОБА_7 , який знаходився на узбіччі вулиці Великої м.Гуяйполе, Гуляйпольського р-ну, Запорізької обл., поруч із припаркованим автомобілем «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_2 .

Після цього, ОСОБА_7 , маючи умисел на вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_5 та невстановленими особами, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, висунув останньому вимогу передачі грошових коштів у сумі 210 000 гривень під вигаданим приводом повернення боргу.

Водночас, у випадку не сплати вказаної суми ОСОБА_7 пригрозив потерпілому нанесенням тілесних ушкоджень.

Потерпілий, реально сприймаючи погрози ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб, відмовився виконувати незаконні вимоги вказаних осіб.

Після цього, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_5 та невстановленими особами, наказав одному з невстановлених чоловіків, який перебував в автомобілі «Mazda 3», д.н. НОМЕР_1 , заподіяти потерпілому тілесні ушкодження з метою залякування потерпілого та подавлення його волі до опору, та доведення свого злочинного наміру до кінця.

Далі, не зупиняючись на досягнутому, з метою доведення свого злочинного наміру, спрямованого на вимагання ОСОБА_7 , надав вказівки невстановленим особам вивезти потерпілого у невстановлене місце де спричинити йому тілесні ушкодження, після чого дочекавшись вказівок ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля «Mazda 3», д.н. НОМЕР_1 , під`їхав до потерпілого та коли двоє невстановлених осіб силоміць заштовхнули його у вказаний автомобіль та сіли до нього, почав рухатись у бік с. Марфопіль, Гуляйпольського р-ну, Запорізької обл.

Виїхавши за с. Марфопіль Гуляйпольського району, Запорізької області, перебуваючи за кермом автомобілю «Mazda 3», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 висунув вимогу передачі раніше зазначеної суми грошових коштів, при цьому погрожував ОСОБА_8 нанесенням тілесних ушкоджень за допомогою предмета схожого на ніж, який тримав у лівій руці. Крім цього, ОСОБА_5 , діючи до умов заздалегідь розробленого плану, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, пригрозив потерпілому заподіянням тілесних ушкоджень, небезпечних для життя та здоров`я його дружині та малолітній дитині, також знищенням його майна, а саме підпалом його будинку.

А також, 5 січня 2017, р. ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення грошових коштів ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у автомобілі марки «Mazda 3», д.н. НОМЕР_1 , який було розташовано на узбіччі проїзної частини неподалік від с. Марфопіль, Гуляйпольського району, Запорізької обл., під час вимагання у ОСОБА_8 грошових коштів за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, в той момент, коли одна з невстановлених осіб звернула увагу всіх співучасників на наявність у потерпілого грошових коштів в кармані жилетки, користуючись перевагою у кількості, наказав потерпілому віддати, те що знаходиться у кармані.

Потерпілий ОСОБА_8 , почувши вимогу ОСОБА_5 , не бажаючи віддавати належні йому грошові кошти у сумі 10 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 05.01.2017 складало 266 924 гривень, витягнув їх із карману своєї жилетки та викинув на узбіччя.

ОСОБА_5 , помітивши грошові кошти, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна у великих розмірах, без попередньої змови із ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, діючи умисно, з корисливих мотивів усвідомлюючи, що його дії будуть помічені ОСОБА_8 , користуючись перевагою над потерпілим у кількості, усвідомлюючи, що один із невстановлених осіб силоміць утримував потерпілого біля автомобілю марки «Mazda 3», д.н. НОМЕР_1 та не давав йому втекти та чинити опір, підбіг до ділянки узбіччя, де знаходились вказані грошові кошти та зібрав їх.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення не підтверджені, а добровільна явка підзахисного у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою засвідчує відсутність наміру переховуватись від слідства та суду. Також просила при прийнятті рішення врахувати чисельні позитивні характеризуючи матеріали й застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та пояснив, що він не має наміру переховуватись від слідства чи суду, вчиняти інші злочини, впливати на свідків чи потерпілих, перешкоджати будь-яким чином розслідуванню кримінального провадження тощо.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

28 лютого 2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, після чого 2 березня 2017 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованих йому діяннях підтверджується показами потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_10 показами свідка ОСОБА_11 , показами свідка ОСОБА_12 .

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_5 відносяться до категорії середніх та тяжких, дані про його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, наявність постійного місця роботи, відсутність судимостей та ін.

Так, ОСОБА_5 є інвалідом третьої групи з дитинства, що підтверджується випискою з акта огляду медико-соціальної експертною комісією серії АВ № 0304489, ОСОБА_5 протипоказаний тяжкий фізичний труд та довга ходьба.

Як випливає з довідки директора ТОВ «АРТ-09» від 28 лютого 2017 р. № 000000086 ОСОБА_5 дійсно працює в ТОВ «АРТ-09» на посаді секретаря з 3 вересня 2015 р. по теперішній час. За місцем роботи ОСОБА_5 характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою директора ТОВ «АРТ-09» ОСОБА_13 від 28 лютого 2017 р. № 000000087.

Також ОСОБА_5 має позитивну характеристику з останнього місця навчання, що підтверджується характеристикою класного керівника Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії ОСОБА_14 , в якій ОСОБА_5 навчався з вересня 2010 р. по червень 2014 р.

Як свідчить характеристика командира штабу ГФ ОГП і ДК «СІЧ КОРДОН» від 24 лютого 2017 р. ОСОБА_5 є членом громадського формування з охорони громадського порядку «СІЧ КОРДОН», з 20 серпня 2016 р. приймає участь у патрулюванні міста й області, характеризується позитивно.

ОСОБА_5 висловлено подяку за допомогу в обладнанні ігрової площадки для дітей дитячого будинку православний дитячий дім « ІНФОРМАЦІЯ_3 » й дітей, що проживають у сусідніх будинках по АДРЕСА_2 , а також за допомогу у проведення ремонтних робіт у дитячих кімнатах.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 в якості підозрюваного не затримувався, отримує повістки про виклик до слідчого, добровільно та без примусу з`явився до суду для розгляду даного клопотання.

В даному випадку добровільна явка ОСОБА_5 у судове засідання засвідчує відсутність наміру переховуватись від слідства й суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у судовому засіданні прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, зазначеним у клопотанні, відтак відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відтак, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_5 підозри, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, доходжу висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками або потерпілими у даному кримінальному провадженні, прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

На переконання слідчого судді, такий запобіжний захід та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони протягом двох місяців у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 9 березня 2017 р. до 9 травня 2017 р. включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
утриматися від спілкування зі свідками або потерпілими у даному кримінальному провадженні,
прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення норми ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 9 березня 2017 р.
Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 13 березня 2017 р. о 09 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1