У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2016 Справа №607/13586/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 від 01.12.2016р. на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 жовтня 2016р. про закриття кримінального провадження №0000819 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
за участю: заявника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся заявник ОСОБА_3 із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 жовтня 2016р. про закриття кримінального провадження №0000819, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скарга мотивується тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки слідство проведено однобічно, неповно, поверхнево, належним чином не мотивовано, не перевірені всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, що мають істотне значення та не надано їм правову оцінку, допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів.

На підставі наведеного постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 жовтня 2016р. про закриття кримінального провадження №0000819 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України потерпілий ОСОБА_3 просить скасувати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просить її задовольнити з підстав, що у ній наведенні та доповнень, наданих під час її розгляду.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000819, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 жовтня 2016р. кримінальне провадження №0000819 внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрите у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Статтею 284 КПК України чітко передбачені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

В матеріалах кримінального провадження №0000819, а саме в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_3 вказано, що 04 березня 2016 року близько 14 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільської обласної ради виник конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , під час якого ОСОБА_5 наніс один удар ліктем правої руки в шию ОСОБА_3 , після чого ще один удар кулаком лівої руки в ділянку грудей останньому, що також підтверджується протоколами допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 12.07.2016 року. Однак, старшим слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 вищевказаним показам, зокрема ОСОБА_5 , не дано належної правової оцінки та не взято до уваги під час досудового розслідування.

Також, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження №0000819 не допитано в якості свідків лікарів КЗ ТОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», які виїжджали на виклик 04.03.2016 року до гр. ОСОБА_3 та встановили йому діагноз: гіпертонічний криз (неускладнений). Забій правої половини шиї і правої половини грудної клітки, з приводу обставин, які вони бачили і які видимі травми були у ОСОБА_3 . Не надано оцінки висновкам експертиз з приводу отриманих травм та не отримано з цього приводу належних показів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Крім цього, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим було допитано ряд свідків, хоча їхні покази ніяким чином не відображенні у постанові про закриття кримінального провадження, не надана їм оцінка, не покладено покази свідків в основу тих, чи інших доказів, що вони доводять, або ж спростовують.

Враховуючи те, що постанова слідчого є не вмотивованою, всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000819 від 04 березня 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає скасуванню, а матеріали даного кримінального провадження слід повернути в СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати дії, зазначені в мотивувальній частині ухвали і після чого на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження, вчинивши для підтвердження чи спростування їх необхідні, у тому числі, інші слідчі та процесуальні дії, що не виключається і тих, які зазначаються ОСОБА_3 , з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 від 01.12.2016р. на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 жовтня 2016р. про закриття кримінального провадження №0000819 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 жовтня 2016р. про закриття кримінального провадження №0000819 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - скасувати.
Ухвалу та матеріали кримінального провадження №0000819 від 04 березня 2016 року направити до СВ Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1