УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/7288/17

Провадження № 1-кс/638/1370/17
07.07.2017

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання Прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, українки, громадянки України, одруженої, не судимої, військовослужбовець військової служби за контрактом (військова частина НОМЕР_1 ), старший солдат, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,

встановив:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000552 від 25 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.
Відповідно до вимог ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 2, 9, 11, 16, 125, 126, 130, 216-222 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, старший солдат ОСОБА_4 під час проходження військової служби повинен свято та непорушно дотримуватись Конституції України і законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки та бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, забезпечувати недоторканність державного кордону та охорону суверенних прав України.

Крім цього, згідно вищевказаних положень, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Згідно розпорядження начальника управління Східного ОТО від 10.06.2014 №6/2-434 військова частина НОМЕР_1 тимчасово передислокована за адресою: АДРЕСА_2 , із встановленням строку прибуття усього особового складу вказаної військової частини до вказаного місця дислокації, до 12.06.2014.

У порушення вищевказаних вимог законодавства, старший солдат ОСОБА_4 , з метою ухилитись від виконання обов`язків військової служби вирішив стати на злочинний шлях та не з`явитись до військової частини НОМЕР_1 , передислокованої за адресою: АДРЕСА_2 , а отриманий у зв`язку із цим вільний час використовувати на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

Реалізуючи свій злочинний умисел, старший солдат ОСОБА_4 , 12.06.2014, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, з метою ухилитись від виконання обов`язків військової служби, за попередньою змовою із військовослужбовцями тієї ж військової частини, у порушення вимог ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 2, 9, 11, 16, 125, 126, 130, 216-220 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, без поважних на те причин та без наказу або дозволу відповідних командирів і начальників, за попередньою змовою з іншими військовослужбовцями вищевказаної військової частини, не з`явився до військової частини НОМЕР_1 , передислокованої за адресою: АДРЕСА_2 , та до місця служби, станом до 24.12.2014 не повернувся, а отриманий у зв`язку із цим вільний час використовував на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

У зв`язку із цим, 25 грудня 2014 року, військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України дезертирства, тобто нез`явлення, з метою ухилитися від військової служби, на службу у разі переведення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що 25.12.2014 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000552 за ч.2 ст.408 КК України за фактом того, що 12.06.2014 року військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою ухилитись від виконання обов`язків військової служби, без поважних на те причин самовільно залишили місце служби за адресою: АДРЕСА_2 , та станом на сьогоднішній день до місця служби не повернулись, а з?явившийся у зв`язку з цим вільний час використовують на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням обов`язків з військової служби.

Однак, суду не надано доказів про вручення підозри ОСОБА_4 за ч.2 ст.408 КК України, тобто на теперішній час неможливо однозначно визначити статус останнього по кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість даного клопотання та про відмову в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.188,189 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання Прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Роз*яснити представникам прокуратури, що повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя