Справа № 571/783/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2017 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань обвинувальний акт з угодою про примирення з потерпілим у кримінальному провадженні №0000118 від 02.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту, 02 березня 2017 року близько 07 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи по місцю свого проживання у с.Рокитне Рокитнівського району Рівненської області, разом із своєю знайомою ОСОБА_5 , розпивав спиртні напої. В цей час між ними виникла словесна суперечка, яка на фоні вживання алкогольних напоїв, переросла в конфлікт. Так в ході даного конфлікту ОСОБА_3 помітив, що ОСОБА_5 витягла з кишені мобільний телефен марки «Keneksi», моделі «Е2», блакитного кольору, який в подальшому ОСОБА_3 відкрито вирвав з рук ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на суму 224 гривні.

Завдані збитки відшкодовані потерпілій шляхом повернення викраденого.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

26 травня 2017 року у кримінальному провадженні затверджено обвинувальний акт.

26 травня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення. Згідно угоди про примирення заподіяну майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 повністю примирилася із обвинуваченим ОСОБА_3 , без будь-яких додаткових умов, претензій матеріального та морального характеру не має і в подальшому мати не буде, цивільний позов заявляти не буде.

Сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді громадських робіт на строк 120 годин.

За таких обставин суд розглянув справу відповідно до положень ст.ст. 473, 474 КПК України.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження судом угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що цілком розуміє наслідки затвердження судом угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

У судовому засіданні сторони угоди підтвердили, що укладення ними угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин, суд не вбачає необхідності витребувати додаткові документи чи викликати в судове засідання інших осіб для допиту з метою перевірки добровільності укладення угоди сторонами.

Суд об`єктивно вважає, що угода між сторонами є добровільною.

Дослідивши зміст угоди суд вважає, що її умови відповідають вимогам ст.471 КПК України.

Кримінальному правопорушенню надана правильна правова кваліфікація, за якою допускається укладання угоди про примирення відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України.

Умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися. З огляду на особу обвинуваченого та узяті ним на себе за угодою зобов`язання очевидної неможливості їх виконання не встановлено.

Підстави для відмови в затвердженні наданої суду угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.

Заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 392-395, 474, 475 КПК України, суд,

з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення від 26 травня 2017 року, укладену у кримінальному провадженні №0000118 між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.

Речові докази: мобільний телефон «Keneksi», моделі «Е2» блакитного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у користуванні останньої.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувати.

На вирок на підставі угоди про примирення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1