Справа № 185/3072/16-к
Провадження № 1-кп/185/213/16
У Х В А Л А
06 липня 2016 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

його представника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1

та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
В судовому засіданні прокурор, з наведенням відповідних мотивів, клопоче про необхідність вирішення питання щодо продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , термін дії якого спливає о 18.00 год. 31 липня 2016 року та щодо продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , термін дії якого спливає 31 липня 2016 року.

З ясувавши думку учасників процесу із зазначеного питання, кожного окремо, де потерпілий підтримав клопотання прокурора та прохав його задовольнити, його представника адвоката ОСОБА_7 , яка також підтримала клопотання прокурора та прохали його задовольнити, обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник- адвокат ОСОБА_11 , кожний окремо, не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , а обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_10 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора, та в свою чергу клопотали про зміну раніше застосованого запобіжного заходу на більш м`який, перевіривши матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проаналізувавши та співставляючи зазначені питання між собою та у сукупності з позицією сторін кримінального провадження, а також вимогами КК та КПК України, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону колегією суддів встановлено, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожен окремо, не були судимі, мають постійне місце роботи та проживання.

Обвинувачений ОСОБА_8 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

За місцем проживання обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , кожен окремо, характеризуються позитивно.

Даних про незадовільний стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щодо кожного окремо, у суду не має.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення якого, у разі доведеності вини обвинувачених, кожного окремо, передбачено на строк до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна або без такої.

Зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_8 у випадку зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, з огляду на тяжкість учиненого, свою роль у злочині, процесуальні наслідки зазначеного в контексті покарання, що загрожує даній особі в разі визнання винуватою, може перешкоджати судовому провадженню та переховуватись від суду.

В зв`язку з наведеним, обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжений.

Приймаючи рішення із зазначеного питання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 колегія суддів враховує наявність у обвинуваченого постійного місця реєстрації, родини, місця роботи, та передусім позицію потерпілого, щодо ролі обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину та відшкодування спричинених збитків на доволі значну суму, що свідчить про те, що продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 та буде запобігати ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196,197 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 18.00 год. 03 вересня 2016 року.
Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 03 вересня 2016 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки :

- в період доби, щодобово, за винятком випадків виходу на роботу, не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час.

Роз яснити ОСОБА_9 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівник органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою має право з являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 передати на виконання Павлоградському відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Павлоградському відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області негайно поставити на облік ОСОБА_9 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого, прокурора, суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3