overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/252/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2014 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника кримінально - виконавчої інспекції Кам`янка - Бузького району УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Кам`янка-Бузького району УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Білі Ослави Надвірнянського району Івано-
Франківської обл., українця, громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не
працюючого, проживаючого за адресою
Вироком Кам`янка-Бузького районного суду від 24.01.2013 р. ОСОБА_5 засуджений за ч1,2 ст.185 КК України на 1/один/рік 6/шість/ місяців позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю один рік.
Кримінально-виконавча інспекція Кам`янка-Бузького району УДДУ ПВП у Львівській області звернулась до суду з поданням, у якому ставить на вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання, так як протягом часу іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, покладені судом обов`язки виконував добросовісно, за місцем проживання характеризується задовільно, нового злочину не скоїв.
Суд, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Кам`янка-Бузького району УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_4 , який підтримав подання та висновок прокурора про те, що подання підлягає задоволенню, вважає, що подання кримінально-виконавчої інспекції Кам`янка-Бузького району УДДУ ПВП у Львівській області слід задовольнити і звільнити засудженого, від призначеного йому покарання, оскільки він протягом часу іспитового строку зарекомендував себе задовільно, нового злочину не скоїв, чим довів своє виправлення і перевиховання. Керуючись ст.78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому за вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.01.2013 року у виді 1/одного/року 6/шість/ місяців позбавлення волі.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду Львівської області через районний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/520/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , -
В обґрунтування клопотання посилається на наступне.
При зовнішньому огляді дельтаплану встановлено, що до повітряного транспортного засобу приєднано картонні ящики, в одному з яких знаходяться пачки сигарет без акцизних марок.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши усі зібрані докази, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.237 КПК України,-
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1191/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/3/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2014 року,

з участю прокурора ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

встановила:
__________________________________________________________________
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 задоволити частково.

Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2014 року відносно ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову скасувати, а провадження в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд.

Виключити з резолютивної частини вироку покладений на ОСОБА_7 обов`язок, а саме: без дозволу органу слідства та суду не змінювати свого постійного місця проживання.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 06 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 581/905/16-к
Провадження № 1-кп/581/9/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину.
18 січня 2017 ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву, у якій просив провести його допит у режимі відеоконференції.
03 лютого 2017 року судове засідання відкладено у зв`язку з відсутністю захисника ОСОБА_6 .
Відповідно до п.1, 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності забезпечення безпеки осіб, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене та неможливість безпосередньої участі в судовому засіданні експерта, який проживає у м.Ромни Сумської області, а також у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з участю експерта у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Провести допит ОСОБА_5 в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області о 11 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року в режимі відеоконференції.
Оргінізацію та технічне забезпечення відеоконференції доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області та здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.
Копію ухвали негайно надіслати Роменському міськрайонному суду Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1818/1834/2012
провадження № 1-в/588/78/13
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

13.08.2013 м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали подання заступника начальника Охтирського МВ КВІ ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшло подання заступника начальника Охтирського МВ КВІ ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Тростянецького районного суду Сумської області 09.08.2012 за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, та звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Враховуючи викладене, необхідно призначити розгляд подання в судове засідання, із викликом засудженого і прокурора, із повідомленням органу кримінально-виконавчої інспекції.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника Охтирського МВ КВІ ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути подання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з викликом засудженого, прокурора та представника Кримінально-виконавчої інспекції Тростянецького району УДПтС України в Сумській області.

Розгляд справи розпочати 28.08.2013 об 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Справа №576/2325/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/218/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 лютого 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2017 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , засудженого вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2016 року за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою - прокурором у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 13 лютого 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2017 Справа №607/1363/17

Провадження 1-кс/607/703/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити її до судового розгляду на 03 лютого 2017 року на 15 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 558/32/17
номер провадження 1-кп/558/18/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 лютого 2017 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 20000010 (ЄРДР від 11.01.2017) про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 263 КК України (на підставі ч.3 ст. 263 КК України),-

В С Т А Н О В И Л А:
До Демидівського районного суду надійшло клопотання у кримінальному провадженні № 20000010 (ЄРДР від 11.01.2017) про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 263 КК України (на підставі ч.3 ст. 263 КК України) .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню у кримінальному провадженні № 20000010 (ЄРДР від 11.01.2017) про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 263 КК України (на підставі ч.3 ст. 263 КК України), на 15.02.2017 о 10:00.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №597/92/17
Провадження №1-кп/597/12/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000009 про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
07.01.2017 року близько 19 години ОСОБА_4 перебуваючи на вулиці села Нирків Заліщицького району, під час суперечки з ОСОБА_5 умисно наніс йому два удари кулаком лівої руки в ліву щоку, після чого схопив ОСОБА_5 руками за верхній одяг та штовхнув на землю, чим заподіяв йому тілесне ушкодження у вигляді садна на правій щоці, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , передбачена ст.125 ч.1 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому відмовляється від обвинувачення ОСОБА_4 та просить звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_5 та просить звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання потерпілого та просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 слід задоволити, оскільки згідно ст.477 ч.1 п.1 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, тобто являється приватним обвинуваченням, а ст.284 ч.1 п.7 передбачає закриття кримінального провадження у разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

А, тому, ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, закрити.

Керуючись ст.44 КК України, ст.ст.26 ч.4, 284 ч.1 п.7, 286, 314, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд

у х в а л и в:
Кримінальне провадження №0000009 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.125 ч.1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/482/17
Провадження № 1-кп/552/89/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження пiдсудне Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для його закриття, зупинення або повернення немає.

Обвинувальний акт складено вiдповiдно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин дане провадження може бути призначене до судового розгляду.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів підлягає задоволенню, оскільки на даний час ризики, які слугували підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 30 хв. 13 лютого 2017 року.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 03.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 565/188/17
Провадження № 1-кс/565/39/17
У Х В А Л А
03 лютого 2017 року м.Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , -
Статтею 303 КПК України передбачено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження учасників кримінального провадження.
Із змісту вказаної норми вбачається, що предметом оскарження слідчому судді в порядку КПК України можуть бути: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 КПК України.
Скаргу подано на дії посадової особи Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області, вчинені поза межами досудового розслідування. Особа, дії якої оскаржуються, не являється слідчим чи прокурором у даному кримінальному провадженні. Отже, бездіяльність, що полягає у ненаданні ОСОБА_2 відомостей з Книги обліку речових доказів, винесена заявником на розгляд слідчого судді, в порядку Глави 26 КПК України оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин відсутні підстави для відкриття слідчим суддею провадження за поданою обвинуваченим ОСОБА_2 скаргою.
Керуючись ст.ст.303, 304, 3309, 69 КПК України, слідчий суддя
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою на дії начальника Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1