Справа № 203/3944/15-к
Провадження № 1-кп/0203/39/2017
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000392 від 18.05.2015 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, на момент вчинення кримінального правопорушення працюючої заступником начальника відділу контролю у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 368 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що відповідно до наказу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 15.01.2013 № 23 - о ОСОБА_8 призначено на посаду заступника начальника відділу контролю у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області.

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої начальником Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 27.08.2014 р., посада заступника начальника відділу контролю у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області відноситься до 5 категорії державних службовців. Згідно наказу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 16.01.2015 №13-о ОСОБА_8 присвоєно 9 ранг державного службовця.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну службу» N 3723-XII від 16.12.1993 (з наступними змінами та доповненнями) державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

ОСОБА_8 перебуваючи на посаді заступника начальника відділу контролю у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, має право та зобов`язана здійснювати в межах своєї компетенції, організаційно - розпорядчі та консультативно - дорадчі функції щодо:

-здійснення керівництва діяльністю відділу в межах наданих повноважень;

-здійснення організаційної роботи, спрямованої на виконання завдань щодо здійснення державного фінансового контролю у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг з питань, що належать до її компетенції;

-здійснення державного фінансового контролю у формі інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг;

-проведення ревізій фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій, які відносяться до сфери контролю відділу;

-проведення ревізій окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємств і організацій, які одержують кошти з бюджетів усіх рівнів та державних валютних фондів;

-проведення зустрічних звірок з підприємствами, установами, організаціями, що мали взаємовідносини з об`єктом контролю, тощо.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу» та Постанови Кабінету Міністрів України №703 від 14 серпня 2013 року Про віднесення деяких посад працівників органів державної влади, інших державних органів, установ до відповідних категорій посад державних службовців та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України, посаду ОСОБА_8 віднесено до 5 категорії посад державних службовців, тобто, відповідно примітки до ст. 368 КК України, вона є службовою особою, яка займає відповідальне становище та є суб`єктом складу злочину, передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно направлення №484 від 05.05.2015 року заступника начальника відділу контролю у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 направлено для проведення зустрічної звірки ТОВ «Промтехаудит» в ході планової ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» з метою документального підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків з Державним підприємством «Виробниче об`єднанння «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», згідно договору з технічного диагностування сосудів № 89/14 від 18.04.2014 з 06.05.2015 по 08.05.2015.

Під час перевірки, ОСОБА_8 , встановивши наявність порушень фінансового характеру в діяльності ТОВ «Промтехаудит», вирішила цим скористатись для особистого збагачення.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 в період з 05.05.2015 по 18.05.2015 неодноразово зустрічалась в приміщені Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22 к.2 із представником ТОВ «Промтехаудит» ОСОБА_9 , де в ході розмов повідомила останнього про виявлені порушення і про негативні наслідки для підприємства у вигляді фінансових санкцій, та висловила вимогу щодо необхідності сплати їй грошової винагороди в сумі 28 000 гривень за те, що за результатами проведеної нею зустрічної звірки не будуть відображені суттєві порушення фінансового характеру допущені під час виконання договору з технічного диагностування сосудів № 89/14 від 18.04.2014 укладеного між ТОВ «Промтехаудит» та Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова»

Вказані відомості ОСОБА_9 сприйняв як реальну небезпеку законним інтересам, підприємства що змусило його погодитись з вимогою ОСОБА_8 ..

Так, 21.05.2015 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, заступник начальника відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись у своєму службовому кабінеті №804 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22 к.2, умисно, із корисливих мотивів, отримала від ОСОБА_9 , неправомірну вигоду у сумі 28 000 гривень за надання довідки зустрічної перевірки з висновком, без зазначення суттєвих штрафних санкцій, проведеною з метою документального підтвердження об`єму виконаних робіт за державні кошти ТОВ «Промтехаудит» з Державним підприємством «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. Є.О. Макарова» за період з 01.01.2013 по 28.02.2015 року.

Безпосередньо, після одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 було викрито у вчинені злочину правоохоронними органами, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

Дії ОСОБА_8 , які виразилися в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи, будь якої дії з використанням наданого їй службового становища, кваліфіковані за ч.3 ст. 368 КК України (в редакції ЗУ №1261-VІІ від 13.05.2014)

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення не визнала та суду пояснила, що працювала в державній фінансовій інспекції з 1995 року до 27.05.2015 року., на даний час не працює. В ході проведення планової ревізії фінансово-господарського діяльності підприємства ДП «ВО «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (далі ПМЗ), її безпосереднім начальником відділу був ОСОБА_10 , який очолював ревізію ПМЗ, було прийнято рішення провести зустрічну звірку ревізії в ТОВ «Промтехаудит», які проводили ремонті роботи для ПМЗ. Після погодженого вказаного питання з заступником начальника управління ОСОБА_11 , було прийнято рішення провести зустрічну звірку і на її ім`я було виписано направлення на проведення зустрічної звірки в ТОВ «Промтехаудит», за підписом виконуючого обов`язки фінансової інспекції Дніпропетровської області - Дубинко. У зв`язку із тим, що адреса «Промтехаудит» зареєстровано на квартирі в Самарському районі, через офіційний сайт дізналася номер телефону вказаного підприємства та в телефонному режимі зв`язалася із бухгалтером підприємства, яка їй повідомила фактичну адресу підприємства, а саме пр. Гагаріна, 115. 06 травня 2015 року вона приїхала на підприємство «Промтехаудит». Строк перевірки був встановлений з 06.05 по 08.05. Перевірку проводила одноособово. Директору ОСОБА_12 вона вручила зустрічну звірку та він запросив головного бухгалтера, якій доручив забезпечити її всіма необхідними документами для проведення зустрічної перевірки. Головний бухгалтер надала для неї кабінет та ряд документів необхідних для проведення перевірки, працювала з документами, за її проханням були надані копії документів. Після чого вона поїхала до себе в управління для більш детального вивчення всіх матеріалів та документів зустрічної звірки. Після вивчення документів, виникло ряд питань, а саме: в акті виконаних робіт були включені матеріали, вартість яких була вища, чим вартість придбаних матеріалів; питання щодо ціни, по якій були списані матеріали по бухгалтерському обліку. Ця сума складала 2420 грн 49 коп. Окрім того, вона звернула увагу, що в деяких нормах, на її думку, повторювався склад робіт, а саме: ознайомлення з технічною документацією, підготовка налаштування апаратури, при цьому сума зауваження не розраховувалася. Для погодження своїх зауважень зателефонувала до головного бухгалтера та сметчику підприємства, на що вони відповіли, що не можуть відповісти на її питання, у зв`язку із чим вони забезпечать експерта, який безпосередньо керував виконання цих робіт. До неї приїхав експерт, прізвище якого не знає, він слідкував за виконанням робіт на об`єкті, якому вона повідомила усі зауваження, на що експерт сказав, що йому необхідно погодити це з керівництвом. На наступний день їй зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що може надати відповіді по всім питанням і він уповноважений надавати їй пояснення. Домовилися, що ОСОБА_9 приїздить до неї в управління та надасть пояснення. При зустрічі ОСОБА_9 надав довіреність, яка підтверджувала, що він має право представляти інтереси ТОВ «Промтехаудит». Для заслуховування точки зору представника ТОВ «Промтехаудит» ОСОБА_9 та для спільного вирішення, щодо завищеної вартості матеріалів, нею був запрошений начальник відділу, ОСОБА_10 .. В ході обговорення, ОСОБА_9 погодився з фактом завищеної вартості матеріалів, та не заперечував, що це буде зазначено в довідці, однак, щодо складу робіт в нормах, він пояснив, що роботи не повторюються, оскільки включалися різні етапи робіт та були обов`язковими. Вказані доводи ОСОБА_9 вона обговорила зі своїм начальником, та вони погодилися з ними. На наступний день до неї приїхав ОСОБА_9 та вона вручила йому довідку у чотирьох екземплярах, тобто належним чином - для підписання у керівництвом і головним бухгалтером, і в яких були зауваження в частині виплат виконаних робіт на суму 2420,49 грн. ОСОБА_9 приходив 2 рази: перший - для погодження питань, іншого разу- вручалася довідка. На наступний день, вивчивши матеріали зустрічної звірки, їй зателефонувала головний бухгалтер ТОВ «Промтехаудит» та повідомила, що вона не відповідає за фінансову господарську діяльність, у зв`язку із чим попросила внести коригування у довідку зустрічної звірки, в якій це відображено. Погодившись, вона передрукувала довідку в чотирьох екземплярах. Саме коригування було на другій сторінці та полягало в тому, що з довідки вилучено запис «відповідальній за фінансову господарську діяльність головний бухгалтер», сума при цьому залишилася 2420,49 грн. Довідку вона передавала до 21 травня в першій половині дня через розсильного з ТОВ «Промтехаудит», який приїхав до Управління та віддав попередні три екземпляри. Сам ОСОБА_9 не зміг приїхати. Після того як обмінялися довідками, взаємовідносин із ТОВ «Промтехаудит» не мала. Можна було вважати, що вона свою роботу виконала та могла її здавати. ОСОБА_9 потім їй зателефонував та попросив про зустріч, оскільки йому необхідно було, як він пояснював, поспілкуватися з приводу довідки. Питання з приводу довідки на той час були з`ясовані, однак, ОСОБА_9 наполягав на тому, щоб під`їхати, на що вона надала згоду. По приїзду ОСОБА_9 попрохав її спуститися до машини, у зв`язку із тим, що в нього боліла нога. Після чого, вона спустилася до його автомобіля та між ними відбулася розмова щодо довідки. Він уточнював чи є довідкою остаточним варіантом, на що вона відповіла, що довідка є остаточним варіантом, вона підписана з обох сторін, довідку забрав представник ТОВ «Промтехаудит» та відвіз керівнику підприємства, при цьому вона сказала ОСОБА_9 , що їм немає про що розмовляти. Потім він намагався надати їй коробку цукерок, вона її не прийняла, зробила з цього приводу йому зауваження та одразу направилася до управління. ОСОБА_9 вийшов із машини та направився за нею та намагався знову завести розмову щодо довідки. ОСОБА_9 наполягав, щоб зайти разом із нею до приміщення управління фінансової інспекції і, оскільки це можливо зробити лише в супроводі працівника, вона надала згоду охороні, щоб вона пропустила ОСОБА_9 разом із нею. До свого кабінету вона його не запрошувала, він зайшов сам. В кабінеті ОСОБА_9 , знаходячись перед її столом дістав коробку цукерок, але в її присутності не відкривав. Після чого попрохав склянку води, оскільки, з його слів, погано себе почував. Набравши та надавши йому води, вона попрямувала до виходу та до столу більше не оберталася, при цьому попрохала ОСОБА_9 , щоб той залишив її кабінет. Після чого, він вийшов за нею слідом та вона його провела на перший поверх. Далі зайшли співробітники міліції, які потрапили до її кабінету. На столі лежала коробка цукерок, яку їй пропонував ОСОБА_9 .. При цьому вона була впевнена, що ОСОБА_9 забрав вказану коробку із собою. Змиви з її рук робили, будь-яких слідів не знайшли. Керівнику не встигла сповістити про те, що на її робочому місці намагалися дати коробку цукерок. Їй відомо, що після вказаних подій, ТОВ «Промтехаудит» перевіряли в червні місяці, оскільки проводилася ревізія ПМЗ, сума порушень підтвердилась. За штрафні санкції від ОСОБА_9 вона ніяких коштів не вимагала та не отримувала. Вважає дії ОСОБА_9 , який наполягав на тому, щоб вона узяла коробку цукерок та яку він потім, скориставшись тим, що ОСОБА_8 відволіклася, залишив на її робочому столі - провокацією.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обвинувачення, посилаючись на докази:

?показання свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що в травні місці 2015 року йому зателефонував товариш ОСОБА_13 і повідомив про те, що його підприємство перевіряє фінансова інспекція. В середині травня, приблизно 12-13 числа вони зустрілися, та між ним відбулася розмова щодо цієї перевірки та ОСОБА_13 йому повідоми, що інспекція наполягає на тому, що є порушення в роботі, хоча роботи виконані вірно, як з технічної точки зору, так і в цілому, та пояснив, що інспекція будь-якою ціною бажає виявити порушення і на будь-які домовленості та з`ясування деталей не погоджується, у зв`язку із чим, попрохав його про допомогу в цьому питанні. Він погодився, оскільки вони були знайомі. ОСОБА_13 надав телефон інспектора, після чого він в телефонному режимі зв`язався із ОСОБА_8 та домовився із нею про зустріч. Маючи довіреність від підприємства на проведення переговорів, він прийшов на зустріч, та намагався відстояти точку зору підприємства. На цій зустрічі окрім обвинуваченої був присутній керівник на імя ОСОБА_14 , але точно не пам`ятає і був присутнім до того моменту, доки вони в розмові не могли знайти компроміс. Він намагався відстояти точку зору підприємства, що порушення відсутні, все проведено правильно і що з будь-якими порушеннями вони не погоджуються. На цій зустрічі спільної домовленості не знайшли, та також пояснив, що підприємство може піти на компроміс та погодитися на суму до 30 тис.грн. та що більшу, чим вказана сума, підприємство повернути в бюджет не може. Обвинувачена повідомила, що це питання їй необхідно погоджувати з керівництвом та потім вона зателефонує. Через деякий час, обвинувачена зателефонувала та запросила на зустріч. Приблизно 15.05.2015 року збираючись на зустріч із ОСОБА_8 , він вирішив із собою взяти диктофон, для того, щоб потім запис прослухав ОСОБА_15 , які будуть озвучені суми та штрафи. 15 числа ОСОБА_8 його зустріла та разом вони пройшли до її кабінету, при цьому довідка була готова, але не підписана (в виді проекту), яку він повинен був передати в бухгалтерію підприємства для вивчення. При цьому обвинувачена пояснила, що дана довідка не містить порушень, в ній зазначені лише розбіжності фактичні бухгалтерські помилки в сумі близько (більше) 2000 грн., які підприємство визнало, і видається без порушень, які знаходили раніше, однак, суму близько 30 тис. грн., на яку підприємство може понести збитки, за мінусом бухгалтерських порушень - 28 тис., обвинувачена сказала, що їй необхідно принести готівкою, попередньо запакував у коробку з під цукерок, це зафіксовано було на диктофон. Даний запис він надав для прослуховування ОСОБА_16 , поспілкувавшись вони прийшли до висновку, що вказані гроші вимагаються для особистої мети та не будуть перераховані в державний бюджет. Після цього ОСОБА_17 сказав, що необхідно звернутися до міліції із заявою. На наступний день, він звернувся до міліції із відповідною заявою, оскільки з самого початку займався переговорами. В міліції йому повідомили, що з даної заявою, йому необхідно звернутися до прокуратури. Після чого, в понеділок він звернувся до прокуратури, де розповів про наявність запису, СD- диск з даним записом передав та написав відповідну заяву. Довідку, яку передала ОСОБА_8 була детально вивчена, в ній зазначено було, що бухгалтер має право підпису, з цього приводу зателефонували обвинуваченій. Після чого, він поїхав у командировку і його не було декілька днів у ОСОБА_18 , а кур`єр із фірми привіз вказану довідку ОСОБА_19 для того, щоб вона її переробила, оскільки вийшла плутанина, але в чому вона полягала, він не пам`ятає. З обвинуваченою декілька раз спілкувалися та була домовленість, що він привезе суму коштів «цукерки», и тоді вже забере цю довідку. По поверненню з командировки, він приїхав до обвинуваченої та привіз вказану суму грошей. За його проханням, обвинувачена вийшла з Управління до нього на вулицю, оскільки піднятися до неї він не міг внаслідок травми ноги. ОСОБА_8 при собі мала довідку, при цьому дуже нервувала та повідомила, що на вулиці гроші вона брати не буде и попрохала привезти їх на наступний раз, коли він зможе піднятися та буде в нормальній фізичній формі. Однак, у зв`язку із тим, що він мав їхати через декілька днів знов у командировку, то вирішив піднятися разом із ОСОБА_20 до її кабінету. Обвинувачена провела в свій кабінет, де жестом вказала, де потрібно залишити гроші. Після чого, він із портфеля дістав коробку цукерок, перев`язану стрічкою, відкрив вказану коробку, показав суму грошей, при цьому обвинувачена дуже нервувала та задавала питання, чи не є він підставною особою, чи не буде співробітників міліції. Почала обшукувати на наявність записувальних пристроїв, на що він її запевнив, що при собі вказаних засобів немає. У зв`язки з тим, що він себе погано почував, попрохав обвинувачену надати йому води. Після того, як вона надала води, вони разом вийшли в коридор, обвинувачена його проводжала, оскільки в управлінні пропускна система.

?Показання свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що з 2009 року є директором ТОВ «Промтехаудит». Діяльність підприємства пов`язана з діагностикою, ремонтом обладнання. В 2014 році підприємство уклало договір с ПМЗ ім.О.М. Макарова на проведення технічного діагностування, ремонтів ємностей, трубопроводів, тощо. Із замовниками були погоджені, підтверджені, виконані в повному обсязі роботи та підписані акти, та відповідно за це були отримані грошові кошти в повному обсязі. Претензій зі сторони замовника щодо виконаних робіт не було. Приймання роботи здійснювало промпідприємство та комісія військова прийомка, переглядали роботи та залишилися роботою задоволені. Закінчили роботи в грудні 2014 року. 06 травня на підприємстві здійснювалася перевірки в особі ОСОБА_8 , яка мала при собі направлення для здійснення перевірки. Особисто з ОСОБА_8 спілкувався, коли вона прийшла з направленням на підприємство. Розписався за направлення, після чого ним була запрошена бухгалтер, якій він надав вказівку забезпечити документами, які потрібні для перевірки. Також на прохання ОСОБА_8 їй було надано місце з робочим комп`ютером, де вона вивчала документи. Після чого зібрала документи та поїхала. В той день претензій щодо роботи не висловлювала. Їй були надані всі документи, які стосувалися діяльності підприємства: кошторис, статутні документи підприємства. З ОСОБА_8 працював бухгалтер підприємства ОСОБА_21 . Документи ОСОБА_8 забрала із собою. 07 або 08 числа телефонували на підприємство, а саме бухгалтеру в договірному відділенні, уточнювали питання щодо кошторису, коефіцієнтів, тощо. 08 числа приблизно в обідній час, це був останній день перевірки, зателефонували та повідомили, що планують попасти на підприємство, для перевірки об`єму виконаних робіт. Після чого ним, був направлений лист на сервер генеральному директору щодо безпеки ПМЗ з проханням видати перепустку. Оскільки для перепустки необхідні були паспортні данні людей, які будуть здійснювати перевірку, він звернувся до ОСОБА_8 , однак, йому відмовили в наданні паспортних даних та повідомили, що самі вирішать це питання. У зв`язку зі тим, що вхід на ПМЗ не є вільним та потрапити на територію непросто, тому на вимогу ОСОБА_8 , 12 числа, ним до останньої був направлений експерт, який їй роз`яснив, що робилося і як робилося. Перевірка на той час була завершена і продовження перевірки не було. Усно було повідомлено, що перевірку буде продовжено, однак документально це оформлено не було. Про те, що експерт їздив до ОСОБА_8 12 числа, є відповідний запис в книзі, з зазначенням часу. Експерт після зустрічі з ОСОБА_8 , приїхав до нього та повідомив про результати, а саме те, що вони повинні прибрати з об`ємів робіт, і те, що ОСОБА_8 йому повідомила, що не може бути добрих результатів перевірки і все одно будуть порушення до 10 відсотків від суми виконаних ними робіт. Після чого ними було проведено перевірку розрахунку кошториса, з урахуванням вимог, та отримана сума приблизно 78 тис. того, що вони повинні були прибрати з кошториса, ці дані є в електронному вигляді програми. З висунутими вимогами вони не погоджувалися. 13 числа бухгалтер зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що кошторис перерахований, але підприємство не погоджуються з вимогами, які були запропоновані. На це обвинувачена відповіла, що все це емоції, і що нею буде нараховані штрафи в повній мірі. Бухгалтер цю розмову одразу йому доповіла. Після цього ним було прийнято рішення поспілкуватися з давнім діловим партнером- ОСОБА_22 , для того, щоб обговорити ситуацію та прийняти рішення як діяти надалі. ОСОБА_9 офіційно на підприємстві не рахується. Він видав на ім`я ОСОБА_9 довіреність про те, що останній має право представляти інтереси підприємства, без права підписання договорів. ОСОБА_9 13 числа зателефонував ОСОБА_8 та 14 числа поїхав з нею на зустріч. Повернувшись ОСОБА_9 повідомив, що захищав позицію підприємства, оскільки все законно та правильно, при цьому також повідомив, що склалася розмова між ОСОБА_8 та іншими представниками інспекції, які наполягали, що підприємство має значні порушення. Між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 була домовленість про другу зустріч, яка відбулася 15 числа, після якої ОСОБА_9 йому повідомив, що домовився з ОСОБА_8 про те, що в акті будуть вказані тільки порушення бухгалтерських помилок на суму приблизно 2 400 грн. Після чого ними знов була перероблений кошторис, сума вийшла 2400 грн. В акті перевірки було помилково вказано, що бухгалтер має право другого підпису, однак насправді бухгалтер підприємства права другого підпису немає, у зв`язку із чим, бухгалтер підприємства відмовилася підписувати дану довідку. Точну дату не пам`ятає, ними повторно було привезено до ОСОБА_8 довідку, для виправлення вказаного зауваження. ОСОБА_9 йому також повідомив, що з ОСОБА_8 веде переговори про те, що підприємство може погодитися на суму 30 тис. грн., більшу суму сплатити підприємство не має змоги. Довідка перевірки датована 15 числом- перевірка закінчена, хоча по в усіх документах перевірка була закінчена раніше- 08 числа. Довідку привезли пізніше 15 числа, датована вона була 15, але видана заднім числом, та мова про виправлення йшла пізніше (16 числа). Дану довідку, в остаточному варіанті він побачив пізніше 22 числа, ніж вона була датована (21 числа). Грошові кошти, 28 тис.грн, він не давав, їх надав ОСОБА_9 .. Він є відповідальним за фінансову діяльність, за всі результати підприємства. Чому ОСОБА_9 надавав 28 тис. грн., пояснити відмовився. Договору займа між ним та ОСОБА_9 немає. ОСОБА_9 у нього запитував як вирішити питання., тому він запропонував піти до міліції. В подальшому підприємство перевірялося щодо виконаних робіт, перевірка була через місяць 16 червня, і результати перевірки були такі ж, які зробила ОСОБА_8

?показання свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які суду пояснили, що в кінці травня 2015 року, час не пам`ятають, їх запропросили бути в якості понятих при проведенні слідчих дій, на що вони надали згоду. Після чого разом із співробітниками міліції направилася до РВ, де в їх присутності були помічені аерозолем грошові кошти в сумі 28 тис.грн. купюрами по 500 грн., просвітили ультрафіолетом та вони почали світитися салатним кольором. Перед цим зробили з кожної купюри ксерокопію, просвітили, при цьому купюри ОСОБА_25 не світилися, номера та серії їх були занесені до протоколу. Перед тим, як обробити грошові кошти співробітників їх присутності зробили контрольний зразок на білому аркуші, потім світили лампою та він давав світіння. Вказаний зразок поміщали у файл, опечатували та вони на бирках ставили свій підпис. Потім грошові кошти помістили у коробку та передали чоловікові на ім`я ОСОБА_14 , який надавав ці гроші. При цьому їм пояснили, що для боротьби з корупцією вказані гроші будуть передаватися чоловіком іншій особі, в якості хабара, який вимагають. Потім співробітники міліції запропонували бути понятими при передачі хабара посадовій особі, а саме прийняти участю у обшуку, на що вони погодилися. Далі на машині разом із співробітниками проїхали на вул. Свердлова. При цьому чоловіка на ім`я ОСОБА_14 з ними не було, він прибув на місце іншою машиною. Деякий час вони, залишаючись в машині, спостерігали, як чоловік на ім`я ОСОБА_14 спочатку знаходився біля входу у приміщення, спілкувався з кимось, а потім зайшов до приміщення. Деякий час вони залишалися в машині та чекали, а потім за вказівкою прослідували за співробітниками міліції та слідчим,і чоловіком із камерою на 8 поверх приміщення, де в коридорі зупинили жінку, яку впізнали, як обвинувачену, та почали з`ясовувати її анкетні дані, ставили питання чи є вона співробітником місця, куди вони приїхали, запитували де знаходиться її кабінет. На поставлені питання обвинувачена спочатку не відповідала. На свій кабінет вказала лише в присутності керівника- жінки, яка була потім запрошена, однак, обвинувачена кабінет довго не відчиняла та намагалася сховати ключ за спиною. За вказівкою свого керівника обвинувачена кабінет відкрила та вони разом із співробітниками міліції зайшли до приміщення кабінету, номер кабінету не пам`ятають (назва пов`язана із видобуванням природних ресурсів). Слідчим спочатку пропонувалося обвинуваченій добровільно видати грошові кошти, однак, остання на це не відреагувала. Після чого розпочався обшук, на якому були присутні вони в якості понятих, співробітники міліції, слідчий, чоловік на ім`я ОСОБА_14 , який надав грошові кошти, обвинувачена та керівник обвинуваченої. В ході обшуку на одному із столів, як потім було з`ясовано, що це робоче місце обвинуваченої, була виявлена закрита, але розпакована коробка цукерок з бантом, в якій були грошові кошти. Це були саме ті грошові кошти, які надавалися чоловікові на ім`я ОСОБА_14 для передачі їх посадовій особі. Далі, в їх присутності перевірили номера цих купюр, порахували, світили ОСОБА_25 та вони давали світіння. В їх присутності обвинуваченій світили руки, однак, чи світилися руки у останній не пам`ятають, та світили грошові кошти. Окрім грошових коштів, в ході обшуку були вилучені комп`ютер, флеш-карти. Разом із співробітниками міліції прослідували на третій поверх приміщення, де вилучалися особисті справи. Протокол складався в РВ, в їх присутності.

?показання свідка ОСОБА_26 , яка суду пояснила, що працює заступником начальника ДФІ у Дніпропетровській області. На момент подій виконувала обов`язки начальника ДФІ. Згідно плану контрольно-ревізійної роботи в березні місяці розпочалася ревізія ДП «ПМЗ ім. О.М. Макарова», яка проходила згідно програми, робочого плану. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України №550, ревізори зобов`язані проводити певні ревізійні дії, зокрема проводити зустрічні звірки. В травні місяці була проведена зустрічна перевірка ТОВ «Промтехаудит», була складена довідка. За результатами встановлені порушення, які були викладені в довідці. Матеріали довідки зустрічної звірки знайшли відображення в акті ревізії. Ревізія була призупинена на певний період- це дозволено законодавством України. Ревізор, якому розподілено те чи інше питання, самостійно визначає контрагента, куди йому необхідно піти з метою підтвердження об`ємів, видів, розрахунків, всіх взаємовідносин з об`єктом, який перевіряється. Попередньо аналізують, з`ясовують з керівником ревізійної бригади, з начальником відділу питання з якої метою, що буде робитися для того, щоб був результат. Потім готується заявка, виписується направлення, з яким ревізор йде на перевірку. Вона здійснювала кураторство відділу контролю в сфері матвиробництва фінансових послуг, координувала функціональну роботу передбачену законодавством. До вказаного відділу мала відношення ОСОБА_8 , яка займала посаду заступника начальника відділу контролю матвиробництва та фінансового контролю. В період, коли готувалася зустрічна перевірка, вона перебувала у відпустці (з 05.05 по 18.05). Після відпусти, приступила до обов`язків, їй було відомо, що перевірка проведена, готується довідка, результат більше ніж 2000 грн.- це докладено в звіті, більше зауважень не було. Зустрічні звірки погоджуються із керівництвом. Підприємство, на якому проводиться зустрічна звірка визначає ревізор. Не обов`язковим є те, що при проведення ОСОБА_8 зустрічної звірки ТОВ «Промтехаудит», саме остання була ініціатором даної перевірки. Довідка зустрічної звірки - документ, який підтверджує взаємовідносини з об`єктом контролю, чи були взаємовідносини, розрахунки або не були. В довідці заборонено прописувати порушення. Довідка може визначити суму порушень. Після проведення зустрічної звірки, ревізор довідку підписує двостороннє. Ревізор самостійно проводить зустрічну звірку, підписує і після підписання , згідно наказу, приносить начальнику відділу для прийняття. Зустрічна звірка супроводжується. Після підписання довідка може корегуватися та може бути виправлена. Суми, зазначені в довідці зустрічної звірки, знаходять відображення в акті. В разі, якщо об`єкт зустрічної звірки надає заперечення, згідно законодавства їх не розглядають, однак, враховують при написанні акту. Згідно наказу ревізор несе довідку на ознайомлення начальнику відділу контролю матвиробництва - на момент подій ОСОБА_10 , який на довідці ставить відмітку «довідка прийнята», вказане свідчить про те, що начальник погодився, що всі питання відпрацьовані. В разі, якщо довідку не приймають, проводиться знов зустрічна звірка, при цьому виписувалося нове направлення. В деяких випадки дві довідки полягають в акт, а в деяких випадках - анулюється, згідно внутрішніх документів, довідка відкликається з об`єкта контролю і видається нова довідка. Довідка не є остаточним документом, за яким підприємство повинно сплатити штрафні санкції. (наприклад: в акті ПМЗ буде зазначена сума, тоді ПМЗ буде сплачувати, або буде звертатися до тієї чи іншої фірми). Вони зазначають лише вимоги до об`єкту контролю. В ході проведення перевірки ТОВ «Промтехаудит», ОСОБА_8 до неї не приходила і дану перевірку не погоджували, на той час вона перебувала у відпустці. Після спливу встановлених строків перевірки, ревізор протягом 5 робочих днів, при складанні довідки або акту, має право запитувати документи, не знаходячись на об`єкті контролю. Строк проведення перевірки - це строк перебування на підприємстві. Після травня на підприємстві ТОВ «Промтехаудит» була проведена повторна зустрічна звірка, у зв`язку із тим, що в ухвалі були вказані порушення на суму 300 тис., щодо яких нікому не було відомо, всі матеріали під час обшуку та довідка були вилучені, тому начальником управління було прийнято рішення повторно провести звірку. В ході вказаної повторної звірки сума була більш ніж 2000 грн (2050). При проведенні обшуку вона була присутня, в протоколі підпис ставила. Про те, що в управлінні знаходяться правоохоронні органи, вона дізналася близько 16 год. від відділу кадрів, які повідомили, що в них вилучають особову справу. Управління є об`єктом з визначеним режимом, однак до відома її не ставили щодо перебування на території співробітників міліції. Після чого вона прийшла на місце, де проводився обшук, запросила до свого кабінету співробітників міліції, начальник УВС області пояснив з яких причин вони знаходяться в Управлінні. Далі, вони піднялися на 8 поверх, де проходили певні слідчі дії, в коридорі знаходилася ОСОБА_8 , кабінет при цьому був зачинений. На запитання співробітників міліції, вона надала відповіді щодо особи ОСОБА_8 .. Після чого, вони зайшли до приміщення кабінету, але хто саме відчиняв його вона не пам`ятає, але не вона. В кабінеті при цьому нікого не було. В ході обшуку у приміщенні кабінету на одному із столів (5 столів) була виявлена коробка цукерок, де знаходилися грошові кошти. В даному кабінеті, окрім робочого місця ОСОБА_8 , знаходилися ще 2 чи 3 ревізора, тому сказати напевно кому належало робоче місце, де виявили вказану коробку з грошовими коштами, вона не може.

?показання свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що в період часу з 16.03.2015 по 12.06.2015 року проводилася планова ревізія господарської діяльності ДП «ПМЗ ім. О.М. Макарова», В ході вказаної ревізії було проведено зустрічну перевірку з ТОВ «Промтехаудит», встановлені порушення на суму приблизно 2400 грн. Згідно чинного законодавства зустрічна звірка проводиться в разі виникнення потреби, здійснюється відбір контрагентів, за наявності в них ризикових операцій. Відбір здійснювався керівником ревізійної бригади. Ініціатором зустрічної звірки був він. До 18.05.2015 року був керівником ревізійної бригади ПМЗ. До його обов`язків, як начальника відділу, входило аналізувати складності зустрічної звірки, які види робіт виконувалися, підтверджувати поставку матеріалів. На той період ОСОБА_8 займала посаду заступника начальника відділу. В ході зустрічної звірки ОСОБА_8 зверталася до нього за консультацією щодо визначення вартості виконаних робіт, по деяких окремих пунктах. З представниками підприємства ТОВ «Промтехаудит» спілкувався в якості начальника підрозділу, але участь у звірці не приймав. Представники вказаного підприємства приходили декілька разів, спілкувався з ними стосовно визначення правильності вартості виконаних робіт. Перший раз приходив експерт, який відповів на технічні питання, а саме експерта було викликано у зв`язку із тим, що це були специфічні роботи і він пояснив, яким чином вони виконувалися, однак, останній не міг відповісти на питання застосування норм при визначенні вартості, тому з приводу цих питань приходив представник директора і з цього приводу вони спілкувалися. Виклик експерта не є обов`язковим, однак, згідно законодавства можливо залучати інших спеціалістів, фахівців. ОСОБА_8 була присутня під час вказаних зустрічей та обговоренні цих питань. В ході розмови вони прийшли до того, що порушень при визначенні вартості робіт не встановлено. Довідка, до підписання зі стороною яка перевірялася, погоджувалася з керівником підрозділу. В разі виявлення порушень, довідка не тягне за собою необхідність сплати грошових коштів підприємством ТОВ «Промтехаудит». Довідка, складена за результатами зустрічної звірки, не фіксуються порушення, фіксуються встановлені розбіжності. З приводу вимагання чи отримання ОСОБА_8 неправомірної вигоди, йому нічого невідомо. В ході проведення обшуку, він не був присутнім, оскільки до 18.05.15 року перебував у відрядженні. Робочий кабінет ОСОБА_8 №804. У вказаному кабінеті знаходилося робоче місце іншого інспектора. Візуально робоче місце ОСОБА_8 знаходилося праворуч. Після подій, проводилася повторна зустрічна звірка за участю спеціалістів іншого відділу, який йому не підконтрольний. В ході повторної зустрічної звірки було підтверджено розбіжності по вартості матеріальних ресурсів на суму більше ніж 2000 грн., в довідці зустрічної звірки було зазначено, що розбіжностей при застосування норм при визначенні вартості виконаних робіт не встановлено.

?Витяг з ЄРДР ( том 1 а.к.п. 57)

?Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.05.2015 року, за якою ОСОБА_9 повідомив про вчинення кримінального правопорушення заступником начальника відділу контролю у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг ДФІ ОСОБА_8 , яка використовуючи своє службове становище, вимагає неправомірну вигоду від представників ТОВ «Промтехаудит» у сумі 28 000 грн., за складання довідки про проведення зустрічної звірки в ТОВ «Промтехаудит», під час проведення зустрічної звірки на вказаному підприємстві.( т.1, а.к.п.61-62)

?заяву №8286 від 16.05.2015 року(час реєстрації 14 год. 35 хв.) на ім`я начальника Жовтневого РО, відповідно до якою ОСОБА_9 просить прийняти міри щодо посадової особи одного з державного контролюючого органу, яка вимагає неправомірну вигоду за видачу документу. (т.1,а.к.п.67)

?Довіреність, згідно якоїТОВ «Промтехаудит», в особі директора ОСОБА_12 , уповноважує ОСОБА_9 представляти інтереси з зазначенням переліком дій, які останній може вчиняти від імені ТОВ «Промтехаудит» (том 1 а.к.п. 70)

?Направлення №484 від 05.05.2015 року, за яким заступника начальника відділу ОСОБА_8 направлено для проведення зустрічної перевірки ТОВ «Промтехаудит» з 06.05.2015 по 08.05.2015 року( том 1 а.к.п. 71)
?договор №89/14 від 18.04.2014 року між виконавцем ТОВ «Промтехаудит» та замовником ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» (том 1 а.к.п. 74-76)

?доручення Прокуратури Дніпропетровської області від 18.05.2015 року на ім`я начальника Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на проведення слідчих дій (том 1 а.к.п 77)

?довідка від 15.05.2015 року №05-19/36-з зустрічної звірки в ТОВ «Промтехаудит», проведеною з метою документального підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків з Державним підприємством ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» за період з 01.10.2013 по 28.02.2015 року) складеної у 4-х примірниках на 6 сторінках, підписаної ОСОБА_8 , відповідно до якої в акт ф.№КБ-2 від 15.12.2014 № 333 включені матеріали, вартість яких більше ніж за даними бухгалтерського обліку Товариства на суму 2420,49 гривень(том 1 а.к.п 87-92)

?наказ розпорядження №1-к від 09.11.2009 року про прийняття на роботу ОСОБА_12 (том 1 а.к.п 96)

?наказ (розпорядження) №2-к від 01.12.2009 року про прийняття на роботу головного бухгалтера ОСОБА_21 (том 1 а.к.п 97)

?свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (том 1 а.к.п 98)

?свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість (том 1 а.к.п 99)

?витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (том 1а.к.п 100,101,102)

?свідоцтво платника єдиного податку ТОВ «Промтехаудит» (том1 а.к.п 103)

?витяг з реєстру платників єдиного податку (том 1 а.к.п 104)

?протокол огляду від 18.05.2017 року, за участю ОСОБА_9 , яким надано оптичний носій CD R «Verbatim», на якому міститься розмови між ним та заступником начальника відділу контролю у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Держфінінспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 (том 1 а.к.п 105-109)

?протокол огляду від 21.05.2015 року з додатками, за яким в присутності понятих та власника грошових коштів ОСОБА_9 оглянуто грошові кошти, купюрами номіналом 500 гривень в кількості 56 купюр, які оброблені спеціальним засобом «Промінь-1», номери та серії яких внесено до протоколу, які передані ОСОБА_9 для подальшого використання при проведенні розслідування кримінального правопорушення за фактом отримання неправомірної вигоди(том 1 а.к.п. 110- 127)

?ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_8 в адміністративній будівлі Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Свердлова 22, к.2 (том 1 а.к.п131)

?протокол обшуку від 21.05.2015 року, за участю ОСОБА_8 , заступника начальника ДФІ ОСОБА_26 , оперуповноважених та понятих, із застосуванням технічних засобів фіксації в адміністративній будівлі ДФІ в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22, к.2, в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти, а саме: 56 купюр номіналом по500 (п`ятсот) гривень (том 1 а.к.п 133-140)

?довідку ДФІ в Дніпропетровській області видана на ім`я ОСОБА_8 (том 1 а.к.п 141)

?копія посадової інструкції заступника начальника відділу контролю у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг ДФІ в Дніпропетровській області ОСОБА_8 (том 1 а.к.п 142-146)

?довідки від 15.05.2015 року №05-19/36-з зустрічної звірки в ТОВ «Промтехаудит», проведеною з метою документального підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків з Державним підприємством ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» за період з 01.10.2013 по 28.02.2015 року) складеної у 4-х примірниках на 6 сторінках, підписані ОСОБА_8 , які не мають між собою розбіжностей за текстом. (том 1 а.к.п 148-153, 154-159, 160-165)

?підсумкову відомість ресурсів до акту виконаних робіт ТОВ «Промтехаудит» (том 1 а.к.п 184-241, т.2 а.к.п.1-4)

?довідку щодо вартості виконаних будівельних робіт (том 2 а.к.п 5)

?платіжне доручення №3484 (том 2 а.к.п 6)

?оборотно-сальдову відомість за рахунком 1121 за вересень 2014 р-грудень 2014 р.(том 2а.к.п 7)

?оборотно-сальдову відомість за рахунком 104 за вересень 2014 р-грудень 2014 р.(том 2а.к.п 8)

?оборотно-сальдову відомість за рахунком 106 за вересень 2014 р-грудень 2014 р.(том 2а.к.п 9)

?платіжне доручення №5016 (том 2 а.к.п 10)

?оборотно-сальдові відомості за рахунком 201 за вересень 2014 р-грудень 2014 р.(том 2а.к.п 11, 12,13,14,15,16,17,18)

?дефектний акт з додатками дисків (том 2 а.к.п. 19-24)

?довідка від 15.05.2015 року №05-19/36-з зустрічної звірки в ТОВ «Промтехаудит» (том 2а.к.п 54-59)

?висновок експерта №70/12-1317 від 15.06.2015, за яким на представлених на дослідження контрольних зразках ватних тампонів, слідів речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, не виявлено. На представлених на дослідження банкнотах, перелік приводиться, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. На внутрішній частині кришки коробки з цукерками, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. На представлених на дослідження ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_8 слідів речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях не виявлено. Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ на банкнотах, серії номерів приводяться, на внутрішній частині коробки з цукерками, мають між собою спільну родову приналежність. (том 2 а.к.п 65-70)

?висновок експерта №69/06-35 від 23.06.2015 року, за яким п`ятдесят шість купюр номіналом 500 гривень, серії та номери приводяться, відповідають грошовим знакам Національного банку України, які знаходяться в офіціальному обігу. (том 2 а.к.п. 73-78)

?положення про відділ контролю у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (том 2 а.к.п 81-89)

?положення про фінансову інспекцію в Дніпропетровській області (том 2а.к.п 90-98)

?ксерокопію посвідчення на ім`я ОСОБА_8 (том 2 а.к.п 99)

?протокол про результати контролю за вчиненням злочину (том 2 а.к.п 145-148)

?протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи (том 2 а.к.п 156-160)

?висновок судової криміналістичної експертизи відео-звукозапису від 30.11.2016 року, за яким, текстове відтворення змісту розмов, які зафіксовані на відеофонограмах №№1-5, записаних на картах пам`яті із реєстр. №№241 та 241 наведено в додатку А до даного висновку. На відеофонограмах №№1-5 було виявлено запис розмов менше двох дикторів: одного диктора, який сприймається як диктор чоловічої статі, слова і репліки якого позначено в Додатку А до цього висновку як «Неизв.1», та іншого диктора, який сприймається як диктор жіночої статі, слова і репліки якого позначено в додатку А до цього висновку як «Неиз. 2» відповідно. Також в текстах розмов введено позначення «Неизв?» для диктора/дикторів, мовлення яких персоніфікувати серед учасників розмов та виділити їх кількість на аудиторному рівні не представилося можливим через незадовільну якість запису та малий об`єм досліджуваного матеріалу. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 брали участь у розмовах, фіксованих на відеофонограмах №№1,2,4 Слова (фрази, репліки) в розмовах, позначені на фонограмах №1,2,4 як «Неизв.1»- Належать ОСОБА_9 . Слова (фрази, репліки) в розмовах, позначені на фонограмах №1,2,4 як «Неизв.2»- належать ОСОБА_8 . Слова (фрази, репліки) в розмовах, позначені на фонограмах №3,5 як «Неизв.1 » ймовірно належать ОСОБА_9 . Встановити цей факт в категоричній формі (підтвердити,спростувати) не представляється можливим через непридатність характеристик цього диктора для проведення інструментальних ідентифікаційних досліджень за тривалістю. Вирішити питання щодо оригінальності наданих записів не представляється можливим у зв`язку із тим, що апаратура запису до теперішнього часу на дослідження не була надана. Ймовірно, файли отримані однаковим шляхом або за допомогою однакових технічних пристроїв. У зв`язку із тим, що у технічних характеристиках відеофайлів відсутні будь-які ознаки певних пристроїв створення/фіксації інформації, визначити яка саме техніка використовувалася при виготовленні відеозаписів не представляється можливим. Визначити одним чи кількома пристроями проводився запис наданих відеофонограм не представляється можливим через відсутність апарату запису. Ознаки характерні для електронного монтажу запису звуку (незавершені фрази, або фрази без змістовного початку, різкі зміни в семантичному вмісті мовлення, зміни темпу мовлення, різкі зміни фону звукозапису, клацання, фрагменти з відсутністю мовних сигналів тощо) на досліджуємих записах не виявлені. Ознаки, характерні для електронного монтажу запису відео зображення (різкі зміни фону запису, зміни показників таймеру, фрагменти з відсутністю відеосигналів тощо) на відеофонограмах №№1-2 не виявлені. Маніпуляція з предметами (навколишнє середовище тощо) відповідають зображеним сюжетам, сценам та темам перемов. На відеофонограмах №3-5 містяться зриви відео зображення (як тривалі так і короткотривалі). При цьому змінення показників таймеру у моменти «зривів» відеозображення не відбувається. Визначити природу походження виявлених «зривів» без апаратури запису-неможливо. Маніпуляції з предметами (навколишнє середовище тощо) відповідають зображеним сюжетам, сценам та темам перемов. На звукових доріжках не встановлено цифрової обробки звуку ні в момент запису, ні після нього. (т.2 а.к.п.185-198).

?аудіозапис розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (т.1 а.к.п.109), відеозаписи зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (т.2, а.к.п.165)
Вислухавши ОСОБА_8 , свідків, доводи прокурора, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
ОСОБА_8 , відповідно до наказу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 15.01.2013 № 23-о, призначено на посаду заступника начальника відділу контролю у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області. Перебуваючи на вказаній посаді, відповідно до посадової інструкції, затвердженої начальником Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 27.08.2014 р., мала право та зобов`язана здійснювати в межах своєї компетенції, організаційно - розпорядчі та консультативно - дорадчі функції.

Згідно направлення №484 від 05.05.2015 року заступника начальника відділу контролю у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 було направлено для проведення зустрічної звірки ТОВ «Промтехаудит» в ході планової ревізії фінансово- господарської діяльності Державного підприємства «Виробниче об`єднання» «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», з метою документального підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків з Державного підприємства «Виробниче об`єднання» «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», під час якої були виявлені порушення фінансового характеру, а саме на суму 2420 грн 49 коп., що ОСОБА_8 було зазначено в довідці зустрічної звірки, інших порушень не встановлено.

В подальшому підприємство ТОВ «Промтехаудит» перевірялося щодо виконаних робіт, перевірка проводилася 16.06.2015 і результати перевірки були такі ж, які зробила ОСОБА_8 , що підтверджується як поясненнями ОСОБА_8 , так і поясненнями свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_27 та ОСОБА_10 ..

В довідці (т.1, а.к.п.87-92) було вказано, що головний бухгалтер ТОВ «Промтехаудит», ОСОБА_21 має право другого підпису, що не відповідало дійсності, тому вказана довідка була повернута ОСОБА_8 для корегування (що підтверджується поясненнями як ОСОБА_8 , так і свідка ОСОБА_12 ).

Корегована довідка (т.1,а.к.п.148-165) не містить вказівки щодо другого підпису головного бухгалтера. Будь-яких розбіжностей, щодо виявленої під час зустрічної перевірки суми, а саме 2420,49 гривень, яка підлягала поверненню ТОВ «Промтехаудит» до Державного підприємства «Виробниче об`єднання» «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», в довідках не має.

За ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.
Суд вважає, що доводи захисту щодо недопустимості доказів, а саме: протоколу обшуку від 21.05.2015 року, оскільки у вказаному протоколі зазначено, що обшук проводився за адресою АДРЕСА_2 , в той час як обшук проводився в кабінеті ОСОБА_8 , який має номер 804, окрім того у даному протоколі зазначено невірно номер однієї купюри; заяви ОСОБА_9 ; протоколу про результати аудіо-, відео контролю особи від 06.06.2015 року, не можуть бути прийняти.
Обшук проводився на підставі ухвали Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 року, який надав дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана адреса охоплює повністю адміністративну будівлю Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, в тому числі і кабінет №804, який знаходиться в приміщенні вказаної будівлі. Що стосується номеру купюри, зазначеного в протоколі обшуку -ЗД 3002808, суд приходить до висновку про допущену технічна описку при складанні вказаного протоколу, оскільки номер купюри за всіма іншими матеріалами справи, вказаний- ЗД 3002508.
Згідно ухвали слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року, в даному кримінальному провадженні надавався дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дії стосовно особи - ОСОБА_8 , шляхом проведення аудіо-відеоконтролю за особою з використанням спеціальних технічних засобів спостереження для фіксаціїї розмов, інших звуків, рухів , дій особи, пов`язаних із злочинною діяльністю у місцях її перебування строком на 20 днів. (том 2 а.к.п244-245).
Відповідно, вказані докази є належними та допустимими в даному кримінальному провадженні.
У ч.3 ст.271 КПК України зазначено, що під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину, забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.
Європейський суд з прав людини у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9.06.1998 року визначив, що підбурювання з боку правоохоронних органів має місце тоді, коли працівники таких органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.
В справі «Раманаускас проти Литви» ЄСПЛ зауважив, що оскільки доводи заявника про провокацію злочину, які він висловлював протягом усього провадження у справі, не були повністю необґрунтованими, саме прокуратура мала довести, що факту підбурювання не було. У разі відсутності таких доказів національні суди зобов`язані були проаналізувати факти у справі та вжити відповідних заходів, щоб встановити істину, а також з`ясувати чи мало місце підбурювання. Як вбачається з досліджуваного в судовому засіданні відеозапису та розпечатки, здійсненої під час експертного дослідження, ОСОБА_9 пропонує ОСОБА_8 , щоб вона сіла до автомобілю та він передасть їй коробку цукерок, але ОСОБА_8 відмовляється та просить його поїхати. Однак, ОСОБА_9 наполягає на тому, щоб піднятися до кабінету ОСОБА_8 , де знов намагається їй передати цукерки. ОСОБА_8 знов говорить про те, щоб ОСОБА_9 забирав усе. В подальшому з відеозапису вбачається, що ОСОБА_9 із кабінету ОСОБА_8 вийшов останнім, слідом за ОСОБА_8 , і що він залишив в її кабінеті, остання фізично бачити не могла. Судом до уваги також приймаються слова ОСОБА_9 , які зафіксовані на відеозаписі, що він щось залишив на столі у ОСОБА_8 , але остання до цього руками не торкалася (т.2 а.к.п.197). На відеозапису факт передачі ОСОБА_9 коробки цукерок ОСОБА_8 не зафіксовано.

Суд також приймає до уваги розбіжності, які маються в наданих по справі доказах. З оглянутих в судовому засіданні відеофайлах проведеної аудіо-відео фіксації правопорушення вбачається, що ОСОБА_9 , перебуваючи в автомобілі, вкладає у коробку з цукерками грошові кошти. В той же час, з протоколу про результати аудіо, відео контролю особи від 08.06.2015 (т.2 а.к.п.158) вбачається, що ОСОБА_9 , перебуваючи в кабінеті ОСОБА_8 , передає останній неправомірну вигоду у розмірі 28000 гривень та кладе у коробку з цукерками. З пояснень свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , слідує, що грошові кошти були покладені до коробки з цукерками ще в приміщенні райвідділу.

З висновку експерта №70/12-1317 від 15.06.2015 слідує, що на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_8 , слідів речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях не виявлено, що також підтверджує доводи ОСОБА_8 , що вона кошти від ОСОБА_9 не отримувала. Аудіофайл «VN_0001» на оптичному носії CD-R, на якому, зі слів ОСОБА_9 , зафіксована розмова між ним (М) та ОСОБА_8 ( ОСОБА_28 ), що відбувалася 15.05.2015 року (том 1 а.к.п. 105-109 ), не може буди прийнятий доказом по справі, оскільки не встановлено розмову саме яких осіб зафіксовано на вказаному носії, та чи є даними особами саме ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .. Крім того, відповідно до ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК.

Висновок експерта №70/12-1317 від 15.06.2015 року, проведений за наданими оптичними носіями (т.2 а.к.п.185-198), підтверджує, що на них зафіксована розмова ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , однак, експерт не мала можливість надати відповідь на питання, чи є надані записи оригіналами, оскільки експерту не була надана апаратура, за допомогою якою вказані записи були здійснені. Крім того, з розпечатки аудіофайлів слідує, що ОСОБА_8 жодного разу не говорить про кошти, які ОСОБА_9 повинен їй передати в якості неправомірної вигоди. Мова їде лише за кошти, які підприємство під час ревізії повинно повернути на «Виробниче об`єднання» «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова». Саме ОСОБА_9 говорить про цифру 28, але про що вказана цифра говорить з запису незрозуміло.

Посилання обвинувачення, як на доказ, що ОСОБА_8 мала намір отримати неправомірну вигоду, тому провела ОСОБА_9 до свого кабінету, а не залишила останнього на вулиці після розмови, перевіряла сумку ОСОБА_9 , оскільки була налякана, не здійснила ніяких дій щодо повернення ОСОБА_9 коробки з грошима після того, як останній залишив її на столі в її кабінеті, що ОСОБА_8 , вже перебуваючи у ліфті, питала ОСОБА_9 чи не підставить він її, є припущеннями, які не можуть бути покладені в якості доказів інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 в судовому засідання надала пояснення, що вона не бачила коробку з цукерками в руках ОСОБА_9 , не бачила коли останній залишив її в кабінеті, оскільки ОСОБА_9 виходив з кабінету після неї, питала ОСОБА_9 чи не підставить він її, оскільки переживала за те, що довідка щодо перевірки була надана вже з порушенням встановлених строків та вважала, що ОСОБА_9 може подати на неї скаргу.

Будь-яких інших доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_8 вимагала та отримала від ОСОБА_9 неправомірну вигоду, суду не надано.

Відповідно до ст.2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Відповідно до ст. 7 КПК України, однією із засад кримінального провадження є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

За ст.17 КПК України та ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що прокурором не надано доказів того, що в діях ОСОБА_8 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Керуючись ст.ст. 368, 373,374 КПК України, суд
з а с у д и в:

ОСОБА_8 визнати невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та виправдати її у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу кримінального правопорушення.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_8 не обиралася.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року на майно ОСОБА_8 , а саме на земельну ділянку АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:058:0195, - скасувати.
Речові докази: грошові кошти в розмірі 28000 гривень, які передані ОСОБА_9 на відповідальне зберігання, залишити останньому за належністю; коробку з цукерками, змиви з рук ОСОБА_8 на ватних тампонах, аркуш паперу зі зразком речовини «Промінь-1», які зберігається к камері речових доказів прокуратури Дніпропетровській області, - знищити; флеш-карту білого кольору, яка зберігається к камері речових доказів прокуратури Дніпропетровській області, передати за належністю ОСОБА_8 , системний блок з інв.№ КРУ10401296, особову справу ОСОБА_8 , які зберігається к камері речових доказів прокуратури Дніпропетровській області, передати ДФІ в Дніпропетровській області; довідку про результати зустрічної перевірки ТОВ «Промтехаудіт» № 05-19/36-з від 15.05.2015 (4 примірника), які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити там же.
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1