Справа № 691/725/17
Провадження № 1-кс/691/104/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000201 від 21.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.4 ст.296, ч.2 ст.146 КК України.

Згідно поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2017 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік будинку № 59 вул. Зверенецька в м. Київ, з погрозою застосування насильства, при цьому погрожуючи вогнепальною зброєю водію автомобіля ОСОБА_7 , умисно, відкрито, незаконно заволодів автомобілем марки «RENAULT SYMBOL», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_8 , та в подальшому, під погрозою застосування зброї до ОСОБА_9 , змусив останнього їхати з м. Київ у напрямку Черкаської області, де в Корсунь - Шевченківському районі, Черкаської області, висадив із автомобіля ОСОБА_9 та самостійно продовжив рух на викраденому автомобілі аж до м. Городище, Черкаської області де з`їхавши з автодороги Київ - Знам`янка в поле, залишив автомобіль, в результаті чого фактично розпорядився викраденим автомобілем, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

Окрім цього, він же 21.03.2017 року, близько 20 години 25 хвилин, перебуваючи на территорії кафе - магазину «Хвилинка», що по вул. Чуїшанська 92, м. Городище, Черкаської області, умисно, з метою вчинення хуліганства, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з застосуванням вогнепальної зброї, грубо порушив громадський порядок, а саме наставив дуло гладкоствольної рушниці «Бекас 12м - авто», яку приніс з собою, в бік продавця закладу ОСОБА_10 , чим створив загрозу її життю та здоров`ю, після чого розбив скло на дверцятах холодильника закладу та зі столу забрав попільничку, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду, а після вчинення злочину зник з місця події.

Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Окрім цього, 21.03.2017 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік будинку № 59 вул. Зверенецька в м. Київ, з погрозою застосування насильства, при цьому погрожуючи вогнепальною зброєю водію автомобіля ОСОБА_7 , незаконно заволодів автомобілем марки «RENAULT SYMBOL», належним ОСОБА_8 , та в подальшому, під погрозою застосування зброї до ОСОБА_9 , проти його волі, позбавив його свободи, утримуючи в автомобілі та змусив останнього їхати з м. Київ у напрямку Черкаської області, де в Корсунь - Шевченківському районі, Черкаської області, звільнив останнього.

Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України - незаконне позбавлення волі людини, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Вина підозрюваного підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколами ОМП, протоколами допиту потерпілих, висновками судових експертиз, протоколом впізнання, протоколом затримання і т.п.

Під час затримання ОСОБА_6 , останній поводив себе не адекватно, в офіційних документах, а саме в протоколі затримання робив записи з нецензурними словами, ставив свій підпис на весь лист формату А - 4, розповідав, що невідомі особи хотіли вбити його сина та дружину, яких він вбив і т.п. В ході зібрання характеризуючих матеріалів на ОСОБА_6 встановлено, що останній офіційно працевлаштований у федерації футболу України, характеризується з позитивної сторони, має офіційно зареєстровану зброю, посвідчення водія і т.п., що свідчить про відсутність психічного розладу.

У зв`язку з вище викладеним, з метою визначення психічного стану ОСОБА_6 , 05.05.2017 року призначено судово - психіатричну експертизу, відповідно до висновку якої, на момент вчинення злочину та на даний час, останній виявляв та виявляє ознаки хронічного психічного захворювання, що позбавляло та позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також унеможливлює його подальшу участь у слідчих діях та судовому засіданні, що передбачає в подальшому застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Крім цього, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 протягом тривалого часу офіційно працевлаштований, періодично від`їздить за кордон України де виконує свої функціональні обов`язки по відбору гравців до футбольних команд і т.п., а дане свідчить про те, що він має усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання та надані захисником, матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Подане клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 160 КПК України та погоджене з прокурором.

Відповідно до ст.ст.13, 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, може бути госпіталізована до психіатричного закладу у випадках проведення експертизи стану психічного здоров`я.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.2 ст.509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження ухвалою суду.

Відповідно до Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Міністерством охорони здоровя за № 397 від 08.10.2001 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.03.2002 року за № 219/6507 повторною є експертиза, яка призначається, якщо висновок первинної експертизи суперечить матеріалам справи, викликає сумніви щодо його правильності і визнаний органами дізнання, слідчим, прокурором, судом необґрунтованим. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому більш кваліфікованому складу експертів.

Відповідно до ст. 7 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоровя від 08.10.2001 року - предметом експертизи є визначення психічного стану осіб, яким призначено експертизу, у конкретні проміжки часу і відносно певних обставин, що становлять інтерес для органів слідства та суду.

Відповідно до ст. 9 Порядку при повторній експертизі або в разі неможливості чи недоцільності проведення експертизи в експертній установі (підрозділі) за зоною обслуговування особа або орган, які призначають експертизу, указавши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається судом, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

З матеріалів кримінального провадження та документів долучених до клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, один із яких є особливо тяжким, другий тяжким, а третій віднесений законодавцем до злочинів середньої тяжкості.

Під час затримання ОСОБА_6 безпосередньо після скоєння інкримінованих йому злочинів та в подальшому при спілкуванні зі слідчим, підозрюваний проявляв неадекватну поведінку, в зв`язку з чим в справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №194 від 16.05.2017 року, доданого до клопотання, на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час, ОСОБА_6 виявляв та виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді хронічного маячного розладу з актуальним маренням переслідування, що на думку комісії позбавляло на вказаний період часу та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, унеможливлює подальшу участь у слідчих діях та судовому засіданні. У зв`язку з наявністю у ОСОБА_6 клінічних ознак пасивного типу суспільної небезпеки, відносно нього можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру, передбачені ст.94 КК України, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним типом нагляду.

Разом з тим, до клопотання доданий лист захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , від 22.05.2017 року, адресований заступнику керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , скерований останнім для вирішення начальнику Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , згідно якого, ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_6 вніс визначену судом заставу та беззаперечно виконує покладені на нього судом обов`язки, в зв`язку з тим, що його підзахисний являється футбольним агентом Федерації футболу України та необхідністю виконання ним своїх функціональних обов`язків з відбору гравців до футбольних команд, просить дозволити виїзд ОСОБА_6 до м. Афіни (Греція) з 22.05.2017 року по 29.05.2017 року включно.

Таким чином, з однієї сторони, згідно проведеної експертизи, ОСОБА_6 виявляв та виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді хронічного маячного розладу з актуальним маренням переслідування, що на думку комісії позбавляло на вказаний період часу та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, а з іншої на думку адвоката, самого підозрюваного та керівництва Федерації футболу України, ОСОБА_6 , за своїм психічним станом, може виїжджати за межі України та виконувати свої функціональні обов`язки, які полягають у проведенні перемовин з керівництвом футбольних клубів, гравцями, укладенні контрактів тощо, тобто виконувати досить складні дії як для особи, яка не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, що на думку слідчого судді, одне має виключати інше.

Окрім того, згідно доданого до клопотання протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 21.03.2017 року, останній викривав ОСОБА_6 у інкримінованих йому злочинах, проте, згідно приєднаного до матеріалів протоколу допиту потерпілого від 06.05.2017 року за клопотанням захисника, потерпілий ОСОБА_12 змінив свої покази, в яких зазначив, що інкриміновані ОСОБА_6 злочини, відносно нього коїли інші особи.

Беручи до уваги тяжкість скоєних злочинів, викладені вище обставини, приходжу до думки, що ОСОБА_6 , при проведенні експертизи симулював свій фізичний стан, чим ввів в оману експертів, а в подальшому, перебуваючи на свободі та будучи жителем м. Київ, чинить тиск на потерпілого жителя м. Київ та намагається виїхати за межі України з метою уникнення покарання, а тому є всі підстави для задоволення клопотання слідчого про направлення ОСОБА_6 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, оскільки висновки проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи є сумнівними та суперечать іншим матеріалам справи.

З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 242, 372, 395, 509 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання заступника начальника СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, внесеного в рамках кримінального провадження №0000201 від 21.03.2017 року - задоволити.

Направити та помістити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Фаленки, Фаленківського району, Кіровської області, Російська Федерація, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одруженого, не судимого, працюючого атестованим футбольним агентом Федерації футболу України, - для тривалого спостереження та дослідження з метою проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи в умовах Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, що розташований за адресою: вул. Кирилівська, 103-А, м. Київ, строком на 2 (два) місяці.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1