У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2017 року смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000104 від 29 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України судимості не має, -
в с т а н о в и в:
31 березня 2017 року слідчий СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодженим із начальником Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 29 березня 2017 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні магазину «Цифротех», розташованому за адресою: Харківська область, смт. Близнюки, вул. Свободи, 26, власником якого є потерпіла ОСОБА_7 . У ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, застосувавши до потерпілої ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, схопивши її за руки та одяг, завдаючи ударів по рухах потерпілої, відкинув її в сторону та відкрито заволодів належним потерпілій мобільним телефоном марки «SAMSUNG» E 840.
З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 350 грн.
29 березня 2017 року, згідно протоколу затримання № 8/70 від 29.03.2017 року, ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

30 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: речовими доказами по провадженню, свідченнями потерпілої та свідків.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Костянтинівка Донецької області, громадянин України, не працюючий, який має середню-спеціальну освіту, не одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше був судимий: 18.01.2012 року Костянтинівським міським судом Донецької область за ч. 3 ст. 185, ст. 104, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 104, 76 КК України - іспитовий строк 2 роки. 17.02.2014 року Костянтинівським міським судом звільнений від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

В своєму клопотанні слідчий вказує, що на даний час, у органа досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того може незаконно впливати на потерпілу чи свідків. Таким чином запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, відповідає особі підозрюваного та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від органів досудового розслідування та суду.
Орган досудового розслідування вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_5 , будучи працездатною особою не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
А тому, слідчий, вказуючи на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, прокурор вважає його достатньо обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні причетність до скоєного кримінального правопорушення визнав,щиро розкаявся, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. .
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вважав за можливе обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.
В провадженні СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківський області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000104 від 29 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального тяжкого правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Наявні у справі докази свідчать, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, санкція якого допускає застосування покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що дає слідчому судді підстави вважати дане клопотання таким, що відповідає вимогам ст. ст. 183,184 КПК України.
Також, слідчим суддею встановлений ризик, визначений в п. 1 ч.1 ст.177 КПК України. Наявність таких ризиків підтверджується даними матеріалів по клопотанню та наявними по кримінальному провадженню доказами. Інші ризики, передбачені п.п. 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий під час розгляду клопотання, не знайшли свого підтвердження та відповідними доказами не підтверджені.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Як встановлено ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.
Таким чином, обґрунтування доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно також містити обставини, які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими у ході досудового розслідування.
У даному випадку, такі конкретні факти суду не надані і не викладені обставини, які свідчать про необхідність обрання щодо підозрюваного саме тримання під вартою та не доведено слідчому судді, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та соціальні зв`язки, його вік, те, що він в силу ст.89 КК України не судимий, слідчий суддя вважає доцільним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.
Відповідно до ч.1 і 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілком може запобігти ризикам переховуванню від органів досудового розслідування і суду та ухиленню від явки за вимогою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України судимості не має, міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора або суду за першою вимогою;
- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.
Ухвалу для виконання передати до Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали встановити два місяця, тобто по 31 травня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1