Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8035/15-к
Провадження № 1-кп/644/109/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Потерпілого ОСОБА_5 ,

Обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000968 від 31.03.2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, що має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 02.07.2012 року близько 01:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці на території ПКТВ ім. Маяковського, що розташований по вул. Миру, 3 в м. Харкові, діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на грубе порушення громадського спокою, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи всіма прийнятими правилами поведінки в суспільстві, безпричинно з особливою зухвалістю, наніс ОСОБА_5 один удар правою рукою в ділянку обличчя від чого останній впав на землю. В результаті ОСОБА_6 , спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 535-А/15 від 22.06.2015 року, закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, субкон`юнктивальний крововилив зліва, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та перелом лівої виличної кістки з порушенням цілісності скуло-альвеолярного відростка зі зміщенням, перелом лівої виличної дуги з незначним зміщенням, що відноситься до категорії ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я. ОСОБА_10 побачив, що ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 та хотів допомогти останньому, але ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, безпідставно, з особливою зухвалістю, наніс ОСОБА_11 один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя від чого останній втратив рівновагу та впав на землю. В результаті ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження, згідно висновку експерта №536-А/15 від 22.06.2015 року садно в потиличній області, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Реалізатор кіоску ОСОБА_12 , знаходячись в кіоску, що розташований в вищевказаному парку, бачачи що відбувається, стала робити , зауваження ОСОБА_6 , вимагаючи припинити хуліганські дії. Проте ОСОБА_6 , не реагуючи на них, почав виражатись в її адресу грубою нецензурною лайкою. Далі ОСОБА_12 почала дзвонити в міліцію, після цього ОСОБА_6 припинив свої хуліганські дії, які тривало і вперто не припинялись на протязі 5 хвилин.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 , кваліфіковані за ст. 296 ч. 1 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, які виразились в спричиненні тілесних ушкоджень.
Крім цього, 02.07.2012 року близько 01:00 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місті на території ПКТВ ім. Маяковського, що розташований по вул. Миру, 3 в м. Харкові в ході здійснення хуліганських дій, умисно наніс ОСОБА_5 , один удар правою рукою в ділянку обличчя, від чого останній впав на землю. В результаті ОСОБА_6 , спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 535-А/15 від 22.06.2015 року, закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, субкон`юнктивальний крововилив зліва, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та перелом лівої виличної кістки з порушенням цілісності скуло-альвеолярного відростка зі зміщенням, перелом лівої виличної дуги з незначним зміщенням, що відноситься до категорії ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 , кваліфіковані за ст. 122 ч. 1 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
В судовому засідання обвинуваченим подано суду письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у відповідності до ч.1 ст.49 КК України, оскільки злочини у вчинення яких його підозрюють згідно до ч.3 ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості. Оскільки відповідний строк сплив просив задовольнити клопотання. В судовому засіданні обвинувачений суду пояснив, що його позиція не змінилась, свою провину він не визнає. Відповідно до вимог ч.8 ст.284 КПК України обвинувачений наполягав на закритті провадження та не просив продовжувати розгляд справи в загальному порядку, підстави закриття йому зрозумілі, також він розумує, що у разі задоволення судом клопотання дане звільнення від кримінальної відповідальності не є реабілітуючим, таке рішення є добровільним.

Захисник заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити, зазначав, що після розгляду справи першим складом суду було встановлено наявність підстав для проведення додаткового розслідування, справу було повернуто прокурору, під час нового розгляду справи тривалий час не з`являлись свідки, з боку обвинуваченого та захисника ухилень від явки до суду не було.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, також посилався на те, що подача такого клопотання є правом обвинуваченого, строки встановлені ст.ст.12, 49 КК України дійсно сплили, та зазначав, що така підстава для звільнення від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою, обвинуваченому було роз`яснено право на розгляд справи в загальному порядку та доведення своєї невинуватості, але останній наполягав на звільнені його від кримінальної відповідальності та закритті провадження, просив це врахувати під час розгляду клопотання.

Судом вислухано думку потерпілого за заявленим клопотанням, що заперечував, посилався на те, що саме сторона захисту затягувала розгляд справи та таким чином сприяла спливу строків, обвинувачений свою провину не визнав, не розкаявся, не вжив жодних заходів щодо відшкодування йому шкоди.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

У відповдності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності. Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. Обвинувачений подав суду письмове клопотання про закриття провадження, звільнення його від кримінальної відповідальності, йому було судом роз`яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи. Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого,суд має невідкладно розглянуте таке клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості. Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ч. 1 ст. 49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 були вчинені ним 02.07.2012 року. ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, від досудового слідства та суду не ухилявся, вчинив інкриміновані злочини вперше, які згідно ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, з моменту вчинення інкримінованих злочинів 02.07.2012 року пройшло п`ять років, звернувся до суду із даним клопотанням, та дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття. Судом було з`ясовано думку потерпілого ОСОБА_5 щодо заявленого клопотання.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, провадження закрити та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що згідно вимог Закону України про кримінальну відповідальність, лише у випадку, коли особа заперечує проти закриття справи з нереабілітуючих підстав, якою є і закінчення строків давності, суд, за наявності до того підстав, визнає особу винною, ухвалює обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України. В даному випадку, обвинувачений надав згоду на закриття провадження у справі та не наполягав на продовженні розгляджу справи в загальному порядку. Судових витрат в рамках провадження немає. Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

В ході судового розгляду потерпілим ОСОБА_5 було подано цивільний позов про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди до обвинуваченого ОСОБА_6 .. Оскільки суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого та закрити провадження у справі, звільнивши його від кримінальної відповідальності, заявлений цивільний позов підлягає залишенню без розгляду, та роз`яснити право потерпілому подати даний позов відповідно до вимог цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України - закрити.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду. Роз`яснити потерпілому ОСОБА_5 право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази CD-R диск «NANOTEX» 52х700 МБ 90 мін зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1