Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3958/16-к
Провадження № 1-кп/644/133/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів: ОСОБА_6 (захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 (захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ),
представник потерпілої сторони -ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_10 надав заяву,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № №0000769 від 28.09.2015 року, щодо:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м.Харкова, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, що працює на посаді старшого майстра цеху сталевого литва та термообробки ДП «Завод Електроважмаш», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженого м.Харкова, громадянина України, розлученого, раніше не судимого, що працює на посаді водія ТОВ «Олеандр Груп», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ,
-за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоа ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
До канцелярії Орджонікідзевського районного суду м.Харкова 10.05.2016 року надійшов вказаний обвинувальний акт, затверджений прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_13 (т.1 а.с. 1, 93).
13.06.2016 року Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова обвинувальний акт повернено прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону (т.1 а.с.47-49).
04.08.2016 року Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області скасовано Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.06.2016 року та призначено новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції (т.1 а.с. 88- 89).
ОСОБА_9 на підставі наказу про переведення на іншу роботу ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» від 01.12.2013, приступив до роботи на посаді старшого майстра цеху сталевого литва та термообробки у вказаному підприємстві, який розташований за адресою: м. Харків, проспект Московський 229.
28.09.2015 року близько 10:15, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в цеху сталевого литва та термообробки ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ», та виконуючи покладені на нього обов`язки, зустрів раніше знайомого йому - ОСОБА_7 , який перебував на території підприємства на підставі товарно-транспортної накладної №Р274 від 28.03.2015, за кермом транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 31З CDI», д.н. НОМЕР_1 . Під час розмови у ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна майна ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ», згідно якого ОСОБА_9 повинен був вилучити відходи міді з цеху сталевого литва та термообробки зазначеного підприємства та передати їх ОСОБА_7 , який в свою чергу повинен був сховати вилучені відходи міді в кабіні автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі«Sprinter 313 CDI», д.н. НОМЕР_2 та вивезти їх за територію вказаного підприємства.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 , за попередньою змовою разом з ОСОБА_7 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок майна підприємства, та подальшої реалізації викраденого, зайшов до приміщення цеху сталевого литва та термообробки ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ», звідки з тари вилучив відходи міді 7 загальною вагою 18,490 кг, у вигляді, згідно акту огляду спеціалістів ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ»: 4 мідних обмоток, 68 мідних клем, 22 метрів дроту мідного 3-х жильного марки ПВС - 3x2,5, які є власністю ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» та передав їх ОСОБА_7 , який, в своючергу, сховав їх під пасажирським сидінням автомобіля марки «Mercedes- Benz», моделі «Sprinter 313 CDI», д.н. НОМЕР_1 та намагався вивезти з території підприємства, але з причин, які не залежали від їх волі, - не змогли довести свій злочинний намір до кінця та не виконали усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як ОСОБА_7 було затримано 28.09.2015 о 10:30 працівником воєнізованої охорони ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» на КПП №3, під час огляду його автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI» д.н. НОМЕР_1 , при спробі покинути територію підприємства.
Вартість лому міді 7 в кількості 18,490 кг, які ОСОБА_9 та ОСОБА_7 намагались викрасти, згідно висновку товарознавчої експертизи №1457 від 14.03.2016 року, становить 1294,30 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_9 та ОСОБА_7 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
У підготовчому судовому засіданні представник потерпілої сторони ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_10 надав заяву про відмову від обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України (т.1 а.с. 187).
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та їх захисники проти закриття кримінального провадження по справі у зв`язку із відмовою від обвинувачення не заперечували, про що заявили у судовому засіданні та надали відповідні письмові заяви (т.1 а.с.204-205).
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження по даній справі, заяву представника потерпілої сторони, обвинувачених, дослідивши матеріали справи, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Якщо, обставини, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження за ч. 2 ст.185 КК України відноситься до кримінальних проваджень приватного обвинувачення, якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Судом встановлено, що обвинувачені пов`язані з ДП «Завод «Електроважмаш» певними трудовими обов`язками та вчинили закінчений замах на крадіжку майна підприємства, майнової шкоди не заподіяно. Таким чином - є підстави для закриття кримінального провадження.
Витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової-товарознавчої експертизи № 1457 від 14.03.2016, вартість якої складає 263,88 грн., сплачені обвинуваченими у добровільному порядку (т.1 а.с. 206, 207).
Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України (т.1 а.с. 201, 202).
На підставі викладеного та керуючись п.4 ст.26, п.7 ч. 1 ст. 284, ст.350, ст. 477, 371-372, 376, 477 КПК України КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 - ч. 2 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Речові докази: обмотка мідна в кількості 4-х штук, клеми мідні в кількості 68 штук, відрізки мідного дроту 3-х жильного ПВС- 3х2,5 загальною довжиною 22 метри - після набрання ухвалою законної сили, вважати повернутим потерпілій стороні - ДП «Завод «Електроважмаш».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1