overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/2146/17
Провадження №1-кп/127/614/17
11 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
В провадженні Вінницького міського суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України.
Захисник ОСОБА_3 надіслала до суду заяву, в якій повідомила, що не може бути присутньою в судовому засіданні 11.07.2017 року, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні.
Відповідно до положень ч.1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 не має змоги з`явитися в судове засідання, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого, оскільки, призначений захисник не має змоги прибути в судове засідання, забезпечити участь іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 .
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 372 КПК України, суд
Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів та забезпечити участь захисника для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому в судовому засіданні 11.07.2017 року о 16:00 годині в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України.
Копію ухвали надіслати директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/1061/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2017 року про відмову в роз`ясненні судового рішення, -
В С Т А Н О В И В:
12 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2017 року про відмову в роз`ясненні судового рішення.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2017 року про відмову в роз`ясненні судового рішення.
Апеляційний розгляд призначити на 10 годину 00 хвилин 25 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
12.07.2017 Справа № 469/929/17
1-кп/469/119/17
У Х В А Л А
12 липня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000248 від 02.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
04 липня 2017 року до судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 в порядку автоматизованої системи розподілу справ надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000248 від 02.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

З 04 червня 2016 року у провадженні судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №0000234 від 23.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч.2. ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки, в провадження судді ОСОБА_3 вже перебуває кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_2 то вважаю, що зазначене кримінальне провадження слід передати судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ч.2. ст.334 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а:
Передати кримінальне провадження №0000248 від 02.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 через канцелярію суду для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадження №0000234 від 23.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/3488/17
Провадження № 1-кп/487/375/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2017 року колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва головуючий ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 за скоєнні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 за скоєнні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 за скоєнні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 04 липня 2017 року о 11-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №2).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1-кп/489/383/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2017 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 20 липня 2017 року на 16:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №491/543/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 01 червня 2017 року призначено підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 06 червня 2017 року вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду з участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та з викликом в судове засідання свідків кримінального провадження відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, а також доручено відповідному відділу пробації надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченої.
В зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями та подальшим лікуванням отриманих ран, ОСОБА_5 змушена була купувати в аптечних установах ліки та перев`язочний матеріал, витративши на їх придбання 2102 гривні, що підтверджується відповідними чеками. Крім того для поїздки до м.Подільськ Одеської області та проведення там судово-медичного обстеження, ОСОБА_5 змушена була винаймати транспорт, сплативши за перевезення 600 гривень, що підтверджується договором перевезення пасажирів та відповідним фіскальним чеком.
Відповідно до ч.1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Згідно з ч.1 ст.62 КПК цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Враховуючи наведене, є всі підстави для прийняття цивільного позову до розгляду та визнання потерпілої цивільним позивачем, а обвинувачену цивільним відповідачем, оскільки до неї пред`явлено цивільний позов.
Керуючись ст.ст.61, 62,127-128, 369-372 КПК України,
Обвинувачену ОСОБА_4 по цивільному позову потерпілої ОСОБА_5 визнати цивільним відповідачем.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/56/17-к
Провадження № 1-кп/499/23/17
У Х В А Л А

Іменем України

"12" липня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000472 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст..185 КК України;

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №0000472 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст..185 КК України.
Ухвалою суду від 06 червня 2017 року провадження по зазначеній справі було зупинено до моменту розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .

З листа Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 , 1980 року народження, мешканець АДРЕСА_1 знаходиться в ОСІ№21.
Отже вбачається, що на даний час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ОСІ № 21 та відсутні обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.
Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі для продовження розгляду .
На підставі вищевикладеного та керуючись 335,369,370-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст..185 КК України відновити, призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 06 вересня 2017 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Центральній, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/9886/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо не розгляду клопотань,
ВСТАНОВИВ:
В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 23.09.2016 та 26.09.2016 року він звернувся до слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_4 із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України. Проте, у встановлений Законом строк його клопотання не булі розглянуті.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в скарзі та просив її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не сповістив.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку заявника, прокурора, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк».
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 23.09.2016 та 26.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури слідчого прокуратури Одеської області із клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України, які було зареєстровані в прокуратурі Одеської області 23.09.2016 року за № 6003 та 26.09.2016 року за № 6009.
Проте, до теперішнього часу зазначене клопотання ОСОБА_3 розглянуті не були та про результати розгляду клопотань останній не повідомлявся.
Зважаючи на вищенаведене, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язавши службових осіб прокуратури Одеської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.09.2016 та 26.09.2016 року, оскільки відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо не розгляду клопотань - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

12.07.2017
Справа № 591/2941/17
Провадження № 1-кс/591/2147/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи за клопотанням слідчого СВ УСБУ в Сумської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, по кримінальному провадженню №0000034 від 24.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про арешт майна, вилученого 06.07.2017 під час огляду автомобіля «Toyota Land Cruiser», яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування наведеного кримінального провадження та у ході проведення огляду було вилучено зазначене майно. У зв`язку з викладеним просив накласти на нього арешт.
Слідчим надано копію протоколу огляду, з якого вбачається, що зазначене у клопотанні майно було вилучено 06.07.2017.
Слідчим подано до суду клопотання про накладення арешту 10.07.2017.

Дослідивши клопотання, надані до нього матеріали, суд приходить наступних висновків.

Статтею 171 КПК України визначені вимоги до клопотання, з яким звернувся слідчий, зокрема, що клопотання повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

На підставі ст.117 КПК України, слідчий має право клопотати про поновлення пропущеного процесуального строку.

Однак, клопотання слідчого про накладення арешту не містить відомостей щодо пропуску строку звернення до суду, також не порушується питання щодо поновлення даного строку.

Тому, клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

В силу ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає поверненню слідчому з встановленням строку усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.117, 167, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ УСБУ в Сумської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000034 від 24.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про арешт майна, вилученого 06.07.2017 під час огляду автомобіля «Toyota Land Cruiser» повернути слідчому для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків до 16.00 год. 13.07.2017.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3646/17 Провадження № 1-кс/591/2171/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до слухання на 13.07.2017 року на 11-30 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7087/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7029/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1