overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
м. Київ 06 грудня 2016 року
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань,-
01 грудня 2016 року надійшла заява судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Свою заяву суддя ОСОБА_4 мотивує наступним, що до Дніпровського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва за підсудністю надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР у зв`язку з тим, що 12 вересня 2016 року ОСОБА_3 повідомив НАБУ про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , яка приховала злочини суддів Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , які приховали злочин судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 .
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року змінено підсудність вказаної скарги з Солом`янського районного суду м. Києва, де працює суддя ОСОБА_9 , та визначено підсудність Дніпровському районному суду м. Києва.
Між тим, суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 з метою усунення обставин, які об`єктивно можуть викликати у учасників судового провадження сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду вказаної скарги та з метою недопущення недовіри сторін у сприйнятті справедливості судового рішення, просить відвести її від участі від розгляду скарги ОСОБА_3 , оскільки вона працювала у Солом`янському районному суді м. Києва з 2003 року по 2005 рік помічником судді, де працювала у цей період працівником апарату, а потім суддею ОСОБА_9 .
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 висловив думку на розсуд суду.
Вивчивши доводи заяви про самовідвід, вислухавши думку скаржника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КК України суддя забовязаний заявити самовідвід.
Отже, враховуючи доводи заяви судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід, слідчий суддя вважає їх обґрунтованими, а заяву такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А

6 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_4., перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 25 травня 2010 року ОСОБА_2 засуджено за пунктами 6, 9, 13 частини другої статті 115, частиною четвертою статті 187, частиною другою статті 190, частиною другою статті 194, частиною третьою статті 358 Кримінального кодексу України (далі - КК) і на підставі статті 70 КК за сукупністю злочинів до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, а на підставі статті 71 КК за сукупністю вироків йому призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 7 грудня 2010 року вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_2 змінено, виключено з обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання на заподіяння ОСОБА_2 значної шкоди потерпілому ОСОБА_3 У решті вирок залишено без зміни.

Захисник ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_2 з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України (пункт 3 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Вважає, що оскаржувані судові рішення постановлено з порушеннями норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України та Кримінального процесуального кодексу України 1960 року. Обґрунтовуючи заяву, захисник ОСОБА_1 вказує на постанови Верховного Суду України, прийняті за наслідками розгляду справ, у яких рішеннями Європейського суду з прав людини було встановлено порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цих справ судом. Просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 22 листопада 2016 року відкрито провадження за заявою захисника ОСОБА_1 у кримінальній справі щодо ОСОБА_2, у зв'язку з чим відповідно до частини першої статті 452 КПК необхідно здійснити підготовчі дії.

На підставі наведеного, керуючись частиною першої статті 452 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2.

Направити копію ухвали про відкриття провадження до Апеляційного суду Черкаської області, якому забезпечити надходження справи до Верховного Суду України.

Розгляд справи щодо ОСОБА_2 про перегляд судових рішень за заявою захисника ОСОБА_1 здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Доручити членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України, які є фахівцями в галузі кримінального процесуального права, підготовку наукового висновку щодо питань, порушених у заяві захисника ОСОБА_1

Копію ухвали разом із копією заяви та доданими до неї матеріалами передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_4
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні 01 грудня 2016 року у м. Києві касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 11 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційних скаргах порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційних скарг відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційних скарг без руху, повернення касаційних скарг або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 11 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ий ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 200/155/16-к
Провадження № 1-кс/200/136/16
05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяви потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід прокурора, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 також клопотання про відвід прокурору ОСОБА_5 підтримала з наведених ОСОБА_3 підстав, пояснення надала аналогічні поясненням ОСОБА_3 .
Прокурор заперечував проти задоволення заяви, пояснивши, що ніяким чином у ході досудового слідства та у його наслідках не зацікавлений. Він ніяким чином не був і не є ні упередженим, ні зацікавленим у наслідках розслідування цієї справи. Вважає, що при спілкуванні з учасниками кримінального процесу притримується етичних норм поведінки.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї зацікавлені у результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його упередженості. Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 81 КПК України, усі відводи під час досудового розслідування, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає слідчий суддя; при розгляду відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; питання про відвід вирішується вмотивованою ухвалою слідчого судді. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу прокурора у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший прокурор керівником органу прокуратури. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 КПК України, скарга на ухвалу слідчого судді з приводу відводу оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Розглянувши заяви, заслухавши пояснення потерпілих та прокурора, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.
У судовому засіданні потерпілі не навела таких фактів, які можна було б вважати безумовним упередженим ставленням до них з боку прокурора, або його особистою зацікавленістю у наслідках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження. Сам факт неприязних стосунків між прокурором та потерпілим, неналежне виконання прокурором своїх службових обов`язків, внаслідок його непрофесійності чи з інших підстави, навіть підтверджений документально, який потерпілими не доведено наданими письмовими доказами, не може свідчити про упереджене ставлення чи особисту зацікавленість прокурора. На порушення вимог КПК України, допущені прокурором, потерпілий чи їх адвокат можуть відреагувати, звернувшись до вищестоящого прокурора чи слідчого судді, або суду, зі скаргами у порядку ст. 303 КПК України чи при розгляді справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 81, 83, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/3846/16-к
Провадження № 1-кп/200/252/16
УХВАЛА
08 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/257/16 (кримінальне провадження №0000104) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання повторно не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. Ухвала суду про привід свідків не виконана.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід свідків до суду.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне свідків доставити до суду приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Свідків:

ОСОБА_6 , яка проживає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , прож: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , прож.: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , прож.: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , прож.: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_11 , прож.: АДРЕСА_6

доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 25.01.2017 року на 09:00 годин.

Виконання ухвали в частині приводу свідків доручити начальникам Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, Кам`яно-Дніпровському ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4999/16-к
Провадження № 1-кс/210/1425/16

"08" грудня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 щодо бездіяльності Металургійного районного відділення поліції Криворізького міського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться заява ОСОБА_4 щодо бездіяльності Металургійного районного відділення поліції Криворізького міського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що дані відомості вже внесені до ЄРДР 09.11.2016 року

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним провадження по скарзі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304, 305 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по скарзі ОСОБА_4 щодо бездіяльності Металургійного районного відділення поліції Криворізького міського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР закрити.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 208/5971/16-к
№ провадження 1-в/208/701/16
УХВАЛА
Іменем України

07 листопада 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по спільному поданню адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мелітополя, Запорізької області, громадянки України, засудженої: 17.06.2010 року Мелітопольським районним судом Запорізької області, за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Мелітопольського районного суду Запорізької області від 17.06.2010 року, ОСОБА_6 засуджена за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.02.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 17.06.2010 року по 06.10.2010 року, а також з 14.01.2010 року по 21.01.2010 року.

Початок строку відбуття покарання 17.06.2010 року. Кінець строку відбуття покарання 14.02.2017 року.

З спільного подання адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 випливає, що засуджена відбуваючи покарання, до роботи ставилася старанно, довела своє виправлення та заслуговує умовно-дострокове звільнення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, яка просила задовольнити подання, прокурора, який вважав його таким, що підлягає задоволенню, представника колонії, яка підтримала подання, суд вважає його законним та обґрунтованим, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що засуджена відбула 3/4 частини призначеного їй покарання, порушень режиму не допускала, має заохочення, висловлює щире каяття щодо вчиненого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України та ст. ст. 342-368, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування частини покарання, яка залишилася і призначена вироком Мелітопольського районного суду Запорізької області від 17.06.2010 року звільнити умовно-достроково на 3 місяці 7 днів.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1970/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення адвоката -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він знаходиться під вартою та не має фінансової можливості.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Захисник може бути залучений слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 49, 372 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити явку захисника в судове засідання 10 січня 2017 року на 10 год.

Направити дану ухвалу Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала суду є обов`язковою та підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/1973/16

№ 1-кп/183/489/16

08 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000292 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки запросити захисника за договором він не має фінансової можливості.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення обвинуваченому захисника.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив про це клопотання, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Тому, з метою забезпечення обвинуваченому права на захист від пред`явленого обвинувачення, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити та призначити йому захисника за рахунок держави для участі в судовому розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити ОСОБА_4 захисника для захисту його прав під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області визначити (призначити) обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 29 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б) під головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7018/16-к
1-кп/214/796/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

06 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000788 від 06.11.2016), -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000788 від 06.11.2016).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 29.11.2016, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 27.12.2016.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України немає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000788 від 06.11.2016) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 2 о 11 год. 30 хв. 27 грудня 2016 року.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілого та обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5518/16-к
Провадження № 1-в/191/2493/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений перебуває в СВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 11-00 годин 03 січня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з СВК-94.

Копію ухвали направити начальнику СВК-94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1