№ 336/2151/17
пр. № 1-кп/336/247/2017
УХВАЛА
Іменем України
26 липня 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Світле Старобільського району Луганської області, який проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому з посиланням на те, що існує ризик переховування від суду, впливу на свідків тощо.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також представник потерпілого ОСОБА_9 підтримали заявлене прокурором клопотання.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не доведено, обвинувачений з`являється до суду вчасно, крім того, він не має змоги з`являтися до суду у призначений судом час за умови дотримання усіх обмежень, про які просить прокурор.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_4 мешкає у іншому населеному пункті, у шлюбі не перебуває, а факт перебування його у фактичних шлюбних стосунках та надання відповідного утримання дитині не доведений.

Також судом раніше вказувалось, що стороною захисту не доведений і факт того, що обов`язки, покладені на обвинуваченого у зв`язку з обранням йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якимось чином обмежують його виконанні своїх трудових обов`язків, оскільки знов же стороною захисту не надано суду як документів на підтвердження офіційного працевлаштування ОСОБА_4 , а також і того, що його робота пов`язана з необхідністю здійснення тривалих поїздок територією України (довідка про те, що обвинувачений працює водієм у фізичної особи-підприємця наявна в матеріалах кримінальної справи, що перебуває у прокурора).

Натомість ОСОБА_4 мешкає не за зареєстрованим місцем проживання, не одружений, відомостей про наявність у нього на праві власності якогось цінного майна немає, що, на переконання суду свідчить про наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Суд не може погодитись з посиланням прокурора, що застосування до обвинуваченого домашнього арешту може запобігти будь-яким чином його переховуванню від правосуддя, водночас встановлені обмеження можуть запобігти можливим спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні.

Зважаючи на обставини злочину, у скоєнні якого звинувачується ОСОБА_4 , його тяжкість, особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, працює, є батьком неповнолітньої дитини, однак, мешкає не за зареєстрованим місцем проживання, не одружений, суд дійшов висновку, що на момент розгляду клопотання існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме не зник ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, тож є підстави для обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб.

Керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Світле Старобільського району Луганської області, який проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23 вересня 2017 року включно, поклавши обов`язки: не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23.00 години до 05.00 години; прибувати за викликом суду; не відлучатися за межі м. Рубіжне Луганської області без дозволу суду; письмово повідомляти про зміну свого місця проживання суд залежно від стадії кримінального провадження.

Ухвала діє до 23 вересня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1