Справа № 520/3182/17
Провадження № 1-кс/520/932/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний, Російської Федерації, громадянинаРосійської Федерації, росіянина, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні 2-х малолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.04.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що протягом грудня 2016 року-лютого 2017 року ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, умисно з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням психологічного та фізичного тиску тобто у нанесені побоїв та висловлюванні погроз насильства над потерпілим, шляхом демонстрації предмета схожого на пістолет, погрожуючи вбивством потерпілого ОСОБА_8 , вимагав у потерпілого у найближчий час зібрати та передати йому грошові кошти в сумі 10 000 доларів США.
Так, 10 грудня 2016 року МерсієвІбрагімАсламбековичдіючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, відповідно відведеної йому ролі, маючи умисел на вимагання грошових коштів ОСОБА_8 зателефонував на мобільний номер потерпілого та призначив зустріч на 14 годин 00 хвилин в кафе «Анталія» по вул. Успенська, 44 в м. Одесі.
Приблизно о 14 годин 00 хвилин, реалізуючи злочинний намір спрямований на вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 невстановлені особи у приміщені кафе «Анталія» висловлювали погрози насильства в адресу потерпілого та вимагали надати їм 10000 (десять тисяч) доларів США. Надалі, після висловлюваних невстановленою особою погроз насильства, реалізуючи злочинний намір, спрямований на вимагання грошових коштів у потерпілого, невстановлена особа шляхом демонстрації предмета схожого на пістолет, положила зазначену зброю перед потерпілим на стіл та із застосуванням психологічного тиску, вимагала у ОСОБА_8 грошові кошти, при тому висловлюючи погрози вбивством.
Продовжуючи свій злочинний намір, з 10 грудня 2016 року Мерсієв Ібрагім Асламбековичдіючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, з метою залякування потерпілого ОСОБА_8 , за допомогою телефонного додатка «Viber», неодноразово дзвонив на телефонний номер НОМЕР_1 належний потерпілому та висловлюючи погрози застосування насильства, вимагав передачу грошових коштів.
16 січня 2017 року, приблизно о 19 годин 00 хвилин, продовжуючи свій злочинний намір спрямований на вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 Асламбековичдіючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, знаходячись на території автосалону «777», який розташований на вул. Ак. Вільямса, 53/1 в м. Одесі, умисно з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням психологічного та фізичного тиску, тобто у нанесені побоїв та висловлюванні погроз насильства, шляхом демонстрації предмета схожого на пістолет, погрожуючи вбивством потерпілого ОСОБА_8 , вимагав у потерпілого у найближчий час зібрати та передати йому грошові кошти в сумі 10 000 доларів США.
Під час знаходження в приміщенні автосалону «777», який розташований на вул. Ак. Вільямса, 53/1 в м. Одесі, невстановлена особа діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою вимагання грошових коштів, почала вживати фізичний тиск до потерпілого та нанесла 9 ударів ОСОБА_8 по голові, при цьому з`ясовував коли останній передасть гроші.
Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на вимагання грошових коштів, невстановлена особа шляхом демонстрації предмета схожого на пістолет, погрожувала вбивством потерпілому ОСОБА_8 . Так один із присутніх невстановлених осіб, запропонував іншої невстановленої особі здійснити постріл в ногу ОСОБА_8 . При цьому зазначений чоловік дістав пістолет, дослав патрон у патронник та навів зброю на потерпілого.
При тому ОСОБА_11 , з метою вимагання грошових коштів у потерпілого, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, відповідно відведеної йому ролі, нібито заспокоював присутніх осіб, стверджуючи, що ОСОБА_8 обов`язково у найкоротший термін передасть грошові кошти.
Реалізуючи злочинний намір, спрямований на вимагання грошових коштів, невстановлена особа за попередньою змовою з ОСОБА_10 , висловлюючи погрози насильства над потерпілим, висунула умову ОСОБА_8 , щоб останній 17 січня 2017 року передав 10.000 (десять тисяч) доларів США та за кожній наступний день по 300 (триста) доларів США.
Продовжуючи злочинний намір, протягом періоду з 16 січня 2017 року по 20 лютого 2017 року, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою залякування потерпілого ОСОБА_8 та вимагання з нього грошових коштів, 14 разів дзвонили на телефонний номер НОМЕР_1 належний потерпілому та із застосуванням психологічного тиску, шляхом висловлювання погроз насильства, вимагали передачу грошових коштів.
Реалізуючи злочинний намір, спрямований на вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 відповідно відведеної йому ролі, подзвонив на телефонний номер потерпілого НОМЕР_1 та призначив конкретне місце і час, де ОСОБА_8 повинен передати йому грошові кошти.
Так, 20.02.2017 приблизно о 13 годин 15 хвилин, ОСОБА_11 , відповідно відведеної йому ролі, призначив потерпілому ОСОБА_8 зустріч, в приміщенні кафе-бару «Алькор», що розташований на вул. Дніпропетровська дорога, 25 в м. Одесі де потерпілий повинен передати йому грошові кошти.
ОСОБА_11 , прибувши у визначене місце у відповідний час отримав від потерпілого ОСОБА_8 1100 (тисяча сто) доларів США, що становить по курсу НБУ на стан 20.02.2017 року, 297.000 гривень, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
20 лютого 2017 року близько 14 годин 00 хвилин, ОСОБА_11 затриманий працівниками УКР ГУНП в Одеській області безпосередньо під час скоєння кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме вимоги передачі чужого майна (вимагання) вчинене за попередньою змовою групою осіб з погрозою насильства та погрозою вбивства.
Слідчий обґрунтовує своє клопотання наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого та свідків, вчиненню іншого кримінального правопорушення, є необхідність у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та достатніми для його застосування відносно підозрюваного.Крім того прокурор повідомив, що підозрюваний є громадянином іншої держави, може переховуватися від органів досудового розслідування, зокрема виїхати на територію Російської Федерації, з якого його в подальшому екстрадувати буде неможливо. Також прокурор повідомив, що оскільки відносно підозрюваного на даний час не обрано жодного запобіжного заходу, то на даній стадії можливо лише обрати відносно нього запобіжний захід, а не продовжити його дію.

Захисник в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити частково, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби. Крім того зазначив, що клопотання було вручено підозрюваному з порушенням вимог діючого законодавства, так як запобіжний захід не може бути обраний відносно підозрюваного, а повинен бути продовжений. Підозра ніяким чином необґрунтована, а виключно показання потерпілого не можуть бути доказом вчинення кримінального правопорушення. Ризики, які зазначені в клопотанні нічим не підтверджені. Підозрюваний не може впливати на потерпілого та свідків, так як з потерпілим перебуває у дружніх відносинах. Також повідомив, що підозрюваний має постійне місце проживання, тому наміру ухилятися від органів досудового розслідування немає. Крім того, захисник в судовому засіданні повідомив, що підозрюваний має на утриманні двох малолітніх дітей, які мешкають разом з ним.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника у повному обсязі.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого,підозрюваного та його захисника, слідчий суддяприходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

21.02.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України за кваліфікуючими ознаками вимога передачі чужого майна з погрозою вбивства (вимагання).

18.04.2017 року керівником Одеської місцевої прокуратури № 1 продовжений строк досудового розслідування в кримінальному проваджені № 0000256 до трьох місяців.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в заяві потерпілого ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 31.01.2017 року, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.02.2017, протоколі допиту свідка ОСОБА_12 , протоколі затримання підозрюваного ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 20.02.2017 року, протоколах допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та інших матеріалів кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявності обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, раніше не судимий, не одружений, не працюючий, тобто не маючий самостійного джерела прибутку, є громадянином іноземної держави, знайомий особливо з потерпілим та свідками, слідчий суддя вважає, що існують ризики передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків.

До обставини зазначених захисником підозрюваного, в частині того, що на утримані підозрюваного знаходяться неповнолітні діти, у зв`язку з чим, захисник просить суд застосувати домашній арешт у нічний час, надавши можливість підозрюваному працювати та утримувати дітей, слідчий суддя відноситься критично, у зв`язку з тим, що підозрюваний не працює та немає самостійного джерела прибутку, для утримання неповнолітніх дітей.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки:

- знаходитися за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- прибувати до слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків покласти на ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить один місяць і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 13 години 45 хвилин 21.04.2017 року і припиняє свою дію о 13 годині 45 хвилин 20.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1