Справа № 521/1752/17
Провадження по справі 1кс/521/669/17
У Х В А Л А
03 лютого 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.01.2017 року за № 0000270 за ознаками злочину, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2017 року до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що за адресою АДРЕСА_1 невстановлені особи займаються гральним бізнесом. Того ж дня в ході огляду слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у вказаному приміщенні було вилучено 14 системних блоків «НР».

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2017 року було надано дозвіл на проведення огляду, який мав місце 23.01.2017 року в приміщенні лотереї «Спорт Лото» за адресою м. Одеса, вул. Космонавтів, 64/1.

02.02.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час огляду майно 14 системних блоків із материнською платою «Gigabyte GA-C1007UN», що має 2 Гб оперативної пам`яті і 11 USB-флеш накопичувачів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, пославшись на викладені в ньому доводи.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить

До висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного,Ж обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ст. 170 ч. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частиною 4 цієї ж статті, передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено, що майно, вилучене 23.01.2017 року під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , може являтися речовими доказами у кримінальному провадженні про зайняття гральним бізнесом. При цьому приймається до уваги, що в наданих матеріалах провадження відсутні документи про орендаря приміщення і власника вилученого майна, хоча слідчим стверджується, що за вказаною адресою працює лотерея «Спорт Лото». Комп`ютерно-технічна експертиза, щодо якої йдеться у клопотанні, щодо вилученого майна не призначалася, відповідна постанова слідчого або прокурора в матеріалах відсутня.

До того ж, відповідно до витягу з кримінального провадження, досудове розслідування проводиться слідчим Малиновського ВП у м. Одесі ОСОБА_4 , в той час як з клопотанням про арешт майна звернулася інша особа - слідчий ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172, 170 ч.ч. 2, 3 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.01.2017 року за № 0000270 за ознаками злочину, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в судове засідання з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1