Справа №359/3800/16-к
Провадження №1-кп/359/80/2017
У Х В А Л А
про відсутність підстав після заміни судді для проведення
судового розгляду кримінального провадження з початку
та продовження дії запобіжного заходу
22 березня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартусівка Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
по обвинуваченню у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Для здійснення судового провадження автоматизованою системою документообігу суду було визначено колегію суддів у складі трьох професійних суддів, при цьому головуючим суддею було визначено суддю ОСОБА_9 .
В подальшому, ухвалою від 27 жовтня 2016 року у провадженні було призначено підготовче судове засідання.
Надалі, ухвалою підготовчого судового засідання від 27 жовтня 2016 року у даному кримінальному провадженні було призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту на 28.02.2017 року. Даною ухвалою також застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до 23.03.2017 року запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 23 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв.
28.02.2017 року в судовому засіданні колегія суддів ухвалила відкласти розгляд справи на 22.03.2017 року для виклику в наступне судове засідання свідків.
У зв`язку з неможливістю головуючого судді ОСОБА_9 , який входив до складу колегії, брати участь у судовому засіданні, він був замінений іншим головуючим суддею ОСОБА_1 , який визначений автоматизованою системою документообігу суду.
Тобто, інший суддя, який визначений автоматизованою системою документообігу суду, не брав участь у підготовчому судовому засіданні, в тому числі у вирішенні питань, які підлягають з`ясуванню у підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та ст. 320 КПК України.
Зокрема, ч. 2 ст. 319 КПК України встановлено, що суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:
1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;
2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
У такому випадку докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення, та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.
У судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник та потерпіла, будучи ознайомлені з процесуальними положеннями, передбаченими ч.2 ст. 319 КПК України, не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді ОСОБА_9 .
Приймаючи до уваги наявність згоди сторін кримінального провадження, потерпілої, обізнаність судді ОСОБА_1 з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, судова колегія приймає рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до зміни головуючого судді.
Встановлено, що запобіжний захід відносно ОСОБА_6 обраний у виді домашнього арешту строком до 23.03.2017 року. Підстав для його зміни судом не встановлено, оскільки тяжкість злочину не змінилась, як не змінились і обставини, визначені ст. 178 КПК України, при яких відносно ОСОБА_6 , було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Щодо продовження дії запобіжного заходу учасники судового провадження не заперечували, окрім потерпілої, яка зазначила про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Клопотання прокурором про зміну запобіжного заходу на більш тяжкий в судовому засіданні не заявлено. В даному випадку позиція потерпілої не є обґрунтованою для необхідності обрання більш суворого виду запобіжного заходу.
З цього приводу є всі підстави для його продовження на 60 днів, тобто до 20.05.2017 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.319, 372 КПК України, судова колегія,
Надати можливість учасникам провадження подати додаткові клопотання для встановлення чи зміни порядку та обсягу дослідження доказів.
Продовжити термін дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту з відповідними обов`язками, застосованого згідно ухвали суду від 24.01.2017 року до 20.05.2017 року включно.
Повний текст ухвали суду оголошено 27.03.2017 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3