Справа №505/1031/17
пр. №1-кп-505/111/17
ВИРОК
12.07.2017 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берізки, Чечельницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до арешту проживаючого АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, раніше судимого:
- 20.12.2011 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
- 13.09.2012 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
- звільнений 20.05.2016 року згідно ухвали Малиновського райсуду м. Одеси від 23.02.2016 року;
- 16.05.2017 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого по найму, зареєстрованого АДРЕСА_3 , а проживаючого АДРЕСА_4 , раніше судимого:
- 03.10.2002 року Котовським міським судом, Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,
- 13.01.2004 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі невідбутого покарання за вироком Котовського міськрайсуду, Одеської області від 03.10.2002 року, до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- звільнений 10.03.2007 року згідно постанови Ширяєвського райсуду, Одеської області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк; 1 рік 3 місяці 17 днів;
- 09.12.2016 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,
- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бендери, Молдова, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, військовозобов`язаного, проживаючого АДРЕСА_5 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
09 квітня 2017 року, в після обідній час обвинувачений ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особою відносно якої ухвалою Котовського міськрайсуду Одеської області від 07.06.2017 року оголошено розшук та матеріали виділені в окреме провадження, перебуваючи в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , вирішили викрасти майно, що належить ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особою відносно якої ухвалою Котовського міськрайсуду Одеської області від 07.06.2017 року оголошено розшук та матеріали виділені в окреме провадження, того ж дня, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що їх дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу через дверний пройом проник до гаражного приміщення, розташованого по АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали дві металеві шафи для зберігання одягу, довжиною 1 метр 90 сантиметрів, шириною 90 сантиметрів, вартість якої згідно висновку товарознавчого дослідження № 11042017-3 від 11.04.2017 р. становить 1805 гривень 00 копійок за одну одиницю, та саморобний металевий контейнер для перевозки овочів довжиною 1 метр, шириною 80 сантиметрів глибиною 80 сантиметрів, вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження №11042017-2 від 11.04.2017 р. становить 456 гривень 00 копійок, а всього на загальну суму 4066 гривень 00 копійок.
Після цього, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особа відносно якої ухвалою Котовського міськрайсуду Одеської області від 07.06.2017 року оголошено розшук та матеріали виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 4066 гривень 00 копійок.
Крім того, ОСОБА_6 будучи засудженим Котовським міськрайонним судом Одеської області 13.09.2012 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі та 20.05.2016 року звільнений з місць позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 в листопаді 2016 року, більш точної дати в ході судового слідства встановити не надалося можливим, у вечірній час, перебуваючи на АДРЕСА_2 , вирішив викрасти майно, що належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 в кінці листопада 2016 року, у вечірній час, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, шляхом зриву навісного замка проник до літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав телевізор марки «ЕЛЕКТРОНІКА 400 Д» чорного кольору, бувшого у використанні, вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження № 06122016-4 від 07.02.2017 складає 297 гривень 00 копійок, алюмінієві сковорідки в кількості 2 одиниць, вартість яких згідно довідки, наданої ФОП « ОСОБА_11 » (суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа, код ЄРДПОУ № НОМЕР_1 ) становить 180 гривень 00 копійок за одну одиницю, загальною вартістю 360 гривень, алюмінієві казани об`ємом 6 л в кількості 2 одиниць, вартість яких згідно довідки наданої ФОП « ОСОБА_11 » (суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа код ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ) складає 200 гривень 00 копійок за одну одиницю, загальною вартістю 400 гривень 00 копійок, сокири з дерев`яним держаком в кількості 3 одиниць, вартість яких згідно довідки наданої ФОП « ОСОБА_11 » суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа код ЄРДПОУ № НОМЕР_1 ) становить 160 гривень 00 копійок за одну одиницю, загальною вартістю 480 гривень 00 копійок, а всього на загальну суму 1537 гривень 00 копійок.
Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 1537гривень 00 копійок.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнали себе винними у вчиненні інкримінованих діянь та визнали в повному обсязі цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення з них в солідарному порядку матеріальної шкоди в сумі 4066 грн. та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 суду показав, що весною 2017 року він з ОСОБА_8 побачили в гаражі, в задній стіні якого був пролом, який розташований в м. Подільськ, недалеко від ринку, металеві шафи і у них виник намір на їх крадіжку. Оскільки він з ОСОБА_8 не змогли самі їх викрасти і перенести, то він зателефонував ОСОБА_7 та ОСОБА_12 . З його пропозицією всі погодились і він з ОСОБА_12 витягнули з гаража металеву шафу, а ОСОБА_7 з ОСОБА_8 винесли з гаража, ще таку ж металеву шафу. Також вони ще викрали з гаража металевий саморобний контейнер для овочів. Віднісши метрів за 200 вищевказані металеві, бувші у використанні вироби, вони за допомогою металевої арматури деформували та розібрали ці шафи на елементи. В цей час під`їхали працівники поліції та затримали ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а він і ОСОБА_12 втекли. В подальшому їх також затримали працівники поліції. Також обвинувачений показав, що в листопаді 2016 року вечором викрав з літньої кухні по вул. Затишна, м. Подільськ телевізор, бувший у використанні, дві алюмінієві сковорідки, два казани, сокири викрав із сараю та заніс до себе додому. Телевізор потерпілому повернув, а сокири, сковорідки та казани продав.
Обвинувачений ОСОБА_7 суду показав, що дійсно вдень 09 квітня 2017 року за проханням ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 викрав із гаража, розташованого біля ринку м. Подільськ, металеві шафи, які деформували за допомогою металевої арматури та розібрали на секції. Приїхала поліція, затримала їх і вони віднесли викрадене потерпілому.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 показав суду, що весною 2017 року він разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 з гаража в якому задня стіна була частково розібрана, розташованого біля ринку м. Подільськ, викрали дві металеві шафи та контейнер. Деформувавши їх арматурою та розібравши на секції хотіли здати на металолом, однак були затриманні працівниками поліції.
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнали цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з них матеріальної шкоди в сумі 4066 (чотири тисячі шістдесят шість) грн. та моральної шкоди в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. в солідарному порядку.
Від потерпілого ОСОБА_9 надійшла заява, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №6051 від 26.05.2017 року, в якій він просить провести судове засідання без його участі.
Потерпілий ОСОБА_10 надав до суду заяву, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за № 6509 від 06.06.2017 року, в якій просить судовий розгляд проводити за участю його представника. Його цивільний позов просить задовольнити у повному обсязі.
Покази ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
За результатами судового розгляду суд також вважає, що винуватість ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні інкримінованого їм злочину за ч. 2 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторна, за попередньою змовою групою осіб.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу ОСОБА_6 - позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_7 - позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а знаходиться на диспансерному обліку у лікаря нарколога.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_8 - позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне визнання вини, часткове повернення шкоди потерпілим.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне визнання вини, часткове повернення шкоди потерпілому, наявність на утриманні неповнолітньої доньки, 2011 року народження.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне визнання вини, часткове повернення шкоди потерпілому.
Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд в діях останніх не вбачає.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_6 , а також думки прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, щодо покарання і його виду суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
ОСОБА_6 був засуджений вироком Котовського міськрайсуду, Одеської області від 16.05.2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Оскільки він скоїв інкриміновані злочини по даному кримінальному провадженню до вироку Котовського міськрайсуду, Одеської області від 16.05.2017 року, то суд вважає за необхідне при призначенні покарання застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, зарахувавши покарання, відбуте частково за попереднім вироком.
Згідно ухвали Котовського міськрайсуду, Одеської області від 08.06.2017 року відносно ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними згідно Закону №2046-VIII від 18.05.2017 року, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з моменту обрання запобіжного заходу, тобто з 08.06.2017 року по 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_7 , а також думки прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» - в разі скоєння особою під час іспитового строку нового злочину, суди повинні розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. В таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з іспитовим строком неприпустиме.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 скоїв інкримінований йому злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, в період іспитового строку невідбутого покарання за вироком Котовського міськрайсуду, Одеської області від 09.12.2016 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, п. 1, 2 ст. 76 КК України з іспитовим строком 1 рік, то суд вважає за доцільне призначити відносно ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі, і відповідно до ст.71 КК України приєднати частково невідбуте покарання за вищевказаним вироком Котовського міськрайсуду, Одеської області.
Запобіжний захід ОСОБА_7 під час досудового слідства не обирався.
Суд також вважає за необхідне, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_8 , а також думки прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_8 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_8 під час досудового слідства не обирався.
Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4066 грн. та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України призначити міру покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Котовського міськрайсуду, Одеської області від 16.05.2017 року більш суворим покаранням за цим вироком, зарахувавши покарання відбуте частково за вироком Котовського міськрайсуду, Одеської області від 16.05.2017 року, остаточно призначивши ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 року зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення в період судового розгляду з 08.06.2017 року по 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Термін відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 08.06.2017 року, зарахувавши термін тримання під вартою в період судового розгляду.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 - тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України приєднати ОСОБА_7 частково невідбуте покарання за вироком Котовського міськрайсуду, Одеської області від 09.12.2016 року, остаточно призначивши до відбуття ОСОБА_7 покарання у вигляді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 обрати в залі суду на тримання під вартою до набрання вироку законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 12.07.2017 року.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не скоїть нового злочину.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Зняти арешт з телевізора марки «ЕЛЕКТРОНІКА 400 Д» чорного кольору, який був накладений згідно ухвали слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 10.02.2017 року.
Речовий доказ, а саме: телевізор марки «ЕЛЕКТРОНІКА 400 Д» чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 згідно його розписки - повернути потерпілому ОСОБА_9 за належністю.
Зняти арешт із складових елементів від металевих шаф, довжиною 1 м. 90 см в кількості 8 одиниць; металевий контейнер для перевозки овочів довжиною 1 м. 80 см., шириною 80 см., глибиною 80 см., який був накладений згідно ухвали слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 12.04.2017 року.
Речові докази, а саме: складові елементи від металевих шаф, довжиною 1 м. 90 см в кількості 8 одиниць; металевий контейнер для перевозки овочів довжиною 1 м. 80 см., шириною 80 см., глибиною 80 см.,, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 згідно його розписки - повернути потерпілому ОСОБА_10 за належністю.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4066 (чотири тисячі шістдесят шість) грн. та моральної шкоди в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 -задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 матеріальну шкоди в сумі 4066 (чотири тисячі шістдесят шість) грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. на користь ОСОБА_10
Засудженим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_13