УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , у розгляді його скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про скоєння кримінального правопорушення від 05.08.2016 р., яка згідно ст. 35 КПК України автоматизованої системи документообігу передана в провадження судді ОСОБА_4

12.09.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді вищезазначеної скарги.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що в нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, порушені його Конституційних прав, порушенні присяги судді, в зв`язку з чим суддя підлягає відводу.

В судові засідання призначенні на 16.09.2016 р., 22.09.2016 р., 07.10.2016 р., 26.10.2016р., 15.11.2016 р. та 01.12.2016 р., заявник ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про необхідність явки в судові засідання на 07.10.2016 р., 26.10.2016 р. та 01.12.2016 р.

З урахуванням вищезазначеного та положень ст.ст. 8, 9, 21, 22, 24, 28 КПК України, суд вбачає всі законні підстави для розгляду заяви по суті. Оскільки, є документальне підтвердження, отримання заявником неодноразових викликів до суду, здійснених в порядку ст.ст. 111, 112, 134, 135 КПК України, та відсутності жодного повідомлення від заявника на адресу суду, про причини його неявки за судовим викликом. При цьому вважає, що в даному випадку, право заявника на доступ до суду реалізоване в повній мірі.

Згідно ч.1 ст.318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності заявника.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд заяви проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , вивчивши надані до неї документи, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Однак, жодних обставин та підтверджень, які виключають участь судді у розгляді скарги, ОСОБА_3 зазначено та надано суду не було. Доводи, наведені заявником є його особистою оцінкою дій судді, та не відповідають вимогам ст.75 КПК України.

Таким чином, підстав для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, не встановлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.75, 80-81 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 , у розгляді його скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: