Справа № 567/49/17 .
У Х В А Л А
12.01.2017 рокум. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Межиріч Острозького району Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України є таким, що немає судимості,

встановив:

слідчий СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 06.01.2017 року в ранкову пору, знаходячись в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, під час конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_9 , умисно завдав останній множинні удари тупим предметом по голові та тулубу, в результаті чого спричинив потерпілій тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми спини з переломом поперекового хребця з поперечним відростком, що спричинили її смерть.

ОСОБА_7 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 тримання під вартою у зв`язку з тим, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину та злочину проти життя та здоров`я, достатніх джерел доходів, здатних забезпечити його нормальне існування в нього не має, тривалий період часу зловживає алкогольними напоями, внаслідок чого має алкогольну залежність, а тому може продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Одночасно слідчий вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на свідків, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим вважає, що ОСОБА_7 , який не має міцних родинних та соціальних зв`язків, постійного місця роботи, з метою матеріального збагачення може покинути своє місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування і суду, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисників, які просять не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та зазначають, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
З витягу з кримінального провадження вбачається, що 09.01.2017 року до ЄРДР за №0000012 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в тому, що 06.01.2017 року в ранкову пору, знаходячись в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, під час конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_9 , умисно завдав останній множинні удари тупим предметом по голові та тулубу, в результаті чого спричинив потерпілій тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми спини з переломом поперекового хребця з поперечним відростком, що спричинили її смерть.

В судовому засіданні встановлено, що 10.01.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 про обставини вчинення злочину та особу, яка його вчинила, протоколом огляду трупа, в ході якого було зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину та вилучено речові докази, лікарським свідоцтвом про смерть.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що щодо підозрюваного ОСОБА_7 є ризик того, що він може вчинити інше правопорушення, незаконно впливатиме на свідків в кримінальному провадженні та може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду слідчий вказує на те, що відносно ОСОБА_7 відсутні обставини, які можуть утримувати його за місцем проживання.

Суд вважає, що оскільки в матеріалах провадження наявні докази того, що ОСОБА_7 має сім`ю, до складу якої входять його батьки, має інвалідність, а отже отримує дохід у виді пенсії та в матеріалах проваджеження відсутні докази того, що ОСОБА_7 має намір ухилитися від слідстава та суду, то прокурор не довів, що підозрюваний може ухилитися від органу досудового розслідування та суду.

Водночас, суд вважає, що відсутні дані, які вказують на те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на свідків. При цьому, суд враховує те, що жодних доказів на підтвердження цього суду не надано, а свідки по даному кримінальному провадженню на даний час допитані.

У зв`язку з цим, суд вважає, що відсутні ризики, передбачений п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, прокурором доведено, що ОСОБА_7 може вчинити інше правопорушення. Незважаючи на те, що на даний час відповідно до ст.89 КК України судимості ОСОБА_7 погашені, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 раніше був судимий 18.04.2012 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 год. громадських робіт, 22.05.2013 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.126 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн., що вказує на те, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а отже на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 .

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту доведено наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке передбачає можливість позбавлення волі на строк від 7 до 10 років і в суді доведено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може вчинити нове правопорушення, то щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме наявність у ОСОБА_7 сім`ї, наявність інвалідності, на що посилаються захисники при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує, що вказані обставини раніше не були стримуючими для ОСОБА_7 .
В той же час, беручи до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує, можна прийти до висновку, що застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, то підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні не має.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в СІ УДПтС України в Рівненській області.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 13 год. 25 хв. 10 січня 2017 року по 13 год. 25 хв. 10 березня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1