Номер провадження: 11-кп/785/170/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу та доповнення до неї прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2016 року, якою прокурору для усунення недоліків повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадження внесеному до ЄРДР за №0000519 від 24 травня 2014 року у відношенні
ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Одеса, громадянки України, має середню спеціальну освіту, працює медичною сестрою ПП Медичний центр «Арніка», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2016 року обвинувальний акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч.2 ст. 286 КК України, повернутий прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що обвинувальний акт складений з порушенням вимог п. 5 ч.2 ст.291 КПК України, а саме, викладена лише частина фактичних обставин та правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 . Так, суд першої інстанції зазначив, що в обвинувальному акті не зазначені дії обвинуваченої під час вчинення інкримінованого їй злочину, а саме, не вказане місце, мета, час та спосіб вчинення злочину. Крім того, на думку суду, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить реквізитів процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування. Також в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що прокуратурою Одеської області заявлений цивільний позов, але обвинувачена вказаний цивільний позов та обвинувальний акт належним чином не отримала. Через відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення в розумінні п.13 ч.1 ст.3 КПК України та наявності зазначених порушень кримінального процесуального закону, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернути обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 прокурору для усунення недоліків.

Не погодившись з прийнятим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу з доповненнями, в яких просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Прокурор вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам КПК України, оскільки суд приймаючи рішення про повернення обвинувального акту істотно порушив вимоги процесуального законодавства. На думку прокурора, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, оскільки містить всі відомості, як того потребує закон. Зокрема, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_8 . В доповненнях до апеляційної скарги прокурор також зазначає, що реєстр матеріалів досудового розслідування є додатком до обвинувального акту та статтею 314 КПК України не передбачена можливість повернення обвинувального акту у разі невідповідності вимогам КПК України додатків до нього. Разом з тим, у зв`язку з неявкою на неодноразові виклики обвинуваченої до слідчого, обвинувальний акт їй та її захиснику було направлено поштою, про що в матеріалах кримінального провадження містяться відповідні квитанції.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї, пояснення захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8 , які заперечували проти її задоволення, думку представника потерпілої - ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги прокурора, дослідивши зміст обвинувального акту у кримінальному провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п.3 ч. ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обґрунтовуючи прийняте рішення про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків суд першої інстанції вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема в ньому належним чином не сформульовано обвинувачення, а реєстр матеріалів досудового розслідування, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.109 КПК України не містить реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

В судовому засіданні апеляційного суду сторона захисту зазначила, що вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, при цьому захисник ОСОБА_7 пояснив, що він був позбавлений можливості оглянути речовий доказ у кримінальному провадженні автомобіль «Volkswagen Sharan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та йому стало відомо на теперішній час вказаний автомобіль було знищено. Крім того, захисник зазначив, що прокурор в обвинувальному акті не повно розкрив всі обставини ДТП, яке мало місце 24 травня 2014 року о 04 годині 30 хвилин на перехресті Адміральского проспекту та вул.Краснова у м.Одесі, а саме безпідставно не заначив, що водій «Volkswagen Sharan» ОСОБА_11 рухався зі швидкістю більш ніж 90 км/год, а тому саме в його діях вбачається склад злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Крім того, в порушення вимог ст.293 КПК України прокурор належним чином не вручив захиснику ОСОБА_7 та ОСОБА_8 копії обвинувального акту.

Частиною 4 ст.110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Згідно положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Так, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 , відповідно до вимог КПК України, спочатку викладені фактичні обставини кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування, а потім чітко і конкретно сформульовано обвинувачення, що інкримінується ОСОБА_8 , в якому викладені обставини, що, на думку сторони обвинувачення, свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму її вини, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Слід зазначити зміст формулювання обвинувачення є виключно суб`єктивним баченням прокурора та слідчого, а суд не вправі зобов`язати орган досудового розслідування викласти обвинувачення в тій чи іншій редакції.

Лише під час розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, суд, згідно з п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, повинен у мотивувальній частині вироку викласти, формулювання обвинувачення, яке було визнано доведеним судом на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження доказів зібраних під час здійснення досудового розслідування.

В свою чергу та обставина, що в даному кримінальному провадженні був знищений речовий доказ автомобіль «Volkswagen Sharan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не може бути усунена в результаті повернення обвинувального акту прокурору.

Оцінку вказаній обставині також має дати суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

Доводи сторони захисту про те, що у відповідності до висновків судових експертиз саме дії водія «Volkswagen Sharan» ОСОБА_11 призвели до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 травня 2014 року о 04 годині 30 хвилин на перехресті Адміральского проспекту та вул.Краснова у м.Одесі також мають бути перевірені судом під час судового розгляду кримінально провадження і суд не вправі дати оцінку зазначеним обставинам під час підготовчого провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_8 неодноразово ухилялись від отримання копії обвинувального акту разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та цивільним позовом, в зв`язку з чим вони були направленні останнім засобом поштового зв`язку.

Апеляційний суд вважає, що така поведінка направлена на свідоме затягування строків досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, порушує права та інтереси інших учасників судового розгляду і перешкоджає розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Апеляційний суд також визнає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що в порушення п.2 ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить всіх реквізитів процесуальних рішень під час досудового розслідування.

Так, відповідно до зазначеної норми права реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:

1)номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;
2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;
3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Всі зазначені реквізити містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000519 від 24 травня 2014 року у відношенні ОСОБА_8 , а тому такі висновки суду є безпідставними.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пунктом 2 ч.1 ст.409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст.7, 9 КПК України

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі з доповненнями прокурора знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, з направленням обвинувального акту відносно ОСОБА_8 до Малиновського районного суду м.Одеси на новий розгляд зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись статтями 291, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2016 року, якою прокурору для усунення недоліків повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадження внесеному до ЄРДР за №0000519 від 24 травня 2014 року у відношенні ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КПК України скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000519 відносно ОСОБА_8 повернути до Малиновського районного суду м.Одеси для розгляду по суті зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4