overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1758/16-к
УХВАЛА
13 березня 2017 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

13.03.2017 р. в судовому засіданні ОСОБА_3 подав усну заяву про відвід захисника, мотивовану неприязними відносинами із захисником, призначенням кандидатури захисника центром з надання вторинної правової допомоги без погодження із ним.

Захисник проти задоволення заяви заперечив. Ствердив, що він діє на підставі доручення від 06.02.2017 р. для надання безоплатної вторинної правової допомоги. Заперечив неприязність стосунків із ОСОБА_3 , повідомивши водночас, що саме ОСОБА_3 дозволяє собі образливо звертатись до захисника.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надійшла до Ярмолинецького районного суду із ухвалою суду апеляційної інстанції про визначення підсудності 26.01.2017 р..

Підстави для відводу захисника, представника визначені у ст. 78 КПК України. Так, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Такі обставини з матеріалів справи не вбачаються, закон не зобов`язує з`ясовувати думку учасника провадження центром з надання вторинної правової допомоги при визначенні кандидатури захисника. Зазначене не перешкоджає праву особи самостійно обрати собі захисника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені скаржником підстави не можуть бути достатніми для задоволення заяви про відвід захисника.

Керуючись ст. 78, 372 КПК України,

ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1543/16-к
Провадження № 1-кп/210/93/17

"03" квітня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання : ОСОБА_4 ,

учасники кримінального провадження, які беруть участь у судовому розгляді: прокурор ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений - ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000607 від 14 листопада 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі, запобіжний захід тримання під вартою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді в суді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурором заявлено клопотання про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, з врахуванням тяжкості злочину в скоєні якого обвинувачується ОСОБА_7 , ризиків незаконного впливу на потерпілого, свідків, переховування від суду, учинення нових кримінальних правопорушень.

Потерпілий думку прокурора підтримав.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений покладались на розсуд суду.

Колегія судів, вислухавши прокурора, потерпілого, позицію обвинуваченого та його захисника, оцінивши в сукупності всі обставини, відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, в тому числі, що ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, перебуваючи на волі може вплинути на потерпілого, свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема ухилятись від суду, приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуюється, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, впливу на потерпілого, свідків.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, ст. 331 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 01 червня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув"язнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2
1-в/134/232/2014
Справа № 134/1156/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 року Крижопільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського ВЦ (№ 113) УДД ПВП України у Вінницькій області, спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про застосування Закону України "Про амністію" від 19.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.12.2013 р. Оратівським районним судом Вінницької області за ст. 125 ч.2 КК України 2 років обмеження волі,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ № 113. Зарекомендував себе з позитивної сторони.
Станом на 19.04.2014 року відбув 2 міс. 09 днів,
залишилося 1 рік 9 міс. 21 день.
Суд вважає, що можливо застосувати статтю 6 Закону України "Про амністію" відносно вказаного засудженого.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Скоротити невідбуту частину покарання згідно ст. 6 Закону України "Про амністію у 2014" на 1/2 засудженому ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.

Суддя:
Справа № 138/490/17
Провадження №:1-кп/138/110/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2017 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
01.03.2017 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт по вказаному вище кримінальному провадженню до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання зазначених документів.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд проводити суддею одноособово та надав клопотання про виклик свідків.
Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти клопотань прокурора, за виключенням клопотання про виклик свідків. Заяв, клопотань не заявляли.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Згідно ст. 314-1 КПК України також слід зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого.
Керуючись ст. 314, 314-1, 315, 369-372 КПК України, суд
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків, згідно поданого прокурором переліку.
Зобов`язати уповноважений орган пробації в строк до 15.05.2017, включно, скласти досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Івано-Франківськ Івано-Франківської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 127/8796/17
Провадження 1-кс/127/3487/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.04.2017, до суду надійшла скарга заявника ОСОБА_2 , який представляє, згідно довіреності, інтереси комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницямісктеплоенерго», в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницямісктеплоенерго» від 18.04.2017, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 27.04.2017, о 10:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника прокуратури Вінницької області, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницямісктеплоенерго» від 18.04.2017, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 214/721/17
1-кп/214/379/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення захисника
25 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите судове засідання в м.Кривому Розі по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 05.01.17 року, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має коштів для його залучення та не може самостійно здійснювати захист своїх прав.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що для належного забезпечення дотримання прав, свобод та законних інтересів обвинуваченого та повноцінного використання обвинуваченим засобів захисту, передбачених КПК України, необхідно доручити центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .

Так, відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту у випадах та в порядку, визначеному статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених ч. 1 ст. 49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та забезпечити прибуття адвоката для участі у судовому розгляді кримінального провадження, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Призначити наступне судове засідання на 23 травня 2017 року о 11.30 годині.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4629/16-к
Провадження № 1-кп/346/45/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження № 000952 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Коломийського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні в процесі дослідження доказів по справі прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, оскільки такий у нього закінчується, а всі можливі ризики, ухилення його від кримінальної відповідальності у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який, залишаються.
Заслухавши клопотання прокурора та інших учасників судового розгляду, потерпілої яка підтримала думку прокурора та захисника і обвинуваченого, які заперечили проти цього, вважаючи обраний запобіжний захід занадто суворим, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 331 ч.1 КПК України суд зобов"язаний розглянути клопотання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку визначеного законом та ухвалою суду. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд повторно розглядає питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

На даний час по вказаному провадженню допитано потерпілих, проводиться допит свідків, за клопотанням обвинуваченого здійснено заміну захисника.
Оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тому суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого та характеру висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує йому, реальними залишаються ризики можливого ухилення його від кримінальної відповідальності, вчинення нових злочинів та здійснення тиску на свідків і потерпілих при звільненні з-під варти, і рахує, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження та приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 314-317, 331, 336 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 25 червня 2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 341/535/17
Провадження № 11-сс/779/103/2017
Категорія ст.309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 03.04.2017 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 05 квітня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Ендема Чунського району Іркутської області (Російської Федерації), жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, не судимого згідно ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 05 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 26 квітня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №: 400/1791/16-к
Провадження № 1-кп/400/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області кримінальне провадження №0000357 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 було призначено на 21 грудня 2016 року, однак в судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Судом було винесено ухвалу про примусовий привід свідків, однак, Петрівським ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ухвалу виконано не в повному обсязі, а саме: доставлені лише свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Судом було винесено ухвалу про примусовий привід свідків, однак, Петрівським ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ухвалу не виконано. Крім цього, в судове засідання не з`явився обвинувачений, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судом було винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого та свідків, однак, Петрівським ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ухвалу виконано не в повному обсязі, доставлений лише обвинувачений. Судом було повторно винесено ухвалу про примусовий привід свідка, однак, Петрівським ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ухвалу не виконано.

Враховуючи те, що показання свідка мають важливе значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та доставити його в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України до 30 травня 2017 року, 10 години 00 хвилин.

Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 10 годину 00 хвилин 30 травня 2017 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_1