Справа № 523/1606/17
Провадження №1-кс/523/225/17
УХВАЛА
про повернення скарги
03.02.2017 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Енергія і Газ України » ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга представника ТОВ «Енергія і Газ України » ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого .

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що представник ТОВ «Енергія і Газ України » ОСОБА_3 скаржиться на бездіяльність посадових осіб Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по повідомленню про вчинення, посадовими особами ДП «Укртранснафтопродукт» кримінального правопорушення, яке на її думку полягає у тому, що останні самовільно та неконтрольовано споживають електричну енергію.

Дане повідомлення було зареєстроване в журналі обліку заяв і повідомлень Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 10.11.2016 року за №13958.

Посилаюсь, що дане повідомлення на теперішній час не внесене в ЄРДР, представник ТОВ «Енергія і Газ України» звернулася з скаргою в якій просила зобов`язати посадових осіб Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості викладені у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 10.11.2016 року .

Скаржник в судовому засіданні просила поновити строк для подання скарги, так як про невнесення відомостей до ЄРДР по повідомленню Генерального директора ТОВ «Енергія і Газ України» , їй стало відомо лише 27.11.2017 року.

Вислухавши скаржника, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.

Як вбачається із змісту скарги, 10.11.2016 року Генеральним директором ТОВ «Енергія і Газ України» до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області подане повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, за фактом крадіжки електричної енергії шляхом самовільного та неконтрольованого її споживання ДП «Укртранснафтопродукт». Відомості про останнє до ЄРДР не внесені, а 21.11.2016 року начальником Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області прийнято висновок, яким матеріали № 13958 списано в діловодство Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області до отримання відповідей.

Вимоги ч.1 ст.214 КПК України щонайменше зобов`язували слідчого або керівника органу досудового розслідування невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заявником заяви про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п.2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» стосовно оскарження бездіяльності по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР зазначено, що відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудовихрозслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до

Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69, цей строк обчислюється наступним чином: - заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за винятком випадків, коли таке попередження неможливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо).

Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення надійшло до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 10.11.2016 року.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльності слідчого починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, тобто в даному випадку з 12.11.2016 року і закінчується 21.11.2016 року

До суду зі скаргою представник ТОВ «Енергія і Газ України » звернувся лише 01.02.2017 року, тобто після закінчення строку.

Таким чином, скарга подана після закінчення строку, встановленого законом на її подання. Пункт 3 частини 2 ст. 304 КПК України передбачає, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається особі, яка її подала.

Що стосується клопотання скаржника про поновлення строку для подання скарги, то слідчий суддя, вважає за необхідне зазначити, що якщо строк на звернення зі скаргою поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності. В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від національних судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення Євросуду по справі «Пономарьов проти України»). Тому у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Відповідно до ст.9 КПК України суди застосовують при розгляді кримінальних проваджень практику Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя, враховує, що з моменту невнесення відомостей до ЄРДР до подання скаржником скарги минуло майже три місяці. Проте, скаржник будучи зацікавленою особою по даному кримінальному провадженню, жодного разу, як витікає із змісту скарги, навіть не цікавився ходом розслідування.

Позицію скаржника про підставність поновлення процесуального строку, слідчий суддя, сприймає критично, оскільки, останнє не підтверджено документально, крім того, кожна особа, яка, як вона вважає, потерпіла від протиправних дій іншої особи, не може не цікавитися долею кримінального провадження такий значний строк.

Також, копії матеріалів, якими скаржник підтверджує свою скаргу належним чином не завірені.

Скаргу представника ТОВ «Енергія і Газ України » на бездіяльність слідчого, слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність посадових осіб Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Скаргу представника ТОВ «Енергія і Газ України » ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, повернути скаржнику

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя :