Справа № 551/199/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року селище Шишаки
Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Старший слідчий СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотання, погодженим прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Для забезпечення повноти та всебічності досудового розслідування та з`ясування всіх обставин справи виникла необхідність у здійсненні доступу та вилученні рішень ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнятих у період з 01.11.2015 року по 20.03.2017 року, протоколів відповідних засідань сесії сільської ради, матеріалів щодо підготовки питань на розгляд сесії (заяви громадян, звернення підприємств, установ, організацій тощо), відео сесій, рішень та протоколів засідання виконавчого комітету ради, розпоряджень Яреськівської сільської голови, особової справи ІНФОРМАЦІЯ_4 ).
З рапортів працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 було відмовлено працівникам вказаного управління у наданні інформації про преміювання працівників сільської ради за відповідним запитом № 66 від 08.02.2017 року.
На виконання вимог ч. 2 ст. 163 КПК України та зважаючи на те, що слідчим у клопотанні зазначається про наявність достатніх підстав вважати про існування реальної загрози знищення володільцем необхідних документів розгляд клопотання проведено судом без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заслухавши пояснення слідчого, який клопотання слідчого підтримав з мотивів зазначених у ньому, думку прокурора, яка вважала клопотання обґрунтованим та просила його задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так, згідно ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч.2 вказаної статті у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
В супереч вимогам п.1. ч. 2. ст. 160 КПК України у клопотанні не зазначено короткий виклад обставин кримінального правопорушення. Так, у клопотанні є лише посилання на привласнення грошових коштів ІНФОРМАЦІЯ_3 головою ОСОБА_6 за час виконання нею своїх службових повноважень, в той же час не зазначено спосіб і механізм їх привласнення та навіть приблизний період вчинення таких дій.
В той же час слідчий просить надати доступ до документів прийнятих (складених) протягом чітко визначеного періоду часу - з 01.11.2015 року по 20.03.2017 року жодним чином не обґрунтовуючи цього часового проміжку та не зазначаючи часу перебування ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 на вказаній посаді.
В супереч вимогам пунктам 5 та 7 ч. 2 вказаної статті слідчим не вказано значення зазначених у клопотанні речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також необхідність здійснення їх вилучення, а наводиться лише фраза загального характеру «з метою їх огляду, а в разі необхідності і призначення відповідних експертних досліджень документів».
На думку слідчого судді наведена слідчим у клопотанні така мета тимчасового доступу до вказаних речей і документів, як здіснення їх огляду може бути реалізована і без їх вилучення - шляхом отримання можливості ознайомитися з ними та зробити їх копії, як це передбачено ч.1 ст. 159 КПК України.
Як слідує зі змісту клопотання призначення експертних досліджень вказаних документів має виключно імовірнісний характер та залежить від подальшої процесуальної необхідності. Необхідність доступу до відеозаписів сесій сільської ради слідчим взагалі жодним чином не мотивована.
Згідно п. 8 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Зазначена у клопотанні інформація (особова справа ІНФОРМАЦІЯ_4 , заяви громадян, які стали предметами розгляду сільської ради) безумовно місять персональні данні, а отже така інформація, як вірно визначено слідчим у клопотанні, належить до охоронюваної законом таємниці.
В супереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України можливість використання як доказів відомостей, що становлять охоронювану законом таємницю та містяться у окремих перелічених у клопотанні документах (особовій справі Яреськівської сільської голови, заявах громадян тощо) та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів слідчим жодним чином у клопотанні не аргументована.
Посилання слідчого на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 було відмовлено у наданні даних відносно преміювання працівників сільської ради за запитом працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 , як на підставу звернення до суду із вказаним клопотанням слідчий суддя до уваги не бере оскільки вважає їх безпідставними.
Так до клопотання не надано, а ні відповідного запиту ІНФОРМАЦІЯ_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 з цього приводу, а ні відповіді сільської ради за результатами розгляду даного запиту.
Надані копії відповідних рапортів працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 4-5) не можна вважати допустимими доказами, оскільки вони не містять таких обов`язкових реквізитів, як дати їх складання, реєстраційних номерів як документів внутрішнього обліку, резолюцій керівництва на ім`я якого вони подавались.
Крім того зі змісту таких рапортів вбачається, що із відповідним запитом працівники ІНФОРМАЦІЯ_5 звертались 08 лютого 2017 року, в той час як кримінальне провадження розпочато лише 16 березня 2017 року.
Як слідує зі змісту ч.2 ст. 214 та ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).
За таких обставин клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а додані до нього докази у вигляді рапортів оперативних працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 про відмову у наданні запитуваної інформації її володільцем є недопустимими.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 110, 159-164, 309, 369372 та 395 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Сиволап