провадження № 1-кп/294/50/17
справа № 294/3/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
та потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чуднові кримінальне провадження № 0000540 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, одруженої, непрацюючої, із середньою-спеціальною освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
06.10.2016, близько 14 год. 30 хв., між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_4 ліктем руки нанесла ОСОБА_5 один удар в область грудей зліва та близько трьох ударів ногою по правій нижній кінцівці останньої, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження, що відповідно до висновку експерта № 575 відносяться до легкого ступеня тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні нею кримінального правопорушення не визнала, зокрема показала, що 06.10.2016, вона звернула увагу на те, що її молодший син був у пригніченому стані та заплаканий. Після того як вона спитала у нього що сталося, син пояснив, що ОСОБА_6 в школі взяла його за вухо і кричала на нього. Після цього, вона пішла до магазину, де потерпіла разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. Коли ОСОБА_4 зробила зауваження щодо дій відносно її сина, то між ними виникла суперечка, яка переросла в бійку в ході якої вона вхопила потерпілу за волосся, однак жодних ударів потерпілій не завдавала.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показав, що 06.10.2016, після поїздки з дітьми до цирку, вона, її чоловік та ОСОБА_7 заїхали до магазину щоб випити вина. Коли вони перебували в магазині, то до приміщення магазину зайшла ОСОБА_4 і почала сваритися з ОСОБА_7 . Коли в даний конфлікт втрутилася вона, то ОСОБА_4 почала її ображати словами, після чого взяла її за волосся. Коли ОСОБА_8 відтягував ОСОБА_4 від неї, то ОСОБА_4 нанесла їй удар в грудну клітину та біля дверей нанесла три удари по нозі. Після цього ОСОБА_4 покинула приміщення магазину.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що в жовтні 2016 року, вона з ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 пішли до магазину, придбали дітям поїсти та собі пляшку вина. Після цього, до магазину зайшла ОСОБА_4 , яка вчинила сварку з нею та ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вхопили одна одну за волосся, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали їх розтягувати. Коли ОСОБА_8 почав відтягувати ОСОБА_4 , то остання розвернулася та вдарила ОСОБА_5 ліктем лівої руки в ліву частину грудної клітини.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що в жовтні 2016 року, він з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зайшли до магазину та придбали дітям поїсти, а собі взяли пляшку вина. Після чого, до магазину зайшла ОСОБА_4 та почала суперечку з ОСОБА_7 в яку також втрутилась ОСОБА_5 . Потім, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 схопили одна одну за волосся і він з ОСОБА_7 почали розтягувати їх. Коли він відтягував ОСОБА_4 до себе, то вона розвернулася і вдарила ОСОБА_5 в грудну клітину, а коли він розвернув ОСОБА_4 до дверей, то вона ще двічі вдарила ногою ОСОБА_5 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона працює продавцем магазину «Продукти» в с. П`ятка. У жовтні 2016 року до магазину зайшли ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з дітьми. Коли вказані особи перебували в магазині, то до магазину зайшла ОСОБА_4 , після чого між ними виникла суперечка. Потім, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вхопили друг друга за волосся. Ще вона бачила як ОСОБА_4 вдарила ОСОБА_5 рукою в груди.
Згідно висновку експерта № 575, тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_5 , у вигляді трьох синців правої нижньої кінцівки, синця лівої молочної залози відносяться до легкого ступеня тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо від ударів рукою, ногою чи іншим предметом. Враховуючи локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, було нанесено не менше 4-х ударів. Виявлені ушкодження могли утворитися в термін та за обставин, вказаних у постанові (Том 1 а.с. 44).
Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченою суд, дослідивши показання останньої, вислухавши показання потерпілої, свідків, дослідивши інші докази у справі вважає, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.
Суд вважає достовірними наведені вище показання потерпілої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки вони детальні, логічні, узгоджуються між собою та відповідають обставинам, встановленим у судовому засіданні.
Показання обвинуваченої ОСОБА_4 суд розцінює як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою ухилитися від відповідальності й уникнути покарання, оскільки вони є суперечливими, такими, що не відповідають встановленим по справі обставинам і спростовуються наведеними вище показаннями потерпілої, свідків та іншими, дослідженими у справі доказами.
За встановлених обставин, дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки вона вчинила дії, які виразились в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом також не встановлено.

Крім цього, при обранні ОСОБА_4 міри покарання судом враховуються матеріали, що характеризують особу винної, зокрема те, що обвинувачена на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується формально позитивно.
Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_4 , ступінь тяжкості злочину, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченої можливе у разі призначення покарання у вигляді громадських робіт.
Призначення обвинуваченій покарання у вигляді штрафу, відповідно до ст. 50 КК України, не буде сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню скоєння нею нових злочинів, оскільки вона офіційно не працює і у суду не має відповідних даних щодо наявності у неї можливості виконати таке покарання.
Речові докази суду не надавались.
Цивільний позов не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді ста п`ятдесяти годин громадських робіт.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1