Провадження № 1кп/201/610/2016
УХВАЛА
9 березня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003061 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 345 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілі ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
14.03.2017 р. закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого, а тому судом поставлено питання доцільності продовження цього строку.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, так як останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і перебуваючи на свободі може намагатись уникнути суду, продовжити вчинення злочинів та здійснювати вплив на свідків.

Потерпілий та його захисник підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_5 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку громадянки ОСОБА_8 , так як тримання під вартою обвинуваченого є необґрунтовано суворим запобіжним заходом. Прокурором не доведено ризику того, що обвинувачений буде впливати на свідків, а особиста порука здатна забезпечити нівелювання всіх ризиків, які могли б бути.

Обвинувачений підтримав позицію захисника та пояснив, що обвинувачення, яке висунуте йому є необґрунтованим і він не має наміру уникати суду, так як бажає довести свою невинуватість.

Вирішуючи питання про доцільність тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: соціальні зв`язки обвинуваченого, який має зареєстроване місця проживання, те що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, обставини вчинення злочинів, викладені в обвинувальному акті, кількість епізодів злочинної діяльності.

Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, розуміючи тяжкість можливого покарання, може спробувати ухилитись від суду, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, що в сукупності з наявністю підозри у вчиненні тяжкого злочину обвинуваченому є підставою для обрання йому запобіжного заходу.

Водночас ризик заявлений прокурором у вигляді можливого впливу на свідків жодним чином не доведений.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. 194 КПК України суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам встановленим в судовому засіданні, а тому строки тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити .

Що стосується клопотання захисника про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, то в цій частині належить відмовити так як захисник просить визначити поручителем одну особу. При цьому будь-яких даних які свідчили про особливу довіру до вказаної особи ані захисником, ані самою ОСОБА_8 не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 7 травня 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1