Справа № 180/298/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:
24.02.2017 року слідчий Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про проведення огляду.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000117 від 22.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Так, 23.02.2017 року, о 22-05 годин, ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, проник всередину будинку АДРЕСА_1 і, не звертаючи увагу на зауваження власника будинку ОСОБА_5 , відкрито викрав телевізор вартістю 500 грн., чим сприщив шкоду ОСОБА_6 .

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_4 мешкає в АДРЕСА_2 , і на підставі ст.. 223 КПК України, з метою врятування майна та з метою переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, 23.02.2017 року в період часу з 12-00 год. До 12-35 год. слідчим було проведено невідкладний огляд квартири АДРЕСА_3 , де в ході огляду було виявлено та вилучено телевізор та встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 та затримано в порядку ст. 208 КПК України. Також слідчим було встановлено, що вказана квартира належить ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, слідчий, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить надати слідчому ОСОБА_8 дозвіл на проведення огляду в квартирі АДРЕСА_4 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання, просить його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено, що вилучені в ході проведення огляду місця події речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що дійсно у слідчого були наявні підстави для проникнення до вищезазначеної квартири без ухвали слідчого судді

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 237 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 дозвіл на проведення огляду квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1