Провадження № 1-кп/161/104/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 16 червня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
перекладача- ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002537 від 09.06.2016, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сухумі, Руспубліки Грузія та жителя АДРЕСА_1 , громадянина Грузії, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, згідно ст. 89 КК України не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 09 червня 2016 року, приблизно о 08 годині 10 хвилин, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, діючи за наперед узгодженим планом та розподіленими ролями, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , відволік увагу потерпілого ОСОБА_7 шляхом повідомлення йому недостовірних відомостей про технічну несправність автомобіля марки «БМВ-520», н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований навпроти магазину «Наталіна», що в будинку №16 по вул. Арцеулова в м. Луцьку, в той час коли особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, з переднього пасажирського сидіння вказаного транспортного засобу таємно викрала чоловічу сумку, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №330 від 10.06.2016 становить 675 гривень, в якій знаходились посвідчення народного депутата України №237, видане ЦВК України на ім`я ОСОБА_7 , розрахункова картка ПАТ КБ «Приватбанк», останні цифри № НОМЕР_2 , видана на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «БМВ 520», номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 , які не становлять матеріальної цінності, тактичний ліхтарик марки «S15R» серії НОМЕР_5 та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7 Edge», IMEI 1: НОМЕР_6 , вартість яких згідно вищевказаної висновку експерта становить 1040 гривень та 22539,02 гривень відповідно.

В подальшому, особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, утримуючи при собі викрадену сумку з речами, відбігши на незначну відстань, була викрита потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 , та усвідомлюючи даний факт, продовжила дії щодо утримання викраденого майна та побігла з викраденим за будинок №16, що по вул. Арцеулова в м. Луцьку, при цьому оглядаючи вміст викраденої сумки, після чого відразу розпорядилася викраденим майном, а саме викинула його та сіла в автомобіль марки «Фольксваген Пасат Б5», зеленого кольору, та почала рух вищевказаним автомобілем в невідомому напрямку.

Таким чином ОСОБА_4 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 24 254,02 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю. Суду дав показання, що дійсно він, при обставинах місця і часу, вказаних в обвинувальному акті, вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_9 . У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 подав на адресу суду заяву (а.к.п. 149) про розгляд справи за його відсутності. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, при призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_10 суду дав показання про те, що, він, приблизно на початку літа 2016 року, перебуваючи за місцем свого проживання в буд. АДРЕСА_2 , з балкону помешкання побачив, що біля магазину «Наталіна» за вказаною адресою, стояло двоє невідомих чоловіків, один з яких відволік увагу потерпілого ОСОБА_7 , а інший, в цей час навприсядки почав підходити до автомобіля BMW чорного кольору, відкрив бокові пасажирські дверцята, взяв звідти сумочку та почав різко відходити назад. Побачивши це, він гукнув потерпілому ОСОБА_7 , що його пограбували, після чого останній почав наздоганяти злочинця.

Допитаний в ході судового розгляду як свідок ОСОБА_8 суду показав, що, він, приблизно на початку літа 2016 року, перебуваючи в дворі буд. АДРЕСА_2 , почув крик невідомої людини про те, що вчинено крадіжку. Озирнувшись, він побачив невідомого йому чоловіка, який тримав в руках барсетку, за яким згодом побіг ОСОБА_7 . Безпосередньо моменту вчинення злочину він не бачив.

Окрім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим ОСОБА_4 , його винність у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України доводиться наступними доказами, дослідженими в ході судового розгляду:

Так, з протоколів огляду місця події від 09.06.2016, 10.06.2016, 13.06.2016, 07.07.2016 з долученими план-схемою та оформленими фото таблицями, з яких вбачається, що слідчим у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку було оглянуто:

-місце вчинення злочину - прибудинкова територія двору по вул. Арцеулова м.Луцька;

-автомобіль марки «БМВ-520», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований навпроти магазину «Наталіна», що в будинку АДРЕСА_2 , звідки були викраденні належні потерпілому речі;

-предмети злочину - належні потерпілому сумка із речами;

-приміщення готелю «Золоте яблуко», що за адресою: м.Луцьк, вул.Володимирська, 72;

-внутрішній двір житлового будинку АДРЕСА_2 , та автомобіль марки Фольксваген Пассат Б5;

-ділянка території за адресою м.Луцьк, вул.Володимирська;

-слідчий кабінет за адресою м.Луцьк, вул.Грибоєдова 2.

В ході проведення зазначених слідчих дій були виявлені та вилучені речі та предмети, які мають значення для досудового розслідування та які постановами слідчого визнані речовими доказами.

Висновком експерта № 330 від 10.06.2016 стверджується вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_7 майна.

З висновку експерта № 2099 від 15.06.2016 вбачається, що один із слідів пальця руки, виявлений та вилучений в ході ОМП 09.06.2016 автомобіля марки Фольксваген Пассат Б5 належить особі, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.06.2016, з якого вбачається, що в ході проведення зазначеної слідчої дії потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 як особу, що у співучасті вчинила відносно нього злочин.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.06.2016, з якого вбачається, що в ході проведення зазначеної слідчої дії свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_9 як особу, що вчинила злочин відносно потерпілого.

Дослідженим безпосередньо в судовому засіданні відеозаписом з камер спостереження магазину «Смаківничка», а також протоколом огляду диску з відповідним відеозаписом від 29.07.2016, повністю підтверджується фактичні обставини вчинення злочину, що інкриміновані ОСОБА_4 в обвинувальному акті.

Водночас, висновки, експерта № 2172 від 24.06.2016 та № 335/335 від 28.07.2016 надані стороною обвинувачення та досліджені в ході судового розгляду, на думку суду, як не підтверджують так і не спростовують пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення.

Суд виключає із пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення повторність як кваліфікуючу ознаку крадіжки, оскільки із вимоги про судимість останнього вбачається, що він був засуджений 13.04.2012 Малинівським районним судом м.Одеси за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, яке відбув 25.01.2013, а тому за правилами п.7 ст. 89 КК України вважається не судимим. Зазначена обставина загалом не впливає на правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

Із врахуванням зазначеного, суд оцінивши зібрані на досудовому провадженні та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повністю доведена в ході судового розгляду.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу винного.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та ствердив, що шкодує про скоєне, а тому суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд по справі не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 згідно ст. 89 КК України не судимий, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив умисний корисливий злочин, що відноситься до категорії середньої тяжкості, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, не працює, має двоє дітей, за місцем утримання під вартою характеризується негативно, головою ВОГО «Арго» характеризується позитивно, збитки відшкодовано шляхом повернення викраденого, а тому суд, врахувавши наведені обставини у їх сукупності, дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, та йому слід призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Оскільки суд призначає ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, що належить відбувати реально, а тому запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити попередній у виді тримання під вартою, з метою запобігти ризику, передбаченому ст. 177 КПК України, переховування обвинуваченого від суду.

Процесуальні витрати, що випливають із пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення та підтверджені документально, слід стягнути з обвинуваченого у рівній частині, оскільки злочин вчинений у співучасті.

Водночас, згідно п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 року №11 "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат" /з відповідними змінами/, суд не стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, а також для проведення судової балістичної експертизи (висновки експертів № 2172 від 24.06.2016 та № 335/335 від 28.07.2016), оскільки останньому не пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочину, пов`язаного з незаконним поводженням зі зброєю, вибуховими речовинами чи боєприпасами.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

При цьому, хоча автомобіль марки «Фольксваген Пасат», на думку суду, відповідає критерію речового доказу, однак його власником є громадянин Польщі, в ході судового розгляду не доведено, що останній знав (міг знати) про його використання як знаряддя злочину, а тому згідно вимог п.1 ч.9 ст. 100 КПК України зазначений транспортний засіб, а також технічний паспорт, слід повернути законному володільцю.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 09.06.2016.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, а саме з 09.06.2016 до вступу даного вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області 14.06.2016 скасувати.

Речові докази:

-2 полімерні пакети № 1566586, №2398453 з слідами рук та паперовий пакет з 2 дактилокартами залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-Поясну сумку чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung S 7 Edge» імей: НОМЕР_6 , тактичний ліхтарик марки «R15R» - залишити за належністю законному володільцю ОСОБА_7 ;

-Пістолет марки «ФОРТ» моделі «17» та магазин до нього - залишити за належністю законному володільцю ОСОБА_7 ;

-Диск з відеозаписом - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-рукавиці повернути законному володільцю;

-сумка чорного кольору, бонусну картку «КлеверБонус»; копію картки платників податків на ім`я ОСОБА_11 , копія посвідки на постійне місце проживання на ім`я ОСОБА_11 , копію паспорта на ім`я ОСОБА_11 , пару тапочок чорного кольору, футболку сірого кольору, шорти сірого кольору, штани чорного кольору - повернути законному володільцю;

-спортивний костюм - повернути законному володільцю;

-дозвіл № НОМЕР_7 МВС України № НОМЕР_8 на носіння зброї на ім`я ОСОБА_7 залишити за належністю законному володільцю ОСОБА_7 ;

-сумку чорного кольору, 4 поліетиленові пакети, футболка чоловіча марки «Адідас» сірого кольору; чоловічу футболку марки «Волсей» чорного кольору, розмір «Л», чоловічі тапки («в`єтнамки») чорного із сірим кольорами 45-го розміру; труси чоловічі з візерунком в полоску блакитного, чорного, сірого та білого кольорів; чоловічий ремінь коричневого кольору із написом «Дізель»; чоловічі джинси марки «Біг Рей» світло блакитного кольору, чоловічі шорти із написом «Бенч» зеленого кольору, технічний паспорт на автомобіль марки «Volkswagen PASSAT 2,5 TDI» д.н.з. НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_12 , АДРЕСА_3 зарядних пристрої марки «SAMSUNG» білого кольору, зарядний пристрій чорного кольору, мильниця блакитного кольору з милом в середині, зубна паста марки «Sensodyne», ключ до автомобіля чорного кольору, станок марки «Gillette», косметичка синього кольору, в якій знаходився станок для бриття марки «Бік», бальзам після бриття марки «Нівеа», чоловічий антиперсперант марки «Ахе», гель для бриття марки «Нівеа», футляр для зубної щітки жовтого кольору зі щіткою - повернути законному володільцю;

-автомобіль марки «Вольксваген-Пасат» номер кузова НОМЕР_10 - повернути законному володільцю;

-7 гільз - знищити;

-політеленовий пакет №2690895 - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-посвідчення народного депутата № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_7 , банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «БМВ 520» н.з. НОМЕР_13 , 2012 року випуску, посвідчення водія НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_7 , які були в обкладинці синього кольору - залишити за належністю законному володільцю ОСОБА_7 ;

-коробка чорного кольору із кнопкою та проводом (кодграббер) конфіскувати;

-мобільний телефон марки «Nokia» модель 105 ІМЕІ НОМЕР_14 та сім картку оператора мобільного зв`язку «Лайф» - повернути законному володільцю;

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в рівній частині процесуальні витрати на залучення експертів для проведення: товарознавчої експертизи у сумі 219 (двісті дев`ятнадцять) грн. 90 коп.; дактилоскопічної експертизи у сумі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий