Провадження: № 11-сс/784/66/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про повернення скарги ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову начальника слідчого відділу про закриття кримінального провадження,
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
заявник: ОСОБА_8
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2016 року ОСОБА_6 повернуто його скаргу на постанову начальника відділення СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 16.09.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000772 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Апелянт зазначає, що в поданій ним слідчому судді скарзі порушував питання про поновлення строку на окарження, а тому апелент вважає помилковим висновок слідчого судді про недотримання вимог ст. 117 КПК України.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_6 подана скарга на постанову про закриття кримінального провадження від 16.09.2016 року, при цьому в скарзі не порушується питання про поновлення пропущеного строку.
Із посиланням на ст. 117 КПК України слідчий суддя повернув скаргу і роз`яснив можливість повторного звернення разом із заявою про поновлення процесуального строку.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора скасування ухвали суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Із тексту скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 16.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000772 вбачається, що копія постанови отримана ним 06.12.2016 року. Скарга на зазначену постанову подана 12.12.2016 року, про що свідчить відомості з реєстраційного штампу суду.
Оскільки рішення слідчого про закриття кримінального провадження оформлено постановою, то 10-ти денний строк подання скарги для ОСОБА_6 починається з дня отримання ним копії постанови слідчого.
З урахуванням цього, слідчий суддя не мав підстав для повернення ОСОБА_6 його скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.
Не відповідає матеріалам провадження і висновок суду про те, що в скарзі не порушується питання про поновлення строку.

Зі змісту скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000772 вбачається, що ній порушено питання про поновлення строку оскарження зазначеної постанови слідчого, яке є клопотанням у сенсі положень ст. 117 ч. 1 КПК України і не потребує окремого оформлення.

Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням норм кримінального процесуального закону з направленням скарги ОСОБА_6 на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Крім того, як вбачається із матеріалів провадження ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.12.2016 р. слідчим суддею постановлена без виклику особи, яка її оскаржує.
Копію ухвали ОСОБА_6 отримав 01.02.2017 року, про що свідчить запис обкладинці справи, а апеляційна скарга подана ним 06.02.2017 року, тобто в передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України п`ятиденний строк оскарження ухвали слідчого судді, який у даному випадку починається з моменту вручення копії судового рішення ОСОБА_6 , тобто строк оскарження ним не порушено. Тому питання про поновлення строку апеляційного оскарження апеляційним судом не розглядалось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2016 року про повернення ОСОБА_6 його скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу. Скаргу ОСОБА_6 на постанову начальника відділення СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 16.09.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000772 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України повернути на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: