Дата документу Справа № 331/3068/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/528/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/3068/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2017 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 про продовження строків домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000107, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2015 року, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України та ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 та ст. 356 КК України.

Продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням електронного засобу контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено 2 місяці, тобто до 09 липня 2017 року.

Згідно зі змістом судового рішення, прокурор відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строків домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000107, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2015 року, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України та ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 та ст. 356 КК України. В обґрунтування клопотання зазначав, що встановлено достатність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України зловживання службовим становищем, тобто, умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що обставини, які приймалися слідчим суддею до уваги при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на користь підозрюваного не змінилися. Проте у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 працює, слідчий суддя задовольнив клопотання адвоката про зміну часу заборони залишати житло.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що в своєму клопотанні прокурор наводить низку обставин, на які він посилається як на доведені, проте до клопотання про продовження дії запобіжного заходу, не додано доказів, на їх підтвердження; посилання прокурора в своєму клопотанні на наявність ризиків є необґрунтованими; в клопотанні не обґрунтовано неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; в клопотанні прокурора відсутній виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики. Крім того, на даний час ОСОБА_9 потребує лікування, яке не завжди можна провести в умовах м. Миколаєва, зокрема встановлено діагноз гепатит С, в зв`язку з чим він потребує консультації спеціалістів та лікування в м. Києві; також наближається час літніх відпусток, ОСОБА_9 бажає реалізувати право на відпочинок. Враховуючи відсутність доказів наявності ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, вважає за доцільне обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що буде полягати в покладенні на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до органів досудового слідства і суду, за першим викликом та у призначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними (за наявності таких) у кримінальному провадженні. При вирішенні питання продовження чи зміни запобіжного заходу, просить взяти до уваги стан здоров`я та особу підозрюваного, який має позитивні характеристики та нагороджений Президентом України медаллю «За працю та звитягу», з моменту обрання запобіжного заходу сумлінно виконує покладені на нього обов`язки та умови домашнього арешту. Крім того, зазначає, що в ході судового розгляду сторона захисту зверталась з клопотанням про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, проте суддею не прийнято жодного рішення з цього питання, в ухвалі суду не значиться яке саме рішення прийнято за клопотанням сторони захисту.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_10 , змінити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що буде полягати в покладенні на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; захисників, які підтримали скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення скарги; перевіривши матеріали провадження; вислухавши доводи сторін, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З наданих слідством матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтованість висунутої ОСОБА_9 підозри за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України та ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 та ст. 356 КК України.

Тобто є підстави вважати, що ОСОБА_9 , на даний час, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, в тому числі, й особливо тяжкого.

В апеляційній скарзі захисником підозрюваного ОСОБА_9 фактично заперечується обґрунтованість висунутої підозри, а також здійснюється намагання оцінити докази, здобуті під час проведення досудового розслідування. Проте, наявність обґрунтованої підозри було предметом дослідження слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 12.03.2017 року, оцінка доказів не є питанням даної стадії кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 12.03.2017 року про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України щодо переховування та впливу на свідків, які є підлеглими підозрюваного.

Дана позиція знайшла відображення і в оскаржуваному рішенні слідчого судді, наслідком чого, за наявності ризиків, які не зменшилися, стало продовження строку домашнього арешту.

Судова колегія, з урахуванням, зокрема, обставин справи, серйозності висунутої ОСОБА_9 підозри, розділяє позицію слідчого судді щодо продовження існування ризиків негативної поведінки підозрюваної.

Доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, що стосується застосування до підозрюваної даного виду запобіжного заходу та, з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій по даному кримінальному провадженню стосовно інших осіб, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя оцінив та обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують продовження стосовно ОСОБА_9 домашнього арешту у межах строку, продовженого прокурором досудового розслідування до чотирьох місяців.

Клопотання захисника, подане до слідчого судді про заміну ОСОБА_9 запобіжного заходу слід враховувати як заперечення доводам та вимогам відповідного клопотання органу досудового розслідування, оскільки таке клопотання має подаватися у відповідності до вимог ст. 201 КПК України.

Наявність у ОСОБА_9 вказаної в скарзі хвороби, а також намагання реалізувати підозрюваним свої права на літній відпочинок, враховуючи інші обставини провадження, які суд визнає вагомими, не спростовують висновки слідчого судді щодо необхідності продовження застосування до підозрюваного даного виду запобіжного заходу, що, у свою чергу, не обмежує підозрюваного в його праві звернутися за відповідним дозволом до уповноваженої особи.

Крім того, слідчим суддею при вирішенні внесеного клопотання враховано ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_9 працює, у зв`язку з чим було змінено час заборони залишати житло.

Отже, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного в межах продовженого строку досудового розслідування.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 про продовження строків домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000107, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2015 року, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України та ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 та ст. 356 КК України та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 , із застосуванням електронного засобу контролю, строком на 2 місяці, тобто до 09 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4