Справа № 460/2108/16-к 1-кп/441/20/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 року Колегія суддів Городоцького районного суду Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області кримінальне провадження №0000087 від 27.01.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка-Бузька Львівської обл., громадянина України, безпартійного, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судженого, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 , пізно ввечері 26.01.2016р. в стані алкогольного сп`яніння у квартирі АДРЕСА_3 , під час конфлікту, в сварці, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи з умислом на позбавлення життя, умисно наніс потерпілій ОСОБА_9 руками, ногами та дерев`яною палицею багаточисельні удари по голові та інших частинах тіла, спричинивши тяжкі та інші тілесні ушкодження, а також шляхом механічної асфіксії умисно позбавив її життя (задушив).

В суді ОСОБА_8 вини не визнав мотивуючи фальсифікацією матеріалів кримінального провадження, також показав, що ввечері 26.01.2016р. у квартирі АДРЕСА_3 , розпивали алкогольні напої з потерпілою та ОСОБА_10 , згодом конфліктував з ним, мама хотіла припинити конфлікт, але не втрималась на ногах, впала на лапки швейної машини. Він, випровадивши з дому ОСОБА_10 , пішов у магазин, щоб купити електричну лампочку, а коли повернувся, то застав маму на місці, де вона впала, із закривавленою головою, він пробував спинити кровотечу, підняв та положив її на спальне місце, сам теж ліг спати. Зранку, як прокинувся, виявив маму на підлозі, без ознак життя, тому уклав її на диван, робив штучне дихання. Крові на дивані, як укладав маму, на постільній білизні, не бачив, прибрав в квартирі до приїзду швидкої медичної допомоги.
Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 його винуватість у скоєному доведена об`єктивно з`ясованими обставинами, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, із рапорту ст. інспектора-чергового Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_11 від 27.01.2016р., з копії витягу із кримінального провадження №0000087 від 27.01.2016р. (т.1 а.с.72, 73) убачається, що в цей день о 12 год. черговий фельдшер Новояворівської РЛ №1 ОСОБА_12 повідомила, що за місцем проживання в квартирі на АДРЕСА_2 виявила труп ОСОБА_9 з ушкодженнями на тілі.

Показаннями в суді потерпілої ОСОБА_7 в тій частині, що біля 10 год. 27.01.2016р. їй телефонував обвинувачений, щоб вона викликала швидку, оскільки мама не тримається на ногах і не дихає. Викликавши швидку, вона поїхала на квартиру АДРЕСА_3 , там на дивані застала труп матері, поруч на підлозі сидів схвильований і в паніці обвинувачений, стверджував, що виходив з квартири, а мама могла впасти, що в минулому мати жалілась на ОСОБА_8 , що він випиває, а в червні 2014р. зіштовхнув її із балкону.
Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 27.01.2016р. біля 10 год. на пункт екстреної медичної допомоги м. Новояворівська телефонувала потерпіла ОСОБА_7 , просила про виїзд на квартиру АДРЕСА_3 , оскільки за повідомленням брата мати не дихає. Прибувши на місце, вона в кімнаті на дивані виявила труп ОСОБА_9 із тілесними ушкодженнями, обвинуваченого, який казав, що остання любила випити, тому могла впасти і вдаритись, що він напередодні випив і твердо спав, тому виявив її на підлозі тільки зранку, вона ще дихала, він підняв її на диван та накрив, що до того, як повідомив про подію сестрі, швидку не викликав, а прибирав в квартирі.

Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що приблизно о 17 год. до 26.01.2016 р. прийшов до ОСОБА_13 на квартиру по АДРЕСА_2 , вони троє розпивали алкогольні напої, при цьому ніяких конфліктів між ним та обвинуваченим не було, хіба що ОСОБА_9 раз різко і образливо висловилась до ОСОБА_8 , а той стрімко вскочив до неї, але ним був зупинений. Що в цей вечір потерпіла користувалась для ходьби дерев`яною паличкою з чорною пластмасовою ручкою, при ньому не падала, жодних тілесних ушкоджень не мала, що він пішов від них біля 18-18 год. 30 хв., залишивши у квартирі тільки обох ОСОБА_13 .

Показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що свідок (чоловік) ОСОБА_10 26.01.2016р. повернувся додому біля 18 год. випившим, згодом, як стало відомо про подію, розказував, що перед цим був у ОСОБА_13 та розпивав з ними алкогольні напої, що жодних конфліктів при цьому з останніми не мав.
Показаннями свідка ОСОБА_15 в тій частині, що він 26.01.2016р. переселявся в квартиру АДРЕСА_4 , яка поруч з квартирою обвинуваченого, що біля 14 год. в цей день до нього навідувався сп`янілий обвинувачений, з`ясовував хто він і чи не пригостить його випивкою, потім близько до 21 год. знову приходив до нього з претензіями про пошкодження стіни, щоб з`ясувати це, він ходив у квартиру ОСОБА_8 , але жодних пошкоджень не було. При цьому бачив, що в квартирі обстановка не порушена, в кімнаті на дивані відпочивала старша жінка.

З протоколу огляду місця події від 27.01.2016р. з фототаблицею в додатку (т.1. а.с.78-115) видно, що таким є квартира АДРЕСА_3 . Замок на вхідних дверях до цієї квартири не пошкоджений, з внутрішнього боку в замку - ключ. В коридорі пара гумових шльопанців, на стінах плями речовини бурого кольору, при вхідних дверях до кімнати в куті є віник, пластмасова тріпачка, дерев`яна палиця з надламаною пластмасовою ручкою та з гумовою накладкою, палиця зі слідами речовини бурого кольору. В кімнаті на дивані труп ОСОБА_9 . Поруч із диваном, на підлозі, на стелі, на стінах сліди та бризки крові, сідальна частина та спинка дивана в крові. Труп покритий кількома одіялами, подушки й інша білизна із слідами речовини бурого кольору, волосся на трупі розхристане, забруднене, одяг з кров`ю, кофта пошкоджена біля шиї, один рукав стягнутий, спідниця припіднята, труп в одній шкарпетці. Лоб трупа, перенісся, ліва навколоочна ділянка в крові, в ніздрях засохла кров, на лівій лобній ділянці на межі з волосистою частиною дві щілиноподібні рани, три рани такого ж характеру на лобі зліва, на лівій бровній ділянці, на скроні, на трупі є інші тілесні ушкодження. В цій же кімнаті, скручений килим, нижня частина якого в крові, на складеному дивані, що поруч з трупом - дві маленькі подушки з слідами крові, в шухляді швейної машинки фрагмент чорної пластмаси, на балконі кімнати - на тумбі простирадло зі слідами крові. З місця події вилучено циліндровий механізм замка вхідних дверей, фрагменти шпалер з слідами бурого кольору, змиви з підлоги, відрізок килим зі слідами крові, фрагмент пластмаси, шльопанці, подушки, дерев`яна палиця, простирадло, інше.

Згідно із висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 №15/2016 від 18.03.2016 (т.1 а.с.122-127) вбачається, що смерть потерпілої настала в результаті механічної асфіксії внаслідок закриття отворів носа і рота стороннім предметом. На трупі ОСОБА_9 також виявлено лінійний перелом лівої скроневої, тім`яної і лобної кісток, вогнищеві крововиливи під м`якими оболонками лівої півкулі головного мозку, вісім забитих ран з підшкірними крововиливами на голові, синяки і садна на обличчі, суцільний крововилив в білковій оболонці лівого ока, які утворились прижиттєво, від дії тупого предмету і відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, яке не перебуває у причинному зв`язку з настанням смерті, а також переломи 8-9-го і 11-го правих ребер, відкриті переломи лівої променевої і ліктьової кісток, закриті переломи правої ліктьової і променевої кісток, множинні синяки і садна на грудях, спині, верхніх і нижніх кінцівках, животі та інші тілесні ушкодження.

Із висновків експертів №30/2016мк від 12.02.2016р. та №116/2016-мк від 14.04.2016р. (т.1 а.с.133-136, т.2 а.с.30-34) убачається, що дві забійні рани, одна з яких наскрізна, на лобі трупа ОСОБА_9 заподіяні дерев`яною палицею, яка вилучена 27.01.2016р. при огляді місця події.

З експертних висновків №211/2016-ім від 03.03.2016р. (т.1 а.с.193-196), №202/2016-ім від 22.02.2016р. (т.1 а.с.201-203), №206/2016-ім від 18.02.2016р. (т.1 а.с.204-207), №212/2016-ім від 22.02.2016р. (т.1 а.с.214-217), №53/2016-ц від 15.03.2016р. (т.1 а.с.224-227), №208/2016-ім від 20.02.2016р. (т.1. а.с.247-250), №209/2016ім від 23.02.2016р. (т.2 а.с.2-6) убачається, що у змивах з підлоги, зіскобах зі стелі, у фрагментах шпалер зі стін в коридорі і кімнаті, на фрагменті килиму, на подушках та простирадлі, вилучених під час огляду 27.01.2016р. квартири АДРЕСА_3 , виявлено кров ОСОБА_9 .

Із висновків експертів №207/2016-ім від 19.02.2016р. (т.1 а.с.219-222), №54/2016-ц від 22.02.2016р. (т.1 а.с.229-232), №52/2016-ц від 01.04.2016р. (т.1 а.с.234-237), №210/2016ім від 19.02.2016р. (т.2 а.с.13-17) вбачається, що на парі гумових шльопанців обвинуваченого, що вилучені під час огляду місця події, що у змивах з правої руки ОСОБА_8 , у зрізах з піднігтьових пластинок його рук та на його джинсових штанах і світло-коричневому светрі виявлено кров потерпілої.

З висновку експерта №35/2016-мк від 09.03.2016р. (т.2 а.с.22-25) видно, що на манжеті правого рукава і на планці вирізу темно-сірого светра, в нижній частині передньої половинки штанів джинсів обвинуваченого є засохла кров, що такі забруднення утворились при нанесенні ударів по тілу іншій людині будь-яким предметом чи знаряддям.

Із висновку експерта №51/2016-ц від 19.02.2016р. (т.1 а.с.242-246) убачається, що на фрагменті пластмаси та дерев`яної палиці вилучених 27.01.2016р. під час огляду місця події виявлено кров потерпілої ОСОБА_9 .

При огляді речових доказів в судовому засіданні встановлено, що фрагмент пластмаси вилучений 27.01.2016р. при огляді квартири на АДРЕСА_2 є частиною ручки дерев`яної палиці для ходьби, яка теж вилучалась при проведенні цієї слідчої дії.

Покликання ОСОБА_8 на добрі стосунки з потерпілою, що тілесних ушкоджень їй не спричиняв, потерпіла могла отримала такі від падіння у квартирі 26.01.2016р., що він вбивства її не вчиняв, а це зробила інша особа, проникнувши в їхню квартиру, колегія оцінює критично.

Так, з показань в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 вбачається, що стосунки між обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_9 добрими не були.

З показань свідка ОСОБА_10 видно, що ввечері 26.01.2016р., до моменту залишення ним квартири ОСОБА_13 , він стримав обвинуваченого від агресії щодо потерпілої, жодних тілесних ушкоджень вона не мала.

При огляді місця події, що видно із протоколу відповідної слідчої дії (т.1. а.с.78-115) та із висновку експерта №11/398 від 19.04.2016р. (т.2 а.с.36-38) убачається, що вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 не пошкоджені, що циліндровий механізм у замку вхідних дверей до неї справний.

Покликання обвинуваченого, що тілесні ушкодження, виявлені на трупі потерпілої, були наслідком падіння у квартирі, колегія оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються із висновком судово-медичної експертизи №15/2016 від 18.03.2016р. (т.1 а.с.122-127), із показаннями свідка ОСОБА_10 та інших вищенаведених свідків, не вірити яким суд не має підстав.

Покази ОСОБА_8 щодо моменту виявлення 26.01.2016р. потерпілої у квартирі із тілесними ушкодженнями, а згодом і без ознак життя, при проведенні слідчого експерименту 01.04.2016р. і в суді суперечливі та жодними доказами об`єктивного підтвердження не мають.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_8 доведена в повному об`ємі, оскільки він умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині, його дії суд кваліфікує по ч. 1 ст. 115 КК України.

Твердження ОСОБА_8 про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження та захисника на відсутність доказів про скоєння його підзахисним вбивства, колегія з огляду на аналіз вищенаведених доказів розцінює як безпідставні.

Колегія суддів не знаходить підстав до визнання недопустимим протоколу огляду місця події, як про це йдеться у клопотанні захисника від 26.08.2016р., оскільки згідно з ст. 233 КПК України, така слідча дія може бути проведена і без ухвали слідчого судді за добровільною згодою особи, яка ним володіє. Як пояснила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , на АДРЕСА_5 , в якій на 26.01.2016р. проживав обвинувачений з потерпілою, і яка була предметом огляду, належить її неповнолітньому сину ОСОБА_16 , що безпосередньо перед проведенням огляду, вона надала згоду на таку слідчу дію.

Окрім цього, як убачається із ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської обл. від 27.01.2016р. (т.1 а.с.117-119) слідчому Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_17 надавався дозвіл на проведення огляду вищеозначеної квартири.

З огляду на положення ч. 3 ст. 89 КПК України, колегія суддів не має підстав до визнання недопустимим доказом протоколів отримання зразків нігтів, зрізів нігтів, протоколів змивів з рук і зразків змивів, протоколів отримання зразків крові і зразків крові від 27.01.2016р. за обставин, на які покликався захисник у клопотанні від 26.08.2016р.

Колегія суддів не знаходить підстав до визнання недопустимим доказом висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 №15/2016 від 18.03.2016р. з підстав відсутності у нього посилання на використану літературу, оскільки підставами для визнання доказу недопустимим є незаконність способу отримання такого доказу, неналежне процесуальне оформлення ходу і результатів проведення слідчих (розшукових) дій і негласних розшукових дій, а також неналежність суб`єкта, що проводить відповідну процесуальну дію. Вищеозначений висновок відповідає вимогам щодо його допустимості.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, що він не працює, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, щодо особи похилого віку, характеризується негативно, є частково осудним та обирає йому покарання у виді позбавлення волі.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 в судовому засіданні не встановлено.

Підстав до застосування ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру, як на це покликається захисник, колегія не убачає, оскільки.

Із висновку судово-психіатричної експертизи №34 від 16.03.2016 (т.1 а.с.169-171) убачається, що ОСОБА_8 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, виявляє ознаки органічного розладу особистості та поведінки внаслідок ураження головного мозку змішаного генезу (травматичного, інтоксикаційного, судинного) з помірно вираженим психоорганічним синдромом. За своїм психічним станом він може усвідомлювати значення свої дій та керувати ними. В період інкримінованих дій ОСОБА_8 також хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, виявляв ознаки органічного розладу особистості та поведінки внаслідок ураження головного мозку змішаного генезу (травматичного, інтоксикаційного, судинного) з помірно вираженим психоорганічним синдромом. Через наявний у нього психічний розлад не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Клінічних ознак наркоманії в ОСОБА_8 не виявлено, страждає хронічним алкоголізмом.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

ОСОБА_8 визнати винним та засудити по ч. 1 ст. 115 КК України на дванадцять років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 27.01.2016р.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, із 27.01.2016р. і по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_8 в користь держави 1 231 грн. 44 коп. витрат за проведення експертиз у провадженні (т.1 а.с.180, т.2 а.с.35).

Речові докази (т.1 а.с.168) : куртку демісезонну чорну, кросівки чорного кольору повернути обвинуваченому; циліндричний механізм замка, мобільний телефон «Nokia C3» IMEI НОМЕР_1 з сім-картою, мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_2 з сім-картою повернути потерпілій; інші речові докази знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана на протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу.