АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/2998/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/210/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у режимі дистанційного судового провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 1-в/2998/16-к на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 1 вересня 2016 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше в силу ст.. 89 КК України не судимого, останній раз судимий 5.12.2014 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 01.06.2016 року на підставі ст.72 ч. 5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 18.04.2014 р. по 28.04.2015 року -,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні його заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 5.12.2014року через недоведеність його виправлення.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та умовно-достроково звільнити його від відбування покарання. Зазначає, що судом не було враховано його стан здоров`я, який не дозволяє йому працювати. Крім того, вказує на наявність неповнолітньої дитини та двох невиліковних хвороб, а також відсутність порушень.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу суду залишити без змін, засудженого ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції засудженого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Із матеріалів справи засудженого ОСОБА_7 , вбачається, що він фактично відбув необхідні за п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України дві третини строку покарання, раніше тричі притягався до кримінальної відповідальності, судимості погашені в установленому порядку, засуджений за вчинення тяжких злочинів проти власності.

Як вбачається з характеристик засудженого ОСОБА_7 від 02.03.2016, 16.08.2016, 30.08.2016, останній відбував покарання в Кременчуцькій виправній колонії (№ 69), утримувався в Сумському слідчому ізоляторі, де характеризувався посередньо, режим тримання не порушував, заохочень та стягнень не мав. В Покровській виправній колонії (№ 17), до якої ОСОБА_7 прибув у зв`язку із захворюванням на туберкульоз легенів 17.10.2015, він характеризується посередньо, за допущені порушення установленого порядку відбування покарання один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, на теперішній час стягнення погашено, заохочень не мав. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно, безвідповідально ставиться до виконання робіт з благоустрою установи виконання покарань. Адміністрацією Покровської ВК (№17) надано висновок про те, що засуджений ОСОБА_7 за час відбування покарання не став на шлях виправлення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 123 КВК України участь засуджених у здійснюваних виховних заходах враховується при визначенні ступеня їхнього виправлення. Таким чином підкреслюється думка про те, що засуджені добровільно, за власним бажанням приймають участь в цих заходах. Наведені в характеристиці дані свідчать про відсутність такого ставлення з боку ОСОБА_7 .

Із досліджених матеріалів особової справи засудженого вбачається наявність у нього протипоказань фізичної праці через встановлену із 16.11.2016 року другу групу інвалідності, проте безвідповідальне відношення засудженого до робіт з благоустрою свідчить про відсутність сумлінності у його ставленні до праці.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 не довів своє виправлення, тобто до закінчення призначеного судом строку покарання не досягнута зазначена мета кримінального судочинства, а тому не знаходить підстав для задоволення заяви про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,405,407, ст.418, ст. 419, ч. 2 ст. 376 , КПК України, колегія суддів,
П О СТ А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 1 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 а залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий

Судді