АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/24/16-ц Головуючий І інстанції Овсянніков В.С.
Провадження № 2-і/790/3/17 Головуючий ІІ інстанції Костенко Т.М.
Категорія: інші
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2017 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійним, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Купровська Яна Миколіївна та ОСОБА_1 , -

встановив:
Ухвалою Дергачівського районного суду харківської області від 28 січня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду харківської області від 23 березня 2016 року задоволена частково.

Ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 23 березня 2016 року скасована.

Заява ОСОБА_2 задоволена частково. Накладено заборону на відчуження житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0941 кадастровий номер 632055900:00:001:0408, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до завершення розгляду справи по суті.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

13 квітня 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову, з посилання на те, що позов за яким його було вжито, залишено без розгляду, а тому апеляційний суд повинен вирішити питання про його скасування.

Між тим, подана по справі заява підлягає поверненню заявнику, враховуючи наступне.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, з урахуванням викладеного, вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову належить виключно до компетенції суду першої інстанції, в провадженні якого перебуває справа, а не суду апеляційної інстанції, який постановив ухвалу про забезпечення позову в порядку апеляційного провадження за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року, слід повернути заявнику.

Керуючись ч.6 ст.154, п .8 ч.1 ст. 214, ч.1 ст. 292, ЦПК України, суддя, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року, повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає розгляду Дергачівським районним судом Харківської області.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійним, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Купровська Яна Миколіївна та ОСОБА_1 , направити до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Т.М. Костенко