Справа № 451/336/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.2016 року Колегія суддів Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Орджонікідзовського району, Республіка Вірменія, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, безробітного, одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє Радехівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2; ч.3 ст. 185; ч.3 ст.297; ч.1 ст.115 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого
ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
обвинувачений ОСОБА_5 30.08.2015 р., перебуваючи на території господарства ОСОБА_9 , що розташоване в АДРЕСА_1 , таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу та повторно, оскільки попередня судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив крадіжку трьох кролів чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 300 грн., дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 30.10.2105 р., близько 17 год. 00 хв., перебуваючи на території Радехівського міського кладовища, що розташоване в м. Радехів Львівської області, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, грубо порушуючи суспільні відносини, що заперечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих та вияву неповаги до покійних, вчинив крадіжку декоративних виробів виготовлених з латуні в формі квітів з семи надмогильних споруд: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.3 ст. 297 КК України незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі померлого (наруга над могилою) вчинене з корисливих мотивів.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 , 31.11.2015 р., близько 22 год. 00 хв., перебуваючи на території господарства ОСОБА_17 , що розташоване в АДРЕСА_1 , таємно, з корисливих спонукань, повторно, оскільки попередня судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, шляхом зриву навісного замка проник у підсобне приміщення, що розташоване на території даного господарства звідки вчинив крадіжку бензопили марки «ІМОТО», чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальних збитків на суму 1100 грн., дії обвинуваченого ОСОБА_5 ораганами досудового слідства кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана із проникненням у сховище та вчинена повторно.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 , 02.02.2016 р., близько 20 год. 00 хв. Через металеву хвіртку проник на територію господарства ОСОБА_18 , що розташоване в АДРЕСА_1 та перебуваючи на території даного господарства таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу та повторно, оскільки попередня судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив крадіжку одного дорослого кроля породи «Метелик» вартістю 580 грн. та двох кролів породи «Каліфорнійські» вартістю по 410 грн. кожен, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальних збитків на загальну суму 1400 грн., дії обвинуваченого ОСОБА_5 ораганами досудового слідства кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана із проникненням у сховище та вчинена повторно.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 , 30.08.2015 р., прийшовши на територію господарства ОСОБА_9 , що розташоване в АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території даного господарства виявив дерев`яну клітку у середині якої знаходились кролі, які вирішив викрасти. В подальшому ОСОБА_5 із даної клітки дістав три кролі та помістив у полотняну сумку. Відвізши викрадені кролі в м. Радехів продав ОСОБА_19 .
Крім того, 30.10.2015 р., близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`ягніння та проходячи повз територію Радехівського міського кладовища, що розташоване в м. Радехів Львівської області, побачив на території кладовища недобудоване приміщення каплички, куди вирішив зайти та вчинити крадіжку металобрухту. Зайшовши на територію кладовища оглянув приміщення каплички, будь якого металобрухту не виявив. Після чого, ОСОБА_5 побачив на деяких надмогильних спорудах вироби, виготовлені із металу у формі квітів, які вирішив викрасти. Підійшовши до надмогильних споруд, з основи семи надмогильних споруд відірвав вищевказані металеві вироби, які помістив у поліетиленовий пакет продав на пункті прийому металобрухту, що в м. Радехів.
Крім того, 31.11.2015 р. ОСОБА_5 близько 22 год. 00 хв. Повертався на велосипеді із с. Вузлове Радехівського району Львівської області в с. Бабичі Радехівського району. Проїжджаючи по АДРЕСА_1 побачив, що в господарстві ОСОБА_17 , не горить світло та вирішив зайти на територію даного господарства, щоб викрасти металобрухт. Поставивши велосипед поблизу огорожі господарства, обійшов його із тильної сторони та через дерев`яну хвіртку, яка в даний момент була відчинена зайшов на територію господарства. Перебуваючи на подвір`ї виявив металевий предмет продовгастої форми довжиною близько 50 см та більше будь якого металобрухту не знайшов. В подальшому ОСОБА_5 підійшов до одного із підсобних приміщень та за допомогою вищевказаного металевого предмету зірвав навісний замок на якому були закриті вхідні двері. Зайшовши у середину приміщення виявив бензопилу марки «ІМОТО», яку вирішив викрасти. Викрадену бензопилу відвіз на територію свого господарства та на наступний день продав в м. Львові за ціною 1000 грн.
Крім цього, 02.02.2016 р. близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , через металеву хвіртку проник на територію господарства ОСОБА_18 , що розташоване в АДРЕСА_1 , з метою викрадення металобрухту. Перебуваючи на території господарства, ОСОБА_5 будь якого металобрухту не знайшов та виявив дерев`яну клітку в якій знаходились кролі, які вирішив викрасти. Відкривши двері клітки дістав три кролі та помістивши у полотняний мішок, відніс на територію свого господарства. На наступний день продав викрадені кролі в м. Львові.
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_5 29.06.2016 р., близько 13 год. 30 хв., перебуваючи в кварталі № 7 Бабичівського лісництва, неподалік с. Шайноги Радехівського району Львівської області після попередньої розмови із ОСОБА_20 , підійшовши до неї, використавши свою переважаючу фізичну силу та маючи умисел на вчинення її вбивства, дерев`яною палицею завдав удар в потиличну ділянку голови, внаслідок чого ОСОБА_20 впала на землю. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_20 наніс їй тією ж палицею удар по шиї, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, шиї та крововилив із внутрішньої поверхні м`яких тканин голови. Після чого, перебуваючи в стоячому положенні злегка нагнувшись при чому усвідомлюючи свої дії, наступивши ногою на зап`ястя правої руки ОСОБА_20 , схопив її своєю правою рукою за шию, а саме за передню поверхню в проекції щитовидного хряща та приклавши фізичну силу стиснув її, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді перелому щитовидного хряща та під язикової кістки, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_20 .. Тому, враховуючи кількість нанесених ударів, характер, механізм їх нанесення та локалізацію, дії ОСОБА_5 були умисно, прямо спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_20 , дії обвинуваченого ОСОБА_5 ораганами досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Так, 29.06.2016 р. ОСОБА_5 зранку поїхав в м. Радехів так як мав прибути на обов`язкову відмітку в Радехівську КВІ. Відмітившись, маршрутним таксі поїхав в с. Бабичі Радехівського району Львівської області, де проживає. Приїхавши додому, він переодягнувся та вирішив піти в лісовий масив щоб назбирати чорниць. В лісовий масив він пішов в сторону х. Бір з села Шайноги Радехівського району Львівської області. Перебуваючи в кварталі № 7 Бабичівського лісництва, він збирав чорниці та побачив знайому йому ОСОБА_20 , яку знав до того так як вчився в школі з її сином. Побачивши вказану, він привітався з нею та запитав як її здоров`я, на що вона йому відповіла що із зеками не говорить. В цей момент він не приділив цьому увагу та пішов в перед продовжуючи збирати чорниці. Приблизно о 13 год. 30 хв. Він попереду себе знову побачив ОСОБА_20 та згадавши її слова розізлився на неї та побачивши біля себе дерев`яну палицю взяв її і направився в сторону ОСОБА_20 . Підійшовши до неї із за спини, він вказаною палицею наніс їй удар по голові. Від вказаного удару ОСОБА_20 , похитнувшись вперед не втрималась на ногах та впала на спину і почала кликати на допомогу. На що ОСОБА_5 , знаходячись поряд з ОСОБА_20 , вказаною палицею наніс їй удар в шию, а саме: в передню поверхню, від вказаного удару ОСОБА_20 почали ще більше кричати та з її рота і носа пішла кров, тоді від підійшов до неї в правого боку, своєю лівою ногою наступив на її праву руку в області зап`ястя, а правою рукою, а саме вказівним та великим пальцем схопив її за шию, а саме за кадик та почав стискати до того моменту поки вона не перестала махати руками та кричати. Коли вона перестала кричати він відпустив її та побіг в сторону с. Шайноги по дорозі викинувши палицею якою наносив удари. Знаходячись в с. Шайноги Радехівського району він проходив біля господарства ОСОБА_21 , що по АДРЕСА_2 до якого зайшов щоб попити води, де його в цей час побачив останній.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. По епізоду умисного вбивства ОСОБА_20 не заперечував факту вчинення умисного вбивства ОСОБА_20 , підтвердив обставини вчинення злочину які викладені в описовій частині обвинувального акту, показав, що спочатку наніс один удар ОСОБА_20 , потім другий раз. Потім двома пальцями прижав горло, ОСОБА_22 почала махати руками. Потім, щоб ОСОБА_20 не кричала він наніс їй удар палицею по шиї, з носа і рота ОСОБА_20 пішла кров. Після того він зайшов на подвір`я ОСОБА_21 , у криниці набрав у бутилу води, було приблизно 20 год.40 хв. По епізоду викрадення бензопили «ІМОТО» з господарства ОСОБА_17 підтвердив обставини вчинення злочину які викладені в описовій частині обвинувального акту, суду показав, що він дійсно викрав бензопилу, яку в подальшому продав, вину визнав повністю, пояснив що матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_17 не відшкодував. По епізоду викрадення трьох кролів з господарства ОСОБА_9 та з господарства ОСОБА_18 кроля породи «Метелик» та двох кролів породи «Каліфорнійські» свою вину визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину які викладені в описовій частині обвинувального акту, суду показав, що кролів він продав, матеріальну шкоду ОСОБА_9 та ОСОБА_18 не відшкодував. По епізоду викрадення декоративних виробів у формі квітів з семи надмогильних споруд підтвердив обставини вчинення злочину які викладені в описовій частині обвинувального акту, суду показав що квіти викрав з метою здати їх як метал, оскільки думав, що вони з міді. Квіти здав на металобрухт в м. Радехів, отримав за них гроші, скільки не пам`ятає. Запевняв суд, що усвідомив свою протиправну поведінку і готовий понести покарання за вчинені злочини, просив суворо не карати.
Визнані органом досудового розслідування потерпілі: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 на виклик суду не прибули, хоча відповідно до вимог ст. ст. 135, 136, 325 КПК України та положень п.12 Постанови Пленуму ВС України "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів" № 13 від 02.07.2004 року належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду в строки, визначені ч.8 ст.135 КПК України ( т.1 а.с.36-47; 54-61; 67-75; 86-92; 94-99; 132-141; 143-150). Від потерпілих: ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_17 до суду надійшли заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності (т.1, а.с. 81-83; 101-105). Суд, виконуючи вимоги ст.325 КПК України, заслухав думку учасників судового провадження щодо проведення судового розгляду без участі потерпілих та можливість за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, і вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутності потерпілих, з огляду на вимоги КПК України, положення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року щодо справедливого розгляду справи упродовж розумного строку.
Винуватість ОСОБА_5 у скоєнні умисного вбивства, таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчинена повторно; незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі померлого (наруга над могилою) вчинене з корисливих мотивів; таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана із проникненням у сховище та вчинена повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана із проникненням у сховище та вчинена повторно.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що він є сином ОСОБА_20 . Проживали разом, в той день він був разом з дружиною в м. Радехів. Коли приїхали йому повідомили, що мама пішла до лісу за чорницями. Почало вечеріти, а мама не поверталась з лісу. Після 16 год. Пішли шукати маму. На другий день мамау знайшли вбитою у лісі. Просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_5 максимальну міру покарання.
Колегією суддів, згідно ст. 349 КПК України, за згодою учасників кримінального провадження, задоволено клопотання сторони обвинувачення про зміну обсягу доказів.
Крім показань обвинуваченого, потерпілого, допитаних в судовому засіданні, винуватість ОСОБА_5 також доводиться відомостями, що містяться у досліджених в судовому засіданні доказах, що надані стороною обвинувачення.
По епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, а саме крадіжки трьох кролів з господарства ОСОБА_9 :
- заявою потерпілого ОСОБА_9 від 24.02.2016 р. (т.1 а.с.139);
- протоколом огляду місця події від 24.02.2016 р. (т.1 а.с.141);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2016 р. (т.1 а.с.171).
По епізоду незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі померлого (наруга над могилою) вчинене з корисливих мотивів:
-заявою потерпілою ОСОБА_23 від 25.02.2016 р. (т.1 а.с.76);
-протоколом огляду місця події від 26.02.2016 р. (т.1 а.с.79);
-фото таблицею до протоколу огляду місця події (т.1 а.с.83-90);
-заявою потерпілого ОСОБА_24 від 27.02.2016 р. (т.1 а.с.92);
-заявою потерпілої ОСОБА_25 від 27.02.2016 р. (т.1 а.с.95);
-заявою потерпілого ОСОБА_26 від 27.02.2016 р. (т.1 а.с.98);
-заявою потерпілого ОСОБА_27 від 27.02.2016 р. (т.1 а.с.101);
-заявою потерпілої ОСОБА_28 від 27.02.2016 р. (т.1 а.с.104);
-заявою потерпілої ОСОБА_29 від 27.02.2016 р. (т.1 а.с. 107).
По епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана із проникненням у сховище та вчинена повторно, а саме бензопили марки «ІМОТО», з господарства ОСОБА_17
-заявою потерпілого ОСОБА_17 від 02.12.2015 р. (т.1 а.с.6);
-протоколом огляду місця події від 02.12.2015 р. (т.1 а.с.12);
-фото таблицею до протоколу слідчого експерименту (т.1 а.с.27-30);
По епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана із проникненням у сховище та вчинена повторно, а саме крадіжки одного дорослого кроля породи «Метелик» та двох кролів породи «Каліфорнійські» з господарства ОСОБА_18
- рапортом оперативного чергового Радехівського РВ УМВС України у Львівській області ОСОБА_30 від 02.02.2016 р. року, із якого вбачається, що 02.02.2016 року о 09 год. 45 хв. у чергову частину по телефону поступило повідомлення від громадянина ОСОБА_18 про викрадення трьох кролів (т. 1 а.с.42);
- протоколом огляду місця події від 02.02.2016 р.(т.1 а.с.49);
- фото таблицею до протоколу огляду місця події (т.1а.с.52).
По епізоду умисного вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_20
- даними протоколу огляду трупа ОСОБА_20 , який проводився у м. Радехів Львівської області, в приміщенні Радехівської ЦРЛ, де зафіксовано та описано одяг, в який була одягнута ОСОБА_20 , характер та дислокацію тілесних ушкоджень. (т.1 а.с. 15-16);
- ілюстративною таблицею до протоколу огляду трупа від 30.06.2016 року по факту вбивства ОСОБА_20 (т.1 а.с. 17-20);
- лікарським свідоцтвом про смерть від 30.06.2016 року за № 19/16, ОСОБА_20 , відповідно до якого остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в лісовому масиві Бабичівського лісництва. Причина смерті ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом (т. 1 а.с. 42);
- висновком експерта № 19/2016 від 30.06.2016 р., із якого вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_20 , 1936 року народження при зовнішньому дослідженні було виявлено: рану на переніссі; синці на обличчі, на підборідді, на передній поверхні шиї в нижній третині, посередині в проекції яремної ямки, на правій та лівій руці, на спині; садна на підборідді посередині у верхній третині шиї, на передній поверхні шиї в середній третині в проекції щитоподібного хряща, на спині. При внутрішньому дослідженні виявлено: крововиливи в м`які покрови голови із внутрішньої поверхні в лобно-тім`яно-потиличній ділянці зліва, м`які тканини шиї, в тканину кореня язика, довкола органокомплексу гортані та під`язикової кістки, під плевру та епікард, а також відмічається патологічна рухомість ріжків під`язикової кістки та дефект щитоподібного хряща зліва. Садна, синці та рана у живих осіб мають ознаки легкого тілесного ушкодження. Порушення цілості органокомплекса гортані та під`язикової кістки у сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Приймаючи до уваги розвиток трупних явищ, а саме: трупне заклякання виражене в м`язах жувальних, шиї та кінцівок, трупні плями при натисканні бліднуть та відновлюються в кольорі через 11 хв., смерть гр.-ки ОСОБА_20 могла настати до 1-ї доби до розтину її трупа. Причиною смерті гр.-ки ОСОБА_20 є механічна асфіксія внаслідок стиснення органів шиї тупими предметами (задушення) руками, що підтверджується сукупністю характерних і загальних ознак для даного виду смерті. До характерних ознак смерті відносяться: синці на підборідді, на передній поверхні шиї в нижній третині посередині в проекції яремної ямки, патологічна рухомість від`єднання ріжків під`язикової кістки та дефект щитоподібного хряща зліва, крововиливи в м`які тканини шиї, в тканину кореня язика, довкола органокомплексу гортані та під`язикової кістки, які є видовими для даного виду механічної асфікції. До загальних ознак смерті відносяться: насичені, інтенсивні трупні плями, дрібно крапкові крововиливи на сполучних оболонках очей, гостра емфізема легень, дрібно крапкові крововиливи під легеневою плеврою та епікардом (плями Тард`є», венозне повнокрів`я внутрішніх органів, рідкий стан крові і переповнення нею правої половини серця. Рана на переніссі; синці: на обличчі, на передній поверхні шиї в нижній третині посередині в проекції яремної ямки, на правій та лівій руці, на спині; садна на підборідді посередині із переходом на верхню третину шиї, на передній поверхні шиї в середній третині в проекції щитоподібного хряща, спині, які утворились від дії тупих твердих предметів, якими можуть бути кулаки, ноги у взутті, та інші сторонні предмети ( в тому числі дерев`яний чи металевий предмет). Враховуючи локалізацію, характер, ступінь вираженості, та причину смерті, а саме: синці на підборідді, могли утворитись від стискаючої дії тупого твердого предмету, до якого можна віднести і пальці рук людини. Об`активних судово-медичних даних в якому положенні знаходилась ОСОБА_20 у момент спричинення їй тілесних ушкоджень, та яке було взаємне розташування потерпілої та нападника, не має. Враховуючи характер та локалізацію даних тілесних ушкоджень, які були виявлені на тілі потерпілої, прихожу до висновку, що вони могли утворитися від неодноразової дії тупих предметів з обмеженою поверхнею. Судово-медичних даних, які б свідчили про утворення тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного росту, не має. Враховуючи характер та локалізацію виявлених на тілі ОСОБА_20 тілесних ушкоджень можна вважати, що було не менше 10-ти місць прикладання сили. Після отриманих тілесних ушкоджень згідно даних судово-гістологічної експертизи шматочків внутрішніх органів, при якій виявлено ознаки судинної реакції, можна вважати, що гр. ОСОБА_20 могла чинити активні дії протягом короткого періоду часу. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_20 спиртів не виявлено. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_20 було виявлено морфологічні гістологічні ознаки захворювання нирок у вигляді мікрополікістозу, на який при житті могла хворіти остання та у пари чинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті не потребує. Кров від ізосерологічною системою АВО. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_20 будь-яких тілесних ушкоджень в ділянці статевих органів та анального отвору не виявлено. При судово-імулогічній експертизі мазків із вмстом ротової порожнини, порожнини піхви та з анального отвору, та трьох тампонів із ротової порожнини, порожнини піхви та із вмістом прямої кишки гр. ОСОБА_20 сперми не знайдено. (т.1 а.с. 46-48).
- таблицею № 1 до «Висновку експерта» № 19/2016 (т.1 а.с. 49-52).
- висновком експерта № 1911/2016, згідно проведеної судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів від трупа гр. ОСОБА_20 встановлено: гостра емфізема, фокальний набряк та гостре порушення гемомікроциркуляції в легенях. Крововиливи в стінці трахеї. Дифузні крововиливи в м`язи шиї з ознаками судинної реакції. Набрік головного мозку. Мікрополікистоз нирок. (т.1 а.с. 53);
- висновком експерта № 891/2016-ім, згідно проведення судово-медичної експертизи куртки потерпілої ОСОБА_20 встановлено: Кров від потерпілої ОСОБА_20 , 1936 року народження, відноситься до групи А зізогемаглютиніном анти-В зі ізосерологічною системою АВ). В слідах на куртці потерпілої ОСОБА_20 (об`єкти №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15), виявлено кров людини та антиген А. Таким чином, можна припустити, що виявлена кров може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_20 (т.2 а.с.85);
- висновком експерта № 894/2016-ім, згідно проведення судово-медичної експертизи речових доказів: нічної сорочки, вилученої з трупа ОСОБА_20 , встановлено: Кров від трупа ОСОБА_20 , 1936 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. На нічній сорочці (об. №№1,2,3,4,5,6), вилученій з трупа ОСОБА_20 , виявлена кров людини, сперматозоїди не виявлені. При встановленні групової належності крові за ізосерологічною системою АВО в об`єктах №№ 1,2,3,4,5,6 виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В. Таким чином, кров в об`єктах №№ 1,2,3,4,5,6 може походити від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від потерпілої ОСОБА_20 (а.с.88-91);
- висновком експерта № 252/2016ц, згідно проведення судово-медичної експертизи сорочки, шортів спортивних, штанів вельветових, кепки, пари тапків речей ОСОБА_5 встановлено: Кров трупа ОСОБА_20 , 1936 року народження відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО з супутнім антигеном Н, що встановлено дослідженням її зразка крові. Кров ОСОБА_5 , 1978 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО з супутнім антигеном Н, що встановлено дослідженням його зразка крові. При судово-медичній експертизі сорочки, спортивних бриджів, штанів вельветових, кепки та пари тапок встановлено наступне: в помарках світло-жовтого, темно-жовтого та коричневого кольорів на сорочці (об`єкти № 1,2,3, спортивних бріджах (об`єкти № 5,6) виявлено клітини зроговілого плоского епітелію. Крові та її клітинних елементів в об`єктах № 1,2,3,5,6 не виявлено. В помарках бурого кольору на сорочці (об`єкт № 4), штанах вельветових (об`єкти № 7,8), кепці (об`єкт № 9), парі тапок (об`єкти № 10,11) виявлено кров людини, антигени А і Н ізосерологічної системи АВО та клітини зроговілого плоского епітелію. Статева належність крові не встановлена через відсутність її клітинних елементів (об`єкти № 4,7,8) та їх деструктивні зміни (об`єкти № 9,10,11). Таким чином, виявлена кров з антигенами А і Н (об`єкти № 4,7,8,9,10,11) походить від особи з групою крові А з супутнім антигеном Н, в тому числі може походити і від потерпілої ОСОБА_20 . Не виключається можливість походження крові від ОСОБА_5 , при умові у нього зовнішньої кровотечі. (т.2 а.с. 105-108);
- висновком експерта № 263/2016ц, згідно проведеної судово-медичної експертизи, зразка рідкої крові ОСОБА_5 , 1978 року народження, встановлено: кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. (т.2 а.с. 113-114);
- висновком експерта № 892/2016-ім, згідно судово-медичної експертизи речових доказів: обруча для волосся, ланцюжка з підвіскою, пари туфель, вилучених з трупа ОСОБА_20 встановлено: Кров від трупа ОСОБА_20 , 1936 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. На обручі для волосся (об.№№1,2), вилученому з трупа ОСОБА_20 , виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові за ізосерологічною системою АВО в об`єктах №№ 1,2 виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В. Таким чином, кров в об`єктах №№ 1,2 може походити від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від потерпілої ОСОБА_20 (т.2 а.с. 128-131);
- висновком експерта № 895/2016-ім, згідно судово-медичної експертизи речових доказів: плаття, вилученого з трупа ОСОБА_20 встановлено: Кров від трупа ОСОБА_20 , 1936 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. На платті (об. №№ 1,2,3), вилученому з трупа ОСОБА_20 виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові за ізосерологічною системою АВО в об`єктах №№ 1,2,3 виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В. Таким чином, кров в об`єктах №№ 1,2,3 може походити від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від потерпілої ОСОБА_20 (т.1 а.с. 134-136);
- висновком експерта № 10/292 від 22.07.2016 р. встановлено: Генетичні ознаки клітин на палці (об`єкт № 2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_20 (об`єкт № 1). (т.2 а.с. 157-165);
- власноручною заявою ОСОБА_5 на ім`я начальника Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області від 05.07.2016 року, у якій він повідомив, що ОСОБА_5 29.06.2016 року, приблизно о 14 год., перебуваючи в лісовому масиві, неподалік с. Шайноги Радехівського району, шляхом задушення вчинив вбивство ОСОБА_20 , яка там перебувала. (т.3 а.с.3);
- протоколом проведення слідчого експеримента від 05.07.2016 року; (т.3 а.с. 15-25);
- протоколом проведення слідчого експеримента від 06.07.2016 року (т.3 а.с.58-61);
- висновком експерта № 20/2016, згідно висновку при судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_5 було виявлено садно на обличчі, яке утворилося при контакті із тупим твердим предметом, могло виникнути за 7-10 діб до моменту його огляду та відноситься до легкого тілесного ушкодження (т.3 а.с.75);
- висновком судово-психіатричної експертизи № 427, згідно висновку якої у період інкримінованих дій ОСОБА_5 психічним захворюванням чи недоумством не страждав і не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час ОСОБА_5 психічною хворобою не страждає та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Підсумовуючи вищенаведене експерт-психолог дійшов наступного висновку: ОСОБА_5 з урахуванням рівня розумового розвитку та індивідуально-психологічних особливостей здатний правильно розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки. ОСОБА_5 на момент інкримінованих йому дій, у стані фізіологічного афекту не перебував. Не перебував він також і в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність. (т.3 а.с. 79-81);
- висновком експерта № 10/388 від 09.09.2016 р. згідно якого серед змішаних генетичних ознак крові та клітин у піднігтьовому вмісті зрізу нігтьової пластини з лівої руки ОСОБА_20 присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_20 та генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_5 (т.3 а.с.86-89).
Відповідно до вимог параграфу 3 глави 28 КПК України в ході судового розгляду кримінального провадження судом було досліджено всі надані докази. Проти закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами сторони кримінального провадження не заперечували.
Таким чином, відповідно до ст. 22 КПК України, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення довела поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_5 .
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати по епізоду вчинення крадіжку трьох кролів чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 300 грн. за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно;
по епізоду крадіжки декоративних виробів виготовлених з латуні в формі квітів з семи надмогильних споруд: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за ч. 3 ст. 297 КК України незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі померлого (наруга над могилою) вчинене з корисливих мотивів;
по епізоду крадіжки бензопили марки «ІМОТО», чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальних збитків на суму 1100 грн. за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана із проникненням у сховище та вчинена повторно;
по епізоду крадіжки одного дорослого кроля породи «Метелик» вартістю 580 грн. та двох кролів породи «Каліфорнійські» вартістю по 410 грн. кожен, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальних збитків на загальну суму 1400 грн. за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана із проникненням у сховище та вчинена повторно;
по епізоду умисного вбивства ОСОБА_20 за ч.1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи", питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема врахувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним, при цьому, є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.
При кваліфікації умисного вбивства суд ретельно дослідив інтелектуальний момент умислу: передбачав чи не передбачав ОСОБА_5 , що його дії можуть призвести до смерті потерпілої, визначальним при цьому для суду є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій. Так, на запитання суду ОСОБА_5 відповів, що, наносячи потерпілій удари палицею, притискаючи двома пальцями горло, а потім, щоб не кричала наносячи удар палицею по горлу він передбачав настання їх смерті. Суд також дослідив докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Про умисел обвинуваченого на вбивство ОСОБА_20 свідчить сукупність всіх фактичних обставин вчиненого ним діяння, а саме: що він, пальцями рук стискав горло потерпілої, з використанням такого знаряддя злочину як палиця наносив потерпілій удари в життєво важливі органи, а також спосіб вчинення злочинів, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, інтенсивність та ціленаправленість дій обвинуваченого, причини припинення злочинних дій.
Як вбачається з довідок лікувальних установ ОСОБА_5 на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (т.1 а.с.185).
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, востаннє Радехівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно (т. 1 а.с. 183).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами статтями 65 - 67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
У п. 113 рішення ЄСПЛ в справі "Коваль проти України" від 19.10.2006 року, суд наголосив, що "основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження - забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість "будь - якого кримінального обвинувачення".
Обвинувачений ОСОБА_5 запевняв суд, що щиро розкаюється у скоєному.
Згідно із ст. 66 КК України щире каяття може бути визнане судом обставиною, що пом`якшує покарання винного. Щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявлення жалю з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Колегія суддів, при цьому враховує щире каяття, поведінку і відношення ОСОБА_5 до скоєних злочинів.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд також визнає - сприяння розкриттю злочинів, яке полягає у прийнятті участі у слідчих експериментах.
Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає - вчинення злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до частини 5 статті 12 КК України є особливо тяжким, наявності обставини, що пом`якшує покарання, його поведінки до вчинення кримінальних правопорушень і після його вчинення, думки потерпілого, зокрема ОСОБА_7 , який вважає, що ОСОБА_5 заслуговує найсуворішого покарання, а потерпілі: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 покладаються на розсуд суду, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також ту обставину, що серед злочинів проти особи, вбивство становить особливу небезпеку, а в цій конкретній справі - особу похилого віку; колегія суддів вважає, що необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій інкримінованих статей із застосуванням правил складання покарань за сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України.
Приймаючи рішення про призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі колегія суддів, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.
Вимога додержувати справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст. 3 Загальної Декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Конвенції по захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави - захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.
ОСОБА_5 , будучи молодою, фізично здоровою, працездатною людиною, не вважаючи життя людини найвищою цінністю, жорстоко та безжально, шляхом нанесення ударів палицею по голові, стискаючи горло пальцями рук холоднокровно вбив людину похилого віку, яка не складала для нього ніякої небезпеки, не чинила щодо нього протиправних дій та опору.
Суд також враховує, що ОСОБА_5 , скоївши таємне викрадення чужого майна (крадіжки), заволодівши предметами, що знаходяться на могилі померлого, вчинене з корисливих мотивів, убивши з корисливих мотивів одну людину, свідчить про схильність обвинуваченого у майбутньому вчиняти особливо тяжкі злочини, а отже про його небезпеку для суспільства.
За вказаних обставин колегія судів приходить до переконання, що ізоляція ОСОБА_5 , позбавлення волі відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання, і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. На думку колегії суддів призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та не слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.
Відповідно до правового висновку Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловленого в ухвалі від 24.11.2015 року у справі № 5-2468км15, підставами для судового розсуду (судової дискреції) при призначенні покарання виступають: кримінально-правові відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), при визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду й розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину та його суб`єкта.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у пункті 77 рішення в справі «Довженко проти України» від 12 квітня 2012 року зазначає про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду тощо.
За правилами ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів щодо експертиз, які покладені в основу обвинувального вироку .
Долю речових доказів слід вирішити згідно із ст. 100 КПК України, зокрема майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використаним підлягає знищенню, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення підлягають поверненню потерпілим.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, колегія суддів
З А С У Д И Л А :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2; ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 297; ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
за ч.3 ст. 297 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
за ч.1 ст. 115 КК України 10 (десять) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_5 , призначити у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 відраховувати з моменту затримання - з 06 липня 2016 року.
Речові докази: зразки букального епітелію ОСОБА_20 ; зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_20 ; зразки крові від трупа ОСОБА_20 ; куртику ОСОБА_20 ; нічну сорочку ОСОБА_20 ; носову хустку ОСОБА_22 ; сорочку, шорти спортивні, штани вельветові, кепку, пару тапків ОСОБА_5 ; зразки крові ОСОБА_5 ; обруч для волосся, ланцюжок з підвіскою, пару туфель ОСОБА_20 ; плаття біло-синьо-коричневого кольору ОСОБА_20 ; дерев`яну палицю;фрагмент тканини білого кольору залишити при матеріалах справи.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати:
за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 351.84 грн.;
за проведення молекулярно-генетичної експертизи в сумі 2249.27 грн.;
за проведення молекулярно-генетичної експертизи в сумі 3572.37 грн.; грн.;
за проведення судово-дактилоскопічної експертизи 351.84 грн.;
за проведення молекулярно-генетичної експертизи в сумі 6880.12 грн.;
за проведення молекулярно-генетичної експертизи в сумі 1587.72 грн. грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.
Вирок вступає в законну силу після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого п.1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу на нього не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Головуючий суддя : ОСОБА_31
Судді : ОСОБА_32
ОСОБА_33