Справа № 539/4261/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: слідчого судді Чабаненка В.О.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

з участю прокурора Савицького І.В.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.10.2013 року звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 27.09.2013р. про закриття кримінального провадження .

В скарзі вказала, що 24.04.2013р. буро розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення зловживання працівниками Новаківської с/ради владою і службовими повноваженнями, підробка документів та шахрайство.

Працівники Новаківської с/ради зловживаючи своїм службовим становищем здійснювали незаконні оборудки з землею у с. Пишне, в результаті чого розміри земельних ділянок деяких жителів с. Пишне безпідставно були збільшені.

Крім того, ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволоділа свідоцтвом про спадкове майно ОСОБА_4, таким чином розподіл спадщини між дітьми відбувся невірно.

Постановою слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 27.09.2013р. вищевказане кримінальне провадження було закрито.

З постановою скаржниця не погоджується, оскільки вважає, що слідство проведено не повно та не об"єктивно. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена передчасно, документи на які посилається слідчий не правдиві, підроблені, що слідчим не перевірялось.

Прохає суд скасувати постанову слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 27.09.2013р.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала, доповнила її прохає скасувати постанову про закриття кримінального провадження в зв"язку зі слідуючими порушеннями норм матеріального і процесуального права:

- початок описової частини постанови не відповідає заключній частині описової частини і резолютивній частині постанови ;

- не перевірено факт фальшування, як стверджує ОСОБА_1, рішення Новаківської сільської ради Лубенського району від 31.03.1997 року про передачу ОСОБА_5 безкоштовно у приватну власність землю ;

- в постанові не вказано відсутність якого саме з ознак злочину в діях ОСОБА_3

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує, вважає що постанова обгрунтована і законна.

Заслухавши доводи скаржниці, міркування та доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку , що скарга задоволенню підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:…..3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником……

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26.

Судом встановлено, що 24.04.2013р. внесено відомості до ЄРДР за №0000546 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, по заяві ОСОБА_1, про те, що ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволоділа свідоцтвом про право на спадкове майно ОСОБА_4.

За даним фактом було розпочате досудове розслідування.

Постановою слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 27.09.2013р. вищевказане кримінальне провадження було закрито. Копію постанови ОСОБА_1 отримала 29.10.2013 року.

Слідчий суддя погоджується з доводами скаржниці про те, що початок описової частини постанови слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає заключній частині описової частини і резолютивній частині постанови, а саме спочатку слідчий стверджу, що "ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволоділа свідоцтвом про право на спадкове майно ОСОБА_6", а потім робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину.

Не дана правова оцінка твердженням скаржниці про фальшування рішення Новаківської сільської ради Лубенського району від 31.03.1997 року про передачу ОСОБА_5 безкоштовно у приватну власність землю з огляду на рішення Новаківської сільської ради від 13.05.1993 року про призначення піклувальника над ОСОБА_5 в зв"язку з тим, що він не може за станом здоров"я самостійно захищати свої права і на що звертав увагу в своїй ухвалі по цивільній справі від 3.02.2012 року Лубенський міськрайонний суд.

Тому з огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає, що належних підстав для закриття кримінального провадження недостатньо, постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.. ст.. 110, 284, 303-307, 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХ В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на про скасування постанови про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Лубенського МВ ОСОБА_2 від 27.09.2013року про закриття кримінального провадження ЄРДР №0000546 від 24.04.2013р. за п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Матеріали кримінального провадження ЄРДР №0000546 направити Лубенському міжрайонному прокурору для організації і контролю проведення належного досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України (2012 року) ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7