У Х В А Л А
Іменем України
11 серпня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадян України, українець, маючий середньо-технічну освіту, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 22.06.2017 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні павільону кафе, розташованого поблизу б. 17 по вул. Героїв Праці у м. Харкові, почув від раніше знайомої йому гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що брат її цивільного чоловіка ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області та стосовно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на що ОСОБА_4 , діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, повідомив їй, що він нібито може посприяти у звільненні ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності шляхом передачі через нього працівникам правоохоронних органів, а саме Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, в якості неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 300 доларів США та повідомив, що у нього є знайома на ім`я ОСОБА_8 , яка є працівником Київського районного суду м. Харкова та може посприяти у передачі неправомірної вигоди зазначеним службовим особам.
ОСОБА_6 , сприймаючи реально доводи ОСОБА_4 і довіряючи йому, дала свою згоду на пропозицію останнього, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 домовились зустрітися наступного дня, тобто 23.06.2017 з метою передачі зазначених грошових коштів, після чого, при невстановлених під час проведення досудового розслідування обставинах ОСОБА_4 зустрівся з раніше знайомою йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вступив з нею у злочинну змову, спрямовану на заволодіння майном ОСОБА_6 шахрайським шляхом, розподіливши з нею свої злочинні ролі, після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 з метою реалізації свого злочинного умислу, зустрілись з ОСОБА_6 біля б. АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 , діючи згідно раніше розподілених з ОСОБА_9 злочинних ролей, бажаючи ввести потерпілу в оману, назвалася ОСОБА_6 працівником суду та пояснила потерпілій, що на теперішній час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 ще не передано до прокуратури, та вона нібито може посприяти у передачі неправомірної вигоди службовим особам правоохоронних органів з метою звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, після чого висловила вимогу ОСОБА_6 , щоб та поклала грошові кошти у розмірі 300 доларів США, нібито для подальшої передачі службовим особам правоохоронних органів у якості хабара, до кишені одягненої на ОСОБА_9 куртки. Сприймаючи реально доводи ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , будучи введеною ними в оману та сподіваючись на настання бажаного для неї результату у вигляді звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, потерпіла ОСОБА_6 поклала належні їй грошові кошти у сумі 300 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ на момент вчинення кримінального правопорушення складають еквівалент 7806 грн., до кишені одягненої на ОСОБА_9 куртки, після чого остання та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, звернувши зазначені грошові кошти на власну користь та розпорядившись ними у подальшому на власний розсуд.
24.06.2017 приблизно об 11 год. 00 хв., продовжуючи свої спільні з ОСОБА_9 злочинні дії, спрямовані на заволодіння майном ОСОБА_6 шахрайським шляхом, ОСОБА_4 зателефонував останній та повідомив їй, що він нібито зустрічався з потерпілою по кримінальному провадженню, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_7 та яке перебуває у провадженні Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, та пояснив, що для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності необхідно передати потерпілій грошові кошти сумі 5000 грн., у якості відшкодування за завдані ним збитки, на що ОСОБА_6 погодилась, після чого того ж дня, у денний час, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, біля будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , потерпіла зустрілась з ОСОБА_4 та вони разом на автомобілі таксі прослідували на ринок «Новосалтівський», розташований за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, 64, де ОСОБА_6 , не маючи необхідної суми грошових коштів попрохала у борг у раніше знайомої їй ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 5000 грн. для передачі їх ОСОБА_4 , який був присутній при вказаних подіях, на що ОСОБА_10 за проханням ОСОБА_6 передала ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 5000 грн., після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши зазначені грошові кошти на власну користь та розпорядившись ними у подальшому на власний розсуд.
25.06.2017 у ранковий час, точний час під час досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 , продовжуючи свої спільні з ОСОБА_9 злочинні дії, спрямовані на заволодіння майном ОСОБА_6 шахрайським шляхом, зателефонував останній та повідомив їй, що у якості подяки за нібито надані неправомірні послуги з приводу звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності нібито необхідно передати службовій особі Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області неправомірну вигоду у вигляді однієї пляшки коньяку ТМ «Hennessy» та пояснив, що у зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_6 витратила багато грошових коштів для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, запропонував придбати вказану пляшку коньяку навпіл з потерпілою, на що остання погодилась, однак, не маючи необхідної суми грошових коштів, зателефонувала раніше знайомій їй ОСОБА_10 та попрохала у борг грошові кошти у сумі 450 грн. для передачі їх ОСОБА_4 , який прослідував на ринок «Новосалтівський», розташований за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, 64, де одержав від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 450 грн. після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши зазначені грошові кошти на власну користь та розпорядившись ними у подальшому на власний розсуд.
Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 13 256 грн., які вказані особи звернули на власну користь та розпорядились ними на свій розсуд, свідомо знаючи про те, що вони не могли виконати взяті на себе зобов`язання.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 ;
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 щодо обставин вчиненого стосовно неї кримінального правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ;
- показаннями свідка співмешканця підозрюваної ОСОБА_9 - ОСОБА_11 , який був очевидцем факту зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ;
- показаннями свідка співмешканця потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_12 , який став свідком передачі грошових коштів ОСОБА_6 ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка давала у борг грошові кошти ОСОБА_6 та передавала грошові кошти ОСОБА_4 за проханням потерпілої;
- фактом впізнання свідком ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , якому вона передавала грошові кошти за проханням ОСОБА_6 ;
- фактом впізнання свідком ОСОБА_12 ОСОБА_9 , з якою вони зустрічались та який був свідком передачі ОСОБА_6 грошових коштів;
- фактом впізнання свідком ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , з яким вони зустрічались та ОСОБА_10 , передала йому грошові кошти;
- фактом впізнання потерпілою ОСОБА_6 ОСОБА_9 , якій вона при зустрічі передала грошові кошти.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він не працюючий, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:
1. Заборонити залишати житло за місцем його фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин, наступного дня.
2. Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.
3. Не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.
4. Докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Дата закінчення дії ухвали суду 11.10.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя