Провадження № 1-КП/522/260/17
У Х В А Л А
01 червня 2017 року
Колегія місцевогоПриморського районного суду м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
В С Т А Н О В И Л А :
15 серпня 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень надійшов до Приморського районного суду м. Одеси.
Міра запобіжного заходу обвинуваченим ухвалами Приморського районного суду м. Одеси обрана у вигляді тримання під вартою.
16 серпня 2016 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 14 грудня 2016 року кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
На момент винесення даної ухвали судове провадження не завершено, по ньому триває судовий розгляд, однак термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 спливає.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.
Захисники та їх підзахисні в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав, необґрунтованість висунутого обвинувачення, відсутність жодних доказів на підтвердження ризиків зазначених при обранні їм міри запобіжного заходу.
Крім того, захисник ОСОБА_15 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу на непов`язану з триманням під вартою, а саме домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачення висунуте є необґрунтованим, прокурором не надано жодних доказів на підтвердження ризиків зазначених при обранні йому міри запобіжного заходу. ОСОБА_12 має на утриманні матір, неповнолітніх дітей, раніше не судимий, має постійне місце проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків та його позитивну характеристику.
В свою чергу, захисник ОСОБА_9 також заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу на непов`язану з триманням під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_13 має стійкі та міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, не притягувався до жодного виду відповідальності,є батьком трьох дітей, один з яких - ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_5 , є неповнолітній, син ОСОБА_17 - перебуває в складі поліцейського взводу в зоні АТО. Має хвору дружину, яка потребує догляду. Позитивно характеризується.
Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_15 та захисника ОСОБА_9 , заслухавши прокурора, інших учасників провадження, колегія суддів у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, з урахування вищенаведеного, а також тієї обставини, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених спливає, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, наявних ризиків, зазначених при обранні їм міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 можуть здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити останнім міри запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 під вартою до двох місяців.
Продовжуючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 суд виходить з того, що зазначені обвинувачені обґрунтовано підозрюються в скоєнні інкримінованих їм правопорушень, перебуваючи на свободі, можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними свідчень в ході судового розгляду кримінального провадження у подальшому; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто можуть вчинити дії передбачені ст. 177 КПК України.
Наразі, судом докази по даному судовому провадженні не досліджувались.
Зазначені ризики не зменшились, що, згідно ст.ст. 177, 199 КПК України, є підставою для продовження строку тримання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 під вартою.
Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_15 та захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_12 та відповідно ОСОБА_13 .
Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).
На підставі викладеного, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 177, 178, 350 КПК України, -
В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_15 та захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_11 під вартою продовжити до 60 /шістдесяти/ днів.
Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_12 під вартою продовжити до 60 /шістдесяти/ днів.
Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_13 під вартою продовжити до 60 /шістдесяти/ днів.
Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_14 під вартою продовжити до 60 /шістдесяти/ днів.
В кримінальному провадженні по справі за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України оголосити перерву, до 14 червня 2017 року об 14 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3