УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників ТОВ «Неман Україна» - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Неман Україна» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «Неман Україна» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го відділу кримінальних проваджень СУ ФР офісу з обслуговування великих платників податків ДФС ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 320 161 001 000 001 72 щодо неповернення вилучених тютюнових виробів.

Скарга обґрунтована тим, 05.10.2016 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2016, прийнятої у вказаному вище кримінальному провадженні, проведений обшук у приміщеннях за адресою м. Київ, вул. Куренівська, б. 29 А, які на праві власності належать ПАТ «Київенерго».
У результаті обшуку вилучені тютюнові вироби у кількості 32 740 пачок, які належать ТОВ «Неман Україна», останні, на думку заявника, мають статус тимчасово вилученого майна, оскільки прямий дозвіл на їх вилучення ухвалою слідчого судді не надавався. Заявник також просив прийняти до уваги, що ухвала слідчого судді давала право на вилучення лише тих тютюнових виробів, які знаходились у підданих обшуку приміщеннях без правових підстав.

У судовому засіданні представники володільця вилученого майна підтримали скаргу, просили її задовольнити з наведених у ній підстав. Звернули увагу суду, що слідчий подав клопотання про арешт вилученого з порушенням встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України 48-годинного строку, не дивлячись на те, що ухвалою від 25.11.2016 клопотання задоволене, однак відповідне рішення не набрало законної сили та буде оскаржене власником арештованого майна.

Крім того, як додаткову підставу представники заявника просили врахувати, що ухвалами слідчих суддів за раніше поданими заявником скаргами частина вилучених за іншими адресами тютюнових виробів повернута.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, зазнаючи, що під час проведення обшуку представниками власника не надані документи, які б підтверджували правові підстави перебування значної кількості тютюнових виробів за вказаною вище адресою. Слідчий також просив звернути увагу, що він у визначений кримінальним процесуальним законом строк звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучені у результаті обшуку тютюнові вироби. Клопотання розглянуто, 25.11.2016 слідчим суддею накладений арешт, у тому числі і на ті сигарети, на поверненні яких наполягає заявник.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, слідчого, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, та які не відносяться до предметів, що вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У той же час, ухвалою слідчого судді від 23.09.2016 у кримінальному провадженні № 320 161 001 000 001 72 за ознаками ч.3 ст.212 КК Українинадано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , при цьому метою зазначеної слідчої дії визначено відшукання та вилучення, з-поміж іншого, тютюнових виробів вітчизняного та зарубіжного виробництва, які знаходиться у приміщеннях без правових підстав.
Співставлення судового рішення про дозвіл на проведення обшуку з вимогами скарги свідчить, що перелік майна, на поверненні якого наполягає заявник, охоплюється родовими ознаками речей, на вилучення яких надавався дозвіл слідчого судді ухвалою від 23.09.2016.

Слідчим суддею також враховується, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.11.2016 у справі № 761/40842/16-л (провадження 1-кс/761/24960/ 2016) задоволено клопотання слідчого ОСОБА_5 та накладений арешт на тютюнові вироби у кількості 33 180 пачок, вилучені під час обшуку у приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 .
Наведене свідчить, що вилучене слідчим майно не має статусу тимчасово вилученого, оскільки у відповідності до визначеного КПК порядку піддане арешту.

Сукупність наведеного приводить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Неман Україна» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го відділу кримінальних проваджень СУ ФР офісу з обслуговування великих платників податків ДФС ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 320 161 001 000 001 72 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1