Провадження № 11-сс/792/36/17
Справа № 676/6183/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 18 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000200.

22 грудня 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 18 березня 2016 року до ЄРДР за № 0000200 відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. В обґрунтування скарги зазначив, що постанова слідчого є передчасною, оскільки останній не вчинив необхідних слідчих дій у процесі досудового розслідування, як того вимагають положення КПК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив із того, що останній не входить до переліку осіб, яким згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України надано право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000200, оскільки він не є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення його скарги.

Зазначає, що слідчий суддя під час розгляду його скарги, допустив ряд порушень процесуального характеру, зокрема щодо п`ятиденного строку розгляду скарги, передбаченого ч. 2 ст. 306 КПК України, а також неповідомлення його про час розгляду скарги та її розгляд у його відсутність. Стверджує, що у кримінальному провадженні № 0000200 ним подавалась заява про визнання його потерпілим. Слідчий суддя не врахував, що слідчим не проведено необхідних слідчих дій, зокрема допиту його та сина ОСОБА_9 в якості потерпілих, допиту свідків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду про зміст оскаржуваного судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали судового провадження, в тому числі матеріали кримінального провадження № 0000200, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 304 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, відповідно до яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається скаржнику.

Однією із таких підстав є подання скарги особою, яка не має права подавати скаргу (п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що останній не є суб`єктом оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000200, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України не відноситься переліку осіб, які мають на це право, оскільки заявником у цьому проваджені є ОСОБА_9 .

Проте, такий висновок слідчого судді є передчасний та суперечить матеріалам провадження.

Встановлено, що 26 грудня 2015 року ОСОБА_9 звернувся до Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Кам`янець-Подільському районі із заявою про порушення кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 за ознаками шахрайства.

У зв`язку з невнесенням відомостей за вказаною заявою до ЄРДР, 9 березня 2016 року ОСОБА_9 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2016 року дану скаргу було задоволено та зобов`язано службових осіб Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області внести заяву ОСОБА_9 від 26 грудня 2015 року до ЄРДР та провести досудове розслідування.

18 березня 2016 року слідчим Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 було внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за № 0000200 щодо вчинення шахрайських дій ОСОБА_8 відносно ОСОБА_7 , що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000200.

31 березня 2016 року за результатами проведеного досудового розслідування органами поліції було прийнято рішення про закриття кримінального провадження по даному факту на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Однак, повертаючи скаргу ОСОБА_7 з вищевказаних мотивів, слідчий суддя не звернув уваги, що відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР про вчинення шахрайських дій саме відносно ОСОБА_7 , тобто особи, яка в даному випадку є скаржником.

Натомість, слідчий, на виконання вимог ч. 7 ст. 55 КПК України, не визначився з процесуальним статусом ОСОБА_7 , який фактично дає згоду на визнання його потерпілим. Постанова про відмову у визнанні його таким в матеріалах кримінального провадження відсутня.

За таких обставин, ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_7 на новий розгляд до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Щодо вимоги апелянта про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення про його скарги, то така не може бути вирішена на даній стадії судового процесу, оскільки слідчий суддя рішення по суті скарги не приймав, що в свою чергу унеможливлює прийняття такого апеляційним судом в силу вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2017 року про повернення ОСОБА_7 скарги на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 18 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 скасувати.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 повернути на новий розгляд до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2