справа №619/348/16-к
провадження №1-кп/619/51/17
ВИРОК
іменем України
24 лютого 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.10.2009 р. Білоцерківським міським судом Київської області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2,309 ч.2,263 ч.2,316 ч.1 КК України із застосуванням ст.ст.70,71 КК України до 5 років позбавлення волі, 23.07.2015 року Дергачівським районним судом Харківської обл. за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185ч.2, 185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
30.07.2015 року приблизно в 18.50 обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в домоволодінні АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, діючи повторно, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння, звідки таємно викрав брухт чорного металу, що належить ОСОБА_7 , потім з викраденим майном зник, розпорядившись в подальшому ним за своїм розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 з урахуванням висновку товарознавчої експертизи №183 від 07.09.2015 року матеріальний збиток на загальну суму 337 гривень 32 копійок.
Крім того, 07.08.2015 року приблизно в 18.30 годин ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в домоволодінні АДРЕСА_2 , у своєї знайомої ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, діючи повторно, скористався відсутністю останньої, коли вона вийшла з приміщення домоволодіння, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон торгової марки «S-TEEL-202» в корпусі червоного кольору в робочому стані, що належить ОСОБА_8 , потім з викраденим майном зник, розпорядившись в подальшому ним за своїм розсудом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 з урахуванням висновку товарознавчої експертизи №184 від 07.09.2015 року матеріальний збиток на загальну суму 420 гривень 00 коп.
Крім того, 26.08.2015 року приблизно в 16.00 годин ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння біля домоволодіння АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, діючи повторно, зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, після чого шляхом вільного доступу проник в будинок, звідки таємно викрав ноутбук торгової марки «АСУС» Х-80 L в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм до нього, що належить ОСОБА_9 , потім з викраденим майном зник, розпорядившись в подальшому ним за своїм розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 з урахуванням висновку товарознавчої експертизи №182 від 07.09.2015 року матеріальний збиток на загальну суму 4825 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочинів, так як це зазначено вище.
Пояснив, що скоїв крадіжки у час, спосіб, зазначені вище. Вчиняв злочини один, а не в групі, як вказують потерпілі. Крім майна, що зазначено в обвинувальному акті, нічого більше не викрадав.
Проте, учасники судового розгляду - потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заперечували проти застосування ч. 3 ст. 349 КПК України відносно проведення судового розгляду виключно з допитом обваинуваченого та дослідженням доказів про його особу, у зв`язку з чим суд досліджував інші докази, якими підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів.
Так, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами:
-показами потерпілого ОСОБА_10 про те, що він впевнений, що злочин проти нього вчинив не тільки ОСОБА_6 , але й ОСОБА_11 . В день крадіжки він бачив, як ОСОБА_6 та ОСОБА_12 несли по вулиці телевізор, як виявилось, це був його телевізор.
- показами потерпілого ОСОБА_9 про те, що у нього було викрадено більше майна, ніж зазначено в обвинувальному акті. Так, з будинку зникли ноутбук, сумка з документами, гроші в сумі приблизно 200,00 грн., обручка, перстень, книги, інше. Впевнений, що крадіжкеу ОСОБА_6 вчинив не один, а з ОСОБА_13 ;
-показами свідка ОСОБА_14 про те, що вона разом з ОСОБА_15 крадіжки не скоювала. Вдома у потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 взагалі ніколи не була. Стверджує, що потерпілі її оговорюють, так як знають, що вона раніше судима і здатна скоїти злочини. Але вказала, що разом з ОСОБА_6 здавала викрадені речі;
- показами свідка ОСОБА_16 про те, вона працює продавцем у магазині с. Прудянка Дергачівського району Харківської області. До магазину 03.08.2015р. прийшли ОСОБА_12 та її співмешканець ОСОБА_17 . ОСОБА_12 запропонувала їй взяти мобільний телефон торгової марки «S-TEEL-202» у корпусі червоного кольору за рахунок боргу за продукти харчування, сказала, що через декілька днів принесе гроші, а телефон забере. Вона взяла телефон та залишила його у магазині. Через декілька днів прийшли працівники поліції та повідомили, що цей телефон викрадений.
- показами свідка ОСОБА_18 , про те, що в серпні 2015 р. вона поверталась додому і в центрі с. Прудянка побачила ОСОБА_6 і ОСОБА_14 , які запропонували їй купити телевізор, на що вона відмовилась. У них ще були ноутбук, телефон. Пізніше при співробітниках поліції ОСОБА_6 показав, де переховував викрадені речі. При цьому ОСОБА_14 не було.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами:
-даними з протоколу огляду місця події від 30.07.2015 р. домоволодіння ОСОБА_7 ;
-даними з протоколу огляду місця події від 07.08.2015 р. домоволодіння ОСОБА_8 ,
-даними з протоколу огляду місця події від 26.08.2015 р. домоволодіння ОСОБА_9 ;
-даними з протоколу огляду місця події від 29.08.2015 р. домоволодіння ОСОБА_10 ;
- даними з протоколу огляду предметів від 10.09.2015 р., відповідно до якоїго оглянуті предмети, а саме брухт чорного металу вагою 93 кг 700 гр.;
- даними з протоколу огляду предметів від 10.09.2015 р., відповідно до якого оглянуті предмети, а саме мобільний телефон торгової марки «S-TEEL-202» у корпусі червоного кольору;
- даними з протоколу огляду предметів від 10.09.2015 р., відповідно до якого оглянуті предмети, а саме ноутбук «АСУС» Х-80 L в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм до нього;
- даними з протоколу огляду предметів від 10.09.2015 р., відповідно до якого оглянуті предмети, а саме: ноутбук торгової марки «LENOVO» G-560 в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм від нього, мобільний телефон торгової марки «HOPE» AK-8000, в корпусі чорно-зеленого кольору з акумуляторною батареєю до нього, станок заточки цепі торгової марки ТЗ-130 в корпусі зеленого кольору, телевізор торгової марки «ВВК» LEM-2449 HD в корпусі чорного кольору.
Дані предмети на підставі постанов слідчого визнані речовими доказами;
-висновком товарознавчої експертизи № 183 від 07.09.2015р., згідно якої вартість викраденого майна виробів з чорного металу на момент скоєння злочину склала 337.32 грн;
-висновком товарознавчої експертизи № 184 від 07.09.2015р., згідно якої вартість викраденого майна - мобільного телефону торгової марки «S-TEEL-202»на момент скоєння злочину склала 420.00 грн.
-висновком товарознавчої експертизи № 181 від 07.09.2015р., згідно якої вартість викраденого майна ноутбуку «АСУС» Х-80 L в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм до нього, на момент скоєння злочину склала 4825.00 грн;
- даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 16.09.2015р., згідно якого ОСОБА_6 підтвердив скоєння крадіжки з домоволодіння АДРЕСА_1 ;
- даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 16.09.2015р., згідно якого ОСОБА_6 підтвердив скоєння крадіжки з домоволодіння АДРЕСА_3 ;
- даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 16.09.2015р., згідно якого ОСОБА_6 підтвердив скоєння крадіжки з домоволодіння АДРЕСА_1 .
Таким чином, суд, оцінивши добуті докази, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 доведена в повному обсязі.
Щодо посилань потерпілих на те, що дані злочини вчинені обвинуваченим ОСОБА_6 в групі з ОСОБА_14 , не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні., поскільки , як слідує зі ст. 337 ч.1 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених даною нормою закона.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду від 30.07.2015р., які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до сховища, суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, по епізоду від 07.08.2015 року, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка),вчиненому повторно, суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України, по епізоду від 26.08.2015 р., які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла, суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, по епізоду від 29.08.2015 р., які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла, суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України,
Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий 23.07.2015 року Дергачівським районним судом за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання винуватого ОСОБА_6 - скоєння злочинів у стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, які є обставинами, які пом`якшують його покарання.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, їх наслідки, а також особу обвинуваченого.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують, пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст.185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій частин даних статей із застосуванням ст. 71 КК України, поскільки дані злочини обвинувачений скоїв у період іспитового строку за попереднім вироком суду.
При цьому суд також враховує намір обвинуваченого якнайшвидше відшкодувати заподіяні потерпілим збитки, про що він неодноразово запевняв в судовому засіданні, при цьому визнаючи свою вину, каячись у скоєному.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати у справі відсутні.
Потерпілим ОСОБА_10 заявлено позов про стягнення матеріальних збитків на суму 3310,00 грн., моральної шкоди 5000,00 грн. Суд вважає за можливе задовольнити позов повністю, поскільки матеріальні збитки підтверджуються добутими доказами, потерпілому спричинена моральна шкода, заявлений розмір якої є співвмірним.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України , ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання :
за ст. 185 ч.2 КК України- 2 роки позбавлення волі,
за ст. 185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі,
На підставі ст. 70 ч.1 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України призначити покарання остаточно за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 23.07.2015 року і призначити покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_6 з 30.08.2015р.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк перебування під вартою в місцях попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі з 30.08.2015 р. по набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити незмінним тримання під вартою.
Речові докази у справі майно потерпілих залишити в їх розпорядженні.
У повне задоволення позовної заяви стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_10 матеріальні збитки - 3310.00 грн., моральну шкоду- 5000.00 грн., а всього - 8310.00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1