Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 672/1395/16-к
Провадження № 1-кп/689/22/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України,

встановив:
ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення за рахунок незаконного отримання соціальної допомоги одиноким матерям, шляхом обману, в період часу з лютого 2005 по січень 2016 років, отримала державну допомогу як одинока матір на загальну суму 36 808 гривень 44 копійки, якими заволоділа при наступних обставинах.

Так, 24 лютого 2005 року ОСОБА_4 , діючи умисно, шляхом обману, з метою незаконного отримання соціальної допомоги одиноким матерям та особистого збагачення, знаходячись в приміщенні Управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації, розташованого по вул. Грушевського № 90 в м. Городок Хмельницької області, всупереч вимогам абзацу 4 ст.18-1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» - «Жінка, яка має дітей від особи, з якою вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з якою вона веде спільне господарство, разом проживає і виховує дітей, права на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям не має», фактично перебуваючи у цивільному шлюбі з батьком свої доньки ОСОБА_6 , громадянином ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , з яким вела спільне господарство до 14 лютого 2016 року, а саме смерті останнього, умисно повідомила соціальному працівнику неправдиву інформацію, яка була нею внесена в текст заяви від 24 лютого 2005 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги», затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 205 від 22 липня 2003 року про те, що вона являється одинокою матір`ю та приховала таку інформацію шляхом умисного замовчування при перевірці її соціальними працівниками і в подальшому про вказаний факт уповноважених службових осіб Управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації не повідомила, хоча була обізнана про обов`язок повідомляти органи праці та соціального захисту населення, про факти зміни у складі сім`ї, що підтверджується розпискою у заяві від 24 лютого 2005 року.

Аналогічні заяви ОСОБА_4 , діючи умисно, шляхом обману, з метою незаконного отримання соціальної допомоги одиноким матерям та особистого збагачення, знаходячись в приміщенні Управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації, подавала 07 листопада 2005 року, 06 травня 2006 року, 17 листопада 2006 року, 13 березня 2007 року, 16 травня 2007 року, 09 листопада 2007 року, 12 травня 2008 року, 11 листопада 2008 року, 12 травня 2009 року, 12 січня 2010 року, 21 серпня 2010 року, 04 лютого 2011 року, 09 серпня 2011 року, 05 жовтня 2012 року, 04 лютого 2013 року, 06 серпня 2013 року, 06 лютого 2014 року, 29 серпня 2014 року, 16 березня 2015 року та 17 вересня 2015 року, в яких також приховала фактичне перебування у цивільному шлюбі з батьком своєї доньки ОСОБА_6 , громадянином ОСОБА_7 , умисно зазначала в даних заявах, що є одинокою матір`ю, повідомляла соціальним працівникам неправдиву інформацію про те, що вона являється одинокою матір`ю та приховала таку інформацію шляхом умисного замовчування при перевірці її соціальними працівниками і в подальшому про вказаний факт уповноважених службових осіб Управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації не повідомила, хоча була обізнана про обов`язок повідомляти органи праці та соціального захисту населення, про факти зміни у складі сім`ї.

На підставі поданих завідомо підроблених документів, ОСОБА_4 було призначено соціальну допомогу як одинокій матері на дитину ОСОБА_6 , та в період з лютого 2005 по грудень 2015 року нею було отримано грошові кошти в сумі 35543,38 гривень: в 2005 році на суму 650 гривень 11 копійок, в 2006 році на суму 1265 гривень 06 копійок, в 2007 році на суму 1727 гривень 43 копійки, в 2008 році на суму 2309 гривень 72 копійки, в 2009 році на суму 2482 гривні 74 копійки, 2010 році на суму 3567 гривень 61 копійка, в 2011 році на суму 4168 гривень 03 копійки, в 2012 році на суму 4106 гривень 70 копійок, в 2013 році на суму 5803 гривні 98 копійок, в 2014 році 4629 гривень 60 копійок, в 2015 році на суму 4832 гривні 40 копійок, чим завдала збитків державі в особі Управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації, на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документі, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім цього, 24 лютого 2005 року ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні Управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації, розташованого по вул. Грушевського № 90 в м. Городок Хмельницької області, з метою підроблення документа і незаконного отримання соціальної допомоги одиноким матерям, діючи умисно, особисто повідомила соціальному працівнику Управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації неправдиву інформацію про те, що вона являється одинокою матір`ю та не проживає з особою від якої народила дитину, хоча фактично проживала у цивільному шлюбі з батьком свої дочки ОСОБА_6 , громадянином ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , з яким не перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, вела спільне господарство до 14 лютого 2016 року, а саме смерті останнього. Неправдиві відомості про те, що ОСОБА_4 , являється одинокою матір`ю, були внесені соціальним працівником Управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації в офіційний документ - бланк заяви від 24 лютого 2005 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги» затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 205 від 22 липня 2003 року, та в цей же день указану заяву ОСОБА_4 , засвідчила особистим підписом.

Аналогічні заяви ОСОБА_4 , діючи умисно, шляхом обману, з метою підроблення документа і незаконного отримання соціальної допомоги одиноким матерям та особистого збагачення, знаходячись в приміщенні Управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації, подавала 07 листопада 2005 року, 06 травня 2006 року, 17 листопада 2006 року, 13 березня 2007 року, 16 травня 2007 року, 09 листопада 2007 року, 12 травня 2008 року, 11 листопада 2008 року, 12 травня 2009 року, 12 січня 2010 року, 21 серпня 2010 року, 04 лютого 2011 року, 09 серпня 2011 року, 05 жовтня 2012 року, 04 лютого 2013 року, 06 серпня 2013 року, 06 лютого 2014 року, 29 серпня 2014 року, 16 березня 2015 року та 17 вересня 2015 року, в яких також приховала фактичне перебування у цивільному шлюбі з батьком своєї доньки ОСОБА_6 , громадянином ОСОБА_7 , умисно зазначала в даних заявах, що є одинокою матір`ю, повідомляла соціальним працівникам неправдиву інформацію про те, що вона являється одинокою матір`ю та приховала таку інформацію шляхом умисного замовчування при перевірці її соціальними працівниками і в подальшому про вказаний факт уповноважених службових осіб Управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації не повідомила, хоча була обізнана про обов`язок повідомляти органи праці та соціального захисту населення, про факти зміни у складі сім`ї, засвідчила зазначені заяви особистими підписами.

Своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підроблених документів ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 358 КК України.

Окрім того, 24 лютого 2005 року ОСОБА_4 , діючи умисно, шляхом обману, з метою незаконного отримання соціальної допомоги одиноким матерям та особистого збагачення, використання підробленого документа, знаходячись в приміщенні Управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації, розташованого по вул. Грушевського № 90 в м. Городок Хмельницької області, всупереч вимогам абзацу 4 ст.18-1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» - «Жінка, яка має дітей від особи, з якою вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з якою вона веде спільне господарство, разом проживає і виховує дітей, права на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям не має», фактично перебуваючи у цивільному шлюбі з батьком свої доньки ОСОБА_6 , громадянином ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , з яким вела спільне господарство до 14 лютого 2016 року, а саме смерті останнього, умисно повідомила соціальному працівнику неправдиву інформацію, яка була нею внесена в текст заяви від 24 лютого 2005 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги», затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 205 від 22 липня 2003 року про те, що вона являється одинокою матір`ю та приховала таку інформацію шляхом умисного замовчування при перевірці її соціальними працівниками і в подальшому про вказаний факт уповноважених службових осіб Управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації не повідомила, хоча була обізнана про обов`язок повідомляти органи праці та соціального захисту населення, про факти зміни у складі сім`ї, що підтверджується розпискою у заяві від 24 лютого 2005 року.

Аналогічні заяви ОСОБА_4 , діючи умисно, шляхом обману, з метою незаконного отримання соціальної допомоги одиноким матерям та особистого збагачення, використання підробленого документа, знаходячись в приміщенні Управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації, подавала 07 листопада 2005 року, 06 травня 2006 року, 17 листопада 2006 року, 13 березня 2007 року, 16 травня 2007 року, 09 листопада 2007 року, 12 травня 2008 року, 11 листопада 2008 року, 12 травня 2009 року, 12 січня 2010 року, 21 серпня 2010 року, 04 лютого 2011 року, 09 серпня 2011 року, 05 жовтня 2012 року, 04 лютого 2013 року, 06 серпня 2013 року, 06 лютого 2014 року, 29 серпня 2014 року, 16 березня 2015 року та 17 вересня 2015 року, в яких також приховала фактичне перебування у цивільному шлюбі з батьком своєї доньки ОСОБА_6 , громадянином ОСОБА_7 , умисно зазначала в даних заява, що є одинокою матір`ю, повідомляла соціальним працівникам неправдиву інформацію про те, що вона являється одинокою матір`ю та приховала таку інформацію шляхом умисного замовчування при перевірці її соціальними працівниками і в подальшому про вказаний факт уповноважених службових осіб Управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації не повідомила, хоча була обізнана про обов`язок повідомляти органи праці та соціального захисту населення, про факти зміни у складі сім`ї.

На підставі поданих завідомо підроблених документів, ОСОБА_4 було призначено соціальну допомогу як одинокій матері на дитину ОСОБА_6 , та в період з лютого 2005 по грудень 2015 року нею було отримано грошові кошти в сумі 35543,38 гривень: в 2005 році на суму 650 гривень 11 копійок, в 2006 році на суму 1265 гривень 06 копійок, в 2007 році на суму 1727 гривень 43 копійки, в 2008 році на суму 2309 гривень 72 копійки, в 2009 році на суму 2482 гривні 74 копійки, 2010 році на суму 3567 гривень 61 копійка, в 2011 році на суму 4168 гривень 03 копійки, в 2012 році на суму 4106 гривень 70 копійок, в 2013 році на суму 5803 гривні 98 копійок, в 2014 році 4629 гривень 60 копійок, в 2015 році на суму 4832 гривні 40 копійок чим завдала збитків державі в особі Управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, що їй інкримінуються, визнала повністю, цивільний позов визнала повністю, підтвердила свої показання, які давала під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення і пояснила, що дійсно вчинила вказане вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, пояснила, що показання давала і дає добровільно, заборонених методів до неї зі сторони обвинувачення не застосовувалось.

Обвинувачений заявив клопотання про застосування ч.3 ст.349 КПК України, просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини злочину визнає повністю. Прокурор дане клопотання підтримав. Представник потерпілого не заперечував проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить те, що обвинувачений цю позицію заявив і під час підготовчого судового засідання і під час судового розгляду, а також про це свідчать його письмове клопотання.

У своїх показаннях, серед іншого, обвинувачений ОСОБА_4 , пояснила, що дійсно проживала з батьком дитини ОСОБА_6 ОСОБА_7 за адресою : АДРЕСА_1 разом у фактичному шлюбі до 14.02.2016 року. ОСОБА_7 виховував їх спільну дитину, в тому числі як чоловік ніс матеріальні витрати.

ОСОБА_4 зазначила, що кається та більше таких дій не повторить. Додала, що покарання у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень, яке просить призначити прокурор, вважає справедливим та має можливість його сплатити.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно, обвинуваченим підтверджуються.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінується обвинуваченому. Ці діяння містять склад злочинів, передбачених ч.1 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману, ч.1 ст.358 КК України за ознаками: підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, 4 ст.358 КК України за ознаками: використання завідомо підроблених документів.

Призначаючи покарання, суд виходить з меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , що передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , що передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів (ч.1 ст.358 невеликої тяжкості , ч.4 ст.358 невеликої тяжкості , ч.1 ст.190 невеликої тяжкості), особу обвинуваченого, який раніше не судимий, відповідно за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра та/або лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, а також враховуючи думку представника потерпілого, який погодився з запропонованим прокурором покаранням, враховуючи думку обвинуваченого, який також погодився з запропонованим прокурором покаранням у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень, суд вважає, що досягти мети покарання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов прокурора слід задовольнити повністю за доведеністю та у зв`язку з визнанням позову цивільним відповідачем обвинуваченим.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 та ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України і призначити покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України у виді 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень,

- за ч.4 ст.358 КК України у виді у виді 45 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 765 гривень,

- за ч.1 ст.190 КК України у виді 45 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 765 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у вигляді 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

Цивільний позов прокурора Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно виплаченої соціальної допомоги одиноким матерям задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації 35543,38 гривень безпідставно виплаченої соціальної допомоги одиноким матерям.

Речові докази: т.1 та т.2 (оригінали особової справи) повернути в управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право обвинуваченої подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження негайно після його проголошення. Відсутні під час оголошення вироку особи мають право отримати копію вироку в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_1