АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 664/2598/16-к
Провадження №11-сс/791/480/16 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: розгляд скарги
на бездіяльність слідчого
та прокурора Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

скаржника отця ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу Настоятеля парафії Покрови Пресвятої Богородиці УАПЦ отця ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24.11.2016р. про повернення скарги Настоятеля парафії Покрови Пресвятої Богородиці УАПЦ отця ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №40001105,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою повернуто скаргу Настоятеля парафії Покрови Пресвятої Богородиці УАПЦ отця ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №40001105.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржник не надав відомостей, що підтверджували б його процесуальне положення заявника у вказаному кримінальному провадженні; у скарзі не зазначено бездіяльність якого саме слідчого та прокурора оскаржується. Крім того, заявник пропустив строк подачі скарги до суду.

В апеляційній скарзі отець ОСОБА_8 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Зауважує, що йому не було вручено копію постанови про заміну або призначення слідчого та прокурора, лише проінформовано, що попередніх слідчого та прокурора замінено. Крім того, на подану 1.11.2016р. заяву, відповіді від слідчого не отримав. 18.11.2016р. отримав листа з прокуратури, а тому вважає, що строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора не пропущений. Просить ухвалу скасувати, матеріали провадження направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи скаржника отця ОСОБА_9 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали провадження направити до суду першої інстанції для розгляду по суті; думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно зі ст.22 ч.6 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону, оскільки роблячи висновок про те, що Настоятель парафії Покрови Пресвятої Богородиці УАПЦ отець ОСОБА_8 не має права подавати скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №40001105, не витребував матеріали кримінального провадження та належним чином не перевірив, чи являється отець ОСОБА_8 заявником у кримінальному провадженні.

Вказівка ухвали слідчого судді про те, що у скарзі не зазначено бездіяльність якого саме слідчого та прокурора оскаржується є необґрунтованою, оскільки у скарзі зазначено про неповідомлення скаржника щодо прізвищ слідчого та прокурора, а також про ненадання для ознайомлення з матеріалами провадження.

Крім того, слідчий суддя послався на те, що заявник на момент звернення до суду пропустив строк подачі скарги на бездіяльність слідчого та прокурора та не просить поновити даний строк. Тобто, слідчий суддя необґрунтовано рахував строк подачі скарги з 19.10.2016р., з часу внесення скаржником заяви слідчому, і дійшов висновку, що отець ОСОБА_8 пропустив строк звернення до слідчого судді із зазначеною скаргою.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді.

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст.303 ч.1 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону, оскільки для вирішення питання про дату вчинення бездіяльності слідчим та прокурором, слід було витребувати та дослідити матеріали кримінального провадження, про що слушно зазначає апелянт, зокрема, перевірити доводи про своєчасність подачі скарги. При цьому, згідно зі скарги, скаржник останню заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження подавав 1.11.2016р.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя передчасно, без належних до того підстав повернув скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №40001105, у зв`язку з чим вимоги апелянта щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді мають бути задоволені.

Матеріали провадження повинні бути направлені на новий розгляд іншому слідчому судді зі стадії вирішення питання про прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст.33, 407 ч.3, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Настоятеля парафії Покрови Пресвятої Богородиці УАПЦ отця ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24.11.2016р. про повернення скарги Настоятеля парафії Покрови Пресвятої Богородиці УАПЦ отця ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №40001105 - скасувати.

Матеріали провадження направити на новий розгляд іншому слідчому судді Цюрупинського районного суду Херсонської області зі стадії вирішення питання про прийняття скарги до розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Судді :