Справа №705/6443/15-к
1-кс/705/1073/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентинфікаційний код - НОМЕР_1 ,
У протоколі про адміністративне правопорушення від 04.10.2016 р. зазначено, що ОСОБА_2 04.10.2016 року о 02 год. 30 хв. по вул. Малофонтанна, 24 в м. Умані, керувала автомобілем «ВАЗ», н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, нечітка мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , чим порушила п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху та вимоги статті 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, про що надали письмове клопотання, в якому посилались на те, що об`єктивних даних, які можуть бути належними та допустимими доказами про те, що ОСОБА_2 керувала автомобілем ВАЗ в матеріалах справи не має. Вона ж стверджує, що автомобілем не керувала, а керував її чоловік, який є власником автомобіля.
Старший інспектор Уманського ВП ГУНП ОСОБА_6 у судове засідання 14.11., 01.12. та 12.12.2016 р. не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, від нього також не надійшло на адресу суду ні письмових пояснень, ні заяв про розгляд адмінматеріалу без його участі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 , дослідивши письмові пояснення ОСОБА_7 , який проживає з ОСОБА_2 у незареєстрованому шлюбі та підтвердив, що він є власником автомобіля та саме він керував автомобілем, та письмові пояснення ОСОБА_8 , яка підтвердила, що автомобілем керував ОСОБА_9 , чоловік ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У той же час у матеріалах адміністративної справи на гр. ОСОБА_2 відсутні будь-які допустимі докази, які б підтверджували той факт, що саме ОСОБА_2 керувала транспортним засобом, при цьому обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю заперечуються ОСОБА_2 .
Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 181 ч.1, 247 п.1, 284, 287 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1