Справа № 364/200/17
Провадження № 1-кп/364/16/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області кримінальне провадження, внесене 20.01.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трушки Білоцерківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта професійно-технічна, військовозобов`язаного, одруженого, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області 14.02.2017 р. надійшов затверджений прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 20.01.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трушки Білоцерківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта професійно-технічна, військовозобов`язаного, одруженого, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.

У судовому засіданні 16.03.2017 р., призначеному ухвалою Володарського районного суду Київської області від 02.03.2017 р., судом встановлено, що згідно з обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_4 20.01.2017 р., близько 11 год. 00 хв. разом із своїм батьком ОСОБА_7 , прибули до приміщення магазину «Фламінго», що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 2-а, смт Володарка, Київська обл., де придбали продукти харчування. Перебуваючи в приміщенні торгового павільйону магазину, ОСОБА_4 побачив, що на поверхні столу, який розташований між холодильниками, з правої сторони від входу, зберігається мобільний телефон, поміщений у чохол чорного кольору. У цей час у нього виник умисел на викрадення даного телефону. Після цього ОСОБА_4 разом із батьком вийшли на вулицю, де вживали каву. Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повернулися до торгового павільйону в магазині «Фламінго», ОСОБА_7 підійшов до продавця, для того, щоб розміняти грошові купюри, а ОСОБА_4 , не повідомляючи свого злочинного наміру батькові, з метою скоєння крадіжки телефону підійшов до столу, де, впевнившись в тому, що ніхто із присутніх в магазині осіб за ним не спостерігає і він

діє таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав телефон марки «Lenovo A 590» білого кольору, що налужить ОСОБА_5 , який був поміщений у чорний чохол із шкірозамінника, в середині якого містились дві SIM-картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС», на рахунку кожної картки знаходилось по 20 грн., помістив його до кишені своєї куртки, після чого вийшов з магазину. Після скоєння крадіжки телефону марки «Lenovo A 590», що належить ОСОБА_5 , декілька днів ОСОБА_4 користувався ним сам, після чого передав у користування своїй дружині ОСОБА_8 .

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 07.02.2017 р.:

«вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Lenovo A 590» станом на 20.01.2017 р. становить 1187 грн. 50 коп.;

вартість бувшого у використанні чохла-фліпа із шкірозамінника чорного кольору до мобільного телефону марки «Lenovo A 590» станом на 20.01.2017 р. становить 84 грн. 00 коп.;

вартість бувшої у використанні SIM-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» станом на 20.01.2017 р. становить 25 грн. 00 коп.;

вартість бувшої у використанні SIM-картки оператора мобільного зв`язку «МТС» станом на 20.01.2017 р. становить 25 грн. 00 коп.»

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1361 грн. 50 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, зазначаючи при цьому, що дійсно 20.01.2017 р. близько 11 год. разом з батьком ОСОБА_7 був у магазині «Фламінго», що знаходиться в смт Володарка Київської області, де вони придбали продукти харчування та каву. Перебуваючи в приміщенні магазину, він побачив на поверхні столу мобільний телефон у чорному чохлі. Після того як вони з батьком повернулися з вулиці, де вживали каву, до магазину, він, не повідомляючи свого злочинного наміру батькові, з метою скоєння крадіжки телефону підійшов до столу, де, впевнившись в тому, що ніхто із присутніх в магазині осіб за ним не спостерігає, викрав телефон марки «Lenovo A 590» білого кольору, поклавши його до своєї кишені. Після скоєння крадіжки цим телефоном він декілька днів користувався сам, потім передав у користування своїй дружині ОСОБА_8 . Після того, як його розшукали правоохоронні органи, одразу в усьому зізнався, згодом відшкодував шкоду потерплій.

ОСОБА_4 у судовому засіданні також зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, дуже шкодує, що вчинив даний злочин, запевняв, що сам не розуміє, чому так зробив, раніше нічого подібного не вчиняв, на теперішній час зробив для себе відповідні висновки та став на шлях виправлення.

Зважаючи на наведене, обвинувачений просив суд врахувати надані ним пояснення та надати йому можливість виправитись, не позбавляти його волі та залишити в умовах суспільства.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні також ствердила обставини, викладені в обвинувальному акті та в поясненнях обвинуваченого, підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував їй завдані збитки, претензій до нього вона не має.

З огляду на те, що обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, ствердив обставини, викладені в обвинувальному акті, суд, заслухавши думку всіх присутніх у засіданні учасників судового розгляду, на підставі частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнав недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим розслідуванням обставини справи, оскільки встановлені фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною першою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання (стаття 65 КК України).

Досліджуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Трушки Білоцерківського району

Київської області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, освіта професійно-технічна, військовозобов`язаний, одружений, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання Трушківською сільською радою Білоцерківського району Київської області характеризується позитивно.

Передбачених статтею 67 КПК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

До обставин, що згідно зі статтею 66 КПК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілій завданого збитку на загальну суму 1361 грн. 50 коп., що включає вартість бувших у використанні мобільного телефону марки «Lenovo A 590», чохла-фліпа із шкірозамінника чорного кольору до цього телефону, двох SIM-карток, а також коштів на рахунку кожної з двох SIM-карток.

Враховуючи усе викладене та беручи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов до таких висновків.

Санкцією частини першої статті 185 КК України передбачено покарання за таємне викрадення чужого майна (крадіжку) у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує наявність трьох обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, з урахуванням особи винного, який повністю визнав свою вину, дав суду правдиві та послідовні покази, щиро розкаювався у вчиненому, своєю поведінкою та способом життя стверджує, що він може і бажає стати на шлях виправлення. Тому встановлені судом обставини надають суду підстави вважати, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах суспільства.

Зважаючи на наведені обставини, суд вбачає за доцільне призначити йому покарання у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією частини першої статті 185 КК України. Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , на переконання суду, буде достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Крім того, зважаючи, що питання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили прокурором перед судом не порушувалося та з учасниками процесу не обговорювалось, а також враховуючи, що ОСОБА_4 не становить собою суспільної небезпеки і не ухилявся від викликів до суду, міра покарання, яка призначається обвинуваченому, не пов`язана з ізоляцією від суспільства, тому за таких обставин суд вважає, що до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_4 . Володарським районним судом Київської області 13.02.2017 р., слід залишити без змін.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись частиною першою статті 185 КК України, статтями 100, 369-371, 373, 374, 392-395, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 20.01.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021, а саме: бувший у використанні телефон марки «Lenovo A 590», який поміщений у чохол чорного кольору із шкірозамінника залишити власникові.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 Володарським районним судом Київської області 13.02.2017 р., до набрання вироком законної сили залишити у виді особистого зобов`язання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною другою статті 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1