Справа № 367/550/14-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
підсудного ОСОБА_5 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське Київської обл., українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого архівістом в ТОВ «ОСГ Рекордз Менеджмент», військовозобов`язаного, проживає: АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню дітей та батьків, не судимого;
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ,-
встановив:

Органом досудового слідства, згідно з обвинувальним висновком ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України. Так ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні вказаних злочинів за наступних обставин. У період з 12 по 15 серпня 2011 року до засудженого ОСОБА_6 звернувся засуджений ОСОБА_7 із проханням допомогти занести в зону наркотичні засоби. Враховуючи те, що у ОСОБА_6 із начальником відді лення ОСОБА_5 склалися довірливі стосунки, ОСОБА_8 15.08.2011 р. в теле фонній розмові попросив ОСОБА_5 пронести у зону мобільний телефон, зарядний пристрій до нього і наркотики. ОСОБА_5 , використовуючи слу жбове становище, погодився пронести в охоронювану зону Бучанської ВК № 85 заборонені предмети за відповідну винагороду, за що ОСОБА_6 перерахував йому із свого мобільного номеру на особистий мобільний номер ОСОБА_5 100 грн. вдень і 50 грн. ввечері 15.08.2011 р. та зазначив, що вказані предмети ОСОБА_9 18.08.2011 р. повинна передати дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_10 .
ОСОБА_10 о 21.00 год. 18.08.2011 р. зустрілася на вул. Червоноармійській в смт. Гостомель біля пожежної частини установи із ОСОБА_5 , який згідно наказу начальника Бучанської ВК № 85 про забезпечен ня охорони та нагляду на добу № 230 із 09.00 год. 18.08.2011 р. до 09.00 год. 19.08.2011 р. перебував на добовому чергуванні, і передала йому поліетиленовий пакет біло го кольору із надписом «Велика Кишеня». В пакеті знаходилися пляшка конья ку «Шабський» вартістю 32 грн. 92 коп. в якості додаткової винагороди за пронесення заборонених предметів в охоронювану зону установи та паперовий пакет червоно-зеленого кольору в якому містилася картонна коробка чорного кольору від парфумів із надписом «Іnspektor», де перебував мобільний телефон «Nокіа» та зарядний пристрій до нього, в середині якого були приховані наркотичні засоби, упаковані в презерватив.
Спецпідрозділом управління СБ України в Київській області спільно із Київською прокуратурою з нагляду за додержанням законів при виконанні су дових рішень у кримінальних справах Київської області 18.08.2011 р. о 22.00 год. на вул. Червоноармійській у смт. Гостомель Київської області поблизу пожежної частини установи затриманий начальник відділення соціально-психологічної служби Бучанської виправної колонії № 85 ст. лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_5 , який будучи працівником правоохоронного органу, 18 серпня 2011 року, близько 21.00 год., зловживаючи своїм службовим станови щем всупереч інтересам служби, умисно, із корисливих мотивів, з метою збуту в місця позбавлення волі - Бучанську ВК № 85 та передачі засудженому ОСОБА_11 , придбав на вул. Червоноармійській в смт. Гостомель Київської об ласті у громадянки ОСОБА_7 наркотичний засіб - опій ацетильований, який згідно висновку експерта № 1153/х від 25.08.2011 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, маса якого у рідині об`ємом 13,4 мл., в перерахунку на суху речовину становить 1,0653 г. (згідно висновку спеціаліста № 1432/х від 18.08.2011 р. маса якого у рідині була об`ємом 14,4 мл., в перерахунку на суху ре човину, становила 1,1448 г.).
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, в особистих інтересах, використання службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, яка виразилась у дискредитації авторитету та підриві престижу органів кримінально-виконавчої служби України, що призвело до втрати довіри засуджених та громадян до Бучанської виправної колонії №85 та пенітенціарної служби України в цілому, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину працівником правоохоронного органу.
У попередньому судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_4 заявив суду клопотання повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування, через те, що на досудовому слідству були допущені такі порушення вимог цього КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, зокрема було порушено право підсудного на захист.
Підсудний ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, просив повернути справу на додаткове розслідування.
Прокурор у попередньому судовому засіданні не заперечував проти повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши клопотання захисника, думку прокурора та обвинуваченого, які просили дане клопотання задоволити, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а кримінальна справа в частині обвинувачення підсудного ОСОБА_5 у скоєнні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підлягає направленню на додаткове розслідування, з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 237 КПК України (в ред.. 1960) суддя при проведені попереднього розгляду з`ясовує питання чи не було допущено під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Відповідно до статті 246 КПК України (1960р.) суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що під час досудового слідства було порушено право підозрюваного ОСОБА_5 на захист, як вбачається з протоколу роз`яснення права на захист підозрюваному ОСОБА_5 від 19 серпня 2011 року, він відмовився від участі захисника при провадженні досудового слідства (том №1; а.с.50).
Після відмови ОСОБА_5 від захисника, особа, яка проводить досудове слідство, порушуючи вимоги ч. 2 ст.46 КПК України, не склала протокол про відмову від захисника із зазначенням мотивів відмови та не винесла постанову про відмову від захисника
Вирішуючи питання про прийняття такої відмови, слідчий має з`ясувати, чи не є вона вимушеною і як у подальшому підозрюваний здійснюватиме свій захист - самостійно чи за допомогою іншого захисника.
Крім того, особа, яка проводить досудове слідство, при затриманні підозрюваного ОСОБА_5 , зобов`язана була провести особистий обшук підозрюваного з додержанням вимог ст. 184 КПК України. Про те, у матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які дані, що при затриманні підозрюваного ОСОБА_5 , особа, яка провадить досудове слідство проводила особистий обшук підозрюваного з додержанням вимог ст. 184 КПК України.
Істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, а саме порушено вимоги ст.ст. 218-220 КПК України про обов`язковість пред`явлення всіх без винятку матеріалів розслідування для ознайомлення.
Відповідно до вимог ст. 218 КПК України , слідчий визнавши зібрані докази достатніми для складання обвинувального висновку і виконавши вимоги статті 217 КПК України, він зобов`язаний оголосити обвинуваченому, що слідство в його справі закінчено і що він має право на ознайомлення з усіма без винятку матеріалами справи.
Окрім того, як вбачається з протоколу про пред`явлення обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику матеріалів кримінальної справи для ознайомлення від 22 вересня 2011 року, слідчий також не надав обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику для ознайомлення визнані ним у справі як речові докази, а саме: наркотичний засіб-опій ацетильований, маса якого у рідині, об`ємом 13, 4 мл., у перерахунку на суху речовину, становить 1, 0653 г.; поліетиленовий пакет, білого кольору з надписом «Велика кишеня»; паперовий пакет червого-зеленого кольору; картонна коробка, чорного кольору від парфуму із надписом «Inspektor»; мобільний телефон «Nokia», імей НОМЕР_1; зарядний пристрій ТСТ до нього та пляшка коньяку «Шабський» 3 зірковий, а також не відтворив відеозапис проведення відтворення обстановки та обставин події від 25 серпня 2011 року, а ні після проведення даної слідчої дії, так, і ні під час ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника із всіма без винятку матеріалами кримінальної справи ( том 1, а.с.172).
Згідно ст. 374 КПК України, якщо під час проведення досудового слідства, слідчим було допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, а саме порушено вимоги ст.ст. 218-220 КПК України про обов`язковість пред`явлення обвинуваченому і його захиснику всіх без винятку матеріалів кримінальної справи, в тому числі і речових доказів, вказані істотні порушення вимог кримінально процесуального законодавства, унеможливлюють ухвалення законного та справедливого судового рішення, що відповідало б вимогам ст. 323 КПК України, оскільки можуть мати наслідком його скасування із порушенням таким чином встановленого ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини права особи на справедливий судовий розгляд, а тому є всі законні підстави для повернення кримінальної справи прокурору для організації проведення додаткового розслідування.
Суд вважає, що неповнота та неправильність досудового слідства є істотною і може вплинути на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи в суді. Оскільки для усунення допущеної неповноти та неправильності досудового слідства. В процесі проведення додаткового розслідування необхідно виконати дії, направлені на всебічне, повне та об`єктивне розслідування справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 281, 296 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України повернути прокурору для проведення додаткового розслідування.
В процесі проведення додаткового розслідування виконати зазначені вище вказівки суду та інші дії, направлені на всебічне, повне та об`єктивне розслідування кримінальної справи.
На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 діб із моменту винесення постанови
Суддя: ОСОБА_1