УХВАЛА

05.04.2017р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 його адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 його адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000840 від 25 жовтня 2016 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

громадянина України, українця, з середньою

освітою, не працюючого, не одруженого, раніше

судимого: 30.12.2013 р. Самбірським

міськрайонним судом Львівської області за ч.2

ст.185, ч.2 ст.292 КК України до п`яти років

позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України

звільнений від відбування покарання із

встановленим іспитовим строком на три роки

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189 КК України, ч.2 ст.186 КК України, ч.3 ст. 357 КК України та ч.1 ст.309 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

уродженця та жителя

АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з

середньою освітою, не працюючого, не

одруженого, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення по ч.3 ст.189 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ :

20.02.2017 р. від Городоцької місцевої прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000840 від 25 жовтня 2016 р за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.189 КК України, ч.2 ст.186 КК України, ч.3 ст. 357 КК України та ч.1 ст.309 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення по ч.3 ст. 189 КК України.

05.04.2017 р. захисник ОСОБА_7 за підтриманням ОСОБА_8 подав клопотання про зміну останньому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби з 21 год. вечора до 08 год. ранку.

У клопотанні посилається на те, що за час перебування ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом з 27.02.2017р. він жодним чином не порушив умови такого, не переховувався від суду, постійно цілодобово знаходився за місцем свого проживання, сумлінно з`являється в судові засідання та не вчиняв інших кримінальних правопорушень.

Крім цього, на даний час обвинувачений ОСОБА_6 офіційно влаштувався на роботу у кафе бар « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (адреса: АДРЕСА_3 ) офіціантом, згідно наказу №1 від 28.03.2017р. ФОП ОСОБА_9 , що підтверджується записом у його трудовій книжці НОМЕР_1 та довідкою підприємця. Робота необхідна для отримання грошей проведення лікування матері.

З огляду на ці обставини, через заборону цілодобово не залишати місце постійного проживання ОСОБА_6 не має можливості приступити до виконання своїх трудових обов`язків.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви, зауважив, що з довідки долученої до клопотання вбачається, що ОСОБА_6 вже порушив обраний йому запобіжний захід, оскільки в такій чітко вказано, що ОСОБА_6 офіційно працює офіціантом, запис у довідці не спростовано належними доказами .

Інші учасники кримінального провадження підтримали клопотання.

Суд, заслухавши пояснення всіх учасників кримінального провадження при вирішенні питання щодо доцільності заміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, вважає клопотання не підлягаючим задоволенню.

Посилання захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо лікування матері останнього, спростовані в суді, з яких видно, що батько ОСОБА_8 є працюючим та заробляє кошти для сім"ї.

27.02.2017 р. ухвалою суду ОСОБА_6 вже змінювався запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а тому суд приходить до переконання про залишення обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики того, що він може переховуватися від суду та впливати на свідків, які не допитані судом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 36, 176-178,183-184,194,331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1