І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«30» січня 2017р. м.Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, не одруженого, утриманців не маючого, з середньою освітою, працівника ТОВ «Промінь Фуд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу ст..89 КК України не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
28.08.2016р., біля 22-00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік приміщення гуртожитку, розташованого у АДРЕСА_2 , в якому він проживає, побачив ОСОБА_6 , який сидів на гумовій шині, та з яким у нього були неприязні відносини. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , діючи умисно, на грунті неприязних відносин, наніс удар правою ногою в ліву частину голови ОСОБА_6 , від чого ОСОБА_6 відхилився назад та обперся руками об землю і намагався встати. В цей час ОСОБА_3 наніс удар правою ногою в область грудної клітини ОСОБА_6 , від якого той впав на землю, вдарившись спиною та головою об грунтове покриття.
Піднявшись, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_3 , однак останній схопив правою рукою ОСОБА_6 за шию, та утримував її, обмеживши його рухи.
Після цього, через декілька секунд з приміщення гуртожитку вибігла співмешканка ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , яка відтягнула останнього від ОСОБА_6 , та вони разом пішли у гуртожиток.
Своїми діями ОСОБА_3 наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді садна на голові, синців обох повік лівого ока, підборіддя зліва, синців лівого плеча, лівої ключиці, синців та садна грудної клітини, які, відповідно до висновку СМЕ №210 від 02.09.2016р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений у судовому засіданні вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати та не позбавляти волі, у повному обсязі визнав та підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті, пояснив, що більше такого не повториться.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину та підтвердив дійсність обставин викладених у обвинувальному акті, а також ту обставину, що відносно цього не заперечують інші учасники судового провадження, суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, впевнившись у добровільності їх позиції, та роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорені, а саме обставин скоєння обвинуваченим інкримінованих йому дій, та після його допиту дослідив приєднані сторонами матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що дійсно, 28.08.2016, біля 22 год. 00 хв., ОСОБА_3 наніс ОСОБА_6 умисні легкі тілесні ушкодження.
Своїми умисними діями, які виразились у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
Суд вважає ОСОБА_5 винним у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення (злочину).
Суд вважає, що ОСОБА_8 підлягає покаранню за вчинений ним злочин, оскільки доказів іншого учасниками судового провадження суду надано не було.
При обранні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєного кримінального правопорушення (злочину), особу винного.
Обвинувачений скоїв злочин невеликої тяжкості.
Обвинувачений не судимий в силу ст..89 КК України, має постійне місце роботи, має постійне місце проживання, не одружений, утриманців не має, цивільний позов до нього не заявлений, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, вину свою визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, добровільно допомагав досудовому слідству і суду, що згідно до вимог ст.66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Згідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
На підставі наведеного суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і єдиним і достатнім покаранням для обвинуваченого буде засудження його до сплати штрафу в доход Держави.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений, даних щодо наявності речових доказів суду не надані.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, Суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України.
ОСОБА_9 призначити покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді стягнення штрафу в доход Держави у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час винесення вироку складає 680 (шістсот вісімдесят) грн.
Зобов`язати ОСОБА_5 сплатити суму штрафу на протязі 1 (одного) місяця з дня набрання чинності цим вироком.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання чинності вироком не обирати.
На вирок може бути принесено апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення.
Після закінчення строку на апеляційне оскарження вирок набирає законної сили.
Копія вироку вручається прокурору і засудженому негайно, після оголошення.
Суддя ОСОБА_1