overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 735/828/16-к провадження № 11-кп/795/1221/2016 Категорія - ч.3 ст.185 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
22 грудня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000220 від 15.07.2016 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року,

про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Риботин, Коропського району, Чернігівської області,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року, задовольнити частково.
Вирок Коропського районного суду Чернігівської області від

14 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_7 , змінити.
Вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання, призначеного судом першої інстанції, за частиною 3 статті 185 КК України, із застосуванням статті 69 КК України, у виді арешту на строк два місяці.

На підставі частини 4 статті 70 КК України, вважати засудженим ОСОБА_7 за сукупністю злочинів, до остаточного покарання призначеного судом першої інстанції у виді арешту на строк два місяці десять днів, шляхом часткового складання призначеного за даним вироком покарання та покарання призначеного за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року.

В решті вирок Коропського районного суду Чернігівської області від

14 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 15 годині 00 хвилин 22 грудня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 05.10.2016,
ВСТАНОВИВ
05.10.2016 вироком Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_2 визнано винною за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і остаточно на підставі ст.70 КК України призначено за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим, остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок, яка подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 05.10.2016.

Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30.12.2016 включно.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційні скарги до початку апеляційного розгляду справи, дата якого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/2069/2016
Справа № 177/2627/16-к
Провадження № 1-кп/177/163/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22.12.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001008 від 06 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2016 року з Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001008 від 06 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001008 від 06 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 04 січня 2017 року о 10:30 годині, в залі судових засідань у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №576/2689/16-к 1-кс/576/824/16 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, - В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2016 року після автоматичного розподілу до мого провадження надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України. Дана заява мотивована тим, що процесуальне керівництво під час розслідування цієї справи здійснювала прокурор ОСОБА_5 , яка є його дружиною, й відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України така обставина виключає його участь у розгляді справи. Розглянувши заяву судді про самовідвід, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, згідно ст. 75 КПК України суддя серед інших підстав не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора. З наданих матеріалів вбачається, що процесуальне керівництво у вищевказному кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України здійснювалося прокурором ОСОБА_5 , яка є дружиною судді ОСОБА_3 . А відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За таких обставин, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України суд, - У Х В А Л И В: Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України задовольнити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя
18.08.16
Іменем України Провадження № 1-с/200/7831/16
18 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
ВСТАНОВИВ:
в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 24.05.16 р. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у заявниці було вилучено мобільний телефон. Підставами для повернення тимчасово вилученого вказаного майна вказує такі: 1) про обшук та чи є вона учасником обшуку її ніхто не повідомляв, 2) арешт на вилучене майно не накладався; 3) вказаний телефон не може відповідати критеріям ст. 98 КПК України. Просить повернути вказаний телефон.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи скарги.
Слідчий ОСОБА_4 просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки на вилучення мобільних телефонів у всіх присутніх під час обшуку у зазначеному приміщенні слідчий суддя прямо надав дозвіл на їх відшукання та вилучення. Із обставин та зібраних доказів вбачається достатні підстави вважати, що саме вказаний телефон відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення представника заявника, слідчого, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою слідчого судді від 13.05.16 р. прямо надано дозвіл на вилучення мобільних телефонів.
Посилання заявника та його представника, як на одну із підстав для повернення майна, на те, що про обшук та чи є заявник учасником обшуку її ніхто не повідомляв, а арешт на вилучене майно не накладався, є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України у вказаному випадку арешт на вилучене майно не накладається; факт неповідомлення заявнику про обшук та її процесуальний статус під час обшуку не є підставою для повернення вилученого майна.
Вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 173/2188/16-к
Номер провадження 1-кп/173/201/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
22 грудня 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000575 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочину, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявили.

Потерпілі не заперечують проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявили.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000575 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.121, ч.2 ст.289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 22 грудня 2016 року з 14 години 10 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-99/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14 квітня 2011 року Покровський районний суд в складі:

головуючого судді Єланський О. Г

при секретарі Копиця С.І.

за участю прокурора Горан Ю.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України на 21.04.2011 року о 09:30. годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-81/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

26 квітня 2011 року суддя Покровського районного суду Лукінова К. С розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України на 10.05.2011 року на 09.30 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 174/771/16-к
Провадження №1-кп/190/160/16
УХВАЛА
23 грудня 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі колегії суддів

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про долучення до кримінального провадження роз`яснення обвинуваченому про право на суд присяжних

Заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов висновку, щодо необхідності долучення зазначеного роз`яснення.

Керуючись, ст. 314 КПК України, суд, -

ухвалив:

Долучити до матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України роз`ясненння про право на суд присяжних.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді

_____________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 191/5718/16-к
Провадження №1-в/191/2529/16
УХВАЛА
22 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,-
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, призначити до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 04 січня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 216/4538/16-к
Провадження № 1-кс/216/2434/16
У Х В А Л А

26.09.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке подав прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000742 від 25 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року вказане клопотання прокурора задоволено та встановлено стороні захисту у кримінальному провадженні № 0000745 від 25 березня 2016 року строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 26 вересня 2016 року включно.

Однак в абзацах 3, 15, 25, 26 описової частини та в абзаці 2 резолютивної частини судового рішення було допущено описку, а саме замість кримінальне провадження № 0000742 помилково зазначено кримінальне провадження № 0000745.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 23 вересня 2016 року, а саме абзацах 3, 15, 25, 26 описової частини та в абзаці 2 резолютивної частини судового рішення замість кримінальне провадження № 0000745 зазначити кримінальне провадження № 0000742.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,
У Х В А Л И В:
Виправити в ухвалі слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року допущену описку, а саме в абзацах 3, 15, 25, 26 описової частини та в абзаці 2 резолютивної частини судового рішення замість кримінальне провадження № 0000745 зазначити кримінальне провадження № 0000742.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження (справа)№ 216/5588/16-к
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
07.12.2016
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не були встановлені. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити дану процесуальну дію.
Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, п.5) ч.3 ст.314, ст.315, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, у відкритому судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 5-ий поверх, зал судових засідань № 6, каб. № 19 (тел.: (0564) 92-34-04) на 17. 01. 2017 року о 11.30 год.
Викликати учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1