Єдиний унікальний номер: 378/682/17
Провадження № 1-кс/378/118/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2017 року смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2017 року за № 0000135 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України,

встановив:
До суду з даною скаргою звернувся ОСОБА_4 , посилаючись на те, 21 червня 2017 року ним подано Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області заяву про вчинення злочину сусідом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ще трьома невідомими йому особами, які зруйнували паркан та частково фундамент під ним.

Відомості за вказаним фактом слідчим відділом Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області 21 червня 2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000135 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Постановою слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 30.06.2017 року на підставі п. 2 ч. ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. Копію даної постанови він (заявник) отримав 16.08.2017 р.

З вказаною постановою він не згоден та вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, оскільки слідчим ОСОБА_5 всебічно, повно і неупереджено обставини кримінального провадження не досліджено. Зокрема слідчим зазначено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ще троє невідомих осіб зруйнували паркан та частково фундамент під ним, вказані обставини, підтверджує ОСОБА_9 .. Проте, щодо обставин вказаної справи взагалі не допитані ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .. Крім того, слідчим не встановлено та не допитано трьох невідомих осіб, які вчиняли разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 неправомірні дії в частині руйнування паркану та фундаменту під ним. Також не встановлено інших очевидців вказаної події та не вирішено питання про притягнення вищевказаних осіб до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 186 КУпАП - самоуправство.

ОСОБА_4 просить скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження № 0000135 за ознаками злочину, передбаченого ст. 194 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав дану скаргу.

Розглянувши вищевказану скаргу, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , начальника слідчого СВ Ставищенського ВП, який заперечив проти задоволення скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області 21 червня 2017 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000135 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, за фактом пошкодження паркану ОСОБА_4 ..

Постановою слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30 червня 2017 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Вказана постанова слідчого отримана ОСОБА_4 16 серпня 2017 р.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як вбачається із вищевказаної постанови від 19 березня 2017 року ці вимоги закону слідчим виконані не в повній мірі.

Слідчий в оскаржуваній постанові зазначає, що згідно показів ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 03.06.2017 року та 17.06.2017 року в домогосподарстві по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та три невстановлені особи демонтовували паркан. Розмір спричиненого збитку внаслідок пошкодження майна, що належить ОСОБА_4 згідно висновку будівельно-технічної експертизи становить 5201 грн.

Закриваючи провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, слідчий в постанові посилається лише на розмір шкоди, нанесеної внаслідок пошкодження частини паркану, без аналізу в сукупності з іншими доказами. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 слідчим взагалі не допитані, не вжито жодних дій щодо встановлення інших осіб, які руйнували паркан та очевидців події. В матеріалах справи відсутні докази про те, кому належить домоволодіння, які розділяє пошкоджений паркан. Також, не вирішено питання про направлення матеріалів для вирішення питання притягнення осіб, які частково демонтували паркан без судового рішення, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 186 КУпАП (самоуправство)

З урахуванням викладеного вважаю, що вищевказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, фактично не містить належних мотивів прийнятого слідчим рішення, їх обґрунтування, в постанові не наведено аналізу зібраних доказів, не зроблені переконливі правові висновки, а тому вона підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 372, 376 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2017 року за № 0000135 - скасувати.

Кримінальне провадження направити СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1