Справа № 428/4235/17
Провадження № 11-сс/782/99/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши 10 травня 2017 року в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 травня 2017 року

ВСТАНОВИЛА
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганської області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно з даним клопотанням ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 28 квітня 2017 року приблизно о 03.15 годині, більш точного часу не встановлено, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою з ОСОБА_9 , проникнув до приміщення АЗК «ОККО», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 14. Після чого, діючи спільно з ОСОБА_9 , який використовуючи предмет, ззовні схожий на вогнепальну зброю - пістолет, погрожував застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_10 , заволодів мобільним телефоном марки «Flу 501», та намагався заволодіти грошовими коштами, які знаходились у касовому апараті АЗК «ОККО», однак заволодіти грошовими коштами не зміг, з причин, що не залежали від його волі.

На думку слідчого судді, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується: протоколами огляду місця подій, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , підозрюваних ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення ОСОБА_7 для впізнання потерпілій ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення ОСОБА_9 для впізнання потерпілій ОСОБА_12 .

Також слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , а саме можливість останім: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосовуючи запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав, що у судовому засіданні встановлено достатність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу. Слідчий суддя дійшов висновку, що обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя також враховував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, його вік та стан здоров`я. У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчим суддею, не застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину, пов`язаного із погрозою у застосуванні насильства.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Захисник зазначає, що він не згоден з кваліфікуючою ознакою цього злочину проникнення до житла, іншого приміщення, чи сховища. За таких обставин в діях підозрюваного відсутня ознака складу особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Окрім того ОСОБА_7 заволодів мобільним телефоном марки «Flу» ОСОБА_10 без корисного мотиву, а з метою запобігти спробі виклику нею допомоги. За зазначених обставин сторона захисту вважає повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України необґрунтованим. Також захисник вважає, що слідчим суддею при прийнятті рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 не в достатній мірі враховано те, що він має міцні соціальні зв`язки, має малолітню дитину, 2017 року народження, проживає з жінкою єдиною родиною, яка зараз знаходиться з дитиною у лікарні, підозрюваний є студентом Лисичанського гірничого технікуму, де отримує стипендію у розмірі 3000 гривень, має постійний дохід для забезпечення своєї сім`ї.

При апеляційному розгляді:

- захисник підтримав вимога апеляційної скарги, пославшись на її доводи;

- прокурор заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 злочину, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, а також достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, - переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, на які вказує слідчий та прокурор.

Слідчий суддя в повній мірі перевірив обґрунтованість підозри, про що свідчить оформлені належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, протоколи допитів підозрюваних і потерпілого тощо.

Наявність вказаних ризиків підтверджується відомостями про місце реєстрації ОСОБА_7 м. Рубіжне, фактичне місце проживання м. Лисичанськ, тобто за межами місця проведення досудового розслідування. З анкетних даних ОСОБА_7 вбачається, що визнається таким, що не має судимості. Поведінка підозрюваного після злочину - зміна свого одягу, в яку він одягнутий, з метою знищення, схову або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, так саме та обставина, що він позбувся знаряддя вчиненого злочину, свідчать про необхідність запобіганням спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням обставин визначених ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, колегія суддів вбачає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_13