Справа № 138/1302/15-к
Провадження №:1-кп/138/5/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В проваджені суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи та визначення засідання на вівторок або четвер, враховуючи відсутність транспортного сполучення між м. Могилів-Подільським та місцем проживання свідка ОСОБА_7 та повторний виклик свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Крім того, просив суд перевірити повідомлену суду представником потерпілої особи інформацію про перетин кордону свідком ОСОБА_10 в січні 2017 року.
Заперечень щодо задоволення клопотань прокурора не надійшло.
Захисник також просила суд повторити виклик свідка ОСОБА_11 , оскільки наявні відомості про те, що вона уже народила дитину та перебуває у відпустці.
Крім того, прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду оскільки, 27.10.2015, 29.02.2016, 22.08.2016, 05.12.2016 обвинувачена ОСОБА_4 в судові засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена завчасно та належним чином.
Заслухавши клопотання та думки сторін суд, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання сторін стосовно виклику свідків та витребування інформації.
Клопотання прокурора стосовно обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 слід задовольнити частково, з огляду на зміст ст.12, ч.1,2 ст. 185 КК України, ст. 131, 132, 176-184, 194, 196 КПК України та те, що дійсно п`ять разів за час судового провадження, а саме 09.09.2015, 27.10.2015, 29.02.2016, 22.08.2016 та 05.12.2016 обвинувачена в судові засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання була повідомлено завчасно та належним чином. Лише двічі повідомляла про неможливість явки в судове засідання, але в подальшому підтверджуючих документів про поважність неявки суду не надавала. Чотири рази до неї застосовано привід. Разом з тим, суд зважає на те, що неявка обвинуваченої в засідання відбувалась з інтервалами в часі. Сторона захисту надала суду документи про лікування батька обвинуваченої та те, що її батьки похилого, пенсійного віку та проживають в м. Могилів-Подільському окремо від обвинуваченої, а також те, що обвинувачена має середню спеціальну медичну освіту.
Аналіз вказаних вище обставин на переконання суду не дає підстав для обрання відносно обвинуваченої такого запобіжного заходу та встановлення таких обов`язків про які просить прокурор, але враховуючи думку обвинуваченої та її захисника та їх позицію з приводу відсутності заперечень щодо обрання такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання суд, з метою дієвості та оперативності провадження вважає, що такий захід слід обрати до обвинуваченої, оскільки такий ступінь втручання в її права, враховуючи суть зазначених вище обставин та загальну процесуальну поведінку обвинуваченої є виправданим.
Таке рішення суду ґрунтується також на тому, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, раніше не судима, обвинувачується у вчинені злочинів невеликої та середньої тяжкості, за які передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі, а тому з метою запобігання ризику ухилення від суду, що є однією з підстав продовження строку судового розгляду, необхідно застосувати саме такий запобіжний захід та необхідно покласти на обвинувачену один обов`язок з приводу повідомлення прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.12, ч.1,2 ст. 185 КК України, ст. 131, 132, 176-184, 194, 196, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора та захисника, з приводу виклику свідків задовольнити.
Відкласти судове засідання на 23.03.2017 11 год. 00 хв.
Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинав державний кордон України, в напрямках в`їзд та виїзд, з 01.01.2017 по теперішній час громадянин України ОСОБА_10 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
Повторити виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Організацію виконання даної ухвали, в частині надання інформації, покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби України, направивши копію ухвали.
Клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язок повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Обвинуваченій ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вручити обвинуваченій ОСОБА_4 та її захиснику копію цієї ухвали негайно після її оголошення.
В задоволені інших вимог клопотання прокурора відмовити.
Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на Могилів-Подільське ВП ГУНП України у Вінницькій області.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1