Справа № 357/7178/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/391/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 04.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
04 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2017 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хурель, Кусарського району, Азербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів не судимого,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 20 серпня 2017 року.
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 13 березня 2017 року прибули за адресою АДРЕСА_3 , де проживає потерпілий ОСОБА_12 . Так, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 чекали біля під`їзду потерпілого, і після того як ОСОБА_12 зайшов до під`їзду будинку, непомітно для останнього почали слідувати за ним. В подальшому, після того як потерпілий ОСОБА_12 , відчинив вхідні двері своєї квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , зненацька для потерпілого здійснили напад на останнього та схопивши його проникли до вказаної квартири, в якій із застосуванням насильства, яке виразилося в одяганні на голову потерпілого покривала та в подальшому нанесенні чисельних ударів руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_12 , зв`язуванні рук останнього, погрожуючи предметом схожим на ніж, незаконно заволоділи майном, належним ОСОБА_12 .

Після чого, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 143826 гривень.

24 червня 2017 року слідчий слідчого відділення поліції № 2 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 20 серпня 2017 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2017 року скасувати та винести нову ухвалу про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою та заставою. Крім того, апелянт просить витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою; витребувати із Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області: протокол допиту ОСОБА_7 від 22 червня 2017 року, протокол тимчасового доступу до документів з інформацією операторів мобільного зв`язку та копії отриманих електронних документів, з деталізацією з`єднань абонентів телекомунікаційних послуг, які знаходились 13.03.2017р. в місці вчинення злочину та рапорт слідчого щодо аналізу вказаної інформації, яким начебто підтверджено перебування ОСОБА_7 в місці злочину. Викликати в якості свідків: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що підозра щодо причетності його підзахисного до розбійного нападу в м. Біла Церква не є обґрунтованою. Клопотання про застосування запобіжного заходу подано з порушенням ст. 184 КПК України. Слідчий суддя в свою чергу порушив порядок судового розгляду, передбачений ст. 193 КПК України, не дослідив ретельно обставин справи, факти, обставини, не дав їм належної оцінки, неправомірно відмовив у клопотанні про додаткове витребування документів та допит свідків, навіть не відобразив позицію захисту в ухвалі і не привів своїх аргументів. Такий підхід не узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини. Крім того, захисник вказав, що ОСОБА_7 був затриманий в м. Києві 22 червня за злочин, вчинений в м. Біла Церква 13 березня 2017 року без ухвали суду (слідчого судді), з посиланням на ст. 208 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2017 року скасувати, постановивши ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ухваливши рішення про застосування запобіжного заходу у виді застави або домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею не взято до уваги той факт, що підозра ґрунтується виключно на не прямих доказах та припущеннях органів досудового слідства, що свідчить про те, що ОСОБА_7 не обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Крім того, слідчим суддею не взято до уваги те, що на утриманні ОСОБА_7 перебуває двоє дітей: ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження; ОСОБА_7 не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра. Крім того, не взято до уваги стан здоров`я підзахисного ОСОБА_7 , а саме те, що останній протягом 2005-2006 років перебував на стаціонарному лікуванні, у зв`язку із наявними в нього захворюваннями, а саме міокардіофіброзом, ВСД за гіпертонічним типом, ушкодження сухожилків згиначів 3-4-5 пальців правої кисті, у зв`язку із чим було зроблено оперативне втручання. Наявність вказаних захворювань підтверджується медичними довідками. ОСОБА_7 ніколи не притягувався до адміністративної відповідальної за злісне ухилення від явки до суду, прокурора, слідчого, а також до кримінальної відповідальності за відмову від дачі показань або дачу завідомо неправдивих показань. ОСОБА_7 є громадянином України та має місце проживання в м. Києві, зареєстрований в смт. Глеваха, у зв`язку із чим при застосуванні до нього запобіжного заходу не пов`язаного із ізоляцією від суспільства буде з`являтись для проведення процесуальних дій, за першою вимогою слідчого, прокурора та суду, оскільки його місце проживання та місце реєстрації розташовані не на значній відстані від місця проведення досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 , котрі підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задоволити, думку прокурора, котра не підтримала подані апеляційні скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та характеризуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншу особу на ім`я ОСОБА_13 , котрий перебуває на свободі та може також бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, а також вчинити новий злочин, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання ОСОБА_7 виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним у клопотанні слідчого ризикам.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апелянтів про відсутність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає необґрунтованими.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисники просять скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Щодо доводів апеляційної скарги про визначення розміру застави, то вони є такими, що задоволенню не підлягають, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених законом, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому на даний час застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним для забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2017 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 20 серпня 2017 року без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: