Справа № 738/2094/16-к
№ провадження 1-кп/738/14/2017
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області
в складі:

судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000568 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березна Менського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 14.09.2016 року близько 13 год. 30 хв. прибув до поля № 214, яке знаходиться неподалік с. Данилівка Менського району Чернігівської області та перебуває в оренді ТОВ «Мена Авангард», юридична адреса якого вул. Піщанівська, 28 м. Мена Чернігівської області, де шляхом вільного доступу умисно таємно намагався скоїти крадіжку качанів кукурудзи сорту НС 2010, загальною вагою 120,2 кг, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: був затриманий охороною товариства, коли рухався по полю, де росла кукурудза, у напрямку свого автомобіля марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився поряд з полем та багажник якого був наповнений качанами кукурудзи, при цьому ніс мішок з виламаними качанами кукурудзи.

Встановлено, що вага повноцінного зерна в 120,2 кг качанів кукурудзи сорту НС 2010 становить 88,4672 кг., вартість 1 кг невисушеного зерна кукурудзи станом на вересень 2016 року відповідно до довідки виданої філією ПАТ «Державна продовольчо зернова корпорація України» «Менське хлібоприймальне підприємство» складає 4,00 грн., тому загальна майнова шкода, завдана ТОВ «Мена Авангард» становить 353,87 грн.

31 січня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 була укладена угода про примирення.

Відповідно до даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у скоєнні протиправного діяння, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та відшкодував завдані збитки.

Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 грн..

Угодою передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 ч. 1 КПК України, та наслідки її невиконання.

Для обвинуваченого ОСОБА_3 обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 ст. 474 КПК України є зрозумілим.

У судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненому щиро розкаявся. Суду пояснив, що він розуміє права, надані йому законом, і наслідки укладання та затвердження угоди, характер обвинувачення. Йому зрозуміло вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Угоду він укладав добровільно, вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Наполягав на затвердженні угоди.
Представник потерпілого ОСОБА_6 дав суду показання про те, що претензій до обвинуваченого не має, угоду він укладав добровільно, угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити угоду.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, угоду просила затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.
Розглянувши питання про затвердження угоди, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ст. 469 ч. 1 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Під час розгляду справи з`ясовано, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1, 2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, з`ясував, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Обвинувачений цілком та в повній мірі розуміє права, передбачені ст. 474 ч. 5 КПК України, зокрема, що кримінальне провадження відносно нього може бути розглянуто у судовому засіданні, де обвинувачений буде мати весь обсяг прав, серед яких заява клопотань про виклик свідків, надання доказів, що свідчать на його користь.

Беззаперечне визнання вини обвинуваченим є добровільним і не залежить від волі правоохоронних органів чи інших сторонніх осіб.

Таким чином, суд вважає, що укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальних засад призначення покарання.

Підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 88 грн. 10 коп. - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази по справі 120 кг 200 гр качанів кукурудзи сорту НС 2010 вилучених 14.09.2016 року під час огляду місця події на полі № 214 неподалік с. Данилівка Менського району Чернігівської області та передані на зберігання відповідальній особі ТОВ «Мена Авангард» - вважати повернутими потерпілому ТОВ «Мена Авангард»; автомобіль марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_3 вважати повернутим власнику ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 473 475, КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Угоду по кримінальному провадженню № 0000568 від 14.09.2016 про примирення, укладену 31 січня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 88 грн. 10 коп. - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази по справі 120 кг 200 гр качанів кукурудзи сорту НС 2010 вилучених 14.09.2016 року під час огляду місця події на полі № 214 неподалік с. Данилівка Менського району Чернігівської області та передані на зберігання відповідальній особі ТОВ «Мена Авангард» - вважати повернутими потерпілому ТОВ «Мена Авангард»; автомобіль марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_3 вважати повернутим власнику ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1