overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/2412/17
Єдиний унікальний № 205/2412/17
Провадження № 1-кс/205/320/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації Дніпровської виправної колонії №89 про звернення у дохід держави вилучених безхазяйних заборонених предметів, -

ВСТАНОВИВ:
15.04.2017 року приблизно о 17:10 годин начальник варти в телефонному режимі повідомив ЧПНУ установи про те, що в районі 5-ї дільниці невідома особа зробила перекид пакунку в охороняєму зону, всередині якого було виявлено мобільні телефони марки «Соні Еріксон Т-100» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «Нокіа 1280» ІМЕІ: НОМЕР_2 , «Нокіа 1616» ІМЕІ: НОМЕР_3 , «Нокія» ІМЕІ відсутній.

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом виявлення мобільних телефонів марки «Соні Еріксон Т-100» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «Нокіа 1280» ІМЕІ: НОМЕР_2 , «Нокіа 1616» ІМЕІ: НОМЕР_3 , «Нокія» ІМЕІ відсутній від 20.04.2017 року; рапортами інспекторів ВНіБ від 15.04.2017 року; протоколом вилучення від 15.04.2017 року; актом від 15.042017 року; протоколом вилучення заборонених предметів № 65 від 15.04.2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за № 1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст. 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, -

УХВАЛИВ:
Вилучені безхазяйні мобільні телефони «Соні Еріксон Т-100» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «Нокіа 1280» ІМЕІ: НОМЕР_2 , «Нокіа 1616» ІМЕІ: НОМЕР_3 , «Нокія» ІМЕІ відсутній - звернути у дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2206/17
Провадження № 1-кс/0182/646/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13.05.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі скаргу представника ТОВ «Консіст Груп» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2017 року за №00062, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга представника ТОВ «Консіст Груп» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2017 року за №00062, згідно якої остання просить зобов»зати слідчого повернути представнику ТОВ «Консіст Груп» тимчасово вилучені речі та предмети, а саме: 19 шт. системних блоків до комп`ютера, 10 шт. флеш накопичувачів, грошові кошти в сумі 18299 грн., які належать товариству та були тимчасово вилучені 25.04.2017 року в нежитловому приміщенні другого поверху за адресою: Дніпропе6тровська область, м. Нікополь. пр. Трубників, 25.

Представник ТОВ «Консіст Груп» надала суду заяву в якій просила проводити розгляд скарги без її участі.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2017 року за №00062 про арешт майна та зобов`язано слідчого негайно повернути власнику вилучені речі та предмети, а саме те майно, яке зазначено представником ТОВ «Консіст Груп» у своїй скарзі.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження за вказаною скаргою.

Керуючись 303,304,305, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою представника ТОВ «Консіст Груп» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2017 року за №00062.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1431/17
1-КП/204/241/17

У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
15 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000280 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Клопотань учасниками судового провадження про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, на 12.00 годину 29 травня 2017 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/468/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, без поважних причин, не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується наданою інформацією.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

Постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Марганецького міського суду Дніпропетровської області на 23 травня 2017 року на 13-30 год. обвинуваченого:

ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4320/14-к
15.05.2017 рокуЦентрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, клопотання Криворізької місцевої прокуратури № 3 про заміну покарання ОСОБА_4 -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривою Рогу знаходиться
клопотання Криворізької місцевої прокуратури № 3 про заміну покарання ОСОБА_4 .
В судове засідання повторно 15.05.2017 року на 11 годин 50 хвилин засуджений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином .
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення примусового приводу засудженому.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що за відсутності засудженого неможливо повно і об`єктивно розглянути клопотання , а тому явка ОСОБА_4 є обов`язковою. Враховуючи, що привід стосовно ОСОБА_4 не виконан, то відносно нього необхідно повторно застосувати привід.
Згідно з ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи,до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 140, 539. 371, 372 КПК України.
суд, -
У X В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід засудженому ОСОБА_4 - задоволити.
Застосувати до засудженого :
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 примусовий привід до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, на 13-00 год., 16.06.2017 року, зал суду №7.
Виконання ухвали доручити начальнику Криворізького ВП ГУНП України у Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, пр. Поштовий,71).
Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 3.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/959/17
№ 1-кп/183/563/17

У Х В А Л А
15 травня 2017 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
24 березня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст.153 КК України.
29 грудня 2016 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено строком по 18 травня 2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного, щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, посилаючись на необґрунтованість заявленого прокурором клопотання та на відсутність будь-яких ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Крім, того просила врахувати, що обвинувачений є особою похилого віку, раніше не судимий, має постійне місце мешкання, уже тривалий час тримається під вартою, а тому просила суд,обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив суд не продовжувати йому строк дії запобіжного заходу, запевнивши, що буде з`являтися за першим викликом.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки обставини, які були підставою для застосування запобіжного заходу 29 грудня 2016 року себе не вичерпали і виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою і будь-яких нових обставин, які не досліджувались слідчим суддею, судом на даний час не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, колегія суддів,-
Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 13 липня 2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 640/3117/17
н/п 1-кс/640/3036/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що гр. ОСОБА_6 , з 28.09. 2012р. є учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та йому належить 50% у статутному складеному капіталі товариства. Іншим учасником товариства є ОСОБА_7 , який також обіймає посаду директора. За свідченнями ОСОБА_6 , разом з іншими особами здійснює на нього психологічний тиск з метою заволодіння його правами на частку у статутному фонді. З цією метою за невстановлених обставин ОСОБА_7 20.09.2011р. підписав з ОСОБА_8 фіктивний (удаваний) та не зареєстрований нотаріально договір позики на суму 650.000 доларів США та договір поруки. Вказана сума ОСОБА_7 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не використовувалась. 28.02.2017р. представником потерпілого ОСОБА_6 поданий цивільний позов на суму 650.000 доларів США. Також слідчий зазначає, що ОСОБА_7 користується абонентським номером НОМЕР_1 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить такого:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Втім, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
До того слідчий, який подав клопотання, не наділений правом представництва інтересів інших працівників СУ ГУНП України в Харківській області, що здійснюють досудове розслідування у вказаному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Роз`яснити керівництву ТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 16.06.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1393/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №637/238/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 травня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 30 березня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 30 березня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, подана апеляційна скарга прокурором.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Шевченківського районного суду Харківської області від 30 березня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 23 травня 2017 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 164/538/17
п/с: 1-кп/164/51/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потепілої ОСОБА_4 ,
У зв`язку із надходженням даного кримінального провадження до суду, на 16 годину 00 хвилин 15 травня 2017 року було призначено судове засідання, в яке викликався прокурор, потерпіла та обвинувачений.
Хоча обвинувачений про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи, для розгляду справи не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.
У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про застосування приводу до ОСОБА_5 .
Потерпіла підтримала клопотання прокурора та просила задовольнити, зазначила, що обвинувачений знав про дату, місце судового засідання.
Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та представника особи щодо якої здійснюється провадження, законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Частиною 1 статті 323 цього ж Кодексу визначено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через Маневицький ВП ГУНП у Волинській області.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, -
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду в частині застосування приводу доручити Маневицькому ВП ГУНП України у Волинській області.
Контроль за виконанням ухвали в частині застосування приводу покласти на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 188/579/17
Провадження № 1-кп/188/66/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт № 0000202 від 25.03.2017 року у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов, обвинувальний акт № 0000202 від 25.03.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.263 КК України з Павлоградської місцевої прокуратури.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України , після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальної суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту № 0000202 від 25.03.2017 року у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.263 КК України призначити на 13 год.00хв. 12 травня 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1