Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/512/17
провадження № 1-кп/632/117/17

09 червня 2017 р.
В И Р О К
Іменем України
09 червня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі :
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайського, Харківської області, українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20.03.2017 року о 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 приїхали в кафе «Журавлик», яке розташоване поблизу с. Червоне Знамено, Первомайського району Харківської області, де спільно вживали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв, ОСОБА_4 побачила у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «S-tell M920», який він поклав в карман своєї куртки. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, ОСОБА_4 із корисливих мотивів, скориставшись нагодою, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 вийшли з приміщення кафе та за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з карману куртки ОСОБА_5 , який знаходячись в стані алкогольного сп`яніння спав за столом, таємно, викрала мобільний телефон «S-tell M920», б/в, вартістю 2587,23 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1496 від 30.03.2017 року, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «МТС», вартістю 50 гривень, чим завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2637,23 гривні. Після чого з місця здійснення кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене майно на свою користь.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, та скориставшись своїм правом, відмовилася від давання показань, вказавши, що все відбувалося так, як вказано в обвинувальному акті.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її вина підтверджується іншими доказами стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та останні правильно розуміють зміст цих обставин, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Судом вивчалася особа обвинуваченої, та встановлено, що ОСОБА_4 є громадянкою України, раніше не судима, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, згідно висновків досудової доповіді складеної уповноваженим органом з питань пробації, виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення волі за умови покладення додаткового обов`язку.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу ОСОБА_4 , обставини, що впливають на її відповідальність.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд відносить щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої суд не вбачає.
З урахуванням обставин і характеру скоєного кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особи ОСОБА_4 , обставин що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих його обставин, враховуючи висновки досудової доповіді складеної уповноваженим органом з питань пробації, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченої без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на неї обов`язків згідно зі ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №1496 від 30.03.2017 року у сумі 263 грн. 88 коп., суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідкою НДЕКЦ.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді ОДНОГО року позбавлення волі.
Згідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на ОДИН рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експерта на користь держави в сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 копійки.
Речовий доказ: мобільний телефон марки моделі «S-tell M920», який знаходиться на зберіганні у законного володільця ОСОБА_5 , залишити останньому.
Долю речових доказів вирішити після набрання вироком чинності.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1