Справа № 631/351/17
провадження № 1-кс/632/115/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
23 травня 2017 р.м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора групи прокурорів ОСОБА_3 ,

захисника за призначенням адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні у місті Первомайський Харківської області клопотання старшого слідчого Нововодолазького ВП Первомайського відділу поліції ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 20 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушеннязлочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 23.05.2017 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 20 травня 2017 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за адресою: АДРЕСА_1 . Разом із ОСОБА_5 у вказаному будинку на горищі також знаходився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у останнього виникла сварка на ґрунті явної неприязні один до одного.

В ході сварки у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , який також знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи заподіяти смерть ОСОБА_8 , став наносити удари останньому невстановленим в ході слідства предметом в область голови, заподіявши множинні колото-різані рани обличчя та голови, після чого взяв білу цеглину, якою також наніс декілька ударів в голову ОСОБА_8 , заподіявши множинні забійні рани голови та відкриту черепно-мозкову травму. Від отриманих тілесних ушкоджень, які були не сумісні з життям, настала смерть ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 , на думку обвинувачення, своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

21 травня 2017 року о 00.55 годині затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у порядку ст. 208 КПК України та того ж дня слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст.115 КК України.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він не судимий. За місцем мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, офіційного місця роботи ОСОБА_5 не має, не одружений, дітей не має, господарства не веде, стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 1 ст.115 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме: вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкості та виду покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_5 не відноситься до категорії осіб, стосовно яких згідно ч.2 ст. 183 КПК України не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та за станом його здоров`я перешкод для обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити, додавши в усній формі як один з ризиків, які слугують підставою для обрання запобіжного заходу відмову ОСОБА_5 від співпраці зі слідством, що може вважати ризиком, передбаченим п.4 ст.177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином).

Захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання заперечував, вважаючи, що вказаний запобіжний захід є найсуворішим з існуючих, належних доказів скоєння правопорушення ОСОБА_5 слідство до цього часу не отримало, показання про особистість підозрюваного, наявні в матеріалах клопотання, спростовують доводи обвинувачення (характеристика на ОСОБА_5 з місця проживання), ОСОБА_9 є ветераном АТО, що повинно розцінюватися слідчим суддею як пом`якшуюча обставина, тому достатнім в даному випадку запобіжним заходом є домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування та заперечував проти застосування до нього вказаного запобіжного заходу, вважаючи, що для виконання обов`язків, покладених на нього під час досудового розслідування достатньо обрання йому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З пояснень ОСОБА_5 у судовому засіданні встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалися заходи фізичного або психологічного впливу у даному кримінальному провадженні. Додатково підозрюваний повідомив, що він про обставини кримінальне провадження взагалі нічого не знає.

Прокурор ОСОБА_3 на клопотання захисника та підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повідомив, що здійсненні вказаного запобіжного заходу є неможливим через відсутність у органів поліції електронних засобів контролю та співробітників для здійснення відповідного нагляду за виконанням вказаного запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Нововодолазького ВП Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції у Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232, внесене до ЄРДР 20.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушеннязлочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

21.05.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство без обтяжуючих обставин (а.с.38-39).

21.05.2017 року підозрюваний від дачі показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України згідно з протоколом допиту від 21.05.2017 року (а.с.40).

Відповідно до протоколу затримання особи від 21.05.2017 року (а.с.26-27) та згідно наданих пояснень ОСОБА_5 у судовому засіданні він був фактично затриманий 20.05.2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких (слідчим разом з прокурором у своєму клопотанні в порушення вимог ст.12 КК України невірно визначена категорія злочину, а саме зазначено, що злочин відноситься до тяжких). При цьому слідчий суддя враховує докази надані стороною обвинувачення і які ОСОБА_5 та його захисник не змогли спростувати у судовому засіданні: протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 20.05.2017 року, протокол свідка ОСОБА_5 батька підозрюваного - від 21.05.2017 року та протокол огляду місця події від 21.05.2017 року (а.с.5-21). Інші докази сторони обвинувачення, як і анкетні дані підозрюваного, у судовому засіданні при вивченні матеріалів справи не підтвердилися та були визнанні слідчим суддею такими, що не можуть застосовуватися при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

В той же час ризик передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, зазначений прокурором у судовому засіданні 23.05.2017 року, щодо підозрюваного слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки відмова від дачі показань за ст.63 Конституції України не може розцінюватися як ризик при обранні запобіжного заходу та як відмова від співпраці зі слідством. Таким чином, у судовому засіданні підтвердилися лише ризики, передбачені п.1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Враховуючи існування ризиків з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушеннязлочину проти життя, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про особу підозрюваного, який зловживає спиртними напоями, не має постійного джерела для існування, соціальних зв`язків, які б дозволяли слідчому судді вважати, що заради них підозрюваний не зможе приховатися від органів досудового розслідування та скоїти інший злочин, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, немає. Вад здоров`я, які перешкоджають застосуванню вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського відділу поліції Головного управління поліції у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , про кримінальному провадженню №0000232, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушеннязлочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відносно ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківській установі виконання покарань №27» Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 20 травня 2017 року до 18 липня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчій суддя:ОСОБА_1