печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :
Захисники підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді з клопотаннями про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , котрому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000069. Підставою для скасування запобіжного заходу вважають відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, не доведеність ризиків необхідності тримання підозрюваного під вартою. Застосування вказаного запобіжного заходу не надає можливості ОСОБА_5 піклуватись про стан своє сестри ОСОБА_7 , яка є інвалідом 2 групи та тещі ОСОБА_8 , яка потребує медичної допомоги в умовах стаціонару. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід особисту поруку народного депутата ОСОБА_9 або інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисники та підозрюваний у судовому засіданні клопотання підтримали.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що підстав для скасування запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні немає. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 була предметом апеляційного перегляду та ухвалою Апеляційного суду м. Києва залишена без змін.

Заслухавши пояснення захисників, підозрюваного, народного депутата ОСОБА_9 , який висловив бажання взяти ОСОБА_5 на особисту поруку, прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яка була предметом апеляційного перегляду та ухвалою Апеляційного суду м. Києва залишена без змін.

Крім того, стороною захисту не доведено, що відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що відпали ризики з приводу запобіжного заходу тримання підозрюваного під вартою.

Вказане зокрема стверджується наявністю у провадженні Печерського районного суду м. Києва клопотання органу досудового розслідування про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, що підтвердили учасники процесу за клопотання під час судового розгляду.

Доводи сторони захисту, що застосування вказаного запобіжного заходу не надає можливості ОСОБА_5 піклуватись про стан своє сестри ОСОБА_7 , яка є інвалідом 2 групи та тещі ОСОБА_8 , яка потребує медичної допомоги в умовах стаціонару не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки забезпечити медичний догляд вказаним особам можуть надати інші родичі, зокрема дружина підозрюваного.

Керуючись ст. 201, 193 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1