487/4627/16-к 18.05.2017
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
18 травня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 березня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 152 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 березня 2017 року, в який вона вимагає змінити вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.03.2017 р.
змінити правову кваліфікацію злочину з п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України на ст. 116 КК України та за ст. 116 КК України призначити ОСОБА_2 покарання з урахуванням його особи, стану здоров`я та участі в антитерористичній операції, за п.п. 1, 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 152 КК України виправдати ОСОБА_2 за недоведеністю вчинення ним даних злочинів.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження, а не виправдовує обвинуваченого.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 стверджує, що судом невірно оцінені докази, внаслідок чого невірно встановлені обставини кримінального провадження, але при цьому не зазначає, чи є передбачені ч. 3 ст. 404 КПК України підстави для повторного дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_3 просить призначити покарання з урахуванням певних обставин, але не зазначає конкретно, вид і міру покарання, які на її думку буде необхідним і достатнім.
Недоліки апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 позбавляють можливості визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням захиснику ОСОБА_3 строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 березня 2017 року залишити без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 днів з дня отримання нею копії ухвали суду апеляційної інстанції.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернуті їй.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1