Справа № 369/3820/17
Провадження № 1-кп/369/393/17
УХВАЛА
12.04.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани Тернопільської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця с. Гвардійське Сімферопольського району АР Крим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , останнє відоме фактичне місце проживає за адресою: АДРЕСА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив відвід головуючому у даному кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує наступним;

- що у підготовчому судовому засіданні головуючий нібито примусив секретаря повідомити учасникам процесу неправдиві відомості щодо відмови його захисника з`явитись в дане судове засідання;

- що його захисника не повідомили належним чином про дату, час та місце проведення даного підготовчого судового засідання;

- незважаючи на його відмову від участі у справі від послуг захисника за призначенням, суддя ухвалив призначити захисника йому безкоштовно;

- не спитав його думку про клопотання до судового розгляду та просив прокурора оголосити клопотання про продовження строку його тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_8 клопотання підтримав, прокурори проти задоволення клопотання заперечували, захисник ОСОБА_7 заявив про те, що покладається у вирішенні цього питання на розсуд суду.

Вислухавши заяву про відвід, вислухавши думки учасників процесу, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, передбачені статтею 75 КПК України, де зазначено, що:

«1.Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою».

Перелік підстав, для відводу судді є вичерпним.

Колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_10 у своїй заяві зазначив недостовірні відомості про перебіг судового засідання, які об`єктивно нічим не підтверджені. Інших підстав для відводу головуючого у даному кримінальному проваджені, зазначених у ст. 75 КПК України колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід головуючому ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3