Провадження № 1-кс/638/3707/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
19 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про накладання арешту на вилучене майно,
в с т а н о в и в :
До Дзержинського районного суду м. Харкова 09.12.2016р. надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладання арешту на вилучене майно.

В клопотанні зазначено, що 08.12.2016р. неподалік перехрестя вул. Ахсарова та пр. Науки у м. Харкові виявлено транспортний засіб (автомобіль ZАZ LАNOS з ДНЗ НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_6 , 1984 р.н., державний номерний знак якого згідно бази НАІС не відповідає номеру шасі.
В ході огляду місця події за вказаною адресою було виявлено автомобіль ZАZ LАNOS з ДНЗ НОМЕР_1 синього кольору, в підкапотному просторі якого мається позначення: « ОСОБА_7 ».
Під час виїзду слідчо-оперативної групи на місце події за вказаною адресою були присутні співробітники патрульної поліції, які за допомогою бази НАІС перевірили вказаний автомобіль за його державним номерним знаком та vin-кодом (« НОМЕР_2 »), а також перевірили свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке останнім пред`явив водій ОСОБА_6 , після чого повідомили, що за базою НАІС автомобіль ZАZ LАNOS з ДНЗ НОМЕР_1 зареєстрований з vin-кодом НОМЕР_3 , а не з vin-кодом « НОМЕР_2 », вказаним у підкапотному просторі автомобіля.
Про це співробітники патрульної поліції доповіли рапортом.
Опитаний ОСОБА_6 пояснив, що вказаний автомобіль, він 10.10.2015р. придбав у раніше незнайомої йому особи на авто-ринку «Лоск», не оформлюючи будь-які документи, а лише отримавши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль. Як він вказує, на момент придбання він нібито перевірив вказаний автомобіль за його державним номерним знаком, і впевнився, що цей знак дійсно відповідає марці і кольору автомобілю. На момент придбання за vin-кодом він автомобіль не перевіряв. Згодом він користувався та керував даним транспортним засобом. В серпні 2016 року, як пояснює ОСОБА_6 , він у невстановлений спосіб перевірив вказаний автомобіль за vin-кодом, і дізнався, що вказаний автомобіль має Харківську реєстрацію, та зареєстрований за іншим державним номерним знаком. Також йому стало відомо, що номери и техпаспорт автомобіль - підробні. 08.12.2016р. на перехресті вул. Ахсарова та пр. Науки його було зупинено та в ході огляду автомобілю виявлено вищеописані неспівпадіння.
Вказаний автомобіль, а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу було вилучено в ході огляду місця події. Вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ZАZ LАNOS з ДНЗ НОМЕР_1 з vin-кодом « НОМЕР_2 » на ім`я ОСОБА_8 видане ВРЕР №1 УДАІ ГУМВСУ м. Дніпропетровськ № НОМЕР_4 знаходиться в матеріалах кримінального провадження, упаковане в полімерний пакет № 0012997.
Вилучений автомобіль ZАZ LАNOS з ДНЗ НОМЕР_1 з vin-кодом « НОМЕР_2 » поміщено на спеціальну площадку для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 107.
Враховуючи вищевикладене, в органа досудового розслідування виникли підстави для призначення судових експертиз для встановлення істотних обставин даного злочину, в тому числі факту зміни vin-коду, підроблення вказаного документу (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу).
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному об`ємі.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на автомобіль, проте наполегливо просив повернути автомобіль ОСОБА_6 для особистого користування, мотивуючи тим, останній зобов`язався надавати автомобіль за першою вимогою та в зв`язку з тим, що пройшло сімдесят дві години з моменту надходження клопотання до суду і тому авто підлягає поверненню відповідно до КПК.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.
У розумінні положень статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Так, згідно з вимогами ст. 214 КПК України, відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2016р. за № 0006159 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу України.
Судом встановлено, що 08.12.2016р. неподалік перехрестя вул. Ахсарова та пр. Науки у м. Харкові виявлено транспортний засіб (автомобіль ZАZ LАNOS з ДНЗ НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_6 , 1984 р.н., державний номерний знак якого згідно бази НАІС не відповідає номеру шасі.
В ході огляду місця події за вказаною адресою було виявлено автомобіль ZАZ LАNOS з ДНЗ НОМЕР_1 синього кольору, в підкапотному просторі якого мається позначення: « ОСОБА_7 ».
Під час виїзду слідчо-оперативної групи на місце події за вказаною адресою були присутні співробітники патрульної поліції, які за допомогою бази НАІС перевірили вказаний автомобіль за його державним номерним знаком та vin-кодом (« НОМЕР_2 »), а також перевірили свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке останнім пред`явив водій ОСОБА_6 , після чого повідомили, що за базою НАІС автомобіль ZАZ LАNOS з ДНЗ НОМЕР_1 зареєстрований з vin-кодом НОМЕР_3 , а не з vin-кодом « НОМЕР_2 », вказаним у підкапотному просторі автомобіля.
Відповідно до інформації регіонального сервісного центру в Харківській області від 14.12.2016р. за № 31/20-7131, наданий слідчому судді прокурором в судовому засіданні, згідно наявних баз даних РСЦ МВС в Харківській області щодо автомобіля ЗАЗ-DAEWOO LАNOS номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та має № кузова НОМЕР_3 , а автомобіль DAEWOO LАNOS з № кузова « НОМЕР_2 » належить ОСОБА_9 .

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його прокурором, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що незастосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до відчуження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення-злочину, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, , 167, 168, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про накладання арешту на вилучене майно задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події від 08.12.2016 року неподалік перехрестя вул. Ахсарова та пр. Науки у м. Харкові майно, а саме:
1.посвідчення водія з наступними даними: реєстраційний номер « НОМЕР_1 » 2005 рік випуску, марка «ZАZ» модель «LАNOS», тип «ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В», номер шасі « НОМЕР_2 » прізвище, ім`я, по-батькові « ОСОБА_8 » видане «ВРЕР №1 УДАІ ГУМВСУ м. Дніпропетровськ» САР971914 упаковане в полімерний пакет №0012997;
2.автомобіль ZАZ LАNOS з ДНЗ НОМЕР_1 з vin-кодом « НОМЕР_2 » синього кольору, який поміщено на спеціальну площадку для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 107.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1