Справа № 760/8012/17
№1-кс/760/6938/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт грошових коштів в сумі 185000000 грн. 00 коп., які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт», (ідентифікаційний код 40775687) в ПАТ Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ», МФО 328209, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.11.2016 р. у справі №760/21981/16-к.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.11.2016 р. у справі №760/21981/16-к задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про арешт майна та накладено арешт на майно: грошові кошти у сумі 185000000,00 грн., які розміщені на рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт», відкритому в ПАТ «АБ «Південний».

Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя, ухвалюючи рішення про арешт грошових коштів, які належать ТОВ «Девелопмент Еліт», не звернув увагу на те, що укладення договору купівлі-продажу між Департаментом комунальної власності від імені Одеської міської ради та ТОВ «Девелопмент Еліт» відбулось на підставі рішення Одеської міської ради, в якому було чітко визначено об`єкт нерухомості, який придбається у власність територіальної громади міста Одеса, його ціна та власник цього об`єкту.
На виконання умов цього договору, на рахунок ТОВ «Девелопмент Еліт» надійшли кошти в сумі 185000000 гривень в рахунок оплати за проданий об`єкт нерухомості. Жодного відношення до будь-яких кримінальних проваджень, що здійснюються НАБУ чи іншими правоохоронними органами України ТОВ «Девелопмент Еліт» не має і не мала. Ніхто з посадових осіб ТОВ «Девелопмент Еліт» не притягувався і не притягується до кримінальної відповідальності. Одеська міська рада, уповноважені нею органи чи інші державні інституції не оспорюють законності укладеного договору купівлі-продажу цього нежитлового приміщення.
Безпідставним є посилання на «злочинність коштів», на які накладено арешт. Грошові кошти, в сумі 185000000 гривень перераховано з казначейської рахунку Одеської міської ради на рахунок ТОВ «Девелопмент Еліт» на виконання чинного договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладено на підставі чинного рішення Одеської міської ради.
Ухвалюючи рішення щодо арешту грошових коштів слідчий суддя виходив з того, що детективом визнано речовими доказами грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт» в сумі 185000000 гривень.
У межах цього кримінального провадження жодній особі повідомлення про підозру не оголошено, будь-яких процесуальних дій, які б підтверджували обґрунтованість припущень слідчого не здійснено. Звіт про оцінку об`єкту нерухомості, в якому вартість об`єкту нерухомості слідчий вважає «завищеною», ніким не спростовано.
Представник ТОВ «Девелопмент Еліт» - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотанні підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Прокурор та детектив в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали клопотання дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження, внесеному 02.11.2016 р. до ЄРДР за №00000411 за фактом заволодіння службовими особами Одеської міської ради за попередньою змовою із представниками ряду комерційних структур коштами міського бюджету в особливо великих розмірах, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2016 р. у справі №760/21981/16-к, провадження №1-кс/760/17117/16 задоволено клопотання старшого детектива - керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме: на грошові кошти у сумі 185000000,00 грн., які розміщені на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» () № НОМЕР_1 , відкритому в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «Південний» (МФО 328209).

Постановою про визнання речовими доказами від 16.12.2016 р. визнано речовими доказами грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий в АБ «Південний» та належить ТОВ «Девелопмент Еліт» в сумі 185000000,00 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.02.2017 р. ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2016 р. залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, гарантується право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Разом з тим, заявником не було доведено, що в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, оскільки зазначені в клопотанні обставини вже були предметом дослідження в апеляційному порядку під час перегляду ухвали від 21.12.2016 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 132, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1