"01" березня 2017 р. Справа № 363/782/17
01.03.2017 р. Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді клопотання старшого слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір, Львівської області, громадянина України, має середньотехнічну освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, -
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка у клопотанні.
Відповідно до наданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 26.02.2017р. приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебував поблизу будинку №13/9 по пр.-т. Мазепи в м. Вишгород, Київської області та помітив як ОСОБА_7 припарковує автомобіль марки «Хюндай Тюксон», д.з.н. НОМЕР_1 . Саме тоді, у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля.
Реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи умисно, ОСОБА_6 підійшовши до автомобіля «Хюндай Тюксон», д.з.н. НОМЕР_1 , присів поруч із задніми правими пасажирськими дверцятами та у момент закриття вказаного автомобіля, притримав праві задні пасажирські дверцята.
У подальшому, ОСОБА_6 , переконавшись, що ОСОБА_7 відійшов від автомобіля та за його діями ніхто не спостерігає, відкрив зазначені дверцята автомобіля, звідки з заднього пасажирського сидіння вчинив крадіжку жіночої сумки, сірого кольору, в якій знаходилася банківська картка банку «ПроКредітБанк», гаманець сірого кольору з дисконтними картками та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З викраденою сумкою ОСОБА_6 попрямував до банкомату «ПриватБанк», який розташований за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 6, де з банківської картки банку «ПроКредітБанк» зняв грошові кошти в сумі десять тисяч двісті гривень та поклав їх у викрадену сумку.
Після цього, ОСОБА_6 попрямував до підвального приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та сховав викрадену ним сумку із грошовими коштами, щоб в подальшому повернутися та забрати їх.
Далі, ОСОБА_6 знову попрямував до банкомату «ПриватБанк» за адресою: Київська область, м. Вишгород, пр.-т. Мазепи, 8, де з тієї самої картки банку «ПроКредітБанк» зняв грошові кошти в сумі чотири тисячі гривень та в цей час був затриманий потерпілим ОСОБА_7 .
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України
26.02.2017р. о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
27.02.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, відповідальність за який передбачає позбавлення волі строком до 5 років.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 раніше судимий, вчинив злочин повторно, може впливати на потерпілого, що свідчить про відсутність стримуючого фактору та як наслідок існують реальні підстави вважати що останній буде переховуватися від органів досудового розслідування, суду та як наслідок своєю поведінкою створить перешкоди до швидкого, повного та об`єктивного досудового розслідування.
Слідчим суддею при розгляді клопотання враховуються дані про те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, але відомостей, щодо відбуття або не відбуття покарання суду не надано, зокрема вироків суду або ухвал (постанов) про оголошення останнього у розшук. ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину, 2014 року народження, з 05.05.2015 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 26.03.1998 року, про що свідчать відомості викладені у його паспорті, свідоцтві про одруження та свідоцтві про народження дитини.
Під час розгляду клопотання, у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що віє є ВІЧ інфікованим та страждає на захворювання гепатити Б, з приводу чого з 2012-2013 років перебуває на обліку в медичному закладі. Постійно проживає, як за місцем реєстрації, у квартирі, що належить його батькам, так і за місцем реєстрації його дружини. Провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, зазначив, що дружина та малолітня дитина перебувають на його утриманні, у зв`язку із чим просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 перебуває у шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, перебуває на обліку у медичному закладі та має, більше двадцяти років, постійне місце реєстрації, таким чином має міцні соціальні зв`язки, що спростовує доводи клопотання про їх відсутність та наявність ризиків, передбачених п.2.4 ч.1 ст.177 КПК України.
У той же час під час розгляду клопотання було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий, але належних відомостей, щодо перебування останнього у розшуку, не відбуття покарання суду не надано. Навпаки, з наданих до суду документів вбачається, що ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення було затримано ще 26.02.2017р., то б то на час розгляду клопотання будь-яких відомостей щодо його розшуку та звернення з цього приводу органів досудового розслідування не надано.
Сукупність зазначених обставин, свідчать про наявність обґрунтованих даних про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, яке передбачає позбавлення волі строком до 5 років, наявність стійких соціальних зв`язків (постійного, протягом більше двадцяти років місця реєстрації та проживання, перебування підозрюваного у шлюбі, наявність на утриманні малолітньої дитини, наявність тяжких захворювань), що у своїй сукупності свідчать про доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та наявності ризику передбаченого ст.177 КПК України, але у зв`язку із недоведеність щодо обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за можливе обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, з покладанням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня його обрання, тобто до 01.05.2017 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 18.00 години до 07.00 години.
Поклавши на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду, а у разі неможливості з`явитись з поважних причин своєчасно повідомити про це слідчого. прокурора, суд;
-не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання або роботи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала діє до 01.05.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Порядок та строки оскарження ухвали мені роз`ясненні, її копія мені вручена:

01.03.2017р. _______________ ОСОБА_6

Захисник адвокат ОСОБА_5