Справа № 308/5867/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
6 січня 2017 року слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за фактом розтрати заставного майна ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке передане в заставу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006.

Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стала заява заступника голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_3 адресована до ГСУ Національної поліції України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 25 березня 2011 року між публічним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було укладено договір кредитної лінії № 250311, зі змінами та доповненями внесеними додатковими угодами, згідно умов якого Банк наддав боржнику ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошові кошти у вигляді мультивалютної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування у розмірі 6 837 500 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між банком та боржником були укладені наступні договори забезпечення: іпотечний договір №250311-і від 25.03.2011 року, іпотечний договір №250311-і1 від 02.08.2011 року, договір застави обладнання №250311-о від 25.03.2011 року, договір застави обладнання №251011-о1 від 27.08.2013 року, договір застави транспорту машин №250311-т від 25.03.2011 року та договір застави товарів в обороті №250311-то від 02.08.2011 року, а також договір поруки. В подальшому, службові особи ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », після отримання кредитних коштів за вищевказаним договором, без відома та згоди банківської установи, здійснили розтрату заставленого майна, однак погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором по теперішній час не здійснили.

Так, у зв`язку з тим, що боржником належним чином не виконувалися зобов`язання по сплаті процентів та суми основного боргу, заборгованість за кредитним договором станом на 23.06.2016 року становила 7 328 607, 17 (сім мільйонів триста двадцять вісім тисяч шістсот сім) доларів США 17 центів та 14 025 842, 18 (чотирнадцять мільйонів двадцять п`ять тисяч вісімсот сорок дві) гривні 18 копійок, у зв`язку з чим, в липні 2016 року банком було ініційоване звернення до господарського суду Закарпатської області з позовами про стягнення заборгованості (справа №907/431/16).

04.07.2016 року загальними зборами учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на яких були присутні ОСОБА_4 (9,34% голосів), представник юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 (40,66 % голосів) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (50 % голосів), в особі в.о. директора ОСОБА_6 прийняли рішення про початок процедури добровільної ліквідації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом його припинення за спрощеною процедурою.

08.07.2016 року державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_5 проведено державну реєстрацію рішення про припинення Боржника. Головою ліквідаційної комісії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » призначено ОСОБА_6 , на якого покладений обов`язок щодо вчинення певних дій, спрямованих на проведення ліквідаційної процедури, в тому числі повідомлення податкової інспекції та пенсійного фонду, проведення інвентаризації активів юридичної особи, виявлення кредиторів та формування реєстру вимог кредиторів, а також інших дій, передбачених вимогами чинного законодавства України, необхідних для проведення припинення юридичної особи.

Після прийняття рішення про ліквідацію Боржника, 12.08.2016 року під час перевірки представниками банку заставленого майна товарів в обороті, переданого в заставу за договором застави товарів в обороті №250311-то від 02.08.2011 року, було встановлено факт часткової наявності майна на суму 9 524 202, 92 грн. та факт відсутності заставленого майна на суму 10 506 747, 08 грн.,що підтверджується складською довідкою, наданою представниками боржника та актом перевірки заставлених товарів в обороті від 12.08.2016 року, підписаний представниками сторін.

Зазначені факти були відображені в заяві банку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику по справі № 907/467/16, яку задоволено ухвалою господарського суду Закарпатської області від 02.09.2016 року та залишено в силі ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року.

На виконання зазначених виконавчих документів ІНФОРМАЦІЯ_6 відкрите виконавче провадження, накладений арешт на нерухоме майно боржника та надане доручення на проведення опису та арешту рухомого майна.

10.11.2016 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №52809647, відповідно до якої було арештоване та описано лише частину виробничого та автотранспортного обладнання у загальній кількості 87 позицій за договором застави обладнання №250311-о від 25.03.2011 року та договором застави обладнання №251011-о1 від 27.08.2013 року. Додатково, державним виконавцем було складено 2 акти від 10.11.2016 року про ненадання допуску до складських приміщень, в яких знаходяться товари в обороті та інше рухоме майно боржника.

Таким чином, із загального переліку рухомого майна виробничого обладнання в кількості 32 позиції за договором застави обладнання №250311-о від 25.03.2011 року та договором застави обладнання №251011-о1 від 27.08.2013 року, державним виконавцем встановлений факт наявності виробничого та автотранспортного обладнання у загальній кількості 87 позицій, 245 позицій відсутні. За таких обставин, встановлено факт відсутності заставленого майна товарів в обороті на суму 10 506 747, 08 грн., а також факт відсутності частини заставленого майна обладнання в кількості 245 позицій орієнтовною вартістю 5 000 000, 00 грн., що позбавило банк можливості задовольнити свої вимоги щодо погашення заборгованості та завдає збитки державному банку у особливо великому розмірі.

Відповідно до розділу 2 договору застави товарів в обороті №250311-то від 02.08.2011 року сторони домовилися про обмеження відносно розпорядження предметом застави, зокрема, відповідно до п.2.2. договору застави, до повного виконання зобов`язань заставодавцем за договором, заставодавець має право користуватися та розпоряджатися предметом застави за умови, що його щоденний вартісний залишок буде не меншим, ніж передбачений пунктом 1.4. договору застави, а саме 20 030950, 00 гривень (в редакції додаткового договору №1 до договору застави товарів в обороті №250311-то від 02.08.2011 року) заставодавець не має права реалізовувати товари в обороті, що є предметом застави, якщо він не зможе виконати своє зобов`язання відносно заміни предмету застави іншими товарами, як це передбачено договором застави.

Згідно з пунктом 2.3 договору застави заміна предмету застави на товари в обороті з іншими видовими /родовими ознаками, ніж описані в цьому договорі, може здійснюватися виключно за письмовою згодою заставодержателя.

Аналогічна вимога передбачена ч.2 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зокрема у разі відчуження предмета обтяження боржником він зобов`язаний негайно письмово повідомити про це обтяжувала, який протягом п`яти днів з дня отримання цього повідомлення повинен зареєструвати відповідні зміни у відомостях про обтяження згідно зі статтею 13 цього закону.

Відповідно до інформації наданої із ІНФОРМАЦІЯ_7 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період 2011-2015 роки були зареєстровані наступні розрахункові рахунки в АТ ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- НОМЕР_1 (643 російський рубль), відкритий у філії ЗОУ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 19.04.2010;

- НОМЕР_1 (840 долар США), відкритий у філії ЗОУ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 19.04.2010;

- НОМЕР_1 (978 євро), відкритий у філії ЗОУ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 19.04.2010;

- НОМЕР_1 (980 українська гривня), відкритий у філії ЗОУ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 19.04.2010;

- НОМЕР_2 (980 українська гривня), відкритий у філії ЗОУ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 26.12.2013;

- НОМЕР_3 (980 українська гривня), відкритий у філії ЗОУ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 31.01.2014.

Слідчий зазначає у клопотанні, що з метою проведення аналізу використання кредитних коштів службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виникла необхідність у розкритті банківської таємниці та отриманні тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та стосується руху коштів у період з 01.01.2010 року по 01.05.2017 року за вказаними вище розрахунковими рахунками.

Необхідність розкриття банківської таємниці та отримання тимчасового доступу про рух коштів товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » викликана тим, що вивчення та аналіз інформації про рух коштів надасть можливість підтвердити чи спростувати надходження і видатки грошових коштів, здійснити аналіз їх цільового призначення, фінансово-господарських операцій, а в разі підтвердження факту протиправної діяльності встановити обсяги незаконно отриманих грошових коштів та їхнє подальше використання, а також контрагентів, яким перераховувались кошти. Крім цього, із отриманої інформації про рух коштів за рахунком ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », можна буде встановити характер діяльності даного товариства, факт приховування результатів фінансово-господарської діяльності товариства та активів, на які могли бути накладені стягнення для задоволення вимог кредиторів або держави, в тому числі встановити осіб, з якими проводилися фінансово господарські операції, включаючи вартість та обсяги таких операцій.

Приймаючи до уваги вищевикладене а також те, що для встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні є необхідними вилучення оригіналів актів перевірки заставного майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », складених працівниками АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, а також отримання виписок про рух коштів за період з 01.01.2011 по 01.01.2015 по розрахункових рахункам ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: НОМЕР_1 (643); НОМЕР_1 (840); НОМЕР_1 (978); НОМЕР_1 (980); НОМЕР_2 (980); НОМЕР_3 (980), які знаходяться у володінні публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , так як вказані у них відомості мають суттєве значення у кримінальному провадженні і в сукупності із іншими доказами можуть буи використані прокурором в суді, слідчий просить надати дозвіл на розкриття банківської таємниця та зобов`язати Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , через філію ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_2 ), надати стороні кримінального провадження старшому слідчому в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ документів, які містять банківську таємницю з можливістю вилучення (здійснення виїмки) оригіналів актів перевірки заставного майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », складених працівниками АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, та виписок про рух коштів із зазначенням контрагентів в роздрукованому вигляді (вказавши всі ідентифікаційні ознаки та призначення платежів за період часу з 01.01.2011 по 01.01.2015 по розрахункових рахункам ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: НОМЕР_1 (643 російський рубль), відкритий у філії ЗОУ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 19.04.2010; НОМЕР_1 (840 долар США), відкритий у філії ЗОУ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 19.04.2010; НОМЕР_1 (978 євро), відкритий у філії ЗОУ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 19.04.2010; НОМЕР_1 (980 українська гривня), відкритий у філії ЗОУ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 19.04.2010; НОМЕР_2 (980 українська гривня), відкритий у філії ЗОУ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 26.12.2013; НОМЕР_3 (980 українська гривня), відкритий у філії ЗОУ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 31.01.2014.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи повістка про судовий виклик, однак його неявка відповідно до вимог ч. 4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ч. 5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України встановлено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Стаття 159 КПК України передбачає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно п. 5 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю, відносяться законодавством до охоронюваної законом таємниці. Згідно п. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банк і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги, що надання стороні кримінального провадження тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та які перебувають або можуть перебувати у володінні публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до виписок про рух коштів із зазначенням контрагентів в роздрукованому вигляді (вказавши всі ідентифікаційні ознаки та призначення платежів за період часу з 25.03.2011 по 01.01.2015 по розрахунковому рахунку ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: НОМЕР_1 (643 російський рубль), відкритий у філії ЗОУ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 19.04.2010; НОМЕР_1 (840 долар США), відкритий у філії ЗОУ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 19.04.2010; НОМЕР_1 (978 євро), відкритий у філії ЗОУ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 19.04.2010; НОМЕР_1 (980 українська гривня), відкритий у філії ЗОУ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 19.04.2010 року, має значення для забезпечення всебічного, повного і неупередженого розслідування, з`ясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вищевказана інформація, про доступ до якої ставиться в поданні слідчого, має значення для забезпечення всебічного, повного і неупередженого розслідування, з`ясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, на думку слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, являються джерелом доказів, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які неможливо встановити іншим способом.

В цей же час слідчий всупереч ст. 160 КПК України не зазначає, яке значення актів перевірки заставного майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », складених працівниками АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, мають для встановлення обставин у кримінальному провадженні, не мотивує період за який просить надати документи, не зазначає можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, також не наводяться аргументи, щодо неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, належним чином не обґрунтовано необхідність вилучення таких документів.

Слідчий всупереч ст. 160 КПК України не зазначає, яке значення має рух грошових коштів за період з 01.01.2015 року, тобто до укладення договору кредитної лінії, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, не мотивує вказаний період за який просить надати документи, не зазначає можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, також не наводяться аргументи, щодо неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, належним чином не обґрунтовано необхідність вилучення таких документів, не зазначено, яке значення матимуть дані документи та для встановлення яких саме обставин у кримінальному провадженні вони необхідні, при цьому в клопотанні належним чином не наведено обгрунтування, які саме відомості, містять вказані ним документи, доступ до яких він просить надати, в тому числі для встановлення яких саме обставин у даному кримінальному провадженні, у випадку надання такого доступу, також не наведено даних щодо можливості використання таких відомостей як доказів.

Підлягає задоволенню частково клопотання слідчого і в частині надання дозволу на розкриття банківської таємниці, у зв`язку з наступним.

Заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу, що передбачено статтею 287 ЦПК України. Тобто розгляд судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, вирішується у порядку цивільного судочинства, зокрема главою 12 розділу IV Цивільного процесуального кодексу України. Разом з тим, пунктом 5 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб від 30 вересня 2011 року № 10, встановлено, що заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи розглядаються у порядку цивільного судочинства незалежно від суб`єктного складу осіб, цим же пунктом встановлено, що звернення органів досудового слідства у межах кримінального судочинства, заяви правоохоронних органів при здійсненні оперативно-розшукової діяльності мають розглядатися у порядку Кримінально-процесуального кодексу України, тому у відкритті провадження у справі за такою заявою має бути відмовлено, а помилково відкрите провадження підлягає закриттю. У свою чергу главою 15 Кримінального процесуального кодексу України передбачається тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема статтею 160 цього Кодексу встановлюється, хто та коли, в якому поряду, має право звернутися до слідчого судді чи суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України, та що повинно бути зазначено у клопотанні. Згідно пункту 6 частини 2 статті 160 КПК України, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а відповідно до пункту 5 частини 1 статті 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю, належать до охоронюваної законом таємниці, зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Підсумовуючи викладене у даному абзаці, Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає порядку розгляду судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, розгляд судом таких справ передбачено главою 12 розділу IV Цивільного процесуального кодексу України, а Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає випадки подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Отже, якщо стороні кримінального провадження потрібно звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу, а слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором, зокрема якщо у такому клопотанні зазначається, що планується отримати тимчасовий доступ до речей і документів відомості, про які можуть становити банківську таємницю, що у свою чергу відносить такі речі та документи до охоронюваної законом таємниці, то відповідно до пункту 6 частини 2 статті 160 Кримінального процесуального кодекс України, у клопотанні зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, у внесеному поданні старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_2 просить зобов`язати публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , через філію ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_2 ), надати тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю, однак клопотання не підлягає задоволенню і в частині зобов`язання, оскільки відповідно до частини 1 статті 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку), а відповідно до п. 4 ч.2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, а не філії, тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню також з наведених вище підстав.

Слідчий у клопотанні в цій частині ставить питання про вилучення документів про тимчасовий доступ до яких він просить суд, однак належним чином не обґрунтовує необхідність вилучення таких та не враховано, що відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та які перебувають у володінні публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме виписок про рух коштів із зазначенням контрагентів в роздрукованому вигляді (вказавши всі ідентифікаційні ознаки та призначення платежів за період часу з 25.03.2011 по 01.01.2015 по розрахунковому рахунку ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: НОМЕР_1 (643 російський рубль), відкритий у філії ЗОУ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 19.04.2010; НОМЕР_1 (840 долар США), відкритий у філії ЗОУ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 19.04.2010; НОМЕР_1 (978 євро), відкритий у філії ЗОУ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 19.04.2010; НОМЕР_1 (980 українська гривня), відкритий у філії ЗОУ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 19.04.2010 року.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1