АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/107/17 Справа № 176/1586/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження № 0000542 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року, ухвалений стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо спеціальною освітою, не працюючої, на обліку в територіальному центрі зайнятості як безробітна не перебуває, підприємницькою діяльністю не займається, не заміжня, дітей та утриманців не має, опікуном не призначалась, інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, державних відзнак та нагород не має, до затримання місце реєстрації не мала, проживала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

1) 17.01.2000 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч. 3, 46-1 КК України (в ред. 1960 року) до позбавлення волі 3 роки з відстрочкою виконання вироку на 2 роки та сплатою штрафу 680 грн.;

2) 01.08.2000 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рога за ст.ст. 141 ч. 2, 43 КК України (в ред. 1960 року) до позбавлення волі 3 роки 3 місяці з конфіскацією усього особистого майна, звільнилась 24.05.2001 року умовно-достроково за постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.05.2001 року на не відбутий строк 2 роки 1 місяць 2 дні;

3) 30.05.2002 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 309 ч. 2, 190 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 187 ч. 2, 70, 71 КК України до позбавлення волі 8 років, звільнилась 23.11.2009 року за відбуттям строку покарання;

4) 27 травня 2011 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч. 2, 75 КК України до позбавлення волі 2 роки з іспитовим терміном 2 роки, на підставі ухвали Жововодського міського суду Дніпропетровської області від 18.03.2013 року скасоване звільнення від покарання з іспитовим строком і направлена для відбування призначеного покарання, звільнилась 27 серпня 2014 року умовно-достроково за ухвалою Перевальського міськрайонного суду Луганської області від 18.08.2014 року на не відбутий строк 07 місяців 25 днів;

5) 04 листопада 2015 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 75 КК України до позбавлення волі 3 роки з іспитовим строком 2 роки, на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 року скасоване звільнення від покарання з іспитовим строком і направлена для відбування призначеного покарання, в порядку виконання ухвали і вироку суду затримана 31.05.2016 року;

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 рокуОСОБА_8 визнана винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч. 2 КК України, та призначено їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупності вироків до покарання за даним вироком частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.11.2015 року та остаточно до відбування ОСОБА_8 призначено покарання 3 (три) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

Термін відбуття призначеного покарання ОСОБА_8 обчислений з 31 травня 2016 року та зараховано ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 72 КПК України в строк призначеного покарання строк її попереднього ув`язнення до винесення вироку в дні 17.06.2016 року, 24.06.2016 року, 07.07.2016 року, 27.07.2016 року, 28.07.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за вказані дні як за два дні позбавлення волі.

Стягнуто судові витрати та вирішено долю речових доказів.

Судом 1 інстанції ОСОБА_8 визнана винною у тому, що вона 14.05.2016 року приблизно о 10 годині 53 хвилини зайшла до магазину «Продукти -166» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Бульвар Свободи, 51, з метою вчинення крадіжки будь-якого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та діючи умисно, ОСОБА_8 14.05.2016 року о 10 годині 53 хвилини, знаходячись у приміщенні магазину «Продукти-166» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований по вул. Бульвар Свободи, 51 ум. Жовті Води Дніпропетровської області, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, зі стелажу кондитерського відділу вказаного магазину, взяла 4 плитки молочного шоколаду торгівельної марки «Корона Max Fan» з арахісом, кольоровим драже та карамеллю», вагою 160 г кожна, тобто всього майна на загальну суму 171 грн. 76 коп., які одразу заховала у внутрішню частину своєї куртки. Після чого, пройшовши між касовими апаратами вийшла з магазину, але не змогла довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, оскільки ОСОБА_8 було зупинено охоронцем магазину на виході з нього.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинуваченою подана апеляційна скарга, в якій просить покарання за вироком у вигляді 3-х років 4 місяців позбавлення волі замінити на більш м`яке.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачена посилається на те, що вирок не відповідає вимогам КПК України. Вказує, що під час досудового розслідування визнавала вину повністю та розкаялась у скоєному, при цьому матеріальна шкода відшкодована повністю.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченої та її захисника, які кожен окремо підтримали вимоги апеляційної скарги обвинуваченої та просили пом`якшити покарання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченої такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку суду, та кваліфікація її дій обвинуваченою не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Порушень процесуального закону, які тягнуть за собою скасування вироку, судом першої інстанції допущено не було.

З матеріалів провадження вбачається, що вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року ОСОБА_8 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (а.с. 113-114).

Вищезазначений вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області набрав законної сили 07.12.2015 року.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 вчинила 04 травня 2016 року, тобто в період іспитового строку, визначеного вищезазначеним вироком від 04.11.2015 року.

Згідно з ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Ч. 3 ст. 68 КК України визначено, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої, які на її думку свідчать про необхідність пом`якшення покарання, призначеного оскаржуваним вироком, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки при призначенні обвинуваченій покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості спричинених наслідків, відомості про особу обвинуваченої, яка є особою раніше судимою, має 5 непогашених та не знятих судимостей, нове кримінальне правопорушення вчинила в період іспитового строку за попереднім вироком, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 1999 року з приводу наркотичної опійної залежності, за власною ініціативою проходить курс лікування від опійної залежності, обставину, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття, обставину, що обтяжує покарання, визнав рецидив злочинів, та вірно дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України у вигляді позбавлення, яке буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових кримінальних правопорушень, що відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Крім того, ч. 1, 4 ст. 71 КК України передбачає, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Таким чином, судом першої інстанції вірно призначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

На підставі викладеного доводи обвинуваченої, які викладені в її апеляційній скарзі, є необґрунтованими, та за таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення покарання, призначеного ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ст. 71 КК України, за вироком суду першої інстанції.

Керуючись ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалені рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.
Судді: