Справа №766/2853/17
н/п 1-кс/766/2023/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка м. Херсон, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.07.2006 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.1 ст. 189 КК України; 18.02.2006 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.3 ст. 183, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 04.09.2013 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту; 21.03.2012 року Савеловським районним судом м. Москви Російської Федерації за ч. 2 ст. 228, ч.5 ст. 69 КК Російської Федерації до 4 років позбавлення волі,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури, в якому просив суд застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000549 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 15.02.2017 близько 11.00 год. знаходячись на ділянці дороги навпроти будинку №20 по вул. Орджонікідзе в с. Антонівка м. Херсона, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, з метою заподіяння смерті іншій людині, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 1979 р.н., умисно наніс останньому декілька ударів ногою по голові та один удар ножем у грудну клітину, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 згідно довідки судово-медичного експерта від 16.02.2017, виданої Херсонським обласним бюро судово-медичних експертиз наступні тілесні ушкодження: колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені, гостра крововтрата, від яких ОСОБА_7 помер на місці події.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
У ході розслідування кримінального правопорушення, 16.02.2017 на підставі п.3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочином.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколом огляду місця події від 15.02.2017
- довідкою судово-медичного експерта від 16.02.2017;
- протоколом огляду від 15.02.2017 відповідно до якого проведено огляд за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , за добровільною згодою власника нерухомого майна ОСОБА_8 , а саме прибудинкової території та будинку АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено наступні речі: чоловічі зимові чоботи на яких маються плями бурого кольору, чорна куртка з підкладкою, спортивні чорні штани, спортивна чорна кофта, два кухонні ножі;
- допитом свідка ОСОБА_9
- допитом свідка ОСОБА_10
- допитом свідка ОСОБА_11
- протоколом пред`явлення особи для впізнання в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнала особу яка спричиняла тілесні ушкодження невідомому.
Вирішуючи питання про наявність підстав (ризиків) для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 будучи особою раніше неодноразово судимою, у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, слабкість його соціальних зв`язків за місцем проживання, а саме те, що він ніде не працює, родини та утриманців не має, за місцем проживання характеризується негативно, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, буде впливати на свідків.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд погоджується з клопотанням слідчого щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком до 15.04.2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя:

Ухвала мені оголошена та вручена : 17.02.2017 року________________________