Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/999/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги
02.12.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 , на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001560 від 24.08.2015року

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Світловодського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 12:30 години 24 серпня 2015 року відповідно до ч. 5 статті 72 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) грн.

Обвинувачена ОСОБА_3 , 16.11.2016 року, звернулася з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Кіровоградської області, на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2016 року. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.11.2016 року, апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 було повернуто у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції не було додано клопотання про поновлення строку на оскарження та в апеляційній скарзі вказаної вимоги також не було зазначено.

30.11.2016 року до Апеляційного суду Кіровоградської області, обвинувачена ОСОБА_3 , повторно подала апеляційну скаргу оскільки вважає, що даний вирок незаконний та необґрунтований.

Дослідивши дану апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , судом першої інстанції вирок ухвалено 30 вересня 2016 року, але остання звертається з апеляційною скаргою лише 30 листопада 2016 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Звертаючись із апеляційною скаргою на оскарження рішення суду першої інстанції, апелянт повинен подати разом з такою апеляцією й клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Проте, обвинуваченою до апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції, не подано такого клопотання про поновлення строку та в апеляційній скарзі вказаної вимоги також не зазначено.

За загальним визначенням, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, в тому числі й обвинуваченої є передбачений у главі 31 КПК України «Провадження в суді апеляційної інстанції» порядок апеляційного провадження з перегляду судових рішень. Правило дотримання тридцяти денного строку для подання апеляції на вирок суду, закріплене у п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити засудженому, або іншому учаснику процесу достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляцію і, якщо вирішить, що так, чітко визначити свої аргументи та окреслити стверджувану правову позицію.

Тобто, це правило чітко окреслює часові межі і визначає для учасників кримінального провадження період, після закінчення якого контрольна функція апеляційного суду не здійснюється.

Водночас вважаю за необхідне роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє її права повторного звернення до суду апеляційної інстанції та оскаржити вирок суду першої інстанції в порядку, передбаченому ст. 399 КПК України, але в межах строку на апеляційне оскарження. У разі пропуску строку на апеляційне оскарження, до апеляційної скарги необхідно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції із зазначенням поважності причин його пропуску.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України
ПОСТАНОВИЛА:
Повернути обвинуваченій ОСОБА_3 апеляційну скаргу на на вирок Світловодського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2016 року.
Копію ухвали разом з апеляцією та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати обвинуваченій ОСОБА_3 , яка утримується в Кіровоградській УВП №14.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу, копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2