Справа №766/7873/17
н/п 1-кс/766/4759/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2017 м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Цюрупинськ, Херсонської області, освіта повна середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.01.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в сумі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривен,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури, в якому просив суд застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став, та знову повторно скоїв злочин проти власності.
Так, ОСОБА_6 , 17.03.2017 року близько 19:30, перебуваючи в приміщенні роздягальні Степанівської загальноосвітньої школи I-III ступенів №17 розташованої за адресою: м. Херсон, с. Степанівка, вул. Джона Говарда, 63, повторно, переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав, викрав з кишені малолітнього ОСОБА_7 , 2005 р.н., мобільний телефон марки «Lenovo A6010» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), вартістю 2000 гривень, чим спричинив матеріальні збитки на вищезазначену суму.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_6 , 16.04.2017 року близько 11:00 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав, викрав металевий виріб, а саме залізну хвіртку шляхом зняття з петель, вартістю 675 гривень, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з обставин викладених у ньому.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Обгрунтованість підозри за епізодом викрадення мобільного телефону підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:
- Протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який придбав мобільний телефон у ОСОБА_10
- Протокол огляду мобільного телефону від 14.04.2017 року
- Протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який придбав мобільний телефон у невідомого хлопця, якого може впізнати.
- Протоколом пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання свідку ОСОБА_10 , згідно якого Огли впізнав ОСОБА_11 як особу у якої він придбав мобільний телефон.
- Протокол допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що працює спортивним тренером та під час одного з тренувань у хлопця зник мобільний телефон. Серед хлопців, які відвідують тренування є один на ім`я ОСОБА_13 , якого в той день приводив брат.
- Поясненнями ОСОБА_11 який в судовому засіданні пояснив, що у нього є брат на ім`я ОСОБА_13 , якого він воде на тренування.
- Протоколом пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання свідку ОСОБА_12 .
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні ним крадіжки хвіртки, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшла. Докази на які посилається сторона обвинувачення, були отриманні в іншому кримінальному провадженні. Даних про об`єднання вказаних проваджень суду не надано.

Таким чином, підозра обгрунтована частково, лише щодо одного епізоду.

Вирішуючи питання про наявність підстав (ризиків) для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_6 , 05.05.2017 року був повідомлений про підозру у вчинені злочину середньої тяжкості, за яким санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Раніше був засуджений (вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України. Покарання - штраф у розмірі 850 грн.), вказане свідчить про те, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, тому в разі не обрання запобіжного заходу може продовжити злочинну діяльність. Підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійного заробітку не має, за місцем проживання характеризується негативно, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховатися від органів досудового розслідування та суду та іншим чином перешкоджати встановленню обставин вчиненого кримінального провадження.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд погоджується з клопотанням слідчого щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя, вважає, за необхідне визначити розмір застави, який буде достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх обов`язків, в розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 420 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком до 20.06.2017 року включно.

Визначити розмір застави в розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складатиме 8 420, 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на ОСОБА_6 , у разі внесення застави та звільнення його з під варти, наступні обов`язки:
- не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя:

Ухвала мені оголошена та вручена : 11.05.2017 року________________________