overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 580/606/17
Номер провадження 1-кп/580/100/17
У Х В А Л А
29 травня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лебедина Сумської області, українки, громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , не заміжньої, освіта середня, не працюючої, раніше не судимої;

за ст. 128 КК України;

В С Т А Н О В И В:
В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 10 год. 00 хв. 29 травня 2017 року, але в судове засідання не з`явилася свідок ОСОБА_7 , яка причину неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце слухання справи була своєчасно відповідним чином сповіщена.

В зв`язку з неявкою свідка в судове засідання суд вважає необхідним застосувати по відношенню до неї примусовий привід, оскільки її явка в судове засідання є обов`язковою.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 140-142, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:
Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_3 в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 15 хв. 07.06.2017 року в приміщенні Лебединського райсуду за адресою: м. Лебедин вул. Петропавлівська - 2 Сумської області.

Виконання ухвали доручити Лебединському ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5447/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 733/647/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/676/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 травня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/676/2017, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників кримінального провадження.
СуддяОСОБА_2
Ухвала
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 25 травня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2017 року,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернулась із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах указаного строку ОСОБА_4 повторно звернулась до суду касаційної інстанції. Проте у поданій скарзі приписів ст. 427 КПК

не дотримано. Зокрема, скаржником не викладено обґрунтування допущення апеляційним судом таких порушень норм процесуального права, які в силу ст. 412 КПК є істотними і тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, з огляду на положення статей 115, 116, 395, 399, 412, 458 вказаного Кодексу, зважаючи також на правову позицію Верховного Суду України (постанова від 1 жовтня 2015 року, справа № 5-103кс15) щодо початку перебігу строку для подання апеляційної скарги особою, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене за викликом цієї особи, але без її участі.

Крім того, ОСОБА_4 заперечує обґрунтованість рішення слідчого судді, яким залишено без задоволення її скаргу на бездіяльність прокуратури, що в силу статей 307, 309, 424 КПК не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Поряд із цим, викладена у скарзі вимога про скасування оспорюваних ухвал і прийняття нового рішення не узгоджуються з правилами ст. 436 КПК (повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги).
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, відповідно до ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6

розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2017 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 302/405/17
В И Р О К
І М ' Я М У К Р А Ї Н И

26.05.2017смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Міжгір`я справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, без освіти, не працюючого, не одруженого, не судимого , -

за ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 20 квітня 2017 року, біля 16:00 години, знаходячись на земельній ділянці, яка розташована в урочищі «Олесево» в смт. Міжгір`я, Закарпатській області та яка відповідно до свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 10.12.2015 року належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк.: АДРЕСА_2 . Шляхом вільного доступу, з метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно з даної земельної ділянки викрав металеву ванну вартість якої відповідно до висновку експерта від 25.04.2017 року становить 200 гривень та з дерев`яної коробки металеву сітку довжиною 30 метрів вартість якої відповідно до висновку експерта від 25.04.2017 року становить 50 гривень за метр на загальну суму 1500 гривень заподіявши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 1700 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав, покаявся у вчиненому і просить суд затвердити угоду, яку він уклав з потерпілим, передбачене угодою покарання виконає сплатить штраф у 850 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 просить суд затвердити мирову угоду, з цим погоджується і представник державного обвинувачення та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд вважає, що угода про примирення відповідає вимогам закону (ст. 471 КПК України), сторони розуміють наслідки укладення та затвердження такої.

Суд вважає, що угода про примирення між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 може бути затверджена, підстав для відмови у затвердженні такої суд не находить.

Узгоджене сторонами покарання по угоді штраф у 850 грн. в доход держави, відповідає санкції ст.185 ч.1 КК України та враховано при цьому всі обставини вчинення кримінального правопорушення, наслідки, враховано особу обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 475, 374 КПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Угоду про примирення від 05.05.2017 р. у кримінальному провадженні № 0000165 за ст.185 ч.1 КК України між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим за ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. штрафу в доход держави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що невиконання угоди є підставою для її скасування, а умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності (ст.476 КПК України).

Вирок може бути сторонами оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/832/17
Номер провадження 1-кп/305/228/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 14.06.2017 в ЄРДР за №0000702 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2017 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14.06.2017 в ЄРДР за №0000702 (номер провадження у суді 1-кп/305/228/17) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із даним обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/305/228/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 02 червня 2017 року, о 15 годині 20 хвилин, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 299/620/17
Провадження № 11-кп/777/333/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18.05.2017 м. Ужгород
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ч.2 ст.395 КПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК.
Перешкоди для прийняття зазначених апеляційних скарг відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за вищезазначеними апеляційними скаргами.
Копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про процесуальні права і обов`язки сторін надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на зазначені вище апеляційні скарги та клопотань до 27.05.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
29.05.2017

Справа № 1-кп/331/322/2017
ЄУН № 331/3521/17
У Х В А Л А
29 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 01.06.2017 року на 13 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1, потерпілу особу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/6236/17 1-кс/335/4221/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 травня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, працює прибиральником території «Південного» кладовища СКП «Запорізька ритуальна служба», розлучений, має на утримання неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово строком до 22.07.2017 року.
ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
-прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Встановити строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу до 22.07.2017 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №463/2518/17
Провадження №1-кс/463/545/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1, -

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді його повторного 11-го клопотання від 17.05.2017.

Скаргу мотивує тим, що 17.05.2017 звернувся до керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 із повторним вже 11-им клопотанням у 2017 році про проведення слідчих дій і досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000090 від 06.03.2013 з участю потерпілого.

Разом з тим, всупереч вимогам ст.220 КПК України відповіді на вказане клопотання досі так і не отримав.

Враховуючи наведене просив зобов`язати керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 вчинити певні дії в порядку ст.220 КПК України з розгляду та прийняти рішення з приводу клопотання ОСОБА_3 від 17.05.2017.

ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд скарги без його участі та викладені в ній вимоги підтримав.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 на виклик суду не з`явився з невідомих причин, жодних пояснень на адресу суду не скерував. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

У відповідності до вимог ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги клопотання ОСОБА_3 від 17.05.2017 отримане Львівською місцевою прокуратурою №1 17.05.2017, однак відомості про розгляд такого відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи посилання особи, яка подала скаргу на відсутність відповіді прокурора на його клопотання від 17.05.2017 та відсутність заперечень прокурора проти скарги, керуючись принципом змагальності вважаю, що скаргу слід задовольнити.

Керуючись вимогами статей, 22, 26, 220, 221, 303, 306, 309, 372 КПК України, -

ухвалив:
Зобов`язати процесуального прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.05.2017, про що повідомити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/461/17
Провадження № 1-кп/459/118/2017
УХВАЛА
судового засідання

26 травня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження № 0002477 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого приводу в судове засідання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

В силу ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`являється у судові засідання, а його участь є обов`язковою, без його участі неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до останнього слід застосувати привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 14:00 год. 12.07.2017 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 у судове засідання на 14:00 год. 12.07.2017 року.

Копію ухвали направити в Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а прокурору у даному кримінальному провадженні - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1