АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/966/15-к Номер провадження 11-кп/786/933/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю :
секретаря судових засідань ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 по провадженню за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Оржиця Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -
визнано винуватим та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися в ці органи на реєстрацію.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про стягнення шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 9 865 грн. 76 коп. витрат на лікування, а також 20 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

По справі вирішено долю речових доказів.

На вирок суду прокурором відділу прокуратури Полтавської області, захисником ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 подані апеляційні скарги, які призначені до розгляду в апеляційній інстанції.

У судовому засіданні від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про відвід головуючому судді по даному провадженню ОСОБА_2 , яка мотивована тим, що вказаний суддя в період роботи на посаді судді Оржицького районного суду Полтавської області декілька років безоплатно проживав у власній квартирі захисника за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з цим, на даний час у провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_11 до Яблунівської сільської ради. Представником позивачки у вказаній справі є син судді ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_12 .

В свою чергу захисник ОСОБА_7 у зазначеній справі є представником третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_13 . Суддя ОСОБА_2 намагається впливати на розгляд зазначеної цивільної справи, перешкоджаючи ОСОБА_13 .

Зазначене, на думку захисника, вказує на неупередженість судді ОСОБА_2 .

Дану заяву підтримав обвинувачений ОСОБА_8 .

Заслухавши захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на підтримку доводів заявленого відводу, думку прокурора про безпідставність заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За період роботи на посаді судді Оржицького районного суду Полтавської області суддя ОСОБА_2 два роки проживав у квартирі, яка належала ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , про що не заперечував і сам суддя.

На думку колегії суддів, доводи сторони захисту з цього приводжу заслуговують на увагу, а вказана обставина може бути такою, що викликає сумнів у неупередженості судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 .

Інші, зазначені у заяві, доводи не заслуговують на увагу, оскільки є надуманими та безпідставними і не підтверджені будь якими доказами.

З метою недопущення будь-яких сумнівів щодо можливості упередженого ставлення при розгляді провадження в апеляційному суді колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 .

Керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Заявлений головуючому судді ОСОБА_2 відвід задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_3