overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №633/163/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2149/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
Ухвала
Іменем України
13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Печенізького районного суду Харківської області від 30.06.2016р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новий Бурлук, Печенізького району, Харківської області, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,

засуджений за ч.2 ст.121 КК України до 8(восьми) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.100 КПК України вирішена доля речових доказів.

Обвинувачений у поданій апеляції не оскаржуючи встановлені факти звертає увагу на те, що суд не взяв до уваги тривалість часу між отриманими травмами та госпіталізацією померлої, в наслідок чого неправильно кваліфікував його дії. В зв`язку з наведеним він просить вирок суду змінити та перекваліфікувати його дії на ч.1 ст.119 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позицію прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений.

Згідно зі ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

З рапорту працівника поліції вбачається, що при виконанні ним ухвали Апеляційного суду про привід обвинуваченого ОСОБА_7 було встановлено що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Вищенаведені факти підтверджуються і копією свідоцтва про смерть ОСОБА_7 долученою до справи.

Оскільки, згідно матеріалів кримінального провадження необхідності у провадженні для реабілітації ОСОБА_7 не вбачається то за таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок у відношенні ОСОБА_7 слід скасувати, а кримінальне провадження закрити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями п.5 ч.1 ст.284, ст.407, ст.417 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА
Вирок Печенізького районного суду Харківської області від 30.06.2016р. відносно ОСОБА_7 скасувати і закрити кримінальне провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2930/16-к
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
13 грудня 2016 року Сторожинецький районний суд в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст.368 КК України, що надійшов до суду від прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами Національної поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області за №0000262 від 25.03.2016року,-

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження здійснюється за територіальною юрисдикцією Сторожинецького районного суду, на території якого було вчинене дане кримінальне правопорушення.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.

Суд з`ясував у якому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, склад осіб, який братиме участь у розгляді справи.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст..314-317 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 368 КК України призначити до судового розгляду на 22 грудня 2016р. на 12.00годину у відкритому судовому засіданні у залі засідань Сторожинецького районного суду в порядку одноособового розгляду суддею без призначення запасного судді.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, захисника.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора прокуратури Чернівецької області, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/9669/16-к
Провадження № 1-кс/727/3076/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці питання про виправлення описки в ухвалі по скарзі ОСОБА_3 на постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 23 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 21 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Справа №727/9669/16-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 23 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 21 листопада 2016 року розглядалась в судовому засіданні 20 грудня 2016 року.
В ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 23 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 21 листопада 2016 року, зазначена дата її постановлення «19 грудня 2016 року».
Потерпілий ОСОБА_3 не заперечував щодо виправлення описки.
Прокурор просила провести розгляд справи у її відсутність.
Судом встановлено, що в зазначеній ухвалі слідчого судді замість дати постановлення ухвали 20 грудня 2016 року, помилково зазначено 19 грудня 2016 року, а тому суд вважає, що належить виправити дану описку в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі №727/9669/16-к описку в зазначенні дати постановлення ухвали з «19 грудня 2016 року» на «20 грудня 2016 року».

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 159/4899/16-к
Провадження № 1-кс/159/1129/16
УХВАЛА
23 грудня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Ковельської місцевої прокуратури та слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Ковельської місцевої прокуратури та слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Ковельської місцевої прокуратури та слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року в приміщення Ковельського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого СВ Ковельського ВП ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6234/16
про накладення арешту на майно
м. Луцьк 21 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна,
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Відповідно до ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» №2121-111 від 07.12.2000, арешт на грошові кошти суб`єктів господарювання накладаються виключно на підставі рішення суду.
Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 140/2250/16-к
Провадження №11-сс/772/505/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
23 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На таке постановлене слідчим суддею рішення скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити свою ухвалу, якою задовольнити його скаргу.
Дану апеляційну скаргу слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.
Статтею 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурорів, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За наведених обставин, керуючись ч.ч. 4,5 ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику разом з додатками до неї.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Провадження № 1-кс/161/6190/16
про накладення арешту на майно
м. Луцьк 22 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Оскільки арешт на грошові кошти, що перебувають на рахунках ТОВ «Реал Авто НВ» (код 39056422) на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою відшкодування спричинених державі збитків, попередження можливого їх зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, а також можливої конфіскації майна, тому звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Відповідно до ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» №2121-111 від 07.12.2000, арешт на грошові кошти суб`єктів господарювання накладаються виключно на підставі рішення суду.
Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6223/16
про накладення арешту на майно
м. Луцьк 22 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна,
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Відповідно до ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» №2121-111 від 07.12.2000, арешт на грошові кошти суб`єктів господарювання накладаються виключно на підставі рішення суду.
Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/5399/16-к
провадження: 1-кп/0274/446/16
м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
На адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України.
Ухвалою від 04.11.2016 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпілий, обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України відносно ОСОБА_4 , тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
За клопотанням прокурора суд долучив до обвинувального акту матеріали кримінального провадження та за клопотанням потерпілого до обвинувального акту долучено позовну заяву.
Клопотань про виклик для допиту в судовому засіданні свідків від учасників судового провадження не надійшло.
В зв"язку із заявленням потерпілим цивільного позову, суд визнає пготерпілого ОСОБА_6 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 - цивільним відповідачем.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду о 15 год. 00 хв. 30 грудня 2016 року.
ОСОБА_6 визнати цивільним позивачем, ОСОБА_4 визнати цивільним відповідачем.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А
22.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 12-00 год. 26.12.2016 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 4-Б-1.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/6072/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000141, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням, в якому просила скасувати арешт з причіпа «KASSBOHRER DKH 17», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 .

В обґрунтування вимог клопотання адвокат посилалася на те, що вказаний арешт було накладено в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000141 для проведення експертиз та слідчих експериментів.

На теперішній час усі слідчі дії із вказаним причіпом були проведені, у зв`язку з чим необхідність у його арешті відпала.

Адвокат у судовому засіданні клопотання підтримала та просила про його задоволення.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечував, і зазначав, що на теперішній час дійсно усі необхідні слідчі дії із вказаним причіпом було проведено.

Заслухавши пояснення адвоката, слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 від 30 червня 2016 року було накладено арешт на причіп «KASSBOHRER DKH 17», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 , з подальшим його триманням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» за адресою вул. Морехідна, 1-А, м. Миколаїв.

При цьому, із вказаної ухвали вбачається, що арешт на причіп було накладено для проведення із ним слідчих дій та судових експертиз, пов`язаних із його дослідженням.

На теперішній час вбачається, що усі слідчі дії із вказаним причіпом було проведено, у зв`язку з чим у подальшому його арешті відпала потреба.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба.

Враховуючи усе вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 від 30 червня 2016 року на майно у вигляді причіпа «KASSBOHRER DKH 17», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 , - скасувати.

Слідчому у кримінальному провадженні забезпечити повернення причіпа «KASSBOHRER DKH 17», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власнику - ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7