Справа № 299/3677/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

31.01.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , представника ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/44/2017 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області, в якому заявниця подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.12.2016.
ОСОБА_6 , як представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» (ПАТ «Закарпатгаз»), звернулася до слідчого судді Виноградівського районного суду зі скаргою про те, що уповноважена особа Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області на порушення вимог ст. 214 КПК України не внесла до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України: несанкціонованого відбору природного газу за адресою: с. Ботар, вул.. Головна, б/н, що завдав збитків ПАТ «Закарпатгаз» на 249599,23 грн..
Ухвалою слідчого судді від 29.12.2016 у відкритті провадження за цією скаргою відмовлено з посиланням на ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя ухвалу вмотивував тим, що скарга подана на бездіяльність уповноваженої особи Виноградівського відділення поліції, не стосується бездіяльності слідчого, яким не внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а отже на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
В апеляційній скарзі заявниця просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали провадження повернути до Виноградівського районного суду на новий розгляд. Посилається на те, що відповідно до ст. 214 КПК України уповноваженою на внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення особою органу поліції може бути тільки слідчий, вказати на якого у скарзі вона можливості не мала, а також на те, що рішення про відмову в відкритті провадження за скаргою прийнято за відсутності для цього підстав, передбачених ч.4 ст. 304 КПК України.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, промову представника ПАТ «Закарпатгаз» на підтримання апеляційних вимог, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Відповідно до ч.4 цієї статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
На стадії досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, вичерпний перелік яких викладений у ч.1 ст. 303 КПК України. Оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення передбачено в пункті 1 цього переліку.
Певних вимог до змісту скарги на бездіяльність слідчого, прокурора кримінальний процесуальний закон не передбачає. Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до ст. 3 КПК України «прокурор» - це особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень (пункт 15 частини першої), а «слідчий» - це службова особа, зокрема, органу Національної поліції, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, як передбачено ч.2 ст. 307 КПК України, може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію, в тому числі - внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Виходячи з цих положень КПК України є очевидним, що уповноваженою особою Виноградівського відділення поліції, яку заявниця просила зобов`язати внести до ЄРДР у відповідності до вимог ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення і розпочати досудове розслідування міг бути тільки слідчий.

На підставі викладеного Апеляційний суд визнає, що слідчий суддя застосував припис ч.4 ст. 304 КПК України та відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.12.2016, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, скасувати, призначити новий розгляд провадження за скаргою в Виноградівському районному суді.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16:00 31.01.2017 в залі № 2 Апеляційного суду Закарпатської області.

Судді: