Справа № 212/7425/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що у 2013 році на сайті об`яв «Авторіа» він знайшов об`яву з продажу в м. Умань автомобіля «Опель кадет» за ціною 1500 доларів СПІА. Він зателефонував за номером у об`яві і чоловік представився ОСОБА_5 та пояснив, що вказане авто належить йому і він продає його, бо купив для себе краще авто. Після цього вони домовилися про зустріч у м.Умань для огляду автомобіля. Тому він зі своїм знайомим ОСОБА_6 15 жовтня 2013 року поїхали на його автомобілі ВОЛГА 3110 до м. Умань, де їх вже чекав ОСОБА_7 при в`їзді до міста біля заправки. Він представився, проте документів його він не бачив. Він оглянув його авто, яке знаходилось також біля заправної станції, кузов був прогнивший, були хаотично під`єднана електрична розводка. Тому він повідомив, що за 1500 долара СПІА не купить авто, тому просив ОСОБА_8 знизити ціну продажу. Після цього вони домовилися на ціні 1100 доларів США. Він передав ОСОБА_9 гроші після чого той надав свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу «Опель кадет Караван» д.з. НОМЕР_1 . Свідоцтво було видано на гр. ОСОБА_10 , однак ОСОБА_7 пояснив, що придбав вказане авто у ОСОБА_10 у м. Миколаєві без переоформлення. При огляді авто він звіряв номери кузову авто з номерами вказаними у техпаспорті, все співпадало. Після цього він з ОСОБА_11 поїхали до м. Кривого Рогу. В подальшому постійно користувався вказаним автомобілем.

18.09.2015 коли він їхав по вул. Товстоновського у Жовтневому районі м. Кривого Рогу його зупинили працівники ДАІ, та вході перевірки свідоцтва про реєстрацію т/з та номерів кузову, повідомили йому, що номер кузову, який знаходиться біля пасажирського сидіння, начеб то перебитий. Він сказав, що ніяких робіт пов`язаних із зміною номерів, вузлів авто не проводив, тому попросив їх викликати працівників Жовтневого РВ для подальшого розбирання. Через деякий час приїхали працівники Жовтневого РВ, після чого слідчим було проведено огляд авто та тимчасового його розміщення на внутрішній майданчик райвідділку.

В листопаді 2015 року в його присутності та в присутності судового експерту на майданчику по вул. Волгоградській біля ДАІ було проведено експертне дослідження автомобіля марки «Опель Кадет Караван». Під час його проведення йому стало відомо, що номер кузову було нанесено на сторонню металеву пластину закріплену на мастику, а під нею був інший номер кузову, походження якого не відомо.

Згодом він дізнався від слідчого, що на час досудового слідства на його авто 21.09.2015 судом було накладено арешт та воно буде зберігатися на території Жовтневого РВ.

Майданчик у Покровському ВП КВП ГУВП в Дніпропетровській області не обладнаний спеціальним дахом та не має відповідних умов для зберігання автомобілів. Отже, на теперішній час, тим паче за таких складних та несприятливих погодних умов, його транспортний засіб марки «Опель Кадет Караван» д.з. НОМЕР_1 перебуває на відкритому повітрі під відкритим небом, що призводить до його пошкодження та ушкодження лакофарбового покриття автомобіля.

Автомобіль марки «Опель Кадет Караван», який зараз перебуває під арештом, він купував для здійснення перевезень своєї родини, оскільки перебуває у шлюбі та має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом. Окрім нього, у членів його сім`ї інших транспортних засобів не має.

З моменту накладення арешту слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 21.09.20115 до теперішнього часу пройшло майже півтора роки. Оскільки, по вказаному кримінальному провадженню були проведенні всі можливі дослідження та експертизи та враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 21.09.2015 про накладення арешту місце зберігання автомобіля не визначено, крайня потреба у зберіганні вказаного транспортного засобу на теперішній час на території Покровського ВП КВП відсутня..

У судовому засіданні ОСОБА_4 свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання не підтримав, пояснив, що 18 вересня 2015 року Жовтневим РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внесені дані до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Автомобіль «Опель кадет Караван», реєстраційний номер НОМЕР_1 по кримінальному провадженню № 0002617 визнано речовим доказом, тому до постановлення остаточного рішення повернути вилучене майно не можливо. Просив у клопотанні відмовити.

Представник СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Згідно до ч. 3 ст. 306 КПК України: «… відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги(клопотання)».

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання, з оглядом на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 18 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані щодо злочину, передбаченого ст. 290 КК України, кримінальне провадження № 0002617.

Постановою від 18 вересня 2015 року, автомобіль «Опель кадет Караван», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано у кримінальному провадженні № 0002617 речовим доказом та відбуксировано на зберігання до автомобільної стоянки Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України: «Питання про долю речових доказів і документів, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішення законної сили».

Станом на день розгляду клопотання, тобто на 27.12.2016 кримінальне провадження № 0002617 не розглянуто, судове рішення не ухвалено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 100, 169, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1