Справа № 521/6937/17
Провадження по справі № 1-кп/521/679/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Одеса, має середню освіту, працює без укладення трудового договору, не одружений, засуджений 22.04.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 342; ст.ст. 70, 75 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

-у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
31.08.2016 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_4 і Особа 1, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи в районі будинку 7 по вул. Прохорівській в м. Одесі, побачили припаркований автомобіль марки «Mitsubishi Space Star» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 . Діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розподілених ролей, впевнившись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, здійснили крадіжку майна ОСОБА_6 . Так, Особа 1 спостерігав за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_4 за допомогою металевого свердла розбив скло у вікні автомобіля та повторно викрав із салону автомобіля відеореєстратор «DOD 108 OP» вартістю 800 грн., після чого з місця скоєння злочину втекли та розпорядились викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, ОСОБА_4 повністю визнавши себе винним у вчиненні крадіжки, показав суду, що 31.08.2016 року в денний час разом зі ОСОБА_7 , проходячи по вул. Прохорівський в м. Одесі, побачили припаркований автомобіль. Він розбив вікно в автомобілі та викрав відеореєстратор, після чого вони удвох направились до магазину «Таврія», де були затримані громадянами. У скоєному розкаюється.

Окрім повного визнання обвинуваченим, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується сукупністю таких доказів.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що 31 серпня 2016 року в денний час, перебуваючи на робочому місці, був повідомлений охоронцем СТО «Респект», що розбите скло в його автомобілі «Mitsubishi». Він вийшов на вулицю і побачив, що розбито праве переднє скло, а з салону автомобіля викрадено відеореєстратор. В цей час підійшла незнайома жінка і повідомила, що крадії перебувають біля магазину «Таврія» на вул. Прохорівській в м. Одесі. Він разом з охоронцем і ще одним знайомим побігли на вказане місце і застали там обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , які пили пиво. При цьому він бачив, що в правому кармані джинсів ОСОБА_8 знаходиться викрадений відеореєстратор, а також електропровід від нього, що стирчав з карману. Він викликав поліцію і разом зі знайомими затримував ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які хотіли втекти, до приїзду поліції. В подальшому викрадене майно було повернуто йому працівниками поліції. Йому відомо, що поліцейські вилучили у обвинувачених ще якийсь інструмент.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що в денний час направлялась до магазину «Таврія» на вул. Прохорівській в м. Одесі. Позаду неї йшли раніше не знайомі їй обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Почувши позаду звук сильного удару, вона обернулась і побачила, що ОСОБА_8 , тримаючи в кулаці свердло, розбив переднє пасажирське скло припаркованого автомобіля. Через розбите вікно він проник в салон автомобіля, щось там висмикнув і поклав викрадену річ в правий карман джинсових штанів, при цьому проводи від викраденої речі стирчали з карману. Вона не бачила, що робив в цей час ОСОБА_9 , але він перебував поруч. Продовжуючи йти по вулиці, вона побоювалась, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 будуть її переслідувати, тому зайшла до магазину «Таврія» і повідомила охоронця про подію.

Свідок ОСОБА_11 показав, що працює охоронцем на СТО «Респект». В денний час до СТО зайшла незнайома жінка і повідомила, що на вулиці незнайомі чоловіки розбили скло в автомобілі. Коли він вийшов на вулицю, то з`ясував, що автомобіль «Mitsubishi» належить працівнику СТО ОСОБА_6 , з його салону було викрадено відеореєстратор. Оскільки жінка вказала, що зловмисники направились до магазину «Таврія», він і ОСОБА_12 побігли туди і до приїзду працівників поліції затримали обвинувачених.

Свідок ОСОБА_13 показав, що 31.08.2016 року в складі патруля поліції прибув за викликом на вул. Прохорівську в м. Одесі, де з автомобіля потерпілого було викрадено відеореєстратор. До їх прибуття поліцейськими Державної служби охорони вже були затримані обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння. Там же знаходився потерпілий, який впізнав викрадений у нього відеореєстратор в кармані джинсів Єфімова. Його екіпаж доставив ОСОБА_9 до Хмельницького відділення поліції.

Показання потерпілого та свідків щодо обставин скоєння злочину ОСОБА_4 не викликають сумнівів у своїй правдивості, оскільки є взаємопов`язаними, логічними, послідовними і підтверджуються матеріалами справи. Будь-яких даних, що ставили б під сумнів їх достовірність, не встановлено.

Так, при огляді місця події автомобіля марки «Mitsubishi Space Star» реєстраційний номер НОМЕР_2 за адресою м. Одеса, вул. Прохорівська, 7 виявлено розбите скло правої передньої двері. Уламки скла знайдені як в салоні автомобіля, так і на дорожньому покритті поруч (ар. 72-77).

При затриманні ОСОБА_4 при ньому було виявлене свердло металеве, про що слідчим складено протокол огляду місця події (ар. 67-70). Особистий обшук ОСОБА_4 не проводився, однак на фотознімку, який є додатком до протоколу, видно, що в правому кармані штанів ОСОБА_4 знаходиться предмет, схожий на відеореєстратор (ар. 71).

Таким чином, підтверджується спосіб скоєння злочину шляхом розбиття віконного скла в автомобілі за допомогою металевого свердла та висмикування, вилучення відеореєстратора з місця, де він був закріплений.

Таким чином, покази свідка ОСОБА_10 щодо способу скоєння ОСОБА_8 злочину узгоджуються із результатами зазначених процесуальних дій.

Судом досліджено запис з камери відеоспостереження магазину «Таврія» по вул. Прохорівській в м. Одесі, з якої видно затримання ОСОБА_4 потерпілим і іншими громадянами (ар. 173 ).

На підставі сукупності досліджених доказів суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 винен у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Щодо ОСОБА_7 05.05.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси був ухвалений вирок, який до цього часу не набрав законної сили.

ОСОБА_4 працює вантажником на ринку без укладення трудового договору, має батька-інваліда, малолітніх брата та сестру, які залишились без материнського піклування та проживають в інтернаті Одеського приватного учбово-виховального комплексу «Ор Самеах» (ар. 88-90). Разом з тим суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив новий злочин під час іспитового строку, встановленого попереднім вироком, протягом нетривалого часу після його ухвалення - менше, ніж через 4 місяці.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину та дав правдиві покази про обставини скоєння злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що ОСОБА_4 вчинено злочин середньої тяжкості, особу винного, пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно визначити відповідно до правил ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України з 09 серпня 2015 року по 09 листопада 2015 року (ар. 79), з 31 серпня 2016 року (ар. ) по 11 жовтня 2016 року (ар. 192), а також з 10 червня 2017 року і з того часу перебуває під вартою.

Вказані періоди необхідно зарахувати обвинуваченому у строк відбутого основного покарання відповідно до положень ст. 72 КК України.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення зі ОСОБА_7 і ОСОБА_4 спричиненої злочином майнової шкоди в сумі 2295 грн., яка складається з вартості викраденого відеореєстратора і пошкодженого скла в автомобілі.

Судом встановлено, що викрадене у ОСОБА_6 майно було повернуто йому органом досудового розслідування. Таким чином, спричинена крадіжкою шкода була фактично відшкодована і не підлягає стягненню з обвинуваченого повторно.

Що стосується відшкодування збитків у зв`язку з пошкодженням майна, то потерпілим не надано суду доказів вартості такого майна та витрат, пов`язаних з його ремонтом. Тому заявлені позовні вимоги в цій частині також не підлягають відшкодуванню.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року було визначено заставу в сумі 14 500 грн. як запобіжний захід щодо ОСОБА_4 (ар. 28-29). При цьому на ОСОБА_4 були покладені обов`язки відповідно до ст. 194 КПК України, серед іншого, прибувати до суду за кожною вимогою. Наслідком невиконання зазначених обов`язків було визначено звернення застави в дохід держави.

Під час дії запобіжного заходу у виді застави обвинуваченим було порушено обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду: належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, він не з`явився без поважних причин до судового засідання 20.04.2017 року, після чого на судові виклики не з`являвся, і з 25 травня 2017 року по 10 червня 2017 року перебував у розшуку.

Оскільки обвинувачений не з`явився без поважних причин до суду і порушив покладений на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язок, відповідно до ч. 8 ст. 183 КК України застава підлягає зверненню в дохід держави.

Речові докази у справі футболку, сорочку, уламки скла, металеве свердло, що зберігаються в Малиновському ВП м. Одеси (ар. 78), необхідно знищити, відеореєстратор «DOD 108 OP», що зберігається потерпілим ОСОБА_6 , залишити йому ж, CD-диск зберігати зі справою.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року, за сукупністю вироків, з урахуванням правил ст. 72 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки два місяці.
Строк відбування ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня його затримання, тобто з 10 червня 2017 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_4 основного покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення таким чином:

-з 09 серпня 2015 року до 09 листопада 2015 року, з 31 серпня 2016 року по 11 жовтня 2016 року, з 10 червня 2017 року по 20 червня 2017 року включно - із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

-з 21 червня 2017 року до дня набрання вироком законної сили - із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити незмінним тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі ОУВП УДПТСУ № 21 в Одеській області.

Заставу в сумі 14500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) грн., внесену відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року як запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , - звернути в дохід держави.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Речові докази у справі футболку, сорочку, уламки скла, металеве свердло, що зберігаються в Малиновському ВП м. Одеси, - знищити, відеореєстратор «DOD 108 OP», що зберігається потерпілим ОСОБА_6 , залишити йому ж, CD-диск зберігати зі справою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1