1Справа № 335/6929/17 1-кс/335/4679/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню 0000070 від 06.01.2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,
про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого погоджене з прокурором про надання тимчасового доступу до предметів, які перебувають у ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_1 , а саме: установка для прочистки каналізації КРОТ-95 з комплектом тросів 8 шт., д-22,5 мм.; установка для чищення каналізації OSA-220 B; установка для чищення каналізації OSA-120 B; культиватор на резиновому ходу з пристосуванням для культивування; тример бензиновий; садовий пилосос; газонокосарка бензинова у кількості 2 шт.; зварювальний апарат; аератор електричний; шліфувальна машина для шпаклювання стін; шліфувальна машина плоскошліфувальна; дробина алюмінієва на 9 сходинок; дробина алюмінієва на 7 сходинок; стрем`янка металева (алюмінієва) в кількості 2 шт; прес електричний; ножиці садові електричні; тачка алюмінієва на резиновому ходу на 200 літрів; пилосос «Кирби»; авто мийка «Керхер»; рохла гідравлічна; бензопила STIHL MS 180; насос фекальний; з можливістю їх вилучення.

Клопотання мотивоване тим, що 06.01.2017 до Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області звернувся ОСОБА_6 із заявою про шахрайській дії ОСОБА_7 .

В ході досудового слідства встановлено, що 01.09.2016 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_7 та громадянином України ОСОБА_6 укладено договір поставки №01/09, відповідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передає у власність ОСОБА_6 обладнання підприємства відповідно специфікації до договору поставки (обладнання для прочистки каналізації, культиватор, тример, садовий пилосос та інше). ОСОБА_6 здійснено оплату за вказаним договором, однак обладнання ОСОБА_6 передано не було.

Майно, що виступало предметом договору належало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджувалось копіями акту оцінки та приймання-передачі майна від учасників товариства до статутного фонду товариства, копіями видаткових накладних на придбання майна.

В рамках даного кримінального провадження 17.02.2017 проведено обшук в ході якого вилучено зазначене в ухвалі майно а також автомобіль WW Transporter р.н. НОМЕР_1 , в якому зберігалось зазначене майно.

Вилучено в ході обшуку майно, яке виступало предметом злочину, на підставі клопотання ОСОБА_6 передано останньому.

Вилучений автомобіль WW Transporter р.н. НОМЕР_1 , на підставі клопотання ОСОБА_7 та підтверджуючих право власності та користування документів, передано ОСОБА_7 .

У зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 умислу на шахрайські дії відносно ОСОБА_6 , 28.02.2017 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

27.03.2017 винесена ухвала слідчого судді Орджонікідзевського суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 про зобов`язання повернення ОСОБА_9 автомобілю WW Transporter, а також вилученого в ході обшуку майна.

10.04.2017 копія зазначеної ухвали направлена поштовим зв`язком направлена ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для організації повернення.

Станом на 07.06.2017 майно, зазначене в ухвалі суду від 27.03.2017 до органу досудового слідства не повернуто, у зв`язку з чим, ухвала не виконана.

У зв`язку з тим, що майно, яке указано в ухвалі слідчого судді від 27.03.2017 про повернення в органі досудового слідства не перебуває, а передано ОСОБА_6 , виникла необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до майна, яке знаходиться у ОСОБА_6

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що клопотання не підлягає розгляду в рамках даного кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує його доводи, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що питання стосовно вилучених в ході обшуку 17.02.2017 речей вирішено ухвалою слідчого судді від 27.03.2017 року за наслідками розгляду скарги ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого в частині неповернення майна.

Слідчим суддею встановлено та сторонами не заперечено, що на теперішній час ухвала слідчого судді від 27.03.2017 року не виконана, у зв`язку із чим слідчий звернувся із даним клопотанням до суду.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити, оскільки умисне невиконання ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню тягне за собою кримінальну відповідальність передбачену ст.382 КК України, а дане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів подане по кримінальному провадженню №0000070, відомості внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, у зв`язку із чим не підлягає розгляду в рамках даного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159164 КПК України,
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1