Справа № 308/6754/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27.07.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/422/2017 за клопотанням слідчого 2 відділення СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , в якому захисник адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2017.
Цією ухвалою за результатом розгляду клопотання слідчого щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.09.2017.
Розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, визначено в сумі, яка дорівнює 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 32 000 (тридцять дві тисячі) грн.
У разі внесення застави ОСОБА_5 зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та/ або місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в організації за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , незаконного переправлення через державний кордон України громадянина Афганістану ОСОБА_13 .
В клопотанні ставиться питання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що він скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а менш суворий запобіжний захід цим ризикам запобігти не зможе.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що орган досудового розслідування здобув належні і допустимі докази, якими підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в учиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який йому загрожує покарання від 7 до 9 років позбавлення волі; що ОСОБА_5 не працює, притягався до відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 187 КК України, за місцем відбування покарання злісно порушував режим, має судимість, проживає зі співмешканкою та її донькою.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід в виді домашнього арешту. Вказує, що організатором незаконного перетину державного кордону ОСОБА_5 не був, його обізнаність про намір громадянина Афганістану перетнути державний кордон України не доведена, ризики, існуванням яких обґрунтував ухвалу слідчий суддя, відсутні. Посилається на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, сім`ю: перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_14 у якої троє дітей, в тому числі їх спільна дитина, протягом трьох місяців від дня затримання після вчинення дій, кваліфікованих як кримінальне правопорушення, і до поміщення під варту, не переховувався, на свідків не впливав, нових злочинів не вчинив, є законослухняним, вчасно прибував за викликом слідчого. Зауважує, що визначений розмір застави є для ОСОБА_5 непомірним.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення підозрюваного і захисника на підтримання апеляційних вимог, промову прокурора, яка заперечила проти доводів сторони захисту і просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1, п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_5 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, вчиненому за обставин, які встановлені показаннями самого підозрюваного, свідка ОСОБА_13 , даними протоколу огляду місця події, проведеного негайно після затримання виконавців діяння, кваліфікованого за ч.3 ст. 332 КК України, протоколу впізнання виконавців цього діяння, в тому числі ОСОБА_5 ..
Ці докази, окрім іншого, спростовують і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 не знав про намір ОСОБА_13 перетнути державний кордон України і не був організатором незаконного перетину державного кордону вказаною особою.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 дані про його особу, наведенні в характеристиці, довідці про притягнення його до кримінальної відповідальності в минулому, переконують у тому, що перебуваючи на волі він може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків або вдатись до перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб.
Доводи апеляційної скарги з огляду на тяжкість кримінального правопорушення і на конкретні його обставини, як вони встановлені слідчим, на переконання Апеляційного суду, не утворюють підставу для застосування менш суворого запобіжного заходу.
Визначений слідчим суддею розмір застави узгоджується з вимогами ч.5 ст. 182 КПК України і є мінімальним.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.07.2017 про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: