У Х В А Л А
21.04.2017 Справа №607/10929/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання представника ТОВ «Борщівська Аграрна Компанія» адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Борщівська Аграрна Компанія» адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді від 02 листопада 2016 року - на насіння соняшника в кількості 13559 кг (залікова вага), яке отримано на зберігання від ТОВ «Борщівська аграрна компанія» і зберігається в приміщеннях ПП «Захід-Агроінвест» (м.Ланівці, вул. Загребельна,5). Клопотання обґрунтовано тим, що на даний час в арешті відпала потреба, оскільки кримінальне провадження щодо службових осіб товариства не здійснюється, будь-кому підозра не оголошена, не доведено, що зерно соняшнику є предметом злочинної діяльності.

В судовому засіданні представник власника майна слідчому судді пояснив, що вважає, що на даний час в накладенні арешту потреба відпала, оскільки всі слідчі дії із насінням соняшнику проведено, зберігач ПП «Захід-Агроінвест» виставляє рахунки на значні суми за зберігання майна, незалежно від того, що заявник не може ним розпорядитися. Крім того, звертає увагу суду, що на даний час підозри будь кому на протязі більше як шість місяців розслідування не пред`явлено, будь-яких слідчих дій не поводиться, а тому відсутні підстави вважати, що насіння соняшнику необхідне для конфіскації чи забезпечення майбутнього цивільного позову. Також, насіння соняшника, на яке накладено арешт, необхідно підприємцю для проведення весняно-посівних робіт, а тому неповернення майна може завдати значної шкоди господарській діяльності. Крім того, з часом корисні властивості зерна втрачаються, а тому знижується його якість та воно може перейти в непридатний стан.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, суду пояснив, що на даний час здійснюється досудове розслідування, по якому арештоване насіння соняшника визнано речовим доказом. Доказове значення для досудового розслідування має кількість, якість та вартість насіння, на даний час із арештованим насінням соняшника всі слідчі дії проведено - оглянуто, сфотографовано, зважено, інших слідчих дій із вказаним майном не планується. Хто оплачує зберігання арештованого насіння соняшника невідомо.

Заслухавши учасників, розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає до задоволення, виходячи із наступних причин.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області здійснюється кримінальне провадження №0000043 від 02.09.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за фактом того, що службові особи ТОВ «Мрія Агро Підгайці» шляхом не відображення фактичних обсягів реалізації ТМЦ в бухгалтерському та податковому обліках протягом 2015 року умисно ухилились від сплати податку на додану вартість в сумі 3156,6 тис.грн. З метою ухилення від сплати податку на додану вартість в 2016 році службові особи ТОВ «Мрія Агро Підгайці» проводять збір урожаю без відображення фактичних обсягів реалізації ТМЦ в бухгалтерському та податкових обліках.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 листопада 2016 року накладено арешт, зокрема, і на насіння соняшника в кількості 13559 кг (залікова вага), яке отримано на зберігання від ТОВ «Борщівська аграрна компанія» та вилучене під час обшуку в приміщеннях ПП «Захід-Агроінвест» (м.Ланівці, вул. Загребельна,5).

Накладаючи арешт на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що арештоване майно є речовим доказом в кримінальному провадженні, в рамках якого підлягає дослідженню.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню можуть повертатися власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження

Враховуючи вищенаведене, а також те, що на даний час всі слідчі дії із арештованим майном проведено, як зазначив слідчий, будь які інші слідчі дії із насінням соняшника не плануються, доказову інформацію, яку несло арештоване майно зафіксована процесуальним способом, наявне документальне підтвердження кількості, якості та вартості насіння соняшнику, насіння не має на собі слідів злочину, документи щодо вказаного майна є основним доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що в застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, повернення майна не завдасть шкоди кримінальному провадженню.

При цьому слідчий суддя, також, враховує, що:

- на протязі більше як пів року з моменту накладення арешту на зерно соняшника будь-яких повідомлень про підозру не пред`явлено, а тому відсутні підстави вважати, що майно потрібне для забезпечення конфіскації чи майбутнього цивільного позову;

- подальше зберігання арештованого майна не є розумним; обмеження права власності є неспіврозмірним із завданням кримінального провадження, враховуючи тривалий час зберігання, витрати на таке зберігання, які співмірні із вартістю насіння, а також, враховуючи те, що подальше зберігання надмірного обмежить правомірну підприємницьку діяльності особи, призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах володільця майна, враховуючи те що, як стверджує заявник, насіння соняшнику потрібне для посівної компанії, а також те, що у зв`язку із тривалим зберіганням майно втрачає свої корисні властивості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 169, 170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника ТОВ «Борщівська Аграрна Компанія» адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати арешт на насіння соняшника в кількості 13559 кг (залікова вага), яке отримано на зберігання від ТОВ «Борщівська аграрна компанія» і зберігається в приміщеннях ПП «Захід-Агроінвест» (м.Ланівці, вул. Загребельна,5) накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 листопада 2016 року.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1