Справа №293/845/17
Провадження № 1-кс/293/169/2017
УХВАЛА
19 серпня 2017 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стройка, Плавського району, Тульської області, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.07.2010року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 07.04.2014 року Гощанським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці; 06.08.2014 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України в кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000363 від 17 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, посилаючись на те, що 17.08.2017 близько 01:00 год проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 та помітивши, що на вулиці відсутні сторонні особи, які могли б завадити вчиненню крадіжки, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_5 , в той же день та час, перебуваючи біля входу вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 , через незачинену на замок хвіртку, зайшов на подвір`я домоволодіння та підійшовши до вікна приміщенні літньої кухні, переконавшись, що за його діями не спостерігають будь-які особи, які могли б завадити вчиненню крадіжки, руками вийняв скло з рами вікна та через утворений отвір у вікні проник в середину літної кухні, де з вказаного приміщення таємно повторно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 300 грн. та магнітофон марки «TOXI», вартістю 100 грн., а всього майна потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 400 грн. В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на вищевказану суму.
В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, з родичами жодних зв`язків не підтримує, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем постійного проживання, окрім того підозрюваний ОСОБА_5 постійного місця проживання не має, після звільнення з місць позбавлення волі не працевлаштувався, постійного місця роботи та будь-якого іншого джерела доходів не має, що свідчить про відсутність стримуючих факторів від вчинення майнових злочинів.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що також свідчить про можливі спроби переховування від органів досудового розслідування, суду.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на вказаний строк та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі, що в майбутньому негативно відобразиться на його стосунках в суспільстві, також свідчить про можливі спроби переховування від органів досудового розслідування, суду.

На підставі викладеного, прокурор просив клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 17.08.2017 року близько 01:00 години був на підпитку, а тому не пам"ятає як вчинив злочин, а саме: викрав велосипед та магнітофон у ОСОБА_7 . Однак, не заперечує того, що слідчий виявив та вилучив у нього велосипед марки "Україна", який належить потерпілому ОСОБА_7 та магнітофон марки "ТОХІ".

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні у задоволенні клопотання просила відмовити, вказала, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою надто суворий для підозрюваного, просила застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, оскільки підозрюваний не має наміру ухилятися чи переховуватися від слідства.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків у місці постійного проживання, те що він є раніше судимим, суд вважає за необхідне застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів (по 17 жовтня 2017 року включно).

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання 17 серпня 2017 року.
Виконання ухвали доручити СВ Черняхівського ПВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно