АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 2-р/790/34/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за заявою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задоволено. Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України скасовано. Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено. Обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора № 27 з моменту фактичного затримання до 20 червня 2017 року. Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 100 800 (сто тисяч вісімсот) гривень, яка підлягає внесенню на депозитний рахунок Апеляційного суду Харківської області до 23.05.2017 року. У разі невнесення застави ОСОБА_7 підлягає взяттю під варту. У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
22 травня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2017 року, в якій заявник просить роз`яснити зазначену ухвалу шляхом роз`яснення способу виконання ухвали Апеляційного суду Харківської області від 18.05.2017 року з урахуванням рішення про взяття підозрюваної під варту лише у разі невнесення застави. В обґрунтування заяви прокурор зазначив, що у резолютивній частині вказаної ухвали зазначено, що підозрювана ОСОБА_7 підлягає взяттю під варту у разі невнесення застави. Однак, при цьому даною ухвалою обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає не зрозумілим спосіб виконання ухвали Апеляційного суду Харківської області від 18.05.2017 року.
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, вивчивши надані матеріали в межах зазначеної заяви, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
За приписами ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Згідно з ч. 1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 419 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції.
Як вбачається з наданих матеріалів у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Харківської області від 18.05.2017 року конкретно зазначено обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ст. 183 КПК України ОСОБА_7 визначено розмір застави, чітко зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи апеляційної скарги. В ухвалі судової колегії містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2017 року, не містить положень, які викликають протиріччя, носить зрозумілий характер викладу обставин. У відповідності з кримінально процесуальним законом колегія приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 щодо роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,-
УХ В А Л И Л А:
Заяву прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2017 року залишити без задоволення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді -