Провадження 1-кс/127/6919/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 , про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 , про продовження строку цілодобового домашнього арешту до трьох місяців, відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 00001714 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, у зв`язку із чим у слідства виникла необхідність у продовженні строку цілодобового домашнього арешту підозрюваному.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 02.06.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 познайомився через соціальну мережу «Вконтакті» з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після зазначеного у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на скоєння відкритого викрадення майна ОСОБА_7 , який він вирішив скоїти за допомогою свого знайомого ОСОБА_8 . По заздалегідь розробленому плану, ОСОБА_4 мав зустрічатися з потерпілим, завезти його у безлюдне місце, де мав очікувати ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 спільними зусиллями незаконно та протиправно мали заволодіти майном потерпілого. Так, 02.06.2017 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_7 біля «Східного автовокзалу», що знаходиться за адресою м. Вінниця, Ватутіна, 18 та направився з останнім до «військового озера», що знаходиться в мікрорайоні «Тяжилів», де на них в цей час очікував ОСОБА_8 . Прийшовши до вищезазначеного місця, ОСОБА_4 висловив потерпілому ОСОБА_7 протиправну вимогу щодо передачі йому свого майна, на що останній відповів відмовою. При цьому ОСОБА_4 , погрожуючи ОСОБА_7 застосуванням насилля, почав здійснювати на нього психологічний тиск з метою отримати доступ до майна потерпілого. В цей час, ОСОБА_8 раптово наніс один удар рукою в ділянку обличчя ОСОБА_7 . При цьому, потерпілий ОСОБА_7 , знаходячись у психологічно подавленому стані, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_8 у вигляді нанесення йому тілесних ушкоджень, передав останньому свій мобільний телефон марки «Meizu M3 mini 16GB Gray», а в цей час ОСОБА_4 вирвав з рук потерпілого рюкзак фірми «Reebok» Реалізувавши свій злочинний умисел ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, тим самим спричинивши ОСОБА_7 матеріального збитку. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб. 05.06.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з ОСОБА_9 вирішили скоїти на території м. Вінниці ряд корисливих злочинів шляхом відкритого викрадення чужого майна. По заздалегідь розробленому плану, ОСОБА_4 мав зустрічатися з потерпілими, завезти їх у безлюдне місце, де мав очікувати ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_4 спільними зусиллями незаконно та протиправно мали заволодіти майном потерпілих. Так, 05.06.2017 ОСОБА_4 через соціальну мережу «Вконтакті» познайомився з неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та домовився з останнім про зустріч. При цьому, 05.06.2017 ОСОБА_4 близько 15 год.00 хв. зустрівся з ОСОБА_10 та направився з останнім до річки, що знаходиться по провулку Ватутіна в м. Вінниці, де на них в цей час очікував ОСОБА_9 . Після зазначеного, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 висловили потерпілому ОСОБА_10 протиправну вимогу щодо передачі їм свого майна, на що останній відповів відмовою. При цьому ОСОБА_4 , погрожуючи ОСОБА_10 застосуванням насилля, почав здійснювати на нього психологічний тиск з метою отримати доступ до майна потерпілого. В цей час, ОСОБА_4 раптово наніс один удар рукою в ділянку обличчя ОСОБА_10 , після чого до них підбіг ОСОБА_9 та, збивши ОСОБА_10 з ніг ударом ногою у тулуб, наніс потерпілому ще три удари ногою в ділянку тулубу та один удар в ділянку ноги. В той час, коли ОСОБА_10 лежав на землі, ОСОБА_4 наніс йому один удар ногою по нозі та ще два удари рукою в обличчя. У подальшому ОСОБА_4 незаконно та протиправно, усвідомлюючи що його дії є відкритими та очевидними для ОСОБА_10 , відкрито заволодів кросівками та мобільним телефоном моделі «Samsung Galaxy», які належали останньому. Реалізувавши свій злочинний умисел ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, тим самим спричинивши ОСОБА_10 матеріального збитку. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб. Крім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , спільно з іншою невстановленою досудовим слідством особою, діючи по заздалегідь розробленому плану, вирішили протиправно та незаконно заволодіти майном неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Так, 05.06.2017 невстановлена досудовим слідством особа через соціальну мережу «Вконтакті» познайомилась з неповнолітнім ОСОБА_11 та домовилась з останнім про зустріч. При цьому, 05.06.2017 невстановлена досудовим слідством особа близько 20 год. 00 хв. зустрілася з ОСОБА_11 на кінцевій тролейбусній зупинці «Лугова» у м. Вінниці та направилася з останнім до лісосмуги, що знаходиться неподалік від приватних будинків по вул. Стуса в м. Вінниці, де в цей час знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_4 05.06.2017 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_9 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , маючи умисел на здійснення розбійного нападу з застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, умисно, з корисливих спонукань, перебуваючи на території лісосмуги, неподалік приватних будинків по вул. Стуса, підійшли до раніше невідомої їм особи неповнолітнього ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_9 одразу наніс ОСОБА_11 один удар рукою в обличчя, а ОСОБА_4 , підбігши до потерпілого два рази приснув з газового балончику в обличчя останнього. При цьому потерпілий ОСОБА_11 , знаходячись у психологічно подавленому стані, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , погодився передати їм своє майно. Після зазначеного потерпілий передав ОСОБА_9 свій мобільний телефон моделі «Samsung Galaxy Prime», в корпусі сірого кольору, а ОСОБА_4 в цей час зняв з потерпілого кросівки. Реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, тим самим спричинивши ОСОБА_11 матеріального збитку. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), кваліфікуючою ознакою якого є розбій вчинений за попередньою змовою групою осіб. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, Іллінецького району с. Кантелина, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий, якому 09.06.2017 року повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України. 15.06.2017 року Вінницький міський суд у Вінницькій області обрав ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 56 діб, до 09.08.2017 в кримінальному проваджені №0001846. 19.06.2017 року кримінальні провадження № № 0001846; 0001851; 0001989; 0001949; 0001714 об`єднано в одне кримінальне провадження, у зв`язку з чим перевіряється причетність ОСОБА_4 до скоєння аналогічних злочинів. Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованому йому злочині визнав. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 12.07.2017 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2017 р., протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 , від 20.07.2017 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , від 08.06.2017 р., протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 , від 08.06.2017 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.06.2017 р., протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , від 09.06.2017 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , від 06.06.2017 р., протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 , від 06.06.2017 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2017 р.; протоколом впізнання з потерпілим ОСОБА_11 від 06.06.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 06.06.2017; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 , від 06.06.2017 року; протоколом огляду місця події від 06.06.2017; потоколом огляду місця події від 06.06.2017; показами свідків. У відповідності до постанови керівника Вінницької місцевої прокуратури від 02.08.2017 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців. Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_4 його вік, стан здоров`я, матеріальний стан, а також те, що ОСОБА_4 скоїв ряд тяжких умисних корисливих злочинів, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, впливати на потерпілих, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, а санкція ч.2 ст. 187 КК України передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна та згідно ч. 4 ст. 12 КК України, вказані кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів. Поряд з тим для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема: отримати висновки експертиз матеріалів, речовин та виробів; отримати висновки судово-товарознавчих експертиз; отримати висновки судово-медичних експертиз, провести судово-психіатричні експертизи та отримати висновки, та виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто повідомити підозрюваних про завершення досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст. 291 КПК України, тобто скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування. Враховуючи, що метою і підставами застосування до запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів - незаконно впливати на потерпілих, та свідків, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, заплутати слідство, затягнути розслідування, оскільки на даний час не допитанні всі очевидці події, та не проведенні всі необхідні слідчі дії ; - вчинити інше, або подібне кримінальне правопорушення, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до скоєння вказаних злочинів, та досудовим слідством перевіряється причетність ОСОБА_4 до скоєння за його участі інших кримінальних правопорушень в об`єднаному кримінальному провадженні. Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що у матеріалах кримінального провадження 00001714 від 22.05.2017 відносно неповнолітнього гр. ОСОБА_4 продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашнього арешту, не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчинених злочинів та наслідкам, які були завдані вчиненням злочинів. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки у підозрюваного відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків. А тому запобіжний захід як домашній арешт, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Таким чином, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 195, КПК України, прокурор просить слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала за обставин викладених у ньому, суду пояснила, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України по кримінальному провадженню не зменшилися, закінчити досудове розслідування не представляється за можливе, а тому необхідно продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрюваний, його захисник та законний представник не заперечили проти клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування обов`язків до підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також чинити тиск на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про продовження цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_4 , неповнолітній, раніше не судимий, має постійне місце проживання, допомагає батькам, але разом із тим підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , з метою, уникнення відповідальності за злочини у яких підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також чинити тиск на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженню. При цьому, вказані ризики до теперішнього часу не зменшилися, а тому ОСОБА_4 слід продовжити строк домашнього арешту до трьох місяців.

Строк досудового розслідування кримінального провадження постановою прокурора від 02.08.2017, продовжено до трьох місяців, тобто до 09.09.2017. Тому, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку запобіжного заходу.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що встановленні в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя вважає термін продовження строку цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування обґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на 32 (тридцять два) дні, тобто до 09 вересня 2017 року.

В межах продовженого строку цілодобового домашнього арешту, продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні процесуальні обов`язки, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 09 вересня 2017 року.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя