overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-в/243/38/2017
№243/4646/14
У Х В А Л А
21 березня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська клопотання керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу ОСОБА_5 на громадські роботи, -
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про заміну покарання призначеного за вироком суду, у виді штрафу ОСОБА_5 на громадські роботи.
Судове засідання по даному провадженню призначено на 02 лютого 2017 року, 28 лютого 2017 року, 01 березня 2017 року про що ОСОБА_5 був належним чином повідомлений. Однак в судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, причини його неявки суду невідомі.
Прокурор просив прийняти процесуальне рішення про примусовий привід ОСОБА_5 у наступне судове засідання.
Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 139 КПК України якщо підозрюваний обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.
З урахуванням наявних даних по справі щодо належного повідомлення ОСОБА_5 про час та місце проведення судового засідання та неприбуття обвинуваченого, суд вважає необхідним відкласти проведення судового засідання та здійснити привід ОСОБА_5 у наступне судове засідання.
Керуючись статтями 134, 135, 137, 139, 140, 314 КПК України, суд
Проведення судового засідання по клопотанню керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу ОСОБА_5 на громадські роботи, відкласти на 09-00 годин «06» квітня 2017 року.
Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області на 09-00 годин «06» квітня 2017 року ( адреса: місто Словянськ, вул.Добровольського, 2).
Копії ухвал направити до Словянської місцевої прокурори Донецької області для здійснення контролю, а на адресу Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 640/2284/17
н/п 1-кс/640/1655/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » / ІНФОРМАЦІЯ_2 / до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить такого:
Втім, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Роз`яснити керівництву СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »/Vodafone Україна/ -, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 22.04.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/101/2017

УХВАЛА

22 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 лютого 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000578 від 02.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого в особливо важливих справах військової прокуратури сил АТО ОСОБА_3 від 12.09.2016 року зупинено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні №0000578 від 02.09.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000578 від 02.09.2015 року.

Слідчий суддя мотивував рішення тим, що Військовою прокуратурою сил АТО здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000578 від 02.09.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, п.п. 1, 5, 8, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, п.п. 1, 5, 8, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 332-1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332-1 та ч. 2 ст. 384 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 3 ст. 425, ч. 2 ст. 414, ч. 4 ст. 426 та ч. 3 ст. 305 КК України.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати рішення слідчого судді та відновити досудове розслідування щодо вказаного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, що підлягають оскарженню. Вказаною статтею, а також іншими статтями цього Кодексу не передбачено право на оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про зупинення досудового розслідування.

З урахуванням викладеного та відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України слід відмовити у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000578 від 02.09.2015 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/1040/17
1-кп/303/204/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000138 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 185 ч.1 КК України,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження внесене 09 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.185 ч.1 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для його закриття або зупинення не має. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Обвинувачений та потерпілий не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 30 березня 2017 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/109/17
УХВАЛА

20.03.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Керуючись ст. 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/433/17 Провадження № 1-кс/314/234/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Вільнянської установи виконання покарань №11 про знищення заборонених до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
05.12.2016 року на першому режимному корпусі, на посту № 1 під час планового обшуку камери №8, було виявлено заборонений предмет - мобільний телефон марки «MOTOROLA V220» б/в ІМЕІ- НОМЕР_1 , сірого кольору в неробочому стані.

Даний мобільний телефон був схований у віконній рамі.

В судовому засіданні прокурор подання установи виконання покарань підтримав. В силу ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання інших осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Вільнянської установи виконання покарань №11 про конфіскацію в доход держави заборонених до використання в установі виконання покарань речей та предметів задовольнити частково.

Передати в доход держави мобільний телефон марки «MOTOROLA V220» б/в ІМЕІ- НОМЕР_1 , сірого кольору в неробочому стані, вилучені на території Вільнянської установи виконання покарань №11.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.03.2017
Справа № 332/689/17
Провадження 1-кп/332/116/17
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
"21" березня 2017 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 21 березня 2017 р. на 15-30 годину.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5461/14-к
Провадження №1-кп/645/89/17
У Х В А Л А
Іменем України
20 березня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про відновлення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України,
Встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана вище справа, яка надійшла на новий розгляд після скасування попереднього вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.05.2015 р.
У зв`язку з неявками обвинуваченого ОСОБА_3 у підготовче судове засідання ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.12.2016 р. оголошено розшук обвинуваченого та зупинено провадження у справі.
Наразі судом встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться в ДУ «Олексіївська виправна колонія» (№25), що унеможливлює його особисте прибуття до суду для участі у підготовчому судовому засіданні.
Зметою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, суд вважає доцільним проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.107, 209, 210, 336 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Відновити провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України.
Призначити справу до слухання у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 30 березня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, у дистанційному режимі відеоконференції між Фрунзенським районним судом м. Харкова та ДУ «Олексіївська виправна колонія» (№25).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) ДУ «Олексіївська виправна колонія» (№25).
Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Олексіївська виправна колонія» (№25)встановити особу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання..

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/26/17
№ провадження 1-кс/646/1116/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2017 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 08.02.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000643

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 08.02.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000643.

Учасники провадження до судового засідання не з`явилися з невідомих суду причин, повідомлялися своєчасно та належним чином.

Старшим слідчим СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 подано повідомлення, в якому вказано, що матеріали кримінального провадження № 0000643 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, 13.03.2017 року в порядку ст. 291 КПК України направлено з обвинувальним актом до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним закрити провадження по розгляду скарги.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Враховуючи, що натепер досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000643 відносно ОСОБА_3 закінчено, що унеможливлює здійснення будь яких слідчих дій,тому суддя вважає за необхідне закрити провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 08.02.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000643.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/723/17 Провадження № 1-кс/314/401/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Державної установи «Вільнянської установа виконання покарань (№ 11)» про передачу в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
31.01.2017року на першому режимному корпусі на посту №1 під час загального обшуку в камері №5, по факту виявлення та вилучення забороненого предмету - мобільного телефону марки «Нокіа1616-2» б/в ІМЕТ- НОМЕР_1 , чорного кольору в неробочому стані.

В ході проведення перевірки було встановлено, що ув`язнений ОСОБА_4 , 1988 р.н., письмове пояснення з приводу вилученого мобільного телефону «Алкатель» писати відмовився, але в усній формі пояснив, що вилучений мобільний телефон він знайшов знаходячись в ITT ГУМВС.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Державної установи «Вільнянської установа виконання покарань (№ 11)» про конфіскацію в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів задовольнити.

Передати в доход держави мобільний телефон: «Нокіа1616-2» б/в ІМЕТ- НОМЕР_1 , чорного кольору в неробочому стані, вилучені на території Державної установи «Вільнянської установа виконання покарань (№ 11)».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/833/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 741/874/14-к
Категорія: ст.81 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

15 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 13 січня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції прокурором відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, засуджений ОСОБА_3 відбування покарання в Покровській ВК УДПтСУ Харківській області (№ 17).

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 13 січня 2017 року стосовно ОСОБА_3 на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року.

Провести судове засідання 04 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. в дистанційному режимі відеоконференції між Апеляційним судом Харківської області та Покровською ВК УДПтСУ Харківській області (№ 17) за участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2