overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/3754/16-к
провадження №1-в/619/466/16
23 грудня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 ,засудженого за ст. 15 -186 ч.2,71 КК України про заміну покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке у вигляді громадських робіт,-
02.11.2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про зміну покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке у вигляді громадських робіт.
В судове засідання призначене на 17.11.2016 року, 19.12.2016 року, 23.12.2016 року засуджений не був доставлений конвоєм установи ДВК № 109 Дергачівського району Харківської області, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості розглянути заяву по суті у встановлений законом строк.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції.
Суд дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Згідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відео конференції в залі судового засідання Дергачівського районного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. 1-Травня, 63 з підстав неможливості безпосередньої участі засудженого у судовому засіданні.
Згідно до ч.3 ст.336 КПК України застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечити належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Керуючись ст. 336 КПК України суд,-
Провести судове засідання яке призначено на 27грудня 2016 року о 12.00 годині в режимі відео конференції по справі за заявою ОСОБА_4 ,засудженого за ст. 15 -186 ч.2,71 КК України про заміну покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке у вигляді громадських робіт
Доручити забезпечення проведення відео конференції Дергачівському районному суду Харківської області та ДВК № 109 Дергачівського району Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/570/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002713 від 09.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0002713 від 09.03.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України з затвердженим 29.06.2016 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002713 від 09.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, на «01» липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представник потерпілого та обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/813/2016 Справа №1-123/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4
розглянувши клопотання ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Євпаторія , автономної Республіки Крим, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої: 22.03.2013 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358,70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від вибуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки
В С Т А Н О В И В :
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.03.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358,70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 3роки та покладено обов,язки, передбачені п. 2,3,4 ст. 76 КК України.
ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про її звільнення від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що термін іспитового строку закінчився, в період іспитового строку вона виконала покладені на неї обов,язки та не вчинила нового злочину.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Представник Комінтернівського РВ КВІ м. Харкова УДПС України у Харківський області в судове засідання не з,явився, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Суд,вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.03.2013 року ОСОБА_4 засуджено вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358,70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов,язки, передбачені п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на вищенаведене та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст..ст. 537,539 КПК України
У Х В А Л И В
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 березня 2013 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/721/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі у судовому засіданні викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10-400а/11 2011 г. Председательствующий I инстанции Сугачева Е.А.
Категория ст. 165-2 УПК Украины Докладчик Шевченко Ю.П.
8 августа 2011 года апелляционный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи Шевченко Ю.П. с участием прокурора Резанова А.Б., рассмотрев в порядке ст.357 УПК Украины в открытом судебном заседании в гор.Харькове уголовное дело по апелляции подсудимого ОСОБА_1, 1990г. рождения, содержащегося под стражей в Харьковском следственном изоляторе, на постановление Московского районного суда гор.Харькова от 01 марта 2010 года, которым в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляции ставится вопрос об изменении ему меры пресечения, которая, по мнению ОСОБА_1, избрана в отношении него необоснованно и следует восстановить ему срок на обжалование.
Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1, по обвинению по ст.ст.289 ч.2,3, ст. 185 ч.2, ст.357 ч.3 УК Украины в настоящее время находится в производстве Московского районного суда гор,Харькова, который вправе сам решать вопросы об изменении меры пресечения в отношении подсудимого, а в силу ст. 18 УПК Украины вмешательство в действия судьи, у которого находится дело в производстве недопустимо, руководствуясь ст.357 УПК Украины, -
Отказать в принятии апелляции ОСОБА_1 на постановление Московского районного суда г.Харькова от 01 марта 2010 г. к своему рассмотрению.
Судья -
Справа № 727/8271/16-к
Провадження № 1-кп/727/380/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 1-кп/727/380/16 за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 21 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відносно якого було обрано запобіжний захід у вигляді арешту від 17.01.2016 року, ухвалу про призначення підготовчого судового засідання постановлено 23 жовтня 2016 року, -
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

Кримінальне провадження по ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відносно якого було обрано запобіжний захід у вигляді арешту від 17.01.2016 року призначити до судового розгляду на 10-00 годину 28 листопада 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці. Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати: сторони кримінального процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 22 грудня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого

ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 04 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано

без додержання п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте цих положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі не наведено обґрунтування вимоги про скасування оспорюваних рішень і закриття кримінального провадження на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу, зважаючи також на положення статей 84, 94, 284, 370, 404, 412, 413, 417, 419 КПК у їх взаємозв`язку. Крім того, захисник посилається на неповноту судового розгляду (через не призначення повторної експертизи), що в силу статей 433, 438 вказаного Кодексу не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень

ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 04 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 26 грудня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 06 жовтня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2016 року відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України та зарахування йому одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06 жовтня 2016 року ухвалу міськрайонного суду залишено без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 без задоволення.
У касаційній скарзі засуджений просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, та постановити нову, якою зарахувати йому строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Заслухавши доповідь судді, розглянувши наведені в касаційній скарзі доводи та надані до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити у зв`язку із тим, що оскаржуване судове рішення не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Так, у ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Системне тлумачення статей КПК України, дозволяє дійти висновку про те, що судове рішення суду апеляційної інстанції, прийняте за результатами розгляду скарги на ухвалу, якою вирішуються питання, пов`язані з виконанням вироку, не підлягає касаційному оскарженню, оскільки таке оскарження не передбачене у вищезазначеній статті кодексу.

З урахуванням наведеного, ухвали суду першої інстанції про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку після їх перегляду в апеляційному порядку також не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 06 жовтня 2016 року щодо нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 164/1376/16-к Провадження № 11-кп/773/702/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
26 грудня 2016 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду від 03 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 12 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду від 03 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 год 00 хв 22 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

13.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
12.12.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання, суд вважає необхідним викликати скаржниката представника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 21 грудня 2016 року на 11-30 год., в залі суду 2-Б-2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Викликати на вказану дату представника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та скаржника, явка яких є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1301/16-к
1-в/291/56/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині матеріали, які надійшли від інспектора Ружинського районного сектору кримінально- виконавчої інспекції УДПтС у Житомирській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ружин, Житомирської області, проживаючого АДРЕСА_1 ,
освіта середня, українця, громадянина України, засудженого 09.12. 2015 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.3, ст. 104, ст. 75, ст. 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 відповідно до вироку Андрушівського районного суду Житомирської області від 09.12. 2015 року був засудженний за ст. 185 ч.3, ст. 104, ст. 75, ст. 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 було звільненно від відбування покарання у вигляді позбавлення волі і йому було встановлено іспитовий строк тривалістю один рік, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового злочину та буде повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Інспектор Ружинського районного сектору кримінально- виконавчої інспекції УДПтС у Житомирській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки під час іспитового строку він виконав покладений на нього обовязок, нового злочину не вчинив.
У судовому засіданні прокурор подання просив задовільнити.
Суд, вислухавши прокурора, оглянувши матеріали наглядової справи № 3 /2016 р. та довідку ОДК ВІТ УМВС України в Житомирській області від 09. 12. 2016 року про те, що ОСОБА_7 під час іспитового строку за вчинення іншого злочину не засуджувався, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 537 КПК України, ст78 ч.1 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання , призначеного йому вироком Андрушівського районного суду Житомирської області 09. 12. 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Житомирського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .