АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №647/2630/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/791/166/17 Доповідач ОСОБА_2
03 квітня 2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Берислав, Херсонської обл., громадянину України, не одруженому, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 квітня 2017 року.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 10.07.2016 року, близько 23 години 30 хвилин в м. Бериславі Херсонської обл., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, діючи з ним спільно і узгоджено, умисно, з мотивів помсти за те, що раніше ОСОБА_11 вигнав ОСОБА_10 зі свого будинку, з метою заподіяння ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, наніс удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_11 , від якого останній впав на підлогу, після чого вдвох нанесли йому чисельні удари взутими ногами в область живота і кінцівок, та продовжуючи реалізацію спільного умислу, піднявши ОСОБА_11 на диван - кулаками рук в обличчя, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, у вигляді травми живота з розривом селезінки, синців поперекової області та легкі тілесні ушкодження у вигляді синців та саден обличчя, крововиливів у м`які тканини обличчя.
15 березня 2017 року старший слідчий СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді із клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , так як існуючі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.
Ухвалою слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 15 березня 2017року ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу суду незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки слідчим не наведено достатніх підстав для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки єдиним обґрунтуванням клопотання слідчого є наявність підозри.
Крім того, як зазначає апелянт, суд безпідставно послався, як на один із ризиків - оголошення підозрюваного ОСОБА_8 в розшук, оскільки ухвала слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 13.02.2017 року містить посилання щодо необґрунтованості оголошення ОСОБА_8 у розшук та зупинення провадження з цього приводу.
Зважаючи на викладене просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 19 до 07 години.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, вивчивши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
Відповідно до вимого ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано, згідно зазначених в клопотанні слідчого і наявних в матеріалах провадження доказах, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Про підозру ОСОБА_8 повідомлено 17 січня 2017 року, 18 січня 2017 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , адже, обґрунтованість підозри, останнього, підтверджується зібраними, в ході досудового розслідування доказами.
Крім того, колегія суддів погоджується з доводами клопотання слідчого та висновками слідчого судді, зазначеними в оскаржуваній ухвалі про необхідність проведення деяких процесуальних дій, а саме: тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю з метою отримання доказів у кримінальному провадженні, надання доступу стороні захисту та потерпілому до матеріалів досудового розслідування і достатній час для ознайомлення з матеріалами.
Колегія суддів також вважає, що на час розгляду клопотання слідчого про продовження строків тримання ОСОБА_8 під вартою не припинили існувати та не зманшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості порушення підозрюваним процесуальної поведінки під час досудового розслідування, оскільки останній, не одружений, не працевлаштований, згідно із характеристикою підтримує спілкування із особами, що ведуть антисоціальній спосіб життя, тобто є особою, яка не має стійких соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку.
Крім того, ОСОБА_8 є особою раніше судимою та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час не знятої та не погашеної судимості, що в свою чергу може вказувати на стійке небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення та зухвале ставлення до встановлених норм поведінки.
Вищевикладені обставини вказують на існування ризиків, які в сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, а тому жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.
Слідчим суддею було дотримано вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, а обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою є законною та обґрунтованою.
Обставини, на які посилається у апеляційній скарзі захисник, а саме те, що, на його думку, підозрюваного ОСОБА_8 необґрунтовано було оголошено в розшук були відомі слідчому судді під час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу та не можуть слугувати запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не зменшують заявлених ризиків.
Інші доводі апеляційної скарги також були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.
З огляду на викладене, судом першої інстанції всебічно, повно досліджено матеріали провадження в їх сукупності та взаємозв`язку та обґрунтовано продовжено відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому немає підстав для його зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 15 березня 2017 року, якою ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя: