Справа № 629/622/17
Номер провадження 1-кп/629/179/17
У Х В А Л А
16.08.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі суду:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000961 відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова,Харківської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186,ч.2 ст. 296 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-12.05.2003 року Лозівським міським судом Харківської області за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строк на 1 рік;

-04.03.2005 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.10.2009 року на підставі постанови Первомайського районного суду Харківської області умовно достроково на не відбуту частину покарання 6 місяців 1 день;

-22.10.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186,ч.2 ст. 296 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186,ч.2 ст. 296 , ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт №0000961 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186,ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186,ч.2 ст. 296 , ч.1 ст.185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід - взяття під варту, строк якого спливає 17.08.2017 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися на даний час. Дані про їх особи свідчать про відсутність у них міцних соціальних зв`язків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти клопотання прокурора

щодо продовження запобіжного заходу щодо себе. Щодо свого брата ОСОБА_6 -заперечував, вказав, що їх матір, яка має поважний вік тяжко хвора, позбавлена догляду, на даний час не працює.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, прохав замінити запобіжний захід на домашній арешт. Щодо заявленого клопотання відносно брата ОСОБА_7 не заперечував.

Захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 . Щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 заперечувала, вказала на відсутність підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надала письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Також зауважила,що прокурором не обґрунтовано клопотання про продовження запобіжного заходу, обвинувачений не намагається уникнути відповідальності, визнає себе винним в повному обсязі, будучи на свободі працював, має постійне місце проживання. На даний час матір обох обвинувачених тяжко хвора, потребує догляду.

Обвинувачений ОСОБА_8 залишив розгляд клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на розсуд суду. Щодо продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Прокурор категорично заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, так як підстав для його задоволення не вбачає.

При вирішенні зазначених клопотань суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування обвинувачені обвинувачуються у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені п.п.1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також продовжувати свою злочинну діяльність.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачені можуть переховуватись від суду відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винними у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких вони обвинувачуються, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд враховує, що судовий розгляд по справі не розпочато.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченим по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, а тому залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою до 14 жовтня 2017 року, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 суд відмовляє.
Клопотань учасників судового провадження щодо здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, проведення закритого судового засідання до суду не надходило.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора,захисників, обвинувачених, потерпілого,свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 331, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186,ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186,ч.2 ст. 296 , ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 18 вересня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Лозова, Харківської області, громадянину України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до шістдесяти днів, тобто до 14 жовтня 2017 року в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Лозова, Харківської області, громадянину України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч.1 ст.185 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до шістдесяти днів, тобто до 14 жовтня 2017 року в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня винесення ухвали, а саме з 16 серпня 2017 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1