Ухвала
іменем україни

10 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 16 січня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 16 січня 2017 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Проте, наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки зі змісту касаційної скарги захисника не вбачається, які саме порушення, що відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК є підставами для скасування або зміни судових рішень, допущені, на її думку, судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , а також у чому полягали саме такі порушення, не наведено конкретних доводів і аргументів в обґрунтування незаконності оскаржуваних судових рішень.
Посилання захисника на неповноту судового розгляду та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, враховуючи положення ч. 1 ст. 438 КПК, не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Також, вказуючи на порушення апеляційним судом вимог ст. 404 КПК захисник не зазначає, які клопотання всупереч ч. 3 ст. 404 цього Кодексу апеляційний суд безпідставно не задовольнив та які доводи апеляційної скарги, в порушення 419 КПК, належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.
Касаційна скарга ОСОБА_4 не містить конкретної вимоги щодо оскаржуваних судових рішень, яка б узгоджувалася з положеннями ст. 436 КПК.
Крім того, усупереч вимогам ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано додатків в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 16 січня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху.
Встановити захиснику семиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3