Справа № 199/5910/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року травня місяця 18 дня м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 09.12.2003 року Апеляційним судом Дніпропетровській області за п.4, п.7, ч.2 ст.115, ч.2 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі на строк 14 років, звільнений 12.02.2016 за ухвалою Ладижинського районного суду Вінницької області від 04.02.2016, згідно закону України «Про внесення змін в КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в липні 2016 року знову став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, 26.07.2016 року близько 21.00 години, перебуваючи у громадському місці - біля під`їзду №3, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, 19, побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_5 та на репліку останнього не чіпати його собаку, почав виражатися нецензурною лайкою на його адресу. З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_3 та недопущення загострення створеної останнім конфліктної ситуації, ОСОБА_5 ігнорував хуліганські дії останнього. Однак ОСОБА_6 , продовжуючи здійснювати свої хуліганські дії, і реалізовуючи свій злочинний намір, перебуваючи біля під`їзду №3, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, 19, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, продовжував виражатися на адресу потерпілого ОСОБА_5 нецензурною лайкою, чим порушив нормальний відпочинок громадян. Після чого, наблизившись до потерпілого ОСОБА_5 , безпричинно наніс йому один удар скляною пляшкою, котру тримав у правій руці, в область голови потерпілого зліва, чим спричинив йому тілесні ушкодження. Далі ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, відійшовши за місцем свого мешкання, а саме в квартиру АДРЕСА_1 , взявши металевий предмет, схожий на сокиру - заздалегідь заготовлений для спричинення тілесних ушкоджень, вийшов з під`їзду, та усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці, грубо ігноруючи встановлені норми поведінки, тримаючи у правій руці металевий предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, почав погрожувати фізичною розправою потерпілому ОСОБА_5 . Після чого хуліганські дії ОСОБА_3 були припинені мешканцями будинку.
Згідно висновку СМЕ № 3111е від 15.08.2016 у ОСОБА_5 виявлене тілесне ушкодження у вигляді: забійної рани у лівій скронево-тім`яній області, що відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).
Умисні дії ОСОБА_3 , що виразились у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Відповідно до вимог ч.ч. 1-2 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
У підготовчі судові засідання: 31.08.2016, 06.09.2016, 16.09.2016, 23.09.2016, 03.11.2016, 16.12.2016, 12.01.2017, 17.02.2017, 20.03.2017, 20.04.2017, 11.05.2017, 16.05.2017 та 18.05.2017 обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що суд повинен оголосити ОСОБА_3 у розшук і зупинити провадження у справі.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора та зазначив, що він та обвинувачений ОСОБА_3 є сусідами і проживають у одному будинку, але у різних під`їздах, однак він не бачив ОСОБА_3 за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_1 із моменту подій, а саме з 27 липня 2016 року.
Суд, з урахуванням думки учасників процесу, приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, з огляду на наступне.
Згідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам Кримінального Процесуального Кодексу України.
Відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.
Зокрема, п.2 ч.2 ст.291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого ( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство)
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не дотримані в повному обсязі.
Так, судом встановлено, що тривалий час в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , в якому містяться відомості, що не відповідають дійсності стосовно місця проживання обвинуваченого ОСОБА_3 .
До такого висновку суд дійшов здійснюючи виклики у судові засідання за адресою вказаною у обвинувальному акті обвинуваченого ОСОБА_3 та останній жодного разу 31.08.2016, 06.09.2016, 16.09.2016, 23.09.2016, 03.11.2016, 16.12.2016, 12.01.2017, 17.02.2017, 20.03.2017, 20.04.2017, 11.05.2017, 16.05.2017 та 18.05.2017 до суду не з`явився.
Ухвали суду від 31.08.2016, 06.09.2016, 16.09.2016, 22.11.2016, 16.12.2016, 17.02.2017, 20.03.2017, 11.05.2017 про привід обвинуваченого ОСОБА_3 - не виконані, частина ухвал суду начальником Амур-Нижньодніпровського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області взагалі проігноровано.
Надані рапорти працівників поліції свідчать проте, що встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не представилося можливим і його місцезнаходження невідомо. Як свідчать пояснення ОСОБА_7 , яка є матір`ю ОСОБА_3 , то її син у квартирі АДРЕСА_1 не проживає з серпня 2016 року ( а.с.108). Даний факт підтверджується і поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які свідчать про відсутність обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаною адресою у обвинувальному акті з кінця 2016 року, місце проживання не відомо.
Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 також підтвердив те, що обвинувачений ОСОБА_3 з 27 липня 2016 року не проживає за адресою вказаною у обвинувальному акті.
Тобто, на час складання обвинувального акту ОСОБА_3 вже не мешкав квартирі АДРЕСА_1 , що на думку суду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, так як суд позбавлений можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду та розглянути його у розумні строки, а тому наявні усі правові підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
У з`ясованих судом обставинах, доводи прокурора про те, що саме суд в підготовчому судовому засіданні повинен за власною ініціативою оголосити ОСОБА_3 у розшук і зупинити провадження, є хибними, оскільки ст.314 КПК України взагалі не передбачає прийняття такого рішення в підготовчому судовому засіданні, а ст. 335 КПК України, на яку посилається прокурор, відноситься згідно КПК України до розділу судового розгляду кримінального провадження.
Згідно з положеннями ст. 22 КПК України Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З огляду на вказане перекладання функцій обвинувачення та захисту на суд - є не припустимим.
За ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Разом з цим, ч. 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків, а саме - для виконання вимог п.2 ч. 2 ст. 291 КПК України та зазначення у обвинувальному акті анкетних відомостей ОСОБА_3 в частині його фактичного місця проживання.
Керуючись ст. 110, п. 2 ч. 2 ст. 291, ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

18.05.2017