Провадження № 1-кс/742/778/16
Єдиний унікальний № 742/3749/16-к

08 грудня 2016 року м.Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та повернення автомобіля ,-
в с т а н о в и в:
05 грудня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду із відповідною скаргою, в якій зазначає, що 04.11.2016 року було вилучено автомобіль марки «ВМW 740 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,2000 року випуску, який був ним придбаний 18 листопада 2015 року та яким на даний час на законних підставах він здійснює оперативне користування та розпорядження.
Посилаючись на ті обставини, що вказаний автомобіль безпідставно поміщений на штраф майданчик Прилуцького ВП ГУНП, а він як особа, яка наділена правом володіння, користування та розпорядження, безпідставно та незаконно обмежена у такому праві, незважаючи на численні звернення до слідчого про повернення такого, просить визнати дії слідчого ОСОБА_6 незаконними та повернути вказаний автомобіль, оскільки з питанням накладення арешту слідчий до суду не звертався і таке рішення судом не приймалося.
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги, зазначені у скарзі та просив їх задовольнити, зважаючи на відсутність законних підстав для утримування тимчасово вилученого майна..
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що дійсно в його провадженні перебуває кримінальне провадження, порушене за ознаками злочину, передбаченого ст.289 КК України, зазначений скаржником автомобіль дійсно було вилучено 04.11.2016 року, але з питанням накладення арешту він до суду не звертався. На даний час вважає, що дійсно існують підстави для відмови у задоволенні такої скарги, оскільки автомобіль визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню та мається інший власник вказаного авто.
Прокурор в судовому засіданні також заперечив проти задоволення вказаної скарги, зважаючи на відсутність підстав для повернення такого.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового провадження та перевіривши надані матеріали, приходжу до наступного.
04.11.2016 року було вилучено автомобіль «ВМW 740 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску. Вказане тимчасово вилучене майно власнику не повернуто. З клопотанням про арешт вищезазначеного майна, слідчий та прокурор до суду не звертались.
Відповідно до ст. 167 КПКУ тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною другою ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Отже, при вирішенні подальшої долі вказаного майна, прокурором та слідчим мали застосовуватись положення ч. 5 ст.171 КПК України про обов`язок звернутись до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Однак, всупереч вимогам КПК України, слідчий та прокурор тимчасово вилучене майно не повернули його власнику чи володільцю, до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не звернулися.
Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст. 41 Конституції України.
Тобто, у даному кримінальному провадженні, органу досудового розслідування необхідно було вжити всіх передбачених законом заходів щодо повернення тимчасово вилученого майна законному власнику/володільцю, або вирішити долю вилученого у відповідності до положень Глави 10 КПК України, однак, зазначені вимоги закону не виконані.
Згідно ст. 303 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, скарга особи, у володінні якої перебуває тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та поверненні такого, підлягає задоволенню з наведених підстав.
Керуючись ст. ст. 169-173, 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та повернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: