Справа № 442/7862/16-к
Провадження №1-кс/442/3/2017
У Х В А Л А
Іменем України
"01" лютого 2017 р. м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали від 28.11.2016 року щодо накладення грошового стягнення,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.11.2016 року, якою на нього накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у зв`язку з тим, що він не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття за викликом слідчого.
В обґрунтування скарги посилається на те, що в матеріалах кримінальної справи № 442/7530/16-к ( 442/1270/2016) міститься рекомендоване повідомлення № 937 про вручення 05.11.2016 року рекомендованого листа № 324 від 04.11.2016 року. Водночас вважає, що на вказаному рекомендованому повідомленні підпис, який стоїть напроти рукописного запису його імені, належить так само як і цей запис не йому, а невідомій особі. Зазначає, що з відомостей на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта», розташованого в мережі інтернет, рекомендований лист № 324 від 04.11.2016 року, нібито вручено адресату 05.11.2016 року. Однак, рекомендоване повідомлення було оформлено у пункті вручення вищевказаного не 05.11.2016 року, а 10.11.2016 року о 15 год. 38 хв., тобто менше ніж за одну добу добу до проведення слідчої дії. призначеної слідчим, згідно до корінця до судової повістки на 10 год. 30 хв. 11.11.2016 року, що є порушенням приписів ч.8 ст. 135 КПК України, яка визначає, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом, не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. Поряд з тим, оскільки рекомендований лист № 324 від 04.11.2016 року фактично було вручено не 05.11.2016 року, а 10.11.2016 року о 15год. 38 хв. невідомій особі, не знав та не міг знати про надходження у рекомендованому листі повістки від слідчого, а відтак не мав можливості повідомити йому про неможливість прибуття через несвоєчасне отримання повістки. Відтак, з огляду на наведені обставини ухвала від 28.11.2016 року про накладення грошового стягнення є постановленою передчасно та підлягає скасуванню.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 та слідчий Дрогобицького ПВ ГУНП не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не повідомивли суд про причини своєї неявки, а тому, відповідно до ч.2 ст. 147 КПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, без їх участі.

Представник відділення поштового зв`язку с.Підбуж Дрогобицького району ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, однак подала заяву в якій просить рогляд клопотання проводити без її участі та в заяві зазначила, що ОСОБА_2 в період з 05 по 10 листопада 2016 року особисто отримано вказані в даному клопотанні рекомендовані листи, про що свідчить його підпис в книзі видачі рекомендованих листів.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Беручи до уваги вищенаведне, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня підчас розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

На підтвердження клопотання заявник подає витяг з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта», а саме відомості 06.12.2016 року щодо відстеження пересилання рекомендованого листа № 324, з якого вбачається вручення такого адресату особисто 05.11.2016 року о 20.00 год., та рекомендованого повідомлення № 937, з якого вбачається вручення такого, адресату особисто 12.11.2016 року о 11.29 год.

Згідно ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається з копії книги для запису рекомендованих поштових відправлень та повідомлень за 2016 рік відділення поштового зв`язку с.Підбуж Дрогобицького району наданої представником поштового зв`язку с.Підбуж Дрогобицького району- ОСОБА_3 , рекомендований лист № 324 особисто отримано 05.11.2016 року , про що свідчить підпис на розписці при його одержанні навпроти прізвища " ОСОБА_4 ".

Згідно ч.3 ст. 147 КПК України слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 не доведно безпідставність накладення на нього грошового стягнення, а наведені ним підстави не підтверджені належними доказами, відтак, клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись 136, 147, 372 КПК України КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и л а:
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали від 28.11.2016 року щодо накладення грошового стягнення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1