Справа № 346/3389/17
Провадження № 1-кп/346/329/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, одруженої, на утриманні нікого не має, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин вчинено за наступних обставин.

23.03.2017 року о 11:05 год. обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «lifecell», що знаходиться в м. Коломия, по вул. Чорновола, 41, де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала із вітрини даного магазину бувший у використуванні мобільний телефон марки «іРhon 6s Рlus», білого кольору, вартістю 11 800 гривень, в якому знаходилася бувша у використанні сім карта мобільного оператора компанії ТОВ «lifecell», вартістю 10 грн. Після чого обвинувачена ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинула, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 11 810 гривень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнала повністю та підтвердила обставини вчиненого нею злочину відповідно до викладеного. Так, обвинувачена суду надала показання, що приблизно о 10-11 год. зранку вона зайшла в магазин по АДРЕСА_2 , і в магазині був залишений без нагляду телефон і вона взяла собі телефон, потім за телефон забула, пізніше потерпілій телефон віддала. У вчиненому щиро розкаюється, більше такого вчиняти не буде.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, претензій не має, міру покарання просить призначити на розгляд суду.

Суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому що сторона обвинувачення та сторона захисту правильно розуміє зміст цих обставин, а показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи та з`ясувавши, що немає сумніву у добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку та, визнавши відповідно до її змісту недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, враховуючи, що обвинувачена повністю визнала вину у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений злочин обвинуваченою ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Згідно із ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Тому, суд вважає, що з урахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченої, яка раніше не судима, не перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті та не перебуває на обліку у психіатричному кабінеті, має задовільну характеристику по місцю проживання, покарання обвинуваченій слід призначити у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, яке не пов`язане з ізоляцією від суспільства, а саме у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, та попередження вчинення нею злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373, 374, 100 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 ( п`ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Речовий доказ мобільний телефон марки «іРhon 6s Рlus» білого кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Речовий доказ - коспакт диск із відеозаписом моменту вчинення крадіжки зберігати при матеріалах кримінального провадження, що знаходяться в прокуратурі.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1