Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/755/17
Провадження по справі № 1-кп/514/63/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000216 від 05 червня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Тарутине, Тарутинського району Одеської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, раніше судимої вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 21.06.2016 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік, судимість не знята і не погашена, вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 26.10.2016 за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки, судимість не знята і не погашена,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , раніше засуджена вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 21.06.2016 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік, та вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 26.10.2016 за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки, судимість за якими не знята та не погашена в передбаченому законом порядку, перебуваючи домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_6 , попросила в останньої грошові кошти в сумі 50 гривень в якості авансу за виконання в майбутньому роботи. Після чого ОСОБА_6 надала пакет з грошовими коштами ОСОБА_4 , в якому були три купюри номіналом 50, 100 та 500 гривень, для того, щоб остання самостійно дістала собі з нього грошові кошти в сумі 50 гривень, оскільки ОСОБА_6 через поганий зір не бачить номінали купюр. Однак, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, розуміючи, що у ОСОБА_6 поганий зір та її дії для ОСОБА_6 залишаються непомітними, дістала з вказаного пакету замість грошової купюри номіналом 50 гривень грошову купюру номіналом 500 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Тим самим, своїми діями спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 500 гривень.

В підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, надала до суду заяву в якій вказала, що обвинувачена ОСОБА_4 відшкодувала їй завданий збиток, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. У вказаній заяві також зазначила, що відмовляється від обвинувачення та не заперечує проти закриття кримінального провадження, просила справу розглянути у її відсутність.

Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки це не суперечить п. 7 ч. 1 ст.284 КПК України.

Вислухавши обвинувачену, захисника та думку прокурора, суд дійшов до висновку, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дії обвинуваченої ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чухого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно ст. 12 КК України вчинений обвинуваченою ОСОБА_7 злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, в тому числі, передбачених статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою).

У разі, якщо обставини, передбачені п.п.5,6,7,8 ч.1 ст.284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження (ч. 7 ст. 284 КПК України).

Згідно положень п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Зважаючи на вказані положення Кримінального процесуального кодексу та думку прокурора суд приходить до висновку про необхідність закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ч. 7 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 370, п.2 ч.2 ст. 395, ч. 3 ст. 477 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №1-кп/755/17 щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального злочну, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 не обиралася.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1