Провадження № 1кп/202/156/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не одружений, не працюючий, раніше судимого вироком: Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.12.2014 року за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту ;вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2016 року за ч.2 ст.185, ст. 71 ч.1 КК України до 2 років 10 днів позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
27.12.2016 року о 12 год. 32 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у другому холі відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», яке розташоване за адресою м. Дніпро, пр. Мира, 18, де в нього виник умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «HTC desire 600 dual sim» вартістю 1980,00 грн., вартість якого встановлена судово-товарознавчою експертизою № 670 від 27.02.2017 року. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, отримавши змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 1980,00 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що злочин вчинив у зв`язку з тим, що під кінець року у нього зазвичай так складається доля, що він вчиняє крадіжки. З приводу вчинення самої крадіжки пояснив, що на робочому столі побачив телефон, переклав його на інший стіл, зачекав декілька хвилин, переконався в тому, що ніхто не звернув на це уваги, взяв його та вийшов з приміщення.
Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 27.12.2016 року вона перебувала за адресою: м. Дніпро, пр. Мира, 18 у відділенні банку, де вона працює. Телефон знаходився на її робочому столі, вона на деякий час залишила робоче місце, а коли повернулась, то виявила пропажу телефону.
Камерами відео спостереження було зафіксовано яким чином і ким скоєно крадіжку.
Судом досліджено письмові докази та відеозапис де зафіксовано викрадення телефону, обвинувачений під час перегляду відеозапису коментував свої дії, к заходив, як вчинив крадіжку.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, потерпілу, дослідив матеріали, що його характеризують, докази щодо вартості викраденого майна і дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, характеризується негативно.
Обставиною , що пом`якшують чи обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.71 КК України.
Речові докази суду не надавались.

Відповідно до ст. 122 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 170,00 грн.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання, частково приєднати невідбуте покарання призначене вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2016 року за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 1 місяць.
Зарахувати у строк покарання повністю відбуте покарання призначене за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.12.2014 року за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 місяців арешту
Запобіжний захід не обирався.

Строк покарання обчислювати з часу затримання засудженого, в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 170 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1