Справа № 523/4582/17
Провадження №1-кс/523/715/17
УХВАЛА

28.03.2017

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, громадянина України, який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 23.03.2017р. до 27.03.2017 р., точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку 6 по вул. 7-а Пересипська в м.Одесі, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, побачив комунікаційний колодязь в якому розташовані кабелі, які належать ПАТ «Укртелеком». Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майном, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив колодязь розташований за вищевказаною адресою, заліз до нього та викрав кабель ТГ приблизно 50 метрів, вартістю 1334 гривні 35 копійок.

Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОРБ ПАТ «Укртелеком» на суму 1334 гривні 35 копійок.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що є наявність реального ризику, що підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість та буде незаконно впливати на свідків, схиляючи останніх до викривлення свідчень, підозрюваний ОСОБА_6 , не має у власності нерухомого майна, не працевлаштований, не одружений, вказане свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, що дозволяє йому з легкістю залишити місце проживання, населений пункт в якому проживає та переховуватися від органів досудового розслідування та суду у тому числі і за кордоном.

На думку слідчого, підставою для звернення з даним клопотанням є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, а більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а тому він просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 , заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується з позитивного боку, має на утриманні малолітню доньку, проживає разом зі своїм тестем, працює не офіційно, раніше не судимий, відсутня будь яка інформація яка би характеризувала ОСОБА_6 з негативного боку.

Підозрюваний ОСОБА_6 , під час розгляду клопотання підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання слідчого, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо доказів, які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

Так, ОСОБА_6 вперше вчинив злочин, має позитивну характеристику з місця проживання, має на утриманні малолітню доньку тобто має міцні соціальні зв`язки, крім того суду не надано ніяких доказів, що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_6 більш доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 179, 185, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

-прибувати за першим викликом слідчого, прокурора та суду;

-без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися за межі м. Одеси.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1