overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-п/785/319/17
Номер справи місцевого суду: 512/150/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання виконуючого обов`язки голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання начальника СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000132 від 29.04.2017 року,

встановив:

23.05.2017 року начальник СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до Савранського районного суду Одеської області з клопотанням, погодженим прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000132 від 29.04.2017 року.

26.05.2017 року в.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду Одеської області з поданням про направлення вказаного клопотання для розгляду до іншого суду, мотивуючи подання неможливістю утворити в ІНФОРМАЦІЯ_2 для його розгляду.

Прокурор був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду подання, однак в судове засідання не з`явився, до апеляційного суду подав заяву про розгляд подання без його участі та просив направити скаргу до Любашівського районного суду Одеської області.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи подання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З подання вбачається, що штатна чисельність ІНФОРМАЦІЯ_1 складає троє суддів. У суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку, на який їх призначено вперше, а одна посада судді є вакантною.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що в ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного клопотання, у зв`язку з чим вважає за необхідне дане подання задовольнити, а клопотання слідчого - передати для розгляду по суті до іншого місцевого суду - Балтського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.34, 376, 406 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Подання виконуючого обов`язки голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 - задовольнити.

Клопотання клопотання начальника СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000132 від 29.04.2017 року - направити до Балтського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 591/5681/16-к
Провадження № 1-кп/591/130/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, по кримінальному провадженні №0003836,
В С Т А Н О В И В :
28 жовтня 2016 року з Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
Ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклик обвинуваченого, потерпілого, свідків у судове засідання, згідно з переліком, наведеним в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений і потерпілий проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за №0003836 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,яке відбудеться у зв`язку з відрядженням судді 19 червня 2017 року о 08:40 год. з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 587/2428/16-к

УХВАЛА
31 травня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України,
Судове засідання по даній справі було призначене на 31 травня 2017 року, в приміщенні Сумського районного суду, але свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до суду не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час розгляду справи.
З викладеного вбачається, що свідки умисно ухиляються від явки до суду, а тому виникає необхідність в їх примусовому приводі в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд -
Відкласти розгляд справи на 10-00 год. 10 липня 2017 року.
Здійснити примусовий привід свідків:
? ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_1 ;
? ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 ;
? ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 ;
? ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_2
в судове засідання, призначене на 10:00 год. 10.07.2017 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якої доручити Сумському РВ поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Контроль за виконанням ували покласти на прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/1782/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

представника КВІ- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання ст. інспектора Дніпровського КВІ УДПтСУ в Херсонській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

встановив:

Вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 06.04.2015р. ОСОБА_5 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Ст. інспектор Дніпровського КВІ звернувся до суду з поданням, про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, в якому він посилається на те, що засуджений фактично відбув призначений вироком суду строк і маються підстави для його звільнення від відбування покарання.

Суд, дослідивши подання, заслухавши думку представника КВІ, прокурора, вважає, що по закінченню іспитового строку засуджений може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, 165 ч.2 КВК України суд, -

постановив:

Подання ст. інспектора Дніпровського КВІ УДПтСУ в Херсонській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 06.04.2015р. покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5605/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/2664/17
Провадження №1-кс/751/1253/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилучено може бути майно у вигляді грошей щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Також, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтовано і підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про арешт майна слідчим суддею враховано, що правовою підставою для арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, зникнення, втрати, використання, передачі, відчуження, також враховується можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження і наслідки арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 395 КПК України
Клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/2664/17
Провадження №1-кс/751/1264/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Крім того, встановлено, що згідно реєстраційних документів засновником та директором ТОВ «Трастлогістік» являється громадянка ОСОБА_8 . Згідно показів останньої встановлено, що вона не має відношення до даного підприємства, підприємство реєструвалося за грошову винагороду, без мети здійснення господарської діяльності.
Також, ОСОБА_8 повідомила, що її сестра ОСОБА_9 також за грошову винагороду без мети здійснення господарської діяльності зареєструвала на своє ім`я ТОВ «Огромікс».
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилучено може бути майно у вигляді грошей щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Також, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтовано і підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про арешт майна слідчим суддею враховано, що правовою підставою для арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, зникнення, втрати, використання, передачі, відчуження, також враховується можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження і наслідки арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 395 КПК України
Клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 161/7747/17
Провадження № 1-кс/161/3672/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 31 травня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розгляду клопотання прокурор подав письмове клопотання про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів для доопрацювання.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подане в суді клопотання та просив повернути матеріали клопотання без розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про повернення матеріалів клопотання для доопрацювання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.160, 163 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1511/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31.05.2017

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000364 від 08.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
30 травня 2017 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України суддя , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 15 червня 2017 року в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3810/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 301, ч. 4 ст. 301 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
31 травня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-за ч. 2 ст. 301 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.
- за ч. 4 ст. 301 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 (два) роки та покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_8 залишено домашній арешт до набрання вироком законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_8 в прибуток держави процесуальні витрати в сумі 3405, 76 гривень.
Майно на яке накладено арешт: системний блок типу «Full Tower ОСОБА_5» (системна плата ASUS model: Р9 x 79, процесор Intel Core i7 -3930К@3.20GНz, оперативна пам`ять Team Group загальним обємом 16 G, які поміщені на зберігання до СВ прокуратури Житомирської області конфісковано як знаряддя злочину.
Жорсткий диск Seagate, обємом 2000 Gb model: SТ2000DL003, жорсткий диск Western, обємом 2000 Gb model: WD20ЕАRS, жорсткий диск Seagate обємом 2000 Gb model: SТ2000DL003 та 2 твердотілих диски OCZ Vertex 4 загальним обємом - 384 Gb знищено.
Речові докази: 8 DVD?дисків залишено у матеріалах кримінального провадження.
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у справі, захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 13 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 05 хв. 06 червня 2017 року.
Судді: