ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР №0003025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Білгород - Дністровський Одеської області, українку, громадянку України, раніше не судиму, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2016 року, приблизно 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , маючи злочинний намір, виниклий в неї з корисливих мотивів, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи в приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по вул. Перемоги, Зг в м. Білгород-Дністровський Одеської області, підійшла до робочого місця адміністратора та скориставшись відсутністю співробітниці готелю «Magic Fly», взяла с полиці робочого місця адміністратора, мобільний телефон марки

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченої, потерпілої, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченої. Їй було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини злочину.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні винною визнала себе у повному обсязі, та повністю підтвердила обставини вчиненого нею злочину, пояснила суду, що дійсно 09 жовтня 2016 року, приблизно 15 годині 30 хвилин, вона, перебуваючи в приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по вул. Перемоги, Зг в м. Білгород-Дністровський Одеської області, підійшла до робочого місця адміністратора скориставшись відсутністю співробітниці готелю «Magic Fly», взяла с полиці робочого місця адміністратора, мобільний телефон марки

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтвердила у повному обсязі обставини вчиненого обвинуваченою злочину та пояснила, що дійсно 09 жовтня 2016 року, приблизно 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні готелю «Magic Fly», розташованого по вул. Перемоги, Зг в м. Білгород-Дністровський Одеської області, підійшла до робочого місця адміністратора скориставшись її відсутністю, взяла с полиці її мобільний телефон марки «НТС 526 G», після чого з місця події зникла розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Претензій майнового та морального характеру до обвинуваченої не має.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватою обвинувачену ОСОБА_3 у інкримінованому їй злочині та кваліфікує його за ст. 185 ч.1 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого нею злочину, посередню характеристику, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, вчинила злочин, який, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, її щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину, думку потерпілої яка претензій до обвинуваченої не має, враховуючи викладене суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченій та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1