Провадження № 1-кс/761/6960/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представника володільця майна адвоката ОСОБА_2

слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання ТОВ «Група компаній «Д-Транс» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту належного Товариству майна, накладеного 21 березня 2017 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000175

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання ТОВ «Група компаній «Д-Транс» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту належного Товариству майна, накладеного 21 березня 2017 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000175.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що на даний час СУ ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000175, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в рамках якого накладено арешт на належне Товариству майно, як на речовий доказ у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21 березня 2017р., а саме на автомобіль марки «Iveco Stralis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ ГК «Д-Транс», яке зареєстроване та фактично знаходиться на території Російської Федерації, за адресою: Московська область, м. Одинцово, вул. Верхнє-Пролетарська, 56, кв. 76.
Як підставу для скасування арешту майна заявник посилається на те, що станом на день звернення до слідчого судді із клопотанням відпали підстави для накладення арешту, оскільки усі необхідні судові експертизи, призначен у провадженні, були проведені, автомобіль був оглянутий та вивчений експертами, окрім іншого, вказаний автомобіль не є власністю водія, причетного до вчинення кримінального правопорушення, а тому на нього у подальшому не може бути звернуто стягнення за вироком суду тощо
Заявник у судовому засіданні клопотання підтримала та просила про його задоволення.
Слідчий у судовому засіданні підтвердив суду про те, що насьогодні ісі можливі слідчі та прцесуальні дії із майном Товариства, а саме автомобіль марки «Iveco Stralis», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, заслухавши представника володільця майна та слідчого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 р. арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Iveco Stralis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ ГК «Д-Транс», яке зареєстроване та фактично знаходиться на території Російської Федерації, за адресою: Московська область, м. Одинцово, вул. Верхнє-Пролетарська, 56, кв. 76, вилучений 16 березня 2017 року в ході проведення огляду місця події, з поміщенням зазначеного автомобіля на територію спеціального закритого майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 77.
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на вищезазначений транспортний засіб було накладено з метою збереження речового доказу, оскільки останній відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
При цьому, згідно ч.1 ст. ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбаченихстаттями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Доводи сторони заявника, що зазначений транспортний засіб, на який накладено арешт, є власністю ТОВ «ГК «Д-Транс», знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними доказами, а також слідчому судді було доведено представником володільця майна, що насьогдні відпали підстави для накладення арешту на належне Товариству майно, оскільки усі необхідні судові експертизи, призначен у провадженні, були проведені, автомобіль був оглянутий та вивчений експертами, окрім іншого, вказаний автомобіль не є власністю водія, причетного до вчинення кримінального правопорушення, а тому на нього у подальшому не може бути звернуто стягнення за вироком суду, що було підтверджено слідчим у судовому засіданні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт доведення відсутності потерби насьогодні у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Група компаній «Д-Транс» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту належного Товариству майна, накладеного 21 березня 2017 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000175 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21 березня 2017 року на майно, а саме: автомобіль марки «Iveco Stralis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ ГК «Д-Транс», яке зареєстроване та фактично знаходиться на території Російської Федерації, за адресою: Московська область, м. Одинцово, вул. Верхнє-Пролетарська, 56, кв. 76, вилучений 16 березня 2017 року в ході проведення огляду місця події.
Зобов*язати слідчого СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000175 повернути ТОВ «Група компаній «Д-Транс», його представнику, автомобіль марки «Iveco Stralis», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя :