печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 26.05.2017 про закриття кримінального провадження №0000834,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 26.05.2017 про закриття кримінального провадження №0000834, в обґрунтування якої зазначає, що 08.12.2016 року під час проведення слідчої дії - обшуку житла, який проводився слідчим ГСУ ГГІУ ОСОБА_5 та працівниками УЗЕ в м. Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за його місцем проживання було порушено гарантії адвокатської діяльності та допущено незаконне втручання до відомостей, що становлять адвокатську таємницю.

24.01.2017 заявником подана заява про вчинення кримінального правопорушення до Генеральної прокуратури України і 17.03.2017 року розпочате кримінальне провадження № 0000834.

Однак, не зважаючи на надання переконливих доказів вини: документів, відеозапису вчинення кримінального правопорушення, наявності мінімум 5 свідків кримінального правопорушення, слідчий прийняв незаконне рішення про закриття кримінального провадження, у формі постанови від 26.05.2017 року

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки фактично, на його думку, досудове слідство не проводилося, було однобічне та неповним.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути для продовження досудового розслідування до Генеральної прокуратури України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з наведених в ній підстав та просив скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти доводів скарги, вважав її необґрунтованою, а постанову, винесену ним 26.05.2017 про закриття кримінального провадження № 0000834, законною та обґрунтованою. Вважав, що під час досудового розслідування не було потреби в допиті понятих, оскільки суперечності в звбраних матеріалах відсутні. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, якою подано скаргу, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

25.05.2017 постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №0000834 у зв`язку з відсутністю в діянні слідчих Генеральної прокуратури України складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України , скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах, підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст.9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не повною мірою дотримано, постанова від 26.05.2016 є передчасною.

Так, слідчий під час закриття кримінального провадження опирається лише на показання працівників Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при цьому не допитавши працівників ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які були присутні при проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 та, за твердженням останнього, є очевидцями вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим в оскаржуваній постанові фактично не надано оцінки вилученню у ОСОБА_11 під час обшуку 12.12.2016 записної книжки з наліпкою синього кольору «Адвокатська таємниця. Тут зберігається інформація, що містить адвокатську таємницю. Доступ до адвокатської таємниці заборонено та охороняється законом (ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), флеш-накопичувача з копіями процесуальних документів, відеозаписами, планами захисту у кримінальних провадженнях, тощо, та подальшому поверненню вилучених речей ухвалою слідчого судді від 30.01.2017 з огляду на те, що слідством не спростовано належність даних, що містяться на вказаних носіях, до адвокатської таємниці. Фактично в цій частині слідчий поклався на показання допитаних в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 26.05.2017 про закриття кримінального провадження №0000834 задовольнити.

Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 26.05.2017 про закриття кримінального провадження №0000834 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Генеральної прокуратури України для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000834.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1