Справа № 577/471/17
Провадження № 1-кп/577/145/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002237 від 17 листопада 2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, проходить військову службу за контрактом на посаді водія у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2016 року близько 18 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в кафе «Чайхана», яке знаходиться по вул. Свободи в м. Конотопі Сумської області, побачив ОСОБА_4 , який також знаходився у вказаному закладі. Помітивши, що у ОСОБА_4 є мобільний телефон «Ergo F240» і грошові кошти, ОСОБА_5 вирішив таємно заволодіти вказаним майном. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії є таємними, з кишені штанів ОСОБА_4 викрав мобільний телефон «Ergo F240» вартість якого з урахуванням зносу становить 360 грн 00 коп з сім-картою «Київстар» вартістю 25 грн 00 коп та грошові кошти в сумі 150 грн 00 коп. Всього обвинувачений ОСОБА_5 викрав належне потерпілому ОСОБА_4 майно на загальну суму 535 грн 00 коп.

З викраденими речами ОСОБА_5 залишив приміщення кафе «Чайхана» та в подальшому викрадений мобільний телефон «Ergo F240» продав невстановленій особі, а грошові кошти витратив на власні потреби.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119-3/420е від 28 листопада 2016 року ринкова вартість викраденого у ОСОБА_4 майна (мобільного телефону «Ergo F240» ) станом на 16 жовтня 2016 року з урахуванням зносу становить 360 грн 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

31 січня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнає себе винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті. Сторони погоджуються, що ОСОБА_5 має понести покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. Сторонами оговорені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди про примирення, визначені ст. 476 КК України.

Прокурор вважав, що зміст угоди про примирення відповідає положенням діючого законодавства та угода підлягає затвердженню, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди про примирення задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення, узгодженого сторонами угоди про примирення, покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що уклав угоду про примирення без будь-якого примусу, йому зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, прохає затвердити угоду про примирення. Претензій до ОСОБА_5 він не має, заподіяна йому матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, згоден на призначення ОСОБА_5 узгодженого за угодою про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а угода про примирення затвердженню.

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд вважає, що зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, угода про примирення укладена добровільно, без будь-якого примусу, про що свідчать пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 , надані ними в судовому засіданні.

Узгоджена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 міра покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Завдана потерпілому матеріальна шкода відшкодована ОСОБА_5 в добровільному порядку.

Укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.

Процесуальні витрати, що становлять вартість проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 175 грн 92 коп (а. 29 наданих матеріалів), підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 368, 370, 371, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 31 січня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 175 грн 92 коп (сто сімдесят п`ять грн 92 коп).

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6 чи ч. 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1