АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 ,
у с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Оренбурзької області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, з березня 2016 року пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обґрунтовується тим, що строк дії попереднього рішення суду щодо тримання останнього під вартою закінчується 10.03.2017 року і завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до вказаного строку об`єктивно не можливо у зв`язку з необхідністю виконання ряду процесуальних дій, а також тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.03.2017 року та ухвалити нову ухвалу про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Апеляційну скаргу захисник обгрунтовує тим, що кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_6 є помилковою, оскільки висновок експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 23.01.2017 р., а також результати первинного медичного огляду свідчать про те, що потерпіла ОСОБА_10 отримала травми, які є легким тілесним ушкодженням, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а відтак дії підозрюваного підпадають під ознаки ч. 1 та ч. 2 ст. 125 КК України.
На думку захисника, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи захисника та підозрюваного ОСОБА_6 щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставин і просили її задовольнити, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
10.12.2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2016 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.02.2017 року.
Ухвалоюслідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2017 рокупродовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 10.03.2017 року.
09.03.2017 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 м. Києва ОСОБА_9 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою строком до чотирьох місяців.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.03.2017 року вказане клопотання слідчого задоволено.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання слідчого слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики переховування підозрюваного від правосуддя, які вимірюються суворістю можливого покарання, вчинення нового злочину, незаконного впливу на потерпілого та свідків, чи перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином не зменшились.
Також, слідчий суддя місцевого суду дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
При цьому, для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій за результатами яких можливо отримати докази у кримінальному провадженні, а також не отримані висновки призначених у справі судово-цитологічної та судово-медичної експертиз.
Обґрунтованість та необхідність проведення вказаних процесуальних дій, перевірена першим заступником прокурора м. Києва при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування від 07.03.2017 р. та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
При цьому слідчий суддя врахував тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, та ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії направлені на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Врахувавши встановлені підстави, а також конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_6 застави в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, врахувавши як встановлені під час розгляду клопотання ризики так і те, що він підозрюється у вчиненні злочину, із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Розгляд апеляційної скарги проводиться в межах ї доводів, а законність ухвали перевіряється на час її постановлення.
Доводи апеляційної скарги щодо неправильної кваліфікації органами досудового слідства кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такий висновок на час розгляду клопотання та суду апеляційної інстанції не надано. У випадку наявності обставин, що свідчать про неправильну кваліфікацію висунутої підозри ОСОБА_6 , підозрюваний, його захисник в порядку передбаченому ст. 201 КПК України має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Крім того, за положеннями ст. 200 КПК України, таким правом наділені прокурор, слідчий за погодженням з прокурором
Доводи апеляційної скарги захисника в частині неможливості застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на відсутність у нього судимості та наявності підозри у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років зводяться до неправильного тлумачення норм кримінального процесуального закону, оскільки ч. 2 ст. 183 КПК України містить виключення щодо переліку осіб, до яких може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 подана в інтересах ОСОБА_6 - залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Відповідно до правил ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3