Справа № 185/7880/16-к
Провадження 1-кп/185/83/17
В И Р О К
іменем України
10 лютого 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002226 від 26.08.2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Київа, громадянина України, українця, освіта середня, працюючого формувальником ЖБ конструкції, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
встановив:
ОСОБА_3 , 26.08.2016 року приблизно о 13 годині 32 хвилин, знаходився на другому поверсі в приміщенні магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмайстер», який розташований по вулиці Терьошкіна, 9/2 в місті Павлограді Дніпропетровської області, достовірно знаючи, що його дії залишаться ніким не поміченим, виник злочинний намір, на здійснення крадіжки чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, ОСОБА_3 перебуваючи другому поверсі в приміщенні магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмайстер», який розташований по вулиці Терьошкіна, 9/2 в місті Павлограді Дніпропетровської області, зайшов до приміщення лабораторії, де на столі побачив мобільний телефон марки «ZTE Libra», якій належить ОСОБА_5 , після чого таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «ZTE Libra», що належать потерпілій, чим заподіяв останній, матеріальну шкоду на загальну суму 689 грн 35 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4522-16 від 16.09.2016 року

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою провину в скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зауваживши, що повністю згоден з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місце, спосіб та всі обставини вчинення ним злочинів - встановлені та наведені у обвинувальному акті вірно. У вчиненому щиро розкаюється. Додав, що викрадений телефон видав співробітникам поліції, який в подальшому був повернутий потерпілій.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. Просить покарання призначити на розсуд суду. Матеріальну шкоду відшкодовано.
Прокурор підтримуючи державне обвинувачення, заявив клопотання про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого та висновки експертів щодо матеріальних збитків.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважать недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи:

- витяг з ЄРДР за № 0002226 від 26.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яким підтверджується законність проведення слідчих дій;

- доручення про проведення досудового розслідування від 26.08.2016 року;

- постанова про призначення групи прокурорів від 26.08.2015 року;

- розписка від потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до якої остання отримала від співробітників поліції мобільний телефон марки "ZTE Libra";

- розписка ОСОБА_6 , відповідно до якої останній видав співробітникам поліції мобільний телефон марки "ZTE Libra";

- довідка ОСК ГУНП України в Дніпропетровській області № 167-07092016/12035 від 07.09.2016 року про наявність судимості ОСОБА_3 , відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий;

- відповідь на запит з Психоневрологічного диспансерного відділення міської лікарні №1 та з КЗ "Дніпропетровський наркологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", згідно якої, ОСОБА_3 за допомогою до лікаря-психіатра за останні 5 років не звертався;

- характеристика КП «Павлограджитлосервіс » від 23.09.2016р., згідно якої ОСОБА_7 проживає за адресою АДРЕСА_2 , без реєстрації, характеризується формально позитивно.
-відповідь на запит з КЗ "Дніпропетровський наркологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", згідно яких, ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога не перебуває;
- висновок судово-товарознавчої експертизи № 4522-16 від 16.09.2016 року, відповідно до якого середньо ринкова вартість мобільного телефону "ZTE Libra" на момент вчинення злочину складала 689 грн 35 коп.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, як самими обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, їх наслідки, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта середня, не працює; неодружений; має місце реєстрації; за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; раніше не судимий, вчинив злочин проти власності, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, відповідно до ст.12 КК України.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв органам досудового слідства та суду у встановлені істини по кримінальному провадженню, відшкодування матеріальної шкоди шляхом добровільної видачі мобільного телефону працівникам поліції.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоїного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, данні про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, тому призначає покарання у межах санкції встановленої ч. 1 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, при цьому покладаючи на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України, в редакції Закону № 1254-VI від 14.04.2009 року. .
Оскільки згідно з ч.2 ст.4 КК України злочинність діяння, а також його інші кримінально-правові наслідки, визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення діяння. Зважаючи на те, що покладання обов`язків на обвинуваченого в порядку ст. 76 КК України є одним з кримінально-правових наслідків вчинення ним кримінально караного діяння, а також Закон від 07.09.2016 року № 1492-VIII не є таким, що поліпшує становище обвинуваченого порівнено з попередньою редакцією ст.76 КК України.
Витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № 4522-16 від 16.09. 2016 року в розмірі 352 грн 40 коп., відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Під час судового провадження клопотань про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу від учасників судового розгляду не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд-

ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
В силу п.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.
Речовий доказ:мобільний телефон марки «ZTE Libra», переданий під розписку ОСОБА_5 - вважати повернутим потерпілій.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн 40 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1