Провадження №1-кс/200/7658/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , ст. слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в приміщення суду в закритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000275 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу підозрюваного,

ВСТАНОВИВ:
03.08.2016 ст. слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. Так, ОСОБА_4 07.03.2015 о 03 год. 50 хв., в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «БМВ-520і» реєстраційний номер НОМЕР_1 на 185 км. автошляху «Знам`янка Луганськ Ізварино» на території Дніпропетровського району, допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 5312 АЦПТ 2.8. ЗНГ» під керуванням водія ОСОБА_5 внаслідок чого пасажирам автомобіля «БМВ-520і» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, а пасажири цього автомобіля ОСОБА_8 та ОСОБА_9 загинули на місці події.

07.03.2015 відомості за даним фактом за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України було внесено до ЄРДР за № 0000275.

12.01.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення.

13.06.2016 ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації із можливістю відвідування медичного закладу та знаходження на стаціонарному лікуванні. Термін дії ухвали до 13 березня 2016 року.

20.01.2016 ОСОБА_4 самовільно покинув своє місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , пішовши у невідомому напрямку, та переховується від органів досудового розслідування.

24.01.2016 допитані в якості свідків родичі ОСОБА_4 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , повідомили, що їм невідоме місцезнаходження ОСОБА_4

25.01.2016 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.

З метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігти вказаному ризику можна лише способом зміни йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеному ризику. Тому, слідчий прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.

Прокурор також клопотання підтримав з підстав, наведених слідчим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно вимог ч.ч. 2.3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого та обґрунтування клопотання прокурором, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.

Так вважаю документально підтвердженим наданим суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 не виконав процесуальні обов`язки, покладені на нього ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2016, і з 20.01.2016 переховується від органу досудового розслідування, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставою для зміни йому запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Враховуючи те. Що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 03 січня 2017 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_2 тел робочий НОМЕР_2 , слідчий ОСОБА_3 , тел. моб. НОМЕР_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпро для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
По затриманню, у встановленні кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпро для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 03 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1