АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/4509/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/31/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , від якої надійшла заява про розгляд справи без неї, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17 лютого 2017 року із визначенням суми застави у розмірі 206700 грн.

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він, 12.12.2015 року приблизно о 01-00 годині за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужої великої рогатої худоби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи через відчинену хвіртку незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав 2 корови та бика, які належать ОСОБА_13 .

Пісоя чого ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися, завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 30000 грн.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання, посилаючись на те, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_7 працює неофіційно, відоме його місце мешкання.

Крім того зазначила, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, має дружину та неповнолітню дитину на своєму утриманні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами розслідування ОСОБА_7 20.12.2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, підтверджується показаннями підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , у яких вони визнають свою вину; протоколом огляду місця події від 20.12.2016 року; вилученими речовими доказами; проведеним обшуком від 20.12.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 не працює, свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні не визнав, вже притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв тяжкий злочин, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років , що дає підставу допускати про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 , в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо виду запобіжного заходу, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного, на даний час не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.12.2016 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: