Справа № 573/148/17
Номер провадження 1-кп/573/24/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
в підготовчому судовому засіданні розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000193 від 23.03.2016 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Костянтинівки Донецької області, неодруженого, не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, ніде не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, маючого хронічні захворювання: ВІЛ-інфекція, III клінічна стадія, гепатит, ВДТБ(15.07.2009) в/долі лівої легені (вогнищевий), кутовий хейліт, раніше судимого:
1)14.09.2000 року за вироком Зарічного районного суду м.Суми за ст.ст.17,140 ч.2 КК України( в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 45 КК України вважати умовно засудженим з іспитовим строком на 2 роки, штраф 800 грн.;
2)25.05.2001 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 43 КК України приєднано 1 рік та 1 міс. позбавлення волі за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 14.09.2000 р.;
3)07.12.2004 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України до арешту строком 6 місяців;
4)19.07.2005 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.15.ч.2, 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;
5)06.07.2007 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
6)10.01.2011 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст. 185 ч.2, 15 ч.2- ст. 185 ч.3, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
7)25.07.2013 року за вироком Костянтинівського міського суду Донецької області за ч.3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, у відповідності із ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.01.2011 року більш суворим, призначеним даним вироком, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі, зараховано в строк відбуття покарання відбуте покарання за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.01.2011 року з 11.10.2010 року по 24.07.2013 року включно. Звільненого з місць позбавлення волі 09.10.2015 року, судимість не знята та не погашена,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Під час досудового розслідування встановлено, що 23 березня 2016 року, близько 11 год. 30 хвилин, ОСОБА_4 перебував у торговому центрі «Вир», розташованому за адресою: Сумська область, м.Білопілля, вул. Сумська, 5. Перебуваючи у приміщенні вказаного торгового центру, ОСОБА_4 , об 11 год. 41 хв. зайшов до приміщення торгового павільйону № НОМЕР_1 під назвою « Мужская одежда «Romani», де побачив на столі, розташованому з лівої сторони при вході в павільйон, мобільний телефон. Побачивши, що продавець вказаного павільйону обслуговує клієнта та його ніхто не бачить, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на викрадення даного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 користуючись тим, що його дії є непомітними для інших осіб, тобто діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, взяв зі столу торгового павільйону № НОМЕР_1 під назвою « Мужская одежда «Romani» мобільний телефон марки «Nokia XL», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1375 від 25.03.2016 року в сумі 1923 грн., на якому був чохол типу «Фліп», вартістю 119 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 1375 від 25.03.2016 року, в якому знаходилася карта пам`яті micro SD 2 Gb, вартістю 70 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 1375 від 25.03.2016 року, а також сім картою стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна», вартістю згідно довідки ФОП « ОСОБА_6 » 50 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 10 грн., спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2172 грн.
З викраденим майном ОСОБА_4 відразу покинув місце вчинення злочину, отримавши, таким чином, реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.
Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_5 на загальну суму 2172 грн., ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
26 січня 2017 року була укладена угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , згідно якої обвинувачений щиро розкаюється і вину свою визнає, потерпіла погоджується на визначену в угоді міру покарання для обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, а саме один рік позбавлення волі, яку обидві сторони мирової угоди просять призначити.
Обвинувачений під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість, відшкодував потерпілій шкоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно ч.5 ст.469 КПК України - укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до народчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до п. 1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між потерпілою та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 26 січня 2017 року.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому за цим Законом покарання у виді одного року позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Початок строку відбування покарання рахувати з 26 січня 2017 року.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк призначеного покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 26.01.2017 року, - з дня обрання Білопільським районним судом Сумської області запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 263 ( двісті шістдесят три) грн. 88 коп.
Речові докази:
- CD-R диск, на якому міститься відеозапис з камер спостереження торгового центру «Вир» м.Білопілля за 23.03.2016 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-мобільний телефон марки «Nokia XL», чохол типу «Фліп», карту пам`яті micro SD 2Gb, фіскальний чек, направлення № 115748 від 15.03.2015 року на перевірку якості мобільного телефону «Nokia XL», коробку для мобільного телефону «Nokia XL», що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 ,- залишити їй, як власниці.
На вирок з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скаргши, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: