Провадження № 1-кп/643/305/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2017 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 02.12.2002року Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.122, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 23.07.2004року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 28 днів;

- 19.12.2007року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 15.07.2011року умовно-достроково на невідбутий строк 17 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016року, приблизно о 21год.10хв., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Сармат», розташованому по вул.Валентинівській,37/128 в м.Харкові, де в цей час також перебували ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, повторно, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що всі вищевказані особи відвернулися від нього та спілкувалися між собою, переконавшись, що ніхто з них не спостерігає за його діями, шляхом вільного доступу, попередньо відключивши від зарядного пристрою, таємно викрав приналежний ОСОБА_9 мобільний телефон ТМ «OUKITEL C3», який знаходився на полиці біля запасного входу до вказаного магазину, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №375 від 24.10.2016року 1699,00грн., в якому знаходилася картка пам`яті ТМ «Transcend 4gb», вартістю 98,00грн., який був підключений до операторів мобільного зв`язку «Лайф», вартістю стартового пакету 20,00грн., та «Київстар», вартістю стартового пакету 20,00грн. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, таким чином, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1837,00грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини їх скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорював. Щиро розкаявся у скоєнні злочину та надав критичну оцінку своїм діям. Просив строго не карати.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинене повторно.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що він раніше судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу, обставини, які пом`якшують його покарання та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлялися, судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 28.10.2016 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін дії якого закінчився 28.12.2016року і згідно ч. 6 ст.194 КПК України вважається скасованим.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк тривалістю в 2/два/ роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом випробувального строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази:

- мобільний телефон ТМ «OUKITEL C3», карту пам`яті ТМ «Transcend 4gb», сім-картку оператору «Лайф» та сім-карту оператору «Київстар»», передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 - залишити у власності останньої.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1