overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/356/17 Справа № 705/2260/17 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и л а :
До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_9 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги відповідно ст. 403 КПК України, в якій просить залишити без розгляду апеляційну скаргу подану на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2017 року, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 29 червня 2017 року скеровано до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2017 року, підлягає закриттю.

Інші особи апеляційні скарги на вказану вище ухвалу слідчого судді не подавали.

Тому, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/422/17 Справа № 703/1402/17 Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 липня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 травня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Біла Церква, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2015 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 07.10.2016 звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 29 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 ККК України, -

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05.07.2017 включно,

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 182, 193, 194, 404, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 травня 2017 року, задовольнити.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 травня 2017 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 ККК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05.07.2017 включно, залишити без змін.

На виконання п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84200.

Не покладати на підозрюваного ОСОБА_7 у разі сплати застави обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки строк застосованого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчився 06.07.2017.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 годині 55 хвилин 17 липня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
1-кп/754/472/17
Справа № 754/6671/17
У Х В А Л А
Іменем України
07 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 0003544 від 21 березня 2017р. відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, учня вечірньої школи № 4 м. Києва, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - захисника ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 згідно вироку Деснянського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.ст. 69, 70 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

В судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині вироку допущено описку в частині відсутності посилання на ст. 104 КК України при звільненні ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки у вироку суду, думки захисника, законного представника обвинуваченого, обвинуваченого, які не заперечували проти виправлення описки у вироку суду, суд вважає необхідним внести виправлення до абзацу третього резолютивної частини вироку та зазначити про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України.

Керуючись ст.ст. 379, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Деснянського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року, виклавши абзац третій резолютивної частини вироку в наступній редакції: на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
27.06.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 19.06.2017 року № 19/06/17-25 про вчинення кримінальних правопорушень.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 19.06.2017 року № 19/06/17-25 Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №21/06/17-70 від 21.06.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №08/06/17-13 від 08.06.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1028/17
ун. № 759/4243/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року м. Київ Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаргу представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 на бедіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, за якою просив в рамках кримінального провадження №0000089 від 05.06.2015 року зобовязати слідчого СФ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 повернути ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » документи, що були вилучені відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.03.2017 року.

ОСОБА_3 в судовому засіданні на вимогах скарги наполягав, надав пояснення, що зводяться до викладеного в скарзі.
Слідчий ОСОБА_4 просив в задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.
В судовому засіданні встановлено, що документи фінансоівої, господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були вилучені слідчим на підставі ухвали слідчого судді Святошинського району м. Києва від 09.02.2017 року про тимчасовий доступ до речей і документів. Виїмка документів оформлена відповідним протоколом слідчого від 09.03.2017 року.
З огляду на зміст ухвали слідчого суді, дані, що містяться в фінансово-господарських документах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мають доказове значення для кримінального провадження, а тому дані документи є речовими доказами у справі.
Інші доводи скарги є надуманими.
Отже підстав для задоволення скарги не вбачається.
Керуючись ст. 167-169, 172-174, 306, 307 КПКУкраїни, слідчий суддя

ухвалив:
В задоволенні скарги представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 на бедіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/2653/17
Провадження № 1-кс/210/1139/17

"26" червня 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінальногопровадження від 08.02.2017 р.,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла 23.06.2017 року вищезгадана скарга.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінальногопровадження від 08.02.2017 р.

Призначити судовий розгляд скарги на 03.07.2017 року об 12.15 год. у залі судових засідань № 306 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, що подала скаргу, начальника СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надати матеріали кримінального провадження №0000065.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3348/17
Провадження № 1-кп/0182/544/2017
У Х В А Л А
05.07.2017 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2017 за № 0001929 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
ВСТАНОВИВ:
30 червня 2017 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні від 12.05.2017 за № 0001929 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на „22 серпня 2017 р. о 9.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/2101/15-к
Номер провадження 1-в/341/76/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Галицького РС з питань пробації ОСОБА_2 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2016 року яким ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшло подання начальника Галицького РС з питань пробації ОСОБА_2 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2016 року яким ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
ОСОБА_3 в суд 12 липня 2017 року не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_3 в судове засідання приводом.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом на 08.15 год. 20 липня 2017 р. в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Привід здійснити через Галицьке відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_1