У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000575 від 11.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Кожухівка, Васильковського району, Київської області, громадянин України, з неповною вищою освітою, не одружений, фізична особа-підприємець, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 ,.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, спричинили загибель кількох осіб, за наступних обставин.

11.09.2016 року приблизно о 10:40 годині ОСОБА_4 грубо порушуючи пп. 2.1, 2.3, 2.9, 11.2, 12.9, 33 Правил дорожнього руху, за відсутності прав на керування транспортним засобом(водійського посвідчення останній ніколи не отримував), знаходячись у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ S 350», р/н « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_7 , рухався в умовах необмеженої видимості по асфальтованому, сухому, дорожньому покриттю автодороги «Київ-Одеса», яка є автомобільною дорогою загального користування міжнародного значення «М-05», в порушення вимог дорожнього знаку, зі швидкістю понад 128 км/год., внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «TOYOTA-CAMRY», р/н « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався попереду, у попутному напрямку, у правій смузі руху, зі швидкістю близько 60-70 км/год., Після зіткнення автомобіль «TOYOTA-CAMRY», р/н « НОМЕР_2 », рухаючись в заносі, контактно взаємодіяв із задньою частиною зліва та лівою бічною частиною автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY 1.9 SDI», р/н « НОМЕР_3 », а автомобіль «MERCEDES-BENZ S 350», р/н « НОМЕР_1 » контактував із металевим огородженням-відбійником.

В результаті ДТП водій та пасажир автомобіля «TOYOTA-CAMRY», р/н « НОМЕР_2 » ОСОБА_8 , і ОСОБА_9 , загинули. Пасажир вказаного транспортного засобу ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження середньою тяжкості.

26.07.2017 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне задовольнити клопотання, обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вказав, що ризики не обґрунтовані, просив відмовити у клопотанні.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри підтверджуються: - протоколом огляду місця ДТП від 11.09.2016; показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 ; довідкою із КУ «ООМЦПЗ» № 3696 від 12.09.2016 про виявлення в сечі ОСОБА_4 етилового спирту в концентрації 1,11%о; довідкою із РСЦ в Одеській області № 31/15-1055 від 02.03.2017, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 не видавалося; висновком автотехнічних експертиз транспортного засобу № 4443 від 06.12.2016, № 4444 від 12.12.2016, № 4442 від 01.03.2017; висновком транспортно-трасологічної експертизи № 4445 від 10.04.2017; висновком судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин ДТП № 17-788 від 13.07.2017; висновком судово-медичної експертизи № 719-2806 від 21.10.2016 з встановлення причини смерті ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної експертизи № 720-2807 від 21.10.2016 з встановлення причини смерті ОСОБА_8 ;висновком судово-медичної експертизи № 3327 від 09.12.2016, з встановлення тяжкості ушкоджень у ОСОБА_10 .

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вищевказаного кримінального правопорушення.

З урахуванням особи підозрюваного, характеру вчиненого кримінального правопорушення, яке ставиться у підозру ОСОБА_4 , відсутність у останнього права на керування транспортним засобом, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, тобто в його діях наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що підозрюваний проживає поза межами м. Одеси, усвідомлюючи тяжкість кримінальної відповідальності, яка загрожує йому у випадку визнання його винуватим, слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

В той же час, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, сімейний стан та стійкість соціальних зв`язків, тяжкість покарання що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, розміру шкоди у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 та характеру вчиненого кримінального правопорушення, що ставиться йому у підозру.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочин, що ставиться у підозру ОСОБА_4 пов`язаний із загибеллю людини.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 ,- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 26.07.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24.09.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
26.07.2017