АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року,
за участю сторін:
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та прокурорів у кримінальних провадженнях № 00240, № 00241, № 00242, № 00243, № 000227, № 000228, № 000229, №000230.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_5 подана скарга на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, оскільки з наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів скарги вбачається, що в них відсутні будь-які дані з приводу того, що ОСОБА_5 уповноважений на звернення до слідчого чи прокурора з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, крім власне посилання останнього на те, що він є потерпілим у кримінальних провадженнях, тобто, подане в порядку ст. 220 КПК України клопотання особою, яка не наділена таким правом, не породжує обов`язку слідчого чи прокурора на розгляд такого клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання, та як наслідок не може бути розцінено як бездіяльність слідчого чи прокурора, що підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, направивши скаргу до суду першої інстанції в порядку ст. 306 КПК України, витребувавши матеріали провадження.
Щодо поновлення строку, ОСОБА_5 зазначає про те, що він отримав копію ухвали тільки 5 грудня 2016 року, а апеляційну скаргу подав 8 грудня 2016 року, тобто в строк з моменту отримання копії ухвали, але з пропуском строку з моменту її винесення.
На обґрунтування вимог скарги ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржував бездіяльність слідчого і прокурорів у кримінальному провадженні, яка виразилась у не розгляді його клопотання від 7 вересня 2016 року, як потерпілого у провадженні. Те, що він є потерпілим у провадженні, свідчать долучені до скарги подані ним документи: витяг з ЄРДР, копії титульних аркушів клопотань, та інші докази. А тому, на його думку, слідчий суддя прийняв незаконне рішення, яке підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав клопотання про поновлення строку та вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та додатково надані під час апеляційного розгляду, розглянувши апеляційну скаргу в її межах, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді винесена 16 вересня 2016 року (ас. 9-10).

Першопочатково 11 жовтня 2016 року копія ухвали разом зі скаргою та додатками до неї направлена за місцем реєстрації ОСОБА_5 в Луганській області (ас.. 12-13). Проте, при відправленні кореспонденції була допущена помилка, оскільки в скарзі ОСОБА_5 вказав адресу, за якою просив надсилати повідомлення, так як будинок за місцем його реєстрації зруйнований (ас. 1).

Згідно відомостей, наявних в матеріалах судового провадження, а також наданих для огляду в суді апеляційної інстанції 7 листопада 2016 року ОСОБА_5 звертався із заявою про видачу йому копії судового рішення та матеріалів скарги відповідно до ухвали.

Відповідно до даних супровідного листа суду від 22 листопада 2016 року та конверту з поштовим штемпелем 22 листопада 2016 року, які оглянуті під час апеляційного розгляду, в цей день рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною ОСОБА_5 , направлена копія ухвали, скарга та долучені до скарги документи, які надійшли 2 грудня 2016 року до відділу доставки.

З огляду на викладене пояснення ОСОБА_5 про те, що він отримав копію ухвали, яка оскаржується, 5 грудня 2016 року, нічим не спростовані.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ж з ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Що стосується доводі апеляційної скарги, то, на думку колегії суддів, вони заслуговують на увагу.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 304 КПК України дійсно відмова у відкритті провадження може бути лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Проте, як вбачається зі скарги, яка подана ОСОБА_5 до районного суду, він оскаржив бездіяльність слідчого та прокурорів у кримінальних провадженнях щодо не розгляду його клопотання, поданого 7 вересня 2016 року в порядку ст.. 220 КПК України, як потерпілим, і така бездіяльність може бути оскаржена згідно з положеннями ст.303 КПК України.

Висновки слідчого судді про те, що з наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів скарги вбачається, що в них відсутні будь-які дані з приводу того, що ОСОБА_5 уповноважений на звернення до слідчого чи прокурора з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, крім власне посилання останнього на те, що він є потерпілим у кримінальних провадженнях, на думку колегії суддів, є помилковими та не узгоджуються з долученими до скарги, а в подальшому поданими до апеляційного суду, доказами.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що 14 липня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_5 від 22 лютого 2016 року за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 398 КК України.

Відповідно до змісту копій клопотань, ОСОБА_5 подавав до слідчого та прокурора клопотання, як потерпілий та цивільний позивач з проханням допитати його саме як потерпілого по обставинах кримінальних правопорушень, відомості щодо яких внесені в ЄРДР, в тому числі й по обставинах шахрайства, який є злочином з матеріальним складом.

Згідно з положеннями ст.. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
При цьому, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин рішення слідчого судді про те, що зазначена у скарзі ОСОБА_5 бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку ст.. 303 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не є в даному випадку суб`єктом оскарження, є передчасним, без належної перевірки доводів особи, яка подала скаргу, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як така, що постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст..ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та прокурорів - скасувати, призначити новий розгляд в суді 1 інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

_____________________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3