Справа № 314/4112/14-к Провадження № 1-кс/314/217/2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника-потерпілої ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 від 28.02.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002109 від 10 листопада 2013року,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року до слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 надійшла, скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 від 28.02.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002109 від 10 листопада 2013року.

В обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що 28 лютого 2014 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження відносно колишнього її чоловіка ОСОБА_7 , який 10.11.2013 року прийшов до дому де проживає заявниця, начебто для того щоб взяти дитину, і при розмові раптово без будь-яких причин почав її бити, в результаті чого спричинив своїми неправомірними діями їй струс головного мозку, закриті чисельні переломи обох кісток з переломом сошника із задовільним стоянням кістних фрагментів, рана в області носу, садно з набряком м`яких тканей в області носу, біля очей та над верхньою губою, крововилив на слизовій оболонці над верхньої губою та крововилив по всьому тілу. Від заподіяних тілесних ушкоджень в заявниці на обличчі залишились шрами. Заявниця вважає постанову про закриття провадження не правомірною так як слідчий жодного разу її не допитував, вона неодноразово приходила в райвідділ і через канцелярію надавала документи, а саме довідки про те, що вона більше 23 доби була на лікарняному, фотокартки свого обличчя після нанесення їх побоїв колишнім чоловіком, заявляла свідків, але всі ці докази не були взяті до уваги, крім того їй жодного разу не надали ознайомитись з документами, експертизами які проводились. У зв`язку з чим вона вважає, що слідчі дії були проведені не в повному обсязі, у зв`язку з чим просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявниця та її представник вимоги скарги підтримали, та просили суд їх задовольнити.

Прокурор вважає, що винесена постанова є мотивованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, її представника, прокурора, оглянувши матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

П.4 ч.1 ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

10.11.2013 року до Вільнянського РВ надійшло повідомлення по телефону від медсестри ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що надано меддопомогу гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 , діагноз «ушибленая рана катоноса, перелом костей носа» вказані травми ОСОБА_8 отримала внаслідок конфлікту з чоловіком.

28.02.2014 року слідчим СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002109 від 10.11.2013 року, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

В постанові слідчого від 28.02.2014 року зазначено, що в ході досудового розслідування було встановлено, що сварка між ОСОБА_9 та її колишнім чоловіком ОСОБА_7 , виникла на ґрунті неприязних відносин один до одного, в процесі чого вони нанесли один одному тілесні ушкодження. Також в подальшому з обох сторін були надані висновки експерта про виявлені у них тілесні ушкодження, котрі виникли в процесі бійки між ОСОБА_9 та її колишнім чоловіком ОСОБА_7 .

Посилаючись на зазначені обставини слідчий прийшов до висновку, що відсутній склад кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Крім того, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

На разі, як вбачається, орган досудового слідства в порушення вказаних вимог Закону досудове розслідування провів поверхово.

Не проведено оцінку даних обставин в сукупності з іншими доказами зібраними в кримінальному провадженні, слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів по їх зібранню та оцінці відповідно до вимог ст.94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, та в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із загальних завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що на час досудового розслідування допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, на які посилається заявниця у своїй заяві, не допитані свідки на яких вказує заявниця, не долучені документи а саме довідка про те, що заявниця перебувала на лікарняному понад 23 доби, а також фотокартки потерпілої після нанесення їй побоїв колишнім чоловіком які надавались слідчому, що унеможливило встановлення істини у кримінальному провадженні і за яких оскаржувана постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню із направленням провадження до Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, що узгоджується із положеннями ст.307 КПК України. Крім того при ознайомлені з матеріалами закритого кримінального провадження № 0002109 від 10.11.2013року судом були встановлені інші порушення, так в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_4 (а.с. 5), свідків ОСОБА_10 (а.с. 22), ОСОБА_11 (а.с. 24) відсутня дата проведення слідчої дії, з постановами та висновками експертиз слідчий не ознайомлював учасників по справі, в протоколі допиту малолітнього свідка ОСОБА_12 , 2002р.н. (а.с. 27) вказано за участі педагога, але не вказано ПІП, а також відсутній підпис вказаної особи в протоколі, в поясненнях наданих ОСОБА_7 , 1980р.н., (а.с. 31, 35) також відсутня дата проведення вказаної слідчої дії.

При розгляді скарги суд також дійшов висновку, що заявником не був пропущений передбачений ч.1 ст.304 КПК України строк оскарження постанови, оскільки матеріали провадження не містять даних, що коли саме ОСОБА_4 отримала копію постанови від 28.02.2014 року, тому суд вважає, що заявник звернулась до суду зі скаргою у встановлений законом строк.

Керуючись ст..ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 28 лютого 2014року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002109 від 10 листопада 2013року - скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження до Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

05.08.2014