Єдиний унікальний номер: 343/2446/16-к
Номер провадження: 1-кс/0343/1/17
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні скаргу на постанову слідчого

04 січня 2017 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 30.12.2016 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 29.12.2016 року, винесену старшим слідчим СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , якою відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про проведення допиту в якості свідка завідувача сектору інспектування в Рожнятівському районі Калуської об`єднаної Держфінінспекції ОСОБА_6 . Свої вимоги мотивував тим, що 27.11.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. З моменту оголошення підозри жодної слідчої дії з участю ОСОБА_3 та інших осіб не проведено, крім застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Його підзахисний ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень не визнає, стверджує що не вчиняв їх. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в інтересах яких, як стверджує слідство, він вчинив розтрату чужого майна, у визначені слідством дати, які відмічені в табелі обліку робочого часу, працювали на підприємстві, тому їм на законних підставах нараховано та виплачено заробітну плату. Слідством помилково, на підставі даних інших працівників поліції відображених в простій письмовій інформації про перетин кордону по системі «Аркан» і без жодних доказів, визначено дати ніби-то перетину кордону та знаходження на роботі у Росії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . При цьому останні заперечують факт перебування у вказані слідством дати за межам свого робочого місця, про що свідчать матеріали цивільних справ за позовом Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Одним із основних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень є довідка від 31.07.2014 року перевірки законності нарахування та виплати заробітної плати працівникам Долинського ВУВКГ за 2011-2014 роки та акт № 830-21/32 від 29.08.2014 року позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Долинського ВУВКГ за період з 01.01.2011 року по 21.07.2014 року. Вказані документи, складені завідувачем сектору інспектування в Рожнятівському районі Калуської об`єднаної Держфінінспекції ОСОБА_6 , є неналежними і недопустимими та потребують перевірки шляхом допиту останньої, про що 26.12.2016 року ОСОБА_3 подав клопотання слідчому ОСОБА_5 . Однак, постановою слідчого від 29.12.2016 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, в зв`язку з чим він звернувся в суд з цією скаргою.

В судове засідання захисник ОСОБА_4 не з`явився, повідомив в телефонному режимі про те, що зайнятий в розгляді кримінального провадження в Стрийському міськрайонному суді Львівської області.

Підозрюваний ОСОБА_3 заявлені в скарзі захисника вимоги підтримав з вищевикладених підстав, просив подану скаргу задоволити, постанову старшого слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання скасувати та зобов?язати слідчого провести допит в якості свідка завідувача сектору інспектування в Рожнятівському районі Калуської об`єднаної Держфінінспекції ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_9 та старший слідчий СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. Останній подав письмову заяву, в якій вказав, що прокурор перебуває на лікарняному, а він в зв`язку з службовою необхідністю змушений виїхати до м.Івано-Франківськ, а тому не можуть з`явитися в судове засідання. Одночасно просив відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , оскільки досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого захисником подано скарги, закінчено, складено обвинувальний акт і направлено його до суду для розгляду.
Заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_3 та дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, слідчий суддя вважає, що дана скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області здійснювалося досудове розслідування, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 15.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, в якому 27.11.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.
Згідно ст. 283 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.
В ч.3 даної статті вказано, що відомості про закінчення досудового розслідування вностяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з долученої до заяви слідчого ОСОБА_5 супровідної про направлення кримінального провадження до суду, 03 січня 2017 року обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0000379 від 15.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, направлено для розгляду до Долинського районного суду Івано-Франківської області та 04.01.2016 року зареєстровано в канцелярії суду.
Таким чином встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000379 від 15.07.2014 року закінчено, а згідно ст. 303 КПК України, слідчий суддя розглядає скарги виключно на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора на досудовому провадженні.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.12.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту в якості свідка завідувача сектору інспектування в Рожнятівському районі Калуської об`єднаної Держфінінспекції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000379 від 15.07.2014 року слід відмовити та роз`яснити скаржнику, що він має право подати скаргу під час підготовчого провадження в суді .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.12.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту в якості свідка завідувача сектору інспектування в Рожнятівському районі Калуської об`єднаної Держфінінспекції ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1