печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, студентки 3 курсу Київського університету культури, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 17.11.2016 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 13.11.2016 року приблизно о 21.25 год., перебуваючи в ТЦ «Гулівер», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Спортивна площа, 1-А, а саме в приміщенні магазину «Пул енд Беа», вибрала на одній із полиць та взяла кросівки жіночі, чорного-білого кольору, артикул 2080/211/0408, вартістю 1299.00 грн., які належить ТОВ «Пул енд Беа Україна», після чого зайшла до примірочної вказаного магазину та впевнитись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, сховала кросівки, один до сумки з якою знаходилась у магазині, а інший під свою куртку. В подальшому ОСОБА_5 із зазначеними кросівками вийшла за межі магазину, однак, була затримана працівниками магазину.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

24.11.2016 року між представником потерпілого ТОВ «Пул енд Беа Україна» ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою, представник потерпілого ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 повністю визнала свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинна понести за вчинений злочин, а саме: за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі та на підставі 75 КПК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КПК України. Підстав для застосування наслідків ст. 71 КК України не має.

Розглядаючи в порядку ч.2 ст.474, ч.5 ст.474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до положень ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винною, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_5 та представник потерпілого ТОВ «Пул енд Беа Україна» ОСОБА_4 , кожний окремо, просили затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 повністю визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.

Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди.

Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 та представник потерпілого ТОВ «Пул енд Беа Україна» ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між представником потерпілого ТОВ «Пул енд Беа Україна» ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 469, 471, 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 24.11.2016 року між представником потерпілого ТОВ «Пул енд Беа Україна» ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 про примирення.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обраховувати з 19.12.2016 року.

Речові докази:

DVD-R диск «Verbatim», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

кросівки жіночі, чорного-білого кольору, артикул 2080/211/0408, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Пул енд Беа Україна» ОСОБА_4 - залишити ТОВ «Пул енд Беа Україна», за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1