Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/350/17
номер провадження 1-кс/695/63/17
Номер рядка у звіті 17
У Х В А Л А
ПРО ЗАСТОСУВАННЯ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ У ВИГЛЯДІ
ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ
07 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Лохвиця, Полтавської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зокрема останній раз судимий:
вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.11.2011 за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;

умовно-достроково звільнений від відбування покарання 21.05.2015 на підставі постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.05.2015, не відбутий термін покарання 6 місяців 4 дня, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185,ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 187 КК України,

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим із прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 08.08.2016 близько 00 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Бакаївській б/н, в с. Бакаївка, Золотоніського району, Черкаської області, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку акумуляторної батареї « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з-під капотної частини автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим спричинив матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 327,60 грн., що підтверджується висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 4/1391 від 21.09.2016.

Його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, - крадіжка, вчинена повторно.

Він же, повторно 10.11.2016 близько 09 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні вітальної кімнати по АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, шляхом вільного доступу здійснив планшету «Samsung Tab-2», чим спричинив матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 2946,40 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/1923 від 22.11.2016.

Його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, - крадіжка, вчинена повторно.

Він же, повторно 14.11.2016 близько 13 год. 30 хв., перебуваючи на території двору по АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, з метою купівлі гарбузового насіння та горіхів розрахувався з потерпілим ОСОБА_9 грошовою купюрою номіналом 500 грн. Згідно висновку технічної експертизи документів №1/1950 від 23.11.2016 купюра номіналом 500 гривень, яку ОСОБА_5 надав, як засіб розрахунку з потерпілим ОСОБА_9 , виготовлена не підприємством, яке здійснює виготовлення гривень для Національного банку України, а тому ОСОБА_5 спричинив матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_9 на суму 500 грн.

Його дії кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України, - шахрайство, вчинене повторно.

Він же, повторно 16.11.2016 близько 12 год. 30 хв., перебуваючи на території двору по АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, з метою купівлі горіхів розрахувався з потерпілим ОСОБА_10 грошовою купюрою номіналом 500 грн., з яких ОСОБА_10 було повернуто решту, а саме: 20 грн. Згідно висновку технічної експертизи документів № 1/1949 від 23.11.2016 купюра номіналом 500 гривень, яку ОСОБА_5 надав, як засіб розрахунку з потерпілим ОСОБА_10 , виготовлена не підприємством, яке здійснює виготовлення гривень для Національного банку України, а тому ОСОБА_5 спричинив матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_10 на суму 500 грн.

Його дії кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України, - шахрайство, вчинене повторно.

Він же, повторно 19.01.2017 близько 11 год.00 хв., перебуваючи в приміщенні діагностичного центру «Авіцена» м. Золотоноша по вул. Лікарняній, 2, Черкаської області, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону «Samsung», який належав ОСОБА_11 , який вона оцінює в 400 грн., та з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, - крадіжка, вчинена повторно.

Він же, повторно 29.01.2017 близько 18 год., перебуваючи в м. Золотоноша біля приміщення Дитячої районної лікарні, Черкаської області, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, під приводом тимчасового користування, взяв у ОСОБА_12 мобільний телефон «Нокіа» який був придбаний останнім за 800 грн., та заволодівши ним шахрайським шляхом з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Його дії кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України, - шахрайство, вчинене повторно.

Він же, повторно 04.02.2017 близько 10 год., перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_4 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, під приводом тимчасового користування, взяв у ОСОБА_13 мобільний телефон «Нокіа» який був придбаний останнім за 599 грн., та заволодівши ним шахрайським шляхом з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Його дії кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України, - шахрайство, вчинене повторно.

Він же, повторно 04.02.2017 близько 11 год. 30 хв., перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, проник через незамкнені двері до вказаного домоволодіння, де здійснив крадіжку телевізора марки «LG», у ОСОБА_14 , який був придбаний нею за 5 000 грн., та з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Він же ,05 лютого 2017 року близько 08 години 20 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , маючи прямий умисел на незаконне, відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, що поєднаний з погрозою застосування насильства, а саме: відштовхнувши рукою потерпілу ОСОБА_15 з вхідних дверей, незаконно проник до квартири останньої, де діставши ніж і тримаючи його в правій руці почав висловлювати на адресу ОСОБА_15 погрози її життю та здоров`ю, які вона сприймала як реальну небезпеку для свого життя, та вимагав у потерпілої зняти з пальця золоту обручку і віддати йому, після чого ОСОБА_15 боячись за своє життя виконала вимогу ОСОБА_5 , який заволодів, золотою обручкою потерпілої 583 проби, вагою близько 8 гр., яку вона оцінює в 8000 грн., і з місця вчинення злочину зник.

Його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 187 КК України, - розбій, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також поєднаний з проникненням у житло.

05.02.2017 о 18 год.30 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

06 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до п. 4 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років. він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів, у тому числі за злочини проти власності (крадіжки, шахрайства), злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, має не зняту та не погашену судимість, що свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та продовжує свою злочинну діяльність. У провадженні СВ Золотоніського ВП перебуває ряд кримінальних проваджень, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень. ОСОБА_5 ніде не працює, що свідчить про відсутність постійного джерела доходу, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, що вказує на відсутність у останнього стійких соціальних зв`язків та вказує на можливі спроби ОСОБА_5 переховуватись від слідства та суду.

Дані обставини вказують на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, при цьому судом також оцінені в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому суддею враховується тяжкість злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні в тому числі і особливо тяжкого злочину, докази щодо вчинення підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень є вагомими, він є раніше судимим, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тим самим, не має сталих соціальних зв`язків, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дані обставини виключають застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень в тому числі і передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі ст. 176, 177, 178, 183, 192 194, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185,ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 187 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18-30 год. 05 лютого 2017 року.
Строк дії ухвали - до 05 квітня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу направити начальнику Черкаського слідчого ізолятору № 30 для виконання, СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області та Золотоніський місцевій прокуратурі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1