overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 223/85/17
Номер провадження 11-кп/775/356/2017(м)

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 липня 2017 року м. Маріуполь
Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 21 червня 2017 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 21 червня 2017 року було закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.
На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 21 червня 2017 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.
Копії цієї ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 22 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 314/2171/17 Провадження № 1-кс/314/886/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання Державної установи "Вільнянська установа виконання покарань (№11) про знищення предметів, -

В С Т А Н О В И В:
29.03.2017 р. під час проведення позапланового обшуку камери № 8 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» б/в IMEI відсутній , чорно - блакитного кольору в неробочому стані який знаходився під смітниковим відром.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон був вилучений, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : «Нокіа» б/в IMEI чорного кольору , який знаходиться на зберіганні у Вільнянській установі виконання покарань (№11), - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

04.07.2017
Провадження № 1-кс/337/601/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням № 0001223 від 15 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля «Toyota Corolla», чорного кольору, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2017 року за кримінальним провадженням № 0001223 від 15 травня 2017 року.

13.07.2017 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення його клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. ст.ст.131,170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням № 0001223 від 15 травня 2017 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/1666/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1244/17Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/1666/17Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
13 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 09 червня 2017 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10.07.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката засудженого.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 09 червня 2017 року.
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 27 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 456/1990/17
Провадження № 1-кп/456/344/2017
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

13 липня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Учасники кримінального провадження не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає. Обвинувальний акт та інші матеріали відповідають вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию на 16 год. 00 хв. 19 липня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1066/17
Номер справи місцевого суду: 1-кс/522/5992/17
Головуючий у першій інстанції Дерус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)
12.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 , та його захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2017 року, якою стосовно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Фалешти Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України,
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із зобов`язанням його не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21:00 по 7:00 годину наступної доби.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не відлучатися з місця проживання без дозволуслідчого,прокурораабо суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії ухвали апеляційного суду до 27.08.2017 року включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 ..
Повний текст ухвали буде оголошений 14.07.2017 р. о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 591/3644/17
Провадження № 1-кс/591/2170/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Конотопської місцевої прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Конотопської місцевої прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши подану заявником скаргу та матеріали до неї, суд вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв`язку з наступним.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Юридична адреса Конотопської місцевої прокуратури Сумської області, дії службової особи якого і оскаржує заявник АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги, що Конотопська місцева прокуратура Сумської області розташована на території Конотопського міськрайонного суду (не на території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми), а отже, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, тому є підстави для повернення скарги згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Конотопської місцевої прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2471/17
Номер провадження 1-кп/585/271/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ :

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 о 12 годині 30 хвилин 18 липня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Роменської місцевої прокуратури, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Суддя ... підпис.
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 584/594/17
Провадження № 1-кп/584/74/17
УХВАЛА
11.07.2017 Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого - судді ОСОБА_1
з участю : секретаря ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ :
До Путивльського районного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України.
Ухвалою судді від 22.06.2017 до свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, однак даний привід виконано не було.
Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про те, що до свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки дане кримінальне провадження не може бути розглянуте за їх відсутності, а вони не з`являються до суду без поважних причин, при цьому прокурор наголошував на допиті цих свідків.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
1. Застосувати привід свідків:
- ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 ,
яких доставити у судове засідання до зали суду м. Путивль на 15.00 годину 19 липня 2017 року.
2. Виконання ухвали доручити Путивльському відділенню поліції Глухівського ВП ГУНП України в Сумській області.
3. В разі неможливості виконання приводу повідомити причини.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №575/733/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/204/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання в.о. голови Великописарівського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 30.06.2017 щодо направлення кримінального провадження № 575/733/17 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
30.06.2017 до Великописарівського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України, за результатами автоматизованого розподілу якого визначення судді не відбулося.

У зв`язку з тим, що у Великописарівському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_7 з 06.06.2017 по 06.07.2017 включно перебуває у відпустці, суддя ОСОБА_8 приймала участь під час досудового розслідування вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя ОСОБА_9 перебуватиме у відпустці з 06.07.2017 по 04.08.2017 включно, крім того, вона приймала участь під час досудового розслідування вирішуючи питання про арешт майна, то в.о. голови районного суду ОСОБА_9 було внесене до апеляційного суду подання про направлення цього провадження на розгляд іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання задоволенню не підлягає, оскільки суддя ОСОБА_7 перебувала у відпустці до 06.07.2017 включно і вже з 07.07.2017 вона може приймати участь в автоматизованому розподілі вказаного вище кримінального провадження, а будь-яких інших доказів того, що неможливо утворити склад суду матеріали провадження не містять, тому обставини, зазначені в поданні як підстави для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду відпали.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні подання в.о. голови Великописарівського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 30.06.2017 щодо направлення кримінального провадження № 575/733/17 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України на розгляд іншого суду відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути до Великописарівського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/6762/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7273/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваної, обвинуваченої, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрювана, обвинувачена оголошена у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1