Провадження № 1-кп/643/627/16
Справа № 643/5418/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за №0002403 від 19.03.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 30.07.2015 року Московським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 321 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із випробуванням на 1 рік, 16.05.2016 року тим же судом за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 року близько 16:20 години ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні супермаркету Сільпо ТОВ Фозі-Фуд, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 108, діючи за заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з вітрини супермаркету таємно викрав гель для гоління ТМ Gillette Active Sport у кількості 3 шт. вартістю 155,00 грн. за кожний, згідно висновку товарознавчої експертизи №106 від 25.03.2016 року, та гель для гоління ТМ Gillette Alpine Clear у кількості 1 шт. вартістю 155,00 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи №106 від 25.03.2016 року, заховавши вищевказані товари у зовнішній кишені одягненої на ньому куртки, не сплативши за зазначені товари, спрямував до касової зони, не розрахувавшись за товар, пройшов через касову зону та пішов на вихід.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки при спробі залишити місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим товаром, його дії були помічені співробітником охорони супермаркету, який зупинив ОСОБА_4 та запросив прослідувати за ним, після чого в службовій кімнаті супермаркету, ОСОБА_4 добровільно видав викрадений товар.

Тобто, ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на таємне викрадення майна, що належить ТОВ Фозі-Фуд загальною вартістю 620,00 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи №106 від 25.03.2016 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, відмовився давати покази.

Суд, приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, з`ясувавши, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст обвинувачення, встановивши добровільність його позиції, а також роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи за ч. 3 ст. 349 КПК України, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У судовому засіданні дослідженні матеріали кримінального провадження відносно особи ОСОБА_4 , відповідно до яких обвинувачений на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у нарколога з 2016 року, судимий: 16.05.2016 року Московським районним судом міста Харкова за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Суд вважає, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попередження скоєння ним нових злочинів, необхідно призначити покарання у межах санкції статті, із застосуванням статей 68, 70 КК України.

Витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов не заявлений.

Долю речові доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статями 349 ч. 3, 369 - 371, 373 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного згідно даного вироку, більш суворим покаранням, призначеним вироком Московського районного суду міста Харкова від 16.05.2016 року, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати затримання - 25.03.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк остаточного покарання, призначеного згідно цього вироку, строк попереднього ув`язнення з 25.03.2016 року по 12.12.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Речові докази по кримінальному провадженню залишити ТОВ Фозі-Фуд.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд міста Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя ОСОБА_1