Cправа № 750/1316/17
Провадження № 1-кс/750/341/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання того вчинити дії у кримінальному провадженні № 0005841, -

в с т а н о в и в :
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 та зобов`язання повернути автомобіль марки «Volkswagen Golf» днз НОМЕР_1 та свідоцтво № НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу у кримінальному провадженні №0005841. В обґрунтування скарги у ній зазначено, що упровадженні слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0005841 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. 19.06.2016р. у скаржника було тимчасово вилучено автомобіль марки «Volkswagen Golf» днз НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 . 02.02.2017р. скаржником було подано заяву про повернення йому вилученого у нього автомобіля, але слідчий автомобіль не повернув. У скарзі скаржник просить зобов`язати слідчого повернути йому вилучений у нього автомобіль марки «Volkswagen Golf» днз НОМЕР_1 та свідоцтво № НОМЕР_2 .

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що у вказаному кримінальному провадженні він здійснює досудове розслідування з листопада 2016 року, чому не було видано особі, у якої було вилучено майно, копію протоколу, в якому зазначено про вилучення, повідомити не може, вилучалося вказане скаржником майно згідно протоколу огляду місця події від 19.06.2016р. у ОСОБА_3 , арешт на вилучене майно не накладався, з клопотанням про накладення на нього арешту слідчий не звертався.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до наступного висновку із викладених нижче підстав.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль марки «Volkswagen Golf» днз НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 . Скаржником додано до скарги копію перекладу довіреності від 13.05.2016р. ОСОБА_6 , яка маючи у власності автомобіль марки автомобіль марки «Volkswagen Golf» 1996 р.в., державний номер НОМЕР_4 , техпаспорт НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 уповноважила ОСОБА_7 та ОСОБА_8 керувати та розпоряджатися автомобілем на території Польщі та за її кордонами. Строк дії довіреності по 13.05.2017р.

Листом від 06.02.2017р. № т-89/124/48/5/201 старший слідчий ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 повідомив скаржнику, що його заява № 89 від 03.02.2017р. отримана та розглянута, але відмовив у поверненні автомобіля та свідоцтва про реєстрацію на вказаний скаржником автомобіль, пославшись на те, що повернути автомобіль та свідоцтво є неможливим, так як у відповідності до висновку технічної експертизи № 64 від 04.07.2016р. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , заповнене на ім`я ОСОБА_5 , не відповідає за своїми характеристиками аналогічним свідоцтвам про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу в Україні, тобто міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, а автомобіль, який було вилучено в ході огляду місця події марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 (кузов НОМЕР_6 ) не відповідає записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , а саме відсутній запис про наявність кузова № НОМЕР_6 , який є на автомобілі, що також містить, на думку слідчого, ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Зазначені автомобіль та свідоцтво було вилучено згідно протоколу огляду місця події від 19.06.2016р. у ОСОБА_3 , що також підтверджено слідчим в судовому засіданні та наданою ним копією відповідного документа.

Згідно наданої слідчим копії витягу від 03.02.2017р. із кримінального провадження № 0005841, дане кримінальне провадження є внесеним до ЄРДР за ст. 290 КК України.

Як пояснив слідчий в судовому засіданні, з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно орган досудового розслідування не звертався, арешт ухвалою слідчого судді на нього не накладався.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді на стадії досудового розслідування. Зокрема, це бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено, зокрема, у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Слідчому судді органом досудового розслідування не надано відомостей щодо накладення на вказане вище тимчасово вилучене майно арешту або надання до нього відповідного тимчасового доступу.

Враховуючи наведене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0005841, в якому, 19.06.2016р. було вилучено автомобіль марки «Volkswagen Golf» днз НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 згідно протоколу огляду місця події від 19.06.2016р., повернути вказане вилучене майно ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1