Номер провадження: 11-сс/785/1140/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2017 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000302 від 07.02.2017 року за та ч.5 ст.185 КК України, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , та продовжений строк тримання під вартою щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чадир-Лунга Республіки Молдова, гагауза, громадянина Молдови, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000302 від 07.02.2017 року за ч.5 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 06.02.2017 року, приблизно о 23.55 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на автомобілі "Мазда 626", д/н НОМЕР_1 , прибули до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_13 та ОСОБА_9 залишились в машині, а ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 шляхом віджиму пластикового вікна проникли до приміщення офісу КП "Південно Захід Монтаж 11", розташованого за адресою: м. Одеса, просп. Ак. Глушко, буд.27, звідки таємно викрали належний ОСОБА_14 ноутбук "Asus K53S" вартістю 10 000 гривень, після чого всі співучасники з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 07.02.2017 року, приблизно о 22.15 годині, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на автомобілі "Мазда 626", д/н НОМЕР_1 , прибули до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_9 залишився в машині, ОСОБА_10 лишився на вулиці та спостерігав за обстановкою, а ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 шляхом злому металевих решіток та віджиму металопластикового вікна проникли до приміщення офісу ТОВ "Алмі-Трейд", розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Середня, буд.83В, з якого таємно викрали 650 євро, що за курсом НБУ на 08.02.2017 року становить 18756 гривень, 10 840 доларів США, що за курсом НБУ на 08.02.2017 року становить 293 025 гривень, 34 000 гривень, золотий ланцюжок вартістю 8 000 гривень, два золотих кільця вартістю 3500 гривень кожне, золоте кільце вартістю 2000 гривень та золоте кільце вартістю 1000 гривень, золоті сережки вартістю 4800 гривень, золотий браслет вартістю 5000 гривень, золотий нагрудний знак з написом "АЛМИ" вартістю 5000 гривень, золотий підвісок вартістю 2500 гривень, що належать ОСОБА_15 , грошові кошти в сумі 2 500 000 гривень, що належать ОСОБА_16 , та грошові кошти в сумі 2 650 000 гривень, що належать ОСОБА_17 .

Після цього усі співучасники з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

08.02.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

До підозрюваного ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2017 року, строк тримання під вартою спливав 08.07.2017 року.

05.07.2017 року слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження строку тримання Підозрюваного ОСОБА_9 під вартою. Клопотання мотивоване тим, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо у зв`язку з необхідністю виконати низку процесуальних дій, а наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшились та запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2017 року вищевказане клопотання було задоволене строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 продовжений до 03.09.2017 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в судовому засіданні прокурором була доведена неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, незмінність наявних у кримінальному провадженні ризиків та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 подали на нього апеляційні скарги.

У своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 зазначає, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати, оскільки інкримінованого йому злочину не вчиняв, жодного відношення до нього не має.

Захисник ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та звільнити підозрюваного з-під варти.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що у кримінальному провадженні відсутня обґрунтована підозра щодо ОСОБА_9 та заявлені слідчим ризики, а зазначені у клопотанні слідчого обставини не є поважними підставами для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки необхідні процесуальні дії не потребують двомісячного строку.

Заслухавши суддю-доповідача; думку захисника, який підтримав доводи апеляційних скарг і просив їх задовольнити; доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, незмінність заявлених ризиків та неможливість запобігання їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, є громадянином Республіки Молдова, зареєстрований та проживає в Молдові, на території України міцних соціальних зв`язків не має, що свідчить про обґрунтованість та незмінність доведених ризиків у кримінальному провадженні, а саме - можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, нищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших учасників кримінального провадження, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного апеляційний суд доходить висновку про те, що з урахуванням наданих слідчому судді матеріалів та пояснень прокурора, наданих ним в судовому засіданні, обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_9 та незмінність заявлених у кримінальному провадженні ризиків на даний час є належним чином доведеними.

Апеляційний суд вважає, що на підставі наданих документів слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень дають достатні підстави вважати, що на даний час зазначені слідчим суддею ризики не змінились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Разом з цим з матеріалів провадження вбачається, що слідчим суддею при розгляді клопотання були допущені порушення вимог кримінального процесуального Закону, які тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 був повідомлений про підозру 08.02.2017 року, строк досудового розслідування був продовжений прокурором до п`яти місяців та закінчується 08.07.2017 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 219 КПК України (зі змінами від 16.03.2017 року) строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею вказані вимоги не були дотримані і продовжено строк тримання під вартою підозрюваного на 60 діб до 03.09.20127 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, що суперечить вимогам чинного КПК України.

Прокурор в судовому засіданні пояснив апеляційному суду, що на даному етапі не ознайомлені з матеріалами справи ще три потерпілих і вважає, що для завершення ознайомлення необхідно 9 днів.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційні скарги підозрюваного та його захисника задовольнити частково, оскаржувану ухвалу - скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого частково та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2017 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000302 від 07.02.2017 року за ч.5 ст.185 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000302 від 07.02.2017 року за ч.5 ст.185 КК України, - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03.08.2017 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Ухвала припиняє свою дію 04.08.2017 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4