14.06.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/587/17
В И Р О К Провадження №1-кп/533/61/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року селище Козельщина Полтавської області.
Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Слав`янка Комсомольського району, Кустанайської області, Казахстан, зареєстрованого
у селі Горбані, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта базова середня, раніше не судимого, групи інвалідності не має, учасником бойових дій не являється, статусу учасника АТО, ліквідатора наслідків аварії на ЧАЄС не має, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, паспорт НОМЕР_1 від 18.03.2004 року виданий Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області, раніше не судимого -
за частиною 2 статті 310 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що на початку квітня 2017 року у нього виник умисел на незаконний посів та незаконне вирощування рослин конопель для особистих потреб без мети збуту.
Реалізуючи свій умисел на незаконний посів та незаконне вирощування рослин конопель на початку квітня 2017 року на присадибній ділянці, що розташована в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , ОСОБА_5 незаконно посіяв понад 50 рослин конопель, які в послідуючому доглядав, обполюючи та поливаючи.
26 травня 2017 року під час проведення санкціонованого обшуку на території домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено сто тридцять одну рослину схожу на рослини конопель, які згідно висновку експерта №1507 від 30.05.2017 року, мають ботанічні ознаки рослини роду коноплі, які містять тетрагідроканнабінол і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких не допускається для промислових цілей.
Розглядаючи в порядку, визначеному п.1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів шкода, заподіяна лише державним чи суспільним інтересам може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_8 узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_8 також прохав вказану угоду затвердити і призначити йому узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінальною провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє права обвинуваченого, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_8 вчинив незаконний посів та незаконне вирощування понад 50 рослин конопель і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.310 КК України.
Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.2 КК України, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні всіх обставин вчиненого правопорушення.
Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 узгодили міру покарання останньому за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ст.310 ч.2 КК України у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України підозрюваний ОСОБА_5 звільняється від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України вбачається, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.310 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Дана кваліфікація дій обвинуваченого знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
Шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.
Зміст наданої суду угоди про визнання винуватості від 31.05.2017 року відповідає вимогам ст.472 КПК України.
Із ч. 1 ст. 475 КПК України вбачається, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання, оскільки визначене угодою покарання буде достатнім для виховання і перевиховання обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд переконався, що наявні всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та державним обвинувачем.
Підстав для обрання обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили не вбачається.
Відповідно до ст.100 КУПК України речовий доказ у справі рослини із вмістом наркотичної речовини підлягає знищенню.
Судові витрати необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.1, 373 ч.2, 374-376, 472, 474-476 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частино 2 статті 310 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України підозрюваний ОСОБА_5 звільняється від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один ) рік.
В порядку п.1 та п..2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов"язок з"являтися на реєстрацію в органи виконання покарань та пробації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати на постійне місце проживання за межи України без дозволу органу виконання покарань та пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення Науково-дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України в Полтавській області судової хімічної експертизи 593,22грн.
Речовий доказ рослини коноплі знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області з підстав, передбачених ч. 4 ст.394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області.
Вирок набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така не подана, або після винесення рішення апеляційною інстанцією, якщо він не скасований.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Роз`яснити, що обвинувачений має право подати клопотання про помилування, учасники судового провадження мають право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання та подання на них письмових зауважень.
Головуючий ОСОБА_1