Провадження № 1-кс/761/176/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 013617 від 13 листопада 2015 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

На обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначив, що вважає вказане рішення слідчого незаконним, оскільки досудове розслідування проведено неповно, без проведення тих слідчих дій, які б дали можливість встановити суттєві для розслідування обставини, а саме ? не допитано ОСОБА_6 , як одну із службових осіб, на яку він посилався в своїй заяві про вчинення нею та службовими особами ТОВ «Кондор-5», ТОВ «Форум Краси» злочинів, передбачених ст.ст. 364, 190, 366 КК України.

У зв`язку з цим просив оскаржувану постанову скасувати.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги з наведених у ній підстав.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 013617 та матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Як вбачається із даних заяви, поданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_4 до прокуратури Шевченківського району м. Києва 29 жовтня 2015 року, постановою правління Національного банку України /далі ? НБУ/ від 13 лютого 2015 року № 105 АТ «Златобанк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

На підставі вказаної постанови НБУ виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб /далі Фонд/ прийнято рішення від 13 лютого 2015 року № 30 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Златобанк», згідно з яким з 14 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Златобанк» ОСОБА_4 . Тимчасову адміністрацію в АТ «Златобанк» запроваджено строком на три місяці з 14 лютого 2015 року по 13 травня 2015 року.

Постановою правління НБУ від 12 травня 2015 року № 310 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк».

На виконання вказаної постанови НБУ виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 13 травня 2015 року № 99 «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» ОСОБА_4 строком на 1 рік з 14 травня 2015 року до 13 травня 2016 року включно /із змінами, внесеними рішенням виконавчої дирекції Фонду від 18 травня 2015 року № 100/.

В подальшому, як зазначив ОСОБА_4 у своїй заяві, 31 березня 2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді голови Спостережної ради та будучи звільненою з цієї посади лише 03 червня 2015 року як особа, що має істотну участь у банку та є пов`язаною з банком особою, уклала з ТОВ Кондор-5» договір відступлення права вимоги № 01-СБ (К), відповідно до умов якого остання відступила ТОВ «Кондор-5» право вимоги грошових коштів загальною сумою 20 000 000 грн. за договором про залучення коштів на умовах субординованого боргу № 01-СБ, укладеним 04 вересня 2009 року між ОСОБА_6 та АТ «Златобанк». ТОВ «Кондор-5» в свою чергу зобов`язано було спрямувати ці кошти на припинення своїх зобовязань перед АТ Златобанк» за кредитними договорами.

Аналогічний договір ОСОБА_6 уклала також 31 березня 2015 року з ТОВ «Форум краси» на загальну суму 140 000 000 грн. Вказане товариство в свою чергу зобов`язано було також спрямувати ці кошти на припинення своїх зобовязань перед АТ Златобанк» за кредитними договорами.

Так, ОСОБА_4 зазначено, що АТ «Златобанк» було укладено кредитні договори, додаткові угоди, договори іпотеки з ТОВ «Кондор-5», а саме:

кредитний договір № 19/12-KL від 13 лютого 2012 року,

договір про внесення змін № 2 від 12 лютого 2014 року, яким строк продовжено до 12 лютого 2016 року включно та встановлено графік зменшення ліміту,

договір про внесення змін № 3 від 01 вересня 2014 року, яким змінено ставку на 18% річних,

договір іпотеки № 2454 від 21 травня 2012 року, предметом якого є нерухоме майно нежитлові приміщення, що знаходиться за адресою: АРК, м. Ялта, набережна імені Леніна, 11, нежитлові приміщення № 13-1, 13-2, загальною площею 68,3 кв. м.;

кредитний договір №62/12-KL від 05 квітня 2012р.;

договір про внесення змін №2 від 04 квітня 2014 року, яким строк продовжено до 01 квітня 2016 року включно;

договір про внесення змін №3 від 01 вересня 2014 року, яким змінено ставку на 18 % річних;

договір іпотеки № 2593 від 28 грудня 2012 року між банком та TOB «КОНДОР-5», предметом якого є нерухоме майно, а саме: 1/40 частка майнового комплексу, яка виділена в натурі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 340,8 кв. м;

кредитний договір №85/11-KL від 18 квітня 2011року;

додаткова угода від 18 квітня 2013 року, якою строк продовжено до 17 квітня 2015 року включно;

додаткова угода від 19 квітня 2011 року, якою ліміт встановлено нарівні 7 993 000,00 грн.;

додаткова угода від 18 квітня 2013 року, якою ліміт встановлено на рівні 7 333 000,00 грн. та встановлено графік зменшення ліміту ? з 07 травня 2013 року до 7 233 000,00 грн. кожного наступного місяця сума ліміту зменшується ще на 100 000,00 грн. і так до 4 933 000,00 грн. з 07 квітня 2015року;

договір про внесення змін від 01 вересня 2014 року, яким змінено ставку на 18 % річних;

договір іпотеки № 990 від 18 квітня 2011 року, укладений між банком та TOB «Кондор-5», предметом якого є нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення що знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Кавказька (вул. Тольятті), 5 загальною площею 152,8 кв. м;

кредитний договір №134/12-KL від 11 червня 2012 року;

договір про внесення змін №2 від 21 березня 2014 року, яким строк продовжено до 10 червня 2016року включно;

договір про внесення змін № 2 від 21 березня 2014 року, яким встановлено графік зменшення ліміту ? з 07 квітня 2014 року до 9 650 000,00 грн., кожного наступного місяця сума ліміту зменшується ще на 50 000,00 грн. і так до 8 300 000,00 грн. з 07 червня 2016 року;

договір про внесення змін № 3 від 01 вересня 2014 року, яким змінено ставку на 18 % річних;

договір іпотеки № 6363 від 29 грудня 2012 року, укладений між банком та TOB «КОНДОР-5», предметом якого є нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля літ «А-2», загальною площею 419,2 кв. м та нежитлові приміщення мансарди №29-37 загальною площею 197,3 кв. м. в літ. «А-2» що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Петровського, 13;

кредитний договір №137/11-KL від 08 червня 2011 року;

додаткова угода № 1 від 06 червня 2013 року, якою строк продовжено до 05 червня 2015 року включно;

додаткова угода № 1 від 06 червня 2013 року, якою встановлено графік зменшення ліміту ? з 07 липня 2013 року до 1 760 000,00 грн., кожного наступного місяця сума ліміту зменшується ще на 40 000,00 грн. і так до 880 000,00 грн. з 07 травня 2015 року;

договір про внесення змін № 3 від 01 вересня 2014 року, яким змінено ставку на 18 % річних;

договір іпотеки № 764 від 08 червня 2011 року, укладений між банком та TOB «Кондор-5», предметом якого є нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, М.Сімферополь, вул. Севастопольська, 12, загальною площею 243,6 кв. м., а саме нежилі приміщення у літ. «А» на першому поверсі №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13. 14; у підвалі літ. «А» № 1;

кредитний договір № 177/12-KL від 17 липня 2012 року;

договір про внесення змін № 2 від 17 липня 2014 року, яким строк продовжено до 15 липня 2016 року включно;

договір про внесення змін № 2 від 17 липня 2014 року, яким встановлено графік зменшення ліміту ? з 07 серпня 2014 року до 945 000,00 грн., кожного наступного місяця сума ліміту зменшується ще на 5 000,00 грн. і так до 830 000,00 грн. з 07 липня 2016 року;

договір про внесення змін № 3 від 01 вересня 2014 року, яким змінено ставку на 18% річних;

договір іпотеки № 3655 від 17 липня 2012 року, укладений між банком та TOB «КОНДОР-5», предметом якого є нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення з № 1 по № 6 групи приміщень № 91 в літ. А, загальною площею 69,60 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. маршала Тимошенка, 21, корпус 2;

кредитний договір № 232/12-KL від 26 жовтня 2012 року;

договір про внесення змін № 5 від 24 жовтня 2014 року, яким строк продовжено до 21 жовтня 2016 року включно;

договір про внесення змін № 4 від 01 вересня 2014 року, яким змінено ставку на 18 % річних;

договір іпотеки № 2993 від 20 серпня 2013 року, укладений між банком та TOB «Кондор-5», предметом якого є нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, 14, опис об`єкта ? нежилі приміщення з літ. «1-1» по літ. «1-22», літ «3-1», загальною площею 245,8 кв. м;

кредитний договір № 246/11-KL від 29 вересня 2011 року;

договір про внесення змін № 2 від 26 вересня 2013 року, яким строк продовжено до 25 вересня 2015 року включно;

договір про внесення змін № 2 від 26 вересня 2013 року, яким встановлено графік зменшення ліміту ? з 07 жовтня 2013 року до 1 634 000,00 грн., кожного наступного місяця сума ліміту зменшується ще на 16 000,00 грн. і так до 1 266 000,00 грн. з 07 вересня 2015 року;

договір про внесення змін № 3 від 01 вересня 2014 року, яким змінено ставку на 18 % річних;

договір іпотеки № 1867 від 12 квітня 2012 року, укладений між банком та TOB «Кондор-5», предметом якого є нерухоме майно, а саме: офісне приміщення загальною площею 195,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Перемоги, 13;

кредитний договір № 267/11-KL від 01 листопада 2011 року;

договір про внесення змін № 2 від 30 жовтня 2013 року, яким строк продовжено до 13 жовтня 2015 року включно;

договір про внесення змін № 2 від 30 жовтня 2013 року, яким встановлено ліміт у розмірі 460 000,00 грн. та графік зменшення ліміту ? з 07 листопада 2013 року до 445 000,00 грн., кожного наступного місяця сума ліміту зменшується ще на 15 000,00 грн. і так до 100 000,00 грн. з 07 жовтня 2015 року;

договір про внесення змін № 3 від 01 вересня 2014 року, яким змінено ставку на 18 % річних;

договір іпотеки № 4011 від 14 листопада 2011 року, укладений між банком та TOB «Кондор-5», предметом якого є нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення магазину, офіс 1, тобто приміщення першого поверху з №4-1- №4-7, з №5-1 до №5-3 літ.А-5 загальною площею 254,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик (вул. Урицького), 213;

Також АТ «Златобанк» було укладено кредитні договори, додаткові угоди, договори іпотеки з TOB «Форум Краси», а саме:

договір про надання овердрафту №18/1/13-0VER від 31 січня 2013року;

договір про внесення змін № 2 від 30 січня 2014 року, яким строк продовжено до 29 січня 2015 року включно;

договір про внесення змін № 4 від 20 листопада 2014 року, яким строк продовжено до 20 січня 2017 року включно;

договір іпотеки № 1323 від 22 листопада 2014 року, укладений між банком та TOB з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт», який забезпечує одразу два зобов`язання TOB "Форум краси" ? за договором про надання овердрафту №18/l/13-OVER від 31 січня 2013 року та кредитним договором № 207/11-KL від 16 серпня 2011 року, предметом якого є нерухоме майно /котельний зал, виробничо-побутова прибудова, шлакове відділення і т.д./, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, будинок № 32, загальною площею 15 416,40 кв. м.;

договір про розірвання договору іпотеки № 1323 від 20 січня 2015 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 47;

договір про надання банківської гарантії № 62/12/-Г від 29 грудня 2012 року, укладений між банком та TOB «Форум Краси», згідно якого гарант /банк/ на підставі заяви TOB «Форум Краси» про надання гарантії, з метою забезпечити виконання зобов`язань останнього перед TOB «Квінн Пропертіз Юкрейн» за умовами Договору оренди №318 від 27 вересня 2012 року надав на користь бенефіціара /TOB «Квінн Пропертіз Юкрейн»/ банківську гарантію в сумі 292 654,22 грн.

Забезпеченням гарантії виступають майнові права на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку TOB «Форум Краси», відкритому в Банку в сумі 300 000,00 грн. відповідно до умов Договору банківського вкладу №109/1 від 21 січня 2011 року;

договір застави майнових прав № 62/12/-Г/S-1 від 29 грудня 2012 року, укладений між банком та TOB «Форум Краси», предметом якого є майнові права на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку TOB «Форум Краси», відкритому в Банку за Договором банківського вкладу № 109/1 від 21 січня 2011 року;

кредитний договір № 113/11-KL від 17 травня 2011 року;

додаткова угода № 1 від 15 травня 2013 року, якою строк продовжено до 14 травня 2015 року включно;

додаткова угода № 1 від 15 травня 2013 року, якою встановлено графік часткового погашення заборгованості ? з 07 червня 2013 року до 3 970 000,00 грн., кожного наступного місяця сума ліміту зменшується ще на 30 000,00 грн. і так до 3 280 000,00 грн. з 07 травня 2015 року;

договір про внесення змін № 3 від 01 вересня 2014 року, яким змінено ставку на 18 % річних;

договір іпотеки № 1604 від 17 травня 2011 року, укладений між банком та TOB «Форум краси», предмет якого є нерухоме майно, а саме: окремо розташована двоповерхова нежитлова будівля літ. А-2 загальною площею 290,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

кредитний договір № 173/11-KL від 15 листопада 2010 року;

додаткова угода від 15 листопада 2012 року, якою строк продовжено до 14 листопада 2014 року включно;

договір про внесення змін від 14 листопада 2014 року, яким строк продовжено до 11 листопада 2016 року включно;

додаткова угода від 07 грудня 2010 року, якою збільшено ліміт до 3 140 000,00 грн.;

додаткова угода від 23 грудня 2010 року, якою збільшено ліміт до 3 770 000,00 грн.;

додаткова угода від 28 грудня 2010 року, якою збільшено ліміт до 4 570 000,00 грн.;

додаткова угода від 15 листопада 2012 року, якою змінено ліміт на 4 422 000,00 грн.;

договір про внесення змін від 14 листопада 2014 року, яким змінено ліміт на 3 042 000,00 грн. Окрім того зниження ліміту здійснюється щомісячно до 7 числа місяця в сумі 60 000,00 грн.;

додаткова угода від 07 грудня 2010 року, якою змінено ставку на 16 % річних ? за користування коштами в сумі 2 800 000,00 грн., та 14,5% ? за користування коштами в сумі 340 000,00 грн.

додаткова угода від 23 грудня 2010 року, якою змінено ставку на 14,5 % річних;

договір про внесення змін від 01 вересня 2014 року, яким змінено ставку на 18,0 % річних;

договір іпотеки № 1408 від 15 листопада 2010 року, укладений між банком та TOB «Форум Краси», предметом якого є нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху площею 199,3 кв. м, підвалу площею 88,0 кв. м, загальною площею 287,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. П.Чайковського, буд. 8;

на підставі листа № 2185 банку від 20 листопаа 2012 року іпотеку виведено із забезпечення;

договір іпотеки № 33 від 18 січня 2011 року, укладений між банком та TOB «Форум Краси», предметом якого є нерухоме майно, а саме: торгівельно-офісні приміщення, загальною площею 459,3 кв. м, що находиться за адресою: М. Севастополь, вул. Леніна, 52;

кредитний договір № 175/11-КL від 11 липня 2011 року;

додаткова угода № 1 від 09 липня 2013 року, якою строк продовжено до 09 липня 2015 року включно;

договір про внесення змін № 5 від 20 листопада 2014 року, яким збільшено ліміт до 2 900 000,00 грн. Окрім того, зниження ліміту здійснюється щомісячно в сумі 30 000,00 грн. до 7-го числа, починаючи з 07 грудня 2014 року;

договір про внесення змін № 3 від 01 вересня 2014 року, яким змінено ставку на 18 % річних;

договір іпотеки № 939 від 11 липня 2011 року, укладений між банком та TOB «Форум Краси», предметом якого є нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення з ганком в громадській будівлі, загальною площею 325,5 кв. м літера № за планом земельної ділянки А НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Козака Володимира /стара назва: вул. Володимира Козака/, буд. 2а

договір про розірвання іпотечного договору від 27 вересня 2014 року, посвідченого 11 липня 2011 року за № 939;

договір застави майнових прав від 30 вересня 2014 року № 175/11-KL/S-2, укладений між банком та TOB «Біопродукт», предметом якого є майнові права на грошові кошти, що розміщені на депозитному рахунку, відкритому в банку за Договором банківського вкладу № 2/32/2 від 30 вересня 2014 року;

кредитний договір № 202/1/13-KL від 29 липня 2013 року;

договір про внесення змін № 1 від 01 вересня 2014 року, яким змінено ставку на 18 % річних;

договір іпотеки № 2995 від 20 серпня 2013 року, укладений між банком та TOB «Форум краси», предметом якого є нерухоме майно: нежитлові приміщення, загальною площею 318,0 кв. м в частині першого та другого поверхів в літ. А-2, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, просп. Леніна, буд. 101/2;

кредитний договір № 204/12-KL від 04 вересня 2012 року;

договір про внесення змін № 2 від 03 вересня 2014 року, яким строк продовжено до 02 вересня 2016 року включно;

договір про внесення змін № 2 від 03 вересня 2014 року, яким встановлено графік часткового погашення заборгованості ? з 07 жовтня 2014 року до 3 193 000,00 грн., кожного наступного місяця сума ліміту зменшується ще на 7 000,00 грн. і так до 3 032 000,00 грн. з 07 вересня 2016 року;

договір про внесення змін № 2 від 03 вересня 2014 року, яким змінено ставку на 18% річних;

договір іпотеки № 4349 від 04 вересня 2012 року, укладений між банком та TOB «Форум краси», предметом якого є нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 307,05 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, просп. Комуністичний, буд. 6/5;

кредитний договір № 207/11-KL від 16 серпня 2011 року;

додаткова угода від 14 серпня 2012 року, якою строк продовжено до 15 серпня 2013 року включно;

договір про внесення змін від 23 липня 2013 року, яким строк продовжено до 14 серпня 2015 року включно;

договір про внесення змін від 20 листопада 2014 року, яким строк продовжено до 20 січня 2017 року включно;

додаткова угода від 29 грудня 2011 року, якою встановлено ліміт 84 000 000,00 грн., а з 26 січня 2012 року 40 000 000,00 грн.

договір про внесення змін від 23 липня 2013 року, яким встановлено ліміт 40 000 000,00 грн. з графіком зменшення ліміту на суму 30 000,00 грн. до 7-ого числа, починаючи з 07 вересня 2013 року;

договір про внесення змін від 01 вересня 2014 року, яким змінено ставку на 18% річних;

договір № 1 застави майнових прав на частку в статутному капіталі TOB «Форум Краси» від 16 серпня 2011 року, укладений між банком та ОСОБА_8 , предметом якого є майнові права на частку в статутному капіталі TOB «Форум Краси» в розмірі 41 950 000,00 грн., що відповідає 100% статутного капіталу.

15 червня 2015 року ОСОБА_6 звернулась до АТ «Златобанк» із заявою про задоволення вимог кредиторів щодо залишків коштів на всіх рахунках, відкритих у АТ «Златобанк», при цьому остання ніяким чином не повідомила, що суму в розмірі 160 000 000,00 грн. не потрібно включати до акцептованих вимог кредиторів у зв`язку з відступленням цієї суми. Вимоги ОСОБА_6 були включені в реєстр вимог кредиторів АТ «Златобанк».

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_4 вважає, що укладення та реалізація договору про відступлення права вимоги створили умови, за яких можливість виконання грошових зобов`язань банку перед іншими кредиторами зменшилася, оскільки зменшено на 148 600 000,00 грн. право вимоги АТ «Златобанк» до юридичних осіб позичальників за кредитними договорами, забезпеченими договорами іпотеки, застави та поруки.

Статтею 7 КПК України передбачені загальні засади кримінального провадження, однією з яких є законність, сутність якої розкрита у статті 9 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення/, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження та інші обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другої цієї статті покладається на слідчого, прокурора, та, в установлених КПК України випадках, ? на потерпілого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки належних та допустимих доказів у їх сукупності та взаємному зв`язку, у вказаному рішенні мають бути викладені встановлені під час досудового розслідування обставини, які виключають подальше розслідування та обумовлюють закриття кримінального провадження, мотиви такого рішення та його обґрунтування /ч. 5 ст. 110 КПК України/.

Разом з тим, слідчий вказаних вимог кримінального процесуального закону, як і вимог, передбачених статтею 40 КПК України, не виконав.

Так, слідчим взагалі не було допитано ОСОБА_6 , на яку заявник посилався в своїй заяві як на особу, яка, перебуваючи на посаді голови Спостережної ради АТ «Златобанк», та, маючи істотну участь у банку та є пов`язаною з банком особою, уклавши з ТОВ Кондор-5» договір відступлення права вимоги № 01-СБ (К), відповідно до умов якого остання відступила ТОВ «Кондор-5» право вимоги грошових коштів загальною сумою 20 000 000 грн. за договором про залучення коштів на умовах субординованого боргу № 01-СБ, укладеним 04 вересня 2009 року між ОСОБА_6 та АТ «Златобанк», а також уклавши з ТОВ «Форум краси» аналогічний договір на загальну суму 140 000 000 грн., звернулась 15 червня 2015 року до АТ «Златобанк» із заявою про задоволення вимог кредиторів щодо залишків коштів на всіх рахунках, відкритих у АТ «Златобанк», при цьому ніяким чином не повідомивши, що суму в розмірі 160 000 000,00 грн. не потрібно включати до акцептованих вимог кредиторів у зв`язку з відступленням цієї суми. Вимоги ОСОБА_6 були включені в реєстр вимог кредиторів АТ «Златобанк».

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_4 зазначив, що укладення та реалізація договору про відступлення права вимоги і створили умови, за яких можливість виконання грошових зобов`язань банку перед іншими кредиторами зменшилася, оскільки зменшено на 148 600 000,00 грн. право вимоги АТ «Златобанк» до юридичних осіб позичальників за кредитними договорами, забезпеченими договорами іпотеки, застави та поруки.

При цьому, ОСОБА_4 вказував на вчинення ОСОБА_6 та службовими особами ТОВ «Кондор-5», ТОВ «Форум краси» злочинів, передбачених ст.ст. 190, 364, 366 КПК України.

Проте слідчий в порушення вимог ч. 2 ст. 91 КПК України вказані доводи ОСОБА_4 , зазначені ним в заяві, взагалі не перевірив та не дав їм будь-якої оцінки з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Натомість слідчий, грубо порушуючи вимоги кримінального процесуального закону, провів допит ОСОБА_9 в якості представника свідка ОСОБА_6 , що взагалі не передбачено кримінальним процесуальним законом.

Тим самим слідчий в порушення вимог статті 91 КПК не встановив подію кримінального правопорушення /час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення/ чи відсутність такої події; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження та інші обставини.

Так, слідчим не встановлено, чи укладала ОСОБА_6 з директорами вказаних товариств договори про відступлення права вимоги № 01-СБ (К), № 02-СБ (К) від 31 березня 2015 року, чи зверталась остання 15 червня 2015 року до АТ «Златобанк» із заявою про задоволення вимог кредиторів, та яких саме кредиторів, щодо залишків коштів на всіх рахунках /яких коштів та яких рахунків/, відкритих у АТ «Златобанк», при цьому ніяким чином не повідомивши, що суму в розмірі 160 000 000,00 грн. не потрібно включати до акцептованих вимог кредиторів у зв`язку з відступленням цієї суми; яку саме посаду займала ОСОБА_6 в АТ «Златобанк» на момент укладання нею з директорами ТОВ «Кондор-5» та ТОВ «Форум краси» цих договорів, чи мала право ОСОБА_6 укладати такі договори; якими саме законами, положеннями, статутами чи іншими нормативними актами регламентуються права і обов`язки ОСОБА_6 ; чи використала ОСОБА_6 як службова особа своє службове становище всупереч інтересам служби; чи настали наслідки у вигляді істотної шкоди чи тяжких наслідків правоохоронюваним інтересам, чи є причинний зв`язок між таким діянням і наслідками; чи мали право директори ТОВ «Кондор-5» ОСОБА_10 , ТОВ «Форум краси» ОСОБА_11 укладати з ОСОБА_6 договори про відступлення права вимоги № 01-СБ (К), № 02-СБ (К) від 31 березня 2015 року; якими саме законами, положеннями, статутами чи іншими нормативними актами регламентуються права і обов`язки директорів ТОВ «Кондор-5» ОСОБА_10 , ТОВ «Форум краси» ОСОБА_11 , чи використали ОСОБА_10 , ОСОБА_11 як службові особи своє службове становище всупереч інтересам служби; чи настали наслідки у вигляді істотної шкоди чи тяжких наслідків правоохоронюваним інтересам, чи є причинний зв`язок між таким діянням і наслідками.

Таким чином, слідчий не встановив наявність чи відсутність в діях ОСОБА_6 , а також директорів ТОВ «Кондор-5» ОСОБА_10 , ТОВ «Форум краси» ОСОБА_11 ознак складів злочинів, передбачених ст.ст. 364, 190, 366 КПК України, про що зазначав ОСОБА_4 в своїй заяві, наголошуючи на тому, що ОСОБА_6 на момент укладання договорів з вказаними товариствами займала посаду голови Спостережної ради АТ «Златобанк».

Не допитаний з приводу обставин укладення ОСОБА_6 договорів, а також укладення вищевказаними товариствами кредитних договорів, і сам заявник ОСОБА_4 , та яким саме чином було виявлено вказані обставини.

Крім того, не допитаний ОСОБА_4 і з приводу обставин вчинення ОСОБА_6 та директорами ТОВ «Кондор-5» ОСОБА_10 , ТОВ «Форум краси» ОСОБА_11 злочину, передбаченого ст. 366 КК України, про що останній вказує в своїй заяві, проте не викладає обставин вчинення такого злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих /розшукових/ дій та негласних слідчих /розшукових/ дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Разом з тим, слідчим в порушення вказаної статті, не встановлено, де знаходяться оригінали відповідно договору про залучення коштів на умовах субординованого боргу № 01-СБ, укладеного 04 вересня 2009 року між ОСОБА_6 та АТ «Златобанк», права вимоги на який були предметом договорів про відступлення права вимоги № 01-СБ(К) та № 02-СБ(К) від 31 березня 2015 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Кондор-5», ТОВ «Форум краси», на який посилаються заявник, директор ТОВ «Кондор-5» ОСОБА_10 , директор ТОВ «Форум краси» ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та слідчий в своїй постанові, заяви ОСОБА_6 від 15 червня 2015 року, поданої до АТ «Златобанк» про задоволення вимог кредиторів щодо залишків коштів на всіх рахунках, відкритих у АТ «Златобанк», на яку посилався заявник, вважаючи дії ОСОБА_6 , як і дії службових осіб ТОВ «Кондор-5», ТОВ «Форум краси» щодо укладення ними договору від 31 березня 2015 року та подання ОСОБА_6 заяви до АТ «Златобанк», незаконними, злочинними, такими, що містять, на думку, ОСОБА_4 , ознаки складів злочинів, передбачених ст.ст. 364, 190, 366 КК України та не проведено їх виїмку, а також виїмку кредитних договорів, додаткових угод до цих договорів, договорів іпотеки, перелік яких зазначив в своїй заяві ОСОБА_4 , директори ТОВ «Кондор-5» ОСОБА_10 , ТОВ «Форум краси» ОСОБА_11 , а також слідчий в своїй постанові.

Відповідно не проведено і виїмку статутних документів АТ «Златобанк», ТОВ «Кондор-5», ТОВ «Форум краси», не з`ясовано хто є їх засновниками, коли були створені вказані товариства, кількість осіб, працюючих в них, розмір сум статутних фондів, причини зміни юридичної адреси ТОВ «Форум краси» у липні 2015 року, про що вказує під час допиту в якості свідка ОСОБА_11 /а.с. 25/; чому у ТОВ «Кондор-5» та ТОВ «Форум краси» юридична адреса є однаковою, а саме: Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Леніна, 113, що випливає із протоколів допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 /а.с. 22, 26/; також не встановлено, де саме знаходяться організаційно-розпорядчі документи АТ «Златобанк», а також печатка цього банку.

В матеріалах справи відсутні і постанова правління НБУ від 13 лютого 2015 року № 105, якою АТ «Златобанк» віднесено до категорії неплатоспроможних, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13 лютого 2015 року № 30 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Златобанк», а також рішення виконавчої дирекції Фонду від 13 травня 2015 року № 99 «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» ОСОБА_4 , на які останній посилається у своїй заяві.

Окрім викладеного, для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, що мають значення для кримінального провадження, слідчому необхідно встановити та допитати осіб, які входять до складу Спостережної ради банку, Правління банку, ревізійної комісії, внутрішнього аудиту, заступника голови правління АТ «Златобанк» ОСОБА_12 , на якого посилається у протоколі допиту свідок ОСОБА_13 /а.с. 38/, з приводу вказаних у заяві обставин щодо укладення ОСОБА_6 з АТ «Златобанк» та директорами ТОВ «Кондор-5» ОСОБА_10 , ТОВ «Форум краси» ОСОБА_11 вищевказаних договорів, щодо видачі кредитів вказаним товариствам, з`ясувати хто саме приймав рішення про видачу вказаних кредитів, які суми були надані АТ «Златобанк» під кредит вказаним товариствам та чому саме цих товариствам, на яких умовах; який перелік документів для отримання кредитів був наданий вказаними товариствами, які приміщення, що належать цим товариствам, перебувають в іпотеці у банку та яка їх вартість, які приміщення виведені з іпотеки та чому, чи виплачені на даний час вказаними товариствами суми по кредитних договорах, які саме суми виплачені, які не виплачено та чому.

Також слідчим не встановлено та не допитано службових осіб ТОВ з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт», на яке посилався в своїй заяві сам заявник, з приводу обставин укладення між вказаним товариством та АТ «Златобанк» договору іпотеки № 1323 від 22 листопада 2014 року, який забезпечує одразу два зобов`язання TOB "Форум краси" ? за договором про надання овердрафту №18/l/13-OVER від 31 січня 2013 року та кредитним договором № 207/11-KL від 16 серпня 2011 року, предметом якого є нерухоме майно /котельний зал, виробничо-побутова прибудова, шлакове відділення і т.д./, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, будинок № 32, загальною площею 15 416,40 кв. м.

Слідчим не з`ясовано, хто саме із службових осіб вказаного товариства та банку укладав та підписував вказаний договір іпотеки, чому саме це товариство уклало договір іпотеки з банком для забезпечення зобов`язань ТОВ Форум краси», якою діяльністю пов`язано ТОВ з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» з ТОВ Форум краси», хто є засновниками ТОВ з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт», коли воно було створене, кількість осіб, працюючих в ньому, розмір сум статутних фондів.

Слідчим не перевірено показання директора ТОВ «Форум краси» ОСОБА_11 , які він надав в якості свідка /а.с. 27/, а саме про те, що директором ТОВ з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» є ОСОБА_14 , а оскільки його батько ОСОБА_15 мав перед АТ «Златобанк» кредитну заборгованість, то керівництво АТ «Златобанк» прийняло рішення звернутись до останнього з проханням виступити заставодавцем по кредитному договору ТОВ «Форум краси». У зв`язку з чим між ТОВ з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» та АТ «Златобанк» був укладений договір іпотеки, предметом якого був завод по переробці сміття, що знаходиться у м. Дніпропетровську.

Відповідно і не допитано слідчим ОСОБА_15 та ОСОБА_14 з приводу вищевказаних обставин.

Не проведено слідчим і виїмку статутних документів ТОВ з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт», а також вказаних договорів іпотеки, овердрафту та кредитного договору.

Не встановлено та не допитано службових осіб TOB «Квінн Пропертіз Юкрейн», на яке посилався в своїй заяві сам заявник, а також зазначив директор ТОВ «Форум краси» ОСОБА_11 /протокол допиту свідка а.с. 27/, з приводу обставин укладення договору про надання банківської гарантії № 62/12/-Г від 29 грудня 2012 року, укладений між банком та TOB «Форум Краси», згідно якого гарант /банк/ на підставі заяви TOB «Форум Краси» про надання гарантії, з метою забезпечити виконання зобов`язань останнього перед TOB «Квінн Пропертіз Юкрейн» за умовами договору оренди №318 від 27 вересня 2012 року надав на користь бенефіціара /TOB «Квінн Пропертіз Юкрейн»/ банківську гарантію в сумі 292 654,22 грн.

Слідчим не з`ясовано, хто саме із службових осіб ТОВ «Форум Краси» та банку укладав та підписував вказаний договір про надання банківської гарантії, причини та підстави, з яких банк надав на користь TOB «Квінн Пропертіз Юкрейн» банківську гарантію з метою забезпечити виконання зобов`язань ТОВ «Форум краси», в яких випадках банк може надавати банківську гарантію, хто саме із службових осіб укладав вказаний договір оренди № 318 від 27 вересня 2012 року; якою діяльністю пов`язані між собою ТОВ «Форум краси» та ТОВ «Квінн Пропертіз Юкрейн», хто є засновниками TOB «Квінн Пропертіз Юкрейн», коли було створене вказане товариство.

Не проведено слідчим і виїмку статутних документів TOB «Квінн Пропертіз Юкрейн», а також вказаних договорів про надання банківської гарантії та оренди.

Слідчим не встановлено та не допитано службових осіб TOB «Біпродукт», на яке посилався в своїй заяві сам заявник, а також зазначив директор ТОВ «Форум краси» ОСОБА_11 /протокол допиту свідка а.с. 28/, з приводу обставин укладення договору застави майнових прав від 30 вересня 2014 року № 175/11-KL/S-2, укладений між банком та TOB «Біпродукт», предметом якого є майнові права на грошові кошти, що розміщені на депозитному рахунку, відкритому в банку за договором банківського вкладу № 2/32/2 від 30 вересня 2014 року.

Слідчим не з`ясовано, хто саме із службових осіб ТОВ «Біпродукт» та банку укладав та підписував вказаний договір застави майнових прав, причини та підстави укладення цього договору, якою діяльністю пов`язані між собою ТОВ «Форум краси» та ТОВ «Біпродукт», хто є засновниками вказаного товариства, коли було створене вказане товариство.

Не проведено слідчим і виїмку статутних документів TOB «Біпродукт», а також вказаного договору застави майнових прав.

Слідчим не встановлено та не допитано ОСОБА_8 , який, як зазначено в заяві ОСОБА_4 , уклав з АТ «Златобанк» договір № 1 застави майнових прав на частку в статутному капіталі TOB «Форум Краси» від 16 серпня 2011 року, предметом якого є майнові права на частку в статутному капіталі TOB «Форум Краси» в розмірі 41 950 000,00 грн., що відповідає 100% статутного капіталу.

Слідчим не з`ясовано причини та підстави укладення цього договору.

Крім того, слідчим не проведено виїмку копії платіжного доручення в іноземній валюті № 1 від 18 листопада 2011 року про перерахування ОСОБА_6 13 500 000 доларів США згідно договору 017191 від 18 листопада 2011 року; копії виписки від 21 листопада 2011 року по рахунку № НОМЕР_2 , відкритому на виконання договору 017191 від 18 листопада 2011 року, які ОСОБА_6 31 березня 2015 року передала директору ТОВ «Форум краси» ОСОБА_11 та директору ТОВ «Кондор-5» ОСОБА_10 /згідно актів приймання-передачі від 31 березня 2015 року, які є додатками № 1 до договору відступлення права вимоги № 01-СБ(К), № 01-СБ(К) від 31 березня 2015 року, а.с. 45, 50/.

Таким чином, слідчий в порушення вимог кримінального процесуального закону, не провів всього необхідного обсягу слідчих дій, не зібрав ряду відповідних документів, відомостей, необхідних для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність, при цьому не перевіривши доводи, наведені у заяві уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_4 , а також не перевірив і доводи свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , зазначені ними у протоколах їх допитів від 16 грудня 2015 року, 15 грудня 2015 року, 22 грудня 2015 року, не дослідив обставини кримінального провадження в їх сукупності, не давши їм належної оцінки, для прийняття відповідного процесуального рішення /а.с. 21-29, 36-39/.

Сукупність наведеного свідчить про неповноту, однобічність та упередженість проведеного досудового розслідування.

У силу ст. 94 КПК слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, має оцінити сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення.

Зібрані у справі докази не є достатніми для беззаперечного висновку про відсутність складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 190, 366 КПК України, в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Таким чином, слідчому необхідно виконати всі дії, перелічені у вказаній ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, невідповідність її вимогам ст.ст. 91, 92, 93, 94, ч. 5 ст. 110 КПК України, що має наслідком її скасування.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 25.122015 про закриття кримінального провадження № 120 151 001 000 136 17за ч. 2 ст. 190 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1