ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4832/17
Провадження № 1-кс/201/3234/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000660 від 01.08.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03.04.2017р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (який діє за угодами від 01.09.2015р. та 24.03.2017р.) на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000660 від 01.08.2016р. В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_4 зазначив, що 24.03.2017р. в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000660 від 01.08.2016р., прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на підставі узвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.03.2017р., було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, прокурором було виявлено та вилучено майно, речі та документи, які не мають відношення до кримінального провадження та не зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, у зв`язку із чим, останнє за відсутності його арешту, підлягає поверненню володільцю.
Скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 04.04.2017р.
Розгляд скарги, який було призначено на 06.04.2017р. було відкладено за клопотанням прокурора ОСОБА_3 .

Розгляд скарги, який було призначено на 10.04.2017р. не відбувся у зв`язку з находженням судді ОСОБА_1 на лікарняному з 10.04.2017р. по 14.04.2017р. (включно).

Представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 19.04.2017р. надав суду заяву, з якої вбачається, що вимоги скарги від 03.04.2017р. він підтримує, просив розглянути скаргу в порядку, передбаченому ст. 107 КПК України. В цій заяві адвокат висловив додаткові аргументи й додав додаткові письмові докази (постанову від 01.04.2017р. про відмову в задоволені клопотання, тощо).

Представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор відділу ОСОБА_3 також 19.04.2017р. надав суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за правилами ст. 107 КПК України. Між тим, заперечував проти задоволення скарги, в заяві зазначив аргументи цих заперечень та долучив ухвалу від 06.04.2017р. про повідомлення про підозру генпідрядчику - директору ТОВ «Територія-Д» ОСОБА_8 .

Розгляд скарги 19.04.2017р. відбувався за правилами ст. 107 КПК України без фіксації судового процесу технічними засобами з урахуванням поданих до суду заяв.

Суд, вислухав сторони, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000660, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволені скарги з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В ході розгляду даної скарги встановлено, що 22.03.2017р. ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було частково задоволено клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку та надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0000660 від 01.08.2016р. обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукування та вилучення предметів та документів стосовно здійснення закупівель робіт і послуг, проведення конкурсних торгів по замовленню робіт та послуг за кошти державного та місцевих бюджетів, а також додаткових угод, договорів, специфікацій, платіжних документів, рахунків, накладних, довіреностей, актів зустрічних звірок та актів виконаних робіт, дефектних актів та інших документів стосовно виконання таких робіт і послуг та укладених на їх виконання договорів, проектно-кошторисної документації з додатками і змінами, документів щодо використання грошових коштів, отриманих згідно договору, договорів купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів, матеріалів для прибирання вулиць та інших матеріалів, договорів оренди приміщень, трудових та інших договорів, додаткових угод до них, специфікацій, платіжних документів, товарно-транспортних накладних, рахунків, довіреностей, актів зустрічних звірок та актів виконаних робіт, службового листування, складеного у зв`язку з укладенням таких договорів та інших документів, будь-яких інших первинних бухгалтерських, господарських, кадрових документів, грошових коштів, на які може бути накладено арешт, печаток, штампів, факсиміле, електронних носіїв інформації, баз даних, документів податкового обліку щодо діяльності ТОВ «Дніпроклінер» за період 2016-2017р.р.

На підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді від 22.03.2017р. в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000660 від 01.08.2016р., прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 24.03.2017р. було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, прокурором виявлено та вилучено майно, речі та документи, про повернення яких, як тимчасово вилученого майна, звернувся скаржник.
Таким чином, вивчивши обставини вилучення документів, речей та іншого майна під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а також аналізуючи зміст вищезазначеної ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.03.2017р. про надання дозволу на проведення даного обшуку, суд вважає, що майно, речі та документи, які вилучені прокурором під час обшуку були зазначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на його проведення та містять фактичні дані, які в подальшому можуть бути використані, як доказ у даному кримінальному провадженні № 0000660 від 01.08.2016р., в межах якого 06.04.2017р. вже повідомлено про підозру директору ТОВ «Територія-Д» ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, який здійснював свою діяльність, в тому числі через ТОВ «Дніпроклінер», директором якого є ОСОБА_5 , а отже, вилучене майно не підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна, закріпленого у ч. 1 ст. 167 КПК України, у зв`язку із чим, з цих підстав вимоги скарги про бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст. 169 КПК України є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Саме з огляду на вищезазначене судом критично оцінюються аргументи, які висловлені представником ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 в заявах до суду від 03.04.2017р. та від 19.04.2017р., включаючи й додану постанову від 01.04.2017р. про відмову в задоволені клопотання.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000660 від 01.08.2016р. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1