11-сс/775/292/2017(м)
263/9980/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження №0001904 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого:

1. 14 грудня 2005 року Новоазовським районним судом Донецької області за ч.1 ст.164 КК України, до обмеження волі строком на 1 рік з іспитовим строком на 2 роки;

2. 13 грудня 2007 року Новоазовським районним судом Донецької області за ч.3 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, до позбавлення волі строком на 8 років 4 місяці з конфіскацією майна

що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

02 липня 2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001904 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового слідства, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, перебуваючи біля входу до торгівельного залу у приміщенні магазину «АТБ-маркет» за адресою: вул. Пилипа Орлика, 116-а в Центральному районі м. Маріуполя, скориставшись тим, що ніхто не спостерігає за його злочинними діями, шляхом вільного доступу з незачиненої камери схову №40, таємно викрав мобільний телефон «НОМТОМ НТ17», imei 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1293,75 грн.

09 серпня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

10 серпня 2017 року слідчий СВ ЦУ ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_10 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 із визначенням розміру застави в сумі 10000 грн.

На зазначене судове рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 20:00 до 07:00 год.

Своє прохання мотивує тим, що умислу на скоєння кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_7 не мав. Він вкрав телефон з відкритої камери схову.

Крім того, з 02 липня 2017 року по день винесення оскаржуваної ухвали підозрюваний ОСОБА_7 знаходився на волі, не переховувався, не скоював тиску на потерпілу або свідків та не продовжував злочинну діяльність.

Також, підозрюваний ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, мешкає з дружиною, має на утриманні неповнолітню дитину.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_11 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляції та просив ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, відстоював законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просив ухвали слідчого судді залишити без змін; ознайомившись з витребуваними матеріалами, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.176-178, 182, 183, 194 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходив з тяжкості інкримінованого йому злочину та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підстав наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вій підозрюється, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, відсутність постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може впливати на потерплу ОСОБА_9 , у зв`язку з чим, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено судом, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Слідчий суддя з врахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри, про яку повідомлено ОСОБА_7 , що підтверджується наявними в матеріалах провадження протоколами слідчих та оперативних дій.

Слідчий суддя також прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, що на даний час існують певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості; раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, а тому існує об`єктивна загроза його втечі, впливу на свідків.

Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недоцільним, так як не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Колегія суддів звертає увагу, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному було визначено розмір застави в сумі 10000 грн., що дає можливість бути звільненим при її внесенні.

А тому доводи апеляційної скарги захисника з цього приводу не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Крім того, доводи захисту про порушення прав підозрюваного на захист не є слушними та спростовуються матеріалами справи, оскільки з журналу судового засідання (а.п.27) вбачається, що підозрюваному ОСОБА_7 було роз`яснено право на захист, відповідно до ч.2 ст.193 КПК України і, яким він добровільно не скористався.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.176-178, 182, 183, 194КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 404, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2