Ухвала іменем україни 21 грудня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 25 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:

Вироком Сєверодонецького міського суду Луганської області від 06 червня 2016 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України і на підставі ст. 49 КК України звільнено, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження стосовно неї закрито.

На даний вирок надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 .

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 25 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 було повернуто на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

У касаційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_4 порушує питання про скасування вказаної ухвали апеляційного суду від 25 листопада 2016 року і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, посилається на те, що оскаржуваний вирок та встановлені у ньому факти прямо стосуються прав та інтересів його підзахисногоОСОБА_6 , а тому, на його думку, обмеження права на апеляційне оскарження вказаного вироку суду є неприпустимим та суперечить Конституції України.
Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданого до неї судового рішення та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 393 КПК України, перед початком апеляційного провадження перевіряє, чи подана апеляційна скарга одним з учасників судового процесу або особою, яка має право подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають подати:

1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;
2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;
3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;
4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;
5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;
6) прокурор;
7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;
8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 під час судового розгляду не набуто статусу процесуального учасника в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 .
З наведеними висновками суду апеляційної інстанції погоджується і колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Таким чином, апеляційний суд, постановляючи ухвалу від 25 листопада 2016 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 , діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
З огляду на викладене, підстав для задоволення касаційної скарги прокурора немає, а тому відсутні й підстави для відкриття касаційного провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1402-VIII від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 25 листопада 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3