Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/85/2017 Справа №641/213/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за № 0001539 від 13.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001539 від 13.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування свого клопотання, слідчий посилалась на те, що 09 липня 2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_3 о знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , яку він тимчасово винаймав, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника майна ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, зі стіни кімнати таємно викрав телевізор ТМ «TLC», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3933 від 07.09.2016 року, становить 9707 гривень 62 копійки. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, в результаті чого, заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Крім того, 13 липня 2016 року приблизно о 09 години 00 хвилин ОСОБА_3 знаходячись біля під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_2 . Маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під приводом продемонструвати фокус, діючи повторно, отримав від раніш знайомої малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 золоті сережки, вартістю 411 гривень 86 копійок та мобільний телефон ТМ «Nomi» і401, вартістю 958 гривень 23 копійки, на загальну суму 1370 гривень 09 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3937 від 08.08.2016 року. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, в результаті чого, заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

11.01.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України. Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_9 та протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 ; висновками судово-товарознавчих експертиз № 3937 від 08.08.2016 року та № 3933 від 07.09.2016 року та іншими матеріалами справи.

При цьому, слідчий зазначила, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років, є громадянином Азербайджану, де на даний час мешкають його близькі родичі, не має місця реєстрації та постійного місця проживання на території України, веде неосілий спосіб життя, не має міцних соціальних зв`язків на території України, у тому числі не має родичів, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, не працевлаштований, в зв`язку з чим, вважала, що існуюють ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження злочинної діяльності, а також переховування від органів досудового розслідування та суду, тому вважала необхідним застосувати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий підтримала заявлене клопотання.
Підозрюваний не заперечував проти клопотання слідчого.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, виходить з наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_3 , згідно клопотання слідчого, є те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, а аткож переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене та обставини здійснення кримінального правопорушення, суд вважає, що в судовому засіданні доведено наявність підстав застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні особою кримінального правопорушення, з врахуванням того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, що відносяться до категорії середньої тяжкості злочинів, беручи до уваги, що він офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання та реєстрації, міцних соціальних зв`язків, а також наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 40,131,132,176- 179, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а коли справа знаходиться в провадженні суду на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя- ОСОБА_1