Справа № 198/24/14-к
У Х В А Л А
іменем України

16.01.2014 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначаючи, що 27.08.2013 року, близько 11-00 год., невстановлена особа, знаходячись біля магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому АДРЕСА_1 , з дитячої коляски таємно викрала мобільний телефон марки Самсунг 6712 , з сім-картою мобільного оператора МТС, чим заподіяла гр. ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 710 гривень.

За даним фактом СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 27.08.2013 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340, за ознаками ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_5 , приблизно в березні 2013 року купила собі мобільний телефон марки SAMSUNG 6712 за 700 гривень. Документів на телефон не має, а відтак ІМЕІ не відомий. 27.08.2013 року близько 11-00 год., вона пішла в магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташований по АДРЕСА_1 , разом зі своїм сином, якого везла в дитячій колясці , в задній частині якої малася кишеня, в яку вона поклала вищевказаний мобільний телефон з карткою мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_2 з номером НОМЕР_1 . Підійшовши до магазину, вона залишила коляску в кишені якої був телефон, а сама зайшла в магазин, при цьому коли повернулася, то мобільний телефон в колясці був відсутній.

В клопотанні слідчий зазначав, що оскільки ІМЕІ мобільного телефону марки SAMSUNG 6712 слідству невідомий, так як документи на телефон відсутні, то виникла необхідність у тимчасовому доступі (виїмці) у оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , роташованого за адресою : АДРЕСА_2 інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку (абонентський № НОМЕР_1 ) в період часу з 17.08.2013 року по 27.08.2013 року, так як саме в цей період абонентський номер НОМЕР_1 перебував у мобільному телефоні марки SAMSUNG 6712, що дасть змогу в подальшому встановити ІМЕІ мобільного телефону марки SAMSUNG 6712, використати дану інформацію в якості доказу при з`ясуванні обставин крадіжки даного мобільного телефону, та без вилучення зазначеної інформації неможливо буде прийняти законне і обгрунтоване рішення по кримінальному провадженню.

У зв`язку з викладеним слідчий просив надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації , що знаходиться в приміщенні Дніпропетровського територіального управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення, які виконувалися з сім-карти мобільного оператора МТС за № НОМЕР_1 , в період часу з 17.08.2013 року по 27.08.2013 року, із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абонента, з можливістю виготовлення копій документів на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Exel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163 КПК України про час та місце розгляду даного клопотання Дніпропетровське територіальне управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були повідомлені належним чином (ас. 8), при цьому в судове засідання не з`явилися, надавши суду телефонограму про розгляд останнього в їх відсутності (ас.9).

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання.

На підтвердження доводів , викладених у клопотанні та в обґрунтування останнього слідчим надано :

- копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження , у рамках якого було подано клопотання № 0000340 від 27.08.2013 року (ас. 5);

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 (ас. 6 ) від 27.08.2013 року , відповідно до якого остання пояснила, що приблизно в березні 2013 року в м. Павлоград на базарі придбала мобільний телефон, не новий, марки SAMSUNG 6712 за 700 гривень. 27.08.2013 року близько 11-00 год. вона пішла в магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташований по АДРЕСА_1 та на дитячій колясці везла свого сина. В задній частині коляски мається кишеня, в яку вона поклала даний мобільний телефон. Коли прийшла до магазину, то коляску залишила біля входу, а сама пішла в магазин. Приблизно через 10 хвилин вона вийшла з магазину і виявила, що в кишені коляски відсутній мобільний телефон в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора МТС № НОМЕР_2 . Вона зателефонувала на даний номер, але телефон був вже вимкнений. Даною крадіжкою їй заподіяно шкоду на суму 700 гривень.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування даного клопотання, вважаю, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав:

- так, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має відповідати вимогам ст. 160 КПК України, а зокрема відповідно до п.6 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Разом з тим, клопотання слідчого не відповідає зазначеній нормі процесуального закону, а саме в поданні не зазначено чому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів про тимчасовий доступ до яких просить слідчий.

Із доданих до подання матеріалів взагалі не вбачається те, що слідчим приймались будь-які заходи для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, окрім допиту потерпілої.

Відтак, окрім самого клопотання та протоколу допиту потерпілої суду не було надано жодних матеріалів та доказів, які б обґрунтовували доцільність його задоволення.

Як в поданому клопотанні так і в судовому засіданні слідчий не довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою саме використання інформації про абонента НОМЕР_1 , тобто яка містять охоронювану законом таємницю.

Відтак, підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів за вищевказаних обставин не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159 - 164, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити слідчому ОСОБА_3 в наданні тимчасового доступу до речей і документів на підставі поданого ним клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 13.01.2014 року, погодженого з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за № 0000340 від 27.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1