Справа №621/26/17
Провадження №1-кс/621/8/17
УХВАЛА

Іменем України
06 січня 2017 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв клопотання слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001240про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

1)? вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 24.02.2016 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
06 січня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04.11.2016 року у ОСОБА_4 , який знаходився по АДРЕСА_2 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, того ж дня, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу вищевказаного домоволодіння, скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження вікна, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрав електричну болгарку та електричний лобзик, вартістю 500 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 покинув територію домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Крім того, в середині жовтня 2016 року, у ОСОБА_4 , який перебував поблизу дачного домоволодіння АДРЕСА_3 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, з території двору зазначеного домоволодіння ОСОБА_4 , викрав мідний гнучкий багатожильний провід марки ПВС 5х10, довжиною 40 м., вартістю 1000 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 , покинув територію домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

У листопаді 2016 року ОСОБА_10 на довірливих відносинах, з метою реалізації та продажу передав ОСОБА_4 планшет торгової марки «Prestigio» моделі «MultiPad 7.0 Prime Duo 3G», вартістю 1630 грн. Зловживаючи довірою, з обіцянкою його подальшої реалізації, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, ОСОБА_4 заволодів вищезазначеним планшетом, після чого розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6543 від 28.12.2016 року, матеріальну шкоду на суму 1630 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

06 січня 2017 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, винним визнав себе частково.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , вказав на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав, зазначених у ньому та вказала, що на розгляді Зміївського районного суду Харківської області та Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ст. 185 КК України, що свідчить про можливість підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, в одному з провадження відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід домашній арешт, умови якого систематично порушуються підозрюваним. Зазначила, що за вказаних обставин обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 заперечували проти обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_5 вказала на наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, цивільної дружини та малолітньої дитини.

ОСОБА_4 вказав на необґрунтованість підозри за ч. 3 ст. 185 КК України, відсутність з його боку порушень умов домашнього арешту, просив надати шанс на виправлення.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділу поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001240за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Надані докази, а саме, копії: витягу з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001240 від 05.11.2016 року, 29.11.2016 року, 13.12.2016 року; заяви ОСОБА_10 від 12.12.2016 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 13.12.2016 року; заяви ОСОБА_4 ; протоколу огляду місця події від 12.12.2016 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 14.12.2016 року; постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.12.2016 року; зберігальної розписки ОСОБА_10 від 13.12.2016 року; постанови про призначення товарознавчої експертизи від 16.12.2016 року; висновку експерта № 6543 від 28.12.2016 року; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.11.2016 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 та протокол допиту потерпілої; протокол допиту свідка ОСОБА_14 , свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України. (а.п. 1-37)

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він судимий за вчинення злочину проти власності, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем реєстрації у період з 01.01.2015 року до 13.12.2016 року до адміністративної комісії при виконкомі Комсомольської селищної ради адміністративних матеріалів не надходило, новий злочин вчинив у період терміну випробування, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 24.02.2016 року. (а.п. 28-32)

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що на теперішній час в провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000648 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.
В рамках вищезазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 16.11.2016 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, умови якого систематично порушуються підозрюваним про що свідчать рапорти інспекторів поліції та пояснення ОСОБА_4 (а.п. 33, 50-52)
Крім того, вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 24.02.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, в силу ст. 75 КК України, від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням терміном на 1 рік. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.06.2016 року вирок суду першої інстанції змінено, перекваліфіковано дії ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. В силу ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік.

Відповідно до довідки № 22/16/4-16/Лм від 05.01.2017 року, ОСОБА_4 перебуває на обліку Зміївського районного відділу з питань пробації з 14.07.2016 року по теперішній час. (а.п. 34-37)

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може запобігти встановленим в ході розгляду клопотання ризикам, передбаченим ч. ч. 1, 5 ст. 177 КПК України.

При прийнятті вищевказаного рішення, суд враховує положення ст. 178 КПК України, а саме репутацію підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Доводи сторони захисту щодо необхідності обрання більш м`якого запобіжного заходу суд до уваги не приймає та ставиться до таких посилань критично.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України, належить визначити розмір застави.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 належить обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, які інкримінуються ОСОБА_4 , його матеріальний стан, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Зміївського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001240 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП (№ 27).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 06 січня 2017 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 не може перевищувати шістдесяти днів з моменту проголошення і закінчується 06 березня 2017 року.

Визначити заставу, після внесення якої ОСОБА_4 належить звільнити із-під варти, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у вигляді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48000 (сорок вісім тисяч) грн.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого чи прокурора; не відлучатись зі Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого чи прокурора; повідомляти слідчого чи прокурора З про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_15 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_15 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: