справа № 208/502/16-к
№ провадження 1-кс/208/1541/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.
Відповідно до вимог ст.172 КПК України, клопотання розглядається за відсутністю власника майна.
Суд, вислухавши прокурора, вивчивши надані суду матеріли клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно витягу кримінального провадження, службові особи ТОВ «ДСМ», діючи за попередньою змовою зі службовими особами Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, зловживаючи службовим становищем, шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційного документа акту приймання виконання будівельних робіт №1/391 за грудень 2015 року від 21.12.2015 року, складеного під час виконання договору № 464-15 від 17.11.2015 року, незаконно заволоділи бюджетними коштами виділеними на виконання робіт з капітального ремонту автодорожнього мостового переходу на греблі Дніпродзержинської ГЕС на загальну суму 364 789,20 грн, тобто у великих розмірах.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо вони спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, тобто в чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Як вбачається в матеріалів клопотання підозра підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду від 18.01.2016, протоколом огляду від 15.03.2016, протоколом тимчасового доступу від 07.07.2016, протоколами обшуків від 08.09.2016, протоколом огляду від 09.09.2016, проектною документацією по робочому проекту «Капітальний ремонт автодорожнього мостового переходу на греблі Дніпродзержинської ГЕС (залізобетонна огорожа)», висновком судової будівельно-технічної експертизи № 656/01-16 від 17.05.2016, висновком судової будівельно-технічної експертизи №713/09-16 від 19.10.2016, протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та сукупністю інших доказів.
Необхідність накладення арешту зумовлюється обґрунтованою тим, що незастосування цього заходу дасть можливість приховання, відчуження чи пошкодження зазначеного автомобіля, а також з метою подальшого забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
28.11.2016 прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 заявлено цивільний позов, про стягнення солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 на користь на користь Територіальної громади м. Кам`янське в особі Кам`янської міської ради заподіяної майнової шкоди внаслідок вчиненого кримінального правопорушення у сумі 243 866, 00 грн.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 6 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частиною 1 статті 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 про арешт майна, задовольнити.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1