АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1023/2017 Категорія КК: ч. 1 ст. 115 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілої: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000763 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року щодо ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_10 про роз`яснення вироку Подільського районного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0000763 (провадження №1-кп/758/13/17, справа №758/11209/15-к) щодо ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 115 КК України, в частині зупинення строку для апеляційного оскарження вироку суду від 10 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0000763 залишено без розгляду.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що в заяві обвинуваченого ОСОБА_10 фактично порушується питання про внесення змін до вироку суду, внесення до нього нових даних, повторної оцінки досліджених доказів та роз`яснення мотивів прийнятого рішення, що протирічить вимогам КПК України, зокрема ст. 380 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та зобов`язати колегію суддів надати роз`яснення щодо вироку з питань, які були викладені в заяві про роз`яснення вироку та доповненнях до неї.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, а також такою, що порушує його право на отримання роз`яснення судового рішення, зокрема тих частин, які є незрозумілими або у розумінні яких виникають перепони, а тому така відмова є протиправною.

Так, з приписів п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України убачається, що при винесенні обвинувального вироку суд зобов`язаний текстуально зазначати не лише об`єктивні обставини справи, а й пояснювати свої мотиви щодо прийняття того чи іншого рішення, зокрема і в частині неврахування доказів.

Проте, в ухвалі суду першої інстанції зазначено, що роз`яснення мотивів прийнятого рішення протирічить вимогам КПК України.

Таке твердження суддів є абсурдним, адже законодавець безпосередньо встановив обов`язок суду на зазначення мотивів своїх дій, що в свою чергу не пояснює позицію колегії суддів Подільського районного суду м. Києва щодо самовільного трактування власних обов`язків та не виконання імперативного правила поведінки встановленого п.2 ч. 3 ст. 374 КПК України.

Окрім того, відсутність в тексті вироку пояснень колегії суду щодо мотивів тих чи інших рішень очевидно створює перепони у розумінні як всього вироку так і його частин, що безпосередньо стало предметом, поданої ним заяви, зокрема не зазначено мотиви неврахування окремих доказів; відсутність мотивів неврахування висновків експертів; складних для розуміння окремих мотивів та коментарів; узагальнених посилань сам факт проведення експертизи, а тому не зрозумілих в кожному конкретному випадку коментарів; мотивів трактування фактів виключно з обвинувальним нахилом.

Не позбавлені помилок і дії суду в частині змісту самої ухвали. Так, 27.02.2017, під технічну фіксацію процесу, колегією суддів було зачитано доповнення до заяви про роз`яснення вироку, яка була подана до суду 23.02.2017. Проте, в своїй ухвалі колегія суддів не зазначила змісту додаткової заяви та не прийняла стосовно неї будь-якого рішення, що вказує на безпідставність та не об`єктивність оскаржуваної ухвали.

Наведене обґрунтовано доводить помилковість та, як наслідок, незаконність доводів колегії суддів щодо відмови у роз`ясненні вироку, оскільки обов`язковість роз`яснення мотивів щодо дій суду передбачена кримінально-процесуальним законодавством, зокрема положенням п. 2 ч. 1 ст. 374 КПК України, а не врахування всіх обставин викладених в доповненні до заяви про роз`яснення вироку доводить, що така ухвала підлягає безумовному скасуванню.

Розглянувши кримінальне провадження в межах апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та представника потерпілої - ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону та ухвалив законне і обґрунтоване належним чином рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_10 про роз`яснення вироку Подільського районного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року.

Так, з матеріалів кримінального провадження убачається, що в заяві про роз`яснення вироку Подільського районного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року обвинувачений ОСОБА_10 просить надати роз`яснення вказаного вироку щодо: щонайменше, двозначності у трактуванні обставин та фактів; мотивів неврахування окремих доказів; відсутності мотивів неврахування висновків експертів; складних для розуміння окремих мотивів та коментарів; узагальнених посилань на сам факт проведення експертизи, а тому не зрозумілих в кожному конкретному випадку коментарів; мотивів трактування фактів виключно з обвинувальним нахилом; неточностей викладених у вироку.

Отже, обвинуваченим фактично порушується питання про внесення до вироку суду нових даних та про роз`яснення мотивів прийняття рішення, а тому висновок суду першої інстанції про те, що в заяві обвинуваченого ОСОБА_10 фактично порушується питання про внесення змін до вироку суду, внесення до нього нових даних, повторної оцінки досліджених доказів та роз`яснення мотивів прийнятого рішення, що протирічить вимогам КПК України, зокрема ст. 380 КПК України, є законним та мотивованим належним чином.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_10 є безпідставними,

не обґрунтовані належними доказами та не відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_10 задоволенню не підлягає, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону або неправильного застосування норм кримінального закону, що могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції не встановлено, ухвала суду першої інстанції є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_10 про роз`яснення вироку Подільського районного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року щодо ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 115 КК України без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4