Провадження №1-кс/127/5641/17
30 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
29.06.2017 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені речі під час огляду місця події від 27.06.2017 року, а саме на автомагнітолу-флеш програвач, мобільний телефон Nokia N73.
Клопотання мотивовано тим, що 27 червня 2017 року, приблизно о 16:00 год. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 43, що по проспекту Юності в місті Вінниці, з метою власного збагачення, таємно проникли до автомобіля марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , звідки вчинили крадіжку автомагнітоли марки «Sony», дезодорант марки «Ахе», камери зовнішнього відеоспостереження невстановленої марки та поліролі марки «Helpix», чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 грн.
За даним фактом 28.05.2017 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
27.06.2017 року слідчим Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області під час проведення огляду місця події тимчасово вилучено авто-магнітолу-флеш програвач, мобільний телефон Nokia N73.
В ході досудового розслідування виникає необхідність проведення слідчих дій, а саме проведення судово-товарознавчої експертизи та інших експертиз по кримінальному провадженні. Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Тому слідчий просить накласти арешт на вищевказані речі.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Власник майна в судове засідання не зявився.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні тимчасово вилучені речі під час огляду місця події від 27.06.2017 року, а саме на автомагнітолу-флеш програвач, мобільний телефон Nokia N73, відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучені речі під час огляду місця події від 27.06.2017 року, а саме на автомагнітолу-флеш програвач, мобільний телефон Nokia N73.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя