Справа № 206/6280/16-к
Провадження № 1-кп/206/61/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" січня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001157 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, інваліда 2 групи, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітнього сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , 09.10.2016 року приблизно о 21 год. 32 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-57 ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 29, звернула свою увагу на неналежну пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу у цей же день та час близько 21 год. 36 хв., ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні торговельного залу вищевказаного магазину, усвідомлюючи, що грошві кошти для необхідного їй товару у неї відсутні, підійшла до підставки, на якій розміщені термопакети, та взяла один термопакет з логотипом «АТБ» для збереження температури вартістю 20 грн.

Після чого, ОСОБА_3 , перебуваючи у магазині, підійшла до полиць, на яких розміщені продукти харчування та алкогольні напої та таємно поклала до заздалегідь підготовленої корзини для продуктів:

- одну пачку вершкового масла марки «Ферма СЕЛЯНСЬКЕ СОЛОДКОВЕРШКОВЕ» вагою 400 грам, 73,0% жиру, ДСТУ 4399:2005, 2016 року випуску, вартістю 56,44 грн.;

- одну пляшку безалкогольного напою марки «Coca Cola Light», об`ємом 1,5 літри, 2016 року випуску, вартістю 14,20 грн.;

- дві пляшки алкогольного напою, а саме лікеру марки «MARCATI FRAGOLA&PANNA» ємністю 0,5 л, вартістю 119,91 грн. кожна;

- один стакан десерту марки «Дольче Десерт» вагою 400 грам,, вартістю 28,18 грн.;

- один стакан йогурту марки «Чудо» вагою 300 грам, вартістю 14,13 грн.;

- одну пляшку алкогольного напою, а саме лікеру марки «MARENGO Classic BIANCO Vermouth» ємністю 0,5 л, вартістю 42,76 грн.

Надалі, з метою полегшення реалізації своїх злочинних намірів та подальшого безперешкодного залишення приміщення магазину, ОСОБА_3 переклала викрадене майно з корзини для продуктів до термопакету та впевнившись, що охорона біля лінії кас відсутня, залишила приміщення торговельного залу з викраденим майном, за яке вона не збиралась розрахуватись, перетнувши лінію кас.

Однак, ОСОБА_3 не змогла розпорядитись вказаним майном та довести свій злочинний умисел до завершення з незалежних від неї причин, які не залежали від її волі, оскільки вона була відразу затримана біля входу у вказаний магазин. Після чого на місце вчинення злочину була викликан наряд поліції.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2476 від 12.10.2016 року ОСОБА_3 спричинила матеріальний збиток ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 415,53 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину при вищезазначених обставинах визнала в повному обсязі, при цьому суду показала, що вона дійсно 09.10.2016 року намагалась викрасти з супермаркету «АТБ» термопакет, пачку масла, дві пляшки лікеру, йогурт, десерт та пляшку напою «Coca Cola», однак була затримана охоронцями магазину. З висновком експерта згодна в повному обсязі. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за його відсутності.
Показання обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності її показань про обставини злочину, добровільності та істинності її позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченої та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинених обвинуваченим злочинів, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченої та її бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої у скоєнні вказаного злочину.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину.
А тому, крім допиту обвинуваченої, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченої та характеризуючих даних на неї.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України;
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати обвинуваченій ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима в силу ст. 89 КК України, за місцем мешкання характеризується посередньо (т. 1 а.п. 84), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 78, 79), має на утриманні неповнолітнього сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїла злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд вказує повне визнання нею своєї винуватості, щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання меш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самої обвинуваченої до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на неї обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Крім того згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь експерта ФОП ОСОБА_7 документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи № 2476 від 12.10.2016 року у розмірі 225 грн.
Речові докази: компакт-диск з надписом «10 жов 2016» - залишити при матеріалах кримінального провадження, вершкове масло «Ферма» масою 400 гр., напій «Кока Кола Лайт» об`ємом 1,5 л., лікер Маркаті Полуниця об`ємом 0,5 л, десерт Дольче Персик масою 400 гр, йогурт «Чудо» масою 300 гр, термопакет АТБ, залишки від пляшки з під Маренго Вермут об`ємом 1 л, лікер Маркаті Диня об`ємом 0,5 л, передані на відповідальне зберігання адміністратору магазину Продукти 57 АТБ ОСОБА_8 передати за належністю у ТОВ «АТБ-Маркет».
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1