Єдиний унікальний номер 185/9765/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002093 від 10 серпня 2016 року за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Морозівське Мураванкурилівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20.12.2013 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ст. 15.ч.3 ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.2, 70 ч.1 УК України до трьох років позбавлення волі;

02.09.2016 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч.2 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

11.10.2016 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавленні волі. Відповідно до ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Покарання не відбув,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
26.07.2016 року, приблизно о 23.00 годин, ОСОБА_3 знаходився по вул. Плеханова м. Павлограда, в районі Павлоградської районної лікарні, де побачив гараж зеленого кольору. В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, що знаходиться в гаражі, що належить потерпілій ОСОБА_5 26.07.2016 року, приблизно о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись біля гаражу по вул. Плеханова м. Павлограда, діючи з умислом на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно потворно, використовуючи заздалегідь приготовлений лом, зламав замок до гаражу. Далі, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір на протиправне вилучення чужого майна і обернення його на свою користь, повторно, діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, проник до гаражу, що знаходиться по АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав алюмінієві листи розмірами 2x1 метри товщиною 3 мм. у кількості 5 шт. вартістю 400 грн. за кожний, загальною вартістю 2000 грн., задній міст від автомобіля марки «Форд Транзит» вартістю 21 345,43 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 23 345, 43 грн. (згідно висновку експерта № 5117-16 від 11.11.2016 року). Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 , 03.08.2016 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, знаходився на станції Павлоград - 2, м. Павлограда, де у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, що належить СП «Павлоградській дистанції сигналізації та зв`язку». 03.08.2016 року, приблизно о 19 годині 38 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись на станції Павлоград-2, діючи з умислом на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, раз обладнав стрілочну коробку стрілки № 3 - відбив замок за допомогою заздалегідь приготовленого лому та таким чином пошкодив кріплення кришки коробки. Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір на протиправне вилучення чужого майна і обернення його на свою користь, повторно, діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, зі стрілочної коробки шляхом ривку, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав реле типу ППРЗ-5000 вартістю 3850,29 грн. та блок діоду і резистору типу БДР-1 вартістю 166.32 грн., що перебувають на балансі СП «Павлоградській дистанції сигналізації та зв`язку», чим спричинив СП «Павлоградська дистанція сигналізації та зв`язку» майнову шкоду на загальну суму 4016, 61 грн. (згідно висновку експерта № 5107-16 від 21.10.2016 року). Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 , 10.08.2016 року, приблизно о 17 годині 45 хвилин, знаходився на станції Павлоград - 2, м. Павлограда, де у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, що належить СП «Павлоградській дистанції сигналізації та зв`язку». 10.08.2016 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись на станції Павлоград-2, діючи з умислом на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, розобладнав стрілочну коробку стрілки № 5 - підошвою ноги відбив замок, та таким чином пошкодив кріплення кришки коробки. Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір на протиправне вилучення чужого майна і обернення його на свою користь, повторно, діючиумисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, зі стрілочної коробки, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скоїв крадіжку реле типу ППРЗ-5000 вартістю 3850.29 грн. та блок діода і резистору типу БДР- 1, вартістю 166.32 грн., що перебувають на балансі СП «Павлоградській дистанції сигналізації та зв`язку», чим спричинив СП «Павлоградська дистанція сигналізації та зв`язку» майнову шкоду на загальну суму 4016, 61 грн. (згідно висновку експерта № 5107-16 від 21.10.2016 року). Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 , 10.08.2016 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , де спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. Перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_3 , звернув увагу на мобільний телефон марки «Нокіа 1661», що лежав на столі в зальній кімнаті, та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, що належав потерпілому ОСОБА_7 10.08.2016 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на протиправне вилучення чужого майна, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятись від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, таємно, повторно, із корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Нокіа» моделі 1661, що належить потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 165.00 грн. (згідно висновку експерта № 5107-16 від 21.10.2016 року). Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 , 06.09.2016 року, приблизно о 01 годині 05 хвилин, знаходився на залізничній колії 108 км ПК 9-8 між перегонами станції Павлоград-1 та станції Павлоград - 2, АДРЕСА_1 , де у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, що належить «Павлоградській дистанції колії». 06.09.2016 року, приблизно о 01 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись на залізничній колії 108 км ПК 9-8 між перегонами станції Павлоград-1 та станції Павлоград - 2, Придніпровської залізниці, АДРЕСА_1 , діючи з умислом на протиправне вилучення майна та звернення його на свою користь, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, за допомогою заздалегідь приготовленого газового розвідного ключу почав знімати клемні болти. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір на протиправне вилучення чужого майна і обернення його на свою користь, повторно, діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його дійми ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, з залізничної колії розташованої на 108 км. ПК 9-8 між перегонами станції Павлоград- 1 та станції Павлоград - 2, Придніпровської залізниці, м. Павлограда, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав клемні болти в зборі у кількості 22 штук, що належать «Павлоградській дистанції колії», чим спричинив «Павлоградській дистанції колії», майнову шкоду на суму 863.22 грн. (згідно висновку експерта № 5107-16 від 21.10.2016 року). Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 , 12.09.2016 року, приблизно о 11 годині 15 хвилин, знаходився на станції Павлоград-2 м. Павлограда, де у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, що належить ПАТ «Укрзалізниця». 12.09.2016 року, приблизно 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись на станції Павлоград-2, діючи з умислом на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, відбив за допомогою раніше приготовленого молотку стикові рейкові з`єднувачі. Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір на протиправне вилучення чужого майна і обернення його на свою користь, повторно, діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, з колії, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав стикові рейкові з`єднувачі в кількості 49 одиниць, що перебувають на балансі СП «Павлоградська дистанція сигналізації та зв`язку», чим спричинив СП «Павлоградська дистанція сигналізації та зв`язку» майнову шкоду на загальну суму 923.65 грн. (згідно висновку експерта № 5107-16 від 21.10.2016 року). Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 16.09.2016 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин знаходився на автостоянці біля супермаркету «АТБ - маркет № 106», який розташований по вул. Центральній (Карла Маркса), 61/1 м. Павлограда, де звернув увагу на мопед марки «Сузукі лест II» та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Сузукі лест II», що належить потерпілому ОСОБА_9 16.09.2016 року, приблизно о 15 годині 35 хвилин, ОСОБА_3 діючи з умислом на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом марки «Сузукі лест II», д/н НОМЕР_1 , вартістю 12 506,60 грн., що належить ОСОБА_9 , що знаходився на автостоянці біля супермаркету «АТБ - маркет № 106», який розташований по вул. Центральній (Карла Маркса), 61/1 м. Павлограда, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 12 056,60 грн. (згідно висновку експерта №5117-16 від 11.11.2016 року). Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, ОСОБА_3 19.09.2016 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, знаходився біля супермаркету «АТБ - маркет № 106», який розташований по вул. Центральній (Карла Маркса), 61/1 м. Павлограда, де звернув увагу на автомобіль марки «ВАЗ 21011» д/н НОМЕР_2 . Підійшовши ближче до автомобіля ОСОБА_3 побачив, що на передньому пасажирському сидінні лежить мобільний телефон марки "Lenovo" моделі А 706 ІМЕІ -1 НОМЕР_3 , ІМЕІ -2 НОМЕР_4 . Далі, ОСОБА_3 , перевіривши чи зачинені двері, він виявив, що передня пасажирська дверцята відчинена. 19.09.2016 року, приблизно о 12 годині 25 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на протиправне вилучення чужого майна і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятись від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, таємно, повторно, із корисливих мотивів шляхом вільного доступу з переднього пасажирського сидіння, автомобіля марки «ВАЗ 21011» д/н НОМЕР_2 , викрав мобільний телефон марки "Lenovo" моделі А 706 ІМЕІ -1 НОМЕР_3 , ІМЕІ -2 НОМЕР_4 , що належить потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1573.50 грн. (згідно висновку експерта № 5107-16 від 21.10.2016 року). Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 20.09.2016 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, знаходився біля супермаркету «АТБ - маркет», який розташований по вул. Героїв України (Садовніченко), 4-А м. Павлограда, де побачив велосипед марки «Україна». В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Україна», що належить потерпілому ОСОБА_11 20.09.2016 року, приблизно 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , діючи з умислом на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав велосипед марки «Україна», що належить ОСОБА_11 , який знаходився біля супермаркету «АТБ - маркет», що по вул. Героїв України (Садовніченко), 4-А м. Павлограда, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 578.00 грн. (згідно висновку експерта № 5107-16 від 21.10.2016 року). Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 21.09.2016 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, проходив по провулку Східному м. Павлограда, де біля будинку № 38 побачив спортивний велосипед марки «Ranger Magnum Cross» чорного кольору з жовтими смужками. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме велосипеду, що належить потерпілому ОСОБА_12 21.09.2016 року, приблизно о 09 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 , діючи з умислом на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, таємно, повторно, викрав велосипед марки «Ranger Magnum Cross», чорного кольору з жовтими смугами, що належить ОСОБА_13 , який знаходився біля будинку № 38 по провулку Східному, м. Павлограда, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1400.00 грн. (згідно висновку експерта № 5107-16 від 21.10.2016 року). Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 22.09.2016 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходився в будинку по АДРЕСА_3 , де спільно з ОСОБА_14 розпивали спиртні напої. Знаходячись у вказаному будинку, ОСОБА_3 звернув увагу на куртку, що висіла на вішалці та вирішив перевірити кишені куртки з метою знаходження майна, що становить матеріальну цінність та обернення його на свою користь. Далі, ОСОБА_3 у зовнішній лівій кишені куртки виявив мобільний телефон марки «FLY» моделі «DS10SD», ІМЕІ -1 НОМЕР_5 , ІМЕІ -2 НОМЕР_6 . 22.09.2016 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, розуміючи протиправність і незаконність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, дочекавшись доки ОСОБА_14 вийшла з приміщення та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, із корисливих мотивів таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «FLY» моделі «DS10SD», ІМЕІ -1 НОМЕР_5 , ІМЕІ -2 НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_14 , чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 665.00 грн. (згідно висновку експерта № 5107-16 від 21.10.2016 року). Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 , 30.09.2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходився в квартирі АДРЕСА_4 , де спільно з ОСОБА_15 розпивали спиртні напої. Перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_3 , звернув увагу на швейну машинку марки «Зінгер», щоперебувала у спальній кімнаті, та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме швейної машинки марки «Зінгер», що належить потерпілій ОСОБА_15 30.09.2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на протиправне вилучення чужого майна і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятись від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, із корисливих мотивів таємно, повторно, шляхом вільного доступу з приміщення спальної кімнати викрав швейну машинку марки «Зінгер», що належить потерпілій ОСОБА_15 , чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 582.40 грн. (згідно висновку експерта № 5107- 16 від 21.10.2016 року). Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 , 04 жовтня 2016 року о 11 годині 20 хвилин підійшов до магазину, що розташований у будинку АДРЕСА_5 , де звернув увагу на велосипед марки «Україна», що був розташований біля сходин до вказаного магазину, та у нього виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужого майна та обернення його на свою користь.ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, і усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав велосипед марки «Україна», що належить ОСОБА_16 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1190.00 грн. (згідно висновку експерта № 5107-16 від 21.10.2016 року). Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 , 07.10.2016 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, проходячи по провулку Садовому м. Павлограда, зупинився біля одного з будинків та припустив, що у вищевказаному будинку можуть перебувати речі, які становлять матеріальну цінність, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужого майна та обернення його на свою користь.ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужого майна та обернення його на свою користь, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, перестрибнув через огорожу території будинку АДРЕСА_6 . ОСОБА_3 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, через незачинені двері, проник до приміщення господарської будівлі та, скориставшись тим, що відсутній контроль з боку власника, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, із корисливих мотивів таємно, повторно, з господарської будівлі, скоїв крадіжку двох велосипедів марки «Україна», кожен вартістю по 727.50 гривень, що належать ОСОБА_17 , чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1455 грн. (згідно висновку експерта № 5107-16 від 21.10.2016 року). Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, відмовився від надання пояснень, та на запитання суду пояснив, що він згоден з висновками експертиз про вартість викраденого ним майна. Причиною скоєння злочинів є відсутність роботи, так як він раніше неодноразово судимий.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно.
Його дії кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 винний у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.
Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 289 КК України.
Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини, які відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких, раніше судимий, не працює, за місцем проживання та за місцем відбування покарання характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочинів.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєних злочинів, особу винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, які вчинила злочини, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкцій ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України за їх сукупностю шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України суд вважає необхідним призначеним покаранням обвинуваченому ОСОБА_3 поглинути покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.10.2016 року, так як останній вчинив злочини до поставлення попереднього вироку.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 1762 грн. слід стягнут и з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначеним покаранням обвинуваченому ОСОБА_3 поглинути покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.10.2016 року, та остаточно призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

В строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк знаходження під вартою, а саме з 26.10.2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. стягнути и з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-раму від велосипеда марки «Україна» білого кольору, передану на зберігання ОСОБА_17 залишити останній за належністю;

-велосипед марки «Україна», переданий на зберігання ОСОБА_16 залишити останньому за належністю;

-мобільний телефон марки «Fly» модель «DS105D», переданий на зберігання ОСОБА_14 залишити останній за належністю;

-велосипед марки «Ranger Magnum Cross» чорного кольору із жовтими вставками, переданий на зберігання ОСОБА_12 залишити останньому за належністю;

-велосипед марки «Україна» зеленого кольору, переданий на зберігання ОСОБА_11 залишити останньому за належністю;

-мобільний телефон марки «Lenovo», переданий на зберігання ОСОБА_10 залишити останньому за належністю;

-мопед марки «Сузукі», переданий на зберігання ОСОБА_9 залишити останньому за належністю;

-БДР № 568-05 та ППР 3-5000 №07995 залишити СП «Павлоградська дистанція сигналізації та зв`язку» за належністю;

-газовий ключ, який знаходиться в камері схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .