Справа № 640/9436/17
н/п 1-кс/640/5680/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
12.07.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури
У ході досудового розслідування встановлено, що доцент кафедри організації виробництва та управління персоналом НТУ «ХПІ» ОСОБА_5 , діючи усупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, вступив у позаслужбові відносини із студенткою 4 курсу заочного факультету ЄІМ НТУ «ХПІ» ОСОБА_6 , науковим керівником якої він є, вимагаючи від останньої незаконну грошову винагороду в загальній сумі 6500 гривень за написання та захист дипломної роботи бакалавра.
Так, під час зустрічі 21.06.2017 р. близько о 10 год. 30 хвилин у приміщенні службового кабінету № 404 на 4 поверсі учбового корпусу № У-1 НТУ «ХПІ», розташованого за адресою: м.Харків, вул. Кирпичова ( вул. Фрунзе), 21 ОСОБА_6 надала ОСОБА_5 , на його вимогу, частину обумовленої раніше останнім грошової винагороди у сумі 4000 гривень за написання від її імені та подальший захист дипломної роботи.
Крім цього, 22.06.2017 близько о 10 год. у приміщенні службового кабінету №404 на 4 поверсі учбового корпусу № У-1 НТУ «ХПІ», розташованого за адресою: м.Харків, вул. Кирпичова ( вул. Фрунзе), 21, ОСОБА_6 надала ОСОБА_5 , на його вимогу, останню частину обумовленої раніше останнім грошової винагороди у сумі 2500 гривень за написання від її імені та захист дипломної роботи.
Згідно ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2017 надано дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях учбового корпусу У-1 (літ.В-14) та у приміщеннях електротехнічного корпусу (літ. «АБ-3») Національного технічного університету «ХПІ» за адресою: м. Харків, вул. Кирпичова (вул. Фрунзе), 21.
Вилучене у ході обшуку майно оглянуто слідчим, встановлено, що воно у тому числі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вищевказаного кримінального провадження.
Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.06.2017 на вищевказане майно накладений арешт, та слідчий зобов`язаний виготовити копії вказаних вище документів, а оригінали повернути їх власнику, строком до 13.07.2017 року.
Допитаний у якості свідка завідувач кафедри ОСОБА_7 , підпис від імені якого знаходиться на дипломній роботі в графі допуску роботи для захисту, пояснив, що у дипломній роботі він не розписувався, та до захисту дипломну роботу не допускав.
Крім цього у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 передавала грошові кошти в сумі 2500 грн. заступнику керівника Центру заочного навчання НТУ «ХПІ» ОСОБА_8 за внесення до відомостей обліку успішності позитивних оцінок, та допуску до захисту дипломної роботи.
Слідчий вважає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, забезпечення в якості речових доказів вказаного майна, що належить на праві володіння (користування) НТУ «ХПІ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кирпичова, 2, виникла необхідність в оригіналах, вилучених під час обшуку, документів.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2017 надано дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях учбового корпусу У-1 (літ.В-14) та у приміщеннях електротехнічного корпусу (літ. «АБ-3») Національного технічного університету «ХПІ» за адресою: м. Харків, вул. Кирпичова (вул. Фрунзе), 21.
22.06.2017 на підставі вказаної ухвали слідчого судді проведений обшук у нежитлових приміщеннях учбового корпусу У-1 (літ.В-14) та у приміщеннях електротехнічного корпусу (літ. «АБ-3») Національного технічного університету «ХПІ» за адресою: м. Харків, вул. Кирпичова (вул. Фрунзе), 21, в ході якого у гр-на
Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.06.2017 на вищевказане майно накладений арешт, та зобов`язано слідчого виготовити копії вказаних вище документів, а оригінали повернути їх власнику, строком до 13.07.2017 року.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відсутність вище зазначених вилучених оригіналів документів може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про встановлення місця зберігання арештованого майна.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1