overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 760/4454/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в Солом`янський районний суд м. Києва зі скаргою на уповноважених осіб НАБ України.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 12 лютого 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про вчинення злочину службовими особами прокуратури Одеської області. Заява не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ОСОБА_2 у судове засідання 19 червня 2017 року не з`явився, про час та місце розгляду справи сторона скаржника повідомлена належним чином в порядку ст. 135 КПК України.

Дослідивши матеріали, вбачається наступне.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає розгляд скарг на дії слідчого за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності заявника.

Разом з тим, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 214, 303-307, 309 КПК України, Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69 Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
15 червня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №02/06/17-19 від 02 червня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/6617/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року в справі по розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна було задоволено частково.

16 червня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року, оскільки в ухвалі допущено описку в резолютивній частині, а саме: датах ухвал, згідно яких був накладений арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна було задоволено частково.

При постановлені ухвали в резолютивній частині невірно зазначено дати ухвал, згідно яких був накладений арешт, а саме: «20 травня 2017 року» замість «20 травня 2016 року» та «23 травня 2017 року» замість «23 травня 2016 року».

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись статтею 379 КПК України,
у х в а л и в:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року в справі за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме: замість вказаного «скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2017 року» зазначити «скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року» та замість вказаного «скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року» зазначити «скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд, який ухвалив судове рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника володільця вилученого майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 або слідчих слідчої групи щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001264,

В С Т А Н О В И В :
06 червня 2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга представника володільця вилученого майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 або слідчих слідчої групи щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001264.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися, представник володільця вилученого майна надав суду заяву про залишення скарги без розгляду. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність представника та прокурора на підставі ст. 26 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги представника володільця вилученого майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу представника володільця вилученого майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 або слідчих слідчої групи щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001264 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-в/754/196/17
Справа № 754/7001/17
У Х В А Л А
Іменем України
22 червня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за клопотанням Деснянського РС Київського МВ з питань пробації відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
за участю прокурора ОСОБА_4
інспектора ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
06.04.2009р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Деснянського районного суду м.Києва за ст.289 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 рік на підставі ст.75 КК України, із покладенням обов`язків: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Деснянський РС Київського МВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням в зв`язку із закінчення іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом іспитового строку 11.04.2009р. ОСОБА_3 вчинив нове кримінальне правопорушення та йому 14.04.2009р. було пред`явлено обвинувачення за ст.186 ч.2 КК України.

Згідно ст.78 ч.3 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченим в ст.ст.71, 72 КК України.

01.06.2009р. ОСОБА_3 був оголошений в розшук, 23.09.2016р. розшук ОСОБА_3 був припинений, оперативно-розшукова справа була закрита, кримінальне провадження відносно нього 29.10.2016р. було закрито.

Згідно ст.78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку звільняється судом від призначеного йому покарання засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Тому, враховуючи, що визначений ОСОБА_3 зазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, він підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання Деснянського РС Київського МВ з питань пробації задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 06.04.2009р. за ст.289 ч.2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 135/444/17
Провадження у справі № 1-в/135/41/17
У Х В А Л А
іменем України
16.06.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника ДЕРЖАВНОЇ

УСТАНОВИ «ЛАДИЖИНСЬКА

ВИПРАВНА КОЛОНІЯ(№39)» ОСОБА_6 ,

розглянувши в м. Ладижин Вінницької області клопотання ОСОБА_4 щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 16 години 15 хвилин 20 червня 2017 року.
На підставі ст. ст. 369 - 372, 376 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, керуючись ч. 3 ст. 82 КК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.
Оголосити повний текст ухвали о 16 годині 15 хвилин 20 червня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя
Справа № 472/553/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"26" червня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
1. Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному 14.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області на 12.07.2017 року о 14 годині 30 хвилин.
2. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

3. Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 477/1170/17
Провадження у справі № 1-кп/477/140/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21 червня 2017 року до суду надішли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникнення у інше приміщення.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 25 липня 2017 року о 13-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2, обвинувачених- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1974/17
Провадження № 1-кп/488/205/17 р.

УХВАЛА
09.06.2017 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
представника потерпілогоОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання 09.06.2017 року викликався обвинувачений ОСОБА_5 , який про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином та своєчасно, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.
Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження, та вважає за необхідне його задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323,327, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Д.Самойловича 29-А) на 10:30 годину 06.07.2017 року.
Копію ухвали направити для виконання т.в.о. начальника Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області, прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 263/7713/17
Провадження № 1-кс/263/4247/2017
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., ознайомившись зі скаргою ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність уповноважених осіб Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою щодо бездіяльності уповноважених осіб Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, викладених у заяві ПАТ «Укртелеком» від 08.05.2017 року на телефонну лінію поліції «102» та за №124300-616 від 15.05.2017 по факту розкрадання телефонного кабелю у під’їзді будинку № 144 по пр. Будівельників в м. Маріуполі, які були зареєстровані за №12022 від 08.05.2017 року та за № 13106 від 18.05.2017 року.

Скаргу подано відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, та відсутністю підстав для повернення, згідно зі статті 80 КПК України.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суддя вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність уповноважених осіб Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 27 червня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Про розгляд скарги повідомити Центральний ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Хараджа
У Х В А Л А

про прийняття відмови підозрюваного від захисника
26 червня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/461/2017 (№0003170) відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/243/461/2017 (№0003170) відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Захист підозрюваного ОСОБА_7 здійснюють два захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 відмовився від захисника ОСОБА_6 , пояснивши, що він вважає, що для нього буде достатньо щоб його захист здійснював тільки захисник ОСОБА_5 , підтвердивши свою позицію після проведення конфіденційної бесіди із захисником ОСОБА_6 , який також підтримав заяву підозрюваного ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 не заперечують проти задоволення заяви ОСОБА_7 про відмову від послуг захисника ОСОБА_6 вважаючи, що залишення у справі тільки захисника ОСОБА_5 не буде порушенням прав та свобод підозрюваного ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_6 під час судового розгляду у Слов`янському міськрайонному суді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003170 (судовий номер кримінального провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 1-кп/243/461/2017) відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1