Справа № 577/1595/17
Провадження № 1-кп/577/256/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" травня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_11 ,

представника сектора ювенальної превенції

Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп клопотання у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта базова середня, учня 5-го класу Конотопської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІ ступенів, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, учня 5-го класу Конотопської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

про застосування примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

Встановив:

30 січня 2017 року о 18 годині 06 хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , перебуваючи на вул. Садовій в м. Конотоп, поблизу будинку № 5, побачили раніше незнайомого їм малолітнього ОСОБА_10 , який йшов по вулиці та світив на дорогу ліхтарем мобільного телефону. У цей час у ОСОБА_14 повторно виник злочинний корисливий умисел направлений на відкрите викрадення мобільного телефону у ОСОБА_10 . Про свої наміри ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_15 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і запропонував їм вчинити злочин спільно з ним, на що всі погодилися. Так, ОСОБА_15 , переслідуючи спільний злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, схопив ОСОБА_10 ззаду за тулуб і утримував його, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наносили удари в область живота та голови потерпілого, з метою подолання ним опору заволодінню майна. Таким чином, ОСОБА_5 наніс три удари ногою в живіт, а ОСОБА_4 близько восьми ударів кулаком по голові потерпілого. У цей же час ОСОБА_14 відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_10 марки «Lenоvо А-2010-а», ривком висмикнувши його з рук потерпілого. З викраденим мобільним телефоном ОСОБА_14 втік з місця вчинення злочину, а ОСОБА_16 та малолітні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , після заволодіння мобільним телефоном відпустили потерпілого.

Отримавши можливість вільно розпоряджатися відкрито викраденим майном, ОСОБА_14 залишив мобільний телефон у себе.

Згідно висновку експерта № 19/119/9-3/425е від 10.02.2017 року ринкова вартість викраденого у ОСОБА_10 майна, станом на 30.01.2017 року, з урахуванням зносу становить 1726,00 гривень.

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_17 та ОСОБА_16 спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1726 гривень.

Суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України повністю доведена, так як вони за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відкрито викрали мобільний телефон, що було поєднано з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я малолітнього потерпілого ОСОБА_10 .

Згідно ст. 22 КК України кримінальна відповідальність за ст. 186 КК України настає з 14-річного віку.

Згідно ст. 97 ч.2 КК України до осіб, які до досягнення віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, вчинили суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК України, суд застосовує примусові заходи виховного характеру.

На підставі вищевказаного та приймаючи до уваги характер скоєних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дій, їх вік та особу, суд вважає, що до них необхідно застосувати примусовий захід виховного характеру в виді застереження.

Керуючись ст.ст. 97, 105 КК України, ст.ст. 369 - 372, 375, 498, 501 КПК України,-

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні суспільно-небезпечного діяння, що має ознаки ч. 2 ст. 186 КК України, і за скоєння даного діяння застосувати до нього примусовий захід виховного характеру у виді застереження.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні суспільно-небезпечного діяння, що має ознаки ч. 2 ст. 186 КК України, і за скоєння даного діяння застосувати до нього примусовий захід виховного характеру у виді застереження.

Стягнути з законних представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , - матері ОСОБА_18 та бабусі ОСОБА_19 , відповідно, на користь держави з кожного по 65 гривень 97 копійок витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрай суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1