Справа № 482/59/17 к
Провадження № 1-кс/482/22/2017
У Х В А Л А
16 січня 2017 року м. Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою стосовно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Цаленджиха Грузія, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, на утриманні одна малолітня дитина, не одруженого, раніше не судимого, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, проживаючого: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 27.09.2016 року о 13:17 год., у ОСОБА_4 , який з невстановленою у ході досудового розслідування особою, перебував біля прохідної ДПНВКГ «Зоря-Машпроект» на вул. Турбінній м. Миколаєва виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою у ході досудового розслідування особою, шляхом вільного доступу з автомобіля марки «FORD KUGA» таємно викрав два номерних реєстраційних знака « НОМЕР_1 », що належать ОСОБА_7 .
Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 600 гривень.
Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього, ОСОБА_4 , 27.09.2016 о 14:10 год. разом з трьома невстановленими особами на автомобілі марки «AUDI A 6» прибув на АЗС «АМІК», за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Себине, вул.Радянської армії, 26, де перебував ОСОБА_8 на автомобілі марки «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
ОСОБА_4 за попередньою змовою з трьома невстановленими у ході досудового розслідування особами, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме грошей, вийшов з автомобіля марки «AUDI A 6» та підійшовши до автомобіля марки «Рено Логан», шляхом розбиття скла, відкрито викрав полімерний пакет в якому знаходились гроші в сумі 615 тисяч гривень, що належать ОСОБА_9 .
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 сів до салону автомобіля марки «AUDI A 6», який почав рух в сторону виїзду з АЗС. У цей час ОСОБА_8 , який знаходився у приміщенні АЗС та побачив, що відбувається, вибіг з приміщення та намагався зупинити автомобіль марки «AUDI A 6», в результаті чого водій вказаного автомобіль здійснив наїзд на ОСОБА_8 , після чого покинув місце події, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 615 тисяч гривень, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.5 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в особливо великих розмірах.
В скоєнні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 . В ході досудового розслідування 18.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.5 ст.186 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб та у відкритому викраденні чужого майна (грабіжі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в особливо великих розмірах.
Беручи до уваги те, що провина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.5 ст.186 КК України, те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, відповідно до ч.5 ст.186 КК України покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років, те, що підозрюваний ніде не працює, постійного та стабільного джерела доходу не має, постійно проживає в м.Миколаєві, а тому, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілих від кримінальних правопорушень та інших учасників злочинів, які на даний час слідством не встановлені, з метою дачі ними завідомо недостовірних свідчень, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме викраденого майна, місцеперебування якого до цього часу не відоме, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме сприяти іншим особам, причетним до вчинення даних кримінальних правопорушень уникнути кримінальної відповідальності, оскільки ці особи на даний час слідством не встановлені, може продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, прокурор звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
19.11.2016 року до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з 18.11.2016 року до 17.01.2017 року.
12.01.2017 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в якому слідчий посилався на те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 17.01.2017 року, однак по кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, долучити висновки судово-портретної, судово-балістичної експертиз, провести відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту, що на теперішній час неможливо здійснити, оскільки дослідження об`єктів станом на 11.01.2017 року триває, а відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження можливо здійснити у разі повного, всебічного, об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення на що потрібно термін близько одного місяця.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та повідомив, що на сьогоднішній день необхідно провести процесуальні дії, а саме долучити висновки судово-портретної, судово-балістичної експертиз, провести відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту, що на теперішній час неможливо здійснити, оскільки дослідження об`єктів станом на 11.01.2017 року триває. Крім того, як вказав прокурор, ризики передбачені ст.177 КПК України на сьогоднішній день не відпали.
Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання та вказав на те, що вказаного злочину він не вчиняв, а тому немає підстав в задоволенні клопотання слідчого.
Захисник вказав на те, що ризиків, передбачених ст.177 КПК України на сьогоднішній день не існує, вказаний злочин ОСОБА_4 не скоював та знаходився в той день в с.Романова Балка Первомайського району Миколаївської області разом із свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , про що вказані свідки також підтвердили в судовому засіданні. Крім того захисник зазначив, що впродовж двох місяців досудового розслідування органом досудового розслідування не було проведено процесуальних дій, які б були направлені на встановлення істинних обставин справи, не було належним чином перевірено показання вищевказаних свідків, які також в судовому засіданні надали свої показання. Також захисник вказав на те, що у підозрюваного є малолітня дитина, яку підозрюваний виховує сам про що надав відповідні документи, а саме копію свідоцтва про народження дитини, копію акта про спільне проживання від 12.04.2016 року, акт обстеження умов проживання сім`ї від 10.02.2016 року, копію позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_13 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком. На сьогоднішній день, як вказав захисник, дитиною опікується бабуся, мати підозрюваного ОСОБА_4 , яка на сьогоднішній день знаходиться на стаціонарному лікуванні у Вітовській центральній районній лікарні Миколаївської області, про що надав відповідну довідку. На підставі цього захисник просив відмовити слідчому в задоволенні клопотання та просив застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали досудового розслідування, що надані до клопотання, суд робить висновок, що клопотання необхідно задовольнити.
Як вбачається з матеріалів клопотання, клопотання про продовження строку тримання під вартою подано слідчим 12.01.2017 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був призначений ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області 19.11.2016 року строком з 18.11.2016 року до 17.01.2017 року.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог п.1 ст.199 КПК України. В своєму клопотанні слідчий встановив наступне, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 , може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілих від кримінальних правопорушень та інших учасників злочинів, які на даний час слідством не встановлені, з метою дачі ними завідомо недостовірних свідчень, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме викраденого майна, місцеперебування якого до цього часу не відоме, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме сприяти іншим особам, причетним до вчинення даних кримінальних правопорушень уникнути кримінальної відповідальності, оскільки ці особи на даний час слідством не встановлені, може продовжувати скоювати кримінальні правопорушення.
Відповідно до ухвали слідчого судді про застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 19.11.2016 року було встановлено, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме викраденого майна, також те, що викрадене майно, а саме гроші та викрадений номер знак, знайдено не було, а тому ризик переховування, знищення та пошкодження вказаного майна на сьогоднішній день продовжує існувати. Крім того прокурором в судому засіданні доведено, що продовжує існувати і ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме сприяти іншим особам, причетним до вчинення даних кримінальних правопорушень уникнути кримінальної відповідальності, що підтверджується тим, що ці особи на даний час слідством не встановлені та викрадені речі можуть знаходитися у них.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_4 не скоював вказаний злочин та перебував з іншими особами в іншому місці не може бути оцінено судом під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, а можуть бути перевірені органом досудового розслідування під час досудового розслідування, а тому судом під час розгляду клопотання показання свідків не беруться до уваги.
На сьогоднішній день також встановлено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам вказаним вище, а саме те, що місцезнаходження викрадених грошей невідомо, номерний знак не знайдено, а тому, саме перебуваючи на свободі, навіть під домашнім арештом, підозрюваний буде мати можливість знищити або переховувати викрадені речі. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочину, який поєднаний з насильством.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176, 177, 178, 183, 186, 189, 196, 197, 198, 199 КПК України;
П О С Т А Н О В И В:
1. Клопотання старшого слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.
2.Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Цаленджиха Грузія до трьох місяців, а саме до 17.02.2017 року включно.
3. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .