У Х В А Л А
10.08.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку суду від 23.12.2014 року в зв`язку з нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що був засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2014 р. за ст.119 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, подавав апеляційну скаргу, однак рішенням суду Апеляційної інстанції йому відмовлено в задоволенні скарги, вирок суду залишений без змін.
Не погоджуючись з вироком суду з тих підстав, що вирок ухвалений "через штучне створення доказів", без дослідження всіх обставин справи, допиту свідків захисту, не встановлено мотивів виникнення сварки, просив дослідити показання свідків, які не були допитані під час судового розгляду, скасувати "неправильно призначене покарання, яке не відповідає тяжкості правопорушення".
Ухвалою судді від 05.07.2017 р. заяву засудженого ОСОБА_2 залишено без руху, заявнику надано строк до 04.08.2017 р. для усунення недоліків поданої заяви про перегляд вироку суду за ново виявленими обставинами.
Дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку щодо необхідності повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засудженому по таким підставам.
Згідно ст.462 ч.2 п.4,5 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна містити виклад обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та заява повинна містити обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Заява ОСОБА_2 від 15.06.2017 р., в якій він виказує незгоду з вироком суду першої інстанції та ухвали суду Апеляційної інстанції з мотивів неповноти судового слідства, не містить зазначення вимог ст. 462 КПК України, а саме, зазначення та виклад обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, суд першої інстанції не уповноважений давати оцінку вироку цього ж самого суду щодо повноти судового розгляду, та заявник ОСОБА_2 не усунув виявлені недоліки заяви від 21.04.2017 року про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами у встановлений судом строк, до 23.05.2017 року, а тому заяву ОСОБА_2 слід повернути заявнику.
У відповідності до ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами , передбаченими ст. 462 КПК України , застосовуються правила, передбачені ч.3 ст. 429 КПК України, у відповідності з якими заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яка залишена без руху, заява подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка подала заяву, не порушує питання про поновлення цього строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.464,429 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2014 року в зв`язку з нововиявленими обставинами повернути засудженому ОСОБА_2 разом з додатками до неї.
Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з
часу отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1