Справа № 367/588/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю:

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0014106 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, раніше не судимого, не одруженого, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0014106 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою колегії суддів Ірпінського міського суду Київської області від 22.01.2016 р. вищевказані матеріали кримінального провадження призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства,а також заявив суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, який спливає 05.02.2017р.. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, які є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для подальшого застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

В підготовчому судовому захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив змінити обвинуваченому запобіжний у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Зазначив, що обвинувачений має можливість проживати в Київській області за місцем проживання своєї співмешканки, раніш не судимий, має місце роботи, раніш працював у правоохоронних органах, має нагороди за сумлінну службу, а тому відсутні ризики на які посилається прокурор у своєму клопотанні про продовження строку тримання під вартою відсутні. Крім того, захисник зазначив, що обвинувальний акт у даному провадженні не може бути призначений до судового розгляду, оскільки, на його думку, кримінальне провадження не підсудне Ірпінському міському суду Київської області, що може бути підставою для скасування вироку по справі. Так захисник зазначив, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальності якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину, за думкою досудового слідства, який був ним вчинений та виявлений працівниками поліції по вул. Грінченка в м. Києві, тобто у Шевченківському районі м. Києва, , що знаходиться в межах юрисдикції Апеляційного суду м. Києва, де й проводилось досудове слідство. За таких підстав просив, направити справу до апеляційної інстанції для вирішення питання про звернення з цього приводу до Вищого спеціалізованого суду України.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника просив замінити йому запобіжний захід на більш м,який та направити справу до апеляційної інстанції щодо вирішення питання про підсудність.

Заслухавши думку учасників розгляду, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, колегія суддів прийшла до висновку про те, що дане кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, та його слід передати на розгляд іншого суду, яким є Шевченківській районний суд м. Києва, з таких підстав.

Відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні незаконного придбання, перевезення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та придбанні і зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини тенамфетаміну з метою збуту, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. А також ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні придбання, перевезення та зберігання психотропної речовини амфетаміну в особливо великому розмірі з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що 06.11.2016р. ОСОБА_7 зберігаючи при собі у чоловічій сумці, а також в автомобілі марки «ChevroletLacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , особливо небезпечний наркотичний засіб та психотропну речовину з метою збуту перевіз їх на вказаному транспортному засобі з місця свого проживання у м. Ірпінь до будинку АДРЕСА_3 , де був виявлений співробітниками ГЗ РВ Печерського УПО у м. Києві та співробітниками слідчо-оперативної групи Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

Стаття 218 КПК України передбачає, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту в даному кримінальному провадженні 06.11.2016р. до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві надійшов рапорт від слідчого СВ 4ВП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про те, що за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, б. №3-А, при огляді автомобіля марки «ChevroletLacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено наркотичні та психотропні речовини. Відомості про кримінальне правопорушення були внесені того ж дня до ЄРДР за № 0014106. У подальшому досудове розслідування даного кримінального правопорушення здійснювалось слідчими СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальності якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Частина 3 ст. 34 КПК України, передбачає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Оскільки відповідно до змісту обвинувального акту від 30.01.2017р., який надійшов до суду, вбачається, що за версією досудового слідства та сторони обвинувачення, більш тяжкий кримінальний злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України, а саме придбання, перевезення та зберігання психотропної речовини амфетаміну в особливо великому розмірі з метою збуту ОСОБА_7 був вчинений у Шевченківському районі м. Києва, колегія суддів, вважає, що дане кримінальне провадження підлягає направленню до місцевого районного суду м. Києва, у зв,язку із чим, вважає за необхідне звернутись до Апеляційного суду Київської області для вирішення питання про внесення відповідного подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Разом із тим, заслухавши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, та думки учасників розгляду, колегія суддів прийшла до висновку, що воно підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Стаття 197 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.12.2016р. ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.02.2017р.., який є вихідним днем.

Суд заслухавши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, думку захисника та обвинуваченого, які заперечували щодо його продовження, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити, оскільки останній обвинувачується у скоєнні тяжких та особливо тяжкого кримінальних злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12-ти років, провину у скоєному не визнає, зареєстрованого місця проживання в Києві та Київській області не має, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може вчинити ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, з метою уникнути покарання, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисника щодо того, що обвинуваченому слід змінити запобіжний захід на більш м,який, через недоведеність прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд не може прийняти до уваги, оскільки, доводи наведені прокурором заслуговують на увагу.
Враховуючи вище викладене, колегія суду, прийшла до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт або особисте зобов,язання не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Таким чином суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України на 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 03.02.2011р. по 06.04.2017р., включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 34, 132, 218, 314-315 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому - задоволити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 ( шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 03.02.2017 року по 06.04.2017 року, включно.
Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0014106 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України направити до місцевого районного суду м. Києва.
Ухвалу направити до Апеляційного суду Київської області для звернення з поданням про вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3