Справа №487/2912/17 12.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/297/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду:
про арешт майна ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2017 року, якою

в рамках кримінального провадження за №0005682, застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна - автомобілю марки «Honda CR-V», д.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 ,

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7

власник майна: ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_8 та застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна - автомобілю марки «Honda CR-V», д.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Визначено місцем зберігання майна, а саме: автомобілю «Honda CR-V», д.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 - територію Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.
В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_6 просить вищевказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді від 31 травня 2017 року є незаконною, оскільки вона винесена з істотним порушенням вимог КПК України, та висновки суду 1 інстанції не відповідають фактичним обставинам.
Стверджує, що посилання слідчого судді на те, що вказаний автомобіль є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, а незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може перешкодити кримінальному провадженню, а тому і виникла необхідність у накладенні арешту на останній, не є обґрунтованими, оскільки всі можливі процесуальні дії були проведені, тому, на думку апелянта, і арештовувати даний автомобіль не було жодного сенсу.
Крім того, вказує, що, враховуючи те, що санкція статті не передбачає конфіскацію зазначеного транспортного засобу, а він є добросовісним набувачем, то до нього не може бути застосована і спеціальна конфіскація.
Зазначає, що слідством були порушенні розумні строки, що є необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, передбачених ст. 28 КПК України.
Стверджує, що з моменту постановки транспортного засобу на спеціальний майданчик по дату розгляду клопотання минуло близько 6 місяців, протягом яких слідством не вжиті відповідні дії щодо визнання свідоцтва про реєстрацію та безпосередньо самого автомобілю речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Вказує, що в період часу з 6 грудня 2016 року по 30 травня 2017 року звернень до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва в рамках проведення досудового розслідування за даним злочином із клопотаннями про тимчасовий доступ до автомобіля або ж про його арешт від сторони обвинувачення не надходило, підозра про вчинення кримінального правопорушення власнику майна чи особі, в якої його було вилучено - не оголошена, а тому, на переконання апелянта, будь-яких правових підстав для неповернення автомобіля не існує, та за такого воно мало бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
У провадженні Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про вчинення якого 6 грудня 2016 року внесено до ЄРДР за №0005682 із попередньою правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що номер кузова НОМЕР_3 транспортного засобу Honda CR-V номерний знак НОМЕР_1 , скоріше за все змінювався.
13 березня 2017 року було винесено постанову про призначення трасологічної експертизи. Згідно висновку експерта № 34 від 15 травня 2017 року ідентифікаційний номер кузова, наданого на дослідження транспортного засобу Honda CR-V коричневого кольору, закріпленими на ньому реєстраційними знаками НОМЕР_1 , частково знищено з 14 по 17 позиції знакоряду включно, та змінено шляхом наклеєння на номерний майданчик металевої пластини, виготовленої в кустарних умовах з іншим номером, який читається як: «SHSRE5850CU003025».
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що є достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ст. 290 КК України, відомості про який внесено до ЄРДР за №0005682, автомобіль містить на собі сліди вказаного злочину та є предметом вчинення злочинних дій, а тому, на переконання слідчого судді, є підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобілю «Honda CR-V», д.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити ухвалу без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження слідчий суддя повинен вирішувати це питання відповідно до вимог ст. ст. 170 - 173 КПК України.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді клопотання слідчого та при постановленні оскаржуваної ухвали в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 6 грудня 2016 року у співробітника ТСЦ 4841 РСЦ МВС в Миколаївській області ОСОБА_9 виникла підозра в зміні номеру кузову автомобілю «Honda CR-V» та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 .
В ході досудового розслідування було проведено експертизу, згідно висновку експерта №15/4841/2439 від 6 грудня 2016 року, номер кузова НОМЕР_3 , наданого на дослідження транспортного засобу Honda CR-V номерний знак НОМЕР_1 , скоріше за все змінювався шляхом вимірювання в номерну деталь фрагменту металу з нанесеними на ньому знаками номера кузова. Ідентифікаційна табличка відрізняється від зразків наведених в довідниках та має сліди перезакріплення незаводським способом.
Також, згідно висновку експерта № 34 від 15 травня 2017 року ідентифікаційний номер кузова, наданого на дослідження транспортного засобу Honda CR-V коричневого кольору, закріпленими на ньому реєстраційними знаками НОМЕР_1 , частково знищено з 14 по 17 позиції знакоряду включно, та змінено шляхом наклеєння на номерний майданчик металевої пластини, виготовленої в кустарних умовах з іншим номером, який читається як: «SHSRE5850CU003025».
За даним фактом у провадженні Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження із попередньою правою кваліфікацією за ст. 290 КК України.
З огляду на ч.1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовим доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що є достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ст. 290 КК України, а автомобіль по даному кримінальному провадженню має значення речового доказу, що підтверджується даними постанови від 06.12.2016 року про визнання вказаного автомобіля речовим доказом.

Хоча жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, про що зазначає апелянт, але це не є перешкодою для арешту майна, оскільки, згідно вимогам ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Доводи апелянта про невідповідність законодавству клопотання слідчого про накладення арешту не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду.
Таким чином, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 170, 405, ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2017 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Honda CR-V», д.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: