Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/136/17
Провадження № 1-кс/506/22/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. Окни Одеської області клопотання першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури про застосування тимчасового арешту відносно громадянина Республіки Молдова
ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у міжнародному
розшуку (ініціатор розшуку Республіка Молдова) з метою арешту та
подальшої екстрадиції до Республіки Молдова , з метою притягнення
до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.195 Кримінального
кодексу Республіки Молдова (розкрадання майна в особливо великих
В С Т А Н О В И В :
04 березня 2017 року перший заступник керівника Котовської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування тимчасового арешту до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи своє клопотання тим, що 02 березня 2017 року був затриманий громадянин Республіки Молдова ОСОБА_5 , який відповідно до бази даних ДПС України «Інтерпол» та по облікам Генерального секретаріату Інтерполу перебуває у міжнародному розшуку (ініціатор розшуку Республіка Молдова) з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Молдова , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого за ч.2 ст.195 Кримінального кодексу Республіки Молдова(розкрадання майна в особливо великих розмірах) .
З метою подальшої видачі ОСОБА_5 як особи, яка оголошена в міжнародний розшук, прокурор просить суд застосувати до затриманого тимчасовий арешт строком на сорок діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Молдова.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити з вищенаведених підстав.
Затриманий заперечував проти застосування тимчасового арешту, посилаючись на те, що йому взагалі невідомо про порушення відносно нього кримінального провадження на території Республіки Молдова ,при цьому він не заперечував ,що він дійсно у 2004 році отримав від громадянина ОСОБА_7 2200 євро для оформлення останньому візи «Шенген» ,які у свою чергу передав іншим особам, які і мали здійснити дії по оформленню візи вказаній особі. Будь-яких дій, які караються Кримінальним кодексом, на його думку , він не вчиняв;до того ж, протягом 10 років він неодноразово виїздив та повертався у ОСОБА_8 , оформлював документи для закордонних поїздок ,але жодних претензій щодо його розшуку відповідні державні органи йому не пред`являли.
Захисник також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила звільнити затриманого, оскільки як вона вважає, що подальше затримання ОСОБА_9 неодмінно порушить його право на свободу та особисту недоторканність ,так як стаття 195 КК Республіки Молдови ,за якою останньому пред`явлено обвинувачення, виключена із Кримінального кодексу РМ у 2008 році і даних про перекваліфікацію дій обвинуваченого прокурором не надано . Крім того, ОСОБА_10 не має наміру переховуватися від правоохоронних органів Республіки Молдова ,і цей факт підтверджується тим, що останній рухався саме в РМ для відновлення документів, які посвідчують його особу, у зв`язку із втратою особистих документів. Таким чином, на думку захисника, законних підстав для затримання ОСОБА_5 немає.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, 02 березня 2017 року о 05.00 год інспектором прикордонної служби впс «Гулянка» ППр «Платоново», у порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, затримано громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 , який відповідно до бази даних ДПС України «Інтерпол» та за обліками Генерального секретаріату Інтерполу перебуває у міжнародному розшуку (ініціатор розшуку Республіка Молдова) з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Молдова , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого за ч.2 ст.195 Кримінального кодексу Республіки Молдова(розкрадання майна в особливо великих розмірах) (а.с.8,9-12)
14 лютого 2005 року прокурором прокуратури сектора Буюкань мун.Кишинеу винесена постанова про притягнення ОСОБА_9 як обвинуваченого за ч.2 ст.195 КК Республіки Молдова( а.с.16-17).
14 квітня 2005 року суддею сектору Буюкань мун.Кишинеу за клопотанням прокурора відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді арешту строком на 30 днів, із початком строку з моменту затримання. ( а.с.19-20).
Ці ж дані підтверджуються інформацією робочого апарату сектору Українського бюро Інтерполу ( а.с.8 ) щодо підтвердження каналами Інтерполу компетентними органами Республіки Молдова розшуку ОСОБА_5 з метою арешту та екстрадиції , та інформацією щодо виставлення Червоної картки Інтерполу з фотографією та описом ОСОБА_5 ,який має громадянство Республіки Молдова (а.с.9-12,14-15).
Кримінальним законодавством Республіки Молдова за інкримінований ОСОБА_11 злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не менше 1 року. ( а.с.18)
Слідчим суддею взято до уваги, що ст.195 КК РМ виключена із Кримінального кодексу Законом №277-ХУІ від 18 грудня 2008 року, разом з тим , даних про декриміналізацію інкримінованого ОСОБА_11 злочину у КК РМ не міститься. Натомість ,як слідує із описової частини постанови про притягнення ОСОБА_9 як обвинуваченого від 14 лютого 2005 року за ч.2 ст.195 КК Республіки Молдова, останній обвинувачується у тому ,що він з метою викрадення майна іншої особи, в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману та зловживання довірою , заволодів грошима іншої особи у сумі 2200 євро, які привласнив та витратив у власних цілях.
Отже , інкриміновані ОСОБА_5 злочинні діяння за законодавством України кваліфікуються за ч.2 ст. 190 КК України ( шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому), є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк не менше 1 року, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказані діяння (ст. 49 КК України) не закінчилися.
Відповідно до ст. 583 ч. 1 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.
Частиною 1 ст.16 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957р., передбачено, що у термінових випадках компетентні органи запитуючої Сторони можуть звертатися із запитом про тимчасовий арешт розшукуваної особи, з повідомленням про намір надіслати запит про видачу правопорушника, а компетентні органи запитуваної Сторони вирішують це питання відповідно до свого законодавства.
Частиною 2 ст.16 та п.«а» ч.2 ст.12 Європейської конвенції визначено, що у запиті про тимчасовий арешт повідомляється про існування постанови суду або постанови про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої Сторони.
Статтею 61 Мінської конвенції «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22.01.1993р., передбачено, що особа, видача якої потрібна, за клопотанням може бути узята під варту і до одержання вимоги про видачу. У клопотанні повинно бути посилання на постанову про узяття під варту або на вирок, що вступив у законну силу, і вказівка на те, що вимога про видачу буде представлена додатково. Клопотання про узяття під варту до одержання вимоги про видачу може бути передано поштою, телеграфом, телексом або телефаксом.
Слідчий суддя не бере до уваги доводи затриманого та захисника щодо відсутності достатніх доказів для застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_5 у зв`язку із виключенням ст..195 із КК Республіки Молдови , так як по суті самого діяння ,яке інкримінується затриманому ,воно містить склад іншого злочину, передбаченого відповідною статтею Кримінального кодексу Республіки Молдова і дані про декриміналізацію злочинів , передбачених ст.195 КК РМ , відсутні.
Посилання ж затриманого ОСОБА_5 на те, що його дії не містять складу злочину, не можуть бути прийняті до уваги , так як на стадії вирішення питання про застосування тимчасового арешту не надається правова оцінка обставинам кримінального правопорушення, як і не перевіряється законність процесуальних рішень, прийнятих компетентним органом іноземної держави.
Крім того, прокурором було надано підтвердження інспекторату поліції сектору Буюкань мун.Кишинеу щодо оголошення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у федеральний розшук і про подальше ініціювання процедури його екстрадиції в РМ. (а.с.21).
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що прокурором надано у повному обсязі перелік документів відповідно до вимог ч.4 ст. 583 КПК України, з метою подальшої видачі ОСОБА_5 для притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, скоєний на території Республіки Молдова, на підставі Мінської конвенції «Про правову допомогу і правові стосунки по цивільним, сімейним і кримінальним справам» від 22.01.1993р., ст. 583 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до затриманого ОСОБА_5 тимчасового арешту.
Разом з тим, враховуючи, що у слідчого судді на час розгляду клопотання відсутні чіткі дані щодо належної кваліфікації дій затриманого за кримінальним законодавством Республіки Молдова і у разі перекваліфікації його дій на відповідну статтю ,де диспозиція та санкція статті не відповідала б відповідній статті КК України , застосування тимчасового арешту строком на 40 днів може грубо порушити особисті права та свободи ОСОБА_5 ,і тому слідчий суддя приходить до висновку ,що відповідно до ч.4 ст.16 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957р.тимчасовий арешт слід застосувати на 18 днів .
Керуючись ст.ст.132, 582,583 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури задовольнити частково.
Застосувати до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ханєсенії-Ноі Леовського району Республіки Молдова , тимчасовий арешт строком на 18 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Молдова.
Утримувати громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеській установі виконання покарань (№21) УДПтСУ в Одеській області.
У разі ненадходження запиту про видачу ОСОБА_5 останнього звільнити з-під варти після закінчення строку тимчасового арешту.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 18 (вісімнадцять) діб і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 05.00 г. 02 березня 2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування тимчасового арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1