overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1430/17
Провадження № 1-в/553/244/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13.07.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з клопотанням про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання.

Заявник - засуджений ОСОБА_4 та представник Полтавської виправної колонії (№64) про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. За таких обставин суд вважає можливим розглянути подане клопотання у відсутність осіб, що не з`явились, на підставі наявних в суду документів.

Заявником засудженим ОСОБА_4 07.07.2017 року подана до суду заява, в якій він просить залишити без розгляду клопотання про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор в судовому засіданні вважав можливим відповідно до поданої заявником заяви залишити клопотання про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання у відношенні ОСОБА_4 без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим задовольнити подану ОСОБА_4 заяву про залишення без розгляду клопотання про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 11.07.2017 Справа № 554/2720/17
УХВАЛА
11 липня 2017 року м. Полтава

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, -

встановив:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України.

Обвинувачений у судове засідання 11.07.2017 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Розгляд справи без участі обвинуваченого неможливий.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 323, 139 КПК України, -

постановив:
Застосувати привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого, у судове засідання, яке відбудеться о 16 годині 00 хвилин 15 серпня 2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 48.

Виконання ухвали доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області, про результати повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 691/710/15-к
провадження № 1-кп/691/12/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачені ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000184 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

встановив :

13 липня 2017 року, прокурор звернувся із письмовим клопотанням про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , яке мотивує тим, що відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 29 травня 2017 року було продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 липня 2017 року. Термін тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою спливає та потребує повторного вирішення.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти клопотання прокурора, вважає, його таким, що підлягає до задоволення, остільки відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 29 травня 2017 року було продовжено міру обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» до 28 липня 2017 року, але передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, хоч і зменшились, але продовжують існувати та виправдують його подальше утримання під вартою, так як перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Судовий розгляд кримінального провадження триває, обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами судового провадження додатково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 201, 206, 207, 331, 350 КПК України, суд, -

ухвалив :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Городище Черкаської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, місце реєстрації АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, до 11 вересня 2017 року.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 під розпис з ухвалою суду.

Повідомити про прийняте рішення суду, родичів обвинуваченого - дружину ОСОБА_7 ..

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі місця увязнення, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У хвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/415/2017
Справа № 537/1875/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0000045, -

встановив:
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 відповідно до вимог якої, скаржник просить визнати бездіяльність слідчого та прокурора стосовно невизнання її потерпілою у кримінальному провадженні та зобов`язати слідчого винести постанову про визнання її потерпілою.

Скарга подана уповноваженою особою на рішення бездіяльність прокурора або слідчого, яке відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено до слідчого судді.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та представників ВП №1 ВП Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, Кременчуцької місцевої прокуратури.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0000045.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 13 год. 30 хв. 14.07.2017 року.

Викликати в судове засідання скаржника та представників ВП №1 ВП Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, Кременчуцької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши заяву скаржника ОСОБА_4 про відвід слідчого-судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 у справі № 569/10479/17 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , -
встановив:
11 липня 2017 року скаржником ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого-судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 у справі № 569/10479/17 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. 80 ч.1 КПК України, на підставі ч.1 ст.75 КПК України, з тих підстав, що вона не може брати участь в розгляді скарги, оскільки слідчий-суддя ОСОБА_7 , працюючи в прокуратурі Рівненської області, приймала участь у розслідуванні кримінального провадження № 0000122 (кримінальна справа № 70/07-09), по якому йому повідомлено про підозру, зокрема разом із слідчим ОСОБА_8 підтримувала подання прокуратури в Рівненському міському суді у вигляді взяття його під варту (Постанова Рівненського міського суду від 12.02.2009 року).
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого-судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 підтримав та просить її задовільнити.
Прокурор та слідчий не заперечують проти задоволення заяви про відвід слідчого-судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 , оскільки вона дійсно приймала участь по вказаному кримінальному провадженні, як прокурор.
Відповідно положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий-суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно положень ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий-суддя зобов`язаний заявити самовідвід. З цих же підстав відвід може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Таким чином, згідно до положень ст. 75 КПК України, слідчий-суддя ОСОБА_6 не може брати участі в розгляді скарги , заява про відвід обґрунтована, підлягає до задоволення.
Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ слідчого-судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Керуючись ст. ст. 75,80,81,82 КПК України, суд -
ухвалив:
Задовольнити відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 передати на розгляд іншому слідчому судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 212/4178/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженні № 0001726 від 03.06.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній справі відсутні підстави для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження.
За таких обставин провадження за клопотанням слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженні № 0001726 від 03.06.2016 р, слід відкрити та призначити його до розгляду.
Керуючись ст. 159,160 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженні № 0001726 від 03.06.2016 р.

Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 10 хвилин 13 липня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого рогу .
В судове засідання викликати слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/7527/15-к
УХВАЛА
13 липня 2017 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року було змінено запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з застави у розмірі 97 440 гривень на особисте зобов`язання, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.
ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням та просила повернути їй внесену заставу у розмірі 97 440 гривень як заставодавцю, оскільки запобіжний захід відносно ОСОБА_5 було змінено на особисте зобов`язання.
Суд, дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого вважає що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно п. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви оскільки запобіжний захід у виді застави відносно ОСОБА_5 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року було змінено на особисте зобов`язання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 350 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_6 про повернення застави - задовольнити.
Повернути заставу ОСОБА_6 , на картковий рахунок № НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 , банк отримувача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", заставу у розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень яку було внесено згідно квитанції N18GB55280 від 17.07.2015 року на р/р №6709 МФО 805012 ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, по кримінальному провадженню №00000435 від 29.05.2015 року, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2015у справі №201/11226/15-к
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 182/6677/16-к
Провадження № 1-кп/0182/212/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополь кримінальне провадження №0004147 стосовно ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої.
Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 25 вересня 2017 року о 14.00 годині обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/783/17
Провадження №1-в/190/147/17
УХВАЛА
11 липня 2017 року м. П`ятихатки Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України,-

встановив:

10.07.2017 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває міру покарання в ДУ «П`ятихатська виправна колонія №122» про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в ДУ ПВК №122, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції за участі засудженого.
Забезпечення проведення відео конференції за участі засудженого доручити ДУ П`ятихатській ВК № 122 у Дніпропетровській області .
Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суддя, -

ухвалив :
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 09 год.15 хвл. 19.07.2017 року в приміщенні П`ятихатського районного суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №2).

Судове засідання з розгляду клопотання здійснювати 19.07.2017 року о 09 год.15 хв., в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «П`ятихатська ВК № 122» у Дніпропетровській області .
ДУ «П`ятихатська ВК № 122» забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати ДУ «П`ятихатська ВК № 122» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та виконання ухвали.

Суддя
Справа № 196/635/17
№ провадження 1-кп/196/84/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України надійшло з обвинувальним актом з Прокуратури Дніпропетровської області 04.07.2017 року.

По даному кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

04 липня 2017 року суд призначив підготовче судове засідання.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акта, закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Царичанському районному суду Дніпропетровської області, угоди не укладені.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта не має.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, з викликом прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-317 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 25 липня 2017 року о 15 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5