overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 5-143/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2011 року Машівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Ряднина В.М.

при секретарі Шамайді В.М.

з участю прокурора Дупак Ю.М.

представника адміністрації ОСОБА_1

розглянули у виїзному судовому засіданні с. К. Суходілка спільне подання адміністрації Машівської виправної колонії № 9 та спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимого: 31.10.2002 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі . Звільнений 03.10.2006 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 2 місяці 27днів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений 20.06.2008 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.186 ч.2 , 71КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі .

Рішенням регіональної комісії Полтавської області від 08.09.2010 року переведений до колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання.

Початок строку покарання 20 червня 2008 року

Кінець строку покарання 20 липня 2012 року.

Станом на 18 липня 2011 року відбув строк покарання 3 роки 28 днів позбавлення волі За період відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться добре. Виробничі завдання виконує. Порушень режиму утримання не допускає. Стягнень не має.

За сумлінну поведінку та ставлення до праці має чотири заохочення.

Засуджений ОСОБА_2 відбув більше 3/4 строку покарання, довів своє виправлення.

В судовому засіданні прокурор та представник адміністрації підтримує подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 від покарання .

Засуджений ОСОБА_2 просить суд звільнити його умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково на строк 10 місяців 26 днів позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Голова суду : (підпис)

Копія з оригіналом вірна

Голова Машівського районного суду ОСОБА_3М
Справа № 539/2939/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в порядку ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань , -

В С Т А Н О В И В :
До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ( слідчого судді), надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області подана в порядку ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань .

Дослідивши зміст та форму поданої скарги вимогами ст.304-306 КПК України слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Ч. 1 ст. 306 КПК України вказує на те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

03.08.2016 року скаржник звернувся зі заявою про вчинення злочину до керівника Лубенської місцевої прокуратури. 03.09.2016 року скаржнику надано письмову відповідь за підписом заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відсутність процесуальних підстав для внесення відомостей за заявою скаржника до ЄРДР.

За змістом ст.ст. 9, 132 КПК України така скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, а тому подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності і є підставою для повернення скарги, в порядку п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

Місцем роботи заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 є місто Пирятин Полтавської області.

За таких обставин вважаю, що зазначена скарга повинна б бути подана скаржником за місцем розташування органу або посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Керуючись п.2 ч.2 ст.304 КПК України ,-
У Х В А Л И В:
Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 подану в порядку ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань

Роз`яснити скаржнику право на звернення з вказаною скаргою до слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 5-138/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Ряднини В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

прокурора Гладченка О.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка подання інспектора Машівського РП Чутівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання на підставі ст.1 п. вЗакону України Про амністіювід 08.07.2011 року:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 23.12.2010 року Машівським р/с Полтавської області за ст.ст. 263 ч.1, 75 КК України до 2 р. п/в, з випробувальним терміном на 1 р., -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Машівського районного суду Полтавської області від 23.12.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 263 ч.1, 75 КК України до 2 р. п/в, з випробувальним терміном на 1 р.

Згідно подання інспектора Машівського РП Чутівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області ОСОБА_1 за період відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно: порядку та умов відбуття покарання не порушував, повторного злочину не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався. На реєстрації зявлявся вчасно, компрометуючих матеріалів сільська рада не має, а тому може бути звільнений від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію.

Заслухавши прокурора та представника Машівської КВІ, які підтримали подання, думку засудженого ОСОБА_2, який не заперечує проти застосування до нього акту амністії, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки обвинувачений скоїв злочин, який підпадає під дію ЗУ Про амністіювід 08.07.2011 року, не заперечує проти застосування до нього акту амністії, вчинив злочин середньої тяжкості, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому, він повинен бути звільнений від відбування покарання на підставі ст. 1 п. вЗакону України Про амністію від 08.07.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85 КК України, ст. 152,154 КВК України, ст. 1 п. вЗакону України Про амністію від 08.07.2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання призначеного вироком Машівського районного суду Полтавської області від 23.12.2010 року на підставі ст. 1 п. вЗакону України Про амністію від 08.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту її винесення.

Голова суду : (підпис)

Копія з оригіналом вірна

Голова Машівського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 31.07.2017 Справа № 554/5904/17
Провадження №1-кп/554/379/2017
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

31 липня 2017 року м.Полтави

Октябрський райсуд м. Полтави у складі :

судді ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002991 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :
31 липня 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0002991 з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0002991 з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.1 КК України на 08 годину 50 хвилин 14 вересня 2017 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та інших учасників кримінального провадження відповідно до реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.08.2017 Справа № 554/6204/16-к
22 серпня 2017року

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будапешт Венгрія, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ «Спеціалізоване монтажне управління № 25», інваліда 3-ї групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, -
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він своїми умисними діями, які виразилися у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.
Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, які віднесені до тяжких злочинів, нижня межа санкції за який не перевищує 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати з Шевченківського районного сектора Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації досудової доповіді та відкладення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 314, 314-1 КПК України, суд
Доручити Шевченківському районному сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у строк до підготовчого судового засідання.
Підготовчий розгляд справи відкласти до 09 години 30 хвилин 13 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 564/1679/17

21 серпня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши клопотання прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000527 від 06 липня 2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України

ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2017 року до Костопільського районного суду Рівненської області із Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області надійшло клопотання прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000527 від 06 липня 2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі статей 314, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000527 від 06 липня 2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на 11 год. 00 хв. 02 жовтня 2017 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та підозрювану.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/240/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Дарницького РС Київського МВ з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Дарницького РС Київського МВ з питань пробації відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , згідно вироку Деснянського районного суду м. Києва від 05.02.2015 року був засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт.

Згідно клопотання Дарницького РС Київського МВ з питань пробації від 25.07.2017 року ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку на підставі ч. 1 п. 1 ст. 80 КК України.

Обговоривши клопотання, вислухавши в судовому засіданні представника Дарницького РС Київського МВ з питань пробації, яка клопотання підтримала у повному обсязі, думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи № 3/2015 відносно засудженого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 23.03.2015 року до Дарницького РВ КВІ у м. Києві надійшли на виконання матеріали відносно ОСОБА_5 та були прийняті до виконання. 27.03.2015 року засудженого було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт. Засудженим ОСОБА_5 відбуто 140 годин громадських робіт. Станом на 25.07.2017 року, вирок щодо ОСОБА_5 не виконаний.

Враховуючи те, що з дня набарння законної сили судового рішення пройшло більше двох років, згідно ч.1 п. 1 ст. 80 КК України суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання у вигляді громадських робіт у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 05.02.2015 року у виді громадських робіт у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року слідчий суддя - суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах: ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Київської місцевої прокуратури №7 з приводу невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м.Києва, надійшли матеріали провадження за скаргою адвоката адвоката ОСОБА_2 в інтересах: ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Київської місцевої прокуратури №7 з приводу невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України така бездіяльність слідчого, прокурора підлягає оскарженню слідчому судді.

В зв`язку з наведеним необхідно призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах: ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Київської місцевої прокуратури №7 з приводу невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, - прийняти до провадження Подільського районного суду м.Києва.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 31 серпня 2017 р. о 15.00 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
17.08.2017 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001085 від 04.04.2017 року.

Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо:

1) скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до положень КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно роз`яснення ВССУ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16.06.2016 року, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ, а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.

Відповідно до наказу прокурора м. Києва «Про визначення місць розташування органу досудового розслідування слідчих відділів управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва» від 03.04.2017 року за № 63, третій слідчий відділ розташовується у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 3-В, що знаходиться у Дніпровському районі м. Києва.

Разом з тим, ОСОБА_2 оскаржує постанову винесену слідчим третього слідчого відділу прокуратури м. Києва, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва, а тому не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, а належить до підсудності Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
16.08.2017 року в провадження слідчого судді з Апеляційного суду м Києва після скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2017 року, надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 30.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000049 від 04.08.2016 року.

Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо:

1) скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до положень КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно роз`яснення ВССУ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16.06.2016 року, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ, а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.

Відповідно до наказу прокурора м. Києва «Про визначення місць розташування органу досудового розслідування слідчих відділів управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва» від 03.04.2017 року за № 63, третій слідчий відділ розташовується у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 3-В, що знаходиться у Дніпровському районі м. Києва.

Разом з тим, ОСОБА_2 оскаржує постанову винесену слідчим третього слідчого відділу прокуратури м. Києва, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва, а тому не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, а належить до підсудності Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1