overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 11 жовтня 2016 року Кримінальне провадження № 0000682 Справа №610/3424/16-к 1-кс/610/506/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

без виклику учасників кримінального провадження,

розглянувши матеріали клопотання слідчого про арешт майна,
установив:

11.10.2016 р. надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджено із прокурором.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 369 372 КПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання з розгляду клопотання призначити на 14 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/993/17
Провадження №1-кс/635/263/2017
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
24 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисники обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
представник потерпілих ОСОБА_9
потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_8 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_13 ,-

в с т а н о в и в:
В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_13 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні коимінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України.

24 лютого 2017 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_13 , як головуючому по вказаному кримінальному провадженню.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_8 зазначає, що суддя ОСОБА_13 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, у зв`язку із сумнівами у неупередженості судді, через відмову у задоволенні законного клопотання про неможливість проведення судового засідання.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_8 просила залишити вищезазначену заяву без розгляду, пояснивши, що вона змінила свою думку з цього приводу.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження вважає, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про залишення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_13 без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,80, 82, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву захисника адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_13 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0004196 за обвинуваченням ОСОБА_5 . у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 2036/1-446/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 февраля 2017 года г. Чугуев
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
защитников подсудимых - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
подсудимых ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , по ч.3 ст. 152 УК Украины, ОСОБА_7 , по ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.3 ст.152 УК Украины, -
В производстве Чугуевского городского суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , по ч.3 ст. 152 УК Украины, ОСОБА_7 , по ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.3 ст.152 УК Украины.
В судебное заседание, назначенное на 24.02.2017 г., свидетели: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , не явились, причину неявки суду не сообщили.
Кроме этого, постановлением суда от 06.02.2017 г. в отношении вышеуказанных свидетелей судом применялся привод который, по состоянию на сегодняшний день, Чугуевским ОП ГУНП Украины в Харьковской области не выполнен.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся свидетелей, выслушав мнение прокурора, подсудимых и их защитников, полагавших невозможным рассмотрение дела в связи с неявкой указанных лиц, суд считает их явку обязательной, в связи, с чем они подлежат повторному приводу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины, -
Применить привод свидетелей:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки п. Старая Покровка Чугуевского района Харьковской области, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца г. Хабаровск, проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ;
в судебное заседание, назначенное на 20 марта 2017 года к 11-00 часам.
Выполнение постановления поручить Чугуевскому ОП ГУНП Украины в Харьковской области.
Контроль за выполнением данного постановления поручить Чугуевской местной прокуратуре Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3632/15-к
номер провадження 1-в/695/41/17
У Х В А Л А
24 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника Золотоніського МРП КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали подання про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент, громадянина Узбекистану, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі та іспитовим строком на 1 (один) рік.

Будучи засудженим ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися, адміністративні стягнення не накладалися за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи, що у ОСОБА_5 термін іспитового строку закінчився 11.02.2017 року, інспектор Золотоніського МРП КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання.

Суд заслухавши думку прокурора та представника Золотоніського МРП КВІ, які підтримали вищезазначене подання, вважає за можливе задовольнити подання, так як за час іспитового строку ОСОБА_5 довів своє виправлення та виправдав довіру суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись

п. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539,

КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2016 року по кримінальній справі за №695/3632/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2601/9161/12
Провадження №: 1/752/8/16
П О С Т А Н О В А
02.11.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 321 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 321 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 321 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 321 КК України.
В ході судового розгляду справи підсудна ОСОБА_16 та підсудний ОСОБА_11 звернулися до суду з клопотаннями про призначення їм у встановленому законом порядку захисника. В обґрунтування клопотання зазначили, що вони потребують правової допомоги, та вони не розуміють що відбувається в судових засіданнях.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання підсудного.
Всі інші учасники підтримали клопотання підсудної ОСОБА_16 та підсудного ОСОБА_11 .
Відповідно до ст. 47 КПК України (в редакції 1960 року) суд може призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське об`єднання у випадку, коли обвинувачений бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити. Така вимога суду є обов`язковою для керівника відповідної організації.
Суд, заслухавши думку сторін у справі, вважає, що відповідно до вимог ст. 47 КПК України (в редакції 1960 року), клопотання підсудних ОСОБА_16 та ОСОБА_11 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 44, 47 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання підсудних ОСОБА_11 та ОСОБА_16 задовольнити.
Призначити підсудному ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та підсудній ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 321 КК України, захисників за державний кошт для надання безоплатної правової допомоги та забезпечити їх прибуття на 10:00 годину 06.12.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Полковника Потєхіна, 14а, каб. 11 суддя ОСОБА_1 ) для участі у кримінальній справі.
Направити копію постанови суду на адресу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
23.02.2017 Справа № 756/1550/17
№ 7561550/17 № 1-кп/756/381/17
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання
23 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0011734 від 19.11.2016 року за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 13.08.2009 року за ч.2 ст. 186, ст.ст 198, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Оболонського районного суду м. Києва від 13.02.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк 3 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов у провадження судді ОСОБА_1 30 січня 2017 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та потерпілий підтримали позицію прокурора щодо призначення судового розгляду.

Всі учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду на цей же день - 23.02.2017 року.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Підстав для закриття провадження, передбачених законом, суд не вбачає.

Обвинувачений тримається під вартою з 25.01.2017 року і строк тримання його під вартою ще не сплив.

Клопотання, передбачені ч. 3 ст. 315 КПК, сторонами кримінального провадження не заявлялися.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого на 17 годину 00 хвилин 23 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4500/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року слідчий суддя Печерський районний суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо залучення захисника підозрюваному у кримінальному провадженні №0000173 від 16.02.2015 року за ч. 1 ст. 111 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідування,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідуванняпро здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000173 від 16.02.2015 року ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 297-3 КПК України клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею за участі особи, яка подала клопотання, та захисника.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Положеннями ч. 2 ст. 297-3 КПК України встановлено, що у разі, якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.
У відповідності до положень ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» підозрюваний, обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.
Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.
Беручи до уваги клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залучення до його розгляду захисника підозрюваному ОСОБА_3 з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві.
Керуючись ст. ст. 48, 49, 297-3 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Забезпечити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на захист, залучивши йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням під час розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування та забезпечити явку захисника підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання в Печерському районному суді м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 305, призначене на 09.03.2017 року на 16.37 год.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві, для виконання.
Про виконання ухвали терміново повідомити Печерський районний суд м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/73/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській обл. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донеька, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженої вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 02.07.2015р. за ч.5 ст.27, ч.1 ст.205; ч.1 ст.358; ст.70 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника РВ КВІ - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Інспектор Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання засуджена ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, зв`язку з чим вважаю можливим розглянути справу у її відсутності на підставі матеріалів, що є у справі.

В судовому засіданні прокурор вважав за доцільне задовольнити подання Святошинського РВ КВІ м.Києва, представник РВ КВІ також підтримав подання.

Судом встановлено, що вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 02.07.2015р. ОСОБА_3 засуджено за ч.5 ст.27, ч.1 ст.205; ч.1 ст.358; ст.70 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

За час відбуття покарання засуджена відповідно до інформації наданої з УІАЗ ГУ НП до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає доцільним задовольнити подання та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/120/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судовове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
в провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001490 від 01.08.2014, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою головуючого судді від 11.10.2016 у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 15.00 год. 11 квітня 2017 року.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №: 1-кп/752/196/17
У Х В А Л А
27.01.2017 м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження № 0006256 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .
В ході проведення судового засідання, суду стало відомо, що ОСОБА_4 ,засуджений вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке є його власністю, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2016 року вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2016 залишено без змін, а тому прокурор звернулась до суду із клопотанням про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі.
Обвинувачений поклався на розсуд суду.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій, у зв`язку з розглядом справи в суді.
Статтею 90 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, вирішення питання передбаченого п. 12, у разі якщо воно стосується судового розгляду, здійснюється судом, який розглядає провадження.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинувачений підлягає тимчасовому залишенню у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на період проведення даного судового провадження, з метою дотримання імперативних засад ст.ст. 2, 28 КПК України.
При визначенні строку проведення судового розгляду суд враховує положення ст. 28 КПК України в частині того, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а обвинувачення в найкоротший строк стало предметом судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537-539, суд, -
ухвалив:
тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на період судового провадження в Голосіївському районному суді м. Києва за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Суддя ОСОБА_5