Справа № 545/2263/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000507, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апатіти Мурманської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, маючий дитину 2007року народження, яка проживає з матір`ю, офіційно не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-28.10.1993 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 142 КК

України( 1960р.) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 08.04.1997 року умовно- достроково на 1 рік 6 місяців 16 днів згідно постанови Полтавського районного суду;

-15.04.1999 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 140, ст..43 КК України (1960р.) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Звільнений 18.12.2000 року по відбуттю строку покарання;

-06.11.2003 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ст. 68, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна. Звільнений 07.08.2006 року умовно-достроково з невітбутим строком 1 рік 1 місяць 12 днів згідно постанови Крюківського районного суду м.Кременчук від 31.07.2006 року;

-16.01.2013 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК

України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України іспитовий строк 2 роки. Згідно ухвали Полтавського районного суду від 27.02.2014 року іспитовий строк відмінено та направлено в місця позбавлення волі. Звільнений 20.03.2015 року умовно-достроково з невітбутим строком 6 місяців 10 днів згідно ухвали Крюківського районного суду м.Кременчук від 12.03.2015 року;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , 10.04.2016 року, близько 10 год. 00 хв., знаходячись у будинку, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс гр.. ОСОБА_6 , не менше десяти ударів дерев`яною битою в область голови, тулубу та кінцівок, а також п`ять ударів клинком ножа в область сідниць, чим згідно до висновку судового- медичного експерта № 450 від 12.05.2016 року заподіяв множинні колото-різані рани сідниць, крововиливи в м`які тканини по периферії колото-різаних ран та по ходу раньових каналів, множинні рани голови, м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні з наявністю крововиливів на межі лобної та тім`яної ділянок: в центрі тім`яної ділянки; в потиличній ділянці, масивні крововиливи кінцівок, тулубу, перелом 9-го ребра з права по середньо-пахвинній лінії, перелом тіла правої лопатки з крововиливом в м`які тканини, масивні крововиливи в глибокі м`язи тулубу, кінцівок, садно правої нижньої кінцівки, які за своїм характером являються прижиттєвими, утворилися в короткий проміжок часу з достатньою силою прикладення для їх утворення, стосовно живої особи у своїй сукупності, несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 17 год 20 год., 10.04.2016 року у реанімаційному відділенні 1-ї міської клінічної лікарні м. Полтава.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 розкаявся та визнав свою вину в тім, що він дійсно наніс потерпілому ОСОБА_6 декілька ударів дерев`яною битою в різні частини тіла потерпілому ОСОБА_6 , а також декілька ударів клинком ножа в область сідниць але тілесні ушкодження наніс захищаючись від нападу на нього потерпілого. Так він пояснив, що 10.04.2016 року в проміжок часу з 09год. 00хв. до 10 год.00хв. ранку до нього прийшов його хороший знайомий, односельчанин ОСОБА_7 і попросив похмилитися. Він- обвинувачений погодився на це та вони випили десь грам по 150 горілки . І під час розпиття спиртного між ними виник конфлікт в ході якого ОСОБА_8 вдарив його- ОСОБА_9 в область носа кулаком при цьому розбивши ніс після чого у обвинуваченого потекла кров. У відповідь він вдарив рукою ОСОБА_10 також в ніс після чого останній присів на крісло. Та відразу схопив зі столу ніж і намагався вдарити ОСОБА_9 , який в свою чергу схватив дерев`яну биту , яка стояла поруч , біля крісла та вдарив декілька разів нею по рукам ОСОБА_10 таким чином вибивши ніж з рук, після чого ОСОБА_11 знову присів на крісло а він- ОСОБА_12 сказав, йому щоб ішов з хати . Однак ОСОБА_11 підвівся та знову накинувся на нього, щоб зупинити напад він наніс ще декілька ударів битою по ногам ОСОБА_13 , який після удару упав на крісло. Але оскільки ОСОБА_11 продовжував ображати нецензурною лайкою то він- ОСОБА_12 наніс йому декілька ударів битою по голові , при цьому потерпілий намагався прикритися руками від ударів. Коли з голови Базаки пішла кров то ОСОБА_12 дав йому полотенце щоб витер кров і сказавши , щоб ОСОБА_11 йшов від нього схопив ніж, яким ОСОБА_8 нападав на нього та коли потерпілмй підвівся щоб йти він- ОСОБА_12 вдарив декілька разів ножем ОСОБА_11 в область сідниць, щоб він більше не хватався за ножі тобто, щоб таким чином провчити його. При цьому ніж тримав за лезо, щоб поранення не були дуже глибокими. Після цього ОСОБА_8 пішов з будинку в невідомому напрямку. Через деякий час прийшла мати сусіда- ОСОБА_14 , яка доводиться йому- ОСОБА_15 тіткою та повідомила, що ОСОБА_11 лежить біля дороги. Він- ОСОБА_16 сказав, що необхідно викликати швидку, а сам пішов туди де був ОСОБА_17 . По приїзду швидкої допоміг лікарям покласти останнього на носилки та в швидку. Не думав ,що потерпілий помре. Вказав, що він фактично захищався від нападу потерпілого, наміру вбивати останнього не було і тілесні ушкодження завдавав не тяжкі а лише, щоб зупинити напад ОСОБА_18 на нього.
Вина обвинуваченого , в об"ємі обвинувачення визнаного судом доведеним повністю підтверджується показаннями потерпілого, свідків та матеріалами справи в їх сукупності.

Так потерпіла- ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що про побиття її сина ОСОБА_20 їй відомо лише від сусідів оскільки вона 10.04.2016 року перебувала на чергуванні в лікарні. А у вечері близько 23 години до неї подзвонила донька та повідомила, що з ОСОБА_21 щось трапилось. Так їй стало відомо про те, що син помер в лікарні куди був доставлений з численними травмами. Бачила сина 10.04.2016 року, близько 06 години ранку, коли той спав вдома . 09.04.2016 року син помагав по господарству і не пив. Також їй відомо від односельців , що 09.04.2016 року біля магазину в с.Верхоли , Полтавського району ОСОБА_22 погрожував її сину тим, що вб`є його оскільки він нібито вказав на нього співробітниками поліції як на особу яка здійснила крадіжку. Також їй відомо, що ОСОБА_16 постійно носив з собою ніж. Син давно спілкувався з ОСОБА_23 був випадок коли вони посварились і ОСОБА_22 вдарив його цеглиною по голові , але до поліції син не звертався. Прохала суворо покарати ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт- ОСОБА_24 підтвердив висновки судово-медичних експертиз. Та вказав, що на тілі ОСОБА_18 виявлені тілесні ушкодження , які свідчать про нанесення померлому множинних ударів . Як вказав ОСОБА_16 при відтворенні обстановки та обставин події ударів він наніс померлому приблизно 11 однак їх було набагато більше. Так тіло померлого представляло собою сплошну гематому. По голові нанесено ударів предметом, яким може бути дерев`яна бита, не менше 5 разів, з дуже великою силою. В сідниці завдано удари як з заді так і збоку ножем з глибоким проникненням від 8 до 12 сантиметрів. Всі тілесні ушкодження нанесені в дуже короткий проміжок часу, смерть ОСОБА_18 настала в наслідок гострої крововтрати. Всі тілесні ушкодження в своїй сукупності і призвели до смерті потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_25 вказав на дружні відносини між його сином ОСОБА_26 та обвинуваченим. Зазначив , що останній час син боявся обвинуваченого бо той напередодні погрожував сина вбити за те, що той нібито здав його поліції як крадія.

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка- ОСОБА_27 повідомив, що 10.04.2016 року , десь в проміжок часу з 09год.00хв. до 10год.00хв. пив чай в магазині розташованому в с.Верхоли , Полтавського району. Його співмешканка ОСОБА_28 , яка торгує в магазині попросила розборонити ОСОБА_29 і ОСОБА_30 . Він свідок мачив, що у обвинуваченого була розбита губа. Чи ОСОБА_16 вживав спиртне він не бачив.
Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка- ОСОБА_31 повідомив, що 10.04.2016 року, близько 09год.00хв. ранку, він зустрів в магазині в с.Верхоли ОСОБА_32 , який попрохав купити йому пляшку горілки. Однак оскільки ОСОБА_16 часто прохав купить йому пляшку відмовив при цьому вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_32 розбивши при цьому губу і схопивши за горло витяг останнього з магазину та вдарив рукою в обличчя розбивши ніс. Потім всетаки дав гроші ОСОБА_33 і той купив пляшку горілки.
Зазначені покази ОСОБА_27 та ОСОБА_34 підтвердила допитана в якості свідка ОСОБА_35 , яка працює продавчинею в магазині в с.Верхоли, Полтавського району.
Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка- ОСОБА_36 повідомив, що він є батьком обвинуваченого. Зазначив , що про події побиття ОСОБА_18 його сином відомо від односельців. Вказав, що сину заборонив приходити до нього п`яним бо останній в нетверезому стані веде себе агресивно.
Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка- ОСОБА_37 повідомив, що він є дільничним інспектором. Вказав, що в с.Верхоли, Полтавського району, незадовго до побиття ОСОБА_18 , мала місце крадіжка металу у гр.. ОСОБА_38 . ОСОБА_16 проходив як свідок по крадіжці. Охарактеризував останнього негативно та вказав, що від мешканців села йому відомо про те, що незадовго до 10.04.2016 року ОСОБА_16 погрожував розправою ОСОБА_39 .
Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка- ОСОБА_40 повідомив, що він є фельдшером швидкої допомоги. 10.04.2016 року отримавши від диспетчера повідомлення виїхали в с.Верхоли, Полтавського району. Коли приїхали на місце то виявили неподалік дороги громадянина , який лежав на правому боці. Чи були тілесні ушкодження на громадянинові не пам`ятає. Місце де лежить громадянин показала якась жінка , яку зустріли в селі. Коли клали в швидку хтось був присутній з місцевих але хто саме не пам`ятає. На місці були присутні другий фельдшер ОСОБА_41 лікар- ОСОБА_42 і водій.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка- ОСОБА_42 - показав, що він працює лікарем швидкої допомоги та дав аналогічні покази, що і ОСОБА_43 . Зазначив, що коли вони виявили тіло невідомого громадянина то на місці була якась жінка і два громадянина , які допомогли їм завантажити потерпілого до швидкої чи був серед них ОСОБА_16 не пам`ятає. Вказав, що потерпілий був в тяжкому стані в нього була зупинка дихання в наслідок чого йому забезпечили дихання та підключили до апарату підтримки роботи серця. Громадянина довезли до лікарні в непритомному стані але живим.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_44 , повідомив, що він працює лікарем-анестезіологом 1-ї міської лікарні. 10.04.2016 року на швидкій до лікарні був доставлений, в непритомному стані, невідомий громадянин з вулиці в дуже тяжкому стані. На ньому були численні тілесні ушкодження, гематоми , зсадна, колото-різані рани на сідницях, ушиблення на голові. Тиску у невідомого практично не було і не приходячи до тями громадянин не дивлячись на всі застосовані медичні заходи помер.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 , показала, що обвинувачений доводиться їй племінником. Вказала, що 10.04.2016 року приблизно в обідній час, коли вона була на городі, до неї прийшла донька ОСОБА_45 і вказала, що неподалік лежить , який хлопець і , що йому дуже погано. Вони викликали швидку , яка приїхала десь хвилин через 20. Коли під`їхала швидка вони з донькою підійшли туди однак відразу не впізнали потерпілого. Присутній ОСОБА_16 вказав, що це ОСОБА_7 . Свідок заперечила те , що ОСОБА_46 прохав викликати швидку. Оскільки вони самі це зробили з донькою а ОСОБА_16 підійшов на місце де був ОСОБА_11 вже як приїхала швидка.
Окрім того, вина ОСОБА_5 в вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення також підтверджується :
-протоколом огляду місця події від 10.04.2016року за результатами якого вилучено належний ОСОБА_47 одяг;
-протоколом огляду місця події від 10.04.2016року за результатами якого вилучені дерев`яна бита, клинок ножа, викрутка, два вирізи з килиму з РБК, рушник з РБК, 8 відрізків ПЛС із слідами рук;
-протоколом огляду місця події від 10.04.2016року за результатами якого вилучені пара чобіт із парою шкарпеток, спортивні штани, труси, светр, футболка належні ОСОБА_47 ;
-протоколом огляду місця події від 11.04.2016року за результатами якого вилучені спортивна куртка, спортивні плани, фуіболка, пара капців та пара шкарпеток належні ОСОБА_5 ;
-протоколом впізнання трупа ОСОБА_48 від 1 1.04.2016року;
-протоколом огляду місця події від 27.04.2016 року , оглянуто ділянка місцевості, яка знаходиться навпроти господарства за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ;
-протоколом слідчого експерименту від 27.04.2016 року в ході якого ОСОБА_5 в добровільній формі розповів та показав на місці обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Дослідженими у ході судового розгляду висновками:
Судово-дактилоскопічної експерти № 860 від 27.04.2016 року;
Судово-цитологічної експертизи № 163 від 17.05.2016 року;
Судово-цитологічної експертизи № 164 від 10.05.2016 року;
Судово-цитологічної експертизи № 165 від 10.05.2016 року;
Судової медико-криміналістичиої експертизи № 108-МК від 12.05.2016 року;
Судової медико-криміналістичної експертизи № 109-МК від 12.05.2016 року;
Судової медико-криміналістичної експертизи № 110-МК від 12.05.2016 року;
Судово-медичної експертизи № 450 від 12.05.2016 року;
Додаткової судово-медичної експертизи № 450а від 16.05.2016року;
Додаткової судово-медичної експертизи № 450б від 16.05.2016 року;
Судово- імунологічної експертизи № 416 від 27.04.2016 року;
Судово- імунологічної експертизи № 417 від 13.05.2016 року;
Судово- імунологічної експертизи № 418 від 18.05.2016 року;
Судово- імунологічної експертизи № 419 від 18.05.2016 року;
Судово-імунологічної експертизи № 420 від 13.05.2016 року;
Судово- імунологічної експертизи № 421 від 13.05.2016 року;
Судово- імунологічної експертизи № 422 від 13.05.2016 року.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №450 від 10 квітня 2016 року при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: множинні колото-різані рани сідниць, крововиливи в м`які тканини по периферії колото-різаних ран та по ходу раньових каналів, множинні рани голови, м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні з наявністю крововиливів на межі лобної та тім`яної ділянок; в центрі тім`яної ділянки; в потиличній ділянці, масивні крововиливи кінцівок, тулубу, перелом 9-го ребра зправа по середньо-пахвинній лінії, перелом тіла правої лопатки з крововиливом в м`які тканини, масивні крововиливи в глибокі м`язи тулубу, кінцівок, садно правої нижньої кінцівки, які за своїм характером являються прижиттєвими, утворилися в короткий проміжок часу з достатньою силою прикладення для їх утворення, стосовно живої особи у своїй сукупності та у відповідності до «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995року)», несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Тілесні ушкодження виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_48 можливо розділити по механізму утворення:
- тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран сідниць, крововиливи в м`які тканини по периферії колото-різаних ран та по ходу ранових каналів утворилися від п`ятикратної дії колото-ріжучого предмету, клинок має обушок і гостре лезо, найбільша ширина слідоутворюючої частини а на рівні занурення біля 15мм.
- тілесні ушкодження у вигляді множинних ран голови, м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні з наявністю крововиливів на межі лобної та тім`яної ділянок, в центрі тім`яної ділянки, в потиличній ділянці, масивних крововиливів кінцівок, тулубу, перелома 9-го ребра зправа по середньо-пахвинній лінії, перелома тіла правої лопатки з крововиливом в м`які тканини, масивних крововиливів в глибокі м`язи тулубу, кінцівок, садна правої нижньої кінцівки, утворилися від неодноразової дії тупого, твердого, обмеженого предмету.
Смерть гр. ОСОБА_48 настала від гострої крововтрати, яка розвинулась при сполучній травмі голови, тулубу, кінцівок, про що свідчать: рана №1 в верхньо-зовнішньому квадраті правої сідниці, яка переходить в раноьовий канал, який пошкоджує на своєму шляху підшкірно-жирову клітковинні м`які тканини, де сліпо закінчується, рана №2 по зовнішній поверхні правові стегнової кістки в верхній третині, яка переходить в рановий канал, який пошкоджує на своєму шляху підшкірно-жирову клітковину, м`які тканини, де сліпо закінчується, рана № 3 по зовнішній поверхні лівої стегнової кістки яка переходить в рановий канал, який пошкоджує на своєму шляху підшкірно-жирову клітковину, м`які тканини, де сліпо закінчується, рана №4 по зовнішній поверхні лівої стегнової кістки, яка переходить в рановий канал, яка пошкоджує на своєму шляху підшкірно-жирову клітковину, м`які тканини,, сліпо закінчується, рана № 5 в верхньо-зовнішньому квадраті лівої сідниці яка переходить в рановий канал, який пошкоджує на своєму шляху підшкірно-жирову клітковину, м`які тканини, де сліпо закінчується, крововиливи м`які тканини по периферії колото-різаних ран та по ходу ранових каналії м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні з наявністю крововиливів на межі лобної та тім`яної ділянок, в центрі тім`яної ділянки; в потиличній ділянці, масивні крововиливи кінцівок, тулубу, перелом 9-го ребра з ва по середньо-пахвинній лінії, перелом тіла правої лопатки з крововилиг в м`які тканини, масивні крововиливи в глибокі м`язи тулубу, кінцівок, множинні рани голови, садно правої нижньої кінцівки.
В медичній карті № 2638 реанімаційного відділення 1-ї MKJI на ім`я ОСОБА_48 , мається запис про взяття крові на алкоголь при поступленні, результату дослідження крові на алкоголь не має.
При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу гр. ОСОБА_48 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,4 проміле, що відносно живої особи відноситься до незначного впливу алкоголю.
Відповідно висновку судово-медичної експертизи №450-а від 14 квітня 2016 року Смерть гр. ОСОБА_48 настала від гострої крововтрати, яка розвинулась при сполучній травмі голови, тулубу, кінцівок про що свідчать: рана №1 в верхньо-зовнішньому квадранті правої сідниці, яка переходить в раньовий канал, який пошкоджує на своєму шляху підшкірно-жирову клітковину, м які тканини, де сліпо закінчується, рана №2 по зовнішній поверхні правої стегнової кістки в верхній третині, яка переходить в раньовий канал, який, пошкоджує на своєму шляху підшкірно- жирову клітковину, м`які тканини, де сліпо закінчується, рана №3 по зовнішній поверхні лівої стегнової кістки, яка переходить в раньовий канал, який пошкоджує на своєму шляху підшкірно-жирову клітковину, м`які тканини, де сліпо закінчується, рана. №.4 по зовнішній поверхні лівої стегнової кістки, яка переходить в раньовий канал, який пошкоджує на своєму шляху підшкірно-жирову клітковину, м`які тканини, де сліпо закінчується, рана № 5 в верхньо-зовнішньому квадранті лівої сідниці, жа переходить в раньовий канал, який пошкоджує на своєму шляху підшкірно-жирову клітковину, м`які тканини, де сліпо закінчується, крововиливи в м`які тканини по периферії колото-різзних ран та по ходу раньових каналів, м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні з наявністю крововиливів на межі лобної та тім`якої ділянок, в центрі тім`яної ділянки; в потиличній ділянці, масивні крововиливи кінцівок, тулубу, перелом 9-го ребра зправа по середньо-пахвинній лінії, перелом тіла правої лопатки з крововиливом в м`які тканини, масивні крововиливи в глибокі м`язи тулубу, кінцівок, множинні рани голови, садно правої нижньої кінцівки.
Беручи до уваги медичку карту № 2638 реанімаційного відділення 1-ї МКЛ на ім`я ОСОБА_48 , смерть потерпілого наступила 10.04.2016року о 17 годині 20 хвилин.
Тілесні ушкодження виявлені при судово-медичній експертизі трупа, гр. ОСОБА_6 можливо розділити по механізму утворення.
- тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран сідниць, крововиливи в м`які, тканини, по периферії колото-різаних ран та по ходу раньових каналів, утворилися від п`ятикратної дії колото-ріжучого предмету, клинок якого має обушок і гостре лезо, найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка на рівні занурення біля 15мм.
- тілесні ушкодження у вигляді множинних ран голови, м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні з наявністю крововиливів на межі лобної та тім`яної ділянок, в центрі тім`яної ділянки, в потиличній ділянці, масивних крововиливів кінцівок, тулубу, перелом 9-го ребра зправа по середньо-пахвинній лінії, перелома тіла правої лопатки з крововиливом в м`які тканини, масивних крововиливів в глибокі м`язи тулубу, кінцівок, садна, правої нижньої кінцівки, утворилися від неодноразової дії тупого, твердого, обмеженого предмету.
Між безпосередньою причиною смерті та вищезазначеними тілесни¬ми ушкодженнями, виявленими на трупі гр. ОСОБА_49 прямий причинно-наслідковий зв язок.
Характер, морфологія, кількість тілесних ушкоджень, безпосередня причина смерті гр. ОСОБА_50 , дозволяє вважати, що після спричинення тілесних ушкоджень, потерпілий міг жити проміжок часу, який залежить від індивідуальних особливостей організму, протягом якого він міг здійснювати активні дй (самостійно пересуватися, кликати на допомогу).
При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_48 , будь-яких тілесних ушкоджень характерних для ударів, зокрема - головою, долонею, кулаком. ліктем, ногою (коліном) в т.ч. у взутті, чи будь-якими іншими предметами з подібними характеристиками не виявлено.
При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_48 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів верхніх кінцівок, які характерні для захисту руками від ударів.
При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень характерних для самостійного неодноразового падіння на площину не виявлено
Враховуючи кількість, різносторонню локалізацію, характер тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_48 , слід вважати, що потерпілий не міг нанести собі пошкодження самостійно.
Різностороння локалізація тілесних ушкоджень, виявлені на трупі гр. ОСОБА_6 , дозволяє судити, що в момент спричинення пошкоджень взаєморозташування потерпілого та нападаючого неодноразово змінювалось.
При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_6 , будь-яких тілесних ушкоджень характерних дня переміщення тіла шляхом волочіння не має.
Характер, морфологія, тілесних ушкоджень, безпосередня причина смерті, в поєднанні із впливом алкоголю, позбавляє можливості судово- медичного експерта висловитися про те, чи відчував потерпший особливу біль.
Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран сідниць, як правило, супроводжується зовнішньою кровотечею, об`єм якої визначити не представляється можливим.
Внутрішньо-черевної та (або) внутрішньо-плевральної кровотечі при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_48 не виявлено.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №450-б від 04 травня 2016 року покази,дані підозрюваним ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту 27.04.2016 року загалом не суперечать даним судово- медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_6 в частині механізму, характеру, локалізації нанесення тілесних ушкоджень в ділянки голови, кінцівок, сідниць, але більш детально кількість ударів вказати не може.
При судово медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_6 будь яких тілесних ушкоджень, характерних для самостійного неодноразового падіння на площину не виявлено.
Покази ОСОБА_5 надані ним під час допиту як підозрюваного 11.04.2016 року загалом не суперечать даним судово медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_6 в частині механізму, характеру, локалізації нанесення тілесних ушкоджень в ділянки голови, кінцівок, сідниць, але більш детально кількість ударів вказати не може.
Відповідно до висновку судово медичної експертизи №665 від 04.05.2016 року проведенням судово медичної експертизи ОСОБА_5 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: шрамів шкіри голови, тулуба зліва, які могли утворитись в строк і за обставин на який(які) посилається підекспертний ОСОБА_5 .
Будь яких тілесних ушкоджень, які б могли відповідати даті події 10.04.2016року, у ОСОБА_5 не виявлено.
Відповідно до висновку судово медико криміналістичної експертизи № 109-МК від 14.04.2016 року виявлено на клаптику шкіри, з тім`яної голови, від трупа гр. , впізнаного як ОСОБА_6 , виявлено : забита рана, яка уторилась від дії тупого, твердого, обмеженого предмету, причому предмет діяв під кутом.
На клаптиках шкіри, з верхнього зовнішнього квадрата правої та лівої сідниці,по одному колото різаному ушкодженню, які утворилися від дії колюче ріжучого предмету, клинок якого має обушок і гостре лезо, найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка на рівні занурення біля 15 мм..
В області ушкоджень, на клаптиках шкіри, виявлено забарвлення, що характерне для присутності сполуками заліза, у вигляді загального забруднення.
Виявлено колото різані рани, могли утворитися від дії клинка ножа наданого на експертизу, або подібним клинком зі схожими конструктивними властивостями.
Яких небудь накладень, схожих на засохлу кров, на ножі поданому на експретизу, не виявлено.
Відповідно до висновку експерта № 163 від14.04.2016 року при судово-медичній експертизі ударної частини бити (об.1) виявлена кров людини, знайдені без`ядерні епітеліальні клітини. Статеву належність крові, органно-тканинну приналежність установити не вдалось у зв`язку з малою кількістю клітинних елементів крові та клітин придатних для цитологічного дослідження.
При серологічному дослідженні слідів крові в (об.І) виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. який може походити особи(осіб), в крові якої (яких) він знаходиться, в тому числі, і від громадянина ОСОБА_6 , походження цієї крові від гр-на ОСОБА_5 виключається.
В інших ділянках біти ( об. 2,3) кров не виявлено, знайдені без`ядерні епітеліальні клітини не придатні для цитологічного дослідження.
Відповідно до судово медико криміналістичної ексертизи № 110-МК від 14.04.2016 року на клаптику шкіри, з тім`яної ділянки голови, від трупа, впізнаний, як ОСОБА_51 виявлено: забита рана, яка утворилась від дії тупого, твердого, обмеженого предмету, причому предмет діяв під кутом. На клаптиках шкіри, з верхнього зовнішнього квадранта правої та лівої сідниці, по одному колото-різаному ушкодженню, які утворилися від дії колюче-ріжучого предмету, клинок якого має обушок і гостре лезо, найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка на рівні занурення біля 15мм.
В області ушкоджень, на клаптиках шкіри, виявлено забарвлення, що характерне для присутності сполуками заліза, у вигляді загального забруднення. Виявлена забита рана, на клаптику шкіри, з тім`яної ділянки голови, могла утворитися від дії дерев`яної бити наданої експертизу.
На дерев`яній биті, в ділянці верхнього кінця, і в місці циркулярно ідучих вирізів, на
бокові поверхні бити, краплі крові, які утворилися в результаті падіння крапель «мілких» рідкої крові, як з предмета несучої її на собі з ушкодженої ділянки, з послідуючим просочуванням та висиханням .
Відповідно до висновку судово психіатричної експертизи № 210 від 13.05.2016 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності чи недоумства, а виявляє ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю /хронічний алкоголізм II ст./.
В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння досліджуваний будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, а знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння.
Наявний у підекспертного синдром залежності внаслідок вживання алкоголю /хронічний алкоголізм II ст./ не позбавляв його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння і не позбавляє можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час.
При дослідженні особистісних особливостей ОСОБА_5 виявляє середню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, імпульсивність, виражену емоційну нестійкість, високий індекс психопатизації зі схильністю до антисоціальних вчинків та алкоголізації.
В ході експертного дослідження ОСОБА_5 не виявляє індивідуально- психологічних особливостей, які могли суттєво вплинути на його поведінку на час інкримінованого йому діяння.
На час інкримінованого йому діяння ОСОБА_5 не знаходився в стані фізіологічного афекту або в іншому особливому емоційному стані, який міг суттєво вплинути на його поведінку на час інкримінованого йому діяння.
Підекспертний під дію ч.2, ч.3 ст.19 та ст.20 КК України не підпадає і може постати перед слідством та судом.
На даний час досліджуваний застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Підекспертний потребує лікування з приводу синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю /хронічний алкоголізм II ст./..
З огляду на встановлені в ході судового слідства обставини суд розцінює покази обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він захищався від нападу ОСОБА_20 неспроможними та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході проведення досудового та судового слідства. Свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 показали, що 10.04.2016 року, близько 09 го..00хв., в приміщенні магазину в с.Верхоли, Полтавського району свідком ОСОБА_54 обвинуваченому були заподіяні тілесні ушкодження у виді розбитої губи та носа. В наслідок яких у ОСОБА_5 текла кров з носа та губи, а тому дані покази спростовують твердження обвинуваченого про заподіяння йому тілесних ушкоджень в ході нападу на нього ОСОБА_18 підчас розпиття спиртних напоїв 10.04.2016р., близько 10год.00хв. в будинку ОСОБА_55 . Також допитаний з цього приводу ОСОБА_16 вказав на те, що конфлікт між ним і ОСОБА_26 відбувся після подій в магазині.
Дані обставини встановлені судом на спростування версії обвинуваченого щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_26 узгоджуються з висновком судово медичної експертизи №665 від 04.05.2016 року згідно якої будь яких тілесних ушкоджень, які б могли відповідати даті події 10.04.2016року, у ОСОБА_5 не виявлено. Тобто суд вважає встановленим сам факт не заподіяння тілесних ушкоджень обвинученому ОСОБА_56 а отже і твердження ОСОБА_32 про те, що ОСОБА_8 намагався заподіяти останньому удар ножем спростовується встановленою обставиною та відсутністю жодного належного доказу на підтвердження цих показів, зокрема відбитків пальців рук ОСОБА_18 на ножі яким нібито, зі слів обвинуваченого ОСОБА_11 хотів завдати останньому ушкодження.Також покази обвинуваченого щодо самозахисту спростовуються завданими ОСОБА_13 ножовими поранення , які нанесені ззаді .

Покази обвинуваченого з зазначених вище обставин суд вважає обраною лінією захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Також суд вважає неспроможними твердження обвинуваченого, що саме він ініціював виклик швидкої оскільки його покази в цій частині спростовуються показами свідка ОСОБА_14 , яка повідомила , що коли після виявлення ОСОБА_18 в тяжкому стані вони з донькою викликали швидку при цьому ОСОБА_16 якого вони також бачили про це нічого їм не прохав.
Одночасно ОСОБА_5 не міг не усвідомлювати , що своїми діями, які виразились в множинних нанесеннях ОСОБА_39 ударів дерев`яною битою, з великою силою по голові, тулубу, рукам, ногам та нанесенні колотих ран ножем з глибоким проникненням до 12 сантиметрів він беззаперечно нанесе тяжкі тілесні ушкодження а тому суд вважає в цій частині твердження ОСОБА_5 про те, що він не хотів завдавати тяжких тілесних ушкоджень та при ударах ножем в сідницю ОСОБА_18 тримав ніж за лезо не знайшли свого підтвердження в ході досудового та судового слідства.

За таких обставин суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні передбаченого ч.2 ст. 121 КК України як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обираючи покарання обвинуваченому суд виходить із положень статті 65 КК України , враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини , що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обставиною , що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.

Обставини , що пом"якшують покарання обвинуваченого відсутні.

З урахуванням зазначених обставин , враховуючи конкретні обставини скоєного злочину та його тяжкість, дані про особу винного, який є раніше неодноразово судимий до покарань у виді позбавлення волі, враховуючи позицію потерпілої , яка прохала суворо покарати обвинуваченого, суд приходить до висновку , що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства. Підстав для звільнення ОСОБА_5 від його відбування з випробуванням відповідно до статті 75 КК України суд не вбачає.

Підстав для застосування положень ст.. 69 КК України та призначення покарання нижче від нижчої межі санкції статті, суд з огляду на вище наведені обставини не вбачає.

Згідно довідок обвинувачений на обліках в нарко і псих диспансерах не перебував та не перебуває. На лікуванні та на обліку в психіатричному-лікувальному закладі ім..Мальцева не перебував.

ідповідно до висновку судово психіатричної експертизи № 210 від 13.05.2016 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує лікування від алкоголізму однак зважаючи на те, що останній не перебував та не перебуває на обліках як особа схильна до вживання алкоголю суд вважає дану обставину належним чином не підтверджену в ході судового слідства а тому вважає за недоцільне застосування лікування.
Цивільний позов не заявлявся.
Арешт на майно не накладався.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання про долю речових доказів у справі підлягає вирішенню відповідно до ст..100 КПК України.
До набрання вироком чинності заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України , суд,-
з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк основного покарання ОСОБА_5 термін попереднього ув`язнення, з дати затримання 11.04.2016 року по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: дерев`яну биту, яку поміщено до поліетиленового пакету «експертна служба» №1998330,
рушник у різнокольорову смужку з нашаруванням плям червоно-бурого кольору, який поміщено до поліетиленового пакету «експертна служба» №1734132,
викрутку, яку поміщено до паперового експертного пакету,
клинок від ножа, який поміщено до паперового пакету,
відрізки килиму в кількості 2 (два) штуки, однин з вітальні, та другий з кімнати №1, які в подальшому поміщенні до поліетиленового пакету «експертна служба» №1734131,
8 ПЛС з 11-ма слідами рук ,
чоловіча кофта червоного кольору, з плямами бурого кольору, які зберігаються при Полтавському РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області знищити.
Речові докази: куртка чорного кольору з салатовими вставками,
спортивні штани сірого кольору,
футболка сірого кольору,
шкарпетки чорні,
капці чорного кольору,
чоловічі чорні ботинки з шкарпетками чорного кольору,
чоловічий светр бежевого кольору.
чоловічу червону футболку,
чоловічі чорні спортивні штани,
чоловічі сірі труси - які зберігаються при Полтавському РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, витрати за проведення експертиз в розмірі 351 грн. 84 коп..

Цивільний позов не заявлявся.
Арешт на майно не накладався.
До набрання вироком чинності заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 30 днів з моменту проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1