overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
20 грудня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання Кобеляцького РВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.12.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

За період іспитового строку, ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, на періодичну реєстрацію неявок не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, став на шлях виправлення і начальник Кобеляцького РВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення його від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник Кобеляцького РВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 , в судовому засіданні подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, прохав звільнити його від призначеного покарання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ, який підтримав подання, думку прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти задоволення подання, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 , від призначеного покарання, оскільки він виконав покладені на нього обов`язки та закінчився іспитовий строк.

Керуючись п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_4 на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2015, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Ухвала
20 грудня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

та прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження № 0000354 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 190, ч. 2 ст.190 КК України,-

Встановив:

04.07.2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 190, ч. 2 ст.190 КК України.

14.11.2016 року в підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки він ухиляється від явки до суду.

20.12.2016 року ОСОБА_6 був розшуканий та в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_4 наполягала на обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Потерпілий ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що з 14.11.2016 року він хворів, але з 01.12.2016 року до м. Кобеляки не з`являвся, знаючи що відносно нього наявні кримінальні провадження, бо мав намір заробити грошей.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши учасників його розгляду, суд на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України дійшов висновків, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу про взяття під варту є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_6 ухилявся від явки до суду та перебував у розшуку.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 194, 197, 331 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 15:00 год. 19.12.2016 року до 16 лютого 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.11.2016 Справа № 554/9064/16-к
Справа № 554/9064/16-к
Провадження 1-кп/554/476/2016
У Х В А Л А
В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, шляхом направлення повістки, про причини неявки суд не повідомив.
Висловлюючи свою думку, прокурор вказав на необхідність здійснення примусового приводу обвинуваченого в судове засідання. Представник потерпілої та потерпілий не заперечували проти цього.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139-143, 323 КПК України, суд,
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ріад Саудівської Аравії, йорданця, громадянина Гашимітського Королівства Йорданії, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави 20 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ Національної поліції у Полтавській області та прокурору Полтаської місцевої прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 538/1558/16-к
№ пров. 1-кп/544/113/2016
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання, що з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, необхідно доручити відповідному органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечував.

Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Встановлено, що злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, складання досудової доповіді слід доручити органу пробації за місцем проживання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-1, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Доручити Лохвицькому районному відділу КВІ УДПтСУ в Полтавській області, скласти та подати суду в строк до 13 січня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/163/16-к Номер провадження 11-кп/786/1085/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На зазначений вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 27 грудня 2016 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4
Справа № 562/1252/15-к
У Х В А Л А
16.12.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів подання Здолбунівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , -
встановив:
В своєму поданні начальник Здолбунівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції зазначив, що ОСОБА_4 , вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ст.70, ст.75, ст.76 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. За період відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, не притягувався до адміністративної відповідальності. По місцю проживання характеризується позитивно Просить суд звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

В судовому засіданні інспектор КВІ вимоги подання підтримав і просить задовільнити його.

Прокурор також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши учасників судового розгляду подання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення подання так, як під час розгляду справи встановлено, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк без порушень, виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000089 від 19.02.2013 до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Рівненської області надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000089 від 19.02.2013 до іншого суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 09 листопада 2016 року ОСОБА_6 подала до слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області скаргу на постанову слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенсього відділу поліції ГУНП в Рівненській області від 27 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000089 від 19.02.2013. На даний час провадження за скаргою не відкрито у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для здійснення судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, чисельність суддів Радивилівського районного суду Рівненської області становить троє суддів, які звільнені у зв`язку з поданням заяви про відставку, що унеможливлює розглянути дане клопотання.

Враховуючи виключність даного випадку, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

У зв`язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги, що Демидівський районний суд є територіально наближеним до Радивилівського районного суду, тому колегія суддів вважає, що кримінальне провадження №0000089 необхідно передати на розгляд Демидівському районному суду Рівненської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Визначити підсудність кримінального провадження №0000089 від 19.02.2013 року Демидівському районному суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_____________________ _______________________ _____________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

Справа № 703/13394/16-к

Провадження № 1кп/712/471/16

про призначення судового розгляду

20 грудня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5

захисника адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченій права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченою про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої обрано вірно.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 27 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв..
Запобіжний захід обвинуваченій залишити попередній у вигляді особистого зобов`язання.

В судове засідання викликати обвинувачену, захисника, прокурора, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №705/7463/16-к
1-в/705/2225/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Начальник Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтСУ в Черкаській області звернувся до Уманського міськрайонного суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , за даною справою засуджений 17.03.2014 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.71, ст.72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19.06.2013 року, до покарання, призначеного за новим вироком, остаточно призначено покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців без конфіскації майна. Початок строку відбування покарання: 23.01.2014. З урахуванням зарахування строку попереднього ув`язнення за період з 23.01.2014 по 17.04.2014 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, кінець строку відбування покарання: 29.05.2018.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.12.2016 року засудженого ОСОБА_3 звільнено умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17.03.2014 року, на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 16 днів.
В судове засідання представник Старобабанівської виправної колонії №92 УДПтС України у Черкаській області, будучи належним чином повідомлений не з`явився. При цьому ним було подано заяву про розгляд подання у його відсутність, також зазначено, що подання адміністрації він підтримує.
Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про розгляд подання у його відсутність.
Згідно ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» - адміністративний нагляд встановлюється терміном від одного до двох років і не може перевищувати термінів передбачених законом для погашення або зняття судимості.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -
Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік.
Застосувати до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмеження, передбачені ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у вигляді:
1. Заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години.
2. Заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району /міста/.
3. Реєстрація в міліції 2 (два) рази на місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/370/16
УХВАЛА
20.12.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2015 року, затверджено угоду про визнання винуватості та ОСОБА_5 засуджено за ст. 205 ч. 1, ст. 358 ч. 1 КК України, з застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та покладено обов`язок, визначений ст. 76 КК України, зокрема повідомляти КВІ про зміну місця проживання або роботи.

Як встановлено, засуджений перебуває на обліку в КВІ з 15.07.2016 року та зарекомендував себе позитивно.

До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

За місцем мешкання характеризується задовільно.

Іспитовий строк закінчився 19.11.2016 року.

Прокурор та представник КВІ подання підтримали.
Суд надійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Як видно з наданих матеріалів, термін іспитового строку встановленого судом ОСОБА_5 закінчився, даних, що засуджений в період іспитового строку вчиняв злочини, в розпорядженні суду немає, обов`язку, визначеного судом згідно ст. 76 КК України, засуджений не порушував. Зазначене, згідно ст. 78 КК України, дає суду підстави для задоволення подання.
Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , звільнити від покарання, призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2015 року, затверджено угоду про визнання винуватості та ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ст. 205 ч. 1, ст. 358 ч. 1 КК України, з застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України, до одного року обмеження волі та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та покладено обов`язок, визначений ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)
29 листопада 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ ГУНП України ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 13 липня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 93, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ ГУНП України ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 13 липня 2016 року у кримінальному провадженні номер 0000181 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 грудня 2016 року 13.00 годин.

Слідчий суддя