Справа № 405/1087/17

"09" березня 2017 р. м. Кропивницький
суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_7 ,
02.03.2017 року, слідчому судді ОСОБА_7 в порядку ст. 35 КПК України, розподілено клопотання слідчого про застосування до н/л ОСОБА_6 запобіжного заходу, по якому заявлено та задоволено відвід слідчому судді, через існування у захисника ОСОБА_4 недовіри головуючому.
Разом з тим, на розгляд слідчому судді ОСОБА_7 надійшла скарга захисника ОСОБА_4 на затримання в порядку ст. 206 КПК України, а тому з метою виключення обґрунтованих скарг, слідчий суддя заявив самовідвід.
Прокурор, захисник, законний представник та підозрюваний підтримали подану заяву.
Заслухавши учасників, приходжу до наступних висновків.
Відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Підставою для самовідводу слідчий суддя зазначав можливі обґрунтовані скарги відносно головуючого.
Разом з тим, вирішуючи даний відвід, необхідним є зазначення наступних положень законодавства.
Частиною 5 ст. 80 КПК України, визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
22 лютого 2013 року ХІ черговим з`їздом суддів України затверджено кодекс суддівської етики, у ст. 15 якого визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Заявляючи самовідвід, суддя не зазначив про існування у нього упередженості щодо учасників по справі, про існування такої упередженості не зазначили і учасники під час розгляду заяви.
Крім того, як суддею так і учасниками не зазначені і випадки, які свідчать, що судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Враховуючи, що суддею не зазначено про неможливість ухвалення ним об`єктивного рішення у справі, а також про порушення прав і свобод учасників під час виконання своїх обов`язків, такі порушення не встановлені і під час розгляду вказаної заяви, вважаю, що підстави, визначені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України які викликають сумнів у неупередженості судді не встановлені, у зв`язку з чим заява про самовідвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75-82, 369-372 КПК України, -
в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1