Справа № 191/1439/17
Провадження № 1-кп/191/243/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000657 від 18 квітня 2017 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Димитров Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 06 квітня 2017 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебував на території домоволодіння своєї сестри ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , де тимчасово мешкає. Так, ОСОБА_3 , маючи вільний доступ до всієї території домоволодіння, розташованого за вказаною вище адресою, перебуваючи на його території, яка з однієї сторони відносно будинку АДРЕСА_2 , огороджена металевим парканом, який складається з металевих труб кількості 7 шт. та сітки «рабиці» довжиною 35 метрів. В цей момент, у ОСОБА_3 , який достовірно знав, що вказана металева огорожа належить його сестрі ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з двору домоволодіння АДРЕСА_1 , зазначену металеву огорожу, яка складається з труб в кількості 7 шт. та сітки «рабиці», довжиною 35 метрів, що належить потерпілій ОСОБА_5 , загальна вартість якої, згідно висновку експерта-товарознавця від 21.04.2017 № 50/04 становить 291 гривня 90 копійок. Після чого, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном залишив територію домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 291 грн. 90 коп.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 1 ст. ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце 25.04.2017 року, цивільний позов визнає, зазначивши, що частково, на стадії досудового розслідування, відшкодував потерпілій матеріальний збиток на суму 71 грн. 00 коп. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, однак надала суду заяву про підтримання заявленого цивільного позову, та просила суд стягнути з обвинуваченого суму завданих збитків у розмірі 220 грн. 00 коп. Зазначила, що частина викраденого паркану ОСОБА_3 , повернута їй на стадії досудового розслідування, на суму 71 грн. 00 коп.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими нею безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середнього ступеню тяжкості, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції останнього від суспільства та відбування призначеного покарання, вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та попередження інших правопорушень є призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Речові докази, передані на відповідальне зберігання відповідно до охоронної розписки від 21.04.2017р. (а.с. 28) повернути власнику ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні, заявлений ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної неправомірними діями ОСОБА_3 в розмірі 220 грн. 00 коп., визнаний відповідачем ОСОБА_3 , підлягає задоволенню, як належним чином обґрунтований та підтверджений належними доказами.

Розмір витрат на залучення експерта не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.

Речові докази, передані на відповідальне зберігання відповідно до охоронної розписки від 21.04.2017 року: металеву трубу 2 шт., довжиною 2 метри, діаметром 2 дюйма, товщиною металу 4 міліметри, пофарбовану у білий колір, металеву сітку рабицю з нашаруванням іржі висотою 1,5 метри, довжиною 5 метрів - повернути власнику ОСОБА_5 .

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_3 , не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Красноармійським МВ ГУМВС України в Донецькій області 24.04.2012 року, на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Красноармійським МВ ГУМВС України в Донецькій області 13.12.1996 року, майнову шкоду у розмірі 220 (двісті двадцять) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1