Справа № 696/1365/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосисоївка Яковлівського району Приморського краю, РФ та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, утриманців не має, не одруженого, раніше судимого: 23.03.2001 Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст.. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.. 44 КК України остаточно призначено покарання до 1 року позбавлення волі, звільнений 10.08.2001 постановою Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 09.08.2001, на підставі ст.. 5 ЗУ «Про амністію» від 05.07.2001 року; 08.07.2003 Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 22.03.2006 з не відбутим строком покарання 1 рік 7 місяців; 27.06.2006 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ст.. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 21.02.2009 з не відбутим строком покарання 8 місяців 21 день; 22.06.2015 Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 01.11.2016 Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст.. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, 08.07.2016 близько 8 години 00 хвилин перебуваючи у домоволодінні по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , при раптово виниклому умислі на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, скориставшись тим, що ОСОБА_6 вийшов з кімнати, тамно із шухляди шафи викрав грошові кошти в сумі 400 грн., після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав, що він 08.07.2016 зранку перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 викрав із шухляди шафи грошові кошти в сумі 400 грн., які належали ОСОБА_5 .

Суд вважав можливим, відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, потерпілий і обвинувачений, при цьому правильно розуміючи зміст даних обставин і в них не було сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу було роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв злочин середньої тяжкості та щиро кається у вчиненому, по місцю проживання характеризується позитивно, та по провадженню не встановлені обтяжуючі покарання обставин, суд дiйшов висновку, що найбільш доцільним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Водночас, оскільки інкримінований злочин обвинувачений вчинив до вчинення злочину, за яким він згідно вироку розпочав відбувати покарання, суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 70 та ст. 72 КК України слід призначити остаточне покарання шляхом часткового складання з покаранням згідно вироку Кам`янського районного суду Черкаської області від 01.11.2016 року.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись статтями 349, 366 368, 395 КПК України, ст. 185 КК України, суд
У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково скласти призначене покарання з покаранням за вироком Кам"янського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, остаточно призначивши покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до його виконання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга учасниками процесу через Кам`янський районний суд Черкаської області до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: