АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/750/17 Справа № 199/3927/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м. Дніпро

30 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2017 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 серпня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 200 000 грн.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчим та прокурором в клопотанні не наведено жодної обставини щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Звертає увагу на те, що слідчий суддя зазначив про наявність ризиків, однак не врахував, що підозрюваний офіційно працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає зі своєю колишньою дружиною однією сім`єю без реєстрації шлюбу, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно. Зазначає, що слідчий суддя визначаючи розмір застави, не врахував майнового стану підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги захисника та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, оцінивши всі наявні докази, дійшов правильного висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з даних про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, та тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення проти громадської безпеки, за яке передбачено покарання лише у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, а також обставини при яких було скоєно кримінальне правопорушення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Також слідчим суддею, на думку колегії суддів, обґрунтовано, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, визначено розмір застави достатньої за своїм розміром.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404,405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: