Провадження №1-кс/127/5441/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 23:00 год. 25.03.2016 по 02:30 год. 26.03.2016 ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з невстановленими слідству особами, маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна першого поверху будівлі служб (ЗДТК і АСУ) ПАТ «Вінницяобленерго», яка розташована в м. Вінниці по вул. Пирогова, 131, проникли всередину, де з робочих кабінетів будівлі здійснили крадіжку блендера «Dex DHV-592, тестера UNI-T UTM 133C, міксера Scarlett SC-1041, заглушок АТС Alcatel-Lucent, вінчестера Western Digital, кабельного пристрою ИРК-ПРО Альфа, плати розширення Alcatel-Lucent APA8 Analog trunk access, плати розширення Alcatel-Lucent SLI 16-2, ноутбука «Acer Aspire 1710», UPS Mustek 600, оптичного рефлектометру RADIASUN, машинки для стрижки Vitek VT-1362 G, монітору LG 24MP35A-B, джерела живлення Lite-On, ноутбука та радіостанції, чим завдали ТОВ «Вінницяобленерго» матеріального збитку.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена з проникненням у приміщення.
26.03.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Будучи допитаним як підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Під час кримінального провадження 28.03.2016 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_9 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину та існуючих ризиків визначених п.п. 1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового слідства, на неодноразові виклики до слідчого не з`являється та місцезнаходження його було невідоме, що стало підставою оголошення останнього у розшук, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, вчинив корисливий злочин проти власності, з метою недопущення в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з`являтись на перший виклик слідчого та суду та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просив задоволити клопотання.

В судовому засіданні прокурор суду пояснив, що хоча підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, однак на даний час обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корислівого кримінального правопорушення проти власності, кримінальне провадження більше ніж рік було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, тобто є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може продовжувати переховуватися від органів досудового слідства від слідства та суду та вчиняти нові умисні корисливі злочини, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 не заперечили проти даного клопотання.

Захисник ОСОБА_4 просив застосувати його підзахисному при обрані запобіжного заходу мінімальну заставу.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 хоча відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, однак на даний час обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корислівого кримінального правопорушення проти власності, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, ніде не працює, тобто відсутнє джерело існування, переховувався від органів досудового розслідування, відсутні соціально - стримуючі зв"язки, а також прокурором грунтовно доведені ризики, визначені п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме переховування останнього від органів досудового розслідування.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 зазначені вище, суд приходить до висновку, що дійсно існує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду, тому схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002269 від 26.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українита іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 128000 ( сто двадцять вісім тисяч) гривень. Строк запобіжного заходу суд обмежеє строком досудового розслідуваня, а саме до 12.07.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме до 18:00 години 12 липня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 128000 ( сто двадцять вісім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 та Вінницької місцевої прокуратури, а також виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-3,9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: