Справа № 4/524/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участі прокурора ОСОБА_3
у присутності особи, що подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за клопотанням ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.08.2011 року -

В С Т А Н О В И В :
Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.08.2011 року було скаргу ОСОБА_4 на постанову першого заступника прокурора м.Черкаси, старшого радника юстиції ОСОБА_5 від 09.06.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за фактом нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України залишено без задоволення.

06.09.2011 року Апеляційний суд Черкаської області вказану постанову суду першої інстанції, щодо ОСОБА_4 , залишив без змін.

В черговий раз не погоджуючись із судовим рішенням до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.08.2011 року. За результатами якої, суд апеляційної інстанції 03.11.2016 року виніс ухвалу щодо скерування скарги ОСОБА_4 з його апеляційною скаргою на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.08.2011 року до цього суду для виконання вимог ст. 353 КПК України 1960 року.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо визнання поважною причину пропущення строку подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції від 18.08.2011 року. При цьому звернув увагу, що в рішенні Апеляційного суду Черкаської області від 03.11.2016 року вказано, що ОСОБА_4 звернувся із скаргою до апеляційного суду через 5 років 1 місяць, що вважає, що це виходить за межі розумного строку.

ОСОБА_4 прохав поновити строк та скерувати справу для розгляду до суду апеляційної інстанції. При цьому вказав, що був впевнений, що постанова скасована. На нього постійно був тиск і відносно нього вчинялися злочини, на засіданні суду апеляційної інстанції не був присутній, відбулося без нього, в цей день його побили і він був в лікарні. Рішення суду від 18.08.2011 року вважає абсурдним та незаконним, тому воно не може вступати в законну силу, що і було підставою для подачі апеляційної скарги. При цьому прохав зупинити провадження і витребувати із прокуратури міста першочергові матеріали та підтвердження, що він неодноразово звертався до неї з приводу скасування постанови прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.08.2011 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні постанова суду була проголошена 18.08.2011 року та вручена особі, що подала скаргу, 23.08.2011 року, про що свідчить розписка (а.с. 13).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (а.с. 15-22).

В результаті розгляду якої суд другої інстанції прийняв рішення від 06.09.2011 року (а.с. 27). Таким чином достеменно встановлено, що ОСОБА_4 знав про оскаржуване рішення та використовуючи свої права та обов`язки на належному рівні оскаржував його.

Також отримував рішення суду апеляційної інстанції, про що свідчить його заява від наступного після розгляду дня (а.с. 28) та додатково знайомився із матеріалами судової справи, що свідчить його розписка про отримання копій справи 27.09.2013 року (а.с.34).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив постанову про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.08.2011 року. При цьому враховано, що дане рішення уже оскаржувалося та було предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 353 КПК України (редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У відновленні строку апеляційного оскарження постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 серпня 2011 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову першого заступника прокурора м.Черкаси, старшого радника юстиції ОСОБА_5 від 09.06.2011 року відмовити.

Визнати апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2011 року такою, що не підлягає розгляду.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси протягом 15 діб.

Головуючий: ОСОБА_1