Справа № 188/1257/16-к
Провадження № 1-кп/188/10/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали об"єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 15.02.2016 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працює ( не навчається ) , не одружений , раніше судимий:

- 02.07.2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської обл. за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт ;

- 08.11.2016 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 , ч. 1 ст. 70 КК України п"ять років позбавлення волі , без конфіскаціїї майна ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 22.11.2015 року близько 23.00 години, перебуваючи біля під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , побачив автомобіль ГАЗ-2402 д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно. Після цього ОСОБА_4 , керуючись корисливими намірами, переконавшись у тому, що поряд нікого немає і його злочинні дії ніхто не бачить, за допомогою викрутки, що мав при собі, відкрив кришку капоту автомобіля, звідки таємно повторно викрав, знявши із клем, акумулятор марки «WESTA» моделі WPR-740, що належить ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 таємно повторно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , на суму 742,90 грн., спричинивши своїми діями потерпілому майнову шкоду на вказану вище суму.

Крім того , ОСОБА_4 , 15.02.2016 року близько 01.00 години, разом із малолітніми особами , які не досягли віку з якого може наставати кримінальна відповідальність ( далі малолітні особи ) , з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, через хвіртку проник до подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 .

Після цього, ОСОБА_4 разом із малолітніми особами , діючи умисно, через незамкнені двері проник до середини приміщення майстерні, звідки таємно, повторно, разом із малолітніми особами , викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме пневматичну рушницю ИЖ 22, вартістю 300 грн., бінокль 6х30, вартістю 100 грн. та 7,380 кг лому кольорових металів (міді) вартістю по 95 грн. за кілограм на загальну суму 701,10 грн. та аерозольний балончик із фарбою, який для потерпілого матеріальної цінності не становить.

Після цього, 15.02.2016 року близько 01.10 години, ОСОБА_4 разом із малолітніми особами , маючи умисел на постійне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, через незамкнені двері проник до житлового будинку домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно, разом із малолітніми особами , викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі С 3050, який належить ОСОБА_6 , вартістю 699,30 грн. із чохлом марки «Adidas», вартістю 20 грн. та стартовим пакетом МТС вартістю 10 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 разом із малолітніми особами , таємно, шляхом проникнення у житло та інше приміщення, повторно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , на загальну суму 1830,40 грн., спричинивши своїми діями потерпілому майнову шкоду на вказану вище суму.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив , що дійсно 22.11.2015 р. приблизно о 23.00 год. викрав акумулятор з легкового автомобіля марки ГАЗ-24 у потерпілого ОСОБА_5 в с. Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Крім того , 15.02.2016 близько 01.00 год. разом з малолітніми особами проник у домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 та викрали пневматичну рушницю , бінокль , лом кольорових металів , аерозольний балончик та мобільний телефон. В подальшому він все викрадене віддав працівникам поліції .

У скоєному щиро розкаюється. Цивільний позов та судові витрати визнає . Просить суд не призначати надмірно суворе покарання. .

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилися . В своїх заявах кожен просить суд справу заслухати без його участі . Потерпілий ОСОБА_6 претензій до обвинуваченого не має. Потерпілий ОСОБА_5 цивільний позов підтримує .

Після допиту обвинуваченого , суд дійшов висновку , що його показання є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин вчиненого кожного кримінального правопорушення , добровільності та істинності його позиції .

За згодою учасників судового провадження , суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються , роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку . Суд ухвалив провести часткове дослідження доказів.

Судом досліджувалися такі докази ( том 1 ) :

1 . протокол огляду місця події від 23.11.2015 р. та фототаблицю до нього . В ході проведення даної слідчої дії було встановлено точне місце вчинення кримінального правопорушення , а саме - крадіжки акумулятора з автомобіля , який належить потерпілому ОСОБА_5 ( а.с. 10-15 ) ;

2. протокол огляду місця події та фототаблицю ( викраденого предмету ) . В ході проведення даної слідчої дії працівниками міліції в домоволодінні обвинуваченого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено викрадений акумулятор , марки " Веста " ( а.с. 47-48 ) ;

3. протокол пред"явлення речей для впізнання від 15.09.2016 р. В ході проведення даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_5 серед пред"явлених йому для впізнання чотирьох акумуляторів впізнав під номером два свій акумулятор ( а.с. 49-50 ) ;

4. висновок судової товарознавчої експертизи № 4/12.2-725 від 24.10.2016 р. Згідно даного висновку вбачається , що ринкова вартість акумулятора марки " Веста " , моделі WPR , без урахування фактичного технічного стану , величини пробігу , умов у який він експлуатувався станом на момент крадіжки 23.11.2016 р. складає 742,90 грн. ;

5. письмова розписка потерпілого ОСОБА_5 про те , що він отримав від працівників поліції викрадений у нього акумулятор , який знаходиться у несправному стані .

Том- 2

1. протокол огляду місця події та фототаблицю до нього від 15.02.2016 р. Даним документом підтверджується точне місце вчинення крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_6 та підтверджується факт незаконного проникнення обвинуваченим у житло та інше приміщення ( а.с. 130-133 ) ;

2. протокол огляду викрадених предметів від 17.02.2016 р. та фототаблиця до нього . В ході проведення даної слідчої дії було виявлено та вилучено у обвинуваченого ОСОБА_4 речі , які були викрадені ним у потерпілого ОСОБА_6 ( а.с. 144-146 ) ;

3. протокол пред"явлення речей для впізнання від 24.03.2016 р. В ході проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_7 впізнала пред"явлений їй мобільний телефон , який належить її батьку - ОСОБА_6 ( а.с. 147-149 ).

4. протокол проведення слідчого експерименту від 11.04.2016 р. В ході проведення даної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_4 на місці розповів та показав про обставини вчинення крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_6 ( а.с. 200-2002 ).

На думку суду , зазначені докази є належними , достовірними та достатніми для визнання винуватості обвинуваченого та призначення йому відповідного покарання.

Органи досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфікували вірно , а саме :

- по епізоду крадіжки акумулятора у потерпілого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_4 повторно ;

- по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , поєднана з проникненням у житло та інше приміщення , вчинена ОСОБА_4 повторно.

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що обвинуваченим скоєно злочин середньої тяжкості ( ч. 2 ст. 185 КК України ) та тяжкий ( ч. 3 ст. 185 КК України ) , відповідно до вимог ст. 12 КК України .

Вивчаючи особу обвинувачено встановлено , що він раніше судимий , судимість не погашена . За місцем проживання та за місцем колишнього навчання характеризується посередньо . На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставинами , що пом`якшують покарання є - щире каяття обвинуваченого , сприяння розкриттю злочину .

Обставин , що обтяжують покарання суд у справі не знаходить .

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винного , суд вважає , що обвинувачений ОСОБА_4 повинен понести покарання у виді реального позбавлення волі. При цьому суд бере до уваги , що обвинувачений за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області був засуджений за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 , ч. 1 ст. 70 КК України до п"яти років позбавлення волі . Даний вирок набрав законної силу. Інкриміновані кримінальні правопорушення вчинив до винесення даного вироку . Отже , суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів , шляхом часткового складання призначених покарань , тобто із застосуванням норм ч. 4 ст. 70 КК України .

Підстав для застосування до підсудного норм ст.. 69 та 75 КК України немає. . Дане покарання буде відповідати тяжкості скоєного правопорушення та особі обвинуваченого.

По справі потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов на суму 900 грн. Даний позов підлягає задоволенню , так як даний позов обгрунтований та визнається обвинуваченим.

Судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз також підлягають стягнення з обвинуваченого в дохід держави .

Речові докази вилучалися. Суд вважає , що всі речові докази слід залишити потерпілим .

Арешт на майно не накладався. Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 та ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому наступне покарання :

- за ч. 2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі ;

- за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити до відбування три роки позбавлення волі .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання покарання визначеного обвинуваченому за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2016 р. і остаточно призначити до відбування п"ять років та шість місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили обрати у виді взяття під варту .

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 900 ( дев"ятьсот ) грн. , що є розміром заподіяної злочином шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави 826.68 грн. , що є розміром судових витрат за проведення судових товарознавчих експертиз .

Речовий доказ - акумулятор марки " Веста " , моделі WPR залишити потерпілому ОСОБА_8 .

Речові докази - пневматична рушниця лом кольорових металів , вагою 7.380 г. , бінокль , марки ІЖ-22 , аерозольний балончик та мобільний телефон , марки " Самсунг" - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення

Вирок суду після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1