overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/1805/13-к
1-кп/683/5/2014
УХВАЛА

27 червня 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Штая ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Розгляд зазначеного кримінального провадження призначено на 10 год. 15 липня 2014 року.
Вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 6 березня 2014 року ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст.190 КК України до одного року позбавлення волі.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 7 травня 2014 року обвинувачений ОСОБА_8 переведений з Райковецької виправної колонії №77, де він відбуває покарання за попереднім вироком, до слідчого ізолятора терміном на два місяці.

Виходячи з аналізу ч.3 ст.331 КПК України про обов`язкове продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до двох місяців під час судового провадження, суд вважає, що ці вимоги підлягають застосуванню і при вирішенні питання про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі обвинуваченого, якому по даному кримінальному провадженню на досудовому слідстві міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не обиралась.

Оскільки судове провадження не може бути завершене до 6 липня 2014 року, а участь обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому розгляді кримінального провадження є обов`язковою, то строк тимчасового залишення його в слідчому ізоляторі слід продовжити по 4 вересня 2014 року.

На підставі ст..90 КВК України, керуючись ст.331, 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити у Хмельницькому слідчому ізоляторі по 4 вересня 2014 року.

Копію постанови направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11 січня 2017 р. Справа № 615/18/17 провадження № 1-кп/632/44/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 січня 2017 Колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Харківської області у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Первомайського міськрайонного суду Харківської області після зміни підсудності апеляційним судом Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
ОСОБА_4 отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 03.01.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України на 11 год. 30 хвилин 13 січня 2017 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати сторони та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/233/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до розпорядження керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.01.2017 року зобов`язано призначити повторний автоматичний розподіл справ, що перебували у провадженні судді ОСОБА_3 , зокрема справу № 646/12717/15-к.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017 року визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.
З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Справу прийняти до провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити підготовче судове засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, на 16 січня 2017 року, о 17 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/19/2017
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
11.01.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника установи - начальника арештного дому Диканівської ВК Харківської області № 12 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , 1979 року народження,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника установи - начальника арештного дому Диканівської ВК Харківської області № 12 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 . Також, до суду надійшла заява від засудженого про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання начальника установи - начальника арештного дому Диканівської ВК Харківської області № 12 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , 1979 року народження, призначене на 10 годину 30 хвилин 18 січня 2017 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 705/16/17
1-кс/705/45/17
У Х В А Л А
про арешт майна
(резолютивна частина)
11 січня 2017 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, належного підозрюваному ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 09.01.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника слідчого відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна від 09.01.2017 задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки, моделі ВАЗ 211210, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_4 , 1979 р.н., згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який був вилучений 09.01.2017 під час огляду місця події за адресою м. Умань, вул. Садова, 30А.
На час дії арешту заборонити відчуження вказаного автомобіля, його переобладнання, зміну, знищення.

Майно, на яке накладений арешт, залишити на зберіганні на території штрафного майданчика Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на час, необхідний для здійснення його огляду з участю спеціаліста, вилучення/зняття з нього слідів та вчинення інших необхідних слідчих дій, але не довше, ніж на один місяць тобто до 11.02.2017. Після здійснення необхідних слідчих дій із автомобілем або після 11.02.2017, залежно від того, яка подія настане раніше, невідкладно повернути автомобіль його власнику для подальшого зберігання до ухвалення в кримінальному провадженні кінцевого рішення або скасування арешту в передбаченому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення начальником слідчого відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно направити слідчому, підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 698/111/16-к
Провадження № 1-кп/698/39/17
03 січня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він 07.11.2015 року близько 00 годин 10 хв., в с. Кайтанівка, Катеринопільського району, Черкаської області, знаходячись біля кафе-бару «Скарлет», який розташований по вул. Чапаєва, 1 А, в ході суперечки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_5 один удар головою по обличчі та один удар кулаком правої руки по грудній клітці, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді садна на носі, синців на повіках обох очей, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 379 від 15.12.2015 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння потерпілому умисного легкого тілесного ушкодження.
В судовому засідання, потерпілий ОСОБА_5 , подав письмову заяву, в якій відмовився від обвинувачення та просить закрити провадження та зазначив що будь яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 , він не має і вони примирилися.
Обвинувачений ОСОБА_4 , проти закриття кримінального провадження за його обвинуваченням з підстав зазначених потерпілим не заперечує.
Прокурор не заперечує щодо задоволення поданого потерпілим клопотання про закриття кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, згідно ст. 477 КПК України, відноситься до приватного обвинувачення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Суд приходить до висновку, що заява потерпілого ОСОБА_5 , підлягає задоволенню, а кримінальне провадженнязакриттю, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення.
Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд,-
кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/81/17
Єдиний унікальний № 748/34/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
10 січня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про примирення, що надійшли з Чернігівської місцевої прокуратури, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 листопада 2016 року за № 0001352, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
04 січня 2017 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла угода про примирення з обвинувальним актом, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт з угодою про примирення отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_3 .

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 листопада 2016 року за № 0001352, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Чернігівського районного суду Чернігівської області на 10 березня 2017 року на 11:00 годину.
Кримінальне провадження здійснювати у складі головуючого судді ОСОБА_1 одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 737/11/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/795/6/2017
У Х В А Л А
11 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про зміну підсудності,

В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ст. 5 КПК України, процесуальні рішення приймаються згідно з положеннями цього Кодексу, на момент прийняття такого рішення.
З огляду на те, що подання керівника апарату надійшло на розгляд апеляційного суду вже після того, як суддя ОСОБА_3 вийшла з відпустки, і наявна реальна можливість автоматизованого розподілу обвинувального акту у кримінальному провадження, відсутні підстави для призначення до розгляду подання.
Керуючись ст. ст. 5, 32, 34, 35 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/607/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 21/12/16-101 від 21.12.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судові засідання призначені на 25.10.2016 року, 08.11.2016 року, 21.11.2016 року, 13.12.2016 року, 29.12.2016 року,04.01.2017 року не з`явилися, про день, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомили.
Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд, -
Застосувати відносно:
ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 12 годину 00 хвилин 02 лютого 2017 року.
Виконання приводу покласти на Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль приводу свідків покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 683/1291/13-к
1-кп/683/2/2014
УХВАЛА

28 березня 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Німого ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,
Під час судового засідання по даному кримінальному провадженню обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_12 , яка проживає в м.Броди Львіської області.
З метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне допитати вказаного свідка в режимі відеоконференції з приміщення Бродівського райсуду Львівської області з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд прийшов до висновку, що допит свідка ОСОБА_12 слід провести в режимі відеоконференції з приміщення Бродівського райсуду Львівської області, доручивши відповідній службовій особі зазначеного суду відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу свідка, вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Керуючись ст.336 КПК України, суд, -
Допит свідка ОСОБА_12 , яка проживає по АДРЕСА_1 , провести в режимі відеоконференції.
Свідка ОСОБА_12 викликати в судове засідання в приміщення Бродівського райсуду Львівської області на 13 годину 00 хвилин 10 квітня 2014 року.
Доручити відповідній службовій особі Бродівського райсуду Львівської області відповідно до ч. 4-5 ст. 336 КПК України, встановити особу свідка та вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, перебувати поряд з нию до закінчення її допиту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя