печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 26.09.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 06.07.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях суддів Конституційного Суду України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просять скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 26.09.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 06.07.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях суддів Конституційного Суду України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилаються на неповноту та однобічність досудового розслідування, істотні порушення вимог КПК, неправильно застосування закону про кримінальну відповідальність, при цьому надають власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів в кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав доводи скарги.

Зацікавлена особа слідчий ОСОБА_6 та/або інший слідчий групи слідчих в кримінальному провадженні, а також ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до вимог ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до прокуратури з заявою про порушення кримінального провадження відносно суддів Конституційного Суду України, які, за їх переконанням, ухвали завідомо неправосудне рішення у справі № 1-22/2016 за зверненням Верховної Ради України щодо відповідності Конституції України доопрацьованого законопроекту про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя).

За вказаним фактом третім слідчим відділом управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 06.07.2016, яке оскаржуваною постановою закрито підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях суддів Конституційного Суду України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

З матеріалів справи слідує, що під час досудового розслідування було допитано в якості свідків заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , досліджено письмові докази у справі, що стосувалися предмету досудового розслідування, яким в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку.

Доводи скарги про неповноту та однобічності досудового розслідування зводяться до загальних формулювань і не містять переліку процесуальних дій, які б належало здійснити в ході досудового розслідування.

При цьому, посилання ОСОБА_5 на те, що слідчий не провів допит всіх суддів Конституційного Суду України, про які йшлось в заяві, як на неповноту слідства, не грунтуються на матеріалах справи, оскільки заявники не звертались з таким клопотання до слідчого під час досудового розслідування і не ставили перед ним таких обов`язкових вимог щодо проведення слідчих дій.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі, а відтак посилання заявників на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим, а підстав стверджувати, що в ході нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність в описаних заявниками обставинах складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, слідчим суддею при розгляді скарги не встановлено.

Між тим, згідно зі ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події злочину; 2) встановлена відсутність в діянні складу злочину; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Таким чином, закриваючи кримінальне провадження з реабілітуючих підстав, слідчий неправильно застосував положення ст. 284 КПК України, якою не передбачено такої підстави для закриття кримінального провадження як за відсутністю ознак злочину.

За таких обставин постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням положень ст. 284 КПК України, а скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого в особливо важливих третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 26.09.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 06.07.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях суддів Конституційного Суду України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України,- скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1