Справа № 646/3242/17
№ провадження 1-кс/646/3980/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 01.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В :
10 серпня 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районого суду надійшло зазначене клопотання.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що 05.10.2016, приблизно з 09:00 до 18:00 години, під час її відсутності співробітниками податкової міліції було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . У квартирі в той час знаходився тільки син. Про проведення обшуку, вона дізналася, коли приїхала додому приблизно о 11.00 годині. Квартира була закрита зсередини, вона спробувала відкрити двері своїм ключем зовні, але не змогла. У квартиру її впустили лише о 14.00 годині разом з адвокатом. Їй дали ознайомитися з постановою Київського районного суду від 15.09.2016, в якій зазначено, що обшук проводиться у кримінальному провадженні № 0000149 від 14.06.2016 за ч.2 ст. 212 КК України за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Поліпласт» в період 2014-2016 року. Але її колишній чоловік ОСОБА_5 давно з нею не проживає. Чоловік приходить до сина, але тільки під час моєї відсутності.

На момент колив вона увійшла в квартиру разом в адвокатом, сейф, де зберігалися її та її сина грошові кошти, з якими вони хотіли виїхати за кордон лежали на столі. Як їй відомо, обшук проводив старший слідчий СУ ФР ГУ України ОСОБА_6 . В ході обшуку було вилучено: кілька листів документації її сина, який працює в ТОВ «Поліпласт» і гроші в сумі 646 тис. 600 грн., 380 тис. доларів США та 31 тис. 100 євро; 7 банківських карток і старі золоті вироби (всі жіночі). При вилученні грошових коштів, нею надані документи, що підтверджують їх походження, однак слідчим цей факт не був прийнятий до уваги. Син написав заперечення в протоколу обшуку

06.11.2016 до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання від слідчого ОСОБА_6 про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.

11.10.2016 Київським районним судом м.Харкова винесено ухвалу, в якій зазначено, що клопотання слідчого ОСОБА_6 спрямовується на доопрацювання в зв`язку з виявленими судом порушеннями.

19.10.2016 слідчий ОСОБА_6 повторно звертається до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

24.10.2016 ухвалою Київського районного суду м Харкова клопотання слідчого було задоволено частково та зобов`язано негайно повернути вилучені грошові кошти в сумі 646 тис. 600 грн., 380 тис. доларів США та 31 тис. 100 євро; 7 банківських карток і всі золоті вироби. Отримавши ухвалу суду, я принесла її та стала у слідчого вимагати повернути гроші. Слідчий Вітер в особистій бесіді повідомив, що гроші він мені все одно не поверне, а пізніше вказав, що гроші він здав в банк. Однак як мені стало відомо, гроші він здав в «Укрексімбанк» після ухвали суду. Розуміючи, що гроші слідчий не повертає, вона 16 листопаді 2016 звернулася з заявою до Київського районного суду м.Харкова на бездіяльність слідчого. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова, судом визнана бездіяльність слідчого ОСОБА_6 та вказано повернути гроші та інше майно. Гроші через банківську установу її син отримував частинами, але на теперішній час залишилися не повернутими грошові кошти в сумі 2800 доларів США, що по курсу НБУ становить 77 000 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що 05.10.2016 у кримінальному провадженні № 0000149 від 14.06.2016 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2016 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Обшук проводив старший слідчий 3-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 . Піч час обшуку крім документів були вилучені гроші в сумі 646 тис. 600 грн., 380 тис. доларів США та 31 тис. 100 євро; 7 банківських карток і золоті вироби. 06.10.2016 слідчим ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.. 110, 127, 128 КПК України та інструкції «Про порядок зберігання речових доказів» винесено постанову про здачу вилучених в ході обшуку грошових коштів на рахунок ГУ ДФС у Харківській області. Крім того, 06.10.2017 слідчим подано клопотання до суду про накладення арешту на майно. 24.10.2016 ухвалою Київського районного суду м. Харкова відмовлено у задоволенні клопотання про накладання арешту на майно, речі та гроші, вилучені під час обшуку.

Допитані свідки працівники ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вказали, що 16.11.2016 за вих.. № 1499/20-40-23-05 до ГУ ДФС у Харківській області направлено службову записку разом з копією Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2016 щодо повернення грошових коштів Шипілевським, які здані на рахунок Державної фіскальної служби у Харківській області.

12.10.2016 кошти в сумі 646 600 грн., 21.10.2016 в сумі 380000 доларів США та 31 100 евро надані слідчим ОСОБА_6 до відділу фінансування, бухгалтерського обліку та звітності ГУ ДФС для здачі на рахунок ГУ ДФС у Харківській області.

21.10.2016 кошти в сумі 377 200 доларів США та 31 100 євро здані та зараховані на валютний рахунок № НОМЕР_1 ГУ ДФС, відкритий у АТ «Укресімбанк» в м. Харкові.

При прийняті коштів банком зроблена відмітка у заяві-описі на іноземну валюту на 380 000 доларів США, що 2 800 доларів США неплатіжні.

21.10.2016 Банком здійснена операція щодо відправлення 2800 доларів США до іноземного банку на інкасо, з подальшим зарахуванням на рахунок ГУ ДФС.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх(здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження зі клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, відомості до ЄРДР внесені 01.02.2017 за №0000088 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено те, що речі та документи знаходяться у володінні філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 11.

Правилами ч. 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що для встановлення суттєвих обставин у кримінальному провадженні необхідні саме оригінали вказаних документів.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ до речей та документів, які містять банківську таємницю, та перебувають у володінні філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 11.

Зобов`язати керівника філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові надати можливість вилучення копій наступних документів: банківських документів, які вказують про відправлення філією АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові грошових коштів у сумі 2800 доларів США (переданих ГУ ДФС у Харківській області 21.10.2016) до іноземного банку на інкасо а також документи про повернення грошових коштів у сумі 2800 доларів з інкасо.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Срок дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на поступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1