Справа № 405/2319/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 ,у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000089 за фактом вимагання службовими особами Управління Держпраці в Кіровоградській області, Головного Управління Держпродспоживслужби у Кіровоградській області, ТОВ "Украгротехдіагностика" неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.368 КК України, відомості яке 10.04.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2017 року до прокуратури Кіровоградської області з УЗЕ в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли матеріали про протиправну діяльність службових осіб Управління Держпраці в Кіровоградській області, Головного Управління Держпродспоживслужби у Кіровоградській області, ТОВ Украгротехдіагностика", які свідчать про наявність в діях службових осіб ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 368 КК України.
Обставини, викладені в матеріалах УЗЕ в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України свідчать про те, що перший заступник начальника Управління Держпраці в Кіровоградській області ОСОБА_5 вимагає у мешканця м. Кропивницький ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 2000 грн. за зняття з обліку транспортного засобу трактора МТЗ -80, а заступник начальника відділу Головного Управління Держпродспоживслужби у Кіровоградській області ОСОБА_7 та заступник директора - начальник інспекційного органу ТОВ "Украгротехдіагностика" ОСОБА_8 вимагає у ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн. за реєстрацію транспортного засобу трактора МТЗ -80 та подальшу видачу свідоцтва про його реєстрацію.
ОСОБА_7 провідний фахівець відділу атестації, сертифікації та аналітичної роботи управління контролю в сфері насінництва та розсадництва Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області 19.04.2017 року при зустрічі з ОСОБА_6 в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 84 вказав останньому, що виключно за неправомірну вигоду в сумі 2000 грн. вирішить питання щодо не затягування процесу в здійсненні державної реєстрації транспортного засобу трактора колісного марки МТЗ 80.
28.04.2017 року під час зустрічі в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Кіровоградській області ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в вигляді грошових коштів в сумі 1200 грн. за вирішення питання щодо здійснення державної реєстрації транспортного засобу трактора колісного марки МТЗ 80.
28.04.2017 року, під час огляду місця події у невідкладних випадках кабінету №503"Г" Головного Управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області за адресою м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи та під час особистого обшуку у ОСОБА_7 виявлено та вилучено, вказані в клопотання речі, документи та грошові кошти.
Слідчий стверджує, що з метою збереження речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання існує необхідність в накладенні арешту на вказане в клопотанні майно.
Під час розгляду клопотання прокурор підтримав його повністю.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000089 за фактом вимагання службовими особами Управління Держпраці в Кіровоградській області, Головного Управління Держпродспоживслужби у Кіровоградській області, ТОВ "Украгротехдіагностика" неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.368 КК України, відомості яке 10.04.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
28.04.2017 року під час зустрічі в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Кіровоградській області ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в вигляді грошових коштів в сумі 1200 грн. за вирішення питання щодо здійснення державної реєстрації транспортного засобу трактора колісного марки МТЗ 80.
28.04.2017 року, під час огляду місця події у невідкладних випадках кабінету №503"Г" Головного Управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області за адресою м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи та під час особистого обшуку у ОСОБА_7 виявлено та вилучено, вказані в клопотання речі, документи та грошові кошти.
Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею враховується, що є розумні підстави вважати про можливість використання вказаного в клопотанні майна як доказу у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Разом з цим, слідчий суддя вважає, що виявлені та вилучені речі, документи та грошові кошти, які вказані в клопотанні мають істотне значення для даного кримінального провадження, а відомості, які містять такі речі та документи можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати та з метою забезпечення швидкого, повного розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Надавши оцінку доказам, які надані до матеріалів клопотання з урахуванням наданих в судовому засіданні пояснень, слідчий суддя вважає, про необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки він забезпечить збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання
З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 ,у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:

- грошові кошти в загальній сумі 830 грн., купюри номіналом 100 грн. з наступними номерами та серіями: КЕ 4836166, МР 2950263, КВ 9771151, СВ 7248236, ЗБ 0632537, ЗЄ 8498777;
-купюри номіналом 20 грн. з наступними номери та серіями: ДД 4989188, ДІ 3844854, СД 7411070; купюра номіналом 10 грн. - номер та серія: ХЕ 6141307;
-купюра номіналом 5 грн. - номер та серія: БЄ 8657983;
-купюра номіналом 2 грн. - номер та серія: ДЄ 5857469;
- купюри номіналом 1 грн., мають наступні номери та серії: ТБ 0593764, УЛ 6942231, ТЕ 4370452;
-банківська картка "Приватбанк" master gold з номером № НОМЕР_1 , "Приватбанк" master з номером: №310792;
-грошові кошти в загальній сумі 1200 грн., купюри номіналом 100 грн. з наступними серіями та номерами: ЕЯ 4824452, ЗБ 6370486, ЄГ 1128579, ЗБ 9486513, КЗ 4507486, ЗД 0321797, КН 9801002, КЄ 0225420, МЛ 4611603, ГІ 0225454, ЄД 6341152, БН 7143401;
-грошові кошти в загальній сумі 7500 грн., купюрами номіналом по 500 грн. з наступними серіями та номерами: ЛД 2415653, ЛД 71662924, МБ 0988999, ХБ 5139607, ЛА 9508908, ХБ 5139621, АА 0261612, ЛГ 2630762, АА 7373710, ЗД 9545113, BE 0106811, СГ 6286604, ФГ 8310029, ЛІ 7483831, ВФ 8727230;
-аркуш паперу формату А-4 з зображенням трактора МТЗ-80 з однієї сторони та з зворотної з надписом " ОСОБА_9 ПАТУ 5000";
-два аркуші паперу формату А4 та файл; зв`язка ключів в кількості 12 ключів та один магнітний ключ, ключ металевий з пластиковою голівкою з написом "Ельбор";
-телефон марки Айфон 5 С в білому пластиковому корпусі, телефон марки LG в чорному пластиковому корпусі.
Заборонити ОСОБА_7 користування та розпорядження вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1