overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5113/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
30.01.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладений ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/58733/16-к.
В судове засідання, призначене на 03.08.2017 року представник заявника та слідчий не з`явився.
Натомість до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши заяву ОСОБА_3 слідчий суддя, з огляду на конституційний принцип диспозитивності, вважає необхідним клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 22, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/703/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003047 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.5, 358 ч.1; 358 ч.4 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.5, 358 ч.1; 358 ч.4 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 24 липня 2017 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачений.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.5, 358 ч.1; 358 ч.4 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 08серпня 2017 року об 14 годині 40 хвилин.

Викликати в судове засідання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
1-в/754/259/17
Справа № 754/8981/17
У Х В А Л А
Іменем України
24 липня 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про звільнення засудженого від призначеного покарання,-

Встановив:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 190 КК України, ч.3 ст.358 КК України, ч.4 ст. 358 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 /два/ роки.

Інспектор Київського міського відділу з питань пробації лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений до зали суду не з`явився про день, час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Від інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_5 та прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 надійшли заяви з проханням розглядати подання інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у їх відсутність, вимоги подання підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 протягом іспитового строку виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк закінчився.

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись частиною першою статті 78 КК України, статтею 539 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Подання інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 - задовольнити.
ОСОБА_4 засудженого Печерським районним судом м. Києва від 09 липня 2015 року за ч. ч. 4 ст. 190 КК України, ч.3 ст.358 КК України, ч.4 ст. 358 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 /два/ роки. - звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07. 08. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кишинів, Республіки Молдови, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві, раніше не судимого (зі слів),

у кримінальному провадженні за №0008957 від 04.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 05. 10. 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1. Цілодобово не залишати місце проживання розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти у залі судового засідання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що після проголошення ухвали він негайно має прибути до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 05. 10. 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 14 годині 30 хвилин 09. 08. 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 131/973/16-к
Провадження №11-п/772/493/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Іллінецького районного суду про вирішення питання про підсудність та направлення матеріалів заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 до іншого суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в порядку автоматизованого розподілу кримінальне провадження призначити до розгляду в Іллінецькому районному суді Вінницької області неможливо, оскільки на даний час працює два судді ОСОБА_7 відведений від розгляду даного кримінального провадження, а відносно Судді ОСОБА_6 розглядається заява про відвід.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання в.о. голови Іллінецького районного суду про вирішення питання про підсудність та направлення заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити, а матеріали заяви про відвід направити для розгляду до Липовецького районного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 151/560/17
Провадження №11-п/772/499/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Чечельницького районного суду про вирішення питання про підсудність та направлення кримінального провадження, щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України для розгляду до іншого суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в порядку автоматизованого розподілу кримінальне провадження призначити до розгляду в Чечельницькому районному суді Вінницької області неможливо, оскільки на даний час працює один суддя - ОСОБА_6 , який брав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання в.о. голови Чечельницького районного суду про вирішення питання про підсудність та направлення кримінального провадження, щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України для розгляду до іншого суду задовольнити, а кримінальне провадження направити для розгляду до Бершадського районного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 484/910/17
Провадження № 1-кп/484/130/17 р.
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08.08.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000199 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

В відкритому підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, так як у нього відсутні кошти для його самостійного залучення.

Прокурор в відкритому судовому засіданні не заперечив проти призначення захисника.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід залучити захисника з наступних підстав.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, але через відсутність коштів не може його залучити, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для залучення захисника у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст.ст.48,49,52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000199 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 09.08.2017 р. на 14.30 год.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту за призначенням.

Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 133/2103/16-к
Провадження №11-кп/772/1121/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 07 серпня 2017 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.06.2017, яким
ОСОБА_3 ,
засуджено за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 02.08.2017 надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.06.2017.
Направити копії апеляційної скарги сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання даної ухвали, для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Справа № 489/2660/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/1012/17
УХВАЛА
01 серпня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001988 від 19.04.2017 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Grandis фіолетового кольору, 2006 р.в., VIN НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 , зареєстрованого на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчий зазначає, що в січня місяці 2017 р. точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Прибузьке, вул. Пушкіна, шляхом обману заволоділа автомобілем Mitsubishi Grandis, д/н НОМЕР_4 , належним ОСОБА_3 , сума матеріальних збитків встановлюється.

Тому автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для проведення повного та всебічного досудового розслідування, та прийняття остаточного і законного рішення. З метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження на нього необхідно накласти арешт.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором.
Слідчим до суду подано клопотання, що належним чином не погоджено з прокурором (відсутній підпис прокурора в клопотанні), крім того не було конкретно зазначено та до клопотання не долучено належним чином завірених копій документів, які б підтверджували належність чи перебування у володінні конкретної особи майна, на яке просять накласти арешт.
Окрім того слідчим, у клопотанні про арешт майна зазначено наступну підставу арешту майна - з метою забезпечення збереження речових доказів, однак автомобіль Mitsubishi Grandis, д/н НОМЕР_4 не було вилучено та не було визнано речовим доказом, в порядку КПК України.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає необхідним повернути клопотання для усунення недоліків.

Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 495/9047/15-к
УХВАЛА

про відмову у задоволенні ВІДВОДУ судді

25.10.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області колегіально:

в складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 115 ч.2 п.6, п.12 КК України.

25.10.2016 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив заяву про відвід судді Білгород-Дністровської міськрайонного суду ОСОБА_3 мотивуючи тим, що він виявляє до неї недовіру, але підстав суду не навів.

Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію свого підзахисного та просила задовольнити його заяву про відвід судді.

Прокурор ОСОБА_5 вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу, наведені обвинуваченим являються необґрунтованими та такими, що не підпадають під дію ст.75 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що статтею 75 КПК України чітко передбачені підстави відводу судді, які обвинувачений ОСОБА_7 не довів у судовому засіданні.

На підставі вище викладеного колегія суддів приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 81, 392 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви обвинуваченому ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді