г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/667/17
Номер провадження 1-кп/213/148/17
В И Р О К
Іменем України
05 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000010 від 03 січня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в

м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, раніше судимого: 1) 20 червня 2013 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 01 рік із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 01 рік; 2) 29 жовтня 2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 03 роки, із застосуванням ст. 71 КК України приєднано вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2013 року, призначено до відбуття покарання на строк 03 роки 03 місяці позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , повторно, 02 січня 2017 року, приблизно о 19.00 годині, знаходячись на пустирі неподалік будинку №23 по вул. Олександра Станкова в Інгулецькому районі

м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, реалізуючи який, він застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потепілого, підбіг ззаду до потерпілої ОСОБА_6 та зробив підніжку, внаслідок чого остання впала на землю. Після чого, ОСОБА_5 силоміць тримаючи ОСОБА_6 за одяг, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відкрито викрав з правої кишені одягненої на ній куртки належний їй мобільний телефон «Amigoо R-300» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 білого кольору вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №163 від 21 січня 2017 року складає 1 500,00 гривень,з сім- картою мобільного оператора «Київстар», картою пам`яті «Micro SD» об`ємом 16 GB вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №163 від 21 січня 2017 року становить 82 гривні 50 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 виконав всі дії для доведення злочину до кінця, таким чином реалізував свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, в результаті чого, своїми діями спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1 689 гривень 17 копійок.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч.2 ст. 186 КК України як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, суду пояснив, що 02 січня 2017 року він йшов до себе додому в будинок АДРЕСА_3 біля магазину «Мілленіум», який розташований в будинку №43 по пр. Перемоги в

м. Кривому Розі Дніпропетровської області неподалік будинку АДРЕСА_4 побачив незнайому йому дівчину, яка йшла в напрямку його будинку. Він побачив, що дівчині зателефонували та остання поклала телефон до правої нижньої кишені своєї куртки. Побачивши це, він пішов за нею та йшов на відстані 5-6 метрів. Дійшовши до ділянки місцевості, яка була мало освітлювана, він наздогнав дівчину та схопив її лівою рукою, закрив долонею рот та поліз їй в кишеню, де знаходився мобільний телефон. Дівчина почала вириватись та він штохнув її на землю. Забравши телефон він побіг до свого друга ОСОБА_7 , у якого попросив куртку переодягтись, щоб його не впізнали. Переодягнувшись він пішов до кафе «Монтана», де продав незнайомому чоловікові викрадений телефон за 270,00 гривень, як власний. Гроші витратив на власні потреби. В скоєному розкаюється.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила,що 02 січня 2017 року в 19.00 годин вона поверталась з магазину «Аврора», що знаходиться по пр.Перемоги в Інгулецькому районі, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області в сторону вул. Олександра Станкова в Інгулецькому районі, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області через пустир. Вона позаду себе почула кроки та сзаду невідома їй особа закрила лодонею її рот. Вона намагалась вирватись, однак ОСОБА_5 зробив їй підніжку і вона впала. Потім він витягнув з карману її куртки належний їй телефон та побіг в сторону автостоянки. Викрадений телефон їй повернуто працівниками поліції. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона на має. Просить суд призначити міру покарання ОСОБА_5 не пов`язану з позбавленням волі.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в їх добровільності та істинності його позиції, вважає за недоцільне дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються

Оцінивши в сукупності усі докази у справі, суд вважає винним ОСОБА_5 в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України України як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинувачуваному ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь громадської небезпеки вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий та судимість у відповідності із законом є не знятою та не погашеною, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України судом не встановлені.

Суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України і звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 -371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 03 (трьох) років не вчинить нового злочину.
У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Нагляд за ОСОБА_5 здійснювати уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Речові докази у вигляді чоловічої шапки сірого кольору з емблемою «Shado», поміщену в експертний пакет №0007003, що передані на зберігання відповідно до квитанції №663 поліцейському ОСОБА_8 , повернути ОСОБА_5 .

Речові докази у вигляді обкладинки паспорта громадянина України перламутрового кольору, поміщену в експертний пакет №0694600, що передані на зберігання відповідно до квитанції №663 поліцейському ОСОБА_8 знищити.

Речові докази у вигляді мобільного телефону «Amigoо R-300» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 білого кольору, який знаходиться відповідно до зберігальної розписки у потерпілої ОСОБА_6 залишити останній.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1