Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №1-4/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.,

з участю прокурора Булига Ю.С., Гребеннікова С.Г.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого ППЖТ складач потягів, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,-

Встановив:

ОСОБА_2 16.06.2008 року близько 20 год. знаходячись на вулиці Лісова біля будинку №5 в с.Слобода Кагарлицького району під час сварки, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_3, умисно наніс один удар рукою в область обличчя з лівої сторони, а коли остання упала, то продовжував наносити удари по різних ділянках тіла, в результаті чого заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді двостороннього ураження звукосприймаючого апарату двобічна сенсоневральна приглухуватість, що згідно висновку судово-медичної експертизи №73/30 від 17.06.2009 року відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. своєї вини не визнав, пояснив, що тільки відіпхнув потерпілу ОСОБА_3 від чого вона впала. Ні кулаками, ні ногами не бив.

Крім особистих пояснень підсудного з невизнанням своєї вини його вина стверджується показами потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що між нею та ОСОБА_2 виникла сварка за корову, після чого ОСОБА_2 вдарив кулаком в область обличчя від чого вона впала на полі, а потім почав далі бити, поки їх не розборонили.

Вина підсудного стверджується також допитаними в судовому засіданні слідуючими доказами : показами свідка ОСОБА_4, який пояснив, що під час сварки .бордюг вдарив долонею ОСОБА_3, поскільки вона ображала всю його сім»ю. ОСОБА_3 впала на землю не від удару.

Вина підсудного стверджується також показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,а також матеріалами справи :

висновком судово-медичної експертизи №73/30 від 17.06.2009 року, висновком комісійної повторної комплексної судово-медичної експертизи від 26.05.2011 року №51/К про те, що внаслідок травми 16.06.2008 року у ОСОБА_3 мали місце такі тілесні ушкодження : перелом скроневого виростку лівої виличної кістки, перелом нижньої щелепи у межах правого кута, двобічна пост травматична приглухуватість, ЗЧМТ, забій головного мозку.Синець білявушно-щічно-нижньощелепній ділянці зліва, 19 синців на задньо-зовнішніх і задніх поверхнях обох плечей і передпліч, на передніх поверхнях обох стегон, передньо-бокових поверхнях обох гомілок, три садна у ділянках гомілок. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету, можуть відповідати строку та обставинам вказаним у постанові, і відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень і перебувають у прямому причинному зв»язку із спричиненою травмою, що мала місце 16.06.2008 р.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_2 за ст.. 122 ч.1 КК України вірною, поскільки він навмисно наніс середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розляд здоров»Я.

В судовому засіданні підсудний та його адвокат заявили клопотання про закриття провадження по справі, застосувавши до підсудного ст. 1 п.е Закону України Про амністію від 12.12..2008 року, так як він є постраждалим від аварії на ЧАЕС.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, потерпілих суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, поскільки ОСОБА_2 дав згоду на застосування акта амністії, являється потерпілим від аварії на ЧАЕС, що стверджується посвідченням серії В-П № 965596 від 17.09.1993 року, виданого Київською облдержадміністрацією і підпадає під дію ст..1 п.е Закону України Про амністію в 2011 р. від 8.07.2011 року . Підстав, за яких би амністія не поширювалась на ОСОБА_2 не виявлено. А тому провадження по даній справі слід закрити на підставі ст..6 Закону України Про амністію в 2001 р. , звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілої слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.6 Закону України Про амністію від 8.07.2011 року, ст.6 п.4 КПК України,суд,-

Постановив :

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ст..122 ч.1 КК України на підставі ст..1 п.е Закону України Про амністію в 2011 р. від 8.07.2011 року, а провадження по даній справі закрити .

Цивільний позов ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб через Кагарлицький райсуд.

Суддя :