справа № 208/5828/16-к
№ провадження 1-кс/208/1214/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
За участю:
слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.107 КПК України клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту, -
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому, та мотивував тим, що без отримання вказаної у клопотанні інформації є не можливим довести обставини, які передбачається довести за її допомогою.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 163 КПК України, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, клопотання підлягає розгляду без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
29.04.2006 групою невстановлених осіб здійснено рейдерський напад на ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» (далі ВАТ «ДзДВК»).
В жовтні-листопаді 2007 року зазначені особи вступили в злочинну змову з керуючим санацією ОСОБА_4 щодо розробки та втілення схеми незаконного відчуження майна боржника. З цією метою
10.01.2008 укладено фіктивний договір між ВАТ «ДзДВК» та ТОВ «Імперія» про надання поворотної фінансової та виробничо-технічної допомоги.
19.03.2008 в процедурі санації, всупереч змінам до плану санації, що затверджені господарським судом, інтересам Інвестора та кредиторів ОСОБА_4 від імені боржника укладає іпотечний договір з ТОВ «Імперія» строком виконання у 20 днів до 10.04.2008 включно на суму 13 млн. 860 тис. грн., під заставу цілісного майнового комплексу боржника.
23.04.2008 нотаріусом вчинено виконавчий напис, за яким право власності на майно боржника реєструється в БТІ м. Дніпродзержинська за ТОВ «Імперія».
26.04.2006 року цілісний майновий комплекс перепродано ТОВ «Шик-Авто».
Згідно ч. 9 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» значні угоди та угоди, щодо яких є заінтересованість, попадаються керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим Законом або планом санації.
Згідно плану санації інвестор ТОВ «Придніпровська інжинірингова компанія» за умови виконання зобов`язань боржника набуває майнових прав на цілісний майновий комплекс боржника. Планом санації не передбачене можливості укладання іпотечних договорів та надання під заставу нерухомого майна боржника.
Таким чином керуюча санацією ВАТ «ДзДВК» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, завдала збитки зазначеному суб`єкту господарювання в особливо великих розмірах.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 16.05.2003 було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» (далі - боржник).
Ухвалою від 03.02.2004 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.
Ухвалою від 18.05.2004 відкрито процедуру санації.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2005 затверджено план санації боржника та затверджено інвестора по справі - ТОВ «Придніпровська інжинірингова компанія» (далі - інвестор).
В квітні 2006 року начальником відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_6 вчинено службове підроблення установчих документів ТОВ «Центр Крона». В наслідок службового підроблення єдиними учасниками товариства виявились ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з рівними частками статутного капіталу по 50 %.
12.05.2006 господарським судом на підставі клопотання кредитора звільнено керуючого санацією ВАТ «ДзДВК» ОСОБА_9 та призначено керуючим санацією ОСОБА_10 .
В теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню триває.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2008 призначено керуючого санацією ОСОБА_4 .
В січні 2008 року ОСОБА_4 від імені боржника умисно уклала з ТОВ «Імперія» фіктивний договір №1 від 10.01.2008 про надання фінансової та виробничо-технічної допомоги на суму 13 657 463,00 грн. Умовами вказаного договору заздалегідь передбачалось укладання іпотечного договору.
В подальшому за виниклим зобов`язанням ОСОБА_4 уклала від імені боржника з ТОВ «Імперія» іпотечний договір №1/08 від 19.03.2008 зі строком виконання до 10.04.2008.
Про факт отримання ОСОБА_4 витягу для застави стало відомо інвестору та кредиторам. За фактом дій ОСОБА_4 , спрямованих на незаконне відчуження майна боржника, інвестор та кредитори звернулись до господарського суду зі скаргами та клопотаннями про негайне накладення арешту на майно боржника та негайне припинення повноважень керуючого санацією ОСОБА_4 . До вказаних скарг були надані докази вчинення керуючим санацією ОСОБА_4 дій, спрямованих на умисне незаконне відчуження майна.
Ухвалою від 24.03.2008 господарський суд призначає засідання на 27.03.2008.
Ухвалою від 27.03.2008 було накладено арешт на майно боржника. В частині припинення повноважень керуючого санацією ОСОБА_4 розгляд відкладено на 15.04.2008 у зв`язку з неявкою ОСОБА_4 в судове засідання.
З 16.04.2008 по 18.04.2008 господарський суд Дніпропетровської області постановляє ухвали, зокрема:про повернення апеляційної скарги та про зняття арешту на цілісний майновий комплекс боржника ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат», а також про припинення провадження у справі.
23.04.2008 нотаріус ОСОБА_11 вчиняє виконавчий напис, за яким право власності на майно боржника реєструється в БТІ м. Дніпродзержинська за ТОВ «Імперія».
25.04.2008 року нерухоме майно перепродано ТОВ «Шик-Авто», до складу учасників якого входять прямі родичі учасників ТОВ «Імперія».
06.01.2009 вказане майно перепродано ТОВ «Тема-Мікс», учасником та директором якого є племінник ОСОБА_12 (учасника ТОВ «Імперія»).
В серпні 2008 року ТОВ «Імперія» ліквідовано.
28.09.2011 між ТОВ «Тема-Мікс» та ОСОБА_14 укладено договір про поділ зазначеного нерухомого майна.
Рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 14.09.2011 №405 відокремленій частині вказаного нерухомого майна надано адресу: м. Дніпродзержинськ, вул. Індустріальна, 20-А.
11.04.2012р. між ОСОБА_14 та ТОВ «Дніпропальп» укладено договір купівлі-продажу майна що розташовано за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Індустріальна, 20-А.
Вислухавши сторону кримінального провадження, дослідивши матеріали вказаного клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1, 3, ч.4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно із ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд -
Суддя ОСОБА_1