пр. № 1-кс/759/1475/17
ун. № 759/6379/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Київської місцевої прокуратри № 8 ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0001902 від 05.03.2017 року клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не засуджена, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 та п.п. 6,12 ч. 2 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

27.04.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_4 , 04.03.2017, приблизно о 23:00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_8 , невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_10 , вчинила напад на ОСОБА_11 , з метою заволодіння його майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя потерпілого (розбій).
Так, 04.03.2017 року, приблизно о 10:00 год., ОСОБА_8 , бажаючи покращення свого матеріального становища, запропонував ОСОБА_4 , невстановленій слідством особі на ім`я ОСОБА_9 та невстановленій слідством особі на ім`я ОСОБА_10 , вчинити розбійний напад на особу турецької національності, при цьому, повідомив останнім заздалегідь розроблений ним план скоєння вказаного злочину, розподіливши попередньо ролі у вчиненні злочину, згідно якого ОСОБА_4 , використовуючи всесвітню мережу Інтернет, а саме сайти знайомств з іноземцями, повинна була познайомитись та зустрітись з громадянином Турції - ОСОБА_12 та під час спілкування з ним, шляхом обману непомітно змусити його вжити снодійну речовину, у свою чергу невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_10 повинен буде виконувати роль таксиста, з метою контролю за діями потерпілого від моменту вжиття снодійної речовини до моменту втрати ним свідомості, після чого ОСОБА_8 спільно з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_9 , вчинять напад на потерпілого, з метою заволодіння його майном.
На пропозицію ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 погодились, тим самим вступили з останнім в попередню злочинну змову.

Реалізуючи спільний злочинний план, ОСОБА_4 , 04.03.2017 приблизно о 15.00 годині, знаходячись по вул. Андріївській, 11/7 у м. Києві, виконуючи відведену їй роль, зустрілася із громадянином Турції - ОСОБА_12 , якому запропонувала разом відпочити в розважальних закладах м. Києва та вжити алкогольні напої. На дану пропозицію ОСОБА_13 погодився, не будучи обізнаним про дійсні злочинні наміри ОСОБА_4 та інших.

Продовжуючи далі спільні злочинні дії, ОСОБА_4 , 04.03.2017 близько 19:00, після відвідування одного з ресторанів міста Києва, разом з потерпілим, заздалегідь орендованим автомобілем марки «Фольксваген», під керуванням невстановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , прибули до будинку буд. АДРЕСА_2 та піднялись до квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, де ОСОБА_4 умисно, з метою заволодіння чужим майном, з метою приведення потерпілого ОСОБА_11 до безпорадного стану, підсипала йому в каву невстановлену слідством снодійну речовину (одурманюючі засоби) та запропонувала проїхатись на вище вказаному автомобілі марки «Фольксваген», за кермом якого перебував невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_10 по місту, вважаючи, що потерпілий в автомобілі втратить свідомість та прийде до безпорадного стану, що надасть змогу ОСОБА_8 та невстановленому слідством чоловіку на ім`я ОСОБА_9 , які чекали сигналу від ОСОБА_4 , відповідно до спільного злочинного плану, вчинити напад на потерпілого та заволодіти його майном.

Однак, ураховуючи, що потерпілий ОСОБА_13 , після поїздки разом з ОСОБА_4 у вище вказаному автомобілі по місту, свідомість не втратив, ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_9 , якіи ОСОБА_4 повідомила про дану обставину, дали вказівку привезти потерпілого ОСОБА_11 назад до кв. АДРЕСА_4 . Після цього, ОСОБА_4 запропонувала потерпілому ОСОБА_14 повернутися до вище вказаної квартири, на що останній погодився. Під`їхавши до вище вказаного будинку, ОСОБА_4 запропонувала потерпілому ОСОБА_14 піднятись до вище вказаної квартири АДРЕСА_3 , де зачекати її, на що потерпілий ОСОБА_13 , не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_4 погодився.

04.03.2017, близько 23:00 год., коли потерпілий увійшов до квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 спільно з невстановленим слідством чоловіком на ім`я ОСОБА_9 , з метою заволодіння майном потерпілого, діючи узгоджено з ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_10 , відповідно до розподілених ролей, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_11 , під час якого ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_9 почали наносити численні удари руками по голові та тулубу ОСОБА_11 , заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, від яких потерпілий впав на підлогу та втратив свідомість, в цей час, ОСОБА_8 , з метою доведення злочину до кінця, обхопив правою рукою за шию потерпілого ОСОБА_11 та почав душити останнього, стискаючи, при цьому дихальні шляхи та перекриваючи таким чином доступ кисню, з метою заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_14 . Одночасно з цим, невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_9 діючи узгоджено згідно розробленого злочинного плану, дістав з кишень штанів потерпілого ОСОБА_11 особисте майно, а саме: мобільний телефон «Айфон 5», ще один невстановлений мобільний телефон, грошові кошти в сумі 1500 гривень та зняв золотий перстень з пальця руки потерпілого.

Досягнувши бажаного результату та переконавшись, що потерпілий ОСОБА_13 помер та не подає ознак життя, ОСОБА_8 спільно з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_9 , з метою укриття слідів злочину, винесли тіло потерпілого ОСОБА_11 на вулицю та помістивши його до вище вказаного автомобіля, за кермом якого був невстановлений слідством чоловік на ім`я ОСОБА_10 , втрьох відвезли його до вулиці Зодчих в місті Києві, де поряд з будинком №18-В по вул. Зодчих у м. Києві зупинились та викинули труп потерпілого ОСОБА_11 з автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечували та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем її постійного проживання: АДРЕСА_1 , оскільки у підозрюваної на утриманні знаходиться малолітня дитина та вона пов`язана тісними соціальними зв`язками: одружена та проживає разом з батьками.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 клопотання підтримала та просила задовольнити, категорично заперечувала про зміну запобіжного заходу. Під час затримання підозрювана в своїх поясненнях наголосила, що має дитину вихованням та утриманням якої займаються її батьки. Перебуває в зареєстрованому шлюбі, але разом з чоловіком давно не проживають.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників даного клопотання дійшов наступного висновку.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001902 від 05.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 187 та п.п. 6,12 ч. 2 ст.115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом ОМП від 05.03.2017 року;
-протоколом ОМП (трупа) від 05.03.2017 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_15 ;
-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_16
-протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_16
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.03.2017р. клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_17 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено. Строк дії ухвали складає 60 днів та закінчується 04.05.2017р.

07.03.2017р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України./а.с.27-28/

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 8 від 26.04.2017р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001902 від 05.03.2017р. до трьох місяців , тобто до 07.06.2017р., оскільки на даний час розслідування не завершено, не виконана раніше призначена судово-медична експертиза по трупу ОСОБА_18 .

Враховуючи те, що для виконання вказаних слідчих дій необхідний строк не менше одного місяця, а строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 закінчується 04.05.2017 року і змінити їй запобіжний захід з урахуванням особи підозрюваної і в силу тяжкості скоєного нею злочину не видається за можливе, а також раніше заявлені ризики при обрані запобіжного заходу не зменшились, тобто ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, може вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання і продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.06.2017р. включно.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 04.06.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :

Копію цієї ухвали мені вручено 27.04. 2017р. о_____ год. _____ хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження, ОСОБА_19 .