Справа № 639/257/17-к
Провадж. № 1-КП/639/190/2017
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
28 лютого 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 04.11.2016 року в ЄРДР під №0002700, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області Дергачівського району с.Р.Лозової, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох доньок ОСОБА_7 , 2005 р.н. та ОСОБА_8 , 2008р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 21.10.2011р. Комінтернівським райсудом м.Харкова за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185,69,70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 06.08.2012р. з ХВК №43 умовно-достроково на невідбутий строк 10 міс. 29 днів; 08.06.2015р. Ленінським районним судом м.Харкова за ст.125 ч.1 КК України до 850 грн. штрафу , штраф не сплачено,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016р. приблизно о 15 год. ОСОБА_6 перебував у дворі поблизу будинку №18 по вул. Конторській м.Харкова, де помітив малолітню ОСОБА_4 ,2003р.н.,після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи з умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства та загальних норм поведінки, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, став голосно висловлюватися нецензурною лайкою на адресу малолітньої ОСОБА_4 , на що остання зробила йому зауваження та стала вимагати припинення хуліганських дій.

Однак ОСОБА_6 , ігноруючи її зауваження та не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, а навпаки, діючи з особливою зухвалістю, демонструючи при цьому свою перевагу у віці й фізичній силі, спочатку схопив малолітню ОСОБА_4 рукою за волосся, а потім наніс їй удар ногою по сідницям, супроводжуючи свої дії ненормативною лексикою.

Потерпіла ОСОБА_4 , побоюючись за своє здоров`я, встигла відреагувати на побиття та підставила свою ліву руку під удар ОСОБА_6 ногою. Однак останній, продовжуючи свої протиправні дії, діючи з винятковим цинізмом, знов наніс удар ОСОБА_4 правою долонею по лівій щоці, викрикуючи при цьому на її адресу образи, поєднані з ненормативною лексикою.

В подальшому ОСОБА_6 припинив свої хуліганські дії ,які тривали близько 10 хвилин та з місця скоєння злочину зник.

В результаті протиправних хуліганських дій, ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді трьох саден на тильній поверхні з`єднувального суглобу основної та середньої фаланги 4 пальця лівої руки, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №1181/16 від 27.10.2016р.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині за ч.1 ст.296 КК України визнав у повному обсязі за тих фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, від дачі показів відмовився. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що дійсно 24.10.2016р. в обідній час вона прийшла з подругами на подвір`я поблизу будинку АДРЕСА_3 , де зустріла цивільну дружину обвинуваченого, з якою посварилася. Остання повідомила про конфлікт ОСОБА_6 , який почав її виганяти з подвір`я, кидати її речі та висловлюватися нецензурно на її адресу. Вона зробила йому зауваження, після чого ОСОБА_6 схопив її рукою за волосся та наніс удар ногою по сідницям, при цьому вона підставила під удар ногою свою ліву руку. Потім ОСОБА_6 знов наніс їй удар правою долонею по щоці, через що вона розплакалася та в подальшому, коли обвинувачений пішов, викликала поліцію. Претензій до обвинуваченого немає, цивільний позов не заявляє.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом потерпілої ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_6 суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст.337 КПК України), є доведеною. Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганство).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжких хронічних захворювань чи інвалідності не має, офіційно не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, також має постійне місце проживання та реєстрації, раніше судимий .

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є щире каяття у скоєному злочині.

Обставин, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючої покарання обставини, дані про особи обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, думку потерпілої про призначення несуворого покарання, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції за ч.1 ст.296 КК України у виді обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (років) обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На підставі ч.3 ст.72 КК України вирок Ленінського райсуду м.Харкова від 08.06.2015р. ,за яким ОСОБА_6 засуджено до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., звернути до окремого виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1