У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/871/17
Номер провадження: 1-кс/511/225/17
10.05.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 08.05.2017 року, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, Україна, громадянина України, освіта середня, працюючого на Одеській залізниці на посаді провідника, не одруженого, має на утриманні доньку 2005 року народження, бабусю 1931 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальнального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10.05.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В клопотанні зазначено, що 08.05.2017 року відомості щодо кримінального провадженя внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 08.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.. За даними фактами 08.05.2017 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.05.2017 року біля 06.20 годин ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу прибув до залізничного вокзалу у місті Роздільна,Одеської області, де перебувала ОСОБА_7 , з метою заволодіння її майном. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_5 08.05.2017 року біля 06.30 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів підійшов до ОСОБА_7 , яка знаходилась на пероні залізничного вокзалу у місті Роздільна,Одеської області, та з метою психологічного впливу та подолання її опору приклав до її тулуба ніж і почав погрожувати останній застосуванням насильства небезпечного для її життя та здоров`я. ОСОБА_7 побачивши в руках ОСОБА_5 ніж сприйняла загрозу її життю та здоров`ю як реальну, припинала чинити опір останньому, після чого ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, безперешкодно заволодів грошовими коштами в сумі 200 гривень та мобільним телефоном «Samsung Duos» вартістю 1000 гривень, які належали ОСОБА_8 , спричинивши останній збитки на загальну суму 1200 гривень.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані по ч. 1 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особі, яка зазнала такого нападу.
08.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

08.05.2017 року ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України був затриманий працівниками поліції.

Дане клопотання мотивоване тяжкістю вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливістю підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілу, так як підозрюваний мешкає в одному населеному пункті із зазначеними особами, вчинити інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та надав суду пояснення про обставини вказаної у підозрі події та про його взаємини з потерпілою, підтвердив суду, що 08.05.2017 року о 06.30 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння, та мав при собі ніж, який взяв для прогулянки "на природу", заперечив, що вказаним ножем він погрожував потерпілій. Просив не обирати йому таку сувору міру запобужного заходу, оскільки він працює, має обов`язки перед бабусею та донькою.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку слідчого, яка підтримала клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який вину у вчинені кримінального злочину по ч.1 ст.187 КК України не визнав та заперечував проти задоволення клопотання, захисника ОСОБА_6 , який підтримав думку підозрюваного, суд вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Відносно ОСОБА_5 наявна обгрунтована підозра у вчинені тяжкого злочину, а також наявні ризики, передбачені ч.ч.1,3,4,5 ст.177 КПК України, а саме: він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки працює на посаді провідника та має можливість виїзжати за межі України, може незаконно впливати на потерпілу, свідківу цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджеено заявою самої потерпілої про незаконний вплив на неї та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, може вчинити інший злочин., бо раніше підзрювався у зберіганні наркотичних засобів. З метою забезпечення виконння підозрюваним покладених на нього процесуальних зобов"язань, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідківу цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, дані про особу, суд прийшов до висновку про те, що клопотання необхідно задовольнити.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.. Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту, де він фактично проживає: АДРЕСА_1 , повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, Україна, громадянина України, освіта середня, працюючого на Одеській залізниці на посаді провідника, не одруженого, має на утриманні доньку 2005 року народження, бабусю 1931 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання особи, а саме з 08 травня 2017 року до 04 липня 2017 року (включно) з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 гривень (тридцять дві тисячі гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає:. АДРЕСА_1 , повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1