Справа № 568/730/16-к
03 травня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гранівка Радивилівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, не судимого.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
Судовим слідством встановлено, що 04 травня 2016 року близько 21.00 години ОСОБА_5 перебував на подвір`ї господарства ОСОБА_3 в с. Козин Радивилівського району Рівненської області. Під час суперечки між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 спробував нанести удар ОСОБА_5 , від якого останній захистився руками, однак втратив рівновагу та впав на землю. В цей же час, коли ОСОБА_5 знаходився на землі, у положенні лежачи на правому боці туловища, ОСОБА_3 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, з застосуванням фізичної сили наніс ОСОБА_5 три удари ногою в обличчя.
В результаті вчинених злочинних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинні садна на обличчі, масивна гематома на правій нижній повіці, припухлість в ділянці скулових дуг.
Відповідно до висновку судово- медичної експертизи №91 від 31.05.2016 року у ОСОБА_5 вказані вище тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Будучи допитаним в судовому засіданні якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що всі обставин, які викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, повністю їх підтримує та визнає.
Повністю усвідомив протиправність своїх дій, чистосердечно розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав покази про те, що 04 травня 2016 року у вечірню пору доби він пішов до господарства ОСОБА_3 для того, щоб з`ясувати причину конфлікту, який зі слів його дружини виник між нею та обвинуваченим. Підійшовши до ОСОБА_3 запитав його, чому він дружину обзивав нецензурними словами, у відповідь на це останній замахнувся на нього ногою, яку він вхопив та відштовхнув його вбік та мав намір іти додому, але побачив, що ОСОБА_7 взяв скляну пляшку та хотів його вдарити, однак від удару він захистився рукою, при цьому впав на землю. Будучи в лежачому положенні, до нього підбіг ОСОБА_7 та почав його бити спочатку руками, потім копав ногами по голові, а потім і по тулубу. В зв`язку з отриманими травмами змушений був лікуватися у лікарні. Потерпілий пояснив, що має до обвинуваченого моральні та матеріальні претензії, однак буде позиватися в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи повне визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, суд вважає за недоцільне дослідження у повному обсязі доказів по матеріалах справи окрім характеризуючих даних на обвинуваченого у відповідності до ст. 349 КПК України, оскільки судом не виявлено суперечностей в показах обвинуваченого з дійсними обставинами справи. Окрім цього, суд впевнився в істинності позицій обвинуваченого та потерпілого. Останнім роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості при поданні апеляційної скарги на вирок суду посилатися на ті обставини справи та докази, які в судовому засіданні не досліджувалися.
Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини обвинуваченого у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його ОСОБА_3 . При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винного. Враховуючи щире каяття та сприянні у розкритті злочину, пом`якшуючих покарання обставин, позицію потерпілого та державного обвинувачення у справі, а також беручи до уваги запевнення обвинуваченого про те, що останній повністю усвідомив протиправність вчиненого ним злочину зобов`язався стати на шлях виправлення, суд вважає, що його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 180 (сто вісімдесяти) годин громадських робіт.
На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя: