Провадження №1-кп/639/322/17
Справа №639/2610/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000264 внесене до ЄРДР 11 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменія, громадянина України, вірмена, з середньою освітою, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року ОСОБА_4 о 14.00 год. знаходився в приміщенні вітальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , разом із господарем ОСОБА_5 . Саме у той час ОСОБА_4 , помітив на столі мобільний телефон Самсунг, який належав ОСОБА_5 і в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Далі ОСОБА_4 використовуючи те, що ОСОБА_5 вийшов із вітальні, залишившись на одинці, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно заволодів мобільним телефоном «Samsung GT-S5230». Після цього ОСОБА_4 , звернувши викрадене майно на свою користь, з місця злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 210 грн.

Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 27 квітня 2017 року укладена угода про примирення. Згідно з угодою підозрюваний ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Збитки завдані потерпілому відшкодував. Потерпілий будь-яких претензій до підозрюваного з приводу скоєного щодо нього злочину не має.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути складена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисника і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження.

Частина 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим віднесений, відповідно до ст. 12 КК України, до невеликої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винним в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Звернувся до суду із заявою в якій просив проводити розгляд справи за його відсутністю, а також повідомив суд, що вони укладали угоду про примирення самостійно, претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру він не має, погоджується на призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу та просить затвердити угоду.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не обирались.

Судом встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладання угоди судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Положення ст. 473 КПК України обвинуваченому і потерпілій зрозуміли, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення їм відомі.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 473, 474, 373, 374, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 27 квітня 2017 року по кримінальному провадженню №0000264 за обвинуваченням ОСОБА_4 укладену між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Судові витрати у розмірі 198 гривень стягнути з ОСОБА_4 з перерахування зазначених коштів за експертні послуги.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1