Справа № 297/658/17
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
23 березня 2017 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду подане у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000850 від 28.12.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 353, ч.4 ст. 358 КК України, клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ЛІК МЕДІА ГРУП», раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду погодженим прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням, поданим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000850 від 28.12.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 353, ч.4 ст. 358 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 353, ч.4 ст. 358 КК України строком до трьох місяців.

В обґрунтування клопотання заступник начальника СВ Берегівського ВП ОСОБА_4 посилається на те, що 28.12.2016 року біля 08:30 год. ОСОБА_7 , знаходячись в с. Вари, Берегівського району, по вул. Кошута, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та трьома невстановленими слідством особами чоловічої статі, двоє з яких було одягнуто в чорну форму, ззовні схожу на форму взірця працівників Національної поліції України та матерчаті маски на головах, умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, озброївшись предметами, ззовні схожими на пістолети та ножі, представившись працівниками Національної поліції України та працівниками прокуратури України, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_3 , що розташований по вищевказаній адресі, де спочатку стали словесно погрожувати власнику будинку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його дружині ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та його неповнолітній дочці ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , фізичною розправою, та вимагати від них грошові кошти.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні діяння, одна невстановлена з них особа, що була одягнута в чорну форму та маску на голові, застосувавши фізичне насильство до потерпілого ОСОБА_10 , повалила його на підлогу, де за допомогою пластмасових хомутів, зв`язала йому руки за спиною.

В подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 разом із невстановленою вищевказаною особою та потерпілим ОСОБА_10 прослідували у гаражне приміщення, де розміщено магазин з продажу запчастин до сільськогосподарської техніки, в якому ОСОБА_8 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 600 грн., які знаходилися в шухляді стола, після чого із застосуванням предмету зовні схожого на ніж став словесно погрожувати потерпілому ОСОБА_10 фізичною розправою та при цьому умисно наніс останньому декілька ударів по різним частинам тіла, при цьому вимагаючи грошові кошти.

Потерпілий сприйнявши погрози нападників за реальні, побоюючись за своє життя та життя своїх рідних, провів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановлену особу одягнуту в чорну форму та маску на голові в спальню кімнату, де вказав їм на місцезнаходження в ліжку грошових коштів, після чого ОСОБА_8 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 800 000 грн.

Не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_8 продовжив вимагати від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, однак отримав відмову від останнього. В свою чергу ОСОБА_7 наніс ОСОБА_10 близько 5-6 ударів в область голови рукояткою предмету ззовні схожого на пістолет.

В результаті вчинення розбійного нападу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 разом із трьома невстановленими слідством особами чоловічої статі, погрожуючи вбивством ОСОБА_10 та членам його сім`ї, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 821500 грн., одним поповнювачем картки мобільного оператора «МТС» на суму 50 грн., одним поповнювачем картки мобільного оператора «Київстар» на суму 50 грн., мобільним телефоном марки «Самсунг» (Дуос), вартістю 260 грн., з сімкарткою «МТС», вартістю 10 грн., грошима на рахунку біля 35 грн., сімкарткою «Київстар», вартістю 10 грн., грошима на рахунку біля 35 грн., мобільним телефоном марки «ВКВОРД», вартістю 887,60 грн., з сімкарткою «МТС», вартістю 10 грн., грошима на рахунку біля 20 грн., та сімкарткою «Київстар», вартістю 10 грн., без грошей на рахунку, мобільним телефоном марки «Самсунг Галаксі прайм», вартістю 2227,50 грн., з сімкарткою «МТС», вартістю 10 грн., грошима на рахунку біля 25 грн., мобільним телефоном марки «Нокіа», вартістю 173 грн., з сімкарткою «МТС», вартістю 10 грн., що підтверджується висновком експерта №11/2 від 14.02.2017 року, чотирма жіночими каблучками виготовленими із золота 585 проби, а саме: каблучкою у вигляді спіралі із вставкою цирконію, вагою 7 гр., вартістю 4340,00 грн., каблучкою, вагою 4,51 гр., вартістю 2796,20 грн., каблучкою із вставкою фіантіт, вагою 3,09 гр., вартістю 1915,80 грн., каблучкою у вигляді листочка, вагою 6,0 гр., вартістю 3720,00 грн., що підтверджується висновком експерта від 10.02.2017 року.

Вищевказаними злочинними діями ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та трьома невстановленими особами спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду у особливо великому розмірі на загальну суму близько 838095,1 грн.

Крім того, внаслідок вчиненого розбійного нападу, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та трьома невстановленими особами спричинили ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді синяків, саден, різаних ран, обличчя, крововиливу під слизову склери правого ока, різаних ран правої та лівої кисті, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, що підтверджується висновком експерта №246 від 04.01.2017, та ОСОБА_11 тілесне ушкодження у вигляді подряпини шиї зліва, яке по степені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасним розладом здоров`я, що підтверджується висновком експерта №247 від 04.01.2017.

Окрім цього, 28.12.2016 року біля 08:30 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , знаходячись в с. Вари, Берегівського району, по вул. Кошута, перед воротами будинку №55, маючи умисел на скоєння розбійного нападу, умисно, самовільно, в порушення встановленого порядку, за відсутності законних підстав, присвоїв владні повноваження та звання старшого слідчого майора Національної поліції України, чим самим ввів в оману оточуючих стосовно свого дійсного статусу, так як пред`явив власнику вищевказаного будинку - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , службове посвідчення МВС України, серії НОМЕР_1 видане на ім`я старшого слідчого, майора ОСОБА_13 , в якому було зображено фото ОСОБА_14 , завідомо знаючи, що воно є підробленим, так як згідно висновку експерта №4/19 від 02.02.2017 року, службове посвідчення серії НОМЕР_1 , видане на прізвище ОСОБА_13 , виготовлене струминним способом за допомогою копіювально-множинної кольорової техніки та не відповідає встановленому взірцю документів, які видаються працівникам Національної поліції України.

Окрім цього, 28.12.2016 року, біля 08:30 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , знаходячись в с. Вари, Берегівського району, по вул. Кошута, перед воротами будинку №55, завідомо знаючи, що службове посвідчення МВС України, серії НОМЕР_1 видане старшому слідчому, майору ОСОБА_13 , в якому було зображено фото ОСОБА_14 , є підробленим, пред`явив його власнику вищевказаного будинку - гр-ну ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому представився останньому працівником Національної поліції України.

Згідно висновку експерта №4/19 від 02.02.2017 року, службове посвідчення серії НОМЕР_1 , видане на прізвище ОСОБА_13 , виготовлене струминним способом за допомогою копіювально-множинної кольорової техніки та не відповідає встановленому взірцю документів, які видаються працівникам Національної поліції України.

24.01.2017 року стосовно підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею Берегівського районного суду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Термін дії ухвали закінчується 24 березня 2017 року без визначення розміру застави.

Оскільки термін дії ухвали слідчого судді, яким обрано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою невдовзі закінчується, а досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні ще триває, після чого необхідно виконати вимоги ст. ст 290,291 КПК України та скерувати обвинувальний висновок до суду, а також беручи до уваги, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, заступник начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 просив продовжити застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном до трьох місяців, без визначення розміру застави.

Таким чином, заступник начальника СВ ОСОБА_4 вчасно звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому. Просив продовжити застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 30 діб.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не висловлювали свою позицію з приводу клопотання, посилаючись на те, що отримали лише його копію без додатків, у зв`язку з чим не можуть обґрунтовувати свої доводи.

Підозрюваний не висловив свою позицію також, заявив, що згідний із своїми захисниками.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 відносяться відповідно до ст. 12 КК України, до категорії злочинів невеликої тяжкості, а також особливо тяжких злочинів, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора, позицію підозрюваного, захисників, беручи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші злочини, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, ризики, які існували при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу від 24 січня 2017 року не зменшилися, тому клопотання є підставним.

Таким чином, з метою запобігання спробам скоєння підозрюваним перерахованих дій, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід продовжити застосування щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у злочині вчиненого із застосуванням насильства слідчий суддя, вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України не слід визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жовті Води, Дніпропетровської області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянину України, строк тримання під вартою на 30 днів - до 22 квітня 2017 року включно, без визначення розміру застави.

Термін дії ухвали закінчується 22 квітня 2017 року о 18 годині 20 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1