overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/662/17 1-кс/335/391/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення скарги
ВСТАНОВИВ:
Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявникові з таких підстав.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На порушення наведених вимог закону подані матеріали не містять документів на підтвердження процесуального статусу заявника.
Крім того, частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 ч. 2 цієї ж статті передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В даному випадку, строк звернення до суду із скаргою на рішення (постанову) слідчого необхідно відраховувати з моменту отримання заявником копії спірної постанови (рішення).
Як випливає зі змісту скарги та доданих до неї документів, заявник не додала до матеріалів скарги копію оскаржуваного рішення, не вказала дату прийняття такого рішення, не зазначила дату його отримання з наданням відповідного підтвердження, відтак суд на даній стадії позбавлений можливості перевірити дотримання ОСОБА_2 строку звернення до суду з даною скаргою, що за відсутності документів на підтвердження її процесуального становища, перешкоджає відкриттю провадження по скарзі.
За таких обставин, скарга ОСОБА_2 не може бути визнаною такою, що подана з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, у зв`язку з чим, скаргу слід повернути заявникові на підставі п. 3 ч. 2 статті 304 КПК України.
Відповідно до частини 78 статті 304 КПК України, заявнику роз`яснюється її право на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, після надання належних доказів, підтверджуючих дату отримання копії рішення (постанови) слідчого або заяви про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, якщо така обставина має місце, надання документів на підтвердження процесуального становища особи у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали, в разі якщо ухвала постановлена за відсутності особи, то вона може бути оскаржена протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/184/17
Провадження № 1-кп/461/164/17
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України на 01 лютого 2017 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 16 кабінет.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/265/17
Провадження №1-кп/442/145/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13.01.2017 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002730 від 18.12.2016 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 13.01.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 296 КК України, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 296 КК України, на 20.01.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб.6).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/3345/16-к

УХВАЛА
іменем України
"18" січня 2017 р. м.Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 , його адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська скаргу ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 внести заяви ОСОБА_4 до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 09.11.2016 року надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 зареєструвати заяву та внести її до ЄРДР для проведення законного детального розслідування заявлених ним фактів навмисного порушення його прав представниками адміністрації ВК № 72.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки він оскаржує дії іншого прокурора ОСОБА_7 на невнесення до ЄРДР заявлених ним фактів навмисного порушення його прав представниками адміністрації ВК № 72. Натомість, як прокурор ОСОБА_3 вказані рішення про невнесення до ЄРДР не приймав, та крім того, в його обов`язки входить здійснювати нагляд за дотриманням прав засуджених, в тому числі й у ВК №72, а тому він є особисто зацікавленим. Адвокат позицію засудженого ОСОБА_4 підтримав.

Жодних заперечень прокурором ОСОБА_3 щодо заявленого відводу заявлено не було.

Вирішуючи питання про відвід прокурора, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України всі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює. Частина 1 п.3 ст.77 КПК України передбачає, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зазначені засудженим ОСОБА_4 підстави для відводу прокурора викликають обгрунтовані сумніви у його неупередженості, до того ж, засуджений оскаржує дії іншого прокурора, а не прокурора ОСОБА_3 , який жодним чином не підтвердив свого права на участь у розгляді вказаної скарги.

Керуючись ст.ст.77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 -задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 внести заяви ОСОБА_4 до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : підпис ОСОБА_8

згідно оригіналу Суддя:
Справа №484/3037/16-к 18.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/192/17 Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.12.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березанка Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч.2 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.12.2016 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати сторонам та учасникам провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.01.2017 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №473/3237/16-к 18.01.2017

про відкриття апеляційного провадження
«18» січня 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 грудня 2016 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вознесенськ Миколаївської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-обвинуваченої за ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,
встановив:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 грудня 2016 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 надіслати: обвинуваченій ОСОБА_3 , ТОВ «Компаньон фінанси», представнику ТОВ «Компаньон фінанси» - ОСОБА_4 , а прокурору Миколаївської області - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 січня 2017 року.
Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/2995/12
Провадження № 1/1507/198/12
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

13.11.2012
Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,
при секретарі ОСОБА_1,
за участю: прокурора обвинуваченої адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальної справи відносно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, росіянки за національністю, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда 2-ї групи, пенсіонерки, що мешкає у м.Болград Одеської області, по вул.Радянської Армії,99/2,

що обвинувачується органом досудового слідства у скоєнні злочину, передбаченого ст.122ч.1 КК України, перебуває на підписці про невиїзд,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа надійшла до суду 31.10.2012 року, підсудна Болградському районному суду Одеської області. Підстав для закриття або призупинення провадження по ній немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

На стадії порушення даної кримінальної справи, а також провадження дізнання та під час досудовго слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду у суді.

Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що дотримані всі вимоги КПК України, обвинувачена та її захисник не заперечують проти призначення справи до розгляду по суті, заявивши клопотання про повне фіксування судового засідання засобом аудіозапису.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.237,244,245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого 122ч.1 КК України, до судового розгляду - на 27.11.2012р. о 10:00 в приміщенні суду за адресою: місто Болград Одеської області, вул.25 Серпня, 192, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора суддею одноосібно з фіксуванням судового засіданя засобом аудіозапису "Камертон".

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Запобіжний захід підсудній залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/301/17
Номер справи місцевого суду: 502/2387/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 18.12.2016 року,якою повернутий обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прокурору для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала Кілійського районного суду Одеської області від 18.12.2016 року, якою повернутий обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прокурору для усунення недоліків. підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга заступника прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 18.12.2016 року, якою повернутий обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прокурору для усунення недоліків.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 27.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-в/592/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Писарівка Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 24.07.2013 р. Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шести місяців,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

встановив:

За вироком Великописарівського районого суду Сумської області від 11.10.2016 р. ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та відповідно до ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. На даний час засуджений перебуває в Сумському слідчому ізоляторі.

Від засудженого ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про зміну не відбутої частини покарання більш м`яким.

Прокурор вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2016 р. вже було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання даного засудженого.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала справа № 592/11531/16-к, провадження № 1-в/592/1153/16, за аналогічним клопотанням засудженого ОСОБА_4 й 23.12.2016 р. судом вже було прийнято судове рішення по суті заявленого клопотання засудженого.

Таким чином, засуджений ОСОБА_4 , зловживаючи своїм процесуальним правом, подав до суду декілька аналогічних клопотань про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 154 КВК України, - у разі відмови суду щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким повторне подання в цьому питанні щодо осіб, засуджених за тяжкі і особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може бути внесено не раніше як через один рік з дня винесення постанови про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених не раніше як через шість місяців.

Підстав для повторного розгляду клопотання на даний час суд не вбачає, а тому в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зміну не відбутої частини покарання більш м`яким слід відмовити.

Керуючись ч. 7 ст. 154 КВК України, ст. 82 КК України, п. 3 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/4172/16-к

18.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001597 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у вчинені злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.04.2016 року близько 20.22 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поруч з входом в кафе «Стекляшка», яке розташоване за адресою: м.Херсон, вул. Чорноморська, 27-а, спровокувавши словесний конфлікт з ОСОБА_4 , умисно, з метою заподіяння фізичної шкоди останньому, наніс йому один удар кулаком правої руки в район правої брови, в результаті чого спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синцю, садна обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , кваліфіковані правильно за ст.125 ч.1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

26.05.2016р. у кримінальному провадженні №0001597 між потерпілим ОСОБА_4 з одного боку, та обвинувачениму зазначеному проваджені ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст.ст.468,469,471,473 КПК України укладено угоду про примирення.

Потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов не заявлявся, взв`язку з цим, при складанні та підписанні угоди про примирення, сторонами була досягнута домовленість про те, що вимоги матеріального або морального характеру відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину в повному обсязі, сторони узгодили призначити ОСОБА_5 покарання за ст.125 ч.1 КК України у вигляді громадських робіт строком сто годин.

Оскільки зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, в цій угоді визначені правові наслідки її укладання та затвердження, обвинуваченому ОСОБА_5 , інкримінується скоєння злочину невеликої тяжкості, вину в скоєнні якого він визнав в повному обсязі, враховуючи те, що останній характеризується посередньо, суд вважає за доцільне затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Керуючись ст.ст. 471, 473, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, укладену 26.05.2016р..

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави за проведення експертизи 110,70грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з моменту оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 685/13/17
Провадження № 1-кп/685/23/17
05 січня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Копашнево, Хустського району, Закарпатської області, проживає в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
04 січня 2016 року на розгляд суду надійшов обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ст.32 КПК України справа підсудна Теофіпольському районному суду Хмельницької області.
Призначення підготовчого судового засідання є обов`язковим відповідно до вимог ч. 6 ст. 34 КПК України.
Вирішення питання про призначення підготовчого судового засідання, відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, не передбачає присутність учасників судового провадження, тому, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування даного судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
За встановлених обставин є необхідним призначення підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 107, 314 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити на 15 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відбудеться в залі судових засідань Теофіпольського районного суду Хмельницької області, за адресою: Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44.
На підготовче судове засідання викликати:
- прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області;
- обвинуваченого ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );
- потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1