Справа № 357/876/17
1-кп/357/344/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, справу за обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:

1) 07.11.2016 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч.ч. 1,2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі;

2)02.12.2016 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна,

3)06.03.2017 року вироком Фастівського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України,

встановив:
19.04.2016 близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в спортивному залі Бiлоцеркiвської ЗОШ №212, що по бульвару Героїв Крут, 11 в м. Біла Церква Київської областi, пiдiйшов до пiдсобного приміщення, де впершись ногою в раму дверей даного примiщення, якi були зачиненi на замок, потягнув їх на себе та відчинивши їх таким способом, проник в середину, звідки, повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивiв, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його дiями ніхто не спостерiгав, iз сумки, належної ОСОБА_6 таємно викрав грошi в сумі 300 гривень, мобiльний телефон марки «Samsung» модель «GT-S5611» cipoгo кольору вартiстю 855 гривень зі стартовим пакетом мобiльного оператору «Київстар» вартiстю 25 гривень та картою пам` ятi «mikro CD 16Gb» вартiстю 144 гривнi.

В подальшому ОСОБА_4 з мiсця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпiлiй ОСОБА_6 матерiальної шкоди на загальну суму 1324 гривнi.

Kpiм цього, 20.04.2016 близько 15 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в примiщеннi кабiнету №215 Бiлоцеркiвської школи мистецтв №21, що по бульвару Олександрiйському, 7 в м. Бiла Церква Київської областi, повторно, умисно, таємно вiд оточуючих, з корисливих мотивiв, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його дiями ніхто не спостерiгав, шляхом вiльного доступу, зі столу, таємно викрав жiночу сумку зі шкiрозамiнника бiлого кольору вартiстю 95 гривень, що належала ОСОБА_7 , в якiй знаходилися шкiряний гаманець зеленого кольору вартiстю 130 гривень iз грошима в сумі 430 гривень, футляр для окулярiв вартiстю 100 гривень iз окулярами для зору «Palaroid» вартiстю 176 гривень. В подальшому ОСОБА_4 з мiсця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпiлiй ОСОБА_7 матерiальної шкоди на загальну суму 931 гривня.

Kpiм цього, 06.05.2016 близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кабінету №33 Бiлоцеркiвської ЗОШ №20, що по вул. Некрасова, 121 в м. Бiла Церква Київської області, повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, зі столу, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo» модель «А 6000» чорного кольору вартiстю 1377 гривень 50 копiйок зі стартовим пакетом мобiльного оператора «Київстар» вартiстю 25 гривень, що належать неповнолiтньому потерпiлому ОСОБА_8 , та планшету марки «Lenovo» модель «ТАВ А7», чорного кольору вартiстю 1092 гривнi 50 копiйок iз силiконовим чохлом фiолетового та бежевого кольорiв вартiстю 140 гривень, належних неповнолiтнiй потерпiлiй ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_4 з мiсця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши законному представнику неповнолiтнього потерпiлого ОСОБА_8 ОСОБА_10 матерiальної шкоди на загальну суму 1402 грн. 50 коп., законному представнику неповнолiтньої потерпiлої ОСОБА_9 ОСОБА_11 матерiальної шкоди на загальну суму 1232 грн. 50 копiйок.

Kpiм цього, 06.05.2016 близько 09 год. 35 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в примiщеннi кабiнету №33 Бiлоцеркiвської ЗОШ №20, що по вул. Некрасова, 121 в м. Бiла Церква Київської областi, повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його дiями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, зі столу, таємно викрав планшет марки «Fly» чорного кольору вартiстю 1140 грн. зі стартовим пакетом мобiльного оператору «МТС» вартiстю 25 гривень, належних ОСОБА_12 . В подальшому ОСОБА_4 з мiсця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши законному представнику неповнолiтньої потерпiлої ОСОБА_12 - ОСОБА_13 матерiальної шкоди на загальну суму 1165 гривень.

Крім цього, 05.07.2016 близько 01 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на територiї домоволодiння, що за адресою: будинок АДРЕСА_2 , який належить потерпiлому ОСОБА_14 , повторно, умисно, таємно вiд оточуючих, з корисливих мотивiв, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його дiями ніхто не спостерiгав, шляхом вiльного доступу, незаконно заволодiв транспортним засобом, а саме моторолером марки «Speed Gear» чорного кольору, об`єм двигуна внутрiшнього згорання 150 кубiчних сантиметрiв вартiстю 13617 гривень, що належить ОСОБА_14 . А саме, шляхом штовхання, перемiстив його до кафе, розташованого у вказаному населеному пункті, де за допомогою замикання дротів живлення, завів двигун моторолера, після чого сівши на моторолер, направився на ньому в м. Бiла Церква Київської областi. Таким чином ОСОБА_4 з мiсця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпiлому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на вказану суму.

Kpiм цього, 01.08.2016 близько 07 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на кухні загального користування буд. АДРЕСА_3 , повторно, умисно, таємно вiд оточуючих, з корисливих мотивiв, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його дiями ніхто не спостерiгав, шляхом вiльного доступу, iз столу, таємно викрав мобiльний телефон марки «Nokia 5228» чорного кольору вартiстю 570 гривень iз стартовим пакетом мобiльного оператору «Київстар» вартiстю 25 гривень, що належав ОСОБА_15 . В подальшому ОСОБА_4 з мiсця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпiлiй ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 595 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам. Зазначив, що викрадене майно продавав на ринку та знайомим, а за отримані кошти оплачував проживання у орендованій квартирі. Стосовно заволодіння транспортним засобом також зазначив, що заволодів моторолером з корисливою метою, щоб продати, у зв`язку з чим проник на територію домоволодіння яке належить потерпiлому ОСОБА_14 в с. Фурси, де заволодів моторолером, який потім продав. Запевнив суд, що ще після засудження попередніми вироками зробив для себе належні висновки, просить суворо не карати. Визнав усі заявлені до нього цивільні позови.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, захисник, прокурор не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, а також виходячи з того, що судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту і прокурором обвинувачення не змінювалось і додаткове обвинувачення не висувалось суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого потворно;

за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги, що він вчинив один закінчений умисний злочин середньої тяжкості та один закінчений умисний тяжкий злочин проти власності, яке гарантується Конституцією України, та один закінчений умисний тяжкий злочин проти безпеки руху. Судом також враховуються наслідки, які настали від вчинення злочинів у вигляді матеріальної шкоди потерпілим, яка обвинуваченим не відшкодована.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд бере до уваги, що він раніше судимий, однак скоїв злочини у даній справі до ухвалення вироків за попередніми справами по місцю проживання характеризується позитивно, що підтверджено характеристикою, виховувався у багатодітній сім`ї, даних про схильність до вживання спиртних напоїв чи наркотичних речовини суду не надано. Даних про притягнення до адміністративної відповідальності суду не надано. Обвинувачений не одружений, дітей на утриманні не має. Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений як до вчинення злочину так і після його вчинення маючи відносно сталі соціальні зв`язки вів антисоціальний спосіб життя. Суд також враховує, що злочини, за які засуджується ОСОБА_4 вчинені ним практично відразу після досягнення повноліття.

З огляду на поведінку засудженого в судовому засіданні, його ставлення до вчиненого суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Суд також визнає як пом`якшуючу покарання обставиною визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкціями ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Враховуючи, що обвинуваченим цивільні позови визнано, цивільні позови ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 слід задовольнити.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 127, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, без конфіскації майна.
На підставі ч. 1,2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за даним вироком з покаранням за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2017 року визначити остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання рахувати з 12.07.2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року зарахувати до покарання строк перебування ОСОБА_4 в СІЗО у зв`язку з розглядом даної справи з 26.09.2016 року по 20.06.2017 року включно, що складає 268 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з 21.06.2017 року по 12.07.2017 року включно зарахувати до покарання строк перебування ОСОБА_4 в СІЗО з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, що складає 22 дні.

До набрання вирком законної сили залишити ОСОБА_4 в умовах СІЗО.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 1324 (одна тисяча триста двадцять чотири) гривні.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 931 (дев`ятсот тридцять одна) гривню.

Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_10 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 1402 (одна тисяча чотириста дві) гривні.

Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_11 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 1232 (одна тисяча двісті тридцять дві) гривні.

Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_13 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 1165 (одна тисяча сто шістдесят п`ять) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_16 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду в сумі 13617 (тринадцять тисяч шістсот сімнадцять) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_17 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду в сумі 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1