233 № 233/1632/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області:
ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Новоявленка Олександрівського району Донецької області, громадянка України, українка, має не повну середню освіту, не працює, заміжня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судима: 05 грудня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 20.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22 березня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 20.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в якому зазначено, що 20 березня 2017 року приблизно о 15 годині 50 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з своїм чоловіком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходились за місцем мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де у кухні розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртного ОСОБА_7 пішов до зали, де грався їх малолітній син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та словесно почав кричати на сина при цьому використовував нецензурну лексику, що не сподобалось ОСОБА_4 . З цього приводу між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла сварка, під час якої остання почала відчувати неприязнь по відношенню до ОСОБА_7 , на підставі чого у неї виник злочинний намір спрямований на завдання останньому тяжких тілесних ушкоджень.
Цього ж дня, приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_4 будучі в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, у кухні вищевказаного будинку взяла кухонний ніж та пішла до зали, де знаходився ОСОБА_7 та утримуючі ніж у правій руці нанесла ним один удар в праву частину грудної клітини останнього.
Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_7 колото-різану рану грудної клітини з права, проникаючу в плевральну порожнину, малий гемоторакс з права, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями скоїла умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто злочин, передбачений ст. 121 ч. 1 КК України.
21.03.2017 р. о «16» годині «40» хвилин ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 1КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: оглядом місця події від 20.03.2017 р. проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого в приміщенні зали, на паласі, було виявлено нашарування речовини бурого кольору, схожої на кров та вилучено ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; проведеним слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики передбачені у п.1, 3,5ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, підтверджується тим, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбаченест.121 ч. 1 КК України, суворість покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років може бути визнане ОСОБА_4 більш небезпечним ніж втеча. Незважаючи на наявність малолітньої дитини підозрювана ОСОБА_4 уходить з дому на тривалий час, при цьому нехтуючи батьківськими обов`язками залишає малолітню дитину без нагляду, що підтверджується показами ОСОБА_9 ; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , підтверджується тим, що ОСОБА_7 є чоловіком підозрюваної, та у подальшому зможе змінити свідчення на користь ОСОБА_4 . В свою чергу ОСОБА_8 є товаришем підозрюваної та єдиним свідком події, який в результаті дружніх відносин також може змінити свідчення на користь ОСОБА_4 . Незаконний вплив підозрюваної на потерпілого та свідка може привести до надання неправдивих свідчень останніми, що зашкодить встановленню істини за кримінальним провадженням; вчинити інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше судима, на шлях виправлення не стала, та вчинила нове, тяжке кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

З метою запобігання ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий просить останній обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю та покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: з`являтись на виклик слідчого, прокурору або суду для проведення слідчих дій, а в разі неможливості явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик; не відлучатися з м. Костянтинівка Донецької області без дозволу слідчого, прокурору або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця мешкання, роботи, навчання; заборонити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 16:00 годин до 07:00 годин;

23 березня 2017 року від слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про зміну клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період на цілодобовий домашній арешт, в якому слідчий зазначив, що підставою у заміні запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт є характеризуючий матеріал на ОСОБА_4 за місцем мешкання, згідно якого вона характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, схильна до вчинення корисливих злочинів, що в свою чергу призводить до ризику, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, до невиконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків.На теперішній час ОСОБА_4 продовжує зловживати спиртними напоями та фактично самоусунулась від виконання батьківських обов`язків по догляду за дитиною ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який на теперішній час мешкає у ОСОБА_9 . Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

З метою запобігання ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка та вчинення іншого кримінального правопорушення, необхідно останній обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що буде достатнім для виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушень, має негативну характеристику слідчий просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю та покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: з`являтись на виклик слідчого, прокурору або суду для проведення слідчих дій; не відлучатися з м. Костянтинівка Донецької області без дозволу слідчого, прокурору або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця мешкання, роботи, навчання; заборонити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 заперечувала проти застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
При вирішенні питання щодо доцільності застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинила підозрювана ОСОБА_4 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховує особу та життєві зв`язки підозрюваної, яка на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, заміжня, не працює, раніше судима, за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, фактично самоусунулась від виконання батьківських обов`язків по догляду за своєю малолітньою дитиною ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який на теперішній час мешкає у ОСОБА_9 .
Оцінивши всі надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатньо обґрунтованим, тому необхідно обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, що буде достатнім для забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
Для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не знаходить підстав.
На підстав викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецької області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 20.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) З`являтись на виклик слідчого, прокурору або суду для проведення слідчих дій;

2) Не відлучатися з м. Костянтинівка Донецької області без дозволу слідчого, прокурору або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця мешкання, роботи, навчання;

3) Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ,цілодобово.

Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Строк дії ухвали до 23 травня 2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1