11-кп/775/82/2017(м)
221/4782/16-к

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, Грузія, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше судимого: 1) 28 червня 1993 року Волноваським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 229-6 КК України до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 04 січня 1999 року Розівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі; 3) 12 травня 2003 року Київським районним судом м. Донецька за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі; 4) 17 жовтня 2011 року Волноваським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до виправних робіт; 5) 30 серпня 2016 року Волноваським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним та засуджено до покарання у вигляді: за ч. 3 ст. 185 КК України - трьох років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України - двох років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань зараховано повністю покарання, не відбуте за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року у вигляді 3 років позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, -
ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за вчинення кримінальних правопорушень при наступних обставинах.
ОСОБА_7 в двадцятих числах липня 2016 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, діючи повторно, керуючись наміром на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, шляхом вільного доступу через незачинену калитку зайшов на подвір`я, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрав горілку «Пшенична», яка належить ОСОБА_9 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 600 гривень.
Він же, у двадцятих числах липня 2016 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, після вчинення ним попереднього злочину, приблизно об 11 годині 00 хвилин пересувався по АДРЕСА_1 , де проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_10 , керуючись виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, через калитку зайшов до подвір`я, за вказаною адресою, де умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно проник до приміщення зазначеного будинку, звідки таємно викрав чугуну плиту вугільної печі, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 550 гривень.
Він же, у двадцятих числах липня 2016 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, пересуваючись по АДРЕСА_1 , керуючись наміром переночувати, шляхом пошкодження вікна, проник до житлового будинку АДРЕСА_3 , де раніше проживав його знайомий та ліг спати. Наступного ранку ОСОБА_7 , незаконно перебуваючи у будинку за вказаною адресою, скориставшись відсутністю володільця, діючи повторно, керуючись наміром на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, таємно викрав електродрель, спричинивши потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 326 гривень.
На зазначений вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що при проведенні досудового розслідування було порушено його право на захист, а також вважає, що суд необґрунтовано визнав обставиною, яка обтяжує покарання, знаходження його у стані алкогольного сп`яніння в момент скоєння злочину, просить призначити йому покарання з застосуванням вимог ст. 69 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги обвинуваченого, прокурора, який не погодився з доводами апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Провадження розглянуто в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд належним чином врахував обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані щодо особи обвинуваченого, який визнав свою вину, щиро покаявся, має негативні характеристики, вчинив низку фактично тотожних за обставинами корисливих злочинів, один з яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, раніше судимий, обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнав щире каяття та сприяння розкриттю злочину, а обставиною, яка обтяжує покарання скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, та обґрунтовано призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, розмір якого не є максимальним та найсуворішим, відповідно до санкції закону України про кримінальну відповідальність. Таке покарання, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, цілком відповідає вимогам та цілям, передбаченим ст.ст. 50, 63, 65 КК України, правовим позиціям, викладеним в п.п. 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року (з наступними змінами).
Крім того, колегія суддів відмічає, що даним вироком ОСОБА_7 остаточно призначено покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань та зараховано повністю покарання, не відбуте за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року у вигляді 3 років позбавлення волі, та остаточно призначено покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про збіг тяжких сімейних обставин (смерть дружини, втрата праці та пов`язані з цим борги), які на його думку, призвели до вчинення ним такої кількості злочинів, наявність шістнадцятирічної дочки, яка навчається, не є слушними та не заслуговують на увагу, оскільки фактично нічим не доведені та взагалі не можуть виправдовувати таку стійку антисоціальну поведінку з його боку, а тому наведені обставини не можна визнати обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Що стосується порушення права обвинуваченого на захист при проведенні досудового розслідування, то ці доводи спростовуються матеріалами провадження, з яких не вбачається, що слідчий примусив ОСОБА_7 відмовитись від послуг захисника та будь-яких інших порушень права на захист.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність факту знаходження обвинуваченого під час вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння не можуть впливати на законність вироку, оскільки провадження розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому фактичні обставини провадження, до яких відноситься також і перебування обвинуваченого під час вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, що закріплено ч. 2 ст. 394 КПК України.
Підстав для зміни вироку та пом`якшення покарання, або застосування вимог ст. 69 КК України колегія суддів не вбачає.
Порушень судом вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування або зміни вироку у даному провадженні не встановлено.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду ухвалений законно і обґрунтовано і підстав для його скасування або зміни немає, апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.
Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Зарахувати в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 02.09.2016 р. по 22.03.2017 р. за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: