АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/3985/15-к Головуючий суддя 1-ї інстанції: ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/790/2016/16 Суддя доповідач: ОСОБА_3
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року по кримінальному провадженню №0000793 від 12 квітня 2013 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року по кримінальному провадженню №0000793 від 12 квітня 2013 року.
Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, 09 грудня 2016 року за допомогою поштового зв`язку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила визнати ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року незаконною та необґрунтованою, невмотивованою, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, скасувати дане судове рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, зобов`язати Лозівського міськрайонний суд Харківської області роз`яснити в повному обсязі ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року по кримінальному провадженню №0000793 від 12 червня 2013 року. Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

ОСОБА_1 та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином (а.с.174, 175). ОСОБА_1 повідомила в телефонному режимі, що не заперечую про розгляд справи без її участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга заявника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківською області від 15 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Харківської області (а.с.41, 42).

04 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали від 15 лютого 2016 року (а.с.65-67).

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківською області від 06 травня 2016 року відмовлено у розгляді заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківською області від 15 лютого 2016 року (а.с.68, 69).

З таким рішенням слідчого судді не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просила переглянути винесену слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області ухвалу від 06 травня 2016 року, скасувати її та призначити новий розгляд в суді першої інстанції (а.с.74-83).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківською області від 06 травня 2016 року про відмову у розгляді заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківською області від 15 лютого 2016 року скасовано, а матеріали повернуто до того ж суду першої інстанції для прийняття рішення по суті заяви ОСОБА_1 щодо роз`яснення судової ухвали від 15 лютого 2016 року (а.с.91-92).

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківською області від 06 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківською області від 15 лютого 2016 року (а.с.111-112).

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, Сухоребра подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківською області від 06 вересня 2016 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, зобов`язати Лозівський міськрайонний суд роз`яснити ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року по кримінальному провадженню №0000793 від 12 квітня 2013 року (а.с.117-121).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківською області від 06 вересня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківською області від 15 лютого 2016 року (а.с.123, 124).

12 жовтня 2016 року за допомогою поштового зв`язку ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу в якій просила, поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 вересня 2016 року, скасувати вищевказану ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, зобов`язати Лозівський міськрайонний суд роз`яснити ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року по кримінальному провадженню №0000793 від 12 квітня 2013 року (а.с.129-143).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року від 20 жовтня 2016 року поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківською області від 06 вересня 2016 року скасовано та матеріали даної справи повернуто до Лозівського міськрайонного суду Харківською області для вирішення питання про розгляд заяви ОСОБА_1 у відповідності до ст.380 КПК України (а.с.150, 151).

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя, керуючись ч.ч.2, 4 ст.304 КПК України, виніс ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Харківської області та призначив її до розгляду на 10-00 годину 15 лютого 2016 року (а.с.36).
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора ; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. З урахуванням вимог ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за наслідками розгляду скарги не має повноважень повернути скаргу.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківською області від 15 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Харківської області. Хоча зі змісту мотивувальної частини ухвали вбачається, що приймаючи рішення суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України та зазначив, що скарга подана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а ОСОБА_1 питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду не порушувалося (а.с.41, 42).

Таким чином, при винесенні ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Харківської області, слідчий суддя розглядав скаргу не по суті, а керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, що не позбавляє останню права повторного звернення з скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області до районного суду в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про неможливість роз`яснити судове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківською області від 15 лютого 2016 року в частині того, відповідно до яких досліджених та встановлених фактів, були зроблені висновки про пропущення процесуального строку на оскарження бездіяльності прокурора, чому всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.304 КПК України, за наявності в мотивувальній частині висновків про порушення процесуального строку на оскарження бездіяльності прокурора, в резолютивній частині зазначено не про повернення скарги, а про відмову у задоволенні скарги, чому всупереч вимогам п.п.2, 3 ч.1 ст.372 КПК України мотивувальна частина ухвали істотно суперечить резолютивній частині, оскільки це суттєво вплине на зміст даного судового рішення.

Крім того, з матеріалів судової справи даних про те, що ОСОБА_1 зверталася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою про оскарження по суті ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківською області від 15 лютого 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Харківської області, не вбачається.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року про часткове задоволення заяви про роз`яснення судового рішення законною і обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.392, 404, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422, 423, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року по кримінальному провадженню №0000793 від 12 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий суддя: Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5