Справа № 202/7080/15-к
Провадження № 1-о/202/3/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 у м. Дніпро заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за нововиявленими обставинами, відповідно до якої ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви, а подання про заміну призначеного судом покарання просив залишити без розгляду у зв`язку з його сплатою.
ОСОБА_5 у судове засідання з`явився, свою заяву про перегляд ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами підтримав в повному обсязі.
Заслухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими. Так, п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України визначено, що нововиявленими можуть бути визнані інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у дохід держави у розмірі 850 гривень.
Згідно з ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року ОСОБА_5 було змінено покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі 850 гривень на покарання у виді громадських робіт строком на 50 годин.
Разом з тим, з тим ОСОБА_5 надав до заяви квитанцію про сплату штрафу за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року з якої вбачається, що штраф було сплачено 15 липня 2016 року, суд також враховує, що на час постановлення ухвали про заміну покарання у виді штрафу у дохід держави на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_5 присутній не був.
За таких обставин, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року підлягає скасуванню. Разом з тим, враховуючи що ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у дохід держави було виконано у добровільному порядку, клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 про заміну призначеного судом покарання у виді штрафу у дохід держави на покарання у виді громадських робіт підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 371, 459-467 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року, за нововиявленими обставинами - задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року, якою ОСОБА_5 змінено покарання, призначене вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року у виді штрафу у дохід держави у розмірі 850 гривень, покаранням у виді громадських робіт строком на 50 годин скасувати.
Подання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 про заміну призначеного судом покарання у виді штрафу у дохід держави на покарання у виді громадських робіт - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1