Справа № 638/1607/17
Провадження № 1-кс/638/434/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкові клопотїх ання ст. слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харків, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента першого курсу ЦПТУ № 1, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,-

за участю :

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

02.02.2017 ст. слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Х/О ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 19.01.2017, близько 08 години 05 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вчинили розбійний напад з проникненням у житло, а саме у квартиру АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , при цьому погрожуючи потерпілим застосуванням насилля небезпечного для їх життя та здоров`я, погрожуючи предметами, схожими на пістолети, заволоділи золотими виробами та грошима, спричинивши матеріальну шкоду потерпілим на суму близько 158100 грн.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_5 вказане клопотання підтримали повністю, просив його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України визнав повністю, та пояснив, що при вказаних обставинах, 19.01.2017, він в групі осіб, з метою заволодіння матеріальними цінностями, вчинив розбійний напад на родину ОСОБА_13 за їх місцем мешкання. При цьому, ОСОБА_8 погрожував потерпілим пістолетом та разом з іншими застосовував до них фізичне насильство. Після вчинення злочину він отримав свою частину викрадених грошей, які використав для потреб своєї родини. Кається у скоєному, просить суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні наголошував на тому, що на теперішній час відсутні підстави для обрання щодо його підзахисного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено наступне :

Матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 0000281 від 19.01.2017 за фактом вчинення розбійного нападу на родину ОСОБА_13 , який мав місце при вищезазначених обставинах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

01.02.2017 о 21 годині 50 хвилин ст. слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Х/О ОСОБА_3 , було вручено ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

01.02.2017 о 22 годині 40 хвилин копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яка фактично не заперечується як самим ОСОБА_4 та підтверджується показаннями інших учасників кримінального провадження потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , матеріалами кримінального провадження, а саме : протоколами огляду місця події, відповідно до яких було вилучено належне потерпілим майно, пневматична зброя, протоколами пред`явлення осіб для впізнання, протоколами пред`явлення речей для впізнання.

За вчинення вказаного злочину, передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, так як вказаний злочин віднесений, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії особливо тяжкого.

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, повторно вчиняти злочини, мати можливість незаконно вплинути на потерпілих, свідків шляхом застосування щодо них психологічного та фізичного тиску, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами справи, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, інкриміноване йому кримінальне правопорушення має зухвалий та цинічний характер, так як було заздалегідь сплановано та вчинено зазначеними особами відносно потерпілих, які перебувають в похилому віці, внаслідок чого не мали можливість протидіяти злочинним посяганням осіб, які вчинили напад.

Вказані обставини свідчать про аморальну поведінку ОСОБА_4 , зухвале ігнорування ним правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення особливо тяжкого злочину та можливості переховування від слідства та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Аналізуючи наведене, а також дані про особу ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк шістдесят днів.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування, в порядку положень ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Аналізуючи вище наведене, слідчий суддя, приходить до висновку, про застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ст. слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_4 , - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№27) », строком до 03.04.2017 до 12 години включно, взявши під варту в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1