КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7556/12
Провадження № 1/552/30/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючий суддя Калько О.С.,

при секретарі Дудник А.П., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що являючись фізичною особою підприємцем та являючись службовою особою, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів актів приймання виконаних робіт форми КБ -2в протягом 2008-2011 року, завищивши вартість виконаних підрядних робіт та привласнила кошти в сумі 54530 грн.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнала та заявила клопотання про призначення повторної комплексної судової будівельно - технічної та економічної експертизи.

Враховуючи викладене, а також те, що для розвязання питань, які виникли в ході судового слідства, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 75, 76, 196, 310 КПК України, суд -

, -ПОСТАНОВИВ:

Призначити повторну комплексну судову будівельно - технічну та економічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи запитання

Питання прокурора.

1. З урахуванням розяснення Мінрегіонбуду України, надрукованого у збірнику офіційних документів та розяснень Ціноутворення у будівництві№2 за квітень 2007 р. та №2 за лютий 2009р., примітки 3 додатку 2 ДБН Д.1.1-4-2000, листа 24.02.2005 № 7/8-134, №4/3-260 Державного комітету України з будівництва та архітектури Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства господарства Щодо складу проектно- кошторисної документації на капітальний та поточний ремонт житла, обєктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою, затвердження проектно- кошторисної документації і визначення вартості ремонтів на всіх стадіях їх здійснення, Инструкцией о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно- сметной документации на капитальный ремонт жилых зданийВСН 55-87(р), абзаца 3 п.п. 2.1.1 Державних будівельних норм України Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27 серпня. 2000 р., чи можна вважати, що при зазначенні у кошторисі лише одного обєкту (приміщення), де проводиться ремонт, безпідставно застосованим коефіцієнт 1,2, коли в експлуатації знаходиться інша частина будівлі, в якій безпосередньо виконуються роботи, приміщення має окремий вхід, ремонтні роботи виконуються у відокремлених частинах та приміщеннях будівлі, тимчасово виведених із експлуатації?

2. У випадку визначення конкретного виду робіт в збірниках ДБНів, чи самих Державних будівельних нормах, чи повинен підрядник використовувати відповідно встановлену норму чи розцінку в них, чи може він використовувати іншу норму чи розцінку, враховуючи те, що відповідно п. 1.3.4 ДБН Д.1.1-1-2000 (Правила визначення вартості будівництва) склад і кількість ресурсів в кошторисних нормах повинні відповідати останнім досягненням в галузі технології і організації будівельного виробництва, сучасному рівню технічного оснащення будівельних і монтажних організацій відбивати накопичений у будівництві досвід, а також прогресивні проектні рішення, матеріали, вироби та конструкції?

3. Враховуючи відповідь на попереднє запитання, чи повинна була ОСОБА_1 застосовувати розцінку Фарбування раніше пофарбованих стін усередині будівлі водоемульсійними сумішами з розчищенням старої фарби до 10 %та розцінку Фарбування раніше пофарбованих стель усередині будівлі водоемульсійними сумішами з розчищенням старої фарби до 10 %, чи застосувати розцінку просте фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами, якщо фактично визначеними та проведеними були останні зазначені роботи?

4. Чи повинен підрядник використовувати у роботі, та під час оформлення документів, що стосуються проведеннях будівельних чи ремонтних робіт, розяснення, відомчі норми, листи, які конкретизують норми державних будівельних норм, та які конкретно, зокрема в рамках даної кримінальної справи?

5. Враховуючи, що у збірнику ПР 15 Оздоблювальні роботи(відомчі норма Мінпромполітики), та п. 3.2.7.8 ДБН Д.1.1.1-2000 містяться прямі розцінки на визначення вартості вищенаведених робіт, а також те, що відповідно до розяснення Мінрегіонбуду України, надрукованому у збірнику офіційних документів, та розяснень Ціноутворення у будівництві№6 за червень 2009р., при відповідності технології виконання робіт, та поопераційних витрат, ресурсів, замість розроблених індивідуальних РЕКН, за погодженням із замовником можуть застосовуватись стандарти організацій України, або відомчі норми, чи має відповідну юридичну силу усна домовленість між замовником та підрядником про використання у роботі лише норм ДБНів, у той час, коли всі документи укладені та складені у письмовій формі та існують розяснення, уточнення стандартів зазначених норм відповідних державних установ?

6. Яким основним функціональним призначенням має експлуатація будівель Полтавської державної аграрної академії?

7. Чи відноситься експлуатація приміщення друкарні, банку, кафетерію в навчальному корпусі до основного функціонального призначення будівель Полтавської державної аграрної академії?

8. Як давно проводився ремонт стін та стель в тих обєктах, де підрядником застосовувалися розцінки Фарбування раніше пофарбованих стін та стель усередині будівлі водоемульсійними сумішами з розчищенням старої фарби до 10 %? Чи потребували зазначені поверхні проведення саме таких робіт?

Питання підсудної ОСОБА_1

1. Із урахуванням показань під час досудового слідства та у суді ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про необхідність по вказаних обєктах звільнення приміщень від сміття, залишеного попередніми ремонтними бригадами при виконанні іншого виду ремонтних робіт, та при наявності даних про відображення даних фактів у наведених вище дефектних актах, а саме: за липень 2008 року проведення ремонту гуртожитку № 1 на суму 32709 грн.( сума завищення 31 грн.),за серпень 2008 року проведення ремонту кабінету №5 адміністративного корпусу на суму 5172 грн.( сума завищення 29 грн.), за вересень 2008 року проведення ремонту аудиторії № 214 в УК № 2 на суму 21571 грн. ( сума завищення 46 грн.),за жовтень 2008 року проведення ремонту приміщень гуртожитку 4ф на суму 5623 грн. ( сума завищення 15 грн.),за жовтень 2008 року ремонт кабінету № 28 адміністративного корпусу на суму 7543 грн. ( сума завищення 26 грн.),за листопад 2008 року ремонт гостевих кімнат ПДАА на суму 34939 грн. ( сума завищення 247 грн.), за лютий 2009 року проведення ремонту бібліотеки в УК № 2 на суму 19745 грн. ( сума завищення 102 грн.), за лютий 2009 року проведення ремонту гуртожитку № 5 на суму 13570 грн. ( сума завищення 30 грн.), за березень 2009 року проведення ремонту танцзалу гуртожитку № 4 на суму 16933 грн. ( сума завищення 118 грн.),за квітень 2009 року проведення ремонту гуртожитку № 4 б на суму 19999,97 грн.( сума завищення 42 грн.),за серпень 2009 року проведення ремонту аудиторій 409, 411 УК № 4 на суму 8310 грн. ( сума завищення 17 грн.),за серпень 2009 року проведення ремонту кабінету № 203 в УК № 2 на суму13743 грн. ( сума завищення 12 грн.).Чи правомірним є включення до вищевказаних актів форми КБ-2в за лютий, травень-листопад 2008 року, березень - квітень 2009 років ресурсу Р20-39-1 Очищення приміщення від сміття?

2. Із урахуванням показань у суді ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про необхідність по вказаних обєктах звільнення приміщень від сміття, залишеного попередніми ремонтними бригадами при виконанні іншого виду ремонтних робіт, виготовлення дефектних актів на кожен вид ремонтних робіт, та при відсутності в матеріалах кримінальної справи вищевказаних дефектних актів по окремих видах робіт,а саме: за лютий 2008 року проведення ремонту кабінету № 361 в УК № 3 на 11465 грн., сума завищення 56 грн.), за травень 2008 року ремонт кабінету№24 (профкому) на 9758 грн. ( сума завищення 27 грн.), за червень 2008 року ремонт операційних, тамбуру кафедри хірургії на суму 10863 грн. ( сума завищення 56 грн.), за липень 2008 року ремонт кабінету № 343 в УК 3 № на 3543 грн. ( сума завищення 10 грн.), за липень 2008 року ремонт кафедри статистики УК № 1 на суму 15966 грн. ( сума завищення 27 грн.),за липень 2008 року проведення ремонту каналізаційний систем ветеринарного корпусу на 24441 грн. ( сума завищення 34 грн.), за липень 2008 року проведення ремонту кафедри організації бухгалтерського обліку на суму 20930 грн. ( сума завищення 44 грн.), за вересень 2008 року ремонт підготовчого факультету гуртожитку на 24203 грн. ( сума завищення 262 грн.)., а також при відсутності у матеріалах кримінальної справи проектно-кошторисної документації по проведенню ремонту санаторію-профілакторію в гуртожитку № 1 від 31.08.09 на суму 17439 грн. по договору підряду № 355 ( сума завищення 30 грн.) Чи повними і обґрунтованими є висновки експертизи про безпідставне включення до актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ № 2-в за лютий, травень-листопад 2008 року робіт по ресурсу Р20-39-1 Очищення приміщення від сміття?

3. Із урахуванням обсягу предявленого обвинувачення і показань у суді підсудної ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та інформації ПДАА, зазначеної у листі від 31.08.12 № 01-07/763, за умови наявності ускладнюючих умов - необхідності попереднього звільнення всіх ремонтованих приміщень від меблів, наявності у деяких приміщеннях вмонтованих меблів, приладів, діючої апаратури, а також використання на час проведення ремонтних робіт будівель навчальних, хірургічного та адміністративного корпусів ПДАА за своїм функціональним призначенням в період серпня 2008-2011 років, ведення навчального процесу у навчальних корпусах № 1-4 ПДАА і в корпусах терапії та хірургії з вересня по липень кожного року в період 2008-2011 років.Чи правомірним є включення до відповідних актів форми КБ-2в за серпень 2009, 2010 років, листопад 2009, січень 2010, червень 2011 року коефіцієнту впливу умов виконання будівельних робіт К=1,2 до норм витрат праці?

4. Із урахуванням проведеного під час експертизи розрахунку завищення застосування К=1,2 ( у додатку № 3) чи вірним і обґрунтованим є посилання у мотивувальній частині експертизи на те, що включення до актів форми КБ-2в за серпень 2008 та за серпень 2011 років К=1,2 є безпідставним?

5. .Яка вартість ремонтних робіт, використаних матеріалів та експлуатації машин і механізмів при проведенні ремонтних робіт на наступних обєктах: капітальний ремонт приміщень бібліотеки у УК № 2 по акту від 27.02.09 на 19745 грн. ( сума завищення -466 грн.); капітальний ремонт аудиторія № 203 УК № 2 по акту від 31.08.09 на 13743 грн. ( сума завищення 359 грн.); капітального ремонту їдальні ПДАА по акту від 21.12.09на суму 17259, 85 грн. ( сума завищення 891 грн.); ремонт лабораторії 42-а в УК №1 по акту від 24.12.09 на суму 27897 грн. ( сума завищення 630 грн.); капітального ремонту кабінету № 361 в УК № 3 по акту за лютий 2008 року на суму 11465 грн. ( сума завищення 1007 грн.); капітальний ремонт приміщення на 3-му поверсі гуртожитку № 1 по акту за квітень 2008 року на суму 7747 грн. ( сума завищення 851 грн.); капітальний ремонт кафедри організації бух. обліку кабінетів № 15, 15-а у флігелі УК №1 по акту за липень 2008 року на суму 20930 грн. ( сума завищення 2411 грн.); капітального ремонту аудиторія № 80, 10 кафедри хімії, коридору в УК № 1 по акту за серпень 2008 року на суму 24989 грн.( сума завищення 1677 грн.); капітального ремонту відділу кадрів в адміністративному корпусі за серпень 2008 року на суму 7246 грн. ( сума завищення 942 грн.); капітального ремонту кабінету № 28 в адміністративному корпусі по акту за жовтень 2008 року на суму 7543 грн. ( сума завищення 694 грн.); капітального ремонту гостевих кімнат ПДАА по акту від 28.1.08 на суму 34939 грн. (сума завищення 507 грн.); капітального ремонту кабінету № 4 в адміністративному корпусі по акту від 15.06.11 на суму 10807 грн. ( сума завищення 472 грн.); капітального ремонту аудиторії № 216 в УК № 2 по акту від 21.09.11 на суму 28395 грн. (сума завищення 657 грн.); капітального ремонту кабінету юриста адміністративного корпусу по акту від 31.05.10 на суму 5288,01 ( сума завищення 319 грн.);

6. Чи відповідає проектно-кошторисна документація по вказаних вище 14 обєктах вимогам ДБН?

7. Чи містять норми збірника ПР 15 Оздоблювальні роботи( відомчі норми Мінпромполітики) пряму заборону застосування норм ДБН по визначенню вартості вказаних вище видів робіт, і якщо так то яку саме?

8. За умови погодження замовника, в даному випадку ПДАА, на застосування виключно норм ДБН при визначенні вартості ремонтних робіт по вказаних вище 14 обєктах, чи містяться в діях підрядника ОСОБА_1 при виготовленні проектно-кошторисної документації порушення вимог нормативних документів в галузі будівництва, чинних на території України станом на 2008-2011 роки, і якщо так, то які саме?

9. Чи були виконані на обєктах: бібліотека в УК №2, танцзал гуртожитку № 4, аудиторії 409,411 в УК № 4, аудиторія № 203 в УК№2, підготовчий факультет гуртожиток № 1, аудиторія № 503 в УК № 4, аудиторія № 436 у УК № 4, аудиторія № 435 в УК № 4, кафедра хірургії, хол та операційні кафедри хірургії,аудиторія № 210 в УК № 2, аудиторія № 343а в УК № 3, гуртожиток 4ф перший поверх, кафедра хірургії, кафедра 5,3 компютерна кафедра, аудиторія кафедри обліку і фінансів УК № 1, аудиторія № 83 УК № 1 кафедри ботаніки і екології, аудиторія № 821 кафедри ботаніки і екології, аудиторії4,5,7,8,9,10,11, 36, 65 УК № 1, гуртожиток 4б 1 поверх, гуртожиток 4а 1 поверхё аудиторія № 435 в УК № 4, підготовчий факультет, аудиторія № 408 в УК 3 4, аудиторія № 328 в УК № 3, гуртожиток № 4, житлові кімнати № 428, 430 гуртожитку № 1, аудиторія № 436 в УК № 4, роботи по ресурсах Р112-17-1 Фарбування раніше пофарбованих стін усередині будівлі водоемульсійними сумішами з розчищенням старої фарби до 10% та Р12-18-1 Фарбування раніше пофарбованих стель усередині будівлі водоемульсійними сумішами з розчищенням старої фарби до 10%та роботи по шпаклюванню стель і стін по ресурсам Р 11-60-1 та Р11-60-2?

10. Яка кількість використаних матеріалів, зокрема шпаклівки, по вказаних вище обєктах ремонту по 27 актах приймання виконаних робіт ( а.с. 11-12 висновку експертизи)?

11. Із урахуванням кількості витрачених матеріалів, чи правомірним і технологічно обґрунтованим є включення до відповідних актів виконання підрядних ремонтних робіт роботи по ресурсам Р12-17-1Фарбування раніше пофарбованих стін усередині будівлі водоемульсійними сумішами з розчищенням старої фарби до 10%та Р12-18-1 Фарбування раніше пофарбованих стель усередині будівлі водоемульсійними сумішами з розчищенням старої фарби до 10%а також роботи по шпаклюванню стель і стін по ресурсам Р 11-60-1 та Р11-60-2?

12. Із урахуванням відповідей на попередні питання чи обґрунтованими є висновки експертизи про необхідність при виконанні робіт з фарбування поверхонь стін та стель по вказаних вище обєктах ремонту застосування розцінок Р12-49-1 та Р 12-49-? 13. Чи входить до вартості виконаних робіт по всіх досліджуваних експертизою актах виконаних робіт форми КБ2-в, як її складова прибуток, і якщо ні, то яку суму мала б отримати ОСОБА_1С додатково за виконаний обсяг робіт за період 2008-2011 років?

Із урахуванням відповідей не попередні питання повторної експертизи, чи завдано збитків ПДАА в ході виконання ремонтних робіт по досліджуваних обєктах, і якщо так, то який розмір спричиненої матеріальної шкоди?

Для забезпечення можливості надання експертам додаткових пояснень при проведенні експертизи визнати обовязковою участь ОСОБА_1, а також свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6, із завчасним повідомленням безпосередньо вказаних осіб про день та час проведення натурних обстежень обєктів ремонтних робіт.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи № 1609/7556/12.

Головуючий О.С. Калько