Справа № 486/1141/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження №0000632 від 16 липня 2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м.Южноукраїнськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, з неповною вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2017 року кримінальне провадження №0000632 від 16 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України передано на розгляд Арбузинського районного суду Миколаївської області. 24 січня 2017 року дане кримінальне провадження надійшло до суду та призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 15 липня 2015 року, близько 15 години 00 хвилин, в місті Южноукраїнську Миколаївської області, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO» Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по проспекту Незалежності, який має дві смуги руху в одному напрямку, від вулиці Енергобудівників у бік проспекту Соборності в крайній лівій смузі проїзної частини зі швидкістю 55 км/год., при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу на проїжджій частині проспекту Незалежності в районі будинку №12 позначеному інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 додатку 1 до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР) та дорожньою розміткою 1.14.1 додатку 2 до ПДР порушив вимоги п.п. 2.3 «Б», 18.4 ПДР, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким в крайній лівій смузі руху зупинився інший автомобіль, надаючи перевагу в русі пішоходу, не вжив заходів до зниження швидкості аж до повної зупинки керованого ним автомобіля не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух у обраному ним напрямку, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину проспекту Незалежності в межах нерегульованого пішохідного переходу зліва на право відносно руху його автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_6 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла та захисник обвинуваченого звернулись до суду із клопотаннями про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі положень ст.. 46 КК України в порядку ч.4 ст. 286 КПК України, в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки.
Прокурор проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим не заперечував.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся,не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності на підставах, викладених його захисником в клопотанні, просив звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки він примирився з потерпілою і відшкодував завдані ним збитки.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні підтримала своє клопотання, просила його задовольнити з викладених в клопотанні підстав.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала своє клопотання, підтвердила примирення з обвинуваченим та відшкодування обвинуваченим завданих ним збитків, просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Представник потерпілої клопотання потерпілої підтримав, підтвердив, що потерпіла й обвинувачений примирилися, потерпілій відшкодовані всі завдані збитки. Просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За правилами ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Із положень ч.3 ст.288 КПК України вбачається, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується наданою стороною обвинувачення інформацією із вимоги про судимість.ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, що є злочином невеликої тяжкості. Обвинувачений примирився з потерпілою, та відшкодував завдані збитки, що підтверджується поясненнями потерпілої, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та представника потерпілої в судовому засіданні. Потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Обвинувачений надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності. Витрати лікувального закладу на лікування потерпілої в сумі 5 923 грн. 03 коп. обвинуваченим повністю погашені, про що захисник обвинуваченого надав копію квитанції про перерахування коштів
Таким чином судом під час розгляду клопотань встановлені всі необхідні умови для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання потерпілої та захисника обвинуваченого задовольнити, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, кримінальне провадження закрити.

Процесуальні витрати підлягають стягненню на користь держави згідно ч.2 ст. 124 КПК України. Документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи складають 1228,80 грн., на проведення експертизи по дослідженню технічного стану транспортних засобів 1228,80 грн., судової автотехнічної експертизи 1407,36 грн. Всього стягненню підлягають судові витрати в сумі 3864,96 грн.

Керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000632 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи в сумі 1228,80 грн. (одна тисяча двісті двадцять вісім гривень 80 копійок), на проведення експертизи по дослідженню технічного стану транспортних засобів в сумі 1228,80 грн. (одна тисяча двісті двадцять вісім гривень 80 копійок), на проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 1407,36 грн. (одна тисяча чотириста сім гривень 36 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1