Справа № 646/2509/17
№ провадження 1-кс/646/1999/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000312 від 13 лютого 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізюм, українки, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 06.05.2009 Київським районним судом міста Харкова за ч.1 ст. 368 КК України.,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , яким просить дозволити затримати підозрювану ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчим подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про існування ризику переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної слідчий зазначив, 16 січня 2009 року між ТОВ "БАТ Электроніс" і СПДФО ОСОБА_6 був укладений договір поставки № 14/01-09, згідно якого ТОВ "БАТ Электроніс" здійснювала поставки товару СПДФО ОСОБА_6 . 16.01.2009 року ОСОБА_5 , будучи матеріально відповідальною особою згідно з умовами договору повної індивідуальної матеріальної відповідальності від 05.01.2009 року, перебуваючи поблизу офісу СПДФО Махов за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 1, отримала від останнього згідно видаткової накладної №9 від 05.01.2009 грошові кошти в розмірі 1020 гривень, для внесення на розрахунковий рахунок ТОВ "БАТ Электроніс", які на розрахунковий рахунок не внесла, а привласнила та розтратила на власні потреби. Крім того, 30.01.2009 ОСОБА_5 , будучи матеріально відповідальною особою згідно умовами договору про повної індивідуальної відповідальності від 05.01.2009 року, перебуваючи поблизу офісу СПДФО Махов за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 1, отримала від останнього згідно видаткової накладної №13 від 30.01.2009 грошові кошти в розмірі 1004 гривень 98 копійок, для внесення на розрахунковий рахунок ТОВ "БАТ Электроніс", які на розрахунковий рахунок не внесла, а привласнила та розтратила на власні потреби. В результаті дій ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду ТОВ "БАТ Электроніс" на загальну суму 2024 гривні 98 копійок.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши, що у даному випадку існують достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 13 лютого 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 .

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Підозрювана ОСОБА_5 вчинила умисний злочин середньої тяжкості на теперішній час переховується від органу досудового розслідування та її місцезнаходження не відоме.

За місцем реєстрації не з`являється, за адресою: АДРЕСА_1 , де вона проживає на теперішній час не відомо.

30.01.2017кримінальне провадження зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КК України у зв`язку з тим йо підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та його місцезнаходження не відоме.

Встановлені слідчим суддею обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

- одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

- після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

- після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення.

Дата втрати законної сили 05.10.2017.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1