overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5116/17
Провадження № 1-кс/461/5081/17
УХВАЛА
про проведення огляду
ВСТАНОВИВ:
24.07.2017 під час огляду місця пригоди проведено огляд автомобіля «BMW-X5» реєстраційний номер НОМЕР_2 виявлено ряд технічних пошкоджень пов`язаних із настанням ДТП, крім того встановлено, що згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення, автомобіль «BMW-X5» реєстраційний номер НОМЕР_2 тимчасово вилучено та доставлено на територію ПП «ПРОГРАМСЕРВІС», яка перебуває під охороною та знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Суботівська, 13а.
25.07.2017 автомобіль «BMW-X5» реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом.
Як встановлено під час проведення досудового розслідування в подальшому у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз автомобіля «BMW-X5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в тому числі автотехнічну експертизу технічного стану та транспортно трасо логічну експертизу вказаного транспортного засобу, для чого експертам необхідно надати доступ до внутрішнього його огляду.
Відповідно до ст. 237 Кримінального процесуального кодексу України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Заслухавши пояснення слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що проведення огляду має суттєве значення для встановлення важливих обставин в ході досудового розслідування вважаю, що клопотання слідчого підставне, та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати старшому слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду автомобіля «BMW-X5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 680/583/17
№ 1-в/680/18/17
УХВАЛА
"27" липня 2017 р.смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого інспектора Новоушицького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця подання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И ЛА:
Старший інспектор Новоушицького районного сектору з питань пробації звернувся до суду із вказаним поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 вироком Новоушицького районного суду від 13 січня 2016 року засуджений за ч.2 ст.185 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом одного року шести місяців іспитового строку. З 12 серпня 2016 року по даний час знаходиться на обліку в Новоушицькому районному секторі з питань пробації.

Відбуваючи покарання з випробуванням протягом 1 року 6 місяців, ОСОБА_6 нового злочину не вчинив, виконав покладений на нього судом обов`язок, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Оскільки іспитовий строк закінчився, орган, що відає відбуванням покарання, звернувся до суду з поданням про звільнення його від покарання.

В судовому засіданні прокурор та інспектор подання підтримали.

Засуджений ОСОБА_6 просив звільнити його від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та інспектора, засудженого, вважає, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробовуванням, оскільки іспитовий строк закінчився, порядок та умови відбування покарання не порушував, нового злочину не вчинив, виконував покладені на нього обов`язки, громадський порядок не порушував, згідно довідки-характеристики виданої Новоушицькою селишною радою №479 від 01 березня 2017 року ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_1 . Компрометуючих та інших матеріалів на гр. ОСОБА_7 виконком селишної ради не має.

Відповідно до ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, 538, 372 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 13 січня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України до двох років обмеження волі від призначеного покарання, звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7035/17
У Х В А Л А
27 липня 2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 24.07.2017 року про тимчасовий доступ до документів,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляд до суду надійшла заява від 27.07.2017 року про виправлення описки в ухвалі суду від 24.07.2017 року про тимчасовий доступ до документів, у зв`язку з тим, що слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області у своєму клопотанні про надання тимчасового доступу до документів зазначив власника оператора мобільного зв`язку - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - АДРЕСА_1 .

Однак, на даний час вірна назва вказаного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення до ухвали винесеної 24.07.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.
Керуючись ст. 379 КК України суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 - задовольнити.
Внести виправлення до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2017 року та вважати, що слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 надається тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні

- оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - АДРЕСА_1 ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/8291/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 серпня 2017 року.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15:40 год. 28.07.2017.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/6856/17
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; 3) відкликання ухвали прокурором.
В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 м. Київ, вул. Різницька 13/15, тел.: НОМЕР_1 .
Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання. В силу положень ч. 3 ст. 190 КПК України визначити термін дії цієї ухвали до моменту приводу обвинуваченого до суду у межах шести місяців із дати її постановлення або ж до моменту її відкликання прокурором.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17:10 год. 01.08.2017.

С у д д я : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №10/07/17-9 від 10.07.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №05/07/17-52 від 05.07.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №22/06/17-31 від 22.06.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 163/1405/17
Провадження № 1-кп/159/211/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі колегії суддів під

головуванням судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 18 лютого 2017 року, за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, -

в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2017 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 червня 2017 року.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 червня 2017 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07 серпня 2017 року включно.

Прокурор вважає, що заявлені під час продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу ризики не зменшились.

Суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, з огляду на такі обставини.

ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, ризики, за яких відносно нього обиралась та продовжувалась міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, тому підстав для зміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу немає.

Прокурор довів існування ризиків, а також довів, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть цим ризикам запобігти.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 193, 194, 199, 331 КПК України,-

у х в а л и в :
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на строк 60 днів, з 28 липня 2017 року до 25 вересня 2017 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_8
СУДДІ ОСОБА_9
ОСОБА_10
Справа № 165/1772/17 Провадження № 1-кп/165/186/17 Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 липня 2017 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000266 від 21 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

25 липня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000266 від 21 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000266 від 21 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, на 15 год. 00 хв. 11 вересня2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №1.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1