Провадження 1-кп/760/376/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0007915 від 08 липня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ємільчено Житомирської обл., громадянина України, українця, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 р.н., раніше судимого останній раз вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 16.12.2009 року за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років 2-х місяців позбавлення волі. Постановою Коростенського районного суду Житомирської області від 05.11.2012 року, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 17 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену судимість встановленому законом порядку, повторно вчинив умисний злочин при наступних обставинах.

Так, він 08.07.2016 року приблизно о 12.55 годині, перебуваючи на платформі № НОМЕР_1 приміських поїздів Центрального залізничного вокзалу м. Києва, за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1 помітивши раніше не знайомого ОСОБА_6 , який в цей час чекав потяг, вирішив повторно відкрито викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 приблизно о 13:00 годині, підійшов до ОСОБА_6 під приводом зателефонувати, попросив скористатись його мобільним телефоном на що ОСОБА_6 погодився та дістав зі своєї сумки мобільний телефон марки «Нокіа 1616-2». В цей час ОСОБА_5 несподівано для ОСОБА_6 шляхом ривка, відкрито повторно викрав в останнього мобільний телефон «Нокіа 1616-2» ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 500 гривень, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київсгар» № НОМЕР_3 , вартістю 35 гривень, поклав його до кишені штанів у які був одягнений. Повторно відкрито викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 задав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 535 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно здійснив грабіж телефону у потерпілого, якого раніше не знав та повністю підтвердив обставини викрадення, зобов`язався в майбутньому злочинів не скоювати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наданими прокурором доказами і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Надані прокурором докази суд визнає належними і допустимими, а вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України доведеною, оскільки ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому повторному викраденні чужого майна (грабіж), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога, однак не перебуває на обліку лікаря психіатра.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого корисливого злочину, має не погашу судимість, вчинив новий умисний корисливий злочин, суд не вбачає підстав для застосування мінімального виду та міри покарання.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 314, 315, 373, 374, 349 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді чотирьох років та двох місяців позбавлення волі.

Строк відбуття ОСОБА_5 рахувати з дня набрання цим вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання за даним вироком строк досудового тримання під вартою та строк його затримання починаючи з 08 липня 2016 р.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у строк покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного цим вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 08 липня 2016 року і до моменту постановлення даного вироку.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 залишити без змін у виді тримання під вартою.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Нокіа 1616-2» НОМЕР_4 чорного кольору та сім картка мобільного оператора «Лайфселл», який знаходиться у камері зберігання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ( квитанція 0002103) повернути ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1