Провадження № 11-сс/780/641/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 30.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
30 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, гр. України, з вищою освітою, не одруженому, працюючому в АО «Центр адвокатських послуг», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 лютого 2017 року, та, одночасно, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 68 900 грн.,
В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

08.09.2016р. ОСОБА_7 затриманий у порядку ст.208 КПК України і того ж дня прокурором Київської області йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Ухвалою слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2016 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

11 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 до 08 грудня 2016 року включно.
Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний на неодноразові виклики до слідчого та прокурора з метою проведення процесуальних дій не з`являвся, умови попереднього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту порушував, і таким чином в черговий раз проявив свою не належну процесуальну поведінку.

Ухвалою слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року ОСОБА_7 як підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 лютого 2017 року. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 68 900 грн.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги тих обставин, що підозрюваний має постійне місце проживання, постійне місце роботи, дуже тяжкі хронічні хвороби, видалену нирку, хворіє на рак та йому необхідно проходити курс хіміотерапії, до кримінальної чи адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Зазначає, що ОСОБА_7 на виклики до органу досудового розслідування з`являвся, 03.12.2016р. отримував клопотання про продовження строку досудового розслідування, свої процесуальні обов`язки виконував належним чином, а висновок про антисоціальну поведінку слідчим зроблений на підставі пояснень матері, з якою у підозрюваного напружені конфліктні стосунки.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного (у режимі відеоконференції) та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років.
Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_7 на неодноразові виклики до слідчого та прокурора з метою проведення процесуальних дій, не з`являвся, був відсутній за місцем проживання у визначений слідчим суддею період під час дії попереднього запобіжного заходу.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 не належним чином виконував обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді при застосуванні попереднього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків немає, на утриманні у останнього ніхто не перебуває, що також свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Розглядаючи клопотання органу досудового слідства, з врахуванням зазначених вище обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про доведеність прокурором необхідності тримання під вартою ОСОБА_7 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ст.177 КПК України.

Доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги про погіршений стан здоров`я підозрюваного матеріали клопотання не містять.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків судді не спростовують.
На думку колегії суддів, судове рішення про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту прийняте з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.
Проте, при визначенні строку дії ухвали слідчий судді не врахувала, що тривалість дії запобіжного заходу не може перевищувати строку досудового розслідування.
Встановлено, що строк досудового слідства по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 заступником прокурора Київської області продовжений до 4-х місяців, тобто до 08.01.2017р.
Таким чином і строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу не може перевищувати зазначену дату.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає зміні у частині визначення строку її дії.
Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 у частині визначення строку її дії змінити.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_7 до 08 січня 2017р.
У решті ухвалу залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: