overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/2043/16-к
Номер провадження 1-кп/305/105/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки у вироку суду від 09.02.2017 року у кримінальному провадженні № 0001353 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року було розглянуто кримінальне провадження № 0001353 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч.2 КК України.

Згідно даного вироку ОСОБА_4 визнано винним і призачено покарання за ст. 389 ч.2 КК України - 3 (три) місяці 15 днів арешту.

У вступній частині вироку в допущено описку а саме вказано, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, допущено описку а саме вказано, ч.2 ст. 194 КК України замість правильної ч.2 ст. 389 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив у виправленні вказаної описки.

На підставі ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За тиких обставин дослідивши вирок суду від 09.02.2017 року та заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що слід виправити описку допущену при постановлянні вироку, а саму у вступній частині вироку вказати замість ч.2 ст. 194 КК Україниправильно ч.2 ст. 389 КК України

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку у вступній частині вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.02.2017 року в кримінальному провадженні № 0001353 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч.2 КК України вказавши замість "ч.2 ст. 194 КК України" правильно ч.2 ст. 389 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 305/1900/16-к
Номер провадження 1-кп/305/93/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14.02.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисник- ОСОБА_5
потерпілий- ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 17.11.2016 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду, складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи , внесення подання для визначення підсудності немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.
Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-317, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рахівського районного суду.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, викликати в судове засідання учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 298/95/16-к
Провадження № 11-кп/777/169/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30.01.2017 м. Ужгород
Суддя-доповідач апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Великоберезнянського районного суду від 08.12.2016, яким визнано винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.122 КК України,
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного п.1 ч.2 ст.395 КПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для прийняття зазначеної апеляційної скарги відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою потерпілого.
Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про процесуальні права і обов`язки сторін надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на зазначену вище апеляційну скаргу та клопотань до 23.02.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 06.10.2016
Справа № 334/6558/16-к
Провадження № 1-кп/334/123/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2016 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 25 жовтня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/563/17
Провадження № 1-кс/461/716/17
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
03.02.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
в с т а н о в и в:
В ході судового розгляду вказаної цивільної справи проведено криміналістичну експертизу з дослідження почерку та підписів. Згідно із висновком експерта №1023/1024від 11 квітня 2016 року встановлено факт підроблення підпису матері заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на Заповіті від 30.12.2014 року, який був посвідчений Головою ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Разом з тим, для проведення вищевказаної експертизи Ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 від 09.01.2016 зобов`язано начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 надати ІНФОРМАЦІЯ_5 для проведення почеркознавчої експертизи оригінал заповіту, що був складений 30 грудня 2014 року у с. Замочок Жовківського району Львівської області та посвідчений головою ІНФОРМАЦІЯ_6 та оригінал книги реєстрації нотаріальних дій ІНФОРМАЦІЯ_6 .
На виконання вказаної Ухвали слідчим передано вказані матеріали ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи те, що криміналістична експертиза з дослідження підпису ОСОБА_4 не може бути проведена без представлення експерту перелічених вище оригіналів документів, та те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, тому, вважаю, що клопотання про надання тимчасово доступу до вищевказаних документів підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 - задоволити.
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова покласти на старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3825/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/222/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 25 листопада 2016 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 25 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України за яке йому призначено покарання строком один рік позбавлення волі та ч.2 ст. 185 КК України за яке йому призначено покарання строком два роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_3 остаточно призначено покарання два роки позбавлення волі. На підставі ч.2 ст. 71 КК України до призначено покарання частково приєднано покарання визначене вироком Сихівського районного суду м. Львова від 25 лютого 2014 року у виді трьох років позбавлення волі та остаточно призначено покарання строком чотири роки позбавлення волі. На підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 16 квітня 2016 року по 19 квітня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді застави залишено без змін до набрання вироком законної сили. Цивільний позов ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заподіяну злочином матеріальну шкоду в сумі 4 000 грн.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 25 листопада 2016 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й інших питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 25 листопада 2016 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 23 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 595/264/17
Провадження № 1-кс/595/55/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13 лютого 2017 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бучацького ВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року до Бучацького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до інформації.
Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 160 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження клопотання про тимчасовий доступ до інформації.

Призначити до розгляду клопотання слідчого СВ Бучацького ВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації на 16 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/2877/14-к
1-кс/683/437/2014

У Х В А Л А
08 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів
08 жовтня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 683/1654/14-к
1-кс/683/294/2014

У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 червня 2014 року м. Старокостянтинів
ВСТАНОВИВ:
11 червня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про арешт майна, що належить ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 110-171 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2014 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
копія
Провадження № 11-кп/792/44/17
Категорія: ч.3 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 2 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 2 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк призначеного покарання засудженому ОСОБА_7 термін його попереднього ув`язнення за період з 29.06.2016 року по 13.02.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 10.00 год. 17 лютого 2017 року.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 1-255/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" жовтня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Кіосак Н. О. ,

при секретарі Чорній Н.М.,

з участю прокурора Петришина П.І.,

справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України, -

встановив:

За автоматизованою системою документообігу зазначена справа передана в провадження судді Кіосак Н.О.

Головуючий суддя Кіосак Н.О. заявила самовідвід , оскільки під час досудового слідства по даній справі вирішувала питання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 ( а.с.47) .

Суд, вислухавши прокурора, вважає за необхідне заяву про самовідвід задоволити.

Відповідно до п.2 1 ч.1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання шодо проведення обшуку.

Статтею 56 КПК України встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

А тому викладена головуючим суддею в заяві про самовідвід обставина є обґрунтованою та є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 54 57, 273 КПК України,

постановив:

Задовольнити заяву судді Тиврівського районного суду Кіосак Н.О., головуючої у справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України про самовідвід.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 143/67/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 143/67/17 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України,

Встановив:
17.01.2017 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 03.01.2017р. відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

017.01.2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання .

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку прокурора та не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами КПК і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -

Ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України на 10:00 год. 08.02.2017р. в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя
Провадження №1-кп/127/275/17
03 листопада 2016 року м. Вінниця
В провадження Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_3 є громадянином Грузії, на досудовому слідстві здійснювався переклад з української на грузинську мову, яка є зрозумілою для обвинуваченого, а тому з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, а також з метою недопущення обмеження законних прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за доцільне відповідно до вимог ст. 29, ч. 1 ст. 68 КПК України залучити до участі у справі відповідного перекладача (сурдоперекладача), фахівця з грузинсько-української мови, для здійснення перекладу, витрати на оплату праці якого віднести на рахунок держави
Керуючись ст.68 КПК України, суддя -
Залучити до участі у кримінальному провадженні, перекладача з грузинської мови на українську мову, витрати на оплату праці якого віднести на рахунок держави.
Копію ухвали в частині забезпечення перекладача направити директору Вінницької обласної грузинської общини «АРГО».
Попередити перекладача, який буде здійснювати переклад про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України за завідомо неправильний переклад, відібравши від перекладача підписку.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Суддя: