Справа № 182/4588/17
Провадження № 1-кс/0182/1535/2017
У Х В А Л А
Іменем України
28.08.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 003579 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, на утриманні нікого не має, не працюючого, не інваліда, не пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-27.02.2001 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 17, 81 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 45 КК України засудження вважати умовно з іспитовим строком на 3 роки, штраф 680грн.
-30.10.2010 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 115 ч. 1 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільнений 19.04.2017 з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:
ОСОБА_4 19.08.2017 приблизно о 15.00год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення сараю, яке розташоване на території вказаного домоволодіння, де реалізуючи свій злочинний намір, шляхом ривку вхідних дверей, відчинив їх та проник до вказаного сараю, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав електричну дриль «ИЗ-1022А», зеленого кольору, 1976року випуску, вартістю 700грн. та алюмінієвий бідон ємністю 25л., вартістю 300грн., які належать ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1000 грн.
З місця злочину ОСОБА_4 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
1) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
2) протоколом огляду та вилучення викраденої електричної дрилі;
3) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що електричну дриль та алюмінієвий білон вона купила у ОСОБА_4 .
4) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 , як особу яка продала їй електричну дриль та бідон;
5) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про це свідчить ряд ризиків а саме:
- відсутність постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку;
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання не має дітей, з родичами стосунків не підтримує, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя. Що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, та той факт, що він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. В зв`язку з чим існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду.
ОСОБА_4 вчинив злочин за місцем проживання потерпілого, крім того йому відомі місце проживання свідка, а саме: ОСОБА_7 .. Враховуючи вищевикладене та той факт, що підозрюваному загрожує позбавлення волі до 6 років існує ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків.
Досудовим слідством встановлено, що станом на теперішній час ОСОБА_4 ніде не працює, іншого законного джерела доходів не має, що стало однією з причин вчинення ним вищевказаного злочину. Крім того, відсутність доходів може стати причиною перетворення вчинення корисливих злочинів у основний спосіб заробітку. Крім того, підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Викладене свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень аналогічного тому, у якому він підозрюється.
Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;
Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:
-переховуватися від суду;
-вчинити інше кримінальне правопорушення;
виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжного заходу, який забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив суд призначити нічний домашній арешт.
Суд вважає що існують обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України. За думкою суду, ОСОБА_4 може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
-вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у якому підозрюється.
28.08.2017 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;
На теперішній час ОСОБА_4 ніде не працює, іншого законного джерела доходів не має, що стало однією з причин вчинення ним вищевказаного злочину. Крім того, відсутність доходів може стати причиною перетворення вчинення корисливих злочинів у основний спосіб заробітку. Крім того, підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Викладене свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень аналогічного тому, у якому він підозрюється.
Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
За думкою суду, домашній арешт у нічний час зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов*язків.
Для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Запобіжний захід слід обрати не більше ніж на два 60 днів.
На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд
УХВАЛИВ

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :
1)прибувати до старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та до Нікопольського міськрайонного суду за першою їх вимогою;
2)в період часу з 20:00 год. до 08:00 год. наступної доби не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали з 28.08.2017 року до 27.10.2017 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1