Справа № 148/1515/17
Провадження №1-кс/148/405/17

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
29 серпня 2017 року м. Тульчин
Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин клопотання слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрежевой Томської області Російської Федерації, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України несудимого,-
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування встановлено, що 02 серпня 2017 року близько 12.00 год., ОСОБА_5 , проходячи по вул. Леонтовича у м. Тульчині, помітив біля магазину «АТБ» велосипед. Після чого з умислом на викрадення чужого майна, пішов до приміщення магазину, де діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись цим, таємно, повторно шляхом вільного доступу скоїв крадіжку велосипеду марки «Дорожник Ретро» вартістю 2247,50 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду на вказану суму. Після заволодіння вищевказаним майном ОСОБА_5 заховав його в чагарниках біля ставка в с. Нестерварка з метою подальшого продажу, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
03 серпня 2017 року близько 13.00 год. ОСОБА_5 , проходячи по вул. Леонтовича у м. Тульчині, помітив біля книжкового магазину велосипед. Після чого підійшов до приміщення книжкового магазину, де діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись цим, таємно, повторно шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку велосипеду марки «ARDISЛибідь», вартістю 525,80 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 , матеріальну шкоду на вказану суму. Після заволодіння вищевказаним майном ОСОБА_5 заховав його в чагарниках біля ставу в с. Нестерварка з метою його подальшого продажу, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.
09 серпня 2017 року близько 16.00 год. ОСОБА_5 , проходячи по вул. Леонтовича у м. Тульчині, помітив біля ТРК «Європейський» велосипед. Після чого пішов до приміщення ТРК «Європейський», де діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись цим, таємно, повторно шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку велосипеду марки «Україна», вартістю 1177,50 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_4 , матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому після заволодіння вказаним майном ОСОБА_5 заховав його в кущах на території палацу «Графа Потоцького» з метою подальшого продажу, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
28 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, свою вину у скоєних злочинах визнав. Зазначив, що дійсно в іншому кримінальному провадженні йому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак його він не виконує, за місцем свого проживання у м. Ладижині фактично не проживає.
Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Про що свідчать зокрема, пояснення самого ОСОБА_5 , протокол його допиту від 28 серпня 2017 року та інші докази, додані до клопотання.
Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може знову вчинити кримінальні правопорушення, ухилитися від слідства та суду. Зокрема, про це свідчить, і те що дані злочини він вчинив в період знаходження відносно нього в суді іншого кримінального кримінального провадження та обраного йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у звязку з чим йому повідомлено про підозру у вчиненні нових злочинів.
При обранні запобіжного заходу враховуються вимоги ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у вчиненні даних злочинів, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, покаранням за які може бути позбавлення волі строком до п`яти років, відсутність постійного місця роботи та заробітку, що може спонукати його до вчинення нових корисливих злочинів, відсутність постійного місця проживання, оскільки встановлено, що за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 ОСОБА_5 фактично не проживає. В сукупності вказані обставини унеможливлюють обрання обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Застосовуючи даний вид запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються вимоги п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, яким передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешколджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Разом з тим, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою строком 60 днів, взявши під варту із зали суду.
Початок строку запобіжного заходу рахувати з 29 серпня 2017 року 11 год. 00 хв..
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП України, суду невідкладно за його викликом;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП України, суду;
- повідомляти Тульчинський ВП Немирівського ВП ГУНП України, суд про зміну свого місця проживання;
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, має бути наданий Тульчинському районному суду або уповноваженій службовій особі Вінницької установи виконання покарань №1 .
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави суддя Тульчинського районного суду Вінницької області або уповноважена службова особа Вінницької установи виконання покарань №1 негайно має здійснити розпорядження про звільненняОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово Тульчинський районний суду Вінницької області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП України, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1