Справа № 636/688/17
Провадження № 1-кс/636/96/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 березня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

заявника ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
1 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в якій зазначено, що в провадженні слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 перебуває на розгляді клопотання старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :16:001:0038) по кримінальному провадженню №0000631 від 12 травня 2015 року за ч.1 ст.358 КК України. Однак заявник вважає, що слідчий суддя не може розглядати дане клопотання, оскільки він відмовив в задоволенні аналогічного клопотання в цьому ж кримінальному провадженні в 2015 році, при наявності, на думку заявника, підстав для його задоволення. Крім того, ОСОБА_6 , який був колишнім власником вказаної земельної ділянки та відчужив її ОСОБА_7 , є адвокатом, тому заявник не виключає знайомство його зі слідчим суддею ОСОБА_4 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді та просив її задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним в заяві.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, які виключають його участь у кримінальному провадженні, жодного з яких заявник ОСОБА_2 не навів, а незгода його з минулим рішенням слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02.11.2015 року по аналогічному клопотанню, в рамках даного кримінального провадження, не є підставою для відводу слідчого судді.

Інших даних, які б свідчили про обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , не встановлено.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1