УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 року м. Житомир
Слідчий звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, у якому зазначив, що 26.09.2016 року близько 10 год. 30 хв. поблизу будинку 71, проспекту Незалежності в м. Житомирі, водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN CRAFTER» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконуючи маневр розвороту з крайньої правої смуги руху, спричинив аварійну обстановку, та не надав переваги в русі водію мотоцикла марки «APRILIA MZFI» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проспекту Незалежності, в попутному напрямку у крайній лівій смузі руху зі сторони вул. Київської, в напрямку пр. Миру в м. Житомирі, в результаті чого відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження ступінь тяжкості яких встановлюється.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN CRAFTER» номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , посвідчення водія серії НОМЕР_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортних засобів 26.09.2016 встановлено, що автомобіль «VOLKSWAGEN CRAFTER» номерний знак НОМЕР_5 , та мотоцикл «APRILIA MZFI» номерний знак НОМЕР_2 , мають механічні пошкодження, отримані внаслідок вищевказаної події.
Таким чином, автомобіль марки «VOLKSWAGEN CRAFTER» номерний знак НОМЕР_1 зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.
В судове засідання слідчий не з`явився, неявка не перешкоджає розгляду клопотання згідно ч. 1 ст. 172 КПК України..
Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Основним безпосереднім об`єктом зазначеного вище злочину є безпека руху й експлуатації різних видів транспорту, зокрема автомобільного, а його додатковим обов`язковим об`єктом життя та здоров`я особи.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. При цьому клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається із змісту Постановою старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 від 27.09.2016 року визнано автомобіль «VOLKSWAGEN CRAFTER» номерний знак НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні, а звернувся слідчийіз клопотанням про арешт майна тільки 09.12.2016 року.
Зважаючи на пропуск слідчим процесуальних строків на звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про арешт транспортного засобу «VOLKSWAGEN CRAFTER» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Згідно із ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Перекупка