Дата документу 23.06.2017 Справа № 554/3428/17

Провадження № 1-кс/554/4421/2017
У Х В А Л А
23 червня 2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого - ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_6
розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку лютого 2017 року, на ґрунті неприязних відносин у ОСОБА_5 виник умисел скоїти вбивство свого знайомого ОСОБА_8 , 1983 р.н.
Не маючи змоги заподіяти смерть ОСОБА_8 самостійно, ОСОБА_5 , із метою реалізації свого злочинного умислу, вирішила замовити вказане вбивство іншій особі, тобто вчинити умисне вбивство на замовлення з корисливих мотивів.
Підшукуючи виконавців, ОСОБА_5 у березні 2017 року за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 зустрілася зі своїм знайомим ОСОБА_9 якому розповіла про свої наміри та запропонувала за грошову винагороду скоїти умисне вбивство ОСОБА_8
17 квітня 2017 року у смт. Решетилівка Полтавської області ОСОБА_5 знову зустрілася із ОСОБА_9 та повторно запропонувала за грошову винагороду у сумі 50 000 гривень скоїти умисне вбивство ОСОБА_8 , не уточнюючи у який спосіб. При цьому ОСОБА_5 передала ОСОБА_9 фотознімок із зображенням ОСОБА_8 , на якому також було зазначено адресу проживання останнього.
25 квітня 2017 року у смт. Решетилівка, за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 зустрілася із ОСОБА_10 як з особою, яка, зі слів ОСОБА_9 , зможе виконати замовне вбивство ОСОБА_8 .
Під час зустрічі ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_10 про свої злочинні наміри та пояснила, що злочин необхідно здійснити до 28 квітня 2017 року. При цьому не уточнювала чим і у який спосіб необхідно це зробити. Також, ОСОБА_5 пояснила, що для підтвердження факту вбивства ОСОБА_8 їй необхідно надати особисті речі потерпілого (золотий перстень, зв`язку ключів, банківські картки, зошити з записами тощо). При цьому ОСОБА_5 запевнила, що пересвідчившись у смерті ОСОБА_8 , вона у свою чергу передасть ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 50 000 гривень за виконане вбивство.
У подальшому працівниками правоохоронних органів було імітоване вбивство ОСОБА_8
27 квітня 2017 року, близько 19:00 години, ОСОБА_10 прибув у АДРЕСА_1 , де повідомив ОСОБА_5 про скоєне вбивство ОСОБА_8 . На підтвердження своїх слів ОСОБА_10 продемонстрував ОСОБА_5 фотографії та відеозапис із зображенням потерпілого з тілесними ушкодженнями, а також передав речі ОСОБА_8 (золотий перстень, зв`язку ключів, портмоне, банківські картки, візитні картки зошити з записами та інше). Про механізм (у т.ч. знаряддя) убивства не повідомив.
У свою чергу ОСОБА_5 за виконання вбивства ОСОБА_8 передала ОСОБА_10 грошову винагороду у сумі 5 000 гривень та боргову розписку на суму 50 000 гривень.
27 квітня 2017 року, після отримання підтвердження смерті ОСОБА_8 та передачі грошових коштів виконавцю вбивства, ОСОБА_5 була затримана працівниками поліції.
28.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 14 та п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
28.04.2017 згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава щодо підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
15.06.2017 склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні змінений із ч. 1 ст. 14 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11, 12 КК України.
19.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 15 та п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Шилівка Решетилівського району Полтавської області, українка, громадянка України, із повною середньою освітою, одружена, пенсіонер, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.
27.04.2017 за підозрою у готуванні вбивства ОСОБА_8 у відповідності до ст. 208 КПК затримана ОСОБА_5
28.04.2017 згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава щодо підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
22.06.2017 заступником прокурора Полтавської області ОСОБА_11 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 27.07.2016.
19.06.2017 підозрюваній ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
19.06.2017 за дорученням прокурора у кримінальному провадженні сторонам кримінального провадження повідомлено про відкриття матеріалів.
19.06.2017 у приміщенні Полтавської установи виконання покарань (№ 23) підозрюваній ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_12 , відповідно доручення прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування та останній надані матеріали для ознайомлення.
У період часу з 19 по 22 червня 2017 року підозрюваній ОСОБА_5 в умовах Полтавської установи виконання покарань №23 було надано можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Останній були надані необхідні умови для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у т.ч. для перегляду відеозаписів слідчих дій..
Протягом зазначеного часу підозрювана жодного відеозапису слідчих дій не переглянула та з жодним документом із матеріалів кримінального провадження не ознайомилась, аргументуючи своє небажання поганим станом здоров`я, відсутністю спеціальних знань тощо.
Таким чином, виходячи з вище викладеного, можна спостерігати той факт, що підозрювана ОСОБА_5 навмисне затягує строки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки вважає, що затягуючи ознайомлення та не виконуючи основні процесуальні дії, вона буде звільнена , так як закінчиться строк тримання її під вартою.
Як підтвердження факту затягування ознайомлення з матеріалами кримінального провадження можливо вважати відмову 16.06.2017 підозрюваної ОСОБА_5 прибути у слідчу кімнату Полтавської установи виконання покарань (№ 23) для проведення з нею слідчих (розшукових) дій, а саме повідомлення їй про зміну раніше повідомленої підозри.
В судовому засіданні слідчий та прокурор вимоги, заявлені у клопотанні підтримали, просять його задовольнити.
Підозрювана та адвокат поклалися на розсуд суду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Відповідно до ч.10ст.290 КПК Українисторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобовязаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали клопотання, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про необхідність визначення підозрюваній строку для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Зважаючи на обсяг матеріалів кримінального провадження, їх складності, приходжу до висновку, що строк для їх ознайомлення з матеріалами слід визначити три робочих дні.
Керуючисьст.290 КПК України, слідчий суддя ,-
Клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - задовольнити .
Після спливу цього строку підозрюваний вважається таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1