Справа №295/6998/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
Слідчий Житомирського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на ніж з рукояткою у металевій оправі в чохлі коричневого кольору та ніж з полімерною рукояткою в чохлі чорного кольору, вилучені 26.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
З метою необхідності забезпечення арешту майна, клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в період часу з 21 год. 00 хв. 29.08.2016 року по 14 год. 00 хв. 30.08.2016 року невідома особа, шляхом вільного доступу, потрапила на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де у подальшому, через незачинені на запірні пристрої вхідні двері, проникла у сарай, звідки таємно викрала бувші у використанні: два спортивні велосипеди, мотопилу «Вайпер», мотокосу «Husgvarna» та знаряддя риболовлі, які належали ОСОБА_4 , чим завдала останньому матеріальної шкоди.
Богунським районним судом м. Житомира 26.05.2017 року винесено ухвалу, відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку території домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 ..
26.06.2017 року працівниками поліції Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області за місцем проживання ОСОБА_5 проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено ніж з рукояткою у металевій оправі в чохлі коричневого кольору та ніж з полімерною рукояткою в чохлі чорного кольору.
Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що на даний час у органу досудового розслідування наявні достатні підстави та розумні підозри вважати, що ніж з рукояткою у металевій оправі в чохлі коричневого кольору та ніж з полімерною рукояткою в чохлі чорного кольору є холодною зброєю, таким чином, являються предметом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Під час проведення обшуку, ОСОБА_5 не надав будь-які документи стосовно цільового призначення ножів та законності перебування їх у нього.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на ніж з рукояткою у металевій оправі в чохлі коричневого кольору та ніж з полімерною рукояткою в чохлі чорного кольору, вилучені 26.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: