Справа № 240/485/17
Провадження № 1-кп/240/52/17 рік
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі

головуючого: - судді ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

потерпілої: - ОСОБА_4

обвинуваченого: - ОСОБА_5

обвинуваченого: - ОСОБА_6

захисника: - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження № 0000171 від 05 липня 2017року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка, Олександрівського району, Донецької області, українця, громадянина україни, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженного, згідно до ст. 89 КК України не судимого, що проживає в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Олександрівка, Олександрівського району, Донецької області, українця, громадянина україни, освіта середня, не працюючого, не одруженного, не судимого, що проживає в АДРЕСА_2
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їх захисником було заявлено клопотання про затвердження угоди яка була укладенна 08.08.2017 року між потерпілою та обвинуваченними.

Керуючись вимогами ч. 3 ст. 474 КПК України, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, що викладені в обвинувальному акті та відповідних обставин, викладених в Угоді про примирення, що укладена між обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 , - 01.07.2017 року близько 15 год.00 хв. ОСОБА_5 у групі з ОСОБА_6 , знаходячись поблизу перукарні "Елена" в смт. Олександрівка, вул. Центральна, 18, Олександрівського району Донецької області, помітили на лавочці три поліетиленові пакети, два з якиз були з речами, один - з продуктами харчування, що належали ОСОБА_4 . Після цього у них виник умисел на вчинення крадіжки вказаних пакетів, для чого ОСОБА_5 у групі з ОСОБА_6 , діючи умисно, реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корислевих мотивів, шляхом вільного доступу, викрали: 1) поліетиленовий пакет, в якому знаходилися продукти харчування, 2) поліетиленовий пакет з особистими речами, 3) поліетиленовий пакет, в якому знаходилися речі, які не представляють матеріальної цінності. Після чого ОСОБА_5 у групі з ОСОБА_6 розпорядилися викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 261,23 грн.

Досудовим слідством дії обвинувачених були кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна, вчиненному у групі осіб, за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання, обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - є щире каяття, а для ОСОБА_5 також добровільне відшкодування завданного збитку.

08 серпня 2017 року між обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 була укладена Угода про примирення.

Відповідно до п. 6 укладеної Угоди: Обвинувачені беззастережно визнали свою провину у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України; враховуючи особи винних, наявність обставин, які пом`якшують покарання, сторони домовилися про призначення кожному з Обвинувачених узгодженного покарання у вигляді 1 року обмеження волі. Враховуючи, що на думку сторін можливе виправлення обох Обвинувачених без відбування покарання, сторони узгодили звільнення обвинувачених від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання повністю беззастережно визнали свою винуватість у зазначеному діянні. Із запропонованим видом покарання та звільненням від відбування покарання з випробуванням, згодні.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розуміють, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження угоди про примирення є:

1) для підозрюваного чи обвинуваченого та потерпілого - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченим роз`яснені і є зрозумілими.
2) для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, подання клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченим роз`яснені і є зрозумілими.
Потерпіла ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

1) для потерпілого і підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, потерпілому роз`яснені і є зрозумілими.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розуміють, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор чи потерпіла має право протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розуміють, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення їх до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити Угоду про примирення між обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 від 08 липня 2017 року і призначити обвинуваченим узгоджену сторонами міру покарання. Вважає, що Угода відповідає вимогам закону та її затвердження можливе, оскільки: - кримінальне правопорушення належить до числа тих, щодо яких передбачена можливість укладення угоди про примирення; - угода укладена добровільно за відсутності будь-яких засобів тиску на обвинувачених і потерпілу під час укладення угоди, при відсутності підстав для визнання доказів обвинувачення недопустимими; - при укладені угоди не були порушені права, свободи, інтереси сторін або інших осіб, а також інтереси суспільства; - обвинувачені мают можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; - у кримінальному проваджені наявні достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинувачених.

Захисник обвинувачених ОСОБА_7 , просив затвердити угоду про примирення, яку сторони уклали добровільно, погодився з думкою прокурора про наявність достатніх фактичних підстав для визнання винуватості обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду про примирення, яку сторони уклали добровільно.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив затвердити угоду про примирення, яку сторони уклали добровільно.

Потерпіла ОСОБА_4 просила затвердити угоду про примирення, яку вона з обвинуваченими уклали добровільно.

Суд затверджує Угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , укладену 08 серпня 2017 року, виходячи з наступних підстав.

Суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди між обвинуваченими та потерпілою є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України: дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна, вчиненне за попередньою змовою групою осіб, - кваліфіковані правильно; обвинувачені в підготовчому судовому засіданні беззастережно визнали свою винуватість у вчинені інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; обвинуваченим в підготовчому судовому засіданні роз`яснені: ч. 5 - 7 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст. 476 КПК України; узгоджена сторонами міра покарання у виді 1 року обмеження волі - відповідає вимогам ст. 65 КК України. Узгоджене сторонами звільнення обвинувачених від покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік відповідає вимогам ст.. 75 КК України. Обвинувачені спроможні виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

Процесуальні витрати по справі, що зазначені в обвинувальному акті підлягають стягненню з обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Затвердити Угоду про примирення між обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 , укладену 08 серпня 2017 року.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у таємному викраденні чужого майна, вчиненному за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,винним у таємному викраденні чужого майна, вчиненному за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь держави процесуальні витрати у розмірі 296,61 грн. Призначення платежу: за висновок експерта № 2/20-550 від 12.07.2017 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_8 .