overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/396/17
Провадження № 1-в/676/16/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському подання ст. інспектора Кам`янець-Подільського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючої, засудженої 16.01.2014 року вироком Апеляційного суду Хмельницької області за ч.2 ст. 307 ст. 69, ч.ч. 1,2 ст. 305 ст. 69 КК України на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 16.01.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 307 ст. 69, ч.ч. 1,2 ст. 305 ст. 69 КК України на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.
24.01.2017 року ст. інспектор Кам`янець-Подільського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендувала себе позитивно, нового злочину не скоїла. Іспитовий строк збіг.
Керуючись ст. 537 п.9 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання задоволити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 16.01.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 672/47/17
1-кп/689/34/17
УХВАЛА
27.01.2017 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 06.09.2016, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

26.01.2017 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Апеляційного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 06.09.2016, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314, 372 КПК України,

постановив:

Призначити по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) о 13 год. 00 хв. 6 лютого 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/75/17
Справа № 686/5271/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач Матущак> М.С
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2015 року за №0005420 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2016 року, -
у с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу. У зв`язку з цим апеляційний суд уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову змінити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь потерпілої ОСОБА_10 5000 гривень моральної шкоди.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Повний текс ухвали оголосити 31 січня 2017 року о 17 годині.

Судді:
Єдиний унікальний номер № 285/351/17
Провадження № 1-кп/0285/274/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Биківка, Дзержинського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
встановив:
21.01.2017 року в провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.ст. 217, 334, 371, 372, суд , -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
233 Справа № 233/6404/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки у вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001420 від 24 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
При ухваленні вироку Костянтинівського міськрайонного суду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України, судом в ступній частині вироку було допущено описку, а саме: дата, місяць та рік народження засудженого ОСОБА_3 вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як повинно бути вказано «25 липня 1990 року».
За ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судове засідання прокурор, захисник, засуджений не з`явились, повідомлялись про дату, час і місце його проведення. Неявка учасників судового провадження в силу вимог кримінально-процесуального законодавства не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001420 від 24листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України допущена описка, а саме: в вступній частині вироку дата, місяць та рік народження обвинуваченого замість «який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказано «який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 », описка підлягає виправленню за для можливості виконання вироку у дійсному кримінальному провадженні, слід вважати дату, місяць та рік народження засудженого ОСОБА_3 «який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 »
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виправити допущену описку в вступній частині вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України.

Вважати дату, місяць та рік народження засудженого ОСОБА_3 «який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 » вірним «який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

20 січня 2017 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0003810,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушила питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2, ч. 3 зазначеної статті.
Так, у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції, а також обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Проте вказаних вимог закону захисник належним чином не виконала.

У вимогах до касаційного суду захисник просить скасувати судові рішення, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК. Однак, вказуючи на недопустимість окремих доказів у справі, захисник не зазначила чому, на її думку, інші докази, які були дослідженні судом та покладені в основу вироку, є недостатніми для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.

Крім того, захисник просить касаційний розгляд проводити без її участі, що суперечить вимогам ст. 52 КПК, згідно яких участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-309ск17
УХВАЛА
іменем україни

23 січня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали провадження за клопотанням, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу, суддя -
п о с т а н о в и в:
Витребувати із Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали провадження за клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 (справа №182/2236/15-к).
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 лютого 2017 року.
Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

30.01.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000067 від 27.01.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із даним клопотанням.
Клопотання оформлене відповідно до вимог ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України.
За таких обставин, вважаю, що дане клопотання слід прийняти до провадження та призначити по ньому судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.171 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000067 від 27.01.2017 року прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 08 годину 30 хвилин 31 січня 2017 року за участю старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та з повідомленням ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №127/1317/17
Провадження №1-кс/127/606/17
24 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Оскільки прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, прокурором та слідчим не було доставлено підозрюваного в судове засідання, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Провадження №1-кс/127/3/17
10 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 ,-
08.11.2016 ОСОБА_3 в судовому засіданні з розгляду його заяви про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 ..
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву не підтримав
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність осіб, які не з`явились в судове засідання відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 81 КПК Украпїни, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Враховуючи вищевикладене, позицію заявника в судовому засіданні, а також тек, що будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді вищевказаної справи, заявником не надано, слідчий судя вважає, що відвід є необґрунтованим, а відтак в задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 128/732/16-к
Провадження №11-кп/772/34/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
20 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16.03.2016 року про зарахування ОСОБА_8 строку попереднього ув`язнення за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 5.12.2014 року,
Керуючись ст.ст. 405, 409, 418, 419, 539 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 25 січня 2017 року о 15.00 годині.

Судді:
Справа № 471/60/17-к
Провадження №1-кп/471/15/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 січня 2017 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31 січня 2017 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 15 годину 00 хвилин 15 лютого 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.
Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1