справа № 274/2000/16-к
провадження № 1-кс/0274/94/17

У Х В А Л А
про скасування арешту майна
07.02.2017 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -
30 січня 2017 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль марки ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , власником якого згідно з договором купівлі-продажу від 17.03.2016 року є він.
Клопотання мотивує тим, що він є власником арештованого у березні 2016 року працівниками Бердичівського віділу ГУ НП України у Житомирській області автомобіля марки ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 . Даний автомобіль вилучили з тих підстав, що під час перевірки автомобіля було виявлено сліди підробки номеру двигуна. Він вважає, що на даний час безпідставно і незаконно порушується його право користування транспортним засобом, і потреба в застосування арешту автомобіля на сьогодні відпала, а арешт слід накладати на двигун транспортного засобу.
В судове засідання власник автомобіля ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_4 не з"явилися, надали заяву про розгляд справи в їх відсутності. Вимоги заяви підтримали.
Слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився. про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судовому засіданні, яке відбулося 2.02.2017 року, просив відмовити в клопотанні, оскільки не всі слідчі дії в рамках кримінального провадження проведені, до того ж власником транспортного засобу згідно даних сервісного центру є ОСОБА_6 ..
Дослідивши клопотання та матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 22.03.2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП ОСОБА_5 , та накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно з договором купівлі-продажу від 17.03.2016 року є ОСОБА_3 .
Тобто суддею слідчим в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду від 22.03.2016 року встановлено право володіння ОСОБА_3 транспортним засобом марки ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню в частині скасування арешту на автомобіль з залишенням накладеного арешту на двигун, оскільки, на думку слідчого судді, володілець майна ОСОБА_3 довів що у застосуванні такого заходу відносно автомобіля відпала потреба.
На підставі викладеного і керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 22.03.2016 року, а саме: на автомобіль марки ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно з договором купівлі-продажу від 17.03.2016 року є ОСОБА_3 .
Двигун № 0020319 з вказаного автомобіля, залишити під арештом з забороною використання, розпорядження вказаним майном та його відчуження.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1