Справа № 601/266/17
Провадження № 1-кс/601/131/2017
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
11 червня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 17.02.2017 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаленджиха, краю Самегрело-Верхня, Республіка Грузія, грузина, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

-за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 ,

В СТ А Н О В И В:
Слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17 лютого 2017 року приблизно о 10 год. 10 хв. в ОСОБА_3 , який в цей час перебував неподалік ринку, що по вул. С.Петлюри м. Кременець Тернопільської області, виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки). Реалізуючи свій злочинний умисел, 17 лютого 2017 року приблизно о 10 год. 15 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи по вище вказаному місці, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливою метою, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер значення своїх дій, шляхом вільного доступу відкрив водійську дверку автомобіля марки ГАЗ 2410 «Волга», д. н. з. НОМЕР_1 , білого кольору, що належить ОСОБА_8 , звідки викрав барсетку чорного кольору, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) російських рублів, 5 (п`ять) талонів на паливо в кількості 15 л. кожен (бензину марки А-92), для заправки автомобіля на АЗС «Авіас» та 5 (п`ять) талонів на паливо в кількості 10 л. кожен для заправки автомобіля на АЗС «Автотехсервіс», тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 (десять тисяч) гривень.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

18.02.2017 року, ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.

10 червня 2017 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18 лютого 2017 року, із урахуванням наведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею Кременецького районного суду відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці. Відповідно до якого на нього покладенні такі обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , прокурора Кременецької місцевої прокуратури, судді Кременецького районного суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце фактичного (тимчасового) проживання будинок за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
18 лютого 2017 р. вказана ухвала судді вручена підозрюваному ОСОБА_3 .

Всупереч цьому, з часу застосування запобіжного заходу до даного часу ОСОБА_3 свідомо порушує умови виконання вимог домашнього арешту.

10 березня 2017 року оголошено розшук ОСОБА_3

13 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про зміну міри запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.

10 червня 2017 року о 21.15 год. ОСОБА_3 затриманий і 11.06.2017 року о 12 год. 50 хв. доставлений у Кременецький районний суд для розгляду даного клопотання.

В клопотанні ставиться питання про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 з домашнього арешту на тримання під вартою з метою забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний порушив раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не має постійного місця проживання на території України, а тому у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що й робив до цього часу, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни останніми своїх показів.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просить залишити міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яка до цього часу існувала.

Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що власник житлового будинку, де він тимчасово проживав вигнав його, тому він злякався та втік.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який під час судового розгляду клопотання довів потребу в зміні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, а також те, що наявні ризики, які передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що й раніше робив, порушуючи обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, незаконно впливатиме на потерпілого та свідків з метою зміни їхніх показів, вчиняти інше правопорушення чи продовжити правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оскільки строк дії ухвали суду про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився, суд вважає, що обрання ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу чим тримання під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Між тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи майновий стан підозрюваного, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 32 000 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 182, 183, 193-196, 200, 202, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 21 години 15 хвилин 10 червня 2017 року.
Строк дії ухвали - до 21 години 15 хвилин 09 серпня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Тернопільській області, ГУДКУ у Тернопільській області 3454, МФО 820172, код ЗКПО 26198838.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1