печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ГУ МВС України в м.Києві, МВС України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.10.2015 на адресу суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність ГУ МВС України в м.Києві, МВС України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяв про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу посилається на те, що 28.09.2015 на спецлінію 102 повідомив про вчинення кримінального правопорушення. Однак всупереч положенням ст. 214 КПК України відомості з даної заяви не були внесені ГУ МВС України в м.Києві, МВС України. За вказаних обставин особа, яка подала скаргу просить слідчого суддю зобов`язати ГУ МВС України в м.Києві, МВС України внести відомості, викладені в його заяві про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, в судове засідання 12.04.2017 не з`явилась.

Представник ГУ МВС України в м.Києві та представник МВС України у судове засідання з розгляду скарги не з`явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялися слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України, причини неявки суду не повідомили.

Суд, на підставі ч.3 ст.306 КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності представника ГУ МВС України в м.Києві та представника МВС України.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п.7 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки, належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.7 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ст.ст.55, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ГУ МВС України в м.Києві, МВС України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1