№ 207/481/17
№ 1-кп/207/246/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Кам`янське кримінальне провадження за № 0000047 від 11.01.2017 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, проживаючого у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , маючи незняту і непогашену судимість за викрадення чужого майна, повторно вчинив викрадення чужого майна при наступних обставинах.

05.01.2017 року приблизно о 23 годині, перебуваючи за місцем проживання, в квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає з матірю, потерпілою ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих міркувань, скориставшись відсутністю потерпілої, таємно викрав її майно, мобільний телефон «Nokia» 301 РМ -839, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 779-17 від 21.02.2017 року становила 450,80 гривень. Таємно викраденим майном розпорядився на свій розсуд, заподіявши матері, потерпілій ОСОБА_4 , майнову шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні крадіжки майна, мобільного телефону вартістю 450,80 грн., у своєї матері визнав в повному обсязі. Показав, що вибачився перед матір`ю, працевлаштувався на роботу і повернув матері гроші за викрадене майно. Просить закрити провадження відносно нього за примиренням з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням її сина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тому що вони з сином проживають однією сім`єю. Він вибачився перед нею , працевлаштувався на роботу і повернув грошові кошти за викрадене майно. Вона не бажає, щоб син притягувався до кримінальної відповідальності .

Прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням сина потерпілої ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тому що є провадження приватного обвинувачення, а потерпіла мати обвинуваченого, має право відмовитись від обвинувачення за примиренням з сином.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження за заявленим клопотанням , вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.7 ч1 ст284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст.185 КК України, відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_4 рідна мати обвинуваченого ОСОБА_5 підтвердила в судовому засіданні, що відмовляється від обвинувачення свого сина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тому що син вибачився перед нею і повернув кошти за таємно викрадений мобільний телефон. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має ОСОБА_5 підтримує клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього за обвинуваченням у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України, підтвердив, що вибачився перед матір`ю і повернув грошові кошти за викрадене майно.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження за відмовою потерпілою від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

У зв`язку з закриттям кримінального провадження за відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення, суд вважає за необхідне скасувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання . Оскільки грошові кошти потерпілій повернуті за викрадене майно, цивільний позов, заявлений на досудовому слідстві у розмірі 800 грн., суд вважає за необхідне залишити у кримінальному провадженні без розгляду.

Судові витрати за залучення експерта на досудовому слідстві згідно зі ст..124 КПК України в сумі 198 грн. стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави.

Керуючись ст..ст. 124, п.7 ч.1 ст.284, ст.477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням її сина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за відмовою від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення у зв`язку з порозумінням з обвинуваченим задовольнити.

Кримінальне провадження за №0000047 від 11.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, закрити за відмовою потерпілої ОСОБА_4 від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення у зв`язку з порозумінням з обвинуваченим, яким є рідним сином потерпілої стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави відповідно до вимог ст.. 124 КПК України витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві в сумі 198 гривень.

У зв`язку з поверненням потерпілій ОСОБА_4 грошових коштів за викрадене майно цивільний позов потерпілої, заявлений на досудовому слідстві в розмірі 800 гривень, залишити у кримінальному провадженні без розгляду.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з закриттям кримінального провадження за відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення скасувати.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1