Номер провадження: 11-сс/785/617/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

слідчого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2017 року по кримінальному провадженню №0006451 від 17.07.2016 року,-

встановив:
оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №0006451 від 17.07.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною, в період з 22:00 години до 07:00 години ранку наступної доби, залишати житло, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків передбачених п.п.1,2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0006451 від 17.07.2016 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за наступних обставин, на початку серпня 2016 року, у ОСОБА_9 з корисливих мотивів, виник злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману. При цьому ОСОБА_9 розробив злочинний план згідно якого, він повинен був прибути до м. Одеси, а саме на залізничний вокзал та встановити особу, яка передає особисті речі в інше місто для того, щоб у подальшому увійти в довіру даного громадянина після чого, заволодіти вказаними речами надіючись на те, що може заволодіти грошовими коштами.

Встановлено, що 15.08.2016 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, ОСОБА_9 знаходився на залізничному вокзалі в м. Одекі за адресою: Привокзальна площа, 2 з метою підшукання особи, яка передає особисті речі в інше місто для подальшого їх заволодіння.

Так, 15.08.2016 року, точний час під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_9 прибув на залізничний вокзал в м. Одеса де в нього виник злочинний намір, заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись перед входом на платформу №4 залізничного вокзалу, побачивши потерпілого ОСОБА_11 , який приблизно о 18:15 години прибув на залізничний вокзал та в лівій руці тримав червоний пакет, в якому знаходилися сіра коробка, обмотана харчовою плівкою, в якій знаходилися грошові кошти в розмірі 850000 гривень ОСОБА_9 попрямував за ним. Після чого разом з ОСОБА_11 під приводом знайомого зайшов разом до потягу №60 сполученням Одеса Харків, а саме до вагону №17 та стояв поруч з потерпілим, розмовляв по мобільному телефону, вдаючи вигляд, що він разом із ОСОБА_11 передає передачу до м. Харкова в якій знаходяться дуже важливі документи. Після залишення потерпілим провіднику вищевказаного вагону, передачі, вийшов з вагону та ОСОБА_9 попрямував за ним. Простеживши за ОСОБА_11 та впевнившись, що він покинув територію залізничного вокзалу. Після чого, повернувся до вагону №17 потягу №60 сполученням «Одеса-Харків» зайшов до провідника та сказав, щоб вона віддала передачу, яку він зі своїм товаришем залишив у неї, а саме червоний пакет з коробкою сірого кольору всередині перемотана харчовою плівкою для передачі коробки до штабного вагону, не зволікаючи провідник віддала передачу, яку їй залишив ОСОБА_11 , ОСОБА_9 при цьому залишив свій номер мобільного телефону провіднику та сказав, що в подальшому хоче з нею співпрацювати. Разом з викраденими грошовими коштами ОСОБА_9 швидко попрямував до виходу з території залізничного вокзалу в м. Одесі та йдучи до виходу поміщає червоний пакет в якому знаходилася сіра коробка з викраденими грошовими коштами в розмірі 850000 гривень до свого заздалегідь приготованого чорного пакету та залишив територію залізничного вокзалу.

31.03.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2017 року в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Апелянт зазначає, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років. Враховуючи суворість покарання, існує наявність ризиків, що ОСОБА_9 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; пояснення підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційній суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При цьому слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування, вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та на думку колегії суддів свідчить про необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді щодо можливості обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, оскільки жодних переконливих доказів, що підозрюваний ОСОБА_9 буде переховуватися від органів досудового слідства чи суду, заважати досудовому розслідуванню або продовжувати злочинну діяльність, в клопотанні слідчого не міститься.

Доводи прокурора про те, що сама тяжкість обвинувачення є підставою для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку апеляційного суду, є недостатньою. Апеляційний суд враховує той факт, що прокурор не надав апеляційному суду доказів існування будь-яких ризиків, які б вказували на те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не забезпечує виконання ним обов`язків. Більш того, присутній в судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 пояснив суду, що з часу обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тобто з 11.04.2017 року до судового розгляду в апеляційній інстанції, ОСОБА_9 виконує умови домашнього арешту.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою - є недоведеними та необґрунтованими.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 11.04.2017 року по кримінальному провадженню №0006451 від 17.07.2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною в період з 22:00 години до 07:00 години ранку наступної доби, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків передбачених п.п.1,2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3