Провадження № 1-кп/369/160/17
В И Р О К
іменем України
14.03.17 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Боярка, Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 жовтня 2016 року, близько 09 години, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні готелю «Екватор», який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 68-Б, діючи умисно, зловживаючи довірою раніше знайомої ОСОБА_4 , з метою заволодіння її мобільним телефоном марки «Lenovo А2010», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 1140 гривень, попросив останню скористатися вказаним мобільним телефоном для здійснення телефонного дзвінка у власних цілях, після чого будучи уведеною в оману ОСОБА_4 добровільно передала свій мобільний телефон ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_7 заволодівши мобільним телефоном марки «Lenovo А2010» ОСОБА_4 з місця злочину зник, а незаконно набутим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 1140 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та суду пояснив, що познайомився з потерпілою в соціальних мережах, та вирішив з нею зустрітись. Після чого, вони пішли до готелю «Екватор», який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 68-Б. 25 жовтня 2016 року, близько 09 години, він попросив потерпілу, з метою заволодіння її мобільним телефоном марки «Lenovo А2010», скористатися вказаним мобільним телефоном для здійснення телефонного дзвінка у власних цілях, після чого ОСОБА_4 добровільно передала свій мобільний телефон ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_7 з місця злочину зник, а телефон здав до ломбарду.

З вартістю незаконно набутого майна згодний. У скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 24 жовтня 2016 року вони з обвинуваченим пішли до готелю «Екватор», який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 68-Б. 25 жовтня 2016 року, близько 09 години, ОСОБА_5 попросив потерпілу, з метою заволодіння її мобільним телефоном марки «Lenovo А2010», скористатися вказаним мобільним телефоном для здійснення телефонного дзвінка у власних цілях, після чого ОСОБА_4 добровільно передала свій мобільний телефон ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_7 з місця злочину зник, а вона звернулась до правоохоронних органів.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового розслідування, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та допитом потерпілої, роз`яснивши при цьому обвинуваченому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 давали правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкцій ч. 1 ст. 190 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Речові докази відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1