Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
29 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 17 травня 2017 року про задоволення клопотання слідчого СВ Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000208 від 26.03.2017, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000208 від 26.03.2017, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та накладено арешт на наступне майно:

- автомобільний насос жовтого із чорним кольором марки «Solar»;

- коробку, в середині якої лежить електрична вага та 7 грн;

- воздухомір чорного кольору;

- паперову коробку, в середині якої лежить мобільний телефон марки «ІРhоnе» білого кольору;

- телефон марки «Flу» чорного кольору;

- телефон марки «НТС» чорного кольору;

- навігатор чорного кольору марки «ТоmТоm»;

- телефон марки «Нокіа»;

- ніж-запальничку;

- набір автомобільних ключів в чорному футлярі;

- посвідчення водія і талон до нього на ім`я ОСОБА_10 ;

- ножівку ручну з написом «Тесhnісs»;

- гаманець чорного кольору із грошовими коштами в сумі 277 грн;

- сім-карту «Life»;

- автомобіль марки «Volkswagen LТ-35», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання підлягає до задоволення в зв`язку з тим, що вилучені речі мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, та є джерелом доказів, які слугуватимуть підтвердженням факту вчинення злочину.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною. Зазначає, що на даний час підозра у вчиненні кримінального правопорушення ні ОСОБА_8 , ані будь-якій іншій особі не пред`явлена. Крім того, слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_8 є вдівцем, у якого на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, а даний автомобіль є єдиним засобом заробітку для утримання сім`ї. Просить ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 17 травня 2017 року скасувати та постановити нову, якою визначити місце зберігання автомобіля марки «Volkswagen LТ-35», д.н.з. НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_8 щодо задоволення апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , який вважає, що рішення суду першої інстанції законне і обґрунтоване та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів справи та ухвали слідчого судді вбачається, що 26.03.2017 року до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_2 , про те, що в ніч на 26.03.2017 невідомі особи, через вікно проникли до новобудови, що по АДРЕСА_3 , звідки викрали електроінструмент.

За даним фактом 26 березня 2017 року Здолбунівською місцевою прокуратурою розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді від 05 травня 2017 проведено обшук в автомобілі марки «Volkswagen LТ-35», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який належить гр. ОСОБА_8 , з метою відшукання, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, викрадених побутових речей, електро та мото інструментів, а також інших незаконно здобутих предметів, що може підтверджувати факт крадіжки, в ході якого слідчим СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 було вилучено ряд об`єктів та вище вказаний автомобіль, які являються речовими доказами та є тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі та при апеляційному розгляді в суді апеляційної інстанції зазначив, що у даному кримінальному провадженні №0000208 від 26.03.2017 підозра за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ні ОСОБА_8 , ані будь- якій іншій особі не пред`явлена, що підтвердив і прокурор в судовому засіданні.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що автомобіль марки «Volkswagen LТ-35», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_8 , підлягає поверненню законному власнику, оскільки ні судом першої інстанції, ні прокурором в суді апеляційної інстанції не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, із застереженням його відчуження та розпорядження на момент розслідування.

Крім того, слідчим суддею при прийнятті рішення не взято до уваги те, що ОСОБА_8 є вдівцем, у якого на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, а зазначений автомобіль є єдиним засобом заробітку для утримання сім`ї.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що викладені в апеляційній скарзі доводи адвоката ОСОБА_7 про незаконність винесеного рішення слідчого судді є обгрунтованими та підлягають частковому задоволенню в частині позбавлення права користування транспортним засобом, а оскаржувана ухвала слідчого судді з цих підстав підлягає скасуванню з постановленням нової.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 17 травня 2017 року про задоволення клопотання слідчого СВ Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000208 від 26.03.2017, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, скасувати та постановити нову ухвалу, якою:

клопотання слідчого СВ Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000208 від 26.03.2017, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно:

- автомобільний насос жовтого із чорним кольором марки «Solar»;

- коробку, в середині якої лежить електрична вага та 7 грн;

- воздухомір чорного кольору;

- паперову коробку, в середині якої лежить мобільний телефон марки «ІРhоnе» білого кольору;

- телефон марки «Flу» чорного кольору;

- телефон марки «НТС» чорного кольору;

- навігатор чорного кольору марки «ТоmТоm»;

- телефон марки «Нокіа»;

- ніж-запальничку;

- набір автомобільних ключів в чорному футлярі;

- посвідчення водія і талон до нього на ім`я ОСОБА_10 ;

- ножівку ручну з написом «Тесhnісs»;

- гаманець чорного кольору із грошовими коштами в сумі 277 грн;

- сім-карту «Life»;

- автомобіль марки «Volkswagen LТ-35», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, шляхом заборони його відчуження та розпорядження без позбавлення права користування вказаним транспортним засобом. Передати зазначений автомобіль ОСОБА_8 з правом зберігання за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ___________________ ОСОБА_1

Судді:___________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3