Справа № 450/2831/16-к Провадження № 1-кс/450/6/17
УХВАЛА
про застосування заходу забезпечення кримінального провадження

"04" січня 2017 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заступника начальника Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в м. Пустомити клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Спасск-Дальний, Приморського краю, Російської Федерації, українцю, громадянину України, зареєстрованому у АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , в порядку ст.89 КК України такого, що не має судимості,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в :

03.01.2017 року слідчий СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим заступником начальника Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , без визначення розміру застави.

Із матеріалів доданих до клопотання про продовження строку тримання під вартою вбачається, що 07.11.2016 року ОСОБА_6 близько 19 год. 20 хв., перебуваючи у АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, наніс удар ножем в область грудної клітки з лівої сторони в ділянку серця ОСОБА_7 , який внаслідок отриманої травми помер.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 115 КК України.

07.11.2016 року відповідні відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесені до ЄРДР за №0002445.

07.11.2016 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та 08.11.2016 року слідчим СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з заступником начальника Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

09.11.2016 року слідчим суддею Пустомитівського районного суду Львівської області винесено ухвалу про застосувння до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та строк 60 днів, починаючи з 20:00 год. 07.11.2016 року по 20:00 год. 06.01.2017 року без визначення розміру застави.

Слідчий зазаначає, що у вказаному кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, а саме судово-імунологічну, судово-медико криміналістичну, судову цитологічну, судову амбулаторну психіатричну, які є необхідними для закінчення кримінального провадження. Проте на час звернення до суду з клопотанням висновки вказаних експертиз ще не закінчені, а для їх проведення необхідний додатковий строк.

Постановою керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 від 30.12.2016 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002445 від 07.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України продовжено до трьох місяців, а саме до 07.02.2017 року.

Слідчий у клопотанні вказує на наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились, та менш суворі запобіжні заходи не достатні, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 176 КК України, а тому підозрюваному слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та заступник начальника Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , заявлене клопотання підтримали з підстав, вказаних у ньому, просять таке задовольнити.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 заперечили в задоволенні клопотання, просять застосувати до ОСОБА_6 вид запобіжного заходу заходу не пов`язаний з триманням під вартою.

Розглянувши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, заслухавши думку прокурора і слідчого, підозрюваного та його захисника, вважаю, що клопотання слід задовольнити, з підстав вказаних у ньому.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.11.2016 року підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 20:00 год. 07.11.2016 року по 20:00 год. 06.01.2017 року, без визначення розміру застави.

Статтею 197 частинами 1, 2 КПК України визначено, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим доведено, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, та перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, щодо нього є наявність обґрунтованої підозри, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, по справі призначено ряд експертиз, зокрема судову імунологічну, судову медико - криміналістичну, судову цитологічну, судову амбулаторну психіатричну, висновки по яких на час розгляду справи ще не готові, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності підстав, вказаних у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.

Положеннями ст.183 ч.1 та ч.3 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до ст.12 ч.4 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, зокрема умисного вбивства, інвалідом не являється, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, щодо нього є наявність обґрунтованої підозри, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, прихожу до переконання, про необхідність продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави в силу ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 06.02.2017 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1