У Х В А Л А
Іменем України
08 серпня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючий, неодружений, раніше судимий: 13.05.2014, Московським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 125 КК України, до 2-х років обмеження волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком 1 рік;21.08.2015 вироком АСХО за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн., приєднати не відбуту часту покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2014 за ч. 2 ст. 125 КК України, призначено до відбування 2 роки обмеження волі, 08.12.2016, згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області, звільнений від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 13 днів, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 12.04.2017, приблизно о 19:00, ОСОБА_4 , знаходячись на території ринку «Промінь», за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 37/128, зустрівся із своїми малознайомими невстановленими особами поспілкувавшись з якими, приблизно о 21:00 пішов до сигаретного кіоску, розташованого на зупинці громадського транспорту, на території вказаного вище ринку, де зустрів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та, підійшовши до них, ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_6 сигарету, на що отримав відмову від останнього, у наслідок чого, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, з метою недопущення виникнення опору збоку ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вдарив його кулаком правої руки у обличчя, тим самим застосувавши до останнього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я. Потім, коли ОСОБА_6 намагаючись укритися від удару ОСОБА_4 , прикрив обличчя рукою, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, наніс ще кілько ударів по обличчю ОСОБА_6 , остаточно таким чином подавив його волю до вчинення опору та діючи повторно, з корисливих мотивів, вихопив належну ОСОБА_6 сумку, яка висіла на плечі останнього, у якій знаходився мобільний телефон ТМ «XIAOMI HongmiRedRice HM1SW 8GB», imei1: НОМЕР_1 , із сім-картками мобільних операторів ПрАТ «Київстар» (абонентський номер: НОМЕР_2 ) та ТОВ «лайфселл» (абонентський номер: НОМЕР_3 ), вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 15/08 від 03.08.2017 1100,00 грн.,та гаманець із грошима у сумі - 150 грн., після чого звернувши викрадене на власну користь, побіг у бік двору будинку АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_6 побіг за ОСОБА_4 та наздогнавши останнього біля 1-го під`їзду буд № 130, розташованого за вищевказаною адресою, потерпілий ОСОБА_6 став просити ОСОБА_4 повернути йому сумку, на що ОСОБА_4 діставши з сумки вказаний мобільний телефон та гаманець із грошима, що належали ОСОБА_6 , кинув останньому його сумку на землю, після чого, незаконно привласнивши вказане майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився у подальшому викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1250,00 грн.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
-свідченнями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 12.04.2017, приблизно о 21:00, невідома особа, якою у подальшому виявився ОСОБА_4 , знаходячись на зупинці громадського транспорту, яка розташована неподалік від будинку № 130 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, відкрито, із застосуванням насилля, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділа мобільним телефоном та грошима ОСОБА_6 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду при вказаних у протоколі допиту потерпілого обставинах.
-свідченнями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що12.04.2017, приблизно о 21:00, він знаходився на зупинці громадського транспорту, яка розташована неподалік від будинку № 130 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові разом із потерпілим ОСОБА_6 , де у присутності ОСОБА_7 , невідомою особою, якою у подальшому виявився ОСОБА_4 , був здійсненний грабіж у відношенні ОСОБА_6 , свідком чого став ОСОБА_7 та на обставини скоєння якого, останній вказав під час свого допиту в якості свідка.
-протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час якого потерпілий ОСОБА_6 упізнав ОСОБА_4 , як особу, яка скоїла у відношенні потерпілого кримінальне правопорушення.
-протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час якого свідок ОСОБА_7 упізнав ОСОБА_4 , як особу, яка скоїла у відношенні ОСОБА_6 кримінальне правопорушення.
-іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він не одружений, не працюючий, раніше судимий.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки кримінальне провадження щодо злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 поєднане із насиллям, слідчий суддя відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України не визначає розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 196 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» на строк шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту 08.08.2017 року о 16 годин 00 хвилин.
Дата закінчення дії ухвали 06.10.2017 року о 16 годин 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя