Справа №498/353/17
Провадження по справі № 1-кс/498/92/17
УХВАЛА
26 квітня 2017 року с.м.т. Велика Михайлівка
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні за № 0000146 старшим слідчим СВ Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майором поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_5 клопотання про арешт речей,-
ВСТАНОВИЛА:
23 квітня 2017 року старший слідчий СВ Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про арешт речей у зв`язку з тим, що 23 квітня 2017 року до чергової частини Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення по телефону від чергового фельдшера Великомихайлівської ЦРЛ ОСОБА_6 про те, що 22.04.2017 року біля 23:00 годин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN POLO» д/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральній смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, не впоравшись з керуванням, здійснив з`їзд з проїзжої частини та зіткнення з металевою огорожею. В результаті чого пасажир автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до Великомихайлівської ЦРЛ.
23.04.2017 року під час проведення огляду автомобіля марки «VOLKSWAGEN POLO» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 » було встановлено, що на ньому збереглися сліди кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, вважаю, що клопотання має бути задоволено, виходячи з наступного.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000146 від 23.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно зі ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Також, судом враховано, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути знищено, втрачено або пошкоджено.
З огляду на вищезазначене, з метою проведення відповідних експертиз виникла необхідність накласти арешт на вилучені речі в розумінні п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN POLO» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 », який згідно витягу з НАІС « Автомобіль» має свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_9 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи необхідність проведення відповідних експертиз, вважаю, що доводи органу досудового розслідування про необхідність накладення арешту у вигляді заборони використання та розпорядження речами зазначеними в клопотанні обґрунтовані і тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого СВ Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 погоджено прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт речей - задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на наступні речі - автомобіль марки «VOLKSWAGEN POLO» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 », який згідно витягу з НАІС « Автомобіль» має свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_9 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділення Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1