Справа № 591/777/17
Провадження № 1-кс/591/1140/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000001, оскільки вважає їх упередженими.

У першому судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід слідчого та прокурора, надав суду аудіозапис розмови його підзахисної зі слідчим, коментує його таким чином, що прокурор ОСОБА_3 намагався провести відбір зразків почерку ОСОБА_6 з використанням прихованої відеозйомки, а слідчий ОСОБА_4 погрожувала їй щоденними викликами із м. Охтирки до м. Суми, тому що підозрювана неправильно себе веде.
На наступне судове засідання, яке було призначено у зв`язку з вирішенням клопотання заявника, адвокат ОСОБА_5 до суду не з`явився, був повідомлений належним чином. Неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 проти задоволення відводу заперечили, вказавши, що вони не є зацікавленими або упередженими при проведенні та процесуальному керівництві кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 вказав, що намагався провести відібрання зразків почерку ОСОБА_6 для призначеної почеркознавчої експертизи, але підозрювана відмовилася, вибігала із кабінету до коридору, здійснювала там телефонні дзвінки. Прихованої зйомки він не здійснював.
Слідчий ОСОБА_4 пояснила, що дійсно розмовляла зі ОСОБА_6 по телефону, але мала на увазі, що в коридорах прокуратури є камери відеоспостереження для забезпечення охорони об`єкту. Виклики ОСОБА_6 пояснила необхідністю дотримання її процесуальних прав, та тим, щоб знайомити її з запланованими слідчими діями та іншими матеріалами кримінального провадження.
Вислухавши учасників судового розгляду, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно статті 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні якщо є підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином при вирішенні відводу Законом передбачено посилання на такі обґрунтовані обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості прокурора, слідчого.

Вказівка заявника адвоката ОСОБА_5 на те, що прокурор та слідчий є упередженими, не підтверджується наявністю беззаперечних доказів. Аналіз наданого аудіозапису вказує на те, що розмова слідчого та підозрюваної дійсно була, але беззаперечно не вказує на погрози на адресу підозрюваної. Не доведено твердження про використання прихованої відеозйомки.

Таким чином заявником не доведено, що при розслідуванні кримінального провадження повноваження прокурором та слідчим здійснювалися з мотивів упередженості або особистої зацікавленості. Вказані у заяві підстави для відводу не підпадають під обставини, які визначені в законі, тому в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.

В той же час, якщо при проведені слідчих дій відносно ОСОБА_6 прокурором або слідчим були допущені суттєві процесуальні порушення, то суд при розгляді справи по суті має право визнати певні докази недопустимими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1