Справа №718/583/17
Провадження №1-кп/718/36/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000078 з обвинувальним актом та угодою про примирення щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бабин Заставнівського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :
В період часу з 10.02.2017 року по 13.02.2017 року ОСОБА_3 , переслідуючи корисливу мету на викрадення чого майна, з метою особистого збагачення, зайшов на територію цегельного заводу ПП «Киселівська цегла», що знаходиться по вул. Заводській,1 в с.Киселів Кіцманського району Чернівецької області, де переконавшись у тому, що його ніхто не бачить, діючи умисно, таємно, з під навісу викрав вживані 3 вісі з шістьма колесами до вагонеток, загальна вартість яких складає 1 404 грн., та металеву шестерню, що являються металобрухтом вагою 52 кг, вартістю 208 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , директору цегельного заводу, матеріальну шкоди на загальну суму 1 612 гривень.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_3 досягнуто та підписано угоду від 14.03.2017 року про примирення між потерпілим та підозрюваним, за змістом якої вони погодили, що ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України понесе покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на що сторони дають свою згоду. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаюється. Також пояснив суду, що угоду він уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити дану угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що дана угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 162 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.

При призначені покарання враховано, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю злочину, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відсутні.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись ст.ст.162, 314, 370, 372, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 14.03.2017 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджену міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Речовий доказ по справі, а саме: три вісі з шістьма колесами до вагонетки та металеву шестерню, які залишені на зберіганні за розпискою у потерпілого ОСОБА_5 - залишити останньому.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кіцманський районний суд Чернівецької області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1