08.08.2017 Справа № 756/9815/17
Справа № 756/9815/17
№ 1-в/756/197/17
УХВАЛА
Іменем України
"08" серпня 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м.Києва, діючий у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

цивільного позивача: ОСОБА_7

представника цивільного позивача: ОСОБА_8

державного виконавця: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_9 про роз`яснення виконавчого листа виданого на підставі вироку Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_10 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Державний виконавець Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про роз`яснення виконавчого листа, який було видано на підставі вироку Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року стосовно ОСОБА_10 , якого засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Заявник вказує, що у виконавчому листі не зазначено з якого періоду часу слід нараховувати заборгованість засудженому ОСОБА_10 , тому просить роз`яснити резолютивну частину виконавчого листа в цій частині.
Державний виконавець заяву підтримав, прокурор та захисник заперечували. Цивільний позивач ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року ОСОБА_10 визнано винним за ч.1 ст.115 КК України та йому призначено покарання у вигляді 12 років позбавлення волі, цивільний позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування шкоди, завданою смертю ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 1/3 частини середньої заробітної плати некваліфікованого працівника у м.Києві, щомісячно до досягнення ОСОБА_7 повноліття.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Розяснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які предявляє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст.372 і ст.374 КПК.
Відповідно до ст.534 КПК України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути зазначені у самому судовому рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Колегія суддів вважає, що оскільки у вироку суду не було зазначено про порядок та строки виконання вироку, зазначення конкретного строку під час роз`яснення вироку по суті буде змінювати його зміст. Оскільки вирок суду набрав законної сили 24.07.2017 року, то саме з вказаного часу підлягає він безумовному виконанню.

Окрім цього, чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено роз`яснення виконавчого листа(як це просить заявник), а передбачено лише роз`яснення рішення суду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви державного виконавця ОСОБА_9 відсутні.
Керуючись ст. 73 КК України,ст.ст. 537, 380 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_9 про роз`яснення виконавчого листа виданого на підставі вироку Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_10 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3