Справа № 755/1956/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "03" березня 2017 р.
Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 днів, у зв`язку із закінченням раніше встановленого ухвалою суду процесуального строку, мотивуючи своє клопотання тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не зникли. При цьому на думку прокурора є підстави вважати, що обвинувачений знаходячись на волі буде впливати на потерпілих та свідків а також за відсутністю міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від суду.
Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
Вислухавши думку обвинуваченого, захисника, щодо доцільності подальшого тримання обвинуваченого під вартою, суд прийшов до наступного:
відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії, відповідно до ст. 12 КК України, особливо тяжких злочинів. Перевіряючи наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченому правопорушення, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 відсутні.
Крім того, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність чи відсутність у обвинуваченого родини й утриманців, постійного місця роботи, постійного місця проживання в м. Києві, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, наявність судимостей.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331КПК України, колегія суддів
Продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної Служби України в м. Києві та Київській області до 01 травня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної Служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді 1

2