У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Черкаського районного суду від 21 серпня 2015 року за новивиявленими обставинами,-

встановив:
Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 та ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили.

24 травня 2017 року засуджений звернувся з заявою до Черкаського районного суду про перегляд вироку суду від 21 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами, у якій посилається, як на нововиявлену обставину наявність свідка у сторони захисту, який може спростувати обвинувачення, інші свідки, які були допитані під час досудового розслідування не можуть посвідчити жодного факту, а тому не можуть бути свідками, а також те, що фото таблиця місця події містить у собі зображення вікон, що згідно з матеріалами кримінального провадження знаходяться з іншого боку приміщення , ніж викладено у фактичних обставинах кримінального правопорушення.

У судовому засіданні засуджений підтримав заяву, з підстав зазначених у ній та просить її задовольнити. Зазначив, що про указані ново виявлені обставини, як йому так і слідчому було відомо ще на досудовому слідстві, однак у зв`язку з тим, що на нього тиснули органи досудового слідства він не заявляв про це на досудовому слідстві.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви за відсутності підстав визначених в ст.459 КПК України. Також зазначив, що оскільки засудженому було відомо про указані обставини ще на досудовому слідстві, то ним відповідно пропущено трьохмісячний строк на звернення до суду з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Як на нововиявлені обставини засуджений вказує на наявність свідка у сторони захисту, який може спростувати обвинувачення, та те, що свідки, які були допитані під час досудового розслідування не можуть посвідчити жодного факту, а тому не можуть бути свідками, а також те, що фототаблиця місця події містить у собі зображення вікон, що згідно з матеріалами кримінального провадження знаходяться з іншого боку приміщення , ніж викладено у фактичних обставинах кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з вироку, який засуджений просить переглянути за нововиявленими обставинами, судом при розгляді справи по суті не допитувалися свідки та не досліджувалися докази з приводу фактичних обставин справи, які не заперечувалися та визнавалися усіма учасниками процесу, у тому числі обвинуваченим. Так, обвинувачений у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому та детально пояснив, як відбувалися події того дня.

Частиною 1 ст. 467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Обставин, які б відповідали вимогам ч.2 ст. 459 КПК України, заявник не навів.

У судовому засіданні не встановлено обставин, які не були відомі суду на час ухвалення вироку чи судового розгляду і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.
Як пояснив засуджений у судовому засіданні йому були відомі зазначені ним, як нововиявлені, обставини з самого початку, однак чому він не вказав про це під час розгляду справи у суді першої інстанції він пояснити не зміг.
Аналізуючи вищезазначене, суд вважає, що вказані в заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки засудженому було відомо про їх існування ще на досудовому слідстві і під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції він про них не заявив. Суд ухвалив законний та обґрунтований вирок щодо винуватості засудженого та призначеного йому покарання, з урахуванням порядку дослідження доказів, про який обвинуваченому було роз`яснено та він погодився із запропонованим порядком.

На підставі викладеного та керуючись ст. 467 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського районного суду від 21 серпня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1