Справа № 487/6903/16-к
Провадження № 1-кп/487/166/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2017 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Садове Новоодеського району Миколаївської області, українця, громадянина України, має професійну технічну освіту, неодружений, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_7 вчинив умисний злочин проти власності при наступних обставинах.
Так, 04.12.2016 року, близько 22:40 години, ОСОБА_7 знаходячись біля будинку №105 по вулиці Шосейна в місті Миколаєві побачив потерпілу ОСОБА_8 , яка рухалась в бік зазначеного будинку та на правому плечі утримувала жіночу сумку чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілої не має, у якій знаходився мобільний телефон «Lenovo S660» чорного кольору вартістю 2099 гривень, картка пам`яті «Toshіba micro SD, 8 Gb» вартістю 99 гривень, газовий балончик «Перець 1-М» вартістю 45 гривень, грошові кошти на загальну суму 600 гривень. У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний корисливий намір направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 підбіг до ОСОБА_8 та зірвав з її правого плеча жіночу сумочку чорного кольору з вищевказаним майном. Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисним протиправними діями ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 2843 гривні.
Після повідомлення про підозру, 26.12.2016 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 була укладена угода про примирення між сторонами, за умовами якої ОСОБА_7 повністю визнав свою винуватість, щиро розкаявся, відшкодував матеріальні збитки. Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж)), істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді двох років позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням строком один рік. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання передбачені ст. 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, та просила затвердити зазначену угоду, зазначивши, що матеріальні збитки, заподіяні злочином, відшкодовано, у зв`язку з чим будь-яких претензій матеріального або морального характеру в теперішній час до обвинуваченого не має.
За таких обставин суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, думку прокурора, прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, віднесений згідно з положеннями ст. 12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості.
Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз та не є наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілій роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засіданні згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України між потерпілою та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.
Цивільній позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази: мобільний телефон «Lenovo S660» чорного кольору, картка пам`яті «Toshіba micro SD, 8 Gb», газовий балончик «Перець 1-М», передані на зберігання власнику потерпілій ОСОБА_8 , вважати такими, що повернуті за належністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 468-476 КПК України, суд ,-
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його на підставі ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: мобільний телефон «Lenovo S660» чорного кольору, картка пам`яті «Toshіba micro SD, 8 Gb», газовий балончик «Перець 1-М», передані на зберігання власнику потерпілій ОСОБА_8 , вважати такими, що повернуті за належністю.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ: ОСОБА_9