Справа №: 398/1863/17
провадження №: 1-кс/398/245/17
УХВАЛА
Іменем України
"27" травня 2017 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001469 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, не маючого на утримані неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
18.07.1994 року Олександрійським міським судом за ч. 4 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст.140, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 206 КК України до 6 років позбавлення волі;

29.04.1998 року Олександрійським міським судом за ч. 3 ст. 206 КК України, до 4 років позбавлення волі;

09.06.2003 року Олександрійським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

27.06.2007 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі;

17.07.2015 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.10.2015 року вирок скасовано, кримінальне провадження направлене на новий судовий розгляд до суду першої інстанції,-

ВСТАНОВИВ:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , вказав на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілу і свідків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину у сфері проти власності, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого повторно, міцні соціальні зв`язки у підозрюваного відсутні, оскільки він не працює, не одружений та на утриманні дітей не має. На даній стадії розслідування підозра є обґрунтованою.
Підозрюваний проти задоволення клопотання в судовому засіданні заперечив, вказав, що цієї ж ночі, але раніше, заходив до цього магазину, купив чіпси, пиво та каву. За столиком біля цього магазину він посидів і пішов в сторону міста. Проходячи повз інший магазин він почув, що розбилось скло. Після чого він повернувся до магазину, де стався злочин, і постоявши недовго, перейшов на іншу сторону дороги та попрямував в сторону міста. Після цього був затриманий працівниками поліції. При ньому не було маски, викрутки і грошей. Просив застосувати до нього домашній арешт.
Захисник також просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки докази його причетності, крім впізнання, є непрямими, а тому є сумніви в обґрунтованості підозри. ОСОБА_6 раніше судимий та відносно нього судом здійснюється розгляд іншого тяжкого злочину, проте він в судові засідання з`являється та відносно нього запобіжний захід не обрано. Таким чином, відсутній ризик переховування від суду. Також підозрюваний на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має місце реєстрації, де і проживає зі своєю матір`ю пенсійного віку.
Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 26 травня 2017 року близько 02 годин 00 хвилин, діючи умисно, повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном прибув до торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », котрий розташовується за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, по вулиці Кременчуцьке шосе. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , зайшов до приміщення зазначеного торгівельного павільйону та зачинив за собою двері, одяг на обличчя маску та з застосуванням погроз предметом зовні схожим на викрутку, примусив потерпілу ОСОБА_7 залишатись на місці. В подальшому розуміючи, що протиправні дії ОСОБА_6 були помічені потерпілою ОСОБА_7 ,ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, продовжуючи словесно погрожувати та демонструючи предмет схожий на викрутку, подолавши у такий спосіб можливість потерпілої до протидії та викликавши у неї острах, що становило реальну загрозу для життя та здоров`я ОСОБА_7 ,відкрито заволодів майном останньої, а саме: грошима в сумі 260 гривень, мобільним телефоном «S-TELL» білого кольору вартістю 900 гривень, мобільним телефоном «НТС» чорного кольору вартістю 1500 гривень.

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2660 гривень.

За вказаним фактом 26 травня 2017 року було розпочато кримінальне провадження №0001469 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину у сфері проти власності, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.187 КК України.
Факт вчинення вищевказаного кримінального правопорушення саме ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 26.05.2017 року, проведеного в приміщенні торгівельного павільйону «Продукти», який розташований по вул. Кременчуцьке шосе, при в`їзді до м. Олександрії;

-протоколом огляду місця події від 26.05.2017 року, проведеного на ділянці місцевості, яка розташована біля паркану ветеринарної лікарні, де було виявлено та вилучено телефон «НТС» чорного кольору та задню кришку від нього;

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що вночі 26.05.2017 року невідомий чоловік купив в магазині, де вона працює, чіпси, пиво та каву та вийшов. Потім через деякий час цей же чоловік близько 02 години 00 хвилин зайшов до магазину, закрив двері, натяг резинову маску, і погрожуючи викруткою наказав віддати йому телефон. Потім відштовхнувши її від прилавку забрав пакетики кави, гроші на загальну суму 260 грн. та ще 1 телефон;

-показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснили, що до них 26 травня 2017 року вночі зверталась невідома жінка з приводу нападу на неї в магазині невідомого чоловіка, який погрожував викруткою. Жінка просила викликати поліцію;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 , яка в присутності понятих впізнала за рисами обличчя, розташуванням очей та зачіски, що невідомий чоловік, який відкрито погрожував викруткою та заволодів її майном, це ОСОБА_6 .

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, має вік повних 38 років, не одружений, утриманців не має, не працює, не має постійного джерела доходів, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання скарги на нього не надходили. ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за ч.2 ст.187 КК України, наразі щодо нього в суді здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за ч.2 ст.186 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та матеріали клопотання підозрюваному вручено.
Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також запобігання спробам вчинити нове кримінальне правопорушення під час досудового розслідування.
Підставою застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Той факт, що ОСОБА_6 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, не одружений, на переконання слідчого судді, може вказувати на можливість продовження ОСОБА_6 своєї злочинної діяльності для забезпечення себе засобами для існування, що вказує на ризики, що підозрюваний може вчинити інший злочин, переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків.
Враховуючи вимоги ч. 4 статті 183 КПК України, а також те, що підозрюваний офіційно не працює, злочин вчинено з застосуванням фізичного насильства та з особливою зухвалістю, застосувати запобіжний захід, передбачений статтею 182 КПК України застави та інших більш м`який є недоцільним, так як більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Термін обґрунтована підозра, згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Практика ЄСПЛ, зокрема у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року, виходить з того, що арешт або тримання під вартою є завжди виправданим, оскільки тримання під вартою має сприяти попередньому розслідуванню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Кропивницькій установі виконання покарань (№14) строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 02 години 15 хвилин 26.05.2017 року.
Строк дії ухвали - до 23.07.2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя