Справа № 308/521/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000036 від 22.03.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за національністю українця, уродженця с.Кам`яниця Ужгородського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню доньку, з вищою освітою, працюючого на посаді начальника відділу нагляду в АПК та СКС на транспорті та зв`язку Управління Держпраці у Закарпатській області, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 працюючи згідно наказу виконуючого обов`язків керівника Управління Держпраці у Закарпатській області за №59-к від 07.08.2015 року, на посаді завідувача сектору нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Закарпатській області, в період квітня - червня 2016 року, вчинив умисний, корупційний злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.

Так, завідувач сектору нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_5 , до якого 06.04.2016 року звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тим, щоб він посприяв йому у оформленні експертами державного підприємства «Закарпатський експертно-технічний центр Держпраці» висновку експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_6 , яка йому була необхідна для оформлення у подальшому в Управлінні Держпраці у Закарпатській області дозволу на проведення робіт із підвищеною небезпекою лісосічних робіт, трелювання лісу та технічного обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, вирішив використати вказану ситуацію у власних корисливих інтересах, з метою особистого протиправного збагачення.

При цьому, в ході однієї із зустрічей з ОСОБА_6 , яка відбулася 23.05.2016 року о 11.30 год. неподалік будинку, в якому розташовані службові приміщення ДП «Закарпатський ЕТЦ Держпраці», за адресою: м.Ужгород, вул. Лесі Українки, 13, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, запевнив ОСОБА_6 , що за неправомірну вигоду в розмірі 2000 грн. він, з використанням своїх службових зв`язків серед працівників ДП «Закарпатський ЕТЦ Держпраці», здійснить вплив на експерта у якого на виконанні перебувала заява останнього від 14.03.2016 року про проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, зокрема на експерта технічного з промислової безпеки ОСОБА_7 , який будучи експертом державного підприємства «Закарпатський експертно-технічний центр Держпраці» уповноважений на виконання функцій держави, при прийнятті ним рішення про прискорене оформлення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_6 , з чим він погодився.

Також, під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 довів до відома ОСОБА_6 те, що прийом документів (письмової заяви та висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання) необхідних для оформлення Управлінням Держпраці у Закарпатській області дозволу на проведення робіт із підвищеною небезпекою, та безпосередня видача готового, підписаного дозволу на проведення робіт із підвищеною небезпекою, здійснюється через Центр надання адміністративних послуг Ужгородської міської ради.

Після цього, під час чергової зустрічі із ОСОБА_6 , яка відбулася 24.05.2016 року о 15.28 год. неподалік будинку в якому розташовані службові приміщення ДП «Закарпатський ЕТЦ Держпраці», за адресою: м. Ужгород, вул. Лесі Українки, 13, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого, протиправного збагачення, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 2000 грн., грошовими купюрами номіналом по 200 грн. кожна серією та номером ЄЩ3550932, КГ8728840, ЕГ5627182, ВЧ3255694, ЗЗ6533519, ТЄ0242262, ПЕ0702102, ВИ3493563, ЄА6538595, ЄЗ6351214, які були вручені ОСОБА_6 співробітниками УСБУ в Закарпатській області згідно протоколу про ідентифікацію (помічення) грошових коштів від 24.05.2016 року, за обіцянку здійснити вплив на експерта ОСОБА_7 при прийнятті ним рішення про прискорене оформлення вищевказаної експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_6 .

В ході вказаної зустрічі ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, пообіцяв ОСОБА_6 , що за неправомірну вигоду в розмірі 500 грн. він з використанням своїх зв`язків серед працівників Ужгородської міської ради, здійснить вплив на посадових осіб Центру надання адміністративних послуг Ужгородської міської ради, які уповноважені на виконання функцій держави, при прийнятті ними рішення щодо прискореної видачі дозволу на проведення робіт із підвищеною небезпекою, який буде оформлений на ОСОБА_6 Управлінням Держпраці у Закарпатській області, з чим останній погодився.

27.05.2016 року о 14.07 год. ОСОБА_6 , будучи повідомленим ОСОБА_5 про те, що вищевказаний висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання вже готовий, прибув до ДП «Закарпатський ЕТЦ Держпраці», за адресою: м.Ужгород, вул. Лесі Українки,13, де отримав висновок експертизи №21.04.17.0440.16 від 27.05.2016 року стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, виготовлений на ФОП ОСОБА_6 .

Після чого, в цей же день, о 14.35 год. ОСОБА_6 , знаходячись разом із ОСОБА_5 у приміщенні Центру надання адміністративних послуг, який розташований на першому поверсі адмінбудівлі Ужгородської міської ради, за адресою: м. Ужгород, пл. Поштова, 3, підписавши та засвідчивши печаткою ФОП ОСОБА_6 код НОМЕР_1 заяву від 27.05.2016 року, підготовлену ОСОБА_5 на ім`я начальника Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_8 про видачу дозволу на роботи підвищеної небезпеки при лісозаготівлі, подав її разом із вищевказаним висновком експертизи №21.04.17.0440.16 від 27.05.2016 року заступнику начальника відділу надання адміністративних послуг Центру надання адміністративних послуг ОСОБА_9 , яка на робочому місці (віконце №4) здійснювала прийом документів від громадян щодо надання адмінпослуг.

Згідно опису документів від 27.05.2016 року реєстраційний №18230 вищеописані заява ФОП ОСОБА_6 та висновок експертизи із Центру надання адміністративних послуг було передано до Управління Держпраці у Закарпатській області 30.05.2016 року, а 01.06.2016 року, на їх підставі, було виготовлено дозвіл № 353.16.21 згідно якого Управлінням Держпраці у Закарпатській області ФОП ОСОБА_6 надано дозвіл виконувати роботи підвищеної небезпеки, а саме лісосічні роботи, трелювання лісу, технічне обслуговування машин, механізмів, та устаткування підвищеної небезпеки.

Згідно опису документів від 27.05.2016 року реєстраційний №18230 вищевказаний дозвіл № 353.16.21 із Управління Держпраці у Закарпатській області було передано до Центру надання адміністративних послуг 01.06.2016 року.

У подальшому, 01.06.2016 року о 15.34 год., ОСОБА_5 , знаходячись на першому поверсі адмінбудівлі Ужгородської міської ради, за адресою: м. Ужгород, пл. Поштова, 3, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 500 грн., з яких дві купюри номіналом по 200 грн. серією та номером ПИ4140134, МБ8780620 та одна купюра номіналом 100 грн. серією та номером АЖ6588416, які були вручені ОСОБА_6 співробітниками УСБУ в Закарпатській області згідно протоколу про ідентифікацію (помічення) грошових коштів від 01.06.2016 року, за обіцянку здійснити вплив на посадових осіб Центру надання адміністративних послуг Ужгородської міської ради при прийнятті ними рішення про прискорену видачу ОСОБА_6 дозволу № 353.16.21 від 01.06.2016 року на виконання робіт із підвищеною небезпекою, виданого Управлінням Держпраці у Закарпатській області.

Після цього, в цей же день о 15.57 год. ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні Центру надання адмінпослуг, що розташований на першому поверсі адмінбудівлі Ужгородської міської ради, за адресою: м. Ужгород, пл. Поштова, 3, отримав від заступника начальника відділу надання адміністративних послуг Центру надання адміністративних послуг ОСОБА_9 , яка на робочому місці (віконце №4) здійснювала прийом та видачу документів щодо надання адмінпослуг, вищевказаний дозвіл №353.16.21 від 01.06.2016 на виконання робіт із підвищеною небезпекою.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 369-2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

21 березня 2017 року між прокурором у кримінальному провадженні №0000036 прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Закарпатської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим у даному провадженні ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, була укладена угода про визнання винуватості. Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні (ч.2 ст. 369-2 КК України) та зобов`язується беззастережно визнати винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.369-2 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиросердечно розкаюється. Просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості. Крім того, просить врахувати, що станом на день розгляду справи в суді обвинувачений ОСОБА_5 звільнився з попереднього місця роботи.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Вказане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, укладена добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника та прокурора, узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкції ч.2 ст.369-2 КК України, відсутність матеріальних збитків державі заподіяних злочином, а тому укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлений.

Витрати на залучення експерта - відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження №0000036: вжиті ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2016 року у вигляді накладання арешту на тимчасово вилучене майно в ході обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ; вжиті ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2016 року у вигляді накладання арешту на тимчасово вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_5 при його затриманні майно; вжиті ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2016 року у вигляді накладання арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку у ДП «Закарпатський експертно-технічний центр досліджень» за адресою: м. Ужгород вул. Лесі Українки, 13, - слід скасувати.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 394, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 березня 2017 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні №0000036 прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Закарпатської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим у даному провадженні ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 , з іншого боку.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді застави до вступу вироку в законну силу залишити попереднім.

Заставу у розмірі 27560 грн., внесену заставодавцем ОСОБА_10 за обвинуваченого ОСОБА_5 після набрання вироку законної сили повернути заставодавцю.

Заходи забезпечення кримінального провадження №0000036: вжиті ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2016 року у вигляді накладання арешту на тимчасово вилучене майно в ході обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ; вжиті ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2016 року у вигляді накладання арешту на тимчасово вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_5 при його затриманні майно; вжиті ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2016 року у вигляді накладання арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку у ДП «Закарпатський експертно-технічний центр досліджень» за адресою: м. Ужгород вул. Лесі Українки, 13, - скасувати.

Речові докази:

- ноутбук марки ASUS, модель Х54Н, жорсткий диск із комп`ютера, мобільний телефон марки «Нокіа» моделі «3100» IMEI НОМЕР_2 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» (Водафон) із номером НОМЕР_3 , - повернути власнику ОСОБА_5 ;

- грошові кошти, вилучені в ході обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 , а саме: кошти в розмірі 7000 грн., 5130 грн., 11900 грн., повернути власнику ОСОБА_5 ;

- грошові кошти, вилучені в ході обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 , а саме: грошову купюру 200 грн., серійний номер ЄГ4389804, - повернути власнику майна ОСОБА_6 ;

- ксерокопії посвідчень виданих Закарпатським ЕТЦ №16/122 на ім`я ОСОБА_6 та №16/123 на ім`я ОСОБА_11 - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- документи, вилучені 11.10.2016 року в ході обшуку у приміщені Управління Держпраці в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород вул. Минайська, 16, щодо видачі ФОП ОСОБА_6 дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою, зокрема: опис документів від 27.05.2016 про передачу документів із Центру надання адміністративних послуг Ужгородської міської ради до Управління Держпраці в Закарпатській області, дозволу №353,16.21 від 01.06.2016 на виконання робіт з підвищеною небезпекою, зокрема: лісосічних робіт, трелювання лісу, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування з підвищеною небезпекою, заяву ФОП ОСОБА_6 №353 від 27.05.2016 про видачу дозволу на роботи підвищеної небезпеки при лісозаготівлі, висновок експертизи №21.04.17.0440.16 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_6 від 27.05.2016. зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- документи, вилучені 11.10.2016 року в ході обшуку у приміщені ДП «Закарпатського експертно-технічного центру», за адресою: м. Ужгород вул. Лесі Українки, 13, а саме: висновок експертизи №21.04.17.0440.16 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_6 від 27.05.2016, акт здачі приймання виконаних робіт проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_6 по угоді №0304 від 14.03.2016, угода-рахунок №0304/16 від 14.03.2016 про проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_6 , заява ФОП ОСОБА_6 від 14.03.2016 про проведення експертизи, щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявлених робіт підвищеної небезпеки при лісозаготівлі зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- ксерокопії документів наданих 17.11.2016 року Ужгородською міською радою, а саме:: завірену ксерокопію опису документів від 27.05.2016, завірену ксерокопію дозволу №353,16.21 від 01.06.2016 на виконання робіт з підвищеною небезпекою: лісосічних робіт, трелювання лісу, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування з підвищеною небезпекою, завірену ксерокопію заяви ФОП ОСОБА_6 №353 від 27.05.2016 про видачу дозволу на роботи підвищеної небезпеки при лісозаготівлі - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- документи, які 21.10.2016 року ОСОБА_6 надав під час допиту, а саме: посадову інструкцію з охорони праці №1 для директора, посадову інструкцію №2 інженера з охорони праці, посадову інструкцію №3 з охорони праці майстра лісозаготівлі, інструкцію з охорони праці №4 для тракториста і трелювальника при трелюванні колісним трактором на базі моделі LKT-81 Turbo, держ №Т00327АО, інструкцію з охорон праці №5 для лісорубів 6 розряду занятих на лісосічних роботах, інструкцію з охорони праці №6 для лісорубів 2 розряду зайнятих обрубуванням сучків дерев, інструкцію з охорони праці №7 з надання першої долікарської допомоги, типове положення про комісію з питань охорони праці підприємства, правила внутрішнього розпорядку дня, журнал щоденних оглядів технічного стану орендованого колісного трактора моделі LKT-81 Turbo, держ №Т00327АО, журнал щоденного обслуговування, періодичного технічного обслуговування та ремонту трактору моделі LKT-81 Turbo, держ №Т00327АО, журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, журнал обліку видачі інструкцій з питань охорони праці, журнал з реєстрації інструкцій праці, ксерокопію трудової книжки оформленої на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ксерокопію трудової книжки оформленої на ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , інструкцію з охорони праці №8 при трелюванні лісу по земляних лісоспусках, інструкцію з охорони праці №9 для працівників зайнятих при роботі на верхніх, проміжних та нижніх складах, положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, взуттям та іншими засобами індивідуального захисту, програму стажування працівників зайнятих на лісосічних роботах, програму проведення вступного інструктажу, програму первинного та повторного інструктажів, положення про порядок проведення навчання і перевірка знань з питань охорони праці, положення про систему управління охороною праці, положення про службу охорони праці; зразки документів (методичку) для комплексного оформлення документації з питань охорони праці на підприємстві; акт здачі-приймання виконаних робіт щодо проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці по угоді №053/22 від 15.03.2016, угоду-рахунок №053/22 від 15.03.2016 про проведення навчання і перевірку знань посадових осіб та спеціалістів з питань охорони праці та промислової безпеки, квитанцію про оплату №0.0.525748515.1 від 23.03.2016 суми 882.20 грн., посвідчення №16/122 від 25.03.2016 про те, що ОСОБА_6 пройшов навчання і виявив знання законодавчих актів з охорони праці, гігієни праці, надання першої медичної допомоги потерпілим, електробезпеки, пожежної безпеки; акт здачі-приймання виконаних робіт по угоді №0304/16 від 14.03.2016 про проведення експертизи по охороні праці, угоду-рахунок №0304/16 від 14.03.2016 про проведення експертизи з питань охорони праці, квитанцію № від 07.04.2016 про оплату 7937,28 грн.; заяву ОСОБА_6 від 14.03.2016 про проведення експертизи, щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації заявлених машин, механізмів підвищеної небезпеки, акт технічного огляду транспортного засобу від 15.03.2016 трактора гусеничного ДТ-75, 1987 року випуску, квитанцію №0.0.518156462.1 від 11.03.2016 про оплату 736.53 грн., угода-рахунок №0279/16 від 09.03.2016 про проведення технічного огляду трактора ТДТ-75, акт здачі-приймання виконаних робіт по угоді №0279/16 від 09.03.2016 про проведення технічного огляду трактора гусеничного ТДТ-75 повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1