overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/7985/16-к Провадження № 1-кс/314/92/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської установи виконання покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (№11) про вилучення заборонених предметів, -
В С Т А Н О В И В:
07.10. 2016 року після виводу ув`язнених з приймального відділення № 2 які прибули з Василевського ІТТ , було проведено тех.огляд приміщення та знайдено, і вилучено мобільний телефон «Самсунг» б/в IMEI відсутній, чорного кольору неробочому стані.
Даний мобільний телефон був схований у віконному пройомі.
Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.
Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .
Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : «Самсунг» б/в IMEI відсутній, чорного кольору неробочому стані - який знаходиться на зберіганні у Вільнянській установі виконання покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (№11), - знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

10.01.2017
Справа № 314/7631/16-к Провадження № 1-в/314/74/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
19 січня 2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
представника установи: ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) відносно про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення,

керуючись ст. 81 КК Українип. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені заяви засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 січня 2017 року о 14 годині 35 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

19.01.2017
Справа № 186/1804/15-к
Провадження № 1-кс/0186/174/15
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області в складі ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000689 від 02 жовтня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, несудимої, непрацюючої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Судове засідання по клопотанню прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000689 від 02 жовтня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 призначалося на 25 грудня 2015 року на 09.00 годину.

В судове засідання підозрювана ОСОБА_4 не з`явилася, при цьому була належним чином повідомлена про дату розгляду справи.

Відповідно ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

На підставі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до підозрюваного (обвинуваченого) та свідків.

Відповідно до ст.143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу вважаю за необхідне доручити Першотравенському відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187,140, 142 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Здійснити привід в зал судового засідання Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на 09 годину 45 хвилин 28 грудня 2015 року підозрюваної ОСОБА_4 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали направити Першотравенському відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для її виконання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/7006/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/191/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/7006/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.364 ч.2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003592, за апеляційною процесуального прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
встановив:
ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2016 року повернуто до Запорізької місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0003592 від 08.08.2015 року.
На вказану ухвалу процесуальним прокурором подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 442/2786/16-к
Провадження №1-в/442/2/2017
У Х В А Л А
Іменем України
"16" січня 2017 р. м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі подання про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді позбавлення волі ,-
ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває подання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 30.09.2016 року Дрогобицького міськрайонного суду Львівської

Області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.11.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук.
На адресу суду 29.12.2016 року надійшов лист з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області в якому міститься інформація про те, що ОСОБА_4 на даний час перебуває за місцем свого проживання та зобов`язується з`явитися на виклик суду.

Фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно ч.4 ст.107 КПК України.

Зважаючи на вищевказане, з урахуванням положень ст.335 КПК України, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі відпали, а тому з метою проведення процесуальних дій провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити розгляд подання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_4
Призначити судовий розгляд подання у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 16.02.2017 року, про що сповістити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/3377/16-к
У Х В А Л А

про доручення призначити адвоката

27.01.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Сокальському районному суді перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутності коштів він не може його залучити самостійно.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений в постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити у даному кримінальному провадженні адвоката для здійснення його захисту через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , адвоката для здійснення його захисту в кримінальному провадженні про обвинувачення за ч.2 ст.309 та ч.2 ст.310 КК України на 23 лютого 2017 року на 16 год.30 хв.

Ухвалу направити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність встановлену законом.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/8794/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/69/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

23 січня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000109 від 28 вересня 2016 року за ознаками злочину за ч. 3 ст. 368 КК України, за участі

прокурораОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2016 року,

Керуючись ст. 376, 404-405, 407, 170-172, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
відмовити в задоволенні апеляційної скарги представника скаржника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2016 року про накладення арешту на майно громадянина Словацької Республіки Віліама Вараді - мобільний телефон марки «Самсунг» золотого кольору у чохлі, а також сім-карту оператора мобільного зв`язку «Оранж» із номеромНОМЕР_1 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст буде оголошено в 11.30 год. 26 січня 2017 року.
Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2 .
Ухвала вступила в законну силу «23» січня 2017 року.
Копію виготовлено «_____» ___________ 2017 року
Помічник судді ОСОБА_10
Справа № 186/2119/13-к
Провадження № 1-кп/0186/162/13
У Х В А Л А

"19" грудня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

з участю прокурора Сачави О.А.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000062 від 17 січня 2013 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2013 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000062 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 14:45 год . 19.12.2013 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та свідків.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 214/7519/16-к
1-кс/214/164/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду ОСОБА_4 , суд,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 4 січня 2017 року потерпілий ОСОБА_3 усно заявив відвід судді Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви про відвід зазначив, що судді ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є колегами, а тому є сумніви, що суддя ОСОБА_4 при вирішенні питання по заяві про відвід прийме неупереджене та об`єктивне рішення. Також вказав, що суддя ОСОБА_4 не надала йому, ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого

Потерпілий ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду питання про відвід, слідчий подала телефонограму про розгляд питання про відвід за її відсутності.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню. Так, у заяві про відвід не наведено і судом не встановлено підстав для відводу судді, передбачених пунктами 1-3, 5 ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, підставою для відводу судді є інші обставини, які можуть викликати сумніви у його неупередженості. Викладені в заяві про самовідвід обставини, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено обставин, відповідно до яких, згідно вимог ст.75 КК України, суддя ОСОБА_4 не може приймати участь у вирішенні питання про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого суддя Саксаганського районного суду ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/174/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні з угодою про примирення відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2017 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з угодою про примирення відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на 14 лютого 2017 року на 09:30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/483/17 Справа № 202/6880/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетроська області від 23 листопада 2016 року, щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та було встановлено в ході підготовки до апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_3 не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, відповідно до його заяв (т-1 а.к.п. 86).
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Викладене свідчить про те, що судом першої інстанції порушено гарантоване ч. 4 ст. 395 КПК України право учасників процесу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 не був ознайомлений з матеріалами справи, суд першої інстанції кримінальне провадження направив до апеляційного суду.
Беручи до уваги, що судом не були належним чином виконані вимоги ст. 395 КПК України, вважаю, що матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до суду для виконання зазначених вимог закону.
Керуючись ст. ст. 395, 399, 418 КПК України, суддя доповідач
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог частини 4 статті 395 КПК України.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/462/17 Справа № 203/5822/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року у кримінальному провадженні №0000256 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в:
Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України, а також інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 10 лютого 2017 року для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2