Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №1-19/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю прокурора Сліпця В.С.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Красилові в залі суду кримінальну справу

по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не

працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, судимого 18 травня 2009 року

Красилівським районним судом за ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на

підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6

місяців,

за ч.2 ст.185, ч.З ст.186 КК України, .

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина

України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6,

1, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, судимого 30 серпня 2002 року

Красилівським районним судом за ч.3 ст.І85 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

звільненого 14 лютого 2006 року по відбуттю покарання,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянку України,

уродженку та жительку м.Красилова вул.Морозова 3, ІНФОРМАЦІЯ_8,

одружену, не працюючу, не судиму,

- за ч.3 ст. 186 КК України,

встановив:

23липня 2009 року біля 23 год. ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 з особою,

матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження у зв'язку з її розшуком, всі перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячи в квартирі ОСОБА_1 №6 в м.Красилові по вул.Центральній ЗЗА, діючи за попередньою змовою між, собою, з метою заволодіння чужим майном, всі по черзі нанесли ОСОБА_1 декілька! Удари руками по обличчю, спричинивши останньому фізичного болю та відкрито викрали:

-системний блок компютера вартістю 1593 грн. 76 коп.,.монітор «Самсунг 757 NF», в непрацюючому стані і вартості не має, компютерні акустичні колонки «Геніус SPG10» вартістю 60 грн. 90 коп., компютерну мишу «А4Теch WОР~35» вартістю 40 грн., які належали ОСОБА_6;

-мобільний телефон «ОСОБА_7 КЗ101» вартістю 200 грн. із сім-картою «Київстар»

вартістю 25 грн., фотоапарат «Ехе1-1» вартістю 50 грн., одіяло, яке вартості не має, які належали ОСОБА_8;

-статуетку, яка належала ОСОБА_2 вартістю 60 грн..

Всього ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та особа, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження у звязку з її розшуком, відкрито викрали майна на загальну суму 1969 грн. 66 коп..

24жовтня 2009 року біля 13 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в будинку ОСОБА_9 в м. Красилові по вул.Шевченка, 28, де

іЦ

: Ч

розпивав спиртні напої з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 6131», який належить ОСОБА_14, вартістю 420 грн. 40 кой., з картою памяті на 2 Гб., вартістю 100 грн.,!і стартовим пакетом «Київстар», вартістю 25 грн., а всього майна ОСОБА_11 на загальну суму 545 грн. 40 коп..

В суді ОСОБА_5 свою вину визнала повністю та пояснила, що в липні 2009 року вона спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заходила до ОСОБА_1 та просила, знайти двох дівчат з якими вона, і ОСОБА_1 в травні місяці спільно відпочивали, оскільки ті дівчата можливо викрали її сумку з документами. Через тиждень вона спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_15, після вживання спиртних напоїв, зайшли додому до ОСОБА_1 дізнатись чи знайшов він тих дівчат. ОСОБА_1 відповів, що дівчат не знайшов. Після цього між ними з однієї сторони, і ОСОБА_1, з іншої сторони відбувався конфлікт. В ході конфлікту вони вирішили заволодіти майном з квартири ОСОБА_1Мі, і з цією метою нанесли кожен по черзі удари ОСОБА_1 руками по обличчю та зібрали і винесли з квартири компютерну техніку, телефон, фотоапарат, статуетку та одіяло, у яке склали частину викрадених речей.

В суді ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що в липні 2009 року

ОСОБА_5 попросила його та ОСОБА_3 допомогти їй дізнатись у ОСОБА_1 де

живуть дівчата з якими вона, і ОСОБА_1 в травні місяці спільно відпочивали, оскільки ті

дівчата можливо викрали її сумку з документами. Вони всі разом ходили додому до ОСОБА_1

В.М. і просили дізнатись де живуть ті дівчата. Через тиждень він разом із ОСОБА_5,

ОСОБА_3 та ОСОБА_15, після спільного розпиту горілки, зайшли додому до ОСОБА_1

В.М. дізнатись чи знайшов він тих дівчат. ОСОБА_1 відповів, що не знайшов тих дівчат.

Після цього між ними з однієї сторони, і ОСОБА_1М:, з іншої сторони відбувався конфлікт. В

ході конфлікту вони вирішили заволодіти майном з квартири ОСОБА_1, і з цією метою

нанесли кожен по черзі удари ОСОБА_1 руками по обличчю та зібрали і винесли з квартири

компютерну техніку, телефон, фотоапарат, статуетку та одіяло, у яке склали частину

викрадених речей.

В суді ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та дав аналогічні показання щодо

заволодіння майном з квартири ОСОБА_1 та побиття останнього під час заволодіння

майном.

Крім цього Пракопчук 0,0. визнав, що 24 жовтня 2009 року перебуваючи в будинку

ОСОБА_13, де спільно з власником будинку ОСОБА_11 та іншими чоловіками всі

вживали алкогольні напої, він викрав мобільний телефон ОСОБА_11, який знаходився в

коридорі будинку. В подальшому продав викрадений телефон ОСОБА_16.

Крім повного визнання своєї вини-підсудними їх вина підтверджується:

-показаннями потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що 01 червня 2009 року він разом

з ОСОБА_5 3., та ще двома дівчатами ОСОБА_17 і ОСОБА_18 розпивали спиртні напої біля

магазину по вул.Щорса.. Після того ОСОБА_5 3., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийшли до

нього додому та сказали, щоб він знайшов дівчат, з якими розпивали спиртні напої, так як в

ОСОБА_5 3. пропали документи. 23 липня 2009 року близько 22 год. до нього прийшли знову

ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_15 і запитували чи знайшов він

документи ОСОБА_5 3.. Після цього, вони всі по черзі почали наносити йому удари руками по

обличчю і забрали компютер з монітором, колонками та мишею, які належали ОСОБА_6

О.П., статуетку, яка належала його брату ОСОБА_2О, його мобільний телефон, фотоапарат та

одіяло; .

-показаннями потерпілого ОСОБА_2, який підтвердив, що проживає спільно з братом

ОСОБА_1. Літом 2009 року він відпочивав у селі, а коли повернувся, дізнався від матері,

що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та інші особи, які були з ними, забрали з квартири компютерну

техніку, телефон, інші речі та належну йому статуетку у вигляді дівчинки з крилами;

-показами потерпілого ОСОБА_6, даними в ході досудового слідства і

оголошеними в судовому засіданні, який пояснив, що 10 липня 2009 року відїжджаючи

відпочивати він залишив ОСОБА_1 користуватись свій компютер, а саме системний блок,

монітор, мишку та колонки. 25 липня 2009 року в телефонній розмові з матірю ОСОБА_1

він дізнався, що ОСОБА_1 побили і пограбували. Під час пограбування викрали і його

компютер. В серпні 2009 року після повернення з відпочинку, він від ОСОБА_1 дізнався про

обставини пограбування;

-показами потерпілого ОСОБА_14, даними вході досудового слідства та

оголошеними в суді, який підтвердив факт викрадення у нього 24 жовтня 2009 року належного

йому мобільного телефону «Нокіа» із картою памяті та стартовим пакетом;

-показаннями свідка ОСОБА_19, яка підтвердила, що до неї приїхала ОСОБА_20 і

запропонувала їй придбати мобільний телефон, який вона в неї купила за 100 грн., в

подальшому телефон вилучили працівники міліції;

-показаннями свідка ОСОБА_21, який підтвердив, що проживає спільно з

співмешканкою та її синами ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Зі слів співмешканки дізнався, що

ОСОБА_5 та троє чоловіків побили ОСОБА_1 та забрали компютерну техніку, фотоапарат

та статуетку;

-показаннями свідка ОСОБА_18, яка пояснила, що в літку 2009 року вона разом з ОСОБА_17

Н., ОСОБА_1 та ОСОБА_5 3. відпочивали біля магазину «Мрія», розпивали спиртні напої.

Після того ОСОБА_1 викликав таксі і вони втрьох поїхали в центр. В подальшому вони

розійшлись. Сумку ОСОБА_5 3- вона не брала;

-аналогічними показаннями свідка ОСОБА_17;

-показами свідка ОСОБА_22, який пояснив, що працював таксистом. В літку 2009 року

він підвозив до магазину «Мрія», ОСОБА_5 і ще трьох людей. Того ж дня він виявив, на

сидінні в машині сумочку, яку залишив у машині. Через місць він виявив у сумці паспорт

ОСОБА_5 3. і повернув його матері ОСОБА_5 3.;

-показаннями свідка ОСОБА_13, який підтвердив, що він 24 жовтня 2009 року в себе

дома розпивав спиртні напої з ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_3. ОСОБА_14

Є. користувався своїм мобільним телефоном, після чого поклав його поруч із собою. Він

вийшов на кухню. ОСОБА_3 та ОСОБА_10 вийшли з будинку і в цей час з вулиці

пролунала мелодія, яка була встановлена на мобільному телефоні ОСОБА_14. В цей час

ОСОБА_14 виявив, що його мобільний телефон відсутній;

-показанням свідка ОСОБА_10, який підтвердив, що 24 жовтня 2009 року він спільно

із ОСОБА_3, ОСОБА_11 знаходились в будинку ОСОБА_13, і всі вживали горілку.

Коли він повертався із ОСОБА_3 додому, останній повідомив його, що має мобільний

телефон який бажає продати. По дорозі ОСОБА_3 продав телефон знайомому чоловіку за

120 грн.;

-відомостями з протоколу добровільної видачі, згідно яких ОСОБА_16 видав

мобільний телефон «Нокіа 6131»;

-висновком товарознавчої експертизи, згідно якої вартість мобільного телефону «Нокіа

6131» з картою памяті на 2 Гб, з урахуванням відсотків зносу, становить 520 грн. 40 коп.;

-висновком товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість системного блоку компютера становить 1593 грн. 76 коп., компютерних акустичних колонок- 60 грн. 90 коп., компютерної миші - 40 грн.;

-речовим доказом - статуеткою у вигляді дівчинки з крилами та квітками.

Органи досудового слідства кваліфікували дії підсудних за ч.З ст.186 КК України за ознакою грабіж з проникненням в житло, однак суд не може погодитись з даною кваліфікацією з наступних підстав.

В ході досудового та судового слідства підсудні давали послідовні свідчення, що умисел на заволодіння чужим майном у них виник під час перебування в квартирі ОСОБА_23, і ці показання обвинуваченням не спростовані. В судовому засіданні не здобуто доказів, що умисел на заволодіння чужим майном у підсудних виник до проникнення в житло, а тому їх дії слід перекваліфікувати на ч.2 ст. 186 КК України.

Таким чином дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати:

за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно;

-за ч.2 ст.186 КК України, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для

життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно та вчинений за попередньою змовою

групою осіб.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як грабіж, поєднаний із

насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно та

вчинений за попередньою змовою групою осіб.

*

Дії ОСОБА_5 3.0. слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як грабіж, поєднаний із

насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду та розміру Покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину,

особи винних та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Органами досудового слідства обтяжуючою обставиною дій підсудних ОСОБА_3 0.0.

та ОСОБА_4 зазначено вчинення злочинів повторно, однак дана обставина є

кваліфікуючою ознакою їх дій, а тому її слід виключити з обтяжуючих.

Обставинами, що помякшують покарання підсудних є повне визнання вини, щире каяття

відшкодування завданої шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

3.0. є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, а ОСОБА_3 0.0. та ОСОБА_4,

крім цього, рецидив злочинів.

Суд враховує, що підсудні не працюють, утриманців не мають, по місцю проживання

ОСОБА_3 0.0. та ОСОБА_5 3.0. характеризуються посередньо, ОСОБА_4 по місцю

проживання характеризується негативно, ОСОБА_5 3.0. вперше притягується до кримінальної

відповідальності, а ОСОБА_3 0.0. та ОСОБА_4 раніше судимі.

Також, на думку суду, виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_5 3.0. можливе

без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст.75 КК України, її слід звільнити від

його відбування з випробуванням.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

засудив

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів,

передбаченого ч.2 ст. 185 КК, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 186 КК України - 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК . України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш

суворого покарання більш суворим, визначити його: у виді 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

. і і

В силу ст.71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуте покарання за

вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2009 року і

остаточно визначити його у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, до набрання вироком

чинності, залишити попередню - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 28 січня

2010 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4, до набрання вироком чинності, змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити їй покарання у виді 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільните від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу - НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, р/р 0040, МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код № 25575309, призначення платежу: «за дослідження 10») в сумі 188 грн. 31 коп. (т.1 а.с.89).

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові витрати по справі (одержувач платежу - НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, р/р 0040, МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код № 25575309, призначення платежу: «за дослідження») в сумі по 62 грн. 77 коп. з кожного (т.2 а.с.81).

¦ .

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4В,, ОСОБА_5 судові витрати по справі (одержувач платежу - НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, р/р 0040, МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код № 25575309, призначення платежу: «за дослідження №10») в сумі по 109 грн. 84 коп. з кожного (т.1 а.с.179).

Решту судових витрат віднести на рахунок держави.

Речові докази:

-системний блок компютера, монітор «Самсунг 757 NF», компютерні акустичні колонки «Геніус SP G10», компютерну мишу «A4Tech WОP-35», залишити потерпілому ОСОБА_6;

-мобільний телефон «ОСОБА_7 КЗ101», залишити потерпілому ОСОБА_1;

-мобільний телефон «Нокіа 6131», залишити потерпілому ОСОБА_11;

-фотоапарат «Ехе1-1» та кухонний міксер «loven-LV-09»Ю - повернути ОСОБА_1;

-статуетку у вигляді дівчинки з крилами та квітками передати ОСОБА_5.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 15 діб з дня проголошення, а засудженими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в той же самий строк з часу отримання копій вироку.

Суддя

І