Справа № 591/3343/15-к
УХВАЛА
"24" травня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000064 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 372, ст. 340 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали Апеляційного суду Сумської області від 13 травня 2017 року кримінальне провадження №0000064 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 372, ст. 340 КК України, було передано відповідно до ст. 34 КПК України на розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.05.2017 головуючим суддею у розгляді кримінального провадження визначено суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 .

24.05.2017 у підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_7 було подано заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, яку вона обґрунтовує тим, що протягом тривалого часу працювала в одному колективі і на даний час підтримує тісні дружні стосунки з суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8 , яка в кримінальному провадженні є свідком і щодо якої в подальшому було складено обвинувальний акт за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 371 КК України. Також має добрі стосунки зі свідком суддею Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_9 , працювала за час своєї роботи в прокуратурі Сумської області з нинішнім прокурором Сумської області ОСОБА_10 та у неї склалися певні відносини з захисником ОСОБА_5 . Ці обставини, на її думку, можуть викликати у учасників кримінального провадження сумніви в її неупередженості як судді.

В судовому засіданні прокурор залишив вирішення питання на розсуд суду, зазначивши, що кримінальне провадження тривалий час не знаходить свого вирішення в зв`язку з заявленням самовідводів, хоча доводи судді заслуговують на увагу.

Обвинувачений зазначив, що підстав сумніватися в неупередженості судді він не має, однак доводи судді є слушними.

Захисник ОСОБА_5 зазначила, що не має підстав сумніватися в неупередженості судді, однак доводи заяви про самовідвід заслуговують на увагу. Крім того, зазначила про необхідність врахування думки потерпілих при вирішенні цієї заяви, щоб не допустити порушень вимог ч. 3 ст. 81 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію обвинуваченого та захисника ОСОБА_5 .

Суд вислухав думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, слідчий, прокурор, захисник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Так, у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява N 4785/02) від 10 грудня 2009 року (пункти 66-71) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вбачається, що у кримінальному провадженні №0000064 як свідок була допитана суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8 , якою ухвалювалися судові рішення щодо обрання запобіжного заходу учасникам акцій протесту в січні 2014 року, а в подальшому відносно судді ОСОБА_8 був складений обвинувальний акт за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.375, ч. 3 ст. 371 КК України. Крім того, свідком у справі є також суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_9 .

Суд приймає до уваги доводи заяви судді ОСОБА_7 про те, що у неї склалися приязні стосунки з суддею ОСОБА_8 , які вона підтримує і на даний час, а також її доводи щодо перебування у приязних стосунках з суддею ОСОБА_9 , а тому дійшов висновку що ці обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 , тому заява про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81- 82, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000064 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 372, ст.340 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження № 591/3343/15-к, провадження №1-кп/592/329/16 передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1