Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2112/14-к

Номер провадження: 1-кп/511/7/16

14 грудня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000717 від 19.04.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яковлівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 11.10.2010 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік;

2) 15.06.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 місяця арешту, на підставі ст.ст. 71,72 КК України за сукупністю вироків остаточне покарання визначено 2 роки позбавлення волі з поміщенням до КВУ. На підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 16.10.2012 рокузменшено термін відбування покарання до 1 року 8 місяців позбавлення волі. Звільнений з Песчанської ВК №59 23.07.2013 року за відбуттям покарання;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 18.04.2014 року біля 22 год 00 хв, маючи непогашену судимість за злочини проти власності, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, прибув до домоволодіння по АДРЕСА_3 , належний ОСОБА_5 , де реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господаря будинку та сторонніх осіб, шляхом зриву навісного замку з вхідної двері, проник до приміщення вказаного домоволодіння звідти таємно викрав револьвер під патрон Флабера «Флобер Ekol Viper 4,5», вартістю 782 грн, плазмовий телевізор марки «Mistery», вартістю 2400 грн, належних ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3182 грн. З викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні в залі суду і в режимі відеоконференцзв`язку обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно 18.04.2014 року біля 22 год, з метою заволодіння чужим майном, прибув до домоволодіння ОСОБА_5 , зірвав замок з вхідної двері будинку та вчинив крадіжку револьверу та телевізора, які потім продав.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді показання обвинуваченого підтвердив та пояснив, що 19.04.2014 року він виявив крадіжку з будинку револьвера та плазмового телевізора, повідомив про злочин дільничному інспектору, написав заяву до правоохоронних органів. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, так як викрадене йому повернуто, про що також надав відповідну заяву. (а.с.90)

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджуються: - заявою ОСОБА_5 до Роздільнянського РВ ГУМВС України від 19.04.2014 року про вчинення крадіжки з його будинку револьверу під патрон Флабера «Флобер Ekol Viper 4,5» та плазмового телевізору марки «Mistery» (а.с.82); - постановою про приєднання речових доказів від 20.04.2014 року, згідно якої речовими доказами по справі визнано револьвер під патрон Флабера «Флобер Ekol Viper 4,5» та плазмовий телевізор марки «Mistery» (а.с.83); - схороною розпискою потерпілого ОСОБА_5 про отримання від працівників міліції викрадених у нього ОСОБА_4 речей (а.с.84).

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він розуміє правильно, не заперечує проти них та повністю з ними згоден.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував завдану злочином шкоду, повернувши потерпілому викрадене майно, що є обставинами, що пом`якшують покарання за вчинений ним злочин. Окрім того ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Також при призначенні покарання суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 хворіє на туберкульоз легенів, є ВІЛ-інфікованою особою.

З урахуванням вищевикладеного, особи винного, суд дійшов висновку, що необхідне й достатнє для обвинуваченого ОСОБА_4 покарання є позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України, та вважає можливим з урахуванням стану його здоров"я, наявних пом"якшуючих обставин, звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України, так як виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без його ізоляції від супільства.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов"язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Оскільки на теперішній час обвинувачений утримується під вартою по іншому кримінальному провадженню, яке розглядається Суворовським районним судом м.Одеси, даний вирок підлягає виконанню після розгляду даного кримінального провадження.

Речові докази на а.с.83 - револьвер під патрон Флабера «Флобер Ekol Viper 4,5» та плазмовий телевізор марки «Mistery», вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази на а.с. 83 - револьвер під патрон Флабера «Флобер Ekol Viper 4,5» та плазмовий телевізор марки «Mistery», вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1