П О С Т А Н О В А

копія
Справа № 1121/5932/12 Провадження № 1/401/1/17

06 січня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді у кримінальній справі стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.3 ст.212, ч. ч.1, 2, 3 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2016 року кримінальну справу №1121/5932/12 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.3 ст.212, ч. ч.1, 2, 3 ст.358 КК України, передано судді ОСОБА_1 для розгляду.

До початку розгляду справи суддею, в зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді, та в зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, подано заяву про самовідвід.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Адвокат ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 про час і місце судового засідання повідомлялися, до суду не прибули, просили провести засідання без їх участі.

Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи та зваживши доводи заяви про самовідвід, суд вважає за необхідне вказану заяву задовольнити, з таких підстав.

Так, 03 січня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду кримінальної справи №1121/5932/12 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.3 ст.212, ч. ч.1, 2, 3 ст.358 КК України, визначено суддю ОСОБА_1 .

З матеріалів кримінальної справи видно, що вона надійшла до суду від прокурора з обвинувальним актом 19 листопада 2012 року в порядку КПК України (в редакції 1960 року). У розгляді цієї справи брали участь три судді, постановлені під головуванням яких три вироки апеляційним судом скасовано, а тому якісний розгляд даної справи у розумні строки є першочерговим завданням суду.

При цьому, відповідно до положень ч.3 ст.16-2 КПК України (в редакції 1960 року) автоматизованою системою документообігу суду справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Проте, автоматизованою системою документообігу суду при визначенні судді для розгляду даної кримінальної справи не було враховано, що рішенням зборів суддів суддю ОСОБА_1 обрано слідчим суддею з 19 листопада 2012 року, а з 01 жовтня 2016 року обов`язки слідчого судді Світловодського міськрайонного суду ним виконуються одноособово. Інша спеціалізація суддів в суді відсутня.

У розгляді даної справи в суді, крім слідчого судді, мають повноваження брати участь ще троє суддів.

Відповідно до положень частини 8 статті 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» слідчий суддя не звільняється від виконання обов`язків судді першої інстанції, проте здійснення ним повноважень із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні враховується при розподілі судових справ та має пріоритетне значення.

Протягом 2016 року, крім цивільних, адміністративних, кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення, суддею ОСОБА_1 , як слідчим суддею було розглянуто 213 клопотань слідчих та прокурорів про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, та 30 скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування та прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог КПК України (в редакції 2012 року) забезпечення проведення судових засідань та розгляд вказаних клопотань і скарг слідчим суддею здійснюється, якщо не негайно, то в обмежені та найкоротші час та строки.

При цьому, надходження таких клопотань і скарг слідчому судді здійснюється постійно, в тому числі напередодні вихідних, святкових днів, та як правило, наприкінці робочого дня, що систематично впливає на збільшення тривалості ненормованого робочого дня.

За таких обставин, розгляд вказаної кримінальної справи №1121/5932/12, враховуючи її характер та складність, поза розумним сумнівом, під головуванням судді ОСОБА_1 не може бути забезпечено у розумні строки, або може негативно вплинути на здійснення суддею ОСОБА_1 своєчасного та якісного виконання функцій слідчого судді, яке має пріоритетне значення.

Відповідно до вимог п.4 і п.5 ч.1 ст.54 КПК України (в редакції 1960 року) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді, та у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.16-2 КПК України.

Беручи до уваги зазначені обставини, суд вважає що суддя ОСОБА_1 не може бути головуючим у даній справі з вищевикладених підстав.

На підставі викладеного, з метою забезпечення якісного розгляду даної кримінальної справи у розумні строки, керуючись п.4 та п.5 ч.1 ст.54, ч.2 ст.57 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальній справі №1121/5932/12 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.3 ст.212, ч. ч.1, 2, 3 ст.358 КК України.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст.16-2 КПК України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1