Провадження № 1-кс/761/130/2017
У Х В А Л А
Іменем України
05 квітня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0006921 від 07.07.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 345 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білгород-Дністровський, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у «Київській стоматологічній клініці доктора Єрмілова»,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2016 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва разом із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0006921 від 07.07.2014 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006921 від 07.07.2014 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 345 КК України.

20.04.2015 року ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 345 КК України, копію якого поштою направлено підозрюваному за місцем здійснення трудової діяльності в м. Києві.

ОСОБА_4 , будучи належним чином сповіщений про повідомлення йому про підозру у вчиненні тяжких злочинів, а також неодноразово повідомлений про його обов`язкову явку до СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення слідчих дій за його участі у процесуальному статусі підозрюваного покладених на нього обов`язків не виконав та чинить дії, направлені на переховування від органу досудового розслідування.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 має реальні можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду, спотворювати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що яскраво характеризується вчиненими діяннями, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_4 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості переховування від органів розслідування та суду.

В судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 не доставлено.

Прокурор у судове засідання не з`явилась.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, з матеріалів клопотання убачається, що 12 серпня 2016 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , внесла до суду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено терміном 6 місяців, тобто до 12.02.2017 року.

Станом на 05 квітня 2017 року в межах строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного, в розпорядження слідчого судді не надано відомостей щодо виконання ухвали суду від 12 серпня 2016 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, присутність підозрюваного для розгляду клопотання не забезпечена.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, окрім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Так, відповідно до правил ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Разом з тим, ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 втратила законну силу 12 лютого 2017 року, підозрюваного у судове засідання доставлено не було, а матеріали клопотання не містять відомостей, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук.

Таким чином, наведені обставини дають підстави для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 110, 177, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0006921 від 07.07.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 345 КК України, - відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя