АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/405/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №635/6059/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.81 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною ухвалою стосовно засудженого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Уродженця с.Червоний Луч Макіївського району Донецької
області, із середньо спеціальною освітою, громадянина
України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1 , раніше
судимого:
1)06 березня 1996 року апеляційним судом м.Львова за ст.17, ч.3
ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, звільнений 20 травня 1998 року умовно-достроково на 9 місяців 14 днів;
2) 19 вересня 2008 року апеляційним судом Львівської області за ч.2 ст.15, п.п.5, 6, 11, 12, ч.2 ст.115, п.п.5, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.2 ст.125 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю, -
задоволено заяву захисника ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
До Харківського районного суду Харківської області надійшла 10 серпня 2016 року заява захисника ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 на підставі ст.81 КК України.
Заява обґрунтована тим, що засуджений відбув більше 3/4 призначеного судом строку покарання і сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року вищезазначена заява задоволена.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду, як незаконну та необґрунтовану, постановлену, на його думку, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням ст.81 КК України, направити матеріали на новий судовий розгляд.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що ОСОБА_8 був неодноразово судимий та вчинив особливо тяжкий злочин, тривалий час не працював, що потягло не відшкодування судових витрат на суму 100 000 грн., допускав порушення режиму, за що має 3 стягнення. Крім того, апелянт вказує, що наявність 4 заохочень не є достатнім показником виправлення засудженого.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_8 раніше був судимий, відбуває покарання 14 років позбавлення волі у Темнівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100), яке йому призначене вироком апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2008 року за ч.2 ст.15, п.п.5, 6, 11, 12, ч.2 ст.115, п.п.5, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.2 ст.125 КК України.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2016 року, на підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано засудженому ОСОБА_8 у строк покарання, призначеного вироком апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2008 року, строк попереднього ув`язнення з 18 листопада 2006 року по 24 лютого 2009 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно із вимогами п.3 ч.3 ст.81 КК України, засуджений до позбавлення волі за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, а також за покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання, може бути звільнений умовнодостроково після фактичного відбуття не менше трьох чвертей строку покарання.
На час розгляду справи засуджений фактично відбув 3/4 строку покарання.
Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
За змістом цього закону умовно-дострокове звільнення від покарання можливе лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого і переконання в тому, що він сумлінною поведінкою, ставленням до праці та навчання довів своє виправлення. При цьому, прийняття рішення про умовно-дострокове звільнення, не є обов`язковим, а залежить від переконаності суду в тому, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.
Суд, дослідивши дані, що характеризують особу засудженого ОСОБА_8 , прийшов до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
При цьому суд виходив з того, що засуджений має 4 заохочення, позитивною поведінкою довів своє виправлення, характеризується позитивно, працевлаштований, до праці ставиться добросовісно, підтримує соціально-корисні зв`язки.
Крім того, як убачається із характеристики, наданої начальником Темнівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100), за час відбування покарання засуджений ОСОБА_8 характеризується позитивно, дотримується норм та умов відбування покарання, розпорядку дня установи, за сумлінну поведінку і ставлення до праці адміністрацією установи заохочувався 1 раз, до виконання законних вимог персоналу установи ставиться сумлінно, виконує роботи із благоустрою установи, бере участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт», прагне до підвищення та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок, визнає вину у вчиненому злочині, за час відбування покарання довів своє виправлення (а.с.20-22).
Що ж стосується не відшкодування процесуальних витрат, то наявність або відсутність не сплаченого цивільного позову не є умовою для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання та не впливає на висновки суду при вирішені цього питання, а тому не є підставою для скасування ухвали.
Доводи апеляційної скарги щодо наявності у засудженого 3 стягнень є необґрунтованими, оскільки вони погашені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів вважає, що сам по собі факт судимості засудженого за вчинення особливо тяжкого злочину не може бути підставою для відмови в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення, а тому висновок суду є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги непереконливими.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, по справі не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.ст.404, 405, 407, 419, ч.5 ст.539 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя
Судді: