Номер справи 703/2868/16-к
УХВАЛА
про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
27 березня 2017 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі с/з ОСОБА_2
розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , що подане в межах кримінального провадження №0000656, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, погоджене з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, з середньою освіти, раніше судимого , -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він, маючи незняту та непогашену судимість, повторно, 02 березня 2016 року, в період часу з 01 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., умисно, таємно, з корисливих мотивів, через відчинене вікно, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрав спортивну сумку червоного кольору вартістю 150 гривень, спортивну куртку синього кольору вартістю 1200 гривень, бритву «Gillette Fusion» вартістю 230 гривень, шампунь «Shauma» вартістю 60 гривень, туалетну воду «Дюпонт класік» вартістю 350 гривень, гель для бриття «Faberlik» вартістю 85 гривень, срібну каблучку вагою 2,23 гр. вартістю 267 гривень 60 копійок, срібний браслет, срібний хрестик, паспорт та права на ім`я ОСОБА_5 , які знаходилися у чоловічій сумці чорного кольору, чоловічу сумку чорного кольору вартістю 120 гривень, пластикові картки магазинних мереж «Комфі», «Фокстрот» та «КПІ», ключі від квартири та магнітний ключ до омофону, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2462 гривень 60 копійок.
Таким чином, в діях ОСОБА_4 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.
09 серпня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 маючи незняту та непогашену судимість обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину, за який передбачено максимальну міру покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років позбавлення волі, перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховується від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному правопорушенню, слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому прийнято рішення про не проведення фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
Прокурор, слідчий та захисник підозрюваного в судове засідання не з`явилися. Підозрюваний в судове засідання не доставлений.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до фабули клопотання встановлено, що ОСОБА_4 він, маючи незняту та непогашену судимість, повторно, 02 березня 2016 року, в період часу з 01 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., умисно, таємно, з корисливих мотивів, через відчинене вікно, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрав спортивну сумку червоного кольору вартістю 150 гривень, спортивну куртку синього кольору вартістю 1200 гривень, бритву «Gillette Fusion» вартістю 230 гривень, шампунь «Shauma» вартістю 60 гривень, туалетну воду «Дюпонт класік» вартістю 350 гривень, гель для бриття «Faberlik» вартістю 85 гривень, срібну каблучку вагою 2,23 гр. вартістю 267 гривень 60 копійок, срібний браслет, срібний хрестик, паспорт та права на ім`я ОСОБА_5 , які знаходилися у чоловічій сумці чорного кольору, чоловічу сумку чорного кольору вартістю 120 гривень, пластикові картки магазинних мереж «Комфі», «Фокстрот» та «КПІ», ключі від квартири та магнітний ключ до омофону, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2462 гривень 60 копійок.
В діях ОСОБА_4 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.
09 серпня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
10 серпня 2016 року слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області подано до Смілянського міськрайонного суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
В ході судового розгляду клопотання, в зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_4 в судові засідання, слідчим 22 серпня 2016 року подано слідчому судді клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 13 вересня 2016 року задоволенно клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або не пізніше шести місяців з дати її постановлення.
Підозрюваний ОСОБА_4 до цього часу до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений. Шестимісячний термін дії ухвали слідчого судді від 13 вересня 2016 року закінчився 13 березня 2017 року.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вирішення питання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність порушує його право на захист, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1