Номер провадження:1-кп/521/756/16

УХВАЛА
5 грудня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
ЛІСНІКА ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Деренеу Келерашського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, раніше неодноразово судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 147 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 147 КК України.
При підготовчому судовому розгляді кримінального провадження захисником був заявлений відвід колегії суддів у повному складі. В обгрунтування своєї заяви захисник послався на те, що 22 листопада 2016 р. ухвалою колегії суддів був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .
Розгляд вказаного питання був здійснений судом за відсутності ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому участь захисника у такому кримінальному провадженні відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України є обов`язковою. Однак суд належним чином не повідомив її як захисника ОСОБА_9 про час та місце судового розгляду відповідно до вимог ч. 8 ст. 135 КПК України, за якою особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. Судове засідання в даному кримінальному провадженні було проведено 22 листопада 2016 р. в супереч вимог ч. 1 ст. 324 КПК України за якою, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. ОСОБА_9 не був доставлений конвойною вартою в зал судового засідання через поведінку одного із обвинувачених в конвойному приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси 22 листопада 2016 р., внаслідок чого в той день всі доставлені до суду особи, були повернуті в ОСІ без їх конвоювання до зали судових засідань.
Не дивлячись на наявні підстави для відкладення судового розгляду, колегія суддів розглянула питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 та продовжила цей строк, чим порушила право ОСОБА_9 на доступ до правосуддя, на захист, та не дотрималась принципу рівності сторін, що є невід`ємною складовою права на справедливий суд, гарантованого кожному ст. 6 Європейської Конвенції.
Такі дії колегії суддів свідчать про відсутність наміру суду створювати необхідні умови для реалізації стороною захисту процесуальних прав, що є підтвердженням упередженості суду.
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.
Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, вважаючи що захисником не приведені доводи, яки вказують на упередженість складу суду.
Розглянувши заяву захисника про відвід колегії суддів, суд прийшов до висновку про те, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Адвокат ОСОБА_10 , будучи повідомленою належним чином про дату та місце судового засідання, яке було призначено на 8.11.2016 року до суду не з`явилася, надавші до суду заяву про відкладення судового засідання, мотивуючи неможливість своєї явки участю у розгляді цивільної справи. Наступне судове засідання було призначене на 22.11.2016 року. При цьому суд був позбавлений можливості повідомити захисника у вказаний нею у заяві про відвід спосіб не піжніше як за три дня до судового засідання в зв`язку із перебуванням члена колегії суддів ОСОБА_11 на лікарняному і необізнаністю головуючого про дату його виздоровлення і відповідно дати наступного судового засідання. Напередодні, 21.11.2016 року, секретарем судового засідання були вчинені всі можливі дії для сповіщення захисника, проте, як вбачається з довідки секретаря судового засідання сповістити захисника не вдалося. З огляду на вказані обставини, з урахуванням неможливості виклику до суду захисника ОСОБА_10 та необхідністю вирішення питання про продовження строків перебування обвинуваченого під вартою, які спливали 25.11.2016 року, 22.11.2016 року судом було прийнято рішення, в порядку ст. 53 КПК України, про залучення захисника для окремої процесуальної дії, оскільки така процесуальна дія мала невідкладний характер. В подальшому, в судовому засіданні, яке відбулося 22.11.2016 року, при вірішенні питання про продовження строків перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 приймав участь захисник ОСОБА_12 , який діяв на підставі дорученя регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.
Таким чином, колегія суддів вважає що нею були вчинені всі можливі дії для запезпечення обвинуваченого правом на захист.
Що стосується розгляду питання про продовження строків перебування обвинуваченого під вартою у його відсутність, тобто на позбавлення обвинуваченого права на доступ до правосуддя, про що йдеться у заяві захисника ОСОБА_10 , суд не погоджується з такими твердженнями захисника, оскільки судом також були вчинені всі дії, яки надавали можливість обвинуваченому ОСОБА_9 прийняти участь у судовому засіданні. Проте, обвинувачений ОСОБА_9 , відмовився виконувати законні вимоги посадових осіб конвойної служби слідувати до залу судового засідання, чим проявив злісну непокору, що підтверджується відповідними документами. При вказаних обставинах, суд не мав законих підстав для примусової доставки обвинуваченого до залу суду з застосуванням фізичної сили. При цьому, при прийнятті рішення про проведення судового засідання у відсутності обвинувачення, судом були враховані і інші випадки створення конфліктних сітуацій між обвинуваченим і конвойною службою, наслідком яких було заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , а також думку інших учасників судового засідання.
Таким чином, колегія суддів вважає, що під час судового розгляду кримінального провадження обставини, яки є підставою для задоволення заяви про відвід колегії суддів, не встановлені, отже заява захисника про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_14
Судді: ОСОБА_15

ОСОБА_16