Провадження № 1-кп/643/383/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №0007234 від 18.09.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середню-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2016 приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_5 перебуваючи у квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , за згодою останньої допомагав прибиратися в квартирі. В момент прибирання ОСОБА_5 на підлозі в кімнаті побачив наручний жіночий годинник, корпус виготовлений з металу жовтого кольору 585 проби, вага металу 4,6 грами. У обвинуваченого виник умисел на таємне викрадення майна, яке належить потерпілій ОСОБА_4 .
Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись можливістю, що за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих спонукань, таємно викрав вказаний наручний золотий годинник.
Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 383 від 01.11.2016 матеріальну шкоду на суму 3062,90 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінуємого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини час, місце, механізм вчинення ним злочину, як зазначено вище у вироку суду. При цьому пояснив, що 25.08.2016 о 13 годині на запрошення ОСОБА_4 перебував в її квартирі АДРЕСА_3 . Де в ході прибирання квартири на підлозі побачив жіночий годинник з металу жовтого кольору, який таємно сховав до правої кишені своїх брюк. Наступного дня він здав годинник, який належав потерпілій до ломбарду, за що отримав суму 2100 гривень, яку використав на особисті потреби.

Обвинувачений ОСОБА_5 у суді зазначив про те, що він розумів, що скоював злочин, та щиро розкаявся у його вчинені, причину скоєння ним злочину пояснив як необдуманою поведінкою. Обвинувачений в повному обсязі визнав позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 .

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у скоєні ним злочину, події якого мали місце 25.08.2016, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Більш того, обвинувачений в силу ст..89 КК України не судимий, одружений, має на своєму утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, з 14.01.2017 до 01.02.2017 мав третю групу інвалідності за загальним захворюванням, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2003 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: синдром залежності від алкоголю. ОСОБА_5 має реєстрацію за яким фактично мешкає, та задовільно характеризується.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_5 суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставину, що обтяжує покарання останнього, яка передбачена ст. 67 КК України, судом не визнано.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії.

Враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, даних про особу винного, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд на підставі викладеного вважає за необхідне обрати обвинуваченому міру покарання, яка не пов`язана з реальним позбавленням волі, тобто з випробуванням з іспитовим строком із застосуванням ст.75, ч.1 п.п. 1,2 ст.76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в ході досудового слідства та суду не обирався.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов, в якому вона прохає стягнути з ОСОБА_5 на її користь спричинену злочином матеріальну шкоду у розмірі 7000 гривні, понесені витрати на оплату правової допомоги у розмірі 500 гривень. В суді потерпіла зазначила, що заявлені нею позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, вона не підтримує.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, судовий розгляд кримінального провадження проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що передбачено ч.1 ст.337 КПК України. Суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, та стягує з ОСОБА_5 на користь потерпілої в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 7000 гривні, та суму по сплаті наданої правової допомоги у розмірі 500 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ч.1 п.п.1,2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди суму у розмірі 7000 гривень, та суму по сплаті наданої правової допомоги у розмірі 500 гривень, всього 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_5 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1