overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-п/785/192/17
Номер справи місцевого суду: 522/5213/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4
розглянувши у письмовому провадженні подання Приморського районного суду м. Одеси про направлення кримінального провадження для розгляду в інший суд,
В С Т А Н О В И Л А:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України до ЄРДР.
Вивчивши доводи подання про направлення кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, міста Києва чи Севастополя).
Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідно направити кримінальне провадження для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:
Подання Приморського районного суду м. Одеси задовольнити, направити кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України до ЄРДР для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/873/14
Номер справи місцевого суду: 505/2861/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду клопотання заступника прокурора Одеської області про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Котовського міськрайсуду Одеської області від 08.07.2014 року, якою встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційний суд Одеської області надійшло клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду, винесеної з істотними порушення вимог кримінального процесуального закону, так як прокуратурі стало відомо про неї лише 11.08.2014 року, коли апеляційна скарга ОСОБА_7 була призначена до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Заслухавши прокурора, який підтримав зазначене клопотання, вивчивши клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає поновленню.

З ухвали суду першої інстанції вбачається, що при розгляді подання прокурор не приймав участі у судовому засіданні, копії ухвали не отримував, копія йому не була надіслана, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 395 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника прокурора Одеської області задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Котовського міськрайсуду Одеської області від 08.07.2014 року, якою встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_7 .

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/399/17
Номер справи місцевого суду: 500/4994/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2016 року, призначити до розгляду на _16 травня_ 2017 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/605/16-к
Провадження № 1-кп/576/75/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.17 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженні № 0001092 від 09.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Під час судового розгляду було з`ясовано, що свідок по даній справі - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в даний час перебуває в Державній установі «Київський слідчий ізолятор». У зв`язку з цим суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції при трансляції з кімнати, обладнаної для відеоконференції, що знаходиться в приміщенні Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Призначене на 19 квітня 2017 року на 09 годину 00 хвилин судове засідання у кримінальному провадженні № 0001092 від 09.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, провести у приміщенні Глухівського міськрайсуду в режимі відеоконференції із Державною установою «Київський слідчий ізолятор».

Доручити Державній установі «Київський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є свідком по даній справі; проведення відеоконференції здійснити у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор», обвинуваченому, прокурору, захиснику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/3567/17
Провадження №1-кс/592/1690/17

УХВАЛА
про відкриття провадження
29 березня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції ОСОБА_3 ,
встановив:

29.03.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції ОСОБА_3 .

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 14 год. 30 хв. 31 березня 2017 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з 18.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, начальнику СВ Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/672/16-к
Номер провадження 1-кп/585/18/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
29 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0001210 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Роменського міськрайонного суду знаходиться справа по матеріалам кримінального провадження № 0001210 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання судового доручення слідчому Роменського ВП ОСОБА_7 повторно провести огляд земельної ділянки, належної ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , для встановлення наявності паркану між вказаною земельною ділянкою та земельною ділянкою, належною ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 .

Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ніяких документів, які б підтверджували знесення паркану немає.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому провадженні, перевіривши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Таким чином з метою отримання додаткових вихідних даних, та з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне дати доручення начальнику слідчого відділу Роменського ВП (м.Ромни) ГУНП в Сумській області на проведення окремих слідчих дій, а саме стосовно встановлення наявності паркану між земельними ділянками.

Керуючись ч. 3 ст. 333 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Направити начальнику слідчого відділу Роменського ВП (м.Ромни) ГУНП в Сумській області доручення в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України про проведення слідчих дій, а саме:

Повторно провести огляд земельної ділянки, належної ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , для встановлення наявності паркану між вказаною земельною ділянкою та земельною ділянкою, належною ОСОБА_4 , розташованою в АДРЕСА_2 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/4015/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонськоїобласті у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ПВК №90 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання., -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 23.07.2014 року за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зараховано в строк відбування покарання термін перебування під вартою з 12.05.2014 р. по 25.06.2014 р. Згідно уточнення суду від 15.08.2014 р. залік з 12.05.2014 р. по 23.07.2014 р. Початок строку: 23.07.2014 р. Кінець строку: 29.08.2017 р.

Засуджений ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання.

Вислухавши думку прокурора, представника ПВК(№90), дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час утримання в СІЗО м.Кіровограда, засуджений стягнень та заохочень не мав.

У ПВК (№90) відбуває покарання з 04.10.2014 р. по теперішній час. За період відбування покарання засуджений ОСОБА_5 допустив два порушення вимог встановлених правил відбування покарання, за що два рази притягувався до дисциплінарної відповідальності. Але після проведення зним виховноїроботи засуджений змінив свою поведінку на кращу. Порушень вимог встановлених правил відбування покарання більше недопускав. За сумлінну поведінку та працюмає п`ять заохочень. На заходи виховного впливу реагуєпозитивно. До представників адміністраціїставиться ввічливо. По характеру спокійний та врівноважений. В скоєному злочині розкаюється. Виконує роботи з благоустрою установи. Згідно вироку суду має позов на суму 840,10 грн., але виконавчого листа до установи не надходило.

Станом на час розгляду справи засуджений відбув встановлену законом частину строку покарання.

Наведене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_5 своє виправлення довів і має підстави для його умовно-дострокового звільнення від невідбутої частини покарання.

Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, керуючись ст.81 КК, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування покарання строком на 05 (п`ять) місяців 07 (сім) днів.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонській міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/7410/16-к
УХВАЛА
21.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представників потерпілого ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0006257 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.1, 191 ч.3 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0006257 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ст.ст.191 ч.1, 191 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 29.03.17р. о 10.40 год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/1239/17
Провадження № 1-кс/740/220/17
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
27 березня 2017 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Ніжинського УМГУ ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002031,

ВСТАНОВИЛА:
27 березня 2017 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшло скарга ОСОБА_2 , у якій вона посилаючись на ст.25, ч.3 ст.49, ст.234 КПК України, які регламентують публічність, допуск захисника та обшук, просить перевірити хід досудового розслідування у кримінальній справі №0002031 від 07.12.2015 та рішенням суду зобов`язати слідчу визнати її потерпілою.
Вказана скарга відповідно до ст.ст. 303-304 КПК України не входить до компетенції слідчого судді, оскільки контроль за ходом досудового розслідування здійснює прокурор і відсутня постанова слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілою.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Ніжинського УМГУ ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002031.
Ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий судя ОСОБА_1
Справа№751/1782/17
Провадження №1-кс/751/717/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
Встановив:
До суду зі скаргою звернувся ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 21.03.2017 року.
Вважає, що досудове слідство не було належним чином проведено, а постанова про закриття кримінального провадження в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України є незаконною, необґрунтованою, постановленою без достатніх на те підстав та з порушенням вимог кримінально процесуального законодавства, такою, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження.
Скаржник в судовому засіданні подану скаргу підтримав, просив задовольнити, з підстав, викладених в ній.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги, оскільки досудове розслідування закінчено, обвинувальний акт направлений до відповідного суду.
Вислухавши учасників судового провадження та вивчивши надані матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Стаття 303 КПК України виключає можливість оскарження слідчому судді рішення прокурора про закриття кримінального провадження після закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акта до відповідного суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України: скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 316 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п`яти днів, з дня отримання її копії.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 734/521/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/122/2017
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
27 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року про накладення арешту на автомобіль «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , мешканцю Львівської області, Старосамбірського району с. Лопушниця (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 ), та перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 31 березня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 750/6290/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/459/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 березня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №11-кп/795/459/2017, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2017 року, яким визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2017 року, яким визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на 24 травня 2017 року о 13:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2