Справа № 158/1185/17 Провадження №11-сс/773/238/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 травня 2017 року, якою обрано щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні №0000374, внесеному в ЄРДР 12 травня 2017 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Ківерцівського районного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду від 13 травня 2017 року відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, із забороною залишати місце свого проживання з 16 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин, також покладено на нього відповідні зобов`язання.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою. Посилається на те, що в сторони обвинувачення наявні обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_9 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 , які апеляційну скаргу прокурора заперечили, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Дані вимоги закону при розгляді клопотання про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу слідчим суддею були дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 травня 2017 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Згідно з п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Дані, які б свідчили про намагання ОСОБА_9 переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, як про це зазначає прокурор в апеляційній скарзі, відсутні й не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Також прокурором не доведено, що домашній арешт з забороною у визначений в ухвалі слідчого судді час залишати житло, не зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, обираючи міру запобіжного заходу ОСОБА_9 врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється, а також обставини його вчинення.
Крім того, слідчий суддя у сукупності з даними обставинами врахував, що ОСОБА_9 не здійснював спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, одружений, також те, що на утриманні у ОСОБА_9 перебуває двоє малолітніх дітей, що стверджується матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 травня 2017 року, якою обрано щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у виді домашнього арешту без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: