Справа № 296/2531/17
УХВАЛА
Іменем України
31 березня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000045 від 23.03.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінеральні Води Ставропольського краю Російської Федерації, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 23.05.2011 Любарським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304, 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0000045 від 23.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 22 березня 2017 року, близько 22 години, спільно з ОСОБА_7 , на автомобілі «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , прибули до ділянки місцевості неподалік будинку АДРЕСА_3 .

В цей момент між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, виник конфлікт, який переріс у суперечку, в ході якого у ОСОБА_5 тупим твердим предметом, умисно наніс численні удари в область голови ОСОБА_7 і таким чином умисно вбив його. Смерть ОСОБА_7 настала від дифузної травми головного мозку.

Умисними діями, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

29.03.2017 року, о 07 год. 00 хв., в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України був затриманий ОСОБА_5 .

30.03.2017 року старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та наголосили, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 15 років та вказували на наявність ряду ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме загрози незаконно впливати на свідків та потерпілих, можливості вчинити новий злочин та переховувавтися від органу досудового розслідування, у зв"язку з чим просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність слідчим існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також посилаючись на наявність у підозрюваного постійного місця проживання просив застосувати більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою причетність до інкримінованого злочину заперечував повністю, вказував, що не вчиняв вбивства та не перебував в місці скоєння злочину, а також посилаючись на наявність місця проживання, дружини та дітей, просив застосувати більш м"який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(с) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що доведеною наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується, зокрема: показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 24.03.2017; протоколом огляду місця події від 23.03.2017, від 29.03.2017; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 24.03.2017; протколами допиту свідків ОСОБА_10 від 24.03.2017; ОСОБА_8 від 27.03.2017; ОСОБА_11 від 29.03.2017, ОСОБА_12 від 29.03.2017, протоколами слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 27.03.2017; та свідка ОСОБА_13 від 29.03.2017.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею в сукупності враховується, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також дані про особу підозрюваного, який є раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а тому слідчий суддя вважає наявними підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому вважає, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш мяких запобіжних заходів.

Слідчий суддя приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який хоча і має постійне місце проживання, одружений та має неповнолітню дитину, на які вказує захисник, однак вважає, що вказані обставини не зменшують суспільну небезпечність кримінального діяння, не усувають встановлені ризики згідно ст. 177 КПК України та не можуть слугувати безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу не пов"язаного з обмеженням волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України вбачає за можливе не визначити до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню №0000045 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, починаючи обрахунок з моменту затримання з 29.03.2017 року з 07 год. 00 хв., тобто до 28.05.2017 року до 07 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1