Справа № 132/3224/16-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 р.

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 23.06.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи умисел на зберігання наркотичних засобів, з метою особистого вживання, влітку 2016 року у невстановленому слідством місці придбав макову солому та за місцем власного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виготовив опій.

22.06.2016 року, відповідно до ухвали Калинівського районного суду № 132/1600/16-к від 07.06.2016 року по кримінальному провадженню №0000487 від 13.09.2015 року за місцем проживання ОСОБА_3 проведено санкціонований обшук.

В ході обшуку підсобного приміщення виявлено та вилучено:

1. Ватний тампон із речовиною світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 896 від 11.08.2016 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм ацетильованим, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,012г;

2. Речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 898 від 29.06.2016 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, масою (у перерахунку на суху речовину) 235,82 г;

3. Речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 918 від 30.06.2016 року - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, масою (у перерахунку суху речовину) 212,60 гр., які ОСОБА_3 зберігав для власних потреб без мети збуту.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому суд роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав повністю. Суду показав, що влітку 2016 року він на полі в с.Павлівка Калинівського району знайшов макову солому, яку зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому з вказаної макової соломи виготовив опій для власного вживання. 22 червня 2016 року за місцем його проживання було проведено санкціонований обшук, в ході якого було виявлено та вилучено наркотичні засоби. У вчиненому щиро розкаюється.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Позовні вимоги по даному кримінальному провадженню відсутні.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні складають: на проведення судової експертизи матеріалів та виробів, висновок № 896 в 11.08.2016 року - 5292,4 грн.; судової експертизи матеріалів та виробів, висновок № 897 від 10.08.2016 року - 2646,2 грн.; судової експертизи матеріалів та виробів, висновок № 898 в 29.06.2016 року - 880,40 грн.; судової експертизи матеріалів та виробів, висновок № 918 в 30.06.2016 року - 880,40 грн.; судової експертизи матеріалів та виробів, висновок № 899 в 15.08.2016 року - 3081,4 грн.; судової експертизи матеріалів та виробів, висновок № 917 в 05.10.2016 року - 1687,72 грн., а всього в сумі 14368,52 грн., які необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується по місцю проживання, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_3 обрати покарання у виді сплати штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України ( в ред. 2012 року), суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ст. 309 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді сплати штрафу в доход держави в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави 14 368 грн. 52 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речові докази по справі: вилучені 22.06.2016 року у ОСОБА_3 а саме: нашарування речовин на внутрішніх поверхнях двох фрагментів полімерних пляшок із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, масою 0,043 г; нашарування на внутрішній поверхні скляної прозорої чарки та речовина, якою просочений тампон із особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масою 0,012 г.; речовина білого кольору у керамічній мисці (без наркотичних засобів), нашарування на двох поверхнях фольгованого паперу із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, масою 0,032 г; прозору рідину із різким запахом, об`ємом 47 мл. (без наркотичних засобів); паперова купюра, номіналом 1 лей (без наркотичних засобів) у спеціалізованому пакеті експертної служби НДЕКЦ №2227338; рідина темно червоного кольору, об`ємом 0,2 мл., що знаходиться в середині полімерного медичного шприца, ємкістю 2,0 мл. (без наркотичних засобів); рідина коричневого кольору, об`ємом 0,15 мл, що знаходиться в середині полімерного медичного шприца, ємкістю 5,0 мл, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, масою 0,0002 г; рідина світло-зеленого кольору, об`ємом 2,0 мл, що знаходиться в середині полімерного медичного шприца, ємкістю 20,0 мл із розчином, що містить прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю - соляну кислоту, вага якої складає 1,075 г/смЗ, що відповідає концентрації - 15,48 % мас. (г/1007) у спеціалізованому пакеті експертної служби НДЕКЦ №2368674; дві полімерні пляшки із концентратом з макової соломи, масою 0,255 г у спеціалізованому пакеті експертної служби № 3085866, речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, масою (у перерахунку на суху речовину) 235,82 г; речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, масою (у перерахунку суху речовину) 212,60 г., металеву емальовану миску білого кольору, 5 фрагментів полімерних трубок та кулькового скляного холодильника «Алліна» без наркотичних засобів, які поміщені до спеціалізованого пакету експертної служби НДЕКЦ № 1945671, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: