Справа № 171/965/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0000574 від 04 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.08.2014 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- 15.05.2015 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 7 місяців 17 днів позбавлення волі;

- 01.12.2015 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 06.07.2015 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 19.07.2016 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 29.11.2016 року з Солонянської виправної колонії № 21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, 03.05.2017 року, приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_5 , перебував в приміщенні автомийки по АДРЕСА_2 , де працював на посаді нічного охоронця. Цього ж дня, в нічний час, знаходячись в приміщенні автомийки, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись в вищевказаному приміщенні та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти в сумі 1 300 гривень та мобільний телефон марки «Prestigio WIZE B1», чорного кольору, вартістю 269 гривень 10 копійок, після чого, ОСОБА_5 з місця злочину зник обернувши викрадене майно на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1 569 гривень 10 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердив, що визнає обставини вчинення кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, від дачі показань відмовився. У вчиненому щиро кається.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведеною.
Умисні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні ОСОБА_5 виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також характеристику особи обвинуваченого, який вину визнав повністю, характеризується за місцем проживання посередньо (а.с.38 матеріали КП), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2003 року з діагнозом легка розумова відсталість (а.с.39-40 - матеріали КП), те, що він раніше судимий (а.с.36-37 - матеріали КП), враховує, що збитки завдані кримінальним правопорушенням відшкодовані потерпілій частково. Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи вищенаведене, а також ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд вважає за можливе застосувати при призначенні покарання ОСОБА_5 положення ст.75 КК України, а саме звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку, одночасно поклавши на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Покласти на ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_5 - особисте зобов`язання до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.
Речові докази - мобільний телефон марки «Prestigio WIZE B1», чорного кольору, зарядний пристрій до мобільного телефону та ключі в кількості 4 шт., передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути їй за належністю.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1