Справа № 405/1287/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ПП «Валмі Плюс» - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання директора ПП «Валмі Плюс» - ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ПП «Валмі Плюс» - ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з належного ПП «Валмі Плюс» майна, а саме: сідлового тягача «Volvo FH 1242», державний номер НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2016 року.

Заявник вважає, що після того, як на вказане майно ухвалою суду було накладено арешт, 25.01.2017 року було проведено огляд сідлового тягача «Volvo FH 1242» за участю експерта, слідчого, представника власника майна та механічні пошкодження були зафіксовані. Після проведеного огляду сідловий тягач «Volvo FH 1242» повернуто ПП «Валмі Плюс» на зберігання. Вказаний в клопотанні тягач використовувався підприємством в своїй господарській діяльності, а тому існування арешту на належне підприємству майно обмежує права власника у користуванні та розпорядженні належним йому майном, а тому, оскільки з моменту огляду вказаного тягача сплинув тривалий час, наявні на тягачу механічні пошкодження судовим експертом зафіксовані - відсутні підстави для подальшого існування арешту.
Представник ПП «Валмі Плюс» у судове засідання з`явився, надав пояснення відповідно до яких, клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий у судове засідання з`явився, проти задоволення клопотання заперечив.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думки сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000168 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2016 року було накладено арешт на сідловий тягач «Volvo FH 1242», державний номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 27.12.2016 року сідловий тягач «Volvo FH 1242», державний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

У кримінальному провадженні №0000168 постановою слідчого призначено інженерно трасологічну експертизу, висновок експерта станом на 20.03.2017 року до слідчого не надходив.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він працює на посаді менеджера в ПП «Валмі Плюс», за своїми посадовими обов`язками спілкується з клієнтами з питань міжнародних перевезень, підприємство з приводу простою належного йому транспортного засобу, а саме: сідлового тягача «Volvo FH 1242», який знаходиться на стоянці ПП «Валмі Плюс» отримує збитки приблизно у розмірі 50 000 грн. щомісячно, вказаний автомобіль передано йому на відповідальне зберігання, з забороною користуватися та розпоряджатися ним.

Разом з тим, до показів свідка суд ставиться критично, оскільки ухвала слідчого судді набула чинності та знаходиться на стадії виконання.

З вищевикладених підстав слідчий суддя вважає, що на момент розгляду клопотання інженерно - трасологічна експертиза, яка призначена постановою слідчого не проведена, а тому необхідність існування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2016 року з метою збереження речового доказу, а саме сідлового тягача «Volvo FH 1242» з наявними на ньому пошкодженнями, які були йому завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на даний час не відпала.

Таким чином підстави для скасування арешту майна відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.170-174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання директора ПП «Валмі Плюс» - ОСОБА_5 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1