Справа № 360/2430/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001370 від 29 листопада 2016 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001417 від 14 грудня 2016 року, та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 16 січня 2017 року, які об`єднані в одне провадження під № 360/2430/16-к, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Киянка Ємільчинського району Житомирської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, судимостей не має відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 і ч.1 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :
Відповідно до обвинувальних актів, 27 листопада 2016 року, приблизно о 22-й годині, в с.Дружня Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до господарчого приміщення по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав молоток вартістю 10 грн., дві сокири вартістю 20 грн. кожна, металеву балію ємністю 45 літрів вартістю 170 грн., алюмінієву миску ємністю 10 літрів вартістю 120 грн., дві металеві миски ємністю 7 літрів вартістю 25 грн. та 10 літрів вартістю 30 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 375 гривень.
14 грудня 2016 року, приблизно о 23-й годині, в с.Дружня Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник до незачиненого господарського приміщення по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав три качки породи "Голубий фаворит" вартістю 130 грн. кожна, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 390 гривень.
16 січня 2017 року, приблизно о 18-й годині, в с.Дружня Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, тримаючи в руках канцелярський ніж та погрожуючи фізичною розправою власниці помешкання ОСОБА_6 , незаконно заволодів її мобільним телефоном "Нокіа 6020", чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 220 гривень.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду від 17 січня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 березня 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, думку потерпілої ОСОБА_6 , яка наполягала на триманні ОСОБА_4 під вартою, думки обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_5 , які заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою і просили змінити запобіжний захід на більш м`який, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що тяжкість, повторність і обставини злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що на даний час ОСОБА_4 постійного місця проживання, постійної роботи і постійного джерела доходів не має, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та продовжувати злочинну діяльність, і застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім, а тому суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в межах двох місяців.

Керуючись ст.197, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :
Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО до 01 травня 2017 року.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.
Головуючий-суддяОСОБА_8