печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
. В С Т А Н О В И В:
02.03.2017 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено наступне.
Слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000245 від 15.11.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
10.12.2016 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
10.12.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 лютого 2017 року.
31.01.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000245 першим заступником прокурора Автономної Республіки Крим продовжено до чотирьох місяців, тобто до 10.04.2017.
04.02.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 05.03.2017.
27.02.2017 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: в організації готування до вчинення умисного вбивства на замовлення.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні.
Ризики, встановлені під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшилися, залишаються актуальними на теперішній час.
Наразі ОСОБА_8 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, у зв`язку із чим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 беззаперечно буде впливати на осіб, які є свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Крім цього, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може почати переховуватися від слідства та суду, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному проваджені.
Крім цього, завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 не надалось можливим у зв`язку з винятковою складністю провадження та необхідністю виконання вимог статей 290, 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 32 КПК України, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні необхідно направити до Овідіопольського районного суду Одеської області, а згідно листа Київського СІЗО № 08-3264 від 23.02.2017, відповідно до графіку технологічної обробки спеціальних вагонів з 01 лютого по 31 березня 2017 року конвоювання підозрюваних та засуджених осіб до Одеського слідчого ізолятора здійснюється 6, 15, та 24 числа.
Зазначені процесуальні дії не було проведено раніше, оскільки в цей час проводилася значна кількість першочергових та невідкладних слідчий дій для встановлення обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Ураховуючи вищевикладене, строк тримання під вартою до ОСОБА_5 необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 внесене клопотання підтримала з викладених у ньому підстав, просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши про відсутність у ньому належного обґрунтування підстав продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Зокрема, адвокат ОСОБА_4 зазначила, що на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02.03.2017 підозрюваним ОСОБА_5 внесено заставу 03.03.2017, що підтверджується відповідною квитанцією, але на час розгляду даного клопотання сторони обвинувачення, офіційного підтвердження про надходження коштів на рахунок Апеляційного суду м. Києва даною установою застоводавцю не надано. Адвокат ОСОБА_4 просила прийняти до уваги вказану обставину, оскільки ухвала Апеляційного суду м. Києва являється остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, і на час розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , строк дії вказаного судового рішення не сплинув.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав позицію захисника та зазначив, що пред`явлена йому підозра не обґрунтована, ухилятися від органів досудового розслідування він не має наміру, а ризики, які наведені стороною обвинувачення, ґрунтуються лише на припущеннях.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, надані сторонами докази, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що на підставі зібраних у ході досудового розслідування доказів, 10.12.2016 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
10.12.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 лютого 2017 року.
Постановою першого заступника прокурора АР Крим ОСОБА_9 від 31.01.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000245 за клопотанням слідчого ОСОБА_6 продовжено до чотирьох місяців у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, тобто до 10.04.2017.
04.02.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 05.03.2017.
27.02.2017 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в організації готування до вчинення умисного вбивства на замовлення.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.03.2017 частково задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2017, якою підозрюваному ОСОБА_5 обрано альтернативний триманню під вартою запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 320 000 грн. Як вбачається з тексту ухвали Апеляційого суду м. Києва від 02.03.2017, після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Строк дії даної ухвали визначено до 05.03.2017.
Як вбачається з наданих слідчому судді доказів, 03.03.2017 ОСОБА_5 на рахунок Апеляційного суду м. Києва внесено заставу у розмірі 320 000 грн., але офіційне підтвердження про надходження коштів на рахунок вказаної установи заставодавцю не надано.
Слідчий суддя вважає, що вирішення питання про звільнення з під варти підозрюваного у зв`язку з внесенням застави визначено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.03.2017, і оскільки дане судове рішення не підлягає касаційному оскарженню і є остаточним, слідчий суддя першої інстанції на час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 приймає до уваги положення резолютивної частини зазначеної ухвали.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Слідчим у клопотанні та доданих документів з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України санкція якої визначає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин з урахуванням положення ч. 2. ст. 68 КПК України.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, суспільний інтерес, особу підозрюваного ОСОБА_5 вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, майновий стан підозрюваного та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і для їх запобігання доцільним буде продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, ч. 2 ст. 276, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Брест, Білорусь, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 04.04.2017 включно з можливістю внесення застави та виконання обов"язків, покладених ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 02.03.2017 року у справі № 11-сс/796/1090/2017.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після спливу дії попередньої ухвали, тобто з 06.03.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1