Копія.Справа № 388/368/16-к
Провадження №1-кп/403/65/16

У Х В А Л А
07 грудня 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 прокурора: ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Розсохуватка Маловисківського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, не одруженої, судимої: 15 січня 2013 року вироком Долинського районного суду за ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на один рік шість місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі; 15 червня 2015 року вироком Казанківського районного суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на три роки, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком на два роки, не працює, жительки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, клопотання начальника Миколаївського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області ОСОБА_5 про уточнення засудженій ОСОБА_4 міри запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року, ОСОБА_4 визнано винною і призначено покарання по ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на три роки у кримінально-виконавчій установі.Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2015 року у вигляді позбавлення волі на шість місяців і остаточно призначено ОСОБА_4 покарання до позбавлення волі на три роки шість місяців у кримінально - виконавчій установі. Змінено засудженій ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з особистого зобов"язання на тримання під вартою, взявши ОСОБА_4 під варту в залі суду. Строк покарання засудженій ОСОБА_4 рахувати з 11 години 00 хвилин 10 листопада 2016 року.
Начальником Миколаївського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області ОСОБА_5 подано суду клопотання про уточнення засудженій ОСОБА_4 міри запобіжного заходу.
Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У описовій та резолютивній частині обвинувального вироку Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року відповідно до положень п.2 ч.4 ст.373 КПК України, зазначено: згідно наданих сторонами кримінального провадження письмових документів та доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення; тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченої, міцність соціальних зв`язків в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, репутацію обвинуваченої, майновий стан, суд вважає, за необхідне змінити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід в судовому засіданні. Обвинуваченій ОСОБА_4 призначено міру покарання у виді позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі, з`явилися нові ризики, і з метою запобігання спробам переховуватися від суду, відповідно ст.331 КПК України, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченій ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з особистого зобов"язання на тримання під вартою; змінено засудженій ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з особистого зобов"язання на тримання під вартою, взявши ОСОБА_4 під варту в залі суду; строк покарання засудженій ОСОБА_4 рахувати з 11 години 00 хвилин 10 листопада 2016 року.
По кримінальному провадженню підозрюваній ОСОБА_4 досудовим слідством обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання. У описовій та резолютивній частині обвинувального вироку Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року зазначено про зміну засудженій ОСОБА_4 міри запобіжного заходу з особистого зобов"язання на тримання під вартою, взявши ОСОБА_4 під варту в залі суду. При встановлених обставинах, клопотання начальника Миколаївського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області ОСОБА_5 про уточнення засудженій ОСОБА_4 міри запобіжного заходу задоволенню не підлягає, як необгрунтоване.
Керуючись ст. ст.537,539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд Кіровоградської області на протязі семи днів з дня проголошення, а для засудженої ОСОБА_4 та Миколаївського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Устинівського
районного суду: ОСОБА_1