гСправа № 179/263/17 Провадження №1-кп/0187/87/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року смт. Петриківка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Дніпропетровська, українця, освіта неповна вища,
не працює, проживає за адресою:
раніше судимого: 11.01.2013 року Магдалинівським рай судом
Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від
відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, вироком
Дніпропетровського апеляційного суду від 30.04.2013 року
засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.
Синельниківським міськрайонним судом 04.08.2014,
за ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року
звільнений 12.08.2014 року.
обвинуваченого у скоєнні кримінального
правопорушенні передбаченого по ст.185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В
12 січня 2017 року близько 16 години 15 хвилин в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , перебуваючи у торгівельному павільйоні «Штучка», який належить ОСОБА_6 та згідно договору оренди земельної ділянки, розташований по АДРЕСА_2 , у ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, з вітрини торгівельного павільйону, повторно таємно викрав жіноче лікувальне намисто із бурштину, вартістю 463 гривні 78 копійок.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю по пред`явленому обвинуваченню і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що 12.01.2017 року близько 16-00 він таємно викрав із вітрини магазину « Штучка» жіноче лікувальне намисто. В скоєному щиро кається, матеріальну шкоду потерпілій відшкодував в повному обсязі, просить не позбавляти його волі.
Потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`явилась, направлено клопотання про розгляд справи у її відсутності, матеріальна шкода їй відшкодована в повному обсязі, просить призначити обвинуваченому мінімальне покарання.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся і роз`яснює їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували розглянути справу в скороченому провадженні, роз`яснено сторонам, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини які ніким не заперечуються в апеляційному порядку
Заслухавши обвинуваченого, думку прокурора та ознайомившись із матеріалами справи, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 по ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, а також суд враховує особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире розкаяння, відшкодування матеріальної шкоди потерпілій стороні.
Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності , не працює, але по місцю проживання характеризується позитивно, потерпілій відшкодована матеріальна шкода в повному обсязі і вона не має претензій до обвинуваченого, а тому суд вважає призначити йому покарання не пов`язане із позбавленням волі, із застосуванням норм ст. 75,76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речовий доказ - жіноче намисто необхідно повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В
МАТЕВОСЯН ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з іспитовим терміном на 1 ( один) рік.
Відповідно до положень ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, а також періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речовий доказ - жіноче намисто необхідно повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Петриківський райсуд Дніпропетровської області на протязі 30-ти днів з дня проголошення вироку

Суддя: ОСОБА_1