Справа№751/1922/17
Провадження №1-кс/751/909/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2

при секретарі судового засідання ОСОБА_3

розглянувши заяву представника ТОВ «СІА ЕЛЕКТРОНІКС», ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Згідно з автоматизованим розподілом на розгляд слідчого судді ОСОБА_5 надійшла скарга представника ТОВ «СІА ЕЛЕКТРОНІКС» , ОСОБА_4 про скасування . як незаконної постанови прокуратури Чернігівської області від 31.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000198.

18.04.2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з викладенням обставин , які викликають сумнів у неупередженості судді. На підставі п.4 ст. 75 КПК України , скаржник просить відвести суддю від участі у розгляді скарги представника ТОВ «СІА ЕЛЕКТРОНІКС» на постанову прокуратури Чернігівської області від 31.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000198.

В судове засідання представник ТОВ « СІА ЕЛЕКТРОНІКС», ОСОБА_6 не з`явився , про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Пояснив, що підстав для задоволення заяви немає. Представник ОСОБА_6 був присутнім у судовому засіданні 13.04.2017 року , на той час матеріали кримінального провадження знаходились у прокурора і не були долучені до провадження , яке розглядав суддя. Крім того , на час розгляду заяви про відвід судді , провадження за скаргою що розглядав слідчий суддя ОСОБА_5 суддею розглянуто , про що винесена ухвала суду від 14.04.2017 року.

Вивчивши зміст заяви представника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора , суд приходить до висновку , що заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Із журналу судового засідання від 13.04.2017 року слідує, що представник ТОВ «СІА ЕЛЕКТРОНІКС» , ОСОБА_4 брав участь у судовому засіданні за його скаргою

на постанову про закриття кримінального провадження, судове засідання відкладено на 14.04.2017 року на 8 год 30 хв для ознайомлення скаржника із матеріалами справи.

В судове засідання , призначене на 14.04.2017 року скаржник не з`явився , через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду скарги.

14.04.2017 року скарга розглянута без участі представника ТОВ «СІА ЕЛЕКТРОНІКС» , ОСОБА_4 .

Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 14.04.2017 року скарга на постанову про закриття кримінального провадження № 0000198 від 06.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України залишена без розгляду.

Представник ТОВ «СІА ЕЛЕКТРОНІКС» , ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді від 13.04.2017 року через почтовий зв`язок, до суду заява надійшла 18.07.2017 року, тобто після розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 кримінального провадження за скаргою про скасування постанови прокуратури Чернігівської області від 31.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000198.

За таких обставин , суд приходить до висновку, що заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372, 392 КПК України.

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника ТОВ « СІА ЕЛЕКТРОНІКС», ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1