Справа № 131/177/17
В И Р О К
І М 'Я М У К Р А Ї Н И
07.06.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:сторони обвинувачення прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 23.01.2017, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романово-Хутір, Іллінецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, студент Вінницького Державного Аграрного університету, неодруженого, непрацюючого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Романово-Хутір Іллінецького району Вінницької області, житель АДРЕСА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , громадянин України, учень Зозівського професійного аграрного ліцею Вінницької області, неодруженого, непрацюючого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2017 року близько 21:30 год. ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи на дорозі по вул. Центральна, с. Іллінецьке Іллінецького району Вінницької області неподалік місцевого магазину та гуртожитку, вчинили хуліганські дії при наступних обставинах.

А саме, ОСОБА_4 , перебуваючи у громадському місці, не зважаючи на значну кількість сторонніх громадян, що перебували на місці події, маючи намір на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю,ігноруючи існуючі загальноприйняті правила поведінки та моралі, використовуючи малозначний привід, маючи умисел на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілому ОСОБА_9 , проявляючи свою зухвалість до оточуючих умисно наніс один удар кулаком своєї правої руки в область обличчя ОСОБА_9 , від чого останній впав на землю, потім піднявся.

Після цього, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , продовжуючи хуліганські дії ОСОБА_4 , діючи з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі правила поведінки в суспільстві, маючи малозначний привід, вступили в словесну суперечку із застосуванням нецензурної лексики із ОСОБА_10 , після чого підійшли до останнього, який стояв біля ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наніс потерпілому один удар рукою в область обличчя,від чого останній впав на землю і в подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нанесли ОСОБА_9 декілька ударів ногами по різним частинам тіла та по голові, коли ОСОБА_11 лежав на землі.

У результаті своїх хуліганських протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синців в лівій скроневій ділянці голови зліва, навколо лівого ока з розширенням на ліву виличну ділянку, крововиливу в склеру лівого ока, які згідно висновку експерта № 21 від 23.01.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному інкримінованому йому злочині при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне, що 13.01.2017 року близько 21:30 год. він спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи в нетверезому стані, перебуваючи на дорозі по вул. Центральна, с. Іллінецьке Іллінецького району Вінницької області неподалік місцевого магазину та гуртожитку, вчинили хуліганство, внаслідок якого спричинили потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

На даний час він розуміє, що зробив помилку та розкаюється у скоєному.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному інкримінованому йому злочині при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне, що 13.01.2017 року близько 21:30 год. він спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , будучи в нетверезому стані, перебуваючи на дорозі по вул. Центральна, с. Іллінецьке Іллінецького району Вінницької області неподалік місцевого магазину та гуртожитку, вчинили хуліганство, внаслідок якого спричинили потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

У скоєному щиро розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєному інкримінованому йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне, що 13.01.2017 року близько 21:30 год. він спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи на дорозі по вул. Центральна, с. Іллінецьке Іллінецького району Вінницької області неподалік місцевого магазину та гуртожитку, вчинили хуліганство, внаслідок якого спричинили потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

На даний час він у скоєному розкаявся та запевнив, що подібного не повториться.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_9 , який суду повідомив, що немає ніяких претензій до ОСОБА_4 , так як той з ним повністю розрахувався, відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду, а відносно покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погоджується з думкою прокурора.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши їм вимоги, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно, за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані вірно, за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, компрометуючих даних на нього не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , судом встановлено у ході судового розгляду, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання в межах ч. 2 ст. 296 КК України у вигляді обмеження волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків передбачених п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Судом також враховано, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило, характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , судом встановлено у ході судового розгляду, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання в межах ч. 2 ст. 296 КК України у вигляді обмеження волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків передбачених п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Судом також враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, компрометуючих даних не надходило

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд вважає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття. Обтяжуючих вину ОСОБА_6 обставин судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи особу ОСОБА_6 , який є неповнолітнім, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків передбачених п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на його користь моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням в сумі 30000 грн. та понесених судових витрат підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Судом проаналізовано вищенаведені сторонами пояснення, а саме те, що потерпілий зазначив, що після нанесення тілесних ушкоджень в нього значно погіршився стан здоров`я, порушилася нормальна життєдіяльність та звичний гармонійний стиль життя, у співставленні з наведеними нормативними актами, суд вважає за необхідне стягнути грошове відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн.; при цьому судом враховано стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках; час та зусилля, необхідні для відновлення стану здоров`я, а також те, що причинно-наслідковий зв`язок між діяннями обвинувачених та станом здоров`я потерпілого ОСОБА_9 доведений; виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Судом з`ясовано факт заподіяння потерпілому моральних страждань та витрат немайнового характеру, обставини, дії, внаслідок яких вони заподіяні.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільний позов в частині моральної шкоди визнали частково, аналізуючи матеріали кримінального провадження, пояснення учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне і достатнє задовольнити позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 частково і стягнути солідарно з відповідачів як відшкодування моральної шкоди на його користь 10000 грн.

Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь потерпілого судових витрат, суд вважає за можливе стягнути з них солідарно на користь останнього документально підтверджену суму таких витрат в розмірі 640 грн.

Витрати на залучення експертів та проведення судових експертиз у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 373-374 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволити частково.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 понесені ним судові витрати в сумі 640 ( шістсот сорок) грн. та 10000 ( десять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином, а всього стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 10640 грн. (десять тисяч шістсот сорок гривень).

Речові докази у кримінальному проваджені відсутні.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: