Справа № 521/9220/17
Номер провадження:1-кс/521/2748/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 00002336 від 08.06.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця Благовіщенського району (Ульяновського району) Кіровоградської області, громадянина України, українця, не одруженого, маючого вищу педагогічну освіту, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 08.06.2017 приблизно о 21 годині 30 хвилин, біля входу до ресторану «Парк Лео», що розташований за адресою м. Одеса, вулиця Космонавтів, 12, у ході виконання своїх службових обов`язків інспектором роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_6 , який був одягнений у формений одяг - однострій поліцейського, ОСОБА_5 , після тривалого ігнорування законних розпоряджень та вимог працівників патрульної поліції, діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до нормальної діяльності та авторитету правоохоронних органів, а також охоронюваних законом цінностей, здоров`я працівників правоохоронних органів, з метою завдати фізичного болю працівнику поліції, усвідомлюючи, що його дії направлені на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу підчас здійснення ним своєї службової діяльності, наніс один удар кистю своєї правої руки, зжатої в кулак, в область обличчя ОСОБА_6 .
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця верхньої повіки лівого ока та садна спинки носа, які згідно висновку експерта №1343 від 13.06.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2017 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 00002336.

Таким чином, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, та суду та/або впливати на потерпілого, свідків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному. Окрім того, прокурор виходячи за межи клопотання просив додатково застосувати в порядку ст. 194 КПК України певні обов`язки на підозрюваного.

Захисник-адвокат та підозрюваний ОСОБА_5 просили слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не має. Просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків в порядку ст. 194 КПК України на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 станом на день розгляду клопотання слідчого обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Обставини кримінального правопорушення підтверджуються, доказами наданими слідчому судді під час розгляду клопотання - показами потерпілого, свідків, відеозаписом подій, що мали місце 08.06.2017 року, висновком судово-медичної експертизи.

Доводи викладені підозрюваним в судовому засіданні мають бути перевірені слідчим та прокурором під час досудового розслідування. При цьому слідчий суддя зазначає, що прокурор є викривач злочину в ім`я закону. Тому метою всіх дій прокурора повинно бути не звинувачення особи за будь-якої мети, а виключно встановлення дійсних обставин подій які відбулись 08 червня 2017 року о 21 годині 30 хвилин, біля входу ресторану «Парк Лео», який розташований за адресою м. Одеса, вулиця Космонавтів, 12, тобто, фактично встановлення істини в чому б вона не полягала у винуватості чи невинуватості підозрюваного (обвинуваченого).

На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній може бути застосований виключно у разі якщо прокурор доведе, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Вказані у клопотанні ризики на думку слідчого судді не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.

Так, прокурором в судовому засіданні не надано доказів того, що ОСОБА_5 переховується або може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 має постійне місце мешкання та реєстрації в м. Одесі. Співробітниками поліції не розшукувався, а був безперешкодно встановлений та запрошений до Малиновського ВП для вручення підозри. Самостійно з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Фактично прокурор підтвердив факт з`явлення підозрюваного до органу досудового розслідування на першу вимогу. Більше того, слідчий та прокурор мають всі засоби зв`язку як захисника так і підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що не підтверджені об`єктивними доказами ризик вчинення підозрюваним нового злочину, а також ризик перешкоджання кримінальному провадженню, під час знаходження останнього у суспільстві. ОСОБА_5 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, станом на день внесення відомостей до ЄРДР вів звичайний спосіб життя, займався підприємницької діяльністю. Головний доказ вини підозрюваного відеозапис описуваних подій сформований у день подій - 08.06.2017 року і мається у вільному доступі в мережі інтернет, що свідчить про неможливість спотворення його змісту та можливості сховати або знищити відеозапис. Потерпілий у кримінальному провадженні допитаний та повідомив органу досудового розслідування обставини за яких у відношенні нього були вчиненні дії протиправного характеру. Відомостей про вплив на потерпілого прокурором в судовому засіданні не надано.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_5 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення, передбачене покарання максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років), вік та стан здоров`я підозрюваного ( ОСОБА_5 є інвалідом з дитинства), наявність стійких соціальних зв`язків (має рідну сестру з якою мешкає в м. Одесі, має постійне місця реєстрації та мешкання в м. Одесі), наявність постійного офіційного місця роботи (Приватний підприємець), раніше не судимого.

Керуючись ст. ст. 179, 181, 194, 196 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає /м. Одеса/ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватись від спілкування з потерпілим по провадженню.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці (60 днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали тобто з 16.06.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 15.08.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1