ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000279 від 04.02.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Каравелівка, Московського району, Казахстану, громадянина України, росіянина, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.02.2017 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла особи, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, шляхом пошкодження петель, розташованих на вхідній двері до квартири АДРЕСА_3 , проник всередину даного приміщення, де порушив обстановку, перемістивши особисті речі ОСОБА_8 , після чого покинув квартиру.

Будучи допитаним, обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинені інкримінованого злочину визнав в повному обсязі, щиро покаявся та від дачі показань відмовився.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд по справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла особи.

При визначенні ОСОБА_6 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, сімейний стан, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання та приходить до висновку, що необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, буде призначення покарання у виді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1 700 /одна тисяча сімсот/ гривень.

До вступу вироку в законну силу, обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у розмірі 1650,75 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1