№ 1/202/4/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.04.2017 Индустриальный районный суд г. Днепропетровска
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретере ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника- адвоката ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ОСОБА_5 по ч.2 ст.367, ч.2 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.2 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_7 по ч.2 ст. 358 УК Украины
уголовное дело рассматривается по правилам Уголовно процессуального кодекса Украины 1960 года. По ходатайству участников рассмотрения уголовного дела судопроизводство ведется на русском языке.
В соответствии с обвинением, которое было изменено в суде, подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 обвиняются в том, что приблизительно во второй половине 2009 года, более точную дату установить не представилось возможным, при неустановленных обстоятельствах председатель земельной комиссии Орловщинского сельского совета ОСОБА_6 и секретарь этой же комиссии ОСОБА_7 действуя умышленно, находясь на своем рабочем месте в помещении Орловщинского сельського Совета, осознавая, в силу своей осведомленности, что земельные участки, расположенные по пер. Озерный: 2, 4, 6, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , 41, 43, 45, б/н, б/н,
- ул. Квитнева: 18а, 18б, 19, 19а(2 акта), 20, 21(2 акта) 22
- ул. Кривая: 34, 35, 36, 37, 38, 42, 45, 46, 47, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 71а, 72, 73
- ул. Папанина: 11в, 11г, 11д, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, б/н.
- ул. Коммунальная: 17, 19, 21, 23, 25,
- ул. Средняя: 18г, 18д,
- ул. Козацкая: 27а, 27б, 27в, 27г,
- ул. Лукивская: 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 не включены в границы села Орловщина Новомосковского района Днепропетровской области, а относятся к землям государственной формы собственности, землепользователем которых, является Государственное предприятие «Новомосковское лесное хозяйство» составили заведомо ложный официальный документ- решение 25 сессии 5 созыва Орловщинского сельского совета от 20.11.2009 года, в который внесли недостоверные сведения в части принадлежности земельных участков к территории с. Орловщина и передали его на подпись председателю сельского совета ОСОБА_5 ..
Который заверил своей подписью заведомо ложные документы, а именно решение сессии от 20.11.2009 года и передал его ОСОБА_7 ..
ОСОБА_7 при неустановленных обстоятельствах, передал данное решение председателю земельной комиссии Орловщинского сельского совета ОСОБА_6 , который понимая, что решение содержит заведомо ложные сведения, при неустановленных обстоятельствах скрепил указанное решение печатью сельского совета, после чего передал его ОСОБА_8 , которая предоставляла гражданам посреднические услуги в изготовлении и получении документации, связанной с земельными участками.
На основании вышеуказанного решения сельского совета от 20.11.2009 года была изготовлена техническая документация на земельные участки и распечатано 124 государственных акта на право собственности на земельные участки следующих серий и номеров:
После получения указанных Государственных актов, они, ОСОБА_9 вместе с регистрационными карточками и двумя экземплярами изготовленных технических документаций в период с 20 по 27 августа 2010 года, были переданы ОСОБА_8 , а затем последняя передала их на подпись председателю Орловщинского сельского совета ОСОБА_5 ..
Подписанные государственные акты ОСОБА_5 передал ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , которые достоверно зная, что они являются заведомо подложными, при неустановленных обстоятельствах скрепили их гербовой печатью Орловщинского сельского совета и передали их ОСОБА_8 для дальнейшего подписания в отделе госкомзема и регистрации.
Действия ОСОБА_7 и ОСОБА_6 квалифицированы по ч.2 ст. 358 УК Украины.
В судебном заседании прокурор отказался от обвинения в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 358 УК Украины мотивируя отказ от обвинения тем, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного обвинения.
При разрешения заявленного ходатайства суд руководствуется тем, что по делу допрошены подсудимые, свидетели, исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, а поэтому приходит к мнению, что отказ от обвинения должен быть принят судом, к такому выводу суд пришел на основании следующего.
По смыслу ч.3 статьи 264 КПК Украины по результатам судебного рассмотрения, в случае, если прокурор придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленное обвинение, он должен отказаться от обвинения, изложив свой отказ в постановлении.
Подсудимые просили принять отказ прокурора от обвинения и закрыть производство по делу.
Учитывая мнение подсудимых, которые избрали именно такой способ защиты, не настаивая на их оправдании, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_6 ..
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины (1960 г.), ст. 49 УК Украины, ст.ст. 264, 282 УПК Украины(1960 г.) суд
п о с т а н о в и л:
Принять отказ прокурора от обвинения ОСОБА_6 по ч.2 ст. 358 УК Украины.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_6 по ч.2 ст. 358 УК Украины прекратить.
Принять отказ прокурора от обвинения ОСОБА_7 по ч.2 ст. 358 УК Украины.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_7 по ч.2 ст. 358 УК Украины прекратить.
Меру пресечения подсудимым - отменить.
Личные вещи, материальные ценности, деньги изъятые у подсудимых в ходе досудебного следствия- возвратить.
Аресты наложенные на имущество, документы, а также иные ограничение, связанные с расследованием настоящего уголовного дела- отменить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья