печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЕЗІЯ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЕЗІЯ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2016 на грошові кошти у безготівковому вигляді ТОВ «СЕЛЕЗІЯ» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627).
Обгрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що арешт накладено необгрунтовано, та на даний час у його застосуванні відпала потреба, оскільки він та його підприємство не причетні до будь-яких кримінальних правопорушень, в злочинних схемах участі не приймали, гроші на розрахункових рахцнках, які арештовані, не є доказом будь-якого злочину та не підлягають спеціальній конфіскації, не підлягають спеціальній конфіскаціхї у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди. Ні директор, ні будь-хто інший з працівників ТОВ «СЕЛЕЗІЯ» не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, ніколи не контактували з працівниками ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві та зокрема ОСОБА_5 , не скоювали з ними жодних правопорушень.
В судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.
Слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт, повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явився, причин неприбуття не повідомив, заяви щодо відкладення розгляду клопотання чи будь-яких заперечень на клопотання на адресу суду не подав.
Слідчим суддею, з урахуванням положень ст. ст. 22, 174 КПК України, строків розгляду зазначеної категорії клопотань, а також позиції представника заявника визнано можливим розглянути клопотання у відсутність особи, за клопотанням якої накладено арешт.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, матеріали справи №757/46464/16-к, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
В провадженні прокуратури міста Києва перебуває кримінальне провадження №0000533, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2016, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2016 в рамках означеного кримінального провадження накладено арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках ТОВ «СЕЛЕЗІЯ» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вказане клопотання подане належною особою, виходячи з матеріалів, долучених до нього, а відтак є прийнятним до розгляду слідчим суддею.
Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.
Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому є підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.
Поряд із тим, виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не з`явився та доводів представника власника майна, викладених в клопотанні, щодо непричетності ТОВ «СЕЛЕЗІЯ» до кримінального правопорушення, що розслідується, не спростував.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 173 КПК України та виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЕЗІЯ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2016 на грошові кошти у безготівковому вигляді ТОВ «СЕЛЕЗІЯ» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), в тому числі з видаткових операцій по вказаних рахунках.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1