ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3317/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2017 р.слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2017 р. скаржниця звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького управління поліції ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування скарги зазначала, що 20.06.2017 року на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва було проведено обшук в кв. АДРЕСА_1 , фактичним власником якої являється скаржниця. Обшук було проведено в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 07.06.2013 року. В ході проведення обшуку у ОСОБА_4 були вилучені речі та документи згідно переліку, передбаченого в ухвалі, в тому числі були вилучені і інші документи фінасново-господасрьского призначення. Вказані документи, які зазанчені в ухвалі слічого судді, які «інші документи фінансово-господарської діяльності ЖБК «Арсеналець-32», скаржник вважає тимчасово вилученим майном, які слідчі органи та органи прокуратури відмовляються повертати. В зв`язку з чим звернулась із вказаною скаргою до слідчого судді.
В судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала, пославшись на викладені у ній обставини та просила роз`яснити, що мається на увазі під висловом «інші документи фінансово-господарської діяльності ЖБК «Арсеналець-32».

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що вказані документи були вилучені на підставі ухвали про обшук та не являються тимчасово вилученим майном.

Заслухавши пояснення скаржника, та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість скарги з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000372, внесене до ЄРДР 07.06.2013, 30.03.2015, 06.04.2015, 15.04.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 357, ч. 1 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 під час перебування на посаді голови ЖБК «Арсеналець-32» у січні 2008 р., діючи від імені кооперативу, уклала з собою як фізичною особою договір на вивезення сміття та під виглядом виконання зазначеного договору привласнила грошові кошти кооперативу в сумі 1320 грн.

Предметом розслідування у вказаному кримінальному провадженні також є заяви чинного голови ЖБК «Арсеналець-32» ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_4 службового підроблення, шахрайських дій та привласнення офіційних документів кооперативу.

20.06.2017 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.06.2017 проведено обшук у помешканні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено документи фінансово-господарської діяльності, інші документи фінансово-господарської діяльності ЖБК «Арсеналець-32та штамп ЖБК «Арсеналець-32», а також комп`ютерна техніка.

22.06.2017 року слідчий в межах вказаного кримінального провадження звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду з клопотанням про арешт айна вилученого під час обшуку.

Ухвалою слідчого судді від 29.06.2017 року, клопотання слічого було задоволено частково та накладено арешт на кутовий штамп ЖБК «Арсеналець-32» та три комп`ютерні жорсткі диски, а саме: № 8SSH20A38371W1TB44V3605 з об`ємом пам`яті 500GB, № WCAM9F893758 з об`ємом пам`яті 80GB, № 048761FW900077 з об`ємом пам`яті 32GB.

Вказаною ухвалою, а саме в мотивувальній її частині, слічим суддею також встановлено, що ухвалою про обшук надавався дозвіл на вилучення документів ЖБК «Арсеналець-32», при цьому є очевидним, що ці документи належать потерпілій особі і не становлять будь-якої матеріальної цінності. Отже необхідності в арешті вказаних документів слідчий суддя не вбачала, оскільки законною і достатньою підставою для їх зберігання в органі досудового слідства є ухвала слідчого судді та протокол обшуку.

Відповідно до ст. 167 КПК України,тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

2. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
З тексту ч.7 ст.236 КПК України, вбачається, що тимчасово вилученим майном вважаються речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі на проведення обшуку.

Згідно з резолютивною частиною ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 19.06.2017 року, слідчому Дарницького УП ГУ НП в м.Києві було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за алресою АДРЕСА_2 з метою виявлення та вилучення конкретного переліку документів, які свідчать про фінасносов-господасрьку діяльність ЖБК «Арсеналець-32». В тому числі в ухвалі заначено : «інших документів щодо фінасново-господасрької діяльнсті ЖБК Арсеналець-32», до яких на думку суду відностяться накладні, розрахунокві відомості тощо.
Скаржниця ОСОБА_4 в своїй скарзі та в судовому засіданні не зазначила, які саме конкретні документи, вилучені під час обшуку вона вважає тимчасово-вилученими і які, на її думку, підлягають поверненню
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги та повернення документів скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169,171 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: