Московський районний суд м.Харкова
П Р И Г О В О Р Дело № 1- 1184/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 октября 2010 года г. Харьков
Московский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Харькова, гражданина Украины, холостого, образование неполное среднее, не работающего, , проживает по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого 14.11.1997 году по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Харькова по ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам лишения свободы; 21.10.1999 году по приговору Червонозаводского районного суда г. Харькова по ст.ст. 183-3 ч. 2, 43 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы; 04.07.2001 году по приговору Фрунзенского районного суда г. Харькова по ст. 196-1 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 году лишения свободы, пересмотр приговора 26.10.2001 года Дзердинским районным судом г. Харькова постановление: ст. 196-1 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) переквалифицирована на ст. 395 УК Украины, назначена мера наказания 6 месяцев ареста; 28.07.2004 году по приговору Коминтерновского районного суда г. Харькова по ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 71 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы; 23 января 2009 года по приговору Фрунзенского районного суда г. Харькова по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
14.02.2010 года , в период времени с 03 часов до 07 часов, точное время в ходе досудебного следствия и суда установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_4 , находясь возле дома АДРЕСА_2 , где реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, обнаружив незапертую дверь подъезда и зайдя в него, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа проник в квартиру АДРЕСА_3 , где тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5 , причинив последней, согласно выводам судебно - товароведческой экспертизы № 78 от 22.03.2010 года, материальный ущерб на сумму женская дубленка стоимостью 2100 гривен, а так же имущество принадлежащее ОСОБА_6 , причинив последнему, согласно выводам судебно - товароведческой экспертизы № 78 от 22.03.2010 года материальный ущерб на сумму ботинки мужские фирмы «Мерелл» стоимостью 540 гривен, денежные средства в сумме 200 гривен и не представляющие для потерпевшего никакого материального значения две банковские карточки «ПравексБанка» и «УниверсалБанка».
После чего, подсудимый ОСОБА_4 с тайно похищенным им чужим имуществом скрылся с места совершения преступления, им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 2010 гривен, а потерпевшему ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 740 гривен.
Более того, 15.02.2010 года, около 03 часов, подсудимый ОСОБА_4 , реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь возле квартиры АДРЕСА_4 , воспользовавшись тем обстоятельством, что дверь в квартиру не заперта, а так же, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подсудимый ОСОБА_4 проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежавшее ОСОБА_7 , а именно мобильный телефон «Самсунг Х460», стоимость которого согласно выводам судебно-товароведческой экспертизы за № 68 от 26.03.2010 года, оставила 125 гривен, со стартовым пакетом «Киевстар», стоимостью 25 гривен, а так же женскую дубленку «Khan f Pace», модель «ALTA», стоимостью 850 гривен, денежные средства в сумме 1000 гривен. После чего, подсудимый ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись тайно похищенным им чужим имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 2000 гривен.
Кроме того, 22.02.2010 года, около 24 часов, подсудимый ОСОБА_4 приехал на территорию Московского района с целью совершения кражи. Так 23.02.2010 года, около 00.30 часов он, находясь возле дома АДРЕСА_5 , где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, увидел не запертую дверь подъезда и зайдя в него, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа проник в квартиру АДРЕСА_6 , где, в коридоре тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_8 , причинив последней, согласно выводам судебно -товароведческой экспертизы № 106 от 13.04.2010 года, материальный ущерб на сумму женское нутриевое полупальто стоимостью 1600 гривен, женская сумка, не представляющая никакого материального значения для потерпевшей, в которой находился мобильный телефон «Самсунг С 100» стоимостью 175 гривен, в котором находилась сим-карта оператора МТС не представляющая никакого материального значения для потерпевшей, косметичка с косметикой не представляющие никакого материального значения для потерпевшей, связка ключей, не представляющие никакого материального значения для потерпевшей, женский кошелек не представляющий никакого материального значения для потерпевшей в которой находилось 50 гривен.
После чего, подсудимый ОСОБА_4 с тайно похищенным им чужим имуществом скрылся с места совершения преступления распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями , потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 1825 гривен.
08.03.2010 года, около 01 часа, подсудимый ОСОБА_4 , находясь возле дома АДРЕСА_9 , где реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, увидел не запертую дверь подъезда, зайдя в который, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа проник в квартиру АДРЕСА_10 , где проследовал в комнату, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_10 , причинив последней, согласно выводам судебно - товароведческой экспертизы № 106 от 13.04.2010 года, материальный ущерб на сумму телевизор LCD «TOSHIBA» 32 AV 500, стоимостью 4049 гривен, мобильный телефон «Нокиа 6288» стоимостью 540 гривен, в котором находилась сим-карта оператора «Киевстар», не представляющая никакого материальной ценности для потерпевшей.
После чего, подсудимый ОСОБА_4 с похищенным имуществом скрылся с места совершения им преступления, распорядившись тайно похищенным чужим имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 4619 гривен.
Свою вину в предъявленном обвинении, подсудимый ОСОБА_4 признал в полном объёме.
В судебном заседании подсудимый указал, об обстоятельствах дела, так как об этом указано выше в приговоре суда.
Подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что он осознавал преступный характер своего деяния, в содеянном раскаивается, причину совершения преступлений объясняет как необдуманное поведение и нуждаемостью в денежных средствах.
В соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины, суд не исследовал доказательства в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Действия подсудимого ОСОБА_4 , суд квалифицирует по ч.3 ст. 185 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), с проникновением в жилище, совершенное повторно.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 , суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины отнесено к тяжкому преступлению. А так же обстоятельства дела, личность виновного, который ранее неоднократно судим, не работает, холост, на учете у врача психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительство, по которому характеризуется положительно. С 2007 года, подсудимый ОСОБА_4 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от опиоидов, у врача психиатра не состоит, согласно выводам судебно-наркологической экспертизы № 631 от 21.04.2010 года у ОСОБА_4 выявлен синдром опийной зависимости, в принудительном лечении не нуждается, по месту жительства характеризуется положительно. ( т.2 л.д. 203-214).
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_4 , суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном и активное содействие раскрытию преступлений.
Обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_4 , судом не установлено.
Суд считает, что для исправления и дальнейшего перевоспитания подсудимого ОСОБА_4 , с учетом тяжести совершенных им преступлений, необходимо избрать ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Украины, по которойквалифицированны его действия, сроком достаточным для достижения цели его исправления и перевоспитания.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, суд считает необходимым частично присоединить ОСОБА_4 , наказание, назначенное ему 23 января 2009 года по приговору Фрунзенского районного суда г. Харькова по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.72 УК Украины, суд засчитывает в срок отбытия наказания время предварительного заключения, согласно протокола о задержании ОСОБА_4 по подозрению в совершении преступления от 13 марта 2010 года. ( т.1 л.д.60-65).
По делу, потерпевшей ОСОБА_7 в ходе производства досудебного следствия заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать в свою пользу с виновных лиц, причиненный ей материальный ущерб в сумме 1000 гривен. Суд, изучив материалы дела, считает необходимым иск потерпевшей ОСОБА_7 удовлетворить в полном объеме, взыскав с ОСОБА_4 в пользу потерпевшей, в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 1000 гривен.
Потерпевшей ОСОБА_8 в ходе производства досудебного следствия заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать в свою пользу с виновных лиц, причиненный ей материальный ущерб в сумме 1400 гривен. Суд, изучив материалы дела, считает необходимым иск потерпевшей ОСОБА_8 удовлетворить в полном объеме, взыскав с ОСОБА_4 в пользу потерпевшей, в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 1400 гривен.
Потерпевшей ОСОБА_10 в ходе производства досудебного следствия заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать в свою пользу с виновных лиц, причиненный ей материальный ущерб в сумме 6000 гривен. Суд, изучив материалы дела, считает необходимым иск потерпевшей оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с исковым заявлением в гражданско-процессуальном порядке.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК Украины.
Судебные издержки по делу, связанные с производством судебно-дактилоскопических и товароведческой экспертиз, суд взыскивает с ОСОБА_4 в пользу в пользу НДЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, а так же в пользу Харьковского Национального университета внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, cуд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ОСОБА_4 , 23 января 2009 года по приговору Фрунзенского районного суда г. Харькова по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы, определив окончательное наказание ОСОБА_4 по совокупности приговоров в виде 4 (четырех) лет и 1 (одного) месяца лишения свободы.
Срок отбытия наказания, осужденному ОСОБА_4 исчислять с 13 марта 2010 года, согласно протокола задержания ОСОБА_4 по подозрению в совершении преступления от 13 марта 2010 года, зачтя в срок отбытия наказания время содержания под стражей.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 , до вступления приговора в законную силу, оставить ранее избранную - содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7 удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_7 , в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 1000 (одной) тысячи гривен.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_8 удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_8 , в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 1400 (одной тысячи четыреста) гривен.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_10 о возмещении причиненного ей материального ущерба в сумме 6000 (шести тысячи ) гривен оставить без рассмотрения, разъясним право на его предъявление в гражданско-процессуальном порядке.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_9 удовлетворить в полном объёме.
Вещественные доказательства: женскую дубленку «Khan f Pace», модели «ALTA», сданную на хранения потерпевшей ОСОБА_7 возвратить владельцу; женское нутриевое полупальто, переданное на хранение потерпевшей ОСОБА_8 , согласно сохранной расписки возвратить владельцу; телевизор LCD «TOSHIBA» 32 AV 500, переданный на хранение потерпевшей ОСОБА_10 , согласно сохранной расписки возвратить владельцу; женскую дубленку, переданную на хранения согласно сохранной расписки потерпевшей ОСОБА_5 возвратить владельцу; закупочные акты, а так же гарантийные талоны на электротовары, переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_11 возвратить владельцу.
Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу НДЕКЦ при ГУМВД Украины на код ОКПО 25574728, р/счет НОМЕР_1 , в УДК в Харьковской области МФО 851011 за производство судебно- дактилоскопической экспертизы сумму 405 (четыреста пять) гривен 64 копейки.
Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу Х НУВС на код 08571096, р/счет НОМЕР_2 , в УДК в Харьковской области МФО 851011 за производство судебно- товароведческой экспертизы сумму 291 (двести девяносто одну) гривну 40 копеек.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течение пятнадцати суток, всеми участниками судебного разбирательства с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_4 , в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
СУДЬЯ: ОСОБА_1