Справа № 457/1303/16-к
провадження №1-кс/457/198/16
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

29 грудня 2016 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Стебник Львівської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Трускавецького міського суду від 21 листопада 2011 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., не працевлаштованого, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0000754 та яке надійшло до суду 29 грудня 2016 року,

з участю підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ВП Трускавецького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , начальника Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ,

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку начальника Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000754 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його особистим підписом у клопотанні.

Клопотання слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 мотивовано тим, що СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000754 від 29 жовтня 2016 року за фактом умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що були небезпечними для життя в момент заподіяння та спричинили смерть ОСОБА_6 . 29 жовтня 2016 року в Трускавецьке ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області поступило телефонне повідомлення від лікаря реанімаційного відділення ДМЛ № 1 про те, що в реанімаційне відділення ДМЛ № 1 поступив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з діагнозом: важка поєднана травма, відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, важка травма грудної клітки, перелом ребер. Відомості за вказаним фактом 29 жовтня 2016 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. В ході досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та ухвалою Трускавецького міського суду від 30 жовтня 2016 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк десять днів до 01:00 год. 09 листопада. Ухвалами слідчого судді Трускавецького міського суду від 08 листопада 2016 року, 28 грудня 2016 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 14 год. 10 хв. 30 січня 2017 року.

29 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру про те, що 28 жовтня 2016 року у вечірній період часу, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , групою осіб без попередньої змови із ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння з мотиву, який виник внаслідок розмови ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 викрав у нього гроші, два паспорта та банківські картки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно наніс ОСОБА_6 три удари правою ногою в область грудної клітки. 29 жовтня 2016 року ОСОБА_5 в дообідній час, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свій злочинний умисел, групою осіб без попередньої змови, із ОСОБА_7 наніс ОСОБА_6 три удари ногою в область ребер зліва. ОСОБА_5 в сукупності із ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_6 , відкриту важку поєднану політравму у вигляді множинних двобічних переломів ребер більше зліва, з розривом легень, та важкої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток основи черепа з кровотечею лівого слухового проходу та забоєм мозку, що супроводжувались масивною внутрішньою кровотечею та травматичним шоком та плевропульмональним шоком і гострою легенево-серцевою недостатністю, які згідно висновку експерта №301 від 14 листопада 2016 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що були небезпечними для життя в час їх заподіяння і призвели до смерті ОСОБА_6 .

Наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 23 грудня 2016 року повідомив, що 28 жовтня 2016 року у вечірній період часу ОСОБА_5 у вказаній квартирі наніс ОСОБА_9 три удари правою ногою в область грудної клітки, а ОСОБА_7 в цей час наніс ОСОБА_6 приблизно 7 ударів або більше ногами із сторони спини. 29 жовтня 2016 року в дообідній час у вказані квартирі ОСОБА_5 наніс три удари ОСОБА_6 в область ребер зліва.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_8 під час досудового розслідування давав вже показання, які частково відрізняються від показань, які він дав 23 грудня 2016 року, оскільки, як він сам пояснив, до нього неодноразово приходив ОСОБА_10 , який погрожував, що фізично розправиться із ним, якщо він дасть правдиві показання, про те, що ОСОБА_5 також наносив удари ОСОБА_6

Протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від 03 листопада 2016 року встановлено рухливість кісток черепа, ребер, множинні синці та садна на тілі останнього, різана непроникаюча рана в ділянці грудної клітки потерпілого.

Допитаний 29 жовтня 2016 року та 07 листопада 2016 року ОСОБА_5 дав показання, які суттєво різняться між собою.

Показаннями підозрюваного ОСОБА_7 який повідомив, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 наносив ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Однак досудовим розслідуванням не встановлено, що показання ОСОБА_7 в частині того, що ОСОБА_8 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 є достовірними, оскільки ОСОБА_6 проживав безоплатно у квартирі ОСОБА_8 із 19 жовтня 2016 року та до поселення ОСОБА_7 у квартиру ОСОБА_8 не встановлено, що між ними були якісь конфлікти. Також ОСОБА_8 та ОСОБА_6 перебували у дружніх відносинах, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11 від 02 листопада 2016 року. Підозра ОСОБА_7 є обгрунтованою, що підтверджується: показаннями ОСОБА_8 що тілесні ушкодження ОСОБА_6 наносив ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; показаннями ОСОБА_5 що тілесні ушкодження ОСОБА_6 наносив тільки ОСОБА_7 ; показаннями ОСОБА_7 , який підтверджує факт, що саме він виносив із квартири на вулицю ОСОБА_6 , що підтверджує у своїх показаннях допитана свідок ОСОБА_12 ; та іншими доказами зібраними у кримінальному провадженні. Враховуючи, що підозра ОСОБА_7 є обгрунтованою та він своєї вини не визнає, досудове розслідування вважає, що ОСОБА_7 дає недостовірні показання про те, що ОСОБА_8 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , щоб відвести підозру від себе та ускладнити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Оглядом місця події від 29 жовтня 2016 року, згідно якого в приміщенні квартири АДРЕСА_3 вилучено підодіяльник, дві наволочки з вітальні вказаної кімнати зі слідами РБК, два рушники з кухні зі слідами РБК, тапочки підозрюваного зі слідами крові, змиви РБК з поверхонь в коридорі та в кухні даної квартири, футболку, дванадцять ПЛС зі слідами пальців рук з кухні вказаної квартири.

Покази ОСОБА_5 різняться з сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів.

Обрання щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не виключить можливості впливу ОСОБА_5 на ОСОБА_8 .

Враховуючи, що ОСОБА_5 усвідомлюючи можливість притягнення до кримінальної відповідальності, здійснював вплив на ОСОБА_8 досудове розслідування, вважає, що після повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 29 грудня 2016 року, останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Беручи до уваги те, що підозрюваний скоїв кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких злочинів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив суд обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки намірів ухилятись від слідства та суду немає. Пояснив, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України. Санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає позбавлення волі строком від семи до десяти років.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки останній є раніше судимою особою підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя бере до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, а саме те, що він раніше судимий, не працює, а також вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, які долучені до матеріалів клопотання (показання свідка ОСОБА_8 від 23 грудня 2016 року, з яких вбачається, що 28 жовтня 2016 року у вечірній період часу ОСОБА_5 у вказаній квартирі наніс ОСОБА_9 три удари правою ногою в область грудної клітки, а ОСОБА_7 в цей час наніс ОСОБА_6 приблизно 7 ударів або більше ногами із сторони спини. 29 жовтня 2016 року в дообідній час у вказані квартирі ОСОБА_5 наніс три удари ОСОБА_6 в область ребер зліва, 29 жовтня 2016 року ОСОБА_8 також бачив, як ОСОБА_7 наніс удар правою ногою ОСОБА_6 в голову зліва та удар ногою в область грудної клітки, а також удар ножем в область грудної клітки; показання підозрюваного ОСОБА_7 , який вказав, що бачив, як ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_6 )

Підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка, , у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 впливає на свідка ОСОБА_8 , погрожуючи фізичною розправою, щоб останній не дав показання, які підтверджують, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 наносив ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 . Під час допиту 23 грудня 2016 року свідок ОСОБА_8 при дачі показів, які суттєво відрізнялися від наданих ним раніше, мотивував це тим, що: коли він давав показання 29 жовтня 2016 року, в той період часу він вживав багато горілки та під час дачі показань перебував у стані алкогольного сп`яніння та у схвильованому стані у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 нанесли тілесні ушкодження та усіх викликали до поліції, а також боявся ОСОБА_13 , який сказав йому перед допитом погрожуючи фізичною розправою, щоб він не говорив нічого про те, що він також наносив ОСОБА_9 тілесні ушкодження. Коли він давав показання 07 листопада 2016 року в той час він уже перебував тверезий, однак після того як ОСОБА_7 взяли під варту до нього неодноразово приходив ОСОБА_10 , який погрожував, що фізично розправиться із ним, якщо він дасть правдиві показання, про те, що ОСОБА_5 також наносив удари ОСОБА_6 , а тому під час дачі показань 07 листопада 2016 року він намагався не проговоритись про те, що ОСОБА_10 також наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 і тому сильно переживав та плутався у датах та безпосередньо у своїх показаннях. ОСОБА_10 неодноразово казав, що розправиться із ним сам та часто повторював «тобі не жити», також він казав, що якщо його візьмуть під варту то із ним розправиться його син. Погрози ОСОБА_13 він сприймав серйозно та переживав щоб він не заподіяв йому тілесних ушкоджень або іншим чином розправився.

Одночасно в ході досудового розслідування не встановлено факту впливу когось на ОСОБА_5 , щоб він давав неправдиві показання.

Допитаний 29 жовтня 2016 року та 07 листопада 2016 року ОСОБА_5 дав показання, які суттєво різняться між собою, відрізняються від показів свідків у кримінальному провадженні та фактичних обставин події.

ОСОБА_5 ніде не працює (не має міцних соціальних зв`язків), при цьому, наявність у підозрюваного постійного місця проживання суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує зміст та характер пояснень підозрюваного, свідків, необхідність проведення ще ряду слідчих дій у порядку до судового слідства з метою встановлення істини у кримінальному провадженні. Крім того, в ході досудового розслідування підозрюваний може впливати на інших свідків з метою уникнення покарання за вчинене, приховувати речові докази.
Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнути відповідальності за скоєне (оскільки не працює, не має міцних соціальних зв`язків), може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, впливати на свідків, так як є особисто знайомий з свідками, погрожував свідку ОСОБА_8 , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 діб з урахуванням вимог ст. 197 КПК України.

Слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на строк тридцять днів починаючи з 15 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року до 15 год. 00 хв. 28 січня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1