Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/584/15-к
Провадження № 1-кп/280/123/16
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Коростишеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2,3 ст.185, ч.5 ст.27, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

Кримінальне провадження № 09055 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2,3 ст.185, ч.5 ст.27, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України надійшло із Апеляційного суду Житомирської області

01.11.2016 року ухвалою судді Коростишівського районного суду обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 грудня 2016 року.

12.12.2016 р. від захисника ОСОБА_9 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 оскільки ризики на які посилається прокурор є необгрунтованими та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, а у випадку залишення обвинуваченого під вартою визначити розмір застави.

Обвинувачений клопотання, щодо зміни запобіжного заходу підтримав.

В судовому засіданні прокурор заперечив, щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 та просив залишити вказане клопотання без розгляду оскільки захисник ОСОБА_9 зупинив адвокатську діяльність та заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на два місяці.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_4 не працює, не одружений, обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, яке відноситься до категорії тяжких, раніше судимий за аналогічні злочини проти власності, що свідчать про те, що обвинувачений може ухилятися від явки до суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених, перешкоджати розгляду кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення тому, відповідно виходячи з викладеного, неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, а саме що останній не працює, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, головуючий суддя вважає недоцільним визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185, ч.5 ст.27, ч.1 ст.304 КК України, продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, а саме: до 20 лютого 2017 року.

По справі оголосити перерву до 11 години 00 хвилин 04 січня 2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Житомирської установи виконання покарань № 8, та вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1