АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/358/17 Справа № 216/1269/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Дніпро

07 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю

прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий 17 червня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 17 години 20 хвилин 20 травня 2017 року. Заборонено підозрюваному ОСОБА_8 залишати житло цілодобово, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та роботи; за першою вимогою з`являтись до органів досудового розслідування та суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. При цьому, слідчий суддя зазначив, що враховуючи обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваного, який ніде не працює, злочин вчинив в період іспитового строку, однак має постійне місце проживання та реєстрації, де проживає разом із своєю бабусею, яка є пенсіонеркою, що свідчить про міцність соціальних зв`язків за місцем проживання.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, прокурор посилається на те, в що слідчий суддя належним чином не надав оцінки ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також обставинам, які відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: тяжкості покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також обставини вчиненого правопорушення. Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_10 скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора та слідчого, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як такої, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та постановлення нової ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вбачається, так як, на думку судової колегії, такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 376,404,405 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: