Справа № 738/1585/15-к
№ провадження 1-кп/738/1/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року Менський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000428 відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Орловської області Російської Федерації, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше несудимого
обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю :
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника потерпілого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, яке надійшло до суду в жовтні 2015 року.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що 16.11.2014 року в м. Мена по вул. Воровського біля господарства № 15 близько 13.13 год., керуючи автомобілем марки «AUDI» модель 90 д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до висновку експертизи технічного стану №48 був в технічно справному стані і не мав технічних несправностей, що могли вплинути на керованість даним транспортним засобом, рухаючись в населеному пункті по дорозі, в напрямку з автовокзалу до залізничного вокзалу допустив порушення вимог п. 12.4 ПДР України, а саме: рухався зі швидкістю 85-88 км/год., що підтверджується висновком експерта № 656 і яка значно перевищувала максимально дозволену швидкість для транспортних засобів в населених пунктах, внаслідок чого, коли водій автомобіля марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 почав виконувати поворот вліво, чим створив небезпеку для руху водію ОСОБА_3 , змусив останнього діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України, а саме ОСОБА_3 застосував гальмування, але зіткнення уникнути не зміг. Відповідно до висновку авто технічної експертизи №190, внаслідок допущених порушень вимог ПДР України, водій ОСОБА_3 позбавив себе можливості уникнути зіткнення своїми односторонніми діями, так як мав можливість застосовуючи гальмування зупинитися до лінії зіткнення з транспортним засобом, що повертав вліво, при рухові зі швидкістю 60 км./год.

В результаті зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №01 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, що супроводжувалася переломами 5, 9, 10 ребер зліва з обмеженим пневмотораксом та які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я понад 3 тижні.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2016 року було зупинено провадження по справі в зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду та ОСОБА_3 оголошено у розшук.

03 червня 2016 року, у зв`язку з встановленням місця перебування обвинуваченого провадження відновлено і призначено до розгляду.

Проте судове засідання так і не відбулось по причині того, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою, в зв`язку з розглядом кримінального провадження в Конотопському міськрайонному суді Сумської області та рахується за вказаним судом.

23 червня 2017 року було винесено ухвалу суду про конвоювання обвинуваченого ОСОБА_3 , яку для виконання направлено до Конотопського міськрайонного суду Сумської області. Але ухвала не виконана, а на адресу суду 21 серпня 2017 року надійшло електронне повідомлення про те, що розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України триває і надання дозволу на конвоювання обвинуваченого ОСОБА_3 в Менський районний суд Чернігівської області можливе тільки після його завершення.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що дуже затягнутий розгляд справи, заявила клопотання про повторне винесення ухвали про конвоювання обвинуваченого ОСОБА_3 до Менського районного суду Чернігівської області для закінчення розгляду кримінального провадження про його обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України.

Інші учасники провадження підтримали клопотання прокурора.

Як передбаченого нормами КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою. Відповідно до ст. 42 КПК України обвинувачений має право збирати і подавати суду докази, висловлювати в судовому засіданні свою думку щодо клопотань інших учасників судового провадження, виступати в судових дебатах та ін.

Згідно ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

При цьому зосереджую увагу суду на тому, що Менський районний суд просить дозволу на конвоювання обвинуваченого ОСОБА_3 з липня 2016 року і отримує одну і ту ж відповідь про можливість конвоювання лише після завершення розгляду справи в Конотопському міськрайонному суді Сумської області. Обидва кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 не є взаємопов`язаними і вони відповідно до вимог КПК України можуть розглядатись окремо не залежно один від одного. В зв`язку з цим, прошу суд врахувати вищевикладене, а також затянуті строки розгляду кримінального провадження Менський районним судом Чернігівської області, що сталось не по вині суду, та переглянути свою позицію з даного приводу і надати дозвіл на конвоювання обвинуваченого ОСОБА_3 для завершення розгляду кримінального провадження по його обвинуваченню Менський районним судом Чернігівської області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 42, 318 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Прошу Конотопський міськрайонний суд Сумської області надати дозвіл на конвоювання обвинуваченого ОСОБА_3 для розгляду кримінального провадження про його обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України в Менському районному суді Чернігівської області на 10.00 год. 10 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1