Справа № 202/3238/17
Провадження № 1-в/202/89/2017
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення виконання вироку суду в частині конфіскації майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення виконання вироку суду в частині конфіскації майна, а саме скасування арешту на вклади, цінності, нерухомість та інше належне йому майно.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_4 посилається на те, що він був засуджений вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2008 року за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна. Під час виконання вироку в частині конфіскації майна державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження з накладенням арешту на все майно, однак в ході виконавчих дій майна не виявлено, а тому виконавче провадження закрито, однак арешт при цьому не знятий, тому він звернувся з даною заявою до суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши надані заявником матеріали, матеріали кримінальної справи № 1-299/08 в частині, необхідній для розгляду заяви, приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 необхідно відмовити з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 07 жовтня 2008 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири років з конфіскацією майна.

В ході проведення досудового слідства, 31 липня 2008 року слідчим Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 , з метою забезпечення вироку суду в частині конфіскації майна було накладено арешт на вклади, цінності, нерухомість та інше майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де б таке не знаходилось.

Однак, згідно з відомостями інформаційної довідки № 88140204 від 26.05.2017 року Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, підставою обтяження майна, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є постанова старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження № 491/13 від 25.11.2008 року.

В ході виконання даного вироку в частині конфіскації державним виконавцем 25.11.2008 р. відповідно до ст. ст. 3, 18, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника ОСОБА_4 , однак в зв`язку з тим, що майна, належного боржникові виявлено не було, державним виконавцем винесено постанову від 30.11.2009 року про повернення виконавчого документу стягувачу (ВП № 9977393).

Відповідно до п. 9 Перехідних положень КПК України арешт майна, застосований під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вказана справа розглядається Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська відповідно до норм Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 КПК України (в ред. 1960 року) накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України №11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконаннями вироків» із змінами та доповненнями, в порядку, передбаченому ст. 411 КПК України, суди вправі вирішувати питання про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні вироку чи відмови у позові або незастосуванні конфіскації вироком ці заходи не скасовані.

Відповідно до положень, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.1990 року "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків", арешт накладений на майно, скасовується, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба. Суд зобов`язаний дослідити докази, що підтверджують наявність обставин, які мають значення для правильного вирішення питань, що виникли у процесі виконання вироку.

Арешт на майно ОСОБА_4 було накладено відповідно до постанови державного виконавця при виконанні вироку суду щодо заходів забезпечення в частині конфіскації майна у кримінальній справі, що підтверджується письмовим доказом по справі: інформаційною довідкою № 88140204 від 26.05.2017 року, а не під час дізнання чи досудового слідства. Порядок зняття арешту з майна особи, накладеного державним виконавцем, регулюється Законом України "Про виконавче провадження" та дане питання має бути розглянуто в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення виконання вироку суду в частині конфіскації майна.

Керуючись ст. 411 КПК України (в ред. 1960 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення виконання вироку суду в частині конфіскації майна - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення постанови суду.

Суддя ОСОБА_1