Справа № 172/676/17
Провадження № 1-кп/172/112/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лозове Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянки України, яка має неповну середню освіту, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима Васильківським районним судом Дніпропетровської області 28.03.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 389 КК України
за участі:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_3 , будучи раніше судимою за скоєння корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробила та в період відбуття покарання знову скоїла корисливий злочин.
Так, ОСОБА_3 близько 09.00 години 06.05.2017 року прийшла до домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , яка проживає в будинку свого співмешканця ОСОБА_6 . Скориставшись відсутністю ОСОБА_7 на території вказаного домоволодіння, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, достовірно усвідомлюючи, що її дії носять злочинний характер та залишаються таємними, того ж дня близько 09 години 20 хвилин, ОСОБА_3 , знаючи про місце зберігання коштів, з коробки від взуття, що знаходилася на верхній полиці гардеробної шафи в залі, діючи повторно викрала грошові кошти, номіналом по 50 гривень в сумі 800 гривень, спричинивши своїми діями майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 800 грн.
Крім того, ОСОБА_3 , будучи засудженою Васильківським районним судом Дніпропетровської області 28.03.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, 19.05.2017 року з`явилася до Васильківського РВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ де ознайомилася з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також попереджена про наслідки ухилення від відбування покарання. В той же день ОСОБА_3 вручено направлення на громадські роботи до Васильківської селищної ради, до яких вона повинна приступити не пізніше 22.05.2017 року.
В період часу з 22.05.2017 року по 15.06.2017 року ОСОБА_3 не зважаючи на неодноразові попередження про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, діючи умисно, не повідомивши уповноважені органи з питань пробації про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на неї вироком суду обов`язків їй загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, допустила порушення порядку відбування покарання, без поважної причини не з`явилася до закріпленого за нею об`єкту для відбуття покарання, чим ухилилася від відбування покарання у вигляді громадських робіт.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у інкримінованих їй злочинах визнала повністю, щиро каялась та пояснила, що пам`ятає як зустріла у селищі Васильківка свою знайому на ім`я ОСОБА_8 , яка запропонувала піти до неї. Вдома у ОСОБА_8 та повідомила, що піде у магазин за спиртним. Обвинувачена побачила як та брала гроші і коли вона пішла, то взяла з коробки від взуття 800 гривень та банківську картку і пішла з будинку. Банківську картку викинула біля залізничного переїзду, а грошові кошти витратила на продукти харчування та спиртне. Щодо відбуття громадських робіт за вироком суду пояснила, що вона з`являлась до органів пробації де її попереджували про порядок виконання громадських робіт та відповідальність за ухилення від цього. Однак не з`явилась для відбуття громадських робіт оскільки такий графік їй не підходив. Вона відпрацьовувала заподіяні потерпілому ОСОБА_6 збитки та займалась випадковими заробітками у людей. Розуміє, що мала можливість відпрацювати громадські роботи, але чому цього не зробила не може пояснити.
Сторони у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим.
Судом роз`яснені наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність їх позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчинені інкримінованих їй злочинів, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, а її умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а умисні дії, що виразилися в ухиленні від відбування покарання у вигляді громадських робіт за ч. 2 ст. 389 КК України.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що обвинувачена вчинила злочини середньої та невеликої тяжкості, раніше судима за злочини проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2012 року перебуває на обліку нарколога з приводу хронічного алкоголізму.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, повне визнання обвинуваченим своєї вини, відшкодування шкоди, заподіяної злочином.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням обставин справи, думки прокурора та потерпілого, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкцій статей КК України, за якими ОСОБА_3 визнана винною у виді позбавлення волі та обмеження волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення, а також попередження скоєння нею нових злочинів.
Разом з тим, враховуючи особу винної, її ставлення до скоєного, думку потерпілого, характеристики з місця проживання та інші обставини справи, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння нею нових злочинів без реального відбування покарання. Тому обвинувачену може бути звільнено від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлено. Обвинуваченій ОСОБА_3 19.06.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який підлягає продовженню до набрання вироком законної сили.
Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 389 КК України та призначити їй покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі
- за ч. 2 ст. 389 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Васильківського районного суду від 28.03.17 за правилами складання покарань, встановленими ст. 72 КК України, визначивши кінцеве покарання у вигляді 3 (трьох) років 10 (десяти) днів позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробовуванням, встановивши їй іспитовий строк 3 роки.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
Речовий доказ банківську карту повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді домашнього арешту на умовах, визначених ухвалою слідчого судді від 19.06.17.

Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1