П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В.С.,

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

з участю прокурора - Мірошниченко О.Д.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець подання відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, не судимого, -

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

24.10.2011 р. слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 звернувся з поданням в суд про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, мотивуючи подання тим, що 20.10.2011 р. близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 в ході бійки з потерпілим ОСОБА_4 завдав йому удар ножем в область живота, в результаті якого останньому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани в лівій підповітряній області з пошкодженням петель тонкого кишечника, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. 21.10.2011 р. СВ Тростянецького РВ УМВС України в сумській області відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу №11180161 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, а сам ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину. В звязку з цим та враховуючи, що ОСОБА_2 в даний час обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не працює, тому слідчий просив подання задовольнити та призначити ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали справи, пояснення слідчого, в провадженні якого знаходиться дана справа, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, який вину визнав, думку прокурора, яка просила подання задовольнити, та думку захисника, який просив не обирати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд вважає, що подання слідчого необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 20.10.2011 р. близько 23 год. 00 хв. він в ході бійки з потерпілим ОСОБА_4 завдав останньому удар ножем в область живота, в результаті якого потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани в лівій підповітряній області з пошкодженням петель тонкого кишечника, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. 21.10.2011 р. СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу №11180161 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, а сам ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину, в звязку з чим слідчий просить призначити йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Постановою суду від 24.10.2011 р. дане подання було залишено без задоволення, а ОСОБА_2 було продовжено строк затримання до 15 діб для зясування всіх необхідних відомостей, що характеризують особу підозрюваного.

На даний час встановлено всі необхідні дані щодо особи підозрюваного, а саме, що він дійсно зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не перебуває на обліку військовозобовязаних в Тростянецько-Краснопільському ОРВК за станом здоровя (ст. 71в наказу МОУ №207-99), не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, а також дійсно раніше не судимий на території України.

Так, відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Україною і є обовязковою для виконання, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи.

Підставою для тримання під вартою, як вказано в поданні, є те, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, що вини він не визнав (на час розгляду справи йому предявлено обвинувачення, вину визнав повністю), а також те, що перебуваючи на волі він може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини, які є обовязковими для судів України, Справа Хайредінов проти Українивід 14 жовтня 2010 року та рішення від 10 лютого 2010 року Справа Харченко проти України, встановлено, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину не є підставою для застосування такої суворої міри запобіжного заходу як взяття під варту. Встановлено, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має добре налагоджені соціальні звязки. Орган досудового слідства посилається на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, однак жодних доказів цього не надав, і це є лише його припущенням.

Таким чином, суд вважає, за таких обставин, подання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно залишити без задоволення за безпідставністю вимог. Призначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 1652 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без задоволення.

ОСОБА_2, який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, призначити запобіжний захід підписка про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_6