Номер провадження: 11-кп/785/345/17
Номер справи місцевого суду: 494/1327/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

законного представника ОСОБА_10

законного представника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Березівського районного суду Одеської області від 08.12.2016 року яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жовтнівка Березівського району Одеської області, громадянин України, українець, учень 11 класу Заводівського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад», не працюючий, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Жовтнівка, Березівського району Одеської області, громадянин України, украї- нець, учень 1-го курсу Вознесенського професійного ліцею, непрацюючий, зареєстрований в АДРЕСА_2 , що мешкає в АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України ОСОБА_8 і ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік кожного, з покладанням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

встановила:
Як вбачається з вироку, 07.10.2016 року приблизно в період часу з 20:00 по 22:00 ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи у відповідності до розподілених ролей, почали демонтувати 28 листів шестихвильового шиферу, вартістю по 80 грн. за один лист, якими був перекритий дах вагової винзаводу ТОВ «Жовтнівка», розташованого по вул. Дачна, 1 в с. Виноград Березівського району Одеської області, але їх дії не були доведені ними до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були виявлені на місці вчинення злочину працівниками Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області та з метою не викриття своїх злочинних дій, з місця скоєння злочину зникли, залишивши викрадене майно на місці події, посягнувши тим самим на майно ТОВ «Жовтнівка» на загальну суму 2240 грн.

В апеляції прокурор просить вказаний вирок змінити, посилаючись на неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність щодо дотримання принципу індивідуалізації покарання, оскільки суд призначив покарання обвинуваченим спільно, не вказав на застосування ст. 76 КК України, відповідно до якої поклав обов`язки на засуджених, а також суд не зазначив яке рішення від прийняв про цивільний позов, а також рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, строк і порядок набрання вироком законної сили; порядок отримання копій вироку, тощо.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, захисника, обвинувачених та їх законних представників, які не заперечували проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції приходить до висновку, що апеляція прокурора піддягає частковому задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їм злочину, правильності кваліфікації їх дій за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а також призначеної судом міри покарання в апеляційній скарзі не оспорюються, і, відповідно до положень ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Проте колегія суддів вважає, що суд, призначаючи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання з випробуванням, допустив порушення норм КПК України та неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, в частині покладання обов`язків на винних.

Так, суд не призначив покарання окремо кожному обвинуваченому з застосуванням дії ст. 75,104,76 КК України, як того вимагає закон.

При цьому, в разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний покласти на засуджених обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, однак, суд, звільняючи обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, зобов`язав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не зазначивши при цьому, що вказані обов`язки покладаються на обвинувачених у відповідності до ст. 76 КК України.
З огляду на викладене, вирок суду в цій частині підлягає зміні.
Стосовно доводів апеляції прокурора про те, що суд при винесенні вироку не зазначив рішення про цивільний позов, колегія вважає їх не обґрунтованими, оскільки цивільний позов у справі не заявлявся.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляції прокурора і зміни вироку суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляцію прокурора частково задовольнити. Вирок Березівського районного суду Одеської області від 08 грудня 2016 рокувідносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 змінити.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Відповідно до ст. ст. 104, 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Відповідно до ст. ст. 104, 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В іншій частині вирок залишити без зміни. Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3