Справа № 369/2879/17
Провадження № 1-кс/369/605/17
УХВАЛА
Іменем України
29.03.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0005219 від 19 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0005219 від 19 грудня 2016 року.

Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовув тим, що 13 березня 2017 року в канцелярії Києво-Святошинського ВП ГУ НА в Київській області він отримав лист, в якому знаходився супровідний лист та постанова від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0005219 від 19 грудня 2016 року.

Слідчий ОСОБА_4 , здійснюючи кримінальне провадження№ 0005219 від 19 грудня 2016 року не провів жодної експертизи, не дослідив всіх обставин справи та незаконно виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка ґрунтується лише на суб`єктивних судженнях слідчого.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0005219 від 19 грудня 2016 року зобов`язати слідчого в період досудового слідства під час розслідування кримінального провадження провести судово-медичну експертизу медичної документації для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень; зобов`язати слідчого провести відповідні авто-технічні експертизи, дорожньо-технічні експертизи, провести трасологічний аналіз пошкоджень ТЗ.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник скаргу підтримали та просили її задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Суд, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 лютого 2017 року старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження за № 0005219 від 19 грудня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Оскаржувана постанова про закриття провадження була отримана ОСОБА_3 13 березня 2017 року в канцелярії Києво-Святошинського ВП ГУ НА в Київській області.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Всупереч вимогам даної правової норми слідчий у повній мірі не дослідив обставин кримінального провадження. Оскаржувана постанова слідчого від 12 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування

Положення ч. 1 ст. 284 КПК України містить вичерпний перелік підстав згідно яких може бути закрито кримінальне провадження.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 284 КПК України в резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчим не зазначені підстави для закриття кримінального провадження.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить мотивів та обґрунтування щодо прийняття такого рішення. В даному випадку, враховуючи зміст заяви про вчинення кримінально правопорушення, слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження без проведення відповідної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

За таких підстав, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0005219 від 19 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Щодо вимог ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого призначити в межах кримінального провадження № 0005219 від 19 грудня 2016 року відповідні експертні дослідження, суд відмовляє в їх задоволенні з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Можуть бути предметом розгляду, у разі оскарження, рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, а саме ч. 1 цієї статті, законодавцем передбачено оскарження у суді бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, окрім чітко визначених у вказаній нормі закону.

Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

В даному випадку суд відмовляє у задоволенні вимог щодо призначення в рамках кримінального провадження судово-медичної експертизи медичної документації для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, авто-технічні експертизи, дорожньо-технічні експертизи, трасологічний аналіз пошкоджень ТЗ, оскільки суду не надано доказів, що ОСОБА_3 звертався до слідчого з даними клопотаннями та по них були прийняті відповідні рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 284, ст. ст. 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0005219 від 19 грудня 2016 року.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1