Справа № 468/532/16-к Провадження № 1-кп/478/6/2017
У Х В А Л А

15.02.2017 року смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , провівши судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.190, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.190, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України. У підготовчому судовому засіданні ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.10.2016 року за клопотанням прокурора, ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики, враховані при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на даний час не зникли.
Просив продовжити строк застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений та його захисник проти продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечували, однак просили, змінити його місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , оскільки він там проживає згідно наданого договору оренди житла від 15.02.2017 року і відповідно до довідки від 10.02.2017 року, вих. № 04/17 дійсно працює в ТОВ ДЖЕМ на посаді мененжера зі збуту згідно цивільно-правової угоди № 1 ( від 01.02.2017) року по теперішній час.
Вислухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотанні підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На час розгляду клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшилися, що виправдовує подальше застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Наведені прокурором доводи, щодо тяжкості інкримінованих злочинів, наявності можливості впливу підозрюваного на потерпілих та свідків, які ще не допитані, а також, що він може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином свідчать про відсутність підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання зазначеним в клопотанні ризикам.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання наведеним ризикам, йому слід продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2,4,8, ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193-196, 331 КПК України, суд -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.190, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України запобіжний західу виді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів.
Зобов`язати ОСОБА_4 виконувати такі обов`язки:
- заборонити залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 год. до 07:00 год.;
- утримуватися від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 а також свідками - службовими особами Баштанського відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області, спілкуватися із вказаними особами лише з дозволу суду;
- здати на зберігання до Баштанського районного сектору Державної міграційної служби України у Миколаївській області свій паспорт громадянина України.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням відповідних обов`язків покласти на прокурора у цьому кримінальному провадженні а також Інгульському ВП ГУНП в Миколаївській області, якому поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це суд.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя :