overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/9354/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2017 року м. Житомир
11 липня 2016 року дану справу згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді ОСОБА_4 .
Після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 35 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3259/17
Провадження № 1-кп/552/236/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001245 від 16.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001245 від 16.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, думку потерпілого, який не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0001245 від 16.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 08 червня 2017 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/5898/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, -
Скаржник звернувся до суду зі скаргою.
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним скаржника, слідчу Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 02.06.2017 року на 12 годин 00 хвилин в залі судових засідань № 2Б4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати в судове засідання скаржника, слідчу Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Перекупка
Cправа № 700/390/17
Провадження № 1-кс/700/45/17
про призначення до судового розгляду
"31" травня 2017 р. смт.Лисянка
Головуюча слідчий-суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Лисянського відділу поліції щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань,
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Лисянського відділу поліції щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань. Дані матеріали підсудні Лисянському районному суду.
Керуючись ст. 306, 318 КПК України,
Призначити судове засідання за матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Лисянського відділу поліції щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань в залі суду за адресою смт. Лисянка, вул. Незалежності, 4, на 31 травня 2017 року о 16-00 годині.
В судове засідання викликати сторони та повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4263/17
У Х В А Л А

31 травня 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах якої подається скарга ОСОБА_3 щодо визнання незаконним затримання та про звільнення з-під варти ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою щодо визнання незаконним затримання та про звільнення з-під варти ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що останній незаконно утримують під вартою.

У відповідності до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа позбавлена свободи за відсутності судового рішення, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Керуючись ч. 2 ст. 206 КПК України, -

у х в а л и в:

Зобов`язати уповноважену особу ізолятора тимчасового тримання № 1 ГУ НП в Черкаській області доставити ОСОБА_4 до Придніпровського районного суду м. Черкаси на 17.00 годину 31 травня 2017 року для розгляду в судовому засіданні заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 щодо визнання незаконним затримання та про звільнення з-під варти ОСОБА_3 , та надати в судове засідання належним чином завірене судове рішення, яке набрало законної сили, або інші процесуальні рішення, на підставі якого останній утримується під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 760/6435/17
№ 1-кс/760/5815/17
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18. 04. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000155 від 04. 03. 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000155 від 04. 03. 2017 року.

Подана заява вмотивована тим, що детектив ОСОБА_5 здійснює досудове розслідування кримінального провадження за №0000155 від 04. 03. 2017 року. Заявник зазначає, що гр. ОСОБА_4 отримав повістку про виклик до старшого детектива відділу внутрішнього розслідування Управління внутрішнього контролю НАБУ ОСОБА_5 про допит в якості свідка у кримінальному провадженні №0000155 від 04. 03. 2017 року. Кримінальне провадження №0000155 розслідується за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 343 КК України. Заявник вважає, що вказане кримінальне провадження не підслідне детективам НАБУ, а тому факт його реєстрації в НАБУ, початок та здійснення досудового розслідування працівниками цього правоохоронного органу самі по собі вказують на певну зацікавленість. Наявність вказаних сумнівів викликає побоювання у свідка, що його свідчення можуть бути перекрученими на користь певного інтересу, а не для встановлення об`єктивності та повних обставин справи. В зв`язку із зазначеним заявник вважає, що детектив НАБУ ОСОБА_5 є упередженим при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000155 від 04. 03. 2017 року, а тому підлягає відводу.

Заявник в судовому засіданні подану заяву про відвід підтримав з підстав зазначених у заяві та просив про задоволення заяви.

Детектив НАБУ в судовому зсіданні заперечував проти задоволення заяви посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, в зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні заяви.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави відводу слідчого вказані у ст. 77 КПК України.
Перевіривши матеріали справи вбачається, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу детектива НАБУ ОСОБА_5 , що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Зважаючи на викладене, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість детектива НАБУ ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000155 від 04. 03. 2017 року, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000155 від 04. 03. 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/6190/17
№1-кс/760/5616/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
05. 04. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 25. 04. 2017 року на 15 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/5873/17
(№1-кс/760/5412/17)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25. 04. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 12 годині 00 хвилин 27. 04. 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/569/17
У Х В А Л А
"31" травня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000079 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лісова Лисіївка Калинівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

Встановив:
В провадженні Літинського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 України. 31.05.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання з невідомих суду причин не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки дану справу неможливо розглядати у його відсутності.
Згідно ст.323 ч.1 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора, яка заявила клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , покази якого є важливими для вирішення справи по суті та без явки якого неможливо проводити розгляд справи, а тому суд вважає необхідним застосувати до нього примусовий привід. Керуючись ст. 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на 12.06.2017 року на 14-30 годину.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лісова Лисіївка Калинівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 привід через органи національної поліції.
Виконання ухвали доручити Літинському відділенню Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/8112/17
Провадження №1-кс/127/3200/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
13 квітня 2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР до судового розгляду на 15 годину 00 хв. 14 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Вінницької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження №1-в/127/430/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Крім того, 24.03.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області розглянуто клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи те, що клопотання ОСОБА_2 стосуються одного і того ж питання та на даний час судом воно вирішене, суд вважає, що клопотання слід повернути автору.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України повернути ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/282/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
розглянув «30» травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості , зокрема те що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , спільно з головуючим по справі - ОСОБА_2 завчасно не повідомили його про день та час розгялду справи, щодо нього.
Захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишив вирішення питання на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки не відноситься до підстав, передбачених ст. 75-76 КПК України, тобто виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Посилання засудженого ОСОБА_7 на несвоєчасне повідомлення його про день та час розгялду справи, щодо нього, зі сторони суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - є надуманими та спростовуються матеріалами провадження, а саме тим, що засуджений ОСОБА_7 в судовому засіданні, яке відбулось 14.04.2017 року, був повідомлений особисто про перенесення розгляду справи, відносно нього - на 30.05.2017 рік на 14.30 годину.
Крім того виклик засудженого ОСОБА_7 до довічного позбавлення волі , здійснювався завчасно.
За таких обставин, заява про відвід суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 80, 81,82 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовити.
Ухвлал оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_3
Справа №127/4482/17
Провадження №1-кп/127/742/17
01 червня 2017 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 370, 372 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 30 червня 2017 року о 11 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , перекладача ОСОБА_15 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1379/2017
У Х В А Л А
03.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" /надалі Банк/
В С Т А Н О В И В:
Постановою слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області ОСОБА_3 від 28.02.2017р. вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Не погодившись з зазначеною постановою Банк 15.03.2017р. звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати.
В судовому засіданні представники Банку скаргу підтримали.
Вивчивши скаргу та постанову про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
Ухвалою слідчого судді від 07.11.2016р. постанова про закриття у вказаному кримінальному провадженні вже скасовувалася, були надані вказівки провести слідчі дії спрямовані на: встановлення кінцевих вигодо набувачів підприємства, яке придбало майновий комплекс, та порівняти їх з вигодо набувачами ТОВ "Возко" та ПАТ "Возко". Замість цього слідчим проведений аналіз щодо власників ТОВ "Возко" та ПАТ "Возко". З постанови про закриття кримінального провадження не зрозуміло: хто придбав цілісний майновий комплекс, за яку вартість. Також не зрозуміло за які грошові кошти, з урахуванням пояснень представників Банку про те що вказане підприємство було створено в 2015р. з уставним капіталом, який менше за суму за яку був придбаний цілісний майновий комплекс. Крім того не виконані вказівки щодо перевірки пояснень щодо продажу майна за заниженою вартістю.
При проведенні досудового розслідування необхідно:
-встановити кінцевих вигодо набувачів, засновників та посадових осіб підприємства, що придбало майно ПАТ "Возко";
-встановити дату створення вказаного підприємства, уставний капітал, за яку суму був проданий цілісний майновий комплекс, отримати банківські дані щодо рахунків вказаного підприємства станом на 2015р., встановити походження грошових коштів на придбання майна.
-У відповідності до отриманих доказів прийняти правове рішення.
Керуючись ст. 306, 309 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/416/2017 У Х В А Л А
21.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника УКР ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, -
19.01.2017р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва з УКР ГУНП в Миколаївській області надійшло клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку, а саме: до деталізації інформації по мобільним номерам, які представляють оперативний інтерес в межах здійснення оперативно-розшукових заходів.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є видом забезпечення кримінального провадження. Згідно із положеннями ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Між тим, з матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження не порушене, що виключає можливість застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи наведене, вважаю подане клопотання передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання начальника УКР ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1