Справа № 125/1323/15-к
Провадження №11-кп/772/1437/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі

Головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 27.07.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 03.05.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, непрацюючого, без реєстрації місця проживання та місця перебування, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_7

В с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу , просив вирок Барського районного суду Вінницької області від 27.07.2016 року змінити в частині призначеного покарання з застосуванням ст.69 КК України.

Вироком Барського районного суду Вінницької області від 27.07.2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Вирішено долю речових доказів.
Як убачається з вироку ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за вчинення наступного.

30 квітня 2015 року ОСОБА_6 в обідню пору, прийшовши на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_8 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу проник через вікно в будинок, звідки викрав велосипед марки "Україна", вартість якого згідно довідки Барської районної спілки споживчих товариств Вінницької області становить 400 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Крім того, ОСОБА_6 30 квітня 2015 року в вечірню пору, прийшовши на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_8 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу проник через вікно в будинок, звідки викрав порожній газовий балон об`ємом 40 л, вартість якого згідно довідки Барського відділення ВАТ "Вінницягаз" Жмеринського управління з експлуатації газового господарства від 05 травня 2015 року становить 200 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Крім того, ОСОБА_6 01 травня 2015 року в обідню пору, прийшовши на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_8 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу проник через вікно в будинок, звідки викрав порожній газовий балон об`ємом 40 л, вартість якого згідно довідки Барського відділення ВАТ "Вінницягаз" Жмеринського управління з експлуатації газового господарства від 05 травня 2015 року становить 200 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду на загальну суму 800 гривень.
Вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 мотивовано тим, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав вину у скоєному злочині повністю, щиро розкаявся, тому просив застосувати до нього більш м`яке покарання, застосувавши ст. 69 КК України .

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України грунтуються на сукупності перевірених судом доказів у відповідності до вимог ст.94 КПК України оцінених належним чином.

Судом допитано ОСОБА_6 , який пояснював, за яких обставин вчиняв крадіжки, зазначаючи, що майно викрадав в різні дні, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

При цьому судом допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показання яких про те, що вони відповідно у ОСОБА_6 придбали газовий балон та велосипед марки « Україна» узгоджуються з показами обвинуваченого ОСОБА_6 та іншими доказами, а саме заявою потерпілої ОСОБА_8 , згідно якої потерпіла зазначала, що з її будинку, шляхом пошкодження віконної рами, вчинено крадіжку двох газових балонів, ємністю по 40 л., велосипед марки " Україна" , протоколами огляду місця події від 03.05.2015 року, згідно яких оглядались довідки Барської районної спілки споживчих товариств Вінницької області, де заначено, що станом на 14.03.2015 року ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда марки « Україна» становить 400 грн.; Барського відділення ВАТ " ВІнницягаз " Жмеринського управління з експлуатації газового господарства, згідно якої вартість порожнього бувшого у використанні газового балона ємністю 40 л. становить 200 грн.
Відповідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, суди повинні суворо додержуватись вимог даної норми закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що впливають на покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції врахував характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який раніше хоч і несудимий, не має постійного місця проживання, проживав за різними адресами без реєстрації, не має постійної роботи, задовільний стан здоров`я, прийняв обставину, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, а саме щире каяття, відсутність обставин, які б обтяжували покарання відповідно до ст. 67 КК України .

При цьому судом перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_11 ст.69 КК України та прийнято рішення щодо відсутності підстав для призначення більш м`якого покарання ніж передбачено ч.3 ст.185 КК України

Згідно ст.69 КК за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Враховуючи наведене, думку потерпілої ОСОБА_8 , яка просила визначити суворе покарання в межах ч.3 ст.185 КК України ( а.с.135), апеляційний суд, не вбачає підстав, передбачених ст.414 КПК України для зміни покарання та для задоволення вимог апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 щодо застосування ст.69 КК України .

Однак наявні підстави для зміни судового рішення в частині застосування ч.5 ст.72 КК України.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно ст.1 Закону України « Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 був затриманий Барським ВП Жмеринського ВПГУНП у Вінницькій області 04.07.2016 року .

Таким чином, підлягає зарахуванню строк з 04.07.2016 року по 09.12.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Барського районного суду Вінницької області від 27.07.2016 року щодо ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України змінити в частині застосування ч.5 ст.72 КК України .

Зарахувати в строк покарання відповідно ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення з 04.07.2016 року по день набрання вироком законної сили, тобто по 09.12.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: