Провадження №1-кп/523/238/17
УХВАЛА

16.01.2017

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004423 від 07.07.2016 року,

стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сваркове, Глухівського району Сумської області, громадянина України, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст. 187 КК України

та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Первомайське, Глухівського району Сумської області, громадянина України, раніше не судимого, без місця реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:
Захисником ОСОБА_9 , який здійснює захист обвинуваченого, ОСОБА_10 , в ході судового розгляду заявив клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_11 , вказавши те, що потерпілий неодноразово не з`являється до суду, хоча про день, час та місце судового розгляду його повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Так, на 11.10.2016 року, 01.12.2016 року, 16.01.2017 року було призначено судовий розгляд кримінального провадження, де потерпілий ОСОБА_11 , був повідомлений про дату та час, однак причин своєї неявки суду не повідомив та не попередив про свою неявку.

Заслухавши думку сторін, щодо накладення грошового стягнення на потерпілого, вивчивши матеріали провадження, суд враховує наступне.

Згідно ст. 57 КПК України, одним із основних обов`язків потерпілого є прибути за викликом суду. Проте потерпілий вказаного процесуального обов`язку не виконує.

Відповідно до ст. 325 КПК України, у випадку неприбуття потерпілого, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, суд має право накласти на нього грошове стягнення.

За вказаних обставин суд вважає, що на потерпілого ОСОБА_11 , слід накласти грошове стягнення в розмірі, встановленому ст. 139 КПК України.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілому, що оскільки він не був присутнім під час розгляду цього питання, має право подати суду який постановив ухвалу клопотання про скасування даної ухвали, а суд, визнавши доводи обґрунтованими, може її скасувати. А також те, що за злісне ухилення від явки потерпілий несе відповідальність встановлену законом.

Дана ухвала є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до ст. ст. 533, 535 КПК України і підлягає зверненню до примусового виконання через органи державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 139 КПК України, керуючись ст. ст. 144, 325, 369-372, ч. 2 ст. 392, ст.ст. 533, 535 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Накласти на потерпілого ОСОБА_11 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 , та проживає за адресою: АДРЕСА_5 - грошове стягнення в розмірі два розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 200 грн., із зарахуванням коштів в дохід держави, за неприбуття за викликом суду.

Копію даної ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Суворовського району та потерпілому ОСОБА_11 .

Роз`яснити потерпілому право звернутися до суду з клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3