У Х В А Л А
Справа № 184/590/17
Номер провадження 1-кс/184/114/17

12.04.2017м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000228, внесеного до ЄРДР 20.03.2017 року за ч.2 ст.307 КК України клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Покров Дніпропетровської області, українець, громадянин України, має повну середню освіту, не працює, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 12.09.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та додані до клопотання матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, -

В С Т А Н О В И В :
В своєму клопотанні прокурор зазначає про те, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, 11.04.2017 об 11 годині 08 хвилин у холі житлового блоку кімнат №124-129, розташованого на третьому поверсі першого під`їзду гуртожитку по АДРЕСА_2 , в ході проведення оперативної закупки, незаконно збув за 200 гривень громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «опій ацетильований».

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинений особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

11 квітня 2017 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

12 квітня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення.

У своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених п.п.3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику щодо можливості підозрюваного вчиняти тиск на головного свідка по справі громадянина під вигаданим прізвищем ОСОБА_6 і ризику можливості підозрюваного вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення перебуваючи на свободі або навіть знаходячись під домашнім арештом, оскільки вказаний злочин, в якому він обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 вчинив фактично за місцем свого мешкання.

Слідчий суддя, заслухав прокурора ОСОБА_3 , який повністю підтримав своє клопотання, з посиланням на обставини, що в ньому вказані, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання та разом із своїм захисником ОСОБА_5 заявив клопотання про обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, а саме у виді цілодобового домашнього арешту, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч. 2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу і підтверджується, зокрема, показами свідків, протоколами проведення слідчих дій та наявністю речових доказів по справі.

Також, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Орджонікідзевського міського суду від 12.09.2016 року за злочин пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів та на даний час в провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення аналогічних злочинів, у якому обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком дії по 02.05.2017 року включно.

Згідно вказаного запобіжного заходу ОСОБА_4 заборонено цілодобово покидати житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, під час розгляду клопотання прокурора, слідчим суддею на виконання вимог ст. 178 КПК України було встановлено та враховано, що підозрюваний ОСОБА_4 фактично не має постійних засобів для існування, ніде офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків не має, раніше будучі судимим, на шлях виправлення не став, і в період іспитового строку, вчинив корисливий злочин, який є тяжким та за який передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна, але разом з тим стан здоров`я підозрюваного є незадовільним, він проходить замісну підтримуючу терапію від наркозалежності, що підтверджується відповідними довідками наданими із лікарні.

Враховуючи встановлені обставини справи, слідчий суддя вважає необґрунтованим ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки в судовому засіданні прокурором цей ризик не був жодним чином доведений, також він не підтверджується і матеріалами, які були додані до клопотання про обрання запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчий суддя враховує наявність іншого ризику, який доведений прокурором і не спростований стороною захисту в судовому засіданні, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи вже судимим за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів на шлях виправлення не став і в період іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення, а тому відповідно до п.5 ч.1 ст. 177 КПК України мається ризик того, що він продовжить вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Крім цього, враховуючи місце вчинення нового кримінального правопорушення, слідчий суддя не вважає за можливе, застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки це не зможе запобігти встановленому у судовому засіданні ризику.

Стосовно посилання сторони захисту та самого підозрюваного ОСОБА_4 на його хворобливий стан здоров`я, слідчий суддя зазначає про те, що у відповідності до положень ст.ст. 11, 21 Закону України "Про попереднє ув`язнення", Наказу Міністерства юстиції України Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України від 18.03.2013 № 460/5 обов`язок по забезпеченню медичним обслуговуванням осіб, які утримуються під вартою, покладається на адміністрацію місця попереднього ув`язнення.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, які слід рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 11 квітня 2017 року, крім того слідчий суддя вважає, що для підозрюваного можливо визначити розмір застави із покладенням на нього відповідних обов`язків.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою рахувати з 11 квітня 2017 року до 09 червня 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 48 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого або прокурора;

- не відлучатися із м. Покров без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 червня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області має бути наданий уповноваженій службовій особі Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровську установу виконання покарань №4 Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1