Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/923/15-к
Провадження № 1-кп/490/194/2017
У Х В А Л А
17 березня 2017 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

її представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000300 відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчинював злочин та не судився

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачуються у тому, що

він,30 вересня 2014 року близько 7-30 годин, керуючи автомобілем «ГАЗ 2752» /реєстраційний номер НОМЕР_1 /, в районі будинку 120 по проспекту Леніна в місті Миколаєві допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 2005 року народження.
Наслідок наїзду ОСОБА_10 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, а ОСОБА_9 померла.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть та заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Під час судового розгляду кримінального провадження захисник заявив клопотання про визнання недопустим доказом протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 ..

Послався про те, що під час проведення вказаного слідчого експерименту, як понятий, був залучений знайомий потерпілої ОСОБА_6 , який до того ж, фактично представляв її інтереси під час переговорів з обвинуваченим з питання відшкодування витрат на поховання ОСОБА_9 .

Обвинувачений у суді заявлене клопотання підтримав.

Прокурор у суді проти задоволення клопотання заперечував, спираючись про те, що вказаний захисником слідчий експеримент вже був досліджений судом.

До того ж відповідно до вимог діючого законодавства оцінка доказом судом дається лише у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Спираючись про таке, прокурор просив у задоволенні клопотання захисника відмовити.

Потерпіла та її представник під час судового розгляду кримінального провадження підтримали позицію прокурора.

Після вислуховування сторін та дослідження матеріалів кримінального провадження суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню за такого.

Відповідно до частини 7 статті 223 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих), зокрема, для проведення слідчого експерименту.

В цьому випадку ж з протоколу слідчого експерименту ж за участі свідка ОСОБА_11 від 21 жовтня 2014 року вбачається, що під час проведення цього слідчого експерименту як понятий був запрошений ОСОБА_12 .

Між цим, з показів цього свідка у суді, а також з показів самої потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_12 є добрим знайомим потерпілої та післі дорожньо-транспортної пригоди в її інтересах вів перемовини з обвинуваченим з метою спонукання обвинуваченого до виплати відшкодування шкоди.

Таке поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_12 не є незаінтересованою особою, отже - не міг бути залученим до проведення слідчого експерименту, як понятий.

Оскільки ж не зважаючи на таке він брав участь у цій слідчий дії, відомості, отримані внаслідок цієї слідчої дії, є такими, що отримані з грубим порушенням встановленої законом форми, а за такого - недопустимими доказами.

При цьому оскільки така недопустимість в цьому випадку є очевидною, суд має визнати його недопустимим на будь-якій стадії кримінального процесу.

Оскільки ж, як слушно зазначив прокурор, цей доказ вже обговорювався у суді, його подальше дослідження під час судового засідання слід припинити.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисту - задовольнити.
Визнати недопустимим доказом відомості, отримані внаслідок проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 від 21 жовтня 2014 року, що тягне за собою припинення його дослідження та неможливість використання цього доказу під час подальшого доказування у справі.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_13 =

02.05.2017