Справа № 183/4236/17
№ 1-кс/183/680/17

У Х В А Л А
31 серпня 2017 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської області, громадянину України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:
- 02.02.2011 р. Новомосковськом міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на 3 роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки. За постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відмінено іспитовий строк та направлено до виправної колонії строком на 3 роки;
- 09.11.2012 р. Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 146 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2011 року до відбування покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 01.10.2014 року Жовтоводська виправна колонія Дніпропетровської області за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.09.2014 р., умовно-дострокове звільнення, не відбутий строк 11 місяців 20 днів.
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-
слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 підтримавши його в судовому засідання і мотивуючи тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, а саме в тому, що він 05 липня 2017 р. близько 02 год. 00 хв., знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , де в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення крадіжки з вказаного домоволодіння. Після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені ворота, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де поблизу гаражного приміщення умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав зварювальний апарат, який відніс до себе до дому. В подальшому 05 липня 2017 р. близько 02 год. 15 хв. ОСОБА_5 повернувся на територію вищевказаного домоволодіння де шляхом підбору ключа відкрив гвинтовий замок гаражного приміщення таким чином проник до нього, де, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав 4 пластикових каністри з дизельним паливом по 20 літрів кожна, вартістю 1749 грн. 60 коп., бензопилу «Електромаш БП-45-3,0» вартістю 1283 грн. 50 коп., болгарку «Ворскла ПМЗ 1,5 180В» вартістю 161 грн., 65 коп., перфоратор «ИЖ МАШ ИП-1200» вартістю 918 грн. 27 коп. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4113 грн. 02 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 13 липня 2017 р. близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , де в, цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення крадіжки з вказаного домоволодіння. Після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де через відчинене вікно проник до гаражного приміщення, та, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав мотопомпу СД-М2, вартістю 370 грн. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 370 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 23 липня 2017 р. близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 де в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення крадіжки з вказаного домоволодіння. Після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де через відчинене двері проник до гаражного приміщення, та, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав міні мийку «Воsch AQT 35-12», вартістю 3436 грн., дриль «Сталь СДУ 600 РР», вартістю 247 грн., болгарку «Роwertek РТ804», вартістю 336 грн., пристрій для зарядки автомобільних акумуляторів «Молнія 10», вартістю 572 грн., бензопилу китайського виробництва, набір інструментів в сірій коробці який складався з головок від 8 до 22 Чернігівського інструментального заводу. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4591 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 28.07.2017 р. близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 де побачив транспортний засіб, а саме моторолер «Viper» червоно-сріблястого кольору, з об`ємом двигуна 49,9 см.куб., 2006 року випуску, що належить ОСОБА_9 , та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом. Після чого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 28.07.2017 близько 01 годин 05 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та підійшов до стоячого в дворі, транспортного засобу, а саме моторолеру «Viper» та викотив останній на вулицю, тим самим незаконно заволодів їм, після чого розпорядився викраденим транспортним засобом на власний розсуд.
Обґрунтованість підозри у інкримінованому ОСОБА_5 кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінальних правопорушень обґрунтованою. Вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_5 винним себе у скоєнні вказаних кримінальних правопорушеннях визнав, вказав, що запобіжний захід тримання під вартою обирати не слід, він буде своєчасно з`являтися.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
30 серпня 2017 р. винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень.
Дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане в з проникненням у сховище, та за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
30 серпня 2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявним ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 є особою неодноразово судимий за скоєння тяжких корисливих злочинів, судимість за які на даний час не знята та не погашена у встановленому законом порядку, та підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, що свідчить про те, що він перебуваючи на свободі продовжить скоювати кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання від трьох до шести років позбавлення волі. Суд вважає, що ці підстави не можуть бути беззаперечною та достатньою основою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, так як встановлено судом ОСОБА_5 постійно проживає за однією адресою, частково добровільно відшкодував завдані злочинами збитки, з часу вчинення злочину до розгляду клопотання в суді, пройшло більше місяця і слідчим не обґрунтовано необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою на даній стадії досудового розслідування, крім того ОСОБА_5 , запевнив суд, що визнає правопорушення та співпрацює зі слідством, своєчасно з`являється до слідчого, суду. Крім того слідчим не наведено обґрунтування застосування до ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу чим тримання під вартою. При цьому суд вважає, що доведений слідчим ризик беззаперечною підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, з застосуванням до нього певного обов`язку.
Суд вважає, що обов`язки по виконанню запобіжного заходу повинні бути встановлений строком два місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, суд,
в задоволенні клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово.
Зобов`язати ОСОБА_5 строком два місяці до 31 жовтня 2017 р. прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1