Справа № 539/4042/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, неодруженого, раніше засудженого: 16.03.2010 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки; 10.08.2010 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК україни до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки; 15.11.2010 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 07.07.2014 року на підставі постанови Свердловського міського суду Луганської області звільнений від відбуття покарання відповідно до ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
28 жовтня 2016 року, близько 13 години 10 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячи в приміщенні гуртожитку в АДРЕСА_2 , де він орендував у потерпілої ОСОБА_5 кімнату №88, вирішив вчинити крадіжку електроінструменту, належного останній, що зберігався у прихожій кімнаті.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, обвинувачений ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з прихожої кімнати, до якої мав вільний доступ, таємно викрав шліфувальну кутову машину «Sturm А 9512G», вартістю 476 гривень та перфоратор «Vorhut VР95 S», вартістю 1105 гривень, належні потерпілій ОСОБА_5 .

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном за власним розсудом, а саме продав до ломбарду, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1581 гривня.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення при вищевказаних обставинах визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, пояснивши, що дійсно 28 жовтня 2016 року викрав з кімнати, яку орендував у ОСОБА_5 належні останній шліфувальну машинку та перфоратор, які здав у ломбард.

Згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників кримінального провадження, яким роз`яснено зміст вищезазначеної процесуальної норми, судом не досліджувались докази вини обвинуваченої стосовно фактичних обставин справи.

Зважаючи на послідовність показів обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини справи, суд вважає покази достовірними, а його вину встановленою та доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що визнається судом пом`якшуючими покарання обставинами, відповідно до ст.66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає - вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння .

При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікується як злочин середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання; відношення до вчиненого кримінального правопорушення та його обставини і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_4 буде покарання у виді арешту.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України , --
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно з зали суду.

Речові докази по справі, а саме : шліфувальна кутова машина «Sturm А 9512G», перфоратор «Vorhut VР95 S» , які зберігаються під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_5 - залишити останній, як власниці майна.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1