Справа №560/3/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єлгава Латвійської Республіки, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти середньої, одруженого, непрацюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Трипутня Дубровицького району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіти середньої спеціальної, одруженого, непрацюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186; ч.2 ст.189 КК України,
В подальшому, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 18 липня 2016 року близько 16 год. перебуваючи у полі поблизу с.Грицьки Дубровицького району Рівненської області, з метою залякування ОСОБА_7 , пошкодив чуже майно, а саме транспортний засіб - мотоцикл "Viper LZX200GY-2" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його батьку - ОСОБА_8 .
В подальшому, ОСОБА_5 10 серпня 2016 року близько 11 год. 13 хв. поблизу автодороги Городище - Рівне, а саме на 32 км. між м.Дубровиця Рівненської області та с.Берестя Дубровицького району Рівненської, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 відома об`єктивна існуюча реальна погроза пошкодження або знищення раніше відкрито викраденого майна його близького родича, діючи за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_6 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, вимагав та отримав від громадянина ОСОБА_7 через ОСОБА_6 300 доларів США.
Допитані в суді обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованих злочинів визнали повністю, підтвердивши зазначені у обвинувальному акті обставини та зазначили, що повністю відшкодували шкоду потерпілим. У вчиненому обвинувачені щиро розкаюються.
Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх винність у вчиненні вказаних злочинів повністю доводиться доказами, отриманими в ході судового розгляду та наявними в матеріалах кримінального провадження.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали показання ідентичні показанням обвинувачених, висловивши при цьому думку відносно міри покарання обвинуваченим зазначивши, що претензій до обвинувачених не мають так як завдана шкода відшкодована їм у повному обсязі, а тому просять суворо не карати та обрати міру покарання не пов`язану з ізоляцією від суспільства.
Суд, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вважає доведеним, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за ознакою за попередньою змовою групою осіб та вимагання передачі чужого майна, за ознаками з погрозою заподіяння насильства, за попередньою змовою групою осіб, з пошкодженням майна, а тому кваліфікація їх дій за ч.2 ст.186; ч.2 ст.189 КК України є правильною.
При обранні міри покарання обвинуваченим суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість вчинених кримінального правопорушень, які відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, дані про особу винних, в тому числі їх ставлення до вчиненого та поведінку після вчинення злочинів, а також наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Тому суд, зважаючи на вимогу закону та призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, особу обвинувачених, які позитивно характеризуються за місцем проживання, активно займаються благодійністю, проводять ініціативну громадську діяльність у спортивному житті Дубровицького району, негативно ставляться до скоєного, не перебувають на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра КЗОЗ "Дубровицька ЦРЛ", відповідно до ст.89 КК України рахуються такими, що не мають судимості.
Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину визнали повністю, щиро розкаюються, добровільно відшкодували завдану шкоду потерпілим.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , судом не встановлено.
При призначенні покарання суд також враховує і думку потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які, як в судовому засіданні так і в поданій суду розписці, вказали, що будь-яких претензій майнового характеру до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не мають, просить суд суворо обвинувачених не карати, призначити їм покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.
Слід зазначити, що як передбачає ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Однак, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи характеризуючі дані особи винних, поведінку обвинувачених після вчинення злочинів, які щиро розкаюються у вчиненому, з урахуванням вищенаведених пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченим слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.186 та ч.2 ст.189 КК України, у виді позбавлення волі та рахує за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засуджених, попередження нових злочинів, а тому їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначення реальної міри покарання.
Питання про речові докази та питання витрат на залучення експерта суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України, призначивши покарання:
за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
за ч.2 ст.189 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України, призначивши покарання:
за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
за ч.2 ст.189 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку.
- мотоцикл марки "Viper LZX200GY-2" д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_7 - повернути власнику ОСОБА_8 ;
- грошові кошти в сумі 500 доларів США, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Рівненського гарнізону ( АДРЕСА_3 ) - конфіскувати;
- мобільний телефон Samsung Duos та мобільний телефон Samsung, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Рівненського гарнізону ( АДРЕСА_3 ) - повернути власнику ОСОБА_5 ;
- мобільний телефон Sigma mobile, який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Рівненського гарнізону ( АДРЕСА_3 ) - повернути власнику ОСОБА_6 ;
- джинсові шорти гр. ОСОБА_9 , які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Рівненського гарнізону ( АДРЕСА_3 ) - повернути власнику ОСОБА_9 ;
- джинсові шорти гр. ОСОБА_6 , які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Рівненського гарнізону ( АДРЕСА_3 ) - повернути власнику ОСОБА_6 ;
- змив з правої руки гр. ОСОБА_9 , змив з лівої руки гр. ОСОБА_9 , змив з лівої руки гр. ОСОБА_5 , змив з правої руки гр. ОСОБА_5 , зразок бинта перед змиванням з рук гр. ОСОБА_5 , змив з правої руки гр. ОСОБА_6 , змив з лівої руки гр. ОСОБА_6 , зразок бинта перед змиванням з рук гр. ОСОБА_6 , які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Рівненського гарнізону ( АДРЕСА_3 ) -знищити;
- оптичний носій інформації - СD-R диск 700mb Perfeo, який знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Рівненського гарнізону ( АДРЕСА_3 ) - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Стягнути солідарно на підставі ст.124 КПК України з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи документів №1.1-208/16 від 27.10.2016 року в розмірі 703,68 грн. (сімсот три гривні 68 копійок), судової експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №2.1-602/16 від 27.10.2016 року в розмірі 1760,80 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят гривень 80 копійок), судової товарознавчої експертизи №3.2-1311/16 від 06.12.2016 року в розмірі 1650,75 грн. (одна тисяча шістсот п`ятдесят гривень 75 копійок), судової автотоварознавчої експертизи №3.3-146/16 від 07.12.2016 року в розмірі 879,60 грн. (вісімсот сімдесят дев`ять гривень 60 копійок) та судової інженерно-транспортної експертизи №3.1-83/16 від 31.10.2016 року в розмірі 1407,36 грн. (одна тисяча чотириста сім гривень 36 копійок), а всього 6402,19 грн. (шість тисяч чотириста дві гривні 19 копійок).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1