overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/1129/16-к
Провадження № 1-кп/576/140/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, -

встановив:
Ухвалою суду від 01.11.2016 р. ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи на строк по 30.12.2016 р.

22.12.2016 р. прокурор подав клопотання про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу мотивуючи його тим, що ризики, встановлені раніше не змінились та не відпали і останній є небезпечним та може вчиняти нові суспільно-небезпечні діяння.

Захисник просив не продовжувати строк запобіжного заходу. ОСОБА_6 був згоден з захисником.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Висновком судово-медичної експертизи № 175 від 01.09.2016 р. стверджується, що ОСОБА_6 , в момент здійснення інкримінованих злочинів не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, як і зараз не може усвідомлювати свої дії та керувати ними та потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, може бути застосований судом запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 у психіатричному закладі в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, судом враховується, що прокурором доведено, що ОСОБА_6 не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, може переховуватися від розслідування, і для оточуючих мається небезпека від нього. Від родичів, які б могли взяти його під опіку, відповідних клопотань не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 508 КПК України, суд, -

постановив:

Продовжити ОСОБА_6 строк поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи по 25.02.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 587/2614/16-к
Провадження № 1-кп/587/332/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України,-
20 грудня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України на 03 січня 2016 року о 13-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4763/16-к
Провадження № 1-кп/589/386/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0000714 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

- про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою відповідно до ст. 197 КПК України терміном на шістдесят днів для забезпечення об`єктивного розгляду кримінальної справи.

Обвинувачений його захисник ОСОБА_4 , не заперечують проти продовження строку тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився.

Суд вважає можливим розглянути клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою без участі потерпілого. Сторони не заперечують.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як, обвинувачений обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину проти власності за який йому судом може бути призначено покарання в вигляді позбавлення волі строком від 4-х до 6 років, що дає суду підстави вважати, що обвинувачений може продовжити кримінальні правопорушення та переховуватися від суду, тому існує ризик за ч. 2 ст. 177 КПК України.

Крім цього на даний час розгляд справи не закінчено, обставини по справі не з`ясовані, не допитані учасники події, шкода не відшкодована, тому в порядку ст. 197 КПК України для забезпечення об`єктивного розгляду кримінальної справи, є доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто по 09 лютого 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 127-129, 314-317, 197 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто по 09 лютого 2017 року.

2. Розгляд справи відкласти на 28 лютого 2016 року на 11-00 год.

3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/5294/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника СІЗО ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні представник СІЗО повідомила, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.06.2016р. ОСОБА_5 , вже було зараховано строк попереднього ув`язнення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1041/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 Херсонський міський суд Херсонської області складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката обвинуваченого захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003012 від 08.06.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Херсонського міськогосуду Херсонської області перебуває кримінальне провадження № 0003012 від 08.06.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 на досудовому слідстві 14.09.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом у підготовчому судовому засіданні строк тримання під вартою продовжено до 31.12.2016 року включно.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання та наполягав на продовженні строку тримання під вартою.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 у вирішенні цього пиання полягався на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти тримання його під вартою.

Суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки він раніше неодноразово судимий, будучи засудженим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став і знову, повторно вчинив умисний злочин проти власності, обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 331, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді«тримання під вартою» продовжити строком на 60 діб - до 19 лютого 2017 року включно.

Викликати у відкрите судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків, потерпілого, відповідно до реєстру .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28 листопада 2016 року місто Херсона

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою, відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього умовно - дострокового звільнення.

На вказану ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя : ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/750/3424/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
23.12.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, ознаки яких передбачені ст. 367 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до його заяв від 12.12.2016 року та від 18.12.2016 року.
В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про залишення без розгляду його скарги та проведення судового засідання без його участі.
Від представника органу, дії якої оскаржуються начальника слідчого відділення СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги без його участі, проти залишення скарги без розгляду не заперечує.
За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи те, що особа, яка подала скаргу, подала відповідну заяву про залишення скарги без розгляду, що відповідно до положень інституту диспозитивності є її правом, оскільки сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, провадження за скаргою підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 26, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду задовольнити.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0312/2159/2012 Провадження №11-кп/773/698/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
28 грудня 2016 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року про залишення без задоволення заяв про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 12 грудня 2013 року щодо ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 12 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год 00 хв 02 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт. Романів 27 грудня 2016 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000095 про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру,-

В С Т А Н О В И В :
3 листопада 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Житомироської області ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 у зв`язку із вчиненням останнім суспільно-небезпечного діяння, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

Дане клопотання та додатки до нього складені відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Кримінальне провадження підлягає розгляду Романівським районним судом Житомирської області.
Підстав для закриття провадження або повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру судом не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та захисник висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру.

Окрім цього, захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 медичних документів, які стали підставою для примусового лікування ОСОБА_5 з 21 серпня 2016 року по 5 жовтня 2016 року та про витребування з Житомирського районного суду Житомирської області матеріалів, які стали підставою для прийняття рішення про примусову госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного закладу. Також захисник заявив клопотання про здійснення судового виклику лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 для допиту.

У задоволенні зазначених клопотань судом було відмовлено у зв"язку з їх передчасністю.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 у зв"язку із вчиненням ним злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області на 3 січня 2017 року на 9 годину.

Здійснити судовий виклик прокурора, особи, стосовно якого передбачається застосування примусових заходів медичного характеру та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/5016/15к
№ 1-в/359/974/2016
УХВАЛА
28 грудня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2016р. за ч.2 ст.389 КК України до 3 р. обмеження волі, з звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,
ОСОБА_4 засуджений вказаним вироком до обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання із встановленням іспитового строку.
Відділ кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити засудженого від покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ч.1 ст.78 КК України і в судовому засіданні представник інспекції підтримав подання, посилаючись на те, що засуджений за час іспитового строку систематично не виконував покладенні на нього судом обов`язки у вигляді повідомлення про зміну місця свого проживання та періодичної явки до інспекції на реєстрацію, але іспитовий строк закінчився і місце знаходження засудженого невідоме.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання заперечує.
Засуджений в судове засідання повторно не з`явися, місцезнаходження, останнього, невідоме.
Відповідно до ст. 75 КК України суд звільняє засудженого від відбування покарання, якщо останній за час іспитового строку виконує покладенні на нього обов`язки. А за ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки з пояснень представника інспекції та з матеріалів справи вбачається, що засуджений систематично не виконує, покладенні на нього судом обов`язки.
Факт відсутності відомостей щодо місця знаходження засудженого та закінчення іспитового строку не є підставою для звільнення засудженого від відбування покарання, оскільки в даному випадку засудженого необхідно оголошувати в розшук, а провадження по справі за поданням про скасування іспитового строку, зупинити.
Керуючись ст.ст.78,75 КК України, ст. 537 ч.1 п.9 КПК України,
В задоволенні подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_4 відмовити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, мешканця АДРЕСА_1 - оголосити в розшук.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
"27" грудня 2016 р. Справа № 363/4970/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 грудня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001355 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт № 0001355 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001355 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 12 год. 30 хв. 03 лютого 2017 року.

В судове засідання конвоєм з Київського СІЗО доставити обвинуваченого ОСОБА_2 та викликати потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до частини 2 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1