№ 359/988/17
Провадження №1-кп/359/169/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«13» липня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002170 від 30.10.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов зазначений обвинувальний акт, після чого було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченої пояснив, що в порушення ч.2 п.5 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті не зазначено обставин, які прокурор вважає встановленими, натомість, зазначені обставини встановлені досудовим слідством. Крім того, у розділі ІІ, рядок 11 реєстру зазначено про існування заяви підозрюваної та її захисника про відсутність додаткових доказів захисту, натомість ними надавались додаткові докази, які відкривались обвинуваченню у відповідності до вимог КПК України. Також, 27.01.2017р. його підзахисній було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри і після цього відкривались матеріали кримінального провадження.
Обвинувачена в підготовчому судовому засіданні у повному обсязі підтримала пояснення захисника.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні пояснив, що дійсно 27.01.2017р. було повідомлено підозрюваній про зміну підозри. Відкриття матеріалів потерпілому відбулось 26.01.2017р. і після зміни підозри потерпілому матеріали провадження не відкривались.
Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали надіслані суду прокурором і дійшов наступного висновку.
Згідно до вимог ч.2 п.5 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті не зазначено фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими. Натомість зазначається. Що фактичні обставини встановлені досудовим слідством, що не відповідає вимогам наведеної статті КПК України.
Крім того, після завершення досудового слідства. Згідно до вимог ст..290 КПК України, сторонам мають бути відкриті матеріали кримінального провадження.
З даних реєстру, який є додатком до обвинувального акту, та з даних самого обвинувального акту вбачається, що відкриття матеріалів потерпілому відбулось 26.01.2017р. Натомість, 27.01.2017р. була змінена підозра відносно ОСОБА_4 . Зазначені матеріали потерпілому відкриті не були, що підтвердив у судовому засіданні прокурор. Крім того, потерпілим протягом тривалого часу не підтверджено повноваження представника в зазначеному судовому засіданні, з чого суд не може зробити висновок про те, чи не були порушені права потерпілого при складанні обвинувального акту і направлення його до суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Тобто, КПК містить конкретну вимогу до прокурора та зазначає, що обвинувальний акт повинен містити відомості про фактичні обставини які прокурор, а не інші особи вважають встановленими.
Зазначений обов`язок прокурора є суттєвою гарантією дотримання права на захист обвинуваченого, оскільки прокурор, який діє від імені Держави визначає чітке і конкретне коло звинувачень щодо конкретної особи. У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. З ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п. З ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду ( рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52).
По кримінальному провадженню, яке є предметом цього судового розгляду, прокурор не виконав прямої вимоги КПК України щодо зазначення фактичних обставин які саме прокурор вважає встановленими, у зв`язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.
Крім того, порушення прокурором вимог ст..290 КПК України в частині відкриття всіх матеріалів кримінального провадження потерпілій стороні є прямим порушенням ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини в частині доступу до правосуддя.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України підставою для повернення обвинувального акту прокурору може бути лише його невідповідність вимогам КПК. Але, оскільки порушення права на захист особи є безумовною підставою скасування будь-якого судового рішення, з метою не порушення зазначеного права обвинуваченої зазначений обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду і підлягає безумовному поверненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт з додатками від 27.01.2017р., у кримінальному провадженні за №0002170 від 30.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, повернути до Бориспільської місцевої прокуратури Київської області .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1