16.02.2017 Єдиний унікальний № 371/192/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 77 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на постанову слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 24.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0000200, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області надійшла скарга на постанову слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 24 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження 0000200.

Скарга обґрунтована тими обставинами, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив необґрунтовані висновки, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Згідно положень ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000200, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

В провадженні СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000200, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження здійснювалося по факту нанесення 02 квітня 2016 року ОСОБА_6 ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень.

24 грудня 2016 року слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000200 в зв`язку із відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 25 КПК України слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналізуючи зазначені норми законодавства, можна дійти висновку, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено здійснювати досудове слідство, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Кримінальне провадження 0000200 здійснювалося по факту надходження заяви про нанесення 02 квітня 2016 року ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень.

Частиною 1 ст. 125 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за нанесення умисних легких тілесних ушкодження.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 нанесено легкі тілесні ушкодження у вигляді синця нижнього повіка лівого ока, рубця слизової нижньої губи, струсу головного мозку.

Згідно показів потерпілого та свідка, висновків експертів, тілесні ушкодження потерпілого могли утворитись від дій ОСОБА_6 , який 02 квітня 2016 року біля магазину «ЕКО Маркет» в місті Миронівка Київської області вчинив насильні дії щодо ОСОБА_3 , у зв`язку із неприязними стосунками.

Тобто, матеріали кримінального провадження містять докази вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України у мотивувальній частині постанови, слідчий повинен навести відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Виносячи оскаржувану постанову, слідчий констатував встановлення того, що 02 квітня 2016 року близько 20 години 00 хвилин біля магазину «ЕКО Маркет» в місті Миронівка Київської області між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникла сварка, під час якої останній наніс потерпілому удар в район його голови, внаслідок чого ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, у оскаржуваній постанові слідчий, фактично констатуючи факт вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, дійшов висновку про відсутність достатніх доказів для доведення винуватості особи у вчиненні даного кримінального правопорушення, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий може закрити кримінальне провадження, лише щодо конкретної особи, у діях якої слідчий не вбачає складу злочину, передбаченого особливою частиною Кримінального кодексу України.

Для того, щоб закрити кримінальне провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий повинен встановити, хто наніс потерпілому тілесні ушкодження, і лише при наявності даних, які виключають в діях цієї особи складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КПК України, слідчий має право закрити кримінальне провадження.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий не встановив підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто ця постанова є не вмотивованою, безпідставною та такою, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а тому не може вважатися законною та підлягає скасуванню, що узгоджується з положеннями ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 91-93, 284, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
1.Скаргу задовольнити.

2.Скасувати постанову слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 24 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000200, внесеного 03 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

3.Копію ухвали направити до СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для продовження досудового слідства.

4.Повернути до СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області матеріали кримінального провадження № 0000200.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1