Справа № 303/2553/17
Номер ст. звіту - 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене 23 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, який має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, раніше судимого, востаннє 02.08.2011 року Свалявським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 5-ти років позбавлення волі (ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 01.02.2016 року звільненого по відбуттю покарання),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 22.04.2017 року близько 11 години 30 хв., діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов на територію земельної ділянки, яка належить на праві власності потерпілому ОСОБА_6 , що розташована в садово-дачному кооперативі в урочищі «Павлова гора» за адресою: АДРЕСА_2 , та, реалізуючи свій злочинний умисел, із напівзруйнованого дачного будинку, шляхом демонтажу зняв бувші у користуванні металевий короб із металевими дверима, залишкова вартість яких становить 900,00 гривень та вчинив ряд тотожних діянь, об`єднаних одним злочинним наміром, а саме, демонтував металеву коробку та металічне полотно дверей та намагався їх донести до свого велосипеду.
В подальшому, намагаючись залишити місце вчинення кримінального правопорушення, умисел на таємне заволодіння чужим майном до кінця не довів, оскільки був помічений сторонніми особами садово-дачного комплексу, внаслідок чого був затриманий працівниками поліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що він, 22.04.2017 року із наявного напівзруйнованого дачного будинку, шляхом демонтажу зняв металеві двері та короб, які мав намір здати як металобрухт, проте був затриманий працівниками поліції.
Окрім повного визнання вини обвинуваченим його вина підтверджується дослідженими письмовими доказами.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 22 квітня 2017 року вилучено металеву (сталеву) хвіртку та сталевий каркас дверну коробку.
Згідно із висновком експерта від 27.04.2017 року залишкова вартість металевого коробу із металевими дверима становить 900,00 гривень.
Відповідно протоколу слідчого експерименту від 27 червня 2017 року ОСОБА_3 показав місце де він намагався викрасти металічний короб із дверима.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд, оцінивши докази, які вважає належними та допустимими, в їх сукупності прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно.
Обставини, які обтяжують покарання відсутні.
Органом досудового розслідування у обвинувальному акті вказано обтяжуючою обставиною рецидив злочинів, яку необхідно виключити з врахуванням того, що вчинений злочин кваліфіковано за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Окрім цього суд визнає пом`якшуючою обставиною наявність на утримання у обвинуваченого чотирьох неповнолітніх дітей.
Беручи до уваги вищевказані обставини, суд, враховуючи особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо та думку потерпілого який, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, зважаючи на досудову доповідь органу пробації, який склавши соціально психологічну характеристику обвинуваченого, прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства та необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України та з покладанням на обвинуваченого обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,373,374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: металевий дверний каркас та металеві двері, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1