Справа № 190/178/17-к
Провадження №1-кс/190/22/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и л а:

14.02.2017 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо не розгляду поданого ним клопотання про передачу речових доказів на відповідальне зберігання.
Скарга обґрунтована тими обставинами, що заявником 30.11.2016 року поштою на адресу вищевказаного відділення поліції направлено клопотання про передачу йому речових доказів на відповідальне зберігання, яке отримано поліцією 08.12.2016 року. Оскільки подане клопотання слідчим наразі не розглянуто, у поданій скарзі заявник просить суд зобов`язати уповноважених осіб П`ятихатського ВП розглянути подане ним клопотання повернути йому на відповідальне зберігання речові докази по кримінальному провадженню № 4021302 від 09.12.2002 року, а саме автомобіль КРАЗ 3258, 1982 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та полу причеп цистерн НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в телефонному режимі просив скаргу розглядати без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні у задоволеннів скарги просив відмовити, посилаючись на те, що речові докази до розгляду даного кримінального провадження по суті не можуть бути повернуті їх власнику. З приводу того, чи розглянуто уповноваженою особою П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області подане скаржником клопотання від 30.11.2016 року про передачу речових доказів та чи вручена особі, яка заявила клопотання копію вмотивованої постанови нічого не знає і з цього приводу йому нічого не відомо.
Слідчий П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, прихожу до наступного висновку.

Так, 30.11.2016 року ОСОБА_4 звернувся до П`ятихатського відідлення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області з клопотанням, згідно якого просив повернути йому на відповідальне зберігання речові докази по кримінальному провадженню № 4021302 від 09.12.2002 року, а саме автомобіль КРАЗ 3258, 1982 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та полупричеп цистерн ТЗ НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .
В силу вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже у випадку задоволення клопотання, про результати його розгляду слідчий мав би повідомити сторону кримінального провадження, яка подала таке клопотання. У випадку часткового задоволення клопотання чи відмови в його задоволенні, мала бути винесена вмотивована постанова, копія якої мала бути вручена особі, яка заявила клопотання.

Тобто, за змістом вказаної норми закону особа, що заявила клопотання повинна бути повідомлена про результати розгляду свого клопотання.

ОСОБА_4 30.11.2016 року до органу досудового розслідування було направлено клопотання про повернення йому на відповідальне зберігання речових доказів. Проте будь-які процесуальні рішення, щодо задоволення чи відмову у задовленні заявленого клопотання слідчим не приймалось, відомості про результати розгляду його клопотань на адресу заявника не направлялись і прокурором будь-які докази на спростування доводів скаржника не надано, а тому слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні встановлена бездіяльність слідчого, що призвело до порушення права ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні.

Керуючись ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати слідчого П`ятихатського відідлення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 30.11.2016 року про повернення йому на відповідальне зберігання речових доказів та надати обґрунтовану відповідь про результати розгляду клопотання в передбачений КПК України строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1