1-кп/381/115/17
381/1900/16-к
У Х В А Л А
«31» березня 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000483 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000483 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_7 подав заяву про відвід прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 .. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 30 січня 2017 року, одною з підстав для скасування вироку Фастівського міськорайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року було те, що судом не допитано жодного з прокурорів процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0001816, за заявою ОСОБА_6 .. Прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 був процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню, тобто особою яку суд апеляційної інстанції зазначив як таку що необхідно допитати для повного та всебічного розгляду справи.
Обвинувачені підтримали думку захисника ОСОБА_7 ..
Прокурор в судовому засіданні підтвердив, що наведені захисником факти мали місце. Він дійсно був процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, надавав вказівки.
Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Так, судом дійсно встановлено, що згідно постанови про призначення прокурорів від 17.10.2015 року у кримінальному провадженні № 0001816 від 17.10.2015 року прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 призначено старшим групи (т.4 а.к.п.11).
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 30 січня 2017 року, одною з підстав для скасування вироку Фастівського міськорайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року було те, що судом не допитано жодного з прокурорів процесуальних керівників у кримінальному провадженні, за заявою ОСОБА_6 (т. 7 а.к.п. 204-211).
Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 78, 81, 83 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 1-кп/381/115/17 у кримінальному провадженні № 0000483 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1