У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 7 грудня 2016 року,

встановила:

вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2016 року
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянин Молдови, уродженець с.Нова-Андріяшівка Слободзейського району Республіки Молдова, мешканець

АДРЕСА_1 ,раніше судимий,
засуджений за:
- частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 152 КК України на 6 років позбавлення волі,

- частиною 2 статті 186 КК України на 5 років позбавлення волі,
- пунктом 10, частиною 2 статті 115 КК України до довічного позбавлення волі,

- частиною 4 статті 152 КК України на 12 років позбавлення волі,
- частиною 2 статті 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

На підставі частини 2 статті 71 КК України за сукупністю вироків шляхом поглинення невідбутої частини менш суворого покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 червня 2011 року та зміненого ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2014 року - на обмеження волі, більш суворим покарання у виді довічного позбавлення волі, призначеним цим вироком, ОСОБА_6 остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 7 грудня 2016 року вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2016 рокузалишено без зміни.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з постановленими у кримінальному провадженні судовими рішеннями, просить їх скасувати та закрити кримінальне провадження.

Відповідно до вимог частин 2, 3 статті 427 КПК України у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК України, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК України та застереження особи щодо участі у касаційному розгляді.

Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону захисник не дотрималась. При цьому, не звернула уваги, що до суду касаційної інстанції подається не апеляційна, а касаційна скарга.

Так, відповідно до частини 1 статті 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, яку захисник іменує апеляційною скаргою, вона, фактично просить надати доказам у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж їм дано судами першої та апеляційної інстанцій, тобто посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту досудового розслідування, що згідно зі статтею 438 КПК України не є предметом перевірки у касаційному порядку.

Також, захисник, вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, проте її доводи стосуються невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, чим допустила суперечності та невизначеність своєї позиції.

Крім того, захисник констатує факти порушення вимог Закону органами досудового слідства, на які, на її думку, не звернули уваги суди першої та апеляційної інстанцій при постановленні рішень, однак не вказує на їх недопустимість та не зазначає їх вплив на незаконність судових рішень.

Тобто, у касаційній скарзі захисник має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, які, на його думку, допущені судами першої та апеляційної інстанції при їх постановленні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Більше того, захисник, убачаючи можливість закриття кримінального провадження, у тому числі з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, не звернула уваги на те, що касаційний суд має право скасувати обвинувальний вирок із закриттям кримінального провадження за умови, що обставини в ньому досліджені всебічно, повно й об`єктивно.
Тобто, вимоги захисника, хоч і відповідають змісту статті 436 КПК України, однак суперечать змісту мотивувальної частини її касаційної скарги.
Окрім вказаного, згідно з частиною 5 статті 427 КПК України до касаційної скарги додаються належним чином оформлені та засвідчені копії судових рішень, які оскаржуються, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.

Тобто копія судового рішення, яка складається з кількох аркушів, повинна бути прошнурована нитками на п`ять проколів, підписана відповідальним працівником (особою) суду та суддею, скріплених відбитком гербової печатки суду, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Проте, захисник долучила до касаційної скарги копії судових рішень, які не засвідчені належним чином, тобто, на зворотному боці останніх аркушів гербовою печаткою засвідчено невідомі підписи.
Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК України, є підставою для залишення її касаційної скарги без руху.

На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 429 КПК України, колегія суддів
постановила:

касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 7 грудня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 , залишити без руху, надавши їй п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________________________ ________________________________ _____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3