Справа № 185/1597/17
Провадження № 1-кс/185/322/17
У Х В А Л А
27 лютого 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на дії слідчого слідчого відділу Павлоградського відділу поліції головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області про скасування постанови, зобов`язання винести постанову визнання факту бездіяльності прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою на дії слідчого СВ відділу Павлоградського відділу поліції головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області про скасування постанови про часткове задоволення клопотання від 01.02.2017 року зобов`язання слідчого по клопотанню від 30.01.2017 року винести законну та мотивовану постанову, встановити факт бездіяльності прокурора. Мотивував скаргу таким . Заявники є потерпілими по кримінальному провадженні № 0001160 від 07.03.2015 року, ч.2 ст.190 КК України.Ними було подано слідчому клопотання, яким просили направити на їх адресу процесуальні документи вчинити слідчі дії в податковій інспекції за місцем проживання ОСОБА_6 , направити рапорт прокурору про те,що ОСОБА_6 не міг заподіяти потерпілим шкоди. Постанова не містить результатів розгляду клопотання потерпілих . Мотивація відповідей необґрунтована , відповіді розмито. На постанову було подано клопотання до прокурора , якій у встановлені строки не розглянуй його. Вказане потягло порушення прав потерпілих.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, дав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Прокурор вважає, що підстав для скасування постанови не має. Клопотання потерпілих прокурором було розглянуто та винесена постанова , якою відмовлено потерпілим у задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши учасників дослідивши матеріали скарги приходить до такого.

Заявники є потерпілими по кримінальному провадженні № 0001160 від 07.03.2015 року, ч.2 ст.190 КК України. 30.01.2017 року ними було подано слідчому клопотання, яким просили виконати постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 року, 11.01.2017 року , ознайомити з матеріалами справи, провести в Павлоградськом ОРЕО УГАІ ГУМВД України в Дніпропетровській області в МПП ВИБІР , в податковій інспекції слідчо-розшукові дії для встановлення того чи були дії ОСОБА_6 направлені на продаж автомобілю, внести зміни до кваліфікації злочину у вигляді шахрайське заволодіння грошовими коштами під виглядом купівлі - продажу автомобілю, направлення прокурору рапорту про те, що в матеріалах досудового розслідування є дані ,що ОСОБА_6 не міг заподіяти шкоду та вичерпані можливості слідства для встановлення ознак цього на території Павлограда.

01.02.2017 року клопотання потерпілих слідчим розглянуто. Прийнято рішення задовольнити клопотання частково. Слідчий постановив про таке. Ухвали суду 06.12.2016 року, 11.01.2017 року виконані , потерпілим запропоновано ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, автомобіль DAEWOO LANOS оголошено в розшук, роз`яснено можливість звернення до прокуратури для зміну органу досудового розслідування,відповідь на клопотанні зареєстрована належним чином.

Статтею 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень,дій, бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування , які можуть бути оскаржені до суду.
В оскаржуваній постанові відсутні дані про ,те що потерпілим було відмовлено у задоволенні клопотання, чим порушуються права потерпілих. Скасування постанови не призведе до виконання вимог заявлених у клопотанні потерпілих. В скарзі потерпілих відсутні читко визначені вимоги, які треба зобов`язати вчинити слідчого, що свідчить про необхідність відмови у задоволенні скарги на дії слідчого.
15.02.2017 року потерпілі звернулись до прокурора з клопотанням про визначення територіальної підсудності.
18.02.2017 року прокурором Павлоградської місцевої прокуратури клопотання було розглянуто та відмовлено в його задоволенні.
Статтею 220 КПК України передбачено , що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Викладене приводить суд до висновку про те,що вимоги потерпілих про встановлення факту бездіяльності прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.220 303, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на дії слідчого слідчого відділу Павлоградського відділу поліції головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області про скасування постанови, зобов`язання винести постанову, визнання факту бездіяльності прокурора Павлоградської місцевої прокуратури -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: