УХВАЛА

Справа № 569/8933/17

20 червня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Рівненській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Рівненській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просить зобов`язати слідчого повернути мобільний телефон марки «Nokia», який було 04 липня 2016 року вилучено в ході проведення обшуку .

В обґрунтування скарги зазначив, що 04 липня 2016 року в ході проведення обшуку службового кабінету, було вилучено майно в тому числі мобільний телефон марки «Nokia». На вказане майно у встановленому законом порядку арешт накладено не було, тому просить зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила задовольнити.

Слідчий СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення скарги.

Заслухав учасників процесу, дослідив матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Судом установлено, що 04 липня 2016 року в ході проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_3 , було вилучено майно, в тому числі мобільний телефон марки «Nokia», арешт у встановленому законом порядку накладено не було.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
За положеннями ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

В частині 5 ст.171 КПК України зазначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як убачається із наданих матеріалів справи та наданих пояснень сторін на даний час вилучене майно не повернуто власнику. Із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: мобільного телефону марки «Nokia», слідчий за погодженням із прокурором не звертався.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, те що на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «Nokia» арешт накладено не було, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 303, 304, 307, 309 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ прокуратури Рівненській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 майно, а саме мобільний телефон марки «Nokia», на відповідальне зберігання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя