Справа № 615/308/17
У Х В А Л А
30.03.2017 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000079 клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
30 березня 2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В клопотанні зазначено, що 05 березня 2017 року, близько 13:00 години, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись на грунтовій дорозі, яка веде до залізничної станції «Пирогово» до с. Буцьківка Валківського району Харківської області, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої та погроз застосування такого насильства, реалізуючи свій злочинний умисел, здійснив напад на потерпілу ОСОБА_6 , схопивши її правою рукою за шию, повалив на землю та почав душити, при цьому погрожуючи вбити, вирвав з руки потерпілої її сумку з речами. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку та розпорядився викраденими речами на власний розсуд.
Слідчий ставить питання про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки останній не мешкає за місцем реєстрації, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, адже підозрюваний деякі речі, що належать потерпілій вже позбувся, крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу, а також підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній звільнившись з місць позбавлення волі менше ніж два місяці тому, знову підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, та пояснили, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки не має постійного місця мешкання, може впливати на потерпілу, а також зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, посилалися на ту обставину, що не в повній мірі проведено слідчі дії, на даний час призначені та залишаються на виконанні судові експертизи. ОСОБА_5 перебуваючи на свободі під час слідства, зможе перешкоджати їхньому проведенню.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, а також не заперечив проти даних викладених в повідомленні про підозру та пояснив, що не має наміру ухилятись від слідства та суду і вчиняти нові злочини. Крім того, не заперечував проти розгляду клопотання за відсутності його захисника.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, направив клопотання зі змісту якого вбачається, що він просить розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , без його участі, рішення прийняти на розсуд суду.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в судове засідання документи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань інформація досудового розслідування щодо кримінального провадження №0000079 була внесена 05.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Зі змісту ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 07.03.2017 року, витікає, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_6 від 05.03.2017 року, яка повідомила про скоєння розбійного нападу стосовно неї.
Відповідно до змісту протоколу допиту потерпілої, остання повідомила, що 05.03.2017 року, вдень в с. Буцківка Валківського району Харківської області направляючись на роботу до м. Харків, біля станції «Пірогово» невідомий чоловік скоїв на неї розбійний напад при цьому він сильно тримаючи її за шию намагався душити. Крім того, погрожуючи вбити її, останній заволодів її сумкою із речами та грошовими коштами та пішов в невідомому напрямку.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання, ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 , як особу, що скоїла на неї напад.
Згідно з протоколом огляду місця події від 05.03.2017 року, місцем огляду є лісосмуга, яка розташована неподалік від с. Огульці Валківського району Харківської області. На даній території виявлений чоловік, який назвався ОСОБА_5 , при особистому огляду якого, в останнього виявлені та вилучені речі, які згодом, як свої, впізнала потерпіла.
Згідно вимоги про судимість, ОСОБА_5 раніше був неодноразово засуджений за скоєння умисних корисливих злочинів та злочинів пов`язаних з насильством, а саме: вироком Охтирського районного суду Сумської області від 20.09.1990 року за ч. 1 ст. 215-3 КК України, вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 14.05.1991 року за ч. 1 ст. 140 КК України, вироком Охтирського районного суду Сумської області від 31.08.1994 року за ч. 2 ст. 215-3 КК України, вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 30.04.1996 року за ст. ст. 100, 142, ч.1, 117, 140, ч. 2, 42 КК України, вироком Золочівського районного суду Харківської області від 07.08.2002 року за ч. 2 си. 185, ч.1 ст. 153, ч. 2 ст. 186, 70 КК України, вироком Ніжинського районного суду Чернігівської області від 30.01.2013 року за ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України.
Цією ухвалою встановлені ризики, якими слідчий суддя керувався при обранні запобіжного заходу у вигляді саме тримання під вартою.
В судовому засіданні дослідженні й інші документи надані стороною обвинувачення, а саме: постанова про призначення додаткової судової медичної експертизи від 09.03.2017 року; постанова про призначення судово-наркологічної експертизи від 09.03.2017 року; постанова про призначення підозрюваному амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 09.03.2017 року; постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи від 09.03.2017 року.
Таким чином, є всі підстав вважати, що було скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства.
06 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 07.03.2017 року, стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 квітня 2017 року, без визначення застави.
При обранні міри запобіжного заходу, суд виходив з обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри, під час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу, позиція суду не змінилась.
Згідно пояснень слідчого та прокурора, експерти отримавши 10.03.2017 року постанови про призначення додаткової судової медичної, судово-наркологічної, амбулаторної судово-психіатричної, судово-товарознавчої експертиз, свої дослідження не закінчили та не надали висновків. Водночас строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 03 квітня 2017 року.
Суд вважає, що в разі не продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , останній може ухилятися від слідства та суду, та продовжити свою злочинну діяльність.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя враховує міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 та дані про його особу, а саме, що останній не одружений, офіційно не працює, дітей не має, згідно характеристики сільської ради зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації характеризується незадовільно та за даною адресою постійно не проживає, в лютому місяці 2017 року звільнився з місць позбавлення волі. До сільської ради надходили скарги від жителів села на його неадекватну поведінку.
Вищезазначене вказує, на наявність з боку ОСОБА_5 ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, адже існує необхідність проведення інших слідчих дій та експертних досліджень, крім того, ОСОБА_5 зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній звільнився з місць позбавленні волі в лютому місяці 2017 року, тому та знову підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення.
За таких підстав, домашній арешт, або інша більш м`яка міра запобіжного заходу, не може забезпечити гарантію виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому, необхідно продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 30 діб, тобто до 28.04.2017 року.
Враховуючі вищевикладене керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотинівка Коростенського району Житомирської області, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до 28 квітня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1