Справа №: 705/444/16-к
1-о/705/1/17
У Х В А Л А

про повернення заяви
06 січня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 від 18.01.2016 про перегляд вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.07.2014 у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000339 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання засудженогоОСОБА_2 про перегляд судового рішення вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.07.2014 у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000339 щодо нього за нововиявленими обставинами.

У клопотанні засуджений ОСОБА_2 просить відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 1, п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 459 КПК України та скасувати вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.07.2014 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Посилається як на нововиявлені обставини на те, що в обвинувальному акті прокуратурою було виявлено порушення кримінального процесуального закону; що судом першої інстанції не було взято до уваги свідка або взагалі не відомо про нього було; що досудовим слідством не було залучено експерта для проведення експертизи та встановлення чи насправді був злом замку дверей та проникнення до будинку.

Перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви засудженого, враховуючи такі обставини і мотиви.

У якості нововиявлених обставин засуджений зазначає те, що в обвинувальному акті прокуратурою було виявлено порушення кримінального процесуального закону; що судом першої інстанції не було взято до уваги свідка або взагалі не відомо про нього було; що досудовим слідством не було залучено експерта для проведення експертизи та встановлення чи насправді був злом замку дверей та проникнення до будинку.

Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами визначені у ст. 459 КПК України.

Засуджений ОСОБА_2 у клопотанні посилається на наявність підстав, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 459 КПК України: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Згідно з ч. 3 цієї статті обставини, передбачені пунктом 2 частини другої, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Статтею 462 КПК України визначені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Пунктами 4, 5 частини 2 вказаної статті передбачено, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, у тому числі: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Клопотання засудженого ОСОБА_2 не містить відомостей про жодну конкретну фактичну обставину, яка могла вплинути на судове рішення, і яка не була відома і не могла бути відома суду та засудженому під час судового розгляду; у ньому немає вказівки на вирок суду, який набрав законної сили, що є обов`язковим при посиланні на наявність підстави, передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 459 КПК України. У клопотанні не зазначено про те, коли (дата) засуджений, на його думку, довідався про наявність нововиявлених обставин, у зв`язку з якими подав клопотання.

Отже, засуджений ОСОБА_2 у своєму клопотанні від 18.01.2016 про перегляд вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.07.2014 за нововиявленими обставинами не зазначив обставин, які б не були відомі суду і засудженому на час судового розгляду, та яка б сама по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводила неправильність вироку, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини 3 ст. 429 цього Кодексу, тобто така заява повертається особі, яка її подала. Копія ухвали надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

У зв`язку з невідповідністю клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам, передбаченим статтею 462 КПК України, керуючись ст. 369-372, 459, 464 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 від 18.01.2016 про перегляд вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.07.2014 у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000339 за нововиявленими обставинами повернути засудженому.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: ОСОБА_1