Номер провадження 1-кп/754/42/17
Справа№754/7298/16-к
В И Р О К
Іменем України
16 січня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України, освіта середня,

одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
09.05.2016р. приблизно в 02.30 годин ОСОБА_3 , знаходячись в загальному коридорі квартир АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: дитячий велосипед марки «Ardis 20 Fitness» (разом з попередньо встановленою підніжкою) вартістю 970грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що 09.05.2016р. вночі після зустрічі зі своєю знайомою на п`ятому поверсі в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , куди він потрапив за допомогою наявного у нього магнітного ключа, він сходами спускався на перший поверх та між другим та першим поверхом побачив велосипед, у якого було відкручено колесо, він прикрутив колесо на велосипед та забрав його з собою з метою подальшого повернення власнику, оскільки він вирішив, що вказаний велосипед хтось мав намір викрасти або загубив, на першому поверсі він хотів залишити велосипед консьєржу, якого на місці не було, тому він на столі в холі під`їзду залишив записку для власника велосипеду, в якій зазначив про знайдення ним велосипеду та зазначив свої дані, після чого вийшов з велосипедом з під`їзду та відніс його до себе додому, через декілька днів до нього додому у його відсутність приїжджали працівники поліції, після чого він сам прийшов у відділок поліції, та в подальшому разом з працівниками поліції приїхав до себе додому для передачі працівникам поліції вказаного велосипеду. Наміру викрадати велосипед у нього не було, велосипед в під`їзді він забрав виключно з метою повернення його власнику.

Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 08.05.2016р. увечері він разом з дітьми повернувся з прогулянки додому в квартиру АДРЕСА_4 , підлітковий велосипед помаранчевого кольору марки «Ardis 20 Fitness», який був технічно справний, він залишив в загальному коридорі на поверсі біля дверей своєї квартири, оскільки він був брудний, наступного дня приблизно в 12.00 годин він вийшов з квартири та виявив відсутність свого велосипеду, він обійшов всі поверхи під`їзду для можливого знайдення свого велосипеду, після чого спустився до консьєржа та переглянув відеозапис з камер відеоспостереження, які знаходились в під`їзді та біля під`їзду, в ході перегляду відеозаписів він побачив, як приблизно в 01.15 годин до під`їзду зайшов чоловік, який ховаючись від камер, відчинив двері під`їзду магнітним ключем, після чого через одну годину 20 хвилин вказаний чоловік, тримаючи однією рукою його велосипед, пройшов не зупиняючись до виходу з під`їзду та вийшов з під`їзду, після чого він викликав працівників поліції та написав заяву про викрадення його велосипеду, через два дні працівники поліції повідомили його про знайдення його велосипеду, в цей же день до нього прийшов ОСОБА_3 для спілкування та намагався його завірити, що велосипед він не викрадав та мав намір повернути власнику,
- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що вночі з 08.05.2016р. на 09.05.2016р. вона весь час знаходилась на робочому місці в кімнаті консьєржа в підїзді будинку АДРЕСА_3 , в цей час до дверей кімнати консьєржа ніхто з приводу знайдення велосипеду не підходив та до неї не звертався, 09.05.2016р. після закінчення її зміни їй зателефонувала консьєрж, яка її змінила, та повідомила про те, що на її зміні з підїзду будинку був викрадений велосипед,
- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.05.2016р., згідно якого ОСОБА_6 заявив про викрадення в період з 20.25 годин 08.05.2016р. по 12.00 годин 09.05.2016р. в загальному коридорі 12-го поверху будинку АДРЕСА_3 його велосипеду «Ардіс»,
- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 09.05.2016р., згідно якого оглядається територія загального коридору на 12-му поверсі житлового будинку АДРЕСА_3 , де було виявлено відсутність велосипеда марки «Ardis» темно-помаранчевого кольору, який до цього знаходився напроти входу в квартиру АДРЕСА_5 на вказаному поверсі,
- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 20.05.2016р., згідно якого оглядається приміщення загального коридору квартир АДРЕСА_2 , вхід до якого розташований на ліфтовому майданчику та здійснюється через металеві двері, які, зі слів потерпілого ОСОБА_6 , завжди відчинені, навпроти квартири АДРЕСА_6 з правого боку під стіною до моменту вчинення кримінального правопорушення знаходився велосипед марки «Ardis Fitness»,
- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 11.05.2016р., згідно якого в приміщенні службового кабінету №5 2-го ВП Деснянського УП ГУНП в м.Києві був вилучений підлітковий велосипед чорно-помаранчевого кольору марки «Ardis Fitness», серійний номер «JK 201380784», про який ОСОБА_3 пояснив, що вказаний велосипед він забрав до свого місця проживання з метою в подальшому знайти його власника та повернути йому,
- даними, які містяться в товарному чеку від 08.03.2016р., згідно якого вартість велосипеда марки «20 Fitness» складає 900грн.,

- даними, які містяться в товарному чеку №405 від 02.05.2016р., згідно якого вартість підніжки 02203 з її установкою складає 70грн.,

- речовими доказами, якими визнано товарний чек від 08.03.2016р. на велосипед «20 Fitness», товарний чек №405 від 02.05.2016р., буклет з фірмового магазину «Ardis», велосипед марки «Ardis Fitness», серійний номер «JK 201380784»,
- даними, які містяться на продемонстрованих в судовому засіданні диску СD-RW ІОХ, 700 МВ, 80 min, 6071C26A, 00755 08 та диску MIREX HOTLINE, 48х, 700/80, LI 541929, 180409, 1656, 80/700, які визнані речовими доказами та переглянуті протоколом перегляду відеозапису від 24.05.2016р., на яких міститься відеозапис від 09.05.2016р. з камер відео спостереження під`їзду житлового будинку по АДРЕСА_3 , згідно якого 09.05.2016р. в 01.17 годин ОСОБА_3 , ховаючись він камер, ключами відчиняє двері до під`їзду, заходить до під`їзду, проходить повз хол до ліфтів та сідає в ліфт, після чого в 02.35 годин виходить з ліфта, тримаючи в руці велосипед чорно-помаранчевого кольору з білими колесами, який веде однією рукою, проходить з велосипедом хол та прямує до виходу з під`їзду, не зупиняючись біля дверей приміщення консьєржа, на вулиці біля під`їзду сідає на велосипед та від`їжджає від під`їзду.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не мав наміру викрадати велосипед, а лише забрав його з метою повернення власнику, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, з яких вбачається про намір ОСОБА_3 вчинити таємне викрадення чужого майна.

Так, про намір ОСОБА_3 на вчинення крадіжки велосипеда свідчать його дії, які були ним вчинені щодо вказаного велосипеда.
З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису за 09.05.2016р. з камер відеоспостереження під`їзду будинку АДРЕСА_3 вбачається, як ОСОБА_3 в 01.17 годин, ховаючись він камер, ключами відчиняє двері до під`їзду, заходить до під`їзду, проходить повз хол та сідає в ліфт, після чого в 02.35 годин виходить з ліфта разом з велосипедом, який веде однією рукою, проходить з велосипедом хол та прямує до виходу з під`їзду, не зупиняючись біля дверей приміщення консьєржа, на вулиці біля під`їзду сідає на велосипед та від`їжджає від під`їзду.
З наведеного вбачається, що після того, як ОСОБА_3 вийшов з ліфта разом з велосипедом, який був в справному стані, він пройшов з велосипедом через хол під`їзду до виходу з під`їзду, не зупиняючись біля дверей приміщення консьєржа. Тому, показання ОСОБА_3 про те, що він залишав записку для власника велосипеду про знайдення ним велосипеду, спростовуються даним відеозапису, перебіг якого з моменту виходу ОСОБА_3 з ліфту до його виходу з під`їзду не переривався, що вбачається з перебігу часу, який наявний на відеозапису.
Згідно показань свідка ОСОБА_7 вранці 09.05.2016р. після закінчення своєї зміни вона прибирала в холі підїзду будинку №14 по вул.Данькевича в м.Києві та ніякої записки не знаходила. Згодом від когось вона чула, що була знайдена якась записка, зміст якої їй невідомий, також вона не може свідчити, що зміст вказаної записки стосується викраденого велосипеду.
Крім того, як показав потерпілий ОСОБА_6 , до моменту повернення йому велосипеду працівниками поліції, обвинувачений з приводу повернення йому велосипеду до нього не приходив.
Таким чином, доводи обвинуваченого ОСОБА_3 щодо відсутності у нього умислу на викрадення велосипеду, не узгоджуються з його діями щодо вказаного велосипеду.
Тому, вказані показання обвинуваченого ОСОБА_3 про відсутність у нього умислу на таємне викрадення чужого майна суд розцінює як намагання завадити встановленню істини у справі, уникнути покарання за умисний злочин, оскільки оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, які є узгодженими між

собою, суд виходить з сукупності всіх обставин справі та бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про вчинення ОСОБА_3 таємного викрадення велосипеду марки «Ardis 20 Fitness»в загальному коридорі квартир АДРЕСА_2 , та вважає його вину у вчиненні вищевикладеного кримінального правопорушення доведеною в повному обсязі.
Обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , та обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують його покарання, судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, однак неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, його вік, сімейний стан, наявність утриманні двох малолітніх дітей доньки 2010р.н. та сина 2013р.н., конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого майна, повернення вказаного майна потерпілому.
З урахуванням сукупності всіх обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, яке суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень з його боку.

Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази по справі: велосипед марки «Ardis Fitness» серійний номер « НОМЕР_1 » - підлягає залишенню у потерпілого ОСОБА_6 , товарний чек від 08.03.2016р., товарний чек №405, буклет з фірмового магазину «Ardis», диски СD-RW та MIREX HOTLINE - підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 1-го (одного) року 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 2-х (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази: велосипед марки «Ardis Fitness» серійний номер « НОМЕР_1 » - залишити у потерпілого ОСОБА_6 , товарний чек від 08.03.2016р., товарний чек №405, буклет з фірмового магазину «Ardis», диски СD-RW та MIREX HOTLINE залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: