АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1033/17 Справа № 192/3334/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про відмову в зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно ч.5 ст.72 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі послався на те, що засуджений ОСОБА_6 був затриманий 25 грудня 2014 року на виконання вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року, а тому відсутні підстави для зарахування засудженому ОСОБА_6 в строк відбутого покарання часу його попереднього ув`язнення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання засудженого та зарахувати останньому строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

На думку засудженого, суд першої інстанції, проводячи розгляд даного провадження, перебував в залежному становищі від адміністрації виправної колонії та начальника установи відбування покарання, у зв`язку з чим судове рішення не може вважатися законним та допущено порушення вимог ст.9 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку засидженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу засудженого, просили її задовольнити, а ухвалу суду - скасувати; думку прокурора ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою; колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з призначенням нового судового розгляду провадження у суді першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши надані матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вказані вимоги процесуального закону належним чином не виконав та допустив такі порушення вимог процесуального закону, які згідно зі ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними, такими, які перешкоджають або можуть перешкодити суду повно та всебічно переглянути справу та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч.5 ст. 539 КПК України, в судове засідання викликаютьсязасуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Згідно ч.3 ст.36 КПК України, участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового судового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.

Як вбачається за матеріалів кримінального провадження, 28 березня 2017 року на ім`я Начальника Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , судом першої інстанції було направлено повідомлення про час та місце розгляду клопотання засудженого ОСОБА_6 .

Однак в судове засідання 12 квітня 2017 року прокурор не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення та ухвалення рішення по суті було проведено за відсутності прокурора.

Враховуючи принцип верховенства права та законності, колегія суддів розцінює даний факт як істотне порушення вимог КПК та приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 та направлення матеріалів провадження до суду першої інстанції для нового судового розгляду.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно з дотриманням вимог процесуального закону повно і всебічно дослідити зібрані докази, дати їм належну оцінку, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 , про відмову в зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно ч.5 ст.72 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4