1-кп/381/78/17
381/94/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Фастів
01 березня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Багачівка Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого оператором АЗС в АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Байрамали, республіки Туркменістан, вірменин, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 09.11.2016 року близько 24 години, перебуваючи в садовому товаристві «Суднобудівник» с. Дмитрівка Фастівського району, Київської області, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, домовився зі своїм знайомим ОСОБА_6 про вчинення крадіжки чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, 09.11.2016 року близько 01 години, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підійшов до огородженої території дачного будинку АДРЕСА_3 де, перелізши через паркан разом з ОСОБА_6 проникли на вказану територію. Підійшовши до вказаного будинку, ОСОБА_6 за допомогою раніше підготовленої «фомки» зірвав з вікна, розташованого на першому поверсі будинку металеві грати та віджав
металопластикове вікно та разом з ОСОБА_5 безперешкодно потрапив у середину будинку.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , а саме: таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчиненій за попередньою змовою групою осіб , поєднана з проникненням у житло.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 13.11.2016 року близько 01 години, перебуваючи в садовому товаристві «Суднобудівник» с. Дмитрівка Фастівського району, Київської області, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, домовився зі своїм знайомим ОСОБА_6 про вчинення крадіжки чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, 13.11.2016 року близько 02 години, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підійшов до огородженої території дачного будинку АДРЕСА_3 де, перелізши через паркан разом з ОСОБА_6 проникли на територію. Підійшовши до вказаного будинку, ОСОБА_6 за допомогою раніше підготовленої «фомки» зірвав з вікна, розташованого на першому поверсі будинку металеві грати та віджав металопластикове вікно та разом з ОСОБА_5 безперешкодно потрапив у середину будинку.
Після цього, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , діючи таємно від оточуючих, пересуваючись по приміщенні будинку побачили паяльник для пластикових труб «Зеніт», вартістю 900 гривень, велосипед «Ардіс», вартістю 1000 гривень, бойлер марки «Bosch», модель «Tronik 2000 Т», вартістю 950 гривень та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, вчинили крадіжку вищевказаних речей.
Виносячи викрадене майно з будинку, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 на подвір`ї огородженої території дачного будинку АДРЕСА_3 побачили та викрали вуличний ліхтар, вартістю 50 гривень та двоколісний возик, вартістю 200 гривень, за допомогою якого і перевезли викрадене майно до місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3100 гривень.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , а саме: таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, вчиненої повторно, поєднаній з проникненням у житло.
ОСОБА_6 09.11.2016 року близько 24 години, перебуваючи в садовому товаристві «Суднобудівник» с. Дмитрівка Фастівського району, Київської області, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, домовився зі своїм знайомим ОСОБА_5 про вчинення крадіжки чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, 09.11.2016 року близько 01 години, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підійшов до огородженої території дачного будинку АДРЕСА_3 де, перелізши через паркан разом з ОСОБА_5 проникли на вказану територію. Підійшовши до вказаного будинку, ОСОБА_6 за допомогою раніше підготовленої «фомки» зірвав з вікна, розташованого на першому поверсі будинку металеві грати та віджав металопластикове вікно та разом з ОСОБА_5 безперешкодно потрапив у середину будинку.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , а саме: таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 13.11.2016 року близько 01 години, перебуваючи в садовому товаристві «Суднобудівник» с. Дмитрівка Фастівського району, Київської області, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, домовився зі своїм знайомим ОСОБА_5 про вчинення крадіжки чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, 13.11.2016 року близько 02 години, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підійшов до огородженої території дачного будинку АДРЕСА_3 де, перелізши через паркан разом з ОСОБА_5 проникли на територію. Підійшовши до вказаного будинку, ОСОБА_6 за допомогою раніше підготовленої «фомки» зірвав з вікна, розташованого на першому поверсі будинку металеві грати та віджав металопластикове вікно та разом з ОСОБА_5 безперешкодно потрапив у середину будинку.
Після цього, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , діючи таємно від оточуючих, пересуваючись по приміщенні будинку побачили паяльник для пластикових труб «Зеніт», вартістю 900 гривень, велосипед «Ардіс», вартістю 1000 гривень, бойлер марки «Bosch», модель «Tronik 2000 Т», вартістю 950 гривень та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, вчинили крадіжку вищевказаних речей.
Виносячи викрадене майно з будинку, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 на подвір`ї огородженої території дачного будинку АДРЕСА_3 побачили та викрали вуличний ліхтар, вартістю 50 гривень та двоколісний возик, вартістю 200 гривень, за допомогою якого і перевезли викрадене майно до місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3100 гривень.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , а саме: таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, вчиненої повторно, поєднана з проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та підтвердив, що злочин скоїв способом та при обставинах, викладених в обвинувальному акті та пояснив, що 09.11.2016 року близько 01 години, діючи за разом з ОСОБА_6 , підійшли до огородженої території дачного будинку АДРЕСА_3 де, перелізши через паркан разом проникли на вказану територію. Підійшовши до вказаного будинку, ОСОБА_6 за допомогою раніше підготовленої «фомки» зірвав з вікна, розташованого на першому поверсі будинку металеві грати та віджав металопластикове вікно та вони разом потрапили у середину будинку.
Перебуваючи в приміщенні вищевказаного будинку побачили лед-телевізор, насос, перфоратор, насос для надування матраців, набір свердл марки «Bosch», супутниковий тюнер, електричний подовжувач, набір запахів, електричний чайник, табачний набір з курильною трубкою та набором голландських табаків, машину ручну електричну свердлильну ударно- кругову марки, електрорубанок, електролобзик, електроножівку, шліфувальну машинку, електроточило, вчинили крадіжку вищевказаних речей.
13.11.2016 року близько 01 години, разом з ОСОБА_6 , підійшов до огородженої території дачного будинку АДРЕСА_3 де, перелізши через паркан проникли на територію. Підійшовши до вказаного будинку, за допомогою раніше підготовленої «фомки» зірвали з вікна, металеві грати та потрапили у середину будинку.
Перебуваючи в приміщенні будинку побачили паяльник для пластикових труб , велосипед «Ардіс», бойлер марки «Bosch», та вчинили крадіжку вищевказаних речей.
Виносячи викрадене майно з будинку, на подвір`ї побачили та викрали вуличний ліхтар, та двоколісний возик, за допомогою якого і перевезли викрадене майно до його місця проживання ОСОБА_5 .
Крадіжку вчинив, оскільки були потрібні гроші для дитини, яка захворіла.
Цивільний позов визнає частково, частину речей повернув потерпілому, моральну шкоду визнає в розмірі 8000 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою визнав повністю та підтвердив, що злочин скоїв способом та при обставинах, викладених в обвинувальному акті та пояснив, що 09.11.2016 року близько 01 години, разом з ОСОБА_5 , підійшли до території дачного будинку АДРЕСА_3 де, перелізши через паркан разом проникли на вказану територію. Підійшовши до вказаного будинку, зірвали з вікна, розташованого на першому поверсі будинку металеві грати та віджали металопластикове вікно та разом потрапили у середину будинку.
Перебуваючи в приміщенні вищевказаного будинку вчинили крадіжку телевізора, насоса, перфоратора, насоса для надування матраців, набір свердл, супутникового тюнера, електричного подовжувача, електричного чайнику, табачного набору з курильною трубкою та набором голландських табаків, машину ручну електричну свердлильну ударно- кругову, електрорубанку, електролобзика, електроножівки, шліфувальної машинки, електроточила.
13.11.2016 року разом з ОСОБА_5 , підійшли до огородженої території дачного будинку АДРЕСА_3 де, перелізши через паркан проникли на територію. Підійшовши до вказаного будинку, за допомогою раніше підготовленої «фомки» зірвали з вікна, металеві грати та потрапили у середину будинку.
Перебуваючи в приміщенні будинку побачили паяльник для пластикових труб , велосипед «Ардіс», бойлер марки «Bosch», та вчинили крадіжку вищевказаних речей.
Виносячи викрадене майно з будинку, на подвір`ї побачили та викрали вуличний ліхтар, та двоколісний возик, за допомогою якого і перевезли викрадене майно до місця проживання ОСОБА_5 , в скоєному щиро розкаюється.
Цивільний позов визнає частково, частину речей повернув потерпілому, моральну шкоду визнає в розмірі 8000 грн.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні відмовився від дачі показів відповідно до ст..63 Конституції України. Цивільний позов підтримав повністю.
Крім власних показань обвинувачених, їх вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується також і іншими дослідженими судом доказами, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме: протоколом огляду місця події від 10.11.2016 року, об`єктом якого є дачне домоволодіння, розташоване під АДРЕСА_3 , ілюстративною таблицею до протоколу, протоколом огляду місця події від 13.11.2016 року, об`єктом якого є будинок АДРЕСА_3 , протоколом огляду місця події від 13.11.2016 року, об`єктом якого є приватне домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , ілюстративною таблицею до протоколу, постановою про визнання речовими доказами від 15.11.2016 року, протоколом огляду речових доказів від 15.11.2016 року, ілюстративною таблицею до протоколу,постановою про визнання речовими доказами від 06.12.2016 року, ілюстративною таблицею до протоколу, протоколами проведення слідчих експериментів від 22.12.2016 року з участю підозрюваного ОСОБА_5 та за участю підозрюваного ОСОБА_6 .
Згідно ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.
Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
Згідно ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття.
Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та дав правдиві покази щодо вчиненого ним злочину, раніше не судимий, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, стан його здоров`я, думку потерпілого з приводу призначення покарання, частково відшкодував збитки.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначивши ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, встановленою санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ними нового злочину, тому йому можливо призначити покарання без ізоляції від суспільства..
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та дав правдиві покази щодо вчиненого ним злочину, раніше не судимий, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, стан його здоров`я, , думку потерпілого з приводу призначення покарання, частково відшкодував збитки.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначивши ОСОБА_6 , покарання у виді позбавлення волі, встановленою санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ними нового злочину, тому йому можливо призначити покарання без ізоляції від суспільства.
Згідно зі ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371,373-377,395 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 01 березня 2017 року.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 01 березня 2017 року.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1