Провадження по справі № 1-кс/522/1560/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заявника представника ТОВ «Аверс Бізнес Групп» адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором, про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках та зупиненню видаткових операцій з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунку: ТОВ «Аверс Бізнес Групп», , юридична адреса: м. Київ, вул. Зоологічна, 4А, офіс 139 відкриті розрахункові рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 у Южному ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Одеса, МФО 328704; ТОВ ФІРМА «НІКАНГ», , юридична адреса: Миколаївська область. м.Миколаїв, вул. Дзержинського, 57, кв.30, відкриті рахунки № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 у Южному ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Одеса, МФО 328704; ПП «Сливінський МА», , юридична адреса: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. Фалєєвська,12, відкриті розрахункові рахунки № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 у Южному ГРУ ПАТ КБ «ПриатБанк», м.Одеса, МФО 328704.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати накладений арешт.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_5 посилається на наступне.
08.06.2016 р. в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 27/29, як на думку слідства, за місцем розташування офісу "конвертаційного центру", виявлено та вилучено значну кількість печаток суб`єктів господарювання різних організаційних форм, серед яких ТОВ «Аверс Бізнес Групп» (), ТОВ ФІРМА «НІКАНГ»( ), ПП «Сливінський МА» (). Як зазначає орган досудового розслідування, означені підприємства, так само входять до ланцюгу "конвертаційного центру" та мають ознаки фіктивності, які також створені та використовуються, для укладання фіктивних угод із підприємствами реального сектору економіки, з метою накопичення на своїх розрахункових рахунках, грошових коштів, які в подальшому переводяться у готівку в різноманітних банківських установах на території м. Одеси та повертаються "замовникам" за вирахуванням раніше обумовленого відсотка.
21 липня 2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Аверс Бізнес Групп», , ТОВ ФІРМА «НІКАНГ»( ), ПП «Сливінський МА» ().

На цей час правові підстави для арешту майна відпали.
Так, протягом семи місяців досудового розслідування директору ТОВ «Аверс Бізнес Групп», не повідомлено про підозру у вчинені будь - якого злочину, не здобуто достатніх доказів причетності останньої до злочинів, які є предметом досудового розслідування.

Крім цього, посилання старшого слідчого на повідомлення ГВ БКОЗ Управління від 27.05.2016р. не є доказом по кримінальному провадженню, а є документом для внутрішнього користування СБУ.

Посилання старшого слідчого на те, що зазначені підприємства мають ознаки «фіктивних», що на грошові рахунки надходять кошти, набуті кримінально - протиправним шляхом, що товариства мають корумповані зв`язки у банківських установах- документально не підтверджені, відсутні рішення суду стосовно визнання нереальності господарських операцій між ТОВ «Аверс Бізнес Групп» із контрагентами постачальниками, відсутні акти про незнаходження за своєю юридичною адресою, відсутні докази про виклик керівників чи інших посадових осіб товариств, також відсутні будь - які запити, щодо надання первинних бухгалтерських документів за перевіряємий період, відсутні акти перевірок.

ТОВ «Аверс Бізнес Групп», ТОВ ФІРМА «НІКАНГ, ПП «Сливінський МА» ведуть господарську діяльність на підставі діючого законодавства України, не порушуючи вимоги ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996- XIV від 16.07.1999р.,

З огляду на викладене, представник власника майна адвокат ОСОБА_5 просить скасувати арешт в повному обсязі, а також вказала, що на вказаних раухнках немає грошових коштів.
В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання в повному обсязі, а також вказала, що на вказаних рахунках неає грошових коштів.
Прокурор в судовому засіданні залишив розгляд клопотання на розсуд суду.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

В судовому засіданні з пояснень представника власника майна, слідчого та досліджених матеріалів встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000162 від 02.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2016р. задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках та зупиненню видаткових операцій з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться у тому числі на рахунку: ТОВ «Аверс Бізнес Групп», , юридична адреса: м. Київ, вул. Зоологічна, 4А, офіс 139 відкриті розрахункові рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 у Южному ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Одеса, МФО 328704.
Арешт було накладено орбгрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна відпали.
Так, протягом семи місяців досудового розслідування посадових осіб ТОВ «Аверс Бізнес Групп» ТОВ ФІРМА «НІКАНГ,» ПП «Сливінський МА» не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого злочину, не здобуто достатніх доказів причетності останнього до злочинів, які є предметом досудового розслідування.
Під час розгляду клопотання сторона обвинувачення не надала належних та вагомих доказів того, що грошові кошти та інші цінності, що надходять та вже знаходяться у тому числі на рахунку: ТОВ «Аверс Бізнес Групп», є об`єктом кримінально протиправних дій, є доказом злочину, та що їх визнано речовими доказами.
Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст. 41 Конституції України.
З урахуванням встановлених в судовому засіданні фактів суд вважає, що такий підхід органу досудового розслідування не відповідає діючому кримінальному процесуальному законодавству України.
З огляду на викладене, є підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування правові підстави для подальшого арешту вказаного майна у вигляді грошових коштів відпали.
Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання представника власника майна ТОВ «Аверс Бізнес Групп» ТОВ ФІРМА «НІКАНГ», ПП «Сливінський МА» адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 21.07.2016 року - задовольнити.
Скасувати частково арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року на грошові кошти, що знаходяться на рахунках та зупиненню видаткових операцій з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунку ТОВ «Аверс Бізнес Групп», , юридична адреса: м. Київ, вул.Зоологічна, 4А, офіс 139 відкриті розрахункові рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 у Южному ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Одеса, МФО 328704; ТОВ ФІРМА «НІКАНГ», , юридична адреса: Миколаївська область. м.Миколаїв, вул. Дзержинського, 57, кв.30, відкриті рахунки № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 у Южному ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Одеса, МФО 328704; ПП «Сливінський МА», , юридична адреса: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. Фалєєвська,12, відкриті розрахункові рахунки № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 у Южному ГРУ ПАТ КБ «ПриатБанк», м.Одеса, МФО 328704.

Ухвалу направити для виконання, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000162 від 02.09.2014 року, а також для відома до ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» в м.Одесі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

20.02.2017