Справа № 755/1130/15-к
1кс/755/711/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000512 від 16.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.2 ст.190 КК України /судове провадження №755/1130/15к//1кп/755/52/17/,
в с т а н о в и в:

17 березня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження №0000512 від 16.06.2014 року заявила самовідвід, оскільки брала участь у ньому під час досудового розслідування. Також вказала, що 25 січня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва з Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000512 від 16.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.2 ст.190 КК України, у якому автоматизованою системою документообігу суду, головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_5 .
Однак у вказаному кримінальному провадженні вона, як слідчий суддя, розглядала скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягала у невиконанні зобов`язань щодо закриття кримінального провадження за № 0000512 від 16.06.2014 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.2 ст.190 КК України, за результатами розгляду якої 30.05.2016 року було відмовлено у відкритті провадження.
Прокурор та інші учасники судового процесу у судовому засіданні заперечували проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_5 .
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та скарги, суд приходить до наступного.
Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина /ст.ст.3, 8, 55 Конституції України/.
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно з п.12 висновку №1 /2001/ Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що наведені обставини свідчать про наявність підстав для задоволення заявленого суддею ОСОБА_5 самовідводу, оскілки вона брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, з метою усунення обставин, які об`єктивно можуть викликати сумніви у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду вказаного кримінального провадження, з метою недопущення недовіри сторін у сприйнятті справедливості судового рішення.
Керуючись вимогами ст.ст.1, 8, 9, 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, Конституцією України, суд, -
у х в а л и в:
Самовідвід судді ОСОБА_5 - задовольнити.
Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 0000512 від 16.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.2 ст.190 КК України.
Кримінальне провадження №0000512 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.2 ст.190 КК України, передати для визначення автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.35 КПК України, іншого головуючого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя