Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1909/17
У Х В А Л А
21.07.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , який одночасно представляє інтереси скаржників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 на працівника Виноградівського слідчого відділення поліції ст.лейтенанта ОСОБА_4 ,
В ході розгляду скарги скаржники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали доповнення скарги та у зв`язку з скасуванням 27.07.2016 року Берегівською місцевою прокуратурою постанови про закриття кримінального провадження від 19.05.2016 року, уточнили свої вимоги і просили слідчого суддю задовольнити скаргу в частині відводу старшого слідчого ОСОБА_4 , зобов`язати Виноградівське ВП і прокурора провести неупереджене розслідування обставин кримінального провадження за ст.125 ч.1, ст.126 ч.1, ч.2, ст.129 ч.1 КК України: вжити заходів до встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення встановити мотив кримінального правопорушення, провести одночасні допити між потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_13 та осіб винних у кримінальному правопорушенні, на яких вказують потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , встановити і вказати осіб винних у кримінальному правопорушенні.
Скаржник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву від 10.07.2017 року про підтримання скарги та розгляд справи у його відсутність.
Скаржники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явилися. Скаргу розглянуто у їхню відсутність за участю їх представника - скаржника ОСОБА_5 .
Скаржник ОСОБА_5 , який одночасно представляє інтереси скаржників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в судовому засіданні уточнені вимоги скарги підтримав з мотивів наведених в скарзі та додатках до скарги.
Прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили, вважають таку безпідставною.
Заслухавши пояснення скаржника, старшого слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 77 КПК України 2012 року передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Скаржники не погоджуються з процесуальними діями старшого слідчого при проведенні досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим заявили старшому слідчому відвів.
Однак слідчим суддею не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , передбачені ст.77 КПК України, а тому не вбачає підстав для його відводу.
Щодо вимог скаржників про зобов`язання Виноградівського відділення поліції та прокурора провести неупереджене розслідування обставин кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ч.ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим відмовлено в клопотанні підозрюваного про проведення слідчих дій, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Вказані вимоги закону не були дотримані в повному обсязі.
З матеріалів скарги вбачається, що 27.07.2016 року Берегівська місцева прокуратура своєю постановою скасувала постанову ст.слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 19.07.2016 року про закриття даного кримінального провадження, де вказано, що «постанова є незаконною, передчасною, ... слідчим під час досудового розслідування не вжито всіх заходів до встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, позаяк не встановлено іншу особу, на яку вказують потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 щодо нанесення їм тілесних ушкоджень, не проведено слідчий експеримент за участю вищевказаних потерпілих та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , не проведено одночасних допитів між свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ».
Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 18.10.2016 року, винесеною за результатами розгляду скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , було зобов`язано слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 в розумні строки здійснити в даному кримінальному провадженні щонайменше наступні слідчі дії, а саме: відібрати пояснення у осіб ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , на яких скаржники вказують як винуватців злочину, оглянути місце скоєння злочину та вилучити записи з камер відеоспостереження, допитати вказаних потерпілими осіб, провести слідчі експерименти за участю з потерпілими, провести одночасні допити між свідками та потерпілими.
На час розгляду даної скарги у суді встановлено, що вимоги постанови Берегівської місцевої прокуратури від 27.07.2016 року та вимоги ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 18.10.2016 року старшим слідчим ОСОБА_4 не виконано в повному обсязі, у зв`язку з чим скарга в цій частині підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Уточнені вимоги скарги задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог за скаргою відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1