Справа №766/5778/17
н/п 1-кс/766/4818/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Херсона, українеця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.03.2016 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України строком на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став і знову, повторно вчинив умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 , 26.03.2017 року близько 02:00 годин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом розбиття скла вікна, проник до приміщення вищевказаного будинку, звідки викрав бойлер «Round Standart 80 VMR», вартість якого, згідно висновку чудової-товарознавчої експертизи №1140-МТ від 19.04.2017 року, складає 1200 гривень, витяжку марки «Candy» CBT 6130X, вартістю 800 гривень, магнітофон касетний «Весна 310», вартістю 150 гривень, машину для приготування макаронів «Regina Atlas», вартістю 2000 гривень, машинку для приготування локшини та спагеті «Vinsent», вартістю 380 гривень, електричний конвектор Saturn ST-HT потужністю 18020 В, вартістю 750 гривень, пательню антипригарну діаметром 28 см Krauff, вартістю 350 гривень, пательню антипригарну діаметром 26 см Krauff, вартістю 200 гривень, 5 квадратних метрів тканини жалюзі вертикальних Line 8001, шириною 127 мм, вартістю 750 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6580 гривень

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , на початку квітня 2017 року, знаходячись в с. Степанівка в м. Херсоні, умисно, без мети збуту, для особистого вживання, незаконно, придбав шляхом купівлі у невстановленої досудовим розслідуванням особи, наркотичний засіб, який в подальшому зберігав за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту вилучення працівниками правоохоронного органу при наступних обставинах.

Так, 21.04.2016 в період часу з 13:30 годин до 15:00 годин, під час проведення санкціонованого обшуку в приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання та проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено подріблену речовину рослинного походження буро-зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 679-НР від 03.05.2017, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 7,32 г.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, ознаками якого є: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

26.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

11.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході початкового етапу досудового розслідування наступними доказами:

-Протоколами огляду місця події від 26.03.2017 року за адресою: м. Херсон вул.. Серафимовича, 7

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7

-висновком дактилоскопічної експертизи №438-ДК від 26.04.2017 року

-протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 21.04.2017 року

-висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 679-НР від 03.05.2017

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, у зв`язку із чим не має постійного джерела доходу та знаходячись на свободі може продовжувати свою злочину діяльність.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України не може запобігти заявленим ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, при визначенні розміру застави, суд враховує матеріальний стан підозрюваного та вважає необхідним визначити розмір застави в розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8420 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в розмірі 8420 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 24.06.2017 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язок у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду та не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання, а саме з м. Херсона.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ________________________________