Справа № 576/1259/17
Провадження № 1-кс/576/611/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 22 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000368,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 22 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000368 за ознаками злочину передбаченого частиною першою статті 126 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що не відповідає нормам Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), оскільки винесена передчасно без урахування всіх доказів по справі, зокрема посилається на те, що в рамках досудового розслідування не було проведено одночасного допиту ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших свідків, оскільки в їхніх показах маються розбіжності та мається необхідність проведення детального допиту свідків у справі про події, які мали місце 01 травня 2017 року на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засідання скаржниця та її представник скаргу підтримали та просила її задовольнити скасувавши постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий СВ Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили, їхня неявка не перешкоджає розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя розглядає скаргу у відсутність слідчого та прокурора.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, а також вивчивши матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то в постанові має міститися детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та висновки слідчого, щодо відсутності вини особи з урахуванням всіх обставин справи.

Разом з тим зазначені обставини не в повній мірі стали предметом досудового розслідування, а оскаржувана постанова не відповідає вищевказаним вимогам.

Так, згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000368 від 04 травня 2017 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме про те, що 01.05.2017 о 12 годині 15 хвилин на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 вдарив свою колишню дружину ОСОБА_3 долонею правої руки по обличчю в область нижньої груді та по голові, чим завдав їй тілесних ушкоджень.

З урахуванням зібраних по справі в ході досудового слідства доказів, слідчим Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 24 червня 2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що за результатами судово-медичної експертизи будь-яких видимих тілесних ушкоджень, типу ран, саден, синців, які б могли виникнути в період 01.05.2017 на тілі ОСОБА_3 не виявлено. За таких обставин кримінальне провадження за фактом завдання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2017 року постанову слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 від 24 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000368 від 04 травня 2017 року скасовано з огляду на те, що з матеріалів вказаного кримінального провадження вбачалось, що постановою слідчого від 04.05.2017 року призначена судово-медична експертиза за висновком якої від 16.05.2017 № 65 у ОСОБА_3 за діагнозом чергового лікаря хірурга Глухівської ЦРЛ від 01.05.2017 о 15:35 год, виявлено «Забій м`яких тканин в ділянці нижньої губи», що за вказаним висновком експерта відноситься до ушкоджень, спричинивши фізичний біль (побої). Водночас, слідчим без з`ясування всіх обставин події злочину, не допитавши безпосереднього свідка події неповнолітнього ОСОБА_8 та не провівши всіх необхідних слідчих дій для усунення розбіжностей в показаннях свідків, отримавши висновок судово-медичної експертизи про відсутність на тілі ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, водночас не встановивши за яких обставин на тілі ОСОБА_3 з`явився забій нижньої губи.

На виконання вище вказаної ухвали слідчого судді, слідчим від 21 липня 2017 року винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального провадження та кримінальне провадження №0000368 від 04.05.2017 перекваліфіковане з ч.1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 126 КК України. Також надано оперативному підрозділу Глухівського ВП ГУНП в Сумській області доручення допитати неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На виконання вказаного вище доручення, 22 липня 2017 року був допитаний неповнолітній свідок ОСОБА_8 2003 року народження.

Постановою слідчого від 22 липня 2017 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В мотивувальній частині вказаної постанови, слідчий дійшов висновку про відсутність факту нанесення ударів ОСОБА_6 по обличчю ОСОБА_3 , оскільки допитані в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 не бачили чи наносив ОСОБА_6 удари по обличчю ОСОБА_3 . Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження допитані в якості свідка ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_3 пояснили, що під час сварки ОСОБА_6 умисно вдарив правою рукою по обличчю ОСОБА_3 внаслідок чого остання отримала забій нижньої губи. Як зазначено в ухвалі слідчого судді від 14 липня 2017 року для з`ясування всіх обставин події злочину, слідчому необхідно провести всі необхідні слідчі дії для усунення розбіжностей в показаннях свідків.

Вказані розбіжності можуть бути усунені під час одночасного допиту свідків у даному кримінальному провадження на що і посилається заявниця у своїй скарзі.

Таким чином постанова слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилається в скарзі заявник.

Оскільки встановлена неповнота допущена при розслідуванні провадження, потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати зазначені в ухвалі слідчі дії і в залежності від встановленого, після всебічної оцінки зібраних доказів, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Постанову слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 від 22 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000368 від 04 травня 2017 року за відсутністю ознак злочину, передбаченого частиною першою статті 126 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1