печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 340, ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10 (десяти) місяців. З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000416 від 15.02.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 340, ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15, п.п.1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, виділеному 15.02.2017 з кримінального провадження № 0002561 від 19.03.2014 за фактом протидії акціям протестів, цивільними особами «тітушками», вчинення останніми в ніч з 18 на 19.02.2014 на перехресті вул. В. Житомирська та Володимирська у м. Київ злочинів відносно протестувальників, зокрема замаху на вбивство двох і більше осіб, за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, а також незаконного вилучення зі зберігання та використання зброї непорушного запасу в УМВС України в м. Києві, фінансування зазначених дій, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 2 ст. 15 п.п.1, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 171, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою до закінчення строку досудового розслідування, що обумовлено необхідністю виконання в кримінальному провадженні певних процесуальних та слідчих дій, й відсутністю підстав для скасування останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміни на більш м`який, оскільки на даний час ризики, які були враховані слідчим суддею в ході обрання та продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, в зв`язку з тим, що останнього підозрюють у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, у зв`язку з чим він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання за вчинені злочини, продовжити злочинну діяльність. Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи. Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували та просили відмовити у задоволенні клопотання. Вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази у матеріалах, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне. 29.09.2016 здійснено повідомлення про підозру: громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Фастів, Київська область, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у незаконному перешкоджанні проведенню зборів, мітингів, походів і демонстрацій, із застосуванням фізичного насильства за попередньою змовою групою осіб; організацію переслідування журналістів за виконання ними своїх професійних обов`язків здійснюване за попередньою змовою групою осіб; спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; замаху на вбивство двох осіб з хуліганських мотивів, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочинів, передбачених ст.340; ч.2 ст.171; ч.2 ст.125; ч.2 ст.15, п.п.1, 7, 12 ч.2 ст.115 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2016 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 26.11.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, а саме до 29.01.2017.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 4 місяців, а саме до 25.01.2017.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 18.01.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, а саме до 29.03.2017.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 6 місяців, а саме до 24.03.2017.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 20.03.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 8 місяців, а саме до 29.05.2017.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 8 місяців, а саме до 29.05.2017.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 11.05.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 10 місяців, а саме до 29.07.2017р. Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів 18 лютого 2014 року на вулиці Липській та 18-19 лютого на перехресті вулиць Велика Житомирська й Володимирська в м. Києві є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх доказів, зокрема, що містяться у протоколах допитів потерпілих - а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які показали, що отримали вогнепальні поранення 18 або 19 лютого 2014 року проходячи вулицями Володимирська та Велика Житомирська від дій так званих «тітушок», які знаходились на перехресті цих вулиць та застосовуючи вогнепальну зброю вели прицільних вогонь по них; інформацією, яка міститься в додатках до цих протоколів у вигляді схем та планів; протоколах слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які відтворили обставини спричинення вогнепальних та інших поранень 18-19.02.2014 на вулицях Велика Житомирська та володимирська в м. Києві, та вказали, що тілесні ушкодження отримали від протиправних дій так званих «тітушок» внаслідок застосування вогнепальної зброї; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 04.07.2014 в яких він повідомляє про особу, яка разом із особою кавказької зовнішності на прізвисько « ОСОБА_12 » завдає тілесні ушкодження журналісту (як встановлено слідством ОСОБА_5 дерев`яною битою ззаду наносить удари журналісту ОСОБА_13 , а «ДАГА» - ОСОБА_14 наносить йому ж удари зпереду та забирає фотокамеру й розбиває її ). Також ОСОБА_11 на пред`явлених йому фотознімках під №№2, 3, 4 впізнано особу позначену літерою А1 (як встановлено слідством це ОСОБА_5 ) та протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 27.09.2016 в яких той повідомляє, що впізнана ним раніше особа позначена літерою А1, яка наносила дерев`яною битою тілесні ушкодження журналісту 18.02.2014 на вул. Липській в м. Києві, пізніше разом із «ДАГОЮ» перемістилась на перехрестя вулиць Велика Житомирська та Володимирська й приблизно об 23 год. 30 хв. цей чоловік вдягнений у дубленку чорного кольору, сині джинси та кросівки світлого кольору взявши пістолет в одного з прибувших молодих чоловіків та провів 3-4 постріли в бік мітингувальників. Також свідок під час допиту впізнав цього чоловіка на пред`явленому йому відео з вказаного перехрестя; протоколом слідчого експерименту від 21.12.2016 за участю свідка ОСОБА_11 , який відтворив протиправних дій ОСОБА_5 в ніч з 18 на 19.02.2014 на вулицях Велика Житомирська та Володимирська в м. Києві, ведення ним прицільної стрільби по мітингувальникам; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, від 05.01.2017 в ході якого свідок ОСОБА_11 упізнав ОСОБА_5 як особу що здійснювала постріли з вогнепальної зброї 18.02.2014 на перехресті вулиць В.Житомирської та Володимирівської в м. Києві по мітингувальникам; протоколі потерпілого ОСОБА_13 від 17.04.2014 та протоколі допиту потерпілого ОСОБА_15 від 22.09.2016 де відображено, що тілесні ушкодження дерев`яною битою йому наносить чоловік, який зафіксований (вид ззаду) на фотознімках, які надіслав йому журналіст ОСОБА_16 . Він може його впізнати, адже запам`ятав декілька характерних рис обличчя; висновках судово-медичних, якими підтверджується отримання потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , саме вогнепальних поранень з яких в двох випадках ствердно можна сказати, що постріли проведено з пістолета;протоколі свідка ОСОБА_17 від 23.09.2016 який показав, що зафіксував, перебуваючи 18.02.2014 на вул. Липській як чоловік кавказької зовнішності забираючи фотокамеру у журналіста ОСОБА_13 наносив йому удари в тулуб зпереді, а інший «тітушка» в цей час наносив удари дерев`яною битою зздау по спині; матеріалах виконаних доручень відповідно до яких ОСОБА_5 користуючись мобільним телефоном із номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 о 12 год. 16 хв. 14 сек. 18.02.2014 перебував здійснюючи дзвінок на АДРЕСА_2 , тобто в місці на яке посилаються у своїх показаннях потерпілий ОСОБА_13 , свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , а о 22 год. 48 хв. 01 сек. перебував на вул. Володимирська, 13, де також здійснював дзвінок по телефону.

Крім того, обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри у вчиненні 18 лютого 2014 року вказаних кримінальних правопорушень підтверджується іншими здобутими в їх сукупності доказами, зібраними на даному етапі досудового розслідування.

Досудове розслідування триває, але не може бути закінченим у восьмимісячний термін тобто до 29.05.2017 у зв`язку з винятковою складністю провадження та необхідністю виконання великого комплексу процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу.

Для завершення досудового розслідування необхідно: отримати висновок комплексної судово-медичної балістичної експертизи; отримати висновки судово-медичних експертиз по потерпілим; отримати висновок судово-фотопортретної експертизи; завершити досудове розслідування, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Провести зазначені процесуальні дії раніше, у межах шестимісячного строку досудового розслідування, не виявилось можливим з об`єктивних причин, оскільки вони виконуються послідовно, по мірі проведення комплексу інших необхідних слідчих (розшукових) дій та після встановлення слідством нових даних щодо вчинених злочинів та закінчення відповідних експертних досліджень, а також зважаючи на великий обсяг запланованих процесуальних дій, потреба у здійсненні яких безпосередньо пов`язана з перевіркою показань учасників кримінального провадження та інших отриманих доказів і зумовлена метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження.

Водночас перелічені процесуальні дії мають суттєве значення для встановлення істини у цьому провадженні, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, крім того, такі дії є необхідними для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, які вчинили злочини у співучасті з підозрюваними.

Орган досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим (ст. 194 КПК України) та враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність. Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. Разом з тим, слідчий суддя вважає обґрунтованим та доведеними доводи слідчого та прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні. Слідчим та прокурором обґрунтовано та доведено, що слідчі дії, які вчиняються та необхідно вчинити в подальшому, не можливо вчинити без тримання підозрюваного під вартою. Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, та наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в яких підозрюється ОСОБА_5 . Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.340; ч.2 ст.171; ч.2 ст.125; ч.2 ст.15, п.п.1, 7, 12 ч.2 ст.115 КК України КК України є обґрунтованою та дає підстави для продовження строку тримання під вартою до ОСОБА_5 з метою здійснення подальшого розслідування. Слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою. При цьому зазначається, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину і надавати юридичну кваліфікацію вчиненим діям. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. За таких обставин, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню. Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, до 13.07.2017 року.
Строк дії ухвали визначити до 13.07.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 19.05.2017 року о 13 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1