Справа № 601/885/17
Провадження № 1-кс/601/331/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подала до суду клопотання про накладення арешту на мобільний телефон торгової марки «Самсунг» модель SM-J105H, який являється добровільно виданим та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю Тернопільської області Шумського району, с.Шумбар.

Клопотання мотивовано тим, що в період часу з 04.00 год. по 08.00 год. 05.06.2017 року ОСОБА_6 , 1992 р.н., житель Тернопільської області Шумського району, с.Шумбар, перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , повторно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку мобільного телефону торгової марки «Самсунг» модель SM-J105H, належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю Тернопільської області Шумського району, с.Шумбар.

08.06.2017 року ОСОБА_5 , добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон торгової марки «Самсунг» модель SM-J105H, який йому повернув батько ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 . Мобільний телефон вилучено до Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області до вирішення питання по суті.
08.06.2017 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Виходячи з того, що вилучений мобільний телефон торгової марки «Самсунг» модель SM-J105H являється предметом вчинення кримінального правопорушення, та іншим шляхом неможливо отримати доступ до нього для проведення необхідних експертиз необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 08.06.2017 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000366 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1, 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи те, що вилучене майно є речовим доказамом у вказаному кримінальному провадженні, зберігає на собі сліди кримінального правопорушення та його відсутність може негативно вплинути на дослідження усіх обставин вищевказаної події, приходжу до переконання, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.107, 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон торгової марки «Самсунг» модель SM-J105H, який являється добровільно виданим та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю Тернопільської області Шумського району, с.Шумбар, який зберігати на території Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області (вул. Драгоманова, 5, м. Кременець, Тернопільська область) на час досудового розслідування.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1