Справа № 149/1162/17
Провадження №1-кп/149/98/17
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
07.07.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 0000361, внесене до ЄРДР 22.05.2016 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Згар, Деражнянського району Хмельницької області, громадянина України, старшого солдата в/ч пп В0927, АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою - АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
22.05.2016 року, біля 02:30 години, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщені першого корпусу санаторію "Медичний центр реабілітації залізничників", що в м. Хмільник Вінницької області, вул. Шевченка, 20, керуючись єдиним умислом на викрадення чужого майна із власних корисливих мотивів, з метою власної наживи, незаконно проник до приміщення кімнати № 316 та викрав матерчату сумку для ноутбука чорного кольору марки «Whitcom», у якій знаходились: ноутбук бувший у користуванні «Fujitsu Siemens» LI -1818, чорно-сірого кольору у комплекті із зарядним пристроєм, комп`ютерна мишка «Logitech» бувша у користуванні, бувший у користуванні чохол для CD-дисків «Boeder» на 12 сторінок, загальна вартість яких, відповідно до висновку експерта № 759 від 02.06.2016 року становить 2140 грн., бувший у користуванні мікрофон для комп`ютера білого кольору та бувший у користуванні килимок під комп`ютерну мишку «Boeder» чорного кольору, які належать потерпілому ОСОБА_5 та які не становлять для потерпілого матеріальної цінності. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду з розмірі 2140 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні крадіжки визнав повністю та показав, що 22 травня 2016 року після роботи зайшов до своєї бувшої дружини щоб передати їй гроші. Там випили вина. Потім він скоїв крадіжку з санаторію "Медичний центр реабілітації залізничників", що в м. Хмільнику. З однієї з кімнат викрав матерчату сумку для ноутбука чорного кольору, у якій знаходились: ноутбук бувший у користуванні, чорно-сірого кольору у комплекті із зарядним пристроєм, комп`ютерна мишка бувша у користуванні, бувший у користуванні чохол для CD-дисків. Викрадене майно у нього вилучено. Просить вибачення за те, що зробив, розкаюється у скоєнному.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини обвинуваченим під час судового розгляду, його вина у вчиненні кримінального правопорушення доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, які за заявою обвинуваченого, крім показів самого обвинуваченого наданих ним в судовому засіданні, матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Аналізуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений надав чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованого йому злочину, вказуючи на способи, мотиви його вчинення. Надані обвинуваченим покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 охоплюються складом кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому вони правильно кваліфіковані їх за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яка поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 проходить військову служу, є молодою ладиною, позитивно характеризується.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробовуванням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався, підстав для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає. Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого. Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 369, 370, 373, 374-376, 395, 484-493 КПК України, ст.ст. 11, 65, 66, 67, 75, 76,185 КК України,
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язанні із залученням експертів в розмірі 880,40 гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні:

7 слідів рук, які поміщені до спеціального пакету експертної служби № 2807963 та які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити;

циліндровий механізм замка та ключ до нього, які поміщені до спеціального пакету експертної служби № 2807964, медичний халат «Грація», який поміщено до спеціального пакету експертної служби № 3129358, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути Медичному центру реабілітації залізничників, м. Хмільник Вінницької області;

штани джинсові чоловічі синього кольору, шкарпетки білого кольору, кросівки сіро-білого кольору із підошвою білого кольору 41 розміру, балонову куртку чоловічу сіро-чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету експертної служби № 3341081, мобільний телефон «Нокіа» 1616-2, ІМЕІ НОМЕР_1 ,сім-картку «Київстар», банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_2 , три металевих ключа на металевому кільці, які поміщено до спеціального пакету експертної служби № 2450631, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_4 ;

речові докази у кримінальному провадженні: ноутбук «Fujitsu Siemens» LI -1818, сумку до ноутбука з полімерного матеріалу, зарядний пристрій до ноутбуку, комп`ютерну мишку «Logitech», килимок під мишку «boeder», мікрофон до комп`ютера, чохол для CD-дисків «Boeder» на 12 сторінок, які передано потерпілому ОСОБА_6 на зберігання, залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1