Справа №580/1829/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/4/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 05 грудня 2016 року,-

про відмову у відкритті провадження

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 05 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його заявою на бездіяльність слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою Лебединського районного суду від 05 грудня ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та постановити нову ухвалу якою повернути матеріали справи до слідчого судді для відкриття провадження по його скарзі. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив йому у відкритті провадження при наявності очевидної бездіяльності слідчого та прокурора на протязі останніх 9 місяців, хоча в матеріалах провадження зібрані переконливі факти та докази про вчинення кримінального правопорушення, допитані всі фігуранти та свідки та вчиненні всі необхідні дії, яких достатньо для повідомлення про підозру. Вважає, що слідчий суддя не обґрунтував своєї відмови у відкритті провадження, просить звернути увагу на те, що він не був повідомлений про час і дату розгляду скарги.

Заслухавши доповідача про суть провадження та доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважає рішення суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Згідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вимоги скарги ОСОБА_6 не віднесені до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що передбачений ст. 303 КПК України, а тому не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку, передбаченому ст. 306 КПК України.

Посилання ОСОБА_6 на те, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у відкритті провадження не заслуговують на увагу, оскільки законом прямо передбачено, що скарги на недотримання слідчим розумних строків при провадженні досудового розслідування у кримінальному провадженні повинні подаватись не до суду загальної юрисдикції, а іншій процесуальній особі і вирішуваються в іншому порядку.

Так, згідно зі ст.308 КПК України, недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що він оскаржує бездіяльність слідчого у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, є на думку колегії суддів необгрунтованими, оскільки заявник не зазначив які саме процесуальні дії слідчий не вчинив.

Таким чином доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є непереконливими та необгрунтованими, слідчим суддею при розгляді скарги були досліджені наявні обставини та наведені відповідні мотиви прийнятого рішення.

Не може бути прийнято до уваги і твердження ОСОБА_6 про не повідомлення його про час слухання справи в суді першої інстанції.

Так, слідчий суддя приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, діяв в межах закону, одноособово, без призначення судового розгляду і не мав про це повідомляти заявника.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить будь-яких законних підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404-407 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 05 грудня 2016 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4