Справа № 297/658/17
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід
23 березня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від розгляду клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 28.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 353, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:
17 березня 2017 року заступник начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком до 3 місяців без визначення розміру застави.

22 березня 2017 року в порядку автоматизованої системи документообігу суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від розгляду вищевказаного клопотання. Заява про відвід мотивована тим, що слідчий суддя належним чином не повідомив захисника ОСОБА_7 про дату та час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, чим було порушено право підозрюваного на захист. Даний факт викликав в підозрюваного ОСОБА_5 сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 та підстави вважати, що слідчий суддя є особисто заінтересованим при розгляді даного клопотання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді, оскільки підстави для відводу, передбачені ст. 75 КПК України, в даному випадку відсутні.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Особа, якій заявили відвід слідчий суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак 23.03.2017 року подав заяву, згідно якої просить розглянути заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід без його участі.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід з підстав, викладених в ній.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 та, крім того, пояснила, що слідчий суддя ОСОБА_8 розглянув аналогічне клопотання про продовження строку тримання під вартою іншого їх підзахисного ОСОБА_9 з грубим порушенням кримінального процесуального законодавства та Присяги судді.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні також підтримав заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 та просив її задоволити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 та дослідивши матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою, приходжу до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В заяві про відвід підозрюваний вказує, що слідчий суддя належним чином не повідомив його захисника ОСОБА_7 про дату та час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою. Однак, з телефонограми слідчого судді, наявної в матеріалах клопотання вбачається, що 17 березня 2017 року заступником начальника СВ Берегівського ВП ГУНП України за допомогою мобільного додатку захиснику ОСОБА_7 було надіслано повістку про виклик до суду на 22.03.2017 року на 14:00 годин, яка останнім була отримана. Крім того, 22.03.2017 року о 10:50 годин захисника ОСОБА_7 було додатково повідомлено про час розгляду клопотання телефонним зв`язком (а. с. 91).

Крім того, через неявку в судове засідання на 22.03.2017 року захисника ОСОБА_7 , ухвалою слідчого судді від 22.03.2017 року, було зобов`язано Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити підозрюваному ОСОБА_5 захисника (а. с. 95-96).

Так, відповідно до ч. 3 ст. 193 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається, зокрема, до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Враховуючи стислі строки розгляду клопотання про застосування, продовження застосування запобіжного заходу, передбачені КПК України, вважаю, що слідчий суддя ОСОБА_8 вжив всіх необхідних заходів для забезпечення права на захист підозрюваного ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 є безпідставною, у зв`язку з чим в задоволенні такої слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від розгляду клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 28.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 353, ч. 4 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1