АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/6980/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1369/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 травня 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Шевченківського відділу Національної поліції Харківської області.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, скаржник не був позбавлений права оскаржити бездіяльність у встановлені законом строки та достовірно знав про бездіяльність слідчого (а.с.5, 6).

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, 14 серпня 2017 року адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 травня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Шевченківського ВП НП Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР на правити до Дзержинського районного суду м.Харкова для розгляду по суті.
Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Відсутність прокурора в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 03 травня 2017 року за допомогою поштового зв`язку адвокат ОСОБА_6 звернувся до Московського районного суду м.Харкова із скаргою на бездіяльність керівника СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей заяви від 10.04.2017 року адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 до ЄРДР, в якій просив зобов`язати керівника СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Горільчаника, негайно внести відомості за заявою від 10.04.2017 року адвоката ОСОБА_6 до ЄРДР та повідомити заявника у встановленому порядку. Також просив поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження бездіяльності керівника СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області (а.с.1, 2).

Таким чином, слідчим суддею не вірно визначено суб`єкта оскарження бездіяльності керівника СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , оскільки з скаргою звернувся саме адвокат ОСОБА_6 , а не ОСОБА_7 .

Слідчий суддя в ухвалі послався на те, що відсутні підстави для поновлення процесуального строку, оскільки заявник не був позбавлений права оскаржити бездіяльність у встановлені законом строки та достовірно знав про бездіяльність слідчого.

За викладених обставин слідчий суддя в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку, але в її резолютивній частині зазначив, що скарга повертається не вказавши про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку.
Між тим практика Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ вказує, що мотивувальна та резолютивна частина процессуальних рішень не може містити протирічь які в данному випадку не усунуті.
Резолютивна частина ухвали слідчого судді вказує саме на повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Шевченківського відділу Національної поліції Харківської області.

Таким чином, по справі № 638/6980/17 cлідчим суддею допущено протиріччя між мотивувальною та резолютивними частинами ухвали.
Вказана неконкретність позбавляє заявника можливості на відстоювання своєї процесуальної позиції в подальшому.

Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою адвоката ОСОБА_6 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.
За наведених обставин ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.05.2017 року є передчасною і підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР направити до Дзержинського районного суду м.Харкова для відновлення процедури передбаченої ст.ст.304-306 КПК України та вирішення питання щодо можливості розгляду.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що слідчим суддею не виконано вимоги ч.3 ст.304 КПК України відповідно до якої копія ухвали щодо повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Крім того, судова колегія акцентує увагу слідчого судді, що адвокат ОСОБА_6 подав скаргу саме на бездіяльність керівника СВ Шевченківського відділу Національної поліції Харківської області.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.05.2017 року по справі №638/6980/17, провадження 1-кс/638/1247/17 скасувати.

Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР направити до Дзержинського районного суду м.Харкова для відновлення процедури передбаченої ст.ст.304-306 КПК України та вирішення питання щодо можливості розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді