overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/808/17
провадження №1-кп/176/91/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2017 року за № 0000384,

В С Т А Н О В И В :

За вх. 4363/17 від 29.05.2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2017 року за № 0000384. Обвинувальний акт складено слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і погоджений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2017 року за № 0000384, та призначити у підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 02 червня 2017 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора в кримінальному провадженні, потерпілих:ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 206/4336/16-к
Провадження № 1-кп/206/29/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст.309 ч.2 ст. 310, ч.1 ст.317 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст.309 ч.2 ст. 310, ч.1 ст.317 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в режимі відеоконференції.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Вислухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому, суд враховує наступне.

Згідно ст.336 КПК України, судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.

Оскільки свідок ОСОБА_6 перебуває в Божковській ВК-16 Полтавської області а свідок ОСОБА_7 утримується в ДУВП № 4, та не можуть приймати участі у судовому засіданні, то відповідно до ч.6 ст. 336 КПК України є підстави доручити установі виконання покарання провести дії передбачені частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 27, 369, 370, 371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити

Судове засідання 06 квітня 2017 року о 11 годині 00 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №4 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпропетровської установи виконання покарань встановити особи свідка та ознайомити свідка з правами та обов`язками, передбаченими ст 66 КПК України.

Доручити Адміністрації Божковської виправної колонії №16 Полтавської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Зобов`язати уповноважену службову особу Божковської виправної колонії № 16 Полтавської області встановити особу свідка та ознайомити свідка з правами та обов`язками, передбаченими ст 66 КПК України.

Копію ухвали надіслати до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №4 та Божковської виправної колонії №16 Полтавської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/260/15-к
Провадження № 1-в/344/113/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську подання Івано-Франківського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування основного виду покарання засудженої у виді позбавлення волі

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бирносово, Фрунзевського району Одеської області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, пенсіонерки, інваліда 2-ї групи загального захворювання, засудженої вироком Івано-Франківського міського суду від 26.04.2016 року за ст.307 ч.1 КК України до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Івано-Франківського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 звернувся з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_5 , засудженої вироком Івано-Франківського міського суду від 26.04.2016 року за ст.307 ч.1 КК України до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік, посилаючись на те, що ОСОБА_5 по місцю проживання та в період іспитового строку характеризується позитивно, нових злочинів та правопорушень не вчиняла, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та кримінальної відповідальності не притягувалась.

В судовому засіданні представник органу, що відає виконанням вироку подання підтримала та просить його задоволити.

Засуджена ОСОБА_5 просить звільнити її від подальшого відбування покарання.

Прокурор вважає, що подання слід задоволити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_5 , в період іспитового строку нових злочинів не вчиняла, по місцю проживання характеризується позитивно, громадського порядку не порушувала. Час іспитового строку закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст. 537 п.9, ст. 539 ч. 5 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Івано-Франківського міського суду від 26.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 341/345/16-к
Провадження № 1-кп/349/54/17
У Х В А Л А
30 травня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальне провадження №0000393 від 21 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 30 травня 2017 року прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2017 року обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 11 червня 2017 року.

Захисник, обвинувачений. потерпіла у судовому засіданні заперечили щодо продовження строку тримання під вартою та просили змінити цей запобіжний захід на домашній арешт з тих підстав, що відсутні будь-які ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали, зважаючи на на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, з метою запобігти незаконному впливу на свідків, які будуть допитані в судовому засіданні, переховуванню обвинуваченого від суду та вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам,суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 196, 331 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у виді тримання під вартою на шістдесят днів - до 29 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 402/1124/16-к
У Х В А Л А

30.05.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню №0000477 від 05.10.2016 року, стосовно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000477 від 05.10.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 11.05.2017 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу які вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 03.07.2017 року о 13 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати:

прокурора, свідків,

представника потерпілого,

обвинуваченого - ОСОБА_4 .

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 03.07.0217

2. 13:00

3.

4.
провадження №1-кп/389/103/17
є.у.н № 389/985/17
У Х В А Л А
30 травня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що надійшов 28.04.17 року від Знам`янської місцевої прокуратури та призначений до підготовчого судового засідання ухвалою від 03.05.2017 року, відносно

ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В даному кримінальному провадженні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Таким чином, немає перешкод призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та кримінальне провадження призначає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, за змістом ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати:

-обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого - ОСОБА_5 .
Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Про розгляд справи повідомити Знам`янського місцевого прокурора.

Розгляд кримінального провадження призначити на 9.10 год. 8 червня 2017 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Доручити представнику Знам`янського міськрайонного відділу пробації в строк до 8 червня 2017 року скласти та надати суду досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Знамянського ОСОБА_1
міськрайонного суду
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/479/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
29.05.2017 року Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000360 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України.
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити кримінальне провадження № 0000360 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Кіровоградської області на 10 год. 00 хв. 12 червня 2017 року.
Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 640/2230/17
н/п 1-кс/640/3743/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки , -
До судового засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки не сповістив.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить такого:
Відповідно положень ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
З матеріалів клопотання вбачається, що при виготовленні тексту ухвали, допущені технічні описки, що полягають в невірному зазначенні по батькових слідчого: замість належних « ОСОБА_4 » помилково зазначені по батькові « ОСОБА_5 », а також в невірному зазначенні кінцевої дати періоду, за який надається тимчасовий доступ: замість належної дати «22.05.2017» вказана помилково дата «22.05.2016р.».
З урахуванням викладеного, вказані вище технічні помилки в ухвалі підлягають виправленню шляхом вказівки у її вступній та резолютивних частинах по батькових слідчого « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 », кінцевої дати періоду, за який надається тимчасовий доступ «22.05.2017» замість «22.05.2016».
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -
У вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2017р. вказати по батькові слідчого « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 », кінцеву дату періоду, за який надається тимчасовий доступ , - «22.05.2017» замість «22.05.2016».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
30.05.2017
Справа №642/667/17
Провадження №1-кп/642/272/17
У Х В А Л А
про здійснення приводу
30 травня 2017 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_5 за звинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В судові засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, судом викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про дату та час розгляду справи сповіщалися своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явилися з невідомих причин.
В судове засідання, перенесене на 05 травня 2017 року на 14-00 годину зазначені свідки приводом доставлені не були, згідно рапорту поліції їх місцезнаходження невідомо.
В судове засідання, перенесене на 30 травня 2017 року на 12-00 годину, зазначені свідки приводом доставлені не були, з невідомих причин.
Згідно до вимог ст. 323 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повторний привід зазначених свідків.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 )
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 );
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ).
підвергнути приводу в судове засідання, призначене на 24 липня 2017 року на 11-00 годину, в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.
Виконання цієї ухвали доручити Холодногірському відділенню поліції ГУ НП в Харківській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2458/17
№ провадження 1-кс/646/1937/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області,
ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області.
11 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся із заявою в якій просив: повернути скаргу подану 03 квітня 2017 року.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/484/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 636/1847/16-к
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

4 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 2 листопада 2016 року ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором, обвинуваченим та захисником подані апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 2 листопада 2016 року ухвалений стосовно ОСОБА_3 , на 10 годин 00 хвилин 21 лютого 2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2