Справа № 591/185/17
Провадження № 1-кс/591/421/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Суми
Слідчий судця Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання слідчого, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
26 січня 2017 року до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 , з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Сумської області, про арешт майна, в якому зазначав про те, що 11.10.2016 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , вступили в попередню змову з метою вчинення озброєного розбійного нападу на ОСОБА_11 , шляхом проникнення до його господарства розташованого по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи злочинний умисел, вказані особи, використовуючи автомобіль ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 білого кольору, який перебуває у володінні ОСОБА_10 та належить на праві власності ОСОБА_12 , приїхали до с. Чернеччина Краснопільського району Сумської області, та шляхом вільного доступу, проникли до вказаного господарства ОСОБА_11 , де використовуючи заздалегідь заготовлені травматичний пістолет «Макарова», револьвер типу «Флобер» та мисливську рушницю, із застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи та погроз його застосування, здійснили розбійний напад на ОСОБА_11 та його дружину ОСОБА_13 , від яких вимагали видати всі наявні у їхній родині грошові кошти та золоті вироби. Згідно висновку судово-медичної експертизи №1293 від 19.10.2016 в результаті вчинених дій потерпілому ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Після нанесення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , нападники зв`язали їх і заволоділи грошовими коштами у сумі 30 ООО грн., 6 000 рублів РФ та двома золотими обручками

Крім того, наприкінці жовтня 2016 року, точної дати та години в ході досудового слідства не встановлено, у ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 виник умисел на вчинення нападу на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи повторно, близько 23 год. 00 хв.,під`їхали на невстановленому в ході досудового слідства автомобілі до будинку потерпілого. У послідуючому, ОСОБА_6 залишився в салоні автомобіля неподалік будинку потерпілого та спостерігав за обстановкою навколо, а ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 підійшли до будинку ОСОБА_14 , де з метою уникнення їх подальшого впізнання, вдягнули на голови маски-балаклави, після чого ОСОБА_8 подзвонив у дзвінок дверей домоволодіння ОСОБА_14 . Коли з воріт гаражу вийшов ОСОБА_14 , ОСОБА_7 правою рукою наніс йому один удар по обличчю, після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, прагнучи остаточно подолати опір потерпілого, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 заштовхали потерпілого всередину гаражу та продовжуючи наносити удари по різним частинам тіла, повалили останнього на підлогу на живіт та зв`язали, тим самим проникли до житла. Одразу за ними до житла зайшов і ОСОБА_8 , який зачинив за собою двері гаражу та в цей час на капоті автомобіля потерпілого ОСОБА_15 , що знаходився там, побачив гаманець, з якого викрав гроші 2 300 грн.

У подальшому, перебуваючи всередині, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 затягли потерпілого в будинок, де погрожуючи йому застосуванням відносно нього невстановленим в ході досудового слідства предметом щодо спричинення шкоди його життю та здоров`ю, яку потерпілий сприймав як реальну, тобто, застосовуючи психічне насильство, вимагали видати грошові кошти. Після чого ОСОБА_7 сів на спину потерпілого, тим самим зафіксувавши його рухи, а ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зайшли до кімнати потерпілого, де ОСОБА_8 в принтері на столі знайшов гроші в сумі 1 000 грн., які викрав.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з викраденими грошима з місця вчиненого злочину зникли, розпорядившись ними власний розсуд, а саме розподілили між собою.

За вказаними фактами ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 187 КК України.

Крім того, до кримінального провадження долучені матеріли кримінальних проваджень за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 129, ч. З ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України по яким нікому з фігурантів про підозру не повідомлялося та на теперішній час збираються докази причетності вищевказаних осіб до їх вчинення.

Крім того, 26.07.2016 від начальника охорони ПАТ «Сумирибторг» ОСОБА_17 , надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_10 здійснює крадіжку риби на ставку №3 ПАТ «Сумирибторг» в с. Глибне Краснопільського району Сумської області, чим спричиняє збитки вказаному товариству.

27.07.2016від ОСОБА_17 надійшла заява про притягнення до кримінальної відповідності ОСОБА_10 за фактом погрози вбивством, що мала місце 27.07.2016 близько 00 год. 20 хв. на ставку №3 ПАТ «Сумирибторг» в с. Глибне Краснопільського району Сумської області, під час вчинення ОСОБА_10 крадіжки риби.

Також, у ніч з 03.10.2016 на 04.10.2016 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 здійснила крадіжку металу «Свинець» з даху будинку, завдавши потерпілому ОСОБА_18 матеріальних збитків.

У ніч з 03.10.2016 на 04.10.2016 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 здійснила крадіжку металу «Свинець» з даху вищевказаного будинку, завдавши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_19 , сума якого встановлюється.

30.11.2016близько 21 год. по вул. Прикордонній у м. Суми зупинений автомобіль «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_6 в якому також знаходилися ОСОБА_8 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . В ході проведення огляду вказаного автомобіля виявлено та вилучено кабелі живлення, викрадені того ж дня в КП СМР «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС», заявленою вартістю 9 615,10 грн.

12.01.2017в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_6 , якому того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 187 КК України, та 13.01.2017 останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 09.03.2017.

Автомобіль «SKODA Oktavia Tour 1.9 tdi», д.н.з. НОМЕР_2 , вилучений в ході огляду місця від 30.11.2016 та поміщений на майданчик Сумського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 14.

01.12.2016Ковпаківським районним судом м. Суми винесена постанова про легалізацію проведення обшуку автомобіля «SKODA Oktavia» та допустимість доказів, отриманих в ході огляду такого.

Слідчим неодноразово вносилися клопотання про арешт вказаного автомобіля, які поверталися прокурору для усунення недоліків та в подальшому в арешті було відмовлено.

Аналізом вказаних матеріалів, встановлено, що в клопотаннях слідчого про арешт майна не було дотримано вимоги п. З ч. 2 ст. 171 КПК України, а саме не вказані та не надані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

На теперішній час до матеріалів кримінального провадження долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та довідку відповідно до яких, автомобіль зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Разом з тим проведеним обшуком, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності встановлено, що саме підозрюваний ОСОБА_6 користувався автомобілем «SKODA Oktavia Tour 1.9 tdi», д.н.з. НОМЕР_3 , в тому числі і 30.11.2016, коли було вчинено викрадення майна КП СМР «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС».

В зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. 117 КПК України, відповідно до якої, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони ухвалою слідчого судді, суду, виникла необхідність поновити пропущені з поважних причин процесуальні строки та накласти арешт на вказаний автомобіль.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, автомобіль «SKODA Octavia Tour 1.9 tdi», д.н.з. НОМЕР_3 використовувався під час вчинення викрадення майна 30.11.2016, в ньому зберігалися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення так і викрадені кабелі живлення, а відтак зазначений транспортний засіб є засобом вчинення кримінального правопорушення.

Засоби вчинення злочину це збірне поняття, що включає будь-які предмети матеріального світу, котрі використовуються суб`єктом у злочинній діяльності. Вони можуть бути як пристосованими, тобто знаряддями праці, так і непристосованими предметами, враховуючи викладене старший слідчий просив зважаючи на те, що автомобіль «SKODA Octavia Tour 1.9 tdi», д.н.з. НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_4 є засобом вчинення злочину, зберіг на собі сліди злочину, а відтак відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України і на нього може бути накладено арешт з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального правопорушення, крім того зазначав, вилучений предмет може бути використаний як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, а відтак, відповідно до ст.98 КПК України може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду старший слідчий клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_4 , заперечувала проти вказаного клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти клопотання, судді пояснив, що слідчий зловживає своїми правами і обовязками оскільки є ухвали слідчих суддів по яким відмовлялося в арешті майна і покладався обов`язок слідчих про повернення авто, дані підстави дають йому право звернутись до прокуратури з заявою про внесення відомостей до ЄРДР відносно слідчого.

Слідчий суддя заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали додані до скарги вважає, що клопотання не підлягає задоволенню згідно наступного:

Слідчим суддею встановлено, що старший слідчий СУ ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 ,проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0005035 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст.187 ч.3 КК України.

Метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні. Враховуючи зазначену мету арешту майна, вартість майна, належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або ж, якщо метою арешту майна є забезпечення конфіскації, то вартість арештованого майна має узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа.
Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Із змісту протоколу огляду місця події вбачається, що вилучення авто відбулося 30.11.2016 року. А клопотання про арешт майна було подане 26.01.2017. Також суд бере до уваги ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2016 року по справі № 592/11231/16-к, провадження № 1-кс/592/4490/16, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, про арешт майна, було повернуто прокурору Сумської місцевої прокуратури. Також слід зазначити, що безпідставно слідчим визнано вказаний автомобіль речовим доказом, оскільки питання про його арешт не вирішено.
Керуючись ст.7,16,169-175 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , від 26 січня 2017 року про арешт майна- відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді- безпосередньо до апеляційного суду Сумської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1