Справа № 745/919/16-кр.
1-кп/735/23/2017р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 рокусмт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000265 від 03.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, розлученого, не працюючого, раніше судимого вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 15.01.2009 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на три роки, вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 08.02.2010 року за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту, постановою Сосницького районного суду від 03.08.2011 року замінено випробувальний термін на відбування покарання у виді позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 162 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2016 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом виставлення віконної рами та розбиття віконного скла проник до приміщення будинку ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки повторно, умисно, таємно, вчинив крадіжку належного ОСОБА_6 мобільного телефону марки «НОКІА» 1280, вартість якого згідно висновку експерта № 1331 становить 310 (триста десять) грн. з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартість якої згідно довідки ПП ОСОБА_7 становить 50, 00 грн., чим заподіяв ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 360 (триста шістдесят ) грн.

02 жовтня 2016 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, через незамкнені вхідні двері до будинку ОСОБА_8 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проник до кухні вищевказаного будинку, де умисно, повторно, таємно, з кухонного столу вчинив крадіжку належних ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

15 жовтня 2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння з метою вчинення крадіжки чужого майна, за допомогою металевого лому шляхом зриву навісного замка вхідних дверей будинку належного ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проник до кухні вищевказаного будинку, де умисно, таємно, повторно, вчинив крадіжку належних ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 1800 (одна тисяча вісімсот) грн.

19 жовтня 2016 року у період з 19 год. 00 хв. по 21 год. 00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом відкидання внутрішнього гачка вхідних дверей, проник до веранди будинку ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки умисно, повторно, таємно вчинив крадіжку належного ОСОБА_10 велосипеда марки «АИСТ» з рамою відкритого типу, вартість якого згідно довідки ПП ОСОБА_11 становить 1500 грн. 00 коп., чим заподіяв останній матеріального збитку на вказану суму.

25 листопада 2016 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 , діючи умисно, керуючись мотивами спрямованими на порушення недоторканості житла, маючи злочинний намір на незаконне проникнення до будинку, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, без дозволу власниці житла, через відкриті двері незаконно проник до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_12 , чим порушив гарантоване ст. 30 Конституції України право на недоторканість належного ОСОБА_12 житла, де проживав на горищі її будинку до 12 год. 00 хв. 27 листопада 2016 року, коли був виявлений власником будинку.

Умисні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 162 КК України визнав повністю та погоджується з обсягом пред`явленого обвинувачення, за ч. 3 ст. 185 КК України вину визнав по епізодам за 02.10.2016 року, 19.10.2016 року, 25.11.2016 року. У вчиненому кається та просить суворо не карати. По епізоду крадіжки грошових коштів 15.10.2016 року з господарства гр. ОСОБА_9 не згоден зазначивши, що злочин не вчиняв. В подальшому протягом розгляду справи вину не визнавав, але перед судовими дебатами обвинувачений вину визнав повністю.

По-першому епізоду показав, що напередодні 02.10.2016 року посварився зі співмешканкою і вона поїхала до брата. ОСОБА_6 знає, оскільки часто допомагав по господарству. У нього закінчилося спиртне і вирішив піти до ОСОБА_6 допомогти по господарству. Це було 02.10.2016 року близько 10 години ранку. Але вдома її не було і тоді він шляхом виставлення віконної рами та розбиття віконного скла проник до будинку за адресою АДРЕСА_4 , звідки викрав мобільний телефон марки «НОКІА» 1280 з каркою оператора мобільного зв`язку «Київстар».

По-другому епізоду показав, що 02.10.2016 року близько 12 години через незамкнені вхідні двері до будинку ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_5 проник до кухні даного будинку, де з кухонного столу викрав гроші в сумі 1700 грн., які витратив на спиртне та продукти харчування. Заподіяні збитки не відшкодував.

По-третьому епізоду показав, що з 09.10.2016 року по 13.10.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні в Сосницькій ЦРЛ. 14.10.2016 року зустрів ОСОБА_8 , яка повідомила, що у ОСОБА_9 з будинку викрали гроші в сумі 1800 грн. ОСОБА_9 він знає давно, оскільки інколи допомагав по господарству, але в будинку ніколи не бував і на той час більше року її не бачив. Стверджує, що крадіжку грошей не вчиняв, а потерпіла зводить на нього наклеп, оскільки дуже сварлива. Під час проведення слідчого експерименту давав показання, що саме він вчинив крадіжку грошей у потерпілої ОСОБА_9 , оскільки на нього з боку працівників карного розшуку чинився психологічний тиск, однак прізвищ та імен не знає.

19.10.2016 року вдень перебував в райцентрі, де зі знайомими вживав спиртні напої. Коли не вистачило спиртного вирішив піти до гр. ОСОБА_10 , якій неодноразово за плату допомагав по господарству. Однак вдома її не було і він з метою вчинення крадіжки проник до веранди будинку ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 звідки викрав велосипед марки «АИСТ» з рамою, який в подальшому продав за 300 грн.

25.11.2016 року посварився з братом та невісткою і пішов з дому. Перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння проник до будинку через відкриті двері в АДРЕСА_3 , де і проживав на горищі будинку до 27.11.2016 року, доки не був виявлений сином потерпілої.

Не дивлячись на заперечення обвинуваченим своєї вини у вчиненні крадіжки грошових коштів з будинку гр. ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_6 обставини вчинення обвинуваченим вказаного правопорушення достовірно встановлені судом і підтверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_9 , свідків та іншими перевіреними судом доказами та долученими до матеріалів кримінального провадження документами, що в своїй сукупності узгоджуються між собою.

Так допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 показала, що в жовтні 2016 року їздила до дітей і вони дали гроші в сумі 1800 грн, які вона сховала під тумбочку з посудом в приміщенні кухні свого господарства. 15.10.2016 року вдень поїхала до магазину. Повернувшись через деякий час виявила зникнення грошей. Підозрювала ОСОБА_3 , оскільки він неодноразово бував в її господастві і пропадали речі, однак раніше до поліції не зверталась. Крім того під час проведення слідчого експерименту в листопаді 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнавав вину у вчиненні крадіжки грошей з її будинку в сумі 1800 грн. При призначенні обвинуваченому міри покарання покладається на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що мешкає за адресою АДРЕСА_5 . 02.10.2016 року вдень її не було вдома. Коли повернулась виявила зникнення грошей в сумі 1700 грн. 14.10.2016 року до неї додому прийшов ОСОБА_3 і почав просити не подавати заяву до поліції про крадіжку грошей та запевняв, що поверне гроші в найближчий час. Про викрадення грошей у ОСОБА_9 обвинуваченому нічого не говорила, оскільки цього незнала. При призначенні міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Зазначені показання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є допустимими, узгоджуються з іншими доказами у провадженні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що 15.10.2016 року близько 17-ї години він бачив, як біля господарства ОСОБА_9 разом з співмешканкою ходив ОСОБА_3 . Наступного дня до нього прийшов зять ОСОБА_9 і повідомив, що з будинку останньої зникли гроші в сумі 1800 грн. Крім того показав, що 30.11.2016 року був запрошений працівниками правоохоронних органів в якості понятого під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_6 , де ОСОБА_3 підтвердив, що здійснив у ОСОБА_9 крадіжку грошей в сумі 1800 грн. та розповів про обставини вчинення злочину.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що в листопаді 2016 року була запрошена понятою при огляді господарства за адресою АДРЕСА_7 , де мешкає обвинувачений ОСОБА_3 . В ході огляду на подвір`ї данного будинку було виялено металевий предмет схожий на лом. Обвинувачений видав лом добровільно і підтвердив, що саме ним здійснив зрив навісного замка, але за якою адресою та у кого саме вона точно не пам`ятає.

Суд бере до уваги показання свідків, оскільки вони не суперечать один одному та вказують на вчинення обвинуваченим злочинних діянь.

Допитана у судовому засідані свідок ОСОБА_15 показала, що ОСОБА_3 доводиться їй громадянським чоловіком. Стверджує, що 15.10.2016 року вони з чоловіком весь день були вдома і нікуди не ходили, грошей ОСОБА_3 не приносив.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_15 , оскільки вона є заінтересованою особою при вирішенні данного кримінального провадження.

Крім того суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності показання обвинуваченого по третьому епізоду крадіжки, оскільки в ході судового розгляду обвинувачений неодноразово змінював свої показання відносно викрадення грошей у ОСОБА_9 , зазначавши, що раніше ніколи не був у будинку потерпілої, потім показав, що був один раз, потім декілька разів. Перед початком судових дебатів обвинувачений визнав вину повністю.

Одночасно прокурором на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 було надано наступні докази:

- протоколи огляду місця події від 18.10.2016 року, відповідно до яких слідчим ОСОБА_16 в присутності понятих проведено огляд господарства потерпілої ОСОБА_9 , розташованого а адресою АДРЕСА_1 ; господарства потерпілої ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_4 ; господарства потерпілої ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_1 ;

- протокол огляду місця події від 27.11.2016 року, згідно якого слідчим ОСОБА_17 в присутності понятих проведено огляд господарства, де проживав обвинувачений ОСОБА_3 і в ході, якого вилучено металевий предмет схожий на лом;

- протокол проведення слідчого експерименту від 30.11.2016 року, який був проведений слідчим ОСОБА_17 за участю потерпілої ОСОБА_9 , обвинуваченого, понятих за місцем проживання потерпілої АДРЕСА_6 і, в ході якого обвинувачений визнавав вину повістю та надав показання про обставини вчинення крадіжки грошей у ОСОБА_9 15.10.2016 року;

- постанову про визнання і приєднання речових доказів від 18.10.2016 року, згідно якої вилучений в ході огляду місця події 03.10.2016 року мобільний телефон марки «Нокіа» з сім-карткою «Джинс» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 ;

- висновок експерта від 03.11.2016 року № 1331, яким визначена вартість викраденого мобільного телефону;

- довідка від 14.02.2017 року ПП ОСОБА_7 про вартість картки мобільного зв`язку «Київстар»;

- протокол огляду місця події від 28.10.2016 року, згідно якого виявлено та вилучено велосипед марки «Аист» викрадений у потерпілої ОСОБА_10 ;

- постанову про визнання і приєднання речових доказів від 31.10.2016 року, а саме велосипед марки «Аист» з рамою відкритого типу;

- довідку про вартість велосипеда марки «Аист» з рамою відкритого типу;

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, кількість епізодів злочинної діяльності, вартість викраденого, завдана шкода потерпілим відшкодована частково, думку потерпілих при призначенні обвинуваченому міри покарання, які послались на розсуд суду, особу винного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, не працює, негативну характеристику за місцем проживання, наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину, і приходить до висновку щодо необхідності призначити йому покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства та про відсутність можливості звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком. При цьому враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання ближче до мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, якою передбачено покарання за вчинений обвинуваченим більш тяжкий злочин, яке є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Процесуальні витрати в розмірі 439 (чотириста тридцять дев`ять ) грн. 80 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази велосипед марки «Аист», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , мобільний телефон марки «Нокіа» 1280 з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути законним володільцям.

На підставі наведеного, керуючись ст. 70 КК України, ст.ст. 370, 371, 374 КПК України суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді одного року обмеження волі;

- за ч 3 ст. 185 КК України - у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 02.12.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та рахувати строк відбування покарання з 02.12.2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу залишити без змін.

Процесуальні витрати в розмірі 439 (чотириста тридцять дев`ять ) грн. 80 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази велосипед марки «Аист», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , мобільний телефон марки «Нокіа» 1280 з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути законним володільцям.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернігівської області через Коропський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1