Справа №359/2454/17
Провадження №1-кс/359/599/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 квітня 2017 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:
23.03.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» в особі директора ОСОБА_3 звернулося до суду із зазначеною скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Бориспільської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 24.02.2017 року 24.02.2017 р. Директором ТОВ «МКС РЕЄ» ОСОБА_3 до Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області в порядку ст. 214 КПК України було відправлено поштою повідомлення про злочин (про вчинення кримінального правопорушення), з відповідною попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, вказане повідомлення було зареєстроване 06.03.2017 р. за вхідним номером 2946.
В обґрунтування своїх доводів у повідомленні було зазначено, що дії громадянина України (попереднє громадянство - Російської Федерації, місце народження - м. Москва) ОСОБА_4 , 1984 р.н. та громадянки України ОСОБА_5 , 1986 р.н., інших невстановлених осіб, підпадають під ознаки злочинів, покарання за які передбачено: ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України.
Так, 29.11.2016 р. під час слухання цивільної справи в Бориспільському міськрайонному суді Київської області № 359/3915/16-ц, провадження № 2/359/1509/2016 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «МКС РЕС» про стягнення збитків та процентів за невиконання умов Попереднього договору, представник ОСОБА_4 за довіреністю від 30.06.2016 р. - ОСОБА_6 подав заяву про забезпечення позову від 28.11.2016 p.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 своєю ухвалою від 29.11.2016 р. задовольнила заяву, подану представником ОСОБА_4 , та наклала арешт на: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 81,9 кв.м. та квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 68,9 кв.м., які належать на праві приватної власності ТОВ «МКС РЕС» (код за ) до виконання рішення суду у справі.
Відразу після засідання 29.11.2016 р. представник ТОВ «МКС РЕС» в суді отримав копію ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2016 р. про накладення арешту.
01.12.2016 р. представник ТОВ «МКС РЕС» подав через канцелярію Бориспільського міськрайонного суду Київської області апеляційну скаргу на ухвалу, яку отримав в Бориспільському міськрайонному суді Київської області 29.11.2016 р.
08.12.2016 р. виділені матеріали справи № 359/3915/16-ц разом з апеляційною скаргою були направлені Бориспільським міськрайонним судом Київської області до Апеляційного суду Київської області.
Апеляційний суд Київської області своєю ухвалою від 12.12.2016 р. направив отримані матеріали назад до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для належного оформлення в зв`язку тим, що текст ухвали від 29.11.2016 р. про накладення арешту на квартири містить виправлення, написані від руки, а в матеріалах справи міститься копія оскаржуваної ухвали без вказаних виправлень. Даний факт свідчить про те, що матеріали справи не містили будь-яку іншу ухвалу від 29.11.2016 p., в т.ч. оформлену іншим чином, аніж із виправленнями в тексті від руки.
В подальшому ТОВ «МКС РЕС» стало відомо, що 07.12.2016 р. ОСОБА_4 звернувся до Бориспільського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального відділу юстиції в Київській області з заявою щодо виконання ухвали суду від 29.11.2016 р.
Державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального відділу юстиції в Київській області ОСОБА_8 відкрив 08.12.2016 р. виконавче провадження № 75/25, номер за ЄДРВП: 53065467, наклав арешт на квартири.
В копії ухвали від 29.11.2016 p., яка міститься в матеріалах цивільної справи № 359/3915/16-ц - наявні виправлення кульковою ручкою в частині адреси квартир, а саме: з «м. Київ» на «село Чубинське Бориспільського району Київської області».
В копії ухвали від 29.11.2016 p., яка подана ОСОБА_4 до відділу ДВС та на підставі якої накладений арешт, - зазначено в частині адреси квартир «село Чубинське Бориспільського району Київської області».
Отже, враховуючи, що єдиними заінтересованими особами в накладенні арешту на квартири ТОВ «МКС РЕС» є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2016 р. у формі, яку подав ОСОБА_4 на виконання до відділу ДВС відсутня в матеріалах цивільної справи № 359/3915/16- ц, що свідчить про те, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області ухвала у формі, яка подана ОСОБА_4 до відділу ДВС, не приймалася та не виготовлялася, то ТОВ «МКС РЕС», квартири якого на даний час знаходяться під арештом, заявив про те, що вказані особи за попередньою змовою підробили у невідомий ТОВ «МКС РЕС» спосіб офіційний документ, який видається виключно судовим органом у спосіб, передбачений Цивільним процесуальним кодексом України, а саме: ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2016 року про накладення арешту на квартири ТОВ «МКС РЕС», та використали завідома підроблений офіційний документ.
Відповідні відомості про скоєння кримінального правопорушення згідно ст. 214 КПК України внесені до ЄДРД не були.

У цьому зв`язку, заявник просив скаргу задовольнити, зобов`язати посадових осіб прокуратури внести відповідні відомості по його заяві до ЄДРД та розпочати проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні представник заявника не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, 05.04.2017 року до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі, обставини справи підтверджує.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Дослідивши матеріали, долучені до скарги, та матеріали перевірки за зверненням, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для задоволення скарги.

Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділений слідчий, прокурор.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначених в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій бездіяльності під час досудового розслідування», зазначив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 124 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Статтею 39 КІІК України визначено правосуб`єктність керівника органу досудового розслідування, як суб`єкта кримінального - процесуального провадження, якого не надано права відмовляти у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР чи зволікати із внесенням такого роду заяв та повідомлень до реєстру.
Відповідно до ч.2 ст. 119 Конституції України, орган державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачаються Конституцією та законами України.
За приписами ст. 303 КПК України заявник вправі оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п.1, ч.1).
Невнесення посадовою особою Бориспільської місцевої прокуратури відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призвело до порушення зазначених норм КПК України, а саме: не розпочато досудове розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» про вчинення кримінального правопорушення містить об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак можливого злочину, тому має бути внесена до ЄРДР. Строк звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, заявником не пропущено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 276, 303-308 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» в особі директора ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Бориспільської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння кримінального правопорушення.

Зобов`язати посадових осіб Бориспільської місцевої прокуратури Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінального правопорушення на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» від 24.02.2017 року, поданої до Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.

Слідчий суддя : ОСОБА_1