Справа № 203/8171/14-к
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000900 від 25.11.2014р. та за ч.2 ст. 332 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684, суд

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000900 від 25.11.2014р. та за ч.2 ст. 332 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 12.01.2016р. запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі №3, застосований відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області 13.05.2015 року, був залишений без змін та продовжений по 11 березня 2016 року, включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час сплинув строк, на який такий запобіжний захід було обрано, а підстав для звільнення останнього з під варти не має, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з цим просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, застосований відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області 13.05.2015 року, продовжений Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 11 березня 2016 року, доцільно продовжити на 60 днів, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

На підставі викладеного, ст.5 вказаної Конвенції, керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі №3, застосований відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області 13.05.2015 року, продовжений Кіровським районним судом м.Дніпропетровська від 11.03.2016 року по 09.05.2016 року, залишити без змін та вважати продовженим на 60 днів по 17.06.2016 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровський області (№4)
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1