Справа № 396/583/17
Провадження № 1-кс/396/189/17
УХВАЛА
28.07.2017 року слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
В ході розслідування встановлено, що ОСОБА_6 було нанесено велика кількість ударів по тулубу і голові та його душили шляхом пережиму горла, що могло стати наслідком прогресування хвороби та смерті, однак вказані питання потребують спеціальних знань і призначення відповідної експертизи.
Слідчий безпідставно не встановив вплив тілесних ушкоджень на хворобу та обізнаність осіб, які спричинювали тілесні ушкодження про хворобу постраждалого, а отже і умисел на спричинення смерті.Крім цього, не повідомлено про підозру особам, які спричинили перелами ребер та численні синці на тілі постраждалого, а також не встановлено їх умисел незважаючи на попередню постанову прокурора про скасування аналогічної постанови слідчого.
Слідчим умисно викладено невірно події, що передували смерті
ОСОБА_6 , а саме, що ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження під час намагання
припинення нападу на іншу особу і що дії кількох нападників були агресією проти особи, яка припиняла хуліганські дії і що тілесні ушкодження спричинювались у життєво важливі ділянки тіла. Слідчим не допитані очевидці події.
Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду від 28.04.2017 року постанова слідчого від 27.03.2017 року скасована, в зв`язку з невиконанням вказівок прокурора при розслідуванні кримінального провадження, в тому числі по наданню правової оцінки діям ОСОБА_8 . Потерпілими слідчому заявлені клопотання про допит свідків, встановлення обставин отримання потерпілим переламів ребер, притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, проведення повторної СМЕ.
На заявлені клопотання відповідей від слідчого не надійшло.
08.07.2017 року отримано копію постанову слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в зв`язку з тим, що на думку слідчого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 не бачили моменту нанесення ударів ОСОБА_11 .
Вважає вказану постанову передчасною, оскільки слідчим не виконано вказівок прокурора, не вирішені клопотання потерпілих, не встановлені обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та не притягнені винні особи до кримінальної відповідальності, тому постанова підлягає скасуванню.
В судовому засіданні скаржниця та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, просять її задовільнити.
Вирішуючи скаргу, слідчий суддя виходить із наступного.
Частина 1 статті 115 КК України передбачає відповідальність за спричинення смерті іншій людині.
Як вбачається зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, підставою для винесення такої постанови стала відсутність у медичних документах та висновках СМЕ причинно-наслідкового зв`язку із спричиненими потерпілому тілесних ушкоджень та настанням смерті, оскільки смерть останнього наступила внаслідок загострення наявного у нього захворювання.
З оглянутих матеріалів кримінального провадження не вбачається, що під час досудового розслідування слідчим з`ясовувалася спрямованість умислу осіб, які наносили потерпілому удари, на заподіяння йому смерті, що є важливою обставиною, яка підлягає встановленню, адже відповідальність за ч.1 ст.115 КК України може наставати не лише внаслідок наіявності причинно-наслідкового зв`язку між нанесеними тілесними ушкодженнями та смертю, а й у випадку наявності умислу на позбавлення життя, нанесення ударів для виконання свого умислу, недоведення умислу із незалежних причин.
Як вбачається із постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29.11.2016 р., прокурором було надано відповідні вказівки, в т.ч. й щодо ненадання правової оцінки діям ОСОБА_8 щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Крім цього, як вбачається з оглянутих матеріалів кримінального провадження, 11.05.2017 року потерпілою ОСОБА_3 подано письмове клопотання, згідно якого остання просить:
- притягнути до кримінальної відповідальності і оголосити про підозру ОСОБА_8 і ОСОБА_12 за спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень з хуліганських мотивів і з метою спричинити йому смерть та ОСОБА_13 з хуліганських мотивів;
- провести слідчі експерименти з участю ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і інших очевидців події;
- допитати в: якості свідка мешканця с. Новоєгорівка Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_16 , який був присутній при конфлікті.
- встановити і допитати в якості свідків мешканців с. Комишуватого Новоукраїнського району Кіровоградської області, які проживають неподалік місця смерті ОСОБА_6 ;
- призначити судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_17 в ніч на 23.05.2016 року;
- провести ексгумацію трупа ОСОБА_6 і призначити повторну судово-медичну експертизу причин смерті в Головному бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України в зв`язку з недовірою до результатів попередньої експертизи проведеної експертами Кіровоградського обласного бюро СМЕ (а.п.143).
Вказане клопотання слідчим по суті не вирішено, тобто фактично проігноровано.
Основоположним принципом кримінального судочинства є змагальність, яка передбачає право кожної сторони, в т.ч. й потерпілої заявляти клопотання, подавати докази.
За таких обставин суд погоджується, що оскаржувана постанова винесена поспішно, без вирішення поданого клопотання, а тому підлягає скасуванню.
Також суд погоджується із тим, що скаржником із поважних причин пропущено строк оскарження постанови, оскільки оскаржувана постанова отримана потерпілою 08.07.2017 року, згідно поштового штемпелю на конверті, а тому строк оскарження постанови підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
Поновити ОСОБА_3 строк подання скарги до суду.
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого чи прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1