Справа №212/558/17-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження 12 січня 2017 року за № 0000112 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, вдови, офіційно не працюючої, раніше неодноразово судимої, останній раз: 11.02.2008 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.190 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 08.06.2010 року звільнилася умовно достроково на не відбутий термін 1 рік 6 місяців, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2016 року обвинувачена ОСОБА_3 приблизно о 19:42 години, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Омега» «Варус-12», розташованого за адресою: м-н. 5-й Зарічний, буд.11к в Покровському районі м. Кривого Рогу, скоїла крадіжку кави «Якобз» вартістю 133, 59 гривень без ПДВ. в результаті чого останню було зупинено працівниками магазину, після чого запрошено до кімнати охорони та повідомлено до поліції про дрібне викрадення.

В подальшому, перебуваючи у кімнаті охорони в вищевказаному магазині, чекаючи приїзду поліції у обвинуваченої ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ТОВ «Омега» «Варус-12».

Так, обвинувачена ОСОБА_3 в той же день 24.12.2016 року приблизно о 21:20 годині реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, так як один з охоронців перебував на робочому місці в торговому залі вище вказаному магазині, а інший слідкував по камерам відеоспостереження, тим самим впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що її дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці шафи, біля якої перебувала, з кімнати охорони магазину ТОВ «Омега» «Варус-12», розташованого за адресою: м-н. 5-й Зарічний, буд. 11к, в Покровському районі м. Кривого Рогу таємно викрала термінал МС3190G (лазерний, кольоровий) інвентарний номер РЦ-ИТ-, який сховала в куртку чорного кольору в яку була одягнена та продовжувала чекати на приїзд поліції.

Після приїзду поліції 24.12.2016 року відносно обвинуваченої ОСОБА_3 працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 314868 за ч. 1 ст. 51 КУпАП від 24.12.2016 року за крадіжку кави «Якобз» вартістю 133,59 гривень без ПДВ. Після складання протоколу ОСОБА_3 з викраденим терміналом МС3190G, який вона таємно викрала та сховала в куртку в яку була одягнена, з місця скоєння злочину зникла, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

У результаті злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_3 ТОВ «Омега» «Варус-12» завдана матеріальна шкода, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №186 від 24.01.2017 року складає 14 525,00 гривень.

Допитана обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що вона дійсно 24.12.2016 року приблизно о 21:20 годині перебуваючи в кімнаті охорони магазину «Варус» викрала термінал МС3190G, що належить ТОВ «Омега» «Варус-12», який в подальшому був виявлений за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_3 працівниками поліції.

Даючи оцінку показанням обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 визнала вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачена правильно розуміє зміст фактичних обставин, які нею не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності її позиції.

Зі змісту примітки 1 до ст. 185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Як вбачається із характеризуючи даних обвинуваченої ОСОБА_3 , остання була засуджена вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11.02.2008 року за ч. 2 ст.190, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, судимість за цей злочин не було погашено чи знято.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, доведена повністю та її дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, який є середньої тяжкості, вчиненим умисно, з корисливих мотивів; особу винної, яка раніше судима, відтак на шлях виправлення не стала, вдова, дає неповнолітню доньку ОСОБА_5 відносно якої позбавлена батьківських прав, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, відповідно до консультаційного висновку спеціаліста від 30.01.2017 року є ВІЛ інфікованою та перебуває на відповідному обліку, згідно характеристики за місцем проживання характеризується добре, скарг від сусідів не надходило, обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття а також матеріали досудової доповіді про обвинувачену ОСОБА_3 , відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як - високий.

Суд також бере до уваги заяву представника потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що претензій до обвинуваченої ОСОБА_3 не має, а тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, та, беручи до уваги вищенаведені обставини, застосувати до обвинуваченої ст.75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду її виправлення можливе без реального відбування покарання.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази:

-ДВД диск, який знаходиться в матерілах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-Термінал MC3190G, інвентарний номер РЦ-ИТ-, який знаходиться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_6 залишити у розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1