Справа № 697/849/15-к
Провадження № 1-кп/697/3/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2017 Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого- ОСОБА_8 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження № 0000634 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канева, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 23.10.2009 року Ялтинським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 24.06.2014 року за ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.06.2014 згідно ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році», відповідно до ст.89 КК України судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст185 КК України;

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачуваний ОСОБА_8 в ніч з 24 на 25 жовтня 2014 року, в с. Бобриця, Канівського району, Черкаської області, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму ролетів та металопластикового вікна, таємно проник до будинку ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: холодильник «Снайге» вартістю 9 351 грн., посудомийну машину «Бош» вартістю 7 800 грн., пральну машину «Гореньє» вартістю 8000 грн., 4 автомобільні шини 195/65 R 15 91 VN загальною вартістю 5 200 грн., газонокосарку «Олео-Мак» вартістю 11 885 грн., котушку силового кабелю 3х2.5 протяжністю 70 м. вартістю 3 800 грн., шланг для поливу «Гардена» на котушці вартістю 3000 грн., електролобзик «Дремел» вартістю 2 974 грн., 2 ящики для інструментів загальною вартістю 1 580 грн., набір свердл по металу «Бош» вартістю 538 грн., набір свердл по дереву «Бош» вартістю 698 грн., набір свердл по бетону «Бош» вартістю 196 грн., набір накидних ключів вартістю 638 грн., набір ріжкових ключів вартістю 224 грн., набір ключів-голівок вартістю 2 764 грн., набір надфілів вартістю 65 грн., набір напильників вартістю 160 грн., набір насадок для дрелі вартістю 90 грн., набір викруток вартістю 378 грн., лебідку ручну вартістю 958 грн., лебідку електричну вартістю 4 115 грн., точило «Браска» вартістю 3 451 грн., лещата «Модеко» вартістю 2 158 грн., набір голівок «Топекс» вартістю 1600 грн., набір інструментів «Айнхель» вартістю 4000 грн., сокиру вартістю 538 грн., колун вартістю 858 грн., сокиру «Фіберглас» вартістю 318 грн., електрообігрівач вартістю 338 грн., 2 прожектори вартістю 90 грн. кожен на суму 180 грн., насос автомобільний виробництва Німечини вартістю 680 грн., ножівку по дереву вартістю 498 грн., ножівку по металу вартістю 184 грн., гострозуб «Станлей» вартістю 358 грн., ножиці по металу «Станлей» вартістю 418 грн., набір ножів з дамаської сталі вартістю 5000 грн., спінінг «Катана» вартістю 1 258 грн., котушку «Шимоно» вартістю 1 168 грн., 2 телескопічні вудки вартістю 400 грн. кожна на суму 800 грн., ліхтар - укомплектований електрошокером вартістю 500 грн., 6 л. меду вартістю 800 грн., набір коньячних кришталевих фужерів «Богемія» вартістю 200 грн., набір келихів кришталевих «Богемія» вартістю 200 грн., фотоапарат «Практика» вартістю 4 000 грн., фотоапарат «Нікон» вартістю 2 000 грн., 2 фотооб`єктиви у шкіряному тубусі вартістю 4000 грн., лампу денного світла вартістю 2000 грн., метеостанцію «Асистент» вартістю 1 062 грн., 2 картини з зображенням моря та кораблів вартістю відповідно 800 грн. та 1000 грн., набір з 3 коструль «Вінгер» вартістю 2 400 грн., куртку жіночу «Коламбія» вартістю 6000 грн., курточку жіночу «Коламбія» вартістю 5000 грн., дитячий спортивний костюм вартістю 400 грн., простирадло вартістю 200 грн., набір наволочок вартістю 200 грн., каструлю «Вінгер» вартістю 800 грн., набір з 2-х сковорід керамічних вартістю 800 грн., ніж «15 Чайнпур» вартістю 1 500 грн., набір миючих засобів «Амвей» вартістю 2000 грн., колекцію срібних монет вартістю 6000 грн., черевики-берци вартістю 1 200 грн., 2 шкіри овечі вартістю 1 200 грн. кожна, на суму 2 400 грн., набір кухонних ключів «Бергоф» вартістю 1 340 грн., шкіряний мотоциклетний комбінезон вартістю 2 000 грн., жіночий шкіряний жакет вартістю 2 000 грн., жіночу шкіряну куртку з хутряним коміром, вартістю 1 600 грн., пляшку коньяку «Метаха» вартістю 450 грн., туфлі чоловічі вартістю 1000 грн., мікрометр вартістю 350 грн., а всього майна на загальну суму 139 021 грн., чим завдав потерпілій матеріальних збитків.

Він же, ОСОБА_8 , повторно, в період з 3 по 6 листопада 2014 року, в с. Пекарі, Канівського району, Черкаської області, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, таємно проник до будинку ОСОБА_6 , звідки таємно викрав: телевізор «Соні» вартістю 9 635 грн., телевізор «Шарп» в комплекті з пультом дистанційного керування вартістю 7 500 грн., конвектор вартістю 1 698 грн., бінокль вартістю 1 280 грн., бінокль-дальномір вартістю 4 500 грн., ліхтар виробництва Німеччини вартістю 199 грн., ніж мисливський універсальний вартістю 1 300 грн., плед вартістю 1 100 грн., плед вартістю 800 грн., відеокамеру вартістю 5000 грн., 4 літні колеса «Нокіа» (17//) вартістю 2025 грн. кожне на суму 8 100 грн., 4 зимові колеса «Нокіа» (18//) вартістю 2300 грн. кожне на суму 9 200 грн., гумовий човен двомістний вартістю 1 700 грн., а всього майна на суму 52 012 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, шляхом віджиму метало пластикового вікна, таємно проник в гараж ОСОБА_6 , звідки таємно викрав: човновий двигун «Tehatsi» (9 к/с) вартістю 21 000 грн., човновий двигун «Tehatsi» (6 к/с) 16 000 грн., миючу установку «Кеrher» вартістю 5000 грн., електростанцію «Еndres» вартістю 11 000 грн., мотоблок «Sо1о-509» вартістю 8190 грн., газонокосарку виробництва Італії вартістю 5 200 грн., мотокосу «Алко`вартістю 1 300 грн., електродрель вартістю 1 300 грн., електродрель 800 грн., торцеву пилку вартістю 1 719 грн., шліфувальну машинку «Star» вартістю 580 грн., електроточило «Зеніт» вартістю 398 грн., випрямлювач напруги вартістю 960 грн., електролобзик вартістю 1 700 грн., 2 комплекти тисків кутових вартістю 250 грн. кожен на суму 500 грн., шуруповерт «Макіта» вартістю 1 200 грн., електрорубанок «Макіта» вартістю 1700 грн., електропилку «Макіта» вартістю 1 800 грн., електричну фрезу вартістю 1 700 грн., ІРS «Грундик» вартістю 2300 грн., ехолот переносний вартістю 800 грн., бензопилку «Sоlо» вартістю 1 700 грн., набір свердл «НІШ» вартістю 700 грн., набір мітчиків «НІШ» вартістю 500 грн., 2 лідоруби вартістю 500 грн. кожен на суму 1000 грн., підсаку вартістю 400 грн., садок вартістю 400 грн., каністру металеву об`ємом 20 л. вартістю 500 грн., каністру пластикову об`ємом 15 л. вартістю 250 грн., рибальський набір: 10 спінінгових вудок та 10 котушок вартістю 20 000 грн., 4 ящики укомплектованих зимовим рибальським спорядження вартістю 3 000 грн. кожен на суму 12 000 грн., акумуляторний шуруповерт вартістю 425 грн., розпилювач для фарби вартістю 1946 грн., а всього майна на суму 124 968 грн., чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 176 980 грн..

Він же, ОСОБА_8 , повторно, в період з 10 по 23 листопада 2014 року, в с. Прохорівка, Канівського району, Черкаської області, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом злому навісних замків, таємно проник в гараж домоволодіння ОСОБА_12 , звідки таємно викрав: мийку «Керхер» вартістю 2 500 грн., спінінг вартістю 5000 грн., 2 металеві каністри об`ємом по 20 л. кожна вартістю по 500 грн. кожна на суму 1000 грн., 40 л. бензину А-95 по 15.60 грн. за 1 л. на суму 624 грн., садовий пилосос вартістю 300 грн., шуруповерт «Зеніт» вартістю 400 грн., перфоратор «Бош» вартістю 1 500 грн., електрорубанок «Бош» вартістю 2000 грн., шліфувальну машинку «Макіта» вартістю 3 500 грн., 2 гірські велосипеди вартістю відповідно 3000 грн. та 6 000 грн., а всього майна на суму 25 824 грн..

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, шляхом злому запорів на віконних ставнях, таємно проник до будинку ОСОБА_12 , звідки таємно викрав: холодильник «Самсунг» вартістю 4000 грн., мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю 1500 грн., плазмовий телевізор «Самсунг» вартістю 8000 грн., камін чавунний вартістю 20 000 грн., пральну машину «Самсунг» вартістю 7000 грн., 2 електрообігрівачі «Енсто» вартістю по 2000 грн. кожен, на суму 4000 грн., ноутбук «Леново» у чохлі, з зарядним пристроєм, вартістю 3 500 грн., планшет «Кіндо» вартістю 1 500 грн., а всього майна на суму 49 500 грн..

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, шляхом злому навісних замків на дверях, таємно проник до приміщення лазні ОСОБА_12 , звідки таємно викрав відро-купель вартістю 4 500 грн. та відро-запарник вартістю 2000 грн., а всього майна на суму 6 500 грн., чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 81 824 грн..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях не визнав повністю та показав суду, що не причетний до жодного епізоду крадіжки. Пояснив, що речі, вилучені під час обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить його батькам, він придбав у невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_13 , з яким напередодні познайомився у м. Каневі і який запропонував йому речі, які були у вжитку за невеликі ціни. Після чого що він особисто у ОСОБА_13 придбав телевізор марки «Шарп» за 2500 грн., два біноклі за 250 грн., холодильник «Снайге», дві картини, конвекторний обігрівач, інші речі. Вказав, що свідків його знайомства з ОСОБА_13 не було і в подальшому з ним не спілкувався. Просить виправдати його за ч.3 ст.185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні свої вимоги в рамках цивільного позову підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, міру покарання просив визначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні після ознайомлення з обвинувальним актом зі зміненим обвинуваченням, не підтримала обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, після ознайомлення з обвинувальним актом зі зміненим обвинуваченням, не підтримали обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у судове засідання не з`явились, до суду надійшли їх клопотання (а.с.35,54 т.4) про розгляд справи за їх відсутності, свої вимоги в рамках цивільного позову підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити.

Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

По епізоду крадіжки майна у ОСОБА_11 :

-згідно рапорту оперативного чергового Канівського МВ УМВС України в Черкаській області, зареєстрованого 25.10.2014 за № 4401 (т.1 а.с.2 м.к.п.) о 15.00 год. надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_17 про крадіжку в дачному будинку в с. Бобриця, Канівського району, Черкаської області та пошкодження вікна;

-згідно протоколу огляду місця події від 25.10.2014 та фототаблиці до нього (т.1 а.с. 3-18 м.к.п) в присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 встановлено, що місцем події є домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_20 .. На момент огляду ліва стулка воріт зірвана з навісів. На відстані 2 м. від воріт на ґрунтовій дорозі виявлено сліди протекторів автомобіля, які ведуть в напрямку виїзду до центральної дороги. При огляді будинку ззовні, виявлено, що на крайньому вікні з тильної сторони будинку був піднятий ролет на висоту 17 см. Справа від входу в будинок, на крайньому від рогу будинку вікні пошкоджені ролети, зірвані з кріплення у нижній частині, москітна сітка стоїть на вулиці біля стіни, двері відчинені і нижній замок не працює. В будинку виявлено безлад;

-згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 31.01.2015 (т.2 а.с. 215-216м.к.п.), в присутності понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , потерпіла ОСОБА_11 , серед пред`явлених речей, вилучених під час обшуку 23.01.2015 в квартирі АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_8 , впізнала свої речі викрадені з дачного будинку в с. Бобриця Канівського району, а саме: дві картини на морську тематику, які малювали на її замовлення та холодильник «Снайге», придбаний нею особисто, які були передані на зберігання ОСОБА_20 (т.2 а.с.217 м.к.п.);

- згідно висновку товарознавчої експертизи №6/45, складеного експертом НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області від 06.02.2015 (т.2 а.с.220-226 м.к.п.) вартість холодильника «Snaige» моделі RF390-1803 за цінами вторинного ринку станом на жовтень 2014 року складає 2330,00 грн..

По епізоду крадіжки майна у ОСОБА_6 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , даними в судовому засіданні про те, що в 2010 році в с. Пекарі, Канівського району, Черкаської області побудував будинок, гараж та баню, де проживає. 03.11.2014 близько 17.00 год. він поїхав до м. Києва, повернувся 06.11.2014 близько 13.00 год. та виявив, що ворота були відчинені. Коли зайшов до будинку на кухні виявив розкидані речі та зниклий телевізор, зрозумів, що була вчинена крадіжка, тому викликав працівників поліції. При огляді будинку також виявили крадіжку речей з ангару. Після чого він надавав згоду на проведення засідки в його подвір`ї, під час якої бачив зі свого будинку вночі дві фігури людей, про що повідомив працівників міліції, які прибули на місце, але невідомі особи зникли з подвір`я через огорожу в саду. Серед пред`явлених речей, вилучених під час обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_8 , він впізнав свої речі;

- згідно рапорту оперативного чергового Канівського МВ УМВС України в Черкаській області, зареєстрованого 06.11.2014 за № 4592 (т.1 а.с.128 м.к.п.) о 12.35 год. надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_6 про те, що в дачному будинку по АДРЕСА_4 , скоєно крадіжку.

- згідно протоколу огляду місця події від 06.11.2014 та фототаблиці до нього (т.1 а.с. 130-143 м.к.п) в присутності понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , за участю потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що місцем події є домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_4 , що належить потерпілому. На момент огляду відчинено вікно гаража, всі вхідні двері зачинені. Перед будинком, на грунті виявлено численні сліди низу взуття трьох типів, які були сфотографовані та в подальшому з них виготовлено гіпсові зліпки;

- згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 28.01.2015 (т.2 а.с.205 м.к.п.), в присутності понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених речей, вилучених під час обшуку 23.01.2015 за місцем проживання ОСОБА_8 , впізнав речі викрадені з його дачного будинку, а саме: бінокль-дальномір, телевізор «Шарп» з пультом дистанційного керування, конвекторний обігрівач, які були передані ОСОБА_6 на відповідальне зберігання (т.2 а.с.208 м.к.п.).

- згідно висновку товарознавчої експертизи №6/41, складеного експертом НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області від 03.03.2015 (т.2 а.с.211-214 м.к.п.) за цінами вторинного ринку станом на листопад 2014 року вартість бувшого у використанні телевізора «Sharp» становить 3200 грн., вартість бувшого у використанні конвектора Ensto 2000 Вт з електронним термостатом ЕРНВЕ 20Р Beta становить 600 грн..

По епізоду крадіжки майна у ОСОБА_12 :

- згідно рапорту оперативного чергового Канівського МВ УМВС України в Черкаській області, зареєстрованого від 24.11.2014 за № 4854 (т.2 а.с.2 м.к.п.) о 11.55 год ОСОБА_12 повідомив, що в дачному будинку по АДРЕСА_5 скоєно крадіжку;

- згідно протоколу огляду місця події від 24.11.2014 та фототаблиці до нього (т.2 а.с. 3-10 м.к.п) в присутності понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , за участю потерпілого ОСОБА_12 встановлено, що місцем події є домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_5 , що належить потерпілому. На момент огляду в будинку виявлено відкрите металопластикове вікно, на рамі вікна виявлено механічні пошкодження, утворені віджимом. При огляді території подвір`я поблизу гаража, на вікні будинку та у вітальні виявлено сліди низу взуття, які сфотографовані;

-згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 02.03.2015 (т.3 а.с.32 м.к.п.), в присутності понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , потерпілий ОСОБА_12 , серед пред`явлених речей, вилучених під час обшуку 23.01.2015 за місцем проживання ОСОБА_8 , впізнав свої речі викрадені з його дачного будинку, придбані ним особисто, а саме: ноутбук «Lenovo» в комплекті з чохлом та зарядним пристроєм та холодильник «Самсунг», які в подальшому передані йому на відповідальне зберігання (т.3 а.с.34, 143 м.к.п.);

- згідно висновку комп`ютерно-технічної експертизи №1/153 від 16.02.2015 (т.2 а.с.243-246) встановлені технічні характеристики ноутбуку «Lenovo IdeaPad S110»;

-згідно висновку товарознавчої експертизи №6/123, складеного експертом НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області від 31.03.2015 (т.3 а.с.36-41 м.к.п.) середньозважена ринкова вартість ноутбуку «Lenovo IdeaPad S110» станом на 10.11.2014 могла становити 3916,66 грн.;

-згідно висновку товарознавчої експертизи №6/131, складеного експертом НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області від 01.04.2015 (т.3 а.с.44-47 м.к.п.) середньозважена ринкова вартість холодильника «Samsung RT30MB» станом на 10.11.2014 могла становити 3350,00 грн..

Крім вказаних вище доказів, вина обвинуваченого ОСОБА_8 по епізодам крадіжок у ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 підтверджені також наступними доказами:

-протоколом добровільної видачі від 23.01.2015 (т.2 а.с.97 м.к.п.), згідно якого громадянин ОСОБА_27 в присутності понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , в приміщенні гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , добровільно видав придбані у ОСОБА_8 ноутбук «Леново» з чохлом та зарядним пристроєм та холодильник «Самсунг»;

-ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.01.2015 (т.2 а.с.104 м.к.п.) надано дозвіл слідчому Канівського МВ УМВС України в Черкаській області на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_30 з метою виявлення та вилучення конкретно вказаних викрадених речей;

-протоколом обшуку від 23.01.2015 (т.2 а.с. 106- 109 м.к.п.), згідно якого у присутності понятих ОСОБА_31 , ОСОБА_32 за участю ОСОБА_33 під час обшуку квартири АДРЕСА_3 , було виявлено речі, які зазначені в ухвалі суду а саме: плазмовий телевізор марки «SHARP» з пультом дистанційного управління; ікона Божої матері в дерев`яній оправі, дві картини з зображенням моря і кораблів; конвектор «ерне 3.0»; автоматичний стабілізатор напруги; шліфувальна машина «Makita»; бінокль «Berkut» в шкіряному чохлі; бінокль «Bushnell» в чохлі з тканини чорного кольору; розкладний стілець; ніж в чохлі «Schеade»; радіостанція «Motorola»; ліхтар «Mag-Litе»; чотири стільці з бильцями; холодильник «Snaige», які в подальшому були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню (т.3 а.с.60-61 м.к.п.);

- показаннями допитаного в суді свідка ОСОБА_34 , який проживає в м. Бориспіль Київської області разом із ОСОБА_35 та займається закупівлею та продажем вживаних речей, які зберігає в будинку та сараї. Вказав, що познайомився з ОСОБА_8 у 2008 році у виправній колонії, після чого останній приїздив до нього додому декілька разів. Під час огляду працівниками міліції будинковолодіння 23.01.2015 він додому не приїхав, так як його попередила ОСОБА_36

- показаннями допитаного в суді спеціаліста ТОВ «лайфселл» ОСОБА_37 про те, що під час знаходження мобільного телефону в конкретному місці можливо за допомогою спеціальної програми з`ясувати базову станцію, в зоні дії якої знаходився абонент. Пояснив, що згідно роздруківок телефонних з`єднань на підставі протоколу тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «лайфселл» від 17.02.2016 (т.2 а.с.183) підтверджується, що мобільний телефон за номером НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 в період 24.10.2014- 26.10.2014, 03.11.2014-06.11.2014, 22.11.2014-23.11.2014 знаходився в зоні дії базової станції в м. Каневі Черкаської області.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кодексом.

Відповідно до положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_8 , в яких він не визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та вважає його покази такими, які об`єктивно нічим не підтверджені і переслідують мету уникнення кримінальної відповідальності.

Показання допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , про те, що восени 2014 року після повідомлення ОСОБА_6 про крадіжку майна оперативна група виїхала на місце пригоди в с. Пекарі, де під час засідки двоє працівників впізнали ОСОБА_8 , який був на території будинковолодіння з невідомою особою, з яким потім зникли з подвір`я через огорожу в саду, їх переслідування не проводили, суд вважає недопустимими доказами, поскільки вони були працівниками Канівського МВ УМВС України в Черкаській області.

Показання допитаної в суді свідка ОСОБА_35 про те, що вона не ставила підпис на заяві про дозвіл огляду будинку АДРЕСА_7 від 23.01.2015 спростовуються висновками проведених під час судового розгляду почеркознавчих експертиз № 1/926 від 14.07.2016 Черкаським НДЕКЦ МВС України (т.3 а.с.66-74) та № 804/16-23 №75-23 від 31.03.2017 Черкаським відділенням Київського НДІСЕ (т. 3 а.с. 152-161).

Показання свідків ОСОБА_45 , яка є матір`ю обвинуваченого, ОСОБА_46 , який є батьком обвинуваченого, про те, що восени 2014 року їх син ОСОБА_8 приніс в квартиру АДРЕСА_3 , вживані речі побутового характеру, а саме телевізор, холодильник, обігрівач, картини та інші речі, у кого він їх придбав не пояснював, але вони часткового оплатили їх вартість, суд оцінює критично, поскільки вони є зацікавленими в уникненні ОСОБА_8 від відповідальності.

Показання свідків ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_45 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 про перебування ОСОБА_8 в м. Черкаси 27.10.2014, 22-23.11.2014 тобто за межами м. Канева та Канівського району, а також показання свідка ОСОБА_52 про перебування ОСОБА_8 восени 2014 року з ним кожної неділі увечері, суд сприймає критично, оскільки вони є родичами та друзями обвинуваченого, тому їх покази спрямовані на уникнення ОСОБА_8 від відповідальності, і спростовуються протоколом тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «лайфселл» від 17.02.2016 (т.2 а.с.183), протоколом тимчасового доступу до речей і документів ПРАТ «МТС-Україна» від 17.02.2016 (т.2 а.с.185) з роздруківками операторів мобільного зв`язку з яких вбачається, що мобільний телефон ОСОБА_8 ( НОМЕР_1 ) та мобільний телефон ОСОБА_49 ( НОМЕР_2 ) перебували в цей час в межах м. Канева в різних місцях розміщення базових станцій м. Канева.

З огляду на викладене, позицію обвинуваченого про невизнання вини суд розцінює, як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності. Посилання обвинуваченого на те, що вилучені речі під час обшуку за місцем його проживання він придбав у невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_13 не знайшли своє підтвердження іншими доказами, клопотань про допит додаткових свідків, які б підтвердили дану обставину обвинуваченим та стороною захисту в суді не заявлялось.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази у своїй сукупності і взаємозв`язку є допустимими, достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнав повністю, має не зняту та не погашену судимість, у лікарів психіатра та нарколога Канівської ЦРЛ на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України не вбачається, так як обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень і знову вчинив ряд умисних корисливих кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду № 697/129/15-к від 24.01.2015 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та встановлено заставу у розмірі 160 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 194880 (сто дев`яносто чотири тисячі вісімсот вісімдесят) грн. ( т.2 а.с.162-163 м.к.п.). Згідно квитанції № 0.0.354672345.1 від 26.02.2015 (т.3 а.с.31 м.к.п.) платником ОСОБА_53 внесено заставу в розмірі 194880 грн. за ОСОБА_8 .. Згідно протоколу про звільнення особи, яка утримується в ІТТ (т.3 а.с.29 м.к.п.) ОСОБА_8 звільнено 02.03.2015 о 18.00 год. у зв`язку з внесенням застави.

Запобіжний захід у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає зміні на тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування основного покарання час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою в період з 24.01.2015 по 02.03.2015 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на викладене, цивільні позови потерпілих ОСОБА_11 на суму 127870 грн. (т.1 а.с.28-29) ; ОСОБА_6 на суму 163282 грн. (т.1 а.с.31); та ОСОБА_12 на суму 74324 грн. (т.1 а.с.25) підлягають до задоволення, поскільки сума майнової шкоди доведена матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Суд приходить до висновку, що потерпілій ОСОБА_11 була спричинена моральна шкода, яка, виходячи з п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, полягає у душевних стражданнях, які потерпіла зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, яка підлягає відшкодуванню обвинуваченим ОСОБА_8 на підставі ст. 1167 ЦК України, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахування інших обставин, які мають істотне значення, також при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

За таких обставин, враховуючи роз`яснення, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілій ОСОБА_11 в сумі 10000,00 грн..

Речові докази по кримінальному провадженню: холодильник «Снайге», 2 картини з зображенням морської стихії необхідно передати потерпілій ОСОБА_11 ; бінокль, конвекторний обігрівач, телевізор «Шарп» необхідно передати потерпілому ОСОБА_6 , холодильник «Самсунг», ноутбук «Леново» необхідно передати потерпілому ОСОБА_12 ; 10 пляшок з-під горілки «Львівський стандарт», черевики - берци, кросівки, 8 гіпсових зліпків слідів низу взуття необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експертів для проведення товарознавчих експертиз №6/123 від 31.03.2015 в сумі 245,52 грн., №6/131 від 01.04.2015 в сумі 245,52 грн., №6/41 від 03.03.2015 в сумі 306,90 грн., №6/45 від 06.02.2015 в сумі 196,56 грн., проведення комп`ютерно-технічної експертизи в сумі 393,12 грн., проведення судової почеркознавчої експертизи №1/926 від 14.07.2016 в сумі 1760,80 грн., проведення додаткової комплексної судової технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи №804/16-23, 375/1723 від 31.01.2017 в сумі 4634,00 грн., а всього на загальну суму 7782.42 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Змінити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту в залі суду негайно.

Термін відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 15.05.2017.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 повністю в строк відбування основного покарання час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою в період з 24.01.2015 по 02.03.2015 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заставу в розмірі 194880 грн., що була внесена 26.02.2015 ОСОБА_53 згідно квитанції № 0.0.354672345.1 за ОСОБА_8 повернути заставодавцю ОСОБА_54 ..

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 задовольнити повністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , матеріальну шкоду в сумі 163282 грн..

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 , матеріальну шкоду в сумі 74324 грн..

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_10 , матеріальну шкоду в сумі 127870 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн., а всього 137870 грн..

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експертів для проведення товарознавчих експертиз №6/123 від 31.03.2015 в сумі 245,52 грн., №6/131 від 01.04.2015 в сумі 245,52 грн., №6/41 від 03.03.2015 в сумі 306,90 грн., №6/45 від 06.02.2015 в сумі 196,56 грн., проведення комп`ютерно-технічної експертизи в сумі 393,12 грн., проведення судової почеркознавчої експертизи №1/926 від 14.07.2016 в сумі 1760,80 грн., проведення додаткової комплексної судової технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи №804/16-23, 375/1723 від 31.01.2017 в сумі 4634,00 грн., а всього на загальну суму 7782.42 грн..

Речові докази по кримінальному провадженні - холодильник «Снайге», 2 картини з зображенням морської стихії - передати потерпілій ОСОБА_11 ; бінокль, конвекторний обігрівач, телевізор «Шарп» - передати потерпілому ОСОБА_6 , холодильник «Самсунг», ноутбук «Леново» - передати потерпілому ОСОБА_12 ; 10 пляшок з-під горілки «Львівський стандарт», черевики - берци, кросівки, 8 гіпсових зліпків слідів низу взуття залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1