Справа № 569/3929/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року
Рівненський міський суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить відсторонити ОСОБА_4 від посади інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Дубенського відділу поліції ГУНП України вРівненській області строком на 2 місяці.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області, згідно з вимогами ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 13 та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію», будучи службового особоюё- поліцейським, який проходить службу в територіальному органі поліції та постійно здійснюючи функції представника центрального органу виконавчої влади, маючи спеціальне звання лейтенант поліції, а також відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», являється працівником правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення дій, пов`язаних з використанням наданої влади та службового становища, при наступних фактичних обставинах.

Так, 09.03.2017, о 14.00 год. на вулиці Лисенка, в м. Дубно Рівненської області, поблизу житлового будинку № 7, ОСОБА_4 отримав від громадянина ОСОБА_7 4 талони на пальне, торгової марки WOG А92, номіналом в 10 літрів кожен, за позитивне вирішення питання про безперешкодне керування по території Дубенського району Рівненської області транспортним засобом марки BMW 530, номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває на іноземній реєстрації.

Вказані обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину, повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколами освідування ОСОБА_4 та огляду місця події від 09.03.2017, речовими доказами, а саме чотирма талонами на пальне вилученими за результатами огляду місця події, протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, з які на даний час не розтаємнені.

З огляду на викладене, 09.03.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а саме прийнятті пропозиції одержати неправомірну вигоду для себе та одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Отже, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, з використанням наданої йому влади, злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання у виді від однієї тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Підозрюваний ОСОБА_4 , на підставі наказу Національної поліції України від 23.03.2016 №238 дск «Про організаційно штатні зміни в Національній поліції» та наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 27.04.2016 №75 дск, обіймає посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області, зі спеціальним званням лейтенант поліції, тобто є службовою особою правоохоронного органу.

На даний час, перебуваючи на у займаній посаді, підозрюваний ОСОБА_4 має реальну можливість використовувати службове становище для здійснення впливу на свідка ОСОБА_7 та інших свідків у кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, обіймаючи вищевказану посаду підозрюваний має можливість використовувати працівників інших підрозділів Дубенського ВП ГУ НП України в Рівненській області для впливу на свідків у кримінальному провадженні, що негативним чином впливатиме на їх намір та бажання давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування.

Прокурор просив клопотання задоволити, вказав про наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним.

Підозрюваний та його захисник клопотання заперечили, з підстав викладених у письмових запереченнях, просили відмовити у задоволенні клопотання вважаючи його необґрунтованим. Зазначили, що лише голослівне твердження проте, що ОСОБА_4 використовуючи посаду може впливати на свідків чи інших осіб у кримінальному провадженні, без зазначення конкретних осіб, їх зв`язку з особою підозрюваного та займаною ним посадою може бути використане не інакше як на користь підозрюваного, який настоює на позиції, щоб дане клопотання судом не було задоволено. Крім цього підозрюваним 16.03.2017р. було подано заяву своєму керівництву про надання йому відпустки з 17.03.2017р.
Також слід зазначити, що підозрюваний характеризується позитивно, жодного разу до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, у 2016р. приймав участь у антитерористичній операції, являється учасником бойових дій, врівноважений, стійкий, ввічливий та тактовний.
Так, в судовому засіданні прокурором не доведені цілі, які сторона обвинувачення бажає досягти, заради яких можливо буде здійснено відсторонення від посади, а тому такий вид заходу забезпечення кримінального повадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, а також дослідивши представленні матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч.2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст. 157 слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, суд звертає увагу на те, що 09 березня 2017 року в ході огляду місця події було вилучено чотири талони на пальне, які визнані речовими доказами

Крім цього, слідчим у клопотанні не наведено, які конкретно речі документи що мають суттєве значення для досудового розслідування матиме можливість знищити чи спотворити підозрюваний, та на яких конкретно свідків та/чи інших учасників кримінального провадження він впливатиме незаконними засобами.

Також, встановлено, що підозрюваним ОСОБА_4 16 березня 2017 року подано заяву своєму керівництву про надання йому додаткової оплачуваної відпустки з 17.03.2017р.

Крім того, ОСОБА_4 являється учасником антитерористичної операції,і є учасником бойових дій.

Також посада " інспектор сектору реагування патрульно" по суті передбачає, один раз у три доби, фактичним учасникам групи реагування, яка їздить на місце події за викликами і повідомленнями громадян про незначні правопорушення, а саме: сімейні сварки, дрібне хуліганство, та інші, побутовий характер яких аж ніяк не може бути викори станий як вплив, а ні до ОСОБА_7 , а ні до інших свідків. У особистому зобов"язанні, як запобіжному заходу, вже покладено на підозрюваного обов"язок не спілкуватися із ОСОБА_7 , а тому сам по собі виключає можливість такого ризику.

Як встановлено в судовому засіданні всі свідки по кримінальнмоу провадженню допитані, тому підозрюваний ніяким чином не може через своє службове становище впливати на них, і яке аж ніяким чином не спонукає і не впливає з точки зору ймовірного підпорядкування.

ОСОБА_4 дає слідству вичерпні та змістовні показання, а твердження прокурора про те, що він може впливати на свідків чи інших осіб у провадженні, без зазначення конкретних осіб, їх зв"язку з особою підозрюваного та займаною ним посадою може бути використане не інакше як на користь підозрюваного.Такий захід як відсторонення від посади випливає з того, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв"язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов"язаних з підозрюваним і займаною ним посадою, однак посада ОСОБА_4 цього не передбачає, а будь-які інші докази чи доводи зворотнього у клопотанні не наведені і належно не обгрунтовані.

Суд приходить до переконання, що слідчим та прокурором не наведені цілі, які сторона обвинувачення бажає досягти, заради яких можливо буде здійснено відсторонення підозрюваного від посади, а тмоу такий вид заходу забеспечення кримінального првоадження не виправдовує ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_4 , про який йдеться у клопотанні.

Наведене виключає правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади. Крім цього, в клопотанні наведено достатньо обґрунтувань вважати, що відсторонення ОСОБА_4 від посади є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження. Не наведено таких обґрунтувань слідчим та прокурором і під час розгляду клопотання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 154, 157 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Рівненської області юриста 1 класу ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1