overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/593/135/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" грудня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в підготовчому судовому засіданні в місті Бережанах розглянув матеріали кримінального провадження від 19 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, потерпілий та обвинувачений вважають, що справу можна призначати до судового розгляду.

Ухвалою суду від 16 листопада 2016 року в затвердженні угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним відмовлено.

Підстав для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, не встановлено.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору внаслідок не відповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України не встановлено.

Матеріали кримінального провадження підсудні Бережанському районному суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження проведені наступні дії:

1) визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження від 19 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду, судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею ОСОБА_1 одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 14 й годині 30 хвилин 20 грудня 2016 року в залі судового засідання Бережанського районного суду.

Суддя
Справа № 606/1975/16-к
УХВАЛА
іменем України
07 грудня 2016 року м. Теребовля

еребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі матеріали кримінального провадження № 0000402 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000402 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , звернулася із заявою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження, у зв`язку із відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 і яке передбачене ч.1 ст.126 КК України, згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України належить до приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 126 КК України (побої і мордування).

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПУ України підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Вислухавши думку прокурора, самого обвинуваченого, потерпілої, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п. 2 ч. 3 ст. 314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
У Х В А Л А
20.12.2016 Справа №607/10067/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши під час підготовчого судового засідання в м. Тернополі кримінальне провадження №0001189 від 01.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001189 від 01.04.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
На 17 листопада 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, в підготовче судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 , однак останній в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, у зв`язку із чим судове засідання відкладено на 20 грудня 2016року та задоволено клопотання про привід обвинуваченого, однак постанова від 17.12.2016рооку про привід обвинуваченого на 20.12.2016року на 14.00год. не виконана та матеріали про хід її виконання на адресу суду не надходили.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставлення обвинуваченого приводом в судове засідання.
У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 шляхом приводу.
Керуючись ст. 140-143, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Доставити шляхом приводу в судове засідання на 14 год. 30 хв. 11 січня 2017 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34):
обвинуваченого :
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синячівка, Збаразького району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 або АДРЕСА_2 .
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 11 січня 2017 року.
Копію даної ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для організації та контролю щодо її належного виконання.
Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 669/1247/16-к
Провадження № 1-кп/669/76/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000217 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тихомель, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовозобов`язаного, працюючого їздовим в ПрАТ «Ямпільська ПМК-182», не судимого,

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2016 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження № 0000217 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000217 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на 10 годину 00 хвилин 16 грудня 2016 року, яке провести в залі судових засідань в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір"я, вул.Шевченка,42.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/2380/16-к
УХВАЛА
"08" грудня 2016 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 14:30 годин 19 грудня 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 599/1706/16-к
н.п.1-в/599/45/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Зборівський районних суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зборівського районного суду клопотання начальника Зборівського районного сектору КВІ УДПтС України в Тернопільській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козятин, Козятинського району Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , засуджений 10 грудня 2015 року Зборівським районними судом Тернопільської області за ч.2 ст. 15,ч. 2 ст.191 , ч.1 ст. 366 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки із позбавленням права займати посади в органах місцевого самоврядування строком на 1 рік; за ч.1 ст.366 КК України на 850 гривень штрафу із позбавленням права займати посади в органах місцевого самоврядування строком на 1 рік і на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк один рік та покладено обов`язки, згідно ст.76 КК України.

Фахівець Зборівського районного сектору КВІ УДПтС України в Тернопільській області звернулася в суд з клопотанням про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суд, дослідивши матеріали контрольної справи, заслухавши думку прокурора, визначив наступне :

за час перебування на обліку ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, веде звичайний спосіб життя, зауважень з боку міської ради та сусідів не має, характеризується виключно позитивно.

З огляду на вказане вище, клопотання начальника Зборівського районного сектору КВІ УДПтС України в Тернопільській області підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, згідно вироку Зборівського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2015 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 153/361/14
1-кп/142/18/16
"25" липня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.1,307 ч.2,311 ч.1.313 ч.2 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Піщанського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.1,307 ч.2,311 ч.1.313 ч.2 КК України.
Під час судового засідання прокурорм заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які проживають за межами району, від останніх надійшли заяви про проведення їх допиту в режимі відеоконференції, а тому їх допит доцільно проводити у режимі відеоконференції.
Враховуючи, що учасники кримінального провадження не заперечують проти допиту свідків в режимі відеоконференції, та відповідно до вимог ст. 336 КПК України, суд вважає за можливе здійснити допит свідків, з Ямпільським районним судом Вінницької області.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Здійснити допит свідків ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_5 , у режимі відеоконференції з Ямпільським районним судом Вінницької області.
Розгляд справи відбудеться 5 вересня 2016 року о 10.00 годині.
Ямпільському районному суду Вінницької області забезпечити проведення допиту вищезазначених свідків в режимі відеоконфернції, вручивши пам`ятки про їх права та обов`язки.
Процесуальному прокурору, забезпечити контроль за виконанням ухвали суду про допит свідків в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 142/1412/16-к
У Х В А Л А
28.09.2016
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотаннязасудженого ОСОБА_2 , про заміну невідбутої міри покарання більш мяким , -

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої міри покарання більш мяким

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.

З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання засудженого в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання про заміну невідбутої міри покарання більш мяким засудженому ОСОБА_2 призначити на 11.00 годину 5 жовтня 2016 року, і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити Піщанській ВК 59.

Зобов`язати уповноважену службову особу Піщанської виправної колонії (№59) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа № 142/1461/16-к
У Х В А Л А
"04" жовтня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Піщанської ВК 59 та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії та спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 та розгляду справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.

З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання начальника Піщанської ВК № 59 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання Піщанської виправної колонії та спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 10.30 годину 18 жовтня 2016 року, і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити Піщанській ВК 59.

Зобов`язати уповноважену службову особу Піщанської виправної колонії (№59) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа № 142/1621/16-к
У Х В А Л А
"17" листопада 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Піщанської ВК 59 та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії та спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , та розгляду справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.

З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання начальника Піщанської ВК № 59 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання Піщанської виправної колонії та спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 10.30 годину 25 листопада 2016 року, і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити Піщанській ВК 59.

Зобов`язати уповноважену службову особу Піщанської виправної колонії (№59) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1560/15-к
1-кп/142/5/16
"29" липня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України, про призначення адвоката,-
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй адвоката за призначенням, за відсутністю коштів на оплату послуг адвоката.
Відповідно до ухвали суду від 26.06.2016 року, Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для захисту обвинуваченої ОСОБА_4 було призначено адвоката ОСОБА_5 , однак вказаний адвокат не може приймати участь в справі, оскільки надає послуги особі, яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти заявленого клопотання обвинуваченої, керуючись ст.ст.48,49,54 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про призначення їй адвоката за призначенням, - задовольнити.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги, призначити обвинуваченій ОСОБА_4 , захисника, для захисту її інтересів в Піщанському районному суді.
Справу призначити до розгляду на 10 годину 23 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: