Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
20 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 секретаря судового засідання ОСОБА_4 Прокурора ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

Захисника - адвоката ОСОБА_7

Слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 липня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000466, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором ОСОБА_5 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє - вироком Здолбунівського районного суду від 20 червня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком в один рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з визначенням застави в сумі 32000 грн.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 07 липня 2017 року близько 06 год. 30 хв, знаходячись на території господарства ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому навісного замка проник у підсобне приміщення, звідки викрав 5 кролів, спричинивши шкоду на загальну суму 819 грн.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, на обліку в лікаря-нарколога не перебуває і дає визнавальні показання у кримінальному провадженні, а слідчий та прокурор не довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Просить скасувати оскаржувану ухвалу і застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження № 0000466, наданого в розпорядження апеляційної інстанції, обговоривши викладене в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно положень ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" від 10 листопада 1969 року) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, та існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 дійсно має постійне місце проживання, однак, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення тяжких злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі і звільнявся умовно-достроково ( а.с. 29-30), однак у вказаний період повторно вчиняв умисні злочини, що свідчить про його схильність до їх скоєння.

У даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину в період іспитового строку, встановленого вироком Здолбунівського районного суду від 20 червня 2017 року, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про що йдеться і в доводах прокурора при апеляційному розгляді справи.

За таких обставин, на думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 суд дотримався вимог п. п. 3-8 ч. 1 ст. 178 КПК України і вірно прийшов до висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, визначивши, відповідно до положень ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави у встановлених законом межах, що забезпечить дотримання ОСОБА_6 його процесуальних обовязків.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали і обрання ОСОБА_6 більш мякого запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду від 09 липня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3