Справа № 127/2510/17
Провадження №11-кп/772/835/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 та ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10

потерпілого: ОСОБА_11

розглянула 21 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0009824 за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого та прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка, Липовецького району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

засуджено за ч.2 ст.187 КК України і призначено йому покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26 грудня 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Озерки, Джанкойського району, Автономної Республіки Крим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,;

засуджено за ч.2 ст.187 КК України і призначео йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26 грудня 2016 року до 16 січня 2017 року з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2016 року на предмет ззовні схожий на пістолет, мобільний телефон «NOKIA RM 1110» в корпусі чорного кольору, планшет «Lenovo ТАВ 2» ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі білого кольору, наушники чорного кольору «Nomi», мобільний телефон «SAMSUNG GT 19300» в корпусі білого кольору, мобільний телефон «MEIZU» скасовано.

Речові докази по справі: планшет марки_ «Lenovo ТАВ 2 - А 7 - 30 G», ІМЕІ: НОМЕР_2 , білого кольору та наушники чорного кольору «Nomi»; мобільний телефон марки «Noкia 215 RM 1110», які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області повернуто потерпілому ОСОБА_11 ;

мобільний телефон марки «SAMSUNG GT 19300, ІМЕІ НОМЕР_3 », який належить ОСОБА_6 , мобільний телефон марки « « MEIZU» Disegned by Meizu Made in China», який належить ОСОБА_7 , які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області конфісковано в дохід держави;

іграшковий пістолет марки «SIG SAUER Р226», який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області знищити.

Вирішено питання із судовими витратами.

За участю прокурора: ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені за вироком суду засуджені за те, що неповнолітній ОСОБА_6 вступив в злочинну змову з раніше знайомим ОСОБА_7 в грудні 2016 року, точний час та дату не встановлено, щодо заволодіння чужим майном громадян.

Так, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 25 грудня 2016 року о 23год 45хв., діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету нападу та заволодіння майном, ОСОБА_6 діючи спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №130-А, що за адресою: м. Вінниця, вул. Лялі Ратушної, підійшли до ОСОБА_11 , який в цей час повертався до місця свого проживання.

Надалі, ОСОБА_7 потягнув ОСОБА_11 за портфель, який знаходився на спині, та внаслідок підставляння ноги, збив ОСОБА_11 з ніг, в результаті чого останній опинився на землі наказав ОСОБА_11 віддати свої особисті речі. ОСОБА_11 дістав мобільний телефон, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №29-31/17/21 від 17 січня 2017 року, становить 277,03грн та передав його ОСОБА_7 . В цей момент, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_11 , приставивши до голови предмет схожий на пістолет, який потерпілий сприймав за бойовий, ОСОБА_7 повторно висловив вимогу передати йому всі особисті речі, які знаходились в кишенях у ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_6 передав предмет схожий на пістолет ОСОБА_7 , який направив його на ОСОБА_11 , а саме в голову. Надалі ОСОБА_7 вказав ОСОБА_6 обшукати кишені ОСОБА_11 . Після, чого ОСОБА_6 витягнув з внутрішньої кишені куртки планшет, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №29-31/17/21 від 17 січня 2017 року, становить 1902,46грн, навушники, вартість яких, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №29-31/17/21 від 17 січня 2017 року, становить 81,08грн.

Після нападу ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , заволодівши майном ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зникли, маючи намір розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2 260,57грн.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі зі змінами просив змінити вирок суду в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , обрати покарання із застосуванням норм ст.ст.75,104 КК України без конфіскації майна, посилаючись, що суд не в достатній мірі врахував пом`якшуючі покарання обставини, сімейні обставини, тому призначив надто суворе покарання. Прокурор також просив виключити із вироку вказівку про конфіскацію мобільного телефону ОСОБА_7 , повернувши йому телефон.

Потерпілий ОСОБА_11 в своїй апеляційній скарзі просив зменшити обом обвинуваченим строк покарання до 5 років та застосувати до ОСОБА_6 норми ст.75 КК України. При цьому він просив зважити на молодий вік, щире каяття обох та повернення йому вилученого обвинуваченими.

Адвокати ОСОБА_10 і ОСОБА_8 також просили пом`якшити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , зважити на особу обвинуваченого та обставин, що пом`якшують покарання.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_9 міститься прохання про зменшення строку покарання обвинуваченому ОСОБА_7 із застосуванням ст.69 КК України, посилаючись, що призначене йому покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого внаслідок суворості.

Заслухавши доповідача; пояснення обвинувачених, які підтримали доводи апеляційних скарг, поданих в їх інтересах; адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які просили задовільнити подані ними апеляційні скарги; потерпілого ОСОБА_11 , який просив задовільнити доводи поданої ним апеляційної скарги; прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції та просила вирішити лише питання із речовим доказом телефоном, як зазначено в їхній апеляційній скарзі; дослідивши доводи всіх апеляційних скарг та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про зміну вироку суду в частині призначеного обом покарання в бік пом`якшення та вирішення долі речового доказу.

Висновки суду про доведеність вини обох обвинувачених та кваліфікація скоєного не викликає сумнівів, ніким не оскаржується, а тому вирок суду в цій частині не переглядається.

Разом з тим, покарання призначені обом обвинуваченим не відповідає вимогам ст.65 КК України внаслідок суворості.

Суд вірно визнав обставинами, що пом`якшують покарання обох обвинувачених щире каяття, а відносно ОСОБА_6 ще і вчинення злочину в неповнолітньому віці. В зв`язку з чим, суд мав максимально сприяти досягненню мети покарання, яке полягає у виправленні неповнолітнього, його вихованні і соціальній реабілітації.

Суду обов`язково необхідно було зазначити у мотивувальній частині вироку, з яких підстав застосовується до неповнолітнього найсуворіший вид покарання позбавлення волі. Вказане покарання застосовується щодо осіб, які вже були раніше засуджені і знову вчинили тяжкі або особливо тяжкі злочини, що призвели до тяжких наслідків.

Проте, будь-яке обґрунтування того, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_6 неможливе без ізоляції його від суспільства та необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк відсутнє.

В той же час судом встановлено цілий ряд обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , в тому числі особу обвинуваченого, який раніше не судимий, виховувався без батька в багатодітній сім`ї, де 8 дітей, вітчим в теперішній час несе військову службу в зоні АТО, за місцем проживання характеризується позитивно, відшкодування шкоди шляхом повернення майна та думку потерпілого, який просив суд суворо не карати обох обвинувачених.

Згідно показів представника служби у справах дітей Липовецької РДА ОСОБА_13 , неповнолітній ОСОБА_6 , до кримінальної відповідальності не притягувався, не агресивний, не схильний до обману, піддається негативному впливу оточуючих. Вказані обставини, при призначенні міри покарання не були враховані.

Поряд з тим, судом не враховано, що потерпілий будь-яких претензій до ОСОБА_6 не має, цивільний позов не заявив, тяжких наслідків від його дій для потерпілого не наступило.

Відсутність обтяжуючих покарання обставин та наявність пом`якшуючих, а також враховуючи тяжкість скоєного, особу винного, прохання потерпілого, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 норми ст.ст.75 та 104 КК України.

Отже міра покарання призначена вироком Вінницького міського суду Вінницької області неповнолітньому ОСОБА_6 є необґрунтованою та суперечить нормам міжнародного законодавства: Конвенції про права дитини та Мінімальних стандартних правил ООН, що стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх (Пекінські правила), зокрема ст.40 Конвенції про права дитини, п.п.5, 7, 17, 19 Мінімальних стандартних правил ООН.

Щодо покарання призначеного ОСОБА_7 , за наявності обставин, що пом`якшують покарання, зазначених у вироку, суд не врахував також юний він обвинуваченого, якому щойно виповнилося 18 років, умови розвитку та виховання обвинуваченого, мати сама виховувала двох дітей-інвалідів, викрадене майно в цілому та неушкодженому стані було вилучене одразу у обвинувачених, потерпілий ОСОБА_11 не тільки повністю вибачив обвинувачених, а й просив суд застосувати до них більш м`яке покарання, ніж передбачене санкцією статті, що дає право суду застосувати до ОСОБА_7 норми ст.69 КК України та призначити покарання більш м`яке ніж передбачене законом.

Усупереч вищевказаному суд першої інстанції призначив неповнолітньому ОСОБА_6 ще і додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Перелік видів покарань, що застосовується до неповнолітніх визначений у ст.98 КК України, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття. Визначаючи розмір покарання таким особам, суд має виходити з відповідних положень статей 99-102 КК України.

Змінюючи вирок суду в частині призначення покарання обом обвинуваченим суд виходив із того, що такі міри покарання будуть необхідними і достатніми для їх виправлення і попередження скоєння нових злочинів, чим буде досягнута мета покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414, 419 КПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілого задовільнити.

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2017 стосовно неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.187 КК України в частині призначення покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.187 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст.187 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

З резолютивної частини вироку, виключити вказівку про конфіскацію в дохід держави мобільного телефона «SAMSUNG GT 19300, IMEI НОМЕР_4 » та вказаний мобільний телефон повернути власнику ОСОБА_7 .

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена сторонами кримінального провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців із дня її оголошення, а обвинуваченим із дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: