УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/6898/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
скаржника: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки КАМАЗ 5511, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тимчасовим позбавленням його можливості відчуження, розпорядження та використання вищевказаного автомобіля.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно, яке належить ОСОБА_10 є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження є необхідність в його арешті.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, а тому підлягає скасуванню.
Вказує, що він на підставі довіреності від 07.10.2010 р. користується автомобілем КАМАЗ 5511, р.н. НОМЕР_1 , який використовується ним і є єдиним засобом заробітку.
Також, зазначає, що 01.06.2017 р. йому запропоновали перевезти пісок, про що був укладений відповідний договір перевезення.
22.06.2017 р. біля с.Ульянівка на його автомобіль було завантажено пісок, приїхали працівники поліції та вилучили автомобіль КАМАЗ. Він не був обізнаний про те, що пісок видобувається без відповідного дозволу, на місці видобутку піску був вперше. Про те, що земельні ділянки, де видобувався пісок, арештовані, він не був обізнаний.
На його думку, в його діях відсутній склад кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 240 КК України, він не є підозрюваним чи обвинуваченим у справі, а тому відсутні підстави для застосування спеціальної конфіскації, цивільний позов у справі не заявлений, а арешт накладено на автомобіль безпідставно.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_8 та скаржника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення прокурора, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
22.06.2017 року близько 15 год. до чергової частини Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що поблизу с. Ульянівка, Житомирського району невідомі особи за допомогою екскаватора та автомобіля незаконно видобувають пісок.
Під час проведеного огляду місця події на земельній ділянці, що розташована за межами села Ульянівка, Житомирського району було виявлено 11 тон піщано - грунтової суміші (піску) на автомобілі марки КАМАЗ 5511, р.н. НОМЕР_1 , на якому мається напис бетонно-піщана суміш.
Згідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до вимог п. 5 п.6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.
Слідчий суддя на думку апеляційного суду не в повній мірі врахував зазначені обставини та вимоги закону при застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження та обираючи спосіб арешту не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності володільця майна ОСОБА_7 та наслідки для нього, оскільки заборона використання майна може позбавити ОСОБА_7 єдиного засобу забезпечення своєї сім`ї.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що спосіб арешту, який застосовано до майна ОСОБА_7 , а зокрема не можливість його використання може негативно вплинути на господарську діяльність фізичної особи ОСОБА_7 , а тому оскаржувана ухвала слідчого судді з врахуванням допущених істотних порушень кримінального-процесуального закону не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накласти арешт на майно, що полягає у забороні його відчуження, без позбавлення права користування, яке було вилучене в с. Ульянівка, Житомирського району, а саме: автомобіль марки КАМАЗ 5511, р.н. НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: