Справа № 364/579/17
Провадження № 1-кп/364/46/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , (повноваження підтверджено постановою заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області від 30.06.2017 р. «Про заміну прокурора у кримінальному провадженні»),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

а також представника персоналу органу пробації Володарського районного сектора з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі Володарський РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області кримінальне провадження, внесене 11.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володарка, Київська обл., громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, тимчасово не працюючого, офіційно не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області 19.05.2017 р. надійшов затверджений прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 11.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володарка, Київська обл., громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.

Крім того, разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 19.05.2017 р., укладена між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого боку.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою Володарського районного суду Київської області від 23.05.2017 р. у порядку статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) на 15.06.2017 р., відкладеному на 13.07.2017 р. через неявку потерпілого, судом встановлено, що згідно з обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_4 05.05.2017 р. близько 23:00 год., повертаючись від місця проживання свого знайомого та рухаючись по АДРЕСА_2 , з метою справити природні потреби зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу через відчинену хвіртку. Перебуваючи на території цього домоволодіння, ОСОБА_4 побачив під накриттям будинку, в якому знаходилися дрова, металеві вироби, а саме: труби, арматуру та швелер, після чого у ОСОБА_4 виник умисел на їх крадіжку.

Переконавшись у тому, що ніхто із сторонніх осіб його не бачить, обвинувачений ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що посягає на чужу власність та таємно вилучає чуже майно, на яке він не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди власникові, викрав із зазначеного накриття такі металеві вироби: п`ять стальних труб (одна довжиною 2,30 м, друга 3,15 м, третя 2,90 м, ще дві довжиною по 2,80 м кожна, діаметром 10 см, товщиною 0,4 мм кожна); один швелер шириною 8 см, висотою 4,5 м, довжиною 3,25 м; а також рефльону арматуру загальною кількістю 13 шт., з яких сім штук діаметром 10 мм і довжиною 1,80 м, одна штука діаметром 20 мм і довжиною 2 м, п`ять штук діаметром 12 мм і довжиною 1,50 м, які в подальшому почергово переніс до місця свого проживання, а саме: на АДРЕСА_1 .

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме: продав вироби із металу ОСОБА_8 .

За висновком судової товарознавчої експертизи від 16.05.2017 р.:

вартість труб стальних, Dн 102х3, за станом на 11.05.2017 р. залежно від довжини становить 349 грн. 88 коп., 479 грн. 18 коп., 441 грн. 15 коп., 425 грн. 94 коп.;

вартість швелера № 8 (80х50х4) за станом на 11.05.2017 р. становить 438 грн. 44 коп.;

вартість арматури періодичного профелю за станом на 11.05.2017 р. становить: арматури класу А400, 10 мм 18 грн. 90 коп.; арматури класу А400, 20 мм 80 грн. 18 коп.; арматури класу А400, 12 мм 21 грн. 41 коп.

Загальна вартість зазначених виробів з металу за станом на 11.05.2017 р. становить 2 880 (дві тисячі вісімсот вісімдесят) гривень 06 (шість) копійок.

Наведеними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 880 грн. 06 коп.

Разом з тим, 19.05.2017 р. між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого боку, укладено угоду про примирення відповідно до вимог статей 468, 469, 471 КПК України.

Згідно з умовами зазначеної угоди потерпілий і підозрюваний (обвинувачений) дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною першою статті 185 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин вчинення злочину, ідентично викладених як в обвинувальному акті, так і в угоді про примирення.

Згідно з угодою обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, завдана шкода відшкодована у повному обсязі: металеві вироби вилучено та повернуто власникові.

У підготовчому судовому засіданні 13.07.2017 р. обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, та ствердив викладені в обвинувальному акті та в угоді про примирення обставини його вчинення.

Надані в підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 показання є логічними і послідовними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позицій.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та кваліфікує такі дії за частиною першою статті 185 КК України.

Крім того, угодою про примирення від 19.05.2017 р. сторонами цієї угоди погоджено покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за частиною першою статті 185 КК України, а саме: громадські роботи на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Також в укладеній сторонами угоді про примирення передбачені наслідки її укладення і затвердження, визначені статтею 473 КПК України, та наслідки невиконання цієї угоди, передбачені статтею 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди. Згідно зі статтею 468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За вимогами частини третьої статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, який за визначенням статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

На виконання вимог статті 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком усвідомлює свої права, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною другою статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, судом з`ясовано у потерпілого ОСОБА_5 , що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статті 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови укладеної сторонами угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, підстави для відмови в затверджені цієї угоди, передбачені частиною сьомою статті 474 КПК України, відсутні.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України.

З огляду на викладене та враховуючи наявність обставин, що згідно зі статтею 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину, відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, що обтяжують йому покарання, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 19.05.2017 р. між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , і призначення ОСОБА_4 узгодженого сторонами покарання.

Завдана обвинуваченим ОСОБА_4 матеріальна шкода відшкодована потерпілому ОСОБА_5 у повному обсязі.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд бере до уваги те, що прокурором перед судом таке питання не порушувалося, з учасниками процесу не обговорювалось, а також враховуючи, що обвинувачений не становить собою суспільної небезпеки і не ухилявся від викликів до суду, суд за таких обставин вважає недоцільним обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує за вимогами статті 100 КПК України.

Керуючись частиною першою статті 185 КК України, статтями 100, 314, 369-371, 373, 374, 376, 392, 393, частиною третьою статті 394, статтями 395, 474, 475, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 19.05.2017 р. між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному 11.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116, ОСОБА_4 , з іншого боку.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами в угоді про примирення від 19.05.2017 р. покарання у виді громадських робіт строком 150 (сто п`ятдесят) годин.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 11.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116, а саме: п`ять стальних труб, один швелер та арматура загальною кількістю тринадцять штук, передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити власникові.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1