Категорія:скарга на постанову про закриття кримінального провадження Доповідач: Оксентюк В. Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Оксентюка В.Н.,

суддів Польового М.І., Бешти Г.Б.,

з участю секретаря Митюк О.В.,

прокурора Галяна А.М.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого слідчого відділу Луцького МВ УМВС України у Волинської області ОСОБА_2 від 04 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000701,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою потерпілої ОСОБА_1 слідчим СВ Луцького МВ УМВС України внесена інформація за ч.1 ст.190 КК України стосовно шахрайських дій та незаконного привласнення коштів працівниками Департаменту соціальної політики Луцької міської ради.

Постановою слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 04 листопада 2013 року кримінальне провадження №0000701 за заявою ОСОБА_1 від 07 лютого 2013 року закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

15 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась зі скаргою до Луцького міськрайонного суду в якій просила скасувати постанову слідчого від 04 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження, внести про це відомості до ЄРДР та продовжити досудове розслідування, а також дати дозвіл на проведення повторної позапланової ревізії Департаменту соціальної політики Луцької міської ради.

Ухвалою слідчого суді Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року ОСОБА_1 у задоволенні скарги відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудовим слідством допитано ряд посадових осіб Департаменту соціальної політики Луцької міської ради, проведено ревізію з окремих питань фінансово-господарської діяльності даного Департаменту за вказаний ОСОБА_1 період і наведені останньою у заяві доводи не підтвердились. Вважає, що постанова слідчого про закриття провадження відповідає ст. 110 КПК України і є обґрунтована.

ОСОБА_1 в поданій апеляції зазначає, що винесена слідчим суддею ухвала від 12 грудня 2013 року за формою і змістом не відповідає вимогам закону, їй не надано повного тексту зазначеної ухвали, чим були створені штучні перешкоди для апеляційного оскарження даної ухвали. Також вказує на те, що досудове розслідування слідчим проведено з грубим порушенням вимог ст. 9 КПК України. По справі не зясовані всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Органом досудового розслідування не проведена документальна ревізія фінансово-бухгалтерської діяльності Департаменту соціальної політики Луцької міської ради за весь період догляду нею за інвалідом першої групи на чому також настоювала прокуратура м. Луцька. Вважає, що провадження у справі закрито передчасно. Просить ухвалу слідчого судді від 12 грудня 2013 року скасувати та відкрити за її заявою від 07 лютого 2013 року кримінальне провадження, провести повне та обєктивне розслідування справи.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, скаржника ОСОБА_1, яка апеляцію підтримала, прокурора, який апеляцію заперечив, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий розяснює зміст рішення, порядок і строки його оскарження.

Як вбачається з приєднаної ОСОБА_1 до апеляційної скарги копії ухвали слідчого судді від 12 грудня 2013 року, запису на технічному носії фіксування судового засідання від 12 грудня 2013 року, в судовому засіданні 12 грудня 2013 року головуючим Ковтуненком В.В. був проголошений короткий текст рішення, без наведення мотивів і обґрунтування підстав прийняття такого рішення, що не передбачено діючим законодавством. В матеріалах провадження цей текст рішення відсутній.

В той же час, в матеріалах провадження наявний повний текст ухвали слідчого судді від 12 грудня 2013 року, який в даному судовому засіданні не проголошувався, що обєктивно підтверджується показаннями скаржниці, які вона дала у суді апеляційної інстанції та приєднаним до справи звукозаписом. Тобто до справи приєднано рішення, яке в суді не проголошувалось, що є істотним порушенням вимог ст. 376 КПК України.

Колегія суддів вважає, що не проголошення у передбаченому КПК України порядку судового рішення, яке приєднано до справи, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і розцінюється як відсутність судового рішення та порушення права скаржниці на справедливий судовий розгляд, а тому ухвала слідчого судді від 12 грудня 2013 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді слід розглянути скаргу у відповідності до вимог КПК України і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.405, 407, 422 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року, якою ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області від 04 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження №0000701 скасувати, та призначити новий судовий розгляд іншим слідчим суддею Луцького міськрайонного суду.

Головуючий

Судді