Справа №705/7468/16-к
1-кс/705/195/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2017 року Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:
15.02.2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт посилаючись на те, що: 1) ОСОБА_4 має постійне місце проживання, а тому від слідства та суду переховуватись не буде; 2) він позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити речові докази так як вони передані потерпілому; 3) він немає потреби впливати на потерпілих, свідків, експерта, так як під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб; 4) ОСОБА_4 не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу просить відмовити, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 направлено до суду та призначено підготовче судове засідання.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що на даний час доведено доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 08 березня 2017 року включно.

Підставами застосування запобіжного заходу були наявність обгрунтовної підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ст. 27 ч.3 ст.187, ч.2 ст. 185 КК України, про що йому було повідомлено 10.12.2016 року, та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за таких обставин: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ще з чотирма невстановленими слідством особами, надав згоду на прийняття в участі в якості пособника в розбійному нападі на подружжя ОСОБА_7 , що проживають в АДРЕСА_1 .

09 грудня 2016 року близько 16 години ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_6 , та ще трьома особами чоловічої статті, анкетні дані яких невідомі, в м. Умань на дорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький - Знам`янка, біля кафе «Домашня кухня», де розподіливши між собою ролі, а саме ОСОБА_4 , на власному автомобілі «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 мав нападників відвести в с. Полянецьке Уманського району та доставити в м. Умань, а ОСОБА_6 мав чекати нападників з викраденим біля кафе «Домашня кухня», яких до вказаного місця мав доставити на автомобілі ОСОБА_4 .

Так ОСОБА_4 виконуючи участь у розбійному нападі як пособник, виконуючи обумовлену роль, на власному автомобілі «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 , близько 17 години відвіз вищевказаних невстановлених осіб в кількості 3 осіб в центр с. Полянецьке, Уманського району Черкаської області, та домовився з останніми про те, що по закінченню вчинення розбійного нападу направленого на заволодіння коштами подружжя ОСОБА_7 , вони йому зателефонують, після чого він відвезе їх до кафе «Домашня кухня», де їх буде чекати з пограбованим ОСОБА_6 .

Цього ж дня близько 20 год. 19 хв. ОСОБА_4 зателефонував на мобільний номер одного з вищевказаних невстановлених осіб, які скоїли розбійний напад, та будучи проінформованим про закінчення даного злочину, домовились зустрітись на автомобільній дорозі Умань-Бершадь, оскільки нападники відійшли від зарання обумовленого плану, так як рухались викраденим транспортним засобом «Mercedes Vito» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 .

По приїзду в м. Умань до кафе «Домашня кухня», де їх чекав ОСОБА_6 , як винагороду в розбійному нападі, ОСОБА_4 отримав від одного з нападників як винагороду кошти в сумі 1000 грн., та сумочку з банківськими пластиковими платіжними карткам доступу до рахунку відкритому в ПАТ «ПриватБанку» на ім`я ОСОБА_9 .

Він же, повторно, 9 грудня в період час з 20 год. 48 хв. по 20 год. 51 хв. перебуваючи в м. Умань Черкаської області по вул. Радянській 22 через банкомат ПАТ КБ «ПриватБанк» з рахунку, що відкритий на ім`я ОСОБА_9 , використовуючи викраденні напередодні з будинку подружжя ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , під час розбійного нападу електронні пластикові картки № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з ціллю викрадення чужого майна, викрав кошти, що належать ОСОБА_8 , в сумі 15 500 грн., чим заподіяв потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

По даному факту в Уманському ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 від 09.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ст. 27 ч.3 ст.187, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховував те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо-тяжких, яке відповідно до п.5 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, оскільки не займається суспільно корисною працею, ніде не працює, перебуваючи на волі буде мати можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, спілкуватись з особами, що спільно з ним вчинили кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому обрання відносно нього будьякої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим, тому клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного було задоволено.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1