Справа № 161/4947/17
Провадження № 1-кп/161/325/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 29 березня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
з участю:
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000497, який надійшов з Луцької місцевої прокуратури 27 березня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано відповідно до п.3 ч.2 ст. 315 КПК України. Під час підготовчого засідання прокурор ОСОБА_3 просила суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Учасники судового розгляду, кожен зокрема, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Разом з тим, під час підготовчого судового засідання, прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки ризики встановлені судом при обранні запобіжного заходу не змінились та підстави застосування запобіжного заходу не відпали.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважають, що підозра є необґрунтованою, ризики зазначені прокурором відсутні, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, тому просили суд змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо заявленого клопотання.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2017 року, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 квітня 2017 року включно.
Разом з тим, суд при прийняті рішення встановив, що підставою для застосування зазначеного запобіжного заходу, є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на ключових свідків з метою уникнення відповідальності за інкримінований йому злочин, вчиняти нові умисні злочини,оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні злочину в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, не має постійного місця роботи та джерела доходу, тому не може бути обраний відносно нього більш м`який запобіжний захід.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
З врахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості злочину, як тяжкого, спробам запобігти ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому суд не приймає до уваги доводи захисту та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 197, 314 317, 331, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000497 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області на 14 годину 10 хвилин 06 квітня 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Спас-Деменська Калузької області Російської Федерації та жителя АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, до 27 травня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та надіслати начальнику Луцького слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_7