Справа № 405/3673/15-к
1-кп/405/217/15
УХВАЛА
10 лютого 2017 року колегія судів Ленінського районного суду міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0001472 у відношенні
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, у відношенні якого під час досудового розслідування обрано запобіжний захід тримання під вартою;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, у відношенні якого під час досудового розслідування обрано запобіжний захід тримання під вартою;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, у відношенні якого під час досудового розслідування обрано запобіжний захід тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
Судом у відповідності з вимогами ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників судового розгляду питання про доцільність продовження строку тримання обвинувачених під вартою.
Прокурором вказано на необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на 60 днів, з посиланням на тяжкість покарання, що загрожує останнім в разі встановлення судом їхньої винуватості та на те, що обвинувачені, знаходячись на волі зможуть впливати на потерпілого та свідків, крім того є ризики переховування обвинувачених від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Захисник ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожен окремо, заперечували проти продовження строку тримання своїх підзахисних під вартою, зазначивши, що вказані прокурором підстави для продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні, прокурором не обґрунтовано наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку їхніх підзахисних. Посилались на можливість застосування до їхніх підзахисних запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали позиції своїх захисників, заперечуючи проти продовження стосовно них строків тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15.05.2015 року відносно ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 години 15 хвилин 13 липня 2015 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08.05.2015 року відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 години 30 хвилин 26.05.2015 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.05.2015 року відносно ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 год. 00 хв. 26.05.2015 року.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 21.12.2016 року строк тримання під вартою продовжено у відношенні обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 до 18 лютого 2017 року включно.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, судове провадження ще триває, а достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні, а тому, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно останніх судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, на що вказують: характер протиправних дій, в яких обвинувачуються ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і щодо яких останнім органами досудового розслідування пред`явлене обвинувачення. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 з огляду на тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання їх винуватими у інкримінованих злочинах, зможуть вплинути на свідків, які ще не допитувались під час судового розгляду, ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування). За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо останніх запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331, 369 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто по 10 квітня 2017 року включно.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто по 10 квітня 2017 року включно.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто по 10 квітня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3