overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/377/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" травня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дубенського міськрайонного суду від 19 травня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75,76 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку терміном на 2 (два) роки, та на засудженого покладено обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації Дубенського МРВ, повідомляти про зміну місця роботи навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу з питань пробації.
22 травня 2017 року до суду надійшов рапорт слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , у якому просить долучити до матеріалів кримінального провадження постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12 грудня 2016 року речові докази, а саме: бензопилу марки «Бригадир» моделі «Standart 45» та телевізор марки «Daewoo» моделі «14v4m» передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

Статтею 537 КПК України передбачено, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який його постановив.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд

у х в а л и в :
Внести зміни у вирок Дубенського міськрайонного суду від 19 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

Вважати вірним твердження в резолютивній частині вироку «речові докази по справі, а саме: бензопилу марки «Бригадир» моделі «Standart 45» та телевізор марки «Daewoo» моделі «14v4m» що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - залишити у його розпорядженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
25 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

під час апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду кримінальне провадження №0000593 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.307 КК України, за апеляційною скаргою прокурора, що брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_7 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити.

У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_7 ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 , його участь в судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність перенесення розгляду кримінального провадження на інший день та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 в Апеляційний суд Рівненської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 323, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 в судове засідання Апеляційного суду Рівненської області на 22 червня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.
Ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_6 для виконання направити начальнику Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області та для контролю за виконанням керівнику Сарненської місцевої прокуратури, прокурору прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 .

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: _______________________ ОСОБА_1

Судді:_______________В. ОСОБА_8 .Я.Іващук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1721/17
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження
06 березня 2017 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Прокурор Черкаської міської прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом відносно акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ст 185 ч.3 КК України на 20.03.2017 р. на 11:00 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/461/17 Справа № 703/3939/16-к Категорія: ч. 2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 травня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 11-30 год. 06 червня 2017 р. .

В судове засідання викликати прокурора, повідомити про час та дату розгляду справи обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу - особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ст. 186 ч.5 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000906 від 24.03.2017 року керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.179, 194,199КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу - особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у частині виконання підозрюваним ОСОБА_4 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, працюючого керівником ТОВ «ЛАНЖЬОР ДЕОР», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, до 20.06.2017 7 включно а саме:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

-залишити на зберіганні свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала не підлягає оскарженню та виконується негайно після її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 26.04.2017 року о 17-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :
22 травня 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися, захисник надав суду заяву про відкликання клопотання. Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність заявника та прокурора на підставі ст. 26 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про відкликання клопотання та з урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
760/7798/17
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Києві цивільну справу за клопотанням слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м.Києві про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і докментів.

В судовому засіданні слідчий клопотання не підтримала та просила залишити його без задоволення, на підтвердження чого подано відповідну заяву до канцелярії.

На підставі викладеного, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/282/17 Справа № 712/7165/16-к Категорія: ч. 3 ст. 368 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 травня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси усну заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про відвід судді-члену колегії ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працює завідуючим відділом організації моніторингових досліджень, реєстрації зразків та оформлення документів Черкаської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, раніше не судимого,

виправдано за ч. 3 ст. 368 КК України за недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; витрати на залучення експертів під час досудового розслідування в сумі 1 057 грн. 74 коп. віднесено на рахунок держави; вирішено долю речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ч. 1 ст. 76, ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про відвід судді-члену колегії ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 передати уповноваженим особам апарату Апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 25 травня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
22 травня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №27/04/17-25 від 27 квітня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 травня 2017 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року, -
Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
На вказане судове рішення обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка 24 травня 2017 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу, суддя - доповідач приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 , визнаного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В строк до 02 червня 2017 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копію даної ухвали прокурору, копію апеляційної скарги ,а також інформацію щодо його прав та обов`язків;
- надіслати копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов`язки обвинуваченому;

- надіслати копію апеляційної скарги, копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов`язки потерпілому ОСОБА_3 ;
- встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/363/17
25 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилася, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України, слід призначити на 15:00 год. 31 травня 2017 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідків згідно реєстру матеріала досудового розслідування.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: