справа №619/968/17
провадження №1-кс/619/333/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року Дергачівський районний суд
Харківської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Слідчим суддею було встановлено, що 23.03.2017 року о 19 год. 21 хв. по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_22 , 1993р.н., мешкає АДРЕСА_2 про те, що 23.03.2017р. близько 19 год. невідомі особи у кількості 3-4 осіб, були одягнені у балаклави, шляхом вільного доступу проникли до її квартири (заявниця сама відкрила двері), де з застосуванням фізичної сили відкрито заволоділи виробами з металу жовтого кольору, та грошовими коштами, сума яких встановлюється.
Враховуючи те, що під час вчинення кримінального правопорушення за злочинці могли користуватися послугами операторів телекомунікації, до огляду місця події залучався спеціаліст, яким встановлено базові станції (сукупність обладнання одного оператора) оператора телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за кодом сукупності базових станцій за можливими шляхами відходу злочинців, а саме:
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, що перебували у період часу з 13 год. 00 хв. 23.03.2017 до 01 год. 00 хв. 24.03.2017 у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікації.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Беручи до уваги викладене вище, а також тяжкість злочину і можливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Прокурор ОСОБА_3 в поданій до суду заяві підтримав клопотання старшого слідчого.
В судове засідання представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
23.03.2017 року о 19 год. 21 хв. по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_22 , 1993р.н., мешкає АДРЕСА_2 про те, що 23.03.2017 р. близько 19 год. невідомі особи у кількості 3-4 осіб, були одягнені у балаклави, шляхом вільного доступу проникли до її квартири (заявниця сама відкрила двері), де з застосуванням фізичної сили відкрито заволоділи виробами з металу жовтого кольору, та грошовими коштами, сума яких встановлюється.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність всіх обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 5, ч.ч. 6, 7 ст. 163 КПК України, для вилучення речей та документів, оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про те, що речі і документи перебувають у володінні відповідної особи, та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а надані докази обґрунтовують ці обставини.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 06 травня 2017 року.
Попередити про наслідки невиконання ухвали слідчого судді, які передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1