overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2411/2016 Справа №641/9880/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
Зважаючи на те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу,суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали до 16.30 години 20 грудня 2016 року.
Керуючись ст. 376 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів, що знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , щодо здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), та з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ № НОМЕР_2 ) за 2016 рік, до документів предметом яких були придбання товарно-матеріальних цінностей, робіт та послуг у вказаних підприємств: накладні, податкові накладні, угоди з додатками, акти прийому передачі ТМЦ, акти виконаних робіт, форми КБ-2В, КБ-3, ресурсні відомості, копії банківських платіжних документів, що підтверджують перерахування коштів та інші документи, а також список осіб, фахівців, матеріально-відповідальних осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які безпосередньо здійснювали прийом товарів та робіт, з можливістю вилучення зазначених документів для виготовлення копій цих документів.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 627/1765/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
20.12.2016смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

у с т а н о в и в :
19 грудня 2016 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури 16 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на 23.12.2016 року, об 11:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5859/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , представника малолітнього ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного рестру досудових розслідувань відомостей за її заявою від 12.12.2016,-
в с т а н о в и в :
20.12.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , представника малолітнього ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного рестру досудових розслідувань відомостей за її заявою від 12.12.2016.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , представника малолітнього ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного рестру досудових розслідувань відомостей за її заявою від 12.12.2016.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36 на 23 грудня 2016 року об 12 год. 00хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання представника прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2016 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя
п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (Справа № 464/6967/16-к; Провадження № 1-кп/464/348/16)
Копію касаційної скарги та додані до них матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА 15 грудня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 28 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року, ВСТАНОВИВ: У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_2 просить перевірити вказані судові рішення у касаційному порядку. В силу ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 КПК України 1960 року, відповідно до якої в скарзі, крім іншого, зазначаються вказівки на те, у чому полягає незаконність судових рішень, доводи на обґрунтування такої позиції, а також конкретне прохання з урахуванням того, яке рішення може ухвалити суд касаційної інстанції. Засуджена має вказати на конкретні істотні порушення закону, що є підставами для скасування чи зміни судових рішень, які, на її думку, допущені судом першої та апеляційної інстанцій при постановленні цих рішень, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції. Відповідно до ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року, підставами для скасування вказаних судових рішень касаційним судом є лише істотне порушення кримінально-процесуального закону (ст. 370 КПК України 1960 року), неправильне застосування кримінального закону (ст. 371 КПК України 1960 року) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого (ст. 372 КПК України 1960 року). Однак, засудженавказаних вимог процесуального закону не дотрималася. Так, касаційна скарга ОСОБА_2 не містить належного обґрунтування незаконності оскаржуваних судових рішень та необхідності їх скасування на підставах, передбачених ст. 398 КПК України 1960 року, з огляду на положення статей 370, 371, 372 цього Кодексу. При цьому, засуджена, по суті, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та однобічність і неповноту судового слідства, що відповідно до ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року не є предметом перевірки у касаційному порядку. Згідно зі ст. 388 КПК України 1960 року, справа не витребовується, якщо скарга, відповідно до вимог статей 350, 398 КПК України 1960 року, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року та п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, ПОСТАНОВИВ: Відмовити засудженій ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо неї для перевірки в касаційному порядку. Відмова у витребуванні справи не перешкоджає витребуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у цій постанові недоліків і якщо вона надійде в межах строку, визначеного ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні справи (скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущений цей місячний строк при повторному зверненні до суду). Постанова оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/1201/16-к
Провадження № 1-кс/161/5999/16
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід
м. Луцьк 21 грудня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0001590 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Поданий обвинувальний акт, в порядку ст.35 КПК України, переданий для розгляду судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 та призначена до розгляду.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_6 , з підстав, передбачених ст.75 КПК України, що викликають сумніви в його неупередженості. На його думку, в судовому засіданні, що відбулось 08.12.2016 головуючий безпідставно відмовив його у зміні запобіжного заходу та повідомив про можливість прийняття рішення у даній справі, зв`язку з чим заявлено клопотання про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо поданої заяви, ствердивши про відсутність підстав для відводу головуючого.
Заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , думку захисника адвоката ОСОБА_5 , який підтримав вказане клопотання, приходжу до висновку, що заява про відвід головуючого судді не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Вивчивши подані суду матеріали вважаю, що заявлений відвід немотивований, оскільки не встановлено обґрунтованих сумнівів в упередженості чи необ`єктивності судді ОСОБА_6 у розгляді конкретної справи, що перебуває у його провадженні.

Таким чином, судом не встановлено наявності підстав, що визначені Кримінальним процесуальним законодавством України, для задоволення відводу головуючого судді.

Керуючись ст.ст.75, 81, 82, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0001590 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 170/835/16-к
Провадження № 1-кп/170/51/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 грудня 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000230 від 04.11.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2016 року з Любомльського віділу Ковельської мівсцевої прокуратури Волинської області в Шацький районний суд Волинської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000230 від 04.11.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000230 від 04.11.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 28 грудня 2016 року о 15:30 год. в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира надійшов затверджений заступником керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Прокурор висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Обвинувачений висловив думку про призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Підготовка до судового розгляду завершена, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3ст.314КПКУкраїни. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 289/2049/16-к

Номер провадження 1-кс/289/293/16

21.12.2016 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на відмову у внесені відоостей до ЄРДР за заявою від 31.10.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_2 , в якій просить зобов"язати Радомишльський ВП внести відоості до ЄРДР за заявою від 31.10.2016 року.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на відмову у внесені відоостей до ЄРДР за заявою від 31.10.2016 року.

2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на відмову у внесені відоостей до ЄРДР за заявою від 31.10.2016 року призначити на 22.12.2016 о 11:15 годині у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області.

Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , начальника Радомишльського ВП Коростишівського ГУНПВ в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/2571/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст.286 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
21 грудня 2016 р. м. Житомир
Вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 01.11.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 286 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом терміном на 1 рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання строком на 2 роки, і покладено на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
07 грудня 2016 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано учасникам судового провадження строк до 17.12.2016 року для подання письмових заперечень на скаргу.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 07.12.2016 року сплинув.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 01 листопада 2016 року. Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 12 год. 30 хв., 12.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/2044/16-к

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
м. Переяслав-Хмельницький 21 грудня 2016 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,
Старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,
в с т а н о в и в :
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення ч.3 ст.186 КК України.
Фіксація судового засідання технічними засобами відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України не проводилась.
18.11.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання. При цьому прокурор зазначив, що підозрюваний проживає у м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, раніше не судимий, активно сприяє розкриттю даного кримінального правопорушення.
Слідчий підтримав заявлене клопотання та вказав, що підозрюваний ОСОБА_4 добровільно з`явився до СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, дав покази про вчинення ним кримінального правопорушення, сприяє органу досудового розслідування у розкритті даного злочину та йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Підозрюваний не заперечив, що до застосування до нього даного виду запобіжного заходу.
Суд приймає до уваги доводи які характеризують підозрюваного, доводи прокурора та слідчого, та вважає, що на даній стадії достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176, 177, 181, 193, 194, 309, 369-372, 395 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого судді чи суду або до іншого органу державної влади, як-то: прокуратури, органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5526/13-к
Провадження № 1-в/552/283/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі у відділенні зі посиленим наглядом хворому ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

31.07.2013 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі посиленим наглядом хворому ОСОБА_2

Хворий ОСОБА_2 перебуває на лікуванні у відділенні зі посиленим наглядом ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева.

Відповідно до вимог ст.512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обовязковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити захисника до участі у справі за заявою лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі у відділенні зі посиленим наглядом хворому ОСОБА_2, через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 для участі у розгляді зазначеної справи 02.08.2013р. о 09.50 год.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Головуючий Ю.В.Куліш