Апеляційний суд Рівненської області
__________________________________________________копія:_____
У Х В А Л А
Іменем України
11 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000365, внесеному до ЄРДР від 02 липня 2016 року на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року;
за участі секретаря с/з ОСОБА_5 ;

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою повернуто ОСОБА_4 його скаргу на бездіяльність слідчого - заступника начальника СВ Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_6 (далі слідчий), що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, що мав місце 09 жовтня 2016 року.
Повертаючи скаргу підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначила, що всупереч ч.1 ст.304 КПК України його скарга на бездіяльність слідчого подана поза межами десятиденного строку, що надається для оскарження такої бездіяльності під час досудового розслідування, а тому, враховуючи положення п.3 ч.2 ст.304 КПК України, з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_4 не порушував питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності, вчиненої слідчим, прийняла рішення про повернення скарги ОСОБА_4 , за наведених в ухвалі мотивів.
Обгрунтовуючи вимоги поданої апеляційної скарги, підозрюваний ОСОБА_4 посилається на необ`єктивність слідчого судді в аспекті розгляду його скарги з урахуванням загальних засад кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчий суддя не досліджувала доводи скарги, що стосується самої бездіяльності слідчого, а врахувавши строки, які встановлює процесуальний закон для її подання, які на думку слідчого судді скаржник пропустив, повернула його скаргу не перевіривши з якого моменту він дізнався про дії слідчого, які на думку ОСОБА_4 є бездіяльністю з приводу неповернення йому тимчасово вилученого майна під час обшуку. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою направити матеріали провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею його скарги по суті та негайного повернення йому вилученого майна.
Заслухавши суддю-доповідача, доповідь секретаря судового засідання з приводу неявки учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 , ухваливши на місці рішення про розгляд судового провадження за відсутності сторін судового провадження, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, дослідивши ухвалу слідчого судді та обговоривши, наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 21 грудня 2016 року підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Зі скарги вбачається, що таке майно було вилучено слідчим 09 жовтня 2016 року під час обшуку.

Ухвалюючи рішення про повернення скарги ОСОБА_4 , слідчий суддя в своїй ухвалі вказала, що скарга ОСОБА_4 подана поза межами десятиденного строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, для оскарження бездіяльності слідчого під час досудового розслідування, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а підозрюваний ОСОБА_4 не просить поновити цей строк.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

У поданій скарзі на бездіяльність слідчого, ОСОБА_4 не порушував питання про поновлення йому строку на оскарження такої бездіяльності.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї ж статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, слідчий суддя, відповідно до зазначених положень кримінального процесуального закону, прийшла до обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_4 , оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, за відсутності порушеного питання про поновлення цього строку.

Крім того, як при розгляді скарги слідчим суддею, так і при апеляційному розгляді судового провадження, підозрюваний ОСОБА_4 не надав суду доказів, які б надавали змогу слідчому судді поновити йому строк на оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Пунтком першим ч.3 ст.407 КПК України, суду апеляційної інстанції надано право залишити ухвалу слідчого судді без змін, за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року, якою повернуто підозрюваному ОСОБА_4 його скаргу на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, що мав місце 09 жовтня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення цим судом є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:суддя-доповідач: ОСОБА_1