Справа № 468/748/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
15.06.2017 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 11.06.2017 року,
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 , підтримали скаргу та просив її задовольнити.
Слідчий, заперечив проти задоволення скарги, вважає, що на питання, заявлені стороною захисту є відповіді у висновку експерта №70 від 13.05.2017 року.
Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали скарги (копію постанови слідчого від 11.06.2017 року; копію клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України від 08.06.2017 року; копію постанови слідчого про призначення судово-медичної експертизи від 03.05.2017 року; копію висновку експерта № 70 від 15.05.2017 року), слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Вказана постанова слідчого, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника, є необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки з постанови слідчого про призначення судово-медичної експертизи та висновку експерта вбачається, що під час проведення судово-медичної експертизи з приводу наявних у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та механізму їх заподіяння були вирішені питання, які стосувалися лише факту заподіяння вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . При цьому, слідчим суддею встановлено, що захисник підозрюваного ОСОБА_4 фактично погоджуючись із встановленими висновком експерта наявними у потерпілої ОСОБА_6 тілесними ушкодженнями, просить також призначити додаткову судово-медичну експертизу з метою вирішення експертом питань, що стосуються механізму утворення наявних у потерпілої тілесних ушкоджень та які не були поставлені на вирішення експерта постановою слідчого про призначення експертизи, зокрема, питання про можливість отримання потерпілою ОСОБА_6 наявних тілесних ушкоджень під час нанесення самою потерпілою ОСОБА_6 ударів рукою іншій особі; під час вчинення захисних дій ОСОБА_4 від нападу на нього ОСОБА_6 та відштовхування її руками в область плечей та передпліччя, під час падіння та послідуючого удару рукою потерпілою об металеві фрагменти металевої огорожі. При цьому, вказані питання мають суттєве значення для розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки стосуються саме механізму отримання (заподіяння) потерпілою ОСОБА_6 наявних у неї тілесних ушкоджень. Натомість висновок експерта щодо неможливості утворення тілесних ушкоджень від падіння потерпілої на площину, очевидно містить неповну відповідь, оскільки в клопотанні йде мова не про падіння на площину, а про падіння на виступаючі частини паркану, не містить висновок експерта і відповідей на питання щодо можливого отримання тілесних ушкоджень у виді перелому кисті від завдання даною рукою ударів самою потерпілою, також у висновку відсутні відповіді щодо можливості отримання потерпілою синців внаслідок відштовхування її руками від себе підозрюваним в область плечей та передпліччя.
Відповідно до ст.ст. 242,243 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо, зокрема, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, встановлені під час розгляду клопотання обставини вказують на те, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою й тому підлягає задоволенню.
При цьому, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність при прийнятті рішення про скасування відповідної постанови слідчого, якою відмовлено в задоволенні клопотання, яка є необґрунтованою та передчасною, також зобов`язати слідчого призначити по вказаному кримінальному провадженню додаткову судово-медичну експертизу за поданим скаржником клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-308 КПК України слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: