overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/127/1849/16
УХВАЛА
20 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність, а саме заміну покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 07.12.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність, а саме заміну покарання більш м`яким.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2 засуджений до довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КПК України суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 10:30 год. 23.12.2016 р. зал №10 для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 23.12.2016 р. об 10:30 год. зал №10 для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 489/3873/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/1078/16
УХВАЛА
16 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю захисника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 р. ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 від 20.10.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо зміни кваліфікації кримінального злочину у кримінальному провадженні № 0001006.

Вислухавши пояснення захисника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.

Частиною першою ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішеннь, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України (ч.2 ст.303 КПК)

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 від 30.11.2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Березівський районний суд Одеської області
06.12.2016
Справа № 494/1068/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 грудня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Апарату і ОСОБА_10 обвинувачуються за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 19 вересня 2016 року провадження у цій справі було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_10 та його доставкою до суду в примусовому порядку.

Прокурор у зв`язку зі смертю ОСОБА_10 заявив про необхідність роз`єднання даного провадження в окремі провадження, продовження розгляду справи відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і Апарату та закриття провадження відносно ОСОБА_10 .

Заслухавши сторону обвинувачення та дослідивши матеріали справи, суд вважає виділити матеріали даного кримінальне провадження в окремі провадження та продовжити розгляд справи відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і Апарату, а виділене провадження відносно ОСОБА_10 закрити у зв`язку з його смертю.

Відповідно до положень ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу

Тому, враховуючи наведене, суд з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду справи дійшов висновку роз`єднати кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 в окреме провадження для вирішення питання щодо його закриття на підставі положень ст.284 КПК України.

Керуючись ст.334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом №0000151 від 15 квітня 2014 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та продовжити судовий розгляд даного кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/520/705/16
УХВАЛА
16.12.2016 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у матеріалах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002627 від 18 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
13 грудня 2016 року в провадження Київського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002627 від 18 вересня 2016 року.

13 грудня 2016 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по даному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт ОСОБА_3 отримала 09 грудня 2016 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену.

Керуючись ст.314, ст.ст.369, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002627 від 18 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 06 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5952/15-к
Провадження № 1-кс/591/2261/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали справи за клопотанням слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000137 про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , яке мотивував тим, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходиться кримінальне провадження №0000137 від 01.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 373 КК України, та допит цього свідка є необхідним.
Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого було задоволено та призначено судове засідання для допиту свідка.
Таким чином суд надав можливість стороні обвинувачення реалізувати завдання досудового слідства щодо збирання доказів по кримінальній справі.
Станом на 16.12.2016 допит свідка не проведено у зв`язку з незабезпеченням його явки у судове засідання.
У зв`язку з неодноразовою неявкою свідка, суд позбавлений можливості допитати його у судовому засіданні, тому, виходячи із принципу розумності строків при проведенні слідчих дій, слідчий суддя вважає за необхідне в подальшому припинити допит свідка ОСОБА_7 , для надання можливості органу досудового розслідування з`ясування місця знаходження цього свідка та забезпечення його участі в допиті.
Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити сторонам кримінального провадження, що припинення допиту свідка, за цією ухвалою не позбавляє слідчого звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням повторно.
Керуючись ст. 224, 225 КПК України
УХВАЛИВ :

Припинити подальший допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 .
Роз`яснити, що слідчий не позбавлений можливості звернутися до суду з клопотанням про допит свідка повторно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/528/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0005505 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, було призначено на 20 грудня 2016 року на 13 год. 15 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, однак в судове засідання не прибули свідки, хоча вони були попереджені про день і час розгляду справи.

Суд вважає, що у відсутність свідків неможливо розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_6 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 );

ОСОБА_7 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 (моб. тел. НОМЕР_2 ),

на 11 год. 00 хв. 18 січня 2017 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копію ухвали для виконання направити до Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2254/16-к

УХВАЛА
20 грудня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до розгляду в судовому засіданні, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який не повідомляє про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , ухиляється від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 10 січня 2017 року на 11-00 годин.
Копію ухали направити для виконання Лебединського районному відділенню поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1344/15-к
Провадження № 1-в/650/98/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника РВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. В.Олександрівка подання В.Олександрівського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Сувіди Кормаринського району Гомельської області, Білорусь, мешканки АДРЕСА_1 , білоруску, громадянку України, освіта середня, не працюючу, незаміжню

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджена 09.12.2015 року вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області за ст. 185 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

В.Олександрівський РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням для вирішення питання про звільнення засудженої від призначеного покарання. В поданні зазначається, що за час перебування на обліку В.Олександрівського РВ КВІ ОСОБА_5 зарекомендувала себе посередньо. Згідно довідок В.Олександрівського ВП ГУНП в Херсонській області адміністративних правопорушень не вчиняла.

В судовому засіданні представник В.Олександрівського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_5 за період перебування на обліку в РВ КВІ своєчасно з`являлася на реєстрацію, була притягнута до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, однак ухвалою суду кримінальне провадження відносно неї було закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, до адміністративної відповідальності не притягувалася. Це є підставою для звільнення її від призначеного судом покарання.

Засуджена пояснила, що зробила для себе належні висновки, не заперечує проти звільнення її від відбування покарання.

Прокурор вважає, що є всі підстави для звільнення засудженої від призначеного їй за вироком суду покарання.

Заслухавши представника В.Олександрівського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, думку прокурора, заслухавши засуджену, вивчивши матеріали подання, суд вважає що засуджена підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання, так як за період строку, визначеного судом для випробування, до адміністративної відповідальності не притягувалася, виправдавши таким чином довіру суду.

Керуючись ст.78 КК, ст.539 КПК України, суд
ухвалив:

Звільнити засуджену ОСОБА_5 від призначеного їй покарання за вироком від 09.12.2015 року Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
н/п 1-кс/766/8614/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8609/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 729/270/16-к
1-кп/729/17/16 р.
У Х В А Л А
29 березня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявлено.
Обвинувальний акт складений та надійшов до суду з додержанням вимог закону - ст.ст. 291, 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України призначити до судового розгляду 29 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Розгляд справи здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали до відома надіслати учасникам кримінального провадження не пізніше 5 днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа№751/8963/16-к
Провадження №1-кс/751/3030/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про продовження проведення позапланової ревізії -
В С Т А Н О В И В :
З метою повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування кримінального провадження на даний час проводиться позапланова виїзна документальна ревізія фінансово-господарської діяльності КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради за період з 01.01.2014 по 01.02.2016. 16.12.2016 до прокуратури Чернігівської області надійшов лист з проханням продовжити термін позапланової виїзної ревізії на 5 робочих днів з 27.12.2016. Просить: продовжити працівникам Управління північного офісу держаудитслужби в Чернігівській області термін проведення позапланової виїзної ревізії КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради за період з 01.01.2014 по 01.02.2016 на 5 робочих днів починаючи з 27.12.2016.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликався.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів згідно ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді від 21.11.2016 надано дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради за період з 01.01.2014 по 01.02.2016 та встановлено термін проведення ревізії 15 робочих днів починаючи з 06.12.2016 (а.с.3-4).
Викладені в клопотанні доводи про необхідність продовжити проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради на термін 5 робочих днів є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані ревізії містять відомості, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись Законом України „Про основні засади здійснення державного фінансованого контролю в Україні, ст.ст.159, 372 КПК України, -
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про продовження проведення позапланової ревізії задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1