У Х В А Л А
Справа №377/519/16-к

Провадження №1-кс/377/9/17

03 лютого 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 ,-
У С Т А Н О В И В :
02.02.2017 року захисник подав названу заяву, мотивувавши її тим, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у зв`язку із наявністю обставин, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тобто суддя виявила упередженість та зацікавленість в результатах судового розгляду, про що свідчить допуск нею до участі у підготовчому судовому засіданні в якості представника цивільного позивача - комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради Київської області ОСОБА_6 як керівника зазначеного підприємства, без належних документів що підтверджують його повноваження. Крім того під час розгляду клопотання міського голови міста Славутич про зняття арешту з будівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» Московського кварталу міста Славутич, прокурором було заявлено клопотання про дослідження матеріалів клопотання про арешт майна. Після з,ясування думки учасників провадження щодо зазначеного клопотання прокурора, судом було його задоволено, після чого було оголошену технічну перерву на декілька хвилин. При цьому ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту такі документи суду не надавалися, клопотання про їх витребування не заявлялися, рішення суду про витребування за власною ініціативою матеріалів клопотання про накладення арешту на вказану будівлю не ухвалювалося. Після технічної перерви, що тривала не більше 10 хвилин, підготовче судове засідання продовжилося. При цьому суд повернувся до залу судових засідань вже з матеріалами клопотання про накладення арешту на будівлю фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» Московського кварталу міста Славутич (при цьому не зрозуміло яким чином, звідки та на підставі якого рішення вони з`явилися у суду). В подальшому зазначені матеріали частково були досліджені судом, та використані у кримінальному провадженні в якості доказів при вирішенні клопотання про скасування арешту майна. Таким чином суд при ухваленні зазначеного процесуального рішення використав докази, що отримані в спосіб не передбачений КПК України.
Суддя, якій заявлено відвід, у судове засідання з розгляду заяви не з`явилась, подавши відповідну заяву про небажання дати пояснення та розгляд заяви за її відсутності.
Прокурор проти відводу судді заперечував і стверджував, що жодних підстав для відводу судді немає, а захисник зловживає правом на заявлення відводу.
Захисник ОСОБА_4 , та обвинувачений ОСОБА_7 , а також інші учасники кримінального провадження не з`явились, про час і місце розгляду даного питання належним чином повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.
Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_5 , по суті, вважаю правильним її відхилити з наступних підстав.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, перелічені у ст. 75 КПК України.
Згідно пунктів 3 і 4 частини 1 цієї статті суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він заінтересований в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За доводами поданої заяви про відвід прояв заінтересованості та упередженості судді захисник убачає у допуску до участі у підготовчому судовому засіданні в якості представника цивільного позивача - комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради Київської області ОСОБА_6 як керівника зазначеного підприємства, без належних документів що підтверджують його повноваження, а також використання при ухваленні рішення доказів, що отримані в спосіб не передбачений КПК України.
Вважаю, що ці доводи є не аргументованими та не переконливими.
Так, відповідно до статті 321 КПК України головуючому в судовому засіданні процесуальний закон надає право керувати ходом судового засідання, забезпечувати додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінально провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовувати судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового засідання все, що не має значення для кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.63 КПК України представником цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні може бути зокрема керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю у випадку, якщо цивільним позивачем, цивільним відповідачем є юридична особа.
Відповідно до вимог ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб мають бути посвідчені такими документами, зокрема довіреністю юридичної особи або документами, що освідчують службове становище і повноваження керівника. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою для представництва перед третіми особами відповідно до вимог ст.244 ЦК України). У цивільному так і у кримінальному процесі довіреність це документ, який надає право на здійснення процесуальних дій. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або повноваженням, з прикладенням печатки юридичної особи. Представник юридичної особи може засвідчити надані йому права документами, що підтверджують службове становище керівника і його повноваження. Службове становище зокрема може бути перевірено на підставі посвідченням, протоколу про обрання на посаду, наказом про призначення.
В якості представника цивільного позивача - комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради Київської області було допущено ОСОБА_6 як керівника на підставі наказу (розпорядження) №11-ос від 19.02.2016 року, який прийнятий директором Комунального підприємства «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради Київської області, на підставі розпорядження міського голови Славутицького виконкому від 17.02.2016 року №26ос.
Враховуючи це слід визнати безпідставними доводи заяви про допуск ОСОБА_6 як керівника зазначеного підприємства, без належних документів що підтверджують його повноваження.
Посилання захисника на використання суддею доказів, що отримані в спосіб не передбачений КПК України, також є безпідставним, оскільки з оглянутого Журналу судового засідання від 25.01.2017 року вбачається, що п.82 прокурором ОСОБА_3 , для вирішення клопотання міського голови про зняття арешту, було заявлено клопотання оглянути в судовому засіданні матеріали клопотання про накладення арешту. Дане клопотання було постановлено на обговорення учасників судового засідання. Зокрема захисник ОСОБА_4 , висловив думку: «на розсуд суду». Обвинувачений ОСОБА_7 ,: «не заперечував». П.96. Суд на місці ухвалив: задовольнити клопотання. Після чого судом було оголошено перерву для витребування даного клопотання з канцелярії суду.
Враховуючи це, слід визнати безпідставними доводи заяви про прояв упередженості та заінтересованості судді. Тому жодних, ні об`єктивних, ні суб`єктивних критеріїв для висновку про наявність небезсторонності судді, про які йдеться у заяві захисника, та жодних доказів цього в контексті КПК України немає.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_5 від здійснення кримінального провадження залишити без задоволення.
Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя ОСОБА_1