Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1875/17
Провадження № 1-кс/572/450/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 та прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Сарненського районного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 та прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник в обґрунтування скарги посилається на те, що ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 10.08.2017р. було відмовлено в арешті транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, власником є заявник - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , проте слідчий СВ Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 та прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не вчиняють жодних дій направлених на повернення автомобіля.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали дали пояснення згідно заяви, що посадові особи Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області відмовляються виконувати ухвалу суду з огляду на її недійсність та неправомірність, оскільки на ухвалі відсутня резолюція слідчого СВ Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , остання ж була постійно відсутня на робочому місці. Просили скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 заперечила проти задоволення скарги, вказуючи, що з її сторони, всі необхідні організаційно-розпорядчі дії, направлені на виконання ухвали були здійснено.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт на згаданий автомобіль накладено не було, оскільки були відсутні належні дані, які дають підстави вважати, що вилучений автомобіль відповідає критеріям ст. 98 КПК України, зокрема в клопотанні про арешт майна не доведено підстав вважати, що тимчасове вилучене майно відносно якого було подано клопотання про арешт є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також апрокурор не навів доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню у разі ненакладення арешту на автомобіль, стосовно якого будь-які процесуальні дії не проводяться. Відповідно до ч.3 ст.173 відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього або частини вилученого майна.

На час судового розгляду інформація про те, що автомобіль повернуто власнику відсутня.

Враховуючи встановлені обставини суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги і приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 та прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 негайно повернути транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, власником якого у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали буде оголошено 18 серпня 2017 року о 11 год. 55 хвилин.

Слідчий суддя