Дата документу Справа № 335/5981/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/5981/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/558/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який має середню освіту, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, 198 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Постановлено строк тримання під вартою обчислювати з 19 травня 2017 року, строк дії ухвали встановлений до 17 липня 2017 року включно.

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За матеріалами провадження, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, 198 КК України, за наступних обставин.

В 10-х числах листопада 2016 року, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне збагачення шляхом заволодіння майном мешканки села Іванівка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області ОСОБА_9 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12

16 листопада 2016 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , перебуваючи в будинку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , шляхом вчинення розбійного нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для її життя і здоров`я, приготували для маскування своїх облич футболки, скотч для зв`язування рук та ніг потерпілої, а також печатки для укриття відбитків пальців рук та долоней.

Цього ж дня, приблизно о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , з метою реалізації вказаного злочинного умислу, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 перебуває за місцем свого мешкання, маючи при собі заздалегідь обумовлені та пристосовані футболки, скотч та печатки, на автомобілі «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . під керуванням ОСОБА_8 , приїхали на АДРЕСА_2 .

Після цього, згідно з розробленим злочинним планом, ОСОБА_8 залишився в автомобілі за вищезазначеною адресою, з метою забезпечення швидкого та непомітного залишення місця вчинення злочину ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , які направилися до місця мешкання ОСОБА_9 .

Далі, того ж дня, приблизно о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що ОСОБА_9 перебуває за місцем свого мешкання, з метою заволодіння чужим майном, через віконний отвір у ванній кімнаті, з якого ОСОБА_11 відкручено знайденою на подвір`ї вкруткою металеву решітку, проникли до житла ОСОБА_9 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , продовжуючи реалізацію розробленого спільно з ОСОБА_8 злочинного плану, спрямованого на заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, небезпечне для здоров`я, діючи умисно, із корисливих мотивів, здійснили напад на ОСОБА_9 при цьому ОСОБА_11 схопивши потерпілу за волосся, перетяг останню із приміщення кухні до кімнати та розмістив її у кріслі, а ОСОБА_10 і ОСОБА_12 нанесли ОСОБА_9 удари кулаками по голові та тулубу, від яких остання втратила свідомість, та зв`язали їй руки і заклеїли заздалегідь підшуканою стрічкою «Скотч» рот, тим самим обмежили її рух.

Після цього, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, с відома ОСОБА_8 , заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 у сумі 700 грн., двома мобільними телефонами фірми «Nomi». вартістю 1300 грн. кожний, двома золотими кільцями, вартістю 2500 грн. та 1900 грн. та залишивши ОСОБА_9 у непритомному стані, покинули територію домоволодіння.

Згідно висновку судової-медичної експертизи №70 від 10.03.2017 року ОСОБА_9 були спричинені закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку. травматичного периодонтита 3-го зубу на верхній челюсті з права, забійної рани нижньої губи зліва, посттравматичного артриту височно-нижньощелепного суглобу зліва. посттравматичного арахно-енцефалиту. крововиливів у білковій оболонки очей, чисельних забоїв, підшкірних гематом та саден голови, які не були безпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я (більш ніж 21 день) та кваліфікуються як середньої тяжкості, а також гематоми та садна тулубу та кінцівок, які кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження.

17 листопада 2016 року, приблизно о 01 години 15 хвилин, згідно з розробленим планом та після заздалегідь обумовленої телефонної розмови ОСОБА_10 з ОСОБА_8 про закінчення вчинення злочину відносно ОСОБА_9 , останній на вищезазначеному автомобілі зустрів ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на автошляху при виїзді із села Іванівнка у бік с. Благовіщенки Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області та привіз їх до місця свого мешкання за вказаною вище адресою, де ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розділили між собою здобуте злочинним шляхом майно ОСОБА_9 .

Того ж дня відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001475, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Крім цього, 11 грудня 2016 року, ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого мешкання, у будинку АДРЕСА_1 , дізнався від ОСОБА_10 про вчинений в ніч з 10 на 11 грудня 2016 ним, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 злочин відносно ОСОБА_15 , а саме розбійний напад та вбивство ОСОБА_15 , а також про те, що викрадені в неї речі сховані у зруйновному будинку по АДРЕСА_1 та маючи умисел на зберігання та збут цього майна, тобто заздалегідь не обіцяні зберігання та збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, приблизно 25.12.2016, приблизно о 20 годині, разом із ОСОБА_14 погрузив у свій автомобіль «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 речі ОСОБА_15 , а саме: телевізор «Samsung L34» 32L 13 NH- CBNL2L262-0061 4D, дриль марки «Compass ID8134» у пластиковому кофрі чорного кольору, бензокосарку «Efco stark 25», садовий оприскувач «Z1RKA 3WF-8» та перфоратор невстановленої марки, зберігав їх у своєму автомобілі та в подальшому у цей же день, приблизно о 22 годині разом із ОСОБА_12 відвіз до с. Нововолодимирівка Михайлівського району Запорізької області, де збув громадянину ОСОБА_16 за 7500 гривень.

18 травня 2017 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, 198 КК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 наявність ризиків зазначених у ст.177 КПК України, погодився з доводами прокурора про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки відсутні підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Зазначає про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ст.ст. 187, 198 КК України. Вважає, що жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений. На думку захисника, наявні усі підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав судове рішення законним та обґрунтованим, був проти задоволення апеляційної скарги захисника; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України - перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, а також доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існує ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст.177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, врахував наявність обґрунтованої підозри та ризику, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії. З дотриманням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

Зокрема слідчий суддя врахував, що підозра у вчиненні злочинів підтверджується показами підозрюваного ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_8 було відомо про готування до розбійного нападу на ОСОБА_9 , крім того він відвозив його, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 до місця вчинення злочину, чекав поки вони вчинять злочин та відвозив їх після його вчинення до с Благовіщенки; первинними показами підозрюваного ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_8 було відомо, що речі, які він разом з ОСОБА_8 відвозив для реалізації, були викрадені з будинку потерпілої ОСОБА_15 ; показами підозрюваного ОСОБА_12 про свідому реалізацію ОСОБА_8 майна, здобутого злочинним шляхом; показами ОСОБА_16 про придбання у ОСОБА_8 речей, які були викрадені з будинку ОСОБА_17 ; впізнання ОСОБА_8 ОСОБА_16 ; оглядом інформації, вилученої під час тимчасового доступу до документів, які містять інформацію про з`єднання ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 ; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , в яких вони засвідчили про керівну роль ОСОБА_8 у організації злочинів на території Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області.

Також слідчим суддею враховано кількість епізодів та характер злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість можливого покарання, що загрожує ОСОБА_8 .

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відносно особи запобіжного заходу, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За таких обставин аргументи захисника стосовно необґрунтованих в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2017 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4