overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 154/2426/16
Провадження № 1-кп/165/22/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.309 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 26 лютого 2017 року. Вказує, що ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу не зменшилися, обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що унеможливлює застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений, захисник, потерпіла та представник потерпілої не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд, враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я та те, що він не працює, не має тісних соціальних зв`язків, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а тому суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Зважаючи на викладене, клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205, ст.309 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів, з 16 лютого 2017 року до 16 квітня 2017 року включно.
Строк дії цієї ухвали встановити до 16 квітня 2017 року включно.
Копію ухвали направити для відома та виконання до Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області та в Луцький слідчий ізолятор.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "___"___________ 2017 року
_______________ ОСОБА_4 .
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого

ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 09.12.2016 року щодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0004796,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва 03.02.2017 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 09.12.2016 року, яким ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання за вказаний злочин.

06.02.2017 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 401 КПК України 07.02.2017 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

За наведеного вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 09.12.2016 року щодо ОСОБА_2 на 15 год. 30 хв. 07 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А, м.Київ).

Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/843/2017
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/46/17-к
Провадження № - 1кп/201/113/2017
УХВАЛА
16 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0005032 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, суд враховуючи що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочину, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА 08 лютого 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на лист Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року, ВСТАНОВИВ: У касаційній скарзі ОСОБА_2 виклав вимогу про перевірку вказаного листа у касаційному порядку. Натомість, дана скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки цей лист не є судовим рішенням і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Так, постановою Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 13 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 , передано до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду судом при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_2 . Листом судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_4 від 07 грудня 2015 року (№10/796/13/2015) апеляційна скарга на вказану постанову місцевого суду, була повернута ОСОБА_2 , як така, що не підлягає розгляду. Як зазначено у листі, постанова Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року вже оскаржувалась ОСОБА_2 та його захисником, та 05 серпня 2015 року переглядалась колегією суддів Апеляційного суду м. Києва. Кримінально-процесуальним кодексом України 1960 року не передбачено можливості повторного апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. Статтею 383 КПК України 1960 року визначено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку. Листи та повідомлення до цього переліку не входять, оскільки не є судовими рішеннями. Крім того, постановою Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року скаргу адвоката ОСОБА_3 було передано до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду судом при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_2 , а тому дане судове рішення не є таким, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та не може бути предметом розгляду касаційної інстанції. Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, ПОСТАНОВИВ: Відмовити ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши 13 лютого 2017 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання.

Також засудженому було роз`яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали засуджений отримав 30 листопада 2016 року, однак на виконання судового рішення змінену касаційну скаргу не надіслав.

Оскільки скаржник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, суд

п о с т а н о в и в :

Повернути засудженому ОСОБА_4 касаційну скаргу на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 185/967/17
Провадження № 1-кс/185/201/17
У Х В А Л А
06 лютого 2017 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна.

Станом на 06 лютого 2017 року з`ясовано, що ОСОБА_3 на даний час тримається в установі попереднього ув`язнення Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№4).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що у відношенні до ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, за відсутності заперечень зі сторони підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172, 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання з розгляду клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, призначене на 07 лютого 2017 року, о 13 год. 30 хв., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Дніпропетровською установою виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№4) (м. Дніпропетровськ, ОСОБА_4 , 80).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю підозрюваного ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№4) встановити особу підозрюваного та вручити йому пам`ятку про процесуальні права.

Надати на адресу суду заяву про згоду, або заперечення підозрюваного щодо здійснення дистанційного судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/623/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 01.01.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року у провадження судді надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 01.01.2017 р., яке відбудеться 22 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/415/17 Справа № 206/6041/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 січня 2017 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінальне провадження провадження за апеляційною прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська області від 14 липня 2016 року відносно ОСОБА_8 ,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на 11 годину 00 хвилин 15 березня 2017 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 197/1180/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/31/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
Судом на 15.02.2017 року о 14:00 годині призначалось судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився, обвинуваченому за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, поштою направлялась судові повістки про явку в судове засідання, які не вручені, на конверті зазначено "за зазначеною адресою не проживає".
Прокурор заявив клопотання доручити органу досудового розслідування провести слідчі та розшукові дії, направлені на встановлення місця перебування (проживання) обвинуваченого. Захисник не заперечує проти задоволення клопотання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та необхідно доручити органу досудового розслідування провести певні дії для встановлення місця перебування (проживання) обвинуваченогоОСОБА_5 та повідомлення останнього про час та місце розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 333, 371 КПК України,
Відкласти підготовче судове засідання до 13 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року.
Доручити органу досудового розслідування Широківського ВП КВП ГУ НП в Днепропетровской області в виконати слідчі та розшукові дії направлені на встановлення місця перебування (проживання) обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пархомівка Іллінецького району Вінницької області, зазначене в обвинувальному акті місце реєстрації: АДРЕСА_1 , зазначене в обвинувальному акті місце проживання: АДРЕСА_2 .
Вручити обвинуваченому ОСОБА_5 повістку про виклик в судове засідання, призначене на 13 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року не пізніше як за три дні до судового засідання, докази вручення повістки надати до Широківського районного суду Дніпропетровської області в строк до 11.04.2017р.
Копію ухвали направити до Широківського ВП КВП ГУ НП в Днепропетровской області для виконання. Контроль за виконанням судового доручення покласти на прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/253/17
Провадження №1-кп/306/60/17
Рядок статзвіту № 18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 лютого 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000029 від 12.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Свалявського районного суду Закарпатської області 10.02.2017 року.
Згідно з вимогами ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу 10.02.2017 року визначено та 13.02.2017 року передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.
Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , не виявлено підстав, передбачених ст.320 КПК України, для призначення запасного судді.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення підготовчого судового засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.
Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.
На підставі вище викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314,КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке проводити у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30хв. 17 лютого 2017 року в приміщенні Свалявького районного суду Закарпатської області за адресою: м. Свалява, вул. Духновича, 2.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачено ОСОБА_2 , повідомивши їх про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1