н/п 1-кс/766/8450/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: задовольнити клопотання і винести ухвалу про надання дозволу старшому слідчому СВ Дніпровського ВП ХМВ ГУНП в Херсонській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 на проведення огляду нежитлового приміщення 1-го поверху, що за адресою: АДРЕСА_1 , яке на підставі ПП «ЛТ-офіс» з метою відшукання та вилучення: 5 (п`яти) системних блоків персональних комп`ютерів.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що 10.12.2016 до слідчого відділення Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшов рапорт інспектора ПП УПП в м. Херсон ОСОБА_5 про те, що ним було виявлено функціонуючий азартний гральний зал, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 151.

За даним фактом 11.12.2016 було розпочато досудове розслідування та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005107 від 11.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України.

10.12.2016 старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було проведено огляд в нежитловому приміщенні з вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду було встановлено, дане приміщення обладнано гральними місцями, які складаються з персональних комп`ютерів (монітор, системний блок, клавіатура та комп`ютерна мишка), на момент огляду в залі до системи живлення було підключено п`ять комп`ютерів, з них один комп`ютер адміністратора та чотири комп`ютера розміщених в залі. Під час огляду було виявлено та вилучено предмети які забезпечують функціонування зазначеного грального закладу, а саме: 5 (п`ять) системних блоків персональних комп`ютерів.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №75644048 від 13.12.2016 приміщення 1-го поверху будинку АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ПП «ЛТ-офіс».

Огляд нежитлового приміщення 1-го поверху, що за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ПП «ЛТ-офіс», було пов`язано з можливим переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали наданого клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно положення ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням

про проведення обшуку (або огляду, який проводиться за правилами обшуку) до слідчого судді.

Таким чином, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: згода власника такого житла, або ухвала слідчого судді, або невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Перший випадок є підставою саме для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а не проведення у ньому огляду та такий огляд не передбачає, а у третьому випадку слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний був невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді (або огляду, який може проводитися за правилами обшуку). Як вбачається із наданого клопотання, підстав для надання дозволу на проникнення до вказаного володіння особи слідчим суддею немає, оскільки такий дозвіл надається лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а з матеріалів клопотання невідкладності проникнення до володіння особи та проведення огляду не вбачається. Сам слідчий у клопотанні вказує, що проникнення та огляд проводилися з метою відшукання та вилучення певного майна, однак така мета чинним КПК не передбачена.

Крім того, клопотання подане з порушенням встановлених законом строків та не містить клопотання про поновлення вказаних строків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволені клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1