overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/7891/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2924/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та йому призначено покарання 4 роки позбавлення волі.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, обвинувачений подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2850/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №639/6433/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.81 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 грудня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про відмову в умовно-достроковому звільнені від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про відмову в умовно-достроковому звільнені від відбування покарання, подана апеляційна скарга засудженим.
12 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 20 грудня 2016 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 10 годині 00 хвилин 09 лютого 2017 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
22.12.2016 СПРАВА № 717/2104/16-к
Справа №717/2104/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 грудня 2016 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області 22.12.2016 року з Кельменецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000468.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000468 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 10 годині 00 хвилин 28 грудня 2016 року.
2. Повідомлення про виклик до суду надіслати:

Керівнику Кельменецької місцевої прокуратури
Обвинуваченому: ОСОБА_3 .
Потерпілому: ОСОБА_4 .
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала 19 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення в касаційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте, всупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, зважаючи на особливості застосування статті 75 КК та дискреційні повноваження суду, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та явної несправедливості призначеного засудженому покарання через м`якість, а також необхідності скасування судового рішення та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.
Також заявник не долучив до касаційної скарги завіреної належним чином копії вироку Василівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а
іменем україни

19 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Представник звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо ОСОБА_5 зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2016 року касаційну скаргу представника залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційна скарга буде повернута.
Як убачається з поштового повідомлення, зазначена ухвала була вручена уповноваженій особі 28 жовтня 2016 року. Проте, у наданий строк представник цивільного відповідача вказані в ухвалі недоліки не усунув та повторної скарги не подав, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу представника МТСБУ ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-2375ск15
П О С Т А Н О В А
20 грудня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 22 серпня 2014 року,

в с т а н о в и в:

у касаційній скарзі засуджений ставить питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Оскільки є достатні підстави для витребування матеріалів кримінальної справи, а зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року, керуючись ст. 388 цього Кодексу, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, -

п о с т а н о в и в:

витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку (справа №713/125/12).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 166/1504/16-к
провадження № 1-кп/166/84/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 грудня 2016 року смт. Ратне
в с т а н о в и в :
19 грудня 2016 року судом від прокуратури Волинської області отримано вказаний обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про їх одержання .
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ст.314 ч 3 КПК України, по кримінальному провадженню необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисників обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/203/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , -
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Твердить про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, вказання у ньому дійсного місця постійного проживання обвинуваченого.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
За змістом цього обвинувального акту, він відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 2 цієї статті, обвинувальний акт містить всі анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_8 , у тому числі вказівку про його місце проживання АДРЕСА_1 .
Встановлені судом факти неявки обвинуваченого на виклики суду з причини його тимчасової відсутності за вищевказаним місцем фактичного проживання не свідчать про неправильність вказівки в обвинувальному акті про місце проживання обвинуваченого, оскільки прокурором доведена правильність встановлення місця проживання певними матеріалами досудового розслідування та поясненням обвинуваченого ОСОБА_8 від 9 листопада 2016 року про те, що він дійсно постійно проживає в АДРЕСА_1 .
З огляду на ці обставини є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про невідповідність фактичним обставинам справи висновку суду про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з причини невказання в ньому місця фактичного проживання обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7305/16-к
У Х В А Л А
"22" грудня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області об`єднані кримінальні провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001380 від 27.03.2016 року та № 0003184 від 23.06.2016 року стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №№ 0001380, 0003184 за обвинувальними актами стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою, строк тримання його під вартою закінчується 25.12.2016 року.

Завершити судовий розгляд вказаного кримінального провадження до вказаних дат не є можливим, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 заявив суду клопотання про об`єднання його кримінальної справи в одне провадження з матеріалами кримінальних проваджень, які надійдуть до суду в найближчий час.

Тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 26.12.2016 року. Одночасно судом, відповідно до вимог ст. 331 КПК України, на обговорення учасників судового провадження винесено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявивив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою на 60 днів, мотивуючи свої вимоги тим, що справу закінчити розглядом в цей строк не можливо. Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, знову скоїв тяжкі злочини, застосування більш м`яких запобіжних заходів до нього не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненню ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 331, 177 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 лютого лютого 2017 року включно та утримувати його в СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області.

Відкласти розгляд кримінально провадження на 26.12.2016 року на 10 годину з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1560/14-к
Провадження № 1-кс/362/144/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000476 заа обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за п.п.6,12, ч.12 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:
На розгляді в суді знаходиться вказане кримінальне провадження, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають під вартою, строк утримання під вартою закінчується 26.12.2016 року .

До суду 22 грудня 2016 року від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від захисника ОСОБА_4 , оскільки останній часто не з`являється в судові засідання, затягує справу і жодного разу не приїжджав до нього в СІЗО для приватної бесіди.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст.53 КПК України суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку , передбаченому ст.. 49 цього кодексу виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні дії чи забезпечити участь іншого захисника.

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину де участь захисника є обов`язковою, є потреба у проведенні процесуальної дії - вирішення питання про запобіжний захід, захисник обвинуваченого не з`явився, що перешкоджає проведенню судового засідання , тому, необхідно залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 52? 53 КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В:

Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва. громадянина України, утримується в СІЗО м. Києва та Київської області, для проведення окремої процесуальної дії.

Доручити Київському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні 22 грудня 2016 року на 14-00 год. в приміщення Васильківського міськрайонного суду за адресою: м.Васильків, вул. Шевченка, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя ОСОБА_1
Справа № 368/1681/16-к
УХВАЛА
"21" грудня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, що підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.З, 185 ч.3, 304 ч.1 КК України,-
встановив:
Слідчим Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою який закінчується 24.12.2016 року.
Після обговорення суд вважає, що слід на підставі ст.53 ч.1 КПК України залучити захисника для проведення окремої невідкладної процесуальної дії за участю захисника - розгляду вказаного клопотання , так як це невідкладний випадок , а завчасно повідомлений захисник за призначенням ОСОБА_6 не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника, так як не з`явився в судове засідання і повідомив суд, що прийматиме участь в інших справах 21 і 22.12.2016 року.
Підозрюваний за відсутності коштів не може залучити захисника самостійно, але бажає залучення захисника, що відповідатиме вимогам ст. 49 ч.1 п.2 КПК України .
Тому слід доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги забезпечити участь захисника для здійснення захисту за призначенням вказаного підозрюваного для проведення окремої невідкладної процесуальної дії та забезпечити його прибуття в судове засідання Кагарлицького районного суду Київської області яке відбудеться в приміщенні суду по вул. Володимира Великого, 3 в м. Кагарлику.
Керуючись ст-49 ч.1 п.2 КПК України, ст..14 ч.1 п.7, 17 ч.1 п.З, 19 ч.б ЗУ « Про безоплатну правову допомогу»,
ухвалив:
Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , що підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.З, 185 ч.З, 304 ч.І КК України, для проведення окремої невідкладної процесуальної дії - розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги забезпечити участь захисника ( за виключенням адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 які вже здійснюють захист інших підозрюваних в цьому ж кримінальному провадженні) для здійснення захисту за призначенням вказаного підозрюваного для проведення окремої невідкладної процесуальної дії та забезпечити прибуття захисника в судове засідання Кагарлицького районного суду Київської області на 16 год. 00 хв. 22.12. 2016 року яке відбудеться в приміщенні суду по вул. Володимира Великого , 3 в м. Кагарлику Захиснику до початку судового засідання пропонується ознайомитись з необхідними матеріалами для розгляду вказаного клопотання.
Факс суду 5-19-39.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/1595/16-к
Провадження № 1-кс/375/175/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення клопотання до судового розгляду

16.12.2016 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області капітана поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000319, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області старший капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме: до інформації яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що належить ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( АДРЕСА_1 ).

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Рокитнянського районного суду Київської області. Підстави для повернення поданого клопотання відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Дослідивши надані слідчим письмові матеріали клопотання, вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику представників ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що відповідає положенням ч. 2 ст. 163 КПУ України.

На підставі викладеного необхідно відкрити провадження за вказаним клопотанням слідчого та призначити справу до розгляду в Рокитнянському районному суду Київської області без виклику представників ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2016 року о 08:30 годині в залі судових засідань № 2 Рокитнянського раойнного суду Київської області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1