АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/388/17 Справа № 191/1815/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року про визначення підсудності, -

ВСТАНОВИЛА :
08 червня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року про вирішення питання підсудності провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора.

Подання обґрунтовано тим, що станом на 08 червня 2017 року неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, у зв`язку з тим, що суддю ОСОБА_6 виключено з авторозподілу у зв`язку зі слуханням даної справи (06.06.2017 року заявлено самовідвід). Суддю ОСОБА_7 виключено з авторозподілу у зв`язку зі слуханням даної справи (07.06.2017 року заявлено самовідвід). Суддю ОСОБА_8 виключено з авторозподілу у зв`язку з відсутністю спеціалізації (не є слідчим суддею) та знята з авторозподілу у зв`язку з відпусткою менше 14 днів з 06.06.2017 року по 09.06.2017 року та з 12.06.2017 року по 13.06.2017 року включно (наказ № 68-В від 17.05.2017 року). Суддю ОСОБА_9 виключено з авторозподілу у зв`язку з відпусткою більше 14 днів з 29.05.2017 року по 22.06.2017 року включно (наказ № 59-В від 21.04.2017 року). На суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 справи не розподіляються у зв`язку з закінченням повноважень судді.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадку, якщо… неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Встановлено, що наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості утворити належний склад суду для розгляду даного кримінального провадження по суті, що підтверджується звітом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, тому подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають направленню до територіально наближеного місцевого суду, а саме до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

. Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року про вирішення питання підсудності провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3