Справа № 716/850/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000187 від 07.05.2017 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

7 травня 2017 року приблизно о 02 год 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Київській в с. Товтри Заставнівського району Чернівецької області, скориставшись темною порою доби, переслідуючи корисливу мету направлену на особисте збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ-21061 державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на вул. Київській с. Товтри Заставнівського району Чернівецької області, всупереч волі власника даного автомобіля ОСОБА_5 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та пояснив, щоу травні 2017 року він познайомився з дівчиною, яка проживає в с. Погорилівка Заставнівського району Чернівецької області. Захотів поїхати до неї в гості проте не мав транспортного засобу і було вже пізно, щоб когось попросити відвезти. Неподалік свого дому побачив припаркований автомобіль сусіда, яким вирішив поїхати до с. Погорилівки, однак рухаючись на автомобілі здійснив наїзд на огорожу. Вказав, що даний злочин вчинив оскільки перебував у сильному алкогольному сп`янінні. В скоєному розкаюється, просив суд суворо не карати, застосувати покарання у виді штрафу, оскільки потерпілому він шкоду відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що пізно вночі десь о 2 год. його розбудив сусід ОСОБА_4 який сказав, що невідома особа заволоділа його транспортним засобом та пошкодила огорожу. Після того, як вони викликали працівників поліції обвинувачений зізнався в скоєному. На даний момент до нього немає претензій матеріального та морального характеру. Обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував всі завдані збитки.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання ним вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, суд в порядку ч. 3 ст.349 КПК України, провів судовий розгляд без участі свідків та визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів провадження відносно документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Відповідно до ст.65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризуються позитивно, офіційно не працює, а отже не має постійного заробітку та можливості сплатити штраф, раніше не судимий, не є депутатом, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому у відповідності до ст.67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом по справі відповідно до постанови слідчого Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області від 19.05.2017 року залишити у потерпілого ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 371,10 грн. витрат на проведення дактилоскопічної експертизи.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при ухваленні вироку, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1