overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/4254/17
УХВАЛА
03.07.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі

судді ОСОБА_1

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначене на 10.07.2017 рік о 15.30 годині.

Вироком Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2017 року ОСОБА_2 був засуджений до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 537 ч.1 п. 12 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати такі питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
У зв`язку з вище викладеним, суд вважає необхідним тимчасово залишити обвинуваченого у слідчому ізоляторі м. Ізмаїл не направляти обвинуваченого ОСОБА_2 для відбування покарання в місця позбавлення волі, призначеного вироком Білгород дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2017 року у зв`язку з розглядом справи в суді.

Керуючись ст. ст. 369-372, 392-395, 537 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Тимчасово залишити обвинуваченого у слідчому ізоляторі м. Ізмаїл не направляти обвинуваченого ОСОБА_2 для відбування покарання в місця позбавлення волі, призначеного вироком Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2017 року у зв`язку з розглядом справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі 1кс/3248/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно подання, 02.07.2017 року, о 15 годині 30 хвилин, під час проведення обходу у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено термінал мобільного зв`язку «Нокиа 7373» чорного кольору, без IMEI та зарядний пристрій до нього.
Начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити частково.
Термінал мобільного зв`язку «Нокиа 7373» чорного кольору, без IMEI та зарядний пристрій до нього, вилучений 02.07.2017 року у засудженого ОСОБА_3 , 1983 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2095/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

13 червня 2017 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, затверджених Іллічівською місцевою прокуратурою Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, що підтвердив прокурор, який просив суд призначити справу до розгляду і проти чого не заперечував обвинувачений.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином, надіславши до суду клопотання, в якому просила суд проводити всі судові засідання, в тому числі підготовчі засідання і судові дебати без її участі, у зв`язку з сімейними обставинами, повідомивши суд про відмову від подачі цивільного позову.

Згідно із ст. 31 КПК України, дане кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово.

Обвинувальний акт та Реєстр матеріалів досудового розслідування, складено з дотриманням вимог кримінально процесуального кодексу України.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 31,314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 2 серпня 2017 року о 09:40 годині в приміщенні Овідіопольського районного суду, суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді справи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/114/14-к
Провадження № 1-о/591/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.02.2014 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 28.07.2017 року до Зарічного районного суду м. Суми 01.08.2017 року надійшла заява ОСОБА_4 , у якій вона просить переглянути вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.02.2014 року відносно неї, за яким остання засуджена за ч.1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі. за нововиявленими обставинами.
Вирок набрав законної сили 10.06.2014 року, але від засудженої надійшла заява про перегляд вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської областіза нововиявленими обставинами, а тому її необхідно залишити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на час розгляду її заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити засуджену ОСОБА_4 в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для розгляду її заяви про перегляд вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської областіза нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 532-539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ :

Засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на час розгляду її заяви про перегляд вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської областівід 10.02.2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Головуючий суддя

ОСОБА_5 ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 577/1638/17
Провадження № 1-кп/577/263/17
У Х В А Л А
"02" серпня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження №0001631 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анютине Конотопського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, інваліда ІІ групи, раніше не судимого,-

за ст.ст. 128, 135 ч. 1, 185 ч. 1, 309 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 128, 135 ч. 1, 185 ч. 1, 309 ч. 1 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 02.08.2017 р.

Однак, ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, неповідомивши суд про причини неявки.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Прокурор просить постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти приводу в судове засідання її підзахисного.

Потерпілий та його представник підтримують клопотання прокурора.

Суд вважає, що при таких обставинах до ОСОБА_7 необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться 02 листопада 2017 року о 10 годині в залі судових засідань в приміщенні Конотопського міськрайонного суду обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Конотопський відділ поліції (м.Конотоп) ГУ НП в Сумській області.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа №589/5720/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/522/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)
02 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2016 року, якою ОСОБА_6 звільненого від покарання з випробуванням направлено для відбування покарання, призначеного вироком,

з участю прокурора - ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 395, 399, 418 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2016 року, якою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлений для відбування покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2016 року у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Копію ухвали невідкладно направити засудженому ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 04 серпня 2017 року о 08 год. 50. хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя

Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
представника Північної ВК(№90) - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської обл., громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотання, про застосування до умовно-дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України.

ОСОБА_5 засуджений 05.02.2015 Цюрупинським райсудом Херсонської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позб/ волі. На підставі ухвали Суворовського райсуду від 05.02.2016 згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання 04 місяці 24 дні. УДЗ- 23.01.2017. Кінець строку- 23.05.2018.

З матеріалів справи вбачається, що під час перебування в Північній ВК(№90), ОСОБА_5 притягувався до дисциплінарної відповідальності за що має 1(одне) стягнення, яке погашене в законному порядку. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 4 (чотири) заохочення. Бере участь у роботах з благоустрою установи під контролем представників адміністрації установи. Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу. Працевлаштований на виробничій зоні підприємства установи. В скоєному злочині розкаюється. За час відбування покарання характеризується позитивно.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані суду документи, суд дійшов до висновку, що наведене свідчить, що засуджений своє виправлення довів, і маються підстави для його умовно-дострокового звільнення від невідбутої частини покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування невідбутої частини покарання строком на 10 місяців 04 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Cправа № 750/7229/17
Провадження № 1-кс/750/1745/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає в нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний учинити у визначений КПК України строк, -

в с т а н о в и в :

28.07.2017 ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою, у якій просить зобов`язати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні № 0000238 внесене до ЄРДР 23.09.2015, розглянути його клопотання № 98 від 06.07.2017 в порядку ст. 220 КПК України.

При цьому як зазначає сам скаржник, зазначене клопотання було доставлене до Чернігівської місцевої прокуратури 10.07.2017, що підтверджується інформацією об`єктом зв`язку від 12.07.2017.

Разом із тим, подана до суду скарга, а саме додаток до тієї, містить зовсім іншу інформацію, а саме в частині зазначення дати отримання відповідного клопотання Чернігівською місцевою прокуратурою, де часом вручення зазначається 17.42 год. 10.07.2017.

Ураховуючи вищевикладене, зазначене унеможливлює розгляд даної скарги, оскільки така подана без дотримання вимог ст. 303 КПК України, у зв`язку із чим вона не підлягає розгляду саме в цьому суді, а тому її належить повернути особі, яка її подала, оскільки законом не передбачені інші форми реагування суду на таку ситуацію, як пересилання скарги, виділенні її в частині, усунення недоліків, тощо, у зв`язку з тим що це не є компетенцією суду й не може бути виконане тим, бо таке є предметом волевиявлення саме особи, яка подала скаргу і не перешкоджає її праву на подальший судовий захист у встановленому законом порядку, за умови дотримання положень процесуального закону.

Керуючись ст. 303, 304 ч. 2 п. 2 КПК України,
у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 повернути тому, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами після вступу даної ухвали в законну силу направити особі, яка подала скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб із дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/5525/17
н/п 1-кп/766/3386/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0006310 від 10.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України,
Встановив :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечували та вважали, що клопотання є необґрунтованим. Крім того, захисник заявила клопотання про застосування до обвинуваченого застави у сумі 260000 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який він скоїв із користі, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків, що осатаній може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно нього запобіжний захід. Щодо застосування застави, суд вважає, що її застосування, як і розмір повинні визначатися під час обрання запобіжного заходу, а не під час вирішення питання про його продовження.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315 ,316 КПК України, суд,
Ухвалив:
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 2 місяці.
В задоволенні клопотання захисника про застосування відносно ОСОБА_7 застави відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 729/804/17
1-кс/729/154/17 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2017 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в порядку ст. 89 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 15 год 30 хв. 07.08.2017 року, -
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою ;
-не відлучатися за межі Бобровицького району без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладене грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії даної ухвали встановити до 06 вересня 2017 року.
Здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/6050/17 Номер провадження 10/775/3/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

заявника: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2017 року за скаргою в порядку ст. 236-1 КПК України 1960 року ОСОБА_6 , засудженого вироком апеляційного суду Донецької області за ст. 115 ч. 2 п. 1, 6, 12, ст. 187 ч. 4, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України 1960 року, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.05.2004 року винесену прокурором м. Артемівська Донецької області, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошений 07.08.2017 року о 09-00 годині.

Судді: