05.12.16 № 336/7079/16-к
пр.1-кс/336/624/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру кримінальних проваджень під номером 0003950 від 24.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області при розслідуванні зазначеного кримінального провадження .

В заяві зазначив, що відомості про вказаний злочин внесено на підставі його заяви від 24.08.2016 року про те, що невідомі особи шляхом шахрайства заволоділи належним його дядьку ОСОБА_4 , смерть якого сталося у 2015 році, житлом, що позбавило його можливості реалізувати своє право на отримання спадщини. В інтересах захисту спадкового майна, яким є квартира, від передачі права власності стороннім особам в подальшому він звернувся до слідчого, в провадженні якого перебуває справа, з клопотанням про накладення на квартиру арешту, а також з заявою про визнання його потерпілим, оскільки шахрайськими діями йому спричинено майнову шкоду. Зазначені клопотання слідчим Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 залишені без розгляду.

Вважаючи зазначену бездіяльність органу досудового розслідування такою, що порушує його право на отримання захисту держави від кримінальних правопорушень, на охорону його прав, свобод та законних інтересів як потерпілого, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, просить визнати вказану бездіяльність слідчого незаконною, зобов`язати слідчого ОСОБА_5 визнати його потерпілим по вказаному провадженню, а також накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні заявник і його представник підтримали вимоги звернення, просять про ухвалення рішення на його користь.

Особа, чиї дії оскаржуються, належним чином повідомлена про час і місце вирішення скарги, до суду не з`явилася з невідомих причин, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для вирішення скарги.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані ними фактичні дані, слідчий суддя знаходить скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В силу ст. 2 КПК У країни завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Вирішуючи вимоги скарги про зобов`язання слідчого виконати процесуальні дії та прийняти процесуальні рішення, слідчий суддя виходить з того, що в силу кримінального процесуального законодавства слідчий є самостійною особою при здійсненні своїх повноважень у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється, тому не вбачає підстав для зобов`язання слідчого до вчинення процесуальної дії, рішення про необхідність вчинення якої в силу закону він приймає самостійно на підставі даних досудового розслідування.

Разом з тим, статтею 220 КПК України передбачено право потерпілого і його представника подавати слідчому клопотання про виконання будь-яких слідчих дій, яке має бути розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту його подання і задоволено за наявності для того відповідних підстав.

Подані заявником в жовтні 2016 року клопотання про визнання його потерпілим і про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до часу вирішення цієї скарги не розглянуті.

Наведена бездіяльність слідчого суперечить змісту завдань кримінального судочинства і дає судді підстави для зобов`язання слідчого розглянути вказані клопотання в встановлений законом строк.

Як випливає з частини 2 ст. 220 КПК, про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована ухвала яка в силу ст. 303 КПК України і може бути предметом розгляду при вирішення слідчим суддею скарг на рішення, дії та бездіяльність органів досудового розслідування, тому заявнику і його представнику за умови отримання такої ухвали належить спрямувати знаряддя захисту своїх прав і в це русло

Крім того, у відповідності до ст. 36 КПК України прокурор уповноважений здійснювати нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва, надавати слідчому вказівки, невиконання яких тягне встановлену законом відповідальність, а керівник органу досудового розслідування у відповідності до ст. 39 КПК уповноважений вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим, що означає право потерпілого окремо звертатися до цих посадових осіб в інтересах активізації досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 91, 93, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати орган досудового розслідування в особі слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 вирішити клопотання ОСОБА_3 в кримінальному провадженню під номером 0003950 від 24.08.2016 року за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України в строки, передбачені статтею 220 КПК України.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1