Справа № 405/163/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ТОВ «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні» на рішення прокурора
В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні» ОСОБА_5 звернувся зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 14.11.2016 року, у кримінальному провадженні №0012132 від 27.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Заявлено вимогу щодо зобов`язання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 об`єднати в одному провадженні, внесені до ЄРДР за № 0012132 від 27.09.2016 року за ч. 3 ст. 191 КК України та за № 0013172 від 21.10.2016 року за ч. 3 ст. 190 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що 07.11.2016 року потерпілим було подано процесуальному прокурору клопотання за змістом, якого просили об`єднати в одному провадженні кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за за № 0012132 від 27.09.2016 року за ч. 3 ст. 191 КК України та за № 0013172 від 21.10.2016 року за ч. 3 ст. 190 КК України. Постановою прокуратура Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 14.11.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого. Вважає постанову прокурора необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки зазначені кримінальні провадження внесені до ЄРДР відносно посадових осіб, матеріально-відповідальних осіб, керівництва та засновників ТОВ «Кіровоградінтерсервіс», тобто одних і тих самих осіб, що їх вчинили, персоналізація осіб якими слідством поки не встановлена, повідомлення про підозру нікому не оголошено.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, надавши пояснення якими обґрунтовує свої доводи.
Прокурор під час розгляду скарги пояснила, що дана скарга за своїм змістом не обґрунтована, її рішення щодо відмови в задоволенні внесеного потерпілим клопотання є вмотивоване, а тому остання задоволенню не підлягає.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні СВ Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0012519 від 05.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України відносно посадових осіб матеріально - відповідальних осіб, керівництва та засновників ТОВ «Кіровоградінтерсервіс», які в період з 01.07.2016 року по 13.10.2016 року , знаходячись у м. Кіровограді по вулиці Мурманській, 13 Д, за попередньою змовою між собою, діючи шляхом пошкодження цілісності ємностей та підміни їх вмісту невідомою речовиною, заволоділи 2680 літрів засобів захисту рослин «Раундап Макс» належних ТОВ «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні», що були передані останнім на зберігання до ТОВ «Кіровоградінтерсервіс», за тим же договором складського зберігання.
Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В матеріалах скарги мається клопотання скаржника про об`єднання в одному провадженні кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0012132 від 27.09.2016 року за ч. 3 ст. 191 КК України та за № 0013172 від 21.10.2016 року за ч. 3 ст. 190 КК України, в порядку ст.220 КПК України, в задоволенні якого прокурором 14.11.2016 року було відмовлено.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 217 КПК України уразі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що скаргу подано з вимогами, що не можуть бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченому ст. 303 КПК України.

Крім того, слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо зобов`язання прокурора вчинити процесуальні дії, а саме об`єднати в одне провадження кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0012132 від 27.09.2016 року за ч. 3 ст. 191 КК України та за № 0013172 від 21.10.2016 року за ч. 3 ст. 190 КК України, оскільки таке рішення приймається виключно прокурором.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні скарги ТОВ «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні» ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ТОВ «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні» на рішення прокурора - відмовити повністю.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1