Справа №173/88/17-к
Провадження №1-кс/173/41/2017
У Х В А Л А
іменем України

26 січня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янське Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, дітей не має, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22 вересня 2016 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений із встановленням іспитового строку 2 роки, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001440 від 30 листопада 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яке погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за корисливий злочин, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так ОСОБА_5 29 листопада 2016 року близько 20.30 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на вул. К. Маркса в м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок інших осіб, шляхом вчинення корисливого злочину, а саме відкритого заволодіння майном, що належить ОСОБА_7 , почав переслідувати останню. Близько 21.00 години 29 листопада 2016 року ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння майном потерпілої, діючи умисно, відкрито, повторно, незаконно, ззаду підійшов до ОСОБА_7 , яка з вул. К.Маркса повернула на вул. Пушкіна м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, схопив її за праве плече куртки, повалив на землю, та тримаючи за горло рукою почав вимагати від неї гроші та мобільний телефон, на що потерпіла ОСОБА_7 заперечила наявність в неї мобільного телефону, після чого ОСОБА_5 забрав у ОСОБА_7 жіночу сумку, що знаходилася у неї на лівому плечі, звідки з гаманця дістав та забрав гроші в сумі близько 100 гривень НБУ, купюрами номіналом по 10 та 20 гривень, які поклав в кишеню своєї куртки, після чого почав силоміць обшукувати ОСОБА_7 та забрав з лівої кишені зимової куртки мобільний телефон марки «HUAWEI Y6II» модель CAM-L21, вартістю 3599 гривень з карткою пам`яті вартістю 274 грн. та стартовий пакет «МТС» вартістю 20 грн., які також поклав до кишені своєї куртки. З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Тим самим, ОСОБА_5 , на думку слідчого, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не / небезпечним для здоров`я потерпілого.

30 листопада 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

З метою закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновки експертів, провести слідчий експеримент за участю підозрюваного, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

На підставі вищевикладеного, слідчий просила суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки він вчинив новий злочин, маючи незняту та непогашену судимість, вчинив новий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому існують ризики переховування від органів досудового розслідування або суду та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримала з підстав, викладених в клопотанні.

Прокурор підтримав клопотання та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки досудове розслідування триває, а тому встановлені раніше ризи переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення ним нових кримінальних правопорушень не зменшилися.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою не заперечував, визнав вину у злочині, у вчиненні якого його підозрюють. У вчиненому розкаюється. Підтвердив обставини вчинення злочину.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 30 листопада 2016 року за № 0001440 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України у зв`язку з тим, що 29 листопада 2016 року на перехресті вул..К.Маркса та вул..Пушкіна в м.Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 відкрито заволодів мобільним телефоном та грошовими коштами доньки заявника ОСОБА_7 , 1994 року народження. 30 листопада 2016 року о 17.30 год. ОСОБА_5 затримано, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину.

30 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, в якому він підозрюється підтверджується доказами, які були отримані під час досудового розслідування та були враховані під час застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також новими доказами. зокрема, висновком судово-медичної експертизи № 01-С-Е від 22 грудня 2016 року, згідно з яким потерпілій ОСОБА_7 завдано легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірі перенісся; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, згідно з яким потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка її пограбувала; висновком товарознавчої експертизи.

1 грудня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу закінчується о 17.30 години 28 січня 2017 року.

Відповідно до ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею за умови доведення прокурором, слідчим того, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає доведеним продовження існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, оскільки досудове розслідування триває, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від чотирьох років позбавлення волі. Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_5 нових злочинів, оскільки він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.

На думку слідчого судді, слідчим доведено, що наявні ризики не зменшилися та вони виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного з метою об`єктивного завершення досудового розслідування.

У зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою створить умови для забезпечення завершення об`єктивного, повного та своєчасного досудового розслідування кримінального провадження.

Також слідчий суддя приймає до уваги, що постановою від 26 січня 2017 року заступником керівника Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_9 було продовжено строк досудового розслідування до 28 лютого 2017 року, а тому продовження строку тримання під вартою підозрюваного відповідає вимогам ч. 3 ст. 197 КПК України.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України, є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою, вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янське Дніпропетровської області, тривалістю 30 днів до 26 лютого 2017 року до 17.30 години включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1