Справа № 632/2333/14-к
провадження № 1-кс/632/213/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 р.м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні у місті Первомайський Харківської області клопотання слідчого Первомайського відділу поліції ГУНП у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Первомайської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000709 від 23 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушеннязлочину, передбаченого ч.2 ст.317 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судима, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року слідчий Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором в даному провадженні ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор вказали, що підозрювана, якій підозра не була вручена 22.10.2014 року, оскільки ОСОБА_5 28.09.2014 року перетнула державний кордон України та виїхала у Російську Федерацію, 09.09.2014 року за місцем свого мешкання, маючи умисел на надання приміщення для незаконного виготовлення і вживання наркотичних засобів, безоплатно, не маючи корисливих мотивів, повторно, надала своє житло стороннім особам, які зловживають наркотичними засобами та психотропними речовинами, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , для спільного незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів з метою отримання наркотичного сп`яніння. Внаслідок дій ОСОБА_5 було незаконно виготовлено близько 0,0002 грама речовини, яка містить у своєму складі згідно висновку судово-хімічної експертизи №1946 від 26.09.2014 року сильнодіючу наркотичну речовину дезоморфін, частину якого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вжили шляхом проведення ін`єкції. В той же день о 18 годині 30 хвилин працівниками міліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були затримані після виготовлення наркотичних засобів. На думку слідчого та прокурора ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст.317 КК України, тобто надання приміщення для незаконного виготовлення, вживання наркотичних засобів, вчинене повторно, що з урахуванням непогашеної судимості ОСОБА_5 може стати підставою для скоєння вказаною особою нового кримінального правопорушення-злочину. Винність ОСОБА_5 на думку слідчого та прокурора підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколом обшуку від 09.09.2014 року та висновком експерта №1946 від 16.09.2016 року.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання, приходить до наступного.

На виконання вимог ст.188 КПК України, одночасно з поданням вищевказаного клопотання до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником по справі прокурором ОСОБА_4 , від 21.09.2016 року, про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_8 від 21.09.2016 року клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено. Надано органу досудового розслідування дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виконання ухвали доручено Первомайському ВП ГУНП у Харківській області, строк дії ухвали три місяці, тобто до 22 грудня 2016 року, або в разі відкликання її прокурором. Вказана ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення 21.09.2016 року.

27.09.2016 року матеріали вказаного провадження були передані у порядку автоматизованого розподілу справ до слідчого-судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , оскільки слідчий-суддя по справі ОСОБА_8 постановою Верховної ради України від 22.09.2016 року була звільнена з посади судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області у відставку.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, або відкликання ухвали прокурором.

Станом на 22.12.2016 року підозрювана ОСОБА_5 до слідчого судді для розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доставлена не була, строк дії ухвали закінчився о 24 годині 00 хвилин 21.12.2016 року, а прокурор в даному провадженні ухвалу слідчого судді не відкликав.

Згідно з нормами ст.187 КПК України особиста участь підозрюваного в провадженні щодо обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Таким чином, на даний час відсутні підстави для обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вона у судове засідання не доставлена, ухвала слідчого судді від 21.09.2016 року про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законної сили та Первомайським ВП ГУНП У Харківській області не виконана, сторони кримінального провадження з іншими клопотаннями до слідчого судді не зверталися.

Окремо слідчий суддя зазначає, що слідчий за погодженням з прокурором не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із клопотанням про повторне затримання з метою приводу ОСОБА_5 у порядку ч.4 ст.190 КПК України.

Фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася відповідно до норм ч.4 ст.107 КПК України, оскільки питання розглядається без участі сторін по справі.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 107, 177, 188-190, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Первомайського відділу поліції ГУНП у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Первомайської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000709 від 23 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушеннязлочину, передбаченого ч.2 ст.317 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_9 в той же строк, але з моменту отримання нею копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчій суддя:ОСОБА_1