пр. № 1-кс/759/634/17
ун. № 759/2650/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві та зобов`язання повернути автомобіль, -

В с т а н о в и в :

21.02.2017 р. до суду надійшло вищезазначена скарга в якій заявник посилається на те, що 17.02.2017 р. о 19 год. 0 хв. він керуючи автомобілем Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Перемоги напроти ст.м. Житомирська в м. Києві здійснив зупинку для висадки пасажира та був зупинений працівникам патрульної поліції, які в подальшому викликали слідчу оперативну групу Святошинського УП, по приїзду які склали Акт огляду та тимчасового затримання вказаного вище автомобіля, який в подальшому був доставлений на штрафмайданчик за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова.

Заявник зазначає, що з часу вилучення належного йому автомобіля, його не повідомлено в рамках якого саме кримінального провадження було здійснено вилучення вказаного вище автомобіля, про визнання речовим доказом цього автомобіля заявника також не повідомлено, арешт на автомобіль не накладено, у зв`язку з чим ОСОБА_3 просив суд визнати бездіяльність працівників слідчого відділу Святошинського УП та зобов`язати повернути вилучений автомобіль Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля.

В судове засідання заявник повторно не з`явився, який повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду клопотання, шляхом телефонограми на номер мобільного телефону, зазначений заявником у клопотанні. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутність останнього.

Представник СВ Святошинського УП в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду скарги неодноразово повідомлявся належним чином, вимогу суду про надання для огляду матеріалів кримінального провадження не виконано та проігноровано, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних матеріалів справи .
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до Акту огляду та тимчасового вилучення транспортного засобу, складеного інспектором АА УПП в м. Києві ОСОБА_4 на виконання доручення слідчого Святошинського УП ОСОБА_5 , 17.02.2017 р. тимчасово затримано автомобіль Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно частини 2 цієї ж процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вилучений автомобіль Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.

При цьому, в частині 5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В даному спірному випадку, зазначене в частині 5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.

Оцінюючи зібрані по справі докази, аналізуючи правові позиції учасників процесу, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 98-100, 167, 168, 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві та зобов`язання повернути автомобіль задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого відділу СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві такою, що не відповідає вимогам закону щодо неповернення ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна.

Зобов`язати слідчий відділ Святошинського УП ГУНП в м. Києві повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме:

1.автомобіль Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 ;

2.ключі від автомобіля Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 ;

3.свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого ВРЕР м. Чернігів УДАІ УМВС України в Чернігівській області від 08.10.2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва: ОСОБА_1