Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1529/16-к
Номер провадження 1-кс/540/173/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

представника скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 10.11.2016р. про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що 14.02.2014р. на вулиці Леніна в смт Машівка сталася ДТП, в ході якої на нього здійснив наїзд автомобіль ВАЗ-21033 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 . Відомості про вказаний факт були внесені до ЄРДР 05.03.2014р. з правовою кваліфікацією ст. 286 ч.1 КК України. Вважає, що слідство проведено не належним чином, зокрема не проведено слідчий експеримент, не проведено очних ставок між ним та ОСОБА_7 , свідки не допитувалися, а звернувшись вкотре до слідчого 23.11.2016р. дізнався, що кримінальне провадження закрито. Крім цього, була проведена лише одна автотехнічна експертиза, дані для якої надані з протоколу огляду проведеного через місяць після самої події, на підставі протоколу допиту свідка та потерпілого. У зв`язку з наведеним скаржник просить оспорювану постанову скасувати.

У судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримують з підстав викладених у її змісті та просять її задоволити, слідчий вважає, що постанова винесена правомірно, а тому просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно оспорюваної постанови від 10.11.2016р. кримінальне провадження № 0000087 від 05.03.2014р. закрите, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Зазначена постанова обґрунтована тим, що в результаті ДТП, яка мала місце на вулиці Леніна в смт Машівка 14.02.2014р. близько 23.20 год., пішохід ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та рухався по проїзній частині в попутному напрямку з автомобілем, отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження внаслідок наїзду на нього автомобіля ВАЗ-21033 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 . Згідно висновку автотехнічної експертизи в умовах даної події водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості запобігти ДТП.

Даючи оцінку оспорюваній постанові та доводам викладеним скаржником, суд виходить з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.03.2014р. на підставі заяви ОСОБА_4 про отримання ним 14.02.2014р. тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, були внесені відомості до ЄРДР за № 0000087 з правовою кваліфікацією ст. 286 ч.1 КК України (а.с. 1, 6).

У своїй заяві від 15.02.2014р. адресованій начальнику Машівського РВ, ОСОБА_4 повідомив, що отримав тілесні ушкодження 14.02.2014р. внаслідок необережності, претензій ні до кого не має, від показань згідно ст. 63 Конституції України та від проходження СМЕ відмовляється (а.с. 42).

Таким чином, вказані обставини підтверджують факт не проведення огляду місця ДТП у день його вчинення 14.02.2014р.

В той час, огляд місця пригоди було проведено за участю потерпілого та водія 05.06.2014р. (а.с. 68-77).

Щодо доводів потерпілого про те, що свідки у даному провадженні не допитувалися, то вони є безпідставними, оскільки як видно з матеріалів провадження в ході слідства були допитані свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у березні 2014 року (а.с. 21-22, 27-33), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 у квітні 2014 року (а.с. 23-26, 34-35), ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у липні 2014 року (а.с. 85-88), у вересні 2016 року додатково були допитані ОСОБА_12 та ОСОБА_6 (а.с. 136-141).

Стосовно доводів скаржника про необхідність проведення очної ставки, суд зазначає наступне.

Як убачається з протоколів допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 обставин пригоди він не пам`ятає (а.с. 9, 78-79, 124-126), і з клопотанням до слідчого про проведення очної ставки не звертався.

В той час, відповідно до ч.9 ст. 224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

За таких обставин, з огляду на те, що потерпілий не пам`ятає обставин події ДТП, суд не вбачає порушень в діях слідчого в частині не проведення одночасного допиту потерпілого та водія, оскільки вказаний факт виключає наявність розбіжностей в їх показаннях.

Щодо доводів скаржника про не проведення слідчого експерименту, суд зазначає таке.

Як видно з матеріалів справи вказівками заступника начальника СУ та прокурора у даному провадженні було зобов`язано слідчого провести слідчий експеримент за участю водія та потерпілого (а.с. 80, 93, 116), але ОСОБА_7 від проведення його 24.02.2016р. відмовся у зв`язку з невідповідністю погодних умов (а.с. 132), а Непорада як видно з довідки слідчого не з`явився (а.с. 133).

Відповідно до ч.4 ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

Частиною 1 ст. 135 цього Кодексу визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Разом з тим, з матерів справи видно, що потерпілий не викликався для проведення слідчої дії - слідчого експерименту, а посилання слідчого, що він нібито викликався через свого представника ОСОБА_5 є безпідставним, оскільки підтвердження цьому відсутнє, а в матеріалах справи не містяться дані, що ОСОБА_5 здійснював представництво інтересів потерпілого.

В послідуючому, після додаткового допиту водія та свідка ОСОБА_12 у справі була призначена та проведена автотехнічна експертиза, з якої вбачається її неповнота, оскільки як видно вона проведена по двох варіантах, але яких саме, експертом не зазначено.

Крім цього, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що слідчий СУ ГУНП ОСОБА_16 уповноважений здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки він не визначений слідчим в ЄРДР, інші документи, які б підтверджували правомірність його участі у провадженні відсутні, а відтак викликають сумніви легітимність проведення ним слідчих дій в т.ч. призначення автотехнічної експертизи, висновок якої було покладено в основу оспорюваної постанови.

За таких обставин, з огляду на те, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, не були повністю виконані вказівки прокурора в т.ч. не проведено слідчий експеримент, про проведення якого потерпілий не був належним чином повідомлений, а ОСОБА_7 відмовився від його проведення з посиланням на невідповідність погодних умов, автотехнічна експертиза є неповною, у зв`язку з неможливістю встановити про які два варіанти у ній йде мова, а також відсутні документи, які б вказували про правомірність проведення слідчих дій слідчим СУ ОСОБА_16 , а відтак суд приходить до висновку, що в даному випадку відбулося порушення прав потерпілого, у зв`язку з чим оспорювана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, -

у х в а л и л а:

скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Постанову начальника СВ Машівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 10.11.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000087 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: