Справа № 450/1726/17 Провадження № 1-кс/450/245/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

"23" червня 2017 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю: прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 розглянувши в м. Пустомити клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 , яке надійшло на розгляд слідчого судді 23.06. 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
суб`єкт звернення із зазначеним клопотанням просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали просять суд його задоволити з підстав викладених у такому клопотанні. Слідчий зазначає, що на теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та більш м`якший запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити усунення вказаних ризиків.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_5 , просить суд обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки на теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, заявник не є власником транспортного засобу.

З`ясувавши думку учасників процесу щодо клопотання слідчого, проаналізувавши клопотання про обрання запобіжного заходу, дослідивши додані до клопотання матеріали, встановлено такі обставини:

із матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу слідує, що 22.06.2017 року, близько 11:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на верхній стоянці ТЦ «Кінг Крос Леополіс» за адресою: с. Сокільники, вул. Стрийська, 30, Пустомитівського району, Львівської області та знаходячись за кермом автомобіля марки «BMW 530», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору 2003 року випуску, вартістю 147 тисяч 125 грн., який на законних підставах належить ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, під приводом придбання автомобіля, скориставшись тим, що двигун автомобіля працював та ключі від автомобіля знаходились в замку запалювання, поки потерпілий перебував на вулиці, сів за кермо автомобіля і з місця події втік в напрямку с. Солонка, Пустомитівського району, Львівської області, таким чином заволодівши зазначеним транспортним засобом.

По вказаному факту, 22.06. 2017 року внесено відомості до ЄРДР за № 0001140 по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.06. 2017 року ОСОБА_5 затриманий 22.02. 2017 року.

23.06.2017 р. ОСОБА_5 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Із протоколів допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 22.06. 2017 року, протоколу огляду місця події від 22.06.2017 року слідує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину. В свою чергу злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, згідно вимог ч. 4 ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, яке розташоване у Закарпатській області, при цьому подія злочину мала місце в Пустомитівському районі Львівської області, підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків та належить до сім`ї своїх батьків з якими проживає.

Встановлено, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування у справі лише розпочате.

У той же час, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в цьому кримінальному провадженні, та на важливість показань потерпілих, свідків для встановлення істини по справі, суд погоджується із прокурором у тому, що існують достатні підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків, потерпілого. У цьому випадку слід брати до уваги те, що відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Летельє проти Франції" (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), "особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу. За виняткових обставинах цей момент може бути врахований у світлі Конвенції, у всякому разі в тій мірі, в якій внутрішнє право … визнає поняття порушення публічного порядку внаслідок скоєння злочину. Однак цей фактор можна вважати виправданим і необхідним, тільки, якщо є підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, або якщо цей порядок дійсно перебуває під загрозою. Попереднє затримання не має передувати покаранню у вигляді позбавлення свободи, не може бути "формою очікування" обвинувального вироку" (п. 51).

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини. Зокрема, в даному випадку слід взяти до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину.

У відповідності із ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи особливості вказаного запобіжного заходу суд вважає, що такий буде достатнім та таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України із сторони ОСОБА_5 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , - задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, починаючи з 14 год. 15 хв. 23.06. 2017 року до 14 год. 15 хв. 23.08.2017 року, за місцем його проживання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

не залишати житло, в якому він проживає, що за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

прибувати до слідчого, слідчого судді, суду, прокурора за першою вимогою;

повідомляти слідчого, слідчого суддю, суд та прокурора про зміну свого місця проживання;

носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_12 .

Ухвалу передати на виконання Мукачівському ВП ГУНП у Закарпатській області.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з під варти негайно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1