Провадження № 1-кс/638/3703/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

Установив:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 23.01.2012 року близько 12:00 години, прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Так як у той час ОСОБА_6 збирався здати металобрухт замість того він запропонував ОСОБА_5 піти та здати замість нього металобрухт, а сам вирішив залишитись дома. Так як ключ від дверей під`їзду ОСОБА_6 ОСОБА_5 надавати не схотів, то ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 свій мобільний телефон «Samsung GT-Е-2121В», щоб ОСОБА_7 подзвонив йому, як буде біля під`їзду. Після чого у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 , виник умисел на заволодіння належним йому майном, а саме мобільним телефоном «Samsung GT-Е-2121В». Здійснюючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , під фіктивним приводом подзвонив йому по мобільному телефон, коли він начеб то був біля під`їзду, взяв у ОСОБА_6 , мобільний телефон «Samsung GT-Е-2121В», вартістю згідно судово товарознавчої експертизи № 12906 від 18.12.2013 року 270 грн., в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Лайф», на рахунку якого було 31 гривня 06 копійок, переконавши останнього, що він його поверне, після того як повернеться із грошима від здачі металобрухту. Потім ОСОБА_7 отримавши від ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон, використовував його і зник. В подальшому ОСОБА_5 отриманим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, а саме реалізував його на Олексіївському ринку, грошима розпорядився на свою користь, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 301,06 грн.

03.02.2014 року ОСОБА_5 оголошений у розшук. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження на теперішній час не встановлено, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування звернувся до суду з даним клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що 29.11.2013 року внесені відомості до ЄРДР за № 0006486 за ч.1 ст.190 КК України за фактом того, що невстановлена особа, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділа майном ОСОБА_6 , спричинив тим самим майнову шкоду.

В клопотанні слідчий вказує на вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , хоча відомості про особу, що вчинила даний злочин у ЄРДР відсутня.

В порушення вимог ст.278 КПК України ОСОБА_5 не був належним чином повідомлений про підозру, оскільки відповідне повідомлення направлене за адресою, де останній зареєстрований.

Крім того, суду не надано постанову про оголошення ОСОБА_5 у розшук, а також докази, що свідчать про заходи, які вживались органом досудового розслідування, для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.188,189 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя