Дата документу 10.02.2017 Справа № 554/764/17
Справа № 554/764/17
Провадження № 1-кс/554/1282/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
володільця майна ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , упродовж 2016 року, з метою незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою із своїм чоловіком ОСОБА_8 , сином ОСОБА_7 , невісткою ОСОБА_9 за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 налагодила системний збут наркотичних засобів - опію ацетильованого та концентрату з макової соломи наркозалежним особам.
При цьому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 побоюючись викриття власної протиправної діяльності з боку правоохоронних органів, на початку 2016 року, точну дату слідством встановити не вдалося, ОСОБА_5 познайомилася та налагодила тісний контакт з оперуповноваженим кримінальної поліції Миргордського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 .
Під час спілкування з ОСОБА_10 . ОСОБА_5 домовилася із останнім про те, що ОСОБА_10 допоможе їй з усуненням так званих перешкод та посприяє у вчиненні нею та її рідними в незаконній реалізації наркотичних засобів. ОСОБА_10 погодився і порадив ОСОБА_5 підкупити, тобто дати неправомірну вигоду старшому оперуповноваженому ОПВ в Полтавській області 6 ТУ Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України ОСОБА_11 , який викриває протиправну діяльність осіб пов`язану з незаконним збутом наркотичних засобів в м. Миргороді та Миргородському районі. При цьому, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_5 , про те, що саме він зустрінеться і домовиться із ОСОБА_11 та передасть останньому неправомірну вигоду у сумі 3000 грн. та запевнив ОСОБА_5 , що забезпечить безпроблемну незаконну реалізацію останньої та її рідними наркотичних засобів.
Також ОСОБА_10 сказав ОСОБА_5 , що із прибутку від незаконного збування наркотичних засобів він буде отримувати 2000-3000 гривень щомісяця за так зване «кришування» - прикриття точки незаконного збуту наркотичних засобів та надання їй порад різного характеру щодо не викриття протиправної діяльності ОСОБА_5 та її рідних. А також необхідно буде давати йому ще 2000-3000 гривень, які він буде щомісяця передавати ОСОБА_11 за не викриття останнім ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в незаконній торгівлі наркотичними засобами.
У другій декаді жовтня 2016 року, точну дату слідством встановити не вдалося, ОСОБА_5 надала ОСОБА_10 грошові кошти від незаконної реалізації наркотичних засобів в сумі 5000 грн., з яких 3000 грн. ОСОБА_10 мав передати ОСОБА_11 , як неправомірну вигоду, а 2000 грн. мав залишити собі.
Після цього, у третій декаді жовтня 2016 року, точну дату слідством встановити не вдалося, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 . ОСОБА_10 звернувся до ОСОБА_11 з пропозицією надавати останньому неправомірну вигоду спочатку у сумі 3000 грн., а потім щомісяця 2000 грн. в інтересах ОСОБА_5 за невжиття ОСОБА_11 заходів щодо викриття незаконної торгівлі наркотичними засобами ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9
08 листопада 2016, близько 10 год. 42 хв., ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , в салоні службового автомобіля марки «DAEWO» по вул. Кашинського у м. Миргороді Полтавської області передав ОСОБА_11 частину заздалегідь обумовленої неправомірної вигоди у сумі 2300 грн. за невжиття останнім заходів щодо викриття незаконної торгівлі наркотичними засобами ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 10.11.2016 року близько 08 год. 04 хв., ОСОБА_10 перебуваючи на третьому поверсі Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область м. Миргород, вул. Якова Усика, 38, передав ОСОБА_11 другу частину заздалегідь обумовленої неправомірної вигоди у сумі 700 грн. за невжиття останнім заходів щодо викриття незаконної торгівлі наркотичними засобами ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
У третій декаді грудня 2016 року, точну дату слідством встановити не вдалося, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 передала останньому гроші у сумі 5000 грн., з яких 2000 грн. ОСОБА_10 мав передати ОСОБА_11 , як неправомірну вигоду за не викриття незаконної торгівлі наркотичними засобами ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . А 3000 грн. ОСОБА_10 залишав собі, як плату за прикриття зазначеної незаконної діяльності ОСОБА_5 та її родини.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 26.12.2016 поблизу магазину «Барвінок», розташованому за адресою: Полтавська область м. Миргород пров. Данила Апостола, 7, ОСОБА_10 передав ОСОБА_11 частину заздалегідь обумовленої неправомірної вигоди у сумі 1300 грн. за невжиття ОСОБА_11 заходів щодо викриття незаконної торгівлі наркотичними засобами ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в наданні неправомірної вигоди службовій особі за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 369 КК України.
Крім цього, ОСОБА_5 , упродовж 2016 року, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою із своїм чоловіком ОСОБА_8 , сином ОСОБА_7 , невісткою ОСОБА_9 придбавала, у невстановлених слідством місцях наркотичні засоби, які у подальшому зберігала у власному житлі за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 з метою збуту, а також збувала наркотичні засоби - опій ацетильований та концентрат з макової соломи наркозалежним особам.
Так, 05.01.2017, близько 18 год. 30 хв., за адресою свого проживання у будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 діючи умисно з метою незаконного збагачення за 2000 грн. збули ОСОБА_12 (дійсні анкетні дані змінено) особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину, згідно висновку №79 від 12.01.2016 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, становить 0,478 г.
Продовжуючи спільну злочинну діяльність 13.01.2017, близько 18 год. 30 хв., за адресою свого проживання у будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 діючи умисно, повторно за попередньою змовою з своїм чоловіком ОСОБА_8 , з метою незаконного збагачення за 2000 грн. збули ОСОБА_12 (дійсні анкетні дані змінено) особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину, згідно висновку №186 від 20.01.2016 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, становить 0,551 г.
Крім цього, 17.01.2017, близько 14 год., за адресою свого проживання у будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 діючи умисно, повторно з метою незаконного збагачення збула за 2000 грн. ОСОБА_12 (дійсні анкетні дані змінено) особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину, згідно висновку №185 від 23.01.2016 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, становить 0,166 г.
02.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 369 КК України.
Водночас досудовим розслідуванням установлено, що нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 3 ст. 369 та ч.2 ст. 307 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна.
Метою арешту вказаного вище майна є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та прохав його задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі з підстав у ньому наведених та прохав задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, наголошувала на тому, що це майно належить її онукам.
Представник володільця майна в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання з огляду на те, що слідчим не визначено на яке саме майно треба накласти арешт.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області юриста 2 класу ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстроване за ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1