УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа №505/570/17

пр. №1-кп-505/90/17

14.03.2017 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 14.01.2017 р., відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багате, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, працюючого по найму, не одруженого, до арешту проживаючого АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2017 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, внесеному до ЄДРДР за 0000024 від 14.01.2017 р.

13.03.2017 р. ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайсуду, Одеської області.

Ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду, Одеської області від 16.01.2017 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк дії ухвали припиняє свою дію о 05 годині 35 хвилин 15.03.2017 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 на 2 (два) місяці, враховуючи ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків, які ще недопитані судом та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того прокурор вважала за необхідне призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 до судового розгляду, викликати в судове засідання потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків по справі та за відсутності підстав для зміни міри запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_7 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 погодились з думкою прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно нього на 2 (два) місяці. Крім того вони не заперечували проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України,кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Будь-яких даних про відсутність ризиків передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому та імовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому.

ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі. Ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу, на цей час не зменшились та не відпали, а саме він може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 314-316, 369 КПК України, колегія суддів -

Ухвалила :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України на 22.03.2017 року на 11 годину.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багате, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, працюючого по найму, не одруженого, до арешту проживаючого АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України - продовжити на 2 (два) місяці.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, начальнику ОСІ №21 м. Одеси., обвинуваченому, потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3