У Х В А Л А

05.07.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з цією скаргою, в якій вказав, що 18 травня 2017 року ним до Жмеринського ВП було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. В цій заяві йщлося про те, що протягом січня-лютого 2017 року посадовими особами управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинено кримінального правопорушення, передбачене ст. 366 КК України. Однак після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих ОСОБА_3 відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування Жмеринським ВП не було вчинено. Такі дії Жмеринського ВП скаржник вважає неправомірними, а тому просив зобов`язати цей орган прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування.
В судовому засіданні свою скаргу підтримав повінстю і пояснив, що вищезазначеним працівниками управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області умисно було внесено в протоколи про адміністративні правопорушення дані, що завідомо не відповідали дійсності. Зокрема, що водії автобусів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснюють господарську діяльність без відповідної ліцензії. В результаті цього справи про адміністративні правопорушення відносно працівників ОСОБА_3 було направлено до суду за ознаками ч.1 ст. 164 КУпАП. Більшість справ було закрито за відсутністю в діях його працівників події і складу адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Однак 15 березня 2017 року щодо одного з працівників винесено постанову, якою визнано винним працівника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 за ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн.. Ця постанова в подальшому була скасована Апеляційним судом Вінницької області. На підставі викладеного вважає, що до протоколів про адміністративні правопорушення було внесено завідомо неправдиві відомості, про що ОСОБА_3 надав відповідні докази, а тому бездіяльність Жмеринського ВП в даному випадку є неправомірною.
Представник Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення.
Заслухавши скаржника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до такого.
Копіями представлених ОСОБА_3 протоколів про адміністративні павопорушення, які були складені відносно його працівників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.26, 27, 28) та копіями винесених за даними фактами постанов (а.с.17-18, 33-34, 35-36) підтверджено, що дійсно працівниками управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП відносно працівників ОСОБА_3 .. В цих протоколах їх автори вказували, що особи, відносно, яких складались протоколи, надавали послуги з перевезення пасажирів по маршруту Жмеринка-Токарівка без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та одержання ліцензії. Саме таке формулювання об`єктивної сторони адміністративного правопорушення ОСОБА_3 вважає внесенням даних, що завідомо не відповідають дійсності, а тому вважає, що в діях авторів протоколів наявний склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Слідчий суддя ввжає, що висловлене автором протоколу формулювання об`єктивної сторони адміністративного правопрушення є його особистим оціночним судженням. Саме тому такий протокол і подається на розгляд судді, який вирішує питання про наявність чи відсутність в діях конкретної особи ознак адміністративного правопорушення. В даному випадку неможливо встановити, що працівниками управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області було умисно внесено неправдиві відомості до протоколу, чи просто їхнє бачення про наявність в діях працівників ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення було помилковим, що в результаті призвело до закриття провадження по цих справах.
Що стосується невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення Жмеринським ВП, то слідчий суддя вважає, що скарга є безпідставною з огляду на таке.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України в ЄРДР, зокрема має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.
Таким чином, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних не має, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Відповідно до ст. 18 КК України суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність, що в свою чергу робить не можливим притягнення юридичних осіб до кримінальної відповідальності.
Таким чином, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Жмеринського ВП в порядку 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, слід відмовити.
Враховуючи вище вказане та керуючись ст. 18 КК України, ст. 124, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11