Справа № 296/4130/17
УХВАЛА
Іменем України
31 травня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в обгрунтування якої вказав, що 25.04.2017 звертався до слідчого із клопотанням про повернення вилученого під час проведення огляду місця події майна лісоматеріали у вигляді 7 колод дерева породи «дуб звичайний», належні ОСОБА_4 . Мотивував скаргу тим, що у задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучений лісоматеріал Богунським районним судом м.Житомира було відмовлено, вказану ухвалу залишено в силі Апеляційним судом Житомирської області, тому вилучений лісоматеріал не стосується кримінального провадження.

Однак, у встановлений законом строк, вказане клопотання не було розглянуте.

В судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги.

Слідчий суддя заслухав пояснення адвоката, думку слідчого, дослідив матеріали скарги та встановив, що скарга підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ УСБУ в Житомирській області із клопотанням про повернення вилученого під час проведення огляду місця події майна лісоматеріали у вигляді 7 колод дерева породи «дуб звичайний», належні ОСОБА_4 (а.с.14). Мотивував скаргу тим, що слідчи безпідставно не повертає вилучене майно, оскільки у задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучений лісоматеріал Богунським районним судом м.Житомира було відмовлено, вказану ухвалу залишено в силі Апеляційним судом Житомирської області, тому вилучений лісоматеріал не стосується кримінального провадження (а.с.8-10, 11-13).

Однак, вказане клопотання слідчим розглянуте не було, а лише надано відповідь, в якій сказано, що «на даний час не вбачається правових підстав для повернення громадянину ОСОБА_4 лісоматеріалу породи «Дуб звичайний», який визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні» (а.с. 15) .

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки слідчим, в порушення вказаних вище норм, не було винесено вмотивованої постанови, суд зобов`язує слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення майна від 25.04.2017 року у строки та в порядку, передбаченому КПК України.

Решту вимог скарги залишити без задоволення за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов"язати слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення майна від 25.04.2017 року у строки та в порядку, передбаченому КПК України.

Решту вимог скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1