Справа № 592/7199/17
Провадження № 1-в/592/268/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника виправної колонії ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 24.07.2014 р. вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 369; ст. 70 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна
про умовно дострокове звільнення від покарання,

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про умовно дострокове звільнення від покарання.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заяву підтримали. Засуджений пояснив, що відбув більше ? строку покарання, весь час відбування покарання працює, займається суспільно-корисною працею, має два заохочення. Мав два стягнення під час перебування на «карантині» за один день. Просив умовно -достроково звільнити на невідбутий строк.
У судовому засіданні представник Державної установи «Сумська виправна колонія № 116» ОСОБА_5 заяву засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від покарання підтримав і просив задовольнити. Зазначив, що засуджений виключно позитивно характеризується, постійно працює, займається суспільно-корисною працею. У травні 2017 р. у направленні подання адміністрації до суду було відмовлено. Особисто він голосував, що пільга ОСОБА_3 є доцільною. Адмінінстрація подання в суд не подавала, оскільки на момент відбуття ? строку ОСОБА_3 не закінчив весь обсяг ремонту, після закінчення роботи він ініціював заохочення засудженого. Під час відбування покарання порушення режиму утримання мав, але вони погашені і були незначними. Своєю поведінкою і ставленням до праці засуджений довів своє виправлення.
У судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 проти задоволення клопотання засудженого не заперечував, оскільки ОСОБА_3 своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Заслухавши осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши матеріали особової справи засудженого, надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 24.07.2014 р. вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 369; ст. 70 КК України до покарання у вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна (а.о.с. 4 - 14).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.12.2015 р. ОСОБА_3 скорочено наполовину невідбуту частину покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 24.07.2014 р. на підставі ст. 6 Закону України «Проамністію у 2014 році» (а.о.с. 26).

Ухвалою Ковапіквського районного суду м. Суми від 09.02.2016 р. зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 з 09.10.2013 р. до 11.10.2013 р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (а.о.с. 27).
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Державній установі «Сумська виправна колонія № 116» з 07.05.2015 р. за вчинення особливо тяжкого злочину і станом на 02.08.2017 р. відбув більше ? строку покарання, призначеного судом, невідбута частина покарання становить 06 місяців 23 дні.
Умовно-дострокове звільнення може бути застосовано до осіб, засуджених за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, якщо вони відбули не менше трьох четвертей строку покарання, та сумлінною поведінкою та ставленням до праці довели своє виправлення (ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 81 КК України).
Надаючи оцінку вимогам клопотання в частині доведення засудженим свого виправлення суд входить з наступного.
Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 р. № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання - того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення (ч. 2 ст. 81 КК).
Відповідно до ст. 6 КВК України, виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Ресоціалізація - свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві. Необхідною умовою ресоціалізації є виправлення засудженого. Основними засобами виправлення і ресоціалізації засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
Судом встановлено, що за час перебування у Державній установі «Сумська виправна колонія № 116» ОСОБА_3 мав стягнення за порушення вимог режиму відбування покарання у виді догани і суворої догани, які погашено. Суд враховує, що порушення мали місце в один день 16.05.2015 р., відповідно до яких засуджений відмовився брати участь у ранковій зарядці та проведення робіт з благоустрою (а.о.с. 38).
За час відбування покарання ОСОБА_3 має два заохочення подяки від начальника установи: 12.04.2016 р. за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку у І кВ. 2016 р. та 01.07.2017 р. за сумлінне ставлення до праці та ремонт актового залу і молебної кімнати (а.с. 12).
Судом досліджено характеристики на засудженого наявні в особовій справі від 07.05.2016 р., 16.08.2016 р., 21.02.2017 р. та від 07.06.2017 р. Згідно вказаних характеристик ОСОБА_3 позитивно характеризується, працює, приймає участь в суспільно-корисній праці у відділенні за відсутності обсягів виробництва та оплачуваних видів праці, стає на шлях виправлення (а.о.с. 89, 95, 103, 113 -114).
У характеристиці від 07.06.2017 р. вказано, що засуджений ОСОБА_3 характеризується позитивно, в установі працевлаштований днювальним відділення СПС № 1, добровільно залучається без оплати праці до робіт з благоустрою колонії, поліпшення житлово-побутових умов засуджених та вказано, що не довів своє виправлення, тому застосування ст. 81 КК України, вважають передчасним (а.о.с. 113 - 114).
У характеристиці наданій суду під час розгляду заяви засудженого від 12.07.2017 р., засуджений характеризується виключно позитивно, як і у попередній характеристиці, проте зазначено, що ОСОБА_3 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому застосування ст. 81 КК України, тобто умовно-дострокового звільнення від відбування покарання вважають доцільним (а.с. 10 - 11).
Як пояснив у судовому засіданні представник виправної колонії ОСОБА_5 , який погоджував вищевказані характеристики, на час затвердження характеристики від 12.07.2017 р., на відміну від попередньої засуджений мав ще одну подяку, тому дійшли іншого висновку.
19.05.2017 р. засуджений отримав подяку від капелана тюремного служіння Місії «Гедеон» при церкві ЄХБ «Дім Євангелія» за віддану працю у ремонті молитовної кімнати та відвідуванні богослужінь (а.с. 15).
ОСОБА_3 сплатив у відшкодування цивільного позову 1025 грн. (а.с. 33).
Згідно Протоколу № 16 від 31.05.2017 р. комісії установи по розгляду матеріалів на засуджених про умовно-дострокове звільнення, заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, зміни умов тримання шляхом переведення до колонії іншого рівня безпеки та в межах колонії ОСОБА_3 не довів своє виправлення, тому застосування ст. 81 КК України є передчасним (а.с. 34 - 36). Проте, які характеристики брала до уваги комісія не зрозуміло, оскільки в особовій справі наявна характеристики від 21.02.2017 р., де засуджений стає на шлях виправлення і наступна характеристика вже після засідання комісії 07.06.2017 р., згідно якої застосування ст. 81 КК України, вважають передчасним, хоча за змістом характеристики ідентичні. Відтак, суд бере до уваги характеристику на засудженого від 12.07.2017 р.

Встановлені факти вказують, що засуджений ОСОБА_3 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, як передбачено ст. 81 Кримінального кодексу України.
З огляду на викладене, клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від покарання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 81 Кримінального кодексу України, п. 2 ч.1 ст. 537, ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від покарання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 24.07.2014 р. за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 369 КК України, на не відбутий строк 6 (шість) місяців 23 (двадцять три) дні.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1