Справа № 535/176/17
Провадження № 1-в/535/7/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ;

з секретарем судового засідання: - ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: - ОСОБА_3 ;

представника потерпілої особи: - ОСОБА_4 ;

власник майна: - ОСОБА_5

захисника - адвоката: - ОСОБА_6 ;

обвинуваченого: - ОСОБА_7

розглянувши заяву старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення -

У С Т А Н О В И В:
До Котелевського районного суду Полтавської області надійшла заява старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 06 березня 2017 року в частині щодо скасування арешту на автомобіль «FORD-TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20.04.2016, зареєстрований та належить громадянину ОСОБА_5 з таких питань:

- яким саме чином саморобну металеву ємність, що перебуває у вище вказаному автомобілі, відокремити від багажного відділення автомобіля, в той час як вона там до цього часу встановлена та де саме і у кого зберігати;

- з ухвали суду не зрозуміло, які конкретно речі слід повернути власнику ОСОБА_5 , так як у вантажному відділені даного автомобіля знаходились інші речі, які слідчим були визнані речовими доказами.

Суд, заслухавши заявника та інших учасників судового провадження, вивчивши матеріали в межах зазначеної заяви, обговоривши її доводи, дійшов до такого.

Положеннями частини першою статті 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. При цьому, будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого суддею під час підготовчого судового засідання, кримінальний процесуальний закон не містить.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 380 цього ж Кодексу, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасників судового провадження.

Розглядом справи установлено, що в кримінальному провадженні під час підготовчого судового засідання, за результатами розгляду якого прокурор, не як виконавець, а як учасник судового провадження, просить роз`яснити судове рішення, поряд з основними питання цієї стадії процесу вирішувалося також питання за клопотаннями (заявами) учасників судового провадження щодо скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на автомобіль та двох ключів від замків даного автомобіля.

За результатами розгляду даного питання суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що у подальшому застосуванні арешту на вказані речові докази відпала актуальна потреба, а тому арешт слід зняти, а речові докази необхідно повернути їх власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під письмову розписку до вирішення їх долі у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 100 КПК України.

Мотиви та підстави, як матеріального так і процесуального характеру, з яких суд прийшов до висновків про наявність підстав для скасування арешту, наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали та ці підстави та мотиви викладені в ухвалі суду в доступній та зрозумілій формі.

Разом з цим, під час розгляду даної справи у підготовчому судовому засіданні судом не встановлювалися обставини та не вирішувалися питання щодо долі речових доказів, перелік яких автор зазначив у заяві про роз`яснення судового рішення, а тому арешт з них судом не знімався.

Щодо порушеного питання прокурором стосовно того яким саме чином саморобну металеву ємність, що перебуває у вище вказаному автомобілі, відокремити від багажного відділення автомобіля, в той час як вона там до цього часу встановлена та де саме і у кого зберігати суд вважає безпідставним та таким, що суперечить та не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Так, з наданої ж прокурором копії постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 28 листопада 2016 року вбачається, що слідчим ОСОБА_8 було прийнято процесуальне рішення про передачу на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області саме саморобної металевої ємності, яка перебувала у вище вказаному автомобілі.
Згідно копії квитанції про передачу речового доказу до камери схову №38 від 28 листопада 2016 року вбачається, що металева ємність, як речовий доказ прийнята та передана відповідальними особами для зберігання.

В цей же час, з обвинувального акту, який був затверджений прокурором ОСОБА_3 , тобто автором цієї заяви, та реєстру матеріалів досудового розслідування теж вбачається, що зазначена металева ємність, що перебувала в автомобілі передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області.
Наведене свідчать про те, що згідно процесуальних документів посадових осіб даний речовий доказ металева ємність не повинен перебувати в автомобілі, а повинен знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів.
Суд звертає увагу, що таке ж саме процесуальне рішення було прийнято слідчим і по тим доказам, перелік яких навів прокурор у своїй заяві про роз`яснення.

У свою чергу, якщо доводи прокурора ОСОБА_3 дійсно мають такий стан речей, як ним зазначено в заяві, та речовий доказ металева ємність досі у супереч процесуальних документів зберігається в порушення вимог Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, то на такий факт органам прокуратури та поліції слід принципово реагувати самим та приводити все вчасно у відповідність з процесуальними документами, а не порушувати дане питання перед судом у виді роз`яснення рішення суду.

А також суд зазначає, що за положеннями ст. 380 КПК України суд роз`яснює судове рішення, якщо воно не зрозуміло, а не порядок його виконання.

Поряд з цим згідно положень Глави 17 КПК України, після скасування арешту з майна, таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

З керівних положень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту майна» вбачається, що в резолютивній частині рішення у цій категорії справ суду належить зазначати конкретне майно, з якого знімається арешт.

У зв`язку з наведеним та з метою захисту прав власника ОСОБА_5 суд, у тому числі з цілю уникнення жодних сумнівів учасників судового розгляду приймає рішення частково задовільнити заяву прокурора про роз`яснення рішення суду шляхом зазначення конкретного переліку майна, з якого знято арешт та повертається власнику.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
1.Заяву старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, - задовольнити частково.

2.Роз`яснити ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 06 березня 2017 року, що цією ухвалою було знято арешт з автомобіля «FORD-TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20.04.2016, зареєстрований та належить громадянину ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , та з двох ключів від замків даного автомобіля, а вказані речові докази необхідно повернути власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під письмову розписку до вирішення їх долі у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 100 КПК України.

3.В іншій частині заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

4.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1