14 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваноі`о ОСОБА_5 ,
14 грудня 2016 року старша слідча СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього "арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську громадянина України, не одруженого, раніше засудженого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 24 грудня 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді штрафу у сумі 850 гривень, зареєстрований та мешкає у кв. АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала те, що 29 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України. Від підозрюється у тому, що незаконно придбав наркотичний засіб «опій ацетильований» масою не менш ніж 1,6338 г., який незаконно зберігав з метою збуту до 17 год. 07 хв. 13.10.2016, коли реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись між буд. АДРЕСА_2 , в ході проведення оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_6 одноразовий медичний шприц номінальною ємністю на 2,0 мл. закритий ін`єкційною голкою в захисному ковпачку, з рідиною всередині вагою 1,6338 г. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , у невстановлений слідством спосіб, незаконно, повторно, придбав наркотичний засіб «опій ацетильований» масою 4,7301 г., який став незаконно, повторно, зберігав без мети збуту, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 до 18 год. 50 хв. 13 жовтня 2016 року.
29 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України. Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а також те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше правопорушення, свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили належне виконання підозрюваним процесуальних рішень неможливе. З цих підстав прохає застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали, прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні його тексту.
У судовому засіданні підозрюваний вину і вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Пояснив, що наркотичні засоби раніше вживав для власних потреб, а потім припинив вживати. Додатково пояснив, що має літню мати, яка мешкає разом із ним.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 ЮС України. Ризиками, які знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи, є можливий незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, можливе продовження злочину, у якому йому пред`явлено підозру. Для запобігання зазначеним ризикам, достатнім запобіжним заходом підозрюваному вважаю домашній арешт. Однак, враховуючи те, що підозрюваний мешкає з матір`ю, яка має вік більше 60 років, є пенсіонеркою, згідно з нормами цивільного законодавства України, зобов`язаний забезпечувати її догляд, вважаю за можливе встановили термін дії домашнього арешту з 13 години до 11 години наступного дня для надання підозрюваному можливості забезпечити свою та своєї матері життєдіяльність шляхом придбання ліків та інших необхідних предметів.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КШС України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не затримувався в порядку ст. 208 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлюю до 11 години ЗО хвилини 27 січня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 186, 194,196-197, 309-310, 395 КШС України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання, у кв. АДРЕСА_1 .
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце реєстрації та фактичного мешкання - кв. АДРЕСА_1 , з 13 години до 11 години наступного дня, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.
Дата закінчення дії ухвали - до 11 години ЗО хвилини 27 січня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_7