Справа № 509/1735/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року. смт Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
17.05.2017 року скаржник звернувся до слідчого судді з зазначеною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що згідно ухвали № 509/1045/17 від 27.03.2017 року, в період часу з 07 год. 20 хвилин до 17 год. 00 хвилин було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Власником домоволодіння якого являється громадянин В`єтнаму ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Об`єктом обшуку був а/м марки Тойота Рав 4, д.н ВТ. НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_6 , та на якому пересувається ОСОБА_7 .

Дінь ОСОБА_8 не є підозрюваним (обвинуваченим) у кримінальному провадженні № 0000006 від 09.03.2017 року, а вилучені предмети і документи, які перебували у його приватній власності не містять будь-якої інформації, яка б мала відношення до кримінальних правопорушень, неповернення вказаного майна його власнику, або його представнику, є незаконним.

03.04.2017 року, ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 задоволено, але на вищезазначений а/м арешт не накладався.

Таким чином, відповідно до кримінально-процесуального законодавства України слідчий був зобов`язаний внести клопотання слідчому судді про арешт вилученого майна не пізніше 31.03.2017 року.

У зв`язку із тим, що слідчий не виконав імперативну вимогу норми ст.ст.169, 171 КПК, майно, вилучене під час проведення обшуку нежилого приміщення 09.10.2016 року, підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено.

З урахуванням викладеного, враховуючи фактичне неповернення тимчасово вилученого майна у встановлений законом строк, він просить зобов`язати слідчий відділ Овідіопольського ВП України у Одеській області, яке здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 09.03.2017 року, повернути автомобіль марки «Тойота Рав 4», д.н НОМЕР_2 законному власнику Дінь Зуй Хієпу.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує і просить у її задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, вважаю скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.03.2017 року було надано дозвіл слідчим та прокурорам на проведення обшуку транспортного засобу марки Toyota RAV4 д.р.н. НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукування та вилучення засобів та знарядь вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення місцезнаходження нелегально перебуваючих на території України осіб.

На підставі зазначеної ухвали слідчого судді, 29.03.2017 року, в період часу з 14 год. 50 хвилин до 17 год. 00 хвилин було проведено обшук у зазначеному автомобілі, який належить ОСОБА_6 , та на якому пересувається Чан Хог Хінг.

Під час обшуку було вилучено речі, а також і сам автомобіль Toyota RAV4 д.р.н. НОМЕР_3

Як вказано в ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З огляду на викладене автомобіль Toyota RAV4 д.р.н. НОМЕР_3 має статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Як вибачається з матеріалів кримінального провадження, зазначений автомобіль речовим доказом не визнавався, клопотання про його арешт слідчому судді не подавалось, арешт слідчим суддею на автомобіль не накладався.

Таким чином, з урахуванням того, що слідчий не виконав вимоги ст.ст.169, 171 КПК України, автомобіль, вилучений під час проведення обшуку, підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено, в зв`язку з чим вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області який здійснює досудове рослідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 09.03.2017 року за ст.332 ч.1 КК України, повернути автомобіль марки «Тойота Рав4» д.н. НОМЕР_2 законному власнику Дінь Зуй Хієпу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1