Справа № 202/4711/17
Провадження № 1-кс/202/1406/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП України

в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, українцю, з середньою освітою, не одруженому, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працевлаштованому, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 0000990 від 17 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, та реалізуючи його, 15 березня 2017 року близько 03 год. 45 хв., проходячи біля будинку

АДРЕСА_2 , побачив відчинені двері до першого під`їзду вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 зайшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , побачив комору, яка знаходиться під сходами на першому поверсі, вхідні двері якої обладнано одним гвинтовим замком, та яку мешканці квартири АДРЕСА_3 використовують для розміщення своїх матеріальних цінностей. З метою усунення перешкод задля незаконного проникнення у приміщення даної комори, тобто до іншого приміщення, ОСОБА_5 з використанням заздалегідь заготовлених та принесених із собою гвинтових ключів відчинив замок у коморі, після чого незаконно проник всередину.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, знаходячись всередині комори, тобто у іншому приміщенні, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: велосипед марки «Azimut ENERGY 29ER» синього кольору з полосами та написами «Azimut», «Energy» білого кольору.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму, яка згідно висновку експерта №2131 від 07.07.2017 становить 3 629,03 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0000990 внесено відомості про те, що 17.05.2017 року до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 про те, що 15.03.2017 року невстановлена особа, шляхом підробу ключа, проникла до приміщення комори, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно здійснила крадіжку велосипеда марки Azimut».

14 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, має непогашені судимості за вчинення злочинів проти власності, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора про зміну постійного місця проживання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 110, 131-132, 181, 184, 193-196, 205, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме до 11 вересня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:
?прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

?не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.

?повідомляти слідчого, прокурора про зміну постійного місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направити до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1