overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1748/16-к
Номер провадження 1-кп/341/32/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України надійшло до суду із обвинувальним актом від начальника Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 07 жовтня 2016 року.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

При встановленні фактичного місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 постановлено затримати такого та доставити до Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Кримінальне провадження за за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України зупинено до розшуку останнього.

16 січня 2017 року року працівниками Галицького ВП Тисменецького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області доставлено до Галицького районного суду Івано-Франківської області обвинуваченого ОСОБА_4 .

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України суд, -
у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України- відновити.
Призначити у справі нове судове засідання 16 січня 2017 року о 11.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
20.01.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, обвинувальний акт у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для застосування запобіжного заходу обвинуваченій немає.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з надмірним навантаженням суду та відсутністю належного забезпечення залами судового засідання судовий розгляд призначається понад встановлений Законом десятиденний строк, в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 07.02.2016 року о 13 год. 45 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, обвинуваченої , потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
20 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004431 від 29.08.2016 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білої Церкви, Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, судимого:

1). 20.04.1998 року Андрушівським судом Житомирської області за ст. 86-1, 44 КК України до 5-и років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2). 22.06.2001 року Київським обласним судом за ст.ст. 86-1, 140 ч. 2, 44, 42 КК України до 6-и років позбавлення волі з конфіскацією майна;

3). 14.01.2004 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст.ст. 186 ч. 2, 309 ч. 1, 185 ч. 2, 263 ч. 1, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі;

4). 15.06.2007 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ст. 70,71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.

5). 25.11.2011 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 309 ч. 2, 70, 71 КК України до 6-и років позбавлення волі з конфіскацією майна;

6). 10.08.2012 року Васильківським міським судом Київської області за 185 ч. 3 КК України до 6-и років позбавлення волі;

7). 12.10.2015 року Ірпіньським міським судом Київської області за 309 ч. 2, 71 КК України до 2-х років 6-и місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 23.06.2016 року по відбуттю строку покарання, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На початковій стадії судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення його права на захист шляхом призначення захисника упорядку ст. 49 КПК України, оскільки через відсутність коштів сам він найняти захисника не має можливості.

Суд, обговоривши клопотання обвинуваченого з учасниками судового розгляду, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 49 КПК України у випадках, коли обвинувачений (засуджений) бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити, захисника йому призначає суд у встановленому законом порядку через адвокатське об?єднання, уповноважене законом на надання безоплатної правової допомоги.

Виходячи з викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 20, 48, 49 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області.

Направити керівнику вказаного Центру копію цієї ухвали для негайного та обовязкового виконання.

Судовий розгляд провадження відкласти на 27 люте 2016 року на 10-00 год..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/4437/15-к
У Х В А Л А
26 березня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, призваного по мобілізації 24 березня 2014 року, заступника командира роти по роботі з особовим складом військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), молодшого лейтенанта,проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що військовою прокуратурою Білоцерківського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067, від 25 грудня 2014 року, за підозрою військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 (п/п В0849) ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

В судове засідання не з`явився прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду клопотання не повідомлений, з 26 грудня 2014 року прокурором оголошено його розшук проведення якого доручено оперативному підрозділу Білоцерківському МВ (по обслуговуванню м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора,підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. Оскільки в судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, клопотання слід залишити без розгляду.

Дослідивши надані прокурором документи вважаю за необхідне клопотання залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 193 КПК України ,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурор військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 / м. Біла Церква, вул. Шолом Алейхема, 21-а, Київської області/,/про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, призваного по мобілізації 24 березня 2014 року, заступника командира роти по роботі з особовим складом військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), молодшого лейтенанта,проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м.Ужгород, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000258 від 28.11.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000258 від 28.11.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України - повернути прокурору, який затверджував обвинувальний акт для усунення порушень вимог КПК України, протягом двох тижнів з дня отримання матеріалів кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 20.01.2017 року о 08-45 годині.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/2075/16-к
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20.01.2017 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевірив апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2016 по кримінальному провадженні №11-кп/777/157/17 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Форма та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційні скарги подані в строк, установлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
За відсутності перешкод для розгляду апеляційних скарг апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2016 по кримінальному провадженні №11-кп/777/157/17 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам кримінального провадження разом із копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Установити строк до 03.02.2017 протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2015 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», на бездіяльність слідчого, -

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ПАТ «ЄГБ». в якій зазначено, що 07.09.2015 року було звернення до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, одна цього цього часу відомості до ЄДР не внесені.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі та закриття провадження по скарзі, оскільки вимоги по скарзі вже були задоволені.

Згідно ст. 305 ч. 2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що прокурором внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 тобто прокурор самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржується, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 214, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Закрити провадження скаргою Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/175/17
Провадження № 1-кс/369/41/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області та зобов`язання останніх внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-
В С Т А Н О В И В :
У січні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.

Свої вимоги мотивував тим, що вона не одноразово зверталась із заявою до Києво-Святошинського управління поліції Київської області про порушення кримінального провадження за ст. 190 КК України відносно невідомих осіб та внесення відомостей про злочин.
Вказує, що їй як особі відмовляють про внесення відомостей до реєстру судових розслідувань.
Слідчий Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області до судового засідання не з`явився. Слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника в порядку ст. 26 КПК України та у відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.
Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.
Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Разом з тим, зі скарги ОСОБА_3 не вбачаються об`єктивні дані, які дійсно свідчать про вчинення злочину (відсутня суспільна небезпека відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КК України та відсутні обставини, які свідчать про вчинення злочину - час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Аналізуючи зміст скарги, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення обставин, викладених у заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області та зобов`язання останніх внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №370/911/16к

"07" липня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3

захисником ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів Макарівського

району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КК України,

Встановив:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 з посиланням на те, що ризики, у зв`язку з наявністю яких ОСОБА_5 обирався даний запобіжний захід, мають місце і в теперішній час.

Суд заслухав думку обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , які заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому суд виходить з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального порушення, передбаченого ч.І ст.121 КК України, та наявність ризиків, а саме: можливості переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 , яку за клопотанням прокурора запропоновано допитати разом з свідком ОСОБА_7 ; вчинити інші кримінальні правопорушення у сфері власності та в сферах суспільної життєдіяльності, оскільки обвинувачений раніш притягувався до кримінальної відповідальності, злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України вчинив під час іспитового строку. Данні обставини дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.І ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КК України, яке відповідно до вимог ст..12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як вони не позбавляють в повній мірі обвинуваченого вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Керуючись вимогами ст.183 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 м.Київа до 04.08.2016 року.

Суддя
Справа № 370/1568/16-к
"08" грудня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області
у складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
із прокурором ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, суд у відповідності до вимог ст.140 КПК України вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки виникла необхідність у примусовому супроводженні обвинуваченого, який раніш був викликаний у встановленому законом порядку і не з`явився за викликом, не повідомивши причину свого неприбуття.
Керуючись ст.140, 143 КПК України, суд
Підготовче судове засідання відкласти на 23.02.2017 року на 15.30 годину.
Обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання до Макарівського районного суду Київської області на 23.02.2017 року на 15.30 годину.
Виконання приводу доручити Макарівському відділу поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління поліції в Київській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали для здійснення контролю направити прокурору ОСОБА_3 .
Суддя
Дата документу Справа № 318/1467/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/393/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 318/7467/16-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 20.01.2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07.12.2016 року,

встановила:
Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07.12.2016 року задоволено подання КВІ та щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з направленням його в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 26.09.2014 року у виді п`яти років позбавлення волі.

На апеляційну скаргу захисником засудженого подана апеляційна скарга.
Перевіривши матеріали провадження, апеляційну скаргу захисника на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07.12.2016 року, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області, та направити їм копію ухвали.

Направити учасникам судового провадження копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 402 КПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2