Справа №592/1919/17
Провадження №1-кс/592/944/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , уродженцю смт. Краснопілля Сумської області, розлученому, непрацюючому, раніше судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор своє клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено наступне:27 липня 2013 року близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_4 , проходячи повз домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , 1942 р.н., скориставшись відсутністю господаря та інших осіб вирішив викрасти цінні речі, які знаходились на території домоволодіння потерпілої. З цією метою, ОСОБА_4 проник до домогосподарства, що належить ОСОБА_5 , через незачинену хвіртку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, підійшов до вхідних дверей жилого будинку, впевнившись, що нікого немає, вважаючи, що його дії залишаться ніким непоміченими пошкодивши вхідні двері, проник до будинку, тобто до житла, звідки з корисливих мотивів, діючи повторно, користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря викрав шліфувальну кутову машину марки «Град-М УШМ 880», що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальних збитків відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1067 від 01.08.2013 на загальну суму 355 грн. 50 коп. У подальшому, викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
16.11.2013 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у встановленому Законом порядку повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.(провадження № 0001032 від 27.07.2013)
19.12.2013 слідчим СВ Сумського РВ ОСОБА_6 винесена постанова про зупинення досудового слідства та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
24.12.2013 з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 заведено ОРС категорії «Розшук» № 439.
11.11.2016 ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що підозрюваний гр. ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, при цьому переховується від органів досудового розслідування та суду і з 11.11.2016 року об`явлений у міжнародний розшук, є підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Європейська конвенція про видачу правопорушників 1957 року використовує поняття "постанова про утримання під вартою" і визначає його як будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі та проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього. Конвенція про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, що підписана від імені України у Мінську 22 січня 1993 року, оперує аналогічним поняттям "постанова про взяття під варту", визначаючи процесуальне рішення, на підставі якого особа може бути взята під варту для екстрадиції.
Частиною 1 статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Крім цього, ч. 2 ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» визначено, що у випадку, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності у встановленому порядку, встановлено інші правила, ніж передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Беручі до уваги, що підозрюваний гр. ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, при цьому переховується від органів досудового розслідування та суду і з 11.11.2016 року об`явлений у міжнародний розшук, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеному у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд задовольняє клопотання слідчого і вважає необхідним обрати до підозрюваного гр. ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КК України, вважаю, що немає необхідності визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки частиною 6 статті 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Це питання розглядається після затримання особи, до якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніше як через вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, а тому питання визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є передчасним
Керуючись ст. 177, 178, 184, 193, 196, 197 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопілля Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, непрацюючого, раніше судимого запобіжний захід тримання під вартою.

Термін закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою після затримання ОСОБА_4 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Встановити строк дії ухвали суду в 60 днів, а саме до 17.04.2017 року.

2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського РВП Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 або на іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1