14.02.2017
Справа № 642/748/17
Провадження № 1 кс/642/270/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорск Донецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, мешкає без реєстрації : АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , судимого: 25.01.2017 Ленінським р/с м.Харкова за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України 2-а роки випробувального терміну, судимість не знята та не погашена, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України , -

встановив :

14 лютого 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи 29.12.2016 повідомленим про підозру Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив злочин при наступних обставинах:

16.01.2017 в період часу з 09.00 годин до 15.00 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і що власників будинку за адресою: АДРЕСА_3 , не має вдома, відімкнувши цвяхом вхідні двері у заборі, проник до прибудинкової території, де підійшовши до одного з вікон за допомогою заздалегідь заготовленої ним викрутки, віджав вікно, після чого проник до приміщення житлової квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Знаходячись всередині будинку ОСОБА_4 почав обшукувати будинок та забрав зі спальної кімнати ноутбук марки «Lenovo» ideapad 110-15IBR, модель 80Т7, чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта ХНДІСЕ ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса від 23.01.2017 № 699 складає: 7591,50(сім тисяч п`ятсот дев`яносто одна гривня) 50 копійок, та з шафи в гостинній сертифікати(подарункові картки) «Фокстрот» в кількості 7-и штук, номіналом по 50 гривень кожна карта. Після чого, ОСОБА_4 через вищезазначене вікно виліз з будинку, та з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.

Прокурор і слідчий заявлене клопотання підтримали, посилаючись на те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення як останній офіційно ніде не працює, судимий: 25.01.2017 Ленінським р/с м.Харкова за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України до 2-х років випробувального терміну, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, фактично проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в зв`язку з чим не можна виключати можливість ухилитись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з чим по справі встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, судимий: 25.01.2017 Ленінським р/с м.Харкова за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України до 2-х років випробувального терміну, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, фактично проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчините інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і підтверджується наданими суду доказами: протоколом огляду, протоколом допиту потерпілого, іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено максимальну кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а також те, що не можна виключити ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.4, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

Ухвалив:
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.: м.Краматорськ, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів поклавши на нього обов`язки:
1)Прибувати до слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області за першою вимогою;

2)Не залишати житло по місцю проживання.

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали до 14.04.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя