АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/850/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/251/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

02 листопада 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2016 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки. Зобов`язано ОСОБА_8 відповідно до вимог ст.76 КК України в період дії іспитового строку не виїжджати за межі території України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Обраний до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання закінчився 13 вересня 2015 року, підстав для його продовження чи застосування іншого виду зобов`язання судом не встановлено.

Будучи незгідним із вказаним вироком, 12 травня 2016 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду першої інстанції скасувати, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

За вищевказаною апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , 25 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційний розгляд на 22 червня 2016 року.

У зв`язку з неодноразовими неявками обвинуваченого ОСОБА_8 в судові засідання, призначені на 22 червня 2016 року, 06 липня 2016 року, апеляційним судом застосовано привід через органи поліції, який 4 рази не виконано.

Відповідно до письмової інформацій Тернопільського ВП ГУ Національної поліції України в Тернопільській області за вих. №13884 від 19 липня 2016 року, здійснити привід ОСОБА_8 в судове засідання на 20 липня 2016 року не представилося можливим, оскільки за місцем проживання в АДРЕСА_1 працівникам поліції двері ніхто не відкрив, місце знаходження ОСОБА_8 невідоме.

Аналогічного змісту письмова інформація надійшла на адресу апеляційного суду Тернопільської області від Тернопільського ВП ГУ Національної поліції України в Тернопільській області за вих. №17800 від 14 вересня 2016 року в порядку виконання приводу ОСОБА_8 в судове засідання призначене на 14 вересня 2016 року.

Також, відповідно до письмової інформації Тернопільського ВП ГУ Національної поліції України в Тернопільській області за вих. №19084/04/24/13 від 03 жовтня 2016 року, здійснити привід ОСОБА_8 в судове засідання на 05 жовтня 2016 року не представилося можливим, оскільки вкотре за адресою проживання останнього працівникам поліції двері ніхто не відкрив, а при спробі поспілкуватися з сусідами, останні вхідні двері не відчинили.

Окрім того, 01.11.2016 року на адресу апеляційного суду Тернопільської області надійшла письмова інформація з Тернопільського ВП ГУ Національної поліції України в Тернопільській області за вих. №20754 від 31 жовтня 2016 року, відповідно до якої (зокрема доданого рапорту інспектора Терпнопільського ВП НПУ в Тернопільській області ОСОБА_9 ) при неодноразових візитах за адресою АДРЕСА_1 , де зареєстрований ОСОБА_8 , вхідний дверей квартири ніхто не відчиняв. Зі слів сусідки із квартири АДРЕСА_2 громадянки ОСОБА_10 в даній квартирі протягом тривалого часу ніхто не проживає, а приблизно рік тому в ній проживав ОСОБА_8 . Здійснення приводу ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду Тернопільської області на 10.00 год. 02.11.2016 року не представилось можливим.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 , з метою примусового приводу в судове засідання, надання дозволу на затримання та доставку в суд під вартою, зупинення апеляційного провадження, у зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_8 від суду і невстановленням його місця знаходження.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав своє клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Прокурором у даному кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, за якою відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційний розгляд.

У зв`язку з відсутністю обвинуваченого ОСОБА_8 за місцем постійного проживання, невстановленням органами поліції його місцязнаходження, а також обовязковістю участі обвинуваченого в апеляційному розгляді відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості провести апеляційний розгляд скарги прокурора у відсутності обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 , неодноразово не з`являвся в судові засідання суду апеляційної інстанції, згідно письмових інформацій Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області на даний момент відсутній за місцем свого проживання, вказує на те, що він ухиляється від суду, що відповідно до ч.1 ст.335 КПК України дає підстави оголошення його в розшук та зупинення апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , з метою приводу в судове засідання в суд апеляційної інстанції, а дане апеляційне провадження зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про оголошення розшуку, з метою приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 та зупинення апеляційного провадження задовольнити частково.

Оголосити розшук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , з метою приводу в судове засідання в суд апеляційної інстанції.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Тернопільській області.

Контроль за організацією, виконанням ухвали щодо здійснення розшуку з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 в суд апеляційної інстанції, покласти на слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження та керівника Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області.

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 та приводу його в судове засідання, апеляційне провадження зупинити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2