Справа №639/1775/17
Провадження №1-кс/639/465/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді її клопотання від 14.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді її клопотання від 14.03.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000290 від 22.11.2016 року.

В уточненнях до скарги ОСОБА_4 просила визнати протиправними бездіяльність прокурора, який фактично не вирішив її клопотання по суті поставлених питань, надавши формальну відповідь від 16.03.2017 року, зобов`язати прокурора-процесуального керівника забезпечити проведення у 10-денний строк всіх слідчих дій по провадженню, прийняття по ньому рішення, наданню суду звіту про вказане.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, пояснивши, що клопотання ОСОБА_4 від 14.03.2017 року розглянуто відповідно до вимог ст. 220 КПК України, тому підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді скарги, перевіривши доводи скарги, дослідивши наявні матеріали справи слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000290 від 22.11.2016 року.

14.03.2017 року ОСОБА_4 звернулася до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 з клопотанням, в якому, зокрема, просила невідкладно провести ряд слідчих та процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження.

На вказане клопотання за підписом прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 направлено відповідь № 03-48-29016 від 16.03.2017 року. Зі змісту листа вбачається, клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі, на адресу Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області направлені вказівки в порядку ст. 36 КПК України.

Аналіз наявних у матеріалах кримінального провадження вказівок прокурора дає підстави вважати, що за своїм змістом вони не відповідають, зокрема, прохальній частині клопотання ОСОБА_4 від 14.03.2017 року, що не може свідчити про задоволення її клопотання.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку прокурором порушені вимоги ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

В той же час, прокурор, зазначаючи у листі про задоволення клопотання ОСОБА_4 , фактично надав органу досудового розслідування вказівки, які не в повному обсязі відповідають прохальній частині клопотання, а всупереч положенням ст. 220 КПК України не виніс вмотивовану постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, а направив заявнику листа від 16.03.2017 року, що є неприпустимим в контексті ст. 220 КПК України.

Слідчий суддя вважає необхідним, з огляду на вищевикладене, зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2, який є процесуальним керівником в рамках даного кримінального провадження, з дотриманням вимог ст.220 КПК України розглянути протягом 3 (трьох) днів клопотання ОСОБА_4 від 14.03.2017 року в рамках кримінального провадження №0000290 від 22.11.2016 року, та згідно ч.2 ст.220 КПК України повідомити заявника про результати розгляду клопотання.

Таким чином, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в цій частині. В частині ж визнання дій прокурора ОСОБА_6 протиправними в задоволенні клопотання належить відмовити, оскільки вирішення цього питання не входить до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді її клопотання від 14.03.2017 року задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000290 від 22.11.2016 року, з дотриманням вимог ст.220 КПК України повторно розглянути протягом 3 (трьох) днів клопотання ОСОБА_4 від 14.03.2017 року в рамках даного кримінального провадження та згідно ч.2 ст.220 КПК України повідомити заявника про результати розгляду клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1