Провадження: № 1-кп/484/81/17
Справа: № 484/262/17
ВИРОК

МЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, на утриманні неповнолітня дитина, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.11.2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2016 року, близько 19.00 години ОСОБА_4 з ОСОБА_7 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3 та достовірно знаючи, що на подвір`ї домоволодіння знаходиться металобрухт, вирішили його таємно викрасти. Виконуючи задумане, діючи умисно, за попередньою змовою, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, таємно проникли на подвір`я вказаного домоволодіння де викрали 4 (чотири) металевих труби. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 444 від 16.09.2016 року вартість труби довжиною 201 см. з діаметром 2 см. становить 90 грн. 45 коп., вартість труби довжиною 171 см. з діаметром 4 см. становить 102 грн. 60 коп., вартість труби довжиною 86 см. з діаметром 3.5 см. становить 49 грн. 02 коп., вартість труби довжиною 357 см. діаметром 4 см. становить 214 грн. 20 коп. та станок ИЭ 2703Б ТУ 229647 вартістю 550 грн. Вказаним майном розпорядилися на власний розсуд. Зазначеними діями бовинувачені спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1006 грн. 27 коп.

Таким чином ОСОБА_4 і ОСОБА_7 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище.

Допитані під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_7 повністю визнали себе винними у вчиненні інкримінованого злочину, ніякі фактичні обставини справи не заперечували , у вчиненому розкаялися.

Потерпілий по справі ОСОБА_6 підтвердив, що 29.05.2017 року з подвір`я його домоволодіння, по АДРЕСА_3 обвинуваченими були викрадені 4 металеві труби і станок ИЭ 2703Б ТУ 229647, які були йому повернуті, покарання обвинуваченим просить призначити на розсуд суду, цивільний позов він не заявляв.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи не оспорював, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин. Крім пояснень самих обвинувачених, їх вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

- протоколами проведення слідчого експеременту від 26.01.2017 року та фототаблицями до нього;

- довідкою про вартість заточного верстату станом на травень 2016 року якого становить 550 грн.

- висновоком експерта від 16.09.2016 ркоу № 444 згідно якого вартість труби довжиною 201 см. з діаметром 2 см. становить 90 грн. 45 коп., вартість труби довжиною 171 см. з діаметром 4 см. становить 102 грн. 60 коп., вартість труби довжиною 86 см. з діаметром 3.5 см. становить 49 грн. 02 коп., вартість труби довжиною 357 см. діаметром 4 см. становить 214 грн. 20 коп.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 і ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також данні про особи обвинувачених, які повністю визнали себе винними, щиро розкаялися у вчиненому, сприяли розкриттю злочину, позитивно характеризуються за місцем проживання, на утриманні кожен з них має неповнолітню дитину.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обох обвинувачених, суд визнає сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї вини.

Обставинами, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинувачених відсутні.

Враховуючи наведене, а саме данні про особи обвинувачених, їх вік та сімейний стан, стан здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частин статті, за якою він обвинувачується у вигляді позбавлення волі та на підставі ч.4 ст. 70 КК України частково зарахувати до остаточного покарання відбуту частину відбутого покарання призначеного за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.11.2016 року, та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою його обвинувачують у вигляді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлений.

До вступу вироку в законну силу суд не вважає за необхідне обирати обвинуваченим запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднати відбуту частину призначеного покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.11.2016 року та остаточно призначити покарння у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки. На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 та п.2 ст. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , робот або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки. На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 та п.2 ст. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , робот або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя ОСОБА_1