Справа № 194/83/17
Провадження № 1-кп/194/74/17

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2017 року за №0000019 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Тернівка, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не працюючої, незаміжньої, з повною середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 30 грудня 2016 року в період часу з 08 год. 44 хв. до 09 год. 01 хв. перебуваючи біля комірок для зберігання речей відвідувачів магазину, які розташовані в приміщенні магазину «Продукти - 154» ТОВ «АТБ - Маркет», за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Харківська 26-д, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, взяла з комірки № 33 майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: жіночу сумку ТМ «Givenchy», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11 від 24 січня 2017 року складає 900,00 грн.; косметичку з тканини, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11 від 24 січня 2017 року складає 42,50 грн., чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 942,50 гривень. З викраденим майном з місця скоєння злочину ОСОБА_3 зникла та викраденим розпорядилася на свій розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчинені кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовилася давати суду показання з приводу обставин діяння.

При цьому докази її вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 , скориставшись своїм конституційним правом, відмовилася давати суду показання, разом з тим не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, докази її винуватості, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності її позиції, роз`яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, а також з огляду на те, що обвинувачена відмовилася давати суду показання, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням викрадених речей та їх оцінкою.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена, її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_3 скоїла злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона громадянка України, раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України,суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, згідно ст. 67 КК України,судом не встановлено.

Суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69, 69-1 КК України.
Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_3 , те що вона раніше не судима, обставини вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання за пред`явленим обвинуваченням в межах санкції статті у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, тому підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь СПДФО ОСОБА_6 (АТ «Укрсиббанк», р/р НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 11 від 24 січня 2017 р.) грошові кошти у розмірі 130, 00 (сто тридцять) грн.
Речові докази по кримінальному провадженню: жіноча сумка, тряпчана косметичка, три брасматика для вій, тональний крем, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути законному володільцеві ОСОБА_5 ; диск з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1