Справа № 589/951/15-к
Провадження № 1-кп/589/5/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 30.03.2014, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

- вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
10 січня 2017 року прокурор звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке мотивував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, що він в один із днів в 20-х числах березня 2014 року в нічний час, діючи за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи умисел на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, діючи повторно, шляхом пролому стіни викрали з гаражів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в ряду № НОМЕР_3 , що знаходяться в кооперативі «Озерний» по вул. Фабричній в м. Шостка та належать потерпілому ОСОБА_6 , майно останнього, а саме:

- 14 упаковок напільної плитки марки «Gres» по 12 шт. в кожній упаковці, розміром 30x30 см., загальним об`ємом 25,2 квадратних метрів, вартістю, згідно довідки 50 гривень за один метр квадратний на загальну суму 1260 гривень;

- металеву кувалду з металевим утримувачем, вагою 3 кг., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1376 від 27.08.2014 року, 40 гривень;

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1300 гривень.

Відповідно до ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.10.2014 ОСОБА_4 оголошений у розшук.

15.10.2014 відносно ОСОБА_4 було заведено ОРС категорії «Розшук» № 784 та оголошено в державний розшук.

30.11.2016 року ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 мотивується тим, що останній обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, на даний час місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, що дає підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду та, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Тому прокурор просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, просив задовольнити та зазначив, що відкликає попереднє клопотання про обрання запобіжного заходу від 26.09.2016 року.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з клопотаннями та матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п. 5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 від 30.03.2014 р., відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 07.10.2014 року обвинуваченого було оголошено в розшук, судове провадження було зупинене.

26 вересня 2016 року на підставі протоколу авторозподілу вказане провадження було передано судді ОСОБА_1 в зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_9 , в провадженні якого перебувала зазначена кримінальна справа.

Оглянутими матеріалами кримінального провадження підтверджується, що обвинувачений був обізнаний про наявність щодо нього кримінального провадження та перебування вказаного провадження на розгляді в суді, також щодо обвинуваченого обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, який він порушив, а отже обвинувачений протягом 2 років переховується від суду.

Згідно листа Укрбюро Інтерполу ГУНП в Сумській області від 30.11.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошений в міжнародний розшук з 29.11.2016 року.

Вказане підтверджує, визначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу ризики, а саме, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може вчиняти інші правопорушення, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на вказане, з метою перешкодити переховуванню обвинуваченого від суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_10 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для затримання особи, оголошеної у міжнародний розшук, та тримання її під вартою до розгляду суддею питання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що здійснюється не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки затриманої особи до місця кримінального провадження.

Керуючись ст.ст 177, 188 191, 193, 314, 335 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу від 26.09.2016 року вважати відкликаним.

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до його розшуку та затримання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1