Провадження 1-кс/127/4147/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.05.2017, слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000917 від 01.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 01.03.2017 приблизно о 00:30 год. ОСОБА_4 , повертаючись додому з ломбарду «Регіональний «1Ш Златодар 585» і компанія», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 64, дійшов до тролейбусної зупинки «вул. 600-річчя» в напрямку мікрорайону «Вишенка», де побачив раніше невідомого йому чоловіка - ОСОБА_7 . Підійшовши до нього, ОСОБА_4 попросив сигарету, на що ОСОБА_7 йому відмовив. Така відповідь не влаштувала ОСОБА_4 ;! тому в цей час у нього виник умисел на заволодіння його сигаретами. З цією метою він підійшов ближче до ОСОБА_7 та ззаду штовхнув його руками в плечі, від чого той втративши рівновагу та впав на землю. Після цього, ОСОБА_4 заздалегідь маючи умисел на незаконне, відкрите заволодіння чужим майном, реалізовуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи, що його дії явні та відкриті для потерпілого та оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов ближче до ОСОБА_7 та дістав з кишені його куртки пачку сигарет «MARLBORO Touch» вартістю 28,35 грн., після чого забрав її собі, завдавши таким чином ОСОБА_7 матеріального збитку.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Крім цього, 01.03.2017 ОСОБА_4 , перебуваючи на тролейбусній зупинці «вул. 600-річчя» в напрямку мікрорайону «Вишенка», відкрито заволодівши пачкою сигарет «MARLBORO Touch», яка належала ОСОБА_7 побачив, що останній незважаючи на нього підвівся із землі та пішов до |імагазину, що знаходиться на цій же зупинці та придбав собі ще упаковку І сигарет «Malboro Touch». ОСОБА_4 , знаходячись на зупинці, через скляні Сіцвері магазину помітив, що ОСОБА_7 розрахувався за сигарети грошовими (Коштами, а решту поклав собі у задню кишеню джинсів. В цей час у нього ®иник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7

3 цією метою, коли ОСОБА_7 вийшов з магазину та пішов вулицею 600-річччя, останній непомітно прослідував за ним. Наздогнавши ОСОБА_8 на вулиці В.Порика неподалік будинку № 1 в м. Вінниці, приблизно о ';00:45 год., заздалегідь маючи умисел на незаконне відкрите заволодіння чужим ||;майном, ОСОБА_4 підбіг ззаду до ОСОБА_7 , та, реалізовуючи свій Злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи, що його дії явні та відкриті для потерпілого та оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, при цьому застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров`я потерпілого, смикнув за капюшон куртки в яку був одягнений ОСОБА_7 , після чого наніс йому один удар кулаком руки по обличчю зліва, від чого ОСОБА_7 впав на землю. Після цього, ОСОБА_4 наніс ще декілька ударів кулаками ж по обличчю ОСОБА_7 та забрав із задньої кишені його джинсів грошові кошти в сумі 250 грн. В подальшому з викраденими грошима ОСОБА_4 побіг в напрямку вул. 600-річчя та зник в невідомому ! напрямку, завдавши таким чином ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 250 грн.

Згідно висновку експерта №248/372 від 02.03.2017 у ОСОБА_7 були виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом нижньої щелепи в ділянці суглобового відростка зліва зі зміщенням, забійна рана щічної ділянки зліва, які належать до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я (згідно п.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.95р.) та садно лівої вушної раковини, що належить до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу(розбій).

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, українець, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які передбачені покарання до 4 років позбавлення волі та до 7 років позбавлення волі.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Заявою потерпілого ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду речей;

- протоколом пред`явлення речі для впізнання;

- висновком судово-медичної експертизи №348/372

- протоколами огляду матеріалів відеозаписів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- довідкою вартості;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , не має постійного місця роботи, інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, які належать до категорії злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, та за вчинення яких передбачена максимальна кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком до трьох та до семи років, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, ухилятись від проведення слідчих дій, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України та ризиків визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що, ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування; може незаконно впливати на потерпілого та свідків; може вчинити новий умисний злочин.

Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, суду пояснила, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме такий запобіжний захід.

Підозрюваний та його захисник заперечували, щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує, те що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює неофіційно, але разом із тим, на теперішній час підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється. Вагомість наявних доказів у підозрі вчинення кримінального правопорушення, наслідки від кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 , надають підстави слідчому судді дійти висновку, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту в певний період доби, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та встановлених в судовому засіданні ризиків, до підозрюваного ОСОБА_4 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження на час застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 по 06:00 години кожної доби, строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто до 16 липня 2017 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 16 липня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя