УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 11 серпня 2015 року Кримінальне провадження № 0000864 Справа №610/2598/15-к 1-кс/610/314/2015

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вербівка Балаклійського району Харківської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України,
установив:
До суду надійшло клопотання слідчого, яке було погоджене з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
У судовому засіданні слідчий та прокурор просили клопотання задовольнити посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК.
Підозрюваний пояснив, що має бажання сприяти встановленню істини в цьому кримінальному провадженні, що він не буде переховуватись або впливати на потерпілого чи свідків, просив застосувати до нього домашній арешт, але не цілодобовий.
Захисник заперечував проти клопотання посилаючись на недоведеність ризиків передбачених ст..177 КПК та порушення строків подання клопотання.
Вислухавши пояснення слідчого та доводи прокурора, допитавши підозрюваного, вислухавши думку захисника, вивчивши клопотання та дослідивши надані матеріали, встановлено наступне.
Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків зокрема: b) законного арешту або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (ст. 29 Конституції, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому він підозрюється (ч.1 ст.177 КПК).
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК.
Згідно з ч.1 ст.181 КПК, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 127 КК України, повнолітній, громадянин України, освіта середня, розлучений, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, зі слів іноді працював неофіційно у м. Бєлгород РФ, раніше не судимий, має гарні характеристики, зареєстрований і проживає по АДРЕСА_1 .
Строк досудового розслідування продовжено до 11.09.2015р.
У відповідності до матеріалів клопотання та з огляду на доводи слідчого і прокурора в судовому засіданні вбачається існування ризику того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних, а відтак застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту є доцільним. При цьому для запобігання цим ризикам вбачається необхідним встановити саме цілодобовий режим домашнього арешту, позаяк саме такий режим може запобігти встановленим ризикам. Більш м`які запобіжні заходи для запобігання встановленим ризикам можуть виявитись недостатніми.
Наявність вказаних обставин підтверджується показаннями підозрюваного в судовому засіданні, витягом із ЄРДР від 10.08.2015 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.2015 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.06.2015 р., протоколами додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.06.2015 р. та 11.06.2015 р., протоколом проведення слідчого експерименту від 11.06.2015 року, висновком експерта № 318-БЛ/15 від 10.06.2015 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.05.2015 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 16.05.2015 р., протоколами огляду місця події від 10.06.2015 р., 11.06.2015 р. та 12.06.2015 р., протоколами обшуку від 10.06.2015 р., протоколами допитів свідків від 12.06.2015 р., від 16.06.2015 р., від 26.06.2015 р., копією паспорта ОСОБА_5 , довідкою КЗОЗ БРР «БЦКРЛ», довідкою-характеристикою на ОСОБА_5 , довідкою КВІ, довідкою Балаклійського БТІ від 10.06.2015 року, довідкою Балаклійського РВ ГУ ДМС України в Харківській області, вимогою про судимість від 12.06.2015 р., повідомленням про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 12.06.2015 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.06.2015 р., протоколом допиту свідка від 17.01.2015 р., протоколом огляду місця події від 26.06.2015 р., протоколами допиту свідків від 09.07.2015 р., 12.07.2015 р., 07.07.2015 р., протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 07.07.2015 р., висновком експерта додатковим № 375-БЛ/15 від 14.07.2015 р., постановою про продовження строку досудового розслідування від 05.08.2015 р.
За таких обставин, вбачається необхідність продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.09.2015 року.
Однак окремо зобов`язувати підозрюваного прибувати за викликом слідчого, прокурора і суду є недоцільним, позаяк це є його безумовним обов`язком, який автоматично покладається на нього в силу самого процесуального статусу підозрюваного, що закріплено ч. 7 ст. 42 КПК України. Відтак в цій частині у задоволенні клопотання слід відмовити.

Також слід зазначити, що про застосування електронних засобів контролю слідчий у клопотанні не просив, однак вбачається за необхідне роз`яснити, що працівники органу внутрішніх справ не позбавлені права їх застосувати за своїм рішенням в порядку ч.5 ст.181 та п.2 ч.2 ст.195 КПК України, у разі необхідності.

Доводи захисника про те, що перешкодою для продовження строку домашнього арешту є несвоєчасність звернення слідчого з цим клопотанням, а саме у порушення вимог ч.1 ст.199 КПК про необхідність подання такого клопотання не пізніше ніж за 5 днів до закінчення строку дії попередньої ухвали є безпідставними з огляду на таке.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту був застосований до ОСОБА_9 ухвалою від 07.08.2015р., коли слідчому було відмовлено в його клопотанні про продовження строку тримання під вартою. Таким чином строк передбачений ч.1 ст.199 КПК було пропущено з поважних причин.
У відповідності до ч.4 ст.199 КПК клопотання про продовження строку запобіжного заходу повинно бути розглянуте до закінчення строку дії попередньої ухвали.
З огляду на те, що строк дії попередньої ухвали закінчується з 12.08.2015р., строк передбачений законом є дотриманим. Копію клопотання про продовження строку запобіжного заходу підозрюваний отримав 10.08.2015р., тобто також без порушень Закону.
Таким чином доводи захисника не можуть бути самостійною підставою для відмови у продовженні домашнього арешту при наявності встановлених ризиків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 184, 195, 194, 197, 199 КПК України,
ухвалив:
Клопотання задовольнити частково..
Продовжити підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити йому цілодобово залишати житло за адресою: по АДРЕСА_1 .
Зобов`язати підозрюваного здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити Балаклійському РВ ГУМВС України в Харківській області.
Роз`яснити підозрюваному, що порушення ним умов домашнього арешту, встановлених цією ухвалою, може стати підставою для застосування до нього більш суворого запобіжного заходу.
Роз`яснити, що у разі необхідності працівники органу внутрішніх справ мають право застосувати електронні засоби контролю за своїм рішенням в порядку ч.5 ст.181 та п.2 ч.2 ст.195 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та втрачає свою дію з 11 вересня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1