Справа № 357/7484/16-к
1-кп/357/116/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:
1) 16.08.2004 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України - до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
2) 17.07.2007 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
3) 01.09.2009 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
4) 18.06.2015 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 15, ст. 186 КК України до 2 років обмеження волі. Звільнений 08.10.2015 року із залу суду по постанові Апеляційного суду Київської області від 08.10.2015 року якою вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2015 року змінено, та вважається засудженим за ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України строком на 3 місяці арешту, звільнено по відбуттю покарання;
5) 31.08.2016 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що складає 1 700 гривень;
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
13.02.2016 року, приблизно о 16 годині 56 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись в торгівельному залі магазину «Єва № 398» ТОВ «Руш», що на площі Соборна, 11-а в м. Біла Церква Київської області, повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає із полиці № 4 вітрини із парфумами, викрав жіночу парфумовану воду марки «Armand Basi in Red» об`ємом 30 мл, вартістю 395 гривень, належного ТОВ «Руш».

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Руш» майнової шкоди на загальну суму 395 грн.

Крім цього, 16.09.2016 року, приблизно о 17 годині 48 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі маркету «КВАРТАЛ» (ТТ-401), що належить ТОВ «Альянс Маркет», розташованого по вул. Леваневського, 53Д в м. Біла Церква, повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався вчинити крадіжку пляшки віскі марки «Red Label Djonnie walker» ємністю 0,5 мл вартістю 375 гривень, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки при виході з торгового залу був зупинений охоронцем маркету ОСОБА_8 .

Крім того, 07.10.2016 року, о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Єва № 392» , що належить ТОВ «Руш», розташованого по вул. Я. Мудрого, 38/12 в м. Біла Церква Київської області, повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку жіночих парфумів марки «Armand Basi in Red» ємністю 50 мл, вартістю 517 гривень, спричинивши ТОВ «Руш» майнової шкоди на загальну суму 517 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, 08.10.2016 року, о 17 годині 47 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «ЕВА № 396» , що належить ТОВ «Руш», розташованого по вул. Таращанська, 155А в м. Біла Церква Київської області, повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку чоловічих парфумів марки «Versace pour Home» ємністю 30 мл, вартістю 664 гривні, спричинивши ТОВ «Руш» майнової шкоди на загальну суму 664 гривні.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, 09.10.2016 року, о 12 годині 56 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «ЕВА № 396» , що належить ТОВ «Руш», розташованого по вул. Таращанська, 155 А в м. Біла Церква Київської області, повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку жіночих парфумів марки «Armand Basi in Red» ємністю 50 мл, вартістю 515 гривен, спричинивши ТОВ «Руш» майнової шкоди на загальну суму 515 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, 15.10.2016 року, приблизно об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Карі 20079», розташованого по вул. Я. Мудрого, 40 в м. Біла Церква Київської області, повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, із полиці вітрини вчинив крадіжку однієї пари чоловічого взуття марки «Taccardi» (артикул: 26173418), вартістю 1 699 грн. 00 коп. належного ТОВ «Карі Україна».

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив ТОВ «Карі Україна» матеріальної шкоди на суму 1 699 грн. 00 коп.

Крім того, 02.11.2016 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Карі 20079», розташованого по вул. Я. Мудрого, 40 в м. Біла Церква Київської області, повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, із полиці вітрини вчинив крадіжку однієї пари жіночого взуття марки «Taccardi» (артикул: 25774220), вартістю 1 899 грн. 00 коп. належного ТОВ «Карі Україна».

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив ТОВ «Карі Україна» матеріальної шкоди на суму 1 899 грн. 00 коп.

Крім того, 15.11.2016 року, о 15 годині 41 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в чоловічому відділі торгового залу магазину «Ілона», розташованого по бульв. Олександрійському, 46 в м. Біла Церква Київської області, повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, із полиці вітрини вчинив крадіжку однієї пари чоловічого взуття марки ТМ «Basconi», вартістю 2 380 грн. 00 коп. належного потерпілій ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 2 380 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, представник потерпілого, захисник не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення злочинів.

Зазначив, що 13.02.2016 року, приблизно о 17 годині, знаходячись на площі Соборній, в м. Біла Церква Київської області, вирішив зайти до магазину «Єва № 398», та перебуваючи у торговому залі, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає із полиці вітрини взяв жіночу парфумовану воду марки «Armand Basi in Red» об`ємом 30 мл, яку вийняв з упаковки та сховавши в карман залишив магазин та у подальшому продав пересічному громадянину.

16.09.2016 року, приблизно о 18 годині, перебуваючи в торговому залі маркету «КВАРТАЛ» (ТТ-401), по вул. Леваневського в м. Біла Церква, у нього виник умисел вчинити крадіжку пляшки віскі марки «Red Label Djonnie walker», для власного вживання однак при виході з торгового залу був зупинений охоронцем маркету ОСОБА_8 та пляшку у нього було вилучено.

07.10.2016 року, приблизно о 17-18 годині, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Єва № 392» , розташованого по вул. Я. Мудрого, в м. Біла Церква Київської області, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, взяв жіночі парфуми марки «Armand Basi in Red» ємністю 50 мл, які сховав у кишеню куртки та вийшов з приміщення магазину.

08.10.2016 року, приблизно о 18 годині, прогулюючись зайшов до приміщення торгового залу магазину «ЕВА», по вул. Таращанській в м. Біла Церква Київської області, та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку чоловічих парфумів марки «Versace pour Home» ємністю 30 мл, вийнявши їх з упаковки та сховавши до кишені своєї куртки та залишив магазин. В подальшому парфуми продав якомусь чоловіку.

09.10.2016 року, приблизно о 13 годині, прогулюючись зайшов до приміщення торгового залу магазину «ЕВА», по вул. Таращанська, в м. Біла Церква Київської області, та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, аналогічним способом викрав жіночі парфуми марки «Armand Basi in Red» ємністю 50 мл.

15.10.2016 року, приблизно об 11 годині 45 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Карі», по вул. Я. Мудрого, м. Біла Церква Київської області, який у свою чергу знаходиться у приміщенні торгового центру, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, із полиці вітрини узяв пару чоловічого взуття марки «Taccardi», яке заховав під куртку та виніс з магазину та відразу після крадіжки продав.

02.11.2016 року, приблизно о 12 -13 годині перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Карі», розташованого по вул. Я. Мудрого, в м. Біла Церква Київської області, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, із полиці вітрини аналогічним способом вчинив крадіжку однієї пари жіночого взуття марки «Taccardi», яке також після крадіжки продав.

15.11.2016 року, приблизно о 15 - 16 годині перебуваючи в чоловічому відділі торгового залу магазину «Ілона», який знаходиться поблизу зупинки «Вокзальна», в м. Біла Церква Київської області, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, із полиці вітрини вчинив крадіжку однієї пари чоловічого взуття марки ТМ «Basconi», яку залишив собі для власного використання.

Грошові кошти отримані від продажу викраденого використовував на власні потреби, їжу, іноді на дитину своєї дружини. Стверджує, що зробив для себе належні висновки та просить суворо не карати. Цивільні позови визнає частково.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

-за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

-за ч.3 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, яке не залежали від його волі, оскільки він з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що є злочинами середньої тяжкості та один замах на умисний злочин середньої тяжкості, проти власності, право на яке гарантується Конституцією України. Суд також враховує наслідки, які настали від їх вчинення у вигляді завдання матеріальної шкоди, потерпілим та, що на час розгляду справи в суді шкода потерпілим ТОВ «РУШ», ТОВ «Карі Україна» не відшкодовано.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 не вперше притягується до кримінальної відповідальності за короткий період з 13.02.2016 року по 15 11.2016 рік скоїв 8 злочинів проти власності. Частину злочинів скоєно ОСОБА_5 після його викриття у попередніх злочинах та в той час коли щодо нього було розпочате кримінальне переслідування, про що йому біло відомо Вказане свідчить, що він є особою, схильною до систематичного вчинення злочинів, зокрема проти власності, а отже становить підвищену суспільну небезпеку; обвинувачений по місцю проживання характеризується посередньо, має добрий стан здоров`я, не одружений, однак має сім`ю без реєстрації шлюбу, бере участь у вихованні неповнолітньої дитини, працездатний та має добрий стан здоров`я, однак без поважних причин не працює.

З огляду на вищевказані обставини, формально критичне ставлення до своїх протиправних дій, суд не визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття

Водночас суд визнає як пом`якшуючі покарання обставини активне сприяння розкриттю злочину та визнання свої вини.

Обставиною, що обтяжує покарання, за вчинення злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, КК України, відповідно до ст. 67 КК України, рецидив злочинів.

Суд також враховує що потерпілі, щодо міри покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання в межах, передбачених санкціями ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 і ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Вирішуючи цивільні позови, суд входить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У своїх позовних вимогах, представник цивільного позивача ТОВ «РУШ» ОСОБА_10 ставить вимогу про стягнення на її користь 280 грн. 79 коп.; представник цивільного позивача ТОВ «РУШ» ОСОБА_11 ставить вимогу про стягнення на її користь 517 грн. 00 коп.,
Вказані позовні вимоги цивільний відповідач не визнав посилаючись на ту обставину, що не заподіював шкоди особисто представникам цивільного позивача.
Суд погоджується з доводами цивільного відповідача та приходить до висновку, що у задоволенні позовів слід відмовити, оскільки шкода злочином завдана потерпілому ТОВ «РУШ».
Цивільні позови ТОВ «РУШ» в особі представника потерпілого ОСОБА_12 якою в судовому засіданні були уточнені позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди завданої злочинами (крадіжкою з магазину «Ева №396») на суму 664 грн. та 515 грн. підлягають задоволенню.
Цивільний позов ТОВ «Карі Україна» в особі представника потерпілого ОСОБА_7 , якою в судовому засіданні були уточнені позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Карі Україна» матеріальної шкоди завданої злочинами (крадіжкою з магазину) на суму 3 598 грн. 00 коп. підлягає задоволенню.
Судові витрати у справі відстуні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 127, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, і призначити покарання:

-за злочин, вчинений 13.02.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

на підставі ч.4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що складає 1 700 гривень виконувати самостійно.
За злочини, вчинені після ухвалення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2016 року
-за ч. 2 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі;

-а ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищевказаних злочинів, скоєних після ухвалення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2016 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання призначене з урахуванням вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2016 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що складає 1 700 гривень виконувати самостійно.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 14.12.2016 по 27.01.2017 року, що складає 45 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання відраховувати з14.12.2016 року

У задоволенні цивільних позовів представника цивільного позивача ТОВ «РУШ» ОСОБА_10 про стягнення на її користь 280 грн. 79 коп.; та представника цивільного позивача ТОВ «РУШ» ОСОБА_11 про стягнення на її користь 517 грн. 00 коп. відмовити.
Цивільні позови ТОВ «РУШ» в особі представника потерпілого ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди завданої злочинами (крадіжкою з магазину «Ева №396») на суму 664 грн. та 515 грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «РУШ» 664 грн. завданої злочином матеріальної шкоди внаслідок крадіжки з Магазину «Ева №396»
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «РУШ» 515 грн. завданої злочином матеріальної шкоди внаслідок крадіжки з магазину «Ева №396».
Цивільний позов ТОВ «Карі Україна» в особі представника потерпілого ОСОБА_7 , про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Карі Україна» завданої злочином матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Карі Україна»завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 3 598 (три тисячі п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 00 коп.
Судові витрати у справі відсутні

Речові докази у справі:

- DVD - диски із відеозаписами з камер спостереження від 13.02.2016, 07.10.2016, 08.10.2016, 09.10.2016 року з магазину «Єва»; від 15.1 0.2016 02.11.2016 року з магазину ТОВ «Карі Україна»; диск з відеозаписом магазину «Ілона» зберігати при матеріалах кримінального провадження

- чоловічі черевики ТМ «Basconi» залишити потерпілій ОСОБА_9

- пляшку віскі марки «Red Label Djonnie walker», яка зберігається у представника потерпілого ОСОБА_13 залишити потерпілому ТОВ «Альянс Маркет».

- картонну коробку з-під парфумованої води «Armand Basi in Red», яка зберігається у представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_12 залишити потерпілому ТОВ «РУШ».

- картонну коробку з-під парфумованої води «Armand Basi in Red», яка зберігається в камері схову речових доказів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.
Суддя ОСОБА_1