Справа № 396/1981/16-к
Провадження № 1-кп/396/32/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , -
ОСОБА_3 вчинив незаконне носіння та виготовлення холодної зброї за наступних обставин.
09.11.2016 в ході проведення працівниками поліції Новоукраїнсього ВП ГУНП в Кіровоградській області в присутності понятих огляду домоволодіння, за письмовою заявою ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено ніж, який до місця проживання, останнього, приніс ОСОБА_3 із власного домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 . Крім того, встановлено, що зазначений ніж ОСОБА_3 виготовив самостійно саморобним способом в 2008 році.
Згідно висновку експерта № 66 від 22.11.2016, предмет схожий на ніж, вилучений 09.11.2016 в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_2 , є холодною зброєю колюче-ріжучої дії. Представлений ніж виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що вчинив правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. Визнав, що вчинив неправомірно та щиро розкаївся у скоєному. Просив суворо не карати. Запевнив, що в подальшому не вчинятиме кримінальних правопорушень.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі, відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки, показання, останнього, повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Таким чином, допитавши обвинуваченого, який визнав свою вину в інкримінованому йому правопорушенні в повному обсязі, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані, та вважає доведеним в ході судового розгляду, що ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 263 ч. 2 КК України, - незаконне носіння та виготовлення холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно із ст. 12 КК України, є середньої тяжкості; обставини, які пом`якшують його покарання, та обставини, які обтяжують його покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, не працює, трапляються випадки вживання алкогольних напоїв, проте заяв на його поведінку до сільської ради не надходило, відносини з оточуючими нормальні, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи повне визнання обвинуваченим та його щире каяття у скоєному, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 263 КК України слід призначити у межах санкції даної статті у виді штрафу.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають витрати на проведення судової трасологічної експертизи № 66 від 22.11.2016 року в розмірі 351,48 грн.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.
Речовий доказ - поліетиленовий пакет експертної служби № 1739970 із вмістом ножу та картонної коробки, який перебуває на зберіганні в камері зберігання озброєння речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи № 66 від 22.11.2016 року в розмірі 351 грн. 48 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1