Справа № 522/7106/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Акпеаш, Самарканчської обл., республіки Узбекистан, без громадянства, із неповною середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 29.09.2011 Центральним р/с м. Сімферополя за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 роки 6 місяців п/в, звільнений умовно-достроково 25.06.2013 з не відбутим строком покарання 7 місяців 2 дні, 09.12.2014 Овідіопольським р/с Одеської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 1 року та 5 місяців п/в, звільнений 15.01.2015.

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2015, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на вулиці Новощепний ряд 2 в м. Одесі, побачив торговий лоток № 18, у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, яке належало ОСОБА_8 , а саме мобільні аксесуари: навушники марки «Адідас», навушники марки «Скулкенді», навушники марки «SNT», та два наручних чохла для мобільного телефону.

18.01.2015 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_4 слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області було затримано в порядку ст. 208 КПК України та обрано слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів до 19.03.2015 року.

19.01.2015 року ОСОБА_9 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

25.02.2015 обвинувальний акт відносно підозрюваного направлено до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

23.03.2015 суддя Приморського районного суду м. Одеси на підготовчому засіданні після розгляду обвинувального акту ухвалив повернути його в зв`язку з необхідністю залучення перекладача обвинуваченому та надав місяць на виправлення недоліків та залучення перекладача, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4

12.03.2015 за погодженням з прокурором Приморського району міста Одеси, до суду було направлено клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ,після розгляду якого слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, було відмовлено в задоволенні клопотання та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Будучи звільнений з-під варти в залі суду ОСОБА_4 зник, не повідомивши будь-які координати та не з`являвся до слідчого для участі в кримінальному провадженні.

17.03.2015 року слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України з метою встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 та зобов`язати останнього прибути до слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області за адресою: місто Одеса, вулиця Градоначальницька, б. 33, для проведення з ним слідчих дій, у рамках кримінального провадження.

Однак встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 та зобов`язати його прибути до слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області до слідчого для проведення з ним слідчих дій, у рамках кримінального провадження не представилось можливим.

09.04.2015 року кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, на підставі ст. ст. 110, ч.1 п.2 ст. 280 КПК України було зупинено, так як підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, що перешкоджає його участі у кримінальному провадженні та не виконанні покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилався на наявність ризиків зазначених в ст. 177 КПК України.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання у виді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечив проти вказаного клопотання, просив обрати інший, не пов`язаний із утриманням під вартою, запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі до шести років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується, показами потерпілої ОСОБА_8 , свідків, та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на даний час є всі підстави вважати, що підозрюваний, зможе ухилятися від органу досудового розслідування чи суду, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.

З урахуванням вище викладеного, а також обставин вказаних у ст. 178 КПК України, відсутність стійких соціальних зв`язків, характеру кримінального правопорушення, що ставиться у підозру ОСОБА_4 , офіційно не зареєстрований, а також стану її здоров`я, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочин, що ставиться у підозру ОСОБА_4 пов`язаний із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14 серпня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.06.2017