Справа № 755/6464/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
Слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 за погодженням з прокурором у провадженні прокурором третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста КиєваОСОБА_3 звернулися до слідчого судді з зазначеним клопотанням відносно підозрюваного враховуючи наявність у провадженні обставин передбачених ст.ст. 154, 155, ч. 2 ст. 157 КПК України.
На цей час, проведеним розслідуванням встановлено, що приблизно в середині грудня 2016 року у ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановленої досудовим слідством особи виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем марки VolkswagenPassatB5, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та тимчасово перебував на території Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15.
З метою реалізації спільного злочинного умислу, 03.01.2017, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кафе «Стрєлка» за адресою: м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 1, попередньо запросили та здійснили на власницю вищевказаного транспортного засобу - ОСОБА_8 психологічний тиск та, шляхом обману, переконали у необхідності відчуження на користь третіх осіб транспортного засобу марки Volkswagen Passat B5, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить їй на праві власності.
В подальшому, невстановлена досудовим слідством особа залучила до реалізації злочинних дій ОСОБА_9 , яка не була обізнана у злочинних планах вищевказаних осіб.
14.01.2017 невстановлена досудовим слідством особа та ОСОБА_9 , привезли ОСОБА_8 до Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, де ОСОБА_5 відібрав у останньої заяву про ніби-то отримання автомобіля марки Volkswagen Passat B5, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та підготував рапорт про отримання дозволу на виїзд за межі установи.
Отримавши від ОСОБА_8 ключі від автомобіля ОСОБА_9 виїхала з території Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15.
Реалізовуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним транспортним засобом, 14.01.2017 невстановлена досудовим слідством особа разом із ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прибули до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, який посвідчив довіреність від імені ОСОБА_8 на право розпорядження ОСОБА_9 автомобілем марки Volkswagen Passat B5,чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
17.01.2017 автомобіль марки «Volkswagen Passat B5», д.н.з. НОМЕР_1 , був знятий ОСОБА_9 з реєстрації для його подальшої реалізації.
Тим самим, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа довели свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом групою осіб, до кінця.
Таким чином,на думку заявника, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
Поряд з цим автор звернення вказує на те, що ОСОБА_5 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, відповідно до наказу начальника ГУНП у м. Києві № 1018 о/с від 30.12.2016, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції (з обслуговування мікрорайонів «Теремки-1» та «Теремки-2») Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві.
ОСОБА_5 , відповідно до функціональних обовязків начальника сектору ВКП Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, організовує роботу сектору поліції, розподіляє обовязки між особовим складом, очолює та контролює його роботу, забезпечує виявлення фактів розкадання, хабарництва та інших злочинів на обєкті оперативного обслуговування, організовую роботу з документами у відповідності з чинним законодавством.
Тобто, ОСОБА_5 був наділений організацій розпорядчими функціями, тобто був службовою особою.
Зокерма, ОСОБА_5 , будучи представником влади - службовою особою правоохоронного органу, займаючи посаду начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції (з обслуговування мікрорайонів «Теремки-1» та «Теремки-2») Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи свої владні та службові повноваження скоїв умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 16.03.2017 приблизно о 13 год 00 хв. оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції (з обслуговування мікрорайонів «Теремки-1» та «Теремки-2») Голосіївського УП ОСОБА_7 прибув у складі слідчо-оперативної групи Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 51 у зв`язку із повідомленням про затримання ОСОБА_10 , який має при собі наркотичну речовину.
Надалі, приблизно у цей же час у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди службовою особою за вжиття усіх залежних від нього заходів для закриття кримінального провадження за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів ОСОБА_10 .
У зв`язку із цим, 16.03.2017 оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції (з обслуговування мікрорайонів «Теремки-1» та «Теремки-2») Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 будучи службовою особою, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, перебуваючи в приміщенні відділу поліції з обслуговування мікрорайонів «Теремки-1» та «Теремки-2» Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ю.Смолича, 6-б, повідомив ОСОБА_10 , що його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України. Крім того, ОСОБА_7 наголосив, що йому врахують і попередню судимість за ч. 2 ст. 185 КК України. Під час подальшої розмови ОСОБА_7 висунув вимогу ОСОБА_10 про надання неправомірної вигоди у вигляді 500 (п`ятсот) доларів США за вжиття усіх залежних від них заходів для не притягнення останнього до кримінальної відповідальності.
На вказану вимогу ОСОБА_10 змушений був погодитися.
У подальшому, 12.05.17 в першій половині дня, перебуваючи за своєю робочою адресою: м. Київ, вул. Ю. Смолича, 6-б, ОСОБА_7 повідомив свого безпосереднього керівника ОСОБА_5 про намір отримати неправомірну вигоду у вигляді 500 (п`ятсот) доларів США у ОСОБА_10 . У свою чергу ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 та погодився на одержання неправомірної вигоди у вигляді 500 (п`ятсот) доларів США у ОСОБА_10 . Вказану неправомірну вигоду ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , згідно спільно розробленого плану, мали поділити між собою.
16.05.2017, оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції (з обслуговування мікрорайонів «Теремки-1» та «Теремки-2») Голосіївського УП ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні відділу поліції з обслуговування мікрорайонів «Теремки-1» та «Теремки-2», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ю.Смолича, 6-б, діючи за спільно розробленим планом з ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, одержали від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. за вжиття усіх залежних від них заходів, спрямованих на не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ст.309 КК України.
Таким чином, на думку слідства, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
В свою чергу, слідчий та прокурор також вказують у клопотанні на те, що ОСОБА_5 підозрюється в незаконному зберіганні та придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Так, останній маючи умисел на придбання, зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи набої, які є боєприпасами - бойовими патронами калібру 7,62х54 мм., у кількості 313 штук.
Вказані бойові патрони калібру 7,62х54 мм. ОСОБА_5 переніс до свого місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому, без передбаченого законом дозволу, зберігав до 16.05.2017.
16.05.2017 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено бойові припаси калібру 7,62х54 мм., у кількості 313 штук.
Таким чином, на думку сторони обвинувачення, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив незаконне зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
17.05.2017 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
18.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України.
Від допиту та надання свідчень як підозрюваний, ОСОБА_5 відмовився.
Разом з тим, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, з точки зору заявника, підтверджується зібраними доказами, зокрема: заявою ОСОБА_10 та його показаннями викладеними в протоколах допитів свідка; протоколом обшуку у відділі поліції (з обслуговування мікрорайонів "Теремки-1" та "Теремки-2") Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Ю. Смолича, 6-б від 16.05.2017; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України від 17.05.2017; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколами впізнання за фотознімками та інші матеріали кримінального провадження у сукупності.
Злочини, вчинені ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України є тяжкими, за які передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до ч. 5 ст. 65 ЗУ "Про запобігання корупції" особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
При цьому, автор звернення вказує, що ним встановлені достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді,спілкуючись із співробітниками сектору кримінальної поліції відділу поліції (з обслуговування мікрорайонів «Теремки-1» та «Теремки-2») Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві,а також із іншими впливовими особами, як особисто, так і за допомогою зазначених осіб зможе забезпечити знищення, приховування або спотворення речей та документів, що можуть мати істотне значення для досудового розслідування та відомостями про які, на цей час орган слідства ще не володіє, відповідно такі документи ще не вилучались.
Крім того, під час досудового розслідування отримано достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів.
Зокрема, на даний час у вказаному кримінальному провадженні ще не допитано ряд свідків, якіпри цьому можуть надати важливі для досудового розслідування відомості, зокрема, що викривають ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину. Крім того призначено декілька експертиз, проведення яких експертами на даний час триває.
Таким чином, користуючись своїм впливом та зв`язками, будучи службовою особою, підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків, потерпілих, експертів, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для нього показань.
З огляду на що заявник просить дане клопотання задовольнити та відсторонити ОСОБА_5 від посади начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції (з обслуговування мікрорайонів «Теремки-1» та «Теремки-2») Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині.
Сторона захисту заперечувала проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що клопотання органу досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 155 КПК України, у зв`язку з чим не містить достатніх доказів для застосування, на цьому етапі, даного типу заходу забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження,допитавши свідків, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Органами досудового розслідування підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 368 КК України за вищевказаних в цьому судовому рішенні обставин.
В той же час, відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Згідно норм ч. 1 ст. 155 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Частиною 2 статті 155 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чимостанній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, враховуючи догми ст. 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» згідно якої, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, підозрюваний перебуваючи на займаній посаді може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на заявника, свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при відстороненні від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язкувважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
Також, у судовому засіданні, стороною захисту, у супереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність обставин визначених п.п.-7 ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст. 154, ч. 1 ст. 157 КПК України, апріорі, саме клопотання органу досудового розслідування у відповідності до положень ст. 155 КПК України, містить відомості про короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правову кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посаду, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
При цьому, слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На даний час, підозрюваний займає вищевказану посаду.
Обставини визначені ст. 155 КПК України, які дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення, що підозрюваний перебуваючи на цій посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами,а обставин передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України в судовому засіданні не встановлено.
Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язкувважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про необхідність задоволення клопотання органу досудового розслідування та відсторонення від посади підозрюваного з метою припинення та/або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на заявника, свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 154-157, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання - задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції (з обслуговування мікрорайонів «Теремки-1» та «Теремки-2») Голосіївуського УП ГУ НП в м. Києві до 16.07.2017.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 12:25 год. 09.06.2017.

Слідчий суддя : ОСОБА_1