Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/6253/14-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 183, 194 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів:................ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2014 року.
Цією ухвалою застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки села Щербини
Черняхівського району Житомирської
області, українки, громадянки України,
з неповною середньою освітою, не заміжньої,
не працюючої, проживаючої в
АДРЕСА_1 , судимої,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Встановлено строк дії ухвали до 15 січня 2015 року.
Одночасно визначено розмір застави у межах 20 мінімальних заплат в сумі 24 360.00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.
Покладено на підозрювану у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклик до слідчого СВ Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області; не відлучатись із населеного пункту, де вона зареєстрована, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_8 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що вона 20 жовтня 2014 року о 21 годині 00 хвилин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходилася в квартирі АДРЕСА_2 , де між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. У цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Після чого остання взяла зі столу на кухні виделку, підійшла ззаду до ОСОБА_9 та із значною силою прикладання нанесла останньому один удар виделкою в область грудної клітки справа нижче кута лопатки, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя.
Суд 1-ї інстанції умотивував своє рішення тим, що підозрювана ОСОБА_8 не працює, немає офіційних джерел доходів, вчинила тяжкий умисний злочин, за який передбачено покарання понад 7 років під час іспитового строку, одночасно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України в іншому провадженні, яке перебуває на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді, ступінь соціальних зв`язків не є такою, яка б утримувала її за місцем постійного проживання, а тому є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідувана і суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою встановити запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Зазначає, що підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, оскільки підозрювана визнала свою вину, дала покази, які сприятимуть розкриттю правопорушення, щиро розкаялась, не переховуючись від суду сама з`явилась до суду на розгляд клопотання про обрання їй запобіжного заходу. Також посилається на те, що ОСОБА_8 не знищувала, не переховувала, не спотворювала будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не впливала незаконно на інших учасників справи; не перешкоджала кримінальному провадженню іншим чином; не вчиняла інших кримінальних правопорушень.
Заслухавши доповідача, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши ухвалу суду в межах ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді районного суду про тримання під вартою ОСОБА_8 необґрунтовані.
Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про тримання під вартою ОСОБА_8 були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України).
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.
Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає порання від 5 до 8 років позбавлення волі. Вчинила кримінальне правопорушення під час іспитового строку, неодноразово судима і одночасно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..124 КК України в іншому провадженні, яке перебуває на розгляді в Бердичівському районному суді.
Суд 1-ї інстанції детально проаналізував у своїй ухвалі наявність ризиків під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,
постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2014 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді