Справа № 635/5215/16-к
Провадження №1-кп/635603/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

законного представника н/л обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002259 від 07.06.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, учня загальноосвітньої школи № 3 м. Мерефа, раніше судимого: 1) вироком Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2016 р. затверджено угоду про примирення з потерпілим і призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України строком на 1 рік, зареєстрованого проживанням за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Суд визнає доведеним, що неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим вироком Харківського районного суду Харківської області від 14.06.2016 р. за ч. 2 ст.185 КК України до покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 1 року позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України строком на 1 рік, скоїв злочин за наступних обставин.

02.06.2016 р., близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_6 знаходився біля намету «Чернігівське», який розташований по вул. Леонівській напроти будинку № 78 в м. Мерефа Харківського району Харківської області, побачивши що на землі лежав ОСОБА_7 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння і був не здатний в повній мірі оцінювати події, що відбуваються, ОСОБА_6 вирішив допомогти ОСОБА_7 піднятися з землі.

Після чого, ОСОБА_6 скориставшись тим, що ОСОБА_7 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з кишені штанів лівого карману таємно викрав мобільний телефон марки «nomі» model: І504, вартість якого згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи № 6689 від 22.06.2016 р. складає 1995 грн. 30 коп.

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_6 з викраденим телефоном з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 у присутності свого захисника адвоката ОСОБА_5 та законного представника матері ОСОБА_4 , повністю визнав себе винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши непоновлітньому обвинуваченому ОСОБА_6 положення ст. 349 ч. 3 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не заперечуються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий 1) вироком Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2016 р. затверджено угоду про примирення з потерпілим і призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України строком на 1 рік, за місцем мешкання характеризується позитивно, офіційно не працює, на обліку в псіхоневрологічному та наркологічних діспансерах не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування завданого збитку.

Згідно ст. 12 ч. 3 КК України злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України являється злочином середньої тяжкості.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів у виді позбавлення волі в межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 185 КК України, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.ст. 70 ч. 4, 75, 76, 104 КК України, оскільки, на думку суду, саме даний вид покарання буде сприяти його виправленню і попередить скоєння ОСОБА_6 аналогічних нових злочинів.

Міра запобіжного заходу під час досудового слідства та судового розгляду справи відносно ОСОБА_6 не обиралась.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 не заявлявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 1179 ЦК України: «Неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах».
Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ч. 1 ст. 1179 ЦК України, судові витрати пов`язані із залученням експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» для проведення судово-товарознавчої експертизи № 6689 від 22.06.2016 р. у сумі 176 грн. 20 коп. на користь держави - до державного бюджету України, які підтверджені відповідною довідкою експертної установи. (т. 2 а.с. 22)

Речові докази - мобільний телефон марки «nomі» model: НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у його власника ОСОБА_7 , на підставі ст. 100 ч. 9 п. 5) КПК України повернути потерпілому ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 34-35)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_6 винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за скоєння вказаного злочину у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає наступні, покладені на нього судом, на підставі ст. 76 КК України, обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 14.06.2016 р. у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, згідно ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком - 1 (один) рік, більш суворим покаранням призначеним вироком Харківського районного суду Харківської області від 04.11.2016 р. за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, згідно ст.ст. 75, 76, 104 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Стягнути з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ч. 1 ст. 1179 ЦК України, судові витрати пов`язані із залученням експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» для проведення судово-товарознавчої експертизи № 6689 від 22.06.2016 р. у сумі 176 грн. 20 коп. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок) на користь держави - до державного бюджету України.

Речові докази - мобільний телефон марки «nomі» model: НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у його власника ОСОБА_7 , на підставі ст. 100 ч. 9 п. 5) КПК України повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1