Справа № 646/2592/17
№ провадження 1-кс/646/3167/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.17 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка

в с т а н о в и в :
22 червня 2017 року у провадження суду надійшло клопотання слідчого щодо здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 20 червня 2017 року у порядку ст. 133 КПК України викликав свідка ОСОБА_4 на 21.06.2017 року на 14.00 год. до прокуратури Харківської області, для здійснення допиту в рамках кримінального провадження №0000528. Однак 21 червня 2017 року свідок ОСОБА_4 не прибув на виклик слідчого, не повідомив про причину своєї неявки. Тому слідчий просив постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 для проведення допиту, в прокуратуру Харківської області.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додатки до нього, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Частиною 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Слідчим суддею встановлено, що 20 червня 2017 року слідчим з метою виклику ОСОБА_4 для допиту у якості свідка було направлено повістку на 21 червня 2017 року на 14 год.

Згідно корінця повістки про виклик повістку на ім`я ОСОБА_4 було вручено останньому 20 червня 2017 року.

21 червня 2017 року свідок ОСОБА_4 за викликом слідчого не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого не повідомив.
Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Повістка про виклик на 21 червня 2017 року отримана заявником тільки 20 червня 2017 року, тобто менше ніж за добу до часу, встановленого слідчим.

Тому слідчий суддя вважає, що свідку ОСОБА_4 не було надано необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Статтею 138 КПК України передбачений вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, в тому числі у разі несвоєчасного одержання повістки про виклик.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що підстави для здійснення приводу свідка ОСОБА_4 натепер відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 140, 142 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1