Справа № 524/3344/17
Провадження № 1-кп/524/343/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м.Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.02.2014 Решетилівським РС Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Звільнений 29.12.2015 з Кременчуцької ВК Полтавської області(№69) на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.12.2015 відповідно до ст.. 81 КК України, не відбутий строк: 11 місяців 21 день,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив інкримінований йому злочин за таких обставин:

16 квітня 2017 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в барі «Узвіз» на громадській зупинці «Керченська», що по проспекту Лесі Українки в місті Кременчуці, під час розмови з раніше знайомим ОСОБА_6 , помітив у останнього мобільний телефон марки «Samsung El0801», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , внаслідок чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Е1080І», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 під приводом телефонного дзвінка.

Заволодівши мобільним телефоном марки «Samsung El0801», ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 578 грн.

Своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Повторно, 17 квітня 2017 року близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. 61/2 по проспекту Лесі Українки в місті Кременчуці, під час розмови з раніше знайомим ОСОБА_7 , помітив у останнього мобільний телефон марки «Nomi 1501», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , внаслідок чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, заволодів мобільним телефоном марки Nomi 1501», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 під приводом телефонного дзвінка.

Заволодівши мобільним телефоном марки «Nomi 1501», ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1104 грн.

Своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились. Надали суду заяви, в яких просять розглядати справу за їх відсутності. Зазначили, що при призначенні покарання покладаються на розсуд суду.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності та особу обвинуваченого.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину суд виходить з наступного. Обвинуваченим вчинений умисний корисливий злочин, яким завдано майнового збитку потерпілим, та який відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений на час вчинення злочину мав не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, за місцем проживання на обвинуваченого ОСОБА_5 скарг та заяв не надходило, що характеризує його посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючими обставинами щире розкаяння у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно з ст. 67 КК України , судом не встановлено.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті у виді обмеження волі,і, відповідно до положень ст.ст. 75,76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 під призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1