Справа № 442/271/14-к
Провадження № 1-кс/442/23/2014
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

17 січня 2014 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , представника КМСД Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього підозрюваного батька - ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник, Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, який навчається у Стебницькому професійному ліцею, не працюючого, не судимого, жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0003059, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 27.12.2013 року у вечірній час неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 , домовились про спільне пограбування неповнолітньої ОСОБА_11 та розприділивши між собою ролі визначились про те, що наступного дня ОСОБА_9 із ОСОБА_12 заховаються в закинутому приміщенні, а ОСОБА_5 тим часом під приводом прогулянки запросить ОСОБА_11 з собою, внаслідок чого підведе її до своїх друзів, які відкрито викрадуть у неї золоті прикраси. 28.12.2013 року приблизно о 13 год неповнолітній ОСОБА_5 по домовленому плану, запросивши ОСОБА_11 гуляти, пішов разом з нею до закинутої будівлі розміщеної на окраїні вул. Мазепи в м. Стебнику, Львівської області біля території колишнього калійного заводу, де ОСОБА_12 використовуючи сльозогінний балончик "Терен-1" з наявним у ньому газом, бризнув в очі ОСОБА_11 , після чого скориставшись її безпораднім станом ОСОБА_9 із неповнолітнім ОСОБА_12 відкрито, без застосування насильства, викрали у неї належні їй ювелірні вироби, а саме: перстень виготовлений із золота 585 проби вагою 2,05 грам з 5-ма білими камінцями вартістю 717 гривень, перстень виготовлений із золота 585 проби вагою 1,22 грам з 9-ма білими камінцями вартістю 427 гривень, пару сережок виготовлених із золота 583 проби вагою 3,91 грам вартістю 1368 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2512 гривень.

Допитаний в якості підозрюваного неповнолітній ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що 28.12.2013 року за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_12 вони неподалік колишнього калійного заводу в одному із закинутих приміщень пограбували громадянку ОСОБА_11 при чому особисто він під приводом прогулянки підвів ОСОБА_11 до ОСОБА_9 із ОСОБА_12 , які відкрито викрали у неї злоті прикраси.

Своїми умисними і протиправними діями, які виразились у заволодінні чужим майном, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України, санкція якого передбачає позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років. та згідно із ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Крім особистого визнання вини самим підозрюваним, його вина також підтверджується зібраним по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, згідно якого вилучено шапку-маску в яку при вчиненні злочину був одягнутий ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події, згідно якого у громадянина ОСОБА_13 вилучено два золоті персня та пару золотих сережок, які йому були надані ОСОБА_9 для здачі у ломбард; показами свідка ОСОБА_13 , згідно яких вилучені у нього золоті прикраси були йому надані ОСОБА_9 ; речовими доказами - золотими прикрасами, вилученим у ОСОБА_13 , які впізнала потерпіла ОСОБА_11 ; слідчими експериментами проведеними за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , згідно яких вони аналогічно один одного показали те місце та обставини при яких пограбували громадянку ОСОБА_11 .

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час розгляду даного клопотання слідчий підтримав подане ним клопотання та просить його задовольнити.

Прокурор в засіданні довів, та вважає, що відносно ОСОБА_5 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього передбачені процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , щодо задоволення клопотання не заперечив, додав, що факти, зазначені в ньому відповідають дійсності, так як він дійсно причетний до інкримінованого йому кримінального правопорушення, не заперечив щодо обрання відносно нього особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, слідчого, пояснення підозрюваного, пояснення представника КМСД Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, законного представника неповнолітнього підозрюваного його батька, доводи захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_5 .

Враховуючи вказані обставини, тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, та те, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено можливість обрання зазначеного запобіжного заходу з метою унеможливлення ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду, вважаю такий захід співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а тому клопотання слід задоволити.

Відтак, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 192-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

Прибувати до слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

Не відлучатися із м. Стебника без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1