Справа №576/938/17
1-кс/576/597/17
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою
19 липня 2017 року м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , внесеного у кримінальному провадженні № 0000425 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19 липня 2017 року слідчий Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000425, погодженим прокурором Глухівського віділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 діб, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, а саме у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть людини.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий, а також прокурор в судовому засіданні, посилалися на необхідність продвоження відносно підозрюваного строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є наявними ризики того, що може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і такі ризики не зменшились, 21 липня 2017 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_4 , однак закінчити досудове розслідування, строк якого було продовжено до 20.08.2017, не можливо оскільки необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи, отримати висновки медико-криміналістичних експертиз та провести інші необхдні слідчі дії для повного, обєктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження.

Зважаючи на відсутність відповідних клопотань слідчим суддею, на підставі частини першої статті 107 КПК України фіксація судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої сттаті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.05.2017 року, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в нежилій будівлі, що знаходится неподалік господарства, розташованого за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Маршала Жукова, 45 після спільного розпиття спиртних напоїв з громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс два удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 та продовжуючи свої злочинні дії наніс ще два удари правою ногою в область голови, після чого взявши в праву руку камінь наніс ним близько двох ударів в голову ОСОБА_6 . Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 о 22 годині 00 хвилин в реанімаційному відділенні Глухівської ЦРЛ.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 43 від 21.05.2017 року смерть ОСОБА_6 настала внаслідок перелома кісток основи та склепіння черепу, крововилив в тканину головного мозку та під його оболонки, вікдритої тупої травми голови.

22.05.2017 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, тобто у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, який, відповідно до положень ст.12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду від 25.05.2017 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 год. 59 хв. 21 липня 2017 року.

Частиною третьою статті 197 КПК України передбачено можливість продовження строку тримання особи під вартою.

На думку слідчого судді, підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими. При цьому слідчий суддя відзначає, при вирішенні питання про обґрунтованість підозри, для нього не є вирішальним кваліфікація злочину як то вбивсто чи нанасення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, тощо. Вирішальним же є те, що надана інформація дає підстави вважати, що було скоєно кримінальне правопорушення.

Враховуючи вагомість наявних у даному кримінальному провадженні доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність даних щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків в місці його проживання; відсутність у підозрюваного утриманців, постійного місця роботи, шість разів був засуджений за вчинення корисних злочинів і відбував покарання у виправній колонії, наявність на розгляді Глухівського міськрайонного суду Сумської області трьох кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до об`єктивного висновку про наявність ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання та вчинення останнім нових злочинів, і дані ризики продовжуюь існувати на даний час, тому застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який до нього застосовано, враховуючи зазначене вище, слідчий суддя вважає недоцільним.

За таких обставин строк дії обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно продовжити на 30 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 183,184,193,194,196,197,199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , внесеного у кримінальному провадженні № 0000425 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 на 30 днів до 17 серпня 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1