Справа № 747/143/17
Провадження № 1-кп/747/23/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка кримінальне провадження № 0000024 від 27 січня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
25 січня 2017 року в обідній час, ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів, таємно викрала мобільний телефон «NOMI і177» ІМЕІ № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з картою пам`яті «SP micro SD НС 8 Gb» та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», що знаходився на холодильнику в прохожій кімнаті та належав ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 вказаний телефон залишила собі для особистого використання.

Згідно висновку експерта № с-54 від 30.01.2017 середня ринкова вартість мобільного телефону «NOMI і 177» становить 432,25 грн., вартість карти пам`яті «SP micro SD HC 8 Gb» становить 165,00 грн. та сім-карти мобільного номера оператора «Київстар» становить 25 грн. Даною крадіжкою потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальні збитки на загальну суму 622,25 гривень.

Також ОСОБА_4 05.02.2017, близько 07-ї год., перебуваючи у кухні будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю в кімнаті ОСОБА_6 , викрала з шафи гроші в сумі 250 гривень, якими розпорядилася на власний розсуд. Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальні збитки на суму 250 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнала в повному обсязі і суду показала, що 25 січня 2017 року перебувала в гостях у ОСОБА_5 в с. Скороходове. Коли ОСОБА_5 вийшла з будинку в справах, вона вирішилася взяти для власних потреб її мобільний телефон, що знаходився на холодильнику в прохожій кімнаті. В телефоні вона замінила сім-картку на свою, та в подальшому з даним телефоном пішла з будинку ОСОБА_5 .. Дозволу на користування телефоном в ОСОБА_5 не питала, також не повідомила їй, що взяла мобільний телефон. Потерпілій викрадений телефон повернуто. Також пояснила, що 05 лютого 2017 року у її знайомого був день народження. Тому вранці вона прийшла додому до ОСОБА_6 , щоб взяти в борг гроші. Перебуваючи в кімнаті будинку ОСОБА_6 вона побачила гроші, які лежали в шафі. ОСОБА_6 їй сказав, що в нього немає грошей. Коли він вийшов з кімнати, вона взяла гроші з шафи та пішла з будинку. Всього взяла 250 гривень, з них 200 гривень подарувала знайомому, а 50 гривень використала для власних потреб. Матеріальна шкода в сумі 250 гривень ОСОБА_6 відшкодована.

В скоєнні злочинів ОСОБА_4 щиро кається.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, претензій до обвинуваченої не мають.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за їх погодженням, на підставі ст. 325 КПК України ухвалив провести судовий розгляд без участі потерпілих, оскільки за їх відсутності можливо з`ясувати всі обставини, необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

Враховуючи зізнавальні свідчення обвинуваченої та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Суд встановив, що зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність їх позиції та усвідомлюють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що 25 січня 2017 року своїми умисними діями, ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна крадіжку, і її дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, а 05 лютого 2017 року ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, і її дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно ст. 12 КК України злочини, за якими кваліфіковано дії обвинуваченої, відносяться до злочинів середньої тяжкості.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Обвинувачена не судима в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо.

Враховуючи викладене, керуючись принципами необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, та у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, за якими кваліфіковано її дії, визначивши остаточне покарання, за сукупністю злочинів відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від реального відбування призначеного покарання, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України обов`язки, оскільки, на думку суду, її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід обвинуваченій до вступу вироку в законну силу не обирати.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України 80 годин громадських робіт;

за ч. 2 ст. 185 КК України - два роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ -мобільний телефон «NOMI і177» з картою пам`яті «SP micro SD НС 8 Gb» та сім-картою оператора «Київстар», що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_5 залишити їй.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1