Справа № 539/1595/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

власника ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
21.06.2017 року слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучений автомобіль OPEL VECTRA р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Клопотання мотивоване тим, що 20.06.2017 року, близько 17-40 год. водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем ВАЗ 210430-20 д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись на 199 км. автомобільної дороги Київ-Харків поблизу с. Вільшанка Лубенського району Полтавської області, допустив зіткнення з автомобілем OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий стояв на проїзній частині. В наслідок даного зіткнення водій автомобіля ВАЗ 210430-20 ОСОБА_6 та пішохід ОСОБА_8 , котрий знаходився перед автомобілем OPEL VECTRA, отримали тілесні ушкодження і доставлені для лікування до лубенської КЦМЛ.

21.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000903 слідчим ОСОБА_3 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду автомобіля OPEL VECTRA державний номер НОМЕР_1 , даний автомобіль на якому виявлено сліди дорожньо-транспортної пригоди, після огляду направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання за адресою м. Лубни, Полтавської області, вул. Київська, 2.

21.06.2017 автомобіль OPEL VECTRA державний номер НОМЕР_1 у пошкодженому внаслідок ДТП стані на підставі ст.ст. 84, 98 КПК України визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 06.04.2011 автомобіль OPEL VECTRA державний номер НОМЕР_1 зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .

В даному випадку є достатні підстави вважати, що автомобіль OPEL VECTRA державний номер НОМЕР_1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації, у зв`язку з проведенням транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи, експертизи технічного стану транспортного засобу, для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, всіх обставин вчиненого злочину, є потреба накладення арешту на автомобіль марки OPEL VECTRA державний номер НОМЕР_1 ,

При цьому, клопотання слідчий прохає розглянути без участі власника у зв`язку з існуванням ризику зміни чи знищення слідів вчинення кримінального правопорушення.

Ознайомившись з твердженням слідчого про необхідність проведення розгляду клопотання без участі власника, слідчий суддя вважає, що воно не заслуговує на увагу, необґрунтоване та безпідставне. Так, всупереч положенню ч.2 ст.163 КПК України слідчим не наведено жодних підстав вважати що існує реальна загроза знищення слідів кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання про арешт майна підтримав.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 21.06.2017 року було внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000903 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом ДТП, яке відбулося 20.06.2017 року близько 17 год. 40 хв. на 199 км автомобільної дороги Київ-Харків поблизу с.Вільшанка Лубенського району Полтавської області, під час якого ОСОБА_6 , керуючи автомобілем ВАЗ 210430-20 д.н.з. НОМЕР_3 , допустив зіткнення з автомобілем OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий стояв на проїзній частині.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.06.2016 року було вилучено автомобіль OPEL VECTRA р.н. НОМЕР_1 , на якому виявлено сліди дорожньо-транспортної пригоди. Після огляду автомобіль направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання за адресою м. Лубни, Полтавської області, вул. Київська, 2.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію тз НОМЕР_2 власником автомобіля є ОСОБА_5 .

Метою застосування арешту у цьому кримінального провадження є необхідність проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення, зокрема проведення експертиз.

Тому суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, суд не вбачає.

Крім того, відповідно до положень ст. 174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності у його потребі.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 395 КПК України,
УХ В А Л И В:
Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль OPEL VECTRA р.н. НОМЕР_1 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль OPEL VECTRA р.н. НОМЕР_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання, який буде зберігатися на майданчику тимчасового тримання за адресою м. Лубни, Полтавської області, вул. Київська, 2.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1