печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9248/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Головним слідчим управлінням СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України.

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором, в якому просить продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, що обумовлено необхідністю здійснення в кримінальному провадженні низки процесуальних та слідчих дій, за відсутності підстав для скасування діючого чи зміни на більш м`який ОСОБА_4 запобіжний захід. Вказує, що заявлені досудовим розслідуванням ризики, під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не зменшились, є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи невідворотність покарання, переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суд, що свідчить про те, що подальше тримання ОСОБА_4 під вартою є виправданим та обґрунтованим.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрювану та її захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на позитивні дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 та відсутність об`єктивних даних про те, що знаходячись на свободі, вона буде переховуватись, перешкоджати встановленню істини у справі та виконанню процесуальних рішень, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 22.12.2016 в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України.

23.12.2016 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.02.2017.

З матеріалів клопотання вбачається, що для закінчення досудового розслідування, складання обвинувального акту та передачі його до суду необхідно провести низку процесуальних та слідчих дій, перелік яких наведено в клопотанні органу досудового розслідування, в тому числі виконати вимоги ст. 290 КПК України, у зв`язку з чим строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, а саме до 22.04.2017.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу або його зміни на більш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_4 , за умови доведеності її вини у вчинені інкримінованого злочину, який є тяжким, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, в тому числі направленість злочину на підрив територіальної цілісності України як незалежної держави, а також наявність значного суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, і приходить до висновку про доведеність прокурором ризиків того, що підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи невідворотність покарання, переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 в подальшому при здійсненні досудового розслідування в якості запобіжного заходу її належить утримувати під вартою.

Позитивні характеристики підозрюваної ОСОБА_4 , на які посилався захисник при розгляді клопотання, не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу не встановлено, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк її тримання під вартою на 60 діб в межах строку досудового розслідування.

Підстав для визначення ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя не вбачає, враховуючи, що вона підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України ( ч. 5 ст. 176 КПК України).

Між тим, вимоги клопотання про продовження строку запобіжного заходу до 22.04.2017 не ґрунтуються на положеннях ч. 1 ст. 197 КПК України, згідно яких строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 16 квітня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1