АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.02.2017 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на:

- земельну ділянку площею 1,6735 га, з кадастровим номером: :04:008:0002 за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, що належить на праві власності ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 29.07.2003 Менським РВ УМВС України в Чернігівській області, на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер: 493, виданий 13.12.2016;

- земельну ділянку площею 1,6734 га, з кадастровим номером: :04:008:0003 за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, що належить на праві власності ОСОБА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , паспорт України, серія та номер: НОМЕР_4 , виданий 22.12.2010 Васильківським РВ ГУ МВС України в Київській області, на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер: 54, виданий 29.01.2015;

- земельну ділянку площею 1,4997 га, з кадастровим номером: :04:008:0010 за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, що належить на праві власності ОСОБА_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , паспорт України, серія та номер: НОМЕР_6 , виданий 23.02.1997 Центральним РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в Криму, на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер: 1266, виданий 21.10.2013;

- земельну ділянку площею 1,6733 га, з кадастровим номером: :04:008:0012 за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, що належить на праві власності ОСОБА_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 , паспорт України, серія та номер: НОМЕР_8 , виданий 02.03.2000 Московським РУ ГУ МВС України в м. Києві, на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер: 5370, виданий 16.12.2014;

- земельну ділянку площею 0,7865 га, з кадастровим номером: :04:008:0024 за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, що належить на праві власності ОСОБА_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_9 , паспорт України, серія та номер: НОМЕР_10 , виданий 30.10.2012 Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві, на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер: 128, виданий 23.03.2016;

- земельну ділянку площею 1,79 га, з кадастровим номером: :03:008:0025 за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, що належить на праві власності ОСОБА_13 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_11 , паспорт України, серія та номер: НОМЕР_12 , виданий Краматорським ВМ УМВС України в Донецькій області, на підставі Заяви, серія та номер: 782, виданий 15.08.2016;

- земельну ділянку площею 0,5 га, з кадастровим номером: :03:008:0128 за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, що належить на праві власності ОСОБА_14 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_13 , паспорт України, серія та номер НОМЕР_14 , виданий 30.10.2009 Косівським РВ УМВС України в Івано-Франківській області, на підставі Витягу ДЗК, серія та номер: НОМЕР_15 , виданий 09.11.2016.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, власник майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.02.2017 року в частині накладення арешту на майно належне ОСОБА_7 , постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, яке належить ОСОБА_7 . Вказує на те, що він не є підозрюваним у кримінальному провадженні № 000356, а тому відсутні підстави для накладення арешту на майно, яке належить йому на праві приватної власності.

Враховуючи, що розгляд клопотання проводився без виклику власника майна, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає дійшла наступного висновку.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 28.02.2017 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Що стосується безпосередньо поданої апеляційної скарги, то слід зазначити про наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000356 від 26.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

22.02.2017 року слідчий СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

28.02.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно земельні ділянки, з тих підстав, що вказане майно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірності права власності власників майна з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, а відтак доводи апеляційної скарги про те, що власник майна ОСОБА_7 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Поновити власнику майна ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.02.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, перелік якого наведено в ухвалі слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3401/2017 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_15
Доповідач: ОСОБА_1