05.05.2017 Єдиний унікальний № 371/407/17
Провадження 1-кп/371/50/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2017 року Миронівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю : прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка кримінальне провадження №0000094 від 01 березня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Малий Букрин Миронівського району Київської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента 4 курсу групи №41м Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-

за ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28 лютого 2017 року в обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки особистих речей ОСОБА_5 , що мешкає за адресою : АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 , 28 лютого 2017 року приблизно 07 год. 00 хв., прибув до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 та знаходиться у користуванні ОСОБА_5 . Побачивши, що ОСОБА_5 та її доньки пішли з будинку, та знаючи, що в приміщенні нікого немає, таємно зайшов через хвіртку на територію вказаного домоволодіння та підійшов до будинку.
Після цього, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, витягнув віконну шибку вікна веранди та через вікно приник всередину будинку, звідки таємно викрав ноутбук марки «Lenovo» моделі «В 590» вартістю 5500 грн.00 коп., зовнішній акумулятор «Хіаоmi MI Power Bank 5000 wah Silver» вартістю 393 грн.02 коп., мобільного телефона «Nokia c3-01» вартістю 599 грн. 00 коп., після чого залишив приміщення будинку. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями обвинувачений завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 6 492 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, визнав повністю, пояснив, що потерпіла ОСОБА_5 його рідна тітка, яка живе в с. Грушів. Він неодноразово був у неї дома, а тому достовірно знав про наявність ноутбука, якого вирішив викрасти. З цією метою 28 лютого 2017 року вранці він приїхав в с. Грушів, скориставшись тим, що дома нікого не було, витягнув шибку вікна, через вікно проник всередину будинку, звідки викрав ноутбука, мобільного телефона, акумулятора. З викраденими речами залишив будинок та поїхав із села. У подальшому вказані речі здав у ломбард.

У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому злочині, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом зясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом розяснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Суд вважає, що із обвинувачення слід виключити таку кваліфікуючу ознаку як повторність, оскільки судимість за раніше вчинений обвинуваченим злочин погашена.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що помякшують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченого, його правдиві покази, тяжких наслідків від його дій не настало, на обліку у психіатра та нарколога він не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, посередньо за місцем навчання, потерпіла до нього претензій не має, просить не позбавляти його волі.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі та звільнити від відбування покарання, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши ст.ст.75,76 КК України. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановиши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду від 14.03.2017 до 09.05.2017 - залишити без змін.
Речові докази: ноутбук марки «Lenovo» моделі «В 590», зовнішній акумулятор «Хіаоmi MI Power Bank 5000 wah Silver», що знаходяться на зберіганні в Миронівському ВП ГУНП в Київській області - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч.3 статті 376 КПК України розяснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію цього вироку.

Суддя підпис ОСОБА_1 .
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1