overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/772/1206/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2017 року,-
В с т а н о в и в:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2017 року у кримінальному провадженні №11-кп/772/1206/2017.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 25.09.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Згідно з оригіналом:
Провадження №1-в/485/133/17
У Х В А Л А
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
04 вересня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове його звільнення.
встановив:
04 вересня 2017 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.
Судовий розгляд подання призначити на 14 годину 15 хвилин 25 вересня 2017 року.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №4 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня", розташованої в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області, вул.Суворова, 1.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду клопотання, надати до суду особову справу засудженого, характеристику, медичну довідку про стан здоров"я засудженого та довідку про заохочення і стягнення.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК (№5), засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Березівський районний суд Одеської області
31.08.2017
Справа № 494/682/17
31 серпня 2017 року Березівський районний суд Одеської області
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці подання інспектора Березівського районного сектору пробації ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 ,-
31 липня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася
інспектор Березівського районного сектору пробації ОСОБА_4 з поданням про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 .
В судовому засіданні вона подання підтримала та просила задовольнити його.
Заслухавши думку прокурора, представника сектору пробації, засудженого, який просив звільнити його від кримінальної відповідальності, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступного:
Судом встановлено, що вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від
28 липня 2014 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки , із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання був звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 2,3, ч.1 ст. 76 КПК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне мсце проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;
В судовому засіданні інспектор сектору пробації пояснила, що протягом іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторонни, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав.
Відповідно до ч.2 ст. 165 КВК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.
Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд,
визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, як про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від покарання покладеного
на нього вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 липня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 78 КК України, 537 КПК України, суд,-
Звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 липня 2014 року за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/520/17/13
УХВАЛА

іменем України

18.04.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коротаєвої Н.О.,

за участю секретаря Максимової В.В.,

прокурора Третяк О.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні кримінальне провадження №0000007 від 20.11.2012 року відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 0000007 від 20.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 121 ч. 2 КК України.

У судове засідання, призначене на 18 квітня 2013 року о 14.30 годині, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявились, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомляли, в звязку з чим прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід вказаних свідків.

Дослідивши матеріали провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки зазначені свідки у судове засідання не зявились, суд з метою повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин по справі вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 369, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про примусовий привід свідків задовольнити.

Оголосити перерву по кримінальному провадженню № 0000007 від 20.11.2012 року відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, до 24.04.2013 року о 10.00 годині.

Здійснити привід у зазначений час у судове засідання свідків:

- ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Київському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Копію ухвали направити прокурору Київського району м. Одеси для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 1-кс/520/959/13
УХВАЛА

09.09.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., при секретарі Максимовій В.В., за участю прокурора Форманюка В.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід прокурора,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2013 року у судовому засіданні по скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3, мотивуючи відвід тим, що останній виступає в якості прокурора по кримінальному провадженню №0000223 відносно його довірителя ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 77 ч. 1 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному проваджені, 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З заяви адвоката ОСОБА_1 не вбачається, в звязку з чим він дійшов до висновку про неможливість прокурора Форманюка В.В. брати участь у розгляді скарги.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником не надано доказів, які обґрунтовують необхідність відводу прокурора.

На підстави встановленого, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід прокурора Форманюка В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Коротаєва Н. О.
Дело № 520/4207/13-к
Производство № 4/520/22/13
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Коротаевой Н.А.
при участии секретаря Максимовой В.В.,
прокурора Шарандак О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суда г. Одессы от 12.04.2013 года,
Постановлением Киевского районного суда г. Одессы от 12.04.2013 года была удовлетворена жалоба ОСОБА_3 на постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении ОСОБА_4
В своем ходатайстве адвокат ОСОБА_1 просит восстановить срок на апелляционное обжалование данного постановления по вышеуказанному делу, ссылаясь на то, что у него не было возможности своевременно обратиться к суду с апелляцией.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 348, 349, 353, 273 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд
Ходатайство адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Восстановить адвокату ОСОБА_1, действующему в интересах ОСОБА_2, срок на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суда г. Одессы от 12.04.2013 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 520/1323/13-к
Провадження № 1-кп/520/31/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коротаєвої Н.О.,

за участю секретаря Максимової В.В.,

прокурора Богомолова Ю.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000501 від 09.12.2012 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000501 від 09.12.2012 року відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Ухвалою судді від 11.02.2013 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

У судове засідання, призначене на 14.02.2013 року обвинувачений ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що розглянути кримінальне провадження у відсутності обвинуваченого не вбачається можливим суд приходить до висновку про необхідність підання обвинуваченого примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 на 18.02.2013 року о 12.00 годині.

Піддати ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, примусовому приводу через органи внутрішніх справ та забезпечити його явку у судове засідання.

Виконання приводу доручити Таіровському ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора, який підтримує державне обвинувачення.

Суддя
Провадження № 1-кс/520/847/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., при секретарі Максимовій В.В., за участю слідчого Круковського М.С., адвоката ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0004470 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0004470, та зобовязати його вручити заявнику памятку про процесуальні права та обовязки як потерпілого.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий Круковський М.С. зі скаргою не згоден, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки зазначене клопотання він на теперішній час не отримував з канцелярії, інших доводів незаконності вимог заявника не надав.

Разом з тим, вислухавши думку слідчого, адвоката, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню в частині визнання незаконною бездіяльності слідчого щодо не розгляду та не вирішення клопотання ОСОБА_2 від 13.08.2013 р. щодо визнання його потерпілим та вручення памятки про його права та обовязки як потерпілого. В решті вимог щодо зобовязання слідчого вручити памятку про процесуальні права та обовязки слідчий суддя вважає необхідним заявнику відмовити, оскільки прерогатива вирішення клопотань учасників процесу у даному випадку належить слідчому і його рішення (постанова) є предметом окремого оскарження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, яка полягає у не розгляді та не вирішенні клопотання ОСОБА_2 від 13.08.2013 р. щодо визнання його потерпілим та вручення памятки про його права та обовязки як потерпілого у кримінальному провадженні №0004470.

Зобов'язати слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 розглянути та вирішити по суті з прийняттям процесуального рішення клопотання ОСОБА_2 від 13.09.2013 р. щодо визнання його потерпілим та вручення памятки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Коротаєва Н. О.
Справа №588/873/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/753/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 серпня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2017 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0000198 від 13.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, п.13 ч.2 ст. 155 КК України повернуто прокурору Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором у кримінальному провадженні, у вставлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2017 року відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 08 вересня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа №591/2600/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/759/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 вересня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 серпня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою та доповненнями до неї обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 12 вересня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 740/3068/17
Провадження № 1-кп/740/239/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
31 серпня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду.

Під час підготовчого засідання прокурор вважала можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в яке викликати обвинуваченого, потерпілого.

Обвинувачений та потерпілий не заперечували призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду 26 вересня 2017 року о 14-й годині.
В судовий розгляд викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1