Справа № 405/4935/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора : ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004543 від 07.04.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, маючого середню освіту, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда 18.11.2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за наступних обставин.

04.04.2016 року ОСОБА_6 зустрівся із раніше знайомим ОСОБА_5 , який надав йому ключі від своєї квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , для тимчасового проживання.

05.04.2016 року ОСОБА_6 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 побачив холодильник марки «Samsung RT 2 AS», в цей момент у нього виник умисел на викрадення вказаного холодильника.

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_6 таємно викрав вказаний холодильник марки «Samsung RT 2 AS», вартість якого згідно висновку експерта №196 від 25.05.2016 року складає 5934,20 грн. та з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5934,20 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 05.04.2016 року, перебуваючи у квартирі ОСОБА_5 , побачив холодильник марки «Samsung» і вирішив його викрасти. Даний холодильник виніс із домоволодіння та перевіз на автомобілі до ОСОБА_7 , якому заклав останнього за 600 гривень. Потерпілому він пропонував взамін викраденого інший холодильник, але останній відмовився. Цивільний позов потерпілого в частині матеріальної шкоди визнає в повному об`ємі, в частині моральної шкоди частково, так як вважає суму, визначену потерпілим, завищеною. У вчиненому розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 цивільний позов підтримав в повному обсязі. Зазначив, що з 04 квітня 2016 року він проживає без холодильника, змушений купувати продукти на один два дні, щоб не зіпсувалися. В результаті крадіжки він зазнав сильні душевні страждання, йому потрібний час та значні зусилля для відновлення порушеного права.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах викладених в обвинувальному акті, не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дослідивши докази, обсяг дослідження яких визначений з урахуванням думки учасників процесу, кваліфікує діяння ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, з 2015 року перебуває на диспансерному обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер», раніше судимий.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно небезпечного діяння. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання з застосуванням положень ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною першою цієї статті.

Беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 після винесення вироку Ленінським районним судом м. Кіровограда від 18.11.2016 року, згідно до якого засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 на суму 5934,20 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню, як обґрунтований, оскільки згідно зі ст.128 КПК України та ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна злочинними діями, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, спричинена злочином, яку потерпілий ОСОБА_5 визначає в розмірі 10 000 гривень підлягає частковому відшкодуванню. Так, відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів. При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що потерпілому ОСОБА_5 дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв`язку з вчиненням даного кримінального правопорушення, а тому суд вважає за необхідне, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди 1 000 гривень.

Речові докази по справі відсутні.

Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 351,84 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись ст.ст.331, 368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 07 (сім) місяців.

На підставі ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з моменту затримання 09.11.2016 року по 18.11.2016 року включно, зарахувати у строк відбуття покарання останнім із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 5934 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) гривні 20 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 (одну тисячу) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Речові докази по справі відсутні.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 351 (триста п`ятдесят одну) гривню 84 копійки.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1