Справа № 601/2871/14-к
Провадження №1-кп/601/4/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 від 18.10.2014 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , працює в ТзОВ «СЕ Борднетце - Україна» на посаді вантажника, неодруженого, раніше судимого 01.08.2014 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого- ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених- ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И В:
18.10.2014 року приблизно 0 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення через вікно в приміщення водозабірної споруди з обладнанням, яка розташована по АДРЕСА_2 і належить приватному акціонерному товариству «Дакор Вест» згідно специфікації по договору оренди майна (основних засобів) № 3 від 01.04.2012 року, де розкомплектували та намагалися винести з даного приміщення один бувший в користуванні електричний двигун потужністю 10 кВт, 1000 об/хв. вартістю 4000 (чотири тисячі) гривень та один бувший в користуванні електричний двигун потужністю 11 кВт, 1500 об/хв. вартістю 6000 ( шість тисяч) гривень, загальною вартістю 10 000 (десять тисяч) гривень. Однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, а саме, останні з приміщення водозабірної споруди Кременецького цукрового заводу вказані електродвигуни не винесли, не втекли з місця скоєння злочину та не встигли розпорядитись майном на власний розсуд, так як їх на місці скоєння злочину, а саме всередині приміщення водозабірної споруди з викраденим застали працівники охорони вказаного підприємства, які їх затримали.
Вказані дії обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на скоєння крадіжки, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, просить закрити кримінальне провадження вказавши, що ОСОБА_3 на час вчинення злочину працював у ПАТ «Дакор-Вест», що підтверджується цивільно правовою угодою від 10.09.2014 року, завдав шкоду виключно власності потерпілого, завдану шкоду відшкодував повністю.

Заслухавши думку прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які не заперечують проти закриття кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 , які просять закрити кримінальне провадження, обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 , які не заперечують проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі ст. 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вона вчинена чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Виходячи зі змісту абз. 2 ч.7 ст. 284 КПК України якщо така обставина, як те, що потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п.1 ч.2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

З договору про надання послуг по прибиранню від 10 вересня 2014 року між ПАТ «Дакор Вест», в особі ОСОБА_11 , що діє на підставі Статуту та ОСОБА_3 вбачається, що предметом договору є надання послуг по прибиранню. Строк дії Договору складає 6 місяців і визначається періодом з 10 вересня 2014 року по 10 березня 2015 року.

Відповідно до чинного законодавства виконання робіт, надання послуг громадянином може здійснюватися на підставі трудового договору, так і на підставі цивільно-правового договору.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що матеріалами кримінального провадження повністю підтверджується той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 в період вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення був найманим працівником у відносинах з потерпілим ПАТ «Дакор Вест», а дане кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні відмовився від обвинувачення і його відмова не суперечить закону, суд приходить до переконання, що слід закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України у відповідності до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ст. 350, п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 від 18.10.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України у відповідності до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Головуючий: