В И Р О К
іменем України
"03" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 06 листопада 2015 року за №0016868, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, працює менеджером проектів ТОВ «Естет МД», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України,- ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 05 листопада 2015 року приблизно о 19 годині 10 хвилин за адресою: м. Київ, вул.. Сагайдака, 101 (Русанівські сади) поблизу залізничних колій зустрів раніше знайомого ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_5 під час бесіди з ОСОБА_4 повідомив останньому про те, що ОСОБА_4 , повинен сплатити йому грошові кошти в розмірі 3500 грн за неякісне надання послуг з ремонту, які ОСОБА_4 виконував в квартирі, що належить ОСОБА_5 , влітку 2015 року.

Так, під час бесіди ОСОБА_5 погрожував застосувати насильство до потерпілого, що полягало у залякуванні ОСОБА_4 з метою забезпечити вигідну для себе поведінку у разі якщо останній не погодиться на пропозицію ОСОБА_5 сплатити грошові кошти. Крім цього, реалізуючи свої погрози ОСОБА_5 вихопив з рук ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Соні Експеріа» моделі «С-2305», чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 3000 грн в який була вставлена сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 25 грн. на рахунку якої знаходилось 20 грн та сім карта оператора «Київстар» вартістю 25 грн. на рахунку якої грошей не було та поклав собі до кишені , при цьому повідомив ОСОБА_4 , що поверне мобільний телефон у разі сплати останнім боргу у розмірі 3500 грн. та передав ОСОБА_4 частину паперу з реквізитами особистого рахунку який знаходиться в банку «ПриватБанк» з метою перерахування потерпілим ОСОБА_4 зазначеної суми.

Вбачаючи реальну погрозу в діях ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_4 погодився на його пропозицію передати останньому 3500 грн в рахунок неякісного надання послуг з ремонту, які ОСОБА_4 виконував в квартирі що належить ОСОБА_5 та домовився про зустріч з останнім пізніше ввечері того ж дня. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання зазначених коштів, ОСОБА_5 утримуючи при собі вказаний мобільний телефон з місця вчинення злочину зник.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, дав суду показання, які відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому і просив суворо його не карати. Цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди також визнав повністю, цивільний позов в частині стягнення з нього моральної шкоди не визнав вважаючи його належним чином не обґрунтованим.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються. При цьому суд враховує, що грошові кошти які вимагав обвинувачений у потерпілого за, на його думку, неякісне надання послуг з ремонту не було виконанням цивільно-правового зобов`язання із чим погодився сам обвинувачений, так само він підтвердив що вимога супроводжувалась погрозою насильства над потерпілим.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у тому, що він своїми умисними діями вчинив вимогу передачі майна (вимагання), з погрозою насильства над потерпілим, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 189 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1 ст.189 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винуватого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючою обставиною покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді обмеження волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Разом із тим, враховуючи щире каяття обвинуваченим ОСОБА_5 , беручи до уваги особу обвинуваченого, який одружений, має двох малолітніх дітей, працює, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, конкретні обставини справи, думку державного обвинувача, який також просив звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, думку потерпілого, який просив строго його покарати, той факт, що з часу вчинення злочину пройшло майже півтора роки, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 що був обраний ухвалою слідчого судді від 26 жовтня 2016 року залишити без змін.

Стосовно цивільного позову, заявленого потерпілим, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
У судовому засіданні цивільним позивачем надано у розумінні ст. 60 ЦПК України, належні та допустимі докази понесеної ним матеріальної шкоди у сумі 850 грн. 00 коп., а саме товарний чек на вказану суму за послуги з заміни дисплея телефону. Крім того, вказана сума визнана обвинуваченим.
Разом з тим, вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує, за яких обставин і якими діями вона завдана, яким є ступень вини заподіювача, в якій грошовій сумі потерпілий вказує на пов`язані з нею втрати та з чого при цьому виходить.

Зокрема, статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Зокрема, п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» N 4 від 31.03.95 року регламентовано, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
За таких обставин суд, враховуючи наявність моральної (немайнової) шкоди у потерпілого, яка була завдана кримінальним правопорушенням (злочином), та виходячи з положень ст. 128 КПК України, та норм ЦК України, визначає розмір такої шкоди з урахуванням характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), стану здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану та з урахуванням інших обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості й вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 500 грн. моральної шкоди, при цьому, суд також враховує, що потерпілий офіційно не працював.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.189 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 що був обраний ухвалою слідчого судді від 26 жовтня 2016 року залишити без змін.

Речові докази у справі мобільний телефон марки «Соні Експеріа» залишити у володінні потерпілого ОСОБА_4 .

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - 850 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди завданої злочином (кримінальним правопорушенням), що в сумі становить 1350 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_6