overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 145/1892/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"09" грудня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при підготовчому судовому засіданні по факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, зокрема:

повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468- 475 КПК України

закриття провадження у випадках, передбачених п.п. 4- 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України

повернення обвинувального акта,

направлення обвинувального акту для визначення підсудності, не встановлено .

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 просять призначити провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку до судового розгляду.

Судовий розгляд призначити на 13-00 год. 09.12.2016року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду в смт Тиврів, за участі прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_5
№ 1-кп/243/829/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 грудня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003010 від 17 жовтня 2016 року, які надійшли Слов`янської місцевої прокуратури і відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
12 грудня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0003010 від 17 жовтня 2016 року, які надійшли Слов`янської місцевої прокуратури і відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити до підготовчого судового засідання на умовах відео конференції, кримінальне провадження № 0003010 від 17 жовтня 2016 року, які надійшли Слов`янської місцевої прокуратури і відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України на 09-00 годину 13 грудня 2016 року, за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 3, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/5524/16-к
Провадження № 1-кс/303/820/16
У Х В А Л А
про залишення без розгляду заяви

12 грудня 2016 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву арештованого ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4
15 листопада 2016 року на розгляд слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява арештованого ОСОБА_2 , який утримується в СІЗО № 9 м. Ужгород Закарпатської області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, про заміну йому захисника ОСОБА_4 та надання йому іншого захисника.
Відповідно до ст. 220 КПК України розгляд клопотань підозрюваного про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування здійснюється слідчим, прокурором.
Заява ОСОБА_2 адресована слідчому судді Мукачівського міськрайонного суду, а тому відповідно до вимог КПК України, не підлягає розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
Заява арештованого ОСОБА_2 , який утримується в СІЗО № 9 м. Ужгород Закарпатської області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, про заміну йому захисника ОСОБА_4 та надання йому іншого захисника залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1956/16-к
Провадження №1-кс/306/255/16

У Х В А Л А
09 грудня 2016 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
слідчого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
У судовому засіданні скаржник заявлені вимоги підтримав, пояснив, що обшук було проведено більше трьох років, на даний час з ним не проведено жодних процесуальних дій по кримінальному провадженню, слідчий або прокурор з клопотанням про арешт вилученого майна до суду не зверталися, речовим доказом по кримінальному провадженню вилучене майно не визнано, даним майном користуються службові особи прокуратури, скаржнику відомо, що його майно продано. Просить суд зобовязати прокурора повернути безпідставно вилучене під час обшуку вищезгадане майно.
Прокурор у судовому засіданні в задоволенні скарги просить відмовити, поскільки з даним майном проводяться слідчі дії, воно знаходиться в кімнаті речових доказів, а тому відповідальність за його зберігання покладено на службову особу.
Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.168 КПК Укарїни передбачено порядок та критерії тимчасового вилучення майна. Так ухвалою про проведення обшуку майна слідчого судді зазначено конкретне майно, яке слід під час обшуку вилучити. Обшук є виконаним та складено протокол. Додатково накладення арешту на вилучене під час обшуку майно не потребується відповідно до глави 17 КПК України.
Даних про те, що у скаржника вилучено інше мано, не зазначене в ухвалі слідчого-судді та протоколі обшуку - скаржником не надано, а отже не може вирішуватись питання про накладення арешту на таке майно в порядку ч.6 ст.173 КПК України.
Відповідно до ст. 236 КПК України, до тимчасово вилученого майна відносяться вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку(системні блоки, принтери, монітори, сканери, факси, як зазначено в ухвалі суду про обшук), та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
А тому суд вважає, що підстав наведених у ст.169, ч. 5 ст.171, ч.6 ст. 173 КПК України скаргою не доведено, у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 169, 171, 173, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо повернення тимчасово вилученого майна -відмовити .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/2167/16-к Провадження № 1-в/314/1782/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України,

встановив:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого в порядку ч.5 ст.72 КК України.

Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити клопотання ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України в порядку ч.5 ст.72 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2016 року об 10 годині 00 хвилину м. Вільнянськ в приміщенні Вільнянського районного суду.

В порядку підготовки клопотання до судового розгляду викликати в судове засідання прокурора, засудженого, представника установи виконання покарань. Визнати явку в судове засідання учасників процесу не обов`язковою.

Роз`яснити учасникам проц есу, що в силу ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

19.02.2016
Справа № 332/4066/16-к
Провадження №1-кп/332/334/16
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
"12" грудня 2016 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: за участю прокурора: захисника:ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
обвинуваченого: потерпілого:ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки даний строк спливає 16.12.16, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину.

Інші учасники кримінального провадження клопотань не заявляли, не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Строк тримання під вартою ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя щодо обвинуваченого ОСОБА_7 обирався 16.11.2016 року. Строк застосування до 16.12.2016 року.

Суд, при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховує особу обвинуваченого, те, що він раніше був неодноразово засудженим, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, на шлях виправлення не став. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 12 грудня 2016 р. на 11-30 годину.
Продовжити строк тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в Запорізькому слідчому ізоляторі до 12.02.2017 року на час розгляду справи у суді.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині обраного запобіжного заходу до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу Справа № 336/5351/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1879/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/5351/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 125 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002783, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні, на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
На вказану ухвалу прокурором, який брав участь у кримінальному провадженні, подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні, на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа №474/759/16-к
Провадження №1-кп/474/54/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31.10.16 року с.м.т. Врадіївка
Миколаївської області
28.10.2016року до Врадіївського районного суду Миколаївської області з прокуратури Врадіївського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, з доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного про отримання їх копій.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначенні строки з викликом підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України на 10.00 год. 08.11.20.16р. в залі судових засідань Врадіївського районного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4511/16-к
Провадження № 1-кс/488/328/16 р.
УХВАЛА

07.12.2016 року

слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про залучення експертів -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого суді Корабельного районного суду міста Миколаєва із клопотанням про залучення експертів у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 171 КК України.

Згідно частини 2, 4 статті 244 КПК України, до клопотання про залучення експерта додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання та копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано, без додержання вимог частини 2 статті 244 КПК України, повертає його особі, яка його подала.

За таких обставин суд доходить висновку про те, що клопотання подано без додержання вимог частини 2 статті 244 КПК України, що є підставою для повернення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись частинами 2, 4 статті 244 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_3 клопотання про залучення експертів.

Копію ухвали про повернення клопотання надіслати особі, яка її подала, разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9245/16-к
Провадження № 1-кп/520/530/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо виправлення описки, -
В С Т А Н О В И В :
11.11.2016 року Київським районним судом м. Одеси було ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Судом встановлено, що при ухваленні вироку в резолютивній частині судового рішення було допущено описку, а саме не вірно зазначено орган, який ОСОБА_4 зобов`язаний повідомляти про зміну свого місця проживання, роботи та навчання.
Суд, з власної ініціативи вирішив виправити описку, допущену у резолютивній частині судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Виправити описку в резолютивній частині вироку Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2016 року.
Вважати вірним: у відповідності до вимог ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок:
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.
Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 498/1639/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/37/15
12.12.2016 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.12.2015 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 засуджено за ст.115 ч.1 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.11.2016 року вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.12.2015 року залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Житомирській ВК №4 (вул. Ватутіна, 172, м.Житомир, 10001).

17.10.2016 року на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі.

Прокурор проти заяви засудженого про його етапування з Житомирської ВК №4 до ОСІ № 21 м. Одеса з подальшим етапуванням до Роздільнянського районного суду Одеської області для ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження не заперечував.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_4 з Житомирської ВК №4 м. Житомир до ОСІ № 21 м.Одеса, з подальшим етапуванням до Роздільнянського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.350, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Етапувати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця а. Ака Алі Шамс район Шакардара, провінція Кабул Ісламська республіка Афганістан з Житомирської виправної колонії №4 до Одеського слідчого ізолятора № 21 м.Одеса з подальшим етапуванням до Роздільнянського районного суду Одеської області, для ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Житомирської виправної колонії №4 та начальнику Одеського слідчого ізолятора №21, а також начальнику ІТТ №5 ГУНП в Одеській області - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
Згідно ст. 80 КПК України: « За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя… зобов`язаний заявити самовідвід».
Як мені стало відомо, ОСОБА_2 звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на мої дії, в якій просить притягнути мене до дисциплінарної відповідальності.
Згідно п. 4 ст. 75 КПК України: « слідчий суддя… не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».
Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.75,80 КПК Країни, -
УХВАЛИВ:
Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-п/785/628/16
Номер справи місцевого суду: 512/580/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання керівника апарату Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання начальника СВ Савранського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000387 від 14.11.2016 року,

встановив:

28.11.2016 року начальник СВ Савранського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до Савранського районного суду Одеської області з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000387 від 14.11.2016 року.

05.12.2016 року керівник апарату Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду Одеської області з поданням про направлення вказаного клопотання для розгляду до іншого суду, мотивуючи подання неможливістю утворити в Савранському районному суді склад суду для його розгляду.

Прокурор був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду подання, однак в судове засідання не з`явився, до апеляційного суду подав заяву про розгляд подання без його участі та просив направити скаргу до Любашівського районного суду Одеської області.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи подання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З подання вбачається, що в Савранському районному суді Одеської області працює троє суддів. Суддя ОСОБА_7 з 30.06.2016 року по 26.10.2016 року перебував на лікарняному, йому була встановлена І група інвалідності (А), а з 27.10.2016 року він перебуває у щорічній черговій відпустці. У суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку, на який суддю призначено вперше.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що в Савранському районному суді Одеської області дійсно неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного клопотання, у зв`язку з чим вважає за необхідне дане подання задовольнити, а клопотання слідчого - передати для розгляду по суті до іншого місцевого суду - Любашівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.34, 376 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Подання керівника апарату Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_10 на постанову начальника СВ Савранського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 15.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000141 від 12.05.2016 року - направити до Любашівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3