САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1300/15-к
Провадження №1/726/3/17
ПОСТАНОВА

12.04.2017 м.м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч. 3, 364 ч. 2, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч. 3, 246, 191 ч. 3, 28 ч. 2, 364 ч. 2, 28 ч. 2, 366 ч. 2, 28 ч. 2, 246, 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України; ОСОБА_8 за ст.ст. 28 ч. 3, 364 ч. 2, 28 ч. 3, 366 ч. 2, 28 ч. 3, 246, 191 ч. 3, 364 ч.2, 366 ч. 2 КК України; ОСОБА_9 за ст.ст. 28 ч. 3, 364 ч. 2, 28 ч. 3, 366 ч. 2, 28 ч. 3, 246, 191 ч. 3, 367 ч. 2, 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст. 28 ч. 3, 364 ч. 2, 28 ч. 3, 366 ч. 2, 28 ч. 3, 246, 191 ч. 3, 367 ч. 2, 364 ч. 2, 366 ч. 2, 367 ч. 1 КК України; ОСОБА_11 за ст.ст. 28 ч. 2, 364 ч. 2, 28 ч. 2, 366 ч. 2, 28 ч. 2, 246, 367 ч. 1, 367 ч. 2 КК України, клопотання захисника (адвоката) ОСОБА_4 про направлення справи на додаткове розслідування, -

ВСТАНОВИВ :
Садгірським районним судом м. Чернівці розглядається дана справа.

На стадії судового слідства захисником підсудних адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про повернення справи на додаткове розслідування. Своє клопотання, посилаючись на ст. 281 КПК України (1960 року), обґрунтовував тим, що слідчим, яким проводилось досудове розслідування даної кримінальної справи не було належним чином викладене обвинувачення, а саме таке викладене по відношенню до обох обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 некоректно, абстрактно, без зазначення усіх необхідних елементів складу злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються підсудні, що не дає підстав суду для винесення будь-якого вироку по справі. Крім цього, обставини, що зазначені в постанові про притягнення як обвинувачених обох підсудних не відповідають фактичним обставинам справи та є суперечливими, факт існування ряду з них спростований під час судового слідства.

Під час додаткового розслідування просить виконати наступні слідчі дії:

- провести повну документальну ревізію фінансово-господарської діяльності Хотинського ДСЛ АПК за інкримінований підсудним період. Під час проведення ревізії провести взаємозвірки між лісгоспом та покупцями лісодеревини, провести ревізію каси лісгоспу з приводу виплати коштів та отримання коштів за реалізовану лісодеревину. Провести інвентаризацію лісодеревини у матеріально-відповідальних осіб, співставити матеріали інвентаризації з даними бухгалтерського обліку, з кількістю реалізованої лісодеревини та відповідно отриманих за неї коштів;

- після проведення зазначених дій визначитися чи є недостача матеріальних цінностей і якщо є, то у кого саме і вирішити питання про відповідальність таких осіб;

- під час досудового розслідування встановити конкретні докази участі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших в складі ОЗГ та навести конкретні докази встановлених ознак ОЗГ, посилаючись на відповідні документи, показання свідків, експертизи, тощо;

- встановити якими конкретно посадовими обов`язками зловживали чи неналежно виконували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші підсудні;

- встановити які саме фіктивні документи складали та підписували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші;

- конкретизувати обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншим за ст..246 КК України відповідно до роз`яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» № 17 від 10 грудня 2004 року;

- виконати інші слідчі дії, необхідність виконання яким може виникнути під час додаткового розслідування.

- усунути суперечності між пред`явленим та зміненим обвинуваченням за ст. 364 та ст. 191 КК України так як одні і ті ж дії вчиняються в складі ОЗГ за ст. 364 КК України і без ОЗГ за ст. 191 КК України.

Підсудні та захисники клопотання захисника підтримали.

Прокурор клопотання захисника заперечив.

Суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Так, як вбачається із заявленого клопотання, у такому захисник просить про повернення справи на додаткове розслідування посилаючись на ст. 281 КПК України (1960 року), що регулює питання повернення справи на додаткове розслідування на стадії судового розгляду справи з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, що не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Враховуючи, що у заявленому клопотанні захисником не наведено підстав для повернення справи на додаткове розслідування через неповноту чи неправильність досудового розслідування, що не можуть бути усунуті в судовому засіданні, а також враховуючи, що невідповідність (на думку захисника, на що він теж посилається у клопотанні) встановлених слідчим обставин справи дійсним обставинам справи не може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, що не позбавляє права учасників процесу (в тому числі і захисника) заявляти клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 48, 132, 246, 281 КПК України (1960 року), -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання захисника (адвоката) ОСОБА_4 про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 3 ст. 364 ч. 2, ст. 28 ч. 3, ст. 366 ч. 2, ст. 28 ч.3, ст. 246, ст. 191 ч. 3, ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2, ст. 367 ч. 2 КК України на додаткове розслідування відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1