АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/845/17 Справа № 182/3188/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Дніпро

19 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
за участю:

прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року відносно:

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Курськ Російської Федерації, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 17.12.2014 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1, 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75,76 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та обрано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 серпня 2017 року. Призначено розмір застави для підозрюваної ОСОБА_8 у сумі 90 000 гривень.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що існує ризик того, що підозрювана ОСОБА_8 може продовжити вчиняти інші злочини, оскільки не має постійного законного джерела доходу, не має осіб у своєму оточенні, які б уберегли її від вчинення інших злочинів та не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, слідчий суддя зазначив, що вчинення інкримінованого злочину в період випробувального терміну може спонукати підозрювану переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно Огли запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою її реєстрації.

В обґрунтування своєї скарги, захисник посилається на те що матеріали провадження не містять доказів обґрунтованості підозри в вчиненні Огли інкримінованого їй кримінального правопорушення. На думку апелянта, прокурор та слідчий не надали суду доказів існування зазначених в клопотанні ризиків. При цьому апелянт зазначає, що Огли має матір та сина, з якими постійно спілкується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваної та її захисника, які, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.
При цьому, слід зауважити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, пояснення підозрюваної та її захисника, оцінивши всі наявні докази, дійшов правильного висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з даних про особу, яка не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу, тяжкість та характер скоєного кримінального правопорушення, а також скоєнні нового кримінального правопорушення в період іспитового строку.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись із зазначеним рішенням слідчого судді в частині строку, на який обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Згідно частини другої цієї статті, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
У відповідності до ч. 5 ст. 115 цього ж Кодексу, при обчислення строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 28 .06. 2017 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
З урахуванням зазначеного, на переконання колегії суддів, в контексті вимог вищевикладених норм кримінального процесуального закону, строк тримання підозрюваної під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та має визначатись з моменту затримання особи, тобто з 28 червня 2017 року та тривати до 25 серпня 2017 року включно.
Крім того, встановлюючи заставу у розмірі 90 000 гривень, слідчий суддя не врахував вимоги ст. 182 КПК України, відповідно до яких застава визначається у розмірі кратному розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з вищенаведеним, судова колегія приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було розглянуто слідчим суддею з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення, з постановленням нової ухвали про застосуванням до Огли запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 25 серпня 2017 року із встановленням застави у розмірі 55 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88000 гривень. Колегія суддів вважає, що з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваної, саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваною обов`язків, які будуть на неї покладені у разі внесення застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 176-178,183,197, 376, 404,405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року відносно ОСОБА_8 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 25 серпня 2017 року.

Визначити відносно підозрюваної ОСОБА_8 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 55 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88000 гривень.

У випадку внесення підозрюваною ОСОБА_8 або іншою фізичною або юридичною особою встановленої застави у розмірі 88000 гривень вважати, що до неї обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_8 , прибувати за кожною вимогою до слідчого та/або суду, а також виконувати обов`язки в строк до 25 серпня 2017 року, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого та/або суду;
- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: