Справа № 521/1435/17
Номер провадження:1-кс/521/606/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, Росія, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 12.09.2016 року, приблизно о 09 годин 30 хвилин, на перехресті вулиць Балківська та Заньковецької у м. Одесі між водіями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт через припаркований в недозволеному місці автомобіль останнього, який заважав руху транспортних засобів. В подальшому ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом «Infiniti» наздогнав та перегородив рух автомобілю ОСОБА_7 , вийшовши зі свого транспортного засобу і почав наносити тілесні пошкодження останньому. В результаті конфлікту ОСОБА_8 застосував пістолет «ФОРТ 12РМ», чим завдав ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 12.09.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003983, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
25.01.2017 року ОСОБА_8 повідомлено підозру за ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особистою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому із застосування вогнепальної зброї.
У клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується показаннями потерпілих та свідків, протоколами оглядів місць подій, предметів, документів, висновками експертиз, а також іншими матеріалами кримінального провадження та вказує як на підстави необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчим звертається увага на те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, на виклики слідчого з`являється.
Також слідчим зазначено, що оцінка матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, вагомість наявних доказів, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення дає підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти наявним ризикам, а застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказавши, що підстави для обрання запобіжного заходу взагалі відсутні, у зв`язку з неправильною кваліфікацією кримінального правопорушення.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, за наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення саме ОСОБА_8 .

Обґрунтованність підозри ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих, свідків, підозрюваного, висновком експерта та іншими документами.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведена лише наявність ризику можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, т.я. після вчинення противоправних дій підозрюваний з місця події зник, а до правоохоронних органів з`явився лише після відповідного виклику. При цьому, наявність ризиків можливості підозрюваного незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином прокурором не доведена.

Також прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

При прийняті рішення по клопотанню, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність родини, репутацію, відсутність судимостей.

З огляду на викладене, беручи до уваги відомості про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також ті обставини, що він має постійне місце проживання у м. Одесі, раніше кримінальних правопорушень не вчиняв, характеризується позитивно слідчий суддя вважає, що застосування домашнього арешту як запобіжного заходу до ОСОБА_8 є занадто суворим, а достатнім та необхідним для належної його поведінки і таким, що зможе запобігти ризику переховуватися від органів досудового розслідування або суду, буде обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 відмовити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії зазначеної ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 02.02.2017 року та припиняє свою дію 02.04.2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1