Справа № 198/429/14-к
У Х В А Л А
іменем України

26.06.2014 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, гр. України, ніде не працюючого, не одруженого, не маючого на утримані неповнолітніх дітей, з неповною середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 , раніше судимого - 11.10.2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 186, 69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік; 30.09.2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 79, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі; 25.05.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 395, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 21.03.2014 року за відбуттям строку покарання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, а саме в тому, що він раніше будучи судимим за кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, а в тому числі останній раз 25.05.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 395, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнившись 21.03.2014 року з місць позбавлення волі, знову скоїв умисне кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних речовин, а саме на початку квітня 2014 року здійснив незаконний посів насіння рослин роду коноплі, на ділянці, розташованій в лісосмузі між смт. Юр`ївка та с. Новогригорівка Юр`ївського району, та в подальшому вирощував і обробляв на даній ділянці 47 штук (кущів) рослин роду конопля, які 11.06.2014 були вилучені працівниками міліції та направлені на експертизу.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 35/10-84 від 17.06.2014 року, надані на експертизу 13.06.2014 року рослини зеленого кольору в кількості 47 штук, вилучені в ході огляду лісосмуги, є рослинами роду коноплі, які віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Окрім того, ОСОБА_5 також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, а саме в тому, що на початку травня 2014 року, перебуваючи в лісосмузі між смт. Юр`ївка та с. Новогригорівка Юр`ївського району, маючи умисел на повторне незаконне придбання наркотичних речовин , із раніше засаджених ним рослин коноплі , зірвав листя коноплі, чим незаконно придбав наркотичні засоби, які в подальшому переніс у домоволодіння АДРЕСА_2 та продовжив їх незаконне зберігання. В подальшому ОСОБА_5 при допомозі металевої банки на вогні висушив та подрібнив листя коноплі, в результаті чого незаконно виготовив наркотичну речовину канабіс, яку зберігав при собі, тримаючи в паперовому згортку та сірниковому коробку, періодично вживаючи шляхом куріння , без мети збуту.

11.06.2014 року в ході особистого огляду, працівниками міліції, в лівій кишені брюк ОСОБА_5 , було виявлено газетний згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому висушеному виді та поліетиленовий пакет з рослинами зеленого кольору.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 35/10-84 від 17.06.2014 року речовини рослинного походження масою 2,89 г та 17,38 г, вилучені у ОСОБА_5 є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, масою 1,18 г та 8,65 г відповідно.

Надана на експертизу речовина масою 19,94 г, вилучена у ОСОБА_5 відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Речовини рослинного походження масою 1,18 г, 8,65 г, 19,94 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Слідчий СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання , з посиланням на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, тобто незаконному посіву і вирощуванню конопель, вчиненого особою, яка була засуджена за цією статтею, чи яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 309, 311, 317 цього кодексу, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні наркотичних засобів , без мети збуту , вчиненому повторно, максимальне покарання за які передбачено на строк до 7 років позбавлення волі.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України , а саме можливість вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень і достатніми підставами вважати, що даний ризик існує, є та обставина що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, при цьому останній раз 25.05.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 395, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі , однак, звільнившись 21.03.2014 року з місць позбавлення волі знову підозрюється у вчиненні злочинів у сфері незаконного обігу наркотиків, що дає реальні підстави органу досудового розслідування вважати про можливість вчинення ОСОБА_5 інших подібних злочинів.

Відтак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам ОСОБА_5 вчинити інші умисні кримінальні правопорушення, слідчий клопотав про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та просив покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а зокрема: прибувати до кабінету слідчого відділу Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 09-00 до 12-00 год., з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_5 від слідства та суду, недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; повідомляти слідчого , прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, з метою можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обставин, викладених в клопотанні та його задоволення не заперечував.

Заслухавши виступ прокурора ОСОБА_3 , пояснення слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши надані сторонами кримінального провадження письмові докази на підтвердження обставин, викладених в клопотанні, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав:

- так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 вбачається, що до останнього 11.06.2014 року внесені відомості про те, що в ході проведення операції «Мак», 11.06.2014 року о 14.45 год. по вул. Леніна смт. Юр`ївка Юр`ївського району був зупинений ОСОБА_5 , при цьому в ході особистого огляду останнього в правій кишені його брюк було виявлено свіжо зірвану речовину рослинного походження зеленого кольору з морфологічними ознаками рослини конопля, при цьому в лівій кишені його брюк було виявлено паперову пачку з-під сірників з подрібненою висушеною речовиною рослинного походження зеленого кольору з морфологічними ознаками рослини конопля, котрі ОСОБА_5 незаконно повторно придбав та зберігав, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст. 309 КК України.

Також , до ЄРДР 11.06.2014 року внесені відомості про те, що в ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000198 було проведено огляд ділянки місцевості між смт. Юр`ївка та с. Новогригорівка Юр`ївського району за участю ОСОБА_5 , який будучи раніше судимим за статтею 309 ч. 1 КК України, на вказаній ділянці посадив, вирощував та обробляв 47 кущів рослин роду конопля, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 310 КК України (ас. 39).

20.06.2014 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, а саме, що він підозрюється у незаконному посіві і вирощуванні конопель вчиненого особою, яка була засуджена за цією статтею, чи яка раніше вчинила один із злочинів передбачених статтями 307, 309, 311, 317 цього кодексу, а також повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме, що він підозрюється у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні наркотичних засобів вчиненому повторно, без мети збуту (ас. 27-29).

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу надані підозрюваному ОСОБА_5 23.06.2014 року о 08-30 год., про що свідчить підпис останнього на клопотанні про його отримання (ас. 6).

З наданих до клопотання копій матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України і наявні на підтвердження даного докази про вчинення кримінального правопорушення, а саме : копії протоколів допиту свідків ОСОБА_6 від 13.06.2014 року (ас.7,8), ОСОБА_7 від 14.06.2014 року (ас.11,12), ОСОБА_8 від 14.06.2014 року (ас.13,14), ОСОБА_9 від 13.06.2014 року (ас. 37, 38), копія протоколу огляду місця події від 11.06.2014 року (ас. 9,10), висновок експерта від 17.06.2014 року (ас. 15-21), висновок експерта від 19.06.20214 року (ас. 22-24) , копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.06.2014 року (ас. 25-26), копія протоколу огляду місця події від 11.06.2014 року (ас. 36) - є достатньо вагомими.

Про існування ризику, свідчить та обставина, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, при цьому останній раз 25.05.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 395, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Однак , звільнившись 21.03.2014 року з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, про що свідчить долучена до матеріалів справи довідка про звільнення (ас.30,31), знову підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в сфері обігу наркотичних засобів, що на думку суду, характеризує підозрюваного як особу , яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

Наявність вищезазначених обставин перешкоджає органам досудового розслідування уникнути ризику без особистого зобов`язання підозрюваного.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання останнього винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України та ч.2 ст. 310 КК України, дані про його особу, а саме , що він раніше неодноразово судимий (ас. 40 , 41) , ніде не працює, власної сім`ї і дітей не має, згідно характеристики з місця проживання характеризується позитивно (ас. 32), приймаючи до уваги схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, а також на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього обов`язки, передбачені п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, гр. України, зареєстрованого та проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до кабінету слідчого відділу Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень з 09-00 до 12-00 год. до часу закінчення досудового розслідування, але на строк не більше двох місяців, тобто до 26.08.2014 року ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на строк не більше двох місяців, тобто до 26.08.2014 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали щодо застосування особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а якщо справа перебуватиме в провадженні суду - прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1