Провадження №1-кс/127/9413/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, яке було вилучено 15.12.2016 під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області за місцем проживання ОСОБА_4 , за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що в період часу з 15:00 год. 19.08.2016 до 08:20 год. 20.08.2016 невідома особа шляхом пошкодження навісних замків дверей проникла до приміщення гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки незаконно заволоділа мопедом Honda Dio 35 ZX чорного кольору без реєстрації, разом з документами, чим завдала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 матеріального збитку на суму приблизно 9000 грн.

За даним фактом 20.08.2016 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006523 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Крім цього, в період часу з 15:00 год. 19.08.2016 до 08:20 год. 20.08.2016 невідома особа шляхом пошкодження навісних замків дверей проникла до приміщення гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала приблизно 100 пар нового шкіряного взуття та надувний човен «Лісічанка», чим завдала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 матеріального збитку.

За даним фактом 20.08.2016 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006524 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

08.09.2016 матеріали вищевказаних кримінальних проваджень були об`єднані та присвоєно загальний № 0006523.

В ході проведення досудового розслідування, 15.12.2016 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2016 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в жиловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено дві пари жіночого взуття (чобітки) марки New trend.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного,виникає необхідність у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування вищевказаними речами, так як існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину. Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування кримінального провадження, зберігання речових доказів та недопущенні можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування або передачі та можливості використання як доказів відомостей, що в них містяться, та неможливості іншим способом довести вину вищевказаної особи, виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт майна, томуслідчий звернувся з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, просила його задоволити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Суд, дослідивши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0006523, заслухавши думку слідчого, дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006523 від 20.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того ч. 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

15.12.2016 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2016 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в жиловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено дві пари жіночого взуття (чобітки) марки New trend.
З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вищевказані дві пари жіночого взуття (чобітки) марки New trend, можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому суд вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на дві пари жіночого взуття (чобітки) марки New trend, які були вилучені 15.12.2016 під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в жиловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: