Справа № 199/1637/17
УХВАЛА
07.03.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Марганець, Дніпропетровська обл, українець, громадянин України, тимчасово непрацюючий, маючий неповну середню освіту, непрацездатних та неповнолітніх на утриманні не має, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- останній раз 13.08.2008 року Мещанським районним судом м. Москва Російської Федерації за ч. З ст. 30 ч. 158 ч. 2 КК Російської Федерації до позбавлення волі строком один рік.

В С Т А Н О В И В:
07.03.2017 року слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 за таких обставин та підстав.

ОСОБА_5 06.03.2017 близько 16 годині 00 хвилин, перебуваючи в під`їзді № 9 будинку АДРЕСА_3 , побачив потерпілого ОСОБА_7 , який в цей момент проходив повз нього. В той час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме мобільного телефону «Самсунг 206», поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, у цей же день, тобто 06.03.2017 близько о 16 годині 05 хвилин продовжуючи перебувати в під`їзді №9 будинку №25, розташованого по вул. Шолохова в м. Дніпро, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою власного збагачення та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії є відкритими для оточуючих, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, підійшов до потерпілого з переду та почав руками водити по курточці одягненій на ньому, після чого вийнявши мобільний телефон з карману куртки, яка була одягнена на потерпілому тим самим відкрито заволодів майном потерпілого та з метою тиску його волі до опору, штовхнув потерпілого, в результаті чого останній впав на підлогу під`їзду та відчув фізичну біль. Таким чином ОСОБА_5 відкрито викрав мобільний телефон потерпілого, вартістю 500 грн.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 , спричинив матеріальну шкоду в сумі 500 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
За вказаним фактом 06.03.2017 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000506, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, провину свою не визнав, його захисник просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчому судді доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у скоєному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчать докази: протокол заява про вчинене кримінальне правопорушення; протокол огляду від 06.03.2017 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; рапорт працівника поліції; протокол пред`явлення особи для впізнання від 06.03.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання ОСОБА_5 , переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному проваджені, вчиненню іншого кримінального правопорушення та перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_9 , будучи раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин, ніде офіційно не працює, не має постійного доходу, а також зважаючи на те, що до останнього не може бути застосовано інший, менш суворий, запобіжний захід згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, суд вважає, за необхідне застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, п.9 ч.5 ст.194, ст.ст.195, 196, 197, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під вартою встановити два місяці - до 05.05.2017 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1