номер провадження 1-кп/631/30/14
справа 631/271/14-к

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
13 лютого 2014 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого не повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
22.06.2006 Орджонікідзевським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, 18.03.2007 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання,
04.09.2008 Орджонікідзевським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 15.12.2010 року умовно достроково звільнений на не відбутий термін 1 рік 2 дня, судимість в установленому законом порядку не знята, та не погашена,
ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2013 року, близько 22 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна, проникли до будинку ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали срібний ланцюжок з хрестиком із срібла з АДРЕСА_4 , загальною вагою 142,78 грама, ланцюжок з хрестиком з жовтого металу з зображенням Ісуса Христа, ланцюжок з хрестиком з жовтого металу з камінням з зображенням Ісуса Христа, медальйон, загальною вартістю 1142 грн.24 коп., що належали ОСОБА_8 .
Викраденим майном ОСОБА_5 і ОСОБА_7 розпорядилися за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток в сумі 1142 грн. 24 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, скоєна групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Після скоєння злочину ОСОБА_5 без поважної причини на виклики слідчого не з`являвся, покинув місце проживання та його місцезнаходження було невідомим.
01.11.2013 року слідчий СВ Нововодолазького РВ звернувся до Нововодолазького районного суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
01.11.2013 року за постановою слідчого відповідно до ухвали Нововодолазького районного суду, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Нововодолазьким РВ було оголошено в розшук.
13.02.2014 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний працівниками міліції в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю і підтвердив вище вказані обставини вчинення злочину, вказавши, що тиску на нього ніхто не вчиняв і він давав добровільно свої пояснення.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами які слідчим в копіях надані до суду:
- протоколом огляду місця події від 04.08.2013 року, згідно якого місцем злочину є територія домоволодіння ОСОБА_8 , розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
- протоколом огляду місця події від 06.08.2013 року, в якому зафіксовано вилучення у ОСОБА_9 на АДРЕСА_2 , викрадені три христи та кулон, які заховав її онук ОСОБА_5 .
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.
05.09.2013 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Суд не вирішуючи питання про винуватість підозрюваного беручи до уваги тільки його первинні пояснення та його ставлення до скоєного, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що за даних обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову в стані алкогольного сп`яніння скоїв умисний злочин, не має постійного місця проживання, ніде не працює може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як відповідно до характеристики ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє про Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Тобто із зазначеного рішення Європейський суд з прав людини слідує, що у справах, де особі обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Розглядаючи питання про можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого виду запобіжного заходу застосувати не виявляється можливим у зв`язку з тим, що підозрюваний не має фінансової можливості внести кошти в якості застави. Осіб, яким б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваного покладених на нею обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим
За змістом ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під вартою особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
Заслухавши думку слідчого, промову прокурора, що підтримав клопотання та просить його задовольнити, доповівши про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який заперечує проти задоволення клопотання, вивчивши наявні матеріали справи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме: що останній свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову в стані алкогольного сп`яніння скоїв умисний злочин, не має постійного місця проживання, ніде не працює, а також на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись вимогами ст.ст. 29,55,62,63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199,309,369-372,395 КПК України
Клопотання слідчого СВ Нововодолазького РВ - задовольнити.
-Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області терміном на 60 діб, тобто до 13.04 .2014 року включно.
-Зобов`язати слідчого СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близьких родичів ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покласти на Нововодолазький РВ ГУМВС України в Харківській області.
Копію ухвали направити прокурору Нововодолазького району Харківської області для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя