Справа № 487/6669/16-к
Провадження № 1-кп/487/431/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 18.09.2016 року за №0004427 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.3ст.15 і ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23 грудня 2016 року з Миколаївської місцевої прокуратури №1 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2016 року за №0004427 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.3ст.15 і ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 23 грудня 2016 року призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на відсутність підстав, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 . Крім того, заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 . Клопотання мотивував тим, що термін обраного обвинуваченому слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 28.12.2016 року. Ризики, встановлені при обранні такого запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати. ОСОБА_4 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів. Не працює.
Обвинувачений і його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід. Захисник, крім того, просила відкласти підготовче судове засідання, оскільки не ознайомлена з всіма матеріалами досудового розслідування.
З`ясувавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, а строк тримання ОСОБА_4 під вартою продовжити, виходячи з наступних підстав.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів проти власності.
Крім того, ОСОБА_4 раніше судимий за скоєння злочинів проти власності. Не працює.
Судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 не розпочато та не досліджено всі докази.
Отже, суд приходить до переконання, що не зменшились та продовжують існувати ризики, встановлені при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. Перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може ухилитися від суду, вчинити нові злочини, вплинути на потерпілих та свідків обвинувачення. Менш тяжкий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Крім того, з метою здійснення належного захисту обвинуваченого, суд вважає необхідним відкласти вирішення питання щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 та надати час захиснику для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 314,315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004427 від 18.09.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України на 13.30 год. 17.01.2017 року.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою до 26 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1