АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
перекладача ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року про залишення без розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпрі, громадянина Ізраїлю, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА :
Оскаржуваною ухвалою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000935 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 залишено без розгляду.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що станом на 07 серпня 2017 року передбачений ст. 186 КПК України сімдесяти двох годинний строк з моменту надходження до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, слідчий суддя, пославшись на положення ст. 186 КПК України, прийшов до висновку, що він позбавлений можливості розглядати клопотання та вирішити його по суті і залишив клопотання слідчого без розгляду.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб без визначення застави.
Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки при вирішенні клопотання слідчого слідчий суддя не дотримався вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що відповідно до положень параграфу 1 глави 18 КПК України слідчий суддя за наслідками розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу може прийняти рішення про задоволення клопотання, часткове задоволення або відмовити в задоволенні клопотання, рішення про залишення клопотання без розгляду не передбачено КПК України. Крім того, зазначає, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наслідками якого стала смерть двох людей та за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Також вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не врахував ризики, якими прокурор обґрунтовував обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: ОСОБА_7 раніше засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки, тобто вчинив нові злочині в період іспитового строку, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі підозрюваний може скоїти новий злочин, а також ОСОБА_7 є громадянином країни Ізраїль та в будь-який момент, перебуваючи на свободі, може залишити Україну. Зазначає, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість покарання, перебуваючи на свободі може впливати на свідків даного кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і, з підстав, зазначених в скарзі, просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги захисника, посилався на її безпідставність і просив залишити її без задоволення, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя… зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею не дотримані належним чином, а доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі та судовому засіданні апеляційного суду щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є обґрунтованими.

Залишаючи клопотання слідчого без розгляду, слідчий суддя виходив з того, що станом на 07 серпня 2017 року (час розгляду клопотання та постановлення ухвали), передбачений ст. 186 КПК України сімдесяти двох годинний строк з моменту надходження до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закінчився, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку, що він позбавлений можливості розглядати клопотання та вирішити його по суті і залишив клопотання слідчого без розгляду.
З вказаними висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитись, оскільки такі висновки не ґрунтуються на положеннях процесуального закону виходячи з наступного.

За змістом положень ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 183, ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
З вказаних положень кримінального процесуального закону вбачається, що за результатами розгляду клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу, зокрема тримання під вартою, слідчий суддя може постановити ухвалу про задоволення або відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу (постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу) та прийняти одне з рішень, передбачених частинами 3, 4, 5 ст. 194 КПК України.
Також, слідчий суддя може прийняти рішення про повернення клопотання прокурору в порядку та на підставах, передбачених ч. 1 ст. 185 КПК України, а саме у випадку, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, рішення слідчого судді про залишення без розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не передбачено кримінальним процесуальним законом.
Кримінальний процесуальний закон не містить положення, згідно якого сплив строку, передбаченого ст. 186 КПК України, є наслідком відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу або залишення його без розгляду.
У кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом. Відмова у здійсненні правосуддя не допускається (ст. 30 КПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.
Враховуючи, що провадження здійснюється у процесуальній формі, передбаченій для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і рішення слідчого судді за результатами розгляду такого клопотання підлягають оскарженню в апеляційному порядку, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає розгляду, оскільки подана на оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановлену внаслідок розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді про залишення клопотання слідчого без розгляду, підлягає скасуванню.
Беручи до уваги, що ухвала скасовується через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, яке пов`язано з тим, що слідчий суддя фактично не здійснив розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу та не входив в обговорення питань, передбачених ст. ст. 132, 176, 177, 183 та 194 КПК України, колегія суддів процесуально позбавлена можливості здійснити перевірку в порядку апеляційного провадження відповідних рішень та висновків слідчого судді при застосуванні або відмови в застосуванні запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Таким чином, колегія суддів вважає доводи прокурора щодо істотного порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. В то же час, апеляційний суд не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги та не може прийняти рішення по суті апеляційних вимог, оскільки клопотання слідчого, зокрема питання обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та можливості запобігання таким ризикам, шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, не були предметом розгляду слідчим суддею.
Керуючись ст. ст. 9, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року про залишення без розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 скасувати, а матеріали клопотання направити до суду першої інстанції для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4