overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/700/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в його заяві від 30.01.2017 року.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним повернути її особі, яка подала скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення у визначений КПК України строк.

Однак ч. 2 ст. 304 КПК України визначає, що слідчий суддя повертає скаргу, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Так, зі скарги вбачається, що її подав адвокат ОСОБА_3 , однак в матеріалах, доданих до неї, долучено угоду про надання правової допомоги, в якій є підпис лише зі сторони адвоката ОСОБА_3 , підпис ОСОБА_2 відсутній, тобто немає підтвердження того, що адвокат ОСОБА_3 уповноважений представляти інтереси ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, оскільки до скарги не було додано належним чином оформленого документу на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_3 як представника ОСОБА_2 , відсутність якого дає підстави вважати, що зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області до слідчого судді звернулась особа, яка не має права подавати скаргу, вважаю необхідним скаргу повернути особі, яка її подала.

Одночасно роз`яснюються вимоги ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 521/1050/17
Номер провадження:1-в/521/190/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника Одеської виправної колонії (№14) Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Одеській області - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куяльник, Котовського району, Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, до засудження не працюючого, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :
В поданні в.о. начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п Б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.
Представник ОВК №14 підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_4 в своїй заяві просив провести судовий розгляд без його участі.

Перевіривши надані документи, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступних підстав.

Як встановлено судом, 13.10.2015 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 13.10.2015 року. Кінець строку: 14.03.2017 року.

Засуджений ОСОБА_4 раніше судимий до позбавлення волі.

За період відбування строку покарання характеризується посередньо, заохочень не мав, неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що під час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення.

Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

УХВАЛИВ :
Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 18 (вісімнадцять) місяців та застосувати наступні обмеження:

1. Зобов`язати знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Зобов`язати явкою для реєстрації до територіального ВП ГУНП України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва, та з`являтись за викликом органів поліції у вказаний час для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

3. Не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7-ми днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/2417/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/251/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185,
ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001652 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 20 лютого 2017 року подати до Апеляційного суду Херсонської області письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
копія вірна
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

7 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0013759,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0013759 щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 382 КК України повернуто прокурору.

На зазначений вирок прокурор у справі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду м. Києва.

Проте, подана апеляційна скарга, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6) перелік матеріалів, які додаються.

Проте, прокурор, висловлюючи в апеляційній скарзі прохання про скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, не навів обґрунтування для прийняття такого рішення, а також не вказав, у чому ж полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, яке він оскаржує.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, її слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0013759 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде повернута.

Суддя Апеляційного суду
м. Києва - підпис - ОСОБА_1

Копія вірна:
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9439/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду в місті Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту цінних паперів у вигляді сертифікатів казначейських зобов`язань на пред`явника серії Б № 033832 та серії Б № 033855, випущених 30.11.2012 року, сумою платежу 500 доларів США кожний, емітованих Міністерством фінансів України, накладеного ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.11.2014р., у кримінальному провадженні № 537/6583/14-к, залишити без задоволення.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали 20.09.2016р. о 09 год 20 хв.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7980/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000069 від 06.03.2014.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстави і мета відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваними, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Разом з тим, подане клопотання вказаним вище вимогам закону не відповідає, в зв`язку з чим в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню слідчому, з встановленням строку в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ч.3 ст. 172 КПК України,
У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна - повернути.
Встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №0000209, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2016р.,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ашхабад, Туркменістан, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не судимого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 368; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №0000209, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2016р., ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 368; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, залишити без задоволення.
Зобов`язати прокурора забезпечити, відповідно до вимог ч. 6 ст. 206 КПК України невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 у.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали 10.06.2016р. о 08 год 15 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 2028/223/2012
провадження № 1/2028/66/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новая Водолага 16 марта 2012 года.
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Дегтярёвой Ю.М.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.2 ст. 121 УК Украины,
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины.
Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения Нововодолажского районного суда Харьковской области. Дело находится в стадии судебного следствия. По делу сделан перерыв для вызова свидетелей в судебное заседание не явившихся по требованию суда. Подсудимый в судебное заседание к 10 часам 30 минут 16 марта 2012 года дал свои показания, кроме того потерпевшая и свидетель также были допрошены об обстоятельствах совершенного преступления. Прокурор в судебном заседании высказала свое мнение о не возможности рассмотрения дела без участия остальных свидетелей. Кроме того прокурор просит суд направить постановление на привод свидетелей не явившихся в судебное заседание. Суд поддерживает мнение прокурора и считает необходимым направить постановление на привод свидетелей по делу для обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела.
Суд выяснив мнение участников процесса считает необходимым в связи с отсутствием свидетелей дело слушанием перенести на 10 часов 6 апреля 2012 года.
Свидетели в судебное заседание не прибыли о причине своей неявки суд в известность не поставили, хотя судом было направлено сообщение о необходимости прибыть в судебное заседание всех участников процесса согласно обвинительного заключения. Неявка свидетелей судом признана неуважительной, а их поведение расценивается как неуважение к суду.
Суд считает необходимым в отношении свидетелей применить привод, производство которого поручить ОСОБА_2
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.273 УПК Украины ст.ст.292,70,71 УПК Украины суд
Доставить приводом в зал судебного заседания № 1 к 10 часам 6 апреля 2012 года:
ОСОБА_3 прож. по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_4 прож. по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_5 прож. по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3.
ОСОБА_6 прож. по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4.
ОСОБА_7 прож. по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4.
6.Водку ОСОБА_8 прож. по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5.
7.Водку ОСОБА_9 прож. по адресу ІНФОРМАЦІЯ_6.
ОСОБА_10 прож. по адресу ІНФОРМАЦІЯ_7.
9.Водку ОСОБА_11 прож. по адресу ІНФОРМАЦІЯ_8.
10.Колодяжную ОСОБА_12 прож. по адресу ІНФОРМАЦІЯ_9.
Производство привода поручить начальнику ОСОБА_2
Копию постановления направить в ОСОБА_2 для исполнения.
Копию постановления направить прокурору района для контроля исполнения.
Дело слушанием отложить до 10 часам 6 апреля 2012 года о чем сообщить участникам процесса в настоящем судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
10 лютого 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

ВСТАНОВИВ:
02.02.2017р. до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшов вказаний обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 02.02.2017р. призначено підготовче судове засідання.

Суд вважає, що вказане кримінальне провадження підсудно даному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

З урахуванням позиції учасників провадження суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді прокурора, представника потерпілого, обвинуваченої.

Клопотання про обрання, зміну або скасування запобіжного заходу обвинуваченій не надійшло.

Керуючись ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 20 лютого 2017 року 10.00годин за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченої.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

10.02.2017
Справа №133/22/17
УХВАЛА

Іменем України

13.02.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятині Вінницької обл. обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001091 від 11.12.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, українця, гр. України, працюючого пакувальником в СП «Агромаш» с. Махнівка Козятинського району, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстав для закриття чи зупинення справи, повернення обвинувального акту не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. на 16.00 год. 13.02.2017 року.

Викликати в судове засідапння прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

13.02.17 року.
Справа № 140/692/15-к
Провадження №11-кп/772/529/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні заступника прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 19.12.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 135, ч.1 ст. 297 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні заступника прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 19.12.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 135, ч.1 ст. 297 КК України.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні заступника прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 19.12.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 135, ч.1 ст. 297 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області з апеляційними скаргами та можливість подання заперечень на них в строк до 03 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
УХВАЛА
(резолютивна частина)
27 січня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Керуючись ч. 4 ст. 304, ст. 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 січня 2017 року о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_6