overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/693/17 Справа № 197/218/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про направлення кримінального провадження № 0000547 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 серпня 2017 року надійшло подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про направлення кримінального провадження № 0000547 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до іншого суду, в якому зазначено, що в Широківському районному суді не можливо утворити склад суду, оскільки двоє суддів знаходяться у відпустці по догляду за дитиною, а одна одиниця судді є вакантною.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Обставини зазначені в поданні суду знайшли своє підтвердження, оскільки двоє суддів суду знаходяться у відпустках по догляду за дитиною, одна посада судді є вакантною, в зв`язку з чим не відбувся розподіл кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду, що підтверджується протоколом та звітом. (а.с. 33-34)
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Враховуючи, що в Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо буде на протязі тривалого часу утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000547 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1239/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/526/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року за кримінальним провадженням №0000703 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року за кримінальним провадженням №0000703 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 28 серпня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-181/10
П О С Т А Н О В А

21.05.2010 року

Балаклейский районный суд Харьковской области

В составе:

Председательствующий судья ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2

С участием прокурора ОСОБА_3

Защитника ОСОБА_4 .

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

АЛИЕВА РАСИМА НАЗИМ ОГЛЫ в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины.

УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_5 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения уголовного дела в суде. Причина неявки суду неизвестна.

Согласно ст. 288 УПК Украины, в случае неявки подсудимого без уважительных причин в судебное заседание по делам, по которым явка его обязательна, суд имеет право вынести постановление о приводе подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 288 УКП Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:
Доставить приводом в судебное заседание, назначенное на 25 мая 2010 года на 10 час.00 мин. в помещении Балаклейского районного суда, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г.Баку, азербайджанец, гражданин Украины, образование н/среднее, холост, не работает, ранее судим, проживает АДРЕСА_1 .

Доставку приводом поручить работникам Балаклейского РО УМВДУ в Харьковской области, в адрес которого направить копию постановления.

Судья: ОСОБА_6
Справа № 1-469/10
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

02.12.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, що надійшли з прокуратури Балаклійського району в порядку ст. 232 КПК України по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України За участю прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Дана кримінальна справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Досудове слідство проведено без порушення норм кримінального процесу і матеріального права.

Зібрано необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому до розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 244-245 УПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України, прийняти до свого провадження та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 13 грудня 2010р. на 10год. у приміщенні Балаклійського районного суду. Участь прокурора у справі вважати обов`язковим.
У судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку, а також ____________________________________________________________________
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.
СУДДЯ - ОСОБА_5
11 серпня 2017 року
номер провадження 1 КП/638/394/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000603 від 24 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
встановив:
16.11.2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В судові засіданні, що були призначені свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, просив суд вирішити питання про привід свідків, які без поважних причин не з`являються в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність свідків позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, тому суд вважає доцільним застановити ухвалу про привід свідків.
Керуючись ст. ст. 327, 369 КПК України, суд,-
постановив:
Відносно свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ( інші данні суду не надано щодо вказаних свідків) застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 28.09.2017 р. на 11:00 годину в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.
Організацію виконання ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 630/423/17 Провадження №1-в/630/31/17
У Х В А Л А
Іменем України
19 серпня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області подання Харківського РВ з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції , про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, засудженого за вироком Київського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.186, ч.1 ст. 185 КК України до 5 року позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 засуджений 13 серпня 2014 року вироком Київського районного суд м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Згідно з поданням начальника Харківського РВ з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, остання просить звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Сторони подання підтримали, просили його задовольнити та звільнити ОСОБА_3 , 1989 року народження, від відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Перевіривши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

За час іспитового строку засуджений ні яких злочинів і адміністративних правопорушень не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується позитивно, встав на шлях виправлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Харківського РВ з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції і, прокурора, засудженого, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 УК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 13 вересня 2014 року вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 7 діб усіма учасниками судового процесу, з моменту її проголошення.

Суддя(підпис) ОСОБА_1
Справа №720/833/17
Провадження:1-кп/720/72/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Новоселицкий районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою,
одруженого, не працюючого, маючи на утриманні двох неповнолітніх
дітей, раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000611 від 18.11.2015 року, суд,-
встановив:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області від прокурора надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, .
В судовому засідання потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про відмову від обвинувачення в якій зазначив, що він помирився з обвинуваченим, претензій матеріального та морального характеру до нього не має, просить суд провадження по справі закрити.

Прокурор не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання просить суд його задовольнити.

Згідно з ч.1 п.7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у разі якщо, потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно ст. 12 КК України, скоєний злочин відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Суд враховуючи, що обвинувачений, обвинувачується у скоєні злочину за ч. 1 ст. 125 КК України який відноситься до форми приватного обвинувачення, потерпілим поданою заявою від 18 серпня 2017 року відмовився від обвинувачення та підтримує подану заяву в повному обсязі, обвинувачений просить суд провадження по справі закрити у зв`язку з тим, що між сторонами досягнуто примирення і потерпілий відмовляється від обвинувачення, суд оцінюючи у сукупності викладене дійшов висновку що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 284, 350, 477 КПК України, суд,

ухвалив:

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької

області на протязі семі діб з дня винесення через місцевий Новоселицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6526/17 1-кп/335/399/2017
(вступна та резолютивна частини)
7 серпня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 Кримінального кодексу України в зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі статті 46 Кримінального кодексу України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 128 Кримінального кодексу України закрити на підставі пункту 1 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності.
Речові докази по справі:
-дві монети номіналом 50 копійок з нашаруванням речовини бурого кольору, 3 стріляні гільзи, 3 кулі, гільзу 9 мм, марлевий тампон зі змивами нашарувань речовини бурого кольору з підлоги, формену сорочку співробітника патрульної поліції з отвором та плямами бурого кольору, предмет, схожий на кулю 9 мм, передані на відповідальне зберігання до слідчого відділу прокуратури Запорізької області, знищити;
-табельну зброю пістолет Форт-17 № НОМЕР_1 , магазин до пістолета без номерний, 10 патронів 9 мм, передані на відповідальне зберігання УПП в м. Запоріжжі ДПП НП України в Запорізькій області, залишити за належністю УПП в м. Запоріжжі ДПП НП України в Запорізькій області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи діб з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 7 серпня 2017 р.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 серпня 2017 р. о 09:15 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3117/15-к
Провадження № 1-кп/589/223/15
УХВАЛА
25.08.2015 р.
ВСТАНОВИВ:
26.06.2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.
Ухвалою від 12.08.2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України було зупинено, а обвинувачену оголошено в розшук.
25.08.2015 року до суду надійшов лист від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, згідно якого місце перебування обвинуваченої ОСОБА_1 було встановлено.
Оскільки перешкоди для розгляду справи відсутні, справа має бути призначена до підготовчого судового провадження.
Керуючись ч.2 ст. 369 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України та призначити підготовче судове засідання на 25.08.2015 р. о 11.40 год. з участю прокурора, обвинуваченої, потерпілої.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 158/47/14-к Провадження №11-сс/773/38/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 січня 2014 року, -
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду від 10 січня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000096 від 29.01.2013 року на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання.
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 звернувся в суд із скаргою на постанову прокурора, якою відмовлено у задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації, що на підставі ч.1 ст.303 КПК України не може бути оскаржено під час досудового розслідування.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що у відкритті провадження по його скарзі відмовлено безпідставно, оскільки він оскаржував бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.162, 185, 192, 356, 357 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Із змісту скарги ОСОБА_7 вбачається, що він фактично оскаржував бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.162, 185, 192, 356, 357 КК України.
Слідчий суддя на ці обставини уваги не звернув і прийшов до необґрунтованого висновку про те, що вказана в скарзі ОСОБА_7 бездіяльність прокурора не може бути оскаржена під час досудового розслідування і безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою.
З врахуванням наведеного апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_7 направленню в суд для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422, КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 10 січня 2014 року скасувати, а скаргу ОСОБА_7 направити в цей же суд для розгляду її по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4