Справа № 464/704/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/619/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 червня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановив:
ухвалою судді апеляційного суду від 23 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Львівської області ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 20 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 , яким останнього засуджено за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 72, ч.1, ч.4 ст. 71 КК України до шести місяців позбавлення волі та постановлено на підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 зараховати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 15 лютого 2017 року до 20 квітня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В клопотанні, яке надійшло до апеляційного суду 02 червня 2017 року прокурор покликається на те, що судом першої інстанції в порядку п.1 ч.4 ст. 374 КПК України не прийнято рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, знаходячись в місцях позбавлення волі, де він відбував покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 05 червня 2015 року і його протиправна поведінка під час відбування покарання свідчить про те, що на шлях виправлення він не став, а тому існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Крім цього, враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, раніше неодноразово судимий та з метою запобігання вказаному вище ризику і забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може гарантувати досягнення вказаної мети.

Просить обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком Сихівського районного суду м. Львова від 20 квітня 2017 року законної сили.

Перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного

Відповідно до положень ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, окрім іншого, вирішує клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, запобіжний захід останньому не обирався.

Відтак, виходячи з наведеного, доводів та ризику, що зазначені прокурором у клопотанні та з метою забезпечення апеляційного розгляду, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком Сихівського районного суду м. Львова від 20 квітня 2017 року законної сили.
Керуючись ст. 401 КПК України,
постановив:
клопотання прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання законної сили вироку Сихівського районного суду м. Львова від 20 квітня 2017 року, але не більше 60 днів.

Суддя ОСОБА_2