Справа № 216/3278/17
Провадження № 1-кс/216/1754/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

15 липня 2017 року Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001254 від 13.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, українець, громадянин України, маючий базову середню освіту, не працюючий, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий: 23.08.2006 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік. Переглянуто вирок 01.02.2008 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, та направлено до місць позбавлення волі строком на 1 рік. Звільнився 30.01.2009 з УВП Дніпропетровська по Закону України «Про Амністію» Тернівським районним судом м. Кривого Рогу від 12.12.2008 року.

28.09.2007 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 1 ст. 213 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн.

29.11.2010 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

21.12.2010 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Переглянуто вирок 24.02.2011 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу покарання по вироку Широківського районного суду від 29.11.2010 поглинуто покарання за вироком Центрально-Міського районного суду від 21.12.2010 та остаточно до відбуття визначено 4 роки позбавлення волі в ВК. Звільнився 26.07.2013 з Синельниковської ВК Дніпропетровської області визначенням Синельниковського міського суду від 19.07.2013 умовно достроково на відбутий строк 1 рік 2 місяці 22 дня.

17.04.2014 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України шляхом часткового складення покарань по даному вироку та по постанові Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2011 до відбуття покарання визначено 2 роки 3 місяці позбавлення волі.

24.06.2014 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, поглинуто менш сурове покарання по вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17.04.2014 більш суровим по даному вироку, до відбуття визначено 3 роки позбавлення волі.

23.07.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.12.2010 та остаточно до відбуття визначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Визначенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.10.2014 вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в частині призначення покарання відмінено. Визначено покарання по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складення покарань 3 роки 1 місяць позбавлення волі відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до назначеного покарання невідбуте покарання по вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.12.2010 та остаточно визначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

17.11.2014 Дзержинським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання назначеного по даному вироку врахувати частково покарання назначене по вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.10.2014 до відбуття визначено 3 роки 4 місяці позбавлення волі. Звільнився 30.12.2016 з Солонянської ВК №21 по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 12.07.2017 року, приблизно о 06.00 годин, ОСОБА_5 , маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на власну користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, переліз через паркан до подвір`я, тим самим потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де з колодязя розташованого на території подвір`я таємно викрав майно, що належить гр. ОСОБА_7 , а саме: лічильник води марки "Sensus", вартістю 500,00 грн. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав ОСОБА_7 майнового збитку на суму 500,00 грн.

Також, 13.07.2017 року, приблизно о 07.00 годин, ОСОБА_5 , повторно, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на власну користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, переліз через паркан до подвір`я, тим самим потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де з колодязя розташованого на території подвір`я таємно викрав майно, що належить гр. ОСОБА_8 , а саме: лічильник води марки "Metron", вартістю 600,00 грн. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав ОСОБА_8 майнового збитку на суму 600,00 грн.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчинене повторно.

14.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали та просили його задоволити в зв`язку з наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України та порушенням підозрюваним застосованих до нього процесуальних обов`язків покладених в іншому кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладається на розсуду суду вказує, що висунута йому підозра є обґрунтованою оскільки дійсно вчиняв відповідні злочини.

Захисник підозрюваного просить в задоволенні клопотання відмовити зважаючи на особу обвинуваченого та характер вчиненого кримінального правопорушення, вважає достатнім запобіжним заходом щодо його підзахисного, домашній арешт.

З`ясувавши думку учасників судового процесу щодо поданого клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення поданого клопотання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачуються у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, а також ризики необхідні для обрання запобіжного заходу. Наявність обґрунтованої підозри висунутої обвинуваченому стверджується врученим йому повідомленням про підозру, яку останній отримав 14.07.2017 року та показами самого обвинуваченого який вказав, що ніде не працює і для того щоб себе якимось чином забезпечити вчинив дані крадіжки.

Обґрунтованою є також наявність достатніх підстав вважати, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від суду в зв`язку із тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінований йому злочин. Даний ризик підтверджується й тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, тобто не має постійних, належних законних засобів для існування, не має родини; вчинив кримінальне правопорушення після звільнення з установи виконання покарання, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, в останнього відсутні міцні соціальних зв`язки у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не залишати межі м. Кривого Рогу або території України.

Крім цього зважаючи на те, що останні раніше неодноразово судимий та в період розгляду Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України, знову підозрюється у вчиненні іншого тяжкого злочину, суд вважає наявним, щодо останнього ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стосовно ОСОБА_5 в достатній мірі обґрунтовується наявність обґрунтованої підозри та ризиків для обрання запобіжного заходу.

Разом з тим, у відповідності до положень ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставинами, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання визначеним ризикам, доводиться тим, що ОСОБА_5 порушує покладені на нього процесуальні обов`язки в кримінальному провадженні де він є обвинуваченим за ч. 2 ст. 309 КК України, таке провадження перебуває на розгляді в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Зокрема останні неодноразово не з`являвся на виклики суду, як наслідок до нього відповідно до увал суду від 13.12.2017 року, 21.03.2017 року, 21.06.2017 року застосовувався привід.

А тому, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших злочинів, обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі - тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім цього судом береться до уваги і та обставина, що фактичне затримання ОСОБА_5 працівниками поліції відбулось о 13-00 год. 13.07.2017 року, а не о 17-50 год. 13.07.2017 року у відділ поліції, як зазначено в протоколі про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.177,183,193-196,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 13 год 00 хвилин 13.07.2017 року до 13 год 00 хвилин 10 вересня 2017 року, - включно.

Визначити розмір застави 48000 (сорок вісім тисяч) гривень, що достатньої для забезпечення виконання підозрюваним наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за викликом;

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення відповідно до вимог ст. 205 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено 15.07.2017 року, о «___________» год.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5