печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , представника особи, в інтересах, якої подано скарга адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс-СД» на бездіяльність старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС України у м. Києві ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000029, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2017 представник володільця майна ТОВ «Будсервіс-СД» ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.ст.303-304 КПК України на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000029 з неповернення майна зернових, вилучених під час обшуку 28.07.2017, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 20.07.2017 №757/41967/17-к, у нежитлових приміщеннях та інших спорудах на території «Миколаївського морського торгівельного порту» за адресою Заводська, 23, а саме: пшеницю 2-го класу врожаю 2017 року, вагою 227 тонн, що була розміщена у зерносховищі №12; пшеницю 3-го класу врожаю 2017 року, вагою 1022 тонн 580 кг, що була розміщена у зерносховищі №11; пшеницю 5-го класу врожаю 2017 року, вагою 607 тонн 560 кг, що була розміщена та зберігалася у зерносховищі №9; пшеницю 6-го класу врожаю 2017 року, вагою 8428 тонн 60 кг, що зберігалася у зерносховищах №1,6,10; ячмінь 3-го класу врожаю 2017 року, вагою 117 тонн 220 кг, що зберігався у зерносховищі №7.

В обґрунтування представник ОСОБА_3 посилається на те, що вилучене майно зернові не мають значення до даного кримінального провадження, оскільки вилучено зернові врожаю 2017 року, не є речовим доказом у даному провадженні, а тому є тимчасово вилученим, однак клопотання про арешту цього майна слідчий не звертався та відповідно дане майно ухвалою слідчого судді не арештовано. За таких обставин представник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого повернути вилучене майно його володільцю.

В судовому засіданні представники ТОВ «Будсервіс-СД» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уточнивши вимоги скарги, просили також визнати бездіяльність слідчого з неповернення вказаного в скарзі майна, посилаючись на викладені в скарзі та письмових поясненнях обставини та доводи, просили скаргу задовольнити.

Додатково до викладеного в скарзі зазначили, що походження та належність ТОВ «Будсервіс-СД» вилучених зернових підтверджується письмовими доказами, на здійснення товариством господарської діяльності та послались на безпідставність передачі даного майна на відповідальне зберігання ТОВ «Грінтур-ЕКС», та на відсутність у слідчого будь-яких доказів, які б вказували на наявність у вилучених зернових ознак речових доказів у даному провадженні, передбачених ст.98 КПК України.

Слідчий ОСОБА_5 проти скарги заперечив, зазначив, що дане майно вилучено на підставі ухвали слідчого судді, оскільки відсутні дані про його законне набуття товариством, на сьогодні слідчим вилучені зернові визнані речовим доказом 10.08.2017 року та передані на зберігання ТОВ «Грінтур-ЕКС» і після подання даної скарги слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про його арешт як речового доказу, яке ще не вирішено слідчим суддею, доказами незаконності його одержання ТОВ «Будсервіс-СД» є рапорт про те, що дане зерно придбано не у платників ПДВ, а за готівку, з метою уникнення від оподаткування, разом з тим, буде призначено відповідну податкову перевірку.

Заслухавши думку представників особи, яка подала скаргу, та слідчого, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - за скаргою володільця тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно п.3 ч.1 ст.169 КПК України до тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу.

Відповідно до абз.1 ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000029 від 02.02.2015 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205; ч. 1 ст. 212; ч.3 ст.212; ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.212; ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 20.07.25017 №757/41967/17-к надано дозвіл прокурорам та слідчим у даному провадженні на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях та інших спорудах, які розташовані на території «Миколаївського морського торговельного порту», який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23 де розташовані нежитлові будинки та споруди за № 23/2, 23/3, 23/4, 23/5, 23/6, 23/7, 23/8, 23/9, 23/10, 23/11, 23/12, 23/13, 23/13а, 23/14, 23/16, 23/17, 23/18, 23/19, 23/20, 23/20, 23/21, 23/22, 23/23, 23/24, 23/25, 23/26, 23/27, 23/29, 23/30, 23/31, 23/33, 23/40, 23/41, 23/42, 23/45, 23/46, 23/56, 23/70, 23/72 (які відповідно до інформаційної довідки № 92044350 від 14.07.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно зареєстровано на праві власності за Міністерством інфраструктури України та Миколаївською обласною державною адміністрацією, правокористувачем (землекористувачем) яких є, серед інших, Державне підприємство «Миколаївський морський торговельний порт», з метою відшукання та вилучення серед іншого, товарно-матеріальних цінностей, а саме: зернових (олійних) культур (сої, соняшника, пшениці, ячменю, рапсу, кукурудзи, тощо) власниками, відправниками яких є серед інших, ТОВ «Будсервіс-СД» (), що являються джерелом доказів та містять відомості, які мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.

При цьому, як вбачається з ухвали слідчого судді, дозвіл на обшук надавався з метою відшукання та вилучення даних про обставини вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у даному кримінальному провадженні з 2015 року, а саме за фактом митного оформлення незаконно отриманого товару, власниками (відправниками) якого, серед інших, є ТОВ «Будсервіс-СД» з ознаками «фіктивності».

Як вбачається з копії протоколу обшуку від 28.07.2017 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 20.07.2017, серед іншого, було вилучено зернові ТОВ «Будсервіс-СД», щодо яких подана скарга, 2017 року врожаю.

Приймаючи до уваги надані протягом розгляду слідчому судді письмові докази копії договорів поставки ТОВ «Будсервіс-СД» зернових врожаю 2016-2017 року, договорів купівлі-продажу зернових та додатків до них, договорів поставки ТОВ «Будсервіс-СД» зернових іншим товариствам, товарно-транспортних накладних про поставку зерна, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість доводів слідчого про доказове значення вилученого зерна як речових доказів згідно ст.98 КПК України для даного кримінального провадження за фактами ухилення від сплати податків та фіктивного підприємництва.

При цьому, слідчим слідчому судді не надано доказів - даних, які б вказували на придбання ТОВ «Будсервіс-СД» вилучених зернових за вказаних слідчим обставин не у платників ПДВ, а у фізичних осіб за готівку з метою уникнення від оподаткування, а також на фіктивність ТОВ «Будсервіс-СД», та які б одночасно спростовували надані протягом даного розгляду володільцем майна дані про походження вилучених зернових врожаю 2017 року та господарську діяльність товариства.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати, що вилучені в ході обшуку зернові прямо вказані в ухвалі слідчого судді про обшук від 20.07.2017 року.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги, що питання про арешт вилучених зернових у встановленому КПК України порядку слідчим суддею на даний час не вирішено, клопотання слідчим про його арешт в строки, визначені ч.5 ст.171 КПК України, також внесено не було.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для вилучення вказаного майна на підставі ст.98, ст.169 КПК України та наявність підстав згідно ст.169 КПК України для його повернення як тимчасово вилученого майна.

Вимоги скарги про визнання бездіяльності слідчого задоволенню не підлягають, оскільки відповідного способу захисту порушених прав учасників провадження та рішення слідчого судді не передбачено ст.307 КПК України.

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі та керуючись ст.98, ст.167-169, ч.5 ст.171, ч.7 ст.236, ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс-СД» на бездіяльність старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС України у м. Києві ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000029, задовольнити частково.

Тимчасово вилучене майно, а саме: пшеницю 2-го класу врожаю 2017 року, вагою 227 тонн, що була розміщена у зерносховищі №12; пшеницю 3-го класу врожаю 2017 року, вагою 1022 тонн 580 кг, що була розміщена у зерносховищі №11; пшеницю 5-го класу врожаю 2017 року, вагою 607 тонн 560 кг, що була розміщена та зберігалася у зерносховищі №9; пшеницю 6-го класу врожаю 2017 року, вагою 8428 тонн 60 кг, що зберігалася у зерносховищах №1,6,10; ячмінь 3-го класу врожаю 2017 року, вагою 117 тонн 220 кг, що зберігався у зерносховищі №7, яке було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 по справі №757/41967/17-к, негайно повернути особі, у якої воно було вилучено ТОВ «Будсервіс-СД».

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1