№522/8391/17, 1-кс/522/8092/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, не одруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання в м. Одесі немає, тимчасово за договором оренди проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0002452 від 08.05.2017 року за ч.2 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наступне. Так, в клопотанні зазначено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_8 , вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , спрямовану на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, для чого вказані особи заздалегідь заготовили розкладний ніж з чорною рукояткою на якої є надпис «Gaamp Way», два фрагменти дерев`яної палиці довжиною по 66 см, кожна, предмет зовні схожий на пістолет чорного кольору, на якому є маркування «Ekol Major» Cal.9mm P.A.K. EM 17010344, бейсбольну биту чорного кольору довжиною 50 см, та автомобіль марки BMW 318, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який ОСОБА_9 умисно змінив на підмінений номерний знак НОМЕР_2 та підшукували осіб, на яких можливо здійснити напад з метою заволодіння майном, яке буде при них. Як зазначено, в клопотанні, 08.05.2017 року приблизно о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , перебуваючи в автомобілі марки BMW 318 зеленого кольору з підміненим номерним знаком НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_10 , зупинились біля буд.16/18 по вул. Старорізнична в м. Одесі, побачили, що з паркінгу будинку 105/1 по вул. Мала Арнаутська виїздить автомобіль марки «Мітсубіші Паджеро» сірого кольору д.н. НОМЕР_3 , за кермом якого знаходилась ОСОБА_11 , та на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_12 , та направляється в їх сторону по Шалашному провулку у м. Одесі. В клопотанні вказано, що ОСОБА_8 вийшов з автомобілю та стояв біля будинку 16/18 по вул. Старорізнична в м. Одесі при цьому в руці тримав заздалегідь заготовлений розкладний ніж з чорною рукояткою, на якому знаходиться надпис «Gaamp Way», та дерев`яну палицю, яку він заздалегідь заготовив для здійснення нападу. В клопотанні зазначено, що в той час, коли ОСОБА_11 на указаному автомобілі почала рух по провулку Шалашному у м. Одесі, ОСОБА_10 за допомогою вказаного автомобіля, за кермом якого він перебував в той момент, різким маневром перегородив проїзну частину, чим заблокував рух авто ОСОБА_11 . Як вбачається, із клопотання, далі з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_8 , діючи умисно, згідно розподілених між собою ролей, направлених на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, підійшов до водійської дверці автомобіля «Мітсубіші Паджеро» сірого кольору д.н. НОМЕР_3 , де заздалегідь заготовленим ножем почав бити по склу, та вимагати грошові кошти. ОСОБА_11 , злякавшись та побоюючись за своє життя та здоров`я, різко відкрила водійські дверці свого автомобіля внаслідок чого дверцятами вибила з руки ОСОБА_8 ніж. В цей час з автомобілю вийшов ОСОБА_12 , який підійшов до ОСОБА_8 , та почав просити його припинити протиправні дії. ОСОБА_11 також вийшла із авто коли ОСОБА_8 дістав дерев`яну палку та почав наносити нею удари ОСОБА_12 . В цей час з автомобіля марки BMW 318 зеленого кольору з номером НОМЕР_2 вийшли ОСОБА_4 , тримаючи в руках бейсбольну биту чорного кольору та ОСОБА_10 тримаючи в руках предмет зовні схожий на пістолет чорного кольору, та дерев`яну палку, які підбігли до ОСОБА_12 та відразу його почали бити по різним частинам тіла та голови, а саме ОСОБА_4 бейсбольною битою, а ОСОБА_10 руками та ногами. Під час зазначених дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 постійно вимагали від потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 віддати їм грошові кошти. В клопотанні вказано, що далі ОСОБА_10 , погрожуючи потерпілому ОСОБА_12 предметом схожим на пістолет відкрито заволодів його чоловічою сумкою чорного кольору, з якої дістав мобільним телефоном марки «Ксіомі Нот 3» у корпусі сірого кольору з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , та «МТС» НОМЕР_5 , належний потерпілому ОСОБА_12 .

Із клопотання вбачається, що під час зазначених противоправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , ОСОБА_11 увесь час гучно кликала на допомогу, та благала припинити побиття її чоловіка, коли ОСОБА_10 , наблизившись до неї намагався нанести їй удар в область голови наявною у його руці палицею. ОСОБА_11 , побачивши вказане прикрила свою голову правою рукою, в результаті чого отримала тілесне ушкодження правої руки, у вигляді перелому кісті.

Як зазначено, у клопотанні, крики ОСОБА_11 почули співробітники патрульної поліції, які в той момент перебували неподалік та затримали на місці події ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що своїми противоправними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду, на загальну суму 6000 гривень. ОСОБА_10 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд. Слідчий та прокурор в клопотанні зазначають, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні. Слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні, та пояснив, що ОСОБА_11 був спричинений не перелом кісті, а вивих. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила обрати домашній арешт.

У судовому провадженні підозрюваний ОСОБА_4 погодився із думкою захисника. Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного. Згідно витягу з кримінального провадження №0002452 від 08.05.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 ККУкраїни. Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що підтверджується, а саме: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_12 , - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , - протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_11 , - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , - протоколом огляду місця події та вилученими на місці речовими доказами, - рапортом співробітника патрульної поліції у м. Одесі, - протоколом затримання ОСОБА_4 , та іншими зібраними матеріалами у кримінальному провадженню. Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий о 04 годині 40 хвилин 08.05.2017 року. 08.05.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. 10.05.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 у строки встановлені ст.211 КПК України був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні слідчим ОСОБА_3 , та прокурором ОСОБА_5 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим ОСОБА_3 , та прокурором ОСОБА_5 під час розгляду клопотання, надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. З урахуванням підстав та обставин, передбачених статтею п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд при обранні ОСОБА_4 міри запобіжного заходу не вбачає законних підстав для визначення розміру застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаному із застосування насильства, небезпечного для здоров`я та життя осіб, які зазнали нападу (розбій), який вчинений за попередньою змовою групою осіб. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 прокурором та слідчим доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному підозрюваному, та для задоволення захисника ОСОБА_6 . Керуючись ст.ст.132, 176-178, 182, 183,186, 193, 194, 196,197, 202, 205, 211, 309, КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0002452 від 08.05.2017 року за ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Розмір застави ОСОБА_4 не визначати.
У задоволенні клопотання захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_6 , та підозрюваному ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Строк дії ухвали обчислюється з 08.05.2017 року та припиняє свою дію 07.07.2017 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
10.05.2017