УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із заявою про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є володільцем квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2016 р. Однак, на даний час ОСОБА_3 позбавлена можливості вільно розпоряджатись належним їй майном у зв`язку із його обтяженням на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2013 р. про накладення арешту в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003110. Заявник вказує, що постановою слідчого від 29 грудня 2013 р. вказане кримінальне провадження було закрито, однак питання про скасування арешту майна прокурором не вирішувалось. Посилаючись на ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) просила слідчого суддю зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2013 р. на квартиру АДРЕСА_2 , який накладався в межах кримінального провадження № 00003110.

Особа, яка заявила клопотання у судове засідання повторно не прибула, про дату, час та місце слухання заяви була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Прокурор або слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання заяви був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

За таких обставин слідчий суддя вважав за можливе розглянути заяву про зняття арешту з майна у їх відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження за № 0003110, слідчий суддя встановив наступне.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2016 р. у цивільній справі № 335/8703/16-ц визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після брата ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішення набрало законної сили 23 вересня 2016 р.

У провадженні СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС Запорізькій області знаходилось кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003110 від 24 серпня 2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2013 р. у справі № 335/10682/13-к, в межах кримінального провадження № 0003110 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження випливає, що квартира за адресою: АДРЕСА_3 на теперішній час обтяжена на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2016 р. у справі № 335/10682/13-к.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відтак, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження під час досудового розслідування має право звернутись, а слідчий суддя розглянути, клопотання про скасування арешту майна.

Як встановлено слідчим суддею, постановою слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС Запорізькій області ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003110 від 24 серпня 2013 р. було закрито у зв`язку з тим, що не вдалося виявити осіб, які вчинили кримінальне правопорушення. Прокурор одночасно з винесенням слідчим постанови про закриття кримінального провадження арешт майна не скасував.

У зв`язку з тим, що досудове розслідування закінчилось одночасно із прийняттям слідчим постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя на теперішній час не уповноважений розглядати питання про знаття арешту майна.

Поряд із цим, Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 15 травня 2013 р. розглянув справу № 6-26 цс 13, предметом якої був спір за позовом власника про звільнення майна з-під арешту, накладеного в процесі кримінального провадження.

При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване в процесі кримінального провадження майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що нею невірно обрано спосіб захисту порушеного права.

ОСОБА_3 роз`яснюється її право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст. ст. 170 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1