Справа №695/2580/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2017 року смт.Чорнобай
Колегія суддів Чорнобаївського районного суду Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай кримінальне провадження №0000663 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кленова, Новоград-Волинського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, учасника бойових дій, раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_7 ,
обвинувачений - ОСОБА_6 ,
захисник - ОСОБА_8 ,
потерпіла - ОСОБА_9 ,-
в с т а н о в и л а :
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_6 , 12 червня 2016 року близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , а саме на території домоволодіння, у стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту зі своєю матір`ю ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків у вигляді смерті іншої людини, тримаючи сокиру в руках, наніс останній декілька ударів сокирою по голові, шиї та нижніх кінцівках, після чого тримаючи сокиру в руках кинув у сторону потерпілої, чим завдав останній тілесні ушкодження, згідно висновку експерта №05-8-01/233 від 18 серпня 2016 року у вигляді травми голови з вдавленим переломом лівої тім`яної кістки, ушкодженням твердої мозкової оболонки, забоєм головного мозку, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень з небезпекою для життя; травму правої нижньої кінцівки з переломом обох кісточок правого гомілково-ступневого суглобу, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості з тривалим розладом здоров`я; рану шиї, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, однак суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого не настали від причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 , тим самим останній не довів свій умисел до кінця, з причин, які не залежали від його волі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині не визнав та показав, що це був нещасний випадок. Так, в той день він перебував у адекватному стані, на кухні у нього з матір`ю виникла сварка та він пішов рубати дрова. Потім мати вийшла на подвір`я, підбігла до нього ззаду, схопила його за руку чи плече, сама вихопила у нього сокиру і поранилася. Він завів матір до хати, допоміг їй лягти, перемотав голову та вкрив її. Він з нею розмов, вона говорила, що все добре. Потім приїхав брат ОСОБА_10 , він з ним посварився, а потім пішов у літню кухню спати.

Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, зокрема:
-показаннями потерпілої ОСОБА_9 про те, що вона є матір`ю обвинуваченого та в той день вони були випивші, оскільки получили пенсію. Так, вона дала 600 гривень ОСОБА_11 та він поїхав до магазину скупитися. Через деякий час він повернувся, вона з чоловіком та ОСОБА_11 сіли на кухні обідати. Під час обіду вони випивали та у них виникла сварка, її чоловік утік, а вона залишилася з ОСОБА_11 . Більше нічого вона не пам`ятає, до свідомості вона прийшла у реанімації, щоб ОСОБА_11 її бив не пам`ятає. Просила щоб його не наказували та відпустили;
-показаннями свідкаОСОБА_12 про те, що він є братом обвинуваченого, а потерпіла є його матір`ю та він погодився давати показання у даному кримінальному провадженні. Так, 12 червня 2016 року він був у брата ОСОБА_10 та йому подзвонив батько і повідомив, що дома буянить ОСОБА_11 . Вони поснідали з ОСОБА_10 та поїхали туди. Коли вони приїхали, то він побачив перед хатою кров. Потім він зайшов до хати та побачив, що матір лежала на ліжку, вона була вкрита одіялом, на голові у неї була кров, ліжко також було в крові. Він відразу вибіг на подвір`я та викликав швидку, а ОСОБА_11 в цей час спав у літній кухні. На футболці у ОСОБА_11 він також бачив кров. Сокира лежала під деревом біля хати, на ній також була кров;
-показаннями свідкаОСОБА_13 про те, що вона є сусідкою потерпілої та в той день вона перебувала на городі з чоловіком, десь за 2 км. від свого будинку. У обідній час вона почула якісь крики та коли вона приїхала до дому то побачила багато машин, була міліція, швидка. Вона спитала у сусідів що трапилося, на що вони їй відповіли, що ОСОБА_14 побив сокирою матір. Її запросили бути свідком та вона погодилася. Коли вона зайшла на подвір`я то побачила, що ОСОБА_11 спав у літній кухні на дивані, а міліція когось ждала. Біля хати на вуглі вона бачила кров. ОСОБА_11 після повернення з АТО став агресивний та йому не можна пити горілку;
-показаннями свідкаОСОБА_15 про те, що вона працює продавцем у магазині та 12 червня 2016 року вона була на роботі. До крамниці, десь о 10 годині, зайшов ОСОБА_16 , він був у нетверезому стані та поводив себе агресивно. Він купив алкогольну настоянку та продукти. В обідній час вона бачила, як по селу їхала поліція та швидка, також їй хтось сказав, що ОСОБА_14 зарубав матір;
-даними протоколу огляду місця події від 12 червня 2016 року та таблиці зображень до нього, згідно якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 та виявлено плями речовини бурого кольору біля будинку, в дворі, на підвіконнику будинку, сокиру з плямами речовини бурого кольору, ліжко та постільна білизна з плямами речовини бурого кольору, зроблені змиви речовини бурого кольору та вилучені речові докази (т.3 а.с.11-23);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13 червня 2016 року та відеозаписом до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_6 показав та розповів як саме та за яких обставин наніс тілесні ушкодження потерпілій та кинув по ній сокирою (т.3 а.с.94-100);
-даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 30 серпня 2016 року та фототаблиці до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_6 впізнав, за формою держака, сокиру, якою він наніс тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_9 (т.4 а.с.4-7);
-даними висновку експерта №05-1-09/275 від 11 липня 2016 року згідно якого кров ОСОБА_9 відноситься до групи В?(ІІІ) (т.3 а.с.138-139);
-даними висновку експерта №05-1-09/276 від 11 липня 2016 року згідно якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи В?(ІІІ) (т.3 а.с.150-151);
-даними висновку експерта №05-1-08/186 від 29 липня 2016 року згідно якого кров людини знайдена в слідах на змиві речовини бурого кольору №1 (об`єкт №1), вирізці матеріалу з плямами речовини бурого кольору 5 (об`єкт №4) може походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В?(ІІІ). Кров могла походити від потерпілої ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 . Антиген В, виявлений в слідах крові людини на змиві речовини бурого кольору №2 (об`єкт №2), вирізці матеріалу з плямами речовини бурого кольору 4 (об`єкт №3), міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В?(ІІІ). Походження крові від потерпілої ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 не виключається (т.3 а.с.169-173);
-даними висновку експерта №05-8-01/283 від 30 серпня 2016 року згідно якого у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження: травма голови з вдавленим переломом лівої тім`яної кістки, ушкодженням твердої мозкової оболонки, забоєм головного мозку; рана шиї; травма правої нижньої кінцівки з переломом обох кісточок правого гомілково-ступневого суглобу. Вказані ушкодження виникли від дії тупого предмету чи предметів, не виключено в термін, вказаний в постанові, відносяться: травма голови - до категорії тяжких тілесних ушкоджень, в зв`язку з небезпекою для життя; травма правої нижньої кінцівки з переломом обох кісточок правого гомілково-ступневого суглобу - до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, в зв`язку з тривалим розладом здоров`я; рана шиї - до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. ОСОБА_9 було нанесено не менше ніж три удари (в голову, шию, правий гомілково-ступневий суглоб). Розташування тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , не виключає можливість спричинення даних ушкоджень самою потерпілою (за умови перебування її в свідомості). Травма голови у ОСОБА_9 могла виникнути за обставин, що вказані в електронному носії слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 (т.3 а.с.183-185);
-показаннями допитаної в судовому засіданні експерта ОСОБА_17 про те, що вона проводила експертизу по даній справі та вона повністю підтримує свій висновок. Так, вона оглядала потерпілу та їй надавалася медична документація де було вказано, що рана голови була рубана, коли вона проводила огляд то рани вже зарубцювалися, тілесні ушкодження у потерпілої виникли від дії тупого предмету, яким може бути і сокира, від таких тілесних ушкоджень вона могла загинути якщо б їй не надали вчасно медичну допомогу. Їй надавався диск з відеозаписом слідчого експерименту та травма голови у ОСОБА_9 могла виникнути за обставин, що вказані обвинуваченим під час проведення слідчого експерименту за його участю;
-оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, а саме: сокирою, відрізками тканини з плямою бурого кольору, зрізами нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , змивами з правої та лівої руки ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 після роз`яснення судом ст.63 Конституції України, відмовилася давати показання відносно свого родича ОСОБА_6 .
Щодо свідка ОСОБА_21 , яка допитувалася на досудовому слідстві та викликалася в судове засідання за клопотанням прокурора, то даний свідок є свідком обвинувачення та прокурор в подальшому заявив клопотання про те, щоб суд не допитував даного свідка, оскільки вона не була очевидцем подій між обвинуваченим та потерпілою, на що погодилася сторона захисту, а тому судом свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні не допитувався.

Щодо свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_22 які допитувалися на досудовому слідстві та зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, то стороною обвинувачення не заявлялося клопотання про допит даних свідків, а тому свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_22 в судовому засіданні не допитувалися.

Враховуючи наявність достатньої кількості допустимих та належних доказів досліджених під час судового розгляду, що виключають будь-які сумніви та підтверджують вину обвинуваченого, суд вважає, що в ході судового розгляду було повністю доведено вину обвинуваченого у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України. За вчинений злочин обвинувачений підлягає покаранню.
Суд критично оцінює покази обвинуваченого про те, що умислу на вбивство потерпілої він не мав та вона сама себе поранила, оскільки вказане беззаперечно спростовується даними висновку експерта №05-8-01/283 від 30 серпня 2016 року згідно якого ОСОБА_9 було нанесено не менше ніж три удари (в голову, шию, правий гомілково-ступневий суглоб) та протоколом проведення слідчого експерименту від 13 червня 2016 року та відеозаписом до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_6 показав, що саме він кидав сокирою у потерпілу, дані докази є логічними, послідовними та узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі, відтворюючи реальну картину подій, що мала місце 12 червня 2016 року між обвинуваченим та потерпілою.
Так, характер, локалізація нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 , а саме в життєво важливий орган - голову та спричинення травм у виді перелому лівої тім`яної кістки, ушкодженням твердої мозкової оболонки, забоєм головного мозку, від яких остання могла загинути, застосоване обвинуваченим ОСОБА_6 знаряддя вчинення злочину, а саме сокира, обставини за яких було вчинено злочин, а саме те, що обвинувачений кинув сокиру у голову потерпілої, на думку суду свідчать про наявність у обвинуваченого умислу саме на вбивство ОСОБА_9 , незважаючи на те, що смерть потерпілої не настала.
Таку поведінку і покази обвинуваченого суд розцінює як намір уникнути відповідальності за вчинене.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України класифікується як особливо тяжкий злочин, відношення обвинуваченого до скоєного, а саме те, що він не шкодує про вчинене, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризуються негативно, зловживає спиртними напоями, дебоширить, порушує громадський порядок, вчиняє сварки в сім`ї, за місцем служби також негативно характеризується, до виконання службових обов`язків відносився недбало, порушував військову дисципліну, мали місце випадки самовільного залишення служби, коли військова частина виконувала бойові завдання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а тому суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ними нових правопорушень є кримінальне покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання, а тому строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід рахувати з моменту фактичного його затримання, тобто з 12 червня 2016 року, та проводити з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Долю речових доказів по справі вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 застосований у виді запобіжного заходу - тримання під вартою, слід залишити до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст.369-371, 374 КПК України, колегія суддів,-
з а с у д и л а :
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 12 червня 2016 рокудо набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 застосований у виді запобіжного заходу - тримання під вартою, слід залишити до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі: сокира, тампон з плямою бурого кольору, відрізки тканини з плямою бурого кольору, після повернення до камери зберігання речових доказів при Золотоніському відділу поліції - знищити; диск з відеозаписом протоколу допиту ОСОБА_6 , диск з відеозаписом протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , які знаходиться при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження; шприц зі зразком крові потерпілої ОСОБА_23 , шприц зі зразком крові обвинуваченого ОСОБА_6 , які перебувають на експертизі в Черкаському обласному СМЕ, після повернення до камери зберігання речових доказів при Золотоніському відділу поліції - знищити; зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , змиви з правої та лівої руки ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , після повернення до камери зберігання речових доказів при Золотоніському відділу поліції - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3