УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ №2 ВП Шевченківського УП ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0003997 від 04.04.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогізки, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ №2 ВП Шевченківського УП ГУНП у місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 03 квітня 2017 року приблизно 22 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Орловська 35, в приміщенні гаражу ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_6 , а саме: вдарив деревяною шваброю в районі підборіддя та голови, а саме в область тімені. Реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , розуміючи протиправний характер своїх дій і маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 взяв у гаражі дерев`яну швабру та з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 утримуючи швабру у руках, наніс не менше двох ударів в область обличчя та голови ОСОБА_6 . В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 було спричинено, згідно висновку судово-медичної експертизи № 864 від 07.04.2017 року: забійну рану на фоні синця на підборідді справа та синець на фоні припухлості м`яких тканин в тім`яній ділянці справа. Таким чином, ОСОБА_5 , наніс умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи № 846 від 07.04.2017 року; протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 .

28 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального проавпорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, так як він не має місця реєстрації в м. Києві, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 , враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинене із застосуванням насильства, останній може вчинити всі необхідні дії з метою залякування потерпілого шляхом здійснення психологічного впливу на останню, що може призвести до зміни вже наданих показів та відмови давати покази в подальшому.

Враховуючи вищевикладені ризики, слідство вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні дане клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

28 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.04.2017 року, протоколом допиту потерпілого від 04.04.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 04.04.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.04.2017 року, висновком експерта № 846 від 07.04.2017 року; протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 від 20.04.2017 року; протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 від 21.04.2017 року; протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 від 25.04.2017 року, постановою про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 20.04.2017 року, іншими матеріалами кримінального провадження і їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні слідчого, зокрема ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має офіційного місця роботи в м. Києві, не одружений, може продовжити злочинну діяльність та вчинить ряд нових кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, а також дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, спосіб життя підозрюваного (офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, не одружений) слідчий суддя приходить до висновку, що існує імовірність, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення належного проведення досудового слідства, явки даної особи для надання показань тощо, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосовування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є самим м`яким з передбачених ст. 176 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ №2 ВП Шевченківського УП ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0003997 від 04.04.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогізки, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме : прибувати до слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , прокурора, суду за першою вимогою; не виїжджати за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування, строком до 28.06.2017 року.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя