Єдиний унікальний номер 226/2130/16-к
Номер провадження 11-кп/775/393/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні у приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 08 лютого 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0001137 за обвинуваченням

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Іловайськ Донецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

19 серпня 1995р. Донецьким обласним судом за ст.ст.94, 140 ч.2, 42, 14 КК України 1960р. до позбавлення волі строком 13 років з конфіскацією майна, звільнився 07.07.2006р. за відбуттям строку покарання;

21 грудня 2010р. Димитровським міським судом Донецької області за ст.307 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією майна, звільнився 07.11.2014р. умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 28 днів,

зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

якого визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 4 місяці позбавлення волі, вирішено питання про судові витрати та речові докази, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду, на початку вересня 2016р., у денний час доби, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше була засуджена за ч.2 ст.307 КК України, знаходячись на ділянці місцевості, яка розташована поблизу кладовища «Озерка» неподалік від буд. АДРЕСА_2 , знайшов один дикорослий кущ коноплі та, діючи умисно, обірвав з нього суцвіття з метою виготовлення з них у подальшому наркотичного засобу канабісу для особистого вживання без мети збуту, таким чином незаконно придбавши без мети збуту нарковмісні рослини коноплі у невстановленій слідством кількості. Після цього ОСОБА_6 знаходячись на вказаній вище ділянці місцевості, знайшов невстановлену слідством кількість рослин нарковмісного маку, з яких обірвав плоди з метою виготовлення з них в подальшому наркотичного засобу опію, таким чином незаконно придбавши без мети збуту нарковмісні рослини маку у невстановленій слідством кількості. Після цього вказані суцвіття нарковмісної рослини конопля та плоди маку ОСОБА_6 переніс до місця свого мешкання, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому за вказаною вище адресою ОСОБА_6 висушив вищевказані суцвіття коноплі та подрібнив їх руками, тобто незаконно виготовив для особистого вживання, без мети збуту. Частину вказаного наркотичного засобу вжив шляхом паління, а залишену частину у кількості 6,33 г, що в перерахунку на суху речовину становить 5,70 г став зберігати у власній квартирі.

Також ОСОБА_6 , висушив вищевказані плоди маку та подрібнив їх руками, після чого шляхом їх виварювання виготовив концентрат з макової соломи у кількості 3,339 г, що в перерахунку на суху речовину становить 0,835 г та помістивши у медичний шприц, став зберігати у квартирі за вищенаведеною адресою.

07.12.2016р. в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у кладовій кімнаті виявлено та вилучено полімерну баночку з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 6,33 г (маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 5,70 г) та один медичний шприц проградуйований на 10 мл з концентратом з макової соломи масою 3,339 г (маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину складає 0,835 г), які ОСОБА_6 незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_6 на початку жовтня 2016р., у денний час доби, точного часу та дати слідством не встановлено, перебуваючи поблизу гаражу, який розташований біля буд. АДРЕСА_3 , знайшов один медичний шприц, у якому знаходився прекурсор ангідрид оцтової кислоти у кількості 2,543 г, який він забрав собі, щоб в подальшому з його допомогою виготовити наркотичну речовину опій ацетильований, таким чином незаконно придбав прекурсор. Після цього вказаний медичний шприц, у якому знаходився прекурсор він переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , який став незаконно зберігати для подальшого виготовлення за допомогою вказаного прекурсору особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого. 07.12.2016р. в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у кладовій кімнаті виявлено та вилучено медичний шприц з прекурсором ангідридом оцтової кислоти масою 2,543 г.

В апеляційній скарзі обвинувачений не оспорюючи фактичних обставин справи просить вирок суду змінити та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. На обґрунтування своїх вимог вказує, що суд першої інстанції при призначені покарання не врахував визнання ним вини, його сприяння розкриттю злочину. Зазначає, що є інвалідом першої групи, не має змоги самостійно пересуватись, потребує лікування, тому відбування покарання у місцях позбавлення волі для нього є неможливим.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

В апеляційному порядку висновки суду о винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України не оскаржуються, у зв`язку з чим апеляційним судом не перевіряються.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції взяв до уваги конкретні обставини скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості у сфері злочинів пов`язаних з обігом наркотичних засобів, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується у побуті, не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, вчинив злочин у період не знятої та не погашеної судимості за скоєння умисних особливо тяжкого та тяжкого злочинів. Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, суд врахував як обставини, які пом`якшують покарання, рецидив злочинів як обставину, що обтяжує покарання.

Призначене ОСОБА_6 покарання на думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і попередження нових злочинів, вирок суду вважає законним і обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого в частині призначеного покарання не вбачає.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, які б вказували на неможливість самостійного пересування ОСОБА_6 та необхідності зміни призначеного покарання у виді позбавлення волі, тому доводи обвинуваченого в цій частині є необґрунтованими.

Колегія суддів зазначає, що однією з умов відбування покарання згідно з КВК України є медико-санітарне забезпечення засуджених до позбавлення волі, що здійснюється медичною службою установ виконання покарань, тому доводи обвинуваченого про неможливість відбування ним покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із необхідністю лікування не заслуговують на увагу.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни вироку в частині призначеного покарання відсутні, оскільки судом першої інстанції при його винесенні були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 08 лютого 2017 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді