overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/7046/17
Провадження № 1-кп/200/385/17
УХВАЛА
08 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/385 /17 (кримінальне провадження № 0000939) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло дане судове провадження.

В судовому засіданні прокурор просила призначити дану справу до судового розгляду та просила приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ..

Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане судове провадження до судового розгляду, оскільки об`єктивних підстав для повернення обвинувального акту прокурору, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду судове провадження № 1кп/200/385/17 (кримінальне провадження № 0000939) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України на 08.06.2017 року на 14:10 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0000939.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/7690/15
№ 1-кп/183/73/17

У Х В А Л А
15 травня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно:
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В судове засідання, призначене на 25 квітня 2017 року на 11-00 годину та 15 травня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор висловив думку про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, вважаючи, що останній умисно затягує розгляд кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 323 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого, в судове засідання за викликом суду, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, в порядку, передбаченому главою 11 КПК України.
Суд вважає, що неявка обвинуваченого ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений про розгляд кримінального провадження, та не повідомив про причини своєї неявки, є підставою для здійснення його приводу.
На підставі викладеного, керуючись 140-143, 323 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 08 червня 2017 року на 13-30 годину.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого, відповідно до ст. 143 КПК України, доручити Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/818/17
Провадження № 1-кп/349/71/17
У Х В А Л А
08 червня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000103 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дзвиняч Заліщицького району Тернопільської області, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт надійшов до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Прокурор, обвинувачений, потерпіла не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 14 год. 00 хв. 22.06.2017 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/3087/17
Провадження №1-кс/639/921/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000394, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
22.05.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000394, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

29.05.2017 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 (вх. №14038), в якій вона просить залишити раніше подану скаргу без розгляду, у зв`язку із надісланням Харківською місцевою прокуратурою №6 відповідь на її клопотання від 10.05.2017 року.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 до суду надано заяву (вх. № 14038 від 29.05.2017 року) про залишення скарги без розгляду, враховуючи той факт, що без згоди та волевиявлення заявника розгляд скарги є неможливим, тому раніше подану скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 - необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.ст.9, 22, 26, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000394, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку, передбаченому ст.220 КПК України - залишити без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1482/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 616/101/16-к
Категорія: ч.3 ст. 152 КК України
У Х В А Л А

(про повернення апеляційної скарги)

19 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 31 березня 2016 року ухвалений стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції засудженим ОСОБА_3 подана заява щодо апеляційного перегляду кримінального провадження, але вона не відповідає вимогам КПК України щодо змісту, форми та строків подачі апеляційної скарги, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (арк. 71-83), судове засідання від 31 березня 2016 року в суді першої провадилося за участю ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 .. За наслідками цього судового розгляду було ухвалено обвинувальний вирок та своєчасно вручено його копію під розпис ОСОБА_3 (арк. 84).

Крім того, в судовому засіданні 31 березня 2016 року ОСОБА_3 було роз`яснено порядок та строки апеляційного оскарження судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

18 травня 2017 року до канцелярії Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000313 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 разом запеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 (арк. 161), яка подана 13 травня 2017 року (арк. 162), тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, який, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України, становить 30 днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

З огляду на викладене, апеляційна скарга подана засудженим ОСОБА_3 після закінчення строку апеляційного оскарження, тобто із значним запізненням, та з урахуванням того, що засуджений не порушує питання про поновлення цього строку із зазначенням певних причин, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. 399 ч.3 п.4 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 31 березня 2016 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повернути засудженому ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги надіслати начальнику Холодногірської виправної колонії (№18) для вручення ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення, а засудженим ОСОБА_3 - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/471/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 617/1437/16-к
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001135 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, даних щодо поважності неявки до суду не надав.

Разом з цим, обвинуваченому своєчасно направлялися судові повістки щодо місця, дати та часу апеляційного розгляду, але відповідних відомостей щодо їх отримання до канцелярії Апеляційного суду Харківської області не надходило.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого за допомогою працівників поліції до Апеляційного суду Харківської області для його участі в судовому засіданні.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити його клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що суд визнає обов`язковою участь обвинуваченого в судовому засіданні, колегія суддів, відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, вважає за необхідне доставити приводом ОСОБА_7 в приміщення Апеляційного суду Харківської для його участі в апеляційному розгляді, задовольнивши клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.140-143, 190, 323, 418 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задоволити.

Апеляційний розгляд відкласти на 10 год. 00 хв. 30 травня 2017 року.

Застосувати привід до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в Апеляційному суді Харківської області о 10 год. 00 хв. 30 травня 2017 року (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 22).

Виконання приводу доручити начальнику Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а контроль за виконанням цієї ухвали доручити керівнику Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/4876/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1610/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
7 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 643/4876/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 в кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.ст.187ч.2 та 187ч.3 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги було подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2017 року.
Виконати вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/636/17 Справа № 200/8213/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ; ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданніматеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Слідчий суддя зазначив, що скаржниця оскаржує бездіяльність, яка відповідно до ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню.
Не погоджуючись звищевказаною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Вважає, що в її скарзі вимоги були викладенні належним чином, а тому бездіяльність посадових осіб поліції підлягає оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді,скаржницю , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді, що в скарзі ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність посадових осіб ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а не слідчого чи прокурора, яка полягає у ненаданні їй витягу з ЄРДР та ненаданні ознайомлення матеріалів досудового розслідування, яка не підлягає оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України є правильними.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, тому колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя правильно відмовив у відкритті провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 405, 407КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ДВП ГУНП в Дніпропетровській області залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

06 червня 2017 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0002731 щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_4 порушила питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 5 ч. 2 зазначеної статті.

Викладені у касаційній скарзі вимоги до касаційного суду є неконкретними та не відповідають положенням ст. 436 КПК участині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду. Так, прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду і при цьому призначити новий розгляд не в суді апеляційної, а в суді першої інстанції. Вказане позбавляє можливості встановитидійсну позицію прокурора щодо результатів касаційного розгляду.
За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
№ 5 1247ск17 ПОСТАНОВА 08 червня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року щодо останнього,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2017 року відмовлено захиснику у витребуванні кримінальної справи щодо засудженого ОСОБА_3 із зазначенням недоліків, допущених при подачі касаційної скарги та надано місячний строк для їх усунення.
На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ захисник повторно надіслав касаційну скаргу, хоча і в межах місячного строку, однак він не усунув недоліків, на які йому вказував касаційний суд у своїй постанові.
Тому, постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2017 року захиснику ОСОБА_2 вдруге було відмовлено у витребувані кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для її перевірки у касаційному порядку, без надання додаткового строку для усунення цих недоліків. Ця відмова не позбавляла його можливості знову подати касаційну скаргу, але в межах строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України, який складав три місяці з моменту набрання ними законної сили.
Захисник втретє надіслав на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 386 КПК України (1960 року) касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині 2 статті 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом 3 місяців з моменту набрання ними законної сили.
Касаційна скарга подана захисником 26 травня 2017 року, тобто з порушенням встановленого законом строку.
До скарги додане клопотання, яке містить прохання про поновлення строку на касаційне оскарження.
При цьому, поновлення строку не є компетенцією суду касаційної інстанції, вказаний строк може бути відновлений у випадках і порядку, передбачених ст. 353 КПК України (1960 року) судом, який постановив вирок.
За таких обставин касаційна скарга ОСОБА_2 не може бути предметом касаційного розгляду.
Керуючись 388 КПК України 1960 року та розділом ХІ Перехідних положень до КПК України від 13.04.2012 року
П О С Т А Н О В И Л А:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року щодо останнього визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 30 травня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 08 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 08 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3