Справа № 366/948/16-к
Провадження №1-кс/366/98/16
УХВАЛА
12 квітня 2016 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
05 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення, яке передбачено ст. 366 КК України.

У скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що 25 березня 2016 року він із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся до Іванківського ВП Вишгородського відділу ГУ НП в Київській області про фальшування події у письмовому акті, призначеному стверджувати події або факти, які мають юридичне значення. Так, 30.01.2016 року службові особи Іванківського РП ПАТ «Київобленерго» при проведенні обшуку та огляду у будинку в АДРЕСА_1 без присутності та згоди особи, яка на правовій основі володіє даним будинком, без присутності свідків, склали письмовий акт VK 033203 про порушення правил користування електричною енергією. Начальником слідчого відділу Іванківського ВП Вишгородського відділу ГУ НП в Київській області було відмовлено у внесенні відповідної інформації до ЄРДР та розпочати розслідування. Скаржник вважає, що службові особи Іванківського РП ПАТ «Київобленерго» на підставі фіктивного письмового акта мають намір покращити фінансове становище РП ПАТ.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України визнано однією із загальних засад кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Дані вимоги закону слідчим у кримінальному провадженні дотримано не було.

На думку суду, під час проведення досудового розслідування слідчим порушено засаду кримінального провадження законність, оскільки досліджено обставини кримінального провадження не всебічно та неповно, що не забезпечило прийняття обґрунтованого та законного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого задовольнити.

Зобов`язати слідчі органи (слідчих) Іванківського відділення Вишгородського відділу ГУ НП в Київській області припинити бездіяльність та внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 25.03.2016 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: