У Х В А Л А Справа № 200/6042/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3620/17
12 квітня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000663 про продовження строку тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
07 квітня 2017 року старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працює директором ТОВ «ФК Гермес», одруженого, зареєстрованого у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 21 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, які виразились у тому, що з початку 2013 року по 20 грудня 2016 року, він, діючи навмисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , погрожуючи насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, діючи повторно, заволоділи особистим майном низки потерпілих, а потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , крім заволодіння їх майном, були ними незаконно позбавлені волі.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18 лютого 2017 року.
14 лютого 2017 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська продовжено запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою до 00 годин 01 хвилини 15 квітня 2017 року.
05 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено нову підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України, зі збільшеним обсягом епізодів.
Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000663 продовжено до шести місяців до 20 червня 2017 року.
Для закінчення провадження досудового слідства необхідно виконання низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки той може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення тих кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється.
Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження 0000663 та копії інших документів.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що основною причиною не завершення до цього часу досудового розслідування є виявлення додаткових, до раніше інкримінованих, епізодів злочинної діяльності, в зв`язку із чим ОСОБА_5 повідомлено нову підозру у вчинені злочинів, зі збільшеним обсягом епізодів; необхідність проведення по справі необхідних процесуальних дій, зокрема, низки раніше призначених експертиз, провадження яких до цього часу не закінчено. На даний час ті ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зникли та не зменшились, а навіть, із збільшенням кількості вчинених злочинів, збільшились, тому що по справі з`явилися нові потерпілі та свідки. З цих підстав, прохає продовжити строк тримання під вартою для можливості завершення досудового розслідування.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід продовжити раніше обраний запобіжний захід.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання. Відмовився давати будь-які пояснення по суті клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Прохав у задоволенні клопотання відмовити з тих підстав, що ті ризики, які озвучив у судовому засіданні слідчий, не доведені наданими ним слідчому судді та іншим учасникам процесу, доказами. Зазначив, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, так як одружений та допомагає утримувати матір, яка є інвалідом за загальним захворюванням, характеризується позитивно, а тому є усі підстави для відмови у задоволенні клопотання.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України. Прихожу до висновку, що поясненнями слідчого і прокурора, та матеріалами, наданими суду, доведено наявність ризиків у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків, так як це підтверджується протоколами допитів потерпілих; можливість, враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів та покарання за них, яке є лише у вигляді позбавлення волі та на тривалий термін, переховування від органів досудового розслідування та суду; можливість, враховуючи наявність знайомих серед працівників банківських установ м. Кривого Рогу, знищення та приховування документів, які є доказами у вчиненні протиправної діяльності і які ще не вилучені в ході досудового слідства. Дійсно, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій. Тому, з метою недопущення реалізації підозрюваним зазначених ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою є 00 година 01 хвилина 15 квітня 2017 року, а строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою на термін до 00 години 01 хвилини 11 червня 2017 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України, до 11 червня 2017 року включно.
Дата закінчення дії ухвали 00 година 01 хвилина 11 червня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1